bet · H501MJU9 · 2018-03-02 00:00:00 — har vattendrag, och ungefär en tredjedel av landets yta ligger inom från ett sådant vattendrag. Till detta kommer sjö- och kuststränderna. Är det någon som tycker att det är rimligt att bebyggelse ska vara förbjuden inom samtliga dessa områden? Nej, det tror jag inte att någon tycker. Det är framför allt i storstäderna som omfattande sjönära bebyggelse kan vara ett problem, medan det på landsbygden finns gott om plats för nybyggnation intill många sjöar och vattendrag. Andelen bebyggd mark utmed stränder ligger på i , medan andelen i de små kommunerna ligger på . Det är alltså mycket stora skillnader i landet. Att bygga och utveckla fastigheter som inte ligger nära annan bebyggelse borde betraktas som landsbygdsutveckling. Därför bör det bli tillåtet att uppföra sjönära en- eller tvåbostadshus i lågt exploaterade områden. Det anser vi kristdemokrater. Egentligen är det självklart att behovet av strandskydd skiljer sig åt mellan den och till exempel kommun, som ligger i mitt hemlän, län. är en av de kommuner som har mest per invånare av alla inlandskommuner och är dessutom en av fattigaste kommuner. Det är inte acceptabelt att denna kommun hindras i sina strävanden att utnyttja sin kanske främsta resurs för att skapa bättre villkor för sina invånare och för att få fler att flytta till kommunen. Den tidigare alliansregeringen ändrade strandskyddsreglerna i syfte att underlätta strandnära landsbygdsutveckling, framför allt i områden med lågt exploateringstryck. Men tyvärr har dessa lagändringar inte fått genomslag i hela landet. Efter ett tillkännagivande från fick för precis ett regeringsuppdrag att se över LIS-reglerna - landsbygdsutveckling i strandnära lägen - i syfte att föreslå författningsändringar och eventuellt andra åtgärder för att främja landsbygdsutveckling i områden med god tillgång till stränder utan att äventyra de värden som strandskyddet långsiktigt syftar till att skydda. De förslag till författningsändringar som har lämnat är visserligen ett steg i rätt riktning, men det räcker inte. Det redovisade uppdraget, liksom tillkännagivandet i sin helhet, är fortfarande under beredning i . Vi väntar fortfarande på leverans från regeringen vad gäller översynen av dessa strandskyddsregler. I kommittémotion efterfrågas en ökad flexibilitet i . Vi vill att en- och tvåbostadshus ska kunna uppföras i LIS-områden, även utan närhet till befintlig bebyggelse, och att detta borde betraktas som landsbygdsutveckling. Det skulle till exempel bidra till bättre underlag för små lanthandlare på landsbygden, så att de kan finnas kvar och vara viktiga serviceinrättningar för invånarna på landsbygden. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Naturvård och områdesskydd och Biologisk mångfald Jag vill också säga några ord om betänkandet Biologisk mångfald. Vid ett flertal tillfällen har gett regeringen tillkännagivanden om att regeringen bör fullfölja intentionerna bakom den rovdjurspolitik som har beslutat om. Vi kristdemokrater anser att det är viktigt att vi har livskraftiga stammar av vår inhemska svenska megafauna. I detta ingår som en självklar del de stora rovdjuren. är det viktigt att de vilda djuren kan samexistera med människan och med människans olika verksamheter. Vi behöver också ha en förvaltningsjakt som kan ske i form av licensjakt. anser att vi i ska ha en riktad selektiv jakt på varg. Rovdjurspolitiken kompliceras av att ibland lägger sig i på ett olyckligt sätt med utgångspunkt i art- och habitatdirektivet. En svaghet med detta direktiv är att det inte uppdateras utifrån hur bevarandestatusen för olika arter utvecklas . Därmed behöver art- och habitatdirektivet förändras, så att klassificeringen av hotade djur och växter i högre grad kan avgöras i . I motion om biologisk mångfald påpekar vi att det krävs enhällighet i för att man ska kunna förändra vilka djur- och växtarter som har strikt skydd enligt art- och habitatdirektivet. Vi kristdemokrater anser att ska verka för att det ska bli lättare att omklassa arter i takt med att populationerna växer eller krymper. Vi menar att vi i i högre grad själva ska besluta om jakt och viltvård. har för mycket makt över hur jakten ska bedrivas. Jag står självfallet bakom reservationer, men för att vinna tid här i kammaren väljer jag att yrka bifall bara till reservation 3 i betänkandet Biologisk mångfald och till reservation 6 i betänkandet Naturvård och områdesskydd. Strandskyddet i har en lång tradition; den löper tillbaka till 1950-talet. Tanken när strandskyddet inrättades hade nog mer med sociala skäl att göra. Man såg ett stort problem med att rika människor privatiserade stränder och tillgången till sjönära områden. Man slog fast att alla i detta land ska ha tillgång till stränderna, och det tycker jag är en väldigt bra princip. Till detta kan vi lägga naturvårdsargumentet, det vill säga att stränderna ofta är barnkammare för många arter. Det är väldigt fragila områden som behöver skydd. Det är alltså en god princip att värna strandskyddet, som är en viktig lagstiftning. Från borgerligt håll gör man det mesta man kan för att skjuta sönder strandskyddet och perforera det så mycket som möjligt. Man har varit ganska framgångsrik och har ändrat strandskyddet, men tycker uppenbarligen inte att det har blivit tillräckligt liberalt - trots att det finns frikostigt med exempelvis överklagandemöjligheter och dispenser och trots att man har infört reformen med så kallade LIS-områden, där man ska kunna utveckla och exploatera mer i strandnära lägen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Naturvård och områdesskydd och Biologisk mångfald Jag skulle vilja ställa en mer principiell fråga. är det som gäller för strandskyddet, och det kan utsträckas . Vad anser egentligen ? Tycker att 100 och ibland 300 meters skydd är bra, eller vill man ändra på även den regleringen? Tack för frågan, ! Vi håller med om att det är viktigt att strandskyddet finns. Som jag påpekade i mitt anförande ser det väldigt olika ut i landet. Det finns områden som är väldigt exploaterade, och där är det naturligtvis ett problem med byggnation nära stränderna. Sedan finns det områden - till exempel , som jag nämnde - där det finns väldigt gott om utrymme för att kunna bygga nära stränderna. När alliansregeringen gjorde om reglerna skulle det finnas möjlighet att utöka om det finns särskilda skäl, men skulle gälla. Vi kom fram till att vi ville ha det så, vi lade fram förslag om det och det gick igenom i . Men sedan visade det sig att länsstyrelserna ute i landet tolkade detta som att det är som gäller om det inte finns särskilda skäl. Man vände alltså på det, och det var helt fel. Jag var själv med i en lokalradiodebatt där även det dåvarande länsrådet var med, och mitt under debatten sa han att han höll med om detta. Han sa: Ja, det har blivit så, och det är inte rätt. Vi måste ändra på det. Jag tycker att det var väldigt bra att han sa det. Jag vet inte hur det ser ut i hela landet i övrigt - om man har vänt på detta så att man säger att det ska vara om det inte finns särskilda skäl. Det är i så fall fel. Vi har sagt att det ska vara om det inte finns särskilda skäl. Jag tycker att det är lite intressant att de borgerliga partierna, och kanske i synnerhet , så till den milda grad underkänner sin egen lagstiftning - det vill säga det så kallade reformerade strandskydd man införde 2009 - att man försöker överträffa varandra i att göra uppluckringar i den. Det är alltså en lagstiftning som man själv har infört. Jag hade en konkret fråga, och det gällde egentligen 100-metersgränsen. lämnade ju du själv in motionen Reformerat strandskydd, . Där vill du att gränsen ska ändras till . Då undrar jag: Vad är det egentligen för form av strandskydd som finns kvar ifall man inskränker det till att bara gälla från strandkanten? Kan klargöra detta? Och är detta politik? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Naturvård och områdesskydd och Biologisk mångfald Det är alldeles riktigt att vi har diskuterat och haft uppe att man ska pröva att utgå . Där det finns skäl ska man dock naturligtvis inte använda , men det ska inte vara så fyrkantigt som det lätt blir om man säger att det ska vara om det inte finns särskilda skäl. Det är inte att uppluckra och underkänna lagstiftningen när man i länsstyrelserna har tolkat lagen på ett felaktigt sätt. Vi var mycket tydliga med att det vi kom överens om då var och att det skulle vara om det finns särskilda skäl. Vi vet att detta har misstolkats runt om i landet. Så ser det alltså ut. I en senare motion har vi också sagt att man mycket väl skulle kunna pröva även - det stämmer. Tack för ett intressant anförande, ! Det handlade väldigt mycket om att inskränka strandskyddet. Du är från kommun, , och jag saknade något i ditt anförande när du talade om detta med värdefulla tillgångar i kommunen och om möjligheten att bygga på stränderna. Jag har fått uppfattningen att en väldigt stor tillgång för kommun är , som kommunen också har utökat . Jag var med på den invigningen och var vid en fantastisk sjö som heter Unden, som inte är bebyggd runt om. Jag tror också att det finns delar av och i denna nationalpark, och även runt dessa sjöar finns det stränder där det inte har byggts. Jag tänker att den stora anledningen till detta ju är det starka strandskydd som vi har haft och varit överens om politiskt. Jag skulle alltså bara kunna fråga : Hur tror du att det sett ut vid dessa sjöar om vi inte hade haft det strandskydd vi har haft utan i stället en sådan modell som förespråkar? Den modell förespråkar är ju att vi ska följa lagstiftningen och inte, som en del länsstyrelser har gjort, utgå från 300-metersgränsen. Om vi tar som exempel: Det gäller inte enbart , som jag också uppskattar jättemycket. Det finns privata företagare mitt inne i parken som gör ett fantastiskt jobb med att visa runt, guida och göra den levande på ett helt annat sätt än många andra nationalparker. Det finns extremt många sjöar i kommun, och det finns väldigt få invånare. Jag tror att de är svenska mästare i att ha strandtomt. Självklart ska det dock se olika ut beroende på de förutsättningar och behov som finns. Man ska kunna bygga nära och även skydda. Jag vill därför vända mig mot sätt att presentera detta som att det är antingen eller. Allt är inte svart eller vitt, och allt är inte dåligt eller bra. Det handlar i stället om att anpassa detta efter de förhållanden som finns. Jag vill öppna upp så att fler ska kunna bosätta sig på landsbygden och så att detta blir en tillgång också för en kommun som . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Naturvård och områdesskydd och Biologisk mångfald Det är just så att har skapat många arbetstillfällen. Jag har glömt siffran, men det kommer oerhört många turister till , och många av dem kommer från . Ute i har man inte haft en sådan strandskyddslagstiftning som vi har haft i . Där ser det inte ut som det gör kring sjöar som Unden och , utan där är det bebyggt privat. Precis som sa i sitt anförande köpte människor med pengar de här tomterna, privatiserade dem och byggde sina hus. Reser man i märker man att det är svårt att komma ned till stränderna, för de är privata. Min fråga var lite grann att det skulle ha varit intressant att höra vilket scenario tänker sig att vi skulle ha haft i om vi inte länge hade haft den här lagstiftningen om med utökat vid särskilda skäl. när vi pratar om och utökning är jag också lite nyfiken på en annan sak. var ju också med på det nya sektorsmålet som togs 2014 gällande skydd av skog och hur många hektar som skulle få ett lagligt skydd till 2020. Jag ser att också i sin budget stryker väldigt mycket. Ni är ett av de partier som stryker mest på ersättningen till markägare när det gäller skydd av värdefull natur. Jag skulle vilja fråga hur tänker sig att det mål som man har ställt sig bakom i ska uppfyllas till 2020. Du och jag har debatterat det här förut, . Vi har olika budgetar. Vi pratar om grön skatteväxling, och det gör inte ni. Vi pratar också om, som visade på ett bra sätt, att det finns flera vägar till att skydda skog och att vi ska kunna använda skogen på ett bra sätt och inte förbruka den utan bruka den på ett ansvarsfullt sätt. I det sammanhanget tror jag att vi också kan dra nytta av den skogsråvara som vi så väl behöver i vårt land för bioekonomin. Det är en otroligt viktig råvara som vi har och som vi ska ta till vara och bruka på ett ansvarsfullt sätt. Än en gång: Det handlar inte om svart eller vitt eller att vi ska ha antingen eller, utan vi måste hitta nivån och göra det på ett sådant sätt att vi är rädda om den skog vi har. Där ingår naturligtvis som är en pärla. Det är roligt att har besökt den, och jag hoppas att fler gör det. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 12.)