bet · H501UU19 · 2018-03-22 00:00:00 — Det skiljer sig på flera sätt men framför allt på en avgörande punkt: I Achmeafallet fann att det slovakisk-nederländska investeringsskyddsavtalet innebar att en skiljedomstol under avtalet skulle komma att tolka och tillämpa på ett sätt som inte var förenligt med unionsrätten. I CETA fastslås det att en tribunal under detta avtal inte ska ha behörighet att tolka . Det fastslås vidare att CETA-tribunalen ska vara skyldig att följa den rådgivande tolkningen av . Investerarskyddet har naturligtvis varit en kontroversiell fråga i debatten. Därför har vi undersökt det så här noga. Den andra frågan handlade mer om själva investeringsavtalet. Det är en av de frågor som regeringen har utrett allra mest. Det handlar om att investeringsskyddet ska ge en investerare grundläggande skydd mot diskriminering och expropriation. Det som står i CETA överensstämmer i stort sett med svensk rätt, och det går inte längre. Det är ett skydd som finns ; det menar både och Justitiekanslern. Tvistlösningsmekanismen kan alltså inte underkänna lagar eller demokratiskt fattade beslut. Vi debatterar Avtal om ekonomi och handel (CETA) samt strategiskt partnerskapsavtal mellan EU och dess medlemsstater och . är ju inget enkelt handelsavtal. Hade det varit så att hade syftat till att ta bort ett par tullar och tariffer till och göra det ännu lite lättare att handla över hade vi i tyckt att det var ett bra förslag. Men är det så att C:et i CETA står för comprehensive. Det är alltså ett allomfattande ekonomiskt avtal mellan och . Man kan säga att det är ett avtal som har väldigt stora anspråk. Det kommer att omfatta så gott som alla våra politikområden. Vi har hört i en del tidigare anföranden, till exempel från - som jag nu inte ser i kammaren; det tycker jag är lite konstigt - och från statsrådet , att det finns positiva skrivningar i om vikten av ökat politiskt samarbete på till exempel miljöområdet. Det är viktigt. Det man pratar mindre om är att föreskriver ytterligare avregleringar, att det har ambitionen att hela det transatlantiska området ska öppnas upp för offentlig upphandling, att det i kap. 21 står att man ska ha en form av regelsamverkan mellan och medlemsländer och inte minst det kontroversiella investerarskyddet som finns inskrivet i avtalet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Avtal om ekonomi och handel (CETA) samt strategiskt partner-skapsavtal mellan EU och dess medlemsstater och Av den anledningen är vi i kritiska till det här avtalet och yrkar avslag på CETA. Jag vill börja med att yrka bifall till vår reservation om det, reservation nr 1. Jag kommer inte, herr talman, att hinna gå in på all vår kritik mot . Mycket har föredömligt tagits upp av den föregående talaren från , , men jag skulle vilja säga några saker om de områden som jag tagit upp. Jag börjar med investerarskyddet, som man hittar utvecklat främst i kap. 8 i . Med ett investerarskydd ska man ge investerare, alltså bolag, garantier för att deras investeringar ska bära frukt. Annars kan man tycka att definitionen av en investering är att någon tar en viss risk för att få valuta för den. Men i det investerarskydd som skrivs in det här avtalet skriver man till exempel in att bolagen ska skyddas mot direkt eller indirekt expropriation. Jag tror att det är medvetet formulerat som direkt eller indirekt expropriation - det blir nämligen svårt att exakt definiera vad det är för något. Man säger också att bolagen ska ha en rättvis och skälig behandling. Det finns ett antal kriterier till för hur man bygger upp investerarskyddet. Egentligen är det inget nytt med investerarskydd i internationella handels- och investeraravtal. Det finns redan i en mängd andra avtal. Jag tycker kanske att det bästa och mest jämförbara exemplet är mellan , och , som slöts 1994. Efter kan vi se att har blivit världens troligen mest bolagsstämda land. Amerikanska bolag har tagit varenda chans de fått att stämma kanadensiska lagstiftare, och det gäller i synnerhet på miljöområdet och naturresursområdet. nämnde tidigare , som stämde när delstaten införde ett regionalt förbud mot frackning, det vill säga att spränga upp gas ur berggrunden. Det är en extremt miljöskadlig verksamhet. Som nämndes har också kanadensiska bolag stämt statsförvaltning; till exempel har bolaget stämt Obamaregeringens beslut att stoppa den stora pipelinen XL, som skulle gå genom . Vi ska också komma ihåg att kanadensiska bolag har lärt sig det här med investerarskydd. De har lärt sig väldigt väl hur investerartribunalerna fungerar, och de drar sig inte för att stämma europeiska länder ifall de kan göra det. Det gjorde till exempel det kanadensiska gruvbolaget : Man stämde för när det rumänska parlamentet sa nej till att skulle få öppna en stor guldgruva i västra . Jag tror att nu till och med har klassat området som naturskyddsområde. har stämts på motsvarande . motsvarar hälften av hela budget på hälsoområdet. Det kan man tänka lite på när säger sig inte ha råd att ta hand om sina fattiga människor och dessa människor i stället reser till andra länder för att tigga och utföra underbetalda arbeten. Statsrådet säger att vi med får ett helt annat upplägg och en helt annan form av investerarskydd. Jag skulle vilja fråga anhängarna av CETA vad som egentligen är den stora skillnaden med det nya investerarskyddet i det här avtalet. Man får en permanent domstol med 15 domare, men annars är det mesta faktiskt väldigt likt det nuvarande system vi kan se för investerarskydd i andra avtal. Det är ett system som ligger helt och hållet utanför det ordinarie rättssystemet, och man kan stämma på fluffiga och oklara grunder. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Avtal om ekonomi och handel (CETA) samt strategiskt partner-skapsavtal mellan EU och dess medlemsstater och Det är också, med flera, bara bolag som kan stämma stater. Staterna kan inte omvänt stämma bolagen. Jag hörde dig när du talade om de fina skrivningar som finns om miljö och klimat i och i det partnerskapsavtal som är kopplat till detta, . Det är väldigt fina formuleringar, men vad har de för bärighet egentligen? Kan vi luta oss mot de formuleringarna och omvänt stämma bolag som vi anser uppför sig illa mot miljön med hänvisning till investerarskyddet? Nej, det går inte, utan det är bara bolag som kan stämma stater. från Socialdemokraterna och från säger att det här investerarskyddet inte går utöver det som finns i våra lagar . Jag skulle vilja vända lite grann på frågan. Vad är det som är fel på våra ordinarie domstolsväsen ? Är det inte så att EU, dess medlemsstater och är rättsstater med fungerande domstolsväsen dit man kan vända sig ifall man som bolag anser sig dåligt behandlad av staten? Ni säger ju i detta avtal att det är otroligt viktigt att lita på kanadensiska myndigheter i andra sammanhang, till exempel när det gäller godkännande av olika saker som ska ut på marknaden. Men just när det kommer till domstolarna ska vi ha ett separat bolagsdomstolssystem. Varför det, ? Jag skulle också vilja fråga och Socialdemokraterna: ni verkligen på fullaste allvar att kanadensiska gruvbolag inte kommer att utnyttja chansen att stämma ifall vi till exempel förbjuder gruvdrift i vissa områden eller inför en gruvskatt på - någonting som bolagen kanske bedömer som en direkt eller indirekt expropriering? Tror ni verkligen på fullaste allvar att investerarskyddet inte kan ha en avkylande effekt på progressiv lagstiftning? Jag skulle också vilja säga några ord om det så kallade regleringssamarbete som finns inskrivet i artikel 21 i . Det kan låta väldigt bra att man ska samarbeta kring framtida regler och lagar, men så som regleringssamarbetet är utformat ska det finnas kommittéer inom ramen för som på förhand ska granska förslag till nya lagar. De ska granska förslagen ur ett handelsperspektiv. Tror och Socialdemokraterna verkligen att det här regleringssamarbetet kommer att användas för att stärka till exempel arbetsrätten, miljöskyddet, välfärden eller andra områden? Bolagen kommer att ha en självklar plats i dessa regleringssamarbetskommittéer, som ska granska all framtida lagstiftning. Ni som har läst förslaget kan också ta del av både Kemikalieinspektionens och synpunkter på regleringssamarbetet. Man varnar tydligt för att detta kan försvåra en framtida progressiv lagstiftning. Eller, som de säger i : Det här kommer att handla om paralyzing by analyzing - genom krav på nya analyser och nya rapporter kommer en progressiv lagstiftning att avstanna. I den tid vi lever i behöver vi ju mer progressiv lagstiftning. Vi behöver göra det lättare att lagstifta på till exempel miljöområdet - inte svårare. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Avtal om ekonomi och handel (CETA) samt strategiskt partner-skapsavtal mellan EU och dess medlemsstater och Vi i ser även många andra skäl till att säga nej till CETA. från tog tidigare upp det faktum att avregleringar är så att säga huvudregeln inom CETA och att det är extremt svårt att återförstatliga något som redan har privatiserats när det finns en så kallad ratchetklausul inskriven i avtalet. Det är också väldigt olyckligt att skrivningarna kring patent- och immaterialrätt - en väldigt bortglömd fråga i debatten, skulle jag säga - går mycket längre än dagens lagstiftning i EU och . EU har till exempel varit pådrivande för att man ska förlänga licenstiden för mediciner, vilket kommer att försvåra framtagandet av generiska mediciner. Det är alltså mediciner utan patent, som är billigare för befolkningen. Det kommer också att vara svårare att ställa progressiva krav i offentlig upphandling då offentlig upphandling ska bli en del av en transatlantisk marknad. Jag är även orolig för hur vi ska kunna bedriva ett progressivt djurskydd . lyssnade jag på Djurens Rätts ordförande , som varnade för . Det sätter konkurrensen först och förutskickar att handeln med nötkött över gränserna ska tiofaldigas, vilket kommer att vara en press nedåt på progressiv lagstiftning. Det kommer att vara svårt för länder som vill gå före på djurskyddsområdet. Det är Djurens Rätts bedömning av . Varför säger den europeiska och nordamerikanska miljörörelsen och fackföreningsrörelsen liksom djurrättsorganisationer i och nej till CETA? Jag tror att det är så enkelt som att de inte vill ha en tvångströja på progressiv politik. De vill att vi ska kunna gå före på alla dessa viktiga politikområden. Det är därför vi i säger nej till CETA. Jag vill också passa på att yrka bifall till och förslag om återförvisning av det här ärendet till utskottet. Den dom som kom i är ju helt exceptionell. Den dömer ut investerarskyddet mellan olika EU-länder - samma slags investerarskydd som skrivs in i . Därför säger vi i : Skicka tillbaka avtalet till utskottet, så att vi får analysera domen närmare! Jag ber om ursäkt för att jag dragit över tiden, herr talman, men detta är en väldigt viktig fråga. "Industriföretagen har länge varit motorn i det svenska näringslivet och en avgörande välståndsskapare för . Svenska företag har framgångsrikt exporterat högkvalitativa och innovativa produkter över hela världen. Många svenska företag innehar nyckelpositioner i globala värdekedjor och industriella ekosystem." Så inleder chefsekonomen på Business sin senaste rapport . Jag tycker att det är en träffsäker beskrivning av läget. Protektionismen skördar tyvärr framgångar på vissa håll. Ett exempel är förstås president senaste beslut om att införa nya tullar. har med all önskvärd tydlighet konstaterat att länder som stänger sina marknader förlorar mer i tillväxt än de länder som de slutar att handla med. Då känns det klokt och framåtsyftande att EU i stället går vidare med nya, breda handelsavtal. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Avtal om ekonomi och handel (CETA) samt strategiskt partner-skapsavtal mellan EU och dess medlemsstater och För att våra företag ska kunna fortsätta utvecklas och öka sin export behöver vi progressiva och kloka frihandelsavtal. CETA är det bästa frihandelsavtal som EU har förhandlat fram , och jag hoppas att det blir ett viktigt riktmärke i handelspolitiken. Alla framtida handelsavtal bör hålla CETA:s nivå eller vara ännu bättre. Med tanke på den skepsis som i vissa kretsar finns gentemot frihandelsavtal, även här i , känns det tryggt och bra med de utredningar som har gjort tillsammans med flera andra myndigheter. frihandelsavtal ger tydlighet, långsiktighet och förutsägbarhet. frihandelsavtal kräver också att granskas av mångas ögon och med mångas expertkunskap, inte minst från civilsamhällets organisationer. Den kunskapen finns med i den utredning som gjorts, och det är viktiga erfarenheter att ta med sig i arbetet med kommande handelsavtal. Allianspartiernas kritik om att det har tagit att få CETA till anser jag därför helt obefogad. Det är viktigt att ta oron på allvar, att låta många instanser få komma med synpunkter och att analysera vilka konsekvenser avtalet kan få. Allt annat vore ansvarslöst. Med stöd av den här rapporten, med remissvar och analyser, kan vi nu med fog säga att CETA inte kommer att tvinga oss att privatisera välfärden, företag kommer inte att kunna stämma svenska staten för utebliven vinst och vi behöver inte försämra vår lagstiftning gällande djur-, miljö eller hälsoskydd. Tack, , för det! Men det är viktigt att följa upp att CETA inte får sådana effekter att det hindrar parterna från att verka för ännu högre miljökrav eller ännu högre ambitionsnivå i klimatpolitiken. Därför kommer avtalets effekter att analyseras, och det är bra. Vi har redan 60 investeringsskyddsavtal. De har inte gjort att vi inte har kunnat skärpa miljölagstiftningen. Det är den svenska som bestämmer vilka regler och lagar som ska gälla i . Däremot kan CETA, liksom andra progressiva frihandelsavtal, bidra till att i högre utsträckning når målen i Agenda . Vi kommer aldrig att klara hållbarhetsmålen där om vi inte hjälper den privata sektorn på traven med att göra sin del. Därför är de golv som finns i av största vikt för att åstadkomma en bättre utveckling inom alla hållbarhetsdimensioner. Jag vill ge rätt på en punkt, nämligen att det inte med säkerhet går att säga hur många nya jobb som kommer att skapas när CETA har trätt i kraft i alla delar. Men precis som statsrådet sa vet vi att handeln alltid ökar efter ett nytt frihandelsavtal. Vi vet att detta redan har skett med exporten till , och vi vet att ökad export leder till fler jobb. Vi behöver fler jobb och ökad sysselsättning i för att kunna trygga välfärden ännu mer. besökte jag ett stålföretag i . Där var vd:n väldigt orolig över de nya amerikanska ståltullarna och vad de skulle komma att innebära för deras försäljning i . Men när han fick höra om CETA, som ska beslutas här , såg han genast en möjlighet att utöka sin marknad i i stället. Jag tror att det finns många exempel på verksamheter runt om i som kommer att gynnas av CETA. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Avtal om ekonomi och handel (CETA) samt strategiskt partner-skapsavtal mellan EU och dess medlemsstater och Att hävda att CETA skulle inskränka demokratiska beslut eller att det nu kommer att vara storföretag som styr är helt felaktigt. har analyserat detta mycket ingående, i enlighet med regeringsuppdraget, och bedömer att CETA i allt väsentligt inte medför något utökat investeringsskydd utöver det som ges till investerare, precis som statsrådet har sagt. Denna slutsats delas av Justitiekanslern, som ju är när det gäller skadestånd mot staten. Vi har säkert läst och hört inlägg av kritiker som påstår att den begränsning av vinster i välfärden som vi socialdemokrater föreslår skulle bryta mot artiklar om rättvis och skälig behandling. Låt mig vara tydlig: Det finns inget i avtalet som ger företag rätt att stämma stater för utebliven vinst. Hotet mot vinstbegränsning är allianspartiernas och politik, inte CETA. bedömde att inte påverkar möjlighet att bevara monopol eller allmännyttiga företag. Handel bidrar till tillväxt, ökat välstånd och fattigdomsbekämpning. Handel bidrar till mer samarbete och fred. Handel bidrar till kompetenshöjning, specialisering och stolthet. Jag tycker att det är synd att människor som i vanliga fall vurmar för dessa goda värden talar och skriver onyanserat och i vissa fall helt osant om vad CETA innebär och kommer att få för konsekvenser. Vi har, som tur är, superprofessionella myndigheter som på alla upptänkliga sätt har analyserat, diskuterat och utrett vilka konsekvenser det här avtalet kommer att få. Det är för mig obegripligt att man inte har tilltro till våra främsta experter på området och inte lyssnar på det som Justitiekanslern anför. Visst kan vi önska ännu mer av framtida frihandelsavtal. Det gör jag. Men låt mig återknyta till min inledning: Företag som växer och utvecklas är en förutsättning för att vi ska kunna öka sysselsättningen ytterligare och kunna gå vidare och stärka vår gemensamma välfärd. Företagen är också en viktig sektor för att öka hållbarheten i samhället, ur alla dimensioner. Båda dessa delar kommer att underlättas av . Därför yrkar jag bifall till utrikesutskottets förslag och avslag på alla reservationer. Jag skulle främst vilja ställa två frågor till , Socialdemokraterna. säger att det investerarskydd som finns inom CETA inte går utöver svensk lagstiftning . Men vi kan titta på exempel från omvärlden. Då ser vi att när man skriver in investerarskydd kommer det också att användas. Poängen är att vi inte har något investerarskydd i fråga om . Men fick det i fråga om 1994 och har blivit stämt 35 gånger. Man har blivit världens mest stämda industristat. Jag måste fråga och : Vad är det för fel på det ordinarie rättsväsendet? Varför ska ni bygga upp ett parallellrättsväsen för bolagen? Varför får inte arbetare, miljöorganisationer och andra stämma bolagen? Varför är det bara bolagen som ska få stämma? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Avtal om ekonomi och handel (CETA) samt strategiskt partner-skapsavtal mellan EU och dess medlemsstater och Min andra fråga rör de förlängda licenstiderna för läkemedel, som enligt kanadensiska forskare kommer att leda till att läkemedel kommer att vara inlåsta i patent i och kosta många extra för kanadensiska skattebetalare. Problemet kommer att vara precis detsamma för oss i . Varför är ni för att det ska vara förlängda licenstider för läkemedel? Jag noterar, fru talman, att får sträcka sig till Business för att hitta stöd för CETA, men det kanske är det som Socialdemokraterna vill. Ni kanske inte vill att vi ska kunna gå före på miljöområdet eller skapa ordning och reda inom välfärden med återreglering på vissa områden. Vad vill Socialdemokraterna egentligen? Tack, , för att jag får fortsätta att prata om detta, som ligger mig så varmt om hjärtat! Nej, jag behöver inte vända mig till Business för att få stöd för CETA. Det handlar om att ge en bild av hur viktigt svenskt företagande är för utveckling, svensk välfärd och svenskt välstånd. Det är jätteviktigt. När det gäller investeringsskyddet är det precis som jag sa tidigare, och som statsrådet sa: att det i allt väsentligt är precis som det investerarskydd som vi redan har . Jag ser ingen som helst anledning till att vi inte skulle ha det. Vi ska ge samma villkor till kanadensiska företag som till svenska företag eller andra företag som investerar i . Jag kan inte se att vi ska göra någon skillnad. Det är det som detta handlar om. Sedan gällde det varför stater inte får stämma företag. Jag tror att det var det sa, fru talman. ((V): Organisationer.) Det handlar om att ge företagen förutsägbarhet i vad som kommer att gälla om man ska göra en stor investering. Det tycker jag är fullt rimligt. Vi andra får följa den vanliga lagstiftningen. Vi har lagar och regler. Vi har en massa lagar som vi bestämmer här i riksdag. De gäller för samtliga. Bryter man mot dem blir det på det vanliga sättet. Om ett brott begås får man hantera det därefter. När det gäller patentskyddet och den förlängda licenstiden kan jag inte svara. Detta vet jag inte. Jag tycker att sa någonting väldigt intressant: För oss andra gäller den vanliga lagstiftningen. För oss andra, för vanligt folk, för fackföreningar, för miljöorganisationer och för regeringar gäller den vanliga lagstiftningen. Men för bolagen ska man införa specialtribunaler, där de kan stämma stater som går före på miljöområdet och som går före på välfärdsområdet. Varför, , vill Socialdemokraterna ha speciella bolagsdomstolar? Varför fungerar inte det ordinarie rättsväsendet? Är inte , EU:s medlemsländer och rättsstater? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Avtal om ekonomi och handel (CETA) samt strategiskt partner-skapsavtal mellan EU och dess medlemsstater och Jag noterar hur det är i flera andra handelsavtal som EU förhandlar om just , till exempel med Mercosurländerna , , och så vidare. Jag tror även att det är fallet när det gäller och och de avtal man förhandlar med dem. Där finns det inget investerarskydd inskrivet, för de länderna vill inte ha något investerarskydd. Och vet du vad, , det går alldeles utmärkt att skapa handelsavtal med de länderna utan investerarskydd. Därför måste jag fråga igen: Varför ska bolagen ha speciella investerartribunaler som bara de får använda sig av? Svara på det! Det gör jag mer än gärna. Det handlar om att företag ska våga investera i vårt land och att svenska företag ska våga investera i . Om vi dramatiskt skulle ändra vår lagstiftning så att vi totalt utraderar värdet av en gjord investering med och det inte är för allmänhetens bästa tycker jag att företag ska få stämma staten - ja. Det är precis det som detta investerarskydd handlar om. Men så länge vi kan visa att de regelförändringar som vi vill göra är för allmänhetens bästa och att de inte är så omfattande att man utraderar av värdet finns det inget som gör att företaget kan stämma staten. Men det handlar om att ge företagen förutsägbarhet. Ska de göra stora investeringar, vilket vi vill att företag ska göra med tanke på vår tillväxt, måste vi också ge förutsägbarhet och en transparens om vad som gäller. Ja, är en rättsstat. Här kan man lita på de lagar och regler som vi stiftar och det rättsväsen som vi har. Men det måste ändå finnas en förutsägbarhet för företagen. Man måste veta vad som händer om lagstiftaren skulle vara en annan . Hösten skulle riksdag godkänna frihandelsavtalet mellan och . Det var ett avtal som i efterhand visat sig öppna upp handel och nya möjligheter för de 29 berörda länderna. Det var ett avtal som när det skulle sanktioneras inte väckte nämnvärd uppmärksamhet. När det var dags för debatt här i kammaren var talarlistan kort. I denna talarstol stod jag ensam i debatten med endast talmannen som åhörare. Om det berodde på ointresse eller på att frågan var så självklar att den inte behövde diskuteras får andra svara på. Tiderna förändras dock. diskuterar vi handelsavtalet mellan och . är en av de fredligaste och vänligaste nationerna på denna jord. Men helt plötsligt har det här med handelsavtal blivit väldigt intressant. Talarlistan är välfylld. Låt oss därför sätta in detta handelsavtal i ett bredare sammanhang. Låt oss blicka bakåt i tiden. Inför slutfasen av president sista ämbetstid gjorde såväl EU som stora ansträngningar att försöka hinna slutföra förhandlingarna om frihandelsavtalet mellan och . Men det var inte helt problemfritt på någondera sidan. Vid horisonten såg man risken att en protektionistisk president skulle komma att styra . Det var en profetia som visade sig bli sann. På den europeiska kontinenten var hindren av en helt annan karaktär. Den samlade europeiska vänstern, väl påhejad av doktrinära gröna krafter, såg allt annat än möjligheter i att handeln skulle öppna upp sig utmed båda kuster. Det mesta kring TTIP som gick att svartmåla beströks av denna vänster med yvigt breda penseldrag. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Avtal om ekonomi och handel (CETA) samt strategiskt partner-skapsavtal mellan EU och dess medlemsstater och