bet · H501KU20d3 · 2018-01-01 00:00:00 — Jag skulle vilja, för det blir det allra sista vi gör , av tio månaders arbete med att inhämta information och läsa hyllmeter – ja, nu överdrev jag – men åtminstone betydande material. Vi kommer att göra en bedömning, men i den bedömningen kan vi inte göra den goda revisorns förslag till förbättringar till eftersom det kommer att vara öppet. Vi har liksom ingen sluten del med rekommendationer. Därför skulle jag vilja ha bara ett litet kort ögonblick där jag åtminstone reagerar tillbaka med vad som skulle kunna bli bättre. Det verkar, åtminstone så här inledande i bedömningsfasen, som att det var mycket att vi litade på varandra – att det skulle kunna ha varit en del av problematiken. Då skulle jag gärna vilja höra om statsministern tänker att man skulle kunna ha någon form av vidi, som det hette. Åtminstone har det tidigare hetat det på , att man har läst och tagit del av, alltså en typ av kvittering. För när det handlar om rikets säkerhet är det viktigt att det inte hamnar mellan stolarna. En liten enkel vidi: Jag har hört – ibland skojar man och säger läst men inte förstått – men i det här fallet läst och förstått, och inte bara varit närvarande. Det duger uppenbarligen inte bara att vara närvarande. Man måste ha hört det. Man måste ha hört det så fullt att man har förstått det. Skulle det tipset med någon typ av kvittering tillbaka – jag har hört vad du säger – vara till hjälp i fortsättningen? : Jag vill inte svara rakt upp och ned på vad som ska vara rätt att göra eller inte göra. Ett: Informationsöverföringen fungerar i de allra flesta fall i . har vi ett ärende där det uppenbarligen inte har fungerat. Det bör i sig inte föranleda att man ändrar rutiner. Man kan alltid fundera på om det går att säkerställa mer, men då är det också ibland väldigt hårfint. När är det då att uppfatta som att det nu är rikets säkerhet som står på spel? Det kan ju vara en information som vid det tillfället inte alls verkar vara av den karaktären. Sedermera blir det det, och då får man ställa frågan: Varför fick vi inget vidi på informationen här? Eller här gavs det vidi på information som man då inte visste alls vilken karaktär den hade. Så jag kan se både för- och nackdelar, men jag vill inte uttala mig om huruvida det är ett bra system eller inte. Ordföranden: kommer tillbaka till bedömningarna också i utskottet. (S): Jag tar fasta på det här att vi kommer tillbaka till bedömningsfasen . Men jag vill ändå passa på att ställa en fråga eller få en kommentar. Jag vill tacka statsministern för hans utförliga redogörelse på den öppna delen men också här under den slutna. Jag reagerade på frågor som ställdes i den öppna, och eftersom det nu upprepas här i den slutna vill jag ta till orda. Det gäller hur vi beskriver det som finns i alla våra papper. Vi har ju läst väldigt mycket, alla av oss, kring det här ärendet. Från vår sida tycker vi att det är viktigt att man inte bara plockar ut något och gör ett case av det utan att vi försöker se helheten. Så har vi uppfattat diskussionerna . När man tittar på Bulls intervju med , bakgrundsmaterialet som vifick i samband med Bulls rapport, säger – det är min första fråga, ordförande, som jag vill be om en kommentar kring, och för er som har detta är det på s. 51 i vårt kompendium men vi kan börja på s. 50. Det handlar om vad som hände efter att hon hade varit i kontakt med Säkerhetspolisen. Hon säger att hon valde att gå till tjänstemännen på RK för att tala om vad som hänt och vilka åtgärder Transportstyrelsen skulle vidta. Hon bad inte om hjälp på annat sätt än att säga att hon fortsätter enligt plan om hon inte får andra signaler från dem. Hon bad inte om hjälp; det framgår väldigt tydligt i vårt material. Att hon sedan i senare skeden har sagt andra saker, vilket från mitt perspektiv – det återkommer vi till i bedömningsskedet – kan framstå som efterhands- konstruktioner, tycker jag också bör framkomma i våra diskussioner här. Så jag skulle väl mest vilja fråga om statsministern har någon kommentar kring det faktum att i det första skedet när hon intervjuades av utredare sa att hon inte bad om hjälp från . Jag har sedan ytterligare frågor, herr ordförande. Min bild är att den dåvarande generaldirektören uttryckte att det fanns risker, men de hanterades. Det arbetet pågick. Jag uppfattade inte att generaldirektören har bett regeringen om hjälp, nej. (S): Det var alltså den ena myndigheten, Transportstyrelsen. Då går jag vidare till våra utfrågningar som vi har haft med Säkerhetspolisens generaldirektör, både den förra och den nuvarande. Jag går till den första utfrågningen vi hade med generaldirektör . Det har vi också i våra röda mappar. Detta återkommer han också till senare i vår utfrågning där han bland annat som svar på en fråga säger: [sekretess] Jag vill också här passa på att fråga statsministern: detta överens med din bild, att Säkerhetspolisen inte kom in med en begäran om att regeringen skulle agera? Det är som jag redogjort för att ingen myndighet på direkt fråga från mig till de tre myndighetscheferna om regeringen hade kunnat göra något mer, fatta andra beslut, tillföra resurser eller vad det kan vara – på en direkt fråga till de tre myndighetscheferna säger alla tre nej. (S): Då har jag ytterligare en fråga. Det gäller hur ledamöter har valt att beskriva informationen som finns i våra papper kring Justitie- departementets kontakt med . Jag återkommer till den fråga som kollegorna här runt bordet vet att vi har varit inne på tidigare, nämligen den särskilda skrivelse, brevet, som Säkerhetspolisen sände till Transportstyrelsen . har uppgett olika datum, men det här brevet gick antingen den 25:e eller den 26:e. De har uppgett två olika, men det är inte det stora. Jag vill också här fråga statsministern om detta är en beskrivning av det som har hänt som stämmer överens med din bild? (S): [sekretess] Jag vill inte ge mig in på någon bedömning av hur myndigheten såg på det här ärendet. Det vill jag inte ge mig in på. (SD): [sekretess] : Ja, det låter som en både korrekt och logisk beskrivning. (SD): [sekretess] Det blir ganska detaljerat och spekulativt. Det är klart att där det behövs sitter man också tillsammans. Det är en bedömning man får göra från tid till annan, och det visar också det här ärendet. Fö informeras av , och då medverkar , exempelvis. (SD): [sekretess] Då beror det på vilket ärende det är. behöver man prata med flera, och då gör man det. Om man inte behöver göra det så gör man inte det. (SD): [sekretess] Vi har ju hört – om det sedan är efterhandskonstruktioner eller inte – den förra generaldirektören för Transportstyrelsen ge uttryck för att hon inte har känt till om hon har blivit säkerhetsprövad, att hon inte vet om hon har haft ett säkerhetssamtal och att hon inte har känt till vilken information som har varit av särskilt skyddsvärd art på den myndighet som hon ansvarar för. Vi har också hört att sa att man inte använde sig av några nya eller andra rutiner när den nye generaldirektören tillträdde eller i anslutning till denna utnämning. Min fråga till statsministern blir: Vill statsministern bekräfta eller demen- tera redogörelse i detta avseende? Och om han bekräftar den, har man då från statsministerns eller sida vidtagit några åtgärder för att förbättra introduktionen av nya generaldirektörer som man utnämner? Då tänker jag inte på det dagliga arbete som sker ute på myndig- heter utan till exempel på att hålla de säkerhetssamtal som behöver hållas inför utnämningen och på att de får den information de behöver om it-säkerhet, om vilken skyddsvärd information som finns samt om hur de ska jobba med säkerhetsskyddsförordningen. : [sekretess] När det gäller generaldirektörernas säkerhetsprövning är det så att det framgår i annonsen. Detta gällde också vid den tid som anställdes som generaldirektör. Generaldirektören har dessutom undertecknat ett godkännande av säkerhetsprövningen, så det är verkligen märkligt om generaldirektören inte vet huruvida hon är säkerhetsprövad eller inte. Det tycker jag är oerhört märkligt. När den nuvarande generaldirektören anställdes gällde samma prövning. Detta är säkerhetsklassat. Man vet vilken information. Det hanteras på detta sätt, och det görs en säkerhetsprövning. Sedan är det myndigheten som har ansvar för att hålla koll på vilka ärenden och vilken verksamhet som är av den art att den måste hanteras på ett speciellt sätt eftersom det är hemliga uppgifter som rör rikets säkerhet. Därutöver finns det en tillsynsmyndighet som har detta till uppgift. Det är ingen tvekan om att uppdraget som generaldirektör för styrelsen är av sådan art att det ska säkerhetsprövas. Det har varit klart . (SD): [sekretess] : Den frågan ska ställas till det departement som hanterar dessa frågor. (MP): Statsministern har ju beskrivit hur kommunikationen och allvarligheten i denna fråga växte fram. Vi har alla hört beskrivning av detta som en avvikelse i en myndighet som hade en avvikelsekultur. Det handlade om frågan om outsourcing, där det var så vanligt med upphandlingar att man knappt informerade styrelsen om dessa frågor. Det kanske trots allt inte är helt obegripligt att det var svårt för i första hand att förstå allvarligheten i det som hände, i alla fall om jag hade fått höra det som jag hörde i utfrågningen av . Jag vet inte om statsministern har några kommentarer till denna utfrågning eller om han har lyssnat på den, men hon beskrev det fortfarande som en avvikelse ungefär som ett antal andra avvikelser. Så upplevde jag det. Det var väl egentligen bara det. Jag vet inte om statsministern vill kommen- tera den svårighet som även lyfte upp kring kommunikation och hur detta växte fram i den slutna delen. : Inte mer än vad jag återgav i den öppna delen. Det har växt fram – det är ju uppenbart. Det är inte så att det har funnits en komplett bild och att denna har valsat runt. Det är ett händelseförlopp som utvecklas, och därmed blir bilden mer och mer komplett. Vad gäller kulturen är detta en myndighet som enligt säkerhetsskyddslagen har ett ansvar att identifiera och dokumentera samt säkerställa att de uppgifter som är av hemlig karaktär sköts. Det gjorde man inte fast verksamheten påbörjades ; det gick fyra och ett halvt eller . Jag vet inte, men det händer inte. Och när det väl görs 2014 säger att det inte är till fyllest. Det kan man väl möjligtvis beteckna som något slags kultur. Det har gällt denna myndighet, men det har funnits brister även i flera andra myndigheter. Som jag sa i den öppna utfrågningen såg vi denna bild och att det måste göras någonting mer när vi tillträdde. Det var därför vi – – sa till myndigheterna att det måste göras en riktig skärpning och en översyn. Det är det bästa jag kan svara. (C): Jag vill för statsministern och klar- göra att den fråga som jag ställde vid den öppna utfrågningen handlade om det protokoll som finns från utfrågning av , inte om protokollet från den utfrågning som gjordes av . Det finns tydliga skillnader mellan dessa. Vår utfrågning var något utförligare, och jag bestrider bestämt att jag skulle ha lämnat ett felaktigt citat ur den utfrågning som vi gjorde. Jag tycker att detta är viktigt för protokollets skull. (M): [sekretess] Dessutom hade kontaktat Transportstyrelsen om dessa direkta, omedelbara och akuta åtgärder i syfte att förbättra säkerhetsnivån. Utöver detta hade fått information om att hade för avsikt att inleda en riktad tillsyn, vad jag förstår. Man skriver brevet om särskilda säkerhetshöjande åtgärder. Det inleds en förundersökning, och före det första mötet får man även information om de kvalificerade skyddsidentiteterna och om vägregistret. : [sekretess] (M): [sekretess] : Ursäkta, jag måste be att frågan ställs igen. (M): [sekretess] : [sekretess] (M): Jag vet inte om statsministern har någon kommentar till Säkerhetspolisens kommentarer. : [sekretess] (S): För det första vad gäller det tar upp: Men det var ju korrekt utifrån det protokollet. Det tror jag inte att jag erinrade emot. Men jag vänder mig mot att man plockar ut saker som får det att framstå bara på ett sätt när samma person har sagt något i tidigare sammanhang. Hon säger … Då hon uppgav motstridiga uppgifter. Ordföranden: Jag tycker att vi kanske inte behöver debattera inför stats- ministern. (S): Jag förstår. Jag kommer att komma till … Men jag måste få svara, ordförande, när någonting tas upp. Detta är också bra att ha med sig. Ordföranden: Jag uppfattade inte något som statsministern behöver kommentera där, utan jag tänker att vi tackar statsministern varmt för hans medverkan i KU och hans hjälp med vår utredning. Jag skulle just säga … Jag påminner om det beslut om tystnadsplikt som KU har fattat. Jag skulle vilja fråga kanslichefen om vi behöver fatta ett nytt beslut om tystnadsplikt för uppgifter som har lämnats här . Hur ser vi på den saken? Vi har ju tidigare beslut i … Jag uppfattar att alla som är här har varit närvarande när vi har beslutat om tystnadsplikt – ja, också. Kanslichefen: ordförande! Vi upplever väl att det var lite mer detaljer i vissa avseenden som gör att vi ändå föreslår beslut om tystnadsplikt i två delar. Det gäller uppgifter om skadebegränsande åtgärder som vidtagits vid vissa myndigheter, vilken information som inkommit till om dessa åtgärder och när den inkom. Det är den ena delen. Den andra delen gäller rutiner för förmedling av information inom i frågor som rör rikets säkerhet. De var något mer utförliga och detaljerade än vad som har varit tidigare, även om det är på samma tema. Ordföranden: Efter kanslichefens föredragning frågar jag om vi kan besluta om tystnadsplikt med stöd av riksdagsordningens straffsanktionerad tystnads- plikt för den typ av uppgifter som finns med i kanslichefens föredragning. Kan vi besluta så? Svaret är ja. Tryck: , 2018