bet · H501TU10 · 2018-03-19 00:00:00 — När jag ser att Norwegian som ett argument mot flygskatt säger att konsumenterna har vant sig vid att flyga till låga priser är det klart att det oroar. Vi måste vara beredda att betala priset för vad flyg kostar både när det gäller de anställdas villkor och när det gäller den miljöförstöring som flyget leder till. Många av dessa frågor ligger på EU-nivå. Det skulle vara bra om sänder signalen till de andra EU-länderna att riksdag ser frågan om rättvisa konkurrensvillkor och socialt ansvarstagande som grundläggande för ett fungerande EU. har jag gått över min talartid med , men jag vill till slut ändå nämna den andra frågan. Om vi hade stått här hade den förmodligen varit en av de heta frågorna i debatten - den handlar om den ekonomiska situationen för de regionala flygplatserna. Då befann vi oss i en väldigt ansträngd situation, där granskade enskilda flygplatser och ifrågasatte det statliga stöd som vi ger till dem. har det lättat. har det lättat på det sättet att EU faktiskt erkänner att det kan finnas behov av att nationella parlament och kommuner stöder viktig transportinfrastruktur med offentliga medel. Det är väldigt glädjande. Det innebär också att regeringen kan skjuta till nya pengar, vilket man nu gör, för att underlätta för dessa flygplatser. I den frågan har vi olika åsikter i utskottet. Alliansen är emot dessa extrapengar. Därför vill jag avslutningsvis passa på att också yrka bifall till reservation 1, som gäller motiveringen just avseende de regionala flygplatserna. I övrigt yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet i de delar vi inte har en reservation. I detta anförande instämde , och (alla S). hanterar vi trafikutskottets betänkande om luftfart. Jag kommer av tidsskäl inte att hinna gå igenom alla delar i betänkandet, men jag tänker ta upp några av de förslag som finns. Det gäller bland annat förslaget till tillkännagivande om att man bör prioritera arbetet med Single European Sky. Jag kommer att återkomma till de delarna mer. Det handlar också om regionala flygplatsers betydelse samt om flygtrafikledningstjänsten. Men låt mig börja i en helt annan ände! Jag ska tala om vikten av bra luftfartspolitik för ett litet exportberoende land, som är glest befolkat och som befinner sig i utkant - det är så man måste förstå luftfartspolitiken i ett land som . Det är helt avgörande med bra flygförbindelser inom landet och utom landet för att vi ska ha kvar konkurrenskraft i vårt land. Det handlar om jobb och tillväxt. Utan ett fungerande inrikesflyg kan inte hela leva, utvecklas och bidra. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfart och Alliansen är därför flygets främsta försvarare utifrån de utgångspunkterna. Vi ser inte flyget eller resandet med flyget som det stora problemet, som regeringen gör. Det är inte människors resande som är problemet. Det är flygets utsläpp som är problemet och som ska bekämpas. Vi ska inte i denna kammare bekämpa människors resande, för det är absolut nödvändigt för ett land som . Jag tycker att det är synd att Socialdemokraternas företrädare inte ser nödvändigheten av detta - det vill jag bara säga. Det sannolikt mest dåliga beslutet för flyget i svensk historia är den flygskatt som denna regering inför. Det är det enskilt sämsta beslutet, och det vittnar alla delar av flyget om. Det är mycket synd att detta görs. Det går inte att vara för att hela ska leva, utvecklas och kunna bidra och säga att man är emot att människor transporterar sig med flyget. Det är nödvändigt i ett land som . Ska vi klara av den globala konkurrensen måste vi ha bra flygförbindelser från framför allt till resten av världen. Det handlar om att ha många bra direktdestinationer. Detta handlar i slutändan om att huvudkontor för de stora företagen ska finnas kvar i . Då måste resandet till andra länder fungera. Men det är minst lika viktigt med inrikesflygets möjligheter när det gäller att ha huvudkontor lokalt ute i regionerna i . Då måste man ha bra flygförbindelser till och sedan vidare ut i världen. möter jag människor på olika företag. Man ser kanske inte alltid detta på golvet i alla företag. Man tänker att det bara är vd och ägare som reser en massa. Men det är just det som är problemet. Om ägare, vd och andra inte kan få det att fungera är risken att man flyttar företagen till storstadsregioner och i allra sämsta fall långt bort från detta land. Då försvinner också de andra arbetstillfällena. Just därför är det viktigt att se helheten i detta. Jag vill säga att jag yrkar bifall till utskottets förslag i denna del, herr talman. Låt mig gå till nästa del. , precis , riktade riksdag ett tillkännagivande till regeringen om behovet av en nationell flygstrategi som värnar de regionala flygplatserna. Därför säger vi i den föreliggande texten att utskottet inte ser någon anledning till ytterligare ett tillkännagivande. Det innebär inte att vi inte står kvar vid uppfattningen, utan vi förutsätter att regeringen återkommer med en positiv behandling av de motioner som ligger till grund för detta. Vi måste hitta en modell som garanterar fortlevnaden av de regionala flygplatserna. Det handlar om att ha ett fungerande blodomlopp i vårt land. Det handlar, som jag sa, om företagens möjligheter att faktiskt finnas i alla delar av vårt land och kunna fortsätta att utvecklas på de orter där man har påbörjat verksamheten. Jag uppfattar Socialdemokraterna som ett parti som åtminstone historiskt har värnat svensk industri och basindustri och som sett vikten av att företag ska kunna finnas i hela landet. När man nu bedriver en sådan här omvänd regionalpolitik, där man beskattar avstånden, försvårar och i slutändan omöjliggör man att företagen ska kunna fortsätta att utvecklas på de orter där de finns . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfart Riksdagsmajoritetens förhoppning med det tillkännagivande vi riktade är att regeringen jobbar skyndsamt med det som en majoritet i den här kammaren faktiskt vill. Så kommer vi till förslaget från trafikutskottet. Där riktar vi ett tillkännagivande till regeringen. Det handlar om att man ska prioritera arbetet med Single European Sky. Det kan för många vara ett tekniskt begrepp där det är svårt att förstå vad vi avser, men jag ska försöka förenkla det. Nationsgränserna ställer till det för flyget i och innebär att flygvägarna inte är raka mellan två punkter, utan man har väldigt mycket för sig däruppe i luften som inte är en rak flygväg. Det man har sett på Europanivå är att man med ett ökat samarbete kan korta ned flygvägarna och avstånden och därigenom minska utsläppen . En majoritet av trafikutskottet föreslår att detta arbete påskyndas och att leder det arbetet och tar ett nytt initiativ för att se till att det kommer framåt. Om man på allvar vill prata miljöpolitik har det inte kommit ett enda förslag från Socialdemokraterna och som är i närheten av att minska utsläppen så pass mycket som Single European Sky skulle kunna göra. Därför är det, herr talman, mycket märkligt att det är just de partier som säger sig värna miljön som inte vill påskynda det här arbetet. Detta tycker jag är beklämmande, men en majoritet av riksdag riktar förhoppningsvis ett tillkännagivande till regeringen om att påskynda detta arbete, som på riktigt kan påverka och minska utsläppen. Flygskatten kommer sannolikt inte att bidra till några minskade utsläpp över huvud taget. Däremot kommer den tyvärr att leda till en massa andra dåliga konsekvenser. Jag yrkar bifall till detta förslag i betänkandet. När det gäller trafikutskottets text om flygtrafikledningstjänsten vill jag bara instämma med det som från Socialdemokraterna nämnde, och det är att vi har haft ett mycket gott samarbete mellan samtliga partier för att få detta till stånd. Det har blivit en bra text, och efter det arbete som har skett i utskottet tror jag att alla partier delar den oro som lyftes in och som också tog upp i sitt anförande. De flesta av oss är nog i grunden rätt positiva till tekniken, rätt använd. Men man bör också lyssna in all den oro som finns och de risker som det kan medföra. Det har som sagt varit ett gott samarbete mellan partierna, och i detta vill jag, omvänt, berömma motparten . Låt oss prata om vad det här handlar om. Vi noterar från utskottets sida att regeringen avser att ge i uppdrag att utreda frågan om konsekvenserna för det statliga basutbudet om man inför flygledning på distans. Det är i grund och botten bra, och jag tror ingen är däremot. Det är bra att regeringen vill göra detta. Det som vi från trafikutskottets sida vill framhålla, och som regeringen förhoppningsvis lyssnar på eftersom vi har en helt enig riksdag i detta, är att man också involverar fler parter. Enligt vår uppfattning ska ta hjälp av andra berörda myndigheter, exempelvis Transportstyrelsen och Försvarsmakten, men också se till att även de som är anställda, brukare och så vidare får vara med i den här processen. Det har lyfts fram en hel del oro över hur processen så här långt har fungerat. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfart Vad det handlar om är att om man inför ett sådant här teknikskifte måste man ha med sig dem som jobbar som flygledare i tornen, och man måste ha med sig dem som kör flygplanen, det vill säga piloterna. Jag tror att väljarna i , dem som vi har i uppdrag att säkerställa flygsäkerheten åt, förväntar sig att vi tar den här typen av frågeställningar på mycket stort allvar. Jag vill avsluta positivt och säga att det är mycket gott att vi har kunnat ha ett bra samarbete i dessa frågor! I detta anförande instämde Boriana (M). Egentligen hade jag inte behövt begära replik. Jag tror nämligen att det för alla som lyssnar på den här debatten blir väldigt tydligt att för , som jag förmodar är det parti inom Alliansen som aspirerar på statsministerposten och ett väldigt stort inflytande om man vinner valet, är låga skatter viktigare än allt. Den enda prioritering har i alla sammanhang är låga skatter. Låga skatter är viktigare än vårt ansvar för miljön och klimatet. Jag tror att det är viktigt för alla som lyssnar på även den här typen av debatter att ha som ett tydligt ingångsvärde att oavsett fråga och oavsett diskussion: Är det någonting som man skulle kunna satsa mer på genom att höja skatterna eller där skatter kan ha styrande effekter, så är emot. Allting är man emot. Jag har länge känt att har utvecklats och glidit över till att bli ett nyliberalt parti. Men i flygfrågorna och i synnerhet när jag lyssnar på känner jag att nej, det är de nog inte. De är ett oerhört konservativt parti. De vill ha det som det alltid har varit, med alla de problem som vi alltid har haft. Vår flygpolitik bygger på att vi som vi tar ansvar för tillgängligheten i och som vi tar ansvar för att regioner även i fortsättningen ska kunna ha bra förutsättningar att utvecklas också tar ansvar för framtiden och för miljö- och klimatfrågorna. Det gör inte . När det gäller det tillkännagivande som ni tog upp som handlar om Single European Sky vet att det arbetet är i full gång på departementet. Det har högsta prioritet, så det är egentligen en icke-fråga man tar fram. Jag skulle vilja ställa en fråga till : Varför ska andra betala för flygets miljöutsläpp? Det är bra med den här typen av debatter i riksdag, för nu blir det tydligt att det som en del har trott, att det är som har fört Socialdemokraterna framför sig till en massa beslut om höjda skatter på avstånd, i själva verket är någonting som Socialdemokraterna i mycket står bakom. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfart Låt mig säga detta: Vill man ha högre bensinskatt, då finns Socialdemokraterna. Vill man ha högre dieselskatt, då finns Socialdemokraterna. Vill man ha kilometerskatt och flygskatt, då finns Socialdemokraterna som ett alternativ. Vill man ha högre skatter på avstånd och straffa ut svensk landsbygd, då är Socialdemokraterna ett fantastiskt bra alternativ. Om man inte tycker det och i stället vill att hela ska leva och att alla ska ha goda möjligheter finns det andra partier. Det hoppas jag blir tydligt för väljarna. Låt oss tala om flygskatten. Regeringens egen utredning visar att flygskatten kommer att påverka miljöutsläppen endast marginellt. Låt mig ställa en fråga till : På vilket sätt och hur mycket kommer utsläppen från flyget att minska med er flygskatt? Hur mycket kommer utsläppen att minska med kortare flygvägar i ? Jag skulle vilja, herr talman, att svarar på de frågorna. Då kommer det att bli tydligt att det bara är tomma ord om miljöpolitiken. Vad man egentligen vill är att skatta sönder svensk landsbygd, inte att förbättra miljön. Det är tråkigt. har möjlighet att svara på frågorna. Låt mig bara säga följande. Det är ett stort företag som har lämnat landet till följd av er politik. Det var intressant att nämnde Nordea som exempel i det tidigare anförandet. Det är inte antingen eller, utan det är både och. Om man på allvar vill ta ansvar för miljön och för framtiden, vilket det blir mer och mer uppenbart att inte vill, måste man göra mer än en sak. Vi måste både införa biobränslen och se över hur vi flyger. stod och gjorde ett stort nummer av att man ville bygga höghastighetsjärnvägar i . Med anledning av detta tillsattes en utredning, men man hade inte ens modet eller orken att vänta på att utredningen skulle komma fram med ett förslag innan man sa att man inte ville. har inga som helst förslag när det gäller miljöpolitiken. Vi vill att hela landet ska leva, och därför gör vi insatser i flygstrategin. Vi har tillsatt ett Arlandaråd, och vi har gett mer pengar till de regionala flygplatserna. Flyget ökar faktiskt. när man lyssnar på får man uppfattningen att flyget minskar, men tvärtom ökar det. Men om man vill att hela landet ska leva måste man också på allvar ta ansvar för framtidsfrågorna. Då måste man också försöka förstå att det som hotar vårt sätt att leva i den här delen av världen är om vi inte klarar av klimatutmaningarna. När vi sitter i denna riksdag och fattar beslut om klimatlagen trycker på ja-knappen och säger att klimatet är bra. Varenda gång vi kommer till konkreta åtgärder trycker på nej-knappen. När ska skaffa sig en miljöpolitik? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfart Den som har lyssnat noterade att jag ställde en fråga till om hur mycket utsläppen minskar med den flygskatt som införs. Jag noterar, som jag hoppas att ni andra också gör, att det svaret uteblir. Det är av det enkla skälet att regeringen själv konstaterar att flygskatten ger marginella effekter för miljön. I fråga om Single European Sky, kortare flygvägar, har vi möjlighet att minska flygets utsläpp . Det är bra miljöpolitik, och det gör skillnad på riktigt. Jag vet att regeringen till viss del jobbar med den frågan, men det finns en majoritet i riksdag som säger att det arbetet måste prioriteras ännu mer. Det motsätter ni er. Det är bara att läsa i handlingarna. Ni motsätter er att öka tempot på det som på allvar kan förändra och minska flygets utsläpp. Det är ni inte med på. Ni står här och pratar om miljöpolitik, men i själva verket har den flygskatt ni föreslår ingen som helst effekt mer än att den slår mot alla delar utanför i . Det är det enda flygskatten åstadkommer. Att stå och försvara den med de små marginella miljöeffekter den möjligen kan innebära är tråkigt. Vi vill från vår sida bekämpa utsläppen. Vi vill inte bekämpa människors resande. Det är Socialdemokraterna som står för den politiken. De tycker att problemet är att människor reser och att människor har ett behov av att resa. Det är därför ni lägger skatt på skatt på resande. Det är det enda svaret från Socialdemokraterna. Vilken fråga det än är; höjda skatter är svaret på allt. Det kan inte vara det, . Enda svaret kan inte vara höjda skatter. Det finns andra sätt att åstadkomma betydligt bättre effekt än just höjda skatter. (forts. § 9.) Jag ska försöka återknyta till debatten tidigare. Det blir lite rumphugget när vi får en timmes avbrott. Vi får försöka erinra oss om vad vi höll på med sist. Jag ska i alla fall göra ett försök. Först och främst vill jag yrka bifall till reservation nr 3, och i övrigt yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. Jag lyssnade lite på tidigare talare och gjorde några anteckningar. Jag kände inte igen från . Han har varit en uppmuntran för flygindustrin. För övrigt har jag för mig att vi jag har suttit i har varit rätt överens om en sak: Så länge inget bättre kommer behöver vi de trafikslag som vi har. Jag tycker att de äventyras en del. Jag läste en ganska vetenskapligt lagd artikel i näringslivsdel. I den stod det: "I stället för lösningsorienterad verklighet lägger många miljöpredikanter kraften på att frammana skuld, skam och symboliska offer från de redan troende. Inkvisition av politikers flygresor och andra vardagssynder får stort utrymme." STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfart Detta slog mig när nämnde hur viktig denna debatt är. Och det är den nog, men kanske inte så som den tillämpas. Om vi verkligen intresserade oss för utsläppen i global ordning skulle vi kanske i stället åka till , eller för att lägga kraft där. I de länderna kanske en predikan hade gjort mer nytta än här. Jag säger "global" eftersom vi talar om global uppvärmning, inte svensk. Här har vi inte märkt så mycket av den. nämnde även konkreta åtgärder. Visst, det är skatter. Det ska vara fler skatter, och den sämsta av alla har man lyckats producera nu med kraftigt bifall från sin regeringspartner. Det handlar om flygskatten. Låt mig säga något kort om den. Jag har talat om den förut, och det har många andra också gjort. Den ger endast kontraproduktiva effekter. För sedan hade jag ganska mycket kontakt med ledande kommunalpolitiker uppe i norr. De kontaktade mig då de var ängsliga över hur de skulle kunna bevara sina flygplatser. Om jag får uppehålla mig lite till vid flygskatten avskräcker nog inte de där kronorna som vi bagatelliserar resenären. Vi brukar tala om för en mindre resa inom . Däremot kan det ha en avskräckande effekt på de flygbolag som trafikerar dessa mindre flygplatser. Det kan helt enkelt vara den tuva som stjälper lasset. De slutar helt enkelt att flyga dit. Och har vi förvisso flygplatser kvar men inget flyg. Jag tror inte att jag behöver förklara för Socialdemokraterna vilken betydelse de regionala flygen och flygplatserna har för näringslivet och andra. Det har och andra målande beskrivit. Jag håller med honom. Under punkt 1 tas flygplatsernas betydelse upp. Visst blir det ett slags tillkännagivande i och med den reservation som återfinns där. Men det är inte mycket idé att göra ett tillkännagivande. Vi gjorde ett i precis samma fråga. Någon effekt av det har vi inte sett. Den nonchalans som regeringen visar vid tillkännagivanden är häpnadsväckande. Det gäller inte bara tillkännagivanden från trafikutskottet, utan detta vittnar många andra utskott också om. Men den debatten ska egentligen inte vi föra här. Jag tycker att får ta detta på allvar och titta närmare på det hela. Regeringen är en minoritetsregering. Den har höjt exempelvis denna skatt utan att det finns någon majoritet för det här i . Historiskt sett kan detta inte vara ett vanligt beteende. Det borde inte vara det nu heller. Jag vill även säga något kort om stödet till flygplatserna. Jag har länge pläderat för detta för del om att man måste ta de våldsamma vinster som Swedavia gör på allvar och ställa mot de förluster som de små flygplatserna har. Kommuner och regioner får efter bästa förmåga stötta dem. Jag har använt som exempel. I det fallet har vi EU som nästa bromskloss. har statliga flygplatser och kan därför hantera stödens fördelning så som man önskar. Därför har de inte samma problem som vi har. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfart försöker nu på konstgjorda vägar att ha vissa avgifter som ligger utanför själva trafiken för att med EU:s benägna nåd få göra någonting. Det här är definitivt inte tillfredsställande. Till min glädje finner jag att Alliansen verkar ha ett ökat intresse för att lösa problemet. Jag får kanske avvakta och se hur man i nästkommande kan göra något åt det här. En annan sak man kan säga om flygskatten är att det bara är att gratulera . Jag har noterat att till och med SAS avser att flytta en stor del av sin långfärdstrafik från till . Det har naturligtvis med skatten att göra. Man kan fråga sig varför den södra delen av befolkningen ska gynnas av detta genom att kunna ta sig utomlands och därmed slippa en skatt, som jag tycker är både dum och onödig. Jag yrkar naturligtvis bifall till utskottets förslag när det gäller det gemensamma europeiska luftrummet och nödvändigheten av gemensamma åtgärder, och då helst globala eftersom flyget givetvis är en global angelägenhet. Därför hälsar vi i detta välkommet. Jag hade egentligen inte tänkt gå upp i någon replik, men jag kände att nog varken hade läst den flygstrategi som vi har lagt fram, de texter som finns i betänkandet eller de resonemang vi har kring åtgärder för miljön. beskriver det som att det enda regeringen gör är att införa en flygskatt. Med tanke på det anförande höll måste jag ställa frågor om en del saker som vi nu gör och som tydligen tycker är dåliga. Vi har inrättat . Tycker att är en dålig idé? Vi tillsätter en utredning om hur man kan använda biobränsle inom flyget för att ställa om. vet jag att och miljöpolitik inte är de två tajtaste vännerna. Tycker och att det är dumt att tillsätta en utredning om biobränsle? Tycker och att det är dåligt att vi nu avsätter mer pengar till de regionala flygplatserna, vilka pläderade för? Borde vi ge mindre pengar till de regionala flygplatserna? Det var ett par frågor. säger att det bara är att gratulera . Jag och kommer från samma landsända. Vi vet hur det fungerar där. Är man från den landsändan, det vill säga , flyger man från . Man åker inte upp till för att ta ett flyg utrikes, utan man flyger från . Om hade läst hela flygskatteutredningen hade han sett att de effekter som detta skulle få på och anses vara mycket begränsade. Jag hör att har synpunkter på SD:s miljöpolitik. Jag vet inte vad han vet om den, men jag har inte hittat några större fel på den. Däremot predikar vi inte. Vi försöker tala om hur man kan göra saker och ting bättre. Vi kommer inte farandes med en ny skatt så fort vi upptäcker ett samhällsproblem. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfart Jag har full tilltro till den tekniska utvecklingen, framför allt till innovationer inom flygbränsle. Jag kan berätta att amerikanska flygvapnet forskade om vätgasstyrda plan . Att man lade ned det berodde på att situationen var så annorlunda och att det inte var tal om att ifrågasätta oljeberoendet på något sätt. Men är det någonting som vi sverigedemokrater ifrågasätter är det naturligtvis oljeberoendet. Att få fossilfritt bränsle finns det alla möjligheter till. Det har gått mycket snabbt fram med vätgasforskningen. Särskilt i är nya innovationer aktuella. Jag tror att jag sa inledningsvis att jag inte riktigt känner igen Socialdemokraterna. Ni var inte flygfientliga och heller inte teknikfientliga förra mandatperioden. Jag stödde flera socialdemokratiska förslag, bland annat om flygledning och liknande, som jag tyckte avgjordes på ett förnuftigt sätt. Den tiden tycks vara slut. låter ni ungefär som de kompisar ni regerar med. Man kan ibland fråga sig om svansen styr hunden. Inte någon av de frågor där jag beskrev regeringens flygpolitik fick jag någon kommentar till från . säger att han inte känner igen Socialdemokraterna och att Socialdemokraterna inte har varit flygfientliga innan. Vi är inte flygfientliga nu heller. Men vi tar ansvar för såväl den regionala och internationella tillgängligheten som miljöfrågorna. Jag får inte svar på någon av frågorna om de initiativ vi har tagit. Men jag har en chans till att få att svara. Tycker att det är bra att vi har tillsatt en utredning om att ta fram biobränsle? Tycker att det är bra att vi har avsatt mer pengar till de regionala flygplatserna för att de ska kunna överleva?