bet · H501SfU15 · 2018-03-23 00:00:00 — I SfU17, om arbetskraftsinvandring, har ett särskilt yttrande som framhäver vårt ställningstagande i fråga om arbetskraftsinvandring, eftersom vi inte har motionerat om detta. Det kan man läsa om man är intresserad. När det gäller SfU18, om medborgarskap, yrkar jag bifall till reservation 3. finns det en akut fråga som överskuggar allt annat i migrationspolitiken, nämligen frågan om de ensamkommande. Denna fråga är stor därför att den förutom de ensamkommande själva berör så väldigt många av oss i samhället: vänner, grannar, lärare, familjehem, gode män, fotbollslag och många andra. De ensamkommande som vi talar om är nämligen människor - unga och barn - som har levt bland oss . De är en del av oss . I den aktuella debatt om ensamkommande som begärde var jag väldigt tydlig med att vi i är öppna och flexibla för att hitta lösningar som kan göra att de ensamkommande kan få stanna. Vår dörr är alltid öppen. Vi är villiga att diskutera alla förslag som kan leda till att de kan få stanna. Tyvärr har regeringen inte valt att ta denna chans när det gäller den nya lagen. Jag kommer att återkomma till det. Amnesti är i vanliga fall ingenting som ska behövas. Men ibland - i undantagsfall, då man ser att människor far väldigt illa eller faller mellan stolar - kan det behövas. Då kan amnesti vara det enda rimliga. Det kan vara så till exempel när man byter system eller när rättssäkerheten helt uppenbart har brustit. Vi har varit i en sådan situation, med den amnesti som gavs till ungefär 17 000 personer 2004-2005, och jag tycker att vi är i just en sådan situation . Jag kommer att gå igenom sex goda och viktiga skäl till att ge amnesti för ensamkommande barn och ungdomar. Jag kommer att tala om varför det är rationellt och konstruktivt att hantera en svår och akut situation på just detta sätt. För det första: Det allra tyngsta argumentet mot en amnesti är ofta att det skulle gå emot den grundläggande principen om individuella skyddsbedömningar och att det skulle undergräva våra principer för rättsordning. Men detta förutsätter att dessa skyddsbedömningar har gjorts på ett rättssäkert sätt, vilket det tyvärr finns starka skäl att ifrågasätta. I ett land som , med en väldigt svag statsmakt, inbördeskrig, kaos och korruption, är förekomsten av ett socialt skyddsnät - vilket innefattar familj, grannar och släkt samt att man känner till platsen där man lever - helt avgörande för att man ska kunna överleva. Ju osäkrare ett land är, desto starkare blir behovet av tillgång till sociala nätverk för skydd och överlevnad. Fältforskare i har kunnat visa att de enda som klarar av att komma tillbaka till landet och integreras och som inte tvingas fly igen är de som har ett starkt nätverk, familj och ekonomiska resurser i landet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration och asyl-politik, Anhörig-invandring, Arbets-kraftsinvandring och Medborgarskap En stor andel - nästan 10 000 personer - av de ensamkommande med afghanskt ursprung som har sökt sig till har vistats i ett annat land än före sin flykt till ; inte sällan har detta land varit . Det innebär att de inte har någon verklig anknytning till och att de alltså inte har det sociala skyddsnät som behövs för att överleva där. Men formellt och folkrättsligt är de afghanska medborgare - trots sitt bristande nätverk har de av setts som genomsnittliga afghaner. Det är inte rätt. Detta är en allvarlig miss i skyddsbedömningen. Den har uppmärksammats av Migrationsöverdomstolen, som kom med en dom som gjorde att de flesta unga utan skyddsnät i ska beviljas uppehållstillstånd. Andra migrationsdomstolar har kommit fram till liknande bedömningar även för unga vuxna. Men skadan är redan skedd, inte minst för en stor del av dessa unga vuxna. De långa väntetider som talade om har ju ytterligare spätt på dessa problem och försvårat situationen. Jag ska nu citera en artikel i av psykologen , före detta hovrättsrådet och migrationsjuristen som uppmärksammar just denna rättsosäkerhet. "Vi menar att utgångspunkt, att dessa 9 497 personer har samma möjlighet att klara sig i som den genomsnittlige afghanen, är felaktig. Dessa individer har inte familj, annan släkt eller nätverk där utan saknar faktisk förankring. Med andra ord har individuella skyddsbedömningar för den grupp som är uppvuxna i eller andra länder utanför tagit sin utgångspunkt i ett falskt antagande om existerande skyddsnät och lokal förankring som inte finns i verkligheten. Det har lett till felaktiga bedömningar i stor omfattning gällande individernas skyddsbehov." Detta är det första skälet till en amnesti. Det andra skälet rör åldersbedömningarna. Detta är ett kapitel vad gäller rättsosäkerhet som jag skulle kunna tala väldigt länge om. Jag nöjer mig dock med att konstatera att de medicinska åldersbedömningarna har lett till åldersuppskrivningar av ungdomar och därmed till minskad möjlighet till uppehållstillstånd samt att dessa metoder är starkt ifrågasatta, både av den medicinska kompetensen och - - av statistisk expertis. Detta är ännu en faktor som gör att man kan ifrågasätta skyddsbedömningarna, eftersom 18-årsgränsen har en sådan avgörande påverkan på hur man ser på personens behov av skydd. Det tredje skälet gäller den tillfälliga lagen. När regeringen svängde om och presenterade den tillfälliga lagen sa man, som vi har hört från , att barn skulle undantas och även i fortsättningen få permanenta uppehållstillstånd. Så blev det dock inte. I stället ändrade praxis och gav tillfälliga uppehållstillstånd, vilket innebar att de ensamkommande kan få beslut om utvisning så snart de blir vuxna. Dessutom är det uppenbart att användandet av datum för regeringens presskonferens i fortsatt lagstiftning har skapat stor rättsosäkerhet. Människor kunde inte veta om att regeringen skulle få feeling och att man sedan skulle förhålla sig till detta i retroaktiv lagstiftning. Detta är det tredje skälet för en amnesti. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration och asyl-politik, Anhörig-invandring, Arbets-kraftsinvandring och Medborgarskap Det fjärde skälet handlar om att ungdomarna finns bland oss och har levt här . Här uppe på läktaren sitter en del av dem. Tillsammans med dem sitter vänner, lärare, gode män, familjehem - ja, alla de som har kommit att bli familj. Vi vet alla att tonåren är viktiga år som formar oss. Det omfattande antalet självmord och självskador talar sitt tydliga språk. Rapporter från och står inte ut visar att minst tolv unga ensamkommande tog sitt liv . Det innebär att självmord är nio gånger så vanligt i den gruppen som i motsvarande åldersgrupp som har vuxit upp i . Det är en fruktansvärd och mycket farlig epidemi. har en nollvision för självmord. Vi vet även väldigt mycket om vad som är avgörande för att förebygga självmord, nämligen trygghet och förutsägbarhet. Det handlar om trygg och stabil bostad, skolgång och starkt socialt nätverk, som är direkt förebyggande vid depression. Men glappet mellan dessa avgörande förebyggande förutsättningar och ungdomarnas verklighet är enormt. De ungas verklighet är allt annat än trygg och förutsägbar. Lagstiftningen som har ändrats, asylprocessen, plötsliga omflyttningar och att man förlorar stora delar av sitt sociala skyddsnät över när man fyller är raka motsatsen. Vi ser dessutom att asylsökande barn i samhällets vård på många punkter behandlas annorlunda än barn som vuxit upp i , och det är orimligt. Med glappet mellan de ungas verklighet, med hemlöshet, droger, utsatthet och oro, och det som krävs för att förhindra självmord är vi i en mycket farlig situation. Det är ännu ett skäl för amnesti. För det femte är de omfattande utvisningarna till som planerats orealistiska. För dem som är här bland oss kommer de att fortsätta vara det. De är svåra att genomföra, inte minst på grund av säkerhetssituationen i , som ständigt skiftar och försämras. Att försätta så många ungdomar och människor runt omkring dem i limbo i väntan på utvisning är oetiskt, och det är också dåligt för samhället. Ungdomar riskerar att hamna i förvar eller på gatan med risk för kriminalitet, prostitution, drogmissbruk - ja, ni vet. Hemlösa ungdomar på gatan i är förknippat med stora kostnader och skadlig verkan för samhället och för ungdomarna, som i sin tur blir grogrund för ytterligare tillväxt av högerextrema och missnöjespartier. En amnesti kan däremot göra att dessa unga kan få vara med och bygga . Det finns dessutom konsensus bland de organisationer som arbetar med frågor om mänskliga rättigheter, och som är väldigt kunniga om , om att utvisningarna till landet ska stoppas. Det är organisationer som , , , Röda Korset, alltså människor som känner till situationen i landet väl. Det är hög tid att lyssna på dem. För det sjätte är det nya förslaget om möjlighet till uppehållstillstånd för vissa ensamkommande, som vi nu väntar på, ett bra steg. Varför inte bara nöja sig så? Jo, det är ett bra steg. Men förslaget fortsätter att bygga vidare på en del av de problem som vi redan ser, som tidsgränsen kring , att man ska ha väntat . Jag har ett par vänner. Vi kan kalla dem och för enkelhetens skull. har väntat strax , medan Reza endast har väntat 13 månader. De kommer att behandlas helt olika. De är vänner och lever tillsammans men kommer inte att få samma möjligheter. Samma sak gäller dem som registrerades efter regeringens presskonferens, även om de faktiskt kommit innan. Det är inte rimligt. Det är inte rättssäkert. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration och asyl-politik, Anhörig-invandring, Arbets-kraftsinvandring och Medborgarskap Dessutom vill jag vara tydlig med att amnesti inte utesluter den nya lagen, som ska vara på plats . kommer att lägga fram konstruktiva ändringsförslag för att försöka förbättra det förslag som kommer från regeringen. Vi har, som sagt, varit mycket öppna och flexibla för att se till att unga som har kommit hit ska få stanna. Men även med den nya lagen kommer vi att behöva en amnesti. Till slut: Frågan om amnesti för ensamkommande handlar ytterst om vem vi vill vara och om vem vi blir om vi låter det här fortsätta. Välfärdsstaten bygger på att vi ser oss själva i varandra, att vi ställer upp för varandra och att den som inte själv har barn ändå är med och finansierar skolgången för grannens barn. Det är solidaritet mellan friska och sjuka, mellan den som har arbete och den som inte har och mellan generationer. Det är en pakt för trygghet som bygger på det avgörande att vi kan se oss själva i varandra och förstår att det stöd som du behöver kan jag eller de mina behöva . Här uppe på läktaren sitter många som förstår vad det betyder i praktiken, som gör det jobb som staten och vi borde göra. Det gör de åt oss. Det som de ensamkommande barnen och unga nu utsätts för kan bara berättigas om vi väljer att inte se oss själva i dem. Det är tydligt i retoriken, som alltför ofta hörs, om just de ensamkommande. Det handlar om misstänkliggörande, om att inte se dem som barn, att se dem som hotfulla, annorlunda och farliga. Bara om man förnekar att de är människor, precis som du och jag, kan man berättiga att de ska behandlas annorlunda än andra barn och unga. Bara om man förnekar att de har exakt samma värde som våra barn och unga kan man resonera i termer av vem som har tillräckligt högt humankapital. Bara då kan man förklara varför de inte ska ha samma rättigheter, att de utsatts för omfattande rättsosäkerhet, att de utan nätverk ska skickas till ett land i krig. Det talas väldigt mycket om svenska värderingar i den här kammaren. Ofta framhävs just synen på barns och kvinnors rättigheter som något särskilt svenskt. har som del av arbetarrörelsen ofta varit bland de första att föra fram krav på att barn, kvinnor, romer, hbtq-personer och funkisar är människor och ska ha rättigheter och möjligheter att leva sina liv på lika villkor utan våld och förtryck. Inte sällan har detta rimliga krav mött motstånd, inte minst från borgerligt håll, till exempel när det gäller vårt krav att förbjuda barnaga i skolan, kvinnors rättigheter eller homosexuellas rätt att ingå partnerskap. Mycket av det som framhävs som svenska värderingar är arbetarrörelsens värderingar, som långsamt vunnit plats men alltid i motstånd. Det visar att värderingar kan ändras och att det är vi som formar dem tillsammans. kommer att fortsätta att hävda människovärdet och insistera på att vi måste fortsätta att se oss själva i varandra. gäller det kampen för ensamkommandes rätt att stanna, andas ut och vara med och bygga . Nästa gång kan det vara någon annan av oss som inte längre ska räknas som lika värdefull som andra. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration och asyl-politik, Anhörig-invandring, Arbets-kraftsinvandring och Medborgarskap Jag hoppas att det är med detta i åtanke - vem vi vill vara och hur vi vill se på varandra i vårt samhälle - som övriga ledamöter röstar . Jag vill börja med att yrka bifall till reservation 15 i betänkande SfU15, reservation 5 i betänkande SfU16, reservationerna 1 och 14 i betänkande SfU17 och reservation 5 i betänkande SfU18. Om något av detta är fel får jag bli tillrättavisad. Jag tror att vi alla när vi ser vad som händer i till exempel förstår hur viktigt det är att inte bara utan alla länder där det råder trygghet och frihet ställer upp för att hjälpa de människor som är i mycket stor nöd, för de människor som verkligen behöver skydd. För Liberalerna är det viktigt att står upp för en human flyktingpolitik. Vi menar att ska vara ambitiöst när det gäller vidarebosättning och kvotflyktingar, vilket innebär att människor kan komma till på laglig väg. Personer som befinner sig i flyktingläger inne i eller utanför krigsområden ska få en möjlighet att ta sig därifrån och få skydd. Vi menar också att det är viktigt att barn ska kunna återförenas med sina föräldrar. I av ökad polarisering, flyktinghat, attacker mot boenden och annat är det viktigt att vi står upp för humanism. Parallellt med detta är det viktigt att vi har en migrationspolitik som bygger på ordning och reda och som är långsiktigt hållbar. Om vi inte har det undermineras legitimiteten och förtroendet för att långsiktigt ska vara ett land som är öppet för invandring. Problemet är att vi i spåren av den stora flyktingkrisen har fått ett allt rörigare regelverk som är svårare att förstå och där man inte riktigt vet förutsättningarna. Vi har också fått en situation där fler och fler människor som får avslag inte lämnar landet utan går under jorden till ett växande skuggsamhälle. Om vi långsiktigt vill trygga att ska vara ett öppet land för invandring måste vi som sagt ha en migrationspolitik som är långsiktigt hållbar och som bygger på ordning och reda. Det innebär till syvende och sist att det avgörande måste vara om en person har skyddsskäl eller inte. Jag har följt debatten om regeringens nya gymnasielag och kraven på amnesti och annat. Jag tycker att det är viktigt att se att kärnan i detta är att det rör sig om en grupp på 9 000 personer där samtliga är myndiga och har fått avslag, många också i förvaltningsrätt och kammarrätt. Om ska ha en migrationspolitik som bygger på att det är skyddsskäl som är avgörande, kan vi då införa en ordning där det i detta fall inte spelar så stor roll? Det handlar om en stor grupp människor som har fått avslag men som ska få stanna kvar i bara de skriver in sig i gymnasieskolan. Liberalerna menar att det inte är rimligt att göra på detta sätt. Därtill tas alla krav bort på att man måste kunna göra sin identitet sannolik. I är det så att om man söker uppehållstillstånd på annan grund än skydd måste man kunna styrka sin identitet, vilket vanligtvis görs med ett pass. Om man söker asyl behöver man kunna göra sin identitet sannolik.I den grupp regeringen nu adresserar för någon sorts de facto-amnesti har många inte ens klarat av att göra sin identitet sannolik på grund av att de inte kan göra sin ålder sannolik. Att då helt ta bort kraven på att man ska kunna göra sin identitet sannolik innebär att går ifrån regeln om att den svenska staten har ett intresse av att veta vilka personer som ges rätt att uppehålla sig i . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration och asyl-politik, Anhörig-invandring, Arbets-kraftsinvandring och Medborgarskap Liberalerna ser betydande risker för rättssäkerheten med detta förslag, och vi kommer därför inte att stödja det. Vi kan inte ha en migrationspolitik som bara fokuserar på att människor ska kunna komma in i , få stanna i och få skydd i . Är det så att människor senare får permanenta uppehållstillstånd medför det ett ansvar för vårt land framöver. Om vi inte kan garantera bostadsförsörjning och inte ha en fungerande bostadsmarknad, socialtjänst eller rättsväsen nöts förtroendet för hela denna ordning ned. Därför är det viktigt att vi kombinerar hjärta och hjärna, humanism och ordning och reda för att få migrationspolitiken att hålla ihop. Jag är orolig för världsutvecklingen i vid mening med Trump, och alla möjliga auktoritära och populistiska ledare. Som liberal är jag också mycket oroad över situationen i med ett alltmer polariserat debattklimat, en allt gapigare ton och en allt oförsonligare retorik från många håll, vilket innebär att vi får en tudelning av vårt land. Det blir svårt för sansade, pragmatiska och resonerande röster att komma fram i detta debattklimat. Klarar vi inte migrationspolitiken och integrationspolitiken blir det på lång sikt svårt att säkra som ett öppet land för invandring och som ett land som bygger på liberala grundvärderingar. Som flera talare har påpekat har vi en stor debatt som rör alla områden inom migrationspolitiken. I mitt anförande kommer jag inte att gå igenom hela migrationspolitik utan göra nedslag i vissa delar. Den som vill få en helhetsbild av vår migrationspolitik rekommenderas att gå igenom dagens betänkanden eller den budgetmotion för migrationsområdet som vi lämnade in till . I dessa betänkanden har 19 reservationer och två särskilda yttranden. Jag står givetvis bakom alla dessa, men för att spara tid i voteringen yrkar jag bifall endast till reservation 5 i SfU15 och reservation 14 i SfU17. föreslår att så kallade asylansökningsområden bör inrättas nära våra stora gränsövergångar och att alla som avser att söka asyl i hänvisas till dessa områden. Härigenom vill vi förbättra mottagandet av asylsökande och effektivisera asylprocessen. I dessa områden bör registreringen av asylansökningarna ske och boende ordnas för de asylsökande under asylutredningens första fas. Personer som uppenbart inte medverkar till att styrka sin identitet och som kommer från så kallade säkra länder eller som i enlighet med reglerna i Dublinförordningen bör få sin asylansökan prövad i ett annat land ska få ett snabbt avvisningsbeslut. Detsamma gäller personer som bedöms vara en säkerhetsrisk. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration och asyl-politik, Anhörig-invandring, Arbets-kraftsinvandring och Medborgarskap Genom ett samlat mottagande och en samlad beslutsprocess ökar möjligheten att förhindra att människor avviker och hamnar i en utsatt situation. Om detta handlar reservation 26 i SfU15. Jag har noterat att , som ska presenteras , verkar föreslå ett liknande förslag, vilket välkomnar. föreslår också att det införs ett asylprogram . Tanken bakom det är att minska passiviteten och snabba på både etableringen på arbetsmarknaden och integrationen i genom att tidigt förmedla de normer och värderingar som präglar vårt samhälle. Det är viktigt att tydliggöra att personer som kommer till med avsikt att stanna behöver lära sig det svenska språket och förstå de värderingar som ligger till grund för det svenska samhället. Vi menar därför att det ska erbjudas och ställas krav på deltagande i formell undervisning i sfi och samhällsorientering redan från början av asyltiden. För att fler asylsökande ska arbeta vill vi också att det ställs ett arbetskrav på asylsökande att vara tillgängliga på arbetsmarknaden. har vi förslag både för att underlätta för asylsökande att få jobba och för att stärka asylsökandes incitament att arbeta. Under asylprogrammet ska de asylsökandes erfarenheter, kompetenser och utbildning klarläggas och en hälsoundersökning erbjudas. Barnpassning bör också erbjudas för att asylprogrammet ska fungera även för den som är småbarnsförälder. Den som inte deltar i asylprogrammet ska kunna få sin dagersättning nedsatt. Om detta handlar både reservation 52 och vårt särskilda yttrande i SfU15. Också på detta område verkar ha delvis liknande förslag, vilket vi välkomnar. Vidare vill vi i se en permanent lag som innebär att alla grupper av skyddsbehövande initialt ska tilldelas ett tidsbegränsat, treårigt, uppehållstillstånd. Om skyddsskälen kvarstår efter eller om man har skaffat jobb eller startat en verksamhet som man kan försörja sig genom bör man få ett permanent uppehållstillstånd. har också sagt att den begränsning av rätten till familjeåterförening som finns i den tillfälliga migrationslagstiftningen bör tas bort. Enligt vår samhälls- och människosyn har familjen en helt central betydelse i människors liv. Vi menar att det är bättre att de människor som kommer till fokuserar på att så fort som möjligt etablera sig på arbetsmarknaden och i samhället än att behöva oroa sig för sina anhöriga som finns i någon annan del av världen. Om detta handlar reservation 5 i betänkande SfU15 liksom det särskilda yttrandet i betänkande SfU16. Att den så kallade tillfälliga lagen saknar bestämmelserna om synnerligen och särskilt ömmande omständigheter som grund för uppehållstillstånd är också något som har motsatt sig. Vi ser dels att regeringens alternativa definition har skapat en hel del osäkerhet, dels att det faktum att regeringen har tagit bort dessa bestämmelser i den så kallade tillfälliga lagen har bidragit till att den har känt ett behov av att ta fram nya särlösningar, såsom den nya gymnasielagen som är aktuell just . Att återinföra bestämmelserna om synnerligen och särskilt ömmande omständigheter som grund för uppehållstillstånd skulle inte rucka på principerna om att värna asylrätten och att en individuell bedömning ska göras. Den som har tillräckliga skäl ska få skydd i vårt land, medan den som inte bedöms ha sådana skäl måste återvända. Att återinföra dessa bestämmelser vore med andra ord ett sätt att ge möjlighet för fler ensamkommande och andra behövande att få stanna i som den reglerade invandringen upprätthålls. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration och asyl-politik, Anhörig-invandring, Arbets-kraftsinvandring och Medborgarskap Det är vidare viktigt att betona att den som kommer till för att söka asyl men som efter en individuell bedömning och rättssäker prövning inte bedöms ha tillräckliga skyddsskäl för att få uppehållstillstånd måste återvända till sitt hemland så snabbt som möjligt. Tyvärr vet vi att både det återvändande som sker självmant och de avvisningar och utvisningar som sker med tvång fungerar alltför dåligt . För att komma till rätta med detta är det viktigt att ingår fler återtagandeavtal med de viktigaste ursprungsländerna för att dessa ska ta emot sina medborgare. Det behövs mer resurser till polisen så att den kan verkställa avvisningar och utvisningar och även i större utsträckning kunna genomföra inre utlänningskontroller. Det behövs även fler förvarsplatser, både fler än dem vi har och fler än dem som regeringen har planerat att öppna. Om detta handlar reservation 63 i betänkande SfU15. Jag vill avslutningsvis beröra ytterligare två områden. Det ena handlar om rättssäkerhet i asylprocessen, som har tagits upp tidigare i debatten. Jag har i grunden en god tilltro till att det finns en välfungerande rättssäkerhet i vår asylprocess. fattar beslut baserat på de lagar som vi stiftar här i riksdag. Det finns möjlighet för den som är missnöjd med sitt beslut att överklaga till såväl migrationsdomstolen och Migrationsöverdomstolen. har dock ett förslag som ytterligare skulle kunna garantera rättssäkerheten. Vi vill införa en inspektion för migrationsfrågor.