bet · H501TU10 · 2018-03-19 00:00:00 — Då är en flygskatt om inrikes och några hundralappar utrikes ganska lite. Det som däremot måste göras är att bygga ut alternativen för att få med väljarskarorna. Vi har satsat på nattåg till i budgetförhandlingarna tillsammans med Socialdemokraterna och . Då kan man sova upp till och sedan ta sig med andra transportmedel upp till hela . När vi är i och pratar med folk som bor längst norrut säger de att det är nattågen till som är avgörande för om de ska kunna pendla. Det är så de har pendlat när de inte har haft någon järnväg i eftersom alla bara har satsat på storstäderna och . Men nattågen till har varit deras räddning. De nattågen drog vi in därför att vi inte hade ett markperspektiv. Vi lyssnar inte tillräckligt mycket på befolkningen, utan vi sitter här i , i , och bygger vår lilla bubbla som skapar lite ekonomisk tillväxt och tror att vi gör det jättebra. Men vi behöver lyssna. Vi behöver vara ute i landet och prata med folk om vad de behöver för att ställa om. Det de behövde var nattågen till , och har de rödgröna räddat dem - tack och lov! Det är så vi ska fortsätta att jobba. Vi ska bygga ut alternativen som vi gör det svårare att göra fel. Vi kommer att behöva flyga mindre. Vi släpper ut lika mycket på en tur-och-retur-resa till som vi släpper ut på bilresor under . Det är enorma mängder som släpps ut för varje flygresa. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfart Vi kommer inte att kunna ersätta mer med biobränsle. Biobränslet ska delas mellan många transportslag. Den största kolsänkan är skogsmarkerna. De binder in mycket mer kol än vad vi släpper ut fossilt . Men om vi skapar en massa hyggen, särskilt på torrmarker, kommer det kolet att släppas upp ur marken. Därför måste vi vara försiktiga med biobränslehanteringen. Vi kommer inte att kunna ha biobränslet enbart till flyg. Jag vill ställa samma fråga till som jag också har debatterat med andra i kammaren. Det handlar om synsättet på styrmedel. Hur ser på detta? Vi från Liberalernas sida tycker att om det ska finnas styrmedel som syftar till bättre miljöalternativ, måste det finnas en konstruktion som premierar dem som gör insatser för färre och mindre utsläpp jämfört med dem som faktiskt inte gör något alls. Konstruktionen av flygskatten ger konsekvensen att de som har gjort insatser, köpt nya energieffektiva plan, till och med försökt blanda in biobränsle, har betalat lika mycket som de som inte har gjort någonting alls, flugit med halvtomma plan eller kört med en gammal flotta. Hur ser och på detta? Ni står ändå bakom regeringens förslag. Utifrån de internationella möjligheter som finns, varför agerar inte mer envetet för att verkligen vidta åtgärder så att flygsträckor som går från A till B på europeisk nivå planeras på smartaste sätt? Där har ni reserverat er, precis som Socialdemokraterna och . Det handlar om att flygplanen kan flyga rakaste vägen. Varför har ni reserverat er? Varför vill ni inte ställa upp på detta? Där skulle man kunna spara bränsle på motsvarande . Det vore också en viktig åtgärd - förutom att arbeta internationellt. Flygplan flyger över hela världen. De stannar inte i , utan de flyger över hela världen. Då måste det finnas internationella skatter. Vad är svar? Vi har stöttat arbetet med Single European Sky. Vi har tidigare stöttat, lyft fram och förordat det i trafikutskottet. Det är bra att samplanera de effektivaste rutterna i . Det behöver verkligen göras, och det har vi ingenting emot. Vi kan vara ense över blockgränserna om att det är otroligt viktigt. Vi är också positiva till ett slags kvotplikt för flyget att blanda in biobränsle. Det är inte fel. Självklart ska vi jobba med den frågan så mycket som möjligt. Men den kan inte ersätta flygskatten. Sedan är flygskatten inte tillräckligt hög. Det här är bara en symbolskatt. Det är ett sätt för oss politiker att tala om att det inte är så bra att flyga. Men de pengar som kommer in kan läggas på till exempel det vi fick igenom i förhandlingarna om nattåg till . Vi lägger helt enkelt över pengar från flygresor till tågresor. På det sättet når vi framåt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfart Jag noterar ändå att och inte vill svara på den principiella frågan om styrmedel. Man argumenterar för att ett styrmedel ska styra miljöeffekter, men hör jag argumentera för att nattåget till kräver finansiering, och därför behövs flygskatten. Det är väl bra att det framgår här vad detta handlar om. Jag noterar också de procentsatser som har varit uppe i debatten. Jag noterar återigen att trafikutskottet gjorde en uppföljning om flyget. Där kunde jag läsa innantill att flyget står för av CO2-utsläppen globalt, och i står vägtransporterna för av utsläppen. Vi från Liberalernas sida menar att oavsett transportsektor ska åtgärder vidtas, men de ska fungera lokalt, och det ska finnas miljöargument i botten. Därför har vi lagt fram ett helt paket av åtgärder som vi tror skulle vara effektivt. Jag noterar också att tycker att Single European Sky i sig är bra. Men har tillsammans med Socialdemokraterna och reserverat sig i betänkandet. Jag antar att vi också kommer att rösta om frågan. Det är synd. Det är 26 000 flygrörelser över kontinenten. Tänk om de planen kunde flyga rakaste vägen. Vi liberaler tror på biobränsle, vi tror på att satsa på forskning och innovation, vi tror på att ställa om flyget och vi tror också på ekonomiska styrmedel. Men de ska premiera dem som gör rätt och se till att de som fortsätter att smutsa ned betalar mer. Vi ser sedan fram emot innovationerna som trafikutskottet har fått information om, inte minst från . Där ser vi en mycket snabb teknikutveckling. Det vore bra att få svar på de frågor jag har ställt. Jag tyckte att jag svarade på frågorna, men jag kan svara ännu noggrannare. Vi är som enda parti reservanter för att flyget ska minskas i samma takt som alternativen byggs ut. Här behöver man ta ett helhetsgrepp och inte sätta upp mål med Swedavia där man strävar efter att öka flyget. Vi vill ha ett skarpt styrmedel och ett skarpt mål om att flyget ska minska i samma takt som alternativen byggs ut. I dagens läge är vi tyvärr det enda parti som vill det, men jag hoppas få med mig fler på detta. Vi är alltså mycket för styrmedel som ger den effekt vi väldigt fort behöver se. Single European Sky har vi jobbat jättelänge med i trafikutskottet, och det finns många skrivningar som visar att vi stöder det. Att vi inte stöder den skrivning som finns i betänkandet beror på helheten i betänkandet. Det är dock en fråga som vi länge har stött och som vi har röstat igenom och argumenterat för i olika led, så det är något vi står bakom gemensamt. Det är viktigt att vi bygger ut morötterna, gärna innan vi sätter till styrmedlen. Befolkningen måste känna att det är lätt att göra rätt. I detta allvarliga läge är det viktigt att rulla ut alla morötter och alla lösningar innan vi sätter in skatter och avgifter. Jag hoppas att alla partier tittar på detta. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .)