bet · H501NU24 · 2018-06-07 00:00:00 — Det är på detta, anser jag, som engagemang och kraft behöver läggas inför kommande utmaningar för de statliga bolagen. I detta anförande instämde , , och (alla S) samt (V). berättade att personer som är anställda i de statliga bolagen är stolta över att vara det. Det tycker jag är väldigt bra. Man ska alltid vara stolt över sin arbetsplats och över att man har ett arbete, och jag tror att även de som är anställda på privata företag är stolta över att arbeta där. Ett trendbrott, säger , angående den tid vi är i. Jag tror att om ni som sitter på läktaren läser samhällskunskap vet ni att det finns högkonjunkturer och lågkonjunkturer. Det går upp och ned ungefär som bergochdalbanan på . Vi kom ur en djup finanskris och hade lågkonjunktur, och går det väldigt bra. Det är en högkonjunktur. Försäljningslistan var det som fick mig att begära replik. påstod någonting som inte är sant, nämligen att vi skulle vilja sälja alla de statliga bolagen utom några få. Jag skulle vilja veta var källan till påstående om detta finns. Jag skulle också, eftersom Systembolaget inte finns med på denna säljlista, vilja få svar på hur han fick in detta med gårdsförsäljning och Systembolaget, som inte ska säljas. Det har snarare varit väldigt tydligt i den sociala debatten att man ska kunna förena Systembolagets försäljning av vin och sprit med att våra företag ute på landsbygden ska kunna få sälja en flaska vin till turister och därmed skapa både jobb och ökad turism på landsbygden. Tack för frågan, ! Ditt parti hade ett utspel där ni lyfte fram att ni har och på försäljningslistan, om jag uttrycker mig så. Som jag beskrev lämnade ni också in en kommittémotion i som tog fasta på att ni ville ha kvar de bolag som nämndes här men att de övriga skulle säljas. Ni har också i talarstolen lyft fram att det inte är statens ansvar att äga företag - du nämnde det i ditt anförande - utan att det i stället handlar om att lägga fast spelregler för företagen. Jag kan självklart ha respekt för den synpunkten, men det innebär de facto att de statliga företagen då inte längre finns i det gemensamma ägandet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT om statligt ägda bolag med samhällsuppdrag Det finns ett fåtal bolag som vi direkt har sagt att vi vill sälja. nämnde två av fyra och påstod att det fanns en hel lista som skulle bort. Detta är inte sant. Jag talade också om ett långsiktigt ägande, vilket vi har haft med dessa bolag. När vi sköter dem ska de skötas väldigt ansvarsfullt. Detta styrdes upp under alliansregeringen. Det fanns inte ett enda papper tidigare, utan man gjorde upp direkt mellan regeringen och bolagen. Det kom också kriterier för hållbarhet för bolagen. Detta arbete har följts upp och fortsatt framåt under denna regering med nya och förbättrade kriterier. Men det är också så, , att vi står här därför att ni har fått väldigt mycket kritik för uppföljningen av de statliga bolagen. Det finns mycket att göra framöver, så skulle kanske kunna berätta lite om hur han ser på och på det de säger. Som jag underströk i mitt anförande finns det väldigt många olika delar som är viktiga att ta fasta på vad gäller att se till morgondagen, att mäta, att följa upp samt att få dessa uppdragsmål på plats. Det är också viktigt att detta inte sker - i den takt som regeringen arbetar - utan på ett snabbare sätt. Det är ju utifrån dessa mål som man sedan kan följa upp detta på ett bra sätt. Det får gärna svara på. Jag får nog säga, , att det är ett lite motsägelsefullt resonemang med tanke på att du stod i talarstolen och lyfte fram just att staten inte i första hand ska äga företag utan sätta upp spelregler för dem. Jag vill nog påstå att det är som måhända blir svaret skyldig, men jag förstår att det inte finns mer frågeställningstid att hantera på denna punkt just . Vi får återkomma. När det gäller skulle jag vilja påpeka att Socialdemokraterna glatt instämde i expansionsplanerna i ; exempelvis köpte den socialdemokratiska regeringen tysk kolkraft . Vi ser hur det gick i slutändan. Min fråga gäller dock framför allt den statliga banken . Den uppmanar öppet kunder i norra att söka sig till andra banker. Om vi nu ska ha en statlig affärsbank, varför ska den överge stora delar av där vi behöver konkurrensen? Nog finns det anledning att lyfta fram framgångsrika arbete efter den beramade Nuonaffären, som ju parti otvivelaktigt inte kan komma undan. Detta har hanterats på ett bra sätt. Jag antar att även är glad över att resa framåt nu kan börja och att den kan ta fasta på den hållbara utvecklingen mot ett fossilfritt samhälle. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT om statligt ägda bolag med samhällsuppdrag är ju en bank som startades , som har fokus på bolån och bostadsfinansiering och som i sin mission lyfter fram att man ska bidra till bättre boende och ekonomi och erbjuda bästa bolån. Det är inte nödvändigtvis så att privatisering löser de problem som vill komma åt genom att ta bort från det statliga ägandet. Det leder inte till att det blir bättre service på landsbygden; snarare kan förutsättningarna bli sämre för många människor att finansiera sitt boende. var ju frågan: Hur ser på att ett statligt bolag överger stora delar av ? Det blir inte bättre bolån norr om för att öppet uppmanar sina kunder att söka sig till andra banker. Om vi ska ha ett statligt bolag ska vi också nyttja det, inte minst för att klara av kreditfinansieringen på landsbygden. Detta är ett problem . Varför accepterar Socialdemokraterna att man överger hela norra när det gäller de statliga bolagen? Jag har inte sett uppgifter om att överger norra . Däremot är det ju så att om det uppstår problematik och situationer som det finns anledning att hantera och titta närmare på hanteras detta lämpligen antingen på bolagsstämmorna eller i ägardialogen med företagets ledning. Det är ett bra redskap att använda sig av när man vill jobba gentemot de statliga företagen. Jag tror inte att receptet är att sälja och tror inte att situationen på så vis skulle bli bättre. Jag tror att detta vore kontraproduktivt. Vi debatterar NU24 om statligt ägda bolag med samhällsuppdrag. I betänkandet behandlar utskottet regeringens skrivelse 172, som handlar om om statligt ägda bolag med samhällsuppdrag, och en motion som har väckts med anledning av skrivelsen. Jag börjar med motionen, som på inget sätt förvånar mig när det gäller borgarnas syn på statligt ägande av bolag. De skriver som brukligt att statens huvudsakliga roll ska vara att reglera marknaden, inte att driva företag på konkurrensutsatta marknader. Det statliga ägandet av bolag bör enligt motionärerna koncentreras till de bolag som har tydliga samhällsuppdrag eller andra för staten centrala åtaganden. Här passar det för mig utmärkt att ställa frågan: Hur skulle det ha gått med stadsflytten i Malmfälten om till exempel hade haft sina ägare på andra sidan ? Skulle de ha investerat dessa miljardbelopp i allt som den nya huvudnivån innebar med att flytta två stadsdelar i och ? Skulle ägarna, om de inte hade varit svenska staten, ha tömt bolaget och stuckit? Frågan får hänga i luften så . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT om statligt ägda bolag med samhällsuppdrag Nog om tron på den fantastiska kapitalismen och marknadskrafterna. I skrivelsen redovisar regeringen sin bedömning av de iakttagelser och rekommendationer som har gjort i sin rapport om statligt ägda bolag med samhällsuppdrag. Kort skulle man kunna säga att regeringen ger sig i fråga om att återrapporteringen inte har varit den bästa och att skärpning ska ske. Det kommer upp en intressant iakttagelse som regeringen framhåller som viktig: att bolag med samhällsuppdrag ska jobba fram en uppdragsmålsprocess som ska genomföras för samtliga statliga företag som har riksdagsbeslutade samhällsuppdrag. Detta pekar även Alliansen på i sin motion. Jag har ju ställt mig bakom utskottets ställningstagande om att bör avslå motionen från Alliansen mot bakgrund av att en uppdragsmålsprocess pågår och att regeringen avser att utveckla rapporteringen till när det gäller hur statliga bolag uppfyller sina fastställda mål. Jag vill i sammanhanget dock tydliggöra min principiella syn på statens företagsägande. Det gör jag och med ett särskilt yttrande i betänkandet. Jag menar att staten i högre grad än vad som är fallet bör använda sitt ägande av statliga bolag för att tillgodose samhällsnyttiga ändamål. Kravet på lönsamhet i statliga bolag ska inte gå före samhällsnyttan. De statliga bolagen ska användas aktivt för att bygga tryggare, mer jämlikt och ekologiskt hållbart. De ska också användas för att öka konkurrenskraften och inte minst för att jämna ut orättvisa skillnader mellan stad och landsbygd. Om ska kunna hålla ihop och skapa förutsättningar för utveckling i hela landet måste det finnas likvärdiga grundläggande förutsättningar oavsett var man bor. De statliga bolagen ägs av medborgarna gemensamt och har därför enligt min mening ett särskilt ansvar för att människor i hela landet ska ha samma tillgång till service, sjukvård och andra samhällsviktiga funktioner. Jag skulle med glädje ha tagit del av en uppdragsprocess som skulle ha varit tydlig och en kontinuerlig återrapportering när fick i uppdrag av 2002 att sälja av av den produktiva skogsarealen till förmån för landsbygden. Här såldes alltså in ett förslag till om denna försäljning som skulle bidra till landsbygdsutveckling, och köparna skulle vara från orten. På det sättet skulle man få bättre förutsättningar för överlevnad i skogs- och lantbruksorter i glesbygden. Men hur blev resultatet? Varför frågar sig ingen riksdagsledamot från Alliansen och inte heller regeringen hur andemeningen i samhällsuppdraget fungerar? Varför frågar man sig inte om man följde ursprungstanken när statlig egendom började säljas ut, givetvis med en god tanke? Men hur blev det? Blev det utveckling på de orter där sålde mark eller skog? Jag kan ge lite information om vad som hände på några orter i alla fall. Skogar med lite höga naturvärden som inte hade för avsikt att avverka blev avverkade efter att någon annan blev ägare till skogen. Ortsborna förlorade jakten på den mark som blev såld. sålde i början till intressenter som själva fick peka ut vad de var intresserade av att köpa. Men kontentan blev att fick sämre arrondering på sitt skogsinnehav på flera orter. skogsinnehav kunde ibland bli inlåsta bakom privata skogar som köptes längs skogsbilvägarna. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT om statligt ägda bolag med samhällsuppdrag gjorde ingenting fel; de följde ett uppdrag som de hade fått. Men har aldrig frågat sig vad det blev av uppdraget. Här kan man verkligen säga att det är jätteviktigt att följa upp samhällsuppdrag. De följde inte så värst länge regeln om att man skulle bo på orten. Det finns säkert många som bor på orten som fick köpa skog och där förstärkningen för orten blev som den var tänkt. Men tyvärr blev det även en ren investering för många penningstarka som aldrig kommer att bosätta sig där eller för den delen bidra till landsbygdens förstärkning. Att det sedan finns bra köpare oavsett med vilken tanke de investerar är en sak, men argumentet för försäljningen som såldes in till riksdagsledamöterna höll inte. Vad man nu i dagarna ser när går ut och begär anbud på skogsegendomar är att de är i en sådan storleksordning att inte några bybor förmår att tävla med penningstarka investerare, som köper dessa till antingen jakt eller bara som en säker investering. De argument som använde sig av när vi debatterade stöd till solceller skulle verkligen ha varit på sin plats i utvärderingarna om samhällsuppdragen, nämligen att det ska vara samhällsekonomiskt försvarbart. När det gäller försäljning av våra gemensamma egendomar, oavsett om det är skog eller delar av bolag, borde väl samma fråga vara på sin plats när det gäller det samhällsekonomiska: Blev det bra eller inte? Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och ber er att notera särskilda yttrande i ärendet. Det märks att verkligen är besjälad av landsbygdsfrågorna, och det är väldigt välkommet att vi i får fler kämpar för dem. talar om hur viktigt det är med de statliga bolagen för landsbygdsutveckling och för att få hela landet att leva. Hur ställer han sig då till att vägrar att ta nya kunder och till och med öppet uppmanar gamla kunder att söka sig till andra banker om de befinner sig norr om ? Om vi nu ska ha statliga bolag, är då inte en av de viktigaste sakerna att de befinner sig utanför storstäderna och faktiskt finns i hela landet? Tack, , för frågan! Jag ska göra dig glad. Du kan stödja vår motion, när du har läst den, där vi vill att ska tillhandahålla kontanter och vara mer aktiva i hela landet. Det gläder mig att du tänker stödja vår motion, , för vi tycker precis som du att det är fel att inte ha konkurrens på bankmarknaden. Som sagts i debattinläggen drar de sig ur och säger till sina kunder på orten att de får byta bank eftersom den inte är aktiv där. Som säger är det ju en bank som främst tillhandahåller bostadslån. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT om statligt ägda bolag med samhällsuppdrag Vi håller med dig, . Men vi har en motion som lyfter fram de här sakerna, och det gläder mig att tänker stödja den. Uppenbarligen håller vi med varandra, vilket ju är bra. Problemet är att vi skiljer oss åt i praktiken. vänsterparti stöttar en regering som avvecklar i . Det kan vi aldrig acceptera i . Ska vi ha ett statligt bolag ska det finnas i hela . Antingen får man sälja det om det inte ska användas eller så får man använda det. Men vänsterparti stöttar en regering som är beredd att avveckla bolånemarknaden för i norra . Tack, , för replikskiftet! känner till hur det är att vara ett mindre parti i ett regeringssamarbete. Det ska bli roligt att läsa om alla era förslag som ni inte fick genomföra under era . Då kan jag pressa dig och säga: Varför stödde du den regeringen, som satt med de här förslagen? Det är lite grann samma sak. Vi sitter inte i en regering, som ni gjorde, med alla de förslag som lyfte fram om Nuon och annat. Men vi har gjort en jättebra budget och har verkligen pressat fram bra saker för landsbygden, och det vet . Och vi har en motion som lyfter fram roll att vara en aktiv ägare som stöttar landsbygden, inte tvärtom. Det gläder mig att tänker stödja den. Liberalerna är socialliberala parti. Vårt parti vilar på en idé om att hålla två tankar i huvudet , både ett socialt perspektiv för att värna de svaga i samhället och ett liberalt perspektiv därför att vi älskar att se självständiga individer växa, utvecklas och starta företag. Kombinationen av dessa två perspektiv till en välbalanserad helhet är grunden för socialliberalismen. I balansen mellan det sociala och det liberala har vi en osviklig optimism och tilltro till människan och det samhälle som vi tillsammans har skapat för att upprätthålla medborgarnas fri- och rättigheter. Vi tror på människan, och vi tror på marknadsekonomi som en möjliggörare för människors självförverkligande - en marknadsekonomi som stärks av vissa kontrollmedel och ramar från det offentliga om förtroendet mellan individ och marknad skulle riskeras. Vi ser dock ett värde i en stark offentlig sektor. Men i vårt samhälle driver inte staten egna bolag som riskerar att leda till snedvriden konkurrens. Statens uppgift är att understödja marknadskrafterna, inte att försöka tränga sig in och störa dessa genom att vara både spelare och domare under samma match. Statens uppgift ska vara att ange de ramar och regler som ska gälla för näringslivet och dess företagsamma människor, inte att äga och driva bolag. Företag ska ägas och drivas av människor, människor som vågar ta egna risker och förverkliga sina egna drömmar. Det är faktiskt så det ser ut . Av landets 1,2 miljoner företag är ägda av individer och ett femtiotal av staten. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT om statligt ägda bolag med samhällsuppdrag När politiker väljer att driva företag med skattebetalarnas medel för sitt eget nöjes skull anser vi att det finns ett problem. Jag har ett exempel från mitt distrikt hemma i , Tolkförmedling Väst i , som är ett skrämmande exempel på hur just offentlig sektor slår undan benen för en fullt fungerande bransch. Om jag tänker öppna ett gym men kommunen driver ett gym som tillåts gå med storförlust, varför ska jag då starta ett gym? Varför ska jag starta ett hotell när kommunen tänker öppna ett eget hotell? Det finns många dilemman i detta, och därför vill vi se ett minskat ägande i sådana verksamheter. Från det offentliga måste vi ständigt vara vaksamma på konsekvenserna av vårt agerande. När vi nu debatterar hur våra statliga bolag ska skötas kan det inte bara vara ur perspektivet långsiktiga värden utan även hur våra bolag påverkar många av de aktörer som finns på marknaden . Liberalerna ser positivt på de utförsäljningar som regeringen har gjort och konstaterar att det är tack vare marknadsmotståndarna i som försäljningarna har gjorts möjliga. Det är sannerligen märkliga tider när regeringen med ena handen tar emot vinster från dessa offentliga bolag medan man med andra handen försöker förbjuda en del privata företag att göra vinst. Jag yrkar bifall till Alliansens reservation. Vi vill såklart att de uppdragsmål som vi har kommit överens om ska skrivas så att samtliga 23 bolag har ett uppdragsmål. Enligt min analys var anförande både populistiskt och lögnaktigt. Jag upplever att det är ett sätt att amerikanisera den svenska politiken, och jag hoppas att det inte fortsätter. Möjligen kan det även ha varit okunskap. Vi vill inte sälja alla bolag utom fyra, utan vi vill sälja charterbolaget och reservdelsbolaget . I detta anförande instämde (M). Tack, , för ditt debattinlägg! Du nämnde att staten driver bolag för sitt eget nöjes skull. Vad betraktar som "för sitt eget nöjes skull"? Du nämnde gym och hotell, så det var kanske det du menade. Tycker att det är bra använda medel när 4 ½ miljard i skattepengar försvinner ur välfärden för att ni tycker att det är okej att bolag med sämre kvalitet sköter om skolor och vårdinrättningar? Tycker du att all vård ska vara i privata händer och att staten inte ska ha någon kontroll alls vad gäller dessa bolag? I mitt anförande nämnde jag detta med att sälja ut statlig egendom, i detta fall skog. Tycker att det har blivit bra med den utförsäljningen, som ju har skett utan att någon frågat sig om detta verkligen lever upp till det samhällsuppdrag som antagit om bättre levnadsförhållanden för skogsbrukare och jordbrukare på landsbygden? Ingen har ju kollat hur det blev. , när man redan hade börjat tumma på argumenten för att sälja, tog ni det till . Men ingen har frågat om det blev som det var tänkt. Tycker du då att det funkar bra med samhällsuppdraget när man säljer egendom? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT om statligt ägda bolag med samhällsuppdrag Tack för att du tar replik på mig, ! Det är alltid roligt. Jag börjar med "för sitt eget nöjes skull". Min analys och uppfattning kommer av det jag ser ske i min hemkommun. Där startar kommunen gym fast det finns privata gym, och det är för mig helt obegripligt. Varför ska kommunen starta gym när det finns skolor som går med underskott och eleverna inte får de resurser de behöver för att nå kunskapsmålen och kunna bli sitt bästa jag? Men kommunen väljer att lägga resurser på att starta ett kommunalt gym och ett kommunalt hotell. Varför använder kommunen resurser till att starta ett hotell när det redan finns flera privata hotell i kommunen? Många av dessa exempel är helt obegripliga för mig, och därför formulerar jag mig som jag gör. Jag tycker inte att det är ändamålsenligt. Vi bör beakta skattebetalarnas resurser, och vi bör ge våra barn och ungdomar en värdig skola. När det gäller överskott och underskott - du talar om 4 miljarder, - vill jag vända på diskussionen och fråga hur ser på ekonomi. Vad är ekonomi? Ekonomi handlar om att hushålla med resurser. Hur hushållar man med resurser? Vad är resultatet av att hushålla med resurser? Jo, man går med överskott. Jag vill gärna diskutera med dig hur du ser på ekonomi, . Hur ser du på vinst? Vad är vinst för dig? Ser du inga problem med att vi har skolor som är undermåliga och inte levererar det de är skyldiga att leverera till våra barn och ungdomar? Jag tackar för svaret. Jag skulle vilja besöka den kommun som öppnar ett gym som det inte finns marknad för. Jag tycker att det låter konstigt, men jag låter det vara osagt eftersom jag inte kan fråga om det. Du säger dock en jättebra sak, , och det är att vi ska beakta skattebetalarnas resurser. Du frågar om skolan. Tycker du själv att det är bra använda skattemedel om en skola går i konkurs mitt under ett läsår? Vad händer med dessa elever? Vilka får ta hand om dem när det står på skolans dörr att den har gått i konkurs? Du frågar vad vinst är för mig, . Det är i alla fall inte att ägare kan plocka ut över 4 miljarder som inte hamnar där de är avsedda att hamna, det vill säga i skolan så att barnen lär sig det som det är tänkt, hos gamlingarna så att de får den vård det var tänkt och hos sjukvården så att den funkar som vi vill att den ska funka. Tycker du att det är bättre när dessa 4 miljarder försvinner från välfärden och blir vinstutdelning? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT om statligt ägda bolag med samhällsuppdrag Varje förslösad krona är en resurs som går till spillo. Det är jätteviktigt att vi beaktar de resurser vi får in i välfärden och försöker använda dem på bästa möjliga sätt. Frågan är vad som är bästa möjliga sätt. Vinst är ett mått på att man effektiviserar arbetet. För att klara den kostnadsutveckling vi har i välfärden behöver många fler bidra till innovation och utveckling inom det offentliga. Jag välkomnar därför många av dem som är med och bidrar. Sedan är det politikens uppgift att styra detta, och här har du och jag inte samma svar och lösningar. Men något vi har samma svar på är förstatligandet av skolan, alltså att vi vill ha samma skolpeng för alla. Vi vill att ungdomarna i ska ha samma skolpeng som de i . Så är det inte . Barn och ungdomar i har betydligt lägre skolpeng än de som bor på andra sidan kommungränsen. Här har vi ett samförstånd. Låt mig ställa en retorisk fråga till . Du frågade mig vad jag säger till de ungdomar som går i en privat skola som läggs ned. Men vad säger du till de ungdomar som gick i den skola i som var tvungen att stänga? Det var en skola. Jag vill inte att någon skola ska gå dåligt eller göra förluster. Jag vill att alla våra ungdomar ska ha en bra skola som fokuserar på kunskap. Jag tror inte att vi behöver ägna så mycket av våra politiska diskussioner åt att diskutera vinst, utan vi behöver diskutera kvalitet och hur våra barn och ungdomar kan uppnå kunskapsmålen. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .)