bet · H601MJU1 · 2018-12-14 00:00:00 — är det upp till oss - sju svenska riksdagspartier, som har ställt sig bakom världens kanske mest ambitiösa klimatmål - att tillvarata viljan och hoppet. Vi kan verkligen vara ett grönt föredöme. Men då måste vi klara av framför allt tre saker: För det första måste vi minska de egna utsläppen som vi låter ekonomin växa. För att minska utsläppen och bejaka tillväxten säger och nej till symbolåtgärder som saknar klimatnytta, men ja till åtgärder som gör skillnad på riktigt. har utsläppen dessvärre ökat. Så var det inte under alliansregeringen. Då ökade tillväxten , medan utsläppen minskade . Dit måste vi tillbaka. Då krävs det att vi satsar på att få ned utsläppen från våra stora utsläppskällor. Det handlar framför allt om transportsektorn och basindustrin. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård I vår budget föreslår vi exempelvis utbyggnad av laddinfrastruktur för elbilar och vätgasbilar, för att det ska bli lättare att välja en elbil i hela landet. Man ska inte heller glömma att många viktiga klimatåtgärder ligger utanför budgeten, såsom bonus-malus och krav på inblandning av biodrivmedel. Här är jag glad att vi har bred politisk uppslutning. I vår budget satsar vi också på industrins omställning. Vi vill se ett mer effektivt klimatavdrag för dem som investerar i revolutionerande teknik som drastiskt kan minska utsläppen. Men fram till dess matchar vi varje krona som den tidigare regeringen avsatt för omställningen inom basindustrin. Det är pengar som exempelvis kan gå till att fånga och lagra koldioxid, vilket FN:s klimatpanel också har sagt är nödvändigt om vi ska klara klimatmålen. För det andra ska vi bidra till tekniksprång för global klimatnytta. Därför satsar vi mycket i vår budget på miljöforskning, betydligt mer än de rödgröna har gjort. I kommande forskningsproposition vill vi också se ökade anslag, även för tillämpad forskning, för att minska utsläppen i just basindustrin. Här kan göra verklig global nytta. För det tredje ska vi hjälpa andra länder att göra en mer hållbar tillväxtresa än den vi själva har gjort. Genom vår budget tar vi ett större globalt ansvar genom att satsa mer på de internationella klimatinvesteringarna och utöka klimatbiståndet med . Det senare är en satsning som inte syns i just detta utgiftsområde men som ändå är en viktig del av vår klimatpolitik. I en annan del av budgeten ligger också frågor som rör våra gröna näringar. och satsar över 1 miljard mer än vad som görs i övergångsbudgeten på de gröna näringarna, som är så viktiga i vårt klimatarbete. Denna budget handlar inte bara om klimat. Som bekant hänger dock miljö och klimat ofta ihop. Våra hav har fått ta stor stryk på grund av de ökade koncentrationerna av koldioxid. På miljösidan gör vi stora investeringar i havs- och vattenmiljön. Vi vill bland annat intensifiera Östersjösamarbetet och rena avloppsvattnet från läkemedelsrester och mikroplaster. och har lagt en ambitiös miljö- och klimatpolitik på bord. Vi gör nu precis det vi sa före valet att vi skulle göra: Vi gör upp med symbolpolitiken och satsar på det som gör verklig nytta, för klimatet kan inte vänta. Klimatet har inte tålamod med experiment som präglas mer av välvillighet än av effektivitet. Klimatet ställer krav på precision. Med den här budgeten tar vi viktiga steg mot just detta. Därför yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. Som jag ser det finns det miljarder skäl att oroa sig för svensk miljö- och klimatpolitik . Apropå ett tidigare replikskifte vill jag understryka att det som förordades 2016 helt enkelt inte räcker 2018, sett till det vi vet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård adresserar själv en del av de utmaningar som vi står inför. Jag kan inte låta bli att fundera över hur ni då kan kasta de satsningar överbord som har gjort transparenta och seriösa beräkningar om. De skulle kunna göra stor klimatnytta. Dessa har man helt kastat överbord. Ni har även kastat resurser för miljötillsyn liksom för sanering av förorenad mark åt sidan. Hur bidrar detta till att uppfylla svenska klimatåtaganden, som jag hoppas och tror att är väl förtrogen med och också vill sträva mot? Tack, , för frågorna, som är väldigt viktiga! Det är otroligt bråttom. Därför säger vi nu att vi måste göra upp med den symbolpolitik som tyvärr har präglat den rödgröna regeringens politik. Flera bedömare, bland andra , har sagt att det handlar om pengar till åtgärder som ändå hade genomförts. Vi menar att dessa pengar kan göra bättre nytta någon annanstans. Jag vill betona att budgeten är en helhet. Vi minskar anslagen på det utgiftsområde vi debatterar , då vi säger nej till ineffektiva klimatsatsningar, till exempel bidrag till elcyklar. Men vi höjer anslagen på andra ställen som verkligen skapar klimatnytta. Det handlar om 1 miljard mer till biståndet. Detta öronmärker vi för att minska koldioxidutsläppen globalt. Det handlar även om 1 miljard mer till de gröna näringarna, som använder sina gröna fingrar för att binda koldioxid. Det är tydligt att och Socialdemokraterna inte lyssnar till samma expertis. kanske ändå kan låna industrin sitt öra. I kan vi läsa en kommentar från , som är teknisk direktör vid . Han är väldigt orolig över att incitamenten till omställning försvinner och säger: "Det är inte bra. Det finns väldigt få affärsmässiga skäl att ställa om till ett fossilfritt samhälle. Det gör vi för samhällets skull, då behöver samhället vara med och stödja processen." Klimathotet finns här och . Det sa också . Behovet av åtgärder för att säkra en gemensam framtid är akut. Även det verkar vi på något märkligt sätt vara överens om. Men hur kan då de skattesänkningar som ligger för handen vara så fruktansvärt brådskande att klimatet får stå tillbaka? När det gäller Industriklivet har vi varit extremt tydliga. Jag står fast vid det. Vi vill göra om det till ett avdrag, vilket vi tror är betydligt mer träffsäkert. Vi har från början sagt att vi vill göra detta i samarbete med industrin. Vi kan behöva komplettera det med satsningar på till exempel demonstrationsanläggningar och liknande. Men fram till att vi har utrett det här på ett noggrant sätt och berett förslaget matchar vi varje krona som regeringen har avsatt till Industriklivet. Det gör vi för att vi vill skapa långsiktighet och bättre förutsättningar för branschen. Det här är väldigt viktigt för oss. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård I sammanhanget kan man nämna att de satsningar som regeringen gör på hela industrins omställning är lägre än de som man har gjort på att subventionera elcyklar. Jag tackar för hennes anförande. Du påstår att ni satsar på havet, . Men gör ni i er budget stora nedskärningar på åtgärder som gynnar haven. Ni tar bort totalt från de anslag som bland annat används till Håll Rent och sanering av miljögifter till havs. Ingen verkar vilja ta ansvar för de 23 000 tunnor kvicksilver som ligger på botten av . Det står klart efter att fått in yttranden från de företag som ansåg kunde vara ansvariga för dumpningen. tillverkades vinylklorid i söder om . En restprodukt som uppstod vid produktionen var kvicksilverhaltig katalysatormassa, som först grävdes ned på fabriksområdet men dumpades till havs. Det här är inte direkt någon ny upptäckt. Men det är först med den rödgröna regeringen som statsbudgeten haft dedikerade medel till att sanera föroreningar i havet. tar ni bort de här medlen ur budgeten. Vad säger du till Sundsvallsborna? Kommer gifttunnorna att bärgas? Miljösituationen i våra hav är oerhört kritisk. Det krävs stora insatser för att rädda de ekosystemen. , ett av världens känsligaste hav, utsätts för stora miljöhot. Övergödning från näringsläckage samt miljögifter rubbar havets ekosystem. Algblomning och stora områden med död havsbotten blir följden. Det krävs nu kraftfulla åtgärder för att gradvis kunna vända utvecklingen. Därför föreslår vi - ser man om man läser budgeten noga - att anslaget till våra havs- och vattenmiljöer ökar med . Det här är alltså en prioriterad uppgift för oss moderater och kristdemokrater i budgeten. En av de viktigare delarna är att satsa på de internationella samarbetena. av den plast som kommer till kommer från andra länder. Det är alldeles uppenbart att vi måste stärka det internationella samarbetet. och tar med sin budget viktiga steg mot det. Ökningen av anslagen till havet är i själva verket en minskning. Ni anger att 25 miljoner ska hindra övergödningen av . Men tar ni bort satsningen på på våtmarker, våra naturliga filter. Det är kanske den viktigaste delen i arbetet mot övergödningen av . Det blir sammantaget minus i satsning mot övergödning av havet. Är inte det en ganska klen satsning? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård Det känns lite som att läser den här budgeten som fan läser . Det står klart och tydligt under anslag 1:11, Åtgärder för havs- och vattenmiljö, att vi utökar den satsningen med . Det är dessutom en prioritering som vi har haft med i våra budgetar . Vi satsar på att utöka LOVA-bidraget, som skapades under alliansregeringen och som visade sig vara en effektiv åtgärd för att komma till rätta med övergödning, spridning av giftiga ämnen och förlust av biologisk mångfald. Ytterligare en del går till kraftfulla investeringar i modern reningsteknik i syfte att rena vårt avloppsvatten från läkemedelsrester, mikroplaster och andra gifter. Är inte det åtgärder som och kan ställa sig bakom? Tack för ditt anförande, ! Jag kan börja med att säga att jag håller med dig när du säger att det finns hopp, för det gör det verkligen. Det finns väldigt mycket som görs väldigt bra och som skulle kunna leda till att vi tar oss ur den här krisen, även om det också ser väldigt dystert ut på många håll. Men därför skulle jag vilja fråga: Med alla de här hoppfulla satsningarna, finns det verkligen ingenting mer ni skulle kunna tänka er att lägga de dryga 2 miljarder det handlar om på för att stärka den hoppfulla utveckling du pratar om? Det känns ju som att det finns mycket man skulle kunna göra där. Sedan vill jag också stanna upp lite vid skogen. Det känns konstigt att som vänsterpartist behöva påminna och om värdet av det egna ägandet, men jag tänker göra det ändå. För många är skogen en livsinvestering. Det är en investering som många vårdar hela livet för att kunna leva på som pension, bland annat. Enligt är det många skogsägare som står på tur för att få ersättning för sina skyddsvärda skogar. Det är en kö av skogsägare. Därför undrar jag hur ni tänker er att ersättningen ska kunna fortsätta betalas ut och hur fler som ännu inte får den här ersättningen ska kunna få den framöver. Jag tackar , inte minst för att hon lyfter fram äganderätten. Den första frågan var om det inte finns 2 miljarder mer man kan stoppa in i hoppfulla åtgärder. Jag skulle vilja säga att man ska se budgeten som en helhet där vi lägger ytterligare 1,1 miljarder på de gröna näringarna, som verkligen visar att de kan vara ett väldigt vackert internationellt exempel på hur man minskar miljöutsläppen och klimatutsläppen. Där kan vi verkligen tjäna som ett föredöme. När det gäller biståndssidan har jag sagt att vi satsar 1 miljard mer än övergångsbudgeten på att minska koldioxidutsläppen internationellt, det vill säga komma till rätta med sjukdomen. Och så till favoritfrågan, äganderätten! Här vill jag vara extremt tydlig. Om staten ianspråktar mark och förhindrar brukande ska det utgå ersättning. Tyvärr har vi under den gångna mandatperioden sett hur regeringens politik lett till en osäkerhet för dem som gör ett så otroligt viktigt arbete för både klimatet och den biologiska mångfalden i våra skogar. Det är långsiktigt brukande av familjer i flera generationer som har skapat de fina värden som så många nu vill skydda. Vi stoppar därför nyckelbiotopsinventeringarna till dess att de kan ske på ett rättssäkert sätt. Jag vill också påminna om att det finns flera sätt att utge ersättning till dem som inte fullt ut kan bruka sin mark. Det kan till exempel handla om skogsbytesprogram, som Alliansen har lanserat att man vill återinföra. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård Det var lite det jag ville komma till, för det är detta man har att välja mellan: antingen att sluta skydda skogen som vi har och som vi behöver skydda eller att sluta ge ersättning till dem som har skyddsvärd skog. Ni verkar välja det första alternativet. Jag hoppas då att vi hittar en lösning på detta så snart det bara går. Ni pratar om budgeten som en helhet. Jag undrar hur skattesänkningar som det sjätte jobbskatteavdraget på något vis skulle kunna hjälpa miljön. Jag kan inte se det. Jag funderar också på det scenario vi nu går mot, när vi ser att vi bara kommer att nå 2 av våra 16 nationella miljömål. Det är en väldigt kortfattad budget ni har lagt fram. På vilket sätt ser ni att vi ska nå de målen, eller ser ni helt enkelt att vi inte ska ha kvar de nationella miljömålen? Vi ska självklart ha väldigt ambitiösa miljömål och sträva efter att leva upp till dem, även om vi har sett en oroväckande utveckling . Vi ska inte sluta skydda, men vi måste ha lite sans i debatten. Vi kan konstatera, utifrån regeringens egna skrivningar i strategin för skogsprogrammet, att av skogsmark är undantagen från bruk. Frågan är: Hur mycket vill man egentligen undanta? landade i våra fack här i en ny utredning från , som har konstaterat att arbetet med skydd av skog till stor del har varit fokuserat på kvantitet i stället för kvalitet och att det behövs en ändring där. Slutligen: Det sjätte jobbskatteavdraget ger mer pengar i plånboken för konsumenter. Mer pengar i plånboken tillsammans med större kunskap och medvetna val kan verkligen göra stor skillnad i klimatarbetet. I området kring i bygger befolkningen sina hus på höga pålar. Det området har under årtusenden varit utsatt för svåra översvämningar. Det är inget konstigt. Det ligger vid , som rinner från hela vägen ned till . Men har översvämningarna blivit mycket värre. Det har blivit mer oväder, och vattnet har stigit . Det blir i princip högre varje gång tidvattnet stiger. De landområden som finns där och de öar som finns i deltat försvinner bit för bit i havet och i deltat. Lokalbefolkningen säger att deras hem äts upp av havet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård Det här är en utveckling som har gått ganska snabbt. Det är som detta börjat ske. Tusen och åter tusen människor har tvingats fly just från dessa områden. Man räknar med att det är ungefär 100 000 människor som flyr från Gangesdeltat och området däromkring på grund av klimatet. Vattnet kommer från två håll till Gangesdeltat. Det ökar och stiger från . kommer det alltmer smältvatten från glaciärerna i . Människor tvingas fly - 100 000 människor bara i - på grund av klimatförändringarna. Detta är saker som vi mycket väl ska diskutera även i vårt parlament, för klimatet och förändringarna i världen hänger ihop. Det är inte bara ett lands ansvar, utan det är allas vårt ansvar. Det är mänsklighetens framtid det handlar om. Vi ser hur det är extrem torka på många håll i världen. har nämnts här, men det är ännu värre på många andra håll i världen. På hotas miljoner människor av svält . Vi ser - det säger jag till dem som är intresserade av natur, miljö och artrikedom - hur världens korallrev just nu håller på att dö ut. kunde vi se hur av dog - . Redan nu har av de korallrev som fanns dött. Vi ser alltså oerhörda konsekvenser. Vi kommer att få svårt att förklara för våra barn och barnbarn vad som hände och varför vi inte gjorde tillräckligt mycket för att stoppa detta. , den före detta generalsekreteraren i FN, beskriver situationen för världen ungefär så här: Jorden är som en båt på ett väldigt stort hav i universum. Jorden är en ensam liten planet, och vi finns där. Men om båten sjunker finns det inga livbåtar. Det finns inte heller någon annan båt eller någon annan planet vi kan flytta till. Ansvaret för den här planeten är vårt gemensamma, och vi behöver ta det . Det har nämnts en hel del om , alltså FN:s klimatpanels rapport. Det har nämnts även tidigare här i hur viktig den rapporten är. Den visar hur allvarlig situationen i världen just nu är och framför allt hur allvarlig situationen är för kommande generationer om vi inte gör någonting. visar att vi har ungefär på oss att klara målet om en och en halv grad. Annars kommer jorden att bli ännu varmare, och det kommer att få extrema konsekvenser för stora delar av jorden. Vi kan se det som händer just nu i . Enligt de beräkningar som redan finns kommer ungefär en femtedel av yta förmodligen att försvinna på bara . Vi ser att de andra konsekvenserna, som jag nämnde, finns . Hur kommer det då att vara om vi inte lyckas möta detta ? Detta gör mig väldigt orolig, och jag förstår och hoppas att det gör alla här inne i detta rum och alla i väldigt oroliga. Man känner att man har ett ansvar att möta dessa utmaningar. Vi kan göra någonting på riktigt som också spelar roll. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård Då blir man ledsen av att se den budget som har gått igenom, som kommer från moderater och kristdemokrater som fått stöd av sverigedemokrater. Den slår verkligen ned på miljö- och klimatområdet. I synnerhet skulle jag vilja säga att man blir extra ledsen när man ser på förslag. Det är ingen nyhet att jag brukar bli besviken när jag läser förslag, och det blir väl de flesta här i . Men förslag är mycket mer långtgående än vad KD:s och M:s förslag är. föreslog i sin budget att man skulle skära ned med ungefär 4 miljarder i miljö- och klimatanslagen - 4 miljarder. Det är mer än en tredjedel av de miljö- och klimatanslag som vi har här i . Det skulle få oerhört allvarliga konsekvenser att skära ned på det sättet. Någon nämnde Trump här. Det Trump gjorde är absolut en katastrof, men en hel del av det stoppades. vill göra precis samma sak här, fast mycket värre. Jag tog faktiskt med mig en Ipad - jag har SD:s budget där - för jag vill läsa upp några av alla de neddragningar som gör. Det är ganska viktigt att det nämns i kammare. Det är inte så många som läser budget. Vad vill de egentligen? Det är viktigt att det nämns här. Jag vet också att det kommer att skrivas ned för omvärlden. Jag vill nämna detta, för det är trots allt bland annat budgeten som vi diskuterar här . vill till exempel dra ned på med 206 miljoner. Man vill dra ned på miljöövervakningen med 53 miljoner. Åtgärder för värdefull natur vill man minska med 200 miljoner. Man vill minska klimatbonussystemet med över 1 miljard - 1 240 000 000. får också en attack. har ju tidigare ogillat , för de tycker att när de pratar om klimatförändringarna bedriver politik. Det kan jag knappast tycka. gör det de ska. De ser det som händer och informerar oss som bor i landet om det. Värdefull miljö får också minus på över 1 miljard. Klimatinvesteringar får minus på över 1 ½ miljard. Sammanlagt är det alltså strax under 4 miljarder som drar ned. Jag skulle vilja fråga : Hur tänker här? Framför allt har jag två ganska viktiga frågor som jag till och med har skrivit upp här och som jag faktiskt vill ha svar på av . När jag läser om politik blir jag väldigt konfunderad. Å ena sidan hör man säga här att de brinner för miljöfrågor. De ska slåss för havet, och klimatet är en viktig fråga. Å andra sidan drar de ned katastrofmycket på dessa satsningar och vill egentligen förstöra det klimat vi har. Jag vill fråga och om två saker. Jag vill verkligen att vi ska få klarhet i detta. Den första frågan är: Står bakom ? Jag har nämligen väldigt svårt att tolka det av politik och de uttalanden man hör av . Den andra frågan är: Anser att klimatfrågan är vår tids ödesfråga, som vi andra gör? Är det vår tids ödesfråga? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård Det är positivt att läser budgetmotion. Jag är glad att det funkade med koden till slut. "Katastrof!" Det var många hårda ord här. Jag tycker att vi kan tala lite om vad det är vi vill ändra på. Det vi vill ändra på i vår budgetmotion är den förra rödgröna regeringens miljöpolitik, som överlever i övergångsbudgeten så som det fungerar. Vad är det vi drar ned på? Jo, bland annat på skogspolitiken. Men det är för att den är kontraproduktiv. Den bidrar till att beslagta skog från svenska skogsbrukare, som tar väl hand om sin skog. Den har klimatbonusar som går till att subventionera elbilar för de rikaste människorna och för företag som leasar ut bilarna och sedan tar tillbaka dem och säljer dem till så att det blir det norska folket som får ta del av denna miljardsatsning. Den har klimatsatsningar ute i kommuner och landsting som bland annat går till klimatångestkurser. Ja, det här slaktar vi. Vi vill slakta sådana ineffektiva satsningar, för vi behöver inga klimatångestkurser. Det är ingenting som räddar klimatet eller bidrar till att sänka CO2-utsläppen. Vi står naturligtvis bakom . Det har jag sagt här i kammaren. Ledamoten är ny i utskottet, så jag kan tydliggöra det för sakens skull. Vi behöver en mer effektiv klimatpolitik. Vi kan inte tro att vi minskar utsläppen genom att blanda in sämre bränslen i våra biltankar. Det är det vi gör - vi tankar palmolja och andra biodrivmedel som är sämre ur klimatnyttoperspektiv som det kostar mer och minskar skatteintäkterna. Det är en dålig politik som vi måste dra ned på. Tack för svaret, ! Jag är glad att jag fick ett svar, och jag är tacksam att berättade lite om politiken och faktiskt svarade på en av mina frågor. Det uppskattas mycket. står, enligt här, bakom . Det känns i så fall lovvärt, men det är lite synd att politiken som driver inte alls lever upp till det som vi behöver för att ens komma i närheten av de åtgärder som vi har sagt att vi ska göra enligt klimatavtalet som vi slöt i . Jag har sett tidigare att tycker så här. Jag kollade i , och där står det att just säger att står bakom . Det kan kännas lite lustigt att se om man följer vad annars säger om klimatpolitiken. Jag har med mig en utskrift från DN, där berättar hur han ser på klimatpolitiken. säger till att det är bättre om lämnar klimatavtalet. Det här sa han i . Det finns flera andra företrädare för som uttrycker sig väldigt negativt om klimatavtalet och som tycker att inte verkar vara någon god idé. Är det något särskilt för att han är för medan inte är det? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård Om nu är för , som säger, varför har man inte en politik som på något sätt försöker göra att vi kan leva upp till de åtaganden som vi tagit på oss i klimatavtalet? Det jag egentligen undrar är vad det är som gäller. Är det det som säger eller det som säger? Det som gäller är den politik vi företräder här i . Man kan läsa olika citat i olika tidningar. Man kan fundera på hur det lät egentligen och om journalisten citerat korrekt. Det kan man göra. Men vi kan tydliggöra saken genom att luta oss mot den följdmotion som vi hade när vi behandlade , där det var tydligt att vi stod bakom avtalet men inte hur man gick till väga när man antog det eftersom man antog avtalet innan man förhandlade fram villkoren i EU. står för en effektiv miljö och klimatpolitik. Det är därför vi har en miljardsatsning på klimatinvesteringar utomlands, på ny forskning och utveckling och på ny kärnkraft. Det är vad vi behöver. Problemet i världen att vi har så höga CO2-utsläpp, att vi bränner så mycket kol och olja, beror på att det inte finns ändamålsenlig teknik för att få fram ren energi. Jag tycker att det är intressant att säger att de satsar på klimatet som de vill skära ned miljö och klimatbudgeten med en tredjedel. Det talar sitt tydliga språk i fråga om vad verkligen vill med klimat och miljöfrågorna här i . säger att är för och till och med var det vid omröstningen här i fast man hade någon typ av annan åsikt - det var inte tillräckligt berett, eller det var inte färdigt. Vi kollar hur sedan röstade. Jag tycker att det är viktigt att inte föra väljarna bakom ljuset.