· H501FiU49 · 2018-06-04 15:27:26 — Jag tänker att falska förhoppningar kan kopplas även till , som har varit ute och sagt att det viktiga är att införa synnerliga eller särskilt ömmande skäl. Med det ger man bilden av att det skulle förändra villkoren för dessa unga, att detta skulle vara en annan modell för att ge dem en möjlighet att stanna. Vi vet båda två att det vägvalet inte skulle leda till en lösning för dessa unga människor. Det rimliga är att ge en möjlighet kopplad till studier och att förändra gymnasielagen på ett bra sätt så att vi kan möta dem som hamnat i ett sämre läge. Det tycker jag är en ansvarsfull politik. Det här lagförslaget innebär ju att personer kommer att få en möjlighet att stanna i om de skriver in sig på gymnasieskolan. Då får de ett tillfälligt uppehållstillstånd. Så finns det regler för att det här uppehållstillståndet ska kunna förlängas. I betänkandet står det så här: Den som har beviljats ett tidsbegränsat uppehållstillstånd för studier ska när tillståndstiden löper ut kunna beviljas ett nytt uppehållstillstånd enligt befintligt regelverk. En förutsättning är då att personen studerar. Några rader ned står det: Regeringen föreslår emellertid inte något krav på redovisning av studieaktivitet. Det här är lite rörigt. I min värld är det samma sak - om man studerar måste man rimligtvis kunna redovisa att man gör det. Det är min första fråga till : Hur ska man kunna bevisa att man studerar om man inte ska behöva redovisa detta? Om man inte har några krav på att uppnå särskilda resultat men ska visa att man ska studerar förmodar jag att det som återstår är att elevernas närvaro på lektionerna registreras. Då blir nästa fråga till : Är det någon annan än lärare och skola som ska registrera elevens närvaro? Den tredje frågan är en följdfråga: Hur mycket närvaro behöver man ha för att anses studera med det här förslaget? Om man har 20 procents frånvaro, studerar man då eller inte? Det får gärna svara på. Om man har 50 procents frånvaro, betraktas man då som att man studerar eller inte? Det vi har att ta ställning till är ett lagförslag om att med gymnasielagen som grund kunna få nya möjligheter till uppehållstillstånd kopplat till studier. Det fullt naturliga är ju att dessa unga människor studerar. Det är det möjligheten handlar om. Sedan finns en möjlighet att kombinera studier med jobb. Hur andelen eller procenten faller ut är ingenting som jag tänker svara på här eller ge mig på en bild av, utan det är tydligt i lagprodukten att man ska kunna göra den kombinationen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Extra ändringsbudget - Ny möjlig-het till uppehållstill-stånd Jag kan ändå tycka att det vore ärligare om ni sa att ni röstar nej till den här produkten för att ni inte vill att dessa unga människor ska få en ny möjlighet till uppehållstillstånd. Som jag sa i ett tidigare replikskifte kan jag ändå förvånas över borgerlighetens och Liberalernas hållning i frågan. Hur kan det här vara så otroligt kontroversiellt när ni själva har infört spårbyten? När det gäller Liberalerna kanske det viktigaste är att för mindre än stod partiledare och dundrade i svenska medier att man skulle stoppa utvisningarna till . Där grep partiledaren in i en modell där vi vet att politiken inte ska styra över myndigheter. Det här är förbluffande. Jag ställde en enkel fråga men fick inget svar på den. Jag frågade varken om spårbyte eller om den som kombinerar studier med jobb. Jag ställde en väldigt enkel fråga: Hur ska en person kunna redovisa att vederbörande studerar om man tydligt skriver att det inte behöver redovisas? Det är min första fråga. Min andra fråga är: Om detta ska redovisas genom närvaro, ser då att det är någon annan än rektor och lärare som ska registrera denna närvaro? Den tredje frågan är rimligen: Hur mycket frånvaro kan man ha? Det är väl rimligt att , som var ordförande för det utskott som har hand om migrationsfrågorna och som företräder det parti och den regering som har lagt fram lagförslaget, kan svara på dessa frågor. I slutändan innebär detta, herr talman, att regeringen i praktiken förflyttar och delegerar beslut i asylärenden till lärare och rektorer. Oavsett hur låga krav man ställer måste man i slutändan studera för att få förnyat uppehållstillstånd, och detta måste i slutändan lärare och rektorer godkänna. Det betyder att ni flyttar över det som ska fatta beslut om och lägger över en etisk och moralisk börda på lärare och rektorer som de varken är utbildade för att hantera eller som jag tror att de vill hantera. Jag tror att de vill undervisa och inte hamna i moraliska dilemman som innebär att om de slår fast att en person inte har nått upp till vilka kraven nu är för att studera - det borde veta - kommer de att bidra till att personen kanske blir deporterad från . Jag vill gärna ha svar på mina frågor och inte svar på en massa frågor som jag inte har ställt. Detta är en utveckling av gymnasielagen. Min bild är att den fungerar väldigt bra. Lärare och rektorer har inget annat uppdrag än det de i grunden har, det vill säga att lära barn och ungdomar det de ska lära sig i skolan. Här ger vi en avgränsad grupp nya möjligheter till uppehållstillstånd kopplat till studier, och då är studier fokus i det man ska göra. Sedan finns det en möjlighet att kombinera studier med jobb, och det är för att det finns en verklighet där några redan är ute i jobb. Men studier är orsaken till uppehållstillstånd, och det är det som ska vara i fokus. Detta är en situation som vi har, kopplat till gymnasielagen, och som fungerar. Jag ser därför inte den fara som ser. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Extra ändringsbudget - Ny möjlig-het till uppehållstill-stånd Jag tycker inte heller att de här ungdomarnas öden ska avgöras av ett värnande om lärare och rektorer. Här har vi i stället en lagstiftning som vi föreslår och som ger möjlighet till studier. Det är det som är fokus, och det är det den här gruppen behöver. Sedan får gärna återkomma vid ett annat tillfälle och förklara hållning, för det är fullständigt oseriöst att solospela i en fråga och säga att det här behöver lösas men sedan, när vi kommer till en konkret lösning, säga nej. Jag kan bara konstatera att det finns fler liberaler på talarlistan och att jag ser fram emot att kanske få höra något annat än en upprepning av den här hållningen från Liberalerna. Jag tror nämligen inte att det är den enda rådande linjen. debatterar vi regeringens proposition Extra ändringsbudget - Ny möjlighet till uppehållstillstånd. Den innehåller en tillfällig lagändring för att komma till rätta med en stor orättvisa som har drabbat ensamkommande ungdomar som har flytt till . Lagen kan ge uppemot 9 000 ensamkommande ungdomar en ny chans att få stanna i . Den är väldigt betydelsefull för alla som berörs och som känner en stor oro . Jag är väldigt tacksam över att den också ser ut att ha majoritet i . kom oerhört många människor på flykt till . 163 000 personer ansökte om asyl, och av dem var ungefär 35 000 ensamkommande barn. Många hade flytt från diktaturens och från krig och konflikter i , , och . har barn tvingats fly ensamma undan krig - under tog till exempel emot 70 000 finska flyktingbarn. Många av de barn som kom till har afghanskt medborgarskap men har vuxit upp som papperslösa i . är ett krigshärjat land. Talibanerna kontrollerar stora delar av landet, och IS och andra militära grupper ökar sin närvaro. Säkerhetssituationen är mycket svår. Ständiga självmordsattentat innebär en oro. har också skärpt sin politik mot afghanska flyktingar som bor där, och många tvingas återvända till även därifrån. Unga killar kan få valet att antingen återvända till eller strida i den iranska armén mot IS i . Inte minst på grund av den tuffa situationen i och hotet om att tvingas återvända till krigets kom många unga ensamkommande afghaner till 2015. När tillfälligt skärpte migrationspolitiken förhandlade in ett undantag i lagstiftningen: De som kom och var barn eller barnfamiljer skulle inte prövas mot den nya, tillfälligt mer restriktiva, migrationslagstiftningen utan fortsätta prövas mot den ordinarie utlänningslagen. Det innebar att de även fortsatt skulle få permanent uppehållstillstånd och ha full rätt till familjeåterförening. Vi såg detta som särskilt viktigt just för gruppen ensamkommande ungdomar, som ofta får stanna eftersom de i större utsträckning än vuxna bedöms vara alternativt skyddsbehövande eller för att de är barn som saknar ett ordnat mottagande i hemlandet. Om de inte skulle få permanenta utan tillfälliga uppehållstillstånd skulle de vid en förlängningsansökan riskera att ha blivit och därför inte längre anses ha skyddsbehov - och därmed kunna tvingas lämna . För att undvika en sådan situation såg vi undantaget för barn som helt nödvändigt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Extra ändringsbudget - Ny möjlig-het till uppehållstill-stånd Sommaren efter gjorde en praxisändring som innebar att detta undantag sattes ur spel för just denna grupp. De barn som var och saknade ett ordnat mottagande i hemlandet skulle nu ändå få tillfälliga uppehållstillstånd och sedan utvisas på 18-årsdagen. Då började vi i stället förhandla fram den så kallade gymnasielagen. Den innebär att denna grupp i stället för att utvisas på 18-årsdagen skulle få uppehållstillstånd för att gå klart gymnasiet och därefter få på sig att etablera sig på arbetsmarknaden och i så fall få stanna permanent. Denna lag trädde i kraft , men tyvärr löste den inte hela frågan. Handläggningstiderna drog iväg och blev extremt långa. Många ungdomar har varit tvungna att vänta på att få sitt första beslut om huruvida de får stanna eller inte. Många fick också sina beslut efter att de blivit 18 och därför inte omfattades av gymnasielagen. Eftersom så många var när de kom hann många bli under den långa väntetiden, och då hamnade de i ett mycket sämre läge när deras asylansökningar avgjordes. Dessutom gjordes medicinska åldersbedömningar efter att de kommit till , när de alltså var äldre. Denna ordning har vi nu ändrat, och det är bra. görs åldersbedömningar i början och inte i slutet av en asylprocess. Resultatet blev att många tusen ungdomar fick avslag på sin asylansökan. Det var ungdomar som bott i och skaffat sig kompisar, bott i familjehem, blivit en del av svenska familjer, gått i skola här , lärt sig svenska och engagerat sig i föreningslivet och i idrott. Dessutom fick de inte bo kvar i sina boenden när de blev 18, utan de rycktes upp och skickades till Migrationsverkets anläggningsboenden i någon annan del av landet, där de kanske inte kände någon, och fick börja i en helt ny skola. När vi märkte att den här utvecklingen var på gång behövde vi agera. Vi förhandlade in satsningar i statsbudgeten för att stoppa omflyttningarna och ge kommunerna möjlighet att låta ungdomarna bo kvar där de rotat sig, liksom satsningar för att ungdomarna skulle få påbörja ett nationellt program trots att de var och fortfarande befann sig i asylprocessen. Vi såg risken för en utbredd psykisk ohälsa och hemlöshet och gjorde de förändringar vi kunde redan i höstbudgeten för att underlätta för ungdomarna . Vi började också kämpa för en lagändring som skulle innebära att de även fick en ny möjlighet till uppehållstillstånd. kunde regeringen äntligen presentera överenskommelsen om den nya ensamkommandelagen. Uppemot 9 000 ungdomar omfattas av lagförslaget. har väntat eller mer på sitt första beslut, alltså längre än vad som är EU:s maxgräns har hunnit bli under den extremt långa handläggningstiden STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Extra ändringsbudget - Ny möjlig-het till uppehållstill-stånd har studerat och vill fortsätta att studera kommer att få uppehållstillstånd för att gå klart gymnasiet, antingen ett nationellt program eller ett kortare yrkespaket som inte kräver gymnasiebehörighet. De kommer också att kunna fortsätta i totalt 26 månader på introduktionsprogram om de inte har gymnasiebehörighet. Efter att studierna är klara kommer de att få på sig att etablera sig på arbetsmarknaden. Får de ett arbete får de också permanent uppehållstillstånd, och kommer de att kunna arbeta parallellt med studierna. Lagstiftningen betyder otroligt mycket för dem som berörs. De går från att känna en ständig rädsla att utvisas till ett av världens farligaste länder, som med jämna mellanrum - senast - drabbas av nya självmordsattacker med många civila offer, till att kunna fokusera här. De kan fokusera på skolan och på allvar börja sitt liv här i trygghet och frihet. Alla partier stöder inte detta förslag. Liberalerna är emot, trots att så sent som gick ut och krävde att alla avvisningar till skulle stoppas. , som har en lång historia av att värna samhällets mest utsatta, vill inte heller rösta för. upprepar mantrat att ett nej är ett nej men har inget svar på hur dessa massavvisningar skulle gå till i praktiken, om denna grupp inte skulle få stanna. Hur kan ni säga nej till att låta dessa unga människor, som redan har kommit in i vårt samhälle, går i skolan, lär sig svenska och har hunnit skapa sig starka nätverk i och blivit en del av svenska familjer, en ny chans att stanna? Varför säger ni nej till att motverka framväxten av ett skuggsamhälle, där unga personer lämnas i händerna på kriminella och tvingas in i hemlöshet och utsatthet? Varför säger ni nej till att i stället låta dem studera och få chansen att få ett jobb, stanna i och bidra till vårt samhälle? Det här förslaget handlar om medmänsklighet. Men det är också ett förslag som handlar om att ta politiskt ansvar. Det vi gör nu är att ta ansvar för att hålla det vi har lovat. Den politiska avsikten har varit tydlig: Detta är en grupp vi vill värna och skapa trygghet för. När fattade beslutet om den tillfälliga begränsningslagen 2016 undantogs de barn och barnfamiljer som kom senast när lagen presenterades. Även , ställde sig bakom detta. På grund av de långa handläggningstiderna behöver vi nu ta politiskt ansvar för att säkerställa att det lovat dessa unga också genomförs. De ska inte drabbas av att svenska myndigheter inte haft förmågan att handlägga deras ansökningar . Att låta ungdomarna stanna är det rimliga och rätta. Det är ett viktigt steg för ett mer medmänskligt samhälle och ett avgörande steg för ungdomarnas rätt till ett liv i frihet. Jag yrkar bifall till betänkandet. Vi debatterar den proposition som i grunden är ett resultat av att regeringen har byggt upp ett oöverskådligt och dåligt genomarbetat regelverk på migrationsområdet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Extra ändringsbudget - Ny möjlig-het till uppehållstill-stånd kom det uppemot 10 000 asylsökande till . Våra system är inte byggda för att ta emot så många människor . Situationen behövde hanteras, och det fanns en stark politisk vilja att hitta lösningar. Därför kom Alliansen och regeringen överens om flera stora förändringar i migrations- och integrationspolitiken. Men efter att vi hade gjort det valde regeringen att i stället gå betydligt längre i restriktiv riktning genom att lägga fram en ny tillfällig asyllag på EU:s miniminivå. Lagen fick stark kritik av nästan samtliga remissinstanser, inklusive Lagrådet, och innebar restriktioner inom migrationspolitiken som har fått stora konsekvenser för människor på flykt. Lagen har dessutom drabbat många ensamkommande ungdomar starkt negativt. Långa handläggningstider i kombination med en förändrad lagstiftning har fått till följd att många har fått ett utvisningsbeslut i stället för ett uppehållstillstånd. Hade deras ärenden hanterats medan de fortfarande var minderåriga och utifrån de förutsättningar som gällde när de kom hade situationen sett annorlunda ut. Detta handlar om ungdomar som har varit här . De har lärt sig svenska och hunnit bli en del av vårt samhälle. De har i många fall fått stort stöd av enskilda människor, skolor, kyrkor och idrottsföreningar, som ställt upp för att ge dem en ny gemenskap och en tryggare tillvaro här i . Vi i har lagt fram olika förslag för att lösa situationen för de drabbade ungdomarna. Vi har framhållit att de ensamkommande som var minderåriga när de kom och som har drabbats av långa handläggningstider ska få en ny chans. Det lagförslag som regeringen till slut valde att lägga fram och som vi debatterar är komplext och dåligt utformat. Det innehåller en lång rad brister och kommer att leda till flera negativa konsekvenser. Vi förnekar inte detta. Det är i grunden inte den väg som vi i skulle ha valt. är detta det enda alternativ som ligger på bordet. I valet mellan detta förslag och ingen lösning över huvud taget väljer vi i att stå fast vid det vi har sagt och värna dem som faktiskt var minderåriga när de kom. Vi kommer därför att släppa igenom regeringens förslag. Dessa personer får nu en chans att plugga och arbeta , under förutsättning att de inte har begått brott och att de går igenom den säkerhetsprövning som kommer att göras. Om de sedan hittar varaktiga jobb får de också stanna. har vi i varit tydliga med att det krävs ett ordentligt omtag inom migrationspolitiken. Detta är den fjärde tillfälliga lagen på området på bara . Alla partier i har valt att frångå principen om en förutsägbar lagstiftning på migrationsområdet, men måste det bli slut på tillfälliga lagar. Vi kan inte fortsätta att rösta med hoppande majoriteter här i . Det är viktigt att vi får till en långsiktighet inom migrationspolitiken. När den tillfälliga lagen upphör måste vi ha en ny blocköverskridande överenskommelse på plats. För oss är några saker då extra viktiga. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Extra ändringsbudget - Ny möjlig-het till uppehållstill-stånd En är att vi måste fortsätta att värna asylrätten. ska ge människor möjlighet att söka asyl enligt de internationella konventioner vi har skrivit under. Att börja omförhandla konventioner i detta läge är väldigt riskabelt. Detta betyder inte att alla människor som söker asyl i ska få stanna här, men den som bedöms ha skyddsskäl måste få skydd någonstans. behöver vi hitta sätt att styra om till lagliga vägar och prioritera de mest utsatta via kvotflyktingsystemet. Vi tycker att det är viktigt att hålla ihop familjer. Barn ska inte skiljas från sina föräldrar. Och vi tycker att det är viktigt med ventiler i systemet - sådant som särskilt och synnerligen ömmande omständigheter och i övrigt skyddsbehövande. Vi måste också få till en snabbare asylprocess. De senaste årens långa väntetider har medfört stort mänskligt lidande, som de har försämrat integrationen och kostat extremt mycket pengar. Om en första bedömning av asylskälen görs i ett tidigare skede kan man fortare antingen påbörja sin etablering eller förbereda sig på att återvända. Språkundervisning och obligatorisk samhällsintroduktion behöver komma igång från dag ett för de människor som efter en första bedömning av asylskälen anses ha goda möjligheter att få stanna. Det handlar om en introduktion till språket, hur det svenska samhället fungerar och vilka lagar och regler som gäller i . Dessutom behöver erfarenhet och kompetens kartläggas tidigare, så att man snabbare kan komma in på arbetsmarknaden och kommunerna får bättre möjligheter att bidra till integrationen. Vi måste också tydligare visa att vi tror på förmågan hos människor som kommer hit, men också att vi har förväntningar på att man anstränger sig för att lära sig språket och hittar sätt att försörja sig själv. Det är hög tid för oss politiker att genomföra de stora reformer som krävs för att göra det lättare att komma in på arbetsmarknaden. Dessa saker hänger starkt samman. En ny migrationsöverenskommelse som bygger på dessa principer är nödvändig både för det svenska samhället och för de människor som flyr hit. Här har vi alla ett gemensamt ansvar att hitta hållbara och långsiktiga lösningar. Men vi i anser också att vi har ett ansvar att hitta en lösning för de ensamkommande ungdomar som hamnat i kläm på grund av de senaste årens svängningar i migrationspolitiken. Att inte göra någonting alls anser vi vore ett betydligt sämre alternativ. Med detta sagt yrkar jag bifall till utskottets förslag och hänvisar i övrigt till särskilda yttrande på området. I detta anförande instämde (C). Tack, , för ditt anförande! Jag tycker att detta är väldigt intressant. Ända , åtminstone, och genom hela denna process har det från sida varit tydligt att det enda man egentligen vill, fast man talar om att man vill ta ansvar, är att inte ta ansvar. Man framhåller gärna att det är ett dåligt förslag, och man framhåller bristerna i det. har man inte velat förhandla med regeringen eller presentera något tydligt alternativt förslag - en tydlig följdmotion där man presenterar vad man själva hade velat göra för förändringar. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Extra ändringsbudget - Ny möjlig-het till uppehållstill-stånd Jag har därför en väldigt kort och enkel fråga till och : Om ni hade fått bestämma, hur hade lagen sett ut? Ni tycker att förslaget är uselt men vill ändå stödja det. Vad hade ni velat ha på bordet? Tack, , för frågan! Vi lade fram vårt förslag till lösning. I det läget, när dessa personers prövningar ännu inte var avgjorda, handlade det främst om att återinföra begreppet "särskilt ömmande omständigheter". Det hade löst situationen för flera av dem. I det läge där vi befinner oss , där de redan har fått sin sak prövad, är det dock inte detta som kan lösa situationen. Vi var tidigt ute och krävde breda samtal i den här frågan med utgångspunkt i att prövningarna fortfarande var öppna. Vi fick också signaler från regeringen om att så skulle ske, men sedan hände ingenting. Först kom man i stället med ett förslag som inte verkade särskilt färdigt men där man ändå låste fast sig i en tydlig position. Det har gjort att utrymmet för oss att komma med ett alternativt förslag har varit väldigt litet. Det vi i stället gjorde var att tala om vilka delar i det förslag som då låg på bordet som vi tyckte behövde förändras. Det handlade om att vi såg ett problem med att personer som uppenbart var men sa att de var yngre skulle omfattas av förslaget. Man har justerat förslaget något . Vi sa också att det var väldigt dåligt att de inte skulle få någon möjlighet att arbeta. Även där har man justerat förslaget, så att de nu får en möjlighet att arbeta och också kan gå yrkesutbildningar. Dessutom påtalade vi att de tidsgränser som var satta var oskäliga på flera sätt, till exempel genom att personer som har kommit tillsammans men fått sina ansökningar registrerade inte skulle bedömas på samma sätt. Även där har man gjort en justering. Man har alltså valt att gå oss till mötes i delar av förslaget. Men vi har försökt vara konstruktiva för att ändå få fram en lösning som en majoritet kan ställa sig bakom. Tack, , för svaret! Jag konstaterar att det man egentligen har velat göra är att öppna för ännu fler, så många som möjligt, att få stanna. nämnde att det tidigare var ett problem att de som uppenbart var omfattades. Ja, detta har justerats, men bara knappt. Jag har gjort en snabb sökning och kollat vad man från sida sa när lagförslaget kom. Då lade man snarare vikt vid att man skulle bedömas enligt den ålder man hade när man kom eller som man uppgav när man kom. Det står på er hemsida än att detta var den första punkten. Man har fortfarande inte lagt fram några tydliga motförslag när det gäller sådant man tycker är dåligt och borde åtgärdas. Man konstaterar att detta är en usel lagstiftning, men man stöder den ändå. Man hänvisar, precis som de andra partierna - nu kom vi in på detta ändå - att det skulle handla om personer som var barn när de kom fastän det inte gör det. Jag kan också säga till att jag inte talar om hela gruppen om 35 000 utan om de 7 000 av de 9 000 som har fått sin ålder uppskriven. Där handlar det inte om att de bedöms ha blivit äldre som gått utan att de faktiskt är vuxna. De skulle inte ha fått någon annan bedömning om det hade gått snabbare att fatta beslut. Det har varit tydligt med, även om skakar på huvudet.