bet · H501NU13 · 2018-05-08 00:00:00 — De eventuella miljö- och hälsorisker som kan förknippas med uranutvinning försvinner inte bara för att den sker någon annanstans i världen och då kanske dessutom i länder där miljö-, arbetsmiljö- och hälsoskyddslagstiftningen är undermålig. Det finns även energipolitiska beredskapsargument som måste beaktas. Vi anser att det är viktigt att en nation har kontroll över sin energiförsörjning, och vi förespråkar därför en hög grad av självförsörjning. har inga problem att importera tillräckligt med uran, men man får inte glömma bort att uran kan betraktas som en strategisk vara. Vi menar bl.a. att en tillgångsstörning på uranmarknaden inte kan uteslutas vid en framtida handelskonflikt. Detta är ännu ett skäl till att inte avstå möjligheterna till en framtida inhemsk uranbrytning. Förbud mot uranutvinning, punkt 1 (C) (C) anför: Jag har valt att ställa mig bakom förslagen i propositionen om ett förbud mot uranutvinning eftersom sådan utvinning innebär betydande miljö- och hälsorisker. Jag vill dock understryka vikten av att detta förbud inte medför negativa konsekvenser för gruvnäringen i . Denna näring är väldigt betydelsefull för tillväxten och jobben, och då inte minst på landsbygden. Det är enligt min uppfattning centralt att förbudet inte försvårar utvinningen av andra viktiga mineraler än just uran. Uranets egenskaper måste exempelvis kunna användas även fortsättningsvis i samband med prospektering efter andra utvinningsvärda mineraler så länge de metoder som används inte äventyrar miljön eller människors hälsa. Det vore olyckligt om förbudet på något sätt begränsar möjligheterna att eftersöka och utvinna sådana metaller och mineraler som kan vara nödvändiga för en grön omställning. Jag kan konstatera att dessa frågor beaktas i propositionen, men vill ändå tydligt understryka vikten av att det föreslagna förbudet följs upp och utvärderas utifrån dessa perspektiv för att säkerställa att annan betydelsefull mineralutvinning inte hämmas. Det är också min uppfattning att regeringen bör se över processen för tillståndsprövningar inom gruvnäringen som helhet för att förenkla för gruvföretagen. Jag och avser att återkomma med förslag som har den inriktningen. Förteckning över behandlade förslag Proposition 2017/18:212 Förbud mot utvinning av uran: 1.Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i . 2.Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i minerallagen (1991:45). 2017/18:4096 av m.fl. (SD): avslår proposition 2017/18:212 Förbud mot utvinning av uran. 2017/18:4110 av m.fl. (M, L, KD): 1.Riksdagen avslår propositionen. 2.Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att regeringen bör återkomma med ett nytt lagförslag som värnar möjligheten att utvinna viktiga och innovationskritiska mineraler och värnar den svenska gruvindustrins konkurrenskraft, och detta tillkännager för regeringen. Vi ska debattera regeringens proposition om förbud mot uranutvinning. och de som tillhör den minoritet som har reserverat sig anser att denna lagstiftning är onödig och hämmande för svensk mineralindustri. Den är även hämmande för svensk innovation vad gäller att söka investeringar utomlands för utvinning av nya innovationskritiska mineraler för batteritillverkning, kobolt och andra viktiga metaller som behövs i en modern ekonomi. Förbud mot utvinning av uran Vi bygger just nu batterifabriker runt om i och lägger stora pengar på det och på att söka investerare utomlands. Vi talar om elbilar och att ska investera starkt i elbilsproduktion och så vidare. För mycket av detta krävs speciella metaller, och många av dessa metaller förekommer tillsammans med uran. Ett förbud mot uran gör att det inte bär sig ekonomiskt. Det har redan prospekterats för en gruva där man hittar många av de innovationskritiska mineraler som vi annars enbart får tag på under vidriga förhållanden i eller från . Man hittar neodymmineraler, som är det som det byggs elmotorer på, vilket kan vara bra att veta. Dessa projekt riskerar nu att grusas för att regeringen väljer att sätta ideologi före pragmatism. Man väljer att prioritera symbolpolitik i stället för svensk industri, vilket är beklagligt. Jag yrkar på avslag på propositionen. Vi står självklart bakom båda våra reservationer, men för tids vinnande yrkar jag bifall endast till reservation 1. Regeringens förslag om ett förbud mot utvinning av uran innebär att det inte längre ska vara möjligt att ge tillstånd till gruvdrift för att utvinna uran eller ge tillstånd till brytning, provbrytning, bearbetning eller fysikalisk eller kemisk anrikning av uran för att använda uranets fissila egenskaper. Vad gäller minerallagen föreslår man också att uran helt ska tas bort som koncessionsmineral, vilket innebär att det inte längre blir möjligt att bevilja vare sig undersökningstillstånd eller bearbetningskoncession. anser att detta är en direkt skadlig politik och att regeringens förslag, som upp av och , inte kan betraktas som annat än en eftergift till de gröna ytterlighetspartierna. Uran är ett vanligt förekommande grundämne i jordskorpan, även i . Därför ter det sig märkligt att förbjuda undersökningstillstånd för och utvinning av detta grundämne, framför allt för att det ofta förekommer med och utgör en markör för andra metaller - metaller som även de gröna partierna anser vara eftersträvansvärda eftersom de behövs för exempelvis framställning av batterier eller är innovationskritiska för annan så kallad grön teknik. Men har framför allt svårt att se ett behov av en förändrad lagstiftning på området eftersom omfattande uranbrytning inte är något problem i och inte har förekommit i vårt land på . För den som skulle vilja påbörja brytning krävs det tre separata tillstånd enligt , minerallagen och kärntekniklagen. Vid etablering av miljöfarlig verksamhet, precis som vid vindkraftsetablering, har kommunerna dessutom kommunalt veto, och det krävs en aktiv tillstyrkan av den aktuella kommunen för att ett projekt ska få tillstånd och kunna genomföras. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Förbud mot utvinning av uran Trots att inget problem föreligger och att tillståndsprocessen för den som vill påbörja gruvdrift är omfattande lägger regeringen ändå fram detta förslag. Även Lagrådet framhåller i sitt yttrande att man har svårt att se vad regeringens lagförslag tillför den reglering som redan finns. Man noterar också att förslaget inte motiveras närmare. Det senare gör det uppenbart att det föreligger starka politiska motiv till den föreslagna förändringen i lagstiftningen. har en stor andel kärnkraft i sin energimix och har därmed ett stort behov av uran. anser att det är djupt principiellt felaktigt att förbjuda brytning och försvåra möjligheterna att eftersöka uran som är en stor importör av uran för vår kraftproduktion. Den rimliga positionen för ett kärnkraftsland borde ha varit att följa den lagstiftning som finns : att under kontrollerade former tillåta prospektering och brytning av uran i . I energiöverenskommelsen mellan regeringspartierna och tre av de borgerliga partierna finns ingen bortre gräns för kärnkraften i . De yngsta kärnkraftverken i har en planerad livslängd till 2045, vilket innebär att vi kommer att vara stora konsumenter av uran fram till denna tidpunkt - kanske även bortom denna tidpunkt vid förlängd livslängd på dessa verk. I skenet av detta verkar det än mer märkligt att föreslå ett stopp för möjligheten att bryta uran i landet och i stället förlita sig på att det ska vara möjligt att importera samt kräva att andra länder ska upprätthålla denna typ av verksamhet för att täcka vårt behov av uran i . Det som troligtvis gör störst skada för vårt land är den påverkan som förslaget får för som gruvnation, när man relativt omgående förbjuder ett enskilt grundämne. Detta direkt skadar vårt anseende som gruvnation och ökar den politiska osäkerheten och risken i att verka i inom mineralnäringen. Den politiska osäkerhet som skapas gör det dyrare, kommer att försvåra nyetableringar och äventyrar befintliga verksamheter men även potentiella nyetableringar som hade kunnat bli av i . Detta är inte betjänt av på något sätt. Med detta, fru talman, vill jag yrka bifall till reservation 1 i betänkandet. debatterar vi näringsutskottets betänkande NU13 Förbud mot utvinning av uran - en debatt som ligger mig extra varmt om hjärtat och en debatt om en fråga som jag och många med mig har drivit . Förslaget är att ska anta regeringens förslag till ändringar i och minerallagen, som innebär ett förbud mot utvinning av uran. Genom lagändringarna blir det inte längre möjligt att ge tillstånd till gruvdrift för att utvinna uran - alltså ingen urangruva och heller inte uran som biprodukt eller återvinning av utvinningsavfall. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Förbud mot utvinning av uran I förslaget finns det en följdändring i bestämmelse om obligatorisk tillåtlighetsprövning som innebär att uranutvinning inte längre ska tillåtlighetsprövas av regeringen. Och det krävs en förändring i minerallagen där uran inte längre kommer att klassas som ett koncessionsmineral. Dessa lagändringar föreslås träda i kraft . Jag yrkar bifall till utskottets förslag och avslag på samtliga reservationer. Jag har lyssnat på dem som opponerar mot förslaget. Därför, fru talman, vill jag säga några saker. är och ska fortsätta att vara en stark gruvnation. Vi är ett exportberoende land, och tillsammans med stålindustrin står gruv- och mineralnäringen för av den svenska bruttoexporten. Vi har kunnat se hur industrin totalt har tagit flera steg framåt, inte minst när det gäller jobbtillväxten och produktivitetsökningen. Detta är helt avgörande för vår konkurrenskraft. Fler jobbar inom industrin än , allt fler företag flyttar hem verksamhet från låglöneländer och industriinvesteringarna i är de högsta . Industrins framtidstro är också den största . Gruvnäringen går framåt med att utveckla 5G-teknik och har lämnat sin färdplan för ett fossilfritt till regeringen. Målet är att stora delar av näringslivet ska utveckla sin konkurrenskraft genom att vara fossilfria 2045. Gruv- och mineralnäringen tar upp sina möjligheter vad gäller bland annat metaller och mineraler för att ställa om till fossilfria energisystem och transporter och för att utveckla moderna bilbatterier, energilagring och ny järnväg. De lyfter också upp utvecklingen av den cirkulära ekonomin, som är viktig för att skapa en helt fossilfri gruv- och mineralnäring. Staten möter upp på flera sätt, till exempel genom regeringens långsiktiga satsning med 2018-2040 i Industriklivet samt det som näringsminister redan har aviserat, nämligen att staten ska möta upp med mer effektiva och rättssäkra tillståndsprocesser för gruv- och mineralnäringen så att nya nödvändiga och klimateffektiva investeringar möjliggörs. Om det är något man vet om industrin och om gruv- och mineralnäringen är det att tillgången till energi är viktig och att industrin, oavsett regering, vill att det ska finnas en långsiktig och hållbar plan. Det är därför den energiöverenskommelse som slöts mellan av ledamöter, genom oss i Socialdemokraterna, , , och , är så viktig. Målen i energiöverenskommelsen är tydliga. Målet är förnybar elproduktion. Man har även kommit överens om målet att ska ha effektivare energianvändning jämfört med . ska fortsätta att vara en framstående gruv- och mineralnation och fortsätta att utveckla sin konkurrenskraft. kan och ska fortsätta att utveckla grön energi och ny teknik, och regeringen har gett geologiska undersökning i uppdrag att kartlägga möjligheterna för utvinning i av de innovationskritiska metaller och mineraler som är nödvändiga för bland annat miljö- och klimatomställningen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Förbud mot utvinning av uran I regeringens förslag finns även att inom senast göra en omfattande utvärdering av dagens förslag kopplat till detta. Och kan trygga sitt behov av energi med en stor blocköverskridande, hållbar och framtidsinriktad energiöverenskommelse. Jag började med att säga att det här är en debatt som ligger mig väldigt nära. Jag har fått höra här att det inte är någon som är bekymrad. Men det handlar faktiskt om hur jag och många med mig i och andra delar av har längtat efter och jobbat för frågan om ett nej till uranbrytning. Frågan har debatterats i riksdag länge, och finns det en majoritet. Det har det i och för sig funnits länge, men lämnar vi den blockpolitik som så ofta är en bromskloss när man vill ha resultat, inte bara prat. Varför engagerar denna fråga oss? Jo, för att ansökningar och arbetsplaner för undersökningar för att leta efter uran ökade med hög takt direkt efter regeringsskiftet . Bland annat kommunerna runt femte största sjö - , , och - uppvaktades av utländska bolag som på sina hemsidor skrev hur hade öppnat upp för kärnkraft. Sedan var 2009 i och talade om att borde öppna upp för uranbrytning, vilket lockade flera nya investerare. Vad fick då oss jämtar att reagera? Jo, med en moderat statsminister som öppnade upp för uranbrytning kom det som ett pärlband: Då kom riksordförande i och sa samma sak, sedan kom kommuns moderater och sa samma sak och även liberalerna sa samma sak. Men det fanns ju ett kommunalt veto - räckte inte det? Nej, var vår bedömning. Våra fyra kommuner ligger alla runt , som är en otroligt viktig vattentäkt för samtliga fyra. Om en av våra kommuner - hur otroligt det nu än kan verka - skulle styras av moderater och liberaler och de skulle öppna upp för uranbrytning skulle det vara fara för vårt gemensamma dricksvatten. Vi såg alla vad som hände i finska Talvivaara. Förutom alla miljö- och hälsorisker med att bryta uran måste man också förstå vilken enorm mängd som måste brytas för att få ut en liten del uran. Vi har en stor del av bördiga jordbruk runt . Vi har vår besöksnäring som basnäring, och det har legat som en våt filt över dess och andra näringars vidareutveckling när de stora utländska bolagen lämnade in arbetsplan efter arbetsplan för undersökningsarbete vid . Markägarna och kommunerna överklagade beslut, men som ni vet går inte det. Oro för hälsa och miljö, oro för vårt dricksvatten, besvikelse över att inte kunna utveckla de befintliga näringarna och ilska över att inte bli lyssnad på från huvudstaden gjorde att vi tände vårdkasar runt , demonstrerade, gjorde film för att visualisera det enorma området, startade en ekonomisk förening som tog fram fakta, bjöd in Bergsstaten till dialog och debatterade. har kommunerna svarat på regeringens remiss, och de stöder förslaget. I kommun, där frågan varit som allra störst i , har alla partier i fullmäktige ställt sig bakom förslaget. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Förbud mot utvinning av uran Det bryts inget uran i , och inte i , , , , eller någon annanstans i . Låt oss besluta att det heller inte ska få göra det. Låt dagens ord bli "huran". I detta anförande instämde , , , , och (alla S) samt (V). Det togs upp flera saker här, och jag får välja vilka delar som jag ska ta replik på. Jag kan hänga upp mig lite grann på följande. Det är inte så att hela hanteringen av tillstånd för en gruva hänger på den politiska prövningen av tillåtligheten. Det är fortfarande så att det krävs tillstånd enligt tre separata lagstiftningar. Det sker även en miljöprövning. Det är alltså inte avhängigt av att det är politiker som lekmän som sitter och avgör huruvida det kommer att vara skadligt eller inte om man öppnar en gruva eller vilka risker det innebär, utan det kommer att göras en professionell bedömning. Trots att man kanske skulle ha kunnat uppfylla alla kriterier finns det en möjlighet för politikerna att i slutändan säga nej till denna typ av miljöfarlig verksamhet. Det är lite intressant att det blir ett förbud mot undersökningstillstånd för att bryta uran just för att använda dess fissila egenskaper. Men det är på intet sätt så att Socialdemokraterna förhindrar att man bryter andra metaller där uran finns. Den enda skillnaden kommer att vara att man, om det skulle gå att överbrygga de politiska osäkerheterna, kommer att bryta mängder av uran för att kunna få upp andra metaller som vi behöver för till exempel batteriteknik och som är innovationskritiska för andra delar när det gäller grön teknik. Men skillnaden är att vi då inte ska använda det uran som har plockats upp ur backen, utan det ska ligga kvar och vara helt otillgängligt. har vi ett behov av uran i för vår kraftförsörjning och för vår energiförsörjning. Detta är en del av den energiöverenskommelse som Socialdemokraterna är en del av. På vilket sätt är det rimligt att importera uran från betydligt mer odemokratiska stater, där det är tvivelaktigt hur det fungerar med miljöprövningen och där man har långt mycket lägre krav för uranbrytning än vad som skulle gälla i ? Jag tackar för frågan. Som jag sa i mitt anförande har vi kommit överens om målet att ska ha förnybar elproduktion. var i och för sig inte med i den överenskommelsen. Detta mål behöver nu verkställas. För mig får detta naturligtvis gärna gå mycket fortare än så. Att alltid tala om kärnkraft känns för mig som en längtan tillbaka till svunna tider och en tro på att allting var bättre då. Det känns inte vidare framtidsinriktat. talar om att han inte tror att politik och politiska signaler spelar någon roll. Jag kommer mycket väl ihåg hur det var förra mandatperioden när det hävdades att industrin var basically gone. Tror du inte att industrin uppfattade det som att satsningar på forskning och innovation eller annat inte skulle ske just i industrin? sa i att vi faktiskt borde öppna upp för uranbrytning. Tror du inte att det lockade flera investerare som tänkte att nu är för uranbrytning? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Förbud mot utvinning av uran Politiska signaler i ett system spelar naturligtvis en jätteroll, eftersom lagar går att ändra. Jag delar därför inte din åsikt om det. Det är denna typ av politiska risker som är så skadliga för . Detta är någonting som direkt skadar anseende som gruvnation. Man har tillåtit till exempel uranbrytning under kontrollerade former som är kopplad till tre olika lagstiftningar. Man har även haft en vetorätt för kommunerna. frångår man det och ska i stället gå in och lagstifta mot ett enskilt grundämne. Det är klart att det blir mycket problematiskt för att man som en blixt från en klar himmel går in och plockar bort ett enskilt grundämne och säger att ingen nu får undersökningstillstånd för det eller får bryta det. Vilka vill etablera sig med dessa förutsättningar? Vilka andra länder har förbjudit enskilda grundämnen? Kan nämna ett enda land som har förbjudit ett enskilt grundämne? Jag tackar för detta. Jag tror att fler från huvudstaden ibland borde ta sig att lyssna på människors oro på landsbygden. Denna oro för uranbrytning verkar ha gått dig helt förbi. Jag kan förstå att man tycker att det är jättebra att man kan stoppa in en kontakt i väggen och säga: Varde ljus. Sedan spelar det ingen roll vilken källa det kommer från. Men jag tycker att det ska komma från hållbara och förnybara källor. Det tror jag att också folket tycker, och vi är faktiskt satta att förvalta folkets förtroende. Jag berättade tidigare om att vi har en bra överenskommelse och att den är bra för industrin. frågade om det finns något land som har förbjudit ett enskilt grundämne. Helt ärligt vet jag inte det. Men vi kanske ska vara det första. SGU har haft ett uppdrag från regeringen att kartlägga. ska man också titta på hur dessa innovationskritiska metaller, som faktiskt är otroligt viktiga för att kunna lagra den förnybara energi som en majoritet i denna riksdag vill satsa på, ska utvinnas. Jag tar vid där slutade. Om uppdraget till SGU är att de ska hitta innovationskritiska mineraler blir det lite märkligt när SGU själva säger att det är otroligt problematiskt med denna lagstiftning för att kunna hitta innovationskritiska mineraler. Det verkar vara någon form av socialdemokratisk strategi i allmänhet att man drar undan benen för fundamenta. Sedan tillsätter man en gruvgeneral, en urankatapult eller något plojprojekt i stället. Man kan inte tala om att man vill ha förnybara energikällor och ett förnybart samhälle som man drar undan benen för de mineraler som gör detta möjligt. Man kan inte ha elbilar utan batterier med metallen neodym. Man kan inte ha ett fossilfritt samhälle utan att ha en basenergi från kärnkraft. Det finns inte i vår nuvarande energimix. Det är för tillfället inte ens möjligt att realisera den visionen utan att investera i en fungerande gruvnäring. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Förbud mot utvinning av uran Problemet nu blir att utländska investerare kommer att dra öronen åt sig. De kommer inte att vilja investera i svensk gruvnäring om vi går in och petar och förbjuder enskilda ämnen. Det är ganska spännande att det i alltså inte är förbjudet att bryta kol men att det är förbjudet att bryta uran. Vilket är mest farligt för miljön? Det är alldeles uppenbart att det är kol som dödar människor och förstör klimatet. Men det är fullt lagligt att prospektera för kol men inte för uran. Denna logik går helt enkelt inte ihop. Jag tackar för detta. Jag vet inte om jag uppfattade en fråga, men jag hörde i alla fall vad du sa. Då kan jag svara lite grann på det som du egentligen sa. Vi har alla kommit överens om att vi tror att vi kan ha ett samhälle 2040 med bara förnybar elenergi. Det är någonting som vi jobbar för, både du och jag och många fler här i kammaren. Om vi tror på det samhället kommer vi såklart inte heller att vara lika beroende av kärnkraft. Du säger att om man inte får bryta uran kan man inte heller prospektera någonting annat. Vi ser hur priserna har ökat otroligt mycket på de innovationskritiska metaller som du talar om och som behövs för att bygga de batterier som behövs för att ställa om. Det står även i detta betänkande att dessa saker ska gå att göra hand i hand, alltså att uranet tas upp men inte får användas som man naturligtvis kan ta fram de metaller som har ökat i pris och som det nu finns möjlighet att bryta. Jag ser inte samma problem som du ser. Det ser inte heller som har gjort denna utredning. Inte heller regeringen ser detta problem i sitt förslag i . Man anser att både och ska kunna göras. Vi ska inte behöva bryta uran. Vi kan lugna landsbygdens folk. Vi kan säga till jämtarna att de inte ska oroa sig längre. kan vi faktiskt satsa på de innovationskritiska metallerna. Du talar om tro, . Vi kan tro på det samhället hur mycket vi vill. Men verkligheten förändras inte efter vår tro. För att kunna nå dit måste vi ha fungerande batteriteknik, fungerande mineraler och fungerande investeringar. Det är här logiken i förbudet blir jättekonstig. Titta på prospekteringen av våra största innovationskritiska mineraler i exempelvis . av mineralerna i den gruvan är uran. Med din logik är det helt okej att bryta upp alla dem och uranet. Det är helt okej att ta risken med att bryta upp uranet för att kunna utvinna resterande viktiga mineraler. Sedan ska man bara stoppa tillbaka det. Man tar alltså hela risken utan att få använda den produkt som man faktiskt gräver upp. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Förbud mot utvinning av uran Vad leder det till? Jo, gruvan blir för dyr att driva. Det blir inte heller lönsamt att köpa kobolt från , och det blir inte lönsamt att köpa neodym från . Då gör man det från och . Och får vi ett vidrigare samhälle. Då får vi en vidrigare värld, där fattiga små barn behöver jobba i gruvor i stället för att vi använder modern svensk teknik, moderna robotar i en svensk gruva. Det är det som är det märkliga med den här lagstiftningen. Det är inte som att regeringen förbjuder import av uran. Det är inte som att ni förbjuder uranbrytning, om den nu är extremt farlig. Ni vill bara att någon annan ska göra det. Det är okej om kanadensare, australier eller ryssar bryter uran. Men om ska göra det är det fel. Våra miljökrav är höga.