bet · H501SfU21 · 2018-04-20 00:00:00 — Regeringen föreslår att det ska vara tillräckligt att sökanden har ansökt om sjukförsäkring. Enligt utskottet är det mycket angeläget att den som kommer till för att arbeta har en fullgod sjukförsäkring under vistelsen här. Vad gäller den som avser att säsongsarbeta i kan utskottet dock se att tiden från ett beslut om att resa till för att arbeta till anställningens början kan bli kort. Det kan därmed uppstå svårigheter att hinna få en sjukförsäkring . Att ställa krav på att försäkringen ska innehas för prövning av ansökan skulle då kunna hindra potentiella arbetstagare från att komma till . Utskottet anser att regeringens föreslagna lösning är en godtagbar avvägning mellan de båda intressena. Utskottet förutsätter att regeringen återkommer med ett nytt förslag i frågan om det skulle visa sig att säsongsanställda vistas och arbetar i utan att vara försäkrade. Utskottet delar regeringens bedömning att ett permanent uppehållstillstånd ska kunna beviljas den som i sammanlagt har haft ett uppehållstillstånd för säsongsarbete i förening med ett uppehållstillstånd för arbete i . Utskottet kan konstatera att en motsvarande möjlighet finns för utlänningar som har beviljats ett EU-blåkort eller ett ICT-tillstånd. Vid bedömningen av om permanent uppehållstillstånd ska beviljas får också i det enskilda fallet avgöras om sökandens bidrag till samhällsutvecklingen och koppling till påverkats av att han eller hon har haft ett tillstånd för säsongsarbete som enbart kan beviljas för en begränsad tid. Utskottet delar regeringens bedömning att en tvingande grund för avslag ska gälla om handlingar som åberopas till stöd för ansökan har förvärvats på ett bedrägligt sätt, förfalskats eller ändrats i något avseende. När det gäller propositionens förslag om fakultativa avslagsgrunder menar regeringen att det väsentliga bör vara att möjligheten att avslå finns tillgänglig i lagstiftningen och kan användas mot en arbetsgivare som t.ex. har ålagts sanktioner för odeklarerat arbete eller olaglig anställning. Även när det gäller återkallelse av tillstånd för säsongsarbete föreslår regeringen av samma skäl att vissa grunder för återkallelse kan anses fakultativa. Utskottet delar regeringens bedömning. Sammanfattningsvis anser utskottet att regeringens förslag till genomförande av säsongsanställningsdirektivet är väl avvägda. Utskottet tillstyrker därför proposition 2017/18:108 och avstyrker motionerna 2017/18:4001 (SD) och 2017/18:3979 (V). Förutsättningar för tillstånd m.m., punkt 1 (SD) av (SD) och (SD). Vi anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 1 borde ha följande lydelse: antar reservanternas förslag i bilaga 3 till lydelse av 5 kap. 5 § samt 6 c kap. 2, 6 och 13 §§ lag om ändring i utlänningslagen (2005:716). 2017/18:4001 av m.fl. (SD) och bifaller delvis proposition 2017/18:108 punkt 2 i denna del. De föreslagna lagändringarna innebär att säsongsanställningar kommer att omfattas av delvis skärpta regler jämfört med . Propositionen som helhet innebär därmed en positiv förändring. I vissa delar bör dock förslaget ändras. För det första bör tillstånd för säsongsarbete, som avser tillfälliga arbeten, inte kunna ligga till grund för permanent uppehållstillstånd. För det andra bör det ställas krav på att den som ansöker om tillstånd har en sjukförsäkring – det ska inte vara tillräckligt att personen har ansökt om en sådan. För det tredje bör samtliga grunder för att avslå en ansökan om tillstånd för säsongsarbete och för att återkalla ett sådant tillstånd vara tvingande. Arbetsgivare som har kringgått eller missbrukat regler för anställning av utländsk arbetskraft bör inte kunna anlita utländsk arbetskraft på nytt. Inte heller bör den som fått tillstånd för säsongsarbete men inte följt villkoren på nytt kunna få ett sådant tillstånd. lagstiftningsarbete på arbetskraftsinvandringsområdet har visat att problem knutna till återkallelse av tillstånd inte löses genom fakultativ lagstiftning. Vidare är de arbeten som är aktuella vid säsongsanställningar inte av nyckelkaraktär, och det rör sig ofta om branscher där utsattheten för de anställda är hög och arbetsvillkoren sällan lämnar marginal för smärre fel utan stora konsekvenser. Inte heller bestämmelserna om återkallelse bör därför vara fakultativa. Regeringens förslag till lag om ändring i utlänningslagen (2005:716) bör därmed ändras i enlighet med förslaget i bilaga 3. Giltigt anställningsavtal, punkt 3 (V) av (V). Jag anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 3 borde ha följande lydelse: ställer sig bakom det som anförs i reservationen och tillkännager detta för regeringen. 2017/18:3979 av m.fl. (V). I regeringens proposition lämnas flera förslag som medför ett relativt bra skydd för säsongsarbetare från tredjeland mot att utnyttjas av oseriösa arbetsgivare. Det är också positivt att ett arbete pågår inom för att stärka arbetskraftsinvandrares ställning generellt. Regeringen borde dock utnyttja den möjlighet som säsongsanställningsdirektivet ger att bestämma att ett bindande anställningserbjudande eller ett giltigt anställningsavtal ska krävas för att ett tillstånd för säsongsarbete ska beviljas. Att ett anställningserbjudande inte är juridiskt bindande gör det möjligt för oseriösa arbetsgivare att ange lön och villkor som sedan inte gäller när anställningen i påbörjas. Detta förekommer regelbundet . Regeringen bör återkomma med ett förslag i enlighet med det anförda. Förteckning över behandlade förslag Proposition 2017/18:108 Genomförande av säsongsanställningsdirektivet: 1.Riksdagen antar regeringens förslag till lag om rätt till ersättning när ett tillstånd för säsongsarbete återkallas. 2.Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i utlänningslagen (2005:716). 3.Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (1991:572) om särskild utlänningskontroll. 2017/18:3979 av m.fl. (V): ställer sig bakom det som anförs i motionen om att ett giltigt anställningsavtal eller ett bindande anställningserbjudande bör ligga till grund för ett tillstånd för säsongsarbete och tillkännager detta för regeringen. 2017/18:4001 av m.fl. (SD): antar regeringens proposition 2017/18:108 Genomförande av säsongsanställningsdirektivet med de ändringar som framgår av bilaga 1 i motionen. Reservation 1 (punkt 1) Ändring i regeringens förslag till lag om ändring i utlänningslagen (2005:716) Ett permanent uppehållstillstånd får beviljas en utlänning som i sammanlagt har haft 1. uppehållstillstånd för arbete eller ett av utfärdat EU-blåkort, ICT-tillstånd, ICT-tillstånd för rörlighet för längre vistelse eller tillstånd för säsongsarbete, eller 1. uppehållstillstånd för arbete eller ett av utfärdat EU-blåkort, ICT-tillstånd eller ICT-tillstånd för rörlighet för längre vistelse, eller 2. uppehållstillstånd för studier som avser utbildning på forskarnivå. Uppehållstillstånd får beviljas en utlänning som har sin försörjning ordnad på annat sätt än genom anställning. Om utlänningen ska bedriva näringsverksamhet ska han eller hon ha förmåga att bedriva den aktuella verksamheten. Ett tillstånd för säsongsarbete ska beviljas om 1. anställningen gör det möjligt för utlänningen att försörja sig, 2. lönen, försäkringsskyddet och övriga anställningsvillkor inte är sämre än de villkor som följer av svenska kollektivavtal eller praxis inom yrket eller branschen, 3. utlänningen kan visa att han eller hon har, eller har ansökt om, en heltäckande sjukförsäkring som gäller i , 3. utlänningen kan visa att han eller hon har en heltäckande sjukförsäkring som gäller i , 4. utlänningen kan visa att han eller hon under sin vistelse kommer att ha tillgång till en bostad med lämplig standard, och 5. rekryteringsförfarandet är förenligt med åtaganden inom Europeiska unionen. Om säsongsanställningen avser ett reglerat yrke ska utlänningen styrka behörigheten att få utöva yrket i . Ett tillstånd för säsongsarbete ska inte beviljas om 1. det finns risk för att utlänningen inte har för avsikt att lämna när tillståndstiden har löpt ut, eller 2. utlänningen utgör ett hot mot allmän ordning, allmän säkerhet eller allmän folkhälsa. Ett tillstånd för säsongsarbete får vägras om Ett tillstånd för säsongsarbete ska vägras om 1. arbetsgivaren har blivit påförd en sanktion för att ha haft en utlänning anställd utan nödvändiga tillstånd, 2. arbetsgivaren har blivit påförd en sanktion för att ha lämnat oriktiga uppgifter till ledning för en myndighets beslut om skatt eller avgift och uppgifterna rör redovisning av arbete, 3. arbetsgivaren har blivit påförd en sanktion för att inte ha uppfyllt sina skyldigheter i förhållande till utlänningar som har beviljats tillstånd för säsongsarbete, 4. arbetsgivaren inte har uppfyllt sina rättsliga skyldigheter beträffande social trygghet, skatter, arbetstagares rättigheter, arbetsvillkor eller anställningsvillkor, eller 5. arbetsgivarens verksamhet håller på att avvecklas eller har avvecklats genom en konkurs eller om arbetsgivaren inte bedriver någon ekonomisk verksamhet. Ett tillstånd för säsongsarbete får även vägras om utlänningen har haft ett tillstånd för säsongsarbete och inte följt villkoren för det tillståndet. Ett tillstånd för säsongsarbete ska även vägras om utlänningen har haft ett tillstånd för säsongsarbete och inte följt villkoren för det tillståndet. Ett tillstånd för säsongsarbete får återkallas om Ett tillstånd för säsongsarbete ska återkallas om 1. förutsättningarna i 1–4 §§ för att bevilja tillståndet i fråga inte är uppfyllda, i andra fall än som anges i 12 § 4, eller 2. det finns grund för avslag enligt 6 § första stycket. Vi är här för att, åtminstone lite kort, debattera socialförsäkringsutskottets betänkande om säsongsanställningsdirektivet och dess genomförande. Jag börjar med att yrka bifall till reservation nr 1. Jag kan helt kort säga att när detta först landade på vårt bord ställde jag mig lite tveksam till om vi över huvud taget behöver regleringar för säsongsanställningar, då det ofta handlar om den sortens jobb och yrken som många av våra ungdomar skulle kunna ta, exempelvis som sommarjobb eller under andra ledigheter. Säsongsanställningar bör såklart regleras med bättre och striktare arbetskraftsreglering över huvud taget i den mån det finns behov av detta. Men givet dagens lagstiftning på området noterar vi att genomförandet av direktivet till viss del innebär skärpningar. Vi har äntligen en lagstiftning på plats på detta område som kommer att göra det möjligt att exempelvis vägra arbetstillstånd om arbetsgivaren har påförts sanktioner. Det är något som inte står lika explicit i dagens lagstiftning. Det är steg i rätt riktning, för i vår värld är det självklart att en arbetsgivare som har utnyttjat illegal arbetskraft inte ska kunna anställa utländsk arbetskraft igen. Kanske ska man inte ens kunna anställa någon över huvud taget, utan beläggas med näringsförbud. Så viktigt är det att vi har respekt för de lagar och regler som gäller i vårt land. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Genomförande av säsongsanställnings-direktivet Vi sverigedemokrater har därför valt att i stort ställa oss bakom förslaget. Men det finns saker som hade kunnat vara bättre och saker där inte heller direktivet kräver att de ska vara på ett visst sätt. Därför har vi en reservation som också innebär ett par konkreta lagändringar. Det handlar delvis om förslaget om att den som regelbundet har haft säsongsanställningar och arbetstillstånd för detta ska kunna tillgodoräkna sig för att komma upp i tillräckligt mycket samlad tid för att få permanent uppehållstillstånd i . Vår mening är först och främst att permanenta uppehållstillstånd över huvud taget är orimliga. Man är antingen här av en anledning, och ska dessa grunder säkerställas för det uppehållstillstånd man har. Eller så är syftet att stanna och leva här permanent, och ska man ansöka om medborgarskap. Det är extra orimligt att något som per definition bara sker och som per definition inte handlar om att stanna i landet permanent ska ge möjlighet till permanent uppehållstillstånd. Därför föreslår vi att man stryker skrivningarna om att även säsongsanställningar ska kunna ligga till grund för den tid som man tillgodoräknar sig när man söker permanent uppehållstillstånd. Vi föreslår att det kvarstår som det är . Därutöver handlar det om att ett antal fakultativa grunder föreslås, det vill säga att det ska vara frivilligt att återkalla eller vägra uppehållstillstånd i vissa fall. När det gäller återkallande handlar det om att om man till exempel inte uppfyller de villkor som krävs för att få ett säsongsarbetstillstånd från första början ska det vara frivilligt att återkalla uppehållstillståndet. Detta är ganska anmärkningsvärt med tanke på att vi så sent som konstaterade att det här inte är någon bra lösning. Kritiken mot ett sådant förslag var omfattande, och utskottet backade efter att ha utrett just ett sådant förslag. Det handlar också om att det görs frivilligt att exempelvis vägra ett uppehållstillstånd för säsongsarbete om den som söker arbetet tidigare missbrukat regelverket och inte följt de regler som gäller. En arbetsgivare som har missbrukat reglerna åläggs sanktioner för detta och hindras att anställa igen. Därför är det enligt vår mening också orimligt att den som har kommit hit och missbrukat våra regler och inte följt de villkor som gäller ska kunna anställas på nytt. Det måste gälla lika åt bägge håll; där bör det inte vara frivilligt att vägra. Detta är några exempel, och det finns givetvis fler. Vi vill också ändra en skrivning om sjukförsäkringar. Vi har talat om detta i flera andra fall. Jag kan direkt säga att vårt förslag skulle innebära att lagstiftningen ser olika ut för olika grupper. Men det beror på att det är detta som ligger på bordet , och vi har haft motsvarande reservationer när övriga lagändringar har legat på bordet. Enligt vår mening ska det inte räcka med att ha ansökt om en sjukförsäkring, utan man ska ha fått den beviljad för att kunna resa in i landet och arbeta här. Det är dessutom extra viktigt när det handlar om säsongsanställningar, som till sin natur har en kortare status. Där bör sjukförsäkringen vara på plats innan man kommer in i landet för att arbeta här eftersom det inte är rimligt att det är svenska skattebetalare som ska stå för eventuella sjukvårdskostnader, i den mån de behövs för den som bara är här temporärt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Genomförande av säsongsanställnings-direktivet I den proposition vi debatterar finns flera förslag som erbjuder ett relativt bra skydd mot risken att utnyttjas av oseriösa arbetsgivare. Vi i är därför i huvudsak positiva till de förslag som finns i propositionen för att skydda säsongsarbetare. Men i likhet med LO hade vi gärna sett hårdare sanktioner mot arbetsgivare som utnyttjar säsongsarbetare från tredjeländer. De förslag på sanktioner som lyfts fram i den utredning som heter Stärkt ställning för arbetskraftsinvandrare på arbetsmarknaden hade med fördel kunnat övervägas och läggas fram inom ramen för även denna proposition. Men regeringen gör en annan bedömning. förutsätter att regeringen inom ramen för den proposition om åtgärder för att stärka arbetskraftsinvandrares ställning på arbetsmarknaden som är aviserad till lägger fram förslag på hårdare sanktioner mot arbetsgivare som utnyttjar såväl säsongsarbetare som andra arbetstagare från tredjeländer. Vår huvudsakliga invändning mot den proposition vi debatterar är dock det faktum att regeringen inte använder sig av den möjlighet som säsongsdirektivet ger för medlemsstaterna att bestämma att ett bindande anställningserbjudande eller ett giltigt anställningsavtal ska krävas för att ett tillstånd för säsongsarbete ska beviljas. Vi i tycker att regeringen borde ha utnyttjat den här möjligheten och infört ett sådant krav i propositionen. Den uppfattningen delas, inte oväntat, av LO som i sitt remissyttrande anförde att ett giltigt anställningsavtal eller ett bindande anställningserbjudande bör ligga till grund för ett tillstånd för säsongsarbete. Det är viktigt att i sammanhanget påminna om att Socialdemokraterna och LO inför valet presenterade tio ordningsregler för arbetsmarknaden i syfte att skapa ordning och reda på densamma. En av reglerna gällde arbetskraftsinvandrare från tredjeländer. Kravet var att arbetserbjudande måste göras juridiskt bindande. Den socialdemokratiskt ledda regeringen har alla möjligheter att leva upp till sitt vallöfte. I ett första steg bör arbetserbjudandet göras juridiskt bindande för säsongsarbetare från tredjeländer i enlighet med den möjlighet som säsongsanställningsdirektivet ger. I ett andra steg bör samma sak gälla övriga arbetskraftsinvandrare från tredjeländer. Det är ett lagförslag som vi förutsätter att regeringen lägger fram i den proposition som är aviserad till . Men det finns en viss tveksamhet kring detta. Vi hör Socialdemokraterna allt oftare beskriva sig själva som ett mittenparti, och jag undrar såklart, när jag även hör Socialdemokraternas senaste förslag om arbetskraftsinvandring där man inte betonar just behovet av ett bindande arbetserbjudande, var Socialdemokraterna står när det gäller denna viktiga försäkran för människors möjligheter till lika villkor och ett stopp för utnyttjande. Med detta, fru talman, yrkar jag bifall till reservation 2. Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande SfU21 och därmed också till förslaget i regeringens proposition 2017/18:108. Jag vill dessutom yrka avslag på övriga yrkanden i motionerna. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Genomförande av säsongsanställnings-direktivet Bakgrunden till den här propositionen, om jag tillåts vara lite byråkratisk, är att och rådet 2014 antog ett direktiv som handlar om villkor för tredjelandsmedborgares inresa och vistelse för säsongsanställning, också kallat säsongsanställningsdirektivet. Direktivet trädde i kraft och skulle ha varit genomfört i medlemsstaterna . Säsongsanställningsdirektivet utgör ett led i skapandet av en gemensam EU-politik för laglig arbetskraftsinvandring. Tanken är att direktivet ska tillgodose behovet av säsongsarbetskraft inom EU och säkerställa rimliga arbets- och levnadsförhållanden för säsongsarbetare. ska vi komma ihåg att svensk lagstiftning i princip ligger i linje med direktivet. Som jag sa skulle säsongsanställningsdirektivet redan ha varit genomfört, och förslaget är kraftigt försenat. Därför är det också naturligt att genomföra säsongsanställningsdirektivet med en lösning som ligger nära nuvarande regelverk. Reglerna om säsongsanställningar är som de flesta förstår en del av ett större regelverk för arbetskraftsinvandring. När det gäller arbetskraftsinvandring är två saker viktiga för oss socialdemokrater. Å ena sidan ska vara ett attraktivt land för högkvalificerad arbetskraft. Det är viktigt, det är riktigt och det är nödvändigt. Å andra sidan måste vi ha funktionella regler som ser till att de personer som kommer till kommer till bristbranscher och inte till arbeten med låga kvalifikationskrav. Arbetskraftsinvandring får aldrig urholka den svenska modellen. Som jag har nämnt tidigare här i talarstolen har konstaterat att av de undersökta arbetsgivarna betalade arbetskraftsinvandrare under försörjningskravet. Det är helt oacceptabelt. För att kunna upprätthålla den här dualiteten, alltså att vara attraktiva för högkvalificerad arbetskraft men se till att arbetskraftsinvandring inte leder till lönedumpning, har bland annat fått i uppdrag att främja en behovsstyrd arbetskraftsinvandring. Här behöver mer göras. Kort sagt ska det vara enkelt för seriösa företag att använda sig av arbetskraftsinvandring, men vi måste stoppa fusket. Slutsatsen av det här är för oss socialdemokrater tvådelad. Å ena sidan behövs ett enkelt och välfungerande system som ger möjligheter till arbetskraftsinvandring av högutbildad arbetskraft och arbetskraft till bristyrken. Å andra sidan vill vi stoppa fusk och tillse att det råder ordning och reda på svensk arbetsmarknad. Vi måste också få stopp på det faktum att människor utnyttjas av organiserad brottslighet och oseriösa arbetsgivare. Det som är viktigt att komma ihåg är att den här propositionen enbart rör en mycket liten del av reglerna för arbetskraftsinvandring. Därför är det rimligt att integrera direktivet i befintlig lagstiftning. Annars skulle det finnas risk att lagstiftningen blir ännu mer försenad. Där skiljer vi socialdemokrater oss från både V och SD. Sedan kommer vi socialdemokrater att fortsätta arbeta med att reformera systemet för arbetskraftsinvandring, för det behövs. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Genomförande av säsongsanställnings-direktivet Det låter kanske lite rimligt att man inte vill gå alltför långt från nuvarande lagstiftning. Precis som jag nämnde i mitt anförande är jag medveten om att ett av de förslag som vi vill se genomföras skulle vara att ändra sig från nuvarande linje. Där har jag alltså viss förståelse för att man säger nej, även om jag tycker att det är oklokt och att man borde börja ändra i rätt riktning. Men i andra fall handlar det om raka motsatsen, att exempelvis göra det fakultativt, alltså frivilligt, att återkalla uppehållstillstånd när villkoren för ett uppehållstillstånd för arbete inte är uppfyllda. Det är något nytt. Det är dessutom något nytt som utskottet utredde ganska grundligt, och vi kom fram till att vi inte kan gå vidare med en sådan lagstiftning. Hur kommer det sig då att man gör det fakultativt i det här fallet när det inte är ett krav? Man hade kunnat göra det tydligt att antingen lever du upp till de villkor som gäller för säsongsanställningar eller så gör du det inte, och om du inte gör det ska du heller inte ha ett uppehållstillstånd för att vara här som säsongsanställd. När det gäller specifikt säsongsanställningar är det ju dessutom korta anställningar. Risken att problematiken som har funnits med så kallade kompetensutvisningar då man har bytt arbetsgivare eller annat och det har skett helt orimliga utvisningar är betydligt mindre här eftersom det handlar om kortare anställningar, säsongsanställningar per definition, där man undersöker om villkoret finns kvar eller om det inte gör det. Man söker per gång. Vad är det som gör att man gör det frivilligt i det här fallet? Först skulle jag vilja säga att det inte är lite rimligt att vi försöker hålla ihop lagstiftningen, utan det är mycket rimligt. Jag tycker faktiskt att det är den enda rimliga vägen att gå. Jag kan inte hålla med om att vi går åt ett annat håll när det gäller den här lagstiftningen i förhållande till resten av lagstiftningen. Redan lagstiftningen har olika inslag, och lagstiftningen för andra delar av arbetskraftsinvandringen har också fakultativa inslag. Det är alltså inte så som du säger att det inte finns fakultativa inslag i dagens lagstiftning. Den här lagstiftningen är byggd för att den ska harmonisera med dagens regelverk. Sedan behövs en reformering av det totala systemet för reglerna för arbetskraftsinvandring. Men om man gör det riskerar vi att lagstiftningen blir som en hålig ost och att arbetsgivare och arbetstagare kan välja olika delar av lagstiftningen. Det är inte ett effektivt sätt att lagstifta. I stället är det rimligt att genomföra säsongsanställningsdirektivet på det här sättet i harmoni med dagens lagstiftning eftersom lagstiftningen är försenad. Därefter behöver vi reformera reglerna för arbetskraftsinvandring över hela linjen. Tack för svaret, ! Jag håller helt med. Vi behöver reformera hela lagstiftningen för arbetskraftsinvandring. Jag har också noterat att Socialdemokraterna för bara någon vecka sedan gick ut och sa i princip det som vi har sagt och efterfrågat , bland annat att det ska vara en statlig myndighet som ser över behovsprövningar i stället för facken, som har fått göra det. Vi har pratat om att exempelvis Arbetsförmedlingen är lämpad att göra en sådan översyn eftersom de har ett helhetsgrepp över arbetsmarknaden.