bet · H601SfU4 · 2018-12-14 00:00:00 — Medborgarskapet är även ett kvitto för den enskilde att man fullt ut är en del av det land som är ens nya hemland. Vi tycker att det är rimligt att förlänga normaltiden och att ställa lite högre krav än på vad som krävs för att kunna bli svensk medborgare. Vi vill också skärpa försörjningskravet vid anhöriginvandring. Det är en märklig princip att man kan räkna in olika slags bidrag som sin försörjning i försörjningskravet. Då är det inget försörjningskrav på riktigt. Alla partier måste naturligtvis vara beredda att kompromissa. Mig veterligen har inget parti här i kammaren ensam majoritet, så vill man få något gjort måste man vara lyhörd och öppen för kompromisser. Det är sådant som vi i vill spela in i en framtida förhandling. Till dess att en sådan utredning är klar är vår uppfattning att den tillfälliga lagen bör förlängas i dess nuvarande form. I det budgetförslag som och har presenterat och som fick stöd i finansutskottet finns en hel del förändringar jämfört med det förslag som övergångsregeringen lade fram. Merparten handlar om att vi inte tycker att man bara kan prolongera utgifter. Vi genomför en hel del besparingar som den rödgröna regeringen hade aviserat. I detta ligger till exempel besparingar på . Vi tycker att detta är naturligt mot bakgrund av att 21 000 människor har sökt sig till . Som jag nämnde var det 163 000 under . Det vore märkligt om detta inte gjorde avtryck i verksamhet. Det är såklart alltid lätt att vara generös, särskilt när det handlar om andras pengar. är dock noga med skattebetalarnas pengar. De ska användas på det mest effektiva sättet. Vi prioriterar dessutom andra verksamheter, till exempel polisen, försvaret och sänkta skatter på arbete för vanliga inkomsttagare. Detta krävs för att integrationen ska fungera bättre. Vidare genomför vi en satsning på för att bygga ut förvarsverksamheten. Att man inte har agerat mer kraftfullt på detta område är en av denna regerings allra största misstag i migrationspolitiken , tycker jag. kan man se ett växande skuggsamhälle. Enligt de beräkningar som finns lever snart kanske 80 000, 90 000 eller 100 000 människor i utan tillstånd på ett sätt där egentligen alla bara är förlorare. lägger på detta med ett uppdrag till att bygga ut förvarsverksamheten väldigt snart. Vi tror att det är helt avgörande för att man ska få rätsida på detta problem. Jag yrkar härmed bifall till förslaget i betänkandet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration Bitvis gjorde det mig som sverigedemokrat väldigt glad att lyssna till detta anförande. Det fanns formuleringar som näst intill hade kunnat vara tagna ur vårt migrationspolitiska program, inte minst det som handlade om medborgarskapets vikt för att hålla samman samhället. Som både jag och merparten av övriga partier här i kammaren har fört fram tidigare går dock den budget som ligger på bordet inte ihop. Minskningen går inte ihop. avslutade sitt anförande med att tala om en satsning på 100 miljoner som ska gå till förvarsplatser. gd har varit extremt tydlig med att detta inte kommer att kunna genomföras om man gör så drastiska minskningar som ni föreslår och som blir resultatet av denna budget. Jag har i artiklar läst att talat om vikten vid att ökar sin produktivitet. Jag undrar hur det ska gå till med denna drastiska minskning. Under detta år har ca 2 000 personer avskedats, och genom det sparades 800 miljoner. Den aktuella budgetminskningen är på 1,1 miljard, vilket innebär ytterligare 2 200 personer om det handlar om samma kostnader. Vi har dock fått veta att det handlar om personer med till och med längre uppsägningstider, eftersom de har jobbat och är erfarna. Detta kommer såklart också att få stora effekter på produktiviteten. Den fråga jag främst vill ställa handlar om fördelningen och vad som kommer att öka. är tydligt med att det gäller arbetskraftsinvandringsärenden. Detta är något som ligger varmt om hjärtat, men dessa ärenden kommer att få ligga och vänta. Och hur avser att säkerställa att detta inte sker om man inte utgör regering? Tack, , för frågan! Låt oss backa bandet något. Man måste vara noggrann. Vad vi har fört fram och som vi också har fått stöd för handlar inte om en besparing av ett egentligt förslag utan om en prolongerad budget. Jag tror att vilken regering som helst som inte hade varit en övergångsregering hade gjort ett avtryck här. Det hade naturligtvis sett olika ut beroende på vem som satt i en sådan regering. Jag säger detta bara så att vi vet vad vi talar om. Grunden i detta är att står inför en helt annan situation än vad det har gjort . Som jag sa i mitt anförande kommer 000 människor att ha sökt asyl. kom 163 000. För mig är det alldeles självklart att det också påverkar de resurser man tillför en myndighet, om man vill värna skattebetalarnas pengar. Som lagstiftare har vi ett ansvar att ställa frågan: Var gör skattebetalarnas pengar störst nytta? Jag tycker att det är rimligare att prioritera viktiga välfärdsverksamheter, till exempel polis, försvar och annat. Detta kommer dessutom inte som någon nyhet för . Den tidigare regeringen har gett detta besked, så verket har haft gott om tid att planera för detta. Svaret på fråga är att nyckeln är just produktiviteten. Det är lätt att från politiken anslå nya medel. Men hur använder vi de medel som redan finns? Jag är bekymrad över att produktivitet har minskat, trots att man har fått betydligt mer pengar. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration var dess produktivitet lägre än den prognos som man lämnade . Produktiviteten är betydligt lägre än den varit . Jag tror att och framför allt dess ledning har en väldig viktig uppgift framför sig i att öka produktiviteten. Jag och ledning är överens om att produktiviteten behöver öka och att effektiviseringar behöver genomföras. Detta är man väldigt tydlig med även från . Man är även tydlig med att man ännu inte är i balans. Så drastiska nedskärningar som detta handlar om kommer att innebära kaos när det gäller hur många anställda man har. Det är inte genomförbart att fokusera på en ökad produktivitet och en bättre effektivitet om man tvingas sparka ytterligare 2 000 personer eller ännu fler, när man har gjort sig av med en tredjedel av sina anställda på lite . Jag fick inte svar på min fråga. Det som framför allt beräknas öka är väntetiden för arbetskraftsinvandrare. Man skulle förvisso kunna styra det här genom regleringsbrev, och vi vet att framför olika prioriteringsköer. Men vad händer då? Jo, då kommer asylsökande att få vänta , och det är just det som är mest kostsamt. Hur ser man över huvud taget någon långsiktig besparing som är hållbar med den här budgeten? Till skillnad från ser inte jag något spikrakt samband mellan högre anslag och högre effektivitet. Vi ser egentligen det rakt motsatta i samhället. Anslagen till har ökat väldigt kraftigt. Produktiviteten har sjunkit väldigt kraftigt. Jag är allvarlig när jag säger att det här är en ledningsfråga för . Man måste återskapa en kultur där man fattar fler beslut. Vi kan till exempel göra en jämförelse med vårt östra grannland , där jag tror att en beslutsfattare fattar fyra beslut . I ligger enligt en internrevisionsrapport från motsvarande siffra på ett beslut. Här finns alltså en väldigt viktig uppgift för myndigheten att genomföra. Vi kommer inte att kunna lösa det här genom att bara passivt se på och tillföra mer medel. Detta är en styrningsfråga på myndigheten, och det är naturligtvis nästa regerings uppgift att se till, till exempel via regleringsbrev, att det blir ordning på verksamheten. Som politiker måste vi kunna göra prioriteringar. Varje krona som vi lägger på en sak är en krona som hade kunnat gå till någonting annat. Jag har en liknande fråga som jag skulle vilja ställa till . Det är nämligen så att även om vill påstå att det skulle handla om en styrningsfråga så har vi det svart på vitt: Vi vet att det förslag som och har lagt i kommer att innebära ökade kostnader för staten. Trots att man skär ned på med 1,1 miljarder kommer det att innebära att väntetiderna blir längre med större kostnader som följd. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration Jag får faktiskt inte ihop det när försöker säga att vill värna skattebetalarnas pengar eller prioritera annat, för det blir precis motsatt effekt. Detta handlar inte bara om en styrningsfråga eller för den delen möjligheten att öka produktiviteten, utan det handlar om att man kommer att behöva säga upp handläggare. Det kommer helt enkelt inte att vara möjligt att genomföra den verksamheten. Det här är bara en del av flera orimliga konsekvenser av budget, där man till exempel också har anslagit alldeles för lite pengar till ett ökat antal försvarsplatser trots att man vill få fler förvar. Det går helt enkelt inte ihop. Därför vill jag fråga varför går vidare med det här förslaget som kommer att innebära ökade kostnader för staten, som man försöker påskina att det skulle innebära motsatsen. Tack så mycket, , för frågan! Jag märker att detta är en fråga som röner stort intresse från , och . Ni verkar ha hittat varandra här. För mig är det återigen så att jag vill värna skattebetalarnas pengar. Jag ställer mig frågan var skattebetalarnas pengar gör störst nytta. Vi har en utveckling där antalet asylsökande alltså är en sjundedel av vad det var - en sjundedel! Ändå ställs det krav på att vi närmast ska om inte helt behålla den gamla kostymen så i alla fall minska den väldigt lite. Jag ställer mig frågan: När det kommer så många färre för att söka asyl i , är det då verkligen rimligt att vi ska behålla den här typen av väldigt stora strukturer som ju byggdes ut på väldigt ? Jag tycker att det finns andra och rimligare saker att prioritera. Som jag har pekat på i mitt tidigare svar och gärna upprepar finns det ett problem på med den bristande produktiviteten. Det är siffror som kommer från myndigheten själv. Produktiviteten har alltså sjunkit mot den budget som man själv presenterade. Produktiviteten är betydligt lägre än med undantag . Jag skulle därför önska att vi inte bara fokuserade den här debatten på hur mycket pengar vi tillför utan också på vad myndigheten gör med de pengar som den får. Här finns det exempel som jag nämnde från till exempel , där man lyckas fatta fyra gånger fler beslut än i och som jag tycker att vi kan inspireras av. Detta är en ledningsfråga för och någonting som jag hoppas att nästa regering tar itu med på allvar. När det gäller förvarsplatserna vill jag bara kommentera att vi tillför 100 miljoner utöver det som regeringen har presenterat. Det är faktiskt så att när handläggningstiderna ökar, vilket de kommer att göra om ni gör den här stora nedskärningen på anslag, så kommer det att leda till ökade kostnader, både för att ersätta kommuner och för att personer kommer att bo i mottagningssystemet och då behöver dagersättning liksom att boendekostnaderna kommer att vara större. Långa väntetider leder också till mer komplexa asylfall. Det kan uppstå nya omständigheter som gör att det helt enkelt tar , vilket också leder till en försämrad hälsa för dem som befinner sig i denna ovisshet . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration Om man nu återigen ökar väntetiderna så att de blir lika långa som tidigare kommer vi att stå inför jättestora utmaningar . Det är utmaningar som i sig kommer att öka kostnaderna ännu mer och även minska produktiviteten, eftersom nya omständigheter gör att det kommer att ta . Man kanske ska ta till protokollet att de besparingar vi genomför är dem som den rödgröna regeringen presenterade innan man blev en övergångsregering. Jag antar därför att det har funnits en diskussion i parti om detta. Ändå har ni valt att i den dåvarande regeringen faktiskt stå bakom detta när det skickades till . Jag märker också att frågan om effektivitet är helt frånvarande i syn på detta. Det handlar bara om hur mycket av skattebetalarnas pengar man ger en myndighet och inte ett ord om att man faktiskt kan fatta fler beslut och utveckla saker och göra dem bättre. Jag som moderat vill värna skattebetalarnas pengar och har därför ett annat perspektiv på det, och jag ser att om inte klarar att förbättra sin produktivitet så måste man genomföra förändringar. Jag står för att vi vill minska kostnaderna till och noterar att , har en annan syn i den frågan. Jag yrkar bifall till utskottets förslag till beslut. Vi har sett en våg av medmänsklighet svepa över vårt land när situationen var som allra mest ansträngd med människor som kom till vårt land för att söka asyl. Frivilliga och det civila samhällets insatser var faktiskt direkt avgörande för att vi ändå klarade situationen så pass bra som vi gjorde. Vi kan och ska vara stolta över det ansvar som har tagit. Utmaningarna kommer dock att fortgå framöver. Om vi ska ha ett där vi lever med varandra och inte bredvid varandra behövs det politiska beslut där vi inom ramen för den reglerade invandringen sjösätter en reformagenda som bryter ett långvarigt utanförskap, med integration från dag ett. förordar därför en fortsatt stram migrationspolitik , och vi gör det för att klara de integrationspolitiska utmaningarna. Vi måste ta itu med utanförskap, utsatthet, bostadsbrist och klyftan mellan utrikes och inrikes födda på arbetsmarknaden. Här behövs också öronmärkta insatser. och har därför valt att förlänga den förstärkning med som har skett till kommunerna för arbetet med ensamkommande unga asylsökande. En rättssäker migrationspolitik är central. Vi ska göra en individuell bedömning av varje ansökan, och de som fått ett nej på sin asylansökan ska också lämna landet. Därför har vi också i vår gemensamma budget anvisat 100 miljoner ytterligare för att skapa fler förvarsplatser. Det råder stor brist på förvarsplatser , och vi vet att det kommer att behövas fler platser . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration Att avvika är inte bra för vare sig den enskilde eller samhället. Jag tror att alla här i kammaren har tagit del av artiklar om hur unga män gått med i kriminella gäng för att kunna överleva. Man har i unga pojkar som säljer sin kropp för att kunna få mat i magen och tak över huvudet. Det finns dessutom en uppenbar risk att vi får skuggsamhällen som växer fram med trångboddhet, social utsatthet och illegalt arbete. Det är min bestämda uppfattning att förtroendet och legitimiteten för en rättssäker asylrätt och vår reglerade migrationspolitik vilar på att det måste finnas en avgjord skillnad i och konsekvens av ett få ett ja eller ett nej. Vi kristdemokrater har gång efter annan slagit fast att barn inte ska hållas skilda från sina föräldrar. Från en kristdemokratisk utgångspunkt är därför detta med familjeåterförening någonting vi drivit, driver och kommer fortsätta att driva. För nästan exakt en månad sedan, , fattade Migrationsöverdomstolen ett för familjeåterföreningen väldigt viktigt beslut som gällde en liten åttaårig pojke som ville återförenas med sina föräldrar och syskon som är kvar i . Pojken hade beviljats ett tidsbegränsat uppehållstillstånd som alternativt skyddsbehövande när han kom med sina släktingar till . Migrationsöverdomstolen ansåg att ett nekande för familjemedlemmarna att få uppehållstillstånd inte bedömdes stå i rimlig proportion till regeringens angivna syfte att begränsa antalet asylsökande. Migrationsöverdomstolen ansåg att särskild vikt måste fästas vid principen om att barnets bästa ska ges företräde. Jag menar att Migrationsöverdomstolens beslut ökar möjligheterna för att vi nu blir fler som ser att vi måste skapa utrymme för en familjeåterförening som ligger i linje med de konventioner som skrivit under och som vi ska följa och därmed hedra. Vi kristdemokrater menar att vi har all anledning att se över det otydliga familjeåterföreningsregelverket när den tillfälliga lagen ska ersättas av en permanent lag. Här vill vi se en bred politisk förankring. Jag vill också ta upp en fråga som av naturliga skäl ligger mig mycket varmt om hjärtat, nämligen att ge konvertiter det skydd som de rimligen ska få. Här fungerar det inte i . För bara drygt en månad sedan tog en ung afghansk man sitt liv. Efter det tredje avslaget orkade han inte längre. Hans tro på som sin personlige frälsare bedömdes av som att den inte var genuin. Den räknades alltså inte. Som präst och församlingsherde har jag vid åtskilliga tillfällen mött människor som när de kommit till och fått höra evangeliets budskap kommit till tro. De har gått in i församlingar och deltagit i gudstjänster, bibelstudier och andra aktiviteter. De har låtit döpa sig, och de har öppet berättat om sin nyvunna tro. För mig är det därför direkt märkligt att prästers och pastorers vittnesbörd väger så lätt eller inte alls när det ska avgöras huruvida en persons konvertering är äkta eller inte. Det förekommer absolut konvertering som bara är läpparnas bekännelse som sägs därför att man vill stanna i . Men, och detta är ett mycket avgörande och viktigt men: Det finns personer som har konverterat när de har kommit till . Därför måste vi skapa bättre rutiner kring detta. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration Om det dessutom är så att konverteringen sker från muslimsk till tro är en sådan konvertering ytterst allvarlig. Det gäller inte minst om konvertiten varit öppen med att han eller hon konverterat. Jag har i min absoluta närhet människor som konverterat och som lever under hot. Den religionsfrihet som vi talar så vackert om i gäller inte dem. För de asylsökande som kommer till en annan tro när de är här i måste vi se till att det vägs in på ett mycket tydligare och bättre sätt än vad som har varit fallet. Vi får inte göra fler misstag. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. Jag instämmer i det mesta i anförande. Det vill jag börja med att säga. Men vi måste nog reda ut vad som gäller med och familjeåterföreningen. I den budgetmotion som lade fram är det avsatt för familjeåterförening. Jag letar noga i det man har enats om med i budgetuppgörelsen, och jag hittar ingenting av detta. Jag förmodar att har släppt sitt krav på att barnfamiljer ska kunna återförenas. Det är i så fall väldigt bekymmersamt. Det är Liberalerna och som har avsatt budgetmedel för detta och som har drivit detta under förra mandatperioden medan samtliga sex andra partier har sagt en sak men gjort någonting annat. Jag skulle gärna vilja ha ett klargörande. Vad gäller i den här frågan? Kan vi räkna med att tillsammans med oss i Liberalerna nu driver på för familjeåterförening? Tack, , för frågan! Hade du lyssnat på mitt anförande hade du hört att jag tydligt sa att vi har stått upp och fortsatt kommer att stå upp för familjeåterföreningen. Det är en viktig fråga för oss kristdemokrater. Svaret är ja, vi kommer fortsatt att driva kravet om familjeåterförening. Det ska vi göra i de samtal vi ska föra. Jag påpekade i mitt anförande att vi måste ha någonting som kommer efter denna tillfälliga lag. När den ska ersättas av någonting nytt vill vi kristdemokrater se att familjeåterföreningen finns med och att det också gäller dem som får tillfälligt uppehållstillstånd. Svaret är ja. Detta gör mig väldigt bekymrad. När den tillfälliga lagen kom var Liberalerna, och även väldigt tydliga med att vi värnar familjeåterföreningen. Därefter valde och Liberalerna att avsätta medel i våra samtliga budgetar för detta. gjorde det inte. Men Liberalerna och hade budgetmedel avsatta för familjeåterförening även som den tillfälliga lagen är kvar. Jag uppfattar att besked här blir att de har sålt ut frågan om familjeåterförening, och sedan ska de driva det i kommande förhandlingar. Det kan ta . innebär det att ni i er budget säger 370 miljoner. Men i överenskommelsen med är det helt borta. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration Det är intressant, , att du står och säger som du gör av det enkla skälet att jag tittade i er budget. Det finns inte en krona avsatt för familjeåterförening i Liberalernas budgetalternativ. Det förslag som vi nu har med är att den tillfälliga lag som vi nu har ska ersättas av en permanent lag. Då är mitt besked till dig och till alla följande: besked har varit att vi driver detta, och vi kommer fortsatt driva det. Vi vill se att familjeåterföreningen finns med. Inte minst gäller det vad jag tog upp i mitt anförande om att spelreglerna för det ändrades lite grann . Det är svårare att hävda att hållningen att familjeåterförening i den form som du och jag argumenterar för inte ska finnas. Det strider nämligen mot konventioner - och . Jag menar att förutsättningarna för att vi ska få igenom familjeåterförening som du och jag vill nu rimligen har ökat. Verkligheten och retoriken nämndes tidigare här i talarstolen. Min verklighet är att detta är mitt första anförande över huvud taget. Min verklighet är att jag och ända fram till veckan före öppnande, alltså , har jobbat med migranter och främst ensamkommande barn och ungdomar. Det har varit alla typer av människor från minst ett trettiotal olika länder. Somliga har flytt från någonting; andra har snarare velat flytta till . Är det något som är gemensamt för alla som jag träffat är det önskan om en snabb, transparent och tydlig asylutredning. Långa väntetider och ständigt nya bud om vilka lagar och regler som gäller skapar osäkerhet, otrygghet och, i vissa fall, uppgivenhet. Min erfarenhet är att det oavsett beslut alltid är bättre att veta än att vänta. I stort är vi i överens med och om ganska mycket. Vi vill alla ha ordning och reda i migrationspolitiken, och vi förstår alla att migrationsbudgeten har varit alltför stor och måste minskas kraftigt. Men det finns tyvärr några saker i den budget som presenteras av och som påverkar väntetider negativt och som förstärker både orättvisor och osäkerhet. Som och flera andra här i kammaren redan har nämnt kommer den drastiska neddragningen av medel till oundvikligen att innebära ännu längre väntetider, oavsett om det rör en egen asylprocess eller ett anknytningsärende. vill självklart ha en genomarbetad plan för att minska kostnaderna inom migration radikalt , men denna minskning kräver också en initial satsning. Det anslag som M och KD ger riskerar att ge precis motsatt effekt. Det är visserligen en besparing , men det innebär ökade balanser, längre handläggningstider och i slutändan en kraftig fördyring . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration och vill även förlänga det tillfälliga stöd på som har funnits för de kommuner som vill låta unga vuxna män åtnjuta fördelar avsedda för barn. Det rör sig alltså om pengar som kommunerna själva kan välja att ansöka om för att låta myndiga unga män bo kvar i boenden som är avpassade för barn. Förutsättningarna ska naturligtvis inte variera mellan asylsökande som blir vuxna under asylprocessen och dem som är myndiga redan när de kommer hit. Återigen är tydligheten viktig. Den som är barn är barn. Den som är myndig är myndig. Jag tror att alla vet att gränsen går . Under mina år i branschen har jag sällan hört ungdomar ifrågasätta tydliga och lättfattliga regler så länge man vet vad det är som gäller och så länge man vet att samma regler gäller för alla. De 195 miljoner som betalas ut till kommunerna är alltså i grund och botten baserade på ett systemfel, som bör åtgärdas. Det är en stor besparing som är både logisk och nödvändig. Den satsning som vill göra på innebär också fler helt nödvändiga fördelar. Satsningen innebär exempelvis att mer krut kan läggas på information om regler och försäkringar gällande arbetskraftsinvandring till såväl arbetsgivare som potentiella arbetstagare. Att denna information blir bättre och tydligare är något som efterfrågas från många håll. Det innebär även att handläggningstiderna för vital arbetskraftsinvandring kan kortas, vilket är till gagn för hela den svenska ekonomin. De siffror som redovisar pekar på en kraftigt förlängd beslutstid om och anslag står fast: Man går från dagens sammanlagt ca 180 000 öppna ärenden till över 700 000 .