· H501MJU11 · 2018-03-01 18:41:55 — Havet, det rena havet, är en del av vår livskvalitet för fritid och jobb, friluftsliv och försörjning. Jag vet inte om jag är ovanlig eller om jag är som alla andra. Jag har nog tagit det rena havet för självklart. Och varje ny kunskap om de hot som finns mot det rena havet har engagerat mig och gjort mig förfärad. Arbetet här i och i miljö- och jordbruksutskottet har lärt mig mer och mer om de utmaningar som vi måste lösa för att vi återigen ska ha ett rent hav. Och det är något som, handen på hjärtat, många i min hembygd egentligen ser och förstår. Havsmiljön har stadigt försämrats. Vi som bor där kan se det på riktigt - på nära håll. Vi ser algblomningarna, och vi ser högarna med plastskräp som växer i vikarna och som blivit värre . Vi ser att de små fiskebåtarna har försvunnit, och allt färre försörjer sig direkt på det som havet ger. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vattenvård Jag vill att min son ska kunna uppleva ett rent kustlandskap och ett rent hav. Jag vill inte att han ska säga till mig: Mamma, du är ju politiker. Vad gjorde du när du hade chansen? Jag vill yrka bifall till utskottets förslag till beslut. Vi socialdemokrater har arbetat för att få fram politiska åtgärder för rent hav. har regeringen i budgeten levererat. Det är en mycket bra och ambitiös satsning på havet och vattenmiljön som rullat igång, för det saknas ju inte idéer om vad som behöver göras. Det som har saknats är politisk vilja, handlingskraft och resurser, pengar. Vi har slutligen löst det problem med städning av stränder som våra kustkommuner har. Vi har skyddat massor av känsliga havsområden med reservat. Vi håller på att förbjuda mikroplaster i kosmetika, små plastpartiklar som försvinner ut genom våra avlopp och som till slut hamnar i havet. Längs finns 17 000 vrak. Experterna säger att 30 av dem är en akut miljöfara. Det är gifter som kommer att läcka ut. Regeringen har avsatt pengar för att påbörja saneringen av dessa, något som vi socialdemokrater från har tjatat om i åratal. Vi har också alla gifter, dioxiner och PCB, som läcker från gamla synder på bottnen. kommer det också pengar för sanering. Även om det inte är någon lätt uppgift som går snabbt är det en början. Vi tar krafttag mot övergödningen. Vi inför stöd till blå fångstgrödor. Odling av musslor kan faktiskt göra nytta för miljön för att samla in övergödande ämnen. Vi anslår pengar för att fortsätta arbetet mot dåliga avlopp. Vi vill se till att gamla våtmarker återställs och nya tillkommer - våtmarker som också samlar in näringsämnen och förhindrar övergödning. När man läser det här betänkandet och motionerna ser man att vi från alla partier egentligen är inne på samma spår och har samma medvetenhet om vilka problem som finns. I betänkandet kommer den viktiga frågan om läkemedel i våra avlopp upp. När jag läser de motioner som kommit in från de borgerliga ledamöterna ser jag att vi alla, över partigränserna, känner starkt för denna fråga. Det finns en jättebra anläggning i för rening av läkemedelsrester. Anläggningen har byggts i ett samarbete mellan Tekniska verken i och IVL, . av läkemedelsresterna tas bort i reningen. Det är ett första steg. Fler kommuner kan följa efter. Regeringen gav i uppdrag att jobba med avancerad rening av vårt avloppsvatten som kan få bort läkemedel från vattnet. Verket rapporterade tillbaka och sa: Ja, det finns teknik och ja, det finns behov. har regeringen också lagt till pengar i budgeten för satsningar på avancerad avloppsrening, så regeringen har satsat mycket på detta område. Motionerna från de borgerliga partierna slår på så sätt in öppna dörrar. Men jag tycker ändå att det är bra att vi alla tillsammans uppmärksammar frågan med denna debatt och med detta betänkande som vi snart ska ta ställning till. Det betyder mycket för framtiden att alla partier har en stark vilja. Det blir ett bra stöd för de kommuner som står inför en tung investering. Jag tror nämligen att läkemedel i våra avloppsvatten är en fråga som vi inte kan blunda för. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vattenvård En annan viktig fråga är hur vi ska minska förekomsten av mikroplaster i våra hav. Jag håller med om mycket av det som står i motionerna och tror att vi alla vill att regeringen ska jobba mer med problemet. Och mycket är redan på gång, till exempel ett förbud mot mikroplaster i kosmetika - något som vi socialdemokrater uppmärksammat och drivit i till exempel . Jag är väldigt nöjd att vi har kunnat leverera där. Jag håller med flera av dem som väckt motioner om att problemet med konstgräsplaner kanske är större än någon trott. har tagit fram en ny vägledning för hur man ska sköta konstgräsplaner. sitter en utredare och funderar brett på negativa miljöeffekter av plast. Det finns också en rad uppdrag till myndigheter för att minska utsläppen av mikroplaster i miljön. Det engagemang som denna fråga väcker i alla partier i denna riksdag och i denna debatt ger hopp. Jag kan säga till min son, om han skulle fråga: Ja, vi politiker känner till problemet. Vi engagerar oss i det och tar fram lösningar. Vi är här för att debattera miljö- och jordbruksutskottets betänkande om vattenvård. Det är sista gången som vi har detta betänkande att debattera för den här mandatperioden, så jag tänkte ta tillfället i akt att lite grann summera hur det ser ut och vad vi har gjort i regeringsställning. I det stora havet, som täcker av jordens yta, finns det många ställen där det är stora problem. Det kom en rapport som visar att av arterna i havet har försvunnit. Framför allt har antalet djur minskat. Tack vare att det gjordes undersökningar på på 1920 och som sedan upprepades kan vi se hur det ser ut här hemma. publicerades detta, och det visade sig att av de arter som forskaren hittade var borta; de fanns inte i proverna. Hos de arter som fanns kvar har antalet minskat, med några få undantag. De arter som har ökat är ofta generalister som kan ta över andra nischer. Detta är förstås alarmerande. Antalet koraller i världen har halverats . Det viktiga sjögräset ålgräs här i har också minskat drastiskt, på vissa ställen men längs hela kusten med . Det är inte bra. Å andra sidan kan vi se positiva trender. Siktdjupet i har till exempel ökat, vilket gör att ljuset tränger längre ned och ökar fotosyntesen. Men är av död, och av räknas som övergödd. Trots detta har flera partier sagt att det där med enskilda avlopp behöver man inte göra så mycket åt. En latrintunna för en person innehåller lika mycket näring som behövs för att odla morötter. Det är inte lite. Ofta odlar man inte dessa morötter på sin bakgård, utan det är näring som lagras i marken eller går ut i avloppen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vattenvård Därför har regeringen tillsatt en utredning om enskilda avlopp. Eftersom det är stora kostnader för den enskilde måste rätt åtgärder vidtas. Utredningen kommer , och jag hoppas att vi då kan få fler, bättre och mer funktionella åtgärder, för vi har nästan 1 miljon enskilda avlopp. Att inte göra något eller att säga att det inte gör något är inte hållbart. talar mycket om biståndsprojekt och det stora reningsverket i , som verkligen har gett effekt. Då är det konstigt att ni skär ned av biståndsbudgeten, vilket skulle kunna användas till fler sådana projekt. Dessutom skär ni ned av hela miljöbudgeten. Trots allt måste vi vidta dessa åtgärder och stärka detta. Miljöövervakningen, som gör att vi kan se skillnaderna och att sådant som gjordes kan upprepas , vill också dra ned . Det håller alltså inte riktigt att ni har en större budget och fler åtgärder för havsmiljön. Regeringen har gjort mycket för havsmiljön. Men det är det som gjordes som vi nu kan skörda frukterna av, till exempel ett bättre siktdjup i . Vi ser inte heller längre små diffusa oljeutsläpp här och var. Mycket är alltså bättre tack vare det politikerna gjorde . Det vi gör blir alltså vårt arv 20, 30, framåt i tiden. Något vi har gjort i regeringsställning är att vi äntligen har tillfört pengar till att sanera vrak. Det första vraket som sanerats är Thetis. Det ligger ganska nära där jag bor, och jag har själv dykt på det. Regeringen satsar i budgeten till sanering av cirka tre vrak . Detta gör att miljögifter, oljor och annat i vraken tas bort i stället för att riskera läcka ut. Detta har efterfrågats länge, och blir det verklighet. Vi tillför också pengar för strandstädning. säger man: Ge hockeylagen och fotbollslagen några påsar så kan de städa stränderna! Men det är så mycket att det måste göras professionellt. Utefter våra riksvägar är det staten som har ansvar för att plocka upp skräp, men på våra stränder är det kommunerna - trots att skräpet har en okänd källa och, som flera i debatten påpekat, ofta inte kommer från det ställe där det flyter i land. finns det för kommunerna att söka. Plasten och skräpet från stränderna kommer att tas bort, och stränderna kommer att hållas rena och bli bättre. Vi talar mycket om mikroplaster, men stora plastföremål blir också mikroplaster allteftersom de vittrar sönder. De ska bort, och det har vi tillfört medel till. Vi har också vidtagit åtgärder för renare dagvatten och åtgärder för att få bort spökgarn, alltså borttappade fiskeredskap som fortsätter att fiska i havet. Vi har antagit en maritim strategi som ska göra det bättre för människor, djur och natur och skapa jobb. Vi har också en stor satsning på att förhindra läkedelsspridning i miljön, och den kommer att fortsätta. vill gå vidare och se var man ska göra dessa insatser för att få bäst utveckling. Vi måste också tala om vad gör utomlands. Jag kom just hem från , och trots att det ligger långt från havet visste de att jobbar med havsfrågor och att vi har haft en havskonferens i . Det var rätt häftigt. De kände också till . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vattenvård i handlade om ett av de hållbarhetsmål som 193 av världens länder antog 2015, nämligen mål 14 om havet. och tog täten och anordnade konferensen. Den resulterade i 140 frivilliga åtaganden, och talade hela världen samma språk och tänkte framåt. gjorde 26 frivilliga åtaganden, och de håller nu på att omsättas i verkstad. Förhoppningsvis kommer de att göra skillnad både nu och . Jag ser med stor tillförsikt på att det vi har gjort kommer att ge stora avtryck . Vatten är det finaste vi har. Utan vatten stannar allt liv. Att skydda vatten är inte en kostnad; det är en investering med väldigt god förräntning. Många har talat om mikroplasterna. Dessa har regeringen påbörjat ett arbete mot liksom mot läkemedel i vatten - något som jag och uppmärksammade redan i motionen 2015/16:1589 om miljöproblem med läkemedel. För många svenskar är det okänt att vanliga receptfria läkemedel som diklofenak, ibuprofen och många ämnen mot fotsvamp är mycket miljöskadliga för vattenlevande organismer. Så ni som tittar på detta: Försök att undvika dessa produkter om ni kan! Jag ska mest tala om min motion som handlar om högfluorerade ämnen. I EU använder vi upp till 3 000 kemikalier som är högfluorerade. Som EU-parlamentariker var jag ansvarig föredragande och lyckades fasa ut PFAS ur mycket, och tack vare detta direktiv har användningen minskat . Men det räcker inte. Även om vi kom vidare med PFOA finns det massor med så kallade PFAS-ämnen, alltså högfluorerade ämnen, som fortfarande används. Regeringen har gett uppdrag till myndigheter att gå vidare, men det räcker inte. har analyserat elva ämnen, i stället för sju, och satt upp gränsvärden. har analyserat 40 stycken. Att försöka åtgärda ett ämne i taget kommer att ta . Vi vet av erfarenhet att det är dyrt att vänta med att åtgärda högfluorerade ämnen. Det är mycket dyrare att rena bort dem från dricksvattnet än att undvika att de hamnar där. Även om betänkandet redogör för flera av de åtgärder som pågår och utredningar som görs - dessa kände jag till när jag skrev motionen - hoppas jag att vi tillsammans kan hjälpas åt att fasa ut dessa ämnen så snabbt det går. Ett bra sätt att komma vidare utan att fastna vid enskilda ämnen är att göra som tyskarna har föreslagit och som Kemikalieinspektionen också är inblandad i, nämligen att förbjuda grupper av ämnen eller ämnen som kan brytas ned till andra ämnen. Om tyskarna nu går vidare med ett förbud av sex olika PFAS-ämnen innebär detta ett direkt förbud för upp till 200 andra. En annan åtgärd vi behöver vidta är att mäta totalt organiskt fluor. För även om rekommendationer för gränsvärden, som har kommit, har en inbyggd säkerhetsmarginal försvinner hela denna marginal om man inte har hänsyn till de hundratals andra högfluorerade ämnen som vi inte mäter eller räknar in i gränsvärdet. Därför vore det bästa att ha totalt organiskt fluor. Man har länge sagt att detta inte går därför att det är svårt att mäta, men finns nya mätmetoder som har börjat tillämpas även i . går det äntligen. Detta skulle vara bästa sättet att säkra vår hälsa och åtgärda de kemikalier vi kommer att hitta i våra avlopp. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Vattenvård Även om arbetet har påbörjats önskar jag att vi kan enas om att titta på totalen, för alla dessa högfluorerade ämnen har väldigt lika, skadliga och långverkande effekter. Låt oss göra oss av med dem så fort vi kan! Tack för anförandet, ! Jag vill inleda med att säga att jag instämmer i problembeskrivningen vad gäller grupper av ämnen. Vi har sett en hel del exempel där man har förbjudit bisfenol A och där tillverkare sedan har ersatt det med bisfenol S eller F. Det är klart att grupper av ämnen verkligen spelar roll. PFAS är ett problem. Jag minns inte var jag har läst siffran, men jag har för mig att det handlar om ungefär 3 miljoner människor som får sitt dricksvatten där det finns rester av PFAS, vilket är en häpnadsväckande hög siffra. Det är säkerligen så att inte alla dessa människor får i sig skadliga nivåer, men det är ändå alarmerande hur utbrett ett sådant ämne kan bli, så snabbt. Huvudbudskapet i ledamoten anförande är att vi behöver titta på grupper av ämnen. Jag instämmer faktiskt i det, och det vet jag att de som sitter här i kammaren också gör. Faktum är att när vi debatterade detta ställde sig ett enigt utskott bakom ståndpunkten att det bör tittas på grupper av ämnen i EU-lagstiftningen snarare än på enskilda ämnen. Vi vet att det blir stuprör, och så substituerar man med något som kanske är potentiellt ännu farligare. Min fråga till är: Finns det inte skäl att vara hoppfull, eller vad förväntar du dig mer av gänget i miljö- och jordbruksutskottet? Det verkar som att vi redan tycker så som du anser att vi borde tycka. Ingen skulle bli tacksammare än jag om utskottet valde att tillstyrka motionen i stället för att avstyrka den, för då skulle vi alla vara helt överens. Det finns dock en skillnad. Det var den jag försökte beskriva, men jag lyckades kanske inte helt. Till att börja med delar jag helt din uppfattning att det är viktigt att komma vidare med grupper av ämnen. Som jag nämnde har KemI i samarbete med tyska miljömyndigheter inlett ett arbete för att indirekt komma åt dessa ämnen genom att angripa nedbrytningsprodukterna. Det är ett smart sätt att komma åt grupper av ämnen att förbjuda ett ämne och alla ämnen som leder till den nedbrytningsprodukten. Det är ett indirekt men ändå lagligt och rättsligt effektivt sätt att komma åt grupper av ämnen. Det som vi inte gör , som och Kemikalieinspektionen ännu inte har gjort och som miljö- och jordbruksutskottet inte har ställt sig bakom, är att förenkla efterlevnaden genom att införa ett gränsvärde för totalt organiskt fluor. Det var detta jag krävde i motionen, och det har jag inte sett att man har kommit vidare med . Det är detta jag menar. Tack för förtydligandet, ! Jag instämmer i att det är ett intressant sätt att angripa problemet att titta på nedbrytningsprodukterna. Så agerar flera länder när det gäller droger. Till exempel finns det många nätdroger som man tittar på. När man har förbjudit en av dem tar det några månader, och så flyttas en fenylgrupp eller liknande. Sedan är den helt plötsligt inte olaglig längre. Där kan precis samma metodik användas, mycket framgångsrikt. Jag vill avsluta debatten med att önska lycka till med att få gehör för sin motion. Möjligheten finns också att lyfta telefonen och ringa till någon, kanske på Miljö- och , vilket är betydligt enklare för än för oss i Alliansen. Jag erkänner att idén till motionen kom från folk som dagligdags sysslar med detta och som vill komma vidare och lyfta upp problemet. Det är roligt att du tar upp just exemplet med droger. Även där hade jag ett finger med i spelet. Jag var ansvarig förhandlare för när det gäller psykotropiska droger. Som du nämnde är problemet just att när man förbjuder en sak ändras en liten grupp någonstans. Effekten finns kvar på ett ungefär, och så får man en ny grupp som inte är förbjuden. Det var första gången som man i EU-lagstiftningen skrev in möjligheten att gå vidare med att förbjuda just grupper av ämnen. Även där finns alltså möjlighet i EU-lagstiftningen att gå vidare med det. Egentligen är vi säkert överens om ambitionen. Och jag har en telefon - den vägen prövas också. Men ibland behöver man lyfta upp problem offentligt för att det ska ta fart. Min erfarenhet från politiken är ofta att man jobbar med många bra idéer, det går lite långsamt eller så kommer man inte vidare alls. Eller också motarbetas de av ekonomiska intressen, och så händer det inte så mycket. Men när man då gör något offentligt - i en motion eller i en sådan debatt som vi har - och när folk engagerar sig brukar det gå fortare. Det är alltid en effektiv metod när man håller på med politik. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .)