bet · H601SfU10 · 2018-11-22 00:00:00 — Mot denna bakgrund anser utskottet inte att bör göra något tillkännagivande med anledning av kommittémotionerna 2018/19:65 (SD) yrkandena 1–4 och 7 samt 2018/19:41 (V) yrkandena 1–6. Utskottet avstyrker därmed motionerna. Moderna och rättssäkra regler för att hålla utlänningar i förvar, punkt 1 (S, MP) av (S), (S), (S), Kadir Kasirga (S), (S) och (MP). Vi anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 1 borde ha följande lydelse: antar regeringens förslag till 1. lag om ändring i , 2. lag om ändring i utlänningslagen (2005:716), 3. lag om ändring i lagen (1991:572) om särskild utlänningskontroll, 4. lag om ändring i lagen (2005:754) om transitering av tredjelandsmedborgare. Därmed bifaller proposition 2017/18:284 punkterna 1–4 och avslår motionerna 2018/19:53 av m.fl. (M), 2018/19:65 av m.fl. (SD) yrkandena 5 och 6 samt 2018/19:68 av m.fl. (KD). Vid tillämpningen av de nu gällande bestämmelserna har det visat sig att det processuella regelverket för förvar och uppsikt behöver anpassas för att tillvarata intresset av en tydlig, lättöverskådlig och rättssäker hantering av förvars- och uppsiktsfrågor hos förvaltningsmyndigheterna och domstolarna. Det finns bl.a. behov av att klargöra vilken myndighet som är ansvarig för förvars- och uppsiktsfrågan under migrationsprocessens olika skeden, inte minst i samband med överklaganden. Oklarheter i lagstiftningen har också noterats vad gäller muntlig förhandling, beräkningen av frister för ny prövning av frågan om förvar och vilken myndighet som är utlänningens motpart vid ett överklagande. Sammanfattningsvis delar vi regeringens bedömning att det finns ett tydligt behov av att ändra och förbättra regelverket om förvarstagande och uppsikt i migrationsprocessen för att uppnå ett modernt, tydligt och rättssäkert system. Förslagen i propositionen är väl avvägda. bör därför anta regeringens lagförslag och avslå motionerna 2018/19:53 (M), 2018/19:65 (SD) yrkandena 5 och 6 samt 2018/19:68 (KD). Regler om förvar m.m., punkt 2 (SD) av (SD), i (SD) och (SD). Vi anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 2 borde ha följande lydelse: ställer sig bakom det som anförs i reservationen och tillkännager detta för regeringen. 2018/19:65 av m.fl. (SD) yrkandena 1–4 och 7 samt 2018/19:41 av m.fl. (V) yrkandena 1–6. Rättssäkerheten i utlänningsärenden och utlänningsmål ska inte bara beakta utlänningens intresse av en rättvis, individuell prövning utan också och dess medborgares intresse av att lagar följs och att säkerhetshot upptäcks. Om en utlänning saknar nödvändiga dokument – oavsett om detta beror på en avsikt att söka asyl, att kringgå svenska regler eller att tidigare uppehållstillstånd har löpt ut – ska han eller hon utan undantag hållas under uppsikt eller tas i förvar. Behovet av detta har visat sig inte minst genom det stora antal personer som har avvikit. Vi kan konstatera att propositionens förslag om obligatorisk domstolsprövning vid längre tider i förvar samt nedläggning av förundersökningar om den misstänkte har fått ett avvisnings- eller utvisningsbeslut nu avstyrks av utskottet. Regeringen bör därför återkomma med de förslag vi anger nedan. Formen för uppsikt ska kunna variera beroende på omständigheterna i det enskilda fallet. Grundregeln bör vara att den som saknar giltiga handlingar vid gränskontroll ska placeras i transitcenter, där uppsikt innebär regelbundna, företrädesvis dagliga, incheckningar. Om en utlänning har eget boende bör användandet av fotboja kunna erbjudas. Regeringen bör återkomma med förslag som tar detta i beaktande. De senaste årens rapporter om unga som farit illa då de lämnats vind för våg i landet talar för att det är motiverat med en ordning med uppsikt utan undantag för barn, i synnerhet för dem utan vuxet sällskap och inte minst för deras egen skull. Regeringen bör återkomma med förslag som tar detta i beaktande. En utlänning som bedöms utgöra en säkerhetsrisk bör tas i förvar, likaså när det bedöms finnas en risk för att en utlänning kommer att avvika. Även en utlänning som brutit mot reglerna om uppsikt bör tas i förvar. Tiden i förvar ska vara så kort som möjligt, men detta bör uppnås genom snabba beslutsprocesser och skyndsam verkställighet av avvisnings- och utvisningsbeslut, inte genom att begränsa möjligheterna att ta personer i förvar. Förvar bör användas tills utlänningen har lämnat landet i enlighet med avvisnings- eller utvisningsbeslutet eller tills han eller hon har fått tillstånd att vistas här. Regeringen bör återkomma med förslag i enlighet med detta och där huvudregeln bör vara att utlänningen hålls i förvar så länge det bedöms som nödvändigt. Det finns svårigheter för att på frivillig väg verkställa avvisnings- och utvisningsbeslut som rör barn. Beslut bör kunna verkställas mer effektivt. En utredning bör därför tillsättas i syfte att skärpa reglerna för förvar av barn. För att säkra den rättsliga process som har inletts är det rimligt att en påbörjad förundersökning utgör verkställighetshinder för avvisning och utvisning. Det bör dock finnas en möjlighet att göra undantag om förundersökningen inte hinner avslutas innan ett beslut om avvisning eller utvisning kan verkställas och det kan antas att brottets straffvärde inte överstiger . De hinder som uppstår i förundersökningen med anledning av att verkställighet har skett kan lösas exempelvis genom att utlänningen kallas till förhör via videolänk hos närmaste svenska ambassad. Regeringen bör återkomma med förslag i enlighet med detta. Regler om förvar m.m., punkt 2 (V) av (V). Jag anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 2 borde ha följande lydelse: ställer sig bakom det som anförs i reservationen och tillkännager detta för regeringen. 2018/19:41 av m.fl. (V) yrkandena 1–6 och 2018/19:65 av m.fl. (SD) yrkandena 1–4 och 7. Det är angeläget att reglerna om förvarstagande ses över. Lagstiftningen innehåller ett antal brister och har kritiserats av FN-organ, , forskare och civilsamhällesorganisationer för användningen av förvar. Kritiken visar bl.a. att utlänningslagens regel om att lagen ska tillämpas så att en utlännings frihet inte begränsas mer än vad som är nödvändigt inte har fått den effekt som lagstiftaren eftersträvade. Regeringen bör återkomma med förslag för att säkerställa att förvar endast förekommer när det är oundgängligen nödvändigt. Regeringen bör i det sammanhanget belysa bristen på motiveringar av beslut om förvar. Att en utlänning som ansöker om uppehållstillstånd som flykting eller annan skyddsbehövande kan tas i identitetsförvar medför en risk för schablonmässiga förvarstaganden. Regeringen bör återkomma med ett förslag där det inte uttryckligen anges att utlänningar som ansöker om uppehållstillstånd som flykting eller annan skyddsbehövande kan tas i identitetsförvar. Regeringen bör vidare agera i frågan om möjligheten att ta barn i förvar. Barns hälsa och utveckling påverkas av att de tas i förvar. En del av den kritik som har fått rör just detta. Regeringen bör därför återkomma med förslag om att barn aldrig bör placeras i förvar som en följd av att de har migrerat. Tiden i förvar ska vara så kort som möjligt och en proportionalitetsbedömning bör alltid göras. Eftersom förvarstagande är ett mycket allvarligt ingrepp för den enskilda individen måste det ifrågasättas att absoluta tidsgränser för förvarstiden saknas för flera förvarsgrunder. Det krävs tydligare och kortare tidsgränser för förvarstagande och för domstolsprövning av förvar. har föreslagit att en migrationsdomstol ska avgöra ett mål om förvar efter att begäran om prövning kommit in till domstolen, med en möjlighet till förlängning vid synnerliga skäl. Detta förslag är väl avvägt. Regeringen bör återkomma med ett förslag där utgångspunkten är att förkorta tiderna för förvarstagande och där tidsfristen för en migrationsdomstol att avgöra ett mål om förvar bör sättas till fyra i stället . Moderna och rättssäkra regler för att hålla utlänningar i förvar, punkt 1 (SD) (SD), i (SD) och (SD) anför: Av vår motion framgår vilka delar av propositionen som vi är positiva till och vilka delar som vi är negativa till. Vi har i motionen bl.a. yrkat avslag på delarna som rör obligatorisk domstolsprövning vid längre tider i förvar samt nedläggning av förundersökningar om den misstänkte har fått ett avvisnings- eller utvisningsbeslut. Vi väljer nu att ställa oss bakom förslaget att bör avslå hela propositionen. Därmed avslås även förslagen om obligatorisk domstolsprövning och nedläggning av förundersökningar. Vi menar att regeringen bör återkomma med ett nytt förslag som är bättre berett än propositionen. Vi förutsätter också att kommande förslag omfattar de delar av propositionen som vi inte motsatt oss och de förslag till tillkännagivanden som framgår av vår reservation. Förteckning över behandlade förslag Proposition 2017/18:284 Moderna och rättssäkra regler för att hålla utlänningar i förvar: 1.Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i . 2.Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i utlänningslagen (2005:716). 3.Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (1991:572) om särskild utlänningskontroll. 4.Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (2005:754) om transitering av tredjelandsmedborgare. 2018/19:41 av m.fl. (V): 1.Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att regeringen bör återkomma med förslag om att säkerställa att förvar endast förekommer när det är oundgängligen nödvändigt och att förvar inte bör tillgripas om syftet kan tillgodoses genom att utlänningen ställs under uppsikt, och detta tillkännager för regeringen. 2.Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att regeringen bör återkomma med förslag om att tydliggöra kraven på att beslut om förvar alltid ska motiveras tydligt och tillkännager detta för regeringen. 3.Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att regeringen bör återkomma med förslag om att det inte ska framgå av utlänningslagen att utlänningar som ansöker om uppehållstillstånd som flykting eller annan skyddsbehövande kan tas i identitetsförvar, och detta tillkännager för regeringen. 4.Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att regeringen bör återkomma med förslag om att barn aldrig ska placeras i förvar och tillkännager detta för regeringen. 5.Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att regeringen bör återkomma med förslag om att förkorta tidsfristerna för domstolsprövningar och förvarstagande och tillkännager detta för regeringen. 6.Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att tidsfristen för en migrationsdomstol att avgöra ett mål om förvar bör sättas till fyra i stället och tillkännager detta för regeringen. 2018/19:53 av m.fl. (M): avslår proposition 2017/18:284 Moderna och rättssäkra regler för att hålla utlänningar i förvar. 2018/19:65 av m.fl. (SD): 1.Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om uppsikt över utlänningar och tillkännager detta för regeringen. 2.Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om uppsikt över minderåriga utlänningar och tillkännager detta för regeringen. 3.Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om förvar av utlänningar och tillkännager detta för regeringen. 4.Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om förvar av minderåriga utlänningar och tillkännager detta för regeringen. 5.Riksdagen avslår den del av propositionen som avser obligatorisk domstolsprövning vid längre tider i förvar. 6.Riksdagen avslår den del av propositionen som avser nedläggning av förundersökningar om den misstänkte avvisats eller utvisats. 7.Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om undantag från verkställighetshinder vid pågående förundersökning och tillkännager detta för regeringen. 2018/19:68 av m.fl. (KD): avslår proposition 2017/18:284 Moderna och rättssäkra regler för att hålla utlänningar i förvar. Vi ska nu debattera socialförsäkringsutskottets betänkande Moderna och rättssäkra regler för att hålla utlänningar i förvar. Jag börjar med att yrka bifall till reservation nr 1. Moderna och rätts-säkra regler för att hålla utlänningar i förvar Tyvärr fanns det en majoritet i utskottet för att inte modernisera reglerna, med motiveringen att det tagit från utredning till proposition och att det var 2014 och 2015 som det kom många asylsökande till . Denna motivering håller inte, eftersom det är nu som vi utökar antalet förvarsplatser. Och vi kan se statistik från över hur länge utlänningar hölls i förvar . Ca 2 000 personer vistades i förvar än . Ca 2 000 personer vistades i förvar i mellan och . 164 personer vistades i förvar i mellan och . 156 personer vistades i förvar än . Vid tillämpningen av de nu gällande bestämmelserna har det visat sig att det processuella regelverket för förvar och uppsikt behöver anpassas för att tillvarata intresset av en tydlig, lättöverskådlig och rättssäker hantering av förvars- och uppsiktsfrågor hos förvaltningsmyndigheterna och domstolarna. Det finns bland annat behov av att klargöra vilken myndighet som är ansvarig för förvars- och uppsiktsfrågan under migrationsprocessens olika skeden, inte minst i samband med överklaganden. Oklarheter i lagstiftningen har också noterats vad gäller muntlig förhandling, beräkningen av frister för ny prövning av frågan om förvar och vilken myndighet som är utlänningens motpart vid ett överklagande. Vi socialdemokrater delar alltså regeringens bedömning att det finns ett tydligt behov av att ändra och förbättra regelverket om förvarstagande och uppsikt i migrationsprocessen för att uppnå ett modernt, tydligt och rättssäkert system. Förslagen i propositionen tycker vi socialdemokrater är väl avvägda. Syftet är att skapa ett tydligare regelverk och höja rättssäkerheten i ärenden och mål om förvar och uppsikt. De föreslagna reglerna skulle bland annat innebära att en domstol alltid ska pröva om en utlänning får hållas i förvar än med stöd av utlänningslagen. Ni hörde tidigare att jag räknade upp hur många det var som faktiskt vistades i förvar än . Det var ju majoriteten. Enligt det regelverk som vi skulle vilja ha skulle proportionalitetsprincipen få en avgörande betydelse vid bedömningen av hur länge en utlänning får hållas i förvar. Det skulle bli tydligare vilken myndighet som i varje skede av migrationsprocessen är ansvarig för att besluta om förvar eller uppsikt, och den enskilde skulle få en utökad rätt att komma till tals muntligen inför förvaltningsmyndigheterna och migrationsdomstolarna. Som jag tidigare sa finns det oklarheter, så här behöver vi bringa klarhet. Ett beslut om förvar innebär alltid ett allvarligt ingrepp i den personliga integriteten och i den enskildes rörelsefrihet. Åtgärden får därför bara användas om inte andra, mindre ingripande, åtgärder är tillräckliga. Den tid som en utlänning är tagen i förvar ska vara så kort som möjligt. Att det är fråga om ett frihetsberövande ställer höga krav på rättssäkerhet och därmed också på en tydlig reglering av under vilka omständigheter åtgärden får vidtas och vilka processuella regler som är tillämpliga. förutsätter en ändamålsenligt utformad migrationsprocess att myndigheterna kan utöva nödvändig kontroll över dem som reser in i och vistas i landet och har verktyg att sätta kraft bakom ett beslut om avvisning eller utvisning. Möjligheten att på rättssäkra och förutsebara grunder ta en utlänning i förvar eller ställa honom eller henne under uppsikt är ett viktigt led i att en välordnad verkställighetsprocess ska kunna upprätthållas. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Moderna och rätts-säkra regler för att hålla utlänningar i förvar Vi hade verkligen önskat att vi skulle göra det mer klart och tydligt när det gäller rättssäkerheten och det processuella samt vilka myndigheter som är ansvariga vid vilka tillfällen. Vi beklagar att det inte var en majoritet i utskottet som ställde sig bakom propositionen i det syftet. Låt mig börja med att delvis instämma i det vi precis fick höra från talarstolen. Det finns ett behov av att se över lagstiftningen. Det finns ett behov av att göra reglerna tydligare och av att göra befogenheterna tydligare när det gäller vilken myndighet som ska fatta vilka beslut. Det handlar om hur man ska säkerställa att personer som behöver hållas i förvar hålls i förvar och om hur man ska säkerställa att personer som behöver hållas under uppsikt hålls under uppsikt. Det handlar kort sagt om hur man kan säkerställa att de personer som vistas i vårt land har tillstånd att göra det och gör det enligt de regler och lagar som gäller i vårt land. valde att väcka en följdmotion med anledning av denna proposition. Vårt förslag var att inte avslå propositionen i sin helhet, av just de anledningar jag nämnde. Delar av propositionen är bra - det är nödvändiga förändringar. Propositionen innehåller sådant som att det blir tydligare, som sagt, vilka som ska besluta om förvar. Det är något som bland annat välkomnades av migrationsdomstolarna, som gärna vill se en tydlig åtskillnad mellan deras beslutsfattande roll och den handläggningsroll som man har då man beslutar om hur man ska verkställa beslut. Men problemet är att det också fanns saker i denna proposition som var ogenomtänkta och dåliga. Från vår sida valde vi främst att fokusera på två delar. Det ena hörde vi tala sig varm för, nämligen detta med obligatoriska domstolsprövningar. Som jag precis nämnde kan man i remissvaren utläsa att domstolarna själva välkomnar att de ska ha en mindre aktiv roll i själva handläggningen av hur man verkställer fattade beslut. Men här var ett förslag att domstolarna väldigt regelbundet, , ska fatta nya beslut om förlängning av förvar. Det tycker vi är orimligt. Det menar vi är en börda som skulle åläggas domstolarna. Det är en sammanblandning av olika uppgifter och en administrativ process som egentligen inte medför någon nytta. Vi valde också att motsätta oss förslaget om att man ska kunna lägga ned en förundersökning om ett brott där straffet förväntas vara i fängelse om personen har ett utvisningsbeslut mot sig. Vi instämmer i det orimliga i att personer ska stanna i landet för smärre brottslighet, men vi menar att en bättre lösning än att lägga ned förundersökningen är att ha ett undantag från det föreslagna verkställighetshindret då det är ett sådant lågt straffvärde och i stället möjliggöra för personer att delta i fortsatta utredningar via länk eller genom att resa in till landet för förhör om så skulle vara fallet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Moderna och rätts-säkra regler för att hålla utlänningar i förvar Alla brott ska utredas. Det är viktigt för vår rättssäkerhet, det är viktigt för offren i vårt land, och det är viktigt för ett helhetsgrepp att vi har koll på vad som gäller. Noterbart är också att flera remissinstanser ifrågasatte vad som skulle hända om de här personerna återvänder till landet. Ska man då ta upp förundersökningen igen? Det finns ingen automatik i detta, och att bolla fram och tillbaka huruvida förundersökning pågår eller inte riskerar också att innebära en extra börda. Dessutom kommer bevisen att förlora i värde ju som går, och det blir svårare att fullfölja en utredning. Extra noterbart, också framlyft av både remissinstanser, oss själva och andra debattörer i frågan, var det faktum att utvisningarna inte ens behövde ha vunnit laga kraft. Beslut om att en person skulle lämna landet behövde inte ens vara fastställt för att man skulle avsluta en förundersökning, vilket i min värld är oerhört anmärkningsvärt. I det föregående anförandet kunde vi höra hur viktigt det är att minimera den tid som personer hålls i förvar. Detta är såklart något som vi instämmer i till fullo. Problemet är att det som ska vara ledande givetvis bör vara att vi snabbt kan verkställa beslut om utvisningar eller avvisningar, inte att vi på grund av bristande förmåga till detta släpper ut personer i vårt samhälle som inte har rätt att vistas i landet. Jag noterar också att det i det förra anförandet talades om att frågan om att ta personer i förvar är en fråga om frihetsberövande. Men som bland annat förvaltningsrätterna i , och anför kan en person som har ett utvisnings- eller avvisningsbeslut på sig faktiskt påverka sin egen situation när det handlar om förvar genom att samarbeta med myndigheterna eller helt enkelt lämna landet självmant. Detta är inte den sortens frihetsberövande som gör att någon låses in utan någon som helst möjlighet att påverka situationen. Jag vill också yrka bifall till reservation 2. Som jag nämnde inledningsvis lade vi en följdmotion på den här propositionen. Denna följdmotion innehöll inte bara förslag om att avslå delar av propositionen utan också förslag på vad man bör utveckla och ta hänsyn till i en kommande lagstiftning, som vi som sagt menar är nödvändig och bör komma på plats . Det handlar om tydlighet gällande när man tar personer i förvar och när man håller personer under uppsikt. Vi menar att en grundregel bör vara att om man inte har säkerställt identiteten på personer är det också rimligt att man har något slags uppsikt över dem. Det behöver inte vara särskilt avancerat eller integritetskränkande, och det behöver heller inte innebära en oerhört stor börda. När det gäller personer som bor inom det offentliga systemet för asylmottagande eller asylsökande kan det räcka med att till exempel checka in på boendet en gång eller hur det nu kan läggas upp. För dem som har ett eget boende föreslår vi en utredning av möjligheten att få välja mellan att antingen kontakta en myndighet och visa att man är på plats och, om det föredras, ha en fotboja som kontrollerar att man är på sitt boende, detta med samma intervall som man annars skulle checka in vid det offentliga boendet. Syftet är helt enkelt att säkerställa att vi vet var en person är innan personen i fråga har fått tillstånd att vistas i vårt land. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Moderna och rätts-säkra regler för att hålla utlänningar i förvar Förvarstagande bör användas så snart det finns risker på säkerhetsbasis eller om en person har valt att bryta mot reglerna om uppsikt, helt enkelt därför att vi historiskt har sett hur många som avviker. Vi har inte råd att tillåta en fortsatt utveckling där personer i princip kan gå under jorden så snart de kommer till vårt land, om de bara vill. Jag vill också lite kort lyfta upp det något ironiska som lyfts fram i propositionen om att vi bör ha mer generösa regler för just barn som hålls under uppsikt. Enligt min mening är det direkt oansvarigt att lämna barn vind för våg när de kommer till vårt land. En lösning där uppsikt kan innebära att man helt enkelt checkar in på sitt boende är varken integritetskränkande eller särskilt allvarlig. När vi ser till hur utvecklingen har varit i landet , där många unga har kommit hit och lämnats just vind för våg, lockats av kriminella ligor, fastnat i drogberoende och rör sig på våra gator utan någon som helst koll, då finner jag det oerhört svårt att motivera varför man ska låta detta fortgå. För mig är det självklart att minderåriga ska hållas under uppsikt av någon. Har man sina föräldrar här är det föräldrarna som har det ansvaret. Har man det inte bör staten ta sitt ansvar. Det finns ingen tvekan om att reglerna om förvarstagande behöver ses över. användning av förvar har vid upprepade tillfällen kritiserats av både FN-organ, , forskare och flera av civilsamhällets organisationer. Kritiken har framför allt riktats mot den alltför omfattande och omotiverade användningen av förvar i stället för andra alternativ, till exempel uppsikt, och att barn hålls i förvar. Den proposition som ligger till grund för dagens debatt tog vissa steg i rätt riktning. Framför allt välkomnade vi i att det i propositionen föreslogs att det skulle framgå att tiden i förvar ska vara så kort som möjligt samt att införandet av en proportionalitetsbedömning föreslogs.