bet · H501KU26 · 2018-05-08 00:00:00 — Vi har ett granskningsärende där. Det är en fråga som lever vidare. Varje fråga och ordning där vi har tänkt till måste vi förhålla oss till. Ingenting är hugget i sten. Jag tolkar det trots allt som att vi är överens om rätt så mycket. I mitt anförande berörde jag bara de delar där vi inte är överens. När det kommer till interpellationsinstrumentet och de bitarna har vårt parti inte haft avvikande mening eller följdmotionerat, utan vi har varit överens om att detta är viktiga frågor att jobba med. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Några ändringar i riksdagsordningen Vi verkar också vara överens om att målsättningen är att upprätthålla ett respektavstånd och en integritet. Vi har lite olika uppfattningar om det är vi själva som ska göra dessa avgöranden och överväganden eller om vi kanske i största möjliga mån ska överlåta det till någon annan, till exempel en professionell tjänstemannakår. Jag tänkte återkomma till min andra fråga. spelade nästan in mig där när hon pratade om jävssituationer och hur problematiska sådana kan bli. Jag noterade att anförde i talarstolen att man ska utse en ersättare till ordföranden, men det är trots allt ändå så att hela nämnden måste vara närvarande för att vara beslutsför. Varken ordföranden eller en ledamot får bedöma sig vara jävig. I den situationen skulle nämnden inte kunna bereda ärendet och fatta beslut. Vari består det principiella motståndet från Socialdemokraterna mot att helt enkelt se till att det väljs några suppleanter som finns enkelt tillgängliga för arvodesnämnden utifall att någon upplever att det inte är lämpligt att de är delaktiga i ett beslut? Detta skulle snarare motivera och underlätta för en person som känner att det är ett gränsfall och att det kanske är bättre att ta ett steg tillbaka. Och så kan vi ha en enkel ordning där vi plockar in en på förhand vald suppleant i stället för att gå tillbaka till KU och försöka bereda ett nytt förslag som kammaren ska välja och så vidare. Varför krångla till det i onödan? Jag tänker att väldigt mycket ändå är på principiell nivå, och då klarar vi att jobba vidare med detta. Jag tror att vi kommer att lösa det här tillsammans. Detta ärende skiljer sig rätt mycket från det förra. Det är formellt men också viktigt. Till att börja med yrkar jag bifall till utskottets förslag och avslag på reservationerna. Utskottet föreslår att antar riksdagsstyrelsens framställning Några ändringar i riksdagsordningen. Det som föreslås är att valet av talman ska genomföras med acklamation om det bara finns en kandidat. Det föreslås också att talmannen inte behöver samråda med en interpellant om vid vilket sammanträde ett interpellationssvar ska lämnas om svaret lämnas inom den tvåveckorsperiod då interpellationer ska besvaras. Dessutom föreslås att den riksdagsledamot som vill delta i en interpellationsdebatt ska anmäla sig senast under den första omgången i debatten, i stället för under den andra omgången. Därutöver ska det förtydligas i riksdagsordningen att ska meddela arkivföreskrifter. Sedan, när det gäller den fråga som var uppe , föreslås att det i riksdagsordningen ska tydliggöras att suppleanter inte ska utses till , däremot fortsatt en ersättare för ordföranden. Härutöver redovisas bedömningen att bestämmelsen om när skriftliga frågor ska besvaras inte ska ändras. Detsamma gäller bestämmelsen om att på förslag av talmannen beslutar när propositioner behandlas. Dessa ändringar föreslås träda i kraft . Några ändringar i riksdagsordningen Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 24.)