sou · H5B346 · 2017-06-01 00:00:00 — Stärkt ordning och säkerhet i domstol Utredningen om ordning och säkerhet i domstol SOU och Ds kan köpas från kundservice. Beställningsadress: kundservice, 106 47 Ordertelefon: Webbplats: /offentligapublikationer För remissutsändningar av SOU och Ds svarar på uppdrag av . Svara på remiss – hur och varför Statsrådsberedningen, SB PM 2003:2 (reviderad ). En kort handledning för dem som ska svara på remiss. Häftet är gratis och kan laddas ner som pdf från eller beställas på /remisser Layout: Kommittéservice, Tryck: , 2017 Till statsrådet och chefen för Regeringen beslutade att låta en särskild ut- redare se över bestämmelserna om ordning i domstol och vid behov föreslå förändringar (dir. 2015:126). Till särskild utredare utsågs f.d. generaldirektören . råd- mannen har varit utredningens sekreterare. På nästa sida anges de experter som har medverkat i utredningens arbete. Utredningen har antagit namnet Utredningen om ordning och säker- het i domstol (Ju 2015:15). Utredningen överlämnar härmed betänkandet Stärkt ordning och säkerhet i domstol (SOU 2017:46). Experterna har ställt sig bakom utredningens överväganden och förslag och betänkandet är därför formulerat i vi-form. Experter som har deltagit i utredningens arbete Administrativa direktören, numera rådmannen, Förordnandena har gällt . Förslag till lag om ändring i ...................... Förslag till lag om ändring i (1962:700) .......... 1.3Förslag till lag om ändring i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare........... 1.4Förslag till lag om ändring i förvaltningsprocesslagen (1971:291)................................................................................ 1.5Förslag till lag om ändring i lagen (1981:1064) om säkerhetskontroll i domstol............................................. 1.6Förslag till lag om ändring i lagen (1991:1128) om psykiatrisk tvångsvård...................................................... 1.7Förslag till lag om ändring i lagen (1991:1129) om rättspsykiatrisk vård ......................................................... 1.8Förslag till lag om ändring i lagen (1996:242) Förslag till lag om ändring i offentlighets- och sekretesslagen (2009:400)................................................ Förslag till förordning om ändring i förordningen (1996:379) med hovrättsinstruktion...................................... Förslag till förordning om ändring i förordningen (1996:380) med kammarrättsinstruktion.............................. Förslag till förordning om ändring i förordningen (1996:381) med tingsrättsinstruktion ................................... Förslag till förordning om ändring i förordningen (1996:382) med förvaltningsrättsinstruktion ....................... Vårt uppdrag och arbete ............................................. Ordningen vid sammanträden...................................... Stärkt roll för rättens ordförande .......................................... Fler beslut fattas av rättens ordförande ................................ 4.3Effektiva åtgärder mot störningar och olämpligt En möjlighet att delegera ....................................................... Ordningsregler i allmänna utrymmen................................... 4.6En mer ändamålsenlig användning av straffrättsliga Större trygghet för parter och vittnen ......................... Mer effektiva åtgärder mot påtryckningar.......................... 5.4Bör det införas ett förbud mot vissa kläder och symboler?....................................................................... Tydliga och effektiva regler om elektronisk utrustning .... 6.2En möjlighet att förbjuda elektronisk utrustning Hur ska ett förbud kunna kontrolleras?.............................. Fotografering i domstol ............................................ Fotografering i rättssalen ..................................................... Fotografering i väntrum och allmänna utrymmen.............. Fotografering utanför domstolsbyggnaden ........................ Kameraövervakning av rättssalar.......................................... Spridning av bilder och filmer.............................................. Mer effektiv och enhetlig säkerhetskontroll....................... Giltighetstiden för säkerhetskontrollen förlängs ............... Det införs bindande säkerhetskrav ...................................... Sekretesskydd för incidentrapporter m.m. .................. Sekretesskyddet för incidentrapporter stärks ..................... Behövs ett starkare sekretesskydd för uppgifter om domstolsbyggnader?....................................................... De nya reglerna ska vara tillämpliga i förvaltningsprocessen och vid handläggning En möjlighet till medhörning vid förhör i bevissyfte med en part............................................................................ Vilka konsekvenser får förslagen? Vilka övriga konsekvenser får förslagen?............................ Förslaget till lag om ändring i ................. Förslaget till lag om ändring i (1962:700)..... Förslaget till lag om ändring i lagen (1964:167) med särskilda bestämmelser om unga lagöverträdare ........ Förslaget till lag om ändring i förvaltningsprocesslagen (1971:291) ............................................................................. Förslaget till lag om ändring i lagen (1981:1064) om säkerhetskontroll i domstol........................................... Förslaget till lag om ändring i lagen (1991:1128) om psykiatrisk tvångsvård.................................................... Förslaget till lag om ändring i lagen (1991:1129) om rättspsykiatrisk vård....................................................... Förslaget till lag om ändring i lagen (1996:242) Förslaget till lag om ändring i offentlighets- och sekretesslagen (2009:400) ............................................. Bilaga 1 Kommittédirektiv 2015:126......................................... Bilaga 2 Sammanställning av enkätresultat ............................... Vi har fått i uppdrag att se över bestämmelserna om ordning i dom- stol och vid behov föreslå förändringar. Förslagen ska underlätta för domstolarna att upprätthålla ordningen så att domstolarna kan vara trygga och säkra miljöer för alla som medverkar i en domstols- förhandling. Vi ska analysera de rättsliga förutsättningarna för och, om det bedöms möjligt och lämpligt, föreslå bl.a. –ett förbud mot att vid en förhandling bära kläder eller symboler som kan uppfattas som hotfulla av personer som medverkar i för- handlingen eller av domstolens personal, –en reglering av bruket av elektronisk utrustning i rättssalarna, och –ett förbud mot bildupptagning i och bildöverföring från andra delar av domstolsbyggnaden än rättssalen och från området utanför domstolsbyggnaden. I uppdraget ingår också att överväga behovet av att ändra reglerna som gäller möjligheterna för ordföranden vid en förhandling att upp- rätthålla ordningen vid förhandlingen. Vi har också getts möjlighet att analysera andra närliggande frågor som avser ordning och säker- het i domstolarna. Vi har därför analyserat fotografering in i rätts- salen, utformningen av undantagen från säkerhetskontrollen, säker- heten vid psykiatriförhandlingar samt behovet av ett förstärkt sekre- tesskydd för uppgifter i domstolarnas incidentrapportering och i ritningar över domstolsbyggnader. Bättre ordning och högre säkerhet i domstolarna Det är generellt god ordning och en hög säkerhetsnivå i domstolarna. Stök, hot och andra ordningsstörningar förekommer relativt sällan och de flesta professionella aktörer uppfattar att ordningen är god både i och utanför rättssalarna. Men det förekommer också problem och framför allt från åklagare framförs viss kritik mot ordningen och säkerheten i domstolarna. Vår bedömning är att det finns problem på flera enskilda områden, se nedan. Även om ordnings- och säker- hetsarbetet i stort fungerar väl finns det därför ett behov av att för- bättra ordningen och höja säkerheten i domstol. Bättre ordning vid sammanträden En stärkt roll för rättens ordförande Delar av det rättsliga regelverket är otydligt och inte fullt ut an- passat till de utmaningar som domstolarna ställs inför . Det har också framförts viss kritik mot ordförandenas sätt att hantera ordningsstörningar. Vi föreslår att rättens ordförande ska få större möjligheter vid ordningsstörningar och ett förtydligat ansvar för ordningen vid rättens sammanträden. Rättens ordförande ska också ensam få fatta beslut i fler ordningsfrågor än . Effektiva åtgärder mot störningar och olämpligt uppträdande Den som stör ett sammanträde eller uppträder olämpligt ska kunna avvisas från domstolens lokaler eller de andra lokaler som används vid sammanträdet. Beslut ska fattas av rättens ordförande. Avvis- ning ska få ske om någon som har visats ut ur rättssalen återvänder eller om någon i övrigt inte rättar sig efter en tillsägelse som ord- föranden har meddelat för att upprätthålla ordningen. Vi föreslår även att reglerna om utvisning ur rättssalen förtyd- ligas. Det ska tydligt framgå dels hur länge ett beslut om utvisning varar, dels att bestämmelserna om att få följa sammanträdet genom en ljudöverföring eller ljud- och bildöverföring gäller om en störande part visas ut. Möjligheten att häkta den som stör ordningen är obsolet och tas bort. En möjlighet att delegera Om åhörarna följer förhandlingen från en sidosal eller bakom en glasvägg i rättssalen kan det vara svårt för ordföranden att uppfatta och ingripa mot störande och olämpligt beteende. Vi föreslår att ordföranden i sådana situationer ska kunna delegera uppgifter som inte bör utföras av lagfarna domare till en polisman eller ordnings- vakt. Bättre ordning med hjälp av ordningsregler Ordningsregler i väntrum och allmänna utrymmen används i dom- stolarna, men det saknas tydliga regler på området. Vi föreslår att det förtydligas att domstolen ska få meddela de ordningsregler som behövs i lokaler och utrymmen som disponeras av domstolen och är tillgängliga för allmänheten. Det ska vara straffbart att bryta mot domstolens ordningsregler, vilket bl.a. gör det möjligt för domstolens ordningsvakter att avvisa eller avlägsna den som inte rättar sig efter ordningsreglerna från domstolens lokaler. En mer ändamålsenlig användning av straffrättsliga sanktioner Alla gärningar som omfattas av dagens straffbestämmelser är inte så klandervärda att de över huvud taget bör straffas. Vi föreslår att det i ringa fall inte ska dömas till ansvar för rättegångsförseelse. Detta är i linje med den praxis som redan tillämpas. Med dagens regelverk är det oklart vilka möjligheter rätten har att ingripa mot föremål som används som hjälpmedel vid störningar och otillåtet handlande under rättegångar. Det kan t.ex. gälla mobil- telefoner som används för att filma under förhandlingar eller som lämnas kvar för att spela in rättens enskilda överläggningar. Vi före- slår att rätten ska få förklara föremål förverkade om dessa använts som hjälpmedel vid vissa brott som begåtts inför rätten. Förverk- ande ska inte få ske om det är uppenbart oskäligt. Större trygghet för parter och vittnen Sidosal ska få användas av ordnings- och säkerhetsskäl Genom att hänvisa åhörarna till en sidosal skapas bättre förutsätt- ningar för ordnade och säkra förhandlingar i mål där åhörarna annars hade stört ordningen eller med subtila medel försökt skrämma, hota och påverka parter och vittnen. Detta kan bl.a. vara viktigt i mål som rör eller har anknytning till organiserad brottslighet eller gäng- kriminalitet och där det kan förekomma synliga anspelningar på vissa grupperingar och dessas våldsamhet. saknas emellertid uttrycklig lagreglering. Vi föreslår att det av lagtexten tydligt ska framgå att sidosal får användas av ordnings- och säkerhetsskäl. Om det finns skäl för det, ska rättens ordförande få besluta att åhörarna ska få följa ett samman- träde genom en ljud- och bildöverföring i en sidosal i stället för i rättssalen. Vid bedömningen av om det finns skäl för ett beslut om sidosal ska det särskilt beaktas (1) om det kan antas att åhörarna kommer att störa sammanträdet eller på annat sätt uppträda olämp- ligt i rättssalen, (2) om någon som ska delta i förhandlingen känner rädsla för åhörarna, och (3) om det kan antas att någon som ska delta i sammanträdet utsätts för påtryckningar. Rättens ordförande ska, om det finns särskilda skäl, kunna tillåta familjemedlemmar, före- trädare för medier och vissa andra åhörare att närvara i rättssalen. Mer effektiva åtgärder mot påtryckningar Vår bedömning är att domstolarna bör få bättre möjligheter att motverka subtila hot, trakasserier och andra påtryckningar mot bl.a. brottsoffer och vittnen. Vi föreslår att rättens ordförande ska kunna visa ut en part eller åhörare som utsätter en förhörsperson för påtryckningar ur rättssalen. Möjligheten att visa ut en part eller åhörare ska också vara tillämpliga under t.ex. en sakframställning som föregår ett målsägandeförhör och andra delar av ett samman- träde än förhör. Om det finns särskilda skäl, ska ordföranden få be- sluta att en åhörare som utsätter en förhörsperson för påtryckningar ska avvisas från domstolens lokaler. Detsamma ska gälla om en för- hörsperson av rädsla eller annan orsak inte fritt berättar sanningen på grund av en parts eller åhörares närvaro. Utökade möjligheter att närvara genom videokonferens Vi föreslår att möjligheten för rädda och utsatta personer att få delta i ett sammanträde genom främst videokonferens ska utökas. Vid bedömningen av om det finns skäl att låta någon som är rädd för att komma till domstolen i stället ska få närvara genom i första hand videokonferens ska det inte längre krävas att rädslan är påtag- lig. Rättens ordförande ska även kunna besluta om närvaro genom i första hand videokonferens om det kan antas att någon som ska delta i sammanträdet utsätts för påtryckningar. Det klargörs också i lagtexten att säkerhetsskäl kan motivera att någon får närvara vid ett sammanträde genom i första hand videokonferens. Ett förbud mot vissa kläder och symboler Det förekommer att personer som ingår i kriminella nätverk eller andra organisationer som upplevs som hotfulla öppet bär kläder eller symboler med koppling till nätverket eller organisationen i domstol. Vår bedömning är att det inte bör införas något allmänt förbud mot att i domstol bära vissa kläder, emblem och symboler. Ett direkt förbud mot vissa uppräknade organisationers kläder och symboler kräver grundlagsändring. Problem med anknytning till att åhörare och andra bär kännetecken som kan uppfattas som hotfulla eller som en påtryckning mot parter och vittnen motverkas bättre med att åhörarna hänvisas till en sidosal eller med att den utsatta personen får närvara genom videokonferens. Som nämnts föreslår vi också att den som utövar påtryckningar ska kunna visas ut från rättssalen och avvisas från domstolsbyggnaden. Ett exempel kan vara personer som utöver att bära de aktuella kännetecknen, stirrar intensivt, gör obehagliga gester eller uppträder i grupp på ett sätt som är att anse som en maktdemonstration. Domstolarna får genom förslagen goda möjligheter både att förebygga och ingripa mot de problem som kan följa av att parter och åhörare bär vissa kläder och symboler i domstol. Tydliga och effektiva regler om elektronisk utrustning Det finns problem med hur mobiltelefoner och annan elektronisk utrustning används i domstolarna. Utrustningen kan bl.a. användas för att fotografera och filma i rättssalarna och spela in rättens en- skilda överläggningar. Vi föreslår en tydlig huvudregel: elektronisk utrustning som kan störa ordningen eller användas för att ta upp eller överföra bilder ska vara avstängd i rättssalen och i övrigt han- teras så att den inte kan användas på ett otillåtet sätt. Detta innebär att den normalt sett ska vara ordentligt undanstoppad. Öppen han- tering av elektronisk utrustning som kan störa ordningen eller an- vändas för att fotografera och filma ska normalt inte få förekomma i rättssalen. För att inte hindra legitim användning av elektronisk utrustning ska det i domstolens ordningsregler få beslutas om undantag. Rättens ordförande ska också kunna meddela undantag och är inte bunden av de undantag som domstolen bestämmer. En möjlighet att förbjuda elektronisk utrustning i rättssalen Vi föreslår att det ska framgå av lagtexten att rättens ordförande får förbjuda elektronisk utrustning i rättssalen. Ordföranden ska få meddela ett sådant förbud om det kan antas att elektronisk utrust- ning kan komma att användas på ett otillåtet sätt eller det finns andra skäl av synnerlig vikt. I domstolens ordningsregler ska det få beslutas om undantag. De undantag som domstolen bestämmer ska inte vara bindande för ordföranden. Det ska vara straffbart att föra in elektronisk utrustning i rättssalen i strid mot ett förbud. Elek- tronisk utrustning som förs in i en rättssal i strid mot ett förbud ska kunna förverkas. Hur ska ett förbud kunna kontrolleras? Säkerhetskontroll ska få användas för att förhindra att elektronisk utrustning förs in i en rättssal. Detta ska få ske om det finns förut- sättningar för säkerhetskontroll och om en sådan kontroll behövs också för att begränsa risken för att någon för in elektronisk utrust- ning i en rättssal i strid mot ett förbud som ordföranden har med- delat. Kroppsvisitation ska få utföras och väskor och andra föremål som påträffas i de lokaler som omfattas av säkerhetskontrollen under- sökas. Fotografering i domstol kan både störa ordningen och vara känslig ur integritetsskyddssynpunkt, inte minst med hänsyn till risken för att bilderna och filmerna sprids på sociala medier. Vi föreslår att det tydligt ska framgå att fotograferingsförbudet – som gäller även om avsikten är att publicera bilden i grundlagsskyddade medier – är tillämpligt även i den situationen när någon fotograferar eller filmar in i en rättssal. När ett sammanträde inte pågår, ska rättens ord- förande kunna tillåta att någon fotograferar eller filmar i eller in i en rättssal. Maximistraffet för brott mot fotograferingsförbudet höjs från penningböter till fängelse . Fotografering i väntrum och allmänna utrymmen Av ordnings- och integritetsskyddsskäl bör det i princip inte vara tillåtet för enskilda att fotografera andra personer i väntrum och andra allmänna utrymmen i domstolarna. Vi föreslår att en bild- upptagning av någon som befinner sig i andra lokaler och utrym- men i en domstol som är tillgängliga för allmänheten ska få ske endast om det med hänsyn till syftet och övriga omständigheter är försvarligt. Fotografering som sker som ett led i nyhetsförmedling i grundlagsskyddade medier bör som regel anses försvarlig och där- med tillåten. En möjlighet att kameraövervaka rättssalar Den nuvarande utformningen av fotograferingsförbudet hindrar att tillstånd ges till kameraövervakning av rättssalar i överfallssituationer. De polismän och ordningsvakter som ska svara på ett överfallslarm behöver information om situationen inne i salen för att inte utsätta sig själva eller andra för onödiga risker. Vi föreslår att en bildupp- tagning i eller en bildöverföring från rättssalen ska få ske om någon har utlöst ett överfallslarm i rättssalen. Spridning av bilder och filmer Lagstiftning mot spridning av bilder och filmer från rättegångs- situationer bör samordnas med de förslag som lämnas av Utred- ningen om ett modernt och starkt straffrättsligt skydd för den per- sonliga integriteten (SOU 2016:7). Vi föreslår att det ska vara straff- bart att göra intrång i någon annans privatliv genom att sprida bilder från rättegångssituationer. Straffansvaret ska endast gälla om sprid- ningen var ägnad att medföra kännbar skada för den som bilden rör. Förbudet ska inte gälla på det grundlagsskyddade området. Det bör inte införas något förbud mot att fotografera och filma utanför domstolsbyggnaden eller lokalerna. Mer effektiv och enhetlig säkerhetskontroll Vi föreslår att undantagen från säkerhetskontrollen i domstol be- gränsas till domstolens anställda samt nämndemän, åklagare och advokater samt polismän som i tjänsten infinner sig i domstolens lokaler. Tolkar, rättsliga biträden som inte är advokater och andra som utövar allmän tjänst och offentligt uppdrag ska inte längre vara generellt undantagna. De möjligheter till undantag för andra grupper som finns enligt nu gällande lag bör finnas kvar. Liksom bör det krävas särskilda skäl för att medge undantag. Giltighetstiden för beslut om säkerhetskontroll förlängs till som längst . Höjd säkerhet vid psykiatriförhandlingar Det införs bindande säkerhetskrav Säkerheten vid muntliga förhandlingar som förvaltningsdomstolar håller på sjukvårdsinrättning behöver förbättras. Vi föreslår att det införs bindande krav på säkerheten. Det ska tydligt framgå att kraven på god säkerhet i verksamheten som gäller enligt de psykiatriska tvångsvårdslagarna även gäller vid en muntlig förhandling som hålls på sjukvårdsinrättningen. Huvudregeln bör även i fortsättningen vara att en muntlig för- handling hålls på sjukvårdsinrättningen. Vi föreslår emellertid att det uttryckligen ska framgå av de psykiatriska tvångsvårdslagarna att patienten, chefsöverläkaren och andra personer får delta i för- handlingen genom ljudöverföring eller ljud- och bildöverföring. När- varo genom videokonferens ska inte få ske om det är olämpligt med hänsyn till ändamålet med personens inställelse och övriga omstän- digheter. Rättens ordförande ska få besluta i frågor som rör närvaro genom ljudöverföring eller ljud- och bildöverföring. Ett starkare sekretesskydd för incidentrapporter Det finns känsliga uppgifter om ordnings- och säkerhetsarbetet i domstolarna som inte omfattas av befintliga sekretessbestämmelser. Vi föreslår att sekretessen för uppgifter i domstolarnas, Åklagar- myndighetens och Ekobrottsmyndighetens incidentrapporter stärks. Sekretessen utsträcks till att gälla sådana uppgifter om det mot- verkar arbetet med ordningen och säkerheten i domstolens eller myndighetens verksamhet om uppgiften röjs. För uppgift i en all- män handling ska sekretessen gälla i högst . Rätten att med- dela och offentliggöra uppgifter ska ha företräde framför den tyst- nadsplikt som följer av den nya sekretessbestämmelsen. Det bör inte införas något särskilt sekretesskydd för enskildas namn och andra personuppgifter i incidentrapporter eller för upp- gifter om domstolsbyggnader. De nya och ändrade bestämmelserna i ska vara tillämpliga i förvaltningsprocessen och vid handläggning av domstols- ärenden. Vi föreslår även att det ska finnas en möjlighet till med- hörning m.m. vid förhör i bevissyfte med en part i allmän förvalt- ningsdomstol. Förslagen bör leda till tryggare, säkrare och effektivare domstols- processer, eftersom antalet avbrott under förhandlingar, inställda förhandlingar och andra negativa konsekvenser av bristande ordning och säkerhet i domstolarna minskar. Förslagen kan hanteras inom befintliga kostnadsramar. När ska förändringarna genomföras? Vi föreslår att de nya reglerna ska träda i kraft . Det finns inte något behov av övergångsbestämmelser. Our remit is to review the provisions on order in the courts and to propose amendments when needed. Our proposals are to make it easier for the courts to maintain order so that the courts can be safe and secure settings for everyone participating in a court hearing. We are to analyse the legal position for, and, if judged to be possible and appropriate, propose measures including –a ban on wearing clothes or symbols at a hearing that can be seen as threatening by people participating the hearing or staff of the court; –regulation of the use of electronic equipment in courtrooms; and –a ban on recording images in and transmitting images from other parts of the court than the courtroom and from the area immediately outside the court . Our remit also includes considering the need to amend the rules that apply to the possibilities for the presiding judge at a hearing to maintain order at the hearing.