prot · H40968 · 2017-02-15 00:00:00 — Om de svenska Natoivrarna för upphörde med att basera sina ställningstaganden på bristfälliga ideologiska analyser och i stället baserade dem på faktabaserade risk- och sårbarhetsanalyser skulle de snart inse att vi har rätt, som så . Tyvärr saknar flera av dem denna analysförmåga, vilket lyser väl igenom i den debatt som förts . Det som jag som 23-åring kunde förutspå har övriga partier uppenbarligen först nu insett. ”Ett nedrustat försvar tar åratal att bygga upp igen – har man inte vid ett krigshot i modern tid.” I detta anförande instämde och (båda SD). 164 (S) replik: Det är naturligtvis frestande för att använda det rådande säkerhetspolitiska läget omkring oss, som försämras alltmer, för att försöka bevisa att man alltid haft rätt och att man hade rätt eller så. Men det är inget nytt att eller andra länder nedrustar i tider av avspänning och upprustar i tider av ökad spänning. Det är högst rimligt att man gör det och att man anpassar sitt försvar utifrån den situation som råder. Det är vad har gjort. Det har vi gjort . har vi haft ett ganska avrustat försvar. har vi haft ett av de tre eller möjligen fyra största flygvapnen i världen. Det är en bild av spännvidden. Hade du velat avstå från de välfärdssatsningar som blev möjliga och 00-talet? 165 (SD) replik: Vi har genom de budgetförslag som vi lagt fram visat att man kan prioritera både välfärdssatsningar och en stark försvarsförmåga. Problemet i försvarspolitiken är att man inte bara kan säga att det är tryggt i vår omgivning och att man därför ska montera ned. har det ändrats, och ska vi rusta. Det är ungefär som att säga: Det har inte brunnit i mitt hus , så nu plockar jag ned mina brandvarnare, för jag har inte råd att köpa batterier till dem – det är onödigt bortkastade pengar. Eller som om man säger upp sina hemförsäkringar bara för att man inte har haft några inbrott och det inte har brunnit. Försvaret måste hålla en hög nivå . Det går inte att ha någon quickfix när omvärlden snabbt förändras. Det man har gjort i är att man har slaktat hela system. Det är inget man bara förändrar över , utan det tar åratal att bygga upp dem. Vi har gjort samma misstag tidigare i historien. gjorde vi det när vi sa att det var fred . fick vi resultatet. Vi ska inte göra samma misstag, och det är det vi har gjort . 166 (S) replik: Återigen: Det är naturligtvis frestande för att i den här frågan försöka visa att de skulle ha haft rätt . Men till skillnad från tror jag inte att lösningen försvarsbehov för hade varit att stå med 1990-talets organisation och 1970-talets utrustning. Tvärtom var det en klok politik att av avspänning nedrusta det svenska försvaret och föra över de pengarna till välfärdssatsningar. Detta skedde långt innan kom in i . Det är oklart, men man kan ana vad hade velat föra för politik då. Då kvarstår min fråga. Det är inte så enkelt som säger, att man kan göra båda delarna . Det här är en historisk fråga till : Hade velat avstå från de välfärdssatsningar som möjliggjordes och 00-talet genom de försvarsbeslut som togs då? 167 (SD) replik: Jag delar inte alls åsikt att det var kloka beslut som fattades. Vi ser resultatet av dem . Det var verkligen inte kloka beslut. Jag står inte här och säger att vi har rätt i allt, men i det här fallet har vi faktiskt haft rätt i det vi sagt. De säkerhetspolitiska analyser och bedömningar vi har gjort har varit korrekta. Det kan man gå tillbaka och titta på. Man titta på våra budgetförslag och se att vi kan göra välfärdssatsningar som vi tillskjuter mest pengar av alla partier här till ökad försvarsförmåga. Men detta är fem över tolv. Jag säger inte att man inte ska göra det , för vi måste göra det, men det skulle ha gjorts långt innan, och framför allt skulle man inte ha nedrustat. Vi ska naturligtvis inte stå kvar med en statisk försvarsmakt som aldrig förändrar sig. Givetvis måste man utveckla den. Vi gör nya materielinköp och så vidare. Vi måste utveckla och effektivisera Försvarsmakten. Så är det givetvis. Det handlar alltså inte om att stå kvar försvar. 168 (M) replik: Jag har lärt mig att man inte kan bedriva politik genom att från talarstolen säga: Vad var det jag sa när jag var ? Hur går det som säger ihop med tveksamma hållning till ? Han påminner mig om en åskådare som från åskådarplats kan spela bättre fotboll än de som spelar på planen. Återigen: Hur förklarar förhållningssätt till ryssarna och partiets innerliga ambition att föra bort från Europeiska unionen? 169 (SD) replik: har varit väldigt tydliga i sin kritik av och agerande, inte bara när det gäller utan framför allt tillvägagångssättet i , där man kränker en suverän stat och illegalt ockuperar en del av ett lands territorium. Där har vi varit starka i fördömandet. Vi har också ställt oss bakom de sanktioner som har införts mot . I debatten här tidigare var det någon som tog upp att vår representant i försvarsutskottet skulle ha sagt att inte var fienden. är inte vår fiende men inte heller vår vän. Så brukar vi betrakta dem. Vi behöver inte utmåla alla länder som våra direkta fiender innan vi själva har blivit utsatta för några hot eller angrepp. Däremot har vi varit tydliga med att inte är vår vän , och vi har tydligt fördömt deras agerande. 170 (M) replik: Man kan inte bedriva framtidsorienterad politik genom att titta i backspegeln. Ett gott råd till och är att låta bli att från kammaren basunera ut: Titta här så rätt vi hade ! I stället bör man ägna sig åt framåtriktad politik som fokuserar på uppgiften och utmaningar. Det är mitt förslag till och . 171 (SD) replik: Det är ganska viktigt att titta i backspegeln. Om man lär sig av historien kan man också fatta goda beslut för framtiden. Det brukar jag i alla fall ha som målsättning. Kan man sin historia och vet vilka misstag man har gjort kanske man inte upprepar dem. I det här fallet kan jag bara konstatera att man precis har upprepat samma misstag som man gjorde här i landet 1925, då man nedmonterade vår försvarsförmåga. har man helt plötsligt insett att omvärldsläget har förändrats drastiskt, vilket vi varnat för. Jag måste tyvärr säga att vi hade rätt. Titta här, vi hade rätt! Då är det kanske också en signal till andra partier och till om att man kanske ska lyssna på oss lite mer framöver, för vi är nog inte helt fel ute när vi pratar politik. Historien har visat att vi har ganska rätt i en hel del av det vi säger. Det gäller inte bara försvarspolitiken utan också invandringspolitiken och annat. Det vi kunde förutspå har slagit in . 172 (SD): har visat att när väl förändring kommer, så kommer den också fort och kraftfullt. röstade britterna för ett utträde ur Europeiska unionen, och vi fick äntligen en brexit. Som första land i unionens historia valde att kraftfullt säga nej till överstatlighet, nej till minskat inflytande, nej till bristande demokrati, nej till påtvingad migration, nej till utbredd korruption och nej till att skänka bort miljarder med skattepengar till andra relativt välmående länder i när behoven hemma är stora. Det brittiska folket sa i stället kraftfullt ja till självbestämmande, ja till suveränitet, ja till utökad demokrati, ja till att stärka landets gränser, ja till utökad insyn och verkligt ansvarsutkrävande och ja till att lägga grunden för en förmånlig frihandel, där mer gynnsamma frihandelsavtal kan slutas bilateralt. vann också den presidentkandidat i som alla experter förutspådde aldrig skulle kunna lyckas med just det. I likhet med brexit innebär detta stora förändringar både i och i världspolitiken, och det får även konsekvenser för EU:s nuvarande federalistiska utveckling. Vi ser att det har lett till att det överdimensionerade och överbyråkratiska EU-maskineriet är i kraftig gungning, och från eurokraternas håll talas det om ständiga kriser. Vi ser ekonomiska kriser, migrationskriser och andra former av kriser i EU:s spår, där dagens EU snarare är en del av problemet än lösningen. Denna förändring och detta folkliga uppror mot EU-eliten är något som vi är många Europavänner som gläds åt. Vi ser också att detta lägger grunden för en ny utveckling där vi kan återgå till mer mellanstatlighet och till ett nationernas . Detta halvår genomförs det dessutom parlamentsval i och presidentval i . Oavsett utgång, fru talman, kommer valen även där att påverka och dess framtid, precis som brexit och den nya nu gör. Det EU som svenskarna med knapp marginal sa ja till 1994 existerar inte längre. Därför behöver folket återigen rådfrågas. Enligt en opinionsmätning från Inizio ökar också andelen svenskar som vill se en folkomröstning om det svenska EU-medlemskapet. Fyra av tio svenskar vill nu ha en sådan folkomröstning – detta trots att övriga partier i kammaren jämt och ständigt försöker tiga ihjäl denna fråga och i stället målar upp domedagsprofetior. stöder tanken på en folkomröstning och verkar både här i i riksdag och i i för att även svenska folket ska få säga sitt i denna fråga och för att vi ska få se en swexit. Vi är helt enkelt garanten för att denna debatt äger rum och är vital. Självklart ska vi ha samarbete i . Självklart ska vi ha samarbete på olika områden, till exempel när det gäller miljö och brottsbekämpning. Men detta samarbete ska ske mellanstatligt och frivilligt utan tvång. Vi ska inte bli påtvingade olika dekret och påbud från icke folkvalda politiker och anonyma byråkrater och lobbyister fjärran från vårt land. Brexit visar att en annan väg är möjlig. Det är nu dags att den tar detta på allvar och tillfrågar svenska folket om vad man anser om den nuvarande utvecklingen. 173 (S) replik: Det är inte obekant att vill lämna EU. Det är något som ofta framförs, inte minst i . Jag måste ändå säga att ni kontinuerligt påminner oss om detta. Att ni också hävdar att ni är den enda garanten för swexit lär inte vara helt obekant för någon. Från medier och annat har vi fått väldigt tydliga signaler om att är beredda att rösta på budgetförslaget från ett parti som är väldigt EU-vänligt, nämligen . Jag undrar: Stämmer det att ni sverigedemokrater kan tänka er att rösta på budgetförslag trots att ni har totalt olika uppfattningar när det gäller EU-frågan? Sedan funderar jag på det här med sanktionerna, som EU har framfört och genomfört när det gäller . Står ni bakom dessa sanktioner trots att ni är emot EU-medlemskapet? 174 (SD) replik: och jag är kollegor i . Det stämmer att vi där från sida förmiddag försöker se till att svenska folket har kvar sitt självbestämmande på en rad olika politiska områden. Vi är det parti som anmäler flest så kallade avvikande meningar av alla partier. Det är just för att vi anser att svenska folket ska få säga till så mycket som möjligt om sin egen vardag och sin egen framtid. Där vet vi att mitt parti skiljer sig radikalt från . Vi stöder inte budget i alla delar, utan vi stöder i första hand vår egen budget. Men vår främsta målsättning är att avsätta den nuvarande regeringen. Och om vi på det sättet kan bidra till det är vi självklart positiva till att rösta på ett annat budgetförslag i andra hand. Sanktionerna gentemot är någonting som vi stöder. Det har vi fått höra tidigare under debatten. 175 (S) replik: Okej, då vet vi att ni stöder EU-sanktionerna och att ni är beredda att stödja en budget från ett parti som i princip står på motsatta sidan i förhållande till er när det gäller EU-frågan. Det är ganska intressant. Då tänker jag på nästa fråga – tangerade detta. I budgeten kommer det också att finnas försvarsanslag. Det vet om. Ni är emot Nato – det är väl bra. Ni har tydligt deklarerat att det inte ska genomföras. Men det parti som ni avser att stödja för att rösta bort den här regeringen har numera ett väldigt starkt intresse av att vara med i Nato. Hur förhåller sig till det när tänker rösta på budgetförslag? Det är ju två diametralt motsatta uppfattningar. 176 (SD) replik: målsättning är att avsätta den nuvarande regeringen. Då är vi beredda att i andra hand stödja ett budgetförslag från Alliansen eller från . Självklart stöder vi i första hand vårt eget budgetförslag. Men om det faller, vilket det tyvärr ser ut att göra, är det självklart att vi är beredda att ta till alla medel för att avsätta den nuvarande regeringen, som vi anser är väldigt skadlig för vårt land. Vi är inte överens med i alla frågor. Vi är inte heller överens med andra partier i alla frågor. Men det finns ett större syfte. Det är att se till att får en ny regering och en ny politik där, som vi hörde tidigare, man inte värnar alla världens medborgare utan där man i första hand värnar och de svenska medborgarna. Jag tycker att det var väldigt tydligt under ett tidigare replikskifte att Socialdemokraterna inte har det fokuset. Det är djupt beklagligt. För kommer och de svenska medborgarna i första hand. 177 (M): Jag vill ge en sakupplysning med anledning av anförande och . har gjort kränkningar av svenskt luftrum. ambassadör i har uttalat sig negativt om och relationerna med . Och våra baltiska grannländer är ständigt utsatta för hot från . Detta säger jag med anledning av det här med att invänta vad avser att göra. är ett hot gentemot självständighet. Den utrikespolitiska debatten var härmed avslutad. § 3 Justering av protokoll Protokollet för justerades. § 4 Meddelande om frågestund Tredje vice talmannen meddelade att frågestund skulle äga rum . § 5 Anmälan om faktapromemorior Tredje vice talmannen anmälde att följande faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen hade kommit in och överlämnats till utskott: 2016/17:FPM64 Dataskyddsförordning för EU:s institutioner KOM(2017) 8 till 2016/17:FPM65 Modernisering på arbetsmiljöområdet KOM(2017) 12 till arbetsmarknadsutskottet § 6 Ärenden för hänvisning till utskott Följande dokument hänvisades till utskott: 2016/17:89 och 91 till skatteutskottet 2016/17:93 till arbetsmarknadsutskottet 2016/17:94 till socialutskottet 2016/17:95 och 108 till justitieutskottet 2016/17:65 till finansutskottet 2016/17:111 till miljö- och jordbruksutskottet 2016/17:NL1 och SN1 till 2016/17:3606 och 3607 till socialförsäkringsutskottet 2016/17:3609 till näringsutskottet 2016/17:3608 till arbetsmarknadsutskottet 2016/17:3605 och 3610 till arbetsmarknadsutskottet KOM(2016) 826 till justitieutskottet Åttaveckorsfristen för att avge ett motiverat yttrande skulle gå ut . KOM(2016) 863 till näringsutskottet Åttaveckorsfristen för att avge ett motiverat yttrande skulle gå ut . KOM(2017) 54 till miljö- och jordbruksutskottet Åttaveckorsfristen för att avge ett motiverat yttrande skulle gå ut . § 7 Ärenden för bordläggning Följande dokument anmäldes och bordlades: 2016/17:SfU9 om asylboenden 2016/17:SfU10 om felaktiga utbetalningar inom socialförsäkringen 2016/17:FöU8 om informationssäkerhetsarbete på nio myndigheter 2016/17:KU7 Stärkt meddelarskydd för privatanställda i offentligt finansierad verksamhet 2016/17:FiU15 om granskningen av Årsredovisning för staten 2015 2016/17:FiU16 om skyddet för pensionssparare 2016/17:JuU9 Transporter av frihetsberövade Följande dokument anmäldes och bordlades: 2016/17:85 Samverkan om vård, stöd och behandling mot spelmissbruk § 9 Anmälan om interpellationer Följande interpellationer hade framställts: 2016/17:307 nationella riktlinjer för vård vid depression och ångest av (V) till statsrådet (S) 2016/17:308 Långsiktiga mål i livsmedelsstrategin av (M) till statsrådet (S) 2016/17:309 Ekologisk livsmedelsproduktion och dess miljöpåverkan av (M) till miljöminister (MP) 2016/17:310 Statlig service på landsbygden av (M) till statsrådet (S) 2016/17:311 Valuta för pengarna av (M) till statsrådet (S) § 10 Anmälan om frågor för skriftliga svar Följande frågor för skriftliga svar hade framställts: 2016/17:828 Föräldraskap av (M) till justitie- och migrationsminister (S) 2016/17:829 Ensamkommande från av (S) till justitie- och migrationsminister (S) 2016/17:830 Säkerheten i och utbildningsinsatsen EUTM av (M) till utrikesminister (S) 2016/17:831 Åtgärder för att minska jordbrukets läckage av (L) till statsrådet (S) 2016/17:832 Utlokalisering av SAS av (V) till närings- och innovationsminister (S) 2016/17:833 Namnändring av Försvarsmedicincentrum av (M) till försvarsminister (S) 2016/17:834 Polisflyget i av (M) till statsrådet (S) 2016/17:835 Förbud att avverka skog på grund av förekomst av icke rödlistad art av (M) till statsrådet (S) 2016/17:836 Personrån i av (M) till statsrådet (S) 2016/17:837 Överbeläggningar och utlokaliseringar i vården av (M) till statsrådet (S) 2016/17:838 Rättssäkerhet för arbetskraftsinvandrare av (M) till justitie- och migrationsminister (S) 2016/17:839 Sänkta krav på utsläppskontroll av bilar av (C) till miljöminister (MP) 2016/17:840 Dopningstester på gym av (M) till statsrådet (S) 2016/17:841 Stora regionala skillnader inom vården av (M) till statsrådet (S) 2016/17:842 ERTMS och det svenska järnvägssystemet av (C) till statsrådet (S) 2016/17:843 Tillgång till uppgifter av stor vikt för säkerhet och brottsbekämpning av (M) till statsrådet (S) 2016/17:844 De regionala etikprövningsnämnderna av (M) till statsrådet (S) 2016/17:845 Utlämning av fångar till av (M) till statsrådet (S) 2016/17:846 Stöd till kulturarvet i av (L) till statsrådet (MP) 2016/17:847 Skärpta straff för återfallsförbrytare av (M) till justitie- och migrationsminister (S) 2016/17:848 Besparingar på Polisregion av (M) till statsrådet (S) 2016/17:849 Ekonomisk kompensation för gräns- och id-kontroller av (M) till statsrådet (S) 2016/17:850 Beskattning av plastbärkassar av (V) till miljöminister (MP) 2016/17:851 Främjande av lastbilsförsäljning av (M) till närings- och innovationsminister (S) 2016/17:852 Ökad arbetslöshet bland förgymnasialt utbildade av (M) till arbetsmarknads- och etableringsminister (S) § 11 Anmälan om skriftliga svar på frågor Skriftliga svar på följande frågor hade kommit in: 2016/17:804 Barnpornografibrott av (M) till statsrådet (S) 2016/17:801 SAS och företagens villkor av (M) till närings- och innovationsminister (S) 2016/17:806 Missbruk av svenska pass av (M) till statsrådet (S) § 12 Kammaren åtskildes . av talmannen från dess början till och med § 2 anf. 59 (delvis), av tredje vice talmannen därefter till och med § 2 anf. 122 (delvis), av andre vice talmannen därefter till och med § 2 anf. 149 (delvis) och av tredje vice talmannen därefter till dess slut. § 1 Val av riksrevisorer 1 (M) § 2 Utrikespolitisk debatt 4 Utrikesminister (S) 5 (M) replik 6 Utrikesminister (S) replik 7 (M) replik 8 Utrikesminister (S) replik 9 (SD) replik 10 Utrikesminister (S) replik 11 (SD) replik 12 Utrikesminister (S) replik 13 (C) replik 14 Utrikesminister (S) replik 15 (C) replik 16 Utrikesminister (S) replik 17 HANS (V) replik 18 Utrikesminister (S) replik 19 HANS (V) replik 20 Utrikesminister (S) replik 21 (L) replik 22 Utrikesminister (S) replik 23 (L) replik 24 Utrikesminister (S) replik 25 (KD) replik 26 Utrikesminister (S) replik 27 (KD) replik 28 Utrikesminister (S) replik 29 (M) 30 Utrikesminister (S) replik 31 (M) replik 32 Utrikesminister (S) replik 33 (M) replik 34 (MP) replik 35 (M) replik 36 (MP) replik 37 (M) replik 38 HANS (V) replik 39 (M) replik 40 HANS (V) replik 41 (M) replik 42 (SD) 43 (M) replik 44 (SD) replik 45 (M) replik 46 (SD) replik 47 (MP) replik 48 (SD) replik 49 (MP) replik 50 (SD) replik 51 (C) replik 52 (SD) replik 53 (C) replik 54 (SD) replik 55 (L) replik 56 (SD) replik 57 (L) replik 58 (SD) replik 59 (MP) 60 (M) replik 61 (MP) replik 62 (M) replik 63 (MP) replik 64 (SD) replik 65 (MP) replik 66 (SD) replik 67 (MP) replik 68 (C) replik 69 (MP) replik 70 (C) replik 71 (MP) replik 72 (L) replik 73 (MP) replik 74 (L) replik 75 (MP) replik 76 (KD) replik 77 (MP) replik 78 (KD) replik 79 (MP) replik 80 (C) 81 Utrikesminister (S) replik 82 (C) replik 83 Utrikesminister (S) replik 84 (C) replik 85 (SD) replik 86 (C) replik 87 (SD) replik 88 (C) replik 89 (MP) replik 90 (C) replik 91 (MP) replik 92 (C) replik 93 HANS (V) replik 94 (C) replik 95 HANS (V) replik 96 (C) replik 97 HANS (V) 98 (L) 99 Utrikesminister (S) replik 100 (L) replik 101 Utrikesminister (S) replik 102 (L) replik 103 (MP) replik 104 (L) replik 105 (MP) replik 106 (L) replik 107 HANS (V) replik 108 (L) replik 109 HANS (V) replik 110 (L) replik 111 (KD) 112 (S) 113 (V) replik 114 (S) replik 115 (V) replik 116 (S) replik 117 (M) 118 (S) replik 119 (M) replik 120 (S) replik 121 (M) replik 122 (V) replik 123 (M) replik 124 (V) replik 125 (M) replik 126 (SD) 127 (V) 128 (SD) replik 129 (V) replik 130 (SD) replik 131 (V) replik 132 (L) 133 (S) replik 134 (L) replik 135 (S) replik 136 (L) replik 137 (S) 138 (M) 139 AMINEH KAKABAVEH (V) 140 (S) 141 (M) 142 (S) 143 (M) replik 144 (S) replik 145 (M) replik 146 (S) replik 147 (M) 148 (S) 149 (M) 150 (S) 151 (M) replik 152 (S) replik 153 (M) replik 154 (S) replik 155 (M) replik 156 (S) replik 157 (M) replik 158 (S) replik 159 (SD) replik 160 (S) replik 161 (SD) replik 162 (S) replik 163 (SD) 164 (S) replik 165 (SD) replik 166 (S) replik 167 (SD) replik 168 (M) replik 169 (SD) replik 170 (M) replik 171 (SD) replik 172 (SD) 173 (S) replik 174 (SD) replik 175 (S) replik 176 (SD) replik 177 (M) § 3 Justering av protokoll § 4 Meddelande om frågestund § 5 Anmälan om faktapromemorior § 6 Ärenden för hänvisning till utskott § 7 Ärenden för bordläggning § 9 Anmälan om interpellationer § 10 Anmälan om frågor för skriftliga svar § 11 Anmälan om skriftliga svar på frågor § 12 Kammaren åtskildes . Tryck: , 2017