prot · H40968 · 2017-02-15 00:00:00 — Vi har skrivit debattartiklar där vi kritiserar deras imperialistiska och aggressiva sätt att styra sitt land och deras beteende mot omvärlden. I till exempel har vi tillsammans med bland annat röstat för dokument med tydliga skrivningar mot aggressivitet. Vi har vid ett flertal tillfällen fördömt agerande. Jag förstår inte hur man kan ha missat detta. Men det här betyder inte att man ska se ens de mest aggressiva länderna i vår omvärld som fiender. Vi behöver föra en dialog. Det betyder absolut inte att vi ska acceptera exempelvis ingrepp på . Däremot behöver vi se till att vi har olika former av diplomatiska förbindelser. Gällande försvarssamarbete är det lite ironiskt att en företrädare för ett parti som totalt nedmonterat det svenska försvaret helt plötsligt ska tala sig varm för försvarssamarbete gentemot en eventuell rysk aggression. har , under alla år då vi har funnits i riksdag, varnat för en nedmontering av det svenska försvaret. Vi har varnat för den problematik som vi just nu ser. Vi i måste lösa våra egna problem. Vi kan inte förlita oss på stora militära allianser som Nato för att säkra vår trygghet här i , utan vi måste ha ett starkt svenskt försvar, gärna i samverkan med . 45 (M) replik: Det här inlägget gjorde nog inte mig, åhörarna eller tittarna särskilt mycket klokare. Å ena sidan säger : agerar felaktigt, och vi är beredda att fördöma dem. Å andra sidan lyssnar jag nästan in att det finns någon form av förståelse för att det ändå är ett stort land och att det kan känna sig hotat. Vi måste vara väldigt balanserade och ha en fin dialog. Detta är särskilt alarmerande eftersom vi vet att systerpartier i på väldigt tydliga, inte ens dolda, sätt tar emot bidrag från och uppenbarligen har väldigt goda kontakter. Återigen: Hur ska ni ha det, ? Hur ser ni på ? Håller ni med utrikesministern? Håller ni med och Alliansen? Eller ska ni ha en tredje väg i utrikespolitik? 46 (SD) replik: Nej, vi har ingen förståelse för aggressivitet, över huvud taget inte. Det har vi varit tydliga med . Om sedan några andra av våra samarbetspartier i har tagit en annan ställning i den frågan får det stå för dem. står fast vid att vi är mycket kritiska till aggressivitet och kommer att fortsätta att vara det. Där tror jag att vi och kommer överens. När det gäller det säkerhetspolitiska läget är det viktigt att vi ser till vad omvärlden erbjuder. kan inte svara här. Men jag tycker ändå att det är lite märkligt att man attackerar gällande det säkerhetspolitiska läget när man själv har varit med och monterat ned det svenska försvaret. Jag misstänker att hon kanske får en möjlighet att återkomma till det kanske i nästa debattomgång. 47 (MP) replik: talar, precis som sina kollegor, väldigt gärna om att bekämpa internationell terrorism och vikten av att arbeta förebyggande för att människor inte ska komma hit till . Man ska hjälpa till på plats, som ni kallar det. Men precis som högerextrema och populistiska bröder i resten av för man en politik som leder till det motsatta. nämner att ert förslag till bistånd ligger kvar under innevarande år. Men tittar man på era budgetar ser man att ni drar ned drastiskt på biståndet. Hur går ekvationen ihop för er? 48 (SD) replik: Under det här året budgeterade vi för ett betydligt mer generöst bistånd än vad regeringen med gjorde. vet vi inte hur situationen i omvärlden kommer att se ut. Självklart får man anpassa budgeten efter den utveckling som vi ser runt om i världen. Min förhoppning är åtminstone, och jag tror även att det är förhoppning, att det blir en bättre situation runt om i världen. Sedan har och helt olika prioriteringar. Vi ser också utanför gränser. Vi ser situationen för människorna på plats. Vi ser varför människor tar sig hit. Det handlar inte bara om att människor har det svårt. Det handlar också om att människor vill få det bättre. Vi vill möjliggöra det för så många som möjligt. Det kan vi bara göra på plats. Svårare än så är det egentligen inte. Jag vet inte om över huvud taget kan sätta sig in i den fruktansvärda situation som människor har i flera delar av världen. Det gäller även människor som kanske inte har flytt från krig eller förtryck. Jag tror att väldigt många skulle vilja komma till , men de har inte den möjligheten. Det är inte heller långsiktigt hållbart om vi vill rädda så många som möjligt. 49 (MP) replik: Jag tror i ärlighetens namn att varken eller jag kan sätta oss in i den situationen helt och fullt. Det är de som upplever det fasansfulla som verkligen kan göra det. Vi måste därför jobba vidare på riktigt med biståndet. Det är en lögn att ni ligger kvar på biståndsnivån. Ni vill ligga på . Ni drar ned på biståndet till Sida och också till UNHCR. I i finns det sexåriga flickor och pojkar som redan har upplevt tre krig. Tycker inte att det är viktigt att även hjälpa dem? Ni vill fullkomligt lägga ned biståndet till . Ni säger att ni vill hjälpa på plats. Situationen i och särskilt i är prekär. Kan du förklara för mig varför väljer att inte stödja den processen och inte stödja de sexåriga flickor och pojkar som redan har upplevt tre krig? 50 (SD) replik: Först vill jag bara rätta här. Vi lägger inte . Vi lägger av bni på bistånd. Regeringen lägger 0,7 med tanke på att ni gör avräkningar på . Det stämmer inte riktigt. Vi går vidare till frågan om . Det vi säger är att vi inte vill slussa pengar till den palestinska myndigheten, som frekvent utsätter barn och andra för indoktrinering och för hat mot . Det är sådant som egentligen hör hemma och 40-talets Nazityskland. Vi kan inte slussa pengar till en organisation som betalar terrorister. Det är en organisation som på inget sätt står upp för de grundläggande mänskliga rättigheter som vi ser som självklara. 51 (C) replik: Jag lyssnade och lyssnade. Men jag hörde inte något från om det säkerhetspolitiskt mycket utmanande läge som befinner sig i, som befinner sig i och som våra grannar möter. Världsbilden var de onda, och de onda var muslimer. Det är den världsbild som målades upp i anförande: islamistiskt hot. Det hör vi också från andra delar av världen . Det finns de som har en tendens och en uttalad vilja att göra detta till vattendelaren i världspolitiken. Jag hoppas att inser att religionen inte är vattendelare, utan det är handlingar som avgör. Vi ska kritisera både terrorister oavsett religion och regeringar oavsett religion. För oss som står upp för religionsfrihet och liberala värden är det vad som avgör. Jag skulle vilja höra hur ser på hotet mot liberala värden som kommer från kontakter i till exempel . Där försöker man att bända upp de värden vi har byggt på. Jag hör om dialog med . Nog har jag uppfattat att har deltagit i den dialogen. På EU-nivå röstar man alltid emot resolutioner som går emot . Vi har här i hört om dialog med . Jag behöver inte nämna mer än så. Det finns ett mönster av dialog från sida. Det syntes också i inlägget. 52 (SD) replik: Inte en gång under mitt anförande nämnde jag muslimer, inte en enda gång. Jag nämnde islamister. Att helt plötsligt likställer islamister med muslimer får stå för henne. Jag tycker att det i sig är häpnadsväckande. Islamister är ett stort hot. Muslimer är människor. Det handlar om en helt annan sak. Islamister är politisk islam, och det är ett hot. Det är bara att inse. Om inte ser det och kan förstå det är jag rädd. Men ni har en historia av att hysa sådana i ert eget parti. Jag tänker inte gå in mer på det. Gällande har jag tidigare varit tydlig. Jag satt själv tillsammans med i och röstade för dokument som var tydligt kritiska till agerande, inte minst i . I har vi tidigare följt ett annat parti. Men vi har antagit att vi ska rösta, precis som vi gör här i riksdag, på en väldigt kritisk linje gentemot . Vi stöder sanktioner. Vi har i ett flertal debattartiklar, inlägg och så vidare fördömt deras agerande. Vi kan inte vara mer tydliga. Jag tror nog att får lägga av med den tramsiga retoriken. 53 (C) replik: var synlig i korridorerna runt denna kammare. Nog finns det ett mönster, och har en hel del att förklara. har en tydlig agenda som stämmer väl överens med det budskap som kommer från . Det låter nästan som en del man hörde i till exempel den amerikanska valdebatten: Vi har ingenting med att göra. Nej, nej – vi pratar inte! Det lät nästan så när jag hörde i denna debatt. Men vi vet att man talade, och vi vet att har nära kontakter med europeiska partier och aktörer som verkligen vill bryta upp den liberala världsordning som vi bygger vårt samhälle på. 54 (SD) replik: Om vet mer om kontakter med får hon gärna informera mig, för det skulle jag tycka vore väldigt intressant att få reda på. Gällande den tjänsteman som arbetade här i har hårdaste granskning av våra anställda. Detta är dessutom en person som gjorde sig känd för att kritisera just den ryska regim som han nu anklagas för att stödja. Jag kan inte se hur skulle ha kunnat göra någonting annat om en person med goda meriter och som inte klassar som ett säkerhetshot hade kommit och sökt jobb hos partiet. Jag vet inte hur ni skulle ha hanterat det eller hur ni helt plötsligt skulle ha kunnat upptäcka att det fanns några sådan misstankar. Dessutom handlar detta om en person som över huvud taget inte hade någon större insyn i någon sekretessbelagd information. Men får som sagt gärna återkomma med tydligare frågor. 55 (L) replik: Jag har synpunkter på den rödgröna feministiska utrikespolitiken. Jag tycker att den feministiska utrikespolitiken ska vara mycket tuffare mot världens värsta kvinnohatarstater, som och , och mot islamistiska terrororganisationer, alltifrån Boko Haram och al‑Qaida till Daish. Denna kritik för jag fram i medierna och i debatter i denna kammare, där vi har ett demokratiskt meningsutbyte på olika sätt. Det känns ändå väldigt märkligt, olustigt och magstarkt att se en företrädare för som här på något sätt göra sig till en fanbärare för en feministisk utrikespolitik i sverigedemokratisk tappning. Ni sverigedemokrater vill här på hemmaplan försämra svenska kvinnors rätt till fri abort. Ni har ett kvinnoideal som ibland närmast liknar det hemmafrusamhälle som många av oss är tacksamma över att vi har lämnat för ett samhälle där kvinnor nu kan försörja sig själva på lika villkor. Ute i och i världen lierar ni er med partier som vill försämra flickors och kvinnors mänskliga rättigheter. Det som är mest intressant, och det jag egentligen hade tänkt att fråga om, är detta: Om ni nu värnar kvinnors rättigheter så starkt – varför vill ni då att ska gå ur Europeiska unionen, som är den starkaste kraften globalt när det gäller att stå upp för flickors och kvinnors rättigheter, oavsett om det handlar om att bekämpa könsstympning, att säkra flickors rätt till skolgång eller att se till att vi krossar dessa kompakt starka glastak? Varför lierar ni er i diskussionerna i med ett där man just har infört en lagstiftning där misshandel av kvinnor i nära relationer bagatelliseras? Varför lierar ni er i med olika populistiska, nationalistiska eller rasistiska partier i olika nyanser av brunt, som har kvinnors tillbakagång vad gäller rättigheter först på agendan? 56 (SD) replik: Jag kan försäkra att vi inte stöder några kvinnoförnedrande eller kvinnoförtryckande idéer i eller någon annanstans. Snarare tvärtom – vi står upp för kvinnors rättigheter mer än något annat parti i riksdag, om jag får säga det själv. Om man ser på vår tidigare budget visar det sig också att de som tjänar mest på den budget vi lägger fram här i riksdag är just kvinnor. är på riktigt ett parti för att stärka kvinnors roll i samhället, även här i . Nej, jag vill inte vara någon fanbärare för en feministisk utrikespolitik. Det här med feminism får de som kallar sig för feminister svara för. Men om regeringen nu går ut och försöker föra en politik som ska gynna kvinnor eller stärka utsatta kvinnor kan jag tycka att det är märkligt att man viker sig för förtryckarstater och deras islamistiska plagg, som dessutom har ett ganska starkt symbolvärde för utsatta kvinnor även här i . När det gäller EU vet jag inte hur det skulle vara ett bättre organ för detta än något annat internationellt forum. Det är dessutom överstatligt och riskerar att slita isär medlemsstaterna snarare än att knyta ihop dem. Vi har , som fungerar bra. Det är mellanstatligt. Vi kan även främja mänskliga rättigheter och kvinnors rättigheter genom FN, och vi har fler andra organ. EU är på intet sätt ett projekt som skulle stärka kvinnor i . Jag skulle vilja säga att det snarare är tvärtom. 57 (L) replik: Jag tror att många kvinnor och män, oavsett politisk färg, i vårt häpnar när proklamerar att de är det parti som har den starkaste politiska agendan. Ni vill ju här i återinföra sambeskattningen, som övriga partier tar avstånd från, och för den delen försämra kvinnors rätt till fri abort. Det finns en global trend som resten av partierna i deltar i och för tillsammans: Vi måste vara en starkare och global röst när har blivit president i Vita huset och när nationalismen och populismen ser till att kvinnors och minoriteters rättigheter ryker allra först och främst. Det är intressant att aktivt vill att ska gå ur Europeiska unionen. EU är världens största biståndsorganisation, om vi nu ska tala med utrikespolitiska mått mätt. Det är också den organisation och union som har den skarpaste feministiska agendan. Vi skulle såklart från svensk sida, och jag som liberal feminist, önska att den vore ännu starkare. Men om man vill bekämpa islamistiska terrorister och de bakåtsträvare som finns är EU ett mycket bra sätt. 58 (SD) replik: Jag har full respekt för att man kan tro på vissa av de projekt som finns inom EU och att man kan glädja sig åt det bistånd som EU ger. Men kan vi inte hantera det själva i ? Kan vi inte själva bestämma hur vi ska fördela vårt bistånd? Kan vi inte arbeta tillsammans med andra länder men själva avgöra vart pengarna ska gå? Varför behöver vi en överstatlig union för att fördela de biståndspengar som vi vill ska gå till utsatta människor? Jag ser inte logiken. Det är inte heller försvarbart ur ett annat perspektiv med tanke på att EU är en enorm ekonomisk koloss av förslösade skattemedel. Jag ser alltså inte logiken i att vi skulle behöva EU för att på ett bättre sätt fördela bistånd. 59 (MP): Herr talman, utrikesministern, representanter från den diplomatiska kåren, ärade riksdagsledamotskollegor och ni som ser debatten på tv eller lyssnar på radio där hemma! Tack för att ni lyssnar! Mycket har hänt sedan den förra utrikespolitiska debatten. Det är med stolthet jag står här . har tagit plats i , och vi har kraftfullt utökat vårt fredsdiplomatiska arbete. Vår feministiska utrikespolitik vinner genklang runt om i världen, och klimatarbetet har tagit en historisk fart framåt. Vi som sitter här i riksdag bor i ett land som kan räkna till av fred. Vi har haft av demokrati, välstånd och välfärd. Vi bor i ett av världens mest jämställda och hållbara samhällen, och vi har all anledning att vara stolta över vårt land och all anledning att känna framtidstro. Vi har fri utbildning och sjukvård, ett pålitligt rättsväsen, ett starkt civilsamhälle, en fri press, fackliga rättigheter, friskt dricksvatten och en ren miljö. Det är en utopi i många länder och vardag för oss här hemma. Just därför är det så viktigt att vi förstår den roll och betydelse vi har i världen just nu och att vi tar vara på den just . Vi är ingen stormakt, varken ekonomiskt eller militärt, men vi har andra och förmodligen mycket viktigare värden som spelar roll. Vårt bistånd spelar roll. Med har det en väsentlig betydelse vilka biståndssatsningar gör, vilka fonder vi investerar i och vilka strategier vi utformar. Därför är det så efterlängtat och viktigt att regeringen nu lägger fram ett nytt politiskt ramverk för det svenska utvecklingssamarbetet. När Trump drar in allt stöd till organisationer som verkar för kvinnors rätt till sin egen kropp tar tillsammans med likasinnade länder initiativ till en världsomspännande insamling för SRHR. När gör det lättare för män att misshandla sina fruar och barn stärker stödet till demokrati och mänskliga rättigheter. När en klick klimatskeptiker i Vita huset stänger ned nationella klimatdatabaser signerar en unik klimatlag och bjuder in till en internationell havskonferens med . Nej – kan inte göra allt, men ska göra allt vi kan. Vi ska stå rakryggade och fasta i våra värderingar när det blåser som allra hårdast från omvärlden. Vår diplomati spelar roll. Vår plats i ger oss möjlighet att föra in våra värden om feminism och klimat i säkerhetsrådsdiskussionerna. Våra fördjupade satsningar på fredsdiplomati ger oss en viktig roll i medling och fredsskapande världen över. Det är därför också så viktigt att nu utser ett särskilt sändebud till Palestina- och . Vi bär på vår grundmurade övertygelse om att globala utmaningar kräver globala svar. Vikten av väl fungerande multilaterala organ kan därför inte nog understrykas. Det är vårt fasta övertygelse att FN är fredsmäklarens nav, och även om organisationen behöver uppdateras och reformeras är det den enda plats i världen där alla nationer och människor kan mötas och komma till tals. Den feministiska utrikespolitiken är viktigare . Det finns ingen hållbar fred om inte kvinnor kan delta på lika villkor som män. Vi lever inte upp till konventionerna om de mänskliga rättigheterna om inte kvinnor och män har lika rättigheter, skyldigheter och möjligheter. I som denna spelar det stor roll vilka vänskapsband vi förvaltar. Vårt nordiska samarbete måste prioriteras, och jag vill också säga att EU-samarbetet är viktigare än någonsin, inte minst ur säkerhetspolitisk synvinkel. När främmande stater driver påverkanskampanjer i syfte att splittra, göda misstro och ifrågasätta EU:s legitimitet måste vi stå tydliga och visa att vi har valt väg och riktning. När folkrättsvidrigt annekterat och för krig i östra måste EU stå starkt och enat som en kraftfull påminnelse om alternativet till Putins världsordning. Vi måste fortsätta att stå upp för det östliga partnerskapet. Bara med ett demokratiskt och starkt EU kan vi också sätta ordentlig press på Erdoğan att upphöra med sina förföljelser och fängslanden av journalister, politiker och människorättsaktivister. Vi får inte glömma att de värden som representerar nu utmanas från olika håll och kanter, från islamistiska terrorister till nationalister och nazister. Det är mot dessa krafter vi måste stå rustade , och lika stolt som jag är när jag representerar i internationella sammanhang, lika ödmjuk är jag inför de stora utmaningar vi står inför. En sak är dock säker, och det är att det bästa sättet att bemöta dessa utmaningar är att göra gemensam sak med demokratiska partier här i och med likasinnade, progressiva krafter i världen. 60 (M) replik: En grundläggande del av traditionella utrikespolitik har varit idén om en öppen och fri handel. har inte minst i EU tillsammans med arbetat hårt och verkat för att EU, förutom den inre marknaden, också ska ha så många bra frihandelsavtal med andra länder som möjligt. Här hemma säger sig regeringen fortfarande stå enig bakom en frihandelsvänlig agenda. Just ska dock rösta om EU:s frihandelsavtal med , och jag är väldigt nyfiken på att höra hur det egentligen står till. Vad tycker egentligen ? Vi har ett läge nu efter brexit och med president där måste vara väldigt tydligt och pådrivande när det gäller frihandel. Hur kommer företrädare i att rösta när det gäller detta frihandelsavtal? 61 (MP) replik: Det är faktiskt en myt att inte skulle stå för frihandel. Vi tycker att det är viktigt att nationer handlar med varandra och att det också gynnar utvecklingsländerna, när det är rätt utformat. Till kan jag säga att vi har varit kritiska till vissa delar av innehållet i CETA, men det har främst handlat om miljö- och klimataspekter. Vi har velat få in vissa frågor i själva avtalet, men vi står bakom detta avtal och kommer att rösta ja till det. 62 (M) replik: Innebär det då att hela hållning också kommer att reflekteras i de röster som avges i dagens omröstning om frihandelsavtalet mellan och , det som kallas CETA? Har jag då förstått att Europaparlamentariker kommer att rösta ja till detta avtal? 63 (MP) replik: Hur man agerar på olika platser skiljer sig bevisligen åt ibland, men jag vill säga att står bakom . Det som kommer att ske i och hur de gröna kommer att rösta där är inte någonting som jag kan stå för. 64 (SD) replik: har som bekant haft lite svårigheter tidigare med avgångna ministrar och kontakter mellan ministrar och turkiska organisationer. Jag vet att , precis som undertecknad, är en varm anhängare av internationellt bistånd. Problemet är väl att vi kanske har lite olika syn på vart pengarna ska gå. Därför har jag en ganska enkel fråga till : Hur ser på att bistånd går till organisationer som exempelvis Islamic Relief eller andra som är kopplade till Muslimska ? Vad är egentligen förhållningssätt till sådana organisationer? 65 (MP) replik: Jag vet inte riktigt om jag uppfattade vilka organisationer talade om. Vi är tydliga med att vi ger stöd till moderata krafter men inte till de organisationer som står för islamistiska värden. Det har vi aldrig gjort, så jag vet inte vad egentligen far efter. Jag vet dock att har kritiserat stödet till Unrwa, som är ett oerhört viktigt stöd i . Man gör ett fantastiskt arbete i de olika läger där flyktingar har bott så enormt . Det viktigaste man kan göra är att ge ett värdigt liv, att låta det gå över till ett långsiktigt utvecklingssamarbete och att man tillhandahåller utbildning. Detta gör Unrwa. 66 (SD) replik: stöder flera olika projekt som hjälper flyktingar, inte minst barn, bland annat vårt utökade stöd till och andra FN-organ. Låt oss återgå till i mina ögon tvivelaktiga syn på vissa organisationer. Regeringen har tidigare gett stöd till och Islamic Relief. Det är organisationer som har haft tydliga kopplingar till islamistiska organisationer. Med tanke på tidigare historia med antydda kopplingar till Muslimska kan det vara intressant att höra vad egentligen tycker om sådana stöd . 67 (MP) replik: Återigen säger jag att vi inte ger stöd till organisationer som stöder en islamistisk agenda. Det är mitt korta svar till . 68 (C) replik: Jag har två frågor till talesperson. Jag hörde nämna att man ska sätta press på Erdoğan. Här blir jag naturligtvis mycket nyfiken. På vilket sätt sätter regeringen press på Erdoğan i det läge vi kan se i , med så många fängslanden, så många avskedanden och så mycket tryck mot allt som inte är stöd för herr president himself? Jag är nyfiken på att få en djupare bild av hur regeringen gör. Jag kan förstå att den militära alliansfriheten tjänar och väl. Men hur tjänar den , , och EU? 69 (MP) replik: Jag har svårt att förstå att , som jag vet håller sig uppdaterad om allt, inte ser att vi i samtal med lyfter upp frågorna. Vi har i fördömt fängslandet av HDP:s företrädare. Vi är egentligen eniga om att man måste fortsätta att arbeta för ett närmande till EU. Även om det är långt bort måste man fortsätta att arbeta för att kunna ha en pågående dialog. ställer två stora frågor, så jag får fatta mig kort. Min syn sammanfaller med väl. Varför skulle öka på spänningarna i närområdet genom att gå med i Nato? Varför skulle vi ens våga göra det i en situation när spänningarna är större än någonsin, ? Varför hade vi inte valt ett annat tillfälle? Varför har ni inte drivit frågan tidigare i alliansregeringen? Varför vågar ni säga detta nu när vi inte ens vet om Nato, med anledning av Trumps politik, står för några garantier över huvud taget? Jag ställer frågan tillbaka till : Hur har du uppdaterat din syn på Nato sedan Trump kom till makten? 70 (C) replik: När det gäller Erdoğan och att hantera situationen i uppfattar jag inte att det finns något nytt från regeringen. Jag hörde en beskrivning av historien. Det lät lite annorlunda när jag hörde inledning. Jag hörde inte något svar på hur det tjänar väl med alliansfrihet i dagens säkerhetspolitiska miljö.