prot · H50935 · 2017-11-22 00:00:00 — Jag tycker att den idé som innebär att man ser bättre resultat i rättsväsendet i övrigt leder till att man satsar mer pengar på domstolarna och även rättsväsendet i övrigt. satsar mer på allt jämfört med regeringen. om tings-rätters effektivitet och produktivitet Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 12.) § 10 Skjutvapen och explosiva varor – skärpta straff för de grova brotten Skjutvapen och explosiva varor – skärpta straff för de grova brotten betänkande 2017/18:JuU8 Skjutvapen och explosiva varor – skärpta straff för de grova brotten (prop. 2017/18:26) 113 (SD): Det finns mellan varven alltid någonting att glädjas över. I detta betänkande är det bland annat att regeringen har gått till mötes när det gäller straffen för de grova vapenbrotten. Redan första året av den här mandatperioden föreslog att straffen för grovt vapenbrott skulle skärpas så att den som går omkring med ett skarpladdat vapen eller automatvapen på stan direkt skulle kunna häktas i stället för att släppas fri. Regeringen såg vid det tillfället inget behov av någon lagändring utan ansåg att lagen var väl avvägd som den var. Inte heller ställde sig något alliansparti bakom förslag; de ansåg därmed också att lagen var väl avvägd som den var. Så här har läget sett ut till så sent som för bara då jag senast ställde en fråga till den före detta inrikesministern, , huruvida regeringen avsåg att skärpa straffet. Inte heller då kunde regeringen ge något besked utan betonade i stället andra åtgärder som lösning på de eskalerande vapenrelaterade brotten runt om i vårt land. Slutligen har dock polletten trillat ned för regeringen. Fler fritidsgårdar och korvgrillning med grovt kriminella gav uppenbarligen ingen effekt. Då tittar man till slut på vad har föreslagit, och man kopierar och presenterar det som sin egen politik. Det välkomnas från mig, fru talman, med ett bättre sent än aldrig. Det här är det stora problemet med socialister och liberaler: Man ska alltid testa att grilla korv så fort ett nytt kriminellt fenomen utmärker sig. Under den tiden hinner kriminella döda både varandra och oskyldiga. Barnfamiljer får sina fönster söndersprängda eller sönderskjutna. Mer korvgrillning, säger liberaler och socialister. Kanske ska det också vara fler fritidsgårdar eller förtur i bostadsköer eller till arbete. behöver ett nytt politiskt ledarskap, ett som inte alltid hittar svaren i samma gamla politik. Vi behöver ett ledarskap som tar samhällsproblemen på det allvar som de förtjänar och handlingskraftigt agerar . I detta sammanhang förtjänar faktiskt både den borgerliga oppositionen och den rödgröna regeringen kritik. Även om vi i huvudsak är positivt inställda till huvuddelen av de förslag som regeringen har landat i anser vi utöver att minimistraffen bör skärpas också att straffens olika maximinivåer bör skärpas. För detta har vi en glasklar reservation i betänkandet som beskriver alla detaljer. Jag yrkar bifall till denna reservation. 114 (S): Skjutvapen och explosiva varor – skärpta straff för de grova brotten Skjutvapen och explosiva varor – skärpta straff för de grova brotten heter den proposition som vi nu behandlar. Den heter precis vad det handlar om, så det är lätt att förstå innehållet. Huvudsyftet är tydligt. Vi vet att illegala vapen och handgranater i samhället får allvarliga konsekvenser då de kan användas i dödligt våld. Den här lagstiftningen ska bidra till att motverka det. Jag lyssnade lite grann på budgetdebatten tidigare , och då betonade bland andra finansminister just denna reglering som ett exempel på allt som regeringen gör för att komma till rätta med brottsligheten. Även om detta är bra löser förslaget naturligtvis inte problemen på egen hand, utan det handlar också om att se det i ett paket tillsammans med andra insatser som görs för att motverka brottsligheten. Oavsett vad säger ingår inte korvgrillning i detta paket, men väl straffskärpningar – även på andra områden – och mer resurser till hela rättsväsendet, bland annat polisen. Också tullen får tillskott för att bekämpa illegala vapen. Det kanske viktigaste av allt är en satsning på välfärden. Vi vet ju att en persons lyckade skolgång är det som absolut bäst förebygger kriminalitet. Regeringen har tre förslag i propositionen. Det låter lite tråkigt när man räknar upp dem, men för att det ska vara lätt att förstå debatten gör jag det ändå. Det första förslaget handlar om att ändra straffskalan för grovt vapenbrott och grovt brott mot tillståndsplikten för explosiva varor. Det blir en höjning av minimistraffet från fängelse till fängelse och en höjning av maxstraffet från fängelse till fängelse. Det andra förslaget handlar om en höjning av minimistraffen för de synnerligen grova brotten, från fängelse till . Det tredje och sista förslaget handlar om att för vapenbrott och brott mot tillståndsplikten för explosiva varor av normalgraden ändras straffmaximum från fängelse till fängelse. Utöver detta har utskottet efter en alliansmotion enats om att be regeringen återkomma med ett förslag om en höjning av straffmaximum för de synnerligen grova brotten och förslag om att fler brott ska ses som grova. Skälet till detta är att utskottet är överens om att vi annars riskerar att få en för snäv straffskala. I utskottet är vi också eniga om att förslagen i propositionen är bra, för när straffen uppgår till fängelse omfattas detta av nya möjligheter att använda tvångsmedel. Exempelvis kan åklagare föreslå häktning under förundersökningar. Varför är detta bra? Jo, det betyder helt enkelt att man kan låsa in en person som misstänks ha begått ett allvarligt brott för utredningen. Lagrådet har granskat detta och kommit med en del kritik. Bland annat anser man att remisstiden har varit för kort och att tillräcklig konsekvensbeskrivning saknas. Men regeringen har bedömt att förslaget inte innebär en ny kriminalisering och har också sett att samtliga remissinstanser utom två har inkommit med sina remissvar. Vi i utskottet kan se att regeringen har brustit i hanteringen, men vi delar regeringens bedömning att det är angeläget att straffskärpningarna snabbt kan komma på plats. Jag vill ändå betona att det är viktigt med en god beredning och att vi generellt naturligtvis förväntar oss en sådan. Skjutvapen och explosiva varor – skärpta straff för de grova brotten Utskottet har bedömt att de här förslagen är både ändamålsenliga och väl avvägda. Det viktiga slutmålet är att förslaget ska vara bidragande i kampen mot brottsligheten. Alla människor har rätt att känna sig trygga, och när förutsättningarna i samhället ändras kan lagstiftningen också behöva göra det. Det här är ett sådant exempel. Med det yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. 115 (M): Vi befinner oss i en kluven tid. Vi kan glädjande nog konstatera att vissa typer av brott minskar och att utsattheten för vissa typer av brott sjunker. Men ser vi väldigt allvarliga tendenser till en ny hotbild i vårt samhälle. Det dödliga våldet ökar. Användandet av skjutvapen ökar. Otryggheten i vissa delar av våra bostadsområden ökar. Det blir allt svårare för blåljuspersonal att gripa in, hjälpa och stötta människor, eftersom man möts av ett motstånd som är oförklarligt. Vi har under en följd av år sett en ökad användning av automatvapen, till och med handgranater, och attacker mot polisbilar. Man ger sig på rättsväsendets företrädare både på stationer och faktiskt i deras hem. Det är någonting som vi de facto inte kan acceptera och någonting som vi måste få stopp på. Under en lång följd av år har vi kunnat se att den ökade vapenanvändningen också måste leda till konsekvenser för oss som lagstiftare. Det har varit för lätt att i domstolen komma undan med innehav av väldigt potenta vapen. Det har varit alldeles för lätt att komma undan rimliga straffsatser vid innehav av inte minst militära vapen som handgranater. Detta måste vi åtgärda, och det är viktigt att vi gör det . Delar av justitieutskottet har relativt gjort ett studiebesök i i extremt brottsutsatta städer: och . Även om vi inte på något sätt har samma problem som de måste vi inse att vi måste göra någonting åt problemen , så att de inte ökar ytterligare. Det är nämligen samma drivkrafter bakom beteendena där som här. Det är kombinationen av känslan av utanförskap, unga människor, för mycket narkotika och skjutvapen som leder till mänskliga katastrofer. Det sker här precis som det sker där. Det är samma drivkrafter, och det gäller att vi får stopp på den här utvecklingen så fort som möjligt så att vi inte hamnar i liknande mängder som i . Den här propositionen har varit ett dilemma. Förvisso har regeringen lämnat en proposition efter ett tillkännagivande från , en av många beställningar, där behovet av skärpta minimistraff vid grovt vapenbrott påpekades. Detta kommer regeringen tillbaka med efter att Alliansen drivit fram tillkännagivandet. Det är samma sak med de grova brotten gällande tillståndspliktiga explosiva varor. Regeringen återkommer efter att begärt detta i enlighet med en alliansmotion. Dilemmat för oss är att regeringen har gjort lite och gjort det sent och slarvigt. Därför kom det också mycket riktigt allvarlig kritik från Lagrådet, som vi hade svårt att förhålla oss till. Vi har försökt föra ett resonemang, för vi ser att vi måste lösa problemet. Men detta har varit så pass slarvigt att samtliga partier delar kritiken gentemot regeringen, även Socialdemokraterna och , det vill säga regeringspartierna. Det utskottet säger är att det instämmer i Lagrådets bedömning att regeringen har brustit i beredningen av ärendet, bland annat genom en för kort remisstid och genom en bristande motivering till denna avvikelse från beredningskravet. Lagrådet avstyrkte propositionen därvidlag. Skjutvapen och explosiva varor – skärpta straff för de grova brotten Vi tycker däremot att vi måste ta vårt ansvar. Visserligen måste man understryka vikten av kravet på beredning; det här måste vara en engångshändelse. Men anser vi mot bakgrund av brottsutvecklingen att vi måste få de här straffskärpningarna i kraft så fort som möjligt. Därför valde vi en annan väg. Vi hade två val: att försöka stoppa propositionen eller att försöka förbättra den. Allianspartierna valde det . Vi ser det som ett sätt att se till att detta leder till riktiga åtgärder. Vi tycker inte att vi kan lagstifta direkt på plats. Delar vi Lagrådets kritik måste vi också följa spelreglerna. Men vi vill inte att det här ska stanna vid reservationer utan att det ska bli riktig politik. Därför är vi ganska glada över att vi trots allt har lyckats få ett de facto fullständigt enigt utskott. Det finns visserligen en reservation, men den överensstämmer med majoritetens ståndpunkt. Den nya beställningen, som gör att vi kommer upp i totalt 90 tillkännagivanden från justitieutskottet , innebär, som nämndes tidigare, att straffmaximum för de synnerligen grova brotten ses över efter remisskritik för att vi inte ska få en alldeles för snäv påföljdskatalog för domstolarna att ta hänsyn till, men också att det är väldigt viktigt att titta på kvalifikationsgrunderna vad gäller grova vapenbrott och synnerligen grova vapenbrott. Det här har faktiskt aktualiserats under ärendets beredning, eftersom det relativt kom en dom från . Det här beslutet skulle egentligen nästan innebära att det behövs tre tillkännagivanden, för det finns utskottstexter om att man ska se över även denna del i samband med att man ser över kvalifikationsgrunderna för de grova brotten. Jag kan konstatera ganska nöjt – trots att det skaver något att vi genar lite grann i kurvorna – att vi har lyckats bli överens, att vi tillsammans kan försöka häva utvecklingen, att regeringspartierna har insett sina tillkortakommanden och att vi därför har fått ett gemensamt yttrande. Jag är glad att detta har kommit till stånd, men tror jag att det hade kunnat bli bättre. behöver en ny regering. 116 (MP): Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande, inklusive tillkännagivandet. Jag är faktiskt lite glad över att vi kan enas i den här frågan. När jag första gången hörde talas om straffmåttet för framför allt handgranater för ett och ett halvt eller måste jag medge att jag blev lite chockerad över hur det såg ut i . Brottslingar kunde tas av polisen på gatan i till exempel och man kunde hitta en handgranat i deras bagage, men sedan släpptes de igen. Det var inte tillräckligt högt straffvärde för att de skulle häktas. Det var i princip lagligt att springa runt med handgranater på stan tills man blev fälld. Så kan det inte få vara. Därför är det väldigt bra att vi nu i kan enas om att höja straffet, så att dessa brottslingar kan häktas. Skjutvapen och explosiva varor – skärpta straff för de grova brotten Den beskrivning jag fick vid den första dragningen i denna fråga var att det var så i ; där blev man häktad direkt när man hade handgranater med sig. Jag måste också medge att jag första gången blev lite förvånad över att höra att folk sprang omkring med handgranater i . Varför var det handgranater och inte skjutvapen? Jo, det berodde just på att straffen var så låga. Vi har ett problem inte bara i utan i hela efter framför allt ; det har funnits en stor illegal tillgång till handgranater på den svarta marknaden. Då är det väldigt viktigt att vi i tar tag i detta. När jag ser hur det har accelererat och hur handgranater verkar ha blivit något av ett favoritvapen för interna gänguppgörelser blir jag chockad. Det är inte något nytt. skedde upp till åtta handgranatsattacker i . Efter det har det accelererat ännu mer. Det är då väldigt bra att vi kan besluta om denna proposition i kammaren och se till att det verkligen blir en strafförändring. Jag vill ändå passa på att ställa en fråga till alliansrepresentanterna. Varför gjordes inte denna förändring redan under förra mandatperioden? Det hade varit så mycket lättare. Det var precis samma fråga då. Det hade i och för sig inte skett så många attacker. Det var bara åtta attacker med handgranater. Det hade varit så mycket lättare om den förra regeringen redan hade skärpt straffen för handgranaterna. Då skulle vi ha kunnat slå till tidigare. Polisen hade kunnat häkta ungdomarna och brottslingarna som sprang omkring med handgranater. Det hade funnits en tydlig hotbild mot dem. Det hade kanske inte etablerats att de kastar handgranater på varandra, som de faktiskt har hållit på med, och dödar människor. Det gäller också hotet mot allmänheten. Det hade varit enklare om man hade skapat de regler som gör att vi förhindrar åtminstone en del av gängkriminalitetens explosion i till exempel . Exemplet från fanns redan då. Bättre sent än aldrig, kan man säga. S-MP-regeringen har arbetat hårt. Vi har sedan vi tog över regeringsmakten hanterat över 100 propositionen på . Jag är glad att vi nu också skärper straffen för handgranater och grövre vapen. Jag är glad över att kommer att vara relativt enig i denna fråga. 117 (M) replik: Som jag konstaterat har också eget parti insett att produkten inte blev så bra. Det innebär att man röstar på Alliansens förslag. Det är ett erkännande i sig. Från talarstolen har han i debatten riktat en fråga: Varför löste inte den förra regeringen alla problem så att vi måste jobba? Det är varje regerings dilemma. Det är nog en ganska vanlig typ av retorik. Varför fixade ni inte allting för oss innan? Nej, prövningarna kommer vartefter. Precis som nämnde började det förvisso 2014 att ske ett antal attacker. Men han vet mycket väl hur det fungerar inom rättsväsendet och hur lagstiftningen fungerar. Skjutvapen och explosiva varor – skärpta straff för de grova brotten Först måste vi få till stånd några förundersökningar som på något sätt leder till att en åklagare väcker åtal i ärendet och tar det till domstol. Sedan ska det tröskas igenom för att det ska skapas praxis i domstolsväsendet, förhoppningsvis innan man ändrar lagen. När man sedan har fått ett antal domar, som vi kanske har fått , som innebär att lagstiftaren tycker att det inte blev riktigt rätt, börjar man se över lagstiftningen. Det är precis det som har skett i det här fallet. Varför togs inget initiativ? antogs direktiven till den utredning som regeringen de facto har levererat i första skedet. Det är den utredning som handlade om skärpta straff för organiserad brottslighet. Arbetet startade och utredningen som sedan ledde till en proposition startade på grund av alliansregeringen. Vi upplevde från vår sida att den inte räckte till. Därför fortsatte Alliansen att driva frågan framför sig, och därför blev det tillkännagivanden i som har lett till den här propositionen. Det är svaret på din fråga. 118 (MP) replik: Vi talar inte om propositionen om organiserad brottslighet. Den har redan passerat . Vi talar om handgranater. De första attackerna skedde ungefär 2011. Jag vill fortfarande fråga : Varför var det så ointressant ? Det handlar inte om att vi skyr arbetet. Vi arbetar för att förändra och förbättra lagstiftningen. Som jag nämnde tidigare är det bra att vi är eniga om att vi ska skärpa lagstiftningen om detta. Jag undrar bara varför inte det skedde mycket tidigare. När det gäller den organiserade brottsligheten var vi också, vad jag minns, väldigt överens om att den ska lagföras tydligare. Jag har varit inne i det arbetet . Apropå min bakgrund i är det för min del en prioriterad fråga. Min fråga gäller fortfarande handgranater. Det har varit ett på tok för lågt straffvärde för det i . Vi har kunnat se i till exempel vilken effekt det har haft att ha ett högre straffvärde. är jag glad att vi gemensamt fattar beslutet att förändra detta. Men varför skedde det inte tidigare? 119 (M) replik: Jag måste tyvärr med en papegojas envishet upprepa det jag sa tidigare. Det är på grund av tillkännagivanden och bifall till hans motioner som propositionen om explosiva varor har kommit till. Det är de facto så. Det är väldigt viktigt att förstå att den här typen av skjutningar och användning av tunga vapen är knutna till den organiserade brottsligheten. Förstår man inte det kommer det att vara väldigt svårt att lösa problematiken. Jag har direktiven till utredningen, men de är i min bänk. Jag ska räcka över dem till så att han kan få se vad beställningen var. Det har också med vapen att göra. 120 (MP) replik: Skjutvapen och explosiva varor – skärpta straff för de grova brotten Till vill jag svara att jag fortfarande kan säga att jag är väldigt glad över att vi är överens i denna fråga. Det är bra att vi har kommit så långt. Jag kan gärna titta på direktiven, så kan vi se om vi redan då i princip var överens. 121 (SD) replik: Även jag känner mig lite nödgad att gå upp i debatten och ta ett litet replikskifte. Vi får höra från : Varför skärpte man inte straffen för exempelvis handgranater under förra mandatperioden, eftersom det har uppenbarat sig som ett så stort problem i den kriminella miljön? Till att börja med tycker jag att det är kul att har anslutit sig till tanken att straff har effekt på vilken typ av kriminalitet som utspelar sig i vårt samhälle. Är det så att man höjer straffen för vissa typer av exempelvis vapenbrott kommer det att ske en förändring i det att människor slutar att spontant beväpna sig för att spontant kunna utföra skottlossningar gentemot kriminella rivaler eller i andra sammanhang. Det har effekt att skärpa straffen. Det är välkommet att , som har varit den största motståndaren till skärpta straff under hela mandatperioden, nu ansluter till det förstånd som vi andra har haft så . Det talades om att skärpa straffet . Vi är inne av mandatperioden. kommer en framhastad proposition från regeringen om att skärpa straffet för grovt vapenbrott och exempelvis explosiva varor. Man har kritik mot att den förra regeringen inte gjorde någonting under sin mandatperiod just när det gäller explosiva varor. Man klagar och säger att saker och ting skulle ha gjorts . Varför lyssnade man inte på ett när det gällde grovt vapenbrott och höjda straff? De här problemen är på inget sätt något nytt . De problemen har utspelat sig i vårt samhälle med all tydlighet under hela mandatperioden. Varför har inte regeringen agerat ? 122 (MP) replik: När det gäller skillnaden mellan och i synen på brott och straff är nog den största skillnaden att lyssnar på forskningen och tar allvarligt på det som vetenskap och beprövad erfarenhet visar. Det är inte så, enligt vår åsikt, att straff generellt ger färre brott. Däremot finns det situationer där det är tydligt att högre straff minskar antalet brott. Det gäller till exempel det vi diskuterar – handgranater, där ett högre minimistraff ger rätt att häkta vederbörande. Det är därför jag tog detta som ett exempel; det är väldigt tydligt. Sedan finns det andra brott, till exempel vapenbrotten, där det finns utlåtanden som tydligt pekar på detta. Men generellt sett ger inte högre straff färre brott. Den som tror det tror också på sagor och andra drömmar, vilket nog tenderar att göra. 123 (SD) replik: Jag fick kanske inte något direkt jättebra svar på frågan om varför man inte har gjort någonting när problemen har varit så tydliga . Skjutvapen och explosiva varor – skärpta straff för de grova brotten säger att man tittar på forskning innan man fattar beslut i olika frågor. Men häktningspresumtionen har alltid varit för grovt vapenbrott, och det har alltid funnits ett problem med att personer i kriminella miljöer beväpnar sig lite på måfå när de går ut på stan. Så har det sett ut. Effekten av det lagförslag som ni nu under galgen presenterar har varit väl känd under hela mandatperioden. Problemen har varit väl kända under hela mandatperioden. Jag tycker, fru talman, att gör sig lite grann skyldig till det han anklagar för när han säger att Alliansen inte agerade . är vi inne . Vad är det som har tagit så för när det gäller att förstå att detta är ett nödvändigt lagförslag? Min fråga kvarstår. 124 (MP) replik: Jag nämnde tidigare, i den förra replikomgången, vad det är som har tagit så : har tagit fram över 100 propositioner som denna kammare har behandlat. Detta är en av dem. Det har varit ett gediget arbete, men just på grund av att det inte hände riktigt lika mycket under förra mandatperioden har departementet fått arbeta väldigt hårt för att ta fram de olika bitarna. Vi tar dessa frågor på allvar – därav min fråga till i den debatt vi hade , och detta är mitt svar även till . Jag tycker att det vore klädsamt om lyssnade lite mer noggrant när jag tydligt differentierade detta. kan utan vidare tänka sig hårdare straff på sådana områden där det visar sig ha effekt, men inte på sådana områden där det blir en ren myt att hårdare straff skulle ge någon effekt. 125 (L): Först vill jag yrka bifall till justitieutskottets förslag i betänkandet om skärpt straff för grovt vapenbrott och till de tillkännagivanden som Alliansen har fått igenom när det gäller de synnerligen grova vapenbrotten. Jag tycker att det är oerhört magstarkt av representant, som för tillfället är tjänstledig från , att hävda att har fattat beslut om över 100 propositioner, väl medveten om att de flesta har tagit mellan två och att bereda. Lejonparten av de initiativ som togs när det gäller propositioner har alltså tagits av alliansregeringen. Det känner naturligtvis till. Det är en ohederlig debatteknik som jag hör under detta pass när det gäller handgranater. Jag tycker att i stället borde lyssna på nyheterna när dåvarande , som vi hette då, i föreslog att innehav av handgranater ska klassas som vapeninnehav. Det säger regeringen nej till. Vi föreslog att handgranater ska ge höjda straff. Det har tagit för regeringen att genomföra en sådan förändring. Det var först som riksdag kunde fatta beslut om att höja straffet för innehav av handgranater. Kom inte till kammaren och påstå att vi inte har lyft frågan! Kom inte och påstå att det var denna regering som tog detta initiativ! Skjutvapen och explosiva varor – skärpta straff för de grova brotten