prot · H409101 · 2017-04-27 00:00:00 — Det finns heller inget förslag från regeringen i denna fråga. Jag tycker att man hade kunnat utreda detta med längre fordon som man utredde frågan om tyngre fordon, men man gjorde inte det i den utredning som ligger till grund för godspropositionen. Jag kan ha viss förståelse för det just mot bakgrund av att risken för överföring av gods från järnväg till väg är betydligt större med längre fordon än med tyngre fordon. Därtill kommer, som jag just nämnde, risken för dragbilsekipage, vilket de fackliga organisationerna har väldigt stora invändningar mot. Det är väl ingen som vill medverka till en situation där de längre fordonen skulle användas för något som vi egentligen inte vill. Däremot skulle jag kunna tänka mig att vi explicit för skogsindustrin använder oss av längre fordon. Det skulle kunna göras genom dispensförfaranden eller på annat sätt. Det skulle dessutom betydligt reducera utsläppen per fraktat ton skogsråvara om vi kunde göra på det sättet. Detta har de försök som pågår visat. Men i den frågan får vi återkomma när den finns på bordet. Det gör den inte , annat än som motioner. Vi anser att dessa motioner ska avslås i den utformning de har, men vi ser fram emot att erfarenheterna från ETT-försöket utvärderas seriöst. I detta betänkande behandlar vi också en del andra frågor. Jag hade tänkt uppehålla mig vid tre av dem. Den första gäller självkörande bilar. I debatten låter det ibland som att självkörande bilar är en quickfix och som att många av dagens problem skulle kunna lösas med hjälp av dem. Det handlar om miljöfrågor, trafiksäkerhet, framkomlighet med mera. Man kan nog i någon mån lägga på allt på självkörande bilar. Jag måste säga att jag inte riktigt ser dessa snabba vinster. Självkörande bilar är något som kommer – det kan vi vara helt överens om. Det är bra på alla sätt och vis. Men det är också så att många av de problem som vi ser kommer att finnas kvar. Hur ser tidsperspektivet ut? Jag har ingen kristallkula så att jag kan se in , men jag kan konstatera att det under en väldigt kommer att finnas både vanliga konventionella bilar, med eller utan autonoma hjälpmedel, och bilar som är självkörande. De måste på ett eller annat sätt samsas i trafiken. Så länge det är så kommer de stora fördelar som vi kan hoppas på inte att kunna infrias, i varje fall inte fullt ut. Som jag ser det krävs det ett omfattande internationellt arbete med standardisering och lagstiftning på detta område. Annars kommer inte marknaden att finnas, och det är just marknaden för det nya som måste finnas för att vanliga människor med vanliga inkomster ska kunna efterfråga de nya självkörande bilarna. Till det ska man lägga juridiken. Vad händer egentligen när olyckan är framme? Vem är ansvarig? Även här måste det ske en internationell samordning, så att vi har liknande eller helt lika lagstiftning, åtminstone i . Jag ska gå över till två mindre frågor i detta betänkande. Den första av dem gäller vinterdäck. Jag har inget att lägga till det som är skrivet utom att vi får Transportstyrelsens utredning om vinterdäck på fler axlar när det gäller tunga fordon. Jag vet inte vad som kommer att sägas i den och kan därför inte föregripa något. Men jag tycker att det vore positivt om i varje fall de styrande hjulen omfattades av kravet på vinterdäck – vi får se vad som händer. Jag tycker också att det ligger något i de argument som jag har fått till mig om att det inte är rimligt att tillåta körning med dubbfria vinterdäck på sommarväg, ur trafiksäkerhets- och miljösynpunkt. Det borde vara förbjudet att köra även med denna typ av däck från det att dubbdäcksförbudet inträder. Den sista frågan jag vill beröra gäller skotertrafiken. Det jag nu tänker framföra är mina personliga synpunkter. Det har inte stöd i det som är skrivet i detta yttrande. Av någon anledning hamnade den motion som jag skrev i vårt utskott. Den borde ha hamnat i miljö- och jordbruksutskottet enligt den beredningsordning som vi hade. Men så blev det inte. Därför tänker jag ägna någon liten tanke åt detta. Vi har ett växande antal döda i skoterolyckor i vårt land . Det är inte så, som man kan tro av betänkandetexten, att det bara är i fjälltrakterna som snöskotern används och som olyckor sker. Det är en stor del av som berörs. Även en stor andel turister använder snöskoter. ökar antalet snöskotrar i . Bara det motiverar egentligen åtgärder. Därför tycker jag att man borde tillsätta någon form av utredning för att titta närmare på detta. Det gäller leder, så att vi får en säker skotertrafik, och skyltning, så att man kan hitta ordentligt utefter skoterlederna. Man borde också titta närmare på frågorna kring just snöskotern som fordon. Det har inte gjorts i på väldigt . Detta är som sagt mina egna åsikter i frågan. Vi får eventuellt återkomma till detta. I detta anförande instämde , , , och (alla S). 136 (M): Först och främst vill jag faktiskt framföra det jag tycker är bra. Det är att vi tillsammans har infört möjligheten att köra på våra vägar – det tycker jag är bra. Jag tycker också att det är bra att det åtminstone ibland har funnits en vilja hos socialdemokratiska representanter runt om i landet att också införa . Men där upphör det som är bra. När vi kommer till det riktiga arbetet och den praktiska politiken här i – det handlar om att verkligen ta beslut och införa det här med – hittar nämligen den sittande regeringen på så många problem och så många undantag att det nästan blir omöjligt att införa detta över huvud taget. har två av världens största lastbilstillverkare – och Lastvagnar. Dessa företag sysselsätter tusentals personer i , både direkt i företagen och i företagens underleverantörer. Fordonsindustrin är viktig för , för vår tillväxt och för vår välfärd. Den ska vi vara rädda om. Vi ska också vara rädda om de jobb vi har i och se till att på bästa sätt stötta och utveckla lastbilsnäringen och vår fordonsindustri. Vi har ett stort kunnande och en lång historia och är bra på att bygga fordon här i . Det ska vi vara stolta över. I detta betänkande behandlar vi proposition 112 om godstrafikfrågor och om hur vi kan göra det möjligt att köra tyngre fordon, upp till , på våra vägar. I betänkandet tas också andra väg- och fordonsfrågor upp. Vi moderater och Alliansen och SD vill göra det möjligt att köra tyngre lastbilar i . Det stärker vår konkurrenskraft, minskar miljöpåverkan och bidrar också till en utveckling för vår fordonsindustri. Men vad försöker då regeringen, S, MP och V göra? Jo, de försöker begränsa möjligheten att köra tyngre lastbilar. Och det skulle inte vara tillåtet om de på något sätt kan konkurrera med sjöfart eller tåg. Alliansregeringen gav Transportstyrelsen och i uppdrag att se över hur vi kan höja bruttovikten till . Transportstyrelsen skulle redovisa detta. Det handlade om vilka vägar som var lämpliga för dessa tyngre lastbilar. Detta redovisades för regeringen . Man hade alltså redan tittat över den delen i verksamheten. Vi bytte regering efter valet, och sedan hände ingenting. kom ändå beslutet om att det här med skulle införas . Det var, som jag inledningsvis sa, bra. Det ska också nämnas att det har pågått försöksverksamhet här i med både längre och tyngre lastbilar. Samtliga försök visar på tydligt positiva resultat. Men så vaknade regeringen till . fick i uppdrag av regeringen att se vilka vägar som var möjliga och utreda konsekvenserna. Men sedan hade tydligen, herr ålderspresident, regeringen ett nytt samtal med samarbetspartiet . Då kom det plötsligt nya direktiv. ville man ha ett tillägg till utredningen. Det gällde att man inte fick köra på vägar som kunde konkurrera med järnväg eller sjöfart. Med detta tillägg minskade möjligheterna avsevärt att införa detta med att man skulle kunna köra med 74 tons lastbilar i på ett rimligt sätt. Det finns flera utredningar som visar på hur illa detta skulle kunna bli. Det är ett helt ogenomtänkt förslag utan någon form av konsekvensbeskrivning. redovisar sedan uppdraget. Det är då av det statliga vägnätet och av den totala väglängden i de berörda länen som skulle kunna användas om man följde regeringens principer och villkor. Detta kunde självklart inte vi moderater och Alliansen acceptera. Det som är möjligt i ska tydligen vara omöjligt här i , med den sittande regeringen. Att köra med längre och tyngre lastbilar gynnar såväl miljön som konkurrenskraften. Vi har undantag för att kunna köra längre lastbilar än övriga . Men vi har också långa transporter i vårt stora och avlånga land som gör att lastbilen behövs och att detta transportsystem måste fortsätta att utvecklas. I stället för att stärka konkurrenskraften för våra åkerier och för våra företag, som man gjort i , försöker man använda propositionen till att ytterligare försvåra för lastbilsnäringen. för våra åkerier redan en tuff kamp mot såväl lagliga som olagliga transporter på våra vägar. Vi behöver fler yrkeskunniga trafikpoliser som kan stoppa den olagliga trafiken. Vi behöver fler kunniga åklagare som kan ta sig an dessa trafikmål. Vi behöver få upp alkobommarna i våra gränsstationer. Men ingenting händer. Vi moderater vill ha fram längre och tyngre lastbilar och har prioriterat detta i vårt budgetförslag med för att stärka vårt vägsystem. Vi vill också stärka konkurrenskraften för svensk åkerinäring och våra svenska företag. Vi vill helt enkelt behålla jobben i ! Vi vill också gå vidare med arbetet att elektrifiera våra vägar och därmed stärka konkurrenskraften ytterligare och minska miljöbelastningen. Därför har och en majoritet i trafikutskottet sagt nej till regeringens förslag på begränsningar av var 74-tonslastbilarna får köra. Vi säger att det är vägen och dess bärighet som måste avgöra detta och inte regeringen med vid ratten. Vi riktar också ett tillkännagivande om att arbetet med längre lastbilar måste skyndas på. Alliansen riktade ett tillkännagivande om längre lastbilar . har fortfarande ingenting hänt, och därför blir det ett nytt tillkännagivande här om att regeringen skyndsamt ska ta fram förslag på längre transporter och möjliggöra dem. Det är dags att regeringen börjar jobba så att vi slipper stå här och köra över regeringen genom att fatta beslut direkt här i kammaren utan att gå via utredningar och det arbete en regering faktiskt ska göra. Vi har en stor och viktig skogsindustri här i landet som är i stort behov av att kunna ta med sig en trave till ut ur skogen. Detta är bra för skogsägaren, det är bra för landsbygden, det är bra för åkerierna och det är bra för vår skogsindustri. Vår skog skapar stora delar av vårt välstånd och måste ha bra förutsättningar för att klara konkurrensen, inte minst från . Andra saker som vi tar strid för i detta betänkande är att det ska vara lättare även att köra längre bussar här i landet. har vi en regel om max . Vi vill förenkla hela processen för att kunna använda bussar. Vi moderater och Alliansen trycker också på att vi vill ha fram en tydlig strategi och en försöksverksamhet när det gäller självkörande bilar. Självklart säger den bilfientliga regeringen nej även till detta förslag. Vad är det man försöker bromsa? Varför är man emot utvecklingen? Våra fordonsindustrier jobbar aktivt med att lösa detta, medan regeringen motarbetar det och vägrar att ta sitt ansvar för att utvecklingen ska gå framåt. Teknikutvecklingen får ofta konsekvenser för transportsystemet, och det är viktigt att politiken tar hänsyn till ny teknik och utvecklar en lagstiftning som är anpassad därefter. Inom Alliansen är uppfattningen den att utvecklingen av autonoma fordon kan få en genomgripande effekt på hela vägtrafiksystemet. Såväl person- som godstransporter skulle gynnas av fler självstyrande fordon. Den pågående testverksamheten med självkörande fordon i visar att ligger i framkant av teknikutvecklingen, vilket är glädjande. Framtidens teknik för med sig såväl möjligheter som utmaningar för hur vi planerar transportinfrastrukturen. finns en rad juridiska och trafiksäkerhetsmässiga aspekter som måste beaktas. Utgångspunkten i frågan om självkörande fordon bör i grunden vara positiv när ny teknik ska testas. Vi anser att pågående försök med självkörande fordon bör uppmuntras och utökas. För att säkerställa att även fortsättningsvis kan hävda sig på området, och att fördelarna som den tekniska utvecklingen erbjuder tas till vara, efterlyser vi därför att regeringen tar fram en heltäckande strategi för självkörande fordon. Detta kan väl ingen vara emot. Detta är ju utvecklingen i våra fordonsindustrier i . Jag gör en kort sammanfattning: Vi moderater vill alltså kunna köra med lastbilar upp till på de vägar som klarar av det. Vi vill också att regeringen skyndar på arbetet med att kunna köra längre lastbilar för att därmed kunna öka konkurrenskraften och minska miljöbelastningen. Vi vill också att man tar fram en tydlig strategi och försöksverksamhet för de självstyrande bilarna. Vi vill att man underlättar för att kunna köra fler och längre bussar i . Vi moderater vill också underlätta för våra veteranfordon och därför ha en översyn av dessa i syfte att underlätta verksamheten och detta intresse. Vi vill också lyfta upp betydelsen av att det enskilda vägnätet fungerar och att man hjälps åt för att finansiera det finmaskiga vägsystemet. Det är här många av våra dagar börjar – just ute i det finmaskiga vägnätet i , på de enskilda vägarna. Avslutningsvis står jag självklart bakom samtliga av reservationer, men för tids vinnande yrkar jag bifall endast till reservation 6. 137 (S) replik: Vi kan vara överens om en sak, och jag, och det är att åren 2006–2014 hade vi en moderatledd alliansregering i . Det tror jag inte att på något sätt förnekar, för så var det. Sedan finns det en del andra saker som jag skulle vilja att påminner mig om, för jag kanske har dåligt minne. , , hur många beslut fattade regeringen om att tillåta tyngre fordon i ? Det är en enkel fråga som jag undrar om kan svara på. Min nästa fråga är: Hur många kilometer väg öppnades för tyngre fordon, , i , alltså 2006–2014? Det var två mycket enkla frågor med två mycket enkla svar. Kan svara på dem? 138 (M) replik: Det stämmer: Vi hade en alliansregering 2006−2014. Där är vi helt överens. Skillnaden var att alliansregeringen jobbade med att försöka förverkliga de här besluten. Man gjorde utredningar, och man gjorde klart detta. Man serverade detta på bordet för att kunna ta beslut här i kammaren. Sedan var dock olyckan framme här i landet, och folk gick och röstade på Socialdemokraterna i stället och därmed på en regering som gick och satte sig på men struntade i att genomföra det som faktiskt låg färdigt och utrett på bordet. Vi har alkobommarna, vi har nedläggningen av polisen, vi har åklagarna som fortfarande inte fungerar när det gäller trafikbrott. Vi har precis hur många som helst, och ingenting har hänt! frågar mig om hur många beslut och hur många vägar. Ja, det är nu vi ser till att det verkligen blir väg som kommer med i besluten efter de här utredningarna. Vi tycker att ni har sölat länge nog med att komma fram med förslag. Det är vi som ser till att öppna upp vägsystemet. Ni vill ju stänga ned vägsystemet och att bara ska gälla ett fåtal sträckor här i , vilket enligt utredningar skulle göra det nästan löjligt. Man skulle få köra korta sträckor och sedan lasta om till båt, järnväg eller något annat och fortsätta, och sedan eventuellt komma dit med en lastbil igen för att köra nästa sträcka. Detta är inte rimligt; det förstår ju alla. klarar av detta. Där har man löst det. Men i , med en socialdemokratisk regering och vid ratten, blir resultaten inte bättre än så här. Det är det som är det stora problemet, och då gör vi allt för att hjälpa regeringen så att vi faktiskt får ett bra beslut i frågan. 139 (S) replik: Fel svar, . Noll hade varit rätt svar på bägge frågorna. Alliansen fattade inte ett enda beslut om en enda kilometer väg i regeringsställning. Det är vad ni gjorde. Ni åstadkom möjligen en utredning, men som med alla andra utredningar är det inte säkert att den har lett någonstans. Den var slarvigt gjord, och det fanns ingenting att använda. Det är kännetecknande för hela den borgerliga tiden i regeringsställning. Ingenting var bra, och ingenting kom ut som kunde användas. Ni duckade helt enkelt. Regeringen fick rapporter om vad som hände. Vad sa man? Man gjorde ingenting. Ni läste kommentarer: Jag har tagit emot utredningen. Tack så mycket! Det var ingenting annat. Sedan var det frågan om alkobommarna. Svaret från : Det är för dyrt, och vi kan inte ge oss in på det. Tack för försöket i ! Det var hennes svar på den frågan. När är i opposition trivs ni bäst, och där ska ni vara. Då kommer förslagen om alkobommar, vägar, och så vidare. Det är bra. Heja på oss när vi genomför saker och ting som är bra. Men, , stå inte där och påstå att ni skulle ha gjort detta mycket bättre. Ni har gjort precis ingenting i dessa frågor. Se på klampningseländet som ni drog igång precis innan ni tappade regeringsmakten. Vad blev det av det? Ja, det är något som vi måste göra om. Vi skulle egentligen inte ha släppt igenom propositionen. Vi var kanske lite för snälla. Vi skulle ha tagit om och gjort rätt, så att det hade blivit fråga och inte som det är . Men det var typiskt för alliansregeringens sätt att jobba. 140 (M) replik: står här och säger att ingenting har hänt. Alla utredningar var klara. Sedan tog ni över. har ni suttit . Finns någon alkobom uppsatt i ? Nej, de har lånats ut till av regeringen. De testas i . Ni fick inte upp en enda bom. Jag vet hur många möten ni var med på. Det är väl bara att sätta upp dem. Vi besökte i och diskuterade längre och tyngre lastbilar. Då var det för i opposition inte några problem att lova att frågan skulle lösas. måste lyda , och då har det visat sig helt omöjligt med vid ratten att genomföra det pratade om före valet. tog även upp frågan om klampningen. Hur många har inte hört när och stått i och i övriga delar av landet och sagt att när de tar över ska de klampa på riktigt. har den här regeringen haft på sig. Man har inte lyckats lösa 24‑timmarsfrågan , och man har inte lyckats klampa på riktigt. Före valet var denna fråga lätt, men det är inte lika lätt när man sitter i regeringsställning i . Då kommer inte någonting fram, och frågan har inte lösts – den som var så oerhört lätt att lösa före valet. Ta vara på det arbete vi har gjort och den hjälp vi i Alliansen ger för att få till 74-tonslösningen på våra vägar. Jag tror att är bakbunden av , och jag tror att du, , är glad att Alliansen och en majoritet i trafikutskottet fullständigt kör över er i frågan. 141 (MP) replik: värnar alla transportslag för människor att ta sig fram. Jag talar ofta om cykel- och kollektivtrafik. Men jag tycker också att det är viktigt att värna om personbilismen i . Den kräver att vägarna är hela. De som bor utanför städerna kan inte ha potthål i vägarna. Jag har blivit uppvaktad av många olika grupper från andra delar av än där jag bor som klagar på vägarnas tillstånd. Jag har frågat dem när potthålen inträffar. Då har ett tydligt samband framkommit med tyngre lastbilar. Jag menar att det är bilfientligt att hävda att lastbilen ska ha ensamrätt till vägen. Jag tycker att alla transportslag ska finnas och att människor som bor utanför storstäderna också ska kunna förflytta sig i vårt vägsystem. Om man vill belasta vägarna mer måste man vara lite ärlig och anslå mer pengar. hänvisar till att de i rustar upp broarna. Annars går broarna sönder. De är inte dimensionerade för så tunga bilar som föreslår. Det kräver att man anslår betydligt mer pengar till underhåll. Här handlar det om vägrekonstruktion. Enligt motsvarar en fullastad 60 tons lastbil 75 000 personbilspassager. Personbilen har också rätt till vägsystemet, inte bara lastbilen. Jag har en fråga till . Jag skulle vilja veta om betraktar som ett bilfientligt land. Är det uppfattning? 142 (M) replik: Låt mig vara tydlig. Jo, Alliansen lade in mer pengar till vägarna för att rusta upp systemet så att det går att köra de tyngre lastbilarna. Det var fråga om . Detta hade sett om hon hade läst och begrundat vår budget. och drog snarare ned på vägunderhållet med medan vi lade till motsvarande pengar. Det blir inte färre potthål i om man börjar minska pengarna till vägarna och i stället satsar på ett snabbtåg mellan , och . Varenda expert och kunnig människa på området säger att det inte går ihop. Varje satsad krona ger tillbaka. Med den ekonomin och om får fortsätta att styra landet kommer att bli fattigt fort. Vi satsar på vägarna. Vi har med dem i budgeten. Vi är beredda att bygga ut och ordna vad som behövs på området. Sedan kom en överraskning, och jag gläder mig. sa inledningsvis att hon värnar personbilarna. Det är bra. Det är oerhört viktigt. är de självstyrande bilarna på väg in. Då är det bra att vi tar fram en strategi som ni säger nej till. Vill ni verkligen värna våra personbilar, ta vara på jobben i den svenska fordonsindustrin och se till att jobben stannar i landet? Annars kommer någon annan att jobba med de frågorna, och då blir det inte jobb i . Välkommen över på den planhalva som värnar bilismen i landet. Det var ett bra uttalande av . 143 (MP) replik: Jag fick inget svar på huruvida eller anser att är ett bilfientligt land. Jag tror ingen skulle påstå det. Där är maxgränsen för lastbilar . Det är för att man vill att vägarna ska förbli i ett sådant skick att personbilarna också kan komma fram utan att mötas av skador i vägen. Man anser inte att det finns ett intresse att höja skatterna för att kunna reparera vägarna. Det borde vara något som faller på läppen. Det borde rimligen vara så att vi kan förvänta oss att värnar svensk åkerinäring. Men om vi skulle tillåta de längre lastbilarna som ni föreslår, åka över gränsen och hänga på extra ekipage och köra runt i det svenska vägsystemet, vem skulle vinna och förlora på det? Såvitt jag förstår är det de svenska åkerier som följer de bestämmelser som finns nu som skulle förlora. Vi vill värna den näringen och inte utsätta den för osjyst konkurrens. Jag har en fråga till. Om nu inte vill uttala sig om kanske han kan svara på frågan: Är ett näringslivsfientligt land? Där har man nämligen ännu lägre maxgräns för lastbilar, och det beror på att de vill värna om sitt alplandskap. tycks ha missat att man i näringslivet nu är ganska intresserad av att hoppa på tåget när det gäller den stora utmaning det innebär att ha fossilfria och klimatvänliga transporter. var inte nödbett när det gäller att skriva på ett avtal med den om utbyte mellan handel, näringsliv och teknik, eftersom framtiden ligger där. Det är anledningen till att regeringen står på denna sida. Om Alliansen föredrar att titta i historieböckerna – à la bonheur! Vi satsar och en klimatvänlig och fossilfri transportsektor. 144 (M) replik: Här får vi reda på tankegångarna och målsättningen inom . Det är tydligen de som har styrt propositionen fullt ut. Målsättningen är uppenbarligen att minska storleken på våra lastbilar. vill ha fram fler smålastbilar, och jag vet att ni har jobbat för och EU-standard i dessa frågor, . Inom svensk industri och svensk konkurrenskraft pratar man snarare om att vi, för att klara det och hänga med, behöver gå åt andra hållet och ha längre och tyngre lastbilar. Ni vill i stället att det ska vara fler lastbilar på vägen. Hur får dina bilar plats på vägen om du ska dela upp de långa lastbilarna på flera smålastbilar som ska åka där? Jag tror att det vore bra om tänkte igenom hela sin politik lite mer och funderade på dess konsekvenser, för den betyder att vi tappar konkurrenskraft men också att det blir fler fordon på vägen. Politiken hänger inte ihop där heller. Vi har här i landet. Det har vi, precis som jag sa inledningsvis, av den anledningen att vi har långa avstånd. Vi har frakter som ska utföras i på olika sätt, och vi måste se till att vi hänger med. Hur viktiga vår industri och våra jobb är för landet jag tog upp i mitt anförande.