prot · H40952 · 2017-01-11 00:00:00 — Vi ser nu en situation i hela vår del av världen, både i och i , där människor ur verkligheten – vanligt folk – reser sig mot den dominans från det vänsterliberala etablissemanget som har funnits och på olika sätt har förstört vårt samhälle. Vi ser en resning där vi får möjlighet att göra upp med flum och kravlöshet, göra upp med splittring och segregation och i stället börja återgå till ett sammanhållet samhälle. Vi börjar återgå till en situation där vi kan samarbeta med varandra i stället för att tvinga varandra att bli likadana. Det är ett samhälle där man gör sin plikt och därefter kräver sin rätt. Det är det samhälle jag strävar efter, och jag hoppas att det är det som kommer att växa fram . 52 Statsminister (S) replik: ska inte behöva be om ursäkt för en dyster bild. Det finns mycket oro att ta på allvar här. Frågan är bara hur vi använder det politiska ledarskapet så att människors oro faktiskt kan växlas över till framtidstro. Det är vad det handlar om. har vi bytt riktning, från skattesänkningar och nedskärningar till satsningar på välfärden, jobben, skolan och bostadsbyggandet. Det är skillnaden, och detta ska vi fortsätta med. Jag skulle vilja läsa upp en lista med några föreslagna nedskärningar.  minus 432 miljoner på hälsovård, sjukvård och social omsorg  minus 3 miljarder till välfärden i kommuner och landsting  minus 3,6 miljarder på arbetsmarknad och arbetsliv  minus 5,5 miljarder på samhällsplanering, bostadsförsörjning och byggande. Jag har en väldigt enkel fråga till : Känner du igen dessa nedskärningar? 53 (SD) replik: I mitt anförande var jag lite grann inne på detta med att framhålla den egna politikens förträfflighet. ”Innan jag tillträdde var allt jättedåligt – allt gick i fel riktning – men har jag, , tillträtt som statsminister. Då går allting i rätt riktning.” Det är ju inte sant. Det är inte så. Det är minst lika illa nu som det var med den förra regeringen, nästan allting. Arbetslösheten är något lägre – javisst. Men vi befinner oss i högkonjunktur, och det är inte ett dugg förtjänst. Tvärtom har varenda arbetsmarknadspolitisk åtgärd och jobbreform som genomfört varit ett komplett fiasko. har inte lyckats med någonting. har inte lyckats öka tryggheten i det svenska samhället – tvärtom breder otryggheten ut sig. har inte lyckats förstärka och utveckla välfärden i det svenska samhället – tvärtom är välfärden mer ansträngd . har inte lyckats vända utvecklingen inom polisen – tvärtom är polisens situation mer ansträngd . har inte lyckats, herr talman. 54 Statsminister (S) replik: Arbetslösheten sjunker, och sysselsättningen går upp. Vi har mycket kvar att göra, men vi går i rätt riktning. Vi har uppenbarligen en statsminister som har en väldig tur. Håll dig till en sådan statsminister, ! De nedskärningar jag räknade upp, som inte verkade vilja kommentera, är förslag. Det är som vill genomföra de nedskärningar jag nämnde, och det är precis samma nedskärningar som har röstat ja till. Det har dock inget förhållningssätt till. Det är om dessa nedskärningar säger: ”Det vill vi rösta ja till, bara vi får en liten del av maktkakan.” Det är ett svek mot löntagare, mot dem som har det svårast och mot sammanhållningen i vårt samhälle. Låt nu svenska folket få veta att partiledaren för inte ens vet om vilka nedskärningar han stöder! Det är en skam. 55 (SD) replik: Jag företräder i första hand min egen politik. Tyvärr har vi inte lyckats att i denna kammare få ett majoritetsstöd för den politiken. Jag beklagar detta, för den politiken hade på riktigt vänt utvecklingen i rätt riktning. Tyvärr är det dock bara vi som har förstått det. När den egna politiken inte får stöd måste man ändå ta sitt ansvar. Jag menar att mitt ansvar, herr talman, är att avsätta denna regering, eftersom den inte har lyckats med någonting – ingenting över huvud taget. I valet mellan två onda ting väljer jag det som är minst ont, och i det här fallet är det så vi har röstat i denna kammare. Min utgångspunkt är att måste bort som svensk statsminister. Jag ska göra allt jag kan under fortsättningen av och i den valrörelse som kommer för att detta ska bli verklighet. Detta är min utgångspunkt. 56 (M) replik: Vid i talades det en hel del om det alltmer aggressiva ryska agerandet. Detta inkluderar försök – och risker för – att påverka information och politik även här. Chefen för strategiska kommunikationscentral var där, och Myndigheten för samhällsskydd och beredskap säger att har ökat sin förmåga att ”kunna göra någonting mot om det skulle uppstå ett behov. Om vi skulle hamna i någon form av tvist där det blir viktigt att påverka svenska beslutsfattare eller opinionen. Då får vi vara beredda på att de har en upparbetad förmåga att kunna agera mot oss.” Så sa Myndigheten för samhällsskydd och beredskap alldeles – jag tror att det var i går. FRA säger att 10 000 aktiviteter från statliga utländska angripare kan slå mot svenska mål under en typisk månad. Vilket ansvar har för att hålla detta borta från svensk politik? 57 (SD) replik: Jag har precis samma ansvar som och övriga i denna församling. Skillnaden är att vi har tagit detta hot på allvar , medan den regering som stödde och den regering som vi har inte har tagit det på allvar. Det är först som man över huvud taget har förstått att det finns en rysk aggression och att det finns ett potentiellt militärt hot i vår omedelbara närhet. har man använt försvaret som ett slags mjölkkossa för att finansiera annan verksamhet. Jag har tagit mitt ansvar. Jag är glad att övriga partier nu äntligen börjar att sätta försvars- och säkerhetspolitiken högt på agendan och förstår att detta handlar om vår trygghet och säkerhet och att det här är något långsiktigt som måste få lov att kosta pengar. Jag välkomnar den debatten. 58 (M) replik: Det är inte oväntat att vill hålla debatten till just . Men låt oss titta på det amerikanska presidentvalet, där myndigheter nu har visat att det förekom försök till påverkan från . Vi vet att det händer, från andra stater i andra stater. Vi närmar oss det franska presidentvalet. , med tydliga kopplingar till , har uttalat sig om sin goda relation till . Detta riskerar att bli nästa försök att påverka en valrörelse. I har ledamöter gång på gång samröre med krafter, och det är svårt för att förklara hur detta ser ut och vad det leder till. Det här måste man ta på allvar, men jag undrar om ledning gör det. Hur kan det komma sig att det gång på gång råkar hända just att säkerhetsrisker kommer in i och riskerar att påverkas utifrån inför en svensk valrörelse? Hur håller detta borta? 59 (SD) replik: Det är svårt att föra en diskussion när motparten inte håller sig till sanningen. Det blir inte någon särskilt givande diskussion när motparten överdriver och hittar på saker. Det som tar upp är helt enkelt inte sant. Jag stod alldeles här och sa att vi har pekat på just hotet från . har vi gjort detta. har inte gjort detta, utan det är först nu när det har blivit medialt som tycker att det är viktigt att prata om det ryska hotet och det potentiella hot som finns i vår omedelbara närhet. Jag tycker att det är jättebra att övriga partier i denna församling har börjat förstå att det finns ett sådant hot, men låtsas inte som att ni har sett det här , för det har ni inte! Det är bara vi som har gjort det. Det är bara vi som har sett det här hotet . 60 Utbildningsminister (MP) replik: I går var ute och hotade med sänkt budget om de inte slutar med sin propaganda om klimathotet. Så försöker den svenska extremhögerns parlamentariska gren att skrämma svenska myndigheter från att utföra sin uppgift. När röstade nej till i den här kammaren sa partiets klimattalesperson att det inte finns något samband mellan koldioxid i atmosfären och den globala uppvärmningen. På frågan om detta inte gör till klimatförändringsskeptiker blev svaret att det snarare är de andra partierna som är alarmister – står mitt emellan. Mitt emellan vad? Mitt emellan FN:s klimatpanel, och ? Mitt emellan forskning och fantasier? För protokollet, : Litar på forskarna i FN:s klimatpanel, eller struntar ni i klimathotet? 61 (SD) replik: har under hela sin politiska karriär levt på den här frågan. Han har blivit politiker och till och med statsråd i på grund av miljöpolitiken, i synnerhet klimatfrågan. För mig är det ganska obegripligt hur det har gått till. Det enda som egentligen har lyckats med är att förstöra de strukturer som finns i det svenska samhället för en klimatneutral elproduktion. Vi har redan en sådan produktion – varför skulle ni slå sönder den? Jag tycker att detta understryker den konflikt som finns i den här debatten. Jag förnekar inte att det sker klimatförändringar. Jag förnekar inte att koldioxid påverkar klimatet – jag har aldrig gjort detta och kommer aldrig att göra det. Däremot förnekar jag effektiviteten i den politik som drivs i i förhållande till hur det globala klimatet utvecklas. Den politik som bedriver, som drabbar människor i , påverkar inte det globala klimatet över huvud taget. Den är ineffektiv. Detta är dålig politik. 62 Utbildningsminister (MP) replik: säger att vi borde få något annat land att fixa klimatet – det är inte effektivt att vi gör det. Det är inte utan att man undrar hur det ser ut i parker. verkar tycka att det är helt okej att kasta ett godispapper i parken om någon annan har slängt en engångsgrill. Det funkar inte så. Om det ska bli rent i parken måste alla sluta att slänga skräp. Det är precis likadant med klimathotet. Om vi ska möta klimathotet måste alla länder minska sina utsläpp. Alla måste göra sin del. Det är sant att klimatpolitik drabbar. Bristen på klimatpolitik gör att människor får lämna sina hem på grund av naturkatastrofer och att människor tvingas lämna jord som inte längre går att bruka. Torka och resursbrist gör att stater faller samman och att krig bryter ut. Jag har förstått det som att inte vill att det ska komma flyktingar till . Tror ni att det kommer fler eller färre flyktingar om vi inte möter klimathotet? 63 (SD) replik: Jag tycker att missar det jag sa. Den politik som driver, och den politik som majoriteten i riksdag driver, ger och ett frikort att fortsätta med sina utsläpp. Detta är precis vad som sker. Detta är den praktiska effekten av den politik som och övriga partier i den här församlingen driver. Jag tycker att detta är fel. Jag förstår inte varför människor på den svenska landsbygden ska betala för att och ska få fortsätta med sina utsläpp. För mig är detta en fullständigt obegriplig politik. Jag menar inte att andra länder får fixa klimatfrågan. Detta är naturligtvis en fråga där vi måste samarbeta. Det här är ett alldeles utmärkt exempel på en fråga där vi behöver samarbeta globalt. Men att försvåra för människor som lever på den svenska landsbygden för att rädda klimatet globalt är dålig politik, och det har tyvärr inte förstått. 64 (C) replik: Min familj har, precis som de flesta andra familjer, en brandvarnare, vi har lås på vår dörr för att hålla ovälkomna gäster borta, vi har en hemförsäkring och vi har också god kontakt med våra grannar – detta för att göra vår tillvaro mycket säkrare och tryggare. Samma princip gäller för . Som politiska ledare har vi ett ansvar för hela landets säkerhet, och det krävs samarbete med våra grannländer för att uppnå detta. Trots en allt oroligare omvärld väljer en annan väg. De ställer sig konsekvent på Putins sida i . De bjöd in till fest på med Putinvänliga gäster på inbjudningslistan. Och ja, , detta är sanningen: Det är uppenbart vilket sällskap väljer att umgås med. vill att ska lämna EU och har drivit på för detta , trots att samarbetet är avgörande för att bekämpa organiserad brottslighet och terrorism. Jag skulle vilja fråga : Varför vill du spela rysk roulett med svensk säkerhet? 65 (SD) replik: Rysk roulett – jättefinurligt och jätteskojigt! Jag hade själv tänkt säga det, men stal du det från mig, och det var ju tråkigt. Men min uppfattning är att det inte är jag som spelar rysk roulett, utan det är övriga partier här som har gjort det , tyvärr. Man har fullständigt skrattat åt oss, som har pekat på att det har funnits ett potentiellt militärt hot mot eller åtminstone mot våra grannländer. Man har över huvud taget inte tagit det på allvar utan i stället ägnat åt att mer eller mindre slakta det svenska försvaret. Och har inte sagt någonting om detta förrän möjligen . Det är bra, återigen, att övriga partier har börjat komma till insikt. Men sluta att kasta smuts på mig på grund av att ni under har underskattat hotet från öst, för det är ni som har haft fel, inte jag! 66 (C) replik: duckar återigen för kärnfrågan i det resonemang som jag för. Vi har uppenbart helt olika synsätt på samarbetets vikt för vår säkerhet. ser inte den moderna säkerhetspolitikens stora paradox: att vår självständighet kräver samarbete, att vi är beroende av andra för att kunna hävda vår självständighet och att vår frihet är en följd av en gemenskap. Om slutar att samarbeta med omvärlden får andra länder större inflytande över och säkerhet. Och det är ett faktum att för sedan bjöd in uppenbart Putinvänliga politiker till för att frottera sig och umgås med dem. Det är fakta och sanning, , att ni stöder Putins linje i . Jag frågar därför igen: Varför tror han att ensam är stark? Varför ska vi lämna EU? Varför värnar inte om säkerhet? säkerhet byggs tillsammans med andra. 67 (SD) replik: Vi samarbetar jättemycket med andra länder i vårt närområde och i andra delar av världen. Det har egentligen varit väldigt bra på under alla år som har funnits som självständig stat, och det tycker jag att vi ska fortsätta vara. Det är det här med självständigheten som är det grundläggande. säger att om vi inte är med i EU, om vi inte är med i Nato och så vidare, får andra länder ett större inflytande över svensk politik och utvecklingen i . Men, kära nån, vad har EU inneburit? Innebär inte just EU att andra länders politiker, människor som vi inte kan välja eller avsätta, har fått ett oproportionerligt inflytande över utvecklingen i och svensk lagstiftning? Det är precis det som har hänt till följd av att vi, som uttrycker det, samarbetar. Jag kallar det inte för samarbete. För mig är samarbete något som sker ömsesidigt och på lika villkor. EU eller Nato kommer aldrig att vara den typen av samarbeten för mig. 68 (V) replik: har ju varit i luven på många krafter i samhället, men jag måste ändå fastna vid vendettan med meteorologer och angreppet på . Det är lite förvånande att just de blir måltavlan, men jag förstår att problemet ligger i att forskar och sprider forskning om klimatförändringar. Jag har två väldigt konkreta frågor till . Den första är: Kan du ge ett exempel på att har spridit något som är felaktigt? Det måste ju ändå vara grunden för en så drastisk attack på meteorologerna. tänkte jag inte på vädret utan på klimatet – bara så du vet. Den andra är: Vilka andra myndigheter vill ni stänga ned som säger saker som inte passar er världsbild? Finns det några andra som du tycker borde stängas, vetenskapliga institutioner och myndigheter som säger saker som inte behagar ? 69 (SD) replik: Jag har lite svårt att koncentrera mig, för jag kommer osökt att tänka på att väldigt ofta har fel – det är liksom deras kännetecken på något sätt. Men, visst, det var kanske inte vädret syftade på här. Det handlar om en neddragning av anslaget med 13 miljoner utifrån ett höjt anslag som man har fått . Jag menar att det är ganska odramatiskt. Det handlar om ett par procent, tror jag, av det totala anslaget. När säger att vi vill lägga ned är det bara rent struntprat, för så är det inte. Vad det handlar om är att vi bedömer att man kan effektivisera verksamheten. Mer dramatiskt än så är det inte. Sedan tycker jag inte att det är orimligt på något sätt att vi reformerar myndigheter om de på olika sätt motverkar sammanhållningen i det svenska samhället och på olika sätt förstör det svenska samhället. menar jag inte att gör det, men det skulle säkert kunna finnas exempel på sådana. Till exempel borde vi avsätta rikspolischefen. 70 (V) replik: Men är det så, , och det vet du också, att argumentet för att dra ned anslag är att de informerar om vetenskapliga fakta om klimatet. Och du kan inte ge ett enda exempel på att har sagt någonting som är felaktigt om klimatförändringarna. Det innebär att det är hokuspokus ni sysslar med. Ni har ingen grund för det ni säger, utan det är politik det handlar om. Ni vill tysta vetenskap, fakta och kunskap som inte passar er politiska världsbild, och det menar jag är allvarligt. Titta ut över , på , och andra länder, och se vad det är som händer i ett samhälle när en regering ger sig rätten att tysta röster som inte passar dess politiska agenda! Det är därför frågan är väldigt allvarlig. Finns det någon mer röst som ni tycker inte ska få höras lika högt eller som ska tystas därför att den inte passar era politiska föreställningar? Det är någonting annat, , något ganska allvarligt. 71 (SD) replik: Jag måste säga att jag har lite svårt att ta det här på allvar. 13 miljoner mer eller mindre till jämförs med, åtminstone enligt uppfattning, auktoritära regimer, semidemokratier och unga demokratier som inte riktigt har utvecklats än och som styr public service, medierna och så vidare. Någon rimlighet måste det väl ändå vara i argumentationen, . Jag är helt övertygad om att kan effektivisera sin verksamhet och utföra sitt uppdrag utan de 13 miljonerna. menar att det är obestridliga fakta. Men det handlar om regionala uppskattningar och prognoser, som vet är mycket osäkra och inte ska presenteras som obestridliga fakta på något sätt. Det är säkert intressanta inlägg i debatten, men påstå inte att det är obestridliga fakta! 72 (L) replik: Även jag har läst budgetförslag, som har röstat för. Ni föreslår en mycket drastisk nedskärning på det som kallas för LSS, handikappreformen. Jag skulle vilja säga att denna reform, som genomfördes , är en av de viktigaste frihetsreformerna i vårt land i modern tid. Den berör inte på något sätt majoriteten av svenska folket, men för 16 000 människor är den skillnaden mellan ett värdigt liv och ett ovärdigt liv. Innan reformen genomfördes fick människor med omfattande funktionshinder bo på institution. Barn togs ifrån föräldrar och sattes på institution. Därför skapades den här reformen. Regeringen försökte ju göra neddragningar, men när man insåg hur omfattande konsekvenserna blev, inte minst för barn, backade man . Men ni ser inga problem med detta, utan ni föreslår en flermiljardbesparing. Min fråga till är: Varför väljer ni att göra era nedskärningar för samhällets allra mest utsatta människor? 73 (SD) replik: Jag kan inte siffran i huvudet. Men som jag förstår det är den neddragning som refererar till en effekt av en beräkning av ett minskat behov, då vi får färre människor med behov till följd av vår invandringspolitik. Det är den neddragning som finns. Jag delar uppfattning. Sedan de nedre tonåren har jag själv levt med LSS i mitt eget hem och är uppväxt med det till följd av en nära anhörig som har stora behov. Jag vet vad det innebär och vad det skulle innebära om det på något sätt förändras, vilket tyvärr har skett . kan därför vara trygg med att jag inte kommer att medverka till någon försämring i det avseendet. 74 (L) replik: säger att jag kan vara trygg med att han inte kommer att medverka till en försämring av LSS, men jag har voteringsprotokollet här i min hand. röstade för en försämring av LSS så sent som . Det står här att vill spara . För mig är det obegripligt hur detta skulle kunna ske genom minskad invandring . Den här neddragningen skulle alltså ha påbörjats . Självklart blir det en neddragning. Om har en personlig erfarenhet av detta förstår jag inte varför han lägger fram och röstar för ett sådant förslag. har möjlighet att här och säga att drar tillbaka och inte längre står för detta. Det är helt omöjligt att åstadkomma en besparing på minskad invandring från när vi har . Jag förstår inte hur han menar. 75 (SD) replik: Nej, det är möjligt att inte förstår hur vi menar, men då får han ta del av det beräkningsunderlag som ligger till grund för förslaget. Ett sådant finns naturligtvis. Det är ju inte så att man hittar på detta eller tar det ur tomma intet, utan det finns ett underlag med beräkningar som visar att detta är fullt rimligt. Det är min utgångspunkt, och jag litar på det. Jag upprepar att jag inte kommer att medverka till någon försämring av LSS på något sätt. Det kommer jag aldrig någonsin att medverka till. kan känna sig väldigt trygg med det. 76 (KD) replik: Det säkerhetspolitiska läget i vår omvärld har förändrats och försämrats betydligt . Det är framför allt den islamistiska terrorismen och upprustning och aggression som har förändrat bilden. IS är det största terrorhotet mot . I samhällsdebatten har jag sett och hört ta avstånd från och fördöma den islamistiska terrorismen. Men är det största militära hotet mot , och i den debatten har jag inte märkt av särskilt mycket även om han i den här debatten säger att har lyft fram detta . Mina frågor till är: Instämmer du i bedömningen att står för det största militära hotet mot ? Vad drar du i så fall för slutsatser av detta? 77 (SD) replik: Jag har i minst två tidigare replikskiften lyft fram frågan och förklarat att jag tycker att man ska vara försiktig med hur man uttrycker sig. Jag tycker att vi här i kammaren ska vara försiktiga med att säga att utgör det största militära hotet. Så skulle åtminstone inte jag uttrycka mig. Jag säger snarare att det är det största potentiella hotet. Det är kanske inte i första hand ett hot mot utan mot andra stater i vår omedelbara närhet. Det har vi sett exempel på. Jag tycker ändå att vi ska vara försiktiga med hur vi uttrycker oss. Men jo, det har både jag och mina partivänner påpekat . Vi har lyft upp det i åtskilliga partiledardebatter. Och när vi har argumenterat för varför vi, som enda parti, har velat öka försvarsanslagen under vartenda år som vi har suttit i har ni, , skrattat åt oss och sagt att det inte finns något hot. Era vänner i Alliansen har sagt att är mer åt demokratihållet och att det inte finns något problem. 78 (KD) replik: Detta lyfte vi upp och problematiserade i riksdags kammare , så brösttoner från känns inte seriöst. Det känns inte heller hans förslag om att stärka försvaret. Det är klart att vi också står bakom en politik som innebär stärkt försvarsförmåga i närtid. Men vi i inser också att ensam inte är stark. Vi ser att vi behöver arbeta tillsammans med likasinnade länder, och i det avseendet har vi dragit slutsatsen att det mest effektiva redskapet för att förhindra en rysk aggression och att vi fortsatt kan arbeta för demokrati och frihet i vårt närområde är att gå med i Nato. Samarbete med länder i Nato är ett effektivt redskap för att värna säkerhet och säkerheten i vårt närområde. Min fråga till är: Varför är ni, när du drar den slutsatsen, emot ett Natomedlemskap? 79 (SD) replik: Även om säger att man har sett och talat om detta har det åtminstone inte avspeglats i den politik som har förts. Det skedde inte i regeringsställning och knappast inte före eller efter det heller. Möjligen har man förändrat sitt sätt att tala om dessa frågor något, vilket jag tycker är bra och välkomnar. När det gäller Natomedlemskap kan man göra den bedömning som och den övriga borgerligheten i denna församling har gjort. Jag tycker att man med trovärdighet och fog också kan göra en annan bedömning: det skulle rimligtvis inte öka säkerheten i vår del av världen. Jag vet dock inte om det finns någon här som är motståndare till att samarbeta med andra länder om säkerhets- och försvarspolitiken. Det gör vi . Vi är delaktiga i partnerskapet och i EU. Man kan tycka vad man vill om det, men vi finns där. Samarbetet finns redan, och det har varit bra. Jag tycker att vi ska stärka samarbetet och framför allt samarbetet med . 80 Utbildningsminister (MP): Det är allvar . När hösten kom ville istäcket inte lägga sig som vanligt vid .