prot · H50939 · 2017-11-29 00:00:00 — Vi kan konstatera att det inte kommer att vara tillräckligt och att förslaget dessvärre kommer att gå igenom. Alliansen har alla möjligheter i världen att tillsammans med oss rösta nej och därmed bilda en majoritet för att stoppa förslaget. Men man har valt total walkover. Eller helt obegripligt är det kanske inte, för det är faktiskt precis så man har agerat under större delen av . Man har lagt sig platt och gett regeringen carte . Maken till tandlös och impotent opposition har aldrig skådats. Frågan är om man ens kan betrakta Alliansens partier som oppositionspartier och om det inte vore mer riktigt att betrakta dem som en del av regeringsunderlaget. Det här kommer man givetvis inte att tillstå. Man kommer att argumentera för att man minsann har respekt för regelverken, för ordning och reda i budgetprocessen, för etablerad praxis och så vidare. Det resonemanget håller inte. Det är helt enkelt ett sätt att gömma sig för att man är för feg för att bedriva en tuff oppositionspolitik. Det är inte oppositionens ansvar att hjälpa regeringen att driva igenom dålig politik. Det är regeringens uppgift att samla en majoritet för sin politik för att få igenom den i kammaren. I nästan alla andra jämförbara länder samlar regeringsunderlaget majoritet för sin budgetpolitik. Annars avsätts man eller kan inte ens bilda regering till att börja med. Det är fullt normalt och rimligt. Det finns inget skäl att ska ha en praxis som säger att en minoritetsregering, oavsett hur liten, alltid ska kunna få igenom sin ekonomiska politik och att oppositionen måste lägga sig platt. Det är inte rimligt, och kommer inte att respektera en sådan praxis. Man kommer att hävda att man respekterar regelverk och ordning och reda, och man kommer att anklaga mig och oss för att göra motsatsen. Jag köper inte det, för det handlar inte om det. Det handlar om att ni är fega. Så enkelt är det. Höjd beskattning av sparande på invester-ingssparkonto och i kapitalförsäkring Jag yrkar bifall till reservation. 102 PER ÅSLING (C): Att spara för framtida utgifter är på alla sätt bra. Det är något vi inte bara ska säga utan också säkerställa till goda villkor så att människor känner att sparandet är värt det. Därför sänder regeringens förslag om höjd beskattning på sparpengar fel signal. Investeringssparkontot, som infördes under Alliansens tid, har blivit småspararnas egen folkrörelse, där alltifrån studenten som extrajobbar till pensionären som vill lägga undan till barnbarnen investerar sina sparpengar. Det är nutidens Svenssonsparande. Signalen regeringen nu sänder är att det ska löna sig mindre att spara. Det är ett minst sagt dåligt tajmat budskap till svenska småsparare eftersom svenskarna i historien varit så högt belånade. Det är en farlig väg att vandra som i slutänden kan göra ekonomin, både den privata och den offentliga, mer känslig för en svängning i konjunkturen. Vi kan inte klandra pensionssparare som känner sig förvirrade och osäkra på var de egentligen ska investera pengarna för att få en så bra pension som möjligt. Det borde vara en självklarhet för regeringar, oavsett färg och sammansättning, att erbjuda stabilitet och långsiktiga spelregler. Det finanspolitiska ramverket är den enskilt viktigaste ekonomiska reform som genomförts i . Den stabilitet som vi åtnjuter ger bättre villkor för företagare, ger förutsättningar för fler jobb, ger mer pengar i plånboken och minskar oron i en turbulent värld. Att vi i bred enighet har kunnat enas om reformer som gett vårt land trygghet och ökat välstånd när omvärlden skakat är något som vi i grunden bör vara tacksamma för, oavsett partitillhörighet. tidigare kanslichef ledde en expertgrupp som utarbetade riktlinjer för den statliga budgetprocessen, som gällt . Under en hearing här i som jag bevistade uttryckte han hur det såg ut innan den process som gäller blev verklighet. Jag ska citera om hur det var då vi inte hade ett ramverk: ”Processen var inte överblickbar. Resultatet var inte förutsägbart – det var en bristande transparens … Det fanns ingen långsiktighet. Den styrdes inte av mål eller riktlinjer. Själva sättet att fatta beslut – att man beslutade om varje anslag ett och ett – ledde till en försvagning av statsfinanserna.” Jag tycker att detta citat med all önskvärd tydlighet visar behovet av att ha ett ramverk och att förhålla sig till det. Grunden är väldigt enkel. Alla statens utgifter och inkomster ska beslutas om i en helhet, med ett enda klubbslag här i riksdag, för att på så sätt se till att föreslagna utgifter är finansierade. Ingen av oss borde vilja ha tillbaka den situation som rådde innan vi fick det finanspolitiska ramverket – med skenande budgetunderskott och en växande statsskuld, då plus och minus inte behövde gå ihop och emellanåt heller inte gjorde det. Höjd beskattning av sparande på invester-ingssparkonto och i kapitalförsäkring I budgetprocessen – det finanspolitiska ramverket – och den tillämpning vi varit överens om är reservationsförbudet i skatteutskottet en central del. När vi har behandlat investeringssparkontot i skatteutskottet har nonchalerat kravet att budgeten ska vara i balans. Kortsiktiga politiska poänger ska inte gå före stabilitet i ekonomin. är det enda parti som både i regeringsställning och i opposition alltid har värnat om och hållit sig till lagstiftning och finanspolitiskt ramverk. De spelregler som slagits fast ska stå över dagspolitiken och får inte ruckas i sina grundvalar. Från allianspartiernas sida har vi lagt fram ett särskilt yttrande i skatteutskottet i frågan om höjd skatt på investeringssparkonto och kapitalförsäkring. Vi har ett reservationsförbud av en klar anledning. Vi kan helt enkelt inte hamna i ett läge där skattefrågor bryts ur ramen. Detta gäller oavsett om det är skattehöjningar eller skattesänkningar. Det är väl känt var allianspartierna står i frågan. har gång på gång kritiserat skattehöjningen på ISK. Vi säger nej i vår budgetmotion, liksom övriga allianspartier. Men återigen: Kommande val och dagspolitiken får inte stå i vägen för stabiliteten i statens finanser. I grunden handlar det om förtroendet för svensk ekonomi. tänker inte medverka till att detta förtroende rubbas. 103 (S): Jag vill inledningsvis yrka bifall till propositionen. debatterar vi regeringens proposition om höjd beskattning på investeringssparkonto och kapitalförsäkringar. har en regering som gör viktiga investeringar både för framtiden och för utvecklingen i landet just . Det innebär att den budget som betänkandet är en del i att finansiera lägger 40 miljarder på att betala av statsskulden, vilket resulterar i att vi har den lägsta statsskulden , det vill säga året då jag föddes, då fortfarande levde. Detta gör regeringen för att försäkra oss inför framtida lågkonjunktur – en stabil politik även för framtiden. Jag måste nämna några av de reformer som de 40 miljarderna är tänkta att finansiera, nämligen människor i arbete. I sjunker arbetslösheten tack vare en regering som prioriterar arbete före skattesänkningar. Fler i arbete ger bättre möjlighet till sparande för fler och påverkar även pensionerna. Men vi har fortfarande arbetslösa i detta land, som vi har företag som vill anställa. Därför satsar regeringen på utbildning, för att fler ska ha ett jobb att gå till. Alla som kan jobba ska jobba, med regeringens politik. Budgeten innehåller också reformer som sänkningar av pensionärsskatten, höjt bostadstillägg och höjt barnbidrag, för att inte tala om välfärdsmiljarderna. Propositionen har självfallet remitterats, och en del frågeställningar och kritik har framkommit. i tror jag aldrig att jag har sett ett betänkande som enbart har hyllats. De mest högröstade kritikerna kommer främst från oppositionen, som jag menar tar till kraftord om man ställer det mot vad som finns i remissvaren. Efter att ha läst dessa kan jag konstatera att återkommande ord där är måttlig påverkan och mindre effekt. Höjd beskattning av sparande på invester-ingssparkonto och i kapitalförsäkring Vid utgången av 2016 fanns knappt 2 miljoner personer med ett investeringssparkonto, med ett totalt kapitalunderlag på ca . En ökning av schablonintäkten skulle innebära en genomsnittlig skattehöjning med ca per person och månad, i genomsnitt. Uppgifter om kapitalunderlag för investeringssparkonto på individnivå visar att det i huvudsak är koncentrerat till dem som har en högre inkomst. En annan del av kritiken har handlat om vad som händer med dem som tillhandahåller sparformen. Där har utvecklingen hunnit i kapp olyckskorparna. När jag läste Svenskan i går konstaterade jag att det fanns något exempel på ett smärre hack, men flertalet visar i stället på att det är fler som väljer att starta ett sparande. För de banker som anges i artikeln var det stadiga flödet före aviseringen av höjningen ca 4 500 . hade det ökat till 7 000. Om bankernas tackkort för detta ska gå till regeringen eller oppositionen låter jag vara osagt. Jag vill kort nämna att dessa inkomster är att betrakta som stabila för statsfinanserna men att de också ger en fördelningspolitisk effekt. Detta är också bedömning. Förslaget påverkar främst dem som har höga inkomster, både i den del som avser investeringssparkonto och i den del som avser kapitalförsäkringar. till hela befolkningen bedöms kapitalunderlaget i genomsnitt vara större hos män än hos kvinnor. Den fördelningspolitiska effekten ligger framför allt i de reformer som finansieras, däribland sänkt pensionärsskatt. För att illustrera detta skulle man kunna säga att män med högre inkomster får bidra till borttagandet av pensionärsskatten för kvinnor med låga pensioner. Viktigast är det dock att ge underlag för reformer som leder till fler i arbete, fler växande företag och förstärkningar för ekonomiskt utsatta personer. Avslutningsvis vill jag också styrka att detta fortsatt är en gynnsam sparform. 104 (SD) replik: Det var en intressant jämförelse på slutet i anförande om att förmögna män kan finansiera skattesänkningar för fattiga äldre kvinnor. Så kan man såklart se det. I budget har vi föreslagit en helt slopad pensionärsskatt. Vi har inte gjort som Socialdemokraterna som kommer en tredjedel på väg, utan vi har slopat pensionärsskatten helt. Vi har också sagt nej till den skattehöjning som föreslås i detta betänkande. Man kan faktiskt göra båda sakerna. Det beror på hur man prioriterar. Som jag var inne på i mitt anförande kommer det offentliga ålderspensionssystemet inte att leverera – inte för 80-talisterna, inte för 90‑talisterna och definitivt inte för dem som kommer därefter. Min egen generation kan förvänta sig mindre än hälften av sin slutlön i pension. Höjd beskattning av sparande på invester-ingssparkonto och i kapitalförsäkring Väldigt många valde att spara privat till sin pension som man kunde göra det, eftersom det offentliga inte klarar av att leverera. Denna möjlighet avskaffade denna regering, och man hänvisade till investeringssparkontot. Givetvis måste en långsiktig placering, exempelvis till pension, präglas av långsiktiga och förutsebara villkor. Min fråga är därför: Vad är ert råd till alla morgondagens pensionärer? Det offentliga pensionssystemet kommer inte att leverera. Ni har avskaffat möjligheten att spara privat. ska ni också straffbeskatta dem som sparar till sin pension på det sätt som ni själva har hänvisat dem till. Vilka signaler skickar det? 105 (S) replik: Den som använder sig av ordet straffbeskattning i detta sammanhang måste nog ändå tänka på att man urvattnar det med tanke på att mediankontot har . Det innebär att för mer än hälften blir det en skatteökning på . När vi hädanefter kommer att höra tala om straffbeskattning kommer det att framstå i en viss dager. Och jag kan bara konstatera att jag inte håller med om att det kan betraktas på detta sätt. För den som oroas över dagens pensionärer torde reformerna i denna budget som handlar om höjt bostadstillägg och sänkt pensionärsskatt vara av stort intresse. Det är intressant att ändå lyfter fram detta. Det måste vara eftertankens kranka blekhet. har nämligen varit ett stöd för att se till att dessa stora skatteorättvisor mellan pensionärer och arbetande har införts. För den som oroar sig för framtidens pensionärer är reformer för fler människor i arbete av största vikt. Det är naturligtvis så att den som ska ha råd att spara också måste ha någonting att spara av. De som är riktigt svaga – om vi ska tala om fattigpensionärerna – står långt från arbetsmarknaden eller jobbar deltid i låglönejobb och behöver inte oroa sig för detta förslag. De har inte råd med ett sparande. Det är för dessa människor vi behöver se till att höja levnadsstandarden. Kvinnor i välfärdssektorn behöver välfärdsmiljarderna. De behöver arbetsmiljösatsningar och även stärkt skydd på arbetsmarknaden. Och det är väl ingenting som har gjort sig kända för att lyfta fram. 106 (SD) replik: Att pensionärer står utanför arbetsmarknaden är väl ganska naturligt. Det är knappast ett problem heller. Man kan göra sig lite lustig över att det i det enskilda fallet bara blir så lite pengar . Men precis som jag var inne på i mitt anförande ska man se detta som ett långsiktigt sparande. Det gäller alla som ser detta som en del av sitt pensionssparande. Då måste man titta på detta över hela det verksamma yrkeslivet. Då får man en ränta-på-ränta-effekt, och den blir rätt påtaglig. Med helt normala antaganden om lön, om hur mycket man sparar av sin lön och om vilken avkastning som man kan uppnå blir denna skattehöjning sexsiffrig i kronor räknat. Höjd beskattning av sparande på invester-ingssparkonto och i kapitalförsäkring Jag ska uppehålla mig lite mer vid inkomstklyftorna och fördelningsaspekterna. Det är vida känt och uppenbart att när Socialdemokraterna ser inkomstklyftor ser de en orättvisa. Och svaret på denna orättvisa är alltid att angripa dem som man betraktar som rika, det vill säga att bekämpa rikedom. Om alla är lika fattiga finns det ingen orättvisa, och då är samhället mycket rättvist. Jag tror att det är fel väg att gå och att det är bättre att bekämpa fattigdom än att bekämpa rikedom. Jag ska vara konkret: Om man verkligen känner ett behov av att sätta dit dem som har ett lite större sparande, skulle man från Socialdemokraternas sida då kunna tänka sig en modell i fråga om investeringssparkontot och beskattningen av det där man exempelvis säger att de första undantas från beskattning och att det blir skatt därutöver? Om man är ännu mer ambitiös kan man undanta en genomsnittlig årslön, så att alla unga hushåll och även äldre kan få möjlighet att bygga upp en buffert innan de beskattas. Kan det vara en väg framåt? 107 (S) replik: talar om enskilda fall. Men jag konstaterade i mitt tidigare anförande att det handlar om att det blir en ökning med för mer än hälften av dem som har detta sparande. Det säger en del om kraftord i detta sammanhang. Långsiktighet är att se till att folk har möjlighet att spara, . Det gör man genom att satsa på att människor kommer i arbete. Det är det som den här regeringen gör genom ett reformutrymme på 40 miljarder. Vi vet nämligen att det absolut bästa sättet att se till att människor har förmåga att klara sig själva under hela livet, även som de är pensionärer, är att de faktiskt har möjlighet att arbeta. Just därför är det viktigt, som jag sa tidigare i mitt anförande, att alla som kan jobba också ska kunna jobba. De mest kraftfulla signaler som skickas ut i detta betänkande är att inte passivt tänker stödja en moderatledd regering. Men om vi ska tala om kraftfulla signaler konstaterar jag också att de signaler som vi ser från marknaden när det kommer till sparande, efter det att regeringen har presenterat sina förslag, är att antalet konton i just denna sparform ökar, alltså den som attackerar så hårt och kallar straffbeskattad. Menar att människor inte själva har förstånd att förstå att detta är en usel sparform, eller är det faktiskt så att de har konstaterat att de kommer att kunna ha ett gott sparande även med en skattehöjning på ? 108 (M): Regeringen går hårt åt kvinnliga småsparare. Med en skattekirurgisk precision fortsätter regeringen att gå emot många småsparare – vårt lands folksparare. Regeringen vill inte att svenskar ska spara. På något annat sätt kan man väl inte uppfatta signalen från detta förslag, nämligen att man från och med årsskiftet ska öka beskattningen av långsiktigt sparande såsom investeringssparkonton och kapitalförsäkringar. Detta är en riktigt dålig politik när det gäller dem som har möjlighet att ta ansvar genom att spara lite grann då och då. Det är i grunden helt rätt och helt förnuftigt att förbereda hushållsekonomin för kommande påfrestningar. Att ännu fler – det är nu drygt 2 miljoner småsparare – ska beskattas för att de gör rätt sänder helt fel signaler. I stället borde man stimulera ännu fler att göra ännu mer rätt. Höjd beskattning av sparande på invester-ingssparkonto och i kapitalförsäkring Att man tar väldigt lätt på kritiken fick vi nu tydligt höra från talarstolen. Jag vet inte om det är någon förutom den tidigare riksdagsledamoten eller finansminister som försvarar detta förslag. I övrigt torde det inte vara någon. Detta sänder helt fel signaler, fru talman. Det riskerar att öka belåningen hos svenska hushåll. Ett av argumenten som framförs är att detta har positiva effekter på jämställdheten, och när det gäller det argumentet får regeringen verkligen ta i. All akademisk forskning visar nämligen att det i allmänhet är kvinnor som söker sparande med mindre risk, och dessa sparformer är anpassade just till dem som vill ha mindre risk. De flesta av dessa sparare är helt vanliga småbarnsföräldrar. Det är yngre människor, 30–, som anstränger sig lite grann. Det är inte alls som det beskrivs av den rödgröna regeringen, alltså att det är de förmögna männen – de välbeställda – som samlar i ladorna i denna typ av sparform. Det är inte alls så. Hela idén med de här sparformerna är nämligen att det ska vara låg risk. De ska vara enkla och lättbegripliga. De ska omfatta många och vara inkluderande. Att ha långsiktiga, tydliga regler för sparandet är lika viktigt som att ha långsiktiga, tydliga spelregler för hur vi förhåller oss till varandra för att ha en stabil svensk framtid. Att gå in med inställningen att man ska låta straffbeskatta unga kvinnliga sparare och vanliga småbarnsfamiljer är rätt tufft i ett läge där det går bra för med tanke på den internationella högkonjunkturen. Vi menar att de rödgröna och Socialdemokraterna slår mot dem som anstränger sig lite grann – de som förbereder hushållsekonomin för påfrestningar i tuffare tider. , , konstaterade att svenskar vill ha ordning och reda i finanserna. Svenskar gillar dessutom att spara och har ökat sitt sparande mer än något annat land i efter finanskrisen. Det är tydligt viktiga och bra signaler, men vad skickar regeringen för signaler? Den säger ”Nej, nej, det här ska ni inte fortsätta med!”, i stället för att göra precis tvärtom och underlätta för fler att anstränga sig lite till. Sparande är viktigt, fru talman. Sparande kräver stabila, långsiktiga och gynnsamma – attraktiva – skatteregler för att fler ska anstränga sig för att göra rätt. Vi avvisar därför regeringens planer på att göra detta. Alla skattehöjningar som direkt slår mot sparande, mot att anstränga sig eller mot att försöka bidra till att göra företagsklimatet något bättre och starkare i är för oss dåliga skattehöjningar. Detta är ett uselt förslag, fru talman. Långsiktighet och ordning och reda gäller spelreglerna i den svenska ekonomiska politiken, men det gäller självklart också i den del av ramverket som påverkar finanser. Långsiktighet är det viktigt att ta hänsyn till, inte bara i politikens innehåll utan självklart också i dess arbetsformer. Vi känner därför stor oro när inte alla partier förhåller sig till gemensamma regelverk – speciellt när det gäller budgetpraxis och det svenska finanspolitiska ramverket. Höjd beskattning av sparande på invester-ingssparkonto och i kapitalförsäkring Detta ramverk har tjänat väl . Det är väldigt lätt att glömma det. I då internationell högkonjunktur gör att svensk exportindustri blomstrar är det lätt att glömma att det finanspolitiska ramverket kom till i av tung finanspolitisk kris i , som är ett litet, exportberoende land och starkt beroende av sin omvärld. tar man lätt på detta. Man gör avsteg från det och kallar det lätt praxis eller säger att man inte behöver förhålla sig till det. Det är dock precis tvärtom. Det är i tider när det går bra för som vi ska verka för att göra det ännu bättre , då vi vet att det inte kommer att gå lika bra. Det är ju då, om , vi här inne har ett ansvar som folkvalda att se till att praxis, spelregler och förhållningssätt kring hur vi jobbar med svensk ekonomi är stabila, tydliga och långsiktiga. Detta ska inte svaja. Det ska vi inte tumma på. Inga kortsiktiga politiska poänger kan gynna svensk ekonomi långsiktigt. Vi tjänar på att ta ett rejält ansvar, eftersom vi är ett litet och starkt exportberoende land som har enorma behov av att stå stabilt oavsett lågkonjunktur eller högkonjunktur. 109 (S) replik: Det var ett eldfängt anförande för kvinnors sparande! Jag kan väl bara konstatera att verkligheten redan har hunnit ikapp oron över att sparandet ska minska, med tanke på att sparandet ökade efter att regeringen hade presenterat sitt förslag. Den här regeringen tror att det bästa sättet att försäkra sig om att människor har möjlighet att spara är att se till att de kan jobba, och arbetslösheten är verkligen något jag tycker förtjänar lite uppmärksamhet i kammaren. Med den här regeringen är 150 000 fler människor sysselsatta. Vi har den högsta sysselsättningen i EU i åldersgruppen 20–, och vi har den lägsta ungdomsarbetslösheten . Att människor har ett jobb att gå till innebär att de har en pension när de blir pensionärer , och det innebär också att de har möjlighet till sparande. Det är lite intressant att höra engagera sig för kvinnor, för det är också så att de som inte har råd att spara på investeringssparkonto ofta är kvinnor. Det är det vi måste se till att finansiera. Vi måste förbättra förutsättningarna för dessa kvinnor att komma i arbete – och att fortsätta ha ett långt arbetsliv med hjälp av insatser i arbetsmiljöfrågor. Man kan någonstans ändå fundera på vad man menar med småsparare. Hälften av alla sparare har mindre än 100 000 i sparade tillgångar, och det kan inte direkt sägas bli några större skattehöjningar med den fortsatt mycket gynnsamma sparreformen. Ska vi inte beskatta kapital alls? En del av anledningen till att vi har fått växande klyftor i är att vi har minskat beskattningen på kapital relativt arbete. 110 (M) replik: Man kan välja att se verkligheten som den är, eller så kan man välja ut vissa delar av verkligheten. Socialdemokraterna valde precis ut vissa delar. Vi från och Alliansen ser att det tar alltför att komma in på arbetsmarknaden. Det tar för den som har utländsk härkomst. Unga människor står fortfarande utanför arbetsmarknaden eftersom de saknar tillräckliga betyg och kunskaper från grundskola och gymnasieskola. Den delen valde Socialdemokraterna att inte se. Det finns alltså fortsatt oerhört mycket att göra. Höjd beskattning av sparande på invester-ingssparkonto och i kapitalförsäkring skickar man signalen att den rödgröna regeringen och Socialdemokraterna vill komma åt den som anstränger sig lite grann och gör det lilla extra – som jobbar lite extra, vidareutbildar sig eller sparar. Det är en väldigt tydlig signal till i det här fallet småsparare. Många av dem är kvinnor. All forskning intygar att det är kvinnor som väljer den här typen av sparformer, som är enklare, lättare och har lägre risk. Detta vill nu den här regeringen, med skattekirurgisk precision, träffa – i väldigt breda grupper. Det är beklagansvärt, fru talman. Det är lika beklagansvärt, fru talman, att regeringens partier – bland annat Socialdemokraterna – inte i alla lägen har stått upp för ekonomisk- och finanspolitiska ramverk.