prot · H40956 · 2017-01-18 00:00:00 — Vi satsar ju mycket mer än vad regeringen gör, och det är vi tydliga med. År , när satt i samma sits och rustade ned och avvecklade det civila försvaret, stod vi här och sa: Vi kan inte göra detta! Finns det något tydligare i det här? Vi har behållit den linjen; vi vill ha en god försvarsförmåga . Vi satsar mycket mer, och vi kommer att återkomma ständigt och jämt med detta. är ni med på båten. Kul att ni vill hoppa ombord! Men konkretisera gärna vad det är som är otydligt. Är det otydlighet mot ? Vi har precis fördömt deras agerande. Var finns otydligheten? Vi uppfattar heller inte att de hotar oss i den bemärkelsen att de säger att de kommer att angripa oss på något sätt om vi inte gör si eller så. Vi talade om kärnvapen. Både Nato och har ju taktiska kärnvapen som en naturlig del i sina vapensystem, och båda sidor säger att de är beredda att använda dem. Ta gärna med båda sidorna, och precisera gärna detta med otydligheten. Jag vill nämligen gärna vara väldigt tydlig, och det är sällan någon säger att jag är otydlig, så om detta preciseras kan jag återkomma och förklara igen. 77 (C) replik: Att överlämna skriftliga dokument är ett tecken på att man behöver bekräfta vad man själv står för. Jag tycker att man kan ha en viss dialog här inne, som bygger på att man ska stå för det man säger. När det handlar om försvarsanslaget, som är givet Försvarsmakten för de här fyra återstående åren, har tillsammans med och aktivt medverkat till att landa ett försvarsbeslut. har inte tillfört en krona i realiteten, men man uttalar gärna många olika riktningar. Vi tog ansvar 2015 för att landa ett försvarsbeslut för de som låg framför oss. Vi är beredda att här och fortsätta dialogen om vad mer som behöver göras . Vi är också beredda att sätta en tydlig målsättning om att under nästa inriktningsperiod som minst nå det nordiska snittet vad gäller försvarsutgifter för svensk försvarsmakt. Ytterligare 11 miljarder , vilket kan summeras som . Detta om något visar att vi tar utvecklingen i vårt närområde på största allvar och att vi är beredda att i konstruktiv anda medverka till praktiska beslut, så att dessa får verkningskraft och verkningsgrad i organisationen. Retorik är en sak, men det handlar också om att visa ledarskap i praktisk handling och om att uppnå någonting som bär . Vi i är oerhört angelägna om att ha en bred försvarspolitisk debatt och att få en bred överenskommelse för framtida beslut. Man får gärna stå här i talarstolen och enbart angripa allianspartierna, vilket i praktiken är vad har gjort . Men lyft gärna blicken och fundera på vad regeringen kommer att bidra till. 78 (SD) replik: Jag fick inte preciserat vad jag är otydlig med, så då tolkar jag det bara som retorik. Nåväl, att jag överlämnade handlingarna var för att er partiledare står och ljuger här. Hon påstår att vi konsekvent röstar på ett sätt. Ni själva tycker ju att det är jättebra att säga: Här, ta det här, ni kan väl läsa det! Och statsministern står och säger: Trams! har vi lämnat över handlingar som visar att det inte är sant det hon säger. Det går inte att upprepa en lögn här i kammaren och tro att den ska bli sanning , för vi är med här nu och kommer att bemöta lögnerna. Det var svaret på den frågan. Ni säger att ni tar ansvar. , , lade ni fram samma budget. Den innehöll inte något mer till det civila försvaret, eller hur? Ska ni avveckla det civila försvaret? Återkom gärna och svara på om ni vill avveckla det civila försvaret. Varför satsar ni inga pengar? Som du påtalade alldeles här är det ju viktigt för framtiden, eller hur? Ledarskap bär , och satsningar bär . Vilket parti är det då som konsekvent har sagt att vi måste ha en hög försvarsförmåga i ? Det är min bestämda uppfattning att ni försöker flytta fokus. Ni klarar inte av den här debatten. Och ni klarar inte att be svenska folket om ursäkt för det ni har gjort, utan ni försöker flytta fokus. Då försöker ni, inte men vissa andra här, skapa en fiende som skulle motivera en hög försvarsförmåga. Det behövs ingen sådan. Vi ska ha en hög försvarsförmåga för kommande hotbilder som är verkliga och reella, till exempel om angrepp riktade direkt mot . 79 (KD) replik: Vi har här i kammaren antagit en solidaritetsförklaring. Det betyder att vi i förväntar oss att vi ska kunna få hjälp vid ett hot. Vi har sagt att om det blir en katastrof eller krig ska vi inte vara passiva. Då ska ställa upp. Jag har haft förmånen att få vara riksdagsledamot , och ett av de mest märkliga påståenden jag har hört här från talarstolen är påstående att jag har sett för mycket på De tre musketörerna. Är det inte ganska tydligt att för finns jag, mig och jag själv? Är det inte så, , att svenska folket mycket väl vet att trygghet och säkerhet bygger vi tillsammans? Hur tror du att det här påverkar omvärlden? Hur tror du att , , , , och skulle diskutera om er politik skulle råda och skulle säga att vi förväntar oss hjälp på alla sätt. Det är nämligen det vi bygger allting på, för vi vet att vi klarar oss , och sedan hoppas vi att Nato ska komma och hjälpa oss. Men från sida sitter ni med armarna i kors och säger att det bara är fråga om civil hjälp. Är inte solidaritet någonting mer än De tre musketörerna för ? Betyder det inte en för alla, alla för en? 80 (SD) replik: Att vi klarar att försvara oss eller beror ju på den politik som ivrigt har förfäktat här i kammaren och i praktiken. Är det inte så att den försvarsförmåga vi har beror på den politik som du företrätt ? har man kvicknat till. har vi smort gångjärnen till vårt kopieringsrum, så kom gärna upp och kopiera mer om hur det civila försvaret ska utvecklas. Om solidaritet är en för alla, alla för en, berätta då, , hur långt ni har kommit med förhandlingarna med och solidariteten med ! Hur ser anfallsplanerna ut över ? Kan ni inte presentera hur ni har tänkt att vi ska anfalla en angripare som går in i ? Hur ser den planen ut? Ni pratar om hur man uppfattar det här i . Ja, säger ju samma sak. Har du inte läst det? säger i sin solidaritetsförklaring: Vi ger stöd med alla till buds stående medel utom militärt, för vi behöver vår militär för vårt eget territorium. Den räcker inte till något annat. Det farliga vore om skulle få trovärdighet i det här. Om en angripare tror att vi skulle ha kapacitet att anfalla en angripare är det ju lika bra att anfalla direkt, eller hur? Varför ska man vänta tills man har passerat ? Det är klart att man anfaller då. Bevare mig väl för den politik som ni företräder! Resurser, möjligheter och trovärdighet måste hänga ihop. Att bygga en alliansfrihet kräver att man tar de mått och steg som en alliansfrihet innebär. Min repliktid är slut just . 81 (KD) replik: Och tiden är slut för den politiken. Neutraliteten tog slut i samband med att vi gick med i EU, så det är länge sedan den politik som företräder blev outdated. Låt mig också påminna om, , en av de största skandaler som har gjort sig skyldigt till. lämnade vi ut 146 balter av totalt 3 000. Det finns fortfarande, till denna dag, sådana sår i de baltiska länderna efter vad som skedde då. Därför är det så viktigt att vi är medlemmar i . Vi blickade bort 1946. Vi ska aldrig göra det igen. Det går inte att ha en politik som bygger på att vi förväntar oss något helt annat av andra än vad vi själva tänker ställa upp med. Som jag sa i en replik finns det en gyllene regel som går ut på att som man själv vill bli behandlad ska man behandla andra. Det är faktiskt något mycket viktigare än en film, De tre musketörerna. Detta är verklighet, på riktigt. Solidaritetsförklaringar är på riktigt, och då går det inte att titta undan. Det gjorde ni 1946. Ni ska inte göra det igen. Det är därför som är så ivriga förespråkare för att vara Natomedlem. Det är bättre, herr talman, att förbereda sig med sina vänner än att improvisera. 82 (SD) replik: Vi var inte med då. Men det är väl inte så att anklagar oss för baltutlämningen, för ni var ju själva med bland de partier som fanns . Jag har tittat lite grann efter vilka protester ni framförde då, men jag hittar inga. Men kom gärna tillbaka med svar på hur ni agerade i tidningarna! Jag hittar inget. Därmed inte sagt att ni inte gjorde det – det vill jag vara tydlig med, herr talman – men jag hittade ingenting. Kom till oss och visa hur ni protesterade, att ni gick ut på gator och torg och protesterade mot baltutlämningen. Jag hittar ingenting, men kanske har det i någon tjuvgömma någonstans eller i någon annan gömma. Ni var, som sagt, med då. Alliansfrihet är någonting som inte riktigt förstår, tror jag. Jag behöver inte ha rätt i detta, men det är min uppfattning att inte förstår skillnaden mellan att vara alliansfri och att tillhöra någon form av allians. Här säger jag emot mig själv lite grann, eftersom vi gärna går i allians eller i förbund med . Men det förpliktar att försöka vara alliansfri från stormakter och andra. Det är precis det vi vill vara, gärna i förbund med . Vi tror att det är en stabiliserande faktor i vår del av . Med på tåget finns också ledande personer som inte men vi har förtroende för, till exempel , och många andra som har skrivit böcker om det här. Jag har pratat med många företrädare som delar vår uppfattning och vår säkerhetspolitiska analys. Det förpliktar att inte peka ut fiender och att agera här. Det ger stora möjligheter säkerhetspolitiskt att agera inom ramen för alliansfriheten. Det ska vi satsa på. Men vi ska bibehålla ett starkt svenskt försvar . Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 9.) betänkande 2016/17:CU6 83 (S): Jag börjar med att yrka bifall till reservationerna 1 och 4 i betänkandet. I betänkandet finns tillkännagivanden från Alliansen och . Det märks att partierna börjar ladda inför valet, för det ska sättas bilder på hur dåligt det går för . Men det är ingen lätt uppgift. Till skillnad från sjunker arbetslösheten, och ungdomsarbetslösheten är den lägsta . Fler kan gå hemifrån och säga att de går till jobbet. Fler kan bidra till det gemensamma. Nyföretagandet ligger på höga nivåer. ökade nyföretagandet i landet . registrerade 68 793 nya företag. Förutsättningar för kvinnor och män i bolagens styrelser, vad som är rimlig insats för att starta ett aktiebolag och ordning och reda på papperen är frågor som kommer att beröras i denna debatt. Om kvinnor bedömdes efter sin kompetens hade näringslivet redan varit jämställt. Men så vet vi att det inte är, och den positiva utveckling som ändå sker går för långsamt. Enligt Allbrights sammanställning sitter det kvinnor på av stolarna i landets börsbolagsstyrelser. På ordförandestolarna är det betydligt glesare mellan kvinnorna. av styrelseordförande är män. Likadant ser det ut på vd-posterna. Även här är män. I bolagens ledningsgrupper är män. Enligt Andra AP-fondens kvinnoindex handlar det om decennier innan andelen kvinnor och män uppnår balans i styrelser och ledningar. Tror man att förändringstakten kommer att vara stor tar det . Tror man att förändringstakten kommer att ligga på i genomsnitt vad den har gjort kommer det att ta . Frågan är naturligtvis hur länge man vill vänta. Även från den tidigare alliansregeringen har signaler kommit om att könskvotering i bolagsstyrelser är viktig. Det går för långsamt och argumenten mot lagstiftning eroderar, hävdade finansminister . Jämställdhet har alltid ett värde i sig själv ur ett rättighetsperspektiv och ett demokratiskt perspektiv. Det stärker också bolagens lönsamhet och konkurrenskraft. Enligt har jämställda bolag gett tillbaka dubbelt så mycket till ägarna jämfört med genomsnittet på Stockholmsbörsen. Det finns bolag på Stockholmsbörsen som klarar sig bra ur ett jämställdhetsperspektiv. Det finns även bolag som inte gör det. 27 bolag saknar kvinnor i styrelsen, och 80 bolag har ingen kvinna i ledningsgruppen. Finans- och konsumentbranschen har högst andel kvinnor i sina styrelser. Råvaru- och tjänstebranschen har lägst andel. Det ser alltså olika ut. Mot bakgrund av denna statistik kan man välja förhållningssätt. Man kan antingen sätta sin tilltro till naturens gång, vänta och hoppas att det kommer att lösa sig av sig självt. Eller så tänker man att det som så förut krävs politiska beslut för att utjämna skillnader. Kvotering löser inte alla problem men nyanserar bilden av vem som kan och vill bli chef, skapar fler förebilder, ger en mer korrekt spegling av samhället och är en stor politisk signal om viljan till jämställdhet. Ett politiskt beslut om könskvotering till bolagens styrelser vore bra för en mer jämställd, nyskapande och konkurrenskraftig arbetsmarknad. Det hade varit välkommet om regeringen lagt fram en proposition på bord om könskvotering i bolagsstyrelser. Men de konservativa krafterna i civilutskott, bestående av Alliansen och , har enats om att det mest effektiva sättet att uppnå mer jämställda styrelser är att inte sända signalen till landets bolagsstämmor om att öka jämställdheten eftersom det kommer en lag 2019. Signalerna om kvotering har haft betydelse för att förändringstakten i bolagsstyrelsernas sammansättning skulle ta fart. Med tillkännagivande om att stoppa detta riskerar förändringstakten att avstanna. Det beklagar jag. majoritetsregering lade 2009 fram en proposition till om att kravet på aktiekapital för den som vill bilda ett aktiebolag ska uppgå till . Om detta har vi haft en samsyn. majoritetsregering kunde 2009 ha valt att lägga fram ett krav på aktiekapital på eller . Men man valde , och det fanns skäl till det. Det är väl känt att ett aktiebolag endast kan användas en begränsad tid i brottsligt syfte innan samhällets kontrollmekanismer slår till. Brottsuppläggen förutsätter därför att det ständigt finns nya aktiebolag att tillgå som kan ersätta de bolag som har förbrukats. Kravet på ett aktiekapital om i ett bolag stoppar i och för sig inte missbruk, men det kan utgöra ett visst hinder för personer som vill starta ett bolag i oseriöst syfte. Att det krävs ett kapitaltillskott av den som vill starta ett aktiebolag i någon mån för att företagaren har en genomtänkt och hållbar affärsidé som han eller hon är beredd att satsa en del egna medel på för att förverkliga. Att ägaren själv satsar kapital kan vidare antas minska benägenheten hos företagaren att ta alltför stora risker med verksamheten. Ett kapitalkrav utgör också ett visst hinder för att aktiebolagsformen utnyttjas för att nå skattemässiga fördelar. Detta har varit argumentationen. Den har vi varit överens om när motioner som krävt ett borttagande av aktiekapital behandlats i utskottet – åtminstone när justitieministern var moderat. Det var även den tidigare regeringens argumentation. När justitieministern hette avslogs denna typ av förslag på sänkt aktiekapital till eller noll kronor. går Alliansen och fram med krav på sänkt aktiekapital för bildandet av aktiebolag. Det ska sänkas till ”som ett första steg”. Det är en viktig slutkläm, för det indikerar att Alliansen och är överens om att helt avskaffa aktiekapitalet. Frågan är bara varför man inte klipper till med noll kronor på en gång. Samtliga partier som står bakom majoritetstexten i betänkandet vill sänka aktiekapitalet mer än till . Majoriteten ser sänkningen som ett första steg. I betänkandet hänvisas till arbetet på EU-nivå om de så kallade SUP-bolagen. Här ska det räcka med i aktiekapital. I betänkandets majoritetstext välkomnas lagstiftningen på EU-nivå. Vad utskottets majoritet gör är att helt avfärda de invändningar mot de så kallade SUP-bolagen som har inkommit från betydande delar av den svenska statsförvaltningen. Det är stor skillnad på när Alliansen utgör regering och när den utgör opposition. När det gäller undantag från revisionsplikten har vi inte någon annan uppfattning än den som regeringen tidigare gett uttryck för. Vi vill också peka på det arbete som pågår inom EU och som syftar till att motverka skatteflykt. I det arbetet spelar revisionsplikten en stor roll. 84 (M): Jag yrkar bifall till betänkandet och till reservation 5. Jag tänkte att jag skulle börja där slutade, nämligen med frågan om aktiekapitalets storlek. Vid en internationell utblick över grannekonomier till kan man konstatera att nästan alla länder och nästan alla jämförbara ekonomier i EU har en bolagsform som innebär ett begränsat personligt ansvar och kräver noll eller väldigt lite i startkapital. Varför är detta en viktig reform för ? Jo, därför att nyföretagande inte alltid ser ut som det gjort tidigare. För många är det inte kapital bestående av lokaler, möbler, utrustning och maskiner som är det bärande, utan en idé. Varför är det så att den som har en app eller en idé om en app och vill förverkliga den ska tvingas pytsa in i ett aktiebolag för att kunna komma igång? Annars är man hänvisad till den mer riskfyllda form av företagande som det innebär att starta en enskild firma. Varför skriver Socialdemokraterna, i sin reservation att aktiekapitalet fyller en funktion som en spärr mot ogenomtänkt och oseriöst företagande? Det är lite förbluffande att vänstergänget i riksdag i realiteten står här och säger att det råder en presumtion att den som är mindre bemedlad och mindre kapitalstark står för mer oseriöst eller ogenomtänkt företagande. Det är häpnadsväckande, måste man säga. Och varför är det så att övriga ekonomier i klarar av att ha ett sådant här system? Om det var så som Socialdemokraterna hävdar skulle inte det här vara den gängse formen runt om i . Därför är detta ett viktigt ställningstagande från utskottet . Därefter vill jag gå över till det andra viktiga tillkännagivandet av de fyra tillkännagivanden vi har till regeringen i det här betänkandet, nämligen det om bolagskvotering. Vad är det då egentligen vi diskuterar? Vi har en representation av kvinnor i börsbolagsstyrelser på . Jag är den förste att säga att det är ett viktigt och angeläget arbete att uppnå jämställdhet i alla delar av samhället. Därför är det så märkligt att det så att säga hissas upp ett rött skynke framför näringslivet. Socialdemokraterna pratar om att det är angeläget att verka för ökad jämställdhet i näringslivet, inte på arbetsmarknaden i dess helhet; det är inom näringslivet vi ska kvotera. Det gäller just börsbolagsstyrelserna. Men om det är en normerande effekt man vill uppnå, varför vänder man sig då inte till ideella föreningar och till kommunala bolag, där det faktiskt är vi politiker som utser vilka som ska sitta i styrelserna? Vi har 200 börsbolagsstyrelser, men vi har 1 600 kommunala bolag. De kommunala bolagen, där det är vi politiker som styr, omfattas inte av det här förslaget. Det största börsbolaget i har 40 000 anställda. Jämför med till exempel fackföreningsrörelsen! har 100 000 medlemmar. Det är en synnerligen normerande kraft på svensk arbetsmarknad. Där är det noll kvinnor i styrelsen. Det som vi i realiteten pratar om är att kvotera från dagens till . Det var det som var förslaget. Lagstiftningen har dragits tillbaka, men det var en lagstiftning som i realiteten hade träffat kanske 200 personer. Alla kvinnor som hade träffats av den lagstiftningen hade alltså fått plats i denna kammare, herr talman. Jag tror inte att riksdag någonsin har varit i närheten av att diskutera en lagstiftningsprodukt som träffat så få svenska medborgare. Det, herr talman, är plakatpolitik när den är som absolut sämst. Det socialdemokratin borde börja med att göra är att sopa framför egen dörr genom att se till att det råder jämställdhet i arbetarrörelsen och se till att driva på för att vi får jämställda bolagsstyrelser i de kommunala bolagen, som vi faktiskt är med och styr. Socialdemokraterna är de facto med och styr i de flesta av landets kommuner. sa dock under en dragning med civilutskottet , tror jag att det var, att det är alldeles för komplext att ställa det kravet på kommunala bolag. Man ställer alltså ett krav på andra som man inte är beredd att ställa på sig själv. Det, herr talman, är att ägna sig åt hyckleri. Jag är stolt över att civilutskottet tydligt sätter ned foten mot just den typen av hyckleri. 85 (S) replik: Jag tackar för hans anförande. Jag tyckte att det var intressant. Framför allt var det ett angrepp på socialdemokratin för vår uppfattning om nivån på aktiekapitalet i bolagen. Men det som jag nu har anfört om detta är inte bara en socialdemokratisk ståndpunkt. Jag citerade i mitt anförande ur remissvar. De är signerade av generaldirektör , tidigare statssekreterare hos . Det är ditåt angreppet riktas. Och det som jag i övrigt har tagit upp om aktiekapitalet är direkt hämtat från ärendebehandlingen /2011. Det är alltså något som ni har skrivit fram då justitieministern hette . Det är det som dina frontalangrepp riktar sig mot, . Att vi socialdemokrater tycker att det där är bra är naturligtvis helt korrekt. Men man måste ju besinna sig lite och beakta vad de här ståndpunkterna kommer från och vad de har sin bärighet i, nämligen de ståndpunkter som eget partis företrädare haft i den här frågan . Vi har haft en samsyn. Det är här det blir märkligt. 86 (M) replik: Jag uppfattade ingen fråga från , men jag ska ändå ta mig tid att svara på något av det han sa. Det här är väldigt symtomatiskt och typiskt för hurdan socialdemokratin är. Man uppmärksammar att det tidigare gjordes en förändring. Därefter önskar man att verkligheten ska vara statisk. Men verkligheten är ju inte statisk. Det stämmer att det var Alliansen som drev på för att vi skulle sänka från 100 000 till 50 000. Effekten, som har kunnat utvärderas, är att fler företag har startats – det ledde till att många fler aktiebolag registrerades, i stället för att man valde den mindre fördelaktiga bolagsformen enskild firma. Politik måste utvecklas i samverkan med hur omvärlden ser ut. Om vi konstaterar att , , , och alla har bolagsformer som inte kräver något insatt kapital – eller en euro, som det ofta ser ut i EU – måste vi någonstans fundera. Vad gör det för vår konkurrenskraft om det finns en tröskel för att starta ett bolag i när man har en idé som i grunden inte kräver något kapital? Vad skapar det för trösklar att det kostar att starta ett aktiebolag? Är det en fråga som Socialdemokraterna reflekterar över? Eller lutar man sig bara tillbaka mot att så här har det en gång varit, och därför ska det alltid fortsätta att vara så? Vi tar vår utgångspunkt i att samhället förändras, och då behöver de politiska lösningarna också göra det. 87 (S) replik: Tack, , för dina kommentarer! Det jag ville fästa uppmärksamheten på är vad som skrivs i betänkandet, nämligen att detta ska ses som ett första steg. Det är inte alls som är det som ni tycker att det ska vara. Ni vill någon helt annanstans. Men ni skriver inte vart ni vill i den här frågan. Det tar ni inte alls upp. Det är klart att samtiden förändras. Det blir inte minst intressant utifrån de synpunkter som har kommit om dessa frågor från och Säkerhetspolisen. De har pekat på det allvarliga i att det kan komma att användas av grovt olämpliga personer och organisationer. Det handlar också om finansiering av terrorism. Det har justitieutskottet självt tagit upp. Det har behandlat frågan om hur man starkare kan verka för att komma åt terrorism. I detta arbete pekar man på att utskottet vill fästa uppmärksamheten på att bolag i vissa fall kan användas som en plattform för brottslig verksamhet och penningtvätt. Det är nästan ordagrant vad Säkerhetspolisen har tagit upp i de här frågorna. Det som är det allvarliga i detta är att , Alliansen och helt avstår från att ens kommentera det i en handling där man pekar på att det ska ses som ett första steg att det finns ett pågående arbete som handlar om SUP-bolagen. Det är helt kliniskt fritt från reflektioner kring detta. Jag tycker att det är anmärkningsvärt. Jag undrar lite, : Talar inte ni på sida i civilutskottet och justitieutskottet med varandra? 88 (M) replik: För den som bara har en hammare i sin verktygslåda tenderar alla problem att se ut som en spik. Det är vad Socialdemokraterna visar på här. Den associationsrättsliga lagstiftningen syftar inte i första hand till att beivra brott.