prot · H409126 · 2017-06-15 00:00:00 — Här har staten ett ansvar för att upprätthålla en tydlighet och garantera kontrollmekanismerna för att ska marknaden fungera. Vi ser värdet i en stark offentlig sektor. Men i vårt perspektiv kan det inte vara statens uppgift att äga och driva företag. Vi anser att statens uppgift normalt bör vara att ange de ramar och regler som ska gälla för näringslivet och företagen, inte att själv äga och driva de bolagen. Vi ser till exempel det kommersiella flygbolaget eller bemanningsföretaget . Företag ska ägas och drivas av människor som vågar ta risker och förverkliga sina drömmar. Statligt ägda bolag i omvandling Staten ska finnas där som ett skyddsnät om entreprenörens drömmar inte skulle slå in. Samhället ska hjälpa upp den som har snubblat på sin resa. Staten ska inte lägga krokben för företag och inte använda sina omfattande resurser för att driva företag eller för att konkurrera med det privata näringslivet. Staten ska inte heller använda de statliga företagen som kassako när man har tömt ladorna för att bekosta en industrikansler eller diskussionsklubbar. Vi har samlats här för att diskutera förändringar i statens bolagsportfölj. När detta nu görs är det fullständigt centralt att förändringarna sker på ett transparent och tydligt sätt för att underlätta för de aktörer som vid sidan av det offentliga verkar på den öppna marknaden. Förändringen består av en försäljning eller avyttring av Apoteksgruppen, där vi har ett ansvar gentemot de dussintals näringsidkare som på ett eller annat sätt påverkas av affären. Här krävs ett medinflytande över försäljningsprocessen på det sätt som vi i Alliansen har fört fram i motion 3739. Jag vill passa på att yrka bifall till reservation 3, om principerna för statens ägande av företag, och tillkännage den, ihop med motionen i sin helhet, för regeringen. Från Liberalernas sida är vi delvis besvikna. Vi är besvikna i den meningen att vi gärna hade sett fler bolag på listan med bolag som är uppe för avyttring eller försäljning. Det är fortfarande obegripligt varför vi äger SAS, som flyger charterresenärer, bemanningsföretaget eller Sonera. Sedan finns det en hel del andra bolag i den statliga portföljen som är starkt ifrågasatta. Den danska verksamheten i Postnord är ett av dessa bolag. Med detta sagt välkomnar Liberalerna givetvis regeringens förslag om att minska statens bolagsportfölj, även om det inte är tillräckligt. Vi är förmodligen mer nöjda än regeringens samarbetsparti . Kanske vore det bättre att regeringen fick fortsätta tänka själv, som man har gjort i detta fall, i stället för att behöva följa med stoppultimatum, vinstbegränsningar och ändlösa utredningar – fram till dess det blir maktskifte , vill säga. Det är ett skifte som jag som liberal och gammal företagare hoppas kommer förr eller . Förhoppningsvis har vi i finansutskottet tagit ett steg närmare. 187 (V) replik: Du nämnde , . Du har helt rätt i att vi inte har samma syn när det gäller bolagen. Jag håller med om att staten inte ska äga bolag där det inte finns en samhällsnytta. Du nämnde Postnord. Du är väl medveten om vilken regering det var som gjorde rockaden där man privatiserade posten och slog ihop den med den danska? Du är nog medveten om vilken regering det var. Jag vill fråga dig en sak. Du nämner att du gärna hade sett fler bolag på försäljningslistan. Vad tror du skulle ha hänt om till exempel hade varit ett privatägt gruvbolag , när det gick riktigt dåligt? Då var staten tvungen att lägga in ett par hundra miljoner i bolaget för att det skulle kunna överleva. Om det hade varit privatägt hade jag varit övertygad om att gruvhålen i skulle ha varit vattenfyllda , och de skulle aldrig ha öppnats mer. Man skulle ha kunnat stryka , och från kartan. Det är inte många som skulle ha blivit kvar där. Statligt ägda bolag i omvandling Tycker inte du, , att det finns fog för att staten äger vissa bolag? Man har gjort det duktigt och bra. Eller har du en annan bild när det gäller vem som ska äga dessa bolag som har naturresurser bakom sig? 188 (L) replik: Tack, , för en bra fråga! Givetvis finns det undantag för det statliga ägandet. Från Liberalernas sida har vi uttryckt att det är en anomali när staten äger företag, men precis som du nämner finns det undantag som är befogade. är ett av dem. Både och Systembolaget nämns i vår motion som exempel på bolag som vi inte avser att avyttra, utan vi inser att det finns en samhällsnytta i att äga dem. Ett av de bolag vi diskuterar är Apoteksgruppen. Jag skulle vilja fråga vad man anser om detta. Det var ju en del av ett monopol tidigare. har kommit fram till att privatiseringen har gått väldigt bra. Jag skulle vilja höra: Om kom till makten efter nästa val, hur skulle man då se på dessa frågor? Är det kanske några företag som man skulle vilja återförstatliga? 189 (V) replik: Du vet väl också, , att var privatägt , tror jag. Det var privatägt. Sedan tog staten över. Vet du vad de som hade apotek sa då? De sa: Äntligen! Äntligen blev det statligt, så att alla fick samma service. Du säger att privatiseringen har varit lyckad. Ja, här i har det blivit lyckat. Inom en radie av en kilometer hittar du fler apotek . Men tror du att det har blivit fler apotek i glesbygd eller landsbygd? Hade det blivit samma sak om vi hade sagt att vi skulle privatisera alla apotek på en gång? Tror du att vi skulle ha fått några mediciner i till exempel min hemkommun då? Nej, det är ingen som gör vinst på de mediciner som skyfflas över till min kommun eller andra inlandskommuner där det är glest med folk. Man gör en sådan här halvmesyr för att man vet att man kan tjäna pengar när det blir ett apotek till. Men att privatisera alla apotek är ingen väg framåt. Då skulle alla glesbefolkade kommuner bli utan mediciner. Jag har inte svaret på vad jag skulle göra om jag fick regeringsmakten. Men en sak är jag övertygad om: Inte ens du skulle kunna komma med idén att privatisera alla apotek i och göra det på marknadsmässiga grunder. Jag tror inte det. 190 (L) replik: Riksrevision har i sin rapport uttryckt just att det har varit en lyckad privatisering. Jag tycker att det har varit en väldigt bra modell, där staten successivt har minskat ägandet. Man har låtit mindre aktörer komma till tals och bli en del av apoteksverksamheten och ha egna apotek. Antalet apotek är givetvis något man kan diskutera. Men jag tror inte att man ska stirra sig blind på just antalet apotek. Jag tror på tekniken. Jag vet att det finns väldigt många bolag som hittar andra former för att distribuera. Varför har vi ett apotek? Det finns många anledningar till att Djurfarmacia går jättebra. Det finns många anledningar till att bolag som Apotea går väldigt bra. Då handlar det snarare om distribution. Statligt ägda bolag i omvandling Jag skulle inte stirra mig blind på just som en fysisk plats. Dock håller jag med om att det är väldigt viktigt att alla nås av den nytta som tillhandahåller. Jag välkomnar regeringens förslag. 191 (KD): Det är 5 av 49 bolag som är berörda i detta betänkande. Ett av dem tänkte jag särskilt nämna några ord om, eftersom det berör min hemkommun. och kanalbolag är inte till salu. Men det är en försäljning av viss mark som är ägd av kanalbolag. Det säger jag för att förtydliga det hela, ifall någon har varit orolig för att vi på något sätt ska göra oss av med ett av finaste, tycker jag, industriella verk. Det är otroligt viktigt för besöksnäringen och med tanke på kulturhistoriska byggnadsverk att verkligen ta till vara det som har att erbjuda. I min kommun, , finns det även ett litet kanalmuseum som jag gärna gör reklam för. Det kan man besöka om man är i närheten. Av de andra fyra bolagen vill jag särskilt nämna Apoteksgruppen, som mina kollegor i Alliansen har talat om. När apoteksreformen skulle genomföras jobbade jag som företagsrådgivare. Jag fick i uppdrag att bland annat ta kontakt med och höra om det fanns befintlig personal i apoteken som kunde tänka sig att starta och själva driva kooperativa verksamheter, ekonomiska föreningar eller andra typer av företag som då skulle bli en del av Apoteksgruppen. Jag tror att det är viktigt att vi ser behovet även av små företag som drivs lokalt av en eller flera personer som kan ta till vara det intresse som finns på just den orten. Det gäller i den här typen av verksamheter, liksom i många andra. Apotek är viktigt för oss alla. Vi har diskuterat detta med en fungerande postgång och så vidare. Och min kollega från Liberalerna nämnde Apotea och andra nätapotek som kan tillhandahålla produkter. Det handlar alltså mycket om distributionsmöjligheterna. Men när det gäller att omvandla statligt ägda bolag tycker jag att det som vi i Alliansen har tryckt på är viktigt. Det finns ingen poäng i att sälja statliga bolag som har ett viktigt samhällsuppdrag. Självklart är det någonting som den svenska staten kanske även fortsättningsvis behöver. Däremot kan man verkligen titta på den lista som sedan är kvar – det är 49 minus 5. Det är då 44 kvar. Kanske skulle några av dem kunna vara föremål för försäljning framöver. Det handlar inte om att vi på något sätt vill föra fram behovet av pengar. Ja, vi tycker att det är viktigt att intäkterna från den försäljning som ändå görs tas till vara genom att man amorterar på statsskulden – absolut. Men som kristdemokrat vill jag poängtera att det inte finns något självändamål i att sälja statligt ägda bolag om de har ett viktigt samhällsuppdrag. Jag kan också tycka att den säkerhetspolitiska aspekten har blivit ännu mer viktig. Det kan vara bra att se över infrastrukturellt viktiga bolag som är i statens ägo just för att de inte ska hamna i utländska ägares makt och händer, så att säga, som kanske inte gynnar svenska intressen. Jag yrkar bifall till den alliansreservation som finns under punkt 2. 192 (S): Statligt ägda bolag i omvandling I det betänkande vi behandlar om propositionen Statligt ägda bolag i omvandling står utveckling och konkurrenskraft i fokus. Det är det som ligger till grund för de förändringar som föreslås. Jag vill yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet och således avslag på motionerna. Men jag noterar att man i motionerna, med undantag av , inte motsätter sig förändringarna som sådana utan har andra specifika utgångspunkter för sina ställningstaganden. Då handlar det om statligt ägande i stort. Jag vill därför, fru talman, betona att de statliga företagen är viktiga för ur många aspekter. Det räcker att lyfta fram en del tydliga fakta. Ett femtiotal bolag har en sammanlagd nettoomsättning kring och över 150 000 anställda. I dagens betänkande föreslås olika åtgärder när det gäller en handfull av de statliga bolagen. Det handlar om Apoteksgruppen i , , , AB kanalbolag och . När det gäller Apoteksgruppen i har regeringens analysarbete genomförts med hjälp av extern expertis. Utgångspunkten är att företaget bör ha bättre förutsättningar för långsiktigt värdeskapande i en annan ägarstruktur. Apoteksgruppen får anses som ett stabilt företag. Men det bör också påpekas att det är en rest av den avreglering som gjordes, som vi från Socialdemokraterna hårt kritiserade. Regeringens bedömning är att det statliga ägandet i Apoteksgruppen i till skillnad från det viktiga ägandet i inte är ett effektivt verktyg i syfte att förbättra apoteksmarknaden. Därför blir det naturligt att utifrån den situation som råder avyttra ägandet i holdingbolaget. Det hör också till saken att staten på detta vis äger två bolag i samma bransch, både Apoteksgruppen i och . Med detta förslag blir inriktningen för staten att äga och driva enbart och göra det på ett kraftfullt och bra sätt. I motionen, som , har väckt, förordar man två tillkännagivanden. Det finns anledning att resonera en del kring den andra att-satsen. Här går motionärerna in på det statliga ägandet i stort och vill med sin motion öppna för försäljning eller avyttring av alla bolag som för tillfället saknar särskilda samhällsuppdrag. Det är en omfattande affär att genomföra, även om man säger att det ska ske stegvis. Det handlar i så fall om ett tjugotal välskötta och för nationen viktiga företag. Det handlar till exempel om , , , , , som vi nämnde, och andra med en rad anställda och med viktiga uppgifter för nationen. Staten är som jag ser det en god ägare till dessa företag, och i likhet med utskottets majoritet ser jag inga skäl att gå vidare i den frågan. har invändningar mot försäljningen av Metria och . Om detta kan sägas att regeringen i sin proposition anger flera goda skäl till varför försäljningen bör ske. När det gäller Metria noterar utskottet också att bedömningen är att konkurrenssituationen på marknaden där bolaget agerar inte kommer att försämras vid förändrat statligt ägande och att bolaget till och med bedöms ha bättre utvecklingsmöjligheter utan staten som ägare. Statligt ägda bolag i omvandling Jag noterar dock att det finns en stark majoritet i utskottet kring det förslag och den proposition som ligger. Med detta tackar jag för ordet. 193 (C) replik: Jag kände att jag tappade konceptet lite grann under mitt huvudanförande, så då tänkte jag passa på att fråga min socialdemokratiske kollega om när jag ändå har honom här i talarstolen. Jag tycker att det är lite märkligt att vi äger en statlig bank som är så ointresserad av stora delar av landet. Man kan fråga sig varför staten i så fall ska äga . Behövs det en statlig bank när den ändå bara finns på fungerande marknader? Den frågan får gärna svara på. 194 (S) replik: Jag tackar för frågan. När det gäller anser jag till skillnad från henne att har en viktig roll och att det är av stor vikt att staten har ägaransvaret för den typen av verksamhet. har ju funnits , och jag noterar att man inte heller då parti satt i regeringsställning kom till skott med det som hon nu framför. Jag anser i och för sig att det hade varit olyckligt, för har en viktig funktion att fylla som statligt företag. 195 (C) replik: Att numera bara finns söder om är också ett aktivt beslut som togs för inte så länge sedan, och då ledde Socialdemokraterna . Det var , och hade då ingenting att invända. Det jag menar är att vi har sett en avveckling av service och arbetstillfällen på landsbygden. Här bär faktiskt staten ett stort ansvar liksom flera regeringar, kan jag i så fall säga. Jag tycker ändå att det är märkligt att den nuvarande regeringen, som har en väldigt hög svansföring och säger att hela ska leva, inte använder sig av en del av de statliga bolagen för att komplettera svagare marknader. Staten har ju stora möjligheter att genom sina bolag bedriva en regionalpolitik som man genom svag ägarstyrning faktiskt missar. Som exempel nämnde jag just , ett helägt statligt aktiebolag som konkurrerar med andra banker. har man bara beslutat att man ska lämna företagskunderna norr om åt sitt öde. vill med andra ord inte ha några företagskunder på landsbygden eller i småstäder; nu är det , och och större tillväxt- eller högskoleorter som gäller. Näringsminister har ingenting att invända. Det är precis vad han svarade medierna, och det kan man lätt leta upp på nätet. Då undrar jag: Är det här verkligen någonting som ställer sig bakom? 196 (S) replik: är en bank som i huvudsak agerar för bostadslån men som också har en funktion som bank för hela , vill jag påstå. Vi lever i där bankerna finns på nätet i en väldigt hög utsträckning, och de enskilda beslut som banken tar utifrån var man ska vara lokaliserad och hur man ska agera lägger vi inga synpunkter på utifrån de aspekterna. Det handlar om att banken ska jobba utifrån sin verksamhet och det som är bäst ur konkurrenssynvinkel. Statligt ägda bolag i omvandling Att alla människor i har möjlighet att vara kunder i banken råder det inget tvivel om. 197 (MP): anföranden har väl redogjort för vad vi debatterar i det här betänkandet. Regeringen söker mandat att helt eller delvis avyttra statens ägande i ett antal bolag samt att AB kanalbolag medges pantsätta, utarrendera, avstycka eller avyttra mark. Regeringen söker också stöd för att avveckla . Med dessa beslut behöver även ett antal följdbeslut fattas. Jag behöver inte räkna upp dem; det är logiska följdbeslut. Jag kan konstatera att det finns en mycket stor samsyn i att det här är bolag som kan säljas. Av de tre motioner som lagts fram med anledning av regeringens proposition ser jag att de två från de borgerliga partierna i stort slår in öppna dörrar. Det statliga företagsägandet behöver kontinuerligt ses över och utvecklas. Det är någonting som nämns i motionen, och det är också någonting som det råder samsyn om och som båda regeringspartierna står bakom. Det är viktigt att de utvecklas för att skapa värden för ägaren, i det här fallet staten, och i förlängningen svenska folket. Att däremot dra så långt som de borgerliga partierna gör i en av sina motioner att i ett enda slag fatta beslut om att , som det står i reservationen, sälja alla statliga bolag som inte har ett samhällsuppdrag, det tycker jag inte är att sätta svenska folkets intresse i första rummet. Jag går tillbaka till ursprungsmotionen som är bättre skriven än reservationen, om jag ska säga något gott om den ändå, men det är ju reservationen som vi tar ställning till här. När det gäller motionen angående Apoteksgruppen är det för mig självklart att regeringen agerar som den gör i alla sammanhang när det gäller förändringar av bolagsägande, det vill säga man anpassar varje försäljning efter respektive bolags förutsättningar. Precis som de borgerliga partierna skriver i sin motion: ingenting nytt, ingenting konstigt. I den tredje motionen som har lagts fram vill undanta två bolag från försäljning och avveckling, och jag kan bara respektfullt konstatera att vi gör olika bedömningar. Det är det politik handlar om. Jag vill härmed yrka bifall till utskottets förslag och önska talmannen med medhjälpare, riksdagskollegor och åhörare som kanske ser oss på tv eller hör oss i radio eller i efterhand via webben en glad sommar, för det här är i alla fall näringsutskottets sista debatt före sommaruppehållet. 198 (C) replik: Jag hade egentligen inte tänkt begära replik, men jag kunde inte låta bli eftersom jag tycker att min kollega från behandlar sanningen på ett lite vårdslöst sätt och säger att Alliansen vill sälja alla bolag så snabbt som möjligt. Då tror jag att har förvanskat sanningen lite grann. Statligt ägda bolag i omvandling Rent principiellt tycker vi inte att staten ska äga bolag, eftersom vi är både domare och spelare på samma marknad. Det finns ett principiellt inbyggt problem där. Vi säger dock att vi kommer att vara bolagsägare , och då måste vi förvalta ägandet på ett professionellt och aktivt sätt. Man kan inte bara sälja saker och ting så fort som möjligt, utan det sker när marknaden tillåter det. Det är klart att vi är måna om att man ska få en bra avkastning, för det är ändå till syvende och sist skattebetalarnas pengar. Vi tycker även att det finns vissa bolag som är viktiga att behålla och som av säkerhetspolitiska skäl är viktiga för eller viktiga för som nation. Sådana delar tycker jag också är viktiga att framföra i det här sammanhanget. Jag vill ställa en fråga till . Tycker att det är viktigt att vi styr de statliga bolagen på ett sådant sätt att det också gynnar regional utveckling? 199 (MP) replik: 200 (C) replik: Eftersom verkar hålla med mig funderar jag över varför regeringen inte agerar i fråga om . Norrlänningarna ska gå in på internet fick vi höra medan kontoren ska finnas söder om . Jag vet inte riktigt om jag tycker att det är så mycket regional utveckling. Sedan var det frågan om statliga . Jag får ont i magen när ”outsourcar” 31 arbetstillfällen från till utlandet. Det är absolut inte regional styrning. säger regeringen att flera jobb som staten förfogar över ska flyttas ut från städerna och till hela . Är det meningen att de jobben ska flyttas utomlands? Jag tror knappast att det var tanken bakom arbete. Det är provocerande att staten anser att vattenkraftskommuner, till exempel som innehar elva vattenkraftsanläggningar och bidrar med enormt stora värden till landet , inte ska få tillbaka ens en del av den vinst de producerar. Det är provocerande. är det och som stöder tanken att återföring av en del av vinsterna till de kommuner som faktiskt producerar de enorma vinsterna och energin åt landet . 201 (MP) replik: Det var många aspekter som lyftes fram här. Jag tror att om skulle vända sig till regeringen och visa att man är intresserad av att diskutera ägardirektiv och samhällsuppdrag till flera av de bolag som finns i den statliga bolagsportföljen skulle dörren stå öppen. Däremot tror jag inte att kollegor i Alliansen till fullo skulle vilja följa med in genom den dörren. Jag tycker att ska prova att knacka på och se vad som händer. Detta är något annat än vad som hände under agerande i regeringen förra mandatperioden när det gäller Nuonaffären, samt sammanslagningen och omstruktureringen av Postnord. Jag tänker på hur mycket pengar och resurser som försvann från svenska folket under de omstruktureringarna och förvandlingarna. Statligt ägda bolag i omvandling Den typen av förändringar hoppas jag att vi ska kunna undvika framöver. I stället ska vi titta på hur vi kan använda den statliga bolagsportföljen till att bättre gynna hela landet i alla delar. 202 (L) replik: Även jag känner mig lite apostroferad, och jag tänkte ge en kort kommentar. Jag vet att min kollega har försökt reda ut missförstånden och förtydliga att vi ser på de statliga bolagen som en anomali – om de inte har ett samhällsuppdrag, givetvis. Vi anser att det är ett undantag att driva statliga bolag. Jag anser inte att man ska vara både domare och spelare på den öppna marknaden. Jag tänkte passa på att fråga ledamot hur ser på de statliga bolagen. Hur ser man på att staten äger ett kommersiellt charterbolag som SAS? Hur ser man på att staten driver ett bemanningsföretag på den öppna marknaden? Varför ska vi som statlig aktör driva ett sådant bolag? 203 (MP) replik: Tack för frågan, och tack för ett försökt till förtydligande om vad Alliansen menar med sin motion. I mitt anförande, eller i mitt första replikskifte, nämnde jag att det är en viss skillnad i hur ni uttrycker er i motionen kontra hur ni uttrycker er i reservationen. Reservationen är mycket striktare i fråga om att alla bolag som inte har samhällsuppdrag ska avyttras ””. Där kommer inte nyanseringen in. I tidigare replikskifte nämnde han plötsligt . nämns inte i motionen som ett företag som skulle ha några särskilda förutsättningar, trots att det finns på en konkurrensutsatt marknad där det finns andra privata aktörer. diskuterades under förra mandatperioden. Jag vet att några av Alliansens partier var inne på att borde säljas. Det skulle vara intressant om representanterna från allianspartierna kunde mer specifikt tala om vad man menar när man talar om alla statliga bolag som inte har ett tydligt utpekat samhällsintresse. Vilka anomalier – företag – vill ni plocka bort, så att vi vet vilka bolag vi egentligen pratar om? ger ni lite dubbla signaler. Det är svårt att förstå vad ni menar. Vad gäller SAS har länge sagt att det ska säljas så fort det finns ett sätt för svenska folket att sälja det och få ut någon form av värde. Vi vill inte sätta in mer pengar i SAS. Det finns egentligen inget skäl för staten att äga bolaget, men statens ägarandel måste säljas på ett ansvarsfullt sätt. 204 (L) replik: I anförandet sa ledamoten att vill sälja alla bolag. Det var en av anledningarna till att vi kände oss apostroferade. Vi vill inte sälja alla bolag. Liberalerna har både i alliansformat och som eget parti specificerat vilka bolag vi skulle vilja se avyttras. Det gäller Sonera, SAS, med flera. Statligt ägda bolag i omvandling När det gäller har vi en tydlig överenskommelse om att i den mån det är möjligt avyttra den verksamhet som inte är förknippad med den nordiska verksamheten. Alliansen har varit tydlig. Jag vill hoppa över till en annan närliggande fråga. Den rör inte det statliga bolaget men näringslivet generellt.