prot · H409123 · 2017-06-12 00:00:00 — Då visade det sig att det inte finns något land som kan hoppa in och ta över plats. I stället måste vi se till varje sakfråga: Vilka länder kan vi då ha en särskild allians med för att få igenom våra synpunkter? I en annan sakfråga kan det kanske bli andra länder. Verksamheten i Europeiska unionen och om EU:s framtid Naturligtvis ser vi som en viktig allierad. har och inte alls samma syn i en del frågor som är väldigt viktiga för . Det gäller att försöka hitta länder som vi har samsyn med. Jag, statsministern och andra ministrar har engagerat oss väldigt mycket här. Till exempel har jag varit på ett möte med franska och tyska europaministrar för att se hur vi kan samarbeta i miljö-, klimat- och arbetsmarknadsfrågor. Jag har tagit initiativ till ett samarbete med de nio mest digitaliserade EU-länderna som kallas D9, Digital frontrunners. Den digitala inre marknaden är helt avgörande för vår digitala företagsutveckling och så vidare. Den här frågan sätter fingret på. Det är en av de viktigaste frågorna för framtiden. 17 (C) replik: Tack, statsrådet, för deltagande i debatten och ett anförande som vi i i flera stycken instämmer i, även om vi har olika uppfattningar när det gäller till exempel den sociala pelaren! Men jag tänkte lyfta frågan om EU som en globala aktör framöver. Hur ser statsrådet på förutsättningarna för EU att hitta en gemensam syn när det gäller agerande? upphör sanktionerna med anledning av om man inte beslutar om en förlängning. Hur bedömer statsrådet att arbetet framöver kommer att lyckas när det gäller sanktionspolitiken? Det finns också skäl att lyfta hur statsrådet ser på att Putins medarbetare var i och där uttalade sig tydligt om framtiden för och det närmande som man vill se till . Det lät nästan om att en ny annektering var i antågande. Men det är viktigt att inte glömma det som händer i . Där är den ryska närvaron fortfarande tydlig, och den påverkar den territoriella integriteten för . Jag skulle vilja höra hur statsrådet bedömer EU:s förmåga att stå upp som en global aktör mot och hävda de små staternas rätt att själva välja väg framåt. 18 Statsrådet (S) replik: Jag tycker också att det känns bra att vi har en samsyn i många frågor, även om vi naturligtvis ser olika på en del saker. Sanktionerna mot ska fortsätta. EU har infört tre olika sanktionsregimer som svar på agerande i . Alla tre regimer är kopplade till respekten för internationellt erkända gränser. Två av sanktionsregimerna är svar på undergrävande av territoriella integritet genom den olagliga annekteringen av . Vi räknar med att det kommer att finnas enighet inom EU för att förlänga dessa två sanktionsregimer och tidig höst 2017. Verksamheten i Europeiska unionen och om EU:s framtid Den tredje sanktionsregimen är svar på destabilisering i östra , och den riktar in sig på sektorer i den ryska ekonomin. Sanktionerna är knutna till genomförandet av den så kallade Minsköverenskommelsen, där ett av kriterierna och villkoren är att ska återfå kontroll över sin riksgräns i konfliktzonen. Minsköverenskommelsen är fortfarande inte genomförd. Vi räknar därför med att det kommer att finnas enighet inom EU för att förlänga de så kallade sektoriella sanktionerna ytterligare . 19 (C) replik: Tack för svaret! Det låter bra om det finns en enighet om att förlänga. Driver regeringen dessutom på för att också skärpa sanktionerna så att de blir mer effektiva? Flera andra driver ju denna fråga. Frågan om och vad som händer i är viktig att ha med i den diskussionen. För om EU inte förmår att vara tydligt när så tydligt markerar framflyttade positioner, i strid med vad vi har varit överens om när det gäller territoriell integritet i – EU är inte tydligt där – riskerar man att öppna för fortsatta ryska steg i vårt östra grannskap. Jag vill därför fortfarande få svar på om regeringen är beredd att agera och även lyfta in och diskussion om vad som händer där i de samtal som väntas inför Europeiska rådets beslut om förlängning av sanktionerna. Jag har ytterligare en fråga. Den handlar om klimatet. är oerhört vitalt för oss och för hela , vårt jordklot, och för våra barn och barnbarn. När jag hör statsrådet säga att EU måste kliva fram instämmer jag i grunden. Det är viktigt och riktigt att EU tar sitt ansvar och lever upp till åtagandena. Vi har dock fortfarande inte kommit fram till hur EU ska lösa sin egen uppgift och hur EU-länderna ska fördela bördor. Vilken strategi har regeringen för att komma framåt där? Vi har hört att ledare tycker att Trump hade rätt. Vilken plan har regeringen för att EU verkligen ska kunna kliva fram i klimatfrågorna? 20 Statsrådet (S) replik: Jag håller fullt ut med om hur viktigt det är att stå fast vid sanktionerna mot och att inte vackla. Regeringen har ingen som helst anledning att ändra sin syn på sanktionerna. Vi tror heller inte att de andra länderna börjar vackla i frågan, utan alla har varit enade i svaret på agerande i ända . Vi anser att man ska förlänga alla sanktionsregimer så länge inte har genomförts. Vad gäller får jag skicka frågan vidare till utrikesministern, eftersom den snarare ligger inom hennes område. Beträffande klimatavtalet har det blivit lite grann som efter brexit. Intresset för att se de positiva aspekterna har blivit större. Efter att Trump bestämde sig för att lämna har flera länder klivit fram och sagt att vi i EU måste ta ett större ansvar. Så har det inte varit tidigare. Några av länderna har visat större engagemang, och flera länder har sagt att frågan inte har samma politiska vikt. Verksamheten i Europeiska unionen och om EU:s framtid Jag ser absolut möjligheten att EU:s engagemang kan stärkas i stället för att försvagas av president beslut – även om jag naturligtvis hade hoppats att skulle stanna kvar i . 21 (M): Dagens debatt kan ses som en sammanfattning av EU. Dels handlar den om verksamheten , med en tillbakablick, dels lyfter den blicken framåt när det handlar om vitboken för EU:s framtid. Såväl historia som framtid är viktigt för att veta vart vi vill att EU ska gå. Låt mig lyfta upp en fråga som jag tycker är oerhört viktig att nämna, nämligen vad EU faktiskt har inneburit för . Vad har vi fått för möjligheter? Jag är så pass gammal att jag var med när inte var medlem i EU. Jag minns hur det i princip var omöjligt för elever att åka ut i för att studera. De som kunde åka utomlands var sådana som hade kontakter eller en stor plånbok. kan studenter studera utomlands via . Detta är fantastiskt, herr talman. Se vilka möjligheter detta har öppnat för ungdomar och vilka positiva effekter det har bidragit med till EU:s länder! Jag vill även nämna sjukvården. Det är faktiskt möjligt för EU-medborgare att söka sjukvård i andra länder. Också detta är fantastiskt. Det finns möjlighet att vända sig till sjukvård någon annanstans och inte bara inom och det egna utan inom EU:s alla länder. Låt mig sedan komma in på frågan om Schengen och möjligheten att resa runt utan pass. Detta är också otroligt. Jag minns hur positivt jag tyckte att det var som ung att kunna åka mellan och utan att visa passet. finns möjligheten att resa så inom hela , och detta är otroligt och stort. Det förtjänar att sägas igen – speciellt när det talas så mycket om huruvida vi verkligen ska vara med i EU. Det är klart att vi ska det. Se på allt positivt som vi har fått och se alla möjligheter! EU är därutöver en stor global aktör. Vi har det östliga partnerskapet, till vilket tillsammans med tog initiativ. Länder stod på kö för att gå med i det östliga partnerskapet. Det är viktigt att se vilka positiva effekter detta har fått i de länder som finns med. Det har bidragit till ökad demokrati, ekonomisk tillväxt och handel, både för EU:s del och för grannländerna. Vill vi verkligen stoppa detta? Jag ställer en retorisk fråga till de partier här i riksdag som uttrycker tveksamhet till EU. Titta på möjligheterna, ta tag i dem och använd dem! Precis som i tidigare sa har EU betytt oerhört mycket. Det betyder mycket i och , men också i , herr talman. Vad gäller situationen i Transnistrien är EU en aktör att räkna med när det handlar om fred, demokrati och ekonomisk tillväxt. Låt mig också nämna att det fortfarande finns länder som knackar på dörren och väldigt gärna vill gå med i EU. Ett av dessa länder är . En fråga som fanns med i valrörelsen handlade om att ansluta sig till Europeiska unionen, och detta sa montenegrinerna ja till. 22 (SD): Verksamheten i Europeiska unionen och om EU:s framtid Jag vill börja med att säga att jag givetvis står bakom samtliga reservationer, men för tids vinnande yrkar jag bifall endast till reservationerna 23 och 31 i UU10 och reservationen i UU18. Debatten har varit ganska lång, vilket faller sig fullt naturligt eftersom ett så pass stort ämne avhandlas. Jag har hört en hel del saker sägas som har fått mig att reagera. Det har talats om vad EU är, vad EU inte är, vad EU borde vara och vad EU kanske kommer att vara. Det har nämnts att EU är en dröm och en garant för frihet, och det har talats om samarbete. senast talades det om alla möjligheter vi har fått tack vare EU, som om det var den enda möjligheten att sluta avtal med andra länder och som om en överstatlig union är det enda sättet att samarbeta över nationsgränser. Jag tänker inte stå här och förneka att vissa av de avtal som ingår i hela det koncept som EU blivit har varit och är bra för . ser givetvis fördelar med frihandelsavtal, internationella samarbeten mot kriminalitet, att man tar sig an problem på klimatområdet och att man ser de olika problem som är övergripande och som måste tacklas tillsammans med andra. EU-samarbetet är faktiskt inte bara dessa positiva saker. Det är inte bara ett samarbete där vi får saker som gynnar oss, utan det har också lett till en hel del baksidor och till att vi i mångt och mycket har förlorat makten över vårt eget land. Om jag sluter ett avtal med en annan person eller part, oavsett vilket område det är, vill jag inte att det ska innebära att jag binder mig till tusentals andra avtal och till framtida omförhandlingar av detta avtal, oavsett vad det innebär. För min del är det alldeles självklart att jag ska ha möjlighet att ta ställning till varje enskilt avtal som jag ingår, där och då och på mina egna villkor. Ännu mer komplicerat blir det såklart om det är en massa fler personer i dessa avtal och det inte bara är mellan mig och en annan person utan det helt plötsligt är 10, 20 eller 27 parter som ska enas i varje enskild del. Häri ligger mycket av EU:s problematik. Vi har sett förlöjligande exempel där det lyfts upp vilken form det ska vara på grönsaker och så vidare, men det tror jag att alla kan enas om att man har försökt börja ta sig ifrån. Men vi har, inte minst , sett hur politiken går mot allt fler områden som den från början inte alls skulle avhandla och som man är ense om egentligen är nationella angelägenheter. Vi ser hur man för tillfället håller på att desperat försöka hitta något slags lösning på migrationspolitiken, där länder inte längre själva ska få styra över vilka som vistas i deras länder och på deras territorium, utan detta ska styras av avtal inom en union som inte har lyckats hålla koll på sina yttre gränser och garantera säkerheten. Vi ser i vitboken hur EU talar om framtidsscenarier där EU alltjämt har en plats, trots att allt fler röster talar om att det inte fungerar och att de kommer att vilja lämna unionen. Allt fler viktiga områden har gått i stå, och detta, herr talman, är något att ta på största allvar och starkt oroa sig över. De som har makten nere i inser inte att de gapar efter alldeles för mycket och att de förstör en hel kontinent i sitt arbete. Verksamheten i Europeiska unionen och om EU:s framtid Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) § 5 Ett sammanhållet mottagande med tidsbegränsade uppehållstillstånd Ett sammanhållet mottagande med tidsbegränsade uppehållstillstånd betänkande 2016/17:SfU25 Ett sammanhållet mottagande med tidsbegränsade uppehållstillstånd (prop. 2016/17:172) 23 (SD): Vi går från ett område till ett annat – helt frikopplade är de dock inte. Jag börjar med att yrka bifall till reservation i betänkandet SfU25 Ett sammanhållet mottagande med tidsbegränsade uppehållstillstånd. Som vi alla vet ställdes inför en exceptionell utmaning eller kris , då fler personer än än någonsin tog sig till vårt område och valde att söka asyl i vårt land. Detta utsatte givetvis hela samhället för stora prövningar. Till följd av detta insåg till slut även regeringspartierna och vissa övriga partier i denna kammare att man faktiskt behöver begränsa regelverket och se till att det efterföljs i vårt land. kan inte ha i praktiken näst intill öppna gränser med väldigt generösa regler för dem som tar sig till vårt område för att söka asyl, oavsett om de har asylskäl eller inte. Som en följd av detta fick man på plats en tidsbegränsad lagstiftning för att försöka få kontroll över situationen. behandlar vi ett betänkande till följd av hur denna tillfälliga lagstiftning ser ut. Man har nämligen kommit fram till att i och med att fler personer numera får tidsbegränsade uppehållstillstånd i stället för permanenta blir det vissa följdeffekter. Olika bidrag och stöd som man ger till personer som har uppehållstillstånd i vårt land riskerar – om man nu väljer att använda det uttrycket – att inte längre vara giltiga för de personer som har ett uppehållstillstånd som har löpt ut. Huruvida dessa bidrag ska finnas till över huvud taget eller inte är en fråga för sig, som vi har diskuterat i många andra fall och betänkanden. Vad anser där tror jag är allmänt känt: Svenska välfärdssystem är i första hand till för svenska medborgare och i andra hand för dem som arbetar sig in i vårt samhälle och själva bidrar till systemen. Med detta sagt vill jag poängtera att det förslag som ligger på bordet är mycket märkligt. Man har ansträngt sig för att tydliggöra att vi i ska ha kontroll, vi ska ha regler som efterföljs och vi ska ligga på en miniminivå i EU. Det ska inte vara extra gynnsamt att ta sig hit jämfört med andra länder, eftersom det helt enkelt inte är ett hållbart system och heller inte hjälper dem som mest behöver det. Åtminstone ser vi att detta kan vara några av huvudanledningarna. Ett sammanhållet mottagande med tidsbegränsade uppehållstillstånd Trots detta väljer regeringen, med stöd av allianspartierna, att nu göra det möjligt att få en massa stöd och bidrag även om man inte har uppehållstillstånd i landet. Lagstiftningen utformas nämligen så att bara man hinner skicka in en ansökan om förnyelse så sent som man har ett giltigt uppehållstillstånd ska man ha fortsatt tillgång till alla system som man har kommit in i. I min värld är detta helt otänkbart av flera anledningar. Inte minst blev detta tydligt när vi besökte nere i . De talade om hur de nu börjar förbereda sig för förnyelseprocesserna och de första tillfälliga uppehållstillstånden. De kortaste gränserna har varit 13 månader, och de första förnyelserna kommer att komma . De talade om ungefär hur de själva räknar med att de behöver för att gå igenom en förnyelseansökan. Det handlar om . Därför skickar man ut brev till samtliga som har tillfälliga uppehållstillstånd och ber dem inkomma med handlingar, om de väljer att ansöka om förnyelse. På en fråga från mig nämnde man att man helt enkelt kommer att prioritera de ansökningar som faller så att ingen ska behöva hamna utanför systemet. Den lagstiftning som föreslås kommer att innebära att det inte längre finns någon anledning att prioritera de ansökningar som kommer från personer som har ett uppehållstillstånd som riskerar att löpa ut. I stället riskerar man att få ytterligare förlängda tider även där. Fler personer som befinner sig i vårt land utan giltigt uppehållstillstånd ska få tillgång till en massa olika system, stöd och bidrag. Det har också talats om de nya lagar som träder i kraft. Vi har ett nytt system för studiestartsstöd som i mångt och mycket riktar in sig på personer som befinner sig i vårt land och som saknar utbildning, kanske just till följd av att de inte har växt upp i detta land. De ska kunna söka extra, särskilda och riktade bidrag för att komma igång med sin utbildning. Detta kan låta bra och positivt. Självfallet är det enklare att bidra till det svenska systemet i dess helhet och det svenska samhället om man är utbildad för det. Men problemet är att detta inte tar någon som helst hänsyn till var vårt land befinner sig, vilka som finns i vårt land och varför samt hur vårt land och vårt välfärdssystem ska hålla ihop. Detta är ett av de stöd man nu kommer att kunna få tillgång till även om man saknar uppehållstillstånd, för att man nöjer sig med att skicka in sin förnyelseansökan man har ett giltigt uppehållstillstånd. I betänkandet riktar man specifikt in sig på studiestöd som helhet. Man nämner att det är någonting som egentligen har varit riktat till dem som har permanent uppehållstillstånd och beräknas finnas här av andra anledningar och som man förväntar sig ska stanna i landet. De har inte kommit till primärt för att studera. Det spelar ingen roll om det är den primära anledningen eller inte på papperet. För ett land som säger sig att ha insett vikten av att ligga på EU:s miniminivåer och att minska pulleffekterna för osakliga ansökningar om asyl i vårt land är det inte hållbart att ge tillgång till allt fler delar av vårt välfärdssystem. Det gäller så snart de befinner sig på vårt territorium, har ansökt om asyl och har fått någon form av ansökan beviljad. Det ska definitivt inte gälla om de inte ens begär att få sin ansökan förnyad för att hinna behandlas innan det uppehållstillstånd de har löper ut. Ett sammanhållet mottagande med tidsbegränsade uppehållstillstånd I min värld är det väldigt enkelt. Det svenska välfärdssystemet är till för svenska medborgare. Det är också till för dem som bidrar till vårt samhälle och jobbar sig in i våra system. Det är definitivt inte till för dem som befinner sig på vårt territorium utan giltigt tillstånd. 24 (V): Förslaget vi debatterar innebär att personer vilkas tidsbegränsade uppehållstillstånd har gått ut inte längre återgår till mottagningssystemet och till att ses som asylsökande deras ansökan om nytt uppehållstillstånd behandlas, med vissa undantag. Detta innebär att de då den nya ansökan prövas fortsatt har rätt till vissa insatser, socialförsäkringar och andra förmåner som asylsökande nekas. Det är bra och viktiga förändringar. välkomnar förslaget i stort eftersom det rättar till några av de problem som lagen om tillfälliga begräsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i , som kallas den tillfälliga lagen, skapar. går det inte att bortse från att allt detta är konsekvenser av just den tillfälliga lagen och att ändringarna är nödvändiga just på grund av det. är som alla vet mycket kritiskt till den tillfälliga lagen eftersom den skapar stort lidande och stor osäkerhet för människor som söker asyl i . Vi anser att den bör dras tillbaka. Även om välkomnar regeringens ambition att förbättra mottagandet av asylsökande i finns det flera brister i förslaget. Det är sådant som att ansökan om nytt uppehållstillstånd måste göras utifrån samma grund som tidigare uppehållstillstånd eller enligt någon bestämmelse i den tillfälliga lagen och att ansökan om förnyat uppehållstillstånd måste göras innan det tidigare uppehållstillståndet har löpt ut. Det gäller också att EU-medborgare som söker asyl undantas från LMA-lagen om inte synnerliga skäl föreligger – vi föreslår särskilda skäl – och att beslut om Dublinöverföring behandlas på samma sätt som beslut om av- eller utvisning. På dessa punkter har förslag som minskar risken för att människor hamnar i kläm i ett onödigt strängt och hårt system. Det är förslag som underlättar inkludering och etablering i samhället. När ett uppehållstillstånd löper ut måste den enskilda ansöka om nytt uppehållstillstånd för att behålla rätten att vistas i . I andra länder, till exempel , finns en annan ordning där tillfälliga uppehållstillstånd förnyas mer automatiskt om inte något specifikt har hänt i det enskilda fallet. En sådan ordning minskar belastningen både på den enskilda och på asylsystemet. Det skapar också sannolikt en större trygghet hos de asylsökande. anser att möjligheten att införa en sådan lösning med automatiskt förnyade uppehållstillstånd bör undersökas. Med det yrkar jag bifall till reservation nr 2. 25 (S): Jag vill börja med att yrka bifall till socialförsäkringsutskottets betänkande 25 Ett sammanhållet mottagande med tidsbegränsade uppehållstillstånd och därmed också avslag på alla reservationer. Ett sammanhållet mottagande med tidsbegränsade uppehållstillstånd Det här betänkandet innehåller flera olika delar där ledorden är just ett sammanhållet mottagande. Utifrån lagen om tillfälliga begränsningar av möjligheten att få uppehållstillstånd i behöver det justeras inom andra områden för att få till just ett sammanhållet mottagande här i . Betänkandet innehåller därför förslag om att personer som ansöker om fortsatt uppehållstillstånd innan det tidigare löper ut inte ska omfattas av lagen om mottagande av asylsökande på nytt. Det är för att undvika de negativa konsekvenser som kan uppkomma för den enskilde om det sker en återgång till mottagandesystemet eller om det skulle uppstå oklarheter om vilket regelverk som ska tillämpas. Det handlar helt enkelt om att säkerställa att de som beviljas uppehållstillstånd som tidsbegränsas kan få just ett sammanhållet mottagande. Som en följdverkan av det förslaget och ett sammanhållet mottagande kommer också förslaget om att de som är folkbokförda i och har ansökt om uppehållstillstånd – det är de som har tidsbegränsade uppehållstillstånd och har ansökt om förnyelse – inte heller ska gå tillbaka och omfattas av lagen om hälso- och sjukvård åt asylsökande. För att få ett bra sammanhållet mottagande föreslås även att socialförsäkringsbalken, studiestödslagen och lagen om studiestartsstöd ändras så att bosättningsbaserade socialförsäkringsförmåner och studiehjälp, studiemedel och studiestartsstöd ska kunna betalas ut även om det tidsbegränsade uppehållstillståndet har upphört att gälla men personen i fråga har lämnat in ansökan om fortsatt uppehållstillstånd innan det förra har löpt ut. För oss socialdemokrater är det viktigt att få till ett sammanhållet mottagande med etablering i . Så länge personen i fråga vistas lagligen i anser vi att möjligheten att få förmåner ska finnas kvar. Det är bra om personer som ansökt om förnyat uppehållstillstånd till exempel fortsätter att studera. Det vi annars riskerar att göra från statens sida är att vältra över kostnader och administration framför allt på kommunerna. Det är dit de flesta kommer att vända sig deras förnyade ansökan behandlas. Det är inte rimligt att vi agerar på det sättet från statens sida. Nästa förslag i betänkandet handlar om en anpassning till det fogade asylprotokollet om asyl för medborgare i EU:s medlemsstater. Enligt det får asylansökningar från medborgare i andra EU-länder prövas i tre särskilda fall, och de är alla tre exceptionella situationer. Av den anledningen förslås att EU-medborgare endast ska omfattas av lagen om mottagande av asylsökande m.fl. om det finns synnerliga skäl. Det sista förslaget i betänkandet handlar om att ett beslut om överföring enligt Dublinförordningen ska anses som ett beslut om avvisning eller utvisning vid tillämpningen av lagen om mottagande av asylsökande m.fl. Dublinförordningen innebär att en person som ansöker om asyl i kan överföras till en annan medlemsstat om den staten anses vara ansvarig för att pröva ansökan enligt förordningen. Här behöver lagen om mottagande av asylsökande anpassas för att möjliggöra fungerande överföringar från till andra EU-länder. Kammarrätten har prövat detta och kommit fram till att det saknas lagstöd för att jämställa beslut om överföring med beslut om avvisning eller utvisning.