prot · H40988 · 2017-03-29 00:00:00 — står vi snart med den sista budgeten före valet , och det har inte aviserats att ni ska stänga gapet i fråga om skatter mellan löneinkomster och pensioner. Det betyder att ni har svikit 2 ½ miljoner pensionärer. Däremot har lovat att ta fram ett förslag som innebär att vi tar bort denna skillnad. Det har vi levererat. Det enda som ni behöver göra är faktiskt att trycka på ja-knappen . Ni behöver inte ens ta fram ett eget förslag. Ni kan acceptera det som finns. Skillnaden mellan er och mina allianskamrater är att de faktiskt inte har lovat samma sak som ni lovade före valet . De kan ha gott samvete. Vi för vår politik. Men tyvärr är ert samvete inte rent när det gäller 2 ½ miljoner pensionärer som ni sviker. 134 (S) replik: Man kan inte å ena sidan säga att Socialdemokraterna har accepterat jobbskatteavdragen som de är och å andra sidan säga att det som vi gör är skadligt – skala ned jobbskatteavdragets effekt och höja skiktgränserna, så att fler betalar statlig inkomstskatt. Det är fördelningspolitiska korrigeringar. Då kan ni inte säga emot det. Sedan säger jag lycka till. Jag ser framför mig , och Liberalerna – som ni ska regera med – när jätten reser sig upp och säger: gör ni som vi säger! Jag tror inte att de gör det, . 135 (V) replik: Jag tycker alltid att det är spännande och roligt att höra på dig , eftersom du är en historieberättare av rang som också kan din historia. Det är också sanningen du talar om. Du talar om det som har byggt upp vårt samhälle – solidariteten och den svenska modellen – och som vi till stor del har arbetarrörelsen att tacka för. Problemet är att ni behåller en borgerlig skattepolitik. Jag hoppades i början av att det bara var början när vi tillsammans kunde se till att skala ned jobbskatteavdraget. Vi har budget för budget sett till att justera skiktgränserna. Det har varit förslag mot en mycket motvillig socialdemokrati. Men jag är helt övertygad om att om var finansminister skulle vi kunna skaka hand i fråga om en bra mycket bättre politik än vi kan . Min fråga är: Varför kan inte den socialdemokratiskt ledda regeringen gå snabbare fram och se till att ta bort denna skadliga borgerliga skattepolitik? Varför kan ni inte ta fram förslag eller åtminstone acceptera de förslag om exempelvis en höjning av förmögenhetsskatten som har? 136 (S) replik: Jag kan inte direkt säga att de borgerliga debattörerna visar en så stor välvilja gentemot det som socialdemokratin föreslår på skattepolitikens område. Jag hör tvärtom en ganska tydlig aggression. , möjligen retade jag dig lite grann när du kom tillbaka till bänken efter ditt anförande och jag sa: Du låter som en gammal folkpartist. får jag väl igen här. 137 (V) replik: Jag vet inte riktigt var jag ska börja. Liberal är jag i många avseenden. Men i skattepolitiken är jag inte liberal. Det tror jag att kommer att hålla med om. Frågan kvarstår, eftersom beviset för att den socialdemokratiska skattepolitiken är bra när man har bevarat en så stor del av den borgerliga skattepolitiken är att vi har ett gäng borgerliga ledamöter som är lite sura och aggressiva. Det må så vara. Men du, , har visat hur de vill bli etter värre. De vill nämligen ta det några steg till ned i helvetesgapet och skära bort ytterligare pengar och sänka ytterligare skatter. Men det är väl för sjutton inget argument för att behålla den skattepolitik som de har genomfört ? måste vi börja öka takten. Det är inte så kvar. Vi måste se till att öka rättvisan och jämlikheten – den politik som du, , står för. Du behöver också de extra skattepengarna. Och du med din historia och din bakgrund förstår också behovet av omfördelning och behovet av att rulla tillbaka de skattesänkningar som i grund och botten har gynnat de allra rikaste och som i grund och botten har gynnat storbolagen. Håller du inte med om det? Vilket är nästa steg i den socialdemokratiska skattepolitiken för att rulla tillbaka den borgerliga skattepolitiken? Jag vet ju att du har många sådana förslag. Kan du inte få din regering att gå åt det hållet? 138 (S) replik: Vi hade en gång en finansminister som hette Per . Det kom då in en ny ung socialdemokratisk riksdagsledamot vid namn . lät ungefär som du, . Varför har ni inte gjort det, och varför har ni inte gjort det? Då tittade Per på , som var skåning, och sa på skånska: Nej, vi har väntat på dig. Tiden är inte slut, men riktningen är tydlig. Vi minskar skatteorättvisorna. Och när jag hör skallet från höger känner jag mig trygg med att politiken går åt rätt håll. 139 (MP): Det blev en spännande diskussion här . Det var glädjande för oss som har följt detta. Vi debatterar skatteutskottets betänkande 22 om inkomstskatter. Det är ett engagerande ämne. Det gäller inte bara det som vi har hört här utan även de omkring 150 motioner som behandlas i detta betänkande. I av politisk instabilitet på alltför många håll i världen tycker jag att det är glädjande att vi emellanåt kommer överens om breda uppgörelser också här i . Det är uppgörelser som tar åt rätt håll. Vi har kommit överens om ett antal sådana uppgörelser på olika områden. Det gäller inte minst energin och försvaret, som vi har debatterat i kammaren, och om överskottsmålet, som har debatterats tidigare. Detta gäller också på miljö- och klimatområdet. Vi kommer att fatta beslut om att införa en klimatlag. Det är ett regelverk som likt det finanspolitiska ramverket sätter en ram för hur utsläppen ska minska för att åstadkomma den omställning som vi behöver. I Miljömålsberedningen och i har våra partier i brett kommit överens om att reseavdraget ska ses över. Det är glädjande. Det reseavdrag som vi har är utformat så att det gynnar pendling med bil, och trots att tanken är att det ska gynna lands- och glesbygden och möjligheten för dem som bor där att ta sig till jobbet är det inte så dagens system träffar. Det är i huvudsak pendlare i storstadsregioner som ofta har kollektivtrafikalternativ som drar nytta av det. Att det finns en sådan här samsyn är därför väldigt positivt. Regelverket för tjänstebil, som man kan få som en förmån, är väldigt gynnsamt. Det har gjorts en del aviseringar från regeringen, bland annat , som innebär att den som får en tjänstebil ändå ska betala trängselavgift när man åker in i och , vilket är positivt för att fylla trängselavgifternas syfte. Det behövs reformer för att vi ska klara utmaningar. Det gäller på miljöområdet, men det gäller också på arbetsmarknadssidan och på näringslivssidan. Frågan om att göra en bred skatteöversyn, en skattereform, diskuteras allt oftare, och skatteutskottet hade också en hearing om detta . En sådan översyn borde ha en inriktning på miljöomställning, etablering av nyanlända, digitalisering, delningsekonomi och fördelningspolitik. Det är alla relevanta ingångar som borde ingå i en sådan översyn, och jag tror att det vore väldigt bra för om vi kunde få till en sådan . Det skulle skapa en stabilitet som skulle vara positiv för landet. Slutligen tycker jag att det är en väldigt raljant beskrivning när man från sida säger att det som kan hända med höga marginalskatter är att folk kan träffa sina barn mer. Jag tycker att man borde debattera detta på ett annat sätt. 140 (V) replik: Jag tror att det finns en hel del saker som och är överens om, i alla fall historiskt när ni också definierade in er lite mer av ett vänsterparti än vad ni gör . En av de saker som jag tror att och jag är överens om är att vi vill ha ett skattesystem som leder till ökad jämlikhet och omfördelning. Han får gärna svara på om vi är överens om det. sa i sitt förra inlägg att vi går åt rätt håll, och jag antar att håller med honom om det. Jag kan väl också hålla med om att vi tar små myrsteg åt rätt håll i skattepolitiken; tack vare gör vi ju några bra justeringar i skattepolitiken vad gäller till exempel skiktgränserna och tillbakarullning av jobbskatteavdraget. Om vi uppehåller oss vid jämlikhet och omfördelning i skattepolitiken vill jag ställa samma fråga till , givet att vi är överens om det: Varför är med och bevarar ett skattesystem som de borgerliga har skapat och som inte gynnar jämlikhet och omfördelning utan går åt andra hållet? Varför är inte ni i beredda att gå med på de förslag som presenterar i förhandlingar med regeringen om att justera skattesystemet i en riktning mot ökad jämlikhet och omfördelning? 141 (MP) replik: Ja, jag tycker att på många sätt går åt rätt håll, även om det förstås finns väldigt många problem som vi behöver ta tag i, inte minst dem som jag framförde att en framtida skattereform och en översyn borde ta upp. Fördelningspolitik och ekonomiska skillnader mellan människor är högst relevant. Det var också något som jag nämnde. Men svaret är inte att gå med på de skattehöjningar som tog upp i sitt huvudanförande. Det skulle sammantaget få helt orimliga konsekvenser. Frågan hur vi ska ta oss an detta förtjänar dock en diskussion på ett seriöst sätt. Vi har tagit steg som har varit bra. Vi har höjt skatter under den här mandatperioden på ett sätt som jag tycker har varit bra och nödvändigt. Men det är klart att vi har olika aspekter att ta hänsyn till när det gäller detta, till exempel den internationella situationen. Beskattar vi företag på ett alltför radikalt sätt vet vi att det riskerar att få negativa konsekvenser, till exempel att företag väljer att flytta till andra länder. Det kan jag känna är aspekter som inte tar hänsyn till alla gånger. 142 (V) replik: Det är klart att om man ser ökad jämlikhet som en orimlig konsekvens, som det verkade som om tyckte, då får många av förslag orimliga konsekvenser. Men om man nu tycker att ökad jämlikhet och ökad omfördelning är bra för samhället, eftersom det minskar klyftorna och ökar möjligheterna att sätta fler människor i arbete vilket skapar tryggare samhällen, då är våra förslag inte alls orimliga. behöver inte ens gå med på alla förslag, men ni skulle väl åtminstone kunna gå med på några fler förslag för att öka skatteintäkterna? Ska vi använda oss av ekonomer så finns det flera ekonomer som säger att näst intill är ett skatteparadis – , och , bara för att nämna några ekonomer. Det finns också flera ekonomer på den borgerliga sidan som säger: Återinför fastighetsskatten! Ni behöver inte ta alla de förslag som vi har, men ni kan ju ta några. Ni kan ju tycka någonting mer om att leda skattesystemet i en jämlik riktning utan att hålla på och svamla om att företagen eventuellt flyttar. Det är ju så, vilket vet, att ett tryggt samhälle som har råd att investera i skolan, i sjukvården och i olika vägar också gynnar företagen och gör att de vill placera sig här. Låt mig i stället ställa en fråga till : Givet att du åtminstone säger dig vilja företräda en skattepolitik för ökad jämlikhet och omfördelning men inte kan tänka dig att acceptera några av förslag, vilka egna förslag har och regeringen för en skattepolitik som ökar jämlikheten och omfördelningen? Låt mig då påminna om att de förslag som regeringen har genomfört har genomförts efter förslag och kamp från vid förhandlingsbordet, inte tack vare att har varit för dem. Presentera dina förslag för ökad jämlikhet och ökad omfördelning i skattepolitiken, ! 143 (MP) replik: Jag kan konstatera att S- och MP-regeringen i samarbete med under den här mandatperioden har ökat satsningarna på välfärden väldigt mycket, och det har varit bra. Vi har utjämnat de skillnader som funnits. Vi har gått i rätt riktning. Det finns mer att göra här. Jag tycker att vi behöver ta fler steg. Vi behöver gå vidare med den gröna skatteväxling som vi har gjort där vi sänker skatter på arbete för att fler ska kunna få arbete och nyttja hållbara tjänster, som vi höjer skatterna på det som förstör miljön och klimatet. Det är en väg som vi ska gå. Den fråga som jag vill skicka tillbaka för svar vid senare tillfälle är om det för finns någon gräns för skattekvoten. låter det som om det inte gör det, och det, fru ålderspresident, tror jag faktiskt inte är vare sig möjligt eller önskvärt. 144 (M) replik: Jag måste säga att jag nästan blir lite glad när jag hör att också och ifrågasätter om det faktiskt finns en gräns för skatteuttaget för . Man kan ju börja undra. Jag kan starkt rekommendera boken får man ett ganska bra svar på frågan. sa i sitt anförande att han anser att vi borde göra en översyn av våra skatter. I den regering som nu ingår i har man valt att höja skatterna ordentligt på både jobb och tillväxt. Därför tycker jag att det är bra att för fram att vi kanske måste göra en översyn. Vi kan konstatera att för varje krona regeringen satsar på näringslivet tar man tillbaka. Det är varken bra för jobben eller för tillväxten. Jag är glad för att för inte så länge sedan stod upp ordentligt för att motsätta sig den utredning som föreslog fruktansvärda regler beträffande 3:12-reglerna. Det var inte bra för jobben, och det var inte bra för tillväxten. All heder åt ! Sedan blev jag inte riktigt lika glad åt din slutkläm på anförandet om att jag skulle vara raljant beträffande marginalskatterna. Jag kan konstatera att vi har 1,2 miljoner människor som anses vara höginkomsttagare och som alltså får ut av den sista tjänade hundralappen. Jag måste därför ställa frågan till : Tror att det blir fler eller färre som väljer att jobba över på våra sjukhus med sådana marginalskatter? 145 (MP) replik: De förändringar som regeringen har föreslagit gällande den statliga inkomstskatten gör att man får en skattehöjning med . Jag vill kalla det för en marginell justering, som inte får de drastiska konsekvenser som och pekar på. Jag ska ta upp frågan om vilka konsekvenser det får om man har dessa marginalskatter jämfört med dem vill ha. Om man tittar på de förslag som har sammantaget och som tidigare räknade upp – värnskatten och sänkta skatter i flera olika delar – ser man att det finns en möjlighet att människor som skulle få drastiska skattesänkningar skulle välja fritid i stället för att jobba. Och det verkar vara det värsta som kan tänka sig – att folk skulle föredra att umgås med sina egna barn eller barnbarn framför att jobba en extra timme. Den beskrivningen tycker jag är konstig. Det borde även i en moderat värld finnas fler värden här i livet än att jobba en sista timme. Barnen är inte oviktiga. Eftersom vi ofta för en diskussion där vill framstå som vill jag passa på att fråga hur det var med alliansregeringen. På vilket sätt utvecklades det försörjningsstöd som talade om? Jo, per invånare ökade kostnaderna för kommunerna i genomsnitt från till . Det var alltså en ökning , och denna utveckling skedde i så gott som alla kommuner. Jag kan bolla över denna fråga till . Varför skedde den utvecklingen? 146 (M) replik: Jag ska erkänna en sak: Jag har inte läst betänkandet riktigt lika noggrant som . Men om jag skulle rada upp alla skattehöjningar som Socialdemokraterna, och hade tillsammans skulle vi nog ha haft ett ganska högt skattetryck. Det är nästan så att har nått taket totalt, skulle jag vilja säga. Jag vill gå tillbaka till min fråga som jag absolut inte fick något svar på. All forskning visar att det måste finnas incitament för att utbilda sig och för att det ska löna sig att jobba en extra timme. Jag måste ställa min fråga till återigen. Om en barnmorska får ut på en lördagsnatt och om en polis får ut av den sista intjänade pengen – tror att det blir fler eller färre människor som väljer att jobba extra? Tror han då inte att man kanske väljer att ta ut detta i fritid i stället för lön? Tror verkligen inte att skatter styr beteendet? Han var ganska tydlig i sitt anförande med att man vill göra en skatteväxling så att det blir bättre för miljön. Det har jag absolut inga problem med. Jag kan bara se att den rödgröna regeringen vill håva in så mycket skatter som möjligt. Man använder miljön, och den är i princip fiskal. Tänk om vi skulle nå alla miljömål! Hur ska vi då få in några skattepengar? Återigen: Tror att det blir fler eller färre som väljer att arbeta över när det lönar sig så otroligt dåligt? 147 (MP) replik: För mig kommer skattesänkningar för låginkomsttagare att vara mer prioriterat än skattesänkningar för de grupper som riktar sig till. Jag tycker inte att det största samhällsproblem som vi har i det här landet är att de som ligger över nivån för att betala statlig inkomstskatt får en höjning på . Jag har svårt att förstå hur man kan se det som det största samhällsproblem som vi har. Jag konstaterar också att inte alls berörde den fråga jag hade om utvecklingen av försörjningsstödet som tillsammans med de andra borgerliga partierna styrde. Det var en 30-procentig ökning, och det var massiva kostnader för kommuner, men framför allt för enskilda som hamnade i denna situation. Jag vill inte att denna utveckling ska återuppstå, och därför är jag glad för att politik inte ser ut att få genomslag. 148 (L): Jag ska fatta mig väldigt kort. Jag vill yrka bifall till Liberalernas reservation 9 under punkt 5. 149 (S) replik: var koncis men inte så innehållsrik i sitt anförande. Jag skulle därför vilja ställa två intressanta frågor. Delar Liberalerna den ståndpunkt och det synsätt där man säger att det är en skattechock som slår mot vanliga löntagare? Den andra frågan är: Hur ser du på det skissar på – att skära 23 miljarder i välfärden? Ser du det som en möjlig politik? 150 (L) replik: Den första frågan gällde om jag tycker att regeringen nu går fram med skattehöjningar som slår mot vanligt folk. Svaret är ja. Det slår mot barnmorskor, mot poliser och mot småföretagare runt om i vårt land. De kommer att få högre skatt. Grundfrågan man behöver ställa sig är: Vilket samhällsproblem är detta en lösning på? Vilket samhällsproblem löser man genom att en småföretagare får högre skatt? Vilket samhällsproblem löser man genom att en barnmorska, en polis eller en förstelärare får högre skatt? Jag brukar utgå från att vi politiker här i kammaren ska lösa de problem människor har i sin vardag och försöka göra samhället bättre utifrån de ideologiska utgångspunkter vi har. Min ideologiska utgångspunkt är att vi ska uppmuntra flit och strävsamhet och att den som utbildar sig och avstår från en inkomst under för att investera i en utbildning också ska få behålla frukterna av denna investering i utbildning och av den strävsamhet man visar upp. Eller den som startar ett företag och från början inte har en enda kund men som får kunder och efter har fyllda orderböcker och ligger sömnlös för att räkningarna ska betalas – det är klart att han eller hon ska få skörda frukterna av att man investerar och tar den risk som det innebär att starta ett företag. När man gör det tror jag att man bygger starkt. I det strävsamma ska utbildning, flit och entreprenörskap löna sig, och det är en förutsättning för att kunna bygga välfärden stark och se till att vi har barnmorskor som vill gå till jobbet, tycker att de har en rimlig arbetsmiljö och tycker att det är värt att gå dit så att det också betalas in skatt till den gemensamma skattekistan. Min utgångspunkt – vi har möjligen olika ideologiska utgångspunkter – är att det regeringen gör nu är dåligt och skadligt för . 151 (S) replik: Hur många av löntagarna i vårt land tjänar , ? Kan du svara på det? De som tjänar får en skattehöjning på . Den där tvåkronan vet jag inte hur de ska kunna använda ens, för man kan inte växla in den eller använda den över huvud taget. De som tjänar får en höjning på . Hur många i vårt land tjänar ? Det är ren skrämselpropaganda ni bedriver. Vad det handlar om, från regeringens sida och från de partier som ingår i regeringen, är att minska orättvisorna och få in resurser till det som alla pratar om: försvar, polis och välfärd. Då måste man också ta ett ansvar i finansieringen. Svara på frågan, . Hur många i vårt land tjänar ? Jag tror att åtskilliga poliser, barnmorskor och andra skulle jubla om de närmade sig en sådan summa. Den andra frågan, som är mycket intressant för oss eftersom ni har den allians som ni har, är: Vad tycker du om förslaget från om att skära ned med 23 miljarder på skola och äldreomsorg? 152 (L) replik: Det är väl bättre att du ställer den frågan till än att jag ska svara för andra partiers politik. Det är uppenbart att vi har olika ideologiska utgångspunkter. Du manifesterar en socialistisk rättvisesyn – det blir tydligt när du beskriver detta med det, jag ska inte säga föraktfulla utan känslomässiga, tonfall som du har när det gäller dessa yrkesgrupper – som handlar om att jämlikhet är att alla människor har lika mycket. Socialistisk rättvisa är att alla människor har lika mycket. Jag tror på liberal rättvisa som innebär att alla människor har samma förutsättningar, men den som investerar i en utbildning eller startar ett företag utan en enda kund ska också få skörda frukterna av det arbete, den investering och det risktagande man gör. Det är en annan rättvisesyn. Är det då så att det är få människor som får betala för de här skattehöjningarna? Sanningen är ju att det är fyra av tio barnmorskor och fyra av tio poliser. Jag trodde att vi behövde fler barnmorskor och poliser och att de barnmorskor och poliser vi har jobbar mer i stället för att göra annat. Då tänker jag att det är bättre att vi gör allt vi kan för att fler ska utbilda sig till de här yrkena och för att de som redan har utbildat sig till de här yrkena jobbar med det de har utbildat sig till i stället för att göra annat. Av ideologiska skäl låter Socialdemokraterna, och vanligt folk betala för detta. skriver till och med i en debattartikel om hur bra detta är och hur nöjd man är när dessa grupper nu ska betala högre skatt. Vilket samhällsproblem är det som detta ska lösa? Ni representerar i den här kammaren hur det blir när de ideologiska skygglapparna får stå över vanliga människors vardag. Det är beklämmande. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) § 19 Anmälan om frågor för skriftliga svar Följande frågor för skriftliga svar hade framställts: 2016/17:1118 Norrbotniabanan av (C) till statsrådet (S) 2016/17:1119 Skillnader i andel kejsarsnitt och allvarliga bristningar av (M) till statsrådet (S) 2016/17:1120 Felaktiga siffror om inbrott av (M) till statsrådet (S) 2016/17:1121 Sällsynta diagnoser av (M) till statsrådet (S) 2016/17:1122 Telias konkurrensmetoder på landsbygden av Boriana (M) till närings- och innovationsminister (S) 2016/17:1123 Tågstoppen i och av (MP) till statsrådet (S) 2016/17:1124 Arbetskraftsinvandring och spetskompetens till av (M) till arbetsmarknads- och etableringsminister (S) 2016/17:1125 Rättssäker prövning för alla av (M) till justitie- och migrationsminister (S) 2016/17:1126 Tillvaratagande av allas arbetskraft av (M) till arbetsmarknads- och etableringsminister (S) § 20 Anmälan om skriftliga svar på frågor Skriftliga svar på följande frågor hade kommit in: 2016/17:1060 Nordisk forskning inom välfärd för unga av (SD) till utrikesminister (S) 2016/17:1070 Nya villkor för nystartsjobben av (C) till arbetsmarknads- och etableringsminister (S) 2016/17:1063 Övningskörning under studier av (M) till statsrådet (S) 2016/17:1098 Samhällsorientering för nyanlända av (M) till arbetsmarknads- och etableringsminister (S) § 21 Kammaren åtskildes . av talmannen från dess början till och med § 10 anf. 35 (delvis), av tredje vice talmannen därefter till och med § 11 anf. 75 (delvis), av tjänstgörande ålderspresidenten därefter till och med § 14 anf. 111 (delvis), av talmannen därefter till och med § 18 anf. 126 (delvis) och av tjänstgörande ålderspresidenten därefter till dess slut. § 1 Anmälan om fördröjt svar på interpellation § 2 Anmälan om faktapromemoria § 3 Ärenden för hänvisning till utskott § 4 Ärenden för bordläggning § 5 Skärpta straff för brott mot tillståndsplikten för explosiva varor betänkande 2016/17:FöU10 1 (M) 2 (SD) 3 (C) 4 (V) 5 (KD) 6 (S) 7 (MP) (Beslut fattades under § 17.) § 6 En handräckningsbestämmelse i lagen om mottagande av asylsökande m.fl. betänkande 2016/17:SfU7 8 (SD) 9 (V) 10 (S) (Beslut fattades under § 17.) § 7 Ny lag om försäkringsverksamhet i premiepensionssystemet