prot · H409100 · 2017-04-26 00:00:00 — Allt är Socialdemokraternas fel. Det är vårt fel att det råder segregation i . Det är vårt fel att det råder bostadsbrist i . Allt är vårt fel. Det är helt orimligt att stå här och hävda något sådant, men det kanske går för sig om man är företrädare för ett av minsta partier som försöker vara störst genom att skrika absolut högst i talarstolen. Det har varit ett mycket bra tonläge från , Skånberg och i debatten ända tills går upp i talarstolen. Det är helt olämpligt att hålla ett sådant anförande. har hävdat att Socialdemokraterna inte gör någonting. Det har vi hört från andra också. Ändå finns ett bostadsbyggande i som är fullt i nivå . Det är naturligtvis bara slumpen som har gjort att den situationen råder. Det finns listor på bolag som söker investeringsstöd för att bygga studentbostäder och hyresrätter över hela landet. Nooshi Dadgostar redovisade tidigare att forskningen visar att det byggs bostäder där de tidigare inte skulle ha byggts. 99 (L) replik: Bostadspolitik och Planering och byggande Mitt jobb är inte att vara snäll mot Socialdemokraterna. Jag är oppositionspolitiker. Mitt jobb är att faktiskt peka på de brister som finns i Socialdemokraternas bostadspolitik. Det är tydligt. Mitt jobb är inte att vara er kompis. Jag har kompisar utanför som jag kan umgås med. Sedan var det frågan om vad Socialdemokraterna har gjort eller inte gjort. Kan förklara varför ni röstade mot många av de förslag som ni nu har i ert 22-punktsprogram? Varför sa ni nej till de förslagen i när vi styrde när ni nu säger ja till dem? Ni är nu stolta över ert 22-punktsprogram. Den logiken finns inte där för mig. Vidare var det diskussionen om segregationen och miljonprogrammet. Miljonprogramsområdena var felkonstruerade. Områdena hamnade utanför de områden där det fanns en arbetsmarknad. Självklart har Socialdemokraterna ett ansvar för de områden de har byggt upp. Det är hyresrättsdominerade områden, och det råder höga trösklar in på arbetsmarknaden. Det innebär att människor inte kommer att lyckas. Människor som bor i de områdena flyttar därifrån om de får högre inkomst. Jag är glad om människor vill bo kvar i de områdena, men eftersom andra boendeformer saknas i de områdena finns inte möjligheten . Om man frågar svenskar vad de är oroliga för framgår det att det är för att klyftorna ska vidgas. Det pekar ni socialdemokrater själva på. Men ni har inte lagt fram några rimliga förslag på hur klyftorna ska bekämpas. Därför har jag följande frågor till . För det första: Varför röstade ni emot de förslag som ni nu själva har lagt fram? För det andra: Är inte er bild också att klyftorna är alldeles för stora i och att politiken ska bekämpa dem? Är det inte rätt situation att se till att det finns blandade boendeformer i områdena? 100 (S) replik: I mitt anförande beskrev jag utvecklingen i . Det går bra för . har den lägsta ungdomsarbetslösheten . Byggandet av bostäder är fullt i klass . Det är inga dåliga förutsättningar för att komma till rätta med bostadsbristen i . För att kunna efterfråga en bostad är en inkomst och ett jobb en rätt bra idé. Att allt fler kan säga att de nu ska gå till jobbet är ingen dålig förutsättning för att skaffa sig en bostad och bygga bo. Det som hände under Alliansens tid på området bostäder åt unga och studenter var att ni lade fram en proposition. Den fick ett färgglatt omslag och handlade om att underlätta inrättandet av hiss till övervåningar. Sedan lade ni fram en proposition till som handlade om att ungdomar och studenter skulle bosätta sig i Attefallshus på föräldrarnas tomt. Jag frågade tidigare vart den reformen tog vägen. Här vill inte kompisarna i Alliansen erkänna att man ens har hävdat att detta skulle vara en lösning på problemen. Den här regeringen har infört ett investeringsstöd för att kunna rikta stöd till sådant som annars inte skulle ha byggts. Jag har redovisat en lista publicerad i Hem & Hyra där det framgår att runt om i landet på en rad olika orter byggs hyresrätter och studentbostäder. De säger att det är fråga om boenden som inte skulle ha blivit byggda om de inte hade fått stödet. En allmän slentrianmässig kritik mot regeringen på de punkterna som går ut på att regeringen inte skulle ha gjort någonting och inte har en politik på området är helt missriktad. Bostadspolitik och Planering och byggande 101 (L) replik: Jag hävdar inte att ni inte har någon politik. Jag hävdar att ni har en dålig politik. Det är en stor skillnad. Ni för en subventionspolitik där ni subventionerar rika byggherrar med 6 miljarder medan Liberalerna har rekordmycket pengar, 3,6 miljarder , som går direkt in i fickan hos ensamstående föräldrar med flera barn och pensionärer med låga pensioner. Vilka är de? Jo, majoriteten är kvinnor. Socialdemokraterna får fundera över varför ni vill ge pengar till rika byggherrar, där alla experter säger att de husen ändå hade byggts. Studentbostadsföretagen säger så. Byggindustrier säger så. Fastighetsägarna säger så. Men har en lista på dem som vill ha subventioner. Jag hade självklart inte heller tackat nej om någon hade gett mig gratis pengar för saker jag redan ska göra. Det är helt uppenbart. Sedan var det frågan om sysselsättningsgraden och arbetslösheten i . Vi ska vara glada över att rekordmånga unga går till arbetet. Men det finns många andra som inte gör det. Siffrorna visar att det är en rekordstor skillnad på hur många som går till arbetet mellan dem som är födda i och dem som är födda utanför gränser. Det finns en extremt växande klyfta i , och svaret ligger inte i att subventionera rika byggherrar. Svaret ligger i att faktiskt reformera och bekämpa utanförskapet i våra förorter. Det handlar om fler trygghetsvärdar, fler blandade boendeformer och att ta upp kampen mot det hedersrelaterade våld och förtryck som finns i dessa områden. En hbtq-person kan inte bo i dessa områden utan att känna sig rädd. Det är den typen av frågor som gör att svenska folket tycker att är på väg åt fel håll. Men ni står här och slår er för bröstet och säger att allt är perfekt. Allt är inte perfekt. Det finns många utmaningar i . Liberalerna har svar på utmaningarna, och det har inte ni. Jag kommer att fortsätta att kritisera Socialdemokraterna för brister, för en inte fungerande jobbpolitik, för en segregerad bostadsmarknad och för ett som inte håller ihop. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 15.) Kammaren beslutade på förslag av tredje vice talmannen att ajournera sammanträdet till , då votering skulle äga rum. § 14 Beslut om ärende som slutdebatterats Punkt 2 (Länsstyrelsernas krisberedskap) 2. res. 2 (M, C, L, KD) 116 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 34 SD, 22 MP, 18 V, 1 - 2: 69 M, 19 C, 14 L, 14 KD Frånvarande: 0 S, 15 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 3 V, 5 L, 2 KD, 1 - Punkt 6 (Räddningstjänstpersonal i beredskap) 2. res. 4 (M, C) 89 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 33 SD, 22 MP, 18 V, 14 L, 14 KD, 1 - 4: 69 M, 1 SD, 19 C Frånvarande: 20 S, 15 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 3 V, 5 L, 2 KD, 1 - Punkt 12 (Skydd av samhällsviktig infrastruktur) 2. res. 6 (M, C, L, KD) 117 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 34 SD, 22 MP, 17 V, 1 - 6: 69 M, 19 C, 1 V, 14 L, 14 KD Frånvarande: 20 S, 15 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 3 V, 5 L, 2 KD, 1 - (V) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats ha röstat nej. Punkt 13 (Skydd av samhällsviktiga funktioner och system för totalförsvaret) 2. res. 7 (V) 18 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 69 M, 34 SD, 22 MP, 19 C, 14 L, 14 KD, 1 - 7: 18 V Frånvarande: 20 S, 15 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 3 V, 5 L, 2 KD, 1 - Punkt 18 (Försörjningstrygghet för livsmedel vid höjd beredskap och krig) 2. res. 11 (M, C, L, KD) 116 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 22 MP, 18 V, 1 - 11: 69 M, 19 C, 14 L, 14 KD Avstod: 34 SD Frånvarande: 20 S, 15 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 3 V, 5 L, 2 KD, 1 - Punkt 25 (Lagring av olja och ransonering av petroleumprodukter) 2. res. 20 (SD) 36 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 68 M, 22 MP, 19 C, 18 V, 14 L, 14 KD 20: 1 M, 34 SD, 1 - Frånvarande: 0 S, 15 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 3 V, 5 L, 2 KD, 1 - (M) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats ha röstat nej. Kammaren biföll utskottets förslag. § 15 Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde 2. res. 1 (M, C, L, KD) 3. res. 2 (V) 115 för res. 20 för res. Kammaren biträdde res. (S) anmälde att han avsett att avstå från att rösta men markerats som frånvarande. (M) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats ha röstat nej. 116 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 34 SD, 22 MP, 17 V, 1 - 1: 69 M, 19 C, 14 L, 14 KD Frånvarande: 20 S, 15 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 3 V, 5 L, 2 KD, 1 - (V) anmälde att han avsett att rösta ja men markerats ha avstått från att rösta. AU10 Arbetsmiljö och arbetstid Punkt 1 (om statliga insatser inom arbetsmiljöområdet) 2. res. 1 (KD) 14 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 69 M, 34 SD, 22 MP, 19 C, 18 V, 14 L, 1 - 1: 14 KD Frånvarande: 20 S, 15 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 3 V, 5 L, 2 KD, 1 - Punkt 5 (Sanktionsavgifter och preskriptionstid m.m.) 2. res. 8 (SD) 35 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 69 M, 22 MP, 19 C, 18 V, 14 L, 14 KD 8: 34 SD, 1 - Frånvarande: 20 S, 15 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 3 V, 5 L, 2 KD, 1 - Punkt 6 (Arbetstidsförkortning och övertid m.m.) 2. res. 9 (V) 18 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 68 M, 34 SD, 21 MP, 19 C, 14 L, 14 KD, 1 - 9: 18 V Avstod: 1 MP Frånvarande: 20 S, 16 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 3 V, 5 L, 2 KD, 1 - Punkt 7 (Arbetstidens förläggning) 2. res. 10 (SD) 35 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 69 M, 22 MP, 19 C, 14 L, 14 KD 10: 34 SD, 1 - Avstod: 18 V Frånvarande: 20 S, 15 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 3 V, 5 L, 2 KD, 1 - Kammaren biföll utskottets förslag. Kammaren biföll utskottets förslag. Kammaren biföll utskottets förslag. JuU30 Den parlamentariska kontrollen av Europol – reviderat förslag Kammaren biföll utskottets förslag. JuU14 Straffskalorna för vissa allvarliga våldsbrott Punkt 1 (Avslag på propositionen) 2. res. 1 (V) 18 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 69 M, 34 SD, 22 MP, 19 C, 13 L, 14 KD, 1 - 1: 18 V Frånvarande: 20 S, 15 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 3 V,6 L, 2 KD, 1 - Punkt 2 (Straffskalorna för vissa allvarliga våldsbrott) 2. res. 2 (SD) 3. res. 3 (L) 36 för res. 14 för res. Kammaren biträdde res. 35 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 92 S, 69 M, 22 MP, 19 C, 4 V, 14 KD 2: 34 SD, 1 - Avstod: 14 V, 14 L Frånvarande: 21 S, 15 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 3 V, 5 L, 2 KD, 1 - (S) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats som frånvarande. och (båda V) anmälde att de avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. JuU24 Vissa åtgärder för en effektivare och mer ändamålsenlig mark- och miljöprocess Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 1 (Åtgärder på bostadsmarknaden) 2. res. 1 (M, C, L, KD) 114 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 2 M, 22 MP, 18 V, 1 - 1: 67 M, 19 C, 14 L, 14 KD Avstod: 34 SD Frånvarande: 20 S, 15 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 3 V, 5 L, 2 KD, 1 - och (båda M) anmälde att de avsett att rösta nej men markerats ha röstat ja. Punkt 3 (Allmännyttiga kommunala bostadsaktiebolag) 2. res. 4 (V) 18 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 69 M, 34 SD, 22 MP, 19 C, 14 L, 14 KD, 1 - 4: 18 V Frånvarande: 20 S, 15 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 3 V, 5 L, 2 KD, 1 - Punkt 7 (Bostäder till nyanlända) 2. res. 7 (SD) 3. res. 8 (C) 38 för res. 19 för res. Kammaren biträdde res. och (båda MP) samt (V) anmälde att de avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. 35 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 69 M, 22 MP, 18 V, 14 L, 14 KD 7: 34 SD, 1 - Avstod: 19 C Frånvarande: 20 S, 15 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 3 V, 5 L, 2 KD, 1 - Punkt 8 (Åtgärder för fler jourlägenheter och skyddade boenden) 2. res. 9 (C, L) 33 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 69 M, 34 SD, 22 MP, 17 V, 14 KD, 1 - 9: 19 C, 14 L Frånvarande: 20 S, 15 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 4 V, 5 L, 2 KD, 1 - (V) anmälde att han avsett att rösta ja men markerats som frånvarande. Kammaren biföll utskottets förslag. CU15 Planering och byggande Punkt 1 (Översyn av ) 2. res. 1 (S, MP, V) 131 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 69 M, 34 SD, 1 MP, 19 C, 14 L,14 KD, 1 - 1: 92 S, 21 MP, 18 V Frånvarande: 21 S, 15 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 3 V, 5 L, 2 KD, 1 - (S) anmälde att han avsett att rösta nej men markerats som frånvarande. Punkt 3 (Begränsning av detaljplanekravet) 2. res. 5 (M, C, L, KD) 115 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 34 SD, 22 MP, 18 V, 1 - 5: 68 M, 19 C, 14 L, 14 KD Frånvarande: 20 S, 16 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 3 V, 5 L, 2 KD, 1 - Punkt 14 (Bygglovsregler för näringsverksamhet på landsbygden) 2. res. 16 (M, C) 88 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 34 SD, 22 MP, 18 V, 14 L, 14 KD, 1 - 16: 69 M, 19 C Frånvarande: 20 S, 15 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 3 V, 5 L, 2 KD, 1 - Punkt 16 (Riktvärden för trafikbuller) Utskottets förslag till beslut med godkännande av 1. utskottets motivering 2. motiveringen i res. 18 (V) 18 för res. Kammaren biföll utskottets förslag till beslut med godkännande av utskottets motivering. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 69 M, 34 SD, 22 MP, 19 C, 14 L, 14 KD, 1 - 18: 18 V Frånvarande: 20 S, 15 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 3 V, 5 L, 2 KD, 1 – Punkt 21 (Studentbostäder) 2. res. 20 (S, MP, V) 133 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 69 M, 34 SD, 19 C, 14 L, 14 KD, 1 - 20: 93 S, 22 MP, 18 V Frånvarande: 20 S, 15 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 3 V, 5 L, 2 KD, 1 - Punkt 27 (Tidsbegränsade bygglov m.m.) 2. res. 26 (SD) 35 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 22 MP, 18 V, 14 L, 14 KD 26: 34 SD, 1 - Avstod: 69 M, 19 C Frånvarande: 20 S, 15 M, 13 SD, 3 MP, 3 C, 3 V, 5 L, 2 KD, 1 - Kammaren biföll utskottets förslag. § 16 för svenskt utvecklingssamarbete och humanitärt bistånd betänkande 2016/17:UU11 för svenskt utvecklingssamarbete och humanitärt bistånd (skr. 2016/17:60) 102 (M): för svenskt utvecklings-samarbete och humanitärt bistånd Vi ska nu debattera utrikesutskottets betänkande UU11, för svenskt utvecklingssamarbete och humanitärt bistånd. Det handlar om regeringens skrivelse om just policyramverket. Jag tycker att frågan om bistånd är viktig. Det handlar om att vi från svensk sida, tillsammans med andra länder, ska stödja en positiv humanitär utveckling. Det handlar helt enkelt om att fler människor ska kunna äta sig mätta, kunna läsa och skriva, kunna rösta i ett val och kunna leva utan rädsla för krig. För att detta ska fungera måste naturligtvis länderna själva bygga upp sin kompetens långsiktigt. Men det handlar också om att människor ska ha en inkomst att leva av. Här vet vi också att det är fler människor än tidigare som har en inkomst. Det är fler människor än tidigare som kan läsa. Men det finns fortfarande ett behov av bistånd. Därför är jag något fundersam över regeringens skrivelse. Att jag är det är inte för att det finns ett behov av bistånd, och det är inte för att ska delta i det internationella samarbetet när det gäller bistånd, utan det handlar om att regeringen enligt sin skrivelse verkar vilja göra allt. Jag kan inte se att det finns någon form av prioritering. Jag kan inte heller utläsa att det finns en beskrivning av hur regeringen ska följa upp att biståndsinsatserna verkligen går till det som de ska gå till och att de gör den nytta som är tänkt. Jag kan inte heller utifrån detta utläsa hur vi i ska kunna följa upp vad regeringens insatser går till. Därför är jag mycket kritisk till det betänkande som vi har framför oss. Det har hänt mycket när det gäller bistånd. Det syns inte minst i skrivelsen genom att målen har ändrats. Det finns flera olika dokument som ligger till grund för detta. Jag tänker här på Agenda 2030, Action Agenda och klimatavtalet i . Det är viktiga dokument var för sig, och det är viktiga dokument tillsammans. Det handlar om ett omfattande arbete och om att inte bara ska agera ensamt utan framför allt tillsammans med andra aktörer. Det handlar om att ska kunna samarbeta inom EU med andra EU-länder. Det handlar, herr ålderspresident, om att ska kunna samarbeta med andra aktörer. Och det skriver regeringen i sin skrivelse. Men vad ska man samarbeta om? På vilket sätt ska man samarbeta? Vad är det som ska prioriteras? Vad kommer att vara regeringens prioriteringar? Jag vet att jag kommer att få ett svar om att regeringen prioriterar. Jag upprepar igen: Precisera, och låt oss få veta! Det kan inte vara så att allt det som står i skrivelsen är prioriterat. Det som jag har lärt mig är att den som gapar efter mycket mister ofta hela stycket. Så går det till. Därför vill jag ha en prioritering från regeringens sida. Bistånd handlar om ett långsiktigt åtagande. Det är en angelägen fråga, eftersom de verksamheter och länder som får bistånd måste kunna räkna med att det finns en långsiktighet, en tanke bakom och en vilja till utveckling. för svenskt utvecklings-samarbete och humanitärt bistånd Därför tycker jag att det hade varit bra om regeringen hade visat en vilja att diskutera och förhandla med allianspartierna. Regeringen kommer säkert att svara att man har kommit till utrikesutskottet och presenterat saker och ting. Men det är en sak att presentera och föredra och någonting annat att faktiskt sätta sig ned och diskutera. Hur ska vi bäst kunna se till att biståndsarbetet blir långsiktigt? Hur ska vi kunna se till att det görs prioriteringar och att det skapas möjligheter till uppföljning? Jag säger detta igen, eftersom jag tycker att det är viktigt att vi har ett långsiktigt biståndsarbete som är förankrat här i . Detta är inte minst angeläget när det handlar om en minoritetsregering som är beroende av ett samarbete med för att kunna få igenom sina förslag till beslut. Jag yrkar naturligtvis bifall till reservationen. 103 (KD): Redan i regeringsförklaringen aviserades det att en ny biståndspolitisk plattform skulle tas fram i samverkan med alla aktörer på biståndsområdet. Denna plattform fanns med i propositionsförteckningen och kom till slut , i och med regeringens skrivelse om ett nytt policyramverk för svenskt utvecklingssamarbete och humanitärt bistånd. Detta kan väl sägas vara en uppdatering av den biståndspolitiska plattform som alliansregeringen presenterade . Men arbetet med att samverka med alla, utom möjligen med biståndspolitiker, tog tid. Enligt antog regeringen 22 strategier mellan . Dessa 22 strategier är baserade på den tidigare antagna biståndspolitiska plattformen. har – vilket slås fast i policyramverket – en rad centrala globala processer ägt rum, till exempel Agenda 2030, Action Agenda om utvecklingsfinansiering, om katastrofriskreducering och klimatavtalet i Det kan absolut vara rimligt att en regerings grunddokument uppdateras i takt med att nya internationella överenskommelser sluts och omvärlden förändras, men från Alliansens sida ställer vi oss frågande till det nya policyramverket. Vi anser att det finns en brist på tydliga prioriteringar i den nya biståndsplattformen och att det finns oklarheter vad gäller styrning och möjligheterna till uppföljning, vilket riskerar att påverka biståndets kvalitet. Det riskerar också att försämra möjligheterna för oss som är satta att granska regeringens politik att utifrån målet för utvecklingssamarbetet kunna följa upp att biståndet används så effektivt som möjligt. Detta är något som riskerar biståndets långsiktiga legitimitet hos dem som finansierar svenskt bistånd: svenska skattebetalare. Visst finns det generellt i ett engagemang för att vara med och bidra till att göra världen lite bättre. Det är inte så att debattens vågor när det gäller biståndet går höga utanför intresseorganisationernas sfär, men jag tror inte att detta beror på att människor inte är intresserade av att bidra och att hjälpa till. Jag tror att man vill kunna förlita sig på att ens skattemedel, som går till att hjälpa människor som lider under fattigdom och förtryck, faktiskt gör skillnad och att prioriteringarna som vi politiker har gjort är de klokaste. Framför allt tror jag att man vill kunna förlita sig på att det sker en noggrann granskning och uppföljning av att våra insatser ger resultat. för svenskt utvecklings-samarbete och humanitärt bistånd Hur den möjligheten ska kunna förbättras med regeringens policyramverk ser jag fram emot att få reda på mer om under den här debatten. Jag uppskattar att statsrådet deltar i dagens debatt, för den debattartikel som skrev i samband med lanseringen av policyramverket väcker några frågor. Det gjordes tydligt att det nu tas ett helhetsgrepp om svenskt bistånd och att det stuprörstänk med resultatfokus som Alliansen stått för nu ska bli ett minne blott. Alliansens stuprörstänk och resultatinriktning har dock fungerat , när regeringen har utformat de 22 strategierna. Det är korrekt som regeringen skriver i policyramverket: kan inte göra allt överallt. Men det går inte riktigt att se hur regeringen prioriterar. Vad fokuserar man på före annat? Allt kan inte vara lika viktigt när budgeten har begränsningar. Under ett flertal punkter slås det fast att nya grepp måste tas, men man beskriver inte vad dessa nya grepp innebär. Man talar om nytänkande, men vad innebär detta konkret, och hur leder det till att människor som lider under fattigdom och förtryck får det bättre? I tidigare debatter med , såväl här i kammaren som på debattsidor, har jag framfört vad vi kristdemokrater ser som viktiga prioriteringar i en värld som brinner. Jag har framfört vår syn på hur vi måste öka och effektivisera det humanitära biståndet men också hur vi långsiktigt måste arbeta för att bekämpa det som får världen att brinna. Men vad vi än tar upp – må det vara vikten av stöd till demokratikämpar och politiska partier, värnandet av religionsfrihet eller stöd till att skapa arbetstillfällen för människor som befinner sig på flykt – blir svaret att dessa frågor självklart är viktiga för regeringen. Hur regeringens icke-stuprörstänk, nytänkande, omtag och helhetsgrepp ska kunna uppnå bättre resultat är däremot fortsatt oklart. Avslutningsvis, herr ålderspresident, yrkar jag bifall till Alliansens gemensamma reservation 1 under punkt 1. 104 (S): debatterar vi utskottets betänkande UU11 för svenskt utvecklingssamarbete och humanitärt bistånd. Jag vill börja med att tala om kontinuitet i biståndet. Vi har från utskottets sida uppmärksammat att förankringen i kunde ha varit bättre, vilket också har påtalats här i talarstolen. Det finns olika sätt att bygga kontinuitet i biståndet. Vi kan antingen se till att denna regering får – vi har ju en viss erfarenhet av långvarigt innehav av regeringsmakten – eller se till att vi får en bred parlamentarisk förankring av policyramverket. för svenskt utvecklings-samarbete och humanitärt bistånd