prot · H40980 · 2017-03-15 00:00:00 — Hur kan det då vara viktigt för er att rösta på budgetförslag i den kommande budgetomröstningen, när tydligt tar ställning för att medverka i Europeiska unionen? 50 (SD) replik: lägger in en slamkrypare och påstår att vi inte har särskilt många prioriteringar. Det vet är helt fel. Inte minst har vi fått ett växande förtroende inom ganska tunga politiska områden, till exempel försvaret, äldreomsorgen, kriminaliteten och så vidare. Det där är alltså bara påhitt. Vi driver väldigt många frågor och förstår faktiskt, i motsats till vad ni försöker påmåla oss, att invandringen inte är det enda problemet i . Det finns många långtgående problem – och EU är såklart ett av de absolut största. Vi har vissa ingångna avtal med EU. Det är så, och vi måste respektera de ingångna avtal vi har. Allt annat kommer ju att sänka vår trovärdighet som en internationell spelare. Du nämnde swexit – man kan även säga svut, ut ur EU, om man vill ha en svensk klang i det hela. Ja, det stämmer alldeles utmärkt att vi vill lämna EU. Det vill vi göra genom en folkomröstning. Det är fullt rimligt att folket, som har röstat för ett EU-medlemskap, också ska fatta det avgörande beslutet att lämna EU. Det finns många fördelar med det. Många framhåller att det skulle vara farligt för svensk export om vi lämnade EU, men det är bara struntprat. Så länge vi är med i EU har vi till exempel inte möjlighet att ingå egna bilaterala avtal. Sedan kan man fråga sig varför och klarar sig så bra utanför EU och varför inte skulle kunna göra det. Återigen, vad gäller budgetförslaget: Ingångna avtal gäller. Vi har inte föreslagit någon sänkning av EU-avgiften i vårt eget budgetförslag, just för att ingångna avtal måste gälla. Vi vill i stället jobba inom , så länge vi är kvar, för att sänka EU-avgiften. Sedan vill vi arbeta här i kammaren och även i för att möjliggöra en folkomröstning i för att lämna EU. 51 (S) replik: Jag lyssnade ivrigt och intresserat på anförande. Följaktligen kan jag konstatera att SD inte vill sänka EU-avgiften i riksdag utan påstår att ingångna avtal gäller. har jag läst mig till att det är väsentligt och viktigt för SD att få ned EU-avgiften. Enda vägen att kunna göra detta, även i riksdag, är att inta en position här, inte bara inom EU. Det är den första frågan. Sedan driver ni självfallet frågor, men EU-frågan har varit väsentlig för er, precis som migrationspolitiken. Ja, försvaret finns delvis med, men det är inte så många frågor där ni har intagit någon stor position. Jag vill återkomma till denna fråga: Hur kan det komma sig att med sådan emfas driver att rösta på kommande budgetförslag, trots att är kraftiga förespråkare av ett medlemskap i , när det är en väsentlig frågeställning för att ska lämna Europeiska unionen? 52 (SD) replik: Huvudanledningen till att vi kommer att rösta på budget är att vi vill visa på det borgerliga hyckleriet – att man inte har någon avsikt att fälla den nuvarande regeringen. Det är inte så att vi delar några ideologiska principer med . Tvärtom står vi väldigt långt ifrån dem i många frågor. Detta oaktat är vi ett parti som gärna samarbetar med andra. Vi har sträckt ut handen till alla partier, inklusive Socialdemokraterna, i olika frågor, men vi får alltid kalla handen. Detta tycker vi är ett ganska omoget förhållningssätt. Huvudanledningen till att vi vill rösta på budget är politisk, så att svenska folket ser hur olika partier de facto agerar när de har möjlighet att till exempel avsätta den nuvarande regeringen. har fel när han säger att vi inte prioriterar andra frågor. Det gör vi visst. Vi förstår att invandringen inte är hela problemet. Vi förstår att EU inte är hela problemet. Att invandringen och EU sedan, enligt mitt och mitt partis tycke, är två extremt stora problem är ett faktum, men det gör absolut inte andra frågor mindre viktiga. Det visar sig att vi får allt större förtroende i fler frågor, och det är såklart jobbigt för Socialdemokraterna. Det är ganska intressant att vi har ett parti som påstår sig vara ett arbetarparti – det parti som tillhör – men som är för EU. Egentligen har vi två, då EU-linje har blivit ganska mjuk. EU har inneburit enorma problem för just svenska arbetare, med lönedumpning och social dumpning. Detta tar vi strid emot, med kraft. Så sent som i går pratade jag med en person som jobbar inom sopbranschen om problemet med lönekonkurrens och lönedumpning, vilket parti aktivt tar ställning för i och med att de är för ett fortsatt medlemskap i . 53 (M) replik: Jag lyssnade på anförande. Jag blir alltid väldigt förvånad när jag hör tala om att ska lämna EU. EU tillkom efter . Det är ett fredsprojekt, ett projekt för demokrati, ett projekt för säkerhet och ett projekt för utveckling och respekt för mänskliga rättigheter och rättsstatens principer. EU har lyckats. Europeiska länder som har stridit mot varandra , inte till gagn för sina medborgare, har lyckats stå enade fram till . Jag hoppas och tror att EU:s länder och medborgare inser vikten och betydelsen av ett fortsatt samarbete inom EU. Vi kan se på opinionssiffrorna att de som är för EU ökar. Jag ser EU som det samarbetsorgan det är. Vi har debatterat exempelvis utbildning här tidigare. Unga människor kan utbilda sig inom hela EU, resa utan visum inom hela EU och få en arbetsmarknad inom hela EU. Det är en fantastisk utveckling, som har gagnat inte bara medborgarna utan hela . Är detta vad vill säga nej till? Är en gemensam möjlighet till större arbetsmarknad, minskad arbetslöshet och fortsatt fred något som säger nej till? För det är faktiskt vad står och talar om här. Jag vill gärna ha en kommentar om detta, fru talman. 54 (SD) replik: Jag förstår att blir upprörd. EU är såklart en dröm för alla liberaler, den kategori som tillhör. kan man äntligen dumpa de svenska arbetarnas löner och säga att man arbetar för fred, frihet och alla andra värdeord som man bakvägen ser till att förstöra den svenska modellen. Det är fullständigt solklart varför är för EU – det finns inga tvivel om det. Om lämnar EU kan vi ha bilaterala och multilaterala avtal med olika länder, till exempel gällande utbyte för studier, handelsavtal och annat. Det finns ingen begränsning på det sättet. Dessutom kan vi sluta egna avtal utan att behöva blanda in andra länder. EU är inget fredsprojekt. EU är ett projekt skapat av byråkrater för byråkrater. Ni nekar vanligt folk att få rösta, . Du sa själv att vi har en stor majoritet för EU. Vi diskuterar ju aldrig EU-frågorna i . Ni på den EU-vänliga sidan påstår att vi måste diskutera dessa frågor mycket mer, men det händer ju aldrig. Om det nu är en så stor majoritet för, låt oss då folkomrösta! vet, liksom jag, att när vi börjar diskutera dessa frågor och svenska folket får upp ögonen för hur negativt EU påverkar oss kommer opinionen att vända, som den gjorde i . Det är därför ni är rädda för att låta svenska folket få möjlighet att säga ja eller nej. Det är ett stort problem, men det är ganska enkelt. Jag ska hinna med att citera , som var talman i . Han har uttryckt det så här: ”The British have violated the rules. It is not the EU philosophy that the crowd can decide its fate.” I klartext betyder detta att folket inte ska få bestämma någonting, utan det ska byråkraterna göra. Det är detta projekt, fru talman, som , och tyvärr nu även verkar acceptera. Det tycker jag är oacceptabelt. 55 (M) replik: Jag är beklämd. Tala inte om för mig vilka uppfattningar jag och har! Det kan vi göra själva. EU skapades efter – . Det var ett fredsprojekt. Har EU:s medlemsländer krigat med varandra? Svaret är nej. Det är den ena viktiga grunden. Den andra viktiga grunden handlar om arbetsmarknaden. Fackföreningar står bakom EU. Arbetsgivarorganisationer står bakom EU. Handelsutbytet har ökat, och arbetsmarknaden har växt. Detta är något som har gynnat svenska arbetstagare. Hur kan förneka det? Hur kan stå här och säga något som inte är grundat i verkligheten? Det tycker jag är beklämmande. bör grunda sina uttalanden på vad som gäller och inte fabulera ihop något med enstaka citat. 56 (SD) replik: Då vill jag börja med att kommentera att det är beklämmande för att inte tycker att det är allvarligt att den före detta talmannen i har uttryckt sig så. Det bekräftar snarare vad jag precis påstod om . Att övriga partier sedan påstår saker om oss verkar ju vara fullt okej, så jag vet inte var nivån ligger. Det finns något jag stör mig oerhört mycket på i svensk politik, och det har jag alltid gjort: Demokratier krigar inte mot varandra – det är ett statsvetenskapligt faktum. Den enda gången som två demokratier har hamnat i krig med varandra var när förklarade krig mot . Men det fanns faktiskt skäl till det. Och det var knappast så att de krigade desto mer med varandra i praktiken. Det handlar om att demokratier inte förklarar krig mot varandra. Det är ett statsvetenskapligt faktum. EU i sig behöver inte vara ett sådant faktum. Kolla vad som har hänt i . På grund av det EMU-projekt som stod bakom – de gjorde det åtminstone tidigare, men jag ska ärligt säga att jag inte vet hur pass mycket de har svängt i denna fråga – har vi ett land i kaos. Där finns det riktiga högerextremister på frammarsch i form av Gyllene gryning. Detta är bland andra och medskyldiga till, eftersom de har drivit den federalistiska tanken om EU. påstår att jag ljuger. Jag har oerhört många vänner som jobbar som byggnadsarbetare, inom åkerinäringen och så vidare. Jag vet vad jag talar om. Jag vet vad som händer på dessa arbetsplatser. Jag lyssnar på vad de säger. Det är ett faktum att EU har inneburit enorma påfrestningar för svenska arbetare. Så är det bara. Det är ett faktum. Att fackförbunden sedan blundar för detta är inte konstigt. De är lierade med det största partiet i denna kammare. Det är klart att man måste upprätthålla skenet av att EU skulle vara bra för svenska arbetare, annars har man gett sig själv underkänt. Det är alltså ingenting konstigt. 57 (V): Vi debatterar nu kommissionens arbetsprogram . Jag vill börja med att säga att mina kollega , som skulle ha tagit denna debatt, tyvärr har blivit sjuk. Därför får ni debattera med mig i stället. Vi i står bakom vissa delar av utrikesutskottets utlåtande, men inte alla. Det är därför som vi har en reservation i detta utlåtande, reservation 2, som jag härmed yrkar bifall till. Jag tycker att det är viktigt att vi bedömer EU på dess egna meriter. Vi har hört ett antal högtidstal till EU:s ära. Men jag vet inte om det finns så mycket att hylla. Om vi tittar på de ekonomiska och de sociala frågorna i ser vi att det är massarbetslöshet som råder. Vi ser också inkomstklyftor som ökar. Vad gör EU i detta läge? Jo, man fördjupar och förvärrar den ekonomiska och sociala krisen med krav på åtstramningar och nedskärningar i medlemsländerna. I detta arbetsprogram ser vi förslag om att man ska fördjupa centraliseringen av den ekonomiska och monetära unionen. Det är precis sådana steg som inte borde tas under detta år. Jag skulle vilja fråga EU-minister om detta verkligen är i linje med regeringens politik. Om det inte är det, begär då replik på mitt anförande så att vi kan debattera dessa frågor vidare. Vi i saknar också konkreta åtgärder mot skatteflykt och aggressiv skatteplanering i detta arbetsprogram från kommissionen. Ett annat område där EU måste granskas kritiskt gäller den så kallade flyktingkrisen som är akut. Egentligen är det ingen kris när det gäller flyktingar. Det är snarare en ambitionskris att EU och dess medlemsländer inte tar sitt ansvar i en situation då vi har fler flyktingar i världen än någonsin efter . Återigen: Vad gör EU i detta läge? Jo, man ingår ett ytterst smutsigt avtal med president från , som syftar till att hålla människor borta från gränser. Vi har hört ett antal borgerliga politiker som har talat om att vi ska vara tydliga mot och Erdoğans förtryck mot minoriteter, mot advokater som kastas i fängelse, mot oppositionspartiet och så vidare. Jag vill ställa en fråga till från , från Liberalerna eller från – som är kvar här i kammaren: Är detta verkligen att vara tydlig mot Erdoğans regim, alltså att ha en överenskommelse med detta land som i praktiken innebär att vi sitter i Erdoğans knä? Titta på slutsatserna från det senaste toppmötet. Där finns inte en enda formulering av kritik mot Erdoğan, trots att övergreppen ökar . Var finns de konkreta förslagen i kommissionens arbetsprogram för lagliga vägar in i ? Var finns de konkreta förslagen för att vi ska få en omfördelning av flyktingar mellan EU:s medlemsländer som verkligen fungerar? Var finns de konkreta förslagen för ökat stöd till länder utanför EU och för att man ska utrota orsakerna till denna flyktingkris? Var finns de konkreta förslagen för stopp mot vapenexport till andra länder? Det är våra europeiska vapen som dödar, lemlästar och tvingar människor på flykt. Där ekar det tomt i kommissionens arbetsprogram. 58 (SD) replik: Jag har en mycket enkel fråga. Tänker verka för att vi ska ha en folkomröstning om det svenska EU-medlemskapet? Svara ja eller nej på det! 59 (V) replik: Det är inte alls omöjligt att vi kommer att verka för en folkomröstning om EU-medlemskapet . Men jag tycker att det är viktigt att komma ihåg att vi hade en folkomröstning i , och den ska respekteras. tycker inte vi att man ska driva på för en folkomröstning där man inte alls vet vad utgången skulle bli. Det enda man kan se på är och brexit, och brexit har försatt detta land i ett totalt kaos. Människor av utländsk härkomst förföljs och diskrimineras i efter denna folkomröstning. En sådan utgång vill vi i inte ha. Därför är det inte något krav som vi ställer . Jag skulle vilja säga en sak till som jag inte hann med i mitt anförande, eftersom jag hade bara fyra minuters talartid. Jag tycker att utskottet har gjort en mycket bra granskning av kommissionens arbetsprogram , och en mängd andra utskott i har kommit med remissvar. Men vad är det egentligen vi granskar, och vad förväntar vi oss att denna granskning kan leda till? Vi kan inte förändra detta arbetsprogram med ett enda kommatecken, eftersom det är kommissionens arbetsprogram. Detta tycker jag lite grann visar på en av de mycket tydliga bristerna med EU, nämligen den demokratiska bristen. Hur många konkreta förslag riksdag än skickar in till kommer de inte att ändra ett enda kommatecken, eftersom det är de som bestämmer och som har monopol på att ta initiativ till nya lagar. Det tycker jag är ett oskick. 60 (SD) replik: Först trodde jag att jag hade bjudit på någonting. Men uppenbarligen var det bara bra att han fick fortsätta. nämner nämligen att demokratin, med tanke på arbetsprogrammet, i princip är hotad. Det är det som han säger. Ändå är ni i inte helt säkra på om ni vill ha en folkomröstning om EU. Det är förvisso inte förvånande. har en historia av att liera sig med totalitära stater av olika slag. Jag kan återigen konstatera att lider av samma trovärdighetsproblem som Socialdemokraterna. Ni påstår ofta att ni företräder svenska arbetare, vilket ni gång efter annan visar att ni inte gör. borde, liksom jag, veta att det är som är det största hotet mot svenska arbetare i fråga om lönedumpning och försämrade sociala villkor. 61 (V) replik: Det största hotet mot arbetare är inte utan och de politiska krafter som underblåser, där man ställer människor mot varandra. Ingenting kan vara mer främmande för mig och än att ansluta oss till en sådan kritik av . Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 14.) § 10 Biologisk mångfald Miljö- och jordbruksutskottets betänkande 2016/17:MJU8 62 (M): Vi inleder nu debatten om MJU8 Biologisk mångfald. Det är ett motionsbetänkande som behandlar allt ifrån handel med elfenben och jakt på säl till rovdjurspolitiken och genetiskt modifierade grödor. Trots att vi har delat upp betänkandena MJU8 om biologisk mångfald och MJU9 om naturvård finns här över 70 yrkanden att behandla. I mitt anförande kommer jag dock att fokusera på de reservationer som står bakom. Levande natur och hav med stor biologisk mångfald krävs för att naturen ska kunna motstå påfrestningar utan att ta skada långsiktigt. Biologisk mångfald är en förutsättning för att ekosystemen ska fungera samt för de ekosystemtjänster som påverkar oss och som vi nyttjar nästan . För bibehållen välfärd och en stabil samhällsekonomi behöver ekosystemen vara i balans. Det ställer krav på oss att bibehålla ett varierat landskap med såväl skog som brukad mark och öppna hagar där mular får beta. Den tidigare alliansregeringen prioriterade reformer för att stärka den biologiska mångfalden, och jag vill göra några korta nedslag där. Alliansen drev på för konkreta och ambitiösa mål på global nivå i förhandlingarna om konventionen för biologisk mångfald, och tack vare bland annat blev Nagoyaöverenskommelsen en framgång. Alliansen införde första i . Man tog ett samlat grepp om rovdjurspolitiken, vilket mynnade ut i en proposition som biföll . Dessutom tog Alliansen fram en samlad strategi för det fortsatta arbetet med biologisk mångfald och ekosystemtjänsterna. Vill regeringen fortsätta att stärka arbetet kan den ju börja med denna strategi, där det finns konkreta åtgärder för att nå de tio etappmålen som rör biologisk mångfald. Jag skulle särskilt vilja lyfta fram reservation nr 4 som en punkt i dagens debatt. Det är en reservation från och gällande jakten på skarv. Fågelfamiljen skarv är en naturlig del av den svenska faunan. Den lever i skärgårdar och längs med långa kust. Skarvarna är duktiga dykare och flitiga fiskare. Den som på sin båttur har sett en upprätt sittande fågel med utsträckta vingar har antagligen sett en skarv som torkar vingarna efter ett lyckat fiske. Fågelfamiljen skarv är också viktig för flera andra arter i ekosystemen. Den utgör föda för större örnar, och den erbjuder skydd för sillgrisslorna, som häckar i dess kolonier. Den är också en sorts medhjälpare när måsar och trutar äter den överblivna fisken. Skarven är dock långt ifrån oproblematisk. De öar där skarven häckar utsätts för stora påfrestningar när skarven i stor skala för näringen från havet och upp på land genom sin spillning. Detta leder till uppenbart förändrade och försämrade levnadsförhållanden för de landlevande organismerna. Spillningen har en frätande effekt och gör att skärgårdsöar får ett lite skelettliknande utseende med döda träd och obefintlig vegetation på marken. På flera håll ute i landet är situationen ohållbar. Dessutom har skarven en betydande inverkan även på fisket – dels äter den stora mängder fisk, dels orsakar den skador på redskap som sedan måste lagas eller ersättas till höga kostnader. Detta bör regeringen ta till sig. För att komma till rätta med problemen bör jakten på skarv utökas. På det sättet kan vi också nå en hållbar nivå i beståndet. Därför vill jag yrka bifall till reservation nr 4. Att viltförvaltningen är decentraliserad är bra och viktigt. Det är bra att beslut om jakt, viltvård och rovdjursförvaltning fattas nära de människor som berörs, för det är ofta där kunskapen finns. är det länsstyrelserna som har beslutanderätt gällande skyddsjakten. Det är länsstyrelserna som bestämmer om jägare ska få genomföra skyddsjakt, och det är länsstyrelserna som bestämmer om ersättning ska betalas ut för den genomförda insatsen. Låt mig göra kammaren uppmärksam på en sak när det gäller jakt och länsstyrelser. Djur bryr sig ganska sällan om organisering; det är få vargar som går över en länsgräns och tänker att Axel ändå hade en del bra idéer . Det gör att nuvarande system ibland faller kort, för är det så att avgörandet beträffande ersättning till jägaren beror på den geografiska platsen där djuret skjuts och inte på det ursprungliga beslutet. Systemet kan med andra ord göra att ersättningen uteblir om jägaren under pågående skyddsjakt skjuter en varg på fel sida om länsgränsen. Detta är väldigt beklagligt. Att mista ett tamdjur är en påfrestning för lantbrukare, och att då som jägare – ibland är ju jägaren och lantbrukaren samma person – gå miste om ersättning för avsatt tid och utestående kostnader gör inte saken särskilt mycket bättre. Därför vore det önskvärt att regeringen tog initiativ till att i alla fall göra en översyn av reglerna för ersättning vid skyddsjakt, i syfte att skapa ett mer rättvist och kanske mer ändamålsenligt system. Jag vet att regeringen har svårt att komma överens i frågor som rör jakt och viltvård – landsbygdsministern har ju lovat att komma med förslag för att underlätta för funktionsnedsatta jägare att använda motorfordon vid jakt – men om regeringen tar dessa frågor på allvar är det att sätta fart. föreslår en översyn av ersättningarna för skyddsjakt. Den som genomför skyddsjakt ska också ha rimligt betalt. har drygt 200 arter försvunnit från . De flesta av dem var inte så vanliga i vårt land, och det har därför inte påverkat ekosystemen särskilt mycket när de har flyttat härifrån. har det dessutom tillkommit hundratals nya växt- och djurarter till den svenska och faunan. Många är trevliga tillskott, men andra är så att säga mindre trevliga. Det är nämligen så att nya arter tar med sig nya utmaningar. Flera av de arter som har hittats i har inga naturliga fiender här. Ett exempel är den amerikanska hummern. Det är en art som ursprungligen kommer från . Ett femtiotal sådana har fiskats upp på , och mörkertalet kan vara stort då de lever väldigt djupt och därför inte alltid följer med upp. Det är ganska beklämmande, eftersom amerikansk hummer sprider dödliga bakteriesjukdomar till den europeiska hummern. Ett annat exempel är mårdhunden, som äter stora mängder grod- och fågeldjur. På vissa håll hotar den hela bestånd. Det är samma sak här som i många andra viltförvaltningsfrågor – det finns beprövade lösningar. Regeringen skulle till exempel kunna gå fram med de tillkännagivanden angående viltutfodringen som gjorde . Mer om invasiva arter – som mårdhund och amerikansk hummer, men även kungskrabba och den kannibaliska spanska skogssnigeln – och stävjandet av dem skriver i reservation nr 12. Slutligen vill jag fästa ledamöternas uppmärksamhet vid reservation nr 16 om genetiskt modifierade organismer. Teknikutvecklingen genomsyrar hela samhället, och primär- och livsmedelsproduktionen kommer inte att stå utanför. Växtförädlingsteknik som ständigt förnyas ger möjlighet att minska användning av gödning och växtskyddsmedel, som näringsinnehåll kan förbättras ganska avsevärt. Modern växtförädling är en framtidsfråga, kanske särskilt avseende den globala livsmedelsförsörjningen, och den potential som finns i detta bör vi ta till vara. Den mest avancerade växtförädlingen – genetisk modifiering av organismer – möter dock rädsla på grund av okunskap. Låt mig säga följande: Svenska beslut angående genetiskt modifierade organismer ska fattas på vetenskaplig grund. Det är en tradition vi har haft länge, och det är fullt rimligt att det är så. Det är inte politikers roll att överpröva vetenskaplig expertis; har en gröda bedömts som säker ska den också godkännas. Att regeringen vacklar på denna punkt skulle jag säga är ganska bekymmersamt. Man motsätter sig exempelvis ett godkännande av grödor som inte har stärkt motståndskraft mot glyfosat, trots att grödan har bedömts som säker av Europeiska unionens expertmyndigheter och det svenska jordbruksverket. Jag tror att vi behöver gå i en annan riktning – den helt motsatta. Ny teknik borde prövas och användas. För att ny teknik snabbare ska komma ut i produktionsledet borde prövningen också förenklas. En översyn av de regler som omfattar vetenskaplig utvärdering av ny teknik för primär- och livsmedelsproduktion borde genomföras i syfte att föreslå regelförenklingar. Dessutom bör i likhet med benhårt driva linjen att genetiskt modifierade organismer även fortsättningsvis regleras och prövas på unionsnivå. Enskilda länder inom Europeiska unionen borde inte få upprätta handelshinder med hänvisning till pseudovetenskap om grödors farlighet. Ett sådant förhållningssätt skulle på lång sikt hota hela den inre marknaden.