prot · H409101 · 2017-04-27 00:00:00 — I S-styrda vill man nu däremot ha ett undantag från kommunplaceringarna. Det är Socialdemokraterna som styr där. Vi har redan nämnt , där Socialdemokraterna också styr och där man i praktiken inte vill ha fler nyanlända via denna lagstiftning. Det är alltså lite mer komplicerat än att detta skulle handla om partifärg, . Jag ska berätta vad det handlar om: Det handlar om att de nödvändiga reglerna för att ta fram väldigt många nya bostäder inte finns på plats. Detta sa Alliansens partier – det var därför vi fick in det i den överenskommelse som vi slöt. Därefter har det i praktiken gjorts väldigt lite från regeringens sida. Alliansen har tillsammans presenterat en motion med konkreta förslag på hur vi kan minska krånglet och öka möjligheterna att bygga i nya lägen, på nya sätt och med nya strukturer för att klara av det här problemet. Problemet är dock att regeringspartierna väljer att avslå detta. Frågan är om det inte är som är svaret skyldig. Om ni nu verkligen vill få fram dessa bostäder, varför presenterar ni då inga förslag för att ta fram dem? Och varför avslår ni de konkreta reformer som Alliansens partier har lagt på bord? 7 (SD): Jag kan inledningsvis skicka en hälsning till Socialdemokraterna: Om man vill avskaffa EBO går det alldeles utmärkt att yrka bifall till yrkande 19 vår motion 3409, som handlar just om att se över EBO-lagstiftningen och antingen avskaffa den eller möjliggöra för kommunerna att undantas. Vi behandlar fyra betänkanden i ett. Ett betänkande handlar om medborgarskapsfrågor, ett handlar om migration och asylfrågor, ett handlar om anhöriginvandring och ett handlar om arbetskraftsinvandring. Medborgarskap, Migration och asyl-politik, Anhöriginvand-ring och Arbetskrafts-invandring Vi hörde talesperson säga här i talarstolen att detta sker mot bakgrund av vad som har hänt och – – att det är lätt att vara efterklok. Jag kan stå här och stolt säga att för mig och mina partikamrater har det också varit väldigt lätt att vara förklok. Det är inte på något sätt märkligt att det som har skett har skett, utan det var på alla sätt förutsägbart. Det kanske inte var förutsägbart exakt när, exakt hur eller exakt vilka siffror det skulle handla om, men att vi stod inför en kris och att den politik som fördes öppnade upp för de följdeffekter som vi har sett har varit en självklarhet . Det finns till och med ministrar i nuvarande regering som har uttryckt sig på exakt detta sätt. Det är självklart att om har en generösare migrationspolitik än övriga EU-länder kommer vi också att få ett betydligt större mottagande än övriga EU-länder. Det här är bara en liten del i den politik som har förts och som har lett till den situation som vi varit i och är i. Det har varit ett par mycket omtumlande år, minst sagt, där siffrorna för antalet asylsökande som valt att söka asyl i just har skjutit i höjden. Det har också varit ett par omtumlande veckor. Mot bakgrund av superkrisen började allt fler partier svänga, men – sedan vi drabbats av ett terrorattentat som krävde dödsoffer utöver terroristen själv – har det varit än märkligare att lyssna på övriga partiers utspel och uttalanden. Helt plötsligt talar jättemånga om att det är ett problem att vi har ett så stort antal avvikna personer i – personer som efter avslagsbeslut har stannat kvar i och befunnit sig i vårt land utan legal rätt till detta. Självaste har ett språkrör som gick ut och talade om att man kanske bör sätta fotboja på fler personer som får avslag för att minska antalet som kan gömma sig i vårt land illegalt. Det är förstås bra att fler personer som jobbar med politik och som har ansvar för vårt land inser det självklara i att lagar och beslut måste följas. Jag kan dock inte låta bli att tycka att det är både oroväckande och en aning ironiskt att vi, som har påpekat detta , just med motiveringen att det handlar om att lagar ska efterlevas och att regler inte får urholkas, har anklagats för att vara populister och för att dra alla över en kam. Det ska till ett terrordåd för att andra politiker ska inse att personer inte ska vistas i vårt land illegalt. Är det bara terrorister som ska utvisas om de har ett utvisningsbeslut på sig? Är det bara de som begår grova brott som inte ska få stanna om de inte har rätt att stanna? Det är två olika debatter som har blandats ihop, och jag fascineras över hur detta samtal har förts. För mig och för mitt parti är det, som sagt, alldeles självklart: Om vi har regler ska dessa följas. Om beslut fattas ska dessa följas. När man talar om att värna asylrätten måste man också se över vad det är som urholkar den. Är det inte så att vi urholkar asylrätten om vi är slapphänta och låter personer stanna kvar fastän de har kommit hit, sagt sig söka asyl och fått beslut om att de inte har asylskäl? Då tillåter vi att systemen missbrukas för att användas som migrationsvägar till vårt land – inte för att erbjuda skydd till dem i akut nöd och behov av detta. Medborgarskap, Migration och asyl-politik, Anhöriginvand-ring och Arbetskrafts-invandring Vi har redan varit inne på att släppte sin nya prognos i går. Jag ska direkt passa på att rätta lite grann. Han sa att 51 000 ärenden beräknas lämnas över till polis , men dessa 51 000 ärenden är de där ärendet beräknas lämnas över till polis och där personen beräknas avvika. Därutöver är det ytterligare 20 000 som beräknas flyttas över till polis för att utvisas med tvång och som alltså inte förmår att självmant följa våra lagar och att respektera våra beslut. Denna siffra är dock väldigt låg satt i relation till hur många som faktiskt följer de beslut som fattas. När jag ändå pratar om prognosen från vill jag passa på att nämna något om de 34 000 personer som – vilket vi hörde tidigare – beräknas komma hit under innevarande år för att söka asyl. Det här är en siffra av flera. Det har presenterats scenarier med både större och mindre antal asylsökande. Spännvidden är från 22 000 till 45 000 asylsökande under innevarande år. Men jag vill vara tydlig med att poängterar att det råder en väldigt stor osäkerhet, inte bara gällande att det finns en stor spännvidd utan också vad beträffar det faktum att användandet av de migrationsvägar som har tagits till , som bromsades när fler länder införde gränskontroller, såg över villkoren för mottagande och började få kontroll över sina gränser, börjar öka igen. Siffrorna börjar åter peka uppåt för antalet som kommer direkt till via den centrala rutten över . Vi ser att siffrorna för rutterna runt också är på väg uppåt. Vad gäller den minskning som vi har sett, som till stor del har följt av att andra länder har börjat att ta sitt ansvar och ha gränskontroller, påpekar att det finns en stor risk att systemet kommer att braka samman . I takt med att antalet ökar finns det en betydande risk att övriga länder inte längre vill, orkar eller förmår att hålla sina gränser och ha kontroll över migrationen. Anledningen till att jag tar upp detta är att ingen ska kunna hävda att inte varnade, vilket har varit populärt att hävda bland regeringspartierna gällande de rapporter som har kommit om hur man hanterade situationen 2015. varnade redan då. lämnade prognoser med tydlig information om att det rörde sig om osäkra prognoser och att det fanns många faktorer som kunde påverka resultatet åt olika håll. Ändå framställs det som att man inte visste, att det inte var säkert och att ingen kunde förutse. Ändå hävdas det att det är lätt att vara efterklok och att vi har varit naiva. Det sista kan jag instämma i, inte att vi har varit det men att väldigt många i kammaren har varit det. har lagt fram många konkreta förslag om hur man kan påverka de migrationsströmmar till som sker i namnet av asyl, under förevändningen att man söker asyl, men som i själva verket är sätt att förflytta sig och migrera vidare från en förvisso dålig situation men inte för att akut söka skydd. Vi har talat om vikten av att säkerställa att principerna som låg till grund för Dublinförordningen – att man ska söka asyl och få skydd i första säkra land – ska gälla. Övriga länder i EU – och egentligen även utanför, för det är inte bara som kan erbjuda skydd – måste pressas att ta det ansvar de har i egenskap av att vara den första plats där personer kan nå säkerhet. Medborgarskap, Migration och asyl-politik, Anhöriginvand-ring och Arbetskrafts-invandring Hela tanken bakom att man ska söka skydd och beviljas skydd där man befinner sig, såsom asylsystemet är utbyggt, är för att personer inte ska behöva flytta. De ska inte behöva röra på sig längre än till en säker plats. Det är byggt för de ställen där det redan fanns en stor bredd, en stor diaspora, som skulle skyddas från att fortsatt förtryckas där de befann sig. De skulle ha rätt att stanna där de var. Dem migrationspolitik som inte minst har fört har lett till att man har godkänt och godtagit att andra länder smiter undan sitt ansvar. Andra länder erbjuder så dåliga villkor att man har ett race to the bottom, där personer som behöver skydd känner sig mer eller mindre tvungna att flytta sig vidare. Man öppnar därmed också upp för att andra personer passar på och ansluter till migrationsströmmarna. Kommer de inte direkt från stridens hetta är det svårare att spåra tillbaka. Det är därför vi har långa handläggningstider, långa utredningar och mycket osäkerhet. Man ser inte konkret var personer kommer ifrån när personer rör på sig. Vi ska självfallet hjälpa till. Vi ska självfallet bidra till mottagande via vidarebosättningssystemet där det finns behov av det. Vi ska bidra till att de länder som geografiskt befinner sig nära också har en kapacitet och får möjlighet och stöd för att vara just den geografiska plats där personer får skydd. Vi ska vara beredda på, även om det är väldigt osannolikt, att om en kris händer i vårt närområde ska vi kunna erbjuda platser, tak över huvudet, och kräva hjälp från andra länder för det praktiska med detta. Vi har lagt fram många konkreta förslag med många hänvisningar till exakt vilka förordningar och internationella avtal som ger oss rätt att agera och som ger oss rätt att säga: Stopp, ni tar inte ert ansvar, som ger oss rätt att säga: Det är inte här personer ska söka asyl. Nog om detta för tillfället. Jag vill tala lite kort om en annan fråga där det har svängt mycket . I valrörelsen, och inte minst i valrörelsen inför valet till , skedde ett mirakel i . hade påtalat att vi hade problem med ett organiserat tiggeri i med personer som utnyttjas, personer som begår brott och kriminella nätverk som lever på detta. Vips, om vi påtalar detta, finns inte problemet. Det fanns inget problem med tiggeri i . Det fanns inget organiserat tiggeri. Det var omöjligt att förbjuda fattigdom, uttalade man. har allt fler partier återigen även i denna fråga insett: Jo, det är ett problem med organiserat tiggeri. Vi har problem med personer både som utnyttjas och som utnyttjar till följd av, återigen, slapp efterlevnad av de regelverk som gäller, bristande kontroller och bristande vilja att ta tag i problemet och agera. En av de reservationer jag avser att yrka bifall till handlar om den fria rörligheten inom EU. Vi vet att det tyvärr ofta är så att en stor del av det tiggeri som vi har i är en följd av att det finns andra länder som har släppts in i EU som inte förmått ta ansvar för sina egna medborgare. Dessa medborgare åker i stället hit för att försörja sig genom tiggeri på våra gator. Det här är ett typiskt exempel på när regelverk inte efterlevs. Man har rätt som EU-medborgare att åka till andra länder och vistas där . Men vi har ingen kontroll över hur länge personerna vistas här. Vi har ingen registrering som sker när de kommer in. De måste visa att de är medborgare, men sedan händer inte så mycket. De kan stanna här utan att över huvud taget få det prövat. Medborgarskap, Migration och asyl-politik, Anhöriginvand-ring och Arbetskrafts-invandring Vi hade tidigare kontroll, registrering och krav på folkbokföring även för EU-medborgare. Det togs bort till följd av ett EU-direktiv. Tyvärr händer det ofta att EU ger med ena handen, tar med andra handen, och gör det hela sämre i slutändan. Egentligen är det allt detta som man hänvisar till från utskottets sida när vi säger att det finns ett behov av att återinföra kontroll, registrering och krav på medvetenhet om vilka som befinner sig i vårt land, när, var och hur. Vi står fast vid att regelverk och förordningar är utformade på ett sådant sätt att de inte fungerar och att de gör mer skada än nytta. När andra länder har kunnat strunta i vissa förordningar som gäller kan också hävda att vi har ett behov av kontroll. Systemet fungerar inte. Jag kan också notera att i själva ställningstagandet från utskottet talar man om att det finns en möjlighet att avvisa vid gränsen när EU-medborgare kommer hit om de inte kan visa sin identitet. Om de inte är EU-medborgare har de självfallet inte rätt att komma hit. Det gäller också om det finns skäl att anta att de inte kommer att kunna försörja sig eller göra rätt för sig. Hade jag varit naiv hade jag väl hoppats att utskottets ställningstagande egentligen innebar att man ville att fler skulle avvisas vid gränsen. Det är väl också ett medskick till regeringen att se till att sådana kontroller implementeras. Det finns självfallet skäl när personer fullt legitimt och välkommet ska kunna flytta till . Det kan handla om arbete, studier eller om de hittar sin kärlek och finner att är det land där de har mest gemensamt och som de vill bosätta sig i. gör en väldigt stor skillnad mellan uppehållstillstånd och medborgarskap. För oss är det en självklarhet att om man vill stanna i permanent och vill ha permanent uppehållsrätt bör man också sträva efter att bli svensk medborgare. Då bör vi också uppvärdera medborgarskapet. Det är en grundläggande tanke för oss i synen på hur man skapar gemenskap. Medborgarskapet måste uppvärderas. Vi har haft detta som en röd tråd, inte minst i vår höstbudget och i efterföljande debatter. Därför kommer jag inte att orera länge om det. Jag ser att många är oroliga, och jag har redan dragit över min anmälda talartid väldigt mycket. Jag vill poängtera att det är en väldigt stor skillnad mellan att vara här av en specifik anledning som gör att man beviljas uppehållstillstånd – det ska kunna förlängas och utvärderas, men det ska fortfarande vara bundet till att man följer de villkor som gäller för detta – och att ha ovillkorlig rätt att vistas i vårt land. Det bör vara förbehållet medborgare, de som fullt ut anammat att vara svenskar och som ser som sitt hemland. Med detta står jag givetvis bakom samtliga reservationer från . Men för tids vinnande yrkar jag endast bifall till reservation 2 i SfU14 och reservationerna 19, 37 och 43 i SfU15. 8 (M) replik: Medborgarskap, Migration och asyl-politik, Anhöriginvand-ring och Arbetskrafts-invandring Jag tänkte att vi skulle växla några ord om den enda fråga, mig veterligen, rörande dagens betänkande som inte nämnde i sitt anförande, nämligen arbetskraftsinvandring. Vi har ju ett sådant ärende också. Precis som jag nämnde har vi en situation , inte bara i utan faktiskt i många delar av vårt land, där det råder brist på arbetskraft. Detta kan man tycka är märkligt när vi har många människor som har kommit till , men arbetskraft är inte alltid direkt utbytbar. I ett modernt kunskapssamhälle som vårt ställs höga krav på att man har rätt kompetens, rätt utbildning och rätt erfarenheter. Detta är något som påverkar oss alla. Inte minst de stora internationella techföretagen och deras beslut om de ska verka i eller något annat land påverkar förutsättningarna för tusentals människor. Detta har vi sett exempel på . Det finns flera företag som har talat om att dagens regelverk hotar deras fortlevnad här i . Ett exempel är it-tekniker och it-specialister, där det saknas 20 000 personer bara i . som vi har detta problem har vi nu ett läge där vi utvisar högutbildad och eftertraktad personal i princip på grund av smärre detaljfel som ofta ligger . Här är politiken väldigt stram. Utvisningsbeslut fattas närmast mekaniskt och ska verkställas på en gång. Allianspartierna har lagt ett gemensamt förslag på bord om hur vi kan få stopp på detta. Jag undrar varför genom sin röst medverkar till att dagens problem får fortsätta att växa? 9 (SD) replik: Tack, , för frågan! Jag kan börja med att säga att jag som hastigast nämnde att arbete är ett fullt legitimt och ofta nödvändigt, bra och positivt skäl att söka sig till vårt land. Jag kan fortsätta med att jag håller med om problembeskrivningen. Det är absolut ett problem att en alltför snäv syn på byråkratiska regler gör att personer med hög kompetens som vi har behov av på vår arbetsmarknad utvisas. Problemet är att när det gäller de förslag som Alliansen har presenterat, så som de lagts fram, handlar det om att man ska vara lite mer generös i hur man tolkar befintlig lagstiftning för att undvika de förståeliga hål som finns. Men dagens lagstiftning är ju alldeles för generös. Vi fick alldeles en skrivelse som behandlar en rapport om arbetskraftsinvandringen till . Den visar tydligt att den största arbetskraftsinvandringsgruppen till är bärplockare. Vi har fortfarande en stor invandring av personer till lågkvalificerade yrken. har varit tydliga med att vi står bakom blåkortsdirektivet och att vi vill återinföra en ordentlig syn på behovsprövad arbetskraftsinvandring. Vi ska öppna upp och möjliggöra för personer att komma och verka i de branscher där vi har kompetensbrist, när det finns personer som har denna kompetens. Medborgarskap, Migration och asyl-politik, Anhöriginvand-ring och Arbetskrafts-invandring Men allianspartierna lägger fram förslag som fortfarande bygger på den generösa, allmänna hållningen att man ska ha rätt att vara här så snart man kan uppvisa ett arbetstillstånd, så som det har blivit i praktiken. är det också där vi har behov av att skärpa regelverket och ha tillsyn. Tack och lov fäller vi regeringen när det gäller att ytterligare steg behöver tas här. Innan jag ser att systemet fungerar är jag tyvärr inte beredd att öppna upp för ytterligare liberaliseringar. 10 (M) replik: Bilden att majoriteten av arbetskraftsinvandringen avser enklare jobb eller lågutbildad arbetskraft kan man ha lite olika uppfattningar om. En analys av de permanenta tillstånden visar att det i de allra flesta fall snarare är hög- eller medelutbildade personer som kommer till . Sedan tycker åtminstone jag att det är ett problem att arbetskraftsinvandringen överlag har sjunkit. Detta är inte någon ny företeelse som jag nämner i ett anförande, utan det är något som har byggt – att människor har kunnat komma till vårt land för att arbeta. En faktor där har utmärkt sig på ett annat sätt jämfört med många andra länder är att vi har haft en väldigt låg andel arbetskraftsinvandring och en hög andel asylinvandring. Man kan fundera mycket på vilka lagar och regler man ska ha och om dessa ska vara liberala eller mindre liberala. Men denna fråga gäller om man ska kunna göra en helhetsbedömning av de lagar som finns eller om de ska tolkas med väldigt skarpa hörn. Detta är vad frågan handlar om. Vi känner till följden av det regelverk som finns och tolkningen av det. Arbetskraft som ofta är högutbildad kan välja att ha sitt arbetsfält över hela världen. Är det i jag ska sätta ned bopålarna och tjäna gott om pengar och betala mycket i skatt, eller är det i eller ? Människor som vill vara i och bli en del av det svenska samhället, i alla fall för , får inte det, utan de utvisas. Jag har förståelse för att man kan tycka olika när det gäller om det ska vara liberalt eller mindre liberalt, men helt ärligt: Vi kan ju inte ha det så här. Medan alliansförslaget avslås fortsätter problemen att växa. är medskyldiga till detta tillsammans med Socialdemokraterna, och . 11 (SD) replik: Jag kan bolla tillbaka och säga att jag anser att allianspartierna är lika medskyldiga till detta. Det finns ingen tvekan alls hos om man ska kunna komma hit när det finns en behovsgrund. När det gäller EU:s blåkort har vi varit tydliga med att vi ställer vi oss bakom det till fullo. Kanske kan man åtminstone tänka sig att börja med att lätta upp där och säga att det är dagens situation som ska gälla om de villkor som ställs inom dessa lagar – EU:s blå kort eller om man inför något slags kontroll gentemot arbetsmarknaden – uppfylls. Då ska inte gamla misstag från tidigare arbetsgivare kunna ligga till grund för att personer tvingas lämna landet så som . Medborgarskap, Migration och asyl-politik, Anhöriginvand-ring och Arbetskrafts-invandring Så länge man envist vill omfatta hela lagstiftningen uppstår problem. Tyvärr har vi, även bland dem som får permanent uppehållstillstånd, en icke obetydlig del som kommer till lågkvalificerade yrken där vi inte har behov av arbetskraftsinvandrare. Det är ett system som jag inte kan hålla liv i och där jag inte med gott samvete kan öppna upp för en ännu mer vidlyftig tolkning, inte förrän vi har ordentliga kontroller på plats i andra änden. Jag säger det än en gång: Tyvärr. Jag är fullt beredd att föra samtal och se över hur vi kan ta ett helhetsgrepp, kanske till och med lägga fram ett utskottsinitiativ för att få något ordnat på plats . Vi har tack och lov den skrivelse som kommer att behandlas . Kanske kan vi nå samförstånd där. Men att som helhet, för all arbetskraftsinvandring, öppna upp för att misstag ska kunna göras och att det sedan inte får konsekvenser, vilket skulle kunna bli följden av de skrivningar och formuleringar som Alliansen använt, är inte något som vi sverigedemokrater kan ställa oss bakom. 12 (MP): debatterar vi flera av socialförsäkringsutskottets betänkanden som rör migrations- och asylpolitik. Detta är frågor som ständigt är aktuella och som arbetar oerhört mycket med. gjorde under det stora mer än något annat EU-land för att hjälpa människor som sökte skydd. Vi gjorde det som resten av EU borde ha gjort. Vi tog ansvar. Insatserna från kommuner, landsting och civilsamhälle har varit både avgörande och ovärderliga. Förra höstens erfarenheter visar dock att vi behöver göra mer för att förstärka kapaciteten i mottagningssystemet och förbättra etableringen så att det fungerar väl både i tider när det kommer många och i tider när det kommer få. Vi behöver också driva på för en ordning i EU där alla medlemsstater tar gemensamt ansvar för att ta emot asylsökande. och regeringen arbetar hårt för att effektivisera mottagandet, förbättra etableringen och korta vägen till jobb och studier för nyanlända. Tidiga insatser är en nyckel i detta arbete. Många insatser genomförs redan för att se till att de personer som har kommit till nu ska kunna lära sig svenska, utbilda sig eller få sin tidigare utbildning validerad för att komma in på arbetsmarknaden. Det är inte en gemensam historia, hudfärg, religion eller etnicitet som förenar oss i , utan det är byggandet av vår gemensamma framtid. Vi i står fast vid vår tro på ett öppet som välkomnar människor hit. Därför är det vår skyldighet att bygga ett samhälle som klarar av hur världen ser ut. står nu bättre rustat för att klara av etableringen för dem som har kommit till och för dem som kommer framöver. Vi har vidtagit många åtgärder som har förbättrat etableringen och höjt mottagandekapaciteten. Vi har också den starkaste arbetsmarknaden i hela EU. Fler människor som kommer hit på flykt ska kunna lära sig svenska från dag ett och arbeta från dag ett. Ju tidigare vi underlättar för människor att lära sig svenska och få sina kvalifikationer och betyg validerade, desto tidigare ger vi dem möjligheter att skapa kontakter inom personers yrken och etablera privata kontakter och nätverk. Då kommer också människor tidigare i arbete eller startar företag. Medborgarskap, Migration och asyl-politik, Anhöriginvand-ring och Arbetskrafts-invandring Historiskt har klarat av att växa på ett bra sätt.