prot · H40952 · 2017-01-11 00:00:00 — Men efter kompromissen hann bläcket knappt torka förrän regeringen gjorde ytterligare åtstramningar, där man bland annat såg till att barn inte ska få kunna återse sina föräldrar. Jag skulle vilja ställa samma fråga som jag ställde i jultalet också här: Skäms inte ? Skäms han inte för att ha infört en lagstiftning på EU:s bottennivå som innebär att små barn, tre- och fyraåringar, inte ska få kunna återse sin mamma och pappa? Jag vet att lagstiftningen är tillfällig. Men som politisk ledare måste man stå upp för grundläggande värderingar. Jag tycker inte att det är humant att skilja barn från deras föräldrar. 104 Statsminister (S) replik: Regeringen har gjort vad som krävs för att hantera en exceptionell situation. vet att de allra flesta flyktingar kom precis i slutet , och hon borde ställa frågan till . Man måste få veta vilken migrationspolitik borgerligheten står för. Vi står upp för asylrätten. Vi står också upp för de åtgärder som var helt nödvändiga i en situation som var exceptionell och där vi inte klarade att ta emot alla dessa människor. Vi har aldrig sett ett sådant migrationsflöde som det vi såg 2015. Då kan man inte agera oansvarigt. Om man gör det skapar man skuggsamhällen, och det vill vi inte ha i . Men det är antagligen beredd att se till att vi får. Vi har olika syn där. Frågan återstår för borgerligheten, : Är det och politik, eller är det och politik som ska gälla? Vilken är det? 105 (C) replik: Jag ska svara på frågan. Det är varken eller politik som blir Alliansens politik, utan det är en kompromiss mellan de båda. Det är så det fungerar i ett samarbete mellan olika partier: Det blir en blandning av respektive partis politik. Grundbulten för detta finns att se i den migrationsöverenskommelse som hela Alliansen slöt med regeringen . Andra skrivningar som Alliansen har i migrationspolitiken återfinns i våra budgetar som vi lägger fram varje höst. Där finns gemensamma skrivningar om en ansvarsfull och human migrationspolitik. Det är grunden för de förhandlingar som vi ska ha inför vårt valmanifest. Det som är viktigt när man pratar migrationspolitik är att det handlar om ordning och reda och om ansvar och handlingskraft. Men det handlar också om att stå upp för rätten att kunna söka asyl och möjligheten för barn att återförenas med sin mamma och pappa. Det är jag beredd att kämpa för. Ordning och reda tillsammans med humanism är vägen framåt. 106 Utbildningsminister (MP) replik: Alliansen lät titta på hur utvecklingen av utanförskapet har varit i , alltså hur många områden vi har där det är vanligare att vuxna saknar ett jobb än att vuxna har ett jobb, där många barn växer upp under tuffa förhållanden och där det finns en grogrund för våld, brottslighet, kriminalitet och gäng. Utredningens resultat var nedslående. , alltså de år som Alliansen styrde i regeringsställning, fick fler sådana här utanförskapsområden. Fler växte upp i utanförskap än när påbörjade sin tid i regeringen. Jag vill ställa en fråga som jag är övertygad om att har funderat en hel del på och kan ha ett bra svar på. Vad i er regerings politik var det som gjorde att under er regeringstid fick fler utanförskapsområden? 107 (C) replik: Jag ska svara på det. Även som näringsminister i alliansregeringen lyfte jag just dessa utmaningar. Jag talade i flera Almedalstal just om hur det i bruksorterna skapas utanförskap och arbetslöshet, hur människor glöms bort och att vi måste presentera reformer som sänker trösklarna in på arbetsmarknaden. föreslog ett antal reformer inom både arbetsmarknaden och arbetsrätten. Det gällde fler lärlingsjobb men också reformer för företagande, för det är det som är grunden för att vända utanförskapet. Vi presenterade också reformer för en mer nära och tillgänglig skola. Allt får man som bekant inte igenom i regeringsställning; det tror jag att är smärtsamt medveten om. Men vi drev på, för vi ville minska utanförskapet tillsammans med våra allianskollegor. Det jag ändå kan konstatera är att över 300 000 jobb växte fram under Alliansens tid. Två tredjedelar av dessa fick utlandsfödda del av, vilket jag är väldigt stolt över. Men mycket mer kunde givetvis ha gjorts. 108 Utbildningsminister (MP) replik: Jag förstod svaret som att det blev fler utanförskapsområden under Alliansens tid – det har Alliansens egen beräkning hos visat – men att om bara hade fått igenom hela sin politik i alliansregeringen hade det inte blivit så. Jag tror inte att det är så. Jag tror att detta i grunden handlar om ekonomisk politik. , professor i nationalekonomi, kommenterade den ökande ojämlikheten i . Han konstaterar att en betydande del av ökningen i ojämlikhet skedde efter finanskrisen och alliansregeringens tillträdande. Det handlar om sådant som att ni utförsäkrade sjuka föräldrar, att ni frös underhållsstödet för skilda föräldrar, att ni sänkte och försämrade a‑kassan, att ni riktade skolans resurser bort från de skolor som behöver det mest och att ni parkerade arbetslösa i fas 3. Det är en politik för ojämlikhet. Det är en politik som leder till segregation. Det är den politiken vi nu försöker bryta. 109 (C) replik: Nej, jag är nog mer ödmjuk än så. Enbart reformer hade inte hjälpt, utan det är ett lagarbete. Jag fortsätter gärna det lagarbetet tillsammans med mina allianskollegor. Grunden för att minska klyftor handlar om reformer för jobb och företagande. Det är så man lyfter människor från utanförskap och in i egenförsörjning, trygghet och arbete. Det som är grundläggande när man talar om detta är just jobben. Här kan vi konstatera att enligt regeringens egen budgetprognos kommer uppemot 1 miljon människor i att leva i utanförskap inom bara . Majoriteten av dem är särskilt utsatta och står ännu längre från arbetsmarknaden. Det här visar att Socialdemokraternas och recept går helt på tvärs med vad och nu säger i den här debatten. Det krävs reformer för jobb och företag och att man satsar på hela landet och på att minska de regionala och sociala klyftorna. Det är jag fast bestämd om att visa ledarskap för så att vi kan reformera framåt. 110 (V) replik: framhåller ofta att man är ett grönt parti och att man har den bästa klimatpolitiken i Alliansen. Det kan man tycka är lite som att vara den bästa slalomåkaren i , men det kan säkert vara så att ni har den bästa gröna politiken på den borgerliga sidan. Men om man tittar på er politik menar jag att man ser att den inte håller. Den grundläggande tanken i miljöpolitiken är att förorenaren ska betala. Det ska inte vara gratis att förstöra miljön. Men när det gäller flygandet vill ni att det ska vara gratis. När en vanlig person, säg en undersköterska i , sätter sig i bilen för att åka till jobbet får hon betala skatt för varje liter bensin som går åt. Men när en affärsresenär flyger till är det ingen skatt på flygbränslet. Det gör att flygandet ökar och förstör miljön och att vi får en snedvriden konkurrens mellan det miljövänliga och det miljöfarliga. Varför vill inte att förorenaren ska betala? Varför ska inte flyget bära sina miljökostnader? 111 (C) replik: är det inte bara som säger att vi har bäst miljöpolitik, utan även svenska folket säger det. Enligt /Inizios mätning tycker att har bäst miljöpolitik. ligger ganska långt ned i den mätningen. Men vi är inte nöjda med det här, för vi vill genomföra vår politik också så att vi får ett verkligt resultat för miljön och klimatet. Jag vill gärna att flyget ska bära sina miljökostnader. Jag kan gärna se ökade kostnader för att byta ut bränslet som flyget går på så att vi får mer biodrivmedel till exempel. Men jag tycker att det är oroande att man i den utredning av flygskatten som ligger på bordet säger att utsläppen kommer att flytta från flyg till bil. Då sätter vi ju inte klimateffekten i fokus. Vi måste ha klimateffekten i fokus, och därför behöver vi ha skatter som ger effekt. Som flygskatten nu är utformad kommer den bara att innebära en ökad kostnad och att utsläppen inte minskar. Utsläppen kommer att minska motsvarande de utsläpp som arbetsredskap och trädgårdsredskap står för i . Då menar jag att är mer intresserat av att införa skatt än av att skatten har effekt. 112 (V) replik: Jag menar att det här inte håller. Det är orimligt att säga att normalinkomsttagare ska skatta när de åker bil men att när han flyger runt i världen inte ska betala någon skatt för bränslet som flyget använder. Det är helt enkelt ohållbart för klimatet att tänka så när man ser hur otroligt mycket flyget ökar. Det finns en lösning på det dilemma som pekar ut, och den är att använda inkomsten från en beskattning av flygbränsle eller flygskatt till att sänka priserna på järnvägen som är det mest miljövänliga. Man kan ta bort avkastningskravet på SJ och ge SJ möjligheter att investera i nya tåg och vagnar och bygga ut nattågen till exempel. Det är precis vad vårt förslag går ut på. En grön skatteväxling skulle man kunna kalla det, där de som flyger riktigt mycket faktiskt får vara med och se till att tåget blir billigare. Det ska alltid vara billigare för mormor som ska åka från till att ta tåget än flyget. När man ska hälsa på ungarna som studerar i ska tåget vara billigare än flyget. Så är det inte , men det kan det bli om man vågar ta rätt beslut. Jag beklagar att ni inte är beredda att göra det i det här fallet. 113 (C) replik: Vi är redo att ta rätt beslut. Rätt beslut innebär att man fattar beslut om de åtgärder som har effekt och leder till ett bättre klimat och minskade utsläpp. Men när utredaren själv säger att det kommer att innebära att utsläppen flyttar från flyg till bil menar jag att man är mer intresserad av att införa en skatt än att ha en skatt som faktiskt ger effekt för klimatet. Jag ser gärna att flyget bär sina egna kostnader. Jag kan titta på andra former av sådana skatter som kan fasa ut det fossila och få in förnybara biodrivmedel. Jag kan också titta på internationella system för att verkligen se till att flyget ska bära sina egna kostnader. När det gäller järnvägen satsar mer på järnvägsunderhåll än vad gör i regeringens budget. Vi tycker att det är viktigt att ställa om och satsa på infrastruktur. är en viktig del; tågen är viktiga. Men vi kommer inte att införa skatter som inte har någon effekt och som inte ger resultat för miljön och klimatet. Hittar vi en sådan kommer vi givetvis att ställa oss bakom den. 114 (V): Ledamöter och åhörare! Vi lever i oroliga tider och i en orolig värld. Vi har sett en mycket auktoritär utveckling i . I praktiken har möjligheterna till demokratisk opposition upphört för stora delar av det ryska samhället. har attackerat grannländer. Man har annekterat , och man har medvetet bidragit till att rycka loss delar av östra . är inte ett militärt hot mot , men det är klart att situationen försämrar säkerhetsläget i och vår omvärld. Vi ser andra orostecken. I hade man en ganska hoppfull utveckling . ser vi att landet är på väg mot diktatur. Vi ser auktoritära tendenser också i EU-länder som och . Och vi vet inte riktigt vad det innebär med Trump ännu, men sannolikt är det mycket lite gott. I en sådan här situation behövs länder som står upp för mänskliga rättigheter och för demokrati, som hävdar gemensamma lösningar i avgörande internationella frågor som flyktingkrisen och klimathotet och som försvarar och UNHCR. Vi behöver länder som kan kritisera övergrepp utan lojaliteter oavsett vem som begår övergreppen. militära alliansfrihet är den bästa basen för en sådan politik. När man vill underordna oss Nato innebär det också en politisk lojalitet som jag menar kan försvaga våra möjligheter att verka för fred, nedrustning och mänskliga rättigheter i världen. Militär alliansfrihet kräver en egen försvarsförmåga. Därför är det bra att försvarsanslagen ökar. Nästa steg måste vara att införa en allmän värnplikt och ett utökat civilt försvar, men försvaret måste också använda pengarna rätt. Vi får betydligt mindre försvarsförmåga för våra medel än vad till exempel de finska skattebetalarna får, och det är faktiskt kurs 1 A att använda pengarna rätt. 115 Utbildningsminister (MP) replik: Det är viktigt att vi har tillräckligt med skatteintäkter för att kunna investera i skolan så att människor får kunskaper och kan bygga sina egna liv och bidra till det gemensamma. Men det finns såklart bra skatter och dåliga skatter. Bra skatter är sådana skatter som till exempel kan hjälpa oss att komma till rätta med miljöförstöringen. Dåliga skatter är sådana skatter som hämmar människors möjligheter att just bygga sina liv. kom vi överens med om att avskaffa arvsskatten, för det var en dålig skatt. De rika planerade bort den, men den slog hårt mot familjer där någon gick bort , och den slog särskilt hårt mot företag i den gröna näringen – alltså de företag vi behöver ha fler av efter klimatomställningen. går gång på gång ut och säger: Den där arvsskatten som vi avskaffade vill vi nu återinföra. Varför då, ? Vad var det ni förstod som ni inte förstår nu? 116 (V) replik: Det är så, , att 62 människor i världen har lika stor förmögenhet som halva jordens befolkning. Det är helt orimligt. De tär enormt på jordens resurser, de utgör en av de mest segregerade delarna av samhället och de har stor politisk makt. Fortsätter den här utvecklingen kommer vi att få en allt mindre del, en mikroskopisk del, av världens befolkning som har merparten av världens förmögenhet. Det ser likadant ut i . Om man inte har en skatt på förmögenheter och de riktigt stora arven – jag bryr mig inte om att beskatta till exempel normala villaägare som har ärvt huset – kommer den här skillnaden bara att öka. Det är socialt ohållbart, det är demokratiskt ohållbart och det är också ekologiskt ohållbart, därför att de här människorna lever långt utöver vad planeten tål. Jag menar att vi alla måste leva på ett sätt som är hållbart. Det är verkligen märkligt att det är som försvarar miljardärer. Det är faktiskt på det sättet. För om man inte har skatt på passivt kapital växer deras förmögenheter. Ni är miljardärernas bästa vän , . Det är tragiskt. 117 Utbildningsminister (MP) replik: Det finns nog en och annan miljardär som inte riktigt håller med, som kanske inte tycker att det känns roligt att behöva skatta för utsläpp eller att skatta för alla flygresor. Men arvsskatten betalades aldrig av miljardärer. De rika planerade bort arvsskatten. Den slog mot jordbrukaren som ville ha ett generationsskifte i sitt företag. Den slog mot en familj där en av föräldrarna dog alldeles för . Det var därför vi tog bort arvsskatten. När vi gjorde det leddes av och . Då blev plötsligt all skatt jättebra. Så fort ett ord innehöll ordet skatt reste sig liksom den röda fanan. ”Just den skatten ska vi ha, och den skatten, och den skatten – oavsett vilka skadliga effekter de har.” Jag trodde att var på väg bort från det, att man kunde se nyktert på olika förslag och se vilka skatter som är bra och vilka som är dåliga. Vi säger ja till miljöskatter, men nej till skatter som hämmar företagande. 118 (V) replik: Skatt har inget egenvärde. Men skatt behövs för att finansiera en bra och fungerande välfärd. är det lönsammare att ha pengar än att arbeta. Vi har högre skatt för pensionärer än för dem som har ett jobb. Det är ett skattesystem som är riggat för att passa de rika. Vi har ett skattesystem som de borgerliga, som sitter här bredvid, har riggat för att det ska passa de rika. När vill att det ska bli mer rättvist, genom lägre skatt för pensionären och genom att göra det bättre för småföretagaren, står ni upp och försvarar miljardärerna, . Det är nämligen där vi vill att arv och förmögenheter ska beskattas. Varför ska de som ärver miljarder, som de inte själva har jobbat ihop, inte betala en enda krona i skatt på de miljarderna? Det är helt orimligt. Var har varit under de senaste årens ekonomiskpolitiska debatt, där Picketty och alla andra visar hur otroligt skevt förmögenheterna fördelas? Ett samhälle måste inte bara vara ekologiskt hållbart; det måste vara socialt hållbart också. Har tappat bort det? 119 (C) replik: För vissa barn och unga begränsas livet av förtryck och hot. Runt om i riskerar unga flickor att föras ut ur landet för att bli bortgifta eller könsstympas – utifrån ett skevt och oacceptabelt resonemang om hederskultur. För mig är det självklart att hedersförtryck inte har någon plats i vårt samhälle. Vi måste stå upp för barnen. Och vi måste stå upp för kvinnors rättigheter. Därför har bland annat föreslagit en skyddslag som ska skydda flickor och kvinnor från att föras ut ur landet för att giftas bort eller könsstympas. Enligt det nya förslaget skulle domstolen ges möjlighet att besluta att den drabbade inte ska lämna landet. Det är djupt anmärkningsvärt att inte hela kan markera med kraft mot hedersbrott och det våld som många kvinnor och barn utsätts för. Man får kritik från höger och vänster – mest vänster – och också internt inom partiet för att man på det sättet sviker förortens kvinnor. Är redo att stödja en skyddslag som skyddar flickor och kvinnor från att tas ut ur landet för att giftas bort eller könsstympas? 120 (V) replik: Jag tror att har ganska lite att lära i de frågorna. Det var vi som drev på för att kriminalisera att gifta bort barn över huvud taget. När den här kammaren röstade om förbud mot barnäktenskap var vi det enda partiet som röstade för totalförbud mot barnäktenskap i . Det står vi för fortfarande. röstade emot det. Vi har drivit igenom stora satsningar på kvinnojourerna. De är mycket viktiga för att bekämpa den här typen av brottslighet och förtryck. Vi har, i den här budgeten, fått igenom en speciell utbildningssatsning inom rättsväsendet som siktar på precis det här. Vi är inte nöjda. Problemen är enorma. Det är ett vidrigt förtryck som ska bekämpas i varje del. Men jag är inte säker på att ni har särskilt mycket att lära oss om hur man gör det, . Kan man göra ytterligare lagändringar? Jag inte har studerat ert lagförslag. Jag ska vara helt ärlig med att jag inte vet vad det innebär. Jag kan inte uttala mig om det . Om man kan göra ytterligare lagändringar som inte bara är symboliska utan som har faktisk betydelse för att bekämpa den här typen av brottslighet är jag beredd att titta på varje konstruktivt förslag. 121 (C) replik: och lyfter fram sitt arbete mot hedersförtryck. Det är lovvärt. Ni har gjort ett antal delar. Men det är inte enbart jag som kritiserar er för er räddhågsenhet att ta debatten i de här frågorna. Kritiken är faktiskt intern, kommer från ditt eget parti, . Ni har inte orkat stå upp för de allra mest utsatta barnen och kvinnorna. Ni sviker förortens kvinnor. Det är inte jag som säger det. Kritiken kommer från vänster och internt. Ni har gjort mycket lovvärt på området. Men ni orkar inte ta debatten. Jag välkomnar in i matchen. Vi behöver nämligen vara fler. Samtliga partier behöver stå upp för barns och kvinnors rättigheter, både i och i . Jag ställer frågan igen: Är du beredd att titta på vårt förslag om att införa en skyddslag som skyddar barn och kvinnor från att, mot sin vilja, föras ut ur landet för att giftas bort eller könsstympas? 122 (V) replik: Jag har redan svarat på frågan. Jag är beredd att titta på varje förslag – inklusive ert, – som har reell betydelse. Jag tycker att vi ska göra allt vi kan för att bekämpa det här. Jag ogillar din kritik. Den är nämligen inte konkret. Du har inget konkret att komma med, som vi borde ha gjort annorlunda eller något felaktigt som vi tycker. Det är enormt svepande. Det är oärlig politisk debatt. En av mina bästa vänner levde under förtryck. Hon var nära att bli ihjälslagen på grund av hederskulturen. Jag skrev en bok om hennes liv. Den fick aldrig komma ut, eftersom hon var rädd att drabbas av det. För mig är det här viktigt. Jag tänker aldrig backa i de här frågorna. Jag tänker inte heller ta felaktiga anklagelser om att jag inte skulle ta det på allvar. 123 (KD) replik: av kvinnorna i känner sig så pass otrygga att de ibland väljer att inte gå ut, enligt en undersökning som presenterade i går. Det är en skrämmande siffra. Det tycker jag, och det sa också generaldirektören för . Oron tilltar främst bland äldre och yngre kvinnor. Den stora och snabba ökningen beror, enligt , framför allt på en ökad oro för sexualbrott. Det måste tas på allra största allvar. Vi kristdemokrater vill skärpa straffen för sexualbrott. Vi tycker att den asylsökande som döms för sexualbrott ska få avslag på sin ansökan och utvisas. Den som begår våld på kvinnors kroppar begår nämligen också våld på det svenska samhällskontraktet. Är du, , som företräder ett feministiskt parti, beredd att skärpa straffen för sexualbrott när var tredje kvinna är orolig för att gå ut? 124 (V) replik: Jag tror att man måste göra flera saker. Straffen är en sak. Men det finns andra saker som har ännu större betydelse. Det allra allvarligaste är att de flesta brott aldrig beivras och att de flesta brott som beivras aldrig leder till en fällande dom. Det beror på flera olika saker, som är så komplicerade att de inte kan lösas genom att ropa på strängare straff i talarstol. Vi vill ha en samtyckeslag och regler om oaktsamhet. Det skulle vidga begreppet för det som brukar kallas våldtäkt. Det skulle göra det lättare att få fällande domar, och det skulle tydliggöra ansvaret för det som sker. Det gläder mig att vi nu har fått med oss partier över hela den politiska skalan för att göra det. Låt oss få igenom den lagstiftningen! Det är viktigt. Jag tror också att vi måste öka polisens kunskaper när det gäller att beivra den här sortens brott. De behöver göra bra utredningar och säkra bevis på ett bra sätt. Vi har tagit vissa steg. Jag håller med om att det finns områden där själva straffsatserna måste skärpas. Vi kommer till exempel att ha en aktuell debatt om barn som utnyttjas och män som tittar på det på nätet. Det är tydligt att brottsrubriceringen för det är alldeles för lindrig . 125 (KD) replik: Jag har stor sympati för flera av de förslag som lyfter fram. Vi står bakom dem. Vi har drivit frågan om en samtyckeslag, vi vill ha ett oaktsamhetsrekvisit och vi tycker absolut att det ska finnas större kunskap i hela rättsväsendet om de här brotten. Men vi tycker också att det är en viktig signal att den här typen av grovt integritetskränkande brott ska ha högre straffvärde i straffskalan. Det skulle bli en tydlig signal om att de här brotten ska prioriteras ännu mer. Det är därför vi vill att straffen för sexualbrott ska höjas och att det ska leda till utvisning för asylsökande som begår sexualbrott. Vi tycker att jämställdheten är värd att försvara. Den måste försvaras på bred front. Men det jag frågade om var just sexualbrotten och straffskalorna. Jag håller med om många av de andra sakerna som har lyft fram. Men jag vill ha ett tydligt svar när det gäller straffskärpning för sexualbrott. Är och beredda att stödja det? 126 (V) replik: Jag tror att vår politik har mycket större effekt än er i praktiken. Det är det enklaste som finns att säga att vi ska höja straffet. Bevisen för att det har lett till färre brott är väldigt tunna, om det ens finns några. Problemen är i huvudsak helt andra, och jag har redogjort för dem både vad gäller ändrad lagstiftning och i fråga om i vilka fall vi tycker att straffvärdet för brott ska höjas. Efter grova brott kan man utvisas ur . Det är bra och rimligt, och det är viktigt att detta också fungerar i praktiken. Däremot tycker vi att det är fel att ha olika sorters straffskalor för olika människor beroende på vilken bakgrund de har. Man ska ha samma straffskalor för alla som begår samma brott i . Utvisning är en påföljd som används och som ska användas där det är berättigat att göra det. Historiskt, menar jag, att inte har så mycket att yvas över när det gäller jämställdheten. Ni har för det mesta stått på bromsen. Det är vi som har gasat och som har drivit frågor, inte minst frågor om kvinnoförtryck, om sexuella rättigheter och om att bekämpa sexualbrott mot kvinnor i . 127 (L): Det går bra för ekonomin, både i och i stora delar av .