prot · H50928 · 2017-11-09 00:00:00 — Tredje vice talmannen meddelade att (V) avsagt sig uppdraget som ledamot i kulturutskottet, att (V) avsagt sig uppdraget som suppleant i civilutskottet och att (L) avsagt sig uppdraget som suppleant i kulturutskottet. Kammaren biföll dessa avsägelser. § 2 Anmälan om kompletteringsval Tredje vice talmannen meddelade att riksdagsgrupp anmält som ledamot i försvarsutskottet, som ledamot i kulturutskottet och som suppleant i skatteutskottet, som suppleant i civilutskottet och i trafikutskottet och som ledamot i valberedningen samt att Liberalernas riksdagsgrupp anmält som suppleant i kulturutskottet. Tredje vice talmannen förklarade valda till § 3 Anmälan om subsidiaritetsprövning Tredje vice talmannen anmälde att utdrag ur prot. 2017/18:1 för i ärende om subsidiaritetsprövning av EU-förslag hade kommit in från kulturutskottet. § 4 Anmälan om faktapromemoria Tredje vice talmannen anmälde att följande faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen hade kommit in och överlämnats till utskott: 2017/18:FPM17 Det slutgiltiga mervärdesskattesystemet 2015/16:FPM76, KOM(2017) 568, KOM(2017) 567, KOM(2017) 569 till skatteutskottet § 5 Svar på interpellation 2017/18:51 om Sverigebilden 1 Utrikesminister (S): har, med anledning av en tidningsintervju med ambassadör , frågat mig om jag delar Juholts mycket allvarliga bild av den svenska demokratins utveckling och vilka åtgärder jag avser att vidta för att säkerställa att bilden av utomlands inte påverkas negativt. har vidare frågat mig om jag fortfarande har förtroende för ambassadör på , givet mitt uttalande att han inte behärskar sitt uppdrag fullt ut. De personer som utnämns till ambassadörer väljs ut efter en sedvanlig beredningsprocess i och har de kvalifikationer som krävs. Regeringen bedriver ständigt ett aktivt och brett arbete med att främja och föra fram en korrekt Sverigebild utomlands. 2 (M): Jag får börja med att konstatera att utrikesministern i sitt svar över huvud taget inte berör min första fråga, nämligen om hon delar den bedömning som ambassadören på gör – att håller på att utvecklas till en diktatur inom . Jag skulle vilja ha svar på den frågan. För det andra har utrikesministern själv kommenterat saken i bland annat , där utrikesministern har sagt att nog snart lär sig vad det vill säga att vara ambassadör. Om utrikesministern är korrekt citerad i den delen, vilket vi får förutsätta, innebär det att utrikesministern anser att inte fullt ut behärskar sitt uppdrag som ambassadör. Det lämnar en viss undran. Det tillhör nämligen ovanligheten att någon förordnas som högsta diplomatiska representant på en beskickning utan att ha tidigare diplomatisk erfarenhet. Det är ovanligt. Om så ska ske måste det ju ske på ett sätt där man säkerställer att personen fullt ut, från dag ett, behärskar uppdraget att vara ambassadör. Utrikesministern gör dock uppenbarligen bedömningen att ännu inte har lärt sig fullt ut vad det vill säga att vara ambassadör. Det föranleder följande frågor: Hur ser utrikesministern på beskickningar utomlands – är det någon form av arbetsmarknadspolitisk åtgärd för folk som har partibok? Är det inte en postering som är viktig nog för att vi ska ha en person som från dag ett behärskar uppdraget fullt ut? Menar utrikesministern att urvalet bland personer att förordna till uppdraget var så tunt att man var tvungen att förordna en person som inte behärskar uppdraget från början utan så att säga måste lära sig jobbet på jobbet? 3 (M): Jag tackar utrikesministern för svaret till . Jag delar uppfattning i frågan, och jag har ställt en skriftlig fråga i ungefär samma ärende. Jag har fått ett skriftligt svar av utrikesministern på den frågan, och av detta svar framgår några saker. Bland annat skriver utrikesministern: ”Med anledning av formuleringarna i artikeln har dessutom en dialog förts med som stöd i hans fortsatta arbete som ambassadör på .” Det vore naturligtvis intressant om utrikesministern nu tog tillfället i akt att här i kammaren berätta mer om innehållet i det samtalet. Utrikesministern skriver vidare i sitt svar till mig: ”Utnämningen av ambassadörer föregås av en sedvanlig beredningsprocess i . De personer som regeringen slutligen utser har den erfarenhet och de kvalifikationer som bedöms lämpliga. Inför tillträdet genomgår personen dessutom ytterligare kompetensutveckling utifrån de krav som rollen som myndighetschef och företrädare för ställer.” Det är en betryggande skrivning, och det är betryggande bedömningskriterier regeringen har. Men uppenbarligen har något gått väldigt snett i det här fallet, eftersom utrikesministern ju inte verkar nöjd med det uttalande som gjorde. Då måste jag fråga: Vad gick snett? På vilket sätt avser regeringen och utrikesministern att förbättra de rutiner som finns för hur man utser ambassadörer? Det är alltså två frågor jag gärna skulle vilja ha svar på. 4 (S): Jag tycker att detta mer och mer liknar en storm i ett vattenglas. Utrikesministern har helt korrekt uttalat att själv får utveckla hur han tänker. Mycket av detta bygger på lösryckta citat, och har utvecklat det mer. Det han säger är att det inte handlar om en diktatur med rullande stridsvagnar utan en teknokrati – ett expertstyre. Han uttrycker en oro för demokratin, men det gäller långt in . Regeringen och utrikesministern gör ett fantastiskt arbete för att sprida en positiv Sverigebild. Vi fick höra att det skulle vara omöjligt att ta plats i , men det har vi lyckats med under denna regering och utrikesminister . bedriver vi ett arbete i hela världen för att både förbättra internationellt, inom FN, och sprida en positiv Sverigebild – och inte minst sprida de svenska värderingarna, där demokrati är en grundbult. Detta har vi kommit långt med i . Vi jobbar naturligtvis för demokrati i hela världen, och självklart handlar det om att stärka demokratin i . Den får aldrig tas för given, utan man måste kämpa för den . När det gäller Sverigebilden känner jag dock ingen oro alls. Regeringen gör ett fantastiskt jobb för att upprätthålla och ytterligare förstärka Sverigebilden och sprida våra värderingar, som handlar om fred, demokrati, mänskliga rättigheter, jämställdhet och arbete för miljön. Jag känner alltså ingen oro på den punkten. Det blir alltid olyckligt när lösryckta citat får för långtgående konsekvenser. Det intressanta är vad regeringen gör i sitt arbete. Där får man naturligtvis också titta på vad ambassadörer gör, men det är en mycket större helhet som avgör hur den bilden ser ut. 5 Utrikesminister (S): Det är klart att jag inte kommer att stå här och diskutera vad som har sagts i samtal som vi för med våra ambassadörer eller reda ut vad som har sagts i en viss artikel och hur tankarna går i fråga om det. Ett sådant samtal får vi i så fall ha utifrån rollen som arbetsgivare och chef för . Vi kommer att ha och har redan haft sådana samtal. Det är också så att ingen kan allt när man är ny på jobbet, vilket jag nog tror att även och har upptäckt. Ni kunde inte allt när ni kom hit – jag hoppas att ni var väl förberedda. Samma sak gäller vilka chefer vi än utser: De kommer att lära sig efter hand. De kommer till exempel att lära sig hur en viss tidningsartikel tolkas eller används av någon i i ett försök att komma åt en person som denna någon eventuellt inte tycker så mycket om. Kriterierna som vi sätter upp för att vara chef är också mål att sträva efter. Ingen chef kan allting. Man kan ständigt bli bättre, vilket är precis vad jag har sagt. Man lär sig snabbt vad det är som skrivs upp, övertolkas eller misstolkas – detta är ett bra exempel på en sådan sak. Bilden av i våra nordiska grannländer är god och väl befäst. Det kan inte ett enskilt uttalande av en ny ambassadör ändra på. Tvärtom har jag vid kontakter med mina nordiska kollegor fått väldigt positiv återkoppling. Man har sett att detta är en entusiastisk ambassadör som har ett stort intresse för uppgiften. Han är dessutom kunnig, inte minst när det gäller kultur, som är viktigt för . Hans kommentarer, till exempel efter valet, har också visat att han fullföljer denna roll och sitt arbete på ett alldeles utmärkt sätt. Vi jobbar förstås ständigt med Sverigebilden. På det området finns andra exempel som kanske är ännu allvarligare, till exempel när president uttalar sig om vad som händer i . Då har vi anledning att ingripa och se till att betraktas som en aktiv och internationellt engagerad samarbetspartner, att vi är en pålitlig handels- och samarbetspartner, att vi har en attraktiv marknad för utländska investeringar, att vi är ett attraktivt resmål, att vi är en ledande nation när det gäller högteknologi, forskning och utveckling samt att vi är ett öppet och uppskattat land att leva, arbeta och studera i. Återkommande rapporter talar om hur bra det går för just , vilket kanske är lite tungt för oppositionen att hantera. Detta är utklarat, och alla jobbar på med sina uppgifter som de ska. 6 (M): Jag noterar att utrikesministern även fortsättningsvis väljer att inte svara på om hon delar ambassadörens bedömning, som han uttryckte den i tidningsartikeln. Det var inte bara ett lösryckt citat utan en ganska utbroderad förklaring till hur ambassadören menade att riskerar att förvandlas till en diktatur på ganska kort sikt. Han talade om ett barn som är och som när det blir röstberättigat skulle leva i en diktatur. Det handlar alltså om 14 års tid. ambassadör på gör bedömningen att mycket väl kan vara en diktatur – inte en militärdiktatur men väl någon typ av diktatur. Det är naturligtvis ett mycket allvarligt uttalande. Utrikesministern har inte svarat på min första fråga, nämligen om hon delar denna bedömning. Låt mig återknyta till frågan om lämpligheten för uppdraget. talar vi inte om att komma in i uppdraget och lära sig praktikaliteter, utan vi talar om essensen i själva ambassadörskapet och essensen i att vara den högsta formella representanten för ett land. Man kan fråga sig hur regeringen tänkte när den valde att förordna en person som i svensk politik har gjort sig känd för att komma med mungrodor och ogenomtänkta uttalanden. Dessa har följt vederbörande och har skadat både det parti han tidigare företrädde och i stort. ser vi det tydligaste exemplet på hur detta skadar och bilden av . Det blev naturligtvis internationellt omskrivet när det framkom att har en ambassadör som gör bedömningen att håller på att förvandlas till en diktatur, i princip . Detta handlar naturligtvis inte om hur han i någon form av praktisk bemärkelse har eller inte har kommit in i uppdraget. Jag vill ha svar på min första fråga, och jag vill också ha svar på detta: Fanns det enligt ingen kandidat som man bedömde kunde fullgöra detta uppdrag felfritt från dag ett? Utrikesministern har sagt i medier att han ännu inte har lärt sig vad det vill säga att vara ambassadör men att han nog gör det framöver. Gjorde bedömningen att det i den befintliga kadern av svenska diplomater inte fanns någon som var bättre lämpad och som kunde fullgöra detta uppdrag klanderfritt, utan att släppa liknande grodor ifrån sig, från dag ett? 7 (M): För att det inte ska råda några som helst oklarheter vill jag först säga att alla partier i denna kammare självklart har att göra en jätteviktig insats för att sprida en god Sverigebild. Det är inte detta som den här debatten gäller, utan det är snarare tvärtom: är bekymrad över att det skadade och svenska intressen när ni utsåg till ambassadör på . Det skadade och svenska intressen när detta uttalande flög över hela världen. Det är ju därför Carl‑Oskar har ställt denna interpellation. Jag har heller inte fått svar på frågan om vilka lärdomar regeringen har dragit. I svaret på min skriftliga fråga nämns kvalifikationer, utbildning och hur ni arbetar, men jag måste ändå få fråga: Vilka lärdomar har ni dragit? Vad kommer ni att göra annorlunda som gör att detta inte uppstår igen? När det gäller Sverigebilden är det nog så att den har fått sig en liten törn. Jag och ledamoten var på svenska ambassaden i i samband med civilutskottets resa. Vi pratade om handgranater i och om en granne till ledamoten i som hade fått sin son ihjälskjuten. De närvarande på ambassaden blev allt vitare i ansiktet av den Sverigebilden, som också sprids. Det finns två bilder. Vi gjorde naturligtvis väldigt mycket tillsammans för att lindra denna Sverigebild, som trots allt fanns. Man hade i uppmärksammat de dödsskjutningar som återkommande sker i . Det är dock viktigt att sprida en positiv Sverigebild när vi är på delegationsresa. Just därför är det viktigt att regeringen tar detta till sig. Samma regelverk måste gälla för socialdemokrater som för andra – det är detta som verkar vara skillnaden. 8 (S): När utvecklar sitt citat handlar det, som jag nämnde tidigare, om att han känner en oro för att det ska bli teknokrati, ett expertstyre. Han menar att vi kan få färre folkvalda och att ideologierna tonas ned till fördel för ett expertstyre. I citatet om fyraåringen handlar det om att denna risk finns när han blir gammal. Det gäller alltså på . Men oavsett detta tycker jag inte att man kan bedöma hela arbete utifrån det citatet, som dessutom utvecklas, utan man får göra en mycket större helhetsbedömning. Han har till exempel ett brinnande kulturintresse. Han har väldigt mycket erfarenhet – han har suttit i och har varit partiledare. Han har en väldigt bra grund att stå på. Han är också ny i sitt uppdrag. Lite längre fram i tiden får man väl utvärdera hur det har gått. När det gäller mina uttalanden på ambassaden i är ju bilden känd att det har varit en del skjutningar i till exempel , som jag kommer från. Jag bor i det område i där det kanske har varit flest skjutningar och berättade ärligt hur det har varit. Visst, det har varit många skjutningar. Men jag är inte ett dugg rädd. Jag cyklar överallt och kommer inte att sluta med det. Jag har inga livvakter. Skjutningarna har framför allt drabbat kriminella. Det är alltså gangstrar som skjuter varandra. Det är naturligtvis oroväckande i sig, men ingen i allmänheten har drabbats. Självklart måste vi bekämpa brottsligheten. Men jag tycker inte att jag, genom att berätta om det här, gav en mörk Sverigebild, utan det var mycket annat positivt som jag också framförde. 9 Utrikesminister (S): Nej, den här utnämningen har inte skadat , intressen eller Sverigebilden. Det är rent nonsens att påstå något sådant. Jag tror att de flesta som lyssnar på den här debatten förstår vad det här egentligen handlar om. Och jag tänker inte stå här och acceptera vare sig att ni försöker smutskasta som ambassadör eller att ni påstår att det här på något sätt skulle skada intressen. Som en god arbetsgivare tar man sådana här diskussioner direkt med personen och frågar: Hur gick intervjun till? Är det något här som vi borde känna till? Det fanns saker som vi behövde ta upp och prata med honom om, och det gjorde vi direkt. Men det tänker jag inte stå här och diskutera med er. Jag är helt övertygad om att det inte heller var det här som diskuterades i . När jag träffar mina nordiska kollegor, särskilt på , är de alldeles utmärkt glada över den här utnämningen och har redan märkt att det är en mycket entusiastisk och faktiskt kunnig ambassadör som de har fått. Det finns ingen anledning att ändra våra rutiner; de är alldeles utmärkta. Men som jag sa är det ingen nytillträdd som kan allting. Det kunde inte ni heller när ni kom till , utan man lär sig efter hand. Jag menar att allt detta har förmedlats och att den diskussionen har tagits, och det är så vi ska jobba. Framför allt har vi tydliga krav på att delta i de årliga chefsmötena, där man lär sig ännu mer för att bli en duktig chef. Jag accepterar inte den här utgångspunkten och tänker inte stå här och delta i en diskussion som handlar om att svartmåla en viss person, som dessutom inte kan vara här. Något förbud mot att tänka eller uttrycka sina åsikter finns inte i , utan man har faktiskt rätt att tycka och tro vad man vill. Sedan handlar det om att man ska agera på ett professionellt sätt och i enlighet med vad arbetet föreskriver, och det menar jag att kommer att göra på . 10 (M): Man har rätt att tycka och tänka vad man vill – ja, absolut. Det är en fantastisk rättighet som tillkommer varje svensk medborgare i detta land. Men det är ju en ganska undfallande attityd från att man som högsta företrädare för staten i ett annat land har rätt att tänka och tycka vad man vill. Rimligen måste vi ha högre ställda krav än så på våra representanter. Jag kan konstatera att utrikesministern, trots fyra vädjanden från min sida, fortfarande inte har svarat på den första frågan: Delar hon ambassadörens bedömning att på ungefär riskerar att bli en diktatur? Jag har inte fått svar på frågan, och det skulle jag väldigt gärna vilja ha. Som en randanmärkning i den här debatten måste jag konstatera något mycket anmärkningsvärt, och det är det uttalande som gör kring skjutningar i . Hon antyder att alla människor som har skottskadats i är kriminella. Det vore klargörande att få ett svar på om står för detta. 11 Utrikesminister (S): Det här visar hur farligt det är att välja att bara återge första delen av en mening eller att diskutera en tidningsartikel när vi inte vet allt som har sagts och hur det framställts i förhållande till hur svaren löd. Den här diskussionen har vi som goda arbetsgivare tagit direkt med ambassadören på . Vi har sett till att han känner till alla regler och att alla uppgifter är helt klarlagda. Han har förberetts på sedvanligt sätt. Och som sagt lär vi oss alla. Vi kan inte förväntas kunna allt när vi påbörjar ett uppdrag. Jag är övertygad om att man i , på och här i kommer att se att han kommer att sköta sitt uppdrag på ett utmärkt sätt. Överläggningen var härmed avslutad. § 6 Svar på interpellation 2017/18:40 om anslutning till kommunalt vatten och avlopp 12 Miljöminister (MP): har frågat mig om jag har för avsikt att se över och förtydliga vattentjänstlagen så att enskilda inte i onödan ska tvingas ansluta sin fastighet till kommunalt va. Regeringen har uppmärksammat problemen som är förknippade med tillämpningen av 6 § (lagen 2006:412) om allmänna vattentjänster. För den enskilda fastighetsägaren kan det bli billigare att ordna va genom en enskild lösning eller i samverkan mellan fastighetsägare, jämfört med att ansluta sig till kommunalt va. Så som lagen ser ut saknas dock incitament för fastighetsägarna att ordna va genom samverkan mellan fastighetsägare. I syfte att kostnadseffektivt minska utsläppen från små avlopp har regeringen tillsatt en utredning som bland annat ska föreslå alternativ till den kommunala skyldigheten att ordna allmänna vattentjänster i större sammanhang. Alternativ som bör undersökas är möjligheten för kommunerna att besluta om så kallad va-samverkan och möjligheten att i större utsträckning ge utrymme för enskilda alternativ när dessa kan godtas med hänsyn till skyddet för människors hälsa och miljön och om en sådan lösning är förenlig med intresset av en god hushållning med naturresurser. En utgångspunkt är att det ska vara enkelt för den enskilda fastighetsägaren att göra rätt utifrån lokala förutsättningar. Regeringen har inte för avsikt att föregå utredningens förslag. 13 (M): Jag tackar statsrådet för svaret, även om jag måste säga att det var ovanligt tunt. Men det blir väl möjlighet att utveckla det under interpellationsdebatten. Det här är en fråga som många i min valkrets och i andra län har varit bekymrade över. Den utlösande faktorn för att jag skrev interpellationen var programmet som sändes i TV4, Kalla fakta. Det var en förskräcklig timme då man fick se hur de på landsbygden upplever sig bli behandlade. Va- och avloppsfrågorna för landsbygden måste ses i ett större perspektiv. Det landsbygdsuppror som pågår runt om i , utanför tullarna i , måste man nog göra regeringen ansvarig för. Man har försvårat möjligheten att bo och verka på landsbygden, och då blir va-frågan en del av helheten. Jag tänker på regeringens chockhöjning av drivmedelsskatter, flygskatt, hot om kilometerskatt, höjning av elskatt och försämrad infrastruktur för vägarna. Då har jag inte ens nämnt rovdjuren i , som vi ska debattera . När samhället tvingar boende på landsbygden att byta ut sin väl fungerande va-lösning, som TV4 rapporterade om, till något som inte ger en bättre miljöpåverkan, utan enbart blir en kostnad, blir det ytterligare ett dråpslag mot de boende på landsbygden. Jag måste säga att jag lider med den ensamstående förtidspensionären, som har en mycket knaper ekonomi, som råkar ut för att en kommun påtvingar en lösning till en kostnad av flera hundra tusen som man inte önskar och som inte ger någon miljöförbättring. Det är uppenbart att det behövs en översyn av lagstiftningen, som inte ger det enskilda hushållet några rättigheter. Därför är det bra att regeringen har tillsatt en utredning. Jag tolkar svaret som att statsrådet vill ha bort alla enskilda avlopp, vilket givetvis inte är rimligt. Det finns väl fungerande lösningar som har fungerat . Varför ska man då tvinga hushåll till en samverkan som de inte vill ha? Det är möjligt att jag uppfattade svaret fel, men då får statsrådet utveckla det. Det handlar om att man inte kan jämföra storstad och landsbygd. Detta framgick tydligt i Kalla fakta, och det stämmer med alla de boende jag mött som känner sig totalt överkörda. Jag pratade med en person som bor i en kommun i mitt hemlän, . Hon hade helt enkelt fått ett brev där det stod: Vi kommer att dra va till din fastighet. Det är frivilligt att ansluta sig, men du får betala oavsett vad du väljer. ”Det är frivilligt att ansluta sig, men du får betala oavsett vad du väljer.” Som fastighetsägare uppfattas det nog nästan som ett hot. Jag ser gärna att statsrådet utvecklar svaret lite om vad regeringen anser – utan att för den skull föregripa utredningen. 14 Miljöminister (MP): Den politiska diskussionen är ofta spännande. Väldigt ofta får vi höra att vi politiker inte ger tydliga besked, men när vi ger tydliga besked är de inte tillräckligt långa. Så här är läget: fångar bollen långt efter regeringen. Denna fråga har varit känd . Den förra regeringen gjorde absolut ingenting, men denna regering har tagit tag i det och utsett en utredare. Det är det vi kan göra när en lag behöver ändras för att det är problem med tillämpningen av den. Utredningen ska titta på förutsättningarna att ändra lagen. Låt mig upprepa en del av svaret. Utredningen ska bland annat titta på om det är möjligt ”att i större utsträckning ge utrymme för enskilda alternativ när dessa kan godtas med hänsyn till skyddet för människors hälsa och miljön”. Jag har svårt att se hur jag kan vara tydligare än så utan att gå in på utredarens arbete. Det finns ingen nytta i att jag spekulerar i vad utredaren eventuellt kommer att komma fram till, utan vi ska låta utredaren göra sitt arbete. Jag kan utveckla mer om utredarens uppdrag. Utredaren ska se över hur lagen om allmänna vattentjänster kan ändras vad gäller vem som har ansvar för att ordna vatten och avlopp. En tydlig tanke är att det kan bli billigare för både kommuner och fastighetsägare om fastighetsägarna hittar egna lösningar eller går samman. I vissa fall är en så kallad gemensamanläggning en god lösning, och här är det tydligt att det saknas lagstiftning. Syftet är en mer flexibel lagstiftning som kan ge optimala och kostnadseffektiva lösningar för både fastighetsägare och kommuner. Det korta svaret på fråga är ja. Och därför har vi tillsatt en utredning. 15 (M): Jag funderar på om statsrådet har sett Kalla fakta-programmet, men det får hon möjlighet att svara på. Om regeringen känt till problemet länge och tänkt åtgärda det borde de fastighetsägare som var med i programmet inte ha råkat ut för det som de råkade ut för. Låt mig ta några citat från programmet: ”Kommunen vill skapa uthålliga va-lösningar och har gjort en vansinnig misstolkning av vad som är uthålligt och rätt för miljön, så jag trodde först att det var ett skämt.” Så säger som bor vid Barken.