prop · H5031 · 2017-09-20 00:00:00 — Det finns en uppenbar risk att privata investerare aktivt kan komma att avstå från att saminvestera med statligt riskkapital då de riskerar att få sämre möjligheter på mark- naden med ett “smittat” bolag. framhåller att begränsningen diskvalificerar många bolag som borde omfattas av reglerna. Startups, SVCA, SISP och BIO anser, i likhet med Stiftelsen Industrifonden, att det inte är klarlagt vad som ska räknas som ett offentligt organ. Det bör enligt dem av lagstiftningen klart framgå att även bolag som har fått riskkapital från helt eller delvis statligt finansierade riskkapitalfonder eller samriskbolag ska kunna ge ut personaloptioner som inte förmånsbeskattas. Skälen för regeringens förslag: Företag som till viss del ägs av offentliga organ kan enligt regeringens mening inte anses ha de svårigheter att skaffa externt kapital som förslaget om skattelättnader för personaloptioner syftar till att kompensera för. Kommissionens förordningar och riktlinjer tyder också på att det skulle för- svåra statsstödsprövningen om förslaget skulle innebära att stöd ges till sådana företag. Till skillnad mot vad Stiftelsen Industrifonden, och anför, anser regeringen att det således bör införas en begränsning i offentligt ägande. Regeringen förslår därför i likhet med utredningen att när personaloptionen förvärvas får inte eller mer av kapital- eller röstandelarna i företaget från vilket personaloptionen förvärvas direkt eller indirekt kontrolleras av ett eller flera offentliga organ. Startups, SVCA, SISP, och BIO anser, i likhet med Stiftelsen Industri- fonden, att det inte är klarlagt vad som ska räk- nas som ett offentligt organ. Med offentliga or- gan avses organ som bedriver offentlig verksam- het i statlig eller regi. Att det offent- liga organet direkt eller indirekt ska kontrollera en viss del av kapital- eller röstandelarna i före- taget innebär att även ägande via statliga och kommunala bolag omfattas. Även om kontroll över ett annat företag framförallt kan ske genom ett direkt eller indirekt innehav av kapital- eller röstandelar kan det inte uteslutas att ett företag även i andra fall kan anses stå under sådan kon- troll. När det gäller offentliga institutionella in- vesterare som har som uppdrag att bl.a. till- handahålla kapital till företag i tidiga skeden, kan P R O P . 2 0 1 7 / 1 8 : 1 det i vissa fall innebära att de därigenom också får ett delägande i företaget. I dessa fall bör in- slaget av kontroll över företaget inte göra sig gällande i samma utsträckning. Det är emellertid en fråga som bör överlåtas till rättstillämpningen att avgöra i det enskilda fallet. En källa för uttolkning av betydelsen av ”kontrolleras av ett eller flera offentliga organ” är kommissionens rekommendation av om defini- tionen av mikroföretag samt små och medelstora företag (2003/361/EG). Om företaget, från vilket personaloptionen förvärvas, ingår i en koncern gäller kravet för varje företag i koncernen. Ett eller flera offent- liga organ får alltså inte direkt eller indirekt kontrollera eller mer av kapital- eller röstandelarna i något företag i koncernen när personaloptionen förvärvas. Förslaget tas in i de nya paragraferna 11 a kap. 5 och 7 §§ IL, se avsnitt 3.13. 6.6.11Företagets andelar får inte vara upptagna till handel på en reglerad marknad Regeringens förslag: Ingen andel i företaget får vara upptagen till handel på en reglerad marknad eller en motsvarande marknad utanför Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (EES). Om företaget ingår i en koncern gäller kravet för varje företag i koncernen. Utredningens förslag överensstämmer med regeringens. Remissinstanserna: Majoriteten av de remiss- instanser som har yttrat sig tillstyrker eller har inget att invända mot förslaget. före- slår att även företag som är noterade på en handelsplattform ska undantas från förslaget om skattelättnader för personaloptioner. Detta skulle enligt underlätta kontrollen av villkoret att optionsinnehavaren inte får vara delägare i företaget eller närstående till sådan delägare när personaloptionen förvärvas. Skälen för regeringens förslag: som aktivt handlas på en marknadsplats kan enligt regeringens mening inte anses ha de svårigheter att skaffa externt kapital som försla- get om skattelättnader för personaloptioner syftar till att kompensera för. Kommissionens förordningar och riktlinjer tyder också på att det skulle försvåra statsstödsprövningen om förslaget skulle innebära att stöd ges till sådana företag. Regeringen föreslår därför att ingen andel i företaget från vilket personaloptionen förvärvas får vara upptagen till handel på en reglerad marknad eller en motsvarande marknad utanför Europeiska ekonomiska samarbets- området (EES). Till skillnad från instämmer regeringen vidare i utredningens bedömning att det inte finns tillräckliga skäl att även undanta företag som är noterade på en handelsplattform. Detta då det inte finns samma garantier för en aktiv handel på en handels- plattform som på en reglerad marknad. Om företaget, från vilket personaloptionen förvärvas, ingår i en koncern gäller detta krav för varje företag i koncernen. Inget företag i koncernen får alltså ha någon andel i företaget upptagen till handel på en reglerad marknad eller en motsvarande marknad utanför EES. Förslaget tas in i de nya paragraferna 11 a kap. 5 och 7 §§ IL, se avsnitt 3.13. 6.6.12Företaget ska huvudsakligen bedriva rörelse som inte avser viss verksamhet Regeringens förslag: Företaget 1.bank- eller finansieringsrörelse, 3.produktion av kol eller stål, 4.handel med mark, fastigheter, råvaror eller finansiella instrument, 5.uthyrning av lokaler eller bostäder, eller 6.tillhandahållande av tjänster som avser juri- disk rådgivning, redovisning eller revision. Om företaget ingår i en koncern gäller kravet sammantaget för alla företag i koncernen. Utredningens förslag: Överensstämmer i huvudsak med regeringens. Utredningen föreslår att även skatterådgivning ska räknas upp bland de undantagna verksamheterna. Remissinstanserna: Majoriteten av de remiss- instanser som har yttrat sig tillstyrker eller har inget att invända mot förslaget. FAR ifrågasätter om rörelsevillkoret tillför något av värde vid avgränsningen. Enligt FAR förekommer inte optionsprogram med arbetstagare annat än i verksamheter där rörelse bedrivs. SUP46 befarar att verksamhetsbegränsningen kan vara för snäv för att förslaget ska ge tillräckligt stor effekt. NSD, vars yttrande Föreningen liv ansluter sig till, anser, i likhet med KTH, IVA, FAR, Företagarna, och , att det är svårt att peka ut vilken verksamhet som är, eller kommer att vara, innovativ. NSD framhåller att även sådan verksamhet som typiskt sätt inte är innovativ kan komma att utvecklas innovativt på ett sätt som inte går att förutse varför de gärna ser någon form av ventil för att fånga upp den typen av företag. IVA anser att någon form av begränsning av vilka branscher som omfattas inte är orimlig, men att det är viktigt att dessa avgränsningar görs med stor omsorg då gränsdragningarna är mycket svåra. anser att förslaget borde omfatta fler företag och branscher. Före- tagarna anser att förslaget borde ha kortast möjliga förbudslista, helst begränsad till produktion av kol och stål som redan har omfattande statsstöd. SVCA, SISP och BIO anser att det bör övervägas att endast undanta verksamheter utifrån vad som krävs med hänsyn till statsstödsreglerna. framhåller att även traditionella bank- och finanseringsföretag kan ta fram innovativa lösningar och att ett undantag för tillstånds- pliktiga bank- och finansieringsverksamheter innebär en snedvridning av konkurrensen inom finanssektorn. Stiftelsen Industrifonden anser att det krävs att uttrycket ”bank- eller finansierings- rörelse” förtydligas ytterligare. TCO framhåller att det utifrån erfarenheterna i är rimligt att utesluta vissa verksamheter i enlighet med utredningens förslag. Skälen för regeringens förslag: som ingår optionsavtalet ska enligt utredningens förslag huvudsakligen bedriva rörelse . Företaget ska vidare under P R O P . 2 0 1 7 / 1 8 : 1 intjänandetiden huvudsakligen bedriva annan verksamhet än viss angiven verksamhet. Med rörelse avses enligt 2 kap. 24 § IL annan näringsverksamhet än innehav av kontanta medel, värdepapper eller liknande tillgångar. Om sådana tillgångar innehas som ett led i rörelsen, räknas innehavet dock till rörelsen. Avsikten är att förvaltning av värdepapper och liknande till- gångar inte ska omfattas av rörelsebegreppet, om det inte är så att värdepapperen innehas som ett led i den rörelsedrivande verksamheten (prop. 1999/2000:2 del 2 s. 44 f.). FAR ifrågasätter om rörelsevillkoret tillför något av värde vid avgränsningen av förslaget. Syftet med förslaget är att underlätta för små, unga företag att rekrytera och behålla nyckel- personer. Skattelättnaden bör därför inte om- fatta företag vars verksamhet i ansenlig omfatt- ning består av ren kapitalförvaltning. Mot denna bakgrund och för att undvika ett eventuellt utnyttjande av reglerna på ett icke avsett sätt anser regeringen att det framstår som lämpligt att företaget från vilket personaloptionen förvärvas huvudsakligen ska bedriva rörelse . Frågan är därefter hur rörelsevillkoret ska bedömas. Att företaget huvudsakligen ska bedriva rörelse innebär att eller mer av verksamheten i företaget ska bestå av annat än innehav av kontanta medel, värdepapper och liknande tillgångar (jfr prop. 1999/2000:2 del 1 s. 502 ff.). Detta gäller emellertid bara innehav som inte innehas som ett led i verksamheten. Kassa, bankkonton och tillfälliga placeringar inom ramen för den bedrivna rörelsen ska således inte påverka bedömningen. Bedömningen om företaget huvudsakligen är rörelsedrivande eller inte bör göras genom en samlad bedömning av för- hållanden i företaget utifrån befintlig praxis vad gäller uttrycket rörelse. När det gäller begränsningen av vilken verk- samhet som den rörelse som företaget bedriver får avse befarar SUP46 att verksamhetsbegräns- ningen kan vara för snäv för att förslaget ska skapa tillräckligt stor effekt. Den kategori av företag som bedöms ha störst förmåga att växa och därmed skapa arbetstillfällen men har begränsade möjligheter att anställa nyckel- personer är små, unga företag som är innovativa. Regeringen anser därför, i likhet med utred- ningen, att det är viktigt att reglerna om lättnader i beskattningen av personaloptioner begränsas till innovativa företag. P R O P . 2 0 1 7 / 1 8 : 1 använda resurserna effektivt och minska de s.k. avser produktion av kol eller stål tas med på NSD, Föreningen , , Det andra skälet gäller verksamhet som ty- IVA, FAR, Företagarna, , piskt sett inte är innovativ. SISP, BIO och anser att typiskt sett inte är innovativ utesluts leder det till det är svårt att peka ut vilken verksamhet som är, att reglerna om lättnader i beskattningen av eller kommer att vara, innovativ. personaloptioner blir mer träffsäkra. NSD framhåller att även sådan verksamhet som bär lägre dödviktskostnader och större effekt av typiskt sätt inte är innovativ kan komma att satsade medel i förhållande till syftet. utvecklas innovativt på ett sätt som inte går att framhåller att även traditio- IVA anser att någon form av begräns- nella bank- och finansieringsföretag kan ta fram ning av vilka branscher som omfattas inte är innovativa lösningar och att ett undantag för orimlig, men att det är viktigt att dessa avgräns- tillståndspliktiga bank- och finansieringsverk- ningar görs med stor omsorg då gränsdragnin- samheter innebär en snedvridning av garna är mycket svåra. om den problematik som remissinstanserna Industrifonden anser att det krävs att uttrycket Utredningen har valt att inte försöka ”bank- eller finansieringsrörelse” förtydligas definiera innovativa företag. I stället anges vissa Utredningen anser att bank- eller verksamheter som ett företag, som vill erbjuda finansieringsrörelse är ett exempel på verk- skattegynnade personaloptioner, inte får ägna sig samhet som inte är innovativ i den mening som åt mer än i begränsad omfattning. avses i detta sammanhang och som därför bör instämmer, i likhet med TCO, i att detta är ett ”finansieringsrörelse” har samma innebörd som i fungerar på samma sätt, dvs. de anger ett antal lagen (2004:297) om bank- och finansierings- Många av de företag som anses mest tillämpats och har också god- innovativa bedriver verksamhet som avser känts av Europeiska kommissionen. finansiella tjänster i vid bemärkelse, s.k. fintech- Det kan gälla t.ex. teknikutveckling av borde omfatta fler företag och branscher. betalningstjänster eller alternativa finansierings- tagarna anser att förslaget borde ha kortast Utredningen slår fast att denna typ av SVCA, SISP och verksamhet inte omfattas av undantaget, såvida BIO anser att det bör övervägas att endast inte verksamheten i företaget huvudsakligen ut- undanta verksamheter utifrån vad som krävs gör bank- eller finansieringsrörelse. med hänsyn till stadsstödsreglerna. gör samma bedömning som utredningen. reglerna, som flera remissinstanser har hänvisat Regeringen anser vidare att försäkringsrörelse till när det gäller företagets storlek, innehåller typiskt sett inte heller är innovativ och därför betydligt fler undantagna verksamheter än Innebörden av uttrycket ”försäk- Regeringen anser att det ringsrörelse” är densamma som vid tillämp- bör iakttas viss försiktighet när företag med viss försäkringsrörelselagen (2010:2043) verksamhet ska undantas från tillämpningen av och lagen (1998:293) om utländska försäkrings- Regeringen delar dock utredningens givares och tjänstepensionsinstituts verksamhet i uppfattning att det finns två skäl till varför en Detsamma gäller handel med vissa verksamhet ska tas upp på listan över undan- tillgångar som inte kan anses som innovativ i den Handel med mark, fastig- Det första skälet gäller verksamhet som redan heter, råvaror eller finansiella instrument bör När kommissionen prövar för- därför tillhöra undantagen verksamhet. slagets förenlighet med EUF-fördraget är det Många företag som växer snabbt arbetar med sannolikt så att det totala statsstödet till ett konsulttjänster i vid bemärkelse. enskilt företag är en betydelsefull faktor. det alltså inte hävdas att sådana tjänster inte bedöms därför vara viktigt att inte ge ytterligare utförs av innovativa företag. stöd till branscher som redan har andra konsultverksamhet utförs primärt inte av Av detta skäl bör verksamhet som Vissa typer av konsulttjänster Det gäller tjänster som avser juridisk rådgivning och redovisning. Utredningen anser att dessa tjänster även bör undantas i liksom tjänster som avser revision. Regeringen delar utredningens bedömning. Utredningen föreslår att även skatteråd- givning av andra än jurister bör undantas. Regeringen anser dock att skatterådgivning – oavsett vem som utför den – omfattas av uttrycket juridisk rådgivning. Skatterådgivning behöver därför inte anges särskilt som en undantagen verksamhet och tas därför inte upp i uppräkningen av undantagen verksamhet i lagtexten. Om företaget, från vilket personaloptionen förvärvas, ingår i en koncern ska kravet om att huvudsakligen bedriva rörelse som inte avser undantagen verksamhet gälla sammantaget för alla företag i koncernen, i stället för på företags- nivå. Verksamheten i alla företag i koncernen ska alltså läggas samman och huvudsakligen vara rörelse som inte avser undantagen verksamhet. Förslaget tas in i de nya paragraferna 11 a kap. 5 och 8 §§ IL, se avsnitt 3.13. 6.6.13Företagets verksamhet får inte vara äldre än tio år Regeringens förslag: Företaget får när personal- optionen förvärvas inte ha bedrivit verksamhet efter utgången av det år då verk- samheten påbörjades. Om företaget har förvärvat eller mer av verksamheten från någon annan, ska personaloptionen förvärvas från ut- gången av det år då den förvärvade verksamheten ursprungligen påbörjades, om den förvärvade verksamheten påbörjades före verksamheten i företaget. Om företaget ingår i en koncern gäller kravet för varje företag i koncernen. Utredningens förslag: Överensstämmer del- vis med regeringens. Utredningen föreslår att företaget inte får ha bedrivit verksamhet när personaloptionen förvärvas. Utrednin- gen föreslår också att om företaget har förvärvat hela verksamheten från annan ska optionsavtalet P R O P . 2 0 1 7 / 1 8 : 1 ha ingåtts från det att den förvärvade verksamheten ursprungligen påbörjades. Remissinstanserna: Majoriteten av de remissinstanser som har yttrat sig tillstyrker eller har inget att invända mot förslaget. anser, i likhet med SVCA, SISP och BIO, att det är rimligt att personal- optioner också kan användas i ett företag som kommer in i en tillväxtfas . framhåller att många teknik- utvecklingsföretag har en relativt lång fas för utveckling av sina produkter och tjänster, i vissa fall längre än . IVA anser att antagandet att tillväxtbolag per definition är unga är felaktigt och att gränsen för ålder på företaget bör höjas rejält. NSD, vars yttrande Föreningen ansluter sig till, anser, i likhet med Företagarna och KTH, att den föreslagna tids- gränsen bör förlängas till åtminstone , eftersom det ofta tar innan en verksamhet kommer in i ett sådant skede att det blir aktuellt att rekrytera den typ av kvalificerad personal som förslaget avser stimulera till att anställa. Företagarna framhåller att de brittiska EMI-reglerna saknar tidsgräns och att det således inte bör möta något hinder enligt stats- stödsreglerna att förlänga tidsperioden. SUP46 befarar att begränsningen kan vara för snäv för att skapa tillräckligt stor effekt av förslaget. framhåller att bolag ofta kan ha låg aktivitet . Detta gäller inte minst vid avknoppningar från universitet och forsk- ningsinstitut, där man t.ex. av patentskäl kan vilja bilda ett bolag tidigt, men där den praktiska verksamheten påbörjas först två till . framhåller att kravet på att hela verksamheten ska ha förvärvats från någon annan för att åldersvillkoret ska bedömas utifrån när den förvärvade verksamheten påbörjades innebär att det är lätt att kringgå regeln. Skälen för regeringens förslag: Forskning ty- der på att nya arbetstillfällen främst skapas i relativt unga företag. Den tid under vilken ett företag har varit verksamt synes i sig vara viktigare än dess storlek när det gäller förmågan att skapa nya arbetstillfällen. Det är också i synnerhet unga, innovativa företag som har svårigheter att betala en marknadsmässig lön som gör att de kan anställa och behålla nyckel- personer, vilket är en avgörande faktor för tillväxt i företaget. Den föreslagna skattelättnaden för personaloptioner bör därför enligt utredningen riktas mot de företag som P R O P . 2 0 1 7 / 1 8 : 1 mest sannolikt står inför en tillväxtfas. Mot denna bakgrund, och med hänsyn till statsstöds- reglerna, föreslår utredningen att företaget som ingår optionsavtalet inte får ha bedrivit verk- samhet när avtalet ingås. Regeringen instämmer i utredningens bedömning att de föreslagna reglerna bör förenas med ett åldersvillkor för företaget från vilket personaloptionen förvärvas. Flera remissinstanser, bl.a. TCO, , , SISP och BIO, anser att det är rimligt att den föreslagna skattelätt- naden för personaloptioner också kan användas i ett företag som kommer in i en tillväxtfas . NSD och Föreningen framhåller, i likhet med Företagarna och KTH, att den föreslagna tidsgränsen bör förlängas till åtminstone , eftersom det ofta tar innan en verksamhet kommer in i ett sådant skede att det blir aktuellt att rekrytera den typ av kvalificerad personal som förslaget avser stimulera till att anställa. Med hänsyn till vad remissinstanserna har anfört och då det är viktigt att åldersvillkoret inte riskerar att stressa fram beslut om utfärdande av personaloptioner som i ett längre perspektiv går i fel riktning för företaget, bör den föreslagna åldersgränsen för företaget från vilket personaloptionen förvärvas enligt regeringens mening förlängas från sju till . De brittiska EMI-reglerna saknar en tidsgräns för ålder på företaget så detta bör inte möta något hinder enligt statsstödsreglerna. Att förlänga åldersgränsen gör också förslaget mer branschneutralt, då vissa branscher har längre utvecklingstider än andra. Regeringen föreslår därför att företaget, när personaloptionen förvärvas, inte får ha bedrivit verksamhet efter utgången av det år då verksam- heten påbörjades. För att de föreslagna reglerna inte ska kunna kringgås bör begränsningar införas som mot- verkar att verksamheter ombildas för att kringgå åldersvillkoret. Utredningen föreslår därför att om företaget har förvärvat hela verksamheten från annan ska åldersvillkoret bedömas utifrån när den ursprungliga verksamheten påbörjades. Regeringen konstaterar, i likhet med Skatte- verket, att den föreslagna regeln emellertid relativt enkelt kan kringgås om företaget redan har eller startar upp en viss mindre verksamhet innan förvärvet av verksamheten från någon annan görs. Regeringen föreslår därför i stället att om företaget har förvärvat eller mer av verksamheten från någon annan ska personaloptionen förvärvas från utgången av det år då den förvärvade verksam- heten ursprungligen påbörjades, om den förvär- vade verksamheten påbörjades före verksam- heten i företaget. Det innebär att ett företag, vars verksamhet är yngre än , kan köpa upp en verksamhet som är äldre än och fort- farande omfattas av förslaget om skattelättnader för personaloptioner, så länge den förvärvade verksamheten endast utgör en mindre del () av den totala verksam- heten i företaget. motverkas ombild- ningar som endast görs för att kringgå åldersvillkoret. Bedömningen av om företaget har förvärvat eller mer av verksamheten från annan, ska göras för förvärvet av personaloptionen. Om företaget, från vilket personaloptionen förvärvas, ingår i en koncern gäller kravet på att verksamheten inte får vara äldre än för varje företag i koncernen. Inget företag i koncernen får alltså, när personal- optionen förvärvas, ha bedrivit verksamhet efter utgången av det år då verksam- heten i respektive företag påbörjades. Om något företag i koncernen har förvärvat eller mer av verksamheten från annan ska personaloptionen förvärvas från utgången av det år då den förvärvade verk- samheten ursprungligen påbörjades, om den förvärvade verksamheten påbörjades före det att verksamheten i det förvärvande företaget påbörjades. Förslaget tas in i de nya paragraferna 11 a kap. 5 och 9 §§ IL, se avsnitt 3.13. 6.6.14Företaget får inte vara i ekonomiska svårigheter Regeringens förslag: Företaget får när personal- optionen förvärvas inte vara 1.skyldigt att upprätta kontrollbalansräkning, 2.föremål för företagsrekonstruktion, 3.på obestånd, eller 4.föremål för betalningskrav på grund av ett tidigare beslut från Europeiska kommis- P R O P . 2 0 1 7 / 1 8 : 1 sionen som förklarar ett stöd olagligt och stället ansetts lämpligare att använda etablerade oförenligt med den inre marknaden. svenska uttryck på området som så långt som möjligt motsvarar vad som anges i riktlinjernas Om företaget ingår i en koncern gäller kravet för Regeringen finner inte skäl att göra varje företag i koncernen. någon annan bedömning när det gäller det nu Den första omständigheten som anges ovan motsvarar när skyldighet inträder för ett svenskt enligt 25 kap. 13 § 1 aktiebolagslagen (2005:551), yttrat sig särskilt i frågan. Skälen för regeringens förslag: Förslaget om rättas när det finns skäl att anta att bolagets eget skattelättnader för personaloptioner utgör ett kapital, beräknat enligt vissa särskilda regler i sådant statligt stöd som måste anmälas till 25 kap. 14 § ABL, understiger hälften av det innan det genomförs. I unionsrätten ställs olika ning ska, enligt 25 kap. 13 § 2 ABL, även upp- krav för att statliga stöd ska tillåtas. rättas om företaget vid är att sådant stöd så gott som undantagslöst inte 4 kap. utsökningsbalken saknar tillgångar för full får ges till en stödmottagare som är i betalning av utmätningsfordringen. sådant förhållande bör enligt regeringen innebära