prop · H40395 · 2017-02-07 00:00:00 — Regeringens proposition 2016/17:95 Vissa åtgärder för en effektivare och mer ändamålsenlig mark- och miljöprocess Regeringen överlämnar denna proposition till . Regeringen föreslår vissa åtgärder för en effektivare och mer ändamålsenlig handläggning av mål och ärenden i mark- och miljöprocessen. •prövningen i första instans av särskilda rättsmedel som gäller vissa kommunala beslut ska flyttas från till Mark- och , •det ska regleras att Mark- och är behörig att pröva särskilda rättsmedel som gäller de tidigare fastighetsdomstolarnas avgöranden, och •mark- och miljödomstolar och Mark- och får i vissa fall förena mål eller ärenden som handläggs enligt ärendelagen till gemensam handläggning. Regeringen lämnar även förslag om Mark- och sammansättning när den prövar överklagade ärenden och särskilda rättsmedel. Lagändringarna föreslås träda i kraft . Förslag till riksdagsbeslut ................................................................. Förslag till lag om ändring i lagen (2010:921) om mark - och miljödomstolar 2.2Förslag till lag om ändring i lagen (2010:983) om upphävande av lagen (1969:246) om domstolar i Ärendet och dess beredning .............................................................. En effektivare mark- och miljöprocess ............................................. Mark- och får en utvidgad behörighet att pröva särskilda Handläggningen av särskilda rättsmedel ska göras enligt den processlag som hade gällt vid en prövning i sak .............................. Särskilda rättsmedel ska prövas i en sammansättning med tre lagfarna domare ....... 4.2Kumulation av mål eller ärenden som handläggs 4.3Sammansättningen i Mark- och vid prövning av överklagade ärenden............................... Ikraftträdande- och övergångsbestämmelser................................... Förslaget till lag om ändring i lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar ................................................ 7.2Förslaget till lag om ändring i lagen (2010:983) om upphävande av lagen (1969:246) om domstolar i Sammanfattning av betänkandet Effektiv och rättssäker PBL-överprövning (SOU 2014:14).................. Förteckning över remissinstanserna ................................. Lagförslaget i utkastet till lagrådsremiss .......................... Utdrag ur protokoll vid regeringssammanträde ...... Regeringen föreslår att antar regeringens förslag till 1.lag om ändring i lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar, 2.lag om ändring i lagen (2010:983) om upphävande av lagen (1969:246) om domstolar i fastighetsmål. Regeringen har följande förslag till lagtext. 2.1Förslag till lag om ändring i lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar Härigenom föreskrivs i fråga om lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar dels att 2 kap. 10 § ska ha följande lydelse, dels att det ska införas ett nytt kapitel, 6 kap., och en ny paragraf, 3 kap. 1 a §, av följande lydelse. I mål som har överklagats till Mark- och ska rätten bestå av minst fyra ledamöter, av vilka minst tre ska vara lagfarna domare. Minst fyra lagfarna domare ska dock alltid delta i rätten, om tre lagfarna domare har ingått i rätten i mark- och miljödomstolen. Om en av de lagfarna domarna får förhinder sedan huvudförhandling eller annan handläggning har påbörjats är rätten ändå domför. Fler än fem ledamöter får inte delta. Tekniskt råd ska alltid ingå i rätten, om det inte är obehövligt. En av de lagfarna domarna ska vara rättens ordförande. I ett mål eller ärende som har överklagats till Mark- och ska rätten bestå av minst fyra ledamöter, av vilka minst tre ska vara lagfarna domare. Minst fyra lagfarna domare ska dock alltid delta i rätten, om tre lagfarna domare har ingått i rätten i mark- och miljödomstolen. Om en av de lagfarna domarna får förhinder sedan huvudförhandling eller annan handläggning har påbörjats är rätten ändå domför. Fler än fem ledamöter får inte delta. Tekniskt råd ska alltid ingå i rätten, om det inte är obehövligt. En av de lagfarna domarna ska vara rättens ordförande. Vid behandling av frågor om prövningstillstånd eller vid prövning av en ansökan om resning eller återställande av försutten tid eller en klagan över domvilla ska Mark- och bestå av tre lagfarna domare. Ett tekniskt råd får dock alltid ingå i rätten i stället för en av de lagfarna domarna. Om det i rätten ska ingå andra än lagfarna domare bestämmer rättens ordförande med hänsyn till de frågor som prövas i målet vilka som ska ingå. Vid avskrivning efter återkallelse får rätten bestå av en lagfaren Prop. 2016/17:95 domare. Ett mål eller ärende som enligt 4 eller 5 kap. ska handläggas enligt lagen (1996:242) om domstolsärenden får handläggas gemensamt med ett annat sådant mål eller ärende, om det är lämpligt med hänsyn till utredningen och övriga omständigheter. Mål och ärenden som handläggs gemensamt får särskiljas när det finns skäl för det. Mark- och prövar en ansökan om resning eller återställande av försutten tid eller en klagan över domvilla när det gäller 1.en dom eller ett beslut av en mark- och miljödomstol, 2.ett beslut av en förvaltningsmyndighet om beslutet skulle ha överklagats till en mark- och miljödomstol, eller 3.ett kommunalt beslut om beslutet skulle ha överklagats till en mark- och miljödomstol, direkt eller efter prövning av en förvaltningsmyndighet. Vid handläggningen tillämpas lagen (1996:242) om domstolsärenden. tillämpas dock om frågan gäller ett avgörande av en mark- och miljödomstol som vid sin handläggning har tillämpat vad som gäller för tvistemål i allmän domstol. Denna lag träder i kraft . 2016/17:95 2.2 Förslag till lag om ändring i lagen (2010:983) om upphävande av lagen (1969:246) om Härigenom föreskrivs att det i övergångsbestämmelserna till lagen (2010:983) om upphävande av lagen (1969:246) om domstolar i fastighetsmål ska införas en ny punkt, 3, av följande lydelse. Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse I fråga om en ansökan om resning eller återställande av försutten tid eller en klagan över domvilla som gäller ett avgörande av en fastighetsdomstol tillämpas 6 kap. lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar. Detta gäller dock inte mål som har handlagts i en fastighetsdomstol enligt 8 kap. 32 § jordabalken. Denna lag träder i kraft . Ärendet och dess beredning Regeringen gav en särskild utredare i uppdrag (dir. 2013:53) att se över möjligheterna att effektivisera processen för prövningen av kommunala beslut som har överklagats enligt (2010:900). I uppdraget ingick bl.a. att överväga vissa frågor i mark- och miljöprocessen. Utredningen, som antog namnet , överlämnade betänkandet Effektiv och rättssäker PBL-överpröv- ning (SOU 2014:14). Utredningen föreslog bl.a. att det skulle införas bestämmelser om särskilda rättsmedel i lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar. En sammanfattning av betänkandet i relevanta delar finns i bilaga 1. Betänkandets lagförslag i relevanta delar finns i bilaga 2. Betänkandet har remissbehandlats. En förteckning över remissinstanserna finns i bilaga 3. En sammanställning av remissyttrandena finns tillgänglig i (Ju2015/09503/DOM). Ett utkast till lagrådsremiss har beretts under hand med , , och , och när det gäller en fråga om en övergångsbestämmelse i förslaget till lag om ändring i lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar. Utkastets lagförslag finns i bilaga 4. I denna proposition behandlar regeringen utredningens lagförslag om vissa ändringar i lagen om mark- och miljödomstolar (avsnitt 5 i betänkandet). Utredningens övriga lagförslag i betänkandet har lett till lagstiftning som har trätt i kraft (prop. 2015/16:55, bet. 2015/16:CU16, rskr. 2015/16:166). Regeringen beslutade att inhämta Lagrådets yttrande över de lagförslag som finns i bilaga 5. Lagrådets yttrande finns i bilaga 6. Regeringen har i huvudsak följt Lagrådets synpunkter, som behandlas i avsnitt 4.1 och i författningskommentaren. I förhållande till lagrådsremissen görs även en språklig ändring. 4 En effektivare mark- och miljöprocess 4.1.1Mark- och får en utvidgad behörighet att pröva särskilda rättsmedel Regeringens förslag: Mark- och ska vara behörig domstol att pröva en ansökan om resning eller återställande av försutten tid eller en klagan över domvilla, dvs. särskilda rättsmedel, som gäller ett kommunalt beslut, om beslutet skulle ha överklagats till en mark- och miljödomstol, antingen direkt eller efter prövning av en förvaltningsmyndighet. Det ska regleras i lagen om mark- och miljödomstolar att Mark- och är behörig domstol att pröva särskilda rättsmedel som gäller en dom eller ett beslut av en mark- och miljödomstol och ett beslut av en förvaltningsmyndighet, om beslutet skulle ha överklagats till en mark- och miljödomstol. Det ska även regleras att Mark- och är behörig domstol att pröva särskilda rättsmedel som gäller de tidigare fastighetsdomstolarnas avgöranden, med undantag för vissa avgöranden av arrendetvister. Utredningens förslag överensstämmer i sak med regeringens. Utredningen föreslår dock en delvis annan lagteknisk lösning. Remissinstanserna: De remissinstanser som yttrar sig över förslaget, bl.a. , , och , och Kommuner och Landsting, tillstyrker eller har inte några invändningar mot det. Skälen för regeringens förslag Utgångspunkter för prövningen av särskilda rättsmedel i mark- och miljöprocessen En part som är missnöjd med ett avgörande kan i allmänhet genom att överklaga få det överprövat av en högre instans. Denna möjlighet gäller inte bara avgöranden av en domstol, utan även t.ex. kommunala beslut och avgöranden av en förvaltningsmyndighet. När ett avgörande kan överklagas har det fått laga kraft. Principen om laga kraft fyller en viktig funktion, t.ex. att skapa trygghet för vinnande part. Det finns dock möjlighet att under vissa förutsättningar bryta igenom principen. Av detta skäl finns bestämmelser om särskilda (extraordinära) rättsmedel. Dessa rättsmedel kallas resning, återställande av försutten tid och domvilla. För prövningen av särskilda rättsmedel i de allmänna domstolarna finns bestämmelser om behörig domstol i både regeringsformen (RF) och (RB). Av 11 kap. 13 § RF följer att i allmän domstol beviljas resning och återställande av försutten tid av om inte annat anges i lag. Sådana lagbestämmelser finns i 58 kap. (RB). Av dessa bestämmelser framgår det att det är hovrätten som prövar en ansökan om resning eller återställande av försutten tid om ansökan gäller ett avgörande av en tingsrätt eller ett avgörande av en förvaltningsmyndighet som skulle ha överklagats till en tingsrätt eller en hovrätt (58 kap. 4, 10 a, 12 och 13 §§ RB). Av framgår vidare att hovrätten är behörig domstol för klagan över domvilla som gäller ett avgörande som har meddelats av en tingsrätt eller ett avgörande av en förvaltningsmyndighet som skulle ha överklagats till tingsrätt eller hovrätt, medan är behörig i andra fall (59 kap. 2 och 5 §§ RB). De nu redovisade bestämmelserna om behörig domstol i fråga om särskilda rättsmedel är enligt 42 § lagen (1996:242) om domstolsärenden (ÄL), den s.k. ärendelagen, tillämpliga också i ärenden. Prövningen av mål och ärenden i mark- och miljödomstolar och Mark- och regleras i lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar (LOMM). I lagen saknas bestämmelser om särskilda rättsmedel. Genom hänvisningen i lagen om mark- och miljödomstolar, som innebär att tvistemålsregler och ärendelagen är tillämpliga vid handläggningen av mål och ärenden, blir dock reglerna om särskilda rättsmedel i dessa lagar tillämpliga i mark- och miljöprocessen (jfr 4 kap. 1 och 2 §§ samt 5 kap. 1 § LOMM). Frågan om vilken domstol som är behörig att pröva särskilda rättsmedel i mark- och miljöprocessen avgörs således enligt bestämmelserna i 58 och 59 kap. RB, antingen genom en direkt tillämpning eller till följd av hänvisningen i 42 § ÄL. I 58 och 59 kap. RB nämns dock varken mark- och miljödomstolar eller Mark- och . I organisatoriskt hänseende är mark- och miljödomstol allmän underrätt, dvs. tingsrätt, och Mark- och hovrätt, i mening (jfr Fitger m.fl., 1:4 f och 2:6). Mark- och är således behörig att pröva särskilda rättsmedel som gäller en mark- och miljödomstols avgörande och en förvaltningsmyndighets beslut, om beslutet skulle ha överklagats till en mark- och miljödomstol (58 kap. 4, 10 a, 12 och 13 §§ och 59 kap. 2 och 5 §§ RB). Det innebär också att är behörig att pröva särskilda rättsmedel som gäller Mark- och avgörande och detta oavsett om Mark- och är slutlig instans eller inte (58 kap. 4 och 12 §§ och 59 kap. 2 § RB och 11 kap. 13 § RF, jfr även NJA 2009 s. 102). Mark- och ska vara behörig att pröva särskilda rättsmedel som gäller kommunala beslut i vissa fall Inom mark- och miljörätten är det inte ovanligt att det första beslutet meddelas av en kommun, t.ex. ett beslut om bygglov eller dispens från strandskydd. Ett sådant kommunalt beslut kan överklagas till en förvaltningsmyndighet, t.ex. , och därefter vidare till en mark- och miljödomstol och, om prövningstillstånd meddelas, till Mark- och . I vissa fall kan det bli fråga om prövning även i (5 kap. 5 § LOMM). Det finns även kommunala beslut som kan överklagas direkt till en mark- och miljödomstol, t.ex. beslut om att anta, ändra eller upphäva en detaljplan (se 13 kap. 2 a § [2010:900]). Som redovisats följer det av 58 kap. 10 a § och 59 kap. 5 § RB att Mark- och prövar särskilda rättsmedel som gäller beslut av en förvaltningsmyndighet, om beslutet skulle ha överklagats direkt till en mark- och miljödomstol, t.ex. beslut av en länsstyrelse eller ett beslut av en nämnd om att anta, ändra eller upphäva en detaljplan. I finns däremot inte någon reglering som särskilt anger vilken domstol som ska pröva särskilda rättsmedel som gäller ett kommunalt beslut som först överklagas till en förvaltningsmyndighet innan det kan överklagas vidare till en mark- och miljödomstol eller ett kommunalt beslut som har fattats av kommunfullmäktige och som kan överklagas direkt till en mark- och miljödomstol. Avsaknaden av sådan lagreglering innebär att denna 2016/17:95 prövning ska göras av (jfr 11 kap. 13 § RF, 59 kap. 2 och 5 RB och t.ex. NJA 2010 s. 110). Utredningen föreslår att Högsta domstolens prövning av särskilda rättsmedel som gäller kommunala beslut ska flyttas till Mark- och . Regeringen konstaterar att en sådan ordning stämmer bättre överens med instansordningens princip, som ger uttryck för att en prövning ska göras i lägre instans om det finns förutsättningar för det. Den nuvarande ordningen innebär dessutom att det saknas möjlighet att pröva de aktuella målen i en sammansättning med teknisk kompetens. Flyttas behörigheten till Mark- och som första prövningsinstans kommer en sådan möjlighet att finnas i de fall det kan finnas behov av det, se avsnitt 4.1.3. Det finns inte något skäl till att prövningen av särskilda rättsmedel som gäller vissa kommunala beslut ska göras i som första och sista instans, medan prövningen av särskilda rättsmedel som gäller ett beslut av en förvaltningsmyndighet, t.ex. , ska göras i Mark- och som första instans. Samtliga remissinstanser som har yttrat sig i denna del, däribland och , och , tillstyrker förslaget. Högsta domstolens behörighet i detta avseende bör därför flyttas till Mark- och . Som redovisats finns särskilda förfaranderegler för mark- och miljödomstolarna och Mark- och i lagen om mark- och miljödomstolar. En bestämmelse som reglerar särskilda rättsmedel bör lämpligen föras in i den lagen. I lagrådsremissen föreslås att en bestämmelse om särskilda rättsmedel ska föras in i lagens inledande kapitel. Lagrådet lämnar synpunkter på bestämmelsens placering och anser att den i stället bör placeras i ett nytt kapitel om särskilda rättsmedel i slutet av lagen, eftersom lagens uppbyggnad hindrar att förfarandet om särskilda rättsmedel på ett naturligt sätt regleras i anslutning till det ordinära förfarandet. Regeringen instämmer i Lagrådets synpunkt. Bestämmelsen om Mark- och behörighet att pröva särskilda rättsmedel bör alltså placeras i ett nytt kapitel om särskilda rättsmedel i slutet av lagen, vilket också stämmer överens med utredningens förslag. Mark- och nuvarande behörighet att pröva särskilda rättsmedel bör regleras i lagen om mark- och miljödomstolar Som framgått ovan är Mark- och redan enligt den nu gällande ordningen behörig att pröva särskilda rättsmedel som gäller en mark- och miljödomstols avgörande (58 kap. 4 och 12 §§ och 59 kap. 2 § RB) och en förvaltningsmyndighets beslut som skulle ha överklagats direkt till en mark- och miljödomstol (58 kap. 10 a och 13 §§ och 59 kap. 5 § RB). Det är viktigt att det är klart och tydligt vad som gäller i fråga om Mark- och behörighet att pröva särskilda rättsmedel. När nu Mark- och behörighet att pröva särskilda rättsmedel som gäller vissa kommunala beslut ska regleras i lagen om mark- och miljödomstolar, skulle det kunna medföra en osäkerhet om vad som gäller i fråga om Mark- och behörighet att pröva särskilda rättsmedel i övriga fall om detta även i Prop. 2016/17:95 fortsättningen ska framgå genom hänvisning i lagen om mark- och miljö- domstolar till och ärendelagen. En sådan ordning, där behörigheten att pröva särskilda rättsmedel till en del regleras i och i en annan del i lagen om mark- och miljödomstolar, är inte lämplig. I syfte att undanröja eventuella oklarheter bör det därför, precis som utredningen föreslår, tas in bestämmelser i lagen om mark- och miljödomstolar som gäller Mark- och redan gällande behörighet att pröva särskilda rättsmedel. Mark- och behörighet att pröva särskilda rättsmedel som gäller de tidigare fastighetsdomstolarnas avgöranden En särskild fråga som har lyfts av utredningen är vad som ska gälla för prövningen av särskilda rättsmedel avseende de tidigare fastighetsdomstolarnas avgöranden. Frågan övervägdes aldrig i samband med den s.k. mark- och miljödomstolsreformen, jfr propositionen Mark- och miljödomstolar (prop. 2009/10:215 s. 114). Det saknas därför bestämmelser som uttryckligen reglerar om prövningen ska göras av Mark- och eller av den hovrätt till vilken fastighetsdomstolens avgöranden skulle ha överklagats. Frågan har inte heller prövats av hovrätt eller . Mark- och har dock i praktiken prövat särskilda rättsmedel mot dessa avgöranden och övriga hovrätter har överlämnat nyinkomna sådana processer till Mark- och för prövning. Det kan därför sägas ha utvecklats en hovrättspraxis som innebär att Mark- och prövar särskilda rättsmedel mot fastighetsdomstolarnas avgöranden. Det går också att utläsa ett visst stöd för denna ordning i Högsta domstolens praxis (jfr NJA 2013 s. 816). Det har dock framkommit att domstolarna anser att det är ett problem att denna fråga inte är uttryckligen reglerad. Utredningen föreslår därför att det i lag ska förtydligas att det är Mark- och som ska göra den aktuella prövningen. Det måste stå klart vilken domstol som ska pröva särskilda rättsmedel mot fastighetsdomstolarnas avgöranden. Den praxis som finns och som ger stöd åt den nuvarande ordningen är inte så tydlig att frågan bör lämnas oreglerad. Det framstår vidare som en lämplig ordning att Mark- och prövar särskilda rättsmedel mot dessa avgöranden, i stället för att de fördelas på hovrätterna. Med hänsyn till detta och i syfte att undvika eventuella oklarheter anser därför regeringen, i likhet med utredningen, att det bör göras ett tillägg i övergångsbestämmelserna till lagen (2010:983) om upphävande av lagen (1969:246) om domstolar i fastighetsmål där det regleras att prövningen av särskilda rättsmedel som gäller en fastighetsdomstols avgöranden ska göras av Mark- och . Undantag bör dock göras för arrendetvister som efter mark- och miljödomstolsreformen prövas av en tingsrätt och inte av en mark- och miljödomstol. 4.1.2Handläggningen av särskilda rättsmedel ska göras enligt den processlag som hade gällt vid en prövning i sak Regeringens förslag: Det ska regleras i lag att Mark- och ska tillämpa ärendelagens bestämmelser när den handlägger en ansökan om resning eller återställande av försutten tid eller en klagan över domvilla. regler ska dock tillämpas om frågan gäller ett avgörande av en mark- och miljödomstol som har handlagts enligt bestämmelserna om tvistemål i . Utredningens förslag överensstämmer i huvudsak med regeringens. Utredningen väljer dock en annan lagteknisk lösning och föreslår att det ska hänvisas till enskilda kapitel och bestämmelser i de processlagar som ska tillämpas i förfarandet om särskilda rättsmedel. Remissinstanserna: Samtliga remissinstanser tillstyrker eller har inte några invändningar mot förslaget, utom som ifrågasätter behovet av att reglera vilken processlag som ska tillämpas i förfarandet om särskilda rättsmedel. Skälen för regeringens förslag: I lagen om mark- och miljödomstolar finns bestämmelser om tillämplig processlag för handläggningen av dels mål och ärenden som har inletts vid en mark- och miljödomstol, dels mål som har överklagats till en mark- och miljödomstol (4 kap. 1 och 2 §§ samt 5 kap. 1 § LOMM). När det gäller prövningen av särskilda rättsmedel i Mark- och saknas dock uttryckliga bestämmelser om vilken processlag som ska tillämpas i förfarandet. I praktiken prövar Mark- och särskilda rättsmedel enligt den processlag som skulle ha gällt vid domstolens prövning i sak av det mål eller ärende som det särskilda rättsmedlet gäller, dvs. antingen eller ärendelagen. Att prövningen av särskilda rättsmedel görs enligt bestämmelserna i den processlag som hade använts vid en prövning i sak av målet eller ärendet, är naturligt och överensstämmer med den ordning som i allmänhet gäller i fråga om prövning av särskilda rättsmedel. Utredningen föreslår att den rådande ordningen ska regleras i lagen om mark- och miljödomstolar. Av allmänna processrättsliga principer följer att både en prövning i sak och en prövning av särskilda rättsmedel avseende avgörandet i sak normalt görs enligt samma förfarandelag. Inom mark- och miljöprocessen finns dock något enstaka exempel på när processlagen inte har varit densamma vid prövning i sak och i förfarandet om särskilda rättsmedel (jfr NJA 2009 s. 102). Det kan vidare noteras att en ordning med lagreglering av tillämplig processlag vid prövningen av särskilda rättsmedel har valts för Patent- och marknadsöverdomstolen (1 kap. 7 § lagen [2016:188] om patent- och marknadsdomstolar). Liksom Patent- och marknadsöverdomstolen är Mark- och en särskild domstol, vilket talar för att en motsvarande reglering bör införas i fråga om Mark- och prövning. Regeringen anser därför att det både i klargörande syfte och av enhetlighetsskäl bör anges i lagen om mark- och miljödomstolar vilken processlag, dvs. eller ärendelagen, som ska tillämpas i förfarandet om särskilda rättsmedel. I lagrådsremissen föreslås att bestämmelsen med handläggningsregler Prop. 2016/17:95 ska placeras i lagens inledande kapitel tillsammans med bestämmelsen som anger Mark- och behörighet att pröva särskilda rättsmedel. Lagrådet lämnar synpunkter på detta och anser att även bestämmelsen med handläggningsregler bör placeras i det nya kapitlet om särskilda rättsmedel i slutet av lagen. Regeringen delar Lagrådets uppfattning. Bestämmelsen bör alltså placeras i det nya kapitlet om särskilda rättsmedel i slutet av lagen, vilket också stämmer överens med utredningens förslag. När det gäller frågan om hur regleringen närmare ska utformas anser regeringen, till skillnad från utredningen, att den bör utformas på motsvarande sätt som regleringen generellt är utformad. Precis som i fråga om Patent- och marknadsöverdomstolens prövning av särskilda rättsmedel (1 kap. 7 § lagen om patent- och marknadsdomstolar) bör således endast en generell hänvisning till de aktuella processlagarna göras. 4.1.3Särskilda rättsmedel ska prövas i en sammansättning med tre lagfarna domare Regeringens förslag: Vid prövning av en ansökan om resning eller återställande av försutten tid eller en klagan över domvilla ska Mark- och bestå av tre lagfarna domare. Ett tekniskt råd får ingå i rätten i stället för en lagfaren domare.