kam-pd · H5C120171011pd · 2017-10-11 09:15:00 — Jag säger det en gång till: Det är inte meningen att vi ska ha ersättningssystem där man ramlar mellan stolarna. Men vi måste se vad det beror på och vad som i så fall ska åtgärdas. Våra försäkringssystem ska fungera, och man ska vara i rätt försäkringssystem. måste vi behålla fokus på att den som är sjuk kommer tillbaka snabbare. Vad behövs det mer för rehabiliteringsåtgärder? Vad kan göra mer? Vad kan sjukvården göra mer? Vad kan parterna göra mer? Hur kan parternas avtal göra rehabiliteringen bättre och snabbare så att man snabbare kommer tillbaka i jobb och kan vara en fri människa igen? Det är inriktningen, men vi ska inte ramla mellan försäkringssystemen. Är barnmorskor höginkomsttagare? Enligt regeringen är det så. Huvuddelen av barnmorskor beskattas nu som om de är höginkomsttagare. Tanken med skattesystemet är att de flesta av oss betalar i skatt medan höginkomsttagare ska betala i skatt. Men eftersom regeringen vill ha in mer och mer skattepengar för att ha råd med alla bidrag och subventioner måste man räkna fler och fler människor som höginkomsttagare år för år. beskattas alltså huvuddelen av barnmorskor som höginkomsttagare. Specialistsjuksköterskorna beskattas som höginkomsttagare. Förstelärare och gymnasielärare beskattas som höginkomsttagare. Dessa yrken har ett per saker gemensamt. De är kvinnodominerade akademikeryrken, och de sitter inte med vid bordet när sammanträder. Det måste löna sig att utbilda sig i , även i yrken där kvinnor dominerar. Det är rätt vågat av att tala om jämställdhet. Han har lagt fram en budget där går till män och till kvinnor, där de fyra fem tiondelar som har det sämst får det sämre och den rikaste tiondelen får mest. Och så står och talar om jämställdhet och klyftor. Det är problem med klyftor, men då kan man inte lägga fram en sådan budget. För borgerligheten verkar det absolut viktigaste vara att sänka skatterna. Ni har 100 miljarder i skattesänkningar tillsammans. Hur tror att det hjälper förlossningsvården att ta bort 100 miljarder i skatter? Det blir naturligtvis mindre till den. Jag tror att de barnmorskor vi pratar om ser att om det är en skatt så gör den nytta i hälso- och sjukvården. Så tänker vi. Som alla hörde berörde inte svaret på den fråga som jag ställde. Vi har brist på specialistsjuksköterskor. Jag hörde att du sa detta . En av orsakerna till att vi har brist på specialistsjuksköterskor, barnmorskor och gymnasielärare i är att de tjänar för lite och beskattas för hårt. Huvudproblemet är att det inte lönar sig att utbilda sig i . Detta går framför allt ut över de jobb som finns i offentlig sektor, för där är det politiker som sätter löner. har det i huvudsak varit socialdemokrater. Man vågar aldrig höja lönerna för akademiker, utan det är ständigt LO:s grupper som belönas. Hamnarbetarna i har . Där finns inga utbildningskrav att tala om när det gäller gymnasieexamen och annat. De strejkar mer än någon annan grupp, och regeringen vågar inte ta i det. straffbeskattar man gymnasielärare och barnmorskor som tjänar väsentligt lägre i samma stad. Det måste löna sig mer för kvinnor att utbilda sig än för män att strejka. Det är därför vi tillför pengar till välfärden. Det är slut på de stora ofinansierade skattesänkningarna, som både såg till att statsfinanserna urholkades och bidrog till mindre pengar till välfärden. Det går inte ihop. Alla problem som vi talar om här , om det så gäller poliser, sjuksköterskor eller skolor, löses inte med stora skattesänkningar utan genom att vi investerar tillsammans. utbildar vi fler, inte minst specialistsjuksköterskor och barnmorskor. Vi gör det bland annat på det sättet att de som är sjuksköterskor får behålla sin lön för att utbilda sig till specialistsjuksköterskor. Det är investeringar i utbildning som är lösningen på denna fråga. Man kan ha olika synpunkter på marginalskatter hit och dit, men jag konstaterar att Liberalernas budget är den mest orättvisa budget som har lagts fram och kanske . Varför ska den rikaste tiondelen ha så mycket mer och de som har det sämst mindre? Det är en politik som jag aldrig kommer att stå upp för - det kan jag lova. Den får fortsätta att strida för, för här blir det inga framgångar. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Kapa vårdköer eller skapa vårdköer - skillnaden är ett S, . Du säger att du vill korta vårdköerna, men du berättar inte att det är din regering som med kirurgisk precision har sett till att vårdköerna ökar. När ni tog bort kömiljarden minskade antalet landsting som klarade av kraven på vårdköerna från 16 till 6 landsting direkt. har vårdköerna fördubblats, väntetiderna på akuten skjuter i höjden och sjuksköterskor slutar i ökad utsträckning. Svensk sjukvård är i kris, och regeringen saknar svar på hur denna kris ska vändas. Vi kristdemokrater har svar. Vi satsar 27 ½ miljarder mer än regeringen på vård och omsorg, och vi lägger pengarna på strukturellt viktiga reformer som kan vända utvecklingen i svensk sjukvård. Den minnesgode kommer ihåg att vårdköerna började vända uppåt under er regeringstid, . Jag tror att till och med har sagt att kömiljarden har spelat ut sin roll. Det är era vänner på den borgerliga kanten. har sagt att utformningen av kömiljarden är fel. Det blir inte per automatik den som behöver vården först som får vård, utan det blir en annan prioritering där man sätter ett rakt ackord. Det var vi tvungna att göra något åt, och när vi gör det måste vi föra till resurser till välfärden. Ni har samma problem i . När ni satt i regeringen skar ni bort. Om man tar bort i skatteintäkter blir det mindre till välfärden. Om man ska försöka sig på något annat får man stora hål i statens finanser. Det var detta ni lämnade efter er. Det har vi tagit hand om . ser vi till att vi har stabilitet och förutsättningar, och den utvecklingen tänker vi fortsätta med. Jag tror att de som följer denna debatt är mer intresserade av att höra hur vi ska vända krisen i svensk sjukvård och lösa problemen framöver. Det är tröttsamt att höra statsministerns inövade talepunkter från - att skattesänkningar och satsningar på välfärden inte går ihop. Vår budget bevisar motsatsen. Vi sänker skatten för barnfamiljer, pensionärer och dem som står långt ifrån arbetsmarknaden, men vi satsar 27 ½ miljarder mer på vården och omsorgen än vad regeringen gör. Vi lägger pengarna på strukturellt riktiga reformer. Vi vill att staten tar över huvudansvaret för vården, vi vill öka tillgängligheten till vårdcentraler, vi har en prestationsbaserad ersättning för att få fram fler vårdplatser, vi satsar mer på psykiatrin och elevhälsan och vi återinför patientansvarig läkare. har du en minut på dig att svara. Vad ska ni göra för att ta ansvar för det välfärdssvek ni står för - att ni har skapat vårdköer? KD ska göra det, det och det, och sedan ska man tillsammans med sina borgerliga kollegor sänka skatten med 100 miljarder. Den ekvationen går inte ihop. Vi har generella bidrag till landstingen - mer än vad de har fått . Vi har en specifik satsning för patienterna där vi ska korta vårdköerna och förstärka vårdgarantin så att de kan komma snabbare till vård. Vi vill ha mer vård nära patienten och en satsning på vårdcentralerna. Vi har ungefär 1 000 vårdcentraler runt om i landet och kanske 80-90 sjukhus - mer vård nära patienten. Vi har en rejäl satsning på de anställda så att man kan anställa fler, förbättra villkor, höja löner eller vad man nu vill göra - kanske nya arbetsmetoder. Vi har en specifik satsning på cancervården så att cancerpatienter kan få vård snabbare. Vi har en specifik satsning på förlossningsvården så att kvinnor ska veta att förlossningen fungerar och att de inte behöver vara oroliga när de ska föda barn. På punkt efter punkt lägger vi fram förslag, och det gör vi därför att vi har råd och ordning och reda i statsfinanserna. Jag tror att det är med stigande oro som allt fler ifrågasätter det som svenskar har tagit för givet: att polisen kommer när man ringer och att man får vård när man behöver det. Jag tror också att ingen uppgift just nu är så akut som den att krossa de brottssyndikat och gangstergäng som terroriserar förorter och infiltrerar tonårsgäng. Om inte statens kärnfunktioner är starka kommer resten av samhället att bli svagt. Man löser inte allt med fler och välutrustade poliser, med skärpta straff för brott mot ambulanser och akutmottagningar eller ens med nya övervakningskameror, men det är uppenbart att just nu behövs just detta. Regeringen leder inte detta arbete heller. Under Alliansens år halverades vårdköerna. Under denna regering har köerna fördubblats. Detta urholkar medborgarnas grundläggande tilltro till politikens förmåga att prioritera. Men vår tids ödesfråga handlar om integration och utanförskap. Närmare 800 000 personer lever, trots de goda tiderna, på bidrag i stället för på eget arbete, och det tar innan ens hälften av de nyanlända har något arbete eller någon inkomst. Denna utveckling måste brytas. Det ska alltid löna sig bättre att arbeta än att leva på bidrag, och då behövs både lägre skatt på låga inkomster och ett bidragstak som begränsar de bidrag som annars blir högre än lönen. Problemen är svåra, men tiderna är goda. Det är nu har resurser att lösa de problem vi har, men då måste man se problemen, erkänna dem och tala klartext om dem, inte mumla om investeringar och samhällsbyggen och säga "den svenska modellen" varenda gång man vill slippa göra svåra saker. Man måste prioritera och fokusera. Det är därför man regerar. Om man inte klarar denna uppgift ska man helt enkelt avstå ifrån den. Apropå att regera, efter många märkliga utspel från om samarbete med , tror jag att det var en hel del väljare som kanske hade lite positiva förväntningar på ett nytt ledarskap hos . Men jag tror att det är många som har blivit besvikna . Den förra moderatledaren talade om samarbete och samverkan med . Den nye moderatledaren säger direkt att han vill ta makten med hjälp av . En regering som vill bygga ett starkt kan inte ta stöd av ett främlingsfientligt parti. Hur tror att skulle påverkas av en borgerlig regering som är beroende av och nycker? Hur skulle kampen mot antisemitismen påverkas av ett parti med nazistiska rötter? Hur påverkas svensk säkerhetspolitik av ett parti som har en sådan grumlig syn på ? Statsministern talar igen mot bättre vetande. Jag har sagt otroligt att samtalar, samarbetar och kompromissar med värderingsvänner i Alliansen. Vi står för vår egen politik fullt ut. Om andra röstar på vår politik har vi inga problem med det. När Socialdemokraterna lägger fram förslag som stoppar utlänningar från att komma in till för att arbeta får vem som helst rösta på den politiken om de vill. När Socialdemokraterna ogenerat söker stöd för saker och ting som bara skulle kunna rösta på står det er fritt. Vi driver vår politik ända in i kaklet, för det är vi skyldiga våra väljare. Det skulle chockera mig om statsministern hade en annan uppfattning om Socialdemokraternas roll i svensk politik. Att kasta ur sig anklagelser som han vet inte fäster på de värderingar som vi har tycker jag faktiskt är ovärdigt. Man måste faktiskt bestämma sig. Vad är det man vill göra? Vad är man beredd att göra? Jag har sagt att jag aldrig kommer att göra mig beroende av i den svenska . Jag vill bryta den skadliga blockpolitiken och i så fall också naturligtvis samarbeta över blockgränserna. Det är det som är lösningen här. Men det som du faktiskt föreslår här och är inriktad på, , kräver stöd från ett parti med nazistiska rötter, med oseriösa budgetar som riskerar de svenska hushållens räntor och bolån och vars partiledare - - inte tvekar att använda denna riksdag som sin egen lekstuga och skicka ett sms till sina företrädare och säga: Give them hell! Ni har testat detta i och i . I har nu röstat bort er budget, så nu sitter ni där med en S-budget. I är det rent kaos. Är det så du ska ha det också i riksdag, ? Att låta ha vetorätt på en budget i riksdag vore lika oseriöst som att låta ha vetorätt på en budget i riksdag. Det skulle jag aldrig tillåta dem. Jag skulle aldrig acceptera en politik som gör att man är omöjlig att samarbeta med över blockgränserna. När statsministern talar om politik över blockgränserna betyder det i klartext att hur små Socialdemokraterna än är ska Socialdemokraterna alltid inneha regeringsmakten. Det är inte min uppfattning om svensk politik. Jag hade nästan hellre tagit replik på statsministern, men det får jag inte. Jag får väl också, som det svarta fåret i sammanhanget, hälsa välkommen i partiledarkretsen. Jag tror att det är ett välkommet tillskott. Jag tycker att anförande är det första som är förhållandevis nyktert i synen på inte minst migrationspolitiken. talar om att migrationen inte är svart eller vit. Jag delar den uppfattningen. Han talar också om att vi behöver ha ansvar i migrationspolitiken. Hur många illegala invandrare som vi har i vet ingen. Det talas om allt mellan 20 000 och 100 000. Den regering som ingick i under den förra mandatperioden gav illegala invandrare tillgång till välfärden. Då är min fråga: Hur kan man å ena sidan säga att illegala invandrare ska ut ur landet, och å andra sidan ge dem incitament att stanna kvar i form av välfärdstjänster? Jag får inte detta att gå ihop. Jag tackar för välkomnandet. Jag tycker att det finns några fundamentala saker som man måste försöka ha i huvudet när man diskuterar relation till omvärlden och relation till migration. Det ena är att öppenheten i sig är så värdefull, att måste inse att vi har byggt hela vårt välstånd på internationellt samarbete och internationell konkurrens och öppenhet. Detta tror jag att vi sällan förstår fullt ut. Jag tror att man på allvar måste förstå vikten av ett som är intresserat av omvärlden och som välkomnar omvärlden till och därför sätter upp ett antal grundläggande regler: Välkommen hit och försörj dig själv! Välkommen hit och bygg vårt välstånd och ditt eget! Man kan inte misstänkliggöra människor så fort de kommer från ett annat land. Man kan inte alltid se alla problem hos den andre och inga problem hos oss själva. Detta tycker jag är den fundamentala felsyn som ni så ofta landar i, . Jag tycker att , som har utlovat mer vuxenhet i politiken, gör sig skyldig till precis det som statsministern gjorde, nämligen att tillskriva mig saker som jag inte står bakom. Anledningen till att jag tog upp illegala invandrare är att jag vet att vi är överens om att illegala invandrare ska utvisas, inte minst efter att ha lyssnat på anförande. Men det som jag inte får ihop är varför är för att illegala invandrare ska ha incitament att stanna kvar i landet i form av välfärdstjänster. Jag får inte det att gå ihop. Det är fullständigt ologiskt. Varför är det rimligt, , att terroristen på , Rakhmat Akilov, betalar för tandvård medan en svensk pensionär får betala fullt pris? Varför tycker och att det är rimligt? Som jag sa tror jag att man måste vara mycket kraftfullare när det gäller att se till att människor som har fått ett beslut om avvisning ska lämna landet. På samma sätt måste vi vara mycket bättre på att se till att de människor som har fått ett beslut om att de på goda grunder ska stanna i ska komma in i det svenska samhället, försörja sig själva och bli en del av vår gemenskap. Dessa saker står inte mot varandra. När man gör detta ska man vara tydlig med att inte skicka dubbla signaler. Då kommer man till den svåra frågan: Hur ska barn påverkas av att deras vuxna föräldrar har fattat beslut som inte är i överensstämmelse med svensk lag? Jag säger inte att vi har fått en bra lösning på detta just , utan jag säger bara att små barn kan behöva värnas också när vuxna har fattat dåliga beslut. Jag tycker inte att detta heller är en svartvit fråga. Jag tycker att vi ska vara tydligare än vad vi är med att den som har fått ett avvisningsbeslut måste lämna landet och att vi inte kompromissar om detta på det sätt som vi gör . När järnvägen mellan och invigdes kunde tågen köra i på den nya banan. Men det fanns de som tyckte att det var alldeles för fort. Det kan inte vara nyttigt att åka så snabbt, sa man. Tågen fick därför bara köra i . När stambanan sedan planerades argumenterade konservativa riksdagsmän hårt emot. Det skulle bli för dyrt, sa man då om det som vi nu vet mer än något annat lade grunden för det moderna utveckling och välstånd. är det igen. vill inte satsa på järnväg. säger nej till nya stambanor. Man tycks fortfarande vara rädd för tåg som kör för fort. Till sin stämma har man förslag på något slags trängselskatt för tåg. sköt man upp helt nödvändiga satsningar på underhåll av vårt befintliga nät. Även om detta är en gammal konservativ tradition måste jag fråga: Vad har egentligen emot människor som reser med tåg? Får jag först bara korrigera en sak? Vi har alltså inte föreslagit trängselskatt på tåg. Det påståendet blir inte mindre falskt för att det upprepas gång på gång. Hade det bara handlat om snabbtågens fascinerande teknologi hade jag varit för dem. Hade det bara handlat om hastigheten på tågen hade jag varit för dem. Hade det bara handlat om hur fort man kan ta sig mellan och och mellan och hade jag varit för dem. Men det handlar om en sak till, som ni sällan är särskilt bra på, : några som ska finansieras via statsbudgeten. Det är några som kan användas till andra saker som skulle kunna vara ännu viktigare just . Det handlar också om den lilla detaljen att alla samhällsekonomiska beräkningar visar att detta är genuint olönsamt. Jag vet att detta inte är din hemmagren, , och jag har respekt för att man inte kan vara bäst på allt. Men man måste tänka på vad pengarna ska användas till om vi inte använder dem till investeringar vi vet är olönsamma. Det är lite magstarkt att börja tala om hemmagrenar när man lämnade en regering med en budget som inte var i balans och debatterar med en minister i en regering som faktiskt lägger fram budgetar i balans. Det är på det sättet man visar vad som är en hemmagren och inte. Sedan tycker jag att den som vill ska gå och leta i riksdagsprotokollen, för det vi hörde var nog nästan ordagrant hur konservativa riksdagsmän argumenterade emot de stambanor som byggdes . Man sa att det skulle bli för dyrt. Man missade att se att arbetsmarknadsregioner växer när människor snabbt kan resa. Då får vi möjlighet till utveckling, och då får människor möjligheter att ta jobb också en bit ifrån där de bor. Företag får möjlighet att konkurrera på ett annat sätt. Resten av världen bygger snabba tåg, men i vill binda oss vid att nya spår ska byggas med gammal teknik. Man vill sätta ett förbud mot att köra tågen för snabbt. Det är precis så Vittsjö- och Hässleholmsbor resonerade , och det var gammaldags redan då. Det är inte så att varje land med 10 miljoner invånare bygger snabbtåg för några . Det är inte så. Det finns städer som gör det - och , till exempel. Det finns några små skillnader mellan å ena sidan och och å andra sidan , och . Man ska inte överdriva dem, men de finns där. Det är uppenbart att dessa investeringar är möjliga i städer med lika många människor som har invånare totalt, eftersom de har andra förutsättningar. Jag vill att vi ska använda resurserna för att förbättra pendlingsmöjligheterna för de människor som står och väntar på tåg som inte kommer . Kundmöten som inte blir av och personal som kommer för sent till sina patienter - det är där investeringarna gör störst nytta. Den moderata välfärdspolitiken domineras av privatiseringar, marknadslösningar och vinstjakt. Om man vill titta på vad som skulle hända med den svenska sjukvården om fick makten i bör man göra ett studiebesök i . Här kan man se er politik i praktiken, . Det är många vårdcentraler i stadsdelar där hälsan är god och få där de verkligen behövs. Flaggskeppet börjar likna regalskeppet oroväckande mycket när det gäller den ekonomiska utvecklingen. BB , den första stora privata förlossningsavdelningen, valde att lägga ned eftersom den inte gjorde vinst. förlossningsvård lider fortfarande av sviterna av den nedläggningen. På Ultragyn skar läkarna i kvinnors kroppar och fick bonus ju mer de opererade. Lovar du, , att ni ska fortsätta med den här misslyckade politiken i hela om olyckan är framme och ni vinner valet? Varför kan vi inte ha en debatt som i stället handlar om det alla egentligen vet att vi tycker olika om? Det är att vi vill ha olika alternativ i välfärden, där offentliga och privata utförare tillåts göra olika saker på lite olika sätt och där den enskilde, med offentlig finansiering, själv kan bestämma. Utan att vantolka dig, , tycker du i grund och botten att det offentliga ska stå för hur det går till, vem som gör det och exakt hur det görs. Där skiljer vi oss åt på riktigt. Varken du eller jag vill ju att vare sig det offentliga eller det privata ska kunna slösa bort pengar i onödan. Varken du eller jag vill att någon ska fara illa i vården. Du behöver inte låtsas att det är så. Du vill ha offentliga monopol och står för det, och jag vill ha valfrihet i välfärden och står för det. Jag ska ställa en fråga tillbaka. Vill du stänga privat ägda och drivna i , ? Det finns en tydlig orsak till att argumenterar som han gör. Jag är inte emot att man får välja vilken vårdcentral man går till; jag tycker att det är bra. Detsamma gäller sjukhus. Det står i den svenska patientlagen, och det råder fullständig enighet om den saken. Oenigheten gäller någonting annat, nämligen frågan: Ska pengar till sjukvård gå till privata vinster i stället för till välfärd? Ska det vara så att förlossningsavdelningar lägger ned när de inte är lönsamma? Ska det vara så att vårdcentralen kan lägga ned över och på Facebook meddela patienterna: "Sorry, ni får gå någon annanstans!"? Det är precis där oenigheten finns, . Det är det du inte vill tala om, för inte ens dina egna väljare tycker att det är rimligt. En av få bra sidor hos högern som jag kan se är att man brukar vara sparsam med skattebetalarnas pengar. Här finns dock er blinda fläck. Här rinner miljarderna ut till och vårdföretag, och det verkar inte bekomma er att pengar som skulle gå till sjuka människor och bättre löner för vårdpersonal går någon helt annanstans. Hur är det med ansvaret för skattebetalarnas pengar hos högerledarna ? är alltså inte emot valfrihet så länge valfriheten sker inom ramen för det offentliga monopolet. Det är djupt imponerande, verkligen. Det som har hänt i modern tid i är insikten att vi förenar en unik välfärdsmodell med tanken "till var och en efter behov, av var och en efter förmåga" - men du har själv rätten att bestämma. "Egenmakt" kallade progressiva detta när jag var ung, och vi har alltid kallat det "valfrihet". Låt människor fatta egna, vuxna beslut inom ramen för en idé där vi gemensamt står för den välfärd som behövs! Om någon missbrukar detta - om någon kommunalpolitiker eller sjukhuschef inom det offentliga använder pengar på ett dåligt sätt - ska det stoppas. Om ett privat drivet sjukhus slösar bort pengar på ett dåligt sätt ska det också stoppas. Det är därför vi vill att kvalitet ska sitta i högsätet. Med Reepalu, som ni nu tvingar på den här stackars regeringen, gör ni allt ni kan för att stoppa kvalitet och valfrihet. Jag känner mig nödgad att ta några andelar av dessa i anspråk för att bemöta hätska, bisarra utfall i ett replikskifte med tidigare. Det är säkert så - jag ifrågasätter inte det - att det fanns någon eller några med nazistisk bakgrund, och säkert nazistiska åsikter, i mitt parti i början av dess tillblivelse. Jag har aldrig ifrågasatt det. Jag vet det inte, för jag var inte med, men jag har läst att det förmodligen var så. har dock aldrig inrättat något rasbiologiskt institut och ägnat oss åt statlig rasforskning. Vi har aldrig gjort oss skyldiga till tvångssterilisering av mindervärdiga raselement. Vi har aldrig gjort oss skyldiga till stämpling av ordet "jude" i judiska flyktingars pass. Det har däremot det parti som företräder gjort sig skyldigt till.