kam-pd · H4C120170111pd · 2017-01-11 09:00:00 — Låt oss fortsätta så och se till att successivt öka jämlikheten. Den mest grundläggande frågan för detta är dock är att människor har arbete. Låt oss därför sätta det först. Först måste vi skapa välfärden; sedan ska vi fördela den. Det är riktigt att fördelningen av budgeten innebär att låginkomsttagare och kvinnor vinner. Det är jag stolt över, och vi har bidragit till det. Men det innebär inte att jämlikheten ökar i . Trots budgetreformerna finns det en risk för att ojämlikheten ökar och de allra rikaste drar ifrån. Jag tror att det tyvärr är det som sker just . Det kommer att bli svårt att klara både jobben och välfärden när det blir så ojämlikt som det är på väg att bli. Därför är det rimligt att de absolut rikaste bidrar mer till det gemensamma. Man kan ha en annan sorts förmögenhetsskatt än den vi hade, och det tror jag att vi måste ha. Varför ska man inte betala en krona i skatt på ett arv på flera miljarder? Varför ska man betala lika mycket i fastighetsavgift för en liten, billig kåk som för de allra dyraste och flottaste? Här är vi inte överens, . Jag tror att vi är överens om att vi behöver se över skattesystemet som helhet. Det är ett större verk än att göra en operation här och där. Vi ska öka jämlikheten i , och vi gör det. Vi tittar nu på den så kallade Gini-koefficienten. Vi har haft en dramatiskt stigande sådan, vilket innebär att allt färre äger allt mer. Detta ger vi oss sjutton på att bryta, för vi ska ha ett mer jämlikt . Men det förutsätter för det första att människor kommer i arbete. Fler människor i arbete är och förblir nummer ett. Då skapar vi välfärd. Tittar vi på till exempel Gini-koefficienten och lägger till välfärdsverksamheter ser vi att det händer något med jämlikheten. Därför ska vi fortsätta att se till att människor är i arbete, skapa värden in i välfärden och fördela välfärden så att den kommer människor till del. Statsministerns beskrivning av försvarspolitiken är ohederlig. Han kritiserar alliansregeringen för att ha en oambitiös försvarspolitik, och det kan man diskutera. Men han glömde att nämna att Socialdemokraterna ville skära ned på försvaret . De ville skära bort från försvarsbudgeten. Hade detta skett hade vi haft ett ännu sämre utgångsläge . Dessutom röstade ni emot FRA-lagen och röstade för att svensk underrättelsetjänst bara skulle få lyssna av gamla telefoner och inte modern it-kommunikation. Det är något att tänka på i cyberkrigföringens tidevarv. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Hade vi gått på socialdemokratisk försvarspolitik under dessa år hade stått sämre rustat . Men den fråga jag vill ställa är: På vilket sätt stärks den svenska försvarsförmågan av att ni nu ska skrota ut 100 moderna ? När det gäller försvarsanslagen får jag påminna om att vi föreslog en ökning med nästan 1 miljard. Då satt ni i regering och sa nej. Du, , satt i en regering som sa att försvaret var ett särintresse. Ni skar ned, och du var så säker på att värnplikten måste bort och att det var det bästa ni kunde göra för försvaret. är du lika säker på att vi ska gå åt andra hållet och ha värnplikt igen. Det är inte trovärdigt. Du kan rimligen inte ha gjort så när du var befäl: först leda trupperna i en riktning, rakt in i skogen, och sedan ångra dig och leda dem i motsatt riktning. Jag hoppas att du inte gjorde så som major. Det måste vara ordning och reda i försvarspolitiken. Låt oss försöka att komma överens. talar ibland om att vi ska försöka hitta mitten i politiken. Jag föreslår att då också anstränger sig och försöker komma med i diskussionerna och överenskommelserna. Gotlandsförsvaret avvecklades, luftvärnet avvecklades nästan, flygvapnet avvecklades nästan och armén avvecklades nästan med de socialdemokratiska försvarsbesluten. Det har begåtts många misstag , och försvarsbeslut från Alliansen borde, med facit i hand, varit starkare. Det är ingen tvekan om det. Men diskuterar vi här och . Det handlar om 100 stridsflygplan där det sista levererades från produktionen i . ska de skrotas ut eftersom ni anser att ni inte har råd att driva dem, inte har råd att anställa piloter och inte har råd med verkstäder och flygbaser. Skattebetalarna har lagt på dessa flygplan. går ni från ett flygvapen på 100 plan ned till 60 plan. Statsministern sa precis att regeringen stärker luftförsvaret. Hur stärker ni luftförsvaret genom att skrota ut 100 moderna ? Låt mig åter påminna om vem som har fört vilken politik. Omstruktureringen av det svenska flygvapnet påbörjades under er regeringsperiod. Det handlar om när de så kallade JAS Gripen C/D ska växlas över till E. C/D-planen försvinner inte eller . De kommer att vara i fullt bruk till mitten av då E-versionen successivt har förts in. Det är alltså en felaktig beskrivning att er regering och du själv, , inte var med på det. Jo, vi var överens om detta. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Det är också en felaktig beskrivning när du säger att vi ska skrota plan. Det kommer inte att ske. De kommer att utgöra stommen i svenskt flygvapen . Jag tror att du vet detta, , för du kan mycket om svensk försvarspolitik. Det är tyvärr bara simpel polemik. Jag önskar att vi kunde mötas i en saklig diskussion om hur vi stärker försvarsförmågan. Det är min ambition. Gör det till din också, ! Jag nämnde , , i mitt huvudanförande. I fredagens berättade hur han blev rånad inte vid ett eller två utan tre tillfällen . Jag tycker att det är svårt att släppa det han utsattes för av fega rånare. Detta är bara ett i raden av exempel på vardagsbrott som inte minst äldre utsätts för. Det märks inte minst på landsbygden, där polisen är långt borta, men också där polisen är nära men inte har vare sig tid eller resurser att kunna prioritera denna typ av brott. Polisen är i kris, herr talman, men vill inte ta det ordet i sin mun. Är du beredd att tillstå att svensk polis är i kris, , och vilka är dina åtgärder för att vända denna kris till framtidstro för och andra äldre? Även på detta område är det inte etiketterna som är det viktigaste. Man kan stå och prata om kris och säga det hur som helst, men det blir inte bättre av detta. Ja, svensk polis har problem i den nya organisationen och med att få den att fungera så att fler poliser kan finnas nära, men kom inte och säg att svensk polis inte duger något till! Det är fel. Jag har varit ute på ett antal polisstationer och pratat med poliser. De gör ett fantastiskt arbete. En sak som jag har fått klart för mig i den kontakten är att de säger att vi ska se till att omorganisationen fullföljs därför att den är rätt i sig. Sedan behöver vi göra saker inom omorganisationen, och det måste vi förbättra. Men hur ska detta ske? Jo, med mer resurser, och därför tillför vi det. Det låter som att polisen inte har fått mer resurser. De har fått det och ska antagligen ha ännu mer. Men vi har inga färdigutbildade som finns på lager att ta till. Vi ska stärka lagarna så att brottslingarna ser att det är på allvar. Det är detta jag har redovisat här . Jag tycker att det är tramsigt av statsministern att klistra på mig en etikett - att jag skulle ha sagt att polisen inte duger någonting till. Jag är också ute och träffar poliser, jag är med på hela arbetspass och jag ser en enorm glöd och nästan kampvilja hos de poliser som är kvar i yttre tjänst. Många väljer dock att sluta. Arbetsvillkoren är tuffa, och lönerna är för dåliga. Vi har lagt in det i vår budget . Skillnaden mellan och regeringens politik, , är att era satsningar på polisen ligger först efter nästa val. Du kan tala om de stora satsningarna, men i verkligheten, när polisen är i kris, är den underfinansierad. Vi behöver ta krafttag för att möta kriminaliteten. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Vi kan tala om hårdare straff, men vi behöver framför allt tala om hur vi får ut fler poliser i yttre tjänst som kan kämpa mot kriminaliteten. Det gäller inte bara vardagsbrott utan också mord, misshandel och andra grova brott, som man tvingas nedprioritera. Detta är ditt ansvar, . Det är helt rätt, och det är därför vi tillför polisen resurser. Polisen har fått mer resurser. Polisen ska ha mer resurser. Vi ska fullfölja den omorganisation som vi var överens om och som polisen själv säger måste genomföras. Återigen, och det gäller också : Om du har ett lager med färdigutbildade poliser, visa oss det! Det finns inget sådant. Vi måste utbilda poliser successivt. Om och tror att de problem de målar upp löses bäst med skattesänkningar har de fel. Alla problem som oppositionen, inklusive , lägger fram här kan lösas genom mer skatteintäkter. Det är mer arbete tillsammans vi behöver i vårt land, inte skattesänkningar och nedskärningar. Arbete betyder gemenskap, tillhörighet och makt att forma sitt liv och sin framtid. Att fler kvinnor och män finner ett jobb är avgörande för att hålla ihop . Så sa den nyblivne statsministern i sin regeringsförklaring , och låt mig här hålla med, herr talman. Men hur har det gått? Tudelningen på arbetsmarknaden blir allt större. Så skrev Arbetsförmedlingen i sin rapport . Tre av fyra arbetslösa tillhör grupper som har mycket svårt att alls få ett jobb. De som drabbas är framför allt unga utan utbildning och utrikesfödda. Vi har motsvarande 1 miljon som lever av bidrag i stället för att försörja sig själva genom eget arbete. med syns det: Regeringens brist på jobbpolitik slår som allra hårdast mot dem som fortfarande inte har fått sitt första jobb, dem som inte har något jobb att gå till alls. lovade att lösa detta med 85 000 extra tjänster, traineejobb och utbildningskontrakt. räknade hade det blivit 4 019. ska de så kallade moderna beredskapsjobben införas. Ungefär 500 personer ska få sortera dokument på myndigheter som till exempel , när i själva verket skulle behöva ca 150 000 enkla jobb för att klara jobben och integrationen. Det är ingen lätt uppgift. Det kräver en plan för ett starkare där det blir enklare och billigare att anställa, där det lönar sig bättre att jobba och att gå från bidrag till jobb och där många fler enkla jobb kan växa fram - fler riktiga jobb, fler svenska jobb och fler som får sitt första jobb. Hela ska jobba. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Jag vill först uppmana att läsa arbetslöshetssiffrorna och ta del av att 120 000 fler människor har ett jobb att gå till. Vi tänker inte prioritera åtgärder för åtgärdernas skull, utan de är till för att människor ska gå från arbetslöshet. Om man går från arbetslöshet till arbete är det bättre. Det tycker jag är en bra politik. vill nu sänka a-kassan med motiveringen att det ökar incitamenten att jobba. Det är inget nytt under solen. Det är bara det att de har andra argument för andra grupper. som de vill sänka ersättningen i a-kassan för dem som har bott och jobbat i föreslår de att nyanlända ska kunna få dubbel ersättning. Nyanlända med full etableringsersättning ska alltså kunna jobba och få lön utan att det påverkar ersättningsnivån. Kan du förklara för mig hur det går ihop, ? Varför ska nyanlända behandlas radikalt annorlunda än andra arbetslösa? in i debatten börjar det synas tydligt vad ägnar sig åt: att försöka förringa stora samhällsproblem nu och , nämligen att vi har motsvarande 1 miljon som lever av bidrag i stället för arbete. Till skillnad från tar jag detta på allvar. Jag nöjer mig inte med att titta på hur arbetslöshetsstatistiken ser ut för dem som är bäst etablerade på arbetsmarknaden. Jag tar sikte på dem som har störst problem, som inte har fått det där första jobbet och som inte har förmågan att försörja sig och stå på egna ben. Jag tycker att detta är ett stort samhällsproblem som måste lösas. Det är därför vi moderater föreslår kraftfulla åtgärder för att kunna gå från bidrag till jobb - det måste löna sig bättre. Vi måste ställa krav på dem som har bidrag och man måste ha bättre möjligheter att leva på första jobbet. Annars håller inte ihop. I stället för att tala om detta och ta det på allvar gör det som det så kallade gör bäst, nämligen att prata om bidrag. Men det är jobben som är problemet. Jag frågar återigen: Varför ska nyanlända ha dubbla ersättningar medan de som bor här i och är arbetslösa inte ska ha det? Varför är det effektivt för vissa arbetslösa att få sänkt a-kassa medan andra ska ha dubbla ersättningar? Det var min fråga, och den fick jag inget svar på. Jag vill påminna om att när hon var gruppledare för här i och när vi hade en moderatledd regering ökade arbetslösheten. Då ökade långtidsarbetslösheten, då ökade ungdomsarbetslösheten, då ökade antalet socialbidragstagare och då ökade antalet utanförskapsområden. Vi har svängt detta . Vi är långt ifrån nöjda, men 120 000 fler människor har ett jobb . Det är jag glad för. ska vi se till att alla som kan arbeta också ska göra det. Riktningsförändringen är gjord. gäller det att få den att hålla i sig. Det är inte skattesänkningar, nedskärningar och sämre ersättningar som gör detta, utan det är jobb till människor som gör skillnad. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Låt mig börja med en kort historielektion. När vi tyvärr förlorade valet var det fler utrikesfödda i än någonsin som gick till jobbet. Det är jag stolt över, men det räcker inte på länga vägar efter de senaste årens flyktingkris när vi har så många nyanlända som inte har etablerat sig i . Det är så ser ut . Det är där som vi har risken för utanförskap för de många nyanlända som inte har kunnat etablera sig i . Då tar sikte på bidragen, som han brukar göra. Men jag kan svara enkelt: Det bästa är att inte behöva vara beroende av bidrag utan att kunna försörja sig genom eget arbete. Det är därför som behöver 150 000 enkla jobb, som du blundar för, som du raljerar om och som du kallar någonting helt annat. Men måste kunna skapa dessa jobb för att bryta utanförskapet. Detta är vår stora utmaning, och den blundar du för. Både jag och har i våra anföranden här varit inne på frågan om den utbredda otryggheten och den tilltagande otryggheten i samhället. Detta är angeläget. En sak som uppmärksammades är att det är mycket få utländska medborgare i som döms för grova brott och som sedan också utvisas. Det är mycket få som ens döms till utvisning i . Det är bara av de utländska medborgare som döms till ett straff på anstalt som också döms till utvisning. Nio av tio av dem som döms för våldsbrott blir faktiskt kvar i . Även om man utvisas släpps man ändå fri i mycket hög grad. Tre av fyra släpps på fri fot efter avtjänat straff, trots att de ska utvisas. Då är min fråga till , som säger sig ha omprövat sin syn på migrations- och invandringspolitik, om hon är beredd att tillsammans med mig göra någonting åt detta. Jag vill att ska ha en trygghet som innebär att inte någon sviks - ingen kvinna och ingen man någonstans. Då har vi stora problem i de områden där kriminella gäng har tagit över. Då är det kriminaliteten som måste stoppas. Oavsett vem som begår brott eller varför är det kriminaliteten som måste stoppas genom närvarande polis och genom hårda straff för grova våldsbrott. Då finns det en möjlighet att utvisa den som inte är svensk medborgare och som döms för ett grovt brott. Denna möjlighet tycker jag ska användas i större utsträckning och i normalfallet tas upp av åklagare. Men det viktiga för mig är inte vem som begår brottet eller varifrån hen kommer utan att hela ska vara tryggt. Det kräver poliser, det kräver att de kan göra sitt jobb, och det är också därför som det kräver en ny polisledning. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Jag vet inte om detta var svar på min fråga, som ändå var ganska konkret. Jag håller med om allt det som sa om att hela ska vara tryggt, och jag tror att alla här håller med om att hela ska vara tryggt. Det är vägen dit som vi kanske inte är helt överens om. Men en väg dit skulle kunna vara att till exempel utvisa grova brottslingar som inte är svenska medborgare men som begår grova brott i . Det sker i mycket liten utsträckning. Då gällde min fråga om är beredd att tillsammans med mig se till att detta kan ske i större utsträckning, så att inte tre av fyra som döms till utvisning släpps på fri fot efter avtjänat straff. Många av dem försvinner spårlöst, och myndigheterna har inte någon aning om var de är. Detta är någonting som mycket konkret faktiskt kan öka tryggheten i det svenska samhället. Jag upprepar därför min fråga: Är beredd att faktiskt göra någonting åt detta? Jag tror nämligen att vi kan skapa en majoritet i riksdag för att göra någonting åt detta om vi samarbetar i denna fråga. Det funkar som så i denna kammare att våren ägnas åt beslut i lagstiftningsfrågor. Jag och presenterade tidigare förslag om detta. Det finns moderata förslag om att i större utsträckning än använda den möjlighet som redan finns i svensk rätt om att utvisa den som inte är svensk medborgare och som döms för ett grovt brott. Har vi en straffrätt som tar sikte på grova brott ska den också användas. Det är min uppfattning, och det har det varit . Det kommer jag att rösta för i denna kammare, och det borde alla i denna kammare göra. Detta var vad hade att säga om klimatet i sitt anförande. Eftersom du, , uppenbarligen missade mänsklighetens största ödesfråga , i ditt jultal, i ditt sommartal, i ditt Almedalstal, i ditt tal på de moderata Sverigedagarna och i de fem partiledardebatter som du deltagit i här i kammare tänkte jag: Hon får väl en chans till. Klimatförändringarna är på riktigt. är tydligt: Alla länder, även , har ansvar för att minska sina utsläpp. Ingen kan skylla på någon annan. Så vad vill göra för att minska de svenska klimatutsläppen? Jag tackar för detta. Välkommen att lite noggrannare läsa tidigare tal som har hållits i bland annat denna kammare, så kan vi diskutera det när vi har på oss än ! STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Jag är glad och stolt över att har slutits. Men i den osäkra omvärld som vi har räcker det inte att hålla bara det i handen. Det var därför som jag tog upp till exempel vikten av säkerhet och trygghet. Det är därför som vi behöver stärka försvaret, och det är därför som vi också måste se till att vi har en ekonomi som gör att vi kan fortsätta att ha fungerande transporter i landet, fungerande industriproduktion och fungerande företagare. blev vi det land som har störst andel förnybar energi i och som investerade mest i förnybar energi. Sådant är bra. Vet vad det kräver? Det kräver ordning och reda i ekonomin, tillväxt och att vi kan behålla kärnkraften i stället för att förtidspensionera den, vilket var nära att hända . Det är sant att , efter lite krumbukter, kunde lita på marknadsprinciperna för energin och komma fram till att det kommer att leda till att får ett förnybart energisystem. Det var en bra uppgörelse. Problemet är bara att ni inte verkar tro på dessa marknadsprinciper i miljöpolitiken i övrigt. Ni vill sänka koldioxidskatten - det absolut viktigaste ekonomiska styrmedlet för miljön. Ni säger nej till att flyget ska bära sina miljökostnader. Ni säger nej till att flytta över tunga transporter från lastbil till sjöfart och järnväg. Ni säger nej till att det ska kosta att skita ned. Det är inte att tro på marknaden. Det är att strunta i miljön. Sedan säger ni att detta ska lösas någon annanstans. Men i sitter ni med och vill stoppa regeringen från att driva skarpa krav på EU:s klimatpolitik. Och i er budgetmotion skär ni i biståndet och vill stoppa oss från att hjälpa dem som drabbas av klimatförändringarna. En chans till: Vad vill göra för att minska de svenska utsläppen? Något svar ska man väl ha om man kallar sig oppositionsledare. Ingen kan åka till jobbet med bilen på morgnarna om det är för dyrt, om det inte går att ta bilen och om man inte kan ta sig fram i . Våra jobb och vår ekonomi är helt beroende av bilen och lastbilen. De får mycket gärna gå över till att försörjas av fossilfria bränslen. Ska man ställa om bensinbilar till elbilar krävs det alltså el. Vi har en i princip fossilfri elkälla i kärnkraften, som ville stänga. Hur hade det förbättrat klimatet? Det hade försvårat övergången till elbilar. Allra roligast i replik var ändå att han plötsligt började tala om marknadsekonomi och ekonomisk tillväxt. Till listan av lästips vill jag lägga kongresshandlingar från , då inför valet tog avstånd från ekonomisk tillväxt och ville ha något annat ekonomiskt system i stället. Då klarar man varken jobben eller klimatet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Herr talman och ! tillträder som president. Vi vet inte riktigt vad som väntar, men vi vet att han är en man som präglas av reaktionära värderingar, bristande omdöme och villighet att agera - en sannolikt rätt olycksalig kombination. Under valrörelsen har han hetsat mot kvinnor och funktionsnedsatta. Han har använt rasistiska stereotyper. Han har visat att han struntar i klimatfrågan. Han har dålig impulskontroll. Han ser positivt på , och det förekommer uppgifter om att till och med har en hållhake på . Han blir inte bara president; han blir också överbefälhavare i . Han blir den mäktigaste mannen i Nato. Det är som har de flesta kärnvapnen, och man har baser över hela landet. Trump kommer i praktiken att styra Natos politik framöver - han är den viktigaste personen. Du vill gå med i Nato precis när ska tillträda, . Har du förtroende för säkerhetspolitik? Tack för din något oväntade argumentation för Nato, ! Det är nämligen genom att bygga säkerhet med andra - genom att gå in med fullt medlemskap i de strukturer där vi formar säkerhet med andra och ställer upp för varandra - vi kan använda och även ha inflytande på roll. Det är där vi fattar beslut i konsensus med , vid förhandlingsbordet, i stället för att vara ett ensidigt sårbart och i sammanhanget ganska litet land i bilateral beroendeställning till allt det du räknade upp. Det är därför vi behöver gå med i Nato . Nej, , det är inte så att och har lika mycket makt i Nato. Det är så att bestämmer och väger tyngst. Du vägrar svara på frågan om du har förtroende för hans säkerhetspolitik, men du tycker att vi ska gå med i Nato. Inte nog med det; är den näst viktigaste militärmakten i Nato. Där har du en diktator, , som fängslar oppositionella. Han använder sin militär mot kurderna i det egna landet, och han brakar in i och med militären. Det är en fullständig, auktoritär äventyrspolitik. Det är den andra ledaren du vill koppla ödet för svensk säkerhetspolitik till, . Förpliktelserna går nämligen åt två håll i en militär allians. Du vägrar svara på om du har förtroende för Trumps säkerhetspolitik, vilket du gärna får göra. Men har du förtroende för säkerhetspolitik? Ingen i denna kammare vet hur nästa amerikanska regering kommer att agera, men det finns skäl att följa det mycket noga. Det är det enda svar någon av oss har. Annars spekulerar man, har en spåkula eller någonting annat. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Låt mig i stället ta upp den oss närliggande grannen . Jag träffade den nytillträdda presidenten just . bevakar vår gemensamma östra gräns - EU:s och Natos. Man skulle inte sitta där och lita på ett uttalande på till exempel ett Twitterkonto om den ryska aggressionen ökade, utan i ett skarpt läge är det de ömsesidiga förpliktelserna i den struktur där Nato finns - där man fattar beslut med konsensus och där alla medlemmar har säten vid bordet - som faktiskt avgör. Det är avgörande att kan vara med där. Annars blir vi ensidigt beroende av och mycket utsatta för den ena eller den andra presidentens dagsform eller nycker, i värsta fall. Jag och några till har fått en del kritik, skulle man kunna kalla det, för att vi målar en dyster bild av . Man kan tycka att det är tråkigt att man ibland tvingas göra det. Man kan kanske tycka att det drar ned stämningen i kammaren. Det är tråkigt, och jag är ledsen om jag har sårat någon för att jag gör det. Det är dock ett faktum att det finns mycket som är ett problem.