kam-pd · H5C120171011pd · 2017-10-11 09:15:00 — Jag tycker därför att det är lite magstarkt att använda denna retorik mot mig i varenda debatt. Har ingenting annat att komma med? Har inga som helst sakliga argument? Är du så rädd för att möta mig och mitt parti i en saklig debatt att du ständigt måste ta till dessa extremt låga och direkt fula angrepp mot oss, ? Jag tycker att det är så lågt. Det anstår inte en statsminister i vårt land att ägna sig åt den typen av debatt. Det är fruktansvärt lågt, och det är pinsamt, herr talman. Jag hade tänkt ge mig in i skryt om vad han nu gör för den svenska sjukvården, men vi får väl återkomma till det. Det finns säkert anledning att göra det . Detta var en öm tå. I fråga efter fråga har därutöver tydligt markerat sin högerpolitik. Det rör sig om sänkta skatter, försämrade arbetsvillkor och vinster i välfärden. vill gärna framstå som partiet för vanligt folk, men i fråga efter fråga står man på etablissemangets sida. Det senaste sveket riktas mot svenska löntagare. presenterade de borgerliga ett gemensamt lönesänkningsförslag, som hyllades av . och Restaurang skulle detta som lägst ge en lön på . Är det inte bättre, , att de som kommer hit till anpassar sig till svensk arbetsmarknad än att man gör tvärtom? Varför vill du sänka löner för vanligt folk bara för att vi tar emot flyktingar i , ? Jag vill inte sänka löner. Jag har ingen annan uppfattning än den som har. Löner sätts inte av oss här i den svenska , utan det sköter parterna på arbetsmarknaden. Jag tycker att detta är en fullt rimlig ordning som vi ska slå vakt om. Statsministern påstår att vi vill sänka skatterna. Det är ett riktigt påstående - jag vill sänka skatterna. Jag vill sänka skatterna för pensionärer. Jag vill sänka skatterna för dem som tjänar minst. Jag vill sänka skatterna för små och medelstora företag, så att de kan växa och så att de kan anställa fler. Varför är det fel, , att göra den typen av skattesänkningar? Detta är fördelningspolitiskt riktiga skattesänkningar för just vanligt folk och för viktiga skapare av arbetstillfällen i vårt land. påstår också att vi vill försämra arbetsvillkoren, men det är tvärtom. Vi gör oerhörda satsningar, inte minst inom hälso- och sjukvården och inom omsorgen, för förbättrade arbetsvillkor, så att fler vill arbeta inom dessa otroligt viktiga yrken också . Faktum är att vill sänka skatterna mest, vilket kommer att påverka den svenska välfärden. Faktum är att i denna kammare har röstat emot en sänkning av skatten för pensionärer. Det är ditt bidrag till pensionärerna, . Ni har uttalat er mycket positivt om de borgerligas lönesänkningsförslag, och faktum är att ni ville sänka lönen för ännu fler. När er finanspolitiska talesperson yttrade sig om detta förslag sa han precis det - han ville att ännu fler grupper skulle omfattas av dessa sänkta löner. Så här är det med . Ni säger att ni ska satsa på välfärden, men i budgeten tar ni bort från välfärden. Ni vill framstå som ett parti för vanligt folk, men ni tar, i jämförelse med vår budget, från en ensamstående sjuksköterska med två barn för att kunna sänka skatten för miljonärer. Det är som vanligt med : Ni säger en sak, men ni gör en annan sak. Jag ska skicka den fördelningspolitiska profilen för vår budget till dig, , så ska du få läsa den. Jag tror att det räcker så. som vi har suttit i - det är nu - har vi föreslagit att skatten för pensionärer ska sänkas. parti har röstat nej till detta förslag varje gång. Varje gång har ni röstat nej till det! Det är märkligt. Det är mycket märkligt. Jag tror att det är rimligt att vi långsiktigt ser till att få ett rättvist skattesystem i det här landet. Jag menar att det som får människor att vilja arbeta mer och som skapar incitament för arbete är att man får mer över i sin egen plånbok när man arbetar. Därför gör vi skattesänkningar för dem som tjänar minst, för pensionärer och för små och medelstora företag som skapar jobb. Jag tycker att dessa prioriteringar är rimliga. Att statsministern inte tycker det är inte särskilt förvånande. vill avskaffa pappamånaderna, skära i stödet till kvinnors organisering, återinföra sambeskattning, stoppa förskolor från att arbeta mot att barn begränsas av snäva könsroller, återinföra vårdnadsbidraget samt begränsa aborträtten. Just nu rasar en global strid om abort. Ett av första beslut var att strypa bistånd till organisationer som arbetar för kvinnors rättigheter om de upplyser om aborter. Fler kvinnor i fattiga länder kommer att tvingas till farliga, osäkra aborter. beräknar att över 21 000 fler kvinnor beräknas dö om beslutet stoppar bara deras nödvändiga information och hjälp. prioriterar arbetet för kvinnors hälsa och rättigheter i vårt bistånd. har samlat världen för att få ihop de medel som Trumps beslut hotar. Min fråga är: Vilken sida står SD på här? Är SD för att svenskt bistånd ska stärka kvinnors hälsa och rättigheter, inklusive rätten till säker abort, eller sluter upp bakom Trump även här? Vad jag vet sluter jag inte upp bakom Trump i något avseende. Jag har aldrig gjort något sådant uttalande och kommer nog aldrig att göra det heller. Vi vill inte avskaffa pappamånaderna. Vi vill att pappamånaderna ska kunna vara hur många som helst, om papporna och mammorna själva får bestämma. Varför tycker att han är bättre på att bestämma det än mammorna och papporna själva? Jag tror att mammorna och papporna själva kan bestämma hur många pappamånader, mammamånader eller andra månader det ska vara. Det klarar de alldeles utmärkt utan hjälp - det är min övertygelse. Jag är för fri abort. Däremot konstaterar jag att vi har en begränsning i aborträtten. Det är inte tillåtet att göra abort fram till födelseögonblicket. Om det nu är så som sa är man mest kvinnovänlig om man tillåter abort fram till födelseögonblicket. Hur kvinnoovänlig är då själv? Vi skriver 2017, och kvinnor tjänar fortfarande mindre än män. Om man ska angripa detta måste man angripa två saker. Man måste dels få mer jämställda ledningar i , också i de privata företagen, dels få ett mer jämställt uttag av föräldraförsäkringen. Varje sådant steg går emot. svarade inte på min fråga. Ni säger ofta som du gör , att bara vill justera lite i den svenska aborträtten och bara har några förslag på förändringar. Här visar ni dock vad ni egentligen står för. Trumps beslut slår mot kvinnors rätt till upplysning och information också i länder där abort är något ytterst begränsat. Det stoppar organisationer från att alls arbeta för rätten till säker abort i länder där detta är helt förbjudet, oavsett skäl och orsak till aborten. Därför frågar jag: När vi samlar världen för att tillföra de medel som Trumps beslut hotar, ställer då upp på den prioriteringen, eller sluter ni i den här frågan upp bakom Trumps begränsningar och hot mot kvinnors hälsa och rättigheter? Jag är inte på detaljen insatt i det som själv företräder. Jag är heller inte på detaljen insatt i det som Trump företräder i detta avseende. Finns det bara de två alternativen? Kan det inte finnas andra alternativ? Måste man tycka antingen som eller som ? Jag vet inte om jag vill leva i den världen, ärligt talat. Apropå kvinnors villkor: Hur skapar vi jämställdhet, och hur får vi ett jämnare uttag av föräldraförsäkring? Jag tror att en viktig faktor är att vi gör satsningar inom kvinnodominerade yrken, till exempel vård och omsorg. Det är därför vi satsar miljarder på att möjliggöra rätt till heltid för fler. Om alla i offentlig sektor som vill jobba heltid skulle få möjlighet att göra detta skulle det handla om 20 000 årsarbetskrafter. Det innebär oerhört många fler händer i vården. Det tycker jag är en vettig jämställdhets- och välfärdsprioritering. Det är vår politik. Rasism är vidrigt. Så inleddes kampanjfilm inför valet . Jag håller med. I det som jag vill se - ett som är öppnare, tryggare och starkare - står vi upp mot rasism och främlingsfientlighet. Där markerar vi stenhårt mot hat och hot, oavsett varifrån det kommer. påstår att han har infört nolltolerans mot rasism i . Detta är självklart välkommet och med tanke på uteslutningstakten välbehövligt, men om man ska kunna ha nolltolerans mot rasism behöver begreppet betyda något. Min fråga till är därför: Hur definierar du rasism? Hur definierar jag rasism? Jag definierar inte rasism på något annat sätt än den gängse definitionen. Problemet med rasistbegreppet är att det har urholkats. Det har devalverats , därför att så fort man har yppat kritik mot invandringspolitiken har man kallats för rasist eller ännu värre saker. Den definitionen delar inte jag. Rasist är man om man anser att det finns olika raser inom mänskligheten och att raserna har olika värde. Det är en definition av rasism. En vidare definition skulle också kunna vara att de mervärdiga raserna har rätt att förtrycka de mindervärdiga. Jag står inte bakom detta, och jag håller med om att det är en värderingsgrund som med alla till buds stående medel ska bekämpas. Ändå kommer uttalanden från högt uppsatta sverigedemokrater, till och med i partiledningen, som kategoriserar och definierar människor utifrån hudfärg, kultur eller religion. lade SD:s gruppledare upp en bild på Facebook där ungdomar förutsattes vara här i illegalt och vara potentiella terrorister. Det är svårt att göra någon annan tolkning än att gjorde den bedömningen enbart utifrån sin uppfattning om ungdomars etnicitet. Samme har i Aktuellt uttryckt att flyktingar är "tiotusentals potentiella sexualförbrytare och terrorister utan id-handlingar". SD:s partisekreterare, närmaste hand, jämför religionen islam med en trojansk häst i krig mot västvärlden. Er representant i talmanskollegiet tvivlar på att judar och samer kan vara svenskar. Är de uppräknade exemplen på uttalanden av yttersta partiledning rasism? Nej, det är inte rasism. Det finns ingenting i det som nu räknade upp, med viss modifierad sanning ska sägas - man får ju sätta saker i sitt sammanhang - som har något med rasism att göra. Det borde veta. Däremot måste man inte tycka att judar i har rätt till sin egen identitet eller att samer i har rätt till sin egen identitet. Det måste man inte tycka om man inte vill. Jag tycker det och tycker att det är viktigt, men det kanske inte tycker. Man måste inte tycka att illegala invandrare ska utvisas. Det kanske inte tycker. Jag tycker det. kanske tycker att det är bra att myndigheter, polis och andra, står och tittar på när illegala invandrare visar upp sig på gator och torg i . Jag tycker att det är dåligt. Därför vill jag göra någonting åt det, och det är precis det som den här diskussionen handlar om. Sluta kalla all kritik mot invandringspolitiken för rasism! Det har ni gjort alldeles för . Det skapar bara grogrund för segregation och extremism. Herr talman och ! I den budget som vi och regeringen lägger fram får 3,7 miljoner löntagare sänkt skatt. Vi återinför avdragsrätten för fackförbundsavgifter. Det gynnar framför allt dem som har låga inkomster. Det är undersköterskorna och de som jobbar i butiker och restauranger som får den mest kännbara skattesänkningen. Dessutom gynnar budgeten alla dem som har råd att gå med i en fackförening. får de genom detta bättre löner och bättre arbetsvillkor. Men då säger nej. Undersköterskorna är inte värda den här skattesänkningen, och vi ska inte göra det lättare för människor att gå med i en fackförening. Varför vill inte sänka skatten så att det gynnar de lågavlönade? Och varför är för ett system där arbetsgivarna har motsvarande avdragsrätt som den som arbetstagarna förnekas? Varför vill ni ensidigt gynna företagssidan på löntagarnas bekostnad? När man läser ett förslag till budget är det bra om man läser mer än en sida. Jag vet inte exakt hur många sidor vår budget består av, men det är i alla fler än en. Det är fler än den där sidan som har läst. Vi sänker skatten mer än och regeringen för dem som tjänar minst. Det hade känt till om han hade läst mer än en sida i vår budget. Dessutom glömmer att berätta att han höjer skatten för helt vanliga löntagare, för han tycker att de är höginkomsttagare. Du ger med ena handen och tar med den andra, . Och varför i hela friden, herr talman, ska skattesänkningen bara gälla dem som är anslutna till ett fackförbund? Varför är det så? Varför går ni på den linje som LO tvingar er att göra, ? Jag förstår inte det. Jag står för löntagarnas intressen. Det är min utgångspunkt i den här politiken. radar upp felaktigheter. Jag har faktiskt kikat på budget. Den är inte det roligaste att läsa, men man tvingas ju att läsa sådana när man är partiledare. Ni ger de stora skattesänkningarna till de rikaste, . Ni satsar dubbelt så mycket som vår skattesänkning är värd på att sänka skatten för de rikaste. Det är de som är vinnare i er budget. Det går sedan ut över välfärden. Ni skär miljard på miljard i stöd till kommunerna. Det är en klassisk högerpolitik, . Ja, vi tycker att det är rimligt att man har avdragsrätt för fackförbundsavgiften. Vi tycker att det är orättvist att arbetsgivarna har avdragsrätt medan löntagarna inte har det. Det är en löntagarfientlig politik. Så agerar partier som vill försvaga fackföreningsrörelsen och därmed försvaga löntagarnas villkor . Om du inte kan svara på varför du säger nej till den skattesänkning för löntagarna som vi har fått igenom, fokusera då på den andra frågan: Vari ligger rättvisan att du ger avdragsrätt till företagens organisationer och till det som företagen betalar in men inte till en vanlig knegare? Jag konstaterar att du, , ljuger. Du kan inte ha läst vår budget, för då hade du inte stått och sagt det som du gör . Jag lovade ju att skicka den fördelningspolitiska profilen på vår budget till honom. Jag ska skicka den till dig också, så får du läsa den. När det gäller våra skatteförslag är det de i inkomstdecil två som gynnas mest procentuellt sett. Det är alltså de som tjänar näst minst, den tiondel med näst lägst inkomst. Det är faktum. När det gäller ålder är det de äldre som gynnas mest av vår politik. Sedan kan du stå här och hitta på precis vad du vill. Men det är lögn; det är inte sant. I ärlighetens namn, herr talman, gynnas löntagare i av att få lägre skatt. Det skapar incitament för att arbeta. Men jag menar att en förutsättning för att få sänkt skatt inte kan vara att vara medlem i ett fackförbund. Jag tycker att det är fel prioritering. Jag tycker att tog upp en viktig fråga här kring varför inte är ett parti som andra. Gruppledaren uttalande har redan berörts här. Det finns många uttalanden av den typen av ledande sverigedemokrater. tittar på en film med tyska nazister som sparkar på får och kallar dem för die Juden, och står och skrattar. Jomshof säger i en intervju i att det skulle vara ett problem om det bodde fler judar i . Det har gjorts en lång rad sådana uttalanden. förstår ju att det här inte är riktigt bra för hans parti, så han sa : Vi ska ha nolltolerans. Och ni har uteslutit en del medlemmar, . Det är bara det att det är medlemmar på gräsrotsnivå som ni utesluter - också en riksdagsledamot som sa något som var alldeles galet om judar. Men de som sitter i partiledningen och som säger sådana här saker, dem försvarar . Vad betyder nolltoleransen i det här fallet, ? Vi har en parlamentarisk situation som sannolikt inte kommer att vara lättare efter nästa val, utan det här landet kommer nog att bli svårare att styra givet den parlamentariska situationen. Det är min gissning; jag kan ju inte veta det. Då tycker jag att vi behöver införa mer av vuxenhet och intellektuell hederlighet i debatten. Precis som , herr talman, väljer här att rycka ut några citat ur sitt sammanhang. Vissa av dem är inte ens citat, utan det är tolkningar av vad som eventuellt har sagts i en intervju. Sedan drar man stora växlar på det. Det är djupt ohederligt att göra på det viset. Om du står här och påstår att min partisekreterare är rasist, , förklara då varför! Han är inte rasist. Jag är inte rasist. Vi har nolltolerans mot rasism i vårt parti, och om det dyker upp människor med rasistiska åsikter utesluts de från vårt parti. Det är faktum. Definitionerna blir inte så viktiga eftersom vi förmodligen definierar rasism lite olika. Det är inte definitionen som blir det viktiga utan: Vad är det man säger? Vad betyder det? Vad står det för? Vad har man för människosyn när man som din partisekreterare säger att det vore problematiskt om det bodde fler judar i , ? Har han inte sagt det? Då ska vi kolla med . Det står ju. Då kanske ljuger. Det påstår är ett rätt viktigt påstående, och det ska kollas upp. Det är vad han säger. Har inte skrivit det på Facebook är det någon annan som har skrivit det. Det är väl sant det han har skrivit? Förnekar du det? Har inte stått och skrattat åt den där filmen? Är det också lögn? Är allting lögn? Vad betyder nolltoleransen, ? När det gäller vanliga gräsrötter sparkar du ut dem, men din närmaste krets skyddar du när de gör den här typen av uttalanden. I varje annat parti hade ledande personer som gör den här typen av uttalanden avlägsnats från sina uppdrag. Men det sker inte i . Där försvaras de av partiledaren. Ni är inte ett parti som andra. Vi är inte ett parti som andra. Jag håller med om det. Jag är glad för det. Det har aldrig varit min ambition att skapa ett parti som är som parti eller som de andra partierna här. Då hade inte vi behövts. Själva skälet till att vi finns är för att ni andra partier är dåliga. Vi behövde ett bättre. Vi har ingen ambition att bli som . Ärligt talat, : Gå tillbaka till dina källor. Jag vet inte vem som har hjälpt dig att gräva fram detta. Apropå att skilja folk från sina uppdrag hade jag nog skilt den researchern från sina uppdrag. Du slirar på sanningen något oerhört i detta. Kolla upp vad det är du står här och påstår innan du kallar människor för fula saker. Det är vad du gör, även om det är indirekt. Du står här och säger att människor är rasister eller antisemiter. Det är de inte. Kolla upp dina källor! Gör det själv. Sätt inte någon tjänsteman på det. Titta på det, och kom sedan till mig och säg att det var hederligt. Jag tror inte att du kommer att göra det. Vi kristdemokrater anser att regeringen spenderar alldeles för mycket pengar i sin budget mitt i en högkonjunktur. Den uppfattningen är vi överens om i Alliansen, och många expertmyndigheter delar den uppfattningen. Det lät på i inledningen av hans anförande som att han också håller med. Men i er budget vill ni spendera nästan lika mycket som regeringen, . Detta vill ni göra trots att ni vill genomföra stora besparingar på arbetsmarknadsområdet med 45 miljarder netto utan att erbjuda människor alternativ. Ni vill lägga ned de välfungerande nystartsjobben men erbjuder inte något alternativ. Vad ska alla de som är i nystartsjobb göra? Vet ens hur många personer som just nu har nystartsjobb? Vet du hur hög andel av dem som har nystartsjobb som går till ett riktigt jobb efteråt? Vi gör ungefär samma bedömning som jag tycker att man ska göra som oppositionsparti. Den här regeringen eldar på. Det är valfläsk. Det är i någon mening inte nödvändigtvis ansvarstagande. Lyssnar man på hur andra institutioner bedömer det ekonomiska läget har vi inga 40 miljarder i reformutrymme, utan det ligger avsevärt lägre. Alliansen vill satsa 30 miljarder. Det är en ganska modest sänkning gentemot regeringens budget, och vi ligger någonstans där mitt emellan. Det är alltid en fråga om bedömningar. Det är också en fråga om hur man använder de pengar man spenderar. Jag tror att vi är överens om att regeringen satsar väldigt mycket på bidrag och annat. Vi satsar på sådant som är jobbskapande, små och medelstora företag, skattesänkningar för vanligt folk och så vidare. Det menar jag är investeringar som man ändå kan kosta på sig i ett sådant här ekonomiskt läge till skillnad från till exempel stora bidragshöjningar. Frågan gällde nystartsjobben. Vi kristdemokrater vill göra en upprensning i arbetsmarknadsprogrammen. Vi satsar på andra saker i vår budget. Det ni gör är att ni kapar bort 45 miljarder netto och inte har något svar på vart de 40 000 som har nystartsjobb ska ta vägen om er budget skulle gå igenom, . Har ni räknat på effekten av det? Jag tror inte det. Jag tror inte räknar med negativa effekter över huvud taget. Ni kapar 45 miljarder netto. Här i kammaren har vi hört talas om beredskapsjobb, traineetjänster, nystartsjobb och så vidare. Det verkar föreslå skulle kanske kallas för magiska jobb. Det krävs ett trollspö för att få till dem. Det är synd, herr talman, att redan har annonserats . Om detta skulle fungera i praktiken skulle vara kandidat. Det hade blivit jobbigt, för jag får inte gå på festen! Med all respekt, : rycker alltid ut någon enskild sak i vår budget, och sedan gör han ett stort nummer av det. Vi vill göra massor av saker för att skapa jobb, riktiga jobb. Nystartsjobben precis som alla de andra olika jobben - beredskapsjobb, traineejobb, hejsanhoppsanjobb och massa olika typer av låtsatsjobb - konstrueras för att man har misslyckats med invandringspolitiken. Man måste på något sätt gömma undan alla de människorna i statistiken, och så hittar man på nya namn på gamla reformer som aldrig har fungerat. Jag tror inte på den politiken. Det är därför vi vill avskaffa det. Det har inte fungerat. De som har nystartsjobb kommer inte ut i riktiga jobb. Därför vill vi satsa på riktiga jobbsatsningar i stället. Dem kan och alla andra här läsa om i vårt budgetförslag, som finns på till exempel internet. När Trump försöker att dra ur är röst viktigare . Världen ser på oss för inspiration, påtryckning och ledarskap. Då är det sorgligt när politiker sticker huvudet i sanden. Hur vi möter klimathotet är den måttstock våra barn kommer att döma oss utifrån. I den inledande rundan ägnade mina kollegor inte ens 1 av åt miljön. Fem partier, från till den yttersta högern, hade inte ett ord att säga om miljön. Det dör en art . Men det finns oroväckande gott om strutsar i en svensk partiledardebatt. Vi har ett val mellan att flyget får betala sina miljökostnader eller att göra det dyrare att tågpendla, mellan att vi ökar vårt ekologiska jordbruk eller att blir mer beroende av att köpa mat från andra länder. De borgerliga och SD vill stoppa mål om ekomat. Vi har ett val mellan att binda samman med snabba tåg eller fler filer på motorvägen, mellan att rensa upp skräpet i haven eller bara se på när det blir mer plast än fisk i våra hav. Flera borgerliga vill skära i regeringens satsningar på rent hav. Vi har ett val mellan att leva upp till löftena och betala vår miljöskuld till fattiga länder eller att skära i biståndet som kräver, mellan att bygga nya gröna stadsdelar eller bara bostadsrätter för dem med tjockast plånböcker. De borgerliga och SD vill helt slopa investeringen i billiga hyresrätter och studentbostäder. Vi har ett val mellan att investera i att bygga världens första fossilfria välfärdsland eller att skära i miljöbudgeten som , de andra borgerliga och föreslår. Det finns ett val. Den miljöpolitik som inspirerar världen har vi i fajtats för. Vi har inte tid att vänta. Det är nu vi måste agera. Det är planeten först. presenterade SCB siffror som visade att klimatutsläppen ökar i med . Det är betydligt mer än utsläppen från hela inrikesflyget. Jag tror att det skapade en del liv och rörelse inom . Vad de siffrorna visar svart på vitt är att deras politik inte fungerar. Under Alliansens tid minskade utsläppen stadigt, men den utvecklingen har vänt. Miljön bryr sig om resultat. misstag är att de har fel fokus. De ägnar sig åt symbolpolitik och jagar resenärer och landsbygdsbor i stället för att jaga utsläppen. I valmanifest kan man läsa att de vill "minska de svenska klimatutsläppen till hållbara nivåer och ta ansvar för det som vi lämnar över till våra barn och barnbarn". Jag vill därför fråga : Tycker han att det vallöftet är uppfyllt? Jag är glad att läser vårt valmanifest. Det är det jag fajtas för . De allra senaste siffrorna visar en utsläppsminskning.