kam-ud · H4C120170215ud · 2017-02-15 09:15:00 — Globala instrument som för mänskliga rättigheter har blivit ett fiasko, blockerar säkerhetsrådet och efter flera avhopp finns det en risk att försvagas. Men började även etablerade demokratier att dra tillbaka sina medborgares rättigheter. EU-medlemmen är ett av de länder som backade allra mest. , och blev också mindre fria. Den amerikanske presidenten sa att strävan efter fred bara kan vidmakthållas med demokratiers samstämmighet. Och freden måste vila på den politiska frihetens beprövade axlar. Han hade rätt. Det är vår plikt att reparera minsta spricka i detta hederns förbund. måste i sin utrikespolitik ha demokrati som viktigaste mål. Varje svensk minister, varje politikområde och varje utrikesmyndighet ska utgå från det som gynnar demokratins utveckling i världen. För när andra länder drar sig tillbaka från överenskommelser som vi har slutit tillsammans har en särskilt viktig uppgift. Det finns de som säger att sittande presidenter, i alltifrån till och , inte är så farliga. Det finns de som säger att nationalismen inte håller vad den lovar - att populisterna hetsar upp massorna men att de vid makten är som politiker är mest. Jag håller inte med. Vi får aldrig vänja oss. Vi måste minnas vår historia. Kom ihåg att populistiska nationalister redan har åsamkat världen stor skada. Genom hånande, genom att använda könsord mot kvinnor och genom att använda lögner och alternativa fakta har de sänkt anständighetens politiska tröskel. Gränsen för vad en modern ledare kan säga har flyttats. Vi liberaler ser med oro på den ryska upprustningen. Försvarsmakten har sett ett flertal kränkningar av det svenska territoriet - till sjöss, i luften och på cybernätet. Detta är allvarligt. Friheten är värd att försvara. Den här regeringen har ett stort ansvar för säkerhet. Vi har knappt ett enveckasförsvar. Vi har bara ett tafatt samarbete med våra egna vänner. Jag vill fråga den rödgröna regeringen: Varför rustar ni inte upp tydligare? Varför har ni inte ens ansökt om Natomedlemskap? Varför törs ni inte ens diskutera frågan utan ideologiska skygglappar? Från regeringens håll har det sagts att vi Natoförespråkare får det svårt med Trump som president. Men den här regeringen har ägnat allt säkerhetspolitiskt krut åt bilaterala relationer med just i stället för att ha bredare relationer med Nato. När nu Trump har svurits in äventyras inte vår utan er strategi. När den nye amerikanske försvarsministern möter Nato stängs ute. Om vi i stället för att förlita oss på Obamas goda vilja hade gått med i alliansen hade vi suttit med vid förhandlingsbordet. Vi hade haft vetorätt och kunnat påverka. Här står Alliansen redan samlad med en klar politisk linje. Det är slut. Många av oss minns när järnridån revs och länder som och gick från misär till väl fungerande demokratier. Detta var fantastiskt att få uppleva. fortsatte den ungerske premiärministern djupare ned i det vulgärnationalistiska träsket. Hans illiberala demokrati - denna ohederliga självmotsägelse - går på export till ett antal länder i och på . har inskränkt pressfriheten och satt rättsstatens principer ur spel. Här måste EU bli tuffare i sin kontroll av mänskliga rättigheter och kunna använda både politiska och ekonomiska sanktioner. Därför är det bra att har granskat . föreslogs ett totalt abortförbud i , att kvinnor som genomgår en abort skulle straffas. Efter att gatorna fyllts i de största protesterna sedan kommunismens fall drogs lagen tillbaka. Vi vet att det alltid är kvinnors och minoriteters rättigheter som ryker först där populismen segrar och hur kvinnohatet går hand i hand med konservatismen. av framsteg har kriget mot kvinnorna intensifierats. som Daish köper och säljer småflickor för en tusenlapp och osäkra aborter genomförs till följd av våldtäkter i konfliktområden minskar viktiga aktörer stödet till kvinnors sexuella rättigheter globalt. Därför är det bra att höjer sitt bistånd på denna front. Jag önskar att på samma sätt principfast ser över biståndet till exempelvis den palestinska myndigheten, som har präglats alltför mycket av både korruption och demokratiska brister. har varit för slappt i sin kritik av odemokratiska länder. En feministisk utrikespolitik måste ljuda lika starkt i , , och . För mig är det självklart att man talar klarspråk. En demokrati är en demokrati, och en diktatur är en diktatur. är en diktatur, likaså. Det vet varje svensk högstadieelev. Men inte ens i utrikesdeklarationen använder man ordet diktaturer utan använder i stället begreppet icke-demokratier. Det är ynkligt. Det måste vara lika självklart för en statsminister som företräder en feministisk utrikespolitik att starta samarbete med feminister på plats i som att ingå handelsavtal för svenska företag. Jag förutsätter att nästa gång regeringen reser till världens värsta patriarkat får MR-organisationer följa med lika självklart som Business och företag och att regeringen i denna kammare lovar att starta en stödfond för de modiga iranska feminister, exempelvis My Stealthy Freedom, som kämpar mot religiös fundamentalism och mot tvånget att bära slöja. Det viktigaste är att demokratiarbete på plats faktiskt kan ge resultat, som när alliansregeringen på svenska ambassaden i ordnade ett internetkafé för dissidenter. På samma sätt gjorde svenska ambassaden i en mötesplats. hade människan en kropp och en själ. behöver hon också ett pass, för utan det blir hon inte behandlad som människa. Det sa författaren när han befann sig i exil i . Som jude hade han tvingats fly sitt älskade . Han blev fråntagen allt - sitt hem, sitt språk och sitt österrikiska pass. har det pågått längre än , som Zweig skrev om, och sitter i . Vi liberaler kräver att Daishs ledare ställs till svars i en Nürnbergtribunal och att Asads mördarregim inte kommer undan. Vi kräver självstyre för minoriteter på . Avslutningsvis: Vi kräver ett fritt och demokratiskt , stöd till peshmergastyrkorna och en fond för dem som har drabbats av Daishs våld. I detta anförande instämde och (båda L). Det finns hos många liberala politiker en oräddhet och principfasthet som jag beundrar - en moralisk ryggrad och principer som sätts före billiga poänger. Men har faktiskt de billiga poängerna börjat komma först. Här talar man om vapenexport. Vad gjorde man då i alliansregering? talar man om en feministisk utrikespolitik. Men vad åstadkom man själv i alliansregeringen? Jag kommer mycket väl ihåg hur det var när jag själv kritiserade . Då var ni de första som klagade på mig. Många av er sitter här nu och tycker att vi borde säga det ena och det andra om , men då fanns ni ingenstans. Då stämde ni in i kören, så trovärdigheten är ganska låg. Vad världens stora ledare och autokraterna som vi nu ser runt om i världen är mest rädda för är kvinnorna. Varför skulle man annars börja med att införa lagar som begränsar kvinnorna på olika sätt? Det är också lite billiga poänger när det gäller . Där skrevs ett samförståndsavtal om kvinnors inflytande och hölls ett särskilt seminarium om jämställdhet där kvinnors rättigheter jämfördes, och ni pratar om sjalen. Här handlar det om att inte bry sig om huvudbonaden utan huvudsaken. Det är det som vi bör diskutera. Jag inledde med att ta upp frågan om vapenexport. Jag tror att alla här inne i den här kammaren inser att synen på vapenexport till olika länder inte har varit blockskiljande. Det är enskilda partier som har valt att gå före. I det rödgröna blocket har och varit föredömligt tydliga. Och Liberalerna var tillsammans med de första partier som tog ställning för att man skulle införa ett demokratikriterium för . Det har inte alltid varit lätt för oss att få igenom den politiken. Jag vill nämna att det första parti som riktade kritik när Socialdemokraterna slöt det första avtalet med var Liberalerna, jag och . Vi kan gå tillbaka , då vi hade en intensiv debatt här i denna kammare kring just . Jag var föräldraledig då, men i sociala medier och på andra ställen var jag och de som kraftigt försvarade dig, . Vi tyckte att du hade en tydlig, modig och principfast röst - det kan du gå tillbaka till pressklipp och se. Det gjorde inte alla i borgerligheten. Att många var svaga och lama kan jag vara tydlig med att säga, men vi liberaler stod tydligt upp för den sidan. Vi har också under våra år i alliansregeringar varit tydliga mot andra borgerliga ministrar som inte har vågat kalla för en diktatur eller, för den delen, eller . Där kan man också gå tillbaka och se vad både jag och sa som alliansministrar. Det här är alltså inte alltid en blocköverskridande fråga. är vi ändå i ett politiskt läge där den rödgröna regeringen efter och efter ska landa i en ny vapenexport. Då hoppas jag att de höga idealen kan bli verklig politisk politik. Det är otroligt viktigt för oss. Därför ser vi fram emot det som ska komma . Men vi vill inte att det ska bli ett urholkat demokratikriterium, utan det måste vara tydligt. Framför allt ska inte sälja vapen till världens värsta diktaturländer, oavsett om de heter eller . Tack så mycket, , för stöd! Med ditt parti och en del andra oppositionspartier var det lite annorlunda då. Jag har gott minne. Du vet hur en beredning går till. arbetar vi med förslaget och tittar på hur det ska omsättas i lagar och att de formuleras så att det här kan fungera som det är tänkt. Det är naturligtvis ett grannlaga arbete. Det är därför som det tar tid att få fram propositionen, men arbetet pågår. Det jag vill diskutera långsiktigt är hur vi ska kunna bidra till ett EU som är starkt, sammanhållet och principfast. Mitt intryck av kvinnorna i Liberalerna som jag har jobbat tillsammans med - , , och dig - är att detta är den riktigt stora och viktiga frågan och utmaningen för oss framöver. Jag instämmer i kritiken mot de länder som bryter mot mänskliga rättigheter. I ett alltmer turbulent EU, som inte bara ska lämna utan där också många länder utmanar det som är Europeiska unionens grund, är det viktigt att vi i denna kammare kan ha en bred majoritet. Vi är Europavänner av olika nyanser. Jag tillhör det parti som vill gå längst i samarbetet och vill ge EU mer makt att bekämpa exempelvis den gränsöverskridande brottsligheten med ett europeiskt FBI. Vi tycker också att vi måste kunna lämna över mer makt till EU när det gäller tuffare klimatpolitik. Vi är inte rädda för överstatlighet som liberaler. Att vi i grunden måste förenas och ha en väldigt tydlig röst håller jag med om. Jag har ännu inte sett vad som har blivit resultatet av mötena i . Men om vi ska ha en feministisk utrikespolitik värd namnet måste den vara tuffast mot världens värsta patriarkat. Där måste vi ha en enormt tydlig linje. Jag hoppas att det inte blir ett samförståndsavtal som bara regimen accepterar utan också feministerna på plats. Du och jag delar många åsikter och värderingar, , vilket du också framhöll när du tog replik på mig. En av de saker vi brinner för är det svenska biståndet, och du ska ha en eloge för att du står upp för enprocentsmålet och även gjorde det som minister. Vi delar också bilden att det är viktigt med Agenda 2030 och , så precis som till vill jag ställa frågan till dig: När nu regeringen efter en lång process har tagit fram en skrivelse om ett nytt biståndsramverk som tar hänsyn till Agenda 2030 och till och där civilsamhället varit mycket nöjt med att ha blivit involverat och skriver under på det, varför vill ni då rösta emot det? Det är inte konstigare än så i en demokrati att Alliansens partier vill driva Alliansens politik. Vi tycker att den plattform som vi hade under våra år i regering var bättre. Varför tycker vi det? Det finns mycket som är bra i regeringens plattform, och man ska inte kasta ut barnet med badvattnet. Men det handlar mycket om vilka prioriteringar vi hade. Det som var viktigt för mig som liberal var att det var ett tydligt perspektiv där tre frågor stod i centrum. Den ena var att demokrati och mänskliga rättigheter skulle få en mycket större plats i svenskt bistånd. Den andra var kvinnors och flickors rättigheter, att det var ett tydligt jämställdhetsperspektiv. Den tredje var att ha en tydlig klimatpolitik. Vi känner att den plattform som regeringen har jobbat fram är mycket bredare och spretigare. Vi tror att man måste koncentrera biståndet mycket mer för att få bäst effekt. Vår tes förstärks när vi ser en väldigt föränderlig politisk värld. Det första beslut som tog som ny amerikansk president var att återinföra gag rule, det vill säga dra in på biståndet till sexuell och reproduktiv hälsa. Om jag inte missminner mig står för av mödravårds- och hälsobiståndet i världen , så det är en stor summa pengar. Då känner vi att det är viktigt att ha en mer koncentrerad politik. kommer att behöva skala ned biståndet på en del fronter för att kunna lägga ännu mer pengar på flickors och kvinnors rättigheter. Det handlar alltså mycket om det ideologiska perspektivet. Vi är en demokrati och en riksdag, och vi kan inte bara köpa allt som regeringen föreslår. Vi tycker att vår politik var bättre, och vi vill komma tillbaka till den. Jag respekterar att man står för sin egen politik. Men det stämmer inte att vi inte har fokus på demokrati, mänskliga rättigheter, kvinnors och flickors rättigheter och klimat och miljö i biståndsramverket. En annan stor skillnad mellan vårt och ert sätt att bedriva utvecklingssamarbete är att ni har varit väldigt fokuserade på resultat. Man ska ha resultat, men i ert fall har det handlat om att kunna följa pengar in i ett projekt för att se exakt vad det projektet har bidragit till, vilket har varit kortsiktigt. I stället måste man se att utvecklingssamarbete är långsiktigt och att man måste jobba i större program och så vidare. Det är alltså här vår syn på utvecklingssamarbete skiljer sig åt, . : Hur ställer sig Liberalerna till att sträckt ut handen till ? Finns Alliansen fortfarande? Det känns som att talepunkterna har gått ut unisont från de regeringsbärande partierna på denna front. Liberalerna är, liksom som redogjorde för, tydliga med att vi inte sitter i en regering där ingår, och vi sitter inte heller i en regering som har som ett stödhjul under sig. Det är en viktig princip. Jag skulle inte kunna representera ett liberalt parti i denna kammare som samarbetar med . Det är en tydlig ståndpunkt från mig. Tillbaka till biståndet. Ja, politik är att vilja men också att välja. Så är det också när det gäller biståndet. måste man välja att koncentrera insatserna för att få ett bättre resultat. Det innebär inte att det blir en konflikt mellan transparens och långsiktighet. Det går att kombinera det. Att prioritera mer vore både nyttigt och angeläget för det svenska biståndet. Det har på många sätt varit ett mörkt år för oss som står upp för demokrati och mänskliga rättigheter och som avskyr rasism och står upp för kvinnors och hbtq-personers rättigheter. I fortsätter att undergräva pressfriheten och bedriver en alltmer främlingsfientlig politik. I attackeras aborträtten och domstolarnas oberoende, och i försöker Trump nu göra exakt det han gick till val på: att undergräva kvinnors grundläggande rätt till sin egen kropp och systematiskt diskriminera muslimer. I är utvecklingen kanske ännu värre. Där fyller fängelserna med journalister, domare och folkvalda politiker. , , och förenas inte bara av att de har högernationalistiska och auktoritära ledare. Alla fyra är också medlemmar i , alltså den militärallians som vill att ska gå in i. sa i en intervju att det främsta argumentet för Nato var att militäralliansen var "en ideologisk allians för att säkerställa liberala samhällssystem". Med tanke på utvecklingen i , , och måste jag fråga : Anser du fortfarande att Nato är "en ideologisk allians för att säkerställa liberala samhällssystem"? Jag slänger in ytterligare en fråga. har också sagt att grunden för svensk säkerhetspolitik är allianser med andra demokratier. har varit glasklar med att det är viktigt att tala klarspråk och säga när ett land är en demokrati och när det inte är det och att vi ska kalla en diktatur vid dess rätta namn. Anser att samtliga medlemsstater i Nato är demokratier? Anser att dagens är en demokrati? och jag har debatterat denna fråga i kammare . Jag ska vara öppen med att i dagens föränderliga omvärld är det absolut viktigaste skälet för att bli medlem i Nato vår egen säkerhet och chansen att bevara den svenska demokratin och kunna försvara de mänskliga rättigheter och den frihet som vår nation står för. Vi måste samarbeta militärt och säkerhetsmässigt. Ensam är inte stark, och Nato är det tydligaste valet. Jag kan hålla med om att många länder i Nato har urholkat de mänskliga fri- och rättigheterna och demokratin på ett allvarligt sätt . Så är det, och det är inget jag sticker under stol med. Liksom du har jag i denna kammare debatterat exempelvis utvecklingen i med vår utrikesminister . Men som världen ser ut ser jag inget alternativ för svensk säkerhet än att gå med i Nato. Det viktigaste uppdraget för alla oss folkvalda är att se till att vårt land säkras så att människor i får fortsätta att leva i frihet och demokrati. Då finns det inget annat alternativ för mig än Nato. Det där var lika glasklart som under algblomning. Jag ställde tre konkreta frågor till : Anser att Nato är "en ideologisk allians för att säkerställa liberala samhällssystem", eller gäller det argumentet inte längre? Är grunden för säkerhetspolitik fortfarande att vi ska vara i allians med andra demokratier? Anser att är en demokrati eller inte? har under debatten gett ganska många talare en avhyvling för att de inte har varit tillräckligt tydliga med att använda begreppet diktatur. Men vad anser själv? Är en demokrati eller inte? Här är det uppenbart att själv börjar svaja och vara otydlig. För Liberalerna är tydligen Natomedlemskapet så viktigt att det går före att vara glasklar om demokrati och mänskliga rättigheter när det kommer till exempelvis . Ensam är inte stark. Men vi blir inte starkare genom att ta rygg på Trump och . Vi blir heller inte starkare av att, som den just nu gör, förlita oss på att bara ta rygg på Trump genom att entydigt ingå bilaterala samarbeten med . Då föredrar jag ändå den djupare organisation som Nato står för. Detta är en debatt som , vars parti samarbetar med Socialdemokraterna, kanske borde lyfta upp lite oftare. Den sitter i Trumps knä när det gäller militära samarbeten på den fronten. Omvärlden har förändrats. Det var ett annat Nato tidigare. Länder som har, som jag sa i mitt anförande, changerat vad gäller rättsstaten och är enormt utmanade på många fronter när det gäller mänskliga rättigheter och friheter. Detta lyfter vi upp i kammaren . Dagens huvudskäl för handlar dock om vår egen frihet, vår demokrati och vår säkerhet. Den bygger vi med länder som vi kan försvara oss tillsammans med, och där är Nato det enda alternativet för oss. Den amerikanske presidenten sa: Democracy is not a static thing. It is an everlasting march. Demokrati är inte något statiskt. Det är heller inte den värld vi lever i. Tyvärr tror jag att vi har fastnat - åtminstone satt vi delvis fast - i en föreställning att vi i västvärlden har uppnått ett permanent tillstånd av samförstånd och trygghet. De senaste årens konflikter och utvecklingar har dock visat på motsatsen. lämnar Europeiska unionen, och har valts till president i . Folkets vilja trotsar vad experter och förnuftet såg som den enda riktiga lösningen. Vi ser en ny världsordning växa fram, och måste förhålla sig till denna verklighet. Inte minst måste den insikten föras in i . är återigen en aktör med stora ambitioner på den internationella arenan. Tyvärr har det ryska intresset sällan varit vårt. Annekteringen av och inblandningen i med bombningarna av kan aldrig någonsin accepteras. Men Putins handfasta agerande visar att vi inte kan bortse från . Här krävs en sammanhållen, klok och stark EU-politik. Världens blickar riktas mot Trumps Twitterkonto. Med det som utgångspunkt rapporterar medierna om vad som sker i vår omvärld. Hur nyvalde president agerar är viktigt, men världen kan varken summeras eller styras med hjälp av 140 tecken. Som nyvalde förbundspresident sa är utmaningarna svårare än den svartvita bild som förmedlas via Twitter. Men vad sker bortom ? Kriget i har inte tagit slut. Inte heller har Islamiska staten försvunnit. Tvärtom håller IS fortfarande viktiga fästen och har återtagit den syriska världsarvsstaden . Och vad har hänt i , fru talman? Nyhetsmedierna rapporterade flitigt när offensiven mot inleddes . är journalistkåren inte där, men kvar finns IS. Dessa blodtörstiga krigare styr över den västra halvan av och kontrollerar fortfarande stora områden i . Islamiska staten, Daish, är inte undanträngd. är inte besegrad. Dokument från visar att IS opererar i 18 länder. Miljoner människor lever under terror där IS håller mark. De militära ansträngningarna för att slå ut IS måste intensifieras och de skyldiga ställas inför rätta. Här krävs initiativ och en tydlig svensk röst för rättvisan. Efter Förintelsen sa världen: Aldrig mer. Det är ett budskap som vi påmindes om i denna riksdag , då Förintelsens minnesdag uppmärksammades. Men det hände igen. Det är folkmordet i . Och sker det i . Den systematiska fördrivningen och mördandet av etniska och religiösa minoriteter måste kallas för vad det är. En plats i förpliktar. En regering som vill ha en värdebaserad utrikespolitik måste kalla denna slakt för ett folkmord. Annars blir det högtidliga talet om värden inget annat än tomma ord. har dessvärre behövt påpeka att regeringen inte nämner behovet av religionsfrihet i sin utrikespolitiska deklaration. Och drivs av förakt och hat mot människor som inte delar deras världsbild och tolkning av religionen. Lika frånvarande är religionsfriheten exempelvis i det flitigt besökta . Där förföljs, fängslas och dödas konvertiter. Bland de stora flyktinggrupper som kommit till finns många människor som tvingats fly just på grund av sin tro. Men många av de medmänniskor som lider av våld och förtryck kan inte lämna sina länder. När hörde vi senast något om kriget i det fattiga ? I lider 14 miljoner människor brist på mat. dör ett barn. Liksom har blivit en krigsskådeplats för flera aktörer. Vid sidan av och deltar även och IS i mördandet av civila. Denna komplexitet och den större maktkampen mellan och ryms inte i en tweet. Dock borde detta vara ett prioriterat samtalsämne när möter dessa båda länder. I stället hamnar fokus på handelsavtal och hur svenska statsråd klär sig. Medan vi läser Trumps tweetar prövas relationen mellan och . Står redo för ytterligare en konfliktyta i öst? Stridigheterna i trappas upp. Det är krig i vårt närområde - i - och ytterligare konflikter hotar vår världsdel. De ökade spänningarna mellan och Kosovo måste tas på allvar. Klarar EU ett krig på ? Svarar Trump med mer än 140 tecken? Och skulle stå utanför? Vi måste komma ihåg att det var amerikanska ingrepp som senast stoppade stridigheterna på . Den transatlantiska relationen får inte upphöra, men med ny president i Vita huset krävs det att gör mer. EU måste hålla samman och bli en starkare kraft. Det planerade toppmötet i borde handla om detta - hur EU ska ta ansvar och uppträda globalt - snarare än om att få till stånd samtal mellan arbetsmarknadens parter. Världen är som sagt full av komplexitet. Men det är de 140 tecken som gärna vill förklara skeenden som svarta eller vita som når fram. Den rödgröna regeringen har en retorik som tenderar att bli just svartvit. Men plakatpolitiken krockar med verklighetens svåra avvägningar, och då är det ekonomiska intressen och egna maktambitioner som får förtur. En svensk röst för de förtryckta kubanerna hördes inte när den skrev avtal med den kommunistiska regimen på . Oppositionsledaren sitter fängslad. Om detta råder det tystnad. En svensk röst hördes inte tillräckligt tydligt, i alla fall inte i riksdag, när det gäller mänskliga fri- och rättigheter och vad som togs upp under mötena i och . Låt inte en feministisk utrikespolitik bli en självupptagen utrikespolitik.