kam-ud · H4C120170215ud · 2017-02-15 09:15:00 — När utrikesministern reser österut krävs klarspråk om övergrepp mot civilsamhället, politisk opposition, rättsväsen och journalister och klarspråk mot inblandningen i och . Relationen med kan bara vila på respekt för internationella spelregler, institutioner och principer. Det är handling och inte ord som räknas. Det är handlingar som gör att är hotet mot vår och säkerhet. Ingen tvetydighet får skapas utifrån regeringens önskade roll som stämningshöjare i säkerhetsrådet. agerar för en ny världsordning byggd på starka män inte bara i vårt östra grannskap utan även i vårt södra grannskap. Alla som fredligt demonstrerade och drömde om ett friare har fått se sitt land slitas sönder. Sedan Asadregimen valde den militära vägen har en mängd olika militära aktörer drivit landet i kaos. Kriget, som snart går in på sitt sjunde år, har blivit vår tids mest förödande. Den humanitära situationen är obeskrivbar. Brott mot mänskligheten och krigets lagar rapporteras. Straffrihet får inte råda. Situationen i och är mycket allvarlig; man behöver bara nämna och Daishs skräckvälde. Vi ska tveklöst ta kampen mot terrorism, mot Daish, men också se att presidenterna verkar förenas i viljan att klassa nära nog all opposition som terrorister. Så känner vi igen auktoritära ledare. liksom förut bygger de sin makt genom att trampa ned människors fri- och rättigheter och undanröja de krafter som kan hota. lades grunden för modern utvecklingspolitik, med Marshallhjälpen som ett sätt att stödja återuppbyggnad i efter . Då såg ekonomisk återhämtning i som ett hot: att imperialisterna ville ha krig. var ett faktum. ville då få Marshallhjälp, men efter ett besök i avstod man - ett kontaktmönster vi känner . står upp för klimatavtalet, Agenda 2030 och målet om av bni till bistånd. Tillsammans med handel, teknikutveckling och internationell rätt blir de våra verktyg för att bidra till stärkta mänskliga fri- och rättigheter, utrotad fattigdom och räddat klimat. När andra väljer protektionism ska vara en aktiv röst för frihandel och öppenhet i EU och världen. När andra väljer att minska stödet till kvinnors mänskliga rättigheter ska aktivt bygga stöd för dem. När andra söker rasera rätten att välja vem man är och vem man vill älska ska vi aktivt bygga stöd för hbtq-personers lika rättigheter. ska strategiskt stärka klimat, frihet, öppenhet och tolerans samt multilaterala normer. Vi ska ta ansvar för en inkluderande och hållbar utveckling. En hållbar värld för våra barn och barnbarn är möjlig! Det är handling som räknas, var ett viktigt budskap i ditt inlägg. Jag har två frågor till dig. För det första hade ju en gemensam hållning med oss i synen på militära samarbeten. Men så svängde man: Från att ha värnat den militära alliansfriheten ville man ansöka om medlemskap i . Nato har en uttalad försvarsdoktrin som inkluderar massförstörelsevapen. Jag har berömt för att så här långt ha varit ett parti som aktivt har argumenterat mot kärnvapen. Det förvånar mig att ni har nedprioriterat den frågan för att kunna ta ställning för ett Natomedlemskap. Hur får ni ihop er syn på kärnvapennedrustning med viljan att ansöka om medlemskap i ? Ni kommer ju inte ifrån att ni skulle placera under ett kärnvapenparaply där dessutom länder som - som ju inte bara är ett land som vilket som helst utan själva kolonnen på vilken Nato vilar - nu talar om en kärnvapenupprustning. Det andra är: Hur ser ni på utsträckta hand till , som ju inte vill ha ett EU-medlemskap och inte tror på EU-samarbetet? Hur ska det kunna bli handling som räknas med dessa två bekymmer? Tack, utrikesministern, för frågorna! Det är handling som räknas. För det första hoppas jag att utrikesministern lyssnade: Jag hade ett i mina öron ganska tydligt avsnitt om kärnvapenfrågorna och kärnvapennedrustning. Vi är de facto utsatta för ett hot från ryska kärnvapen. Hur tänker sig utrikesministern att det ska mötas? Vi har de facto ett kärnvapenparaply över oss . Hur vill utrikesministern ta sig ur det? Och blir det bättre med ett bilateralt avtal med ? Det lät på utrikesministern som att var den verkliga kolonnen när det gäller kärnvapenfrågorna. Är det därför man bara vill sitta ensam i knät med ett bilateralt avtal? Varför vill inte Socialdemokraterna göra som i EU, gå med och sitta vid bordet för att vara med och påverka och fatta beslut? Det måste ju vara en bättre väg än att ställa sig vid sidan om och stå på läktaren och kommentera. Vi tycker att det är bättre att gå med och vara med och påverka. Då bygger vi säkerhet och visar i handling att vi menar något när vi talar om solidaritet med våra grannar. Jag har svårt att förstå hur utrikesministern kan säga att vi är beredda att göra allt men inte att garantera att vi gör allt. Vad är det för säkerhet och säkerhetsstruktur man bygger med detta? Till slut, fru talman, har vi i varit jättetydliga: Vi kommer inte att hamna i ett läge där vi förhandlar eller stöder oss på en politik som finns med i. Käraste , detta går inte ihop! Det du säger är att nu har kärnvapen och vill rusta upp, så då är det bäst att vi också gör det. Det är ju precis detta vi måste hejda. Vi måste hejda kärnvapenrustningen, och det är därför vi så fort vi tillträdde tog ned från åskådarläktaren i nedrustningsfrågorna och har varit aktiva . Vi stöder aktivt tanken på ett kärnvapenförbud, och vi kommer att arbeta för detta. Vi kommer att se till att vi aktivt bidrar till att begränsa investeringarna i nya kärnvapen. låter det helt omvänt. Jag tror att det är dags att man synar bluff. Ni har ett antal ställningstaganden som aldrig kommer att realiseras om en allians ska samarbeta med . Det är att detta kommer fram tydligare. Fru talman och utrikesministern! Det är inte alla gånger regeringen har sista ordet; i detta replikskifte är det jag som har det. Ryska kärnvapen uppfattas uppenbarligen inte som något hot av utrikesministern. Ett förbud i en resolution i FN kommer inte att stoppa . Men lycka till! Jag hoppas att vi får ett besked - att utrikesministern efter mötet kommer att komma hem och säga: har vi med vår alliansfrihet fått en garanti från för att man nedrustar sina kärnvapen. Det skulle vara ett besked som skulle bygga ökad säkerhet. Men finns inte det beskedet. Man rustar och bygger upp, och man finns väldigt nära: . Vi måste möta detta med tydlighet, inte med vakuumpolitik, fru talman. Avslutningsvis är vi från väldigt tydliga när det gäller icke-samarbete med . Det gläder mig att räknade upp en rad olika länder som man till viss del anser är förtryckarstater. Jag delar den inställningen om Putins och . Det jag däremot tidigare saknat är hållning gentemot . Vi har som sagt till fullo stött de sanktioner som riktas mot , och vi har fördömt illegala annektering av . Men varför denna passivitet när det gäller förtryck? har som bekant strömningar som ser tillbaka på storhetstid. har själv sagt att i och i egentligen är turkiska städer. Han har även sagt att enbart ska ha sunnitiska invånare efter att Islamiska staten drivits ut. Är inte detta värt att tydligt tala om i debatten, både internationellt och här i ? Varför denna passivitet från ? Ja, det är en nationalistisk, populistisk våg som går genom , och tyvärr inte bara genom . Den syns också i , precis som i den här kammaren. Det är samma retorik - rädslan för den andre, utpekandet av den andre - och man försöker riva sönder och förstöra de liberala värden som vi har byggt upp för att hävda frihet och mänskliga rättigheter på vår kontinent. Tyvärr är en del i det tåget mot de liberala värdena, tillsammans med president . Det är samma typ av retorik som används där som här. Från vår sida är det väldigt tydligt. Vi har kritiserat. Vi har naturligtvis stått upp för att kritisera det försök till militärkupp som ägde rum. Det råder det ingen tvekan om. Vi har också varit väldigt tydliga med att kritisera de övergrepp som har begåtts mot mänskliga rättigheter, mot rättsstatens principer och mot demokratin. Jag träffade för sedan företrädare för . Jag vet inte om det är personer som också kan tänka sig att möta. De gav en tydlig bild av de hot mot demokrati, mänskliga rättigheter och rättsstat som vi ser i . Vi måste vara tydliga med att framföra kritik, men inte på religionens grund. Jag kritiserar inte på religionens grund. Jag kritiserar på grund av dess människofientliga, intoleranta och imperialistiska syn på sin region och övriga delar av världen. Att kalla detta för en nationalistisk våg är att gå alldeles för långt. Det handlar om ett förhärligande av det tidigare Ottomanska imperiet. Jag träffar gärna företrädare för . Jag har stått upp för deras rättigheter och fördömt och angrepp mot dem - fängslandet av deras företrädare och attackerna mot kurder generellt i . Detta har vi varit väldigt tydliga med, och jag skulle vilja påstå att vi är ensamma bland partierna i riksdag om att vara så tydliga och särskilt bland de svenska partierna i . Men jag välkomnar om ändrar sig. Vi ser här ett tydligt exempel på selektiv hörsel från . Han hör vad han själv säger men inte vad andra säger. Det blir naturligtvis resultat därefter. Därför hör och ser han inte att nationalism i tappning har samma rötter som nationalism i tappning eller i Orbáns tappning - just Orbáns parti vet vi att har nära kontakter med. Vi har sett de banden . Det är nationalism i form av Putins nationalism. Det är samma typ av resonemang. Erkänn det, ! Stå upp för det ni är, och försök inte klä er i nya kläder för att framstå som något annat än vad ni är. Ni är ett parti byggt på rötter av nationalism och nazism. och jag tycker ju lika i många frågor, skulle jag vilja säga. Därför skulle jag vilja ställa en ganska väsentlig fråga. Vi står båda upp för de globala målen och tycker att det är viktigt att det internationella samfundet har kunnat presentera och komma överens om Agenda 2030 och att ska prioriteras upp på agendan. Därför tycker jag att det är väldigt bra att regeringen har lagt fram det nya biståndsramverket. I vår utskottsberedning visar det sig dock att och hennes allianskollegor vill säga nej till det. I stället vill man gå tillbaka till den biståndsplattform som ni lade fram . Men den är inte på något vis uppdaterad. Den är ju out of date , förutom att vi också har meningsskiljaktigheter om hur man för ett utvecklingssamarbete, där ni tyvärr står för mer kortsiktiga projekt och vi för den långsiktiga agendan. , hur får du ihop detta att man ska stå fast vid biståndsplattformen när det har hänt så mycket i omvärlden? Det händer väldigt mycket i omvärlden. Det är därför vi har haft samtal om säkerhetspolitik, och där tycker vi att behöver uppdatera sig. säger att den biståndspolitiska plattformen är out of date. Den har ju faktiskt hennes egen regering arbetat med under halva sin regeringstid. Ända har den varit giltig för regeringens olika politiska åtgärder. Jag utgår från att det är på den grunden som regeringen fattade beslut om den Syrienstrategi som ofta brukar lyftas fram som ett adelsmärke på modern biståndspolitik. Den biståndspolitiska plattformen har uppenbarligen tjänat den sittande regeringen väldigt väl 2016, men helt plötsligt är den alltså out of date. Det hände väl något precis som skapade detta problem för regeringen. Från vår sida handlar det om att vi behöver en biståndspolitik som är tydlig, fokuserad och strategisk och som också får de olika agendorna att gå samman. Vi har från vår sida krävt en översyn av biståndspolitiken och ramverken för den. Efter att i går ha läst regeringens olika handlingsplaner - jag ska inte gå in närmare på dem - kan jag bara säga att jag blev förstärkt i den bilden. När jag nu ändå har här vill jag fråga henne: Hur blir det med ? Er representant har meddelat att kommer att rösta nej. Så lät det inte när svarade på frågan. Riksdagsgruppen står bakom . Jag kan inte ansvara för hur våra EU-parlamentariker väljer att rösta i . Vi har med den biståndspolitiska plattformen inte kunnat relatera till vare sig Agenda 2030 eller . Det är detta jag menar med att den är out of date. Det har ju hänt väldigt mycket sedan ni lade fram den. Sedan vill jag påpeka att en regering har rätt att föra sin politik. Vi har inte stått handlingsförlamade för att vi inte har kunnat lägga fram vår biståndspolitiska skrivelse. Vi har vår utrikespolitik och vår utvecklingssamarbetspolitik, och de skiljer sig ganska nämnvärt från Alliansens. En av de grunder där utvecklingspolitiken skiljer sig tydligt är att regeringen har valt att vara ofokuserad: allt till alla. Uppföljbarheten har försvunnit. Agenda 2030 och - vi har sett åtskilliga handlingar under de år som har gått sedan de skrevs under som har hänvisat till det. blev det helt plötsligt det som var skälet, fru talman, till att man behövde byta den biståndspolitiska plattformen till ett policyramverk. Det var en ny information. Den var i sig spännande som motiv för en handling som jag och ser som onödig, fru talman. Sedan gäller det . har återigen en hållning här i kammaren och en annan hållning i . Vi ser i land efter land hur kvinnors och hbtq-personers grundläggande mänskliga rättigheter är under attack. Trump har dragit in allt amerikanskt bistånd till organisationer som står upp för aborträtten. I ser vi hur man har legaliserat våld i nära relationer. Regeringarna i och i blockerar varje kommatecken om sexualundervisning och hbtq-frågor i EU. Och här i ser vi hur abortmotståndare kampanjar för vårdvägran. Det är viktigare än på mycket länge att vi tillsammans står upp för aborträtten, rätten till sexualupplysning och hbtq-personers mänskliga rättigheter - både här i och i EU. För en månad sedan tillsatte man en av de tyngsta posterna inom EU. Man utsåg ny talman i . Tyvärr valde man den konservativa italienaren , en tidigare nära allierad med . Tajani har konsekvent motsatt sig abort. Han hävdar att barn som växer upp med samkönade föräldrar blir psykiskt sjuka. I parlamentet har han röstat emot fri rörlighet för regnbågsfamiljer, och han har motsatt sig förbud mot diskriminering för sexuell läggning och könsidentitet. Det var kanske ingen chock att och gick igång lite på en sådan kandidat och röstade ja till Tajani. Men det gjorde också . Varför valde att rösta för en talman i som konsekvent bekämpat kvinnors och hbtq-personers rättigheter? Jag kan bara hålla med om vikten av att vi står upp för kvinnors sexuella och reproduktiva rätt och hälsa. Det är jätteviktigt. På samma sätt är det jätteviktigt att stå upp för, som jag nämnde, rätten att välja vem man vill älska och vem man vill vara och att stå upp för hbtq-personers rättigheter över hela vår kontinent men också globalt. Precis som nämnde, fru talman, är det uppenbart att den nya administrationen i kommer att förändra hållningen, vilket vi djupt beklagar. Vi är från sida redo att på olika sätt verka för att stötta upp där andra försöker rasera, för det är ett grundläggande värde som vi pratar om. Självklart gäller det också här i att ta fajten med dem som försöker underminera aborträtten. När det gäller valet av talman fanns det en historia runt talmansvalet som hade lite olika inslag, kan man väl lugnt säga, fru talman. Från vår sida kämpade vi hårt för att ALDE-gruppen inte skulle införliva Femstjärnerörelsen i ALDE-gruppen. Det var en kamp som var viktig för just de värden som vi måste stå upp för här precis som i . I den delen lyckades vi. I den andra delen lyckades vi inte. Med som representant för i är det ingen tvekan om att vi står upp för de värden som vi här talar om. Vi kommer att göra det alldeles oavsett talman. Jag är också övertygad om att ALDE-gruppen kommer att markera om så skulle krävas. Det är ett ganska märkligt sätt att stå upp för aborträtten och för hbtq-personers rättigheter att i ett val mellan flera kandidater stödja en talmanskandidat som har en stockkonservativ bakgrund och som konsekvent har motsatt sig aborträtt och hbtq-personers rättigheter. Det går inte riktigt ihop, . Det är inte bara som gör lite olika ställningstaganden beroende på var man befinner sig geografiskt. Det gäller uppenbarligen också . Vi säger ibland i kammaren att politik handlar om att vilja, men det handlar faktiskt om att välja. Det fanns ingenting som tvingade att rösta för den stockkonservative Tajani. Det fanns flera andra alternativ. Det fanns flera andra kandidater. I den sista omgången ställdes Tajani mot en annan italienare: . Pittella var inte förstanamn. Det var inte vår favoritkandidat. Men för oss var det självklart. I valet mellan en stockkonservativ kandidat som bekämpar aborträtten och en som står upp för aborträtten var det valet självklart. Varför valde ni att stödja Tajani? Jag tror att det hade varit fantastiskt om hade argumenterat och drivit på för att vi i skulle få en ALDE-representant som talman. Då hade vi med fått möjligheter att få en kraft som hade talat inte bara i utan också globalt för just de värden som vi nu är överens om är viktiga att hävda och driva. Långt bortom debatten i denna kammare och bortom mediernas rapportering pågår just nu ett av vår tids värsta krig i . har en koalition ledd av slagits mot rebeller understödda av . Mitt emellan står ett helt folk, vars rättigheter ingen står upp för. och dess allierade har bombat sjukhus, skolor och begravningar. Vid minst 14 tillfällen har man använt klustervapen - ett vapen så fruktansvärt att 119 länder runt om på jorden har valt att förbjuda det. Konsekvensen är en omfattande humanitär katastrof. På mindre än har 10 000 oskyldiga civila - kvinnor och män, barn och åldringar - dödats, och 4 miljoner människor har drivits på flykt. 1,5 miljoner barn är just nu undernärda i . Fyra av fem jemeniter lever i extrem fattigdom. Den så kallade humanitära stormakten har bidragit med 300 miljoner i humanitär hjälp sedan kriget i bröt ut. Men medan med ena handen har bidragit med humanitär hjälp har under de år som har varit utrikesminister med andra handen sålt vapen och krigsmateriel till sex av nio länder som deltar i den saudiledda koalitionens krigföring i landet. Så sent som blev en ny affär, på , klar med . Att denna diktatur ingår i den saudiledda koalitionen och i högsta grad deltar i krigsförbrytelserna i sågs inte som ett hinder för ny svensk vapenexport. är inte ett isolerat exempel. Vapenexporten synliggör en mycket tydlig klyfta mellan den storslagna retoriken om fred, frihet och feminism, som vi hör i denna kammare , och den konkreta utrikespolitik som förs utanför kammaren. har tillstånd för vapenexport beviljats till , , och , bland andra. Även om regeringens företrädare inte längre vill ta ordet diktatur i sin mun kan inget av dessa länder beskrivas som en demokrati. De affärer som godkänns kommer att resultera i följdleveranser framöver. har till exempel inga nya affärer beviljats med på grund av den allvarliga situationen i landet. Trots det ser vi hur svensk vapenexport fortsätter i form av följdleveranser till även . Svenska regeringar brukar gömma sig bakom att det är en myndighet som fattar de formella besluten om vapenexport. Men vi ser alltför många exempel på att den nuvarande regeringen aktivt väljer att främja svensk vapenexport genom sina ambassader och genom sina utlandsresor. Låt mig ge två exempel! I har 7 000 människor dödats sedan president tillträdde - det är en dödandets ekonomi där dödspatruller tjänar pengar på att mörda påstådda narkomaner och knarklangare. Det har inte hindrat den från att aktivt främja vapenexport till landet. Svenska företrädare har talat varmt om export av ubåtar och övervakningssystem i filippinsk press, och när ett svenskt statsråd besökte landet var vapentillverkaren en självklar del av delegationen. Samma vecka som en ny svensk ambassad öppnades i öppnade ett nytt försäljningskontor i samma kvarter - tänk så smidigt! Medan har infört ett nationellt vapenembargo mot på grund av deras krigsförbrytelser i har den aktivt fortsatt att främja export av krigsmateriel till den saudiska diktaturen. När besökte tog han med sig , styrelseordförande för , men inga företrädare för oberoende människorättsorganisationer ingick i delegationen. Vad som prioriteras är uppenbart. Ingen tvingade regeringen att ta med sig till eller att lovprisa svenska övervakningssystem i filippinska medier. Det är dags för denna regering att ta ansvar för sin vapenexport. Utrikespolitiska deklarationer är viktiga, men det är än viktigare hur de omsätts i det dagliga utrikespolitiska arbetet - hur de stora ord som vi hört omsätts i de svåra utrikespolitiska avvägningar som en regering måste ta tag i . Vi är många som har applåderat och inspirerats när regeringen satsat på kvinnliga medlare, erkänt och markerat mot Trumps attacker mot aborträtten. plats i säkerhetsrådet understryker att detta har varit en politik som har uppskattats och vunnit respekt runt om i världen. Men på andra utrikespolitiska områden har det varit betydligt svårare att se några som helst spår av den feministiska utrikespolitiken. De storslagna orden från de utrikespolitiska deklarationerna kändes mycket avlägsna när regeringen åkte till med det svenska näringslivet för att främja svensk export, när och gjordes till EU:s gränspolis, när man fördjupade samarbetet med Nato och när man vägrade att erkänna . Vapenexporten blir nu det verkliga lackmustestet för utrikespolitik. Det kommer inte att vara möjligt att med trovärdighet tala om fred och mänskliga rättigheter om man fortsätter att tillåta vapenexport till diktaturer. Det går inte att kalla sig en humanitär stormakt om man exporterar vapen till just de länder som skapar humanitära kriser. Och feminister beväpnar inte regimer som kränker kvinnors och flickors rättigheter och som dömer hbtq-personer till döden. 2011 beslutade att skärpa reglerna för vapenexport till diktaturer. har inte ett kommatecken i lagstiftningen ändrats. Jag noterar att man när det kommer till att begränsa asylrätten och att splittra barnfamiljer kan forcera fram en ny tillfällig asyllagstiftning . Men när det handlar om att reformera den lagstiftning som reglerar svensk vapenexport finns det som rör sig snabbare än vad den nuvarande - och den tidigare - regeringen gör. Medan vi väntar på att regeringen ska agera fortsätter vapenexporten. Sedan riksdagsbeslutet har sålt vapen och krigsmateriel till diktaturer för mer än . ska regeringen, mycket kraftigt försenat, lämna ett förslag till . Regeringen står inför ett tydligt vägval. Socialdemokraterna och har glasklara kongressbeslut. Det finns en bred majoritet i denna kammare - och en ännu bredare majoritet ute bland svenska folket - för ett tydligt och konsekvent förbud mot vapenexport till diktaturer. Alla möjligheter finns för Socialdemokraterna och att förbjuda vapenexport till diktaturer. Frågan är om regeringen och regeringspartierna har den politiska viljan att göra detta. Utrikesministern, ledamöter och åhörare! Stormar gör så att träden söker djupare rötter, för att citera countrydrottningen . Och för oss i denna kammare som tillhör partier med stolta rötter sprungna ur striden för demokrati, fajten för frihandel, kampen för mänskliga rättigheter och slaget om frihet - också för kvinnor - är det viktigare än någonsin att värna, vårda och vurma för dessa rötter. Det har varit ett dystert år för friheten globalt. Jag har i denna kammare varnat för att populism, extremism och nationalism breder ut sig. Vi har sett hur dessa krafter har baxat ut ur EU, hur de har fått den turkiska rättsstaten och demokratin att changera och hur de har tagit sig ända in i Vita huset. Skurkstaterna fortsatte att inskränka mänskliga rättigheter. I fortsatte regimen att missbruka makten och tortera oliktänkande. I svalt barnen efter regimens socialistiska försöksverksamhet. Islamistiska terrordåd mördade tusentals människor i , i och i . I sköts tusentals oskyldiga människor på öppen gata. Hbtq-personer avrättas för sin kärleks skull. Tyvärr kan listan göras mycket, mycket längre. Världssamfundet har svikit människorna i dessa länder.