kam-ud · H4C120170215ud · 2017-02-15 09:15:00 — Det är den gemensamma alliansen som går till val, och det är vi som har en chans att bryta den skadliga politik som den nuvarande regeringen för, där går åt fel håll. Vi talar inte om att samarbeta med vare sig eller som vi ser som två extrema partier. Vi har sagt att vi, när vi i Alliansen är överens, är beredda att ta emot stöd från de partier som tycker att vi har en vettig politik. debatterar vi utrikes- och säkerhetspolitiken. Där har vi i Alliansen varit mycket tydliga. Den bygger på våra gemensamma värderingar om demokrati, mänskliga rättigheter, jämställdhet och samarbete. Vi tror att alla de utmaningar och problem som vi står inför endast kan lösas genom internationellt samarbete, i första hand inom ramen för EU men också inom ramen för andra organisationer, till exempel , , och FN, och genom vårt nordiska samarbete. Där är budskapet glasklart från och Alliansen att det är där vi står. däremot upplever jag ofta som svajigt även inom ramen för regeringen. Vi återkommer kanske till en diskussion om hur det egentligen står till med synen på frihandel, som för oss i Alliansen är oerhört avgörande. Jag upplever också att ert samarbetsparti Socialdemokraterna har en tydlig bild av att frihandel och frihandelsavtal är vägen framåt. Men svajar inför omröstningen i . Tack för ditt svar. Jag uppskattar din tydlighet i fråga om utrikes- och säkerhetspolitiken. Ni står upp för samarbete och det multilaterala samarbetet. Men jag vill ändå hävda att nu legitimerar . Då innefattar det alla de synsätt som står för. Jag skulle vilja ställa ytterligare en fråga. nämnde i sitt anförande att vill skära ned på det långsiktiga utvecklingssamarbetet. Detta är ju oerhört viktigt för att dra länder ur situationer där man lätt hamnar i konflikt i stället för att komma vidare ur humanitära katastrofer. Vi har gått i en annan riktning och vill snarare gifta samman det humanitära med det långsiktiga biståndet, vilket uppskattas mycket internationellt sett. vill göra tvärtom och öka medlen. Är detta ett sätt att ursäkta sig för att man vill minska invandringen i ? ska vara ett generöst biståndsland. I många fall är vi väldigt moderna, och vi är duktiga på utvecklingsbistånd. Vi har bra samarbetsplaner och ser oss inte som givare med en mottagare, utan det handlar om partnerskap och samarbete. Men i en värld där över 65 miljoner människor är på flykt, där vi ser naturkatastrofer och människor som lider av svält, krig och konflikter säger vi att vi och framöver vill se en viktning åt det humanitära biståndet för att lindra den akuta nöden. Om det finns möjligheter att göra bryggor över till utvecklingsbistånd är det bra. Men när vi måste välja har vi nu sagt att vi vill ge mer till dem som lider av svält, nöd och elände . Då blir det av naturliga skäl lite mindre till utvecklingsbiståndet. Det har varit ett mörkt år i . Utvecklingen går snabbt åt fel håll, och det börjar bli svårt att beskriva styre som någonting annat än diktatur. Sedan militärkuppen har 110 000 personer avskedats, 37 000 personer fängslats och 106 mediekanaler stängts ned. 1 125 föreningar, 104 stiftelser och 19 fackföreningar har förbjudits att verka. Mer än 35 folkvalda borgmästare har fängslats och avsatts, och ett tiotal folkvalda parlamentariker sitter just nu i fängelse. Vi är många i olika partier som har upprörts över utvecklingen i . Vi i har gått in som faddrar för parlamentariker som har åtalats. Vi har skrivit motioner, skriftliga frågor och interpellationer, och vi har talat på demonstrationer. Själv åkte jag ned till Diyarbakır i för att träffa personer i det civila samhället. och har försökt att ta sig in i ett fängelse för att träffa de två partiledare som har fängslats. Men vi har inte hört speciellt mycket från utrikespolitiska talesperson . har hon skrivit noll interpellationer, noll skriftliga frågor och noll pressmeddelanden om läget i . Hon har inte presenterat ett enda förslag i denna kammare om hur kan stötta demokrati och mänskliga rättigheter i . är ju och jag misstänker att hon även är Alliansens kandidat att bli utrikesminister. Om man söker på "" på hemsida får man en enda träff. Där står det: "Därför ska svenskar i rösta på ." Uppenbarligen ska man inte göra det för att har ett brinnande och glödande engagemang för demokrati och mänskliga rättigheter. Svara gärna, , på varför ni har varit så tysta! Varför har du varit så knäpptyst om brotten mot de mänskliga rättigheterna i ? Jag vill börja med att berömma för arbete med att stötta partikamrater. Läget i är väldigt allvarligt. Vi ser en mycket negativ utveckling på många områden. Det blir en balansgång när vi funderar över vilka möjligheter vi har för att påverka tillbaka till en bättre och mer positiv riktning. Precis som beskriver har vi sett massarresteringar, massavskedanden och ett alltmer krympande utrymme för medier, yttrandefrihet och opposition. Jag var i och träffade då företrädare för , som riskerade att ställas inför rätta och hamna i fängelse. försöker vi, inte minst genom EU, att upprätthålla en dialog med för att kunna påverka landet i rätt riktning. Men onekligen ser det mörkt ut, och det är mycket problematiskt. Här tror jag att EU är den bästa vägen - men det ser mörkare och mörkare ut - för att försöka ställa krav och försöka få tillbaka i en mindre odemokratisk riktning än den vi nu ser. behöver inte vara orolig. Vi ser den allvarliga utvecklingen, och vi är bekymrade. Vi tror att den linje som regeringen och EU har valt är den väg som vi ska fortsätta på. Men chansen att lyckas blir tyvärr allt mindre. säger att hon tycker att läget i är mycket allvarligt. Uppenbarligen är det inte tillräckligt allvarligt för att hon på något sätt ska agera i denna kammare. Det har som sagt blivit noll interpellationer, noll skriftliga frågor och noll pressmeddelanden. Inte ett enda skarpt förslag för hur vi ska stötta demokratin i har presenterat . Detta talar sitt tydliga språk. Vi kanske ska vara ärliga. åkte inte till för att träffa oppositionen; hon åkte till för att delta i Natos parlamentariska församling, där huvudtalaren var president . Medan stod utanför fängelsegrindarna i för att träffa fängslade parlamentariker lyssnade på den diktator som hade fängslat dem. Medan jag satt i Diyarbakır och drack te med modiga feminister minglade med företrädare för den turkiska regimen. Man undrar ändå lite, , om inte det där vinet på det där cocktailpartyt hade en lite bitter eftersmak. Är det på den här nivån vi ska diskutera det allvarliga läget? Om hade varit med hade han också kunnat få smaka på de fruktjuicer som serverades. Ja, det är sant att flera turkiska regeringsföreträdare, inklusive presidenten, talade på mötet. Vi var inbjudna som parlamentariker tillsammans med parlamentariker från olika europeiska länder och från - alltså alla Natomedlemmars parlament - och fick tillfälle att ställa frågor och framföra vår oro och oron från våra befolkningar över vad som faktiskt pågår. Det är bra att föra fram detta till regeringsföreträdare, men det är självklart också bra att träffa företrädare för parlamentet i ett land som är på väg i fel riktning. Jag berömmer och för att ni är aktiva. Jag tänker inte dra någon billig poäng. Vi måste fortsatt påverka och dess regering men självklart också stötta de krafter som finns. åkte som bekant en svensk delegation till med statsministern och handelsministern. Besöket väcker med rätta en hel del frågor från såväl undertecknad som ett stort antal exilperser och iranier som är kvar i landet. är nämligen inte vilket land som helst. Det är en islamistisk diktatur som frekvent bryter mot grundläggande mänskliga fri- och rättigheter. Då passar den svenska så kallade feministiska regeringen på att åka dit, iförd slöja, för att föra samtal. Som jag nämnde tidigare i ett replikskifte tycker jag att detta är lite märkligt när man inte kan föra samtal med snabbast växande parti och det tredje största partiet i riksdag. Regeringen underkastar sig vad som kan ses som den främsta symbolen för islamiskt förtryck. Och nej, mina vänner, det handlar inte bara om sed eller kultur; det är fråga om tvång. Det är ett tvång som det persiska folket tvingas lida av som följd av islamistisk imperialism. Att svenska folkvalda inte ser symboliken i detta plagg är inte bara förkastligt, det är fullkomligt oacceptabelt. När vi ändå talar om detta bör vi kanske också lägga fokus på vad som sker i andra delar av världen. Islamismen sprider sig över hela världen, och följderna är fruktansvärda. Vi ser hur minoriteter förtrycks, fördrivs och mördas när de försöker undkomma extremisternas världsbild. Vi ser det genom Islamiska statens fruktansvärda härjningar i och i . Vi ser det genom Hamas brutala angrepp från . Vi ser det också genom extremisternas framfart i , där sharialagar är en verklighet i flera delar av landet. måste sätta ned foten och försvara de förtryckta. Vi kan inte acceptera den här utvecklingen, och vi måste ta det här hotet på fullaste allvar. I detta avseende är det oacceptabelt att regeringen tolererar och till och med i vissa fall bidrar till detta genom svenska skattemedel, som går till tydligt islamistiska organisationer och i vissa länder terrorklassade organisationer. besökte jag och några andra ledamöter från utrikesutskottet . Det var en intressant resa. Vi besökte bland annat ett minnesmonument över de miljontals armenier som mördades vid det utrensningar under rikets storhetstid. Det är ett folkmord som fortfarande inte erkänns av , trots ett tillkännagivande från riksdag. Detta enorma svek ser jag som symboliskt för hur den fullkomligt kapitulerat för av rädsla för detta land, vars totalitära och imperialistiska regim än förtrycker minoriteter och oliktänkande. Det är ett land som dessutom systematiskt bombar de främsta sekulära och demokratiska krafter som kämpar mot Islamiska statens härjningar i och . En annan fråga som jag också tycker är viktig att ta upp är erkännandet av självständiga stater runt om i världen. Det tycks vara lätt för Socialdemokraterna och att i opposition trycka på i viktiga utrikespolitiska frågor men sedan lägga sig platt så fort man hamnat i regeringsställning. Folkmordsfrågan är en av de frågorna. En annan fråga är erkännandet av , som man så sent som röstade för i . I regeringsställning vägrar man nu dock helt öppet att följa beslut - med hänvisning till att det borde tas i FN. Inkonsekvensen i den nuvarande regeringen är tyvärr tydlig. Vi såg hur regeringen utan riksdagsbeslut snabbt efter att de vann valet kunde erkänna det instabila och våldsamma , som man inte lyfte ett finger för folket i det stabila, fredliga och demokratiska Somaliland. Somaliland är en autonom region som snart firar som land och kan ses som ett föredöme för alla de länder i regionen som tampas med diktatur och motsättningar. Man har välfungerande institutioner, fria skolor och ett väl utbyggt rättssystem. Man har en egen valuta, egna pass och egna diplomatiska förbindelser. Sist men inte minst fungerar landet som ett föredöme i sin region av världen på närapå samtliga områden. Ett erkännande av Somaliland skulle inte kosta oss någonting. Däremot skulle det visa att som första land i världen ser de framsteg Somalilands folk har lyckats åstadkomma. Vi kan i och med detta även visa vår uppskattning, inte minst för all hjälp som de erbjuder flyktingar från andra delar av , men även från . Tyvärr är den röda tråden i den röda regeringen som borta. Den lyser med sin frånvaro. Även tvingas vi leva med vetskapen om att miljontals och åter miljontals människor är på flykt från sina hem som följd av olika svårigheter. Det är vår solidariska plikt att bistå med nödhjälp för att rädda livet på så många av dessa som möjligt och även på bästa sätt möjliggöra ett liv värt att leva. av alla flyktingar befinner sig i sina hemländer, och strax har lyckats ta sig till ett annat land, oftast då i det direkta närområdet. Totalt av alla flyktingar uppehåller sig i uländer, vilket visar på regeringens och den övriga oppositionens märkliga prioriteringar. Det bör vara en självklarhet att varje satsad skattekrona ska kunna göra så mycket nytta som möjligt. Ändå försvarar man fortfarande att man stjäl av biståndsbudgeten. Hur kan det anses rimligt? Än erbjuder man dessutom förmåner till nyanlända som riskerar att förvärra situationen med farliga migrationsrutter, vilket är en björntjänst inte minst för dem som vågar sig ut i rostiga båtar på eller i överfulla containrar på den europeiska kontinenten. Om ska vara en humanitär stormakt måste vi också föregå med gott exempel. Vi bör fokusera på att främst stötta mottagarländerna i närområdet samt erbjuda hjältarna i civilsamhället på plats resurser för att klara av sina viktiga åtaganden. Genom att främja handel och satsa på utvecklingsländer kan vi dessutom lyfta människor ur en ekonomisk situation som vi här i inte ens kan föreställa oss. Sedan behöver vi naturligtvis inse att det är svenskt välstånd som möjliggör ett effektivt bistånd. Att då belasta vårt samhälle ytterligare löser inga problem. kan så mycket bättre om man vill stå upp för grundläggande mänskliga rättigheter. Avslutningsvis vill jag poängtera att det finns många andra frågor som jag önskar att jag hade kunnat ta upp i den här debatten. Jag vet att flera av mina partivänner kommer att ta upp några av dem. huvudinriktning gällande dessa frågor går att finna på vår hemsida. Jag kan rekommendera er att ta en titt där, alternativt ta kontakt med oss för eventuella frågor. har en historia av undfallenhet mot och beröringsskräck inför svenskt Natomedlemskap. Företrädare för i försvarsutskottet har här i kammarens talarstol sagt att Alliansen skapar en fiende, , och hittar på att den är ett hot. Man har också sagt att man inte betraktar som en fiende. Men är inte ett land som inte respekterar sina grannars gränser samt hotar andra stater med kärnvapen ett hot, ? talar gärna och ofta om en försvarsallians med . Men i övrigt kan man inte tänka sig vare sig försvarssamarbete eller Natomedlemskap. Det kommer stora ord om hur viktigt det är att försvara , men det är som sagt lite oklart mot vad. Framför allt ska det inte ske tillsammans med några andra. Det känns som att inte vill ta vare sig en Rysslandsdebatt eller en rejäl debatt om Nato. måste reagera mot agerande. När rustar upp militärt, annekterar illegalt och utför desinformationskampanjer och cyberangrepp är det otroligt viktigt att vi står enade. Varför vill ni inte ta debatten och kritisera ? Jag tar gärna en Rysslandsdebatt med . Jag har vid ett flertal tillfällen tillsammans med mina partivänner tydligt fördömt agerande på . Vi har ställt oss bakom sanktioner mot . Vi har skrivit debattartiklar där vi kritiserar deras imperialistiska och aggressiva sätt att styra sitt land och deras beteende mot omvärlden. I till exempel har vi tillsammans med bland annat röstat för dokument med tydliga skrivningar mot aggressivitet. Vi har vid ett flertal tillfällen fördömt agerande. Jag förstår inte hur man kan ha missat detta. Men det här betyder inte att man ska se ens de mest aggressiva länderna i vår omvärld som fiender. Vi behöver föra en dialog. Det betyder absolut inte att vi ska acceptera exempelvis ingrepp på . Däremot behöver vi se till att vi har olika former av diplomatiska förbindelser. Gällande försvarssamarbete är det lite ironiskt att en företrädare för ett parti som totalt nedmonterat det svenska försvaret helt plötsligt ska tala sig varm för försvarssamarbete gentemot en eventuell rysk aggression. har , under alla år då vi har funnits i riksdag, varnat för en nedmontering av det svenska försvaret. Vi har varnat för den problematik som vi just nu ser. Vi i måste lösa våra egna problem. Vi kan inte förlita oss på stora militära allianser som Nato för att säkra vår trygghet här i , utan vi måste ha ett starkt svenskt försvar, gärna i samverkan med . Det här inlägget gjorde nog inte mig, åhörarna eller tittarna särskilt mycket klokare. Å ena sidan säger : agerar felaktigt, och vi är beredda att fördöma dem. Å andra sidan lyssnar jag nästan in att det finns någon form av förståelse för att det ändå är ett stort land och att det kan känna sig hotat. Vi måste vara väldigt balanserade och ha en fin dialog. Detta är särskilt alarmerande eftersom vi vet att systerpartier i på väldigt tydliga, inte ens dolda, sätt tar emot bidrag från och uppenbarligen har väldigt goda kontakter. Återigen: Hur ska ni ha det, ? Hur ser ni på ? Håller ni med utrikesministern? Håller ni med och Alliansen? Eller ska ni ha en tredje väg i utrikespolitik? Nej, vi har ingen förståelse för aggressivitet, över huvud taget inte. Det har vi varit tydliga med . Om sedan några andra av våra samarbetspartier i har tagit en annan ställning i den frågan får det stå för dem. står fast vid att vi är mycket kritiska till aggressivitet och kommer att fortsätta att vara det. Där tror jag att vi och kommer överens. När det gäller det säkerhetspolitiska läget är det viktigt att vi ser till vad omvärlden erbjuder. kan inte svara här. Men jag tycker ändå att det är lite märkligt att man attackerar gällande det säkerhetspolitiska läget när man själv har varit med och monterat ned det svenska försvaret. Jag misstänker att hon kanske får en möjlighet att återkomma till det kanske i nästa debattomgång. talar, precis som sina kollegor, väldigt gärna om att bekämpa internationell terrorism och vikten av att arbeta förebyggande för att människor inte ska komma hit till . Man ska hjälpa till på plats, som ni kallar det. Men precis som högerextrema och populistiska bröder i resten av för man en politik som leder till det motsatta. nämner att ert förslag till bistånd ligger kvar under innevarande år. Men tittar man på era budgetar ser man att ni drar ned drastiskt på biståndet. Hur går ekvationen ihop för er? Under det här året budgeterade vi för ett betydligt mer generöst bistånd än vad regeringen med gjorde. vet vi inte hur situationen i omvärlden kommer att se ut. Självklart får man anpassa budgeten efter den utveckling som vi ser runt om i världen. Min förhoppning är åtminstone, och jag tror även att det är förhoppning, att det blir en bättre situation runt om i världen. Sedan har och helt olika prioriteringar. Vi ser också utanför gränser. Vi ser situationen för människorna på plats. Vi ser varför människor tar sig hit. Det handlar inte bara om att människor har det svårt. Det handlar också om att människor vill få det bättre. Vi vill möjliggöra det för så många som möjligt. Det kan vi bara göra på plats. Svårare än så är det egentligen inte. Jag vet inte om över huvud taget kan sätta sig in i den fruktansvärda situation som människor har i flera delar av världen. Det gäller även människor som kanske inte har flytt från krig eller förtryck. Jag tror att väldigt många skulle vilja komma till , men de har inte den möjligheten. Det är inte heller långsiktigt hållbart om vi vill rädda så många som möjligt. Jag tror i ärlighetens namn att varken eller jag kan sätta oss in i den situationen helt och fullt. Det är de som upplever det fasansfulla som verkligen kan göra det. Vi måste därför jobba vidare på riktigt med biståndet. Det är en lögn att ni ligger kvar på biståndsnivån. Ni vill ligga på . Ni drar ned på biståndet till Sida och också till UNHCR. I i finns det sexåriga flickor och pojkar som redan har upplevt tre krig. Tycker inte att det är viktigt att även hjälpa dem? Ni vill fullkomligt lägga ned biståndet till . Ni säger att ni vill hjälpa på plats. Situationen i och särskilt i är prekär. Kan du förklara för mig varför väljer att inte stödja den processen och inte stödja de sexåriga flickor och pojkar som redan har upplevt tre krig? Först vill jag bara rätta här. Vi lägger inte . Vi lägger av bni på bistånd. Regeringen lägger 0,7 med tanke på att ni gör avräkningar på . Det stämmer inte riktigt. Vi går vidare till frågan om . Det vi säger är att vi inte vill slussa pengar till den palestinska myndigheten, som frekvent utsätter barn och andra för indoktrinering och för hat mot . Det är sådant som egentligen hör hemma och 40-talets Nazityskland. Vi kan inte slussa pengar till en organisation som betalar terrorister. Det är en organisation som på inget sätt står upp för de grundläggande mänskliga rättigheter som vi ser som självklara. Jag lyssnade och lyssnade. Men jag hörde inte något från om det säkerhetspolitiskt mycket utmanande läge som befinner sig i, som befinner sig i och som våra grannar möter. Världsbilden var de onda, och de onda var muslimer. Det är den världsbild som målades upp i anförande: islamistiskt hot. Det hör vi också från andra delar av världen . Det finns de som har en tendens och en uttalad vilja att göra detta till vattendelaren i världspolitiken. Jag hoppas att inser att religionen inte är vattendelare, utan det är handlingar som avgör. Vi ska kritisera både terrorister oavsett religion och regeringar oavsett religion. För oss som står upp för religionsfrihet och liberala värden är det vad som avgör. Jag skulle vilja höra hur ser på hotet mot liberala värden som kommer från kontakter i till exempel . Där försöker man att bända upp de värden vi har byggt på. Jag hör om dialog med . Nog har jag uppfattat att har deltagit i den dialogen. På EU-nivå röstar man alltid emot resolutioner som går emot . Vi har här i hört om dialog med . Jag behöver inte nämna mer än så. Det finns ett mönster av dialog från sida. Det syntes också i inlägget. Inte en gång under mitt anförande nämnde jag muslimer, inte en enda gång. Jag nämnde islamister. Att helt plötsligt likställer islamister med muslimer får stå för henne. Jag tycker att det i sig är häpnadsväckande. Islamister är ett stort hot. Muslimer är människor. Det handlar om en helt annan sak. Islamister är politisk islam, och det är ett hot. Det är bara att inse. Om inte ser det och kan förstå det är jag rädd. Men ni har en historia av att hysa sådana i ert eget parti. Jag tänker inte gå in mer på det. Gällande har jag tidigare varit tydlig. Jag satt själv tillsammans med i och röstade för dokument som var tydligt kritiska till agerande, inte minst i . I har vi tidigare följt ett annat parti. Men vi har antagit att vi ska rösta, precis som vi gör här i riksdag, på en väldigt kritisk linje gentemot . Vi stöder sanktioner. Vi har i ett flertal debattartiklar, inlägg och så vidare fördömt deras agerande. Vi kan inte vara mer tydliga. Jag tror nog att får lägga av med den tramsiga retoriken. var synlig i korridorerna runt denna kammare. Nog finns det ett mönster, och har en hel del att förklara. har en tydlig agenda som stämmer väl överens med det budskap som kommer från . Det låter nästan som en del man hörde i till exempel den amerikanska valdebatten: Vi har ingenting med att göra. Nej, nej - vi pratar inte! Det lät nästan så när jag hörde i denna debatt. Men vi vet att man talade, och vi vet att har nära kontakter med europeiska partier och aktörer som verkligen vill bryta upp den liberala världsordning som vi bygger vårt samhälle på. Om vet mer om kontakter med får hon gärna informera mig, för det skulle jag tycka vore väldigt intressant att få reda på. Gällande den tjänsteman som arbetade här i har hårdaste granskning av våra anställda. Detta är dessutom en person som gjorde sig känd för att kritisera just den ryska regim som han nu anklagas för att stödja. Jag kan inte se hur skulle ha kunnat göra någonting annat om en person med goda meriter och som inte klassar som ett säkerhetshot hade kommit och sökt jobb hos partiet. Jag vet inte hur ni skulle ha hanterat det eller hur ni helt plötsligt skulle ha kunnat upptäcka att det fanns några sådan misstankar. Dessutom handlar detta om en person som över huvud taget inte hade någon större insyn i någon sekretessbelagd information. Men får som sagt gärna återkomma med tydligare frågor. Jag har synpunkter på den rödgröna feministiska utrikespolitiken.