kam-pd · H4C120170614pd · 2017-06-14 09:00:00 — Det har skapat möjligheter som de människor som har de här jobben inte hade förut. Det är dem du ger dig på, , när du gör det svårare och dyrare att jobba i . Jag vet inte hur många av talarna i den här församlingen som har använt sig av detta uttryck . Jag har tittat tillbaka lite och konstaterar att jag redan i mitt allra första anförande i denna kammare, , använde just orden slits isär. Sedan beskrev jag varför slits isär, nämligen till följd av ansvarslös politik, till följd av diffusa och verklighetsfrånvända idéer om hur vi ska hantera invandringsrelaterad problematik, segregation och så vidare. Det är det som skett och har fortsatt ske. Visst, herr talman, man ska väl vara glad att fler, kanske till och med alla, i den här församlingen nu förstår att slits isär. Det är bra, men tråkigt att man inte förstod det innan det blev så här illa. Men det vi behöver är inte en som står här och säger: Vad var det jag sa? Det vi behöver är pragmatism. Det vi behöver i svensk politik är samarbetsvilja och samarbetsanda. Det vi behöver i svensk politik är att våga se framåt och prata om vilka visioner vi vill bygga det här landet på långsiktigt. Jag hoppas att vi kan ägna debatten under det år som är kvar till nästa val åt hur vi ska hålla ihop vårt land, bryta segregationen och stärka tilliten och medborgarandan i det svenska samhället, hur vi ska få de människor som har kommit från andra delar av världen till vårt land att på riktigt bli en del av den svenska nationen. Det är de frågor som allt handlar om långsiktigt, herr talman, och jag hoppas att det är dem som debatten kommer att handla om framöver. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt behöver pragmatism men inte populism och extremism. I denna kammare har stått ett antal gånger och pratat om sjukvård och pensionärer. Sanningen om politik är en helt annan. I presenterade sina skattesänkningsförslag, . Det är pengar som de i stället skulle kunna lägga på dem som behöver vård, på de äldre och alla som vi behöver investera i. Ett av skatteförslagen som framhåller är att den som tjänar ska få en skattesänkning med , bland annat själv. Är det en bra ekonomisk politik? Undersköterskan som tjänar mindre än 38 000 skulle inte få någonting alls med detta förslag. prat om sjukvårdsreform och allt vad det nu kan heta är i själva verket en sjukvårdsbluff. Precis som övriga partier i den här församlingen presenterar vi vår politik, den sammanhängande politiken, ungefär i samband med att fattar beslut om budgeten. Det är där vi presenterar vår politik, inte i någon tidning. Jag vill återigen be att ta del av våra budgetförslag. Där framgår nämligen vad som är vår politik. Visst, vi kan stå här i kammaren och kasta skattehöjningar och skattesänkningar i huvudet på varandra. Skatt tar vi in för att vi ska kunna upprätthålla välfärden - så är det ju. Men det är inte självklart att ett högt skattetryck, världens högsta skattetryck, leder till världens bästa välfärd. Vi sänker skatten för pensionärer, vi sänker skatten för dem som tjänar minst och vi sänker skatten för små och medelstora företag. Det skapar jobb och ökar skatteintäkterna. Är det så fel? Varför vill du inte öka skatteintäkterna? Varför vill du inte sänka skatten för pensionärer? Regeringen har påbörjat en sänkning av skatten för pensionärer och den kommer att fortsätta tills klyftan är borta. vill stödja en regering som ska in med ett nytt jobbskatteavdrag, det största i historien. Hur går det ihop? Före valet sa att det var viktigt att sänka pensionärsskatten. Efter valet röstade här i kammaren emot ett sådant förslag. Då föll det. Annars hade pensionärerna kunnat få en sänkt skatt . Det var ni emot. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Före valet var ni också emot vinster i välfärden. Då tyckte ni att det var bättre att skattebetalarnas pengar gick till det som de är avsedda för, till vård och omsorg. Efter valet blev ni riskkapitalisternas bästa vän. Då var det något helt annat. Slutsatsen är att säger en sak och gör något helt annat. Man kan inte lita på . Det är ett populistiskt parti. Vi hamnar här varje gång, . Kan du inte hålla dig till det som är sanning på riktigt ? Måste du ständigt i din retorik skarva och slarva med sanningen? Kan du inte hålla dig till det som är på riktigt, det som faktiskt är sant? Det är en vädjan till statsministern, herr talman. Vi talar till exempel om vinster i välfärden. Jag tycker att det är en viktig fråga. Jag tycker att det är viktigt att skattemedel går till det som de är avsedda för. Det gick vi till val på, och jag är beredd att kämpa för det. Det betyder inte att jag också är beredd att ställa mig på sida, där man är motståndare till allt som är privat utfört och egentligen vill lägga ned det. Det är ju det som hela regeringens utredning går ut på. Det är tvärtom, : Vi ska se till att vi höjer kvaliteten och att skattemedel används till det de ska användas till som vi ska låta mångfald gälla i välfärden. stod här tidigare under debatten och tittade på samhällsproblemen. Jag tänkte att vi ska tala om vad han gör åt dem och vad politik gör åt dem. Att ställa krav, att införa bidragstak och att införa integrationsplikt så att fler får jobb kan nämligen vara avgörande för det här landets utveckling. finns krav på att man måste vara beredd på att söka jobb i hela landet om man har a-kassa. Jag vill skärpa det kravet så att det gäller även dem som har försörjningsstöd. Men vill ta bort det. Dessutom vill mer än något annat parti i denna kammare höja bidragen, a-kassan, för den som inte jobbar. Jag undrar därför: Varför är det så viktigt att satsa på bidragslinjen i stället för arbetslinjen? Jag tycker inte att bidragslinjen är någon framkomlig väg. Det är inte heller någon väg som jag står för. Låt oss ta det första exemplet. är ett avlångt land med stora avstånd. Låt oss säga att man förlorar sitt arbete och att man bor någonstans långt uppe i landet. Från dag ett måste man då söka jobb i . Jag är inte beredd att direkt ta de konsekvenser detta får för människors familjeliv och människors vardag. Naturligtvis måste man långsiktigt vara beredd att flytta dit där jobben finns; det håller jag med om. Men jag tycker inte att man som vill ska tvingas till det från i princip den allra . Jag tycker att det är orimligt att göra så. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt När det gäller a-kassan är det som beskriver inte hela sanningen. Jag tror på en generös omställningsförsäkring men med en förhållandevis snabb avtrappning för att skapa incitament för människor att gå in i jobb i stället för att leva på a-kassa. Om det inte är hela sanningen, , varför har ni då skrivit så i er egen budgetmotion? Det är därifrån jag tar exemplen. Man får välja. Antingen prioriterar man bidrag eller så prioriterar man arbete. Antingen ställer man krav på att den som lever av bidrag gör allt han eller hon kan för att bli anställbar eller så gör man det inte. Ni vill alltså minska dessa krav. Och så står du här och säger att bidragslinjen inte är någon framkomlig väg. Det går inte ihop. Det är detta som skiljer oss åt. Antingen ser man ett samhällsproblem, försöker att göra någonting åt det, har en plan för hur det ska gå till och vågar prioritera sådant som ger resultat - eller så står man bara här och klagar men gör inget, som . Är det någon som har stått i den här kammaren och klagat utan att göra någonting är det och hennes allianskollegor. Vi har gett er åtskilliga chanser att åstadkomma någonting här, men ni tar aldrig chansen. Det där tar jag alltså inte åt mig av. Jag tror inte att det är så svart eller vitt. Det är möjligt att lever i föreställningen att man antingen lever på bidrag eller jobbar. Men så är det ju inte. Människor kan till exempel hamna mellan två jobb. Då tycker inte jag att det är rimligt att man bara för att man hamnar mellan två arbetstillfällen ska behöva sälja hus och bil och vad det nu är för någonting som man har. Då ska vi i stället ha en generös omställningsförsäkring så att människor kan ta jobb som de har kompetens för och så att vi får en bra matchning på arbetsmarknaden. Men om man är arbetslös ska det också ske en avtrappning i a-kassan. Hur kan kalla detta för bidragslinjen övergår fullständigt mitt förstånd. Jag tycker att det är en bra mellanväg för att inte skapa onödigt lidande och för att inte öka klyftorna i samhället ytterligare. Forskarna varnar för att klimatförändringarna går snabbare än vad man har trott. För de flesta av oss är då den naturliga reaktionen att försöka göra någonting åt problemet och bromsa uppvärmningen innan det är . Men det finns också ett annat sätt att hantera problemet: att förneka det och låtsas som att det inte finns. Så här uttryckte sig klimatpolitiska talesperson i en klimatdebatt : Klimatforskningen är levande. Det finns många olika scenarier för temperaturen, och vi kan inte säga säkert om det är mänsklig påverkan som driver temperaturökningen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Jag vill fråga : Vilka vetenskapliga studier stöder ni er på när ni påstår att forskningen om temperaturökningen är levande? är vi i det här svarta och vita igen. Jag menar att man måste kunna ifrågasätta regeringens prioriteringar utan att för den sakens skull anklagas för att förneka eller förringa det ena. Att jordens klimat förändras vet vi. Vi är helt överens om att så är fallet. Frågan är: Vilken insats ska göra i för att om möjligt förhindra detta jämfört med vad andra länder ska göra? släpper nästan inte ut någonting i jämförelse med andra länder. Vad är då rimligast - att vi satsar i på att minska utsläppen med följden att arbetstillfällen försvinner, att människor tvingas från landsbygd och så vidare eller att vi ser till att de länder som släpper ut mest också gör mest? Det senare tycker jag är den rimliga politiken. Tack för klargörandet, ! Det är glädjande att du till skillnad från dina partikamrater tror att klimatförändringarna är på riktigt. Men då är frågan: Varför för ni en politik där ni fullständigt ignorerar klimathotet? Du säger att utsläpp är minimala. Det resonemanget köper exempelvis inte guvernör, som har tagit ett eget ansvar för och klimatförändringarna när nu lämnar avtalet. Varje utsläpp har en lokal källa. Det är också mycket anmärkningsvärt att påstår att en omställning till ett förnybart och klimatsmart samhälle skulle hota jobben när näringslivet och exportindustrin är av exakt motsatt uppfattning. konkurrensfördelar handlar om att vi är miljömässigt avancerade och progressiva. Vi har ett unikt starkt varumärke, och vi har möjlighet att visa globalt ledarskap. Och det ska vi göra. Vi gör också stora investeringar i till exempel forskning och utveckling, vilket jag menar är avsevärt mer effektivt än den miljöpolitik som regeringen bedriver. Bara för att klargöra: Om det kostar att minska utsläppen i med en enhet och att göra det i - var gör vi det då effektivast, ? Vad är mest effektivt? Det och regeringen säger i klimatpolitiken är att ska betala massor med pengar så att , och andra länder ska kunna fortsätta att släppa ut. Det är inte effektiv politik. Det effektiva är att använda pengarna där de gör störst nytta, och det är inte i . Det effektiva är inte flygskatt och inte att försvåra för människor att bo på den svenska landsbygden. Det är att vi till exempel bekämpar kolkraft i . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt spred absolut närmaste man, partisekreterare , en bild som beskrev religionen islam som en trojansk häst i krig mot västvärlden. Vi känner alla till historien om hur grekerna plundrade och söndrade och tog till våld för att tvinga befolkningen i till underkastelse. De tog kvinnor och barn som slavar. partisekreterare verkar alltså mena att religionen islam är vår tids trojanska häst. Han verkar mena att de läkare som är muslimer och som räddar livet på människor i är ett hot. Han verkar mena att de lärare som är muslimer och som lär våra barn att läsa och räkna i skolan konspirerar mot väst. Han verkar mena att de poliser som är muslimer och som gör sitt yttersta för att vi ska känna oss trygga egentligen lurar oss. Min fråga till är därför: Vad grundar sig denna analys på? Anser att religionen islam är en trojansk häst? Jag tror inte att vare sig min partisekreterare eller mina partiföreträdare tror att poliser, läkare eller människor som på olika sätt har viktiga roller i samhället är ett hot mot det svenska samhället eller är någon sorts trojansk häst. Däremot är jag övertygad om att det i vårt land finns människor som inte har goda avsikter. Det finns människor som har utnyttjat vår naivitet, utnyttjat vårt bristande ansvarstagande, utnyttjat det faktum att vi inte vill upprätthålla våra gränskontroller och så vidare för att ta sig in i för att till exempel stjäla en lastbil, plöja i jättehög hastighet nedför och meja ned och mörda människor. Det finns, och det finns inte bara en. Det finns många sådana i vårt land, och det de oftast har gemensamt är religionen. Det betyder inte att religionen är en trojansk häst, men det betyder att vi inte får vara naiva. Ja, men var det just religionen islam som uppenbarligen var en trojansk häst. Religiös fundamentalism ska vi ju bekämpa. Islamism ska vi bekämpa. står inför stora utmaningar på det här området. Hemvändande ISterrorister, personer som mördar i religionens namn och hitresta terrorister är ett hot. Hederskultur och religiös extremism ska bekämpas. Men lärare som undervisar våra barn och som är muslimer är inte ett hot. Läkare som räddar liv på våra sjukhus representerar inte ett förtryck. Småföretagare som öppnar en ny butik är inte en samhällsfara. Det är just religionen islam, , som dina partikamrater argumenterar mot. Jag vill därför fråga dig: Håller du med om att religionen islam är en trojansk häst mot väst? Det kan i och för sig vara upp till den enskilde, men jag tror inte att man blir läkare på grund av att man är . Jag tror inte att man öppnar en affär med hänvisning till en viss religion eller så. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Däremot är det som är gemensamt för många av dem som ägnar sig åt terror i vår del av världen att de hänvisar till just religionen islam. Det betyder inte att alla människor som har en muslimsk tro är potentiella terrorister. Tvärtom är jag helt övertygad om att de allra flesta människor som har denna tro är väldigt laglydiga, skötsamma, fina människor som vill väl och har goda avsikter. Men det finns och har funnits en enormt utbredd naivitet i det svenska samhället, där man inte har förstått att det också finns människor som hänvisar till den här religionen som har onda avsikter och där man inte har förstått att när kulturer och värdesystem krockar så som har skett i det svenska samhället får vi problem. Det är det vi pekar på när vi lyfter fram den här frågan. Under den här debatten har du tagit upp problemen med kriminalitet och hur den ska bekämpas. Du nämner ofta kriminalitet som du talar om invandring. Men jag undrar, , om du är rätt person att tala om hur man ska bekämpa kriminalitet. har fått sluta i riksdagsgrupp. Brottsrubricering: grov förskingring. Brottsrubricering för åtalet: misshandel. När du är på gruppmöte blickar du ut över människor som är dömda för misshandel, för stöld, för narkotikabrott, för häleri, för våld mot tjänsteman etcetera. Är du verkligen rätt person att tala om hur man bekämpar kriminalitet? Frågan är retorisk, och jag tycker att nivån på debatten blir ganska låg när vi använder den här typen av enskilda exempel. Men det är på flera sätt en principiellt intressant frågeställning, tycker jag. Är det till exempel uppfattning att om man i sitt liv har gjort någonting brottsligt - det kan vara att man har missat bokföring eller att man på grund av en kommentar som någon annan har skrivit i ens blogg blir dömd för någonting, förtal eller vad det nu kan vara - ska man aldrig någonsin mer få tala om politik? Har man då ingen trovärdighet att tala om att brott i samhället måste bekämpas? Är det inställning? Min inställning, herr talman, är att när man har dömts för ett brott och avtjänat det straff man fått är man en medborgare lika mycket värd som och jag. Är inte det uppfattning? Den här frågan är inte retorisk. Den handlar om din riksdagsgrupp, . Den handlar om vilket slags parti är. Stöld, narkotikabrott, misshandel - som du gärna, ofta, i svepande ordalag pekar ut stora grupper av svenskar, nämner kriminalitet i samma andetag och trycker på dem en bild av att de ska misstänkas. Du talar om kriminella gäng, men vad är det du ser när du går på din egen riksdagsgrupps möten? Vad är det du ser då? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt För mig handlar det här om trovärdighet. Ja, jag tycker att när man har avtjänat sitt straff ska man få en ny chans. Men det här handlar om som parti. Varför är det just hos er som kriminaliteten är så överrepresenterad? Vad beror det på, , och hur påverkar det din trovärdighet när du i svepande ordalag anklagar andra för att vara kriminella? Jag anklagar kriminella för att vara kriminella. Sedan anklagar jag och hans kompisar inom de sju övriga riksdagspartierna för att inte ha gjort eller göra tillräckligt för att bekämpa kriminalitet. Det är det jag ägnar mig åt - och ja, jag hävdar att jag är trovärdig där. Jag hävdar att jag är mycket mer trovärdig än någon annan här, för jag talade om det här innan det var så illa som det är . Det gjorde jag. är inte trovärdig i detta. Du är inte trovärdig, , när du säger att man förtjänar en andra chans och så vidare. Vissa av sakerna du tar upp hände, tror jag, . Ändå står du här 20, 25, senare och lyfter fram detta i riksdag. Det betyder att du straffar de människorna igen. Människor som har avtjänat sitt straff, ångrat sig, gjort bot och bättring och så vidare - du står här och säger att de inte är lika goda medborgare som du. Det tycker jag är riktigt dåligt, . Jag läser i en tidning om lilla . Hon har en grav hjärnmissbildning och kan inte röra armar eller ben. Hon kan inte tala eller äta själv, och hon får epileptiska anfall. För att kunna leva behöver hon tillsyn och hjälp. Det har hon och föräldrarna fått genom assistansreformen, , som genomfördes på mitt partis initiativ. genomförs stora neddragningar i den här reformen på regeringens uppdrag. Det gör att många funktionshindrade är förtvivlade över de hot som läggs fram. Men när jag läser budget ser jag att ni tycker att regeringens neddragningar är för försiktiga. Ni vill dra ned med ytterligare ett par miljarder på LSS-reformen i ert budgetalternativ, vilket skulle få ännu värre effekter än de som regeringen nu åstadkommer. Min fråga till är: Varför vill ni skära ned för samhällets allra mest utsatta? Den här frågan har ställt till mig tidigare. Då har jag förklarat att det inte är så utan tvärtom. Jag har också förklarat varför jag personligen brinner väldigt mycket för det här. Vad som är ett faktum - och det är det jag menar; har samma problem som här - är att man inte kan läsa en budgetpost i en budget. Man måste se helheten. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Vi har låtit beräkna vad de positiva ekonomiska effekterna skulle bli av vår invandringspolitik, det vill säga att det kommer färre människor till och därmed att färre människor är i behov av välfärd. har räknat på detta och presenterat för oss en besparing inom olika typer av välfärd. Det är ingen besparing per capita. Det betyder inte att får mindre personlig assistans. Det betyder bara att det kommer att finnas ett mindre behov av personlig assistans totalt sett därför att det finns färre människor i som är i behov av personlig assistans. Det är det som är förklaringen till detta, . Det är riktigt att jag har ställt den frågan till förut. Jag fick ett lika otydligt svar då. Det är därför jag ställer frågan på nytt. Det är ett helt obegripligt svar. De här människorna finns här i . Det må vara att du vill ta emot färre , . Men är de här i . Och om de ska få den hjälpen kostar det pengar. Att ha assistenter dygnet runt kostar mycket pengar. Assistansreformen är en ganska kostnadskrävande reform. Det är såklart därför regeringen skär i den. Men jag menar att det är värt det. Det här är den mest utsatta gruppen i vårt samhälle, och den ökade frihet de här individerna får är värd den kostnaden. Du säger att eftersom ni vill minska invandringen ska vi skära ned för dem som har den här assistansen . tryckte du vid voteringen här i på knappen för att skära ned . skulle du skära ned från . Hur många skulle du utvisa under den tiden? Det hade inte gått. Du vill skära ned för dem som har hjälp . Försök inte att bluddra bort det genom att säga att det gäller framtiden! Det är här och som du vill göra stora nedskärningar i LSS-reformen. måste missförstå fullständigt. Det är inte på det sättet att det inte kommer att tillkomma människor som är i behov av personlig assistans . Det kommer det tyvärr att göra. Men med vår politik kommer det att tillkomma färre, eftersom invandringen minskar. Det är den enkla förklaringen. Det är inte jag som har suttit på kammaren och räknat på det här. har räknat på detta åt oss och kommit fram till det. talar om neddragningar på 2 miljarder, tror jag att han sa. Det är under en lång budgetperiod. Det handlar om ett par hundra miljoner - tror jag - i en verksamhet som kostar tiotals miljarder. Det är alltså en beskedlig sak, en direkt följd av att vi för en mer ansvarsfull politik. Jag håller med om att det är väldigt viktigt att slå vakt om den personliga assistansen och möjligheten att få det. Jag tycker till exempel att utredningen om bland annat vinster i välfärden är en viktig fråga. Det är nämligen många som är beroende av privata alternativ. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Jag har också tittat lite på budget. har uppmanat till det. Jag har även tittat på helheten, och jag ser ett ganska omfattande strösslande med skattebetalarnas pengar. Vi kristdemokrater ser problem med personer som inte kommer in på arbetsmarknaden. Men vi tycker inte att det är rimligt att skattebetalarna ska ta hela kostnaden för att de ska kunna få jobb. Det föreslår är dyra skattesubventioner, som är orättvisa mot andra grupper. Dessutom inbjuder så stora subventioner som föreslår till fusk. Vi kristdemokrater föreslår introduktionsanställningar som rätt och slätt innebär att man ska kunna anställas i företag utan krångel med byråkrati och till av ingångslönens kostnad. Det är mer effektivt, det är enklare och det är billigare. Det är dessutom betydligt lättare för de företag som vill anställa och ger möjlighet för dem som vill komma in på arbetsmarknaden att ta ett första steg in. Varför är inte beredd att stödja en sådan ordning? Jag förstod helt ärligt inte riktigt vad syftar på. Men min huvudkritik mot den borgerliga regering som vi hade gäller just subventionerade anställningar. Staten går alltså in och betalar lönekostnader för vissa grupper, för att de ska komma in på arbetsmarknaden, som det heter. Det är bland annat diskriminerande mot den infödda delen av befolkningen. Men det har också visat sig vara ineffektivt. Det ledde inte till särskilt många riktiga jobb. Det blev inte bättre. och och de övriga borgerliga partierna kan byta namn på de här ineffektiva reformerna och säga "har vi tänkt om. ska vi göra någonting nytt." Men i själva verket gör man inte det. Det är precis samma sak. Jag tror på riktiga jobb, inte låtsasjobb. Det är därför det blir märkligt; lägger visserligen ned nystartsjobben. Det är det ni gör, . Men sedan pytsar ni ut de pengarna på andra saker som ni inte ens beskriver i er budget. Ni tar bland annat bort arbetsgivaravgifterna för de lärlingstjänster ni har. Ni tar också bort skatten på inkomster på . Det innebär att de som tar det första steget in på arbetsmarknaden skattesubventioneras helt och hållet. Ni byter namn och fixar och trixar i er budget. Men det är inte genomförbart.