kam-pd · H5C120171011pd · 2017-10-11 09:15:00 — Jag tycker att det är dåligt om staten tar över och börjar bestämma lönerna för människor runt om i . Det här är inte bara ett avsteg utan ett angrepp på att vi har fackföreningar och arbetsgivare som förhandlar om löner och villkor. Varför är du bättre på att sätta lönerna än fackföreningar och arbetsgivare är i förhandlingar? Jag är ju inte det. Det gör parterna genom att sätta lönen i olika kollektivavtal. Vad vi säger om inträdesjobben är att det ska vara en lite lägre lön som ska gälla - av den avtalade ingångslönen. Det är ett sätt att ge de personer som lever i extrem utsatthet, med låga bidrag, möjlighet och chans att komma in på arbetsmarknaden. Jag blir så trött när man för den här debatten över huvudet på folk. Ni från vänstersidan snackar om att det här sänker allas löner. Det är inte någon som får sänkt lön. Den som får en lön får en betydligt högre inkomst än vad den har haft år in och år ut i . Jag tycker att detta är en rättvisereform. Det handlar om solidaritet. Det handlar om att dessa människor ska få komma in i och känna sig som en del av det svenska samhället och vara med och jobba för ett mer framgångsrikt . Jag tänker inte stänga dörren för dem. Då måste vi vända och vrida på stenarna och låta parterna ta det ansvaret. Gör de inte det är vi beredda att skrida till verket. Vi kan inte ha det så här, att människor lever i utsatthet. Den svenska alliansfriheten är en framgångsmodell och någonting som har gjort att vårt land har kunnat stå utanför krig och konflikter och framför allt kunnat ha en självständig utrikespolitik. Vi har varit en röst för nedrustning för fred. I den svenska utrikespolitiken har man kunnat kritisera övergrepp såväl i öst som i väst och i andra länder. Det är en beprövad framgång som dessvärre håller på att demonteras. Vi ser redan nu hur anpassningen till Nato påverkar den svenska politiken. och de omfattande övningarna med Natotrupp på svensk mark gör att omvärlden alltmer uppfattar oss som ett Natoland, och man tar sig friheten att börja att diktera vår utrikespolitik. säger nu med bestämdhet att inte ska stödja ett förbud mot kärnvapen i FN. Det hade varit otänkbart om man för sagt till en socialdemokratisk regering att den inte ska stödja ett förbud mot kärnvapen. Men jag tror att en sådan regering i alla fall hade gått vidare för ett sådant förbud. begravs frågan i en utredning därför att man är på väg mot en Natoanpassning. Vi kan också se detta på den borgerliga sidan där man sällan har stått för den friare utrikespolitiken. Man anpassar retoriken till Natomedlemskapet. Med rätta kritiserar man hårt Putinregimens övergrepp och brott mot folkrätten - det är ingen tvekan om att den kritiken ska vara tydlig och klar från sida - men i sker precis samma sak. Då är de borgerliga partierna tysta därför att det handlar om ett Natoland. Då ligger man lågt. Då vill man inte stöta sig och inte ha konflikter. Här ser vi redan nu hur Natoanpassningen hotar mycket av det bästa och finaste i den svenska utrikespolitiska traditionen. Jag tänkte återvända till Reepalu och till frågan om hoten mot valfrihet i välfärden. Jag vet att det är många kloka socialdemokrater - både nationellt och lokalt - som i grund och botten är skeptiska till hela idén om att stoppa privata välfärdsföretag. Jag vet också att man ytterst måste ta ansvar för det sällskap som man söker. Regeringen har avsiktligt satt sig i en situation där man står för det som man står för och får kritik för detta. Men det är ju som har drivit fram det här, det vet alla och inte minst ni själva. Det är ni som driver detta hårt. Ni har drivit fram en proposition som vi bara till slut ska avslå för att hålla rent i den här frågan. Den fråga som jag tror att många ställer sig, inte minst socialdemokrater men också vi, är: Vilken fråga kommer ni nästa gång att villkora för att stödja en socialdemokratisk minoritetsregering? Tack, , för en verkligt intressant fråga! Först vill jag säga att jag håller med dig om att det är tack vare som den här modellen nu tas fram. Vi ska inte vara det enda landet i världen där det är fritt fram att plocka ut pengar som skulle ha gått elever och lärare för att stoppa dem i egen ficka. Vi ska inte ha förlossningsavdelningar eller vårdcentraler som går i konkurs. Jag är stolt över att vi i har drivit fram ett konkret förslag för att få en välfärd att lita på och för att skattepengar ska användas på konkret och riktig sätt. Sedan frågar vad vi kommer att säga nästa gång att vi vill ha genomfört för att förhandla till exempel om en budget eller om vi sitter i en regering. Ja, det kommer vi att lägga fram i sinom tid, det kommer du att kunna vara helt säker på. Den tiden är förbi - och den kommer aldrig tillbaka - då vi stödde en socialdemokratisk budget utan att ha påverkat och styrt politiken. Det kan vara helt säker på. När listan kommer, kommer även du att få se den. Den kommer säkert att chockera oss alla, inklusive tänkta regeringspartner. Men frågan har verkligen ett allmänt intresse. Ett parti av ert slag får inflytande genom att villkora gentemot en liten socialdemokratisk regering. Då blir det ett intresse som går långt mycket längre och bredare än egna krav. Därför kan man titta på de förslag som ni brukar lägga fram. Är det sex timmars arbetsdag och helt enkelt minska mängden arbete i den svenska ekonomin? Är det våldsamma ökningar av offentligt spenderade pengar som gör att vi får svårare att möta nästa lågkonjunktur? Handlar det om traditionell vänsterpartistisk ekonomisk politik? Är det skattepolitik med ytterligare höjda marginalskatter för människor som utbildar sig och jobbar? Det har ett allmänintresse att ni lättar på förlåten och beskriver ungefär vad en socialdemokratisk regeringsbildare har att vänta sig när man ska försöka att bilda majoritet trots att man saknar en sådan. Hur ser det Harmagedon ut som väntar oss efter nästa val? Faktum är att man kan titta på vår politik och se vad det är för fruktansvärt som väntar oss. Det kan ju vara gratis glasögon för barn. Den kan vara fria mediciner för dem som har fyllt . Det kan vara en extramiljard till förlossningsvården så att det äntligen går att lita på den. Det kan vara att barn som inte har så rika föräldrar får åka gratis på bussen och kunna bada . Det kan ju vara att man sänker skatten för låginkomsttagare. Det finns ganska mycket att välja på om man ser till vad vi får igenom i budgetförhandlingarna. Men det som jag tycker att ska fundera på är: Om vi nu kräver detta, vad kommer att kräva om han släpper fram er, om han gör som ni vill, om han får vara kungamakare? Han kommer ju att stå och knacka på din dörr . Då blir det nog inte gratis glasögon för barn, bättre förlossningsvård eller fria mediciner för de äldsta. Det är någon helt annan som du vill göra dig beroende av, . Det tycker jag att du ska fundera på. Förutom fientlighet gentemot företagande finns det ett område där man är väldigt kreativ, och det gäller skatter. höjer regeringen skatten för småsparare. Med politik ska undersköterskan betala mer i skatt på de slantar som hen sparar av sin lön och på den buffert som hen försöker att bygga upp. Det är nämligen den exakta konsekvensen av att regeringen nu höjer skatten på investeringssparkonton. Då straffbeskattas 1,8 miljoner sparare. Det handlar om undersköterskan, om sjuksköterskan som tar ansvar och sparar ihop till pensionen, om studenten som lägger undan pengar från extrajobbet, om pensionären som sätter undan pengar till barnbarnet. Det är dessa som drabbas. Min fråga till är därför: Varför vill han beskatta småsparare hårdare? Vad är det för fel på undersköterskans sparande? Denna debatt gäller de så kallade ISK-kontona, alltså kapitalinkomster. Den genomsnittliga ISK-spararen har på sitt konto. Hur ser då den skattesmäll ut som de råkar ut för? Jo - håll i er nu - . Det är det fruktansvärda som drabbar den som ligger över genomsnittet. Det är ungefär lika mycket som du vill sänka lönen med för den som är lågavlönad, varje timme, , , . Det handlar om proportioner, . Det gäller om man ska betala några tior mer i kapitalskatt jämfört med att du vill sänka lönen lika mycket för en fattig människa . Jag tycker att det säger en del om er. Dessutom: Ju högre inkomster man har desto större förmögenhet, desto fetare ISK-konto. Det här är en skatt som riktar sig till kapitalinkomster, framför allt för dem som har god ekonomi. Man brukar säga att är en skicklig retoriker, men kom ihåg: Vi vill inte sänka några löner. De som får en lärlingslön går från ett lågt bidrag till en högre egen inkomst. Detta handlar om vanliga småsparares sparande. Man brukar höja skatten på det som man vill ha mindre av, till exempel miljöförstöring. Men ni höjer skatten på sparande. Vad är det som är så moraliskt fel med att spara till sin pension eller till sina barnbarn? Det handlar inte om någon elit utan om vanliga människor med vanliga inkomster. Det må vara några tior i , men principen att beskatta sparande högre är anmärkningsvärd. Sedan ska ni ta ut ytterligare skatt från undersköterskans sparande. Vänsterpartier påstår sig vara ett parti för solidaritet och rättvisa. Jag frågar därför igen: På vilket sätt blir mer rättvist och solidariskt för att undersköterskans och 2 miljoner människors sparande ska beskattas hårdare? Ja, den undersköterska som har 50 000 på ett ISK-konto - det är inte så många undersköterskor som har det, ska jag säga - får då betala mer i skatt . Men hon får över en tusenlapp i sänkt skatt när vi återinför avdragsrätten för fackförbundsavgiften. Det är vår fördelningsprofil. Jag tycker att det är rimligt, det vi gör - att vi beskattar inkomster från kapital mer. Det är rimligt att beskatta inkomster som inte grundar sig på arbete mer. Men vi sänker skatten på arbete genom att återinföra avdragsrätten, och vi sänker skatten på pension, det vill säga uppskjutet arbete. Vi tar bort den skatteklyfta för pensionärerna som borgerligheten skapade. Det är en rättvis skattepolitik; den står jag för till . Och jo, , ni sänker lönerna. Ni är beredda att göra statliga ingripanden för att sänka lönerna, och det kommer inte att drabba bara dem som får sänkt lön. Det kommer att drabba många lågavlönade på den svenska arbetsmarknaden. Ni har gjort ett stort, avgörande misstag genom att gå så långt åt höger. Jag lyssnade på det tidigare replikskiftet mellan och om vem som vill kalla sig grönast eller vad det var. De åtgärder ni debatterade tycker jag är intressanta. Det är intressant, det här med hårdare reglering av avgaser som lägger fram. Det har vi väl alla anledning att fundera över. Men sanningen är ju den att de riktigt stora utsläppen i vår del av världen, de kommer inte från . De kommer från många andra länder i , inte minst gamla omoderna industripark. finns det äntligen, efter alla dessa år, ett förslag på bordet om en europeisk koldioxidskatt. Och det är inte från vem som helst utan från president med stöd av förbundskansler. Om det förslaget genomfördes skulle det ge större effekt på vårt klimat än något av de förslag vi i övrigt diskuterar i den här kammaren. Men då säger nej. Jag har ju suttit i och förhandlat mycket av EU:s miljölagstiftning i förlikningar med ministerrådet. Jag var också med när vi röstade igenom förslaget om utsläppshandel, som jag var ganska skeptisk till eftersom jag trodde att det skulle vara otillräckligt. Det har det tyvärr visat sig vara. Vi föreslog i stället att medlemsländerna skulle komma överens om en miniminivåskatt på koldioxid. Inte så att man ger EU beskattningsrätt, för det vill jag inte, men man kan komma överens på mellanstatlig väg om att lägga ett golv. Jag tycker att vi ska göra det, och vi ska inte nöja oss med EU. Vi ska bjuda in andra europeiska länder. Vi ska också sträcka ut det här över världen, för koldioxidbeskattning är effektivt. Det är någonting som faktiskt fungerar. Jag är alltså för en sådan beskattning, och jag har varit det . Jag tycker också att man ska fundera på hur man kan hitta andra internationella skatteformer, till exempel för flyget genom att ändra de omoderna konventioner som finns för att kunna ta ut miljöbeskattning också på flyget. Däremot är jag inte för att ge EU beskattningsrätt. Det är ett steg på vägen mot att omvandla EU till en federation, och det vill inte jag. är det något jag inte riktigt förstår, . Det kanske inte är så förvånande för dig att jag inte gör det, men ändå. Det lät ju bra, det du sa. Du vill ha en europeisk koldioxidskatt. Det finns bara en organisation i som kan införa den, och det är EU. Vi kan kalla det för mellanstatligt; det spelar ingen roll vad vi kallar det. Det är inom EU-systemet det måste ske. Men vill ju att ska lämna EU. Hur ska vi kunna påverka det då? Hur ska vi kunna bidra till införandet av en europeisk koldioxidskatt om vi genomför politik att lämna EU? Hur ska det gå till? ska jag berätta någonting fantastiskt för : Det finns länder som samarbetar med varandra som inte är med i EU. Det är faktiskt så, runt om i världen. Innan gick med i EU samarbetade vi med de nordiska länderna på ett sätt som på många vis var mer långtgående än EU-samarbetet. Jag tycker att ett sådant mellanstatligt samarbete mellan demokratier - för miljön, för mänskliga rättigheter och för mycket annat - är helt nödvändigt. Det jag ogillar med EU-systemet - jag ogillar inte allt med det, för det är en ganska komplex fråga - är bristen på demokrati. Det är ambitionen att bilda en förbundsstat, och det är att man sätter företagens rättigheter över sådant som just miljö och sociala rättigheter. tar åt sig äran för stora delar av regeringens budget. Men när tar åt sig äran för allt-åt-alla-politiken måste han också ta ansvar för alla dem som kommer i kläm. Runt om i landet kapas nu stödet inom LSS. I kortas en psykiskt sjuk kvinnas assistans från till och . Autistiske i har tidigare haft 165 timmars assistans . ska det bli 2 . i har haft LSS-stöd . kan det dras in helt. kapas assistansen för drygt två personer trots ett påstått reformutrymme på 40 miljarder. Det handlar för många personer om att gå från heltid till noll tid. Att det här får fortsätta ske står bakom eftersom det inte finns någon satsning i budgeten på att öka stödet inom LSS. Vi satsar 3,3 miljarder, noll. Först ska jag säga att jag håller med dig, , om att vi har gjort många bra reformer - ett åttiotal har vi räknat som vi fått igenom. Jag håller i allt väsentligt med dig i din beskrivning av LSS. Det är en oacceptabel situation. Vi har fått igenom en mindre uppskrivning av LSS-ersättningen i budgeten. Den finns där. Vi var med och förhandlade fram den. Vi har tidigare tillsammans med borgerliga partier krävt att man ska ändra regleringsbrevet som innehöll ett slags nedskärningsmandat. Där kunde vi samarbeta bra. Vi är beredda att göra det igen, för den här situationen är ohållbar. Lagstiftningen måste ändras. Vi har ett antal domar som varit prejudicerande och som i praktiken innebär att människor som verkligen behöver assistans inte får den. Jag kan sträcka ut en hand till dig här. Vi kan sätta oss ned på lunchen. kan prata med om hur vi ska kunna ändra lagstiftningen så att rätten till assistans finns där igen, för där är jag djupt kritisk till hur regeringen agerar. Vi kommer ju att ta varandra i hand efter replikskiftet; det brukar vi göra i . Men det är lätt att säga att något är fel men sedan inte göra mer åt det, vilket har möjlighet till som förhandlingspartner till regeringen om budgeten. Ni står ju bakom den budgeten - visserligen med en liten uppräkning - medan vi kristdemokrater satsar 3,3 miljarder mer för att säkerställa att människor inte ska få sin assistans indragen på det här sättet. Vi vill se en ändring av lagstiftningen så att inte kostnadsjakten i LSS kan fortsätta. Men det behövs också mer pengar. finns det människor i behov av hjälp som inte vågar ansöka om mer hjälp av rädsla att få mindre när de skickar in sin ansökan. Det här är en fråga som kastar omkull livet för många enskilda människor. Det krävs en lagändring, men det krävs också mer pengar. Vi satsar 3,3 miljarder mer än regeringen gör med den budget som står bakom. Det tycker jag är dåligt. Jag håller i allt väsentligt med dig, från . Jag vill att du noterar att vi var pådrivande för att räkna upp ersättningen. Vi var med och såg till att regleringsbrevet ändrades. Men jag tror att huvudproblemet är den praxis som kommer ur domarna. Det kräver en lagändring. Det är det som är huvudproblemet. Det är därför människor får sin assistans indragen . Ja, vi stöder en sådan lagändring fullt ut, och det är bråttom. Vi har inte tid att vänta på att det här ska ske, för människor råkar illa ut . Jag sätter mig gärna ned mer er när som helst. Jag bjuder in också de andra borgerliga partierna att delta om de tittar upp från sina telefoner och Ipadar . Vi kan sätta oss ned och gemensamt sätta press på regeringen att lösa det här, för detta är en grupp som är värd så mycket bättre än det som sker . Trots att vi just nu är inne i en högkonjunktur som sveper över hela västvärlden är det mycket i som går åt fel håll. Poliser slutar jobba som poliser. Värst av detta är att klyftorna växer, för nu växer underklassen i genom att lågutbildade invandrare hålls utanför arbetsmarknaden. Det beskär deras frihet, men det riskerar också att leda till att hela glider isär. Socialdemokraterna sitter med armarna i kors, och det är mer bidrag och mer AMS-åtgärder som är lösningen - inte att släppa in dem på arbetsmarknaden. Jag blir beklämd när jag hör de rödgröna. slår sig för bröstet som om det är som har skapat den internationella högkonjunktur i västvärlden som vi nu alla har nytta av. har han inte något ansvar för det utanförskap som växer fram. De som kommer till måste få ett jobb även om de har låg utbildning. Statsministern älskar formeln "alla som kan jobba ska jobba". Men det är ju bara retorik från statsministern, för i verkligheten hålls många utanför genom den politik ni för. lägsta arbetslöshet 2020 - jag hör statsministern säga det alltmer sällan. Vi var väl på tolfte plats när vi skiftade regering ; nu ligger vi på sextonde plats. Jag vet inte hur långt ska sjunka för att statsministern ska inse att politiken måste läggas om. Ni socialdemokrater drevs , precis som vi liberaler, av att avveckla det gamla klassamhället, och vi lyckades i stor utsträckning. Men är det ni som återinför klassamhället genom att skapa en permanent underklass av lågutbildade invandrare i våra förorter. riskerar att glida isär. Här står han som har tur. Jag tycker att vi ska gå ut i valrörelsen och säga: Rösta på dem som har tur! Vi talar om klyftor. Det är intressant. Under den tidigare borgerliga regeringen var faktiskt det land i västvärlden där klyftorna ökade snabbast. Det beror naturligtvis på att det mest satsades på skattesänkningar för dem som redan tjänar mycket, och så lägre ersättningar för utsatta och dessutom nedskärningar i välfärden. Efter den här sommaren hör jag tala lite mer om de problem som uppstår just med klyftor - det är korrekt. Men vad tror du händer med klyftorna om Liberalerna får som de vill och ska sänka löner och fatta beslut som faktiskt innebär höjda hyror? Vad händer med klyftorna då, ? Om man ska föra en intellektuell diskussion om detta måste man problematisera lite kring vad klyftor är. Socialdemokraterna definierar, sannolikt på grund av sina rötter i fackföreningsrörelsen, klyftor som inkomstskillnader mellan olika grupper som har jobb. Men jag menar att det är ännu viktigare att fundera på dem som inte har jobb och hur de ska kunna få jobb. Den stora klyftan är mellan dem som har ett jobb och dem som inte har det. Problemet , , är - det kommer du inte ifrån - att arbetslösheten i gruppen lågutbildade invandrare växer, trots att vi har en rasande högkonjunktur i hela västvärlden. Det har i princip aldrig hänt förut i att det finns grupper där arbetslösheten växer när det är högkonjunktur. Men sker det, och det sker under din statsministerperiod. Att det sker har sin förklaring i hur svensk arbetsmarknad är uppbyggd, men vi måste våga lära oss av det. Ska de komma in på arbetsmarknaden måste vi sänka trösklarna. Det vill inte ni göra, och det är så den nya underklassen växer fram. Varenda löntagare vet att det är oerhört viktigt att alla är i arbete. Det är precis därför jag säger att alla som kan arbeta ska arbeta. Annars har vi inte råd med välfärden, och friheten begränsas. Kom inte och tala med en arbetare om behovet av att alla är i arbete! Det förstår jag mycket väl. har den högsta sysselsättningsfrekvens som någonsin har mätts upp i ett EU-land. 200 000 fler är i arbete. Vi sänker arbetslösheten - den minskar faktiskt också bland utrikes födda, och det är bra. Men den måste minska mer. Den minskar inte om man tar kål på den svenska modellen och som politiker går in och sänker lönerna. Då sänker man nämligen också för en mycket större del av svensk arbetsmarknad än dem som man säger att man vill träffa. Lönesänkningar är inte modellen, och det är inte där valet står: mellan att inte ha ett arbete eller att sänka lönerna. Valet står mellan att inte ha ett arbete eller att se till att alla kan komma in på arbetsmarknaden, men med sjysta löner. Man ska kunna leva på sin lön också. Men varför ökar då arbetslösheten bland utanförskapet, om du har svaren på hur detta ska gå till? Våra myndigheter spår att den kommer att fortsätta öka kraftigt . Detta beror ju på att er politik inte fungerar för den här gruppen, . tar initiativ och säger att vi måste förhandla särskilt om dessa. Sedan har han lösningar som inte kommer att lösa problemet, men måste väl vara den enda personen i med lite samhällsansvar som inte ser problemet: att vi håller på att bygga ett stort utanförskap i våra förorter, med alla de sociala problem som det leder till, kriminalitet och annat. När man ser problemen, vad ska man då göra åt dem? säger: Höj bidragen och höj skatterna! Men det är inte där problemet sitter. Unga män behöver ett jobb att gå till i stället för att bilda gäng i förorterna och ägna sig åt kriminalitet. Amerikanska står under konkursskydd i . Franska Areva har räddats av staten. Det är inget märkligt. Areva och verkar på en döende marknad; de tillverkar kärnkraft. har det stängts fler reaktorer i världen än vad det har byggts nya, trots det ökade behovet av energi. I stället växer förnybart. ökade vindkraften och solenergin . Anledningen är enkel: Förnybart är mer lönsamt. I kan vi se att den försenade reaktorn blivit så dyr att det hade varit billigare att bygga vindkraft för att få samma mängd energi. I sluter nu fem partier upp bakom målet förnybar el . Liberalerna ställde sig vid sidan av, och du sa att du var orolig att de investeringar i förnybart som vi enats om hotar kärnkraften. Så kan det vara - det brukar kallas teknikutveckling. Med tanke på utvecklingen , vad skulle krävas för att ska ge upp tron på att kärnkraften är framtiden? Jag tror att vi kommer att ha en mix i vår elproduktion, som är bra. Den består av mycket vattenkraft - det har vi ju haft historiskt. Den består av de tunga kärnkraftsreaktorer som finns kvar. De små, tidiga avvecklas nu av åldersskäl, men de tunga kommer att finnas kvar . Och vi har en växande andel förnybart, förmodligen inte så mycket mer vindkraft. Men det är spännande om vi kan använda solenergin i större utsträckning . Det är enorma subventioner som pumpas in. När skulle ha in havsbaserad vindkraft fick subventionerna Nuonaffären att framstå som rena glädjekalkylen för oss. Det kommer aldrig att bli lönsamt att bygga havsbaserad vindkraft, knappt ens med de subventioner ni tänker er. Vi har en energimix som fungerar rätt väl. Men de nya subventioner ni ska pumpa in för att pressa ut fungerande kärnkraftverk är samhällsekonomiskt olönsamma och ger såklart ingen klimatnytta - kärnkraften släpper inte ut någon koldioxid. Det tog , men blev jag förvånad!