· H410588 · 2017-09-14 13:11:06 — har frågat mig vilka åtgärder jag har vidtagit med anledning av läckaget av sekretessbelagda uppgifter i och med Transportstyrelsens it-upphandling. Vidare har frågat mig om när Försvarsdepartementet informerades om läckaget. Tjänstemän vid Försvarsdepartementet fick information från om säkerhetsrisker i samband med Transportstyrelsens outsourcing. Därefter informerade mina tjänstemän mig . Informationen var övergripande och berörde Försvarsmaktens verksamhet. Den handlade om de risker som uppstått rörande kvalificerade skyddsidentiteter och civilt registrerade militära fordon. I samband med att jag fick informationen meddelade Försvarsdepartementets tjänstemän att de hade varit i kontakt med Försvarsmakten. De hade då fått besked om att samverkan i ärendet hade skett mellan myndigheten och Säkerhetspolisen samt att Försvarsmakten tidigt hade vidtagit skadebegränsande åtgärder och att det inte påkallades några åtgärder från regeringens sida. Jag informerades också om att Säkerhetspolisen hade inlett en förundersökning. Ansvaret för den myndighet som har begått ett fel, Transportstyrelsen, ligger under , och ansvaret för den utredande myndigheten, Säkerhetspolisen, ligger hos . Mitt ansvar i det här fallet var att försäkra mig om att den myndighet som ligger inom Försvarsdepartementets ansvarsområde, Försvarsmakten, hade vidtagit nödvändiga skadebegränsande åtgärder och inte hade behov av ytterligare beslut från regeringens sida. Försvarsdepartementet hade inget koordinerings- eller samordningsansvar i frågan. Givet att Försvarsmakten tidigt hade vidtagit åtgärder för att hantera de potentiella risker som hade uppstått på grund av Transportstyrelsens utkontraktering samt att en förundersökning pågick bedömde jag på mina tjänstemäns inrådan att det inte fanns skäl för mig att vidta några ytterligare åtgärder. Vidare försäkrade jag mig vid mötet med tjänstemännen om att uppföljning av frågan skulle ske. Efter det att jag fick informationen har Försvarsdepartementets tjänstemän vid ytterligare tillfällen haft kontakt med Försvarsmakten för att följa upp myndighetens åtgärder. Att Försvarsmakten tidigt vidtog skadebegränsande åtgärder bekräftades av överbefälhavaren på en presskonferens. Överbefälhavaren förklarade också att i och med de åtgärder som Försvarsmakten tidigt vidtog har händelsen på Transportstyrelsen inte haft påtaglig påverkan på Försvarsmaktens samlade operativa förmåga. Vidare konstaterade överbefälhavaren att risken som har uppstått kommer att kunna hanteras. Chefen för den militära underrättelse- och säkerhetstjänsten, Must, har också inför försvarsutskottet förklarat att på grund av de åtgärder som har vidtagits har inte den svenska försvarsunderrättelseförmågan påverkats märkbart negativt. delgav Försvarsmakten Säkerhetspolisen en menbedömning, men som jag just har konstaterat hade då skadebegränsande åtgärder redan vidtagits av Försvarsmakten. Av den icke sekretessbelagda delen av menbedömningen framgår också att Säkerhetspolisen hade bett Försvarsmakten att avvakta med eventuella egna utredningar som skulle kräva samråd med Transportstyrelsen till dess att förundersökningen var avslutad. Förundersökningen är avslutad, och mot bakgrund av detta har jag informerats om att Försvarsmakten formellt har hemställt hos Transportstyrelsen att få en samlad bild av vilken information, bland annat personuppgifter, fordonsuppgifter och uppgifter som rör totalförsvars- och beredskapsplanering kopplade till Försvarsmakten, som Transportstyrelsen har i sina system. Jag har också fått information om att Transportstyrelsens svar inte har föranlett Försvarsmakten att ändra sina bedömningar om påverkan på operativ förmåga eller försvarsunderrättelseverksamhet. Sammanfattningsvis har Försvarsdepartementet sedan problem med Transportstyrelsens utkontraktering av it-tjänster uppmärksammades haft kontakt med Försvarsmakten för att försäkra sig om att myndigheten har vidtagit skadebegränsande åtgärder. Åtgärder hade alltså vidtagits och potentiella risker för Försvarsmaktens verksamhet hanterades. Några krav på åtgärder eller beslut från regeringens sida inom mitt ansvarsområde har inte påkallats av Försvarsmakten. Jag vill börja med att lite grann gå igenom vad som har hänt och vad vi vet. Vi går tillbaka till . Då bestämmer sig Transportstyrelsen för att outsourca och lägga ansvaret för skötseln av flera register till det internationella it-företaget . Det var som skrev på beslutet. I databasen fanns förutom information om alla fordon i även körkortsinnehavares personuppgifter. Man nämner även körkortsinnehavare med skyddad identitet. Där fanns också information om flygplatser, vägar, broar, bepansrade fordon, civila fordon som Försvarsmakten har och mycket mer. uppdagades en rad problem med upphandlingen med . Utländska tekniker på som ska genomföra flytten av data hade inte säkerhetsgranskats. Generaldirektör beslutar att "göra avsteg" från lagar som skyddar känsliga uppgifter, nämligen säkerhetsskyddslagen, personuppgiftslagen samt offentlighets- och sekretesslagen, och myndighetens egna krav på informationssäkerhet. Därmed gavs utländska tekniker full tillgång till hemlig information utan säkerhetskontroll. var personalen på och orolig och larmade , som får reda på att it-driften ska gå ut till tekniker och skötas från och . Man inleder en granskning. Det kom också fram att i sin tur hade outsourcat en del av verksamheten till företag i bland annat . , närmare bestämt , rekommenderar ett stopp för affären, men varningen förbises. inleds förundersökning mot gällande vårdslöshet med hemlig uppgift. Hon misstänks ha fattat beslut som kan röja hemliga uppgifter. fick ministerns kollega reda på händelsen. informerade sitt departement och de ansvariga statssekreterarna om förundersökningen och de avsteg som hon hade beslutat att göra. gick outsourcad personal av misstag ut med uppgifter om fordonsägare med skyddad identitet till en mängd företag. Transportstyrelsen skickade också ut sekretessbelagda uppgifter två gånger. För att åtgärda misstag skickade Transportstyrelsen ett öppet mejl med samtliga registrerings- och chassinummer för alla de bilar som ägdes av personer med skyddad identitet till berörda företag, som ombads att själva rensa bort hemliga data. Det var som försvarsministern fick den här informationen. , , fick sluta med motiveringen att "regeringen och den tidigare generaldirektören har haft olika syn på hur arbetet ska bedrivas". När en så här viktig sak sker på it-säkerhetens område, är det då inte naturligt att det tas upp i det nationella ? Är det inte naturligt att försäkra sig om detta och att ta upp det med kollegan och framför allt med statsministern? Jag har haft anledning att gång på gång upprepa att jag anser att försvarsministern i den nu sittande regeringen har rätt inställning och rätt reflexer i de försvarspolitiska sammanhangen. Detta säger jag även om jag menar att det inte har skett vare sig några substantiella tillskott till vår försvarsekonomi eller för den delen något närmare samarbete med Nato. Men min poäng, herr talman, är att ansvarsutkrävandet för den så kallade it-skandalen varken är någon skönhetstävling eller någon politisk kohandel. Det är illa att statsrådet inte informerat statsministern eller för den delen riksdag. Men min kritik handlar om att statsrådet vetat att brottslig verksamhet mot rikets säkerhet pågått under utan att han för den skull agerat för att avbryta denna. Det här är inte den som jag har lärt känna . När man ser helhetsbilden av den här processen leds man oundvikligen fram till frågan: Var någonsin avsikten att eller för den delen den svenska allmänheten någonsin skulle få veta vad som hänt? I ljuset av de informationsproblem som uppenbarligen har funnits i och det stora antal ministrar och tjänstemän som känt till det hela framstår det som synnerligen märkligt att ingen larmat och att ingen agerat. Men även om direktiv om tystnad utgått från centralt håll ändrar heller inte detta det ansvar som envar underkunnig minister har att agera. Avslutningsvis vill jag för min del klargöra att det som framkommit här och inte på något sätt förändrat min bild av försvarsministerns roll och underlåtenhet i den här affären. Försvarsministern utvecklar i sitt svar något av en tidtabell. Låt mig i likhet med kollegan påminna om en del saker! senhösten 2015 börjar kunskap och information om säkerhetshaveriet på Transportstyrelsen spridas, och det börjar styckevis och delt komma insikter om detta. får försvarsministerns statssekreterare kännedom om det inträffade, och sedan försvarsministern själv . Statsministern har bekräftat att han fick kännedom om detta . Slutligen fick svenska folket reda på detta - tack vare medierna, inte på något annat sätt. Då är frågan vilka åtgärder som har vidtagits. Försvarsministern utvecklar det i sitt svar. Han säger att han bland annat tagit kontakt med Försvarsmakten för att förvissa sig om att rätt åtgärder vidtagits. Den intressanta fråga som ändå måste ställas, och förhoppningsvis också besvaras, är varför det bland de åtgärder försvarsministern vidtar inte ingår att på något sätt försäkra sig om att statsministern har kännedom och kunskap om det inträffade och varför det inte i något fall, från det att försvarsministern själv får vetskap om detta och fram tills medierna avslöjar det , föreligger någon åtgärd om att informera svenska folket, eller oppositionen. Där tycker jag att försvarsministern är ett väldigt stort och viktigt svar skyldig. Vad som har hänt efter att medierna började rapportera, utöver att medier och journalister rotat i detta, är till exempel att kollegor som och liksom jag själv börjat ställa skriftliga frågor och formulerat ett antal andra frågor. Vi har också haft utskottssammanträden, som av försvarsministerns partivänner anklagats för att ha sandlådeformer och vara ett politiskt spel - ett politiskt spel som hitintills har kostat två statsråd, en generaldirektör och en statssekreterare deras uppdrag. Den fråga som man ändå måste ställa är: Varför har det i åtgärdskatalogen inte ingått att man på något sätt skulle informera? Försvarsministern säger att det inte är hans ansvar att berätta om den myndighet som har gjort fel. Nej, men det kanske är hans ansvar att berätta om den myndighet som har gjort rätt - det framgår i interpellationssvaret att han har försäkrat sig om att Försvarsmakten vidtagit åtgärder. Jag citerar: "Åtgärder hade alltså vidtagits och potentiella risker för Försvarsmaktens verksamhet hanterades." Varför inte berätta för statsministern, svenska folket, eller oppositionen om detta? Dessutom måste jag upprepa en fråga som ställde: Vad är det egentligen, herr talman, som indikerar att någon från regeringen hade planerat att på något sätt berätta om säkerhetshaveriet på Transportstyrelsen innan medierna rapporterade ? Det är allvarliga och viktiga frågor som kräver svar. Jag vet inte hur jag har redogjort för motiven för mitt och departementets agerande. Jag vet inte heller hur jag har berättat om Försvarsmaktens olika typer av åtgärder för att motverka de eventuella risker som fanns i det här sammanhanget. När jag fick den här informationen hade Försvarsmakten vidtagit åtgärder på de punkter där jag fick information att det fanns problem inom Försvarsmakten. Det var sättet att motverka det som kallas för brottet, som inträffat redan tidigare och som Försvarsmakten hanterade, för att minimera skadorna. Det har informerats om detta i försvarsutskottet vid åtminstone två tillfällen samt på presskonferens, och det har offentliggjorts . Men det tycks på något vis som att det faktum att Försvarsmakten har vidtagit de här åtgärderna, vilket var den information jag fick, inte har något värde i den allmänna debatten. De har dock faktiskt gjort ett bra jobb på den här punkten. Det var inte Försvarsmakten som var den felande myndigheten, utan det var Transportstyrelsen, som låg under . Statsministern hade utpekat att det var infrastrukturministern som skulle sköta informationen gentemot Statsrådsberedningen. Det finns en ansvarsprincip i departementen för vem som sköter vad i olika lägen. Jag känner också till hur information överförs till Statsrådsberedningen. Man kan naturligtvis fundera på många saker här. ska det också göras en KU-granskning. Jag vill bara påminna herrarna om vad skriver : "Transportstyrelsen fattade beslut om att göra avsteg från myndighetens it-säkerhetsregler. - - - beslutade den ställföreträdande generaldirektören " om detta. Det slutade sedermera med att han lämnade sin tjänst. , nuvarande generaldirektör, säger så här: "Som jag sagt i tidigare sammanhang så ser jag allvarligt på att man överträder gällande lag och våra interna riktlinjer." var ansvarig minister. Hon svarar så här på några frågor i : "Känner du till att Transportstyrelsen fattade ett beslut om att göra avsteg från sina informationssäkerhetsriktlinjer? - Nej, det känner jag faktiskt inte till. så var jag förvisso minister men då var vi mitt uppe i valrörelsen och annat." Tycker herrarna att det är ett tillfredsställande svar? "Tycker du att du borde ha fått information om det? - Det är jättesvårt att säga utan att veta mer om det. Jag kan faktiskt inte svara på det." Tycker herrarna att det är ett tillfredsställande svar? Sedan fortsätter man: "Myndigheterna har alltså gjort avsteg från sina it-säkerhetsriktlinjer, men du tycker inte att du borde ha fått reda på det? - Man har riktlinjer för att man ska förhålla sig till dem. Men det innebär ju också att man emellanåt kan göra avsteg generellt. I detta fall vet jag inte orsaken till varför man har gjort avsteget." Jag har försökt att redovisa korrekt vad jag har gjort och inte gjort i de här sammanhangen. Tycker ni att detta är ett tillfredställande svar? har möjlighet att ge mig ett besked. Kommer du att KU-anmäla , driva det vidare och ta upp en granskning också av era egna i detta? Det finns mycket som man kan behöva titta på i den här affären, även det som hände före förra valet. Försvarsministern behöver inte vara orolig. Jag är säker på att kommer att gå till botten med detta och titta på alla sidor. Det är så viktigt att alla kort läggs på bordet. En grundkritik som jag har fört fram är att regeringen tycks ha något slags taktik som går ut på att man berättar en del av sanningen men inte hela sanningen. Det är det som är ett skäl till att vi står här. Som förut har sagts var planen att detta aldrig skulle komma upp på radarn, men genom journalisters arbete kom det fram. Ni har haft information om det . Försvarsministern har haft information om det och din statssekreterare sedan månaden innan. kommer det fram till statsministern. Sedan hade statsministern en presskonferens som jag tror att nästan hela svenska folket såg. Där började han med att tala om haveriet som hade skett på Transportstyrelsen. Jag är övertygad om att en stor del av svenska folket insåg att det inte bara är ett haveri på Transportstyrelsen. Det är ett haveri hos regeringen, en dysfunktionalitet som är bedövande, där viktig information som gäller rikets säkerhet inte når fram till statsministern och inte heller till det nationella . Frågan som svenska folket ställer sig är naturligtvis: Vad finns rådet till för? Det sas vid den presskonferens som hölls inför att statsministern som nybliven statsminister skulle lansera det här att man här skulle ta upp för landet viktiga frågor. Här skulle man bland annat ta upp it-hot och it-säkerheten. Är detta då inte någonting att tala om? Är det inte någonting att tala om att det här finns en myndighet som går mot rött ljus inte bara en gång? Man springer mot blinkande röda ljus. Man varnas, men man kör på ändå. Den här informationen når fram, och försvarsministern är drabbad. Det departement och den myndighet du ansvarar för är drabbad. Det var också Ygeman. Han ansvarade för det civila försvaret och du för det militära försvaret. Ni var båda drabbade. Ni hade informationen, men ni gick inte vidare. Ni informerade inte. Det kan vara bra om det kommer fram. Du kanske tog upp det ändå och försökte säga: Herr talman, herr ordförande, eller vad ni säger på era möten, jag har en sak jag måste informera om! Eller var det kanske som Ygeman sa : Jag kunde inte informera, för det fanns inga säkra rum? Jag vet inte om det var ett skämt eller varför han sa det så. Det var en sådan viktig sak och att Försvarsmakten här har att göra med en myndighet som är så slarvig att alla körkort kommer på vift, all information om våra vägar och allting. Det har sagt är att man måste se all information som förlorad och kommen i främmande makts hand. Jo, därför att så många icke kontrollerade människor har haft informationen och också kan kopiera. Detta är också ett problem. Det kan vara ett problem . Det kan bli ett problem , om , eller . Det är nu en Zapad-övning. Hur är det? Vad tror försvarsministern? Har det kommit i händer? Har det kommit till någon terrorgrupp, eller ha det kommit i någon annan grupps händer? Vad är svaret? Låt oss vara överens om att det har funnits ett potentiellt säkerhetshot. Eller som både den militära underrättelsetjänsten och Säkerhetspolisen har sagt: Man måste betrakta uppgifterna såsom varande röjda, och man måste betrakta det som att de också är röjda till felaktig hand. Hitintills har säkerhetsläckaget kostat en generaldirektör, två ministrar och en statssekreterare. Debatten som vi nu för är utifrån försvarsministerns eget ansvarsområde. Jag upprepar min fråga. Vad är det som indikerar, herr talman, att det över huvud taget finns någonting som visar att man från regeringens sida hade tänkt informera svenska folket, och oppositionen om inte medierna hade rapporterat om detta ? Försvarsministern vet om detta . En generaldirektör får gå . Statsministern bekräftar att han vet det , och sedan blir det när medierna rapporterar om det. Vi har en mängd olika former för att föra samtal även när det gäller sekretessbelagda uppgifter. Man kan ha partiledaröverläggningar, man kan ha det via utskott, och man kan ha det via . Vi har dessutom vår egen försvarsgrupp. Ingenstans har man frivilligt försökt berätta om det säkerhetshot som har funnits. Då måste man ställa sig frågan: Varför har man inte velat informera? Varför har inte försvarsministern sett det som sitt ansvar att försäkra sig om att statsministern vet att Försvarsmakten har vidtagit rätt åtgärder? Försvarsministern säger att Försvarsmakten har gjort ett bra jobb. Jag är benägen att tro det. Men varför har man då inte rapporterat om att man har gjort det här jobbet till statsministern, och oppositionen? Det är de frågorna som kräver svar. Om jag ska tro på i det här sammanhanget förväntar jag mig först och främst att han nu personligen kommer att agera för att det sker en ordentlig uppföljning av regeringens ansvar före skiftet 2014. Det borde vara ett rimligt ryggradsagerande från sida eftersom ordvolymen är rätt så hög i sammanhanget. Red ut vad har för ansvar i detta! Red ut varför det skulle outsourcas så in i vassen, varför den förra regeringen drev den typen av frågor så pass hårt och varför det var en nyliberal eufori kring just detta! Det är dags att dra en gräns för hur långt man kan gå när det gäller outsourcing och att markera att vissa saker i samhället inte kan outsourcas. Den ideologiska blindhet som har lett till den typen av situationer måste man få ett slut på. Det ingår också i de direktiv som har lagt fram i det här sammanhanget. Jag vill också påminna om vad man har informerat utskottet om. Försvarsmakten vidtog tidigt åtgärder. De har inte haft påtaglig påverkan på Försvarsmaktens samlade operativa förmåga, det vill säga it-säkerhetsproblemen. Vidare konstaterar överbefälhavaren att risken som uppstått kommer att kunna hanteras. Chefen för den militära underrättelse- och säkerhetstjänsten har också inför försvarsutskottet förklarat att på grund av de åtgärder som vidtagits har inte den svenska försvarsunderrättelseförmågan påverkats märkbart negativt. Man kan naturligtvis spekulera och dra upp visioner och bilder av olika scenarier i det här sammanhanget om vad som potentiellt kan ha hänt åt både det ena och det andra hållet. Jag håller mig till att lita på det man säger från Försvarsmakten, hur de ser på hur det har hanterats och de eventuella risker som finns i sammanhanget. Detta har man tagit på allvar. Försvarsmakten vidtog åtgärder så fort de kunde i sammanhanget. Hade huvudproblemet legat på Försvarsmakten och det var där som de grundläggande felen hade begåtts hade det självklart varit mitt ansvar att se till att tala med statsministern och på olika sätt driva den här frågan. var det så att Transportstyrelsen låg under , och därför var den delen deras ansvar att reda ut. Det som åligger vårt departement är gjort. Där har vi uppfyllt våra förpliktelser i sammanhanget. När det gäller redovisning hade vi när detta inträffade en presskonferens där myndigheterna mycket tydligt redovisade vad man hade gjort. Man kanske skulle värdera att myndigheterna hade vidtagit åtgärder på ett tidigt stadium och att de gjorde vad de kunde för att lösa ut frågan. Det är en viktig parameter. Det har levererats mycket material till . De kommer säkert också att ställa ytterligare frågor; det är ju så det går till i denna typ av utredningar. Jag har ingen som helst indikation på att det finns någon som har någon avsikt att hålla på att mörka eller på annat sätt undanhålla information i detta sammanhang. Däremot upplever jag en hög ambition att verkligen ta rätt på vad som har hänt, för det är ett viktigt underlag för att vi ska kunna sätta stopp för överdriven och alltför långtgående outsourcing och en överideologiserad syn på frälsningen i den typen av åtgärder. Det är alltså dags att dra en gräns för vad som kan och inte kan outsourcas i statlig förvaltning. Det är en kritik som bör riktas också mot den förra regeringen. Låt oss då klara ut att vad man än gör och vad man än outsourcar eller inte måste man följa rikes lag. Det är nummer ett. Vad gäller KU-anmälan har försvarsministern redan blivit bönhörd. Det finns redan en sådan KU-anmälan, och man kommer att granska hela historien inklusive den förra regeringen. Låt oss bara repetera vad det är som har hänt. Vi har ett it-haveri. Vi har en minister, , som hade noll koll på sitt departement. Vi har två ministrar, och , som fick information mars . De hade informationen, de var drabbade och de var ansvariga - den ene för det civila försvaret och den andre för det militära försvaret. De informerade inte. De informerade inte statsministern och inte det nationella . Och de informerade inte . Försvarsministern borde veta att den här kammaren, , finns till för att vi bland annat ska kontrollera regeringen. Men vi kan inte fullgöra vår uppgift om vi inte får information. Ni fick information om detta; försvarsministern personligen fick det . Du vet att det finns möjligheter att på olika sätt ordna så att man kan berätta sekreta saker, och det finns olika kanaler. Enligt uppgifter i SVT har detta inte ens varit uppe i . Det är lagstadgat, så det är en allvarlig sak. Det står i grundlagen att ni måste informera om viktiga saker. Frågan kommer tillbaka: Varför gjorde ni ingenting för att också stoppa det pågående läckaget, som kan vara det värsta sedan och tid? Varför gjorde ni ingenting för att stoppa det pågående läckaget? Jag vet inte om budskapet inte går fram till . De åtgärder som myndigheterna vidtog och hade vidtagit när jag, och då också Försvarsmakten, fick information handlade om att stoppa risker och läckageproblematik. Det var därför man höll på och arbetade med detta. Det är oerhört grundläggande för all samlad information som har getts i ärendet fram till . Jag kan beklaga om detta budskap inte har gått fram, för det är det som har varit hela uppgiften för de tre myndigheter som har varit inblandade. Annars hade detta varit en väldigt märklig situation.