ip · H410320 · 2017-02-08 00:00:00 — Interpellation 2016/17:320 Nord Stream 2 av (KD) till Utrikesminister (S) tog kommunpolitiker ett beslut som gäller rikets säkerhet. Trots stark avrådan från regeringen, expertmyndigheterna MUST, , FRA och Försvarsmakten, beslutade kommunen att Nord Stream 2 ska få använda hamnen i staden för uppläggning av gasrör under de som man planerar att projektet kommer att pågå. Nord Stream 2 är till ägt av , som i sin tur kontrolleras av ryska staten och därmed kan räknas som Kremls förlängda arm. Att Nord Stream 2:s underleverantör ska få använda delar av hamnen i står i strid med det svenska försvarets intressen och säkerhet, både . Det menade försvarsminister samt att det skulle försvåra genomförandet av försvarsuppgörelsen . Majoriteten i valde ändå att slå dövörat till. Trots alla varningar valde de att prioritera ekonomin. De som Nord Stream 2 och underleverantören utlovade och de, enligt vd 50–60 arbetstillfällena, blev alltför lockande. Regeringen meddelade vid en presskonferens dagen innan, , att man inte alls har svängt utan står fast vid sin bedömning, som offentliggjordes . Man sade också att man gör en så pass allvarligt bedömning att man kommer att behöva vidta särskilda hemligstämplade åtgärder för att motverka det hot som avtalet med innebär. kom frågan om byggandet av Nord Stream 2 upp i de berörda europeiska länderna – regeringen hade på sig att agera kraftfullt på lokal nivå. hamns vd förklarade att förfrågan från Nord Stream 2 om att få använda diskuterades först –2013, och den aktualiserades . , , var frågan även uppe på agendan för . Statsminister valde att ligga lågt, och vi vet inte om han över huvud taget förde fram en svensk syn i Nord Stream 2-debatten i och i så fall vad det var han sa. bad de baltiska länderna och att tillsammans med dem och ytterligare fyra länder skulle underteckna ett gemensamt brev till där EU-medlemsländerna protesterade mot Nord Stream 2, bland annat med hänsyn till gemensamma europeiska målsättningar som man beslutade inom ramen för den europeiska energiunionen. Regeringen valde då att ligga lågt och lät meddela att man inte hade för avsikt att underteckna brevet. Vid en interpellationsdebatt med undertecknad sa utrikesministern: "Regeringen är väl medveten om projektets säkerhetspolitiska dimension, vad gäller möjlig påverkan på länder som , de baltiska länderna och . Regeringen har också att värna svenska säkerhets- och försvarspolitiska intressen." "Vi kommer naturligtvis att se efter våra säkerhetspolitiska intressen. Du kan vara helt övertygad om att vi kommer att titta på den frågan, ." Utrikesministern sa då också: "Vi tycker inte om det här projektet" och "Vi agerar med de baltiska länderna" och och de baltiska länderna har "samma syn på detta. Vi tycker att energiunionens mål borde gälla. Frågan som allt fler ställer sig är dock hur vi hamnat där vi står ? Är det ett direkt resultat av regeringens ovilja att bära ansvar – både nationellt och på EU nivå? Utrikesministern förklarade att man inte skrev under brevet till kommissionen , eftersom man inte haft tillräckligt mycket tid på sig att få in egna skrivningar i brevet. Detta trots att man "agerar med de baltiska länderna och har samma syn som de". Vad var det utrikesministern ville få sagt i brevet? Varför tog man därefter inga egna initiativ till ett offentligt ställningstagande gentemot de andra EU länderna och främst ? hade, som ministern själv sa, stöd av en rad andra länder och valde ändå bort att ta ställning själv. har det snart gått , och vi har inte fått veta mer om vad regeringens särskilda utnämnda energiambassadör gör på EU-nivå för att stoppa Nord Stream 2. Vi har heller ingen insyn i vad utrikesministern, klimatministern och försvarsministern gör på EU-nivå för att stoppa Nord Stream 2. Har försvarsministern förklarat för försvarsminister von der Leyen vad som står på spel för och många andra , inklusive ? Ännu mer anmärkningsvärt är att förbundskansler , efter ett längre samtal med statsminister , uttryckte att hon anser att Nord Stream 2 är "ett rent kommersiellt projekt" – "Das ist aus unserer Perspektive ein wirtschaftliches Projekt" (Pressekonferenz Mitschrift). Frågan är om statsministern över huvud taget talat med förbundskanslern om Nord Stream 2 och förklarat de negativa konsekvenserna för Försvarsmaktens försvarsförmåga och nationella säkerhet för henne? Ministrarna upprepade , endast innan förbundskansler anlände till , att just denna bedömning – att Nord Stream 2 utgör ett mycket allvarligt hot mot säkerhet – ligger fast. Sedan kan man ju fråga sig varför regeringen väntade så länge med att tala med den politiska ledingen i region respektive ? innan besluten skulle fattas om att ingå avtal med Nord Stream 2 och dess underleverantörer lyfte regeringen på luren och ringde, trots att de båda leds av partikamrater till statsministern, utrikesministern och försvarsministern. Har informationsflödet varit så dåligt mellan , och att regeringen inte visste om lokalpolitikernas förhandlingar med Nord Stream 2? Eller har man haft dålig koll på lägesbilden och inte lyssnat på Försvarsmakten? Hur kan regeringen förklara att man inte redan agerat i ett mycket tidigare skede? Rimligt hade varit att regeringen gett sin åsikt till känna senast , då frågan aktualiserades i och med det bindande avtalet om att Nord Stream 2 ska byggas? Varför förutsåg inte regeringen problemen med det kommunala självstyret efter turerna kring Nord Stream, som visade hur Kremls förlänga arm redan tidigare med framgång utnyttjade de lokala ekonomiska behoven i och på ? Regeringen kunde tidigt ha tagit initiativ till en lagstiftning som tydliggjort att det kommunala självstyret absolut inte får omfatta rätten att fatta beslut som inverkar på svensk försvarsförmåga och svensk utrikes- och säkerhetspolitik. Men det finns ännu fler frågetecken. I det gotländska avtalet med 2, som tack och lov inte röstades igenom, finns besvärande skrivningar. Bland annat går det att läsa i avtalet "Regionen påtar sig dock att inom de gränser som anges av lagstiftningen försöka begränsa den information som lämnas ut och kommer att underrätta Nord Stream när en sådan begäran från tredje part har framställts. Är ett sådant avtal i en fråga som berör rikets säkerhet verkligen förenligt med den svenska offentlighetsprincipen? Och även om så vore fallet undrar jag om ministern anser att det är rimligt att ett sådant avtal med Kremls förlängda arm ska omfatta begränsningar kring vilken information som kan lämnas ut? har det dessutom kommit till min kännedom att Nord Stream 2:s underleverantörs avtal med hamn hålls hemligt. Inte ens oppositionsrådet i kommunen har fått läsa avtalstexten. Frågan är om regeringen själv känner till samtliga skrivningar i de olika avtalen. Förefaller det rimligt att just de delar av den ryska militärstrategiska infrastrukturen som ska lagras på svenskt territorium omgärdas av omfattande sekretess där inte ens berörda svenska beslutsfattare får insyn i affärsverksamhetens detaljer? finns det anledning att undra om regeringens acceptans gentemot kommun och dess vilja att låta hamnen ingå ett avtal med Wasco Europe, som agerar åt Nord Stream 2, bygger på felaktiga uppgifter som hamnens vd lämnade över. Det har framkommit att den mycket omtalade siffran om "700 ryska fartyg" med rysk besättning och rysk frakt, som hamnens vd hävdar anlöper till , saknar stöd. Trots detta förklarade utrikesminister på presskonferensen att just den ryska affärsverksamheten i är så viktigt för hamnen. Har kommunalpolitiker och även regeringen blivit vilseledd av felaktiga uppgifter som hamnen överlämnade till beslutsfattare? Regeringen säger att man "agerar med de baltiska länderna och har samma syn som de", men ändå är det svårt att se några tecken på att intressen försvaras aktivt på EU nivå. Vad har regeringens energiambassadör, utrikesministern, försvarsministern och statsminister gjort för att stoppa Nord Stream 2 med hjälp av de andra EU-medlemsländerna, som är lika kritiskt inställda mot Rysslands Östersjögasledningar? Varför tiger man i det offentliga rummet på europeisk nivå trots det allvarliga läget i , som stadigt försämras på grund av den ryska aggressiva militära verksamheten? När upptäckte regeringen problemet med att det kommunala självstyret står i konflikt med det nationella säkerhetspolitiska intresset? Varför tog inte regeringen tidigt initiativ till en lagändring som gör klart att det kommunala självstyret inte omfattar rätten att fatta beslut som inverkar på svensk utrikes- och säkerhetspolitik? Utrikesminister bekräftade att säkerhetsrisker skulle belysas, och bekräftade tidigt att Nord Stream 2 hotar nationella säkerhet. Anser regeringen att det är rimligt att Kremls förlängda arm får sekretessbelägga information som berör dess underleverantörs verksamhet på svenskt territorium, att Kreml får tillgång till information om Nord Stream 2:s aktiviteter i och som enligt regeringens bedömning hotar rikets säkerhet, men att inte svenska beslutsfattare får ta del av denna information? Har regeringen haft kännedom om att uppgifter om den ekonomiska betydelsen av ryskflaggade fraktfartyg och fartyg med ryska varor för hamn var felaktiga och kraftigt överdrivna, samt att de uppgifter som hamnens vd överlämnade som underlag för beslutet inte överensstämde med de uppgifter som och lämnade över till hamnens vd efter regeringens möte ? Mot denna bakgrund vill jag fråga utrikesminister : Av vilka skäl valde utrikesministern och regeringen att inte ta några egna initiativ efter att man bestämt sig för att inte skriva under brevet till kommissionen ? Avser utrikesministern och regeringen att ta några initiativ på EU-nivå för att stoppa Nord Stream 2? Om inte – av vilka skäl? Är utrikesministern beredd att verka för en lagändring som gör klart att det kommunala självstyret inte omfattar rätten att fatta beslut som inverkar på svensk utrikes- och säkerhetspolitik? Har utrikesministern och regeringen kännedom om innehållet i samtliga avtal som Nord Stream 2 och dess underleverantörer ingått i ? Kan utrikesministern i så fall redogöra för om något avtal innehåller liknande krav att "försöka begränsa den information som lämnas ut och kommer att underrätta Nord Stream när en sådan begäran från tredje part har framställts"? Är det utrikesministerns ställningstagande att det är rimligt att får sekretessbelägga information som berör dess underleverantörs verksamhet på svenskt territorium, och att Kreml får tillgång till information om Nord Stream 2:s aktiviteter i , men att inte svenska beslutsfattare får ta del av denna information? Vilka åtgärder är utrikesministern beredd att vidta med anledning av det som har framkommit om att avtalet mellan hamnen och Wasco Europe, som agerar åt Nord Stream 2, bygger på felaktiga uppgifter? har frågat mig av vilka skäl jag och regeringen inte har tagit några egna initiativ och om vi avser att ta några initiativ på EU-nivå för att stoppa Nord Stream 2. Han har också frågat om jag är beredd att verka för lagstiftning som gör klart att det kommunala självstyret inte omfattar rätten att fatta beslut som inverkar på svensk utrikes- och säkerhetspolitik. har vidare ställt frågor om regeringens kännedom om innehållet i samtliga avtal som ingåtts mellan och Nord Stream 2:s underleverantörer samt huruvida det är rimligt att får sekretessbelägga information. frågar slutligen vilka åtgärder jag är beredd att vidta med anledning av att avtalet mellan hamnen och Wasco bygger på felaktiga uppgifter. inleder sin långa rad av frågor med ett antagande om att regeringen inte har tagit några initiativ på EU-nivå i fråga om Nord Stream 2. Detta stämmer inte, vilket också är väl informerad om. Statsministern har tagit upp frågan i och energiministern i energirådet. Tillsammans med sin danske kollega har energiministern sänt ett brev till de två kommissionärer som har ansvar för energifrågorna inom EU. Regeringen har också regelbundet fört samtal med EU:s medlemsstater, kommissionen och andra aktörer. Budskapet har från svensk sida konsekvent varit att vill säkerställa att följs och energiunionens mål respekteras. Här spelar de bedömningar som kommissionen gör en mycket viktig roll, och vi har därför begärt att kommissionen redovisar sin bedömning för medlemsstaterna. Vi förväntar oss också att alla EU:s medlemsstater tar ett gemensamt ansvar för att säkerställa att EU:s rättsliga, säkerhetsmässiga och politiska intressen värnas. Jag delar uppfattning att det finns anledning att se över lagstiftningen i frågor som rör totalförsvarets intressen. Låt mig därför hänvisa honom till regeringens antagna nationella säkerhetsstrategi, där det går att läsa att regeringen kommer att genomföra en översyn av vilka författningsändringar som kan behöva göras för att bättre tillgodose statens behov av att kunna värna totalförsvarets intressen på olika områden i samhället. Denna översyn förbereds i genom utarbetandet av kommittédirektiv och avses att beslutas i närtid. Vi har från regeringens sida, herr talman, haft en omfattande och god dialog med om den planerade verksamhetens genomförande. Regeringen har informerat om det allmänna säkerhetspolitiska läget kring och de försvarspolitiska intressena i området. Vi gör bedömningen att den planerade verksamheten i kan hanteras på ett tillfredsställande sätt genom att berörda myndigheter i samverkan vidtar säkerhetshöjande åtgärder. Avgörande för regeringens ställningstagande har varit en helhetsbild, inte enskilda uppgifter om antal fartyg som anlöper hamnen. Jag konstaterar att hamn inte kommer att hyras ut, utan att hamnbolaget säljer en logistiklösning där man tar hand om verksamheten på land, inklusive lossning, lagerhållning och lastning av rörelementen. är också en kommersiell hamn som redan hanterar ett betydande handelsflöde, med delvis rysk anknytning. Handeln över är fortsatt ett starkt svenskt intresse, såväl ekonomiskt som politiskt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Ja, jag har noterat det dansk-svenska brevet från energiminister och den danske energiministern som skickades till som regeringen i vek ned sig i Karlshamnsfrågan. Att Nord Stream 2 inte går ihop med de politiska målsättningarna att differentiera energikällorna och minska behovet av fossila energikällor är redan väl känt. Det bekräftades även i går, , på energiministrarnas möte i , då än en gång gick ut med ett tydligt uttalande om att Nord Stream 2 inte behövs och att det går helt emot Energiunionens politiska målsättningar. Det åligger dock EU:s medlemsstater att sätta stopp för projektet. Det gäller främst de angränsande länderna och förstås främst . saknar själv befogenheter att fatta ett säkerhetspolitiskt beslut. Låt oss komma ihåg att Nord Stream 2 ägs till av , som i sin tur kontrolleras av ryska staten och därmed kan räknas som Kremls förlängda arm. Att Nord Stream 2:s underleverantörer ska få använda delar av hamnen i står i strid med det svenska försvarets intressen och säkerhet på både kort och lång sikt. Detta menar försvarsminister . Han sa vidare att detta skulle försvåra genomförandet av försvarsuppgörelsen . Regeringen meddelade återigen att man gör en så pass allvarlig bedömning att man kommer att behöva vidta särskilda hemligstämplade åtgärder för att motverka det hot som Nord Stream 2:s underleverantörers avtal med innebär. Den fråga som jag finner är viktig att ställa är: Vad är initiativ? Varför lyfter inte regeringen i den offentliga debatten fram de försvars- och säkerhetspolitiska konsekvenser som Nord Stream 2 innebär för ? Varför är just den mest intresserad av att återigen höra att inte tycker om projektet? Det har företrädare varit tydliga med . Vad gör konkret för att få stopp på säkerhetshoten? Vad gör regeringen för att lyfta andra länders medvetenhet när det gäller den skada som den nya ryska gasledningen skapar direkt för och andra säkerhet? Har man talat med försvarsattaché och försvarsdepartement om säkerhetshoten? Har man talat med Nato om problemet? Vi vet ju att när Biden, dåvarande vicepresident, var här sa han: "It's a bad deal for Europe." Detta är ett understatement. Men hur använder man informationen om att det är ett hot mot säkerhet? Finns det överenskommelser med andra försvarsmakter om hur säkerhet ska skyddas om Nord Stream 2 byggs? Hur ska man hjälpa som förlorar ytterligare en stor del av sin förmåga att motstå rysk utpressning och som är offer för ryska folkrättsbrott och konstanta militära angrepp? Vidare har vi frågan om de 700 fartyg som har använts i . kom det fram i att "uppgiften som sprids i flera riksmedier om 700 ryska fartyg till hamn är osann - det rör sig om sju ryska fartyg". Trots detta förklarade utrikesminister på presskonferensen att just den ryska affärsverksamheten i är så viktig för hamnen. Har kommunala politiker och även regeringen blivit vilseledda av felaktiga uppgifter som hamnen har överlämnat till beslutsfattare? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Det är ingen brist på självgoda kommentarer. Jag kan dock inte låta bli att påminna om att det parti som han är medlem i faktiskt ingick i den dåvarande alliansregeringen som 2009 medgav tillstånd för Nord Stream att lägga de första två rörledningarna i svensk ekonomisk zon. Vid det laget hade använt militärt våld mot . hade även stoppat gasleveranserna till och EU . Ändå valde den dåvarande regeringen att hålla utrikes- och säkerhetspolitiken borta från beredningen av tillståndsärendet. Det var en naturlig följd av att man då, liksom regeringen nu gör, respekterade havsrätten och tillämpade gällande lagar och regler. Jag känner inte till att det från svensk sida vidtogs några andra åtgärder i eller andra huvudstäder för att på utrikes- eller säkerhetspolitiska grunder stoppa Nord Stream. Jag nämner inte detta bara för att kritisera alliansregeringen utan för att ställa kritik i relief till hur hans kollegor i den dåvarande regeringen faktiskt agerade. Jag har heller inte hört att har påverkat dem som verkligen skulle kunna göra skillnad, nämligen hans partikamrater i exempelvis . Det är de som ska köpa gasen. Det är det som kommer att avgöra om detta är ett kommersiellt intressant företag framöver. Regeringen måste säkerställa att vi agerar utifrån folkrätten och att det vi gör vilar på en solid och rättssäker grund samt att det bygger på en så fullständig kännedom som möjligt om relevanta fakta. Därför genomfördes ett gediget arbete inom rörande vilka möjligheter som finns att tillämpa gällande svensk författning och vilka ramar som sätts av grundlagen vad gäller det kommunala självstyret. tog vi in information från såväl berörda myndigheter som de olika aktörerna på lokal nivå. Med utgångspunkt i det arbetet gjorde regeringen en helhetsbedömning av vilka åtgärder som var lämpliga att vidta i förhållande till de beslut som fattas på lokal nivå. På EU-nivå har vi konsekvent drivit linjen att Nord Stream 2 måste vara förenligt med relevanta delar av och respektera de energipolitiska målsättningarna inom energiunionen. Detta måste ju ha gällt också när den förra regeringen tog beslut om Nord Stream. Det räcker inte att hävda att projektet måste stoppas om man inte är klar över vilka rättsliga och politiska förutsättningar som finns för att uppnå ett sådant resultat. Tycker att vi ska agera utan att ha en rättslig grund för detta? Hur skulle det se ut? Kommissionens bedömningar är helt centrala när det gäller EU-politiken och energipolitiken. Regeringen har tydligt framfört att vi förväntar oss att kommissionen genomför en ingående granskning av hur detta stämmer med EU-lagstiftningen och med energiunionens målsättningar samt att man återrapporterar till medlemsstaterna innan EU, förhoppningsvis, kan enas om en gemensam linje om gasledningens framtid. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Regeringen har från början diskuterat vilka författningsändringar som behöver göras för att vi ska kunna tillgodose totalförsvarets behov. Därför tillsätter vi nu en utredning för att komma fram med konkreta förslag på hur dessa författningsändringar ska se ut. Den utredningen kompletteras med en översyn gällande säkerhetsskydd vid utkontraktering av säkerhetskänslig verksamhet. Statsrådet säger att den förra regeringen skulle ha tänkt på detta 2009, när man tog beslut om Nord Stream. Men det är en regerings ansvar att fatta beslut utifrån dagens situation. Detta kunde säkert ha gjorts bättre 2009, men står vi här . Försvarsministern har i närtid varit tydlig med att detta är dåligt för säkerhet. Man måste ju ta beslut utifrån dagens läge. Vad gör regeringen för att öka andra länders medvetenhet om skadan som den nya ryska gasledningen gör för säkerhet? iver att tjäna ett antal miljoner på affärer med rysk gas står i bjärt kontrast till det uttalande som i går kom från . , kommunalråd i och före detta partisekreterare för Socialdemokraterna, säger att situationen är betydligt mer laddad , med situationen i och med Putins allt högre tonläge. säger att vi inte kan se något säkerhetspolitiskt hot, men affären påverkar framåt, och då måste säkerheten gå före pengarna. Detta är det centrala - säkerheten måste gå före pengarna. Vad gäller avtalet om , som var färdigförhandlat, sa man att regeringen tar på sig att försöka begränsa den information som lämnas ut och kommer att underrätta Nord Stream när en sådan begäran från tredje part har framställts. Denna fråga har utrikesministern inte alls berört. Är ett sådant avtal, en fråga som rör rikets säkerhet, verkligen förenligt med den svenska offentlighetsprincipen? Och har regeringen insyn i de avtal som har slutits? Det har ju kommit fram att inte ens de ansvariga politikerna lokalt i får reda på vad som står i avtalet. Detta gör att man blir misstänksam. Är det samma typ av avtal som har slutits, och är det då förenligt med den svenska offentlighetsprincipen? En märklig sak, som utrikesministern inte kommenterar, är alla dessa ryska fartyg som har lyfts fram. Enligt rör det sig i själva verket om sju stycken. Hur är det egentligen med de olika fakta som har cirkulerat? När jag tittar på hela det här handhavandet undrar jag: Var finns den genomgående tanken? Man sa nej till att skriva under det gemensamma brevet , tillsammans med sju andra länder. Man var också väldigt sent ute med att informera partikamraterna. Varför är inte frågan om rikets säkerhet viktigare för regeringen? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Det märks att är otroligt engagerad i den här frågan, och han kommer med väldigt många detaljer. Jag minns att vi stod här och debatterade ungefär samma sak eller . Då hörde vi utrikesministern säga att man kanske inte tycker att Nord Stream 2 är en jättebra idé, men man har ännu inte hittat någon legal grund för att säga nej till projektet. hörde jag att utrikesministern än en gång frågade på vilka grunder han menar att regeringen skulle agera och, i så fall, säga nej till detta. Jag ställer samma fråga till : Ska vi bryta mot internationell rätt? Vilka grunder har hittat för att kunna stoppa detta projekt? Jag begär egentligen bara att ska agera och argumentera konsekvent. Tonläget är högt i en stor och komplex fråga som han mycket väl vet att regeringen har hanterat på bästa sätt. Alliansregeringen hanterade ju Nord Stream 1 som ett strikt affärsmässigt projekt. Regeringen har gjort en grundlig analys av Nord Stream 2 och kommit fram till några slutsatser. För det första finns det inga folkrättsliga förutsättningar att stoppa projektet så länge Nord Stream 2 uppfyller de miljökrav som kan ställas. Regeringen kan heller inte sätta sig över det kommunala självstyret och måste respektera avtals- och näringsfriheten. För det andra kommer inte hamnen i att upplåtas åt Nord Stream 2, utan arbetet på land utförs av hamnens egen organisation. Där skiljer sig de två hamnarna, och , åt. Det är ett starkt svenskt intresse att handel fortsätter att bedrivas över .