· H51083 · 2017-11-14 18:00:20 — Samma myndighet har sedan reviderat och justerat referensvärdet utifrån en vetenskaplig granskning och kommit fram till att det med hänsyn till genetiken behövs 300, och genetik är ju en av de aspekter man ska ta hänsyn till. Det görs också en misstolkning då man antyder att har beslutat att det ska vara en jämn spridning över hela landet. Det ska kunna finnas varg i hela landet, men det står inte i beslut att det vara jämnt fördelat. Vargen är ett vilt djur som rör sig fritt på våra marker. Ingen politik och inga myndigheter kan styra det - och det står inte heller i något beslut från vare sig riksdag eller regering att vi ska försöka styra det. har beslutat om särskilda hänsyn i renbetesland, i skärgården och i områden med mycket tamboskap. Denna hänsyn tas genom dels stöd, dels möjlighet till både skyddsjakt och licensjakt. Rovdjuren spelar en väsentlig roll i det ekologiska systemet i och världen. Vi behöver rovdjuren för att vårt ekosystem ska hänga ihop. Man kan inte plocka bort dem. Om vi plockade bort dem som är högst upp i näringskedjan skulle det få stora konsekvenser. Man kan inte ha ett seriöst arbete med biologisk mångfald utan att också ha en seriös och vetenskapligt grundad politik för rovdjur. Det står denna regering för, och det har vi genomfört genom att föra ned besluten om jakt på regional nivå och skapa ordning och reda. Jag förstår att Socialdemokraterna anmäler sig till debatten. De är nog väl medvetna om hur förtroendet för är på den svenska landsbygden. De är nog väl medvetna om att subvention av elcyklar inte är den viktigaste frågan i , utan det är att det finns ett drivmedelspris man har råd att betala. Jag har alltså full respekt för att Socialdemokraterna skyndade sig att anmäla sig. Denna debatt har visat att representant, statsrådet, inte svarar på de frågor som handlar om att man ska respektera beslut. Man kan raljera över att vi har fattat ett antalsbeslut. Man kan raljera över det beslut som fattades i , men då får man faktiskt komma tillbaka till riksdag och lägga fram en annan proposition. Då får man komma tillbaka till denna riksdag och söka stöd för en annan politik. Om har fattat ett beslut är det regeringens och våra myndigheters skyldighet att följa det beslutet. Det finns väsentligt fler vargar i på en väldigt begränsad yta. Vi behöver inte ha högläsning, men det framgår klart och tydligt av det beslut som antogs i att vargstammens koncentration ska minskas där den är som tätast. Statsrådet har fått frågor från alla mina kollegor här. Vad gör statsrådet för att se till att beslut följs? Vi kan konstatera att det raljeras över beslut, men vi får inget svar på frågan om hur regeringen via regleringsbrev eller andra åtgärder ska säkerställa att beslut följs. Detta tycker jag är bekymmersamt, och vi får säkert anledning att återkomma till denna fråga under senare debatter. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer säger att det behövs en ny proposition. Jag fasar för en ny proposition. Ska vi riva upp allt vi har jobbat med? När det gäller det slutgiltiga beslut som var så viktigt för detta, med grunden i det arbete som regeringen gjorde, kunde vi få till en juridiskt hållbar förvaltning och ett beslut i som säger att det beslut som riksdag och regering har tagit, där man har gett myndigheterna rätt att delegera för att regionalisera jakten, är hållbart och ska kunna genomföras. Ska vi riva upp beslutet och börja om från början? Jag fasar för att ska styra igen, om man ska börja genomföra både det ena och det andra utan någon som helst tanke på vad det får för följder och konsekvenser. Då ska vi börja om med en juridisk cirkus en gång till. Är det vad vi eftersträvar? Vi måste faktiskt sansa oss och ha lite respekt för att det som genomförs nu faktiskt ger resultat. Sedan måste vi också genomföra åtgärder. Vi kommer att kunna följa utvecklingen och samla mer underlag för att bedöma storleken. Vi kan säga att vargstammen var mycket större än vad man kunde säga 2013, till exempel, tack vare att människor där ute - , naturintresserade och så vidare - samlar underlag för hur stor vargstam, hur stor björnstam, hur många järvar, hur många lodjur vi har och så vidare. Det är helheten man måste ha, och det måste man ha respekt för. Kom inte här och dra i ett enskilt populistiskt snöre och tro att det ska lösa sig ! Denna regering står för helheten. Det funkar, och det har regeringen visat. Varje gång jag har en debatt med blir det mer och mer trumpistiskt. Att citera den interpellation som har ställt och påpeka att det är detta som har beslutat och inget annat kallas att raljera. Jag citerade och läste innantill från beslut och interpellationen, där det står att har beslutat om ett referensvärde för bevarandestatus, och jag redogjorde för det arbete som har följt efter detta. Det finns två skillnader mellan den politik som regeringen för - den goda ordning och reda vi har skapat i rovdjurspolitiken - och det förslag som förespråkar. Regeringen har regionaliserat besluten om viltförvaltning, men vill föra dem till . tycker att han själv och ledamöter är bättre lämpade att fatta detaljerade beslut om viltförvaltningen än representanter från och experter i och andra län. Det tycker inte regeringen. Vi tycker att regionerna där ute är bättre lämpade. Varför svarar jag inte? Jo, för att jag har lämnat över förtroendet och ansvaret till en regional viltförvaltningsordning som fattar den typen av beslut. Jag sätter mig inte över den ordningen, för jag vet inte bättre än dessa regionala experter. Men det anser att han gör, och det är en stor skillnad. Den andra är att vi har ett systematiskt arbete och en nära koppling mellan våra expertmyndigheter och vetenskap och låter kritik från vetenskapligt håll eller ny information påverka expertmyndigheternas arbete. Om man får ny information kan man ändra sig och anpassa besluten efter det. Detta är ett vetenskapligt förhållningssätt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Överläggningen var härmed avslutad.