· H410574 · 2017-09-14 16:21:28 — har frågat mig hur jag har agerat och kommer att agera vad gäller bygget av Hanhikivi kärnkraftverk. Projekt för ny kärnkraft omfattas av Esbokonventionen som reglerar samråd om miljökonsekvensbeskrivningar för projekt med gränsöverskridande betydande miljöpåverkan. liksom och de andra parterna i konventionen följer konventionens regelverk. genomförde samråd kring en kärnkraftsanläggning på udden Hanhikiven niemi i Pyhäjoki kommun. Jag ber finsktalande om ursäkt för mitt bristande uttal. Därefter har ansvarigt energiföretag, , beslutat att utreda en alternativ typ av kärnkraftsreaktor i anläggningen. Eftersom denna reaktortyp inte ingick i den tidigare prövningen har det tagits fram en miljökonsekvensbeskrivning med en sådan reaktortyp. och har genomfört samråd enligt Esbokonventionen med i ärendet. Samrådet har i enlighet med regelverket hanterats av . Under samrådet har mottagit yttranden från flera centrala myndigheter, fem länsstyrelser, nio kommuner, ett tjugotal organisationer, och drygt 20 svar från enskilda. Till detta kommer ett antal namnlistor med flera hundra namnunderskrifter. Samtliga enskilda och en majoritet av organisationerna har varit kritiska till etableringen. överlämnade samtliga yttranden till i . I och med detta har samrådet avslutats. Den finska regeringen fattade ett principbeslut som innebär att den finska regeringen är positiv till Fennovoima AB:s ansökan om att bygga aktuell kärnkraftsanläggning. Beslutet har behandlats i den finska som beslutade att den finska regeringens principbeslut ska stå fast. har använt de samrådsmöjligheter som regleras i Esbokonventionen, och har konstaterat i sitt yttrande att i stora delar har samma säkerhetskrav på kärnkraftverk som vi har i , en kravbild som regleras genom EU:s kärnsäkerhetsdirektiv. Myndigheten konstaterar också att anläggningens grundkonstruktion är sådan att risken för en allvarlig olycka är liten samt att om en allvarlig olycka ändå skulle inträffa minimeras risken för betydande utsläpp. Det är nu upp till att slutligen bestämma över sin energimix och därmed också över den aktuella kärnkraftsanläggningen. Tack, miljöministern, för svaret! Mitt arbetsnamn för denna interpellation var 23:24. Om miljöministern har missat sina bibelstudier kan jag berätta att det är det stycke som handlar om att sila mygg och svälja kameler. Jag tänkte mig det främst ur säkerhetssynpunkt, eftersom jag är försvarspolitiker. Med tanke på det stora larmet om gasledningen Nord Stream 2 tyckte jag - inte ur miljösynpunkt, vilket vore befogat, utan ur säkerhetssynpunkt - att tystnaden om kärnkraftverket i Pyhäjoki har varit öronbedövande. Jag säger förresten Pyhäjoki. Det betyder ungefär söndagsfors eller helig fors, vilket är väldigt vackert. Hanhikivi betyder gåssten. Om miljöministern, som kommer från en annan landsända, vill kan hon använda de svenska beteckningarna - som dock är mina egna översättningar. Bakgrunden är följande. från , , , och bygger det statliga ryska Rosatom ett kärnkraftverk. Det ägs av , i vilket Rosatom självt är största delägare. Företaget är även byggherrar. Rosatom är närmast en stat i staten med flera hundra tusen anställda, och det ansvarar för både fredlig och militär kärnteknologi. Om jag får uppehålla mig vid säkerhetssynpunkten är det detta som blir så fascinerande. Till skillnad från hur det är i och till skillnad från den stora debatten om gasledningen Nord Stream 2 har detta projekt passerat nästan totalt under den mediala men också den politiska radarn i . Vi talar trots allt om en nukleär anläggning nära svenska befolkningscentrum. Det är ägt och byggt av ett statligt ryskt bolag som också hanterar militär kärnteknologi. Den stora skillnaden här jämfört med gasprojektet är att vi har ett sammankopplat elnät med . Men detta handlar om säkerhetspolitik, och det är miljöministern jag har ställt min interpellation till, så låt oss övergå till den delen. Med , och i minnet finns stora miljöpolitiska frågetecken. Därför frågar jag miljöministern på vilket sätt har agerat och hur den kommer att agera. Ärligt talat är svaret: Inte alls. Man har helt överlåtit åt myndigheterna och engagerade privatpersoner och föreningar att sköta skrivandet av remissvar. Med detta anses saken vara utagerad. Jag tycker att det är dystert med en sådan formell, för att inte säga formalistisk, inställning av en grön miljöminister. grundades mycket som en protest mot hanteringen av just kärnkraften. "Kärnkraftshaveriet i är bara en av många påminnelser om hur osäker kärnkraften är som energikälla och vilka enorma miljö- och hälsoskador den kan ge upphov till." Den meningen har jag snott från hemsida. Vi kan jämföra med danskarna. De har inte varit lika formalistiska när det gäller . Låt mig ta ett exempel. hade olika regeringar fått igenom att skulle stängas. Men när skulle satsa 100 miljoner på en liten modernisering bröt stormen ut. tidigare miljöminister , S, menade att förslaget var obegripligt. Den dåvarande miljöministern, som kom från det liberala , uttryckte sin förvåning och sa att det var allvarligt och tillsatte en undersökning. Man agerade alltså på politisk nivå på ett helt annat sätt - en socialdemokrat och en liberal! Men miljöministern hänvisar till myndigheterna och andra. Varför inte tala ur skägget - om miljöministern hade haft något? Man kan såklart se på frågan på olika sätt. Men jag tänker så här: Jag är otroligt glad och tacksam över att vi har internationella konventioner som reglerar hur länder ska samråda med varandra vid etablering av kärnkraftverk och att dessa regleringar är oberoende av vilken regering som sitter i respektive land. De är inte beroende av om det finns ett ifrågasättande till kärnkraft i en regering vid just det tillfället, utan detta sköts på ett systematiskt och tydligt sätt. Som framgår av min redovisning handlar det om väldigt långa processer. Det första samrådet började och har pågått. De synpunkter som finns från sammanförs av , som samlar in dem från myndigheter och enskilda och överlämnar dem i god ordning. Även om det blir ett formalistiskt och något tråkigt svar är detta ett betydligt tryggare system än om vi skulle vara beroende av att ha en kärnkraftskritisk inställning i respektive regering. Jag måste ändå säga att jag tycker att det här är en bättre ordning. Esbokonventionen är otroligt viktig, men jag kan inte se annat än att har skött sig och på alla sätt och vis levt upp till sina åtaganden i enlighet med denna konvention. Det var ingen slump att var det första kärnkraftverk som stängdes helt - det kom konstanta påtryckningar från olika regeringar. Jag kan inte se någon motsättning mellan att man å ena sidan har goda konventioner att följa, som Esbokonventionen, och å andra sidan är politiker och agerar politiskt. Min fundering är: Tycker miljöministern så här retrospektivt att det var fel av att få igenom en stängning av ? Det skulle i så fall vara väldigt förvånande. Politiken kan inte enbart vila på byråkratiska och formalistiska metoder. Det är grunden, men sedan bedriver vi politik, hoppas jag. Jag tycker inte att miljöministern enbart ska tänka på protokollet. Miljöministern säger i interpellationssvaret: "Det är nu upp till att slutligen bestämma över sin energimix och därmed också över den aktuella kärnkraftsanläggningen." Det är väldigt uppgivet. I stället skulle man kanske kunna fortsätta dialogen, precis som danskarna, som envisades år tills de fick igenom ett beslut. Jag tycker att det här är sorgligt. Jag förstår att det inte är så lätt att sitta i regering. Jag har inte suttit i "regering" på den här nivån, men jag har suttit som kommunstyrelseordförande . Då måste drömmarna möta verkligheten, ibland lite obarmhärtigt. Men det här sättet är inte nödvändigt. Det visar det danska exemplet, där socialdemokrater och liberaler kan vara politiskt offensiva i en för dem viktig och avgörande fråga. Jag skulle vilja vädja till miljöministern: i det här fallet att påverka våra finländska vänner! Vi har goda kontakter med dem på så många områden. Ett kärnkraftverk från ganska stora befolkningstäta områden - för att vara i alla fall - är inte särskilt lyckat, utöver de säkerhetspolitiska aspekterna, som inte är ämne för dagens debatt. Det räcker inte alltid att följa protokollet, skriva remissvar, tacka för kaffet och nöja sig med det. måste vi bedriva politik också. Det tror jag att medborgarna förväntar sig. En förhoppning och en uppmaning: Sjung ut! Regeringens linje är tydlig. Vägen framåt för svensk energipolitik är förnybart. Jag vet att vi är överens i den delen. Det är också svensk politik, beslut fattade i , som har gjort att vi den här mandatperioden har fått besked om att fyra reaktorer kommer att stängas i . Vi har skapat förutsättningarna för att den förnybara energin fullkomligt exploderar. Regeringens linje på Europanivå är densamma. Vi arbetar för att få samma uppslutning bland EU-länderna och få fler att inse att framtiden är förnybar. En metod för det är energiunionen. Vi för också andra diskussioner om detta inom ramen för klimatarbetet. Det är de demokratiska verktyg vi har. I samtal med andra länder försöker vi övertyga dem om vad som ska ses som framtiden. Vi är väldigt tydliga och konsekventa både inrikespolitiskt och utrikespolitiskt i den här delen. Vi arbetar och försöker påverka våra grannländer och andra medlemsstater i EU. Men sedan har vi en formell process kring etableringen av nya kärnkraftverk. Detta är reglerat i internationella konventioner. Jag kan inte se något annat än att levt upp till sina åtaganden i enlighet med Esbokonventionen. Jag anser att det vore olämpligt för mig att kommentera eller klandra ett land som gjort vad det ska i enlighet med den gemensamma konvention vi arbetar under. Såvitt jag vet var det ingen i som anklagade för att inte ha följt de regler och reglementen som gällde när vi byggde och driftade kärnkraftverket i . Man gick emot det politiskt ändå, då man ansåg att det var en fara för stora befolkningscentrum - , och så vidare. Som sagt finns det ingen motsättning mellan att ha ett formaliserat system där myndigheter med flera arbetar enligt gängse procedurer och så vidare och att verka politiskt. Det ena ersätter inte det andra. Det här är väldigt sorgligt, och det säger jag verkligen inte polemiskt, utan på riktigt. Jag var med i den stora kampanjen mot kärnkraft och upplevde det stora sveket med de tre linjerna och avveckling med förnuft, som i verkligheten väldigt länge betydde något helt annat. bildades ur resterna av denna besvikelse och har tillfört väldigt mycket i både miljödebatt och miljöpolitik. Men har det skett en stor förändring. Den kan man datera till inträdet i regeringen, då det blev en helt annan verklighet. Det är ändå sorgligt. liberaldemokrater avskaffar kärnkraften. kristdemokrater avskaffar kärnkraften. I gör vi en kompromiss som innebär att sex reaktorer ändå drivs vidare. Det tillåts dessutom att bygga tio nya, om nu någon skulle få för sig det, vilket jag hoppas och tror inte blir fallet. Men får vi nästan ändå ny kärnkraft i landet. Bara bort byggs det av statliga Rosatom. Jag tycker att det är en sorglig utveckling för att svensk elförsörjning blir beroende av ett ryskt statligt bolag. Men också ur miljösynpunkt innebär det här stora risker. Jag kan väl bara skicka med en from förhoppning: Fundera ett tag till! Vi kan göra så mycket mer än att bara skriva remissvar. Jag delar helt uppfattning att vi kan göra så mycket mer än att skriva remissvar. Jag är oerhört stolt över det resultat som vi har kunnat leverera under den här mandatperioden, med en bred överenskommelse där vi slår fast att framtiden för är förnybar. Vi har fattat en rad beslut som har lett till att vi har fått besked om att fyra reaktorer kommer att stängas. Det är en fantastisk framgång. Jag är otroligt stolt över det. Anledningen till att vi får den här typen av beslut är att vi har riggat förutsättningar för den förnybara energin, så att den kan växa och ta över världen, vilket jag tror kommer att hända. Vi är mycket aktiva i kontakterna med våra grannländer och inte minst alla medlemsstater i EU för att få alla att inse att framtiden är förnybar och att vi gemensamt skapar de ekonomiska förutsättningar som gör att sol och vind kan segra, precis som sångernas budskap var under exempelvis kampen mot . Aktivisterna kommer att få rätt. Överläggningen var härmed avslutad.