frsrdg · H504JO1 · 2017-11-14 00:00:00 — Mot denna bakgrund måste utgångspunkten vara att en skolkurator som har till uppdrag att hålla stödjande samtal med en elev på grund av en pågående tvist eller konflikt mellan föräldrarna inte bör föra samtal med föräldrarna – vare sig med båda eller med en av dem – i syfte att stödja eller handleda för- äldrarna i deras roll eller situation. En annan sak är att föräldrarna kan behöva involveras i det stöd som ges barnet. Av remissvaret framgår det att skolkuratorn, efter att mamman hade tagit kontakt med henne, erbjöd båda föräldrarna handledande samtal och att hon även höll sådana samtal med mamman. har uppgett att det var först efter att han hade ifrågasatt att skolkuratorn höll samtal med mamman som han till- frågades om samtal. Oavsett hur det gick till när skolkuratorn erbjöd föräld- rarna samtal, och även om hennes avsikt var att värna E:s bästa, är jag kritisk till att hon i den aktuella situationen erbjöd föräldrarna stödjande samtal om deras föräldraroll samt även höll sådana samtal med mamman. Skolkuratorns agerande innebar en stor risk för att hon skulle dras in i föräldrarnas konflikt om vårdnad. Skolkuratorns närvaro vid ett möte på socialförvaltningen Det har vidare kommit fram att skolkuratorn följde med mamman till ett möte på socialförvaltningen. Enligt remissvaret var skolkuratorn med vid mötet för att informera socialförvaltningen om att hon hjälpte och stöttade E. att åter- skapa en lugn och balanserad relation till båda sina föräldrar. Under en barnavårdsutredning är det vanligt att hämtar in in- formation från bl.a. ett barns skola. I det aktuella fallet är det utrett att skolku- ratorn hade fått information av mamman om mötet och att kuratorn kände till att det gällde den barnavårdsutredning som pågick avseende E. Av socialför- valtningens journalanteckningar framgår det att mamman meddelade förvalt- ningen att skolkuratorn önskade vara med vid mötet och att de skulle komma båda två. Det har alltså inte varit fråga om att skolkuratorn var närvarande vid mötet på initiativ av socialförvaltningen. (Jag går inte här in på frågan om skolkuratorns möjligheter att i den aktuella situationen lämna uppgifter om E. till socialförvaltningen.) Enligt min mening var det direkt olämpligt att skolkuratorn följde med mamman på mötet vid socialförvaltningen. Det som har kommit fram om an- ledningen till hennes närvaro ändrar inte den bedömningen. 2017/18 JO1 med fog det som att skolkuratorn var med vid mötet till stöd för mamman, dvs. att hon var partisk. Skolkuratorn förtjänar kritik för sitt agerande även i detta avseende. Kritik mot en lärare som under en pågående vårdnadstvist i ett mejl till en av vårdnadshavarna uttalade sig om den andra vårdnadshavaren på ett sätt som inte var neutralt (Dnr 6930-2016) Beslutet i korthet: En lärare skickade under en pågående vårdnadstvist ett mejl till eleven pappa. I mejlet uttalade läraren sig bl.a. om N.N:s mamma. JO har tidigare uttalat att personalen vid förskolor och skolor ska förhålla sig neutral vid tvister om vårdnad m.m. Att en lärare har mejlkontakt med en vårdnadshavare är ett naturligt inslag i skolverksamheten. Särskild för- siktighet bör dock iakttas när det pågår en vårdnadstvist mellan föräldrar till en elev. JO kritiserar läraren för att hon i mejlet uttryckte sig om N.N:s mamma på ett sätt som inte var neutralt. I en anmälan till JO klagade . på i kom- mun. Hon uppgav bl.a. följande: Hennes dotter . är elev på skolan. Det pågår en vårdnadstvist om N.N. Skolpersonal ska förhålla sig neutral och inte ta ställning för ena parten i en sådan tvist. Personalen på har lagt sig i och uttalat sig partiskt under processens gång. Skolan ska vara en fredad plats för det berörda barnet. har berättat att hon inte kan anförtro sig åt sin klasslärare eftersom läraren går pappans ärenden. Klasslära- ren har också uttryckt sig partiskt i utredningar hos och familje- rätten samt i ett mejl till N.N:s pappa. Till anmälan hade J.D. bifogat mejlet som har följande lydelse: Håller med dig, det är verkligen trist att hon inte bara kan låta det vara som det är bestämt. Vad är det hon håller på med.. J.D satt utanför i korridoren vid bänkarna och väntade på N.N. Jag stod och såg till barnen och ser att de sitter där och först är allt som vanligt och sedan så sitter de kvar och då ser jag att N.N. Jag och mina kollegor samlar ihop oss för att ha ett litet möte och de sitter fortfarande kvar fast det gått kanske . J.D tar ju inte ögonkontakt med oss och jag säger inget heller. Vi lyssnade lite och jag vet inte vad det var för typ av gråt egentligen. försökte jag stämma av lite med N.N. om allt var ok och om hon var ledsen men då verkade hon inte förstå något alls och sa att det inte var något. Kan det varit ett spel för gallerierna, att så många som möjligt skulle se dem? Ingenting förvånar en längre. 2017/18 JO1 Hoppas att det hela löser sig snart. JO begärde att i skulle yttra sig över det som J.D. hade uppgett i sin anmälan. Nämnden anförde i ett remissvar bl.a. följande: konstaterar att läraren genom sitt e-postmed- delande inte har förhållit sig neutral i förhållande till vårdnadshavarna. Ut- bildningsförvaltningen anser att läraren i övrigt inte har agerat partiskt eller avvikit från neutraliteteten i förhållande till elevens vårdnadshavare. Ärendet har beretts inom grundskoleavdelningen. Rektor och berörd lärare har beretts möjlighet att lämna synpunkter på förvaltningens förslag till ytt- rande. Ärendet/Förvaltningens synpunkter Redogörelse för skolans agerande Skolan har sedan eleven startade i förskoleklass känt till att eleven haft separerade vårdnadshavare, och att föräldrarna har tvistat i domstol om vårdnad och umgänge. Aktuell lärare har varit klasslärare för eleven . Läraren har också kallats till dom- stolen som vittne. Elevens far skickade ett mejl till läraren där han uttryckte frustration över att anmälaren hämtat dottern i skolan. Vårdnads- havarna hade varit i rätten och det sista domaren då hade sagt enligt fadern var att domen om umgänge ska följas och att anmälaren inte skulle bryta mot domen och vad rätten beslutat om. Fadern bad i mejlet om en redogörelse från läraren om vad som hade hänt i skolan vid hämtningen . Det mejl som bifogats anmälan är lärarens svar till fadern. När läraren i mejlet kommenterade att det var trist att anmälaren "bara inte kan låta det vara som det är bestämt. Vad är det hon håller på med" syftade läraren på situationen kopplad till domstolsavgörandet. Läraren upp- fattade att fadern var mycket frustrerad över att flickan inte överlämnades hon skulle bo hos honom. hölls eleven också hemma från skolan av modern och nekades därmed sin skol- gång. Läraren uppfattade att anmälaren velat visa upp att dottern varit led- sen inför andra. Läraren inser dock att kommentaren "kan detta var ett spel för gallerierna" varit olämplig. Läraren förstår i efterhand att hon uttryckte sig olämpligt i sitt svar till fadern och att mejlet kan uppfattas som partiskt. Risken att det kommer att hända igen är mycket liten. Hon kommer fortsättningsvis ta ännu mer stöd, än vad hon redan gjort, i sitt mejlskrivande om det i liknande situationer skulle inkomma några mer mejl som inte är av helt praktisk karaktär. Skolans rektor har känt till den problematiska situationen mellan vård- nadshavarna till aktuell elev. Rektor har uppgett att situationen har varit mycket svårhanterad eftersom skolan upplevt att vårdnadshavarna har tagit konflikterna in i skolan, vilket har påverkat elevens skolsituation. 2017/18 JO1 har gett läraren stöd i förhållandet till vårdnadshavarna och påtalat vikten av att vara neutral. Rektor har också varit involverad i flera mejl som skrivits till vårdnadshavarna, då läraren önskade stöd i hur hon skulle formulera sina svar för att det skulle bli korrekt. I det mejl som åberopas har rektor inte varit delaktig. Ett tillrättavisningssamtal har hållits av rektor med den aktuella läraren med anledning av mejlet, gällande hur läraren uttryckt sig samt om vikten av att förhålla sig neutral och opartisk vid pågående vårdnadstvister. Vad gäller att läraren ska ha varit opartisk [rätteligen partisk, JO:s anm.i rätten så har läraren från början blivit kallad av moderns ombud, men hon har närvarat i rätten på domstolens begäran under vittnesplikt. Läraren har svarat på rättens frågeställningar och redogjort för hur hon uppfattat barnet och hennes mående i skolsituationen. Även i utredningar hos har läraren besvarat de frågor hon fått utifrån vad hon har sett i skolan. Lärarens uppfattning är att anmälaren inte varit nöjd med de svar som lära- ren lämnat i rätten , och att anmälaren därefter blivit kritisk mot läraren. Läraren tror att anmälarens upplevelse av att hon "går pappans ärenden" är kopplat till lärarens uttalanden i rätten. Anmälaren har i skolan hotat läraren om att hon ska anmäla henne. har modern också spelat in läraren och sjuksköterskan då hon kommit och hämtat dottern under skoldagen. Rektor och biträdande rektor har haft samtal med läraren innan rättegången , då de pra- tade om vikten av att läraren skulle berätta om det hon hade sett i skolan och vara objektiv. Fadern har försökt att få skolan att agera utifrån att han inte fått träffa sin dotter i enlighet med vad rätten förordat. Skolan har då för- klarat att den frågan behöver lösas utanför skolan och att de inte kan agera med anledning av detta. Läraren upplever att hon har en god relation med eleven. Enligt läraren har hon aldrig uttryckt sig negativt eller ifrågasättande om någon av föräld- rarna inför eleven utan alltid varit neutral. Skolan har flera pågående vårdnadstvister mellan föräldrar till elever vid skolan och skolledningen pratar ofta med personalen om vikten av att vara neutral. Rektor har uppgett att skolan har lyft händelsen med mejlet i per- sonalgruppen som ett exempel, för att visa hur det kan bli fel om man inte är väldigt observant. Som lärare är det lätt att fokusera på elevernas mående och då kan det hända att en lärare uttrycker saker som tyvärr inte är lämp- liga men som handlar om att läraren har elevernas bästa för ögonen, vilket enligt rektorn varit fallet i aktuellt ärende. vill framhålla att det är viktigt att skolan vid en vårdnadstvist förhåller sig neutral i förhållande till vårdnadshavarna och att inte lägga sig i konflikter om vårdnad, boende och umgänge. Skolans per- sonal får inte i sin myndighetsutövning uttala sig partiskt, till fördel för nå- gon av vårdnadshavarna. En vårdnadstvist ska lösas utanför skolan med hjälp av och familjerätten. konstaterar att elevens skolsituation i aktuellt fall har påverkats av vårdnadstvisten. Vårdnadshavarnas konflikt har kom- mit in i skolan, vilket har yttrat sig bland annat genom att modern har suttit kvar i skolan och inte lyckats lämna sin dotter i skolan. har fadern bett skolan agera då modern inte samverkat till att fa- derns umgänge med dottern kom till stånd. Skolan har utifrån situationen känt oro för elevens psykiska välmående. konsta- terar vidare att den berörda läraren som ansvarat för eleven har dragits in i föräldrarnas vårdnadstvist. Läraren har haft god kännedom om de domar 2017/18 JO1 och beslut som har rört flickan vad gäller boende och umgänge eftersom vårdnadshavarna tagit med konflikten in i skolan. Med anledning av vad läraren har observerat i skolan har hon också kallats till rätten för att besvara frågor och beskriva elevens situation i skolan. Läraren har då uppgett att hon sett att eleven visat tecken på oro i skolan, bland annat i samband med lämningar. När det gäller mejlet som läraren skickat till fadern kan utbildningsför- valtningen konstatera att läraren har använt värderande och negativa orda- lag angående moderns agerande i skolan. Dessa uttalanden är inte att be- döma som opartiska och neutrala och har inneburit en brist i hanteringen från lärarens sida. Läraren har i domstolen uttalat sig utifrån sin vittnesplikt och har då sva- rat på rättens frågor om vad läraren har sett i skolan. Utbildningsförvalt- ningen anser inte att läraren därigenom avvikit från neutraliteten eller varit partisk. Förvaltningen anser inte heller att skolan agerat partiskt då skolan gjort orosanmälningar till , då de utgått från skolans oro för elevens psykiska välmående. Skolan har inte hindrat någon av vårdnadshavarna från att hämta eleven i skolan. Vårdnadshavarna har delgetts samma information från skolan. Förvaltningen ser ingen anledning att ifrågasätta lärarens uppgifter om att hon har en god relation med eleven i skolan. När det gäller lärarens och skolans agerande i förhållande till vårdnadshavarna i skolsituationen i öv- rigt kan förvaltningen därför inte heller konstatera några brister. Rektor har hållit ett tillrättavisande samtal med berörd lärare. Rektor har också på nytt lyft frågan om vad opartiskt förhållningssätt innebär med per- sonalgruppen i skolan. finner inte någon anled- ning att vidta ytterligare åtgärder. I ett beslut anförde JO följande. Av utredningen framgår att N.N:s klasslärare under en pågående vårdnadstvist skickade ett mejl till N.N:s pappa med det innehåll som har redovisats ovan. Jag har valt att begränsa mina uttalanden i detta ärende till att avse mejlets in- nehåll. JO har i tidigare beslut uttalat att personal vid förskolor och skolor ska för- hålla sig neutral vid tvister om vårdnad m.m. Det är viktigt att en förälder inte upplever att skolan tar ställning för den ena parten i en pågående tvist. För be- rörda barn är det självfallet också av stor betydelse att personalen inte dras in i föräldrarnas konflikt utan att skolan i så stor utsträckning som möjligt får vara en fredad plats (se bl.a. JO 2007/08 s. 473, dnr 3028-2006, och JO 2015/16 s. 590, dnr 1734-2013). har i sitt remissvar uppgett att klasslärarens mejl var ett svar på ett mejl som pappan hade skickat till henne . Pappan ville ha en redogörelse för vad som hade hänt i skolan när mamman hämtade N.N. 2017/18 JO1 I mejlet lämnar klassläraren en beskrivning av mammans agerande i sam- band med att hon hämtade N.N. Mejlet innehåller utöver den be- skrivningen följande formuleringar: Håller med dig, det är verkligen trist att hon inte bara kan låta det vara som bestämt. Vad är det hon håller på med.. Kan det varit ett spel för gallerierna, att så många som möjligt skulle se dem? Ingenting förvånar en längre. Att en lärare besvarar mejl från en vårdnadshavare är ett naturligt inslag i skol- verksamheten. Särskild försiktighet bör dock iakttas i en situation som den ak- tuella där det pågår en vårdnadstvist mellan föräldrar till en elev. Som redovisas ovan är det av stor vikt att skolpersonal så långt det är möjligt förhåller sig neutral. Nämnden har i remissvaret konstaterat att klassläraren har använt värde- rande och negativa ordalag om mammans agerande. Nämnden har vidare upp- gett att uttalandena inte är opartiska och neutrala och att de har utgjort en brist i hanteringen från lärarens sida. Jag instämmer i nämndens bedömning. Läraren kan inte undgå kritik för hur hon uttryckte sig i mejlet. Jag noterar att skolans rektor med anledning av det inträffade bl.a. har vid- tagit åtgärden att informera skolans personal om innebörden av ett opartiskt förhållningssätt. i övrigt har anfört föranleder inte någon åtgärd eller något uttalande från min sida. 2017/18 JO1 Uttalanden om hur en påstådd förälder som agerar som ställföreträdare för ett barn bör behandlas i processuellt hänseende i ett ärende om uppehållstillstånd på grund av anknytning (Dnr 6839-2014) Beslutet i korthet: Frågor om ställföreträdarskap för underåriga i ärenden om uppehållstillstånd på grund av anknytning är komplexa, bl.a. på grund av att utredningen och bedömningen av behörigheten att föra talan samman- faller med bedömningen av ärendet i sak. I beslutet behandlar JO frågan om ställföreträdarskap i anknytningsärenden som rör föräldrar och barn som kommer från länder där det är svårt eller omöjligt för sökandena att klar- lägga sin identitet med traditionella bevismedel. JO uttalar bl.a. att i dessa fall bör den som gjort sannolikt att han eller hon är förälder till en underårig sökande presumeras vara sökandens ställfö- reträdare och därmed behörig att föra hans eller hennes talan. JO uttalar vi- dare att när presumtionen tillämpas ska all kommunikation i ärendet ske med den presumerade ställföreträdaren. I beslutet behandlar JO även frågan om i vilka fall en ansökan av en påstådd ställföreträdare bör avvisas respektive prövas i sak, och anger att han eller hon i samtliga fall bör underrättas om beslutet. Enligt JO ger rättsliga ställningstagande angående be- hörig ställföreträdare för barn i ärenden om uppehållstillstånd (SR 08/2015) en god grund för en rättssäker tillämpning i dessa ärenden, även med beak- tande av att det finns vissa oklarheter om förfarandet. En person som söker uppehållstillstånd på grund av anknytning till någon i kan inte själv göra en ansökan och föra sin talan i processen. I stället måste en ställföreträdare för den underårige göra detta. En ställföreträ- dare måste som utgångspunkt styrka sin behörighet att företräda den under- årige. I de flesta fall är det inte något problem för en legal vårdnadshavare att styrka sin behörighet att företräda den underårige. Om den underårige och den påstådda föräldern kommer från ett land där det inte finns någon möjlighet att ordna tillförlitliga dokument om identitet och släktskap kan dock kravet på att styrka det påstådda ställföreträdarskapet vara svårt eller till och med omöjligt att uppfylla. Detta har i en del fall lett till att underåriga sökande inte kunnat få sin sak prövad. I ett tidigare ärende (se JO:s beslut i ärende 4759-2013) uppkom vissa frågor om ställföreträdarskap för underåriga i ärenden om uppehållstillstånd på grund av anknytning. Det gällde bl.a. frågan om en påstådd förälder ska underrättas 2017/18 JO1 om ett beslut när den underåriges talan avvisas på grund av att föräldern inte anses vara behörig att föra den underåriges talan. fattningen att det inte fanns någon underrättelseskyldighet för myndigheten i dessa fall men utvecklade inte sitt ställningstagande närmare. heller hur bedömningen förhöll sig till verkets rättsliga ställningstagande angå- ende kraven på klarlagd identitet och pass i ärenden om uppehållstillstånd (RCI 07/2012), som bl.a. angav att verket i vissa fall skulle presumera att en påstådd förälder var behörig att föra den underåriges talan. I mitt beslut uttalade jag att den underårige riskerar att gå miste om sin rätt att få beslutet överprövat, om den påstådda föräldern inte underrättas om ett avvisningsbeslut, och att detta med styrka talar för att en påstådd förälder bör underrättas om ett sådant beslut. Frågan om ställföreträdarskap för underåriga i ärenden om uppehållstillstånd på grund av anknytning är dock komplex. valde därför att inte göra några ytterligare uttalanden i ärendet om hur en på- stådd förälder skulle behandlas i processuellt hänseende utan beslutade att frå- gorna skulle utredas inom ramen för ett nytt ärende. uppmanades att yttra sig över följande frågor: I vilka fall anser verket att presumtionen om behörig ställföreträdare som anges i det rättsliga ställningstagandet (RCI 07/2012) ska tillämpas? Vad innebär det för handläggningen att presumtionen tillämpas, dvs. hur kommer den påstådda föräldern att behandlas i processuellt avseende? uppmanades vidare att särskilt kommentera följande frågor med utgångspunkt i att presumtionen om rätt att företräda en underårig upprätt- hålls fullt ut i ett ärende: • Uppkommer det några svårigheter vid kommunicering under ärendets gång, t.ex. i fråga om sekretess? • Hur påverkar tillämpningen av presumtionen möjligheterna till DNA- undersökning? • Ska ställföreträdaren underrättas om alla avgöranden i ärendet (även avvis- ningsbeslut) i enlighet med 21 § förvaltningslagen och finns det några pro- blem med detta, t.ex. i fråga om sekretess? • Kan det, enligt , uppstå svårigheter när verkets beslut överklagas till domstol, t.ex. om rätten för den påstådda föräldern att föra talan där? • Är det självklart att en ansökan ska avvisas om nya omständigheter kommer fram eller kan presumtionen om behörig ställföreträdare upprätthållas till dess ärendet prövas i sak? (generaldirektören ) yttrade sig kortfattat över de frågor JO ställt och bifogade ett nytt rättsligt ställningstagande om ställ- företrädare för barn. Följande kom fram. I vilka fall ska presumtionen om behörig ställföreträdare tillämpas? Det rättsliga ställningstagandet angående kraven på klarlagd identitet och pass i ärenden om uppehållstillstånd (RCI 07/2012) upphävdes . beslutades ett nytt rättsligt ställningstagande angående behörig ställföreträdare för ett barn i ärenden om uppehållstillstånd (SR 08/2015). Enligt det nya rättsliga ställningstagandet tillämpar verket en presumtion om att en förälder är behörig ställföreträdare för sitt barn. När det gäller beviskravet för släktskap anges följande. Frågan om en person är barnets förälder har betydelse både för bedöm- ningen av frågan om ställföreträdarskap och i flertalet fall även för sakpröv- ningen av frågan om uppehållstillstånd på anknytning. Att personer som inte kan styrka sin identitet inte skulle kunna få sina barns ansökan prövad i sak skulle motverka syftet med den möjlighet till bevislättnad i vissa fall som Migrationsöverdomstolen uttalat i MIG 2012:1. Ett för högt beviskrav i denna del kan inte heller anses proportionerligt mot bakgrund av den möj- lighet till DNA-analys som finns vid en senare sakprövning […] Det får därför anses tillräckligt, i det här skedet, att de sökande har gjort sannolikt att det uppgivna släktskapet är korrekt. [– – –] Kommer de sökande från ett land i vilket det bör gå att få fram hand- lingar som visar släktskap, t.ex. id-handlingar eller födelsebevis, bör detta normalt kunna krävas för att göra släktskapet sannolikt. Om de sökande inte kan förväntas få fram handlingar som gör släkt- skapet sannolikt i ärendet får en bedömning göras av om uppgifterna i sö- kandens ansökan eller utredning och i förekommande fall de uppgifter som finns i anknytningspersonens ärende gör släktskapet sannolikt. [– – –] Kommer det fram att sökanden och anknytningspersonen lämnat samstäm- miga uppgifter om t.ex. familjemedlemmar, levnadsförhållanden och an- knytningspersonens flykt från hemlandet, bör detta i de flesta fall medföra att släktskapet har gjorts sannolikt och det kan då presumeras att påstådd förälder, antingen en av dem eller båda, är behörig att föra barnets talan, till dess att något annat framkommer under handläggningen. Mot bakgrund av den sakprövning som senare görs och där de sökande som saknar möjlighet att styrka sin identitet kan visa släktskap genom DNA-analys är risken för att barn beviljas uppehållstillstånd på anknytning till en vuxen som felaktigt uppgivits vara dennes förälder liten (jfr prop. 2005/06:72 s 70). Om det senare framkommer, t.ex. efter DNA-analys, att släktskapet inte är det som uppgivits kan den ursprungliga bedömningen om ställföreträdarskap ändras. Om det av utredningen redan i detta inledande skede framkommer så- dana omständigheter som medför att den sökande inte gjort föräldraskapet sannolikt kan det bli aktuellt att avvisa ansökan p.g.a. avsaknad av legal ställföreträdare. Den sökande måste då först få möjlighet att bemöta de om- ständigheter som talar mot föräldraskapet. Vad innebär det för handläggningen att presumtionen tillämpas? När presumtionen tillämpas ska all kommunikation i ärendet ske med den pre- sumerade ställföreträdaren. Kommunikationen innebär inte några problem ur sekretesshänseende eftersom uppgifter kan hemlighållas även för vårdnadsha- vare med stöd av 12 kap. 3 § offentlighets- och sekretesslagen. Den presume- rade ställföreträdaren ska också underrättas om alla avgöranden i ärendet. Om presumtionen bryts och ansökan avvisas ska den f.d. ställföreträdaren under- rättas om beslutet.