skrsam · H4A4170407-1 · 2017-04-07 00:00:00 — Skriftligt samråd med om A-punkter v. 14 Det fanns stöd för regeringens ståndpunkter. Följande avvikande mening har inkommit från : ”I första hand yrkar alltså på att det sker muntligt samråd gällande vapendirektivet. anmäler avvikande mening på dagordningspunkterna 8 på Coreper I samt 5-6 och 8 på Coreper II. Vad gäller dagordningspunkten 6 anför vi följande motivering: Det är inte legala vapen som är problemet utan de illegala som på grund av Schengen finns i mängder runt om i EU. Detta vet regeringen mycket väl. Varför regeringen så gärna vill avväpna den laglydiga delen av befolkningen vet nog regeringen bäst själva. Detta kommer att leda till stora problem för den svenska skyttesporten och vapenägare i gemen. vänder sig till fullo emot förslaget, då det egentligen är problem i andra medlemsstater som är grundproblemet och inte i .” Följande avvikande mening har inkommit från : ”AM dagordningspunkt 6 Coreper 11- ” Vapendirektivet ” motsätter sig regeringens ställningstagande att rösta för direktivet. Regeringens ståndpunkt har varit att skydda svenska vapenägares intressen men stoppa terrorism. Trots detta tog regeringen inför trialogförhandlingarna inte ställning till det mandat man fått i , det vill säga att halvautomatiska vapen inte ska påverkas av EU:s nya beslut. Vilket det nu gör. Vapendirektivet är både framhastat och bristfälligt. Det försvårar för de svenska vapenägare som har lagliga vapeninnehav istället för att fokusera på syftet att bekämpa terrorism. Därför bör den nu ta ett tydligt ställningstagande och säga nej till förslaget. Lagförslaget som tagits fram i trialogförhandlingarna saknar tillräcklig analys av vilka konsekvenser det kan få, därför bör regeringen säga nej till det förslag som ligger på bordet. Utkomsten av förslaget är ett lapptäcke av undantag, för att minska de negativa konsekvenserna, vilket inte leder till en effektivare lagstiftning. Istället borde kommissionen seriöst och metodiskt se över nuvarande regler för att skärpa till där det behövs och inte de straffa sportskyttar och jägare som följer lagstiftningen. Som lagförslaget är utformat nu bekämpar det inte terrorister. Få eller inga terrorister begår terrordåd med jaktvapen, eller vapen som är anpassade för jakt eller sportskytte. Vapen som används i terrordåd har gärningsmannen oftast kommit över från eller genom organiserad brottslighet. Hade förslaget riktat in sig på att bekämpa organiserad brottslighet, extremism och den illegala handeln med vapen, så hade det varit välkommet. Men är istället udden riktad mot sportskytte och älgjakt, och därför måste regeringen säga nej till lagförslaget. menar att det är viktigt att vända på varje sten för att agera mot terrorism och våld, men i detta sammanhang är det givetvis viktigt att adressera frågan om illegala vapen, inte legala vapen som handhas ansvarsfullt.” Följande avvikande mening har inkommit från Liberalerna: ”AM dagordningspunkt 6 Coreper II: VapendirektivetLiberalerna motsätter sig regeringens föreslagna ställningstagande att rösta ja till att rådet antar direktivet om kontroll av förvärv och innehav av skjutvapen. Det är angeläget med utvidgad lagstiftning på EU-nivå för att motverka att kriminella skaffar sig tillgång till vapen. Vapensmugglingen och den illegala vapenhanteringen i stort är ett betydande samhällsproblem inte bara på grund av dess nära koppling till annan grov brottslighet, utan också på grund av det säkerhetshot det utgör. Eftersom frågan är av gränsöverskridande karaktär är det dessutom nödvändigt med initiativ på europeisk nivå. Det direktivförslag som är resultatet av trialogförhandlingarna har undanröjt vissa av de problem som funnits i tidigare förslag, men innehåller dock fortfarande alltför många brister och oklarheter för att det ska kunna godkännas. Dessa oklarheter kommer att leda till betydande risk för att sportskyttar eller jägare drabbas på ett sätt som inte är försvarligt med tanke på direktivets syfte. Vår bedömning är därför att direktivförslaget i sin nuvarande utformning inte bör godkännas.” Följande avvikande mening har inkommit från : ”Ansluter till text på avvikande mening.”