bet · H501SkU6 · 2017-11-23 00:00:00 — STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Höjd beskattning av sparande på invester-ingssparkonto och i kapitalförsäkring Den har blivit det för att den har väldigt bra villkor. Det kommer den att fortsätta att ha även med de förändringar som görs och som beskrivs som väldigt drakoniska. De skulle öka belåningen hos hushållen och liknande, som vi har hört tidigare i debatten. Det är väldigt marginella förändringar som görs. För en normal sparare som har ett ISK-konto handlar det om någon tiokrona eller par tiokronor . Det är ofta mindre än vad som kan skilja om man har fonder som placering. Det kan vara större skillnad på avgiften på de fonderna än vad den här förändringen nu handlar om. Man ska också veta att en sådan schablonbeskattning vi har på detta ersätter den kapitalvinstbeskattning som annars har funnits på aktier och fonder. Det är en annan form som har funnits. Särskilt när börsen går bra och statslåneräntan är så pass låg är den en väldigt gynnad sparandeform. Detta handlar långt ifrån bara om frågan i sig. Det är också en större fråga om regelverket för hur beslut fattas i kammaren, att ha en samlad budgetprocess och att ha ett stabilt finanspolitiskt ramverk. Det har ända funnits en sådan överenskommelse. Skattefrågor ingår i budgetens första steg, i rambeslutet. Vi bestämmer inkomster och utgifter . Inkomsterna ska över en konjunkturcykel vara större än utgifterna. har vi haft ett överskottsmål om . Vi sänker det till en tredjedels procent. Om det är lågkonjunktur ska man kunna motivera att man inte når upp till överskottsmålet. Vi ska inte ha en ordning där man i efterhand kan ta bort skattehöjningar och på det sättet få underskott i budgeten. Vi gillar sällan att höja skatten. Vi gör det för att det krävs finansiering för det som vi ska finansiera tillsammans. Om vi frångår vi den principen kommer vi snart i det här landet att ha strukturella underskott på samma sätt som vi hade under 90talskrisen. Det inte något som vill att vi ska hamna i. Det finns ingen långsiktighet eller ekonomisk hållbarhet i det. Den här frågan har diskuterats tidigare här i kammaren. Jag minns att stod min partiledare i partiledardebatten och talade om ISK-konton. En sak som jag och många andra minns är en fråga som han fick av partiledaren för , , om sparkontot och hur det påverkar låginkomsttagare. Det svar som gav var fantastiskt bra. Jag vill därför uppmana er alla att gå in och titta på svaret på hemsida. För dem som inte har sett det kommer jag i mitt anförande att försöka förklara precis det var inne på. Det är viktigt att man förstår det, eftersom den debatten avslutades . Jag ska börja med att referera den franska nationalekonomen från en artikel som publicerades . Han säger så här: Den skenande ojämlikheten i västvärlden är främst en effekt av ökande kapital, inte lön, hos de mest förmögna - detta då kapitaltillväxten är högre än den samhällsekonomiska tillväxten och reallöneutvecklingen . De rikaste i det svenska samhället, precis som i de flesta andra länder, tjänar främst sina förmögenheter genom fastigheter, arv och aktier, inte löner. Ett rättvist och progressivt skattesystem bör således beskatta det förra, det vill säga kapital, i större utsträckning än det senare, det vill säga lön. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Höjd beskattning av sparande på invester-ingssparkonto och i kapitalförsäkring Det är märkligt vilket liv det blev på högern och till exempel på grund av en ytterst modest höjning av beskattning av kapital, en skattesmäll på hela för genomsnittsspararen. Den går till vår gemensamma statskassa. Jag har dock aldrig hört dem gnälla över bankernas skamlösa förvaltningsavgifter, fondavgifter, courtage och depåavgifter, som inte ens kommer genomsnittsspararen till godo då det går rakt ner i bankirens egen ficka. Jag trodde att man i högern var intresserad av plånboksfrågor. En annan person som fångar den rådande kapitalistiska logiken är nationalekonomen i . De Vylder vänder sig emot den problemformulering som borgerligheten ofta använder sig av: att skattetrycket är för högt i . Han konstaterar att har avskaffat en rad skatter, såsom arvsskatten, förmögenhetsskatten och fastighetsskatten. Det dessa hade gemensamt var att de beskattade tillgångar, inte arbete, och dessutom var starkt progressiva då de främst berörde relativt välbärgade grupper. De Vylder landar i slutsatsen att det visserligen är svårt att bli rik på arbete i på grund av de höga skatterna på förvärvsarbete men att det är gratis att vara rik i och med att all beskattning av tillgångar och förmögenheter är avskaffad. vill hellre återinföra arvsskatten, förmögenhetsskatten och fastighetsskatten, men tyvärr har vi inte kunnat få gehör för dessa förslag. sänker vi skatten för löntagare och pensionärer i detta budgetförslag. ISK-skatten kommer, till skillnad från vad borgarna påstår, att främst beröra de rika som använder sina tillgångar för att ackumulera ännu mer kapital. blev jag glad när jag läste . De rapporterar att fler har öppnat ISK-konton trots den aviserade skattehöjningen och att man inte ser några indikationer på att antalet kommer att minska. Det är glada nyheter, för det innebär mer pengar till statskassan för att bygga vår gemensamma välfärd. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet. Jag ska fatta mig kort, för mina argument har tidigare framförts väl av mina alliansvänner här från talarstolen. Låt mig bara kort visa på vad detta handlar om. Vilket skattesystem vill vi ha, och vilket samhälle vill vi ha? Hur ska det fungera? är svenskarna högt belånade. Det finns en oro som ofta tas upp på olika sätt, inte minst när vi nu ser bostadsmarknaden och den prisutveckling som sker där. Frågan är: Vill vi att svenskarna ska låna mer pengar och spara mindre pengar, eller vill vi ha det tvärtom? Vill vi att de ska låna mindre och spara mer pengar medan vi, som Liberalerna vill, trappar ned på ränteavdraget? Jag vill ha det precis så: Man ska kunna jobba hårt, man ska kunna utbilda sig och man ska kunna spara pengar. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Höjd beskattning av sparande på invester-ingssparkonto och i kapitalförsäkring Då är det naturligtvis inte avgörande om vi höjer eller sänker den här skatten, men det är en del i den helhet som påverkar hur människor beter sig. Det är det skatter gör , och det är det vi försöker uppnå med skatter. Det gäller miljöskatter, skatter på cigaretter och skatter på allting annat. Vi försöker påverka beteenden. Det handlar inte bara om att få in pengar till statens budget utan också om att påverka beteenden. Alla skatter påverkar mer eller mindre sådant. Det gäller även skatten på sparande. Om man höjer den kommer det naturligtvis att på bli mindre sparande. Det är inte alls komplicerat, och man behöver inte ha gått någon nationalekonomisk utbildning för att förstå det. Därför motsätter vi oss en höjning av denna skatt. I Liberalernas budget har vi till och med en skattesänkning vad gäller investeringssparkonton just för att det ska löna sig bättre att utbilda sig, löna sig bättre att jobba hårt och löna sig bättre att spara. Jag vill gå tillbaka till förra veckans debatt men även till den debatt som vi har haft , där jag med emfas har försökt hävda att vår regering höjer skatter utan att tänka på konsekvenser. Det är mer regel än undantag att regeringen höjer en skatt, och om man hittar ett sätt att göra det så gör man det. Sedan vi började debattera har vår finansminister haft en lite lugn eftermiddag. Hon har kommit på en ny skatt: En utflyttningsskatt har hon kommit på att vi ska ha. Det är en skatt som ska betalas när man flyttar utomlands. Det betyder att man har infört, ändrat eller höjt 64 skatter . Jag tycker att det visar att det inte är något undantag att regeringen hittar nya skatter, utan det är en regel. Man kan fundera på vems pengarna är. Regeringen slår sig för bröstet och säger att vi har ett reformutrymme på 40 miljarder . I detta läge ger regeringen signaler om att man ska straffa dem som sparar. Den som försöker se till sin framtid och lägga undan lite grann är den som regeringen tycker gör fel. Hur ska vi annars tolka detta? Man har ett reformutrymme som är så här stort och väljer ändå att vidta en åtgärd som inte borde vara nödvändig. Min fråga är därför: Vems är pengarna? I regeringens värld verkar pengarna vara en aldrig sinande brunn som det är möjligt att öka uttaget av. Ca 800 miljoner vill regeringen öka uttaget med i och med dagens förändring som vi nu debatterar - detta av de 40 miljarder som är ett reformutrymme. Vi måste börja premiera människor som sparar och tar hand om sin framtid och inte öka skatten på dem som har möjligheten att spara. Vi anser att familjer som sparar långsiktigt ska ha stabila och gynnsamma skatteregler. Såväl familjens trygghet och handlingsfrihet som samhällsekonomins stabilitet gynnas av att hushållen har tillgång till egna sparmedel. Investeringssparkontot är en viktig reform som ökar möjligheten för människor att på egen hand skapa ett långsiktigt sparande. Skillnaden mot konventionell beskattning är att medel på kontot beskattas löpande och oberoende av om värdet på papperen stiger eller sjunker. Den löpande beskattningen måste därför vara förutsägbar på lång sikt för att man ska kunna fatta ett beslut som är välgrundat för framtiden. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Höjd beskattning av sparande på invester-ingssparkonto och i kapitalförsäkring Regeringens förslag om att nu genomföra ytterligare en höjning av skatten på sparande på investeringssparkonton visar på att sparare inte kan lita på vare sig riksdag eller regering när det gäller långsiktiga åtaganden. Intresset för sparande riskerar att minska när de grundläggande reglerna för detta långsiktiga och skattegynnade sparande urholkas gång på gång. Vi i Alliansen har, i våra respektive budgetförslag, motsatt oss regeringens förslag om höjd beskattning på ett flertal skattebaser. Det nu aktuella förslaget om höjd beskattning av sparande på investeringssparkonto är en av dessa skattebaser. Vi är starkt kritiska till skattehöjningen inte bara för att den slår mot dem som försöker spara, utan för att regeringen gör detta som en regel: Om man hittar en skatt så höjer man den. Det måste finnas en rimlighet i vår skattepolitik. Det måste finnas en rimlig möjlighet för människor att hänga med i varför vi höjer eller sänker en skatt. Det verkar som att det finns en automatik i som gör att man höjer de skatter som man hittar. Jag tror inte på denna politik. Det ska löna sig att spara, och detta missgynnar tyvärr sparandet. Det är rätt intressant att höra raljera över att vi vill finansiera de reformer som vi lägger i budgeten. Man kan förstå att de har tillhört en regering som har valt att låna till skattesänkningar. Jag har inte hunnit titta på finansministerns förslag, men jag gissar att flyttskatten handlar om att man vill täppa till ett hål när det handlar om människor som har haft tillgång till den välfärd som erbjuder och sedan undviker att vara med och betala för kalaset. Vad jag förstår är det en åtgärd som har efterfrågat. Jag konstaterar att det är ganska mycket diskussion om skatt och skattenivåer i den här debatten, och jag måste ändå påpeka att skattekvoten, det vill säga andelen av bnp, kommer att vara 2018. Det är en historiskt låg nivå jämfört med mitten av 70-talet. Genom vår pensionärsskattesänkning sjunker den till 2020. På er låter det som att vi har slagit i taket för skattekvoten och att den skulle vara stigande. Jag tycker att lite saklighet vore klädsamt, särskilt eftersom själva väljer att höja momsen med 15 miljarder, som jag tror att det var. Jag tycker att det är viktigt att ha storleksordningen klar för sig i den här debatten. Det här förslaget innebär en höjning med och om man har så mycket som på investeringssparkontot. Kan verkligen med något slags värdighet i behåll kalla det här för straffbeskattning? Vi tycker givetvis att man ska finansiera de reformer man föreslår i sin budget. Problemet för regeringen är att den inte har några reformer. Man finansierar nutiden och inte framtiden. Det är det som är själva problematiken med er budget. Ni har inga reformer som kommer åt sjukvårdens långa köer och äldreboenden som inte finns. Ni kastar pengarna och hoppas att de hamnar rätt i stället för att göra det som ni borde göra: ta stora grepp och göra reformer. Socialdemokraterna säger här i anförandet att skattekvoten är historiskt låg. Det är faktiskt inte sant. har skattekvoten ökat . När Alliansen lämnade över stafettpinnen var den på , och ni sa nu själva att den blir . Jag håller med om att man ska hålla sig till de realistiska tal som finns och att man ska tala sanning. Skattekvoten är inte historiskt låg. Den har ökat under er period. Man kan säga att ni ibland tycker att det är bättre att med berått mod höja skatten för att få in pengarna. Ni fattar beslutet i stället för medborgaren. Jag tror att det är bättre att medborgaren fattar beslutet. Där skiljer vi oss åt. Det är alltså inte att betrakta som straffbeskattning. Ja, vad ska man säga om reformer för framtiden? Vad sägs om välfärdsmiljarderna? Vad sägs om utbildning för barn och unga? Vi har vänt en historiskt sett dålig utveckling i skolan. Resultaten har vänt under den här regeringen. Vad sägs om att investera genom att satsa på dem som är arbetslösa så att de kan få en utbildning till jobb? Om inte det är framtidsreformer vet jag inte vad som är det. Vi har i den här kammaren fått höra en del om praxis. Det kan låta lite kaxigt att fråga oss socialdemokrater om vi kommer att följa praxis när man så sent som upprördes över de skatteförslag som regeringen tittade på så till den grad att man hotade att fälla regeringen. Om inte det är att frångå praxis vet jag inte vad som är det. Jag är inte förvånad över om bryter regler. Det är väl snarare regel än undantag. Men det blir ändå intressant att höra hur allianspartierna nu tänker när det blir tydligt att de kan räkna med att de ska regera med ett passivt stöd av . Hur tänker , om de nu kommer in i och ingår i en framtida alliansregering, hantera en sådan här fråga? Det tror jag att väljarna gärna skulle ha ett svar på, . Höjd beskattning av sparande på invester-ingssparkonto och i kapitalförsäkring Jag vill påminna om att jag över huvud taget inte har frågat om hur de ska hantera praxis. Jag förutsätter nämligen att de inte kommer att följa praxis. Det var det som de talade om i när de inte ville stärka skyddet för hur vi ska hantera ekonomin och budgeten utan tyckte att det är bra som det är - ett handslag som egentligen inte gäller något när det sedan bränner till. Man tycker att man kan göra som man vill. är ett exempel på det, och jag tror att 2013 kommer att upprepas om Socialdemokraterna hamnar i en annan situation än där de är . Jag tog inte upp praxis, för jag vet hur det kommer att se ut. När det gäller välfärdsmiljarden undrar jag om tycker att det fungerar speciellt bra. klarade 17 av landstingen av målen för köerna. är det sju av dem som klarar av målen för köerna. 70 000 människor står i kö och får inte den vård som de faktiskt är berättigade till. Tycker att kömiljarden fungerar? Om inte borde man hitta reformer som gör att man faktiskt får det att fungera. Höjd beskattning av sparande på invester-ingssparkonto och i kapitalförsäkring Det är det här jag menar - någonstans klickar det. Ni har inga reformer för framtiden. Ni har bara reformer för nutiden. Ni försöker att lappa och laga i stället för att göra det som svenska folket faktiskt vill ha: reformer för framtiden. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .)