bet · H501NU3 · 2017-12-01 00:00:00 — Inget av det här klarar regeringen av att leverera. Man har inga lösningar på kort sikt. Man har inga lösningar på lång sikt heller. kan bara hänvisa till Klimatklivet, som handlar om att investera i nya anläggningar, precis på samma sätt som man har gjort vid andra tillfällen. Man bryr sig inte om dem som redan har investerat och som ska överleva. Men det är det som spelar roll, inte fina politiska poänger om att man ska bygga nytt. Det är lätt att bygga monument, men att ta hand om dem och se till att de funkar är uppenbarligen mycket svårare. Jag hade önskat att några av de idéer som nu pratar sig varmt om hade funnits i någon budget då man själv satt i regering. Jag kan inte minnas att det skulle ha funnits några satsningar på biogas i regeringens budgetar då hade del av regeringsmakten. har vi två väldigt viktiga satsningar i budgeten. Den ena är Klimatklivet. svarar fortfarande inte på varför vill ta bort Klimatklivet. Det rör sig om klimatinvesteringssatsningar på . Den andra är det rena produktionsstöd som metanreduceringsersättningen utgör. Där får man ett direkt stöd för hur mycket biogas man producerar. säger att kopplingen till den här debatten är att man kan använda biogas för elproduktion, men jag tror inte att det är åsikt. Alla bedömare pekar på att biogasen gör störst nytta om den ersätter det fossila i transportsektorn. Jag tycker att det är klokt att satsningarna styr i den riktningen att vi använder biogasen där den gör största möjliga klimatnytta. Förutom Klimatklivet och metanreduceringsersättningen finns en annan viktig pusselbit som handlar om att det fossila blir dyrare så att biogasen och andra biobränslen kan konkurrera. Vidare handlar det om att höja CO2-skatten så att det fossila blir dyrare och därmed gynna det förnybara. Den debatten har inte varit särskilt bidragande i. Kanske ser vi nu en förändring. började sitt anförande med att säga att det fanns frågor som vi inom allianspartierna hade lyft upp som inte hade med utgiftsområdet att göra. Men jag törs påstå att i allra högsta grad har lyckats få med en rad frågor som vi inte heller behandlar i betänkandet, till exempel flygskatten. Uran är en annan fråga. Det här är jätteintressant. Om flygskatten skulle bringa en sådan fantastisk miljönytta för och svenskt näringsliv, och inte minst bidra till den regionala tillväxten, tror jag att vi alla hade kunnat säga att visst skulle en extra skatt på varje passagerare vara kanon. Vem behöver inte få in de pengarna? fungerar det inte riktigt så. Om bara inför flygskatten har den knappast en global klimatbetydelse. Däremot kommer den att få betydelse för det lokala och regionala näringslivet när de små regionala flygplatserna inte kommer att kunna hålla flyglinjer med flygbolag som är intresserade av att flyga fram och tillbaka mellan de orterna och . Hur tänker lösa den frågan? STYLEREF Kantrubrik \* Vad gynnar det miljöarbetet om inte företagen kan utvecklas och få anställda och förtroendevalda som kan ta sig till arbeten och uppdrag? Det blir inkonsekvent när , och många andra i debatten, argumenterar att å ena sidan skulle flygskatten inte göra någon klimatnytta, men å andra sidan skulle den vara ett sådant dråpslag att landsbygden läggs ned och flygplatser kommer att stängas. De båda påståendena går inte att förena. Jag är den första att säga att flygskatten behöver vara högre om den på riktigt ska innebära att flyget också betalar sina klimatutsläpp. Jag tycker att det är viktigt att systemet är på plats, vilket innebär att kommer att ha en flygskatt, det vill säga att flyget är med och betalar för sin klimatpåverkan på samma sätt som järnvägstrafiken, biltrafiken, sjöfarten och alla andra transportslag. från säger att det inte blir någon klimatnytta om bara deltar. Än en gång är det samma resonemang om att det inte spelar någon roll vad vi gör i . Jag hävdar att det spelar en stor roll vad vi gör. kan visa vägen, vara ett föredöme, och har ett moraliskt ansvar för sina utsläpp. Jag anser att en svensk inte har rätt till större utsläpp för att denne råkar bo i ett land med färre invånare. Vi måste se till utsläppen per capita. Svenskarnas klimatutsläpp ökar när det kommer till flyget. Flygandet kan inte fortsätta att öka som det gör nu om vi ska ha en chans att nå ett klimatmål. Det är alla klimatforskare eniga om. Det behövs en flygskatt, och det behövs även en utveckling av bioflygbränsle. För att människor ska kunna fortsätta att resa behöver det satsas exempelvis på höghastighetståg, så att vi kan åka tåg enkelt mellan våra större städer och inte behöva flyga. Jag skulle vilja veta vad föreslår för att minska klimatutsläppen motsvarande det som beräknas om man inte vill ha flygskatt. Vad är alternativ? Denna dubbelmoral som står för är fantastisk. Om just den inhemska flygskatten hade bidragit till en sådan fantastisk klimatnytta som försöker förespegla svenska folket hade det säkert varit okej för oss alla. Men de stora utsläppen sker under de långa flygresorna när folk åker till eller andra delar av världen på semester. Vad har gjort med sin vice statsminister , som har suttit i ? Har hon bara handlat för fiskarnas väl och ve eller något annat miljöområde, i stället för att jobba för att ta bort tullar på biomassa eller över huvud taget jämställa, helst förbättra, villkoren för de förnybara bränslena? I allra högsta grad skapar detta mer och bättre förutsättningar för biobränsle för flyget. Vi vet att det inte räcker till - hur gärna man än vill jobba med frågan. Det gör man på alla flygplatser - för både de stationära fordonen och för flygbolagen. I förslaget från regeringen framgår det att det ska utgå kompensation till och . är för mig ett odefinierat område. Det är mycket stort. Vad menas med ? är väl definierat geografiskt, men vad betyder ? I vilken omfattning skulle den kompensationen ske och på vilket sätt? Det finns ett antal flygplatser där man funderar mycket över den saken. STYLEREF Kantrubrik \* Jag hoppas att inte har missat att flygskatten, som kommer att införas , inte bara handlar om flygresor som sker inom gränser utan också om flygresor som sker till andra länder. Jag vill också påpeka att flera länder inför flygskatt. är inte på något sätt först ut. Tvärtom är det allt fler länder som anser att även flyget ska betala sina klimatkostnader. För i princip alla klimatfrågor är det alltid ett bättre alternativ att ha globala lösningar där samma regler gäller för alla länder. Men innan vi har nått dit kan inte alternativet vara att alla står med armarna i kors. Tvärtom ser vi att globala framgångar i klimatarbetet i princip alltid föranleds av att det finns länder som visar vägen. Att införa en flygskatt i är därför ett rimligt steg. Det är en helt rimlig princip att flyget också betalar för sina klimatutsläpp. Om tycker att den här nivån på flygskatten ger en för låg klimatnytta ser jag gärna fram emot en diskussion om hur hög skatten borde vara för att ge en klimatnytta. Jag tolkar det som att undrar vad och har gjort vad gäller de globala klimatfrågorna. Jag skulle säga mycket. , via denna regering, har varit pådrivande i de internationella klimatavtalen och har haft avgörande roller. Vi har arbetat intensivt med att skärpa EU:s utsläppshandelssystem, som har inneburit stora förändringar och höjt priset på koldioxid även i . Och vi har drivit på för att EU ska sätta högre mål för förnybar energi, klimat och energieffektivisering inom EU. Vi kan inte bara titta på eller titta globalt. Vi måste jobba både och. Det handlar både om flygskatten i - en viktig symbolfråga - och om att fortsätta arbeta internationellt. Vi utgår från att fler länder kommer att ta efter om visar vägen. Jag skulle kunna hålla ett långt anförande bara med utgångspunkt i mina kladdanteckningar från när jag har lyssnat, men jag ska försöka hålla mig till vad jag har tänkt att säga. Jag börjar med att reflektera över det sista anförandet om flygskatten. Jag håller givetvis med om att det vore galet om inte den globala världen skulle sätta sig och säga att det är klart att flyget ska betala med tanke på klimataspekten. Det vore annars galet. Att det skulle vara en stor grej med på en inrikesbiljett förstår jag inte. Utgiftsområde 21 Energi var det jag tänkte börja med. har förhandlat fram budget efter budget tillsammans med den rödgröna regeringen - så även budgeten och utgiftsområde 21 Energi. Jag tänker emellertid inte beröra resultatredovisningen, det som står i början av betänkandet, i någon större skala. Jag måste bara nämna det som några har varit inne på med stödet till solel och att i sin senaste granskning har några frågetecken gällande utformningen. Jag håller med slutsats att man kanske bör titta på utformningen av stödet så att maximal nytta kan fås för stödpengarna. Då menar jag inte att man inte ska ge stöd, men man kanske kan fila på utformningen för att få mest nytta av pengarna. STYLEREF Kantrubrik \* Vi i är relativt nöjda med anslagsfördelningen. Jag kommer inte att lyfta eller sänka några anslagsposter, inte ens med mina egna tankar eller funderingar. Vad jag kan konstatera gällande andra partiers förslag till anslag är att det är som i sammanhanget står närmast vårt och regeringens förslag. Skillnaden är i det närmaste kosmetisk. Men gällande de andra partiernas förslag så skiner skillnaden solklar, för att försöka sig på lite roligt språkbruk i sammanhanget. Nåväl, fru talman. Vi i har en tydlig ställning i vår syn på vår framtida energiförsörjning: Den ska vara förnybar och kostnadseffektiv men säker i såväl kvalitet som leveranssäkerhet. Det finns säkert många olika sätt att komma fram till en trygg energiförsörjning som ger så lite avtryck på klimatet och miljön som möjligt, och vi har tillsammans med sittande regering kommit fram till en fördelning som ska leda till det som jag räknade upp som viktiga beståndsdelar för att nå dit . Jag är givetvis glad över att utskottet noterar energiförsörjning och påpekar att ska ha trygg energiförsörjning i hela landet med goda förutsättningar för fortsatt utbyggnad av förnybar energi. Mycket i energipolitiken som regeringen landar i har givetvis bäring på den energiöverenskommelse som slutits med , och regeringspartierna. Att inte är med i denna överenskommelse har givetvis med kärnkraften att göra. är det enda riksdagsparti som klart och tydligt säger att kärnkraften inte ska vara en del av energilösningen . Jag baxnar ibland när jag hör hur tolkar uppgörelsen och jämför med hur tolkar den. Nåväl, fru talman. Det är inte min uppgift att bli tvistelösningstribunal för tolkningar om energiuppgörelsen. Men när jag läser om forskningen inom kärnteknik och blykyld fjärde generationens reaktor i blir i alla fall jag inte övertygad om de framtidsscenarier som målas upp som konsekvenser av uppgörelsen. Den som lever och får uppleva åren efter 2040 får då ge betyg till dagens politiker och bedöma vilken tolkning som låg närmast sanningen i uppgörelsen. Vi i är lyckligt lottade att vi har ett stort och kraftfullt energibolag som därtill ägs av oss alla gemensamt, nämligen , och att vi har våra utbyggda älvar som kan parera de volatila förnybara energislag som växer mer och mer - detta tack vare elcertifikatslösningen, som tjänat syftet väl. Men tänk er in i situationen att vi skulle söka tillstånd för att bygga ut ett stort älvsystem, Jag skulle lite försiktigt kunna säga: Lycka till! Det skulle aldrig kunna genomföras. Därför skulle det betyda enormt mycket om skulle få påtryckningar av regeringen att titta på den torrlagda älvfåran i Lilla Lule älv i Vuollerim för att åtminstone lite ödmjukt ge tillbaka lite vattenmiljö till kommun. Vi vet att större ingrepp i dessa utbyggda älvsystem inte kommer att bli genomförda på så sätt att man återskapar något som varit, förutom i fallet i Vuollerim som jag hänvisar till. STYLEREF Kantrubrik \* Jag började för dryga veckan sedan att i slutet av mitt anförande lyfta upp något från mina politiska motståndare. Då lyfte jag upp en enskild motion från en M-märkt riksdagsledamot som jag tyckte hade en bra idé. Det tänker jag faktiskt kosta på mig igen - att nämna ett yrkande i en motion som lämnats in i ärendet. Detta bara för att visa god debatton och mitt sätt att ta motståndares goda idéer på allvar. ser jag att den berörda ledamoten inte är här, så det blir lite av en antiklimax, men det handlar om vätgasstrategin. Det är klart att vätgas är och kommer att vara intressant ur många aspekter . har dock gått in och finansierat projekt där just vätgas är tänkt att ersätta kol och koks i den svenska stålindustrin, så tyvärr slår motionären in öppna dörrar. Men tanken på en strategi är välmenad, kan jag tänka mig. I motionen i övrigt hittar jag bara typisk skrämselpropaganda. Med det här sagt yrkar jag givetvis bifall till förslaget i betänkande NU 3 och anslaget till utgiftsområde 21 Energi. och jag brukar inte alltid ha så väldigt olika åsikter - konstigt nog, kanske en del tycker, men så är det. I det här fallet, , måste jag ändå ställa en fråga. Om du håller med om att en flygskatt vore bra måste jag ställa frågan: Hur reser du? Jag antar att du flyger till jobbet på och hem igen. Säg att flygskatten blir verklighet, vilket den verkar bli. Det är ju så att uppe i "" - detta stora, av regeringen odefinierade område - finns det ett antal regionala flygplatser. De är ägda av kommun, region, landsting eller privata ägare som inte har statligt stöd och som inte drar nytta av samma stöd som till exempel Swedavia har. Det är ju inte så att flyglinjer drivs av ideella krafter eller av subventioner hur som helst, utan det krävs någon sorts kommersiell tanke - en affär, en business - som gör att man har tillräckligt många passagerare så att det lönar sig att driva de här flyglinjerna. Det har inte slagit att om flygbolagen inte har tillräckligt med passagerare på grund av att flygskatten bidrar till att antalet minskar skulle detta kunna minska intresset hos dem att flyga på , detta stora område? Jag skulle också gärna vilja veta hur , som själv kommer från området, tolkar det geografiska området i fråga om kompensation för flygskatten till just det området. Tack, , för frågan! Jag är glad att du ställer den, för då får vi lite perspektiv på det vi talar om. Jag tror inte att någon som flyger från min flygplats slutar flyga för att det blir ett påslag på . Ingen, tror jag, slutar köpa biljett när det blir ett påslag på . Däremot tror jag att flygplatsen som jag flyger från kanske berörs av de undantag som man har tittat på. Först och främst finns det inga alternativ. STYLEREF Kantrubrik \* Det stämmer som du säger - jag flyger , och ibland får jag faktiskt dåligt samvete när jag ser att det är få som flyger och jag vet hur dyr upphandlingen är som staten har gjort. Men jag kan ibland trösta mig med att det inte finns några alternativ. Jag har inga tåg eller annat som jag skulle kunna använda mig av. Det jag är glad över är att i förhandlingarna har drivit på för att pengarna som rullar in från flygskatten ska investeras i järnväg. Då blir det effekter på rätt sätt på klimatet och miljön. Jag vet inte om vi lyckas med det, men det är någonting som vi driver på för att det vore bra att göra med de pengarna. Det har diskuterats att det vore bättre att i stället satsa på biobränsle för flyget. Men en flygskatt utesluter inte de bitarna. Jag håller lite grann med om det som sa: Vi är inte de enda som tittar på flygskatt. Men jag vet att ju fler länder som använder sig av någon form av incitament för att få även flyget att betala sina utsläpp, desto fler är det som hakar på. Jag är glad att nu äntligen fattar detta beslut, för det är ingen som slutar flyga från min flygplats på grund av ett högre biljettpris. Nej, det kan hända att man som resenär eller passagerare som får sina resor betalda av det offentliga inte tänker på den kostnad som läggs på avgiften för biljetten, men för dem som reser i det privata eller som har uppdrag för föreningar, organisationer eller företag och behöver åka fram och tillbaka till till exempel kostar det något extra. Och varje extra krona kan bli ganska mycket pengar i slutänden om man reser tillräckligt mycket. Det är också en fråga om vilka flyglinjer där man anser det vara lönsamt att bedriva verksamhet på vissa flygplatser. Det kanske inte handlar om och hans kamraters vilja att flyga därifrån och dit, utan det handlar om att det kanske helt enkelt inte finns något flygbolag som är intresserat av att använda sig av den rutten för sina flygningar. Vi kan dra lärdomar från , där man har provat införandet av flygskatt. Där har minst en flygplats lagts ned därför att flygbolagen valde att lämna den. Frågan låg inte hos passagerarna, utan den låg hos flygbolagen, som inte ansåg det vara tillräckligt lönsamt. Min fråga kvarstår även till , för jag fick inget svar från : Vad ska kompensationen gå till? Vilket område och vilka flygplatser ska få ta del av denna kompensation? Om man nu säger att är ett jätteområde och det finns ett antal flygplatser, hur ska detta gå till? Ni i , som förhandlar om budgeten med regeringen, hur har ni kommit överens om detta? Tack, , för debatten! Du kommer inte att kunna svara när jag ställer en fråga till dig. Jag kan bara konstatera att du säger att de kanske inte betyder något när någon annan betalar biljetten, men som jag sa är jag övertygad om att det inte finns någon som ska hälsa på någon eller göra en dagsresa till som inte tar biljetten om det inte finns någon annat alternativ. Det är ingen som slutar flyga på grund av . Jag har inte suttit i förhandlingsgruppen, så jag vet inte hur man har diskuterat eller vilka flygplatser det gäller. Tyvärr kan jag inte ge svar på det. Men om jag hade fått chansen skulle jag ha frågat dig: Vad är din medicin för att flyget ska bidra med något när det gäller utsläppen? Vad skulle ni ha för förslag? Detta är i alla fall något som helt klart bidrar med mer pengar till statskassan som vi kan investera i järnväg eller något annat. Pengarna är inte bortkastade. Det blir fel om man skulle undanta flyget som någon helig zon och säga: Nej, de ska inte bidra med något när det gäller klimatutsläpp. Det vore fel tycker jag. Tyvärr kan du inte svara när jag säger: Vad är ert svar på klimatkompensation från flyget? Detta är i alla fall det närmaste jag kan komma på . Tack för frågan! Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .)