bet · H401KU20d3 · 2017-01-01 00:00:00 — När jag blev utsedd till statsråd blev jag tvungen att lämna den lägenhet som hade ställt till förfogande. Jag blev uppmanad av att kontakta , som jag har förstått har hyrt ut lägenheter till statsråd tidigare, bland andra den förre finansministern . Jag tecknade kontrakt . avstod jag från besittningsrätten. Jag hyr lägenheten till en kostnad av . uppgår hyran till . Den beskattade ersättning för dubbelt boende som jag får för logikostnader är beviljad enligt gällande regelverk. Jag har min fasta bostad i , där jag är folkbokförd. Av det skriftliga underlag som lämnats till KU framgår att jag inte fattat något beslut eller deltagit i beredning av något regeringsärende som initierats av . Jag har heller inte deltagit i beredning eller beslut om förvärv av fastigheter från . Det är dessutom som ansvarar för det sistnämnda ärendet. framgår också av de skriftliga svaren till KU och bekräftas av egen redogörelse i sammanhanget. Ordföranden: för denna inledning! Då går vi över till frågorna, och anmälande parti är . (C): Statsrådet uppgav i sin inledning att han uppmanades att kontakta MHS-Bostäder för att få en bostad. Enligt KU-anmälan satt den tidigare chefen för det militära högkvarteret, , i styrelsen för fram till före utnämningen till statssekreterare hos statsrådet på Försvarsdepartementet. Fanns det ett samband mellan utnämningen av Salestrand till statssekreterare och statsrådets hyreskontrakt? Med andra ord: Var det Salestrand som hjälpte till att ordna bostaden hos MHS-Bostäder? När informerades statsrådet om möjligheten att hyra hos MHS-bostäder, och var det Salestrand som informerade? : Salestrand avslutade sitt uppdrag i stiftelsen . Salestrand har över huvud taget inte varit inblandad i denna fråga, och jag har inte haft några som helst diskussioner med honom om detta över huvud taget. (S): Har statsrådet upplevt att han har hamnat i någon jävsliknande situation beroende på vilken hyresvärd han har? : Jag kan bara konstatera att jag inte har deltagit i några beredningar eller beslut som gällt något som har med att göra som jag har varit statsråd. Det aktuella ärende som gäller förvärv av fastigheter har hanterats av . Detta finns belagt i både det skriftliga underlaget och min muntliga redogörelse. (S): Förutom , känner försvarsministern till andra befattningshavare som har fått lägenhet genom denna stiftelse? : Jag har förstått att det är så, men på den punkten har jag faktiskt inte ägnat tid åt att gå igenom några namnlistor. Däremot har detta med framgått i offentligheten. (M): Herr ordförande! God förmiddag, försvarsministern! Som försvarsministern inledde med blev han, när han utsågs till statsråd från att tidigare ha varit riksdagsledamot, tvungen att lämna den riksdagslägenhet som erbjuds riksdagsledamöter. Detta kan man förstås ha åsikter om, men det är en annan diskussion som tillhör regeringen och inte KU:s I den artikel som fanns i framkom att försvarsministern har ett hyreskontrakt i en fastighet som ägs av . Lite med anknytning till fråga: Hur knöts denna kontakt? Skedde det på försvarsministerns eget initiativ, eller blev han kontaktad av någon med detta erbjudande? : Det gick till så att jag fick tips från om denna möjlighet med hänsyn till att det tidigare hade hyrts ut lägenheter där. Därefter tog jag själv kontakt med bostadsstiftelsens bostadsförmedling. Jag var också där på ett personligt besök. Sedan erbjöds jag en lägenhet – en studentbostad – på 20–25 kvadrat, men jag sa att den aldrig skulle kunna fungera för min del. Sedan väntade jag, och då dök möjligheten till den lägenhet jag hyr upp. Jag har haft denna kontakt själv. Jag har inte gått via något ombud. (M): Det var några frågetecken som klarades ut där. För dem som lyssnar kan det vara bra att vi får information om att bostadsstiftelsens styrelse tillsätts av överbefälhavaren efter inrådan av Försvarsmaktens chefsjurist och i samråd med Försvarshögskolans rektor. I styrelsen sitter och har det suttit medlemmar som är höga företrädare för Försvarsmakten, en myndighet som lyder under Försvarsdepartementet. Jävsfrågan har kommit upp till diskussion. I detta sammanhang kan vi också ta upp om det under tidsutdräkten, från försvarsministerns tillträde fram till beviljande av ersättning , diskuterades lämpligheten i att försvarsministern hyr lägenhet av en bostadsstiftelse där det sitter personer över vilka försvarsministern faktiskt har den yttersta beslutanderätten? : Jag anser inte att det är olämpligt att jag hyr, och stiftelsen anser tydligen inte heller att det finns någon olämplighet. Däremot finns det jävsregler, och det är sådant som man får förhålla sig till. Jag har tidigare, i ett svar på en enkel fråga i , klargjort att jag har att förhålla mig till de jävsregler som gäller. Detta uppfattar jag att jag också har gjort. Jag redogjorde inledningsvis för att jag inte har deltagit i några beslut eller beredningsprocesser, vilket också har bekräftats av . (SD): Herr ordförande! Tack, statsrådet, för redogörelsen än så länge! Hyresnivån för den aktuella lägenheten ligger vad jag förstår på lite . Vad jag förstår har hyresnivån nu höjts till . Om man tittar på liknande lägenheter på dessa adresser i kan man snabbt konstatera att hyran i andra hand för en möblerad lägenhet med en sådan boarea ligger på uppemot 20 000 eller till och med . Har statsrådet gjort något övervägande kring nivån på hyran? Den är förhållandevis låg i jämförelse med andra bostäder av liknande kaliber. : När det gäller hyresnivån har jag inte sett att jag har anledning att göra några bredare analyser av eller jämförelser med andrahandsuthyrning i närområdet, utan jag har skrivit på ett hyreskontrakt enligt det som stiftelsen har presenterat för mig. Jag har regelmässigt, som man ska göra, betalat denna hyra. Det är egentligen så det enkla förhållandet är. (SD): Då förstår jag det så att statsrådet inte gjorde några överväganden eller bedömningar alls av att hyresnivån var så låg. Finns det någon nivå där statsrådet tror att han hade reagerat? Om hyresnivån på den aktuella lägenheten är kanske en tredjedel av den normala hyresnivån för en liknande bostad på en liknande adress, hade det då inte varit rimligt att statsrådet funderade på skälen till detta? : Jag har inte uppfattat att det är en hyra av osedvanligt slag. Stiftelsen har en hyressättning som ska uppfattas som rimlig. Jag har heller inte uppfattat att detta har varit något som jag skulle kunna klandras för. I inledningen av detta tittade bland andra en åklagare på hela detta ärende och kom fram till att det inte fanns något mer att göra i sammanhanget. För min del anser jag nog att den frågan därmed är avklarad. (MP): Herr ordförande! Tack, statsrådet! Jag tycker att det är mycket som har blivit ganska klart här. Alldeles efter det att statsrådet fick tipset kan jag tänka mig att det ändå fanns av eftertanke innan statsrådet tog kontakt med stiftelsen. Hur gjorde statsrådet för att försäkra sig om att det inte fanns jäv i och med hyreskontraktet? : är det så att det finns jävsregler som man har att förhålla sig till, och dem tar man ställning till i ärende för ärende när de kommer upp till hantering. Som statsråd har man en skyldighet att ta ställning till om man ska delta i beredningsprocesser eller inte och om man slutligen ska delta i beslut. Det är så regelverket är utformat, och detta har jag försökt följa. Jag anser inte att det är ett grundläggande problem att jag har en lägenhet i en stiftelse där även tidigare statsråd bevisligen har haft lägenhet. Frågan är om man förmår att hantera gällande jävsregler eller inte. Det anser jag att jag har gjort. (MP): Men jag kan väl se här att statsrådet innan, under och efter ändå har sett att det inte har funnits några jävsproblem. Kan statsrådet bekräfta det? : Jag har inte deltagit i någon beredning eller något beslut. Och jag har tagit konsekvensen av de jävsregler som finns. Regeringen fattar kollektiva beslut. Om man anser att det kan finnas något problem … För de här reglerna är utformade så att man bör avstå om det finns någon oklarhet. Om det kan finnas någonting som skulle kunna betyda att man kanske ändå skulle välja att avstå ska man göra det. Jag anser att jag har följt de här regelverken. När det gäller den konkreta fastighetsförsäljningen, en affär med Stiftelsen som är handlagd av och där jag icke har deltagit i beredningen, var det först i samband med vårändringsbudgeten som det kom upp. Då deltog jag inte i det beslutet. (V): Herr ordförande! nämnde statsrådet det här med fastighetsaffären. Men det finns en annan frågeställning som också har varit uppe i debatten. Det gäller diskussionen om huruvida tjänsterna som köps av stiftelsen är att betrakta som otillåtet stöd från Försvarsmakten till stiftelsen. Jag har egentligen två frågor. Den ena gäller om detta i allmänhet har varit någonting som statsrådet har reflekterat över före signerandet av kontraktet, och om det finns några ärenden därefter, som har kommit upp i samband med handläggningen av detta, som har träffats eller inte träffats av jävsförhållandena. : Jag skulle vilja att ledamoten utvecklar det här med tjänsteköp. (V): Det framkom senare, 2015, i en del kritik mot att det fanns transaktioner mellan Försvarsmakten och stiftelsen som kunde betraktas som otillåtet stöd. Det är det det gäller. : Just den frågan är hanterad i myndighetsdialogen som vid det tillfället sköttes av statssekreterare . Han avgick ur styrelsen när han blev statssekreterare. Jag anser att den frågan är hanterad i det sammanhanget. (V): Då har det inte, efter det, kommit upp till diskussion på ett sätt som försvarsministern har deltagit i? : Alltså, vi har en ordning för hur sådant här ska gå till. Den typen av frågor som lyfts fram här ska hanteras i myndighetsdialogen, som skötte i det sammanhanget. Stiftelsen är inte någon verksamhet som är uppe till prövning på Försvarsdepartementet eller som någon huvudfråga i myndighetsdialogen. Det här är i vår verksamhet en verklig marginalfråga. Men saker och ting ska gå rätt till. Det sköttes av i samband med myndighetsdialogen. För min del vill jag bara klargöra än en gång: Jag har inte deltagit i några beredningar eller några beslut. (L): Tack så mycket för redogörelsen, statsrådet! Jag tycker också att mycket är klarlagt. Men jag kan ändå inte låta bli att fastna vid jävsfrågan. Det är en fråga som ger oss mycket huvudbry, från olika håll naturligtvis. Eftersom statsrådet är en erfaren man kan jag ändå inte låta bli att ställa en fråga. Statsrådet säger mycket riktigt att regeringen fattar beslut som ett kollektiv. Då har man också att agera så att ingen skugga faller över . Om man då vet att MHS-Bostäder har pressat regeringen att godkänna den här stora markaffären, och om man vet att de kräver en rabatt på sett till marknadsvärdet, fanns det inte något tillfälle då det ringde en varningsklocka hos försvarsministern om att vara väldigt aktsam, även om jäv inte förelåg? : Jag vill bara tydliggöra att antingen är man med i en beredning och i att fatta ett beslut, eller också är man det inte. Det finns jävsregler som har fastslagits. Och jag anser att jag har följt dem. Därmed har jag fullgjort min plikt i sammanhanget. Jag har ingen anledning att sedan lägga mig i vad någon kan tro, tycka eller möjligen spekulera om. Antingen har man varit med i beredningen eller inte. Och jag har inte varit med i beredningen. Det är som har skött det här ärendet, eftersom den typen av affärer ligger på det departementet. (L): Det tycker jag att försvarsministern har gjort tydligt; han har inte varit med i beredningen. Men stiftelsen har en väldigt nära koppling till Försvarsmakten. Kan man inte utifrån de premisserna ändå anses få en fördelaktig ställning vid en sådan här uthyrning, även om man inte är delaktig i en beredning? : Jag kan bara säga att jag har följt regelverket. Skånberg (KD): Ordförande! Tack för svaren så här långt, ! Hela svaret kokar ned till: Jag har följt regelverket. Jag kan förstå situationen: Man blir av med lägenheten som riksdagsledamot. Alternativen är inte många i . Så får man ett tips av någon onämnd på , och alla funderingar skjuts åt sidan inför det framtida regeringssammanträdet när statsrådet har att ta ställning till om han är jävig eller inte. Men det är inte riktigt så enkelt. KU har sagt att regeringens ledamöter ska iaktta betydande säkerhetsavstånd till gränsen mellan vad som är tillbörligt och otillbörligt. Vidare ska statsrådet värna om statsrådstjänstens integritet och inte, citat: göra något som är ägnat åt att rubba förtroendet i beslutsfattarens opartiskhet. Fanns det ändå inte en liten tanke hos statsrådet när han snabbt skrev på kontraktet: Har jag verkligen ett betydande säkerhetsavstånd till gränsen mellan vad som är tillbörligt och otillbörligt – i där och då, inte i ett framtida regeringsbeslut? : Ledamoten ger egentligen en bra beskrivning av varför jag inte deltog i vare sig beredning eller beslut av ärendet. Skånberg (KD): Men jag skulle väldigt gärna vilja få svar på min fråga. I den stund statsrådet skriver på hyreskontraktet – han vet om att det är emot stadgarna för MHS. Han vet om eller blev klar över rabatten när det gäller hyresnivån. Han vet om eller kunde ha tagit reda på situationen med rabatten på – gör han då och där, när han skriver under kontraktet, inget övervägande om ett betydande säkerhetsavstånd till gränsen mellan vad som är tillbörligt och otillbörligt? : Till att börja med bör KU nog i så fall kontrollera med stiftelsen om det är emot stadgarna och de tillstånd som stiftelsen har från när det gäller hur man reglerar sin uthyrningsverksamhet. Jag har uppfattat det som att man har möjlighet att göra den här typen av uthyrningar, som har hjälpt mig och också . Men det är en sak som KU i så fall kan kontrollera direkt med stiftelsen. Jag tycker inte att det för min del är rimligt att försätta mig i en situation där jag godkänner ett resonemang om det är emot någon sorts regelverk att hyra ut till mig. Det är det första jag vill säga. Det andra jag vill säga är att det i så fall också bör redas ut med stiftelsen om det verkligen är rabatterade hyror eller inte. Jag har inte uppfattat att det är på det sättet. Jag är därför inte beredd att här gå i god för att ledamotens påstående i sammanhanget är korrekt. Det tredje är att det finns ett regelverk. Det är också det regelverket som reglerar det som man kallar för säkerhetsavståndet i de här sammanhangen. Just av den orsaken anser jag att jag har tagit de hänsyn och de mått och steg som bör vidtas i sammanhanget, det vill säga att hålla ett avstånd till denna fråga och till denna hantering genom att inte delta i vare sig beredningsprocess eller beslut. Skånberg (KD): Jag tycker att svaret är uttömmande. Det är vid regeringsbesluten, där och bara där, som statsrådet gör de här övervägandena. Men vid kontraktstecknandet drog det inte ens genom huvudet – ska jag förstå det så? – att han ska ha ett säkerhetsavstånd. Gjorde statsrådet över huvud taget någon bedömning? Tog statsrådet reda på något av det som har kommit fram? : Till att börja med är jag inte beredd att gå i god för den beskrivning som Skånberg gör av det här ärendet och mina eventuella funderingar kring det sammanhanget. Det jag har varit van vid att förhålla mig till som förtroendevald i en mängd sammanhang är de jävsregler som gäller i olika sammanhang. Det är det som man får försöka följa, och det är också det som utgör säkerhetsavståndet i det här. När det gäller att det skulle vara problematiskt att bo i en lägenhet i just den stiftelsen vill jag bara påminna om att andra statsråd har gjort samma sak tidigare. Jag har följt regelverket. Jag har på det sättet upprätthållit säkerhetsavståndet. Jag har inte deltagit i beredningar. Jag har inte deltagit i beslut. Ordföranden: Det var första frågerundan. Finns det fler frågor från ledamöterna? (S): Jag tycker att statsrådet har klargjort på ett bra sätt att han har hållit sig ifrån jävsliknande situation. Jag är alltså nöjd. (M): Herr ordförande! Jag är inte lika övertygad som min kollega om ett antal frågetecken. Om vi går över från själva kontraktsskrivningen till förhållandet mellan MHS-Bostäders intresse av en fastighetsaffär och att detta är ett regeringsärende – jag förutsätter att det är ett regeringsärende på grund av dess storlek i antal kronor – har det som försvarsministern föredragit överlämnats till . Men efter att försvarsministern har tillträtt har det till Försvarsdepartementet kommit två akter rörande MHS-Bostäder. Jag frågar helt enkelt vad dessa akter handlar om. : I det skriftliga underlag som har levererats till KU från står det så här: Ärendena rör framställningar från Försvarsmakten avseende bland annat överlåtelse av tre av statens fastigheter i – 2, 3 och Ryttmästaren 14 – från till Stiftelsen . med tomträtt till stiftelsen. Båda ärendena har tidigare handlagts av Försvarsdepartementet men överlämnats till respektive , före det att tillträdde som försvarsminister. handläggs ärendena av , till vilket numera hör. har inte deltagit i beredningen. Några beslut i ärendena har inte fattats. Det var som detta papper skrevs. Sedan har det fattats beslut i samband med att regeringen hanterade vårändringsbudgeten. Och det beslutet har jag inte deltagit i. (M): Försvarsministern säger i ena meningen i ett tidigare meningsutbyte här att regeringen fattar kollektiva beslut. Och i andra meningen säger han att han själv inte har deltagit i beslutet. Hur hanterar regeringen detta egentligen? Är det kollektivt eller inte? Är det brukligt att det bara är vissa ministrar som kan ta beslut om fastighetsaffärer och liknande, och är det då inte ett kollektivt beslut? Kan försvarsministern reda ut det? : Besluten i regeringen är alltid kollektiva. Om det finns en fråga som kan leda till att någon kan ifrågasätta om ett enskilt statsråd ska delta i när det ska fattas ett beslut på grund av de jävsregler som finns ska det statsrådet avstå från att delta i beslutet. Det jag har gjort handlar alltså inte om att jag i ena stunden har sagt det ena och sedan menat något annat i . Jag har följt gällande regelverk för hur sådant här ska hanteras. Det är vad jag har gjort. (M): Jag har ändå en avslutande fråga. Om man ska sammanfatta och ta den sammantagna bilden – vi har ju ett ärende till att hantera här – så har det ju nämnts i underlaget och av försvarsministern att tidigare ministrar också har fått möjligheten att hyra av MHS-Bostäder. Men där har ändå inte det nära förhållandet förelegat mellan vilka som sitter i styrelsen, vilka äger styrelsen och vem som är departementschef och som äger yttersta beslutsfattanderätt för dessa styrelseledamöter egentligen, i ett annat sammanhang. Det är ändå en delikatess i detta, och när jag i min första fråga lyfte frågan om lämpligheten i det hela så höll sig försvarsministern fast vid staketet kring jävsfrågan. Jag vill fortfarande ha ett uttryck av försvarsministern om han under hela den här processen funderade på och diskuterade lämpligheten i det hela. Rimligtvis borde det väl vara så, eftersom en åklagare har varit inkopplad på ärendet. : För det första, i det aktuella ärendet som jag har förstått att man skulle undersöka här, är det inte Försvarsdepartementet som är handläggare, utan det är . Det har jag nu klargjort ett antal gånger. När det gäller jävsregler, återigen, är man antingen jävig eller så är man inte jävig. Det är liksom det grundläggande. Sedan har vi det att om det kan misstänkas att man befinner sig i en sådan situation där någon kan påkalla att man är jävig så bör man överväga huruvida man ska delta i ett beslut eller inte. Eftersom jag med önskvärd tydlighet har fått klart för mig att det har både misstänkts och spekulerats om både det ena och det andra i det här så valde jag mycket, mycket tidigt att inte delta i någonting när det gäller beredning och beslut i det här sammanhanget. Det har också bekräftats i de skriftliga underlag som utskottet har fått ta del av. Det enda jag kan säga om det här är att jag har försökt att upprätthålla säkerhetsavståndet. Jag har försökt leva enligt det regelverk som finns. Jag har inte deltagit i någon beredning, och jag har inte deltagit i något beslut. (SD): Ordförande! Låt mig citera några rader från en artikel i – jag tror att den är daterad med rubriken ”beklagar ’begreppsförvirring’”: ”Enligt ett så kallat förhandsbesked från finns ingen erinran mot att ’i undantagsfall och för begränsad tid’ hyra ut lägenheter ’till anställda i , Försvarshögskolans lärare eller andra statsanställda’. Villkoret är enligt att det finns lediga lägenheter när övriga behov är tillgodosedda och att stiftelsen kan visa att så är fallet.” Den första frågan är helt enkelt: Ska betrakta en minister som i formell mening anställd vid ? Den andra frågan blir då om statsrådet gjorde några som helst överväganden kring om det var så att övriga behov var tillgodosedda och att stiftelsen kunde visa att så faktiskt var fallet. Ordföranden: Det är väl en fråga som mer handlar om stiftelsens tillämpning av de här reglerna snarare kanske än försvarsministerns. Men vill försvarsministern kommentera frågan ändå går det naturligtvis bra. : Jag får nog faktiskt även här hänvisa till stiftelsen om man vill ha en djupare utredning av just det sammanhanget. (SD): Tack, ordförande! Man kanske åtminstone skulle kunna få en kommentar kring huruvida ministern anser sig vara anställd vid eller inte. : Jag har alltså ett uppdrag och är utsedd som statsråd i regeringen. Det är min position, och jag kan konstatera att stiftelsen även har hyrt ut till statsråd. Jag fick information om den här möjligheten från . Ordföranden: , för det är ju inte stiftelsens rättstillämpning som vi granskar. Finns det fler frågor? : Man kan väl komplettera med att är regeringens stabsorgan i sammanhanget. Ordföranden: Om det inte finns några ytterligare frågor har jag själv ett par avslutande frågor för att fånga upp det som var inne på, nämligen den granskning som har gjort av Försvarsmakten, där man hävdar att en del av Försvarsmaktens utbetalningar till stiftelsen Bostäder utgör otillåtet stöd, stöd som skulle förutsätta ett särskilt tillstånd från regeringen för att få ges. Dessa synpunkter har framfört , men trots detta har Försvarsmakten fortsatt med utbetalningar på oförändrat sätt såvitt framgår av det underlag som utskottet har fått del av. När vi har frågat skriftligen om detta svarar regeringen att man fortsatt följer Försvarsmaktens arbete med ”intern styrning och kontroll”. Men här framstår för mig saken som ganska enkel: att antingen ger regeringen tillstånd att lämna ekonomiska bidrag till den här stiftelsen eller också måste utbetalningarna upphöra. Då blir min fråga: Tänker regeringen ge Försvarsmakten tillstånd att lämna de här bidragen? : Det är korrekt, det som ordförande säger här om att vi i samband med myndighetsdialogerna med Försvarsmakten har tagit upp frågan. Den var uppe som en av agendapunkterna. Det var en genomgång av vilka åtgärder som myndigheten vidtagit och planerat att vidta för att stärka den interna styrningen och kontrollen, bland annat med hänvisning till påpekande i deras revisionsrapporter. Det här var en dialog som statssekreteraren skötte, vilket jag har sagt tidigare här , så det är en upprepning från min sida. När det gäller exakt de här utbetalningarna och den typen av hantering är det ingenting som jag är beredd att gå in på , utan i så fall får man återkomma i det ärendet. Ordföranden: till att jag ändå ville följa upp frågor är att det ju är riktigt som försvarsministern säger att när ett ärende bereds och det ska fattas beslut så kommer jävsreglerna in.