· H401FöU3 · 2017-01-18 09:00:51 — Han har försökt; han är ett trendbrott. Det tycker vi att vi kan berömma honom för. Ni i Alliansen är ansvariga för att totalt ha raserat systemen. När ni anklagar regeringen för passivitet reagerar vi på detta. Vi satsar ju mycket mer än vad regeringen gör, och det är vi tydliga med. År , när satt i samma sits och rustade ned och avvecklade det civila försvaret, stod vi här och sa: Vi kan inte göra detta! Finns det något tydligare i det här? Vi har behållit den linjen; vi vill ha en god försvarsförmåga . Vi satsar mycket mer, och vi kommer att återkomma ständigt och jämt med detta. är ni med på båten. Kul att ni vill hoppa ombord! Men konkretisera gärna vad det är som är otydligt. Är det otydlighet mot ? Vi har precis fördömt deras agerande. Var finns otydligheten? Vi uppfattar heller inte att de hotar oss i den bemärkelsen att de säger att de kommer att angripa oss på något sätt om vi inte gör si eller så. Vi talade om kärnvapen. Både Nato och har ju taktiska kärnvapen som en naturlig del i sina vapensystem, och båda sidor säger att de är beredda att använda dem. Ta gärna med båda sidorna, och precisera gärna detta med otydligheten. Jag vill nämligen gärna vara väldigt tydlig, och det är sällan någon säger att jag är otydlig, så om detta preciseras kan jag återkomma och förklara igen. Att överlämna skriftliga dokument är ett tecken på att man behöver bekräfta vad man själv står för. Jag tycker att man kan ha en viss dialog här inne, som bygger på att man ska stå för det man säger. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Försvarspolitik När det handlar om försvarsanslaget, som är givet Försvarsmakten för de här fyra återstående åren, har tillsammans med och aktivt medverkat till att landa ett försvarsbeslut. har inte tillfört en krona i realiteten, men man uttalar gärna många olika riktningar. Vi tog ansvar 2015 för att landa ett försvarsbeslut för de som låg framför oss. Vi är beredda att här och fortsätta dialogen om vad mer som behöver göras . Vi är också beredda att sätta en tydlig målsättning om att under nästa inriktningsperiod som minst nå det nordiska snittet vad gäller försvarsutgifter för svensk försvarsmakt. Ytterligare 11 miljarder , vilket kan summeras som . Detta om något visar att vi tar utvecklingen i vårt närområde på största allvar och att vi är beredda att i konstruktiv anda medverka till praktiska beslut, så att dessa får verkningskraft och verkningsgrad i organisationen. Retorik är en sak, men det handlar också om att visa ledarskap i praktisk handling och om att uppnå någonting som bär . Vi i är oerhört angelägna om att ha en bred försvarspolitisk debatt och att få en bred överenskommelse för framtida beslut. Man får gärna stå här i talarstolen och enbart angripa allianspartierna, vilket i praktiken är vad har gjort . Men lyft gärna blicken och fundera på vad regeringen kommer att bidra till. Jag fick inte preciserat vad jag är otydlig med, så då tolkar jag det bara som retorik. Nåväl, att jag överlämnade handlingarna var för att er partiledare står och ljuger här. Hon påstår att vi konsekvent röstar på ett sätt. Ni själva tycker ju att det är jättebra att säga: Här, ta det här, ni kan väl läsa det! Och statsministern står och säger: Trams! har vi lämnat över handlingar som visar att det inte är sant det hon säger. Det går inte att upprepa en lögn här i kammaren och tro att den ska bli sanning , för vi är med här nu och kommer att bemöta lögnerna. Det var svaret på den frågan. Ni säger att ni tar ansvar. , , lade ni fram samma budget. Den innehöll inte något mer till det civila försvaret, eller hur? Ska ni avveckla det civila försvaret? Återkom gärna och svara på om ni vill avveckla det civila försvaret. Varför satsar ni inga pengar? Som du påtalade alldeles här är det ju viktigt för framtiden, eller hur? Ledarskap bär , och satsningar bär . Vilket parti är det då som konsekvent har sagt att vi måste ha en hög försvarsförmåga i ? Det är min bestämda uppfattning att ni försöker flytta fokus. Ni klarar inte av den här debatten. Och ni klarar inte att be svenska folket om ursäkt för det ni har gjort, utan ni försöker flytta fokus. Då försöker ni, inte men vissa andra här, skapa en fiende som skulle motivera en hög försvarsförmåga. Det behövs ingen sådan. Vi ska ha en hög försvarsförmåga för kommande hotbilder som är verkliga och reella, till exempel om angrepp riktade direkt mot . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Försvarspolitik Vi har här i kammaren antagit en solidaritetsförklaring. Det betyder att vi i förväntar oss att vi ska kunna få hjälp vid ett hot. Vi har sagt att om det blir en katastrof eller krig ska vi inte vara passiva. Då ska ställa upp. Jag har haft förmånen att få vara riksdagsledamot , och ett av de mest märkliga påståenden jag har hört här från talarstolen är påstående att jag har sett för mycket på De tre musketörerna. Är det inte ganska tydligt att för finns jag, mig och jag själv? Är det inte så, , att svenska folket mycket väl vet att trygghet och säkerhet bygger vi tillsammans? Hur tror du att det här påverkar omvärlden? Hur tror du att , , , , och skulle diskutera om er politik skulle råda och skulle säga att vi förväntar oss hjälp på alla sätt. Det är nämligen det vi bygger allting på, för vi vet att vi klarar oss , och sedan hoppas vi att Nato ska komma och hjälpa oss. Men från sida sitter ni med armarna i kors och säger att det bara är fråga om civil hjälp. Är inte solidaritet någonting mer än De tre musketörerna för ? Betyder det inte en för alla, alla för en? Att vi klarar att försvara oss eller beror ju på den politik som ivrigt har förfäktat här i kammaren och i praktiken. Är det inte så att den försvarsförmåga vi har beror på den politik som du företrätt ? har man kvicknat till. har vi smort gångjärnen till vårt kopieringsrum, så kom gärna upp och kopiera mer om hur det civila försvaret ska utvecklas. Om solidaritet är en för alla, alla för en, berätta då, , hur långt ni har kommit med förhandlingarna med och solidariteten med ! Hur ser anfallsplanerna ut över ? Kan ni inte presentera hur ni har tänkt att vi ska anfalla en angripare som går in i ? Hur ser den planen ut? Ni pratar om hur man uppfattar det här i . Ja, säger ju samma sak. Har du inte läst det? säger i sin solidaritetsförklaring: Vi ger stöd med alla till buds stående medel utom militärt, för vi behöver vår militär för vårt eget territorium. Den räcker inte till något annat. Det farliga vore om skulle få trovärdighet i det här. Om en angripare tror att vi skulle ha kapacitet att anfalla en angripare är det ju lika bra att anfalla direkt, eller hur? Varför ska man vänta tills man har passerat ? Det är klart att man anfaller då. Bevare mig väl för den politik som ni företräder! Resurser, möjligheter och trovärdighet måste hänga ihop. Att bygga en alliansfrihet kräver att man tar de mått och steg som en alliansfrihet innebär. Min repliktid är slut just . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Försvarspolitik Och tiden är slut för den politiken. Neutraliteten tog slut i samband med att vi gick med i EU, så det är länge sedan den politik som företräder blev outdated. Låt mig också påminna om, , en av de största skandaler som har gjort sig skyldigt till. lämnade vi ut 146 balter av totalt 3 000. Det finns fortfarande, till denna dag, sådana sår i de baltiska länderna efter vad som skedde då. Därför är det så viktigt att vi är medlemmar i . Vi blickade bort 1946. Vi ska aldrig göra det igen. Det går inte att ha en politik som bygger på att vi förväntar oss något helt annat av andra än vad vi själva tänker ställa upp med. Som jag sa i en replik finns det en gyllene regel som går ut på att som man själv vill bli behandlad ska man behandla andra. Det är faktiskt något mycket viktigare än en film, De tre musketörerna. Detta är verklighet, på riktigt. Solidaritetsförklaringar är på riktigt, och då går det inte att titta undan. Det gjorde ni 1946. Ni ska inte göra det igen. Det är därför som är så ivriga förespråkare för att vara Natomedlem. Det är bättre, herr talman, att förbereda sig med sina vänner än att improvisera. Vi var inte med då. Men det är väl inte så att anklagar oss för baltutlämningen, för ni var ju själva med bland de partier som fanns . Jag har tittat lite grann efter vilka protester ni framförde då, men jag hittar inga. Men kom gärna tillbaka med svar på hur ni agerade i tidningarna! Jag hittar inget. Därmed inte sagt att ni inte gjorde det - det vill jag vara tydlig med, herr talman - men jag hittade ingenting. Kom till oss och visa hur ni protesterade, att ni gick ut på gator och torg och protesterade mot baltutlämningen. Jag hittar ingenting, men kanske har det i någon tjuvgömma någonstans eller i någon annan gömma. Ni var, som sagt, med då. Alliansfrihet är någonting som inte riktigt förstår, tror jag. Jag behöver inte ha rätt i detta, men det är min uppfattning att inte förstår skillnaden mellan att vara alliansfri och att tillhöra någon form av allians. Här säger jag emot mig själv lite grann, eftersom vi gärna går i allians eller i förbund med . Men det förpliktar att försöka vara alliansfri från stormakter och andra. Det är precis det vi vill vara, gärna i förbund med . Vi tror att det är en stabiliserande faktor i vår del av . Med på tåget finns också ledande personer som inte men vi har förtroende för, till exempel , och många andra som har skrivit böcker om det här. Jag har pratat med många företrädare som delar vår uppfattning och vår säkerhetspolitiska analys. Det förpliktar att inte peka ut fiender och att agera här. Det ger stora möjligheter säkerhetspolitiskt att agera inom ramen för alliansfriheten. Det ska vi satsa på. Men vi ska bibehålla ett starkt svenskt försvar . Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 9.)