bet · H501UFöU3 · 2017-12-01 00:00:00 — finns ett femtiotal projekt som diskuteras inom ramen för Pesco. Tanken är, som sagt, att varje stat ska delta i minst ett. Hade det funnits en minister på plats, vilket det ju nu inte gör, hade min bestämda uppmaning till den personen varit att regeringen tillsammans med relevanta myndigheter ska ta fram ett trovärdigt och bra projekt att erbjuda alla andra inom ramen för Pesco. Det skulle kunna vara det här som har nämnts om . Uppenbart kommer inget svenskt projekt att utses att delta i den första omgången. Jag tycker därför att det borde vara en uttalad ambition från regeringssidan, uttryckt av en minister om det hade varit möjligt, att ha ett projekt åtminstone i den andra omgången . Från moderat håll har vi pekat på ett antal faktorer som vi måste ha med oss som utgångspunkter i det fortsatta arbetet med såväl ramverket Pesco som de mer konkreta sakerna som försvarsfonden och krishanteringsarbetet: Fokus på höjd operativ förmåga behövs både nationellt och på europeisk nivå. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT deltagande i det permanenta strukturerade samarbetet inom Europeiska unionen Vi vill inte se en gemensam EU-armé. Det är viktigt att värna svenska intressen. Gör inte vi det kommer ingen annan att göra det. Små och medelstora länder och företag ska garanteras tillträde till de olika samarbetsprojekten. Budgetrestriktivitet är viktigt. Medel bör tas från andra områden för att finansiera försvarssamarbetet. Samarbetet ska i så liten utsträckning som möjligt duplicera Natosamarbetet. Det är viktigt med uppföljning så att samarbetet resulterar i ökad förmåga och bra samordningsvinster. Det är avslutningsvis viktigt med fortsatt samarbete med i säkerhetspolitiska frågor. Utskottet har vid ett flertal tillfällen understrukit vikten av att internationella samarbeten och insatser ges nationella, uppföljningsbara mål och att måluppfyllelsen redovisas för på lämpligt sätt. Detta gäller även för deltagandet i Pesco. Regeringssidan har inte definierat vad som ska eftersträvas och vilka mål som gäller så att det går att utvärdera. Där har regeringssidan en hemläxa att göra. Vad vill man egentligen uppnå? En av de viktigare anledningarna är väl att regeringen vill markera intresse och ambition inom EU. Det är klokt och det är bra, även om det nu är famlande och fumlande. Även om man upprepar för sig själv att detta är i enlighet med något slags proklamerad alliansfrihet behöver det inte vara så i andras ögon, vilket illustrerades på ett mycket lämpligt sätt av dialogen mellan och Socialdemokraterna. Det är inte så det låter i andra medlemsstater som ansluter sig till Pesco. I somliga kretsar i beskrivs denna möjlighet som en sovande skönhet som fanns med i Lissabonfördraget. Det gör att länderna knyts närmare varandra, och i utomståendes ögon blir det allt svårare att förstå den svenska hållningen som den kommer till uttryck av den rödgröna regeringen. Det gör att regeringen för in oss i ett alltmer påtagligt osäkerhetsläge. Vi är med i mycket, och med Pesco blir det ännu mer. Vi axlar gemensamt ansvar, och med Pesco blir det ännu mer. Men vi saknar ändå helt den bindande säkerhetsgaranti som bara finns i ett svenskt Natomedlemskap och därmed skyddet i artikel 5. Låt mig, fru talman, därför påminna om Alliansens särskilda yttrande som finns bifogat till utskottets betänkande. Där står att "militär alliansfrihet inte enkom är en option som enskilda stater kan välja att göra anspråk på. Alliansfriheten beror även på att den vinner trovärdighet i omvärldens ögon. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT deltagande i det permanenta strukturerade samarbetet inom Europeiska unionen har integrerats med Nato inom ramen för ett alltmer avancerat partnerskap, det så kallade värdlandsavtalet och genom deltagande i en lång rad av Natos internationella krishanteringsinsatser. är även medlem av Europeiska unionen och har deltagit i snart sagt alla unionens militära och civila insatser. Såvitt avser den gemensamma säkerhets- och försvarspolitiken måste vi anses tillhöra unionens kärna. Den rödgröna regeringen synes inte förstå att vårt nära samarbete med EU och Nato påverkar bilden av och tilltron till den proklamerade, militära alliansfriheten. Därmed påverkas även realismen i den av regeringen förda säkerhetspolitiken". Jag vill tacka min gode vän som i stor utsträckning har hållit i pennan vid nedteckningen av dessa kloka ord. Här har Socialdemokraterna och anledning att ge svar. I avvaktan på svar från Socialdemokraterna och i avvaktan på en minister som inte dyker upp kan jag säga att jag menar att möjligtvis står nära sin riksdagsgrupp och regeringsföreträdare som i kompromissens namn nu står bakom ett svenskt deltagande i Pesco. Men de står rätt långt från sina väljare som nog är mer skeptiska och misstänksamma mot den här formen av organiserade samarbeten. Vidare menar jag att möjligtvis står nära sin riksdagsgrupp men att de står rätt långt från många av sina väljare som i olika opinionsmätningar visar större förståelse för att stärkt svensk försvarsförmåga går genom olika samarbeten, inklusive ett svenskt Natomedlemskap. Jag vill börja med att inte ge och rätt men ändå uttrycka att jag förstår var deras oro kommer från. Jag skulle säga att Pesco är ett rimligt förslag och ett initiativ som togs av delvis fel anledningar. Det blir tydligt när man lyssnar på den europeiska debatten. Det har funnits, vilket har framgått i diskussionerna, en vision från en del EU-medlemsstater och en del regeringsföreträdare i andra länder, till exempel Macron och den höga representanten , om att det här ska bli någon sorts överstatligt militärt projekt. Det är någonting som den här regeringen har varit skeptisk till. Som tur är landade Pesco inte i den riktningen. Man gick tvärtom på den mer inkluderande tyska linjen, som den har kallats. Det innebär att nästan alla EU-medlemsstater kommer att delta och att åtagandena till stora delar inte är särskilt bindande utan är mer av politiska ambitioner. Det är positivt. Jag instämmer såklart i det som uttryckte tidigare och vill återigen understryka vikten av att ha samarbeten på EU-nivå, också om försvarsfrågorna. Vi är en del av EU. Vi behöver jobba med de andra medlemsländerna. Och det finns klara poänger med att vi bidrar till det gemensamma samarbetet, till att skapa säkerhet i vårt närområde och att vi är med och formar det samarbete som utvecklas. Genom att ha varit med och format har vi också kunnat styra bort från den överstatlighet som regeringen har varit tydlig med att man inte vill se. Det är också viktigt att vi undviker alla tankar på att det skulle fylla någon sorts territorialförsvarsfunktion. Det har varit våra ingångar. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT deltagande i det permanenta strukturerade samarbetet inom Europeiska unionen uttryckte tidigare att de ser det här som ett stort steg, som något som inkräktar på alliansfriheten. Jag får inte riktigt ihop det. Om man tycker att det inkräktar på alliansfriheten borde det principiella problemet vara att vi är med i EU. är kritiska till det och är alltså konsekventa på det sättet. Men för oss som tycker att ska vara med i EU och samarbeta med andra länder är det här ett logiskt steg att ta på mellanstatlig grund. Det finns klara vinster med samarbeten också utifrån den mer pacifistiska skolan, som mitt parti har rötter i. talade lite drömskt om den mer strikta alliansfriheten under , då förespråkade nedrustning. har en stor vapenproduktion . Men jag vill påminna om att den var betydligt större under . Vi skulle kunna producera allt själva och kunna försörja det svenska försvaret. Då behövde vi exportera. Vår vapenexport är alltså intimt kopplad till den politik vi förde då. Samarbetena med andra länder möjliggör för minskad vapenproduktion i EU, om det görs på rätt sätt. Det bidrar till säkerhet, för närområdet och för de europeiska länderna. Vi får också minskade kostnader, vilket även borde kunna se som positivt. Avslutningsvis vill jag säga att EU ska bygga på samarbete och bidra till att skapa trygghet i vårt närområde. Pesco kan bidra till det. Men någon EU-armé ska det inte bli. Det kommer regeringen, och jag tror även de flesta oppositionspartier, att hålla koll på. Lite besviken är jag över att ingen minister från Socialdemokraterna deltog i debatten och att det inte blev några socialdemokratiska repliker. Därför får jag ta replik på den rödgröna sidan, och den striden får från utkämpa. Det kanske inte är helt tacksamt, men är det som det är. Jag vill först ställa ett par frågor med anledning av det som sas i anförande. Ser den rödgröna sidan detta som en militarisering av EU? Som jag försökte beskriva handlar det om en helhet - det pratar man också om i . Men man hanterar den på två sätt: i Natostrukturen och i EU-strukturen. Frågan är relevant och förtjänar ett svar från den rödgröna sidan. Den andra frågan gäller ett projekt som den rödgröna regeringen lyfter fram och som jag hoppas att man kan göra mer för, när man får in det som ett EU-projekt inom ramen för Pesco. Är det militarisering av om fler skulle börja använda ? Jag vill att ska rätta mig om jag har fel. En av huvudanledningarna till att den rödgröna regeringen har lagt fram propositionen är att man vill påverka och utveckla det som skapas inom ramen för Pesco. Man vill ha säte och stämma, vara med vid bordet. Är det korrekt uppfattat att det är drivkraften bakom att Socialdemokraterna och ställer sig bakom det permanent strukturerade samarbetet inom försvars och krishanteringsområdet? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT deltagande i det permanenta strukturerade samarbetet inom Europeiska unionen När det gäller om det här skulle vara militarisering har vi varit tydliga med, och det har varit tydligt i själva uppgörelsen om Pesco, att det handlar om samarbeten som inte ska omfatta någon form av EU-armé eller territorialförsvar. Däremot diskuteras till exempel insatsgrupper i närområdet. Om man vill kalla det militarisering eller inte får avgöra. Jag tror i vilket fall att det finns klara poänger med att bidrar till säkerhet i vårt närområde. Och vi behöver naturligtvis samarbeta med andra länder för att göra det på olika sätt. Det här kan vara ett sådant forum. Vad gäller den svenska drivkraften finns det inte ett svar på det. Vi gör en mängd olika avvägningar. Men det är klart att vi väger in det också. Vi har också påverkat själva diskussionen om grundandet av Pesco. Genom att vara med i de diskussionerna har vi kunnat styra formandet av Pesco i en viss riktning. Som uttryckte finns det också ett värde i att komma in i Pesco direkt. De inledande besluten kommer att forma inriktningen . glömde en fråga. Det var säkert ett förbiseende. Misstolka det inte som kritik. Det gällde huruvida ska ses som en del av militariseringen av . Den diskussionen förekom, och har lyft fram den. Det vore därför elegant om kunde utveckla sin syn på det. Jag önskar att det projektet kan få luft under vingarna och bli ett Pescoprojekt. Det hade varit bra om det hade blivit så i första omgången. hoppas jag att den här regeringen gör vad den kan för att det åtminstone ska bli av i den andra omgången. säger att man är tydlig. Det finns en dubbelhet i det där med tydlighet. Därför finns det skäl att inte bara lyssna på vad Socialdemokraterna och i den rödgröna regeringen önskar. Det är också klokt att lyssna på vad som sägs i och vad andra medlemsstater säger. Det finns en helt annan drivkraft i Pesco. Man ser det som en dubbelhet - man har den hårda, militära kärnan i Nato, och man har den mjukare men ändå kombinerbara kraften i EU. Och tillsammans ska man lösa gemensamma projekt. Just därför är det svårt att se var det ena börjar och det andra slutar. Och därför finns det återkommande varningar för att duplicera. Om man inte skulle glida in i varandra skulle ingen tala om dupliceringsrisken. Såtillvida vill jag ge rätt i att det här är fortsatta led i att öka försvarsansträngningar i . Det är i grunden bra. Det är bra att bekräftar min bild att en drivkraft är att ha säte och stämma. Det är märkligt att man vill sitta med vid olika sammanträdesbord - FN, EU, Nordefco, och Pesco. Men det enda sammanträdesbordet som har avgörande betydelse och som påverkar svensk försvars och säkerhetspolitik, nämligen Nato, vill man inte sitta med vid. När avgörande beslut ska fattas vill man skickas ut i köket. Kan förklara det? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT deltagande i det permanenta strukturerade samarbetet inom Europeiska unionen Ja, då återkommer vi till och kanske Alliansens favoritämne i dessa sammanhang. Det är ju en diskussion som du och jag har haft tidigare. Natodiskussionen är bra mycket bredare än bara frågan om ifall man ska sitta med vid bordet eller inte. Det handlar om en bredare säkerhetspolitisk analys av dels vårt närområde, dels roll, dels hur vi ser på utveckling, dels hur vi vill hantera detta. Det är ju någonting som du och jag skulle kunna diskutera här fram och tillbaka i . Jag kan konstatera att regeringen gör en annan bedömning. Vi vill verka för avspänning i närområdet då vi inte tror att det är bra med tvära politiska kast i den här typen säkerhetspolitiska frågor. Därför står vi fast vid vår linje om militär alliansfrihet. När det gäller om olika typer av samarbeten skulle innebära någon sorts militarisering av eller någon annan del av är det naturligtvis inte så. måste också kunna bedriva samarbeten, det är ju hela poängen. Sedan behöver man tänka igenom vilka samarbeten som är rimliga. Man behöver också se till att inte förvandla detta till någon sorts extra resurspool där försvarsindustrin får mer och mer pengar som kanske inte är motiverade och så vidare. Mitt mål är att vi ska göra saker effektivare, vilket i slutändan kan leda till minskad export. Det är den inriktning som jag har. Det är klädsamt att förstår oron. Det har vi också hört från regeringen, att man inser att Pesco kan vara ett stort hot mot svensk försvarsindustri. hör vi från att man tycker att det är bra att försvarsmaterielproduktionen minskar. Så har jag inte förstått Socialdemokraterna, så där verkar det vara spänningar i regeringen. Pesco innebär en så liten förändring. Det är ett så litet samarbete att tycker att man gott kan gå med där. Det är inte att militarisera EU. Jag känner igen det från folkomröstningen i om medlemskap i . Då sas det från ja-förespråkarna att EU bara är ett mellanstatligt samarbete. Det är ingen politisk union och ingen statsbildning i vardande och så vidare. Min första fråga till är: Anser du att EU endast är ett mellanstatligt samarbete? Det är väl ganska enkelt att svara på så sätt att vi har ett Europaparlament som fattar beslut. Naturligtvis fattar beslut som också påverkar . Men den intressanta diskussionen är ju: Är Pesco överstatligt eller inte? Där är svaret nej. Jag ser inte riktigt kopplingen till den här debatten. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT deltagande i det permanenta strukturerade samarbetet inom Europeiska unionen Visst är Pesco ett mellanstatligt samarbete där man själv väljer vilka delar som man vill samarbeta kring. Men byggs det en sådan fast struktur kommer den ju att växa, och det är också tanken med ett högkvarter. Vi ska inte glömma att har röstat för ett EU-gemensamt försvar, vilket också allianspartierna röstade för, fast de inte vill kännas vid det . Det här kommer inte att sluta med att det enbart är mellanstatligt. Det är en önskan som inte kommer att uppfyllas. Det som oroar mig lite grann är att Socialdemokraterna i regeringen antyder att Pesco kan vara ett hot mot svensk försvarsindustri. Vår försvarsindustri går bra och den har ett gott samarbete med företag i andra länder. Vi har strategiska partner i andra världsdelar som vi kan använda för att stärka vår industriella utveckling. Men Pesco är ett hot. Om vi lägger alla våra ägg i EU-korgen innebär det att vi kanske tappar förmågan att utveckla dessa framgångsrika samarbeten. antyder att det är bra att försvarsmaterielproduktionen minskar. Är det inte så att också önskar en stark svensk försvarsindustri? Jag tycker att ger uttryck för en ganska deterministisk och kanske defaitistisk syn på och på politik när han framställer det som att allting i EU alltid måste växa och att allting kommer alltid att förvandlas till någon sorts superstat. Det är bara en fråga om hur som det kommer att ta. Jag tror ju på politik och politiska beslut. Det är vi som väljer hur samarbetena ska formas, förutsatt att vi är en del av dessa. Den här regeringen har varit väldigt tydlig med hur man vill att samarbetet ska utformas, nämligen på mellanstatlig grund, någonting som vi också har fått gehör för. Jag kan konstatera att jag inte delar analys där. När det gäller vapenproduktionen ser jag inte det märkliga i att man på EU-nivå skulle vilja ha en mindre överproduktion av vapensystem som man vill ha ett effektivt och välfungerande försvar. Nästan alla EU-länder har egen vapenproduktion , och det leder till att man måste producera små volymer som inte är lönsamma och inte så effektiva. Eller också måste man sälja vapensystem till andra länder, vilket skapar ett tryck på försäljning. Därmed kan produktionen öka mer än vad som är nödvändigt, vilket i sin tur bidrar till att öka den säkerhetspolitiska risken i länder i vårt närområde. Jag tror att det här är en klok säkerhetspolitisk inriktning. vill att EU ska kunna bli en tydlig global politisk aktör. Då hörs också röst tydligare och når längre. Den globala strategin utgör en grund för detta. Då krävs det också att EU kan agera som en säkerhetspolitisk aktör, både civilt och militärt. Försvaret av EU bygger på och ska fortsatt bygga på den transatlantiska länken. Nato är vitalt för vår säkerhet, precis som för en stor del av EU. Som har framgått tidigare är EU komplementärt till Nato. I det samarbete som vi nu bygger är det viktigt med öppenhet för dem som ännu inte har kommit med. Det är också viktigt med öppenhet för britterna som så här långt ser ut att lämna EU. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT deltagande i det permanenta strukturerade samarbetet inom Europeiska unionen EU agerar med militära insatser för att säkra fred. har deltagit i alla gemensamma insatser. Vi har tagit ansvar för battlegroups, även om den dåvarande oppositionen S, MP och V gärna ville avskaffa dem. är alla med på att hävda battlegroups, och det är bra. Fördraget talar om solidaritet. Då måste vi också kunna göra den trovärdig med mer än battlegroups. Det permanenta strukturerade samarbetet ger ett bidrag till EU:s förmåga att utveckla och gemensamt bevara freden, att gemensamt förebygga konflikter och att stärka den internationella säkerheten i enlighet med principerna för . Det är mellanstatligt. Pesco, som vi nu talar om, innebär en gemensam ökad förmåga - i bästa fall - liksom en strävan efter effektivare europeisk försvarsindustri, forskning och utveckling. EU får på det sättet del av en bredare säkerhetspolitisk palett att arbeta med. Det finns de i kammaren som talar om alliansfriheten från . SD och V ser helst att inte är med i en politisk union, för så får man nog tolka en del av inläggen. Man ska inte samarbeta strukturerat med andra - kanske inte ens med , för har ju valt att gå med i Pesco. Men trots detta säger den som tydligt vill samarbeta med att vi ska stå utanför. På låter det som om man fortfarande talar inte bara om alliansfrihet utan faktiskt om neutralitet, fru talman. Det handlar om att stå neutral i relation till . Denna världsbild existerar fortfarande i vissa av inläggen här i kammaren. När jag lyssnar till Socialdemokraterna och i regeringen hör jag att de till skillnad från Vänstern och tycker att vi ska vara med i EU, att vi är med i en politisk union, att vi gärna ska gå med i Pesco och att vi ska värna den transatlantiska länken. De gläds också över guldkort i Natosamarbetet. Både Socialdemokraterna och - och de är nog rätt ensamma om det - hävdar emellertid alltjämt att är alliansfritt. För om man lyssnar i denna kammare framstår det nästan som att även och numera anser att inte är alliansfritt - speciellt inte om vi beslutar i enlighet med propositionen och betänkandet att gå med i Pesco. Om vi går utanför kammaren, fru talman, finns det nog ingen som uppfattar att är alliansfritt, för alla ser att är med i en politisk union. Alla ser att samarbetar militärt i EU med EU-medlemmarna. Alla ser att har ett nära samarbete med Nato. Ingen utanför våra gränser ser någon alliansfrihet, utan bara att S och MP räds Natos säkerhetsgaranti. Detta tar vi upp i Alliansens gemensamma särskilda yttrande i betänkandet. Jag yrkar härmed bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna. nämnde i sitt anförande och menade att vi står neutrala gentemot . Jag tror att hon uttryckte det ungefär så. Jag vill bara klargöra att vi absolut ser väldigt allvarligt på kränkningar gentemot och den folkrättsliga annekteringen av . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT deltagande i det permanenta strukturerade samarbetet inom Europeiska unionen Vi ser dock också att Nato rustar upp i området, och vi ser en rustningsspiral i vårt närområde som är väldigt farlig. Vi tror inte att mer vapen och mer spänning i vårt område är det bästa sättet för att möta detta, utan vi tror, menar och hävdar att det bästa sättet för att möta den ökade upprustningen är att fortsätta stå alliansfria. På så vis kan vi bidra till att minska spänningen i närområdet. Ett deltagande i Nato skulle definitivt inte innebära det. Det skulle i stället utgöra en stor säkerhetspolitisk risk. Jag måste fråga om hon verkligen tycker att det är säkert att gå med i en organisation som leds av en president, , som är oerhört oberäknelig. Det är en organisation som har , och som medlemsländer. Det är länder som knappast kan räknas som de mest demokratiska i världen. Känns det säkrare att hålla hand med , som jagar sina egna medborgare och trakasserar och fängslar journalister, människorättsaktivister och oppositionella, än att kämpa för alliansfrihet? och verkar ha uppfattningen att vår alliansfria röst har bidragit till att människor inte fängslas i . Själv ser jag att oberoende av om vi är alliansfria händer just detta. Jag undrar, , anser att och har tjänat på att stå utanför Nato? Tror ni att skulle ha annekterat eller befinna sig i östra eller i om de var medlemmar i ? Jag är övertygad om att agerande gentemot sina grannländer naturligtvis är en del av aggression. Jag tror dock inte att Natos utvidgning österut har bidragit till att minska spänningarna i vårt närområde. I detta sammanhang tycker jag absolut att det är viktigt att är alliansfritt. Vi kan fungera som en internationell röst i världen för fred och nedrustning, och vi kan fungera som medlare. Men det kan vi inte göra om vi inte är trovärdiga med vår alliansfrihet. Vi kan inte ansluta oss till Pesco eller Nato, för då förlorar vi vår trovärdighet som medlande part. Jag frågade om hon anser att det är tryggt att ingå i en allians med och men fick inte riktigt något svar på frågan. En ytterligare sak med Nato är att det är en kärnvapenallians med massförstörelsevapen. Ska vi verkligen vara med i en sådan allians? Vårt utanförstående innebär att vi utgör en säkerhetsrisk. Det har framgått av flera utredningar, som jag tror att även har haft möjlighet att ta del av. Vi står utanför Nato, och vi skapar därmed en yta, precis som och , där aggression kan spela. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT deltagande i det permanenta strukturerade samarbetet inom Europeiska unionen Vad som har hänt, och som och uppenbarligen inte har sett, är att den utveckling som hade börjat tidigare men som blev synlig i samband med och med och den ryska annekteringen av liksom den fortsatta upprustningen i leder till att många av inte minst gränsländer känner att de är direkt hotade av den ryska aggressionen. De förväntar sig stöd och hjälp av oss och EU. Där är Pesco en viktig del för att öka samarbetet och tryggheten.