bet · H401NU14 · 2017-03-24 00:00:00 — Jag får dock inte riktigt ihop att Socialdemokraterna oftast glömmer bort en av de viktiga pusselbitarna. I den här kammaren talar vi mycket om vind, vatten och sol. Men vi glömmer bioenergin. Bioenergin i kraftvärmen är en av de viktigaste pusselbitarna vi har för att få ihop systemet. Men hur går det ihop med den politik som Socialdemokraterna för tillsammans med resten av regeringen i fråga om kilometerskatten? Den skulle på ett effektivt sätt hota en stor del av den potential som finns i våra skogar. Den skulle i ett slag plocka bort en stor del av bränslet för just kraftvärmen. Kilometerskatten hotar den konkurrensen, till förmån för sopförbränning, vilket jag gissar inte är det som Socialdemokraterna helst vill se - speciellt inte eftersom man funderar på att införa en sopförbränningsskatt, som vi i har med i vår budget. Jag förstår de företag som tvivlar, som funderar på om de ska göra en investering i det här eller inte och som i vissa fall gör mindre investeringar än de har planerat för - eftersom de är osäkra på kostnadsläget framöver. Hur går Socialdemokraternas politik om en kilometerskatt ihop med att kraftvärmen också ska ha förutsättningar att konkurrera, ? Tack, , för att du så tydligt visar att vi är överens om stora delar av energipolitiken och att vi måste gå utanför den och diskutera eventuella förslag om kilometerskatt! Det är viktigt för att vi har en stor samsyn, och det är viktigt att vi är många partier som står upp för förnybart. Som du säkert har noterat har regeringen levererat flera viktiga förslag för att också stärka biobränsleproduktionen i . Det handlar till exempel om reduktionsplikt, som är viktig för att vårt gröna guld ska få chansen. Det handlar också om ett bonus-malus-system, vilket jag vet att ni har synpunkter på, men jag tror att det kommer att leda utvecklingen åt rätt håll. Vi har också den lagstiftning som jag talade om i mitt anförande. När det gäller klimatkraven på bilar kommer ett fungerande testsystem som kommer att sätta enorm press för att få bilarnas klimatutsläpp att minska. Biobränsle är en viktig del, och den är en stor tillgång för . Vi har också fått ett förslag från om hållbarhetskrav som inte innebär de drastiska försämringar eller det stora hot som det hade kunnat innebära. Där tror jag också att det är viktigt att vi försöker göra gemensam sak och fortsätter arbeta för att det ska stå sig eller till och med bli lite bättre än det förslag som ligger, för det kommer att finnas krafter som vill förstöra. Vi ska försöka möta de försöken med att stå tydligt fast vid att vi ska ha hållbarhetskrav men att de inte får hota den hållbara produktion av biobränslen som vi har i . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Energipolitik blir jag lite konfunderad. Jag blir lite orolig om inte kan skilja mellan biobränslen och bioenergi. Jag talar om bioenergi, som man använder i kraftvärmeverk, och jag talar om kraftvärmeverkens förutsättningar. Man eldar inte med biodrivmedel i ett kraftvärmeverk. får nog ta sig en funderare till på vad vi pratar om egentligen i den här debatten. Detta är en högst relevant energidebatt när det gäller elsidan. Vi kan prata om folkbildning och att energi handlar om el, drivmedel och uppvärmning. pratar vi alltså om el och kraftvärme, inte om bilsidan, även om jag jättegärna pratar om den vid något annat tillfälle. Den kilometerskatt som regeringen föreslår tar bort stora möjligheter att få in bränsle - grenar, toppar och rötter, som det är väldigt liten marginal på - och faktiskt kan elda i våra kraftvärmeverk. Det gör förnybar energi och leder till att vi får fjärrvärme och kraftvärme som fungerar. Här har vi ett problem. Det finns forskningsstudier som visar att den kilometerskatt som regeringen föreslår gör av biomassan i skogen olönsam att ta fram. Något jag tror att vi är överens om är att vi behöver använda skogen mer. Det finns otroligt många olika saker som vi behöver använda skogen till, bland annat biobränslen och biodrivmedel. Då kan vi inte i ett slag ta bort de möjligheterna. Den kilometerskatt som man har föreslagit ska man nu göra någon typ av omtag på - det är lite oklart vad det handlar om, och får gärna berätta mer om det. Det fanns ingen klimatsyning på den. Det fanns inget som skulle gynna dem som finns i skogen och den bioekonomi som vi faktiskt ska sträva efter. Vi ska gå i riktning mot en ekonomi där man använder mer av skogen och utnyttjar möjligheterna att bygga mer i trä, köra mer på skog och elda med bioenergi i våra kraftvärmeverk. Och det var just kraftvärmeverksdelen jag frågade om. Min fråga gällde inte vad vi kör på, utan jag undrade vad tycker om att kilometerskatten effektivt slår ut stora delar av möjligheten att elda med skogsråvara i våra kraftvärmeverk. Det är möjligt att jag var otydlig. Jag uppfattade att din fråga gällde skogens villkor i . Jag tror att även de senaste förslagen från regeringen är väldigt bra för den svenska skogen. Men jag förstår att du inte vill prata om detta eftersom det är bra förslag. De som du säger dig företräda, nämligen de gröna näringarna, har välkomnat dessa förslag. Bioenergin är en viktig del av den svenska energiproduktionen. Den har också varit viktig i elcertifikatssystemet. Vi har förslag på gång - 18 nya terawattimmar. Det är viktigt att vi nu får det systemet på plats så fort som möjligt, med tydliga besked om vad som gäller för framtiden, även för den här industrin. Där har vi ett gemensamt ansvar för att se till att skogsindustrin får de svaren. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Energipolitik När det gäller kilometerskatt finns det inget förslag att debattera. Det finns många spekulationer om vad som ska komma, men det finns faktiskt inget förslag. Vi kan ju spara debatten tills det kommer något. Jag tror att det är viktigt att vi har både morot och piska för att ställa om vårt transportsystem, så att vi får mer räls, mer tåg och mer båttrafik, som vi värnar svensk konkurrenskraft och har sjysta villkor i transportsektorn. Jag hoppas att det kommande förslaget kan bidra till detta. För alla oss som är engagerade i planetens överlevnad finns både goda och dåliga nyheter. Tyvärr kommer det nya värmerekord . Våren kommer nästan en månad tidigare hos oss på norra halvklotet jämfört . var det varmaste året som någonsin uppmätts på jorden. finns det hopp i och med att klimatutsläppen i världen har slutat att öka. ligger utsläppen stilla trots ekonomisk tillväxt. Det är ännu för tidigt att slå fast att utsläppen av växthusgaser från fossila bränslen har nått en topp efter att ha ökat under , men det väcker förhoppningar om att vi nått en efterlängtad milstolpe som ger oss energi i det som väntar, nämligen att nå noll i utsläpp så fort som möjligt. Det krävs fortsatt höjda klimatambitioner för att nå det världens ledare kom överens om i - en chans att upprätthålla jordens klimat i ett människovänligt tillstånd. En energiomställning är central i detta. har publicerat bedömningen att en fördubbling av de årliga genomsnittliga investeringarna i energiteknik behövs för att vi ska kunna klara målet om två graders medeltemperaturökning. I den här debatten har det talats om den inspirerande utvecklingen av förnybar energi. I det globala arbetet för att klara klimatet är viktigaste roll att visa på exempel. Vi har en viktig roll i klimatledarskap. Därför är det glädjande med styrkebeskedet som kom i går, att vinner i klimatarbete. fortsätter att ligga i topp när det gäller andelen förnybar energi bland EU-länderna. har förnybar energi. Målet är förnybar energi. Såväl el som värme, industri och transporter ska komma från förnybara energikällor enligt det mål som regeringen har satt upp om förnybart. I det betänkande som debatteras är arbete centralt. Fem partier har enats om ett mål om förnybar elproduktion till 2040 och om att energianvändningen ska vara mer effektiv 2030 än 2005. Överenskommelsen innehåller många delar som tar oss mot målet. Det finns förslag om vattenkraft med sänkt fastighetsskatt och moderna miljökrav, kärnkraftens villkor, förlängt elcertifikatssystem för förnybar energi, verktyg för energieffektivisering och mycket mer. Den uttalade ambitionen är att ska hinna besluta om de förslag som ligger i slutbetänkande. Det är viktigt att alla delar tas i mål i närtid och att ingen del lämnas utanför i det som är en helhet. kommer sannolikt att vara det år som det har levererats mest konkret energipolitik någonsin i riksdag . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Energipolitik Flera av oppositionspartierna framhåller i motioner vikten av åtgärder för att minska transporternas utsläpp. Men samma engagemang saknas när frågorna faktiskt avgörs, när ska besluta om skarpare mål för transporterna eller när det gäller klimatskatter som innebär att alla transportslag ska betala för sina klimatutsläpp. Transporternas klimatutsläpp måste minska snabbt om vi ska klara klimatmålen. Regeringen har presenterat en riktig klimatoffensiv: bonus-malus för bättre bilar, Bränslebytet för att öka andelen förnybara bränslen, och man inför en flygskatt. återinför regeringen skatten på att elda fossil olja och kol mitt i stan i kraftvärmeverk - den skatt som togs bort när satt i regeringen. Med denna klimatoffensiv och den största klimatbudgeten någonsin räknar med att kommer att kunna nå klimatmålet till 2020 med åtgärder på hemmaplan - alltså utan att räkna in klimatvinster i andra länder, som den förra regeringen gjorde. når klimatmålet på hemmaplan och höjer klimatbiståndet för åtgärder i andra länder. Enligt energiöverenskommelsen ska den förnybara energin fortsätta att byggas ut, och ska fortsätta ha ett elöverskott även . Det är viktigt både för klimatet och för att säkerställa att har ett robust elsystem. Energiöverenskommelsen innebär att kärnkraften inte stängs med politiska beslut, utan besluten kommer att tas av marknadens aktörer. Det innebär att de inte kan kräva skadeståndsansvar, som när stängdes. Det är redan beslutat att fyra av tio reaktorer ska stängas . Vi väntar på besked gällande ytterligare tre reaktorer och om de ska köras efter 2020 med de investeringar som krävs i och med höjda säkerhetskrav. När de kvarvarande reaktorerna kommer att stängas beror sannolikt inte på den tekniska livslängden utan på den ekonomiska livslängden. Det är därför viktigt att fortsätter att ha en buffert med förnybar energi för att ha goda marginaler när de kvarvarande reaktorerna stänger. I energiöverenskommelsen står det att kärnkraften ska bära sina egna kostnader. Det gäller även när kärnkraften har det ekonomiskt svårt med rådande marknadsförutsättningar. Alternativet till att kärnkraften betalar sina kostnader är att staten och i förlängningen skattebetalarna får ta smällen. efter kärnkraftshaveriet i har saneringsnotan fördubblats, liksom saneringstiden. vet ingen var de tre härdsmältorna befinner sig, eftersom ingen har kunnat gå in. De robotar som har skickats in har gått sönder. Slutnotan för väntas bli dubbelt så hög som sagts - motsvarande ofattbara . De fem partierna bakom energiöverenskommelsen är överens om att höja skadeståndsansvaret om en olycka skulle ske, från dagens nivå på till ca . Men är bara en droppe i havet jämfört med vad en olycka verkligen kostar. De svenska skattebetalarna riskerar att liksom de japanska skattebetalarna få stå för kärnkraftens slutnota. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Energipolitik Låt mig avsluta med att säga några ord om energieffektivisering, vilket av IPCC pekas ut som det främsta bränslet för att nå klimatmålen. I energiöverenskommelsen sätts nu ett nytt ambitiöst mål för energieffektivisering till 2030. Det finns också en uttalad ambition att införa ett nytt program för energieffektivisering i industrin och utreda vita certifikat som ett verktyg för att även i , likt i många andra EU-länder, ge marknaden verktygen för att kunna genomföra åtgärder för energieffektiviseringar. I likhet med en motionärs förslag om ett energisparlån i betänkandet utreder regeringen nu möjligheten att frigöra kapital för att genomföra energieffektiviseringar. Sammantaget kan jag konstatera att nu arbetar steg för steg för att realisera visionen om förnybar energi. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på motionerna. Det är lätt att prata och en helt annan sak att visa resultat. När SCB kom med sina senaste siffror om klimatutsläppen i visade de att vi i rad har ökat våra utsläpp. Det är med i regeringen som utsläppen ökar; med i regeringen minskade utsläppen. Det är lätt att plocka fram enskilda förslag, speciellt när vi har ett EU ETS som tog hand om just de utsläppen tidigare. Den stora skillnaden här är att levererar minskade utsläpp och ökad tillväxt medan framför allt levererar ökade utsläpp. Det är bra att regeringen har lagt fram ett förslag om bränslebyte. försökte göra det i regeringsställning, men vi fick backa på grund av EU. Vi har dessutom gjort omtag, och hade vi i princip samma förslag som det regeringen nu lägger fram. Det är bra att vi får det på plats. Jag hade gärna velat se något mer långsiktiga mål lite mer i detalj, men jag tycker att det är ett i grunden väldigt bra förslag. Det är också bra att regeringen levererar när det gäller bonus-malus-systemet. Problemet är bara att det är alldeles för klent. Det handlar mer om att finansiera dagens förslag än om att faktiskt förändra bilmarknaden. Man kommer faktiskt att sänka bonusen för de flesta bilar. För några - de allra, allra bästa - blir det en liten ökning. Vi vet att det inte är en försäljning som duger. Vi vet att vi inte har tillräckligt många elbilar och miljöbilar på våra gator. Andelen har dessutom sjunkit sedan satt i regeringsställning. När satt i regeringsställning tiodubblade vi vindkraften, fördubblade antalet miljöbilar och genomförde ett flertal stora reformer. Framför allt - och det är det som spelar roll - minskade utsläppen. Det gör de inte med i regeringsställning. Det är lätt att stå i talarstolen och säga fina ord, men verkligheten säger uppenbarligen något helt annat. Jag undrar om lyssnade dåligt på mitt anförande. Jag hänvisade till de siffror som presenterades av om att nu ser ut att kunna sluta gapet och därmed nå klimatmålet till 2020, tack vare inhemska åtgärder. Det innebär att i realiteten har höjt klimatambitionerna rejält, när vi nu inte räknar in åtgärder utomlands. Vi når klimatmålet till 2020 på hemmaplan och höjer klimatbiståndet för åtgärder i andra länder. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Energipolitik Det är viktigt att fortsätter att minska klimatutsläppen, och det är därför regeringen med och Socialdemokraterna har lagt fram tydliga förslag som innebär minskade utsläpp med en rejäl klimatoffensiv. Jag kan konstatera att satt i regeringen och talade om de förslag som genomförs, nämligen ett bonus-malus-system för bättre bilar på marknaden och ett bränslebyte som ser till att vi nu får in en ökad andel förnybara bränslen i systemet. Jag kan också konstatera att inte står upp för att förorenaren ska betala när det väl är skarpt läge. Jag har väldigt svårt att förstå motstånd mot den flygskatt som skulle innebära att även flyget får betala för sina klimatutsläpp. Det är någonting jag tycker är fullständigt rimligt med tanke på att alla andra trafikslag betalar för sina klimatutsläpp. Att regeringen har höjt ambitionerna i klimatarbetet talar ju sitt tydliga språk när så sent som i går utnämndes till bäst i EU i klimatambitioner. Vi har nått i klimatarbete, vilket är fantastiskt. Självklart räcker det inte eftersom bara är ett land i världen. Vi måste fortsätta arbeta med de verktyg som finns bland annat inom EU. Jag sa i mitt anförande att regeringen nu uttalat att man också vill införa en koldioxidskatt på att elda olja och kol i kraftvärme - den skatt som och den tidigare regeringen tog bort. Det finns alltså ingen skatt på att elda olja och kol. Steg för steg återställer vi nu en ambitiös klimatpolitik i . lyfter fram att tar i klimatfrågor, och det är bra. Det tycker jag också. Det beror ju i mångt och mycket på den miljömålsberedning som satte väldigt tuffa mål; tittar man på de siffrorna är det just målsättningar som gör att ligger i framkant. Där är vi överens. var också drivande i att faktiskt få till den överenskommelsen, där undertecknad satt med - till skillnad från . Där är vi alltså inte oense. Det vi däremot är oense om är signalpolitik och plakatpolitik som inte ger verklig klimatnytta. Flygskatten och kilometerskatten är typexempel på sådant. Utredaren själv säger om flygskatten att den ger ganska små effekter - om den ger effekter över huvud taget. Det kan till och med vara så att utsläppen ökar därför att folk väljer andra färdsätt och väljer andra flygplatser, utomlands. Man flyger inte från utan från , och då syns resan inte i statistiken. Det man dessutom säger är att de utsläpp som möjligtvis skulle kunna minska om vi räknar optimistiskt är så pass små att det handlar om ungefär hälften av alla gräsklippare och häcksaxar i . Det är på den nivån vi pratar. Det som däremot faktiskt skulle kunna göra att andra vill kopiera oss och göra att fler vill söka och få det där är ju om vi klarar av att se till att tillväxt och minskade utsläpp går hand i hand. Det är det som är problemet med flygskatten. Det är det inte klarar av. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Energipolitik är bra på att höja skatter, höja avgifter och lägga in förbud, men är förbaskat dåligt på att se till att vi får en tillväxt och ökade ekonomiska möjligheter i . Det är det som andra vill kopiera. Det är det som är att vara ett föregångsland, och det är det som gör att fler skulle vilja ta det där . Då funkar det inte med flygskatt och kilometerskatt, för det är enkla lösningar på svåra problem. Man måste våga titta djupare än så, och man måste våga göra saker som är lite svårare. Där är bränslebytet bra, och det har jag sagt. Där är bonus-malus-systemet bra - om regeringen faktiskt skulle lägga fram ett förslag som gör verklig klimatnytta. Detta ger en extremt liten skillnad mot det utredaren själv föreslog, vilket inte skulle minska klimatutsläppen med . Detta är problemet med politik: Den ger inte verklig klimatnytta. Det ser vi också i statistiken, som visar att utsläppen ökar. talar om plakatpolitik, vilket jag inte tycker att det finns något som helst fog för i verkligheten. har den största klimatbudgeten . Regeringen har just levererat en klimatoffensiv med de konkreta åtgärder som har diskuterats . Äntligen kommer en leverans vad gäller bränslebyte, bonus-malus och förslag om flygskatt. Jag tycker att det är väldigt oroväckande att raljerar över flygskatten och säger att den ger små effekter. Låt mig ge er siffrorna! Utredningen pekar på att en flygskatt, med det förslag som ligger, skulle kunna minska utsläppen med . Det är av det glapp som finns kvar för att ska nå klimatmålen till 2020. Flygskatten kan innebära att vi minskar det gapet och att vi tar oss närmare att nå 2020-målet. Detta är ingenting att raljera över. Det är konkret klimatpolitik. egna väljare vill införa en flygskatt. Flygskatten och kilometerskatten är två områden där pratar om klimat men inte står upp. Vi har sett samma sak gång på gång med koldioxidskatten. När har påpekat att vi måste höja koldioxidskatten för att nå klimatmålen har varje gång sagt nej och menat att detta skulle vara förödande för , men när det väl har införts har man i stället sagt att det är bra. Hur länge ska vi behöva släpa framför oss i en offensiv klimatpolitik? Vi har ett läge där det går ekonomiskt bra för , som vi höjer ambitionerna i klimatpolitiken. Med den här regeringen och de åtgärder som ligger på bordet kommer vi att kunna nå klimatmålet till 2020. Det är jag väldigt stolt över. Jag vill göra ett förtydligande om vad vi yrkar bifall till. Vi yrkar bifall till Alliansens reservation 1 och reservation 6 under punkt 2. Av misstag sa jag tidigare något annat. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 17.)