bet · H401FöU13 · 2017-06-01 00:00:00 — Under regeringen hade man en nedläggning av , som jag tycker att man skötte på ett öppet och rakt sätt. Man sa att vi har beslutat att stänga dem, och därför ska vi ersätta dem. Man betalade krona för krona vad marknadsvärdet på anläggningen var. är min bild att man i stället för att fatta de besluten och betala de ersättningarna försöker "prisa ut" kärnkraften genom att höja olika skatter och avgifter på ett sådant sätt att den ska bli olönsam som man subventionerar andra energislag för att de möjligtvis ska bli lönsamma. Det är klart att på ett sådant sätt får vi inte en effektiv energimarknad och heller inte ett långsiktigt säkerhetstänk, som jag tror är väldigt viktigt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ökad kärnsäkerhet Jag tycker att reservationen andas att man ville prisa ut kärnkraften. Varför skulle man annars sätta så pass höga kostnader på kärnreaktorer som man ändå skulle stänga? tog upp exemplet med sin gamla bil. Jag tror att det är ett i grunden ganska dåligt exempel, för den gamla bil som skulle kunna jämföras med våra kärnkraftsreaktorer har inte de hål i golvet som poängterar och saknar inte lyktor. Det är kanske en gammal , men den har fått sidokrockskydd, ABS, krockkuddar och till och med backkamera. Anledningen till att tycker att bilen är osäker är inte de faktiska skälen utan mer de formella skälen. Det som saknas kanske är fjärrlåsningen, det fjärrstyrda centrallåset, som i grunden inte har någon effekt för säkerheten. Det SSM, , har konstaterat är att de andra åtgärder man kan vidta motsvarar den säkerhet som de permanenta åtgärder ger som ska vidtas vid de anläggningar som ska finnas kvar . Det finns också en obesvarad fråga. Låt oss titta på de reaktorer som är på väg att fasas ut! 2 stängdes för en större renovering och kommer inte att återstartas. kommer 1, äldsta kärnkraftverk, att stängas permanent. kommer att stängas, och 2020 kommer att stängas. Enligt det beslut som har tagit ska alla kärnkraftsreaktorer i ha oberoende härdkylning efter 2020. Det förslag som har lagt fram syftar till att fördyra kärnkraften i , men det är dessutom helt verkningslöst, eftersom alla reaktorer i kommer att ha oberoende härdkylning efter 2020. Det kanske var därför, herr talman, som var så snabb att lämna lokalen. Han kanske har förstått att hans förslag i grunden inte har någon betydelse. Därför avvek han från möjligheten att ta repliker. Med detta, herr talman, yrkar jag bifall till utskottets betänkande och avslag på reservationen. Kärnkraftens vara eller icke vara är en fråga som den här kammaren har diskuterat . Den diskussionen lär fortsätta, även om frågan har blivit något mindre polariserad genom den energiuppgörelse som slutits mellan fem av partier. Något som jag däremot tror att de flesta kan ställa sig bakom - det har väl illustrerats i den här debatten också - är vikten av en hög säkerhet på våra befintliga kärnkraftverk. Efter katastrofen i var detta något som EU tog sig an, och man presenterade förslag till ändrade kärnkraftsdirektiv. Implementeringen av de direktiven har gett den proposition vi diskuterar . Fokus ligger på de svenska bestämmelserna. Men det är värt att minnas det europeiska perspektivet, eftersom effekten av de nya direktiven sannolikt inte kommer att vara störst i utan i en del öststater, där den generella säkerheten kring kärnkraftverken är lägre. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ökad kärnsäkerhet De nya reglerna slår bland annat fast den så kallade djupförsvarsprincipen, det vill säga att det ska finnas flera olika separata men överlappande skyddssystem och att det ska finnas säkerhetsmål. föredrog också föredömligt en hel del andra effekter av de nya reglerna. linje har sedan vi bildades varit att kärnkraften innebär säkerhetsrisker och en miljöpåverkan som inte är önskvärd. Därför ser vi naturligtvis positivt på att vi nu tar ytterligare steg mot att öka säkerheten och därmed minska riskerna kring den svenska kärnkraften, och därför, herr talman, väljer jag att yrka bifall till förslaget i betänkandet. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. Det är tråkigt att far med osanning och uppvisar stor okunskap genom att påstå att de äldsta reaktorerna i skulle vara de farligaste. Vilka belägg har Vänstern för att de äldsta reaktorerna skulle vara de farligaste? Både 1 och konstruerades , före de amerikanska kraven, GDC. De har unika lösningar som gör dem mer tåliga mot ett fullständigt elbortfall än de nyare anläggningarna. har ett ångdrivet hjälpmatarvattensystem som kan tillföra vatten till reaktortanken vid fullt tryck, helt oberoende av elförsörjningen. I 1 finns en hjälpkondensator som kan föra bort resteffekterna i reaktorn utan tillgång till el och där fysikens lagar själva kyler reaktorn. Fördelen är att energin förs bort utan att något vatten försvinner från reaktortanken. Dessa anläggningar skulle i själva verket behöva betydligt mindre modifieringar för att uppfylla de nya krav som ska ställas, då man i sin ursprungliga design har en god beredskap för denna driftsstörning. Med tanke på att kärnkraften står för av vår elförsörjning har det statliga stödet till forskning på kärnteknikområdet varit ytterst blygsamt. Forskning och utveckling inom kärnkraft behöver däremot inte endast ha sin utgångspunkt i ren kärnteknikforskning. Forskningsområden som slutförvaring av uttjänt kärnbränsle och kärnkraftssäkerhet är områden som i vissa fall har en nationell särprägel och som således kräver nationell kompetens. Men för att uppnå ny, modern och än mer säker kärnkraft i behövs också en hög nationell kompetens, och för detta behövs ökat stöd till kärnkraftsforskningen. Synen på det använda kärnbränslet har präglats av de mycket långa tiderna för slutförvaring. Det har betraktats som avfall. Detta synsätt tar dock inte hänsyn till den tekniska utvecklingen. utnyttjar vi endast ett fåtal procent av potentialen i det uran som grävts upp, medan återstoden avses att grävas ned som avfall. Flera lovande projekt med olika typer av snabba kärnkraftsreaktorer, vilket även kallas för den fjärde generationens kärnkraft, pågår just . I denna typ av reaktorer kan det använda kärnbränslet i stället återanvändas, vilket öppnar för helt nya perspektiv. Med fjärde generationens kärnkraft skulle vi kunna fortsätta att producera kärnkraftsel med oförminskad eller höjd effekt utan att behöva bryta något nytt uran över huvud taget. Vi minskar avfallsmängden med och minskar dessutom behovet av slutförvaring från 100 till under 1 . Det innebär i och för sig inte att behovet av slutförvaring försvinner. Det är alltjämt viktigt att vi fortsätter forskningen i kring slutförvaring av använt kärnbränsle, men tidsperspektivet förändras dramatiskt. En framtida potential för export av svensk teknik och svenskt kunnande inom slutförvaring av kärnbränsle är fullt tänkbar. Många frågeställningar måste givetvis överlåtas till internationella organ för att lösas. Det finns därför ett behov av nationellt kunnande för att ta del av forskningsresultat och kunna medverka på ett aktivt sätt inom internationella organ. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .)