bet · H401NU24 · 2017-06-12 00:00:00 — Det är provocerande att staten anser att vattenkraftskommuner, till exempel som innehar elva vattenkraftsanläggningar och bidrar med enormt stora värden till landet , inte ska få tillbaka ens en del av den vinst de producerar. Det är provocerande. är det och som stöder tanken att återföring av en del av vinsterna till de kommuner som faktiskt producerar de enorma vinsterna och energin åt landet . Det var många aspekter som lyftes fram här. Jag tror att om skulle vända sig till regeringen och visa att man är intresserad av att diskutera ägardirektiv och samhällsuppdrag till flera av de bolag som finns i den statliga bolagsportföljen skulle dörren stå öppen. Däremot tror jag inte att kollegor i Alliansen till fullo skulle vilja följa med in genom den dörren. Jag tycker att ska prova att knacka på och se vad som händer. Detta är något annat än vad som hände under agerande i regeringen förra mandatperioden när det gäller Nuonaffären, samt sammanslagningen och omstruktureringen av Postnord. Jag tänker på hur mycket pengar och resurser som försvann från svenska folket under de omstruktureringarna och förvandlingarna. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Statligt ägda bolag i omvandling Den typen av förändringar hoppas jag att vi ska kunna undvika framöver. I stället ska vi titta på hur vi kan använda den statliga bolagsportföljen till att bättre gynna hela landet i alla delar. Även jag känner mig lite apostroferad, och jag tänkte ge en kort kommentar. Jag vet att min kollega har försökt reda ut missförstånden och förtydliga att vi ser på de statliga bolagen som en anomali - om de inte har ett samhällsuppdrag, givetvis. Vi anser att det är ett undantag att driva statliga bolag. Jag anser inte att man ska vara både domare och spelare på den öppna marknaden. Jag tänkte passa på att fråga ledamot hur ser på de statliga bolagen. Hur ser man på att staten äger ett kommersiellt charterbolag som SAS? Hur ser man på att staten driver ett bemanningsföretag på den öppna marknaden? Varför ska vi som statlig aktör driva ett sådant bolag? Tack för frågan, och tack för ett försökt till förtydligande om vad Alliansen menar med sin motion. I mitt anförande, eller i mitt första replikskifte, nämnde jag att det är en viss skillnad i hur ni uttrycker er i motionen kontra hur ni uttrycker er i reservationen. Reservationen är mycket striktare i fråga om att alla bolag som inte har samhällsuppdrag ska avyttras "". Där kommer inte nyanseringen in. I tidigare replikskifte nämnde han plötsligt . nämns inte i motionen som ett företag som skulle ha några särskilda förutsättningar, trots att det finns på en konkurrensutsatt marknad där det finns andra privata aktörer. diskuterades under förra mandatperioden. Jag vet att några av Alliansens partier var inne på att borde säljas. Det skulle vara intressant om representanterna från allianspartierna kunde mer specifikt tala om vad man menar när man talar om alla statliga bolag som inte har ett tydligt utpekat samhällsintresse. Vilka anomalier - företag - vill ni plocka bort, så att vi vet vilka bolag vi egentligen pratar om? ger ni lite dubbla signaler. Det är svårt att förstå vad ni menar. Vad gäller SAS har länge sagt att det ska säljas så fort det finns ett sätt för svenska folket att sälja det och få ut någon form av värde. Vi vill inte sätta in mer pengar i SAS. Det finns egentligen inget skäl för staten att äga bolaget, men statens ägarandel måste säljas på ett ansvarsfullt sätt. I anförandet sa ledamoten att vill sälja alla bolag. Det var en av anledningarna till att vi kände oss apostroferade. Vi vill inte sälja alla bolag. Liberalerna har både i alliansformat och som eget parti specificerat vilka bolag vi skulle vilja se avyttras. Det gäller Sonera, SAS, med flera. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Statligt ägda bolag i omvandling När det gäller har vi en tydlig överenskommelse om att i den mån det är möjligt avyttra den verksamhet som inte är förknippad med den nordiska verksamheten. Alliansen har varit tydlig. Jag vill hoppa över till en annan närliggande fråga. Den rör inte det statliga bolaget men näringslivet generellt. Frågan gäller regeringens retorik. Ledamot hör till regeringen i någon form. Hur ser på att man från högsta politiska ledningen, statsminister och finansminister, använder sig av en retorik som enligt mig segmenterar viljan att över huvud taget starta företag. Man säger att företag på något sätt är skattesmitare. Man säger vidare att barn säljs på börsen och att vinst är stöld från folket. Vad tror konsekvenserna blir för det generella näringsklimatet? Gagnas näringsklimatet eller inte? Det var en allmän nyfiken fråga. Det är en mycket intressant fråga, men det är faktiskt en helt annan debatt. Jag är inte så säker på att fru talmannen vill att vi ska gå in på en generell näringslivspolitisk debatt här. Jag skulle älska den! Men talar vi om statliga bolag i omvandling. Jag hoppas att vi får tillfälle att komma tillbaka till frågan, men på annan plats. pratade om Sonera, och . Mitt parti och jag anser att det fortfarande finns möjligheter att använda dessa bolag. När det gäller är det tydligt. Det bolaget hanterar otroligt värdefull infrastruktur i som kan användas för många samhällsmål, till exempel att vara drivande i klimatomställningen. Det finns även samhällsuppdrag som man mycket väl kan tänkas lägga på som aktörer på den privata marknaden inte fullt klarar av . Sonera med sina dotterbolag hanterar också väsentlig infrastruktur. Det här är inte en fråga som jag har diskuterat med vårt regeringsparti. Jag vet inte hur diskussionerna i regeringen har gått i just den frågan. Men om det var Alliansens ambition att sälja Sonera och hade ni på er. Jag minns inte att ni lade fram någon proposition om att få ett bemyndigande i den frågan. Det är helt okej. Det var kanske andra tider då. Vad gäller gjorde den borgerliga regeringen inte så att ägandet minskades utanför utan man valde till och med att expandera i en affär som var så katastrofalt dålig för svenska folket. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .)