bet · H401KU20d3 · 2017-01-01 00:00:00 — Den berörda tjänstemannen var av naturliga skäl en av dessa tjänstemän, då han som sagt tidigare fullgjort uppgiften som biträdande presschef under den ordinaries föräldraledighet. så förekom ovanligt mycket kontakter mellan medierna och . Jag blev informerad av den berörda tjänstemannen om att han tillfälligtvis skulle komma att fullgöra uppgiften som biträdande presschef vid . Jag hade inga invändningar mot det. Orsaken till att den berörda tjänstemannen tillfälligtvis skulle fullgöra uppgiften som biträdande presschef var att den ordinarie biträdande presschefen hade arbetat ovanligt mycket. Den berörda tjänstemannen tog därför tillfälligt över arbetsuppgifterna som biträdande presschef vid för den tid som kunde behövas för att den ordinarie biträdande presschefen skulle få nödvändig återhämtning. Jag har inför denna utfrågning blivit informerad om att det inte på Statsrådsberedningen finns något skriftligt beslut om detta. Som jag redan nämnt är detta inte något onormalt när det är fråga om att tillfälligt fullgöra några uppgifter på annat departement än där man normalt är placerad. Generellt gäller att personal anställs i , inte vid ett visst departement. Arbetsuppgifter för och arbetsfördelningen inom och mellan olika tjänster ska framgå av lagar, förordningar och föreskrifter, bland annat i de enskilda departementens arbetsordningar. Arbetet i förutsätter samarbete och att arbetsgivaren har långtgående möjligheter att leda och fördela arbetet. Det förekommer alltså, som jag har redogjort för, också att man vid till exempel arbetstoppar och beroende på om arbetsuppgifterna tillåter det tillfälligt fullgör uppgifter som formellt faller under ett annat departement än där man i det vardagliga arbetet är placerad. Och det förekommer att detta görs utan att skriftliga beslut upprättas. Jag återgår nu till den händelse som föranlett utskottets granskning. informerade den berörda tjänstemannen mig om att Aktuellts redaktion hade uppfattat ett telefonsamtal dem emellan som att han försökt påverka programinnehållet. Han uppgav också att han inte mindes exakt hur orden föll under samtalet men att han inte delade uppfattningen att det förekommit försök till sådan påverkan av programinnehållet. Jag var inte i förväg informerad om samtalet, jag var inte närvarande vid det och jag kan därför inte heller redogöra för vad som förekom vid samtalet. 1.Den berörda tjänstemannen uppgav också, vid samma tillfälle, att han hade haft en mycket hög arbetsbelastning . Och han var, vad jag kunde förstå, utarbetad. 2.Som jag redan nämnt kunde han inte heller för mig närmare och på ett tillfredsställande sätt redogöra för innehållet i det aktuella telefonsamtalet. Den berörda tjänstemannen och jag var, mot den bakgrunden, därför överens om dels att han behövde vila, dels att han inte då kunde fortsätta fullgöra arbetsuppgifter som vare sig planeringschef i eller biträdande presschef i Statsrådsberedningen. Avslutningsvis vill jag lämna ett klargörande mot bakgrund av medieuppgifter som kan uppfattas som att den berörda tjänstemannen arbetade för under den aktuella tidpunkten. Jag vill vara tydlig med att den berörda tjänstemannen enbart var anställd i . Presschefen och biträdande presschefen i Statsrådsberedningen är som brukligt förankrade i regeringspartierna men stöder regeringen och statsråden i vår uppgift som regeringsföreträdare. är jag beredd att svara på dina och utskottets frågor. Tack för ordet! Ordföranden: för den inledningen! Då lämnar vi ordet vidare till anmälande parti, som i det här fallet är , och frågor ställs av . Var så god! (M): Tack för det! Det var ju en lite klargörande redogörelse nu från statsrådet utifrån de svar som vi har fått. Men då ställer jag ändå frågan: Statsrådet kan väl ändå inte tänka att de far med osanning, SVT, när de till och med skriver ut, på skrift, vad som har hänt? Och sedan, om jag tolkar papperen rätt, så träffade statsrådet och tjänstemannen alldeles kort därefter. Han minns ju ingenting, och det har han ju skriftligt svarat på här också: att han minns ingenting. Det sa statsrådet också att han inte gjorde. Men det var ju ändå väldigt efter att samtalet ägt rum som statsrådet pratade med honom. Kommer statsrådet själv ihåg någonting av vad han sa vid det tillfället? Sedan så fick vi klargörande varför han hade hoppat in de här dagarna, för det hade vi också en fråga om. Jag nöjer mig med detta så . : Herr ordförande! Tack, ledamoten, för frågan! Som jag sa: Jag var inte med vid samtalet och kan ju därför inte noggrannare beskriva innehållet i det. Men jag har ingen anledning att ifrågasätta uppgifter. Jag ställde vid det samtal som ledamoten nämner motfrågor till den berörda tjänstemannen och fick inga tillfredsställande svar på de motfrågorna. Mot den bakgrunden, som jag redogjorde för, och mot bakgrunden av att jag bedömde att den berörda tjänstemannen var utarbetad så var vi överens om att han inte kunde fortsätta fullgöra uppgifterna som i det här fallet biträdande presschef vid . Vi går vidare med Socialdemokraterna och . (S): Herr ordförande! Tack, , för redogörelsen! Jag har två frågor. Kan statsrådet ändå se att det generellt skulle behövas utbildning eller tydlig information till medarbetare och anställda om vad som gäller dels i YGL, dels i 1 kap. 9 § regeringsformen, som ju egentligen är de två som berörs av det här ärendet? Min andra fråga kanske inte är konstitutionell just nu men den kan bli det. Och den är: Kan statsrådet säga något om hur statsrådet och regeringen arbetar för att säkerställa att medarbetares arbetsbelastning är så hanterlig att den här typen av saker inte händer igen, att medarbetarna faktiskt kan utföra sina arbetsuppgifter på ett hanterligt sätt, vilket ju inte har skett i det här fallet? : Herr ordförande! Tack, ledamoten, för frågan! Vad gäller den andra frågan är ju det i första hand [ohörbart] en fråga för att varje chef inom ska ha förutsättningar att leda och fördela arbetet och säkerställa en god arbetsmiljö för varje medarbetare. Och det ska säkerställas också i den här typen av intensiva situationer då det förekommer väldigt många kontakter mellan i det här fallet massmedierna och . Så ja, det är ett ansvar som finns inom och finns på de ansvariga cheferna. Till den första frågan: Ja, det ska vara tydligt för varje medarbetare i som har presskontakter hur de ska genomföras. Och jag konstaterar att utskottet i en granskning föranledd 2011 beskriver väldigt väl hur viktiga de här kontakterna är och att de spelar en stor roll för att till exempel ska kunna kontrollera faktauppgifter eller förbereda sig inför ett inslag där regeringen på ett eller annat sätt medverkar, men att de måste genomföras såväl för som för andra myndigheter på ett sådant sätt så att inte den redaktionella självständigheten träds förnär. Detta ska varje medarbetare i som har presskontakter känna till. Min uppfattning är att så är fallet, men självklart är det så att varje sådan här händelse leder till ett ökat ansvar för chefer att säkerställa att det är på det viset. (SD): Tack för inledningen än så länge! Att vara chefspresskontakt vid Statsrådsberedningen, har jag förstått, måste ju vara en rätt så hög position, och med den kommer ju säkert en del instruktioner för hur man ska hantera den rollen. Gav statsrådet några instruktioner till den här biträdande presschefen vid ? : Herr ordförande! Tack, ledamoten, för frågan! Ja, rent formellt är det ju chefen för den berörda tjänstemannens, i detta fall chefen inom Statsrådsberedningens, ansvar instruktionsvis. Men jag förstår ändå frågan. Och nej, jag hade inte varit med i några diskussioner som kunde uppfattas som instruktioner som var hänförliga till det här samtalet. (SD): Är statsrådet ändå medveten om vilka instruktioner som fanns för tillfället? : Herr ordförande! Nej, jag tror inte … Jag är inte medveten om några specifika instruktioner som skulle kunna vara hänförliga för det här specifika samtalet. Man ska vara medveten om att det här var en period då fick väldigt många frågor från massmedierna. Och jag tror att i möjligaste mån så var uppgifterna att hantera de samtal och svara på de frågor man fick. Jag är inte medveten om några instruktioner. (SD): Herr ordförande! Det var ju, som statsrådet precis sa, en väldigt intensiv period då man på något sätt fick sköta hela den här krishanteringen. Och naturligtvis i det sammanhanget inkommer mycket frågor från journalister och från medierna. Då tänker jag mig att i samband med det så förs det mycket diskussioner bland de politiska ledningsgrupperna och på om hur man ska hantera hela situationen. Och det förställer jag mig att de diskussionerna förs i nära sammanhang med ansvariga presschefer och dylikt. Men då förstår jag statsrådet som att du personligen inte var med vid några sådana samtal alls kopplat till dem som var ansvariga också för pressfrågor rörande instruktioner hur man skulle göra vid mediehantering. : Herr ordförande! Nej, instruktionen var att hantera de mediekontakter som finns. Och det är en instruktion som då är hänförlig och ett ansvar för Statsrådsberedningen i det här fallet, eftersom den berörda tjänstemannen fullgjorde arbetsuppgifter vid Statsrådsberedningen. Om frågan ska uppfattas som om det fanns något slags strategi som kunde knytas till det beteende eller de svar som SVT:s Aktuelltredaktion uppger att man får: Då kan jag med trygghet säga att jag inte har varit med i en diskussion om en sådan strategi. Hade jag hört en sådan strategi så hade jag nämligen invänt mot den. (SD): Jag har en kort sista fråga. Den aktuella tjänstemannen gör ändå vissa utfästelser i form av vem från som skulle kunna delta. Då tänker jag: Kan man verkligen göra det som tjänsteman utan att ha fått något sådant bemyndigande från statsrådet eller från departementet i övrigt? Det låter mycket långsökt att man kan göra så långa utfästelser gentemot SVT helt utan att statsrådet så att säga har sagt att det är okej. : Herr ordförande! Om det är långsökt eller inte lämnar jag till utskottet att bedöma. Men den berörda tjänstemannen kunde avböja å mina vägnar helt enkelt därför att jag inte hade möjlighet att delta vid denna sändning . Jag befann mig inte så till att jag kunde närvara. Vilka kontakter som han sedan hade med personer som ansvarade för press inom partiet, som rimligen har att hantera detta för personer som inte ingår i regeringskretsens närvarande i en sändning, kan jag inte svara på. (MP): Jag tackar statsrådet för detta. Jag tycker att mycket i svaren som vi har fått från statsrådet har varit klargörande. Jag är lite nyfiken på detta med att man lånar ut tjänstemän till andra departement. Hur vanligt är det? Jag inser att det är svårt att räkna statistik på detta. Men hur vanligt är det? : Herr ordförande! Jag tackar ledamoten för frågan. Det är någonting som prövas vid behov, som jag beskrev, och som ska bygga på att det finns arbetsuppgifter som gör att det är möjligt, till exempel att personer som har erfarenhet av, har kunskap om eller som i sina vanliga arbetsuppgifter arbetar med presskontakter kan dela denna kompetens med varandra. Eller för att tala om i vidare mening kan expeditionschefer gå in för varandra för att det ska finnas personer som fullgör vissa arbetsuppgifter, särskilt i lägen där det av en eller annan anledning är nödvändigt att det finns en person som fullgör just dessa arbetsuppgifter , till exempel om det blir något plötsligt sjukdomsfall eller om någon annan händelse inträffar. (C): Statsrådet uppgav att biträdande planeringschefen var utarbetad vid samtalet med SVT . Sedan vilket datum hade den biträdande presschefen detta uppdrag från Statsrådsberedningen? : Herr ordförande! Jag tackar ledamoten för detta. Jag informerades av den berörda tjänstemannen om att han avsåg att gå in och fullgöra uppgifter som biträdande presschef i Statsrådsberedningen. Jag hade inga invändningar mot det, som jag sa i mitt inledningsanförande. Samtalet med SVT:s Aktuellt ägde rum . (C): Vem i hade förordnat honom som biträdande presschef? : Herr ordförande! Som jag sa i mitt inledningsanförande fanns det ett par personer inom som hade möjligheten, eller som kunde fullgöra uppgifterna för den biträdande presschefen vid dennes tillfälliga bortavaro. En av dem var naturligt denna tjänsteman därför att han tidigare hade fullgjort uppgifterna under den ordinaries föräldraledighet. Vem som formellt ställde frågan vet jag inte. Men jag vet att jag informerades av den berörda tjänstemannen och att jag inte hade några invändningar. Jag vet också att den biträdande presschefen hos Statsrådsberedningens ordinarie ansvarige statssekreterare hade information och inte invände. (C): Ska man uppfatta det som att detta med att han var utarbetad var att han hade jobbat dag och natt ? För det var inte många dagar som han hade varit förordnad detta uppdrag. Eller på vilket sätt var han utarbetad? Har statsrådet någon uppfattning om det? : Jag hoppas verkligen inte att han hade jobbat dag och natt utan att han hade sovit . Däremot hade han arbetat som politiskt sakkunnig i rollen som planeringschef vid , och han hade arbetat mycket intensivt under de dagar som följde efter då han gick in i rollen som biträdande presschef i Statsrådsberedningen. Sedan gjorde inte jag vid det samtal som fördes någon närmare bedömning av orsaken där och då, vilket inte heller är mitt ansvar att göra, till att han var utarbetad. Men han uppgav att han var det, och jag konstaterade i mitt samtal att så var fallet. Det var också så, som jag har sagt, att han inte på ett tillfredsställande sätt kunde svara på mina motfrågor om detta samtal, vilket dels ligger till grund för det beslut som vi gemensamt fattade, dels i sig såklart är ett tecken på att vara utarbetad. (C): Dessa uppgifter som den biträdande presschefen hade i förhållande till SVT kan väl uppfattas närmast som en partiangelägenhet och inte som en regeringsfråga? Var det inte så, eftersom det handlade om vem som skulle företräda partiet när det gällde denna intervju? Kan inte det uppfattas som att det var en partifråga och inte en regeringsfråga? : Herr ordförande! Jag tackar ledamoten för frågan. Det som hade förevarit hade i högsta grad påverkat regeringen. Och jag är som utbildningsminister ledamot av regeringen. Därför är det inget märkligt att den berörda tjänstemannen i sin roll som biträdande presschef i Statsrådsberedningen får frågan om jag kan delta i ett sammanhang. Men vilka kontakter som han därifrån har haft med pressansvariga eller liknande inom partiet eller med förtroendevalda inom kan jag, som jag sa tidigare, inte svara på. Nooshi Dadgostar (V): Jag tackar statsrådet för redogörelsen. Statsrådet säger att han hade ett samtal med personen i fråga kort efter detta samtal med SVT. Jag undrar om statsrådet skulle kunna redogöra för vad det samtalet innehöll och vad som sas vid det samtalet, och om statsrådet då ställde konkreta frågor kring dessa meningar, om man säger så, som görs gällande i SVT:s rapportering kring att den här enskilda tjänstemannen har sagt att han vill att SVT ska ”steka” en viss del som handlar om eller att man då ska ”knåda” en viss ledamot och så vidare? Ställde statsrådet specifika frågor kring det? I övrigt: Hur gick detta samtal? : Jag tackar ledamoten för frågan och för att jag får möjlighet att tydliggöra detta. Nej, jag kunde inte ställa den typen av frågor, därför att när detta samtal förevar hade jag inte sett SVT:s rapportering om samtalet. Jag är inte heller säker på att SVT hade rapporterat om detta samtal. Den berörda tjänstemannen ringde för att informera mig om att det hade funnits en förfrågan från SVT:s Aktuellt om att jag skulle delta och att det hade varit en kontakt med SVT:s Aktuellt där han uppfattade att de hade uppfattat detta som att han, som det beskrivs, otillbörligt skulle ha påverkat programinnehållet. När jag ställde motfrågor om vad som hade förevarit fick jag inte tillfredsställande svar på dem och agerade utifrån det, inte utifrån eventuell rapportering som jag fick kännedom om senare, om det inte ens var så att den kom . Nooshi Dadgostar (V): Hade den enskilda tjänstemannen fått frågan i efterhand kring dessa specifika meningar som finns i medierapporteringen? Och uppfattade statsrådet att tjänstemannen kunde redogöra för vad syftet var med detta samtal? Var syftet att påverka innehållet i SVT? : I det samtal som vi hade var tjänstemannen tydlig med att det inte var hans syfte och att han inte heller, som jag beskrev i min inledning, delade bilden av att det var så som samtalet hade förevarit men att han uppfattade att SVT hade fått den bilden. När jag då ställde motfrågor om det fick jag inte, i mitt tycke, tillfredsställande svar. När det gäller om vi har haft diskussioner om detta efteråt kan jag säga att jag relativt långt efteråt har ställt frågor om detta samtal. Den berörda tjänstemannens minnesbild var då inte bättre än den var direkt efter samtalet. (L): Jag tackar utbildningsministern för redogörelsen. Jag tycker att mycket är klarlagt. Men jag fastnar ändå lite grann vid att vi nu vet att den biträdande presschefen har varit utarbetad och att han sedan tog ledigt. Men han verkar ändå ha varit mycket försigkommen när han ställer just dessa frågor. Även om kanske inte har påverkat hans tolkning av vilken roll han hade att spela, finns det någon annan situation eller någonting i hans omgivning som skulle kunna säga skulle kunna få denna biträdande presschef att inse att debatten borde utvecklas i den riktning som han så att säga försöker få den till att göra? : Herr ordförande! Jag tackar ledamoten för en på alla sätt intelligent fråga. Jag kan inte se att jag kan svara på annat sätt än vad som skulle vara rena spekulationer, utan jag konstaterar att jag inte har deltagit i någon diskussion som skulle kunna leda till uppfattningen om en strategi som skulle kunna ligga bakom detta agerande. Jag kan med trygghet säga det, därför att jag hade invänt mot det. (L): Vi fick också redogjort för att denna tjänsteman inte var anställd av utan att det var en tjänsteman i Statsrådsberedningen. Det tycker jag att vi har klarlagt. Men den här historien verkar ändå avslutas med att ordföranden i valberedning medverkar i Aktuellt. Är det vanligt att en tjänsteman i Statsrådsberedningen, biträdande presschef, bokar in en valberednings ordförande när det gäller en fråga av denna karaktär? Skulle det vara utbildningsministerns bedömning? : Herr ordförande! Nej, det är absolut inte vanligt. Som jag också har tydliggjort kan jag inte beskriva vilka kontakter som denna berörda tjänsteman hade med pressansvarig i partiet i detta ärende. Jag kan konstatera att det inte var denna berörda tjänsteman som så att säga ledde ärendet i mål fram till vem som deltog i sändningen i Aktuellt , utan det var andra tjänstemän som fick ta vid. Däremot är det så att som pressansvarig – i detta fall en person som får en fråga om mitt deltagande, det kan vara andra pressekreterare – kan man få ganska många olika frågor. Det gäller också andra tjänstemän inom Regerings- Då händer det såklart att man hänvisar vidare eller har fått information där det sägs att det är denna person som kommer att svara på denna typ av frågor i stället. Det kan inte vara mediernas uppgifter när de ska ställa en fråga att på förhand veta vem de ska ställa denna fråga till. Där måste avvägningen göras av den som får frågan: Kan jag svara på detta på ett sätt som inte inkräktar på mina arbetsuppgifter, eller bör jag hänvisa frågeställaren vidare? Skånberg (KD): Herr ordförande! Jag har dessvärre frågor som inte är klara. Jag undrar över något som , ansvarig utgivare för Aktuellt, har sagt. Statsrådet sa inledningsvis att han inte hade någon anledning att betvivla SVT:s uppgifter. Det har vi inte heller hört att statsrådet har försökt att dra i tvivelsmål. Den ansvarige utgivaren för Aktuellt säger: Det här gör bara att det är ännu viktigare att vi lyfter fram den kritik som finns inom om hur partiledningen har agerat. Jag förstår det som att han upplevde att detta var partiledningens arbete och att partiledningen låg bakom detta trixande med vem som skulle svara och det byte som skissades här. Hur kan han ha fått den uppfattningen? : Herr ordförande! Jag tackar ledamoten för frågan. SVT:s ansvariga kontaktade en biträdande presschef inom , i detta fall en biträdande presschef med förankring inom . När de ställer frågor och sedan får svar på det sätt som de beskriver tror jag inte att det är speciellt märkligt att de uppfattar att det är svar som så att säga är eller i varje fall svar från i regeringen. Det är också mot bakgrund av bland annat den problematiken som jag valde att agera när jag fick den här informationen från den berörda tjänstemannen. Jag vill också använda frågesvaret till att tydliggöra: När jag säger att jag inte har någon anledning att betvivla SVT:s uppgifter är det så självklart, för mig, en generell kommentar. Det betyder inte att jag har sett och gjort en bedömning av varje enskild mening eller varje enskilt ord som SVT beskriver, utan det är en generell beskrivning. När SVT beskriver det på det här sättet har jag ingen anledning att betvivla det. Skånberg (KD): Den bild som statsrådet tecknar … Det är en kritisk situation under väldigt medietryck. Jag föreställer mig att på ett regeringskansli och i ett parti i regeringsställning måste presschefen vara en oerhört central person i en sådan kritisk situation. Ändå tecknar statsrådet bilden av att den person han ger sitt godkännande till – som är förankrad i och har arbetat – får bli hans talesperson, pressekreterare eller biträdande presschef … Han är visserligen inte skriftligt anställd med något skriftligt beslut, men han har en hög arbetsbelastning. Han kan inte , från förmiddagen till eftermiddagen, minnas vad han haft för samtal. Han kan inte , från förmiddagen till eftermiddagen, minnas och redogöra för vad han har sagt. Han är utarbetad så till den grad att vi får bilden av någon som inte är tillräknelig. Hur i all världen kunde statsrådet ge ett godkännande till att ha honom i en kritisk situation – kanske den mest kritiska under den här mandatperioden? : Herr ordförande! Tack för frågan, ledamoten. Tre saker vill jag svara på utifrån frågeställningen. För det första – och det är också tillämpligt på ett antal andra frågor som jag har svarat på – är det självklart så att den direkta och formella arbetsledningen av den biträdande presschefen vid sker från Statsrådsberedningen och inte från . Det är viktigt att klargöra. För det andra beskriver frågeställaren det som att jag tecknar en bild. Det är inte mitt syfte. Jag försöker besvara utskottets frågor och besvara hur jag agerade och vad jag gjorde under den berörda dagen på ett sådant sätt att det kan ge en bild för den granskning som utskottet ska göra av min tjänsteutövning. Jag var inte inblandad i den typen av strategiska överväganden som diskuterats. Jag kände inte till att det här samtalet skulle äga rum. Det var i sig inget märkligt; det förekom väldigt många samtal under den här dagen. Jag hade klargjort att jag inte kunde delta i några intervjuer på det sättet . Jag befann mig i på ett seminarium om naturkunskap och utepedagogik i min roll som utbildningsminister, inte i . För det tredje uppfattar jag att frågeställaren beskriver det dramatiska i detta skeende. Den bilden har jag ingen anledning att nämnvärt förändra, även om jag möjligen kan tillägga att regeringen har hanterat svårare situationer än så här . Det är dock så att , när jag fick information om att den berörde tjänstemannen skulle träda in som biträdande presschef i Statsrådsberedningen, hade jag ingen uppfattning om att han skulle vara utarbetad. Jag uppfattade att han skulle kunna fullgöra uppgifterna på ett sådant sätt att jag inte hade några invändningar mot det.