bet · H501JuU8 · 2017-11-16 00:00:00 — När det gäller den organiserade brottsligheten var vi också, vad jag minns, väldigt överens om att den ska lagföras tydligare. Jag har varit inne i det arbetet . Apropå min bakgrund i är det för min del en prioriterad fråga. Min fråga gäller fortfarande handgranater. Det har varit ett på tok för lågt straffvärde för det i . Vi har kunnat se i till exempel vilken effekt det har haft att ha ett högre straffvärde. är jag glad att vi gemensamt fattar beslutet att förändra detta. Men varför skedde det inte tidigare? Jag måste tyvärr med en papegojas envishet upprepa det jag sa tidigare. Det är på grund av tillkännagivanden och bifall till hans motioner som propositionen om explosiva varor har kommit till. Det är de facto så. Det är väldigt viktigt att förstå att den här typen av skjutningar och användning av tunga vapen är knutna till den organiserade brottsligheten. Förstår man inte det kommer det att vara väldigt svårt att lösa problematiken. Jag har direktiven till utredningen, men de är i min bänk. Jag ska räcka över dem till så att han kan få se vad beställningen var. Det har också med vapen att göra. Till vill jag svara att jag fortfarande kan säga att jag är väldigt glad över att vi är överens i denna fråga. Det är bra att vi har kommit så långt. Jag kan gärna titta på direktiven, så kan vi se om vi redan då i princip var överens. Även jag känner mig lite nödgad att gå upp i debatten och ta ett litet replikskifte. Vi får höra från : Varför skärpte man inte straffen för exempelvis handgranater under förra mandatperioden, eftersom det har uppenbarat sig som ett så stort problem i den kriminella miljön? Till att börja med tycker jag att det är kul att har anslutit sig till tanken att straff har effekt på vilken typ av kriminalitet som utspelar sig i vårt samhälle. Är det så att man höjer straffen för vissa typer av exempelvis vapenbrott kommer det att ske en förändring i det att människor slutar att spontant beväpna sig för att spontant kunna utföra skottlossningar gentemot kriminella rivaler eller i andra sammanhang. Det har effekt att skärpa straffen. Det är välkommet att , som har varit den största motståndaren till skärpta straff under hela mandatperioden, nu ansluter till det förstånd som vi andra har haft så . Det talades om att skärpa straffet . Vi är inne av mandatperioden. kommer en framhastad proposition från regeringen om att skärpa straffet för grovt vapenbrott och exempelvis explosiva varor. Man har kritik mot att den förra regeringen inte gjorde någonting under sin mandatperiod just när det gäller explosiva varor. Man klagar och säger att saker och ting skulle ha gjorts . Varför lyssnade man inte på ett när det gällde grovt vapenbrott och höjda straff? De här problemen är på inget sätt något nytt . De problemen har utspelat sig i vårt samhälle med all tydlighet under hela mandatperioden. Varför har inte regeringen agerat ? När det gäller skillnaden mellan och i synen på brott och straff är nog den största skillnaden att lyssnar på forskningen och tar allvarligt på det som vetenskap och beprövad erfarenhet visar. Det är inte så, enligt vår åsikt, att straff generellt ger färre brott. Däremot finns det situationer där det är tydligt att högre straff minskar antalet brott. Det gäller till exempel det vi diskuterar - handgranater, där ett högre minimistraff ger rätt att häkta vederbörande. Det är därför jag tog detta som ett exempel; det är väldigt tydligt. Sedan finns det andra brott, till exempel vapenbrotten, där det finns utlåtanden som tydligt pekar på detta. Men generellt sett ger inte högre straff färre brott. Den som tror det tror också på sagor och andra drömmar, vilket nog tenderar att göra. Jag fick kanske inte något direkt jättebra svar på frågan om varför man inte har gjort någonting när problemen har varit så tydliga . säger att man tittar på forskning innan man fattar beslut i olika frågor. Men häktningspresumtionen har alltid varit för grovt vapenbrott, och det har alltid funnits ett problem med att personer i kriminella miljöer beväpnar sig lite på måfå när de går ut på stan. Så har det sett ut. Effekten av det lagförslag som ni nu under galgen presenterar har varit väl känd under hela mandatperioden. Problemen har varit väl kända under hela mandatperioden. Jag tycker, fru talman, att gör sig lite grann skyldig till det han anklagar för när han säger att Alliansen inte agerade . är vi inne . Vad är det som har tagit så för när det gäller att förstå att detta är ett nödvändigt lagförslag? Min fråga kvarstår. Jag nämnde tidigare, i den förra replikomgången, vad det är som har tagit så : har tagit fram över 100 propositioner som denna kammare har behandlat. Detta är en av dem. Det har varit ett gediget arbete, men just på grund av att det inte hände riktigt lika mycket under förra mandatperioden har departementet fått arbeta väldigt hårt för att ta fram de olika bitarna. Vi tar dessa frågor på allvar - därav min fråga till i den debatt vi hade , och detta är mitt svar även till . Jag tycker att det vore klädsamt om lyssnade lite mer noggrant när jag tydligt differentierade detta. kan utan vidare tänka sig hårdare straff på sådana områden där det visar sig ha effekt, men inte på sådana områden där det blir en ren myt att hårdare straff skulle ge någon effekt. Först vill jag yrka bifall till justitieutskottets förslag i betänkandet om skärpt straff för grovt vapenbrott och till de tillkännagivanden som Alliansen har fått igenom när det gäller de synnerligen grova vapenbrotten. Jag tycker att det är oerhört magstarkt av representant, som för tillfället är tjänstledig från , att hävda att har fattat beslut om över 100 propositioner, väl medveten om att de flesta har tagit mellan två och att bereda. Lejonparten av de initiativ som togs när det gäller propositioner har alltså tagits av alliansregeringen. Det känner naturligtvis till. Det är en ohederlig debatteknik som jag hör under detta pass när det gäller handgranater. Jag tycker att i stället borde lyssna på nyheterna när dåvarande , som vi hette då, i föreslog att innehav av handgranater ska klassas som vapeninnehav. Det säger regeringen nej till. Vi föreslog att handgranater ska ge höjda straff. Det har tagit för regeringen att genomföra en sådan förändring. Det var först som riksdag kunde fatta beslut om att höja straffet för innehav av handgranater. Kom inte till kammaren och påstå att vi inte har lyft frågan! Kom inte och påstå att det var denna regering som tog detta initiativ! Vi har stora problem när det gäller tillgång på illegala vapen men också legala vapen som de kriminella hittar och skaffar sig vid olika typer av inbrott. Efterfrågan på vapen är stor, och det är lätt att få tag i illegala vapen. Vi ser också av vad som har noterats av polisen att vi har haft 230 skjutningar, varav tolv dödsskjutningar i , sju i och tre i , fram . Det är en oerhört allvarlig utveckling, och det är därför det krävs fler åtgärder och inte bara en höjning av minimistraffet. Vi vill också bredda paragrafen så att fler vapenbrott kan gå under denna lagstiftning. Men vi måste även vidta andra åtgärder, som inte direkt är föremål för denna proposition. Det gäller exempelvis polisens förmåga, som några har varit inne på. Liberalerna menar dock att den mest akuta åtgärden är att ge tullen tillräckliga resurser för att kunna stoppa införseln av illegala vapen. Regeringen har valt att inte lägga några pengar på , utan det kommer först . Det är alltså viktigt att skärpa lagstiftningen och att satsa på polisen men också att satsa på . Det som gäller det synnerligen grova vapenbrottet förtjänar en egen kommentar eftersom förslaget har tillkommit på ett alliansinitiativ. Bakgrunden är den fråga som Liberalerna uppmärksammade i en skriftlig fråga till regeringen: fattade beslut om att innehav av fem automatkarbiner och ett stort antal kraftfulla patroner inte är att anse som synnerligen grovt vapenbrott. När skulle slå fast sin dom var två av fem justitieråd skiljaktiga. De hade alltså en avvikande mening om hur detta skulle tolkas: som ett grovt vapenbrott eller ett synnerligen grovt vapenbrott. När det gäller regeringens skriftliga svar på min fråga - som jag fick , vilket jag inte tror är en slump - menar regeringen att det är den gamla regeringens fel att det ser ut som det gör. Man säger att man självklart är beredd att agera om det behövs framöver. Veckan innan, , antog vi dock ett betänkande där man på s. 8 kan läsa ett referat av vad regeringen säger: Regeringen anser mot den bakgrunden att det inte framkommit tillräckliga skäl för att höja straffmaximum även för de synnerligen grova brotten. Jag tycker att det är helt olika nyanser i dessa svar. Vad vill Socialdemokraterna och ? Hur ser ni egentligen på de synnerligen grova brotten? Även när det gäller smugglingslagen, som berörs indirekt i betänkandet, står här i talarstolen och angriper oss för att vi inte har gjort tillräckligt. Men när justitieutskottet hade ett ärende som handlade just om skärpt syn på vapenbrott och att detta bör avspeglas i smugglingslagstiftningen gjorde vi ett tillkännagivande till regeringen om att lagen ska skärpas. Vilka partier reserverade sig då? Jo, Socialdemokraterna, . Jag tycker att det är ohederligt av er att använda denna debatteknik i ett ärende där vi delvis är överens. Men det är Liberalerna och Alliansen som har skjutit flera av frågorna framför sig, och det tycker jag är bra. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 12.)