bet · H501UFöU3 · 2017-12-01 00:00:00 — De förväntar sig också stöd och hjälp genom den tydliga transatlantiska länken och medlemskapet i Nato. När man talar om medlare vill jag ge ett tips till och , och det är att studera . Vår granne har varit medlem i Nato sedan starten. De har haft en viktig medlarfunktion i många konflikter, trots medlemskapet. De säger snarare att det har varit en styrka, då de har haft tillgång till viktiga aktörer. Detta är en tydlig signal som det finns skäl att lyssna till, även för . Jag har lite problem med att förstå säkerhetspolitiska linje. Den är väldigt otydlig. Det är förstås inte länge sedan gjorde en kovändning i Natofrågan, så det kanske är en sådan tid när inte riktigt har slagit fast sina positioner. Jag vet att i röstade för ett EU-gemensamt försvar. Därför ställer jag frågan: Är också för att EU ska ha ett gemensamt försvar? Vi talar i de här sammanhangen om en försvarsunion, vilket inte ska blandas ihop med en gemensam armé. Jag utgår från att i det här sammanhanget hänvisar till ställningstagandet med anledning av resolution. Om så är fallet uppmanar jag att studera röstningsresultatet tydligare. Jag vet att ni röstade nej, men ni borde veta att vi avstod, precis som flera andra i Alliansen. Är det något annat betänkande som ni hänvisar till tycker jag att ni måste vara tydliga. Vi är jättetydliga: Vi står upp för svensk säkerhetspolitik, som ska vara tydlig och också sikta på ett medlemskap i . Detta bygger säkerhet. Det gör inte det som försöker påstå - att vi själva ska klara att agera och rusta för att stå emot ryska angrepp. Den tröskelnivån klarar inte ens att uppnå i sina orealistiska budgetförslag. Ska man tala om en säkerhetspolitiskt otydlig linje, fru talman, är det , som försöker slå blågula dunster i ögonen på svenska folket. Jag hoppas att ingen låter luras, för det är en retorik och en modell som inte fungerar i dagens värld - möjligen i inre rum. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT deltagande i det permanenta strukturerade samarbetet inom Europeiska unionen Det var ingen tydligt svar. Från regeringens sida säger man att är alliansfritt. Vi sverigedemokrater säger att är alliansfritt, och det är vår strävan att fortsätta att vara det. Utan att tydligt säga att har en motsatt linje försöker ni förlöjliga oss som talar om alliansfrihet. Om inte är alliansfritt, vilket försvarsallians är vi då med i? Försök vara tydlig, tack! Vår utgångspunkt är att konstatera fakta. är inte med i någon militär allians. Det är ett faktum. Det är samma faktum som använder som utgångspunkt för sitt ställningstagande. Från vår horisont är det givet: Om vi ska bygga säkerhet bygger vi säkerhet tillsammans med andra och inte ensamma, för det är inte säkert. Vi bygger säkerhet tillsammans inom Nato genom att bli medlemmar, och det vill vi gärna se hända . Välkommen med, ! Ni har ju uppenbarligen insett att om dagens beslut går igenom är inte längre alliansfritt, för då har alliansfriheten tappat trovärdighet. Detta borde leda till insikten att även måste ändra åsikt och tycka att vi ska gå med i Nato. Europeiska unionen är, bör vi minnas som denna, fredens union. Efter över av konflikter som har slitit de europeiska länderna isär har vi nu kunnat iaktta av fred på vår egen kontinent. Varje steg i integrationen som sker mellan medlemsstaterna gör unionen starkare och kriget alltmer omöjligt. Precis som var inne på i ett tidigare anförande är det naturligtvis i första hand omvärldsutvecklingen som är den drivande motorn i den snabba utveckling som den gemensamma säkerhets- och försvarspolitiken nu genomgår. Det handlar inte minst om utvecklingen i , som inte bara militärt utan också politiskt, socialt och på i stort sett samtliga plan fortsätter att driva i en alltmer osäker och oförutsebar riktning. En viktig förutsättning för Pesco och GSFP är naturligtvis också att man sedan toppmötet i - till slut, ska jag säga, fru talman - har kommit fram till en tydlig samordning vad gäller ansträngningen på försvars- och säkerhetspolitikens område mellan Nato och EU. I propositionen från regeringen, vilket upprepas i betänkandet på s. 7, finns det ett väldigt lakoniskt uttalande: "Regeringen konstaterar vidare att samarbetet är mellanstatligt och förenligt med militära alliansfrihet." När jag läser detta är min första reflektion att även Nato är en mellanstatlig organisation, och ska nu regeringen bli konsekvent i sin logik finns det, som många har varit inne på, fler mellanstatliga samarbeten att ansluta till. , tillsammans med , drev fram den gemensamma säkerhets- och försvarspolitiken , och vi har deltagit i samtliga civila och militära insatser i EU . Ingenting är mer naturligt än att är bland de första länderna som kommer att ansluta till det permanenta, strukturerade samarbetet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT deltagande i det permanenta strukturerade samarbetet inom Europeiska unionen Det har gjorts många uttalanden från de olika partierna om att det inte handlar om en EU-armé och inte ens om ett gemensamt europeiskt försvar. Jag vill påminna om att bästföredatumet på tvärsäkra politiska ställningstaganden, inte minst när det har gällt EU, har varit tämligen kort. Vi får se vad framtiden bär med sig. introducerades i svensk försvarspolitik någonting som kallades för nätverksbaserat försvar. Det blev aldrig så mycket av det där, men miljarderna rullade i alla fall under . Jag träffade en person som jobbade i det projektet alldeles , och han sa: Det viktiga var inte målet. Det viktiga var resan i sig. Jag tror att vi måste betrakta Pesco och de kommande ansträngningarna på det här politikområdet med samma ögon. Ja, vi är djupt integrerade både med Nato och med EU. Vi är partner, och vi är guldpläterade partner till Nato. Vi har ett host nation support-avtal. Vi är med eller avser att vara med i Joint Expeditionary Force. Vi har deltagit i Nato Response Force, och vi har deltagit i de flesta av Natos militära krishanteringsinsatser . Vi är nu med i Pesco. Vi är med i den europeiska försvarsfonden EUDF, och vi kommer också att delta i det som kallas för Card och som innebär att man gör årliga översyner av utvecklingen av det militära försvaret i respektive medlemsstat. Jag säger inte att all denna integration är oförenlig med att hävda militär alliansfrihet - det är mycket möjligt att det går - men jag är bekymrad över att regeringen inte förstår att all den integration som vi har och som vi avser att göra påverkar hur omvärlden betraktar vår militära alliansfrihet. Jag tror inte, fru talman, att jag är särskilt modig när jag säger att förmodligen i ögon redan är ett land som har valt sida. Det innebär att vi säkerhetspolitiskt har försatt oss i en, tror jag, mycket bekymmersam situation där vi å ena sidan inte har en trovärdighet kring vår militära alliansfrihet och å andra sidan inte omfattas av några ömsesidiga försvarsförpliktelser. Detta, fru talman, är vad jag brukar kalla för det säkerhetspolitiska ingenmanslandet, och jag tror att det är ett ansvar för samtliga partier att se till att vi tar oss ur detta moras. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet. Vi har hört en diskussion från Alliansen i allmänhet. Den gäller för det första om inte borde ta steget och gå med i Nato och för det andra vilken bild omvärlden har av alliansfrihet. Och vilka konsekvenser tror regeringen att detta skulle kunna få? När jag sitter och lyssnar kan jag inte låta bli att fundera över att det är tydligt att allianspartierna gör allt för att måla upp en viss bild av alliansfrihet och av ställning i världen. Jag undrar helt enkelt om allianspartierna, och i det här fallet Liberalerna, funderar någonting över vilken signal man själv sänder ut i världen och om man funderar på vilka konsekvenser detta får för övriga nationer. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT deltagande i det permanenta strukturerade samarbetet inom Europeiska unionen När man lyssnar på allianspartierna låter det som att det inte skulle få någon större betydelse om skulle gå med i Nato i förhållande till hur det är , utöver när det kommer till skydd. Jag undrar därför helt enkelt om har bilden av att ett svenskt medlemskap i inte skulle innebära någon större förändring av svensk utrikespolitik. Inte men stod jag tillsammans med nere i sydöstra . Vi väntade på att två B52:or skulle komma inflygande direkt från och simulera minutläggning i . I väntan på detta gjorde 17 Natonationer landstigning på inför våra ögon. Jag menar att the writing is on the wall. Det är inte på något sätt en hemlighet att har dessa oerhört nära band till Nato. Vi har i den här kammaren klubbat ett avtal om värdlandsstöd, vilket ger möjlighet till planering och förberedelse inför att Nato i händelse av krig, konflikt eller kris ska kunna komma till och hjälpa oss med alla till buds stående medel. Jag menar att man i och med detta har monterat ned väldigt mycket av det som brukar ingå i en militär alliansfrihet. Den mycket specifika fråga som ställer är: Skulle detta innebära någon stor omvälvning av svensk utrikespolitik? Jag skulle vilja säga att jag tror att hela och stora delar av västvärlden har väntat på att skulle ta detta steg in i Nato, och det har man gjort . Allianspartierna arbetar som sagt gemensamt tydligt för ett svenskt Natomedlemskap. Det är ingen hemlighet. Jag förstår därför att man också använder denna debatt för att lyfta upp frågan och få den på tapeten. Jag kan ändå inte låta bli att fortfarande fascineras av synen att ett svenskt Natomedlemskap inte skulle få några större konsekvenser för den svenska utrikes- och säkerhetspolitiken. Jag vet att är mycket väl medveten om att den är mycket större än att bara gälla och västvärlden. Jag har svårt att se att Alliansen på fullaste allvar kan mena att ett svenskt Natomedlemskap skulle få så liten betydelse för svensk utrikespolitik. Är det alltså detta Liberalerna menar - att ett svenskt medlemskap i inte skulle få några större konsekvenser för svensk utrikespolitik? Jag känner mig lite osäker på vilken fråga egentligen ställer. Min bild är att vår omvärld har väntat på att skulle ta steget in i Nato . Vi har gjort allt vi kan för att göra oss Natofähiga. Inte minst den nu sittande regeringen driver på anpassningen tekniskt, taktiskt och organisatoriskt i riktning mot just Nato. Detta är nog vad alla förväntar sig. Huruvida det skulle innebära någon stor påverkan på den förda utrikespolitiken kan kanske inte jag som fattig försvarspolitiker egentligen bedöma. Men en sak vet jag, och det är att det inte finns någon annan enskild åtgärd som så snabbt och så kraftfullt skulle stärka vår nationella säkerhet som ett medlemskap i . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT deltagande i det permanenta strukturerade samarbetet inom Europeiska unionen Det vi diskuterar är regeringens förslag till att godkänna att deltar i det permanenta strukturerade samarbetet inom ramen för Europeiska unionen. Samarbetet är ett led i uppföljningen av EU:s globala strategi och erbjuder ett ramverk för utvecklingen av militära förmågor, det vi kallar för Pesco. För del är det här inte svårt. Vi är varma vänner till EU, och vi tycker att detta är någonting positivt. Det är ett mellanstatligt samarbete som vi bejakar. Det är bra att kommer med tidigt i samarbetet. Det finns ett femtiotal projekt som pågår, och det är viktigt att så fort som möjligt får med ett eget projekt. Det är viktigt att påpeka att detta inte är en EU-armé och att det inte heller på något vis duplicerar Natosamarbetet. Det ska inte vara något dubbelarbete. Det är också viktigt att det inte på något vis försvårar samarbetet med . Som flera här har varit inne på finns det även ett annat samarbete, som är lite av elefanten i rummet. Detta är ett mellanstatligt samarbete, som har påpekats. Vi har ett tuffare säkerhetspolitiskt läge, som jag tror att vi alla ledamöter här i riksdag känner av, i och med kriget som just nu pågår i östra , det som hände 2014 när olagligt tog och den rädsla som har skapats i , så nära . I detta läge är Pescosamarbetet bra. Vi är nära partner till Nato, och det är bra. kommer som sagt att bli medlem i Pesco, och det är bra. Men vi har inte skyddet; vi har inte paragraf 5. Det är genom ett sådant ställningstagande vi verkligen skulle öka tryggheten för . Vi lever kvar i något slags dubbelmoral där vi tror att vi ska få hjälp från Nato, men vi är inte medlemmar. , utredare av säkerhetssamarbete - utredningen blev färdig - har uttryckt att omvärlden redan på ett sätt ser oss som medlemmar av Nato. Han slog fast att ett svenskt Natomedlemskap skulle öka förutsägbarheten. Vår omvärld ser det som att vi tillhör Nato, men vi har inte skyddet. Därför är det många länder som inte förstår hållning, och det är många bland svenska folket som inte heller gör det. Det steg som vi nu kommer att ta är bra; det är ett steg på vägen. Men hoppas att det inte ligger alltför långt bort för att bli en fullvärdig medlem av Nato. Det skulle på riktigt öka tryggheten för svenska folket - både för oss och för vår omvärld. Det skulle hjälpa till att skapa trygghet också för våra grannar. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 10.)