bet · H401KU20 · 2017-06-13 00:00:00 — Det måste för var och en av dessa punkter även i fortsättningen finnas ett rimligt flexibelt regelverk som tar hänsyn till enskilda behov som en hög säkerhetsnivå upprätthålls. Nya begränsningar bör införas endast i den mån de innebär en konkret säkerhetshöjande nytta. har stränga regler för förvaring och transport av skjutvapen. Därigenom begränsas antalet stulna och förkomna vapen. Med stränga förvaringsregler finns det utrymme för att göra det övriga regelverket mer flexibelt och behovsanpassat. Regeringen har presenterat förslag om införande av minimiregler för förvaring av skjutvapen inom EU. Vid ett sammanträde i justitieutskottet (prot. 2015/16:24) informerade statssekreterare (S) utskottet inför ett RIF-rådsmöte den 10–. Underlaget till informationen utgjordes av bl.a. en kommenterad dagordning och en rådspromemoria till möte den 10–. I handlingarna anges bl.a. att direktivförslaget presenterades av kommissionen i rådsarbetsgrupp , då medlemsstaterna framförde sina första preliminära synpunkter, samt att frågan därefter förhandlats i rådsarbetsgrupp och att två läsningar hade genomförts. Vidare anges följande: Inför kommer ordförandeskapet att presentera ett diskussionspapper i vilket man ber ministrarna ta ställning till specifika frågor i förslaget till vapendirektiv. De kommer troligen att röra: 1. eventuellt undantag från 18-årsgränsen för tillstånd och innehav, 2. obligatoriska läkarundersökningar och i så fall hur de ska vara utformade, 3. förbud för vissa halvautomatiska vapen för civilt bruk, 4. undantag från förbudet mot helautomatiska vapen, samt 5. internethandel för privatpersoner. I rådspromemorian återges härutöver bl.a. den svenska ståndpunkten i dess helhet och anges följande: Regeringen har vid förhandlingarna presenterat textförslag bland annat om införande av minimiregler för förvaring av skjutvapen. Dessutom har föreslagit vissa undantag för förbudet mot helautomatiska vapen, för 18-års åldergräns [sic!] för tillstånd, tidsbegränsning av tillstånd och för obligatoriska läkarundersökningar. Till EU-nämndens sammanträde (2015/16:30) översände bl.a. en kommenterad dagordning och en rådspromemoria till möte den 10–. (Handlingarna ingick i underlaget för informationen i justitieutskottet .) Av EU-nämndens uppteckningar från sammanträdet (2015/16:30, § 4) framgår att statssekreterare , i samband med behandlingen av dagordningspunkt 5 om vapendirektivet, anförde följande inför den 10–(anförande 124): Det är en riktlinjedebatt. Vid mötet kommer ministrarna att hålla riktlinjedebatten om specifika frågor om EU:s vapendirektiv. Frågorna rör fem saker. För det första är det minimiålder för tillstånd eller innehav. För det andra är det obligatoriska läkarundersökningar. För det tredje är det förbud för vissa halvautomatiska skjutvapen för civilt bruk. För det fjärde är det undantag från förbudet mot helautomatiska vapen för innehav för kulturella eller historiska ändamål. För det femte är det internethandel för privatpersoner. Regeringen kommer att fortsätta att driva den ståndpunkt som justitieutskottet enhälligt ställt sig bakom vid överläggningen med inrikesminister . Vid den överläggningen kom vi bland annat överens om att vi är generellt kritiska till förslagen om obligatoriska läkarundersökningar, 18-årsgränsen för innehav, en generell femårsbegränsning för tillstånd för kategori B och striktare regler om distanshandel mellan privatpersoner. För alla dessa frågor anser regeringen att det även i fortsättningen bör finnas en flexibilitet i direktivet. (M) anförde (anförande 125): Det enda jag saknade där var läkarundersökningar som frågekomplex. Statssekreterare (S) anförde (anförande 126): Jag sa det. (M) anförde (anförande 127): Då noterade jag inte det. Jag tycker att regeringen kanske inte helt utan press har förtydligat ståndpunkterna vartefter. Vi delar dem. Det gäller inte minst efter subsidiaritetsprövningen som justitieutskottet gjorde och det motiverade yttrandet som vad jag förstår nu används i debatten inte minst i . Regeringen har även gått ut med ett separat pressmeddelande för att tala om exakt vilka punkter som man har varit kritiska till. Det tycker vi är bra. Vi avvaktar diskussionen och önskar lycka till i förhandlingarna. (C) anförde (anförande 128): Tack för redovisningen. Även jag ställer upp på det som är överenskommet. Mitt påpekande är att jag tycker att det är jätteviktigt i det här sammanhanget att regeringen söker allierade apropå att risken finns att blir överkört i dessa sammanhang. Förhållandena är diametralt annorlunda i ganska många medlemsstater. Min fråga i det sammanhanget är: Vilka ansträngningar har så här långt gjorts för att skaffa allierade så att vi kan få igenom de påpekandekrav som vi har från svensk sida? (KD) anförde (anförande 129): Tack, statssekreteraren, för föredragningen. Likt undrar jag: Förutom och , vilka medlemsstater problematiserar detta och har kanske en lite liknande situation som vi har och har en annan syn när det gäller både jakt och sportskytte, och som kanske kan ses som allierade partner? Finns det en risk att detta kommer att påverkas? Inrikesministern har var [sic!] väldigt tydlig tidigare att han gärna till och med skulle vilja se en kategorisering där man går igenom vapen för vapen och del för del. Vad är risken i det, och hur kan det i så fall påverka den starka kultur av idrottsgren som vi ändå har i ? Statssekreterare (S) anförde (anförande 130): Jag skulle vilja att som varit med i alla förhandlingar svarar på frågan mer detaljerat. anförde (anförande 131): När det gäller det [sic!] kontakter som vi har tagit under hand, som svar på fråga, har vi varit i kontakt med de flesta andra medlemsstater. Framför allt har vi haft nära kontakter med kommissionen. Vi har spelat in sex konkreta textförslag. Vi har också sett att de textförslagen i stort sett ordagrant har återkommit i preliminära texter inför dess lagstiftningsförslag. Vi har gjort allt som vi brukar göra. Vi har gott hopp om att våra ståndpunkter ska i varje fall till del godtas. Det gäller bland annat förvaringsbestämmelsen, en helt ny bestämmelse om säker förvaring, som mottogs positivt av en majoritet. Vad tycker andra medlemsstater? Var står de? >>> Hemlig enligt 15 kap. 1 § offentlighets- och sekretesslagen <<< har en jakttradition. Men i finns också en sportskyttetradition. Det är svårt att här gå in på vad var och en tycker och var varje medlemsland står. Det finns ett stöd för många av synpunkter. Så skulle jag uttrycka mig för att inte säga för mycket. (M) anförde (anförande 132): Jag har en följdfråga där. Det är naturligtvis bra att vi får med ett stöd för regelverk för vapenförvaring och transporter av vapen. Men finns det ett stöd för de punkter där vi är kritiska mot förslagen och inte bara adderar ytterligare regler? anförde (anförande 133): Det finns stöd också för de punkterna. I flera frågor – som obligatoriska läkarundersökningar, förbud mot halvautomatiska vapen, för att bara ta två – är det kanske 50–50 eller 60–40 bland medlemsstaterna om vad de tycker. Det är inte bara så lätt, vilket debatten i Coreper visade, att man i dokumentet inför riktlinjedebatten kan välja alternativ A, B eller C. Många medlemsstater vill ha alternativ F eller G eller en kombination av flera. Det är en dynamisk och komplex förhandlingssituation där det är ett tagande och givande. Kommissionen har också antytt att den kan tänka sig att backa på några av de fem. Men då ska andra tas upp, till exempel frågan om hel- och halvautomatiska vapen, som ligger kommissionen varmt om hjärtat. Så har vi uppfattat det. Ordföranden anförde (anförande 134): Jag finner att det finns stöd för regeringens här redovisade inriktning. Vi går vidare till dagordningspunkt 6, Övriga frågor. Finns det någon övrig fråga om lagstiftande verksamhet som statssekreteraren vill ta upp? Till EU-nämndens sammanträde (2015/16:39) översände en skriftlig återrapport från den 10–. På fråga av ordföranden uppgav statsrådet att han inte hade någon muntlig information att anföra utöver den skriftliga återrapporten (anförande 162 och 162 i uppteckningar från sammanträde 2015/16:39, § 4). Till EU-nämndens sammanträde (2015/16:46) översände en kommenterad dagordning och en rådspromemoria till möte den 9–. Av rådspromemorian framgick att avsikten var att vid det aktuella mötet skulle anta en allmän inriktning till förslaget. Av EU-nämndens uppteckningar från sammanträdet (2015/16:46, 2 §) framgår att statsrådet i samband med behandlingen av dagordningspunkt 13 om vapendirektivet anförde följande (anförande 119): Jag vill inledningsvis tacka oppositionen i som varit med under hela resan och varit konstruktiv och kommit med bra inspel. Vi har också fått stor framgång för det. Samma sak gäller det samarbete vi har haft med jägarorganisationer och stora delar av sportskytteorganisationer. Vi har tillsammans mellan partierna i , sportskytte-organisationer och jägarorganisationer kommit fram till ett antal punkter där vi var missnöjda med kommissionens förslag. Men vi har också kommit fram till ett antal punkter där vi vill se skarpare lagstiftning i EU för att göra det svårare för terrorister att få tillgång till farliga vapen för att begå terrorattentat. Jag är mycket glad över att för kunna redovisa de framgångar som vi har nått både för jägare och sportskyttar och i kampen mot terrorismen. Som ni vet presenterade kommissionen en revidering av EU:s vapendirektiv. har vi från svensk sida varit mycket aktiva vid förhandlingarna i . Sammantaget är den nuvarande texten en stor framgång för som har fått gehör för i princip alla synpunkter. Förslaget innebär i korthet att nuvarande regler i princip kan behållas oförändrade. Det gäller bland annat tidsbegränsning för licenser, privatpersoners handel med skjutvapen, regler om läkarundersökning och regler om förvaring. Förslaget innebär också nya regler om märkning och förbättrat informationsutbyte mellan behöriga myndigheter, vilket är bra. För de allra farligaste vapnen införs ett förbud som dock har en rad undantag. Det gäller till exempel totalförsvarets behov och samhällets behov av att skydda kritisk infrastruktur, historiska ändamål och forskning. Ingen som är innehavare av ett vapen kommer att behöva lämna det ifrån sig, eftersom de nya reglerna om förbud inte ska gälla på det sättet. För den som inte omfattas av undantaget ska ingen retroaktivitet gälla. Det innebär att ingen som är innehavare av ett vapen kommer att behöva lämna det ifrån sig. Regeringen är så här långt mycket nöjd med utfallet av förhandlingarna i rådet och kan därför stödja ordförandeskapets målsättning om att nå en allmän inriktning på . Under trilogförhandlingarna med , som förväntas börja , kommer vi att fortsätta bevaka frågorna med samma utgångspunkt som . Jag vill nämna varför inriktningen är att vi ska fatta beslut på . Det beror på att det är >>> Hemlig enligt 15 kap. 1 § offentlighets- och sekretesslagen <<< De har några av de största vapenfabrikerna och har dessutom haft de sämsta reglerna för deaktivering av vapen. Flera av de terrorvapen som har förekommit har alltså sålts lagligt i >>> Hemlig enligt 15 kap. 1 § offentlighets- och sekretesslagen <<< och några andra länder och har sedan lätt kunnat reaktiveras och användas, exempelvis vid Bataclanattentaten i . (KD) anförde (anförande 120): Jag vet inte om ministern ska tacka och de organisationerna. Uppgifter i medierna nu om berörda organisationer föranleder nämligen att jag har en del frågor. Utifrån den här ståndpunkten och det som har frångåtts, där har varit ganska tydlig i sina medskick, undrar jag vad som gäller i fråga om tidsbegränsade vapenlicenser. Vad gäller i fråga om medicinska kontroller av vapenägare? Vad gäller i fråga om distanshandel, halvautomater och magasin? Jag vill veta vilken linje regeringen har drivit för de fem punkterna. Är det samma linje som ni har fått mandat för från ? Jag vill påminna om den subsidiaritetsprövning som gjordes i början. Vi var då tydliga med att vi tyckte att delar av det här stred mot subsidiaritetsprincipen. Vid överläggningen gav vi sedan ett mandat. Men många av organisationerna som har varit ganska positiva känner nu att det inte har blivit helt bra. Jag vill ha ett förtydligande av vad som har framförts från svensk sida och om det har skett inskränkningar på de fem punkter som jag räknade upp. (C) anförde (anförande 121): Jag vill tacka för redovisningen. Inrikesministern säger att vi i princip kan behålla vår nuvarande vapenlagstiftning i . Vilka förändringar ser inrikesministern som nödvändiga att göra i svensk lagstiftning, om det här går igenom? En specifik fråga är om det kommer att bli några nya krav på licensinnehav för delar till vapen, till exempel magasin, eller inte? (M) anförde (anförande 122): Det finns minst sagt några frågor om detta. Till att börja med undrar jag hur ministern tycker att man har förvaltat mandatet man har fått av riksdag. På vilket sätt har det förvaltats i förhandlingarna och fått genomslag? Det vore intressant att få se det. Jag undrar också hur man ligger till i förhandlingarna. Det gäller framför allt halvautomatiska jaktvapen och de så kallade B-licenserna. Vi förstår att de medicinska undersökningarna fortfarande finns med i kommissionens förslag när det gäller det. tycker att det är viktigt att illegala vapen bekämpas och att det finns bra lagstiftning för det, inom unionen och även i . Men det får inte vara på det sättet att vi stjälper jägare eller sportskyttar i . Det finns tydliga mandat från om att man inte ska ha till exempel onödigt betungande regler för enskilda när det gäller licenser. Hur har regeringen förvaltat det? Och hur ser diskussionen ut nu? (M) anförde (anförande 123): Det blir kanske lite upprepningar. Jag är spänd på svaret på fråga. Ståndpunkten som statsrådet läste upp här var ganska uttömmande och säger mycket som inte står i den skriftliga, som vi har fått tidigare. Där står det att förslagen nu i allt väsentligt överensstämmer med de önskemål som förts fram från svensk sida. På statsrådet låter det som att man har fått igenom hela den svenska linjen. Det finns alltså en liten diskrepans. Därför vill jag ställa mina frågor med utgångspunkt i den skriftliga ståndpunkten. Till att börja med undrar jag om det som menas i texten om de särskilt farliga vapentyperna gäller alla halvautomatiska vapen eller enbart vissa. När man pratar om dem som har med sportskyttet att göra finns det en risk. när en person söker licens för ett vapen prövas ändamålet med vapnet – jakt eller . Att generellt förbjuda en hel vapentyp skulle kunna slå väldigt fel. Det skulle alltså vara bra med ett förtydligande om det. Jag undrar också om det som står om särskilda kontrollnivåer i ståndpunkten. Vad innebär särskilda kontrollnivåer mer specifikt? Behövs ett avsteg från nuvarande svenska regler, alltså det som pratade om? Och när det gäller magasinkapacitet undrar jag hur regeringen har ställt sig till den diskussion som förekommit om licens för magasin. Kapaciteten för magasin kommer med licensgivningen för hela vapnet. Det går därför att ifrågasätta vilken skillnad ett nytt sådant system skulle göra. I vissa delstater i har man jobbat med det, men man har inte sett några positiva effekter egentligen. När det gäller tidsbegränsade vapenlicenser vill jag veta vilken tid som avses. Statsrådet har tidigare, i bland annat pressmeddelanden, skrivit att ska ansöka om undantag i det fall femåriga tidsbegränsningar införs. Men vi har hört från branschpressen att en annan ståndpunkt har förts fram vid förhandlingar. Det skulle vara bra att få ett tydliggörande om vad regeringens linje har varit och om det är den som har drivits. Slutligen, när det gäller den svenska hållningen till privatpersoners distanshandel av skjutvapen har statsrådet tidigare uttryckt en balanserad ståndpunkt. Det tackar vi för. Ett förbud av distanshandel skulle slå ganska hårt mot jägare i , eftersom det är glest mellan vapenhandlarna. Den ståndpunkten har alltså varit rimlig och väl avvägd. Ordföranden anförde (anförande 124): För dem som inte bara vill lita till statsrådets uppfattning om hur det här ska tolkas kan det vara bra att veta att vi har fått hela förslaget till kompromiss. Där kan man läsa och göra en egen bedömning av om man tycker, ifall förslaget uppfyller de krav som man har ställt tidigare. På s. 25 och 26 finns det till exempel detaljerat beskrivet hur uppgörelsen ser ut för magasinkapacitet och halvautomatiska vapen och så vidare. Den som vill kan alltså studera de dokument som vi har fått. Jag refererar till dokumentet från . Då kan ni göra en egen tolkning av hur framgångsrika förhandlingarna har varit. Statsrådet (S) anförde (anförande 125): Ni ska naturligtvis få svar på era frågor. Jag vill bara börja med att säga en sak. Jag har aldrig under min i och för sig ganska korta tid som statsråd men ganska långa tid som riksdagsledamot varit med om ett område där så många har försökt så så mycket misstro. Man har valt att i varje läge försöka tolka det som sägs eller har sagts till sin egen nackdel. EU-förhandlingarna går upp och ned. Det finns alltså inte ett givet tillfälle då man kan komma med all påverkan. Vi har stött och blött och nått – skulle jag vilja säga – enorma framgångar. Jag trodde att vi skulle vara framgångsrika, men inte så framgångsrika som vi har varit . Om jag ska sammanfatta linje lite hårt skulle jag säga att det här är hållning: Vi ska göra det svårare att få tag på de allra farligaste vapnen. Vi ska göra det omöjligt att återanvända redan deaktiverade vapen. Vi ska ha bättre kontroll på vapen, även signalvapen eller akustiska vapen och vapen som går mellan länderna. Men vi ska inte ha försämringar som i onödan drabbar svenska jägare och svenska sportskyttar, som har ett legitimt användningsområde för sina vapen. Vi tycker att de svenska reglerna för sportskyttar och jägare i allt väsentligt uppfyller högt ställda krav på säkerhet och ordning. Jag har uppfattat att det är den breda linjen från riksdag. Den har vi sammanfattat i ett antal punkter i förhållande till det ursprungliga kommissionsförslaget. Jag vill minnas att jag var här ganska tidigt och att jag sa att jag inte tyckte att kommissionsförslaget dög. Jag har sagt det personligen till kommissionären och att vi måste ändra på det. Vi har nått framgång på i princip alla de fem punkter som tar upp. Jag tror att jag sa det i mitt inledningsanförande. När det gäller hur förhandlingarna har gått till och vilka ståndpunkter vi har haft har jag svarat på det. Vi har i varje läge följt den övergripande linje som riksdag har fört fram. Det finns ett exempel på ett protokollfel, där den ståndpunkt som vi förde fram inte redovisades på ett bra sätt. Resten skulle jag vilja hävda är illvilliga tolkningar av den svenska linjen. Den som har läst den svenska linjen har då försökt tolka den till sin egen nackdel. Jag ska försöka besvara det också, när vi går in mer på detaljer. frågade vilka förändringar som skulle kunna bli aktuella i med anledning av det här. Lagstiftningsmässigt är det – som jag ser det – inga. Förordningsmässigt kommer det att bli strängare regler för en del vapen som är förbjudna för jakt men som har varit tillåtna vid väldigt speciella skytteövningar. Det rör sig om pistoler som i originalutförandet, alltså typutförandet, har högre magasinkapacitet än 20 skott. För karbiner rör det sig om karbiner med större magasin i originalutförandet än 10 skott. För de två typerna av halvautomatiska vapen kommer det att bli begränsningar. Det betyder att inget vapen som används för jakt kommer att påverkas i förordningen. Alla de här vapnen är förbjudna för jakt i . Men det kommer att bli förändringar i andra EU-länder. Exempelvis var en av karbinerna som använde för att mörda försvarslösa ungdomar på sommarläger tillåten i . Den var också tillåten för jakt i flera andra EU-länder. Den kommer att bli förbjuden där. Det kommer att bli skärpningar för dem som har köpt stiftade vapen från och reaktiverat dem i , till exempel vapnen som användes vid Bataclan. Och för dem som har borrat upp gas- och signalpistoler kommer det att bli skärpningar. Jag hoppas att det besvarade fråga i huvudsak. Kan du repetera dina punkter, ? Jag hann inte skriva ned dem. Men då kan vi ta dem punkt för punkt. (KD) anförde (anförande 126): Det var tidsbegränsade vapenlicenser, medicinsk kontroll av vapenägare, distanshandel, halvautomater, som du har varit inne på , och magasin. Statsrådet (S) anförde (anförande 127): När det gäller halvautomater och magasin tycker jag mig ha svarat, det vill säga vilka de är. Magasin i sig blir inte förbjudna. Men för de vapen som i originalutförande har den större kapaciteten kommer det att bli kraftiga begränsningar för civilt bruk. I fråga om distanshandel ändras ingenting i . Det hade varit katastrof om det ursprungliga förslaget hade gått igenom. Det byggde på en helt annan syn. Då skulle man bara kunna ha distanshandel via en vapenhandlare. I är systemet uppbyggt på det sättet att det är du som har licens för vapnet. Det kommer inte att bli någon förändring i när det gäller medicinska kontroller. Det sker i grunden ingen ändring när det gäller tidsbegränsning heller. måste jag gå in på the nitty gritty här, så att ni förstår kritiken som har framförts och den diskussion som har varit om tidsbegränsningar. De allra farligaste vapnen kan man få undantag för om man är med i en godkänd sportförening. Då kommer de att få femåriga vapenlicenser. Men det är i stället för att de blir förbjudna, som alternativet annars hade varit. Hänger ni med? De blir i grunden förbjudna för civilt bruk, men man kan få undantag för att använda dem. När det gäller kontrollen mot registret hade Jägaren en artikel om det. Riskerar inte det här att påverka ? Nej, för i kontrollerar vi svenska jägare mot belastningsregistret . kontrollerar vi, och får du en punkt i belastningsregistret kommer du med stor sannolikhet att mista ditt tillstånd att ha vapen. Det är en ganska rimlig hållning – om man begår ett väpnat rån är man nog ingen lämplig vapenägare. EU ställer krav på länderna att de ska kunna kontrollera det här, åtminstone . lever upp till det genom att kontrollera , och vi har fått garantier från både kommissionen och rättstjänsterna att det här inte kommer att behöva innebära någon förändring för . frågade om mandatet. Jag tycker att jag har beskrivit att vi har levt upp till vårt mandat. Vi kan också vara väldigt nöjda med utfallet – väldigt nöjda. Hur ligger man till? Den frågan är svårare att besvara, för arbetet pågår fortfarande. Det kommer att vara minst två förhandlingsmöten och ett Corepermöte till, så det är rörlig materia. Min bedömning är ändå att vi kommer att kunna behålla de stora framgångar som vi har haft. Vi vill ju gärna få det på plats under det här ordförandeskapsåret. Annars kan de restriktioner som vi har i kampen mot terror gå förlorade i och med att det finns risk att >>> Hemlig enligt 15 kap. 1 § offentlighets- och sekretesslagen <<< Frågan om särskilt farliga vapen tror jag att jag beskrev, med magasinskapacitet och sådant. Jag tror, herr ordförande, att jag har besvarat de flesta frågor. Ni får komma med följdfrågor i den mån jag har missat detaljer. (C) anförde (anförande 128): Jag har en fråga – i och för sig en detaljfråga men nog så viktig, tycker jag – om fler vapendelar, typ magasin, blir licenspliktiga eller inte . kan man ju köpa extramagasin licensfritt till vad jag vet alla typer av vapen. Blir det så även i fortsättningen? (M) anförde (anförande 129): Jag har delvis samma fråga som , och jag undrar hur det påverkar i och med att vi har lagstiftning som säger att man inte får sätta in ett annat magasin än det som tillhör den ursprungliga licensen. Det är min ena fråga. Den andra är bara en kontrollfråga. Det står i den skriftliga ståndpunkten om särskilda kontrollnivåer.