· H401FöU3 · 2017-01-18 09:00:51 — US Stratcom beskriver sin mission så här: Vi ska vara ledare i strategisk avskräckning och obestridliga globala krigare i rymden och cyberrymden. De ska vara obestridliga globala krigare. Det är lite intressant. Offentligt luftade försvarsministern tankarna på medlemskap just som bad om ursäkt för lögnerna om massförstörelsevapen. Invasionen av föregicks som bekant av en av historiens största desinformationskampanjer. Erinras bör också historien som legitimerade . Det var att armé skulle ha gått in i ett sjukhus i och dödat barn i kuvöser. Den typen av historier avslöjades direkt efteråt. Men då var kriget redan ett faktum. Ett annat exempel är påståendet om hur regeringstrupper i genomförde massvåldtäkter. Man citerade glatt en libysk psykolog som påstod sig i princip mitt under brinnande inbördeskrig ha skickat ut 70 000 frågeformulär och fått 69 000 svar. Det är en svarsfrekvens man bara kan drömma om i fredliga länder. Nato förmedlade uppgiften om den påhittade enkäten, och internationella medier spred den vidare. Både Amnesty och en fastslog att det inte fanns några som helst belägg för detta, men det ignorerades helt. kom en parlamentsrapport i . Den gav officiellt eftertryck åt att de lögner som framfördes innan och under var just lögner. Det är ett krig som lämnat befolkning i närmast ofattbart lidande och hopplöshet, skapat stora flyktingströmmar och gynnat framväxten av jihadism i landet, med överströmning till , som också nu är med om att försöka bekämpa. kastar långa skuggor. Nato och Natoländer har orsakat tre krig i , och . Alla har varit möjliga på grund av att Nato genom sin propagandaapparat har en total ideologisk hegemoni. Det märker man även i debatten i kammaren . förklarade president kriget som vunnet. dör tusen irakier . Att detta krig inte beskrivs som ett folkmord och att jihadismens framfart och därpå följande flyktingkatastrofer inte beskrivs som ett direkt resultat av dessa krig kan bara tillskrivas en effektiv propagandaapparat som förhindrar att det kopplas samman. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Försvarspolitik har det gått så långt att Nato ska bistå EU i hanterandet av flyktingströmmar - vilket är ganska fantastiskt - utan att någon reflekterar över Natos ansvar som producent av samma flyktingvågor. Det visar också på effektiviteten i propagandaarbetet. Självklart försöker även , ibland med extremt klumpiga metoder och säkert ibland med betydligt mer subtila metoder. har pumpat ut allt från alternativa fakta till rena lögner. Ett exempel är nedskjutningen av MH17 över . har dock svenska, norska, danska och finska utgåvor stängts ned, så på den vägen finns inte mycket att vinna. Men vi kanske ska sopa rent lite framför vår egen dörr först? kom en rapport som först presenterades som kommande från . När de flagranta insinuationerna avslöjades tog dock UI snabbt avstånd från publikationen, och heter det att det är två forskare på UI som på eget bevåg har producerat alstret. Där klumpar man ihop Nato- och värdlandsmotståndare, och med ryska påverkansoperationer. och på bygger - vilket är nästan roligt i sammanhanget - en stor del sina anklagelser på utsagor av den förre SD-medarbetaren i någon av hans många identiteter. Och visst har också försvarsministern fiskat i samma grumliga vatten när han, pressad av också egna dissidenter, i stort sett utmålade motståndare till värdlandsavtalet som landsförrädare. Men ingen förväxlar politisk demagogi med forskning. Nåväl - Nato Stratcom ska bygga på akademisk excellens. Kan någon här i kammaren ge ett exempel på detta i det arbete som har producerats? En betydande tveksamhet går det också att känna inför Stratcoms allmänna värdegrund. Man vill klarlägga hur med hjälp av massmedier påverkar euroatlantiska värden. Det kan låta som en viktig uppgift. Men kan någon här i kammaren säga vilka de där euroatlantiska värdena är? Och hur omfattas de i så fall av den näst största Natomedlemmen och , av Szydlo och av ? Definiera vilka gemensamma euroatlantiska värden vi har! Låt oss titta på hemsidan och se vad Nato Stratcom ska göra: Natos civila kommunikation och uppsökande insatser ansvarar för att främja medvetenheten om och bygga förståelse och stöd för Natos politik, operationer och verksamhet. Det handlar om militära public affairs - att främja Natos militära syften och mål till olika målgrupper för att öka medvetenheten och förståelsen av militära aspekter av alliansen. Det handlar om informationsoperationer - samordning av militära informationsaktiviteter för att skapa önskad effekt på viljan, förståelsen och förmågan att stödja alliansens verksamhet, uppdrag och mål. Det handlar om psykologiska operationer - riktade insatser till godkända målgrupper för att påverka föreställningar, attityder och beteenden som påverkar uppnåendet av politiska och militära mål. Det här har alltså socialdemokrati och miljöparti lett oss in i. Jag yrkar bifall till reservation 9. Jag tror att det var som en gång sa: Det ljugs aldrig så mycket som före ett val, under ett krig och efter en lyckad jakt. Jag säger detta för att jag tror att inte minst i tillstånd av krig är det lätt att personer uppfattar saker och ting på ett sätt som inte alltid är sakligt och objektivt. Man överdriver rapporter om fienden, och man överdriver händelser av olika slag. Och man kanske inte ens gör det avsiktligt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Försvarspolitik håller en lång och mycket skarp vidräkning av hela västerlandets försvars- och säkerhetspolitik och 00-talet. Jag kände mig tvingad att gå upp och reagera på den slutledningsmetodik som använder. Ta till exempel detta med , herr talman, och påstådda våldtäkter. Jag vet inte huruvida det har förekommit våldtäkter i den omfattning som berättade om i talarstolen eller inte. Men jag kan konstatera att arméer sköt med artilleripjäser rakt in i civila sjukhus i . Jag tror att det i mycket högre grad var bilderna på detta än eventuella desinformationer som gjorde att ingrep och uppmanade sina medlemmar att komma till civilbefolkningens hjälp. Det faktum att man hittar en lögn i en väpnad konflikt i , eller innebär inte att allt annat också är lögn. Jag tycker att det är viktigt att framhålla detta enkla faktum för . Nej, det är väl ingen som lyckas med att ljuga jämt. Men det är alldeles tydligt att de argument som användes - massförstörelsevapen i , barn som slets ur sina kuvöser i , massvåldtäkter i etcetera - var lögner. Det var ren lögn. Det gör naturligtvis inte Gaddafi till någon ljusgestalt i världshistorien, lika lite som eller för all del . Jag kan räkna upp ett otal berättigade angreppspunkter mot dem. Men som även den brittiska parlamentsreportern konstaterade var attackerna mot Benghazi också i mycket hittepå. Man stod från Benghazi. Det FN-resolutionen gällde, och som man såvitt jag begriper också fick med på, var en flygförbudszon. Hur många dagar tog det innan man struntade i restriktionen om flygförbudszon och i stället började slå ut Gaddafis flygvapen med mera? Sådana svek lämnar också långa skuggor. Det är ingen slump att använder just detta argument och säger: Väst kan man inte lita på. Man ska vara lite försiktig när man bryter sina löften. Återigen: Detta gör inte att inte skulle hitta på en massa påverkansoperationer. ser det så taffligt ut att man nästan ömkar dem, men de gör säkert också mycket listigare saker. Att vara så enögd som både Alliansens företrädare och andra har varit och enbart se den ena sidans felaktigheter på området tycker jag är skrämmande. Att vi sedan lierar oss i Nato Stratcom med dem som med sina lögner har skapat ett sådant ofattbart lidande, flyktingkatastrofer och Daishs framväxt i tycker jag är häpnadsväckande. Man får inte vara naiv, brukar vår försvarsminister säga. Jag håller med honom. Det gör jag också. Jag tycker att resonemang om detta och det han tar upp har relevans. Men ett viktigt perspektiv som jag tycker att missar - inte utan också vid tidigare tillfällen - är det faktum att när lögner sprids, medvetet eller omedvetet, inom till exempel Nato leder det till parlamentariska och andra utredningar. Där strävar man verkligen efter att hitta sanningen och att publicera den. Därvidlag skiljer sig Nato väsentligt från . Där sker aldrig något ifrågasättande. Där kommer lögnerna att stå i evig tid, och de kommer aldrig att dementeras någon enda gång. Det är ett viktigt perspektiv som jag tycker att man måste ha med sig . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Försvarspolitik Jag vet inte varifrån har fått alla de olika uppgifterna. Men jag var själv ledamot av riksdag när interventionen i skedde. Att civilbefolkningen hotades av landets dåvarande politiska ledning råder det inget som helst tvivel om. Jag tror inte, , att alla de överväganden som gjordes grundades på felaktig information eller lögner. Det var ett prekärt tillstånd där civila var extremt utsatta. Världssamfundet beslutade sig för att ingripa och ställde upp. Det tycker jag att vi ska ha heder av. Sedan ska jag säga, herr talman, att när det gäller efterbörden av insatsen i bär FN, Nato och alla iblandade naturligtvis ett stort ansvar. Man skulle ha gjort mycket mer för att direkt efter fall stabilisera och återuppbygga landet. Javisst förekom övergrepp på civilbefolkningen som äntligen började resa sig mot Gaddafis diktatoriska styre i . Det var också därför stödde den inledande insatsen rörande en flygförbudszon trots de varningar som fanns. De uttalades faktiskt här i kammaren - jag har tittat på protokollen - av representant som sa att vi var oroliga för att det inte skulle stanna vid den insatsen. Den oron var extremt befogad. Vad gäller att lögner avslöjas och att det sker så i Nato men aldrig i vill jag säga att Nato aldrig avslöjar sina egna lögner. Det är ju trots Nato som saker ibland avslöjas 5, 10 eller när skadan redan är skedd. Se bara hur det var med . 600 000 människor hade dött , och det är fortfarande över 1 000 på grund av bland annat de lögner som handlade om hotfulla massförstörelsevapen som inte fanns och bara var hittepå och som ledde fram till ingripandet. Det är väl till klen tröst för de irakier som lider och för dem som drabbas av flyktingkatastrofen och Daishs framväxt, med allt vad det har inneburit av lidande för befolkningen, att det i en brittisk parlamentsrapport konstaterades hur det var, och att ber om ursäkt för att han ljög. Vad hjälper det dem som redan har dött? Och det är inte tack vare Nato detta har avslöjats, utan det är trots Nato. Det måste man komma ihåg. Sedan håller jag med om att pressfriheten i lämnar extremt mycket mer att önska. Där har skett en gradvis försämring under som är mycket allvarlig. Detta drabbar inte minst den egna ryska befolkningen, som är utsatt för ett hårt tryck på många sätt. Men, återigen, att gå med i Nato Stratcom, med det track record som Nato har vad gäller lyckad desinformation - som har lett till två tre krig beroende på vad man räknar som - tycker jag skulle vara häpnadsväckande. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Försvarspolitik Låt mig börja med att yrka bifall till reservation 3, som handlar om en försvarspolitisk inriktning. Det är detta jag tänker tala om här . Det säkerhetspolitiska läget har försämrats för . Det känner svenska folket; det är påtagligt att så är fallet. Det viktigaste jag vill säga här är därför att det beslut som vi tog med inriktningspropositionen behöver uppdateras. Det var ett steg i rätt riktning, men måste vi lägga till pengar och kommande år för att kunna se framtiden an med tillförsikt och också gentemot nästa generation kunna se att vi gjorde vad vi kunde för att ha ett tillräckligt bra försvar. Detta med att ha ett försvar är basalt. Det handlar om att försvara vårt land mot yttre hot och om att säkra freden. Att ha en tröskel och att ha ett försvar som fungerar är den största garanten för att man aldrig ska behöva använda det. Därför är det oerhört centralt att se till att försvaret fungerar på ett tillfredsställande sätt. Utvecklingen i närområdet är inte speciellt uppmuntrande. Vi ser hur fortsätter med sin politik att försöka öka sitt inflytande i sitt närområde, speciellt i länder som tidigare utgjorde delar av . Ockupationen av fortsätter, herr talman, och tycks inte ha någon avsikt att någonsin lämna tillbaka halvön till . Den ryska aggressionen i östra har inte upphört. Medan vi talar fortsätter kriget där och människor dör. Stödet till olika nationalistiska partier och rörelser i ökar, och målet är att försvaga och splittra EU och Nato. Det behöver ingen tveka om. Enligt FOI:s Rysslandsrapport från har den ryska förmågan att genomföra storskaliga militära operationer ökat kraftigt sedan den förra rapporten . Antalet stridsdugliga förband har ökat . Ny materiel tillförs också kontinuerligt. Den militära upprustningen är mest påtaglig i västra , det vill säga den del som vetter mot oss. Strategin har också fått en mer offensiv inriktning. Det bedrivs också, säger man, en mycket målmedveten politik för att öka befolkningens, speciellt ungdomens, patriotiska anda. har varit senfärdigt med att svara på den ökade ryska militära förmågan. De länder som har reagerat tydligast på det ryska hotet är de baltiska länderna och . De kommer alla till 2018 att ha nått en nivå på av bnp som satsas på försvarsmakten. Det är uppfattning att vi också måste komma upp i för att tillräckligt kunna betala räkningarna och ha det försvar som krävs. Det kan kanske vara bra att påminna om att det inte är alltför länge sedan som vi satsade betydligt mer än . Exempelvis satsade vi av bnp 1992. Under satsade vi betydligt mer än så. Det är bra att en försvarsberedning ska börja arbeta, men den har siktet på 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 och så vidare. Det är bra att ha en långsiktig plan, men vi måste också titta på hur det ser ut i närtid, för det är i närtid, , som de största riskerna finns. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Försvarspolitik Det finns, anser , anledning att låta Försvarsmakten granska vad som skulle kunna öka vår försvarsförmåga i närtid. Vilka åtgärder skulle man kunna vidta? Vilka brister finns som skulle behöva rättas till? Jag tror, vilket på olika sätt fört fram, att det finns några saker som vi direkt kan peka ut. En sak är att vi måste åtgärda de brister vi har i personaluppfyllnad. Det fattas tusentals soldater. Det är inte rimligt. Alla krigsförband måste också få tillfälle att genomföra längre övningar med fulltaliga förband. Det jag talar om är repövningar om tre med alla krigsförband och all personal. Det är helt enkelt så att om man inte övar på riktigt fungerar det inte heller på riktigt. Det behövs också materiel. Det handlar om lastbilar som är helt nödvändiga för att kunna flytta på materiel. Det handlar också om att ammunition behöver införskaffas. Försvarsmakten har ammunition, men vi har för lite och behöver mer. Det här är någonting som vi skulle kunna införskaffa. Vi skulle också behöva minska sårbarheten för robotinsatser och sabotage riktade mot flygplatser, förråd och andra anläggningar. Vi skulle exempelvis kunna se till att ha fler flygbaser, till exempel använda civila flygplatser. Men då måste man se till att ha ammunitionsförråd. skulle kunna tillåtas bygga det. Det tar tid. Vi skulle alltså kunna börja med det . Vi skulle också kunna avbryta avvecklingen av existerande system och iståndsätta system som kan renoveras och modifieras. Jag tänker på sådant som luftvärnssystemen Robot 70 och 90. De skulle kunna användas. Vi får nu . Det är bra. Men en del sätts i förråden. Det skulle kunna förbandssättas. Men det kostar pengar. Man skulle kunna titta på hur mycket som krävs för att de ska finnas ute i förbanden, där de skulle göra allra mest nytta. är av central betydelse. Det har det varit och är det alltjämt. förstärks det på . Men om vi ska vara ärliga räcker inte det. Vi skulle behöva ha tung kustrobot där, vi skulle behöva ha luftvärn och vi skulle behöva ha artilleri. Vi borde vidta åtgärder som skulle kunna göra oss mer farliga för en eventuell angripare. Det handlar också om civilt försvar. FRA kom med en rapport som visar att det görs 10 000 angrepp mot från utländsk makt. Det finns it-spioner som planlägger för att kunna släcka ned elförsörjning. Då måste vi förstärka skyddet. skulle behöva ha en cybersäkerhetsmyndighet som skulle ta huvudansvaret. har alla myndigheter en egen standard. Det kostar pengar, och det blir inte tillräckligt bra. Andra länder har redan sådana cybersäkerhetsmyndigheter. skulle kunna och skulle behöva stärka skyddet för bli mindre sårbart. Det handlar inte bara om militära hot mot ; det handlar också om den här typen av hot - cyberhot - mot det civila samhället. Därför är det viktigt att vi tittar på det här. Och vi ska inte bara titta på det; vi ska också lägga till pengar. De förhandlingarna skulle behöva göras i närtid för att se till att pengar kommer in redan i vårändringsbudgeten och kommande år. Den uppgörelse som gjordes var ett trendbrott. Men det behöver läggas till för att vi ska kunna få ett tillräckligt bra försvar som står upp mot hoten i närtid. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Försvarspolitik Allra sist vill jag säga att det är jättebra att vi utvecklar samarbetet med . Men varför begränsa det till ett land? Det finns 27 andra länder i EU. Det är tragiskt att regeringen har en blind fläck här, att man inte ser att det är dubbelmoral. Vi räknar med Natos stöd om det värsta skulle hända. Men vi har inte skyddet. Om vi skulle bli medlemmar i skulle det också möjliggöra för försvarsplanering. Det skulle stärka tryggheten. Utredningen som gjorde visar att det skulle öka säkerheten för och för våra grannländer och att det skulle vara krigsavhållande. I detta anförande instämde (L). Du säger att ni har varit senfärdiga, . Det är väl ett understatement. Ni har inte bara varit senfärdiga; ni har faktiskt deltagit i den där gruppen. påpekade mycket riktigt att han inte var ordförande i gruppen. Jag sa att han var det. Det var inte korrekt, utan han deltog i den. Rätt ska vara rätt. Men det kanske var tur att han inte var ordförande. Om hade varit det hade nedläggningen kanske gått ännu fortare. Men det lämnar jag därhän. Vi har alltså inte varit senfärdiga. Tala gärna för dig själv, , och den allians som ni ingick i då. Vi har försökt att över tiden bibehålla ett starkt svenskt försvar, och vi ropar febrilt efter att det måste stärkas. Det känner du väl till. Vi gläds åt att ni nu har ändrat uppfattning och förstår värdet av ett starkt försvar. Jag har dock några frågor: Varför satsar inte KD på ett starkt civilt försvar? I det budgetförslag som ni lade fram gjorde ni inte det. Har ni kommit på det nu? Vad är det som gör att ni inte satsade på det? Förstår ni inte värdet av det som jag var inne på i mitt och anförande, nämligen att vi inte kommer att ha någon uthållighet över huvud taget i den militära delen utan ett starkt civilt försvar. Det civila försvaret är dessutom inte till bara för det. Även i andra tider, vid epidemier, naturkatastrofer och vad som kan hända i omvärlden, behöver vi ett starkt svenskt civilt försvar. Men då måste man planera för och satsa pengar på det. Varför gör ni inte det? var med i försvarsuppgörelsen, - om det inte är känt för dig. Det var ett trendbrott. Försvarsmakten får , sedan , mer pengar. Man får 10,2 miljarder. Det är också konstigt att inte hörde att jag talade mig varm för ett civilt försvar. Det finns ingen regering som kan slå sig för bröstet och säga: "Vi gjorde rätt." Det har dragits ned på försvaret . Det handlar om att se verkligheten som den är nu och att göra skillnad. Jag vill passa på att fråga hur det egentligen är med solidaritetsförklaringen. Utesluter verkligen militär hjälp om skulle hotas? Vi har pratat om det . har gjort en solidaritetsförklaring och sagt att vi hoppas få hjälp om det värsta skulle hända, men vi har också lovat att ställa upp. När man lyssnar på låter det dock från tid till annan som att ni kanske är beredda att skicka blåbärssoppa och lite humanitär hjälp om det skulle hända någonting i . Är det så? Den frågan skulle jag vilja ha svar på. Om våra vänner i skulle bli angripna, vad är förslag att vi ska hjälpa till med då? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Försvarspolitik Hur är det egentligen när det gäller Nato? Är det fortfarande en vit fläck? Ser ni inte dubbelmoralen i att vi behöver Natos hjälp men att ni ändå inte vill att ska bli fullvärdig medlem? Det där är ett bra knep, . Jag ska begära att få hålla ett nytt anförande så att jag kan svara på de frågorna. Men har jag tänkt ställa frågor till . Jag har svar på dina frågor. Du nämnde det civila försvaret. Okej, ni satsar inte på det, eftersom ni inte har tänkt på det. Men det kommer . Ni har ju gjort en försvarsuppgörelse som innebär att ni inte kan driva den frågan. Men ni är välkomna att kopiera våra delar även när det gäller detta stycke. Du talade om att har rustat upp och att vi därför behöver ett starkt svenskt försvar. Ska man tolka det som att den där omställningsgruppen återigen skulle rasera det som vi satsar på nu och , ifall plötsligt, av någon konstig anledning, inte skulle fortsätta med sin upprustning, kanske till och med skulle rusta ned? Är det den politiken KD står för? har det varit det. KD förstår inte värdet av ett starkt svenskt civilt och militärt försvar över tiden, mot någon som skulle kunna angripa . finns det ingen som säger: "Vi kommer att angripa , vi kommer att besätta eller vi kommer att göra så här." I ryska tidningar och annat - man får tro på dem om man vill - får i stället beröm för sin utrikespolitik. Det står att får fatta vilka beslut de vill och att fattar sina beslut. förstärker bland annat gränserna med i och så vidare. Man laddar upp, som det sägs. Men man hotar inte om vi skulle gå med i Nato - jag återkommer gärna till Nato. Min fråga till var dock: Om skulle dra ned på kapaciteten, kommer då genomförandegruppen att återigen börja rasera det som vi satsar hundratals miljarder av våra skattepengar på? I vår budget lägger vi exempelvis extra pengar på att återinföra Styrelsen för psykologiskt försvar. Vi tror att det behövs, med tanke på de påverkansoperationer vi ser, både i och i . Därutöver vill vi inrätta en cybersäkerhetsmyndighet. Och vi har en rad andra förslag. Det bör inte råda några tvivel om att är varma förespråkare för att återupprätta det civila försvaret. Det handlar om militära hot som måste åtgärdas i form av inköp av ammunition och olika typer av materiel. Det här är ett tillägg till den uppgörelse som vi har. gick med på uppgörelsen därför att vi såg att man på det sättet kunde öka anslaget. Men behöver vi gå vidare, och att så är fallet vet mycket väl. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Försvarspolitik när har varit uppe i talarstolen har detta med blivit väldigt konstigt. Det verkar som att han inte ser och inte hör vad håller på med. Det gäller det hot som bevisligen utgör för våra baltiska grannar och hotet om kärnvapen. Den dövhet som man tycks ha inför den verklighet som finns är förbluffande. Om våra baltiska vänner blir angripna kommer - lyssna nu - att bli indraget från dag ett. Det är tråkigt att inte med ett enda ord vill beröra hur man ser på att det bara skulle handla om humanitär hjälp. Det duger inte mycket till vid en krigssituation, ska jag säga dig. Jag tycker att är ett hot, men framför allt mot sina egna medborgare. En odemokratisk, auktoritär och korrupt regim är alltid ett hot mot sina egna medborgare. Men debatterar vi kanske inte rysk inrikespolitik och dess problem, utan vi debatterar svensk säkerhet. Då måste man fundera över de scenarier som man kan tänka sig. Man kan tänka sig ett isolerat ryskt anfall på och planera och dimensionera för det. Lyckligtvis är det väl ingen som i nyktert tillstånd räknar med det. Även Bringéus säger att risken för ett isolerat ryskt anfall mot är i stort sett obefintlig. Det är väl det närmaste man kan komma i tydlighet av en diplomat.