bet · H401SfU25 · 2017-06-07 00:00:00 — Det skulle försvåra etableringen avsevärt och innebära mer administration och krångel för myndigheter och kommuner. En viktig del i detta är att regeringen föreslår att den som har beviljats ett uppehållstillstånd som har tidsbegränsats enligt den tillfälliga lagen eller beviljats ett uppehållstillstånd med stöd av den tillfälliga lagen ska ha samma rätt till studiestöd som personer som beviljats permanent uppehållstillstånd. Regeringen föreslår att det införs en uttrycklig regel om detta i studiestödslagen. Vidare ska rätten till studiestöd kvarstå när ett tidsbegränsat uppehållstillstånd löper ut - under förutsättning att en ansökan om fortsatt tillstånd på samma grund eller ett nytt tillstånd med stöd av någon bestämmelse i den tillfälliga lagen har lämnats in till innan det tidigare tillståndet har upphört att gälla. Även begränsningar vad gäller tillgång till LMA föreslås för EU-medborgare och Dublinöverföringar. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. Jag ska se om jag får ett tydligare och mer genomtänkt svar från det andra regeringspartiets företrädare. Min fråga är i princip densamma som den jag ställde : Ser man från och regeringens sida något som helst problem med att man med det förslag man nu lägger fram riskerar att snarare förlänga förnyelseprocessen extra mycket och få personer att vistas i landet utan giltigt uppehållstillstånd snarare än att ha en snabb och effektiv förnyelseprocess till följd av att den sökande har begränsad tid på sig att skicka in sin ansökan, tid under vilken man från sida förväntas behandla denna så att luckor inte ska uppstå? Det är ju det som blir resultatet av den här lagstiftningen, hur man än vänder och vrider på det. Gör man det möjligt för sökande att behålla tillgången till diverse olika välfärdssystem och etableringssystem så som det nu är utformat bara genom att skicka in sin ansökan den uppehållstillståndet är giltigt kommer den sökande att vistas i landet utan giltigt uppehållstillstånd. Då finns det heller ingen anledning för att prioritera dessa ansökningar eftersom de sökande redan är inne i systemet. Har man i stället en ordning där det krävs att ansökan skickas in innan uppehållstillståndet löper ut finns det också anledning för att prioritera dessa ansökningar för att säkerställa att de som är i landet har ett giltigt uppehållstillstånd och att grunderna för den tillfälliga lagen faktiskt kvarstår och efterföljs. Det är ju ingen mening med att ha en tillfällig lag om tillfälliga uppehållstillstånd om det inte spelar någon roll, om man ändå har tillgång till välfärdssystemen i all evighet bara man skickar in ett papper ett visst datum utan att det finns någon som helst begränsning av när det ska ha behandlats färdigt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ett sammanhållet mottagande med tidsbegränsade uppehållstillstånd Ser man över huvud taget denna problematik från regeringens sida? Nej, jag ser inte någon sådan problematik. Jag ser inte att människor medvetet skulle dra ut på det in i det sista och lämna in ansökan den . Jag tror inte att det är så människor kommer att agera. Man vill ha den trygghet som det innebär att ha ett uppehållstillstånd, och jag tror att människor inte vill hamna i situationen att de blir asylsökande igen. Men jag tror att det kommer att bli så ändå på grund av långa handläggningstider. Även om man skulle ha den typ av begränsningar som föreslår tror jag absolut att det finns risk att inte skulle hinna behandla ärenden. Vi vet inte hur stor ärendehantering man har. Man hanterar många olika typer av ärenden och har väldigt långa köer. Jag tror att risken är alldeles för stor att människor i så fall skulle falla utanför. Vad som skulle hända då är att de skulle gå tillbaka till att anses vara asylsökande, behöva flytta in på asylboende igen, tvingas avbryta sina utbildningar och ha andra regler när det gäller sjukvård och liknande. Det här ser jag som ett betydligt större problem än att man behöver påskynda hanteringen och försöka få människor att lämna in ansökan en månad tidigare, för personer som i så fall skulle drabbas skulle drabbas oerhört hårt. Det ser jag inte som rimligt alls. I den här situationen, där vi kommer att ha väldigt många människor med långvariga skyddsbehov som behöver förnya sina tillstånd, behöver vi se till att de kan lösa detta på ett bra sätt som inte försämrar etableringen. I grunden handlar det om den enskildes möjlighet till både etablering och att påbörja sin start här i . Det handlar också om att behöver se till att de personer som kommer hit är så bra rustade som möjligt för att kunna bli en del av samhället och kunna bidra och utvecklas. Det gör inte med det förslag som lägger fram. Det är ganska lustigt att stå här och lyssna, för mycket av det som sägs skulle motverkas av att man har en tidsgräns som tydliggör att om man har lämnat in sin ansökan har man gjort sitt, och om den inte hinner behandlas är det ansvar. Vid synnerliga skäl eller vid en tidsgräns - hur man nu väljer att utforma det - kan det åligga staten att fortsätta att bekosta en massa saker. Men med regeringens system finns det inga som helst incitament att lämna in sin ansökan . Det finns inte heller några som helst incitament för att prioritera och snabbehandla de ärenden som handlar om förnyelser. De personer det handlar om kan man tryggt flytta längst bak i kön igen och åter förpassa till ovissheten och till att vara asylsökande på nytt. handläggare sa själva när vi var på besök där att de kommer att prioritera förnyelser för att personer inte ska falla mellan stolarna. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ett sammanhållet mottagande med tidsbegränsade uppehållstillstånd Men med detta förslag finns det ingen sådan anledning, utan handläggare kommer att prioritera nya ansökningar. Det finns ingen som helst anledning för dem att prioritera förnyelseansökningar. Det finns ingen som helst anledning att se lagen om tillfälliga uppehållstillstånd som giltig, för det utraderar man helt med nuvarande system. Ser man inte problematiken i att man genom att inte säkra poängen med att ha en tidsgräns urholkar den lagstiftning som är på plats? Man förpassar personer till att åter hamna långt bak med långa handläggningstider. Det hade varit enkelt att arbeta runt detta genom att stipulera när det är ansvar och staten som har fallerat med för långa handläggningstider och när det är individen själv som inte har sökt . Om man skulle införa en sådan tidsgräns som föreslår skulle man ge en morot till att behandla dessa ärenden snabbare. Men även om det skulle vara ansvar att man inte hunnit behandla ett ärende skulle det drabba den enskilde orimligt hårt. Även om vi från politikens håll säger att det är ansvar kommer den enskilde att drabbas eftersom personen i fråga inte skulle kunna bo kvar på sitt boende, gå kvar i sin klass eller göra annat som är en del av en påbörjad etablering. Till skillnad från , när man känner sig tvungen att behandla förlängningsärenden eller ansökningar om omprövning av uppehållstillstånd, skulle detta dessutom innebära att personer som har sökt asyl i ett senare skede snarare skulle få betydligt längre handläggningstid och vara asylsökande än . Jag är inte säker på att det är bättre, utan jag tror att regeringens förslag är det bästa för att säkerställa att människor inte hamnar i kläm, att de kan fortsätta på sina skolor, på sina praktikplatser och på sina boenden och att de på ett bättre sätt kan komma in i samhället. Jag tror att konsekvenserna av förslag skulle vara farliga för de personer som drabbas. Det skulle också vara sämre för eftersom vi skulle få en sämre etablering, vilket alltid är dåligt för såväl staten som den enskilde. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .)