· H401FöU5 · 2017-03-02 16:56:16 — Utskottets mening är att det är angeläget att frågan utan dröjsmål blir föremål för en bred och genomgripande utredning som syftar till att finna generella lösningar för de olika situationer där totalförsvarets intressen behöver särskilt skydd. Vad kommer då den diskussionen från? Jo, den kommer från det som jag tror att de flesta i känner till, nämligen det som hände . Då tog kommunpolitiker ett beslut som gäller rikets säkerhet. Trots stark avrådan från regeringen och expertmyndigheterna Must, , FRA och Försvarsmakten beslutade kommunen att man för Nord Stream 2 ska få använda hamnen för uppläggning av gasrör under de som man planerar att projektet ska pågå. Nord Stream 2 är till ägt av . är ett helstatligt bolag och styrs helt och hållet från Kreml. Därför är det fråga om Kremls förlängda arm. Det är orimligt att kommunen får möjlighet att ta ett så viktigt beslut. Som förut här har påpekats handlar det om det kommunala självstyret. Men detta var inte en ny fråga för regeringen, utan detta var någonting som kom upp tidigare. Regeringen hade möjlighet att skriva under ett brev tillsammans med andra länder . Sedan var frågan uppe . Då hade det funnits gott om tid att tillsammans med allianspartierna se till att få en lagstiftning på plats. blev det inte så. Man hade presskonferens . I sista stund tog man kontakt med lokalpolitikerna. Ändå blev det detta resultat. Man lyssnade inte på detta. Man tyckte att det var viktigare kommunalt att få de 100 miljoner som var utlovade och arbetstillfällena. Därför är det av yttersta vikt att den här lagstiftningen kommer på plats. Det är orimligt att det inte är som kan fatta den här typen av beslut. Det är bakgrunden till dessa skrivningar. Jag yrkar bifall till reservation 3. Detta är lite komplicerat. Jag håller helt med om behovet av en sådan här lagstiftning. Det är inte rimligt att staten inte kan, så att säga, behandla och ta beslut om viktiga säkerhetspolitiska intressen. Däremot tycker jag att det är väldigt märkligt att ha som exempel. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Integritetsskydd vid signalspaning i försvarsunderrättelse-verksamhet Vad handlar exemplet om? Jo, det handlar om att ett nederländskt företag, , ska lasta och lossa rör i hamn. Jag har svårt att bli upphetsad av det, annat än möjligen av miljöskäl, men det är en helt annan diskussion. Hur ser det ut i ? Ja, man har 1 100 anlöp . Man räknar med att det är ungefär 700 båtar med någon form av ryska intressen. Vi ska tydligen stänga hamn - det är väl i så fall logiken. Man vill göra detta trots att Försvarsmakten säger att de säkerhetsproblem man målat upp är hanterbara. Vi borde ändå förbjuda det. Man vill göra detta trots att vår granne definitivt inte hetsar upp sig på samma sätt. Det kunde vi få vittnesmål om av statsministern i , centerpartisten, som väldigt lugnt sa: Ja, de lagrar redan rör i och i , så det blir väl lite fler rör där. Det sa han när sa nej. Mer upphetsad än så var han inte. Då pratar vi ändå om , som ockuperade efter vinterkriget. I fick vi höra att detta inte är ett säkerhetspolitiskt problem. Det är ett kommersiellt företag. Det är väldigt svårt att förstå poängen med den våldsamt uppskruvade tonen om det inte finns andra skäl, nämligen att bädda för den Natoanslutning som och hans kollegor på den borgerliga kanten strävar efter. Det är först glädjande att och jag har en common ground och att han tycker att det är orimligt att man på nivå ska fatta beslut som gäller rikets säkerhet. Det är en poäng där. Men sedan blir det minuspoäng. Det är ett ganska tydligt exempel på det märkliga informationsflödet. Det stämmer att hamnchefen vitt och brett sa att det är 700 ryska fartyg. Det användes som argumentation, precis som ledamoten nu gör. Det var bra att ledamoten tog upp den här frågan, för det visade sig sedan att det inte var 700. Det var inte 70. Det var 7. Det var 7 ryska fartyg som anlöpte hamnen. Det är alltså lite fel i matematiken. Frågan är: Ska vi överpröva det Försvarsmakten säger, det FRA säger, det säger och det försvarsministern säger, nämligen att det är dåligt för rikets säkerhet? Vad har för information som gör att han så lättvindigt säger att det här inte är någonting att lyssna på? Jag sa inte - det tror jag inte heller att hamnchefen sa - att det var 700 ryska fartyg. Det var 700 fartyg med ryskt intresse i en eller annan form - ägande, last eller något annat. Jag tycker inte att man ska överpröva Försvarsmakten, men det är det vill göra. Försvarsmakten säger att de problem som har målats upp är hanterbara med de lösningar man har kommit fram till. Sedan är det detta med konsekvens. Samma partier som försvarar en handelsoffensiv när det gäller , och med motiveringen att handel är så himla bra för demokratisk utveckling - och jag vet inte allt vad det är bra för - säger att det är precis tvärtom med handel med . Jag får inte den logiken att gå ihop riktigt. Samma partier som med emfas säger, när det gäller brunkolet, att vi inte ska lägga oss i energipolitik - den ska de få sköta själva - säger nu att vi ska se till att inte använder fossil gas som ett hjälpmedel i argumentationen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Integritetsskydd vid signalspaning i försvarsunderrättelse-verksamhet Samma partier som oroar sig för att statliga bygger denna rörledning blundar totalt för ett mycket värre säkerhetspolitisk problem i så fall, nämligen att lika statliga Rosatom bygger kärnkraftverk, nukleära anläggningar, i vårt grannland , som vi dessutom, till skillnad från när det gäller gasen, har gemensamma ledningssystem med. Hur kan det komma sig att termostatsamvetet slår till och av så regelbundet, ? Jag vet inte vad det är för termostat är ute efter. Men vi måste fortfarande hålla oss kvar vid frågan om fartygen, för det var faktiskt så att hamnchefen sedan bad om ursäkt: Förlåt, jag har missuppfattat! Det som det var frågan om var att 392 fartyg eller något sådant hade ryska besättningsmän, och vi får ju inte blanda ihop ryska medborgare och företag i allmänhet i något slags allmänt stopp. Nej, det vi pratar om här och det som Försvarsmakten lägger vikt vid är ett helägt ryskt statligt bolag som styrs från Kreml! Det är därför man säger att det inte är bra för att ha dem vare sig i på eller i . när man ändå kör över försvaret med det här lokala beslutet, bland annat med hänvisning till den felaktiga siffran som även för vidare, kommer det att kosta en massa i säkerhetsanordningar med kontraspionage. Det här blir dåligt, och därmed kommer vi tillbaka till grundfrågan: Det är viktigt att regeringen får den här typen av lagstiftning på plats så att det faktiskt är rikes regering som fattar den här typen av beslut. Det ska inte kommunpolitiker behöva tänka på. För en demokratisk rättsstat är det viktigt med ett väl fungerande integritetsskydd. Försvarsunderrättelseverksamheten är noga reglerad i lagar och förordningar, bland annat i syfte att värna enskildas personliga integritet. För del har vi aldrig varit emot att ska ha signalspaningskapacitet. I stället har vi arbetat hårt för att få till en så stark granskning och kontroll som möjligt, en rättssäker hantering av uppgifter och en begränsning av vad som får spanas på och när. Det är därför bra att kontrollåtgärderna, alltså den domstolsprövning och kontroll och granskning av signalspaningsverksamheten som infördes i lagstiftningen, tycks fungera enligt vad vi kan läsa i skrivelsen från regeringen. Med detta sagt är integritetsfrågor en aspekt som alltid måste vara i fokus och ständigt ses över. Det får inte råda några oklarheter. Det är därför bra att Siun har tagit upp det här till Datainspektionen om tolkningen av en bestämmelse i lagen om behandling av personuppgifter i FRA:s försvarsunderrättelse- och utvecklingsverksamhet samt att Datainspektionen har uppmärksammat regeringen på att det finns behov av att se över bestämmelsen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Integritetsskydd vid signalspaning i försvarsunderrättelse-verksamhet Detta visar att kontrollsystemet tycks fungera som det ska, och kommer att fortsätta följa hur regeringen arbetar vidare med denna översyn och förväntar oss att det blir en skyndsam hantering. När det handlar om det tillkännagivande som föreslås från utskottet i betänkandet är det ett viktigt förslag om att regeringen ska ställa sig bakom att se över hur statens möjligheter att skydda totalförsvarsintressen ska se ut. Det har blivit allt tydligare att det finns författningsmässiga begränsningar vad gäller statens möjligheter att skydda angelägna intressen för totalförsvaret. Med välvilja kan man tolka detta som att vi länge varit så förskonade från militära hot att man kunnat bortse från denna aspekt i lagstiftningen. Med ett realistiskt perspektiv kan man dock konstatera att detta har varit på gränsen till naivt och kortsiktigt. Vi lever i av ökad oro, i av säkerhetspolitiska utmaningar inte bara i delar av världen långt borta utan i vårt absoluta närområde. har visat att det är berett till aggressiva handlingar för att skydda sina nationella intressen. Det kan vi läsa i olika säkerhetsstrategier, bland annat den , där det framkommer att det är ett nationellt säkerhetsintresse att skydda ryska medborgares liv och intressen utomlands och att detta är något som Kreml sagt sig vara berett att inleda krigshandlingar för. Detta måste vi ta på allvar. har efter det senaste inriktningsbeslutet förstärkt den militära förmågan och närvaron på . Det är bra. hamn är en strategiskt belägen hamn. Det är därför inte lämpligt att låta företag med tydlig koppling till den ryska regimen hyra hamn eller för den delen andra centrala, strategiska hamnar i . har tidigare använt sina gasledningar som ett politiskt vapen. Det vore därför naivt att se Nord Stream som ett rent kommersiellt eller tekniskt projekt. Vi måste också se de säkerhetspolitiska dimensionerna och göra vad vi kan för att detta inte ska gå vidare. Jag förväntar mig också att regeringen ligger på inom EU-samarbetet. värnar både det kommunala självstyret och näringsfriheten. Om detta råder inga tvivel. Men vi får inte hamna i en situation där vårt lands totalförsvarsintressen hotas av den anledningen att staten har begränsats i sitt beslutsfattande kring dessa viktiga frågor. Samhällsviktig infrastruktur som är avgörande för angelägna intressen för totalförsvaret måste kunna skyddas. Därför yrkar vi bifall till förslaget till beslut att ställer sig bakom det som utskottet anför om statens möjligheter att skydda totalförsvarsintressen och att detta ges regeringen till känna. När man talar om underrättelsetjänst kan det vara bra att underrätta om vilken reservation man ska yrka bifall till. Jag förtydligar härmed att jag yrkar bifall till reservation 3 i betänkandet och ställer mig bakom det tillkännagivande som riktas angående Nord Stream eller rättare sagt behovet av en lagstiftning vad gäller nationella säkerhetsintressen i avvägandet mellan det och det kommunala självstyret. Låt mig bara som en liten avslutning ändå lägga mig vinn om att formulera att vad som är viktigt i det här tillkännagivandet. Det är just att saker och ting har ställts på sin spets på ett sätt som det inte har gjort. Jag har varit förvånad över det sätt på vilket regeringen tillsammans med organisationer samfällt har ifrågasatt. Den militära underrättelsetjänsten, Säkerhetspolisen, och andra har avrått från att ingå det här avtalet, men ändå ser man det här som en rent politisk fråga. Integritetsskydd vid signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet och Nord Stream är inte vilka företag som helst. Att släppa in dem på militärstrategiskt väldigt känsliga och utsatta områden i vårt land, specifikt och liksom med sin flygflottilj och huvudmarinbas, vore ju fullkomligt olyckligt. Det här är allt annat än bara en handelspolitisk fråga; det här är i högsta grad en fråga för våra nationella säkerhetsintressen, och därmed måste vi göra en sådan här översyn och lagprövning så att detta inte sker framöver. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .)