sou · H4B342 · 2016-06-16 00:00:00 — De uppgifter som lämnats i målet tyder också på att må hade en kroppsutveckling som talar för att hon var ungefär 16–, alltså avsevärt över åldersgränsen . Vad må berättat för tt om sin tidigare sexuella erfarenhet har inte heller gett tt anledning för tt att misstänka att hon var . TR B 19672-10 BA och MA: kp sex handl barn BA: Kp sex tj MA: Kp sex handl (ins upps) •Vid en samlad bedömning finner TR att omständigheterna inte gav tt anledning att vara på sin vakt när han inledde en sexuell relation med må. Han hade inte skälig anledning att anta att må var när han hade samlag med henne. HR delade TR:s bedömning. Åtalet mot BA: •Må:s ålder har inte diskuterats mellan parterna eller aktualiserats på annat sätt. •Må har annonserat på sida som enligt finstilta villkor endast avsåg pers över 18. •Avgörande blir det intryck må kan ha gjort genom sitt utseende och uppträdande. •Må har ett relativt moget utseende och sätt i förhållande till sin ålder. •Det kan inte uteslutas att en man, som inte är särskilt bekant med åldersgruppen, kan uppfatta må som äldre än hon är. Åtalet mot MA: •MA har besökt må:s personliga blogg och det är mycket osannolikt att han inte noterat må:s tydliga och frekventa uppgifter om sin ålder. •Må har vid hf uppgett att hon och MA haft upprepad oralsex vid sitt möte och att de på MA:s initiativ diskuterat hennes ålder i samband med att de talat om hennes blogg. •TR, som finner att må inte har någon anledning att ljuga, fann av må:s uppgifter utrett att MA måste ha känt till må:s ålder. Vt mot barn, barn, må XX Må GG 14 år Må XX 16 år Må AA 15 år •Åtalet för vt mot barn, må GG: •GG bodde vid tillfället på ett behandlingshem. Där träffade hon LK, som var . •GG: Hon och LK blev kompisar. LK berättade för henne att hon hade kontakt med en äldre man, tt, och att han var sugen på att ha sex. Hon blev nyfiken och tog hans nummer och SMS:ade till honom. Hon kommer inte ihåg vad hon skrev. Tt svarade och de började SMS:a. Hon tror att hon berättade vem hon var, vad hon hette och att hon bodde tillsammans med LK. Hon är nog ganska säker på det. Hon tror att hon kan ha skrivit hur gammal hon var men hon är inte säker på det. •Hon och LK träffade sedan tt . Därefter hade hon kontakt med tt per SMS. Sedan träffades de igen. Deras SMS till varandra handlade nog om sex; om de skulle träffas igen och vad de skulle göra då. Han skrev vad han ville göra med henne och hon svarade. Hon sa nog också något om behandlingshemmet. Hon tror inte att de pratat om skolan. Hon sa nog då till tt att hon var . Hon minns inte när det var. Hon vet inte om hon skrev det i ett SMS eller om hon sade det när de pratade i mobil- telefon. Det kan stämma att hon sagt till tt hon var . Tt kan ha trott att hon var . Det kan även ha varit så att hon inte alls sade till tt hur gammal hon var. Hon tror att tt förstod att hon inte var . då hon och tt sågs sade hennes kompisar och nya personer som hon träffade att hon såg yngre ut än . •Tt: Han visste att LK var . När han träffade GG första gången sa hon att 4 Den tilltalade var även åtalad för andra sexualbrott mot AA samt tre fall av sexuellt ofredande av flickor , som dock var åtal enligt 6 kap. 10 § 2 st BrB. hon var eller att hon skulle fylla . Han hörde på hennes dialekt att hon kom från samma ort som LK. Som tt minns det så sade LK och GG att de kom från skolan. Han trodde därför att LK och GG var jämnåriga och att de gick i samma klass. Han fick reda på att GG var först efter att hon flyttat från behandlingshemmet. •LK: Första gången hon och GG träffade tt stod de och pratade med honom i en cirka timme om saker som hur de mådde och vad de pluggade. LK pluggade inte och hon måste ha sagt till tt att hon inte pluggade. LK hörde att GG sade till tt att hon var . under träffen pratade de t.ex. om hur det var på behandlings- hemmet. Tt tafsade sedan på GG. Hon minns inte om de då kom in på GG:s ålder. träffade hon tt själv och han frågade henne då hur GG mådde. Hon tror att hon nämnde GG:s ålder. Hon minns inte om hon sa att GG var 14 eller till tt. Hon sa så gammal som GG var; hon blandar ihop lite och det har gått . Hon tror inte att ttvisste hur gammal GG var. Han såg chockad ut när hon sa . Hon är inte helt hundra på att hon berättat för tt om GG:s ålder, men hon tror att det är så. •TR: Tt har uppgett att han först efter den aktuella händelsen fått veta att GG var . När det gäller de uppgifter som GG lämnat om vad hon sagt om sin ålder till tt bedömer TR uppgifterna som allt för osäkra för att med stöd av dem finna det ställt utom rimligt tvivel att tt vid tiden för gärningen insåg att GG var . TR gör samma bedömning vad gäller LK:s uppgifter. LK har dock till skillnad från GG varit mer, om än inte helt, säker på att hon nämnt GG:s ålder för tt. Att LK beskrivit en reaktion hos ttnär hon berättade om GG:s ålder talar i och för sig i viss mån för att hon skulle ha berättat det för honom. Emellertid framgår av förhöret med LK att hon är osäker inte endast i fråga om hon berättat utan även när i tiden hon i så fall berättade det. Vad GG och LK berättat kan inte bedömas utgöra så säkra uppgifter att det är möjligt att anse det ställt utom rimligt tvivel att tt kände till GG:s verkliga ålder vid tiden för gärningen. Den övriga bevisning som åkl åberopat kan inte heller medföra att det är ställt utom rimligt tvivel eftersom chattkonversationerna har utspelat sig då tt säger att han hade fått kännedom om GG:s ålder. Sammantaget är det TR:s bedömning att det inte är ställt utom rimligt tvivel att tt vid tiden för gärningen insett att GG inte hade uppnått ålder. •Tt har uppgett att han uppfattat det så att LK och GG gick i samma klass och att de var lika gamla. LK var vid tiden för gärningen , vilket tt ostridigt visste om. Det förhållandet att GG är väldigt kort, vilket målsägandebiträdet påpekat, kan inte tillmätas någon avgörande betydelse för bedömningen av om tt haft skälig anledning att anta att GG inte uppnått ålder. Det har inte heller i övrigt framkommit några omständigheter som ger anledning för TR att bedöma att tt varit oaktsam i sådan grad som krävs för att ansvar ska komma i fråga. •Åtalet för kp sex handl barn, må XX och AA: •Tt erkände gärningarna. •Tt uppgett att han trodde må mycket väl kunde ha fyllt . •TR ansåg invändningen vara av sådant slag att domstolen kunde bortse från den då må vid tillfället fyllt och omöjligen kan ha gett intryck av att vara . •Av uppgifter från må och vt följer att må aldrig skulle haft sex med den 40-årige tt om inte den ekonomiska belöningen hägrat, något som tt nödvändigtvis måste ha förstått. Detta har dock inte hindrat tt. JO: 3 fall av lands TR, B och 1 fall av (må A) RS: 2 fall av (må A) MW: 2 fall av av utn barn f sex pos (1 B, övriga mot JO: åtalet ogillades RS: 1 vt mot barn och 1 sex utn barn (ins upps) MW: gr vt mot barn, utn barn f sex pos och barnporno- grafibrott (oa) JO: vt mot barn, sex utn barn (oa) RS och MW: fastställde TR:s dom Må A 14 år •Åtalspunkten 1 – grov vt mot barn (MW) och vt mot barn (JO och RS) •Må A har berättat att hon gick i samma skola som RS och när hon gick i årskurs 4 började även JO i deras skola. Hon tappade kontakten med RS och JO när hon gick i årskurs 6, men började umgås igen när hon gick i årskurs 7. De umgicks därefter både på skolraster och efter skolan. Hon visste inte vem MW var från början, men RS kände MW. Hon hade träffat MW 3–4 gånger innan aktuell händelse. Må A hade haft sex med både RS och JO före händelsen. •Den aktuella dagen gick hon hem till JO, där RS befann sig. De gick sedan alla tre hem till MW. Där fanns även en kompis till MW, , som ingen av må A, RS eller JO hade träffat tidigare. Efter att må A, RS och JO druckit en hel del alkohol hade må A sex med RS och JO. MW filmade dem och sedan hade även han och sex med må A. •TR: RS erkänt känt till må:s ålder. •JO har invänt att han inte känt till att må A inte hade fyllt . Han har uppgett att må A uppförde sig som om hon var och att han kände till att hon hade haft pojkvänner tidigare. RS och må A har berättat att de trodde att JO kände till må A:s ålder, men dessa uppgifter är allmänt hållna och framstår därför inte som säkra. Det är inte styrkt att JO haft insikt om må A:s ålder. •Eftersom må A får sägas vara tidigt utvecklad såväl kroppsligt som mognadsmässigt, vilket för JO var känt eftersom de hade umgåtts och haft sex tidigare, är frågan vilken ytterligare information han hade om henne. Han har uppgett att han inte visste i vilken klass hon gick, trots att de båda var skolkamrater medan han själv gick i åk 8 – i en skola med årskurserna 6–9 – när de träffades första gången. Det framstår som rimligt att JO med denna kunskap borde ha insett att må A inte hade fyllt . Han har emellertid invänt att må A kunde ha gått om en klass, vilket i sig inte är helt osannolikt. Det kan inte heller uteslutas att JO har svävat i okunskap om vilka årskurser skolan faktiskt hade den aktuella tiden eftersom han felaktigt uppgett att man går upp till en viss årskurs i en annan skola. Det kan inte heller uteslutas att han rent allmänt har svårt att hålla ordning på åldern vid olika årskurser. Han har t.ex. uppgett under förundersökningen att han trodde må A var eftersom hon var så ”fjortisaktig” och ”bitchig” och att han trodde att hon nog gick i åttan eller nian. •Vid bedömningen av vilka aktsamhetskrav man kan ställa på JO måste hans funktionshinder i form av ADHD och Aspergers syndrom särskilt beaktas. Det senare är enligt vad som är känt för rätten ett handikapp som typiskt sett påverkar förmågor som den sociala interaktionen och föreställningsförmågan. Det senare innebär bl.a. svårigheter att ha överblick över situationen. Det är oklart vilken grad av handikapp JO faktiskt har. Det har dock genom hans försvarare framkommit att han inte kan planera sin tillvaro utan hjälp av en särskild handdator, som ger honom dagliga instruktioner. Det går således inte att ställa lika höga aktsamhetskrav på JO som på jämnåriga utan jämförbara funktionshinder. Genom utredningen i målet kan inte fastställas att JO, trots att han varit skolkamrat med må A, har haft särskild anledning att anta att må A inte hade fyllt . •MW har lämnat olika och svävande uppgifter om sin insikt om må A:s ålder. Han har berättat att han trodde hon var 15–, vilket i viss mån stöds av uppgifter om hennes ålder som han lämnat på hemsidan BodyContact till , timmarna innan sexträffen. MW har frågat från vilken ålder han kan ”knulla en brud” och fått till svar att så länge det är lagligt är det inga problem. MW har berättat att han inte har något minne av konversationen med vilket TR finner mycket MW har vidare förnekat att han frågat må A om hennes ålder via Facebook som må A påstått även om han tillstått att de i och för sig kan ha haft en kon- versation med varandra sedan de blev vänner på Facebook. I frågan om MW frågat må A om hennes ålder står ord mot ord och RS:s uppgifter om att han informerat MW om må A:s ålder har varit alltför svävande för att kunna tillmätas något bevisvärde. Det är därmed inte styrkt att MW känt till att må A inte var . •MW:s konversation med vittnar om att MW hade skaffat sig uppgifter om må A:s ålder. Han har också i konversation med timmarna innan gärningen berättat om en ”förbjuden fyrkant” med en ”brud ” som han skulle ha . Hur han skaffat sig den uppgiften har han inte klart redogjort för, även om han medgett att han kan ha fåt den från RS och JO. Han har också, konfronterad med tidigare uppgifter under förundersökningen, berättat att han tänkte fråga om må A:s ålder men att han inte fick något ”rakt svar” och att han sedan glömde bort det. Den uppgiften framstår som en efterhandskonstruktion och vittnar närmast om att han insett att hon kan ha varit minderårig. Det finns också ett klart utrymme för att MW hade skaffat sig information om må A:s ålder genom hennes kontaktuppgifter på Facebook, inkluderat fotografier på henne, som han ostridigt hade tillgång till före händelsen. •MW:s uppgift om att han inte hade träffat må A före gärningen stämmer inte med hans tidigare uppgifter under förundersökningen, inte heller med må A:s och RS: s uppgifter om ett sammanträffande vid en matbutik. MW:s uppgifter om att han inte tidigare hade träffat må A är således motbevisade. Utredningen ger sammantaget mycket starkt stöd för att MW har haft sådan information om må A att han har haft anledning att vara på sin vakt om hennes ålder. Han har därför haft skälig anledning att anta att hon inte hade fyllt . •MW, RS och JO var åtalade för ytterligare sexbrott mot bl.a. må A. I dessa delar hänvisade TR, i frågan om de tilltalades insikt om må A:s ålder, till resonemangen under åtalspunkten 1. •RS visste för händelsen att må A inte hade fyllt . •Åtalet mot JO: •JO har uppgett att han för de händelser som åtalet omfattar, dvs. , inte visste hur gammal må A var. Må A, RS och JO har dock för- hållandevis samstämmigt berättat att de känt till varandra ganska länge eftersom de gått i samma skolor. Må A har uppgett att hon började i årskurs 6 i Lindboskolan. Alla tre, alltså även JO, har berättat att de började umgås efter det att hon börjat i Lindboskolan och att RS och JO då gick i årskurs 8 i den skolan. Alla tre har vidare beskrivit det som att de umgåtts mycket och att kontakten blev intensiv . När det gäller JO:s vetskap om må A: s ålder har hon uttryckt det så att både RS och JO vet att hon är . RS, som alltså själv haft full insikt om må A:s ålder, har uppgett att han, såvitt han kommer ihåg, pratade med JO om hur gammal må A var i samband med att han och JO började umgås mer med henne. •De uppgifter som må A och RS lämnat, sammantaget med uppgifterna om att JO känt må A och gått på samma skola som henne, talar med avsevärd styrka för att JO visste att må A var . HR instämmer dock i TR:s bedömning att må A:s och RS:s uppgifter är så allmänt hållna att de, trots den nu redovisade bakgrunden, mot JO:s förnekande inte är tillräckliga för att anse det styrkt att JO hade insikt om målsägande A: s ålder. •Frågan är då om JO haft skälig anledning att anta att må A var . Det förhållandet att JO kände må A och att han i betydande utsträckning umgåtts med henne före den nu aktuella händelsen måste, enligt HR:s mening, beaktas vid bedömningen av vad JO skäligen hade anledning att anta i fråga om må A: s ålder. JO:s uppgift om att må A skulle ha kunnat gå om en klass i skolan, och därför vara äldre än sina klasskamrater, kan inte tillmätas någon betydelse eftersom han B 10779-11 Sex utn barn TR och HR: TR, B 13232- 11, 111214) hävdat att han inte visste vilken klass må A gick i. Inte heller kan må A sägas vara så tidigt utvecklad att JO av det skälet kunnat utgå från att hon var fyllda . •JO har i såväl polisförhör under förundersökningen som vid TR uttryckt sig på lite olika sätt beträffande må A:s ålder men hans egna uppgifter visar att han för gärningen inte var säker på att hon hade fyllt . Det är vidare klarlagt att han inte, innan han hade sexuellt umgänge med henne, gjorde något för att förvissa sig om den saken. JO har alltså, som det uttrycks i förarbetena till 6 kap. 13 § , inte varit på sin vakt. •Försvaret har hävdat att samma aktsamhetskrav inte kan ställas på JO som på andra personer i motsvarande situation. Detta beroende på att han fått diagnosen Aspergers syndrom och de särskilda svårigheter det innebär. Även med beaktande av vad som framkommit om JO:s person och de svårigheter han kan ha med t.ex. tidsangivelser och åldersbestämningar anser HR emellertid att den långvariga och nära kontakt som JO och må A haft före den nu aktuella gärningen innebär att han, trots sina svårigheter i övrigt, i vart fall måste haft skälig anledning att anta att hon var . •Åtalet mot MW: •HR delade TR:s bedömning i frågan om MW:s insikt om må A:s ålder. Fest med tre flickor, två av flickorna var och en , och tre pojkar, alla . Skolan var indelad i två enheter med separata lokaler, må och den tt tillhörde olika arbetslag och må kände inte pojkarna och hade aldrig pratat med två av dem, däribland den tt. Festdeltagarna var berusade i olika grad. •Må minns inte mycket av händelsen. •Må har, som TR uppfattat henne, knappast pratat med tt och i vart fall inte om sig själv eller sin ålder vid händelsen eller tidigare. •TR: Det är utrett att det varit fråga om ett frivilligt samlag. •Tt har trovärdigt förnekat att han känt till eller bort inse att må var . Han är inflyttad till orten och har gått i skolan där först från 5:e klass och har därför inte kännedom om andra ungdomar på orten. •Tt kände inte igen må från skolan och visste inte i vilken klass hon gick eftersom hon gick i skolans andra arbetslag. •Slutsats: Tt har inte haft skälig anledning att anta att må var . •Må kom till festen med två andra tjejer som var 15 och åldersskillnaden mellan ungdomarna var liten. •Varken av må:s kroppsutveckling eller av hennes vikt och längd jämfört med övriga festdeltagare går några slutsatser att dras om vad den tt borde ha känt till om hennes ålder. •Det hariInte framkommit att hennes beteende skiljt sig från övriga festdeltagares. •Det går inte att dra slutsatser av att tt gick i samma skola som må, han i 9:an och hon i 7:an. •Ingen av ungdomarna har kunna säga med säkerhet att tt deltog i eller uppmärksammade samtal om må:s ålder. •Slutsats: Tt har inte haft skälig anledning att anta att må var . upps och JS, PE: 53 år HH: 47 år JL: 33 år JS: 39 år Må: 17 år •Må satte in en annons under rubriken ”erotiska tjänster” på , där hon kallade sig ”The girl next door”. I annonsen stod det ”Hej jag är en 17-årig tjej som verkligen behöver pengar, om du har något förslag så maila mig”. Helt oberoende av varandra svarade JS, och JL på annonsen, vilket ledde till de aktiviteter som åklagaren angett i respektive gärningsbeskrivning. PE och HH har inte svarat på må:s annons utan det är må som besvarat annonser som de själva, oberoende av varandra, haft på nätet. Även i dessa fall ledde kontakterna till de aktiviteter åklagaren angett. •Må: hon har för var och en av de tt, antingen i mail eller muntligen när de träffats, berättat att hon var . Ingen av de tt har haft någon särskild invändning mot hennes ålder. •Det är utrett att och JL visste om hennes ålder •Hade JS, PE och HH uppsåt till må:s ålder? •Av de uppgifter må lämnat och i de mailväxlingar och sms-meddelande som förekommit mellan henne och JS, PE och HH berörs hennes ålder direkt eller indirekt; i vart fall har det stått klart för var och en av dem att hon vid tiden för händelsen gick i gymnasiet. Detta finner TR gäller även för JS, som hävdat att den livsmedelsskola han angett att han trodde må gick i skulle vara en högskoleutbildning. Vid angivna förhållande finner TR att envar av JS, PE och HH haft i vart fall skälig anledning att anta att må inte uppnått . Vt mot barn, TR: Sex utn barn (oa) Tt och må fick kontakt på en dejtingsajt. •Det var inte visat att tt vetat om att må var . •Man måste beakta den stora åldersskillnaden mellan tt och må och att tt inte frågade må om hennes ålder. •Det fanns inget i må:s utseende och uppträdande som tyder på att hon som 13-åring påtagligt avvek från vad som är normalt för åldern. •Det förelåg inga omständigheter i övrigt som kan ha fått tt att tro att må var . •Tt har haft skälig anledning att anta att må var . •Må hade ”för sig” att tt visste hur gammal hon var när de först träffades. •I hennes profil på dejtingsidan angav hon att hon var född . •Må har uppgett att hon berättat för tt att hon var , att hon skulle fylla och att hon gick på Söderkullaskolan. •Det kan inte med tillräcklig grad av säkerhet anses utrett att tt redan när det första samlaget ägde rum eller vid de efterföljande tillfällena visste att hon var . •Inget i må:s uppträdande som tyder på att hon avvek från vad som är normalt för den åldern. •Det saknas andra omständigheter som kan ha fått tt att tro att hon fyllt 15. •Åtminstone må:s utseende borde ha inneburit att det fanns anledning för honom att vara på sin vakt och förvissa sig om hur gammal hon egentligen var. Tt har haft skälig TR och HR: barn (oa) anledning att anta att må var . Må var vid tiden för de åtalade gärningarna omhändertagen enligt LVU bl.a. på grund av missbruksproblem. för åtalet var hon familjehemsplacerad i men omhändertogs av polis i samband med och fördes då till behandlingshem i . Därefter vistades hon på ett annat behandlingshem, vilket hon senare avvek från. Tt och må fick kontakt med varandra på QX. Må är lesbisk och hade en egen kontaktsida på QX. Tt var intresserad av sexuella möten varför han sökte kontakter både på QX och på kontaktsidan Bodycontact. Det är ostridigt att tt och må hade kontakt med varandra som åtalet omfattar och att de träffades i tt:s bostad samt att må hade sexuellt umgänge med andra kvinnor i tt:s närvaro i bostaden. •Tt: Han och må hade regelbundet kontakt bl.a. genom SMS och telefonsamtal och han uppfattade henne som en bra tjej. Han visste att hon var föremål för samhällsvård men förstod inte att hon var . Han bedömde hennes ålder till . •Må: Hennes verkliga ålder fanns på QX-sidan och tt hade sett hennes pass, något som tt har förnekat. •TR: Det kan konstateras att det på kontaktsidor på nätet inte är ovanligt att det uppges oriktiga åldrar. Må:s uppgifter är inte sådana att de ensamma kan motbevisa tt:s upp- gifter. Det är därför inte styrkt att tt har haft insikt om att må var . TR: ej visat (TR, B åtalet, ej oa •Må kan inte anses ha en kroppsutveckling och allmän mognad som väl motsvarar en kvinna väl . Det har också varit fråga om en ung person med tydliga miss- bruksproblem och hon var föremål för vård på behandlingshem, omständigheter som tt väl kände till. Han har därför haft skälig anledning att anta att hon var . •HR delade TR:s bedömning i denna del. Må , kort efter händelsen. Tt och må träffades när må var ute med sina kompisar. •Tt förnekat insikt. •Både tt och må uppgett att må:s ålder endast berörts första gången de träffades. •Må: sa att hon var 12. •Tt: må sa hon var . Han tyckte må hade kropp och ansikte som en 15-åring och han misstänkte aldrig att hon kunde vara yngre. •Ingen omständighet i utredningen som gör den enes påstående mer sannolikt än den andres. •Det är inte visat att tt insett att må var . TR prövar inte om tt haft skälig anledning att anta att så var fallet. •Vid bedömningen av vad tt insett eller haft skälig anledning att anta måste hänsyn tas till att tt endast var vid tillfället. •I målet har det inte presenterats någon utredning angående målsägandens utvecklingsgrad . Det har inte heller framkommit hur hon var som person. •Vare sig må eller tt har närmare redogjort för hur deras relation såg ut . •Må och tt gick inte i samma skola, hade ingen tidigare kännedom om varandra och har mestadels umgåtts utomhus, ibland ensamma och ibland med kamrater. •Må och tt har endast vid något enstaka tillfälle berört må:s ålder. •Tt har genomgående förnekat att han kände till må:s verkliga ålder eller att han misstänkt att hon inte var . •Tt har dock under FU sagt att han visste att hon inte var och att han trodde att hon skrev en viss sak för att hon var . Tt har förklarat detta med att han var chockad när han hördes. •Uppgifterna måste dock bedömas med försiktighet p.g.a. att förhören hölls efter händelsen, tt hade inför första förhöret delgetts misstanke om vt genom tvång, samt att det första förhöret måste vara en genomgripande sammanfattning av förhöret. Det går inte att avgöra hur frågorna är ställda eller om tt svarade utifrån att han vid förhörstillfället kände till må:s ålder eller om han redogjorde för sina kunskaper vid gärningstillfället. Tt behärskar inte heller svenska språket till fullo. •Förhörsuppgifterna ger inte stöd för att tt insett eller haft skälig anledning anta att må var . •Tt hade sett må umgås med hans lillasyster, men detta kan inte anses ha gett honom skälig anledning att anta att må var . DA: 2 fall av (Attunda TR, vt mot barn, må A och må B, samt kp barn, må A