sou · H4B334 · 2016-04-29 00:00:00 — Utredningen om EU:s revisionspaket SOU och Ds kan köpas från kundservice. Beställningsadress: kundservice, 106 47 Ordertelefon: Webbplats: /offentligapublikationer För remissutsändningar av SOU och Ds svarar på uppdrag av . Svara på remiss – hur och varför Statsrådsberedningen, SB PM 2003:2 (reviderad ). En kort handledning för dem som ska svara på remiss. Häftet är gratis och kan laddas ner som pdf från eller beställas på /remisser Layout: Kommittéservice, Tryck: , 2016 Till statsrådet och chefen för Regeringen beslutade att ge en särskild utredare i uppdrag att överväga vilka lagändringar som behövs för att anpassa svensk rätt till de nya EU-reglerna om revisorer och revision. I utredningens uppdrag har vidare ingått att överväga på vilket sätt de nya EU-reglerna och utformningen av revisorns skadeståndsansvar påverkar vilka möjligheter en revisionsbyrå har att åta sig revisionsuppdrag i s.k. företag av allmänt intresse (dvs. börsnoterade företag och vissa finansiella företag). I uppdraget har också ingått att överväga om ansvarsfördelningen mellan bolagsorganen kan förtydligas i något avseende. förordnade dåvarande chefen för , statsrådet , justitierådet till särskild utredare. Den del av uppdraget som avser anpassningen av svensk rätt till de nya EU-reglerna redovisades genom delbetänkandet Nya regler för revisorer och revision (SOU 2015:49) . Genom tilläggsdirektiv (dir. 2015:13 och dir. 2015:89) har uppdraget i övriga delar förlängts till . Som sakkunniga att biträda utredningen förordnades ämnesrådet , departementssekreteraren , departementssekreteraren och kanslirådet . entledigades på grund av föräldraledighet . Som experter i utredningen förordnades chefsjuristen (FAR), chefsrevisorn (), chefsjuristen (), auktoriserade revisorn (PwC), advokaten (Kollegiet för svensk bolagsstyrning), avdelningsjuristen (), redovisningsexperten, adjungerade professorn (Svenskt Närings- liv), seniora rådgivaren (), professorn () och seniora rådgivaren (). Professorn () och advokaten (Advokatfirman ) förordnades som experter respektive . Rådmannen Dina Gutrad och jur. kand. har varit utredningens sekreterare. Vi överlämnar härmed slutbetänkandet Revisorns skadeståndsansvar (SOU 2016:34). Uppdraget är med detta slutfört. Till betänkandet bifogas särskilt yttrande av experterna samt . 1.1Förslag till lag om ändring i aktiebolagslagen (2005:551)................................................................................ 1.2Förslag till lag om ändring i lagen (1987:667) om ekonomiska föreningar..................................................... 1.3 Förslag till lag om ändring i sparbankslagen (1987:619) ...... 1.4Förslag till lag om ändring i lagen (1995:1570) Förslag till lag om ändring i stiftelselagen (1994:1220)........ Förslag till lag om ändring i revisionslagen (1999:1079)...... 1.7Förslag till lag om ändring i årsredovisningslagen (1995:1554).............................................................................. Uppdraget och utredningens arbete............................. Kort om revisionsmarknaden................................................. 3.3Förhållandena inom EU – kommissionens uppföljning 3.4 Bakgrunden till den nuvarande svenska regleringen ............ 3.5Tidigare överväganden och förslag rörande begränsning av revisorers skadeståndsansvar............................................. Utredningen om revisorer och revision................. Revisorns uppdrag enligt aktiebolagslagen............ Revisorers skyldighet att teckna ansvarsförsäkring ............. Allmänna skadeståndsrättsliga utgångspunkter ................... Särskilt om underlåtenhetsansvar........................... De associationsrättsliga skadeståndsreglerna ....................... Revisorns ansvar gentemot bolaget....................................... Skada orsakad vid fullgörande av uppdraget.......... Kausalitet och adekvans.......................................... 4.6.5Formella förutsättningar för bolagets 4.7 Revisorns ansvar gentemot aktieägare och andra.................. Skada orsakad vid fullgörande av uppdraget.......... 4.7.5Ansvarets gräns – adekvans, normskydd och befogad tillit ...................................................... Solidariskt ansvar och regress................................................. Allmänt om jämkning enligt aktiebolagslagen ...... Omständigheterna i övrigt ...................................... Överväganden .........................................och förslag VD- ...................................och styrelseansvarsförsäkringar Proportionellt ansvar eller annan begränsning av det ....................................................solidariska ansvaret En begränsning ................av skadeståndet till visst belopp 6.5Förtydligande av den associationsrättsliga 6.5.2Hänsyn till föreliggande försäkringar Hänsyn till graden av oaktsamhet........................ Hänsyn till ansvarsfördelningen mellan Ansvarsbegränsning genom avtal ........................................ Ikraftträdande och övergångsbestämmelser ................ Konsekvenser för företag och enskilda............................... Konsekvenser för staten....................................................... Utredningens huvuduppdrag har varit att överväga vilka lagändringar som behövs för att anpassa svensk rätt till de nya EU-reg- lerna om revisorer och revision. I utredningens uppdrag har vidare ingått att överväga på vilket sätt de nya EU-reglerna och utformningen av revisorns skadeståndsansvar påverkar vilka möjligheter en revisionsbyrå har att åta sig revisionsuppdrag i s.k. företag av allmänt intresse (dvs. börsnoterade företag och vissa finansiella företag). Utredningen har slutligen även haft i uppdrag att överväga om ansvarsfördelningen mellan bolagsorganen kan förtydligas i något avseende. Den del av uppdraget som avser anpassningen av svensk rätt till de nya EU-reglerna redovisades genom delbetänkandet Nya regler för revisorer och revision (SOU 2015:49). I detta slutbetänkande redovisas de frågor som rör revisorers skadeståndsansvar och ansvarsfördelningen mellan bolagsorganen. Utredningens överväganden och förslag Bakgrunden till att frågan om revisorers skadeståndsansvar har aktualiserats är den marknadskoncentration som råder när det gäller revision av företag av allmänt intresse. Marknaden för sådan revision, i såväl som övriga EU-länder, är i princip helt dominerad av de fyra största revisionsnätverken. Kommissionen har länge uttryckt en oro för den bristande konkurrensen när det gäller revisionstjänster och har också rekommenderat medlemsstaterna att vidta åtgärder för att komma till rätta med detta problem. Även i den svenska debatten har det framförts att den rådande marknadskoncentrationen är problematisk. Det har också gjorts gällande att en faktor som avhåller mellanstora revisionsbyråer från att ta sig an uppdrag i stora företag är risken för omfattande skadeståndskrav. I debatten har vidare hävdats att det finns en risk för att den gällande regleringen kan leda till skadestånd på sådana nivåer att det kan medföra att något av de stora revisionsnätverken går i konkurs. Detta skulle öka marknadskoncentrationen ytterligare. Utredningen konstaterar att det empiriska stödet för att det är risken för höga skadestånd som avhåller andra än de fyra största revisionsnätverken från att ta sig an uppdrag i företag av allmänt intresse är svagt. Detsamma gäller frågan om det finns en reell risk för att något av dessa nätverk går i konkurs till följd av stora skadestånd. Att risken för stora skadestånd, som en av flera faktorer, kan ha betydelse för att den rådande marknadskoncentrationen har uppkommit och bibehålls framstår dock ändå inte som osannolikt. Skadeverkningarna av en konkurs för ett av de stora revisionsnätverken, om en sådan skulle inträffa, vore vidare betydande. Utredningen anser därför att det finns anledning att överväga om det, genom en ändring i den gällande regleringen, går att minska risken för att skadestånd kommer att utdömas på samhällsskadliga nivåer. Utredningen ska som nämnts också överväga om ansvarsfördelningen mellan bolagsorganen kan förtydligas. När det gäller den frågan anges i utredningsdirektiven att det har gjorts gällande att det råder en viss osäkerhet kring hur revisorns ansvar för en skada som uppkommit på grund av fel i bolagets redovisning är avgränsat i förhållande till styrelsens och VD:ns ansvar för samma skada. Utredningen anser dock att den lagreglerade ansvarsfördelningen mellan revisorn och övriga bolagsorgan är förhållandevis tydlig. Skadeståndsreglernas utformning, i kombination med revisorernas obligatoriska ansvarsförsäkringar och de större revisionsbyråernas allmänna betalningsförmåga, kan dock ändå i praktiken leda till att revisorn slutligt får ersätta en skada för vilken även bolagsledningen är ansvarig. Utredningen anser att en sådan övervältring av företagsledningens ansvar på revisorn inte är önskvärd och bör motverkas. Det finns därför även av detta skäl anledning att se över regleringen. Utredningen har övervägt flera olika alternativ för att minska risken för samhällsskadligt stora skadestånd och att motverka en ansvarsförskjutning från bolagsledningen till revisorn. Vid bedömningen har den skadelidandes intresse av att få sin skada ersatt tillmätts stor betydelse. Enligt utredningens bedömning finns det i nuläget inte anledning att göra några mer genomgripande förändringar när det gäller revisorers skadeståndsansvar. Utredningen lämnar emellertid några förslag som kan antas bidra till att minska risken för stora skadestånd och till att upprätthålla den i lagstiftningen avsedda ansvarsfördelningen mellan bolagsorganen. Utredningen föreslår att ett företag och företagets revisor ska kunna träffa avtal om ansvarsbegränsning avseende revisorns associationsrättsliga skadeståndsansvar. Ansvarsbegränsningen ska inte gälla för skador som vållats uppsåtligen eller av grov oaktsamhet. Det överlämnas åt parterna att närmare bestämma utformningen av ansvarsbegränsningen, men den måste vara skälig och ska godkännas av bolagsstämman. Vidare föreslår utredningen att den associationsrättsliga jämkningsregeln ska förtydligas genom att det i bestämmelsen anges att ansvarsfördelningen mellan bolagsorganen kan beaktas vid bedömningen av om skadeståndet ska jämkas. Utredningen föreslår också att företag som ska upprätta en bolagsstyrningsrapport ska åläggas en skyldighet att lämna upplysning om tecknade VD- och styrelseansvarsförsäkringar i rapporten. The main remit of the Inquiry has been to analyse which legislative amendments are required to adapt Swedish law to the new EU rules on auditors and audits. The Inquiry’s remit also includes considering how the new EU rules and the Swedish rules on auditors’ liability prevents audit firms from taking on auditing assignments in ‘public-interest entities’ (i.e. companies whose transferable securities are admitted to trading on a regulated market and certain financial companies). Finally, the remit includes considering whether the allocation of responsibilities between company bodies can be clarified in any respect. The part of the remit that refers to the adaptation of Swedish law to the new EU rules was reported in the interim report entitled New rules for auditors and audits (SOU 2015:49). In this final report we deal with the other parts of our remit. The market for the audit of public-interest entities is at present comprised by a very limited number of audit firms. The market for such audits, both in and the rest of the EU countries, is essentially completely dominated by four large audit networks. The Commission has long expressed concern about the lack of competition and the fact that the statutory audit market is highly concentrated. The Commission has also recommended that the Member States take measures to address this problem. Also in the question of auditor liability and the existing market concentration has been a source of concern and debate. It has also been claimed that the risk of major claims for damages is preventing medium-sized audit firms from taking on assignments in public-interest entities. Moreover, it has been argued that the existing liability regime could lead to extensive damage claims causing one of the major audit networks to collapse, which would increase the market concentration even further. The Inquiry notes that there is empirical support for the assertion that it is the risk of major claims for damages that prevents audit firms, other than the four largest audit networks, from taking on assignments in public-interest entities. The same applies to the issue of whether there is an actual risk of an extensive damage claim leading to the collapse of one of the major audit networks. However, it does not seem improbable that the risk of major damages – as one of several factors – may have influenced the current market concentration that has arisen and the fact that it has remained. Moreover, the negative consequences following a bankruptcy of one of the major audit networks would be considerable. Therefore, the Inquiry has considered whether it is possible to reduce the risk of major damages that could have negative consequences for the national economy through certain amendments in the Swedish company law. As already mentioned, the Inquiry should also consider whether the allocation of responsibilities between company bodies can be clarified. Regarding this issue, the Inquiry’s terms of reference state that it has been claimed that there is some uncertainty concerning how an auditor’s liability for damage that has arisen as a result of mistakes in the company’s accounting is related to the director’s and officer’s liability for the same damage. However, the Inquiry considers that the allocation of responsibilities regulated by law between the auditor and other company bodies is relatively clear. Yet the design of the liability regime, in combination with auditors’ mandatory liability insurance policies and the major audit firms’ general ability to pay, may nonetheless, in practice, result in the auditor ultimately having to pay compensation for damage for which the company management is also liable. The Inquiry considers that it is not desirable that the liability of the company management is passed on to the auditor in this way. Also for this reason, amendment of the rules concerning auditor liability should be considered. The Inquiry has considered several different alternatives for reducing the risk of major damage claims and to prevent a shift in liability from the company management to the auditor. In this assessment, great importance has been attached to the interest of the injured party regarding the legitimate claims for compensation for damages. The Inquiry concludes that it is currently not necessary to make any extensive changes concerning auditors’ liability. However, the Inquiry proposes some amendments that can be assumed to be beneficial and reduce the risk of major damage claims and maintain the allocation of responsibility between company bodies as intended in the legislation. The Inquiry proposes that companies should be permitted to limit the liability of their auditors by contract provided that the shareholders’ approval is obtained. This must be done at a General . The limitation of liability should not apply to damage caused intentionally or through gross negligence. The proposal does not restrict the in which liability can be limited. This means that the parties can set out the contractual limits, but it must be fair and reasonable. Further, the Inquiry proposes certain amendments to the provisions on adjustment of liability under company law. The Inquiry also proposes that the corporate governance reports should contain information about existing directors’ and officers’ liability insurances. lag om ändring i aktiebolagslagen (2005:551) Härigenom föreskrivs att 29 kap. 2 och 5 §§ aktiebolagslagen (2005:551) ska ha följande lydelse. eller särskild granskare är ersätt- eller särskild granskare är ersätt- som anges i 1 §. som anges i 1 §. ska även ersätta skada som upp- ska även ersätta skada som upp- såtligen eller av oaktsamhet vållas såtligen eller av oaktsamhet vållas av hans eller hennes medhjälp- av hans eller hennes medhjälp- I de fall som avses i 9 kap. I de fall som avses i 9 kap. 44 § och 46 § andra stycket samt 44 § och 46 § andra stycket samt 10 kap. 18 § andra stycket denna 10 kap. 18 § andra stycket denna (2009:62) om åtgärder mot pen- (2009:62) om åtgärder mot pen- svarar dock revisorn, svarar dock revisorn, lekmannarevisorn eller den sär- lekmannarevisorn eller den sär- skilda granskaren endast för skada skilda granskaren endast för skada 1 Senaste lydelse 2010:834. Om någon är ersättningsskyldig enligt 1–3 §§, kan skadeståndet jämkas efter vad som är skäligt med hänsyn till handlingens art, skadans storlek, ansvarsfördelningen mellan bolagsorganen och omständigheterna i övrigt. som han eller hon eller en medhjälpare har haft skälig anledning att anta var oriktiga. Om ett registrerat revisionsbolag är revisor eller särskild granskare, är det detta bolag och den som är huvudansvarig för revisionen eller granskningen som är ersättningsskyldiga. som han eller hon eller en medhjälpare har haft skälig anledning att anta var oriktiga. Om ett registrerat revisionsbolag är revisor eller särskild granskare, är det detta bolag och den som är huvudansvarig för revisionen eller granskningen som är ersättningsskyldiga. Genom avtal mellan bolaget och den som avses i första eller andra stycket kan ersättningsskyldigheten begränsas för skador som inte orsakats uppsåtligen eller av grov oaktsamhet. Ett sådant avtal är bindande för bolaget under förutsättning att ansvarsbegränsningen är skälig och har godkänts av bolagsstämman. Om någon är ersättningsskyldig enligt 1–3 §§, kan skadeståndet jämkas efter vad som är skäligt med hänsyn till handlingens art, skadans storlek och omständigheterna i övrigt. Denna lag träder i kraft . lag om ändring i lagen (1987:667) om ekonomiska föreningar Härigenom föreskrivs att 13 kap. 2 och 4 §§ lagen (1987:667) om ekonomiska föreningar ska ha följande lydelse. Nuvarande lydelse Föreslagen lydelse En revisor är ersättningsskyl- En revisor är ersättningsskyl- dig enligt de grunder som anges dig enligt de grunder som anges i 1 §. Revisorn ansvarar även för i 1 §. Revisorn ansvarar även för skada som uppsåtligen eller av skada som uppsåtligen eller av oaktsamhet orsakas av revisorns oaktsamhet orsakas av revisorns I fall som avses i I fall som avses i 8 kap. 16 § andra stycket 3 denna 8 kap. 16 § andra stycket 3 denna lag och 3 kap. 1 § lagen (2009:62) lag och 3 kap. 1 § lagen (2009:62) om åtgärder mot penningtvätt om åtgärder mot penningtvätt och finansiering av terrorism sva- och finansiering av terrorism sva- rar dock revisorn endast för skada rar dock revisorn endast för skada på grund av oriktiga uppgifter på grund av oriktiga uppgifter som revisorn eller revisorns med- som revisorn eller revisorns med- hjälpare har haft skälig anledning hjälpare har haft skälig anledning att anta var oriktiga. att anta var oriktiga. Om ett revisionsbolag är re- Om ett revisionsbolag är re- visor, åligger ersättningsskyldig- visor, åligger ersättningsskyldig- heten detta bolag och den som heten detta bolag och den som är huvudansvarig för revisionen. är huvudansvarig för revisionen. Om en sammanslutning eller ett Om en sammanslutning eller ett revisionsorgan som avses i 8 kap. revisionsorgan som avses i 8 kap. 4 § är revisor, åligger ersättnings- 4 § är revisor, åligger ersättnings- skyldigheten den som har för- skyldigheten den som har för- rättat revisionen och den som rättat revisionen och den som har utsett honom eller henne. har utsett honom eller henne. 2 Senaste lydelse 2010:835. Om någon är ersättningsskyldig enligt 1–3 §§, kan skadeståndet jämkas efter vad som är skäligt med hänsyn till handlingens art, skadans storlek, ansvarsfördelningen mellan föreningsorganen och omständigheterna i övrigt.Ska flera ersätta samma skada, svarar de solidariskt för skadeståndet i den mån inte skadeståndsskyldigheten har jämkats för någon av dem enligt första stycket. Vad någon har utgett i skadestånd får krävas tillbaka från de andra efter vad som är skäligt med hänsyn till omständigheterna. Genom avtal mellan föreningen och den som avses i första eller andra stycket kan ersättningsskyldigheten begränsas för skador som inte orsakats uppsåtligen eller av grov oaktsamhet. Ett sådant avtal är bindande för föreningen under förutsättning att ansvarsbegränsningen är skälig och har godkänts av föreningsstämman. Om någon är ersättningsskyldig enligt 1–3 §§, kan skadeståndet jämkas efter vad som är skäligt med hänsyn till handlingens beskaffenhet, skadans storlek och omständigheterna i övrigt. Skall flera ersätta samma skada, svarar de solidariskt för skadeståndet i den mån inte skadeståndsskyldigheten har jämkats för någon av dem enligt första stycket. Vad någon har utgett i skadestånd får krävas tillbaka från de andra efter vad som är skäligt med hänsyn till omständigheterna. Denna lag träder i kraft . Han eller hon ska även ersätta skada som uppsåtligen eller av oaktsamhet vållas av en medhjälpare. I de fall som avses i 4 a kap. 21 § första stycket 3 och 4 b kap. 19 § andra stycket denna lag samt 3 kap. 1 § lagen (2009:62) om åtgärder mot penningtvätt och finansiering av terrorism svarar dock revisorn, lekmannarevisorn eller granskaren endast för skada på grund av oriktiga uppgifter som han eller hon eller en medhjälpare har haft skälig anledning att anta var oriktiga.Om ett registrerat revisionsbolag är revisor eller granskare, är det detta bolag och den för revisionen eller granskningen huvudansvarige som är ersättningsskyldiga.21sparbankslagen lag om ändring i sparbankslagen (1987:619) Härigenom föreskrivs att 9 kap. 2 och 3 §§ (1987:619) ska ha följande lydelse. En revisor, en lekmannarevisor eller en granskare i en sparbank är ersättningsskyldig enligt de grunder som anges i 1 §. Han eller hon ska även ersätta skada som uppsåtligen eller av oaktsamhet vållas av en medhjälpare. I de fall som avses i 4 a kap. 21 § första stycket 3 och 4 b kap. 19 § andra stycket denna lag samt 3 kap. 1 § lagen (2009:62) om åtgärder mot penningtvätt och finansiering av terrorism svarar dock revisorn, lekmannarevisorn eller granskaren endast för skada på grund av oriktiga uppgifter som han eller hon eller en medhjälpare har haft skälig anledning att anta var oriktiga. Om ett registrerat revisionsbolag är revisor eller granskare, är det detta bolag och den för revisionen eller granskningen huvudansvarige som är ersättningsskyldiga. 3 Senaste lydelse 2010:839. Genom avtal mellan banken och den som avses i första eller andra stycket kan ersättningsskyldigheten begränsas för skador som inte orsakats uppsåtligen eller av grov oaktsamhet. Ett sådant avtal är bindande för banken under förutsättning att ansvarsbegränsningen är skälig och har godkänts av sparbanksstämman. Om någon är ersättningsskyldig enligt 1–3 §§, kan skadeståndet jämkas efter vad som är skäligt med hänsyn till handlingens beskaffenhet, skadans storlek och omständigheterna i övrigt. Denna lag träder i kraft . 4 Senaste lydelse 2004:304. Han eller hon ska även ersätta skada som uppsåtligen eller av oaktsamhet vållas av en medhjälpare. I de fall som avses i 7 a kap. 21 § första stycket 3 och 7 b kap. 19 § andra stycket denna lag samt 3 kap. 1 § lagen (2009:62) om åtgärder mot penningtvätt och finansiering av terrorism svarar dock revisorn, lekmannarevisorn eller granskaren endast för skada på grund av oriktiga uppgifter som han eller hon eller en medhjälpare har haft skälig anledning att anta var oriktiga.Om ett registrerat revisionsbolag är revisor eller granskare, är det detta bolag och den för revisionen eller granskningen huvudansvarige som är ersättningsskyldiga.23