prot · H30994 · 2016-04-19 00:00:00 — kommer kanske inte skogen att rädda hela klimatet, men det är en kolsänka , och så länge vi har träet kvar är det fortfarande en kolsänka. Skogen kommer säkert att ha betydelse för morgondagens drivmedel. När man går på karneval kommer man att kunna dricka pilsner ur en pappersflaska med trä som utgångspunkt och slippa glassplittret. Det finns redan framme nästan. Det är väldigt mycket spännande på gång, och jag hoppas än en gång att finansministern kan ge ett klart besked om att det blir bra även . 12 Finansminister (S): Jag delar verkligen entusiasm över vilken potential som finns i det svenska skogsbruket, den nya tekniken och de nya produkter som kan komma fram ur den. Det handlar om hur mycket mer vi kan göra med skogen än vad vi någonsin kunde fantisera om för 10–. Det handlar om drivmedel och också helt nya produkter som just vätskeförpackningar av trä. Sedan har vi hela det stora bostadsproblemet som behöver lösas. Vi behöver bygga väldigt mycket mer. Där finns också en otrolig potential i svenska trähus där man kan kombinera den fantastiska råvaran med den byggtekniska skicklighet som finns. Här finns mycket att utveckla. Jag ser stora möjligheter för det svenska skogsbruket . Precis som säger är skogsbruket någonting som är väldigt långsiktigt. Det är viktigt att skapa incitament för ägare att ha ett långsiktigt perspektiv. Det är också därför det är viktigt att frågan bereds ordentligt. Jag var själv statssekreterare för just skattefrågorna under stormen . Man lärde sig där väldigt mycket om skogsbeskattning . Vi gjorde en del förändringar just för att möta den akuta krisen där och då. Det är viktigt. Vid den stora skogsbranden under den borgerliga regeringen gjorde man också några snabba och akuta förändringar för att försöka möta de akuta problem som skogsbönderna stod inför i de akuta situationerna där och då. 13 (M): Jag hoppas att finansministern tar med de kunskaperna. Det är mycket riktigt att man då vidtog åtgärder. Man har även vid senare naturkatastrofer vidtagit åtgärder. Det bevisar bara att skattesystemet i de fallen får sådana effekter som lagstiftaren inte ville ha. Man kan försvara byråkrati. Det ska man inte alltid göra, men ibland måste man göra det. Väldigt många regler som har kommit till för att justera saker har införts för att undvika att man till exempel får hög skatt. Ett skogskonto skulle kunna vara ett bra exempel på det. I normalfallet fungerar det med avsättningsfonder på olika sätt för en normalindustri där inkomsterna kommer relativt jämnt. Men i fråga om skogen måste man tillgripa andra delar. Skatten kan döda verksamheter. Låt oss se till att inte skogsindustrin drabbas. I den tidigare interpellationsdebatten här sas att för hög skatt leder till att verksamhet inte överlever, utan det blir en svart marknad. Det tycker vi alla är tråkigt. Jag kan glädja finansministern med att man har börjat riva ut mitt badrum, så lever till viss del. Tack för en bra debatt, finansministern! 14 Finansminister (S): Jag vill också tacka för debatten. Jag berättar återigen att beredning pågår. Det är bra att det finns en sådan bred politisk uppslutning i riksdag kring hur viktigt det är med skogsbranschen och den utvecklingspotential som finns i sektorn. Det gäller inte minst den potential som finns för att skapa jobb, tillväxt och utveckling i hela landet. Överläggningen var härmed avslutad. § 10 Svar på interpellation 2015/16:523 om skattehöjning för pensionärer 15 Finansminister (S): har frågat mig när regeringen kan förväntas redovisa en öppen och transparent beräkning av skattehöjningen för 200 000 svenska pensionärer och den skattehöjning på äldres arbete som regeringen nu genomför. Som skattepolitisk talesperson tror jag att vet att grundavdraget och det förhöjda grundavdraget för äldre är uttryckt i termer av prisbasbelopp. Detta medför att ett förändrat prisbasbelopp påverkar grundavdragens storlek i kronor och därmed den skatt som ska betalas. Vid oförändrade regler innebär en sänkning av prisbasbeloppet, likt den som skedde , att den skatt som ska betalas på en given inkomst blir något högre 2016 jämfört med . Skatten blir således högre utan att några skatteregler har förändrats. De skatteförändringar som regeringen har genomfört redovisas öppet och transparent på sedvanligt sätt i regeringens propositioner. När det gäller beskattningen av pensionärer anser regeringen att den orättvisa skillnaden mellan beskattningen av arbetsinkomst och beskattningen av pension som infördes av den moderatledda regeringen bör avskaffas. I ett första steg har regeringen förstärkt det förhöjda grundavdraget för äldre så att pensionärer som är inte beskattas högre än löntagare vid inkomster upp till ca . Det förhöjda grundavdraget förstärktes även för dem med pensioner . Regeringens reform innebär att de med de lägsta pensionerna betalar lägre skatt än vad de skulle ha gjort om regeringen inte gjort förändringen. Regeringens ambition är att ta ytterligare steg för att minska skatteskillnaderna mellan arbetsinkomster och pension. 16 (M): pensionärer fick just ett tekniskt och kryptiskt besked från finansministern. Det är inte finansministerns fel. Det är beräkningskonventionernas fel att de får höjd skatt. Jag tror att de pensionärer som får höjd skatt enligt Skattebetalarnas uträkning inte bryr sig så mycket om huruvida det är beräkningskonventionerna eller finansministern i egen hög person som gör det sämre. Jag tror inte heller att samma pensionärer är särskilt glada över budskapet: Det var inte jag som pensionär som skulle få det bättre, utan det var mina barn och barnbarn som skulle få det sämre. Det var vad finansministern egentligen sa i valrörelsen. Det var nog inte vad de hörde när de blev lovade den sänkta skatten. Konjunkturbrasan brinner nu för fullt. Detta kommer pensionärer inte alls till del eller mycket lite till del. Det är ett aktivt val av finansministern, som i stället lovar generösa implicita garantier till banker, som inte vidtar åtgärder på bostadsmarknaden, som har underskott hela mandatperioden trots att outputgapen sluts och svensk tillväxt är hög, som bryter mot det finanspolitiska ramverket vare år under sitt regeringsinnehav, som inte bedriver en sund offentlig finanspolitik sin tid som finansminister och som för detta får mycket kritik från bland annat . Man kan undra över finansministerns prioritering när det inte blir några pengar över till pensionärer. I stället ges det utfästelser om nya stora implicita garantier för banker. Hur hänger det ihop? Sveken från finansministern är vid det här laget kända. Det skulle inte bli några höjda skatter för löntagare. Det var 1,3 miljoner löntagare som fick höjd skatt. Det skulle inte bli någon höjd bensinskatt. Det blev höjd bensinskatt. Det finanspolitiska ramverket skulle inte rivas upp. Man kan göra listan lång över löftessveken. Den tomma ladan har fyllts med svikna löften, och löftesladan är tom. pensionärer är kanske de mest svikna i sådana fall. Det var 200 000 som fick höjd skatt. De blev lovade sänkt skatt. Man har för pensionärer försämrat maxtaxan. Man har minskat jobbskatteavdraget, höjt den statliga inkomstskatten, försämrat och och gjort det dyrare att jobba efter . De utlovade skattesänkningarna blev 2,2 miljarder. Det man inte berättade var att skattehöjningar för samma grupp infördes på 3,7 miljarder. Totalt sett har finansministern tagit 1 ½ miljard i ökade utgifter och minskade intäkter för landets pensionärer. Av detta hördes ingenting i valrörelsen. När vi nu ser hur sveket mot pensionärer är så omfattande reses en ny fråga av moralisk karaktär till finansministern: löften, eller löften inom vilka områden, är det okej att ljuga om i nästa valrörelse? 17 Finansminister (S): Det är ett mycket högt tonläge från . Jag vill börja med att påpeka att underskotten i de offentliga finanserna inte kommer att bli lika stora som när var på . kommer då att säga att det handlar om en bättre konjunktur. Jag vill påpeka att det konjunkturellt justerade sparandet, det strukturella sparandet, inte heller det kommer att bli lika stort under den här mandatperioden som det var när var på , trots att vi har fått väldigt kraftigt ökade kostnader för att många människor kom och sökte asyl i . Det är en väl balanserad och stram finanspolitik utifrån de förutsättningar som råder. Vad gäller pensionärerna har regeringen som ambition att ta bort den orättvisa skatteklyfta som gör att pensionärer betalar högre skatt än vanliga löntagare. Här är regeringens ambition att ta bort den skatteklyftan, medan i sin politik i stället föreslår ett nytt sjätte jobbskatteavdrag som ytterligare skulle vidga klyftan. Vi tycker att det är fel väg att gå. Vi tycker att det är viktigt att pensionärerna har det bra. Därför har vi genomfört en rad satsningar för att förbättra för pensionärerna. Utöver skattesänkningen har vi satsat 2 miljarder på förstärkt äldreomsorg för att det ska bli tryggare och bättre i vardagen för alla våra äldre. Vi gör en särskild satsning på äldreboenden. Vi har också höjt bostadstilläggen för de pensionärer som har de lägsta inkomsterna. Det är en bred palett av satsningar för pensionärerna utöver skattesänkningen. Här är det viktigt att bestämmer sig för hur han ska argumentera. Antingen tittar han på effekterna av de diskretionära besluten som regeringen fattar eller så tittar han på effekterna av besluten på plånboken. Vad gäller pensionärerna vill inte titta på det diskretionära beslutet som fattas av regeringen, som är en skattesänkning, utan han vill titta på det faktum att en del pensionärer får en skattehöjning på . Han vill titta på utfallet, inte det beslut regeringen fattar. När det handlar om brytpunkten vill bara titta på beslutet regeringen fattar och inte på utfallet i plånboken hos löntagarna. Det som kallar en skattehöjning, därför att regeringen har fattat beslut om att inte räkna upp brytpunkten med KPI + 2 utan den ligger still, innebär inte en höjd skatt för en person 2016. Där vill inte diskutera utfallet utan bara det diskretionära beslutet. kanske kan klargöra vilken princip man borde hålla sig till. Det går inte att ha olika principer när det handlar om pensionärer och när det handlar om brytpunkten. 18 (M): Låt mig redogöra för en princip som jag tycker är rimlig att hålla sig till i politiken, finansminister , nämligen att uttrycka sig så att människor begriper, vara klar och tydlig inför svenska folket med vilken politik de får och vilken effekt den har. Man ska inte i efterhand komma med tekniska finter. Man berättar för svenska folket att man förvisso sa att de skulle få B, men blir det i stället C. Vad beror det på? Ja, det beror på teknikaliteten D. Man är helt oskyldig, och man förstår att det man sa upplevs som näst intill lögnaktigt och helt felaktigt, men de som gräver riktigt djupt i tekniken och läser det finstilta och fotnoterna i budgetpropositionen kommer att se att finansministern är fri från skuld. De borde ha läst på bättre och haft bättre koll på de olika tekniska detaljerna. Jag tycker, finansministern, att man kan hålla sig till en enkel princip, nämligen att uttrycka sig på ett rakt och ärligt sätt så att människor begriper och förstår vad det faktiskt handlar om, inte bara göra allt för att vinna ett val och erövra så mycket makt som möjligt och själv få sitta i de finaste rummen och fatta så många beslut som möjligt. Politik borde handla om samhällsförbättring, om att ta ansvar för människor, ta ansvar för det gemensamma samhället, ge klara och tydliga besked samt vara en trygghet i oroliga tider. Man bör inte vara någon som skyller på teknikaliteter när utfallet blev precis tvärtom, nämligen höjd skatt för 200 000 pensionärer. Dessutom är det fråga om 1 ½ miljard i ökad skatt och ökade utgifter för dem över 65. Det var inte vad finansministern sa i valrörelsen, men det är vad hon har levererat på . Den moraliska principen borde också socialdemokrater kunna stå upp för. Alliansen gjorde tydliga förbättringar för pensionärer. En vanlig pensionär fick mer i plånboken. När finansministern nu talar om hur pensionärer ska ha det är det tydligt att det inte handlar om att pensionärerna ska få det bättre utan om att barnen och barnbarnen ska få det sämre. Det handlar alltså inte om att du som pensionär som hör detta ska få det bättre. Det handlar om att dina barn och barnbarn ska få det sämre. Skatteklyftan mellan pensionärer och inkomsttagare ska slutas. Det är det enda finansministern lovar, och därmed är det tydligt att det nog väntas en skattehöjning för de människor som inte är pensionärer. Om man känner att ens situation blir bättre för att ens barn och barnbarn får det sämre är finansministerns förslag inte så dumt. Men om man känner att man själv vill få del av förbättringar och den tillväxt som sker i samhället på ett sätt som nuvarande regering helt håller borta från pensionärerna är Alliansens politik bättre och tydligare. Den ger fler jobb, ett starkare och robustare pensionssystem och därmed en tryggare inkomst som kan öka så att man får del av den tillväxt som finansministern delvis har lovat bort som implicita garantier till banker. Alliansen och står för en tydlig politik där det blir bättre för pensionärer. För detta är vi beredda att hålla hårt och stramt i tyglarna för den finansiella sektorn, där regeringen nu i stället gör stora utfästelser. Principen är alltså enkel. Säg vad du vill göra, genomför det, berätta sedan för svenska folket klart och tydligt vad du vill göra nästa gång. Det handlar om just detta ”nästa gång” när det nu har visat sig att det som finansministern sa inte alls stämde. Oförändrad bensinskatt blev höjd bensinskatt. Kvarvarande ramverk blev ett slopat överskottsmål. Ingen höjd inkomstskatt för vanliga inkomsttagare blev höjd inkomstskatt. Det blev ökade utgifter för pensionärer. Vad ska man lita på nästa gång? Det är inte så ett lands offentliga finanser sköts på ett ansvarsfullt sätt. 19 Finansminister (S): resonemang hänger inte ihop. kan inte säga att löntagare som har samma skatt 2015 och 2016 har fått höjd skatt. Det är samma skatt 2016 som 2015 eftersom brytpunkten har frysts. Du kan inte säga att löntagare har fått höjd skatt som du säger att pensionärer har fått höjd skatt. Det resonemanget hänger inte ihop, . Du måste försöka vara lite mer logisk i ditt resonemang. Däremot är den ideologiska skillnaden tydlig. vill ha en skatteklyfta mellan pensionärer och löntagare. Där finns en tydlig skiljelinje i svensk politik. vill att pensionärer ska betala högre skatt vid samma inkomst. När de går i pension och får en lägre inkomst slår på med högre skatt. Med ett sjätte jobbskatteavdrag vill göra den skillnaden ännu större. Vi från regeringens sida vill ta bort skatteklyftan. Vi tycker inte att det är rätt och rimligt att man när man efter ett långt arbetsliv går i pension också ska få en högre skatt. Regeringen har genomfört stora förbättringar för pensionärer, bland annat genom de 2 miljarder som vi har satsat på en förstärkt äldreomsorg så att vardagen ska bli riktigt trygg för alla de många äldre som är beroende av hemtjänst för att kunna leva ett fullgott och bra liv. Regeringen har aviserat ytterligare 10 miljarder så att kommuner och landsting ska kunna anställa fler i barnomsorgen, skolan, äldreomsorgen och . Det är oerhört viktigt med en trygg välfärd för alla medborgare i . Vi vet ännu inte hur kommer att ställa sig till de pengarna. har bara sagt att man vill satsa ytterligare resurser på skolan. Man har inte sagt om man är beredd att satsa ytterligare på äldreomsorgen så att kommuner och landsting kan säkerställa en trygg äldreomsorg för våra äldre. Det kanske kan svara på. Vill man satsa ytterligare på äldreomsorgen? Ja eller nej? 20 (M): Krig är fred. Det är en känd strof för när budskap inte hänger ihop. Det vi har sett finansministern göra är till exempel att höja maxtaxan för avgiften till äldreomsorgen. Allting kallas för satsningar när det kommer från Socialdemokraterna. Oavsett om det blir sämre eller bättre för människor är det fortfarande en satsning. När man drar ned 1 miljard på skolan är det en kraftig satsning på skolan. I den socialdemokratiska retoriken är allt man gör satsningar. Det får människor helt enkelt inte ihop – med viss rätta. Det som inte stämmer är finansministerns beskrivning av hur det går för svensk ekonomi. Man kan inte språka om det är en Tesla eller en man kör runt i, men det är definitivt ingen brandbil. Räntorna är negativa. Från finansministerns sida eldas konjunkturen på trots högkonjunktur. Finansministern säger att det är lägre underskott nu än under alliansregeringen. Det tror jag att de flesta människor är beredda att tycka är bra. Under alliansregeringen gick världsekonomin igenom den värsta globala ekonomiska krisen sedan depressionen. råder i stället en omfattande högkonjunktur i stället. Misslyckandet från finansministerns sida, och det som allvarligt utmanar tryggheten för pensionärer, är att när vi nu befinner oss i tider då vi ska fylla på i ladorna väljer att elda på ekonomin i stället. Det är inte så man sköter offentliga finanser. Det är inte så ramverket är konstruerat. Det lämnar arv kvar i svensk politik – att i stort sett bara handla om inköpet av brunkol, kolkraft och kärnkraft på den europeiska kontinenten. Men det som överraskar mig allra mest, fru talman, är att står här och talar om att sluta skattegapet – utan att berätta hur det ska gå till. Det blir troligtvis bara skattehöjningar för barn och barnbarn. står för en politik där pengar går från barn och barnbarn till banker. 21 Finansminister (S): Det finns också en skillnad i synen på banker mellan moderater och socialdemokrater: moderater skäller på banker ser vi till att göra någonting – att beskatta banker och lägga de pengarna på vår gemensamma välfärd. Det är skillnad på att prata och att göra, en tydlig skillnad i svensk politik. Vad gäller skolan är det viktigt att klargöra att vi tidigarelade en miljardsatsning och betalade ut den , . När påstår att det är en besparing har de alltså helt fel. Det är ren och skär lögn. Vi tidigarelade 1 miljard, men de satsningar vi gjorde gör vi ju inte . Det är alltså inte mindre pengar till skolan 2016 än det skulle ha varit annars. Det är en felaktighet, en missuppfattning eller en ren lögn från sida – välj själv! Jag fick heller inget svar om äldreomsorgen. Vi är tydliga: Den här regeringen har redan satsat 2 miljarder på förstärkt äldreomsorg, på att det ska finnas mer personal. Vi har också gjort en särskild kompetenssatsning bland personalen i äldreomsorgen för att alla våra äldre ska ha en riktigt bra och trygg äldreomsorg. Därutöver kommer vi nu med ytterligare 10 miljarder till kommuner, där en hel del av det kommer att gå till äldreomsorgen. kan inte svara på hur ser på detta. Men kan vi konstatera att politik handlar om skattesänkningar och nedskärningar snarare än om att investera i vår gemensamma välfärd och i en trygg ålderdom för pensionärerna. Det är en annan tydlig ideologisk skillnad. Skillnaden är inte bara att pratar om bankerna men inte gör något åt dem, medan vi pratar mindre men beskattar bankerna. pratar gärna om äldreomsorgen, men det kommer inga pengar. Vi i Socialdemokraterna och regeringen ser till att satsa på äldreomsorgen. Det handlar också om pensionärsskatten, där ni har skapat skatteklyftan. Vi vill avskaffa skatteklyftan och har tagit ett första steg mot att pensionärer inte ska betala högre skatt. Detta gör vi som vi ser till att vi får lägre underskott, och det inte bara utifrån vilken konjunktur vi har. Också det strukturella underskottet kommer med den här regeringen att bli mindre än när satt på . Överläggningen var härmed avslutad. § 11 Svar på interpellation 2015/16:539 om utvärdering av 22 Statsrådet (S): har frågat mig om jag avser att ta initiativ till en utvärdering för att dra lärdom av sammanslagningen till region innan statsrådet och regeringen går vidare med nya regionreformer och om det är statsrådets uppfattning att man bör lyssna in folkets röst och låta invånarna folkomrösta om saken innan en regionbildning beslutas. Regionfrågan har utretts ett flertal gånger, senast av och Utredningen om den statliga regionala förvaltningen. Det är bland annat utifrån dessa utredningar tydligt att den nuvarande läns- och landstingsindelningen till stora delar är ändamålsenlig. Även det presenterade betänkandet av Utredningen om högspecialiserad vård föreslår färre sjukvårdshuvudmän. Flera av landstingen är för små för att klara av sina uppgifter både på kort och på lång sikt. Länsstyrelserna har motsvarande problem. arbetar i samarbete med och Västra och får på så vis del av lärdomar från tidigare regionbildningar. Syftet med att tillsätta är att skapa en ändamålsenlig indelning och effektiva organisationer som medför bestående fördelar, bland annat genom en bättre anpassning till demografiska, näringsgeografiska och miljömässiga förhållanden. Indelningen ska också ge stabila ekonomiska förhållanden i de nybildade landstingen, bättre överensstämmelse mellan medborgarnas behov och deras möjligheter att utöva demokratiskt inflytande samt ökade möjligheter till ansvarsutkrävande. En viktig del i detta är att ge de ansvariga en grundläggande stabil struktur. Likaså är det av största betydelse att se denna fråga ur ett långsiktigt perspektiv. De utredningar som genomförts har pekat på vikten av att vidta dessa åtgärder innan det blir alltför svårt för de ansvariga att hantera olika utmaningar. Staten måste därför ta sitt ansvar för att se till att har en fungerande samhällsorganisation. En ny indelning innebär att det skapas landsting som har en bättre ekonomisk bas för nödvändiga investeringar och som kommer att ha bättre förutsättningar att ge medborgarna en jämlik vård. Dessutom främjas en modern kunskapsutveckling i landstingen. Indelningen kommer också att medföra att goda förutsättningar skapas i hela landet och inte bara i storstadslänen. En ny indelning innebär därmed större möjligheter att hålla ihop hela genom att ge landstingen och länsstyrelserna mer likartade grundförutsättningar. När det gäller befolkningens möjlighet att säga sitt i en folkomröstning kan konstateras att det i indelningslagen inte finns några sådana bestämmelser avseende indelning av landsting. Det är därför upp till respektive landsting att bedöma om och i så fall hur man avser att genomföra något särskilt initiativ avseende befolkningens inställning. 23 (M): Tack, ministern, för svaret! Först vill jag bara säga att det är märkligt att regeringen i det här läget, när den här regionsbildningen ska bli så fantastisk och lösa alla problem vi har runt om i landet, är så rädd att man inte ens kan göra en utvärdering från regeringens sida och titta på vad som har hänt i , gå igenom de frågorna eller stämma av med folk som bor i området – och då kanske inte bara med dem som bor i utan även med dem som bor en bit ifrån de stora centralorterna. Dessutom, om det här är så fantastiskt och kommer att lösa alla problem här i samhället, är det väl rimligt att ni också frågar folket om man är med på detta och tycker att det är lika bra som ni i regeringen tycks tycka. När vi startade upp fanns det stor tveksamhet inför den. Man gjorde då en förhandling och diskuterade ihop sig. genomförde man detta. Då kom man också fram till hur man skulle fördela olika verksamheter inom . Vissa myndigheter, statliga och regionala, skulle placeras på olika ställen. Detta var, efter många om och men, de olika kommunerna överens om. Vad hände sedan? Jo, två efteråt sa företrädare för ministerns parti: Ja, men den där överenskommelsen är ju gammal. Den kan vi inte ta hänsyn till . måste vi göra någonting annat. Därför måste min fråga till ministern bli: Kommer förhandlingarna som ska pågå runt omkring att gälla, eller kommer de bara att gälla så länge bläcket är vått på papperet?