prot · H30956 · 2016-01-21 00:00:00 — Tredje vice talmannen meddelade att (S) avsagt sig uppdraget som suppleant i . Kammaren biföll denna avsägelse. § 2 Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Följande skrivelser hade kommit in: Interpellation 2015/16:302 Interpellation 2015/16:302 av (V) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tidigare inbokade resor och engagemang. Interpellation 2015/16:310 Interpellation 2015/16:310 Försenade EU-ersättningar av (SD) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tidigare inbokade resor och arrangemang. Interpellation 2015/16:311 Interpellation 2015/16:311 Förändringar inom av (M) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tidigare inbokade resor och arrangemang. § 3 Anmälan om faktapromemorior Tredje vice talmannen anmälde att följande faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen hade kommit in och överlämnats till utskott: 2015/16:FPM43 Ändring av förordningen för Europeiska sjösäkerhetsbyrån (EMSA) KOM(2015) 667 till trafikutskottet 2015/16:FPM44 Förslag om ändringar i kodex om Schengengränserna gällande slagningar i databaser vid yttre gränskontroll KOM(2015) 670 till justitieutskottet 2015/16:FPM45 Förslag till förordning om en europeisk gräns- och kustbevakning KOM(2015) 671 till justitieutskottet § 4 Ärenden för hänvisning till utskott Följande dokument hänvisades till utskott: KOM(2015) 670 och KOM(2015) 671 till justitieutskottet Åttaveckorsfristen för att avge ett motiverat yttrande skulle gå ut . § 5 Svar på interpellationerna 2015/16:207 och 210 om varg 1 Statsrådet (S): har frågat om jag avser att arbeta för en genomförbar licensjakt . Hon har vidare frågat hur jag avser att upprätthålla förtroendet för svensk vargpolitik när regeringen kommer med dubbla budskap. har frågat hur jag avser att agera för att licensjakten 2016 ska bli av och för att den inte ska försenas och förhindras genom omfattande överklaganden framgent. Eftersom de två interpellationerna delvis behandlar samma fråga besvarar jag dem i ett sammanhang. Jag anser inte att regeringen kommer med dubbla budskap. Beslut om licensjakt och skyddsjakt efter varg tas av ansvariga myndigheter. delegerade rätten att besluta om licensjakt efter varg till länsstyrelserna i mellersta rovdjursförvaltningsområdet. När det gäller licensjakten 2016 har berörda länsstyrelser beslutat att totalt 46 vargar får fällas. 20 vargar får fällas i , varav sex stycken i ett revir på gränsen mellan och län, likaså sex stycken i respektive samt åtta vargar i . Jag har förtroende för ansvariga myndigheter. Licensjakten 2016 är som ni säkert känner till nu avslutad i och , och flertalet vargar har fällts. Jakten i , och län är tills vidare stoppad av domstol. tog ställning till om ett beslut om licensjakt efter varg som fattats av en länsstyrelse och därefter har överklagats till kan tas upp till prövning av domstol, trots att det enligt jaktförordningen inte får överklagas. har funnit att överklagandeförbudet i jaktförordningen står i strid med , såvitt det gäller beslut om jakt efter en art som skyddas av art- och habitatdirektivet. Jaktförordningen kommer att ändras i enlighet med Högsta förvaltningsdomstolens beslut. 2 (M): Jag vill tacka ministern för svaret. Jag skrev interpellationen , på en mycket besynnerlig dag. Först gick landsbygdsministern ut och informerade om att det skulle bli licensjakt på varg , och gick miljöministern ut och berättade att samma beslut kunde överklagas. Jag valde att lyfta upp frågan om licensjakten redan då, eftersom jag var oroad över att situationen skulle bli precis som den nu har blivit. I mitt hemlän är licensjakten på varg nu fördröjd. Det ser inte ut att bli någon jakt över huvud taget . Vi vet av erfarenhet att överklaganden tar , och den tid då det finns möjlighet att jaga varg är snart över. Ministern lämnar tyvärr många av mina frågor obesvarade. Med tanke på svarets längd finns det därför anledning att fördjupa den här diskussionen något. Det finns två riksdagsbeslut om regional förvaltning av våra rovdjur. Ett är /09, och ett är /13. Nuvarande regering har inte kommit med andra förslag än dessa till . Jag utgår därför från att de beslut som är tagna i denna kammare fortfarande gäller. De innebär att rovdjursbesluten ska tas närmare de människor de berör, och viltförvaltningsdelegationerna ska i processen få ökat inflytande över den lokala förvaltningen. Under riksdagsdebatten 2013 sa Socialdemokraternas dåvarande representant att de välkomnade ökat inflytande över rovdjursdebatten. Så sent som i en debatt i valrörelsen sa statsminister att det ska gå att genomföra licens- och skyddsjakt på varg. Efter detta har jag hört landsbygdsministern och miljöministern – som ingår i samma regering – bråka öppet i både nationella tidningar och radio om det över huvud taget ska vara tillåtet med jakt på varg. Landsbygdsministern och miljöministern skrev en debattartikel tillsammans i vilken de aviserade att viltförvaltningsdelegationerna skulle ses över. har det varit tyst i frågan om viltförvaltningsdelegationernas uppdrag. Den enda rimliga analys man kan dra av detta är att Socialdemokraterna har gett vika för politik och att det numera är som bestämmer över svensk viltförvaltning. Frågan om varg engagerar och oroar människor som bor i våra vargtätaste områden. Vi har en stadigt ökande vargstam i , en stam som vi nu inte kan förvalta lokalt. Det är en stam som bestämmer över, sittandes på läktaren i . Vi ser hur företagare efter företagare sakta lägger ned sina verksamheter i rovdjurslänen och hur landsbygden avfolkas än mer, på grund av regeringens oförmåga att komma överens. Jag tycker att ministern är otydlig i sitt svar. Han svarar inte heller på hur han och regeringen ska arbeta för en genomförbar licensjakt . Jag ställer därför mina frågor en gång till och hoppas på mer konkreta svar från ministern. Hur avser statsrådet att arbeta för en genomförbar licensjakt i alla län som var utpekade från början? Hur avser statsrådet att upprätthålla förtroendet för svensk vargpolitik? 3 (M): Jag skulle som sig bör vilja tacka landsbygdsministern för svaret på min interpellation, även om svaret lät sig dröja ett bra tag. Tanken är att interpellationer ska besvaras . Det är nu sedan jag lämnade in min interpellation. Svaret har alltså dragit över den rekommenderade tiden rejält. I denna aktuella och för många väldigt viktiga fråga blir det lite extra tråkigt, eftersom interpellationen skrevs när besluten om vargjakten kom från länsstyrelserna, och har jakten på varg varit igång . Rättare sagt skulle den ha varit igång i , och . Men ännu har inget besked om vargjakten kommit, eftersom besluten har överklagats. Och vargjakten ska vara slutförd . Jag ställde denna fråga till ministern då jag, givet de diskussioner som hade skett och vad jag hade kunnat följa i medierna, oroades av regeringens otydliga men också minst sagt dubbla budskap, vilket min kollega också var inne på. I sitt svar anser inte ministern att regeringen har olika budskap, men man behöver inte gräva speciellt djupt i arkiven för att hitta inlägg med djupt splittrade åsikter i frågan mellan å ena sidan och å andra sidan , det vill säga Socialdemokraterna å ena sidan och å andra sidan. Det är bara att beklaga att Romson så tydligt kört över landsbygdsministern och att han tyvärr har lagt sig platt. Det är tydligt att det är som styr regeringens rovdjurspolitik och hanteringen av vargfrågan. Det är olyckligt för en regerings trovärdighet att sprida ett budskap före valet, strida efter valet och sedan leverera något helt annat än det som det största partiet gick till val på. Att säkra en trovärdighet för nuvarande regering är inte min uppgift, och det kommer jag givetvis inte heller att göra. Däremot oroas jag över den utveckling som vi just nu ser i den svenska rovdjurspolitiken. Alliansregeringen såg till att flytta ned makten och inflytandet över rovdjurspolitiken till regional nivå, så att besluten skulle fattas så nära dem som berörs som möjligt och också där den största kompetensen finns. Det var därför som alliansregeringen föreslog att en jaktmyndighet skulle inrättas och som fattade beslut om förra året och tillkännagav regeringen. beslutade dessutom om en rovdjursproposition där det bland annat stod att vargens referensvärde för en gynnsam bevarandestatus när det gäller populationen i , med utgångspunkt i Skandulvs redovisning av minsta livskraftiga population om 100 individer, ska vara 170–270 individer samt att vargstammens koncentration ska minskas där den är som tätast. Vi vet inte exakt, men uppskattas antalet vargar uppgå till åtminstone 460 vargar i . Det är mer än dubbelt så många som har beslutat om. Ungefär hälften av dessa vargar finns i mitt hemlän, . Men ingenting har skett från regeringens sida. Man kan därför undra om regeringen alls anser att beslut är värda något. är ju trots allt högsta beslutande politiska organ. Det oroar mig på kort sikt att jakten nu står still och att vi har en växande vargpopulation. Jag vill därför ställa några ytterligare frågor till landsbygdsministern: Hur ska landsbygdministern agera för att licensjakten på varg ska bli av 2016 enligt vad som har beslutats av länsstyrelserna i de län som detta gäller? Hur ska det fungera ? Och hur ska landsbygdsministern se till att beslut efterlevs? 4 (MP): Tack, landsbygdsministern, för svaret på interpellationen! Tack också och för att ni har tagit initiativ till den här debatten. Jag undrar dock om inser att vargen är skyddad av art- och habitatdirektivet. Det är alltså ett EU-direktiv, och det gör att vargen har en särskild skyddsstatus. Då gäller också andra regler än för annat jaktbart vilt. för annars alltid i alla sammanhang en EU-politik som EU ska bestämma om och att vi inte ska ha nationella regler. Men här frångår man detta och tycker att självt ska bestämma, trots att vi har en art som är skyddad av art- och habitatdirektivet. Precis var jag med i en interpellationsdebatt som var initierad av er partikamrat då vi diskuterade just överklagandeprocessen. sa då att om domstolen kommer fram till att vi bryter mot när det gäller hur överklagandeprocessen ska se ut, då får vi laga efter läget. Efter det kom domstolarna fram till att det inte är förenligt med rättspraxis att beslut om vargjakt inte går att överklaga till domstol. Och är vi där. Jag tror inte att någon här inne vill att vi politiker ska bestämma över domstolarna. Jag skulle gärna vilja veta hur ser på att vi politiker skulle bestämma över domstolsbeslut. 5 Statsrådet (S): Jag vill först beklaga, , att interpellationen blev sent besvarad. Å andra sidan har vi fått ny kunskap som i alla fall för mig och regeringen är väldigt värdefull. Vi har kunskap om att det högsta juridiska organet, , underkänner den förordning som alliansregeringen satte på plats. Det är lite märkligt att ifrågasätter expertkunskapen här . Att alliansregeringen var så slarvig och inte säkerställde saken rättsligt när man införde en ny förordning är anmärkningsvärt. Man fastställde också en nivå för gynnsam bevarandestatus på 170–270 vargar utan att ha en djupare vetenskaplig analys bakom. Det kan i sig också betraktas som lite anmärkningsvärt. Detta har lett till oordning i jakten på varg. Det har varit oordning i de här frågorna under hela alliansregeringens regeringsperiod. Det är bara att titta på historiken: avbrutna jakter, överklaganden med mera. Detta har den här regeringen fått ärva. Vi fick ärva den oordning i dessa frågor som man ställde till med i jaktförordningen. Det gäller nu att återställa förtroendet för vargpolitiken i , och det är regeringens ambition. Där är jag och miljöminister helt och hållet överens. Det ska vara ordning och reda. Det ska vara klart och tydligt hur rättsprocessen vid överklagande ska hanteras. Då måste man faktiskt lyssna på det högsta expertorganet som vi har i dessa frågor, . Vi kommer att sätta en ny förordning på plats som är rättssäker. Det har också tagits fram två vetenskapliga djupa rapporter som har sammanställts oberoende av varandra, en svensk och en amerikansk. De har kommit fram till att en gynnsam bevarandestatus är 300 vargar med en invandrad individ för att man ska kunna behålla genetiken. Vid den senaste räkningen fanns det 415 vargar, alltså betydligt fler än dessa vetenskapliga undersökningar har visat. har det kommit två invandrade individer som också uppfyller genetiken. Vargjakten har kommit igång och till och med avslutats i och . Däremot är den av domstol stoppad i vissa delar av landet, och jag som statsråd tänker inte gå in i en rättslig process. Då är jag övertygad om att såväl som skulle anmäla mig för KU omgående. Så det kan ni inte lura mig till. Men en sak ska jag lova er. Det ska bli ordning och reda på det här. Alliansregeringen ställde till med en oreda, och det får människor ute i bygderna leva med , inte minst i . 6 (M): Jag får tacka ministern för hans svar, men jag beklagar att jag fortfarande inte fått svar på mina frågor. Kommer det att bli någon jakt på varg , eller hur avser ministern att upprätthålla förtroendet för den svenska rovdjurspolitiken? Ministern har en tendens att fortfarande uppehålla sig kring överklagandeprocessen i stället för att hitta lösningar för den svenska rovdjurspolitiken framöver. Jag har den största respekt för att rättsväsendets processer behöver ha sin gång, men just nu gömmer sig regeringen bakom utan att komma vidare i frågan. Det är beklagligt av flera olika anledningar. Hur tänker ministern framöver upprätthålla den av fastställda nivån, en vargstam på 170–270 individer? Låt oss anta att fortsätter att göra så som de har börjat göra , det vill säga att vi inte får någon licensjakt på varg. Hur avser regeringen då att gå vidare för att följa fastställda beslut om nivån på vargstammen? Hur avser regeringen och framför allt landsbygdsministern att förklara för människor runt om i vårt land, i synnerhet i våra rovdjurstätaste områden, att man fortfarande ska kunna leva, bo och verka på landsbygden, bedriva tamdjursskötsel och jaga med löshund, vilket vi har en lång tradition av i det här landet? Eller är det så att det är som bestämmer i regeringen över landsbygdspolitiken och rovdjurspolitiken, när vår landsbygd sakta avfolkas och växer igen? Det ska vara ordning och reda i svensk lagstiftning, men vi måste ha politiker som vågar ta tuffa beslut och komma med nya förslag om hur vi ska gå vidare i denna fråga. 7 (M): Min oro för såväl årets som kommande års vargjakt känns tyvärr befogad. En stor del av årets vargjakt är redan förbi. Större delen är, som även ministern sa, stoppad av domstol och försenad. Jaktperioden närmar sig raskt slutpunkten, och det är beklagligt. Självklart ska vi lyssna till våra rättsinstanser. Det har vi varit tydliga med. Utifrån det får vi senare fatta beslut. När man tar del av de många olika uttalanden som gjorts av våra statsråd i medier och här i kammaren blir det tydligt att det är ett virrvarr i . Det tror jag att det är viktigt att vi berättar, för det kan vara någon som läser protokollen från . Vi har också besökare på läktaren, och det finns lyssnare och tittare som tar del av debatten på webben eller tv. Frågan är känslig. Under en pågående intervju meddelade en ledamot som närvarar här i kammaren , : ”Jag fick just nu ett sms som säger att vi inte ska säga någonting utan bara hänvisa till .” Vi har sedan tagit del av att landsbygdsministern själv konstaterat att rovdjurspolitiken ligger hos miljöministern och att ansvaret för jaktfrågor ligger hos honom, som har en helt annan syn än på detta. Landsbygdsministern har sagt: Ja, jag har givetvis respekt för att hon har en annan syn på det. Men vårt beslut, vår hantering, grundar sig på det jag säger, på beslut. Vi har ingen anledning att ifrågasätta beslut om att delegera detta till länsstyrelserna. Det grundar sig på fakta och lagstiftning och på EU:s art- och habitatdirektiv. Därför ter det sig relativt märkligt när samme landsbygdsminister står här i talarstolen och säger att det inte finns några olika åsikter inom regeringen. Det har kommit fler intervjuer som tydligt visat på att man på olika sätt måste rätta sig efter att det är mer än ett parti i regeringen. Jag har en hel rad exempel. Jag skulle nog nästan kunna omsätta ett helt pappersbruk i utskrifter om jag skulle skriva ut alla de uttalanden som visar på att miljöministern och landsbygdsministern har helt skilda uppfattningar i frågan. Rättsinstanserna finns, och och politiken finns. Givetvis ska de gå hand i hand. Vi ska följa lagen. Men regeringen måste också kunna peka, visa vägen och säga vad man vill. Det går inte riktigt att få ett besked från regeringen om vad man egentligen vill och vem det är som styr. Just nu upplever jag att det finns en Romsoneffekt. Det känns som att det är som styr vad gäller jakt- och rovdjursfrågor i svensk politik. Hur ska vi då agera ? Hur avser statsrådet att göra, givet att man ändå vill att detta ska gå att överklaga? Långt innan kom med sitt beslut sa både landsbygdsministern och miljöministern att man vill att besluten ska överklagas i domstol. är vi där, och det kommer sannolikt att ske även . Hur ska vi då se till att det blir en snabb process? Risken är att det blir ett obstruerande i olika överklagandeinstanser , att man ser till att fördröja jakten så att den inte kan genomföras. Hur ska landsbygdsministern se till att processen snabbas på, att beslut kommer snabbt och att vi kan få jakt på varg även över huvud taget? 8 (MP): När man lyssnar på debatten framgår det att viktigaste syfte inte är att bringa klarhet i frågan utan att så split i regeringen. Vargen tillhör art- och habitatdirektivet som ligger under naturvården och under klimat- och miljöministern. Jaktfrågorna ligger under landsbygdsministern. Det är alltså två ministrar som delar på detta. Vi har en oreda. Precis som ministern sa har vi ärvt den. regeringar har tagit beslut som inte varit förenliga med vare sig EU-rätt eller rättspraxis. Den här regeringen har att bringa klarhet i detta. Men ingen är betjänt av att det blir snabbt och fel. Det har kommit utredningar som vi tillsatt. Man ska nu se till att omsätta dem i praktik och använda dem för att gå vidare med vargfrågan. Att i det här läget, efter ett beslut som kom precis , tro att man skulle kunna ha en lösning på plats vore väldigt fel. Däremot måste vi se till att vi har jobbat fram lösningar och har dem på plats. Alla är betjänta av att vi löser detta. Frågan behöver lösas – för vargens skull, för människorna som bor på landsbygden och för att vi ska kunna gå vidare och se till att vi har en gynnsam bevarandestatus för vargen och att vi kan leva tillsammans med vargen. 9 (S): Jag tackar för hans svar angående rovdjurspolitiken. Jag vill också säga att det är roligt att även engagerat sig i vargfrågan. Rovdjurspolitiken, speciellt vargpolitiken, har förföljt mig , framför allt som tidigare kommunalråd i kommun, som är en av de vargtätaste kommunerna i landet. Jag har på nära håll följt och engagerat mig i frågan. Den berör många på olika sätt. Frågan hanteras och bereds inte bara av jägare, utan lika mycket av näringen, exempelvis fårnäringen. Det har tyvärr även hänt att tamhundar, sällskapshundar, blivit tagna när de varit ute på promenad i skogen. Jag blir dock lite fundersam när jag hör bristen på ödmjukhet i frågan, framför allt från men även från . , när alliansregeringen tillträdde, hade vi ca 50 vargar i landet. , när alliansregeringen avgick, hade vi 400 vargar i landet. Hanteringen av frågan har varit obefintlig . Det är därför spännande att man har så stora förhoppningar på att vår regering ska komma igång snabbt. Det är jättetråkigt att underlaget till beslutet om nuvarande rovdjursproposition var så dåligt underbyggt, precis som säger. Jag kommer mycket väl ihåg att många redan då varnade för konsekvenserna av att det juridiska inte var utrett. Jag vill fråga både och : Vilka möjligheter till överklagande anser ni att det ska finnas i en rättsstat? Hur anser ni att frågan ska hanteras? Jag tycker att regeringen nu ska ta fram en process och ett förslag som möjliggör den här cirkusen. Vi hade ett stopp för vargjakt 2014. Kommer ni ihåg det? Detta var inte nuvarande regering skyldig till utan snarare dåvarande regering. Det blev ett stopp för dem som skulle gå ut och jaga . Jag har en fråga till dig, statsrådet . Hur tänker du dig den juridiska processen, och hur tänker du gå vidare med den frågan? Vad innebär det att jaktförordningen kommer att ändras enligt Högsta förvaltningsdomstolens beslut? Hur tänker regeringen gå vidare i frågan? Detta är en viktig fråga som vi måste hantera snabbt och effektivt speciellt i de län som har mycket varg. Jag kan konstatera att vi alla har varit lite grann kockar i soppan. Vi behöver få verkstad. Det är viktigast för folket och för att få trovärdighet igen. 10 (S): Tack, landsbygdsministern och interpellanterna, och ett särskilt tack till för att han apostroferade mig och fick upp mig i debatten. Det är kanske viktigt att göra ett par klarlägganden. Som säger här gjorde alliansregeringen jobbet och genomförde de åtgärder som var de främsta drivkrafterna för att öka den biologiska mångfalden och få in vargen i den svenska faunan. Det är under alliansregeringens år som tillväxten av stammen av varg och även de andra stora rovdjuren har skett i en väldigt kraftig takt. Det är viktigt att vi här klarlägger att vargjakten blev inhiberad 2012, 2013, 2014 och även 2015 trots att alliansregeringen hade presenterat en proposition som skulle lösa alla bekymmer. Jag ska villigt säga att vi socialdemokrater trodde väldigt mycket på det. Vi trodde att det kunde vara en väg framåt i mångt och mycket. Tyvärr visade det sig att alliansregeringen inte hade gjort jobbet. Jag vill här i kammaren för alla åhörare tydligt deklarera att vi socialdemokrater står fast vid den svenska jaktlagstiftningen. Vi ska ha möjlighet för länsstyrelserna att fatta beslut om licensjakt på varg och även andra rovdjur när så är lämpligt. Vi glömmer att vi har andra rovdjur. Vi glömmer att det finns andra näringar som samer bedriver. Det finns en ursprungsbefolkning som också är berörd av detta. Jag vill också tydligt deklarera att har fattat beslutet. Det är viktigt att regeringen noga analyserar hur vi ska gå vidare för att få någon ordning i frågan. Det var i denna kammare som jag och hade en debatt . sa tydligt: Vi måste rätta oss efter vad de juridiska instanserna säger. har den juridiska instansen sagt sitt, och vi måste förhålla oss till det. Det är viktigt att regeringen kommer med ett hållbart förslag. Hur ska det kunna överklagas? Hur ska det kunna skyndsamt beslutas? Det är väldigt viktigt att vi håller kvar vid grundtanken att länsstyrelserna ska kunna fatta beslut. Det ska kunna delegeras från . Sedan kanske det måste vara en instans till. Det är inte hållbart som det är . Det har blivit en cirkus med fyra olika förvaltningsrätter som har fyra olika tolkningar. Det är inte heller värdigt en rättsstat. Det är också väldigt svårt att förklara för befolkningen ute i landet hur sex olika rättsinstanser kan ha sex olika svar på en fråga. Där välkomnar jag regeringens arbete. 11 Statsrådet (S): säger: Jag är orolig, blir det jakt eller inte? Jag delar den oron. Jag vet att många människor ute i bygderna är oroliga för det. Men det är någon som har ställt till oordningen och sett till att det kommit en förordning som inte håller rättsligt. Det är därför det har varit en sådan oordning under massor av år. Det är något som den nya regeringen har fått ärva. Jag skulle vilja utgå från ett bibelcitat, , och säga: Se inte grandet i den andres öga när du inte ser bjälken i ditt eget! Det är inte den här regeringen som har satt förordningen på plats. Det är inte den här regeringen som har ställt till att det är oordning i detta. frågar: Kommer det att bli en jakt ?