prot · H30996 · 2016-04-21 00:00:00 — Det orsakar stora kostnader för berörda kommuner och är ett stort problem för såväl boende som det lokala näringslivet. Att ta hand om det skräpet är ett kommunalt ansvar. Vi anser att berörda kommuner bör stödjas bättre, liksom de många frivilliga initiativ som tas i arbetet mot det skräpet. inrättade alliansregeringen det så kallade LOVA-stödet för att stödja just lokala åtgärder för bättre vattenmiljö. Över 700 projekt genomfördes inom ramen för LOVA , och miljö- och jordbruksutskottets granskning säger att LOVA är välfungerande. Ett tillkortakommande är däremot att LOVA inte täcker alla åtgärder som skulle behövas för en bättre vattenvård i alla avseenden. föreslår därför att LOVA-stödet breddas så att det även blir möjligt att få stöd för åtgärder som syftar till att minska problemen med just marint skräp och mikroplast. Därför vill jag yrka bifall till reservation nr 7. Havet är vår gemensamma angelägenhet. Det faller lite på sin egen orimlighet att några få västkustkommuner ensamma ska bära kostnaden för internationella skräpmassor. Här måste jag säga att jag är förväntansfull inför den kartläggning som just nu gör av det skräpet och dess källor. Den ska vara klar . Jag är glad att regeringen lyssnat på Alliansens tillkännagivande om just marint skräp och tillsatt utredningen. Mina kollegor i utskottet fortsätter också enträget att interpellera berörda ministrar i ämnet. För det tredje, och sista: Ska vi på allvar komma till rätta med hälsa krävs också internationella krafttag. Kemikaliepropositionen, LOVA-stödet och nationalparker är bidrag. Men andra måste också dra sitt strå till stacken. Titta till exempel åt öst. Där är det inte självklart att samma hänsyn tas som i . Utsläppen från ryska , med bara 1 miljon invånare, står för ett fosforutsläpp på . Det är, för att sätta det i ett sammanhang, lika mycket som hela fosforutsläpp med tio gånger fler invånare. Vattnet i visar rester av oljeprodukter som ligger 1 000 gånger över det ryska gränsvärdet, enligt . Fosforhalten ligger över 50 gånger den tillåtna. Här behövs lösningar som främjar ny teknik, internationellt samarbete och ett gemensamt ansvar för . I det specifika fallet kan vi också nämna uppföljning och ansvarsutkrävande. De pengar som avsätts ska användas på ett kostnadseffektivt sätt och kännetecknas av additionalitet. Man kan lätt undra var de 140 Sidamiljoner som har pumpats in i har tagit vägen. Här är Romson och skyldiga svaret. Om dessa tre frågor tror jag att vi kan träta, och vi kan få återkomma till dem även vid senare tillfällen. Något som jag däremot hoppas att vi kan fortsätta att vara eniga om som behandlas i betänkandet är vattendirektivet. Jag menar att det är en styrka att utskottet visar på stor enighet här. Kostnadseffektivitet bör vara högt på dagordningen när åtgärderna ska implementeras. Åtgärderna bör förenas med en helhetssyn där man också tittar på arbetstillfällen i hela landet och det konkurrenskraftiga jordbruket. Det är en balanserad betänkandetext. Jag är glad att vi är eniga. gäller det också att de på andra sidan vattnet från är eniga. Det finns mycket att säga om vattenvården. Det är kanske för att lösningarna på problematiken utgörs av en hel verktygslåda. Jag vill sammanfattningsvis säga: Mycket har gjorts, men vi är ännu inte i mål. För den regering som vill se levande hav och vattendrag finns fortfarande ett stort jobb att göra. 33 (SD): Jag vill först från sida yrka bifall till vår reservation nr 6, Syresättning av . Vi står också bakom de övriga yrkanden vi har från . Först vill jag framföra att det är mycket glädjande att vi i utskottet, förutom , har enats om ett gemensamt ställningstagande om vattenvårdsdirektivet. Jag återkommer till den frågan i mitt anförande. Övergödning, i synnerhet tillförsel av kväve och fosfor, orsakar syrebrist, bottendöd och algblomning i en omfattning som frekvent kan beskrivas som alarmerande. Källorna till övergödningen kan vara olika. Det kan vara luftnedsläpp, orenade avlopp, näringsläckage eller den interna påverkan som kommer av de redan befintliga döda havsbottnar som finns i främst södra . Problemet är inte nytt. pågår regionala initiativ för att reducera näringsläckaget. I det här sammanhanget kan nämnas , eller Helcom, som bildades . Det är ett forum för samordning av miljöfrågor med anknytning till som omfattar samtliga nio EU-länder med Östersjökust. Vetenskapen tillhandahåller flera förklaringsmodeller till varför är övergödd, vilket i nästa steg utmynnar i olika teorier om vilka åtgärder som är mest effektiva för att motverka övergödningen. Ur politisk synvinkel anser vi det diskutabelt att vi som politiker ska diktera vilka åtgärder som ska prioriteras framför andra. Förvisso förordar vi en fortsatt restriktiv hållning när det gäller utsläpp av kväve och fosfor från källor till lands. Vi ställer oss till exempel positiva till fortsatta försök med strukturkalkning som kan minska näringsläckaget från vissa typer av jordar. Arbetet med att frivilligt minimera näringsutsläpp från jordbruk och andra källor anser vi är det bästa sättet att arbeta för det, och det bör i princip fortgå. KTH, , har bedrivit och bedriver flera försök inom energiteknik och miljö. På flera håll i , bland annat i , har det gjorts flera försök med syresättningspumpar som drivs av en generator som tar sin energi från vågorna, alltså ett självgående system. Det är ett mycket intressant försök. Som även nämns i miljö- och jordbruksutskottets betänkande finns det andra försök där man blandar in aluminium med bottensediment för att förhindra fosforutsläpp. Här kan man till exempel använda restprodukter från kalkbrott. Det är en intressant del. I vissa sjöar har man till exempel provat med lågflödesmuddring, och man testar att suga upp organiskt material från sjö- eller havsbottnar. Även biomassauttag genom att till exempel ta ut fisk, alger och tång är intressant. tar alltså inte principiellt ställning i en vetenskaplig diskussion. Däremot vill vi avsätta medel, och gör det i vår budget, för fler större pilotprojekt i syfte att minska just övergödningen. Exakt hur dessa medel ska fördelas bör avgöras av ett råd med stark vetenskaplig förankring. hade jag en debatt i kammaren med om vattendirektivet. Det var mig veterligen första gången det lyftes fram på detta sätt i kammaren. Efter det har det skett en omfattande opinionsbildning, och ett flertal kommuner, vattenmyndigheter och med flera har gjort gemensam sak och begärt att regeringen ska fatta ett beslut i frågan. Om det föreslagna åtgärdsprogrammet för att uppfylla vattendirektivet skulle genomföras fullt ut skulle det få långtgående konsekvenser för svensk livsmedelsproduktion. Effekterna skulle bland annat bli att mer än produktiv skulle omvandlas till våtmark och ytterligare åker riskera omfattande och begränsande växtodlingsföreskrifter. Därutöver fanns krav på omprövning av kanske 2 000 småskaliga vattenkraftverk – det är för övrigt någonting som drivs – och även närmare 365 000 enskilda avlopp. I båda fallen handlar det om miljardbelopp i kostnader för landsbygdsbefolkningen och de verksamheter som är knutna till landsbygden. valde , till skillnad från övriga EU-länder, att göra miljömålen juridiskt bindande genom att upphöja miljökvalitetsnormerna till svensk lag. Regleringen är oklar, och risken är stor att dessa krav får långtgående rättsliga konsekvenser för enskilda fastighetsägare och leder till försämrad konkurrenskraft för svenska lantbrukare. får inte åtgärder enligt orsaka icke-proportionella kostnader, vilket betyder att en kostnad inte får vara större än miljönyttan. Här finns en inbyggd konflikt. Vi anser att det svenska regelverket bör ändras så att ramdirektivets mål för ekologisk status formuleras som ett miljömål medan miljökvalitetsnormerna ska reserveras för gränsvärden för lägsta godtagbara miljökvalitet. Det är så här man jobbar i resten av , och vi måste nå en samstämmighet med de andra nordiska länderna. Det finns fler frågor som är obesvarade, till exempel hur åtgärderna ska finansieras. I förslaget på förvaltningsplan för vattendistrikt –2021 anger man följande: ”Det måste poängteras att de åtgärder som kan finansieras via statliga anslag bara täcker en liten del av det totala åtgärdsbehovet. Huvudprincipen måste vara att när förorenaren/användaren kan identifieras ska denna också stå för huvuddelen av kostnaderna för nödvändiga åtgärder. Detta kräver i sin tur kraftigt ökade resurser till tillsyn och prövning på myndigheter och kommuner.” Här talar man alltså om ineffektiva åtgärder som ska genomföras med metoder som inte hör hemma i en rättsstat. Man lägger hela ansvaret för vattendirektivets genomförande i lantbrukets eller landsbygdens knä samt blundar för alla andra miljöproblem som vi har i våra vatten . Svenskt lantbruk ligger långt framme när det gäller att skydda miljön. Det är inte ytterligare pålagor eller ytterligare snaror som ska till om det ska kunna produceras samhällsnytta, utan man måste jobba på frivillig basis. Ett framgångsrikt miljöarbete och åtgärdsprogram måste bygga just på detta förtroende mellan aktörer, en lokal delaktighet och ersättningar från staten för de merkostnader som den enskilde näringsidkaren eller fastighetsägaren kan påföras. Vi måste också prioritera; vi måste prioritera miljönytta som är kopplat till kostnader. Här kan jag lyfta fram anpassade skyddszoner som ett kostnadseffektivt och bra exempel på hur man kan jobba. Vattenmyndigheterna har tagit fram ett utkast till åtgärdsprogram och förvaltningsplan –2021. Åtgärdsprogrammen ska nu prövas av regeringen. Enligt en uppgift från Miljö- och är målsättningen att regeringen ska fatta sitt beslut . Personligen kan jag tvivla på huruvida den nu sittande regeringen klarar av detta, men större mirakel har väl skett . Som jag har nämnt i mitt anförande anser vi i att vattendirektivet och dess förslag till åtgärder måste präglas av kostnadseffektiva åtgärder. Det bör finnas en balans mellan god vattenmiljö och ett hållbart och konkurrenskraftigt jord- och skogsbruk. Vidare anser vi att vattenmyndigheterna alltid ska göra konsekvensanalyser av påverkan på jordbruks- och vattenverksamheter. Den svenska implementeringen av vattendirektivet måste ses över så att viktiga samhällsintressen kan vägas politiskt mot varandra. Det måste gå att förena god vattenkvalitet med en svensk livsmedelsproduktion. Ett livskraftigt jord- och skogsbruk är en förutsättning för en levande landsbygd. Landsbygdens villkor och de gröna näringarna utgör därför kärnan i vår Sverigevänliga politik. (forts. § 8) Kammaren beslutade på förslag av andre vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då statsministerns frågestund skulle börja. § 7 Statsministerns frågestund 34 TREDJE VICE TALMANNEN: Jag vill hälsa statsministern välkommen. Regeringens inställning till demokratiska värderingar 35 (M): ”I ska du ha rätt att vara precis den du är. Det ska vara tryggt för alla, oavsett kön, könsöverskridande identitet eller uttryck, etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning, funktionsnedsättning, sexuell läggning och ålder.” Det är viktigt. Det är svenska värderingar, och så här står de uttryckta i den senaste regeringsförklaringen. Men har vi ju fått se först att statsministern vägrat ta avstånd från regeringens samröre med extremism och sedan, så sent som , att regeringen inte förstått hur kvinnor kan känna sig kränkta av att inte bli tagna i hand av det enkla skälet att de är just kvinnor. Min fråga är: Varför har statsministern inte tagit avstånd från regeringens samröre med extremism, varför tar han inte tydligare avstånd från kränkningar och varför försvarar han inte svenska värderingar bättre? 36 Statsminister (S): Om vi hoppar över den moderata retoriken kan vi gå på det som är det viktiga: Regeringen har inget samröre med extremister. har avgått som bostadsminister. Han bad att få bli entledigad. Jag delade hans bedömning att det var omdömeslöst att sitta på middag med extremister. Det gjorde han inte som representant för regeringen. De kontakter som har varit med Millî Görüş är inte bra. Det är inte heller uttalandet om Nazityskland och judar. Men att dra det till att säga att regeringen har samröre med extremister är dålig moderat retorik. Jag välkomnar däremot en diskussion som vi behöver föra väldigt brett i om vilka värden, vilka värderingar, som ska prägla . Det jag har byggt upp under hela mitt politiska liv och inte minst det som jag som socialdemokrat står för är att vi ska forma ett samhälle som är grundat på demokrati och på människors lika värde och rätt. Jag vill se ett samhälle där fria och jämlika människor lever i solidaritet. Det är själva grunden. Där hämtar jag all min politiska näring, och det är min politiska styråra. Det är också det som är grunden för regeringens arbete. Det råder inget som helst tvivel om vad regeringen står för eller vad vi vill att ska präglas av. Det som har skett har varit omdömeslöst. Jag har gett uttryck för det. Det var också därför jag beviljade entledigandet. 37 (M): Hur komplicerat kan det vara att svara rakt på en fråga? Hur svårt kan det vara för landets statsminister att ta tydligt avstånd från extremism och kränkningar mot kvinnor och att försvara svenska värder ingar? Jag tycker att den här kammaren förtjänar ett tydligt svar på den här frågan. Det är faktiskt statsministerns frågestund. Då är det vi som ställer frågorna, men det borde vara statsministern som svarar – rakt och tydligt. 38 Statsminister (S): Jag tror att den repliken var inövad. Jag gav väldigt tydligt uttryck för vad som gäller, vilka värderingar som gäller. Det gäller självfallet också att kvinnor och män har samma rättigheter i . Jag har sagt att jag står för människors lika värde. För mig är det detsamma – för är det möjligtvis inte det, men för mig är det detsamma – som att kvinnor och män ska ha samma möjligheter. Det innebär också att i hälsar man på varandra; man tar både kvinnor och män i hand. Kvinnor ska ha samma rätt till arbete och samma rätt till utveckling på arbetsmarknaden. Det är därför som jag med stolthet leder första feministiska regering – världens första feministiska regering. Den borde faktiskt också er allians kunna uttala sig om. Socialdemokraternas samröre med vänsterextrema organisationer 39 (SD): För sedan kommenterade statsministern den före detta bostadsministerns numera famösa middag med dessa ord: ”Som minister har man själv ett ansvar för att agera på ett sådant sätt att det aldrig råder några tvivel om vilka organisationer eller värderingar man företräder. Därför är det djupt beklagligt att hamnade i det sällskapet och han har förstått att han måste vara mycket noggrannare.” Alldeles sa statsministern i replikskiftet med att regeringen inte har några kopplingar till eller något samröre med extremister. Jag önskar att det vore sant, men så är tyvärr inte fallet. Under en lång rad av år har socialdemokratin haft intim samverkan med den militanta vänstern i . Så sent som kunde avslöja att Socialdemokraterna i har format ett samarbete med och Revolutionär Kommunistisk Ungdom. är Socialdemokraterna medlem i Socialistinternationalen tillsammans med flera av världens mest blodbesudlade diktaturer. Man är också medlem i organisationen . I bägge dessa organisationer ingår den palestinska och i . MPLA har gjort sig skyldigt till människorättsbrott i form av tortyr och avrättningar. Enligt Human Rights Watch utövar MPLA än ett systematiskt förtryck med fängslande och övervakning av och våld mot oppositionella politiker och journalister. Den palestinska , som statsministern själv bjöd in till 2013 och omfamnade i termer av ”kära systerparti” har enligt den tyska tidningen hållit sig med en partifinansierad tortyrkammare i . Man har förvägrat palestinierna demokratiska val. Man hyllar och avlönar terrorister. Organisationens väpnade gren har gjort sig skyldig till en rad blodiga terrorattentat mot civila, däribland barn. Mot bakgrund av detta vill jag fråga statsministern hur väl han tycker att han och hans parti lever upp till det egna rådet om att vara noga med vilket sällskap man befinner sig i och agera på ett sådant sätt att det inte råder något tvivel om vilka värderingar man företräder. 40 Statsminister (S): Jag utgår från att jag svarar som statsminister, men jag svarar gärna på frågor också om det socialdemokratiska partiet. Vi har länge drivit en offensiv i Socialistinternationalen, exempelvis för att den ska präglas enbart av det som vi står för och ingenting annat. ingår där; det är helt rätt. Men Hamas ingår där inte. Hamas är däremot stämplad som en terroriströrelse, med rätta, och med den har vi inget samröre. Vi står upp, som jag sa , för det som ska gälla för . Det råder inget tvivel om detta. Jag tycker att det blir lite olyckligt när demagogi blir så viktig för oppositionen att man försöker svartmåla . Det kommer inte att stärka . Det är bra med en granskning av medierna, men att stå här och få nästan ett korsförhör av känns lite märkligt. Här har vi ett parti vars företrädare har sprungit runt på med järnrör och kallat unga kvinnor för horor. Här har vi ett parti vars företrädare ställer sig bredvid gamla Waffen-SS-officerare. Här har vi ett parti vars företrädare säger att medierna i är ett hot mot nationen. Den företrädaren står här och ska läxa upp mig om demokrati. Det är fullständigt oacceptabelt! Ni har ett så dåligt record, en så dålig historia, att du, , efter att den här duellen är över, borde sätta dig ned och fundera på hur ni ska ta er vidare. 41 (SD): Jag är den förste att erkänna att vi sverigedemokrater har begått misstag i vår historia. Jag har också varit den förste att inom partiet plädera för att vi ska dra lärdom av dessa misstag. Problemet med Socialdemokraterna, , är att man inte erkänner att man begår misstag – inte ens här, när du konfronteras med fakta om att ni samarbetar med terrorister och mördare. Ett parti som kallar för kära systerparti håller sig med egna tortyrkamrar och har en väpnad organisation, , som går in och mejar ned barn och ungdomar på en bar mitzva-fest i . Dem står du och omfamnar och kallar för kära systerparti! Vi har gjort misstag, men vi har aldrig samarbetat med terrorister, mördare och torterare. Det gör ni fortfarande, än . Ska man kunna lära sig av sina misstag måste man först erkänna dem. Jag vill fråga statsministern: När du omfamnade och kallade dem för kära systerparti, visste du då att de ägnade sig åt våld och terrorism, eller tycker du bara att det inte är viktigt att undersöka om de partier som ni samarbetar med ägnar sig åt våld och mord? 42 Statsminister (S): Jag tar det en gång till. Vi står upp för demokratin. Vi tar avstånd från terrorism. Jag tar avstånd från terrorattacker – naturligtvis också de som sker i . Det råder ingen som helst tvekan om detta. Är det några som genom hela den moderna historien har stått upp för demokratin och människors lika värde är det arbetarrörelsen. Det går inte att förneka. Det är vi som står upp för detta. Att då anklaga oss för att ha samröre med terrorister och mördare är något som jag tror att kommer att få äta upp . Jag vill påminna om historia. Ni har aldrig lärt er. Händelse efter händelse tydliggör var ni har era rötter. Ni har era rötter i nazismen och fascismen. Det kommer ni inte ifrån, dessvärre. innehav av tyskt brunkol 43 (V): Fru talman och statsministern! Det har sagts , men det är sant att klimatfrågan är vår tids stora utmaning. Om vi inte ändrar vårt sätt att leva förstör vi betingelserna för liv på den här planeten. Väldigt mycket tyder på att vi har mindre tid än vi trodde. Det är bråttom att minska utsläppen. På ett plan är klimatfrågan ohyggligt komplicerad och kräver omfattande åtgärder. På ett annat plan är det ganska enkelt. I grunden handlar det om att den olja och det kol som finns i marken inte kan tas upp och förbrännas. Om vi tar upp de reserver vi känner till vet vi att vi förstör jordens klimat och att det inte kommer att hålla. Just nu ligger ett sådant ärende på regeringens bord. Det handlar om kolfyndigheter motsvarande av svenska utsläpp av växthusgaser. Det är det i särklass största beslut i någon klimatfråga som den här regeringen kommer att ta. Det handlar om innehav av tyskt brunkol och vad som ska ske med det. föreslår en försäljning till det tjeckiska företaget . EPH har inget positivt miljörykte alls, tvärtom. Deras affärsidé är att gräva upp så mycket kol som möjligt, elda upp så mycket kol som möjligt och streta mot nedläggningen av kolgruvorna. De tror på en renässans för kolkraften. De spekulerar i att förstöra jordens klimat. Detta vore ett förödande misstag. Det skulle också prägla hela bilden av regeringen i klimatfrågan. Du har sagt att inte skulle få öppna nya gruvor, vilket man har rätt att göra. Men EPH säger att man inte bara ska gräva ut de gruvor som finns utan också använda optionen att öppna nya gruvor, som har rätt till, med nya utsläpp i . Stämmer verkligen detta, ? Kan ni gå med på en sådan affär? 44 Statsminister (S): Ja, klimatfrågan är en helt grundläggande fråga för framtiden, inte minst för våra barn och barnbarn. Det är därför som vi tar tag i klimatarbetet. Det måste hanteras strukturerat, systematiserat och med målsättningar om vad vi ska nå. Vi ska bli ett av världens första fossilfria välfärdsländer. Det är en mycket tuff målsättning för den här regeringen, och jag tar mig an den uppgiften med stolthet och beslutsamhet. Vad gäller vill jag framhålla att det företaget har ett uppdrag från den här kammaren. Det är att verka under marknadsmässiga villkor. har en styrelse och en ledning som har till uppgift att leda företaget. När regeringen tillträdde var vi tydliga gentemot : Vi vill höja klimatambitionen för för att öka andelen fossilfri energiproduktion. Men det är styrelsen och ledningen som måste ta sig an den uppgiften. När vi tillträdde fick vi ett som ägde dessa brunkolsegendomar. har och ledning fått ett bud från ett företag. Vi kommer att göra en mycket noggrann prövning av det budet. Vi tänker inte göra som den borgerliga regeringen och bara ringa några samtal och sedan är det klart – så gjorde man med Nuon, och så förlorade troligen . Vi tänker göra en mycket noggrann genomgång av budet, för det är vi skyldiga att göra enligt ägarsamordningen. Det är så vi hanterar det. När vi har gjort det kommer vi att återkomma med besked om hur regeringen ser på affären. 45 (V): Tack, statsministern, för svaret! Det var ett svar, men ändå inte, för den stora frågan hänger i luften: Kommer ni över huvud taget att tänka på klimatet när ni går igenom budet, eller är det en kall kalkyl över hur många miljarder man skickar hit och dit? Det är en helt avgörande fråga. Om man tänker på klimatet är det inte möjligt att sälja till ett företag som helt saknar miljöambitioner, har kopplingar till skatteparadis och fiffel av olika slag och uttryckligen säger att man vill öppna nya gruvor. Frågan kvarstår: Kan vi sälja till ett företag som använder optionen att öppna nya gruvor? Är inte det att med öppna ögon säga att vi bränner av av utsläpp? Man kan reparera hur många kylskåp eller cyklar man vill med olika subventioner – det väger ganska lätt i sammanhanget. Man gör fel i det stora men rätt i det lilla. Min fråga kvarstår: Hur är det med möjligheten att öppna nya gruvor, och hur är det när ni granskar affären – kommer ni att låta klimatet spela en roll? Det är först när klimatet får vara viktigare än vinsten som vi verkligen har kommit någonstans. 46 Statsminister (S): Precis som jag säger går vi igenom budet . Det ska analyseras noga. Näringsministern har sagt att det kan komma att ta , för vi tänker göra detta riktigt noggrant. Inte ens kommer ifrån att har fått ett uppdrag av kammaren. Det säger att ska agera på affärsmässiga villkor. Det innebär rimligen att styrelsen och ledningen har till uppgift att se till att göra också det bästa ekonomiskt möjliga för . Det ingår i uppgiften.