prot · H40937 · 2016-11-30 00:00:00 — Vi har alla ansvar för att söka det goda boendet. Hur ska man söka detta om det inte finns verktyg och politiska insatser för att vi gemensamt ska bygga bostäder? Ska varje enskild person söka detta i sitt andliga jag? Det är svårt att hänga med i vad egentligen vill i bostadspolitiken. Vill ni bygga bostäder? Eller försöker du förklara för mig, Skånberg, vilka bostadslån som finns på marknaden? Det är ingen som har diskuterat det. Det är lite svårt att hänga med. Det är klart att vi alla lever här. Vi är medborgare i detta land. Då behöver vi tillsammans hjälpas åt. Det som jag konstaterar handlar om statistik. Statistiken visar att de som äger mycket dyra villor i har det mycket tryggt och gott. De har fått njuta frukterna av de mycket kraftiga skattesänkningar som ni har genomfört. För många av dem har inflationen slukat nästan hela bostadslånet, och kan de leva ganska gott. Varför är det rättvist att vi inte hjälps åt, så att den unga generation som har det lite svårt i början ska få hjälp av dem som sitter tryggt i sina villor? Det har jag svårt att över huvud taget förstå. Jag förstår inte varför skulle vara negativa till samarbete. Här får var och en klara sig själv. Den rike och den fattige får klara sig var för sig. Det kan väl inte vara politik? 126 (L) replik: Det är mycket fascinerande att lyssna på Nooshi Dadgostar. Man kan tro att man befinner sig i en krigssituation eller liknande. Du talar lite grann som en sol-och-vårare, Nooshi Dadgostar. Du är beredd att berätta vad som helst för att övertyga motparten eller de 3 miljonerna hyresgäster om att det du säger är rätt. Jag kan verkligen rekommendera läsning av vad de borgerliga partierna skriver om till exempel hyressättningssystem. Det finns inget parti som föreslår marknadshyror, som du påstår. Titta på detta i stället. Jag har en konkret fråga till dig som jag söker svar på. Du talar mycket om hur rika kommuner som , och så vidare är så otroligt dåliga och segregerade. Jag skulle vilja ha en kommentar från Nooshi Dadgostar om varför råkar vara den mest segregerade stadsdelen i och har minst andel människor som är födda utomlands. Jag vill också ha en kommentar till varför även i råkar vara en av de stadsdelar i som är mest segregerad, det vill säga har minst andel personer som är födda i utlandet. Varför är den mest segregerade stadsdelen i ? Det vill jag ha svar på. 127 NOOSHI DADGOSTAR (V) replik: I till exempel en motion som har skrivit står det: Vi vill övergå till en mer marknadsbaserad hyressättning. Hur uppfattar just de orden? Det är alltså någonting som är vitt skilt från marknadshyror. Liberalerna har samma formuleringar i sina motioner. Samhällsplanering, bostadsförsörjning och byggande samt konsumentpolitik Människor kan läsa de motioner som de borgerliga partierna var för sig och gemensamt har väckt. Dessutom finns det en lång rad borgerliga politiker här inne som lägger fram förslag som innebär marknadshyror mitt i en bristsituation. Det innebär i praktiken att folk kommer att få fördubblad hyra. Hur ska ni hantera det? Ni kommer att ha miljontals människor som ringlar utanför socialkontoren. Hur ska ni hantera det? Detta är verklighetsfrånvänt. Ärligt talat förstår jag inte hur det hänger ihop. Jag måste absolut hålla med om att de ombildningar som har skett på har lett till en kraftig segregering. Det behöver inte betyda segregering i fråga om etnicitet. Men vi har en mycket kraftig segregering inkomstmässigt, därför att vi har områden där det finns bara mycket dyra bostäder. Sedan har vi andra områden där det inte finns lika dyra bostäder. Marknadshyror är väl ett klockrent sätt att förstärka denna uppdelning? Det är stor skillnad på hyrorna mellan innerstad och ytterstad. Men för att vi ska få ett inkluderande byggande behöver vi bygga lättillgängliga och bra hyresrätter till exempel på . Men det säger ni nej till. 128 (L) replik: Jag kan ge svar på varför är den mest segregerade stadsdelen i . Det beror på att människor som har hyreskontrakt där sitter med dem i evigheter, 30–. Jag skulle vilja påstå att det inte finns en enda 90-talist som har fått ett vitt hyreskontrakt i första hand på , av den enkla anledningen att de människor som bor där bor där väldigt . Och de människor som får de kontrakt som blir tillgängliga har stått i bostadskön i 30–. Det är det enkla svaret på varför nya svenskar och människor som inte har stått i bostadskön i 30–bor i och varför människor som har förstahandskontrakt bor i city. är en typisk stadsdel som faktiskt inte har problem med segregering baserad på människor med utländsk bakgrund. Väldigt många som gör en bostadskarriär lyckas köpa bostäder där och kommer in till exempel på detta sätt. Vi måste vidga det enögda sättet att se på vilka delar av som är segregerade. är en av de absolut mest segregerade platserna i . råkar också vara ett mycket starkt vänsterpartistiskt fäste. I i har till och med sin lokal. Det kanske säger mycket om vad ni tycker om segregering och hur enögt det är. När det gäller marknadshyror eller inte skriver allianspartierna om mer marknadsbaserad hyressättning. Det finns två andra organisationer som tycker på ett liknande sätt i dessa frågor om marknadsbaserad hyressättning. tycker också att det ska vara en mer marknadsbaserad hyressättning, det vill säga att värdet för hyresgästerna på bostäder ska vara högre i centrala stadsdelar jämfört med andra delar av staden. Det är också ett marknadsbaserat tänkande. Det tycker även Fastighetsägarna. När Nooshi Dadgostar målar upp detta som att människor ska tvingas ut ur hus och hem är det lite grann av en lögn. Vad Liberalerna anser till exempel när det gäller befintligt bestånd är just att hyrorna ska öka mer på centrala platser än på icke-centrala platser. Det är inte på något sätt det som du, Nooshi Dadgostar, försöker marknadsföra lite grann som en sol-och-vårare. Det stämmer över huvud taget inte. 129 NOOSHI DADGOSTAR (V) replik: Samhällsplanering, bostadsförsörjning och byggande samt konsumentpolitik Det skiljer mellan hyrorna i innerstan och hyrorna i ytterstan. Hur mycket mer menar du, , att det ska skilja? Vi har redan sett en undersökning som visar vad det innebär till exempel i . skulle detta marknadsbaserade hyressättningssystem i min kommun innebära 70-procentiga hyreshöjningar för dem som bor där. Jag tycker att ni ska vara ärliga. Liberalerna ska åka ut till och berätta för hyresgästerna att ni tycker att de ska betala mer i hyra än vad de nu gör. Hur tror du att det samhället ser ut? Varför vill du göra folk så fattiga? Varför vill du att människor ska bli fattiga bidragstagare? Det är ju det som är din politik. Jag har extremt svårt att förstå detta. Men man kanske ska vänja sig . Det ska inte vara några kollektivavtal, det ska vara lagstadgade minimilöner på ca och det ska vara enorma hyreshöjningar. Vill du inte att människor ska kunna leva här i ? Det måste man faktiskt fråga. Det finns ingen marginal kvar här. Det är oerhört svårt att hänga med. Ni menar att detta inte är marknadshyror. Det är ordet ni är känsliga för. Men i praktiken är det samma sak. Och ni är alla överens. Det är mycket obehagligt inför nästa valrörelse att ni alla är överens om att det ska bli marknadshyror. En röst på något av de borgerliga partierna 2018 är alltså en röst för fördubblad hyra. Det är detta som vi får diskutera i valrörelsen, alltså vilka som är för och vilka som är emot. Men sedan är jag definitivt för att man ska bygga fler hyresrätter i innerstan. Det ska byggas också på , även om verkar tycka att det är ett paradexempel på hur det ska fungera. 130 (L): finanser mår bra. Med av Liberalernas och alliansregeringens ekonomiska politik i ryggen befinner vi oss nu i en högkonjunktur. Men i stället för att använda högkonjunkturen för att bygga en buffert för sämre tider väljer den rödgröna regeringen bland annat att låna pengar, presentera ofinansierade bidragshöjningar och komma med verkningslösa subventioner för bostadsbyggande. Vad behöver är Liberalernas ekonomiska politik där utbildning belönas, där subventioner går till barnfamiljer och pensionärer i stället för till byggföretag, där det alltid är lönsamt att gå från bidrag till jobb och där man inte förpassar funktionshindrade till pottkanten genom att till exempel ta bort deras stöd i form av personlig assistans. med rödgrön regeringsmakt står det klart att vi i är på fel väg. Även om det byggs mycket mer står vi långt ifrån att uppnå de 700 000 bostäder som behöver byggas till 2025, och regeringen står långt ifrån att sätta tak över huvudet på alla de asylsökande som har fått uppehållstillstånd i . När gick från sin post som bostadsminister fanns det nämligen inga som helst förslag för att sätta tak över huvudet på nyanlända eller några som helst reformer, trots att allianspartierna länge krävt någon typ av krislagstiftning på det området. Samhällsplanering, bostadsförsörjning och byggande samt konsumentpolitik Jag kan garantera att det inte på något sätt är den rödgröna bostadspolitiken som har lett till den produktionsökning vi ser . och har endast bidragit med fyra saker till svensk bostadspolitik. För det första har man skapat smärre regelförenklingar, som röstade emot när Alliansen var vid makten men har ångrat sig om. För det andra har man skapat flummiga bostadsråd med fokus på hållbarhet som inte kommer att ge en enda bostad till i . För det tredje har man infört missriktade subventioner till välbeställda byggföretag. För det fjärde, och mest av allt, ser vi skandalrubriker och umgänge med allt annat än byggföretag och fastighetsägare. Det löser man inte bostadskrisen med, kan jag säga. Liberalerna är främst kritiska till att regeringen fortsätter att driva en politik som syftar till att subventionera fram fler bostäder. Det är en politik som är i grunden feltänkt, och det finns inte heller några som helst forskningsbelägg för det. Dessa subventioner snedvrider konkurrensen, och medlen går i övervägande majoritet av fallen till bostäder som ändå kommer att byggas. Vid vartenda besök jag har gjort på olika byggföretag och i olika städer har jag fått bekräftat att de bostäder som får subventioner redan var planerade. De har varit planerade och skulle ändå byggas. Det är därför anmärkningsvärt att regeringen fortsätter att driva denna subventionspolitik, trots att bygg- och fastighetssektorns egna branschorganisationer är kritiska till statliga byggsubventioner. Dessa subventioner har inte bidragit till någonting, och Liberalerna säger därför nej till dem. Vi i Liberalerna satsar i stället pengar på att höja bostadstilläggen markant mer än vad regeringen föreslår – uppemot 4 miljarder . Dessa pengar satsar vi särskilt på pensionärer med garantiinkomst och på flerbarnsfamiljer. Medan regeringen alltså subventionerar ekonomiskt starka byggföretag som inte vill ha medlen innebär Liberalernas ekonomiska politik ekonomiskt en hjälp för svaga individer som behöver bostadstillägg och bostadsbidrag för att få boendekalkylen att gå ihop. Där kan man alltså jämföra solidariteten – de rödgröna har solidaritet med byggherrar som inte vill ha den, och Liberalerna har solidaritet med de personer som faktiskt behöver bostadstillägg och bostadsbidrag. Liberalerna säger också nej till regeringens förslag om att bygga upp ett särskilt statligt informationscenter för hållbart byggande. Vi anser att faktiskt får betala för sina fikaklubbar själva; det ska inte skattebetalarna behöva göra. I stället säger ja till två särskilda satsningar. För det första säger vi ja till att ges i uppdrag att utveckla något som folket och branschen faktiskt vill ha, nämligen ett system för offentlig hyresstatistik så att alla svenskar kan jämföra och se om de betalar en rättvis hyra. För det andra säger ja till att inrätta ett ekonomiskt stimulansbidrag till de kommuner som har förkortat eller framgångsrikt arbetar med att förkorta handläggningstider för plan- och bygglovsärenden. Detta ger långt fler bostäder än vad flumråd gör, kan jag säga. Samhällsplanering, bostadsförsörjning och byggande samt konsumentpolitik På det konsumentpolitiska området motionerar Liberalerna tillsammans med övriga allianspartier om en återgång till Alliansens konsumentpolitiska mål, som handlar om att stärka individernas konsumentmakt. Jag yrkar därför bifall till reservation nr 4. Vi ser redan nu att vill använda konsumentpolitiken till att styra människors beteenden och till att skapa ytterligare fikaklubbar för miljöpartister. Liberalerna säger därför nej till regeringens partssammansatta forum för miljösmart konsumtion. Vi behöver inte ytterligare flumkonferenser där man ska prata om flumämnen; i stället behöver vi faktiskt prata direkt om hur man stärker konsumentmakten. Liberalerna säger i stället ja till att öka stödet till det civila samhällets organisationer som på olika sätt främjar konsumentmakten, till exempel funktionshindersorganisationer som vill arbeta med konsumentmakt. Vi i Liberalerna säger också ja till och satsar medel på att ska hitta åtgärder för att stärka konsumentmakten för personer med funktionsnedsättning. Vi vill att personer med funktionsnedsättning ska ges möjlighet att använda sin konsumentmakt på ett bra, tydligt och effektivt – men också rättvist – sätt. Det innebär en mycket bättre hushållning med skattepengar att göra på det här sättet än på det sätt som och regeringen föreslår. Från Liberalernas sida anser vi att budgetförslaget måste betraktas som en helhet, och därför yrkar vi inte bifall till vår egen reservation utan har ett särskilt yttrande. 131 (S) replik: hann med mycket i sitt anförande, och jag tycker att han i en del av de punkter han lyfte upp nästan var på gränsen till oförskämd. När det gäller regeringens satsning på hållbart byggande är det ingen fikaklubb. Det handlar i grund och botten om att regeringen ser att det är viktigt att vi bygger ekologiskt och socialt hållbart. Då behövs det seriös forskning. Jag hoppas att Liberalerna har samma uppfattning, det vill säga att vi faktiskt måste bedriva seriös forskning för att komma framåt i dessa ganska svåra frågor. Jag själv är en stor förespråkare för fjärrvärme, men jag ser också den oerhört komplexa materia som ligger i mätning av energiförbrukning och annat. Den andra punkten lyfter upp är kompetensförsörjningsfrågan. Det är något regeringen nu jobbar med. Den stora frågan är ju varför den tidigare regeringen inte jobbade med dessa frågor alls. Skälet till att vi står här utan byggnadsarbetare, civilingenjörer och lantmätare är ju att det inte har funnits några utbildningsplatser. Den tidigare regeringen har inte arbetat med att få undan de bristyrken som har funnits och där läget nu har blivit akut på grund av att det byggs så mycket som det gör. Jag kommer då till min fråga. En av de största utmaningarna framöver är att skapa bostäder åt svaga hushåll. Som liberalt och, hoppas jag, i grunden socialliberalt parti måste ju detta vara ett grundfundament för Liberalerna. Det finns inga konkreta förslag, så min fundering är hur och kommer att arbeta med att de stora grupper som inte kommer in på bostadsmarknaden faktiskt ska göra det. Bostadstillägg har man men ingenting mer. 132 (L) replik: Samhällsplanering, bostadsförsörjning och byggande samt konsumentpolitik Jag kan svara på alla tre punkterna. Det var två påståenden och en fråga. Jag börjar med hållbart byggande. Det är klart att redan jobbar med hållbart byggande, och det är klart att Lantmäteriet redan jobbar med hållbart byggande. Det är klart att alla svenska myndigheter redan jobbar med det. Vi behöver inte ha ett särskilt forum där olika miljöpartistiska ministrar ska komma till eller någon annanstans för att hålla på och föreläsa i och ha ett jäkla jippoevent. Det är vad det handlar om. Vi är otroligt mycket för hållbart byggande, och vi arbetar väldigt hårt med våra miljöfrågor. Den andra punkten var kompetensförsörjningsfrågan. Såvitt jag vet handlar det om att ni inte har satsat på det i er egen budget, . Kompetensförsörjning och utbildningsplatser kan regeringen sköta själv i sitt budgetförslag. Om du är missnöjd med det borde du gå tillbaka till bänken och höja det anslaget. Liberalerna har väldigt aktivt arbetat för att stärka yrkeshögskolor och yrkesutbildningar. Vi har arbetat för att stärka just de utbildningar som senare leder till att man blir byggnadsarbetare, där många hoppar av. Vi har alltså aktivt arbetat för att stärka just den typen av kompetensförsörjning, så där har jag inte på något sätt ett ansvar att ta åt mig av din kritik. Vad gäller bostäder till svaga hushåll är vi från Liberalernas sida väldigt tydliga. Vi tror på arbetslinjen. Vi tror att människor med lägre inkomster har lägre inkomster av sitt liv. Det rör sig om perioder. Det handlar om ensamstående föräldrar som behöver stöd under delar av sitt liv, och det handlar om personer med garantiinkomster som har jobbat aktivt under hela sitt liv och haft bra inkomster men får garantiinkomster. Det är där och då man behöver stötta dessa individer. Vi tror inte att man gör det genom att subventionera byggande. Det blir orättvist, för man vet inte vem som får byggnaderna. De studentlägenheter som ska byggas i med era subventioner hjälper ju inte resurssvaga hushåll över huvud taget. Subventionerna leder till att nybyggda bostäder får lägre hyra än de som byggdes . Var finns rättvisan där? Finns det ett socialt patos i det hela? 133 (S) replik: Då kommer vi tillbaka till arbetslinjen. Självklart är det, som jag lyfte upp i mitt anförande, så att en av de viktigaste förutsättningarna för att man ska få en bostad är att man har ett arbete. Men vi har under debatterat rätten till en skälig lön när man utför ett arbete. Då måste det väl i grund och botten handla om att arbetslinjen också ska gälla i fråga om att vi ser till att de som arbetar – till exempel de som bygger våra bostäder – ska ha en lämplig lön. I har det uppdagats att byggnadsarbetare har tjänat 35–, på grund av att upphandlingsreglerna inte fungerar. Är det verkligen Liberalernas uppfattning att detta är en del av arbetslinjen? Kommer detta att innebära att det kommer att finnas människor som har råd att efterfråga bostäder? När man inte klarar av att hantera arbetslinjen blir det ett problem att kräva att människor ska kunna leva på sin lön. Samhällsplanering, bostadsförsörjning och byggande samt konsumentpolitik Jag återkommer till min fråga. De förslag som Liberalerna har lagt fram löser inte frågan om hur vi ska ta hand om de resurssvaga grupperna. I det 22-punktsprogram som regeringen har lagt fram finns ett antal åtgärder för att effektivisera och jobba vidare med byggandet. Alliansen har vid ett flertal tillfällen sagt att man ska återkomma med ett samlat förslag på hur man själv ska ta sig an ett antal av dessa utmaningar. Jag har än så länge inte sett något gemensamt förslag från Alliansen på hur man ska göra detta. Regeringen har ett 22-punktsprogram och jobbar nu med den sociala dimensionen. Alliansen och Liberalerna har ingenting. 134 (L) replik: Vad gäller frågan om arbetslinjen: Det finns inte någon ledamot från något alliansparti som tycker att fuskare är någonting bra. Att ens försöka insinuera att vi skulle tycka att fusk är bra är lite av ett låtsasland. Det är klart att vi tror på arbetslinjen. Det är klart att vi tycker att fuskare ska sättas dit. Det är inte mer än så – det finns inget att debattera på den punkten. Vad gäller den sociala dimensionen, som du så kraftigt efterfrågar, ser jag en situation i där personer med funktionshinder lämnas att dö på en toalett i ett köpcentrum i . Är det en social dimension när ni skär ned på funktionshindrades rätt till assistans? Nej, det är absolut inte någon social dimension. Det är inte heller en social dimension att satsa alla pengar i potten på subventioner till bostadsbyggande. Dessa pengar går rätt i händerna på rika byggherrar och går till bostäder som redan är planerade att byggas. I den bästa av världar kommer detta att leda till några hundralappar mindre i kostnader för de personer som står först i bostadskön. Detta är inte en social dimension. Från Liberalernas sida anser vi att den sociala dimensionen är att de individer som har det svårt att utmärka sig själva och att ta plats i bostadsmarknaden får ett personligt riktat, individuellt stöd så att de kan få hjälp de behöver detta. Jag tror inte att människor går runt och vill leva på bidrag hela livet. Jag tror inte att människor vill ha den livssituationen, utan jag tror att man vill ha den under vissa delar av sitt liv. Liberalerna satsar i budgetmotionen 3 ½ miljarder mer än vad den rödgröna regeringen, tillsammans med sitt stödparti, gör på bostadstillägg och på bostadsbidrag. Dessa pengar går till personer med garantiinkomster – det vill säga pensionärer – och till flerbarnstillägg. Människor som har flera barn har oftast lägre inkomster, och därför satsar vi extra pengar på att de ska få högre bostadstillägg. Det är en stark social dimension, det är socialliberalism och det är helt rätt politik för . 135 NOOSHI DADGOSTAR (V) replik: Samhällsplanering, bostadsförsörjning och byggande samt konsumentpolitik Jag har lyssnat på inlägg, men jag blir inte särskilt mycket klokare av det. tycker att allting är ett jippo, cirkus, fikarep och så vidare. Detta är en lek för . Du struntar i de bostadslösa. Allt är en cirkus. Du vill bara visa upp dig själv här vid podiet. Det är intressant att få insyn i vad du egentligen tycker är viktigt. Alla insatser är bara lek. Så är det ju inte. Det är ett otroligt oseriöst sätt att angripa detta på. Ett bra sätt att förlänga köer till hyresrätter, till exempel i , är annars att ombilda väldigt många hyresrätter. Detta är vad ditt parti har ägnat sig åt – att ombilda bort hyresrätterna, vilket förlänger köerna kraftigt. Det ligger ganska tungt på axlar att förklara varför man har förlängt dessa köer med ytterligare . Men det viktiga här, för dem som lyssnar på denna debatt, är att man ska veta att resultatet av det som och de borgerliga partierna föreslår – det som kan bli den stora skillnaden om de borgerliga partierna vinner valet – är att hyrorna går upp väldigt kraftigt. Vi ska nämligen ha det som kallas marknadshyror. Hyrorna kommer att chockhöjas. Detta ska lösa med bostadsbidrag och bostadstillägg. Hur mycket lägger ni då på detta? Det handlar ju i så fall om 10–20 miljarder för att lösa den saken, kanske till och med 30 miljarder. Vilka skatter ska höja för att finansiera detta? 136 (L) replik: Det är väldigt intressant att höra Nooshi Dadgostars domedagsprofetior. Låt mig vara tydlig: Den rapport som du pekar på handlar om en trea i och den hyreshöjning som skulle ske där. Jag tror knappast att alla människor i bor i en trea i . Låt oss också vara tydliga med att detta är marknadsekonomi på dess högsta plan – inga regler som helst gäller. Det är heller inget parti som föreslår detta. Låt oss slutföra detta: Det här är vad du föreslår. Det här är den rapport som du utgår från. Men jag kan förklara lite grann om hur det funkar om man vill ha ett socialistiskt samhälle, som till exempel , vilket ni i har velat efterlikna. Om man vill att bostadsmarknaden ska efterlikna detta socialistiska samhälle till hälften, på den hyrda marknaden, är det klart att marknadsekonomi alltid slår socialism. Så har det varit i vartenda samhälle som har funnits i hela världen. Det var därför föll. Ni kanske har missat att den föll, men den har fallit. Det är tydligt att hyresmarknaden i inte kan konkurrera med den ägda marknaden, därför att fria villkor gäller där. Alla människor som flyttar in i har inte tillräcklig tid i bostadskön för att kunna få en hyresrätt. Därför tvingas de att köpa. Det finns en stark marknadskraft mot ägda boenden just för att de människor som kommer till och vill ha en bostad tvingas att köpa den. Det ligger enkel matematik bakom att vi bygger fler bostadsrätter än hyresrätter.