prot · H309123 · 2016-06-20 00:00:00 — Det är en bra början, men vi måste förstås upp ytterligare. Vi kommer att få bygga väldigt mycket kommande år: skolor, bostadsområden, vägar och annan infrastruktur. Det är klart att det är en stor utmaning, men det är också fantastiskt kul. Det är ju därför vi är politiker, åtminstone många av oss. Det är för att få möjlighet att utveckla samhället, att bygga och ge människor förutsättningar att leva och utvecklas tillsammans med andra. Det är så att säga politikens kärna. Jag har själv varit kommunpolitiker och suttit i en byggnadsnämnd. Finns det något som är roligare för ett kommunalråd än att få inviga en ny skola, att få klippa band och sedan se en massa glada och vetgiriga barn strömma in för att börja lära sig saker? Finns det något som är roligare för en kommunpolitiker än när fullmäktige antar en ny fördjupad översiktsplan? Ja, det finns det kanske, men ni förstår vad jag menar. Det finns något enormt stimulerande och nästan lustfyllt i att få planera ett nytt bostadsområde, dra vägar, planera kollektivtrafik och utveckla och bygga samhället. Jag är i grunden optimist. Det är klart att vi klarar detta. Om vi gör rätt saker kommer att vara ett ännu starkare land än före den stora flyktingkrisen . 34 (M) replik: Tack, migrationsministern, för ett anförande som jag tror täckte in alla politikområden! Jag tänkte att vi nu skulle vara väldigt konkreta och tala om just migrationspolitiken. Om jag hade fått en krona varje gång migrationsministern berättar om och id-kontrollerna hade det blivit en ansenlig summa pengar vid det här laget. Men det var faktiskt så att presenterade sitt eget förslag, . Och hör och häpna, vi röstade på det också! Det förvånande hade väl snarare varit om hade presenterat ett eget och bättre förslag och sedan röstat på regeringens? Jag hoppas att vi nu kan lägga detta till handlingarna. Jag har två konkreta frågor till . Den första gäller att lagen ska gälla men med en inbyggd kontrollstation , som har redogjort för här. Från socialdemokratiskt håll har det ofta framställts som om det mer handlar om att se över detaljer i lagstiftningen. För och inte minst för regeringskollega har det i stället handlat om att kärnan i den nya lagstiftningen, till exempel tillfälliga uppehållstillstånd, ska avskaffas . Delar uppfattning att det kan bli aktuellt att riva upp hela eller delar av den här lagen innan de tre åren har gått? Tillfälliga begräns-ningar av möjligheten att få uppehålls-tillstånd i Låt oss också säga något om framtiden. Jag hoppas att den här lagen ska gälla . Det vore ansvarslöst att inte dra lärdom av de misstag som har begåtts och som har försatt i en svår situation. Då är frågan: Vad händer efter det att lagen löper ut? Vi har från gett besked om att det för oss inte är aktuellt att återgå till den tidigare kravlösa migrationspolitiken. Vilket besked har med sig till kammaren ? Vilken uppfattning har han om huruvida det kan bli aktuellt att återgå till den tidigare politiken eller inte? 35 Justitie- och migrationsminister (S) replik: Först och främst vill jag säga att det är fascinerande att höra kalla sin egen tidigare politik för kravlös. Så dålig var den väl inte, trots allt? Men där förstår jag att ni har en helt annan retorik. Ändå orkade ni som sagt inte. Jag har här artikeln från tunga moderater – och – som kallar id-kontrollerna för förödande. Det var ju det som var bakgrunden till att ni fick lägga ned era röster. Ni klarar inte ens att hålla samman er egen riksdagsgrupp när det gällde id-kontrollerna – än mindre den borgerliga gruppen. Detta är en fråga jag skulle vilja ställa till . Eftersom ni inte ens har klarat av att hålla ihop er egen partigrupp och inte Alliansen heller, om ni nu skulle få bilda regering, vilken politik skulle en borgerlig regering då föra? Skulle det vara politik, som i praktiken är något slags fri invandringslinje med väldigt få begränsningar, eller skulle det vara totalstopp? Vilken politik skulle en alliansregering bedriva? Den frågan skulle jag gärna vilja ha svar på. Sedan vill jag också rätta en sak i anförande. Han sa att hade infört en flyktingpaus. Nej, har ingen flyktingpaus. Man tar fortfarande emot asylsökande. Man har en lag som säger att man i en krissituation skulle kunna avvisa människor direkt till , men eftersom man inte har någon sådan krissituation tar man fortfarande emot flyktingar. Man gör inga direktavvisningar, och man har ingen flyktingpaus. Varför har man då i möjligheten att ha en sådan lag? Jo, för att inte är med i EU. Men är med i EU, och vi är bundna av asylprocedurdirektivet. Jag antar att fortfarande vill vara kvar i EU. Ni har väl inte drabbats av den engelska sjukan? Sedan har vi detta med uppgörelsen. Vi står fast vid att vi ska göra en bedömning , och sedan går vi vidare utifrån det. Det är sådan uppgörelsen är. 36 (M) replik: Jag tycker att inlägg var symtomatiskt för hur regeringen svarar på frågor. Man använder en minut och åt att tala om Alliansen. Sedan blir det sex på slutet där man lite pliktskyldigt berör själva frågan, men man kommer knappast med något svar. Den ena frågan tog migrationsministern över huvud taget inte upp. Jag förstår att är nyfiken på och Alliansen. Det verkar vara många som är det. Vi har sagt att vi ska möta väljarna i valrörelsen med gemensam politik även på det här området. Det har varit ett tydligt besked från Alliansens partiledare och partisekreterare. Tillfälliga begräns-ningar av möjligheten att få uppehålls-tillstånd i Men är det faktiskt Socialdemokraterna och som sitter i regeringsställning, och det är ni som måste ta ansvar. Ni måste ta ansvar för den situation vi har . Ni måste ta ansvar för den senfärdighet gällande till exempel tillfälliga uppehållstillstånd, införandet av säkra länder, försörjningskrav vid anhöriginvandring och medicinska åldersbedömningar av ensamkommande ungdomar. Där har vi moderater konsekvent drivit regeringen framför oss. Men regeringen har beklagligt nog vägrat lyssna på kritiska röster, och därför har vi denna lagstiftning på bord . måste pendeln slå långt åt andra hållet, för till slut hann verkligheten i kapp regeringen och migrationsministern. Jag beklagar verkligen att migrationsministern inte lyssnade till andra röster tidigare. ska vi anta denna lagstiftning. Jag hoppas att den ska gälla . Men jag tycker att vi har ett ansvar att redan nu reda ut för väljarna vad vi ser framför oss efter den. Jag vill upprepa min fråga: Anser att det kan bli aktuellt att när lagen löper ut återgå till den migrationspolitik som gällde tidigare? 37 Justitie- och migrationsminister (S) replik: Beskedet är att vi ska göra en utvärdering och att lagen ska gälla . Det är själva beskedet. Vad ska vi då göra under dessa år? Jag tror att vi måste göra två saker. Det ena är att bygga ut mottagningskapaciteten i . Då talar jag om de ordinarie boendena. Vi ärvde ju ett system från den gamla regeringen med bara 25 000 platser i ordinarie boende – resten fick man handla upp av och andra. När vi sedan gick in i den stora krisen fick vi handla upp ännu fler. Det vi nu måste göra är alltså att stärka grundstrukturen så att vi faktiskt klarar av mottagandet på ett bättre sätt. Det andra vi måste göra är att få ett europeiskt system på plats. På EU-ministrarnas bord ligger nu ett förslag från om en jämlik fördelning – en bättre fördelning av flyktingar i krissituationer. Det tror jag skulle vara väldigt bra, för det skulle innebära att inget EU-land kan säga nej till att ta emot. Det innebär också att vi bygger vidare på själva solidaritetsprincipen i EU. Det är ingen slump att förslaget ligger på ministrarnas bord. Det beror på att , och ett antal andra EU-länder har drivit på oerhört hårt för att få detta till stånd. Som jag sa i mitt inlägg har vi nått vissa framgångar på EU-nivå, men det är ingenting som kan lösa situationen på kort sikt. tror jag dock att vi får möjlighet att klara upp den europeiska situationen. svarade aldrig på min fråga om vilken politik en eventuell alliansregering kommer att föra på det här området. Är det i praktiken totalt fria invandring som ska gälla, eller är det totalstopp? Jag tror faktiskt att väljarna är intresserade av att få besked om det. 38 (SD) replik: Tillfälliga begräns-ningar av möjligheten att få uppehålls-tillstånd i Jag kan inledningsvis konstatera att ingen av mina partikollegor någonsin har klagat på att jag inte ser ut som . De få gånger någon har hänvisat till min bakgrund och sagt att jag bör lämna för att återvända till ett land jag aldrig har bott i har det företrädesvis varit personer under röd flagg, inklusive socialdemokratisk. Jag tänker dock inte hålla mig på den låga nivån, utan jag tänker ställa frågor gällande det vi diskuterar , nämligen lagändringarna. Precis som , som ställde frågor, är jag väldigt konfunderad kring detta att man har en väldigt tillfällig lag. Det gäller inte minst med tanke på att i talarstolen här , men även tidigare vid olika presskonferenser och andra tillfällen, har visat att man äntligen har insett det trots allt uppenbara – att de regelverk och lagar vi har i påverkar antalet som söker sig hit. Det är också uppenbart att man inte kan ha hur stor kapacitet som helst, utan det behövs vissa begränsningar. Jag har till viss del fått svar här. Man vill utvärdera . Låt gå för detta, men om man nu inte anser att man, som vi föreslår, borde ha en permanent lag och sedan möjligtvis, efter en utvärdering, ta fram förändringar – vilket jag har svårt att se, eftersom man ändå anser att den ska upphöra av sig själv – vad aviserar man att göra förutom att bygga ut vår kapacitet i och fortsätta hoppas på ett EU-system som inget annat EU-land tycks vilja stödja? Menar man med att ”bygga ut systemet” att vi ändå ska ha mottagande av hundratusentals personer som ska bosätta sig här permanent framöver? Eller menar man att man vill lösa världens problem på något annat sätt? Varför kan man inte ha lagen permanent från start och sedan vid en utvärdering eventuellt, om världen förändras, ändra i lagen? 39 Justitie- och migrationsminister (S) replik: Som jag sa i mitt tidigare replikskifte är syftet att vi ska använda till att både bygga ut kapaciteten och göra allt vi kan för att få till stånd ett system på EU-nivå som gör att alla EU-länder delar på ansvaret. Det är emot. Ni vill inte ha ett system där alla EU-länder delar på ansvaret, . Ni är emot det. Jag vill gärna ställa frågan hur du hade tänkt lösa den europeiska frågan om man inte har ett system som gör att alla EU-länder ska ta ansvar, . Varför är ni så förtvivlat mycket emot det? Är det för att ni ligger så nära , och andra EU-länders inställning i detta att ni inte vill att de ska behöva ta emot fler? Är det helt enkelt detta det handlar om? Varför är ni emot en solidarisk fördelning av flyktingar på EU-nivå? Vi kommer från totalt olika värdegrunder. Det är bara så. Jag står för en politik där vi säger att människor kan leva tillsammans även om de har olika kulturer eller olika etniciteter. Jag vet sverigedemokrater som aldrig missar ett tillfälle att hetsa mot muslimer eller hetsa mot dem som har en annan etnicitet – eller, som jag tog upp i mitt anförande, lägga ut adresser till asylboenden med det uppenbara syftet att det ska bli lättare för dem som verkligen vill söka upp dem. Tar du avstånd från den här typen av beteende, ? Vad gör ni åt det? Vad gör ni för att städa ut den typen av beteende? Tillfälliga begräns-ningar av möjligheten att få uppehålls-tillstånd i Vi kommer ändå inte undan följande faktum: När ni i talar om att ni är emot ett mångkulturellt samhälle innebär det i praktiken att ni anser att människor med en viss hudfärg eller en viss religion ska få bo i , medan andra människor ska söka sig till andra ställen. Det är i grunden en apartheidtanke. 40 (SD) replik: Jag hade hoppats att vi skulle lägga oss på en annan nivå. Jag tar givetvis avstånd från alla former av kriminella gärningar. Mitt parti har talat i skarpa ordalag om skärpta straff. Jag vill också poängtera att det jag själv gör starkast politiskt för att minska den här sortens motsättningar är att driva en politik som faktiskt behandlar dem som bor i det här landet lika och inte splittrar våra invånare baserat på om de har kommit hit eller om de har bott här . Jag nämnde att jag lyssnade på svaret på frågan om vad man vill göra för att bygga ut kapaciteten, men jag fick inte svar på frågan om man anser att vi ska återgå till ett så pass stort mottagande som vi hade. Är det på den nivån vi bör ligga i ? Vad gäller EU-system är vi emot det av den simpla anledning jag har lyft fram i flera tidigare anföranden, det vill säga att vi inte ger hjälp genom att uppmuntra personer att olagligen ta sig över eller till olika länder. Hjälp ger vi i stället genom att faktiskt bygga ut bra mottagningssystem, särskilt på platser så nära som möjligt, stärka vidarebosättningssystemen och jobba för en hållbar politik som helhet. Där anser vi inte att det ska vara begränsat till EU när det gäller vilka som hjälper till, utan vi vill jobba globalt och generellt. Det är därför vi stöder framför allt via UNHCR, som ju är betydligt större och innefattar betydligt fler länder än bara EU-länderna. Det är också väl känt att vi är emot EU:s överstatliga ingrepp i nationell politik. Vi anser att det splittrar mer än att försöka lägga allting på EU-nivå. Jag har en fråga till, och den rör det uppenbara att de regelverk vi har påverkar vilka som söker sig hit. Det har man ju meddelat från regeringens sida. har man faktiskt mildrat de regelverk man först aviserade. Bland annat har man gjort så att de tillfälliga uppehållstillstånden ska gälla – för att människor ska få tillgång till våra bidragssystem. På vilket sätt är inte detta att fortsätta bedriva en politik där man är extra generös och fortsätter att locka fler människor än vi klarar av? 41 Justitie- och migrationsminister (S) replik: Jag är inte säker på att jag blev klok på svaret när det gäller frågan om EU-systemet. Om går omkring och tror att man kan stoppa migrations- eller flyktingströmmarna bara genom att hjälpa människor i deras hemländer får jag nog meddela att det inte fungerar. Vi ska göra jättemycket för att hjälpa dem i deras hemländer, men det kommer alltid att finnas migration. Så länge det finns krig i världen kommer det alltid att finnas flyktingströmmar från de krigen. De människorna kan du inte hjälpa på plats medan bomberna faller. Det är omöjligt. Man kan heller inte begära att bara grannländerna, som , och , ska ta hela ansvaret. Det innebär att du alltid kommer att ha en flyktingström som kommer till . Vad egentligen säger om hur detta ska hanteras begriper jag inte, men antagligen är det väl att man på något sätt bara ska sätta stopp och säga: Vi kastar tillbaka er igen, ut i kriget. Tillfälliga begräns-ningar av möjligheten att få uppehålls-tillstånd i Jag säger: Dessa människor måste kunna söka asyl i , och de måste fördelas ut i EU-länder där det finns kapacitet att ta emot dem. Inget EU-land ska kunna komma undan, inte heller de EU-länder där partier närstående regerar. De länderna måste faktiskt också vara beredda att ta sitt ansvar. Vi bygger ut från 12 månader . Det gör vi för att människor ska kunna arbeta ihop till dessa förmåner. Det är ju så våra sjukförsäkringssystem och socialförsäkringssystem ser ut – man jobbar ihop till sina förmåner. Lyckas man skaffa ett arbete under den tiden ska man alltså ha en möjlighet att komma in i systemen. Sedan tror jag att vi behöver ta en lite större diskussion om värdegrund. Ni motsätter er i så gott som alla debatter det ni kallar ett mångkulturellt samhälle. Det innebär i så fall att ni är emot att människor med olika kulturer och etniciteter ska kunna bo tillsammans. Där skiljer vi oss väldigt starkt åt. 42 (V) replik: Först vill jag säga något om den så kallade ventilen när det gäller prövning av barns möjlighet till familjeåterförening. Om den verkligen var så tydlig som här låter påskina behöver man nog fundera lite, eftersom några av de absolut skarpaste experterna, hjärnorna och juristerna inte alls ser det så. Då kan jag bara rekommendera att det förtydligas på ett bättre sätt. Det är inte så det ser ut. Genom att säga att gruppen alternativt skyddsbehövande inte ska få möjlighet till familjeåterförening och sedan skapa en liten ventil får man inte den individuella prövningen. säger också att det här har varit en väldigt svår och smärtsam lag att lägga fram. Jag undrar om det är därför man undvikit att göra en konsekvensanalys. Är konsekvenserna för smärtsamma eller för svåra att hantera? Hur som helst finns de inte där. Det jag egentligen vill prata lite om är den absoluta insikt som vi ändå måste dela som en del av arbetarrörelsen, nämligen att din otrygghet på arbetsmarknaden också är min otrygghet. Det är här rasismen kommer in. Det var det jag menade i mitt anförande. Frågan är: Hur kan en socialdemokratisk regering lägga fram ett förslag som gör att arbetsgivaren får makt över personens möjligheter att få stanna eller inte? 43 Justitie- och migrationsminister (S) replik: verkar underskatta de risker som finns och de problem vi upplevde . Det kom 26 000 ensamkommande barn . Det motsvarar 1 000 skolklasser som anlände till . Vad skulle vi ha gjort om det hade kommit 26 000 till , februari, ? När siffrorna var som högst kom totalt 10 000 . Det blir 40 000 . Vad skulle ha hänt om vi bara under den här våren hade tagit emot 40 000 , 40 000 , 40 000 och 40 000 ? Vad skulle då ha blivit av? Hur hade vi kunnat klara det? Tillfälliga begräns-ningar av möjligheten att få uppehålls-tillstånd i har egentligen inga svar alls. Ni var emot gränskontrollerna. Ni var emot id-kontrollerna. Ni hoppade av förhandlingarna för att få till stånd en bred, blocköverskridande överenskommelse. Ni är emot – samma sak där – och ni är också emot den nya lagen. Jag tror att vi, om vi hade följt rekommendationer, hade fått uppleva en enormt svår vår. De svårigheterna hade märkts allra mest inom välfärdsarbetarnas yrken, exempelvis för socialsekreterare och anställda inom hälso- och sjukvården och skolan. Jag tror att de allra flesta egentligen inser att man inte kan ha ett så stort mottagande över så . Därför behöver man begränsa det. När det gäller arbetsmarknaden vet att detta är en följd av vår uppgörelse med de borgerliga. Vi har varit väldigt tydliga med att det måste finnas goda säkerhetsmarginaler beträffande arbetsmarknaden. Därför står det uttryckligen i texten att det ska vara kollektivavtalsenliga villkor för den anställning som den asylsökande ska ha för att kunna få permanent uppehållstillstånd. Sedan måste vi också upprätthålla detta. 44 (V) replik: Regeringen har ju inte följt andra delar av den överenskommelsen. För mig är det obegripligt varför man skulle vilja lyfta in borgerlig arbetsmarknadspolitik i åtgärder som rör flyktingpolitiken. Men det har regeringen uppenbarligen gjort för att de tycker att det är viktigt att arbetare ska ställas mot arbetare. Det är just här rasismen kommer in! Om den ena av oss är otrygg och den andra inte är det, beroende på ursprung, kommer det att få konsekvenser för hur människor bemöts i och hur människor behandlas. Vi har redan facit i hand när det gäller vilka konsekvenser det får. Vi har sett det i samband med arbetskraftsinvandringen. Vi ser människor som lever i slaveri i . Det är fullständigt orimligt, och regeringen har tagit bra och viktiga steg bort från det. Men att som socialdemokrat skapa en ny otrygg grupp på arbetsmarknaden är för mig fullständigt obegripligt. Och det fanns ingen skyldighet, eftersom ni inte tycks ha levt upp till några av de andra grejerna i överenskommelsen. För mig är det mycket svårt att förstå. Och, nej, vi kan aldrig vara för ett Turkietavtal som innebär att ungar skjuts på väg över gränsen. Det borde inte ni vara heller. 45 Justitie- och migrationsminister (S) replik: Här fick vi i blixtbelysning syn på överenskommelser, att man inte behöver bry sig om att hålla dem. Vi har en annan hållning. Också uppgörelser med borgerliga partier måste man hålla. Det är vår grundfilosofi. Att vi har kunnat regera landet så pass länge som vi har gjort beror på att vi har det i ryggmärgen. Det får naturligtvis inte leda till att man ställer till saker och ting på arbetsmarknaden. Det är därför det är så viktigt att det till och med i själva lagtexten mycket tydligt står att ett villkor för att få permanent uppehållstillstånd är att ”lönen, försäkringsskyddet och övriga anställningsvillkor inte är sämre än de villkor som följer av svenska kollektivavtal eller praxis inom yrket eller branschen”. Tillfälliga begräns-ningar av möjligheten att få uppehålls-tillstånd i Sedan är frågan hur man upprätthåller detta, och där menar jag nog att vi behöver göra mycket mer. Därför har vi tillsatt en utredning för att se över bland annat situationen när det gäller arbetskraftsinvandring för att öka sanktionerna men också kontrollen av de arbetsgivare som utnyttjar situationen. Det tror jag blir ännu viktigare att göra framöver. Men att helt lämna en uppgörelse som vi har träffat ligger inte för oss; så gör vi inte. Återigen till själva grundfrågan: Vad hade hänt om vi inte hade infört gränskontroller, om vi inte hade infört id-kontroller, om vi inte hade fått och om vi inte hade arbetat fram den nya lagen? Vad hade då hänt ? Vi hade mycket väl kunnat ha ett läge där 8 000−10 000 människor hade kommit och 1 000 skolklasser . Var går gränsen för ? När ska börja inse att det faktiskt finns en gräns också för mottagandet? Det var den insikten som vi hade och har, och det är därför vi agerar som vi gör. Men är tydligen fortfarande inte intresserat av det. 46 (C): Det förs i vårt rätt liberala land en debatt om huruvida en svensk riksdagsledamot någonsin borde rösta annorlunda än enligt majoritetsbeslut i sin riksdagsgrupp – en rätt ofattbar debatt med tanke på den konstitution som vi har. Jag inser fullt ut att det för att kunna regera är nödvändigt att som riksdagsledamot stötta sin regering och att det ska till väldigt mycket för att inte göra det. I opposition, vid breda majoriteter och i moralisk-etiska frågor borde det kunna vara något enklare att i viktiga frågor följa sin övertygelse. I riksdagsdebatten om id-krav avstod jag i voteringen. Jag ansåg att det var ohållbart att skulle fortsätta att ta emot 10 000 asylsökande och av alla ensamkommande barn som kom till EU. Jag gjorde en röstförklaring i ett inlägg här i kammaren. ska alltså regeringens förslag med anledning av bland annat migrationsöverenskommelsen behandlas. Förslagen innebär en 180‑gradersvändning mot allt det som man har sagt och en skärpning av reglerna till EU:s lägsta nivå. och vill avslå propositionen, det vill säga vill att samma mest generösa asylregler i EU som har ska fortsätta att gälla. Partierna vill också att id-kraven tas bort. Jag vill tydligt redovisa att linje har en massiv förankring i stämma, partistyrelse och riksdagsgrupp. Det är typ bara jag och östgötacentern som avviker. Jag kan tyvärr inte stödja mitt partis linje eftersom jag anser den orealistisk. Skulle EU:s försök att hejda asylsökande vid EU:s gränser, vilket jag ser som långt allvarligare än id-kraven vid , bryta samman skulle åter kunna befinna sig i den ohållbara situationen . Det finns tyvärr gränser för hur stor del av världens människor på flykt som just , av EU:s befolkning, kan ta emot. Tillfälliga begräns-ningar av möjligheten att få uppehålls-tillstånd i Liksom regeringen och tre allianspartier anser jag att resurser redan är mycket hårt ansträngda för att klara mottagande, boende, integration och att få i arbete. Hade man lyssnat till mig, som har sagt detta i tre , och anpassat asylregler i EU-riktning tidigare hade kanske inte denna helomvändning behövts. Men är vi där vi är.