prot · H30986 · 2016-04-05 00:00:00 — Jag hoppas att det handlar om villkoren i vargfrågan överlag och inte om att förebygga för att fler ska acceptera den nivå som är . Det är ett antal viktiga aspekter kopplade till de åtgärder som regeringen och ministern har vidtagit, och då är frågan kring hur förändringarna ska kunna säkerställa att det blir licensjakt inför kommande vintrar oerhört relevant. Det skulle vara intressant att höra landsbygdsministern utveckla det ytterligare. Sedan undrar jag vilka typer av underlag som ministern väntar sig att berörda myndigheter ska ha för att kunna fatta så bra beslut som möjligt inför kommande vinter. Jag hoppas att det blir ett beslut som i praktiken renderar i att en aktiv förvaltning kan genomföras och inte bara att det ska kunna tas ett beslut, som ministern sa i sitt svar. När bedömer ministern att de här reglerna ska kunna tillämpas och vara i fullt bruk? Jag hoppas att ministern väljer att svara på de här frågorna. Annars kommer jag att repetera dem, för det här är frågor som kommer att vara oerhört viktiga för det fortsatta arbetet med att få en balans i förvaltningen och också för att få den här frågan att gå åt rätt håll. Välkommen till inför kommande älgjakt! Den är oerhört hotad just nu i hela länet. 42 (KD): Landsbygdsministern frågade i sitt svar om vi har åsikten att man ska strunta i Högsta förvaltningsdomstolens beslut. Det var inte riktigt det min fråga handlade om, utan jag sa tvärtom: Anser regeringen att det är rimligt att frågan avgörs av jurist i domstol, eller är det mer rimligt att det görs av myndigheter med expertkompetens och som arbetar på uppdrag av folkvalda? Det var min fråga, och den vill jag gärna ha svar på. Jag tycker att det är mer rimligt att det just är experter och förtroendevalda snarare än domstolar som ska avgöra och ta hänsyn till de här socioekonomiska förhållandena och konsekvenserna. Vi vill ha en smidig ordning. Man bör kunna omklassa hotstatusen i direktivet. Det har inte gjorts . hade fått i uppdrag av miljökommissionären att se över hur art- och habitatdirektivet skulle kunna ändras, men tyvärr var de svenska regeringspartierna med och bildade majoritet i för att rösta för en rapport som slog fast att art- och habitatdirektivet inte under några omständigheter skulle ses över. Med anledning av det undrar jag: Är det Socialdemokraternas och regeringens linje att förhindra en översyn av direktivet? Jag ser det som otroligt viktigt att en sådan kan göras. 43 (MP): Jag vill tacka för debatten så här långt. Jag har suttit och lyssnat och kunde inte riktigt låta bli att hoppa in här . Jag skulle vilja börja som landsbygdsministern gjorde och säga att jag också är landsbygdsbo, jägare och jakthundsägare. Jag jagar älg i vargrevir. Den här regeringen vill ha en politik som värnar såväl människor som våra rovdjur och andra djur. Vi vill ha en långsiktig och livskraftig vargstam. Jag tycker att talade bra om framåtanda och om att vi ska ha ett konstruktivt förhållningssätt till det här. Men jag kan undra om man har sett hur det är ställt med vargen . Den var utrotningshotad i tidigare. kom två vargar in som grundade den nuvarande stammen. Sedan kom det in en varg till 1991 och därefter två hanar som förökade sig första gången . Vi har alltså haft fem framgångsrika invandrare på sju generationstider, . För att vi ska ha en genetiskt livskraftig och bra vargstam måste vi se till att ha en fungerande invandring av vargar, och vi måste också slå vakt om den genetiska variationen. Vi har också ytterligare några vargar, Tivedenvargar till exempel, här i , men de har ännu inte gett sitt bidrag till populationen genom att föröka sig med andra vargar. Vargen omfattas av art- och habitatdirektivet. Det gör att den har ett särskilt skydd och alltså inte är ett jaktbart vilt hur som helst, och det kan vi inte bara ändra här i den här kammaren. Jag tror inte att vi vill det heller, för då skulle vi öppna för vad som helst sedan. Det är inte förenligt med EU-rätt och med EU-rättsliga principer att inte kunna överklaga de här besluten i domstol. Vill då att vi ska bryta mot de EU-rättsliga principerna här i och göra det här till något slags High Chaparral för att det gäller en viss art? Jag tror inte det. Vi ska ha ordning och reda. Den här regeringen tar fram underlag så att vi kan fatta underbyggda och bra beslut. Det ska vara ett rättssäkert sätt. Vi har försökt öka acceptansen och förståelsen. Och vi har ökat anslagen till förebyggande arbete och nya metoder. Det är den vägen vi måste gå; vi ska inte bråka om vad som har hänt. Jag tror inte att vi löser allting genom att skjuta alla vargar. Då skjuter vi oss själva i foten. Det vi måste göra är att se till att ha en livskraftig vargstam här och , en vargstam som vi kan leva med och så att vi kan ha våra tamdjur här. 44 Statsrådet (S): Det var intressant att höra säga att vi måste ha en seriös debatt om det här så att vi kan hitta lösningar. Vi vill försöka hitta en praxis som håller. Till vill jag säga att det är på det sättet att har sagt att det här måste prövas i förvaltningsdomstol. Då måste vi följa det. Tyvärr har och kollegor från som försöker skapa en helt annan bild. De sysslar med bondfångeri i kubik när de försöker skapa en bild av att det är den här regeringen som är ansvarig för att det finns så många vargar, trots att det under Alliansens tid vid makten inte sköts någon varg och sköts i snitt tio vargar. Det har aldrig skjutits så många vargar som under den här regeringens tid. Det måste finnas någon måtta för hur man försöker smutsa ned den andre. Och det behövs viss självkritik. De moderata ledamöterna försöker också skapa en bild av att den här regeringen försöker försvåra och fördröja rättsprocesser. Den här regeringen gör det omvända. Vi försöker få ordning och reda. Vi har faktiskt ett utslag från . struntar alltså i det utslaget. Utöver de saker som jag nämnde i mitt förra inlägg lät vi Riberdahl titta också på rättsperspektivet i fråga om detta. Den utredningen kom fram till att det inte är förenligt med . kom fram till exakt samma slutsats. Överklagandeprocessen kan inte hanteras som jaktförordningen är, utan den måste tas till domstol. Det räcker inte med . Jaktförordningen måste kunna överklagas och komma in i processen. Så har också skett . Trots att vi har en jaktförordning enligt vilken är sista instans har det överklagats i domstol, eftersom har sagt att det ska vara på det sättet. Det här hoppas jag att ni funderar på, och , när ni försöker driva er linje och försöker smutsa ned den andre. Det är ni som har skapat oordning, och ni vill fortsätta med det. Vi har även fått en ny jaktförordning på plats. Enligt den finns det ett skyndsamhetskrav. Utöver det har vi nu remitterat ett förslag som innebär att man ska kunna utse en specialdomstol så att överklaganden inte hamnar i flera förvaltningsdomstolar. Förslaget är att det ska vara Förvaltningsrätten i . Ett eventuellt överklagande där ska hanteras i Kammarrätten i . Utöver det finns det ett förslag om att besluten på länsstyrelsenivå måste fattas mycket tidigare. Förslaget är , förutom det år då miniminivåer ska fastställas. Då ska det vara . Vi ska komma ihåg att de beslut länsstyrelserna tog togs . Enligt förslaget som är ute på remiss ska besluten tas så att det ska bli ordning och reda. Den här regeringen är besjälad av att få ordning och reda. Det måste bli ordning och reda på det här. Jag tycker faktiskt att den förra regeringen hanterade det på ett dåligt sätt. Den här regeringen har fått ärva detta. Men är ambitionen att det ska bli ordning och reda. Om det här inte räcker är jag beredd att vidta ytterligare åtgärder. 45 (M): Jag vill tacka ministern för svaret. Alla lyssnare kan återigen konstatera att de frågor som jag ställt till ministern fortfarande inte har besvarats. Vem är det som styr vargpolitiken i ? Kommer vi att ha vargjakt ? Och kommer ministern att ta tag i den viktigaste frågan, nämligen åka ned till EU och se till att flytta vargen från den rödlistade bilaga 4 till bilaga 5? Det är det det handlar om. Vi kan stå här och diskutera vår vargförvaltning precis hur länge som helst om vi inte kan hantera vår vargförvaltning själva utan bara kan skylla på EU. Vi måste återta den här frågan till . Det är självklart. Ministern borde kunna svara på om han vill plocka bort vargen från de rödlistade i bilaga 4 och flytta den till bilaga 5. Det är nödvändigt om vi ska kunna sköta en viltförvaltning av vargen. Skyndsamhetskravet har tagits upp här tidigare. Vad är skyndsamhetskravet för när en domstol ska bli färdig före en eventuell ny licens eller skyddsjakt? Är det en månad? Detta kommer nämligen att bli nästa bekymmer, även om ministern försöker framhålla att man löser problemet på det sättet. Ärendena kan ligga i svenska domstolar precis hur länge som helst, om inte ministern är tydlig med hur skyndsamhetskravet är tänkt att vara. Jag är besviken på att vi inte har fått några svar här på de enkla frågor som vi har ställt i interpellationerna. Man har struntat fullständigt i den oro som finns ute på landsbygden runt om i landet. Man låter domstolar och annat fortsätta driva frågan i stället för att ta makten över både lagar och regler när det gäller detta. 46 (M): Tack, landsbygdsministern! Nej, landsbygdsministern, vi är inte ute efter att skapa någon oro eller skicka en massa skuld åt olika håll. Jag har ställt ett antal konkreta frågor men kan konstatera att jag inte har fått svar på någon av dem. Jag ska upprepa dem så att landsbygdsministern får möjlighet att svara på dem i sitt sista inlägg. Den första frågan gäller vad regeringen vill med rovdjurspolitiken. Vilken är regeringens linje? Vad vill ni uppnå? Den andra frågan är: Vilka garantier har regeringen för att skyndsamhetskravet kommer att uppfyllas? Den tredje frågan, som följer av den andra, är: Vilka tidsintervall ser man framför sig vid överprövningarna? Hur kommer det att få ta? Den fjärde frågan gäller: Om det inte går att uppfylla skyndsamhetskravet, vilka åtgärder är ministern då beredd att vidta? Den femte och sista frågan är: Är regeringen och landsbygdsministern beredda att föra samtal med EU om att lyfta art- och habitatsdirektivet för att säkerställa att vi kan åstadkomma en mer välfungerande rovdjursförvaltning framöver? 47 (C): Jag hoppas att landsbygdsministern använder sina avslutande till att besvara samtliga frågor. Vad planeras konkret? Och vad förbereds från ministerns sida, på departementet och inom regeringen? Det handlar om att vi ska ha ett ledarskap som presterar konkreta resultat. Det finns alltid en historiebeskrivning. Den kan man diskutera i det oändliga. Men utmaningen för nuvarande ansvarig minister är att i så stor utsträckning som möjligt visa initiativförmåga och åstadkomma resultat i frågan. Det är en ministers möjlighet och också ett oerhört stort ansvar. De här frågorna håller nämligen på att rinna oss ur händerna. När det gäller älgförvaltningsfrågorna och hur vi ska kunna ha en hållbar älgstam i ett län som , som av många har bedömts som ett av världens bästa områden för älg – 80-talet var fantastiskt – ser vi nu hur tilldelningen men också avskjutningen minskar i hela länet år för år. Det är oerhört allvarligt. När så många vargar springer runt behövs det mycket mat. Frågan är om det är socioekonomiskt och samhällsekonomiskt rätt att så stor del av älgbeståndet ska gå till vargföda. Det finns ett 30-tal revir. Vi vet absolut vilka de praktiska förutsättningarna är när det handlar om tamboskapshållning, om jaktmöjligheter och om landsbygdens förutsättningar. Frågan är av största vikt för landsbygdens möjlighet att utvecklas i . Jag förväntar mig att det inte bara är ord om att det är ett starkt engagemang, utan också ett engagemang från regeringen som visar sig i praktisk, konkret, framgångsrik och resultatinriktad politik. 48 (MP): Jag kan konstatera att det finns ett slags populism i debatten från framför allt . De säger att det bara är att åka ned till EU och berätta hur man ska göra med art- och habitatdirektivet. Ska vi då också passa på att flytta lodjur och björnar från samma bilaga? Vi har faktiskt en fungerande jakt och stam. Det ställs minimikrav på 870 lodjur och 1 400 björnar i . De ingår i samma bilaga som vargen. Man har sagt att vargen ska vara livskraftig. Som ett golv behövs det 300 vargar, men då måste det finnas ett genutbyte med den övriga sammanhängande stammen som ska uppgå till minst 1 700 djur. Därför måste invandringen säkerställas så att det sker ett genutbyte. Det är lätt att säga att man bara ska åka ned till EU och ta tag i det här, men man måste nog också förstå vad man säger, vad det skulle innebära och inse att det inte fungerar så. Den här regeringen gör det som är rätt. Vi vill ha en långsiktig politik för en livskraftig vargstam och en politik för att både människor och djur ska kunna leva tillsammans. Det genomför vi nu genom att ta fram underlag för beslut som håller . Vi ska ha rättsligt på fötterna när det gäller överklagandeprocesser och se till att det finns medel för en ökad förståelse och för ett förebyggande arbete så att vi kan leva tillsammans med rovdjuren och inte verka emot dem. 49 Statsrådet (S): Jag diskuterar gärna den här frågan fler gånger, och jag hoppas att man då kan diskutera den på ett – som säger – seriöst sätt. Det handlar om att se framåt. Men det blir ju problem när vissa ledamöter försöker att ge en bild som svärtar ned motståndaren och när man inte har ett uns av självkritik. Det här är en väldigt viktig fråga där det gäller att hitta en balans. Det finns många olika intressen som står emot varandra, så det är viktigt att vi hanterar frågan på ett korrekt sätt som är rättssäkert. Det finns ett utslag från , och regeringen kommer att följa det, oavsett vad säger. Vi har högt ställda mål för att få ordning och reda. Det är viktigt att besluten fungerar i alla led. Vi räknar med att ha på plats en ny jaktförordning som innebär – vi får se vad remisserna säger – att det ska inrättas en specialdomstol och att besluten ska fattas mycket tidigare. Om besluten eventuellt överklagas ska de behandlas på ett skyndsamt sätt. Det är ovanligt att man skriver in ett skyndsamhetskrav. Det innebär att ärendet går före andra ärenden. Sedan vet jag inte om det här räcker, det törs jag inte garantera, men om det inte räcker är regeringens ambition att vidta ytterligare åtgärder, för vi måste få ordning och reda. Den gamla jaktförordning som vi nu lever med och som den gamla alliansregeringen satte på plats har skapat oreda på det här området. Överläggningen var härmed avslutad. § 13 Svar på interpellation 2015/16:455 om en ny myndighet för jakt och viltförvaltning 50 Statsrådet (S): har frågat mig vilka initiativ jag tagit och vad jag avser att göra fortsättningsvis för att verkställa tillkännagivande om att inrätta en ny viltmyndighet. har även frågat mig när jag räknar med att ha den nya viltmyndigheten på plats. lämnade ett delbetänkande – jakt och viltförvaltning i en ny tid, SOU 2013:71. Betänkandet har remitterats, och regeringens bedömning är att vissa aspekter i fråga om att eventuellt inrätta en ny myndighet kräver ytterligare utredning. Utestående frågor måste analyseras betydligt djupare än vad utredningen har gjort. Dessutom är finansieringen enligt betänkandets förslag inte hållbar. Svensk viltförvaltning har förändrats och fortsätter att utvecklas. Vi behöver noggrant överväga formerna och myndighetsstrukturen för att skapa en så effektiv och hållbar viltförvaltning som möjligt. Bland annat behövs det en bättre samordning av viltförvaltningsfrågor. Regeringen agerar för att långsiktigt bygga upp förtroendefulla samarbeten med berörda aktörer i syfte att förbättra förutsättningarna för en effektiv och hållbar viltförvaltning. 51 (M): Tack, ministern, för svaret, även om jag kanske hade önskat att ministern hade meddelat att man hade tillsatt utredningen och att man hade kunnat redovisa när den nya viltmyndigheten kan finnas på plats och hur man har tänkt att lösa den här frågan. Det är nu som en majoritet i tydligt talade om vi att ville pröva möjligheten att inrätta en viltmyndighet. Jag läser högt ur utskottets beslut: Utskottet välkomnar överväganden när det gäller myndighetsstrukturen och förslag till en ny viltmyndighet. Utskottet föreslår att en ny myndighet med ansvar för jaktfrågor och viltförvaltning inrättas . Svenska Jägareförbundets allmänna uppdrag ska fortsätta. Utskottet anser att Svenska Jägareförbundets arbete med det allmänna uppdraget fungerar väl. Det har utförts på ett effektivt och ansvarsfullt sätt, och det är ett bra exempel på gott samarbete med det civila samhället och myndigheter. Genom det allmänna uppdraget får staten tillgång till Svenska Jägareförbundets nätverk och når därmed ut till en stor del av jägarna på ett kostnadseffektivt sätt. Finansieringen av den nya myndigheten bör ske genom att ansvar och resurser omfördelas från den nuvarande myndighetsstrukturen. I det beslutet fanns svaret på samtliga frågor som ministern har efterlyst och som ministern ännu inte har tillsatt någon utredning om. Det vore därför mer klädsamt att vi här får svar på några enkla frågor – jag brukar ställa enkla frågor tillministern, det brukar vara enklast så – och jag hoppas på att få tydliga svar. Ministern skriver i svaret att det behövs nya utredningar. Ja, då är min fråga: Har ministern tillsatt dessa utredningar under det år som har gått sedan tillkännagivandet gavs? Kommer ministern att tillsätta dessa utredningar, och när i så fall ska de vara klara? Detta är tre enkla frågor som tydligt utgår ifrån det tillkännagivande som en majoritet i riksdag gav. Makten i utgår från folket och från riksdag. Det är riksdag som i vissa frågor talar om för regeringen vad man vill ha utfört, och då måste regeringen på något sätt ta itu med frågan. har det gått tillkännagivandet. Ministern tycker kanske att detta kan kallas skyndsamhet. Jag tycker inte att det är skyndsamt, med tanke på att man vet att ett antal frågor behöver utredas för att man ska kunna få fram den här viltmyndigheten. Att då använda till att göra ingenting i stället för att tillsätta den här utredningen tycker jag är fel prioritering. Jag önskar att ministern kan svara på dessa tre enkla frågor. 52 Statsrådet (S): Det finns väldigt många jaktfrågor som måste hanteras, inte minst den som den förra debatten handlade om. Där satte man på plats en oordning som givetvis också tar kraft från andra frågor som måste hanteras. Som jag sa i mitt interpellationssvar har delbetänkande om en viltmyndighet remitterats. Bedömningen är att man måste göra en betydligt djupare analys än vad som presenterades i betänkandet. Det krävs också en noggrann precisering av det statliga åtagandet. Finansieringen är inte alls hållbar. De här delarna måste givetvis komma på plats, och det är sådana saker som bereds inom . Jag vill också nämna att vi måste ta länsstyrelsernas synpunkter i beaktande. Vi har en regional förvaltning. I länsstyrelsernas yttranden sägs att det här inte skulle stärka jakten och viltförvaltningen. Det tror jag är en viktig aspekt som vi också måste ha med oss i arbetet. 53 (M): Ja, självklart är det många frågor som måste utredas och göras klart, precis som ministern säger. Men då är väl den enklaste och tydligaste frågan och möjligheten i detta läge att man faktiskt sätter igång det arbete som kommer att ta tid? För det är väl inte så att regeringen har tänkt att helt obstruera i den här frågan, att strunta i att införa den viltmyndighet som en majoritet i med all tydlighet har sagt att man vill ha? I så fall vore det rätt allvarligt. Vi får återkomma till med den frågan om det inte skulle lösa sig. Men jag utgår från att ministern prioriterar de uppgifter som kommer från riksdag. Som jag sa när jag läste ur betänkandet är det med all tydlighet så att en majoritet i utskottet och en majoritet i vill ha den här frågan löst. Ministern har möjlighet att ge en redogörelse inför svenska folket och de partier som röstat igenom förslaget. När kommer utredningen som ska analysera frågorna att tillsättas? När kommer man med förslag om att inrätta den nya viltmyndigheten och få igång den? Det är mycket enkelt och rakt. Det vore lämpligt om ministern och övriga tog upp den här frågan på nästa regeringssammanträde och konstaterade att riksdag har beställt en sak från regeringen som den inte lyckats leverera , eftersom den har haft så mycket att göra med andra jaktfrågor att detta inte hunnits med. Det värsta är att vi inte ser så mycket resultat i de andra frågorna heller. Det är lite allvarsamt att man försöker skylla ifrån sig med att man jobbar med andra frågor och inte klarar dessa framtidsfrågor där vi också behöver resultat. Det har funnits en jaktlagsutredning som tittat över detta och med all tydlighet sagt att den här verksamheten behöver flyttas till en ny viltmyndighet. Jag tror att ministern egentligen i grund och botten också tycker att detta är en bra idé. Han borde hjälpa till i arbetet med att få tydligare roller när det gäller viltarbetet här i landet. Återigen, herr talman: När kommer utredningen, och när kommer den att redovisa sitt resultat? 54 Statsrådet (S): Det här är en av många frågor som regeringen arbetar med. Den bereds på . Jag förstår att Bergheden är frustrerad. Han beställde det här och ville ha leverans inom ett års tid. Jag respekterar din syn, . Men leveransen kan inte ske . Det är väldigt många myndigheter som berörs av det här, och det är många olika aspekter som måste beaktas. , som har huvudansvaret för detta, gick över till en mer processinriktad organisation. går man mer in för en sakinriktad organisation, och därmed tror jag att det kanske blir lättare att hantera de här frågorna. Men här berörs också , som har många operativa uppgifter, inte minst avlivning av djur som orsakat trafikskador eller utgör ett hot för människor. har föreskrivningsrätt för jakt på statens mark ovan odlingsgränsen. Havs- och vattenmyndigheten hanterar också jaktfrågor. Dessutom är SVA, det vill säga , , Centrala djurförsöksetiska nämnden, Viltskadecenter, och tullen involverade i det här. Det är väldigt många involverade, och det är klart att detta inte är någon enkel fråga. Det är en komplex fråga. Den utredning som presenterades är inte till fyllest. Framför allt är inte finansieringen till fyllest. Det krävs samordning och en djup analys innan man kan lägga fram ett förslag om en förändring på bord. 55 (M): Jag tackar ministern, även om jag tycker att det är lite märkligt att ministern använder sin talartid till att räkna upp alla problem som finns med en eventuell ny viltmyndighet. Jag är självklart helt införstådd med att det finns en hel del frågor som måste lösas. Men det är just därför ministern skulle ha tillsatt den här utredningen, tittat över dessa frågor och sedan återkommit till kammaren med förslag. Det är vad som hade behövts för att kunna få till stånd den viltmyndighet som riksdag har beslutat om. Men, herr talman, i stället för att tillsätta utredningen och gå vidare i frågan har ministern valt att inte göra någonting. Det är det som är det allvarliga, och det är därför vi har den här interpellationsdebatten . Det är fattade beslut om detta. efter det beslutet har ingenting hänt, och det enda ministern räknar upp här är alla pro-blem han ser. Men är det så att riksdag har beslutat om detta, och då har riksdag rätt att få det gjort. Vi kommer att följa upp detta oerhört noga från håll och se till att det verkligen blir utrett, att förslag kommer fram och att vi får en ny viltmyndighet på plats. 56 Statsrådet (S): Det är precis som i förra debatten: Bergheden vill ge bilden att ingenting har hänt och att ingenting görs fast man redovisar att mycket görs, och fast man svarar på frågorna har man inte svarat på dem. Som landsbygdsminister måste jag säga att jag värnar om dessa frågor. Jaktfrågorna och viltvården är väldigt viktiga för svensk landsbygd.