prot · H309111 · 2016-05-25 00:00:00 — Då bestämde vi att skulle samverka med Nato, och det har vi gjort . Dessutom har vi varit ivriga att göra det eftersom vi har sett att det har varit bra. Vi har ökat samarbetet . Vad beror det på? Det är ju omvärldsläget. Under mina i försvarsutskottet har jag aldrig haft så många intresserade lyssnare att ha en dialog med om säkerhetspolitiken för . Det beror inte på förändrade ställning i värdlandsavtalet, utan det beror på att omvärldsläget förändras. Det handlar om det som händer i och samt alla pågående konflikter och början till konflikter. Allt detta gör att människor funderar. Det här gäller alltifrån de hot jag nämnde i mitt tal – väder, vind, klimat – till allt det andra. Det är inte över huvud taget en fråga om en glidning i vad vi tycker. Vi har sagt precis samma sak . bestämde vi att ska öva med Nato, och vi fortsätter att öva med Nato. vill vi ha lite ordning och reda. Det kostar mycket administrativ tid att få ihop avtal varje gång. vill vi i stället ha en färdig lista med vad vi ska göra och vad som gäller. Jag tror att det är bra. Ja, , jag håller med dig om att rörelsen i säkerhetspolitiken ökar. Intresset i ökar. Det är bra, och jag välkomnar det. Det är bra om människor är medvetna om vad som händer i närområdet och i andra länder. Det är inte bara goda krafter som verkar där ute just . 29 HANS (M): Lite grann i skuggan av regeringens ombildning hamnar den viktiga och principiellt intressanta värdlandsdebatten, men jag hoppas att ledamöterna kan hålla två stora tankar i huvudet . Vi har att behandla det redan på förhand omdebatterade och omtalade värdlandsavtalet med . Något som påbörjades kan det nu äntligen fattas beslut om i riksdag. För egen del hade jag önskat att juridikens kvarnar hade kunnat mala ännu snabbare på Försvarsdepartementet. har jag återkommande ställt frågor, och svaren har då låtit ungefär likadana , nämligen att ärendet är under beredning. Det påminner om så mycket annat där det finns känsligheter och politiska slitningar inom det rödgröna regeringsunderlaget och dess budgetsamverkande vänsterparti. Ett annat sådant exempel är Natos center för strategisk kommunikation i , där vi fortfarande väntar på besked från en regering som bereder och bereder men har sådan dokumenterad oförmåga att komma till beslut. Låt mig lägga upp mitt inlägg på så sätt att jag först berör de konstitutionella turerna kring dagens beslut och sedan övergår till själva sakfrågan. Det finns en kompakt och komfortabel majoritet i riksdag för värdlandsavtalet. Det är viktigt att slå fast detta inledningsvis. har det svajat på marginalen . Rent remarkabla rörelser har kunnat noteras i den politiska terrängen. vill på synnerligen svaga konstitutionella grunder vilandeförklara dagens beslut. Ingen seriös bedömare som ser på den svenska grundlagen menar att påståendena om inskränkningar av medborgarnas fri- och rättigheter stämmer. Ärligt talat, herr talman, tror jag att vänsterpartisterna också vet det. I stället önskar man tillgripa alla metoder för att försena, försvåra och förhindra. Allt det som bär namn som Nato och fungerar som – hur ska jag uttrycka det, herr talman – ett rött skynke för . Och vill man göra försök med att använda även konstitutionella argument som tillhygge. Det är att beklaga. Just den typen av obstruktion och legalistiskt fulspel kan iakttas i andra länders parlament. Det är inte vackert. Sedan har vi , herr talman. För öppnades det för att politiskt stå bakom ett värdlandsavtal. Sedan motionerades det emot. Därefter kom besked om att bilda pakt med för att på svaga konstitutionella grunder förhindra och försvåra. Och så kom det mig veterligen senaste beskedet från om att rösta emot värdlandsavtalet men ändå inte göra gemensam sak med . Med all respekt: Det här är i ett viktigt ärende och inte ett chokladhjul på där det kan bli nummer 3 ena stunden och nummer 7 den andra. Det är en total brist på enhetlighet och samlad linje. Det är dåligt att det ena nya beskedet har kommit på det gamla. Det är dåligt att gör gemensam sak med och röstar emot värdlandsavtalet. Men det är bra att man ändå i sista stund hejdar sig och undviker att medverka till att sätta politiskt krokben för behandlingen av ärendet. Och det är bra att SD ändå är tydligt med sin ovilja att samarbeta med eller ens närma sig Nato. För egen del tror jag självfallet på att säkerhet byggs i samverkan med andra länder. Jag är övertygad om ett svenskt Natomedlemskaps fördelar, och jag noterar att tillsammans med är de partier i riksdag som står varandra närmast i synen på Nato och brist på internationell samverkan och därmed längst bort från och resten av Alliansen. För mig är det självklart att konstatera: Säkerhet byggs tillsammans med andra! Säkerhet byggs tillsammans med andra. Dessutom inställer sig frågan hur ser på att redan har ett värdlandsavtal med Nato. Borde det inte utifrån logik räcka för med samarbetet med just ? Eller är det så att inser just att vi måste bygga säkerhet med mer än ett land? Sedan har vi . Det är ett regeringsbärande parti. På debattplats i landets olika tidningar trumpetar den ena miljöpartisten efter den andra ut sitt motstånd mot värdlandsavtalet. Med hjälp av argument som försvarsministern i andra sammanhang avfärdat som illa underbyggda påståenden och rena vandringssägner vill gröna riksdagsmän både vilandeförklara och säga nej. Just försvars- och säkerhetspolitik är något av en regerings viktigaste uppgifter att mejsla fram och definiera. Här har vi ett regeringsunderlag som eroderar framför ögonen på oss. Ansvarig minister som ska försöka övertyga svenska folket har uppenbarligen kapitalt misslyckats att ens få med sig de ledamöter som utgör denna regerings bräckliga parlamentariska stöd och än mindre det budgetsamverkande . Sådant ser motståndet ut mot värdlandsavtalet. V säger nej tillsammans med SD och delar av regeringspartiet . Tack och lov finns en tydlig majoritet med Alliansens fyra partier som tryggt och stabilt fundament. Sammantaget måste vi ställa oss frågan om vem som gynnas av alla felaktiga myter om värdlandsavtalet och Nato och försöken att obstruera ärendet. Försvarsminister ställde själv frågan i en intervju i : ”När jag ser alla felaktiga påståenden i detta ärende så undrar jag: i vems intresse ligger denna ständiga felinformation?” Vi får inte vara naiva. Det pågår en desinformationskampanj mot , och det är inte svårt att peka ut den aktör som har mest att vinna på en snedvriden debatt om värdlandsavtalet. Låt mig vara väldigt tydlig. har tagit ställning. Vi är inte neutrala i kampen om fred och frihet. Vi står på rättsstatens sida, och vi står på de mänskliga rättigheternas sida i ständig kamp mot dem som vill inskränka eller bryta mot internationell rätt och lag – även här i vårt Östersjöområde, där en ny, försämrad normalbild säkerhetspolitiskt har etablerats. vill ha ett effektivare försvar. Vi vill stärka vår försvarsförmåga. medverkar till detta! Det vi har att behandla är inget Natomedlemskap light eller ens anslutning till . Det är en grundläggande skillnad på medlemskap och partnerskap. är i grunden att ordna en juridisk bas för fortsatt fördjupat samarbete. Det är inte mer än så. Men det är bra så. Arbetet för att få till stånd en färdplan mot ett svenskt Natomedlemskap måste fortgå. Avtalet stärker dock möjligheter att solidariskt ge och ta emot hjälp i händelse av kris och krig och förenklar genomförandet av övningar tillsammans med Nato. Detta är också grunden för vår svenska försvars- och säkerhetspolitiska linje, det vill säga att kunna ge stöd och att kunna ta emot stöd. Den säkerhetspolitiska situationen i vårt närområde har och illegala annektering av kännetecknats av tilltagande spänningar. Den ryska kärnvapenretoriken har hårdnat, och svenska Säkerhetspolisen konstaterar att genom offentliga uttalanden och i sociala medier försöker påverka debatten om vårt lands säkerhetspolitiska vägval. För att möta den ökade osäkerheten måste samarbeta mer med andra länder. har redan fördjupade samarbeten med andra länder. Bland annat har vi ett nära försvarspolitiskt samarbete med som fördjupas alltmer. I grunden är inte värdlandsavtalet med mer kontroversiellt än samarbetsavtalet med . Syftet med det aktuella värdlandsavtalet med är att bygga säkerhet i samverkan med andra och förbättra vår förmåga att solidariskt ge och ta emot militär hjälp. Alla internationella militära övningar kräver ett betydande administrativt arbete. Frågor som till exempel försäkringar, tullar och straff måste regleras inför varje övning. med Nato förenklar denna process och gör att försvarsmakten kan lägga mer tid och kraft på det centrala: inte byråkratin utan själva övningarna. Ett väl fungerande samarbete mellan det svenska försvaret och Nato är dessutom avgörande för hur väl vi kan genomföra internationella fredsfrämjande insatser. Den samverkan som sker länderna emellan vid avancerade krishanteringsoperationer vilar på Natos militärtekniska standarder. Det fördjupade samarbete med Nato som värdlandsavtalet innebär stärker det svenska försvaret genom att göra det lättare att öva med en kvalificerad partner. Tvärtemot vad Natomotståndare ofta påstår i debatten bygger värdlandsavtalet på frivillighet. Det betyder att Nato inte har rätt att stationera trupper eller kärnvapen på svenskt territorium med mindre än att medger det. liksom är bevis på att det går utmärkt att vara med i Nato utan att behöva ha kärnvapen på sitt territorium. För övrigt är det värt att påminna om att det är enskilda länder som har kärnvapen, inte Nato som sådant. Genom att stärka den svenska försvarsförmågan och fördjupa de svenska försvars- och säkerhetspolitiska samarbetena kan vi möta en allt osäkrare värld och de ökande spänningarna i vårt närområde. med Nato är ett väsentligt steg att ta. behöver dock, herr talman, gå vidare mot ett fullvärdigt svenskt Natomedlemskap. Det skulle på allvar stärka säkerhet och våra möjligheter att solidariskt både ge och ta emot militär hjälp i händelse av kris och krig. Med de orden yrkar jag bifall till förslaget i utskottets betänkande. 30 (V) replik: Trots att jag har ett dåligt knä ska jag försöka sänka mig till nivå i debatten. Då får jag anledning att begära replik. Ja, det här avtalet är omdebatterat och omtalat, men det är sannerligen inte vare sig processens eller förtjänst. Det är faktiskt vi motståndare och skeptiker som har lyft upp det så att det åtminstone har blivit någon sorts debatt. I vems intresse? frågar och antyder landsförräderi av oss som tvivlar på visheten i ett värdlandsavtal som vi menar höjer spänningsnivån och krigsrisken för . Inga seriösa bedömare stöder våra funderingar om det här verkligen är förenligt med grundlagen, enligt . Jo, faktiskt, vi har konsulterat ett antal folkrättsexperter som alla säger ungefär samma sak: Ja, det finns tveksamheter redan i det man kan läsa men framför allt i det som ligger i förlängningen. Det är extremt svårt att i avtalet få reda på allt som kommer att bli implikationer av detta. Problemet med det här otydliga dokumentet är att det är första och antagligen sista gången riksdag får behandla det, eftersom tilläggen av allt att döma kommer att vara hemligstämplade. kallar det obstruktion och legalistiskt fulspel att man försöker använda de instrument som demokratiska fri- och rättigheter ger en. Det ger lite kalla kårar. För övrigt tycker jag att det finns en intressant historiebeskrivning i detta. Jag skulle vilja säga så här: Vi ser inte Nato som ett rött skynke. Vi är inte USA-hatare, som antog . Men vi är inte heller naivister när det gäller vare sig Nato eller . Jag undrar vad har för kritik att rikta mot och Natos beteende och krigsoperationer som har förekommit . 31 HANS (M) replik: Metaforen med det dåliga knät prövade i en interpellationsdebatt där vi båda deltog. Den har inte blivit bättre, men är den i vart fall återanvänd. Jag noterar också det budgetstödjande kritik mot den här regeringen. Den är i grunden väldigt intressant. När det gäller den legalistiska kritiken kan man i vart fall konstatera att det parti som möjligtvis var på väg att bistå er i en pakt för vilandeförklaring verkar ha ändrat uppfattning i går. Det finns skäl att tro att goda och juridiska argument kan ha legat bakom detta – man insåg att någon grund för en vilandeförklaring inte föreligger. Dessutom har Lagrådet redan tidigare prövat värdlandsavtalet och inte haft något att invända. I grunden är det ju så att jag är för ett medlemskap. Det råder inget tvivel om att och är emot. Det är bra att vi har en klar rågång oss emellan. Ett av skälen till att jag tycker att ett svenskt Natomedlemskap vore bra, utöver att jag tror att vi kan vara med och producera säkerhet och därmed ytterst fred i , är att vi också kan vara med och påverka besluten. Relationerna med Natos 28 medlemsländer – som för övrigt blir 29 , när man på toppmötet i öppnar upp gemenskapen för fler – gör att vi kan påverka andra länder i likhet med . 32 (V) replik: hade inga exempel på problem med Natos och beteende. Det säger ju en del. Lagrådet har inte prövat värdlandsavtalet. Det är felaktigt. Lagrådet har prövat de fyra följdlagar som ska ändras – trafikskadelagen med flera. Det är en helt annan sak. Lagrådet har inte mandat att pröva själva avtalet. Det är en stor brist. Om det är goda juridiska överväganden som har fått SD att vända eller om det är att de vill göra sig regeringsfähiga visavi moderater får de svara på själva. Men jag tycker att det är anmärkningsvärt. Titta på Natos track record när det gäller krigsoperationer – allt från bombningarna i till kriget i och kriget i ! Har resultatet blivit fred, avspänning och lyckligare folk där, eller har det blivit just de flyktingkatastrofer som vi nu får skörda frukterna av? Sedan får man inte glömma att Natos verkliga överbefälhavare inte är utan president. Det är intressant att konstatera att nu leder i opinionsmätningarna. Jag undrar om det inte ger lite kalla kårar att tänka sig att det är en organisation vi ska samarbeta allt närmare med. Jag skulle, om jag hade eller kanske betydligt , kunna räkna upp alla de försyndelser som jag tycker att och Nato har gjort sig skyldiga till för att lite grann skapa en motbild till den berättigade kritik som gång efter annan får i denna kammare för sina folkrättsbrott. Att den ena sidan begår brott gör inte den andra sidan till – det tycker jag är ganska självklart. Därför är fortsatt svensk alliansfrihet – på papperet och i verkligheten – det viktigaste säkerhetspolitiska instrument vi har. 33 HANS (M) replik: Jag vet att på många sätt är en hedersman. Vi tycker väldigt olika, men jag tvivlar inte på hans bakomliggande syften och tänker inte ifrågasätta dem. Men, herr talman, bilden som målas upp av och som lika goda kålsupare är precis den bild som vill få förd ut i och i västvärlden. Därför är den felaktig. Återigen: Jag ifrågasätter inte bakgrunden eller syftena, men jag vill varna för att använda den typen av argument. Det här värdlandsavtalet är en juridisk bas. Det består av olika saker som reglerar tull, ersättningar och skatter när man för in och för ut. Det är det som är grunden för det hela. Det och en del andra motståndare målar upp är någonting oerhört mycket större som inte är på plats. Därför vill jag än en gång verkligen understryka: Det här är inte ett medlemskap light. Det här är inte en 25-procentig anslutning till Nato. Det här är någonting annat för att reglera och underlätta för att ge stöd och ta emot stöd. Sedan är det så att det finns ett avstånd mellan oss, inte bara fysiskt här i kammaren utan också mellan våra två partier. är mot ett svensk Natomedlemskap. Jag är för. Men det här är inte på något sätt en ersättning i stället för eller ett alternativ till medlemskap. Däremot är det bra i sig. Det är därför jag är för det. Jag tror, herr talman, att vi kommer att få fortsätta debattera ett svenskt Natomedlemskap, och i den debatten är det väl lätt att tro att och jag hamnar på olika sidor. 34 (MP): Den svenska militära alliansfriheten är viktigare . I när spänningarna i ökar drastiskt bidrar som militärt alliansfri nation till att motverka ökad militär upptrappning och instabilitet. har flera röster höjts för ett medlemskap i militäralliansen . Det vore fel väg att gå. ska samarbeta nära med andra länder för att främja fred och frihet, men vi är och ska förbli militärt alliansfria. Tydlighet och långsiktighet måste vara ledstjärnor för säkerhetspolitik. Så främjar vi bäst fred, säkerhet och stabilitet i vårt närområde. En aktiv och ansvarsfull utrikespolitik, vårt medlemskap i , deltagande i internationellt samarbete samt en egen trovärdig försvarsförmåga är våra viktigaste verktyg för att främja vår egen suveränitet, självständighet och territoriella integritet. Med denna strategi bidrar vi på bästa sätt till långsiktig stabilitet i vår del av . Vår militära alliansfrihet ger oss handlingsfrihet att i varje given situation agera på det sätt som bäst gagnar avspänning och en fredlig utveckling. Den bidrar också till vår egen säkerhet. För att värna vår egen försvarsförmåga och vår förmåga att bidra effektivt i internationella fredsfrämjande insatser är det viktigt att vi övar och samarbetar med andra. Därför utvecklar regeringen framför allt vårt försvarssamarbete med . Vi samarbetar även bredare inom , runt , med Natos Partnerskap för fred, med och med en mängd andra länder och organisationer. Utvecklingen sedan slut har resulterat i att det är Natos militärtekniska standarder som utgör grunden för samverkan mellan länder när det gäller avancerade övningar. Att vi genom deltagande i sådana övningar ser till att vårt försvar fungerar väl tillsammans med Natos system och strukturer är därmed en praktisk förutsättning för att vi ska kunna ha ett effektivt samarbete i EU:s eller FN:s fredsfrämjande insatser i olika krisområden. Inför varje internationell militär övning i sker ett omfattande juridiskt förarbete för att hantera frågor om exempelvis tullar, försäkringar, skyddsobjekt, straff och skatter för samarbetspartner från andra länder som deltar. För att förenkla och effektivisera denna process har tecknat ett avtal om värdlandsstöd med Nato. Vad är då värdlandsstöd? Jo, det är ett sammanfattande begrepp på det stöd som ges av en stat till stater som deltar vid exempelvis en övning i värdlandet. Det sker efter en inbjudan – endast efter en inbjudan – från värdlandet. Värdlandsstöd förutsätter avtal som reglerar relationen mellan aktörerna. Förberedelserna underlättas genom generella samförståndsavtal som detta avtal. Det handlar om övergripande ramavtal med grundläggande principer. Men även efter att ett sådant ramavtal har ingåtts måste man alltid fortsatt, inför varje enskild aktivitet, exempelvis en övning, teckna avtal inom ramen för de vidare avtalen. Avtalet om värdlandsstöd är alltså inte ett avtal som gör till ett värdland. Värdland har vi varit tidigare i historien, när andra länder har deltagit i övningar hos oss, och värdland kommer vi också att vara , även om vi inte har ett avtal om värdlandsstöd. Ett avtal om värdlandsstöd innebär bara att efter det att vi har fattat ett nationellt beslut att inbjuda till en övning och därmed är ett värdland, har vi ett ramavtal som reglerar vilken typ av stöd ett deltagandeland kan förvänta sig. Avtalet syftar till att i förväg reglera situationer som kan uppstå när militär personal deltar och militär materiel används i en aktivitet eller en övning, exempelvis vad som gäller vid ett haveri eller vilket land som har jurisdiktion om det uppstår en rättslig problematik inom ramen för en övning. Jag vill understryka att det även fortsättningsvis är regeringen som beslutar om huruvida utländsk trupp ska bjudas in till och vilken materiel som får införas. Inget av det som sker inom ramen för värdlandsavtalet kan ske på annan grund än genom en svensk inbjudan från reger-ingen. Den militära alliansfriheten och dess principer rubbas inte i någon mening eller på något sätt. Ett avtal om värdlandsstöd kommer inte heller att påverka det faktum att det varken är eller kommer att vara tillåtet att införa kärnvapen på svenskt territorium. Detta har markerat för omvärlden. Den svenska positionen att inte förvärva kärnvapen och att inte tillåta att sådana vapen placeras på svenskt territorium eller medförs av gästande stridskrafter har förmedlats på ett otvetydigt sätt i olika sammanhang och forum, exempelvis genom tal i . En gästande stat är folkrättsligt förpliktad att följa de villkor som uppställer för besöket. Detta följer bland annat av den folkrättsliga suveränitetsprincipen. Det framgår även mycket tydligt i den proposition nu har att ta ställning till. Vi intensifierar nu arbetet för en värld fri från kärnvapen. Regeringen har gett den återupprättade Folkrätts- och nedrustningsdelegationen i uppdrag att pröva en svensk anslutning till den så kallade humanitära utfästelsen – en allians av länder som verkar för ett internationellt förbud mot kärnvapen. Regeringen gör också en storsatsning på fredsdiplomati för att ytterligare stärka arbete med att förebygga och stävja konflikter. Det handlar om en långsiktig satsning för att upprätta en grupp med specialinriktade diplomater som fokuserar på konfliktlösning och medling. Syftet är att ska stärka sin profil när det gäller just konfliktförebyggande, vilket är en del i regeringens feministiska utrikespolitik. Dagens oroliga värld behöver fler, inte färre, regeringar som vågar formulera visioner om fred, säkerhet och internationell nedrustning. Detta är ett av många skäl till att står bakom regeringens sammantagna försvars‑, säkerhets- och utrikespolitik. Därför yrkar jag bifall till utskottets förslag. 35 HANS (M) replik: behöver inte övertyga mig om värdet och vikten av att bifalla utskottets förslag till beslut om att anta värdlandsavtalet med . Däremot verkar han behöva övertyga sina egna partifränder. I morse kunde vi i se en debattartikel om vikten och värdet av konstitutionella krumbukter för att försöka vilandeförklara ärendet. Den var undertecknad av riksdagsledamöterna , alla från . har ledamoten också uttalat sin starka kritik mot värdlandsavtalet. Det är fem miljöpartistiska riksdagsledamöter. Jag tror att den miljöpartistiska gröna gruppen här i riksdag har 25 ledamöter. Det innebär att av den gröna gruppen nu aktivt argumenterar emot det som är regeringens position. Är det rimligt? Vad säger detta om det parlamentariskt redan väldigt svaga regeringsunderlaget? Dessutom har vi samarbetspartiet , som öppet går emot värdlandsavtalet och som med alla till buds stående medel önskar förhindra och försvåra. Vad säger detta om när det gäller en av de absolut viktigaste frågorna, nämligen försvars- och säkerhetspolitiken? Dessutom vore det intressant att höra reflektera lite grann kring de argument som framförs från gröna ledamöter mot värdlandsavtalet. Och i huvudet kan man då höra ljudet av försvarsministern, som i en DN-intervju säger: När jag ser alla felaktiga påståenden i detta ärende undrar jag i vems intresse denna ständiga felinformation ligger. Vill lite grann utveckla regeringsunderlagets samlade politik på det här området? 36 (MP) replik: Tack, ledamot , för frågan! Jag kan väl säga så här: Det är inte någon hemlighet att om hade fått en egen majoritet vid ett riksdagsval och bildat en egen illgrön regering hade det kanske inte legat överst på vår lista över reformer, som vi ser för , att ta fram ett sådant här avtal. Med detta sagt vill jag framhålla att jag verkligen ser meriter av att den svenska försvars- och säkerhetspolitiken vilar på bred grund i riksdag och att det finns ett brett stöd bakom den. Försvarsberedningen landade i att ska ha ett sådant här avtal, och det fanns ett brett stöd bakom de slutsatserna i Försvarsberedningens rapport. Mot den bakgrunden har mitt parti efter beslut i riksdagsgrupp och partistyrelse valt att ställa sig bakom att ska ha ett sådant avtal.