prot · H309116 · 2016-06-09 00:00:00 — § 1 Val av chefsjustitieombudsman Val av chefsjustitieombudsman företogs. 1 (M): I egenskap av ordförande för konstitutionsutskott är det en stor glädje för mig att få meddela kammaren att utskottet enhälligt föreslår att till ny chefsjustitieombudsman ska välja justitierådet . Jag noterar att justitierådet tillsammans med övriga företrädare för justitieombudsmannaämbetet sitter på åhörarläktaren. Jag hälsar dem varmt välkomna till riksdag! är det inrättades och valde den första justitieombudsmannen, . Alltsedan dess har JO haft uppgiften att utöva tillsyn över myndigheterna och säkerställa att de följer lagar och andra bestämmelser i sin verksamhet. Den verksamheten är en del av kontrollmakt och en viktig kraft för att hög kvalitet och rättssäkerhet ska råda i den offentliga förvaltningen. är, liksom självt, en produkt av statsvälvning. Genom statskuppen på avsattes , och därmed avslutades det gustavianska enväldet. I den nya grundlag som utarbetades, regeringsform, skapades flera verktyg för att granska och balansera regeringens makt. KU inrättades och fick uppdraget att granska regeringen, medan JO inrättades för att å medborgarnas vägnar granska förvaltningen. Det är av central betydelse att staten lever upp till rättssäkerhetens krav och värnar de mänskliga fri- och rättigheterna. Vi har sett alltför många exempel genom historien på hur illa det kan gå om så inte sker. I vårt land har JO uppdrag att säkerställa att staten förblir god, att myndigheterna och deras företrädare följer lagarna och att den enskilde medborgaren får komma till sin rätt. Därigenom har ett viktigt inslag i JO:s arbete alltid varit att säkerställa att myndigheterna lever upp till de krav som vi härleder till olika mänskliga rättigheter, och detta långt innan mänskliga rättigheter och MR-frågor blev begrepp i den rättsliga och politiska debatten. föreslår justitieombudsmän, och väljer dem. Det är ett viktigt beslut som bereds med stor omsorg i KU av en särskild beredningsdelegation. Från början valdes som bekant en JO, sedan utökades det till tre, och väljs fyra justitieombudsmän för en period av . I och med att antalet justitieombudsmän utökades bestämdes att en av dem ska vara chefs-JO. Chefs-JsO är administrativ chef för ämbetet och bestämmer verksamhetens inriktning i stort. Däremot ansvarar varje JO själv för handläggningen av sina respektive klagomåls- och inspektionsärenden och fattar ensam beslut om dem. Efter att nuvarande chefs-JO , som sitter här på läktaren, efter mycket väl utfört uppdrag har avböjt omval har KU arbetat med att finna hennes efterträdare. KU har efter detta arbete beslutat föreslå att till chefsjustitieombudsman ska välja . Hon skulle i så fall tillträda och bli sjätte chefs-JO och den 64:e justitieombudsmannen . är född och är justitieråd i . var hon professor i medicinsk rätt vid 2003–2012. Hon blev juris doktor i offentlig rätt 1994 och docent i offentlig rätt 1996. har haft en rad offentliga utredningsuppdrag och andra uppdrag samt varit författare och medförfattare till ett stort antal svenska och internationella publikationer inom främst medicinrättens område, bland annat avseende integritetsfrågor i vård och forskning samt användning av ny teknik. föreslår alltså enhälligt att till sjätte chefsjustitieombudsman och därtill 64:e justitieombudsman väljer . Från hade följande skrivelse kommit in: Den tiden för vilken är vald att vara chefsjustitieombudsman upphör med utgången av . har meddelat att hon önskar bli entledigad fr.o.m. . Kammaren har beviljat hennes begäran. har berett frågan om val av en ny justitieombudsman efter . föreslår enhälligt att för tiden fr.o.m. till dess nytt val har genomförts under fjärde året därefter till chefsjustitieombudsman väljer justitierådet . Kammaren biföll förslag och valde därmed för tiden till dess nytt val genomförts under fjärde året därefter till § 2 Justering av protokoll Protokollet för justerades. Förste vice talmannen meddelade att (L) avsagt sig uppdragen som ledamot i och som suppleant i skatteutskottet, att (L) avsagt sig uppdragen som ledamot i skatteutskottet och som suppleant i finansutskottet, att (L) avsagt sig uppdraget som ledamot i krigsdelegationen samt att (S) avsagt sig uppdraget som suppleant i försvarsutskottet. Kammaren biföll dessa avsägelser. § 4 Anmälan om kompletteringsval Förste vice talmannen meddelade att Liberalernas riksdagsgrupp anmält som ledamot i finansutskottet och som suppleant i skatteutskottet, som ledamot i skatteutskottet och som suppleant i finansutskottet samt som ledamot i krigsdelegationen att riksdagsgrupp anmält som ledamot i försvarsutskottet samt att Socialdemokraternas riksdagsgrupp anmält och som suppleanter i försvarsutskottet. Förste vice talmannen förklarade valda till § 5 Anmälan om subsidiaritetsprövning Förste vice talmannen anmälde att utdrag ur prot. 2015/16:28 för i ärende om subsidiaritetsprövning av EU-förslag hade kommit in från arbetsmarknadsutskottet. § 6 Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Följande skrivelser hade kommit in: Interpellation 2015/16:668 Interpellation 2015/16:668 Sexuell och reproduktiv hälsa och rättigheter i svensk utvecklingspolitik av (V) Interpellationen kommer inte att kunna besvaras inom föreskriven tid. Skälet till dröjsmålet är utrikes resa. Interpellation 2015/16:669 Interpellation 2015/16:669 Det privata näringslivets roll i svensk utvecklingspolitik av (V) Interpellationen kommer inte att kunna besvaras inom föreskriven tid. Skälet till dröjsmålet är utrikes resa. Interpellation 2015/16:698 Interpellation 2015/16:698 Strategi mot säkerhetsrisker av (M) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är att statsrådet vid de svarstillfällen som finns före befinner sig på resa. § 7 Anmälan om faktapromemorior Förste vice talmannen anmälde att följande faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen hade kommit in och överlämnats till utskott: 2015/16:FPM94 Revidering av Dublinförordningen KOM(2016) 270 till socialförsäkringsutskottet 2015/16:FPM95 Reviderad förordning om det europeiska stödkontoret för asylfrågor (EASO) KOM(2016) 271 till socialförsäkringsutskottet § 8 Redogörelse för behandlingen av skrivelser Redogörelse för behandlingen av skrivelser betänkande 2015/16:KU21 Redogörelse för behandlingen av skrivelser (skr. 2015/16:75 och redog. 2015/16:RS4) 2 (M): Den här debatten rör något som på flera sätt är ett av årets viktigaste betänkanden från konstitutionsutskott, nämligen betänkandet om det som brukar kallas skrivelse 75, regeringens årliga rapport till om hur regeringen har behandlat skrivelser till regeringen eller med andra ord i vilken utsträckning regeringen har genomfört beslut. Beslut om så kallade tillkännagivanden är förstås särskilt intressanta. Bakgrunden till regeringens rapport är följande: Nästan varje gång fattar ett beslut i en sakpolitisk fråga skickar information till regeringen om det fattade beslutet. redovisar regeringen samlat för hur man har hanterat alla de skrivelser som skickats från till regeringen – vilka skrivelser har slutbehandlats på ett sätt som innebär att regeringen genomfört det vill, och vilka skrivelser återstår att slutbehandla? Det är den redovisningen vi nu debatterar. Ett tillkännagivande är som bekant ett beslut om ett slags beställning från till regeringen, till exempel att regeringen förväntas utreda en fråga och återkomma till med lagförslag. Tillkännagivandens rättsliga ställning regleras inte i grundlag eller riksdagsordningen, men de omfattas av rättsliga normer i form av fast konstitutionell praxis, inte minst utvecklad av under en lång följd av år. Utgångspunkten är att regeringen ska tillgodose tillkännagivanden. Beredningsåtgärder med anledning av ett tillkännagivande ska inledas . Om regeringen inte har för avsikt att tillgodose ett tillkännagivande ska regeringen underrätta om det och redovisa sina skäl. Redogörelse för behandlingen av skrivelser Inte annat än i undantagsfall bör det ta än två till att slutbehandla ett tillkännagivande. Hur som är skälig beror på hur komplicerat det är att bereda tillkännagivandet, till exempel om det krävs omfattande utredningsåtgärder eller inte. Regeringen ska i den så kallade skrivelse 75, alltså den rapport vi nu debatterar, redovisa hur tillkännagivanden har hanterats. Sedan den nya regeringen tillträdde har som bekant skickat rekordmånga tillkännagivanden till regeringen. Utgångspunkten är som sagt att tillkännagivanden ska tillgodoses. Det kan dock vara så att ett visst önskemål från efter utredning visar sig vara praktiskt omöjligt eller på goda grunder olämpligt att genomföra. Då är det rimligt att lägga tillkännagivandet till handlingarna utan ytterligare åtgärd. Att däremot vägra att genomföra beslut av politiska skäl är något helt annat, och det vore som jag ser det ett brott mot konstitutionell praxis om regeringen rutinmässigt vägrade att genomföra tillkännagivanden. Uppföljningen går till så att när KU har fått regeringens årliga rapport ber KU övriga utskott att kommentera hur regeringen har genomfört beslut inom respektive utskotts ansvarsområde. Denna genomgång ligger sedan till grund för KU:s samlade kommentarer. Jag är glad över att KU har kunnat enas över alla partigränser om årets kommentarer, och jag hoppas att vi även kommande år ska kunna ha en enig syn på behandlingen av tillkännagivanden. En fråga som tas upp i yttranden från andra utskott till KU är vikten av att regeringen gör ansträngningar för att undvika onödig tidsåtgång när det gäller att hörsamma tillkännagivanden. delar denna uppfattning. Det är också, som flera utskott påpekar i sina yttranden, angeläget att regeringen lämnar fullgod information om orsakerna till att handläggningen drar ut i de fall det trots allt blir en fördröjning. Utöver de generella kommentarerna har KU en del kommentarer om några enskilda tillkännagivanden, men jag avstår från att närmare gå in på dem. Jag konstaterar i stället att utöver genomgången av regeringens redovisning innehåller årets betänkande även ett principiellt resonemang om en fråga som väckt viss uppmärksamhet och debatt i , nämligen frågan om hur man ska se på så kallade negativa tillkännagivanden. beslutade att utvärdera vissa frågeställningar kring tillkännagivanden och gränsdragningen mellan och regeringen. har gått igenom samtliga över 2 000 tillkännagivanden som beslutat från och med /92 – ett imponerande arbete. En slutsats i kartläggningen är att det inte är så lätt att entydigt avgöra vad som är ett negativt tillkännagivande. Rent språkligt tänker man sig nog att ett negativt tillkännagivande innebär att regeringen inte ska vidta en viss åtgärd. Men å andra sidan: Om tillkännager för regeringen att en viss verksamhet ska fortsätta bedrivas skulle man kunna hävda att det beslutet har samma praktiska innebörd som ett beslut om att regeringen inte får lägga ned verksamheten i fråga. Mot bakgrund av denna oklarhet om definitionen av negativa tillkännagivanden fokuserar KU i sitt ställningstagande framför allt på tillkännagivanden som formuleras som att regeringen inte ska lägga fram ett visst förslag eller inte ska utreda en viss fråga. Sådana tillkännagivanden är mycket ovanliga. Det finns bara enstaka exempel i den här mycket omfattande genomgången, men det är inte desto mindre viktigt att slå fast vissa utgångspunkter. Redogörelse för behandlingen av skrivelser Om säger att regeringen inte ska föreslå en viss åtgärd uppstår en tydlig friktion med 4 kap. 4 § regeringsformen, där det slås fast att regeringen har en grundlagsreglerad rätt att lägga förslag till . Eftersom tillkännagivanden inte regleras i grundlag eller lag utan enbart i praxis kan de inte ta över regeringsformens bestämmelser. Det innebär i och för sig inte att det finns något formellt hinder för att besluta om ett sådant tillkännagivande, men man kan inte hävda att regeringen skulle begå ett konstitutionellt fel om regeringen valde att lägga en proposition i ämnet, i strid med tillkännagivandet. Har förslagen i propositionen inte stöd i kan som vanligt avslå propositionen. KU:s slutsats blir: ”Regeringen har således att hantera tillkännagivanden, negativa och andra, under parlamentariskt ansvar.” När det gäller tillkännagivanden om att regeringen inte får utreda en viss fråga kan man notera att regeringsformens beredningskrav i 7 kap. 2 § säger att regeringsärenden, till exempel propositioner, måste beredas. Om en proposition inte har tillräckligt underlag får den inte läggas fram av regeringen. Att hindra regeringen från att vidta beredningsåtgärder som ett led i arbetet med att ta fram en proposition skulle därmed indirekt kunna innebära ett kringskärande av regeringens initiativrätt. Å andra sidan finns det andra typer av regeringsbeslut än beslut om förordningar eller propositioner. Det finns därmed utredningsåtgärder och andra beredningsåtgärder som inte syftar till att skapa underlag för en proposition eller en förordning. Åtgärder av den typen kan också påverka samhällsutvecklingen, men de kommer inte självklart under prövning. Ett exempel kan vara att regeringen utser en statlig samordnare för att förmå kommunerna att agera på ett visst sätt. Ett annat exempel kan vara att regeringen utser en förhandlingsperson som ska förhandla med kommuner, landsting och andra aktörer inom ett visst område för att de ska enas om exempelvis en viss investering. Regeringen kan på detta sätt påverka samhällsutvecklingen utan att kopplas in. I sådana situationer är det naturligt att genom tillkännagivanden kan berätta för regeringen vad tycker om det arbete som pågår. KU uttrycker det lite mer formellt: ”Även i sådana fall kan det finnas ett behov för att meddela sin uppfattning till regeringen.” Dock får sådana riksdagsbeslut självfallet inte innebära att lägger sig i förvaltningsuppgifter i strid med regeringsformen. Det ställningstagande till negativa tillkännagivanden som KU nu presenterar, herr talman, är således noggrant avvägt. Det förs flera resonemang av typen ”å ena sidan – å andra sidan”. KU slår fast att regeringsformen har företräde framför tillkännagivanden men säger inte att så kallade negativa tillkännagivanden är förbjudna. KU redovisar de olika verktyg har för att påverka den formella beslutsprocessen men säger att vad gäller åtgärder av regeringen utom räckhåll för formella beslutsmakt kan ha ett legitimt behov att meddela regeringen om åtgärderna har stöd i eller inte. Redogörelse för behandlingen av skrivelser Med detta hoppas KU enhälligt ha lagt fast ett synsätt och en praxis som kan bli bestående och ge vägledning oavsett vilka partier som utgör regeringsunderlag och vilka som utgör opposition. Därmed, herr talman, yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. 3 (S): Jag vill instämma i många delar av det som värderade ordförande just har sagt. Dock vill jag lägga till några kommentarer. Jag vill först nämna KU:s eget tillkännagivande om driftsstöd till lågfrekventa dagstidningar. Regeringen anser i sin skrivelse till att detta är slutbehandlat, men vi menar att det inte är fullt ut tillgodosett och att regeringen bör återkomma i frågan. När det gäller så kallade negativa tillkännagivanden har vi i gjort en enig bedömning som vi anser bör kunna vara vägledande för hur negativa tillkännagivanden ska bedömas och hur de ska hanteras av partier i och i regeringen. Tillkännagivanden förblir oreglerade i regeringsformen. Regeringen hanterar dem under parlamentariskt ansvar. Ordföranden har på ett riktigt sätt lagt fram de spänningar som kan finnas i regeringsformens föreskrifter om rätten för varje regering att lägga fram förslag och skyldigheten att utreda och bereda dessa förslag. Problemet uppstår när vi har en regering som har en inriktning på ett sakområde men som inte har majoritet i , en minoritetsregering. Det kännetecknar vanligtvis förhållandena i . Gentemot denna minoritetsregering finns det en majoritet i för vissa åtgärder. Det är här som problemet kan komma upp. Ordföranden har med rätta sagt att den frågan löses om en regering lägger fram ett förslag i och avslår det. Därmed har båda sidor fått visa vad de har för åsikt och politik, men det är som gör det utslagsgivande ställningstagandet. Men jag vill framhålla att också kan korrigera eller komplettera regeringens egen normgivningsmakt. Det beror på att vi har paragrafer i regeringsformen som ger den slutliga möjligheten att fastställa enligt vilka normer ett visst samhällsområde ska styras. Det är 8 kap. 6 § regeringsformen som ger så kallat underställande. Det sker sällan, men innebörden är att beslutar att för att en föreskrift från regeringen, en förordning, ska vinna slutlig laga kraft ska regeringen först inhämta ställningstagande. Detta har skett i enstaka fall. Jag ser i kansliets förnämliga genomgång att det skedde 2010/11. Enligt 8 kap. 8 § regeringsformen kan alltid meddela föreskrifter som tar över regeringens förordnandemakt eller i övrigt normgivningsmakt. Vi erinrar med våra skrivningar om dessa sällan utnyttjade bestämmelser. Vi erinrar, och de blir därmed, kan man väl säga, betraktade som levande realiteter i vår regeringsform. Det är viktigt. De finns där. konstaterar att de spelar en roll. En majoritet i kammaren behöver alltså egentligen inte göra så kallade negativa tillkännagivanden därför att man fruktar eller inte vill se att regeringen i ett regeringsbeslut gör en förordning eller andra föreskrifter som strider mot en majoritet i kammaren. Kammaren kan använda 8 kap. 6 § och 8 kap. 8 § för att korrigera. Redogörelse för behandlingen av skrivelser Regeringsbeslut som riktar sig till det som regleras för statsförvaltningen, i 12 kap. 3 § regeringsformen, ger mindre utrymme för för den typen av överprövningar av regeringens ställningstagande. Men som ordföranden pekade på: Beroende på hur formuleringen görs av finns där onekligen ett visst utrymme för att markera vilken hållning har även i ett sådant beslut. Restriktionen här, vill jag avrunda med att säga, beror enligt min mening på erfarenheterna från frihetstidens berömda statsskick. Det var ju ett statsskick som satte i centrum och som har fått mycket beröm i efterhand för många av sina delar. Det fanns dock problematiska delar. En var just att tog över som närmast domstol och regering och fattade beslut som gällde enskilda. Den ordningen var inte bra och är en ordning som inte har tillåtits i våra konstitutioner . Härmed vill jag yrka bifall till förslaget i betänkande 21. 4 (SD): När vi ska tala om behandlingen av skrivelser vill jag först ge en eloge till riksdagsstyrelsen för vad som förefaller vara en föredömlig hantering eller åtminstone redovisning av densamma. Det är också glädjande att av skrivelse 75 kunna konstatera att likaså regeringens redogörelse har blivit mer utförlig och förbättrats så att den numera ger en formellt korrekt bild av hanteringen, även om det är så att vissa delar kanske är väl kortfattade och det återstår en viss förbättringspotential när det gäller att redovisa när åtgärder med anledning av riksdagsskrivelser beräknas bli slutbehandlade. Som har påpekats här lyfter och övriga utskott också fram vikten av att regeringen gör ansträngningar för att undvika onödig tidsåtgång. Vad som däremot föranleder en lite annan och kanske inte fullt lika positiv bedömning är att i samma skrivelse kunna läsa att regeringen har för avsikt att på eget bevåg försöka ändra den konstitutionella praxis som råder tillbaka, där man helt enkelt säger att man förbehåller sig rätten att inte behöva ha som utgångspunkt att tillgodose vissa tillkännagivanden som kommer från . är det så att har granskat de här frågorna vid ett flertal tillfällen, senast i samband med ett yttrande till utbildningsutskottet så sent som , och konstaterat att ett tillkännagivande från i och med att det inte är reglerat kan se ut lite grann hur som helst och att regeringen faktiskt har att förhålla sig till det, oavsett hur det är utformat. Vi har också hört vissa här berätta om att ett tillkännagivande kan formuleras på lite olika sätt och ändå få samma praktiska innebörd. Återigen – som även har påpekats av andra här – kan vi konstatera att om regeringen inte har för avsikt att efterkomma ett tillkännagivande åligger det den att meddela skälen till att man inte tänker göra detta. Då får också en helt annan möjlighet att förhålla sig till detta svar, och man får det tydligt redovisat att man inte på slentrian kan avfärda ett tillkännagivande. Redogörelse för behandlingen av skrivelser Vi har också hört att då i sin tur kan se till att driva sin vilja igenom lagstiftningsvägen. Regeringen kan inte gå emot om väljer att meddela föreskrifter genom lag. Dock är det så att även förslag som själv lägger fram, om man nu vill tillgripa den här möjligheten, måste beredas, likaså om det handlar om att kanske försöka göra förslag som ska städa upp någonting som regeringen har gjort på eget bevåg. Skulle det visa sig att allt oftare behöver bereda ärenden på grund av regeringens underlåtenhet att efterkomma tillkännagivanden ser i alla fall inte jag någon annan utväg än att en omfördelning av ekonomiska resurser också behöver komma till stånd för att bygga upp en sådan parallell beredningsverksamhet. Det är ju inte rimligt att tänka sig en situation där först gör ett tillkännagivande om att regeringen ska göra någonting, regeringen svarar att den inte har för avsikt att göra detta och sedan ska återkomma till regeringen med ett nytt tillkännagivande om att jo, ni måste visst utreda eller bereda den här frågan. Alltså landar det tillbaka på att vi förmodligen i så fall kommer att få bereda det själva. Sammanfattningsvis vill jag nog landa i att regeringen gör klokast i att backa från sin egenmäktigt föreslagna praxisförskjutning och acceptera att är folkets främsta företrädare samt att regeringen har att lyssna engagerat och ödmjukt på och folket, åtminstone om den önskar fortsätta att tolereras av . 5 (MP): Vi talar nu om KU21, och det är ett betänkande som baseras på det som kallas för skrivelse 75 från regeringen. I skrivelse 75 går regeringen igenom hur man har hanterat olika beslut och alldeles särskilt de olika tillkännagivandena, det vill säga punkter där ger regeringen i uppdrag att återkomma med någonting. Det säger sig självt att antalet tillkännagivanden blir fler under minoritetsregeringar. Det säger sig också självt att den regering som utropat sig till samarbetsregering behöver ta de här tillkännagivandena på ett väldigt seriöst sätt och hålla en bra dialog med . Utskottet konstaterar att skrivelse 75 ger en formellt korrekt bild av skrivelser och att redogörelsen blivit mer utförlig än tidigare i fråga om pågående och planerade åtgärder. En av de mer principiella delarna i KU21 som KU nu har landat i enighet om handlar, som flera andra talare har varit inne på, om det som kallas för negativa tillkännagivanden. Ett negativt tillkännagivande är när en majoritet i ett utskott och sedan också talar om för regeringen att den inte ska utreda eller vidta en åtgärd. Den möjligheten har enligt den utredning vi i KU har gjort bara använts sju gånger. Men de flesta fallen har varit . Därför har det varit viktigt för oss i KU att analysera det, för att hitta en gemensam inställning till hur spelreglerna mellan riksdag och regering ska se ut. Det har varit flera negativa tillkännagivanden. Ett av de mest heta har gällt frågan om . Motsättningen mellan regeringsföreträdarna och oppositionen har varit ganska högljudd i frågan. Det beror delvis på att det finns stor sprängkraft i den politiska avvägningen mellan att behålla och att bygga bostäder där. Men för KU:s del har det handlat om vilka verktyg man bör använda sig av för att driva igenom sin politiska vilja i fråga om att antingen behålla eller lägga ned . Redogörelse för behandlingen av skrivelser Det negativa tillkännagivande som trafikutskottet har avgett handlar om att utskottet inte vill att en förhandlingsperson för ska tillsättas.