prot · H309103 · 2016-05-11 00:00:00 — Vi har också en situation där man behöver överkapacitet på flygplatserna i huvudstaden, just därför att människor vill resa , och . Man vill kunna ta sig till jobb och möten innan de börjar, sedan vill man vara på plats på mötena och efter att dagens möten och jobb är klara vill man kunna resa hem igen. Det är detta som gör att vi har peaktider , och till viss del . Jag vet efter ett antal debatter här i kammaren att det finns vänsterpolitiker, framför allt i , som har lite svårt att förstå det här. Men det är på det sättet att man vill kunna ta sig till jobbet och hem därifrån . Jag utmanar de politiker som tycker att det är en bra idé att sprida ut flyget över att stänga ned lokaltrafik , och och erbjuda resande mitt . Då kommer ni att märka varför människor i resten av landet inte vill ha den typen av politik ni är beredda att erbjuda dem. kan dessutom fungera som reservkapacitet i ett nödläge. Det vill säga, om stänger ned för en kortare eller längre stund behöver man ha en annan flygplats dit man kan dirigera om nödvändig trafik. Det behövs alltså två flygplatser för att klara av alla dessa delar. Det är mot den bakgrunden som en majoritet av vill skicka ett tillkännagivande, återigen, till regeringen att utveckla politiken kring , utveckla och säkerställa dess fortlevnad. Jag välkomnar vilja att samarbeta; det gör jag innerligt och uppriktigt. Det finns många frågor där vi säkert kan hitta samarbeten. Men problemet är att Socialdemokraterna har valt att i regering samarbeta med som är emot flyg i grund och botten och i alla dess delar. Man vill fördyra, och man vill försvåra. Därför kommer det politiska förslag om att man ska införa flygskatter och lägga ned . Det är svårt att samarbeta kring en politik som går ut på att avveckla och inte utveckla flygets möjligheter, och det är därför den här regeringen också har en majoritet av emot sig när det gäller flygfrågor. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet utom i de delar där allianspartierna och har reserverat sig. För tids vinnande yrkar jag dock endast bifall till reservation 1 från Alliansen och det tillkännagivandet kring . I detta anförande instämde , och (alla M) samt (C) och (KD). 59 (S) replik: Jag uppskattar det näst sista i anförandet. Jag måste erkänna att jag under långa delar av anförandet satt och tänkte att det inte är lätt att försöka hitta en bra samtalston om oppositionen är som . kände jag ändå på slutet att försökte säga att man är beredd att också lyssna på andra åsikter och på vad andra har att säga och försöka föra frågor framåt. Jag har ett par frågor till . Det handlar om de sociala villkoren och det faktum att bland annat avvisade detta initiativ i . Jag undrar om har någon kommentar till det. Jag har full respekt för om inte har någon kommentar eftersom han inte sitter med i . Men jag undrar ändå för tydlighetens skull. En ytterligare fråga handlar om en av de delarna som jag tog upp i mitt anförande, nämligen kommenterarna på utredning. För det första: Ser någonting positivt med utredning och de helhetsresonemang som för? För det andra: Har ni några kommentarer till Svenskt Näringslivs spontana kommentarer på utredningen, där man ändå tyckte att det var en viss lättnad att se förslagen? 60 (M) replik: Jag sitter inte i , men jag gjorde helt enkelt som jag brukar göra: Jag frågade mina partikamrater som sitter där vad det handlar om. Det korta svaret på den frågan är att det som togs upp gällande flygsäkerheten, om jag förstod det rätt på första anförande, herr talman, hanteras i en annan ordning än . Detta hanteras globalt, framför allt via . Det var den delen. När det gäller de sociala villkoren är det en stor och högst nödvändig debatt, både på flygets område och på många andra områden där man utmanas av bolag som vill placera de anställda som egna företagare i skatteparadis och på det sättet hålla nere lönenivåerna vilket också långsiktigt urholkar skattebasen i de olika enskilda länderna. Där har vi nog samma uppfattning i grund och botten. Detta måste göras. Frågan är nog snarare om var detta ska hanteras. Vi håller just nu på att bereda ett ärende där det här hanteras. Där ser jag, såvitt jag kan bedöma, att riksdags samtliga åtta partier kommer att ha samma hållning i den frågan. Jag har svårt att förstå försök att skapa konflikt i en fråga vi faktiskt i allra högsta grad är överens om. Men det kan snarare komma av en vilja att hitta sådana konfliktområden än att diskutera det vi är här för att diskutera, nämligen flyget. När det gäller flyget är problemet att socialdemokrater i samarbete med för en i många avseenden flygfientlig politik. Det är synd. Jag tror inte att Socialdemokraterna i grund och botten står för den politiken, men i regeringsställning gör ni det. Det är synd. Jag ser att min tid rinner ut så jag kommer att kommentera utredning i mitt nästa svar. 61 (S) replik: Jag tycker att personalens arbetsvillkor inom flyget – särskilt om det skulle påverka flygsäkerheten, men jag säger inte att det gör det – i allra högsta grad har med flyget att göra. Det är en viktig fråga. Jag väljer ändå att tolka det som att vi i denna kammare är överens om att vi måste bedriva ett intensivt arbete för att se till att den typen av svajiga sociala villkor och regelshopping inom flyget stoppas. Det är en viktig signal eftersom vi då kan gå gemensamt fram. gick initiativet i igenom ändå, och en uppmaning kommer att skickas till de nordiska regeringarna – vilket jag tycker är bra. Har något att säga om Svenskt Näringslivs kommentarer om – utredning? Det är viktigt att vi försöker hitta gemensamma nämnare i flygpolitiken. Jag vet egentligen inte om konkret kan peka på någonting som har gjorts under innevarande mandatperiod som har försämrat villkoren för flyget. Han har synpunkter på utredningar som är på gång. Regeringen tycker att det är bra att utreda saker innan de genomförs så att det går att se konsekvenserna. Regeringen tycker också att man ska kombinera en god tillgänglighet över landet och möjligheten för folk att flyga till viktiga destinationer med en aktiv miljöpolitik och en politik för att bygga fler bostäder. Det är lite synd att intar en så passiv hållning och säger att infrastrukturen för flyget ska vara som den är . Gäller det all annan infrastruktur? Tycker att infrastrukturen ska vara som den är ? 62 (M) replik: Låt mig börja med att svara på de frågor som kollegan har ställt. Vi tycker att en hel del i utredning är bra vad gäller till exempel att utveckla . Såvitt jag kan bedöma är de flesta partierna i riksdag överens om att det arbetet ska göras. Men det här handlar inte om det. Utredningen syftar till en sak, nämligen att lägga ned och bygga bostäder. Det är det Socialdemokraterna och vill göra, inte någonting annat. Låt oss vara tydliga med detta. Därför får ni gång på gång en majoritet av emot er. Det är en märklig hållning från sida att han vill åka till och där skicka en signal till den egna regeringen. De sitter från i . kan nästan ropa till sina kollegor i regeringen och berätta vad han vill att regeringen ska göra. Han behöver inte åka till och få dem att skicka skrivelser. Vi moderater tillsammans med allianspartierna och en majoritet av riksdag jobbar med . I den ingår de sociala villkoren. Där kan vi på riktigt lösa utmaningarna i bred europeisk kontext. Det är vad som kommer att krävas, inte att åka till och skicka skrivelser till den egna regeringen. Ropa dit bort i stället om du vill ha någonting gjort! Jag hinner inte ta upp så mycket mer om de delarna, men låt oss försöka hitta i de fall det är möjligt samarbeten i frågorna. Då måste, herr talman, och återvända till där de var från början, det vill säga en sansat positiv syn på flyget. Det ni gör, och det som det frågades om, är att skicka signalen att ni vill försvåra och fördyra. Ni vill lägga ned flygplatser och införa flygskatter. Branschen är tydlig: Det enskilt farligaste en regering kan göra är att införa en flygskatt. Det vore helt förödande för flygets möjligheter i vårt land och för de svenska företagens möjligheter att ha huvudkontor i . 63 (MP): Flygtrafiken ökar just nu kraftigt. Enligt prognoserna kommer det att fortsätta så. Det är visserligen positivt att mobiliteten i och världen ökar, men måste vi också inse att utsläppen från flyget eskalerar klimatförändringarna på ett allvarligt sätt som riskerar att underminera förutsättningarna för mänskligt liv . Därför behöver vi en politik som ökar mobiliteten men minskar utsläppen från transportsektorn. För är det av största betydelse att flyget, precis som alla andra transportslag, betalar sina miljökostnader och också minskar sin miljöpåverkan. Tyvärr kan vi konstatera att varken nuvarande utsläppshandel inom EU, teknikutveckling eller gröna inflygningar räcker för att minska utsläppen i tillräcklig grad. Därför måste vi skapa rättvisa spelregler och förbättra konkurrenskraften hos de miljövänliga alternativen genom utbyggnad av snabba höghastighetståg, bekväma nattåg och smidig tågcharter ute i . Många skulle också hellre välja tåg framför flyget för sina resor. Ett vanligt frågetecken som uppstår när jag möter medborgare gäller varför det är dyrare att ta tåget. Det borde vara billigare att välja det som är bra för miljön. Det är faktiskt helt orimligt att flyget inte står för sina kostnader, att flyget slipper den skatt och moms som andra trafikslag har och att så många flygplatser och flyglinjer subventioneras med skattemedel. Flyget är i princip helt skattefritt. Inrikesflyget betalar moms medan utrikesflyget är helt momsfritt. Flygfotogen och flygbensin är helt utan pris för sin klimatpåverkan. Flyget betalar i motsats till exempelvis biltrafiken varken koldioxidskatt eller energiskatt. I teorin ska flyget betala för sina koldioxidutsläpp genom EU:s system för handel med utsläppsrätter, men eftersom det systemet är högst dysfunktionellt är det priset i praktiken helt symboliskt. I länder som , , och finns en flygskatt som delvis syftar till att minska klimatpåverkan, vilket skulle vara ett tänkbart sätt för att minska sina utsläpp från transportsektorn. som flyget ökar har det blivit successivt billigare som går. Enligt flygsökmotorn krävdes det 2009 i genomsnitt 49 dagars arbete för att en tvåbarnsfamilj ska kunna resa till . hade reallönerna ökat så pass mycket som flygpriserna hade sjunkit att det endast krävdes 33 dagars arbete för att betala för samma resa. Ändå blir det ramaskri och domedagsprofetior från vissa partier i kammaren när regeringen tillsätter en utredning för att se om det finns något sätt för att sätta ett mer rättvist pris på flygets klimatpåverkan. I den utredningens uppdrag ingår bland annat att lägga fram förslag på hur skatten skulle kunna utformas för att uppmuntra konsumenter att välja mer miljövänliga alternativ. Utredningen ska också se över hur skatten kan uppmuntra flyget till mer effektiva transporter och minskad klimatpåverkan. Vidare ska utredningen beakta att skattens utformning ska samverka med de närings-, transport- och regionalpolitiska målen om bland annat jobb, tillgänglighet och konkurrenskraft. Det här är rimligt. Trots att jag tycker att det är viktigt att vi sätter ett rättvist pris på flygets klimatpåverkan måste vi ha i beaktande framför allt det regionalpolitiska perspektivet i . Det vill jag ha ändå sagt. Syftet med det hela är den grundläggande marknadsekonomiska principen att förorenaren betalar för klimatpåverkan, inte andra. kan jag känna viss förvåning över att partier som ofta talar sig varma för marknadsekonomiska principer väljer att undvika att tillämpa de principerna så fort det handlar om exempelvis flyget. Då är det snarare socialism än marknadsekonomi som gäller. Vissa säger också att teknikutvecklingen kommer att lösa problemen med flygets klimatpåverkan. Ja, jag tycker att vi ska bejaka den teknikutveckling som sker. Vi ska uppmuntra den och se hur vi från politikens sida kan främja den så gott vi kan. Jag skulle gärna lyssna på politiska förslag från oppositionen om hur vi ska göra detta. Men därifrån hör jag än så länge ingenting. I sammanhanget ska vi också minnas att tidsperioden från att man påbörjar en sådan teknikutveckling och börjar ta fram nya flygplan med lägre klimatpåverkan till att det sista flygplanet av en generation pensioneras är . Hur mycket teknikutveckling vi än ser nu kommer det alltså att ta många decennier innan de framtida miljösnåla flygplanen dominerar flygflottan. Därför kan vi inte bara fokusera på teknikutveckling. Vi måste också se till att minska klimatpåverkan från nuvarande flygflotta. Planeringen av transportinfrastrukturen ska baseras på behovet av energieffektiva och hållbara transporter. Därför tillsattes en samordnare, , för att utreda behovet av flygplatser och bostäder i och behovet av flygresor i . Den rapporten har presenterats, och den har visat att vår utgångspunkt för vår grundanalys var riktig: är otidsenlig och hämmar tillväxten i med upp till 38 000 bostäder. Det finns reella förutsättningar att flytta trafiken från till men också till framtida höghastighetståg. Sammanfattningsvis: Flyget måste betala för sina utsläpp, och samhällsplaneringen måste utgå från energieffektiva och hållbara transporter. Med de orden yrkar jag bifall till reservation 6 och tackar för ordet. 64 (M) replik: 38 000 bostäder talar min kollega från om. Det behöver byggas bostäder i ; om det är alla partier överens. Men är ingen Stockholmsfråga. Låt mig vara tydlig med det. handlar om hela rätt till god tillgänglighet till sin egen huvudstad. Det är vad det handlar om. Det handlar inte primärt om , utan det handlar om hela rätt till sin flygplats och sin huvudstad. Jag har tre frågor, herr talman, till min kollega från . Den första är: Vill minska statsstöden till flygtrafik och de regionala flygplatserna? Den andra är: Vill avveckla ? Den tredje är: Vill införa en svensk flygskatt? 65 (MP) replik: Vi kan se en viss problematik i att skattemedel används för att subventionera flygtransporter. Det innebär inte bara att flyget inte betalar för sina miljökostnader utan också att flyget har subventioner som andra trafikslag inte har på samma sätt. Vi har inga skarpa politiska förslag på riksnivå för att genomföra förändringar på det området. Däremot tycker jag att man bör ta den problematiken i beaktande vid utformandet av politiken i dess helhet. När det gäller frågan om flygskatt är det ingen hemlighet att vill att flyget ska betala för sin klimatpåverkan. Det tror jag nog att de flesta egentligen vill, även om man kanske är lite räddhågsen att ta den logiska konsekvensen av den slutsatsen och faktiskt tillämpa detta på något sätt. har ingen ideologisk låsning när det gäller exakt hur ett sådant pris ska sättas. Flygskatt är ett sätt att göra det. Vi har tillsatt en utredning för att se på vilket sätt man skulle kunna sätta ett rättmätigt pris på flygets klimatpåverkan, och jag ser fram emot att ta del av vad utredaren kommer fram till. 66 (M) replik: Den som lyssnade fick nog ungefär de svar man kan förvänta sig, det vill säga att vill genomföra de här olika delarna. Det är vad det handlar om, och det är därför det är svårt att hitta ett samarbete med den regering som sitter – det finns en vilja att försvåra och fördyra för flyget. Men när det gäller just det som tog upp i sitt anförande, herr talman, är det faktiskt på det viset att mängder med saker görs och har gjorts för att komma till rätta med just klimatutmaningarna och miljöproblemen med flyget. Det finns gröna inflygningar och klimatneutrala flygplatser. Det finns ett arbete med kortare resvägar inom , där det finns möjlighet att minska flygsträckorna med uppåt . Allt det här sammantaget gör att man får mindre miljö- och klimatbelastning. Det sker som sagt en teknikutveckling när det gäller motorer och flygplan. En hel del av detta sker i vårt land, i , som kommer att kunna skapa välbetalda och välbehövliga jobb inom en helt ny sektor. En stor del av arbetet som efterfrågar sker inom ramen för . Det var alliansregeringen som under en tidigare mandatperiod tog initiativ och jobbade med de här frågorna, och har man kommit relativt långt med detta. Man har kommit väldigt långt, och det måste ju vara bättre att vi möter klimatutmaningarna genom överenskommelser med andra länder, som till största delen påverkar miljön, och inte bara genom att införa sanktioner mot flyget i . Det måste ju vara bättre att vi löser sådant tillsammans. Den fråga som jag inte hörde något svar på var den om vill avveckla . Jag kanske hörde dåligt. Om jag gjorde det får gärna upprepa svaret. 67 (MP) replik: Jag ska börja med att svara lite kort på frågan om . Det kan inte vara en hemlighet för någon var står i den frågan. Men vi är ödmjuka inför att förutsättningarna att direkt göra exakt vad man vill inte alltid är sådana som man kanske önskar. Då får vi förhålla oss pragmatiskt till det – det är inget konstigt med det. För att svara på de andra frågorna tycker jag att det blir lite tråkigt när man utmålar det som att vi skulle vara emot flyg per se. Jag måste säga att flyget har inneburit och möjliggjort några av de rikaste upplevelser som jag har haft i mitt liv. Men det betyder ju inte att vi kan acceptera en framtid där flygets klimatpåverkan inte har något pris. Det måste finnas med i kalkylen. När jag funderar och ska planera mitt liv – vart jag ska resa om det är semester, var jag ska bo eller hur man ska utforma sitt samhälle – måste klimatpåverkan finnas med i kalkylen. Då måste vi använda marknadsekonomiska principer där vi sätter ett pris på klimatpåverkan och låter det bli en del av kalkylen för människor, företag och hela samhällen. När det gäller teknikutvecklingen tror jag att det bästa för att främja den är just marknadsekonomi och inte önsketänkande. Om vi sätter ett pris på det klimatstörande utsläppet från flyget kommer det självklart att påverka kalkylen för de företag som funderar på att investera i att ta fram ny miljövänlig teknik, oavsett om det är bränslen eller själva motorerna. Att sätta ett marknadsmässigt pris på utsläppen är det bästa sättet att främja teknikutveckling i flygsektorn. 68 (C): I denna diskussion som vi har på temat luftfart tänkte jag ta upp tre perspektiv som jag och tycker är viktiga. Det första är , som, precis som sagts, inte är en Stockholmsfråga utan en nationell fråga som handlar om hur vi ska kunna färdas på ett rimligt sätt här i landet. Ett annat perspektiv är de drygt 30 regionala, mindre flygplatserna och hur vi säkerställer att de finns kvar. De fyller en mycket viktig funktion. Det tredje perspektivet är frågan hur vi får en mer kostnads- och resurseffektiv lufttrafikledning i vårt land. Jag och är väldigt glada över att en majoritet i trafikutskott konstaterar att den nuvarande regeringens inriktning när det gäller inte har varit att värna och utveckla verksamheten vid flygplatsen, utan att agendan i stället har varit den motsatta. Jag förstår att det är besvärande för att ta till sig detta, men så är det. Man har gått tvärtemot vad en majoritet i gett uttryck för. Därför åker regeringen nu på nytt på ett tillkännagivande från en riksdagsmajoritet med uppmaning att sköta Brommafrågan i enlighet med vad folkflertalet i landet anser vara rätt och riktigt. Jag hade kanske väntat mig att infrastrukturministern skulle ha varit med den här dagen. I infrastrukturministerns frånvaro i den här riksdagsdebatten förutsätter vi som är i majoritet att S-ledamöterna i trafikutskottet bär med sig hem till och att man har fått ett tillkännagivande i frågan om . Den andra saken jag ville belysa är betydelsen av landets mindre och regionala flygplatser. De är långt fler till antalet än de tio stora, statliga som Swedavia förvaltar, drygt 30 stycken. De är oftast ägda, drivna eller förvaltade av kommuner i förening och i något fall privatägda. Det är inte lika många passagerare på dessa mindre flygplatser, men de finns och bedriver en mycket viktig verksamhet om vi har ambitionen att hela landet ska leva och utvecklas. De stora avstånden i vårt land gör oss helt beroende av ett fungerande flyg från alla delar av landet och ut i världen. förleds vi av mindre nogräknade debattörer att tro att flyget och tillgången till nära flygplatser enbart är viktigt för kommunikationer från och norrut, men inget kan vara mera fel. Ta min egen hemort som exempel. Kalmarbygden ligger mitt i , javisst, men man har en landinfrastruktur som inte möjliggör dagsverken ens i utan tillgång till dagliga flygturer. De regionala flygplatserna binder samman , skapar arbetstillfällen, vidgar arbetsmarknadsregioner och ökar möjligheterna till tillväxt i hela landet. och Alliansen anser att ett mycket mer systematiskt arbete än det som görs av och regeringen behövs för att värna de regionala flygplatserna. Vi förutsätter till exempel att regeringen inkorporerar de problem som de mindre flygplatserna har i den kommande flygstrategin. Bland annat handlar det om att mycket tydligare än markera mot ett klåfingrigt EU, som hotar en del regionala flygplatser. På denna till synes självklara ståndpunkt, att värna de mindre men viktiga flygplatserna runt om i hela vårt land, fick vi inte utskottets socialistiska majoritet med oss. Det är anmärkningsvärt, men jag är helt säker på att regeringspartierna är villiga att förklara varför inte , , , , med flera orter behöver flygplatser. Det är ju detta som blir konsekvensen av att man inte ställer sig bakom och Alliansens uppfattning i den här frågan. Det tredje och sista perspektiv jag vill ta upp är flygtrafikledningen. är det fler företag än statliga LFV som sköter lufttrafikledningen i vårt land, och det fungerar väldigt bra. Den nya lufttrafiklagen kom 2010 och öppnade för att andra än dåvarande skulle kunna bedriva denna verksamhet. Så skedde också på ett flertal ställen runt om i landet. , , blev utmanat. Det var därför djupt olyckligt att de socialistiska partierna med stöd av , den dåvarande oppositionen, valde att avskaffa denna rätt för luftrummet i anslutning till en flygplats som ägs eller drivs av staten eller bolag i vilka staten har ett bestämmande. Varför tillät man inte statliga flygplatser att, som privata eller regionala flygplatser, anbudspröva tjänsten lufttrafikledning? Vi har alla kunnat ta del av att de regionala flygplatser som har upphandlat flygtrafikledning med bibehållen kvalitet, säkerhet och kapacitet, sänkte sina kostnader för flygtrafikledning . Men någon motsvarande möjlighet ger vi alltså inte till Swedavias flygplatser. och Alliansen anser att den dåvarande oppositionens beslut att återförstatliga flygtrafikledningstjänsten för statliga flygplatser var mycket illa genomtänkt och vill därför att marknaden för flygtrafikledningstjänster åter öppnas. Det vore bra om detta kunde ske , i synnerhet som statliga LFV har ambitioner att själva, som statligt ägt bolag, ge sig ut i och konkurrera om motsvarande tjänster där. Man skulle kunna betrakta det som en dubbelmoral att så sker. Med detta vill jag yrka bifall till utskottets förslag utom i de delar allianspartierna anfört reservation, men för att spara tid yrkar jag bifall endast till reservation 1. I detta anförande instämde , och (alla M) samt (KD). 69 (S) replik: Det var inledning som gjorde att jag kände mig föranledd att gå upp i talarstolen och förtydliga vad jag menar, om det var några oklarheter kring det. Jag är inte alls besvärad av de tillkännagivanden som har gjorts när det gäller . Jag håller inte med i sak – den rätten har jag som riksdagsledamot; jag kan tycka något annat – men jag är inte besvärad över att de har gjorts, och jag tycker heller inte att regeringen har hanterat dem utan respekt. Det finns två tillkännagivanden. Det ena handlar om förhandlingspersonen. Det vill säga att vi inte ska föra några förhandlingar med eller andra intressenter om att lägga ned . Det andra handlar om att ska utvecklas.