prot · H40913 · 2016-10-12 00:00:00 — Om man är besviken på denna politik undrar jag varför man för en politik som gör det etter värre. Vad tror händer med människor som inte kommer in i arbete, ungdomar som inte klarar av skolan och när vi har en bostadssegregation? Vilket slags samhälle vill se? Det blir ett samhälle fyllt av klyftor, och dessa klyftor kommer att öka. Detta är inte , och det är inte den svenska modellen. Men återigen, , rycker du på axlarna åt det dubbla valsveket. Före valet sa ni att ni är emot vinster i välfärden och att det inte är någonting bra. är ni för vinster i välfärden. Före valet sa ni också att ni ska försöka stoppa lönedumpningen som sker med skattemedel och i stället ställa krav på kollektivavtalsenliga villkor när vi gör upphandlingar för i stat, landsting och kommuner. tycker ni att det är okej med lönedumpning. Vad är det som händer i när ni svänger ? Varför är det viktigt att skattebetalarnas pengar ska gå till att stödja lönedumpning? Berätta det för löntagarna! 47 (SD) replik: Jag tycker att kan berätta att han inte kan göra någonting åt lönedumpningen eftersom han inte är beredd att omförhandla vårt EU-medlemskap. Tyvärr är det så. Det är fakta. undrar varför vi vill göra saker och ting värre. Vi vet ju redan vad er politik leder till. Det har vi sett , och den hjälper ju ingenting till. Är det inte rimligt att då tänka om och göra på ett annat sätt? Kanske borde man förändra sin analys i stället för att bara fortsätta med precis samma politik som man alltid har gjort och som aldrig har fungerat. Möjligen har man hittat på några nya finurliga namn på reformerna, men det är precis samma misslyckade politik. Kom med något nytt i stället! Låt oss tala om lönedumpning! Ni hade kunnat komma till oss och säga att ni vill göra något åt lönedumpningen. Vi har vädjat till er . I stället för att komma till oss och diskutera detta slänger ni fram ett förslag och förväntar er att ni ska få vårt stöd för precis allting i er politik. Så kan det naturligtvis inte gå till. Vill man ha igenom sin politik när man är en minoritetsregering får man faktiskt lov att förhandla om politiken. 48 (M) replik: Jag har en egentligen rätt enkel fråga mot bakgrund av att tog upp den viktiga frågan i vår omvärld om det revanschistiska och det alltmer avancerade och hotfulla agerandet i vårt närområde med exempelvis hybridinformation och ett hotfullt beteende, förflyttning av robotar och en hel del annat. Partiledare i denna kammare bör faktiskt ta ansvar för sina partier, för sina riksdagskanslier och för hur man agerar för att stå upp för svenska värderingar och svenska intressen, särskilt i en orolig omvärld. Därför vill jag fråga vilket ansvar han har som partiledare för att se till att det inte sker infiltration eller finns säkerhetsrisker här i , i hans kansli och bland hans ledamöter och anställda. 49 (SD) replik: vet naturligtvis att ansvaret för allt som sker i mitt partis namn ytterst är mitt, precis som att ansvaret för allt som sker i namn ytterst är . Det är inte så konstigt. Sedan kan man diskutera huruvida det här är en angelägen fråga med anledning av någonting som har skett eller inte. Jag läste till exempel om en centerpartist som agerat politiskt under falskt namn, skickat mejl och på det viset påverkat politiken. Är han rysk spion? Det vet vi inte, men det kan mycket väl vara så. Det får finnas lite proportioner i det här. Vi gör de kontroller som vi tycker är rimliga på alla som anställs på vårt kansli. Det går via och involverar . När det sedan handlar om personer som ska jobba på vårt kansli och som kanske kan tänkas få tillgång till hemlig information – det finns ju en del sådant trots allt – görs det fördjupade kontroller. Frågan är: Lever upp till detta? Lever upp till att på allvar kontrollera samtliga som anställs på , till exempel mot och liknande? Kan svara på det? Jag har uppgifter om att det inte är så. 50 (M) replik: Skälet till att jag tar upp det politiska ansvar man har som partiledare är att i sina intervjuer verkar lika förvånad varje gång det uppdagas säkerhetsproblem på riksdagskansliet eller samröre med krafter i , väcks antisemitiska riksdagsmotioner, görs hotfulla uttalanden eller ageras hotfullt eller till och med våldsamt. Varje gång verkar det vara någon slumpmässig enskild händelse som försöker svära sig fri från ansvar för. Jag tror inte att svenska folket går på det längre. Man har som partiledare ett ansvar för om man står upp för svenska intressen och svenska värderingar i en orolig omvärld eller inte. Man har ett ansvar för om man gör sitt allra bästa för att ha ordning och reda i sitt parti, vilket kan vara svårt. Står man upp för det och tar det ansvaret som partiledare eller inte? Det påverkar ytterst svensk säkerhet och vårt agerande i vårt närområde. Det är därför frågan om det ryska agerandet och vad vi gör för att undvika risker förknippade med det är seriös. 51 (SD) replik: I ärlighetens namn förstår jag inte riktigt vad är ute efter. Det är ett förvirrat resonemang. Men jag håller med om att jag har ett ansvar. Jag står nu här och svarar på frågor. Det är det som är mitt ansvar att ta, precis som jag tror att kan svara på min fråga, som jag ställde alldeles . har hon tyvärr inte längre möjlighet att göra det i detta replikskifte. Ingen ska någonsin betvivla att vi står upp för svenska intressen och att vi står upp mot aggressioner från stormakter eller andra i vår del av världen. Det är vi, vill jag påstå, herr talman, som som vi har funnits i den här kammaren och än så allra tydligast har pekat på just hotet från , hotet från och hotet som vi ser inom , där man går mot mer och mer auktoritärt styre. Vad har gjort ? Jo, man har monterat ned den svenska försvarsförmågan. Det är inte att ta ansvar. 52 Statsrådet (MP) replik: Du upprepade ganska någonting om hur det faktiskt ser ut i verkligheten. Men du nämnde ingenting om att världen just nu står inför den största globala flyktingkrisen sedan . Vi har 65 miljoner människor på flykt. Vi har 130 miljoner människor i akut behov av humanitär katastrofhjälp just . De här människorna vill du och ditt parti helst inte ta emot i . Ni talar väldigt mycket om att hjälpa på plats. Jag som biståndsminister vet att gör en mycket stor insats för att hjälpa på plats. Vi är en av världens största biståndsgivare. Jag ser och hur stor hjälp det här biståndet ger på plats. Vad du inte har varit tydlig med är att du och ditt parti vill sänka biståndsbudgeten. Ni har ett mål om att sänka den från av bruttonationalprodukten till . Det skulle innebära en sänkning på . kommer du säkert att säga att ni kommer att höja biståndsbudgeten , men vad ni inte talar om är att ni till 2020 kommer att plocka bort från det svenska biståndet. Jag skulle vilja fråga dig: Varför vill ni ge upp målet om att av bni ska gå till att hjälpa fattiga människor? Det målet är någonting som svenska folket har stått bakom – . Hur ska denna sänkning göra världen till en säkrare plats, och hur ska den hjälpa fattiga människor i en extremt osäker omvärld? 53 (SD) replik: Man får i debatten ofta höra, inte minst från regeringshåll, att är en humanitär stormakt, att vi är så fantastiskt duktiga runt om i världen och så. Och visst, på papperet är det ju så i någon mening. Vi är väldigt bra på bistånd rent pengamässigt. Vi är i jämförelse med andra länder kanske i den meningen en humanitär stormakt. Det har jag inga problem med. Det är väl jättebra för att man har den bilden av oss i andra delar av världen. säger att regeringen gör fantastiskt mycket, att gör otroligt mycket och att hon ser vilken nytta det svenska biståndet gör. Problemet med hela hennes resonemang är att det finns en annan verklighet. En väldigt stor del av biståndsbudgeten har gått till invandring till – inte till bistånd internationellt, utan till att hjälpa människor att komma hit och bo i det svenska samhället. Det är ett ganska ineffektivt sätt att hjälpa flyktingar. tar själv upp det faktum att vi har 60–65 miljoner människor på flykt runt om i världen. Jag tror inte ens att , hur verklighetsfrånvända de än är, tror att alla de 60–65 miljoner människorna ska kunna komma till eller att den svenska välfärden på något sätt kan hjälpa alla de människorna i . Och måste man, tycker jag, bestämma sig för hur vi bäst gör för att hjälpa så många som möjligt av de här 60–65 miljoner människorna. svar är att vi ska ha invandring till . Mitt svar är: Nej, det är ett ineffektivt sätt att hjälpa. Vi ska i stället rikta pengarna till närområdet, där de allra flesta människorna finns. Det är därför vi gör sådana satsningar. Det är därför vi satsar på flyktinghjälp och humanitär hjälp i biståndet, medan era biståndspengar i väldigt hög grad går till invandring till . Det är inte att vara en humanitär stormakt, . 54 Statsrådet (MP) replik: Jag tror att upprepade ordet ”invandring” fyra eller fem gånger. Jag vet inte om den här verklighetskontrollen också kunde innefatta att kunde se skillnaden mellan en flykting och en invandrare. Vi har ett globalt ansvar för alla dem som flyr från krig och konflikter, som flyr undan tunnbomberna i , härjningar och talibanernas härjningar i . Vi kan inte låta dessa människor sitta kvar i en situation där de inte kan få skydd och hjälp. Det stämmer att vi tar emot flyktingar i vårt land. En liten del av biståndsbudgeten har gått till att hjälpa de flyktingarna på plats i . Men, , du kommer inte undan att du med din budget tar bort 10 miljarder från det vi gör för att hjälpa på plats. Vi kan göra båda delarna. Vi är en humanitär stormakt, och det har vi fått ett stort erkännande för från FN, och alla andra utomstående betraktare. 55 (SD) replik: Att andra länder är sämre betyder inte att man själv är jättebra. Det betyder bara att man kanske är lite mindre dålig än andra länder. Det är väl där ni befinner er, snarare än att det skulle vara fråga om en humanitär stormakt. Jag vill ta fasta på någonting som sa här och som jag tycker är väldigt intressant, nämligen att det är skillnad på en flykting och en invandrare. Det är precis det jag säger. Det är precis det som min politik går ut på. För är flyktinghjälp detsamma som invandring till . För mig är flyktinghjälp att effektivt hjälpa så många flyktingar som möjligt. Jag gör skillnad på att vara flykting och att vara invandrare. Det gör inte eller regeringen. Där är den stora skillnaden. Det är därför vår politik är en mycket mer effektiv flyktinghjälp än vad er politik är, . 56 (C) replik: Vi kan höra att och ledande företrädare för dem lite pliktskyldigt har tagit upp att den ryska aggressionen och Putins agerande är på riktigt. Men det är bara dimridåer för att skyla över de mycket besvärande fakta som har uppdagats inte bara nu utan under en lång rad av år. Jag har i partiledardebatten stått och frågat , som besvärat har skruvat på sig, hur det kommer sig att det finns ett mönster som återkommer och uppdagas mellan , systerpartier i och . Det är inte så konstigt att reagerar när konsekvent agerar på ett sätt som stöder och . I har vi ett antal resolutioner där har röstat. Du måste ta ditt ansvar som partiledare. Jag får göra det som partiledare i mitt parti. måste också göra det i sitt parti. Vi ser hur Sverigedemokrater frotterar sig med Putins politiska partner i . Mönstret blir också väldigt tydligt när det uppdagas att anställt inte bara en utan flera medarbetare på som har kopplingar till och den ryska regimen och som hyllat och kallat honom för en stor statsman. Vi är inte ensamma om vår oro. Det är inte någonting som Alliansens partier ensamma för fram, utan det är säkerhetsexperter på Försvarshögskolan som säger att varningsklockor blinkar obönhörligt vad gäller kopplingar till Putinregimen. Det är allvarligt. För mig är det glasklart. Ryssen ska inte släppas in över den svenska gränsen men inte heller in i de svenska riksdagskorridorerna. Men tyvärr verkar enbart ta emot detta med skratt. Han raljerar, hånler och skjuter ifrån sig ansvaret och säger att andra ska svara. Han har inget ansvar i detta. Hur kommer det sig, ? Varför är mönstret så tydligt när det kommer till kopplingar mellan och Ryss-land? Svara nu för en gångs skull! 57 (SD) replik: Jag menar inte att skratta eller att vara ohövlig på något sätt, men det blir lite bisarrt. Det är en av de värsta konspirationsteorier jag har hört i den här kammaren . Jag vet inte hur jag ska förhålla mig till det för det är så bisarrt på något sätt. Vi har alla kunnat följa rapporteringen i medierna . Det fanns då en person som möjligen hade något mystiskt för sig på vårt riksdagskansli. Huruvida han var rysk spion eller inte är däremot inte klarlagt, och det kommer det förmodligen heller aldrig att bli. Men om det vore så är det naturligtvis väldigt allvarligt. Han jobbar för övrigt inte längre kvar. står nu här och säger: Jag har försökt få svar från när det gäller och hans partis kopplingar dit. Jag har varje gång svarat att det är vi som har tagit ansvar. Det är som har suttit i regering och som har varit med om att montera ned vår försvarsförmåga. Jag roade mig lite med att gå tillbaka bara i tiden till Försvarsberedningen. Den släppte en rapport . Där var det som ville mildra skrivningarna om . Där sa er representant i Försvarsberedningen: är inte någon kommunistdiktatur utan mer åt demokratihållet. Det är , . Sedan står du här och säger att vi inte har tagit ansvar! Den konspirationsteori som du här lägger fram och de bisarra beskyllningarna har bara ett enda syfte, och det är att skyla över ert eget ansvar och er egen brist på att ta ansvar när ni hade chans i regeringsställning. Skyll inte på mig, , att ni inte tog ert ansvar när ni satt i regeringsställning! 58 (C) replik: Den ryska aggressionen har märkbart förändrats . Det har också förändrat många partiers inställning till . Vi har ökat försvarsanslagen när vi satt i alliansregeringen, och vi har ingått en försvarsöverenskommelse med den nuvarande regeringen. Vi markerar konsekvent mot och har gjort det en lång tid, inte minst efter den olagliga annekteringen av . Det som är så graverande är att på lista står det att de har röstat för resolutioner som stöder och . De har anställt medarbetare som hyllar som en stor statsman. De har konsekvent ett samarbete med politiska partner i som samarbetar eller har dialoger på ett eller annat sätt med Putinregimen. Detta är allvarligt, . är berett att ta sitt ansvar för vilka vi anställer och vilka beslut vi fattar. Vi gör det . Men som partiledare står jag inte och raljerar eller hånler. Ta nu ditt ansvar. Varför är mönstret så tydligt för när det kommer till ? 59 (SD) replik: Mönstret är tydligt. Det var vad jag försökte säga här. Men det är inte det mönster som ser i sin konspiratoriska hjärna, utan det är ett helt annat mönster. Låt mig läsa upp vad en av våra parlamentariker i sagt om och : ”säger sig agera i demokratins namn. Men när man urskillningslöst lägger bombmattor över sjukhus och civilbefolkning, då är det inte i demokratins namn man agerar. – – – EU behöver göra vad man kan för att få att dra sig tillbaka.” Detta sas med anledning av bombningarna i . När det gäller annekteringen av sa han: ”Det som pågår från sida mot i är inte värdigt ett modernt samhälle. – – – Som folkvalda politiker är det vår plikt att agera kraftfullt i denna fråga. – – – Låt mig vara tydlig mot er EU-ledamöter som sprider osanningar om vårt parti. måste här och packa ihop och lämna och , och det helst .” Detta är den politik vi driver i . försöker påstå något annat, men det är helt enkelt inte trovärdigt. 60 (V) replik: Jag fick e-post från en taxichaufför i . Han berättade om sin vardag och hur den ser ut. Han sitter och kör sin taxibil 11–, ibland inte utan . Han har en arbetstid och en timlön som väldigt få skulle acceptera eller kunna leva på i . Priset han betalar är att han ser sin familj väldigt lite. Det är självklart så om man jobbar 60 eller . Han är en av tusentals personer i som arbetar under sådana arbetsvillkor. Det kan vara i taxi men också i andra branscher. Vi i har ett direkt ansvar för att det är på det sättet. Om vi i bestämmer att när man gör offentlig upphandling av till exempel färdtjänst, som är en väldigt stor del av taxis inkomster, kan vi kräva kollektivavtalsliknande villkor vid upphandlingen. Då kan vi se till att och hans arbetskamrater får köra en normal fulltid och får en lön som de kan leva på. Det handlar om möjligheten att försörja sig och tryggheten för tiotusentals löntagare i . Vi har andra exempel på hur skattepengar kan användas. Det upptäcks städfirmor där människor städar för inte ens . De utnyttjas hänsynslöst med offentliga medel. Vi kan kräva att de sjysta företagen med de sjysta villkoren får uppdragen så att människor inte utnyttjas så här. Förutom att det gynnar löntagarna och stärker deras rättigheter gynnar det också bra småföretag. Det är de småföretag som sköter sig, betalar skatt som de ska och ser till att de behandlar sina anställda bra. Det blir en riktig konkurrens och inte en fuskkonkurrens. Men du säger nej till detta, . Du vill inte ställa de kraven. Du säger till och hans arbetskamrater: du din taxi 11–. Det är vad du säger när du säger nej till att kräva kollektivavtalsliknande villkor vid offentlig upphandling. 61 (SD) replik: Jag har inte riktigt förstått varför regeringen och de övriga vänsterpartierna slår sig för bröstet så oerhört när det kommer till förslaget till ny upphandlingslag, för den är ganska tandlös. Ingen ska jobba för på det sättet, och definitivt inte genom att städa skollokaler. Lagen är redan tydlig när vi kommer till det. Man ska förkasta den typen av anbud och inte använda den typen av oseriösa entreprenörer i sin verksamhet. Gör man inte det är det i upphandlingen man har brustit lokalt. Det behövs ingen ny lagstiftning för det, och vet att det är så. Faktum är att de allra flesta kommuner i det här landet styrs av vänsterpartier: Socialdemokraterna, och så vidare. Om man har problem med sina lokala politiker och hur de väljer att upphandla får man väl börja med att ta tag i det i stället för att stifta en lag – som förvisso innehåller en hel del bra. Jag tycker till exempel att förslaget om huvudentreprenörsansvar är oerhört viktigt, för det gör att man kommer åt de allra värsta fuskarna och så vidare. Men det finns andra saker som till exempel gör att mindre företag, små familjeföretag i exempelvis byggbranschen eller inom jordbruk, fullständigt diskvalificeras från i princip all typ av offentlig upphandling om lagen går igenom. Då ställer man sig en fråga: När det egentligen handlar om att vi har ett EU-direktiv som vi måste förhålla oss till och som vi inte kan förändra – är det då rimligt att vi stiftar lagar som straffar svenska småföretag som nyttan av detta är så minimal? Jag har svårt att göra den prioriteringen. Men jag är beredd att diskutera exempelvis huvudentreprenörsansvar och andra bra delar i propositionen med till exempel . 62 (V) replik: Du får ursäkta att jag säger det här, , för det kan låta lite hårt: Du är okunnig, och du är en hycklare. Lagen behöver skärpas. Det är extremt tydligt. Vi har möjlighet att skärpa lagen för att kräva ordentliga villkor för och hans arbetskamrater. förbjuder oss inte att skärpa lagen, som du har hävdat. EU:s direktiv på området har ändrats. Vi har alla möjligheter att göra detta, och vi har rätten att göra det. Vi har skyldigheten gentemot svenska löntagare att göra det. Det är inte så att man utestänger andra småföretag. Det handlar om liknande villkor som är jämförbara med kollektivavtalet. Man kräver inte ens kollektivavtal. Det du gör när du står här är att du säger till tiotusentals personer som jobbar hårt i : Du får arbeta för . Du får sitta i din taxibil . Du får inte träffa din familj. Vi gynnar i stället de sämsta arbetsgivarna. Du, , är svenska löntagares fiende. 63 (SD) replik: Löntagarna håller inte med om det. Vi har ett ganska stort stöd i LO-kollektivet, till exempel. Javisst, jag kanske är okunnig. Jag kanske inte kan någonting. I så fall vet jag ju inte det eftersom jag är så dum. Men faktum är att vi har EU-lagstiftning som styr svensk lagstiftning. Det är det som är problemet. Jag må vara okunnig, men den står över svensk lagstiftning. Om man tittar i den proposition som tycker är så bra ser man att det är ett faktum att man inte kan ställa samma krav på till exempel utstationerad arbetskraft som på svenska företag. Det står svart på vitt i propositionen. Svenska småföretag och svenska företag missgynnas alltså i förhållande till utstationerad arbetskraft. Det är ett exempel på hur man missar målet och hur EU tyvärr omöjliggör att vi kommer vidare. Men som sagt diskuterar jag gärna viktiga och bra förslag i propositionen seriöst med . 64 (L) replik: Som ung flicka var hon fånge i koncentrationslägret . Hon hade turen att överleva och befriades av brittisk militär . Hon skrev en artikel i där hon beskrev stämningen nu både i och i västvärlden. Hon menar att den påminner om stämningen i många europeiska länder . Hon säger inte att vi är i det som ledde till händelserna på 40‑talet men i det som är upptakten till det som sedan hände. Vi har alla ett stort ansvar för hur vi för samhällsdebatten. Vi kan ha tuffa debatter i många frågor. Jag har ändå uppmärksammat två uttalanden från ledande sverigedemokratiska riksdagsledamöter som gör mig oerhört bekymrad över vart vi är på väg. Riksdagsledamoten säger att familjen inte borde äga så många tidningar. Ett av argumenten är att de är judar. Det gick då ut ett meddelande om att hon har fått avgå från sina uppdrag, men det visade sig sedan att hon inte alls hade gjort det. Hon fick avgå från uppdraget i skatteutskottet. Men hon är kvar som riksdagsledamot för till. Som om det vore ett skattetekniskt problem att man tycker att judar inte ska äga tidningar! , ekonomisk-politisk talesperson, står och hånskrattar när tyska nazister står och sparkar på döda får och kallar dem för ”die Juden”. Det är ofattbara uttalanden som görs av sverigedemokrater. I varje annat parti hade dessa ledamöter fått lämna sina uppdrag. Om de hade vägrat att lämna en del uppdrag som partiet inte förfogar över hade man uteslutit dem ur dessa partier. I varje annat parti i riksdag hade detta skett. Varför sker inte detta i , ? 65 (SD) replik: Jag delar uppfattning när det handlar om att vi behöver hålla en god ton, och gärna en saklig ton, i den politiska debatten. Uttalanden som på något sätt hamnar utanför denna ram bör man markera mot på olika sätt. Jag tycker att jag gör det. Jag tycker att jag kanske är den partiledare som gör det mest. Däremot tycker jag att det också måste finnas någon form av intellektuell hederlighet i debatten. Vi vet hur den mediala dramaturgin ser ut. Det är klart att båda de saker som tar upp är väldigt problematiska på var sitt sätt. I det ena fallet har det resulterat i att ledamoten i fråga har fått lämna ett antal uppdrag. Däremot styr inte jag över riksdagsuppdraget; det vet . Det styr man bara över själv. Vi har gjort det som vi menar är möjligt. Sedan kan man tycka en massa, men det är en helt annan sak. I det andra fallet är det inte så som det har beskrivits i medierna. Det är inte så som beskriver det här. Jag känner inte till i vilket sammanhang detta har skett, men i något sammanhang beskrivs personer ordagrant som fullständigt galna idioter eller någonting sådant. Sedan berättar man denna anekdot, som i sig är väldigt osmaklig, och eftersom den är väldigt osmaklig blir klippet i sig väldigt osmakligt. Av någon anledning är det personer som skrattar i filmen. Jag tycker att det är osmakligt och olyckligt. Men i sak kan du inte stå här och på fullaste allvar hävda att är antisemit, . Det är det du indirekt gör här, och det är inte hederligt att göra det. Det är inte intellektuellt hederligt, och det är inte heller hederligt på något annat sätt, för han är inte antisemit. Allting annat som gör politiskt talar nämligen för att han inte är antisemit.