prot · H30965 · 2016-02-10 00:00:00 — Vi har också hört andra ledamöter lyfta fram att det finns problem med lagförslaget. var med länge i överenskommelsen, diskuterade och lade fram många konkreta förslag till hur man kunde utforma politiken för att bättre stoppa terrorism. Vi var inte med ända till slutet, och det kanske irriterar vissa, men det handlar också om att stå upp för det som man tycker är rätt. Det vi tycker är rätt är att vi inte kan kriminalisera den fria tanken. Vi kan inte ha en lagstiftning som är otroligt krånglig att förstå. Problemet är att vi har väldigt få fällande domar och svårigheter att hitta bevisning. Det är där problematiken ligger, och det är därför vi föreslår att se över befintlig lagstiftning och göra den enklare att använda i rättsväsendet. Då kan vi komma till rätta med det oerhört stora problemet med terrorism. 39 () replik: Ett särskilt straff-ansvar för resor i terrorismsyfte Då är vi i alla fall klara över att det inte är framstressat, och det är väl bra. Det är inget hafsverk utan gediget bearbetat, så gott man nu kan bearbeta en lagstiftning. Vi kan naturligtvis ha ett väldigt långsiktigt arbete och ändå hamna fel. Det här motverkar inte terrorism, säger från . Nej, men det kan stoppa personer som är på väg att begå terrorhandlingar, och det är värt väldigt mycket. En enda terrorist kan åstadkomma väldigt mycket skada. Om vi kan hindra någon enda eller några från att åka iväg är mycket vunnet. Att ringa in det är naturligtvis en komplicerad uppgift, men jag vågar påstå att remissinstanserna i huvudsak är med på vagnen. Man har bidragit med synpunkter. Deras bekymmer är hur man ska klara av det underrättelsearbete som behövs för att kunna lagföra och ha rätt informationer. Det handlar inte om att man inte vill ha den där lagstiftningen. Den seriösa invändning som finns är att det kan vara så att det finns personer som drar sig för att prata med polisen om att de misstänker att en ung person ska resa, då de är rädda för kriminalisering. Det är en riktig invändning som man måste bedöma och avväga. Men man måste se att den här lagstiftningen kan förhindra en och annan grymhet. Det är det den ska användas till. Och den är som sagt inget hafsverk. Men vill inte vara med. Jag deltog i förhandlingarna, och de där många förslagen måste jag säga att jag inte uppfattade. Jag ska dock gå tillbaka i anteckningarna och läsa på. Vi kanske kommer att behöva ytterligare åtgärder framöver. Men jag kommer inte ihåg några förslag som lades fram av . 40 (V) replik: Jag tackar för replikerna. Om hon är osäker tror jag att det vore bra att gå tillbaka till plattformen och titta vad som egentligen hände under förhandlingen. Jag var inte med, men de rapporter jag har tagit del av innehåller bra förslag från andra partier, men också väldigt bra förslag från . Vi har gått en lång väg. Vi har varit väldigt kompromissvilliga vad gäller att komma åt den oerhört allvarliga utveckling som just nu sker i vårt samhälle och som har skett . I och med konflikterna med Daish belyses detta extra mycket i samhällsdebatten just . Det är det jag menar med symbolpolitik – här gäller det för alla partier att få snygga tidningsrubriker och synas i debatten för att visa att de tar det här på allvar. Det är en framstressad symbolpolitik. Det kanske inte var så stressigt när man skrev fram själva lagförslaget. Men det betyder inte att vi tycker att det är bra. Vad jag inte förstår är varför nästan alla partier tror att man kommer till rätta med terrorism bara man gör straffen längre – bara vi sätter människor i fängelse lite längre kommer saker och ting att lösa sig. Det verkliga problemet är egentligen att hitta bevisningen. Det är jättesvårt att hitta bevisning av krigsbrott, mord och hemskheter som skett i andra länder. Det är oerhört svårt för lagstiftningen och för rättsväsendet att hitta beviskrav. Här har vi en stor problematik, och vi måste fortsätta att prata över partigränserna om hur vi kommer till rätta med beviskraven. Jag läser ur en reservation från de borgerliga partierna: ”Det finns en risk för att den lagstiftning som föreslås blir svår att tillämpa i praktiken och att det blir svårt att fullgöra beviskraven.” Detta ska vi lösa. 41 LAWEN REDAR (S) replik: Ett särskilt straff-ansvar för resor i terrorismsyfte Jag begärde ordet av två anledningar, men jag tar bara en av frågorna till att börja med. begär av nationalstaterna att de ska vidta åtgärder i syfte att bekämpa terrorismen. Det ålägger nationalstaterna gemensamt att agera mot den terrorism som råder i världen för att kunna tackla de globala utmaningar som finns. Hur menar att ska ställa sig till FN:s säkerhetsresolutioner, som vi gemensamt antar för att kunna tackla globala utmaningar? Hur ska man annars agera som stat om det här åläggs oss? Ska vi strunta i de gemensamma åtagandena? 42 (V) replik: Jag tackar Lawen för frågan. Vår största kritik mot det här lagförslaget går ut på att det innebär en kriminalisering av den fria tanken. Detta gäller människors vardagliga handlingar. Någonting som människor kanske kommer att göra men som de ändå inte gör kommer att bli kriminaliserat. Till exempel kan det handla om att kliva på flygbussen men sedan ångra sig och kliva av. Den nya lagstiftningen hjälper inte mot problemet med det låga antalet fällande domar och svårigheten att hitta bevisning. Vi kommer inte åt det problemet. Det hjälper inte att bryta eller minska den rörelsefrihet och informationsfrihet som vi enligt och regeringsformen har rätt till. Det finns otroligt mycket mer förebyggande åtgärder vi i stället kan vidta. Jag tror, Lawen Redar, att du och jag är väldigt överens om grundproblematiken med terrorism – varför den finns och vilka yttringar den tar sig. Men vi har lite olika sätt att angripa frågan hur vi ska lösa det hela. är en tung instans som vi självklart ska luta oss mot. Men i det här fallet blir det en balansgång mellan å ena sidan och å andra sidan människors rörelsefrihet enligt och regeringsformen. Jag tycker att och regeringsformen väger tyngre i arbetet med att motverka terrorism. 43 LAWEN REDAR (S) replik: Jag ställer mig kritisk till hållning. Jag trodde att motionen mest landade i slutsatsen att det görs inskränkningar avseende de demokratiska friheter och rättigheter vi har enligt vår grundlag och de åtaganden vi har enligt . Men hävdar man att den här lagstiftningen inte är nödvändig, och det måste jag ställa mig väldigt kritisk till. Det handlar inte om att begränsa den fria tanken. Det är inte det som framgår av den lag vi ska klubba igenom. Nej, det som framgår med tydlighet är att vi har ett problem med unga människor som radikaliseras och uppmanas att resa till många olika länder för att strida och begå krigsbrott och terrorbrott. Detta måste åtgärdas, och det menar vi kan göras genom att förändra den lagstiftning vi har för att begränsa möjligheten till resandet i sig. Ja, det är en inskränkning av rörelsefriheten. Men detta har vi vägt av, och även har sagt att det är proportionerligt – därav mitt ställningstagande. Ett särskilt straff-ansvar för resor i terrorismsyfte Min nästa fråga till är: Menar man på allvar att den här lagstiftningen inte är nödvändig? Hur ska vi då kunna komma till rätta med att människor försöker resa i syfte att begå terrorbrott? Hur ska vi begränsa det? Det här är ett steg i den riktningen. Hävdar någonting annat? 44 (V) replik: Vi menar att den lagstiftning som finns är effektiv, om än svår att förstå – den ligger i olika lagrum och det är svårt att få en samlad överblick. Den fungerar, men den kan göras bättre. KU hade en stor debatt om åtgärder för att göra samhället mer motståndskraftigt mot extremism. Regeringen skriver i skrivelsen att det sammantaget ”finns goda möjligheter att lagföra den som på olika sätt deltar i en väpnad konflikt”. Och det går inte att tolka terrorism på annat sätt än som just väpnad konflikt. Vi har terroristbrottslagen, rekryteringslagen och finansieringslagen. Jag tror att de kan göras bättre, men det sätt som regeringen föreslår är inte det rätta sättet. De nya förslag som finns gällande sådant som resor och utbildning begränsar människors vardag mer än de motverkar terrorism. Resor är som sagt inte förbjudna i sak. Men de lagar vi har i , folkrätten, de mänskliga rättigheterna och – allt det sammantaget – uppmuntrar inte direkt folk att resa ut och strida för olika väpnade grupper. Det går att göra mer. ser oerhört allvarligt på den samhällsutveckling som sker . Men just de här förslagen till lagändringar och till åtgärder tror vi inte är den rätta vägen att gå. Vi måste arbeta på andra sätt, och det är en mycket större och längre debatt än vad vi har möjlighet till . 45 (SD) replik: sa att det stora problemet var att det är svårt att hitta bevisning när det gäller terrorism. Men om jag minns rätt har som jag har suttit i justitieutskottet i princip varit emot alla lagar och initiativ som kan säkerställa bevisning: hemlig avlyssning, signalspaning och vad det nu kan vara. Det gäller alla de här verktygen, bland annat det som Säkerhetspolisen säger sig vilja ha. Det handlar om att man ska kunna använda signalspaning vid förundersökning, till exempel. De här förslagen har varit emot . Sedan står och pratar om att vi måste ha bättre sätt att hitta bevisning. Hur går det ihop? Det är den första frågan. Den andra frågan handlar om att kör den vanliga parollen att högre straff inte hjälper. Låt oss ta ett hypotetiskt exempel! Om det inte fanns några straff för någonting över huvud taget i , skulle fortfarande stå och säga att högre straff inte hjälper? Eller hjälper högre straff om straffen är för låga? Om man inte skulle ha några straff över huvud taget i skulle väl till och med säga att högre straff hjälper. Då hade de accepterat premissen att högre straff hjälper om vi har för låga straff. Det vi ska diskutera är: Har vi för låga straff i ? Ett särskilt straff-ansvar för resor i terrorismsyfte Högre straff hjälper om vi har för låga straff. Det ligger liksom i sakens natur. Menar att straffen är tillräckliga så som det ser ut i eller så som det ser ut för terroristbrott, till exempel som det är i den här lagstiftningen? De två svaren skulle jag vilja ha. Framför allt undrar jag över det som sa om att det är svårt att hitta bevisning, för ni har motverkat det . 46 (V) replik: Återigen börjar med någon hittepådebatt i något parallellt universum, där han ställer olika saker mot varandra som vi inte ens debatterar , som inte ens är på tapeten. Men jag är inte förvånad. Du är för hemliga tvångsmedel. Du vill övervaka mer. Du vill straffa mer. Du vill göra mer. är du emot alla myndigheter i hela . Du stod här i talarstolen och kallade polisens högsta chef för någon vänsterliberal som driver något slags hemlig agenda. Du kritiserar ständigt myndigheter, och vill du ge myndigheter mer befogenheter att gå in i människors liv och att gå in i människors vardag. Det här, , är hittepåpolitik. Det här är inte seriöst. Du står alltid och kritiserar med motiveringen att myndigheter har någon annan agenda och att det finns ett politiskt korrekt samhälle där man aldrig får säga sanningen. Du älskar att recensera andra. Du älskar att peka på hur andra partier har skött sig som du är otroligt glad över att andra partier har gått just väg i fråga om olika lagstiftningar. Hur ska du ha det egentligen? Hur ska du ha det, ? Bevisningen är ett stort problem. Ja, det är den, och den debatten måste vi ha. Men vad är det som har ändrats ? Datainspektionen är väldigt kritisk till SOU 2005:38. Det är problematiskt att myndigheter ska få placera trojaner i människors datorer. Och varför ska flera människor övervakas när brotten bevisligen inte minskar för att övervakningen ökar och straffen blir längre? Svara på det! 47 (SD) replik: Det blir lustigt när säger att jag pratar om någon annan debatt. Det var ju som i den här debatten, i ett replikskifte precis före mitt, talade om svårigheten att hitta bevisning. Det var självt som sa det. Hur menar att man ska hitta bevisningen? Hur ska man hitta bevisning om man inte ska få använda hemliga tvångsmedel, om man inte ska få använda signalspaning och det ena med det tredje? Hur ska bevisningen hittas? Har något nytt magiskt trick för detta som ingen känner till? Säkerhetspolisen och alla rättsvårdande myndigheter skulle kanske ha del av den här underbara idén, som aldrig någon har talat om. Hur vill att man ska samla bevisning om vill förbjuda alla sätt att samla bevisning på? Jag bad om svar på den frågan. Jag fick inget. Hur menar att man ska göra? Ni är emot tvångsmedel. Ni är emot signalspaning. Ni är emot allt det här. Hur menar ni att man ska samla in bevisningen? Det har ni absolut ingen aning om – ja, den frågan kan jag svara på. Ett särskilt straff-ansvar för resor i terrorismsyfte Jag kommer inte ens ihåg vad frågade, om jag ska vara helt ärlig, för det var mycket fluff i början. Men den här frågan skulle jag vilja ha svar på. Ni har inga svar på den. Ni säger att ni vill ha bevisning, och ni motverkar precis allting som har med inhämtning av bevisning att göra. 48 (V) replik: Det är återigen en recension av hur man är i talarstolen. Det här är väldigt konstigt, . Du misstror polisen. Du ifrågasätter den högsta polischefen. Du tror att samtliga myndigheter i har en dold agenda när det gäller hur de vill göra. De går i något ledband som kallas för PK-samhället och kommer alltid att motverka det som står för, nämligen att i varenda fråga peka ut dem som kommer från ett annat land. Det är er enda politiska mission. Ändå vill du ge polisen mer befogenheter. Du verkar vilja ge polisen mer resurser. Polisen ska kunna göra mer, övervaka mer, gå in i människors datorer och lyssna på våra telefonsamtal. Där har man inte någon gömd agenda som kommer att göra till något politiskt korrekt socialdemokratiskt samhälle, som är det värsta du vet. Nej, det här är inte seriöst, . Det är inte seriöst att föra debatten på det sättet. Du kan inte misstro våra myndigheter och vilja ge dem otroligt mycket mer befogenheter. Det är inte så man för en seriös politisk debatt. Och det är inte den som jag tycker att du tillhör den här gången. 49 (L): Jag vill först och främst få fört till protokollet att vi kommer att yrka bifall till reservation 2 och reservation 6 i justitieutskottets betänkande om terrorismresor. Bakgrunden till förslagen är naturligtvis den oerhört hemska situationen och utvecklingen i . Jag saknar lite grann bakgrunden till att vi har kommit till den här situationen, fru talman. Jag lyssnar naturligtvis på kollegorna. säger: Nej, vi har redan en effektiv lagstiftning. Hur kommer det sig att vi har en enda lagakraftvunnen dom ? Det är en enda lagakraftvunnen dom när det gäller finansiering av terrorism. Nej, lagen är absolut inte effektiv. – några har varit inne på det – har faktiskt beslutat om denna resolution, som är bindande. Men även här väljer uppenbarligen att ställa sig utanför. De menar att vi inte behöver införa detta. De yrkar avslag på det. Behövs de här åtgärderna? Är det redan kriminaliserat att resa från till och vidare till , eller via ? Nej, det är inte det, fru talman. Det är det som är luckan i lagstiftningen. Det är därför vi förhoppningsvis ska kriminalisera det. Om det finns bevisning som styrker att jag avser att åka till och via till för att ansluta mig till Islamiska staten för att stötta dem indirekt eller direkt och delta i deras terroraktioner ska det vara kriminaliserat. Säkerhetspolisen ska kunna stoppa mig på , . Det kan de inte göra . De ska också kunna haffa mig om jag kommer tillbaka överlevande och har tagit emot utbildning i terroristträning. Det är inte kriminaliserat , fru talman. Ett särskilt straff-ansvar för resor i terrorismsyfte Det är dessa luckor som en bred majoritet i riksdag faktiskt försöker åtgärda med denna FN-resolution. Händelserna i och jakten på terrorister i visar att måste bli effektivare och tuffare. Det gäller inte bara att skärpa synen på terrorresor och straff. Det handlar också om att arbeta för att förebygga och förhindra terrorism, radikalisering och extremism. Vi hade bara en debatt med där jag deltog. Där fokuserade vi på åtgärder mot extremism och radikalisering. Men lyssnar man på debatten här kan det låta som att vi bara pratar om straffskärpningar, och det är inte sant. Socialdemokraternas ledamot menar att man kom till ett tomt bord. Jag känner igen argumentet; jag har ju hört den linjen från och . Jag kan säga att jag saknar dem i den här debatten med tanke på att de har ägnat minst, 2015, åt att torgföra sina ambitioner i uttalanden och presskonferenser, och så dyker de inte upp när det faktiskt gäller. Det här är det första politiska beslutet i riksdag när det gäller lagförslag kring terrorism, efter att denna regering har tillträtt. Det är det första och hittills enda förslaget som har kommit till riksdag, fru talman. Det är en viktig dag, och vi från Liberalerna välkomnar att vi kan göra detta ställningstagande. Det fanns naturligtvis en strategi mot terrorism, framtagen 2012. Men den baserades på att 20 personer reste. Det är självklart att den måste revideras när vi är uppe i 300–350 personer. Det är självklart att den ska revideras när vi har minst 126 personer som har kommit tillbaka till , och där stora tunga kommuner som , , och inte minst , som har ett stort problem, inte vet hur man ska hantera återvändare. Det här är också det första politiska beslutet som är en del i den överenskommelse som Liberalerna aktivt medverkade till. Vi välkomnar flera av de här förslagen, men vi har också sagt i betänkandet att vi gärna vill gå längre på några punkter. Det gäller till exempel översyn av straffskalor när det gäller terrorism i större skala. Denna lagstiftning träffar just den aktuella resan, men om jag sitter på ett kontor, i en förening eller på en skola och samlar in, uppmanar och organiserar fem eller tio som ska åka eller utbildar och förser dem med uniformer och annan materiel så träffas inte de brotten med det här förslaget, anser vi. Det är Liberalernas tolkning. Vi har också sagt att även förberedelse till terrorismresa ska kunna straffas. Jag vet att man har argumenterat emot detta. Jag vet att man inte vill följa FN-resolutionen fullt ut, för där sägs det faktiskt att även förberedelse ska kriminaliseras. Jag lyssnade ordentligt på när han senast besökte justitieutskottet efter överläggningar med , där man faktiskt har denna punkt uppe på agendan igen, så vi får väl följa den frågan. Majoriteten i utskottet står också bakom ett av våra liberala yrkanden om att göra det lite enklare för domstols- och rättsväsendet att tillfälligt återkalla eller dra in pass vid misstanke om terrorresa. när det här var uppe sa utskottet nej. får jag höra från Socialdemokraterna att det är överflödigt och inte behövs. Ett särskilt straff-ansvar för resor i terrorismsyfte Jag vet inte hur jag har sett inrikesministern stå i TV4 och SVT eller skriva artiklar där han säger att nu ska vi även skärpa passreglerna och göra det svårare för terrorister att åka, och ska det bli enklare att dra in passen. Och så hänvisar man här, fru talman, till propositionen om missbruk av pass som tillsattes av alliansregeringen. Det står dock inte ett ord i den propositionen om pass kopplat till terrorism, fru talman, och då passar det väl bra att ta upp det i det här sammanhanget när vi pratar om terrorresor. Vi tycker att det är en brist. Vi välkomnar att vi förhoppningsvis kan skicka ett tillkännagivande till regeringen om att se över regelverket kring möjligheten att enklare dra in pass. Skärpt lag räcker inte. Liberalerna har också avsatt mer resurser till åklagare i vår skuggbudget. , Lawen Redar med flera: Varför röstade ni nej när vi lade mer pengar till enheten för krigsbrott och folkmord? Varför röstade ni nej när vi lade mer resurser för att dubbla kapaciteten för riksenheten för säkerhetsmål, nämligen terrorism? Det är definitivt att förebygga, förhindra och motverka att personer över huvud taget åker, men det handlar också om att ha bättre beredskap när de kommer tillbaka. Som flera har varit inne på: Ska vi få effektivitet i detta måste vi ha bättre bevis, och ska vi få bättre bevis behövs det bättre åklagarkapacitet. Vi återkommer i denna fråga. 50 LAWEN REDAR (S) replik: Liberalerna efterfrågar ministrarnas närvaro. Jag hoppas att det är helt okej att en ung ledamot också kan sitta på svaren på de frågor som ledamoten har. är diskussionen uppe, och det som främst lyftes fram i anförandet är passen, och jag vet att det förmodligen kommer ett tillkännagivande om detta . Teknikaliteten i den här frågan är sådan att det som samtliga partier som vill skicka ett tillkännagivande till regeringen gör här är att mjuka upp den lagstiftning som vi redan har. Så som det ser ut kan den som på sannolika skäl är misstänkt för att ha påbörjat en resa i terrorismsyfte häktas. Alternativet till det är att passet kan beslagtas. Det som föreslås med det här tillkännagivandet är bara att dra in passet. Min fråga till ledamoten är därför: Varför vill man mildra detta? Det är ju det som tillkännagivandet i sig kommer att innebära. 51 (L) replik: Ett mycket kort svar: Det är inte sant. Vi vill inte ta bort eller ändra någonting, utan vi vill komplettera nuvarande lagstiftning och se över och pröva möjligheten att göra det lite lättare för rättsväsendet att kunna återkalla eller tillfälligt dra in pass. Redan i och med denna kriminalisering inträder ju möjligheten, kriminaliseringsförutsättningarna, ännu tydligare. Då vill vi att man ska titta på det här, och det är bra att vi gör ett tillkännagivande. Frågan kan skickas tillbaka till Lawen Redar: Vad menade ditt parti och regeringen och när man återkommande sa att man ska göra det enklare att dra in pass för terrorister, om möjligheten redan finns? 52 LAWEN REDAR (S) replik: Ett särskilt straff-ansvar för resor i terrorismsyfte Det som regeringen har gjort är att överlämna en proposition med förslag till åtgärder kring missbruk av svenska pass. Det är ju det som är det stora problemet här: att med detta fenomen som pågår i världen finns det ett stort antal svenska pass som är på fri fot, om man får beteckna det så. Detta innebär att människor kan komma tillbaka till med falska pass eller att de innehar pass som inte ens är deras egna, och det måste vi göra någonting åt. är det så att ledamoten föreslår någonting som man nu förklarar är en komplettering. Jag hävdar att huvudsaken när det gäller det stora problemet med människor som radikaliseras och vill lämna landet måste vara att vi kan ingripa i deras rörelsefrihet, vilket vi gör med en potentiell häktning eller eventuellt genom att beslagta passet . Jag ser inte det här som en åtgärd som innebär en komplettering, utan det är snarare en mildring av den lagstiftning som vi redan har. Därför är fortfarande min fråga: Varför detta lagförslag? 53 (L) replik: Inrikesministern och inte minst har gjort en stor show av terrorismfrågan och har återkommande stått i tv, skrivit i medierna och även sagt här i debatterna att nu ska vi göra det ännu svårare för terrorister att resa härifrån. Därför är det anmärkningsvärt att det i själva passpropositionen, som Lawen Redar hänvisar till, inte står ett ord om terrorism. Det är andra saker som människosmuggling, missbruk, försäljning och den svarta marknaden – en annan problematik. Dessutom var det inte ens er regering utan alliansregeringen som tillsatte den och det innan terroristfrågan var på tapeten. Trots detta har det varenda gång tagits fram under terrorismparaplyet av Lawen Redars parti och regeringen. På varenda presskonferens om terrorism har man tagit fram den här propositionen, men det står inte ett ord i den om terrorism. Vi vill göra det lättare för rättsväsendet att dra in pass. Det kan vara byråkratiskt . Ta det här exemplet med 17-åringen från där samhället, trots föräldrarnas larm, inte agerade. Hon haffades i stället på flygplatsen i .