prot · H309115 · 2016-06-08 00:00:00 — Om det nu inte var justitieutskottets, Ygemans eller fråga, varför kommenterade i SVT Lagrådets yttrande om lagen med att situationen var akut och att regeringen måste kunna agera? Detta är en efterhandskonstruktion av och regeringen. Han försöker distansera sig från det misslyckande han och stått för. Genom att skjuta över frågan till en annan minister försöker han undvika den pinsamma situationen att de har haft fel, jättefel. Men , och hela regeringen hade fel. Det hade även , . och har fortfarande fel. Det finns bara ett parti med hedern i behåll i denna kammare. Det är det enda parti som direkt såg vad som behövde göras och föreslog och argumenterade för precis detta. De fem partier som ändrar sig gör det av en enkel anledning. SD har tryckt på i frågan, och har vi fått svart på vitt att ingen annan ville ta bort karenstiden. Men vågar ni inte stå med skägget i brevlådan om något skulle hända och våra gränser skulle bli översvämmade på grund av invandring, så som vi såg . Vad skulle ni säga då? Att ni inte visste? Att ni inte kunde förutse detta? Nej, det skulle vara svårt, nästan omöjligt, eftersom SD har gjort detta uppenbart för er. När vi nu röstar om detta är det en sverigedemokratisk lagändring ni röstar på. Det är formulerat som vi formulerade det . Vi är mycket nöjda med att vi har fått med oss så många partier på att genomföra ett sverigedemokratiskt förslag till punkt och pricka. Mitt långa anförande handlar dock huvudsakligen om det jag sa i början: de andra partiernas närmast totala oförmåga att förstå och analysera verkligheten omkring dem. Denna oförmåga har lett till otaliga haverier, exempelvis massinvandring, ett försvar som körts totalt i botten, en poliskår som inte kan eller vill göra vad som krävs, att vi gick med i EU, energipolitiken – ja, ta valfri fråga! Jag kan inte för mitt liv förstå hur partier som misslyckas i en eller flera stora, tunga frågor – inte , eller utan – kan åtnjuta något som helst förtroende hos svenska folket. Det är något jag måste försöka lära mig att förstå mig på. Den här gången lyckades ni undvika ytterligare en fadäs. Den här gången var vi i SD här för att berätta vad som behövdes. Kanske – kan man hoppas – är det ett litet tecken på tillnyktring. Ett tips är att lyssna på oss , så slipper ni lyssna på oss sedan. Borttagande av karens-tid för särskilda åtgär-der vid allvarlig fara för den allmänna ord-ningen eller den inre säkerheten i landet Med detta sagt, fru talman, yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. Det är alltid kul att se SD-politik bli verklighet här i kammaren. Som sa: Välkomna till verkligheten! 39 () replik: Man kanske inte ska vara förvånad, men tycker jag att har varit ovanligt självgod och konspiratorisk. Vi har vant oss här i kammaren vid att ständigt hävdar att allt hade varit bättre om man hade gjort som SD sagt och att alla egentligen hakar på vad säger. Jag skulle vilja påstå att det är som har lite svårt att ta in verkligheten och hur politik fungerar. Det handlar om att räkna ihop en majoritet. Det handlar om att förslag i riksdag ska vara väl beredda. Det handlar om att säkerställa att regeringen tar det ansvar som den har och att inte tar kortet ifrån den. Det handlar också om att hålla sig till fakta. När det gäller frågan om karenstid innehöll förslag inte någon karenstid. Vi ville ha en tillfällig lag av det skälet att vi ville ge regeringen möjlighet att ta fram ett bättre förslag, eftersom det var ganska hafsigt gjort från början. Det fanns alltså ett skäl. Det innebar inte att vi tänkte oss att vi inte skulle ha en lagstiftning, utan skälet var att den skulle se annorlunda ut. Det blir ett beslut i riksdag som innehåller den konstruktion som vi uppenbarligen är överens om är konstig. Det handlar om att försöka se på vilket sätt man kan ta itu med det problemet. Jag vill påstå att det var en viktig poäng när vi besökte och i sak diskuterade de viktiga problem man ser där. Utspel har vi sett lite överallt, men då fick vi klart för oss att flera myndigheter var väldigt oroade. Då fanns det skäl att gå tillbaka och kalla till utskottet. Det är riktigt att vi då var tydliga med vad vi skulle göra. Kom inte med efterhandskonstruktioner, , där du försöker påstå att vi står för något som vi inte står för! 40 (SD) replik: Jag ska läsa ur den gemensamma reservation som bland andra står bakom. Motiveringen till att ni ville att lagen skulle upphöra var inte att ni ville tvinga regeringen att göra något bättre, . Det kan man göra genom ett tillkännagivande eller något annat. Så här skrev ni i er reservation: ”Lagen ger också regeringen möjlighet att vidta långtgående åtgärder. Det är viktigt att dessa möjligheter inte används i större omfattning än vad som är nödvändigt. Lagen bör därför ha en mer begränsad giltighetstid än vad regeringen föreslår. Vi föreslår att lagen upphör att gälla .” Det var inte oro över att det var ett hafsverk, utan ni var rädda för att regeringen får för långtgående åtgärder. Det var alltså en liberal inställning till förslaget som gjorde att ni ville ta bort lagen . Det var därför – ni skriver det i er egen reservation. Det är inte vi som gör efterhandskonstruktioner. Som tur är finns allt nedskrivet svart på vitt. Borttagande av karens-tid för särskilda åtgär-der vid allvarlig fara för den allmänna ord-ningen eller den inre säkerheten i landet Ärligt talat – ta fram bättre förslag – är det så man gör? Ska man avveckla alla lagar som man tycker är otillräckliga för att tvinga regeringen att komma med något annat, i stället för att – som vi gör nu och som bad om om – ändra den själv? Det är mycket effektivare än att hota regeringen med att lagen går ut och att vi hoppas att de har vett nog att införa en ny lag som är bättre. Hur ska lagtexten se ut för att den ska passa ? Den har uppenbarligen haft ganska bra effekt – vad är det som behövs? Argumentet att det tar så ifall regeringen ska göra det håller inte. Det tog inte så för regeringen att lägga fram lagförslaget eller för den delen för propositionen att gå igenom efter det att den kom. Det står svart på vitt varför ni gjorde det, : Ni ville ta bort lagen. från och med nu skulle vi ha stått utan den ifall ni hade fått bestämma. Som tur var tryckte vi på i frågan, så nu står vi här och får rätt beslut. 41 () replik: Det kanske är lite förmätet, men jag vet vad vi moderater tyckte och tycker. Jag känner till skälen bakom, och argumentationen. Tekniken i det politiska arbetet för att få fram ett bättre berett förslag kan vara den vi valde, även om det uppenbarligen inte passar . Men faktum kvarstår: Vi tyckte att det var viktigt att regeringen fick ta sitt ansvar fullt ut. Vi förde en diskussion om de problem vi såg, och vi hittade en samsyn. Då hade propositionstiden gått ut, men vi kunde ändå leverera och se till att säkra det. Man måste alltid räkna ihop en majoritet, man måste få stabilitet i förslag och man måste se till att saker rättas till. Det kanske inte är exakt som vi hade velat ha det, men detta blir bättre. Det är det viktiga – det är verkligheten. Det väsentliga med politik är inte att stå och hitta på historier om hur det har varit eller vem som har gjort vad, utan det är att faktiskt lösa praktiska problem. Vi har ingen anledning från svensk riksdag att i onödan serva människosmugglare. Det är det som vi sätter stopp för med den förändring som görs. Sedan får man följa upp det hela. Det är viktigt – det var det från början och är det fortfarande – att lagen används utifrån de kriterier som är uppställda. Det ska vara proportionerligt, och det ska finnas en bedömning som gör att det handlar om allvarliga situationer och risker som man hanterar. Detta finns kvar, och jag tycker att förslaget är bättre i den delen. Jag delar uppfattningen att det var väldigt rörigt när det gäller vem som tar ansvar för vad, men en sak måste lära sig: Regeringen beslutar alltid kollektivt. Fel statsråd kan vara ute och prata i en fråga därför att de alltid är ansvariga för hela regeringspolitiken. Det är något man måste lära sig. 42 (SD) replik: säger att hela regeringen är kollektivt ansvarig. Ja, det är rätt, men varför står då i frågestund och skyller ifrån sig, om den har gemensamt ansvar? Han sa till mig att det inte var hans fråga utan . Då bryter han ju mot det som sa. Oavsett hur man vrider och vänder på det blir det fel. Borttagande av karens-tid för särskilda åtgär-der vid allvarlig fara för den allmänna ord-ningen eller den inre säkerheten i landet För det första: När det gäller det fantastiska tillvägagångssättet att man vill säga upp en lag för att man påstår att regeringen då ska komma tillbaka med något bättre och att det inte skulle passa SD stämmer inte det. Detta kan vi läsa oss till – det var inte motiveringen. För det andra: SD:s politik gick igenom till punkt och pricka – exakt som det skulle bli. Ingen ville stå med skägget i brevlådan när vi får 10 000 eller igen. ondgjorde sig lite över att jag höll ett anförande som mer eller mindre var ett vad-var-det-vi-sa-anförande, men jag menar att det är extremt relevant att veta vem som har gjort vad när och hur. Jag försöker inte övertyga er här inne – det har jag gett upp för länge sedan – utan jag försöker övertyga alla som tittar på detta på tv eller Youtube . De ska veta vem som gjorde den korrekta analysen från början, precis som vi gjorde när det gäller invandringspolitiken, kriminalpolitiken eller EU, vilket snart kommer att uppdagas. Väljarnas förtroende måste baseras på att politiker har förmågan att förutse verkligheten och göra en korrekt analys av den. När vi har gjort detta och folk ständigt har förnekat det är det relevant för väljarna, som vi vänder oss till, att veta vem som sa vad när, inte att man under galgen gör något därför att man inte vill stå där när saker och ting går snett. Minister efter minister i regeringen har bedyrat att karenstiden behövs för att utvärdera lagen, men tar de bort karenstiden. Jag hoppas att vi får höra en motivering till det. Det finns så många fel och hörn man har målat in sig i . Folket förtjänar att veta hur det gick till – hur ska de annars kunna avgöra vem de ska rösta på? 43 i (S) replik: Jag tycker att jag gav en hel del svar i de andra replikskiftena på både den ena och den andra av frågor. Men jag har en fråga till : Lägger en proportionalitetsaspekt i sina funderingar och analyser – att det finns en verklighet som inte bara är svart eller vit och ja eller nej och att det finns olika argument för vad som kan väga över mot det ena eller andra förslaget? Maktfördelningen är jätteviktig: Det är som beslutar men regeringen som verkställer. Det är inte meningen att ska ta över det arbete som regeringen gör. I detta fall har utskottet tagit ett initiativ i samråd med regeringen. Det fanns en tidsaspekt: Hur skulle vi på bästa sätt hinna få det hela att fungera? Regeringen har ett ansvar för att göra en helhetsbedömning. Regeringen har ett ansvar för att följa en fråga och ett beslut som den har fattat. Hur blir det? Får det effekt? Vad säger de olika myndigheterna? Vad säger de olika transportörerna? Vad händer med de beslut vi fattar? Det är just detta regeringen har gjort . Den har inte utvärderat, utan den har följt upp. Regeringen har kontinuerligt följt frågan. Av det förslag som föreligger, när vi i samråd med regeringen har sagt att det är bra att vi plockar bort karenstiden, följer dock också att det ska göras en ordentlig utvärdering . Därför kortas beslutet i lagen . 44 (SD) replik: Borttagande av karens-tid för särskilda åtgär-der vid allvarlig fara för den allmänna ord-ningen eller den inre säkerheten i landet anförande håller inte. Det hon sa är typiskt politikersnack: Man har inte utvärderat, utan man har följt upp. Vad kul att du byter ut orden, – precis som om det skulle hjälpa! Låt oss tänka på kronologin. Karenstiden inträder nu . , och alla andra bedyrar att vi behöver karenstiden för att utvärdera lagen och att detta ska ske . Vad är då karenstiden till för? Ska passkontrollanterna och alla andra där nere ta ledigt för att och company ska kunna utvärdera lagen här uppe i ? Jag har fortfarande inte fått det förklarat. Detta är den enda motivering som förde fram i utskottet. Jag fick inte heller någon annan motivering från någon annan, och jag har inte hört någon . Vad är poängen med karenstiden? Kan någon förklara det för mig? Varför behövs den? Kan man inte utvärdera lagen utan karenstiden? Kan man inte följa upp lagen utan den? Det finns ingen rim och reson i detta, och det är exakt därför vi står här och tar bort karenstiden. undrar om någonsin gör en proportionalitetsbedömning. Ja, det gör vi, och i det här fallet ligger vi så långt under den så det finns inte. Vi vill ha permanenta id-kontroller och permanenta gränskontroller. Vi tycker inte att man ska få söka asyl vid gränsen eller i när man kommer från . Vad flyr man ifrån – rød pølse? Eller vad är det man flyr ifrån? Man har ingen rättighet att söka asyl om man kommer från säkra länder och har asylshoppat sig på vägen till . Kan du svara på frågan nu? Vad var poängen med karenstiden? Varför behövdes den? Varför sa regeringsföreträdare att de behöver karenstiden för att kunna utvärdera lagen? 45 i (S) replik: Att vill ha kontinuerliga och permanenta id-kontroller såväl som inre gränskontroller och gränskontroller över huvud taget är ett ganska välkänt ställningstagande. Ni vill ju inte heller ha vare sig eller ett medlemskap i , men det är en fråga som vi inte diskuterar över huvud taget. För mig är uppföljning och utvärdering två olika saker. Jag har jobbat inom skola och barnomsorg under ett ganska stort antal år. När vi talade om uppföljning – att man kontinuerligt följer upp olika verksamheter och delar – var det något helt annat än när vi gjorde en ordentlig utvärdering. Det är det man har beslutat om . Orsaken till de var också att lagen varar . Vi var överens från början om att det skulle vara en tillfällig lag. Den skulle vara tidsbegränsad, och den skulle vara . Men för att regeringen inte bara skulle kunna låta lagen gälla löpande utan krav eller press på utvärderingar sa vi att det skulle vara en karensperiod. Det gjordes en proportionalitetsbedömning, som jag sa i mitt anförande och i replikerna. Man vägde in och undersökte om det var okej med den att ha en lag som löper . Man gjorde alltså en proportionalitetsbedömning. har man sett att med de effekter man har fått – hur transportörerna och myndigheterna har hanterat det hela – behöver vi inte karensveckorna. Därför föreslår justitieutskottet i ett initiativ i samråd med regeringen att vi tar bort dem. 46 (SD) replik: Borttagande av karens-tid för särskilda åtgär-der vid allvarlig fara för den allmänna ord-ningen eller den inre säkerheten i landet sa att man inte bara ska låta lagen löpa och att man därför behöver karenstiden. Det är fascinerande. Man bygger alltså in hål i lagstiftningen. Man har infört en lag som man anser sig behöva, men man vill helst inte utnyttja den . Det blir rätt snurrigt. Man vill inte låta lagen löpa, men om någon framför kritik eller om det pågår en diskussion med regeringen eller i medierna om vad man ska göra räddar inte karenstiden detta. Det här bryter mot . Vad hade karenstiden med det att göra? Jag fick inget svar på detta. Jag har fortfarande inte hört något bra argument för att de luckor som gjorde att folk skulle kunna välla fritt in i landet skulle hjälpa vare sig uppföljning eller utvärdering – vilket ord man nu använder. Ska man följa eller bara låta lagen löpa? Det finns ingenting i karenstiden som gör någon skillnad. Vad är karenstiden? Är det något slags ventilationshål så att de invandrare som finns i ska kunna hysa lite hopp om att få välla in i – ungefär 20 000 ? Det finns ingen rim och reson. Ni gjorde bort er. Ni hade så fel , och ni målade in er i så många hörn. har ni kommit ut tack vare oss. Det är jättebra. Vet du vad? Vi är jätteglada att så många ansluter sig. Men detta var ett stort episkt misslyckande från regeringen, och ingen har på ett bra sätt kunnat motivera varför man ska ha denna karenstid. Ärligt talat tycker jag, som jag sa i mitt anförande, att debatten borde mana till någon form av reflektion från de partier som förespråkade denna hållning – inte minst regeringspartierna. Jag vet inte vad det var som låg bakom; förmodligen var det någon från som fick för sig någonting. Icke desto mindre är det rätt humoristiskt hur allting har utspelat sig i de olika turerna fram och tillbaka. Försöken att sedan ta sig ur den björnsax som man har satt sig i är otroligt humoristiska. 47 (MP): Jag vill börja med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet. Det är positivt att vi kan hitta en så bred parlamentarisk enighet i frågan och på detta sätt lösa ett problem som man i regeringens och justitieutskottets samarbete gemensamt har identifierat och lotsat fram till en lösning. Vi har i de senaste inläggen hört en hel del diskussioner om just detta samspel. Det handlar om det demokratiska arbetet – fotarbetet – i samarbete mellan regering och utskott för att på ett bra och konstruktivt sätt lösa problematiken. Vi har hört diskussionerna och historiebeskrivningen både från kollegan och från . Hur har det här egentligen kommit fram? Det handlar också om den tilltagande oron för vad karenstiden kunde ställa till med. Det gällde till exempel besöket i och Polisregion , där också jag var närvarande. Jag höjde då lite på ögonbrynen och tog verkligen till mig den oro som uttalades från polisen. Det är denna oro vi har arbetat med, och har vi kommit fram till detta betänkande. Borttagande av karens-tid för särskilda åtgär-der vid allvarlig fara för den allmänna ord-ningen eller den inre säkerheten i landet Vi har redan hört en hel del under debatten, men jag vill ändå lyfta upp några saker. Jag kan se två anledningar till karenstiden som den var och är koncipierad. Den ena är att en tillfällig lag inte bara rakt av ska ge regeringen rättighet att köra på. Lagen gäller i max , och det ska finnas ett tydligt avbrott däremellan. Sedan handlar det om utvärdering. När man har en tillfällig lag som speciellt lyfter fram frågan om rikets säkerhet är det viktigt att den inte fortsätter per automatik utan avbrott. Därför är jag väldigt nöjd med att regeringen har aviserat att det utöver beslut om förlängning ska göras en rejäl utvärdering av om lagen i fortsättningen behövs. Flyktingströmmen har ju minskat betydligt. mottagande börjar också komma i fas. Detta bör vi betänka. Flyktingströmmen och vintras var väldigt stor, vilket har nämnts i talarstolen . tog ett väldigt stort ansvar inom för flyktingmottagande. Jag är stolt över att vi gjorde det. Men det ställde vårt mottagningssystem under orimlig press. Vi märker fortfarande detta. kan vi också se det positiva. Vi kan se något som jag skulle vilja kalla en ny folkrörelse, en integrationsfolkrörelse. Jag kommer från , en kommun där vi har kämpat med integrationen under många herrans år. Jag har efterlyst detta och saknat den delaktigheten i hela landet. har vi en sådan delaktighet i hela landet, vill jag påstå. Visst var det väldigt mycket och vintras, och det är det som ligger bakom den här lagen. Därför är det väldigt viktigt att nu se om den fortfarande behövs. Behöver vi fortfarande id-kontroller? Det är det regeringen har aviserat – en ordentlig utvärdering av om de fortfarande behövs. I denna utvärdering ska även och inkluderas. Där har man fått betydande svårigheter på grund av id-kontrollerna, vilket också har nämnts här i debatten. Hitintills har de inte känt sig delaktiga i denna process. Jag tycker att det är väldigt positivt att regeringen har aviserat det här och att man utifrån detta kan ta steget vidare och se om vi nu har kommit i fas och om vi kan slippa ha fortsatta id-kontroller när det kommer att vara dags för nästa beslut. Det är viktigt att göra en helhetsbedömning. Det har under debatten efterlysts vad man gör annars. Jo, regeringen har också tillsatt en utredare som ska hitta alternativ när det gäller vägarna in till och EU, nämligen lagliga vägar. Vi kan ju inte vara nöjda med den situation vi har när det gäller flyktingströmmarna, utan vi måste aktivt leta efter andra system. Vi är inte nöjda. Vi kan inte vara nöjda med de tragedier som sker i , utan vi måste se vad det kan finnas för andra alternativ. Detta kan inte enbart lösas i , utan vi måste ta ansvar även här. Men det viktiga är att vi tar ansvar för rådande situation. Karenstiden har visat sig bli ett hinder i systemet. Vi föreslår att kammaren beslutar om att ta bort karenstiden, och regeringen har aviserat att systemet ska ses över. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. 48 (SD) replik: Borttagande av karens-tid för särskilda åtgär-der vid allvarlig fara för den allmänna ord-ningen eller den inre säkerheten i landet gav två argument för karenstiden, båda lika konstiga. Det första argument han framförde var att det var en tillfällig lag och att man därför behövde en karenstid. När vi nu tar bort karenstiden är det fortfarande en tillfällig lag. Vad ändrar då karenstiden? Dessutom, : Om ni inte ville att regeringen bara skulle ”köra på”, varför gav ni den då ? Varför gav ni den inte , som M, KD och L föreslog, om detta nu var så himla viktigt? Det här argumentet håller inte. Det andra argument du framförde för karenstiden handlade om en utvärdering. Återigen: Varför behövs karenstiden för en utvärdering? Ni tar nu bort karenstiden. Karenstiden behövdes för en utvärdering – det var en av anledningarna till att den infördes, sa du. Menar du då att regeringen inte kan utvärdera karenstiden ? Rimligen borde den inte kunna göra det, eftersom vi tar bort karenstiden, som du sa behövdes för en utvärdering. Svara på de två frågorna, tack! 49 (MP) replik: Jag ska försöka svara på frågor så gott det går. Jag tycker dock att jag redan har hört ett antal svar på hans frågor här i kammaren, så jag vet inte om det går att svara på dem så att han förstår. Men jag ska göra mitt bästa! Det här handlar om något som min kollega tog upp , nämligen proportionalitetsprincipen. Proportionalitetsprincipen gäller också förhållandet mellan och regeringens makt. När lagen skrevs var bedömningen i beredningen ganska brett att det behövs en paus som synliggjorde glappet mellan sexmånadersperioderna. Sedan var det fråga om en utvärdering, som också ministern nämnde i utskottet. hittar vi andra former för detta. Det är fortfarande en proportionalitet mellan riksdag och regering, bland annat i det förslag som vi diskuterar. Där finns en proportionalitet och ett samarbete, vilket också är anledningen till att vi nu gemensamt kan ta det här beslutet i kammaren. Det är inte bara ett parti som föreslår det, utan vi har en bred blocköverskridande majoritet bakom förslaget. Jag tror att jag svarade på frågorna. Men jag ser på att han inte är nöjd. 50 (SD) replik: Alla som lyssnade på lyssnade på ett äkta politikersvar. Han försökte babbla bort frågorna genom att gå in på något annat, nämligen något om proportionalitetsprincipen som han precis fick höra från sin kollega. Sedan sa han något annat kul också: hittas andra former för att göra den här utvärderingen. Men frågorna fick jag inte svar på. Snälla, svara! Jag ska bara ställa en fråga nu för att göra det jätteenkelt. sa i sitt anförande att karenstiden behövdes för en utvärdering. Det går att spela upp anförandet igen ifall man har glömt bort det. Om karenstiden behövdes för en utvärdering och vi nu tar bort karenstiden, menar då att ingen utvärdering kan göras? Det borde vara den enda logiska slutsatsen av det han själv sa. Borttagande av karens-tid för särskilda åtgär-der vid allvarlig fara för den allmänna ord-ningen eller den inre säkerheten i landet När jag nu lämnar över frågan för avslutande svar kan jag nästan sätta pengar på att vi kommer att få höra ett nytt politikersvar. 51 (MP) replik: Man kan filosofera om vad som är ett äkta politikersvar.