prot · H30969 · 2016-02-24 00:00:00 — Utrikespolitik handlar inte bara om högnivåkontakter mellan statsledningar, utan vi ser hur modern kommunikationsteknik gett rejäl skjuts åt folk-till-folk-kontakter mellan individer, föreningar, kommuner i olika länder. Inte minst för människor i auktoritärt styrda stater kan detta slå upp ett fönster mot omvärlden, något som var otänkbart i tidigare epokers diktaturer. Det är viktigt att vi kommer ihåg att det bortom maktägande eliter alltid finns samhällen befolkade av vanliga människor. Avslutningsvis instämmer jag i allt det som utrikesministern framförde i utrikesdeklarationen. 42 (M) replik: hinner man inte med att tala om hela världen, men befann sig långt ute i stora världen. Men han duckade för de frågor som vi närmast står inför. Jag tänker då på det värdlandsavtal med Nato som just nu inte bara diskuteras utan förbereds för att vi ska kunna fatta beslut här i . För oss moderater är värdlandsavtalet centralt för att solidariskt ska kunna ge och ta emot militärt stöd till och från våra grannländer. Syftet med avtalet är ju att säkerställa att ska kunna lämna effektivt stöd i samband med till exempel gemensamma övningar och krishanteringsinsatser. Det kommer att öka vår förmåga att både ge och ta emot militärt stöd, helt i linje med den solidariska säkerhetspolitik som vi har kommit överens om. Avtalet bygger på frivillighet, och all verksamhet som sker på vårt territorium ska vara godkänd av . Men det är väl ingen hemlighet att det finns olika uppfattningar om avtalet, särskilt inom . Här sprids det myter om allt hemskt som skulle kunna inträffa om avtalet blir verklighet. Det har man full rätt att göra. I ett fritt land kan man uttrycka sig fritt. Problemet är om man är en del av en regering, vars politik man ska representera. sa att han helt och hållet instämmer i utrikesministerns anförande, men frågan är hur ser på värdlandsstödsavtalet. har spridit en hel del uppgifter om hur dåligt det skulle bli och vilket litet inflytande skulle få. Hur hänger det ihop? Man måste välja sida . Antingen är man med i regeringen eller också får man helt enkelt avgå. Hur ser på detta? 43 (MP) replik: Den här teatern spelas upp . När ni fyra partier ingick i alliansregeringen är det klart att det fanns åsiktsskillnader. Det är ju därför som det finns olika partier. Under den parlamentariska historien har man presenterat sina idéer för väljarna och sedan – om man bildar en koalitionsregering – förhandlar man inom regeringen tills man kommer överens. Det är liksom inga märkligheter som det målas upp som här. Det är riktigt. I valrörelsen sa vår dåvarande försvarspolitiska talesperson tydligt att vi inte tycker att ska sluta ett värdlandsavtal med Nato. Det är klart att vi står fast vid det. Hade jag varit statsminister hade det inte blivit något värdlandsavtal. är det en bit bort till det. Därför får man förhandla för att avtalet ska bli minst dåligt. talar om myter. I så fall talar också mycket erfarna diplomater som folkpartisten , förre FN-ambassadören , nedrustningsförhandlaren om myter. Har läst den oberoende som ju har skrivits av några av mest kompetenta på området? Det är klart att man ska titta på detta väldigt seriöst för att få ett avtal med så få risker som möjligt, om vi nu ska ha ett sådant här avtal. Det är väl inga extrema ståndpunkter. Jag läste det som , som är vice ordförande i mot små vapen, har skrivit. Han en av skickligaste utrikespolitiker. Under förra mandatperioden satt vi båda i utrikesutskottet. Parlamentarikerna menar att det bästa vore att det blev en återremiss så att man hann titta på det här ordentligt. 44 (M) replik: Jag vet inte om jag blev så mycket klokare av det här. De största risker jag ser med detta och med det som nu gör är snarare att man sprider osäkerhet kring vad regeringen egentligen tycker. Det tycker jag är allvarligt. Självklart ska varje avtal med andra länder och andra organisationer gås igenom noggrant så att man vet vad det är för beslut man fattar. Men går man från det till att säga att detta i princip gör till någon form av avstjälpningsplats för både det ena och det andra, och det är inte sant. Det kan inte vara regeringens mening att skriva under ett sådant avtal. Tillbaka till kärnan, ! Det finns en risk, som jag ser det, om alltför många i är tveksamma och sprider den här typen av osanningar – så skulle jag vilja kalla det – om avtalet. Det är farligare för . Jag är tvärtom säker på att avtalet ökar säkerhet när det väl är underskrivet. 45 (MP) replik: Vi kan ju ha mycket stora samövningar med Nato, , om man nu gillar det. Det är inga problem. Det är många Natoländer som inte har värdlandsavtal. har inte det. Jag har därför egentligen svårt att se varför detta skulle vara så absolut nödvändigt, som beskriver det. Vi ser ju att vi har återkommande stora Natoövningar, och det fungerar alldeles utmärkt. 46 (SD) replik: Jag skulle vilja fråga hur det kommer sig att ni tillsammans med regeringen vill föra en kvinnodiskriminerande flyktingpolitik. Nuvarande flyktingpolitik från och regeringen gynnar, trots vissa skärpningar, starkt den irreguljära migrationen framför hjälp i närområdet och vidarebosättning via UNHCR. Denna prioritering får svåra konsekvenser för kvinnor. För ensamstående kvinnor med små barn är det förenat med stora faror att via flyktingsmugglare ta sig till . Det kan till och med vara så svårt och till och med omöjligt att de i stället stannar i närområdet, där läget är allvarligt i och med den stora bristen på humanitärt bistånd. De riskerar också att på vägen utsättas för till exempel sexuella övergrepp. Humanitär hjälp i närområdet och vidarebosättning via UNCHR kan vara den enda möjligheten för dem att få hjälp. Av de asylsökande som kom den irreguljära vägen 2014 var män och kvinnor. De som kommer via vidarebosättning är den lågt prioriterade gruppen av regeringen. Där prioriteras i stället de mest utsatta, och där är en majoritet av dem som kommer kvinnor och barn, . Hur kommer det sig då att fortfarande vill föra en politik som starkt gynnar och med ekonomiska resurser prioriterar den irreguljära migrationen framför hjälp i närområdet, där många kvinnor befinner sig, och framför vidarebosättning? Där har man mycket större möjligheter att hjälpa kvinnor och barn att på ett säkert sätt ta sig till . 47 (MP) replik: ställer alltid svaga grupper mot varandra. Men jag hör egentligen aldrig några ord från SD om hur man löser de stora konflikter som har skapat de här tragedierna. Jag hör aldrig någonting om det. Jag hör aldrig någonting om resursmobilisering och om Tobinskatter och andra nya finansiella medel, kanske globala koldioxidskatter. Jag hör aldrig några nya idéer och något annat än denna tröstlösa visa som går runt, runt och där man ställer olika förtvivlade människogrupper mot varandra. Vår vision är naturligtvis inte att det ska vara en massa irreguljär flyktingtrafik, utan att det ska finnas öppna och lagliga vägar in mot . Vi har antagit en i mitt tycke bra Syrienstrategi som är mycket ambitiös och som har väckt uppmärksamhet runt om i biståndssamhället också i andra länder. Försök att lyfta blicken lite! Tänk några nya tankar! Det är inte farligt. 48 (SD) replik: Jag var ganska tydlig i mitt anförande med hur jag ser på vikten av fredsförhandlingar i . Jag hade förslag på hur jag tycker att man bör finna långsiktiga lösningar för alla grupper i . Vi vill naturligtvis inte bara ha humanitära insatser i biståndet. Vi har också insatser för långsiktigt arbete, till exempel stöd till vatten och sanitet. Det kanske bara är som inte har lyssnat. Jag har en fråga när det gäller irreguljära vägar. vill inte att flyktingar ska behöva ta irreguljära vägar. Men hur ska dessa vägar stoppas? Det räcker inte att bara lägga fram ett alternativ och säga: Ni kan även välja den lagliga vägen. Det finns redan lagliga vägar via UNHCR. Men de prioriteras inte – inte av , inte av regeringen och inte av många andra länder i . Så länge som smugglarna tjänar pengar på sina nätverk kommer de att fortsätta. Det räcker inte att säga: Vi tycker att ni ska sluta! De lyssnar inte på det. Så länge de tjänar pengar kommer de att fortsätta även om det finns alternativ. De irreguljära vägarna måste stoppas. Hur tänker göra det? 49 (MP) replik: Jag tillskrevs nu de mest fantasifulla åsikter: att jag är för kriminella nätverk och så vidare. Det blir lite svårt att bemöta den typen av argument. Det är ett klassiskt retoriskt trick att man tillskriver någon en åsikt och debatterar mot den i stället för det den andra står för. Jag tycker ändå att den stora haken i SD:s hela argumentering och analys är att vi måste ha en annan värld. Ni står inte på den barrikad där vi har stått när det gäller att skärpa vapenexportbestämmelserna och bara exportera vapen till demokratier. Jag ser att ni tvärtom är generösa och inte vill ha en restriktiv hållning. Ser ni inte sambandet? Vi har ett massivt utflöde av vapen till och ett inflöde av flyktingar. Ser ni verkligen inte sambandet? 50 (C) replik: Allt ryms inte i en utrikesdeklaration; det är alldeles klart. En del är spännande att fundera över när man lyssnar på . Jag skulle ha kunnat tänka mig att fråga om den kommande propositionen om skärpt exportkontroll, för när jag lyssnar på låter det som att det kommer att bli en ny artikelserie från honom i frågan. Jag lyssnade också på den fråga som ställdes tidigare av om värdlandsavtalet. Där är det också en talande tystnad i utrikesdeklarationen. Det förstår vi när vi läser artiklar av i frågan. är jag ändå lite nyfiken just i denna fråga: Vill möjligen avslöja om regeringen nu är enig om att lägga fram värdlandsavtalet eller inte? Jag har också en helt annan fråga. Jag hörde kritiken – och jag kan instämma i mycket av den – mot vad som gäller Saudi, mänskliga rättigheter, Erdoğans agerande i och de övergrepp som sker där och övergreppen i . När jag hör hur regeringens samlade röst nu låter funderar jag dock ytterligare lite grann på hållning till exportstrategin. Den är viktig för regeringen, och det är just de länder som så kraftfullt uttalar sig mot som har topplacering i exportstrategin. Hur går det ihop, herr talman? 51 (MP) replik: Tack, , för frågorna! Jag diskuterar inte propositioner som inte är färdigarbetade. Det kanske blir intressant, men inte speciellt meningsfullt. När det gäller exportstrategierna är vi motståndare till vapenhandeln i världen. Den behöver vi verkligen skruva ned. Men annars är vi inte motståndare till handel. Vi ser gång på gång hur repressiva regimer luckras upp av handel. Exportstrategifrågan förstår jag därför egentligen inte riktigt. Jag tycker att det finns en väldig empiri när det gäller hur hårda länder öppnas steg för steg genom handel som ett instrument. får gärna utveckla frågeställningen. 52 (C) replik: Den talande tystnaden fortsätter i de här frågorna från och sida. Den kraftfulla retorik som användes i argumentationen mot de här länderna gäller uppenbarligen inte när det handlar om exportstrategin, de försök som görs från regeringen och de resor som görs för att öppna för handel. Jag förstår nu att och är varma anhängare av ekonomisk tillväxt och handel som en del av utveckling och möjligheter i hela världen. Det är naturligtvis välkommet. Jag hörde säga att man behövde tänka nytt, och jag förstår att också här har tänkt nytt. 53 (MP) replik: Tack för berömmet! Vi har aldrig från sida ifrågasatt att det behövs tillväxt i de fattigaste länderna i vår värld. Kanske måste vi i den överrika delen då något bromsa in. Jag kritiserade auktoritära ledare, , Erdoǧan, Orbán och så vidare. Vi i sätter aldrig likhetstecken mellan regimer och länder. Det finns samhällen bakom regimerna. Handel kan långsiktigt gynna breda befolkningsskikt. Det känns väldigt udda att på något sätt ställa dem mot varandra. Det känns som om som en gång fanns i är i farten. 54 HANS (V) replik: beslutade Socialdemokraternas och regering att bryta det avtal som tecknat med Globala fonden och minska anslagen till Globala fonden med . Det är en neddragning . Globala fonden är en väldigt viktig aktör när det gäller sexuell och reproduktiv hälsa och rättigheter. Den spelar en väldigt central roll när det gäller att bekämpa hiv, malaria och tuberkulos. De som regeringen nu drar in motsvarar kostnaden för att förhindra 800 000 nya fall av de tre sjukdomarna och att ge livräddande medicinsk behandling för omkring 100 000 människor med hiv och 22 000 människor som har smittats med tuberkulos. som man gör neddragningen väljer regeringen att göra andra satsningar. Den har beslutat att man ska ge 700 miljoner ur den svenska statsbudgeten till regeringen i för att ska stoppa syriska flyktingar att ta sig över . Jag måste erkänna, , att jag har svårt att förstå den prioriteringen. Är det en smart utformad biståndspolitik, som tidigare talade om? Jag skulle vilja att förklarar varför hans regering väljer att ta pengar från arbetet med att ge hivpositiva i bromsmediciner för att i stället ge pengarna till alltmer auktoritära regering. 55 (MP) replik: Tack, , för frågan! är mycket väl medveten om att det har varit något av ett undantagstillstånd där vi har gjort saker som vi naturligtvis inte vill. Neddragningarna i hela biståndsbudgeten är det sista vi skulle vilja göra. Det är klart att vi har en väldigt stark ambition att återställa medlen till Globala fonden så fort det går. Men vi vet att det har varit en väldigt speciell situation. Det kan vi inte helt tänka ut ur analysen. 56 HANS (V) replik: Det förklarar inte riktigt regeringens prioritering i detta fall, . Hade jag och fått bestämma hade man sagt nej till de 700 miljonerna till Erdoǧan och i stället ökat på anslaget till Globala fonden med 300 miljoner. Det är en besparing på . Är det så att regeringen verkligen känner att det är viktigt att ge pengar till Erdoǧan i det här läget kanske man skulle ha kunnat nöja sig med . Då hade man kunnat hålla det löfte man har gett Globala fonden. Men ni valde aktivt att göra ett annat val. Ni gjorde en annan prioritering. Ni valde att skära ned på arbetet med hiv, malaria och tuberkulos runt om i världen. I stället valde ni att skicka till Erdoǧan. Det är ändå en prioritering som er regering och din biståndsminister har gjort som ni behöver förklara. 57 (MP) replik: Det är inte så att vi skickar pengar till Erdoǧan personligen. Det låter nästan så på . Vi har en situation i där landet har tagit emot miljontals flyktingar från och . Det ligger naturligtvis inte i omvärldens intresse att faller ned i totalt kaos. Man får någonstans kontextualisera det in i en större bild. 58 (L) replik: När jag läste trodde jag nästan att de ryska statsmedierna hade fått en egen spalt. Men det var inte kalla-kriget-propaganda med som avsändare, utan det var . Vi lever i en alltmer osäker värld. Där måste förstås både kunna ge och ta emot hjälp i händelse av kris eller krig. Det kräver att vi står upp för liberala samhällssystem genom ett starkt svenskt försvar. Det kräver också att vi utökar vårt samarbete med resten av den fria världen. Det är därför som vi som liberaler tycker att det är viktigt att blir medlem i försvarsalliansen . Det värdlandsavtal som flera av mina allianskollegor har lyft fram är därför oerhört centralt. Att godkänna det är ett bra steg på vägen. Det förbättrar vår förmåga att ge och ta emot militär hjälp. Det kommer att innebära att Natos snabbinsatsstyrka efter inbjudan – och bara därefter – kommer att ha möjlighet att öva på svenskt territorium, och i ett skarpt läge kommer Nato att kunna delta i försvar. Försvarsminister har det sannerligen inte lätt. På i uppmanade han debattörerna att sluta att sprida myterna om värdlandsavtalet, som tyvärr florerar också i denna debattartikel av . Vi liberaler delar försvarsministerns oro på denna front. Vem tjänar egentligen på att detta avtal smutskastas? Vem vill försvåra för samarbete mellan och resten av medlemmarna i Nato? Jag vill fråga : Kommer i regeringen att stoppa ett viktigt svenskt värdlandsavtal med Nato? Svenska folket förtjänar ett svar. Vad är det exakt som krävs ska förändras för att ni ska gå med på det? Jag tycker inte att svaren har varit tillräckligt tydliga. 59 (MP) replik: Tack för frågan, ! Jag kan upplysa om att jag i hög grad har skrivit artikeln efter långa samtal med , som var utrikesminister för . Det fanns ett sådant parti en gång, och han är fortfarande med i . Det är lite nonchalant att vad en av allra mest respekterade experter på dessa områden säger avfärdas som myter. Det är en rätt låg nivå. Det är ganska tydliga saker vi skriver i artikeln. Vi hänvisar till paragrafer i värdlandsavtalet. I 3.1 § talar man om att vi ansluter oss till Natos doktrin. Det tycker vi är djupt bekymmersamt, eftersom Natos doktrin ytterst vilar på kärnvapenavskräckning. Det står i 18 § i Natos så kallade strategiska dokument som antogs på Natotoppmötet i . Vi diskuterar i sak, precis som man gör i den oberoende , där är med. Jag tycker att vi ska ha en diskussion om detta. Vi ska inte bara avfärda saker på ett väldigt schablonartat sätt, som jag tycker att gjorde här . Det är klart att vi kan stå och tala om Putinpropaganda. Det kanske har sina teatrala poänger. Men det är inte något som borrar på djupet. Har läst den oberoende ? 60 (L) replik: I denna debattartikel oroar sig med flera för att Nato ska attackera från svenskt territorium om skriver under värdlandsavtalet. Då undrar man om och anser att det är som ska oroa sig för en attack från Nato. Artikeln sprider flera lögner, som jag nämnde tidigare. Det gäller bland annat att kärnvapen per automatik ska placeras på svensk mark. För det första går det utmärkt att vara Natomedlem utan att placera kärnvapen. är ett alldeles utmärkt exempel på det. För det andra är Nato en mellanstatlig organisation. Värdlandskapet kräver en inbjudan av . Nato gör ingenting som inte medlemsstaten eller värdlandet inbjuder till. För oss liberaler och för hela Alliansen är det självklart att ett samarbete med Nato är den enda garanten för ett starkt försvar och för att vi ska kunna gå vidare på den här fronten. Det är intressant att detta blottar en stor klyfta inom regeringen inför en viktig fråga. 61 (MP) replik: Tja, stor klyfta – ni hade ju en mycket större klyfta i alliansregeringen när vissa partier var för Natomedlemskap och andra var emot. Det var en betydligt större klyfta i så fall. Men det är klart att jag tycker att statsministern har en väldigt tydlig poäng i, om vi nu talar Natomedlemskap, att det är en fördel om och stannar utanför. Där vilar hans argumentering på ganska tung freds- och konfliktforskning: att man ökar spänningarna i om det så att säga blir en glödande Natogräns mellan och . Vill vi verkligen ha det? Jag tror att det bara gynnar Putinregimen och de mest bakåtsträvande elementen, säkerhetsstrukturerna, i det ryska samhället om de kan peka på vad de då kan kalla ett hot västerifrån. Det behövs inte färre alliansfria länder i vår värld utan fler. 62 (KD) replik: är en intressant utrikespolitiker och en flitig debattör. Jag vill här referera till en annan debattartikel som skrev där han i mycket skarpa ordalag fördömde ledning. utrikespolitiska talesperson uppmanade väst att helt ta avstånd från militärdiktaturen i . Även i dagens anförande kom detta upp. På toppmötet skrev dock Mutts regering under ett samarbetsavtal med . Hur kommer det sig? Vi har tillsammans varit i med andra ledamöter i utrikesutskottet, och där diskuterade vi just Khartoumprocessen och Vallettatoppmötet med EU-delegationen på plats. Jag tycker dock att de svar vi fick var ganska vaga om vad detta kommer att innebära i praktiken, och därför skulle jag vilja fråga hur ser på utvecklingen med avtal med den här typen av länder. 63 (MP) replik: sa att världen inte ser ut som . Det tycker jag var en ganska bra sammanfattning av tillståndet i vår värld. Det är självklart så att man ibland kan tvingas ha kontakter med regimer som är djupt repressiva, men jag vidhåller faktiskt att jag ser det som djupt problematiskt att den nuvarande regimen i tillkom genom en kupp mot den folkvalde president . Sedan kan man tycka vad man vill om honom, men han borde ha avsatts i val och inte i en kupp. Sedan blev det ju ett väldigt blodigt efterspel när fältmarskalk al-Sisi tog makten, med över 1 000 döda och 40 000 fängslade. Den förre presidenten, , och många runt honom är dömda till döden i rättegångar som måste beskrivas som skenrättegångar. Om västvärlden inte tillämpar sina egna ideal utanför tror jag att det verkligen göder terrorismen. Det är ju det vi ser i nu när stora delar av intas av terrorister, den egyptiske riksåklagaren sprängdes i luften och så vidare. Det här kommer ofrånkomligen om man täpper till dörrar för något slags rimlig demokratisk verksamhet. Jag är väldigt rädd för den utvecklingen, och det var därför jag skrev artikeln. 64 (KD) replik: Tack, , för svaret! Nej, världen ser onekligen inte alls ut som . Realpolitik kommer också väldigt ofta i fatt plakatpolitiken. Jag tycker ändå att är mig svaret skyldig. Hur ställer sig till själva avtalet? Här handlar det om migrationspolitik till största delen. Vi kan titta på till exempel . Utifrån den måttstock som Mutt använt vore det intressant att veta vad som finns kvar för att beskriva det landet, som ju också ingår i den här typen av samarbetsavtal, ett land som eritreaner flyr. Det är den största flyktinggruppen som kommer till från , och här vill man alltså hindra människor från att fly. Det är återigen ett exempel på realpolitik, men hur ser på detta? 65 (MP) replik: Det är svåra, angelägna och smärtsamma frågor som reser. I den bästa av världar skulle mycket se väldigt annorlunda ut. Givetvis är det så. Jag står naturligtvis bakom regeringens handlingar, ingångna avtal och så vidare. Så är det, så fungerar världen. 66 (C): och har alltsedan burits av drömmen om fred, frihet och försoning, förenade i bygget av vårt gemensamma hus med demokrati, mänskliga rättigheter och på rättsstatens grund, med öppenhet mot omvärlden. Vi trodde alldeles att vi lärt läxan. Murar och taggtråd mellan våra länder stänger såväl ute som inne människor och försämrar välfärden och för kommande generationer. Politisk kortsiktighet riskerar nu att erodera de värden vi kämpat så hårt för att uppnå efter , både här hemma och inom EU. Det är i tider av kris som vi och våra värden sätts på prov. Det är nu vi måste visa mod, stå fast vid humanism, mångfald, tolerans och öppenhet och visa att dessa inte bara är vackra ord vid högtidliga tillfällen. röst må enligt regeringen vara oberoende, men översatt i handling försvagas den . För är det ingen tvekan. Vi bygger säkerhet för tillsammans med andra. Vi gör det på folkrättens grund. Vi ska utifrån våra förutsättningar medverka i internationella insatser, såväl fredsskapande och fredsframtvingande som fredsfrämjande. Vi ska svara skyndsamt och generöst när medlemmar i begär vår hjälp. är alltid berett att medverka till att tar sitt ansvar. Det handlar i grunden om solidaritet. Det är genom handling vi visar vad solidariteten är värd och också vad vi väntar oss av andra. utrikes- och säkerhetspolitik är inte neutral. Militär alliansfrihet har historiskt tjänat oss väl, men är det inte längre fallet. Vi bygger en solidarisk säkerhetspolitik tillsammans med våra grannar. Säkerhetspolitikens hårda kärna, vår militära förmåga, förutsätter samarbete. välkomnar bilaterala samarbeten med och andra. Vi välkomnar värdlandsavtalet med som en del i att fördjupa vår samlade förmåga. Men detta rätar inte ut frågetecknen som karakteriserar säkerhetspolitik. hävdar att det nu är hög tid att göra vår uttalade solidaritet trovärdig genom att också starta en process för medlemskap i . Vi vill se den processen starta som en förlängning av värdlandsavtalet. Vi ser gärna att vi blir medlemmar tillsammans med men ger dem självklart ingen vetorätt över våra beslut. Utrikesministern behöver här läsa på vad stämma sa.