prot · H309120 · 2016-06-15 00:00:00 — Vi konstaterar att inte behöver mer av gammal politik som inte har fungerat. behöver inte mer av skönmålning. behöver inte mer av prat. Det behöver är en riktig sammanhållningspolitik. Det är en sammanhållningspolitik som bejakar och belönar det konstruktiva och som bekämpar och bestraffar det destruktiva. Det är så vi håller ihop , herr talman. 52 Statsminister (S) replik: Medan regeringen nu arbetar för högtryck för att se till att vända de alltför dåliga skolresultaten och för till till den svenska skolan för att få mindre klasser, fler lärare och höjda lärarlöner sitter och funderar på: Hur mycket kan vi skära ned i välfärden? Jag tror inte att riktigt förstår vad det betyder. Det betyder tusentals färre lärare. Jag måste ställa en fråga. Förklara för mig och alla föräldrar som har barn i skolan: Hur blir den svenska skolan bättre och hur höjer vi elevernas kunskaper med mindre resurser och färre lärare? 53 (SD) replik: Detta är ännu ett exempel på en väldigt märklig ohederlig retorik i debatten. Vem som helst som läser vårt förslag till statsbudget kan se att vi satsar väsentligt mer i välfärden än vad och hans regering gör. Det beror på att vi har andra prioriteringar än vad och hans regering har. När och hans regering prioriterar massinvandring, bidrag och bostäder till människor som flyttar in till vårt land prioriterar vi satsningar i omsorgen, i vården och inte minst i skolan. Det kan vem som helst se. Vem som helst kan se vad den ansträngda ekonomin i kommun, efter kommun, efter kommun, efter kommun och efter kommun beror på. Det beror inte på vårt budgetförslag, . Det beror på att ni för en ansvarslös politik som dränerar kommunernas ekonomiska möjligheter att utveckla och ens upprätthålla välfärden. Det är inte mitt ansvar. Det är ditt ansvar, . 54 Statsminister (S) replik: Först och främst är SD:s budget så gott som omöjlig att läsa. Det finns ingen seriös oberoende bedömare som riktigt kan tolka vad den innebär med alla era skattesänkningar och nedskärningar. Men det står minus 90 miljarder för kommunerna. Vi tillförde alldeles plus 10 miljarder. Ni tar bort 90 miljarder. Men det är inte nog med det. Ni tänker dessutom låta vinstjakten fortsätta, bara för att du lagt dig som en dörrmatta framför . Det är inget oberoende block som står någonstans i mitten och kan titta på de två. Ni är ett högerpopulistiskt parti. Det är precis det ni är. tänker ni fortsätta att låta vinstjakten i skolan pågå när vi ser de problem vi har. Varför är det så viktigt för dig, , att låta skattebetalarnas pengar gå till i stället för till barnens skola, fler lärare, bättre böcker och bättre undervisning? 55 (SD) replik: Detta blir en lite märklig diskussion. säger att det är omöjligt att läsa vårt budgetförslag. Det kan ingen göra, säger han. Ingen begriper vad som står där; allting är bara konstigt. är ni snabba med att kritisera det när vi väl presenterar det. Vad betyder då den kritiken? Hittar ni på den, om ni nu inte förstår vad som står i vårt budgetdokument? Det är märkligt, måste jag säga. Varje gång statsministern och jag har de här replikskiftena tycker jag att statsministern sänker sig till en låg nivå. Jag tycker att retoriken är ohederlig och ovärdig en svensk statsminister. Höj dig, , i debatten! Lyft de stora frågorna i stället för det käbbel som du ägnar dig åt i varenda debatt med tramsargument, överdrifter och annat! Vi satsar i välfärden. Jag bejakar inte, och jag vill inte se, någon vinstjakt inom skolan – tvärtom. Det tycker jag blir väldigt tydligt med vår politik. 56 (M) replik: brukar tala i stora ord om svenska värderingar och svenska traditioner. står midsommarfirandet för dörren. Man måste få fira midsommar, och jag ser själv mycket fram emot det. Det tror jag att många gör. Runt om i landet pågår nu planeringen och inköpen av sillen och färskpotatisen och kanske också jakten på de första svenska jordgubbarna. Jag vill fråga varför han vill straffbeskatta detta. Jag har tagit del av budgetförslag och ser att de vill höja momsen. Varför blir starkare av att en vanlig barnfamilj får högre matkostnader ? Hur blir starkare av att matkassarna blir dyrare? 57 (SD) replik: Jag har inga förslag om att straffbeskatta midsommarfirandet. Däremot har jag ett förslag om att utreda hur vi kan rensa upp i skatteträsket, hur vi kan göra det mer lönsamt att arbeta och hur vi kan omvandla och de övriga borgerliga partiernas så kallade jobbskatteavdrag till ett riktigt jobbskatteavdrag för arbetsinkomster. Vi har lagt fram ett förslag i viss ödmjuk anda. Vi säger där att vi inte har alla svar, men vi tror att till exempel ett system där inkomster upp till 100 000–är skattefria skapar incitament för jobb, i motsats till de förslag som vi hör från borgerligheten om att sänka löner och att det skulle lösa situationen. Jag tror inte på sänkta löner, herr talman. Jag tror i så fall hellre på sänkta skatter på arbete. Det är det som är skillnaden här. 58 (M) replik: Det där skulle vara intressant om det hade varit sant. Men om man tittar lite närmare på ekonomiska politik hittar man inte bara förslagen till högre moms som drabbar vanliga familjer hårt; man hittar också högre bidrag till dem som inte jobbar, med befarade sysselsättningseffekter på minus 27 000, enligt seriösa bedömare. Det är en sak att stå och ropa i retoriken, , och en annan sak att föra fram en ekonomisk politik som håller ihop och som inte så hårt drabbar familjer och vanligt folk som jobbar som politik skulle göra. Högre bidrag till dem som inte jobbar, högre moms på maten och avtrappade ränteavdrag utan andra motförslag skulle drabba stora grupper av löntagare och barnfamiljer hårt. Ni hamnar till vänster om med stora delar av er ekonomiska politik. Så byggs inte starkare. 59 (SD) replik: Huruvida byggs starkare eller inte kan man gissa när det gäller min politik. Men när det gäller politik har vi facit. hade hennes parti den dominerande ställningen i . Det gick så där, är min bedömning. Väljarna får avgöra. Debatten är intressant. Det har låtit så här ett tag . Nyss hörde vi med emfas hävda att är ett högerparti. står här och säger att vi står till vänster om . Understryker inte det exakt det som jag säger? tillhör inget av dessa både käbblande block som bara skyller på varandra och inte gör någonting konstruktivt. Vi står mitt emellan. Ja, det finns inslag från vänster i vår politik. Jag tycker att det är rimligt och självklart att man ska få en trygg omställningsförsäkring om man förlorar sitt arbete. Men finns också inslag från ditt håll, : Man måste göra vad man kan för att arbeta om man har arbetsförmåga. Det är detta som är det grundläggande här. 60 Utbildningsminister (MP) replik: är ett ”perverst homosexevenemang”. ”Vad är det som säger att den så kallade normaliseringen slutar med att homo-, bi- och transpersoner skall ’normaliseras’? Varför inte personer som begår tidelag eller pedofili? Dessa sexuella avarter är inte normala.” Jag vet inte vad tycker om denna världsbild, men jag tycker att den är extrem, hatfull och homofobisk. Den som uttalade det var er talman . Han kan knappast skylla på ungdomligt oförstånd. Detta var 2007, ni förberedde er för att komma in i och han var din partisekreterare. har genom hårt arbete blivit ett av världens bästa länder att leva i. Vi tillåter hbtq-personer att gifta sig och prövas för adoption på samma villkor som alla andra. Polisen har särskilda resurser för att bekämpa hatbrott. För mig är detta svenska värderingar. Vad tycker om dessa reformer? 61 (SD) replik: Jag håller inte med om det som sas allra först. Jag tycker inte att man behöver uttrycka sig så. tycker jag att man har all rätt att rikta kritik mot vilket evenemang man nu vill rikta kritik mot, även . Det har jag själv gjort, men kanske på ett annat sätt, i olika sammanhang. Jag tycker att man ska kunna göra det. Man måste också kunna diskutera de här frågorna som man måste kunna ställa dem i relation till vad som just nu sker i vårt land med den värdeförflyttning som vi återigen ser. I vissa fall är det snarare en återgång till värderingar som vi hade här förut men som vi har kommit ifrån. De kommer tillbaka till vårt land, inte minst genom invandring från delar av världen där man fortfarande lever i medeltiden i vissa avseenden. Jag tycker att det är viktigt att lyfta frågorna. Vi såg till exempel vad som skedde i . Jag tycker att vi har all anledning att fundera över hur vi förhåller oss i de här frågorna när det gäller värderingsdiskussionen. 62 Utbildningsminister (MP) replik: Jag förstår inte. Kommer från något annat land? Jag trodde att han var från , som var en del av den svenska kartan sist jag kollade. Detta är inga värderingar som ni kan skylla på någon annan. Det är värderingar som finns i ditt parti, . Det är värderingar hos en person som du har gjort till talman. Du säger att det är ”kritik” mot att kalla den för ett perverst homosexevenemang och att du kanske inte skulle uttrycka dig på just detta sätt. För mig är inte det här kritik; för mig är det hatretorik och homofobi. Jag vet vad du kommer att säga i ditt anförande. Du kommer att kritisera miljöpartister som tycker olika saker. Men alla miljöpartister ska stå för gröna värderingar. Vi accepterar aldrig homofobi eller någon form av extremism. Om någon i mitt parti skulle visa den typen av verksamheter visar vi på dörren. Ni gör dem till talmän. Det är inte att stå upp för det du kallar för svenska värderingar. 63 (SD) replik: Att kasta sten i glashus, eller vad man nu brukar säga … Den debatt vi har hört om antalet extremister i eget parti har varit ganska omfattande. Det är ett otal fall som har uppdagats i den debatt som har följt efter avgång och de kopplingar som han har haft till extremism. Skillnaden mellan mig och är att jag inte accepterar extremism i mitt parti. gör för det första sin extremist till minister i . För det andra tar han inte avstånd från sin minister när denne sedan uppdagas ha extremistiska värderingar, herr talman. Som sagt: Att kasta sten i glashus är inte att rekommendera. 64 (C) replik: har länge talat om riskerna med agerande och den utveckling vi har sett i . Vi har också lyft fram påverkan på vårt närområde som en del av vår argumentation för ett svenskt Natomedlemskap. För oss är det en självklarhet att sluta ett värdlandsavtal med andra demokratiska länder i Nato. har valt en helt annan riktning. De ger sitt stöd till i och har motsatt sig ett värdlandsavtal med Nato, ett samarbete som skulle stärka säkerhet. Varför, och , har ni lättare att samarbeta med och än med demokratier och grannländer i Nato? 65 (SD) replik: Det börjar nästan bli komiskt med den Putinfetischism som vi ser från sida. Jag tror att det är den fjärde debatten i rad här i kammaren där man lyfter det här. Varje gång har jag sagt: Ni har fel. Ni har fullständigt fel. Kan vi inte bara släppa detta nu? Vi tycker inte om . Vi tycker inte om agerande – tvärtom. Vi är det parti i den här kammaren som allra längst har varnat för just Putins aggressioner och för just den situation som vi nu ser. Övriga partier har ägnat av sin verksamhet i kammaren till att montera ned det svenska försvaret för att det inte längre finns något hot. Men när det nu flyger några flygplan från över blir det plötsligt jätteviktigt med ett försvar. Tyvärr är det lite sent att tänka på det . Då tycker man att vi måste gå med i Nato. Jag håller inte med. Jag håller verkligen inte med. Ni tog inte ansvar. Vi tog ansvar. är vi beredda att stärka den svenska försvarsförmågan. Vi samarbetar gärna med Nato, men vi vill inte ha Natotrupp på svensk mark. 66 (C) replik: Att stöder och är ingenting som jag bara står här och säger. Det går att titta på voteringslistor i . Ta lite ansvar, ! Ta lite ansvar för vad dina Europaparlamentariker gör i ! Där sitter ni och trycker på knappar för att stödja i dess olika ageranden. Det finns ingen motsättning i att satsa på det svenska försvaret och att vilja ha ett värdlandsavtal med Nato. Jag ställer frågan en gång till, : Hur kommer det sig att Rysslandsvännerna och nu står på samma sida och säger nej till ett värdlandsavtal med Nato som ni sitter i och trycker på ja-knappar för att stödja agerande? 67 (SD) replik: Hur kommer det sig att det Turkietvänliga partiet ständigt lyfter denna fråga när den bygger på någonting som inte är sant? Voteringslistor i , , är inte speciellt intressanta att titta på. vet mycket väl vad de voteringslistorna innehåller och vad det innebär att trycka på en knapp i . kan vi tycka att voteringar här är oerhört komplicerade och svåra att i detalj förstå sig på, men det är väsentligt värre i . Vi fördömer, som jag sa, agerande. Vi fördömer Putins agerande. Jag tycker att ni borde ta till er det, för nu har jag sagt det . Sedan gäller det frågan om värdlandsavtalet. Jag kan förstå att man från borgerligt håll och även från socialdemokratiskt håll vill sluta ett sådant avtal och närma sig ett Natomedlemskap. Jag förstår det, för man har ägnat åt att montera ned det svenska försvaret. Vi vill stärka den svenska försvarsförmågan, till skillnad från övriga partier. Det tycker jag att vi ska fokusera på. 68 (V) replik: vinglar hit och dit i frågan om militär alliansfrihet. För säkerhets skull väckte ni två motioner om värdlandsavtalet, en som var för värdlandsavtalet och en som var emot värdlandsavtalet. Veckan före omröstningen sa ni att det var viktigt att pröva det här och se om det var förenligt med grundlagen. ändrade ni er. kommer testballongerna när det gäller själva Natomedlemskapet. börjar ledande sverigedemokrater säga: Ja, men vi ska nog gå med i Nato. Andra sverigedemokrater säger: Vi ska nog inte gå med i Nato. Det påminner om när ni har varit på en riktigt blöt lunch med era kompisar i riskkapitalbolagen och vinglar tillbaka till . Det är hit och dit, och det är väldigt svårt att veta hur det är. Men vad är dagsnoteringen, ? Är ni för eller emot Nato ? Är du för eller emot Natomedlemskap ? 69 (SD) replik: Jag är inte motståndare till Nato. Jag är motståndare till svenskt medlemskap i . Jag tycker att det är viktigt att framhålla den distinktionen när vi diskuterar de här frågorna. är ett land som alldeles uppenbart redan har ett väldigt djupgående samarbete med Nato. Det är på gott och ont. För det mesta är det bra, för det stärker vår kompetens och vår förmåga på olika sätt – jag tänker på den bristande försvarsförmåga som vi tyvärr har . Men nej, , jag är inte för en svensk Natoanslutning. Och ja, jag röstade nej till värdlandsavtalet. Däremot var jag inte beredd att stödja det smått långsökta, milt uttryckt, försök till vilandeförklaring som gjorde, av den enkla anledningen att det inte höll konstitutionellt. Det höll inte, . Det var bara att obstruera. Man kan som opposition välja. Antingen är man seriös eller så obstruerar man. Vi vill arbeta seriöst och ta ansvar för . 70 (V) replik: Så här talar en opportunist. Så här talar en företrädare för ett parti som motionerar för och emot värdlandsavtalet och som har företrädare som uttalar sig för och emot Natomedlemskap. Det är ett parti som ägnade valrörelsen åt att åka land och rike runt och prata mot vinstplundring i den svenska skolan för att sedan bli kompis med riskkapitalbolagen och vara för det. Så talar ett parti som på valmöten pratade om att ha en bra a-kassa. Sedan röstade man ned en budget som fixade just en bra a‑kassa. Det här är ett opportunistiskt parti. Det finns bara en . Det är hatet mot människor som kommer från andra länder. I övrigt är allt förhandlingsbart. Allt kan ges upp eller läggas till. Och ser vi hur stegvis anpassar sig för att kunna bli dörrmatta åt Alliansen och gå in i ett högersamarbete framöver. Det är inte vackert, . 71 (SD) replik: Jag tycker inte att hetsretorik är särskilt vacker. Han pratar om dörrmattor, och det är en massa påhittade historier om hur vi springer runt berusade och vinglar från luncher. Det är inte vackert, . Det är ganska illa att man uppför sig så i kammaren. Jag tycker att våra väljare som har satt oss i den här kammaren förtjänar en högre nivå på debatten. Jag konstaterar att inte har röstat för våra förslag om att höja a-kassan. har inte röstat för våra förslag om att sänka skatten för pensionärer. har inte röstat för våra förslag om att förbättra för småföretagare. har inte röstat för alla våra bra förslag. Vi är olika partier. Man röstar inte på varandras förslag i kammaren. Det är så det fungerar. Precis den replik du tog på mig kan jag alltså ta på dig. Men man gör inte så om man är hederlig. Och det är inte . 72 (L) replik: får nog finna sig i att vi ställer många frågor om syn på säkerhetspolitik och europeiskt samarbete. Det är nämligen väldigt märkliga svar ni ger. Det är därför frågorna återkommer. Det går inte att flabba bort dem, som försökte göra med . Frågorna är på riktigt. Jag noterar dock en ny ton i inlägg. Han talar den här gången om mer internationellt militärt samarbete – det handlar om hotet från terrorism och IS i och allt vad det är. Det samarbetet sker för vår del under FN-mandat och inom ramen för Nato och inom ramen för Europeiska unionen. och hör till de partier som är emot både EU och Nato. ska gå ur EU, och vi ska inte vara med i Nato. Innebörden i ett Natomedlemskap är att vi själva skulle få hjälp om vi blir angripna. Varför, , är det en klok politik att ska hjälpa Nato i men att vi ska säga nej till att Nato ska hjälpa oss om vi själva blir hotade? 73 (SD) replik: Jag har vad jag vet aldrig sagt nej till hjälp från någon om det är en välkommen hjälp och om det en hjälp som behövs. Om till exempel skulle bli angripet av en annan makt på något sätt – låt oss hoppas att det inte blir så – är det klart att vi är beredda att ta emot hjälp från Nato, från EU, från FN eller vad det nu må vara för organisation som vill hjälpa oss. Det tycker jag är ganska givet. Men att utifrån den önskan och insikten dra slutsatsen att vi måste gå med i Nato – där håller jag helt enkelt inte med. Jag noterar , herr talman, att vi har sett hur Alliansen och de borgerliga partierna har gått allt längre. Hur har jag på mig, herr talman? (FÖRSTE VICE TALMANNEN: Det har blivit lite fel med klockan här. Tiden är ute, för vi har precis passerat en minut.) Du har fel, ! Det var det jag ville säga. 74 (L) replik: Ja, säger , vi i vill gärna ha hjälp, men vi vill inte vara med i Nato. Vem är det som ska hjälpa oss då? Vem är det annars som har militär kapacitet i vårt närområde om vi utsätts för ett hot från och ? Det är det som är den stora frågan. Det finns ingen annan än Nato som skulle kunna hjälpa oss. Själva innebörden i ett medlemskap är att man är försäkrad om hjälp. Det är ju inte så att någon kommer hit och hjälper oss om vi inte själva vill det. Hela Nato är uppbyggt så att varje land självt måste påkalla hjälp, och då är innebörden i ett medlemskap att man har rätt till hjälp. Varför är det klokt att avsäga sig den rätten? Det handlar ju om de gemensamma hoten. För svensk del kan det vara terrorism och IS, och det kan vara . Det är de hot som finns. Varför skulle det vara klokt att inte påräkna hjälp från Nato i en sådan situation? Varför är det klokt att utlova, garantera och medverka med hjälp till Nato i och oklokt att skulle kunna påräkna hjälp från Nato? 75 (SD) replik: befinner vi oss lyckligtvis inte i den situationen att vi är angripna. Det är klart att man kan göra olika analyser, och min analys är den att ett ytterligare närmande till Nato, till exempel genom att vi tillåter Nato att etablera baser på svensk mark, eller var det nu kan vara, i sin tur kan öka risken för ett angrepp. Det i sin tur kan öka intresset därför att då måste ju den potentiella fienden svara mot detta på något sätt. Det är klart att kan stå här och låta ansvarstagande. Men ärligt talat, herr talman, är det så ansvarstagande att försätta i den situationen? Jag tycker inte att det är det, herr talman. Jag tycker snarare att det är ansvarslöst att spela med vår säkerhetspolitiska situation på det sätt som och de borgerliga partierna vill göra. Detta betyder inte att vi inte vill ha hjälp från Nato. Vi samarbetar redan med Nato, men att försätta i den situation som vill är jag inte beredd att medverka till. 76 (KD) replik: påstår sig vara ett parti som värnar om familjen. Därför blir jag förvånad när i vårbudget presenterade ett förslag på skattereform som vi har hört om tidigare i debatten, en reform som påstod bygger på ett rättviseperspektiv. Men politiken innebär att en typisk barnfamilj som bor i en villa i en medelstor svensk stad får en ökad beskattning med . utsätter svenska barnfamiljer för en skattechock. Anser att svenska barnfamiljer har det för bra ställt? Är det därför han tycker att det är rättvist att plocka av dem en summa som motsvarar en månadslön på årsbasis för en av föräldrarna? Varför ska svenska barnfamiljer som säger sig värna om få denna skattechock av ? 77 (SD) replik: är vi där igen. Den ena sidan anklagar oss för att sänka skatterna för mycket, och vill vi plötsligt ha en skattechock – för barnfamiljer dessutom. har liksom sina kollegor inom borgerligheten missförstått. Vi har inte lagt fram något skarpt förslag om någonting, så jag förstår inte hur har kunnat räkna på det här. Det vi har gjort är att presentera en idé om hur vi kan göra skattesystemet mer rättvist och skapa fler incitament för arbete genom ett högre jobbskatteavdrag, ett riktigt jobbskatteavdrag till skillnad från den typ av skattereduktion som den borgerliga regeringen införde. Det är det vi pratar om: Inkomster ska vara helt befriade från inkomstskatt. Hur kan det vara en skattechock för någon? Det övergår mitt förstånd fullständigt, herr talman, men får väldigt gärna förklara för mig hur han tänker. 78 (KD) replik: Det ska jag väldigt gärna göra. har lagt ett budgetförslag på bord. Det är ingen idéskrift. Det är inget förslag på er kongress. Det är ingenting som ungdomsförbundet diskuterar någon helg någonstans, utan detta har ni lagt på bord. Därför kan vi läsa ert förslag. Vi kan ta del av vad det här får för effekter. har öppet bjudit in andra partier för att diskutera denna skattereform, och då utgick jag helt enkelt från att har koll på effekterna av sin politik. Vi har låtit beräkna kostnaderna för en typisk svensk barnfamilj som bor i villa i en medelstor svensk stad. Då säger att det här leder till att det blir en skattehöjning motsvarande . Jag tycker att det är oansvarigt av att lägga ett budgetförslag på bord om man inte känner till effekterna av sin egen politik. Jag ger en chans till. Han har bjudit in till diskussion. Låt oss då diskutera detta här och i partiledardebatten: Varför ska barnfamiljer få en skattechock av ? 79 (SD) replik: Vi har lagt ett förslag om att utreda ett nytt system med ett höjt avdrag för arbetsinkomster. Det är inte en skattechock. Däremot är det såklart en fördelningspolitiskt intressant sak, därför att när vi lät räkna – utifrån våra riktiga funderingar och siffror som inte har tillgång till, så jag förstår fortfarande inte vad det är ni har beräknat för någonting – så konstateras det att det här är någonting som i väldigt hög grad gynnar dem med de lägsta inkomsterna. Därför är detta vårt svar på borgerlighetens förslag om sänkta löner och enkla jobb. Vi vill nämligen inte ha sänkta löner i . Vi väljer att sänka skatten i stället för att sänka lönerna. Det här är vårt svar på den debatten, och det förvånar mig att man inte tar den diskussionen mer seriöst än vad här gör när han beräknar någonting utifrån siffror som han själv har hittat på. Jag tycker att det är jättekonstigt, herr talman, men det står naturligtvis var och en fritt att göra det. 80 Utbildningsminister (MP): Politik är att vilja, och ofta är det också att välja. Miljön och skolan var viktigaste prioriteringar i valet. Det handlar om prioriteringen att barnens framtid för oss alltid går före skattesänkningar. När vi tillträdde hade under den förra regeringen nästan 10 000 medarbetare skurits bort från skolan.