prot · H309101 · 2016-04-29 00:00:00 — För många är detta det enskilt största hindret för att man ska kunna åstadkomma en sund ekonomisk men inte minst socialt hållbar utveckling. Det kan ta sig olika uttryck. Det kan handla om svartarbete på en restaurang, smuggelcigaretter i en kiosk och illegal alkohol i en bil på en parkering. Det kan handla om vapen och i allra värsta fall människohandel. Det är naturligtvis olika grader av detta. En del saker skadar människor mycket direkt och är naturligtvis det allra värsta. Men även de former som ter sig mer oskyldiga måste vi motarbeta kraftigt, för det som förefaller vara mildare hänger ihop med det grövre. Det är samma människor som smugglar cigaretter och alkohol som också ägnar sig åt grövre brottslighet. Vi måste bekämpa allt. En viktig del i detta rör myndighetssamverkan, möjligheten för olika myndigheter att mellan sig dela information och samarbeta. I går hanterades i justitieutskottet ett sådant förslag. Vi måste fortsätta att arbeta med det. Som politiker måste vi vara mycket lyhörda för de här myndigheternas behov av att kunna samverka för att bekämpa brottsligheten. 22 PER ÅSLING (C): Debatten gäller i mångt och mycket hur vi ska kunna säkra skattebaserna. Det är viktigt att då markera att skattebaserna ska vara nationella – det är nationella kompetenser. Beslut om skatteuttag ska fattas här i riksdag och ingen annanstans. Det är en liten grupp privatpersoner och företag som ägnar sig åt skatteundandraganden. Mot dessa ska kritiken riktas och åtgärder vidtas. De regelförändringar som genomförs och som vi kommer att få på vårt bord här i riksdag framöver måste också inriktas med precision just mot dessa problem. Att skapa ett Krångelsverige för svenska småföretagare och entreprenörer är ingen lösning. Aktuell debatt om internationell skatte-flykt och svenska bankers agerande Det är viktigt att problematisera frågan till att handla även om konsekvenserna för bland annat handel och global utveckling – jag har kommenterat det tidigare i debatten. Konsekvenserna för de stora länderna i EU och skiljer sig mot dem för ett litet, exportberoende land som , där de multinationella företagen har huvuddelen av sin försäljning och vinst utomlands. Den avancerade skatteplaneringen i Panamaupplägget ligger fjärran från hur vanliga människor resonerar, och den är upprörande, provocerande och oacceptabel. Än mer anmärkningsvärt är att svenska storbanker medverkar till att göra det möjligt. 23 (V): Det är klart, , att regeringsinnehav med klasspolitik som har försämrat för de svagaste och förbättrat för de rikaste behöver man ingen klasskamps-retorik. Men du borde lyssna på mitt första inlägg, där jag faktiskt presenterade många förslag: förändrade regler kring självrättelse, att återupprätta förtroendet för , förstärkta resurser till och , anmälningsplikt för banker, revisionsbyråer och konsulter kring misstänkt skatteflykt, offentliggörande av vilka skatteparadis man verkar i, offentliga land-för-land-redovisningar med mera. Ert parti var faktiskt det enda som före valet inte lovade att ni var för detta, medan alla andra var för det. Som du vet har vi många förslag. Kommentera dem i stället! Låt mig också hålla med om att problemet med statliga företag är stort och avgörande och att vi måste gå till botten med problemet i . pratade om moral och värderingar. Jag håller med – det är avgörande. När vi får ett samhälle som krackelerar, där välfärden försämras för de vanliga på grund av att den superrika eliten kan dra till och gömma undan sina pengar, då blir det en kollaps. Men jag hör inte ett enda konkret förslag från dig. Jag hör inga förslag på vad vi ska göra åt storbankerna, inga förslag på vad vi ska göra åt skatteflykten. Vilka är dina konkreta förslag, , utöver värderingar och moral? Jag får också konstatera att skatteflykten ökade under regeringsinnehav . Var moralen så låg i samhället då? Var moralen i botten, så att det inte gick att få in några pengar från skatteflyktingarna? Jag hoppas att den här debatten har visat att det finns en viktig fråga att tackla, och jag är glad att regeringen har presenterat förslag. De är inte tillräckliga, utan det finns mycket mer att göra. Jag hoppas att vi kan ha givande diskussioner om det. Vi måste tackla rådgivarna. Vi måste tackla bankerna. Vi måste se till att återskapa förtroendet för ledning. Vi måste se till att få en land-för-land-rapportering som är offentlig. Jag tackar för debatten. Jag hoppas att vi tillsammans skrider till verket för att stoppa den aggressiva skatteplaneringen och skatteflykten. 24 (L): Aktuell debatt om internationell skatte-flykt och svenska bankers agerande Den här debatten har åtminstone handlat om tillit, att människor litar på den ekonomiska politiken, att människor litar på skattepolitiken. Det är klart att det är en viktig debatt, inte minst i ljuset av att vi nu har en finansminister som lånar i högkonjunktur och i ljuset av att vi har den debatt som vi har om . För att tilliten ska kunna finnas kvar är det otroligt viktigt att vi politiker vidtar åtgärder inte minst när det gäller att komma åt olaglig skatteplanering. Det är också viktigt därför att det aldrig ska vara acceptabelt att bedriva olaglig skatteplanering. Det kan aldrig vara tillåtet. är det viktigt att säga att den enskilda företagaren inte ska komma i kläm när åtgärderna genomförs. Det är viktigt att vi riktar fokus mot rätt aktörer och rätt instanser – inte mot de företagare som försöker göra rätt för sig. Från Liberalernas sida har vi i debatten tydligt pekat på behovet av internationella överenskommelser och att vi på punkt efter punkt flyttar fram positioner men gör det på ett sätt så att den enskilda företagaren inte drabbas av ökad regelbörda och ökad byråkrati. Olaglig skatteplanering kan aldrig accepteras. Det är ett hot mot tilliten i det svenska samhället. Det ska med kraft bekämpas att människor undgår skatt och medvetet sysslar med olaglig skatteplanering. Debatten har på ett tydligt sätt visat att det finns de som väldigt gärna pratar klasskampsretorik och att det finns vi andra, som gärna pratar om vilka konkreta åtgärder vi kan vidta för att nå hela vägen fram. 25 (KD): Jag vill ge rätt i en sak: Detta är ingen ideologisk fråga, utan de som undanhåller skatt på det sätt som har redovisats måste motarbetas, för det är inte acceptabelt – det tycker nog ingen av oss här i kammaren. Vi ska ha ett skattesystem där de som tjänar mer betalar mer i skatt och de som tjänar mindre betalar mindre i skatt. Det ska också motarbetas att de som tjänar mycket hittar sätt som gör att de inte betalar någon skatt över huvud taget. Det vi däremot inte är överens om är att lösningen inte bara är att man ska öka kontrollen och öka administrationen – och egentligen jaga dem som har företag – utan det kanske finns en annan sida som man också måste arbeta med, det vill säga det värderingsarbete som vi måste ha i samhället. Jag menar att det finns många olika signaler i samhället som visar att värderingsarbetet behöver få en förnyad start i . Inte minst kan vi i tidningarna konstatera att värderingsarbetet behöver få en nystart i på många olika plan men även i den här delen, det vill säga att människor som tjänar pengar också måste ha en moralisk kompass att man är med och betalar till samhället och att de pengarna används på rätt sätt. Jag är övertygad om att vi här i kammaren försöker fördela pengarna så bra som möjligt, och beträffande alla de pengar som vi fördelar till kommuner och landsting är jag övertygad om att man försöker hantera dem på bästa sätt. Men människor måste också känna att vi inte bara kan tänka på oss själva, utan vi måste tänka på någon annan runt omkring oss, och vi måste känna att samhället håller ihop och inte är ett samhälle som går isär. Aktuell debatt om internationell skatte-flykt och svenska bankers agerande Jag är hemskt ledsen över att regeringspartierna över huvud taget inte har tagit upp den frågan. Heder till , som i alla fall försökte göra en liten del av detta! 26 Finansminister (S): Jag vill tacka för en bra och viktig debatt som har varit mycket klargörande. Det låter som om vi är eniga om att vi tycker att det är viktigt att bekämpa skattefusk och skatteundandragande. Men när det kommer till åtgärder syns det att det i grunden finns en djup ideologisk skillnad när det gäller hur vi ser på detta. Alla säger att det är jätteviktigt att bekämpa skattefusk. Men det får inte bli krångligare för företagen, säger de borgerliga partierna. Det är jätteviktigt att bekämpa skattefusk. Men vi får inte höja skattetilläggen, säger . Det är jätteviktigt att bekämpa skattefusk. Men vi har inga konkreta förslag från om ytterligare åtgärder. Det är jätteviktigt att bekämpa skattefusk. Men vi har inte hört en enda åtgärd redovisas från den moderata ledningen om vad de avser att göra när det gäller skattemoralen i den egna skattegruppen. Det framgår av dagens tystnad och svar på de frågor som har ställts och som är högst relevanta. Sedan har vi dagens skräll – inställning. De ägnar den här debatten om skatteflykt till att diskutera skatteavtal. Skatteavtal är viktiga men de bekämpar inte på något sätt skatteflykt. Det är lite grann som att gå och köpa en badmössa om man ska lära sig simma; det är en bra början, men man kommer inte så långt. Det är viktigt att bekämpa detta på ett kraftfullt och effektivt sätt, därför att om inte de som har det gott ställt är med och bidrar urholkas skattemoralen, och samhällskontraktet förstörs. Det kan vi aldrig acceptera. Det finns inga genvägar till att stänga till dessa kryphål för skattesmitarna. Det kommer att kräva hårt arbete. Men steg för steg ska vi dra åt näten för dem som inte gör rätt för sig. Steg för steg ska vi dra åt näten för dem som åker snålskjuts på andra. Och som socialdemokratisk finansminister kommer jag aldrig att se genom fingrarna med skattefusk. Överläggningen var härmed avslutad. § 2 Fastställande av dag för start /17 Kammaren biföll riksdagsstyrelsens förslag att /17 skulle inledas . § 3 Anmälan om återtagande av plats i att (S) skulle återta sin plats i , varigenom uppdraget som ersättare skulle upphöra för (S) samt att (S) skulle återta sin plats i , varigenom uppdraget som ersättare skulle upphöra för (S). § 4 Anmälan om ersättare vice talmannen anmälde att (S) skulle tjänstgöra som ersättare för (S) för hennes ledighet –. § 5 Anmälan om kompletteringsval vice talmannen meddelade att Socialdemokraternas riksdagsgrupp anmält som suppleant i utrikesutskottet under ledighet. vice talmannen förklarade vald –till § 6 Anmälan om ordförande i utskott vice talmannen anmälde att (S) valts till ordförande i sammansatta utrikes- och försvarsutskottet . § 7 Anmälan om vice ordförande i utskott vice talmannen anmälde att (M) valts till vice ordförande i sammansatta utrikes- och försvarsutskottet . § 8 Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Följande skrivelser hade kommit in: Interpellation 2015/16:559 Interpellation 2015/16:559 relation till Natos propagandacentral StratCom av (V) Interpellationen kommer inte att hinna besvaras inom tidsfristen. Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor och andra inbokade arrangemang. Interpellationen kommer att besvaras . Interpellation 2015/16:568 Interpellation 2015/16:568 Fördröjt svenskt medlemskap i av (M) Interpellationen kommer inte att hinna besvaras inom tidsfristen. Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor och andra inbokade arrangemang. Interpellationen kommer att besvaras . § 9 Ärenden för hänvisning till utskott Följande dokument hänvisades till utskott: 2015/16:167 till justitieutskottet 2015/16:173 till utbildningsutskottet 2015/16:174 socialförsäkringsutskottet 2015/16:3394 och 3395 till miljö- och jordbruksutskottet (2016) 18 till försvarsutskottet § 10 Svar på interpellation 2015/16:551 om spårbyte för asylsökande 27 Justitie- och migrationsminister (S): har frågat mig vilka lagstiftningsinitiativ eller andra åtgärder jag är beredd att vidta när det gäller reglerna om spårbyte för asylsökande. Reglerna för spårbyte infördes av den förra regeringen. De innebär att den som har arbetat under asylprocessen och etablerat sig på arbetsmarknaden under vissa förutsättningar kan beviljas ett arbetstillstånd utan att först behöva lämna landet. För att ett spårbyte ska komma i fråga måste vissa villkor vara uppfyllda, bland annat ska en ansökan om spårbyte ges in till senast efter att beslutet om att avslå asylansökan vunnit laga kraft. Den tidsbegränsade asyllag som föreslås träda i kraft innebär att skyddsbehövande får tidsbegränsade uppehållstillstånd. Det införs i detta sammanhang en möjlighet för den som tidigare fått ett tidsbegränsat tillstånd och där skyddsskälen upphört att beviljas permanent uppehållstillstånd om han eller hon kan försörja sig genom arbete. Detta var en del av de överenskomna åtgärderna mellan regeringen och , . Möjligheten till spårbyte är en undantagsregel. Huvudregeln är att uppehålls- och arbetstillstånd ska vara beviljat innan en person reser in i . Jag förstår att det kan verka onödigt att den som befinner sig i och erbjuds en anställning ska behöva lämna landet för att ansöka om arbetstillstånd. För den enskilde individen kan det innebära kostnader och andra negativa konsekvenser. är det en viktig och grundläggande princip för att upprätthålla en reglerad invandring. De krav som ställs för spårbyte utgör en avvägning mellan olika intressen. Å ena sidan är det rimligt att en person som har etablerat sig på arbetsmarknaden under vissa förutsättningar får möjlighet att stanna i landet. Å andra sidan är det viktigt att asylprocessen har en tydlig början och ett tydligt slut och att beslut som vunnit laga kraft respekteras. Det är viktigt att inte skapa en ordning som leder till att asylsystemet utnyttjas av personer som vill resa in i för att få tillträde till arbetsmarknaden. Det kan leda till längre handläggningstider i asylprocessen och riskerar att urholka systemet och asylrätten. Avslutningsvis vill jag poängtera att den som har fått avslag på sin asylansökan, men inte uppfyller kraven för spårbyte, naturligtvis har möjlighet att ansöka om arbetstillstånd från sitt hemland. Mot den bakgrunden ser jag inte någon anledning att vidta ytterligare åtgärder i den här frågan. 28 (C): Jag tackar ministern för svaret. Jag har läst igenom svaret och försöker förstå det problem som ministern hänvisar till – risken att urholka systemet. Människor som kommer till för att jobba bidrar till välfärden. Med en orolig omvärld innebär det att många människor är på flykt eller har varit på flykt undan krig, terror och svält. Många söker också möjligheter till ett bättre liv för sig och sina barn. Skälen till flykt och flytt skiljer sig åt, men det är ett stort steg att lämna sitt hemland för något annat okänt långt bort. För dem som har varit här länge under en asylprocess är det naturligt att de rotar sig. För barnen blir deras enda land, svenskan blir ofta deras enda språk och här blir hemma. Beroende på vilket skäl som gör att människor kommer hit finns det regelverk som reglerar de olika spåren. Det kan vara fråga om asylskäl, om arbetskraftsinvandring eller att de kommer på grund av kärlek. Skälen för det ena eller det andra skiljer sig åt. Men när skälen ändras måste det vara möjligt att byta spår. Jag kan inte se att det i sig urholkar systemet. När asylskäl inte finns och man arbetar, försörjer sig och bidrar till vårt lands välfärd ser jag inte möjligheten till spårbyte som ett hot mot systemet utan i allra högsta grad som en naturlig del av systemet med reglerad invandring. Ministern säger i svaret att det inte är ett problem som föranleder åtgärder att vi har ett spårbyte i ett fönster efter avslag på asylansökan. Ministern säger att ett tillfälligt uppehållstillstånd blir permanent om hen kan försörja sig genom arbete. Ministern säger också att sökande av uppehålls- och arbetskraftstillstånd från hemlandet för att komma hit inte heller utgör anledning att vidta några åtgärder. Men om fönstret utökas eller varifrån man söker ändras urholkas systemet. Vad är då det värsta som kan hända, ministern, om vi utökar möjligheten att byta spår? Låt mig berätta det bästa som kommer att hända. Det handlar om människor av kött och blod som har rotat sig i och skaffat sig försörjning, som familjen som har startat och driver företag och äger sin näringsfastighet. De har barn som har gått hela sin skolgång i , arbetar och studerar vidare och som inget hellre vill än att göra rätt för sig och vara med och bidra till ett rikare och bättre på ett ställe som heter . Men ministerns svar innebär att de kommer att få sälja och resa någon annanstans. Med ett inreseförbud är det en omöjlighet för dem att komma tillbaka och driva sitt företag vidare. Det blir en ologisk konsekvens av ett fyrkantigt system att familjen i , och många fler i samma situation, inte har möjlighet till spårbyte. Jag vet att ministern inte kan svara på frågor om enskilda fall. Men det finns principer i detta som ändå går att bemöta. I det här fallet reagerar en hel bygd mot hur orimligt fyrkantigt systemet är. Det är ändå ett system som innebär att den som kan arbeta och försörja sig är välkommen hit. Det är till och med ämnet för förstamajtåget . Där kommer dina partikamrater, , att säga att familjen måste få stanna av humana skäl. Min följdfråga till ministern är: Vad är det ministern räds med utökad möjlighet till spårbyte? 29 Justitie- och migrationsminister (S): Det system som nu kallar för orimligt fyrkantigt och som hon är ohyggligt kritisk mot infördes av hennes egen regering. Det här är inga nya regler. De infördes , då var en del av regeringen. Det finns kvalifikationskrav för att ett spårbyte ska kunna genomföras. Ett krav är att man ska ha haft en anställning . Anställningen ska ha haft villkor på kollektivavtalsnivå. Det ska vara ett seriöst anställningsförhållande. Ett annat krav är att man ska kunna erbjudas en varaktighet efter det. Man ska också, som säger, lämna in sin ansökan senast efter att man har fått avslag på sin asylansökan. Det var den ordningen den gamla regeringen skapade. Det var den ordningen som gick igenom här i och som då stod bakom. Det kanske ni inte gör längre, . Jag tycker att det trots allt finns ganska goda skäl för de här reglerna. Min uppfattning är att spårbyte är ett undantag från huvudregeln, det vill säga att när det gäller arbetskraftsinvandring ansöker man om det från sitt hemland. Om vi skulle öppna på det sätt som uppenbarligen vill – jag vet inte om partiet vill göra det nu – skulle det innebära att alla som får avslag skulle kunna anmäla sig som arbetskraftsinvandrare i stället. Då inför vi i praktiken fri invandring. Det kanske vill ha. Det ville inte den förra regeringen ha. Det vill inte den här regeringen heller ha. Vi vill ha reglerad invandring. Allra svårast skulle ett sådant system vara att hantera just . Vi har redan en situation med 160 000 asylansökningar som kom in . 140 000 människor sitter och väntar på besked. Det kommer att fattas lite drygt 100 000 beslut under det här året, varav låt säga två tredjedelar kommer att bli bifall och kanske en tredjedel avslag. Det innebär att det kommer att bli lite över 30 000 avslag . Om dessa 30 000 skulle kunna gå över i arbetskraftsinvandring i stället får vi ta hand om inte bara dem som får bifall utan också alla som får avslag. Då öppnar vi som sagt för fri invandring i praktiken. Därför är den här regeringen, precis som den förra regeringen, inte beredd att utvidga det som är ett undantag från huvudregeln. Vi anser att det måste vara ordning och reda i asylprocessen. Den som får bifall på sin asylansökan får stanna. Den som inte får bifall utan avslag får åka hem till sitt hemland igen. Det måste vara den vägledande principen. Om vi går ifrån den principen i alltför hög utsträckning kommer vi att hamna i en situation som vi inte kommer att kunna klara av. Det insåg den förra regeringen. Den här regeringen har samma inställning. 30 (C): Ministern värnar mycket om systemet, mer än om människor. Det hör vi i både det första och det andra svaret. Det är en skrämmande människosyn. I det här fallet, liksom i många fall, handlar det om människor som redan finns på den svenska arbetsmarknaden. De har antingen startat och driver företag eller har anställning. Med det som grund vill de prövas för spårbyte. Att det skulle rucka ett helt system, att det skulle fördärva hela den reglerade invandringen, är en bild som jag inte delar med ministern. Tvärtom är det här tydliga principer som vi har; den som kan försörja sig har möjlighet att komma hit, stanna här och vara en del av det svenska samhället, även om man inte har asylskäl. Att påstå att hela systemet skulle fördärvas och rivas ned på grund av det är en hotbild som inte stämmer med verkligheten. Ministern frågade var står i frågan. är för reglerad invandring. Vi säger också att vi vill utöka möjligheterna till spårbyte. Vi anser att det är en del av systemet med reglerad invandring. Att öppna för ytterligare möjligheter där ruckar inte systemet. Vi var, tillsammans med , med och bidrog till att reformen kom på plats . Vi vet att Socialdemokraterna var väldigt kritiska. Det här är intressant. Jag frågade nämligen minister vid frågestunden i går om hur han ser på det här. Han ser att det finns saker som gör att han är beredd att se över de här delarna. Det är kanske inte ologiskt utan ganska logiskt. Det som inte är logiskt är att det inte framgår av ministerns svar att de två partier som ingår i regeringen har lite olika syn på det här. Jag får en liten känsla av att det motstånd som fanns mot hela arbetskraftsinvandringsreformen också tonar in i synen på om man ska göra ytterligare utökningar. Man vill helst inte att människor ska söka sig hit för att skapa sig ett bättre liv och vara med och bidra till vår gemensamma välfärd. Vi i är stolta över reformen som vi genomförde. Men vi anser att det finns saker i regelverket som behöver justeras. Det gäller att säkerställa att det inte missbrukas, men det gäller också lättnader i de strikta begränsningar som omgärdar reformen. Vi skulle gärna se att vi öppnar i fråga om möjligheter för spårbyte för den som kan försörja sig – oberoende av tid i asylsystemet, oavsett om man har hunnit få avslag på asylansökan eller om man befinner sig i eller i sitt hemland. Kravet är att man ska kunna försörja sig. Det är intressant att ministerns partikamrater kommer att stå och säga att det inte är rimligt att familjen ska utvisas, att det inte är rimligt att reglerna slår så hårt mot en familj som har etablerat sig, som har anpassat sig, som har startat sitt nya liv här, som är med och bidrar och som vill bidra mer. Om spårbyte inte är vägen, finns det någon annan väg? Vilket budskap vill ministern skicka till sina partikamrater om vilken väg de ska driva? Vad ska det stå på deras plakat i demonstrationen på första maj? 31 Justitie- och migrationsminister (S): Här står jag och försvarar de regler för spårbyte som den förra regeringen införde. Då får jag höra av att det är en skrämmande människosyn. Det var precis de reglerna stod bakom. Man måste inse att migrationspolitiken och hela frågeställningen är full av målkonflikter och svåra beslut. Då måste man orka stå upp för en ordning där man vågar ta de svåra besluten, till exempel om att den som får avslag på sin asylansökan måste åka hem. Det är grundläggande i asylfrågan. Om vi skulle göra på det sätt som och nu vill, men som man inte ville medan man satt i regeringen – man drev i varje fall inte det – öppnar vi i praktiken för fri invandring. Då kommer det att spela mycket mindre roll om du får avslag, om du åker hem eller inte. Då kommer du i stället att försöka se till att komma in på arbetskraftsinvandringsspåret. Vi har ett beting med 160 000 människor som kom , med 100 000 på våra asylboenden, med ytterligare 50 000 människor i EBO och med utökade handläggningstider i asylsystemet. Det handlar faktiskt också om människor.