prot · H30978 · 2016-03-10 00:00:00 — Tredje vice talmannen meddelade att (C) avsagt sig uppdraget som ledamot i utrikesnämnden . Kammaren biföll denna avsägelse. § 2 Anmälan om kompletteringsval Tredje vice talmannen meddelade att riksdagsgrupp anmält som ledamot i utrikesnämnden. Tredje vice talmannen förklarade vald till § 3 Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Följande skrivelser hade kommit in: Interpellation 2015/16:434 Interpellation 2015/16:434 En otrygg huvudstad av (M) Interpellationen kommer inte hinna besvaras inom tidsfristen. Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor och andra inbokade arrangemang. Interpellationen kommer att besvaras . Interpellation 2015/16:441 Interpellation 2015/16:441 Frivilligpoliser av (L) Interpellationen kommer inte hinna besvaras inom tidsfristen. Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor och andra inbokade arrangemang. Interpellationen kommer att besvaras . § 4 Anmälan om faktapromemorior Tredje vice talmannen anmälde att följande faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen hade kommit in och överlämnats till utskott: 2015/16:FPM52 EU:s ratificering av Minamatakonventionen om kvicksilver KOM(2016) 42, KOM(2016) 39 till miljö- och jordbruksutskottet 2015/16:FPM53 Meddelande om en åtgärdsplan för förstärkning av kampen mot finansiering av terrorism KOM(2016) 50 till justitieutskottet § 5 Ärenden för hänvisning till utskott Följande dokument hänvisades till utskott: 2015/16:96 till justitieutskottet 2015/16:112 till utrikesutskottet 2015/16:122 till försvarsutskottet § 6 om finansiella tjänster till privatpersoner och mindre företag om finansiella tjänster till privatpersoner och mindre företag (KOM(2015) 630) Tredje vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut skulle fattas .) § 7 Unga lagöverträdare betänkande 2015/16:JuU23 1 (M): debatterar vi justitieutskottets motionsbetänkande om frågor som gäller unga lagöverträdare. I betänkandet finns många bra motioner från och från hela Alliansen. Jag står bakom alla reservationer där vi moderater är med, men för tids vinnande yrkar jag bifall bara till reservationerna 8 och 9. De flesta tungt kriminella har börjat sin kriminella bana när de var unga – väldigt många redan innan de var . Jag har pratat med många av dessa, och de säger att de önskar att samhället hade reagerat tidigare och tydligare så att de inte hade fastnat i kriminalitet. För oss moderater är det därför mycket viktigt att samhället reagerar snabbt och med kraft när unga är på väg in i kriminalitet. Skolan, och rättsväsendet har ett tungt ansvar att samarbeta när det gäller unga som begår brott. Här vill jag också nämna att det är mycket viktigt att bekämpa våld i nära relationer. Barn som lever i våld, både de som ser en närstående bli utsatt för våld och de som själva blir det, drabbas betydligt oftare av misslyckad skolgång, psykisk ohälsa, depressioner, missbruk och kriminalitet. Det är viktigt att det sociala arvet bryts. har bra förslag för att bekämpa ungdomsbrottslighet. Jag kan inte ta upp alla, men jag nämner några. Vi vill till exempel att och polisen ska hålla fler orossamtal när en ungdom riskerar att hamna i kriminalitet. Vi vill ha mer förebyggande arbete när det gäller narkotikabrottslighet bland unga, till exempel genom fler fältassistenter i tjänst utanför kontorstid. Vi vill ha sociala insatsgrupper på fler orter och att även unga ska ingå i dessa. Vi vill förbättra kvaliteten inom den slutna ungdomsvården. Vi vill också att fler brott som begås av unga ska utredas. Den tidigare alliansregeringen genomförde flera åtgärder för att bekämpa ungdomsbrottslighet. trädde ett antal lagändringar i kraft i syfte att fler brott begångna av barn skulle utredas. Man fick också möjlighet att göra tvångsvisa drogtester om man misstänkte att en ungdom hade brukat narkotika. har utvärderat lagändringarna, och tyvärr har de inte gett önskat resultat. När det gäller mindre grova brott har andelen utredningar till och med minskat. De grövre brotten utreds oftare, men inte alltid; av de grövre brotten utreds inte. Vi anser att alla grova brott ska utredas, så som är beslutat i lagen. Det kan alltså gälla dråp, grov misshandel, våldtäkter och sådant, och det är väldigt viktigt att det utreds – inte minst med tanke på brottsoffren. Utredningar som har tagit initiativ till har halverats , vilket är tvärtemot lagstiftarens intentioner. Det är oacceptabelt att lagen inte följs, och det är oacceptabelt att av de grova brotten inte utreds. Innan jag kom in i arbetade jag som kriminalinspektör i , och var jag förhörsledare på den dåvarande ungdomsroteln. Jag träffade väldigt många ungdomar som begick brott, och många hade börjat sin kriminella bana innan de fyllde . frågade jag dessa ungdomar vad som hade hänt vid de tillfällen då de begått brott innan de fyllt , och jag vill citera vad flera av dem sa. De berättade: ”Jag var på soss och snackade lite med en sosstant som klappade mig på huvudet och sa ajabaja, gör inte om detta.” Ungefär så sa de. Det innebär alltså att ungdomarna inte tog detta på allvar. Jag säger inte att det var så, men det var så ungdomarna uttryckte det. Det var klart och tydligt att de inte tyckte att det var särskilt allvarligt att vara hos och prata. Jag hoppas att de har fel, men så uppfattade de det i alla fall. Därför anser vi att man bör se över om man behöver vidta ytterligare åtgärder för att fler brott ska utredas. I det här sammanhanget måste också tilläggas att det är viktigt att även utreda de brott som inte är grova. Det är helt enkelt för att de flesta ungdomar inte börjar med de grova brotten direkt; de börjar med lindrigare brott, och så blir det grövre och grövre. Ju tidigare man utreder och ju tidigare samhället markerar att det är fel, desto bättre är det. Förhoppningsvis kommer de då aldrig till de grova brotten. Utskottets svar på motionen om att fler ska utredas är att man utgår från att regeringen följer frågan och vidtar åtgärder om det behövs. Men frågan är ju faktiskt inte om det behövs. av de grova brotten utreds inte, och lagen säger att alla grova brott ska utredas. Frågan är alltså inte om det behövs. Det behövs, och jag undrar vad regeringen tänker vidta för åtgärder. vill jag säga några ord om den så kallade straffrabatten för unga. En ungdom som är och döms för ett brott får lindrigare straff än vad han eller hon skulle ha fått om han eller hon varit över 21. En 18-åring får ungefär 50 procents rabatt jämfört med vad han skulle ha fått om han varit . Straffmätningsvärdet är en glidande skala, och man får alltså full straffbarhet när man har fyllt 21. Denna åldersgräns hänger kvar då myndighetsåldern var , men det är sedan myndighetsåldern sänktes från till . Mycket har hänt under den tiden, inte minst när man tänker på den grova gängkriminaliteten. Där har tyvärr yngre och yngre människor börjat begå grova brott. Straffrabatten kan faktiskt också vara en nackdel. Det händer nämligen att kriminella övertalar yngre att begå brott, för om det finns risk att åka fast vet de att de yngre får ett lindrigare straff. var några av oss från justitieutskottet på studiebesök hos polisen i och fick information om den grova gängkriminaliteten. var det 56 skjutningar i , alltså mer en . Det var åtta döda och 31 skadade . Många av dem har börjat sin kriminella bana innan de fyllt , och jag frågade ungefär hur gamla de gängkriminella är. Det är klart att det inte fanns någon statistik, men man uppskattade att i alla fall de flesta som ingår i gängkriminaliteten när det gäller skjutningar är någonstans . Detta innebär att många i åldersspannet 18–21 har begått grova brott, . De är alltså mer eller mindre yrkeskriminella. Därför anser vi moderater att det är fel att myndiga personer ska ges en generell nedsättning av straffet. Vi anser att påföljderna för ungdomar i åldern 18–21 i princip ska vara desamma som för vuxna. Därför bör regeringen se över och om möjligt slopa straffrabatten för gärningsmän mellan . Utskottets svar på motionen är att regeringen bereder nya påföljder, men det sägs ingenting om när dessa förslag kommer att presenteras. Vi kommer tyvärr inte att få stöd för vårt förslag här . Vi anser dock att detta är fel, och vi tänker återkomma. 2 (SD): Om jag skulle ge er ledamöter som sitter här i kammaren ett erbjudande om att få köpa en helt ny bil av mig, och få köpa den för halva marknadsvärdet, är det ett erbjudande som gör er mer eller mindre motiverade att köpa en bil? Kanske till och med en och annan miljöpartist känner sig motiverad att köpa en bil och göra ett klipp. Ett sådant här erbjudande om produkter och varor kallas ute i handeln för en rabatt. En annan sak som det finns rabatt på i är mord, alltså en straffrabatt för den som utför mordet. Men du måste passa på att mörda någon medan du är eftersom straffrabatten gäller bara gärningsmän som är . Så ser lagen ut helt enkelt, och det är någonting som alla partier här tycker är helt okej, förutom . har förvisso gaskat upp sig lite grann och vill nu att regeringen ska se över om de möjligen kan tänkas att slopa den här straffrabatten. Men, som sagt, det är bara som åter föreslår att straffrabatten ska tas bort för myndiga förövare. Det är faktiskt lite konstigt att inget annat parti ställt sig bakom reservation eftersom före valet uttalade samtliga allianspartier att de avsåg att ta bort den här straffrabatten. Men efter valet var det bara som arbetade för att den skulle tas bort. För nästan precis behandlade vi just den här frågan i . Då det bara var som ville ta bort straffrabatten frågade jag den dåvarande folkpartistiske talespersonen i rättspolitiska frågor, , varför man säger att man vill genomföra en sak före ett val och sedan efter ett val röstar emot samma förslag. Svaret på frågan blev inte speciellt imponerande. Och, fru talman, om det var därför som därefter bytte både rättspolitisk talesperson och partinamn låter jag vara osagt. Men det finns helt klart ett trovärdighetsproblem när man inte röstar på de förslag som man ber om väljarnas förtroende för att genomföra. Tyvärr får jag lov att säga att det inte är den enda fråga där Alliansen har agerat på ett liknande sätt. Om man ska glädjas åt någonting har ändå som enskilt parti, alltså inte Alliansen utan enskilt, gått från att i valrörelsen vilja ta bort straffrabatten till att efter valet skriva ett särskilt yttrande om varför de röstar emot att ta bort straffrabatten. ställer de sig åtminstone bakom ett eget förslag, där de ber regeringen att se över om de möjligen kan tänkas att eventuellt ta bort straffrabatten. Det går liksom mellan varven ändå ett steg framåt för , även om de flesta steg har gått bakåt. Det är faktiskt lite positivt, även om det mesta är negativt. Vi får väl hoppas att Alliansen ändrar taktik och låter sig inspireras av arbetsmetod: att säga en sak och sedan, hör och häpna, göra precis som man har sagt. Nåväl, den här straffrabatten för unga vuxna förövare kommer av allt att döma att få leva kvar ett tag till. Och det är synd, för som i mitt inledande exempel om att köpa någonting för ett halverat marknadspris är det precis också så det fungerar i den kriminella världen. Det är precis så här man resonerar. En myndig person kan både stressa sig själv till att begå allvarliga brott innan straffrabattstiden löper ut, eller så kan man pressas av vuxna runt omkring i en kriminell miljö till att begå allvarliga brott på grund av sin ålder. Ett exempel är den så kallade Solvallamördaren, som har suttit i fängelse av sitt 38-åriga liv. När det återstod tills Solvallamördaren skulle fylla 21 bestämde han sig för att mordet måste ske före hans födelsedag för att inte riskera ett livstidsstraff. Han sa sig vara beredd att ta ett tidsbestämt straff. Därför var mordet tvunget att ske innan han fyllde . Unga vuxna som står på tur för att börja etablera sig på arbetsmarknaden eller fortsätta mot vidare studier ska inte av lagen lockas till att passa på att utföra kriminella handlingar. Då är det bättre med en avskräckande effekt och konsekventa straff eller att låta den som ändå begår ett allvarligt brott avtjäna i fängelse. Vi har det viktigaste perspektivet i sammanhanget kvar, och det är brottsofferperspektivet, att brottsoffren får en ordentlig upprättelse och inte behöver se sin förövare omhuldas med olika former av straffrabatter. Är det någonting som tjänar brottsofferperspektivet är det just ordentliga och konsekventa straff och inte straffrabatter. Bara det är ju i sig skäl nog för att slopa de här straffrabatterna. Trots att har tydliga och konkreta förslag inom området unga lagöverträdare är vi öppna för att visa vårt stöd till andra partiers reservationer om vi upplever att de kan tillföra någonting. Ett par sådana reservationer har vi visat stöd för i det här betänkandet, en från och en annan från . Den ena handlar om orossamtal som går ut på att polisen ska föra en dialog med föräldrar vars barn har ett riskbeteende och hamnar i kriminalitet. Den andra handlar om ett ökat samarbete mellan polis och skola. Det är en form av öppenhet som jag tycker att samtliga partier kan bli bättre på. Jag upplever att det fortfarande finns lite för mycket spel i den här församlingen och alldeles för lite verkstad. Man undviker fortfarande att rösta på förslag från , även om man tycker i princip likadant. Syftet med det är såklart att man upplever att det finns en stigmatisering kring att stödja förslag. Här tycker jag att vi alla kan skärpa till oss lite grann och försöka se till att genomföra bra förslag som det finns majoritet i för men där vi kanske har lite olika ingångsvinklar och synvinklar vad gäller utformningen. Där kan vi bli bättre på att genomföra förslag tillsammans mellan och Alliansen. Avslutningsvis vill jag bara nämna att vi har en reservation om sänkt straffmyndighetsålder, och det är ingenting nytt. Den handlar om att i många fall inte är en tillräcklig åtgärd för vissa unga brottslingar. behövs det mer tydliga och handfasta konsekvenser för att styra upp vissa ungdomars tillvaro. Det är inte konstigare än att vi är beredda att göra just detta. Jag står bakom alla reservationer som jag har omnämnt i mitt anförande, men för tids vinnande i kammaren yrkar jag bifall bara till reservation 10. Jag kan meddela att vi har ett särskilt yttrande som förklarar varför vi också står bakom reservation i ungefär samma sak. I detta anförande instämde (SD). 3 (C): Bland det viktigaste vi har att hantera i vårt utskott är frågan om unga som begår brott. Med rätt politik kan fler ungdomar som är på väg snett i livet byta riktning och inleda en strävan mot ett bra liv i trygghet och utan att utsätta andra för brott. Med fel politik riskerar vi att fler unga utvecklar kriminella livsstilar till stor skada för alla dem som drabbas av dessa personers brottslighet och även för brottslingen själv. Ett liv i kriminalitet är ett liv utan tillgång till den trygghet som de flesta av oss tar för given. Risken att själv utsättas för brott är enormt mycket större. Även risken att drabbas av ohälsa är större, och en så gott som ofelbar konsekvens av ett kriminellt liv är socialt och ekonomiskt utanförskap. Brott lönar sig helt enkelt mycket sällan. När jag för nu ungefär tog över som rättspolitiska talesperson satte jag igång ett tankearbete för att försöka vaska fram vad som just är ideologiska syn på rättspolitiken. På många andra områden är det kanske lättare att hävda just det närodlade, men för mig går det en tydlig och viktig skillnad mellan individperspektivet och kollektivperspektivet. Att se individen är inte att sköta sig själv och strunta i andra, utan det är att betrakta varje enskild individ som unik och som sin egen, med rätt att bli betraktad just som individ och inte som representant för en grupp. Jag tror att rättspolitikens utveckling genom det kanske utgått från kollektivperspektivet i något större utsträckning än vad jag som centerpartist och liberal är bekväm med. Ett exempel är hur vi ser på rättsfrågornas avnämare. Vem är egentligen rättssystemet till för? Vi pratar mycket om gärningspersonen och försöker analysera orsaker till att någon blir kriminell. Vi lägger en hel del kraft på att försöka bygga bort eller åtminstone runt de faktorer som leder dit. Det är i sig ett viktigt arbete, och när det gäller unga som begår brott är det än viktigare. Men vi får aldrig glömma bort att den som, enligt min uppfattning, är den viktigaste personen i alla dessa processer är brottsoffret, alltså den enskilda individ som blir utsatt för eller riskerar att bli utsatt för ett brott. Det är därför rimligt att fler brott utreds, även om den misstänkta gärningspersonen inte uppnått straffmyndighetsålder. Ingen som inte är straffmyndig ska dömas till straff, men det är ändå viktigt att det brott som någon utsatts för tas på allvar. Även om något straff inte kan utdelas är det oerhört viktigt att klargöra vad som egentligen har hänt, dels för att brottsoffret ska känna sig sedd av samhället, dels för att även mindre allvarlig brottslighet kan vara en stark indikator på vart en ung lagöverträdare är på väg. Det är av stor betydelse för brottsoffret, för gärningspersonen och för samhället att tidiga insatser kan sättas in. Det finns en lång rad reservationer från Alliansen som tar sikte på just detta, där bland annat tidiga insatser poängteras. Jag står bakom allihop. Men för tids vinnande yrkar jag bifall endast till reservation 8 under punkt 8 om att fler brott av personer ska utredas. 4 (L): betänkande fokuserar på unga lagöverträdare och bestämmelserna i lagen om unga lagöverträdare. Utskottet har berört allt från sociala insatsgrupper till hur vi ska förbättra kvaliteten i den slutna ungdomsvården. Liberalerna har enskilt eller tillsammans med Alliansen lyft upp behovet av det lokala brottsförebyggande arbetet. Vi har stora förhoppningar på det lokala förebyggande arbetet, så det är en besvikelse att regeringen inte prioriterar detta resursmässigt utan främst genom olika uppdrag till Statskontoret, eller . Liberalerna har i sitt budgetalternativ, som tyvärr har avslagits, avsatt mer än regeringen på det lokala brottsförebyggande arbetet. Vi följer också noga resultatet av den nya polisorganisationen. Den är inte ämnet för denna debatt, men delar av den berörs i betänkandet. Det gäller kontakten mellan polis och skola och vikten av lokala områdespoliser. Det sistnämnda tycker Liberalerna är centralt för att angripa och komma åt de miljöer som tyvärr finns i vårt land där tungt kriminella personer, till exempel knarkhandlare, mc-gäng och vapenlangare, utnyttjar och rekryterar barn och unga vuxna för att de ska begå brottsliga gärningar. fick vi i en uppdaterad rapport från veta att har 53 områden som anses vara utsatta. 14 av dessa anses vara särskilt utsatta. Det innebär att polisen och myndigheterna inte har full kontroll över situationen och att det finns parallella strukturer. Det är hot, utpressning, våld och kriminella gäng i parallella strukturer där ingen vågar tala om vem som tog ens cykel eller vem som sköt en i knät. Man vågar inte vittna och får då inte heller sina rättigheter tillgodosedda av rättssamhället. Liberalerna ställde med anledning av detta en fråga till inrikesministern om vilken beredskap regeringen har. Det konkreta svar jag hade önskat från uteblev tyvärr. Han hänvisade i stället till hur arbete och försök till prioritering ska bedrivas. Regeringspartierna inser inte frågans allvar och väljer att inte tillmötesgå något av våra yrkanden om insatser för att öka förtroendet för polisen och om en ambitionshöjning när det gäller de sociala insatsgrupperna. Det är mycket beklagligt. Man har inte heller tillmötesgått några av våra yrkanden om att förstärka arbetet med lokal polisiär närvaro och områdespoliser. En annan punkt som Liberalerna särskilt vill lyfta upp i debatten är vikten av att fler ärenden ska utredas även om personen är . Vi har i utskottet noterat att inte ens alla prioriterade ärenden när det gäller de grövsta brotten utreds, vilket inte är tillfredsställande och visar att den lagskärpning som vi gjorde tyvärr inte har fått full effekt . Vi har därför föreslagit att utskottet och ska agera gentemot regeringen, men även här avslår Socialdemokraterna och våra yrkanden. Majoriteten hänvisar till att det pågår ett arbete med denna inriktning. Företrädarna för regeringspartierna får gärna berätta för mig när ni går upp i talarstolen vilka åtgärder och beslut som åsyftas i betänkandet. Tycker Socialdemokraterna inte att det är ett problem att av de grövsta brotten aldrig utreds? Precis som min kollega från sa utreds varken de grövsta brotten eller andra brott när personen är . Vi har i flera debatter sagt att det måste få något slags konsekvens om man snattar, rycker en handväska från en äldre dam på torget eller vad det nu kan vara. Det var därför förstärkningarna infördes i lagen 2010. Jag yrkar därför bifall till reservation 8 om utredning av brott av personer . Vi har inte lagt fram några skarpa förslag om straffrabatt i detta betänkande. Men frågan diskuteras i vårt parti. I mina diskussioner med forskare, och andra aktörer om fängelsestraff för ungdomar uppstår svåra principiella frågor. Ska ungdomar på 17, 18 eller sitta i fängelse ? Vilken typ av människa får vi ut i fängelse? Jag har varit på ett antal terrorismkonferenser där det har talats om ungdomar som radikaliseras och riskerar att bli terrorister. Vissa länder, inte , sätter tioåringar i fängelse. Vilken framtid kommer dessa tioåringar att ha? Ja, enligt de studier som finns kommer de inte att bli mindre radikaliserade utan snarare tvärtom. De kommer ut, får stjärnstatus och blir ännu mer radikaliserade och farliga för samhället. Detta måste vi undvika. 5 (SD) replik: berörde straffrabatten, som jag tog upp i mitt anförande. I valrörelsen uttalade sitt stöd för att ta bort straffrabatten för 18–21-åringar. Man visade också stöd för liknande åtgärder som föreslogs i den straffpåföljdsutredning som kom 2012. I valrörelsen sa ni att det var ett konkret problem och ett fel som skulle åtgärdas om ni fick makten. Men väl i säger ni att det är lite problematiskt att genomföra detta eftersom unga kan bli mer kriminella av att hamna i fängelse. Gör man så har man inte varit riktigt ärlig inför väljarna i sin politik. Därför måste jag fråga : Har ni ändrat politisk uppfattning när det gäller straffrabatterna? Om ni inte har gjort det, varför stöder ni inte förslaget från när det ligger skarpt i ? 6 (L) replik: Jag har redan besvarat fråga i mitt anförande. Liberalerna har tillsatt en rättspolitisk arbetsgrupp, som jag har förmånen att leda. Vi har till på oss att arbeta, och en av de frågor vi tar upp är straffrabatter och mängdrabatter. Det är två olika aspekter på hur många domar man kan få som påföljd, hur mycket vi kan samla på en person och vad vi kan ta bort. Vi ska också diskutera det som var med i betänkande . Ja, vi har öppnat för att skärpa systemet och göra det lite mer restriktivt. tar inte upp frågan om ungdomar generellt utan lyfter fram 18–21-åringar. En stor utmaning som över huvud taget inte tar upp är de som är , det vill säga 14, 15, 16 eller . Ska vi döma dem? Ska de ha ungdomstjänst? Vad innehåller ungdomstjänst? Ska det vara något på papper? Ska det vara ett besök hos socialnämnden? Det dyker upp massor med frågor. Det är inte svart och vitt som sverigedemokraten försöker att få det att låta som. Därför behöver vi, i alla fall i mitt parti, titta på detta ordentligt. 7 (SD) replik: Det kan hända att många av de saker som tog upp är frågor för just Liberalerna att diskutera. Vi har redan svar på dem, och vi har lagt fram konkreta förslag när det gäller sänkt straffmyndighetsålder, tidigare insatser för unga lagöverträdare och tydligare konsekvenser. Detta finns att läsa i vår straffskärpningsmotion. Det vi diskuterar konkret här och är att , som har bytt namn till Liberalerna, också har bytt politik.