prot · H309120 · 2016-06-15 00:00:00 — Mamma berättade att om ingen ser till kan han till exempel plötsligt få för sig att ställa sig mitt i gatan, eftersom han inte förstår att det är farligt. hotas den personliga assistansen – som är en följd av LSS-reformen – av massiva neddragningar som regeringen har beordrat att göra. Hjälpen till hotas till exempel. Mamman är förtvivlad. Min fråga till är: Om det nu går så bra för svensk ekonomi som du säger, varför drar ni då ned på LSS? Varför sparar ni på samhällets allra mest utsatta människor? 27 Statsminister (S) replik: Inom ramen för LSS är det kostnaderna för assistansersättningen som ökar dramatiskt . De ökar inte för att fler personer får assistans. Det beror på någonting annat. Och det vill vi se över. Det är solklart att människor med funktionsnedsättning som behöver assistans ska ha det – för att få ett värdigt liv, ett liv i frihet. Där kommer vi inte att vika oss. Vi måste dock se över om det är på det sättet som vi befarar, att vi har omotiverade kostnadsökningar i systemet. Då vet vi åtminstone om det är brukarna, som får stödet, som får pengarna eller om pengarna går till något annat. Det har vi en skyldighet att se över. Ja, vi står upp för assistansen. Den ska de människor ha som behöver den. Men om kostnaderna drar iväg har vi också en skyldighet att se över vad det beror på. 28 (L) replik: Statsministern svarade inte på frågan. Jag är medveten om att regeringen har tillsatt en LSS-utredning, för att titta på vad kostnadsökningarna beror på. Utredningen ska komma med ett betänkande om . Det är fine. Titta gärna på det! Men ni har gett order att skära ned på kostnadsersättningarna. Det är där problemet ligger. Det är därför hjälpen hotas att dras in för många personer med funktionshinder i . Se gärna över det, men kom fram till ett resultat av översynen innan ni beordrar nedskärningar, som ni har gjort . mamma grät vid vårt möte i , när hon skulle beskriva sin sons situation och vad hon nu är rädd för. Ni talar om den svenska modellen. Men när det kommer till kritan beskär ni friheten för dem som behöver den sociala välfärden allra mest. Nedskärningarna i LSS gör att ni borde skämmas, statsministern. 29 Statsminister (S) replik: Vi står upp för assistansersättningen. Den ska gälla, så att folk kan få den hjälp de behöver. Men vi har också sett, för inte särskilt länge sedan, att det finns en del misstänkt brottslig verksamhet i den här viktiga verksamheten. Det finns en risk för att pengarna, skattebetalarnas pengar, inte går till brukarna utan till något annat. Jag menar att vi har en skyldighet att se till att människor får assistansersättning och att den går till brukarna och inte till något annat. Det borde vara en naturlig reflex också för en liberal. Där tycker jag att vi kan vara överens, . Det är dessutom på det sättet att med vår politik tillförs det mer. Vi investerar nu i det samhällsbygge som vi har framför oss. Ni ska, med er politik, dra bort 64 miljarder. Det kommer aldrig att gå ihop med att också kunna ge bra assistansersättning eller annan social trygghet. 30 (KD) replik: har föreslagit en äldreboendegaranti. Den är enkel och rak. Den innebär att alla själva ska få bestämma när det att flytta till ett anpassat boende. För oss är detta en fråga om värdighet och om tillit. kunde man läsa en artikel i där berättar om sin mamma. Hon lyfter fram den problematik som vi kristdemokrater länge har sett och som är lätt att beröras av. Jag är glad över att hon gjorde fler uppmärksamma på att äldre förlorat egenmakt och trygghet. Jag vill påstå att äldre förminskas i vårt land och att respekten för deras egen förmåga att formulera sina behov nonchaleras. Det leder till att tilliten till samhället skadas, , och jag vill fråga: Är du beredd att ge alla rätt att flytta in på äldreboende när de själva känner att det är dags och ge dem egenmakten tillbaka? 31 Statsminister (S) replik: Jag förstår att ställer frågan till en socialdemokratisk statsminister, för den frågan kommer aldrig upp på dagordningen med en moderat statsminister. Ni har stöttat en politik som innebär neddragningar i välfärden också för de äldre, . Vi har sett till att sänka skatten för pensionärerna. Vi har sett till att höja bostadstillägget. Vi avsätter mer pengar till äldreomsorgen därför att man ska kunna ha fler omkring sig – en varm hand som betyder så mycket för de äldre. Ja, jag kan mycket väl tänka mig att se över en sådan möjlighet för dem som är , det kan jag mycket väl göra. Men det måste naturligtvis också föregås av de utredningar som alltid ska göras i den här typen av ärenden. Det är klart att vi ska erbjuda de äldre den trygghet som de behöver. Men då behöver vi inte skattesänkningar med 64 miljarder som ni vill genomföra tillsammans med de tre andra borgerliga partierna. Då behövs det investeringar i vårt samhälle, och det är därför som regeringen investerar så mycket som den gör. 32 (KD) replik: Jag hör att statsministern säger att han vill satsa på de äldre. Det har vi kristdemokrater också gjort, även med en moderat statsminister. Vi har infört värdighetsgaranti, lagen om valfrihet och parboendegaranti. Man behöver satsa mer, men det handlar inte bara om kronor och ören, . Det handlar om ett perspektiv och om hur vi ser på de äldres egenmakt. Jag är glad över att nu öppnar för att gå på linje. Ni kan titta i vår budget. Vi har ett finansierat förslag till hur vi skulle kunna införa en äldreboendegaranti som handlar om att ge makt till dem att själva bestämma när de ska flytta in på ett anpassat boende. Jag tolkar det som ett ja från statsministern, herr talman! Då förväntar jag mig att regeringen återkommer. När kan vi få en äldreboendegaranti på plats? När kan de som är få välja själva? När kan vi säga till och andra som är oroliga att det nu är dags att ge de äldre egenmakten tillbaka? 33 Statsminister (S) replik: Jag tror inte att är riktigt allvarlig när han säger att han förväntar sig ett datum. Jag säger att vi måste utreda kostnaden tillsammans med alla andra utgifter som vi har. Men jag ser ett behov av att de äldre behöver mer trygghet, ja, det är helt uppenbart. Många får inte möjlighet att komma in på ett äldreboende när de behöver det, men de ska ha den rätten. Jag ser också att framgången för en sådan politik förutsätter att vi investerar mer i . Vi måste investera också i välfärden. Då kan man inte dra bort ytterligare i intäkter för då blir det mycket svårare. Det är därför som politik inte går ihop. Den går inte heller ihop när ni i ena stunden i regeringsställning ser till att pen-sionärerna får en relativt högre skatt än andra. Hur hjälper ni pensionärer på det sättet? Vi ser till att sänka skatten för pensionärer. Vi ser till att det finns utrymme för en bra äldreomsorg. Vi har redan tillfört medel till äldreomsorgen. De äldre ska känna sig trygga. 34 (M): Vi är nu ungefär halvvägs in i den här debatten, om jag förstår det rätt. Vi är ungefär halvvägs också i . Det börjar tydligt synas hur skillnaden mellan regeringsalternativen ser ut. Det är några – närmare bestämt fyra partier – som kommer med konkreta förslag som bryter utanförskapet för att få fler i arbete. Sedan är det en som står här som statsminister och är uppseendeväckande nöjd, för det är ju . är nöjd trots att flyktingkrisen inte är över. Man är naiv om man tror det. Han är nöjd trots att utanförskapet närmar sig 1 miljon. Han är nöjd trots att det finns skolor i där inte ens hälften av niorna får tillräckliga kunskaper. Han är nöjd när det finns områden där man inte törs ringa efter ambulans eller polis. Han verkar väldigt nöjd, men han kan ju inte vara stolt med sådana resultat efter sina första som statsminister. Visst är svensk ekonomi stark – konstigt vore det väl annars efter nio alliansbudgetar. Men börjar det synas om man har en plan för att röra sig framåt. har han stått här och talat i högt tonläge, men utan att ta utmaningar på allvar. I stället förs det en ekonomisk politik där man kallar det för investeringar när man för varje krona som har satsats på jobbskapande förslag har tagit från skapandet av jobb i det här landet. för en politik som fördjupar problemen och som tappar greppet om starka offentliga finanser. Därför vill jag fråga varför han är så nöjd, varför han blundar för utmaningar och framför allt: Hur blir starkare av att man tappar greppet om vår starka ekonomi? 35 Statsminister (S) replik: Låt oss först konstatera att ni övertog ett stort budgetöverskott, ni lämnade efter er ett budgetunderskott som vi började med att halvera. Ni lämnade efter er en högre arbetslöshet än när ni tillträdde. Det är bokslutet i en kort sammanfattning. I övrigt har det inte hänt så mycket. Ska man sammanfatta politik kan man väl säga så. I slutänden ska exempelvis företag på skolmarknaden fortsätta att kunna plocka ut vinster ur skolorna. Om det inte fungerar tänker sig att det allmänna, skattebetalarna, ska gå in och ta ansvar när företagen har misslyckats och plockat ut vinster. Alla förstår att det där inte fungerar. Vi kan inte ha det på det sättet. Vi måste se till att ta tag i vinstjakten i det svenska utbildningsväsendet. Därutöver behöver fler investeringar, inte mer gammeldags borgerliga nedskärningar. Den svenska modellen ska utvecklas, inte avvecklas. Vad tänker ni göra åt vinstjakten? 36 (M) replik: Svensk arbetsmarknad är stark. Svensk ekonomi är stark, men vi har framför oss år där utgifterna för migration och sjukförsäkring ökar med 77 miljarder. Det är sådant som gör att svensk ekonomi riskerar att försvagas. Jag är glad över att statsministern tar upp skolan. Vi moderater vill nämligen att inför nolltolerans mot dåliga skolor. Det finns skolor med olika huvudmän som utsätter elever för otillräckliga kunskaper, och det måste stoppas. Det som prövas här i denna debatt och i valrörelsen är då vad man konkret gör åt problemet. Jag kan passa på att fråga statsministern: han här och bara ordar, eller är han beredd att stödja mitt förslag om att ska införa nolltolerans mot dåliga skolor med ett kunskapskontrakt och med åtgärder där staten är beredd att ta över tills resultaten vänder? Svara ja eller nej, , och gör det konkret, inte bara i retorik utan i handling! 37 Statsminister (S) replik: Till att börja med konstaterar jag att det inte blev något svar om budgetunderskott och arbetslöshet. Det talar sitt tydliga språk. Det är ert bokslut. Frågan om hur vi ska få en mer likvärdig skola löses inte med en fin rubrik. Det verkar som att ert förslag går ut på är att företag ska få ta ut vinster ur skolorna. Sedan när det går så dåligt att skolan inte klarar sig, ja, då ska det allmänna rycka in. Sedan är det väl tänkt att skolan ska gå tillbaka till ägaren som ska ta ut vinster när det hela har rett upp sig. Är det planen? Nej, jag kan säga direkt att jag inte tänker gå med på ett sådant förslag. Det är klart att vi ska ha en skola som drivs av ambitionen att barnen ska ha den bästa kunskapen. Det måste vara bottenplattan, inte i första hand vinster. Därför avvaktar vi den utredning som kommer och ser vilka förslag som då kommer fram. Sedan ska vi behandla dem och lägga fram våra förslag. Vi måste få bort den ordning som vi har i den svenska skolan. Det är bara vi och som är kvar och som inte har åtgärdat detta. Det ska vi göra. 38 (M) replik: var kanske det land som klarade de senaste årens kris bäst i . Vi hade ett av de allra starkaste förloppen och har efteråt en av de starkaste ekonomierna. Skillnaden mellan mig och statsministern gäller synen på kris och högkonjunktur. är snart i högkonjunktur. Då lånar 85 miljoner , ökar underskotten och pressar ut folk från en arbetsmarknad som varit stark. Det är det som är så farligt. Hur ska vi då klara krisen när den kommer igen? Jag är tacksam för att statsministern är så ärlig om skolan. Han står här och säger nej till nolltolerans mot dåliga skolor. Han står här och låter valrörelseretoriken ta över när jag har ett konkret förslag för att hjälpa till exempel de 14 000 barn som lämnade nian utan tillräckliga kunskaper. Han står här och pratar om och om andra partier. Själv är jag mer fokuserad på elever och kunskap. Det är de som behöver vår hjälp och konkret handling. 39 (SD) replik: konstaterade i sitt andra anförande att halva mandatperioden nu har gått, och det är alldeles riktigt. Hon sa också att det börjar bli tydligt hur de olika regeringsalternativen ser ut. Vilka är de då? Jag lyssnade för inte så länge sedan på Ekots lördagsintervju, där sa så här: ”Min utgångspunkt är att kommer att rösta nej till som statsminister efter valet.” ”Min utgångspunkt är” – ett typiskt politikersvar, skulle jag vilja säga. För mig låter det här som att kan tänka sig att fälla som statsminister efter valet men inte utesluter att hon kan ge till. För att citera själv: ”Säg det då rakt ut, annars står du bara här och hycklar!” Ja eller nej – kommer att fälla som statsminister efter valet? 40 (M) replik: Det är mycket riktigt mitt i mandatperioden. Det betyder också att det är kvar till valet. Då har väljarna möjlighet att ta ställning till om man ska låta vara statsminister vad som än händer, vad som än händer med ekonomin och hur hans regeringsunderlag än ser ut, eller om behöver en bättre regering, som jag vill leda och som bygger på Alliansens fyra olika partiers gemensamma reformer med gemensamma värderingar som bygger starkare. Den debatten är jag glad att vi börjar föra här och . Skälen till att inte platsar i ett sådant regeringsunderlag har vi hört i denna kammare förut. Vi har hört här i budgetdebatterna hur emellanåt ligger längst till vänster, till exempel vad gäller bidrag till dem som inte jobbar. Deras ekonomiska politik hänger inte ihop. De tar avstånd från Nato i en osäker värld. Och när Europasamarbetet nu ställs på sin absoluta spets här i denna kammare tar avstånd från det. Det är några skäl till att bör hållas utanför regeringen. 41 (SD) replik: handlar det ju inte om huruvida jag ska sitta i regeringen eller inte utan om huruvida har för avsikt att fälla en socialdemokratisk statsminister efter valet. Det tror jag att inte minst de moderata väljarna vill ha ett svar på. Och det är inte så svårt, tror jag, att svara ja eller nej på den frågan. Men på låter det som att det möjligen kan vara så att man tycker att ändå har gjort ett bra jobb och låter honom sitta kvar. Svaret var mycket märkligt, måste jag säga, men på ett sätt lite klargörande. är väldigt tydlig med att hon vill regera tillsammans med övriga allianspartier. Men om man lyssnar på hur de olika allianspartierna har låtit i debatten kan man konstatera att det finns väldigt stora skillnader, inte minst när det gäller invandringspolitiken. har tagit stora steg i rätt riktning. tror hon att hon ska kunna få igenom sina förslag tillsammans med övriga allianspartier. Hur tänker sig att få igenom sin invandringspolitik i regeringsställning med ? 42 (M) replik: Det vidtas nu viktiga åtgärder för att få ordning och reda i det svenska flyktingmottagandet efter överenskommelser mellan alla fyra allianspartier och regeringspartierna. Det är viktigt. Det handlar om att ta ledarskap och ansvar för , och det är jag beredd att göra i regeringsställning. Då har väljarna också möjlighet och skyldighet att ta ställning till de olika alternativen. Det är alldeles riktigt att jag vill byta statsminister. Jag vill ta jobb, för jag har en bättre plan för hur ska kunna bli starkare och kollegor som jag delar värderingar med. Det är så jag vill lägga grunden för nästa regering, naturligtvis så starkt som möjligt och starkare än sist. Man måste tala om det politiska innehållet. Det är väldigt mycket spel och spekulation, men väljarna förtjänar en seriös debatt om framtid och seriösa svar på hur skulle ledas av en bättre regering. Den regeringen vill jag leda. 43 Utbildningsminister (MP) replik: Sedan jag blev språkrör tror jag att jag har hört snart sagt alla andra partiledare, möjligen dock inte , uttrycka att de ska företräda ett nytt miljöparti. Det är bra. Miljöfrågan är den absolut största frågan för framtiden. Inget oroar medborgarna mer. Näringslivet kräver att vi har hårda och tuffa miljöregler och utvecklar framtidens lösningar, som också omvärlden vill ha. Det fanns faktiskt då till och med sa att man ville bli det nya . åkte världen runt för att berätta hur viktig koldioxidskatten är. Vart tog det där vägen, ? Jag har lyssnat till dig. Jag lyssnade till ditt linjetal vid de moderata partidagarna. Jag lyssnade på ditt sommartal på nationaldagen. Och jag har lyssnat på dig här . Inte med ett ord nämnde du den största framtidsfrågan av alla, den som oroar medborgarna mest: miljön och klimatet. Vad hände med att skulle bli ett miljöparti? 44 (M) replik: Tillväxt är bra för miljön, och fossilfri energi är väldigt bra för miljön. Jag vet inte riktigt var befann sig , men då kom vi brett överens om att stoppa förtidspensioneringen av kärnkraften och fortsätta vara det land i som satsar allra mest på förnybar energi och har högst andel sådan. Det är sådant som gör att vi till exempel kan få fram fler fossilfria transporter och producera el för jobbens skull utan att orsaka fossila utsläpp. Jag vill gärna passa på att välkomna att det också betyder att nu ansluter sig till den lagstiftning som gör att vi verkligen kan bejaka möjligheten att förnya kärnkraftverken – om operatörerna så vill förstås – så att de använder tekniken ännu effektivare samt fossilfritt. 45 Utbildningsminister (MP) replik: Jag är stolt över den energiuppgörelse som innebär att marknaden får styra mot förnybar elproduktion till 2040. Jag är stolt över att vi har kommit överens om detta. Det är uppenbarligen lättare för att säga vad inte vill göra för klimatet än vad man faktiskt vill göra för klimatet. Det blir tydligt när man läser budgetförslag. Det är en ren slakt av miljöpolitiken. Ni skär bort pengar till solceller och energilagring. Ni skär bort pengar till lokalt klimatarbete och insatser i kommuner och regioner. Ni skär bort pengar till globalt klimatarbete och insatser i världens fattigaste länder. Var och hur vill lösa klimatproblemen? Det finns faktiskt problem här i världen som inte löses med en ny skattesänkning. 46 (M) replik: Jag tror inte att jag nämnde skattesänkningar i min förra replik, men jag passar gärna på att välkomna den sänkning av effektskatten som genomförs. Den är viktig, inte minst för att minska vårt beroende av fossil energi. Kärnkraften är naturligtvis inte svaret på alla frågor men en viktig del i att fortsätta klara våra ambitiösa klimatmål. Ekonomisk tillväxt och en stark ekonomi är den andra viktiga delen. Där skiljer vi oss åt, och jag. På de moderata konferenserna brukar vi inte fatta beslut om ett ekonomiskt system utan tillväxt. Det hör mer till. Men skadar man jobb och tillväxt på det sätt som gör med sina förslag och med den ekonomiska politik man driver blir det svårt att investera i ny teknik och att få fram till exempel fossilfria transporter, som vårt land så otroligt väl behöver om det ska fortsätta vara miljövänligt och dessutom kunna gå före. Och det ska vi göra. 47 (V) replik: I ditt anförande, , talade du om vikten av att göra rätt för sig. I det ingår också rimligen att man inte smiter från att betala skatt. Tills hade två riksdagsledamöter som gömde tillgångar utomlands och på så sätt undvek att betala skatt i . De satt i skatteutskott. De kände väl som många andra att det blivit svårare att smita från skatten, och att kontrollen ökar tycker jag är bra. Men det finns en märklig sak i . Den som självmant erkänner att den gömt pengar utomlands och lämnat felaktiga uppgifter i sin deklaration kan få ett slags straffrihet. Det kallas självrättelse och gör att skattefuskaren kan slippa skattetillägg och åtal för skattebrott. Ett exempel är de två moderata riksdagsledamöterna i skatteutskottet som gjorde en sådan självrättelse. Det vill vi ändra på. Vi tycker att man ska betala skatt längre för den retroaktiva tiden, och vi vill ha ett skattetillägg, alltså en sorts straffavgift. Är det inte rimligt, , att införa ett skattetillägg för skattesmitare? 48 (M) replik: var nära att anklaga moderata före detta riksdagsledamöter för felaktigheter. Låt mig konstatera att självrättelse är en möjlighet som finns helt lagligt för att få tillfälle att göra rätt för sig. Det tycker jag självklart att alla ska göra. Den som inte gör det sviker samhället. Därför är det bra att den möjligheten finns. Om menar allvar med att göra rätt för sig vill jag apropå det passa på att ställa ett par frågor. Det blir mycket retorik om skatterna. Men vi moderater har föreslagit att den som tar sig rätten att leva på andras bekostnad fast den skulle kunna jobba blir föremål för fler kontroller. Vi måste skärpa kontrollerna i bidragssystemen så att vi är säkra på att bidragen går till dem som verkligen behöver vår gemensamma hjälp. Är beredd att ansluta sig till våra förslag om bättre kontroller så att vi vet att människor inte tar sig rätten att leva på andras bekostnad? 49 (V) replik: Det är viktigt att kontrollera att välfärdssystem inte missbrukas. De bygger på förtroende, och det förtroendet måste man ha för dem. Men du smiter från frågan. Detta handlar om att bryta mot lagen, att undanhålla skattepengar och göra sådant som inte är legalt. Du viftar undan det med: Det är bara att göra en självrättelse, och sedan är det okej. Vilka andra brott är det som man ska ge en sorts straffeftergift åt? Varför är det just de som smiter från skatten som du inte tycker ska behöva betala ett ordentligt tillägg och inte ska få en straffavgift? Det gäller till exempel dina egna två ledamöter i skatteutskottet som satt och bestämde om skattereglerna. Varför ska de få förmånen att behandlas på det sättet? Är ni ett parti för skattesmitare? Det är ju det man undrar i och med att ni inte vill att människor ska få göra rätt för sig, som du talade om i ditt inledningsanförande. Min andra fråga är: Är det lämpligt att ha ledamöter i skatteutskottet som själva undanhåller medel från beskattning? 50 (M) replik: Detta var väntade inlägg från , men hederliga har de inte blivit. Låt mig först konstatera att frågan avser före detta ledamöter som sist jag kollade inte har gjort sig skyldiga till någonting brottsligt. Stå då inte här och anklaga någon annan för det, ! Ljug inte i riksdag! Det är viktigt att göra rätt för sig. Det är viktigt att betala skatt. Den som smiter från sitt ansvar sviker samhället. Därför är jag stolt över att det under moderatledd regering tecknades över 60 avtal med andra länder för att förbättra kontrollerna, och att vi började täppa till några av de möjligheter att smita från skatt som öppnades tidigare under vänsterregeringar. Jag är beredd att noga följa att det ger tillräckliga resultat. Självklart måste vi ställa krav på att alla gör rätt för sig. Vi måste ha ordentliga åtgärder om så inte är fallet. Du kan nå en betydligt bättre retorisk nivå än den här, som är snudd på ohederlig. 51 (SD): Som väntat, får man väl ändå säga, präglas stora delar av den här debatten av käbbel mellan det blåa laget och det röda laget. Ni gjorde fel. Nej, det var ni som gjorde fel. Nej, det var ni som gjorde fel. Nej, det var ni som gjorde fel. Vi är mycket bättre är er, och vi är mycket bättre än er. Så låter den politiska debatten. Jag tror, ärligt talat, att väljarna är otroligt trötta på den typen av politisk debatt. Det är bara en massa prat. säger en massa floskler. Vi ska knäcka brottsligheten. Vem tycker inte det? Det intressanta är hur man gör det. Där kan jag konstatera att gör oerhört lite för att komma till rätta med brottsligheten och knäcka brottsligheten. Vi ser en nästan obehaglig skönmålning av hur situationen ser ut i vårt land. Arbetslösheten sjunker, tillväxten ökar och vi satsar i välfärden. ser vi en verklighet där vårt land splittras och segregeras i allt högre grad. Vi ser ansträngda offentliga finanser. Titta på kommunerna !