prot · H40914 · 2016-10-13 00:00:00 — Då blir ett centralt strategiskt område, och då råkar det vara så att är den största Östersjömakten. Inget annat land har lika mycket sjöterritorium och luftrum i som har. Det gäller inte minst med dess luftrum och sjöterritorium. Det är på den basen och den svenska försvarsmakten och försvarsutredningen resonerar. Det är därför det just nu sker – mycket blygsamma och otillräckliga men ändå – förstärkningar av den militära kapaciteten på för svensk del. Att ett krig är osannolikt, hur ska man resonera kring det? Behöver man över huvud taget ett försvar då? Jag skulle säga att det är ytterst osannolikt att min villa, den som min fru och jag äger, brinner ned. Trots det betalar vi en brandförsäkring. Det är ytterst osannolikt – förmodligen kommer vi att konstatera den dag vi säljer huset att pengarna till försäkringen var pengar i sjön eftersom huset inte har brunnit. Trots det betalar vi eftersom konsekvenserna om det värsta händer är så allvarliga att vi ändå vill skydda oss. Det är det som försvars- och säkerhetspolitik handlar om. Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Sedan drar en slutsats som är märklig. Han säger att det är historiskt bevisat att deltagande i militärallianser ökar risken för krig. På vilken grund påstår det? Har dragits in i krig mer än sedan man gick med i Nato? Det finns ju inga som helst belägg för detta. När de svenska rödgröna säger att neutraliteten har tjänat oss väl, vet ni vad norska socialdemokrater och vänsterpartister säger? De säger att Natomedlemskapet har tjänat dem väl. Så säger de. Det är tvärtom. Tror ni att balterna har gått med i Nato för att de vill öka risken att bli angripna? Det är naturligtvis precis tvärtom. De har gått med för att de upplever att det skapar ökad säkerhet. Varför tror ni att det ukrainska parlamentet nu lämnar in en ansökan om medlemskap i ? De har gjort det nu när ryssarna står på deras territorium. kommer såklart inte att få bli medlem. Det är för sent att teckna brandförsäkring när huset står i brand. Utrikesministern säger att Nato inte är svaret på klimatproblem och pandemier. Nej, jag vet. Säkerhet är bredare. Men det är så. Det är inte JAS-plan som skyddar oss mot klimateffekten, men det är heller inte grön skatteväxling som skyddar oss mot . Det är helt olika problem, och de måste mötas med helt olika åtgärder. sa det: Vi har funderat på de här frågorna i sedan föll. Vi gick med i Partnership for Peace . Vi har utrett det gång på gång. fördes den första diskussionen om ska gå med i Nato. Det är inga tvära kast, utrikesministern. Man kan säga ja eller nej, men man kan inte säga att vi förhastar oss. 98 (KD): Utrikesministern gillade inte att jag beskrev verkligheten som den är. Jag tog upp uppskjutningarna av medeldistansrobotar från . Jag tog upp utplaceringen av Iskanderrobotar i . Man kan också ta upp att det är konstaterat från amerikansk sida att försöker manipulera presidentvalet i . Relationerna beskrivs från både rysk och amerikansk sida som de sämsta sedan . Det här måste vi ta in. Vad Bringéus utredning klart och tydligt säger är att skulle det uppstå en konflikt i , det vill säga i vårt närområde, då blir vi indragna vare sig vi vill eller ej. Det är därför det är mycket bättre att förbereda sig med sina vänner än att improvisera. Ingen av oss vill ha krig – naturligtvis inte. Ett försvar är till för att ha en tröskel, för att skapa trygghet. Det bästa sättet att öka avskräckningen är ju ett svenskt Natomedlemskap tillsammans med att stärka vår egen försvarsförmåga. Det finns andra saker som också är viktiga. Det jag tycker är viktigt i debatten är att man också är praktisk. Jag läser ur en : ”Det har varit känt att den militära återetableringen på försvårats eftersom halva skjutfältet” – skjutfält – ”har ett begränsat tillstånd och den andra delen saknar fullständigt tillstånd. Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Men kan även stoppas från att landa på . I en omprövning av flygtillståndet som ligger hos statliga Swedavia har ett nytt villkor tillkommit – man ska bullerisolera. Det blir någonstans orimligt att vi försvårar för Gotlandsgruppen som vi nu ska ha, alltså hemvärnet och kvalificerad militär personal. Bristen på besked från regeringen försvårar. Det här ligger ju på regeringens bord och är någonting som utrikesministern och regeringen kunde se till att göra något åt på en gång. Detta gäller även , det övningsområde i där man planerar att bygga världens största vindkraftverk. Det skulle förstöra övningsområdet, och jag tror att alla här vet att övning är viktigt. Utan övning får vi ingen effekt, så vi får se till att bevaka de svenska övningsområdena. Det här är en hemläxa. Det är ett uttryck som försvarsministern ofta brukar använda. Det är en hemläxa som jag skickar med utrikesministern. Det här är någonting som regeringen kan fatta beslut om. Det ligger en lång rad ärenden på ert bord som ni kan fatta beslut om. En sak till: Nord Stream 2. Här är det någon sorts dubbel bokföring. I det rådande säkerhetspolitiska läget borde vi ju agera för att förhindra det här. Utrikesministern har i en debatt sagt att vi minsann har samma linje som och de länder som är negativa. Men det visar ju sig att regeringen inte var med och skrev under brevet till kommissionen, och det blir väl lite konstigt. Regeringen säger att man hoppas att EU på något vis ska fixa detta. Men vi är ju med i EU, och ska vi påverka. Min konkreta fråga till utrikesministern, som kommer efter mig på talarlistan, är: Det finns en speciell ambassadör som har ansvaret för denna fråga , så vad gör för att förhindra gasledningen? Vi skulle kunna leverera ett svar på en gång genom att till exempel stoppa utlåningen av hamn. Det vore en konkret sak. 99 Utrikesminister (S): Detta utvecklas mer och mer till en försvarspolitisk debatt, och där kan förvisso Nato vara ett svar för somliga. Men det verkar finnas ett stort motstånd mot att hålla en säkerhetspolitisk debatt med det bredare säkerhetsbegreppet. Det går inte! De som har kallat mig till debatt om säkerhetspolitiken har regerat . Den dåvarande statsministern valde att kalla Försvarsmaktens säkerhetsanalyser för särintresse. Vår regering gör andra prioriteringar, och har med bred majoritet fattat beslut om att förstärka det svenska försvaret. Sedan tycker att det inte räcker till, och det kan man ju tycka. Man kan ha olika åsikter om hur stort det ska vara. Regeringen arbetar i linje med den försvarspolitiska inriktningspropositionen, som fem riksdagspartier kom överens om förra året och som innebär att vi stärker det svenska försvaret och utvecklar våra samarbeten. Ingen här har pratat om samarbete. Det finns ett svar på alla frågor, och det är Nato, tyvärr. Försvarsförmågan förstärks, övningsverksamheten utvecklas och förbandens förmåga höjs. Anslagen höjs med 10 miljarder och 17 miljarder totalt med tidigare beslutade höjningar. Det är klart att denna överenskommelse är mycket betydelsefull. Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Jag hinner inte säga allt, men att bygga säkerhet tillsammans med andra är och har varit en hörnsten i svensk säkerhetspolitik. Jag tror att man vill att vi ska stå fast vid vår säkerhetspolitiska doktrin, att vi ska bygga samarbeten och att vi ska ha en, inte historielös, utan historiskt effektiv politik också när det gäller vår militära alliansfrihet. Till slut handlar det om avskräckning eller avspänning, och jag förespråkar avspänning. 100 HANS (M): Jag får inga svar från utrikesministern, och jag tror inte att jag får det av någon annan av socialdemokraterna i kammaren heller. Låt mig därför vända mig direkt till de kloka socialdemokrater som inte finns i kammaren utan ute i samhället med en grundläggande fråga: Är det i partiets eller nationens intresse man ska agera? Om man vet att man kan vara med och höja tröskeln för konflikter i vårt närområde, minska konfliktrisken och därmed vara med och säkra freden och öka säkerheten för och i – vad är hindret för att ta det steget? Med ett Natomedlemskap vet man dessutom att man kan få hjälp om något händer; man behöver inte hoppas, tro, önska eller be. Utrikesministern säger att vi ska göra saker och ting tillsammans med andra, och i Bringéus utredning räknas också en mängd olika organisationer upp: EU, , . Allt detta är ju alldeles utmärkt, men socialdemokratins blinda fläck är att man säger nej till Nato. Man ser gärna samarbete med andra, men man exkluderar en organisation och ett samarbete som så många andra demokratier har anslutit sig till – i partiets eller nationens intresse? Det sägs också att vi inte ska riskera att öka spänningarna, men var har ni varit ? Vi har sett utplaceringar av , provokationer, incidenter, trupprörelser och desinformation. Ja, jag tror att fred byggs genom samverkan: EU, , , Nato. Dessutom vänder jag mig mot , som säger att det ena är ungefär lika dåligt som det andra. Det är precis den bild och vill ha. Det är inte lika dåligt; det är inte samma sak. och gör inte samma sak. Det är skillnad på en demokrati och ett auktoritärt land. 101 (SD): Jag tycker att man ändå får ut något väldigt positivt av att lyssna på denna debatt: Den aningslöshet vi talade om i början verkar vara ganska bortblåst, med några få undantag på den yttersta vänsterkanten. Det är bra och positivt. Sedan är det klart att vi kan stå här och slå varandra i huvudet med olika lösryckta citat från utredningen. Och låt oss vara ärliga: Den ger stöd åt båda sidor. Det råder ingen som helst tvekan om det. Jag tycker kanske att den viktigaste slutsats som dras i utredningen är den som utrikesministern var inne på inledningsvis: Natomedlemskap för del är en politisk fråga; det går inte att utreda fram. Det är alltså politiska åsikter och värderingar som ska ligga till grund för detta och inte vad en enskild utredare kommer fram till i en enmansutredning. För del är vi inte beredda att ge vare sig Erdoğan, Clinton eller Trump något avgörande inflytande över svensk försvars- och säkerhetspolitik. Det tycker jag är en viktig utgångspunkt. I stället föreslår vi en kraftig förstärkning av den nationella försvarsförmågan och ett ytterligare fördjupat samarbete med i ett försvarsförbund. Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation , herr talman, vill vi inte se något ytterligare tyst närmande till Nato utan att det föregås av en ordentlig, genomlysande debatt och, som jag nämnt , gärna av en folkomröstning. Ska ansluta sig till Nato måste det definitivt föregås av en folkomröstning. Därför använder jag de sista sekunderna till att upprepa min fråga till borgerligheten och i synnerhet : Är man beredd att med en enkel riksdagsmajoritet rösta in i Nato, eller krävs det en bredare uppgörelse eller en folkomröstning? 102 (MP): Tvära kast – jo, jag tycker att det skulle vara tvära kast om gick med i Nato. Att vara en del av Nato är en enorm skillnad i förhållande till det värdlandsavtal som vi undertecknat eller Partnerskap för fred. Bland annat skulle vi teoretiskt sett kunna tvingas att ha kärnvapen på svensk mark. Vi skulle få svårt att arbeta med kärnvapennedrustning internationellt på det sätt vi vill, och vi skulle hamna under artikel 5. Det är tvära kast och en enorm skillnad i förhållande till var vi står . Jag tycker att det känns som att vi, precis som utrikesministern sa, halkar in i ett spår där vi pratar försvarspolitik och inte säkerhetspolitik. Det är verkligen synd. Jag tänker på Agenda 2030, som hela världssamfundet faktiskt lyckades komma överens om. Vi skulle jobba tillsammans, och vi skulle se på utvecklingen i världen ur ett bredare perspektiv. Det måste vi kunna göra här i också när det gäller säkerhetspolitiken. Att främja fred och säkerhet är mångskiktat. Men kärnan handlar till syvende och sist om att arbeta förebyggande och förhindra konflikter innan de har uppstått, och det gäller både på det internationella planet och i . Därför vill jag understryka det utrikesminister sa tidigare: hellre avspänning än avskräckning, och nej tack till Natomedlemskap. 103 (C): För att säkerhetspolitik ska vara trovärdig måste vi också ha en trovärdig och hård kärna i den politiken. Vi vill vara solidariska. Vi talar inte bara om det; vi tycker att vi ska kunna garantera solidariteten med våra nordiska grannar och med våra baltiska grannar. Vi tycker att det är viktigt att vi säkerställer att vår blir en region som inte inbjuder till konflikter och inte inbjuder att manövrera och destabilisera utan faktiskt klarar ut att man här inte ska göra sig besvär. Tänk tanken att vi hade haft den här debatten om våra baltiska grannar inte hade varit medlemmar i . Hur hade vi då sett på deras situation? Jag tror att flera i den här kammaren då skulle kunna tänka tanken att det nog skulle kunna vara nära till hands att de upplevde samma sak som våra vänner i eller har upplevt. Just nu är den konfliktavhållande insatsen, det som Nato gör, det som håller fingrar borta från de baltiska grannarna. Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Tiden är inne att göra vår uttalade solidaritet trovärdig genom att både ge och ta emot garantier för att på nytt hitta en bred politisk samsyn som bygger fred och frihet i vår del av världen. Jag hoppas att vi ska kunna göra den resan tillsammans. När man hör Putinvänliga krafter tycker jag att Socialdemokraterna borde fundera på om vi ska ha en säkerhetspolitik som vilar på axlar. 104 (V): Visst är det synd att man inte har jättemånga minuter för att bemöta allt man har hört? Vi skulle ha en säkerhetspolitisk debatt. Det står så i alla fall. Men som vanligt har debatten i allt väsentligt reducerats till att bli en försvarsdebatt. Det i sin tur har reducerats till att handla om det militära försvaret. Och allt handlar förstås om . Jag delar kritiken mot Putins , vars politik liknar alldeles för mycket den kanske blivande Natobrodern politik. Det handlar om ett alltmer auktoritärt styre och förföljelse såväl mot politiskt oliktänkande som mot fria medier med mera. Men är därigenom ett hot mot ? har vi i alla fall hört att ingen längre räknar med ett isolerat ryskt anfall mot , och det är bra att vi har sorterat bort det. Då handlar frågan om militärallianser. Jag påstår att historisk erfarenhet, sunt förnuft och av erfarenhet pekar på att det är ganska lyckosamt att stå utanför militärallianser. Sedan får man skilja mellan avsikt och resultat, . Avsikten med att gå in i en militärallians är en sak, resultatet kan vara ett annat. Det finns mycket att säga om detta, men jag ska inte förlänga debatten så mycket mer. ska ha ett bra försvar. Men det är säkerhetspolitik i mycket vidare bemärkelse som kan skapa den ömsesidiga säkerhet som är nödvändig för att övnings- och rustningsspiralen i vårt närområde ska brytas. Om detta borde vi också diskutera. 105 (L): Jag vill tacka både talmannen och övriga riksdagspartier för att ni har hörsammat Liberalernas önskemål om att ha denna debatt, som skulle handla just om Nato. Det var själva önskemålet, och debatten har handlat om det. De besked som regeringen ger är ändå märkliga. En utredning är mycket tydlig i sina slutsatser, och regeringen sticker huvudet i sanden. Detta är jobbigt. Det är mycket neutralitetsnostalgi, Palmenostalgi och allt vad det nu kan vara som sitter i väggarna på . Det är det som styr detta; det är inte Bringéus utredning. Utredningen viftas bort. Man säger att den inte har kommit fram till något, men den fick inte dra någon slutsats. Men det är helt uppenbart var den landar. Därför håller inte regeringens argument. Jag tycker att är den starkaste försvararen av regeringens linje här inne. Han har en mycket starkare argumentation än vad regeringen själv har. Men ska möjligen fundera över varför det är så. Varför landar ett parti som , som själva och tillsammans med den övriga europeiska extremhögern har en enorm fascination för och , i samma slutsats som ? Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Sedan säger : Ni talar bara om Nato. Ni talar inte om samarbete. Ursäkta, men vad är Nato? Det är ju ett samarbete mellan världens mest stabila demokratier – undantaget. Men de övriga 30 länderna är världens mest stabila demokratier. Det är ju ett samarbete. Generalsekreteraren är den förre socialdemokratiske ledaren i . Det är ett samarbete som handlar om att våra barn och våra barnbarn också ska få leva i frihet och demokrati. Det är det som detta samarbete ytterst går ut på. Det är därför som Nato är grundat, det är därför som Nato finns, det är därför som den amerikanska närvaron är viktig också precis som . 106 (KD): Detta är en debatt som har handlat om det säkerhetspolitiska läget, och det finns anledning att vara orolig. Vår arméchef, , sa att kan vara i krig . Det är någonting som vi hoppas inte ska ske, men vi måste få en helt annan beredskap. kan bli angripet. Vad ska vi då göra? Försvarsuppgörelsen var ett viktigt trendbrott, men den måste följas av fler steg så att vi på olika sätt kan stärka vår försvarsförmåga. Men med det sagt räcker det inte. Hur mycket vi än satsar kommer det inte att räcka. Vi klarar oss inte själva. Vi är beroende av våra grannar. Det skrivs i Bringéus utredning att om det blir en konflikt i vårt närområde dras vi in. Då är det betydligt bättre att förbereda sig med sina vänner, för det är våra vänner som finns i Nato. Visst är det finländska samarbetet jättebra. Men de militära muskler som behövs för att man ska vara konfliktavhållande finns inte. Och just konfliktavhållande var ett nyckeluttryck i denna utredning. Sedan är det ganska trist att notera att det finns en allians här – en pakt – mellan regeringen, och som krampaktigt håller fast vid alliansfriheten, trots att favoritargumenten har smulats sönder. finns det bara Amerikahat, neutralitetsnostalgi och, tror jag, problem i det egna partiet kvar när det gäller att hantera dessa frågor. Det är beklagligt. Vi måste se att det handlar om säkerhet i en ny tid. Det finns också frågetecken kring ledarskapet när det gäller Nord Stream. Varför är man inte med? Det tycks som att man har ett sätt att tala om detta internt i landet. Man måste också agera utrikes. Vi måste se till att göra vad vi kan för att stoppa Nord Stream 2. 107 Utrikesminister (S): Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Herr talman och ärade ledamöter! Jag tackar Liberalerna och för att vi fick ha den här säkerhetspolitiska debatten. Tack också för den intellektuella nivån, som har spänt från till och jag vet inte vad. Tack även för den trevliga tonen, som jag tycker har varit bra. Ett svenskt Natomedlemskap är inte svaret på alla de säkerhetspolitiska utmaningar vi ser , har vi konstaterat. Det viktigaste är ju att se till att förebygga konflikter, och det måste vara den smarta kärnan i en säkerhetspolitik. Jag vill betona bredden av de säkerhetspolitiska instrument har till sitt förfogande, som diplomati och – förstås – militär förmåga, liksom medling och förtroendeskapande åtgärder. Det ökar vår förmåga att verka för avspänning och stabilitet i och vårt närområde. Jag tror att vi delar analysen av oron, farorna och allt det där. Men frågan är ju hur vi undviker att hamna i en situation med konflikt, . Hur undviker vi att hamna där? Ska vi vänta tills vi är där, och då ropa på Nato? Vi måste se till att vi förebygger konflikter. Vårt aktiva arbete för att värna den europeiska säkerhetsordningen och upprätthålla respekten för internationell rätt ska ses i det perspektivet, och den militära alliansfrihetens främsta fördel är att den har gett och ger handlingsfrihet. Vi har handlingsfrihet att bygga diplomatiska och militära samarbeten. I generationer har vi levt i fred. Jag tycker att bevisbördan ligger på dem som vill ändra den fredstraditionen och vad som skulle komma i dess ställe. Jag tycker att det är viktigt att den militära alliansfriheten har ett brett stöd bland det svenska folket, och det är vad vi kan luta oss mot. Det är ni som vill ändra vår säkerhetspolitiska doktrin som har bevisbördan . Jag hoppas förstås att vi ska kunna fortsätta ha en god och respektfull debatt. Överläggningen var härmed avslutad. Följande dokument anmäldes och bordlades: 2016/17:28 Upphandling av vissa kollektivtrafiktjänster KOM(2016) 591 Förslag till och rådets förordning om inrättande av Organet för europeiska regleringsmyndigheter för elektronisk kommunikation § 10 Anmälan om skriftliga svar på frågor Skriftliga svar på följande frågor hade kommit in: 2016/17:52 Kommunpoliser och medborgarlöften av (L) till statsrådet (S) 2016/17:55 Hög musik i bostadsområden av (S) till statsrådet (S) 2016/17:53 Reducerade momsskattesatser av (M) till finansminister (S) 2016/17:56 Lagföring av mäns våld mot kvinnor av (M) till statsrådet (S) 2016/17:54 Åklagares kompetens för att stävja fusk inom åkeribranschen av (V) till statsrådet (S) 2016/17:57 Lagen om vattentjänster av (KD) till miljöminister (MP) 2016/17:58 Ett långsiktigt behov av mönstringsmöjligheter av (M) till försvarsminister (S) 2016/17:59 kandidatur av (M) till statsrådet (S) 2016/17:60 Halverat stöd till arbetet mot hiv och andra smittsamma sjukdomar av (M) till statsrådet (S) 2016/17:63 Ökat samarbete för att minska fusket inom åkeribranschen av (M) till statsrådet (S) 2016/17:66 Stöd åt feministisk rörelse i av (L) till utrikesminister (S) 2016/17:65 Systematiska övergrepp av den pakistanska polisen av (L) till utrikesminister (S) 2016/17:68 Beslut om treårig tandhygienistutbildning av (L) till statsrådet (S) 2016/17:67 Tortyr av flickor i av (L) till utrikesminister (S) 2016/17:72 Visumproblem för utomeuropeiska studenter och forskare av (M) till justitie- och migrationsminister (S) 2016/17:69 Upphandling av offentliga måltider av (M) till statsrådet (S) 2016/17:70 Växa-stöd av (M) till finansminister (S) 2016/17:71 Problem med striktare praxis för arbetstillstånd av (C) till justitie- och migrationsminister (S) 2016/17:73 Skatt på avstånd av (C) till finansminister (S) 2016/17:74 Kontroversiell vapenexport av (V) till statsrådet (MP) av (V) till utrikesminister (S) § 11 Kammaren åtskildes . av talmannen från dess början till ajourneringen , av tredje vice talmannen därefter till och med § 8 anf. av talmannen därefter till dess slut. § 1 Anmälan om ordförande i utskott § 2 Anmälan om subsidiaritetsprövning § 3 Anmälan om fördröjt svar på interpellation § 4 Svar på interpellation 2016/17:6 om möjligheter att söka medlemskap i 1 Utrikesminister (S) 2 HANS (M) 3 (MP) 4 (S) 5 (S) 6 (V) 7 Utrikesminister (S) 8 HANS (M) 9 (MP) 10 (S) 11 (S) 12 (V) 13 Utrikesminister (S) 14 HANS (M) 15 Utrikesminister (S) § 5 Svar på interpellation 2015/16:793 om skrotning av Gripen C 16 Försvarsminister (S) 17 (KD) 18 Försvarsminister (S) 19 (KD) 20 Försvarsminister (S) 21 (KD) 22 Försvarsminister (S) § 6 Svar på interpellation 2016/17:22 om nya direktiv till 23 Statsrådet (S) 24 (M) 25 Statsrådet (S) 26 (M) 27 Statsrådet (S) 28 (M) 29 Statsrådet (S) § 7 Statsministerns frågestund 30 TREDJE VICE TALMANNEN 31 (M) 32 Statsminister (S) 33 (M) 34 Statsminister (S) 35 (SD) 36 Statsminister (S) 37 (SD) 38 Statsminister (S) 39 (C) 40 Statsminister (S) 41 (C) 42 Statsminister (S) Rätten till personlig assistans 43 (V) 44 Statsminister (S) 45 (V) 46 Statsminister (S) Konsekvenserna av regeringens riktlinjer för LSS 47 (L) 48 Statsminister (S) 49 (L) 50 Statsminister (S) LSS och regeringens regleringsbrev till 51 (KD) 52 Statsminister (S) 53 (KD) 54 Statsminister (S) Jämlik och tillgänglig vård 55 (S) 56 Statsminister (S) strategi inför klimatmötet i 57 (MP) 58 Statsminister (S) Tvång att ingå i storregioner 59 (M) 60 Statsminister (S) 61 (SD) 62 Statsminister (S) 63 (S) 64 Statsminister (S) Ny praxis för prövningen av arbetskraftsinvandrare 65 (C) 66 Statsminister (S) Statsministerns yttranden om alliansregeringens skatteintäkter 67 (M) 68 Statsminister (S) agerande mot kurdiska tv-kanaler 69 (V) 70 Statsminister (S) Åtgärder mot felaktig betygsättning 71 (M) 72 Statsminister (S) 73 (S) 74 Statsminister (S)