prot · H309110 · 2016-05-24 00:00:00 — § 1 Aktuell debatt om brunkolsverksamhet och klimatet 1 (V): Aktuell debatt om brunkols-verksamhet och klimatet stod jag vid kanten på det gigantiska dagbrottet Welzow-Süd i sydöstra . Det är ett av de dagbrott där bryter sitt tyska kol. Det är vid platser som Welzow-Süd som framtiden och klimatfrågan avgörs. Om kolet tas upp ur marken och eldas upp förstör vi klimatet. Om kolet stannar i marken finns det hopp om att rädda klimatet. Det är som har avgörandet i sin hand om hur det ska gå. Vi vet att den köpare som vill köpa Welzow-Süd och andra kraftverk och dagbrott i är oseriös. Tjeckiska EPH tänker inte bara gräva upp så mycket kol det kan i Welzow-Süd och på andra ställen. Det vill också öppna de nya gruvor som regeringen har bestämt att inte skulle nyttja av klimatskäl. Enbart i de nya gruvorna finns koldioxid. Det är 24 gånger årliga utsläpp. Det är vad detta handlar om. Vi vet att om allt det kolet eldas upp och om andra beter sig likadant blir det . Men vi vet också att vi nu kan ta klimatansvar. Detta är en av de möjligheter vi har att vända utvecklingen. Vi kan inte räkna med hjälp utifrån. EU:s utsläppshandel har kollapsat. EU:s utsläppshandel innehåller flera miljarder i överskott av koldioxidekvivalenter. Den kan inte rädda oss. Det är upp till klimatansvaret hos var och en av oss att se till att kolkraften avvecklas och det förnybara byggs ut i stället. Regeringen har frågan i sin hand. Det är det viktigaste klimatbeslutet den här kammaren kanske någonsin har fattat. Vi uppmanar regeringen att göra rätt, göra grönt och sätta klimatet främst. 2 Närings- och innovationsminister (S): är det största bolaget i den statliga bolagsportföljen, och det är ingen överdrift att säga att det är ett av de viktigaste. agerar på en energimarknad som är regeltung, tekniskt avancerad och viktig för samhället i stort. har haft en avgörande betydelse för att trygga energiförsörjningen i och producera energi till konkurrenskraftiga priser. är inte mindre viktigt när energimarknaden ska ställa om från fossilt till förnybart. I klarspråk: är inte vilket bolag som helst. Det är en oerhört viktig tillgång för svenska folket. Därför är det beklagligt att utveckling och investeringsbeslut inte alltid omgärdats av den respekt för svenska folkets tillgångar som man kan förvänta sig. Nuonaffären och den dåvarande alliansregeringens oförmåga att ta ansvar kommer att tynga detta bolag framöver. Samarbetsregeringen beslutade därför att det var dags för ett omtag i styrningen av . Vi har bland annat förtydligat hur centrala processer ska gå till och tillfört värdefull kompetens till styrelsen. Ett haveri likt Nuon ska inte ske igen. Det är vi gemensamt skyldiga svenska folket. Låt mig säga några ord om den omvärld som befinner sig i. Den europeiska energimarknaden är i snabb förändring, vilket påverkar alla konventionella energibolag på marknaden. Energiprisernas utveckling påverkar inte bara utan också dess konkurrenter. Kursutvecklingen för till exempel Eon och RWE visar på dramatiska nedgångar. Båda bolagen har slagit in på vägen att dela koncernen i två delar, en del för den fossilbaserade produktionen och en del för den förnybara produktionen, distributionen och försäljningen till konsument. Aktuell debatt om brunkols-verksamhet och klimatet Som bekant befinner sig även i en strukturförändring som ska göra bolaget ledande i omställningen till förnybar energi. beslutade att utreda olika strategiska alternativ för den tyska brunkolsverksamheten i syfte att skapa en ny hållbar ägarstruktur. tog jag emot en skriftlig begäran om ägarsamordning av försäljningen av brunkolsverksamhet i . Köparen är ett konsortium av det tjeckiska bolaget och dess finansiella partner . En sådan transaktion är komplicerad och har finansiella effekter på både kort och lång sikt. Transaktionen innebär att konsortiet tar över samtliga tillgångar och skulder som relaterar till brunkolsverksamhet i . har redogjort för detta. Det är en kassa på och avsättningar på för bland annat återställande av mark. behåller prissäkringar på utsläppsrätter och elpris till ett värde av ca , som alltså inte ingår i affären. Inga utdelningar eller liknande är möjliga och under restriktion de kommande två åren för köparen. Det innebär en negativ resultatpåverkan på 22–27 miljarder i kvartal 2016. Om skulle behålla brunkolsverksamheten i menar att den negativa resultateffekten skulle vara större. Regeringen är väl förberedd för ta emot begäran om ägarsamordning. Vi som ägare håller nu på att analysera den transaktion som har föreslagit. Regeringen kommer att återkomma i denna fråga när vi har tagit ställning. Inom ramen för de ägardirektiv som har fastslagit för bolaget, där affärsmässighet är ledordet, har regeringen på sitt bord att säga ja eller nej till den föreslagna transaktionen. som hanterar de utmaningar och problem som bolaget står inför på kort sikt är det nödvändigt att också lyfta blicken och staka ut den långsiktiga färdriktningen. var ett viktigt år då världens ledare enades kring ett nytt klimatavtal med ett skärpt temperaturmål för den globala uppvärmningen och långsiktiga mål för globala utsläpp av växthusgaser. Därtill antog världssamfundet målet om hållbar utveckling. Styrelsen och ledningen har förtydligat en ny vision och nya strategiska mål för bolaget. Visionen är att hela ska vara klimatneutralt och den nordiska verksamheten . Den visionen är grunden för den fortsatta orienteringen av bolaget. Bolagets nya inriktning är positiv och svarar mot regeringens ambition att ska vara ledande i omställningen av energisystemet mot en högre andel förnybar energi. Vi kommer givetvis att följa utvecklingen av arbetet nära och med stort intresse. Jag har hört människor säga att regeringens ambitiösa klimatpolitik inte spelar någon roll och att det enda som spelar någon roll är om äger tysk brunkol eller inte. Inget kunde vara mer fel. som föredöme och som vägvisare mot en fossilfri välfärdsnation är viktigare . Jag är stolt över svensk miljöpolitik. Jag vill nämna några exempel på ställningstaganden som regeringen gjort och saker den drivit fram. Aktuell debatt om brunkols-verksamhet och klimatet Vi har antagit ett klimatpolitiskt ramverk och ett förslag till nytt klimatmål som är bland de mest ambitiösa i världen. Vi är världens andra största givare per capita till , för att finansiera klimatomställning i utvecklingsländerna. Regeringen har gjort det enklare och billigare att sätta upp solceller på taken, sett till att antalet elladdstolpar för elbilar har fördubblats och har stöttat en ökad produktion av biogas. Regeringen har gjort den största ökningen av satsningar på skydd och skötsel av värdefull natur . Vi har dessutom gjort en miljardsatsning på lokala klimatinvesteringsprogram. Den här debatten handlar om . Jag vill avslutningsvis slå fast att behöver ett starkt , inte bara för att trygga energiförsörjningen utan också för att vi som land även fortsatt ska kunna vara ledande i klimatomställningen. 3 (M): Det är och Socialdemokraterna som avgör om ska få lov att sälja den tyska brunkolsverksamheten eller inte. Det kan vara på sin plats att inleda där, fru talman. Man kan i debatten lätt få intrycket av att det kan vara lite oklart. Det är inte bara jag som hävdar detta. Även styrelseordförande har sagt samma sak i tidningen . I gav , en av ledande forskare inom bolagsstyrning, uttryck för samma sak. Det är och Socialdemokraterna som fäller avgörandet om brunkolets framtid: sälja eller behålla. Den tyska brunkolsverksamheten köptes under den dåvarande socialdemokratiska regeringen, som då hade som stödparti. Nuvarande finansmarknadsminister satt då som sakkunnig i . Det var inte bara denna verksamhet man köpte, utan köpte på sig annan verksamhet i andra länder och kolkraft även i länder såsom och . Vägvalet för som Socialdemokraterna gjorde tillsammans med har ju fått stor betydelse. har kommit att bli ett mycket större företag som verkar på långt fler marknader. Verksamheten har också fått en helt annan miljöprofil och helt andra utsläpp . inledde en strategisk översyn av sin tyska brunkolsverksamhet. Man har lämnat över denna fråga till och Socialdemokraterna för ett beslut i regeringen om verksamheten ska säljas eller behållas. Från sida är vi noga med att premisserna i en sådan här affär ska utgå från ekonomi, det strategiska vägvalet för och hållbarhet. De premisserna ska ligga till grund för den seriösa och självständiga analys som regeringen nu har att göra av den här affären. Aktuell debatt om brunkols-verksamhet och klimatet Vi är också noga med att de regler och den ansvarsfördelning mellan regering och riksdag som finns vad gäller hanteringen av de statliga bolagen ska följas. Det innebär att och Socialdemokraterna nu har den här frågan i sitt knä. De ska göra sin analys och komma fram till ett beslut om den tyska brunkolsverksamheten. är ett mycket viktigt bolag. Det är det största i den statliga bolagsportföljen. Det är en stor aktör på energimarknaderna. Vad gör har stor betydelse. Vi utgår från att regeringen löpande kommer att hålla informerad om säljprocessen och i slutändan om sitt ställningstagande i fråga om brunkolets framtid. har en väsentligt smutsigare elproduktion än , vilket i hög grad beror på kolkraften. Att tyska politiker snabbt har beslutat sig för att avveckla kärnkraft har haft betydelse och lett till ökade utsläpp och ökat kolberoende. Ska klara sina klimatmål kommer man att behöva använda mindre kolkraft. Det är också viktigt att se att i bestäms prissättningen på kol och dess miljökostnader genom utsläppshandelssystemet samt att kolets framtid i ytterst är en fråga för det tyska folket och tyska politiker. På samma sätt vill inte vi i att andra länder eller andra politiker ska avgöra framtiden för till exempel den svenska skogen eller den svenska vattenkraften. Brunkolet har varit ett hett ämne . Lika länge har det faktiskt varit oklart, fru talman, vad och Socialdemokraterna vill med brunkolet och . De är djupt splittrade, vilket är oroande. Olika ministrar ger olika besked. Inte sällan säger en sak och språkrör en annan – och något som ändras . Det har också funnits en tendens att försöka skylla ifrån sig och skjuta över frågan till när det är regeringen själv som har att fälla avgörandet. Det tycker jag inte är ansvarsfullt. En sak är dock säker, fru talman: Det är nu och Socialdemokraterna som avgör framtiden för och det tyska brunkolet. Det är nu upp till bevis för Löfven och . 4 (SD): Det är aktuell debatt om och dess brunkolsverksamhet i , en fråga som återigen har seglat högt upp på den politiska dagordningen i och med den aktuella försäljningen av verksamheten. Det här är en fråga som redan i valrörelsen fick stor dignitet. Det är troligen inget parti som i sak anser att det är särskilt angenämt att ett svenskt statligt företag är involverat i kanske mest kontroversiella kraftproduktion – den som är baserad på brunkol. Av detta skäl har många uttryckt en önskan om att ska avyttra sitt innehav i den tyska brunkolsverksamheten. Men var det ett parti som i valrörelsen hade ett väldigt högt tonläge om brunkolet var det . Här liksom i migrationspolitiken och många andra frågor kom verkligheten i kapp när man som ett verklighetsfrånvänt oppositionsparti fick möta verklighetens utmaningar i regeringsställning och när man inom regeringen nu verkar närma sig en försäljning av brunkolet och ställs inför den frågan. Aktuell debatt om brunkols-verksamhet och klimatet Även i diskussionen om en försäljning av brunkolsverksamheten pågår en parallell diskussion som tar sig smått absurda uttryck. Den drivs främst av , som har linjen att ska behålla sina innehav för att i stället lägga ned kraftproduktionen. Man kan inte annat än ta sig för pannan. Det kan knappast vara svenska politikers uppgift att diktera villkoren för den tyska energipolitiken eller vara svenska folkets ansvar att lägga på att lägga ned kraftproduktion som man inte gillar i andra länder. I är det tyska politiker som bestämmer, inte svenska, och det är de tyska politikerna som ska sätta de ramar och stifta de lagar inom vilka energibolagen ska verka. Det är tämligen naivt av svenska politiker att mena på något annat. Man kan undra vad som skulle kunna vara nästa briljanta idé från ytterlighetsvänstern i de här frågorna. Ska man börja köpa upp exempelvis fransk kärnkraft för att lägga ned den, eller ska man köpa kinesisk kolkraft för att man inte gillar den? Om man likt exempelvis tyskarna anser att kärnkraften – uppenbarligen i det korta scenariot – är en större fara än klimathotet ter det sig förvisso mer rimligt. Men den här diskussionen drar lite av ett löjets skimmer över . Den riskerar också att skada vårt anseende utomlands. Vi i skulle troligen inte bli särskilt förtjusta om energibolag som Fortum och Statkraft med statliga ägare i och skulle komma till och lägga ned kraftproduktion som har stark politisk förankring här om opinionen i respektive skulle vara en helt annan eller ändras. Om den tyska energipolitiken och konsekvenserna av den tyska energistrategin Energiewende finns det mycket man kan tycka. Från sverigedemokratiskt håll menar vi att den har stora brister. Förutom att satsa enorma resurser på dyr och väderberoende så kallad förnybar energi har man sjösatt en radikal plan för avveckling av den tyska kärnkraften, detta trots att kärnkraften är ett av de säkraste och renaste sätten att producera elenergi som vi har tillgång till . I ett tidevarv då frågan om koldioxidutsläpp ligger högt på dagordningen och kärnkraften har bland de lägsta utsläppen av alla tillgängliga energislag framstår det här som än mer bakvänt. Visst, man kan från ett svenskt perspektiv tycka olika saker. Men det är ju så att tack vare vattenkraften och kärnkraften har vi ett nästan helt fossilfritt kraftsystem. Tyskarna får göra som de vill – vi kan härifrån tycka att det vore mer rättvänt att i första hand avveckla den mycket smutsiga och kontroversiella kolkraftproduktionen i stället för kärnkraften, men det är en fråga som avgörs av tyskarna och som från svenskt håll stannar vid tyckande. , som är ett bolag helägt av staten, spelar en viktig roll för det svenska kraftsystemet. Utöver det har man under ett flertal år både förvärvat och uppfört anläggningar i andra länder, utanför hemmamarknaden – ofta med fokus på fossil kraft, vilket varit kritiska till. Detta har lett till att bolaget nu är ett av största energibolag – ett äventyr som har blivit en alltmer kostsam historia för skattebetalarna, då energipriserna på många marknader har kollapsat som en följd av såväl låga olje- och kolpriser som politiskt beslutade subventioner till vissa energislag. Aktuell debatt om brunkols-verksamhet och klimatet Vår uppfattning är att det inte är särskilt lämpligt att ett svenskt statligt bolag bryter och eldar brunkol i ett annat land. Men även om omständigheterna kunde ha varit mer angenäma ur ett ekonomiskt perspektiv välkomnar vi ägarförändringar i många av de anläggningar som bolaget äger vad gäller fossil energi. Vår ingång är att fokus ska flyttas från expansion i utlandet till att primärt värna den svenska elförsörjningen i ett långsiktigt perspektiv. Härvidlag spelar en försäljning av brunkolsverksamheten en strategiskt viktig roll. 5 (MP): Låt kolet ligga! Klimatet är vår tids ödesfråga. Merparten av all fossil olja, gas och kol måste stanna i marken om vi ska klara oss undan en katastrofal uppvärmning. Vi är de som kan säkerställa att jordens fattiga, såväl som våra barn och barnbarn, ges möjligheten till goda liv . de gröna driver i alla sammanhang på för att fossil energi ska fasas ut till förmån för förnybar energi. Vi jobbar intensivt inom FN och i utvecklingsbankerna. Vi jobbar i EU, och vi jobbar i , lokalt, regionalt och nationellt, inklusive med styrningen av det statliga energibolaget . Mycket har hänt sedan investerade i brunkol 2001. Det brunkol som var värt mycket pengar är nu snarare förknippat med stora kostnader. Den som har följt försäljningsprocess i medierna har kanske tänkt tanken att det verkar svårt att hitta en seriös köpare av brunkol. Vi gröna har varit emot kolet . Vi ville se ett mer hållbart ägande och kämpade mot inköpet av brunkol med motioner, protester och KU-anmälningar. Jag har själv som energipolitiska talesperson varit på plats i och demonstrerat mot dåvarande planer på att expandera brunkolsgruvorna. har regeringen och nått en samsyn om att expansionen av brunkolsbrytningen ska avbrytas, och har på eget initiativ föreslagit en försäljning av brunkolsverksamheten. Jag kan konstatera att det råder en del missförstånd, medvetna eller inte, om den nu pågående processen, inte minst när det gäller ägardirektivets betydelse och regeringens prövning. Jag noterar att det finns de som tar tillfället i akt att försöka misskreditera . Låt mig klargöra fem saker. vill att kolet stannar i marken. Det är vår bestämda uppfattning att kolet bör fasas ut och ersättas med förnybar energi till i hela EU. Det gäller även kol, oavsett ägare. Regeringen kan säga ja eller nej. Det är hela poängen med att bett regeringen att pröva affären. Vilket svaret sedan blir vet vi först när regeringen är färdig med den pågående beredningen. Aktuell debatt om brunkols-verksamhet och klimatet Regeringens prövning sker utifrån de ägardirektiv som gav . De direktiven säger varken ja eller nej till en enskild affär, men de utgör de spelregler som regeringen måste förhålla sig till. Både hållbarhet och affärsmässighet är av betydelse i nuvarande ägardirektiv. Ordagrant står: ”ska generera en marknadsmässig avkastning genom att affärsmässigt bedriva energiverksamhet så att bolaget tillhör ett av de bolag som leder utvecklingen mot en miljömässigt hållbar energiproduktion.” Det är alltså både affärsmässighet och hållbarhet. Alla partier har ett ansvar. styrning är inte en fråga för ensamt eller bara för regeringen. Det parlamentariska läget gör att alla partier har ett ansvar. Detta är bakgrunden till att precis som har begärt den debatt som hålls . I valrörelsen var vi i ensamma om vår position. hoppas såklart att majoriteten i kammaren nu liksom vi vill ha ett kolfritt EU 2030 och en styrning av som bidrar till det. Om inte annat vill vi för demokratins skull att det blir tydligt vem som står för vad i det läge vi nu befinner oss i efter . har svängt i frågan om kol efter valet. Det är välkommet. Men de borgerliga partierna, då? och Liberalerna har i medierna pratat svepande om miljökrav, men sist jag kollade stod era partier för att kolet ska säljas i vilket fall som helst. Min fråga till er är: Menar ni att den som äger brunkolet måste lova att hålla fast vid beslut att inte öppna nya gruvor? Något annat miljökrav som skulle ge reell skillnad kan jag inte se. Så var det . Det är med förvåning som jag kan konstatera att Liberalerna och med sin vaghet ändå ligger före er i , för jag har inte uppfattat några som helst miljökrav från er. Tvärtom förespråkar ni en affär, vilken som helst, utan att ha sett underlagen. En påminnelse: är bolaget som tog initiativ till Nuonaffären och genomförde den under ert skift. Bilden av vilken koll , och hela den dåvarande alliansregeringen egentligen hade är minst sagt grumlig. 6 (C): vill inte att och svenska staten ska äga och driva kolverksamhet. Därför var vi drivande för att ändra ägardirektiven när vi satt i regering: ska vara ett av de ledande bolagen i när det gäller förnybar energi. Av den anledningen har också varit tydligt med att vi vill sälja den icke-nordiska verksamheten. Häri ingår brunkolet. Vår tanke har varit att vinsten ska gå till investeringar i grön teknik. Vi tror att forskning och utveckling av den förnybara energin är en viktig aspekt när det gäller att kunna ställa om så att det blir mer grönt. En del länder, till exempel , har stora mängder brunkol i sin energimix. Andra länder, som , är nästan helt beroende av brunkol och stenkol. Aktuell debatt om brunkols-verksamhet och klimatet Det viktigaste verktyget, förutom att satsa på grön teknik, är att jobba på EU-nivå. säger att ETS-systemet, det vill säga utsläppsrätterna, har havererat. Ja, för stunden är det så, men vi måste göra vad vi kan för att ändra på det. Det är det enda sättet för att påverka gröna omställning. finns det alldeles för mycket utsläppsrätter på marknaden. De är väldigt billiga, och det lönar sig att vara miljöbov. Det vill vi ändra på. I takt med att det blir dyrare med utsläpp från fossila bränslen kommer vi att få se en omställning. Det enkla svaret är förstås att kolgruvorna aldrig skulle ha köpts. De köptes , vilket skedde med stöd av den socialdemokratiska regeringen men också med stöd av , även om inte vill kännas vid det , och det är ju förståeligt. Men detta är det inte mycket att göra åt . äger kolet, och vi måste utgå från den verklighet som vi har . I takt med att försäljningen har dragit ut har värdet på tillgångar fortsatt att minska, men för sedan valde ändå att påbörja en försäljningsprocess. Man lade ut kolverksamheten på anbud, och det vinnande budet kom från det tjeckiska bolaget . ligger frågan hos ägarrepresentanten, det vill säga regeringen, för avgörande. Med tanke på alla turer som har varit i medierna – det har kommit olika bud i frågan om det är eller regeringen som ska fatta beslutet – vill jag vara väldigt tydlig. Ägardirektiven säger att detta är en fråga för och i slutändan ägarrepresentanterna, det vill säga regeringen. Som reglerna för de statliga bolagen ser ut är det alltså regeringen som ansvarar för om det blir en affär eller inte. Våra möjligheter i att påverka detta beslut är i praktiken faktiskt mycket små. Detta bekräftas också av andra källor: , som är forskare i bolagsstyrning vid , , som är professor i civilrätt vid , och styrelseordförande. Man menar att regeringen äger och att regeringen därför har all möjlighet att besluta om att sälja eller inte. Dessutom vet jag att näringsminister var med i en interpellationsdebatt där han också bekräftade att så är fallet. Ni kommer ihåg att i valrörelsen använde den berömda kolbiten i olika debatter, och man sa tydligt och klart: Med i regeringen kommer kolet att stanna i marken. Det verkar inte riktigt vara så . Verkligheten kom i kapp, så också huvudvärken. Det är uppenbart att regeringspartierna inte har haft samma uppfattning i frågan. Jag har full förståelse för att det är första gången som sitter i regeringen och att det kanske var svårt att förutse hur verkligheten skulle bli i en koalitionsregering. Men sitter ni i regeringen, och ni är med och tar ansvar. Uppenbarligen har ni blivit överkörda av Socialdemokraterna. Vore det inte bättre att erkänna det? Jag ställer mig dessutom frågan: Varför har varit med och initierat den här debatten? Affären är i princip klar. Den ligger på regeringens bord, och ni ska besluta. Hur illa vi än tycker om kolverksamhet är det till syvende och sist som tar beslut om hur deras energipolitik ska se ut – det är inte och inte riksdag. Jag vill återigen vara tydlig med hållning i frågan. Vi har inte ändrat oss. Vi har velat sälja den icke-nordiska verksamheten. Här ingår brunkolet. Vi vill använda pengarna från försäljningen till förnybar energi. Och vi vill även på EU-nivå jobba för att fördyra utsläppsrätterna och minska antalet. När det blir för dyrt att vara miljöbov kommer de fossila bränslena att fasas ut på riktigt. Först då kan kolet stanna i marken på riktigt. Aktuell debatt om brunkols-verksamhet och klimatet 7 (V): Jag hoppas att den här regeringen ska vara klok, grön och ansvarsfull. Jag hoppas att den ska ta det unika beslutet att avveckla koltillgångar i , att inte sälja dem och att inte öppna möjligheten för att nya gruvor bryts. Jag hoppas att den tar ansvaret att annullera de utsläppsrätter som hänger ihop med den tyska produktionen och dra bort dem från det utsläppshandelssystem som innehåller så många rätter att släppa ut för mycket . Det vore en unik och ansvarsfull handling.