mot · H4021825 · 2016-10-04 00:00:00 — ställer sig bakom det som anförs i motionen om att införa ett förbud mot icke-medicinsk omskärelse av barn och tillkännager detta för regeringen. Frågan om religiös omskärelse, det vill säga icke-medicinsk omskärelse, har debatterats i . Som en följd av denna debatt valde att 2007 presentera rapporten ”Omskärelse av pojkar – Rapport av ett regeringsuppdrag (S2005/7490/SK)”, i vilken man föreslog att det skulle införas en lagstadgad rätt ”för pojkar att få omskärelse på icke medicinska grunder utförd inom hälso- och sjukvården och att landstingen får en motsvarande skyldighet att ge pojkarna den möjligheten”. Även om det inte finns någon lagstadgad rätt för religiös omskärelse av pojkar , finns det en rekommendation från Kommuner och Landsting (SKL), som innebär att alla landsting ska erbjuda detta till dem som så önskar. I kunde vi dock läsa att flera landsting har valt att inte följa rekommendationen. , då ordförande i i , försvarade beslutet att inte utföra religiös omskärelse på följande vis: ”Vi ser det inte som sjukvård, och har som många andra landsting en tuff och kärv ekonomi. Vi har gjort ett prioriteringsarbete och behöver fokusera på att lägga våra resurser på att hänga med när sjukvården utvecklas.” Även om det finns högljudda försvarare av religiös omskärelse, är kritikerna desto fler. kunde vi till exempel läsa i att () vänt sig till med en skrivelse där man tar ställning mot icke-medicinsk omskärelse. , ordförande för för etik och barnets rättigheter, säger att det är en komplicerad och svår fråga, men att de ändå har landat i att ”detta är en sedvänja som bör avskaffas”. Anledningen till ställningstagandet är att ingreppet kränker det enskilda barnets integritet och självbestämmande ”över såväl den egna kroppen som framtida religiös uppfattning”. Sammanlagt elva debattörer, däribland (tidigare socialminister och partiledare för dåvarande FP), (professor emeritus Internationell hälsa, , specialist inom förlossningsvård och gynekologi) samt (överläkare vid i , Hedeniuspristagare ), valde att kräva ett förbud mot religiös stympning i en debattartikel i . I den utmärkta debattartikeln skriver man bland annat följande: Att visa empati och respekt för vuxna människor som önskar skära i sina barns friska kroppar innebär emellertid ett ställningstagande som vänder barnen ryggen. Empati och respekt bör i detta sammanhang visas de som ingreppet utförs på, inte för dem som står vid sidan av och firar den oåterkalleliga märkningen av barnet. , professor vid i , frågar sig i en debattartikel i vart barnens rätt tagit vägen, detta med anledning av . skriver bland annat följande: Det vilar ett tungt ansvar på och berörda delföreningar, på och på att principiellt ta avstånd från omskärelse. Om omskärelse ska göras bör denna anstå tills barnet fyllt och självt kan bestämma. Det vore sorgligt om internationellt skulle framstå som en bakåtsträvande nation i stället för att aktivt verka för att skydda barns rätt i anda. har i sin tur länge drivit frågan om ett förbud mot icke-medicinsk omskärelse och skriver på sin hemsida att ”omskärelse strider mot barns mänskliga rättigheter”. Och så vidare. Det finns många argument mot icke-medicinsk omskärelse, varav de viktigaste förs fram av kritikerna ovan. Jag instämmer till fullo i påståendet att icke-medicinsk omskärelse är ett regelrätt övergrepp på det enskilda barnet samt en kränkning av barnets integritet och självbestämmande. Detta oavsett om den icke-medicinska omskärelsen görs på religiösa och/eller kulturella grunder. Frågan jag ställer mig är hur man kan tala om religionsfrihet, som man tvingar på barnet en religiös identitet, kränker barnets integritet och utsätter barnet för ett irreversibelt ingrepp som innebär men för livet. Vill man verkligen barnens bästa finns det bara en väg att gå i denna fråga; nämligen att i lag förbjuda icke-medicinsk omskärelse av barn, det vill säga den som ännu inte fyllt .