kam-ad · H4C120161013ad · 2016-10-13 15:00:00 — Man säger att den inte har kommit fram till något, men den fick inte dra någon slutsats. Men det är helt uppenbart var den landar. Därför håller inte regeringens argument. Jag tycker att är den starkaste försvararen av regeringens linje här inne. Han har en mycket starkare argumentation än vad regeringen själv har. Men ska möjligen fundera över varför det är så. Varför landar ett parti som , som själva och tillsammans med den övriga europeiska extremhögern har en enorm fascination för och , i samma slutsats som ? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Sedan säger : Ni talar bara om Nato. Ni talar inte om samarbete. Ursäkta, men vad är Nato? Det är ju ett samarbete mellan världens mest stabila demokratier - undantaget. Men de övriga 30 länderna är världens mest stabila demokratier. Det är ju ett samarbete. Generalsekreteraren är den förre socialdemokratiske ledaren i . Det är ett samarbete som handlar om att våra barn och våra barnbarn också ska få leva i frihet och demokrati. Det är det som detta samarbete ytterst går ut på. Det är därför som Nato är grundat, det är därför som Nato finns, det är därför som den amerikanska närvaron är viktig också precis som . Detta är en debatt som har handlat om det säkerhetspolitiska läget, och det finns anledning att vara orolig. Vår arméchef, , sa att kan vara i krig . Det är någonting som vi hoppas inte ska ske, men vi måste få en helt annan beredskap. kan bli angripet. Vad ska vi då göra? Försvarsuppgörelsen var ett viktigt trendbrott, men den måste följas av fler steg så att vi på olika sätt kan stärka vår försvarsförmåga. Men med det sagt räcker det inte. Hur mycket vi än satsar kommer det inte att räcka. Vi klarar oss inte själva. Vi är beroende av våra grannar. Det skrivs i Bringéus utredning att om det blir en konflikt i vårt närområde dras vi in. Då är det betydligt bättre att förbereda sig med sina vänner, för det är våra vänner som finns i Nato. Visst är det finländska samarbetet jättebra. Men de militära muskler som behövs för att man ska vara konfliktavhållande finns inte. Och just konfliktavhållande var ett nyckeluttryck i denna utredning. Sedan är det ganska trist att notera att det finns en allians här - en pakt - mellan regeringen, och som krampaktigt håller fast vid alliansfriheten, trots att favoritargumenten har smulats sönder. finns det bara Amerikahat, neutralitetsnostalgi och, tror jag, problem i det egna partiet kvar när det gäller att hantera dessa frågor. Det är beklagligt. Vi måste se att det handlar om säkerhet i en ny tid. Det finns också frågetecken kring ledarskapet när det gäller Nord Stream. Varför är man inte med? Det tycks som att man har ett sätt att tala om detta internt i landet. Man måste också agera utrikes. Vi måste se till att göra vad vi kan för att stoppa Nord Stream 2. Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Herr talman och ärade ledamöter! Jag tackar Liberalerna och för att vi fick ha den här säkerhetspolitiska debatten. Tack också för den intellektuella nivån, som har spänt från till och jag vet inte vad. Tack även för den trevliga tonen, som jag tycker har varit bra. Ett svenskt Natomedlemskap är inte svaret på alla de säkerhetspolitiska utmaningar vi ser , har vi konstaterat. Det viktigaste är ju att se till att förebygga konflikter, och det måste vara den smarta kärnan i en säkerhetspolitik. Jag vill betona bredden av de säkerhetspolitiska instrument har till sitt förfogande, som diplomati och - förstås - militär förmåga, liksom medling och förtroendeskapande åtgärder. Det ökar vår förmåga att verka för avspänning och stabilitet i och vårt närområde. Jag tror att vi delar analysen av oron, farorna och allt det där. Men frågan är ju hur vi undviker att hamna i en situation med konflikt, . Hur undviker vi att hamna där? Ska vi vänta tills vi är där, och då ropa på Nato? Vi måste se till att vi förebygger konflikter. Vårt aktiva arbete för att värna den europeiska säkerhetsordningen och upprätthålla respekten för internationell rätt ska ses i det perspektivet, och den militära alliansfrihetens främsta fördel är att den har gett och ger handlingsfrihet. Vi har handlingsfrihet att bygga diplomatiska och militära samarbeten. I generationer har vi levt i fred. Jag tycker att bevisbördan ligger på dem som vill ändra den fredstraditionen och vad som skulle komma i dess ställe. Jag tycker att det är viktigt att den militära alliansfriheten har ett brett stöd bland det svenska folket, och det är vad vi kan luta oss mot. Det är ni som vill ändra vår säkerhetspolitiska doktrin som har bevisbördan . Jag hoppas förstås att vi ska kunna fortsätta ha en god och respektfull debatt. Överläggningen var härmed avslutad.