kam-ar · H4C120161027ar · 2016-10-27 15:30:00 — Vad jag och flera av oss vänder oss emot är de direkta falsarier som man får höra från till exempel företrädare här och från ganska stora delar av den extrema vänstern runt om i och också från delar av miljörörelsen. Jag tackar statsministern så mycket för att man nådde positiva resultat i det avseendet. driver en väldigt frihandelsinriktad linje oavsett om det är en moderat eller socialdemokratisk statsminister. Där har vi samsyn, och det är bra. Jag ska vara tydlig med, och det har jag sagt där nere, att det kan finnas behov av skyddsåtgärder. Det är inte det att det aldrig finns behov. Det kan finnas behov. Men de måste vara balanserade för att vi inte ska få en eskalering. Det finns tillfällen när det kan behövas, men vi har nog i grunden samma uppfattning bedömer jag det som. Jag får först säga: Varför ska ta min fråga? Jag får försöka att utveckla det lite grann. Det är tyvärr så att man väldigt ofta slår vakt om den inre marknaden. Det gör alla länder i EU. De tycker att den inre marknaden är ett av de starkaste skälen för att över huvud taget vara medlem i EU. Det framhävs ofta att man kanske är missnöjd med det ena eller det andra regelverket. Men den inre marknaden vill man ha kvar och slår man vakt om. Det blir då väldigt konstigt när fler och fler länder vid sammanträdesbordet och också vid sidan av sammanträdesbordet på EU-nivå numera tar upp att de måste skydda sin marknad och ha skyddsåtgärder. Det senaste exemplet som vi här, med undantag för något parti, sa definitivt nej till var att man skulle stödköpa mjölk. Det var någonting vi var överens om, vilket är väldigt bra. Det är oroväckande. Den här diskussionen förekommer om handelspolitiken både externt och på den fria marknaden, och det vet vi alla. Jag skulle därför vilja fråga statsministern: På vilket sätt för man de här diskussionerna? Jag tycker att de förs på lite olika grunder. Det har blivit opportunt att häva ur sig detta. På vilket sätt förs de här resonemangen på Europeiska rådets möten? Det finns en tendens hos några medlemsstater att man vill tala mer om skyddsåtgärder för att det blir obehagligt med den fria handeln. Jag gav något exempel. Det finns exempelvis några ståltullar som är höjda för att man vill skydda sig mot överkapacitet. Det fick till följd att det blev ökad import från . Det kanske inte riktigt var poängen. Det är därför som det är så betydelsefullt att tänka efter så att åtgärderna får rätt verkan. Det är också en del företag som importerar dessa produkter. Du kan skydda ett visst företag som tillverkar samma produkt. Men andra kanske importerar den. Då blir de drabbade av högre kostnader. Den diskussionen som frågar om gäller balansen. Man talar å ena sidan om betydelsen av frihandelsavtal, och å andra sidan finns det tendenser att vilja skydda. Jag kanske inte ska spekulera för mycket om det. Det finns en oro hos människor. Vad är det som händer i en global ekonomi? Slås vårt företag ut? Det är därför som jag i EU-sammanhang är tydlig med att vi behöver ha ett socialt starkt som hanterar en omställning. är det så att nio av tio som blir arbetslösa inte får någon utbildning och hjälp tillbaka till ett nytt jobb. Ska man ha den ordningen kommer folk att slå på hälarna. Det är vad jag tror att vi nu ser. Det är oron hos människor som avtecknas hos de politiska företrädarna som vill ha fler skyddsåtgärder. Det vore bättre att vi ser till att vi har utbildning och socialt skydd som gör att människor klarar en omställning som kan vara helt nödvändig. Där tror jag att vi är överens, statsministern och jag. Den förra mandatperioden hade vi solceller som vi höll på att tjata om och som man ville ha skyddstullar - som ju är sanktioner - på från vissa håll. Jag tror att jag en gång var med om att vi hade en sanktion mot ringpärmar, vad nu det hade för betydelse. Men så underligt kan livet te sig i den europeiska kontexten. Jag skulle vilja ställa någon fråga om CETA. Det är glädjande om nu kommer att kunna underteckna det eftersom deras tre delstater har sagt ja. Det innebär ändå att det kommer att ta innan man får det på plats, trots att man visserligen provisoriskt får ha för hela . Kommer det att innebära att vi nu omgående kommer att dra igång lagstiftningsprocessen i ? Vi har ingen anledning att fördröja någonting. När det finns de möjligheter som finns och det är klart vill vi naturligtvis påbörja arbetet . Överläggningen var härmed avslutad.