kam-ad · H4C120161013ad · 2016-10-13 15:00:00 — Utifrån att omvärld ändrats, och förutsättningarna för svensk säkerhetspolitik likaså, har vi i omprövat vår hållning och vi uppmanar Socialdemokraterna att göra detsamma. Vi vill inte att ska vara en säkerhetsrisk i den nya miljön vare sig för oss själva eller för våra grannar och inte en buffertstat för att vill det. Vi bygger fred och hindrar konflikter genom tydlighet om vår hållning, och genom att gemensamt höja trösklarna stärker vi vår konfliktavhållande förmåga. Vi vill starta en process för medlemskap i , gärna tillsammans med med sikte på att vi båda blir medlemmar , även som vi inte lägger något veto mot någon. Tack för denna möjlighet att få diskutera säkerhetspolitik! För nog finns det hot, och vad som värre är även manifesta händelser. Jag talar om klimatpåverkan som hotar mänsklig säkerhet i form av skogsbränder, översvämningar och stormar, liksom cyberhot både genom vår sårbarhet och genom attacker utifrån. Pandemier ska vi inte glömma, och inte heller terrorism, inte bara den utifrån kommande utan även den inhemska, som inte bara är ett hot utan sådant som sker här och i detta land med brännande av tänkta flyktingförläggningar med mera. Det är väl säkerhetspolitik som vi ska diskutera ? Så kom upp i talarstolen. Man nästan baxnar. Han är nog den sista person som fortfarande citerar den förre SD-tjänstemannen som ett sanningsvittne, till och med när det gäller de i avslöjade lögnerna om . Det var ett trolleri - det var kanske troll. Det finns förvisso även andra säkerhetspolitiska hot: den ökade spänningen i vårt närområde där en ständigt högljuddare retorik, som vi har fått höra en del prov på även här i kammaren, ackompanjerar en ökad övnings- och upprustningsspiral, också med kärnvapnen som omgärdar oss. Då måste de säkerhetspolitiska instrumenten vässas och i en del fall tas fram ur garderoben. För självklart är inte en militär upprustning det främsta sättet att minska spänningar och krigshot. Som det står i : "Principiellt kan säkerhetspolitiken rymma två element: direkta försvarsåtgärder mot angrepp eller politiska åtgärder avsedda att minska konfliktrisker, motverka internationell spänning och förhindra att hot och väpnade konflikter uppstår." Jag skulle vilja sätta in ett "och" där i stället: både militär förmåga och de andra åtgärderna. Tyvärr har dock sakta men säkert övergivit en traditionell och framgångsrik säkerhetspolitik som har byggt på militär alliansfrihet, nedrustning, fredliga lösningar på konflikter och stöd till FN. är vi med i en union som de dominerande länderna strävar efter ska militariseras. Vår ständigt ökade hoptvinning med Nato och dess strukturer sår alltmer tvivel om vår alliansfrihet. är emot denna utveckling. Vi, fru talman, anser att kan ta på sig en viktig uppgift. Som opartisk aktör kan vi agera medlare i internationella konflikter. Vår militära alliansfrihet stärker vår trovärdighet i det arbetet och är närmast en förutsättning för detta. Utgångspunkten för försvars- och säkerhetspolitik är självklart att värna vårt lands säkerhet. Det kräver militär alliansfrihet. Det kräver också en aktiv, självständig utrikespolitik och att vi även vågar verka mot kärnvapen, trots att vi därmed kanske inte får bli medlemmar i - ni vet, det där som en del säger aldrig skulle påverka vår utrikespolitik. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Det kräver arbete för mänskliga rättigheter och för folkrätten, för kvinnors frigörelse och för global social rättvisa. Men det kräver också engagemang för nedrustning, konfliktförebyggande insatser, ett starkt FN, respekt för folkrätten etcetera. Det kräver också - det vill vi se - ett förbud mot vapenexport till diktaturer, krigförande stater och länder som begår grova och omfattande brott mot de mänskliga rättigheterna, liksom ett internationellt förbud mot kärnvapen. Det arbetet måste få ökad prioritet. Om detta må vi väl diskutera. Diplomater, myndigheter, organisationer, mellanfolkliga kontakter och forskarsamarbete - alla kan bidra i det säkerhetspolitiska arbetet. Med ett stärkt totalförsvar där civilförsvaret rustas upp och stödet till försvarets frivilligorganisationer stärks, kombinerat med ett trovärdigt militärt försvar, kan vi därmed följa goda råd: Håll dig väl med din granne, men bygg ett högt staket. har citerats här . Han har skrivit mycket, en hel del antikrigssånger, till exempel of War: You fasten all the triggersFor the others to fireThen you sit back and watchWhen the death count gets higherCome you of warI just want you to knowI can see through your masks. Under större delen av pågick en kamp i mellan frihet och förtryck, mellan demokrati och diktatur, mellan ett liberalt samhällssystem och ett socialistiskt samhällssystem. När föll var det många som trodde att liberalismen var säkrad som grundläggande modell för . vet vi bättre: Den hotas inifrån av extremism och populism, men den utsätts också för hot utifrån. Säkerhetsläget har försämrats mycket radikalt. Den ryska aggressiviteten fortsätter. Vi ser en ökad militär upprustning kring . härifrån, i , placeras nu Iskandermissiler som kan kärnvapenbestyckas. De når större delen av . De kan slå ut stora delar av vårt land. flyttar fram andra positioner, till exempel genom ytterligare gasledningar som här skapar ett energiberoende gentemot . Det är ett allvarligt läge. Det svenska försvaret har behandlats styvmoderligt . De som påstår att de flesta partier här inne är delansvariga i detta har rätt, även mitt eget parti historiskt. Nedrustningsbeslut har följt på varandra. Det går ganska snabbt att rusta ned, men det tar att bygga upp förmåga. Jag är besviken på den försvarsöverenskommelse som har träffats mellan fem partier i denna riksdag: de båda regeringspartierna och de tre andra allianspartierna. Den är fullständigt otillräcklig i förhållande till de utmaningar vi står inför. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation hör jag att det ropas på nya försvarsuppgörelser. Då vill jag säga: Se till att finansiera den ni redan har gjort! De åtgärder som föreslås däri är bra. De är otillräckliga, men inte ens de är finansierade. Det är dessutom obegripligt att de fem partierna nu tänker sig att minska det svenska flygvapnet från 100 flygplan till 60 med en nedskrotning som börjar . I det säkerhetspolitiska läge vi har är detta en ofattbar signal. Det är kapitalslöseri - planen är inköpta och moderna - men det är också ett säkerhetspolitiskt risktagande. Uppstår det en konflikt kring kommer den att beröra , och det är stor sannolikhet att kommer att bli indraget. Den avgörande frågan är: Klarar vi oss bättre själva i den situationen, eller klarar vi oss bättre om vi får hjälp? För oss liberaler är svaret givet, och vi får ett starkt stöd i utredningen. säger att utredningen inte tar ställning. Nej, det är klart att den inte gör det - den fick ju ett förbud mot att ta ställning. Men man är blind om man inte ser att listan på argument för är mycket stark medan listan med argument mot är mycket svag. Utredaren konstaterar att risken för att vi dras in i en konflikt minskar om vi är med i Nato. Och om vi ändå dras in ökar vår förmåga att skydda oss. Då är motargument att man provocerar ryssarna om man går med och att vi ska bidra till avspänning. Ursäkta mig, men det är inte som bidrar till ökad spänning i ! Det är inte vårt ställningstagande som bidrar till detta. När det förs en Natodebatt i och skräms ryssarna. De plockar fram nya medeldistansrobotar och sätter dem vid . De rustar upp och har ett oerhört aggressivt tonläge. Det är klart att syftet är att skrämmas. Och säger precis det Kreml önskar: ska inte gå med i Nato. Det är precis detta budskap som vill höra. När och andra ska nämna vilka kärnvapen de är rädda för är det inte de ryska i som de nämner, utan det är de amerikanska. Det är så typiskt för den svenska vänstern. I grunden drivs det svenska Natomotståndet av en otidsenlig neutralitetsnostalgi och av en antiamerikanism. Det är de grundläggande faktorerna bakom det svenska Natomotståndet. Den svenska intellektuella kulturvänstern - mer vänster än intellektuell och kulturell - älskar att avsky . Det är därifrån hotet kommer. Men det är inte den värld som vi andra lever i. Amerikansk närvaro i har varit en förutsättning för att de fria demokratierna ska kunna överleva. Får vi ett aggressivt och nyckfullt som är på väg att växa fram igen kommer återigen samarbetet mellan och att vara helt centralt för vår egen frihet. Ett starkt svenskt försvar i kombination med ett svenskt Natomedlemskap ökar tryggheten för oss som bor här. Det är det som är vår uppgift. Vi liberaler tror inte att det blir bättre om var och en kör sitt eget race i . Det gäller det europeiska samarbetet, EU. Men det gäller också säkerhetspolitiken. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Ensam är inte stark. Ensam är när det gäller bara ensam. Stark är man tillsammans med andra. Det finns sakliga skäl att vara orolig för utvecklingen säkerhetspolitiskt över hela världen och inte minst i vårt närområde. Vi kan se att det har försämrats bara sedan den här månaden började. Vi har exempelvis rapporter som säger att relationen mellan och är så dålig att ambassadör numera talar om en fryst relation mellan länderna. Det får ses som att man träffat samma nivå som under det , då de sämsta relationerna uppstod. Vi kan se på vårt eget närområde. har flyttat fram Iskanderrobotar. De är här för att stanna. Då är frågan: Varför i ? Jo, därför att planerar att, om man vill, kunna använda ballistiska robotar i vårt närområde. De kan också användas med såväl kärnvapen som konventionella stridsspetsar. Man har övat med medeldistansrobotar från ubåtar i men också från land. Det är en tydlig markering. Jag tror att vi alla i kammaren vet att de här Iskanderrobotarna når in över . Det är helt klart att trappar upp retoriken. Låt oss också vara ärliga och titta på oss själva i spegeln! Vi förstår inte agerande. Vem i den här kammaren kunde förutse att skulle gå in i ? Vem i den här kammaren, eller i hela världen, kunde förutse att man skulle gå in i och ta ? Vi blev tagna på sängen. Frågan är: Vad har man planer på att ta i ? Vi vet inte. Och detta kan ändras över . Det är också viktigt att påpeka en sak. Vi har en fantastisk historia. Det är någonting som vi ska vara oerhört tacksamma för. Vi har haft av fred. Det är fantastiskt. Ett land kan bli krigsskadat - det är förfärligt. Men ett land kan också bli fredsskadat, när vi aldrig tror att det gäller oss. Man tror på något vis att man är vaccinerad mot angrepp. Men så är det inte. Just i har det kanske blivit den tuffaste friktionsytan. Därför måste vi få in det här medvetandet från politiken och från Försvarsmakten, bottom-up, att kan bli angripet. Det är viktigt i den här debatten att bli lite praktisk, fru talman. Det är viktigt att påpeka att den försvarsuppgörelse som genomfördes var ett trendbrott. Det är första gången sedan som Försvarsmakten får mer pengar. Det var ett viktigt steg. Exempelvis får nu militär närvaro. Men låt oss vara ärliga! Vi ska inte säga att det är symboliskt, men om vi riktigt ska försvara ön behöver vi mer trupper. Vi skulle behöva tung kustrobot. Vi skulle behöva luftvärn. Det är alltså ett steg, men det måste följas av fler. Det finns också någonting som jag tycker att regeringen borde överväga. Är det så att utvecklingen har sprungit i fatt försvarsuppgörelsen? Behöver vi samlas i försvarsgruppen och se om det finns justeringar som behöver göras? Behöver vi exempelvis stärka möjligheten när det gäller flygbaserna, så att vi kan placera ut våra flygplan? JAS-planen är fantastiska, men de är sårbara när de är på marken. Vi borde kunna flytta ut dem mer. Vi borde kunna öva mer. Det här är någonting som vi skulle kunna diskutera i samförstånd. Det är också så att köpkraften tyvärr minskar med 5 miljarder. Det är någonting som vi behöver titta på. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Vi kommer inte ifrån Nato. Vi vet att vi klarar oss - det avslöjade förre ÖB - i . Sedan tror och hoppas vi väl att Nato ska komma och hjälpa oss. Men vi kan inte räkna med det. Det är betydligt bättre att vara förberedd. Hela livet är sådant. Det är bättre att vara förberedd än att hoppas på turen. Det blir ju så att man får improvisera. Nato får improvisera samarbetet om vi inte tecknar försäkringen. borde teckna försäkringen innan det är . säger någon: Ja, men det här är någonting som bara några stycken håller med om. Utredningen som gjorde var en fantastiskt viktig utredning. Den river sönder de argument som brukar vara favoritargument, exempelvis att vi skulle få kärnvapen på svenskt territorium. Titta på , säger utredaren. Det blir inte så. Det talas ofta om hysteriska försvarshöjningar. Men det blir inte så. Tvärtom säger utredningen att ett svenskt medlemskap skulle vara konfliktavhållande. låter det som att det skulle vara tvärtom. Men det är konfliktavhållande. Det skulle öka tryggheten för och för våra grannländer. Ministern vet hur det är när hon är i . Det här är det första som kommer upp. De pekar på och vårt ansvar där, men de pekar också på att borde bli medlem i Nato. Det skulle göra skillnad. Då är frågan: Hur ska regeringen handskas med det här? Ska det fortsätta att vara ett Amerikahat? Ska det fortsätta att vara en neutralitetsnostalgi? Eller ska man se säkerhet i ny tid? Jag är hellre fredsskadad än i händerna på och hans planer för vårt försvar och jag vet inte allt. Jag blev orolig. Jag väntade mig bara satsning på kärnvapen och svenska kärnvapen också. Då hade bilden varit komplett. Låt mig få påminna om att säkerhet är ett mycket bredare begrepp. Jag tyckte att du, , gjorde det jättebra när du började med att beskriva precis alla politiska, diplomatiska och utrikespolitiska verktyg vi har. Sedan fanns det ett enda svar, nämligen Nato. Men Nato är inte svar på frågor som har att göra med klimatförändringar, terrorism eller pandemier, som kan vara lika mycket ett hot mot vår säkerhet. Att andras öden också är våra har vi sett gång på gång på gång. Ni läser en rapport som också beskriver det faktum att vi inte är ensamma. Vi har arbetat just med att inleda samarbeten. Jag tyckte att det var på gränsen till oförskämt och direkt oriktigt att blanda korten och plötsligt kalla , , för säkerhetsrisk och buffertstat. Vilket land har stått i spetsen från början för att se till att vi har en konsekvent och rakryggad politik mot ? Vilket land är det som alltid har stått upp och försvarat sanktionspolitiken mot och sagt att vi förstås måste ha en rak och tydlig dialog med ? Vilket land är det som har inlett samarbete efter samarbete för att just se till att vi kan vara så flexibla och så säkra som det över huvud taget är möjligt? Det handlar om att se att vi behöver hela det utbudet av samarbeten för att också kunna ta oss an det bredare säkerhetsbegreppet. Vi är inte alls ensamma. Det är precis tvärtom. Som aldrig förr samarbetar vi med olika länder och organisationer. Vi är en av de viktigaste bidragsgivarna när det gäller olika FN-organ och humanitär hjälp, allt detta som faktiskt förhindrar konflikt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Nato är svar när konflikten är ett faktum, men vi måste jobba på ett helt annat sätt om vi ska försäkra oss om att vi också kan leva säkert och känna oss säkra i . Vi gör dessutom den investering som så länge har behövts i det svenska försvaret. Det var inte så länge sedan som självt bytte fot. Och inte vill ni kommentera det faktum att vi skulle bli beroende av vem som är president i . Inte vill ni kommentera vad som händer med dem som just nu har mer av en autokratisk politik än någonting annat och hur det påverkar den här organisationen. Ni ville inte heller tills stå under ett kärnvapenparaply. Men ni har bytt fot. Jag tror att vad egentligen vill, , är just att vi ska byta säkerhetspolitisk doktrin, att vi ska låta oss skrämmas till att inta en helt annan hållning. Men då ska vi stå fast och säga: Vi byter inte säkerhetspolitik för att ni skramlar och har en retorik som är alltmer aggressiv, utan vi ska stå fast. Vi ska ha hela utbudet av samarbeten och se till att stärka vårt eget försvar och behålla vår militära alliansfrihet. Utgångspunkten för den aktuella debatt som vi nu för och som Liberalerna har begärt är utredning. Det finns många andra intressanta frågor som utrikesministern lyfte fram, men låt oss nu hålla oss till det som var grunden för själva begäran. Jag tycker att det är intressant hur utrikesministern beskriver och : att de har bytt fot. Det är inget annat än lite nedlåtande. Man kan beskriva det, herr talman, och det tror jag är mer korrekt, som ett parti i rörelse. Det borde socialdemokratin och utrikesministern vara avundsjuka på. Vi ser ett parti som har förmågan, modet och kraften att också förändra uppfattningar givet det läge man befinner sig i. Det är inte tu tal om saken, herr talman, att ser annorlunda ut än . Vi kan vara ganska övertygade om att det kan se helt annorlunda ut , och fortsätter det i tangentens riktning kommer det att vara ännu sämre och ännu värre. Det finns en fråga som jag tycker att utrikesministern borde förhålla sig till. Om ett parti som som har varit socialdemokratin relativt närstående när det gäller den allianslösa hållningen nu är i rörelse, hur förhåller man sig till det? Om ett sådant parti, en sådan folkrörelse som , kan förändra sig - hur kommer det sig då att inte Socialdemokraterna kan göra det? Jag ber att få påminna om artikeln i med några socialdemokratin närstående diplomater: intresse eller nationens intresse? har jag faktiskt inte hört några motargument mot det som lyfts fram i Bringéus utredning. Låt mig bara ta ett av många citat som det är möjligt att fånga i Bringéus utredning om fördelar: "Utredningens intryck är att en svensk Natoansökan skulle välkomnas av alliansen. De allierades inställning baseras på synen på som en säkerhetsproducent liksom deras uppfattning att den samlade konfliktavhållande förmågan i skulle öka med ett svenskt medlemskap." Hur förhåller sig utrikesministern till det stycket? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Återigen: Vi har också artikel 5, säkerhetsgarantin. Man kan tro, man kan hoppas, man kan önska och man kan be, men det är bara med artikel 5, med ett fullt Natomedlemskap, som vi vet att andra länder skulle komma till vår hjälp. Titta också på vad som hände när frihetens och det upprättade självstyrets klocka ringde i Öst- och efter ! När möjligheten gavs var bland det första man gjorde att ansöka om Natomedlemskap och sedan EU-medlemskap - , , , , , , ! Om vi ställer frågan till våra vänner i , och om de ångrar att de sökte ett Natomedlemskap tror jag inte att de kommer att besvara den frågan med att de ångrar sig. Om vi däremot frågar våra vänner i om de ångrar att de inte fullgjorde steget och blev Natomedlemmar tror jag att de kommer att säga: Ja, ångrar vi det bittert och djupt. Jag vill bara kommentera att i sitt inlägg inte använde någon tid till att förklara vad han själv tycker om ett Natomedlemskap. Han landade i en teknisk lösning under de sista sekunderna av sitt anförande, men det fanns ingenting om hur han själv värderar detta med ett Natomedlemskap. Han får också gärna förhålla sig till det stycke som jag läste ur utredning. Än mer anmärkningsvärt, herr talman, är att inte på något sätt reflekterade kring de underrättelsehot som utsätts för. Jag tycker att det hade varit värdefullt, och jag hoppas att han använder sina i nästa inlägg till att just förklara något om underrättelsehotet riktat mot nationen . Först har jag några reflektioner. Jag vet inte om jag förstod fullt ut vad menade i sin kommentar. Förnekar att man har slussat svenska skattemedel till proryska separatister? Eller menar man att man är offer för något slags rysk desinformation, att det egentligen inte har hänt utan att alltihop bara är ett påhitt? Såvitt jag har uppfattat den historien har själva bekräftat att detta har skett. Sedan har man förklarat bort det på olika sätt, och det kan man diskutera, men det råder väl ändå ingen tvekan om att detta har skett? Detta vill jag gärna ha ett svar på. Vår alliansfrihet är en garant för vår utrikespolitiska handlingsfrihet runt om i världen. Det tycker jag är ett argument så starkt som något att värdera och fundera över, kopplat till, såklart, vårt eget säkerhetspolitiska läge men också kopplat till andra konflikter runt om i världen där har en roll som kanske skiljer sig från till exempel eller en del andra Natoländers roll runt om i världen. har i första hand och i väldigt hög grad varit en humanitär kraft, inte en militär, i konflikter runt om i världen. Det är klart att en Natoanslutning med största sannolikhet skulle skifta det, och det tycker jag att man bör ta på allvar. Däremot vill vi se en stärkt svensk försvarsförmåga. Alldeles oavsett vad säger var det egentligen det som var min utgångspunkt i mitt inledande anförande här. Detta har vi sagt väldigt länge, till skillnad från till exempel och till skillnad från de övriga allianspartier som ropar på en Natoanslutning. Det gör man ju i första hand eftersom man har varit med om att slakta försvaret , och är man inte beredd att skjuta till de pengar som krävs. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Man står här och talar om att vi ska stärka vår försvarsförmåga, men man gör ju inte det. Den enda som med något slags hederlighet kan hävda det är , men ni övriga allianspartier är inte i närheten av att finansiera en stärkt svensk försvarsförmåga. Så är det. Ni ropar på Nato som frälsaren, och det står er fritt att göra det, men jag menar å ena sidan att det finns starka skäl som talar emot det, å andra sidan finns det väldigt starka skäl för att vi ska behålla vår alliansfrihet. Jag avslutade mitt anförande med att föreslå en folkomröstning om Natomedlemskap. Jag är nämligen lite orolig för det gradvisa närmande till Nato som har skett , nu senast med värdlandsavtalet. Det är någonting som passerar utan någon egentlig debatt. Ni som är försvarspolitiskt engagerade här i debatterar det säkert väldigt mycket, men det är ingenting som debatteras ute i det offentliga rummet i någon större utsträckning. vet vi att alliansfriheten, vårt oberoende, är någonting som är djupt rotad hos det svenska folket, vilket också är skälet till att det inte finns något starkt folkligt stöd för en svensk Natoanslutning. Ändå fattas politiska beslut som gör att vi ständigt närmar oss Nato, och jag menar att det måste vara slut med det . Det måste vara slut med det här tysta, gradvisa närmandet. I stället måste vi helt enkelt fråga det svenska folket vad man tycker. Det ska naturligtvis föregås av en debatt, så som brukar ske vid folkomröstningar. Jag blir också lite orolig när jag hör borgerligheten och inte minst . Han uttalade sig nämligen ganska tidigt om att man är beredd att köra över socialdemokratin när det handlar om Natoanslutning. Då undrar jag: Är borgerligheten beredd att fatta ett beslut med enkel majoritet om en svensk Natoanslutning? Kan vi få ett tydligt besked om det ? Herr talman och utrikesministern! Jag blev lite konfunderad när uttryckte sig som att jag skulle vara ryssvänlig och emot och att jag skulle vara mer rädd för amerikanska kärnvapen än för ryska kärnvapen. Jag tror inte att i så fall lyssnade till vad jag sa. Det stämmer inte. Nej, , jag är rädd för kärnvapen! Det är här Nato kommer in. Om blir medlem i Nato handlar det om att enligt Natos gemensamma kärnvapendoktrin består den största säkerhetsgarantin för de allierade av alliansens strategiska kärnvapenstyrkor. Precis detta är ett av de största skälen till att inte ska vara medlem i Nato.