kam-ad · H4C120161013ad · 2016-10-13 15:00:00 — Efter frågestunden hålls en aktuell debatt om säkerhetspolitiska situation. Debatten hålls på begäran av Liberalerna och utrikesminister (S) deltar. Den kan följas direkt eller i efterhand via webb-tv. Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Liberalerna har begärt den här debatten av två skäl. Till att börja med är den utveckling som vi ser i vårt geografiska närområde ytterst oroande. Vi ser en militär upprustning på den ryska sidan - egentligen över hela den ryska militärapparaten, och för vår del i synnerhet i . Vi ser en ökad aggressivitet i övningsmönster också mot . Det är övningsmönster som övergår i kränkningar eller i vart fall i ett otroligt provokativt beteende som gränsar till kränkningar. nådde oss också nyheten att nu har placerat ut medeldistansrobotar vid . På når de större delen av , och de kan laddas med kärnvapen. Till detta kommer den ryska politiska nyckfullheten: annekteringen av och det hotfulla språkbruket mot närområdet. De baltiska staterna är - för att tala klartext - rädda. som denna utveckling sker har den beställt och genomfört en utredning om svensk säkerhetspolitik. Regeringen har själv formulerat direktiven och själv utsett utredare. Utredarens slutsatser är mycket tydliga. Den första är att ett svenskt Natomedlemskap skulle innebära att risken för att hamnar i konflikt skulle minska. Den andra är att om vi ändå hamnade i konflikt skulle vår förmåga att skydda oss öka. Det är svårt att dra speciellt många olika tänkbara slutsatser av denna utredning annat än att det är dags att stärka det svenska försvaret och att det är hög tid för ett svenskt Natomedlemskap. Jag vill först och främst tacka Liberalerna för den här möjligheten att debattera säkerhetspolitik. Vi lever ju i en orolig tid, inte minst på grund av situationen i vårt närområde, i , i och i . Vår säkerhetspolitik syftar till att bidra till stabilitet och säkerhet i vår del av världen. Den vilar på tre ben: den militära alliansfriheten, samarbeten och en egen trovärdig försvarsförmåga. är inte tid att ändra vår säkerhetspolitiska doktrin. Som ett militärt alliansfritt land bygger vi säkerhet tillsammans med andra. Vi fördjupar bilaterala och multilaterala samarbeten med länder och organisationer i vårt närområde. Det svensk-finska försvars- och säkerhetspolitiska samarbetet har fördjupats avsevärt , likaså den dialog som och för med Nato om säkerheten i . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Därtill har och gjort en gemensam avsiktsförklaring om inriktningen av vårt försvarssamarbete på flera nyckelområden. kommer inte att förhålla sig passivt om en katastrof eller ett angrepp skulle drabba ett annat EU-land eller ett nordiskt land. Vi tar solidariskt ansvar för vår gemensamma säkerhet. Men vi behöver arbeta gemensamt för att öka avspänningen i vårt närområde. Då går det inte att ropa på Nato eller att se Nato som svar på alla frågor. Effekterna av sådana ständiga utspel om vår säkerhetspolitik blir snarare de omvända: minskad stabilitet och minskad handlingsfrihet. Därför har regeringen varit tydlig med att det inte får ske några tvära kast i de grundläggande säkerhetspolitiska doktrinerna. ska inte diktera vår säkerhetspolitik. För regeringen handlar det om att bidra till mesta möjliga stabilitet i vår del av . säkerhetspolitiska linje ligger därför fast. rapport var en del av försvarsöverenskommelsen. Rapporten är enligt direktiven en genomgång och belysning av våra försvarspolitiska samarbeten och utgör ett värdefullt bidrag till vårt kontinuerliga arbete för stabilitet och säkerhet i närområdet, på europeisk nivå och globalt. I utredningen finns en rad samarbeten belysta: bilaterala, regionala och multilaterala, såsom EU, , FN och vårt partnerskap med Nato. för fram ett bredare förhållningssätt till säkerhet. Rapporten bidrar till ett fördjupat samtal om det bredare säkerhetsbegrepp som råder . Det innefattar bland annat terrorism och klimathot. Det är viktigt, och jag välkomnar det ökande intresset för våra säkerhetspolitiska utmaningar och överväganden som rapporten kan inspirera till. Utredningen har inte haft till uppgift att utvärdera den militära alliansfriheten. Jag undrar om han inte vrider på sig ibland när han hör hur man plockar ut enskilda citat och försöker att få dessa att styrka de egna teorierna och synpunkterna. Rapportförfattaren konstaterar också att det är ett rent politiskt beslut om ska gå med i Nato eller inte. Detta går inte att utreda fram, utan det är ett politiskt ställningstagande. Svensk säkerhetspolitisk linje är välkänd och respekterad, och regeringen är tydlig med att den ligger fast. Den förutsätter en bred och ansvarsfull utrikes- och säkerhetspolitik i kombination med fördjupade försvars- och säkerhetspolitiska samarbeten liksom en trovärdig nationell försvarsförmåga. Det går alltid att rycka citat ur sitt sammanhang, men det är tydligt både i direktiven och i inledningen till rapporten att utredaren inte tar ställning. Det var inte hans uppgift att komma med förslag. Bringéus konstaterar att ett Natomedlemskap kan leda till militära omdispositioner i vårt närområde och att en samlad bedömning av denna fråga inte kan göras enbart i ljuset av ett svenskt medlemskap. I en gemensam konfliktavhållande förmåga måste man också väga in de omfattande försvars- och säkerhetspolitiska samarbeten som redan har ingått. Man ska också komma ihåg att en militär avskräckning innebär risk för ökade spänningar och politisk konflikt. Därmed ökar också risken för en väpnad konflikt. EU:s ställning som den viktigaste utrikes- och säkerhetspolitiska plattformen för understryks i rapporten. Genom EU har vi möjlighet att påverka europeiska och globala förhållanden och aktivt bidra till både militär och civil krishantering. Det gäller också i FN. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Du talar om Nato som om konflikten redan var ett faktum. Regeringens mål är att förebygga konflikter. Och uppgift måste väl vara att föra en politik som förebygger konflikter. Jag vill betona bredden av de säkerhetspolitiska instrument som har till sitt förfogande, såsom diplomati, militär förmåga, medling och förtroendeskapande åtgärder. Detta ökar våra möjligheter att verka för avspänning och stabilitet i och i vårt närområde. "Är partiet viktigare än landet, ministern?" Orden är inte mina utan är rubriken på en debattartikel i . Texten var skriven av tre erfarna diplomater som kan ses finnas i socialdemokratins närhet. Jag gör dock gärna dessa ord till mina: Är partiet viktigare än landet, ministern? Jag citerar ur artikeln: "Till den svenska arbetarrörelsens historiska förtjänster hör förmågan att utforma ett samhällskontrakt, identifiera stora framtidsfrågor, formulera problemen och på ett pragmatiskt sätt anpassa politiken till en föränderlig verklighet och lämna bakom sig nattståndna dogmer. Därmed har socialdemokratin kommit att identifieras med samhällsbyggande, ansvarstagande, modernitet och rationalitet på ett sätt som ingivit respekt långt utanför vårt lands gränser. Vart tog det partiet vägen i säkerhetspolitiken? I stället har partiledningen surrat sig fast vid dogmer, som kan försvaras med sakliga argument. utredning avlivar till exempel alla väsentliga argument som brukar anföras mot ett svenskt medlemskap i ." För presenterades den utmärkta utredningen i ny tid. Men vad tycker Socialdemokraterna egentligen om Bringéus utredning? Av de fakta och argument som lyfts fram: Vilka är det som man anser att man kan avfärda på sakliga grunder? Hur vill nu Socialdemokraterna fortsatt använda Bringéus utredning i den svenska debatten? Det kommer inga svar. För att citera , som tilldelats : "The answer, my friend, is blowin' in the wind." Den hållning regeringen valt innebär att man hamnar på samman linje som V och SD. Alliansens fyra partier finns på den andra sidan. Det är i det kraftfältet som Socialdemokraterna har att agera: att vara kvar hos V och SD eller att närma sig M, C, L och KD. Det handlar om dogmer kontra sakliga argument. Jag fortsätter att citera ur : "Nato-frågan försvinner inte. Precis som med EU måste partiets reträtt inledas , och vi beklagar djupt att man även missat chansen. Om det värsta scenariot skulle bli verklighet kommer domen över svensk socialdemokrati att bli hård. Det är riskabelt att sätta partiets väl före landets." Handlar det om partiets intresse eller nationens intresse? Liberalerna lämnade in en begäran om aktuell debatt efter att Bringéus utredning kom . Partiet vill att alla lägger fram sina ställningstaganden. Det är en klok tanke. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Vi moderater ser en mer orolig omvärld. Vi har ett mer svårbedömt med rörelser och beteenden som ska tas på allvar, med kränkningar, incidenter och provokationer och nu i dagarna uppgifter om Iskanderrobotar i . borde därför söka medlemskap i . Det skulle öka tröskeln för konflikter i vårt närområde och därmed öka möjligheten för fred. Det skulle öka säkerhet, och det skulle öka säkerheten i . Det skulle även ge oss bindande säkerhetsgarantier. Endast med ett medlemskap vet vi att andra kommer till vår hjälp. kan vi hoppas, önska, be och vilja. Med ett medlemskap kan vi veta. Bringéus pekar på att är en organisation som bygger på avskräckning och självförsvar, och de åtgärder Nato vidtar syftar till att en tänkt angripare ska förstå att förberedelser för att framgångsrikt möta ett hot har vidtagits. Detta är i sig konfliktavhållande. Som medlem skulle få tillgång till de solidariska säkerhetsgarantierna i Natos artikel 5. Vi skulle också kunna ha en gemensam försvarsplanering. Det är också viktigt att notera att ett svenskt Natomedlemskap inte är ett substitut för en stärkt svensk nationell försvarsförmåga. Oavsett Nato måste vi fortsatt arbeta för att stärka vårt eget försvar. Handlar det om partiets intresse eller nationens intresse? deltar också i debatten. Min uppmaning till honom lyder: Var inte aningslös! Det förekommer underrättelsehot. Säkerhetspolisen har beskrivit det i sin senaste årsrapport. Sanningen är att vi alla kan utsättas för risker och prövningar. Det handlar inte bara om privatpersoner utan även om företag, institutioner och myndigheter - rent av om och dess partier. Ingen kan säga att det inte kan hända just dem, men det är ett partis riksdagskansli som varit i det mediala sökljuset . Därför är ansvaret så mycket tyngre på just det partiet - - och det har dess partiledare inte axlat. Nej, ingen är fälld eller dömd. Men det finns anledning att reagera och agera även på riskbeteenden. genomled en svår spionskandal med överste . Då handlade mycket om att främmande makt försökte få ut värdefull och intressant information ur . Dagens manövrar handlar inte bara om att få ut information utan också om att lämna information, felaktiga uppgifter och påståenden för att skapa förvirring, osäkerhet och en känsla av att det ena kan vara lika sant som det andra, eller att det ena kan vara lika falskt som det andra. Till det kommer desinformation, propaganda och historieförfalskning. Vi har trollfabriker på andra sidan och Today. Detta är reella och verkliga hot som vi i denna stund lever med och tvingas hantera. Då måste man agera tydligt och med kraft. I hela den diskussion som förts i har det funnits en SD-svans på sociala medier som försökt bagatellisera, bortförklara och finna konstiga ursäkter. Gör inte det! Axla ansvar, ! Jag känner igen detta , då unga vänstermänniskor försökte förneka kommunismens brott mot mänskligheten och bortförklara röda stjärnor och Leninbyster i bokhyllan. Gör inte det! Låt oss se den nya tidens hot sådana de verkligen är! STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Apropå aningslöshet skulle jag vilja inleda mitt bidrag till den här säkerhetspolitiska debatten genom att läsa upp ett antal citat som enligt min mening ganska väl återspeglar utvecklingen inom svensk försvars- och säkerhetspolitik det . Jag citerar: har det svenska försvaret tvingats till så omfattande besparingar att det blir omöjligt att försvara vårt land mot ett angrepp. Det som gör den pågående försvarsslakten historiskt unik är att den genomförs i samförstånd mellan vänstern och borgerligheten. Ingen, framför allt inte Socialdemokraterna, kan förutsäga hur det säkerhetspolitiska läget kommer att se ut , och så kan det ta att rusta upp ett nedrustat försvar. Det finns redan nu starka skäl att varna för utvecklingen i . styre blir alltmer auktoritärt, antivästliga stämningar sägs öka och den ryska krigsmakten genomför en målmedveten upprustning . Investeringar i försvaret är en dyr men nödvändig försäkring, och lika lite som någon annan försäkring kan denna tecknas när olyckan väl har skett. Det här är hämtat från en debattartikel som skrevs av vår nuvarande gruppledare här i 2005. har mitt parti varnat för , för den ryska upprustningen och för faran med den svenska nedrustningen. Den bild som gavs i artikeln jag citerade har stöd av expertis. Så här sa till exempel professor , forskningschef för vid , : "gick det mesta ut på att förneka att var farligt så att man från politiskt håll kunde motivera nedrustningar av det svenska försvaret." Hur har det då kunnat låta från de övriga partierna? Så här sa till exempel tidigare språkrör i tidningen : "Det är olyckligt att debatten har hamnat i ett läge där vissa försvarspolitiker tycks önska sig ett ryskt hot. De tycker att det är lite mumma eftersom det innebär att de äntligen får diskutera storleken på försvaret." representant i Försvarsberedningen tyckte, också för övrigt , att det var viktigt att understryka att inte längre var en diktatur utan "mer åt demokratihållet". valde statsminister att vifta bort försvarets vädjanden om ökade resurser genom att kalla försvaret för ett särintresse. För att bemöta den kritik som det uttalandet ledde till sa han: Under mina som statsminister har jag inte hört något krav från allianspartierna om mer pengar till försvaret. Inte heller i finns det partier som hävdar det, mer än . Så har det alltså låtit i debatten, fru talman. står vi här inför ett ryskt hot med ryska robotar i riktade mot oss. Vi kan konstatera att de övriga partierna, från vänster till höger, hade fel igen, allihop. Här pratar vi om aningslöshet. Vi kan konstatera att de har spelat rysk roulett med vår säkerhet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Hur har de då hanterat de här missbedömningarna och den ansvarslöshet som de har visat upp? Har de bett om ursäkt? Nej, det har de inte gjort. Har de tackat oss som tidigt och ihärdigt varnade för det som sker? Nej, det har de inte gjort. Det första de har gjort är att försöka skyla över sina egna misstag och flytta fokus från dem genom att låtsas som att de minsann alltid har varit försvarsvänner och genom att konstruera krystade konspirationsteorier som går ut på att beskylla oss, det enda parti som tidigt varnade för det som sker, för att vara putinister och säkerhetspolitiskt opålitliga. Till och med , som var fjärrstyrt från Kreml, hoppar på det här tåget. Det är anmärkningsvärt. Så sent som avslöjades det att har skänkt stora summor av svenska skattemedel till putinistiska ryska separatister i . En liten detalj i detta sammanhang är att den Aftonbladetjournalist som avslöjade detta var , samma person som övriga partier här, utan några som helst konkreta belägg, mer eller mindre har anklagat för att vara rysk spion, senast alldeles i den här talarstolen. Det andra de har gjort, fru talman, är att försöka framställa sig själva som extremt försvarsorienterade partier som tar säkerhetspolitik på allvar genom att framhålla Nato som den stora frälsningen. Med tanke på att både Natochefen och de båda presidentkandidaterna i har varit väldigt tydliga med att man tänker öka kraven på Natoländernas försvarsanslag tror jag att borgerlighetens kalkyl mycket väl kan komma på skam . Jag blir orolig när jag lyssnar till debatten om säkerhetspolitiska läge. Jag blir orolig för de steg som tas mot ett svenskt Natomedlemskap. Jag ser fram emot och hoppas på att vi ska kunna få till stånd en folkomröstning i Natofrågan. Vi lever i som kännetecknas av större osäkerhet , ökad instabilitet i vårt närområde och en hotbild som är förhöjd och väldigt komplex. Världen är mer sammanflätad än någonsin - politiskt, ekonomiskt och teknologiskt. är vårt största militära hot. Det är inte så mycket ett hot i form av att ett direkt angrepp mot skulle komma att ske, som Bringéus konstaterar i sin rapport. Men det ryska agerandet i , den folkrättsvidriga ockupationen av och provokationer i har förskjutit konfliktlinjer och utmanar säkerhetsordningen i . Det ryska agerandet i är även det högst problematiskt. Vi vet också att det ryska spioneriet är allvarligt och närgånget och att våra informationskanaler svämmar över av desinformation, inte minst rysk sådan. Trollfabrikerna trollar runt med informationen, så att lögner blir till sanning för vissa. Rör vi oss utanför den närmaste regionala sfären finner vi fler människor än någonsin på flykt i en värld som kantas av konflikter och klimatförändringar. Det är en skam att världen inte lyckas hantera konflikten i . Det är en skam att människor får sätta livet till - om inte i kriget i så på vägen till EU, som är inkapabelt att ta emot dem som söker hjälp undan krig och förföljelse, då länderna i EU inte kan komma överens och dela med sig. I fattigdom och elände, i krigens skugga och i klimatförändringarnas spår växer sig också många terrororganisationer starka. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Det är en svår och komplex värld vi har att hantera, och vi måste göra det tillsammans. Samarbete är nyckeln till lösningar och stabilitet. Men hela poängen är då att vi ska verka för avspänning, fred och försoning - inte motsatsen. Det är i detta läge som Alliansen står och ropar på Nato. Det är inte bara en förenklad syn på säkerhet. Det riskerar också att motverka sitt syfte. rapport låter oss inte dra någon slutsats om att ett Natomedlemskap skulle vara önskvärt vad än Alliansen försöker påskina, tvärtom. Anspänningen skulle öka. Upprustningsspiralen skulle vara ett faktum. skulle bidra till att öka spänningarna som så lätt kan eskalera. Vi ska bryta våldspiralen och gå en annan väg. har lyckats ha fred mycket tack vare just denna alliansfrihet. Att i ett läge där spänningarna ökat gå ifrån detta och in i en allians, där vi kanske tvingas dela bord och säkerhetsstrategi med såväl Trump som , kallar jag oansvarigt. Jag kan inget annat än fråga mig vad Alliansen ser för fördelar att med dela kärnvapenparaplyklubb med dessa båda herrar och vad det skulle ge i form av säkerhet. Ett medlemskap i är i detta läge inte en säkerhetspolitik utan en osäkerhetspolitik. Det är i stället starka övertygelse att freden och säkerheten säkras på annat vis. och regeringens linje är tydlig: fred och säkerhet bygger vi bäst genom samarbete, förtroendeskapande åtgärder och en egen försvarsförmåga. behöver ett fungerande, adekvat försvar. Det kan det inte råda någon tvekan om. Det har vi ju också kommit överens om i försvarspropositionen. Men de största hoten mot vår säkerhet kan inte lösas med militära medel - åtminstone inte ensamt. Vapen ska alltid användas som last resort. Säkerhet handlar om mer än militärt skydd. Det kan inte mer än nog understrykas att utrikespolitiken ska vara vår främsta försvarslinje och säkerhetspolitiken vår fredspolitik. Diplomati är vårt främsta säkerhetspolitiska instrument. Det viktigaste vi kan göra för att avvärja hot mot fred och stabilitet är att samarbeta inom i EU, i och , i FN och . Vi har också många viktiga och goda freds- och säkerhetspolitiska samarbeten såväl regionalt som bilateralt. De spänner över en rad områden - från informationsutbyte till övningar och förmågeutveckling. Det handlar om det nordiska samarbetet och samarbetet med , , och . Det gäller inte minst samarbetet i EU, vår viktigaste samarbetsarena för utrikes- och säkerhetspolitik. Medlemskapet i gör oss till en nyckelspelare för global säkerhet. säkerhet vilar på flera ben. Vi bygger den med demokrati, fungerande rättsstat, utbildning, stark ekonomi, starkt civilt samhälle och med mänskliga rättigheter lika för alla. Vi bygger den genom vår förmåga att effektivt försvara oss mot militära hot. Vi bygger den som ett litet land på internationell rätt och tillsammans inom EU och med andra. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Hoten mot vår säkerhet är olika och måste mötas olika. Vissa är närliggande och militära, andra globala som klimatet. Hotbilden mot vår säkerhet har ändrats i , vårt närområde, vilket kräver att vi gemensamt måste höja förmågan. Varken vi eller våra nordiska eller baltiska grannar ska destabiliseras eller utsättas för militärt våld. Det som drabbar en av oss drabbar oss alla. Det handlar då inte om neutralitet eller alliansfrihet. Det handlar om hur vi bygger starka allianser för att täppa till utrymmet för manövrer. Vi vet att återigen vill omge sig med alliansfria stater, med buffertstater, för det passar Putins geopolitiska vision. Han har militärt agerat för det i både och . Därutöver finns olika frysta konflikter. Men, fru talman, ska inte vara en buffertstat. Jag kommer precis från och har haft samtal med kollegor i . De har alla färska erfarenheter av hur och agerar. Människorna i har också erfarenhet av på samma sätt som de som överlevde bombkampanjen i . De har inte skyddats av resolutioner i , , eller liknande organ, tyvärr. De har fått känna att ensamma kan de inte hindra det ryska agerandet. De har erfarenheter av bilaterala avtal, samtal och löften som inte varit hållbara. Ett litet land kan inte ensamt stå emot ett aggressivt och repressivt som tydligt visat sig vara berett att använda militär makt, till och med kärnvapen, för att nå sina mål. Tyvärr har den permanenta säkerhetsrådsmedlemmen under brutit mot internationell rätt och med militärt våld annekterat . Det ockuperar de facto delar av och östra . Till det ser vi alla hur man bombar sönder och samman och begår uppenbara krigsbrott. För att bygga säkerhet visavi i hjälper inte internationell rätt eller några av de mjuka ben vår säkerhet vilar på. Ytterst handlar det om vår och våra grannars förmåga att förhindra alla former av angrepp mot oss. var med om att tillföra ökade medel till vårt svenska försvar och mer än vad regeringen förordade. Självklart börjar försvaret av i och då också med vår vilja att göra den gemensamma försvarsförmågan trovärdig genom samövning och god planering i nutid. Vår militära förmåga är beroende av samverkan med Nato och dess medlemmar. Även regeringen hoppas på deras solidaritet men räds garantier. Regeringen sluter bilaterala avtal med viktiga Natoländer för att i nästa stund tala om som alliansfritt. Vi utlovar svenskt militärt stöd till våra nordiska och baltiska grannar men utan garantier. Varför är Socialdemokraterna rädda för garantier från de Natoländer som vi är så beroende av? är inte med i någon militär allians . Men vi är inte alliansfria. Vi är medlemmar i en politisk allians - EU. är inte neutralt om någon angriper ett EU-land. Hela syftet med alliansfriheten har därmed försvunnit. Vi bygger vår säkerhet tillsammans med Natoländer och . Den säkerheten blir robustare och mer trovärdig om den inte lämnar något tvivel om vår vilja och vår gemensamma förmåga att handla. Vår samverkan med är bra men bara ett komplement till Natosamarbetet. har för sin del dessutom en option om medlemskap i och kan tänka den tanke som Socialdemokraterna i inte kan. Eller kan Socialdemokraterna i se en Natooption? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation