· H3C120160113pd · 2016-01-13 09:00:42 — är ett av de länder som har en energiproduktion med minst fossila utsläpp. Vi är det land i EU som har störst andel förnybar energi i vår energimix. Det är jag stolt över, inte minst efter det riksdagsbeslut som vi kunde fatta 2010. Mot denna bakgrund vill jag passa på att fråga klimat- och miljöministern, särskilt nu när det är så kallt ute och vi talar om jobben, hur ska klara en fossilfri energimix med en snabbavveckling av kärnkraften? Ska vi ha kol eller olja i stället? Eller ska vi ersätta det stora bortfallet av elproduktion med någonting annat, och i så fall vad som vi kan använda oss av redan nu? Jag noterar att jag inte fick något svar på frågan om klimatpolitiken är en fara för framtidsinvesteringar. Regeringen, och faktiskt stora delar av och världen, ser möjligheter till fler investeringar just genom att vi ska ställa om ekonomin till att vara oberoende av fossila bränslen som tär på planetens kapacitet och överlevnad. När det gäller energipolitiken är jag glad över att vi har en trygg energiförsörjning i . Vi har otroligt goda möjligheter att ha förnybar energi i vårt land. har varit tydligt med att detta är möjligt redan till 2030. Jag är också glad över att vi har en som är bred och som diskuterar flera frågor. Jag känner inte den osäkerhet som Alliansens partier nu vill sprida när det gäller den svenska elproduktionen. Den står säker. Vi har ett stort överskott av el i , vi planerar att fortsatt ha ett stort överskott och vi får alltmer förnybar energi. Det tycker jag att vi ska vara glada och stolta över. Under Alliansens tid satsade vi enormt mycket på förnybar energi, vilket jag tycker är mycket viktigt. Men lever vi alltså i ett land där närmare hälften av elen kommer från kärnkraften. Drömmar, visioner och ambitioner är en sak, men vi har ett samhälle där man måste kunna gå till jobbet på morgnarna nu när det är 10, 20 eller ute och där vi är helt beroende av stabil och driftssäker energiförsörjning. Hur kan vi investera i till exempel en fossilfri fordonsflotta med mycket fler elbilar utan el i den utsträckning som vi har ? Herr talman och ! var en dålig dag för svensk försvarspolitik. Då beslutade den här kammaren att avskaffa värnplikten. Ditt parti, - - var helt avgörande och pådrivande i att avskaffa värnplikten. När vi nu kan utvärdera detta kan vi se att ni gjorde svenskt försvar svagare. Vi kan se att en värnplikt hade varit bra för försvaret på flera vis. Vi har stor brist på personal i försvaret, och värnplikt är den naturliga lösningen på det. Vi behöver ett försvar som är djupt förankrat i den svenska befolkningen, och vilket försvar är mer förankrat än det som har allmän värnplikt? Det speglar ju det samhälle vi faktiskt är och lever i. Därför vill att vi ska återinföra värnplikten. Vi vill att det ska utredas . Vi vill att alla män och kvinnor i ska mönstra och att alla som är lämpliga ska genomföra en kortare militär utbildning. Ingen som inte vill ska dock tvingas till militär tjänstgöring; det ska även finnas ett civilt alternativ. Få reformer skulle stärka det svenska försvaret så mycket som den reformen. Min fråga till dig, , är: Är du beredd att tillsammans med oss stärka försvar och återinföra värnplikten? frågar mig om jag tillsammans med honom är beredd att utveckla försvaret, och vi kan stanna lite grann där. Det finns en rätt tydlig höger-vänster-konflikt i den frågan, särskilt när det gäller . Jag hade glädjen att delta vid i och diskutera vikten av motiverad personal, utbildad personal och personal som har rätt resurser och materiel för att utföra rätt uppgifter i ett omvärldsläge med till exempel ett alltmer aggressivt och väldigt starka, stora och skarpa behov som försvaret behöver uppfylla. Det är mot den bakgrunden jag, till skillnad från , var med och fick fram en försvarsuppgörelse och ett försvarsbeslut som stärker svensk förmåga. Där ingår en utredning av hur personalförsörjningssystemet fungerar där frivillighet är grunden. Det vi behöver är utbildad personal som också kan göra riktigt skarpa uppgifter, för det behövs i en tyvärr alltmer osäker omvärld. Där brukar det inte vara som är det allra tryggaste att hålla i handen. kan jag förstå varför folk på läktaren blir less på våra debatter. Det är när man inte får ett vettigt svar på en enkel fråga man faktiskt ställer, och så tycker jag att det var . Min fråga var väldigt rakt på. Tycker ni att det blev bra att avskaffa värnplikten? Är ni nöjda med hur det blev med personalförsörjningen och folkförankringen i försvaret? Är ni beredda att ompröva denna ståndpunkt? För att ytterligare grumla glädjebägaren för den moderata försvarspolitiken lite grann: Faktum är att ni inte lägger en krona mer på försvaret än vad gör - inte en krona! Ni är dock inte beredda att återinföra värnplikten. Kan ni inte se att det var ett misstag ni gjorde? Före omställningen från det gamla invasions- till det moderna insatsförsvaret tog det för dem vi då hade i tjänst att komma på fötter. Det kunde ta . har vi ett omvärldsläge där säkerhetsläget mycket snabbt kan förändras, och det ställer nya krav på försvaret. Det är mot den bakgrunden det är viktigt att stärka vår operativa förmåga. Det brukar inte vara den bästa vännen till. behöver dock ett försvar som snabbt kan komma på fötter och som snabbt har såväl utbildning och materiel som motiverade soldater och sjömän som kan göra jobbet, nämligen försvara fred och frihet i en mycket osäker omvärld. Det kräver skärpa och utveckling där frivillighet är grunden och där det är resultatet som räknas - inte hur många kan tvinga, som det var . vill jag påstå går till historien som en av de absolut mörkaste perioderna någonsin i det här landet. Vi tvingades bevittna ett totalt asylkaos till följd av att EU:s yttre gräns kollapsade och inte minst till följd av en kolossalt ansvarslös invandringspolitik i . Bortsett från de allra värsta extremisterna här verkar vi i den här församlingen nu slutligen ha blivit ganska överens åtminstone om att det inte höll längre. Vi har blivit överens om att situationen blev så allvarlig att till och med övriga partier här i , som har förnekat alla problem som har med den stora invandringen att göra, såg sig tvingade att vidta förhållandevis drastiska åtgärder - åtminstone med svenska mått mätt. Det som tidigare kallades "rasism" är nu "realism". Det som tidigare ansågs vara fullständigt omöjligt är nu plötsligt helt nödvändigt. Det som tidigare påstods vara inhumant är nu plötsligt att ta ansvar. Det är ganska fantastiskt hur snabbt det kan svänga i politiken ibland, herr talman. Vilka faktiska effekter den något mer restriktiva politiken får på lite är det såklart svårt att säga så mycket om i det här läget. Ska man döma av vad som har hänt på kort sikt tycks det som att asyltrycket på har minskat en del. Det är dock inte självklart att det har att göra med den politik som drivs, åtminstone inte fullt ut, utan det återstår att se. Tydligt är att de problem som höstens mer eller mindre okontrollerade invandring medförde är kvar. Det gäller belastningen på mottagningssystemet, kollapsen och påfrestningarna på kommunerna och välfärden. Det gäller tiotusentals barn och ungdomar som ska få plats i skolan, ha lärare och modersmålsundervisning. Det gäller vården - vi kan ta en titt på valfri akutmottagning i och arbetsbelastningen där, liksom platsbristen och personalbristen. Vi ser tidigare sällsynta eller rent av okända smittor och infektioner. Vi ser bostadsbrist, arbetslöshet, utanförskap, segregation och kriminalitet. Jag minns så väl partiledardebatten i Agenda , herr talman, när talade om att asyltrycket på skulle innebära det han kallade "en liten ansträngning". En liten ansträngning! Jag tyckte att det var anmärkningsvärt då, men efter det halvår som har gått och den enorma påfrestning på det svenska samhället vi ser och har sett måste jag säga att det uttalandet går till historien som något av det mest nonchalanta en svensk statsminister någonsin har kläckt ur sig i politiska sammanhang. Det visar en komplett brist på verklighetsförankring och förståelse för hur det ser ut i samhället. Det visar en total brist på förståelse för hur oroliga människor är och hur drabbade människor är av detta haveri. Det gäller både infödda svenskar och tidigare invandrade människor i vårt land. Det blev uppenbart för alla att vårt system behöver avlastning i form av en betydligt mindre omfattande invandring. Det räcker dock inte, utan tillfälliga uppehållstillstånd måste vara regel för dem som redan har kommit till . Man får uppehålla sig här, om man befinner sig här, så länge man har skyddsbehov. Men jag menar dessutom att det måste utredas hur permanenta uppehållstillstånd som redan har utfärdats sedan EU:s yttre gräns kollapsade kan omvandlas till tillfälliga uppehållstillstånd, för situationens allvar kräver en sådan lösning. Belastningen på välfärden och andra vitala samhällsfunktioner kommer att få konsekvenser . I ett längre perspektiv står vi dessutom inför djupare och större problem som eroderar själva grunden för det här samhället. Vi ser det redan. Vi ser att det krävs särskilda bassänger i badhus för män respektive kvinnor för att komma till rätta med sexualbrottslighet. Vi ser hur män som av kulturella skäl vägrar ta sina kvinnliga chefer eller medarbetare i hand ges vidlyftiga skadestånd för att de har utsatts för diskriminering. Vi ser detta redan, herr talman, men vi kommer att se ännu mer av det . har debatten till stora delar präglats av ett fenomen med omfattande sexuell brottslighet i samband med större folksamlingar. Det är grupper av utländska män som omringar och ofredar kvinnor i offentliga miljöer. Först uppmärksammades nyårshelgens händelser i och sedan i . Därefter har det framkommit att det här är någonting som har skett på en lång rad platser i vårt land . Det är ett nytt fenomen, åtminstone för oss i och den här delen av världen, och uppenbarligen också ett mer utbrett fenomen än vad som har anats. Debatten så här långt har framför allt handlat om hur olika aktörer, polis och medier, har valt att mörka de här händelserna och vilka som ligger bakom dem. Det är givetvis väldigt illa i sig. Myndigheters arbete ska vara konsekvensneutralt. Men vi har ett allvarligt problem om det är så att partipolitiska hänsyn tillåts styra vilken information som olika myndigheter delger allmänheten. Det är helt oacceptabelt. På samma sätt är det helt oacceptabelt att polisen av politiska eller till och med partipolitiska skäl bortser från brottsoffers intressen. Det är helt oacceptabelt. Det får inte ske. Men att döma av det som har framkommit finns det anledning att befara att det här, tyvärr, inte rör sig om ett isolerat fall. Korten måste upp på bordet, och de som bär ansvaret för det här måste ta konsekvenserna av detta. Sedan är det, herr talman, en annan del som inte har fått riktigt samma utrymme i debatten, åtminstone inte , och det är det faktum att det här över huvud taget sker och att det sker i när vi nu skriver . Det är ett ännu större och mer allvarligt problem. frågade jag statsministern om detta med kulturens betydelse. Finns det kulturella skillnader och har de i så fall betydelse för hur människor beter sig? Statsministerns svar på det var egentligen nej. För mig är svaret på frågan tvärtom, ganska självklart, ja. Händelserna i , och de andra platser där det som jag nämnde har skett är uttryck för framför allt just sådana kulturella skillnader. Det här reser en större fråga om integration. Vad innebär integration? När är någon att betrakta som integrerad? Ja, ska vi lyssna på både regeringen och på den borgerliga så kallade oppositionen definieras integration utifrån arbete och sysselsättning. Har man en sysselsättning är man ett exempel på fungerande integrationsprocess. Det betyder i praktiken att de män som förgrep sig på flickor i ska ses som integrerade i det svenska samhället, bara de har en sysselsättning. Och, herr talman, jag delar inte den uppfattningen. Jag tycker att det är fel. Självklart ska så många som möjligt som bor i det här landet ha ett jobb och en egen försörjning, vare sig man är född här eller om man är född i något annat land. Och självklart ska vi i möjligaste mån ta till vara och validera den kompetens som kommer till från andra länder, men det räcker ju inte för att integrationen ska vara fullbordad. Vi måste göra upp med vanföreställningen att man är integrerad bara för att man har ett jobb eller för att man över huvud taget har en sysselsättning därför att kultur spelar en avgörande roll. Normer, värderingar och attityder spelar roll. De är också orsaker till vissa beteenden. Som nämnts här i debatten har vi kommit väldigt långt i arbetet med jämställdhet och i synen på förhållandet mellan män och kvinnor. Jämställdhet, likabehandling, är grundläggande i vårt land. Om man som invandrare i inte är beredd att respektera en så fundamental del av vårt samhälle utan i stället väljer att agera och bete sig utifrån sina egna kulturella betingelser, då har man, herr talman, ingenting i vårt land att göra över huvud taget. I detta anförande instämde och (båda SD). Först när det gäller invandrings- och flyktingfrågan måste rimligen också ha sett vad som skedde . Vi hade en av de värsta flyktingkriserna i historien, åtminstone sedan , med 60 miljoner människor på flykt, många utanför sina egna länder. Jag är stolt över att har tagit emot människor som är på flykt eftersom de flyr för sina liv. Då är jag stolt över att vi kan ge det skyddet. Men regeringen gör också vad som krävs för att vi ska kunna hantera flyktingmottagandet på kort sikt men också de samhällsutmaningar och de möjligheter som ligger på . Den här regeringen gör vad som krävs. Vi är inte emot invandring av ideologiska skäl som är. Dessutom skär ned med 90 miljarder på kommunerna. Hur ska det göra att det blir bättre för de människor som finns i vårt land när ni skär ned med 90 miljarder? Varför skär ni på etableringsmöjligheterna? Hur ska det blir bättre när ni skär på möjligheten för människor att komma in i arbete och utbildning? Låt mig, herr talman, ta upp en annan sak som oroar mig väldigt mycket. Att är emot invandring vet vi alla, men det behövs en djupare analys av vad egentligen är. Min fråga är: Varför har ni ett sådant förakt för demokratin? Det visar sig gång på gång bland era både gräsrötter och högt uppsatta företrädare, och låt mig ge några exempel. Ordföranden för i vill avsätta polischefer som inte tycker som . Din partisekreterare framhåller som ett föredöme när det gäller medie- och yttrandefrihet. Och en av dina talespersoner pratar om att medier ska stoppas i sinom tid. Vad innebär det? Varför detta förakt för demokratin, ? Jag föraktar inte demokratin - tvärtom. Jag högaktar demokratin. Jag är oerhört glad och stolt över att jag lever i ett land där demokratin har kunnat utvecklas på ett förhållandevis, åtminstone med internationella mått, bra sätt. Men det finns också demokratiska brister i det svenska samhället. Det som inledde det här replikskiftet med att tala om, invandringspolitiken, har varit ett typiskt exempel på en fråga där demokratiunderskottet har varit kapitalt. Människor har gått och varit oroliga för hur det svenska samhället utvecklas, varit oroliga för hur det ska gå med välfärden, med de egna jobben, för barnen i skolan och så vidare. Men de har inte vågat yttra sig, för om de har gjort det har och hans kompisar i Socialdemokraterna eller, tyvärr, övriga partier i den här församlingen kommit fram med rasiststämpeln och slagit den i pannan på varenda en som har yttrat sig kritiskt om den ansvarslösa politik som har förts. har saker och ting förändrats i det svenska samhället, delvis naturligtvis till följd av att verkligheten har hunnit i kapp också och de övriga partierna i riksdag, och det är bra. Det är synd bara att det var tvunget att ske efter den kollaps som stod inför och som det svenska mottagningssystemet tyvärr drabbades av. Det är tråkigt att det skulle behöva gå så långt innan och övriga partier i den här kammaren började respektera människors oro och respektera människors demokratiska fri- och rättigheter att yttra kritiska åsikter om den förda politiken i . Jag har spenderat ute i arbetslivet, . Jag har tagit del av inte minst den oro som folk ger uttryck för, och jag förstår den mycket väl. Den beror på oro för arbetslöshet och för brist på social trygghet. Den beror inte minst av högerpolitik som ditt parti stöder. Det blir otryggt om man inte ser sin chans till nästa arbete, om man inte ser sin chans till bostad, om man inte som ung kan komma ut i arbetslivet. Då föds oro. Det är det vi ska göra någonting åt, men då krävs en riktig jobbagenda. Det krävs inte högerpolitik och skattesänkningar som du stöder. Det andra när det gäller demokratin är att det krävs en djupare analys av vad är för parti. Ni ger, som jag sa, alltför ofta uttryck för att poliser som inte har samma uppfattning som ni ska sparkas, och ni ger uttryck för medie- och tryckfrihet på ett sätt som inget annat parti gör. Stå upp för demokratin, , eller berätta att du inte gör det! Detta är nästan lika pinsamt som det förra replikskiftet jag och hade där en enskild händelse eller ett enskilt uttalande, i något fall ett lösryckt citat från en inte ens namngiven partimedlem, används som en intäkt för vad vi tycker och vad jag tycker. Läs vårt principprogram! Där finns ett helt kapitel som berör demokrati. Jag har läst demokratiteori på . Jag vet mycket väl vad jag tycker om demokrati. Jag står bakom demokrati. Jag högaktar det demokratiska system vi har i detta land. Tydligare än så kan jag inte vara. Däremot oroar jag mig för demokratiska brister i det svenska samhället, som tyvärr och andra i denna församling har ansvar för i praktiken. Det handlar inte om vad någon enskild socialdemokrat har sagt utan om hur det fungerar i praktiken. Att människor i vårt land är rädda för att säga vad de tycker är ett demokratiskt underskott som både jag och borde oroa oss för. I detta anförande instämde (SD). Det har talats en del om oron för jobben. Jag tänkte fråga vad gör åt denna oro. har tydligt visat att den av regeringen genomförda höjningen av a-kassan ökar arbetslösheten med i storleksordningen 27 000 personer. Det motsvarar nästan hela eller . Men det räcker tydligen inte eftersom vill höja a-kassan ännu mer, vilket kommer att kosta ännu fler jobb. Hur många jobb tycker att det är rimligt att hans bidragshöjningar får kosta? Det var en roligt ställd fråga. Jag delar inte den liberala uppfattningen att förbättrade trygghetssystem skapar arbetslöshet, åtminstone inte i det svenska systemet så som det ser ut. Men detta kräver en längre och djupare diskussion som jag gärna tar vid ett annat tillfälle, för en replikrätt lämpar sig inte för att förklara detta närmare för . Jag är övertygad om att vi behöver ett väl utbyggt trygghetssystem för människor som av någon anledning hamnar utanför jobb eller är mellan två arbetstillfällen. När vi går in i sämre ekonomiska perioder är det dåligt om människor tappar sin förmåga att konsumera, leva och försörja sig. Det tror jag att även förstår. Därför är det viktigt med generösa trygghetssystem. kan kalla det bidrag, men i själva verket handlar det om försäkringssystem som vi gemensamt bygger upp och finansierar för att ingen människa ska hamna på samhällets absoluta botten när man till exempel råkar förlora ett arbete eller liknande. Det finns andra saker man kan göra för att skapa jobb i detta land. Det kanske allra viktigaste är att byta ut regeringen eftersom den höjer skatter och rent allmänt försämrar tillväxtmöjligheter, ja, över huvud taget försämrar vårt samhälle med sin ekonomiska politik. är dock fullständigt ointresserad av att göra något åt detta. Det beklagar jag, för jag tror att det är en betydligt viktigare och tyngre fråga än justeringar i a-kassan. brukade hänvisa till när de tog fram sin ekonomiska politik. Detta visar varför de kanske har slutat med det. argumenterar som om inte hade trygghetssystem. Men det jag undrar är varför vill gå längre till vänster än vad den sittande regeringen gör. Det är det min fråga gäller. har och ska ha generösa trygghetssystem, men det jag undrar är hur jobbpolitiken ser ut. Varför blir starkare av att ställer sig till vänster om , går ännu längre än regeringen och höjer bidragen allra mest? sätter makten och bidragen till dem som inte jobbar före jobben och en trovärdig ekonomisk politik. Det är som - fast sämre. Jag vill minnas att innan vi fick den borgerliga regeringen för lite var ett av vallöftena att skulle ha en allmän, obligatorisk a-kassa. Det fick vi aldrig eftersom av någon anledning ändrade sig. Men det är så jag ser på denna fråga. Vi måste se detta i ett bredare perspektiv. Jag vill ha en allmän, obligatorisk a-kassa som är skattefinansierad. Jag vill att trygghetssystemen slås samman. Det gäller även sjukförsäkringen. Det gäller och Arbetsförmedlingen, som bör bli en gemensam myndighet, och så vidare. Vi kan diskutera en höjning med någon hundralapp åt ena eller andra hållet i ersättningsnivåer, men det betyder inte något i praktiken. Det som betyder något i praktiken är människors möjlighet till en egen försörjning även den dag de förlorar sitt arbete. Det är viktigt. Det finns mycket att säga om förslag i talarstolen om att kasta ut ännu fler människor från . Den politiken hade redan när det kom 30 000 invandrare till . När vi hade över 160 000 återkom med samma förslag. Det är inte bra för , och det är inte bra för behandlingen av dessa personer. Det är lustigt att säger att de i den situation vi har i världen med över 60 miljoner människor på flykt vill hjälpa i närområdet. I praktiken rycker nämligen undan ännu mer från de fattiga ländernas möjlighet att bli stabilare länder som kan jobba mot terrorism och skapa samhällen som människor inte behöver fly från. Detta gör de genom att neka flyktingar möjligheten att komma och jobba i och skicka pengar till hemländerna. Det är den absolut viktigaste ekonomiska transaktionen till de fattigaste länderna i världen, och den vill rycka undan. Då är det inte seriöst att påstå att de vill hjälpa i närområdet. Hur får ihop sin politik? Jag kan ställa samma fråga tillbaka. Hur får ihop sin politik? talar om människor som flyr hit och arbetar för att skicka tillbaka pengar till sitt hemland. Är medveten om hur många av de asylsökande som har kommit till som är arbetslösa och inte har någon sysselsättning? Det är en rätt betydande del. Det som däremot slår undan benen för att närområdets länder ska kunna stabiliseras och klara av situationen med den största flyktingkatastrofen någonsin är det faktum att regering väljer att fokusera på bidrag och bostäder till människor som söker sig till vårt land i stället för att hjälpa till på plats i närområdet, där de allra flesta av dessa 60 miljoner flyktingar finns. Det var 163 000 asylsökande till . Det är oerhört många människor för vårt land att ta hand om i välfärdssystem och annat. Det tror jag att vi är ganska överens om. Men det är inte jättemånga människor i förhållande till siffran 60 miljoner; det är ganska få. Ändå väljer att fokusera på hjälp till dessa 163 000 människor framför de övriga som finns kvar i sina hemländer eller i det omedelbara närområdet. Orsaken till att dessa länder inte kan stabiliseras och inte klarar av att hantera situationen är att vi prioriterar fel. Svensk flyktingpolitik framför allt och kanske västerländsk flyktingpolitik i stort är felprioriterad och felriktad. Det måste vi göra något åt om syftet och utgångspunkten är att vi ska hjälpa så många människor på flykt som möjligt. Jag ifrågasätter om detta är utgångspunkt. I detta anförande instämde (SD). är ju medveten om att är en av de absolut största bidragsgivarna till exempelvis UNHCR. Vi är en av dem som gör mest för att hjälpa människor i det absoluta närområdet som redan är på flykt.