kam-ad · H4C120161013ad · 2016-10-13 15:00:00 — Jag vill se ett arbete där fortsätter på linjen att minska mängden kärnvapen, att få bort kärnvapen från världen. Detta är inte förenligt. Däremot kan ha dessa bilaterala samarbeten med såväl som andra länder och ändå arbeta hårt för att få bort kärnvapen från världen. poängterade att vi skulle hålla oss till Bringéus rapport, så jag tänker göra det. Det är faktiskt ingen Natoutredning, utan den ger en bred bild av vilken säkerhetspolitik ska föra. Utredningen går igenom alla samarbeten. När jag har lyssnat på den här debatten har det känts som om Alliansen bara pratar om militära hot och militär aggression. Vi måste faktiskt se till den breda, komplexa bilden. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Bringéus konstaterar att klimatfrågan är den största långsiktiga utmaningen för mänskligheten och . Det betyder inte att vi ska ta lätt på militära risker, men vi måste hålla perspektiven rätt. Därför är jag stolt över att höra till en regering som har lagt fram den största miljö- och klimatbudgeten i svensk historia. Vi förstärker Klimatklivet med över 1,5 miljarder för att påskynda omställningen till ett klimatsmart samhälle på lokal och regional nivå. Vi har gjort till världens största givare per capita till FN:s gröna klimatfond. Det är att bedriva säkerhetspolitik och att ge en trygg framtid för alla jordens invånare. Vad hittar vi då i Liberalernas budget? Jo, man skär ned miljöanslagen med 6 miljarder . Man tar bort Klimatklivet på , och man säger nej till exempelvis flygskatt. Jag menar att det inte är en politik för säkerhet. Den måste inbegripa hela spektrumet av det breda hot som vi står inför. Vi behöver mer robust energisäkerhet med fokus på rena och förnybara energislag, och vi behöver öka livsmedelssäkerheten i . Den civila beredskapen måste också öka. Jag hoppas att vi kan ha en bredare diskussion om säkerhetspolitiken framöver i riksdags kammare. Utrikesministern talar om att det inte ska vara tvära kast i vår säkerhetspolitik. Men vår omläggning handlar inte om tvära kast, utrikesministern. Den har pågått sedan vi i i bred politisk samsyn enades om en ny säkerhetspolitisk linje 1992. Då övergav vi den gamla neutralitetspolitiken. Jag hörde till och med tidigare i debatten hänvisa till att säkerhetspolitiken har ändrats sakta men säkert. Uppenbarligen är det inte tvära kast vi talar om. Men den svenska säkerhetspolitiken måste vara uppgraderad och dess hårda kärna fungera för vår nya tid. Regeringen brukar gömma sig bakom att det finns ett brett stöd för säkerhetspolitiska linje. Men här bygger regeringen i så fall säkerhet i en ny tid på ett smalt stöd i kammaren, om ni inte hänvisar till ett stöd från . Det är röster som vi har hört har lätt för att få kontakt med Putinvänliga krafter och som vi vet inte är att lita på. Som grund för svensk säkerhetspolitik känns det minst sagt allvarligt. Det borde, herr talman, även för Socialdemokraterna och utrikesministern vara besvärande. Ser utrikesministern det som ett säkerhetspolitiskt problem att det saknas ett brett stöd för hennes linje, om vi bortser från ? Om det är så, vilken blir slutsatsen? utredning Säkerhet i ny tid är värd att läsa. Gör gärna det. är hotet i vår region, är aggressivt och oförutsägbart och berett att använda militära medel för att nå sina politiska mål. Nato har en defensiv och konfliktavhållande profil, precis som vårt svenska försvar, som syftar till att försvara och inte angripa. Till skillnad från och våra bilaterala samarbeten talar Nato inte bara om solidaritet. Natomedlemmarna är beredda att garantera den. Varför är inte berett att garantera solidaritet? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Om utrikesministern varnar för en president i så borde utrikesministern vara mer bekymrad av att sitta bilateralt i knät på den presidenten än att umgås tillsammans i Natokretsen. De flesta är trots allt EUmedlemmar - våra kompisar. Det finns inte bara ett svar på säkerhetspolitiska frågor. Det tyckte jag att jag var tydlig med. Frågan är om inte utrikesministern saknar ett svar, om inte utrikesministern har en blind fläck, nämligen hur vi skapar en trovärdig säkerhetspolitik. har varit tydligt. Det vill inte se , , eller som medlemmar i . är det bara som i vårt omland vill se som militärt alliansfritt - vid sidan om regeringen och några andra partier här i kammaren. Vi kan notera av utredningen att buffertstater är destabiliserande, och ska inte vara en buffertstat. Utredningen pekar på som en säkerhetspolitik helhet, där vägval kan försvaga eller förstärka den samlade konfliktavhållande förmågan. har tagit ställning. Vi vill förstärka den konfliktavhållande förmågan, inte försvaga den. Vi hoppas att Socialdemokraterna vill föra ut utredningen till ett brett samtal och inte stoppa den andra utredningen i en byrålåda. påstår i ett så kallat meddelande att säkerhetsläge har försämrats dramatiskt. Det är lite intressant. Är det en rimlig bild av verkligheten för EU-landet att kriget står för dörren, vilket man skulle kunna tro av en del repliker? Nej, lyckligtvis inte. De borgerliga partierna pekar ofta på ambassadör utredning. Inte så ofta citeras de rader som nära nog punkterar krigsretoriken och definitivt Natoargumenten. Bringéus konstaterar: "Ett isolerat ryskt angreppsföretag mot , för dess egen skull, måste betecknas som i praktiken uteslutet." Vidare framgår "att ett ryskt militärt angrepp mot någon eller några av de baltiska staterna i grunden är osannolikt". Det glöms bort. Vi kan vara i krig , hette det i ett upphetsat meddelande tidigare. Visst kan vi vara det. Dock är det tydligen uteslutet att blir anfallet enskilt. Men kan naturligtvis dras med i ett krig, precis som kunde ha hänt under första eller , utan eget beslut. Men problemet med detta är att det punkterar anledningen att gå med i Nato. All historisk erfarenhet vet att deltagande i militärallianser ökar risken att dras in i krig. Historisk erfarenhet, det sunda förnuftet, och, herr talman, för det här resonemanget talar väl också inte av ensamhet men möjligen av erfarenhet. , sedan - det är intressant att höra vad de tycker om Nato . Risken är att det blir som med värdlandsavtalet: sa de ja till värdlandsavtalet, för sa de nej till värdlandsavtalet och i omröstningen avstod de. Det kan vara spännande. Ja, vi är offer för en SD-tjänstemans lögner i , nu avslöjade. Några saker till. Jag tycker att det är konstigt att det finns en sådan enorm enögdhet. Jag ska inte säga att det motsvarar USA-hatet som alla talar om, att det finns något slags rysshat. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Vi är kritiska till utplaceringen av Iskanderrobotar, kärnvapenbestyckade eller ej. Men vi är också kritiska till att moderniserar sin kärnvapenarsenal för . Vi är kritiska till att moderniserar sina kärnvapenbestyckade ubåtar för . är partiellt enögd. Hon kritiserar i och , välförtjänt. Men hur är det - apropå det berömda hybridkrigets lögner - med invasionen av , som byggde på sådana lögner? 600 000 döda - får vi höra kritik av det? Eller vill även nu att vi skulle ha skickat JAS-plan, som han ville då? Om det här råder största möjliga tystnad. Det är möjligt att stödet i kammaren är si eller så, men stödet i befolkningen för militär alliansfrihet är stort, och det kanske också ska räknas. säger att det går bra i , för där har man förbud mot kärnvapen. Nej, man har ett undantag som gäller i fredstid. Det är inte riktigt samma sak. blev förresten utsatt för starka påtryckningar när man ville driva frågan om som en kärnvapenfri zon. Då skulle man drabbas av repressalier. Det visar på en del saker. argumenterar intellektuellt, även om jag landar i andra slutsatser. citerar ett par slutsatser som Bringéus drar i sin utredning. Bringéus skriver att ett isolerat angrepp mot är uteslutet. gör en stor poäng av det - att vi därför inte behöver tänka så mycket på de här frågorna. Men det är väl ingen som har påstått att vi skulle tala om ett isolerat angrepp mot . Där håller jag med Bringéus. Det är i princip uteslutet. Det är otroligt svårt att tänka sig hur den hotbilden skulle växa fram. Däremot måste man vara fullständigt blind för utvecklingen i om man inte förstår att det finns ett hot mot . Det är i det sammanhanget berörs. Ska ryssarna antingen ge sig på eller hota att ge sig på blir centralt eftersom det är , luftrummet och sjöterritoriet, som är centralt för Nato att använda för att kunna skydda . Det vill ryssarna förhindra. Då blir ett centralt strategiskt område, och då råkar det vara så att är den största Östersjömakten. Inget annat land har lika mycket sjöterritorium och luftrum i som har. Det gäller inte minst med dess luftrum och sjöterritorium. Det är på den basen och den svenska försvarsmakten och försvarsutredningen resonerar. Det är därför det just nu sker - mycket blygsamma och otillräckliga men ändå - förstärkningar av den militära kapaciteten på för svensk del. Att ett krig är osannolikt, hur ska man resonera kring det? Behöver man över huvud taget ett försvar då? Jag skulle säga att det är ytterst osannolikt att min villa, den som min fru och jag äger, brinner ned. Trots det betalar vi en brandförsäkring. Det är ytterst osannolikt - förmodligen kommer vi att konstatera den dag vi säljer huset att pengarna till försäkringen var pengar i sjön eftersom huset inte har brunnit. Trots det betalar vi eftersom konsekvenserna om det värsta händer är så allvarliga att vi ändå vill skydda oss. Det är det som försvars- och säkerhetspolitik handlar om. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Sedan drar en slutsats som är märklig. Han säger att det är historiskt bevisat att deltagande i militärallianser ökar risken för krig. På vilken grund påstår det? Har dragits in i krig mer än sedan man gick med i Nato? Det finns ju inga som helst belägg för detta. När de svenska rödgröna säger att neutraliteten har tjänat oss väl, vet ni vad norska socialdemokrater och vänsterpartister säger? De säger att Natomedlemskapet har tjänat dem väl. Så säger de. Det är tvärtom. Tror ni att balterna har gått med i Nato för att de vill öka risken att bli angripna? Det är naturligtvis precis tvärtom. De har gått med för att de upplever att det skapar ökad säkerhet. Varför tror ni att det ukrainska parlamentet nu lämnar in en ansökan om medlemskap i ? De har gjort det nu när ryssarna står på deras territorium. kommer såklart inte att få bli medlem. Det är för sent att teckna brandförsäkring när huset står i brand. Utrikesministern säger att Nato inte är svaret på klimatproblem och pandemier. Nej, jag vet. Säkerhet är bredare. Men det är så. Det är inte JAS-plan som skyddar oss mot klimateffekten, men det är heller inte grön skatteväxling som skyddar oss mot . Det är helt olika problem, och de måste mötas med helt olika åtgärder. sa det: Vi har funderat på de här frågorna i sedan föll. Vi gick med i Partnership for Peace . Vi har utrett det gång på gång. fördes den första diskussionen om ska gå med i Nato. Det är inga tvära kast, utrikesministern. Man kan säga ja eller nej, men man kan inte säga att vi förhastar oss. Utrikesministern gillade inte att jag beskrev verkligheten som den är. Jag tog upp uppskjutningarna av medeldistansrobotar från . Jag tog upp utplaceringen av Iskanderrobotar i . Man kan också ta upp att det är konstaterat från amerikansk sida att försöker manipulera presidentvalet i . Relationerna beskrivs från både rysk och amerikansk sida som de sämsta sedan . Det här måste vi ta in. Vad Bringéus utredning klart och tydligt säger är att skulle det uppstå en konflikt i , det vill säga i vårt närområde, då blir vi indragna vare sig vi vill eller ej. Det är därför det är mycket bättre att förbereda sig med sina vänner än att improvisera. Ingen av oss vill ha krig - naturligtvis inte. Ett försvar är till för att ha en tröskel, för att skapa trygghet. Det bästa sättet att öka avskräckningen är ju ett svenskt Natomedlemskap tillsammans med att stärka vår egen försvarsförmåga. Det finns andra saker som också är viktiga. Det jag tycker är viktigt i debatten är att man också är praktisk. Jag läser ur en : "Det har varit känt att den militära återetableringen på försvårats eftersom halva skjutfältet" - skjutfält - "har ett begränsat tillstånd och den andra delen saknar fullständigt tillstånd. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Men kan även stoppas från att landa på . I en omprövning av flygtillståndet som ligger hos statliga Swedavia har ett nytt villkor tillkommit - man ska bullerisolera. Det blir någonstans orimligt att vi försvårar för Gotlandsgruppen som vi nu ska ha, alltså hemvärnet och kvalificerad militär personal. Bristen på besked från regeringen försvårar. Det här ligger ju på regeringens bord och är någonting som utrikesministern och regeringen kunde se till att göra något åt på en gång. Detta gäller även , det övningsområde i där man planerar att bygga världens största vindkraftverk. Det skulle förstöra övningsområdet, och jag tror att alla här vet att övning är viktigt. Utan övning får vi ingen effekt, så vi får se till att bevaka de svenska övningsområdena. Det här är en hemläxa. Det är ett uttryck som försvarsministern ofta brukar använda. Det är en hemläxa som jag skickar med utrikesministern. Det här är någonting som regeringen kan fatta beslut om. Det ligger en lång rad ärenden på ert bord som ni kan fatta beslut om. En sak till: Nord Stream 2. Här är det någon sorts dubbel bokföring. I det rådande säkerhetspolitiska läget borde vi ju agera för att förhindra det här. Utrikesministern har i en debatt sagt att vi minsann har samma linje som och de länder som är negativa. Men det visar ju sig att regeringen inte var med och skrev under brevet till kommissionen, och det blir väl lite konstigt. Regeringen säger att man hoppas att EU på något vis ska fixa detta. Men vi är ju med i EU, och ska vi påverka. Min konkreta fråga till utrikesministern, som kommer efter mig på talarlistan, är: Det finns en speciell ambassadör som har ansvaret för denna fråga , så vad gör för att förhindra gasledningen? Vi skulle kunna leverera ett svar på en gång genom att till exempel stoppa utlåningen av hamn. Det vore en konkret sak. Detta utvecklas mer och mer till en försvarspolitisk debatt, och där kan förvisso Nato vara ett svar för somliga. Men det verkar finnas ett stort motstånd mot att hålla en säkerhetspolitisk debatt med det bredare säkerhetsbegreppet. Det går inte! De som har kallat mig till debatt om säkerhetspolitiken har regerat . Den dåvarande statsministern valde att kalla Försvarsmaktens säkerhetsanalyser för särintresse. Vår regering gör andra prioriteringar, och har med bred majoritet fattat beslut om att förstärka det svenska försvaret. Sedan tycker att det inte räcker till, och det kan man ju tycka. Man kan ha olika åsikter om hur stort det ska vara. Regeringen arbetar i linje med den försvarspolitiska inriktningspropositionen, som fem riksdagspartier kom överens om förra året och som innebär att vi stärker det svenska försvaret och utvecklar våra samarbeten. Ingen här har pratat om samarbete. Det finns ett svar på alla frågor, och det är Nato, tyvärr. Försvarsförmågan förstärks, övningsverksamheten utvecklas och förbandens förmåga höjs. Anslagen höjs med 10 miljarder och 17 miljarder totalt med tidigare beslutade höjningar. Det är klart att denna överenskommelse är mycket betydelsefull. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Jag hinner inte säga allt, men att bygga säkerhet tillsammans med andra är och har varit en hörnsten i svensk säkerhetspolitik. Jag tror att man vill att vi ska stå fast vid vår säkerhetspolitiska doktrin, att vi ska bygga samarbeten och att vi ska ha en, inte historielös, utan historiskt effektiv politik också när det gäller vår militära alliansfrihet. Till slut handlar det om avskräckning eller avspänning, och jag förespråkar avspänning. Jag får inga svar från utrikesministern, och jag tror inte att jag får det av någon annan av socialdemokraterna i kammaren heller. Låt mig därför vända mig direkt till de kloka socialdemokrater som inte finns i kammaren utan ute i samhället med en grundläggande fråga: Är det i partiets eller nationens intresse man ska agera? Om man vet att man kan vara med och höja tröskeln för konflikter i vårt närområde, minska konfliktrisken och därmed vara med och säkra freden och öka säkerheten för och i - vad är hindret för att ta det steget? Med ett Natomedlemskap vet man dessutom att man kan få hjälp om något händer; man behöver inte hoppas, tro, önska eller be. Utrikesministern säger att vi ska göra saker och ting tillsammans med andra, och i Bringéus utredning räknas också en mängd olika organisationer upp: EU, , . Allt detta är ju alldeles utmärkt, men socialdemokratins blinda fläck är att man säger nej till Nato. Man ser gärna samarbete med andra, men man exkluderar en organisation och ett samarbete som så många andra demokratier har anslutit sig till - i partiets eller nationens intresse? Det sägs också att vi inte ska riskera att öka spänningarna, men var har ni varit ? Vi har sett utplaceringar av , provokationer, incidenter, trupprörelser och desinformation. Ja, jag tror att fred byggs genom samverkan: EU, , , Nato. Dessutom vänder jag mig mot , som säger att det ena är ungefär lika dåligt som det andra. Det är precis den bild och vill ha. Det är inte lika dåligt; det är inte samma sak. och gör inte samma sak. Det är skillnad på en demokrati och ett auktoritärt land. Jag tycker att man ändå får ut något väldigt positivt av att lyssna på denna debatt: Den aningslöshet vi talade om i början verkar vara ganska bortblåst, med några få undantag på den yttersta vänsterkanten. Det är bra och positivt. Sedan är det klart att vi kan stå här och slå varandra i huvudet med olika lösryckta citat från utredningen. Och låt oss vara ärliga: Den ger stöd åt båda sidor. Det råder ingen som helst tvekan om det. Jag tycker kanske att den viktigaste slutsats som dras i utredningen är den som utrikesministern var inne på inledningsvis: Natomedlemskap för del är en politisk fråga; det går inte att utreda fram. Det är alltså politiska åsikter och värderingar som ska ligga till grund för detta och inte vad en enskild utredare kommer fram till i en enmansutredning. För del är vi inte beredda att ge vare sig , Clinton eller Trump något avgörande inflytande över svensk försvars- och säkerhetspolitik. Det tycker jag är en viktig utgångspunkt. I stället föreslår vi en kraftig förstärkning av den nationella försvarsförmågan och ett ytterligare fördjupat samarbete med i ett försvarsförbund. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation , herr talman, vill vi inte se något ytterligare tyst närmande till Nato utan att det föregås av en ordentlig, genomlysande debatt och, som jag nämnt , gärna av en folkomröstning. Ska ansluta sig till Nato måste det definitivt föregås av en folkomröstning. Därför använder jag de sista sekunderna till att upprepa min fråga till borgerligheten och i synnerhet : Är man beredd att med en enkel riksdagsmajoritet rösta in i Nato, eller krävs det en bredare uppgörelse eller en folkomröstning? Tvära kast - jo, jag tycker att det skulle vara tvära kast om gick med i Nato. Att vara en del av Nato är en enorm skillnad i förhållande till det värdlandsavtal som vi undertecknat eller Partnerskap för fred. Bland annat skulle vi teoretiskt sett kunna tvingas att ha kärnvapen på svensk mark. Vi skulle få svårt att arbeta med kärnvapennedrustning internationellt på det sätt vi vill, och vi skulle hamna under artikel 5. Det är tvära kast och en enorm skillnad i förhållande till var vi står . Jag tycker att det känns som att vi, precis som utrikesministern sa, halkar in i ett spår där vi pratar försvarspolitik och inte säkerhetspolitik. Det är verkligen synd. Jag tänker på Agenda 2030, som hela världssamfundet faktiskt lyckades komma överens om. Vi skulle jobba tillsammans, och vi skulle se på utvecklingen i världen ur ett bredare perspektiv. Det måste vi kunna göra här i också när det gäller säkerhetspolitiken. Att främja fred och säkerhet är mångskiktat. Men kärnan handlar till syvende och sist om att arbeta förebyggande och förhindra konflikter innan de har uppstått, och det gäller både på det internationella planet och i . Därför vill jag understryka det utrikesminister sa tidigare: hellre avspänning än avskräckning, och nej tack till Natomedlemskap. För att säkerhetspolitik ska vara trovärdig måste vi också ha en trovärdig och hård kärna i den politiken. Vi vill vara solidariska. Vi talar inte bara om det; vi tycker att vi ska kunna garantera solidariteten med våra nordiska grannar och med våra baltiska grannar. Vi tycker att det är viktigt att vi säkerställer att vår blir en region som inte inbjuder till konflikter och inte inbjuder att manövrera och destabilisera utan faktiskt klarar ut att man här inte ska göra sig besvär. Tänk tanken att vi hade haft den här debatten om våra baltiska grannar inte hade varit medlemmar i . Hur hade vi då sett på deras situation? Jag tror att flera i den här kammaren då skulle kunna tänka tanken att det nog skulle kunna vara nära till hands att de upplevde samma sak som våra vänner i eller har upplevt. Just nu är den konfliktavhållande insatsen, det som Nato gör, det som håller fingrar borta från de baltiska grannarna. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Aktuell debatt om säkerhets-politiska situation Tiden är inne att göra vår uttalade solidaritet trovärdig genom att både ge och ta emot garantier för att på nytt hitta en bred politisk samsyn som bygger fred och frihet i vår del av världen. Jag hoppas att vi ska kunna göra den resan tillsammans. När man hör Putinvänliga krafter tycker jag att Socialdemokraterna borde fundera på om vi ska ha en säkerhetspolitik som vilar på axlar. Visst är det synd att man inte har jättemånga minuter för att bemöta allt man har hört? Vi skulle ha en säkerhetspolitisk debatt. Det står så i alla fall. Men som vanligt har debatten i allt väsentligt reducerats till att bli en försvarsdebatt. Det i sin tur har reducerats till att handla om det militära försvaret. Och allt handlar förstås om . Jag delar kritiken mot Putins , vars politik liknar alldeles för mycket den kanske blivande Natobrodern politik. Det handlar om ett alltmer auktoritärt styre och förföljelse såväl mot politiskt oliktänkande som mot fria medier med mera. Men är därigenom ett hot mot ? har vi i alla fall hört att ingen längre räknar med ett isolerat ryskt anfall mot , och det är bra att vi har sorterat bort det. Då handlar frågan om militärallianser. Jag påstår att historisk erfarenhet, sunt förnuft och av erfarenhet pekar på att det är ganska lyckosamt att stå utanför militärallianser. Sedan får man skilja mellan avsikt och resultat, . Avsikten med att gå in i en militärallians är en sak, resultatet kan vara ett annat. Det finns mycket att säga om detta, men jag ska inte förlänga debatten så mycket mer. ska ha ett bra försvar. Men det är säkerhetspolitik i mycket vidare bemärkelse som kan skapa den ömsesidiga säkerhet som är nödvändig för att övnings- och rustningsspiralen i vårt närområde ska brytas. Om detta borde vi också diskutera. Jag vill tacka både talmannen och övriga riksdagspartier för att ni har hörsammat Liberalernas önskemål om att ha denna debatt, som skulle handla just om Nato. Det var själva önskemålet, och debatten har handlat om det. De besked som regeringen ger är ändå märkliga. En utredning är mycket tydlig i sina slutsatser, och regeringen sticker huvudet i sanden. Detta är jobbigt. Det är mycket neutralitetsnostalgi, Palmenostalgi och allt vad det nu kan vara som sitter i väggarna på . Det är det som styr detta; det är inte Bringéus utredning. Utredningen viftas bort.