kam-bu · H3C120160413bu · 2016-04-13 00:00:00 — Sedan börjar arbetslösheten att stiga, och på de tre åren ska uppfylla detta mål. Det finns en anledning till att ni inte når målet, och det är att ni systematiskt höjer skatter på jobb och företagande. Ni vägrar att genomföra de reformer som behövs på arbetsmarknaden för att den som har låg utbildning ska komma in i jobb. Ni skickar arbetsmarknadsministern för att skälla ut ägarna till ett företag i som håller på att flytta produktionen. Sedan skriver Spotify ett brev och säger att regeringens politik gör att de kanske flyttar. Ni svarar inte ens på Spotifys frågor. Ni hade en panikpolitik när det gällde flyktingpolitiken som gör att flyktingar kommer att få svårare att få jobb. , när uppfylls regeringens arbetslöshetsmål? Regeringen har höga ambitioner när det gäller arbetslösheten, och det är därför vi har satt upp ett väldigt ambitiöst mål. Som vi kan se i den prognos som vi lämnar är vi också närmare målet än vid den prognos som vi hade . Självklart är det ett tufft och ambitiöst mål, och det kommer att bli tuffare att nå det givet att många människor kommer att vara nya på arbetsmarknaden . Vi vet att det är svårare för människor som är nya på arbetsmarknaden. Både unga och människor som har flyttat till har svårare att få jobb. Det gör att det blir svårare att nå målet än det hade varit om vi inte hade haft den situationen. Det hindrar dock inte att regeringen kommer att ha ett väldigt tydligt fokus på arbete, på att fler människor ska komma i arbete och på att få ned arbetslösheten. Bara i den produkt som vi lämnar har vi en rad åtgärder för kompetenskartläggning, validering och ett särskilt snabbspår för nyanlända entreprenörer. Vi har också genomfört en rad åtgärder där det bland annat handlar om att matcha människor som är arbetslösa mot de jobb som växer fram, sluta rekryteringsgapet och ha en mer aktiv utbildnings- och arbetsmarknadspolitik. Det handlar om att öka investeringarna och få upp bostadsbyggandet, något som är viktigt för Spotify. Den borgerliga regeringen gjorde inte tillräckligt, men vi samtalar nu om att kunna göra ytterligare insatser. Det handlar också om att driva en aktiv näringspolitik, så regeringen har ett tydligt fokus och en tydlig jobbagenda. kritiserar att vi har underskott i högkonjunktur. Det är min bedömning att vi har minskat underskottet så mycket som vi har just för att kunna möta oförutsedda utgifter och tillfälliga utgifter utan att behöva genomföra mycket drastiska besparingar eller skattehöjningar. Jag utgår från att nu när han riktar kritik i sin budgetmotion kommer att spara 20-30 miljarder. Är det så, ? Finansministern kan vara lugn för att vi kommer att ha en stramare budget än regeringen. Det kommer inte att vara så svårt. Det är inte speciellt svårt att klara av det med den budget som ligger på bord. Det som bekymrar mig är inte Liberalernas budgetmotion. Det som bekymrar mig är att när man bedriver en sådan här ekonomisk politik är det barnen och barnbarnen som riskerar att drabbas i en situation när man blir tvungen att skära ned, eftersom det inte finns hängslen och livrem. Det är grunden att se till att gå med plus i högkonjunktur för att kunna möta det oförutsedda i lågkonjunktur som överger. Sedan försöker jag lyssna väldigt noga på . Upprepades löftet, eller börjar man nu sväva? Det kommer att bli svårare att nå arbetslöshetsmålet. Jag kan ge ett par snabba tips: Släng ett par av de här förslagen från panikpolitiken i papperskorgen! Det är ingen bra idé att det tar för människor som har flytt till att få besked om uppehållstillstånd. Det är ingen bra idé att bara få tillfälligt uppehållstillstånd . Det är ingen bra idé att skilja barn från deras föräldrar. Färre kommer att få jobb. Jag omformulerar frågan, : När kommer du att meddela att regeringen inte når arbetslöshetsmålet? Regeringen kommer att sträva efter att ska ha lägsta arbetslöshet. Däremot tror jag inte att jag vill ta råd av , eftersom Liberalernas politik i huvudsak går ut på två saker för tillfället: att höja hyrorna och sänka lönerna. Det tror inte jag är någon bra politik för . upprepar att man ska gå med plus i högkonjunktur. Jag utgår från att lever efter detta i sin budgetmotion och ser till att han har plus i statsfinanserna. Den här regeringen har fört en väldigt stram och ansvarsfull ekonomisk politik. Det gör att vi har mer än halverat de underskott som vi ärvde efter tiden när satt i regeringsställning. Vi har också stärkt det strukturella underskottet, och vi har gjort det just för att vi ska kunna möta oförutsedda utgifter utan att behöva ta till drastiska och dramatiska åtgärder. Det är det manöverutrymmet som vi använder . vill inte använda det. Se då till att ha noll i din budget! Jag förstod av finansministerns anförande att hon är nöjd med konjunkturen och då också nöjd med Alliansens tidigare reformer, som har lagt en god grund och har så gjort tills . Hon är nöjd med att det är vår och att solen skiner. Då känns det inte så kul att komma likt och säga: is coming. Men så är det. Vintern kommer, och det är regeringens skyldighet att rusta inför de utmaningar vi står inför. Vi ser nu bedömningar om att jämviktsarbetslösheten ökar till 2020. Ingen utanför tror längre att regeringen kommer att nå sitt eget arbetslöshetsmål, och det finns inget i vårpropositionen som ändrar den bedömningen. Många människor står utanför i kylan redan nu och kommer inte in på arbetsmarknaden. Jag skulle önska att finansministern på ett mycket tydligare sätt ser de här personerna, för det är hög tid att rusta med strukturreformer för att sänka trösklarna på arbetsmarknaden. Men hos regeringen är det släckt i reformfabriken. säger i sitt anförande att det inte spelar någon roll om man halverar taket i . Det gör ingen skillnad. Det spelar ingen roll om man höjer skatterna med 40 miljarder på jobb och företagande. Det spelar ingen roll att man inför en särskild löneskatt på äldre. Men vad ser vi hända? Vad hände när man gjorde det här med RUT-taket? Jo, man ser ett dramatiskt trendbrott i RUT-sektorn. av RUT-företagen säger att de räknar med att minska antalet anställda framöver. Är det den typen av förändringar vi behöver i en bransch som skapar jobb, där fyra av fem kommer från uppsägning, där hälften är utrikes födda och många har låg utbildningsnivå? Att inte ser dessa personer som har så svårt att komma in på den svenska arbetsmarknaden utan i stället pekar finger åt dem som har förslag tycker jag inte motiverar hennes uttryck "ingen ska lämnas efter". Jag delar inte uppfattning att vi pekar finger åt någon som har förslag - tvärtom. Bra förslag tar vi gärna emot och är också beredda att diskutera. Men sedan finns det förslag som vi inte tycker är särskilt bra, till exempel att staten och riksdag ska ta över lönesättningen. Det tycker vi är ett dåligt förslag. Jag ska inte säga att vi pekar finger, men vi argumenterar emot. Däremot är vi absolut beredda att ta till oss bra förslag och diskutera dem, om de har effekt på arbetslösheten. Vad den här regeringen har gjort är att se till att vi rustar . Vi tog över med alliansregering i ett läge då budgetunderskotten hade ökat . Under finanskrisen var det motiverat, men i slutet av förra mandatperioden, i konjunkturuppgången, fortsatte man att sänka skatten på ett sätt som fortsatte att öka budgetunderskotten. Det vi gjorde när vi tog över regeringsmakten var att vända den utvecklingen. Vi såg till att lägga strama budgetar på bord, och vi såg till att ta tag i statsfinanserna och föra en stram politik. Det gör att vi har skapat oss ett visst manöverutrymme. Situationen med oväntat många människor som sökte asyl visar hur bra det var att vi förde en så stram politik. Tänk om vi hade hamnat i den situationen när Alliansen styrde i stället, när underskotten ökade . Då hade det varit svårt att ha manöverutrymme för att hantera situationen. Det är tack vare regeringens strama politik som vi har det här utrymmet . ska vi se till att de människor som får asyl i får möjlighet att etablera sig här på bästa sätt. De som inte får asyl ska återvända. Vi ska se till att stärka och trygga den svenska välfärden för alla i , både dem som har bott här länge och dem som har kommit nya. Det är Alliansens budgetar som har lagt grunden för de goda offentliga finanser som vi ser. Men vilka principer är det som styr nu? Det vet vi inte. Vi vet att finansministern nu senast har övergivit principen krona för krona och säger att man har visst manöverutrymme. Vi vet inte vad som begränsar det manöverutrymmet framöver - det finns inget om detta i vårpropositionen, och det kan också vara ett skäl till viss oro. säger: Vi är för alla bra förslag. Men var är era egna förslag? Vad är ert svar på det som IMF, och säger, att vi behöver hitta sätt att sänka trösklarna, att göra det möjligt för människor att komma in till något lägre löner, att kunna lära sig jobbet på jobbet, att inte bli dömda till ett utanförskap och inte få en chans att komma in? Menar finansministern verkligen allvar med det hon sa i sitt anförande, att det inte spelar någon roll hur mycket skatt det är, att man kan lägga på 40 miljarder i skatt på att arbeta och att anställa och det spelar ingen roll för jobben, ingen roll för välfärdens finansiering? Det är i sådana fall lite magi. undrar vilka principer som styr finanspolitiken. Den styrs naturligtvis av det finanspolitiska ramverket, som består av tre delar. Det är dels utgiftstaken, som vi har vidtagit åtgärder för att klara, dels överskottsmålet, där vi har vidtagit åtgärder för att bryta den bana som rådde , när underskotten ökade . I stället ser vi nu att underskotten minskar. Den tredje delen är kravet på kommunbalans. Det är det finanspolitiska ramverk som har styrt socialdemokratiska finansministrar före mig och som självklart styr också mitt arbete. Däremot är detta med krona för krona inte en del av det finanspolitiska ramverket utan har varit en metod som vi har använt för att få ned underskotten kraftigt. Det har vi också lyckats med. Däremot är det inte en lämplig metod att använda i det här läget, är min bedömning. Men tycks tycka det. Då utgår jag från att sparar 30 miljarder i sin budgetmotion. Det ser jag fram emot att se. Förra sommarens grekiska drama handlade om euron. Det blev ingen grexit, men kämpar fortfarande med mycket stora problem. Den här sommaren handlar det om . I en brexit riskerar en av mest dynamiska ekonomier att lämna EU, med helt oöverskådliga politiska och ekonomiska konsekvenser. Men det är inte bara som brottas med stora bekymmer. Återhämtningen i den amerikanska ekonomin är svagare än många hoppats, och ingen vet längre vart egentligen är på väg - varken politiskt eller ekonomiskt. Av detta följer en slutsats: I den globala konkurrensen finns det inget utrymme för svenskt önsketänkande eller släpphänt ekonomisk politik. Vi lever på export till vår omvärld. Det är lite ironiskt att den finansminister som sedan hävdade att ladorna är tomma fick regera med en alliansbudget som halverade underskotten. växer svensk ekonomi snabbare än många andra länders. Men en tillväxt på mellan uppstår inte i ett vakuum. Det var 90talets strukturreformer, klok hantering av finanskrisen, den ökande sysselsättningen och det minskande utanförskapet som lade grunden för modern svensk tillväxt. Dessutom är den svenska ekonomin närmast dopad just . Penningpolitiken är maximalt expansiv med negativa räntor, och finanspolitiken ökar de offentliga utgifterna som om vi befann oss i djupaste lågkonjunktur. är arbetslösheten låg bland dem som har utbildning medan resursutnyttjandet i svensk ekonomi är högt. Denna ekonomiska politik är inte hållbar. Om har negativa räntor och expansiv finanspolitik vid 4 procents tillväxt - och när den konjunkturberoende arbetslösheten är nära noll - vad ska då göra när har låg tillväxt och stigande arbetslöshet? Regeringen för en ekonomisk politik som om vårt land aldrig kommer att drabbas av en kris igen. Den ekonomiska politiken riskerar att skapa överhettning i stället för att lösa grundläggande problem. Baksmällor kan komma . Låt mig peka på två centrala fel i regeringens ekonomiska politik. För det första missköter regeringen offentliga finanser. Regeringen släpper greppet om de offentliga utgifterna, och underskotten växer nu i svensk ekonomi. Överskottsmålet är i praktiken redan övergivet. Om regeringen ville nå sitt eget balansmål skulle redan det kräva betydande överskott . Men regeringen försöker inte ens. Underskotten i statens finanser ökar och uppgår trots tillväxten till . Regeringen finansierar inte längre sina löpande utgifter utan bygger välfärden på lån, när vi borde bygga välfärden på arbete. Låt mig vara tydlig: kommer inte att medverka till att överger principen om budgetöverskott. Krona för krona har vi kallat den princip som innebär att nya reformer måste vara fullt finansierade. Vill man öka utgifterna på ett visst område måste man alltså minska dem på ett annat - eller stå för att man höjer skatten. Så sent som sa att hon självklart och vill kunna genomföra ofinansierade reformer. Själv längtar jag efter något helt annat. Jag vill att svensk ekonomi växer, inte bara för att alla kranar är öppna utan för att alla förväntas jobba och bidra - en ekonomi som har resurser kvar när allt ser mörkt ut, för jag tror att de tiderna kommer tillbaka. har en omvittnat svag regering som driver en svajig politik. Men än värre är regeringens brist på ekonomisk strategi. Finansministern bryr sig kanske inte om att just jag reser frågetecken men borde vara bekymrad över att ingen annan heller verkar förstå vad regeringen egentligen vill. skrev : "Det krävs . en tydlig plan för hur regeringen ska nå sitt mål för det offentliga finansiella sparandet. En sådan plan saknas." Regeringen avslöjar en obegripligt obekymrad, närmast lättsinnig inställning till behovet av strama tyglar i den ekonomiska politiken. I finansdepartement säger man "investera" när man inte orkar prioritera. Men vad man egentligen menar är "spendera". Det andra stora felet är att regeringen underskattar utmaningar. Integrationen av flera hundra tusen nyanlända i vårt land och på vår arbetsmarknad är de kommande årens allra största utmaning. Missköter vi den kommer våra barn att fråga om vi inte förstod bättre eller om vi mest gjorde som i historikern läsvärda bok : Vi såg problemen, vi förstod dem, och omdömesgilla människor i vår egen samtid till och med varnade för dem och sa att det kommer att gå illa om vi inte gör något - och ändå gjorde vi ingenting. Vi har nämligen ett stort problem framför oss. Nya siffror från visar att bara var fjärde flykting och anhöriginvandrare är självförsörjande i . Bara var tredje är självförsörjande . Om inte fler jobbar mer och kan försörja sig själva och bidra med skatter utmanas hela grunden för den svenska välfärdsmodellen. Klarar vi inte av den uppgiften kommer de stora monetära kostnaderna att överträffas bara av de ännu större sociala problemen. Det leder till långvarig massarbetslöshet bland människor som inte har de färdigheter som efterfrågas just nu men som inte heller tillåts börja sin yrkesbana i ett enklare jobb. Regeringens halvering av RUT-avdraget är ett steg i precis fel riktning. Detta leder också till att deras barn inte får se sin mamma och sin pappa gå till jobbet och komma hem med egna pengar. Det leder i sin tur till att utanförskapet går i arv, till ännu värre segregation, till allt större problem i våra skolor och till att människor som vill tro på ett internationellt, öppet och framgångsrikt i stället börjar tro på enkla lösningar. Vi talar inte om någon avlägsen framtid. Vi ser detta . Arbetslösheten är fyra gånger högre bland utomeuropeiskt födda än bland inrikes födda. Sannolikheten för socialbidragsberoende är 1 av 100 bland inrikes födda men 10 av 100 bland utrikes födda. Så får det helt enkelt inte fortsätta. I stället för att göra någonting åt allt detta blåser regeringen nu till strid om en ny, nostalgisk version av den svenska modellen. Men regeringen verkar inte alls se problemen. upptäckte regeringen att det var angeläget att ändra längden på de temporära uppehållstillstånden från 12 månader - annars skulle nyanlända inte automatiskt få del av alla svenska välfärdsförmåner. framgick det att det var näst intill omöjligt för en asylsökande som vill jobba att också få jobba. Inte ens ansvariga myndigheter visste hur det skulle kunna göras lagligt. När byråkratin till slut hade överbevisats och jobbet faktiskt var utfört svarade någon annan myndighet med att minska den asylsökandes dagersättning för varje intjänad krona i lön - 100 procents marginalskatt, extremt träffsäkert. Den ändrar alltså reglerna så att ingen nyanländ ska missa några bidrag men gör nästan ingenting för att fler i stället ska få tjäna egna pengar. I är det lätt att få bidrag och svårt att få jobb. I mitt är det precis tvärtom. : är ett fantastiskt land, och vi har löst svåra problem förut. Vi har reformerat politiken när den trots goda intentioner inte längre har funkat, för i välfärdslandet förenar vi starka värderingar med pragmatiska lösningar. öppnade upp för valfrihet när många kände sig kvävda av offentliga monopol, och vi återupprättade arbetslinjen när utanförskapet blev för stort. Vi gjorde inte allt detta för att var dåligt på något sätt utan för att höll på att bli någonting som vi inte ville att skulle vara. prövas vilka vi är som klarar uppgiften att möta vår tids utmaningar och vilka som föredrar att stoppa huvudet i sanden. I detta anförande instämde (M). talar sig varm för krona för krona. Jag har bara en fråga till som jag gärna skulle vilja ha ett ja eller nej på. Betyder detta att kommer att finansiera de ökade anslagen till på 30 miljarder, som behövs för att de ska klara av uppehälle för dem som söker asyl i , krona för krona i sin budgetmotion? Jag vill gärna ha ett ja eller nej på den frågan. Finansministern ställer frågan mot bättre vetande. Hon vet att när det gäller akuta utgifter, som det inte går att parera, har krona för krona aldrig tillämpats. Hon vet att det som vi menar är att aktiva reformer som ökar utgifterna permanent i svensk ekonomi ska finansieras krona för krona om man vill komma tillbaka till överskott i ekonomin. Annars kan man strunta i det. Jag tackar för ett tydligt och uttömmande svar. Här är den moderata politiken mycket tydlig. När det handlade om att sänka skatten, allra mest för dem som tjänar mest, då tillämpades inte krona för krona. Då gick det bra att spendera pengar trots att underskotten ökade i en konjunkturuppgång. Då gällde inte krona för krona. Han kan ta emot hur många asylsökande som helst och finansiera det utan att finansiera det krona för krona. Men när vi vill stärka skolan för alla barn som finns i , när vi vill säkra en trygg äldreomsorg för våra äldre och när vi vill säkra förskolan, då blir det plötsligt ett himla kackalorum i de moderata leden. Där ser vi skiljelinjen i svensk politik. Detta är en hemmasnickrad ekonomisk teori som ingen normal bedömare av svensk ekonomi skulle hålla med om. Om man permanent vill utöka välfärdsåtagandet och permanent höja utgifterna i sjukförsäkringen för att man inte kan, vill eller vågar göra någonting eller om man vill höja ambitionerna på andra områden ska detta finansieras fullt ut om man menar att man ska tillbaka till överskott i ekonomin. Alternativt kan man naturligtvis höja skatten. Så skulle alla andra som tittar på svensk ekonomi bedöma uppgiften. Men så bedömer inte regeringen den eftersom regeringen har föresatt sig att göra upp med överskottsmålet, trixa med utgiftstaken och definitivt släppa krona för krona. Glöm inte bort att krona för krona är meningsfullt bara om man vill tillbaka till överskott. Annars är det helt poänglöst. Om vi alltid har 4 procents tillväxt i ekonomin, om vi alltid har högkonjunktur och om vi alltid har de förutsättningar som vi har just , glöm då krona för krona! Det är min genuina uppfattning att har tagit ett flertal beslut och initiativ som för en mer realistisk syn på invandringspolitik. Flera av dessa initiativ är dessutom regelrätta plagiat av förslag som har fört fram. Men det stör mig över huvud taget inte. Tvärtom gläder det mig. Vi har inte tagit patent på vår egen politik. Andra partier får jättegärna kopiera den. Ska man tro vissa opinionsmätningar har denna kursomläggning till och med renderat en viss avkastning. Men, herr talman, hur trovärdiga är egentligen och hans parti? När de talar om inskärpningar i välfärden och i bidragssystemen gäller det enbart de personer som har ett så kallat tillfälligt uppehållstillstånd. Låt mig därför påminna om lite siffror. fick totalt 183 individer ett tillfälligt uppehållstillstånd av de totalt 147 000 individer som fick uppehållstillstånd. rör det sig om drygt 1 000 i komparation med långt över 1 miljon utdelade uppehållstillstånd. så kallade inskärpningar av invandringspolitiken berör således bara en promille av alla som har fått ett uppehållstillstånd. Jag ska travestera en viss republikansk presidentkandidat: are weak on immigration. Jag tror inte att jag uppfattade frågan riktigt. Jag har jobbat med dessa frågor, hyggligt systematiskt, sedan 2007-2008. Jag har försökt att för dem som velat lyssna predika ståndpunkten att ska vara ett internationellt, öppet land. En del av historiska framgångar ligger i internationalisering och öppenhet, och i än högre grad kommer våra framtida framgångar att ligga i att är ett internationellt, attraktivt och solidariskt samhälle. Det är min bestämda uppfattning. Jag har aldrig uppfattat att ni riktigt har haft de ingångarna i internationaliseringsdiskussionen, . När ni nu säger att vi står inför en situation där ett par hundratusen personer har kommit och att det skapar extrema påfrestningar på det svenska samhället - låt oss öppet och ärligt ta den utmaningen! Låt oss dessutom säga att det inte är självklart att man ska ha tillgång till alla svenska välfärdsförmåner automatiskt och när man kommer till . Låt oss hylla den grundläggande idé vi har haft länge i , nämligen att det är genom arbete du i grund och botten arbetar dig in i välfärdssystemen. Det tycker jag är en naturlig utveckling av de system vi har. Jag förstår inte varför detta står i motsatsställning till det faktum att vi historiskt har haft färre med temporära uppehållstillstånd. är det naturligt att ha det på det sättet. Men om du tycker att detta är bra har jag inget emot det, . Poängen var så att säga att man har en ganska hög svansföring i retoriken men väldigt lite konkret handling. Men för all del! Jag har varit tydlig med - och min partiledare har varit tydlig med - att vi är beredda att stötta flera av de initiativ har presenterat, givet att de också presenteras här i kammaren. satt jag, och resten av finansutskottets ledamöter och körde över regeringen i en ganska relevant fråga. Det rörde sig om en motion från , från . Varifrån den kommer bryr väl inte jag mig om, utan jag ställde mig bakom den därför att det var en bra motion. Sedan ställde sig resten av allianspartierna bakom den, och den vann majoritet. Blev det hemskt då på något sätt, att Alliansen tog stöd av ? Hände det någonting obehagligt? Jag vet att ni dessvärre inte har modet att samsas kring en ordinarie vårbudget, men snälla - försök att enas kring ändringsbudgeten, så kan vi sätta stopp för en liten del av den här regeringens vansinne. Vad jag misstänker att fiskar efter är att Alliansen skulle vilja ha ett aktivt stöd från för en gemensam ekonomisk politik, för att kunna fälla regeringen. Mitt svar är mycket enkelt: Jag vill inte fälla en regering med en majoritet jag inte tror kan enas om en seriös ekonomisk politik. Det är mycket enkelt. Man fäller inte en - mycket svag - regering för att bilda en svagare regering på ett svagt parlamentariskt underlag om man inte är övertygad om att det fungerar. Jag har många invändningar mot er politik i allmänhet, .