· H3C120160113pd · 2016-01-13 09:00:42 — Det kom in många fler elbilar på den svenska marknaden , även om vi ännu inte ser den kraftfulla övergång till elbilar eller andra fossilfria bilar som skulle behövas för att vi på allvar ska klara att minska klimatutsläppen från transportsektorn så mycket och så snabbt som vi behöver. Jag noterar att Liberalerna i sin budget tar ett nytt grepp. De skriver i och för sig i en motion tillsammans med de andra allianspartierna att de är för bonus-malus, alltså både bonus och malus, i transporthänseende, men i sin egen budget är de tydliga med att de är för bonus. Från ville man ta bort hela supermiljöbilspremien. Det var den premie som alliansregeringen införde och som var det enda systemet för att visa att man vill hjälpa marknaden in i ett nytt miljötekniskt läge, ett läge som är bättre för hela samhället eftersom man minskar utsläppen. tar man i sin budget bort supermiljöbilspremien helt. Jag undrar hur tillverkare ska ges förutsättningar att satsa på nya miljötekniker när spelreglerna görs om så ofta som Liberalerna uppenbarligen vill. De rödgröna gör också om reglerna. De görs ju om . Vi är nog väldigt överens om att den fossilt drivna bilen är en utvecklingsfas som vi ska vara ifrån inom en framtid. Vi har försökt under . Först skulle biodrivna bilar subventioneras på olika sätt - det var etanol och annat. Det drevs i mycket fram av jord- och skogsbruksbranschen, som ville tjäna pengar på det. Det har varit ett stickspår, måste man nog säga. Sedan blev det någon annan och någon tredje teknik som skulle subventioneras, för det var vad man trodde på för stunden. är det väl elbilar som man ser som det som kommer att ersätta den bensindrivna bilen i stort. Det är fantastiskt. Men det är inte bra att låsa fast sig vid en viss teknik i detta - ska det vara batterier med vätgas eller inte, och så vidare. Det finns så mycket åsikter om detta, och kan det visa sig att man subventionerat fel teknik. Generella spelregler är det viktiga. Självklart är vi beredda att i och i andra sammanhang diskutera alla möjliga lösningar. Men att nu peka ut exakt vilken teknik som ska gälla och sedan hårdsubventionera den har visat sig inte funka. Vi ska ha en övergång till eldrift, men vi ska försöka vara teknikneutrala från sida. Jag vet inte om är medveten om att supermiljöbilspremien - som inte alls var ett förslag från utan just från alliansregeringen - är baserad på koldioxidutsläpp och inget annat. Står Liberalerna fortfarande bakom en sådan teknikreglering? vid nyåret vill man alltså göra de minst utsläppande bilarna - man har 0 grams utsläpp av koldioxid per kilometer från rena elbilar och per kilometer från laddhybrider - i ett slag dyrare. Det skulle rimligen få en kraftigt negativ utveckling på marknaden. Det är lite skrämmande att se att Liberalerna inte har nämnt ordet miljöteknik i sina motioner. Man har stått här i kammaren och diskuterat kärnkraft och inget annat. Men jag välkomnar om Liberalerna nu vill börja diskutera också transportsektorns klimatansvar. Absolut, det är detta som är den stora utmaningen. Regeringen och har varit helt fokuserade på den svenska elförsörjningen, som ju redan är fossilfri, men det är när det gäller hur vi driver våra bilar som kan göra skillnad. Det är ju där vi har våra fossila utsläpp. Elförsörjningen är fossilfri. Det är ni som har varit helt fokuserade vid elförsörjningen för att ni mest av allt avskyr kärnkraft. Att nu genomföra ett generationsskifte från den bensindrivna bilen till elbilar är naturligtvis utmaningen framöver. Elförsörjningen är en nationell fråga. Vi kan diskutera hur många reaktorer ska ha. Men så är det inte med bilar. De är internationella. Samma bilmärken säljs över hela världen. Vi kan inte konstruera helt egna skattesystem i och tro att det ska åstadkomma en egen utveckling av bilar här. Samma regler måste gälla i och världen, som driver på samma utveckling. har infört id-kontroller för att förhindra asylsökande att söka asyl i . Om jag förstår Liberalernas position rätt är man i princip för id-kontroller, även om man har haft invändningar mot hur de genomförs och hur de har förberetts. Id-kontrollerna är ett effektivt sätt att hindra asylsökande från att ens ansöka om asyl. De får som effekt att andra länder följer efter och också stänger sina gränser. Vi bidrar alltså till en dominoeffekt i . Den som i praktiken ställs inför en människa och under , kanske sekunder, ska avgöra om den människan får chansen att söka asyl eller inte kan vara en väktare som hyrs in. Det kan vara en tågvärd som arbetar på ett tåg. Det kan vara en busschaufför med en kö av människor som ska kliva på bussen. Denna människa, som inte har vare sig kunskap eller utbildning att avgöra en flyktings öde eller om hon är berättigad att söka asyl eller inte, ska avgöra ett människoöde under några korta sekunder. Den människan är väl medveten om att om han är för human och låter någon åka med som egentligen inte får det kan hans företag och kanske också han själv straffas med dryga böter. Är det en rimlig, rättssäker asylhantering? Är det ett bra sätt att bedriva asylpolitik att lämna till busschaufförer, tågvärdar och väktare att avgöra människors öde ? Flyktingkrisen i har ställt inför väldigt svåra avvägningar. Jag tycker att har fel i själva verklighetsbeskrivningen - att först vidtar åtgärder, och sedan följer resten av efter. Verkligheten är väl tvärtom? Mängder av andra länder i , i princip alla, har vidtagit en lång rad åtgärder som gjort att trycket på enbart blivit alldeles för stort. Visst, kan säga att vi ska låta alla komma hit. Men ska vi ha ett rimligt mottagande i under värdiga former och omständigheter, så att integrationen fungerar i nästa steg, är nivåerna i de prognoser som vi såg - uppemot 200 000 personer - alldeles för höga. Jag delar på den punkten regeringens bedömning att vi inte klarar detta med ett värdigt omhändertagande. Det är också orimligt att resten av ska kunna skicka alla asylsökande vidare till för att själva slippa ta emot några. Resten av har efter hand stängt sitt mottagande och vidtagit restriktiva åtgärder, och det har tvingat även att göra likadant. Det är inga lätta beslut. Jag säger som sa: Detta är inget som jag egentligen ville göra eller som jag gick till val på, men situationen blev sådan att vi blev tvungna att ta det här ansvaret. Sedan är jag kritisk mot en del i regeringens handläggning, men det är en annan historia. Jag är beredd att i huvudsak försvara de åtgärder som har vidtagits. Det är inte väktare som avgör vilka som ska få asyl. Asyl prövas i för dem som har id-kort, och har man inte id-kort kommer man inte till . Men jag delar inte verklighetsbeskrivning. I ett tidigare inlägg sa han: stänger , och alla andra följer efter. Ursäkta mig, men det är faktiskt precis tvärtom: Resten av har successivt stramat upp sin flyktingpolitik, vilket gjorde att stod ensamt och trycket här blev för stort. Det är en beklaglig utveckling, men ibland måste man ta ansvar för beslut som man kanske från början inte hade velat ta. Jag tycker att det enda rimliga svaret på den flyktingtragedi vi ser är gemensamt ansvar i och i . Det som sker är ett stort nederlag för det nordiska samarbetet. Du, , går lite lätt förbi det här med id-kontrollerna och säger: Det avgör inte asylförfarandet, för personen får kanske aldrig söka asyl. Då är det avgjort. Om man inte får söka asyl får man inte ens sin sak prövad. Det är väl ändå att upphäva någonting helt grundläggande och kanske liberalt. Det handlar om att stå för asylrätten och om att det ska vara möjligt att pröva om en människa har asylskäl eller inte. Ja, har gjort mer än andra. Det är jag stolt över. Det ska vi vara väl medvetna om. Men faktum är att följde efter direkt med gränskontroll. skärper nu kontrollen när det gäller , med hänvisning till de svenska kontrollerna. Det är väl alldeles orimligt att säga att det här inte har någon dominoeffekt. Men huvudfrågan är: Vilket ansvar lägger du på den här busschauffören, på den här tågvärden och på den här väktaren? Är det rimligt att den personen de facto avgör en människas öde? Det är vi i denna kammare som avgör de reglerna. Vi har avgjort här att den som inte har id-kort inte kommer in i . Det är inte väktaren som avgör det. Det är inte väktarens ansvar att fatta det beslutet. Det beslutet har vi fattat. Väktarens uppgift är att kontrollera om det finns ett id-kort eller inte. Men detta gäller ju allting. Det gäller enskilda passpoliser. Det gäller precis alla beslut som vi fattar. Ytterst är det någon tjänsteman som ska göra detta någonstans. Det här skiljer sig inte från någonting annat. Men försöker utmåla en situation där vi säger att de inte får komma in i - alltså hänvisas de till krigets . Men så är det inte. Man kan söka asyl i . Man kan söka asyl i . När man är i eller i och inte kommer in i är man inte i en krigszon. Det är inte så. Man är faktiskt i ett land där det är ungefär samma välfärdsnivå som här. Det är lika lite krig där som här, så att säga. Det är inte så att någon lämnas kvar i på grund av de svenska besluten. Jag menar: Den som säger att vi inte ska vidta några åtgärder för att påverka inströmningen - vi har en inströmningsprognos på uppåt 200 000 framöver - har inte en realistisk syn på vad klarar av. Händelserna är nu på de flestas läppar. att fira framtidstro blev i stället då systematiska och i förväg planerade trakasserier och sexuella övergrepp skedde på flera platser runt om i . Vi har fått rapporter inte bara från i utan också från svenska städer som . Våld och kränkningar får aldrig ursäktas eller urskuldas. Många kvinnor bär med sig erfarenheter av övergrepp genom hela livet. Många unga tjejer känner obehag, olust och rädsla över att gå till skolan. Mammor och pappor oroar sig och vill skydda sina döttrar från trakasserier och ofredanden. Det ska råda nolltolerans mot sexualbrott, oavsett om övergreppen begås av män från eller av män från något annat land. Enligt flera uppgifter har förövarna på nyårsnatten pekats ut som asylsökande män. De har kommit hit och begärt vår hjälp och vår gästfrihet. Deras agerande blir därför en provokation. Vi bygger vår civilisation på en fast värdegrund, på personlig frihet, på västerländsk humanism och på etik. Dessa värden måste inte bara upprätthållas. De måste också försvaras. Utöver nyårshelgens övergrepp kommer rapporter om mörkläggning eller nedtystning av tidigare problem. Bland annat i berättar poliser att de inte talat öppet om saker som skett på grund av förövarnas ursprung - detta eftersom de har tagit hänsyn till eventuella politiska konsekvenser. Om de uppgifterna stämmer undrar jag: Hur ska vi i denna kammare kunna fatta faktabaserade beslut om den information som vi bygger våra beslut på är färgad? Här måste alla kort upp på bordet. Jag har ställt en interpellation till inrikesministern med anledning av detta. Jag ser fram emot hans och regeringens svar på hur förtroendet ska återupprättas. Vi kristdemokrater vill skärpa straffen för alla sexualbrott. Och vi anser att de asylsökande som döms för sexual- och kvinnofridsbrott ska utvisas. ska ta och tar sitt ansvar för att välkomna människor i behov av skydd. Men i vårt land gäller våra lagar och våra värderingar. Den som vill göra till sitt hem ska vara förvissad om vilka rättigheter och vilka skyldigheter som gäller. Den som inte accepterar det borde inte kunna få göra till sitt hem. Kristdemokraten och förbundskansler kommenterade händelsen i . Hon sa: Om en flykting inte följer reglerna måste det få konsekvenser. Det innebär att de kan förlora sitt uppehållstillstånd oavsett om de får en villkorlig dom eller en fängelsedom. En del kanske tycker att det är hårt att sätta handling bakom orden, att det handlar om att visa sig tuff. Men i verkligheten är det precis tvärtom. Att vara tydlig med regler och deras konsekvenser handlar om att värna det mjuka i vårt samhälle och om att skapa miljöer där vi som människor får möjlighet att möta varandra och träffas i gemenskap utan rädsla och utan en röst i bakhuvudet som påminner oss om att vi ska vara vaksamma. Det är bara inom ett ramverk av god etik, där vi värnar människans värdighet, som vi kan skapa ett medmänskligt och varmt samhälle. Årsskiftet är av symbolisk betydelse. Det nya året inger ett löfte om att saker kan förändas och att vi får en ny chans att ställa saker till rätta och kanske bättra oss på något område. Är det några som är i behov av en nystart så är det svensk socialdemokrati, regeringen och statsminister . Statsministern gick till val på att skulle ha EU:s lägsta arbetslöshet . Det var ett mål som dömdes ut redan när det sattes. Unga människor lovades jobb och just en nystart. Huvudnumret i denna löftespolitik var traineejobben. Jag tog upp detta i ett replikskifte med tidigare i debatten. Han lovade 32 000 jobb. har han backat och talar i stället om att nå en tredjedel av detta, kanske 10 000 jobb, men först . Medan reformerna, som skulle ge jobb, försvinner inträder med full kraft jobbfientliga skattehöjningar. av regeringens skattehöjningar slår direkt och distinkt mot jobb och företagande. Så gör Socialdemokraterna svagare. Men det är inte bara inom jobbpolitiken som skulle behöva göra ett omtag. Statsministern talar gärna om civilsamhället - i alla fall när det hjälper till att täcka hål i regeringens politik. Men det är bara tomma ord. Han säger att han uppskattar civilsamhällets krafter, men i verkligheten beskattar han dem genom slopade gåvoskatteavdrag. En parallell kan dras till regeringens behandling av familjen, det viktigaste vi har, där våra värderingar byggs och tillit växer fram. Familjen motarbetas av regeringen genom kvoterad föräldraförsäkring och avskaffat vårdnadsbidrag. Regeringen borde även börja om från början när det gäller försvarspolitiken. Det som den ena ministern säger ena dagen dementerar den andra ministern . I detta tuffa säkerhetspolitiska läge är uppenbarligen inte utrikesministern och försvarsministern överens om hur försvar ska rekryteras. Om de inte är överens om något så grundläggande undrar jag: Är de oense i andra frågor också? Är det på grund av interna oenigheter som duckar för ett svenskt Natomedlemskap? Inte är det bättre inom migrationspolitiken. Där fördömer det ena partiet i regeringen sin egen politik. Man kan få uppfattningen att leker opposition som de sitter på kabinettsposter i regeringen. tar fram en politik för att antalet asylsökande ska ned under 1 000 personer , medan talar om att vi ska förberedas för att inom bara ta emot 200 000-300 000 asylsökande . Vilken linje är det som gäller i din regering, ? Det är lätt att se tillbaka på 2015 som då oron tilltog. Det var ett rekordsvagt förtroende för regeringen, en flyktingkris som först och främst är en kris för alla de miljoner människor som är på flykt och ett alltmer aggressivt . Det var präglat av besinningslösa terrordåd i och runt om i världen. är sedan den fasansfulla attacken mot den franska satirtidningen och den efterföljande gisslantagningen i en judisk livsmedelsbutik. Men vi minns även dåden i och alla de som dog i . Samtliga dessa terrordåd har haft vår frihetliga civilisation som måltavla, ofta sammankopplat med stark antisemitism. Trots grymheterna, eller kanske just på grund av dem, fortsätter rekryteringarna till den islamistiska terrorismen. Runt om i värvar terrorceller människor för attacker här eller för jihadism i . De islamistiska terroristerna vill skapa rädsla, de vill tvinga oss att ändra vårt sätt att leva, de vill skapa osäkerhet och de vill att vårt samhälle ska sluta sig. De vill helt enkelt att vi ska dansa efter deras pipa. Just därför måste vi visa att vi inte viker från de värden som är vår civilisation, det vill säga personlig frihet, västerländsk humanism och etik. Vi måste värna yttrandefriheten och visa att vi står upp för människovärdet. Detta är vår tids viktigaste ställningstagande, herr talman. Vår värdegrund ligger fast. Vi viker oss inte. Partiledardebatten var härmed avslutad.