· H310306 · 2016-02-02 14:00:43 — Jag kan konstatera att mitt parti och kollegorna i Alliansen har lagt fram serier av förslag i den energipolitiska debatten där vi i olika frågor pekar ut lösningar och vägar framåt. Det handlar till exempel om den vattenkraft som omnämns i . visar med ett antal konkreta förslag på hur vi kan värna men framför allt utöka vattenkraften för att klara effektfrågan och det framtida elsystemet i . Vi har också tillsammans med Alliansen pekat ut hur vi kan utveckla elnätet i det framtida svenska elsystemet. Men frågan kvarstår: Vad vill Socialdemokraterna? Det kommer upp en diskussion om att kärnkraften har lönsamhetsproblem vid kombinationen låga elpriser och höga kostnader. Det kommer, som med rätta säger, lite olika varianter av lösningar på detta från allianspartierna. Men det är lösningar och konkreta inspel. Frågan kvarstår: Vad vill Socialdemokraterna? Vi vet inte. Svaret på det i interpellationssvaret, fru talman, är att det ska samtalas om det. En fråga som jag gärna vill ha svar på från statsrådet är denna: Vad vill regeringen med det här? Ska effektskatten behållas, sänkas eller tas bort? Och är statsrådet och regeringen beredda att titta på andra lösningar för att hantera kärnkraftens utmaningar, såsom att se över en fråga som placeringsreglerna för Kärnavfallsfonden? Det handlar egentligen om att skicka signaler om vad det är för diskussioner vi kan ha. Ska vi ta det på allvar att ha en och ansvarstagande samtal krävs det att de politiska partierna kommer med konkreta förslag. Ännu har inte Socialdemokraterna eller gjort detta i kommissionens arbete. Jag hoppas att svar kommer, bland annat i den här debatten, fru talman. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Det var ett antal frågor som jag ska försöka beta av inom mina . Vad vill Socialdemokraterna? Det är mycket enkelt: Vi kommer i varje läge att agera från regeringens sida för att säkra elförsörjning på ett sätt som gynnar såväl industrin som miljön och klimatet. Det är ett väldigt tydligt svar. Det är också delvis ett svar på den fråga som ställde - om vi är beredda att agera på ett sådant sätt att vi säkrar elförsörjningen för industrin och näringslivet. Svaret är ja. Det är ett av de grundläggande målen med hela verksamheten och tillsättandet av den som just nu jobbar. Såväl och som efterlyser besked här och . Jag tror att det här är frågor som är så pass stora och viktiga för landets utveckling att det vore direkt oseriöst att försöka föra en förhandling från talarstol. Jag har under mina i aldrig varit med om att det har slutits några blocköverskridande överenskommelser här i talarstolen. Däremot är vi, som svar på era frågor, beredda att diskutera varje del - ja, även effektskatten och kärnkraften - för att se till att vi får en bra utveckling som alltid säkrar elen till såväl våra hushåll som våra industrier, inte minst till den basindustri som har det här som en av sina viktigaste insatsvaror. frågar också vilka ytterligare frågor det kan handla om. Ja, en av de frågor som har kommit upp i kommissionens arbete när vi har haft diskussioner och samtal med såväl experter som branschen är marknadens funktionssätt. betalar vi huvudsakligen för elmängd. Det är ett system som visserligen har fått kritik men som ändå har fungerat hyfsat. Vi är i då alltmer av den produktion som kommer in på marknaden har nollmarginalkostnader. Det skapar helt nya incitament i sektorn. I , som har en hög andel väderberoende produktion, hade man elpriser som gick från minus , det vill säga att producenterna betalade , ändå upp till nästan en krona som konsumenterna betalade. Det här gör såklart att man måste fundera på hur det här ska ske så att vi inte bara kan garantera elmängd - det tror jag att vi i har väldigt goda förutsättningar att göra med vår vattenkraft, vår skog och vår vind som blåser ganska mycket mer än den i - utan också försäkra oss om att vi har effekt i systemet , varje minut, . Då blir frågan om marknadens design och funktionssätt väldigt intressant men också väldigt komplicerad. Man bör veta vad man gör innan man gör det. menar att en sänkning av effektskatten bara är en halvkväden visa och att det är ett borttagande som är det rätta. Jag tycker inte att man ska utesluta någonting innan man sätter sig ned och för den här typen av resonemang . Jag ser också framför mig att vi har ett gemensamt ansvar att lämna sådana besked att vi får en smidig utveckling i den svenska energisektorn mot vad som , hoppas jag, kommer att bli ett hundraprocentigt förnybart system. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Tack, statsrådet! Det var glädjande att få ett svar ja. Det var tydligt. Jag räknar med att det som jag beskriver som en bro från nutid till framtid också finns där. Det är ju nu det är skört, medan man tar sig från ett läge där man har skapat en situation som är besvärande och allvarlig . Jag skulle också vilja höra om statsrådet och förstår näringslivets och industrins oro, om de anser att den är befogad och tar den på allvar och om det kommer förslag som inte äventyrar resan framåt. Jag vill avsluta med att undra: När han lämnar dagens debatt tillsammans med , vad kommer energiministern konkret att göra för att ge förslag till industrin om vad som ska hända här och ? När regeringen tillträdde undersökte möjligheten att bygga ut reaktorer vid . Sedan kom regeringsförklaringen, och signalpolitiken var igång. Plötsligt lade de raskt ned dessa planer. Därefter har det kommit besked om att fyra reaktorer i ska stängas. Det finns inga beslut, men enligt ligger det i farans riktning att samtliga av deras reaktorer kan komma att läggas ned. Då är det intressant att höra statsrådet säga att regeringen i varje läge ska agera för att gynna industrin och klimatet. Jag tror att ett läge att gynna både industrin och klimatet vore att titta lite mer offensivt på kärnkraften. Att forska om ny kärnkraft vore en framåtriktad politik. Jag inser dock också att marknadsläget inte är optimalt. raljerar lite om ettöreshöjningen. Men för , som jag nämnde inledningsvis, betyder det många . Den där ettöringen är konkurrenskraft och betyder förlorade jobb i den svenska pappersindustrin. kan låta lite men betyda mycket. Jag skulle också uppskatta om statsrådet kommenterade placeringsregler, för jag tror att det hänger lite i luften. Jag tackar för debatten. Vi får i alla fall ett besked från energiministern, och det är att Socialdemokraterna vill säkra svensk elförsörjning. Det låter betryggande. Det är något annat än det otydliga mantrat om förnybart. Att säkra svensk elförsörjning låter bättre, tycker jag. Frågan är om det ska ske genom att vi fortsätter att importera fossil el från och , vilket vi gör vissa kalla vinterdagar, eller genom att starta oljekraftverken, som är skadliga för klimatet. Eller ska det ske genom att minska vår elproduktion så att vi kan exportera till de grannar som behöver och som är beroende av rysk gas och kolkraft? nämner att tonläget är högt, och jag kan bara hålla med. Det är inte ofta som ordföranden i LO eller går ut med så hård kritik mot en S-regering. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Låt mig börja med att konstatera att inlägg är ganska belysande och beskrivande för komplexiteten i denna fråga och hur svårt det är. Är det något vi på möten har försökt att förstå och lärt oss är det att systemtänkande är något vi måste ha i alla avseenden. Jag vågar påstå att det talas allt mindre om energi och problemet med bristen på energi. Det talas desto mer om behovet av effekt. En rent teknisk aspekt på det är att i detta fall är inget kraftslag unikt. Bortfallet av en kärnkraftsreaktor är inte ett mindre problem ur effektsynpunkt än om vinden mojnar, solen inte lyser eller vi får ett torrår. Oavsett produktionsslag är effektfrågan central. Det är också näringslivets tydligaste signal: Leveranssäkerhet och leveranskvalitet är A och O. Det är den viktigaste frågan för industrin. Jag har full respekt för att också är pengar, . Men jag vågar påstå att problem inte är energipriserna. Just nu har industrin i nämligen extremt låga energipriser. Kortsiktigt har industrin ett bra läge. Deras problem är på lång sikt. Konkurrensproblematiken för är att deras marknad håller på att försvinna för att folk har slutat läsa papperstidningar. Det är och hela pappersindustrins problem, och jag tror att jag har hyfsade kontakter med den. Låt mig understryka för det som har sagts tidigare: Att slå vakt om industrin är en förutsättning för svensk politik. Det kommer ingen annan signal från vårt håll. Jag hoppas och önskar att lyssnar på och LO även i alla andra avseenden när det gäller svensk näringspolitik. Då tror jag att det blir betydligt bättre. Jag tycker att en av frågorna vi kan ta med oss från denna debatt är: Vad vill regeringen? Det är en knäckfråga. Jag förstår att det är lite svettigt för i samarbetet mellan S och MP med tanke på de djupa splittringar som finns i ett antal fundamentala energipolitiska frågor, till exempel när det gäller kärnkraften. Det gäller också den framtida vattenkraften, som jag hoppas att vi kan ha en seriös diskussion om. Vi vet ju att S-MP-regeringen är djupt splittrad i grundsynen om vad man vill med den svenska vattenkraften och att det kan vara lite jobbigt. Det är därför vi ställer denna typ av frågor. Mitt parti och kollegorna i Alliansen har i kommissionens arbete lagt fram en serie av olika förslag och lösningar inom energipolitiken för vattenkraft, kärnkraft, elnät och mycket annat. Även om det inte sker förhandlingar i dessa talarstolar och i detta forum förutsätts det för att det ska vara någon mening med denna typ av samtal att man kommer förberedd till bordet. Det krävs mer av en energiminister och en regering än att bara säga att det är viktigt att vi ska samtala och ta ansvar. Det handlar om att presentera någon typ av konkretion. Alldeles sa att han i praktiken är öppen för att ta betalt för effekt. Om kontentan av detta med marknadsdesign, upplägg, el, energi och effekt säger jag: Jättebra! Det är det vi har efterfrågat . Vi önskar oss mer konkreta inspel från regeringspartierna. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Vi har lagt mycket på bordet. Ska det vara någon mening med dessa samtal och vi ska kunna lösa en del kan man inte bara tala om samtal och att ta ansvar, utan då är det konkretion som gäller. Då är vi tillbaka till att det kan vara jobbigt för med dessa konkreta frågor om kärnkraften: Är regeringens ambition att behålla, att sänka eller att ta bort? Är man villig att öppna för en diskussion vad gäller Kärnavfallsfonden? Är man det finns det goda möjligheter att klara det övergripande samhällsmålet som handlar om att få en trygg elförsörjning. Men då krävs det mer politisk handling och ansvarstagande av ministern och regeringen. Det ingår i oppositionens roll att vara kritisk mot regeringens göranden eller det man saknar. Det är själva grunden för arbetet i kammaren. Jag satt själv i opposition . Men vad svensk industri, svenska hushåll och framför allt svensk energisektor behöver är färre trätor och mer samarbete. Det sa om regeringen skulle jag kunna säga om Alliansen. Låt oss ta effektskattefrågan som ett exempel. föreslår ett borttagande, medan vill stå kvar på den nivå som gällde som den borgerliga regeringen regerade, det vill säga samma nivå som regeringen minus 250 miljoner, ungefär 4 ½ miljard. har å sin sida accepterat den nivå som regeringen föreslog . Jag skulle kunna säga att av alla de förslag som säger att de har presenterat har jag bara sett ett gemensamt. Det är att bygga ut näten, och det kan vi på en gång vara överens om. Det är inte den svåra frågan. Men det gynnar inte den ganska svåra situation vi har i energisektorn att vi bankar varandra i huvudet på detta sätt. Kärnkraften har bekymmer på dessa prisnivåer och med de terminer som det handlas med, likaså vattenkraften och vindkraften. Alla kraftslag har det. Ska vi kunna säkra långsiktiga förutsättningar krävs det att vi lägger prestigen åt sidan. Regeringen är beredd att göra det. Regeringen utesluter inte någon fråga i de diskussioner vi behöver föra för att skapa den trygghet som energisektorn så väl behöver så att vi alltid kan säkra el och effekt för svensk industri och svenska hushåll till konkurrenskraftiga priser. Överläggningen var härmed avslutad.