ip · H410101 · 2016-10-28 00:00:00 — Interpellation 2016/17:101 Nedläggning av Nord Stream 2 av (KD) till Utrikesminister (S) I anslutning till den interpellationsdebatt som undertecknad hade begärt kom det fram att kan ”agera utifrån säkerhetspolitiska och miljöpolitiska intressen för att inom EU verka för att den nya gasledningen inte byggs”, enligt utrikesministern. ”Vi är jätteaktiva med de baltiska länderna, gentemot , och vi har utsett ett särskilt sändebud. Vi måste försöka påverka och tyska partikamrater och i EU-sammanhang” säger utrikesminister , TT . Frågan är vad regeringen och det särskilda sändebudet gjort än så länge för att stoppa Nord Stream 2? Sedan den förra interpellationsdebatten har ansökan inkommit till den . Värt att notera är att Nord Stream 2 enligt bolagets egna uppgifter numera är helägt av , det vill säga det är ett ryskt statligt kontrollerat bolag som till står bakom tillståndsansökan. Dessutom har ÖB tydliggjort Försvarsmaktens inställning i SVT:s Agenda . ”Under intervjun i Agenda fick han också frågor om den planerade andra gasledningen i . Ryska Nord Stream har ansökt om att få hyra hamn i samband med bygget. Försvarsmakten anser dock att det inte att det är någon bra idé och har också meddelat så till regeringen.” . Det har också uppdagats att inte skrev under det protestbrev mot den ryska gasledning Nord Stream 2 som 9 EU länder skickade till . I brevet varnas för konsekvenserna av ryska planer på ytterligare två ledningar (Nord Stream 2) i utanför . Enligt brevet skulle det snedvrida konkurrensen ytterligare och dessutom innebära en risk för ”destabiliserande geopolitiska effekter i regionen och för länder i EU:s omedelbara närhet”. Enligt tekniska nämnden på protokoll (TN § 171 Information – Avtal Nord Stream 2 i , ) kommer regionfullmäktige på att fatta sitt beslut om uthyrning av hamn senast . Det verkar som om regionfullmäktiges och tekniska nämndens perspektiv är att Nord Streams förfrågan om att få hyra hamn fortfarande behandlas som en rent kommersiell fråga, vilket regionordförande, socialdemokraten , gång på gång också upprepat i debatten, . Han vidhåller att det inte är Region ansvar att bedöma säkerhetsaspekten och att det inte spelar någon roll att företaget är ryskägt (och statligt kontrollerat). I en fråga som ytterst berör säkerhet vore det rimligt att regeringen samverkar med region för att se till att de försvars- och säkerhetspolitiska invändningar som till exempel ÖB fört fram får gehör. Försvarsmaktens invändningar får inte tas lätt på, särskilt inte de som har påtagliga militära konsekvenser. Frågan om uthyrningen av hamn är nämligen ett mycket konkret sätt för att ”verka för att den nya gasledningen inte byggs”, eller om den byggs, att de direkta säkerhetspolitiska riskerna för svenskt territorium minskas. Mina frågor till utrikesminister är: Vad gör konkret för att ”agera utifrån säkerhetspolitiska och miljöpolitiska intressen för att inom EU verka för att den nya gasledningen inte byggs”? Varför skrev inte under protestbrevet till kommissionen? Hur samverkar regeringen konkret med Region för att värna rikets säkerhet, med tanke på de mycket allvarliga försvars- och säkerhetspolitiska konsekvenser som ÖB fört fram om uthyrning av hamn till ryska statens gasbolag – innan tekniska nämnden och regionfullmäktige fattar sitt beslut?