· H310753 · 2016-09-08 12:21:53 — har frågat mig om jag kommer att agera för att regeringen ska stoppa Nord Stream 2 samt hur jag ställer mig till att låta ryska få tillgång till hamn. Jag har redovisat regeringens syn på Nord Stream 2 i mitt svar på interpellation 2015/16:699, och på hennes fråga 2015/16:1429. Regeringen har inte ändrat uppfattning om projektet . Regeringen samverkar med andra medlemsstater och med kommissionen för att försäkra oss om att följs och att energiunionens mål respekteras. Här spelar de bedömningar som kommissionen gör en mycket viktig roll. Vi förväntar oss också att alla EU:s medlemsstater tar ett gemensamt ansvar för att säkerställa att EU:s rättsliga, säkerhetsmässiga och politiska intressen värnas. Regeringen är väl medveten om projektets säkerhetspolitiska dimension, vad gäller möjlig påverkan på länder som , de baltiska länderna och . Regeringen har också att värna svenska säkerhets- och försvarspolitiska intressen. I ljuset av de åtaganden om utsläppsminskningar som alla länder gjorde vid klimattoppmötet i finns det anledning att föra en diskussion också om projektets klimat- och miljöpolitiska aspekter. Regeringen kommer att pröva en eventuell tillståndsansökan i enlighet med våra nationella lagar och regler och internationell rätt, i synnerhet den svenska kontinentalsockellagen och Unclos. Jag vill understryka att respekten för internationell rätt utgör ett vitalt svenskt säkerhetspolitiskt intresse. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Skälet till att jag har begärt den här debatten är att och vill bygga en ny gasledning. Vi måste då fråga oss om det bara är business as usual, inget konstigt, eller om det är en annan situation . Jag och tycker att borde agera och inte vänta på EU, hoppas på turen eller något sådant. Vi måste agera och säga att detta inte är rätt väg. Biden, vicepresidenten i , var här och gav eldunderstöd när han sa: It's a bad deal. Och det är det verkligen för . Men det är också dåligt för , inte minst när vi ska försöka bli fossilfria. Även vice statsministern uttryckte ungefär samma sak i . It's a bad deal. Jag hoppas att regeringen nu tar det till sig. En viktig fråga som kommer upp är vad som egentligen är viktigast. Det har förts fram i debatten att det är FN som har stadgat havsrätten och att då i princip inte skulle kunna göra någonting åt att gasledningen skulle gå genom svensk ekonomisk zon. Men det finns någonting som vi kallar folkrätt. Det talar vi om här i då och då. Folkrätten stadgas i , artikel 2.3 och 2.4. Där sägs det att alla medlemmar i ska lösa internationella dispyter med fredliga medel på ett sådant sätt att fred, säkerhet och lagar inte riskeras. I artikel 2.4 sägs det att alla medlemmar ska i sina internationella relationer avstå från hot och våldsverkan mot alla andra staters territoriella och politiska självständighet samt avstå från att agera på något annat sätt som är oförenligt med tillämpningen av . kommer vi till pudelns kärna - . Hur är det egentligen med ? Just , as we speak, pågår ett krig i östra . har helt olagligt annekterat . har varit ledande när det gäller att se till att vi har sanktioner, rättmätiga sådana. Det blir väldigt konstigt om vi då ska hjälpa . Han har visat förut att han kan använda gasen som motmedel genom att säga: Om ni inte häver sanktionerna stänger jag gaskranen. Vi ska inte bjuda på det. Jag läste tidigare innantill ur . Det är överställt havsrätten. Det är nummer ett. kommer frågan upp. I medierna har en hög tjänsteman bekräftat att kommer att komma in med en ansökan . Frågan är alltså aktuell. Men frågan har redan inkommit till tekniska nämnden på . Om jag förstår saken rätt har de erbjudits runt 50 miljoner för att låna ut hamn. Om vi ska ta säkerhetspolitisk hänsyn ska naturligtvis inte tillåta detta. Tänk för om ett svenskt bolag skulle säga att de vill låna en liten bit av hamnen i ; är det någon i den här kammaren som tror att det ens skulle finnas på kartan? Njet, skulle svaret bli. ska nu inte gömma sig bakom EU utan självt ta ställning. Vad anser utrikesministern? Är artikel 2.4 överställd havsrätten? Jag vill tacka utrikesministern för svaret. Jag har läst interpellation till utrikesministern. Jag har också läst debattartikeln som har varit med och författat, och jag har lyssnat på inlägget . Jag undrar vad vill. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Såvitt jag vet har ingen tillståndsansökan inkommit. Vi har hört utrikesministern förklara att ska följas, att energiunionens mål ska respekteras. Det är precis vad anför . Jag har också förstått att UD har tillsatt ett särskilt sändebud som ska föra vår linje tillsammans med våra partner. Vad är det egentligen, mer exakt, och vill? För mig verkar det som att slår in öppna dörrar. Kan det vara på det sättet att man vill flytta fokus från något annat, till exempel interna konflikter inom det borgerliga blocket, låga opinionssiffror eller något annat? Jag är glad över att så tydligt betonar vikten av folkrätten samt att bryter mot den. Det är helt oacceptabelt, där är vi överens. Men ska givetvis följa internationell rätt. Därför gör det mig stolt och glad att vi har en regering som så tydligt står upp för att ska följa den internationella rätten. Först vill jag gratulera den nya kollegan till hennes jungfrutal här i kammaren. Det var väl utfört. Det här är ju frågor som har diskuterats . Det kommer ju inte som någon nyhet att Nord Stream 2 är uppe till behandling, inte bara i utan också i , , och . Det frågades: Vad vilja? Jag skulle vilja se ett Östersjöledarskap, att man samordnar med de länder som är genuint oroliga för och bekymrade över konsekvenserna av Nord Stream 2. Det finns ett antal fakta som man kan bygga detta på. Till att börja med har vi nu EU:s energiunion som rätt tydligt markerar att vi inte ska göra oss beroende av en producent och ett land. Vi ska inte lägga alla ägg i en och samma korg. Jag tycker att det är en klok idé att vi har energiunionen och att EU:s 28 medlemsstater står bakom den. Då måste man ställa sig frågan: Ska vi ge ytterligare möjligheter att expandera i genom att möjliggöra för Nord Stream 2? Detta är också en utmaning, inte för ett enskilt land utan för hela , och det är i ljuset av det, herr talman, som jag tycker att skulle kunna visa prov på ledarskap genom att här och deklarera vad vi tycker. Här finns det ett par saker som man kan peka på. För det första är ryska , som är en av huvudaktörerna bakom Nord Stream, inte vilket företag som helst. är ett av instrumenten i president hand. Det ägs till , till mer än hälften, av den ryska staten. Det är ett instrument och ett verktyg. För det andra pratar vi nu alltmer om hybridkrigföring här i , hur man använder olika medel och metoder - till synes även civila - för att påverka och utöva påtryckningar på andra länder. När vi ökar energiberoendet från ryska leverantörer är det en stor fara att man under kalla vintrar vill utsätta europeiska länder för påtryckningar genom att skruva av och skruva på den ryska gaskranen. Också av det skälet vore det oklokt att låta förse den europeiska marknaden med mer rysk gas. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer För det tredje är det helt uppenbart att det också handlar om att undergräva . går en del av de ryska gasleveranserna till via . Det tjänar man pengar på. Att bygga ytterligare gaskapacitet skulle innebära att inte behöver använda sig av , utan man kan skicka den ryska gasen runt . är ett land som på olika sätt bistår . Det tycker jag hedrar den som också har medverkat till att låna ut pengar till . Därför vore det illa att ge stöd och hjälp till med ena handen som man med den andra handen medverkar till att undergräva ekonomiska ställning. För det fjärde pågår det nu mycket övningsverksamhet i . Vi har en försvarsuppgörelse som innebär att man ska öva mer, och jag hoppas att vi ska få se fler och större övningar på . Då vore det oklokt att ha en ledningsdragning och ett bygge i vatten. För det femte finns det också miljöskäl, som också miljöministern själv anför i sitt svar. Är Nord Stream i intresse? Nej, Nord Stream 2 är inte i intresse. Jag vill tacka ledamöterna som har lämnat sina synpunkter så här långt. Jag vill börja med att påminna om att dessa två partier var med och tillät att man drog Nord Stream 1. Det har naturligtvis inte gjort det lättare att hantera Nord Stream 2 med de argument som här och anförs. frågar man om de ska få ytterligare möjligheter. Det skulle man kanske inte ha gjort från början. Ska man ge utrymme för mer gas? Man skulle kanske inte ha gjort det från början, om man hade använt sig av samma konsekvensargument som används. Vi måste klara ut några saker. gör en svepande hänvisning till och havsrättskonventionen på ett sätt som gör det svårt att förstå riktigt vad han menar. Jag konstaterar att mycket riktigt har kränkt . Det är någonting som jag med kraft och regelbundenhet framhåller. Det är ständigt på utrikesrådets dagordning, och vi har beslutat att vidmakthålla sanktionerna mot . Men varken eller havsrättskonventionen ger rätt att utanför vårt territorium förhindra en annan stats rätt att lägga ut en rörledning på grund av till exempel aggression som kränker . Svaret på din fråga är alltså: Nej, det går inte att använda som rättslig grund. argumenterar för att borde göra just det som vi kritiserar för, nämligen att inte följa folkrätten. Det vore en oansvarig säkerhetspolitisk linje. Du verkar inte heller ha så stort stöd hos dina egna. Jag såg att Attefall skrev att om man ska säga nej måste man ha mer än populistiska argument. Än så länge har jag inte hört några sådana argument. Jag har inte hört något om hur ni menar att det ska gå till och på vilken grund. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Så här ser på detta. Vi har att kombinera våra rättsliga förpliktelser med våra politiska mål. Det gäller då mål som existerar inom EU och som handlar om energiunionen, om att respektera miljö-, upphandlings- och inremarknadsregler. Vi samarbetar med kommissionen för att se till att den hanterar dessa utmaningar. Sedan har vi säkerhetspolitiken. Det är självklart att även om det här är ett till synes kommersiellt projekt har det säkerhetspolitiska implikationer. Vi kommer att se till att vi har försörjningstrygghet. Vi måste också försäkra oss om att säkerhetspolitiska intressen bevakas. Man kan då fråga sig: Vilken röst kommer vi att ha i hela den här större bilden? I själva verket skulle kanske göra större nytta hos sina partikamrater i och i som faktiskt skulle kunna säga nej därför att gasledningen ska ledas över deras territorium. måste agera utifrån både och den svenska kontinentallagen och utifrån internationell rätt. Det är vad vi har att agera utifrån. Resten måste vi hantera genom ett politiskt samarbete, precis som vi har påbörjat. Vi har ett samordnat Östersjöagerande. Vi tycker samma sak. Vi inser också alla att vi behöver kommissionen, vi behöver samarbeta och vi behöver agera på rättslig grund. Låt oss vara väldigt tydliga här. När det gäller hamn kan regeringen i stället säga: Tack för erbjudandet som tekniska nämnden har fått, men nej tack! Sist det begav sig lånade man inte bara territorium i hamn, utan man lånade det i hamn och i hamn. Om inte kan säga nej, då vet jag inte vilka befogenheter som har. Självklart kan regeringen tacka nej och säga att det inte är aktuellt att ska få låna viktigt territorium för sitt bruk. I en krissituation skulle detta i värsta fall kunna användas för en hybridkrigföring. Det ska vi inte bjuda på. Det är intressant att det i debatten låter som att utrikesministern lite antyder att vi borde ha sagt nej till Nord Stream 1. Då är det väl självklart att vi ska agera. När vi fattade det beslutet hade det inte hänt något på , och kriget i pågick inte. Vi lever i ljuset av vad vi vet . Då måste ju regeringen som har ansvar för utrikespolitiken, utifrån de fakta som läggs på bordet , fatta ett beslut. Och sedan hoppas jag att vi ändå är överens om att folkrätten i huvudsak stadgas i 2.3 och 2.4. Jag har samtalat med en rad folkrättsexperter: är en tolkning som visst håller. Utrikesministern skakar på huvudet. Sedan handlar det också om att politik är att vilja. Utrikesministern kanske inte vill använda detta. Vi har ju hört responsen från vårt lands statsminister på något som Biden sa: Man hoppas på något sätt att EU ska hjälpa oss. EU är fantastiskt, men det blir en felaktig förväntan om vi tror att EU ska hjälpa till och tänka på territorium och säkerhet. Det måste faktiskt ett lands egen regering göra. Det är en uppgift man fått som utrikesminister och regering. Därför måste regeringen ta ställning och ta på sig ledartröjan. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer har en unik position, för vi använder inte en enda deciliter rysk gas. Vi är inte i beroendeställning. Vi bör hänvisa till , till det pågående kriget i östra samt den olagliga annekteringen av . Om agerar på ett sådant sätt kan vi hävda att detta, som är överställt havsrätten, gör att bör ansluta sig till exempelvis , , och som agerar för ett nej. Vi kan definitivt agera och se till att det statliga helägda ryska bolaget inte får använda hamn. Det är ett beslut som kan levereras. Ledamoten undrade vad vill. Vi vill att regeringen säger nej. Vi vill att man agerar avseende hamn. Om man talar om öppna dörrar vill jag gärna höra vad det innebär och i klartext få veta vad regeringen vill och om regeringen kommer att agera för att och inte får använda hamn - att det blir njet från . Det sas så mycket intressant att jag nästan inte hann skriva färdigt mitt anförande. Det sista som anförde är väldigt intressant. KD vill att regeringen säger nej. KD vill alltså att ska bryta mot internationell rätt. Det var väldigt intressant, men jag kan verkligen inte hålla med. Tack för välkomnandet! Det känns bra. Jag välkomnar det du efterlyser vad gäller Östersjöledarskap. Det är synd att den insikten inte kom . sa att detta var en ren tillståndsfråga och att regeringen inte hade något att säga till om. Det hade varit bra om man hade haft lite mer Östersjöledarskap då. UD:s särskilda sändebud ska i dialog med våra partnerländer försöka få med fler länder på vår ståndpunkt att stå upp för internationell rätt och för energiöverenskommelsen. Detta är Östersjöledarskap, som jag ser det. Jag hoppas att ni är nöjda med det. Jag tycker att regeringen verkar ha en klok och bra linje, och jag vill tacka utrikesministern för det. Frågan är problematisk, men jag tror att den kommer att hanteras på ett bra sätt. I sitt svar påpekar utrikesministern att de bedömningar som kommissionen gör spelar en viktig roll. Jag menar att vi här måste ta på oss ledarskapströjan och tillsammans med de andra länderna vara väldigt tydliga i förhållande till kommissionen och de europeiska institutionerna och säga det som är uppenbart: Nord Stream 2 är inte i intresse. Det finns en diskussion om skillnaden mellan nu och då. Det har hänt en del väsentliga saker mellan Nord Stream 1 och Nord Stream 2. Inom parentes vill jag nämna att även jag var väldigt kritisk till Nord Stream 1 och beklagar i grunden att den har kommit på plats. Den väsentliga skillnaden mellan nu och då är att nu har illegalt annekterat . finns rysk trupp i östra . finns EU:s energiunion som tydligt klargör att vi inte ska göra oss mer beroende av leveranser från en producent och ett land. Det är väsentliga skillnader mellan nu och då. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag returnerar vänligheten: Vad är skillnaden mellan nu och då för Socialdemokraterna? I valmanifestet inför EU-valet sa Socialdemokraterna: ska säga nej till gasledningen genom . EU ska inte planera för nya olje- och fossilgasledningar. Partiledarna för Socialdemokraterna, och skrev i en debattartikel : "Regeringen ska ta tydlig ställning mot planerna att lägga en gasledning i ." Jag tyckte att det var rätt klokt av Socialdemokraterna då. Jag önskar att Socialdemokraterna nu kunde vara lika tydliga med att säga att Nord Stream 2 inte är i intresse. Det vore Östersjöledarskap. Tack för inläggen! Det blir roligare och roligare, särskilt när gamla citat och beslut kommer tillbaka och biter en i svansen, och det gäller båda håll. Men argumenten börjar nu bli något förvirrade. Vi måste ändå bestämma oss för vilken rättslig grund vi ska använda för att säga nej. Vi får dock påminna svenska folket om att ingen ansökan än så länge har kommit in. Det är möjligt att det i en ansökan inte kommer att finnas någon önskan om att lägga rör på utan att man tänker sig en annan lösning. Kanske kommer kommissionen att se till att andra leverantörer kommer in i nätet, vad vet vi? När ansökan kommer in ska vi behandla den. Vi ska göra det utifrån balansen och utgångspunkterna att följa våra rättsliga förpliktelser och våra politiska mål. Det är klart att vi inte tycker att det är en bra idé utifrån energiunionen. Vi tycker en massa saker om hur agerar, och vi tar också ställning och vidtar åtgärder. Det gör vi i utrikesrådet och med hjälp av till exempel sanktioner. Jag är ledsen, , men varken eller havsrättskonventionen ger rätt att utanför vårt territorium förhindra en annan stats rätt att lägga rörledningar på grund av exempelvis aggression som kränker . Jag kan nog säga att jag har mycket duktiga folkrättsexperter till min hjälp, inte minst på . Här har du fel helt enkelt. Det är viktigt att reda ut dessa argument. Det finns ingen rättslig grund att använda . Annars skulle vi inte följa folkrätten. Det är precis det som vi anklagar för. För ett litet land som är det otroligt viktigt att vi har den här typen av regler till hjälp, och vi har använt dessa konventioner också för vår egen del när vi har velat lägga det ena och det andra på havsbotten. Man måste därför fundera över hur ett land som kan agera när vi inte kan säga nej med hänvisning till att det passerar vårt territorium. Jo, vi kan agera genom att samarbeta, som vi gör, med de baltiska länderna. Jag träffade dem , och vi konstaterade att vi politiskt har precis samma syn på och utgångspunkt för detta. Vi måste samarbeta med länderna runt och med kommissionen inom de konventioner som styr, till exempel miljöhänsyn i det här fallet. Vi måste se till våra egna säkerhetspolitiska intressen, och då handlar det exempelvis om att samarbeta med kommunen på för att veta hur de tänker om det skulle komma en förfrågan. Än så länge har vi ingen ansökan. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Vi måste vara säkra på att vi står på god rättslig grund och att vi har alla argument vad gäller miljö och klimat, inremarknadsregler, konkurrensregler, upphandlingsregler och annat. Det är så vi agerar. I själva verket är problemet att vi har , och andra länder som vill köpa denna gas. Därför skulle det nog fungera bättre med argument mot de länder som faktiskt kan påverka utfallet på rättslig grund och med rätten på sin sida. Ni kan lita på att den kommer att se efter våra egna säkerhetspolitiska intressen. Vi kommer att agera i samarbete med alla andra involverade. Vi kan också tydliggöra vad vi tycker om energiunionens mål. När vicepresident var här sa han att den här gasledningen är "a bad deal for Europe". Det stämmer sannerligen. Detta är säkerhetspolitiskt dåligt. Men kan agera. kan hänvisa till folkrättens stadgar. Den är central. I det här fallet bryter mot stadgarna. Det pågår ett krig, och man har annekterat . Man har gjort sig skyldig till hot och våldsverkan. Visst är det så att kan hävda detta. Det är klart att det inte är ett roligt budskap för utrikesminister att leverera till utrikesminister. Men behöver ta på sig ledartröjan och säga att det här inte stämmer överens. Det är faktiskt så att det här är överställt. Visst finns det olika intressen. och vissa debattörer vill ju hävda att det här är business as usual. Det talas om havsrätten. Men det här är enligt min uppfattning överställt, och en hel del experter har samma uppfattning. Jag tycker att det här räcker som grund till att agera för . De baltiska länderna har samma uppfattning. Vi behöver alltså agera. De agerar väldigt tydligt, och vi bör göra vad vi kan. Till att börja med kan vi se till att budskapet når fram att det inte är aktuellt för att få låna hamn. Det är ett budskap som kan skickas . har det framkommit i medierna att ansvarig handläggare på säger att man vet att det kommer en ansökan . Det vill alltså till att utrikesministern vässar argumenten, tar till sig det här med folkrätten och ser till att ha klart för sig att man kan säga nej till utlåning av hamn. Vi ska också stå upp för och inte försämra deras möjligheter att förhandla. av deras bnp kommer att gå förlorade om man inte har möjlighet att låta gasen gå igenom där. Det blir mer och mer förvirrat. Återigen: Vi menar att vi måste ha en rättslig grund att stå på. Om vi ska kunna säga nej, som vill, måste vi vara helt tydliga med vilka lagrum som vi hänvisar till och vilken internationell eller nationell rätt som vi ska använda. Dessutom är det inte ens på vårt territorium. Hur kan vi då rent rättsligt agera? Det säger om den saken är fortfarande högst oklart och förvirrat. Jag tror att han måste gå tillbaka och prata med sina rådgivare. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Vi har ännu ingen ansökan. Vi vet inte hur det ser ut. Vi vet ännu inte exakt vilken sträckning man ska ha eller om man vill använda en hamn här eller där. Men vi kommer naturligtvis att ta ställning till detta. Och vi kommer naturligtvis att se efter våra säkerhetspolitiska intressen. Du kan vara helt övertygad om att vi kommer att titta på den frågan, . Vi agerar med de baltiska länderna. Som sagt var vi samlade här , och vi hade samma syn på detta. Vi tycker inte om det här projektet. Vi tycker att energiunionens mål borde gälla. Men vi inser också att vi har begränsade möjligheter, eftersom den här rörledningen inte går via våra territorier. Inte heller kan vi ingripa genom att använda havsrättskonventionen i det här fallet. Därför måste vi samarbeta. Vi måste också försöka få kommissionen att ingripa. Sedan kan vi påverka de länder som ska bli köpare av den här gasen, och det kanske vore ännu effektivare i det här läget. Men vi kommer att agera konsekvent och på rättslig grund. Överläggningen var härmed avslutad.