frsrdg · H404JO1 · 2016-11-09 00:00:00 — [Den intagna] ska från 2014-11-04 vara placerad i avskildhet jml. 6 kap. 5 § Fängelselagen (2010:610), FäL. Anstalten Färingsö bedömer att otillåtna föremål kan vara i omlopp på mot- tagningsavdelningen. Av 6 kap. 5 § FäL framgår att intagna tillfälligt får hållas avskilda från varandra, om det är nödvändigt för att ordningen eller säkerheten ska kunna upprätthållas. Anstalten Färingsö gör följande bedömning Mot bakgrund av vad som framkommit i utredningen finner anstalten att det är nödvändigt att [den intagna] hålls tillfälligt avskild för att ordningen eller säkerheten ska kunna upprätthållas. fattade anstalten beslut om att häva avskildheten. Beslu- ten var utformade enligt följande: Avskildhet jml 6 kap 5 § FäL upphävs och [den in- tagna] återgår till mottagningsavdelningen. Det föreligger inga skäl till fort- satt avskildhet. Begäran om kompletterande uppgifter JO begärde även in vissa muntliga uppgifter från kriminalvårdsinspektören . I samtalet med henne framkom att det ”otillåtna föremål” som omnämns i besluten är en OC-sprejburk96. När de intagna placerades i av- skildhet var det oklart om en i personalen hade kvitterat ut burken eller inte. Personen var bortrest i , och det tog att få tag på honom och få beskedet att han inte hade kvitterat ut burken. I samband med avskildhetspla- ceringarna genomsöktes de intagnas bostadsrum, men de informerades inte om 96 Förkortning av Oleoresin Capsicum och benämns i det följande även som pepparsprej. K R I M I N A L V Å R D 2016/17:JO1 vad som eftersöktes. När avskildhetsbesluten hävdes fick de intagna reda på att det inte längre fanns någon misstanke om att det skulle finnas ett otillåtet före- mål på avdelningen. Anstaltens instruktion för pepparsprej I samband med inspektionen begärde Opcat-enheten även in anstaltens in- struktion för OC-sprej. I denna anges bl.a. följande: Samtliga OC-burkar skall förtecknas. Av förteckningen skall framgå OC- nummer samt om den är personbunden eller finns i lagret. Ansvarig för förteckningen är kriminalvårdsinspektör för säkerhet. Ansvarig för utkvittering samt återkvittering vid avslutad tjänstgöring av personlig OC-burk är vakthavande befäl Färingsö. OC-kvittens förvaras i där för avsedd pärm på vakthavandekontoret. Vakthavande befäl ansvarar för kassation av utgångna och använda OC-burkar. Kassationsprotokoll skall upprättas och undertecknas av två tjänstemän. Vakthavande befäl an- svarar för att skriftligen meddela kriminalvårdsinspektör säkerhet vid ut- kvittens, återkvittens av OC-burkar samt vid kassation. Inventering av OC-burkar sker . Inventering ska utföras av larm- chefen i direkt anslutning till att inlåsningen är klar och innan kvällsperso- nalen har gått hem. Inventeringslistan skall undertecknas av den tjänsteman som utfört inventeringen. Om en OC-burk saknas ska den eftersökas. Om OC-burken inte går att spåra ska Vakthavande befäl underrättas (icke kon- torstid: Vakthavande ) och ISAP upprättas. Med anledning av vad som hade framkommit beslutade jag att – inom ramen för ett särskilt initiativärende – granska anstalten Fä- ringsös beslut om avskildhetsplacering. Kriminalvården förelades att yttra sig över vad som hade framkommit i utred- ningen. I yttrandet skulle myndigheten –ge en redogörelse för den situation som gav upphov till avskildhetsplace- ringarna och därmed vad som gjorde att anstalten bedömde att det kunde finnas ett otillåtet föremål på den aktuella avdelningen (av redogörelsen skulle det framgå bl.a. anstalten uppmärksammade att en OC-sprej kunde vara på avvägar, och om det vidtogs några åtgärder in- nan de intagna placerades i avskildhet) –redovisa vilka överväganden som anstalten gjorde i samband med avskild- hetsplaceringarna och vilka åtgärder som enligt anstalten var nödvändiga att vidta innan avskildheten kunde hävas 2016/17:JO1 K R I M I N A L V Å R D –ange vilka möjligheter som de intagna gavs till utomhusvistelse i samband med avskildhetsplaceringen. Vidare skulle myndigheten ge sin syn på –om anstaltens beslut om avskildhetsplacering var förenliga med innehållet i 1 kap. 6 § andra stycket och 6 kap. 5 § fängelselagen –utformningen av anstaltens beslut, och det förhållandet att de intagna inte informerades om omständigheterna kring eftersökandet –om anstalten har brustit i sina rutiner och om det, med beaktande av inne- hållet i 1 kap. 6 § andra stycket, varit proportionerligt att i den aktuella situationen placera de intagna i avskildhet. I sitt remissvar anförde Kriminalvården, huvudkontoret, genom enhetschefen , bl.a. följande: Uppgifter om sakförhållandena har hämtats in från anstalten Färingsö. In- formation har vidare inhämtats från Kriminalvårdens klientadministrativa system och . Genom utredningen har sammanfattningsvis föl- jande kommit fram. köpte anstalten Färingsö in ett nytt skåp för förvaring av OC-spray. När det nya skåpet var på plats mailade samordnare samtlig berörd personal och uppmanade dem att låsa in sin OC- spray i det nya skåpet, bekräfta per mail när det var klart, och lägga sina nycklar till det gamla skåpet i ett signerat kuvert på hennes skrivbord. Det skåp som tidigare hade använts för förvaring av OC-spray (ett stort plåtskåp som inrymde flera mindre plåtskåp för OC-spray), monterades ned . Det stora skåpet hade serviceteknikern för avsikt att bygga om, så han flyttade det till ett rum med tillgång till verktyg. De små plåtskåpen lämnade han dock på en bänk i en tvättstuga som är belägen precis utanför hans arbetsrum. De intagna på an- staltens mottagningsavdelning har tillgång till denna tvättstuga. Ca upptäckte en OC-spray i ett av de små olåsta plåtskåpen som var placerade på en bänk i tvättstugan. Anstalten började genast utreda hur många OC-spray som var utkvitterade totalt och vilken enskild personal som kvitterat ut den burk som hittats. Det gick i det läget inte att fastställa vem som kvitterat ut den OC-spray som påträffats och gällande viss personal var man osäker på huruvida en OC-spray hade kvitterats ut eller inte. Med anledning av detta befarades att en eller flera OC-spray kunde vara i omlopp på anstalten. An- staltsledningen bedömde då att det var nödvändigt att placera de 12 intagna som var placerade på avdelningen i avskildhet, och de intagna avskildes . En större visitationsinsats genomfördes på berörda delar av anstalten i syfte att säkerställa att inte någon ytterligare OC-spray var i omlopp. An- stalten försökte få bekräftat huruvida en person i personalgruppen hade kvitterat ut en OC-spray eller inte. Först efter det initiala avskiljandet, dvs. , lyckades anstalten komma i kontakt med den i personalgruppen på vars OC-kvittens man fortfarande K R I M I N A L V Å R D 2016/17:JO1 Den berörda tjänstemannen hade inte kvitterat ut någon OC- spray och anstalten kunde därmed konstatera att det inte saknades någon ytterligare OC-spray. För att kunna genomföra de omfattande visitationsinsatserna som kräv- des och kunna tillse att de intagna erhöll bl.a. daglig utomhusvistelse tog anstalten Färingsö hjälp av personal från anstalten . Det fanns vi- dare möjlighet att genomföra promenad på två ställen , vilket medförde att alla de intagna i avskildhet gavs möjlig- het till en timmes utomhusvistelse. Av 1 kap. 6 § fängelselagen (2010:610), FäL, framgår följande. Verkstäl- ligheten får inte innebära andra begränsningar i den intagnes frihet än som följer av denna lag eller som är nödvändiga för att ordningen eller säker- heten ska kunna upprätthållas. En kontroll- eller tvångsåtgärd får endast användas om den står i rimlig proportion till syftet med åtgärden. Om en mindre ingripande åtgärd är till- räcklig ska den användas. Av 6 kap. 5 § FäL framgår följande. Intagna får tillfälligt hållas avskilda från varandra, om det är nödvändigt för att ordningen eller säkerheten ska kunna upprätthållas. Av 6 kap. 8 § 1 st FäL framgår följande. Under utredning av frågor enligt 12 kap. 1 § denna lag eller enligt 26 kap. 6 och 7 §§ får en intagen tillfälligt hållas avskild från andra intagna i den utsträckning det är absolut nödvändigt för att syftet med utredningen inte ska äventyras. Den intagne får inte hållas avskild än . Av 2 § Kriminalvårdens föreskrifter och allmänna råd (KVFS 2009:7) om användning av pepparspray (OC-spray) i Kriminalvården, FARK OC, i lydelsen gällande fram till , framgick följande. Peppar- sprayburkar ska förvaras var för sig på något av följande sätt: I ett låst skåp i en lokal som är bemannad dygnet runt. Skåpet ska stå under ständig uppsyn av personalen som bemannar lokalen. I ett kameraövervakat låst skåp i en annan säker lokal. Bilderna från kameraövervakningen ska stå under ständig uppsyn av personal, och bildmaterialet ska sparas i enlighet med vad som är särskilt föreskrivet. I ett låst innerfack i ett låst säkerhetsskåp eller ett lika säkert förvarings- utrymme som är placerat i en annan säker lokal. Förutom chefen för verksamhetsstället eller en tjänsteman som denne har utsett, får enbart den tjänsteman som förvarar sin pepparspray där ha till- gång till det skåp eller innerfack som avses i första stycket. Pepparspray får inte förvaras utanför verksamhetsstället om inte annat följer av 5 §. Av 2 § FARK OC, i lydelsen gällande , framgår följande. Pepparsprayburkar ska förvaras var för sig på något av följande sätt: I ett låst skåp i en lokal som är bemannad dygnet runt. Skåpet ska stå under ständig uppsyn av personalen som bemannar lokalen. I ett kameraövervakat låst skåp i en annan säker lokal. Bilderna från kameraövervakningen ska stå under ständig uppsyn av personal, och bildmaterialet ska sparas i enlighet med vad som är särskilt föreskrivet. I ett låst innerfack i ett låst säkerhetsskåp eller ett lika säkert förvarings- utrymme som är placerat i en annan säker lokal. 2016/17:JO1 K R I M I N A L V Å R D Förutom chefen för verksamhetsstället eller en tjänsteman som denne har utsett, får enbart den tjänsteman som förvarar sin pepparspray där ha till- gång till det skåp eller innerfack som avses i första stycket. Det ska ske en daglig inventering av de pepparsprayburkar som tilldelats tjänstemän. Re- sultatet av genomförd inventering ska dokumenteras. Av anstalten Färingsös lokala instruktion för OC (pepparspray), upprät- tad , som var gällande vid det aktuella tillfället (versionsnr 2013-1) framgick bl.a. följande. Sprayen förvaras utanför tjänstgöringstid i personliga säkerhetsskåp i vapenskåp hos vakthavande befäl. Nycklar till personligt skåp utkvitteras hos vakthavande befäl för vilken bärare själv ansvarar. Nyckel till vapen- skåp förvaras i nyckelskåpet. […] Vakthavande befäl eller kriminalvårds- inspektören för säkerhet skall förteckna de tjänstemän som har godkänts för användande av OC och som har tilldelats OC samt när sprayen skall bytas ut och när den kasserats. Vid den nu aktuella händelsen hittades en burk i ett utrymme intagna hade tillgång till och de initiala utredningsinsatserna kunde inte fastställa vem i personalen som hade kvitterat ut den. Vid en genomgång uppstod också osäkerhet kring huruvida viss personal hade kvitterat ut en OC-spray eller inte. Det befarades därför att en eller flera OC-spray kunde finnas i omlopp på anstalten. OC-spray omfattas av vapenlagen och om in- tagna fick tillgång till OC-spray skulle det givetvis kunna skapa allvarliga ordnings- och säkerhetsstörningar. Mot bakgrund av detta placerades de tolv intagna som vistades på den avdelning som hade tillgång till utrymmet där OC-sprayen hittades i av- skildhet med stöd av 6 kap. 5 § FäL. Anstalten arbetade med att bekräfta huruvida viss personal kvitterat ut OC-spray eller inte och visitationsinsat- ser genomfördes för att eftersöka eventuella OC-spray i omlopp. När an- stalten slutligen lyckats komma i kontakt med den personal vars kvittens av OC-spray man var osäker på och därmed kunde konstatera att någon ytter- ligare OC-spray inte saknades hävdes avskildhetsbesluten. Avskildheten kom att vara i knappt och de intagna gavs möjlighet till en timmes utomhusvistelse per dag i avskildhet. När det gäller avskildhetssituationer kan ibland flera bestämmelser vara möjliga att tillämpa. I det nu aktuella fallet avskildes de intagna med stöd av 6 kap. 5 § FäL.97 Det kan diskuteras om 6 kap. 8 § FäL hade varit till- lämplig.98 Ett otillåtet innehav av OC-spray är självklart något som skulle leda till en varning enl. 12 kap. 1 § FäL och visitationsinsatser (utredning) planerades och genomfördes. Av förarbetena till 6 kap. 5 § FäL framgår bl.a. att bestämmelsen kan tillämpas exempelvis om otillåtna föremål hamnar i omlopp och att det inte finns något krav på att en intagen som hålls avskild ska kunna knytas till de omständigheter som ligger till grund för beslutet att avskilja de intagna från varandra. Det framgår vidare att avskildheten aldrig får bestå längre än vad som är nödvändigt för att Kriminalvården ska kunna hantera situationen, normalt inte eller något dygn.99 Av förarbetena till 6 kap. 8 § FäL framgår bl.a. att bestämmelsen är tänkt att tillämpas under en utredning av allvarlig misskötsamhet och att det nor- malt avses en situation där det finns en risk för att den intagne undanröjer 97Nödvändigt för att ordningen eller säkerheten ska kunna upprätthållas. 98Under utredning av frågor enligt 12 kap. 1 § FäL om det är absolut nödvändigt för att syftet med utredningen inte ska äventyras. 2009/10:135 s. 138. K R I M I N A L V Å R D 2016/17:JO1 bevis eller på annat sätt förvårar sakens utredning om han eller hon inte hålls avskild.100 Det fanns i det aktuella fallet ingen konkret misstanke om att någon in- tagen skulle ha tillskansat sig OC-spray, utan det kunde lika gärna ha hand- lat om att OC-spray förlagts i utrymmen som de intagna har tillgång till. Några rapporter om misstänkt misskötsamhet hade inte upprättats och an- stalten gjorde bedömningen att det inte fanns tillräckliga starka misstankar om att någon eller flera intagna hade kommit över OC-spray för ett avskil- jande enligt 6 kap. 8 § FäL. Anstalten beslöt att hålla de intagna avskilda enligt 6 kap. 5 § FäL då det, som nämnts ovan, givetvis skulle kunna skapa allvarliga ordnings- och säkerhetsstörningar om intagna fick tillgång till OC-spray. Skälen för avskildhet bedömdes bestå så länge det inte var sä- kerställt att intagna inte hade tillgång till någon OC-spray. Det står klart att anstalten brustit i sin faktiska hantering av OC-spray. I den incidentutredning som gjordes med anledning av händelsen bedömdes den ha allvarlighetsgrad 2, vilket innebär en händelse som allvarligt påver- kar Kriminalvårdens verksamhet, personalens och klienternas säkerhet och trygghet samt allmänhetens förtroende för verksamheten. Att detta kunde inträffa är givetvis inte acceptabelt. Gällande bedömningen av huruvida det var proportionerligt att placera de intagna i avskildhet kan följande sägas. Placering i avskildhet är en mycket ingripande åtgärd men anstalten bedömde att den stod i rimlig pro- portion till syftet med åtgärden. Vidare bedömde anstaltsledningen att visi- tationsinsatserna skulle kunna försvåras om de intagna informerades om exakt vilket otillåtet föremål som eftersöktes. Efter att visitationsinsatserna i bostadsrum och övriga utrymmen på den aktuella avdelningen var avslu- tade kvarstod fortfarande osäkerhet avseende huruvida viss personal hade kvitterat ut OC-spray eller inte. Personen ifråga befann sig utomlands och anstalten försökte komma i kontakt med denne för att få bekräftat hur det förhöll sig. På anstalten rådde olika uppfattning om hur troligt det var att det saknades en OC-spray, men det fanns en risk att ett så pass farligt före- mål som OC-spray fanns i omlopp, vilket skulle kunna leda till väldigt all- varliga konsekvenser. Mot bakgrund av det bedömdes det nödvändigt och proportionerligt att hålla de intagna avskilda för att upprätthålla ordningen och säkerheten oaktat orsak till att OC-spray kunde ha förkommit. I detta övervägande togs också hänsyn till det faktum att man i vissa fall kan ge- nomföra väldigt grundliga visitationer och ändå inte hitta alla föremål som inte ska finnas i omlopp. Bedömningen avseende proportionaliteten i av- skildhetsplaceringarna efter visitationsinsatsernas genomförande hade med stor sannolikhet blivit en annan om det hade varit exempelvis en mobilte- lefon som misstänkts kunna vara i omlopp. Kriminalvården är av uppfattningen att det var förenligt med kravet på proportionalitet att placera de intagna i avskildhet visitationerna genomfördes. Det kan emellertid ifrågasättas om det var proportionerligt att de intagna, efter att visitationerna var genomförda, var placerade i av- skildhet medan anstalten fortsatte sitt arbete med att försöka bekräfta om en personal kvitterat ut OC-spray eller inte. Det här är dock inga enkla be- dömningar, och mot bakgrund av att visitationer inte är en garanti för att alla otillåtna föremål hittas och de allvarliga konsekvenser som kunnat upp- stå i det aktuella fallet har Kriminalvården förståelse för anstaltens bedöm- ning. Såvitt avser avskildhetsbeslutens utformning kan konstateras att formu- leringen möjligen inte är helt tydlig på så vis att det inte framgår att det var ett farligt föremål som kunde vara i omlopp på avdelningen och att det där- för var nödvändigt med en placering i avskildhet för att upprätthålla ord- ningen och säkerheten. Kriminalvården ser inget att invända mot gällande 2009/10:135 s. 141. 2016/17:JO1 K R I M I N A L V Å R D anstaltens bedömning att i det aktuella skedet inte informera de intagna om exakt vilket otillåtet föremål som eftersöktes. Avslutningsvis kan sägas att Kriminalvården, som nämnts ovan, sedan denna händelse inträffade har föreskrivit om daglig inventering av OC- spray och att resultatet av inventeringen ska dokumenteras.101 Anstalten Fä- ringsö har också efter händelsen reviderat sin lokala instruktion för OC- spray, och bl.a. kompletterat den med instruktion kring den dagliga inven- teringen av dessa, vilken genomförs med hjälp av en inventerings-mall för att säkerställa att alla OC-sprayer finns redovisade. I ärendet aktualiseras bl.a. frågan om anstaltens hantering av pepparsprejer. Jag finner skäl att inledningsvis ge min syn på vad som framkommit i utredningen i denna fråga, för att därefter övergå till frågan om placeringen av ett antal in- tagna i avskildhet. Anstaltens hantering av pepparsprejer Kriminalvårdens användning och förvaring av pepparsprejer är noggrant regle- rad102, och skälet till det är att sådana sprejer utgör ett skjutvapen i vapenlagens mening.103 Om Kriminalvården anser att det finns så tungt vägande säkerhets- skäl som motiverar att hela eller delar av personalstyrkan på en anstalt ska vara utrustad med pepparsprej, måste myndigheten säkerställa att det finns rutiner och kunskap som gör att anstalten har kontroll över sprejburkarna. Det innebär bl.a. att det ska vara möjligt att utan svårigheter fast- ställa hur många pepparsprejer som ett visst verksamhetsställe har ansvar för, och vem i personalen som är utrustad med en sådan. Utredningen visar att anstalten installerade ett nytt förvaringsskåp för pepparsprejer. Personalen fick på eget ansvar se till att spre- jerna flyttades över till det nya skåpet, och skulle därefter meddela anstaltens samordnare. Först senare uppmärksammades att det fortfarande fanns en sprejburk kvar i en förvaringsbox från det gamla skåpet. Förvaringsboxen hade då varit placerad olåst i en lokal som de intagna på anstal- tens mottagningsavdelning hade tillgång till. Det hela är – precis som Krimi- nalvården har konstaterat – oacceptabelt. Situationen hade kunnat undvikas om den samordnare som ansvarade för flytten kontrollerat att det gamla skåpet var tomt innan det flyttades. Med hän- syn till att det var fråga om hantering av vapen framstår detta som en högst rimlig åtgärd. Någon sådan kontroll utfördes inte. Till detta kommer att anstal- ten hade sådana brister i sin dokumentation av kvitteringen av sprejerna att det inte var möjligt att fastställa om ytterligare enheter saknades. Av remissvaret framgår inte på vilket sätt dokumentationen brast, och där- med vad det var som skapade denna osäkerhet. Som jag nämnde inledningsvis 101Se 2 § FARK OC. 102Se Kriminalvårdens föreskrifter och allmänna råd om användning av pepparspray (OC- spray) i Kriminalvården och föreskrifter och allmänna råd (RPSFS 2005:9) om Polisens och andra statliga myndigheters förvaring och transport av skjutvapen och ammunition. 103Se 1 kap. 3 e § vapenlagen (1996:67). K R I M I N A L V Å R D 2016/17:JO1 är en grundläggande förutsättning för att en anstalt ska kunna hantera peppar- sprejer på ett säkert sätt att anstalten har kunskap om hur många enheter som den ansvarar för. Vidare måste det finnas en tydlig förteckning över hur många pepparsprejer som är utkvitterade . Om anstalten haft kontroll över dessa båda faktorer, hade det varit tämligen enkelt att genom en kontroll- räkning ta reda på om ytterligare sprejburkar saknades. Någon sådan enkel summering var inte möjlig att genomföra, och därmed kunde det inte uteslutas att ytterligare sprejburkar var på drift i anstalten. Det i sin tur ledde till att samtliga intagna på mottagningsavdelningen placerades i avskildhet. Jag anser att det är allvarligt att den bristfälliga hanteringen result- erade i dels att anstalten inte hade kontroll över pepparsprejerna, dels att den fick långtgående konsekvenser för ett antal intagna. Beslutet att placera intagna i avskildhet Som stöd för beslutet att placera de intagna på mottagningsavdelningen i av- skildhet åberopade anstalten 6 kap. 5 § fängelselagen. Som Kriminalvården har framhållit krävs det inte att varje intagen som placeras i avskildhet med stöd av lagrummet kan knytas till de omständigheter som ligger till grund för beslutet. Det ska jämföras med 6 kap. 8 § fängelselagen enligt vilken en anstalt kan pla- cera en intagen i avskildhet för att utreda en misstänkt misskötsamhet. Jag har tidigare uttalat att för att den bestämmelsen ska vara tillämplig krävs bl.a. att den intagne som placeras i avskildhet kan knytas till den eller de omständig- heter som anstalten avser att utreda.104 Den bestämmelse som anstalten åberopade ger alltså möjlighet för en anstalt att placera intagna i avskildhet utan att de har gjort sig skyldiga till någon oe- gentlighet. Bestämmelsens relativt fria ramar ställer stora krav på den som väl- jer att tillämpa den, och detta förhållande har vidare bl.a. stor betydelse för bedömningen av hur länge åtgärden kan anses som proportionerlig. Det säger sig självt att tiden under vilken en avskildhetsplacering kan anses proportion- erlig är betydligt mer begränsad i en situation där den avskilde inte är misstänkt för någon misskötsamhet, jämfört med en situation där det finns sådana miss- tankar. I motiven till bestämmelsen har det understrukits genom uttalandet att en avskildhet enligt 6 kap. 5 § fängelselagen aldrig får pågå längre än vad som är nödvändigt för att Kriminalvården ska kunna hantera situationen, normalt inte eller något dygn.105 I motiven har det vidare angetts att bestämmelsen kan komma till använd- ning i situationer där t.ex. ett larm har utlösts, elektriciteten är ur funktion, otill- låtna föremål hamnat i omlopp eller intagna deltar i kollektiv arbetsvägran.106 Som Kriminalvården har framhållit kunde anstalten inte utesluta att det fanns ytterligare pepparsprejer på avdelningen. Eftersom det är fråga om ett farligt föremål har jag förståelse för att anstalten ansåg det nödvändigt att genomföra en visitation på avdelningen, och jag har ingen invändning mot att de intagna placerades i avskildhet i samband med det. 104Se JO 2014/15 s. 281, dnr 4379-2013 och 5176-2013. 2009/10:135 s. 138. 2009/10:135 s. 138. 2016/17:JO1 K R I M I N A L V Å R D Efter att visitationen hade genomförts bedömde anstalten att det var nödvän- digt att de intagna var fortsatt placerade i avskildhet i avvaktan på att anstalten sökte kontakt med en kriminalvårdare som befann sig på utlandssemester.