bet · H301SfU16 · 2016-06-15 00:00:00 — Vi nådde också vissa framgångar, men det stod klart att det inte skulle lösa våra problem, åtminstone inte på kort sikt. Regeringen måste alltså hitta andra sätt för att minska antalet asylsökande till . Vi måste ställa en sådan politik på en bred parlamentarisk bas. Vi bjöd därför in de borgerliga partierna och till förhandlingar om politiken. Vi hade tagit initiativ till blocköverskridande samarbete om migrationsfrågorna , alltså direkt efter regeringstillträdet. Men då hade inte intresset hos de borgerliga varit särskilt stort. var läget ett annat. Vi lyckades efter en veckas förhandlingar ingå en överenskommelse med de borgerliga. hoppade av i slutskedet av förhandlingarna. Vi lyckades ingå en överenskommelse med Alliansen i 21 punkter, som vi nu arbetar efter och där vi bockar av punkt efter punkt. Bland annat kom vi överens om ett resurstillskott till landets kommuner och landsting på och om en lag att alla kommuner skulle vara skyldiga att ta emot nyanlända. Ingen kommun skulle längre kunna säga nej till att ta emot nyanlända. Då togs också det första steget mot tillfälliga uppehållstillstånd och skärpt försörjningskrav. Vi övervägde aldrig att vända oss till . Det beror på att helt enkelt har en annan människosyn, en annan grundsyn. Vår grundsyn är att människor med olika bakgrund, etnicitet, religion, kultur och språk kan leva tillsammans i samma land, kan förstå varandra och kan lära av varandra. grundsyn baserar sig på motsatsen. Man är emot ett mångkulturellt samhälle. Med det säger man också att ett samhälle ska bestå av bara en kultur, en etnicitet - ett slags apartheidtanke. I ett land ska det bara bo människor med samma etnicitet och samma religion. I ett land som ska det bara få bo människor som ser ut ungefär som jag, vilket är en skrämmande tanke på mer än ett sätt. Men ni förstår vad jag menar. ser ned på människor med annan etnisk bakgrund och avskyr invandrare. Allra mest avskyr de muslimer, som de aldrig missar tillfället att hetsa mot, att förtala och att sprida fördomar om. visade sig, som jag sa, på många sätt från sin bästa sida. Men visade sig från sin sämsta. Det var till exempel problem med anlagda bränder mot asylboenden. Det var 16 sådana bränder i . I det läget lade lokalavdelningar ut adresserna på asylboendena på nätet. För att mordbrännarna verkligen skulle hitta dit? Mitt i krisen var det en sverigedemokrat som sa att man borde sätta upp en kulspruta på mot de asylsökande. Det var två exempel. har en svans av våldsbejakande extremism som slingrar efter dem. Därför är det så otänkbart att samarbeta med dem. slöt regeringen en uppgörelse med de borgerliga partierna . stod det klart att den uppgörelsen inte skulle räcka. Antalet asylsökande fortsatte att stiga till uppemot 10 000 . införde vi gränskontroller. Men vi konstaterade då att inte heller det skulle vara tillräckligt. I varje fall skulle kontrollerna fungera bara på kort sikt. Regeringen utarbetade därför två nya förslag. Det första var id-kontroller på förbindelserna från . På det sättet skulle fler asylsökande stanna i andra EU-länder och söka asyl där i stället för i . Det andra förslaget är det förslag vi behandlar , nämligen att lägger sig på EU:s miniminivå när det gäller asyllagstiftningen. Det innebär att lever upp till och till alla internationella regelverk, men inte heller mer än det. Vi lägger oss på miniminivå. Bakgrunden var precis det faktum jag har beskrivit. har tagit emot en kvarts miljon asylsökande , och har till slut hamnat i en akut kris. Om skulle stå kvar vid EU:s mest generösa asyllagstiftning, till exempel vara det enda land i EU som ger permanent uppehållstillstånd eller vara det land som har de mest generösa reglerna för anhöriginvandring, är risken uppenbar att skulle hamna i precis samma situation igen med 8 000-10 000 asylsökande . Då blir det i ett läge när redan har 130 000 i systemen som väntar på att få besked. Där kan vi inte hamna igen. Återigen står vi här med det etiska dilemmat. Vad gör vi när andra länder inte tar sitt ansvar och när andra länder skruvar ned sin lagstiftning? Kan vi då stå kvar vid vår lagstiftning när vi vet att vi inte klarar samma inflöde en gång till? Retoriken i dessa frågor är ofta svart och vit. Den tydligheten behövs ofta. Men vi vet också att verkligheten är, som någon sa tidigare, full av gråskalor och att vi politiker ofta ställs inför målkonflikter. Det är sällan vi har att välja på två goda ting. Ofta tvingas vi välja det minst dåliga eftersom alternativet är värre. Det här är inga lätta beslut för någon. Det här är den svåraste lagstiftningsprocessen jag har varit med om under mina i rikspolitiken. Men det är ett nödvändigt beslut för att förebygga så att inte hamnar i samma situation som vi upplevde . i debatten har det handlat mycket om permanenta uppehållstillstånd och anhöriginvandring. Jag är i grunden en vän av permanenta uppehållstillstånd, men vi har en faktisk situation att förhålla oss till. Kan vi som enda land i EU stå kvar vid permanenta uppehållstillstånd när vi redan tagit emot en kvarts miljon asylsökande ? Jag ser det som omöjligt. kom det 1,3 miljoner asylsökande till EU. Låt oss säga att det kommer 1 miljon och vi är det enda land som står kvar vid permanenta uppehållstillstånd. Vad tror ni händer då? Jag tror inte att hela miljonen kommer till , men det räcker ju att det kommer 200 000 till . Då kommer våra system att fullständigt kollapsa. Det finns en sådan kraft i den här utvecklingen. På samma sätt förhåller det sig med anhöriginvandringen. Det vore mycket svårt att stå kvar vid mest generösa regler. Men det innebär inte, som en del påstår, att anhöriginvandringen nu stoppas. Tvärtom skulle jag tro att vi kommande år kommer att ta emot fler kvinnor och barn från flyktinglägren än vi någonsin har gjort. Vi kommer alltså att genomföra fler familjeåterföreningar . Det här beror på att vi undantagit alla som kom före , när vi aviserade om lagen, från de nya reglerna. Fram till hade det kommit 150 000 asylsökande. Alla dessa kommer att gå på de gamla reglerna om familjeåterförening. Dessutom kommer de som får flyktingstatus att få möjlighet till familjeåterförening även om de kommit efter , och alla som inte bedöms som flyktingar men som får stanna som alternativt skyddsbehövande kommer att få sina ansökningar om anhöriginvandring individuellt prövade i förhållande till de internationella konventionerna. Det var alltså fel, det som sa tidigare i debatten om att det inte skulle ske någon individuell prövning för de alternativt skyddsbehövande. Det kommer att ske en sådan individuell prövning. Det finns nämligen i lagförslaget. Alla kommer att få sitt anknytningsärende prövat individuellt. Sammantaget kommer vi att genomföra fler familjeåterföreningar än vi någonsin sett tidigare. Vi aviserade som sagt om id-kontrollerna och om den tillfälliga lagen . Därefter gick vi till de borgerliga partierna för att söka stöd för de åtgärderna. Vi visste hur stor splittringen var och är mellan de borgerliga partierna. Vi hade inga föreställningar om att vi skulle kunna träffa en ny stor överenskommelse. Därför nöjde vi oss med att undersöka vilket stöd det skulle finnas i för våra förslag. När det gällde id-kontrollerna deklarerade som väntat direkt att man var emot, precis som man varit emot så gott som alla begränsande åtgärder . och Liberalerna lämnade emellertid klartecken till idkontroller både före och efter Lagrådets yttrande. Alltså lade vi fram propositionen. Det gick , och de fick kalla fötter. I omröstningen lade de ned sina röster i . I efterhand har vi förstått vad det var som hände. Ett antal tunga moderater gick ut i medierna och kallade id-kontrollerna förödande. Det är alltså inte nog med att inte har kunnat hålla samman Alliansen eller migrationspolitiken . De kunde inte ens hålla samman sin egen riksdagsgrupp om id-kontrollerna, vilket ledde till att de fick lägga ned sina röster. fick vi igenom id-kontrollerna ändå, och det har visat sig vara mycket viktigt. registrerades 240 000 asylsökande i . Utan id-kontroller skulle en stor del av dem mycket väl ha kunnat söka sig vidare till . Det hade lett till ett mycket svårt läge för oss. Tack vare regeringens och agerande undvek vi det. Men vi ska minnas när det nu talas i debatten att när det verkligen gällde, när det var nödvändigt att fatta svåra beslut, då klappade Alliansen ihop. Man orkade inte ta ansvar. Inget borgerligt parti orkade backa upp id-kontrollerna - inte heller , så när sa i debatten att vi borde ha lyssnat på tidigare undrade jag: Vad skulle vi ha lyssnat på - ljudet när ni lade ned era röster när det gällde id-kontrollerna i julas? Var det det ljudet vi skulle ha lyssnat efter? Det är samma sak med . Ni talade om senfärdighet. Även ni lade ned era röster om id-kontrollerna. är bilden lika splittrad. Det märks tydligt på oppositionen i den här debatten. och befinner sig på helt olika planeter. När det gäller Liberalerna ska ni veta att vi tog kontakt med dem för att förhandla om den lagstiftning som vi nu talar om. Liberalerna sa nej. De ville inte ens vara med och förhandla om detta. denna kalk ifrån oss. Så kan det också vara i politiken. Jag noterar att det inte finns en enda gemensam borgerlig reservation i dagens betänkande. Ni har inte lyckats enas på en enda punkt i migrationspolitiken. Det innebär att det inte finns något borgerligt alternativ till den förda politiken, och har ni ingen gemensam migrationspolitik har ni inget regeringsalternativ. Ni skulle helt enkelt inte kunna regera . Antalet som kommer till har minskat kraftigt till följd av de åtgärder som vi har vidtagit, men vi har inte stängt gränsen. Det kommer fortfarande 400-500 asylsökande till . Det är en nivå vi klarar av trots att det är ett mycket ansträngt läge när det gäller boendena. Som mest hade vi 180 000 människor i asylsystemet, varav 100 000 i våra boenden. sjunker antalet eftersom fattar allt fler beslut. De fattar 7 000-8 000 beslut och kommer nog upp i över 100 000 beslut. Det innebär att vi nu är nere på 165 000 i systemet, varav ungefär 90 000 i boendena. Akutplatserna i till exempel gymnastiksalar har kunnat avvecklas. Människor behöver inte längre bo så trångt. Handläggningstiderna ökar fortfarande, men trodde vi att genomsnittet skulle peaka . tror vi att genomsnittstiden kommer att peaka för att sedan vända nedåt. När det gäller dem som får avslag på sin asylansökan lämnar allt fler . Antalet som lämnar har fördubblats och uppgår nu till ungefär 2 000 . Det är mer än 60 personer . Det är en viktig princip som vi måste upprätthålla: Den som får sin asylansökan beviljad får stanna, men den som får avslag måste lämna landet. När det å andra sidan gäller dem som får stanna, alltså ungefär hälften av de asylsökande, tar kommunerna emot allt fler - 14 000 kommunplaceringar . Den nya anvisningslagen innebär att ingen kommun kan säga nej, vilket både underlättar placeringarna och leder till en mer rättvis fördelning. Det innebär att vi nu går in i en ny fas. Efter mottagningsfasen och processfasen går vi nu in i etableringsfasen. Med anhöriginvandringen och familjeåterföreningarna, som alltså kommer att bli mer omfattande än , tror jag att vi kan räkna med att behöva integrera ett par hundra tusen människor i vårt land . En sådan uppgift har vi ställts inför. Jag är helt övertygad om att vi klarar av det. har nämligen två stora tillgångar som inte alla andra länder har. Den ena är att vi har en i grunden stark välfärdsstat med organisation, med ekonomiska muskler och med ordning och reda som få andra länder. Den andra är att vi har starka folkrörelser, ett civilsamhälle som gör fantastiska insatser för att ge alla de människor som kommit till ett bra mottagande. Här finns , Röda Korset och kyrkorna som jag nämnde tidigare, men här finns också studieförbunden, ABF och Vuxenskolan, som bara började utbilda 75 000 människor i svenska och samhällskunskap. Detta med utbildning och svenska , , kommer vi att fortsätta att bygga ut tillsammans med andra insatser för att organisera sysselsättning, arbete och praktik . Arbetsmarknaden blir naturligtvis helt avgörande. Här har vi draghjälp av den mycket starka utvecklingen just . Arbetslösheten sjunker snabbt och är nu . har EU:s högsta sysselsättningsgrad. Antalet lediga jobb är fler . Ungdomsarbetslösheten faller, långtidsarbetslösheten faller och den grupp där sysselsättningen ökar snabbast, vet ni vilken grupp det är? Det är utlandsfödda kvinnor. Där ökar sysselsättningen snabbast . De borgerliga förutsägelserna om vad som skulle hända på arbetsmarknaden med en rödgrön regering har alltså kommit helt på skam. Tvärtom går det bättre än på mycket länge, och det är snarare arbetskraftsbrist än arbetslöshet som är ett problem i många branscher. Därför satsar vi stort på utbildning så att arbetslösa och nyanlända kan ta de jobb som växer fram. Vi genomför en stor satsning på vuxenutbildning, ett nytt kunskapslyft, och har tillsammans med arbetsmarknadens parter dragit igång de så kallade snabbspåren, där nyanlända kan få en skräddarsydd utbildning så att de kan fortsätta med de jobb de hade i hemlandet. Har du till exempel varit mattelärare i ska du kunna få en kompletterande utbildning så att du snabbt ska kunna få jobb som mattelärare i . Det är ett yrke där vi har brist. Det finns nu snabbspår för kockar, lastbilsförare, lärare, läkare, sjuksköterskor, målare, slaktare och byggingenjörer, och många fler tillkommer. Det senaste tror jag är snabbspåret för socionomer. Vi ska inte underskatta svårigheterna, men jag tror att det kommer att gå utmärkt för de allra flesta av dem som har kommit till . Det tror jag också om de ensamkommande barnen. De jag har träffat har haft fantastiska drömmar om vad de vill bli och också en stark drivkraft att lyckas. Får de bara rätt förutsättningar kommer det att bli bra. Då kommer dessa människor att snabbt bli en del av , en stor tillgång i ett land som också har en åldrande befolkning och där vi behöver fler i arbetsför ålder. Men det kräver också att vi klarar en annan stor utmaning, nämligen att få upp bostadsbyggandet. Där är vi också på god väg. har bostadsbyggandet ökat med , och kommer vi att börja bygga nästan 60 000 bostäder. Det är en bra början, men vi måste förstås upp ytterligare. Vi kommer att få bygga väldigt mycket kommande år: skolor, bostadsområden, vägar och annan infrastruktur. Det är klart att det är en stor utmaning, men det är också fantastiskt kul. Det är ju därför vi är politiker, åtminstone många av oss. Det är för att få möjlighet att utveckla samhället, att bygga och ge människor förutsättningar att leva och utvecklas tillsammans med andra. Det är så att säga politikens kärna. Jag har själv varit kommunpolitiker och suttit i en byggnadsnämnd. Finns det något som är roligare för ett kommunalråd än att få inviga en ny skola, att få klippa band och sedan se en massa glada och vetgiriga barn strömma in för att börja lära sig saker? Finns det något som är roligare för en kommunpolitiker än när fullmäktige antar en ny fördjupad översiktsplan? Ja, det finns det kanske, men ni förstår vad jag menar. Det finns något enormt stimulerande och nästan lustfyllt i att få planera ett nytt bostadsområde, dra vägar, planera kollektivtrafik och utveckla och bygga samhället. Jag är i grunden optimist. Det är klart att vi klarar detta. Om vi gör rätt saker kommer att vara ett ännu starkare land än före den stora flyktingkrisen . Tack, migrationsministern, för ett anförande som jag tror täckte in alla politikområden! Jag tänkte att vi nu skulle vara väldigt konkreta och tala om just migrationspolitiken. Om jag hade fått en krona varje gång migrationsministern berättar om och id-kontrollerna hade det blivit en ansenlig summa pengar vid det här laget. Men det var faktiskt så att presenterade sitt eget förslag, . Och hör och häpna, vi röstade på det också! Det förvånande hade väl snarare varit om hade presenterat ett eget och bättre förslag och sedan röstat på regeringens? Jag hoppas att vi nu kan lägga detta till handlingarna. Jag har två konkreta frågor till . Den första gäller att lagen ska gälla men med en inbyggd kontrollstation , som har redogjort för här. Från socialdemokratiskt håll har det ofta framställts som om det mer handlar om att se över detaljer i lagstiftningen. För och inte minst för regeringskollega har det i stället handlat om att kärnan i den nya lagstiftningen, till exempel tillfälliga uppehållstillstånd, ska avskaffas . Delar uppfattning att det kan bli aktuellt att riva upp hela eller delar av den här lagen innan de tre åren har gått? Låt oss också säga något om framtiden. Jag hoppas att den här lagen ska gälla . Det vore ansvarslöst att inte dra lärdom av de misstag som har begåtts och som har försatt i en svår situation. Då är frågan: Vad händer efter det att lagen löper ut? Vi har från gett besked om att det för oss inte är aktuellt att återgå till den tidigare kravlösa migrationspolitiken. Vilket besked har med sig till kammaren ? Vilken uppfattning har han om huruvida det kan bli aktuellt att återgå till den tidigare politiken eller inte? Först och främst vill jag säga att det är fascinerande att höra kalla sin egen tidigare politik för kravlös. Så dålig var den väl inte, trots allt? Men där förstår jag att ni har en helt annan retorik. Ändå orkade ni som sagt inte. Jag har här artikeln från tunga moderater - och - som kallar id-kontrollerna för förödande. Det var ju det som var bakgrunden till att ni fick lägga ned era röster. Ni klarar inte ens att hålla samman er egen riksdagsgrupp när det gällde id-kontrollerna - än mindre den borgerliga gruppen. Detta är en fråga jag skulle vilja ställa till . Eftersom ni inte ens har klarat av att hålla ihop er egen partigrupp och inte Alliansen heller, om ni nu skulle få bilda regering, vilken politik skulle en borgerlig regering då föra? Skulle det vara politik, som i praktiken är något slags fri invandringslinje med väldigt få begränsningar, eller skulle det vara totalstopp? Vilken politik skulle en alliansregering bedriva? Den frågan skulle jag gärna vilja ha svar på. Sedan vill jag också rätta en sak i anförande. Han sa att hade infört en flyktingpaus. Nej, har ingen flyktingpaus. Man tar fortfarande emot asylsökande. Man har en lag som säger att man i en krissituation skulle kunna avvisa människor direkt till , men eftersom man inte har någon sådan krissituation tar man fortfarande emot flyktingar. Man gör inga direktavvisningar, och man har ingen flyktingpaus. Varför har man då i möjligheten att ha en sådan lag? Jo, för att inte är med i EU. Men är med i EU, och vi är bundna av asylprocedurdirektivet. Jag antar att fortfarande vill vara kvar i EU. Ni har väl inte drabbats av den engelska sjukan? Sedan har vi detta med uppgörelsen. Vi står fast vid att vi ska göra en bedömning , och sedan går vi vidare utifrån det. Det är sådan uppgörelsen är. Jag tycker att inlägg var symtomatiskt för hur regeringen svarar på frågor. Man använder en minut och åt att tala om Alliansen. Sedan blir det sex på slutet där man lite pliktskyldigt berör själva frågan, men man kommer knappast med något svar. Den ena frågan tog migrationsministern över huvud taget inte upp. Jag förstår att är nyfiken på och Alliansen. Det verkar vara många som är det. Vi har sagt att vi ska möta väljarna i valrörelsen med gemensam politik även på det här området. Det har varit ett tydligt besked från Alliansens partiledare och partisekreterare. Men är det faktiskt Socialdemokraterna och som sitter i regeringsställning, och det är ni som måste ta ansvar. Ni måste ta ansvar för den situation vi har . Ni måste ta ansvar för den senfärdighet gällande till exempel tillfälliga uppehållstillstånd, införandet av säkra länder, försörjningskrav vid anhöriginvandring och medicinska åldersbedömningar av ensamkommande ungdomar. Där har vi moderater konsekvent drivit regeringen framför oss. Men regeringen har beklagligt nog vägrat lyssna på kritiska röster, och därför har vi denna lagstiftning på bord . måste pendeln slå långt åt andra hållet, för till slut hann verkligheten i kapp regeringen och migrationsministern. Jag beklagar verkligen att migrationsministern inte lyssnade till andra röster tidigare. ska vi anta denna lagstiftning. Jag hoppas att den ska gälla . Men jag tycker att vi har ett ansvar att redan nu reda ut för väljarna vad vi ser framför oss efter den. Jag vill upprepa min fråga: Anser att det kan bli aktuellt att när lagen löper ut återgå till den migrationspolitik som gällde tidigare? Beskedet är att vi ska göra en utvärdering och att lagen ska gälla . Det är själva beskedet. Vad ska vi då göra under dessa år? Jag tror att vi måste göra två saker. Det ena är att bygga ut mottagningskapaciteten i . Då talar jag om de ordinarie boendena. Vi ärvde ju ett system från den gamla regeringen med bara 25 000 platser i ordinarie boende - resten fick man handla upp av och andra. När vi sedan gick in i den stora krisen fick vi handla upp ännu fler. Det vi nu måste göra är alltså att stärka grundstrukturen så att vi faktiskt klarar av mottagandet på ett bättre sätt. Det andra vi måste göra är att få ett europeiskt system på plats. På EU-ministrarnas bord ligger nu ett förslag från om en jämlik fördelning - en bättre fördelning av flyktingar i krissituationer. Det tror jag skulle vara väldigt bra, för det skulle innebära att inget EU-land kan säga nej till att ta emot. Det innebär också att vi bygger vidare på själva solidaritetsprincipen i EU. Det är ingen slump att förslaget ligger på ministrarnas bord. Det beror på att , och ett antal andra EU-länder har drivit på oerhört hårt för att få detta till stånd. Som jag sa i mitt inlägg har vi nått vissa framgångar på EU-nivå, men det är ingenting som kan lösa situationen på kort sikt. tror jag dock att vi får möjlighet att klara upp den europeiska situationen. svarade aldrig på min fråga om vilken politik en eventuell alliansregering kommer att föra på det här området. Är det i praktiken totalt fria invandring som ska gälla, eller är det totalstopp? Jag tror faktiskt att väljarna är intresserade av att få besked om det. Jag kan inledningsvis konstatera att ingen av mina partikollegor någonsin har klagat på att jag inte ser ut som . De få gånger någon har hänvisat till min bakgrund och sagt att jag bör lämna för att återvända till ett land jag aldrig har bott i har det företrädesvis varit personer under röd flagg, inklusive socialdemokratisk. Jag tänker dock inte hålla mig på den låga nivån, utan jag tänker ställa frågor gällande det vi diskuterar , nämligen lagändringarna. Precis som , som ställde frågor, är jag väldigt konfunderad kring detta att man har en väldigt tillfällig lag. Det gäller inte minst med tanke på att i talarstolen här , men även tidigare vid olika presskonferenser och andra tillfällen, har visat att man äntligen har insett det trots allt uppenbara - att de regelverk och lagar vi har i påverkar antalet som söker sig hit. Det är också uppenbart att man inte kan ha hur stor kapacitet som helst, utan det behövs vissa begränsningar. Jag har till viss del fått svar här. Man vill utvärdera . Låt gå för detta, men om man nu inte anser att man, som vi föreslår, borde ha en permanent lag och sedan möjligtvis, efter en utvärdering, ta fram förändringar - vilket jag har svårt att se, eftersom man ändå anser att den ska upphöra av sig själv - vad aviserar man att göra förutom att bygga ut vår kapacitet i och fortsätta hoppas på ett EU-system som inget annat EU-land tycks vilja stödja? Menar man med att "bygga ut systemet" att vi ändå ska ha mottagande av hundratusentals personer som ska bosätta sig här permanent framöver? Eller menar man att man vill lösa världens problem på något annat sätt? Varför kan man inte ha lagen permanent från start och sedan vid en utvärdering eventuellt, om världen förändras, ändra i lagen?