· H301JuU34 · 2016-06-08 10:09:58 — Detta finns kvar, och jag tycker att förslaget är bättre i den delen. Jag delar uppfattningen att det var väldigt rörigt när det gäller vem som tar ansvar för vad, men en sak måste lära sig: Regeringen beslutar alltid kollektivt. Fel statsråd kan vara ute och prata i en fråga därför att de alltid är ansvariga för hela regeringspolitiken. Det är något man måste lära sig. säger att hela regeringen är kollektivt ansvarig. Ja, det är rätt, men varför står då i frågestund och skyller ifrån sig, om den har gemensamt ansvar? Han sa till mig att det inte var hans fråga utan . Då bryter han ju mot det som sa. Oavsett hur man vrider och vänder på det blir det fel. För det första: När det gäller det fantastiska tillvägagångssättet att man vill säga upp en lag för att man påstår att regeringen då ska komma tillbaka med något bättre och att det inte skulle passa SD stämmer inte det. Detta kan vi läsa oss till - det var inte motiveringen. För det andra: SD:s politik gick igenom till punkt och pricka - exakt som det skulle bli. Ingen ville stå med skägget i brevlådan när vi får 10 000 eller igen. ondgjorde sig lite över att jag höll ett anförande som mer eller mindre var ett vad-var-det-vi-sa-anförande, men jag menar att det är extremt relevant att veta vem som har gjort vad när och hur. Jag försöker inte övertyga er här inne - det har jag gett upp för länge sedan - utan jag försöker övertyga alla som tittar på detta på tv eller Youtube . De ska veta vem som gjorde den korrekta analysen från början, precis som vi gjorde när det gäller invandringspolitiken, kriminalpolitiken eller EU, vilket snart kommer att uppdagas. Väljarnas förtroende måste baseras på att politiker har förmågan att förutse verkligheten och göra en korrekt analys av den. När vi har gjort detta och folk ständigt har förnekat det är det relevant för väljarna, som vi vänder oss till, att veta vem som sa vad när, inte att man under galgen gör något därför att man inte vill stå där när saker och ting går snett. Minister efter minister i regeringen har bedyrat att karenstiden behövs för att utvärdera lagen, men tar de bort karenstiden. Jag hoppas att vi får höra en motivering till det. Det finns så många fel och hörn man har målat in sig i . Folket förtjänar att veta hur det gick till - hur ska de annars kunna avgöra vem de ska rösta på? Jag tycker att jag gav en hel del svar i de andra replikskiftena på både den ena och den andra av frågor. Men jag har en fråga till : Lägger en proportionalitetsaspekt i sina funderingar och analyser - att det finns en verklighet som inte bara är svart eller vit och ja eller nej och att det finns olika argument för vad som kan väga över mot det ena eller andra förslaget? Maktfördelningen är jätteviktig: Det är som beslutar men regeringen som verkställer. Det är inte meningen att ska ta över det arbete som regeringen gör. I detta fall har utskottet tagit ett initiativ i samråd med regeringen. Det fanns en tidsaspekt: Hur skulle vi på bästa sätt hinna få det hela att fungera? Regeringen har ett ansvar för att göra en helhetsbedömning. Regeringen har ett ansvar för att följa en fråga och ett beslut som den har fattat. Hur blir det? Får det effekt? Vad säger de olika myndigheterna? Vad säger de olika transportörerna? Vad händer med de beslut vi fattar? Det är just detta regeringen har gjort . Den har inte utvärderat, utan den har följt upp. Regeringen har kontinuerligt följt frågan. Av det förslag som föreligger, när vi i samråd med regeringen har sagt att det är bra att vi plockar bort karenstiden, följer dock också att det ska göras en ordentlig utvärdering . Därför kortas beslutet i lagen . anförande håller inte. Det hon sa är typiskt politikersnack: Man har inte utvärderat, utan man har följt upp. Vad kul att du byter ut orden, - precis som om det skulle hjälpa! Låt oss tänka på kronologin. Karenstiden inträder nu . , och alla andra bedyrar att vi behöver karenstiden för att utvärdera lagen och att detta ska ske . Vad är då karenstiden till för? Ska passkontrollanterna och alla andra där nere ta ledigt för att och company ska kunna utvärdera lagen här uppe i ? Jag har fortfarande inte fått det förklarat. Detta är den enda motivering som förde fram i utskottet. Jag fick inte heller någon annan motivering från någon annan, och jag har inte hört någon . Vad är poängen med karenstiden? Kan någon förklara det för mig? Varför behövs den? Kan man inte utvärdera lagen utan karenstiden? Kan man inte följa upp lagen utan den? Det finns ingen rim och reson i detta, och det är exakt därför vi står här och tar bort karenstiden. undrar om någonsin gör en proportionalitetsbedömning. Ja, det gör vi, och i det här fallet ligger vi så långt under den så det finns inte. Vi vill ha permanenta id-kontroller och permanenta gränskontroller. Vi tycker inte att man ska få söka asyl vid gränsen eller i när man kommer från . Vad flyr man ifrån - rød pølse? Eller vad är det man flyr ifrån? Man har ingen rättighet att söka asyl om man kommer från säkra länder och har asylshoppat sig på vägen till . Kan du svara på frågan nu? Vad var poängen med karenstiden? Varför behövdes den? Varför sa regeringsföreträdare att de behöver karenstiden för att kunna utvärdera lagen? Att vill ha kontinuerliga och permanenta id-kontroller såväl som inre gränskontroller och gränskontroller över huvud taget är ett ganska välkänt ställningstagande. Ni vill ju inte heller ha vare sig eller ett medlemskap i , men det är en fråga som vi inte diskuterar över huvud taget. För mig är uppföljning och utvärdering två olika saker. Jag har jobbat inom skola och barnomsorg under ett ganska stort antal år. När vi talade om uppföljning - att man kontinuerligt följer upp olika verksamheter och delar - var det något helt annat än när vi gjorde en ordentlig utvärdering. Det är det man har beslutat om . Orsaken till de var också att lagen varar . Vi var överens från början om att det skulle vara en tillfällig lag. Den skulle vara tidsbegränsad, och den skulle vara . Men för att regeringen inte bara skulle kunna låta lagen gälla löpande utan krav eller press på utvärderingar sa vi att det skulle vara en karensperiod. Det gjordes en proportionalitetsbedömning, som jag sa i mitt anförande och i replikerna. Man vägde in och undersökte om det var okej med den att ha en lag som löper . Man gjorde alltså en proportionalitetsbedömning. har man sett att med de effekter man har fått - hur transportörerna och myndigheterna har hanterat det hela - behöver vi inte karensveckorna. Därför föreslår justitieutskottet i ett initiativ i samråd med regeringen att vi tar bort dem. sa att man inte bara ska låta lagen löpa och att man därför behöver karenstiden. Det är fascinerande. Man bygger alltså in hål i lagstiftningen. Man har infört en lag som man anser sig behöva, men man vill helst inte utnyttja den . Det blir rätt snurrigt. Man vill inte låta lagen löpa, men om någon framför kritik eller om det pågår en diskussion med regeringen eller i medierna om vad man ska göra räddar inte karenstiden detta. Det här bryter mot . Vad hade karenstiden med det att göra? Jag fick inget svar på detta. Jag har fortfarande inte hört något bra argument för att de luckor som gjorde att folk skulle kunna välla fritt in i landet skulle hjälpa vare sig uppföljning eller utvärdering - vilket ord man nu använder. Ska man följa eller bara låta lagen löpa? Det finns ingenting i karenstiden som gör någon skillnad. Vad är karenstiden? Är det något slags ventilationshål så att de invandrare som finns i ska kunna hysa lite hopp om att få välla in i - ungefär 20 000 ? Det finns ingen rim och reson. Ni gjorde bort er. Ni hade så fel , och ni målade in er i så många hörn. har ni kommit ut tack vare oss. Det är jättebra. Vet du vad? Vi är jätteglada att så många ansluter sig. Men detta var ett stort episkt misslyckande från regeringen, och ingen har på ett bra sätt kunnat motivera varför man ska ha denna karenstid. Ärligt talat tycker jag, som jag sa i mitt anförande, att debatten borde mana till någon form av reflektion från de partier som förespråkade denna hållning - inte minst regeringspartierna. Jag vet inte vad det var som låg bakom; förmodligen var det någon från som fick för sig någonting. Icke desto mindre är det rätt humoristiskt hur allting har utspelat sig i de olika turerna fram och tillbaka. Försöken att sedan ta sig ur den björnsax som man har satt sig i är otroligt humoristiska. Jag vill börja med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet. Det är positivt att vi kan hitta en så bred parlamentarisk enighet i frågan och på detta sätt lösa ett problem som man i regeringens och justitieutskottets samarbete gemensamt har identifierat och lotsat fram till en lösning. Vi har i de senaste inläggen hört en hel del diskussioner om just detta samspel. Det handlar om det demokratiska arbetet - fotarbetet - i samarbete mellan regering och utskott för att på ett bra och konstruktivt sätt lösa problematiken. Vi har hört diskussionerna och historiebeskrivningen både från kollegan och från . Hur har det här egentligen kommit fram? Det handlar också om den tilltagande oron för vad karenstiden kunde ställa till med. Det gällde till exempel besöket i och Polisregion , där också jag var närvarande. Jag höjde då lite på ögonbrynen och tog verkligen till mig den oro som uttalades från polisen. Det är denna oro vi har arbetat med, och har vi kommit fram till detta betänkande. Vi har redan hört en hel del under debatten, men jag vill ändå lyfta upp några saker. Jag kan se två anledningar till karenstiden som den var och är koncipierad. Den ena är att en tillfällig lag inte bara rakt av ska ge regeringen rättighet att köra på. Lagen gäller i max , och det ska finnas ett tydligt avbrott däremellan. Sedan handlar det om utvärdering. När man har en tillfällig lag som speciellt lyfter fram frågan om rikets säkerhet är det viktigt att den inte fortsätter per automatik utan avbrott. Därför är jag väldigt nöjd med att regeringen har aviserat att det utöver beslut om förlängning ska göras en rejäl utvärdering av om lagen i fortsättningen behövs. Flyktingströmmen har ju minskat betydligt. mottagande börjar också komma i fas. Detta bör vi betänka. Flyktingströmmen och vintras var väldigt stor, vilket har nämnts i talarstolen . tog ett väldigt stort ansvar inom för flyktingmottagande. Jag är stolt över att vi gjorde det. Men det ställde vårt mottagningssystem under orimlig press. Vi märker fortfarande detta. kan vi också se det positiva. Vi kan se något som jag skulle vilja kalla en ny folkrörelse, en integrationsfolkrörelse. Jag kommer från , en kommun där vi har kämpat med integrationen under många herrans år. Jag har efterlyst detta och saknat den delaktigheten i hela landet. har vi en sådan delaktighet i hela landet, vill jag påstå. Visst var det väldigt mycket och vintras, och det är det som ligger bakom den här lagen. Därför är det väldigt viktigt att nu se om den fortfarande behövs. Behöver vi fortfarande id-kontroller? Det är det regeringen har aviserat - en ordentlig utvärdering av om de fortfarande behövs. I denna utvärdering ska även och inkluderas. Där har man fått betydande svårigheter på grund av id-kontrollerna, vilket också har nämnts här i debatten. Hitintills har de inte känt sig delaktiga i denna process. Jag tycker att det är väldigt positivt att regeringen har aviserat det här och att man utifrån detta kan ta steget vidare och se om vi nu har kommit i fas och om vi kan slippa ha fortsatta id-kontroller när det kommer att vara dags för nästa beslut. Det är viktigt att göra en helhetsbedömning. Det har under debatten efterlysts vad man gör annars. Jo, regeringen har också tillsatt en utredare som ska hitta alternativ när det gäller vägarna in till och EU, nämligen lagliga vägar. Vi kan ju inte vara nöjda med den situation vi har när det gäller flyktingströmmarna, utan vi måste aktivt leta efter andra system. Vi är inte nöjda. Vi kan inte vara nöjda med de tragedier som sker i , utan vi måste se vad det kan finnas för andra alternativ. Detta kan inte enbart lösas i , utan vi måste ta ansvar även här. Men det viktiga är att vi tar ansvar för rådande situation. Karenstiden har visat sig bli ett hinder i systemet. Vi föreslår att kammaren beslutar om att ta bort karenstiden, och regeringen har aviserat att systemet ska ses över. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. gav två argument för karenstiden, båda lika konstiga. Det första argument han framförde var att det var en tillfällig lag och att man därför behövde en karenstid. När vi nu tar bort karenstiden är det fortfarande en tillfällig lag. Vad ändrar då karenstiden? Dessutom, : Om ni inte ville att regeringen bara skulle "köra på", varför gav ni den då ? Varför gav ni den inte , som M, KD och L föreslog, om detta nu var så himla viktigt? Det här argumentet håller inte. Det andra argument du framförde för karenstiden handlade om en utvärdering. Återigen: Varför behövs karenstiden för en utvärdering? Ni tar nu bort karenstiden. Karenstiden behövdes för en utvärdering - det var en av anledningarna till att den infördes, sa du. Menar du då att regeringen inte kan utvärdera karenstiden ? Rimligen borde den inte kunna göra det, eftersom vi tar bort karenstiden, som du sa behövdes för en utvärdering. Svara på de två frågorna, tack! Jag ska försöka svara på frågor så gott det går. Jag tycker dock att jag redan har hört ett antal svar på hans frågor här i kammaren, så jag vet inte om det går att svara på dem så att han förstår. Men jag ska göra mitt bästa! Det här handlar om något som min kollega tog upp , nämligen proportionalitetsprincipen. Proportionalitetsprincipen gäller också förhållandet mellan och regeringens makt. När lagen skrevs var bedömningen i beredningen ganska brett att det behövs en paus som synliggjorde glappet mellan sexmånadersperioderna. Sedan var det fråga om en utvärdering, som också ministern nämnde i utskottet. hittar vi andra former för detta. Det är fortfarande en proportionalitet mellan riksdag och regering, bland annat i det förslag som vi diskuterar. Där finns en proportionalitet och ett samarbete, vilket också är anledningen till att vi nu gemensamt kan ta det här beslutet i kammaren. Det är inte bara ett parti som föreslår det, utan vi har en bred blocköverskridande majoritet bakom förslaget. Jag tror att jag svarade på frågorna. Men jag ser på att han inte är nöjd. Alla som lyssnade på lyssnade på ett äkta politikersvar. Han försökte babbla bort frågorna genom att gå in på något annat, nämligen något om proportionalitetsprincipen som han precis fick höra från sin kollega. Sedan sa han något annat kul också: hittas andra former för att göra den här utvärderingen. Men frågorna fick jag inte svar på. Snälla, svara! Jag ska bara ställa en fråga nu för att göra det jätteenkelt. sa i sitt anförande att karenstiden behövdes för en utvärdering. Det går att spela upp anförandet igen ifall man har glömt bort det. Om karenstiden behövdes för en utvärdering och vi nu tar bort karenstiden, menar då att ingen utvärdering kan göras? Det borde vara den enda logiska slutsatsen av det han själv sa. När jag nu lämnar över frågan för avslutande svar kan jag nästan sätta pengar på att vi kommer att få höra ett nytt politikersvar. Man kan filosofera om vad som är ett äkta politikersvar. Jag uppfattar hela debattserie som rent politikersvammel från början till slut, ideologiskt starkt präglat av en enda bild av verkligheten: SD har rätt, alla andra fel. Vad vi försöker göra från regeringssidan och i det här breda partisamarbetet i utskottet är att ta hänsyn till verkligheten, lyssna på myndigheterna och se hur vi ska lösa detta problem, som polisen och har meddelat oss om, som vi håller proportionaliteten mellan riksdag och regering ajour och får till en bra utvärdering. Det är att ta hand om verkligheten. Det jag uppfattar att nu har gjort i i kammaren är att ideologiskt blint köra sin linje utan att ta hänsyn till verkligheten alls. Det är väldigt spännande att lyssna på kritikerna av det här förslaget, som handlar om att upphäva 6 § om karenstid i den här lagstiftningen. I vårt väl genomarbetade lagförslag, som vi själva tog fram , hade vi inte med något konkret om karenstid i och med att vi hade förordat en ordning där man skulle fatta aktiva beslut från regeringens sida beträffande id-kontroller, inte minst i . Det låter på kritikerna som att de har andra lösningar. skämdes över hela . Jag delar från Liberalernas sida inte den uppfattningen. Det är ett konkret exempel på varför vi aktivt ska gå in i kärnan i det europeiska samarbetet och jobba tillsammans. Annars blir allt prat och retorik om lagliga vägar, kvotflyktingar, fördelningspolitik etcetera just bara retorik. Det krävs att vi har ett samarbete och att man sätter sig runt ett gemensamt bord och pratar med de andra medlemsstaterna. Annars blir det ingenting. Utskottet går in mycket på migrationspolitik fastän vi egentligen inte jobbar med migrationspolitik. Vi arbetar med lag och ordning. Kritikerna - de som har röstat nej till inre gränskontroller och idkontroller och också röstar nej till att ta bort karenstider - får faktiskt förklara för mig om de anser att vi har lag och ordning och kontroll över situationen i . Vi kan inte ena veckan stå och berätta om förorter och stenkastning på poliser och säga att vi ska förstärka poliskåren och sedan komma hit och säga: Vi behöver inte inre gränskontroller, vi behöver inte id-kontroller och vi behöver ingen karenstid. Den logiken och matematiken går inte ihop. Jag har tillsammans med några kollegor i justitieutskottet besökt och gränspolisen. Jag har också varit ute på Lernacken och tittat på gränskontrollen. Jag blir lite mörkrädd. har ingen fungerande gränskontroll. Vi har ingen systematisk gränskontroll. Vi vet inte vilka som passerar och kommer in och vilka syften de har när de tar sig in i vårt kungarike. Från Liberalerna har detta varit en väldigt svår fråga. Vi är starka EU-anhängare. Vi vill att ska ta ett solidariskt ansvar. har relativt sett tagit flest flyktingar i . Jag är stolt över det, fru talman. Men den politiken måste också hänga ihop med ansvarstagande. När vi besöker polisregioner, oavsett vilken, pratar de om utmaningar. Det handlar om asylboenden och asylbränder. De överdriver inte, men de vill ändå föra fram till oss i det ansvariga utskottet att det är en utmaning och en påfrestning. som vi har en ny polisorganisation har det varit ökat terrorhot och flyktingströmmar. larmar men överdriver inte. De för fram saker för att de vill uppmärksamma oss på det, få oss att lyssna och göra någonting åt situationen. Förslaget är helt och hållet i linje med vad de så kallade expertmyndigheterna påtalat. Det är , och inte minst gränskontrollpolisen. Vi har hört att de inte har levt upp till uppdraget som just gränspolis, utan det har varit omhändertagande. Det har handlat om solidaritet, att ta emot och ordna det praktiska, att ordna boenden, vatten, mat, skola och förskola. Svensk polis har gjort ett fantastiskt jobb. Men det finns en gräns för vad de klarar av just nu genom den kapacitet och den polisledning som de har. Jag tycker faktiskt att alla vi politiker i kammaren har ett ansvar att se detta och hjälpa till. Det är inte regeringens förslag till förändring. Det är justitieutskottets förslag till komplettering och förändring av lagen och där vi pekade på bristen i lagstiftningen. Det är ett sätt att hjälpa till så länge mottagandet har hållit den här höga nivån. är en dramatisk sänkning av flyktingmottagandet. Men de personer som vi har tagit emot ska vi också ta ansvar för. De ska ha kommunplacering, bostäder, förskoleplatser, sjukvård med mera. Våra myndigheter har sagt: Vi klarar inte av detta. Då är det - ursäkta uttrycket, fru talman - vår förbannade skyldighet att göra någonting åt situationen. Människor ska vara välkomna till . Men vi måste ha koll på vilka som kommer. Vi kan inte ha 2 000-3 000 ungdomar på rymmen varav 400 i , några hundra i och sedan utsplittrat som begår brott och inte talar om varför de befinner sig i . Därför ska vi ha lagen, och därför ska vi ta bort karenstiden för att kunna upprätthålla lag och ordning. sa att de pekade . Det berodde på att ni ville ha en 30-dagarsperiod i stället för en sexmånadersperiod. Det är inte så konstigt att man inte vill ha två veckors uppehåll varje gång . Men ert förslag var värre. Det skulle innebära att lagen försvinner . Jag undrar lite: Om Liberalerna fick bestämma, skulle ni vilja ta bort lagen ? Jag och svenska folket skulle gärna vilja höra det här och . Är det fortfarande er uppfattning att lagen ska bort, och att om ni skulle få bestämma ska den bort ? Det är min enda fråga. Det enkla och korta svaret är nej. Vi har krävt ett annat upplägg av lagstiftningen. Vi sa att vi röstar nej till den konstruktion där man splittrade barnfamiljer, något som också låg i paketet. Det har vi röstat emot. Vi har sagt att vi vill ha samhällsekonomisk uppföljning. Det har vi inte fått igenom. Vi ville ha 30-dagarsbeslut. Det kan omprövas. Det finns ingen sluttid, utan det är beroende på om det behövs. I avvaktan på det krävde vi att regeringen skulle omarbeta ett förslag och komma tillbaka till . Det har uppenbarligen regeringen inte gjort. Därför tycker vi att förslaget är helt korrekt. I samma reservation som ni hade med skriver ni att det är på grund av de långtgående möjligheter som regeringen har som ni vill att lagen ska upphöra . Det var inte någon annan motivering som ni pekade på. Det är sant att Liberalerna är liberala när det gäller invandringspolitik. Därför vill ni ha en liberalisering även om den lagstiftning som ni talar om gäller att inte splittra barnfamiljer, 30-dagarsbeslut eller att först avskaffa lagen. De samhällsekonomiska konsekvenserna av karenstiden är också rätt intressanta. har sagt att det kostar 3 miljoner . Det är ungefär vad fyra så kallade ensamkommande kostar . Vi fick in 35 000 . Det är 21 miljarder. Om nu siffran på 3 miljoner stämmer är det 1 miljard jämfört med 21 miljarder. Den samhällsekonomiska nyttan är om vi stänger gränsen för invandring helt och hållet. Vi har kostnader för enbart på ungefär 173 miljarder. Det har en större budget än försvaret. Debatten om de samhällsekonomiska konsekvenserna dog mer eller mindre för inte så länge sedan. Till och med i det offentliga samtalet säger man att man inte tjänar på invandringen. Att stänga gränserna och se till att de inte kommer hit är såklart ett stort plus för . Det är kanske den fråga som jag är minst orolig för. Det jag mest undrar om är inställningen. Man ska ta bort lagen. Sedan hävdar man att man ville att regeringen skulle återkomma. Det är ett väldigt intressant sätt att göra saker och ting på. Man tar bort lagen och hoppas att det kommer någonting bättre. Men egentligen vill man ha bort den för att man tycker att det är för långtgående åtgärder och för långtgående befogenheter för regeringen. Det är ganska fascinerande att står här och låter arg mot regeringen när de själva hade ett förslag som egentligen var mer liberalt än det som regeringen la fram. Även om det inte hör till sakfrågan vill jag säga att jag är stolt över migrationspolitik. Jag delar inte uppfattningen att migrationen inte bidrar till vårt samhälle. Jag är själv boende i . har utvecklats dramatiskt och framåt inte minst tack vare invandringen från och . Jag är stolt över det. Jag förstår inte varför och låter så aggressiva och negativa. Det är på grund av att vi råkar inta samma ståndpunkt som beslutet kan fattas . Det har inte funnits något parlamentariskt stöd för ett sådant förslag fram tills . Frågan om varför det förhåller sig så måste du rimligen i första hand ställa till regeringspartierna. Du pratar så himla fint om EU och i ditt anförande, . Jag vet att Liberalerna är otroligt stora Europavänner. Er valslogan i EU-valet var: Ja till . Det är sant att EU gör mycket bra, men inte när det kommer till flyktingkrisen.