bet · H401FiU7 · 2016-11-23 00:00:00 — Han säger: Generellt anser vi att obligatorium borde gälla kollektivavtalsnivå fullt ut. Men han konstaterar att det kanske inte är praktiskt möjligt . Enligt denna artikel säger dessutom att man helst inte ska säga att skall-kraven ska ställas när det är behövligt, som det nu står i propositionen, utan alltid. Artikeln är daterad . Det är den ståndpunkt som och hans partikamrater hade påstått vara SD:s politik. Det hade partiledaren stått och sagt i partiledardebatter, i och för sig antagligen utan att riktigt veta eller bry sig så mycket om vad han talade om. Det brukar vara så för SD när man kommer utanför expertområdet med hets och repression. Men så var det ändå. På detta sätt har man salufört sig gentemot arbetande människor i det här landet. Sedan har ändrat sig - inte modererat sig, inte nyanserat sig och inte mötts av någon ny utveckling i verkligheten heller. Om det är någonting som har hänt senare är det att fler exempel på orimliga arbetsvillkor i upphandlad verksamhet har kommit till ytan. Nej, i stället har svängt på en femöring, eftersom de är så ohyggligt desperata att få visa sig duktigast i klassen inför penningstinna kapitalkrafter och eftersom de sätter sina maktambitioner i det politiska spelet före varje enskilt politiskt ställningstagande och före varje sakargument. Man kan bara läsa partiets motion med anledning av denna proposition. låter i stället som ett gäng puerila och nyfrälsta ungmoderater, som dessutom blivit lite runda under fötterna, gissningsvis av den goda som de mer ideologiskt hårdföra arbetsgivarlobbyisterna generöst har låtit bjuda på. Jag hoppas verkligen att fler, inte minst de människor som arbetar och sliter fackligt i det här landet, tar del av den SD-motionen. Där skriver : "Däremot finns gott om exempel på hur just mindre företag och deras anställda trakasserats av de större fackklubbarna." De skriver också: "Det finns vidare ingen evidens för att företag som saknar kollektivavtal skulle erbjuda sämre villkor än kollektivavtalsanslutna företag." STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Nytt regelverk om upphandling Det är i och för sig inte helt klart vad de här snurriga påståendena ens har att göra med detta lagförslag. Men tydligen är hatet mot fackföreningar och kollektivavtal så starkt hos att de till och med får feeling och föreslår att hela lagförslaget på närmare 1 500 sidor ska slängas rakt av. Det är faktiskt det som yrkas i motionen. Sedan har de läst den borgerliga motionen och anslutit sig till den i stället. föreslår avslag på sin egen motion och har i stället snickrat ihop en linje tillsammans med de tidigare regeringspartierna. Det är en linje som innebär att de "bara" ska yrka avslag på det politiskt mest brännbara här, alltså allt som handlar om sociala och arbetsrättsliga krav. Då kan vi titta lite närmare på detta, alltså det som har fått en majoritet i utskottet tack vare alliansen mellan Alliansen och . Genom att föreslå strykningar vill dessa fem partier hindra att offentlig upphandling ska användas för att stärka sjysta konkurrensvillkor och arbetsförhållanden och inte motsatsen, alltså förhindra social dumpning och premiering av skumrask. Exemplet med färdtjänst i har tagits upp i den här debatten. En moderat ledamot frågade här: Vem är det som ansvarar för dessa upphandlingar? Det är högeralliansen i . Låt oss komma ihåg vad den ansvarige moderatpolitikern svarade när han konfronterades med uppgifter om att chaufförer hade kört och ändå tvingades söka försörjningsstöd. Han sa: Det är inte min uppgift att uttala mig om hur våra entreprenörer bedriver sin verksamhet så länge de levererar det vi har ställt krav på att de ska leverera. Det är den typen av orimliga villkor och den typen av fega undanflykter som högerpartierna vill slå vakt om när de yrkar avslag på propositionen i dessa delar. Dessutom bidrar detta till ytterligare juridisk osäkerhet och förvirring ute i verkligheten. Samme stockholmske moderatpolitiker säger till exempel så här angående detta med att följa de nivåer som sätts av branschens kollektivavtal - avtal man alltså inte förhåller sig till : "Där är juristerna i väldigt tydliga med att det juridiska läget är väldigt oklart." Det är just den typen av förvirring som högerpartierna vill slå vakt om när de avslår propositionen i de delarna. De är också så måna om att göra detta att de till och med väljer att utsätta för risken att få böter från EU för att vi inte implementerar det som har varit ett av syftena med de nya direktiven. Den generellt sett marknadsfundamentalistiska kommissionen kan alltså komma att kritisera för att vi inte ser till att hyfsa till vår marknad vid upphandlingar. Så extremt uppför man sig på den kanten. Den här ansvarslösa femklövern har också den goda smaken att be regeringen att återkomma "om den finner att den lagstiftning som antar skulle behöva kompletteras i något avseende för att fullt ut genomföra de bakomliggande EU-direktiven". Detta hade varit ganska lustigt om det inte var väldigt tragiskt för svenska arbetare och för den svenska arbetsmarknadsmodellen. Det vi ser från högerhåll är ett bittert förakt för den svenska arbetsmarknadsmodellen, där ett grundläggande element ju är att kollektivavtalet anger vad det är för nivåer för löner och andra villkor som ska gälla inom olika branscher i . För vad ska man annars basera normerna på? Vi har ju ingen lagstiftning om löner. Om man nu ska hitta en rimlig nivå som det gäller att hålla sig till är det ju kollektivavtalen som gäller, och de täcker in de allra flesta svenska arbetsplatser och de allra flesta arbetare . Vad ska alltså finnas i stället? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Nytt regelverk om upphandling Det är utifrån detta förakt man nu passar på att undergräva det nödvändiga arbete som har gjorts för att försöka förbättra och modernisera lagarna om offentlig upphandling på det området. Vår kamrat från tyckte att det blev en obehaglig debatt av detta. Ja, så blir det ju - det blir ganska obehagligt om man tar ställning för lönedumpning. Det är det som är obehaget, och det kommer inte framför allt att bäras i denna kammare. I den här debatten har man gjort många försök att blanda bort korten, och jag förstår varför. Det finns nämligen ett väldigt brett folkligt stöd för att skattemedel inte ska användas kravlöst och på ett sådant sätt att den svenska modellen undergrävs. TCO visade i en rapport att till och av moderatväljarna tycker att det är mycket dåligt eller ganska dåligt att företag kan vinna offentliga upphandlingar genom att dumpa löner och arbetsvillkor. Så ser läget ut. arbete för sjysta villkor på arbetsmarknaden kommer inte att avslutas, oavsett hur omröstningen i slutar. Det kommer att fortsätta i såväl debatter som ute i kommuner och landsting. Med sina ställningstaganden i dagens debatt har dock , visat att de är beredda att gå väldigt långt för att underlätta för social dumpning och oseriösa aktörer. Det hoppas jag att många i uppmärksammar och lägger på minnet. Först sänkte de byggnadsarbetarnas löner. Jag sa inget, för jag är inte byggnadsarbetare. Sedan sänkte de taxiförarnas löner. Jag sa inget, för jag är inte taxiförare. Sedan sänkte de städarnas löner. Jag sa inget, för jag är inte städare. Det är just så det går till när klyftor växer, när de otyglade marknadskrafterna tar över ett land, när ojämlikheten ställer grupp mot grupp och när tillit och gemenskap minskar i samhället. Det är så det går till om vi inte gör någonting, inte säger någonting och inte tar upp kampen mot den här politiken och mot lönedumpningen. Det som står på spel är något som ett antal talare här har tagit upp, och det förtjänar att sägas igen. Det som står på spel är den svenska modell som har tjänat vårt land väl . Det är en modell som bygger just på att kollektivavtalen - de av högern så förtalade och föraktade kollektivavtalen - reglerar villkoren på den svenska arbetsmarknaden. Det är en modell som bygger på att skatter betalas in av seriösa arbetsgivare, att löntagare kan leva på sin lön och att vi tillsammans bygger en välfärd som kommer dem till del som har behov av den. Om dessa skattepengar används till att motverka den svenska välfärden och till att dumpa löner leder det oss steg för steg till ett samhälle som vi socialdemokrater inte vill ha. Det är ett samhälle som en stor majoritet av det svenska folket inte vill ha. Det är därför dagens debatt är stor och viktig. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Nytt regelverk om upphandling Detta är tyvärr en process som har pågått . Den startade inte ; den fick fart styrde landet. En växande ojämlikhet och en krackelerande välfärd - gick till val som Nya , men partiets politik är gammal. har man i alla bekämpat jämlikhet, jämställdhet och gemensam välfärd. När det gäller ställningstagande är alltså ingenting nytt. Det är samma gamla löntagarfientliga höger som vi har sett tidigare. Men, herr talman, jag vill till heder säga att när partiets medlemmar röstar röstar de faktiskt på den löntagarfientliga politik de gick till val på. Jag vill ändå understryka konsekvenserna av den rösten. Om vi går ifrån den svenska modellen med kollektivavtal och låter denna riksdag sätta lönerna vet vi, genom de förslag de borgerliga partierna har lagt fram, i vilken riktning det skulle gå. Jag kan bara varna svenska löntagare för hur det skulle bli om en borgerligt styrd regering eller riksdag skulle sätta lönerna. Det skulle bli tuffa tider. ställningstagande är som sagt tråkigt men väntat, herr talman. Men jag skulle vilja vända mig till väljare. Jag vänder mig till väljare i hela landet - och särskilt till dem i . har i arbetsmarknadsutskott en ledamot från som enligt vad ryktet förtäljer säger till väljarna i att han kämpar för högre a-kassa och mot lönedumpning. vänder jag mig som sagt särskilt till väljarna i , för jag vill berätta för dem att detta inte är sant. , det vill säga , röstade här i denna kammare för sänkt a-kassa. kommer i riksdag - i denna kammare - att rösta för fortsatt lönedumpning. Jag vill därför vädja till väljare i : När kommer tillbaka till efter den här riksdagsveckan, fråga honom varför han sviker er! Fråga varför han sviker sina väljare, och fråga varför han säger en sak på torget i och en helt annan sak här i . Fråga varför han inte fullföljer den politik han har lovat sina väljare. Detta är inte bara usel politik, utan det är även ohederligt, oansvarigt och oanständigt. Jag vill självklart rikta uppmaningen till samtliga sverigedemokratiska väljare i . Att SD är ett rasistiskt parti med rötter i nazismen är väl känt. Det är också väl känt att är ett löntagarfientligt parti, och i bevisas det bara på nytt. Avslutningsvis, herr talman, har vi under debatten hört i flera av borgarnas olika anföranden att man inte vill ha lönedumpning. Till exempel upprepade det gång på gång. Frågan förtjänar då att ställas till : Hur kan man ta en politiker på allvar när han säger att han inte vill ha lönedumpning men - vilket är uppenbart - inte gör någonting för att förhindra den? Men det är ännu värre än så, herr talman. Det är inte bara det att man inte vill förhindra lönedumpning. Om man följer högerns politik är detta inte det första tillfället, utan bara ett tillfälle i ett oerhört tydligt mönster. som den moderatledda regeringen styrde sänkte man arbetslöshetsförsäkringens ersättningar och försämrade dess villkor. Det är viktigt att påpeka att just detta leder till lönedumpning. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Nytt regelverk om upphandling Vad gjorde man när Lavaldomen drabbade svensk arbetsmarknad? Man gjorde ingenting, herr talman. Detta skapade lönedumpning. De fyra borgerliga partierna i tävlar med olika lönesänkningsförslag. De vill ha statlig lönebildning. Detta skapar lönedumpning. Som motsats till detta vill jag för väljare och för löntagare vara väldigt tydlig med att vi socialdemokrater bekämpar lönedumpning på alla dessa punkter och överallt där den förekommer. Därför, herr talman, vill jag yrka bifall till reservation 1 och i övrigt yrka bifall till förslaget i betänkandet. Jag vill börja med yrka bifall till reservation 1 och i övrigt yrka bifall till förslaget i betänkandet, precis som just gjorde. Vi har på oss att fundera på vad detta innebär. Jag tycker att vi har haft en bra diskussion . Det har varit en bra debatt. Jag tycker också, herr talman, att den har varit väldigt klarläggande för exakt vad detta handlar om. Jag skulle dock vilja förtydliga det hela ytterligare, framför allt ur en historisk aspekt. För mig handlar detta i grunden om vilket vi ska leva i. Ska vi ha ett där vi på den globala marknaden konkurrerar med låga löner och lönedumpning, eller ska vi ha ett som konkurrerar med kvalitet, kunskap och yrkeskunnande? Den senare vägen är den som har valt sedan och framåt, då folkhemmet byggdes. Vi byggde på kvalitet, kunskap, yrkeskunnande och jämlikhet. Jag vill särskilt rikta mig till när jag nu ska tala om det här. och , som sitter här i salen, får gärna lyssna på detta. Historiskt sett är folkhemmet någonting som många i är stolta över. talar ofta om folkhemmet, vilket jag tycker är skamligt - det har ingenting att göra med dem över huvud taget. Men de talar om 50-talet och det folkhem som byggdes upp. Om hade konkurrerat med låga löner och lönedumpning hade inte sett ut som det gör . Då hade varit ett nyliberalt eller som inte hade kunnat bygga upp den välfärd och jämlikhet som vi i är stolta över. Jag tycker att det är viktigt att fundera över detta och att även, som , tala om det. bidrar till att skapa det där låglönelandet - ett land där vi ska konkurrera med varandra om låga löner. Det handlar inte om yrkeskunnande eller hur duktiga vi är, utan just om låga löner. Detta är någonting som näringslivet och LO kom överens om , i . Denna överenskommelse har tjänat väldigt väl och bidragit till att skapa den jämlikhet som också har varit en viktig framgångsfaktor för oss. Jag skulle vilja säga att frågan om offentlig upphandling och huruvida vi ska ha sjysta villkor här är helt grundläggande för vilket vi ska ha. Vi har hört nämnas i debatten att omvärlden talar om , och , som en förebild. Den nordiska supermodellen är det som IMF och talar om. Till och med skriver om att vi är modellen. Den modell som finns i är en modell med jämvikt mellan arbetsgivare och arbetstagare. är garanten för att detta ska fungera. Det är garanten för att vi inte ska dumpa lönerna utan ha bra löner och goda arbetsvillkor. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Nytt regelverk om upphandling I det förslag som vi diskuterar ställer man inte ens krav på kollektivavtal. Det är ett bra förslag, men facket kritiserar det eftersom det inte är tillräckligt starkt. Det är så urholkat att vi säger att vi ska ställa krav på semester, arbetstid och lön enligt kollektivavtal, men man måste inte ha kollektivavtal. Ändå säger och de borgerliga partierna att de ska rösta emot förslaget. Detta är beklämmande. Jag skulle kunna tala väldigt länge om det här. Jag är verkligen orolig för framtid, och jag är glad för att och lyssnar på det här. Jag ska läsa ur en partimotion som har lagt fram här i . Den handlar om just detta med kollektivavtal vid upphandling och har rubriken . Jag läser innantill: " vill införa den så kallade vita-jobb-modellen. Det är en upphandlingsmodell som kan appliceras på all offentlig upphandling och som ställer ett antal krav på det anbudsgivande företaget." Det talas också om kollektivavtalsenliga villkor, huvudentreprenörsansvar och ökad insyn, som för ordning och reda och motverkar osunda arbetsvillkor och lönedumpning. Det förslag som står i denna partimotion från är mer långtgående än det förslag som ligger på bordet . Jag skulle ställa mig bakom detta förslag, som jag tycker är ännu bättre än det som vi diskuterar . lade fram det här , här i . Det är undertecknat av gruppledaren för , . Det är även undertecknat av , som också - liksom jag själv - sitter i arbetsmarknadsutskottet. Jag undrar var , , och är . De har inte varit här i kammaren. Detta är uppenbarligen en fråga som är intressant för dem, eftersom deras namn står under denna partimotion. Det är dessa fyra personers namn som står under den, och bland dem finns gruppledare. Ingen av dem är här för att förklara för väljarna varför man helt har vänt på klacken. Det är oansvarigt. Jag skulle vilja ha svar från och på varför det är så här och varför man har vänt på klacken. Är det så att man kan byta åsikt från den ena dagen till den andra? Finns det ingen grundideologi i ? Är det bara ren och skär populism? Jag skulle gärna vilja att de tog replik här så att vi kunde ha en debatt och diskussion om detta. Jag vill ha ett svar. Jag har funderat väldigt mycket på detta sedan ändrade inställning. Det finns olika funderingar om varför de gjorde det, men en sak blir ganska tydlig om man läser det skriver i sitt eget program om dessa frågor. Jag tänker återigen läsa innantill, eftersom jag tror att det är viktigt för oss alla att veta detta. Det är nämligen som kommer att fälla avgörandet , som kommer att förstöra den svenska arbetsmarknaden och som kommer att se till att vi inte kan få ordning och reda på den svenska arbetsmarknaden. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Nytt regelverk om upphandling I de arbetsmarknadspolitiska riktlinjer som hade under, åtminstone, 2010 och - då många av de sverigedemokrater som sitter i var aktiva i partiet - står det så här vad gäller arbetsmarknadspolitiken: "Målsättningen är att kunna tillvarata nationens samlade intressen. Avsaknaden av ideologiska bindningar och bevakande av särintressen på området gör att partiets politiska inriktning kan komma att skifta beroende på underliggande förutsättningar, politiska förändringar och konjunkturläge." Jag tar det en gång till: Partiets politiska inriktning kan alltså komma att skifta beroende på underliggande förutsättningar, politiska förändringar och konjunkturläge. Detta är det mest populistiska jag har läst i hela mitt liv. Man kan tycka vad som helst, när som helst. Jag kan hålla med om att detta, på sätt och vis, är komiskt, men det är också otroligt allvarligt, eftersom det bidrar till att förstöra och framtid. Någon måste ta ansvar för det här. Om står för detta ska de också ta ansvar för det. Att vända kappan efter vinden från den ena dagen till den andra är inte värdigt riksdag. Folkhemmet handlade det bland annat om, och det är det tydligen förbjudet att nämna om man är sverigedemokrat. Men där finns det väl en sorts poäng. Vårt parti har inte fyllt . fyller vi 30, så jag får väl tillstå att vi inte har så mycket med folkhemmets uppbyggnad att göra. Det stämmer och är helt riktigt. Men vi pratar gärna gott om det, och det tänker vi inte sluta med. Så här är det, herr talman: Den här propositionen kom , om jag inte är helt fel ute. Givetvis kunde vi inte ta ställning till propositionen innan den hade kommit. När den ganska omfattande propositionen kom satte vi oss ned i lugn och ro, läste den och läste vissa saker två gånger, vi diskuterade, resonerade och tog intryck från alla möjliga håll och kanter, och vi landade i slutändan i att nackdelarna med den överväger fördelarna. Det finns fördelar också, och många delar ställer vi oss bakom. De kommer att passera i dagens votering. Det finns en majoritet för att släppa igenom stora delar av propositionen. Men slutsatsen är att nackdelarna överväger fördelarna. Vad menar jag då? Jo, då menar jag ett antal saker. Nackdelarna med att ställa krav på sådant som går utanför den hårda kärnan, krav som man då bara kan ställa på svenska företagare med svenska löntagare men som man inte kan ställa på utländska företagare med utstationerad arbetskraft, kan vi inte ställa oss bakom. Om vi hade satt oss ned hade vi kanske kunnat komma fram till en mellanväg eller en bättre väg. Men nackdelen med att utesluta en majoritet av småföretagarna från offentlig upphandling kan vi såklart inte ställa oss bakom. Jag var också tidigare i mitt anförande inne på att om vi hade kunnat sätta oss ned med regeringen och med resten av oppositionen kanske vi hade hittat en väg som funkar för oss alla. Det tror jag hade varit möjligt, herr talman. Men har regeringen valt konfliktlinjen i stället. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Nytt regelverk om upphandling Tack för svaret, ! Det var ett intressant svar som jag inte är riktigt nöjd med. Jag känner inte att det gav svar på den fråga jag ställde. Det jag gärna skulle vilja veta är hur man kan ändra åsikt från den ena dagen till den andra. Det är alltså vitt skilda åsikter ideologiskt. Man står bakom löntagarnas rättigheter ena dagen och vänder man kappan efter vinden och gör det inte. Du nämnde tidigare i ditt anförande att du nästan lagt lite för mycket tid på att läsa propositionen . Det tycker jag är ganska oansvarigt att säga, för det här är någonting som påverkar väldigt många människors vardag och, för den delen, framtid. Jag skulle vilja läsa ett citat av från första maj i . säger så här: är arbetarrörelsens och det arbetande folkets dag. Med tanke på hur långt Socialdemokraterna har fjärmat sig just från det vanliga arbetande folket, som bar upp deras rörelse, är det fullt logiskt att det är vi sverigedemokrater och inte Socialdemokraterna som demonstrerar här i . var alltså 2004 på något sätt intresserade av att ta över första maj i i . De menade att de stod för löntagarnas intressen och att det var deras tur att ta fajten för löntagarna. När sedan kom in i väckte de en motion. var den person som skrev under motionen, som stöddes av hans parti. Motionen heter Avskaffa första maj. Det känns ganska konstigt att vända kappan efter vinden även när det gäller detta. I motionen säger man att man vill avskaffa första maj för att det är splittrande för folkgemenskapen eller har en splittrande inverkan på samhället. Det är alltså splittrande att bry sig om löntagarnas rättigheter. Det här är ett parti som alla måste veta är ett parti som inte går att lita på. Och varför är det så, ? Har ni någon grundideologi, eller kan ni tycka vad som helst när som helst? Det är såklart omöjligt för mig att resonera kring vad andra människor har sagt, i synnerhet människor som inte är riksdagsledamöter eller ens tillhör partiet längre. Återigen: Propositionen kom . Vi satte oss då ned och diskuterade. När vi var klara presenterade vi vårt ställningstagande. Det är inga konstigheter - det är så vi jobbar. Men jag tycker att vi missar ett perspektiv när vi talar om trygghet överlag för löntagarna. Jag har en övertygelse som är ungefär så här: Man kan göra jättemycket bra saker i lagstiftning, och andra saker kan man avtala om, vissa saker är dispositiva, andra saker är indispositiva och så vidare. Oavsett turordningsregler, lagen om anställningsskydd och alla kollektivavtal kan det ändå gå åt pipan för den enskilde. Då måste den absolut största grundläggande tryggheten finnas i vetskapen om att man kan hitta ett nytt jobb och försörja sig och sin familj. Vi har sett förslag på förslag från nuvarande regering som starkt slår negativt mot svenskt företagande och inverkar menligt på sysselsättningen, och det ligger ännu fler förslag i pipen. Vi har alla möjliga skadliga skatter - entreprenörsskatt, flygskatt, kilometerskatt - som slår mot branscher ute i landet och i storstad väldigt hårt. Det här vänder vi oss emot, för vi måste förstå att grunden för sysselsättningen är att vi har ett företagarklimat som är vänligt för företagare. Det klarar inte regeringen av. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Nytt regelverk om upphandling Jag tror att om man frågar löntagare vad som är viktigast skulle de svara att det är att vara trygg med att ha ett jobb och att om det skulle gå åt pipan går det att hitta ett nytt jobb. Det tror jag är nummer ett, och det är egentligen viktigare. Det här är såklart en del i ett sådant förslag. Tack för svaret, ! Jag tyckte att jag var tydlig med vem personen var som höll talet på första maj i , men jag kan vara tydlig en gång till.