· H301SkU16 · 2016-03-02 10:59:44 — I har man gjort dessa förändringar, och två gånger har det gått i stöpet. Likadant är det i . Riskerna är alltså otroligt stora när man i denna omogna bransch gör förändringar . Också borde inse att det finns stora risker. Han kanske inte ser detta, men jag frågar återigen: Har varit berett? Tycker ni verkligen att det är motiverat att göra en sådan här riskfylld förändring av RUT-avdraget vad gäller såväl jobb och sämre jämställdhet som miljö? Det är riktigt att det i andra länder har blivit ett hack i kurvorna när det har gjorts förändringar. Likväl har utvecklingen sedan stabiliserats över tiden; det har vi kunnat se till exempel i . Den stora risken - vilket också har framgått när jag har talat med branschen - gäller inte förändringarna i sig, som är ganska små. Det är i stället just detta att det görs förändringar som innebär en osäkerhet. Den späs också på genom att oppositionspolitiker som från målar upp en bild av att förändringarna är så pass mycket större än de har varit. Den halvering som har gjorts har inte fått några konsekvenser annat än i det allra högsta inkomstskiktet och för dem som har gjort avdrag . De förändringar som har gjorts har alltså varit väldigt begränsade. Det har också gällt de saker som har tagits upp tidigare, som bartenderavdrag och liknande. Vi kommer naturligtvis att ha anledning att följa hur det här kommer att utveckla sig också framöver. såg i sitt anförande uppenbarligen anledning att angripa för en motion gällande sambeskattning som behandlas i betänkandet. Han verkade ha ganska starka åsikter om detta, och uttryckte en del förutfattade meningar. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Inkomstskatt Jag vill börja med att korrigera . Vi föreslår inte att man ska införa sambeskattning. Vi föreslår att man ska utreda möjligheten att införa en frivillig sambeskattning. Det ska alltså vara baserat på frivillighet, beroende på om det äkta paret i fråga anser att det är fördelaktigt för dem själva eller inte. Detta är någonting som förekommer i . verkar tycka att om man inför någonting sådant, eller till och med om man bifaller en motion om att utreda frågan, kommer det att leda till ökade orättvisor. Jag vet inte om han också nämnde ökat kvinnoförtryck, minskad kvinnlig frigörelse och så vidare. Menar alltså att kvinnorna i är mer förtryckta och har mindre frihet? Vad gäller den frivilliga sambeskattningen - skulle då svenska kvinnor frivilligt välja att begränsa sin frihet? får gärna utveckla sina förutfattade meningar lite mer. Alla de framsteg som har gjorts när det gäller jämställdhet i har varit resultat av enträget och målmedvetet arbete. Varje litet steg som har tagits har motarbetats av konservativa krafter. Det gäller långt tillbaka i historien när det fördes en kamp för lika rösträtt och när kvinnor skulle myndigförklaras. Det har också gällt betydligt närmare i historien; när barnomsorgen byggdes ut fanns det många som inte tyckte att det var någonting bra. Men det har inneburit och skapat förutsättningar för den ekonomiska frigörelse som vi ser. Avskaffandet av sambeskattningen var också ett viktigt steg i detta. Ni talar om valfrihet, frivillighet och så vidare. Men det här handlar inte någonstans om valfrihet. Det handlar om att vill tillbaka till ett 50-talssamhälle där kvinnorna var hemma och tog hand om hemmet. Dessbättre är det andra tider, då vi vill ta steg framåt i stället för bakåt och då vi vill utradera den ekonomiska ojämställdhet som fortfarande finns. Som sagt: Det handlar om att utreda frågan. SD vill tillbaka, säger . Nej, det handlar inte om att gå tillbaka. När det gäller det som vi vill utreda har vi i motionen också påpekat på vilket sätt det ska göras och vilken inriktning utredningen bör ha. För det första handlar det till exempel om att det skulle vara frivilligt, vilket innebär att man kan välja. För det andra innebär det att de par som väljer att sambeskattas också ska dela på pensionsavsättningar, vilket rimligtvis borde kunna leda till ökad jämställhet om det nu skulle vara så att båda som ingår i paret tjänar olika mycket. Det finns också räkneexempel när det gäller på vilket sätt det kan vara orättvist som det är . Om två personer i ett äktenskap tjänar vardera får de betala mindre i skatt än om den ena tjänar 600 000 och den andra 200 000. Det innebär alltså att högre inkomstspridning blir straffbeskattad. Det är egentligen detta som är huvudanledningen till att vi lägger fram förslaget om att det hela ska utredas. verkar till och med vilja anklaga oss för att begränsa människors frihet bara genom att föreslå en utredning. Ser inte själv att det kan finnas poänger med detta? Det kan finnas en anledning till att det förekommer i , och det finns en orättvis beskattning som det är . Nej, det här är ingenting som ska utredas, för det är ingenting som ska genomföras. Om man skulle ha en sambeskattning skulle det skapa inlåsningseffekter. Kvinnor, som oftast tjänar mindre än sina män, skulle få högre marginalskatt, och det skulle skapa inlåsningseffekter. var gifta par i i praktiken förhindrade att dela på sig av ekonomiska skäl. Kvinnor var tidigare i historien ekonomiskt beroende av sina män. Detta har vi gått ifrån, och det är någonting som är positivt. Den riktning som vi ska fortsätta att ta är att öka den ekonomiska jämställdheten - inte att skapa större hinder för den på det sätt som och hans parti tycker att vi ska göra. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 14.)