· H301KU20 · 2016-06-13 16:26:46 — Som flera här har påpekat har vi inte granskat om de åtgärder som vidtagits var rätt eller fel åtgärder eller om de var bra eller dålig politik. Flera av partierna har olika syn på flyktingpolitiken och de åtgärder som vidtagits i samband med den. Jag hör till dem som precis som ifrågasätter gränskontrollerna. Men, som sagt, det är inte innehållet i politiken vi har granskat här utan hur detta har hanterats. Vad gäller det har vi inte någon kritik. När vi pratar om det här tycker jag att det är lite problematiskt att vi pratar om "flyktingkrisen". Den stora krisen är ju egentligen inte för oss. Vi behöver hantera det här på ett samordnat sätt, precis som vid annan krishantering, men den stora krisen är ju för de människor som har tvingats fly. Det är också uppenbart att hela samhället behöver agera tillsammans för att det ska fungera. Regeringen har ett samordningsansvar för myndigheter, men det behövs också att man agerar på alla nivåer och att vi samarbetar. När det kom väldigt många till var det i väldigt stor utsträckning frivilliga krafter som agerade och som fick det att fungera. Kommunerna var ganska söliga. Det var svårt att få till det med bostäder. Det var väldigt många på ett ställe som skulle hitta någonstans att bo. skulle hitta bostäder som det på andra håll fanns lokaler som stod tomma. Den samordningen fungerade inte fullt ut. Det behövs också bostäder . Sju partier har ändå kunnat enas i det här, trots att vi har olika ingångar, eftersom vi har valt att titta på hur man har skött beslutsgång, kommunikation med myndigheter och så vidare. Det parti som väljer att inte stå bakom kritiserar politiken som sådan. Man kan ju tänka sig att ni i det partiet verkligen skulle vara måna om att få det att funka eftersom ni inte tycker att det har funkat tillräckligt väl. Ni skriver bland annat i er reservation att man har misslyckats med att "hantera inflödet av migranter". STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Gransknings-betänkandeHanteringen av flyktingmottagandet (kapitel 6) Då kan man tänka sig att ni skulle vara positiva till de åtgärder som sedan vidtas, till exempel att man tittar på möjligheter med modulhus. Det borde vara bra om ni vill att saker ska funka. Men, nej då har ni en riksdagsledamot, tillika nyvalde ordförande i , som säger att partiet ska bistå stockholmare att överklaga alla bygglov som gäller tillfälliga bostäder för nyanlända. Det handlar om att ni politiskt inte vill att det ska fungera. Ni kritiserar regeringen för att det inte blir som ni har tyckt att det ska bli. När det gäller åtgärder för att få fram bostäder, skolplatser och så vidare går ni ständigt emot. Det kallar jag dålig populism, och det hör inte hemma i KU-granskning. Det stämmer, som säger, att vi har olika ingångar och olika åsikter om hur flyktingpolitiken och invandringspolitiken ska administreras och hanteras. Jag tror inte att någon form av integrationspolitik, modulbostäder, bullerkrav eller andra former av åtgärder kommer att se till att vi fullt ut kommer till rätta med problemet. Det är någonting som har försökt driva. Jag talade om vad detta ärende handlade om och dess bakgrund just för att illustrera hur man faktiskt har hanterat den förda invandringspolitiken och varför det har gått så fel. Jag är ändå intresserad av att höra vad ingång i det hela är. Jag får uppfattningen att ni säger att allt har gått rätt till, att ni inte ser några problem med detta och att ni tycker att det har fungerat fantastiskt. Finns det verkligen ingenting som här kan säga faktiskt har hanterats fel även utifrån ett konstitutionellt perspektiv? Vi har konstitutionellt granskat hanteringen av de stora flyktingströmmar som kom till . Vi har skrivit ett ganska långt ställningstagande från utskottsmajoriteten, där vi konstaterar att beredningen har sett olika ut i dessa ärenden. Vi konstaterar att man har tagit flera beslut. Vi har också konstaterat att vi saknar dokumentation om en del av kontakterna mellan myndighet och minister. Det finns alltså synpunkter där på hur detta ska hanteras. Det som vi har tittat på är hur regeringen har agerat och hur man har samarbetat med sina myndigheter utifrån situationen att det kom väldigt många fler till vårt land då väldigt många människor var tvungna att fly på grund av krig och förföljelse. Jag tror att många som sitter och lyssnar på denna debatt blir mycket fundersamma. Många har upplevt att just den här hösten har varit en av de mest dramatiska i på kanske decennier. Den kritik som det kokar ned till, såvitt jag förstår, handlar om att man har glömt att fylla i rätt blanketter eller rätt papper någonstans. Detta är inte seriöst. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Gransknings-betänkandeHanteringen av flyktingmottagandet (kapitel 6) Vi har i vår reservation lyft fram en rad olika konstitutionella problem som vi menar har funnits, och vi underbygger dem mycket tydligt. Det har hänt att man från talarstol har uttalat vidriga saker till politiska motståndare som man över huvud taget inte har belägg för. Då borde man rimligtvis stå under konstitutionellt ansvar enligt regeringsformens krav på saklighet och opartiskhet. Jag ska ta upp ett exempel, men det finns en rad till som jag inte tänker upprepa. I fråga om detta får man vissa vibbar. Ni kanske kommer ihåg när den numera ökände under kriget i stod på barrikaderna och talade och sa: Just nu faller amerikanerna vid murar. Ungefär den trovärdigheten upplever jag att regeringen, och även den föregående regeringen, har i denna fråga. Jag tycker inte att det är sakligt och korrekt. Ni borde åtminstone ha någon form av mer saklighet och opartiskhet än att, med en åsnas envishet, hävda att det handlar om att man har fyllt i fel papper. När det gäller ärendet finns det i granskningsbetänkandet, under rubriken , fyra sidor där utskottet för ett resonemang om hur denna situation och samarbetet med myndigheterna och fram till ungefär nyår hanterades av regeringen. Regeringens ansvar för samordning diskuteras. Frågor om krishantering, beslut, beredningar och dokumentation tas upp. Jag utgår från att de som är intresserade av att titta på detta ur konstitutionell synpunkt är kapabla att läsa fyra sidor text med uttalanden från utskottet. Det replikskifte som vi just lyssnade till åskådliggör att vi i utskottet som helhet inte helt och hållet har lyckats skilja politik och konstitutionell granskning från varandra. Det är politiska spänningar i granskningen, och vi hörde det i detta replikskifte. Men vi har inte i uppgift att granska om politiken var god eller ond, om den var effektiv eller inte i fråga om detta samhällsproblem och hjälpte dessa människor. Det som vi skulle kontrollera var om regeringen har fullgjort sina uppgifter inom den konstitutionella grund som finns. Vi har inte funnit något konstitutionellt att anmärka på vare sig när det gäller nu sittande eller föregående regering. Då får man hålla dörren öppen för att och även regeringen ska granska. Det kan komma fram saker som vi inte vet. Det som vi har lyckats vaska fram är följande. Dokumentationen mellan generaldirektör och statssekreterare kunde ha varit bättre. Och vi skriver: återinfördes inre gränskontroller. Det fanns uppgifter om att rekvisiten var uppfyllda . Det går därmed att ifrågasätta om inte beslutet borde ha skett tidigare. Gransknings-betänkandeHanteringen av flyktingmottagandet (kapitel 6) Det skulle alltså ha kunnat fattas ett snabbare beslut - tidigare. Det är på den nivån som den konstitutionella grunden för kritik finns. Det kan fela eller däromkring. För de människor som drabbades av problem är naturligtvis mycket. Att ligga utomhus i - låt vara att det inte var under värsta vintern - var förfärligt för de tusentals människor som råkade ut för det. Men det handlade om någon natt. Med hänsyn tagen till den mycket stora del av vår granskning som vi har lagt på detta har utfallet inte varit särskilt stort och inte till regeringens nackdel. Men kvar står och regeringens egen granskning. Överläggningen var härmed avslutad. Utskottets anmälan lades till handlingarna.