bet · H401KU14 · 2016-11-11 00:00:00 — Reflekterade du över det lämpliga i att ta kontakt med just en tjänsteman i för att be om synpunkter, att det kunde vara känsligt? : Den här personen var anställd på Expertgruppen för offentliga studier, , som är tillsatt för att granska regeringen eller offentlig verksamhet. För mig kändes det som ett avstånd, men de sitter i på . Ordföranden: jag lämnar ordet vidare skulle jag vilja ställa en fråga till , apropå ärendet med i . Du gav en redovisning av din syn på din roll i ärendet. Men det har förekommit uppgifter i medier, och landshövdingen i sa själv i en första version att hon hade direktkontakt med dig i samband med att den här rådgivningen gavs till i från sida. Det kan ju uppfattas som att hon ändrar sig, att det skulle vara en efterhandskonstruktion efter mediegranskningen. Det är lätt att få det intrycket, så jag vill gärna att du förtydligar eller en gång till kommenterar just uppgiften att ni två skulle haft en direktkontakt i samband med att rådgivningen gavs. Hur ser du på hennes uppgifter och att hon senare ändrade sig? : Jag redovisade till medierna min uppfattning att vi inte hade haft en sådan kontakt –. Det var min genuina minnesbild. Reportern frågade mig då om jag kunde dementera den uppgiften. Jag svarade då att jag inte kunde göra det, för jag hade rätt många kontakter av den typen. Men när artikeln sedan publicerades vet jag att i efterhand hörde av sig till och sa att det inte var korrekt att hon hade kontakt med mig –innan hon fattade beslutet. Hon har också skrivit det i ett mejl till mig. Jag har mejlet här. Jag kan läsa upp innehållet i mejlet och ge utskottet detta mejl som bekräftar det faktum att vi inte hade någon sådan kontakt. Det var inte heller min minnesbild från början att vi hade haft en sådan kontakt. (S): Det har kommit fram här att två av er har varit sjukskrivna. Det är ju väldigt tungt för er. Vi beklagar verkligen vad som har drabbat er. Jag undrar om ni kan göra några reflektioner över vad det betydde för myndigheten och för utövandet av riksrevisorernas makt och beslut att ni var sjuka och frånvarande . Jag vore tacksam om ni kunde svara på det, både och , och kanske kan också ge en kommentar till detta. Du har ju tagit upp detta här vid bordet. : och kände ju varandra , eftersom de hade arbetat i . För mig var de nya arbetskamrater, men vi hade ju hunnit bli rätt tajta under höstens arbete eftersom det var intensivt. Det var ju ett förfärligt besked för oss alla när insjuknade, och som alltid när det är en svår sjukdom darrar ju marken under fötterna. checkade ut, och och jag delade upp ansvarsområden mellan oss. För att få effektivitet i arbetet gjorde vi en del ytterligare ändringar. Vi kom att ta hälften av enheterna var för att få ordning också i förhållande till personalen, så att det blev tydligt att det var en riksrevisor per enhet. Det är klart att det blir en tyngre arbetsbörda när man fördelar den på två. För egen del var det inte någon ny situation, för också , när riksrevisor gick i pension, fick man plötsligt ytterligare en riksrevisors arbete i knäet. Det är klart att det kom att prägla vår verksamhet . Vi hade helt enkelt mer att göra, många fler granskningar att sätta oss in i och framför allt att få igång nya granskningar och med många nya medarbetare. Jag hade egentligen varit sjuk och inte mått bra, men det blev värre och värre. Även jag gick då hem – jag tror att det var som jag försvann . Det säger sig ju självt att det var jättetungt för , som var ny i myndigheten, att plötsligt sitta med allt i knäet. behöll sina granskningsområden. Vi gjorde ingen omfördelning av mina granskningsområden, utan vi höll grytan kokande. De granskningar som redan var beslutade och som krävde genomläsning och underskrift, till exempel administrativa beslut, tog jag ändå för det var mer en formsak för att få iväg dem. Resten fick vila tills jag kom tillbaka eller tills något annat hände. Precis som har beskrivit försökte hon – vi hade mejlkontakt och pratade då och då i telefon – att hålla verksamheten igång och ta emot granskningsförslag, se till att olika granskningar processades och att seminarier hölls, även om inte jag kunde vara med. Det skulle alltså finnas granskningar som kunde redovisas . fick sköta hela administrationen helt på egen hand. Min minnesbild är att inte fattade så rasande många administrativa beslut, utan det var mer att se till att den mjuka delen av verksamheten rullade på. Resten fick vi ta itu med när jag kom tillbaka. har präglats av att vi har varit två om granskningarna, eftersom varit tillbaka på deltid och då bara gett någon rapport och tagit sig an enstaka granskningar. Men är han på väg tillbaka. Så har det varit. : Jag nämnde förut att jag inte alls var i tjänst från fram till och att jag därefter endast i begränsad omfattning varit i tjänst. Precis som har sagt innebar det att jag deltog i vissa möten och hade några enstaka granskningar som liggande på mitt ansvar. Med tanke på de biverkningar som sjukdomen föranledde var det lite oförutsägbart när jag skulle vara på plats. Jag var emellanåt tvungen att ställa in möten med kort varsel. Det innebar att jag inte åtog mig särskilt många tyngre uppgifter. Jag hade någon enstaka granskning som jag ansvarade för fram . : Det säger sig självt att det blev en enorm arbetsbelastning för mig. Vi hade att implementera den nya effektivitetsrevisionen från med tillströmning av nya chefer och ämnessakkunniga. Det nya verksamhetsstödet skulle träda i kraft . Några av de lösryckta meningarna tror jag kom till stånd när jag satt på tunnelbanan hem och försökte få kontroll över saker och ting. Det var en enorm arbetsbelastning – det är inte mycket mer att säga. (S): Jag har en avrundande fråga. Det är naturligtvis exceptionellt att två av tre drabbas av sjukdom . Institutionen blir känslig på det sättet. Har ni funderat över eller pratat om hur man skulle kunna hantera detta, genom annan lagstiftning eller så? När det gäller våra justitieombudsmän har vi till exempel pensionerade justitieombudsmän som går in som ställföreträdare. Det vore intressant att höra era eventuella reflektioner. : Vi har inte haft några diskussioner om det, men precis som sa kan vi inte ens sätta in en pensionär. Det dyker upp när man beskriver situationen och är en tanke som ligger nära till hands. Det är riskfyllt att vara tre. Om alla tre försvinner finns det ingen som kan gå in i stället. Redan där finns alltså en risk. Om det skulle bli långvarig sjukdom finns det en delegationsmöjlighet i lagstiftningen, men när det gäller effektivitetsrevisionen har den använts mycket sparsamt i barndom. Så som vi eller i varje fall jag har tolkat det när vi har läst förarbetena är detta inte en väg man ska välja, utan man får nog hitta en annan lösning. (SD): Herr ordförande! Tack så mycket för inledningen! En av grundstenarna för är vikten av att vara opolitisk och neutral i sin granskning. Det är detta som måste upprätthålla förtroendet för och dess granskning. Jag tror att många funderar över denna opartiskhet, just med anledning av det som har framkommit i medierna. När jag läste tidningsartiklarna tänkte jag på hur ni egentligen jobbar med jävsfrågor. Ni har berättat lite grann om hur ni gör. Som jag har förstått det gör ni bedömningar från fall till fall när det handlar om jävssituationer. Skulle ni kunna förklara på ett lite mer pedagogiskt sätt så att vi och även andra lättare kan förstå vad det egentligen är som ni tittar på när det gäller jävsfrågan? Finns det hinder som gör att man av flera skäl kanske ska välja att inte vara med och granska aktivt? Ett tydliggörande där skulle vara bra. : Som jag sa tidigare är det första kriteriet för att man inte ska delta i en granskning att man har varit inblandad i den fråga som ska granskas så att man har kunnat vara med och påverka den. Det kan man göra både som politiker och tjänsteman, och ska man självfallet inte vara med. Sedan finns de vanliga jävsgrunderna, till exempel att en familjemedlem arbetar vid den aktuella myndigheten. Det kan också vara så att man har andra intressen – att man nyttjar sin föreningsfrihet eller att man är politiskt aktiv – som gör att man har tagit ställning i en fråga. Då är man inte heller lämplig för just den granskningen. Vi har jävsdokument, som jag vill minnas också har varit föremål för mediernas intresse. Dessa tror jag behöver ses över, moderniseras och anpassas bättre till det jag säger . Jag har också berättat att vi planerar för en systematisering av jävsprövningar. I det ligger att vi verkligen måste diskutera igenom dessa frågor och vad som ska gälla. kan det vara så att man har en anknytning och att man kan uppfattas som jävig men att en prövning visar att så inte är fallet. Man kan ändå ha anledning att redovisa detta på ett transparent sätt, och det är sådant som vi ska jobba med . (SD): Ordförande! Tack så mycket för svaret! Ponera att en av era medarbetare skulle granska ett politiskt känsligt område genom exempelvis en effektivitetsrevision. Anser ni att det skulle vara problematiskt ur trovärdighetssynpunkt om samma medarbetare till exempel tydligt har tagit avstånd från eller förespråkat ett enskilt riksdagsparti som tydligt har profilerat sig i en fråga? : Jag ska se om jag uppfattade frågan rätt. Medarbetaren skulle alltså genom politisk aktivitet på något sätt ha profilerat sig i frågan och sedan granska hos oss? Ja, så skulle det kunna vara. (SD): Just nu pågår en bred granskning som framför allt gäller regeringens hantering av flyktingfrågan. I en artikel publicerad på SVT har en projektledare från uttalat sig. Personen, som tills vidare inte behöver nämnas med namn här, är sannolikt ansvarig för granskningen och berättar kort i artikeln om vad som bör granskas. har samma person i sociala medier tydligt tagit politisk ställning mot det parti som tydligast har kritiserat flyktingkatastrofen. Det är sådana här saker som skulle kunna uppfattas som problematiska. Jag tänker mig att personer som förespråkar olika politiska partier och som läser era granskningar och som själva också har utfört granskningarna tydligt har tagit politisk ställning. Tittar ni över huvud taget på sådana saker innan ni tillsätter personer som granskar? Är det något som ni diskuterar i er verksamhet? : Det är svårt att svara på frågan då jag själv inte känner till fallet. Man kan inte titta på sådant som man inte känner till. Antingen känner man till det, och då har man anledning att ta ställning, eller så får man förlita sig på att den aktuella medarbetaren anmäler eventuella bindningar. Jag kan inte säga mer i frågan. Det låter som att det är område. Jag vet inte om hon känner till det. : Jag har migrationsfrågor bland mina utgiftsområden . Jag känner inte till ärendet, så det blir svårt för mig att svara. (SD): Ordförande! Jag vill inte hänga ut någon enskild medarbetare, utan vad det egentligen handlar om är att jag vill veta om ni i er granskning tittar på dessa saker. Kan man som medarbetare exempelvis ha en väldigt tydlig politisk åsikt som man driver hårt i till exempel sociala medier och som man är öppen med? Är det kontroversiellt på något sätt om man , inom ett politiskt känsligt område, ska genomföra till exempel en effektivitetsrevision som kan kollidera med den politiska åsikten? Är detta något ni tittar på när ni tillsätter den person som ska granska? : Det är klart att man är olämplig om man har en väldigt bestämd åsikt i en fråga och sedan, från , ska granska samma fråga förutsättningslöst. Då borde man jäva ut sig för att ha en bibehållen trovärdighet. Det skulle jag själv tycka. När jag kom från och och vi skulle dela upp utgiftsområden var det en rad saker där jag kände att jag inte var lämplig. Jag startade upp ett forskningsinstitut eller så, och där kände jag att jag aldrig skulle vara med och granska. Det är upp till var och en som person. Naturligtvis ska myndigheten ha tydliga regler, men ibland kan även medarbetarna uppmärksamma oss på att de har sett att man finns i ett protokoll. Det har man kanske inte tänkt på, och då kliver man tillbaka. : Jag vill komplettera. Det är ett känsligt område när det rör sig om friheten att vara med i ett politiskt parti eller en förening. Det gäller att gå rakt på linan. Precis som säger måste medarbetaren meddela förhållandet. Man är naturligtvis inte lämplig om man har en förutfattad mening i frågorna. (MP): Tack för att ni är här! Det är bra att kunna ha denna öppna utfrågning. Det är en ganska mörk bild av situationen på som ni har presenterat. Jag har antecknat lite grann: ineffektivt, höga kostnader, fel eller dålig kompetens, svårt att rekrytera, klarar inte att hantera stora datamängder, inte så bra rykte när det gäller att göra ett bra jobb. Det känns som att det är en betydligt mörkare bild än vad jag har uppfattat tidigare från , som jag ändå har tyckt har ett ganska gott rykte. Det har varit väl känt att ni ska genomföra en del förändringar. Om man tittar till exempel på de två senaste revisionsrapporter som finansutskottet har lämnat ser man att det konstateras att enligt den externa peer review-granskningen är ett högkvalitativt nationellt revisionsorgan som är väl styrt och har god insikt i internationella standarder för nationella revisionsorgan och tillämpar dem konsekvent för att producera högkvalitativa granskningar. Det som finansutskottet har skrivit och det som vi får höra här ger två helt olika bilder. konstaterar att det är stora förändringar som ska göras. Man säger också att inte bör låta organisationsförändringar och interna processer uppehålla myndigheten i dess viktiga uppgift att granska verksamhet, att den har funnits och att det därför är rimligt för att förvänta sig att myndigheten inte längre befinner sig i en uppbyggnadsfas. Det är starka ord som finansutskottet kommer med. Den bild som i alla fall jag uppfattar från er handlar om att det är viktigt att ruscha på – så viktigt att man ibland genar. När man gör sådana här saker är det viktigt att man har en gemensam problemuppfattning. Hur är det – är man högkvalitativ eller lågkvalitativ? Jag kan börja med . : Jag återknyter till det jag sa tidigare och som också har sagt: Vi har levererat bra granskningar på vissa områden och i delar av det granskningsuppdrag som finns, eller som uttryckte det: hur de beslut som fattar utförs i praktiken. På det området har vi levererat bra granskningar, och det kommer vi att fortsätta att göra. I revisionslagen förutsätts dock att vi ska göra mycket mer, men de förutsättningarna har inte funnits. Det är detta som vi har jobbat med att få på plats . Det kan se ut som att vi har väldigt bråttom, men beror det på vilket perspektiv man har. Om man har perspektivet att lagändring borde vara genomförd är det hög tid att detta görs. Men om man har perspektivet att vi är valda för en tidsbegränsad period och givetvis är angelägna om att göra ett så bra jobb som möjligt får vi skynda på om vi ska hinna med det som har sagt att den vill se, nämligen granskningar på alla utgiftsområden i viktiga frågor. Dessa viktiga frågor bör då vara belysta ur alla aspekter. Det beror alltså på vilket perspektiv man anlägger. Jag är dock den första att medge, och är också den som ska göra det, att vi kunde ha ägnat bättre kraft åt förankringsprocessen. Jag tror att man som chef kan säga om nästan alla förändringsprocesser som man har drivit att det med facit i handen hade varit bättre om man hade ägnat mer tid åt förankring. Här är det tydligt att det borde ha varit så. Den bild som vi tecknar kanske inte precis flödar av samma entusiasm som den bild som vi har tecknat när vi har varit och pratat med er tidigare. Vi är såklart också färgade av sommarens mediebevakning och det sätt på vilket vår verksamhet har framställts. Min entusiasm finns ändå kvar. Det finns mycket som behöver göras, och det är spännande saker. Det är ett roligt jobb att göra, och jag hoppas att vi ska kunna fortsätta på det sätt som vi har gjort. Ordföranden: och vill också kommentera. : Jag skulle vilja göra ett litet tillägg till det som har sagt. Vi har framför allt riktat in förändringen på arbetet och processerna inom effektivitetsrevisionen. Vi har en stor avdelning till med drygt hundra personer som sysslar med årlig revision och som vi anser vara högkvalitativ. De gör ett väldigt bra jobb, och där har vi inte genomfört några förändringar när det gäller organisation, uppdrag eller annat. Det är i en begränsad del av verksamheten som vi har gjort stora organisationsförändringar och där vi tycker att processerna inte har varit helt till fyllest för att uppnå de krav som har ställt. Det är ett viktigt tillägg. : Mitt tillägg är att vi tecknar en bild av vad vi mötte när vi tre började arbeta . Mycket vatten har hunnit rinna under broarna. Det är en förklaring till den kompetensförstärkning vi ansåg nödvändig men också en förklaring till nödvändiga förändringar av verksamhetsstödet. Den interna effektiviteten 2019 skulle vara så hög som möjligt. I mitt fall kan sak ha gått före form i vissa avseenden. (MP): Om bilden nu har blivit successivt svartare sett till hela granskningen blir en naturlig följdfråga: Finns det saker som borde ta tag i för att göra starkare framöver – saker som ni inte kan lösa genom er interna förändringsprocess och som ni har uppdagat ? : Jag tror att det är lite tidigt att svara på den frågan. Det har varit intensiva sommarveckor, och vi har precis konstituerat oss igen och kunnat börja fundera över hur vi ska klara den period vi nu har framför oss och få verksamheten på fötter. Jag ber att få återkomma i frågan. (C): Ni tre riksrevisorer var alla nya på och i era sjuårsförordnanden när ni beslutade att genomföra den omfattande omorganisationen av myndighetens arbete. När systemet med tre riksrevisorer infördes såg man till att det blev olika förordnandetider för att man inte skulle få en situation där alla tre nyvaldes ungefär . Av olika skäl har vi kommit in i en situation där KU kom att utse er beroende på att man inte kunde förlänga sjuårstiden för tidigare riksrevisorer. Jag kan tänka mig att det faktum att ni tre var ganska nya har påverkat ert beslut när det gäller omorganisationen och genomförandet av beslutet. Jag vill gärna få lite kommentarer kring det. Jag kan ta en andra fråga . På webbsida finns nu utlyst en tjänst som pressekreterare. Ansökningstiden går ut . Är bakgrunden till tjänsten den kritik som har riktats mot er inom för att ni inte har svarat snabbt på mediernas och pressens frågor? : Jag hade varit på när och tillträdde. Viss erfarenhet av verksamheten hade jag alltså hunnit tillägna mig. Jag skulle vilja säga att en förutsättning för att verkligen åstadkomma förändring och att göra det snabbt är att man börjar ungefär så att man har en gemensam resa. När jag kom in var riksrevisorerna i slutet av sina respektive tjänstgöringsperioder. De hade gjort en massa saker under sina mandatperioder. tror jag inte att möjligheterna till förändring hade varit jättestora, även om jag inte försökte. En förutsättning om man verkligen vill åstadkomma något är att man kan göra det tillsammans och ganska snabbt. Då är det lätt att uppbåda den entusiasm och energi som behövs. Sedan kan det ha andra nackdelar att man byter hela besättningen , men vi upplevde det som en fördel. När det gäller den utlysta pressekreteraranställningen kommer vår tidigare pressekreterare att börja arbeta i som pressekreterare åt talmannen. Det är därför vi ska nyanställa. (V): Herr ordförande! Jag har en fundering om omorganisationen och förankringen i organisationen. Det framkom att det har funnits önskemål om att arbeta i mindre enheter inom effektivitetsgranskningen och att det har genomförts. Det nämndes att ingen av tjänstetillsättningarna har överklagats, men jag undrar hur både tjänstetillsättningarna och organisationsförändringarna har förankrats hos de fackliga organisationerna. Hur har synpunkterna från dem sett ut, och i vilken mån har eventuella synpunkter gjort att förändringsarbetet har ändrats? Det skulle vara bra att få en beskrivning av det förankringsarbete som har skett. : Vi har löpande informerat de fackliga organisationerna, och när det ska vara MBL har det varit det. Vi har fortfarande MBL och inte något annat system för de fackliga kontakterna. Det har inte varit några protester mot omorganisationen från fackligt håll, utan man har snarare sagt att det är välkommet att förändringar görs. I vår entusiasm var vi från början kanske inte riktigt varse hur stort detta var. Det har påpekats för oss att omorganisationen var det största som hänt i historia. I sådana samtal har vi haft stor nytta av de fackliga representanterna. har de sagt att det går lite fort, som medarbetare ofta säger. Det är ett sätt att förmedla detta när facket kommer med det. Såvitt jag kan erinra mig har vi inte haft några frågor där det har rått olika uppfattningar. De fackliga organisationerna kom med förslaget att genomföra en medarbetarundersökning så snabbt som möjligt. Att återkommande göra detta, vilket man ofta gör inom myndigheter, lades ned . Jag kommer inte ihåg exakt när det var. Man sa att man skulle göra mindre temperaturmätningar i stället, men från fackligt håll tyckte de att vi borde göra en undersökning. Då sa vi: Självklart ska vi göra det, om ni vill det. Jag vill beskriva relationerna som goda, och jag hoppas att de fackliga kamraterna inte är av en annan uppfattning. Det har inte framkommit något sådant. (V): Jag har en kort följdfråga och en annan fråga också. Man kan se om man har begärt att saker ska lyftas upp till centrala förhandlingar. Har det varit någon sådan situation? Det har ibland framställts i medierna som att HR-avdelningen inte har varit delaktig på det sätt den normalt sett brukar vara inom myndigheten vad gäller anställningarna. I er föredragning lyftes det fram att den inte var med när det gällde att tillsätta en avdelningschef, som också skulle vara chef för just HR-enheten. Då var det någon annan. Har HR-enheten varit inblandad som den brukar vara i övriga sammanhang, eller har det varit fler tillfällen där så inte har skett? : Svaret på den första frågan är att det inte har varit någon central förhandling. Att det skulle kunna vara aktuellt har heller inte diskuterats med oss. När det gäller svaret om HR-enhetens deltagande tror jag att uppgifterna härrör från när facket påpekade att dåvarande HR-chefen inte varit med vid alla rekryteringar. Det stämmer, men däremot har HR-enheten varit representerad. När vi hade de stora rekryteringarna av enhetschefer och ämnessakkunniga tyckte vi att det var bra att det så långt det någonsin bara gick var samma person från HR-enheten som bistod oss med anteckningar och extra ögon som kunde se vad som hände vid intervjuer och så. Det kan vara svårt att frigöra HR-chefen för att sitta med vid intervjuer under så mycket tid, för det är mycket annat som också ska skötas inom en myndighet. (L): Detta är då man verkligen känner allvaret i att vara folkvald riksdagsledamot. Jag tackar för de redogörelser vi har fått. Många av de frågor som mina kollegor har ställt har belyst ämnet för min del. Förändringsarbetet är viktigt och något som måste fortsätta. Det tror jag att vi alla är överens om. Jag känner stor sympati för den frustration som lyser igenom tydligt när det gäller de brister som trots allt finns inom myndigheten. har ett flertal gånger sagt att förankringsarbetet brast. Det leder mig till frågan: Hur tog personalen på myndigheten emot förändringsarbetets början? Hur mådde myndigheten, och hur mår man nu? Sedan har jag en fråga, om vi tittar framåt, vilket vi väl alla vill: Tror att de åtgärder som hon räknade upp rörande förändringsarbetet kommer att kunna genomföras under den ledning som myndigheten har , för att återskapa förtroendet både internt och externt? : När det gäller förankringsarbetet har man bedrivit det ungefär på det sätt som man brukar. Vi började med att ha samtal med chefer om vad som skulle hända.