· H301SfU15 · 2016-04-06 09:00:47 — Regeringens arbete med snabbspår för den som arbetat som kock, lärare, sjuksköterska eller farmaceut är ett tydligt exempel på hur vi kan underlätta genom att skapa kontaktytor i arbetslivet som stärker den enskilde och täcker upp behovet hos arbetsgivare där det finns brist på arbetskraft. Det finns en stor fara när länder slutar tro på sitt eget samhälles förmåga att växa eller utvecklas. Historien har visat att öppenhet mot omvärlden är någonting som gynnat och att samhällen som sluter sig mot omvärlden stagnerar i sin utveckling. Framgångsrika samhällen är öppna, blandade samhällen. behöver fortsätta vara öppet och skapa möjligheter för dem som kommer hit att bidra och vara en del av ett som fortsätter att växa. Avslutningsvis vill jag säga att jag trots allt ser hoppfullt . arbetsmarknad går mycket bra, ekonomi likaså. Att många människor kommer hit är en utmaning, men det är också en möjlighet. De kan ge oss de där extra händerna i vården som vi så väl behöver, vara med och bygga hus och järnväg i en utsträckning vi knappt sett i modern tid, pusha de tekniska framstegen och forskningen ännu längre framåt och göra till ett ännu bättre land för fler. Jag yrkar bifall till förslagen i betänkandena. De frågor jag ställde till skulle jag gärna vilja ställa även till med anledning av att de båda trots allt företräder regeringspartier men har en ganska annorlunda syn på migrationspolitiken. Det handlar om de aviserade avvisningarna av asylsökande. Vissa miljöpartistiska företrädare talar om att fler ska kunna komma hit och talar varmt om det. har regeringen infört flera sverigedemokratiska förslag om id-kontroller och gränskontroller. Min fråga specifikt till är: Vad avser att göra i regeringsställning för att få fler avvisade att lämna landet? Det kanske var som ställde frågorna om 80 000. svarade helt korrekt att det handlar om en uppskattning av hur många som kommer att lämna landet om de får avslag på sina asylansökningar. Vi har ju individuell bedömning, vilket betyder att man ska få en rättssäker prövning. Om man får sin asylansökan beviljad har man rätt att stanna; annars ska man lämna landet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration och asyl-politik, Medborgarskap och Anhörig- och arbetskraftsinvandring Det är klart att det är viktigt att det finns möjligheter för detta att fungera på ett effektivt och rättssäkert sätt. Den här regeringen och tidigare regeringar har prioriterat det arbetet, alltså hur man kan förbättra arbetet med ett mer effektivt avvisningssystem. Man har till exempel förkortat handläggningstiderna eller tiden det tar för olika myndigheter att föra över ärenden mellan varandra. Det är såklart viktigt att det sker på ett så effektivt sätt som möjligt. Det är inte heller konstigt att det går mer resurser till det om det är ett större antal människor. Det räknas ju helt enkelt upp. är det här inte en budgetdebatt; det har vi konstaterat . Men om man nu vill öka antalet avvisningar eller verkställa de beslut som har fattats måste man också ha råd med det, och regeringen har inte aviserat ökade resurser till det här området. Det är också så, vilket vi i utskottet alla har sett, att antalet propositioner till socialförsäkringsutskottet rörande det här är ytterst bristfälligt. Det kommer liksom inga förslag från regeringen för att förbättra avvisningsmöjligheter eller för den delen få fler att återvända självmant. Det här kan jag tycka är rätt viktigt att tänka på med tanke på att det kostar vårt samhälle en hel del om det är en massa personer som är här. Dessutom orsakar det misär för dem som kanske rotar sig här och måste avvika. tror jag inte att det är främst prioriterade område att folk ska avvisas. Men man sitter trots allt i regeringen, och man har tvingats svika vallöften tidigare. Avräkningen i biståndsbudgeten är ett exempel. Vad kommer att göra, specifikt, för att öka anslagen för avvisningar om det krävs? Är det så att man kan välja att prioritera det här området framöver med tanke på de kostnader som i slutändan drabbar hårt utsätta människor i andra länder? Världen tar ju inte slut vid gränser. är det här som sagt inte en budgetdebatt, , vilket flera har påmint dig om . Budgetdebatten kommer att tas i särskild ordning, och då kommer säkert de här frågorna att diskuteras. Men det är ingenting som jag vill föregripa. Däremot kan jag konstatera att mycket av det man ser som hinder för att verkställa avvisningar inte handlar om budgetfrågor. Det är inte så att vi behöver mer pengar för att polisen ska hitta människor eller så. Det handlar ofta om helt andra saker, till exempel att hemländerna vägrar ta emot eller att det är för farligt att avvisa människor, att det helt enkelt inte går. Många sådana saker finns det inte många politiska förslag som kan råda bot på, utan de är en konsekvens av att vi lever i en svår och otrygg värld. Det finns andra förslag, till exempel bättre administration, som inte heller är kostsamma utan bara effektiva. Jag vet att har lagt fram förslag om att i högre utsträckning ta hand om hela processen för att den ska bli mer effektiv och i stället begära handräckning av polisen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration och asyl-politik, Medborgarskap och Anhörig- och arbetskraftsinvandring Det finns alltså en massa olika sätt att arbeta med det här, men man kan konstatera att många av anledningarna till att människor helt enkelt inte kan avvisas ligger utanför staten kontroll och mer handlar om att tillståndet i världen är svårt och allvarligt. Jag skulle vilja ställa några frågor till om avtalet mellan och . Det kom en rapport från Amnesty som pekar på väldigt allvarliga brott mot mänskliga rättigheter, till exempel deportationer till . hör vi också från UNHCR att det sannolikt är så att man när man deporterade från till missade, glömde, att behandla 13 personers asylansökningar. Som jag tog upp i mitt anförande är det här två länder - vi var till och med i tillsammans - där vi vet att man inte har kapacitet, förmåga eller något som helst system för att hantera asylansökningar. ska nu plötsligt kunna göra det tillsammans med , som verkligen inte är någon att hålla i handen när det gäller mänskliga rättigheter. Jag undrar naturligtvis hur och tänker göra när det gäller att försöka dra tillbaka det här avtalet. Det är ju helt uppenbart att det strider mot alla grundprinciper för asylrätten. Också jag är väldigt oroad över det här avtalet. Jag tycker det var bra, det som gjorde - att försöka driva på för formuleringarna om individuell rätt och rätten till individuell prövning. Det gör att man behöver följa upp att det verkligen blir så, och att man kan rätta till eventuella brister. Men på det stora hela är detta ett sätt för EU att försöka kringgå asylrätten. Jag är väldigt orolig för vad som kommer att ske med asylrätten som princip. Därför var det väldigt intressant och välkommet att vi i går hade ett möte med flyktingkommissionären , där han tog upp just vikten av att respektera asylrätten. Det var också själva anledningen till att jag föreslog att borde ta initiativ till en för att värna asylrätten. Det handlar om att principen om asylrätt nu är ifrågasatt. Detta är bara ett exempel på detta. Där måste roll vara att ge alla samma rätt och driva på för att värna asylrätten. Det var detta som gjorde i förhandlingarna. Det var detta han tog upp i sitt tal i . Det är denna roll måste ha i då andra länder sviker. Problemet med formuleringar i EU är att de ofta inte är vad de sägs vara. En hotspot är ett betonggolv där människor inte får mat. Ett detention centre är ett fängelse där människor misshandlas. Så fungerar EU-språket. Vi måste bli betydligt tuffare i att kalla verkligheten för det den är. När man kommer med väldigt bra och viktiga formuleringar, som gör, kommer de tyvärr att behandlas på exakt samma sätt i EU-systemet. Jag har principiellt inget emot FN-diskussioner om hur vi ska värna asylrätten. Jag är för det. Men jag håller ändå med min partiledare om att när ett parti som är delaktigt i att driva igenom förslag både nationellt och på EU-nivå som inskränker asylrätten säger att vi måste ha diskussioner om varför den inskränks är det lätt att använda ord som hyckleri. Jag har principiellt inget emot samtalet, men svaret vid den konferensen bör då vara att det just är de förslag som just nu kommer fram i inbördes tävlan mellan de europeiska länderna som inskränker asylrätten. Detsamma gäller EU:s avtal med . I detta kommer också att vara delaktigt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration och asyl-politik, Medborgarskap och Anhörig- och arbetskraftsinvandring Tack, , för att du ändå tycker att det här vore ett bra förslag, även om du är negativ till andra delar och vill ha en annan politik. Jag kan också se att det finns många aspekter på de här frågorna. Jag välkomnar att du för fram det på detta sätt. Man behöver verkligen följa upp avtalet med . När jag besökte var det en märklig situation med oviss väntan för alla. Man väntade på något som skulle hända, men ingen visste egentligen vad. De hotspots som fanns där har ju nu omvandlats till fängelser, mer eller mindre, för dem som ska skickas tillbaka. Det är väldigt oroande med barn som hålls fängslade. Situationen i är också oroande. Det är också i det läget som vi behöver göra vad vi kan för att försöka värna den här principen. Vi vet att motståndet i många länder är stort. Avtalet hade också kunnat slutas av eftersom det ju handlar om att erkänner som ett säkert land. Vi får försöka göra vad vi kan i de här sammanhangen för att en omvärld som ser mörk ut ska bli lite mindre dålig. Att fortsätta med det är vägen framåt just . Jag ska fatta mig väldigt kort. efter att regeringen hade aviserat lagändringarna gick både och ut och sa att de nya lagarna skulle tas bort så fort det går - inte genomföras på light utan tas bort så fort det går. Detta har sedan upprepats . Min fråga är därför: Vad behöver hända för att dessa lagändringar ska tas bort eller över huvud taget inte läggas fram här i ? Jag ska först meddela att jag inte gått ut och sagt något sådant efter , för jag var föräldraledig . Jag var alltså helt enkelt hemma med mitt barn då. Jag kom dock tillbaka , och efter det har vi i partiet varit tydliga med att vi vill påskynda återgången till en mer human migrationspolitik genom att vi höjer kapaciteten i mottagandet och förbättrar etableringen. Vi tror att det är vägen framåt för att få samhälleligt stöd för att ta bort hela eller delar av lagen . Det finns också en kontrollstation , där man ska se över behovet av lagen även fortsättningsvis. Vår generella inställning är att vi behöver anpassa systemen så att de fungerar bra både i tider då det kommer många och då det kommer få. såg vi att våra system inte var anpassade till att det kom så pass många människor , och vi såg brister inom delar av välfärden, inom och så vidare. Då är det detta vi behöver åtgärda för att så snabbt som möjligt kunna få till den lagstiftning vi vill ha. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration och asyl-politik, Medborgarskap och Anhörig- och arbetskraftsinvandring Det finns en anledning till att lagstiftningen är tillfällig. Det handlar just om att detta inte var något som regeringen ville göra utan något som man gjorde för att systemen såg ut som de gjorde. Min fråga kvarstår. Om man ska ha en kontrollstation , försöka ta bort lagarna så fort som möjligt och förändra systemen, vad är det då som ska uppnås för att lagarna ska tas bort? sitter i regeringen. Jag utgår från att det finns några tankar om vad man vill uppnå. Är det handläggningstiderna som ska kortas? Väntar man på att Myndigheten för samhällsskydd och beredskap ska komma med ny information om något? Är det platser på asylboenden som ska fram? Vad är det specifikt som ska uppnås? Det är klart att det måste finnas något tydligare än bara en generell inriktning om att någonstans förbättra systemen. Det är just att höja kapaciteten i mottagandet och förbättra etableringen som är knäckfrågorna. Sedan ingår också mycket av det som talar om. För att kunna få ett samhälleligt stöd för att återgå till en mer human migrationspolitik krävs att vi har fungerande system - system som innebär att vi är beredda på olika situationer, alltså system som är anpassade för en förändrad verklighet. Där ingår sådant som bostäder och handläggningstider, men det går inte att peka ut något specifikt som i sig självt innebär att hela eller delar av lagen skulle upphävas . Kontrollstationen finns för att bedöma behovet vid det tillfället. Jag vill yrka bifall till reservation 40 i SfU14. Vi har haft denna debatt sedan kom in i . Reservation 40 handlar om att utvisa kriminella utlänningar. har motionerat om att ändra reglerna för utvisning av kriminella utlänningar, och har samtliga övriga partier valt att säga nej till förändringarna. Vad går då förändringarna ut på? Jo, det handlar om att göra det enklare och obligatoriskt att pröva frågan om utvisning och om att man ska göra utvisning till huvudregel för kriminella utlänningar. Vartenda år har alla sagt nej. har nästan alla allianspolitiker lämnat salen, och det kanske är bra, för de kommer inte att gilla att höra detta. Men gick ut och sa att de vill göra det obligatoriskt att pröva frågan om utvisning. Det är deras nya utspel. Det är den första att-satsen i den motion som har lagt ! När man på hemsida söker på "utvisning", "yrka", "åklagare" och "" hittar man absolut ingenting - inga förslag. Det enda jag hittar är en skriftlig fråga av , som har lämnat kammaren, och en interpellation från om samma sak, alltså om att man ska öka utvisningarna av dem som begår brott, men inga förslag. Det är fina rubriker i medierna - inga förslag. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration och asyl-politik, Medborgarskap och Anhörig- och arbetskraftsinvandring Vad handlar då förslaget om? Jo, som sagt, att det ska bli enklare. i är det så fantastiskt att vi behåller våldtäktsmän, mördare och folk som har misshandlat. Och belönar vi dem med medborgarskap. Det är dagens ordning. Jag ska ge några exempel. Det var en asylsökande som kom till . Han misshandlade, hotade och våldtog en kvinna i efter att han hade fått uppehållstillstånd. Kvinnan drabbades därefter av sömnsvårigheter och depressionsproblem. För den här våldtäkten slapp den här utlänningen utvisning. Han fick bara i fängelse. Vad hände sedan? Jo, han kom ut och fick med era regler vistas i , och så våldtog han igen. är han funnen och åter i rätten. Tillåt mig gissa att han med era regler kommer att få stanna ytterligare en gång. Det var ett fall i . Jag tror till och med att det var eller kanske . En eritreansk medborgare dömdes för grov våldtäkt till fängelse . Kvinnan som blev våldtagen blev bland annat slagen i huvudet med en kastrull. Med era regler blev han inte utvisad. Det är fantastiskt - eller hur? Ett tredje exempel är en irakisk medborgare som dömdes för, återigen, grov våldtäkt. Eftersom han hade bott i krävdes synnerliga skäl, som ni har i era regler. Domstolen ansåg att brottet var en mycket svår integritetskränkning för offret och att synnerliga skäl förelåg. Mannen hade inte någon stark anknytning till - det är ett av de många undantag som ni försvarar. Dessutom utgjorde inte ett verkställighetshinder för utvisning. Tror ni att han utvisades? Nope, inte ens i det fallet skedde det. I stället klurade domstolen ut att han skulle få stanna. Jo, det skulle vara inhumant att utvisa honom. Varför skulle det vara inhumant att utvisa honom? Jo, han kände inte sina släktingar i tillräckligt väl. Hör och häpna! Han fick stanna för att han inte var bästis med sin farbror eller vem det nu var i . Därför ska den här våldtäktsmannen få stanna i , med era regler. Är ni stolta över det? Jag har lagt fram de här förslagen , under alliansregeringen och under den här regeringen. Ingenting har hänt. Alliansregeringen försvarade till och med reglerna, de här besynnerliga och totalt ologiska reglerna. Så har det varit år ut och år in. Ändå går ut och säger: ska vi se till att fler utvisas. Det är inte ett enda konkret förslag. Det är bara pladder. Det här är bara tre exempel ur den här listan. Jag skulle kunna stå här och prata hur länge som helst. Jag tog fram lite färsk statistik om hur det ser ut i fråga om utvisning av kriminella utlänningar. var andelen utlänningar av de nyintagna i svensk anstalt . Nästan en tredjedel var alltså inte svenska medborgare. Denna andel hade gått upp till 2015. Nästan varannan som togs in i anstalt 2015 var alltså inte svensk medborgare. Det är en extremt stor andel. Den är dessutom kraftigt ökande . ser vi, med era regler, att andelen som får domen förenad med utvisning har minskat. var det som fick utvisning i samband med domen. var det så för av dem som togs in i anstalt. behåller alltså av alla dem som har fått ett så allvarligt straff att de hamnar i fängelse. av dem väljer ni att behålla. Är ni stolta över det? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration och asyl-politik, Medborgarskap och Anhörig- och arbetskraftsinvandring Bryter man ned siffrorna blir det ännu mer intressant. Då ser vi att vi behåller av dem som begår våldsbrott. Det är alltså en ännu högre andel som behålls i det här landet. Det var av dem som begått våldsbrott som fick sin dom förenad med utvisning. Är ni stolta över det? Vi behåller av dem som begått sexualbrott. Även där har det minskat. Det var som blev utvisade . Det har sjunkit till 2015. Tycker ni andra sju partier att det är en positiv utveckling? Trenden är som sagt nedåtgående. utvisades av dem som begått våldsbrott och som togs in i anstalt. behåller alltså sexualbrottslingar, våldsbrottslingar och andra kategorier i väldigt hög utsträckning och i ökande utsträckning. har vi en epidemi med sexövergrepp på badhus, på våra konserter och på gator och torg. Och det finns inte ett enda initiativ som är taget av något annat parti. Jag frågade om det här. Han var nöjd. Jag frågade om det här. Han var nöjd. Alliansregeringen var nöjd . Man har fortfarande inte gjort någonting för att förändra det här. Ni är nöjda med det här. Jag tycker att det är djupt skamligt, för det finns oerhört många offer där ute som får reda på att de som våldtar dem, de som misshandlar dem eller de som mördar deras nära och kära välkomnas att stanna i det här landet. Det är ert fel. Det är ni andra sju partier som har hela det ansvaret. Ni borde skämmas. Av den här anledningen tycker jag att det är viktigt att gå upp i debatten, även om det inte är mitt utskott, och yrka bifall till reservation 40 i SfU14. Jag har tyvärr inget hopp om att något annat parti än kommer att rösta ja till den. I detta anförande instämde (SD). Min kollega har redan förtjänstfullt redogjort för flera av Liberalernas ställningstaganden. Här kommer jag att särskilt lyfta fram SfU14 och vår reservation 27, till vilken jag också yrkar bifall. , , , , , , och - jag skulle kunna stå här och rabbla namn på barn . Jag ska berätta lite närmare om några av dem. Jag skulle vilja berätta om till exempel och hennes familj som utvisades till innan preskriptionstiden gick ut för en ny prövning. Under utvisningen splittrades familjen, för pappan hade inget pass. Hon hade bott i sedan hon var . Jag vet inte om ni minns mellanstadie- och högstadietiden själva. Det är i ett barns liv. Och så länge bodde i . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration och asyl-politik, Medborgarskap och Anhörig- och arbetskraftsinvandring Jag skulle också vilja berätta om som utvisades till Kosovo efter att ha levt hela sitt liv i . och är borta ur . Att de hade bott i så länge räckte inte för att de skulle få stanna, för deras föräldrar hade inte tillräckliga skyddsskäl. Kvar här finns fortfarande exempelvis , och född i , som har ett utvisningsbeslut. är , är också född i och har också ett utvisningsbeslut. går i lågstadiet i samma klass som de barn som hon har vuxit upp med och som hon har gått i förskola med. Hon har en lillasyster som heter . Båda flickorna är födda i . Flickornas föräldrar kom till . Pappa är från , och mamma är från . känner inte till någonting annat än att hon skulle vara svensk, men i praktiken är hon papperslös. Och eftersom föräldrarna inte anses ha skyddsskäl får familjen inte stanna i . Problemet är att man inte tar hänsyn till var barn är planterade utan i stället ser till var föräldrarna har sina rötter. Hur kan det vara förenligt med ? Svaret är att det inte är det. har det med rätta varit ett stort fokus på människor som är på flykt. Diskussionerna inom politiken förs om vad som kan göras, vad kan göra, vad EU kan göra och hur man ska agera när så många människor nu söker sig till andra länder för asyl. Förslag läggs fram, och åtgärder vidtas. Som liberal vill jag vara tydlig med att vi avser att värna den sexpartiöverenskommelse som gjorts. Det är en överenskommelse där vi var överens om en tidsbegränsad lagändring, där kvotflyktingar, ensamkommande barn och barnfamiljer fortsatt som huvudregel ska ha permanent uppehållstillstånd. Det är en överenskommelse där frågan om lagliga vägar till EU lyftes fram och där det slås fast att ska ta emot 5 000 kvotflyktingar i stället för som tidigare 1 900. Det var viktiga krav från Liberalernas sida, och det är så fortsatt. När det gäller de förslag som läggs fram av regeringen är vi inte överens. Barnfamiljer ska inte splittras. En annan diskussion vi behöver ha är hur asylprocessen fungerar, särskilt när det är barn med i bilden. Så många som hälften av alla utvisningsfall visade sig vid en kartläggning ha barnspecifika skäl, men i stället för att ta hänsyn till det gjordes bedömningarna utifrån föräldrarnas berättelser och den generella situationen i det land de flytt ifrån. Barnets bästa ska enligt lag vara vägledande när beslut fattas i ett ärende som rör barn. Trots det saknas ofta bedömningar om barnets egna skyddsbehov när domen kommer från eller migrationsdomstolen. Barn kan ha egna asylskäl, som är vitt skilda från föräldrarnas. Barn kan bli barnsoldater, bli bortgifta, riskera könsstympning, kidnappas eller helt enkelt bli utsatta för den diskriminering det innebär att inte få gå i skolan på grund av sitt kön. Alltför liten vikt läggs vid barnens egna nätverk i , såsom förskola och skola. Den långa processen gör att många barn hinner rota sig, särskilt de som har kommit som mycket små eller är födda i . Till detta tas liten eller ingen hänsyn alls, trots ändringen i utlänningslagen som ändrade synnerligen ömmande omständigheter till särskilt ömmande omständigheter. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration och asyl-politik, Medborgarskap och Anhörig- och arbetskraftsinvandring Även tidigare kunde asylsökande få uppehållstillstånd även om de inte behövde skydd mot förföljelse, men det var svårt och gällde bara i väldigt allvarliga fall. Förarbetena tar specifikt upp just anknytningen till . Tanken med den nya skrivningen var att till exempel förenkla för barn som bott länge i , barn som , , , och . "Av årsredovisning framgår att utreder och bedömer barns egna asylskäl bl.a. genom ett muntligt samtal med barnet. Vid varje ansökan bedöms om det är lämpligt att höra varje enskilt barn eller inte." Så står det i utskottets svar på motionen om barns egna asylskäl. har ensamkommande flyktingbarn rätt till en god man och ett juridiskt ombud. Barn som kommer med sina familjer har inte tillgång till detta på samma sätt utan delar ombud med övriga i familjen. Barnet har rätt att få komma till tals och få stöd för att förstå den juridiska processen. För det mesta hörs också barnet under asylprocessen på ett eller annat vis. Men tyvärr läggs väldigt liten vikt vid deras berättelser när beslut ska fattas. I stället utgår man från föräldrarnas asylskäl. Rätten för alla barn att bli hörda och att tas på allvar utgör en av konventionens grundläggande värderingar. Artikel 12, där rätten att bli hörd står, är en av konventionens fyra grundläggande principer.