· H301SfU15 · 2016-04-06 09:00:47 — De andra är rätten till icke-diskriminering, rätten till liv och utveckling samt att barnets bästa ska komma i främsta rummet. Det betyder att artikel 12 dels fastställer en rättighet i sig, dels också ska beaktas vid tolkning och genomförande av alla andra rättigheter. Barnperspektivet i utlänningslagen behöver stärkas med barnets bästa som den främsta principen, för det saknas ofta bedömningar av barns skyddsskäl i besluten. Barnrättsperspektivet behöver därför stärkas i asylprocessen genom att barns egna asylskäl alltid ska utredas och redovisas. har ratificerat , och har betänkandet kommit om hur den ska bli lag. Att utreda barns egna asylskäl och att stärka barnperspektivet i utlänningslagen så att det blir den främsta principen ligger helt i linje med det, till skillnad från många av de förslag som läggs fram av regeringen och som för övrigt går stick i stäv med . Först när barnens röst verkligen räknas kan vi börja tala om barnperspektiv eller, ännu hellre, barns perspektiv, inte barn som ett bihang till sina föräldrar. Då kan det aldrig vara rätt att utvisa en nioåring som har levt hela sitt liv i . Då kan det aldrig vara rätt att splittra en familj. Det har talats här om grupper, om mängder, om volymer. Vi måste och vi ska ha generella lagar som gäller alla, men vi måste också alltid minnas att det handlar om individer. För , , , , , , och är det personligt. Liberalerna var de enda jag kunde ta replik på, och därför gör jag det. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration och asyl-politik, Medborgarskap och Anhörig- och arbetskraftsinvandring Jag är nyfiken på Liberalernas inställning till utvisning av kriminella utlänningar. Jag läste upp några exempel, och jag undrar vad Liberalernas inställning är. Tycker ni att våldtäktsmän som dömts för grov våldtäkt till i svenskt fängelse ska få stanna i landet och inte utvisas? Tycker ni att en irakisk medborgare ska få stanna i landet därför att den inte känner sina släktingar i tillräckligt väl? Tycker ni att det ska gå till som det gör i ? Tycker ni att vi ska behålla av kriminella utlänningar som kommit på anstalt? Tycker ni att vi ska behålla av de kriminella utlänningar som har begått våldsbrott? Tycker ni att vi ska behålla av dem som har begått sexualbrott i landet? Tycker ni det, ja eller nej? Om ni inte tycker det, varför lägger ni inte fram förslag för att förändra det? Liberalernas inställning är att det ska vara en rättssäker process där man utgår från individen. När pratar om procent ser vi till varje enskilt fall, och då går det inte att säga: Den grupp som har gjort det här ska utvisas. Det blir ett väldigt märkligt sätt att se på människan och hela rättsprocessen. Vi gör inte skillnad på det viset. Det ingen som har pratat om att det inte ska vara en rättssäker process, men processen kommer inte ens upp i domstolarna av flera anledningar, eller framför allt en anledning. Om åklagaren till exempel väljer att inte yrka på utvisning kommer frågan inte upp i domstolen över huvud taget. Då blir det ingen process alls när det gäller utvisning. Detta handlar inte om rättssäkerhet. Vad Liberalerna måste förstå här är att de exempel jag tog upp inte är misstänkta utan dömda människor. Det är två olika processer: 1) om man döms för brottet eller inte och 2) om det förenas med utvisning eller inte. Det är inte alls frågan om rättssäkerhet som vi diskuterar . Då har du helt missuppfattat hur en domstolsprocess går till, . De är redan dömda för brottet. Det är redan klappat och klart, och domen finns där. De är dömda. De är brottslingar. I det fallet, när de redan är dömda, enligt gängse rättsprinciper som vi har i och enligt det domstolssystem och rättsväsen vi har, handlar det inte längre om rättssäkerhet utan om ifall de ska utvisas eller inte och om frågan ska prövas eller inte. Liberalerna tycker inte att man ska göra det. De är nöjda och vill behålla våldtäktsmän och mördare i landet. Kom inte och försök babbla bort den här frågan nu genom att prata om någon form av rättssäkerhet! Det är en annan fråga. De har redan blivit dömda. Så enkelt är det. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration och asyl-politik, Medborgarskap och Anhörig- och arbetskraftsinvandring Frågan kvarstår: Ska en person som har blivit dömd enligt gängse rättsprinciper i få stanna i landet när personen har våldtagit någon grovt, slagit henne i huvudet med en kastrull och fått i svenskt fängelse? Ska sådana personer av princip få stanna i , ja eller nej? Det är alltid lika intressant att se hur man kan svänga i debatten. Förut var det flera här, vet jag, som fick höra från att det var ett problem att ha känsloargument. Jag vet inte riktigt vad de skulle säga här. Återigen gör skillnad på människor och människor. Det man vill är att de som inte är födda i ska utvisas på grund av att de har begått vissa brott. Men det blir fortfarande ett väldigt märkligt sätt att se på rättssystemet. Jag framhärdar i att det handlar om rättssäkerhet, för man har även rättssäkerhet vad gäller hela asylprocessen, hela medborgarskapet och varför man är här. menar att om man har begått vissa brott och man har fått ett svenskt medborgarskap, då ska det kunna tas tillbaka. Varför gäller det bara dem som inte är födda i ? Med sätt att se på saken skulle vi ha två parallella rättssystem. Det ställer jag inte upp på. Jag måste rätta till en sak. Under mitt anförande råkade jag yrka bifall till en SD-reservation, vilket naturligtvis aldrig skulle falla mig in. Därför vill jag säga att jag yrkar bifall till reservationerna 5 och 9 i SfU15, som båda är C- och V-reservationer, och reservationerna 10 och 18 i SfU14. Jag råkade yrka bifall till reservation 8 i SfU15, men där vill jag alltså ha reservation 9. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 12.)