bet · H301UU11 · 2016-02-15 00:00:00 — Hoten mot det unika i blir allt fler. Klimatförändringarna leder till att isarna smälter, vilket leder till betydande utmaningar och givetvis förändringar i den nuvarande ekologiska balansen. Vissa djurarter minskar i population, och eventuellt andra tillkommer. Kraven på exploatering av naturresurser ökar exponentiellt, och önskemålen om nya fartygsleder som en följd av issmältningen skapar ytterligare utmaningar men också en del möjligheter. Länderna i har krav på sig att nå konsensusbeslut. Det är naturligtvis en styrka men också en absolut utmaning. Länderna finansierar själva olika projekt för att skydda och utvärdera . Men är ländernas agendor i många avseenden helt olika i fråga om framtid. Samordningen av projekten blir därför extra viktig, och det är regeringens uppfattning både att samordningen av projekten måste effektiviseras och att finansieringen av projekten ska ha ökad transparens och långsiktighet så att projekt inte avbryts för att det saknas finansiering. , , är ett instrument för att fördela finansiellt stöd till prioriterade projekt inom . Medlemmarna bidrar frivilligt till instrumentet, vilket , , , , , och har valt att göra. Regeringen konstaterar att förutsättningarna för att bedriva vetenskapliga projekt inom ramen för till stor del är avhängiga av nationell finansiering men att instrumentet är ett välkommet bidrag för att förbättra finansieringsmöjligheterna. Det kanadensiska ordförandeskapet utvecklade en databas som ett instrument för att inventera och följa de olika projekten. Databasen innehåller alla pågående projekt inom , och sekretariatet uppdaterar den inför ämbetsmannakommittémötena. Den ger en god överblick över projektens status, målsättning och tidsramar. Regeringen anser att databasen är en god början till att skapa bättre överblick över den stora mängd projekt som pågår inom och att den därigenom kan bidra till en bättre fördelning av de resurser som finns. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT - vad kan göra för att möta rådets utmaningar Det är också viktigt att de rekommendationer som beslutas i följs upp av berörda myndigheter och departement. Här har ett särskilt ansvar, och ett enigt utskott lägger särskild vikt vid att har en sedvanligt noggrann uppföljning av rekommendationerna, speciellt i dessa tider då Arktiska rådets arbete har extra mycket möjligheter och utmaningar. Regeringen anser i det debatterade pm:et att det krävs förstärkta resurser och insatser i kring klimat och förnybar energi, ökade krav på att högsta skyddsnivån säkerställs vid oljeborrning och prospektering, ökat rättsligt skydd för känslig natur och att det skapas institutioner som garanterar och säkerställer att fisket i sker på ett hållbart sätt. Kuststaterna i utövar suveräna rättigheter när det gäller utvinningen och utforskningen av naturtillgångar i . Som jag nämnde tidigare blir det därför en extra utmaning kring målsättningarna för skyddandet av och dess unika natur och artrikedom. Därför, herr ålderspresident, finns det ett särskilt behov av ett förstärkt skydd för havsområden utanför nationell jurisdiktion också i . Regeringen vill se ett tillämpningsavtal för med det övergripande målet att skydda och bevara den biologiska mångfalden i dessa områden och skapa de bästa förutsättningarna för att skydda hela . Jag är återigen nyfiken på hur man ska förhålla sig till pm:et. Ersätter detta pm på fem sidor den strategi på 58 sidor som tog fram 2011? Är det så man ska se det? Är pm:et regeringens Arktispolitik medan strategin ska kastas i papperskorgen, eller vad har det för status? Det vore intressant att veta för att kunna värdera detta, också för när vi nu ska arbeta med uppföljning av regeringens arbete. Tack för frågan, ! Jag ser det mer som en ytterligare förstärkning och även som en markering från regeringen att man ser lite mer noggrant på vissa frågeställningar. Den strategi som har tagits fram har dock naturligtvis en god grund i det som den förra , och även regeringen, hade en - skulle jag vilja hävda - relativt god samsyn kring. Vissa frågor har förstärkts i uppfattningen. Det är inte en totalt revolutionerande ny miljöpolitik, vilket jag tror att även inser, utan det handlar nog bara om att man har en ny inriktning i vissa frågor - eller kanske förstärker vissa ord och uppfattningar för att göra det ännu tydligare och markera. Jag tror nog att det successivt kanske kommer ett nytt strategidokument längre fram som är lika omfattande, 58 sidor, men det kan jag inte uttala mig om eftersom det ändå är regeringen som kommer att framlägga det inför . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT - vad kan göra för att möta rådets utmaningar Om jag tolkar regeringens företrädare i kammaren rätt kvarstår då till exempel avsnittet om ekonomisk utveckling i , som jag diskuterade i ett tidigare replikskifte med . Jag noterar att det i det lilla pm:et inte var revolutionerande nyheter, men jag är ändå nyfiken. Vad är den verkliga nyheten i pm:et? Jag vill ta fasta på följande, och jag tycker att sa det ganska bra. Framför allt regeringen har markerat tydligt när det gäller skyddsvärdet kring oljeprospektering. Jag förstår tanke om ekonomisk utveckling. Eftersom detta inte har kommenterats med tydlighet i pm:et låter jag regeringen få återkomma med den kommentaren. Det som står i pm:et är det som har framkommit som ytterligare komplement till den förra strategin som lades fram, och jag utgår ifrån att det kommer att komma ännu tydligare rekommendationer för de övriga kapitel som inte har kommenterats. I övrigt kvarstår strategin tills något ytterligare har framkommit. Jag är dock ganska säker på följande, herr ålderspresident: När det gäller oljeprospektering och den typen av extra starka skydd, vilket anges i pm:et - och jag vet att det syns även i strategin, - är det en väldigt viktig extra markering från den nuvarande regeringen, och till viss del från den förra regeringen. Det tackar jag den förra regeringen för. Detta är ju inte bara en chans för utrikesutskottet att diskutera granskning; trots allt är det också den enda chansen vi i utskottet har, vad vi vet, att diskutera det regeringen lanserade som en ny svensk miljöpolitik för . Trots att klockan börjar bli mycket vill jag därför ta chansen att ställa några frågor till från Socialdemokraterna. I det dokument regeringen har presenterat pratar man om att man ska kräva full finansiell täckning av olje- och gasbolag för eventuella framtida kostnader vid en olycka i , och det är gott så. Men det finns inga skarpa förslag i regeringens promemoria om hur man kan arbeta för att faktiskt stoppa olje- och gasutvinningen. Ska vi klara miljö- och klimatutmaningen och 1,5-gradersmålet måste vi se till att vi förhindrar olje- och gasutvinning, inte minst i där vi vet att utvinning skulle riskera så unika värden. Vi vet att man har inlett oljeborrning i , att man tittar på östra och att det är mycket aktivitet i nordligaste . , och är oerhört aktiva i regionen. Visserligen ser vi nu när oljepriset är lågt att många av företagen har valt att lägga arbetet på is - jag hörde att någon uppskattade ordvitsen - men alla inser att aktiviteterna kommer att påbörjas igen den dagen oljepriset börjar stiga. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT - vad kan göra för att möta rådets utmaningar Därför vill jag fråga : Hur kommer det sig att regeringen inte vill arbeta för ett stopp för olje- och gasutvinning? Det kan till exempel vara en konvention, vilket redan finns för , eller ett moratorium för olje- och gasutvinning . Jag tackar för stödet, som jag ändå uppfattar det som. Det är väl också så, tänker jag, att det i ett läge där ska nå ett slags konsensusbeslut i många uppfattningar självklart finns en ingång från regeringen att möta upp på ett så konstruktivt sätt som möjligt. Men jag tar del av det säger, nämligen att vi måste vara oerhört observanta på att inte gå över de naturresurser och naturtillgångar som finns där. Går vi inte in och markerar på ett bra och vettigt sätt kommer också många andra prospektörer att ta vara på de chanserna. Den uppfattningen delar jag fullt ut. Jag vill inte förekomma regeringens uppfattningar i frågan, men jag kan ändå tänka mig att det säkerligen finns en ambition att vara så restriktiv som möjligt för att tillgodose helt andra källor av energi som vi kan använda och som är förnybara. Jag är i likhet med oerhört oroad över den utveckling som har skett och de signaler som har getts när det gäller hela , att många prospektörer tycker att det här kan vara världens chans att göra någonting annat och hitta nya källor att jobba med. Jag tror inte att vi har en annan uppfattning än vad har i frågan om att skydda, vårda och värna så långt som möjligt. Men jag vill inte förekomma det som skrivits, utan jag tar med mig budskapet från . Någonstans kanske vi möts i en fortsatt bra och konstruktiv diskussion i det här ärendet. Jag tackar för svaret. Jag är inte naiv. Jag inser att det kommer att vara mycket svårt att få igenom något slags konvention eller moratorium i , med tanke på hur är konstruerat. känner jag att om man ska nå dit måste man börja resa kraven. Vi kan se att trots allt lyckas man när det gäller att nå framgång med den typen av konvention. Jag skulle också vilja lyfta en annan fråga när det gäller regeringens dokument En ny svensk miljöpolitik för . Även om det är starkt fokus på miljö- och klimatfrågorna saknar jag helt en analys av de säkerhetspolitiska konsekvenserna för och regionen av att isarna nu smälter, att nya transportleder öppnas upp och att allt fler länder blickar norrut, också militärt, för att säkra sina intressen. Vi har redan sett exempel på hur flera länder har valt att skicka upp kärnubåtar till . Här finns det ett intresse för att bevara som en fredlig region som vi kan samarbeta om, som kan knyta oss samman. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT - vad kan göra för att möta rådets utmaningar Jag har noterat hur den nya regeringen har valt att arbeta för till exempel en kärnvapenfri zon i . Och vi ser även kärnvapenfria zoner i , i och i . Jag är lite frågande till att den nya regeringen inte väljer att lyfta upp ett krav på en kärnvapenfri zon eller en zon fri från massförstörelsevapen i . Det skulle vara intressant att höra från varför regeringen väljer att inte lyfta fram ett så viktigt krav. Tack för synpunkterna! Jag delar den oro som ger uttryck för. Det är klart att vi är väldigt intresserade av att se att bevaras i dess nuvarande form så långt det är möjligt. Det finns så otroligt mycket rikedomar där. Och det vore högst olyckligt om det skulle bli en plattform för en fortsatt militär upprustning av de större länderna runt omkring i världen. Den uppfattningen delar jag också. Men eftersom regeringen inte gett uttryck för någon uppfattning per se när det gäller frågeställningen från vill jag inte förekomma den i den här diskussionen eller debatten. Men jag delar oron med över att vi kommer till ett läge där det till exempel blir isfria fartygsleder som möjliggör andra transporter än vanliga containertransporter, vilka av nödvändighet kan hitta nya vägar som kanske i viss utsträckning också kan vara bra. Då får det inte finnas en till plats att rusta upp på. Jag hoppas att de större makterna inser detta faktum att har så höga skyddsvärden och ska bevaras i nuvarande form och funktion och inte bli ett annat som ingen av oss egentligen vill ta del av. Vi behandlar regeringens skrivelse med anledning av en rapport från . Utskottet har en stor samsyn i detta ärende. Det är bra att också tycker att är ett värdefullt forum. Sammanfattningsvis sägs det att det är bra men kan bli bättre. Mycket av det organisatoriska förbättrades när var ordförande. Men det finns naturligtvis mer att göra, särskilt när verksamheten växer. säkerhetspolitiska betydelse blir större, för klimatförändringarna kan, vare sig vi vill eller inte, förändra handelsvägarna till exempel, och samarbete krävs för att hindra konflikter och hantera miljöriskerna. Principiellt är det tre saker som vi i och Alliansen tycker är viktiga. är ett bra exempel på regionalisering. Det är en rörelse som vi ser runt om i världen. Det är ett geografiskt engagemang. Ofta bygger det på närhet men också på värderingar. Det nordiska samarbetet är ett välkänt exempel, men även här är det bra att länderna som berörs tar ansvar. är det viktigt med observatörsstaterna, för de stärker också som organisation. Det handlar om diplomati i förskott. bidrar till en ökad professionalisering i de internationella kontakterna. Det går att komma överens. Och vi ska fortsätta arbeta för att blir ett säkerhetspolitiskt lågspänningsområde. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT - vad kan göra för att möta rådets utmaningar Också här krävs det ordning och reda. Trots utmaningarna och att det kan bli bättre uppföljning av rådets rekommendationer är detta ett område som har stora möjligheter. Det formella finns rimligt på plats, mycket tack vare det svenska ordförandeskapet. Det är en stor utmaning om länderna sluter sig och bara vill driva sina egna frågor. Samarbetet i har stora uppsidor. Det är viktigt att hitta en hållbar utveckling av regionen och att se som den tillgång för regionen som det är. Det skapar jobb och tillväxt. Det räddar miljön. Det ökar säkerheten i vår del av världen. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .)