· H401NU3 · 2016-12-06 13:01:31 — Det handlar inte om att satsa mest pengar, utan det handlar om att leverera bäst resultat och starkast konkurrenskraft i kombination. Då duger inte den utsläppspolitik vi har just nu som gör att utsläppen ökar. Då funkar det inte att satsa mest pengar. Även om vi i har mer pengar i vår energibudget än regeringen är det inte det som är den avgörande rollen. Det som spelar roll är att man satsar på rätt saker som ger minskade utsläpp. Det har i alliansregeringen bevisat år . Det klarar inte den här regeringen av, för nu ökar utsläppen. Och det händer otroligt lite. Även om ni inte vill lyssna på och budget - låt er åtminstone inspireras av den egna myndigheten! har levererat ett förslag till reduktionsplikt som är identiskt med . Man levererade en solelstrategi där man talade om ett ROT-avdrag. Det har redan med i sin budget. På punkt efter punkt levererar myndigheten förslag som redan har levererat. Skit i vår budget om ni inte vill inspireras av den, men lyssna på er myndighet - för den har uppenbarligen fattat poängen! Jag är stolt över att lägga fram denna budget för räkning. Det är en budget som gör skillnad såväl för klimatet som för svensk konkurrenskraft och för miljön. Jag kan konstatera att tal om grön skatteväxling brukar glömmas bort när det väl handlar om att höja några klimatskatter. Det som säger stämmer; de svenska klimatutsläppen ökar just . Det beror på transportsektorn, vars utsläpp ökar. Det finns ett antal skatter som diskuteras och som skulle kunna göra stor skillnad. Vi talar om koldioxidskatt, flygskatt och kilometerskatt som enligt forskningen skulle göra stor skillnad för att minska utsläppen från transportsektorn. Alla dessa skatter är emot. STYLEREF Kantrubrik \* är emot regeringens förslag om att höja koldioxidskatten. har gjort ett stort nummer av att man är emot flygskatten och att man är emot kilometerskatten. är också emot att man inför en skatt på handelsgödsel, som har en stor klimatpåverkan. Det verkar vara ganska mycket tomt tal i fråga om den gröna skatteväxlingen. och världen behöver att står upp för en ambitiös klimatpolitik när det faktiskt gäller och när det handlar om de konkreta förslag som gör skillnad. Jag tycker att det är rimligt med principen att förorenaren ska betala. Vi behöver införa nya klimatskatter och höja befintliga klimatskatter för att kunna minska de utsläpp som ökar i transportsektorn. Jag skulle vilja fråga varför är emot att man höjer de konkreta klimatskatter som jag nu nämnde. Det skulle enligt forskningen vara viktigt när det gäller att ta ansvar för att minska de klimatutsläpp vi har i och när det gäller att höja ambitionerna och leverera bidrag till , som världens ledare enades om . Jag kan börja med att säga att det är kul att regeringen väljer att utreda de skatter på klimatsidan som redan har i sin budget, exempelvis sopförbränningsskatt. Men jag ska beta av den här listan - det går ganska snabbt. När det gäller flygskatten sa utredaren själv att detta riskerar att öka utsläppen. Det är en ganska blygsam minskning det pratas om, men det finns en risk för att de kommer att öka. Då är det bara en skattehöjning och inte en miljöåtgärd. föreslår i stället att vi ska få in mer av det hela i utsläppshandeln. Där gör det skillnad. Vi ska också se till att vi får mer forskning om biodrivmedel. Vi skulle också kunna fundera på om det inte finns möjlighet att ha reduktionsplikt även i fråga om flygbränslet. Det är sådant som skulle göra skillnad i verkligheten. Det är det som är poäng. Vi ser till att det blir ett miljöresultat, inte miljöprat. Utsläppen ökar , . Det gjorde de inte under alliansregeringen. Det är det som är den stora skillnaden. När det gäller kilometerskatten riskerar man att ta bort hela det underlag till biomassa som vi också ska använda för andra generationens biobränslen. Om vi, på grund av kilometerskatten, tar bort den ekonomiska lönsamheten i att ta ut biomassa ur skogen är det bara en skattehöjning och inte en miljöåtgärd. När det gäller handelsgödsel togs skatten bort eftersom den inte gjorde någon skillnad. Vi såg att utsläppen, när det gäller övergödning och så vidare, sjönk ändå. Det var inte handelsgödselskatten som gjorde det. Den gör det bara dyrare för svenska bönder, och det i sin tur gör att utsläppen flyttar utomlands. Vi hade en ganska tydlig utveckling mot mindre jordbruksproduktion i under den skatten. Detta gör att man producerar någon annanstans. Det handlar inte bara om att vi får längre transporter, utan det handlar också om att man har mindre starka miljökrav i andra länder. Då flyttar vi bara utsläppen någon annanstans. STYLEREF Kantrubrik \* Den stora poängen med budget och våra förslag är: Vi gör skillnad på riktigt. För oss handlar det absolut om att utsläpparen ska betala. Men det ska också göra skillnad, och det gör det inte med de skatter som räknar upp. Därför har vi valt andra lösningar som ger riktiga resultat, och det syns i statistiken. Jag kan konstatera att i sin argumentation kring klimatskatterna går emot klimatforskningen, miljörörelsen och väljarna. Regeringens utredning om en svensk flygskatt presenterades . I samband med det gjordes en undersökning av svenska folkets inställning till en flygskatt. Vi kan konstatera att en stor majoritet av svenska folket, även en majoritet av väljare, vill se införandet av en flygskatt. Det är fler och fler som inser att det behöver kosta att smutsa ned. Jag är glad över samarbete med i många frågor kring elproduktion och förnybart. Men talet om grön skatteväxling blir inte trovärdigt när man är emot skatt på skatt som faktiskt handlar om att minska klimatutsläppen. Jag beklagar att , precis som ett antal debattörer i frågan om flygskatt, har valt att fokusera på en mening i utredningen som säger att det finns en teoretisk möjlighet i ett scenario att utsläppen skulle kunna öka. Jag tror inte att det har undgått att ett stort antal av klimatforskare just nu är väldigt aktiva i debatten och säger: Äntligen har vi ett förslag om att införa en flygskatt i , som tillsammans med andra klimatskatter skulle kunna göra skillnad. Jag delar oro när det gäller att utsläppen i transportsektorn just nu ökar. Just därför är det desto viktigare att ta politiskt ansvar och diskutera de klimatskatter som klimatforskningen, miljörörelsen och väljarna efterfrågar. Jag hoppas innerligt att kommer att tänka om. För vad är talet om grön skatteväxling värt om man inte är beredd att höja klimatskatterna, ? Grön skatteväxling handlar om att man också ska sänka skatterna på de saker som man vill ha mer av. Det har inte och regeringen klarat av. Det är väldigt tydligt i den budget som läggs fram. Där handlar det bara om att dra in mer skattepengar. Det är det som flygskatten handlar om. Hade det varit en skatt för att faktiskt minska utsläppen hade den utformats annorlunda. Det har varit väldigt tydligt även i utredningens förslag. Man kan titta på de möjligheter till utsläppsminskningar som det pratas om. Det skulle vara ungefär samma sak som att människor skulle sluta röka om vi tog bort nyårsfyrverkerierna. Det är den nivå av utsläppsminskningar som vi pratar om. Det är inte i närheten av vad som skulle behövas. Det är inte i närheten av hur utsläppen har ökat under tid i regeringen, bara . Problemet blir att saker och ting haltar. Jämför med solskatten! Jag lovar att du kan hitta mycket större stöd för att ta bort den. Ändå har man infört den. Man har infört en skatt som folk inte vill ha och som EU inte säger att vi behöver. Det gör också skillnad i verkligheten. Vi har fått en mycket mindre utbyggnad av solenergi. STYLEREF Kantrubrik \* Återigen blir det ett problem. Det blir ett problem när det bara är prat. pratar vi om potentiella skatter som ska införas. Varför har vi inte ett bonus-malus-förslag på plats? Varför har vi inte en reduktionsplikt på plats? Det har gått av regeringstiden. Det här var saker som i valrörelsen lovade skulle införas , hörde jag från tidigare språkrör. Vi har inte det på plats. Det är det som är problemet. Man levererar inte när man väl sitter vid makten. Man levererar fina ord. Man pratar gärna om skattehöjningar, men man levererar inte minskade utsläpp. Det är det som spelar roll, inte vilka skatter eller annat man inför. Det spelar roll att vi har en riktig klimatpolitik, och där levererar inte . I det här ärendet behandlas regeringens budgetproposition i de delar som gäller utgiftsområde 21 Energi. är överens med regeringen om den budget som presenteras - vi stöder den. I många avseenden är vi till och med stolta över regeringens budget. Men skillnaderna kommer att framgå innan mitt framträdande är över - det är helt klart. Här kan jag ändå passa på att yrka bifall till propositionen och avslag på motionerna vad avser anslagen för utgiftsområde 21 Energi. Av budgetpropositionen framgår att det övergripande målet för energipolitiken är att på kort och på lång sikt trygga tillgången på el och annan energi på villkor som är konkurrenskraftiga jämfört med omvärlden. Energipolitiken ska skapa villkor för en effektiv och hållbar energianvändning och en kostnadseffektiv svensk energiförsörjning med låg inverkan på hälsa, miljö och klimat samt underlätta omställningen till ett ekologiskt uthålligt samhälle. Härigenom främjas en god ekonomisk och social utveckling i hela . Visst låter det fint! Som de flesta säkert vet finns det en energiöverenskommelse som regeringen tillsammans med , och har tecknat. I den överenskommelsen finns det mycket som kan ställa sig bakom. Hit kan jag räkna fortsatta satsningar på stimulans för utbyggnad av de förnybara energikällorna, målet om förnybar energi till 2040 och att mål för energieffektiviseringar kommer att fastställas. Det finns många bra saker som gör att bland annat industrin inte behöver tvivla på att vi har en tillförlitlig elförsörjning i landet. I vårt särskilda yttrande finns det några saker som jag vill lyfta fram. tycker att några saker i energiuppgörelsen riskerar att driva utvecklingen gällande energi åt fel håll. Att inte alls ha en politisk ståndpunkt gällande kärnkraften är en sådan sak, och detta riskerar att hämma utvecklingen av förnybara energikällor. Att helt låta marknaden avgöra om vi ska ha kvar kärnkraften eller inte, till och med med den teknik som används och som är farlig och osäker och kan innebära fortsatt exploatering av den ändliga resursen uran, är för oss i helt ofattbart. Jag kan inte, hur jag än försöker att vara snäll mot er som har tecknat denna överenskommelse, hitta en sund syn i att det endast ska vara marknaden som avgör om vi ska ha kvar kärnkraften i landet eller inte. Politiken avgör hur bostäder ska se ut utvändigt i vårt samhälle, vilka färger som går an och vilka kemikalier den färg som vi målar med får innehålla. fanns det till och med EU-regler som angav hur böjd en gurka får vara. STYLEREF Kantrubrik \* Listan kan göras hur lång som helst. Det finns säkert saker som politiken inte borde lägga sig i, men dit hör knappast kärnkraft. Vi talar faktiskt om den farligaste energiproduktionen om en olycka skulle hända. Där tycker partierna som tecknade energiöverenskommelsen att politiken inte ska lägga sig i om vi ska ha kärnkraften kvar eller inte. Snacka om prioriteringar! Utöver detta anser , vilket jag instämmer i, att det är problematiskt att slopa den kärnkraftsrelaterade skatten på termisk effekt och att finansiera detta genom att låta hushållen få högre energiskatt. Här skulle det kanske ha funnits andra incitament för att försäkra en kontrollerad avveckling eller ett bevarande så att industrin och samhället inte skulle ha känt osäkerhet. är ju den största ägaren av de kvarvarande reaktorerna. Vi ska under samma betänkande besluta om Svenska kraftnäts ekonomiska mål, och jag yrkar härmed bifall till reservation 3 i beslutspunkt 3. Motionsyrkandet går ut på att avkastningskravet på affärsverket bör ses över i syfte att sänka detsamma så att det blir lättare för att investera i framtidens nät och stärka överföringskapaciteten inom nationen och även i överföringsledningar till grannländerna. Som jag sa när det gäller kärnkraften finns det säkert många saker där man tycker att omvärlden inte har haft den bästa lösningen. Jag kan till exempel nämna . Det kanske inte hade varit det bästa scenariot för oss heller att stressa ut en viktig energikälla. Men att politiken inte alls skulle ha någon åsikt om Rosatom eller någon annan som vill bygga en reaktor, det har svårt med. Jag vill börja med att tacka och för ett gott arbete med den budget som vi nu diskuterar. Jag vill fortsätta med att säga att det finns ett anslag som jag är väldigt stolt över att det försvinner i den här budgeten, och det är anslaget till ersättning för avveckling av kärnkraft, alltså till två reaktorer som stängde respektive 2005. Ända fram till nu har det i budgeten, , betalats ut i ersättning för stängningen av i så kallat skadestånd. När stängdes i var det med ett politiskt beslut, ett stoppdatum för kärnkraftsreaktorerna. Att stänga kärnkraft på det sättet innebär att staten blir skyldig att betala skadestånd. Jag och tycker inte att det är rimligt att skattebetalarna är med och betalar för nedstängningen av kärnkraft. Det som händer nu är att fyra av tio reaktorer stängs ned efter beslut från kärnkraftsägarna. Detta innebär alltså att skattebetalarna inte behöver betala något skadestånd. Efter att ganska på sin kongress vacklade kring kärnkraften tycker jag ändå att man landade bra, och jag tror att våra två partier har den gemensamma synen att kärnkraften ska avvecklas så snart det är möjligt. landar i att det är möjligt till 2030, till 2040, och vi har en energiöverenskommelse mellan fem partier om att vi ska ha förnybar elproduktion 2040. STYLEREF Kantrubrik \* Konkret växer ändå frågan: Hur vill stänga ned kärnkraften? Om man är kritisk till formuleringen i energiöverenskommelsen om att inte införa ett stoppdatum, är svar då att man vill återinföra en så kallad avvecklingslag där politiken beslutar att stänga reaktorer och som alltså innebär att skattebetalarna får betala skadestånd? Är det så vill stänga ned kärnkraft? Tack, , för frågan och dina analyser! Jag håller med om att det är bra att den utgiftsposten inte finns kvar. Jag vet att man har betalat, tror jag, 600-700 miljoner allt som allt för avvecklingen av . Inte heller jag tycker att det är rätt väg att gå. Men som jag nämnde i mitt anförande är det som är den största ägaren till de kvarvarande reaktorerna. Det hade funnits andra sätt att reagera på ett bolag som staten äger. Jag har en motfråga. Jag håller med om att vi säkert har en likadan syn i mycket när det gäller kärnkraften. Men så här står det i valplattform: "Kärnkraft bygger på ytterst miljöstörande brytning av uran, en ändlig naturresurs, och leder till att radioaktivt avfall överlämnas till kommande generationer att hantera. Kärnkraften innebär också stora risker vid såväl uranbrytning som drift av reaktorerna och transporter av bränsle och avfall." Jag ställde en fråga till : Hur skulle det kännas om det kommer ett företag som heter eller någonting som vill bygga en reaktor med den teknik som man använder , för , och som innebär uranbrytning? Er uppgörelse bygger ju på att politiken inte ska stoppa detta om det inte finns några subventioner för det. Tycker att det passar in i politik? har drivit målet om förnybar energi och fått ett mål som fem partier står bakom om förnybar elproduktion till 2040. Detta betyder att det inte byggs någon ny kärnkraft. Vi ser ju på de marknadsmässiga förutsättningarna att ny kärnkraft är en icke-fråga. Den centrala diskussion som vi nu för handlar om hur vi ska säkerställa den elproduktion vi behöver när den befintliga kärnkraften blir gammal och fasas ut. I och med att har byggt ut förnybar energi klarar vi nu att fyra av tio reaktorer stänger ned. Som miljöpartist känner jag mig väldigt stolt över att vi nu säkerställer att fyra reaktorer kan stänga ned som vi diskuterar, alltså , och att förnybar energi och energieffektivisering täcker upp. Jag skulle säga att den situation vi har med omställningar som pågår snabbare än någonsin visar att det var rätt väg att inte börja argumentera för eller förorda en avvecklingslag. Jag är väldigt glad över att skattebetalarna inte har något skadeståndsansvar när kärnkraften nu stänger ned. STYLEREF Kantrubrik \* Förstår jag det rätt att och inte vill ha en ny avvecklingslag och inte vill införa ett förbud mot kärnkraft? I så fall tror jag att vi egentligen vill precis samma sak: Vi säkerställer att kärnkraften steg för steg fasas ut tills vi har nått ett helt förnybart energisystem och att vägen dit är att ta fram alternativ och se till att det förnybara byggs ut. Där är vi fem partier som är överens om en storsatsning motsvarande i elcertifikatssystemet till 2030 och ett nytt mål för energieffektivisering. Vi ser även till att kärnkraften inte får ges några subventioner, direkt eller indirekt. Det innebär att vi också är överens om att ställer sig bakom att höja skadeståndsansvaret för kärnkraften, som är och beräknas höjas till . Med den politiken tar vi steg för steg mot förnybart, och jag tycker att det är en väldigt god väg. Vill något annat än den vägen mot förnybart? Det är mycket som vi är överens om, bland annat att vi ska ha förnybart till 2040. Som jag nämnde i mitt anförande tycker jag att det är bra. Men svarar inte på min fråga: Hur skulle det kännas om det kom något företag, till exempel Rosatom, och sa att vi bygger en ny reaktor år er? Den frågan svarade inte på. Ni säger att ni motsätter er byggandet av nya reaktorer i . Men det gör ni inte. Ni släpper till. Om marknaden kan bygga en ny reaktor får den göra det. Det är vad ni gör i er energiuppgörelse. Det kommer inte ifrån. Jag tycker att det är bra att certifikatsystemet ska förlängas. Men om något händer med en stor vindkraftspark, en vinge trillar av och tar kål på några personer och det blir nya krav på instängsling, kommer allt i en helt ny dager. Då kan det komma en snubbe från , från Rosatom, som säger att de bygger för . Det kan vara på vippen. Enligt er uppgörelse är det okej; politiken ska inte lägga sig i om det ska vara kärnkraft. Vi i är definitivt för att det ska vara en balanserad avveckling. Därför sa jag att ska äga de reaktorer som finns kvar. Det är den största ägaren. Det går att göra på andra sätt, men vi vill definitivt ha förbud mot nya reaktorer. Det är en helt annan sak att börja pröjsa för dem än att använda en politisk väg för att avveckla dem. Ni öppnar för nya reaktorer om det vill sig väl - för dem som vill bygga, så att säga. säger att det inte finns någon tydlig politisk ståndpunkt i överenskommelsen om kärnkraft. Jag håller inte med om det, utan jag tycker att det är tydligt. Det finns inget stoppdatum för kärnkraften. Effektskatten för kärnkraften tas bort, och vi gör det möjligt för nya reaktorer om det skulle finnas en efterfrågan. undrar vad som skulle hända om marknaden får tycka till. Men vilka är egentligen marknaden? Marknaden är konsumenterna. Det som konsumenterna efterfrågar just nu är klimatsmarta, hållbara lösningar, och det är förmodligen den utvecklingen vi kommer att se. STYLEREF Kantrubrik \* En fråga som vi var inne på i vårt tidigare replikskifte, som jag upplever att jag inte fick svar på och som jag tar tillfället i akt att ställa igen, gäller tidsplan. I vårt tidigare replikskifte sa att ni vill stänga kärnkraften så snabbt som möjligt. I anförandet säger ni sedan att ni inte vill hasta ut kärnkraften på samma sätt som i . Jag vill ha ett klart svar: När vill stänga kärnkraften? Tack för frågan! Det är bra att kommer ihåg att jag inte har svarat på någonting. Du svarade inte på en enda fråga. Jag hade bara en enda fråga, men du svarade inte. Jag ska återkomma till frågan. Mitt parti beslutade på sin kongress att kärnkraften ska avvecklas så snabbt som möjligt. Så snabbt som möjligt innebär för mig som värnar om industrin så snabbt som vi kan bygga för det förnybara, fasa ut och inte störa industrin på ett sätt som gör att den känner osäkerhet. Det är för mig så snabbt som möjligt. Det som skiljer oss från er som är med i uppgörelsen är att vi inte vill öppna för marknaden. sa att marknaden är konsumenterna. Ja, så är det. Men att politiken inte alls ska ha en åsikt om kärnkraftsutbyggnad, eller en ny reaktor med gammal teknik, har vi svårt för. Jag nämnde i mitt anförande att det finns regler för hur en husfasad ska se ut och vilka färger som får användas. Jag får inte måla fasaden i vilken färg jag vill. Där lägger sig politiken i. Det finns regler som styr att vi inte kan bete oss hur som helst. Men i fråga om regler för en ny reaktor, som vid en olycka utgör den farligaste teknik som finns, tycker ni att politiken inte ska lägga sig i. får en chans till. Hur ställer du dig till att det kommer ett företag som heter , som vill bygga en ny reaktor i med den teknik som finns , det vill säga gammal teknik, och att uranbrytningen fortsätter? Du får en chans till. Generellt tycker jag att politiken bestämmer för mycket. Jag skulle också ha stora synpunkter om politiken börjar lägga sig i vilken färg på husfasaden man ska ha och i vilken färg man får måla sitt hus. Det skulle jag också ha stora synpunkter på. Generellt sett tycker jag att det är bra när politiken bestämmer mindre. svarade på min fråga att det ska ske så snabbt som möjligt. För honom kan det tolkas som när man hinner bygga ett alternativ. Men om vi ska tolka ert stämmobeslut som att så snabbt som möjligt avveckla kärnkraften måste jag säga att det är möjligt att stänga kärnkraften . Låt oss tolka ert stämmobeslut och vad många andra företrädare har sagt. De har aktivt argumenterat för att stänga kärnkraften direkt. Då blir det stora problem med svensk energiproduktion. Då försvinner av energiförsörjningen över . Industrin går på knäna, hushållen får inte den energi de behöver och det blir stora risker för ett beroende av fossila bränslen, rysk gas eller annat som är mycket värre. Ni måste vara ännu tydligare. Det räcker inte att säga att det måste vänta tills det finns andra alternativ. Ni efterfrågar ett tydligt stoppdatum för kärnkraften. Det var huvudkritik i hans anförande. Jag vill ha ett tydligt svar. När är ert stoppdatum för kärnkraften? STYLEREF Kantrubrik \* Jag ska göra besviken i fråga om en sak. Det finns regler som säger vilken färg jag får använda. Jag får inte måla fasaden gredelin. Så är det. Politiken lägger sig i mycket. har svårt för att politiken inte skulle lägga sig i om det ska finnas kärnreaktorer i landet. Sedan kan ha svårt för att politiken ska bestämma vilken färg det ska vara på fasaden. Jag sa att kärnkraften ska avvecklas så snabbt som möjligt. Det kan ske så snabbt som möjligt om den fasas ut så att det inte stör industrin. vill inte heller att ska hamna i den situationen att industrin inte kan lita på att det finns en elförsörjning. Det är mitt svar, det vill säga så snabbt som möjligt när det finns något annat på plats. Det inte kan acceptera är att politiken inte skulle ha något att säga till om ifall det skulle finnas ett nytt reaktorbygge på gång av till exempel Rosatom. De skulle få göra servicen av reaktorn. har fortfarande inte svarat. Du har haft fyra chanser. Hur skulle det kännas om ett företag som Rosatom kommer och bygger en reaktor? får du inte den chansen. Energipolitiken tillhör hörnstenarna i ett fungerande samhälle. En trygg energiförsörjning är en förutsättning för vårt välstånd. Liberalerna har tre övergripande mål för vår energipolitik. Det är klimatet, försörjningstryggheten och energisäkerheten. Målet för svensk energipolitik och framför allt på europeisk och global nivå måste vara koldioxidfritt. Det är enligt vårt sätt att se på det ett mycket mer relevant mål och betydligt mer brådskande att uppfylla än regeringens vision om förnybart.