· H301JuU34 · 2016-06-08 10:09:58 — Varför har regeringen ändrat sig? Var det meningen att karenstiden skulle användas över huvud taget? Karenstiden fanns med i lagen. Hade vi inte stått här och haft ett initiativ från justitieutskottet - eller att regeringen själv kommit med ett nytt ändringsförslag som ska ta ställning till, vilket vi ska göra vid voteringen - hade regeringen alltså varit tvungen att ha en karenstid. Regeringen kan ju inte runda ett lagförslag som är antaget av . Det är därför vi går in och lägger fram ändringsförslaget. Visst var det alltså meningen från början att ha karenstiden, men som jag sa i mitt anförande gjordes en proportionalitetsbedömning. När man gör en proportionalitetsbedömning lägger man olika saker i vågskålarna. Då vägde det över att man skulle ha denna frist - man skulle ha karenstiden - för att det inte skulle löpa på. Hade lagen som vi kommit överens om skulle gälla fått löpa hade ju inte regeringen haft något krav på sig att faktiskt stanna upp och se om behovet fortfarande fanns eller om det var så att man kunde sluta med id-kontrollerna. Då hade regeringen kunnat säga: Vi låter det löpa . Där var alltså en liten begränsning - eller en ganska stor begränsning. tittar man på detta, som vi har gjort . Regeringen har på nära håll följt hela utvecklingen. Man ser vad som har hänt och vilka effekter det har fått, liksom vilka farhågor myndigheterna har, och då gör man en annan bedömning i proportionalitet. Då väger den vågskål över som säger att det kommer att bli ganska stora komplikationer om vi har karenstiden. Det gäller både transportsektorn och risken att människosmugglare får ett annat utrymme. Det var alltså inte meningen att använda karenstiden över huvud taget; det är bara så jag kan tolka svaret. Jag har en annan liten fundering. På Socialdemokraternas hemsida kan man under en flik läsa vad Socialdemokraterna gör i flyktingfrågan. Här går det att läsa om id-kontroller för att färre ska söka sig till , begränsad möjlighet till uppehållstillstånd och att rätten till bistånd ska upphöra. Det är de tre första förslagen. Däremot finns det inga förslag som verkligen gör skillnad; det finns bara förslag som stoppar, minskar och säger nej. Mina frågor är: Vad vill Socialdemokraterna svara alla de flyktingar som har tagit sig genom för att rädda sina liv? Varför pratar ni så mycket mer om andrum och proportionalitetsbedömningar än om rätten att faktiskt leva? Vi har från den socialdemokratiska sidan valt att säga ja till att vara med i EU. Det innebär att vi ställer upp på de möjligheter och skyldigheter ett EU-medlemskap innebär. Det innebär att vi har sagt ja även till i detta fall , som innebär att vi har en yttre gräns. Om den yttre gränsen inte fungerar har varje land möjlighet att gå in och vidta åtgärder. Men vår målsättning är att vi ska få ett EU som fungerar även när det gäller flyktingpolitiken. Vi vill att alla EU:s länder ska ta ett gemensamt ansvar, vilket inte är fallet . Vi vill att det ska finnas en proportionalitet också i detta fall, så att man hjälps åt mellan EU:s länder. Vi ser alla de problem och bekymmer och alla de lidanden som talar om, men vi ser också att vi måste hjälpas åt inom EU om vi ska kunna göra något. Vi bejakar ett EU-medlemskap, och vi bejakar ett Schengensamarbete. Det är utifrån de gränserna vi också värnar asylrätten. Man säger nämligen inte nej till asylrätten, eftersom asylrätten innebär att människor har rätt att söka asyl i det första landet som är säkert. För oss innebär det att den som kommer inom EU:s gränser - inom Schengenområdet - är på säker mark. Sedan har vi en uppgift att hjälpas åt att fördela. Vi tycker till exempel att vi ska ha ett mycket större kvotflyktingssystem, så att vi kan göra en helt annan fördelning. Men det är ju inte frågan . är frågan om huruvida vi ska låta bli att ha två veckors karens. I morse hörde jag på Ekot att Arbetsförmedlingens chef varnar för arbetskraftsbrist i , detta som regeringen sätter till alla klutar man kan för att minska inflödet av människor till . Som jag frambar i mitt anförande visar Skånetrafikens egna beräkningar att en resenär mellan och förlorar i genomsnitt på varje resa. För en dagspendlare handlar det , , en halv arbetsvecka. pratar vi - för den som till äventyrs har glömt vad jag sa i mitt anförande. , sex hela arbetsveckor , går bort i pendlingstid i stället för arbete. Vad tror i att det innebär för tillväxten i ? Statsministern pratade, i alla fall i början av mandatperioden, om att den här regeringen skulle vara en jobbregering, att jobben var det viktigaste. Hur tror i att id-kraven påverkar jobbtillväxten i i ? i tycker att det självklart påverkar jobbtillväxten, och det har också påtalat. Vi har sett utvärderingar från både företag och institutioner i som självklart säger att detta påverkar. Folk som har tänkt söka jobb i kanske inte gör det utan håller sig till . Folk som har tänkt söka arbete i och bor i kanske avstår från att göra det på grund av detta. Vi är mycket väl medvetna om detta. återgår jag till de , som vi diskuterar här . Transportföretagen säger att karensveckorna bara ställer till det för dem. De har arbetat upp ett system och säger själva att de håller på att effektivisera. Det finns säkert väldigt mycket som man kan göra för att få det här att flyta på ett bättre sätt än vad det gör , och det har man kommit ganska långt med. Det är fortfarande fördröjningar. Men de säger att de , som vi ska ta bort, ställer till det, för då ska de helt plötsligt släppa allt de satt igång och ska starta upp allting igen. Det ställer till mer trubbel än att ha det löpande. Det är en argumentation som möjligen innehåller vissa logiska luckor. Jag tolkar det som att regeringen är för att ta bort karenstiden men egentligen är lite halvt emot id-kraven. Anser regeringen sig fortsatt värna om tillväxten och jobben, eller har man bytt prioritering, från jobben till att stoppa inflödet av människor till ? Sedan har jag en annan viktig fråga att ställa, och det är vad det är som gör att det är just innehavet av en id-handling som ska avgöra om en person ska ha rätt att ta sig till för att söka asyl. Finns det inte andra, mer lämpliga urskillningsfaktorer? Eller varför inte stänga gränserna helt och hållet? Skulle inte det vara enklare? Argumentet frambärs att det skulle vara komplicerat att upphöra med id-kontroller. Det är hur lätt som helst. Det är ju bara att sluta kolla id. Folk ska ändå gå på semester , så det är bara att låta bli. Det är hur lätt som helst, så jag köper inte den argumentationen. Jag vill väldigt gärna också ha svar på en annan viktig fråga. Hela den rättsliga grunden för id-kraven är att det råder en fara för den allmänna ordningen, ett hot mot den nationella säkerheten. Jag skulle vilja att i redogör för vad hon anser är den fara som råder för den allmänna ordningen och/eller den nationella säkerheten när flyktingar kommer till . Proportionaliteten gäller även här. Regeringen fattar ju inte beslut om att förlänga id-kontrollerna om inte behovet finns. Och behovet kvarstår fortfarande, eftersom man inte vet vilket inflöde det kommer att bli och vad som händer. Vi har våra grannländer runt omkring som fortfarande inte har hunnit registrera flyktingar. Jag återvänder till Schengensamverkan. Det är vid den yttre gränsen som man ska söka asyl. Ska vi få det att fungera måste vi arbeta på den fronten och se till att den yttre Schengengränsen fungerar. Det är samma sak med de inre gränskontrollerna. Dessa har gett oss tillåtelse att fortsätta med, eftersom vi inte får den yttre gränskontrollen att fungera. Det är en fråga som vi har haft uppe i justitieutskottet . pratar om arbetskraftsbrist. Ja, vi har tagit emot 163 000 flyktingar, och det är verkligen en utmaning för oss att dessa människor ska få en relevant utbildning och att hitta bostäder där man faktiskt kan få arbete. Socialdemokraterna står väldigt mycket för jobblinjen. Jobben är vår högst prioriterade fråga. Det är därför som vi ska sätta till klutarna ordentligt på de 163 000 flyktingarna. Vi har brist på arbetskraft på olika ställen, men vi har också människor i landet som inte har arbete . Det är en ekvation att få det att gå ihop. Att vi står här för att ta bort den så kallade karenstiden för id-kontrollerna är tack vare . Det finns inget annat sätt att se det, och jag ska i detta anförande förklara varför. Innan jag går in på det i kronologisk ordning kan jag tillägga att detta ärende och denna debatt är ett alldeles utmärkt exempel på de sju andra partiernas oförmåga att analysera verkligheten. Jag har varit inne på denna oförmåga i flera anföranden , och får jag återigen en anledning till det. sa i partiledardebatten : Välkommen till verkligheten! Det måste man väl säga är ett väldigt passande ordval från oss sverigedemokrater till er andra. Vi har sett den verkligheten , medan ni har skapat och eldat på den katastrofala utveckling som nådde sin kulmen . Ni gemensamt, vänstern och högern, rödgröna och Alliansen, är samma andas barn. Det enkla faktumet är att inget annat parti förutom SD ville ta bort karenstiden. Visst, M, KD och Liberalerna lade fram ett förslag om att ta bort den, men jag återkommer strax till varför det inte räddade dem. Vad är det som har hänt? lämnade regeringen lagförslaget till riksdag. Därefter fick riksdagsledamöterna lämna ändringsförslag till lagförslaget, vilket alla gjorde utom de två regeringspartierna. och ville sin vana trogen ha öppna gränser och yrkade avslag. De andra partierna hade lite olika förslag, samtliga i mildrande riktning, varav en gemensam reservation från M, KD och L, som jag ska kommentera alldeles strax. Vi sverigedemokrater hade också ändringsförslag. Till skillnad från de andra var våra förslag samtliga i skärpande riktning. Ärendet kom sedan upp till debatt här i kammaren . I likhet med ändringsförslagen från alla andra partier kom debatten att handla om hur lagen kunde mildras och hur man fick passa sig så att den inte skulle användas för mycket, som regeringen stod och försvarade den karenstid de nu gått med på att ta bort. Det blir rätt humoristiskt. säger här att de har varit emot karenstiden, i enlighet med reservationen tillsammans med och Liberalerna. Det finns ett problem i det sammanhanget, ett ganska stort problem. Ni ville att lagen skulle upphöra , från . Det var det KD, M och L sa i sin reservation. Det är inte så konstigt att man vill ta bort karenstiden när man vill ta bort lagen, eller hur? Vad ska man då med karenstiden till? kan hävda att eftersom karenstiden skulle förlängas i 30dagarssjok ville de inte ha en karenstid . Visst, det kan de hävda, men faktum är fortfarande att vill ta bort lagen. skulle vi ha stått utan en lag om , fick bestämma. Det finns inte så mycket att rädda i den diskussionen, eller hur? Frågan till dessa tre partier är: Vill ni fortfarande att lagen tas bort från nu? Ni har chans att ta replik på mig och berätta det i så fall. För att sammanfatta: Vi hade alltså sju partier i denna kammare som antingen inte ville ha några id-kontroller alls, V och C, eller ville att id-kontrollerna skulle tas bort från , M, L och KD, eller ville ha en totalt obegriplig och oförsvarlig karenstid , S och MP. Efter allt detta röstades ändå förslaget igenom så som regeringen hade lagt fram det, alltså med karenstiden. Vi sverigedemokrater tyckte att det var helt galet att sluta med id-kontrollerna . väckte vi därför ett så kallat utskottsinitiativ i justitieutskottet om att ta bort karenstiden som står angiven i 6 §. kom justitieminister till utskottet för att informera om karenstiden. På mötet hade alla partier aviserat att de inte tänkte stödja vårt förslag när vi skulle rösta om det veckan efter. Men efter att alla hade aviserat att de inte tänkte stödja förslaget att ta bort karenstiden gick ut i medierna och sa att de oroade sig över karenstiden. Det var också rätt roligt. När kom till utskottet frågade jag honom hur regeringspartierna Socialdemokraterna och motiverade karenstiden. Jag fick ett svar, och jag har inte fått något annat . sa att det var för att kunna utvärdera lagen. Det är ett förbluffande svar, för det är rent pladder. Låt oss fundera lite på vad det skulle innebära. Vad är det som gör att id-kontrollanter söder om måste lämna sin post och gränsen vind för våg för att uppe i ska kunna utvärdera den? Det är knappast Ygeman, eller Löfven som står och kontrollerar id-handlingar, eller hur? Menar regeringen verkligen att man inte har förmågan att utvärdera lagen utan att gränserna är helt öppna? I sin replik sa Socialdemokraternas att man har utvärderat lagen kontinuerligt. Ljög regeringen alltså för oss tidigare? Ljög för oss i justitieutskottet? Det är ärligt talat ett av de dummaste påståenden jag har hört. När karenstiden nu tas bort, menar regeringen att man inte kan utvärdera lagen eftersom vi inte kommer att ha någon karenstid ? Är den omöjlig att utvärdera nu? Det skulle jag vilja ha svar på från Socialdemokraterna. , precis efter att har varit i utskottet och motiverat karenstiden med att man behöver utvärdera lagen, röstar utskottet om förslag. Alla röstade nej, inklusive . Vi sverigedemokrater gav oss inte utan lyfte upp frågan igen vid mötet . Eftersom utskottet anser att förslag till skillnad från andra partiers förslag ska bordläggas - man behandlar alltså olika partier olika i justitieutskottet också - röstade vi först . Föga förvånande röstade alla andra partier nej till vårt förslag om att ta bort karenstiden. Det kanske blir rörigt med alla datum, men hade alltså samtliga andra partier om antingen röstat för att behålla karenstiden eller för att ta bort lagen helt. De skedde , och . blir det roligt på riktigt. Vad hände exakt efter att de andra sju partierna för tredje gången röstat nej? Jo, helt plötsligt har alla, förutom, och , ändrat sig. Det är fantastiskt! På sammanträdet kommer alltså , , , med exakt samma förslag som har lagt fram tidigare - senast . Jag ska läsa upp SD:s förslag, och sedan ska jag läsa upp det förslag som presenterades av de andra partierna . Så här lät vårt förslag om: "Det lagförslag som Regeringen kom med om 'Särskilda åtgärder vid allvarlig fara för den allmänna ordningen eller den inre säkerheten i landet' har flera brister. En av dem är karenstiden enligt paragraf 6. Jag vill att utskottet väcker ett initiativ om att den paragrafen ska strykas och att tidsplanen blir sådan att lagen ändras innan den planerade karenstiden träder in." Detta röstade alltså de andra partierna nej till . Sedan kom de med ett eget förslag som de givetvis låtsades att de hade kommit på helt själva och att de tidigare rundorna med inte hade existerat. De fem partierna skrev i sitt förslag: Att återkomma till utskottet med beslutsunderlag i syfte att stryka §6 . den paragraf som innehåller bestämmelsen om en karenstid . Att uppdatera den tidigare tidsplanen hur detta underlag kan processas i i syfte att beslutas av kammare före sommaruppehållet." Det är ett närmast identiskt förslag, men när vi sa det om passade det inte. Det roliga slutar inte här. motivering till varför de inte röstade på SD:s förslag var att regeringen kommer att kunna hantera det, man har tid och bla, bla, bla. Men när frågan nu behandlas är det inte regeringen som gör det utan . är motiveringen att regeringen inte hinner göra det och att det går snabbare att göra det genom . Det är rätt intressant. Faktum är att gör det av en enda anledning: Regeringen har målat in sig i så många hörn att man har tappat räkningen. har tryckt på i frågan, men vi har det svart på vitt i protokoll att övriga partier inte har velat göra något åt saken. Under en officiell frågestund i riksdag fick jag Ygeman att säga att regeringen inte tänker ta bort karenstiden. Hur behåller man masken lättast? Jo, man låter göra det. Det skulle bli för uppenbart om regeringen fick backa efter att bedyrat att karenstiden behövs. Det gick till och med så långt att inrikesministern plötslig sa att det inte var hans eller fråga. I stället hänvisade han på frågestunden till infrastrukturminister . Men vänta lite: Om det är fråga, om det är en infrastrukturfråga, varför var det vi i justitieutskottet som behandlade frågan? Kan någon förklara det? Varför var det som kom till utskottet och redogjorde för lagen? Varför gjorde Ygeman otaliga intervjuer i och förklarade att lagen skulle utvärderas? Varför var det Ygeman som diskuterade frågan med justitieminister? Varför var det Ygeman och inte som stod på Folk och Försvar och sa att det inte var för att jävlas som vi införde id-kontroller? Om det nu inte var justitieutskottets, Ygemans eller fråga, varför kommenterade i SVT Lagrådets yttrande om lagen med att situationen var akut och att regeringen måste kunna agera? Detta är en efterhandskonstruktion av och regeringen. Han försöker distansera sig från det misslyckande han och stått för. Genom att skjuta över frågan till en annan minister försöker han undvika den pinsamma situationen att de har haft fel, jättefel. Men , och hela regeringen hade fel. Det hade även , . och har fortfarande fel. Det finns bara ett parti med hedern i behåll i denna kammare. Det är det enda parti som direkt såg vad som behövde göras och föreslog och argumenterade för precis detta. De fem partier som ändrar sig gör det av en enkel anledning. SD har tryckt på i frågan, och har vi fått svart på vitt att ingen annan ville ta bort karenstiden. Men vågar ni inte stå med skägget i brevlådan om något skulle hända och våra gränser skulle bli översvämmade på grund av invandring, så som vi såg . Vad skulle ni säga då? Att ni inte visste? Att ni inte kunde förutse detta? Nej, det skulle vara svårt, nästan omöjligt, eftersom SD har gjort detta uppenbart för er. När vi nu röstar om detta är det en sverigedemokratisk lagändring ni röstar på. Det är formulerat som vi formulerade det . Vi är mycket nöjda med att vi har fått med oss så många partier på att genomföra ett sverigedemokratiskt förslag till punkt och pricka. Mitt långa anförande handlar dock huvudsakligen om det jag sa i början: de andra partiernas närmast totala oförmåga att förstå och analysera verkligheten omkring dem. Denna oförmåga har lett till otaliga haverier, exempelvis massinvandring, ett försvar som körts totalt i botten, en poliskår som inte kan eller vill göra vad som krävs, att vi gick med i EU, energipolitiken - ja, ta valfri fråga! Jag kan inte för mitt liv förstå hur partier som misslyckas i en eller flera stora, tunga frågor - inte , eller utan - kan åtnjuta något som helst förtroende hos svenska folket. Det är något jag måste försöka lära mig att förstå mig på. Den här gången lyckades ni undvika ytterligare en fadäs. Den här gången var vi i SD här för att berätta vad som behövdes. Kanske - kan man hoppas - är det ett litet tecken på tillnyktring. Ett tips är att lyssna på oss , så slipper ni lyssna på oss sedan. Med detta sagt, fru talman, yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. Det är alltid kul att se SD-politik bli verklighet här i kammaren. Som sa: Välkomna till verkligheten! Man kanske inte ska vara förvånad, men tycker jag att har varit ovanligt självgod och konspiratorisk. Vi har vant oss här i kammaren vid att ständigt hävdar att allt hade varit bättre om man hade gjort som SD sagt och att alla egentligen hakar på vad säger. Jag skulle vilja påstå att det är som har lite svårt att ta in verkligheten och hur politik fungerar. Det handlar om att räkna ihop en majoritet. Det handlar om att förslag i riksdag ska vara väl beredda. Det handlar om att säkerställa att regeringen tar det ansvar som den har och att inte tar kortet ifrån den. Det handlar också om att hålla sig till fakta. När det gäller frågan om karenstid innehöll förslag inte någon karenstid. Vi ville ha en tillfällig lag av det skälet att vi ville ge regeringen möjlighet att ta fram ett bättre förslag, eftersom det var ganska hafsigt gjort från början. Det fanns alltså ett skäl. Det innebar inte att vi tänkte oss att vi inte skulle ha en lagstiftning, utan skälet var att den skulle se annorlunda ut. Det blir ett beslut i riksdag som innehåller den konstruktion som vi uppenbarligen är överens om är konstig. Det handlar om att försöka se på vilket sätt man kan ta itu med det problemet. Jag vill påstå att det var en viktig poäng när vi besökte och i sak diskuterade de viktiga problem man ser där. Utspel har vi sett lite överallt, men då fick vi klart för oss att flera myndigheter var väldigt oroade. Då fanns det skäl att gå tillbaka och kalla till utskottet. Det är riktigt att vi då var tydliga med vad vi skulle göra. Kom inte med efterhandskonstruktioner, , där du försöker påstå att vi står för något som vi inte står för! Jag ska läsa ur den gemensamma reservation som bland andra står bakom. Motiveringen till att ni ville att lagen skulle upphöra var inte att ni ville tvinga regeringen att göra något bättre, . Det kan man göra genom ett tillkännagivande eller något annat. Så här skrev ni i er reservation: "Lagen ger också regeringen möjlighet att vidta långtgående åtgärder. Det är viktigt att dessa möjligheter inte används i större omfattning än vad som är nödvändigt. Lagen bör därför ha en mer begränsad giltighetstid än vad regeringen föreslår. Vi föreslår att lagen upphör att gälla ." Det var inte oro över att det var ett hafsverk, utan ni var rädda för att regeringen får för långtgående åtgärder. Det var alltså en liberal inställning till förslaget som gjorde att ni ville ta bort lagen . Det var därför - ni skriver det i er egen reservation. Det är inte vi som gör efterhandskonstruktioner. Som tur är finns allt nedskrivet svart på vitt. Ärligt talat - ta fram bättre förslag - är det så man gör? Ska man avveckla alla lagar som man tycker är otillräckliga för att tvinga regeringen att komma med något annat, i stället för att - som vi gör nu och som bad om om - ändra den själv? Det är mycket effektivare än att hota regeringen med att lagen går ut och att vi hoppas att de har vett nog att införa en ny lag som är bättre. Hur ska lagtexten se ut för att den ska passa ? Den har uppenbarligen haft ganska bra effekt - vad är det som behövs? Argumentet att det tar så ifall regeringen ska göra det håller inte. Det tog inte så för regeringen att lägga fram lagförslaget eller för den delen för propositionen att gå igenom efter det att den kom. Det står svart på vitt varför ni gjorde det, : Ni ville ta bort lagen. från och med nu skulle vi ha stått utan den ifall ni hade fått bestämma. Som tur var tryckte vi på i frågan, så nu står vi här och får rätt beslut. Det kanske är lite förmätet, men jag vet vad vi moderater tyckte och tycker. Jag känner till skälen bakom, och argumentationen. Tekniken i det politiska arbetet för att få fram ett bättre berett förslag kan vara den vi valde, även om det uppenbarligen inte passar . Men faktum kvarstår: Vi tyckte att det var viktigt att regeringen fick ta sitt ansvar fullt ut. Vi förde en diskussion om de problem vi såg, och vi hittade en samsyn. Då hade propositionstiden gått ut, men vi kunde ändå leverera och se till att säkra det. Man måste alltid räkna ihop en majoritet, man måste få stabilitet i förslag och man måste se till att saker rättas till. Det kanske inte är exakt som vi hade velat ha det, men detta blir bättre. Det är det viktiga - det är verkligheten. Det väsentliga med politik är inte att stå och hitta på historier om hur det har varit eller vem som har gjort vad, utan det är att faktiskt lösa praktiska problem. Vi har ingen anledning från svensk riksdag att i onödan serva människosmugglare. Det är det som vi sätter stopp för med den förändring som görs. Sedan får man följa upp det hela. Det är viktigt - det var det från början och är det fortfarande - att lagen används utifrån de kriterier som är uppställda. Det ska vara proportionerligt, och det ska finnas en bedömning som gör att det handlar om allvarliga situationer och risker som man hanterar.