bet · H301NU14 · 2016-04-14 00:00:00 — Det där kan inte ens Socialdemokraterna tro på själva. Jag vill ha en bättre förklaring, . Det är härligt med känslor i kammaren. Det där med "kafferep" är så idiotiskt. Jag vet inte hur jag ska replikera på den typen av påhopp i en politisk debatt. Självklart handlar det inte om ett kafferep. Det handlar om en överenskommelse mellan de två partier som har förmånen att leda landet. Det har inte skett någon förskjutning, utan det är just så som jag tidigare nämnde. Det finns en överenskommelse mellan partierna i regeringen om att inte öppna upp för utvinning av olja, uran eller gas. Det är ingen förskjutning utan ett stort steg i rätt riktning, och jag vidhåller att det är helt till fyllest. Det visar tydligt på höga ambitioner på gruv- och mineralpolitikens område. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. Mycket har redan sagts. Vårt samhälle är beroende av metaller för att fungera, och de finns snart sagt överallt, i byggnader, telefoner, datorer och transportsystem. Vi vet dock att metaller är ändliga resurser, och en del är det mer ont om än andra - i varje fall i former som man kan komma åt att använda. Vi vet också att gruvdrift ger miljöproblem, gör intrång i människors och djurs livsmiljöer och kommer i konflikt med olika andra näringar och intressen som rennäring, turistnäring och liknande. Det finns därför flera goda anledningar att hushålla klokt med våra metaller och mineraler liksom med alla andra naturresurser. Det är ohållbart att utgå från att nybrytningen av metaller ständigt ska öka. Dessutom är det onödigt. Det finns stora vinster i att styra om samhället så att vi utnyttjar de metaller som redan är i omlopp på ett bättre sätt och minskar behovet av metaller och av att bryta nytt. Vi måste tänka långsiktigt och väga olika behov mot varandra - ibland rent av behov mot begär. Rent dricksvatten är och kommer alltid att vara livsnödvändigt för människor och djur. Ständigt nya elektronikprylar är det inte. Detta skulle inte behöva sägas egentligen, men det är ett nödvändigt grundperspektiv att ha med sig som förtjänar att upprepas. Det går inte att kompromissa med naturen. Skydd av till exempel dricksvattentäkter måste gå före gruvdrift och annan miljöfarlig verksamhet som riskerar att skada dem. Vi som har fått förtroendet att fatta beslut som kommer att påverka kommande generationer, djur och natur har ett stort ansvar att bevara och skydda ovärderliga natur- och kulturmiljöer - på riktigt och inte bara på papperet. Därför är domen i angående viktig. Den har de facto gett Bergsstaten nya förhållningsregler om att i sin prövning av koncession framöver ta hänsyn till ett mycket större område än själva gruvhålet. Det stärker Natura 2000-skyddet. Gruvverksamhet påverkar som sagt miljön. Det gäller inte bara gruvhålet, utan det handlar om gruvdammar och all möjlig påverkan vida omkring. Det är viktigt att lagstiftningen hänger ihop. Det måste finnas en röd, eller kanske grön, tråd i den. Vi måste tänka långsiktigt. Vad gäller jobb finns det en enorm potential i att återvinna metaller ytterligare. Man fastnar lätt i att jobb i mineralnäringen bara finns i nybrytningen. Visst finns det jobb där, men det kan rent av finnas ännu fler jobb i återvinning, både i smart design, i den praktiska återvinningen och i urban mining, det vill säga att ta upp metaller som finns i våra städer. Det finns en hel del forskning gjord på detta, vilket jag talade om förra året. Vi har till exempel en enorm gruva i våra byrålådor. Enligt en något daterad uppskattning har vi svenskar ca 25 miljoner gamla mobiltelefoner hemma. De har förmodligen blivit fler sedan jag fick denna siffra. Genom att återvinna dessa telefoner skulle vi kunna få tillgång till en massa sällsynta metaller och minska behovet av att plocka upp nytt. Det ger jobb och är smart ekonomisk hushållning. Det är så bra det kan bli. Utvinning av nya metaller slukar dessutom stora mängder energi och släpper ut stora mängder växthusgaser. Det sprider miljögifter och förorenar som sagt vatten. Vi kan spara stora resurser genom att återvinna material i stället för att rent reflexmässigt tänka att vi ska bryta nytt. Det finns alltså både ekonomiska och icke ekonomiska vinster, för allt är ju inte ekonomi. Hälsa och välbefinnande är också viktigt. Det finns saker man inte kan tänka bort, även om det inte är så lätt att sätta prislappar på dem. Även om vi tänker i jobb och tänker i ekonomiska termer och tänker långsiktigt: Bryter man ur en gruva kan man hålla - det varierar lite. Men per definition tar fyndigheterna slut . Då kan det hända att andra jobb inte kan utföras längre. Turistnäringen kan ha tagit skada - det har den ju gjort just där gruvan är. I är rennäringen och turismen de riktigt stora jobbskapande näringarna. Det måste man också tänka på: samhällsekonomin och möjligheten att försörja sig , de enskilda invånarnas och företagarnas försörjning , inte bara de stora gruvbolagen och deras förtjänst på kort sikt. Det var lite allmänt om mineralpolitiken. gick igenom bra saker som vi har i vår regeringsöverenskommelse om hållbar gruvnäring. Där ingår de saker som jag tog upp. Regeringen arbetar med att uppfylla den regeringsöverenskommelsen, och det har getts uppdrag utifrån välbehövliga granskning av kostnaderna för gruvavfall, hur förorenarna som orsakar det ska bidra till att betala, helt enkelt stå för sina kostnader. Det har getts flera uppdrag till våra myndigheter utifrån denna granskning. Mer kommer också att göras framöver till exempel vad gäller mineralersättning, gruvskatt eller vad man vill kalla det. Hur ska branschen kunna bidra till sina kostnader och bidra till samhället på ett rimligare sätt? I flera motioner föreslår man högre mineralavgifter, gruvskatter eller vad man kallar det. Det kommer regeringen nu att se över. var också inne på det mycket viktiga att regeringen inte öppnar upp för utvinning av uran, olja eller gas. Det är naturligtvis en seger att vi har en regering som faktiskt vill detta. Det tycker jag är mycket glädjande. Man skulle kunna säga att det är . pratar om återvinning. Där är vi helt överens. Jag begärde replik därför att jag vill ställa en fråga. Vi kan ta brunkol - det är ett bra exempel. kan det vara statliga bolag som har sådan verksamhet. Hur ser på det? Skulle ett statligt bolag få avveckla verksamheten och sälja till en annan som kan fortsätta utveckla brunkolsbrytning? Hur ser på den frågan? politik är och har varit att kol ska stanna i marken. Vi har inte råd att släppa ut kol. Sedan vet likaväl som jag att det inte är helt lätt att agera utifrån den situation som råder, med en usel affär - det är väl som avses, som köpte på sig allt detta i tidigare skeden. Exakt hur vi bäst kan göra för att få kolet att vara kvar i marken kan jag inte redogöra för. Det arbetar man med . har kommit in med en begäran om att få sälja, och får regeringen se över det budet. Kolet ska vara kvar i marken - det är det vi jobbar efter, nu och alltid, så länge vi kan. Då ska jag bara ställa en kontrollfråga: Då kan det alltså inte bli fråga om att får göra en affär med en part som eventuellt tänker fortsätta brytning av brunkol - sitter inte kvar i regeringen och genomför ett sådant beslut? Det är inte det vi diskuterar här . Låt nu regeringen titta på den frågan, så får vi se vad vi har att ta ställning till, helt enkelt. Det är inte den frågan det handlar om , utan vi diskuterar ett motionsbetänkande. Jag tänker inte stå här och säga om ska vara med i någon regering eller inte. Det går inte att kompromissa med naturen, sa i sitt anförande. Det kan jag delvis hålla med om. I ert valmanifest var ni också mycket tydliga med att ni ville stoppa uranbrytning, på samma sätt som ni här i kammaren har krävt ett förbud i lagstiftningen mot uranbrytning. Men säger ni till och med nej till en utredning om ett förbud. Hur kan det komma sig? Det är att slå in en öppen dörr. Regeringen har sagt att vi inte öppnar för uranbrytning. Det gäller fortfarande, och det är en stor seger. Där har vi helt enkelt kommit långt. Om det blir ett förbud eller inte får vi se. Mandatperioden är inte slut. Jag tycker ändå, , att det är lite märkligt. Jag har stått här i kammaren och argumenterat just med i den här frågan. Då har ni varit tydliga med att det inte finns något annat än ett förbud, att det måste komma till för att vi ska vara säkra i att det verkligen inte blir någon uranbrytning. Därför är det mycket konstigt för mig att ni nu säger: Nej, vi har kommit överens i regeringen. Det är ju ingen lag. Det är inget lagstadgat som ni har kommit överens om över huvud taget, utan ni har bara diskuterat ihop er. Att hänvisa till en intern överenskommelse är en ganska mager lösning, , i jämförelse med svensk lagstiftning. Är det så att ni har blivit överkörda av Socialdemokraterna i den här frågan, eller är det så att ni helt har bytt fot i frågan? Nej, vi är inte överkörda. Nej, vi har inte bytt fot. Vi har kommit överens med Socialdemokraterna om att inte öppna för uranbrytning i . Det är en seger för alla oss som vill slippa uranbrytning, naturligtvis också för er - för alla som vill slippa det. Vi har kommit långt! Tack, ledamöterna, för spännande inlägg som har handlat om allt från den moderatmiljard som Alliansen beslutade skulle gå till de rikaste Mstyrda kommunerna till att det inte finns något engagemang i frågorna från regeringen, som vi får höra! Jag måste säga: Det tog faktiskt för Alliansen att få fram en mineralstrategi. När det gäller en fortsättning på den tog det att få fram en ny industrialiseringsstrategi och exportstrategi så att vi kan använda mineralerna och få ut dem i världen. Men det har varit spännande att lyssna. Gruv- och mineralnäringen är, precis som sa i sitt anförande, mycket viktig för , viktig för landsbygden och för många orter och län, viktig för sysselsättningen och viktig för export, och den har varit och är viktig för utvecklingen av som industrination. geologiska undersökning, SGU, har av riksdag och regering fått övergripande mål, till exempel i mineralstrategin och mål om att konkurrenskraften ska öka för att ska behålla och förstärka sin position som EU:s ledande gruvland. mineraltillgångar ska nyttjas på ett långsiktigt hållbart sätt, där ekologiska, sociala och kulturella dimensioner beaktas, så att natur och kulturmiljöer bevaras och utvecklas. Jag är glad över att det finns en stor enighet om detta i riksdag. Extra glad blir man över hur svensk gruv- och stålnäring tar steg mot hållbar utvinning och produktion. , och berättade att de nu inleder ett arbete för att utveckla en stålproduktion som inte släpper ut koldioxid utan vatten. Det, mina vänner, skulle bli ett stort steg mot ett fossilfritt . När man väljer att engagera sig politiskt är det alltid vissa frågor som känns extra viktiga. För mig har en av de frågorna handlat om uranbrytning. I mitt hemlän, i , har jag och mitt parti Socialdemokraterna tänt vårdkasar runt och demonstrerat mot uranbrytningshotet. Många öppna möten har hållits, sidor på sociala medier är aktiva och det finns ett stort engagemang i hela . Vi har en av de viktigaste vattentäkterna för fyra kommuner i : , Åre, där jag bor, och . Kommunerna gick till och med tillsammans och gjorde en film för att visa vad uranbrytning skulle medföra för konsekvenser för Oviksbygden och . Det finns alltså en stor majoritet mot uranbrytning i , och de berörda kommunerna har alla politiska fullmäktigebeslut om att inte tillåta uranbrytning. Region har också fattat ett likalydande beslut. Vi har en motion från en moderat riksdagsledamot från . Han vill gärna öppna upp för uranbrytning. Han säger att det skulle vara positivt för både nationella och internationella företag i . Den moderate före detta statsministern var också i och öppnade upp för uranbrytning i . Det här skapar och skapade naturligtvis en väldig oro i mitt hemlän och även förhoppningar hos de företag som ville exploatera uranet. Det har också bidragit till att den utveckling som kunde ha skett både inom de gröna näringarna och besöksnäringen i området har uteblivit. Det har varit och är en dålig miljöpolitik, näringspolitik och landsbygdspolitik att inte tydligt säga nej. Det här är och har varit en otroligt viktig fråga för oss, oavsett om vi befunnit oss i opposition eller regeringsställning. är jag väldigt glad över att vi har en regering som direkt gjorde en överenskommelse om att inte öppna upp för utvinning av uran. Man sa: "ska vara en föregångare för en hållbar utveckling inom gruvindustrin, som är viktig för . Vi vill skapa nya modeller för att utveckla samhällets och gruvnäringens ansvar för att finansiera de investeringar som krävs för en miljömässigt hållbar gruvnäring och samhällsutveckling. Miljökraven vid prospektering och provborrning ska skärpas. Turistnäringens och andra lokala näringars intressen ska beaktas. En analys av framkomliga vägar ska göras inom . ska inte öppna upp för utvinning av uran, olja eller gas." Det är viktigt att vill utveckla gruv- och mineralnäringen på ett långsiktigt hållbart sätt. Det är så vi förstärker vår position som EU:s ledande gruvland. känns det tryggt, bra och säkert att vi nu har en regering som så tydligt säger nej till utvinning av uran. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. Det är lite fascinerande att en moderat motion från kan stoppa utvecklingen i Åre. Då måste jag få ställa några frågor. Hur bedömer Socialdemokraterna kilometerskattens införande för när en motion från stoppar utvecklingen? Hur otroligt allvarligt är det för tillväxt och näringsverksamhet att man torgför att man ska dra in 4 miljarder i kilometerskatt? Eller överdrev ledamoten något i sitt inlägg? Nej, socialdemokraten överdrev inte, utan hon pratade om Oviksbygden. Det var det jag pratade om. Vi kan se, eftersom det är där uranfyndigheterna finns, att det här har stoppat upp utvecklingen. Jag tycker absolut inte att man överdriver när man har en statsminister som tydligt säger att det går att öppna upp för uran. Det är väl självklart att det skapar förhoppningar hos företag som vill exploatera. Det är inte att överdriva, , inte ett dugg. Kilometerskatten som du kallar det och vägslitageavgiften som jag skulle vilja säga har vi inte fått besked om . Däremot kan jag säga att för gruvnäringens skull är Norrbotniabanan och andra investeringar norr om otroligt viktiga. Var står i en sådan fråga? var det nära att vi fick ett löfte om att kilometerskatten inte skulle bli verklighet. Vi har ju fått ett besked om att gruvskatten nog inte var en bra idé. Men det kommer ju en replik till här, och då kanske det beskedet kan komma. Jag tror inte att en moderat motion om uranbrytning stoppar utvecklingen, utan jag är ganska säker på att boende även i har den kreativa förmågan att se till att utveckla sin bygd. är det väl ändå så att dagens statsminister - jag förmodar att du menade förra statsministern i ditt inlägg - är för kärnkraft. Då betyder det i så fall att man tycker att det är någon annan som ska bryta. Det är väl så med olja, gas och mycket annat. Även om vi är politiskt överens om att morgondagen inte ska innebära användning av fossil gas, olja och liknande finns det behov . Då är det lite intressant att man är kategoriskt emot - ingen får göra något på min bakgård - men om andra gör det går det alldeles utmärkt. Det är faktiskt vad regeringens politik innebär, och det kan jag tycka är synnerligen underligt. Som sagt, om nu en moderat motion om uranbrytning ställer till så mycket elände är min tro att kilometerskatten är bedrövligt skadlig för när man står inför beslut om att investera i gruvor eller i annan verksamhet om man vet att det kommer att kosta miljarder för företag och industri. Jag märkte att du inte svarade på frågan om Norrbotniabanan och åsikt om att bygga ut infrastrukturen norr om , . Men det kanske vi får reda på vid ett annat replikskifte en annan dag. Du sa att vi utreder vägslitageavgiften. Det är ingen hemlighet. Men den utredningen har inte kommit , och jag sa varken bu eller bä om den, för jag vill se den när den är klar. I övrigt har du helt rätt. Det var , din partikamrat och statsminister för Alliansen, som öppnade upp för uranbrytning i . Det är klart att det spelar roll när även andra moderater fortsätter med detta och lämnar in motioner i frågan och att man känner en oro kanske just för och deras åsikt om att öppna upp för uranbrytning i . Det skapar en oro. Jag kan i allt väsentligt hålla med min jämtländska kollega när det gäller vad hon har sagt här om problemet med den situation vi i befinner oss i. Däremot drar vi olika slutsatser om hur vi ska lösa frågan. Jag är, tror jag, den enda riksdagsledamot som både är född och uppvuxen och bor i , och det är Storsjöbygden vi pratar om . Vi märker hur det är negativt för framför allt de södra delarna av Storsjöbygden att ha det latenta hotet om en uranbrytning liggande som en våt filt över bygderna. Det innebär att såväl hushåll som företag drar sig för att investera på grund av en osäkerhet. Det innebär också i sin förlängning att dessa bygder har en sämre utveckling än vad som skulle vara fallet om spelreglerna när det gäller just uranbrytning var mer långsiktiga. Jag noterar att den här regeringen har tagit ställning i frågan. Jag tycker inte att det är tillräckligt. Vi har haft uranbrytning och prospektering i landet . Uranbrytningen upphörde i och för sig tack vare ett starkt centerengagemang lokalt i . Men just den här osäkerheten och bristen på långsiktiga spelregler är inte bra. Om långsiktiga spelregler ska kunna skapas när det gäller risken för uranbrytning är det lagstiftning som gäller. Det är därför vi i har sagt att vi vill försäkra oss om att borriggarna ska sluta rullas ut på den bördiga marken i Storsjöbygden. Vi vill försäkra oss om att uranbrytning via alunskiffer inte ska komma till stånd. Det är därför vi har väckt vår motion, och det är därför har yrkat bifall till den och reserverat sig i näringsutskottet. Jag vill med det här yrka bifall till reservation nr 7. Tack för ditt klargörande, Per Åsling! Det var bra. Jag vill fråga en sak. Du vill, precis som jag, få en försäkran om att uranbrytningen inte hänger över er som en osäkerhet, ur många aspekter. Uran används till kärnkraft. Tycker du att det är lika viktigt som vi att vi får ett tillkännagivande om att kärnkraften i inte ska byggas ut. Det är ju till kärnkraften uranet används. Ska politiken peka med hela handen? Tycker du liksom jag att vi ska vara säkra på att kärnkraft är en icke-fråga i landet? Tack för frågan, ! Jag tillhör ju, , kämparna mot kärnkraften. Jag har varit med i Barsebäcksmarscher och liknande och sprang omkring med krav på folkomröstning när det gällde energipolitiken. Avgörandet 2010 när det gäller energipolitiken innebär ett första steg för avveckling av de reaktorer som är i drift , genom att dels lyfta fram förnybart, dels lägga kostnaderna på kärnkraftsindustrin. I långsiktiga energimål är det förnybart som gäller. Det målet lade vi fast senast på vår stämma i . Det låter bra, Per. Jag litar på ditt engagemang och det du brinner för. Men det ditt parti de facto ansluter sig till är en uppgörelse där ni öppnar för att marknaden kan bygga kärnkraft på befintliga platser. Ni pekar inte med hela handen och säger: Nej, vi vill inte ha kärnkraft. Ni öppnar för att marknaden får göra det om den ser att kärnkraften är billigare. Ni sätter inte ett stopp när ni hänvisar till uppgörelsen . Den har ni satt som krav för att göra en energiuppgörelse i . Då hänger det också där en filt över utvecklingen. Någon kommer att bryta uran någonstans i världen, och någon kommer kanske att bygga ut kärnkraften i med den politik som du står bakom, Per. Du gör en fantastiskt märklig analys i ditt inlägg, käre . Ingenstans i världen byggs det eller planeras för kärnkraft utan offentliga subventioner. Vem tror att kärnkraften ska byggas ut på marknadsmässiga grunder? Jag tror inte att vare sig du eller jag tror det, kära kollega. Den energipolitik vi har är tydlig. Den är väldig tydlig med att fokus ska vara på förnybart och på miljöriktig och klimatsmart energiförsörjning. Det är glädjande att omställningen går snabbt. Det är också glädjande att debatten här i kammaren har svängt på det sätt den har gjort . Samma inriktning ser vi i vår omvärld. Fokus är på förnybar energi, för att man på så sätt ska klara klimatutmaningarna. Men för vår del är det också ett sätt att se till att hela landet får bättre möjligheter att växa och utvecklas. Det är klart att den gröna atomen, cellulosan, kommer att vara basen för mycket av den framtida energiförsörjningen, inte minst när det gäller nästa generation diesel och bensin i våra fordon. Det beslut som fattades här i 2009 har bidragit markant till att vi går mot förnybart och ifrån kärnkraft. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 19.)