bet · H301FöU14 · 2016-05-27 00:00:00 — Vi moderater och resten av Alliansen skulle dock vilja gå ett steg längre och ansöka om medlemskap i . Ett medlemskap i säkrar att vi vid ett eventuellt angrepp får stöd från andra länder. Medlemskapet skulle också ge oss inflytande över de säkerhetspolitiska frågor som rör oss. Vi skulle även få sitta med vid bordet när besluten tas. anser i en reservation att vi i stället ska gå in i en försvarsallians med . säger man att den svenska alliansfriheten har tjänat oss väl och att man vill ha kvar den. Jag har lite svårt att förstå hur vi kan vara alliansfria om vi ska in i en allians med . Att vi övar och samarbetar mycket med är positivt, men tyvärr går det inte jämföra samarbete med , som gäller i fredstid, med den solidariska säkerhetsgaranti som vi som medlemmar i skulle få. Det skulle gälla även i händelse av kris och krig. och övriga allianspartierna ställer sig bakom propositionen, och vi anser att det är ett helt naturligt steg inom ramen för ett internationellt militärt samarbete. Vi har dock en reservation, som även tog upp här. Vi anser att om ska kunna fylla sin granskande roll ordentligt behöver vi få tillgång till information och insyn i verksamheten. Därför bör regeringen i budgetpropositionen återkomma till och redogöra för hur många utbildningar och övningar som genomförs och hur det har stärkt förmågan. Det är ett högst rimligt krav. Därför yrkar jag bifall till reservation 3 i FiU14, Deltagande med väpnad styrka utomlands. Jag ska börja med att svara på fråga. Alliansfriheten har tjänat oss väl, skriver vi. Du sa att du inte begriper det, , men jag ska förklara lite grann. Vi gör alltså en tillbakablick när vi säger att alliansfriheten har tjänat oss väl. Sedan skriver vi också att vi vill ha alliansfrihet från stormakter, vilket du ser om du läser i vår reservation. Ett förbund med är framtiden. För tids vinnande yrkar jag bifall till reservation 2. Det är betecknande att det inte finns någon konsekvensanalys i detta underlag. Att Alliansen gärna ser det här som ett steg in i Nato vet vi. Ni jublar och säger ju att detta är ett steg in i Nato, och är vi praktiskt taget med där. Jag är jätteförvånad över att Socialdemokraterna och går på detta. Debatten handlar om att lagen om utbildning för fredsfrämjande verksamhet ska ändras. Den ska skrivas om. ska regeringen, inte , bemyndigas att sända väpnad styrka utomlands för övning och annan utbildning - alla slags övningar utomlands. Det här är en mycket, mycket kraftig signal. Som alldeles var uppe här och sa: Det är ju inte vad vi säger som räknas utan vad vi gör. Det är precis så. Det som räknas är vad vi gör, och går vi in i övningar med i huvudsak Natoförband i en ökad omfattning. Vi vill minska detta i vissa stycken. Det är ju vad vi gör som skickar signalen. Är det då konstigt att utrikesminister säger att de flyttar fram sina positioner? Vad är det för konstigt med det? Nato flyttar ju fram sina positioner. Nato är en vän till oss. Men är ingen fiende. Hur svårt kan det vara? Nato, som ni blandade in i Natodebatten, anser ju att vi mycket väl kan stå utanför, men de vill också att vi ska ett starkt svenskt försvar. De har ingenting emot ett förbund med . säger samma sak. Det är er neddragning, ert totala raserande av den svenska försvarsförmågan och det civila försvaret, som har försatt oss i den här situationen. Tack och lov har vi nu fått en försvarsminister värd namnet, som förstår allvaret och bygger upp det här. Men framför allt till Socialdemokraterna vill jag säga att jag tycker att det är mycket förvånande att ni går i den här fällan. Det här är mycket tveksamt. Det faktum att regeringens beslutanderätt i de här frågorna har inskränkt sig till fredsbevarande operationer har sin grund i en bred politisk enighet. Men så är det inte med det som föreslås här. Det är olämpligt att ge en fribiljett till regeringen att fatta beslut om utbildningar i militära frågor eftersom valet av samarbetspartner för de här övningarna intimt hänger samman med säkerhetspolitiska inriktning. Vi kommer att ha en debatt om det här med värdlandsavtalet. Det här är ett led, ett steg in i värdlandsavtalet som knyter oss ännu fastare till det här. Den säkerhetspolitiska konsekvensen av detta har ni inte analyserat. Ni bryr er inte om det, eller så förstår ni det inte. Det är vår uppfattning. Det är alldeles uppenbart att de här övningarna kommer att ske i huvudsak tillsammans med Natoförband. Vi har lagt fram ett alternativ till lagtext. I den lagtexten skriver vi exempelvis så här, och jag läser innantill så att det blir helt rätt: "Regeringen får även sända en väpnad styrka utomlands för att delta i utbildning inom ramen för militärt samarbete med försvarsmakt." Jag har själv övat där med våra krigsförband. Det har vi gjort förut, så det är inga nyheter. Men vi övade inte själva och inte när som helst på regeringens initiativ, utan det var ju lång planläggning för övningar, precis som sker . Så är det, och dessa övningar var väldigt uppskattade då såväl av de finska som de svenska förbanden. Dessutom pågår det nu ett närmande mellan och som ni alla här tycker är bra. Ni ser ju också vägen fram. Ni har aldrig protesterat eller sagt något annat på de möten vi har. Detta kan mynna ut i ett freds-, kris- eller icke fredstida samarbete. Det är jättebra. Mynnar det ut i ett försvarsförbund med är det alldeles utmärkt. Ett starkt svenskt försvar, gärna i förbund med , kommer att stabilisera det säkerhetspolitiska läget i vår del av betydligt mer än vad ni någonsin kan komma fram till med det här förslaget. Grunden för den här breda försvarspolitiska inriktningen, skriver ni också, är den solidariska säkerhetspolitiken och solidaritetsförklaringen. Hur går det då ihop? Det finns i den här församlingen partier som vill gå i krig med en angripare som går till exempel mot . Vid ett intrång i ska vi förklara denna angripare krig. Är det så? Förmodligen har man inte tänkt så. Analysen saknas ju. Men om vi skickar en soldat till förklarar vi ju det land som angriper krig. Hur tänker ni när ni kommer med sådana förslag? Solidaritetsförklaringen ska omfatta allting, men den ska inte vara någon garant för att väpnad trupp från ska gå in och hjälpa ett Natoland att föra krig mot en angripare. Då är vi i krig. Dagen efter smäller det i . Jag saknar naturligtvis en analys av konsekvenserna. Man pratar om en operativ förmåga. detta den operativa förmågan? Ja, det är klart att det gör. I vissa stycken gör det det, fru talman. Om vi övar med flyg och andra delar höjer det den operativa förmågan, men då i samarbete med dessa länder. Vart tar ingenjörsförbanden vägen? Vart tar 2:s personal vägen? Hur ska dessa utmärkta förband öva? Vi ska öva i , bygga upp civilförsvaret och öva detta. Det är det som är det verkliga problemet i - att vi har åsidosatt civilförsvaret. Bygg upp detta och öva tillsammans nu! Där ska vi kraftsamla. Jag nöjer mig med detta, fru talman, och avslutar med att säga som jag har sagt nu: och Nato är våra vänner. Men är ingen fiende till oss. Jag undrar, , om ni sverigedemokrater fortfarande lever kvar , eller var finns ni någonstans? Jag blir väldigt fundersam när står och säger att inte är vår fiende. Vad anser och om annektering av och det aggressiva beteendet mot speciellt östra ? Sedan säger att i huvudsak kommer de här övningarna att ske med Natoförband. Men vilka hade tänkt att vi ska öva med? , säger man, och det gör vi ju . Hade ni tänkt att vi ska öva med ryska förband, eller vad är tanken? Jag känner att vi har ett aggressivt . Det vill inte se, och det kan jag ju förstå med tanke på hur agerar i , där de är otroligt Putinvänliga. Jag är ledsen, men när det gäller en försvarsallians med är vi tyvärr inte tillräckligt starka bara vi två ihop. Vi behöver mer bakom oss när vi nu har detta aggressiva land i öster. Jag blir lite orolig. Var ligger solidaritet med våra baltiska stater när man säger att vi med en solidaritetsförklaring skulle vara tvungna att hjälpa om det händer något? Givetvis ska vi göra det! Det är väl ingenting att fundera på. , och har ett väldigt utsatt läge. Vi hörde vad utrikesministern sa: Man ansåg att man hade lämnat vänligt utan att göra något militärt ingrepp. Det är ruggigt att höra! Jag svarar i två omgångar eftersom det var många frågor. Jag ska försöka förklara. Jag börjar med . Vi sverigedemokrater säger att ska hjälpa , men vi säger att vi inte går i krig för . Vi vill inte skicka trupp till om landet skulle bli angripet av någon stormakt eller någon annan. Men det vill ni göra. Ni vill förklara den angriparen krig. Det är totalt fel. har alltid gjort en lika felaktig analys vad gäller den säkerhetspolitiska situationen. Ni har raserat försvaret. Ni bryter sönder systemen. Ni kallar Försvarsmakten för särintresse. ger ni sken av att ni har velat ha en annan inriktning. Er analysförmåga är av noll värde i ögon. vill ni bygga ett nytt förtroende. Här är det över huvud taget en avsaknad av analys av konsekvenserna. Sedan var det frågan om Natoförband. Det finns inga andra. Det är i huvudsak fråga om Natoförband. Men är inget Natoförband. Vilken typ av övningar har ni tänkt er? Det vet ni inte. Det är fråga om alla slags övningar - en svepande formulering. Vilken säkerhetspolitisk signal skickar det ut till andra? Det har ni inte analyserat. Ökar eller minskar den typen av övningar spänningarna i vår del av ? De ökar spänningarna. Är det vad ni vill? Det tror jag inte. Sedan är det EU. Jag tar den frågan i nästa replikskifte. Jag tar i stället upp frågan om aggression. Vi har pratat om att den är regelvidrig. Den bryter mot alla förpliktelser och bestämmelser. Där har vi varit tydliga även i kammaren. Lyssna på vad vi säger, så slipper ställa frågan igen. säger att det är säkerhetspolitiskt dåligt att öva med andra länder, framför allt Natoländer. Det är bara som är okej. Han säger att det sänder dåliga signaler och spär på osäkerheten. Jag vill säga att det som spär på osäkerheten är aggressiva beteende. Det är totala brist på respekt för andra länders territorium och totala brist på respekt för säkerhet i när man flyger nära passagerarflygplan utan att använda transponder, flyger provocerande nära amerikanska fartyg och flyger provocerande nära våra signalflygplan som spär på den säkerhetspolitiska oron - inte att övar med andra länder. Med det synsättet måste man på något sätt utgå från att det är som har rätt och resten av världen som har fel. finns inne i . Det är av en anledning, nämligen att skapa ännu mer oro. Vi ska inte tro att gör så för det syriska folkets skull. Jag blir mycket orolig. Jag sa att lever . Ni lever i en konstig syn. Ni måste gå ännu längre tillbaka eftersom ni anser att är vår vän. är tyvärr inte vår vän. Däremot finns det människor bland det ryska folket som helt klart är våra vänner, men är absolut inte vår vän. Säg inte att det här spär på och gör det säkerhetspolitiska läget sämre. Det är inte vi som gör att det blir sämre, utan det är . Gjorde ryssarna det för folket? Gjorde Nato det? var med i Libyeninsatsen. Gjorde vi det för det libyska folket? Försåg vi rebellgrupperna med vapen, som tycker är bra, som hamnade hos IS, för folk? Jag tänker på medverkan i - inte första gången, när jag var med, utan . Gjorde man det för folk? Du saknar totalt en verklighetsuppfattning - enligt min uppfattning - och har en total avsaknad av analysförmåga, . Du har raserat det svenska försvaret. Du har försatt oss i den här situationen. Du anser att jag har fel i fråga om säkerhetspolitiken. Jag påminner om att jag inte sa att ryssarna är våra vänner. Jag sa att Nato är en vän till oss men att inte är vår fiende. Försök att komma ihåg det! Det är skillnad. Sedan var det EU-frågan. I EU-debatten bakar man in kritik mot . Lyssna , så får du höra hur det egentligen låg till! Det var många punkter som bakades in, och sedan blev det ett paket. I paketet fanns kritik mot , men det fanns också många andra frågor där vi inte delade uppfattningen. Paketets helhet innehöll fler nackdelar än fördelar. Därför sa vi nej till paketet. Då plockar du ut att vi inte kritiserar - och glömmer paketet som innehåller anslutning av fler EU-länder och så vidare. Den retoriken går vi inte på längre. Jag anser fortfarande att den säkerhetspolitiska situationen försämras med er politik. (forts. § 7) Deltagande med väpnad styrka i utbildning utomlands Vi har en debatt om övningar och våra samarbeten med andra länder. Den samlade operativa förmågan i Försvarsmakten bygger på att det finns samövade krigsförband och att det finns kunskaper och planer på hur stridskrafterna ska användas på ett effektivt sätt. Förmågan utvecklas genom utbildning och övning. Förmågan förstärks av deltagande i både nationella och multinationella operationer. Regelbundna krigsförbandsövningar av hela krigsförband är avgörande för att utveckla och vidmakthålla krigsförbandens förmåga. Man tjänar på en ökad övningsverksamhet, och den ger bättre möjligheter att rekrytera och behålla personal i Försvarsmakten. Med tanke på det förändrade säkerhetspolitiska läget är det oerhört viktigt att vår försvarsmakt kan möta många olika typer av situationer och tänkbara scenarier som kan uppstå. Det kräver både stora och små övningar, och det handlar om alla förband. Regeringen får sända svenska väpnade styrkor till andra länder eller i övrigt sätta in sådana styrkor för att fullgöra en internationell förpliktelse som har godkänts av . Det förslag från regeringen som vi behandlar innebär ett bemyndigande att sända väpnad styrka utomlands för övning och annan utbildning. Det omfattar all slags övning och annan utbildning. Detta bygger militära samarbeten med andra länder. De internationella övningarna är nödvändiga för att ska vara redo att fördjupa och utveckla samarbetet med andra länders militära styrkor och för att vår försvarsmakts olika förband såväl inom armén som inom flygvapnet och marinen ska bli så samspelta som möjligt. Vi ska medverka till att Försvarsmakten kan delta i internationella övningar och utbildningar på ett så smidigt sätt som möjligt. Det handlar om att ha en rätt till både individuellt och kollektivt självförsvar. övar tillsammans med många andra länder i vårt närområde och med Nato. Övningarna har utvecklats från att vara krishanteringsoperationer till att ha fokus på kollektivt självförsvar mot kvalificerade motståndare. delar regeringens bedömning att det är avgörande att Försvarsmakten deltar i övningar som fokuserar på kollektivt självförsvar mot kvalificerade motståndare för att våra svenska försvarspolitiska mål ska kunna uppnås. Detta ställer krav på både interoperabilitet med andra länder och på organisationer inom samtliga stridskrafter. Det har gjorts inlägg i debatten där man tar upp olika perspektiv. Det här förutsätter att även i fortsättningen kan delta i de kvalificerade gemensamma övningarna tillsammans med andra länder. I försvarsbeslutet betonas särskilt bilaterala och multilaterala samarbeten. Det stärker vår säkerhet, och det bygger förtroenden. Det ger långsiktiga och tydliga signaler om var vi står. De nordiska länderna betonas som särskilt viktiga. Det transatlantiska samarbetet är viktigt för säkerhet, och det ligger i intresse att stärka och fördjupa relationen till . Vår svenska försvarspolitik vilar på den solidariska säkerhetspolitiken. En solidarisk säkerhetspolitik förutsätter att försvaret kan samverka och arbeta tillsammans med andra. Detta är ett naturligt steg i rätt riktning. Vi ger regeringen befogenhet att sända väpnad styrka utomlands för övningar och andra utbildning inom ramen för internationellt militärt samarbete. Det skulle ha varit bra om det förslag som Alliansen gemensamt har lämnat om kontinuerlig redovisning och information till kammaren hade vunnit gehör vid behandlingen. Det är något vi får återkomma till. Enligt beslutet tar vi bland annat upp att samarbete med Nato ger oss möjlighet att utveckla vår militära förmåga. Det bidrar än en gång till kvalificerade internationella krishanteringsinsatser. Detta stärker möjligheterna att bygga säkerhet tillsammans med andra. I debatten har jag tagit del av bland annat inlägg från sverigedemokraten . Han skäller gärna på allianspartierna för genomförda beslut, herr talman. berömmer å andra sidan gärna nuvarande försvarsminister . Låt oss gå tillbaka i tiden och se på förhandlingarna. Regeringen lade ett bud på netto 4 ½ miljard. Sedan följde vi upp detta och förhandlade rätt ordentligt. Fem partier landade tillsammans i en överenskommelse om 10,2 miljarder brutto. har gett olika bilder om vart man vill gå. Å ena sidan säger de i en motion att de vill ha ett värdlandsavtal. Å andra sidan ändrar de sig nu och står emot detta. säger att vi på allianskanten inte bryr oss och att vi inte förstår. Vi har svårt att analysera det säkerhetspolitiska läget, menar han. vill se ett fördjupat samarbete med . Där är det okej att bedriva övningar utomlands, men det är tydligen inte okej att bedriva övningar i , , och i samma omfattning. lyfter också upp frågan om hur skulle agera om något av de baltiska länderna angrips. Han ställer frågan till oss och undrar hur vi ser på den. Det är jättetydligt: Solidaritetsförklaringen är oerhört gränssättande och tydlig med vad som gäller. Vi ska hjälpa med alla till buds stående medel om något av länderna inom området angrips. Hur gör i ett sådant läge gentemot om skulle vara försvarspolitiskt ansvarig för ? Jag tror att det finns anledning att fundera över effekterna av utländsk propagandakrigföring och vad detta medför för vår svenska försvarspolitiska debatt. Jag ska försöka svara på frågorna. Var står i solidaritetsförklaringen om ? Vi säger tydligt nej till att förklaringen skulle innebära att ska skicka militär trupp till om vi blir angripna. Med andra ord: Vi säger tydligt och klart nej till att förklara det landet krig. Jag tror att ledamoten hamnade lite fel när han säger att skulle vara motståndare till övning i . Nej, vi övar! Jag har själv övat i . Det är jättebra, och vi har inga problem med det. Men det är den ständiga utvidgningen och det ständiga närmandet - som ni själva talar om - till Nato som vi är emot. uppfattar att detta är ett stort steg, precis som andra ledamöter från Liberalerna har förklarat här. är vi nästan där. Det handlar om vad vi gör och inte om vad vi säger. När vi tar de här stegen uppfattas det utomlands precis på samma sätt som Liberalerna och ni andra uppfattar det: som ett tydligt närmande till Nato. Det vill inte vi sverigedemokrater se. Vi är övertygade om att det äventyrar den säkerhetspolitiska balansen. Vad gäller analysen och de pengar som ni satsar på det här satsar vi nu för miljarder mer. satsade vi 24 miljarder mer, och då räknar vi med till. Ni satsade noll kronor. satsade ingenting, i stort sett. Men så fort ni förlorade makten gick ni ut och slog på trumman med försvarsuppgörelsen. Och vem var det som ledde den? Det var han som fick till en vändning, även om den bara innebär ett avstannande och ett litet trendbrott. Det var han som åstadkom detta, och sedan kom alla med sina bud och miljarder hit och dit. Jag tycker att det är en oerhört bra dialog vi har, bland annat i försvarsgruppen där vi för samtal om ingången försvarsuppgörelse. Det är fem partier som löpande och regelbundet träffas och följer upp de olika delarna. Helt klart har vi kommit en bra bit på väg. Vi utgår från det läge som nu står i. Vi kommer också helt klart att stå inför nya utmaningar, och vi har redan nu många utmaningar. På det säkerhetspolitiska fältet i vår omgivning är bilden just nu rätt tydlig. Det är viktigt att fördjupa samarbetet med de länder som vi tillsammans bygger säkerhet med. Det är viktigt att lära av varandra, att träffas och att göra övningar. Här finns nu ett perspektiv där man gör skillnad på våra nordiska grannländer och vill gå längre med . I ett uttalande från har han sagt något annat. säger här i debatten att man vill minska fokus på internationella övningar. Då är otydligheten ett faktum, och det i sig bidrar till att säkerhetspolitiska analyser blir än mer komplicerade att göra utifrån var i står. Jag hoppas och tror att det här kommer att bidra till stabilitet och till en tydligare lägesbild av för svensk del och för våra grannars del. Det kommer också att göra oss ännu mer förberedda för att praktisera vår solidaritetsförpliktelse att hjälpa de grannar och länder som behöver vår hjälp. Solidaritetsförklaringen återigen: tänker förklara krig med det land som angriper något av de baltiska länderna. Det är faktum. Säg då att vi med alla till buds stående medel går i krig om de baltiska länderna blir angripna, vilket är precis det som står. Nej, vi har gigantiska problem. Vi har problem med att bygga upp vårt svenska försvar, inte minst civilförsvaret. Vårt stora problem är att bygga upp vårt samhälle igen till ett samhälle som vi kan vara stolta över och som är hållbart i kris och krig. Vi är tydliga med att vi gärna vill ingå ett försvarsförbund med , och det har jag uppfattat att även vill. Jag vill gärna att du talar om ifall du har ändrat uppfattning eller om jag har missuppfattat det. Men min uppfattning är att inget parti har något emot att vi flyttar våra positioner närmare , och ska vi göra det måste man öva mer med . Vi tror att tillsammans med kan vi utföra ett mycket starkt försvar och bidra till säkerheten i vår del av . Vad gäller att vi ska minska övningarna vill vi inte lägga det på regeringen, med tanke på den förmåga de har visat att avgöra om vi ska skicka väpnad trupp utomlands. Vi vill att ska fatta de besluten. Och vi vill inte öka verksamheten utomlands, men vi vill gärna öka verksamheten i . Vår inställning är att vi behöver samla våra förband i , för det är ju med de sammansatta förbanden i som vi ska lösa uppgiften. Vår inställning är: Mer övningar i , och gärna tillsammans med ! Sedan tror vi inte, som , att en allians där ingår som en part är speciellt lyckad. har mycket riktigt ett tydligt beslut och en viljeinriktning om att ska ingå i Nato, gärna tillsammans med . Vi brukar säga att säkerhet bygger vi bäst tillsammans. Jag ser det som naturligt att vi, och , ska göra allt vi kan för att utveckla vårt försvarspolitiska samarbete. Det handlar inte om att starta krig mot några grannländer. Det handlar om att hjälpa våra grannländer i solidarisk anda om de blir angripna. Om det är eller andra länder som drabbas ska vi vara ett tydligt stöd. Det tydliga beskedet i dagens debatt från och är att om får leda det försvarspolitiska arbetet i kan inte räkna med stöd. Det handlar alltså inte om att starta krig. Det handlar om att agera solidariskt och ge all den hjälp vi kan. Jag tror att den här frågan återkommer i fler debatter. Men när bilderna blir så varierande från ett parti som har ett hyfsat stort mandat i förtjänar de att kopplas ihop med hur det påverkar bilden av vår säkerhetspolitiska strategiska position och vart vi vill framåt. Jag utgår från att kommer att närma sig frågan om ett svenskt Natomedlemskap och acceptera, och kanske också driva, en politik för en bra och solidarisk överenskommelse med EU-länderna och våra samarbetsländer, så att vi kan bygga säkerhet på bästa sätt i vårt närområde. Angående det sista är det en avsevärd skillnad mellan hur man i , framför allt Alliansen, uttrycker sig och något mer nyktra inställning. Där uttalar presidenter, oavsett partifärg, att landet bör fortsätta att samarbeta, diskutera och utveckla kontakter med det som vi här i princip avskärmar oss från. Jag konstaterar bara att det är en väldig skillnad. Jag tror att finnarna lite grann har insett att ligger där det ligger - det kommer antagligen att ligga där jämt. Därför får man göra ungefär som sa: Håll fred med din granne, men bygg ett högt staket! Jag vet inte om det kan spela roll - att vi fortfarande har några stormaktsdrömmar kvar - att vi skickade trupper över . Det hette ju att svenska armén slogs tills den sista finnen var död.