· H301NU7 · 2016-02-03 12:00:12 — Det är fortfarande oklart vad regeringen vill eller om och när de tänker fatta beslut om en försäljning. Det är dock viktigt att påpeka att försäljningen ytterst är en fråga för styrelsen och ägaren, och så som reglerna för de statliga bolagen ser ut är det regeringen som ansvarar. En eventuell affär kommer alltså inte att prövas i . Våra möjligheter att påverka är i praktiken mycket små. Låt mig påpeka att det är som tar beslut om sin energipolitik, inte och inte riksdag. Vi i skulle inte tycka att det var okej att bestämde att vi skulle ha fler kärnkraftverk eller att bestämde att vi skulle göra stora investeringar i gas. På samma sätt måste få bestämma om sin energipolitik. Avslutningsvis vill jag säga några ord om mikroproduktion av el. Jag och är glada för att uppmuntrar elproduktion på småskalig nivå. Bolaget köper överskottsel från mikroproducenter, och det är ett sätt att stötta den småskaliga förnybara elproduktionen. Om vi ska uppnå ett samhälle förnybar energiproduktion behöver vi även uppmuntra enskilda att i högre grad vara med och bidra. Lite självkritik vore på sin plats hos representanter för alliansregeringen. Det kommer rubriker om att regeringen har tappat styrningen av energijätten, men är det inte den största floppen i historia, Nuon. Vad det var som hände när näringsministern försökte informera statsministern och finansministern vet vi inte eftersom utfrågningen blev som den blev. När vi nu debatterar och regeringens skrivelse känns en av reservationer extra angelägen, nämligen den om brunkolsverksamheten i . Ingen har väl missat nyheten i om budet på brunkolsverksamhet. Som jag har fattat det innehåller det även lite sockrade bud på vattenkraftverken och annat. gick ut med annons, och intresserade aktörer skulle titta på underlaget. erbjöd dem att lämna icke bindande offerter på den brunkolsverksamhet som har i östra . Det framhävdes att verksamheten genererade intäkter på 2014. Även om kostnaderna för verksamheten uppgick till hälften av dessa 21 miljarder borde det ändå ha blivit 10 miljarder i nettointäkter 2014. Alla känner till prisutvecklingen för elenergi, så intäkterna har säkert sjunkit . Man måste ändå reagera på att budet i Svenska Dagbladets artikel är mycket lågt. Att det till och med diskuteras minuspris för dessa kraftverk är än mer anmärkningsvärt. Att de inte bryr sig om klimatet har jag fått lära mig, men man behöver inte vara raketforskare för att förstå att det inte heller finns någon affärsmässighet i detta. Det verkar alltså inte bli någon hit. I medierna talades det om en prislapp på över 20 miljarder, kanske uppemot 30. Det är begränsat vad man hinner ta upp , men jag tänker belysa några saker som berörs i . instämmer med i att regeringen bör följa upp uppdrag i bolagsordningen i dess helhet och förtydliga hur bolaget ska tolka uppdraget för att garantera att bolaget är ledande i energiomställningen och utgör en rimlig risk för staten. Här finns en tydlig skiljelinje i syn på vad som skulle kunna räknas som marknadsmässig avkastning. Det handlar om att vara det ledande företaget i omställningen till ett hållbart och miljömässigt förnybart energisystem i stället för att vara ett av de bolag som leder utvecklingen. Visst gör det skillnad vilken barometer man mäter avkastningen med. Om maximal avkastning på kvartalsrapporter blir utgångspunkten för all verksamhet vet vi vilka åtgärder som får stå tillbaka. Några investeringar kan faktiskt försvaras i omställningen till det hållbara fast de inte skulle visa resultat på kort sikt. Här passar det bra att jag yrkar bifall till reservation 3, beslutspunkt 4 i betänkandet, och särskilt lyfter yrkande 1 i motionen. Med det jag inledde med om brunkolsverksamheten och med det som lyfter upp om hur bidrar till EU:s 2020-mål och EU:s antagna 2050-mål blir det svårt för regeringen att påvisa hur bolagets försäljning av brunkolsverksamheten skulle bidrar till dessa mål. Lägg därtill de nya målen efter COP 21-mötet i , där ambitionerna skärptes ytterligare till uppvärmning. Efter klimatmötet stod följande att läsa på regeringens hemsida: "har startskottet gått för ett kraftigt ökat klimatarbete för alla världens länder. Det svåra arbetet med att minska klimatutsläppen återstår. ska fortsätta visa ledarskap genom konkreta åtgärder på hemmaplan i bred samverkan med alla samhällsaktörer. Vi ska bli ett [av] världens första fossilfria välfärdsländer och genom det inspirera och driva på andra, säger ." Då undrar jag bara stilla: Beslut om huruvida brunkolsverksamhet ska säljas eller avvecklas i regi tas väl på hemmaplan? Här blir det passande att jag yrkar bifall till reservation 4, beslutspunkt 5 i betänkandet. När det gäller stämning av den tyska staten för dess demokratiska beslut att avveckla kärnkraften kan man ta i beaktande det som uppdagas i medierna om kraftverk Moorburg. Där försökte tyska myndigheter skärpa miljökraven på . Då stämde tyskarna via ISDS gällande de hårdare miljökraven, och till slut förlikades de i en hemlig överenskommelse. Vad som händer nu är att väljer att stämma tyskarna just när det gäller dessa krav, där de troligen fick ge med sig till . Om går på kommissionens linje berörs väl inte av själva stämningen men av produktionsbortfall. Det blir restriktioner för kylvatten, som det handlar om i detta fall. Min bestämda uppfattning är att rättsstater som och inte ska behöva skiljenämnder för att lösa tvister. Det tycker inte vi i . är som vi vet det omsättningsmässigt största statliga bolaget, och bolaget har störst ekonomisk resultatpåverkan på den statliga bolagsportföljen. Därför är granskning av verksamhet naturligtvis extra viktig, och det är välkommet att vi i utskottet enhälligt står bakom ett tillkännagivande i frågan. står inför stora utmaningar i att minska koldioxidutsläppen. Vi är alla medvetna om vilka politiska debatter som har varit föremål för under de senaste mandatperioderna. Bolaget fortsätter att toppa den politiska diskussionen. hade vi en debatt om kärnkraften här i kammaren där besked och beslut var centrala element. Syftet med granskning är som vi vet att fokusera på regeringens styrning och hållbarhetsmål. Jag vill lyfta fram det som Alliansen skriver i sin reservation om vikten av transparens och god kontroll av de statliga bolagen. Vi delar kritik av regeringen när det gäller bristande återrapportering till och anser att regeringen bör bli mer transparent, utförlig och kvalitativ i sin redovisning. Det är en viktig del för att ska kunna bedöma om bolaget är ett konkurrenskraftigt och ledande företag i energiomställningen och därigenom bidrar till att uppnå EU:s klimat- och energimål. Arbetet med hållbarhet inom de statligt ägda bolagen förbättrades 2007 av alliansregeringen. Som det första landet i världen, vilket nämndes här tidigare, systematiserade detta arbete enligt den allmänt accepterade standarden global reporting initiative. Vi anser att i enlighet med vår reservation bör uppmana regeringen att förbättra sin återrapportering när det gäller samt fortsätta arbetet med hållbart företagande. Jag vill därmed yrka bifall till reservation 1. Som ett stort statligt bolag ska givetvis bidra till EU:s klimat- och energimål. övergripande slutsats är att inte har utformat och regeringen inte har styrt mot ett koldioxidmål som leder till minskade utsläpp. Här finns utrymme för oss i Alliansen att vara självkritiska. Det gäller även Liberalerna, dåvarande . Vi kunde ha gjort mer för att styra i rätt riktning. Klimathotet står nu ännu högre på agendan än då, och det har gått knappt sedan toppmötet i . Självfallet måste ett stort svenskt bolag som agerar på den europeiska marknaden ha som målsättning att långsiktigt bidra till de klimatmål som vi inom EU har satt upp. Därför är det här en central fråga för att följa. konstaterar att plan ursprungligen var att reducera koldioxidutsläpp med hjälp av bland annat lagring av koldioxid och delvis genom försäljning av kolkraftverk. är förutsättningarna förändrade, och huvudstrategin har blivit att sälja tyska kolkraftverk. Grunden till försäljning har främst handlat om att bolaget ska ha en egen produktionsportfölj som är fossilfri. Men vi får inte glömma att miljöaspekten och frågan om långsiktig hållbarhet också bör finnas med i ett ställningstagande om försäljning. Precis som påpekar finns det en risk för att i syfte att uppnå sitt finansiella exponeringsmål säljer sina tyska kolkraftverk som inte ger maximalt försäljningsvärde. besökte jag ett av de tyska kolkraftverken, Welzow-Süd, där jag fick gå ned i kolgruvan. Jag fick en tydlig bild av den livliga tyska debatten om kolkraften och även av som ägare, en bild som är väldigt positiv just i dessa trakter. Man ser som en konstruktiv partner och omtyckt arbetsgivare. Detsamma gäller inte de företag som vi har sett är intresserade av att köpa kolgruvorna, långt ifrån - det är företag som inte har så bra rykte. Klimatfrågan måste stå över allt annat. Perspektivet får inte begränsas bara till och eget ägande, utan det måste vara ett europeiskt klimatperspektiv. Jag kan bara hålla med när man uppmanar regeringen att vara bättre förberedd för att hantera den finansiella risken, vare sig det gäller ett fortsatt ägande eller en försäljning av tysk kolkraft. Dagens nyhet om nya miljardförluster för visar hur aktuell denna fråga är. Jag har en tendens att bli förkyld varje gång vi ska ha debatt här. Jag vet inte om det är ett tecken på något särskilt. Det som vi debatterar här , om och energiomställningen, är synnerligen intressant när har släppt sin bokslutsrapport . Även om vi inte ska resonera om exakt just det är det bara att beklaga att lämnades . Till kom den , vilket gör att vi ligger nästan efter i själva diskussionen. Det vore mycket värt om vi kunde snabba upp processerna när det handlar om hanteringen av rapporter, så att vi håller oss aktuella och kan relatera till innevarande år. Man har granskat förutsättningar att bli ett konkurrenskraftigt och ledande bolag i energiomställningen. Med den storlek som bolaget har är det klart att det har ett särskilt ansvar. Det kan man inte komma ifrån. Vi bör självfallet resonera kring och dess styrning, ledning och utveckling inom , eftersom företaget också är en stor bärare av kärnkraft och ska ställa om till mer hållbara energislag. Det kan vara extra intressant att titta på skrivning när det gäller avvecklingen av brunkolsverksamheten i . De säger att regeringen inte är förberedd på den finansiella risk som föreligger vid en eventuell försäljning eller ett fortsatt ägande. Jag vet inte om någon annan har reflekterat över den meningen, men jag tycker att den är synnerligen intressant. Det blir fel oavsett om vi har det kvar eller om vi säljer. Men vi kan konstatera att vi äger verksamheten. Vad ska vi då göra med den? Något måste göras. Vi tycker inte att det är bra att den finns i portfölj, men vi har uppenbarligen inte tänkt att det ska behövas en beredskap för detta. Ska vi även i fortsättningen tänka att vi nog inte har något finansiellt utrymme för detta? För det är vad säger, exempelvis när det gäller kunskapen om vilket eventuellt finansiellt utrymme som finns för att täcka kostnaderna för mer forskning i koldioxidreducerande åtgärder i befintliga anläggningar eller en eventuell förlust vid försäljning. Vi kan konstatera att det hade varit värt en egen debatt om vad man faktiskt har gjort . Man fick kunskapen . Vad har man gjort ? Det låter nästan som om det är läge för en interpellation, herr talman. Det handlar om att kunna värdera de köpare som eventuellt är tänkta att ta över brunkolsverksamheten. Där har jag efterlyst någon form av due diligence, som man har i alla andra typer av företagande när man ska värdera företag, inte minst genom CSR-arbete eller vad det nu kan vara. Det har även säljare rätt till. Varför är det ingen som gör den typen av värderingar då, när det görs i alla andra sammanhang? Det är inte bara så att man som köpare kan ställa krav på det som säljs, utan det handlar också om att kunna göra tvärtom. Det tycker jag hade varit intressant. Inte minst kanske det handlar om kunskapen hos regeringen - jag vet inte. Men det vore intressant att höra hur man tänker om det. Det är ändå som ansvarar för att bolagets verksamhet bedrivs enligt de mål som är uppsatta av ägaren, alltså staten. Men som jag har påpekat i andra sammanhang har styrelsen också en överrock. Det kanske passar bra när det handlar om att hålla värmen i bolaget. Men i annat fall undrar jag vilken funktion statsrådsgruppen har, när man tittar på styrningen och ledningen för ett mer energieffektivt sätt att arbeta och skaffa nya verksamheter. Om vi bara kort, herr talman, roar oss med att titta på utsläppen och de hållbarhetsmål som har kan vi konstatera att det som har minskat är kärnkraften, att vattenkraften har ökat, att vindkraften har ökat lite grann men att det fossila också har ökat. Man drar alltså ned på ett ställe men blir fortfarande inte av med det som ger mest utsläpp. Utsläppen ska minska genom försäljning, står det mycket tydligt. Då återstår fler frågetecken än utropstecken i slutsatserna kring revisionens rapport. Når man verkligen de uppsatta målen genom det sätt som man arbetar på? Jag ser fram emot att vi i genom tillkännagivandet enligt betänkandet verkligen får diskutera de här frågorna och komma tillbaka till med klargöranden framöver. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 17.)