bet · H301JuU3 · 2016-02-12 00:00:00 — Ökad endomarbehörighet i tvistemål Utskottet föreslår att antar regeringens förslag om ökad endomarbehörighet i tvistemål. Enligt förslaget ska tingsrätten vid huvudförhandling i tvistemål vara domför med en lagfaren domare om det är tillräckligt med hänsyn till målets omfattning och svårighetsgrad. Detta är ett undantag från huvudregeln att tingsrätten ska bestå av tre lagfarna domare vid huvudförhandling i tvistemål. Genom förslaget bortfaller det bestämmande över domförhetsfrågan som parterna haft. Utskottet anser att ändringen kommer att medföra ett mer ändamålsenligt utnyttjande av domstolarnas resurser och möjliggöra för kortare handläggningstider som rättssäkerheten bibehålls. Lagändringarna föreslås träda i kraft . Proposition 2015/16:56 ökad endomarbehörighet i tvistemål. Utskottets förslag till riksdagsbeslut Ökad endomarbehörighet i tvistemål Bilaga 1 Förteckning över behandlade förslag Bilaga 2 Regeringens lagförslag Utskottets förslag till riksdagsbeslut Ökad endomarbehörighet i tvistemål antar regeringens förslag till 1. lag om ändring i , 2. lag om ändring i , 3. lag om ändring i lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar Därmed bifaller proposition 2015/16:56 punkterna 1–3. Följande ledamöter har deltagit i beslutet: (M), (MP), i (S), (S), (M), Arhe Hamednaca (S), (SD), (S), (C), (S), (L), (V), Lawen Redar (S), (M), (M), (SD) och (KD). I detta betänkande behandlar utskottet proposition 2015/16:56 Ökad endomarbehörighet i tvistemål. Inga motioner har väckts med anledning av förslaget. Utskottet redovisar i bilaga 1 regeringens förslag till riksdagsbeslut. Regeringens lagförslag återges i bilaga 2. Regeringen har inhämtat Lagrådets yttrande. Lagrådet lämnade förslaget utan erinran. Ökad endomarbehörighet i tvistemål Utskottets förslag i korthet bestämmelse om rättens domförhet vid huvudförhandling i tvistemål finns i 1 kap. 3 a § (RB). Huvudregeln är att rätten är domför med tre lagfarna domare (1 kap. 3 a § första stycket RB). Hålls huvudförhandlingen i förenklad form ska dock rätten bestå av en lagfaren domare (1 kap. 3 a § andra stycket RB). När huvudförhandlingen inte hålls i förenklad form får rätten bestå av en lagfaren domare om rätten anser att det tillräckligt att en domare sitter i rätten och parterna samtycker till det eller målet är av enkel beskaffenhet (1 kap. 3 a § tredje stycket RB). I förarbetena till den gällande bestämmelsen (prop. 1988/89:95, sid 75) nämndes som exempel på mål av enkel att svarandens inställning har mer att göra med betalningssvårigheter än med sakliga invändningar mot kravet eller vardagliga mål inom köprätten och avtalsrätten om bevisningen inte är omfattande. Det låg enligt regeringen i sakens natur att mål som rör stora värden ofta är mer komplicerade och av den anledningen inte kan avgöras av en enda domare. Regeringen föreslår i propositionen att tingsrätten vid huvudförhandling i tvistemål är domför med en lagfaren domare om det med hänsyn till målets omfattning och svårighetsgrad är tillräckligt att en domare sitter i rätten. Domförheten i familjemål föreslås inte ändras i sak. En konsekvensändring föreslås i en domförhetsregel i lagen om mark- och miljödomstolar. Regeringen betonar att förslaget inte innebär att huvudregeln att tingsrätten är domför med tre domare vid huvudförhandling i tvistemål ändras. Enligt regeringen bör dock inget mål avgöras av fler domare än som är motiverat i det enskilda fallet. Tyngdpunkten i processen kommer även i fortsättningen att ligga i tingsrätten, där de svåra och omfattande målen kommer att avgöras av tre domare. används ofta sammansättningen med tre lagföra ledamöter trots att det inte är sakligt befogat med hänsyn till målets beskaffenhet. I vissa fall kan orsaken till detta vara att någon av parterna för att fördröja processen motsätter sig att målet avgörs av en domare, trots att det inte är motiverat av sakliga skäl. Förslaget innebär att det bestämmande inflytande som dagens bestämmelser ger en part i fråga om domförhet tas bort, och det är i stället rätten som helt disponerar över denna fråga. Detta innebär inte att parternas uppfattning i domförhetsfrågan saknar betydelse, utan rätten bör inhämta parternas synpunkter och argumentation i frågan innan beslut fattas. När det gäller frågan om gränsdragningen när endomarsits är lämplig anger regeringen det beror på målets omfattning och svårighetsgrad och att domförhet ska avgöras av vad som är motiverat i det enskilda målet. Utrymmet för endomarsits bör inte begränsas endast till mål där utgången i praktiken är given på förhand. Därför föreslår regeringen att bestämmelsen i 1 kap. 3 a § tredje stycket RB ändras och att nödvändiga följdändringar görs. Regeringen påminner om att bestämmelsen i 1 kap. 3 a § tredje stycket RB är tillämplig i familjemål. Huvudregeln för domförhet i dessa fall är en lagfaren domare och tre nämndemän. Enligt regeringen fungerar reglerna om rättens sammansättning i familjemål väl och de bör därför lämnas oförändrade. Detta kan ske genom att tingsrättens domförhet i dessa mål regleras i utan någon hänvisning till bestämmelser. Regeringen föreslår att reformen träder i kraft . Propositionen har inte lett till några motionsyrkanden eller andra invändningar under utskottsbehandlingen. Enligt utskottet kommer ändringarna att medföra ett mer ändamålsenligt utnyttjande av domstolarnas resurser och möjliggöra för kortare handläggningstider som rättssäkerheten bibehålls. Utskottet anser att förslagen är ändamålsenligt utformade och att de bör antas. Utskottet föreslår därför att antar de lagförslag som läggs fram i propositionen. Förteckning över behandlade förslag Proposition 2015/16:56 Ökad endomarbehörighet i tvistemål: 1.Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i . 2.Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i . 3.Riksdagen antar regeringens förslag till lag om ändring i lagen (2010:921) om mark- och miljödomstolar.