sou · H3B352 · 2015-06-05 00:00:00 — Ja, det är klart, försök och slappna av i kroppen, så ska jag göra dom rörelser jag gjorde då, när jag kommer tillbaks, dom här klämrörelserna, jag för dej tillbaks, ser ansiktet, oh ja, på det här viset. Mot slutet av rekonstruktionen återkom till glas- ögonen. F []: Du sa nånting som jag fundera på, varför du kommentera det, beträffande glasögonen, du sa att dom ligger här, sa du. Dom ligger ju här. Är det nånting som du kom att tänka på eller är det nånting som du funderar kring eller var det nånting annat? Q []: Ja, dom låg ju.. Nej, jag vet inte varför jag sa det. F: Är det svårighet att berätta det. Q: Nej då. W []: Vad menar du ..ohörbart.. Q: Ja, han hade ju inte glasögonen på. Han var glasögonlös alltså. F: Hade han glasögon. Q: Nej, det tror jag inte. F: Vad är det som gör att du reagerade just över glasögonen? Q: Jag fick en föreställning om att, när jag såg glasögonen på honom, att dom fanns vid sidan om, men det vet jag ingenting om. berättade i förhör att Yenon hade varit vid medvetande när de kom till skogsbilvägen och tagit några steg när han kom utanför bilen. Han hade tagit tag i Yenon huvud och knyckt det kraftigt bakåt vilket hade gjort att han föll ihop medvetslös. Yenon hade hamnat närmare väg- kanten än vad han hade visat vid rekonstruktionen Yenon hade en rejäl, blödande skada på halsen som hade uppstått under färden från till Ölsta. När det gällde ska- dornas uppkomst hade en kofot, sparkar med skor och i Ölsta också en sten kommit till användning. Kofoten hade använts mot huvudet och stenen mot tinningen. mindes inte att han tidigare hade talat om två olika skador mot huvudet. tog under förhöret upp den omständigheten att vid rekonstruktionen hade reagerat när figuran- ten hade tagit av sig sina glasögon. Därefter följde många frågor kring glasögonen och varför hade reagerat på dem under rekonstruktionen. svarade till slut att han reagerade eftersom han inte hade hittat sina glasögon när han skulle köra från Rörshyttan vilket försvårade bilkörningen. Han hade inte hanterat Yenon packning och visste inte vad den innehöll. Han dödade Yenon vid skogsbilvägen i Rörshyttan genom ett slag mot huvudet, med foten eller med en spade. Efter ytterligare frågor bestämde han sig för att det var med en spark mot huvudet. betonade att han nu måste berätta vad han mindes och att de inte kunde hålla på med detta längre. uppgav då att MA hade slagit Yenon men han hade inte ut- delat det dödande slaget. kunde inte berätta mer om händelsen. Yenon kamera, en systemkamera med lösa objektiv, fanns utanför packningen, hängandes över Yenon axel. Vid Rörs- hyttan såg han två grovstickade tröjor i packningen. Yenon hade en jacka med dragkedja i poplintyg på sig fram till Ölsta. Han hade också haft på sig en blårutig skjorta i flanelltyg. Vid förhöret närvarade inte . berättade bland annat följande. Han hade gjort en ”avvikelse” vid rekonstruktionen när det gällde hur figuranten hade placerats. Avvikelsen bestod i att kroppen i själva verket hade rört sig precis innan döden och att det borde ha satt spår i markvegeta- tionen runt omkring. Kroppen hade krampat vid det sista slaget. Det sista och dödande slaget hade han utdelat med en sten större än en knytnäve. Det hade träffat baktill på höger sida av hjässan. Precis innan hade han slagit en domkraft som träffade Yenon vänstra tinning. Han hade utdelat ett slag, inte lika kraftigt, mot Yenon huvud i Ölsta. I Ölsta hade Yenon dessutom sparkats våldsamt i magtrakten vilket hade lett till att han föll om- kull. Under resan från till Ölsta utövade MA våld med en kniv mot Yenon . Våldet orsakade skadan på Yenon hals. Hela förloppet på skogsbilvägen i Rörshyttan tog . MA plockade med Yenon packning som bland annat bestod av kläder, tältduk, anteckningsblock och pass. Yenon två tröjor var inte nedstoppade i byxorna och han hade traditionella joggingskor, troligen . Under förhöret lade sig ned i den position som kroppen hade haft och beskrev att han låg i fram- stupa sidoläge med ryggsidan ut mot vägen. berättade i förhör att det sista och dödande slaget var ett svingande slag med en domkraft mot huvudets vänstra sida. hade han slagit Yenon med en sten eller med ett torkat trästycke i samma storlek som ett vedträ. Längden på trästycket var och omfånget ungefär som en kopp. Slaget hade träffat i ansiktet. På fråga hur säker han var på detta svarade han att han var säker på att han an- vände ett föremål från marken men osäker på om det var en sten eller trästycke. uppgav att hade pratat om ett slag som hade orsakat en gli- pande skada i bakhuvudet. var dock tveksam till om han hade utdelat något sådant slag. frågade då om han hade några klara minnesbilder av slagen mot huvudet. svarade ”Nej jag kan inte ha helt klara bilder av det efter- som vi är två stycken på plats”. Slaget mot Yenon huvud i Ölsta hade bara orsakat en ytlig skada. hölls ett sakkonfrontations- förhör med . Enligt protokollet från förhöret och enligt en promemoria av daterad förevisades tio armbandsur, samtliga begagnade. Inför konfrontationen fick veta att ett av uren var det som Yenon hade haft kring handleden. noterade att urverket på en av klockorna gick medan övriga ur stod still, vilket irriterade honom. Minnesbilderna var diffusa och uppgav att han inte såg klockan framför sig. Han resone- rade kring klockornas tyngd och armband och valde till slut en Rolexklocka med vit urtavla och länkarmband i stål. Yenon klocka var en Citizenklocka med vit urtavla och länkarmband i stål. Det var också på Yenon klocka som urverket gick. I förundersökningsprotokollet finns endast en bild på den klocka som pekade ut och någon jämförelse mellan likheten kan därför inte göras. förevisades också tio par nya glasögon. Inför vis- ningen fick veta att en av glasögonbågarna i modellen liknade den båge som hade anknytning till Rörshyttan. valde ett par som liknade glasögonen i modellen men menade att färgen i verkligheten hade varit mörkare. När konfrontations- förhöret var avslutat och efter lunchuppehållet uppgav enligt en promemoria att glasögonen som han hade pekat ut var något för ljusa i färgen i förhållande till de han sammankopplade med mordet på . genomfördes, på begäran, en rekonstruktion på fyndplatsen. Enligt ett protokoll över rekonstruktionen närvarade även , kriminalkommissarien . Rekonstruktionen filmades och en redigerad film från den visades för tingsrätten. En utskrift från rekonstruktionen finns med i tingsrättens material. Av den redigerade filmen framgår att inledningsvis förklarade att han vid den förra rekonstruktionen hade varit i en stressituation och ätit ”lyckopiller” vilket hade en avstängande effekt på honom. Han åt inte dessa piller längre. Han överlämnade ett handskrivet dokument rörande händelseförloppet utifall att han inte skulle klara av att visa händelseförloppet under rekonstruktionen. Yenon hade ont i magen när de tog ut honom från bilen på skogsbilvägen. Han slog Yenon med en grov träbit på höger sida av huvudet. Den redigerade filmen bröts och i stället visades i bild ett infällt foto på med klisterlappar på kroppen. Enligt speakerrösten var klisterlapparna placerade på kropp utifrån var han vid rekonstruktionen hade visat att skador uppstått. Fotografiet på var taget efter rekonstruk- tionstillfället och infällt i rekonstruktionsfilmen. Enligt vår upp- fattning går det inte att avgöra om klisterlapparnas placering på överensstämde med vad han faktiskt demonstrerade vid själva rekonstruktionen. uppgav att Yenon hade sårskador i ansiktet, en skada på halsen som blödde och att han blödde kraftigt där slaget Träföremålet hade varit av vedstruktur i en storlek som gjorde att han kunde hålla i det med en hand. Av videofilmen framgår att måttade med armarna som han frågade om såg något som längdmässigt stämde överens med föremålet. tog därefter upp en träpinne i ungefär samma längd som hade måttat. I den skriftliga redogörelsen som hade överlämnat stod enbart att han hade tagit upp ett föremål från marken som han hade slagit Yenon med. Yenon gick över till den västra sidan av vägen. Enligt hade MA hämtat ett redskap i bilen. slog ett svingande, mycket kraftigt slag med redskapet mot baksidan av huvudet. Kroppen kastades omkull av slaget. Den redigerade filmen bröts och i stället visades i bild ett infällt foto på med en klisterlapp fastsatt på vänster sida av huvud. Enligt speakerrösten visade klisterlappen var det andra slaget hade träffat, enligt uppfattning. Enligt vår uppfattning visar video- filmen från rekonstruktionen inte att slaget träffade på vänster sida av huvudet. I stället ser det ut som att vid rekon- struktionen visade en träff i bakhuvudet. Verktyget togs med i bilen. I den skriftliga redogörelsen hade angett att verktyget var en domkraft. Kroppen lades på höger sida med ansiktet mot vägen. kände med handen på nyckelbenet och på den behårade magen. Av videofilmen framgår att plockade upp ännu en träpinne från marken och uppgav att den visade rätt grovlek. Vedytan var öppen. frågade om han menade att den var utan bark, vilket bekräftade. Efter rekonstruktionen upprättade en promemoria daterad av vilken framgår att innan rekonstruktionen hade framfört önskemål om att få se en originaldomkraft till en . Vid rekonstruktionen hade han fått hålla i en sådan och hade då uppgett att viktkänslan var korrekt men att han saknade de ”spröt” längst ut i domkraftens förlängning som domkraften han använde mot Yenon hade haft. Förhöret inleddes med att ville reda ut omständigheterna kring glasögonen som tidigare hade diskuterats. berättade att MA vid tillfället hade an- vänt glasögonen som maskering men att han inte visste om de hade kvarlämnats eller var de hade hamnat. MA hade inte glasögon i vanliga fall. Han slog mot Yenon med påken på sätt som han hade visat vid rekonstruktionen. Slagen utdelades med både knuff- kraft, det vill säga mindre kraft, och med relativt stor kraft med stören mot sidan. Det borde ha lett till skador i vart fall på Yenon sida. När Yenon var död skedde sexuella aktiviteter mellan och MA, men inte direkt vid kroppen. De, främst MA, samlade ihop Yenon packning. upplyste om att packningen hade omtalats i media och att det bland annat hade nämnts någon form av skor i grövre kvalitet. hade inget minne av några sådana skor. beskrev att han hade sparkat och stampat mot buken när de var i Ölsta. frågade om det fanns någon differens mellan det han hade berättat och verkligheten. uppgav att han hade överbetonat omfattningen och kraften i våldet mot magen men det var ändå så pass att Yenon hade blivit medvetslös i Ölsta. Yenon hade legat på rygg när han stampade honom i buken. Därefter frågade om det var något som förmörkade hans minne. Q []: Min kommentar till det, det är att våldsanvänd- ningen sker i huvudsak på plats i Rörshyttan. P []: Ja, hur skall vi tolka det. Du har beskrivit vid rekonstruktionen, att det sker de här sparkarna och stampningarna mot buken i….. Q: Ölsta. Förflyttas den våldsanvändningen till Rörshyttan? Q:Ja, större delen av den, ja. P:Sker sparkar och stampningar mot i Rörshyttan? Q:(tystnad) Ja, självfallet. vidhöll att de hade varit i Ölsta och att Yenon hade försökt springa från dem och trillat och skadat axeln. mindes stampningen som skedde uppifrån och ner mot bukens mjukdelar. berättade att de borde ta fasta på den första spontana berättelsen som han hade lämnat och det han nu berättade, då dessa berättelser skulle vara samstämmiga. han hade sagt under ”mellanberättandet” sades för att han ville komma ifrån händelsen och skydda MA. upplyste om att MS hade upp- gett att han hade visat henne ett par skor och frågade om han kunde minnas det tillfället. svarade först att det var MA:s skor som han hade visat MS. i för- höret beskrev han att han hade visat MS ett par bruna vandrarkängor i läder. återkopplade att tidigare hade sagt att han tog en kniv med träskaft ur Yenon packning som kom till användning mot , men kunde inte beskriva knivens utseende. På direkt fråga om hade vistats med Yenon i Ölsta än vad han hade berättat och om det möjligen fanns ett annat inledande händelseförlopp än det han hade uppgivit svarade nej och senare att han inte kunde berätta det. hölls det sista förhöret med i utredningen. Vid förhöret närvarade men inte . Enligt förhörsprotokollet var förhöret en slutlig sammanfattning av samlade ståndpunkt av mordet. Han hade innan förhöret tagit del av videoupptagningen från re- konstruktionen . Under förhöret gick man igen- om vad hade visat vid rekonstruktionen vad gällde skador och våld. bekräftade att detta stämde med det verkliga händelseförloppet. Därutöver berättade han bland annat följande. Det våld som hade utdelats i Ölsta bestod av en stamp- ning i buken när Yenon låg på rygg. Huvudskadorna uppkom i Rörshyttan. Skadan på höger sida var mer öppen och orsakade ett kraftigt blodflöde som delvis doldes av håret. Slaget mot vänster sida svingades med ett slagträ och krossade pannbenet. upplyste om att han vid rekonstruktionen hade uppgett och visat att han hade använt en domkraft vid slaget mot vänster sida. sade att han hade använt en träpåk vid båda huvudskadorna men det hade funnits med en domkraft på platsen som dock inte hade använts. Träpåken saknade bark. Det hade riktats stickande rörelser med kniv mot Yenon bröstkorg, strax under hakan, mot tyg. Blodet som fanns på kläd- erna kom från det våldet men också från skadorna i huvudet. Det var MA som använde kniven. Han hade ingen närmare minnesbild av den kniv han hade tagit från Yenon packning, men mindes att knivskaftet var ljust. På fråga om var man hade sådana knivar svarade han att han förknipp- ade knivens utseende med samemiljön. Under de fyra–som han och MA hade varit tillsam- mans med Yenon hade denne inte ätit något. Mot slutet av för- höret ville att skulle förklara varför han hade lämnat olika uppgifter under utredningen och frågade följ- ande. P []: Kan du lämna en egen förklaring till varför du i vissa förhör lämnar lite varierande uppgifter i förhållande till den här sammanfattningen som vi gör , är det din slutliga ståndpunkt om jag har fattat det rätt. Q: []: Det har ju flera skäl tror jag, dels har det med medgärningsmannens medverkan att göra, dels har det också med min egen identifikation med offret, det vill säga Yenon . P:Ser du specifikt vad det är som styr dig, att ibland säga någonting som du sedan ändrar. Finns det en medvetenhet i det här eller är det någonting som sker av, är det andra mekanismer som styr det. Q:Ja, det kan vara svårt att mäta graden av medvetenhet och andra mekanismer. Det finns alltså en utpräglad vilja att berätta om den här händelsen, som det finns en motstridig vilja också att skydda sig ifrån den och att skydda medgärningsmannen, och det här till- sammans gör berättandet komplicerat. P:Så dels vill du erkänna inför oss och dels så vill du på något vis und- vika det? P:Jag vet inte, eftersom sitter här, din terapeut, jag vet inte om du har någon åsikt i det här sammanhanget, just i det här sätt att berätta, om du vill (ohörbart) i förhöret eller inte, du har möjligheten att i så fall att uttrycka dig. Q:Jo då, det kan få vara med i förhöret, eftersom och jag till- sammans har pratat om dom här svårigheterna. S []: Vi har ju inte pratat om exakt detaljer, men där- emot så har vi pratat om dom här allmänna svårigheterna som finns tillsammans och gör det komplicerat, att vilja berätta, att vilja klarlägga och alla dom mekanismerna som hindrar klarläggandet. Dels innebörden av att MA finns med och den, vad ska vi säga, också sym- boliska innebörd han har som person och som personen också i övrigt vad han har för betydelse. Och dels att händelsen i sig väcker så mycket av ångest, så att där finns mycket mekanismer som förändrar verkligen . Efter förhöret berättade att han i Ölsta hade han sett att Yenon var omskuren. MA hördes av polisen efter att angett honom som medgärningsman: , och . Han delgavs misstanke om med- hjälp till mord i samband med förhöret . I för- undersökningsprotokollet finns även tidigare förhör med MA från andra ärenden då han hördes om sin relation till . MA förnekade konsekvent att han hade något att göra med mordet på . Han uppgav att en tänkbar anledning till varför angav honom som medgärningsman var för att hämnas att han efter rättegången om bankrånet inte ville ha någon kontakt med , trots att ville det. fram till bankrånet hade han haft en omfattande kontakt med och –1989 hade han bott hos honom. Hans flickvän var MS. Han berättade att MS alltjämt stod under inflytande av , som hon fortfarande hade kontakt med. Han berättade vidare att han hade förstått att MS hade förmedlat falska påstående om att han och hade begått två mord i till polisen. pratade skrattretande dålig engelska. MS hördes efter det att erkänt mor- det på Yenon : 1996. Hon hördes även i andra ärenden om olika före- havanden. Två sådana förhör finns i förundersök- ningsprotokollet. I förhör berättade hon att hon hade regelbun- den kontakt med , dels per telefon, dels besökte hon honom. Hon hade aldrig varit behjälplig med att skaffa information, tidningar eller annat. Han hade heller aldrig bett henne att göra så. som hade per- missioner utan övervakning besökte de sjukhusbiblio- teket på Säters sjukhus tillsammans. Vid förhör berättade hon att hon inte kunde erinra sig några speciella minnesbilder , då hon hade varit . hon kände MA hade hon bara sett en mindre sportryggsäck hos honom, som hon visade foto på vid förhörstillfället. Hon hade aldrig sett någon annan ryggsäck hos MA. Han gick alltid klädd i gymnastikskor och hon hade aldrig sett några kängor bland hans tillhörigheter. När det gällde hade hon sett ett par gröna kängor som möjligen var av textil. hördes MS igen sedan hon hade kontaktat polisen för att hon ville lämna ytterligare uppgifter. Hon berättade då att hon nu kunde, om än diffust, redogöra för en, möjligen mörk, ryggsäck och ett par kängor som troligen var kopplade till varandra och . Förhör hölls med MA:s föräldrar och syskon som samtliga beskrev att umgicks mycket med MA från mitten av 1980- talet och fram till bankrånet. Under den nu aktuella perioden bodde MA hos . hade haft viss tillgång till familjens fritidshus i . utövade stort inflytande över MA som följde vilja. De be- skrev som mytoman och manipulativ. Samtliga ifråga- satte att hade begått något av de våldsbrott han på- stått. Det kan anmärkas att inget av förhören med MA:s familje- medlemmar tar upp det förhållandet att tillvitat MA delaktighet i mordet på . Det hölls förhör bland annat med personer som, när de var ton- åringar , ofta hade besökt i bostaden. Av förhören framgår bland annat att företog konsertresor med ungdomarna till och att de då ibland parkerade bilen vid stationen i och tog Uppsala- pendeln till . Teknisk utredning efter erkännande Av ett sakkunnigutlåtande daterat framgår att SKL undersökte om det förekom blod, sperma eller sekret/DNA som kunde komma från eller Yenon på bland annat Yenon kläder, hårstrån, träpåken, glasögonen, armbands- uret och en filt. Vidare undersöktes bland annat miljöspår från fyndplatsen och Ölsta, hårstrån samt tolkades blodspår på Yenon . Slutsatsen var att de DNA- och blodspår som SKL fann på det undersökta materialet inte kom från . SKL kunde inte besvara om byxorna och skorna hade varit i direkt kontakt med marken vid Ölsta och det framkom inte något som kunde visa att besudlingen på byxans vänsterknä var avsatt på mer än en plats. Det förekom blodindikation på bland annat träpåken men blod kunde inte påvisas på filten eller glasögonen. Filten hade beslagtagits från som hade uppgett att Yenon hade legat på den filten i samband med händelsen. De fibrer som hade säkrats från Yenon jämfördes med fibrerna på filten men inga överensstämmande fibrer kunde iakttas. Det kunde inte på- visas någon sperma på något av det undersökta materialet. SKL undersökte också om besudlingarna på insidan av brynjan vid halslinningen var blod och om blodet i så fall kunde komma från och vad som var den troligaste orsaken till hur besudlingarna hade uppkommit. SKL:s slutsats redovisades i ett sakkunnigutlåtande daterat av vilket framgår att det på insidan av brynjan iakttagits blodlika besudlingar som delvis hade avsatts vid smetande kontakt med föremål eller liknande som hade varit besudlat med smetande ämne såsom inte helt stelnat blod. Det fanns skäl som talade för att i vart fall en av besudling- arna var blod men SKL kunde inte besvara frågan om besudlingarna kom från kontakt med en blodbesudlad hand. Det var inte heller möjligt att bedöma hur besudlingarna hade avsatts. Det gjordes också en ny undersökning av de upphittade glas- ögonen. Det har under resningsprocessen framkommit att polisen i en skrivelse till SKL ställde frågan om det fanns någon annan undersökningsmetod som kunde förändra undersök- ningsresultatet från SKL:s tidigare undersökning av glasögonen och passfotografiet 1991.2 SKL svarade att det inte fanns några sådana andra metoder för motsvarande undersökning. Korrespondensen finns inte med i förundersökningsprotokollet. fick i stället tekniska roteln vid länskriminal- polisen i ett skriftligt uppdrag att jämföra glasögonen från fyndplatsen med passfotot på den tidigare misstänkte mannen, och en muntlig förfrågan om det gick att avgöra vilken styrka glas- ögonen på passfotot hade genom att granska passfotot. Tekniska roteln konsulterade i sin tur en optiker. Tekniska rotelns slutsats var att glasögonen på passfotografiet och de från fyndplatsen upp- visade fler olikheter än likheter beträffande mönsterpassningen och att det inte var möjligt att avgöra glasens styrka genom att granska passfotografiet. I resningsärendet har framkommit att och , som utförde brottsplatsundersökningen , gjorde en gemen- sam genomgång och analys av det kriminaltekniska materialet och då bildade sig en uppfattning om ett troligt händelseför- lopp [analys 1]. Resultatet av analys 1 fick övriga personer i utred- ningen del av först efter rekonstruktionen . Efter den rekonstruktionen gjorde och en ”kriminalteknisk utvärdering” av uppgifter och agerande vid rekonstruktionen. Deras utvärdering visade inte på någon större överensstämmelse mellan analys 1 och redogörelse för händelseförloppet. En liknande kriminalteknisk analys gjordes efter rekonstruk- tionen med . Även den analysen visade på bristande överensstämmelse mellan be- skrivning av händelseförloppet och analys 1, om än att vid den rekonstruktionen beskrev ett händelseförlopp som mer liknade det som och hade beskrivit i sin analys. 2 Se vad som redovisas ovan under ”Misstankarna under förundersökningen” om SKL:s ut- låtande av . I en skrivelse daterad till framförde ”funderingar runt ärendet och som gör mig så osäker på Q:s skuld i mordet på ”. Av skrivelsen framgår att framförde att vid den första rekonstruktionen ”visade stora avvikelser från den analys vi genom- fört” [analys 1] och att han kände oro för att in- hämtade kunskap om händelseförloppet genom att läsa av förhörs- ledarens reaktioner. Vidare anförde att vid den andra rekonstruktionen visade ett händelseförlopp ”som när- mat sig den analys av händelseförloppet vi genomfört” [analys 1]. Som exempel nämnde att hade talat om att en påk, fri från bark, i rätt grovlek och längd hade använts mot Yenon och att vid den rekonstruktionen hade placerade kroppen närmare fyndplatsen och i rätt riktning men att uppgifter om händelseförloppet ändå inte påtagligt visade att hade varit på platsen när Yenon slogs ihjäl. påtalade också att resultatet av analys 1 inte var känd för övriga som deltog i rekonstruktionen , men att de kände till analys 1 och dess slutsatser vid rekonstruk- tionen . Varken analys 1, de två kriminaltekniska analyserna av uppgifter efter rekonstruktionerna eller skrivelsen från återfinns i förundersökningsprotokollet, men har getts in i samband med resningsprocessen.