prot · H209120 · 2015-06-23 00:00:00 —  Och inte minst: Regeringen avskaffar dyra och ineffektiva skattenedsättningar, till exempel den nedsatta arbetsgivaravgiften för unga. Sammantaget kommer regeringens arbete att bidra till ökad effektivitet och god hushållning med statens medel. 16 (M): Även denna interpellation har finansministern besvarat , vilket jag tycker är glädjande, men även i denna fråga är jag orolig över regeringens agerande. Jag brukar ofta lyfta fram något väldigt klokt som en socialdemokrat har sagt. Det var i och för sig då Socialdemokraterna värderade arbete och att det var viktigt att göra rätt för sig och bidra till det allmännas bästa och inte som låna pengar för att öka bidragen. Det som denna socialdemokrat, , sa var att varje förslösad skattekrona är en stöld från folket. Han var kandidat till partiledarposten men förlorade mot . Den nuvarande regeringen har blivit hårt kritiserad av . Totalt har behandlat 30 anmälningar. Av 21 granskade ärenden får regeringen kritik i tio fall. Det är exceptionellt och har inte hänt , vad vi vet. Men vi kan nog gå tillbaka ännu längre i tiden utan att hitta så många fall där regeringen har fått så mycket kritik i så många ärenden. Det som det handlar om i just denna fråga är regeringens beslut att frysa bygget av Förbifarten. Det ska ha kostat skattebetalarna . Jag säger det igen: . I ärendet var det allmänt känt att i inte ville omförhandla avtalet, och regeringen bemödade sig inte att fråga före frysningen. Just därför har regeringen brutit mot budgetlagen och berett ärendet på ett felaktigt sätt. De 4 miljoner per dag som projektet beräknades kosta under frysningen beskrev infrastrukturministern som en ganska liten fördyring. Det är per dag i fördyringskostnader som i slutändan belastar skattebetalarna och som en minister sa var en ganska liten fördyring. Enligt budgetlagen ska hög effektivitet eftersträvas och god hushållning iakttas i statens verksamhet. Enligt förarbetena menas med uttrycket hög effektivitet att den statliga verksamheten ska bedrivas så att de mål som ställer upp nås i så hög grad som möjligt inom ramen för de tillgängliga resurserna. Verksamheten kan då sägas vara ändamålsenligt utformad. Med att god hushållning ska iakttas menas att onödiga utgifter ska undvikas, att verksamheten ska bedrivas med hög produktivitet, att statens medel ska hanteras på ett säkert sätt samt att statens tillgångar i övrigt och skulder ska förvaltas väl. Frysningen har även gjort att bygget har blivit försenat ytterligare. Vad det innebär för näringsliv och samhällsekonomi kan någon säkert räkna på – det är antagligen miljarder. En annan fråga där regeringens misslyckande varit totalt är beslutet att utse en samordnare för som antog ett tillkännagivande om att flygplatsen ska vara kvar. Det tycker jag är illa och klantigt skött. har Alliansen fått igenom över 120 tillkännagivanden, och det är bevis på en svag och trött regering. Jag hoppas verkligen att regeringen kommer att lyssna till vad vill framöver och att vi inte får uppleva detta igen. Vad kommer finansministern att vidta för ytterligare åtgärder för att säkerställa god hushållning med skattebetalarnas pengar? 17 Finansminister (S): En oerhört viktig åtgärd som vi vidtar för att säkra god hushållning med skattebetalarnas pengar är att avskaffa den nedsatta socialavgiften för ungdomar. Det är en åtgärd som kostar skattebetalarna och som utvärdering efter utvärdering har visat är en mycket dyr och ineffektiv åtgärd. utvärdering har visat att den inte har någon effekt för de ungdomar som behöver mest stöd – de som står längst bort från arbetsmarknaden. Jag uppskattar intresse för att vi ska använda skattebetalarnas pengar så effektivt som möjligt och undrar om nu kommer att driva inom att man ska stödja regeringens nedsättning av socialavgifter för unga, vilka rimligen är ett av de mest storartade slöserier med skattebetalarnas pengar som vi ser just . 18 (M): Jag kan konstatera att ungdomsarbetslösheten minskar i . Det är fakta, även om vi har en alliansbudget. Men om man tittar på den fråga det gäller, nämligen de 170 miljonerna, kunde väl finansministern konstatera att det är pengar som har flugit ut i intet och att det inte är att handskas väl med skattebetalarnas pengar när 170 miljoner bara försvinner så där när det gäller en frysning av en väg som är viktig för . 170 miljoner motsvarar 56 bussar eller 2 125 busskurer. Det anser jag är att slösa med skattebetalarnas pengar och är lite respektlöst mot medborgarna. Finansministern borde kunna säga att det kanske inte var ett så bra beslut att frysa Förbifart innan man hade talat med och frågat vad de ansåg i frågan. 19 Finansminister (S): Ungefär 20 000 miljoner , , kostar de nedsatta socialavgifterna för unga. Är det ett ansvarsfullt sätt att hantera skattebetalarnas pengar när utvärderingsinstitut efter utvärderingsinstitut menar att detta är mycket ineffektivt och dyrt – 20 000 miljoner , år ? Om menar allvar med att man ska ta ansvar för de offentliga finanserna och skattebetalarnas pengar borde i driva att man ska stödja regeringens politik, för att stoppa detta slöseri. 20 (M): Skillnaden mellan Socialdemokraterna och Alliansen och främst är följande. Vi pratar sysselsättning. Vi vill ha riktiga jobb. Ett försök var att sänka ungdomsarbetsgivaravgiften för att få fler ungdomar i arbete. Jag kan konstatera att ungdomsarbetslösheten minskar . Men regeringsföreträdarna pratar om bidrag och åtgärder, alltså arbetsmarknadsåtgärder där staten ska gå in och pumpa in pengar. När det gäller den sänkta arbetsgivaravgiften för unga får staten givetvis in mindre pengar. Men detta skapar riktiga jobb, och det är en konst, fru talman, att skapa riktiga jobb. Det är ingen konst för en politiker att skapa bidrag eller åtgärder som ger vissa jobb. 21 Finansminister (S): Det är uppenbart att inte menar allvar när han säger att han vill vårda skattebetalarnas pengar. Han står här och försvarar ett miljardslöseri som pågår år . Det är kanske en av anledningarna till att svenska folket ville se en ny regering som står upp för och tar ansvar för de offentliga finanserna och ser till att skattebetalarnas pengar används så effektivt som möjligt. Överläggningen var härmed avslutad. § 9 Svar på interpellation 2014/15:700 om regeringens nya skatt på grön el- och solcellsanläggningar 22 Finansminister (S): har frågat mig om det är logiskt att betala en skatt på el som man producerar och använder själv, om jag tror att det kommer att byggas fler solcellsanläggningar med den nya skatten samt hur det kommer sig att effekten beräknas per organisationsnummer och inte per anläggning. Inledningsvis vill jag påpeka att det inte är fråga om en ny skatt. Vad det handlar om är energiskatten på el. Det är en befintlig punktskatt, och huvudregeln är att all el som förbrukas i ska beskattas med energiskatt. Det förslag om förändring av undantagen från skatteplikt i fråga om energiskatt på el som remitterades i samband med den ekonomiska vårpropositionen 2015 bereds fortfarande inom . Jag vill inte föregripa den beredningen. Men jag håller med om att det är angeläget att även stödja utbyggnaden av förnybar elproduktion, också från solen. Det är viktigt att säkerställa att det regelverk vi har är förenligt med unionsrätten. 23 (M): Även beträffande denna interpellation har finansministern svarat , vilket är glädjande. Men jag är förvånad även i denna fråga. Jag vet inte om detta var ett vallöfte, men med tanke på att det är en rödgrön regering kan jag tänka mig att det är ett vallöfte att belägga ren energi med skatt. Man föreslår att solcellsanläggningar över från ska påverkas av den nya skatten på . Det beräknas ge statskassan . Jag tror att det kommer att fördröja den viktiga omställningen från fossila bränslen till ren energi. Man kan i den här frågan undra vad fick i stället, mot den här skattehöjningen, för jag kan inte tänka mig att de som utger sig för att vara ett grönt parti vill fördröja omställningen till ett klimatsmart land. Solenergin står för en väldigt liten del av totala energi. Det är , men potentialen är enorm, fru talman. av energibehovet skulle man kunna täcka med solenergi. Det är lika mycket som två kärnkraftverk. Det finns andra orättvisor i skatteförslaget, som att effekten räknas per företag genom organisationsnumret. Man kan göra en jämförelse. Om exempelvis Coop, med ett enda organisationsnummer, bygger flera anläggningar får de betala skatt för den totala effekten, medan man för Ica, som är uppbyggt via olika företag, räknar effekten per butik. Detta förslag medför också stora problem för de företag och organisationer som har börjat investera i solenergi och som planerar att bygga solcellsanläggningar. tänkte bygga solceller på sjukhustaken, . Hamnar är ett annat exempel på några som kommer att drabbas hårt. Frågan är då om de här organisationerna, företagen och statliga eller kommunala myndigheterna kommer att gå vidare i sina planer att bygga ut solenergin på sina anläggningar. Det är inte logiskt att betala skatt på el som man producerar och använder själv. Det kommer inte att bli fler solcellsanläggningar med den här nya skatten, och själva beräkningssystemet är inte rättvist, när det är organisationsnumret som avgör och inte själva anläggningen. 24 Finansminister (S): Den här frågan bereds som sagt fortfarande i , och jag vill inte föregripa den beredningen. Jag vill dock poängtera att det i förslaget också finns en utökning av skattefriheten för el. behöver till exempel bostadsrättsföreningar betala skatt på den el som man producerar, men enligt förslaget kommer skattefriheten att utökas för till exempel bostadsrättsföreningar på ett sätt som rimligen gör det mer attraktivt för bostadsrättsföreningar att använda solel. Bakgrunden är det nya elcertifikatssystemet, där vi ökar kvotplikten för förnybar energi. Det handlar om en förhandling med . Det är mot bakgrund av den förhandlingen som vi nu bereder dessa skatteförändringar i . Bakgrunden är att vi utökar hur mycket förnybar el som kommer att finnas i elcertifikatssystemet. Det är något som kommer att stärka den förnybara elproduktionen i och i . 25 (M): Om man skulle sälja el från dessa anläggningar kan jag förstå att man skulle lägga på en skatt, så att det skulle likställas med all annan elproduktion. Men det absurda i förslaget är att om jag själv har en solcellsanläggning på mitt tak och elen inte går ut i allmänna nätet ska jag ändå betala skatt på den el som jag själv förbrukar. Vad jag vet, fru talman, är solen gratis – den är allas. Inte ska staten suga åt sig skattepengar på det sättet, tycker jag. statsminister har lovat att det kommer att bli fler gröna investeringar än någonsin . Det här förslaget står i motsats till en sådan målsättning. Regeringen har också som mål att av energiförbrukning ska vara klimatneutral. För att nå dit behövs det givetvis fler anläggningar, inte färre anläggningar. Därför tycker jag att regeringen, om frågan bereds, borde tänka om och slopa skatten på egenproducerad el när man förbrukar elen själv. 26 Finansminister (S): Eftersom detta är en del i ett paket där vi ökar den förnybara andelen av den samlade elproduktionen kommer det samlade paketet att leda till öka produktion av förnybar el i . 27 (M): Det finns inte så mycket mer att säga i detta ärende. Men jag kan konstatera att regeringen har valt att fördyra kärnkraften. väljer man att nu fördyra den gröna energin, vilket jag tycker är väldigt olyckligt. I övrigt vill jag önska alla en glad sommar och på återseende för nya härliga debatter. 28 Finansminister (S): Jag vill också önska interpellanten en glad sommar. Du kan se fram emot en välförtjänt ledighet. Jag ser fram emot fortsatt uppvaktning från och andra moderater i interpellationsdebatter . Överläggningen var härmed avslutad. § 10 Svar på interpellation 2014/15:701 om utvärdering av sänkningen av arbetsgivaravgifterna 29 Finansminister (S): har frågat mig vad jag avser att vidta för åtgärder mot bakgrund av att den aviserade höjningen av socialavgiften för unga sker utan att reformen har utvärderats för hela perioden som den varit i kraft. Den granskning som utvärdering, IFAU, har gjort av de sänkta socialavgifterna för unga visar att det är en ineffektiv åtgärd. Även , , och Arbetsförmedlingen gör bedömningen att det är en ineffektiv åtgärd. IFAU:s studie baseras på . Den sista sänkningen av socialavgifterna för unga infördes . anför att den andra sänkningen potentiellt kan ha en sysselsättningseffekt men att den korta uppföljningsperioden riskerar att ge en underskattad effekt. IFAU konstaterar dock att sysselsättningseffekten inte ökade för den första sänkningen. Det finns vidare ingen anledning att tro att sysselsättningseffekten för den andra sänkningen skulle utvecklas annorlunda . Mot denna bakgrund finner regeringen inte någon anledning att avvakta med återställningen av socialavgifterna. Regeringen satsar i stället på mer träffsäkra åtgärder till de unga som är i störst behov av stöd genom exempelvis utbildningskontrakten, traineejobb och fler komvuxplatser. 30 (M): Den rödgröna regeringen tänker nu ta krafttag mot arbetslösheten. Det gör man genom att höja bensin- och dieselskatten, fördyra att anställa en person som väljer att jobba efter 65, försämra i RUT- och ROT-reformerna, trappa av jobbskatteavdraget och för säkerhets skull också fördubbla arbetsgivaravgifterna för unga. Alliansregeringen halverade arbetsgivaravgifterna för unga i syfte att minska arbetslösheten just bland unga, då detta är en grupp som emellanåt står långt bort från arbetsmarknaden, inte minst de som inte har någon högre utbildning eller något cv att visa upp. Utan referenser kan det vara en mödosam och innan unga faktiskt får det där första jobbet. Sänker man kostnaden för arbetsgivarna lär möjligheterna öka för unga att få det första jobbet. Den rödgröna regeringen gör inga större analyser av sin så kallade jobbpolitik. Man skriver på en rad att det kan leda till att sysselsättningen dämpas något. Det är kanske att ta i lite i underkant. Även fördubblingen av arbetsgivaravgifterna för unga väljer man att genomföra utan att en riktig utvärdering faktiskt har gjorts. Finansministern hänvisar i sitt svar till den forskning som forskningsinstitutet har gjort och som visar att reformen inte i alla delar fått den effekt som efterfrågades. Så långt är det rätt. Men de säger också att sänkningen borde ha varit större för att få en verklig effekt. Den rödgröna regeringen gör precis tvärtom. Finansministern och regeringen hänvisar ofta till den första slutsatsen som IFAU har kommit fram till, det vill säga sämre utfall än förväntat. Men vad man inte säger är att man i sin utvärdering har tittat endast på perioden . Men det är först efter detta som ungdomars andel av arbetsmarknaden faktiskt har ökat, eftersom den andra sänkningen som alliansregeringen genomförde gjordes först . Man bortser helt enkelt från att utvärdera större delen av den period där man förväntat sig att se resultat, det vill säga en större sänkning som enligt IFAU var nödvändig för att fler unga skulle få sitt första jobb. Varför har finansministern så bråttom att fördubbla arbetsgivaravgifterna för unga när de slår så hårt mot unga? Varför gör ni inte en ordentlig utvärdering innan ni gör en sådan förändring? 31 Finansminister (S): Frågan är hur många miljarder av skattebetalarnas pengar som ska användas för detta innan inser att detta inte är ett effektivt sätt att använda våra gemensamma resurser. Detta är en åtgärd som verkligen är nedskriven av expertinstans efter expertinstans. Det vore bra om och faktiskt kunde ta åt sig lite av den kritik som har riktats mot detta oerhört dyra och ineffektiva förslag. 32 (M): Jag kan bara konstatera att även gjorde en faktakoll av finansministerns uttalande om detta, och det var ytterst tveksamt om hon fick grönt ljus i denna faktakoll. Finansministern väljer ofta att tala om att det inte är effektivt att subventionera de unga som går ut från , , och så vidare. De får jobb ändå. Det kan jag till viss del hålla med om. Men alla ungdomar har tyvärr inte med sig detta bagage. Jag kan försäkra finansministern att när jag besökte en handlare i häromsistens var det ingen av de anställda där som ens visste om att det fanns en handelshögskola. Det var en ganska brokig skara ungdomar som fått en chans till sitt första jobb. Några går vidare, men några har också fått möjlighet att utvecklas på arbetsplatsen och göra karriär där, trots att de inte har gått på någon handelshögskola. Tittar vi på exempelvis just handeln är det en bransch som sysselsätter nästan 500 000 människor. De vanligaste uppgifterna är lagerarbete, upplockning av varor, kassajobb, märkning med mera, det vill säga jobb som inte kräver någon högre utbildning men som kan vara ett steg in på arbetsmarknaden och början på en karriär inom handeln. av den halva miljon människor som jobbar inom handeln är just ungdomar, och det är inte helt ovanligt med ett efternamn som inte slutar på son. En fjärdedel av alla arbetstagare har haft sitt första jobb inom just handeln. Den samlade kostnaden för handeln till följd av höjningen av arbetsgivaravgifterna, som är tänkta i två steg, är 3 ½ miljarder kronor eller ca för varje ungdom. Det är kostnadsökningar som är så stora att varannan handlare uppger att de planerar att se över sin bemanning, antingen genom att säga upp personal eller genom att inte nyanställa. Verksamheter i kommuner och landsting kompenseras av regeringen för kostnadsökningen. Men så blir inte fallet för företagen. För de företag som inte har den marginalen för kostnadsökningar blir effektiviseringar följden. Det är effektiviseringar som knappast innebär att företagens möjligheter att anställa unga och oerfarna människor ökar. Vilka besked vill finansministern ge till svensk handel och andra branscher, som är så viktiga för våra ungas väg in på arbetsmarknaden, för att möjligheterna att anställa unga ska växa i stället för att minska? 33 Finansminister (S): Jag kan upplysa om att många ungdomar jobbade i handeln och i restaurangbranschen även innan man hade dessa nedsatta arbetsgivaravgifter för unga. Det har varit ingångsjobb till arbetsmarknaden för ungdomar och även innan arbetsgivaravgifterna för unga sänktes. Det som vi däremot ser, och som IFAU också har kommit fram till, är att detta stöd inte är tillräckligt stort för ungdomar som verkligen behöver stöd. Det är det som är problemet med och politik, alltså att de så glatt slänger ut skattebetalarnas pengar på ett sätt som inte är effektivt. Ungdomar är olika. En del ungdomar behöver mycket stöd för att kunna få sitt första jobb. Andra ungdomar behöver inte något stöd. När ska förstå att ungdomar är olika? De är inte stöpta i samma form, utan de är unika individer som behöver olika stöd. Problemet med politik, det som är resultatet med Alliansens politik, är att ungdomsarbetslösheten bland ungdomar som inte har gymnasieutbildning är . Det är där som vi behöver sätta in åtgärderna. Dessa ungdomar har inte fått det stöd som de behöver med och politik, trots att de har lagt 20 miljarder på detta. När är det för att inse att vi måste stoppa detta slöseri med våra gemensamma resurser och i stället rikta in dem mot de ungdomar som behöver stöd för att komma in på arbetsmarknaden, precis det som regeringen gör? 34 (M): Finansministern återkommer ständigt till att halverade arbetsgivaravgifter för unga är både dyrt och ineffektivt. Det är ett mantra som återkommer om och om igen i IFAU:s utvärdering, som sträcker sig fram bara till 2010. Dessutom medger ju författarna själva stora begränsningar i utvärderingen. Det som skulle vara intressant att utreda är kanske det motsatta: Hur många jobb riskeras med en skattechock på 19 miljarder i enbart höjda arbetsgivaravgifter? Med hjälp av kan man se att de ökade kostnaderna motsvarar ca 64 000 heltidsjobb, om man räknar med en genomsnittslön för unga på . För konditoriet i innebär det ökade kostnader med – kostnader som det inte finns några marginaler för, så två unga får helt enkelt sägas upp. Min fråga till finansministern handlar inte om följden av höjda avgifter blir att färre ungdomar får ett jobb, utan min fråga är: Hur många fler unga blir det som inte får ett jobb att gå till? 35 Finansminister (S): lägger regeringen om politiken. I stället för den moderata slösaktiga politiken där man inte vårdar våra skattepengar på allra bästa sätt tar den här regeringen ansvar. Regeringen har kopplat ett fast grepp om statsfinanserna och riktar om åtgärderna så att de blir träffsäkra. Det är därför som vi vill införa ett utbildningskontrakt för den grupp av ungdomar där arbetslösheten är allra högst. Ungdomar som inte har gymnasieutbildning ska kunna kombinera en sådan utbildning med ett jobb på så sätt att de får den utbildning och den arbetslivserfarenhet som är så viktig för att de sedan ska kunna komma in på arbetsmarknaden. Här handlar det om att vidta åtgärder som är effektiva, träffsäkra och som åtgärdar problemen. Är problemet att man inte har gymnasiebildning, ja, då är det en gymnasieutbildning som man behöver, inte sänkta arbetsgivaravgifter, vilket är uppenbart efter att ha tagit del av statistiken för arbetslösheten bland ungdomar utan gymnasieutbildning. Det är inte bara jag som säger att det här är dyrt och ineffektivt, utan det är ju en åtgärd som har fått kritik av en rad expertinstanser, inte bara av IFAU utan också av , , och Arbetsförmedlingen. Det finns alltså ett brett stöd ute i samhället för att detta är väldigt dyrt och ineffektivt. Det är svårt att hitta en enda ekonom i som säger att det här är ett ansvarsfullt sätt att använda skattebetalarnas pengar på. Överläggningen var härmed avslutad. § 11 Svar på interpellation 2014/15:705 om effekter av regeringens politik på kvinnors yrkesliv 36 Finansminister (S): har frågat mig om jag anser att kvinnors företagande påverkas med ett försämrat RUT-avdrag samt om jag har analyserat hur regeringens skattehöjningar påverkar just kvinnor i arbete och näringsliv. Regeringen avser att förändra RUT-avdraget så att det riktas mer till vanliga barnfamiljers och pensionärers behov av hushållsservice. Detta kommer inte att innebära någon skillnad för de allra flesta som gör RUT-avdrag. Därför bedöms detta ha mycket begränsade effekter för såväl kvinnors som mäns företagande och sysselsättning. Vidare jämställdhetsintegreras alla förslag på skatteområdet, vilket betyder att en analys görs av förslagens effekter för kvinnor och män i de fall där det är relevant. 37 (M): Den rödgröna regeringen har utnämnt sig själv till en feministisk regering och säger sig ha jämställdhet i fokus i allt man gör. Det är en bra ambition. Tyvärr räcker det inte med att ha tillsatt lika många kvinnliga som manliga statsråd i en regering. Det är en bra början, men frågan är betydligt större än så. Det handlar om att komma i egen försörjning, kunna leva på sin lön och senare i livet på sin pension. Det gäller friheten och möjligheten att starta företag och ha fler arbetsgivare att välja mellan för att både karriären och lönen ska ha en lika positiv utveckling som männens. Tyvärr har den så kallade rödgröna regeringen aviserat flera reformer som slår hårt mot kvinnor i just dessa sammanhang. Hemservice är en bransch som, tack vare RUT-reformen, har växt sig riktigt starkt. Det är en reform som lett till att det kvinnliga företagandet har tagit fart. av egenföretagarna i städ- och hemservice är kvinnor – en bransch som har lett till att 20 000 fler svenskar har ett vitt jobb att gå till, en bransch som gör att inte minst kvinnor har alternativa arbetsgivare att söka jobb hos och där de inte minst har fått chansen till ett första jobb. I har antalet kvinnliga företagare ökat . Enligt tidskriften är ökningen särskilt stor bland svarta och latinamerikanska kvinnor, vilket för alla som bryr sig om både jämställdhet och mångfald borde vara en glad nyhet.