prot · H20959 · 2015-02-12 00:00:00 — Har de ansvar för att erbjuda ungdomar som söker arbete stöd, vägledning och jobb? Ja, det har de också. Det är en kraftfull retorik regeringen går ut med . De säger: har vi rensat upp i Arbetsförmedlingens uppdrag. Men det stämmer inte. Det ser ungefär likadant ut som under Alliansens och tid. Samhället ska ta ansvar för dessa målgrupper – unga, arbetssökande, långtidsarbetslösa och personer med funktionsnedsättning. Om man vill ha en arbetsförmedling som enkom är en matchningsspecialist krävs att man prioriterar ned någonting annat. Jag har ännu inte hört Socialdemokraterna eller arbetsmarknadsminister presentera något sådant förslag. att fortsätta att arbeta med rehabilitering och yrkesintroduktion? Ja, jag antar att de kommer att fortsätta att ha det uppdraget. På punkt efter punkt försöker regeringspartierna ge en bild av att utredningar är överflödiga. Arbetsförmedlingen har uppdraget att jobba med matchning. De ska bli specialister, heter det, och då behövs ingen utredning eller översyn. Vi delar inte den uppfattningen. har varit pådrivande i att se över hela Arbetsförmedlingen. Det är en ineffektiv myndighet som inte klarar av sitt uppdrag, speciellt inte huvuduppdraget att ta kontakt med arbetsgivare, leta fram de lediga jobben, ta reda på hur omvärldsanalysen, efterfrågan och kompetensen ser ut och matcha de lediga jobben mot dem som söker jobb. Arbetsförmedlingen medger själv att de kompletterande aktörerna utgör ett viktigt tillskott i dess uppdrag. Det kan man inte tro när man lyssnar på inläggen från de rödgröna partierna. Det låter som att de privata och alternativa aktörerna kompletterar något annat som eventuellt ska utredas. Men de finns ju redan. Hur skulle det se ut på Arbetsförmedlingen och arbetsmarknaden om vi inte hade haft kompletterande aktörer – , , Miroi och allt vad de heter – och bemanningsföretag? Det är detta man ska titta på – att det fungerar och hur regelverket kan bli bättre. Det står i direktivet, inte att vi ska privatisera och konkurrensutsätta hela Arbetsförmedlingen. Jag lyfter upp denna fråga därför att regeringen efter valet velade när det gäller att ge besked om utredningen. Direkt efter valet fanns indikationer på att man inte gillade direktivet om att till exempel konkurrensutsätta delar av Arbetsförmedlingens uppdrag. kom besked från regeringen om att utredningen blir kvar men att tilläggsdirektiven ska ändras. Det är inte konstigt att en nytillträdd regering vill ha en egen utredare och komplettera eller ändra i tilläggsdirektiven eller direktiven som sådana. Men jag tror att regeringen lyssnade för mycket på stödpartiet när det gäller synen på konkurrensutsättning, inte minst frågan om bemanningsföretagen. fick i denna kammare i ett interpellationssvar budskapet att hela utredningen läggs ned. Varför landade ni till slut i detta beslut? När utskottet behandlade initiativet kan jag bekräfta och intyga att det fanns öppningar från Socialdemokraterna om att göra upp med allianspartierna och att man till och med välkomnade en översyn av Arbetsförmedlingen. Men så lät det inte två , när vi hade en väldigt tuff debatt här i kammaren , utan då sågade man Alliansens och interpellation och debatt om Arbetsförmedlingen jäms med fotknölarna – det behövdes ingen översyn och utredning av Arbetsförmedlingen. Det är obegripligt hur regeringspartierna har skött denna viktiga fråga. Arbetsförmedlingen förmår inte leverera det vi har bett dem om, nämligen att underlätta för människor som befinner sig långt från arbetsmarknaden att komma in i arbete. I jämförelse med exempelvis bemanningsföretag, som ägnar halva sin kapacitet åt att leta och identifiera nya jobb, arbetar Arbetsförmedlingen med att följa upp enskilda arbetssökande. Arbetsförmedlingen är en byråkratisk koloss vars huvuduppgift är att betala ut olika ersättningar. Är extern utredning överflödig? Arbetsförmedlingen behöver inte bara se över sina 320 kontor, it-plattform och digitala e‑tjänster, utan kvaliteten och effektiviteten i etableringsreformen måste ses över, upphandlingsuppdraget måste ses över, kvalitetsuppföljningen av tillsynsuppdraget måste ses över, och hela uppdraget och Arbetsförmedlingens framtid måste ses över. Konsekvensen av att man också övertog arbetsuppgifter från måste dessutom ses över. Inte svar på allt detta men många svar skulle vi faktiskt kunna få genom tillkännagivande , som jag hoppas att regeringen tar till sig, för då skulle vi kunna få lite stöd och rådgivning inför de framtida vägval som Arbetsförmedlingen står inför. 20 (C) replik: Tack, , för ett bra anförande! Jag kan konstatera att det finns ett agerande i regeringspartierna. Det är inget ovanligt att man inte begär replik på mig i debatterna. Annars hade jag kunnat svara. Vi har i debatten hört Socialdemokraterna oroa sig skarpt över det konstitutionellt riktiga i det sätt som vi går till väga på. Jag har funderat. Jag har läst igenom deras reservation och har försökt tänka tillbaka på hur det var på de utskottsmöten som vi hade. Har de någonstans begärt att detta ska gå till för prövning? Jag kan inte minnas det. Kan minnas om så har varit fallet? 21 (FP) replik: Jag har refererat till handläggning av utredningen, nämligen att regeringen efter maktskiftet var beredd att ändra i direktiven. Men det gjorde man inte. Man ville byta utredare. Men visade det sig att man inte heller ville det. När ärendet kom till utskottet har det inte yrkats på att det till exempel skulle studeras av . 22 (C) replik: Då kan jag bara konstatera att huvudargumentet från utskottets ordförande faller, eftersom han i utskottet inte har begärt att frågan ska prövas i . 23 (FP) replik: Jag har inget mer att tillägga. 24 (V) replik: Diskussionen utvecklar sig i något märkliga riktningar på flera sätt. Det som blir intressant, när man hör flera av de borgerliga företrädarna, är att vad de säger understryker varför det är oklokt att ha utredningen med samma gamla direktiv. Vi har hört från flera håll vad man säger. representant tyckte: Vi vet ingenting om arbetsmarknaden, så det är väl jättebra om man gör en helt förutsättningslös utredning. representant var inne på att har fått igenom en massa viktiga saker om att man ska försöka privatisera mer. Och pratar representant om ett antal konkreta saker som han skulle vilja att man såg på men som inte direkt har någon koppling till de specifika utredningsförslagen. Man kan ju tycka att Arbetsförmedlingens resurser används på ett felaktigt sätt eller inte räcker till. Då var det ganska märkligt att var med och fällde en budget som skulle ge mer resurser till Arbetsförmedlingen – det blir konstigt. pratar om etableringsreformen och etableringsuppdraget. Där har det också funnits förslag på ändringar från regeringen som man var med och fällde. Är det inte väldigt märkligt, , att du står här och pratar om de här sakerna och lägger dina förhoppningar om hur arbetsmarknadspolitiken ska ändras i den här utredningen, som dina allianskolleger säger: Nej, vi ska inte alls lösa de gamla problemen med den här utredningen, utan det handlar om helt nya saker – vi ska ge oss ut på en resa och upptäcka saker och lösa det. Blir det inte väldigt konstigt, ? 25 (FP) replik: har inte koll på Arbetsförmedlingen och dess uppdrag – tyvärr. Utredaren ska titta på styrning och organisering, både extern och intern organisation och styrning. Man ska titta på effektiviteten i de program som erbjuds nyanlända generellt över huvud taget, unga och långtidsarbetslösa inom etableringsreformen. Vi vet att det finns inom integrationsbudgeten i Arbetsförmedlingen som aldrig förbrukas. Jag besökte Arbetsförmedlingen i . Det visade sig att de inte ens använder de egna upphandlade modulerna inom etableringsreformen, som de faktiskt upphandlar och betalar för. Det är ineffektiv användning av statens och skattebetalarnas pengar. Det ska den här utredningen titta på till exempel. Sedan har vi kompletterande aktörer. Det hänger också ihop. Vi har ju kompletterande aktörer. Utredningen skulle titta på om det finns fler incitament eller andra ersättningsmodeller som man skulle kunna justera i för att ytterligare stödja att det blir mer träffsäkert och kvaliteten ökar. Det är det jag har byggt mitt anförande på, kopplat till utredningsdirektiv. Sedan har vi i naturligtvis egna åsikter. Det är också därför vi har hänvisat till utredningsdirektiven från början, för vi tycker att de i huvudsak är bra. 26 (V) replik: Jag har ganska bra koll på problemen inom Arbetsförmedlingen. Jag ägnade i alla fall mitt anförande i stor utsträckning åt det, att se vilka problem det finns och försöka analysera varifrån de kommer. Men det korresponderar inte med de utredningsförslag som ni vill få igenom. Det som är tydligt för de flesta människor är att det finns grundläggande problem med Arbetsförmedlingens arbete. De kommer av en massa politiskt och ideologiskt motiverade krav från den regering som du var med och stödde . Det är ju där det ligger. Du började beröra det lite grann själv. Vad har hänt när uppdrag har ändrats? Vad är det som sker när man har människor som inte är långtidsarbetslösa men som kanske blir långtidsarbetslösa därför att de inte får adekvat hjälp av Arbetsförmedlingen, just därför att det är det uppdrag som ni tydligt har gett till Arbetsförmedlingen? Vad du efterlyser här är något som jag skulle kunna ställa upp på, nämligen en stor utvärdering av den borgerliga politiken . En sådan har genomförts. Det var det allmänna valet – med känt resultat. Det är klart att det finns andra områden där man brett skulle behöva analysera vad den borgerliga politiken har lett till när det gäller arbetsmarknadspolitiken. Men vad ni vill driva igenom här är utredningsförslag som ska undvika att se ditåt, som ska säga: Nej, vi tittar inte på de problemen utan på andra problem som vi hittar på, för att försöka klara en kohandel i regeringsposition, och så försöker ni rulla ut det i Arbetsförmedlingens arbete . Jag tror som sagt att det kanske ändå kan lösa sig och bli helt okej. Men koppla det inte till det du säger tidigare. 27 (FP) replik: Det som vi diskuterar är ett resultat av dålig kohandel mellan S, MP och stödpartiet – från att man ville ha kvar utredningen till att man ville byta ut utredaren, till att man kunde tänka sig att ändra i tilläggsdirektiven och till att statsrådet stod här och meddelade att det inte blir någon utredning. Det är klart att ni och de andra partierna har diskuterat denna fråga. Den här utredningen läggs nämligen inte ned av ett enskilt statsråd utan diskussioner i regeringen eller med regeringens stödpartier. Ni missade tåget, både tilläggsdirektivtåget och utredningståget, och hamnade i denna situation. Då vill tala om valresultat. hoppas jag att majoritet kommer att skicka signalen till statsrådet och regeringen om att ni inte har något parlamentariskt stöd för er uppfattning. En majoritet i riksdag vill att denna ineffektiva myndighet ses över. När det gäller allt som jag har sagt i mitt anförande finns det konkreta hänvisningar till dessa direktiv, vilka – det sade mina kolleger också i sina anföranden – välkomnades av Socialdemokraterna . 28 (S) replik: Jag tackar för en seriös debatt. Jag tackar även . Det går inte att skriva direktiv till regeringen härifrån. Jag har inte begärt någon utredning från KU om detta, utan jag bara konstaterar det. Men ni hade seriösa inlägg här, vilket gläder mig. Det är klart att Arbetsförmedlingen ska bli en matchningsspecialist, vilket vi är överens om. Det har visat sig att det är stora problem i fråga om att rekrytera folk. Detta är ingenting att bråka om. När det gäller alla de andra stora uppdrag som beskriver här på ett utmärkt sätt är det klart att det är stora utmaningar och mycket att göra. Då är det synd att ni sänkte förvaltningsanslaget. Vi kan titta på hur många sökande varje handläggare på Arbetsförmedlingen hade att hantera, och detta kan bättre än jag. Om vi går tillbaka i tiden var det 30–35 per handläggare. är det 110 per handläggare. Då är det klart att det behövs mer resurser och också personella resurser till handläggningen. Därför tycker jag att det var synd att vårt förslag till budget föll. En annan sak som jag tänkte på var det som sades om dålig kohandel. Det var kanske en dålig kohandel. Men det var kanske en dålig kohandel mellan Socialdemokraterna och , vad vet jag. När vi diskuterade detta med er sa vi att det var okej med en utredning, en översyn, men inte med de gamla direktiven. Det är då det blir lite konstigt, . Det är klart att Arbetsförmedlingen ska utvärderas och ses över, och det kommer att ske genom hela mandatperioden. Det är jätteviktigt. 29 (FP) replik: Det är korrekt att trycket på handledarna på Arbetsförmedlingen har ökat, inte minst inom ramen för etableringsreformen. Dåvarande statsrådet gick också ut före valet och sa att vi måste skjuta till pengar. När det gäller detta anslag ligger vi lika i budgeten, alltså ytterligare 270 miljoner till detta uppdrag. Det är viktigt, och det måste fungera. Ni måste ni ändå hålla med om att Arbetsförmedlingen inte kan behålla alla de uppdrag som det ser ut och har gjort tidigare och säga att den ska bli matchningsspecialist. Ska Arbetsförmedlingens egen ordinarie personal bli matchningsspecialister måste man prioritera ned någonting annat. Man kan inte bara utgå från att alla ska göra exakt likadant. är det bemanningsföretag, kompletterande aktörer och privata aktörer som jobbar på Arbetsförmedlingens uppdrag och sköter en stor och viktig del av detta. Är det detta som ni vill ändra på så säg det, eller låt den här utredningen titta förutsättningslöst på dessa fenomen så att man kan dra slutsatser om det har varit bra eller dåligt utifrån lagstiftarens och skattebetalarnas perspektiv. Vi hänvisade till direktiven för att vi tyckte att de var bra, och de välkomnades, som sagt, av er . Men svara mig, , varför ni ändrade er mellan och i fråga om hela utredningen. Ni kunde ha ändrat direktiven. 30 (S) replik: Vi är helt överens om att en jättestor utmaning för Arbetsförmedlingen och för hela samhället är etableringen. Här finns det ett arbete i respektive parti, vilket vi känner till. Regeringen jobbar naturligtvis också stenhårt med denna fråga. Vi får se vad som kommer ut av det. Men vi är överens om att det måste bli bättre. Det krävs mer resurser, och vi måste svara upp mot stora behov. Därför tror jag inte att det kommer att vara något bekymmer i riksdag. När det gäller direktiv är det vanliga, precis som sa, att man byter utredare och ändrar lite i direktiven. Men något som man måste ta i beaktande var att det var precis motsatt tillfälle när ni satt i regeringen. Då åkte ni på en besparing på på 300 miljoner, tror jag. är det 200 miljoner. Då är det lätt att se var man snabbast kan spara. En utredning kostar , och man har ett kansli på runt 20 personer med gamla direktiv. Visst ska vi se över Arbetsförmedlingen. Det kommer snart att ske nya översyner av Arbetsförmedlingen också. Men vi hade kunnat vara helt överens om detta i stället för att hålla på och bråka om gamla direktiv. Det är därför som jag säger detta. Men jag säger det inte med någon aggressiv ton till vare sig eller . undantar jag faktiskt. Vi har faktiskt kunnat komma överens om detta, nämligen att vårt skötebarn i arbetsmarknadsutskottet, Arbetsförmedlingen, måste fungera bättre. Jag tycker att det här är en diskussion där det blir slag i luften eftersom vi egentligen är överens om att Arbetsförmedlingen verkligen måste ses över, och det är ett förändringsarbete på gång. Men jag undrar: Varför dessa gamla direktiv? 31 (FP) replik: När det gäller ansvar för skattebetalarnas pengar säger jag bara Förbifart . Redan där har ni gått om oss när det gäller hur ni slarvar bort skattebetalarnas pengar. Vi hänvisade till de gamla direktiven, dels för att de är bra, dels för att Socialdemokraterna möjligen tänkte nöja sig med något slags intern översyn inom . Det är mycket enkelt att be några tjänstemän att göra en översyn av Arbetsförmedlingen. Men det är inte det som vi efterfrågar. Vi vill ha en extern expertutredning av Arbetsförmedlingen. En sådan har redan jobbat . nämner inte det. IFAU, utvärdering, skulle återkomma och titta på vad som är myndighetsutövning och vad som inte är myndighetsutövning och vad som är lämpligt att konkurrensutsätta. Man har gjort tiotals, kanske hundratals, intervjuer med människor. Alla medarbetare som man har intervjuat säger: Gör någonting dramatiskt åt denna myndighet. Vi kan inte hålla på så här. Om vi nu är överens, , så tryck på ja-knappen när kammaren röstar om detta tillkännagivande. 32 (KD): Jag tyckte att sa en bra sak. Han sade att gamla idéer ska bytas ut mot nya. Det tyckte han skulle ske med den nya socialdemokratiska regeringen. Men sedan blev det tvärstopp. Det blev stopp för just det som vi vill uppnå, nämligen att man ska se över arbetsmarknadens funktionssätt och Arbetsförmedlingen i en ny tid. Vi lever i en ny tid som går mycket fort. Arbetsförmedlingen startade , såvitt jag kunde se på internet. Sedan har den förändrats så sakteliga med kundtjänst och en del annat. Det har dock tillkommit bemanningsföretag, och vi har skapat nya alternativa och kompletterande aktörer. Vi ser nämligen att människor vill ha det mycket snabbare och att man vill ha olika typer av aktörer på arbetsmarknaden. Man har olika behov; man kanske har ett funktionshinder eller en social bakgrund som kräver speciella åtgärder. Säkert är det även så, , att nuvarande Arbetsförmedlingen kommer att finnas kvar. Vi har inte sagt att vi ska privatisera den, men vi vill se Arbetsförmedlingen som en del – som kanske kan förändras med olika kompletterande aktörer. och Alliansen vill med dagens betänkande om översynen av Arbetsförmedlingen lyfta fram det nödvändiga i att vi får en fortsatt förändring och en reformering av Arbetsförmedlingen. När den förra alliansregeringen beslöt att tillsätta den utredning som skulle göra översynen av Arbetsförmedlingen var uppdraget att analysera Arbetsförmedlingens uppdrag och verksamhet i relation till andra relevanta aktörer. I uppdraget låg också att utreda möjligheten att konkurrensutsätta vissa delar av Arbetsförmedlingens verksamhet som inte utgörs av myndighetsutövning, och lämpligheten i detta. Utredningen skulle vidare visa på hur man kan använda de kompletterande aktörerna och även föreslå hur ersättningssystemet kan utformas för att skapa incitament för de kompletterande aktörerna att bidra med effektiva stödinsatser och effektiv matchning. Utredningen hade också många andra uppdrag som skulle ge ett bättre stöd inte bara till arbetssökande utan även till arbetsgivare som söker nya medarbetare. När den rödgröna regeringen bestämde sig för att sätta stopp för utredningen sa man att Arbetsförmedlingen ska jobba internt med sitt förnyelsearbete. Men det var ju liksom inte det som var hela tanken med den utredning vi tillsatte, utan det var att titta på hur Arbetsförmedlingen är en del bland olika aktörer och hur man ska kunna komplettera varandra på ett effektivt sätt. Tanken var att utifrån det förändrade uppdrag som har getts och hur arbetsmarknaden har förändrats se hur vi kan förändra arbetsmarknadens funktionssätt. Vi vill se en fungerande arbetsförmedling, men finns det brister i såväl effektivitet och kontroll som måluppfyllelse. Arbetsförmedlingen hamnar tyvärr ofta långt ned på listan över myndigheter medborgarna känner förtroende för. Självklart ska Arbetsförmedlingen göra ett eget, internt, utvecklingsarbete; det ser jag som en självklarhet för varje myndighet. Men utredningen var ju inte begränsad till det, och därför anser vi kristdemokrater att det är viktigt att få igång utredningen igen. Det är som det står i betänkandet: Vi anser att den ska starta senast . Vi kristdemokrater kom med en rapport med . Vi lyfte fram behovet av en reformering av Arbetsförmedlingens arbete, där särskilda insatser skulle riktas till personer med funktionsnedsättning, personer med invandrarbakgrund och personer som har varit sjukskrivna under långa perioder. Vi hade då – precis som , men jag tror faktiskt att vi var först ut med den här rapporten – tittat på den australiska modellen, med en ingång för samtliga inkomstersättningar. Där tittar man sedan noggrant på vilka specifika behov personen har och hittar rätt aktör för rätt insats. , och har gjort förändringar i den här riktningen. Där kan arbetsförmedlingen vara både privat och offentlig, liksom ha ideella aktörer som bakgrund och användare. Jag tror att vi är i en ny tid och att vi måste vara öppna för nya sätt att arbeta på. Ingenting är hugget i sten. Vi måste våga tänka nytt, och att utreda möjligheten att förnya och förändra matchningen på arbetsmarknaden syftar ju till att hjälpa enskilda individer – många som ibland har det väldigt svårt – att komma in på arbetsmarknaden och få ett nytt arbete. För oss kristdemokrater är det individen som är i centrum. Det är inte systemet, utan individen, som är i centrum. Därför är det beklämmande att se hur Socialdemokraterna på många områden väljer att rulla tillbaka politiken och gå till arbetsmarknadsåtgärder och en arbetsförmedling som kanske har sin bästa tid bakom sig men kräver en ny och annorlunda utformning. Det här måste vi våga se, och vi måste våga möta det. Frågan är om det är som har fått diktera motståndet mot den här typen av utredningar. Är det som sitter vid styråran? I så fall är det väldigt synd. Jag tror att Socialdemokraterna hade kunnat stödja Alliansens betänkande , om man bara hade tänkt till lite och inte varit så bunden av . Jag tror att vi behöver en översyn av Arbetsförmedlingen med de utgångspunkter jag har redovisat här , herr talman. Med detta vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 11.) § 7 Vissa kulturfrågor betänkande 2014/15:KrU2 33 (SD): Jag vill börja med att yrka bifall till reservation 1. Nyckelharpan är ett instrument som har stor betydelse, inte minst för folkmusiken. Folkmusiken har en intim sammanvävning med folksången, som i sin tur har en nära relation till folkdansen – som i sin tur är en stor del av våra folkdräkter, som i sin tur är en stor del av och spelar en viktig roll för vårt historiska arv. Nyckelharpan är ett litet instrument, då intresset i minskat och därmed även bevarandet. Ur ett internationellt perspektiv har instrumentet dock fått ett ökat och ett väldigt stort intresse. I motionen som , S, skrivit nämns som en viktig del i bevarandet av traditionella hantverkstraditioner i byggandet av just nyckelharpan. Vi håller helt med motionären om detta, och vi vill understryka att är en betydande del i ett kulturcentrum med ambitionen att bidra till att alla ska få möta folkmusik, folksång och folkdans. Men det är även ett institut där kunskap och utbildning förs vidare, och detta är viktigt för våra kommande generationer om de ska veta få vad instrumentet är, hur det låter, hur man spelar det och inte minst hur det byggs. Därför är det angeläget att regeringen ser över möjligheterna för en bredare finansiering av nyckelharpans bevarande och institutets utbildning för nyckelharpsbyggare. Detta är en motion som vill se över möjligheterna till en bredare finansiering, och det är tråkigt att se att inget annat av riksdagspartierna har yrkat bifall till denna motion. Det visar tydligt skiljelinjerna mellan oss. På ena sidan finns de som vill bevara vårt kulturarv och den skatt det är för vår historia – en skatt som format till det vi är – och på andra sidan finns de som hellre vill se att illegalt klotter blir så kallad graffiti, vilket vissa vill se som konstform. Det är en konstform som enligt polislagen och i vår lagbok inte är tillåten. Vi sverigedemokrater lägger stor vikt vid vårt kulturarv och bevarandet av detta. Vi anser att vi bör bygga möjligheter som stärker våra band, våra gemenskaper och våra egenskaper tillsammans.