prot · H30946 · 2015-12-15 00:00:00 — Om vi inte utformar vår politik och våra jaktbeslut på rätt sätt kommer vi aldrig att blidka . Förstår man inte hur den svenska lagstiftningen och det svenska regelverket fungerar kommer vi aldrig att få acceptans för det vi beslutar. Vi vill få till ett hållbart juridiskt system som ger våra myndigheter möjlighet att sköta en ansvarsfull förvaltning av våra rovdjur i lugn och ro. Vi har en stark vargstam – gynnsam bevarandestatus, som det heter. Det visar de utredningar som regeringen har beställt av . Vi har en jaktlagstiftning som ger möjlighet till licensjakt och skyddsjakt. Det är vårt sätt i att bedriva det här i ordning och reda så att vi vet vad som händer. Länsstyrelserna beslutar om licensjakt på varg och om och när det är möjligt även på andra rovdjur. Det vill vi inte ändra på. Det vi tar upp i vår reservation är viktigt och något som varje regering, oavsett färg, måste ta hänsyn till. Trots liggande lagstiftning inhiberades fjolårets jakt av förvaltningsdomstolen i . Sedan lyftes inhiberingen av kammarrätten i . Frågan prövas just , det som gäller talerätten, av . Oavsett vilket beslut tar måste varje ansvarsfull regering ha en beredskap för vad som händer. Vad händer annars när en varg, ett lodjur eller en björn angriper en renhjord eller går in i en fårhage, där renskötarna eller fårägarna begär en skyddsjakt? Hur ska vi kunna veta att vårt system fungerar om vi inte har en beredskap för Högsta förvaltningsdomstolens utslag? Vi vet inte vad det kommer att bli. Jag tror inte att ni heller vet det. Men det är rimligt att en regering har beredskap. Det är väl något som borgerliga ledamöter glömmer . Man glömmer också att genom det svenska medlemskapet i EU har regeringen också ett ansvar att inom ramen för den beslutade rovdjurspolitiken förhålla sig till . Vi i försöker nu öka kunskapen i EU om den svenska modellen för viltförvaltningen med licensjakten som grundpelare. Jag är inte helt säker på att att nöja sig med det svar som regeringen skickade in . Men vår uppfattning är att den svenska modellen för viltförvaltning väl uppfyller art- och habitatdirektivets krav. Men om nu kommissionen har en annan uppfattning måste regeringen också ha en beredskap för det. Det tillkännagivande som vi debatterar är kortsiktigt och populistiskt. Mot den bakgrunden ställer vi oss väldigt tveksamma till det. Vi kan inte heller se vad regeringen skulle kunna vidta för åtgärder med anledning av detta. Vi motsätter oss därmed det här initiativet och avstyrker förslaget i dess helhet, för det är ingenting annat än ett populistiskt, kortsiktigt sätt att försöka vinna några röster ute i landsbygden. Men den här frågan berör så många fler. 179 (MP): Vi är här för att återigen diskutera och debattera rovdjurspolitiken, framför allt vargen. Vargen var för några decennier sedan utrotad i . På några få decennier har den återkommit, återhämtat sig och är i för att stanna. Återhämtningen är förstås ett tecken på att vi får ett rikare djurliv. Men det innebär också utmaningar för människor i berörda bygder. Vi anser att både människor och rovdjur ska kunna leva i . Därför är det väldigt viktigt att vi på alla plan ser till att det fungerar så bra som möjligt, och vi måste ha en politik som värnar både människa och djur. Vargen är väldigt sårbar. Enligt Artdatabankens rödlista är den betraktad som sårbar. Den omfattas också av EU:s art- och habitatdirektiv. De vargar vi nu har i härstammar från fem stycken individer. Det är således en väldigt liten genetisk bas att stå på. Det finns ytterligare två individer som har kommit in i , men de har ännu inte kunnat ge stammen sina gener. Vi har alltså ett väldigt litet genetiskt utbyte. I och med att vargen omfattas av art- och habitatdirektivet och är sårbar är det väldigt viktigt att den förvaltas på ett hållbart sätt. Vi har både svenska regler och EU-regler att förhålla oss till. har fem borgerliga partier – Liberalerna, , – gått samman om ett tillkännagivande för att berätta för regeringen att de anser att regeringen ska följa den nu gällande rovdjurspolitiken, trots att vi i beredningen av ärendet har kommit fram till att regeringen gör just det. Man följer rovdjurspolitiken, och man har heller inte fattat något beslut om en förändring av den nu gällande ordningen. Det här är alltså ett tillkännagivande i förebyggande syfte. Jag tycker att det är väldigt märkligt att ni tycker att vi ska ta oss tid till detta. Man kan bli frågande för mindre. Ska vi alltså ha den här ordningen? Ska man bakbinda regeringen när det gäller att fatta framtida beslut för att man eventuellt tror att det snart kommer att bli ett annat beslut – för det har man läst i någon intresseorganisations medlemstidning? Nej, jag tycker inte det. Jag vill å det bestämdaste avvisa utskottsinitiativet och i stället yrka bifall till vår och Socialdemokraternas reservation. Jag vet att det inte är problemfritt med den av beslutade rovdjurspolitiken. Varken den förra ordningen, , eller den nya är problemfri. Just nu har vi två överträdelseärenden i EU. Det är ett som handlar om den svenska vargpolitiken och skyldigheter enligt art- och habitatdirektivet, och det är ett som handlar om just det vi pratar om : tillgång till rättslig prövning. Enligt nuvarande bestämmelser i jaktförordningen får beslut om skyddsjakt och licensjakt efter stora rovdjur endast överklagas till . Men beslut får inte överklagas. Det innebär alltså att enligt nu gällande jaktförordning är sista instans i alla de ärendena. Det har visat sig vara juridiskt tveksamt, och anser att jaktbeslut ska kunna överklagas till domstol. Det är alltså ett faktum att ett beslut om jakt som fattats av länsstyrelserna och som inte får överprövas i nationell domstol strider mot . Kommissionen har därför tydliggjort för att det är fel om beslut om jakt efter rovdjur inte kan prövas av domstol. I och med det påtalande som kommissionen har gjort har regeringen låtit utreda frågan. Resultatet av utredningen, som lämnades , visade just detta. Den nuvarande ordningen är inte förenlig med EU-rättsliga principer och är inte rättssäker. tror jag att alla är betjänta av att man täpper till eventuella luckor och gråzoner så fort som möjligt. Och det blev en ganska skyndsam process när det gäller remissinstanser. Det var 31 remissinstanser som tillfrågades och svarade. 7 av dessa var negativa. 17 var positiva och ansåg att det här är helt rätt och riktigt att göra. Jag undrar vad de fem borgerliga partierna vill uppnå med ett tillkännagivande förutom lite uppmärksamhet i medier? Vill ni inte att ska ha rättssäkra processer? Ska vi inte följa EU-rätt? I stället ska vi bakbinda regeringen till att anpassa sig till rådande omständigheter. Jag tror inte att det gynnar vare sig rovdjurspolitiken eller acceptansen för våra stora rovdjur. Vore det inte bättre om vi i stället för att hålla på med det här satte oss ned och försökte lösa frågorna? Hur kan vi få en större invandring av vargar, så att vi får en större genetisk pool och en säkrare stam? Hur ska vi lösa frågan om förebyggande åtgärder, så att vi kan leva sida vid sida? Hur ska vi skapa tilltro i stället för splittring? 180 (V): Det här är det stolligaste betänkandet jag debatterar – ja, kanske det stolligaste betänkandet jag har debatterat under hela min tid i . Det är lika bra att säga det från början, så att ni som lyssnar på det här förstår vilken nivå som den politiska processen kan röra sig på . Jag ska nu förklara varför jag säger som jag säger. De borgerliga partierna och hänvisar till en promemoria som finns på regeringens hemsida. Av den promemorian drar de slutsatsen att det här kan leda till någonting som ”riskerar att äventyra intentionerna bakom den rovdjurspolitik som har beslutat”. De borgerliga partierna och är oroliga över att beslut om skydds- och licensjakt åter ska kunna behandlas i domstol. I domstol råder det långa handläggningstider, konstaterar man. Märk väl att regeringen inte har lagt fram något förslag! Det finns inget förslag att förhålla sig till. Det finns en promemoria. Det finns artiklar i tidningar. Men det finns inget förslag från regeringen. Men de borgerliga partierna och kräver minsann att regeringen inte ska lägga fram ett förslag om att beslut om licensjakt ska kunna överklagas. Den nuvarande ordningen är sådan att kan delegera beslut till länsstyrelserna om licensjakt. Efter att de borgerliga partierna 2013 ändrade i instansordningen kan man inte längre överklaga besluten om skydds- och licensjakt till domstol. Vi i röstade då emot det förslaget, eftersom vi tycker att det är en god princip i en rättsstat att beslut ska kunna överklagas till domstol. För det tycker vi att vi har ett ganska gott stöd i internationell rätt och i de konventioner som har biträtt. De borgerliga partierna och klagar på långa handläggningstider i våra domstolar. Ja, men är det inte det vi ska ändra på i så fall? Och med den budget som ska klubbas igenom, som ni för övrigt tänker rösta emot, får domstolar ett viktigt tillskott på ungefär 40–just för att kunna korta handläggningstider och bedriva ett mer effektivt arbete. Är inte det bra? Är det inte den vägen som vi ska gå? Framför allt är det så här: Med det här förslaget vill de borgerliga partierna och att regeringen ska hindras att lägga fram förslag som inte passar dem själva. Vad är det för syn på demokrati? Det vore som att vi i skulle besluta om att från inte får väcka motioner om poliser på landsbygden, om att man ska arbeta eller om bärplockning. På samma sätt som måste kunna få göra det har regeringen rätt att lägga fram förslag. Det står i vår grundlag, i regeringsformen och i riksdagsordningen. Där står det att både regeringen och riksdagsledamöter har rätt att lägga fram förslag för prövning i . När dessa förslag sedan är presenterade tar vi ställning till dem men inte innan. Jag vill fråga , går ni emot vår grundlag? Varför ska man förhindras att lägga fram förslag för prövning i riksdag? Förfarandet att stoppa regeringen redan innan den har agerat har vi tyvärr sett förut i kammaren. Det brukar kallas för negativa tillkännagivanden. Det tycker jag är ett oskick. Ja, det är stolligheter, och det är i strid med grundlagen. Det här ärendet, kära meddebattörer, kallas för rovdjurspolitikens inriktning. Jag önskar verkligen att det var det som vi kunde diskutera här, för det behövs så väl. Men det är det inte. I stället måste alla vi ledamöter och även personalen i miljö- och jordbruksutskottet lägga timmar på det här arbetet, som inte är någonting annat än plakatpolitik från de borgerliga partierna. Det här förslaget för varken rovdjurspolitiken framåt eller gör den mer hållbar. Framför allt ökar det inte rättssäkerheten i – tvärtom. Jag yrkar avslag på detta förslag och bifall till reservation 2. 181 (M): Det här kommer att bli en betydligt intressantare debatt än vad jag kunde tro. Varför har vi väckt detta ärende? Jo, just av demokratiska skäl. Det är viktigt att regeringen inser att det är riksdag som avgör och bestämmer i slutändan. Här försöker S, MP och V ta billiga, populistiska poäng och lägga ut rökridåer. Jag tar gärna debatten om demokratin. En regering och en statsminister sitter faktiskt så länge denna kammare tycker att det är lämpligt. Det är precis det som är frågan. antogs nämligen en proposition från alliansregeringen, och det är det som är grunden till detta ärende. Sedan ändrade alliansregeringen även i en förordning eftersom det i praktiken var så att besluten i många fall inte fungerade. bor kanske inte på landsbygden och berörs på ort och ställe. Men vi har exemplet från , där rennäringen hade enormt stora problem med ett vargpar och där man beslutade om skyddsjakt. Detta beslut överklagades, fastnade i domstol och avgjordes , och då hade man lyckats fatta ytterligare ett skyddsjaktsbeslut. tror väl de flesta att dessa vargar inte längre finns, men det har tyvärr inte reglerats på ett lagligt sätt. Det här är bara ett enda exempel på varför man måste ha en ordning som fungerar i praktiken, för när det gäller skyddsjakt säger det sig självt att det måste vara en viss skyndsamhet i ärendehandläggningen. Detta tycker jag att man har fått till. Jag tycker också att man ska ha respekt för det pågående rättsförfarandet. ligger det ett ärende i för avgörande. Jag tänker hellre lyssna till det först och sedan, beroende på utfallet i , kommer vi att vidta mått och steg. Det kan hända att juristerna gjorde en korrekt bedömning att så här kan man göra. Det är ändå intressant att har hållit på med ärendet, så det är väl inte så hiskeligt enkelt. Det vet vi lagstiftare. måste det till några prejudikat för att vi ska kunna se om rågången i lagstiftningen hamnar där vi beslutsfattare vill ha den. Det är ju inte så att vi har läst detta i någon jakttidskrift, som jag förstod det på . Vi ska väl ha lite respekt för interpellationsdebatten och svar som har erhållits i , och där har man sagt att man skyndsamt vill göra förändringar eftersom man också ville träffa den beslutade jakten som ska ske . Det var därför det var så bråttom. Man hade ju nästan inte tid för någon remisstid i ärendet. försöker man från S, V och MP lägga ut en dimridå och säga att det är vi som ser spöken mitt på ljusa dagen. Vi är fullständigt övertygade om att regeringen hade en helt annan agenda. Hade man då gått vidare hade man definitivt brutit mot de beslut som finns i . Vi har ju också ett tillkännagivande från om att just den här politiken ska ligga fast. Jag tycker att det är väldigt viktigt att visa respekt för de människor som drabbas av vargen på nära håll. Det här är på många ställen en icke-fråga. Om man pratar med dem som bor i , och andra städer så är det här en icke-fråga även i mitt hemlän . Men för den som får sina får eller hästar rivna, eller, som i , om du rastar din hund i trädgården och vargen kommer och tar hunden eller tamkatten, vilket det också händer att vargen gör, är det klart att det uppfattas som ett problem. Och måste man också kunna ha en snabb beslutsprocess när det gäller skyddsjakt. Därför hoppas jag att den nuvarande ordningen kan fortsätta gälla. Skulle komma fram till ett annat beslut än juristerna hos den tidigare alliansregeringen får vi laga efter läge då. Men då måste vi definitivt ha en betydligt mer skyndsam process än tidigare, och det kan man lösa på olika sätt. Frågan är alltså betydligt allvarligare. Att vi har väckt det här initiativet är för att vi verkligen ska slå fast att beslut gäller. Det var som någon sa: får den makt som den tar sig. Jag tycker att det är väldigt viktigt av demokratiska skäl att vi ser till att också beslut respekteras av sittande regering. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. 182 (V) replik: försöker göra det här till en fråga där vissa personers röster ska väga tyngre än andras, där det bara är de som bor på landsbygden som ska förstå den här saken. Jag är själv från landsbygden, från utanför . Jag förstår mycket väl hur det är att leva på en plats där man lägger ned samhällsservice, där busslinjer dras in och där arbetslösheten breder ut sig. Jag tror nämligen att det är det som är det stora problemet för många som bor på landsbygden: Man känner att samhället har monterats ned. Det är det vi har sett av borgerligt styre med ensidiga nedskärningar i offentlig service för att man ska finansiera skattesänkningar. Vi kan också se att det är just människor i storstäder som har fått mer pengar i plånboken av den borgerliga regeringens politik. När det gäller det konkreta ärendet tycker jag att det är ganska viktigt att vi i den här kammaren håller oss till det som gäller. Det står ju i regeringsformens 4 kap. 4 § att både regeringen och vi riksdagsledamöter har rätt att lägga fram förslag för prövning i . När de förslagen väl finns där förhåller vi oss till det. Jag skulle vilja fråga hur han skulle se på om vi fick en majoritet i den här kammaren som krävde att inte får lägga fram motioner om bärplockning eller om att man ska få arbeta till . 183 (M) replik: Det är väl inte riktigt den frågan som vi diskuterar. Vi diskuterar ett utskottsinitiativ och inte frågan om att tysta vissa ledamöter. har full frihet att stå här och debattera och vara av en helt annan uppfattning än Alliansen i den här frågan. Det är det som är demokrati. Jag skulle egentligen vilja formulera frågan så här till . Det finns två beslut i denna kammare som regeringen helt uppenbart struntar i. Dels är det ministrar som har sagt att man vill göra om det här, dels tillsätter man en utredning. Det är inte bara någon promemoria, utan man tillsätter en utredning för att göra en analys. Den utredningens resultat hinner så knappt ut och vända för ett remissförfarande. Är det rättssäkert och bra? Regeringen måste väl ha haft en baktanke att komma åt den beslutade licensjakten, som ska träda i kraft , genom att ändra i en förordning. Den förordningen äger också regeringen. Men det finns maktmedel även för riksdag att ta fram i de fallen, vilket bland annat har hänt i FRA-debatten då talade om för regeringen vad som gällde. Då var det parti med flera som konstaterade att förordningsrätten skulle finnas i och inte hos regeringen. Det finns olika delar som kan åberopas om regeringen inte lyssnar på riksdag. Det är väl ändå här inne som det ska avgöras hur beslut fattas. Vi lever ju i en demokrati. Men vad jag förstår är det enligt uppfattning av demokrati bara när det passar Vänsterns syften. 184 (V) replik: Jag är inte helt säker på att jag uttryckte mig tillräckligt tydligt för . Jag tar en vända till. Här i kammaren säger man det man vill. Det är självklart. Det fina är att vi alla har samma rätt att lägga fram förslag. Men vi borde också respektera grundlagen och ge regeringen rätten att lägga fram sina förslag. Sedan förhåller vi oss till dem, väcker motioner och röstar för dem eller röstar mot dem. Det är den ordningen vi har. Ni lägger fram ett förslag där ni säger att regeringen inte får lägga fram ett förslag som går emot er politik. Jag undrar vad det är för syn på demokrati. Vad är ni egentligen ute efter? säger själv att ni ska laga efter läglighet, att det är viktigt att följa demokratins regler och så vidare. Men om ni ska laga efter läglighet är det väl bättre att vänta på en proposition från regeringen och sedan väcka motioner. Ni är upprörda över att överklagandeförfarandet tar i våra förvaltningsdomstolar. Jag håller med om det. i Junselefallet är inte okej. Det är därför vi på länge lägger till mer pengar till anslaget Domstolar så att domstolarna ska kunna göra ett bättre och mer effektivt arbete. Är det inte så man ska göra, , i en demokrati? Det finns fungerande strukturer, men om vi märker att det går lite sakta kanske de behöver lite mer resurser. Varför går ni mot den politiken? 185 (M) replik: Det är intressant att lyssna till detta. I betänkandets lilla ruta på s. 5 står det att ”utskottet anfört om att regeringen bör fullfölja intentionerna”. Det är inget annat än gult kort till regeringen. Om regeringen tänker lägga fram ett förslag som går emot riksdag är risken stor att kortet byter färg till rött. Det är vad det här är fråga om. Vi kan inte neka regeringen att lägga fram förslag. Det står inte här. Jag har inte läst det så. Det här är ett vänligt påpekande för regeringen: Hallå! Det finns en annan majoritet i riksdag. Det vore oerhört klädsamt om också kunde lyssna till den majoriteten. Det är inte svårare än så. Det här är en betydligt viktigare fråga för dem som drabbas och lever med problemen. Det är absolut inte roligt att varg springer in på förskolor och gårdar, och det är inte roligt med ständiga angrepp mot tamboskap. riksdag har gett länsstyrelser möjligheten att besluta om skyddsjakt. Då finns det en mening med beslutet, nämligen att skyddsjakt också ska genomföras. Som jag har sagt tidigare ska frågan inte fastna i en byråkratisk process i rättsväsendet. När utslaget från kommer får vi diskutera det. Jag tycker också att vi ska nyansera frågan om EU och . Där finns faktiskt ett förslag att flytta vargen från bilaga 4 till bilaga 5, och då blir vargen förvaltningsbar i varje land. Då är diskussionen snart borta. 186 (S) replik: Det är bra att läser jakttidningar. Det är vi fler som gör. Vi läste jakttidningar 2012, 2013, 2014 och även 2015 när den politik som lades fast i kammaren var en del i att jakten inhiberades 2012, 2013, 2014 och även 2015. Är det inte rimligt att en regering bereder sina ärenden kanske lite bättre än den borgerliga regeringen gjorde? Man ändrade faktiskt i jaktlagen både , vilket gjorde att jakten inhiberades, och efter rovdjurspropositionen, vilket gjorde att överklagandeförfarandet ändrades. Ändå kunde en förvaltningsdomstol inhibera jakten. Är det inte rimligt att en ansvarsfull regering faktiskt har en beredskap för vad som ska komma? Ska vi sitta här och titta på, och sedan kommer det ett beslut från men regeringen vet inte vad som ska göras? Det kan bli tre beslut. kan faktiskt begära in en förhandsprövning från . Vad gör man då? Man kan avskriva ärendet. Då händer inte speciellt mycket. Eller man kan faktiskt säga det Förvaltningsrätten i sa, nämligen att det är rätt och riktigt att regeringen måste ändra beslutet. Vi kan inte sitta utan beredskap utan vi måste veta vad vi ska göra. 187 (M) replik: Mycket riktigt instämmer jag i beskrivning av hur det var inledningsvis under Alliansens tid. Det var ett stort problem som regeringen ärvde av den dåvarande , som inte hade fått en bra regel på plats. Sedan var det lite fram och tillbaka med överklaganden, inhibitioner och liknande. Men 2013 kom en väl genomarbetad proposition som antogs av riksdag. Sedan lät man berörda myndigheter jobba i lugn och ro. Det resulterade i ett beslut för att sedan i början av detta år bli en licensjakt. Jag är boende i . Där fick de klagande rätt, och strök jakten. Sedan hann formulera en ny ansökan, och den gick igenom. Det är intressant att det juridiska läget är precis som säger, nämligen att förvaltningsrätten stoppade jakten, kammarrätten släppte på och, vilket var intressant, tog upp ett enda ärende som berörde ett revir där jakten redan var avslutad. Det blev inte någon diskussion om huruvida jakten skulle stoppas eller inte. har man fel, herr talman. Jag ska erkänna att efter den i mitt tycke framgångsrika licensjakten 2015 sa jag att vi nu slipper hålla på med vargfrågan var och i riksdag. Jag erkänner att jag hade fel. Det beror på att den nuvarande regeringen började ratta i de gällande reglerna och fick upp frågan på bordet igen. Både vargen och acceptansen hade mått bra om vi hade kunnat gå in i ett normalläge. 188 (S) replik: Är det inte så, , att tillkännagivandet är en del i nu tydliga strävan att söka konflikt i landsbygdsfrågorna? går, som bekant, till frontalangrepp mot allt som har med utjämning av skillnader att göra. Vår socialdemokratiska politik utgår från att utjämna de skillnader som finns. vill ibland lyfta fram att vargen har en stark ställning och att den biologiska mångfalden ska värnas. Är det inte så att det är rimligt att och faktiskt avlastar lite när det gäller rovdjurstrycket? Är det inte rimligt att varje sittande regering har en beredskap utifrån de eventuella beslut som kan komma från ? Hur många vargar ska man ha i ? får gärna inför riksdag svara på frågan hur många vargar han tycker att man ska ha i och . Är det till exempel rimligt att man ska avlasta lite när det gäller förvaltningstryck? Är det rimligt att varje regering ska ha den handlingsfrihet man har att utifrån eventuella beslut faktiskt ha en handlingsplan för hur man ska möta detta? 189 (M) replik: Jag tror inte att jag ska säga exakt hur många vargar det ska vara i . Däremot står jag helt bakom att den gynnsamma bevarandestatusen är 170–270 vargar. Sedan är jag den första att tro att vi får färre problem ju större geografisk yta vi kan sprida ut vargarna på.