prot · H209105 · 2015-05-28 00:00:00 — Enligt förordning om överträdelser av bestämmelserna om cabotagetransporter ska medlemsstaterna fastställa bestämmelser om sanktioner för överträdelser och vidta åtgärder som är nödvändiga för att se till att de genomförs. Åtgärderna är till för att tvinga fram bättre efterlevnad av de regler som finns och säkerställa att sanktionsavgiften betalas vid överträdelse av cabotagereglerna. Vi anser att det bör vara möjligt att klampa fordonet längre än och på så vis kunna framtvinga sanktionsavgiften, en viktig åtgärd för att minska fusket inom branschen och säkra konkurrensneutraliteten inom åkerinäringen. Allianspartierna vill därför göra ett tillkännagivande till regeringen om att skärpa lagen och göra det mer möjligt att klampa fordonet tills boten är betald, så att de som bryter mot reglerna inte ska kunna fortsätta färden . Kontroller och tillsyn av åkeribranschen är viktiga för att regler och lagar ska efterföljas. Vi måste aktivt arbeta för åtgärder som ökar trafiksäkerheten och bidrar till konkurrens på lika villkor för alla åkerier inom EU. När det gäller frågan om att kunna tillåta mindre avvikelser i kör- och vilotider i yrkestrafik finns det gemensamma EU-regler och en arbetsreglering, exempelvis av när chaufförer får köra och när de måste ta vila. Detta är till för att alla chaufförer inom EU ska ges samma förutsättningar. Vi kan dock konstatera att vissa länder, exempelvis , har gjort en annan tolkning av dessa regler och tillåter en längre avvikelse om . Detta gör de danska åkerierna mer konkurrenskraftiga, och de slipper sanktionsavgifter och böter för denna överträdelse. Alliansen vill ge vår åkerinäring bättre konkurrensvillkor. För att inte tappa konkurrenskraft gentemot bland annat danska åkerier vill vi införa en möjlighet att i likhet med den danska modellen tillåta avvikelser från de reglerade kör- och vilotiderna för yrkesmässig trafik. Utskottet gör därför ett tillkännagivande till regeringen om att se över möjligheten att tillåta mindre avvikelser från kör- och vilotidsreglerna för den yrkesmässiga trafiken innan böter eller sanktionsavgifter påförs. Lastbilarnas längd och vikt har stor betydelse för skogsnäringen och gruvdriften. Blir det längre lastbilar och lastbilar som tar större vikt kommer det att leda till att antalet godstransporter minskar på våra vägar. Att tillåta längre och tyngre lastbilar har också en positiv miljöpåverkan, då färre transporter kommer att leda till minskade koldioxidutsläpp. En annan fördel är att skogsnäringen och andra branscher kommer att få mer gods transporterat till en lägre kostnad. För stora delar av basindustrin och många andra företag runt om i landet är möjligheten att transportera gods med tyngre och längre lastbilar ett sätt att effektivisera transporterna och minska kostnaderna. Alliansen har föreslagit att en bruttovikt på upp till ska tillåtas på de vägar som har bäring för detta. För att främja ett effektivt transportsystem som kan möta industrins transportbehov vill vi också att fordonsekipage på ska tillåtas. Regeringen har föreslagit att en bruttovikt om ska tillåtas trafikera vissa vägar från . Alliansen anser att detta inte är tillräckligt, herr talman. Vi kommer aktivt att fortsätta arbeta för att fordon upp till ska tillåtas framöver. Vi ser till exempel att har en tillåten bruttovikt på och att det fungerar väl. Regeringen har gett besked om att invänta en tillsatt utredning, men vi vill framhålla att det finns ett flertal utredningar gällande den här frågan. Regeringspartierna står även fast vid att det enbart är vissa delar av det allmänna vägnätet som ska få trafikeras med tyngre lastbilar. Vi i allianspartierna anser att detta är en onödig begränsning och gör därför ett tillkännagivande till regeringen om att tillåta tyngre lastbilar på hela vägnätet där det finns bäring. värdesätter alla trafikslag och anser att alla trafikslag spelar en viktig roll och är nödvändiga för transportsystemet. Transportpolitiken har stor betydelse för landets utveckling och konkurrenskraft, är jobbskapande och bidrar till tillväxten. Det är dags att gå från ord till handling. har stärkt sin konkurrenskraft genom att höja tillåten bruttovikt för lastbilar till . är det för att tillåta lastbilar på och . Effektivare transporter ger minskad miljöpåverkan. Det blir färre lastbilar på vägarna, det stärker industrins konkurrenskraft och förbättrar trafiksäkerheten. Med detta yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationerna. 12 (M): Mina allianskollegor och min moderata kollega har utförligt och engagerat berättat om de olika initiativ som Alliansen tagit i trafikutskottet för att främja en god regelefterlevnad på väg, säkerställa rimliga krav från tillsynsmyndigheterna och i slutändan värna en stark svensk åkerinäring. Jag tänkte uppehålla mig vid en fråga i betänkandet, och det rör de tyngre fordonen. Detta är en viktig dag för svensk industri, svensk konkurrenskraft, svenska jobb och svensk tillväxt. Det är värt att uppmärksamma lite extra. Det höga tonläget från Socialdemokraterna fordrar också en kommentar. Det är uppenbart att regeringspartierna försöker mörka de stora oenigheter som finns inom regeringen. Det finns en stor rädsla från Alliansens sida att detta kan bli den tredje viktiga transportfrågan där regeringen landar fel. Vi har tidigare sett det när det gällt att stoppa Förbifart . Vi ser att en förhandlingsperson ska utreda hur man kan avveckla . är frågan vad man egentligen vill med de tyngre fordonen. riktar därför ett tillkännagivande till regeringen om behovet av att skyndsamt – och det är ett viktigt ord – utarbeta erforderliga regeländringar så att lastbilar med en bruttovikt på upp till tillåts att trafikera de delar av det allmänna vägnätet som har tillräcklig bärighet. Det gäller också behovet att möjliggöra fler dispenser för de längre fordonen, vilket inte ingår i regeringens uppdrag . För stora delar av basindustrin och många företag i är möjligheten att transportera tyngre en av de absolut viktigaste frågorna. Det är något som näringen också driver aktivt. Alliansregeringen lät därför och Transportstyrelsen utreda just denna fråga. Olyckligt nog har arbetet stannat upp någonstans på . Det är möjligtvis så att det kan bero på att åsikterna drar åt olika håll hos Socialdemokraterna och . Det är bara att beklaga, som mina allianskollegor har varit inne på, att vi inte har möjlighet att ställa frågan här till utskottets miljöpartistiska ordförande om hur hon ser på förslaget. Det är synd. Det hade varit bra att ha båda regeringspartierna representerade här och kunna få ett besked för en gångs skull. Först efter stor press från Alliansen i trafikutskottet annonserade en fortsatt utredning. Det är bra att regeringen inte längre säger nej och inte nöjer sig med de som man talade om härommånaden. Men vi vänder oss mot ytterligare fördröjning. Vi förväntar oss att det inte är ett sätt för regeringen att förhala frågan utan att den återkommer vid utredningens slut med konkreta förslag på hur och inte om vi kan tillåta . I detta nu pågår stora projekt runt om i med både längre och tyngre fordon. Tyngre fordon skulle minska utsläppen, eftersom lastbilarna kan lasta mer och köra färre gånger. Det skulle öka effektiviteten hos de svenska företagen. Såväl fack som näringsliv ställde sig i remissomgången positiva till de förslagen. har i sin tur konstaterat att risken för överflyttning från järnväg till väg är marginell. De positiva miljömässiga och ekonomiska aspekterna av att lasta tyngre och längre är stora. Tåg är ett viktigt transportmedel. Men i vårt relativt sett glesbefolkade land, till ytan EU:s tredje största, behövs lastbilar och alla trafikslag. Jag menar att det är fel att som regeringen gör ställa dem mot varandra. Ministern har tidigare försökt att varna för stora kostnader för att åtgärda vägar och broar. Sanningen är att 74-tonslastbilar generellt sett inte sliter mer på vägnätet eftersom de har fler hjulaxlar som avlastar och fördelar trycket på våra vägar. Därmed klarar större delen av vårt vägnät . Undersökningar som gjorts av bland annat visar att det är särskilt broarna som kan vara känsliga. Men av 16 000 broar klarar tre av fyra . En majoritet i utskottet har känt att det har varit viktigt att i vårt tillkännagivande till regeringen förtydliga att vi vill se de tunga lastbilarna på de vägar där bärigheten är tillräcklig och inte, som ministern låtit antyda i intervjuer, att bara peka ut ett antal vägsträckor för timmertransporter allena. Ministern säger: Det handlar framför allt om transporter av timmer. Det är inte de stora Europavägarna det handlar om. Ministern säger fortsättningsvis: Det är meningslöst att tillåta tunga lastbilar där järnvägen finns som alternativ. Förvirringen är något stor om vad regeringen egentligen vill. Det kan tyvärr vara så att man även i den här frågan har gått till mötes. Tyvärr har ministern tackat nej till att vara här och debattera med oss, vilket hon har rätt att göra. Vi får väl fortsätta att fundera på vad regeringen egentligen vill. Men från en majoritet i trafikutskottet är det viktigt att visa att vi tror och verkar för att ska möjliggöras på de vägar som har tillräcklig bärighet. Vi har sett att branschen själv varit ute och applåderat att utskottet vill gå längre än regeringen. Agerandet står lite i bjärt kontrast till de utfästelser som Socialdemokraterna gjorde före valet. , S-märkt ordförande för trafikutskottet under förra perioden, och gjorde ett stort nummer av att alliansregeringen var för långsam. Men förmodligen har man i denna fråga låtit sätta agendan. Det blir i så fall tredje gången gillt i viktiga infrastrukturfrågor. Först stoppas bygget av Förbifart till en kostnad av för skattebetalarna. Därefter tillsätts i strid med beslut en förhandlingsperson för att lägga ned . lägger man dimridåer kring vad regeringens utredning om egentligen innebär. Järnvägsrälsen kommer aldrig att kunna gå hela vägen in i skogen eller fram till matbutiken. Nya och Alliansen värdesätter alla trafikslag och ser att vart och ett har sin roll i transportsystemet. Om ska fortsätta vara konkurrenskraftigt och utvecklas måste vi ha en regering som vågar fatta beslut, kan vara tydlig och som kan genomföra konkreta reformer utan att utreda allting i oändlighet. Alliansregeringen gjorde ett gediget arbete. Det finns ett färdigt förslag på . är långt före oss och har tillåtit . Det är till nackdel för svensk konkurrenskraft. Om kan, herr talman, är jag säker på att också kan. Alliansen vänder sig inte mot ny kunskap, och vi kan vänta in den utredning som ska presenteras . Men en majoritet i trafikutskottet kräver tydliga regeländringar och förslag på hur vi därefter kan möjliggöra för . För Alliansen är frågan inte ”om” utan ”hur”. Än en gång har pressat regeringen att agera i en viktig infrastrukturfråga. Det är glädjande och bra för klimaten, trafiksäkerheten och svenska företags lönsamhet. Vi i Alliansen är tydliga med våra ambitioner. Vi vill satsa framöver för en total summa om 2,4 miljarder på att stärka bärigheten i våra vägar. Det är i enlighet, , med det som har uppskattat att kostnaderna skulle vara. Alliansen är tydlig. Vi vill ha snabba beslut. Vi satsar de medel som behövs. Vi väntar på och förväntar oss samma tydlighet från regeringen. har riksdag sagt sitt. Vi förväntar oss att lyssnar på riksdag. 13 (S) replik: Om man bortser från all retorik och allt utanpåverk som lindar in allting i – kan du egentligen säga var vi inte är överens? Vi är överens om att ska fram. Det är möjligen tidsfaktorn som vi inte är överens om. Det är lite fascinerande att 64-tonsbeslutet helt plötsligt inte är någonting. Det kan man bara ta med en klackspark, och det var tydligen inte värt någonting. När jag har varit i kontakt med åkeriföretag säger de, i alla fall i vår del av landet, att är ett viktigt beslut. Det ger bättre fyllnadsgrader, det funkar på vägen och det är viktigt för oss att få fram beslutet, säger de. Jag vill fråga vilka branscher förutom skogsindustrin du ser som skulle ha nytta av . Jag vet vilka jag tror, men vilka ser du? Jag har ännu en fråga. Om detta nu är så enkelt som väl vi också sa när vi var i opposition – vi vet ju att det är enkelt att säga saker när man är i opposition – varför gjorde ni då ingenting åt det när ni var i majoritet och hade regeringsmakten? Försöket med En Trave Till var färdigt . Då skulle man utvärdera det, och sedan skulle det komma ett beslut. Det kom inget. har varit på tapeten . Det gjordes en utredning som sedan genomförde sitt beslut grundat på, och det blev faktiskt inte så lyckat som man kan tro när man hör den svenska debatten. I är det som företagen investerar i. Det beror inte på att man tror på 74. 14 (M) replik: frågar mig vad vi egentligen är överens och inte överens om. Det är ju det som är oklart eftersom vi får olika besked från regeringen vid olika tillfällen. Jag återgav här vad infrastrukturministern sa när det gäller hennes uttalanden i frågan. Jag menar att det är ganska otydligt vad regeringen egentligen vill. Man säger att det bara handlar om timmertransporter. Det handlar inte om Europavägar. Det handlar inte om några vägar där järnvägen redan finns. Det är inte riktigt den diskussion vi har haft i utskottet . Jag upplever att vi gemensamt har diskuterat att möjliggöra för generellt, där vägarna så bär, eftersom det är en viktig fråga för svensk industri och för svenska företag. Tyvärr är nog inte tilliten så väldigt stor från Alliansens sida, , när det gäller regeringens budskap i olika frågor. Inför valet konstaterade man att Förbifarten skulle byggas och att skulle vara kvar. Båda dessa beslut rev man upp direkt efter valet. Det inte så konstigt att vi då inte litar på regeringens ambitioner i den här transportfrågan. Det är uppenbart att transportfrågorna är känsliga för den och att man har fundamentalt olika uppfattningar mellan de två regeringspartierna. Eftersom jag bryr mig mest om vad vi kommer fram till i sak i slutändan tycker jag att det är viktigt att riksdag markerar för vad det är vi vill se på området. Och vill vi se på de vägar som så bär. Jag är den första att säga att 64-tonsbeslutet var välkommet. Men om man lyssnar på näringens representanter hör man att de är tydliga med att det inte gör den stora skillnad som man skulle behöva. Om man går från ligger det tyvärr ofta inom den felmarginal som näringen redan behöver när man lastar . Jag är inte emot förslaget, men jag beklagar att regeringen inte i samma veva tydligt kunde säga att man också vill möjliggöra . Jag kan upprepa: har gått före och gjorde detta . Vi behöver inte vänta här i . 15 (S) replik: Återigen: Vilka andra branscher ser du som har nytta av det här, ? Det kanske du kan komma tillbaka till. Det här ska inte handla om . Men det finns ingen förhandlingsman som är utsedd för att lägga ned , utan det finns en förhandlingsman som är utsedd för att titta på vilka möjligheter har för framtiden. Det kan vi dock lämna därhän i denna debatt. Bärighet på väg är en vetenskap i sig. Man kan ju tro att man fixar bärigheten med att sätta till 300 miljoner , och sedan har man fixat det . Men så är det inte. En väg som inte har bärighet får man ofta åtgärda gång på gång. Det ser jag i den verklighet jag finns i, i vårt län. Man måste komma tillbaka och fixa bärigheten igen efter . Det innebär att tjälskador och annat kommer att vara ett stort problem för skogsindustrin även . Man kan fråga sig om till skillnad från , som var uppe här och inte kunde svara på frågan, vet vilka vägar som bär . Jag vet inte. Jag tror inte att någon vet. Det är därför man måste tillsätta en utredning för att titta på det. Men du kanske har svaret, och i så fall vill jag gärna ha det. 16 (M) replik: Jag tänker av artighet försöka besvara de frågor som ställer. När det handlar om vilka branscher det gäller tror inte jag att det är upp till mig att bestämma vilket företag eller vilken näring som vill använda denna möjlighet. Jag kan bara konstatera att är tydliga med att detta är en av de viktigaste frågorna för att svensk åkerinäring ska överleva, fortsätta att vara konkurrenskraftig och kunna transportera på rimliga sätt. Jag skulle vilja säga att mest verkar se problem med förslaget. Det oroar ännu mer. Naturligtvis är bärighet en komplicerad fråga. Men vi, till skillnad från regeringssidan, anslår i varje fall pengar för att förstärka bärigheten. Vi gör det som sagt konsekvent över de kommande åtta åren för att se till att vi kan rusta upp vägnätet. Det jag vänder mig mot är att regeringen inte ger några tydliga besked. Jag har ingenting emot att undersöka närmare vilka vägar och broar som måste skyltas om; det måste man göra i vilket fall. Men vi får inga tydliga besked från regeringens sida om att man vill införa detta, och från när. Det är det som är utmaningen. måste göra ett gediget arbete på varje bro och varje väg för att säkerställa bärigheten. Men jag tycker att detta är märkligt: För sedan gjorde man en regelförändring på , som tydligen var hur enkel som helst att göra . Man sa ingenting om . När Alliansen i trafikutskottet har drivit frågan aktivt i medierna och i olika sammanhang bestämmer sig sedan äntligen regeringen, vid justeringstillfället i utskottet, för att ändå utreda frågan. Jag tycker att det är bra att lyssnade på i sammanhanget. Därför vill vi också ha detta tydliga tillkännagivande så att nu vet vad riksdag tycker. 17 (S): Jag har varit på praktik . Jag var på praktik med polisen och tittade på hur man tillämpar lagen om klampning, sanktionsavgiften och så vidare. Det tog inte mer en än dag för mig att förstå att detta måste förstärkas; det måste ändras. Jag tänkte då: Varför är det så? Jag sitter nu för nionde året i och den tredje mandatperioden. satt jag i socialförsäkringsutskottet. Där såg jag den handlingskraft som Alliansen hade när man skulle förändra allt. Man skulle ut med fuskare. Det var till och med så när man avskaffade den bortre parentesen i sjukförsäkringen att människor var tvungna att ta ambulans för att komma till Arbetsförmedlingen. Det finns ett sådant fall. Då tänkte jag: Varför är det så här? Varför har man inte varit lika kraftfull här? Varför tog det och att förstå att man behöver komma med ett förslag om klampning, om och om annat? Jag funderade verkligen på varför det tog så för Alliansen. Varför blev det så? När man skulle jaga folk i sjukförsäkringen gick det ju å andra sidan jättesnabbt. Det gick jättefort, utan att man reflekterade. Där visade man handlingskraft. Här fanns det ingen handlingskraft. Men jag vet vad svaret är, herr talman. Det förklarade ju förra statsministern . Näringslivet är ett särintresse, inget annat. Det var så kallade det svenska näringslivet. Det visar exakt det jag har upplevt under mina som riksdagsledamot. visades handlingskraft när det gällde att jaga folk ut ur sjukförsäkringen. Men i trafikutskottet visades inte någon handlingskraft för att underlätta för näringslivet i , och så blir det när man ser på näringslivet som ett särintresse. ser vi här, som säger, ivriga bävrar. är det en befrielse i Alliansen, känns det som. har de äntligen förlorat regeringsmakten och får tycka vad de vill, och det hörde vi faktiskt en moderat här i talarstolen säga. Äntligen har man förväntningar på regeringen, och det är självklart att man har på en regering som ska leverera, för den förra regeringen, med statsministerns i spetsen, såg ju näringslivet som ett särintresse. Jag hoppas, herr talman, att Alliansen med dess ivriga kraft tillsammans med oss fattar riktigt viktiga beslut för den svenska näringen i stället för att käbbla här i . Vi måste verkligen vara konstruktiva för den svenska näringens skull. 18 (M) replik: Tack, , för att du är upptagen av de här frågorna och framför allt för att du vill ha svar på vad vi har gjort. Hade du frågat dina partikamrater i utskottet hade de antagligen kunnat berätta för dig om när vi satte igång utredningen om åkerinäringen. Det gjorde vi 2012. Därefter har vi lagt fram olika förslag för att komma i mål. Det som hände när ni tog över var att ni bromsade de delar som redan låg färdiga för beslut. Det anser vi var olyckligt. Vi har utrett möjligheten för polisen att anställa specialkompetens. Vi har sett till att åklagarna är samlade i och när det gäller trafikbrott. Vi har infört ett register på Transportstyrelsen. Vi har ordnat med fler säkra uppställningsplatser i ett EU-projekt tillsammans med . Vi har infört det första steget i beställaransvaret, och vi har beställt det andra steget av den här regeringen, men där stannar även den frågan. Vi har infört alkobommar vid alla våra hamnar och gränsstationer. Det vill regeringen backa på och säger: Men ska det verkligen vara vid alla gränsstationer och i alla hamnar? Detta försöker regeringen att glida ur. Men vi kommer att följa upp det, var så säker! När det gäller sanktionsavgifter lade vi fram en proposition om klampning, sanktionsavgifter och nivåer. Vi var ensamma i EU om att införa sanktionsavgifter, vilket skulle vara ett av de tuffaste verktygen för att komma till rätta med de här problemen. Vi lade propositionen på bordet till er, och den lyckades vi faktiskt få igenom när ni tog över . Vi har också sett över körkortsfusket och jobbat ihop med åkerinäringen när det gäller fjärrtransporter. Det intressanta som tar upp är att det behövs mer kontroller på våra vägar. Det är precis det vi tar upp i vårt särskilda yrkande. Det säger ni nej till, men här står du och säger ja till det. Vad är er uppfattning egentligen? 19 (S) replik: Alliansen har lagt fram ett förslag till oss. Det var det vi fattade beslut om , men det var inte tillräckligt. Förslaget var förhastat och ogenomtänkt. Det är det som är problemet. Ni har tagit och på er. Säkert har gjort någonting rätt . Det är inte så att ni inte har gjort ett enda dugg. Någonting har ni gjort rätt, och det ska jag absolut inte ta ifrån er. Men de viktiga sakerna sparade ni till slutet, för den inställning som rådde i Alliansen under era var att näringslivet är ett särintresse. Därför blev det som det blev. Det viktiga förslaget för att få bort oseriös konkurrens från marknaden lade ni som sista förslag och . Den frågan hade ni inte ens tänkt på . Ert fokus har varit på helt andra saker, och dessa har jag redogjort för i mitt anförande. 20 (M) replik: Hade vi fått fortsätta regera hade vi tagit beslut om de 64 och 74 tonnen så fort vi hade tillträtt. Anledningen till att vi lade fram utredningen och att den blev färdig , till augusti månad, var att vi skulle kunna genomföra det här. Sedan lade vi en färdig proposition på ert bord om klampning, handlingar med mera. Det hade väl varit märkligt om ni inte hade orkat bära den till för att få igenom den här. Därefter har ni suttit i fem sedan utredningen om och funderat på om ni ska införa . Vad har ni gjort på de fem sex månaderna för att fatta beslut om ? Det bör vi ha svar på. Återigen: Polisfrågan är rätt viktig med tanke på att ni i er budget har sagt att ni ska ta bort nedsättningen av arbetsgivaravgifterna för ungdomar. Det drabbar även polisverksamheten. Det drabbar polisverksamheten med först 30 miljoner och sedan , det vill säga, ert förslag, om det hade gått igenom här i , hade inneburit att man hade fått ta bort ungefär 150 poliser i landet. Vi har i vårt särskilda yttrande skrivit att vi vill ha en förstärkning av trafikpoliser. Er regering och er polisledning sitter just nu och lägger ned hela trafikpolisen i och för över den till närpolisen och lokalpolisen. tog i sitt anförande upp just att polisfrågan är känslig och att vi behöver fler poliser. Vi har avsatt mer pengar och har lagt fram ett förslag på lösning. Ni har tagit bort pengar och håller på att lägga ned trafikpolisen, medan vi tycker att den här frågan är viktig. Här är ni oss svaret skyldiga. Leverera det, och gärna också vad ni gjorde mellan oktober månad och april månad för att orka ta beslutet om .