prot · H209113 · 2015-06-10 00:00:00 — Om inte kan se att det parti som jag gick med i har förändrats under mina måste vara blind eller fullständigt ovillig att se fakta och verklighet. 48 Klimat- och miljöminister (MP) replik: Att ge trygghet åt människor som flyr undan krig är att visa medmänsklighet och värna om mänskliga rättigheter i vår oroliga värld. Ingen förnekar att det krävs ansträngningar för att bereda plats åt ytterligare barn i skolan, för att bygga fler bostäder och för att säkerställa att var och en som kommer med utbildnings- och yrkeserfarenhet får en noggrann granskning och matchning mot den svenska arbetsmarknaden och översättning av sina kunskaper. har haft en modell där människor välkomnas. Människor som flyr ska få skydd, också enligt internationella konventioner. Jag minns tydligt flyktingvågen från kriget på . Jag minns att det gjordes stora ansträngningar när det kom inte mindre än 80 000 människor . , , kan vi se att dessa flyktingar jobbar och driver företag som alla andra. De är med och bygger . Samarbetsregeringen ökar nu stort satsningarna på att ska klara de ansträngningar som det ökade flyktingmottagandet med anledning av de krig som förs i världen medför. Skolor behöver bereda plats för fler barn, fler bostäder behöver byggas och fler kommuner måste lotsa flyktingar och få dem att snabbt komma in på den svenska arbetsmarknaden. och menar att dessa insatser är dåliga. De vill i stället skicka hem flyktingar till krig. Var ligger den samhälleliga vinsten, , i att en sjuksköterska från inte får svenskundervisning så att hon kan börja jobba i svensk sjukvård utan i stället får kalla handen och skickas tillbaka till kriget i ? 49 (SD) replik: De flesta av oss vet att inte är något vidare på att planera ekonomi. Det har hon själv tillstått i något sammanhang. Som vice statsminister måste ändå förstå att allt det hon räknar upp kostar en väldig massa pengar. Att bygga bostäder till hundratusentals människor, att tiotusentals barn ska gå i förskola och skola, att dessa människor ska få pengar att leva på och att de ska ha handläggare och socialsekreterare som sköter deras ärenden kostar många miljarder. Även om man inte är intresserad av ekonomi och inte så bra på att planera måste man förstå att dessa pengar ska tas någonstans ifrån. Eftersom politik handlar om att prioritera, det vill säga att välja mellan olika verksamheter, har vi sagt att vi prioriterar välfärden framför fortsatt stor invandring. Det finns stora medmänskliga vinster att göra i att förbättra välfärden och laga de hål som finns i välfärden . Jag hör sällan och tala om välfärden. Vi har äldre på våra äldreboenden och i som svälter och har nattfasta upp till 15–. Vi har massor av människor som arbetar ofrivillig deltid, vi har stora problem med psykisk ohälsa inom välfärdens vård och omsorg, vi har stora problem med psykisk ohälsa bland barn och unga och så vidare. Det finns många hål i den svenska välfärden som vi behöver laga. Vice statsministern kan säga att vi måste bygga bostäder till hundratusentals invandrare och bereda plats i förskola och skola till tiotusentals barn från andra delar av världen. Du kan kalla det medmänsklighet om du vill, . Jag prioriterar välfärden och hjälper flyktingar på plats i närområdet där de verkligen behöver hjälp. 50 Klimat- och miljöminister (MP) replik: Det är välkänt att löser alla samhällsproblem med minskad invandring. Men det är en orealistisk politik som döms ut av de flesta som läser ekonomiska motioner. Jag är stolt över att lägger fram budgetmotioner i som går ihop, till skillnad från som inte kan räkna plus och minus. Det är era siffror som inte går ihop, , har verkat för att ska ha en humanistisk migrationspolitik som bygger på principen om allas lika värde. Vi ser att är ett land som klarar de ansträngningar det innebär. Vi ser de vinster som kommer i ett land som kan växa – ett med fler människor där fler bär välfärdens kostnader och välfärdens arbete . Vi ser att kan göra dessa ansträngningar, för vi tror på och vet att har gjort det förut. Titta på exemplet med flyktingvågen från ! Det är väl värt att studera för den som slår ned på svensk integrationspolitik. Du svarade inte på vad det är för samhällelig vinst i att skicka tillbaka sjuksköterskan från . 51 (SD) replik: Jag känner inte till någon sjuksköterska från som jag vill skicka tillbaka till kriget. Vi vill inte skicka tillbaka någon till kriget. Det är inte det som det handlar om. Vi vill hjälpa flyktingar på riktigt – betydligt fler flyktingar än vad och hennes parti någonsin kommer att hjälpa eftersom vi prioriterar rätt. Eftersom vi prioriterar rätt får vi dessutom pengar över så att vi kan stärka välfärden, som inte tycks bry sig om. Jag ska inte ställa någon fråga nu till , men i stället för att stå här och lova att vi ska bygga bostäder till hundratusentals invandrare och upplåta plats på dagis och skolor till tiotusentals barn från andra länder och så vidare hade det varit klädsamt om man hade förklarat var de pengarna ska tas ifrån. När man står här och säger att budgeten går ihop är det bara struntprat. Det gör den inte alls. Den är underfinansierad – oerhört underfinansierad – med tiotals miljarder, vill jag påstå, därför att man inte förstår att detta kostar pengar. 52 (C) replik: Politik handlar inte bara om vad man säger utan också om vad man gör på alla politiska nivåer. Sedan gjorde entré i har man tillsammans med nationalistiska vänner avstått från att stödja resolutioner som kritiserar , sagt nej till associationsavtal med ett antal länder från det forna Sovjetblocket, röstat emot att slopa tullar för och röstat nej till en resolution om situationen i , nej till ett associationsavtal med , nej till tullsänkningar för att mildra effekten av det ryska importstoppet, nej till tekniskt och vetenskapligt samarbete med och nej till att fördöma nedstängning av människorättsorganisationen . Allt detta är i enlighet med vilja och intention att härska och söndra för att splittra EU:s medlemsländer. Faktum är att det pågår en debatt i om . Där diskuteras utvidgade sanktioner mot – en debatt som handlar om att vi ska visa att EU står enat mot Kremls aggressiva politik gentemot sina grannländer. På europeisk nivå ger sitt understöd, medan de här i talar om behovet av att rusta det svenska försvaret för att mota hotet från . Det är uppenbart att politiken inte hänger ihop, och det är säkerheten i som får betala priset. Här i har jag vid upprepade tillfällen ställt dessa frågor till och försökt få en förklaring. Den har dock uteblivit. Jag vill därför ge möjlighet att svara på frågan, för jag tycker att svenska folket ska få ett svar: På vilket sätt kan den ryska aggressionen hindras av att sverigedemokrater ställer sig på sida i ? 53 (SD) replik: stod en av våra Europaparlamentariker i parlamentet och sa att och måste lämna . Det är ett exempel på vad vi har gjort i . Om och andra som vill lyfta upp denna debatt hade försökt vara lite mer balanserade hade vi kunnat ha en intressant diskussion om detta. Men alla förstår ju att det parti som under allra längst tid har varnat för de hot som alla betraktar som självklara är . Vi har varnat för de nedskärningar som och den regering som hon företrädde och även tidigare regeringar har gjort . Man har använt det svenska försvaret som en mjölkkossa för att finansiera andra verksamheter därför att det ändå inte finns något hot. Då har vi stått där, till skillnad från dig, , och sagt: Det gör det visst, vänta bara! står jag här och blir anklagad för att vara putinist. Det är ju fullständigt absurt. I sak, att det finns associationsavtal som ska slutas, handlar det inte bara om att mota . I avtalen finns det också inbakat ännu mer överstatlighet och framtida eventuella medlemskap, det vill säga utvidgning av unionen och dess befogenheter. Vi är motståndare till de sakerna därför att vi är emot en överstatlig union i . Då är det inte så konstigt att man inte kan tänka sig att stödja det i sak. Det betyder inte att vi vill att ska få fritt spelrum, tvärtom. Jag tar gärna en seriös debatt om hotet från öst, men inte på den här nivån. Jag tycker att det är en väldigt låg nivå på debatten. 54 (C) replik: Här står i riksdag och duckar i Rysslandsfrågan. Jag hoppades på ett seriöst svar på en seriös fråga. Jag har räknat upp ett antal tydliga ställningstaganden som gjort i och där man helt enkelt har avstått eller röstat nej med sina nationalistiska Rysslandsvänner. Jag får det inte att gå ihop. För det första: Om nu inte står på sida, varför agerar man då motsatt när man trycker på knappen i ? För det andra: Ska jag tolka besked så att han ser ett större hot i att EU blir större och får fler medlemsstater än i aggressionen från ? Jag tror inte att människorna i eller håller med honom. Jag gör det definitivt inte. Vi kan konstatera att i – det är samma parti som här i – röstar Putinvänligt och Rysslandsvänligt. Men här hemma säger man en annan sak. Inledningsvis svarade och sa att en sverigedemokrat stod och sa ett och annat i i går. Men politik handlar inte om vad man säger utan om vad man gör, . 55 (SD) replik: Eftersom politik handlar om vad man gör kan jag berätta att vi både i utrikesutskottet och i här i riksdag har varit med och stöttat till exempel sanktioner mot och liknande. Det kan inte råda någon tvekan om var vi står i denna fråga. För min del, herr talman, vill jag återupprepa det jag sa tidigare. Vi har varnat för det vi ser just nu i , när andra partier inte såg det. är det plötsligt populärt att prata om hotet från öst, och då gör man det. Det är väldigt typiskt, men det är väldigt oärligt och falskt. 56 (V) replik: är ett parti som säger en sak men sedan gör en annan, . I valrörelsen for du land och rike runt och talade om höjd a-kassa, sänkt skatt för pensionärer och att vi behöver fler som arbetar i äldreomsorgen. När du sedan för en gångs skull fick chans att påverka svensk politik på riktigt röstade du bort de sakerna. Det är på grund av hur du röstade som pensionärerna har högre skatt, och det är på grund av dig som det är färre som arbetar i äldreomsorgen. När du gjort detta – när du varit med och försämrat den svenska välfärden – pekar du på din syndabock: de som flyr undan krig och förtryck. Det är en feg politik. är du på väg att göra det igen, . En annan sak du sa i valrörelsen var att du tyckte att det var ett problem med vinsterna i välfärden. Du lyfte till exempel fram skolan och att det är ett problem att så mycket pengar som var tänkta att gå till eleverna i stället plockas ut som privata vinster. Jag har samlat lite citat från . När du sedan här i får chansen att utreda och ta fram en modell för att se om man faktiskt kan göra något åt detta, , slår du dig ihop med dina kompisar på den borgerliga sidan och säger att du inte ens vill ta reda på hur man gör för att göra något åt vinsterna i välfärden. Antagligen skojade du bara när du åkte land och rike runt och pratade om problemen. Någon betalar priset för er politik – eleverna i . Det är färre lärare per elev i vinstdrivna skolor och färre lärare i gymnasieskolan. Detta märks i svenska gymnasieskolor. Eleverna får betala priset när du tycker att det är viktigare att gynna de riskkapitalbolag som är inne för att göra snabba klipp på våra skolor och äldreboenden, , än att se till att vi har en välfärd med tillräckligt många undersköterskor, lärare och läkare. 57 (SD) replik: brukar anklaga andra för att slå på de sjuka och så vidare. Jag vill påpeka att jag inte röstade vid det tillfället, utan då var jag sjuk. Slå inte på de sjuka! Jag är naturligtvis inte befriad från ansvar för det, utan jag tar ansvar för vad mitt parti gör. Jag tycker att det var ett väldigt bra beslut. Saken handlar egentligen inte om vilken knapp man trycker på här i . Det är inte så politik tillverkas. Politik tillverkas genom att vi har en massa partier här med en massa åsikter och ideologiska utgångspunkter. Sedan samlas man och diskuterar. har något parti egen majoritet, men så är inte fallet här. har ett block egen majoritet. Så är inte fallet här, utan här har vi en situation där inget av blocken har egen majoritet. Då måste man förhandla. Sju av åtta partier har dock bestämt att de inte tänker prata med ett parti som har fått av rösterna – inte under några omständigheter, inte ens om det betyder att de inte kan få igenom sin egen politik. Så är situationen här . Om hade kommit till mig och frågat om vi kunde fixa något om a-kassan, då vi har ungefär samma uppfattning där och vi båda vill stärka den, eller göra något åt pensionärsskatten tillsammans för att vi tycker ungefär likadant där, och så vidare – då hade vi kunnat göra det. I stället sitter du där i din sandlåda med hink och spade och pekar finger. Ärligt talat, : Det är inte en seriös politik. Det är inte att ta ansvar för . 58 (V) replik: När jag talar om att få en välfärd att lita på, tillräckligt många lärare, skolor som inte går i konkurs, äldreboenden som inte är underbemannade, då pratar maktspel. Du pratar som en kall maktspelare som lägger dina kort på bordet för att försöka få lite inflytande – som du kallar det – och du kan svika vilket vallöfte som helst. Du kan säga vad du vill på torgen. Du ljög för folk och sa att du tyckte att det var ett problem med vinstintresse för skolan. Det var samma sak om a-kassan och pensionärsskatten. Det är ett tydligt besked till väljarna: Tro inte på vad säger. Han är beredd att överge vilket vallöfte som helst. Han är beredd att låta riskkapitalisterna driva den svenska välfärden och sälja ut våra skolor, HVB-hem och äldreboenden. För honom är maktspelet viktigare än allt. Det är ett dåligt besked, . Vi är här för våra väljares skull, för elevernas skull, för pensionärernas skull, för välfärdens skull, inte för att bedriva primitiva maktspel. 59 (SD) replik: Låt oss då tala om politik i stället. Det är de övriga partierna som ägnar sig åt maktspel genom att de säger att vi inte får vara med, och sedan struntar de i att genomföra sin egen politik. Det är maktspelet. Jag ber nästan på mina bara knän: Snälla , prata med mig om det som vi är överens om, så kanske vi kan komma vidare någonstans! Jag ska ändå säga något i sak om vinster i välfärden. Mycket riktigt är jag starkt kritisk till framför allt övervinster i välfärden. Den diskussionen har du och jag haft massor av gånger. Det finns ett sådant problem. Problemet med den utredning som har tvingat fram och tvingat Socialdemokraterna att gå med på är att i princip all privat välfärdsverksamhet försvinner. Jo, så är det! Det är inte ett bättre alternativ. Det är sämre eftersom det skulle drabba hundratusentals brukare och hundratusentals människor som är anställda i dessa företag. Det är jag inte beredd att göra. Därför valde vi att göra på det andra sättet. 60 (FP) replik: Det är en sak som jag tycker är svårbegriplig i politik. Ni har ett stort fokus på migration. Det är huvudfrågan för er. Men när det gäller integration föreslår ni att nästan hela den svenska integrationspolitiken ska avvecklas. Ni vill inte kasta ut dem som redan är här. Även med er migrationspolitik kommer några människor att flytta fram och tillbaka över gränserna. Det kommer alltid att behövas en integrationspolitik. Alla länder i västvärlden har en integrationspolitik oavsett om de har mycket eller lite invandring. Men ni vill helt avveckla integrationspolitiken, till exempel extra resurser för att barn ska lära sig svenska i skolan eller att man snabbt ska komma in i jobb. Det är svårbegripligt. är det en specifik åtgärd som jag ställer en fråga om . Ni vill kraftigt öka det så kallade vårdnadsbidraget. Det infördes av vår regering på en blygsam nivå. Kommunerna fick frivilligt göra det. Men när jag ser facit i hand har det inte blivit så bra. Jag var tveksam redan när vårdnadsbidraget infördes – som alla vet – men facit visar att den grupp som är kraftigt överrepresenterad i att använda vårdnadsbidraget är lågutbildade invandrarkvinnor. Vi betalar lågutbildade invandrarkvinnor för att hålla sig borta från arbetsmarknaden, och det försämrar integrationen i . Ni drar undan integrationspolitiken helt och hållet, men på den punkten vill ni satsa resurser på att i själva verket försvåra integrationen. Det är denna grupp som har det svårast. För att få ut vårdnadsbidraget måste de dessutom ha barnen hemma från förskolan. Det är just dessa barn som borde vara i förskolan och lära sig svenska tillsammans med sina förskollärare. Det har dubbel effekt. Ni vill avskaffa integrationspolitiken i stort, men varför föreslår ni en åtgärd, , som kraftigt skulle förstärka utanförskapet för lågutbildade invandrarkvinnor? 61 (SD) replik: Låt mig börja med integrationspolitiken. Vad är integrationspolitik? säger att vi är emot all integrationspolitik. Ja, vi är emot det mesta av den integrationspolitik som den regering du företrädde i drev. Den var värdelös, gav ingen effekt och förvärrade problemen. Vi har röstat emot era förslag, som ändå har genomförts och inte har gett den effekt ni har sagt att den ska ge. Det är klart att vi är emot den. Jag åkte runt i hela valrörelsen och sa att om invandringspolitiken sköts behöver man inte en massa integrationspolitik. Det hade vi inte . När vi skötte invandringspolitiken hade vi ingen integrationspolitik. säger att integrationspolitik alltid har funnits och alltid kommer att finnas. Nej, integrationspolitik i har inte funnits ens . Det är något modernt. Det är en produkt av en misslyckad invandringspolitik. Vi har varit tvungna att föra en integrationspolitik. Om vi hade skött invandringspolitiken från början hade det inte behövts en integrationspolitik. Det behövde vi inte när vi skötte invandringspolitiken. Jag vill sköta invandringspolitiken. Jag tror inte på era särlösningar med låtsasjobb för människor som kommer från andra länder och diskriminering av infödda svenskar till förmån för subventionerade jobb. Det har inte fungerat. Se på hur verkligheten ser ut i stället! har enorma problem . Försök göra något åt dem och ta ansvar för dem! Sedan var det frågan om vårdnadsbidraget. vet jag att av någon märklig anledning är motståndare till det mesta som handlar om föräldrars valfrihet i barnomsorgen. Han vill kvotera i föräldraförsäkringen, och han är motståndare till vårdnadsbidrag och annat. Vårdnadsbidraget är inte optimalt utformat. Det är på många sätt fel därför att han har varit emot det. Jag ser gärna en modell där man går längre, där det är möjligt att anställa sig själv som dagmamma till sitt eget barn och så vidare. Det tror jag skulle vara bra. har sett till att vårdnadsbidraget inte har blivit så bra som det skulle kunna bli. 62 (FP) replik: Det var synd att påbörjade svaret på frågan när det var kvar av talartiden. Svaret kom aldrig. Varför lägger ni fram förslag som kraftigt skulle bidra till att öka utanförskapet bland lågutbildade invandrarkvinnor? Det är effekten. Lågutbildade invandrarkvinnor är den grupp som är minst inne i jobb . Det är den gruppen som står längst från arbetsmarknaden. Effekten är att de inte får vara med i en social gemenskap, och de lär sig inte svenska språket. Barnen hålls hemma och är inte i förskolan där de borde gå för att lära sig svenska ihop med sina förskollärare. Det är effekten av vårdnadsbidraget. När det har gått tillräckligt i är det svårt att komma igen på arbetsmarknaden. Det skapar ett permanent utanförskap. Det är verkligen inte vårdnadsbidraget som är huvudorsaken, men det bidrar – och det är överutnyttjat i den kretsen. Vi betalar denna grupp för att stanna hemma i stället för att söka sig ut på arbetsmarknaden. Försök nu svara på frågan: Varför vill förstärka utanförskapet för lågutbildade invandrarkvinnor? 63 (SD) replik: Frågan är väl snarare: Varför vill försämra för familjer i det här landet? Bara för att det finns kulturer i världen som, tyvärr , har börjat etablera sig i , vilket fått till följd att utländska kvinnor inte arbetar i den utsträckning som svenska kvinnor gör, ska vi låta den typen av strukturer och kulturer styra hur vi utformar barnomsorgspolitiken i vårt land? Ska alla de svenska föräldrar som tycker att vårdnadsbidraget är bra, och framför allt de som skulle kunna tycka att det är bra, tvingas att avstå från det därför att ni har fört en oansvarig invandringspolitik? Ska vi kapitulera inför de strukturer och kulturer som gör att många invandrarkvinnor inte får arbeta utan i stället sitter hemma med sina barn? Ska vi verkligen göra så? Det tycker inte jag. Jag tycker att vi ska ha valfrihet i barnomsorgen. Det inkluderar att vi har möjlighet att stanna hemma längre med våra barn. Det inkluderar valfrihet, privata alternativ, dagmammor, dagis och så vidare – där vårdnadsbidraget är en självklarhet. 64 (KD) replik: har vi hört nämna bostadsbristen åtminstone . och Alliansen har lagt fram över hundra förslag för ett ökat byggande. Inte har det byggts lika mycket som , faktiskt ungefär lika många hyresrätter som bostadsrätter. Men det räcker inte. Vi behöver göra betydligt mer eftersom behoven är stora. Det är oroande att regeringen har dykt upp med sin rivningsrobot som hotar byggtakten och lagt beaktningsvärda förslag åt sidan och i stället föreslagit gammaldags subventioner som byggföretagen har dömt ut. Men hjälper ju till. De river lite här och där i byggreformer för att förhindra att byggandet tar ännu mer fart. Mot regeringens politik för byggande lade Alliansen fram skarpa förslag för att byggandet ska kunna öka. Vi föreslog att kommunerna ska ges större makt att bedöma när det ska krävas en detaljplan. Förslaget välkomnades av bostadsbyggarna eftersom det skulle ge fler bostäder. Vi ville minska detaljregleringarna som leder till ökade kostnader i bostadsbranschen och föreslog att planbestämmelsernas livslängd skulle förkortas – detta för ökad flexibilitet och ökat byggande. Vi föreslog att detaljplaner som inte är av principiell vikt ska kunna handläggas snabbare för att göra det lättare att bygga bostäder och för att öka byggandet. Alla är överens om att detta är ett grundproblem, men röstade nej. Det är tre konkreta, färdigutredda förslag, redo att bli konkret politik. röstade nej till dessa. Du står här och pratar om bostadsbrist. Men när det kommer till konkreta förslag har du inga, och du röstar nej till de skarpa förslag som ligger. Det är inte så man tar ansvar för , . 65 (SD) replik: Det är jättelätt att göra på det där viset. Jag skulle också kunna läsa från ett papper om hur och andra partier har röstat här i kammaren. Man har säkert röstat emot någonting som låter väldigt bra och fint. Det gör vi , tror jag. Ofta när det läggs fram förslag lägger man ju inte fram bara ett litet förslag, till exempel om hur detaljplaner ska hanteras. Förslagen brukar innehålla mer, och vi kanske inte alltid håller med om allt. Återigen vill ni inte diskutera och förhandla era förslag med oss innan ni lägger fram dem. Då blir det väldigt svårt att bara rakt av köpa er politik. Det måste du också förstå. Vill ni ha igenom er politik för planprocessen i kommunerna, ja, men prata med oss då. Det är kanske jättebra, men vi kan inte stödja någonting rakt av utan att ha förhandlat så att vi är överens om innehållet. Det är ju så politik fungerar. Ni kan inte förvänta er att ni ska få vårt stöd i varenda fråga. Så fungerar det inte. Men vill ni ha igenom er politik, då är ni hjärtligt välkomna att ringa, e-posta eller till och med skicka brev med den gamla, traditionella posten till mig så lovar jag att jag ska besvara den kontakten. Sedan kan vi förhandla om politiken. 66 (KD) replik: har tagit upp bostadsbristen. Jag har presenterat tre konkreta förslag, färdigutredda om vad som skulle kunna öka byggandet. Det har röstat emot. svarar med att inte komma med ett enda konkret förslag för att öka byggandet. Du skyller bostadsbristen på människor som flyr hals över huvud från , och andra krigshärdar. Det stod du ju här och gjorde : Det är invandrarnas fel att vi har bostadsbrist.