prot · H30929 · 2015-11-18 00:00:00 — Hur många procent av inkomsten ska man betala för det barn man inte har stadigvarande boende hos sig? Vad händer om det som är föreslaget i betänkandet, nämligen att ska ha hand om detta, inte fungerar? Vilken summa ska vara den garanterat lägsta nivå man ska betala? Det finns många andra frågetecken som gäller detta med underhållsstödet, underhållsbidraget och kombinationen av dem. Ökad reglering av barns underhåll utanför underhålls-stödet Dessutom skriver regeringen att samtliga förslag som finns i betänkandet ska följas upp och att resultatet beror på utfallet av det beslut vi nu ska ta i . Regeringen säger att man avser att återkomma och rätta till det som eventuellt har blivit fel. Den här formuleringen känner jag igen. debatterade vi kvoterad föräldraförsäkring, och samma sak stod i det betänkandet. Och jag tänker säger samma sak nu som jag sa då. För oss i är det viktigt att göra rätt från början, att göra en totalutredning och ta med allt som rör i det här fallet stödet till de barn som föräldrar inte lever med. Därför säger jag så här: Varför tittar regeringen bara på en liten del när frågan om det ekonomiska ansvaret för barn är mycket större? Ministern är inte här, men jag vänder mig till hennes regeringskamrater och säger: Gör om, gör rätt! Ta ett helhetsansvar för detta med ekonomin för barnen. Det är så himla viktigt att inte dela upp det i små delar som sedan ska ändras och rättas till. Det skapar ju oro för familjer, de familjer som är ekonomiskt mest utsatta. Med detta, herr talman, yrkar jag bifall till reservationen och avslag på förslaget i betänkandet. 37 (KD): Jag börjar med att yrka bifall till reservation 4 och avslag på förslaget i betänkandet. I propositionen Ökad reglering av barns underhåll utanför underhållsstödet föreslår regeringen dels att ska få ett utökat uppdrag att ge föräldrar information och stöd i frågor som gäller underhållsbidrag och underhållsskyldighet för barn, dels att underhållsstöd inte längre ska lämnas om den bidragsskyldige i rätt ordning till har betalat det belopp som har bestämts. Regeringen föreslår också att det så kallade umgängesavdraget avskaffas. Underhållsstödet infördes och ersatte då bidragsförskottet. Det lämnas till särlevande föräldrars barn till och med den månad då barnet fyller . Underhållsstödet är inte ett bidrag i vanlig ordning utan är tänkt som ett tillfälligt stöd. Staten tar över en förälders ansvar efter en separation om paret inte kommer överens om den gemensamma försörjningen av barnen. Stödet utbetalas av staten till den så kallade boföräldern. Beloppet ska sedan återbetalas av den bidragsskyldige. Vi kristdemokrater anser att underhållsstödet bör utformas så att det tydligt framgår att det i första hand är föräldrarna som har det ekonomiska ansvaret för sina barn. Enligt , som den förra regeringen med tillsatte, är det en stor andel föräldrar som använder sig av underhållssystemet fast de egentligen inte har behov av det. Utredningen menar också att ekonomiskt utsatta barn till särlevande föräldrar skulle ha det betydligt bättre om föräldrarna frivilligt kommit överens om underhållsbidrag i stället för det statliga underhållsstödet. Enligt beräkningar skulle de ekonomiskt mest utsatta barnen i genomsnitt ha hela mer om föräldrarna i stället för att få underhållsstöd kom överens om att själva reglera underhållet för barnen. Även efter höjningen av underhållsstödet finns skäl att tro att det är avsevärda summor som ekonomiskt utsatta barn går miste om på grund av utformningen av underhållsstödet och hur det används. Ökad reglering av barns underhåll utanför underhålls-stödet vill att föräldrar ska få råd och stöd för att i större utsträckning komma överens om avtal om underhållsbidrag i stället för att reglera underhåll via underhållsstöd och därmed staten. Därför har vi i regeringsställning medverkat till att de samarbetssamtal som kommunerna är skyldiga att tillhandahålla även tar upp ekonomiska frågor rörande barnet. Mer behöver dock göras, och därför är vi positiva till regeringens förslag om att ska få ett utökat uppdrag att informera föräldrar i frågor om underhållsstöd och underhållsbidrag. Vi anser också att föräldrarna är de som har huvudansvaret för barnens försörjning, inte staten. Därför stöder vi regeringens förslag om att underhållsstöd inte ska utgå om inte särskilda skäl finns och om den underhållsskyldige visar att denne i följd återbetalat rätt belopp till . Det offentligas uppgift är först och främst att se till barnet, men båda föräldrarnas ekonomiska situation och möjligheter att försörja barnet måste beaktas. I återrapportering av uppdrag angående underhållsstöd framkom att det då var av de bidragsskyldiga, motsvarande ca 7 000 personer, som hade en väsentligt lägre aktuell inkomst jämfört med den taxerade inkomsten. För att undvika att föräldrar hamnar hos kronofogden bör återbetalningsskyldigheten när det gäller underhållsstödet beräknas på ett mer aktuellt belopp så att det tar hänsyn till förändrade inkomster. Barnets ekonomiska situation påverkas ju av båda föräldrarnas situation, vilket även lyfts fram i . Regeringen borde ha lagt fram förslag som tar hänsyn också till den ekonomiska situationen för den underhållsskyldige föräldern. I huvudsak stöder vi regeringens förslag som syftar till att fler föräldrar ska reglera underhållet direkt emellan sig. Vi menar dock att regeringen inte fullt ut tar hänsyn till att stödsystemens utformning i sig kan verka konfliktdrivande mellan föräldrarna. Hur detta förslag påverkar utvecklingen vad gäller konflikter mellan föräldrarna efter separation bör noga följas upp. Enligt betänkande har ungefär en tiondel av de föräldrar som separerat betydande svårigheter att samarbeta. Regeringen avser att noga följa utvecklingen av förslaget avseende hur det verkar för att förmå fler föräldrar att reglera underhållet direkt emellan sig men också hur vanligt det är att ett indraget underhållsstöd kommer att följas av en ny ansökan om underhållsstöd. Det är viktiga frågor att följa upp. Men än viktigare är att följa upp hur barnens ekonomiska situation påverkas på såväl kort som lång sikt. Även en enstaka månads avsteg från att underhållsskyldigheten fullföljs kan få stora konsekvenser, inte minst för de ekonomiskt allra mest utsatta barnen. Flera remissinstanser pekar också på risken för att bidragsskyldiga föräldrar medvetet kommer att släpa efter med sina betalningar för att förhindra att underhållsstödet dras in. Regeringen avfärdar tämligen lättvindigt denna farhåga som framförs av bland andra Inspektionen för socialförsäkringen, ISF. Vi menar att oavsett hur stor risken är innebär det en risk för allvarliga konsekvenser för de barn som berörs. Det bör därför införas sanktioner, menar vi, mot den förälder som på detta sätt undviker att fullt ut ta sitt försörjningsansvar. 38 (S): Ökad reglering av barns underhåll utanför underhålls-stödet Först vill jag yrka bifall till utskottets förslag till beslut och avslag på motionerna. Som grund till propositionen ligger betänkande. I betänkandet gjordes överväganden utifrån bland annat underhållssystemet. Efter departementsskrivelsen Ökat stöd för underhållsreglering har en arbetsgrupp presenterat en bedömning av vilka insatser som är mest lämpade för att ge föräldrar sådant stöd. Och det har tagits fram förslag till åtgärder för att förtydliga föräldrars ansvar för barns försörjning. I flera utredningar och i granskning har det framkommit att delar av underhållsstödssystemet inte används på det sätt som det var avsett. För av de bidragsskyldiga med fullt betalningsbelopp fungerar som en mellanhand som transfererar underhåll mellan föräldrarna. Detta påverkar barns rätt till underhåll negativt eftersom många barn skulle få mer i underhåll om barnets föräldrar valde att avtala om underhållsbidrag i stället för underhållsstöd. Det blir även onödiga administrativa kostnader för . Det är föräldrarna som har försörjningsskyldighet för sina barn. Det känner föräldrarna i regel till, men de känner inte till att det finns två olika regelverk, ett civilrättsligt och ett offentligrättsligt. Begreppen underhållsbidrag och underhållsstöd anses ofta ha samma betydelse, och underhållsstödsnivån är starkt normerande även bland de föräldrar som sköter underhållet utan medverkan. Det har även visat sig att det finns ett mycket litet samband mellan föräldrars inkomster och storleken på underhållsbidraget – detta trots att föräldrar tycker att underhållet borde vara anpassat till deras inkomster. Därför finns det behov av att utforma villkoren för underhållsstöd så att det blir tydligt att det handlar om ett statligt stöd som är avsett för dem som behöver det – inte ett system för förmedling av underhållet för att det är enklare och för att föräldrarna inte ska behöva samarbeta om barnets försörjning. Det är även viktigt att komma ihåg att det inte är meningen att det av rena bekvämlighetsskäl ska vara möjligt att välja underhållsstödet när det finns förutsättningar såväl ekonomiskt som i samarbetshänseende att komma överens om ett underhållsbidrag. Därför, herr talman, föreslås att fullt underhållsstöd inte längre lämnas om den bidragsskyldiga föräldern i följd och i rätt ordning har betalat det belopp till som har bestämts enligt vissa bestämmelser i socialförsäkringsbalken. Detta ska även gälla förlängt underhållsstöd. Naturligtvis ska underhållsstödet inte dras in om det finns särskilda skäl. Sådana skäl kan finnas i förhållandet till både barnets och föräldrarnas situation. Om föräldrarna inte kommer överens i underhållsfrågan kan underhåll sökas igen. Eftersom man kan söka på nytt bör inte boförälderns eller barnets försörjning äventyras. Visst kan det finnas föräldrar som medvetet släpar efter med sina betalningar för att hindra att underhållsstödet dras in, men denna risk bör inte överdrivas. Ökad reglering av barns underhåll utanför underhålls-stödet Information och stöd om ekonomiska frågor har varit eftersatt. Det har medfört att kunskapen är alltför låg i dessa frågor. Det gäller särskilt underhållsskyldigheten och att den kan regleras på olika sätt. Därför, herr talman, får ett utökat uppdrag att ge föräldrar information och stöd i frågor som gäller underhållsbidrag och underhållsskyldighet för barn. Om man som föräldrar i samband med en separation får hjälp att klargöra de ekonomiska förutsättningarna bör risken för konflikter minska. ökar båda föräldrarnas ansvar för omsorgen av barnet. Även barnperspektivet stärks när stödet utformats mer ändamålsenligt. Naturligtvis måste effekterna av förslagen följas upp och utvärderas. Alla som berörs bör informeras om att underhållsstöd inte lämnas på aktuell grund, och därför införs en reglering om skriftlig underrättelse. Umgängesavdraget har inte haft någon märkbar effekt på barns umgänge med den bidragsskyldige föräldern. Avdraget används i liten omfattning, och umgängesavdraget leder till en uppdelad syn på hur barnets behov ska tillgodoses. För föräldrar kan det innebära låsta positioner, vilket försvårar möjligheten till bra samarbete om barnets försörjning. Därför föreslås att umgängesavdraget avskaffas. Det ligger i linje med inställningen att föräldrar själva ska ta ansvar för att enas om barnets underhåll när det finns förutsättningar för det. behöver inte kräva ränta vid kortare dröjsmål. Tillämpningen har lett till att bidragsskyldiga föräldrar kan ha i skuld för underhållsstödet utan att behöva betala ränta. Därför föreslås att ränta ska betalas i dessa fall men inte i de fall föräldern har fått anstånd. Genom detta förslag bedöms föräldrar ges bättre förutsättningar att reglera sina betalningsskyldigheter. Lagändringarna föreslås träda i kraft . Jag yrkar åter bifall till förslaget i propositionen och avslag på motionerna. 39 (M) replik: tar i sitt anförande upp de negativa effekter som underhållsstödet har på framför allt barn. lägger regeringspartierna Socialdemokraterna och fram förslag som vi tycker skjuter på fel sida om problemet. Det löser inte problematiken med en frånvarande förälder som inte tar sitt ekonomiska ansvar. Underhållsstödet har kritiserats för sin konstruktion. , och den statliga utredningen visar alla på att något behöver göras med underhållsstödet – inte det ni föreslår, att dutta lite här och där, utan konstruktionen måste göras om i grunden för att den är konfliktdrivande för separerade föräldrar. Underhållsstödets maximala nivå har blivit normnivå oavsett om man väljer underhållsstöd eller underhållsbidrag som form. Fyra av tio barn som får fullt underhållsstöd får inte så mycket i ekonomiskt stöd som de skulle ha rätt till om underhållsbidragsnormen följts. Varför kan då inte Socialdemokraterna haka på vårt och förslag om att se över hela underhållsbidraget för att komma till rätta med problematiken? Det handlar i grund och botten om barns ekonomiska rättigheter. 40 (S) replik: Ökad reglering av barns underhåll utanför underhålls-stödet Jag tackar för frågan. Denna fråga är inte ny. Så här har det sett ut . Det är därför vi ger i uppdrag att lämna relevant information så att föräldrar lättare ska kunna komma överens om underhållsbidrag. Jag är övertygad om att underhållsbidraget i och med detta blir något helt annat än vad det är . Precis som du säger är det normerande. Så ser det ut . Men i och med att får detta uppdrag och föräldrarna får rätt information kommer det att se annorlunda ut. 41 (M) replik: sa att ska öka sin information så att föräldrar ska kunna komma bättre överens på egen hand och utan medverkan. Det motsätter vi oss inte. Det är bra att ger föräldrar information. Det står vi bakom. Vår kritik handlar om att ni föreslår något som det inte finns efterfrågan på. Det ni föreslår löser inte problemet med att fyra av tio barn inte får det ekonomiska stöd de har rätt till av den frånvarande föräldern. Eftersom underhållsstödet har blivit normalnivå och underhållsbidraget därför har hamnat på denna nivå spelar det ingen roll vilken information som ges. Ert förslag leder snarare till att öka konflikten ytterligare. Jag frågar därför igen: Varför kan ni inte följa och i detta och tillsätta en utredning för att se över hela underhållsstödet? 42 (S) replik: Frågan har utretts i bland annat den så kallade , och förslaget utgår från det betänkandet. Vi tror att information är en framkomlig väg. Det finns saker i alla system som man behöver titta på med jämna mellanrum. Det är som sagt viktigt att föräldrar får information om vilka skyldigheter de har. Förhoppningsvis bidrar det till att minska konflikterna. Vår ingång i frågan är alltså att information kommer att lösa en hel del av problemen. 43 (C) replik: Jag hör en viss tveksamhet från Socialdemokraterna om hur bra förslaget är. Det låter lite trevande, om jag ska vara uppriktig. Jag förstår det. Om det hade varit kristallklart att det förslag som kom med hade kunnat genomföras rätt upp och ned hade alliansregeringen gjort det – det kan jag lova. Det fanns vissa saker som man inte hade hittat riktiga lösningar på, och det skulle man fortsätta att utreda. Regeringen vill att föräldrarna själva ska bestämma gemensamt. Ändå låter man underhållsstödet vara den ekonomiskt minsta möjliga nivån, så att säga. Då får det fortfarande vara norm. Ökad reglering av barns underhåll utanför underhålls-stödet Vi kan läsa i uttalandena i betänkandet att många kommer att använda sig av detta då de kan anpassa sina förhållanden efter det. Då undrar jag: Vore det inte bättre att göra som vi föreslår, nämligen titta på helheten och se om man inte kan hitta någon procent på den inkomst som den andra föräldern ska betala? Jag tycker att det är bra att föräldrarna informeras, men i den situation de befinner sig i är det ofta konflikter. Är bäst i det sammanhanget, eller skulle kanske socialförvaltningen hantera det så att man kan prata om umgänge och ekonomi? 44 (S) replik: I den bakomliggande utredningen är det precis som tog upp. Kommunerna är skyldiga att ha samtal numera. Det är också ett steg i att komma överens. Det finns inget uttalat uppdrag att samtalen ska lösa ekonomiska frågor, utan bedömningen är att är den myndighet som är mest lämpad att göra det. Vi har därför landat i att ska få ett utökat uppdrag som innebär att information och stöd ska lämnas till föräldrarna. Det kan inte vara konfliktdrivande, utan det måste vara positivt enligt vårt sätt att se det. 45 (C) replik: Det var intressant att höra att man delar upp de två sakerna. Jag har ingenting emot och vi har heller inte reserverat oss emot att informerar om de ekonomiska förutsättningarna och vilket regelverk som gäller. är detta det bästa möjliga. Vi vet och vi har redan hört i debatten att det är konfliktdrivande att separera och att barnen hamnar i kläm. Umgänge, ekonomi och sättet att se på barnens behov fast man inte bor ihop med dem är saker som hör ihop. Ekonomi, umgänge och barnens väl och ve hör ihop i sin helhet. När Socialdemokraterna säger att det ska vara separerat undrar jag: Ser man inte till helheten? Är det detta man ska utreda och följa upp och se vad utfallet av det blir? Hade det inte varit bättre att vänta och i stället ha en helhet med ekonomi och allt som har med umgänge att göra och hitta ett sätt där föräldrarna kan komma överens utan att blanda in och ge dem det jobbet också? 46 (S) replik: Vi har landat i detta förslag, och vi tycker att det är väl avvägt. Vi kommer naturligtvis att granska utfallet, och vi är inte främmande för att komma tillbaka och göra ytterligare åtgärder för att öka incitamenten för att föräldrarna ska ta ansvar. Så ser vi på detta. 47 (MP): Jag ska börja med att yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande. Ökad reglering av barns underhåll utanför underhålls-stödet används underhållsstödssystemet på ett sätt som inte var avsett. Därför behövs en förändring så att det blir tydligt att det handlar om ett statligt stöd som är avsett för dem som behöver det och inte ett system för förmedling av underhåll. Där är det som i alltför hög grad fungerar som en ren mellanhand som transfererar underhåll mellan föräldrarna. Om bidragsskyldiga föräldrar som har förmåga att betala hela sitt fastställda betalningsbelopp i stället betalar underhållet direkt till boföräldern skulle stora besparingar i administrationskostnader kunna göras. Det skulle motsvara av den totala administrationskostnaden för underhållsstödet . En bärande idé med reformeringen av underhållsstödet är att betona båda föräldrarnas ansvar för och omsorg om barnet. Även barnrättsperspektivet stärks när föräldrastödet i större utsträckning utformas mer ändamålsenligt och individuellt. Att öka förutsättningarna för en reglering av underhåll utanför underhållsstödssystemet torde också vara till fördel för barnet, bland annat genom att barnet har större möjlighet att få det underhåll som det har rätt till enligt bestämmelser. Fler sådana civilrättsliga regleringar kan dessutom främja en utveckling där underhållsstödets belopp blir mindre normerande för nivån på underhållsbidrag. Det framlagda förslaget till ändringar syftar till att underlätta för föräldrarna att komma överens om barnets omsorg och försörjning. I grunden tror jag på föräldrarnas vilja att komma överens för barnets bästa. Men ibland behöver de lite hjälp på vägen. Därför innehåller förslaget också ett utökat uppdrag till att informera och stötta föräldrarna i frågor som gäller underhållsbidraget och underhållsskyldigheten och vara behjälplig inför en civilrättslig reglering av underhållsstödet. Det har konstaterats att en tredjedel av de bidragsskyldiga föräldrarna inom underhållsstödssystemet har ekonomisk förmåga att återbetala hela det lämnade underhållsstödet. Då borde detta också kunna regleras civilrättsligt utan att används som transfereringsinstitut. Om den bidragsskyldiga föräldern klarar av sitt ekonomiska åtagande ska underhållstödet dras in om det inte finns särskilda skäl. Den risk för att bidragsskyldiga föräldrar medvetet kan komma att släpa efter med sina betalningar för att förhindra att underhållsstödet dras in, som ett antal motionärer befarar, bör inte överdrivas. De åtgärder som regeringen nu sammantaget föreslår bedömer jag vara tillräckliga för att det i de allra flesta fall ska finnas incitament för att föräldrarna ska ta sitt försörjningsansvar. 48 (C) replik: Att sänka kostnaderna för är viktigt, för det är en myndighet som kostar staten väldigt mycket. Att sänka när det gäller underhållsstödet är mycket bra. Men jag måste fråga : Vad kostar de utökade arbetsuppgifter som får? Det handlar om att informera föräldrarna och hjälpa dem i de ekonomiska hänseenden som har att göra med underhållsstödet och ersättningen till barnen där de bor och också att hjälpa till i den rättsliga processen – det hörde vi dessutom alldeles . Vad kostar de utökade arbetsuppgifterna ? Ökad reglering av barns underhåll utanför underhålls-stödet Jag hör också hur mycket ni trycker på – både från och från Socialdemokraterna – att informerar om detta med ekonomi. Varför var ni inte lika intresserade av att medverka till en utökad information när det gällde jämställdhetsbonusen? 49 (MP) replik: frågar vad det kostar att informera föräldrarna när det gäller underhållsstödet. Jag kan inte svara på den frågan. Men jag kan säga så här: Det är bättre att man lägger pengar på att informera föräldrarna om detta än att lägga pengar på transfereringar mellan föräldrarna. Det måste ändå vara mycket bättre, för då använder man pengarna på ett mycket mer vettigt sätt. Några alliansföreträdare, bland annat , efterfrågar att vi ska göra en mer omfattande utredning av underhållsstödet. Det ska vara utredning hit och dit. Då blir min fråga: Varför gjorde ni inte det i alliansregeringen, om ni tyckte att det var så viktigt? Det kunde ni ju ha gjort. tar denna regering tag i den här frågan på ett rimligt sätt, som vi tycker, och gör de förändringar som vi bedömer behöver göras. säger vi: Om det behövs ytterligare förändringar framöver, om det är något som vi har missat, tar vi till oss det och kan komma med tilläggsförändringar om det behövs. sa också att vi kommer med halvfärdiga förslag. Jag minns den tid ni satt i regeringen och hur det var med sjukpenningen. Ni sprutade ut regelförändringar var och som verkligen var halvfärdiga, och slet sitt hår. Det höll ni på med i ungefär . Det var en sörja av regelförändringar som ingen kunde begripa och ingen kunde tolka, och fick gå tillbaka och fråga vad ni menade med era regelförändringar. Kom inte och säg till oss att vi kommer med halvfärdiga regeländringar! 50 (C) replik: Jag slänger direkt tillbaka bollen till och säger: Den utredning som låg till grund för de förändringar som vi gjorde var väl känd. Den utredningen var tillsatt av den socialdemokratiska regeringen, och det var som kom med förslaget. Den utredningen hade suttit och arbetat. Om det var en nyhet och var slarvigt gjort slänger jag tillbaka bollen och säger: Det var den förra regeringen som får ta på sig det ansvaret. svarade inte på varför man inte ville informera om jämställdhetsbonusen. Och borde man inte veta vilka kostnader man ålägger en myndighet som är hårt pressad ekonomiskt när man inför nya arbetsuppgifter? Eller ska det komma som ett önskemål om utökad budget från som ska läggas till i efterhand? Det är ett sätt att visa på att det förslag som kommer inte är tillräckligt utrett. Om jag inte missminner mig kom senaste delen i följdutredningarna från . Jag beklagar att vi inte fick fortsätta det jobbet. Men vi kommer tillbaka 2018 – och då gör vi rätt från början! 51 (MP) replik: Ökad reglering av barns underhåll utanför underhålls-stödet Det fanns när ni ålade en mängd nya uppgifter som ni inte hade kostnadsberäknat, eftersom ni ansåg att kunde sköta dem inom ram, . Jag bedömer också att denna informationsuppgift inte alls är så betungande för en så stor myndighet som och att den bör kunna skötas inom ram.