prot · H20976 · 2015-03-20 00:00:00 — Om vi inte kan förvänta oss att våra medborgare får en rättssäker domstolsprocess med skyndsam hantering tycker jag att vi måste kunna ta upp det med . Man ska inte behöva sitta häktad utan att hamna i någon typ av rättsprocess. Fikru hälsa är viktig, så UD bör fortsätta att följa detta så att han får en bra vård. Något annat man kan tänka på är att människor nu dör på grund av att de måste byta batterier i sin pacemaker som de fått och han är inte där och kan hjälpa dem. Det hörde jag att hans dotter sa. Det är klart att det också är väldigt olyckligt. Avslutningsvis vill jag tacka utrikesministern för engagemanget här , och jag vill också tacka statsminister för att han tog upp ärendet i . Familjen, jag och flera andra som är engagerade i frågan kommer förstås att fortsätta följa den. Vi hoppas på en bra slutlig lösning . 29 Utrikesminister (S): Den önskan har vi gemensamt naturligtvis, och från UD:s sida ska vi fortsatt hålla den kontakten. Vi strävar alltid efter att bli bättre också i hur vi hanterar alla frågor. Jag tycker att det är viktigt att vi sköter besöken noga, att vi fortsätter att påverka där vi kan så att vi verkligen ska komma till ett avslut för honom och ett klargörande om hans framtid och att vi också ser till att han regelbundet får besöka sjukhuset så att han kan få den vård han behöver. Jag kan bara tacka i gengäld och säga att det är otroligt viktigt att det finns både anhöriga och andra som engagerar sig i hans fall och att det kompletterar det vi gör. Överläggningen var härmed avslutad. § 8 Svar på interpellation 2013/14:297 om ryska påtryckningar mot 30 Utrikesminister (S): har frågat mig vilka åtgärder jag är beredd att vidta för att självklara rätt till fria säkerhetspolitiska val ska stärkas. Det som refereras till i interpellationen är grovt felaktiga uppgifter i om att skulle ha låtit sig påverkas av ryska påstötningar i anslutning till svenskt övningssamarbete med och . Låt mig här först upprepa att inga kontakter med ryska företrädare på något sätt har påverkat hållning eller Försvarsmaktens planering. har heller inte påverkat utformningen av den aktuella övningen. Beslut om innehåll och utformning av övningen fattas självständigt av Försvarsmakten. rätt att själv välja säkerhetspolitisk inriktning är, som uttrycker det, självklar. De åtgärder som vidtas i det försämrade omvärldsläget – från utveckling av våra säkerhetspolitiska samarbeten till satsningar på Försvarsmaktens övningsverksamhet, däribland den övning som refererar till – visar på det allvar regeringen tillmäter dessa frågor. 31 (FP): Tack för svaret, utrikesministern! Utrikesministern uttalar att de uppgifter som fanns i för sedan skulle vara grovt felaktiga. redovisade till del en promemoria som ska ha varit upprättad efter samtalet mellan kabinettssekreterare och den ryska ambassadören i . Enligt promemorian som visar upp framgår det att har ansett att det faktum att militärt alliansfria stater samövar med inte är något som lämnar likgiltigt. Enligt samma promemoria framhåller kabinettssekreteraren att övningen inte är någon markering gentemot utan att den ska tolkas som en i raden av liknande övningar. Därefter redovisar enligt promemorian kabinettssekreteraren att inga svenska plan ska landa på estniskt territorium och att detsamma gäller för de finländska planen. Efter ordväxlingen konstateras i promemorian att ambassadör föreföll nöjd med svaret. är jag mycket tacksam för att utrikesministern tydligt säger att vilka övar med, var övar och hur övar inte är något som har med att göra. Det bestämmer exklusivt självt. Det som bekymrar mig, herr talman, är att promemorian – nu vet jag inte om den också är grovt felaktig eller om det bara är fråga om övriga delar i reportaget i – inte vittnar om att kabinettssekreteraren direkt när den ryska ambassadören tar upp frågan gör den tydliga markering som utrikesministern gör, nämligen att det inte är sak. Det är bara sak med vilka vi övar. Jag tror på utrikesministern när hon nu tydligt säger att detta är hållning. Det är vår exklusiva rätt att bestämma med vilka vi övar, vad vi övar och hur vi övar. Men utrikesministern måste också förstå att när en sådan promemoria kommer ut i offentligheten blir lätt intrycket för utomstående att någonstans tar vi ändå hänsyn till vad uttalar och vad den ryske ambassadören ställer frågor om. Jag vill poängtera att det är fullt tillräckligt att så sker, det vill säga att det finns en risk för missförstånd, för att ska befinna sig i en mycket farlig utveckling. Jag vill därför veta hur utrikesministern egentligen ser på en sådan promemoria med dessa uppgifter, om utrikesministern förstår att det finns ett utrymme för missförstånd som kan vara till svensk nackdel. 32 Utrikesminister (S): Problemet var att alldeles för många sprang på en tidningsrubrik – trodde på en tidningsrubrik. Tidningsrubriken skapade ett intryck av att skulle ha haft inflytande över hur övningen utformades. Detta var lögn. Detta var grovt felaktigt. Jag är glad över vad säger. Han tror på mig när jag säger att Försvarsmakten – vilket de officiellt har deklarerat – har utformat övningen helt på egen hand utifrån det mandat och den uppgift de har. Vi från UD:s sida har över huvud taget inte haft synpunkter på övningen. Det är naturligt att militära övningar hör till de frågor som kan komma upp i samtal med diplomatiska företrädare. Vi står för den övningsverksamhet genomför. Vi ser inga problem i att svara på frågor, som man gör normalt i den typen av överläggningar, så länge de rör icke sekretessbelagda uppgifter och dessutom är helt korrekta. Sedan är det inte fråga om en uppteckning över allt som sas där. Jag tror att öppenhet undviker missförstånd. Det viktiga här är att vi står för vår politik, vår säkerhetspolitiska linje, vår linje gentemot , och att vi låter Försvarsmakten utforma en sådan övning utifrån det mandat och den uppgift de har. Det viktigaste av vad säger handlar om att han tror på mig och att det är viktigt att signalera det utåt. Vi ska inte springa på tidningsrubriker som ibland leder till felaktiga kopplingar. Rubriken gav ett märkligt intryck eftersom konstruerade någon sorts egen sanning som var en lögn. 33 (FP): Jag vill understryka för utrikesministern att jag inte själv upplever att jag har sprungit på en rubrik i . Skälet till min interpellation var den promemoria som fanns bifogad reportaget. upprepar utrikesministern att uppgifterna i är grovt felaktiga, men hur är det med promemorian? Är den autentisk? Är den korrekt återgiven? Finns denna promemoria hos ? Det finns en brist i promemorian, enligt min mening, nämligen att kabinettssekreteraren inte direkt när ambassadören ställer frågan om hur ska öva och var vi ska öva markerar att detta har faktiskt inte med att göra. I stället förklarar hon att inte kommer att landa på estniskt territorium och att det kommer inte heller att göra. När den kommentaren följs av att ambassadören tycks nöjd med beskedet blir det för utomstående en bild av att ändå någonstans tar hänsyn. Jag poängterar att det är tillräckligt att bilden sätts för att ska komma i ett mer oförmånligt läge när det gäller att hävda vår självklara exklusiva nationella rätt att bestämma våra säkerhetspolitiska val. Är promemorian korrekt återgiven i eller inte? Håller utrikesministern med mig om att intrycket för en utomstående läsare av raderna blir problematiskt? 34 (S): Jag vill tacka utrikesministern för ett bra och balanserat svar på den här frågeställningen. Jag blir dock lite bekymrad när jag hör , som är ordförande i försvarsutskott. Att den så kallade tidningsuppgiften med bifogad promemoria skulle vara någon sorts grund för en säkerhetspolitisk debatt känns väldigt bekymmersamt. Jag blir förvånad över att ordföranden i försvarsutskottet skriver en interpellation i den här frågan. om någon borde väl känna till att den här typen av kontakter förekommer jätteofta mellan olika diplomater, kabinettssekreterare och ambassadörer. Det förs olika samtal och diskussioner. Man informerar varandra, och det sker en informationsöverföring som är konstruktiv och ibland är kritisk. Det protokolleras och förs in i promemorior. Jag blir lite irriterad när säger att det har förekommit en ”ordväxling” mellan kabinettssekreteraren och ambassadören. Jag tror inte att det var någon ordväxling. Jag tror snarare att det var en diskussion, ett samtal och en informationsöverföring. Det språkbruket gagnar inte saken att vi ska stå enade i vår säkerhetspolitik och i vår försvarspolitik. Jag tycker snarare att i det här fallet förstärker känslan av att nu skulle vara lite underdånigt mot . Den här interpellationen handlar i så fall om att tydliggöra roll i sammanhanget i stället för att stå upp för en gemensam svensk utrikes- och försvarspolitik. Jag skulle vilja veta hur ser på relation till . Vad är det för ambitioner och har i den här frågan, och varför tar försvarsutskottets ordförande över huvud taget upp den här frågan i en interpellationsdebatt? Skulle du ha ställt den här frågan om det inte hade förekommit någon diskussion i , ? Hade du ens dryftat frågan då? Det förvånar mig att i sin position ställer frågan utifrån en tidningsrubrik som jag tycker har blivit helt felaktigt citerad och i ett läge där frågan har blivit helt felaktigt formulerad. Varför har ställt den här interpellationen om inte för att förstärka någon sorts konfliktyta som jag inte upplever borde finnas i riksdag? 35 Utrikesminister (S): Tack för inläggen! Vi har konstaterat att det var en felaktig uppgift i en viss tidning. Vi har konstaterat vad som har sagts och klarat ut att det var korrekt. Det finns ingenting som inte är korrekt i det som har framförts. handlar diskussionen om vad som inte sas. Det är klart att sådana här uppteckningar aldrig är kompletta med allt som sker och hur ett sådant utbyte av åsikter går till. Jag vill bara säga att vår linje har varit konsekvent. Vi har dessutom haft total uppbackning och totalt stöd av samtliga partier, vill jag påstå, när det gäller vår politik gentemot och . Det har redovisats regelbundet i både utrikesutskottet och . Ingenstans där vår politik läggs fast, där våra ståndpunkter, synpunkter och inlägg läggs fast, såsom i , har vi haft några avvikande meningar – inte heller från . Vi har haft stor enighet. Det är den största styrkan och den största tillgången vi har att vi står enade när det gäller vår hållning gentemot och när det gäller säkerhetspolitiken. Jag vill bara säga några ord om övningen med och . Den är kopplad till att baserar stridsflyg på den estniska flygbasen . När vi har amerikanska flygförband baserade i vårt närområde är det rationellt att vi övar tillsammans. Det gör vi också i andra sammanhang. Vi deltar i övningsserien Baltic Region som partner till Nato. Den här övningsverksamheten är en viktig del av svensk säkerhetspolitik. Det hör inte till ovanligheterna att till exempel ambassadörer frågar om övningsverksamhet. Då ska man svara korrekt, och det är också precis det som har hänt och som finns i den här uppteckningen. 36 (FP): Jag delar naturligtvis – om det nu råder något som helst tvivel om det – utrikesministerns uppfattning att det är viktigt att samövar med andra länder. Jag skulle till och med vilja gå så långt som att säga att det i den situation som befinner sig i just nu är viktigt att även deltar i militära övningar i vårt närområde. Det gynnar både de baltiska ländernas säkerhet och svensk säkerhet. Jag kan inte dra någon annan slutsats av det utrikesministern säger än att det pm som har redovisat är korrekt. Då säger utrikesministern: Ja, men så är det med sådana här promemorior. De kan inte innehålla allt som sägs under samtalet – eller ordväxlingen. Jag ska använda andra synonymer för att tillmötesgå på den punkten. Det är väl riktigt att allt inte kan rymmas i ett pm. Men det enskilt viktigaste uttalande som ska göra så fort en utländsk diplomat, rysk eller inte, tar upp en sådan här fråga är att direkt – som ett piskrapp – svara: Det är vår sak och bara vår sak. Det viktiga uttalandet saknas i den här promemorian. Det är det som gör att jag känner mig orolig, inte över vad som är regeringens hållning utan över vad omvärldens intryck blir. säger: Det är väl inte så märkvärdigt med den här typen av diskussioner. Till saken, herr talman, hör att har varnat både och för att närma sig Nato. De här varningarna har framförts av den ryske presidenten, av den ryske statsministern och senast av den ryske biträdande utrikesministern. Det är detta, herr talman, som gör att det är så otroligt viktigt att vi diskuterar de här frågorna och att hållning är fullkomligt glasklar. 37 (S): Tack, , för tydliggörandet att du står bakom utrikesministerns utfästelse om att vi har en samsyn när det gäller försvars- och säkerhetspolitiken! Jag vill ändå betona att den här typen av samtal förs mellan kabinettssekreterare och ambassadörer säkert hundratals gånger . Så är det, och det är rätt så normala samtal på olika nivåer. Man har olika ingångar. Man informerar och gör en sorts informationsöverföring på ett sätt som stärker relationerna mellan olika länder på olika sätt och på olika nivåer. framför man kritik, ibland tar man till sig av beröm och ibland ger man information om någonting som kommer . Allting kan inte nedtecknas, och så kommer det att vara. har inte någon möjlighet att kommentera detta, men jag kan framföra budskapet till dig, , så att du kan bära med dig det: Det är oerhört viktigt att regeringen och kabinettssekreteraren har det stöd som vi gemensamt ska bära ansvar för när det gäller att företräda den svenska försvars- och även säkerhetspolitiken. Vi gör ju det här tillsammans. Vi har en samsyn i . Jag blir ändå lite bekymrad. Jag tror nämligen att inte hade reagerat på den här incidenten eller situationen om detta inte hade framförts i . Hade tagit del av alla dessa pm som är protokollförda om alla dessa samtal tror jag inte att han hade handplockat den här incidenten om inte hade belyst den. Därför tycker jag att det är högst olyckligt att försvarsutskottets ordförande interpellerar i den här frågan. Men jag vill ändå ge beröm för … 38 Utrikesminister (S): säger att han är orolig. Jag är glad att jag kan säga: Du ska inte vara orolig, . Det är som avgör var, när, hur och med vem vi genomför militär övningsverksamhet. Det har vi också framfört. Du behöver inte vara orolig över detta. Det budskapet har gått fram. Jag tror inte att någon i vårt närområde eller någon annanstans tvivlar vare sig på våra fredliga avsikter med sådana här övningar eller på vår hållning. Den redogör vi för regelbundet och får stöd för både i utrikesutskottet och i . Det är där den formas, och det är där vi också samlar oss på Europanivå kring vår politik när det gäller relationen till . Var inte orolig. Vi har minsann framfört detta också till , och tillåts inte påverka vår övningsverksamhet eller vår säkerhetspolitiska hållning. Överläggningen var härmed avslutad. § 9 Svar på interpellation 2014/15:314 om kabinettssekreterarens besök i 39 Utrikesminister (S): har frågat mig vilka frågor kabinettssekreterare kommer att ta upp under sitt besök i och vilka budskap regeringen vill förmedla. Låt mig börja med att åter slå fast att politik avseende agerande mot ligger fast. olagliga annektering av och Sevastopol och den ryska militära aggressionen i östra strider mot folkrätten. förblir en stark och tydlig röst till stöd för och för den sanktionspolitik i förhållande till som vi har enats om inom EU. Vidare är den politiska utvecklingen i mycket oroande, och det ligger i och övriga intresse att öka förutsättningarna för att utvecklas till ett mer öppet och demokratiskt samhälle. Liksom den förra regeringen anser jag att vi bör upprätthålla en dialog med för att framföra våra ståndpunkter, gå i genmäle mot ryska ståndpunkter samt diskutera frågor på den internationella dagordningen. Vi ska upprätthålla ett samtal, om sådant som oroar oss såväl som om sådant som förenar två länder som trots utvecklingen ändå förblir grannar. För det fall kabinettssekreteraren reser till ska resan ses som en fortsättning på de regelbundna samtal som för med , på olika nivåer och i olika forum. Vid varje möte med ryska företrädare kommer den svenska synen på aggression mot att framföras. Lika självklart är det att framföra svensk kritik mot den ryska repressiva lagstiftning som begränsar civilsamhället, den alltmer kringskurna mediefriheten och förtrycket av oppositionen i . 40 (M): Tack, utrikesministern, för svaret! Jag tycker att svaret på ett bra sätt bekräftar att regeringen håller fast vid den svenska linjen gentemot , att man är tydlig och att man också håller fast vid det starka stöd som vi ger till . Det är väldigt bra. Jag välkomnar också att det på Europeiska rådets möte i går, där den svenske statsministern var på plats, fanns en enighet om att sanktionerna ska förlängas. hoppas jag – och jag vill gärna passa på att fråga utrikesministern om detta också – att man planerar för nästa steg om inte implementerar den andra Minsköverenskommelsen. När jag ställde min fråga var det i ljuset av den interpellationsdebatt som föregick den här. Frågan var hur vi på bästa sätt kan upprätthålla en relation just för att kunna föra fram kritik och för att verka för att vi, som utrikesministern säger i svaret, får en mer positiv utveckling i . Det jag ville fråga om handlade både om det samtal som kabinettssekreteraren hade med den ryske ambassadören och om den förestående resan. Hur kan man upprätthålla relationerna som man är kritisk? Det är egentligen detta som hela frågan handlar om. Den andra frågan, som också var uppe i den föregående interpellationsdebatten, är väldigt viktig, och den måste man kunna få ställa utan att framstå som någon som vill så split här hemma. Det handlar om den risk som kan finnas. Det får inte felaktigt – eller rättmätigt kanske, men vi utgår från att det är felaktigt här – uppfattas som att i sina beslut skulle låta sig påverkas. Det handlar om information och dialog. Det får inte finnas någon misstanke, och det är detta som har väckt frågan och debatten. Därför är det bra att utrikesministern är tydlig, och det har vi också sett i hur både utrikesministern och statsministern har agerat i utrikesrådet och i . Skulle utrikesministern vilja kommentera detta? Då kan man känna sig lite tryggare. 41 Utrikesminister (S): Jag hoppas verkligen att jag kan fortsätta lugna alla här närvarande ledamöter och alla andra. De reaktioner som har kommit från olika håll visar också att vi står upp för vad vi tycker. Låt mig bara säga några ord om hur ser på just högnivåkontakter med . Något besöksutbyte på ministernivå är inte aktuellt. har vi ett intresse av att blir ett öppnare och mer demokratiskt sinnat grannland. Det tror vi gynnas av att vi har en sådan här rak och öppen dialog mellan våra länder. Från regeringens sida anser vi att vi ska framföra våra ståndpunkter till , gå i genmäle när det behövs och också diskutera frågor som finns på den internationella dagordningen. Det är självklart att inget besöksutbyte ska ske utan att vi framför våra synpunkter på den ryska aggressionen, kritiken mot den lagstiftning som har inneburit att är klassat som utländsk agent, den alltmer kringskurna mediefriheten och yttrandefriheten och förtrycket av oppositionen i . Vi har löpande kontakter på tjänstemannanivå med ryska företrädare. Då diskuterar vi till exempel svenska företags intressen i . Sedan försöker vi samarbeta i olika regionala forum i närområdet. Det kan gälla Östersjöstaternas råd, och , där har ett intresse av att medverka. Vi försöker förstås också i FN, och vara aktiva för att framföra budskapet och bemöta ryska argument. Det är viktigt att i internationella organisationer ställa till svars för dess handlingar. Svenska företrädare har också kontakt med sina ryska kontakter, oppositionella, journalister eller civilsamhället. Vi planerar just nu för nästa steg, för att anknyta till konkreta fråga om läget just nu och efter toppmötet. Vi har konsekvent insisterat på att det är bra att vi är förberedda. Vad som sker är beroende av hur agerar – om man lever upp till Minsköverenskommelsen eller inte. Då är det viktigt att ha planer färdiga så att vi kan agera snabbt och kraftfullt. 42 (M): Tack, utrikesministern, för beskrivningen av hur högnivåutbytet med ser ut och delar av den dialogen. Jag har också ställt frågan: Planeras det nu något besök av kabinettssekreteraren i närtid – finns det några konkreta planer? Det kan ju vara ett bra tillfälle att föra fram våra budskap när det gäller hur agerar i östra och på men också om det som utrikesministern beskrev i sitt svar om den oroande utvecklingen inne i , där det i princip är omöjligt att göra en annan röst hörd än det som är regimens eller regeringen besked. Hur kan man framföra sådan kritik på bästa sätt? De kontakter som finns – och dem har utrikesministern redovisat – ska vara raka. Då förutsätter jag att det handlar både om hur agerar utrikespolitiskt och om hur man hanterar situationen inne i med den negativa utveckling som vi har sett. Finns det några bestämda planer? Jag tror också att relationen behöver upprätthållas, och det är en svår balans. Också andra händelser har visat att det är en balansgång att kunna vara tydlig och upprätthålla en relation. Men jag kommer åter till min andra fråga, som handlar just om bara risken eller bara tanken eller bara misstanken. Det är negativt i sig om det på något sätt skulle kunna uppfattas som att i sina ställningstaganden och i sina beslut skulle låta sig påverkas, i form av hot eller påtryckningar eller kanske i mer subversiva former. Säpos årliga rapport presenterades i går. Där kan man konstatera att den ryska underrättelseverksamheten här i har ökat och att den nu är på en väldigt hög och utstuderad nivå. Har utrikesministern några kommentarer kring ett eventuellt planerat besök, kring risken för eller bara misstanken om att man ska låta sig påverkas och kring synen på verksamhet som är av underrättelsekaraktär här i ? 43 Utrikesminister (S): Vi brukar inte, och jag kommer inte heller att göra det, i detalj redogöra för hur statssekreteraren eller kabinettssekreteraren reser. Det måste faktiskt vara ett sådant förtroende för hur vi arbetar. Det viktiga är ju vad det är för budskap vi framför om vad det är som är vår hållning. Det hoppas jag att jag nu har gjort alldeles tydligt. Vi önskar ett samfällt agerande och en samfälld hållning från EU-ländernas sida, för då blir vi starkare. Det har ju varit rekommendationen att det inte ska ske några högnivåbesök på ministernivå, till exempel, och det är väl lite olika hur länderna reagerar och vilken policy de har. På statssekreterarnivå finns det ett regelbundet utbyte, som vi förstår det, mellan flera EU-länder och . De kontakterna sker eftersom vi också har ett intresse av att kunna upprätthålla den öppna och tydliga dialogen. Detta kommer vi att fortsätta att göra. Jag hoppas att det tydligt har framgått att vi motsätter oss varje försök från rysk sida, vare sig det är öppet eller dolt, att påverka vår säkerhets- och utrikespolitik eller vår övningsverksamhet. Det redogjorde jag för i det förra interpellationssvaret också, och det här talar vi om när vi ses i både och utrikesutskottet. Jag hoppas härmed att vi har klargjort detta, för det är handlingarna som räknas. Det handlar om hur vi framför vår hållning och sedan om vad vi gör i praktisk handling. Där har vi bevisat att vi är lojala också med EU-politiken, och inte bara det: Vi är en mycket aktiv medlem i EU, som ofta lägger fram förslag när det gäller hur vi ska stötta och stärka ställning och också hur vi ska agera gentemot , inte minst när det gäller sanktionspolitiken. Vi har varit konsekventa och tänker fortsätta att vara det. 44 (M): Nej, jag hade inte förväntat mig detaljer och något exakt datum för när kabinettssekreteraren ska resa.