prot · H20970 · 2015-03-11 00:00:00 — Jag vill bara säga att jag tycker att tonläge var betydligt mycket bättre än . Jag tror också att det är viktigt för att vi ska komma framåt, för någonstans har vi ett gemensamt ansvar för att få igång bostadsbyggandet på riktigt i det här landet. Vi har stora behov framöver, men vi har även ett underskott med oss som vi måste diskutera hur vi kan lösa. Jag tror att stat, kommun, byggherrar och andra intressenter måste vara med och ta ett gemensamt ansvar för att vi ska kunna få ned kostnaderna för byggandet. Det är också enda möjligheten för att människor ska kunna efterfråga fler bostäder, det vill säga att helt enkelt få ned kostnaden för byggandet så att fler kan efterfråga. Annars kommer det att begränsas kraftigt. Jag uppskattar tonläge, och jag hoppas att vi kan föra konstruktiva samtal framöver. 36 (KD) replik: Utifrån den utgångspunkten hoppas jag att ni också funderar på att det har byggts för lite i . Det handlar inte bara om . innehade Socialdemokraterna makten . Om det har byggts för lite har det inte byggts för lite bara utan . ska vi försöka hitta minsta gemensamma nämnare. Snälla regeringen, återkom med bullerförordningen! Är det något som branschen efterfrågar är det detta. Ett bygge i står helt still i väntan på bullerförordningen eftersom de känner att om de måste bygga enligt de nuvarande bullerkraven kan de bygga färre lägenheter än de kan med den kommande. Lägenheterna blir också dyrare, vilket gör att den svaga gruppen studenter kanske inte kommer in på bostadsmarknaden. Det efterfrågades vad som har gjorts. Det gjordes en hel del för studenter under förra mandatperioden. Vi tittade på tidsbegränsade bygglov och på nya byggformer för student- och ungdomsbostäder. När jag pluggade utomlands fick jag både en studieplats och ett rum på campus. När utbytesstudenter kommer till får de inte det. Jag tror att vi förlorar många duktiga utbytesstudenter och forskarstudenter för att vi inte kan erbjuda dem en bostad. Det vi började göra och där regeringen får ta vid är att titta på hur högskolor kan bygga själva. Hur ska få bygga ett campus så att de kan erbjuda alla duktiga utbytesstudenter och forskare inte bara en plats utan också en bostad. Titta vidare på många av de förslag som vi tog fram! Ta det vidare! Vi behöver kanske ändra retoriken lite, men ni har också ett ansvar för att vi har en stor bostadsbrist . Det har byggts för lite i . 37 (S) replik: Att det har byggts för lite är vi överens om. Men på vissa som har varit uppe i talarstolen låter det som att problemen har lösts och att det har varit guld och gröna skogar när vi har byggt. Vi närmade oss 40 000 ; det landade på 38 500. Det fanns företrädare som menade att vi skulle passera 40 000, men det missade vi. Vi återkommer med bullerförordningen. Men byggen står inte stilla i bullerutsatta lägen. I den borgerliga kommunen byggs just nu små hyreslägenheter precis vid pendeltågsstationen. Det står alltså inte helt stilla överallt, utan det finns lösningar för att komma framåt. Givetvis skulle det underlätta för ytterligare bostäder, och det är viktigt. låter det som att inget byggs på grund av detta, men vi får nyansera debatten. Jag hade lite funderingar på hur vi ser på bostadsbristen efter att du, , lyfte fram den enskilda personen. Jag tycker att vi måste nyansera debatten i det, och det var därför jag gick upp och diskuterade med dig. Tack för ett bra tonläge! 38 (FP) replik: har Socialdemokraterna tillsammans med makten och möjligheten att antingen komma till med förslag eller fatta beslut i det som är möjligt inom regeringens arbete. Studentbostäder är en stor och viktig fråga, men det handlar också om de små hyresrätterna. Många av oss som är ute och åker i och även i denna region håller med om den bild som Kommuner och Landsting och beskrev i sin debattartikel i : av 60 tillväxtkommuner säger att bullerförordningen är jätteviktig för att kunna bygga små hyresrätter och studentbostäder. Många av oss känner förtvivlan över situationen. Jag kommer från en kommun där Socialdemokraterna har haft makten. Där har det inte byggts några studentbostäder även om ambitionerna finns. Det finns regelverk som är hämmande. Alliansregeringen gjorde ett antal bra saker när man såg över regelverket. Man får bygga mindre studentbostäder . Man gav nio lärosäten i uppdrag att se över möjligheten att verka för att kunna bygga studentbostäder. Det handlar också om att kunna bygga nära kollektivtrafik. Bygger man nära spår får man problem med bullerreglerna, och därför är bullerförordningen viktig. Låt mig rikta samma fråga till : På vilket sätt kommer Socialdemokraterna att bidra till, driva på och vara blåslampa för att bullerförordningen kommer så snabbt som möjligt? Det är en hämsko . 39 (S) replik: Vi för denna diskussion och vill komma fram med förslag, för vi vill inte att aktörer ska behöva vänta på förslag. Men som har nämnts i debatten ska en beredning göras. En del remissinstanser har haft synpunkter på förslaget, och det måste vi ta hänsyn till. Vi måste visa respekt för dem som lämnar in remissvar och lyssna på dem och ta deras synpunkter i beaktande. kommer det en bullerförordning. Jag kan inte säga när, men den är under bearbetning och kommer. Det är viktigt att den kommer så att aktörer inte behöver vänta. Låt mig åter påpeka att det går att bygga nära kollektivtrafik utifrån vissa förutsättningar. En borgerlig kommun norr om är beviset på det. Där monterar nu byggnadsarbetarna huset. Titta gärna på det om ni funderar på hur man kan komma framåt. 40 (FP) replik: Vi diskuterar vad kommunerna kan göra. När så många kommuner anger i undersökningar att detta är ett problem måste vi lyssna på dem och respektera att de anser att det är ett problem. Socialdemokraterna sa tillsammans med de övriga i dåvarande oppositionen nej till en rad viktiga propositioner som kunde ha skyndat på processen. Om det i värsta fall tar från idé till färdigt hus hinner ungdomarna bli vuxna innan de ens får chansen att komma in på bostadsmarknaden. Jag känner en sorg för alla de ungdomar som inte kan flytta hemifrån eller tacka ja till en utbildningsplats eller söka ett jobb på en annan ort. Därför måste vi alla bidra i debatten. Jag värjer mig mot bilden av att kommunerna skulle vilja motverka byggandet. Det vi kan göra är att skapa förutsättningar och morötter. Den kommitté som arbetar med regional planering har en viktig roll. vill göra ett antal saker. Vi vill åtgärda bullerförordningen, men det styr vi inte över eftersom det är en regeringsfråga. Vi vill korta ned planprocessen, vilket ni tidigare sa nej till. Vi vill pressa kostnaderna för byggandet genom att låta kommunerna på sina hemsidor annonsera, gärna på engelska, ut mark som kan bebyggas. Vill vi även genomföra ett antal andra åtgärder. Jag uppfattar att det finns en ambitionsnivå vad gäller bullerförordningen, men när kommer övriga förslag? Propositionslistan visar inte på många förslag vad gäller bostadspolitik från regeringen. När kommer förslagen? I utskottet behandlar vi nu också andra viktiga bostadspolitiska frågor. Låt mig ge Socialdemokraterna i civilutskottet ett tips. valde att tillkännage till regeringen när viktiga frågor kom upp i utskottet. Om det inte finns egna förslag, varför då inte bifalla våra förslag? 41 (S) replik: Vad gäller påståendet att kommunerna inte vill bygga: Det är nog helt beroende av vilka majoriteter som sitter i kommunerna. Det är olika, och det är inte alltid blockpolitik i kommunerna. Det finns en del exempel i på blocköverskridande styren där man tar ansvar för bostadspolitiken, till exempel , och det rödgröna styret i . Här tar man ansvar för bostadsbyggandet och ser till att kommunen växer. Det är viktigt att man gör det och även vågar bygga hyresbostäder och studentbostäder. Jag kommer från där vi har och andra universitet. Där är det svårt, för det har inte byggts en studentbostad . har man kommit igång. Men man har sålt ut 1 500 hyreslägenheter som var billiga och efterfrågade och har i stort sett noll nyproduktion av hyreslägenheter. Det är klart att det är viktigt vilken politisk majoritet som styr i kommunerna. De har ett stort ansvar. Det är inte bara vi här inne som sitter och styr över bostadspolitiken. 42 (C) replik: fick oväntat mycket att göra här – det blev alla på . Det är av allianspolitik vi diskuterar, av det enkla skälet att det inte finns någon annan. Det är vad hela denna debatt handlar om. Vi hörde en företrädare för bostadsministerns eget parti säga att det inte är regelförenklingar som är svaret utan att man kommer att lyckas genom stöd och reformer. Den första frågan till blir då: Vilket slags stöd och reformer handlar det om? När kommer det ett förslag från regeringen om bostadssubventioner? Jag utgår från att det var detta syftade på när hon pratade om stöd och reformer, men det kan också ha varit någon annan form. En annan sak jag är lite nyfiken på är i vilken mån och hans partikamrater lyssnar på sina egna kommunala företrädare. Socialdemokraterna sitter sannolikt med i varenda kommunstyrelse i hela , till skillnad från och som har olika åsikter om huruvida en kommunstyrelse eller ett kommunfullmäktige ska få lov att delegera antagandet av en detaljplan till en annan nämnd, byggnadsnämnd eller kommunstyrelse. Jag är säker på att många socialdemokratiska kommunalråd och kommunstyrelseföreträdare är angelägna om att kunna göra dessa förändringar av en redan befintlig detaljplan, förenkla förfarandet och kanske i vissa fall till och med undanta detaljplanen från antagande i kommunfullmäktige därför att man då kan få fram de industriella bostäder och enklare förtätningar som vi pratar om att de är så angelägna. Jag är intresserad av att veta i vilken mån socialdemokratiska företrädare och lyssnar på sina kommunalråd. Det som sker när vi ska ta ställning till de återstående tre förslagen om regelförenklingar är en intressant vattendelare. Vänstersidan kommer sannolikt att rösta nej igen – varför? 43 (S) replik: Vi kommer att återkomma till den sistnämnda frågan om detaljplanerna i en annan debatt, men jag ser detta som en demokratifråga. Jag tycker att det är viktigt att de av medborgarna valda – de folkvalda – får vara med och ta ställning till hur kommunernas detaljplaner ska utvecklas. Jag tror inte att det är så stor risk i de flesta kommuner att Socialdemokraterna inte kommer att få vara med och bestämma i frågan. Men jag ser inte bara till socialdemokratin, utan jag ser faktiskt till demokratin. Partierna och de folkvalda ska kunna få vara med och diskutera detta, också i fullmäktige vid öppna möten. Till skillnad från dessa möten är till exempel en del facknämnder inte öppna i alla kommuner. Medborgarna har inte samma insyn i behandlingen av detaljplaner. För mig är detta en demokratifråga. Sedan kan det säkert finnas någon socialdemokrat som kan hänvisa till som tycker tvärtom jämfört med mig. Det är möjligt. Vi är ett stort parti, vi har många olika åsikter och vi är stolta över att kunna ha det. Det är sant att det är Alliansens bostadspolitik vi nu diskuterar, för det är den som har rått . Vi har fortfarande en borgerlig budget, och det är en förlängning av er politik. BI säger i sin rapport, som Evidens har tagit fram, att med den politiken kommer det inte att skapas mycket mer än 140 000–170 000 bostäder. Hur kan man då stå och slå sig för bröstet och säga att det är det rätta och det riktiga? Här måste vi vara lite mer ödmjuka och fundera på hur vi kan få ned kostnaden för bostadsbyggandet så att fler människor kan efterfråga bostäder, vilket gör att fler kommer att byggas. Vi måste diskutera vad kommuner och stat har för ansvar, vad byggherrar har för möjligheter att pressa kostnader och hur vi gemensamt kan lyckas få ned kostnaden för bostadsbyggandet så att fler människor kan efterfråga bostäderna. Det är en viktig del i bostadspolitiken. Det är inte sådant vi fattar beslut om här, just , utan det är ett förhållningssätt vi måste ha från politiken när vi går in i detta. 44 (C) replik: En viktig del i den bostadspolitik vi nu diskuterar är regelförenklingarna. Jag nämnde möjligheten för kommuner att på ett enklare sätt kunna hantera detaljplaner och kanske till och med avstå från att ta fram sådana, om det inte behövs med hänsyn till omgivningspåverkan och annat, samt möjligheten att delegera och förändra i syfte att kunna förtäta och få fram nya bostäder. Jag noterar att Socialdemokraterna var för medan och var emot när vi behandlade frågan om bygglovsbefriade åtgärder, som syftar till att kunna utnyttja det befintliga bostadsbeståndet bättre. Den mest kända var Attefallshuset, men vi har också små tillbyggnader, takkupor och annat. Det finns alltså en stor åsiktsskillnad inom regeringen, som vi har bevittnat tidigare när vi har lagt fram våra förslag kring regelförenklingsfrågan. Därför är det viktigt för oss att veta om det är ett fortsatt arbete med regelförenklingar som är framtiden för regeringen eller om det är stöd och subventioner eller en kombination av det. Hur ser den kombinationen i så fall ut? Det är viktigt att veta. Nooshi Dadgostar nämnde en annan fråga som intresserar mig, nämligen att bryta upp allbolagen. Det är också en sak som vi fattade beslut om för ganska länge sedan och där Socialdemokraterna var överens med oss övriga partier om att det med hänsyn till om statsstöd inte var möjligt att ha kvar en ordning där man kunde gå in med kommunala och offentliga medel och stötta ett kommunalägt bostadsbolag. Därför förändrades lagen. säger ett av regeringens stödpartier, som har fått igenom oproportionerligt mycket av sin politik, att man vill se över detta och förändra och gå tillbaka till den ordning som var innan. Det skulle vara intressant att veta vad tycker om det. Det skulle också vara intressant att få höra hans bedömning av när den första och den sista bostaden kommer att byggas på . 45 (S) replik: Det är roliga frågor ni kommer med här ibland, . Det blir löjligt att svara. Du får ursäkta, men jag tycker faktiskt att det är lite raljerande. Det handlar om att man vill se över möjligheterna. Om du inte har noterat det, , så har vi en stor bostadsbrist i . Då behöver man titta på alla möjligheter. Man måste också ta i beaktande hur det skulle påverka om man lade ned . Innan en utredning visar att man kan göra detta utan att det skadar tillväxten kommer det här inte att vara någon fråga. Ni kan hålla på och lyfta upp den, men ni kommer inte att kunna få något svar om att vi ska börja eller sluta bygga då eller då. Vi vet inte ens om det kommer att byggas, eller hur? Jag tycker att ni ska sluta med den där larviga retoriken. Vi är inne lite grann på nästa debatt vad gäller planer och så vidare. Jag skulle vilja lyfta fram en viktig aspekt som aktörerna ute på marknaden lyfter fram, och det är förutsägbarheten och vad som är framkomligt när det gäller att kunna bygga. Att man gör detaljplaner frivilliga för kommuner kommer att innebära att ett hus som kanske är standardiserat för ett byggbolag, för att få ett industriellt byggande, slipper detaljplan i en kommun men behöver ha det i nästa. Detta är inte vad marknaden efterfrågar, utan det är snarare att vi har tydliga regler så att man vet vad man jobbar med. handlar om att samordna aktörer, inte om att släppa fram en aktör. Det handlar om kommunen, det handlar om medborgare och grannar, det handlar om staten och det handlar om byggherrar och fastighetsägare. Det handlar om att samordna, och därför gäller det att vi har tydliga regler så att man vet vad som gäller. Man kan inte ha olika regler från kommun till kommun. Därför tycker jag att det är väldigt märkligt att ni driver det kravet, . Jag ser att tiden tickar iväg. Jag tackar för en saklig debatt. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 12.) § 7 En investeringsplan för En investeringsplan för (KOM(2014) 903) 46 (S): Vi ska nu diskutera finansutskottets betänkande 16. Betänkandet är ett granskningsbetänkande av ett EU-förslag, något som vi inte har så ofta här i kammaren även om det trots allt förekommer. Vi är väldigt glada i finansutskottet över att vi har kunnat behandla detta, särskilt eftersom det har engagerat utskottet . Förslaget handlar om den så kallade investeringsplanen eller som den mer populärt kallas på EU-nivå, Junckerplanen. De handlingar som har granskats är dels kommissionens meddelande, dels regeringens faktapromemoria. I korthet föreslår kommissionen att det inrättas en fond för strategiska investeringar, Efsi, som inordnas i Europeiska investeringsbanken. Vidare föreslår kommissionen åtgärder för att undanröja hinder och minska onödig byråkrati och förbättra affärsklimatet särskilt för små och medelstora företag. Fonden ska kapitaliseras med från Europeiska investeringsbanken och en garanti från EU så att det totalt blir . Om man räknar med den så kallade multiplikatoreffekten 1:15 innebär det att fonden motsvarar . En av de stora diskussionerna har rört just multiplikatoreffekten, huruvida den är relevant eller inte. Det återstår lite grann att se. Beträffande subsidiaritetsprincipen är det såväl kommissionens som regeringens och även bedömning att förslaget inte strider mot subsidiaritetsprincipen. Utskottet delar regeringens uppfattning att investeringsplanen med alla dess delar är välkommen, om än inte utan viktiga invändningar, som i allt väsentligt delas av regeringen. Den finansiella och ekonomiska krisen har satt djupa spår i många av EU:s länder, och investeringsnivån är låg. Med anledning av det är det rimligt att förstärka förutsättningarna för ekonomisk tillväxt, minskad arbetslöshet och stärkt konkurrenskraft. Det är därför rimligt att planen fokuserar på privata investeringar. Utskottet stöder uppfattningen att det är viktigt att förbättra investeringsklimatet i hela EU. Utskottet stöder också uppfattningen att det är speciellt viktigt att undanröja hinder för att stärka affärsklimatet. Utskottet pekar särskilt på vikten av ökade strukturreformer i fler av medlemsländerna. Utskottet betonar också vikten av att hålla fast vid att inga förändringar ska göras i de fleråriga budgetramarna. Jag kan inom parentes säga att det har varit den stora diskussion som vi har haft i utskottet och även . Vi menar, liksom beträffande alla andra förslag som kommer från EU, att vi ska hålla en ansvarsfull och restriktiv linje när det gäller EU:s budget. Den är framförhandlad , och ska vi också hålla fast vid den och inte gå ifrån den. Skulle ett projekt fallera och garantin utlösas betonar utskottet mycket tydligt att det inte ska belasta medlemsstaternas avgifter, med betoning på . Det finns också en oro för så kallade marginaler i budgeten, som det talas om i kommissionsmeddelandet. Vad gäller styrning och urval av projekt är det utskottets uppfattning att detta ska avgöras på objektiva grunder. Kommissionen anger att projekten ska ha en europeisk betydelse men anger särskilt infrastruktur, forskning, innovation och förnybar energi. Utskottet för sin del menar att investeringar ska bidra till en omställning mot en grön och resurseffektiv ekonomi. När det gäller styrning av projekten vill utskottet att Europeiska investeringsbankens autonomi inte ifrågasätts, utan den ska vara kvar. Det är vidare viktigt att projekten bedöms på transparenta och objektiva grunder. Slutligen vill utskottet betona vikten av att stabilitets- och tillväxtpakten värnas, inte minst med tanke på att hållbara finanser har avgörande betydelse för investeringsklimatet. Utskottet menar också att den stora ekonomiska kris som flera länder i EU genomgår visar betydelse av ett stabilt finanspolitiskt ramverk. Vi socialdemokrater står självklart bakom detta granskningsutlåtande. Jag vill dock påpeka att delar av meddelandet innehåller en del frågetecken. Under de förhandlingar som inte minst har genomfört har frågetecknen successivt rätats ut ur svensk synpunkt. Planen ska beslutas i . Därmed är behandlingstakten ganska hög. Som förhandlingarna nu fortskrider överensstämmer detta väl med den svenska ståndpunkten. Det gäller inte minst frågorna om budgeten och medlemsavgiften samt styrningen. Jag vill slutligen slå fast att vi socialdemokrater värnar om budgetrestriktiviteten i EU:s budget. I den svenska har det tidigare funnits en närmast total majoritet för att hålla den. Vi har inte fallit till föga för ibland högljudda krav på att EU:s budget ska öka eller på åtaganden från EU:s håll. Oavsett politisk majoritet har vi varit angelägna om att hålla fast vid en stram budget. Det har varit en styrka – oavsett om statsministern har hetat , Löfven eller för den delen – att veta att man har en mycket kraftig majoritet i bakom sig när man åker till och förhandlar. Det har verkligen inte alla länder. Vi ska vara stolta över att vi har klarat det, även om det inte finns en total majoritet. Jag vill påstå att det är det tydligaste svenska kännetecknet på den EU-politik som vi har bedrivit. Jag vill, herr talman, yrka att detta granskningsutlåtande läggs till handlingarna. 47 (M): Detta är ett utlåtande som alla partier är överens om. Men det innebär inte alltid att alla partier är så entusiastiska och positiva till det som är föreslaget. I sak tycker jag att gjorde en bra redogörelse för vad det handlar om. Det är alltså fråga om en investeringsplan, populärt kallad Junckerplanen, för att öka entusiasmen och positiviteten i . Framför allt i södra har vi haft en situation där man har tvingats till kraftiga åtstramningar till följd av finanskrisen eller det som kom i finanskrisens spår i form av statsskuldskris. Vad jag har förstått finns det nu en stor entusiasm och tilltro till förslaget i södra , att det för en gångs skull levereras förslag som innebär inte bara stramare tyglar utan också möjligheter till investeringar. Den positiviteten har också föranlett att har varit pådrivande för att lätta lite på trycket i den europeiska debatten. Jag personligen och är tveksamma till att detta får någon egentlig, större effekt. Det är inte fråga om några nya pengar som tillförs systemet, utan precis som redogjorde för är det fråga om omprioriteringar från Europeiska investeringsbanken och att det utställs garantier genom EU-budgeten. Tittar man på forskningsläget ser man att det inte heller är särskilt mycket som talar för att den här typen av politiska initiativ har en stark påverkan på att öka investeringarna. Det är med viss skepsis som vi ställer oss bakom detta. Men det är en viktig fråga för flera av våra europeiska partner, och det är inte en fråga där det är värt att sätter sig på tvären. Däremot finns det en aspekt av detta som vi från Alliansen har varit starkt pådrivande för, och det är att detta inte ska kosta mer för . Här har finansministern kanske inte varit särskilt tydlig, förrän vi i faktiskt tvingade fram en tydlighet. Med anledning av detta kommer vi att följa frågan noga, för att se till att detta inte slutar med att EU inte klarar av att få ihop sin budget till följd av konsekvenser av att genomföra den här investeringsplanen och att det sedan slutar med att medlemsstaterna kommer att få betala mer. Vi vet ju att bär en tung börda för EU:s budget. Detta är en fråga som vi får följa noggrant för att se till att det inte blir den typen av konsekvenser. 48 (V): Vi debatterar den investeringsplan som kommissionen har presenterat för att få fart på investeringarna i , så att den europeiska ekonomin kan få fart på nytt. Det är en investeringsplan som jag som vänsterpartist inte tycker är perfekt, men den är i alla fall inte dålig. Därför yrkar jag bifall till utskottets förslag om att lägga utlåtandet om kommissionens förslag till handlingarna. har det visat sig att det kapitalistiska systemet inte fungerar. Övertron på att marknaden fixar allt har fått ytterligare en knäck. har högt risktagande i finanssektorn utlöst en finanskris som har jämförts med 30-talets kris. Men det har inte varit finanssektorns banker som har fått betala priset för finanskrisens effekter.