prot · H209118 · 2015-06-17 00:00:00 — Tittar man över landet –2013 har antalet vårdcentraler ökat med mer än befolkningsökningen i , , och . I , , , och har antalet vårdcentraler däremot minskat utan att det skett en motsvarande minskning av antalet invånare. Vad säger vi om det? Är invånarna mycket friskare? Detta är en oerhört viktig diskussion och en oerhört viktig debatt. Det handlar om jämlikhet i hälsa. Det är behoven som ska styra. Med de reformer ni satte i sjön har det blivit fel. Men ni insisterar på att köra vidare. Ni insisterar på att lämna över en stor del av makten till vårdföretagarna. Då talar vi inte om de små vårdföretagarna, utan vi talar om de stora. Ni kan ju se vilka det är som har slukat marknaden. Med detta yrkar jag bifall till reservation 1 från , och . 4 (KD): Det är nog inte så lätt för den som följer debatten att förstå vad den faktiskt handlar om. I olika typer av tonläge, förvisso, har vänsterdebattörerna fört fram att vi vill att friska patienter ska använda doktorernas tid, att primärvården ska finnas där vårdbehoven inte finns och att skattebetalarnas pengar enbart ska gå till vårdgivare, som finns där patienterna inte finns och ger vård till dem som ingen vård behöver. Så är det förstås inte. Det finns skillnader i den här frågan. Men jag skulle vilja att vi tar debatten lite mer seriöst och faktiskt talar om de skillnader vi har och det som i sin viktiga rapport rekommenderar. Det är självklart att det i ett komplext primärvårdssystem som drivs av många olika landsting med lite olika färg på sina politiker och lite olika skicklighetsnivå på sina politiker också sker fel och misstag. Därför är det viktigt att granskar primärvårdens styrning. Det är viktigt att vi tar till oss vad kommer fram till. Men den tondövhet som finns hos vänsterdebattörerna också i de diskussioner som förts efter gör mig orolig. Man slår dövörat till och lyssnar inte också på de röster som är vårdgivare, de landstingspolitiker som man vill ge mer makt i primärvårdens styrning. De säger: Det är förvisso så att vissa patienter med diagnoser som gör att de hamnar i kategorin mer sjuka patienter inte har träffat en läkare. Men när vi träffade patienterna sa patienterna: vårdbehov är mer betjänt av att jag regelbundet, ofta, nära och så fort jag behöver direkt får kontakt med distriktsköterska. De har fått sitt vårdbehov tillgodosett. Det framställer som att de inte har fått vård eftersom de inte har fått en pinne hos läkaren. Men de har fått precis den vård de behöver. Är vi inte beredda att lyssna och se hela bilden kommer vi inte heller att fatta rätt beslut. Det finns viktiga rekommendationer i det har kommit fram till. Men det är beklämmande att det över huvud taget inte är de åtgärderna som den nya regeringen vidtar. Jag tänker läsa upp alla de rekommendationer som kommer fram till: Ersättningsprinciperna ska bli så enkla som möjligt och styra mot hälso- och sjukvårdslagens etiska principer. Det är den första fetade texten. Man ska inte formulera primärvårdsuppdraget för brett. Det är den andra. Man ska verka för att hälso- och sjukvårdslagens undantagsbestämmelser om särbehandling kommer till användning. Det är den tredje. Tydliggör myndigheternas uppföljningsuppdrag! Det är den fjärde och sista. Ingenstans fanns rekommendationen: Ta bort patientens möjlighet att välja vårdgivare! Den fanns alltså ingenstans, och ändå är det detta som den nya regeringen har tagit som sitt primära uppdrag. Man tar makten från patienter, och man tar makten från dem som äntligen har kunnat välja en vårdgivare som ser just deras behov och anpassar verksamheten utifrån patienternas behov. Det har etablerats nya vårdgivare långt utanför gränser, på ställen där gång på gång har försökt att upprätthålla en verksamhet men misslyckats. Där har nya krafter kommit in. Ofta består de här nya krafterna av engagerad personal – läkare, sjuksköterskor och undersköterskor. Det är de som är i vården, som möter patienterna och som är lyhörda för patienternas behov. Vårdvalsreformen och uppföljningen av vårdvalet utgår ifrån att vi ska möta patienternas behov. Vi ska använda skattebetalarnas pengar väl. Men vi måste se på hela bilden om vi ska få möjlighet att fortsätta och inte enbart ge mer makt till de landstingspolitiker som de facto i många fall har misslyckats. Därför, herr talman, yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet och önskar er allihop en glad sommar. 5 (V) replik: Vi bor i , både du och jag, . Här har ni kört runt, och ni fortsätter; det är ju budgetdebatt i just . I finns 215 vårdcentraler. av dem är redan privatiserade. En hög procentandel av dem finns i innerstaden. Man har gjort så kallade nöjdhetsrapporter av vårdcentralerna. Det har då visat sig att i områden med god hälsa, där jag bor exempelvis, på , är man jättenöjd. Man har en vårdcentral på var tionde meter, känns det som. Men i områden med hög ohälsa är man väldigt missnöjd. Det är som skiljer exempelvis och åt. Jag tycker att detta är ett bekymmer. Du säger att politiker inte ska styra. Men vilka är det som styr nu? Vilka är det som öppnar vårdcentralerna nu? Det kan vara engagerade läkare, men de engagerade läkarna verkar hellre vilja befinna sig inne i citykärnan. De är verkligen superduktiga. Jag har sagt det förut; skulle jag vara läkare och ha möjlighet att öppna en vårdcentral skulle jag nog göra det där jag hade störst möjlighet att tjäna pengar. Det är ju ingen ideell sektor vi talar om. Det här blir dock skillnaden, tycker jag. Det är glasklart i utredningen, som visar hur det faktiskt är. Om man har icke tillgänglig sjukvård har detta inneburit att det har blivit ännu mindre tillgänglighet. Jag förvånas över att ni inte har tittat ned tidigare och tänkt: Herregud, det här måste vi göra någonting drastiskt åt! Så här kan det inte vara. Vi kan inte ha en galopperande ojämlikhet inom vården på det här sättet. Det måste väl ändå vara politiker som styr var vården ska vara, och inte Aleris. Det tycker jag. 6 (KD) replik: Självklart ska politiker styra. Men att styra betyder inte att man ska detaljstyra varje liten enskild del. Det är politiker som sätter ramarna för den verksamhet som bedrivs. Det är otroligt viktigt att lyssna på de delar av kritiken som gäller att det ser alltför olika ut i landet. Man tar inte vara på den kunskap och kompetens som andra landsting har tagit till sig av. En del system styr fel. Det är därför vi kontinuerligt har sett till att följa upp just detta. Det är inget nyvaknande, utan det är ett arbete som har pågått med att kontinuerligt följa upp och mäta. Den förra socialdemokratiska regeringen stöddes också den till stora delar av . Misstaget man gjorde var att man inte ville mäta någonting. Man ville inte ha en siffra på papper. Man ville inte veta i hur människor stod i kö i vården eftersom det skulle belysa var problemen fanns. Vår ambition har varit tvärtom: Upp med allt i ljuset! Låt oss mäta och se. Var är resultaten bra? Var är köerna långa? Då kan vi vidta rätt åtgärder. I södra förorter har en verksamhet öppnats för att bedriva kvinnohälsovård av en vänsterdebattör eller vänstervårdgivare, som jag tror att han kallar sig. Han och hans mamma såg vårdbehovet hos patienterna just i södra förorter, som inte tillgodosågs av . De öppnade en verksamhet för de invandrarkvinnor som inte fick sina vårdbehov bemötta. Hans möjligheter att bedriva en bra vård för patienterna vill ni stoppa bara för att det ska vara lika dåligt överallt i stället för att se till att det blir lika bra överallt. 7 (V) replik: Det finns ett stort missförstånd här, tycker jag. Det är inte själva valfriheten för patienterna som vi är emot, utan det är den etableringsfrihet som finns. Det är väl jättebra att det finns en vänstermänniska i som öppnar sin vårdcentral där. Men vore det då inte himla bra att fler av hans kollegor öppnade fler där ute? Hade det inte varit bra med lite politisk styrning i det här länet? I , exempelvis, springer stafettläkarna ut och in. Det är en extremt dålig vård i denna bruksort jämfört med exempelvis . Är det inte det som är politisk styrning – att se att vården hamnar där behoven är som störst? Det är politisk styrning. Det är väl inte företagen själva – och Aleris – som sitter och funderar på hur vi ska få en jämlik vård. Så funkar det väl inte runt styrelseborden? Det handlar om hur man ska få mest pengar. Så funkar det väl. Det är politikerna som ska styra. Vi har redan en ojämlik vård. Det var inte bra heller. Men det som ni har gjort har förstärkt ojämlikheten i vården. Det har inte gjort så att den ojämlika vården på något sätt har minimerats, utan tvärtom. Jag menar att det hade varit väldigt bra om ni hade tittat ned i detta och satt allt ljus på det. Ni borde ha tagit upp allt i luften och tittat på det och sagt: Så här kan vi inte ha det! Det här håller på att glida isär. Se på glesbygden – herregud! Det blir jätteklyftor i . Det ser man på alla typer av mätningar. Det gäller även ytterstäderna. Det kan väl inte vara prio ett, , att förstärka vården för dem som behöver minst vård. Har vi inte hamnat lite snett då? Om man ser på folkopinionen när det gäller vinster i välfärden – vilket kanske är en annan fråga – finns det ett starkt motstånd. Jag tycker att ni borde ha gjort någonting för länge, länge sedan åt detta problem. Ni satt ändå och styrde . 8 (KD) replik: Att försöka debattera genom att säga att vi vill att de som inte har vårdbehov ändå ska få vård och att de med stora vårdbehov inte ska få den vård de behöver och att vi bara går stora bolagsintressen till mötes och ser till pengaintresset är en så låg debattnivå att det inte ens är värt att bemötas. Vår ambition är att de med de största vårdbehoven ska få sina vårdbehov tillgodosedda. Vi ser att patienterna är en stor resurs i att anpassa vården så att den möter patienternas behov. Er utgångspunkt är att allting ska styras av landstingspolitiker och att vårdvalet ska begränsas. När ni inte ger möjlighet till vårdgivarna att se till att vården finns där patienternas behov finns begränsar ni också möjligheten för patienterna att få den vård de behöver. Det är otroligt centralt att ersättningssystemen är utformade så att man får täckning för de kostnader som finns och så att patienterna med de största behoven får tillgång till den vård de behöver. Ersättningssystemen är helt centrala. Men titta på den frågan och inte på hur ni ska begränsa – hur ni ska ge mer makt till de landstingspolitiker som har misslyckats med att ge tillgång till vård. Vi måste se till att alla får tillgång till bättre vård. Att se till att tillgängligheten fortsätter att vara lika dålig överallt är en alldeles för låg ambitionsnivå. Vi måste ha bättre tillgänglighet och bättre vård, framför allt för de mest sjuka patienterna. 9 (M): Den nära hälso- och sjukvården är en av de mest grundläggande tryggheterna vi har oavsett ålder och oavsett behov. Därför är det oerhört viktigt att fortsätta att jobba med utmaningarna att ständigt förbättra och förstärka vården med kvalitet i fokus, valfrihet och mångfald och där patienterna är i centrum. Detta tar och allianspartierna på största allvar. Därför är det av stort värde att de reformer om vårdval och lagstadgad vårdgaranti som har tittat på följs upp och utvärderas och att resultatet systematiskt sätts in i förbättringsarbetet. slutsats är att ambitionerna med tillgänglighetsreformen, mer vård för fler, till viss del har uppnåtts. konstaterar dock att det krävs mer lika förutsättningar för att bedriva den nära vården. anser därför att det finns ett antal åtgärder, som min allianskollega räknade upp, som behöver prövas innan man gör en mer ingripande systemförändring. Notera att skriver så. Då blir det, herr talman, konstigt när den oförberedda vänsterregeringens minoritet i kommer fram till att detta ska plockas bort: Fy patienterna! Ni ska inte få välja mer. Vi ska inte fortsätta att skapa förutsättningar för er att välja. Man kan tala om att här väljer vänsterregeringen att trotsa rekommendationer. Människor, patienters val och den nära vården är viktiga. Detta har stimulerat till ett hundratal fler vårdcentraler runt om i hela . Vårdens medarbetare kan fortsätta att utveckla den nära vården där behoven styr oavsett ålder med tillgänglighet och kvalitet i fokus. Det är en patientnära vård. Låt mig nämna vad en vårdenhetschef på en vårdcentral i en glesbefolkad kommun i västra beskrivit: Vi kan nu jobba specifikt med de mest sjuka äldre. Alla de som har besökt oss mer än möter vi med en speciell vårdkoordinator. Dem stärker vi vården för. Detta kan vi göra tack vare utvecklingen av vårdvalet. Då blir det lite konstigt när man tittar på helheten. I , som styrts av Socialdemokraterna, , har man valt att också analysera sitt eget vårdval. Man är mycket nöjd med utvecklingen. Man skriver själv i sin rapport att antalet läkarbesök vid vårdcentralerna har ökat, framför allt för de personer som är svårast sjuka. Besöken har minskat för de minst sjuka. Det är precis den slutsats jag tror att så många vill ska uppnås. Samma rapport konstaterar att under det tidigare rödgröna styret har alla geografiska områden i hela regionen fått nyetableringar. Det är fråga om över 60 nya vårdenheter i 49 kommuner i hela med mycket olika förutsättningar. Det är precis enligt de förutsättningar som regionfullmäktige ställde upp. Flera studier visar att vårdvalet inte ger några undanträngningseffekter eller ett mer ojämlikt vårdutnyttjande. Man kan välja att läsa saker och ting utifrån vad man tycker är mest angeläget. Men glöm inte helheten. För den som vill göra ett förbättringsarbete är det viktigt att se till alla komponenter. Vårdvalet är ett tydligt trendbrott. Det finns fler vårdenheter, och det sker fler besök i primärvården, inte minst av de mest sjuka äldre. Det är tydligt att man diskuterar mer utifrån den så kallade kravboken. Vilka kvalitetskriterier ska styra den nära vården? Det är en fantastisk förskjutning och ett trendbrott i diskussionen om den nära sjukvården, och vi vill se mer av den . Än en gång, på sista dag, påminns vi om att har en svag minoritetsregering. Det blir ytterligare två tillkännagivanden till regeringen att framöver genomföra vad har beställt. Här handlar det om att inte slå sig till ro. åker regeringen på ytterligare två tillkännagivanden. har fattat över 100 beslut med annan majoritet. Det har varit olika majoriteter varje gång, men besluten visar att det är med kvalitet och fokus som vi vill fortsätta att utveckla den nära hälso- och sjukvården. Jag yrkar därför bifall till utskottets förslag i betänkandet i dess helhet. Och jag konstaterar att detta är ytterligare en debatt om hälso- och sjukvården där ansvarigt statsråd inte har varit närvarande. Ansvarigt statsråd har faktiskt inte deltagit i någon av riksdagsdebatterna om valfrihet och mångfald under . Jag beklagar det. Jag vill därför avsluta mitt anförande med att ställa frågor till Socialdemokraternas , som jag tycker bör svara för det vänsterminoritetsstyre som finns. Med dessa resultat, , vad är det som gör att du vill tvinga fram en än mer ojämlik vård genom att inte genomföra allas lika rätt att välja den nära vården och skapa mer rimliga och mer likvärdiga förutsättningar för alla? Är det de ideologiska skygglapparna, , som vi så tydligt hörde manifesteras tidigare, som styr framtidens vård? Eller är det budgetarbetet med som styr mer än patienternas rätt att även i fortsättningen få välja, trots att dina landstings- och regionpolitiker i olika delar av vill fortsätta att utveckla vårdvalet? Avser regeringen att genomföra det som nu ska fatta beslut om? handlar det om två tillkännagivanden, att se till att vårdvalet finns kvar, det vill säga att vi får fortsätta att välja i den nära vården, vidare att utveckla vårdvalet, att ge uppdraget så att nästa steg kan tas för en ännu bättre nära hälso- och sjukvård. 10 (S) replik: Det är ändå lite roligt att se att är så nöjd och glad. Det är få människor i landet som är så nöjda med hur den svenska sjukvården fungerar. Men det är kul att någon är nöjd. Tämligen ensam är hon dock. Jag tror att det kan vara lite svårt för den som lyssnar på debatten att förstå vad den handlar om. Det är tydligt att och högern använder en ideologisk retorik som tillhör det gamla. Det är få som känner sig bekväma i den hårda högerretoriken. Det gör det också komplicerat. När vi talar mångfald vill jag att fler människor ska få möjlighet att få sina behov tillgodosedda. Att få välja vilken vårdgivare de vill ha, på vilket sätt de vill ha vården, är något annat – för att förklara för den som lyssnar – än när och högern talar om mångfald. Det är tydligt i betänkande. Det handlar om den fria dragningsrätten på skattemedel. Det är ett komplicerat ord, men det betyder att det är viktigare att låta privata vårdkoncerner plocka skattepengar än att se till att vård ges efter behov och att jag som patient och vårdtagare har rätt till mångfald. Det är sorgligt att har kvar den synen, och det är tydligt att de gamla är tillbaka nu när de är i opposition. Jag har två frågor till . Varför är det så viktigt att värna de privata vårdkoncernernas rätt? Det är den första frågan. Den andra är: Varför är det så viktigt att hålla fast vid det här gamla new public management-sättet att sköta vården när vi vet, när vi har svart på vitt, att sjukvård lämpar sig väldigt illa för detta? 11 FÖRSTE VICE TALMANNEN: Jag får be alla att respektera talartiderna. Vi ska försöka bli färdiga med detta. Det finns andra saker som står på programmet , bland annat avtackning av ledamöter och sommaravslutning. Jag förstår att alla är väldigt engagerade i debatten, men försök passa repliktiderna. 12 (M) replik: vill fortsätta att ta makten från den som är sjuk, den som har behov, oavsett ålder och oavsett bostadsort. Hon vill se till att hon och andra politiker får mer makt trots att rapport på rapport visar att de här reformerna har gett mer av de här effekterna för de mest sjuka äldre och dem som har större vårdbehov i landsting där Socialdemokraterna själva har styrt. Jag ställde två tydliga frågor till eftersom ansvarigt statsråd under det här inte har behagat vara här i kammaren och ta de här diskussionerna. Jag fick inga svar på de frågorna. Vi vill fortsätta att utveckla vårdvalet eftersom kvaliteten i vården uppstår i mötet mellan vårdens medarbetare och patienterna. Det är väldigt många läkare, sjuksköterskor, vårdlotsar och andra medarbetare som jobbar för att utveckla den här kvaliteten. Det är från dem ni tar makten över den här utvecklingsmöjligheten. Det är många av dem som har fått möjlighet att starta upp och etablera sig. Varför är din makt som vårdpolitiker viktigare än mötet mellan vårdens medarbetare och patienterna, där kvaliteten uppstår ? Vad är det som gör att du inte hellre vill se utvecklingsmöjligheterna som kan finnas i de här mötena när de får rätt förutsättningar? Orden står för ett icke-innehåll om man inte ger förutsättningar när man talar om valfrihet och mångfald. Socialdemokratiska ord räcker inte. De måste fyllas med innehåll. Det är också det som vårdvalet har gjort. Svara gärna på frågorna, ! 13 (S) replik: Tack för att du nämnde att det var jag som begärde replik! Det är alltså jag som ställer frågor. Det är uppenbart att inte svarade på frågan om varför det är så viktigt för att värna vårdföretagen. Jag förstår att det är jobbigt att tala i talarstolen om de personunioner som finns, de pengar – vi vet inte hur mycket det är – från privata vårdkoncerner som får goda möjligheter att etablera sig i moderatstyrda landsting eller kommuner som strömmar in i den moderata partikassan. Den diskussionen får vi ta någon annan gång. Det hade varit trevligt att höra om det finns något mer publikt förslag till talepunkt om varför det är viktigt att värna de privata vårdföretagen, men det finns det uppenbart inte. Jag är också riktigt skrämd av hur tunn fernissan Nya var. Jag trodde – och jag tror att många väljare trodde – att ni hade genomgått en förändring, att ni faktiskt var mer humana, spännande och intresserade. Men så fort ni hamnade i opposition krackelerade det. gäller det som ägnar hela sin tid åt: en tydligt ideologisk högerpolitik för att värna företagens rätt att etablera sig, inte patienternas rätt till vård. Jag vet inte vad ägnar sina kvällar åt. Jag ägnade min kväll i går åt att läsa , och den är tydlig: Nya vårdcentraler har i större utsträckning etablerats i områden där vårdbehovet är lägre. Det har lett till ojämlikhet i vården. Det moderatstyrda sättet att fördela resurser värnar företagen och dem som är friska och rika. Det har lett till ojämlikhet i vården, och min fråga kvarstår: Varför är det så viktigt att hålla fast vid det gamla new public management-sättet att styra sjukvården, när vi ser att det inte fungerar? 14 (M) replik: En idélös, svag vänsterregering har ideologiska skygglappar och inget annat än förslag som vi känner igen sedan kanske tio och som många socialdemokratiska landstingspolitiker och kommunpolitiker för länge sedan har lämnat. Men inte riksdagsledamoten . Hon håller fast vid det. Svensk hälso- och sjukvård har utvecklats enormt. Fortsätt att ge de förutsättningarna! Se till att regeringen genomför de av fattade besluten men också de beslut som har fattats ! Inom hälso- och sjukvårdens område har de varit väldigt tydliga. Behåll den nära hälso- och sjukvården och den valfrihet och möjlighet att välja som finns för patienten! Det ska vara ordning och reda i välfärden vad gäller både kvalitet och ersättning. Det var också därför alliansregeringen tillsatte en ägarprövningsutredning – för att se till att få ordning och reda oavsett vem som är utförare. Välfärden är ingen marknad, , men det är också därför man måste se till att skapa denna ordning och reda från början. Tyvärr vill inte du se det eller möjliggöra för vårdens medarbetare att vara en del av utvecklingen framåt. Jag kan konstatera att sedan vårdvalet infördes har alternativa mottagningar öppnats i bland annat och i , i , , , , och . Ingen vårdcentral i glesbygd har lagts ned. Det finns mer nära hälso- och sjukvård tack vare vårdvalet. Det vill vi fortsätta att utveckla framåt. Se nu till att genomföra de av fattade besluten att behålla och utveckla vårdvalet! Annars kanske det är dags för en till sådan där KU-granskning, , om ni inte gör det som faktiskt fattar beslut om. 15 (V) replik: Ja, , jag är som du vet ny i . Jag har kunnat se två saker. För det första har er samverkan med märkbart ökat i vårt socialutskott. Det ser man här . Det är på dem ni stöder er när ni jobbar vidare i den här destruktiva stilen som du anför här i talarstolen. För det andra: Vem talar du för? Vem är du megafon för? Jag måste tyvärr säga att det är vårdföretagen. Det är helt uppenbart, för det finns otroligt mycket fakta på bordet och otroligt många undersökningar som visar att den ojämlika hälsan ökar. Den så kallade LOV, etableringsreformen, har bidragit till att öka den. Det är klart; om av de vårdcentraler som etablerats efter införandet finns i områden med mycket hög tillgänglighet, i områden med hög tillgänglighet och i områden med mycket låg tillgänglighet är det ett bekymmer, tycker jag. Men det verkar inte du tycka. Det finns en tickande bomb i , och det är den ojämlika hälsan. Då tycker jag att partier från alla håll ska se till att täppa till hålen och försöka få en mer jämlik hälsa. Det gör inte ni på högerkanten. Du säger att du gör dig till talesperson för de mest sjuka och dem som behöver vården mest. Men konsekvenserna av era reformer har inte blivit så – absolut inte. Du lyfter fram . Där har det öppnats en vårdcentral. Det har varit enorma svårigheter. Jag tänker inte gå in i detalj på det. Men det är väl uppenbart att i det här länet och även i andra större län har man satsat, har läkarstationerna och primärvården öppnat, där folk mår som bäst.