prot · H20982 · 2015-04-08 00:00:00 — I övrigt yrkar jag bifall till utskottets ställningstaganden och avslag på övriga reservationer. Det känns lite konstigt att säga det här. Grejen är att jag precis yrkade avslag på en massa förslag som jag egentligen tycker är bra. Vissa av dem är dessutom både viktiga och brådskande. Det gäller bland annat flera motioner som jag själv har skrivit. Jag tror inte att detta är helt enkelt för folk som sitter hemma vid tv:n eller sitter här på åhörarläktaren att förstå, men så här gör vi i . Själv hade jag ingen koll på det förrän jag plötsligt hamnade här. När jag blev invald i trodde jag att det var i kammaren som slaget skulle stå, att det var här som vi skulle övertyga varandra om att byta åsikt och att varje knapptryckning vid voteringarna skulle vara avgörande. Men så är det ju inte riktigt. Besluten har fattats . Långsiktig strategi är viktigare än de enskilda sakfrågorna. Personligen tycker jag att den här delen av mitt uppdrag är lite jobbig. Det känns lite som ett poserande, lite som att spela teater. Visst kan vi stå här och upprepa samma saker som vi brukar säga. Det gör vi ju om och om igen. Men vi vet alla att det egentligen inte gör någon skillnad. Under eftermiddagens votering kommer vi att rösta ja, nej eller avstår, precis på det sätt som vi redan innan den här debatten har bestämt. En annan del i detta är såklart spelet kring enskilda motioner. Egentligen är det rätt underligt att vi varje höst lägger så mycket energi på att skriva enskilda motioner när vi ändå vet att sannolikheten är minimal för att de ska röstas igenom. Visst kan motionerna generera uppmärksamhet i medierna, men frågan är om det inte vore både enklare och billigare om vi lade tiden på att skriva debattartiklar i stället för att ge en massa människor falska förhoppningar. Men för mig är det ändå viktigt att ta den här chansen och med några ord förklara varför vi i bara har valt att fullt ut stötta två motioner på det här väldigt viktiga området. Just nu är vi, precis som de flesta andra partier, i en fas där vi utvecklar en ny politik på flera områden. Jag leder själv arbetsgruppen som inför vår stämma ska lägga fram nya förslag på migrations- och integrationsområdet. I det arbetet är det väldigt viktigt att vi vågar vrida och vända på vartenda ställningstagande. I ett läge där så många människor är på flykt och väljer att söka sig till vore det totalt oansvarigt att inte ta det här på fullaste allvar. Det är ju nästan som vi skrev de motioner som vi behandlar. För mig personligen har det varit fyllt av ny kunskap och nya insikter, och jag vet att många med mig känner likadant. Att i det läget hårt driva på för att förändra migrationspolitiken åt det ena eller det andra hållet vore inte riktigt trovärdigt. blir jag frustrerad över att saker tar en sådan tid inom politiken, och just nu är det verkligen bråttom, men jag inser vikten av att vi inte fattar ogenomtänkta eller dåligt förankrade beslut som kan dra i väg i helt fel riktning. De tre motioner vi ändå har valt att reservera oss för är dels en alliansgemensam motion, dels två partimotioner som alla vi i riksdagsgruppen har skrivit under. Den ena handlar om ökad jämställdhet och en översyn av den så kallade tvåårsregeln som – trots flera förbättringar – fortfarande gör att många som utsätts för våld av sin partner inte vågar söka hjälp, eftersom risken finns att man då blir utvisad. Vi står bakom den reservationen, men för tids vinnande yrkar jag inte bifall till den. Migration, Anhörig-invandring och Arbets-kraftsinvandring De andra två motionerna handlar om bättre villkor för arbetskraftsinvandring. Med det ökande antalet asylsökande har diskussionerna om arbetskraftsinvandringen till viss del stannat av. Kanske har vi lite svårt att hålla flera saker i huvudet . Men även om det är enormt viktigt att vi löser de stora utmaningar som vi står inför gällande flyktingmottagandet måste vi förenkla för dem som lyckats få jobb i och vill komma hit. Företagen vittnar om hur krångel och långa handläggningstider fortfarande ställer till det. Jag får ofta mejl och andra inspel från enskilda personer som har drabbats väldigt hårt av hålen i det här systemet. Och vet vi ju alla hur enormt viktigt det är att svenska företag lyckas få tag i den kompetens som saknas. Det där verkar vara lite svårt för många att förstå. Jag pratar ofta om detta när jag är ute, att människor är arbetslösa i som det är stor arbetskraftsbrist inom en mängd yrken. Visst är matchningen enormt viktig. Vi måste få den att fungera mycket bättre än vad den gör . Även om vi fixar den måste vi fortsätta att ha en stor arbetskraftsinvandring för att kunna bemanna och finansiera välfärdssystemen och för att företagen ska fortsätta att välja att verka i just . Som avslutning på det här kanske lite gnälliga anförandet vill jag bara säga att vi såklart fortsätter att jobba för att rätta till de fel som finns i flyktingmottagandet, även om vi inte gör det genom att rösta ja till enskilda motioner här i kammaren. presenterade vi i en rapport med 20 konkreta förslag för en förbättrad integration, och de förslagen behöver bli verklighet möjligt. diskuterar vi migration, alltså vilka som ska få komma till och på vilka grunder. Även om man skulle genomföra alla förslag som ligger på bordet kommer det att komma väldigt många människor till . Man kan tycka vad man vill om det, men jag tycker att det vore bra om fler lade lite mer energi på att diskutera vad vi måste förändra för att förbättra situationen när människor väl är här. Där finns det utan tvekan en hel del att ta tag i. 8 (SD) replik: Än en gång får man höra att de problem som finns med segregation och utanförskap – jag antar att det är många av de problemen som hänvisar till – ska rättas till. Problemet är ju att varken tillsammans med den övriga alliansregeringen eller den nuvarande socialdemokratiska regeringen har någon lösning på dagens problem just för att det kommer alldeles för många hit. vet jag att företräder ett parti som värnar massinvandringen till . Av den enkla anledningen vill jag fråga: På vilket sätt ska man komma till rätta med problemen? Inser ni inte att det är volymerna som måste förändras? 9 (C) replik: Migration, Anhörig-invandring och Arbets-kraftsinvandring Det här blir ju tröttsamt. Det är en del i poserandet. Vi har haft den här diskussionen förut, du och jag, i kammaren. Vad vill vi förbättra? Jag har tagit upp en massa förslag och sagt att det här och det här vill vi förbättra, och du har fortsatt med att säga: Ja, ni vill fortsätta med massinvandringen, men ni har inga förslag. Jag vet inte, jag är kanske lite ur humör , men jag känner mig så trött på det här. Ja, vi har lagt fram en rapport med 20 konkreta förslag. Det är ett första steg, men det är fortfarande 20 väldigt konkreta förslag. Om du vill kan jag lätt ge dig länken, för det räcker inte med och , som jag har kvar av min talartid, för att redovisa förslagen. Jag har också sagt att jag har ungefär 50 förslag som ligger på mitt skrivbord. Det är en lång lista med förslag som vi behandlar just nu i vår arbetsgrupp, som jag nämnde, och som ska ta fram ett program inför vår stämma . Eftersom vi jobbar i partier här är det viktigt att vi ger vårt parti en chans att gå igenom förslagen och fatta beslut innan jag driver dem stenhårt här i kammaren. Det var det som jag försökte att säga. Men det finns saker att göra, och det vet ju du också. Systemen är trasiga, och jag tar på mig ansvaret för att vi i Alliansen inte gjorde tillräckligt. Vi åstadkom vissa saker och förändrade vissa system. Vissa saker blev bra, och andra saker blev mindre bra. Då behövs det kanske en förändring igen. Vi måste göra massor av saker. Vi måste fixa bostadsbristen. Den är enorm, och du nämnde den själv i ditt anförande. Det är en jätteviktig fråga. Vi har några förslag till hur man skulle kunna göra det kortsiktigt. Vi har också en grupp som jobbar med det mer långsiktigt. Det finns definitivt saker att göra med Arbetsförmedlingens arbete som försätter folk i passivitet. Kommunernas mottaganden måste också förbättras. Som du ju vet har jag massor med förslag, så jag vet inte ens varför du ställer den här frågan till mig . 10 (SD) replik: Jag ställde frågan för att ni inte har lyckats med någonting. Det kan vara värt för flera att få reda på att ni fortsätter med en havererad politik, en politik som inte fungerar. Ni fortsätter att fylla på problemen genom att öka mottagandet. Det finns inga bostäder och mycket dåligt med jobb. Segregationen och utanförskapsområdena ökar. Kort sagt: Man fortsätter med en politik som inte fungerar. Det spelar ingen roll att man säger att man har lösningar, för de hjälper ju inte. Det går inte om man inte ändrar volymerna. Man måste minska invandringen om det över huvud taget ska gå att lösa de här problemen. Jag förstår att och övriga i Alliansen vill upprätthålla den generösa asylpolitiken i . Det är mycket tydligt. Men hur ska man, när man inte har några lösningar över huvud taget på dagens problem utan bara fyller på dem, kunna upprätthålla rättssäkerheten? 11 (C) replik: Jag vill verkligen inte vara oartig, men det är lite som en skiva som hakat upp sig. Det är volymerna, volymerna, volymerna . Jag hör inte någonsin från ert håll vad vi ska göra för att förbättra situationen när människor väl är här, . Du säger att vi kommer med samma förslag men att det inte leder till någon förbättring och att vi därför inte ska komma med några förslag. Ni säger ju sådant som ni vet inte kommer att bli verklighet eftersom ni inte har något stöd för det i kammaren. Därför kanske också ni ska börja fundera på vad ni kan göra, vara lite mer pragmatiska. Det är vi som sitter i den här kammaren som måste förändra politiken. Hur kan vi påverka när det trots allt fortsätter att komma många människor? Migration, Anhörig-invandring och Arbets-kraftsinvandring Även om vi skulle göra vissa justeringar kommer det att komma jättemånga människor. Hur ska vi hantera den situationen i en globaliserad värld, i en värld där teknikutvecklingen går så fort som den gör? Människor bor redan spridda över hela världen och umgås med varandra. Människor kommer att fortsätta att komma. Så ser det ut överallt. Där man bygger murar där bygger folk tunnlar. Om vi försvårar för folk att ta sig över kommer de hit på andra vägar. Det vet du också. Alltså behöver vi förbättra situationen när människorna väl är här. Du sa att vi har ett så generöst mottagande i . Jag hör ordet generös , och varenda gång blir jag lite illamående. Om man fortsätter att kalla dagens system för generöst har man ingen aning om alla de människor som fastnar i det ”generösa” systemet och alla som dör i . Du stod själv i talarstolen och sa att det är synd om flyktingarna. Hur generöst är systemet om det fortsätter att dö människor och om människor fortsätter att bli fast i tältläger i ? Det klingar lika falskt som alltid. 12 (V): har liberala ledarsidor nästan uppmanat oss att våga prata om volymer eller våga prata om kostnader. Tvärtomspråket, som vi länge hört i , om att humanism, anständighet och godhet är naiva och dåliga egenskaper, lite suspekta, börjar alltmer eka även i den svenska debatten. Migrationspolitiska förslag om skärpt anhöriginvandring, språkkrav och temporära uppehållstillstånd som presenterats av , verkar vara svar på dessa uppmaningar. Blickar vi ut i ser vi att det inte finns någon mellanväg mellan rasism och humanism, utan den vägen leder ovillkorligen till normalisering av rasismen. Som ett skamligt kvitto på det jublar i gårdagens debattartikel i över delar av de borgerliga förslagen. är ett välkommet undantag i det sammanhanget. Den nya debatten om flyktingpolitiken skiljer ut sig från hur vi ser på andra saker. Vi diskuterar inte om vi ska ha äldreomsorg eller om vi ska ha en fungerande skola, om vi ska ha äldre eller om vi ska ha barn, utan hur. Svaren på de frågorna varierar beroende på var på höger–vänster-skalan partierna befinner sig. Men när det rör just flyktingpolitiken är det tyvärr numera legitimt för flera av de borgerliga partierna att fundera på om vi ska kunna neka fler trygghet. För kommer den frågeställningen aldrig att vara godtagbar. Arbetslöshet, bostadsbrist, dåliga skolor och usel äldreomsorg är problem som vi som arbetarrörelse har tacklat . Vi löste dem genom att bygga en välfärdsstat med möjlighet till bostad, utbildning och arbete, rätt till trygghet för arbetslösa och sjuka och omsorg om barn och gamla. Lösningarna ser inte annorlunda ut bara för att några av oss som behöver dessa saker nu heter , eller Dusic. Migration, Anhörig-invandring och Arbets-kraftsinvandring Visst står vi nu inför utmaningar. Inte sedan har lika många människor varit på flykt. Av 50 miljoner på flykt kom till . Det motsvarar av EU:s befolkning. Av dessa fick 33 500 asyl i . Den fruktansvärda situationen i framför allt och kommer att fortsätta att driva människor på flykt, och vi står inför fortsatt högt mottagande även kommande år. Vi i står som alltid beredda med lösningar på hur vi ska göra för att skapa ett välfungerande flyktingmottagande och en politik för rättvisa och jämlikhet som omfattar oss alla, oavsett om vi är födda i eller . Vi är inte beredda att tumma på människors rätt till familjeåterförening och splittra familjer genom att ställa ytterligare krav. För oss är det självklart att rätten till familj inte är förbehållen enbart de rika, de med en bra bostad. Det är dessutom mycket svårt att begripa på vilket sätt inkluderingen av nyanlända underlättas av att man längtar efter, saknar och oroar sig för sina familjemedlemmar. Det finns ingen forskning alls som stöder det antagandet – det är bara att själv tänka efter – lika lite som det finns forskning som stöder att tillfälliga uppehållstillstånd skulle främja människors möjlighet att etablera sig i . Alltså måste det ligga andra motiv bakom kraven. Det är också viktigt för oss i att tvåårsregeln ändras så att kvinnor som kärleksinvandrat får möjlighet att lämna en våldsam relation redan när första slaget faller. Så är det inte . Det måste vi göra någonting åt. är det folkmordet i . 80 000 bosnier kom till och är nu en del av oss, vårt samhälle och vår historia. Det är det som dagens debatt handlar om, vem vi vill vara. Jag undrar om vi vill kunna se tillbaka och säga: Vi gjorde vårt yttersta för att ge skydd åt dem som behövde det, vi mötte flyktingkatastrofer och enormt mänskligt lidande med allra bästa sidor, välorganiserat och solidariskt. Eller vill vi vara de som vände ryggen, de som själva satt trygga och ändå försökte göra det så svårt som möjligt för medmänniskor i behov av skydd att nå säkerhet? Det har alltid funnits några som sagt att det inte går, att det kommer för många. De sa det när judar behövde skydd under Förintelsen, när bosnier flydde undan folkmord under kriget i , och de säger det nu när syrier kämpar för att komma undan det blodiga inbördeskriget. Men vi är så många fler som känner stolthet över och de vita bussarna och över alla de chilenare och bosnier som är en del av oss. För är svaret därför enkelt: Vi vet att medmänsklighet vinner i längden, och det är det vi pratar om . Världen och kommer aldrig att bli en bättre plats om det politiska samtalet ska handla om hur vi kan göra mindre, hur vi kan smita undan vårt medmänskliga ansvar. Fler behöver göra mer. I en situation där 3,5 miljoner lever på flykt i grannländer och tusentals drunknar i på sin väg till måste vi i stället öppet och konstruktivt diskutera vad vi kan göra för att öppna för skyddsbehövande och vad som kan göras för att hindra att tusentals människor förolyckas på havet. Här är det bland annat viktigt att se över visumkraven och fundera på möjligheterna till humanitära visum för att på så sätt skapa fler legala vägar in i EU samt vara en tydlig röst till stöd för räddningsaktioner, såsom det italienska , som tyvärr ersatts av den mycket mindre omfattande EU-operationen . Migration, Anhörig-invandring och Arbets-kraftsinvandring Dessutom bör skarpt motsätta sig förslag som syftar till att betala länder som för att hålla tillbaka skyddsbehövande från gränser. ska vara en tydlig och klar röst i EU och visa att fler kan göra mer. Det gör vi genom att fortsätta att visa vägen. Med detta, herr talman, yrkar jag bifall till reservation 2 i betänkande SfU11 och till reservation 3 i betänkande SfU12. Arbetskraftsinvandringslagstiftningen som gäller kom till stånd i en överenskommelse mellan den borgerliga regeringen och , som herr talmannen mycket väl vet. Lagstiftningen präglas av att alla risker och allt ansvar läggs på arbetstagaren. Arbetsgivaren har mycket lätt att välja och vraka bland arbetskraft och göra sig av med den när det passar. Fackliga representanter berättar med ilska och sorg om konsekvenserna av en lagstiftning som har ett så enögt arbetsgivarperspektiv. De berättar om arbetare från hela världen som betalat stora summor till mellanhänder för ett arbetstillstånd. Arbetarna har först utlovats kollektivavtalsenlig lön och rimliga arbetsvillkor men sedan vid ankomst till fått löner långt under miniminivå. De får bo hos arbetsgivaren och jobba ändlösa pass. Även om det har gjorts välbehövliga ändringar för att få till bättre kontroller av arbetsgivare och arbetsförhållanden består den ojämlika maktfördelningen. Det är arbetstagaren som får ta smällen. Det är arbetstagaren som får ta alla risker. utgår från att en socialdemokratisk regering med inte kan acceptera en sådan maktobalans i längden. Vi välkomnar att det finns en vilja att utreda möjligheterna att göra arbetserbjudandet bindande. Vi ser dock ingen anledning att vänta. Det som behöver göras för att stärka skydd och ställning för migrerande arbetskraft är för det första att se till att arbetsgivaren är skyldig att bifoga ett bindande anställningsavtal som gör det för möjligt för facket att hjälpa arbetstagare. För det andra ska arbetstagare som träder fram och berättar om missförhållanden hos arbetsgivaren få stanna i tillståndstiden ut. För det tredje ska arbetsgivare som utnyttjar papperslösa göras skadeståndsskyldiga. De nuvarande sanktionerna står inte alls i proportion till de vinster som arbetsgivare tyvärr kan göra genom att systematiskt utnyttja arbetskraft. Med detta, herr talman, yrkar jag bifall även till reservation 6 i betänkande SfU13. 13 (SD) replik: försöker framstå som om hon på riktigt bryr sig om att hjälpa väldigt många människor undan krig. Det skulle jag ha all respekt för om så var fallet. Tyvärr talar hennes politik rakt mot det. Jag tänker visa någonting som har spridits i sociala medier. Det här cirkeldiagrammet visar de numera över 52 miljoner människor som är på flykt runt om i världen. av dem befinner sig i ett annat land än . befinner sig i . Trots det avsätter den nuvarande regeringen med stöd från bland annat nästan 8 ½ miljard till flyktingmottagningen till men bara några hundra miljoner till närområdet, till UNHCR. Migration, Anhörig-invandring och Arbets-kraftsinvandring Min fråga till är: Var är de satsningarna? Varför bryr man sig om det fåtal förhållandevis välmående personer som har lyckats ta sig hit? Det är personer som redan har tagit sig till ett annat land, till trygghet, och sedan aktivt har sökt sig till . Det är personer som har det förhållandevis bra. Hur rimmar det med politik? 14 (V) replik: Det är ärligt talat beklämmande att höra återigen låta påskina att det finns ett val mellan att hjälpa människor i närområdet och att hjälpa människor som är i . Ofta säger att vi ska hjälpa människor på plats. De som är här i är på plats. De är hos oss. Vi ska hjälpa dem. Det stora, blodiga inbördeskrig vi nu bevittnar i sker på tröskeln till . Jag tror att även förstår det och vet hur geografin ser ut. Grannländerna har tagit emot 3 ½ miljon människor, och – återigen – miljontals är på flykt inne i . Självklart är det så att när ett så allvarligt krig pågår på tröskeln till kommer några att söka sig till . har tagit emot otroligt många. Och jag tycker att det är ganska självklart att klarar av att ta emot . Att hjälpa på plats är också att hjälpa dem som kommer hit och är på plats. 15 (SD) replik: Det finns inget val. Jo, det finns ett val. Till att börja med kan man förändra signalpolitiken. Man kan se till att fler inte söker sig hit och dessutom jobba mot flyktingsmugglare och kriminella ligor. De människor som kommer till har haft ett val. De har aktivt sökt sig hit. Skulle det vara så att man på något sätt vill utvidga vidarebosättningssystemet är det en sak. Men jag har inte hört säga det, utan det hon har sagt är att hon vill ge förmåner till dem som har det så pass gott ställt att de kan betala flyktingsmugglare för en biljett till som kan landa på 100 000 per person eller vad det nu handlar om. Det här är inte en politik som handlar om ren flyktinghjälp, för försvarar man en politik där man tar pengar från biståndsbudgeten. Man försvarar en politik där man tar pengar från dem som inte har något annat val än att fly till grannländerna och sitta i de här lägren. Varför tror att grannländerna till exempelvis stänger sina gränser? Är det för att de inte vill hjälpa människor? Det tror inte jag. Skälet är att deras system överbelastas. De får inte tillräckligt med stöd. Och svaret på det är att vi ska släppa in människor som har det så gott ställt att de kan ta sig hit. Man struntar fullständigt i de människor som inte har något val. Det är ingen human politik, . 16 (V) replik: I vanlig ordning finns det väldigt många felaktigheter i det SD påstår. Migration, Anhörig-invandring och Arbets-kraftsinvandring Först och främst står inte bakom avräkningarna i biståndsbudgeten. Vi tycker inte att det är ett bra sätt att hantera den frågan. Ja, det finns ett val. SD gör alltid det valet väldigt tydligt: Ni väljer alltid att stå bakom skattesänkningarna för de rikaste. Ni väljer en politik som gör att vi inte har pengar till välfärden. Vid den senaste budgetomröstningen valde ni att rösta mot satsningar på dem som har minst i vårt samhälle. Ni röstade mot underhållsstöd till ensamstående, mot bättre möjligheter för pensionärer. , när ni gör det valet, är ni konsekvent så ohederliga att ni skyller på invandringen. Så ser ett parti ut som inte bara är rasistiskt utan som är ett rasistiskt högerparti. Ni väljer att låta riskkapitalet fortsätta dränera vår välfärd när vi faktiskt har möjligheter att sätta stopp för det. skyller ni på de människor som behöver skydd. Det är inget annat än ohederligt. 17 (FP): Vårt samhälle och vårt välstånd bygger på öppenhet mot omvärlden. Att personer flyttar till för att jobba, studera, bygga en trygg framtid eller leva med den de älskar gör till ett rikare land. Stängda gränser gör oss fattigare. har varit och ska fortsätta vara ett öppet, tolerant och dynamiskt land. Detta bidrar till vårt lands utveckling och till ekonomisk tillväxt, och det är grunden till vårt välfärdssamhälle. De människor som har kommit hit, oavsett om de flytt eller kommit hit av andra skäl, har alla på olika sätt berikat vårt land. I det kortsiktiga perspektivet krävs insatser för att stötta och hjälpa individen att komma in i vårt samhälle. På lång sikt bidrar vår öppenhet positivt till utveckling. bor här människor med rötter i världens alla hörn, och det talas nästan alla språk. Detta är en enorm konkurrensfördel som ger oss fantastiska möjligheter på den globala marknaden. Studier pekar på att företag som anställer personer med utländsk bakgrund ökar både sin export och sin import. står inför samma faktum som många andra länder: Fler och fler blir äldre som vi är färre i arbetsför ålder. För att klara framtidens välfärd behövs det fler människor som arbetar, och här spelar de utrikes födda en mycket viktig roll. är var tredje läkare, var fjärde tandläkare och nästan var tredje högskole- och universitetslärare född utrikes. Hälften av dem som jobbar inom hotell- och kontorsstädning har också sina rötter i ett annat land.