prot · H20987 · 2015-04-16 00:00:00 — Man sa: Vi gör det lite billigare att anställa er, och så löser marknaden detta. Men, herr talman, det gjorde den inte. lägger vi fram förslag som går ut på att de ungdomar som saknar gymnasieutbildning ska få sådan och därmed kunna stärka sin position på arbetsmarknaden. De ungdomar som kan matchas mot bristyrken ska få rätt utbildning, så att de kan ta de jobb som finns. Det märkliga med den tidigare moderatstyrda borgerliga regeringens politik var att man inte bara hade en ökad arbetslöshet, herr talman, utan också fick ett ökat antal lediga jobb. Det är det yttersta misslyckandet för en regerings arbetsmarknadspolitik om arbetslösheten ökar med antalet lediga jobb. Det kommer vi nu att råda bot på genom de förslag som vi lägger fram. Vi kommer att rusta de arbetslösa att ta de jobb som finns. Vi kommer att ha en stark näringspolitik och en stark ekonomisk politik som skapar nya jobb i växande företag. 117 (MP): Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet i dess helhet. Parlamentariska socialförsäkringsutredningen föreslår att dagens deltidsbegränsning ersätts med en begränsning som innebär att en person som deklarerar deltidsarbete får ersättning under sammanlagt längst för varje ersättningsperiod. Kommitténs förslag är en klar förbättring om man jämför med dagens regler, även om det inte löser grundproblematiken. Deltidsarbetslösa hittar vi framför allt på lågavlönade kvinnodominerande arbetsplatser som har otrygga anställningar och där det är svårare att få ett heltidsjobb. välkomnar den redan aviserade höjningen av arbetslöshetskassan, som kommer att höjas från dagens till . Det innebär att den högsta dagpenningen i arbetslöshetsförsäkringen höjs från till . Den höjda ersättningen gäller . Därefter sänks den till per dag resten av arbetslöshetsperioden. Det här är en viktig reform för att den som blir arbetslös inte ska drabbas av en omedelbar ekonomisk kris. Det är också viktigt att goda förutsättningar ges åt individen att aktivt söka och få ett nytt jobb. vill skapa en tryggare arbetsmarknad. Den som blir sjuk eller förlorar sitt arbete ska inte dömas till fattigdom. En del kritiker tycker att höjningen av arbetslöshetskassan är otillräcklig, men jag är säker på att höjningen för den arbetslöse industriarbetaren kan innebära att radhuset inte behöver säljas. För den enskilde kan skillnaderna bli dramatiska. vill införa en gemensam försäkring för både sjukdom och arbetslöshet, ett samlat trygghetssystem som är tydligt och omfattar alla. har antalet arbetslösa som har ingen eller liten förankring på arbetsmarknaden ökat. När det gäller arbetslöshetsersättningen anser i likhet med kommittén att det ökande antalet oförsäkrade och underförsäkrade arbetslösa är ett problem. Täckningsgraden för denna försäkring har sjunkit , vilket till stor del är ett resultat av ett antal politiska beslut. Detta gör att flera arbetssökande vars enda problem är arbetslöshet är tvungna att söka ekonomiskt bistånd i sin hemkommun för att klara sin försörjning. Det ökar belastningen på kommunens försörjningsstöd. välkomnar att regeringen i budgetpropositionen aviserat att försäkringen ska ses över i syfte att underlätta för fler att kvalificera sig för och ansluta sig till den. Av de alternativ för ökad täckningsgrad som presenteras i utredningen förordar alternativet med ett sökvillkor och menar att det är detta alternativ som i första hand bör utredas vidare. En fördel med ett sökvillkor är att även de som saknar förankring på arbetsmarknaden men är aktivt arbetssökande skulle kunna ha rätt till grundersättning. Det är bland annat den gruppen som belastar kommunens försörjningsstöd. Det är viktigt att tydliggöra att det är Arbetsförmedlingen och inte kommunen som har huvudansvaret för arbetsmarknadspolitiken. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. 118 (M) replik: ska jag säga någonting som går stick i stäv med vad mitt eget parti tycker. Jag erkänner att jag personligen är en varm vän av idén om grön skatteväxling. Jag tycker om tanken att vi beskattar någonting som är miljöförstörande. Men, herr talman, när man gör det är det väldigt viktigt att pengarna används till att sänka skatterna på företagande och jobb. Man kan inte bara höja skatterna på miljön och sedan inte kompensera ekonomin och näringslivet för det. Gör man det finns det risk för att man skadar ekonomin, och skadar man ekonomin kommer miljön att bli den stora förloraren i slutändan. Det kan vi se. På grund av den ekonomiska krisen har intresset för miljöfrågorna i det globala perspektivet minskat. Det är alltså viktigt att man klarar av att rädda miljön och att rädda ekonomin. Om vi leker med tanken att vi har förslag från Alliansen om en tuffare miljöpolitik med tuffare skattehöjningar på miljöområdet men där vi använder pengarna för att göra företagande och arbete mer lönsamt, så är min fråga: Är du, , positivt inställd till att i det läget ha ett samarbete med Alliansen för att ha en mer offensiv miljöpolitik än men där man inte kan satsa på en bidragslinje, som regeringen nu gör? Vad är viktigast för , bidragen eller miljön? 119 (MP) replik: håller med om att den som smutsar ned ska betala mer. Frågan är svår att svara på. Vi har precis inlett ett samarbete med socialdemokratin, så jag tror inte att vi just nu är beredda att gå över till ett samarbete med Alliansen. Det blir svårt. Det är en hypotetisk fråga som är otroligt svår att svara på. frågar vad som är viktigast för . För är människorna det viktigaste. Det är väldigt viktigt att människor ska ha livskvalitet, inte bara producera. Att producera är okej till viss del, men det som är viktigast är att människor i samklang med naturen kan hitta balansen, så att säga. (: Jag vill påminna ledamöterna om att vi debatterar arbetslöshetsförsäkringen.) 120 (M) replik: Jag tror att just ingångsvärdet att vilja människor väl är något som vi alla delar. Från sida menar vi att om man har en för frikostig bidragspolitik kommer människor att fastna i utanförskap. Detta utanförskap – att inte stå på egna ben och inte ha ett jobb – är den värsta formen av lidande som kan drabba människor. Jag har förståelse för att nu självklart har inlett ett samarbete med Socialdemokraterna och allt det där. Min fråga var väldigt hypotetisk. Jag måste dock ändå tolka det positivt, som att ändå öppnar för möjligheten att ha ett samarbete mellan Alliansen och . Vi delar ambitionen att rädda miljön och klimatet. Det är därför miljöfrågorna kommer in i detta. En förutsättning för detta är att också måste vara beredda att välja. Man kan inte få allting. Vad är viktigast för : att rädda bidragen eller att rädda miljön? Om valet står mellan dessa, hur ställer du dig? 121 (MP) replik: Jag sa att tänker att vi framöver skulle skapa en försäkring som gäller både arbetslöshet och sjukdom. När människor blir sjuka eller ofrivilligt arbetslösa är det väldigt viktigt att de har en försäkring som de kan leva på. De ersättningarna ska inte leda till att människor blir fattiga, speciellt inte om det gäller personer som har barn som går i skolan eller ungdomar. Det är viktigt att människor inte hamnar i den situationen bara för att de råkar förlora sitt jobb. Jag kan trycka på svaret och säga att för är det väldigt viktigt att människan i sin helhet mår bra. 122 (FP): Vi behandlar arbetsmarknadsutskottets betänkande nr 7. Det rör en regeringsskrivelse om deltidsarbetslösa och en rad olika yrkanden från den allmänna motionstiden . Av debatten att döma kan man tro att det är facklig kongress här. Det vevas ju på ganska ordentligt från något slags crème de la crème av LO-ideologer. har ingen reservation i det här betänkandet, men vi har ett särskilt yttrande som gäller statlig och obligatorisk a-kassa. Det finns många problem med att a-kassan är frivillig. Många har gjort bedömningen att de inte kommer att bli arbetslösa och därför inte går med i någon a-kassa och betalar in avgift. En del, inte minst personer som har invandrat till och inte har bott här så länge, är inte heller medvetna om att man behöver gå med i en a-kassa för att få ersättning vid arbetslöshet. Andra, till exempel extraarbetande studenter, tror inte att de jobbar tillräckligt mycket för att kvalificera sig för a-kassan och går av den anledningen inte med. Oavsett vilken orsaken är till att man inte går med i en a-kassa leder det till skevheter och orättvisor i systemet. Många vet inte heller att oavsett om man är med i a-kassan eller inte betalar man dit via skattsedeln, och därmed betalar man en stor del av den a-kassa som betalas ut till arbetslösa. För den som är arbetslös och inte själv är med i a-kassan betyder det att man har betalat in till ett system men inte får ut någon ersättning. Jag noterade när ledamoten var uppe här och vevade att han beskrev en situation där man inte väljer att bli arbetslös. Så är det mycket riktigt, och det är just därför det är viktigt att försäkringen också omfattar alla. Även kommunerna drabbas då de får betala försörjningsstöd till personer som jobbat för att kvalificera sig för a-kassa om de hade varit medlemmar. Enskilda arbetslösa drabbas givetvis hårt, inte minst unga och nyanlända, som inte har satt sig in i tidsgränser, ersättningsvillkor och så vidare och som därför står utan a-kassa. Med detta i åtanke är det svårt för oss i att förstå varför a-kassan inte ska omfatta oss alla på samma sätt som sjukförsäkringen. Alla kan bli arbetslösa, och alla är med och betalar för detta trygghetssystem, och då borde också alla kunna få del av det. aviserar regeringen dessutom en höjning av a-kassan. Vi i är inte principiellt avvisande mot något sådant, men ska a-kassan höjas måste det göras som arbetsrätten moderniseras, som också arbetsgivarna tar ett större ansvar för omställning och kompetensutveckling. Att endast höja a-kassan utan att göra några andra reformer är i praktiken en beställning av högre arbetslöshet, tyvärr. Vi hade gärna önskat att regeringen också hade aviserat andra reformer som är viktiga på det här området. Men det vi i stället får se är en höjning av a-kassan parallellt med att man höjer skatterna kraftigt, vilket blir en dubbelstöt mot jobben i . Till exempel chockhöjer man arbetsgivaravgiften för att anställa unga. Från vårt liberala perspektiv har vi svårt att förstå på vilket sätt man skapar fler jobb för unga genom att göra det mycket dyrare att anställa unga. De skattehöjningar som regeringen föreslår är på över 30 miljarder. Det är de högsta skattehöjningarna i . Det är dessutom mer än högre skattehöjningar än vad Socialdemokraterna lovade före valet. Regeringens politik slår därmed mot jobben. har utvärderat regeringens sysselsättningsreformer och bedömt att de höjer arbetslösheten i . I vårändringsbudgeten är skattehöjningarna på jobben 80 gånger större än satsningarna på näringslivet, till exempel. Man höjer också trösklar genom att inte minst försämra RUT-avdraget. Det är väldigt förvånande eftersom RUT-reformen har skapat väldigt många jobb, framför allt för människor som var arbetslösa eller arbetade svart. Dessutom försämrar man ROT-avdraget. Det var också någonting som Socialdemokraterna före valet lovade att inte göra. Efter valet gör man någonting helt annat. Här finns en dubbel problematik, herr talman. Det var väldigt mycket som man inte lovade före valet eftersom man inte var förberedd. Men av det lilla som man faktiskt lovade håller man väldigt lite. Antingen lovar man ingenting – det är problematiskt, för då vet inte väljarna vad de får – eller så lovar man saker men gör någonting helt annat dagen därpå. Det är ett något märkligt sätt att bedriva politik på – det får man ändå tillstå. Man räknar med att det försämrade RUT-avdraget ska dra in 5,6 miljarder till statskassan. Det är klart att 5,6 miljarder är rätt mycket pengar som pumpas in i ett system för att skapa en efterfrågan. har konstaterat att ROT-avdraget har lett till en kraftigt ökad efterfrågan på hantverkstjänster. Om man försämrar det kraftigt är det klart att det blir en mindre efterfrågan på hantverkstjänster i . Man får väl själv bedöma huruvida det är en lämplig politik eller inte för att kunna skapa nya jobb. 123 (S) replik: Jag kan passa på att hälsa välkommen in i den arbetsmarknadspolitiska debatten. Det ska bli spännande. kommer att få anledning att läsa på och läsa in sig på frågorna. Jag tror att vi kommer att få bättre och bättre debatter allteftersom. Man förändrade arbetslöshetsförsäkringen kraftigt i den regering som var underlag till. Det var ett antal saker man gjorde. Man chockhöjde avgiften för att vara med och skrämde ut en halv miljon människor ur försäkringen. Jag vill bara påminna om att han faktiskt är ansvarig för det här. Man sänkte taket. Väldigt ofta ges den felaktiga beskrivningen att taket inte har höjts . Den är inte felaktig, men det är halva sanningen. Sanningen är faktiskt, herr talman, att man dessutom sänkte taket 2007. Sedan införde man skilda nivåer i försäkringen. Och man förändrade kvalifikationsvillkoren så att man stängde ute folk. Om är ärlig i sitt uppsåt, vilket man väl får utgå från, åtminstone som huvudhypotes, ska naturligtvis medverka till att lösa de problem som orsakat de problem som han beskriver. När det gäller avgiften tvingades till och med krypa till korset och backa. försöker vi rätta till taken. Sedan får man se på nivåerna, och sedan får man se på kvalifikationsvillkoren. Jag välkomnar, herr talman, medverkan i arbetet med att lösa de problem som har orsakat att många står utanför försäkringsskyddet. 124 (FP) replik: Jag tackar för att hälsade mig välkommen in i debatten. Det var lite svårt för mig att komma in tidigare i debatten i och med min plats på talarlistan, även om jag blev apostroferad och påhoppad av innan jag hade hållit mitt första anförande i debatten. Men jag tackar så hjärtligt. Det är roligt att vara här. har vid ett antal tillfällen, herr talman, slagit sig för bröstet och beskyllt sina motdebattörer i debatten för att inte ha kunskap, inte vara kompetenta och inte vara pålästa. stod här i ett replikskifte och hävdade på fullaste allvar: Alla människor som inte omfattas av a-kassan i gör inte det därför att de inte har kvalificerat sig in i systemet. Men det är inte sant. Det finns tusentals människor som inte är berättigade till a-kassa, för de har inte gått med i någon a-kassa och de har inte betalat. Du har en replik till. Det går bra att konstatera det då. Annars får du se de tusentals människor som blir arbetslösa i ögonen. De har helt enkelt valt att stå utanför a-kassan, för de har inte varit oroliga för att bli arbetslösa. Då får du se dem i ögonen och säga: Nej, så är det inte. Du finns inte här. Det finns ju en tradition i Socialdemokraterna av att dölja statistik och att inte göra människor så synliga i statistiken. Man placerar dem som förtidspensionärer eller långtidssjukskrivna även om det är människor som vill jobba och i många fall också kan jobba. Det andra gäller a-kassorna. har jag kvar av min replik. Jag väntar därför med detta till min nästa replik. 125 (S) replik: Jag välkomnade alltså in i den arbetsmarknadspolitiska debatten i allmänhet. Jag var väl medveten om vilken plats i talarlistan hade. avslöjar ytterligare sin totala okunnighet när det gäller ämnet för dagens debatt, det vill säga arbetslöshetsförsäkringen. säger att man inte får ut någon ersättning från försäkringen – så sa i sitt huvudanförande – fast man har betalat till den. Det är faktiskt fel, för det finns en liten grupp på några tusen som kvalificerar sig för ersättning fast de inte är medlemmar. Då får de ut ersättning. Bekymret är att de problem som har orsakat försäkringen har dragit ut hundratusentals personer ur försäkringen. Vill man på allvar ta itu med det problemet måste man lösa problemet med de hundratusentals. Det finns en liten grupp som kvalificerar sig för ersättning. De får ersättning fast de inte är medlemmar, . Det är det här som är ett totalt missförstånd från och . Men det är en stor grupp på hundratusentals personer som står utanför på grund av den politik som står bakom. måste medverka till att lösa det problemet om vill bli tagen på allvar i den fortsatta debatten. 126 (FP) replik: blev jag ännu mer förundrad. står här och vidhåller uppfattningen att det inte finns människor som kvalificerar sig för a-kassan men som inte har varit med i någon a-kassa och därmed inte kan få ut om de blir arbetslösa. Det är väldigt förvånande. Det betyder att alla de studenter som inte betalar in till a-kassan i själva verket gör det, enligt . Det betyder att de människor som inte vet hur a-kassan fungerar och därför inte är anslutna till någon a-kassa egentligen är det, enligt sätt att se det. Det är möjligt att de är det fast de inte vet om det själva, men det är uppenbart att tycker sig veta detta. Det blir väldigt förvånande. Det andra, herr talman, som är något märkligt är hur tycks vända på saker och ting. Det och jag argumenterar för är en a-kassa där alla ska vara med, en obligatorisk a-kassa, en statlig a-kassa som omfattar alla. Det är som tycker att man inte behöver vara med i a-kassan. För är det helt okej att strunta i att vara med i a-kassan. står han här och säger att han står för arbetarnas väl och ve i samhället. Jag propagerar inte för frivillighet. För del är det djupt bekymmersamt att det finns människor i som förlorar sitt arbete och inte får en trygghet värd namnet. tycker att detta är ett icke-problem. Detta ska man själv få bestämma. Det är upp till individen, menar . För oss i är det inte så. Vi anser att a-kassan bör vara en statlig försäkring precis som sjukförsäkringen är det och så vidare. 127 (KD): Det är tufft att komma in och hålla sitt anförande som sista talare alldeles i slutet när alla redan har haft en lång debatt, eftersom man först efter det får ta repliker. Det kanske är någon som lyssnar och undrar varför inte har kommit in tidigare. Arbetslöshetsförsäkringen är en viktig trygghet vid arbetslöshet och ska ses som en omställningsförsäkring i första hand. Människor ska ha skydd när de blir arbetslösa och de söker ett annat arbete. A-kassan ska också ses i ett större sammanhang om hur vi ska förebygga och åtgärda arbetslöshet. Där spelar självklart flera olika politikområden in, till exempel utbildningssystemet, näringslivets utveckling, infrastrukturens betydelse för rörlighet med mera, liksom Arbetsförmedlingens funktionssätt, vilket var inne på tidigare. När Alliansen tillträdde 2006 fick vi ett tydligt mandat av väljarna att bryta det stora utanförskap som hade skapats under den socialdemokratiska regeringens tid vid makten. Det stora antalet personer som sjukpensionerades var en politik som inte var hållbar vare sig för den enskilde som hamnade utanför en arbetsgemenskap och utan egen lön eller för samhällets ekonomi. Under den socialdemokratiska regeringen hade vi det som mot slutet av deras regeringsperiod började kallas ”jobless growth”, alltså jobblös tillväxt. Vi hade tillväxten, men jobben kom inte. När lämnade låg arbetslösheten på trots goda tider. under Alliansen – jag använder samma tidpunkt, september, eftersom det kan fluktuera ganska mycket – hade arbetslösheten gått ned till . Vi lyckades pressa tillbaka den. Sedan kom den internationella krisen. Arbetslösheten steg, och vi hade en arbetslöshet på . , när Alliansen lämnade över till den nya regeringen, låg arbetslösheten på , för att ha stigit till . Det är självklart att arbetslösheten inte har legat statiskt . Den har inte höjts mer än att det har följt den konjunkturella cykeln som har varit, och vi har som sagt var haft den värsta krisen . När det gäller ungdomsarbetslösheten redovisas den för åldrarna 15–. Eftersom 15-åringar ingår kan heltidsstuderande som söker en timmes arbete registreras som arbetslösa. Då blir arbetslösheten naturligtvis väldigt hög. Många unga är också mellan olika jobb och har kortare arbetslöshetstider men hamnar ändå i arbetslöshetsstatistiken, som då blir hög. En del säger att ungdomsarbetslösheten beror på att det är höga ingångslöner eller att vi har LAS. Vi från har valt att säga att det är bättre att vi sänker arbetsgivaravgifterna så att vi gör det billigare att anställa unga än att sänka lönerna för unga. är jag orolig för att vi inte får den här motivationen för arbetsgivare att anställa unga om vi höjer arbetsgivaravgiften för de unga. Det är väldigt olyckligt, och jag hoppas att man när det gäller LAS kan komma vidare mellan fack och arbetsgivare i den dialog som tyvärr har avbrutits. Under Alliansens tid vid makten steg sysselsättningen trots kristiderna med över 300 000 personer i jobb. Vi har ungefär 4,8 miljoner sysselsatta i den svenska arbetskraften. Det är väldigt bra i en kris som har slagit så hårt. Varje person som är sysselsatt och varje arbetad timme ger effekt på ekonomi. Trots att vi har genomgått en av efterkrigstidens värsta ekonomiska kriser, där många EU-länder fortfarande inte har återhämtat sig, ökade de totala skatteintäkterna med . Det är en bedrift under en sådan kris. Vi har skapat en stabilitet som andra EU-länder är avundsjuka på. Vi sänkte skatter för vanligt folk, vi sänkte arbetsgivaravgifter för unga, som har svårt att komma in på arbetsmarknaden, vi utökade möjligheter för personer med funktionsnedsättning att komma i arbete och vi gav ett etableringsuppdrag för att få ett fokus på arbete när det gäller nyanlända. När den internationella krisen slog till 2008 var det viktigt att hålla så många människor som möjligt i arbete. Självklart var det svårt att i detta läge kämpa emot en hög arbetslöshet, men vi fick som sagt var 300 000 nya i anställning. När nu ROT- och RUT-sektorn angrips kommer vi att se stora problem. Det är det vi kan se i bedömningen. Jag tror, herr talman, att arbetslöshetsförsäkringen ska finnas som en trygghet vid omställning från ett arbete till ett annat. Statens finansiering av försäkringen är grundläggande. Sedan är det bra att det finns kompletterande försäkringar genom olika fackförbund som ger högre ersättning än det som staten kan stå för. Vi kristdemokrater anser, precis som vi skriver i vår partimotion, att alla som arbetar bör omfattas av arbetslöshetsförsäkringen. Vi förespråkar en obligatorisk, allmän försäkring som dessutom bör indexeras så att den inte, som , står still . Vi vill att fler får av sin lön och inte som , att bara får det eftersom taket har legat på . Men det här måste, herr talman, mötas av en politik som minskar arbetslösheten och där vi har en väl fungerande arbetsmarknad som snabbt matchar arbetslösa in i nya jobb och allmänt ökar rörligheten på arbetsmarknaden. Regeringen höjer nu taket i a-kassan så att dagpenningen blir per dag. Därefter sker en avtrappning till per dag. verkar regeringen inte ha något helhetstänkande när det gäller finansieringen . Det vi nu riskerar är nämligen att regeringens allmänna politik innebär ökad arbetslöshet och ökade kostnader för staten. Man måste ha en offensiv jobbpolitik om man ska kunna höja taket i försäkringen. Att finansiera höjd a-kassa med höjda skatter på jobb och företagande, som nuvarande regering gör, motsätter vi oss. Jag har i detta betänkande skrivit ett särskilt yttrande för att vi vill se en arbetslöshetsförsäkring som omfattar alla. Men jag gör ingen reservation, eftersom den parlamentariska socialförsäkringsutredningen, som bland annat har haft i uppdrag att utforma en försäkring vars inkomstrelaterade ersättning omfattar alla som förvärvsarbetar och uppfyller arbetsvillkoret, har lämnat sitt förslag. Arbetslöshetsförsäkringen ska ge god ekonomisk trygghet, understödja arbetslinjen och vara en omställningsförsäkring. Kommittén har alltså i sitt slutbetänkande lämnat förslag på detta, och jag vill avvakta resultatet av remissförfarandet och den beredning som väntar. kommer därefter att återkomma till frågan vid lämpligt tillfälle.