prot · H20967 · 2015-03-05 00:00:00 — Jag tycker att detta är ett stort problem, och det gäller hela hälsofrågan. Vem ska styra hälsan? Vem ska se till att vårdcentralerna hamnar där de behövs bäst? Är det du och jag, är det , är det eller är det politiker i – vad tycker du, ? Jag måste säga: De som har varit mest oroliga i den här frågan är inte patientföreningarna, utan det är just dina vänner inom vårdföretagen, och . Det är de som står på barrikaderna. 19 (M) replik: Med all respekt för alla viktiga frågor som diskuteras i i tycker jag att vi släpper den här frågan och konstaterar att vi är till för hela landet, oavsett var man bor någonstans. Då kan vi konstatera att det har blivit 200 nya etableringar av vårdcentraler runt om i hela . Det är fantastiskt. Det har skett på landsbygden, där jag råkar bo, och det har skett i storstäderna. Det har skett i norra , och det har skett i . Det är en fantastisk utveckling. Jag tror inte att det egentligen är någon politiker som är emot att människor får vård och utifrån de behov som finns. Men till skillnad från tycker jag inte att makten ska ligga här inne om den inte behöver ligga här inne, utan den ska ligga hos den enskilda människan. Jag tycker att det är en fantastisk patientlag som har vuxit fram i . Efter ett antal vårdvalsreformer blev det en del av crescendot på det som allianspartierna bidrog med under sina . Min fråga till och är såklart: Avser ni att riva upp den här patientlagen, som ger rättigheten för enskilda, oavsett var i de bor, att få den vård de har rätt till? Din andra fråga gäller vem som egentligen ska vara med och utveckla detta. Det har visat sig att det finns väldigt många medarbetare som har jobbat länge inom offentliga verksamheter som vill utveckla detta. De gör det genom personalkooperativ, och de gör det i olika typer av ägarstrukturer. Det är en fantastisk utveckling. Inom den offentliga sektorn är det många kvinnor som är anställda. De har fått fler arbetsgivare att välja mellan. Det är också en bra utveckling. Vad ska vi då, som medborgarnas företrädare, koncentrera oss på, förutom att finansiera detta? Vi ska ställa kvalitetskrav. Vi ska ha en tydlig uppföljning. Vi ska ha en tydlig tillsyn. Och vi ska se till att de myndigheter som utför detta har resurser. Det är grunden. 20 (V) replik: Tycker inte du, , att det är ett stort problem att endast en vårdcentral har etablerats i ett område med en låg eller mycket låg tillgänglighet? Det motsvarar av alla nyetableringar. Tycker inte du att det är ett problem? Tycker inte du att det är ett problem att man i stället väljer de orter där det redan är en hög tillgänglighet? Där väljer man att etablera sig. Är inte det lite märkligt? Jag talar inte bara om och . Jag talar också om alla län där antalet vårdcentraler har backat – det vet du, om du lyssnade på mig. I , , , och har man alltså ett mindre antal vårdcentraler . Och det är inte så att man har en mindre befolkning. Är inte detta ett problem även för landsbygden? I har man försökt få en privat läkarcentral, men det är ingen som är intresserad, för det finns så lite pengar att tjäna. Det är det som detta handlar om. Det handlar inte om valfrihet. Det handlar om etableringsfrihet. Sedan måste jag fråga dig, som har suttit i Alliansen och styrt landet : Är det inte ett problem att de olika hälsoindexen rasar? Är det inte ett problem att hade förtroende för vården och att hade förtroende för vården ? Är inte detta ett problem? Ska man inte se vården som en helhet? Du pratar om valfriheten. Skulle patientföreningarna känna att deras valfrihet var hotad skulle de stå på barrikaderna. Det är inte de som skickar tusentals till oss i eller bjuder oss på olika seminarier, där bara borgare sitter i panelen. Det är faktiskt vårdföretagen och som gör det. Tycker du verkligen att vi har fått en ökad jämlikhet i fråga om hälsa genom de reformer som ni har satt i sjön utan att ens ha kollat upp hur det gick? Tycker du det, ? 21 (M) replik: Jag tycker att det är oerhört viktigt att som socialpolitiker och medborgarnas företrädare följa de olika typer av hälsoindex som utvecklas. Våra förväntningar ökar, men vi har också kunskapen om vad vi kan göra för att hjälpa människor, inte minst utsatta människor. Och vi ska se till att förbättra detta. Jag är långt ifrån nöjd med hur allting går. Jag vill därför utveckla saker och ting. Jag vill inte stoppa, förhindra och plocka bort saker och ting som har utvecklats och som har hjälpt många människor. Det tror jag är en stor skillnad mellan allianspolitikerna och vänsterpolitikerna. Vi vill hjälpa och inte stjälpa i den delen. Jag valde att ställa en fråga till . Jag fick inget svar på den frågan. Det är rätt pinsamt. Men det finns väl ett tydligt svar i det: Makten ska inte ligga hos patienten; makten ska ligga hos . Kvaliteten ska vara helt avgörande när vi fortsätter att utveckla hälso- och sjukvården. Därför är de erfarenheter vi kan ta med oss av de vårdvalsreformer som har vuxit fram väldigt viktiga för framtiden. Det är också en av rekommendationerna som vi har fått när det gäller de utvärderingar som har gjorts. Det är viktigt att utvärdera, följa upp och lära av olika exempel. Men en sak är väldigt tydlig. Man får inte bara läsa de utvärderingar som gynnar ens egen partibok mest. Det är viktigt att sätta dem i samband med varandra. Av de 20 främsta vårdcentralerna, som har högst betyg i , är 14 drivna i alternativ regi. Det kanske beror på det som jag tror, nämligen att medarbetarna har fått mycket mer inflytande och har fått möjlighet att utveckla sjukvården. Jag tror absolut inte att det har någonting med ägarformer att göra. Man ska hålla isär de diskussionerna och vara väldigt försiktig när man vill fortsätta att utveckla det här. Man ska inte se ned på dem som möter och jobbar med patienterna. De gör ett fantastiskt jobb. 22 (MP) replik: inledde sitt anförande med att raljera över det faktum att Lagrådet kritiserade regeringens förslag, propositionen om att dra tillbaka reformen från . Jag tycker att i stället borde berömma oss. Vi lyssnade på Lagrådet. Det tillhörde inte det vanliga med den alliansregering vi hade . När Lagrådet sågade ert förslag om säkerhetskrav i fråga om kärnkraftverken – det handlade om försäkringsfrågorna – jäms med fotknölarna drev ni igenom det i alla fall. Senaste exemplet i mitt utskott gäller Attefallshusen. Där konstaterade klart och tydligt att man över huvud taget inte kunde använda de departementsskrivelser och de utredningar som fanns som underlag för lagstiftning. Det var deras kommentar. Man kritiserade den korta remisstiden, som var över jul och nyår. Det var fullständigt horribelt, konstaterade . Ni drev igenom det ändå. Om det är någonting som ni inte ska prata om är det hantering. Vi är oändligt mycket mer hänsynsfulla. Vi borde få beröm av er för det i stället för kritik. Sedan kommer vi till den här frågan. nämnde på slutet det viktiga att reformerna ska leda till förbättringar, utveckling och sådana saker. Då kan man fråga: Läser inte vad säger? De har inte kunnat hitta några spår över huvud taget av några utvecklingseffekter av den här reformen. Då kan man väl fundera på om den är så bra. Sedan tänkte jag på de frågor som ställde. Jag tycker att man kan vända tillbaka till och säga: Men svara på dem själv! Hur ska det gå till? Det ni vill göra nu är nämligen att lägga en kall hand över det här. Det ni vill göra är att förbjuda regeringen att arbeta med att utveckla vården, så att den kan bli mer jämlik och ges efter behov, det som ni säger att ni också vill. 23 (M) replik: är en del av och ska också bära ansvar för det arbete som görs och det arbete som inte görs. Den historiebeskrivning som valde att presentera blir väldigt konstig, eftersom det var allianspartierna i socialutskottet som drev igenom att man skulle bereda ett lagförslag från regeringen, vilket regeringen skulle ha gjort redan tidigare. Det är ju inte utskott som ser till att bereda underlag som kommer från regeringen, utan det ansvaret har faktiskt regeringen själv och därmed också . Det är den hanteringen som är högst pinsam. var delaktigt i att stressa igenom ett förslag och en förändring – dessutom tycker många miljöpartister runt om i att det är en jättebra lösning. spelar roll i många landsting och regioner när man väljer att vara med och bidra till att utveckla vårdvalet. En del av miljöpartisterna har till och med också varit delaktiga i att tillskriva och säga: Ni gjorde kanske inte helt rätt i den där utvärderingen, när ni också valde att klanka ned på ett antal valfrihetsreformer som har gjorts både i och i . borde nog konsolidera sig lite grann och fundera över vad man är för. Jag trodde att var för mångfald, oavsett var man bor i , och var ganska öppna för valfrihet. Jag tror kanske att nu är uppätet av , som verkar styra frågorna om den svenska välfärden helt och hållet. Det är väldigt tydligt att de som jobbar i svensk hälso- och sjukvård ska få mindre makt. Vi från allianspartierna är väldigt tydliga med att vi har försökt jobba stenhårt med detta för att möjliggöra att de ska få mer makt att utveckla de små fina lösningar som sker på golvet i vårdens nära . 24 (MP) replik: Det är fascinerande att lyssna på representanterna för allianspartierna. har uppenbarligen läst rapporten från lika illa som sin kollega från . Det ni åstadkommer är att förhindra att regeringen kan fortsätta utveckla vården. Inte nog med det – ni förhindrar inte bara regeringens arbete med detta, utan ni hindrar även väldigt många landsting från att göra det. Det ni nu gör är att ni inte tillåter landstingen att arbeta med utveckling av vårdkvaliteten med de ekonomiska resurser som de har möjlighet till. Detta leder till högre kostnader, eftersom det totala vårdbehovet växer med en efterfrågestyrd vård. Det kan ni inte förneka. Landstingen måste få hantera det i den takt som de har ekonomiska möjligheter till. Då kan man få utveckling. och andra företrädare här talar om att det har etablerats ett stort antal vårdcentraler. Är det egentligen något argument? Vad säger det om vårdens innehåll att det finns fler vårdcentraler? På flera orter har den privata vårdcentralen ersatt en tidigare landstingsdriven vårdcentral. Är det per automatik bättre? Ni måste ju titta på innehållet. När vi ser att vårdefterfrågan stiger till följd av det efterfrågestyrda systemet måste vi sätta oss ned och fundera på hur vi ska klara av att hantera en jämlik vård. Det är just det vi är ute efter. Ni kan visst säga att ni eftersträvar en jämlik vård, men när vi ser att resultatet blir en mer ojämlik vård tycker jag att vi politiker har ett ansvar att titta på det. förbjuder ni oss att göra det. Det förstår inte jag. 25 (M) replik: För det första är det väldigt tydligt efter den här diskussionsrundan att regeringen inte avser att följa beslut. Jag har kontinuerligt ställt frågor kopplat till det regeringssammanträde som har ägt rum och det direktiv som det är fattat beslut om, där man kör över det beslut som eventuellt tas . Jag tycker att det är högst pinsamt, och jag konstaterar också att , precis som Socialdemokraterna, inte har någon respekt för beslut som tas i den här kammaren av den riksdagsmajoritet som finns. Detta gör att de som vill fortsätta utveckla sjukvården fortsatt kommer att ha en oro över sig. Grunden till att allianspartierna lade fram den här motionen var ju att försöka dämpa detta och få bort oron. Jag tycker att det är väldigt beklagligt. För det andra är det väldigt tydligt för och allianspartierna att det är kvaliteten som styr innehållet i svensk hälso- och sjukvård och ingenting annat. Andra partier lägger andra ord i munnen på oss, men det handlar om kvaliteten och innehållet. Makten ska ligga hos patienterna och de medarbetare som finns där ute, och vi ska se till att skapa förutsättningar för detta. I grunden är det detta som kan fortsätta utveckla hälso- och sjukvården, och det är det beslutet som en majoritet i socialutskott nu föreslår att ska fatta. Det är att utveckla framåt. Det är inte att plocka bort saker och ting som möjliggör att denna utveckling kan fortsätta. 26 PER RAMHORN (SD): Vi debatterar socialutskottets betänkande 3. I betänkandet behandlas bland annat en följdmotion som vi har ställt oss bakom som väcktes med anledning av regeringens skrivelse med återkallelse av propositionen Upphävande av kravet på vårdvalssystem i primärvården. Den förra regeringen införde obligatoriskt vårdval i primärvården. Det innebar rätten att som patient välja vilken vårdcentral man ville gå till men också att välja bort något som man inte var nöjd med. Det är viktigt att komma ihåg i den här debatten. ska man i ärlighetens namn säga att vårdvalet inte är helt perfekt. Det har inte skapat den perfekta primärvården, långt därifrån. Det finns bland annat brister i ersättningssystemet. På sina håll där det finns ett stort utbud kan det i vissa fall ha uppmuntrat människor att gå till läkaren fast man egentligen inte hade behövt det. Det är inte bra utan behöver rättas till. Men framför allt, och det är det viktigaste, har vårdvalsreformen inneburit en ökad tillgänglighet för patienterna. Vårdcentralerna har blivit fler. Telefontiderna har blivit generösare. går det snabbare att få träffa en läkare än före reformen. Många har också fått betydligt närmare till sin vårdcentral. När regeringen lade fram förslaget om att ta bort lagregleringen om vårdval i primärvården framkom det en massiv kritik mot förslaget från remissinstanserna. Samtliga patientföreträdande organisationer, till exempel och , är kritiska till att ändra lagen. Även Vårdanalys, som har ansvar för att bevaka patientperspektivet i vården, är kritiska. Samtliga fackliga organisationer i sjukvården, som Fysioterapeuterna, , och , är kritiska. Kommuner och Landsting, SKL, är kritiskt till lagändringen liksom sju av landets landsting och regioner. Majoriteten av remissinstanserna tycker, som vi, att det vore en dålig idé att ge landstingen möjlighet att ta tillbaka makten från patienterna. Enligt Vårdanalys anser tre av fyra patienter att möjligheten att byta vårdgivare är bra, för vem vet bättre än patienten själv vilken läkare eller vårdcentral som patienten har störst förtroende för? Som jag sa har vårdvalet inte fungerat helt perfekt, men fördelarna överväger. En stor del av problemen beror på felaktigt utformade ersättningssystem. Ett problem med dagens ersättningar är att vårdgivare, såväl offentliga som privata, ofta belönas för att arbeta på ett specifikt sätt och inte efter uppnådda hälsoresultat. Som jag sa innan kan ersättningar som starkt kopplas till antalet besök på vårdcentralen exempelvis leda till onödigt många besök och därmed uteblivna satsningar på annat som hjälper patienten. Varken patienterna eller samhället gynnas naturligtvis av detta. Det är inte heller medicinskt eller ekonomiskt motiverat att ha ett ersättningssystem som väsentligt skiljer sig mellan landstingen. Det leder inte till ökad jämlikhet i vården. Det vi bör göra är inte att avskaffa lagregleringen om vårdval i primärvården. I stället bör vi fokusera på att förbättra och utveckla ersättningssystemen och kvaliteten i primärvården så att vi kan uppnå en trygg, säker och jämlik vård i hela . , fru talman: Det enda raka är , som vi ser det, att regeringen lägger ned försöket att upphäva lagregleringen om vårdvalet. Dels skulle de privata vårdgivarna slippa en del av den förlamande osäkerhet som regeringen åstadkommit i det här fallet, dels, och det är det viktigaste av allt, skulle patienterna få veta att valfriheten består. 27 (C): Det må tyckas vara en märklig debatt som vi för här i riksdag , men vad det handlar om är att försöka reparera en del av den skada som vänsterregeringen har tillfogat den svenska välfärden. Det var med stor förvåning som inte bara jag utan hundratusentals av dem som arbetar i den svenska välfärden lyssnade på den nytillträdde sjukvårdsministern, och även på vice ordföranden i socialskottet, när de kort efter att de tillträtt efter valet fick frågan om vad som var den stora utmaningen för svensk välfärd. Vad var de stora problemen? Jag kunde ha räknat upp ett stort antal problem där det finns riktiga utmaningar att ta itu med. Men vad var det som de ledande företrädarna pekade ut? Jo, det största hotet mot den svenska välfärden och det svenska välfärdssystemet var att det fanns privata företag. Den överenskommelse som S, V och MP träffade har orsakat stor skada, inte minst bland de småföretag som erbjuder primärvård, äldreomsorg, hem för vård och boende och en rad andra viktiga välfärdstjänster. Överenskommelsen gick ut på att alla de 10 000 företag som arbetar inom välfärdssektorn inte ska få fortsätta och inte är välkomna. Det beror inte på att äldre, patienter eller funktionshindrade är missnöjda med vad som erbjuds. Det är tvärtom. De privata vårdgivarna och de privata företagen inom välfärden är de som regelmässigt får de högsta betygen från brukarna. Det beror inte heller på att den kvalitet som vårdgivarna erbjuder är undermålig. Även här klarar sig de privata vårdgivarna och de privata välfärdsföretagen bra. Det beror inte heller på att personalen är missnöjd. Den enda anledningen är att driftsformen handlar om ett aktiebolag. Det är förhatligt för hela vänstersidan att det kan finnas företag som går med vinst – inte kommunala förvaltningar eller landstingsförvaltningar som ständigt går back. Signalen från de styrande på vänstersidan hade omedelbar effekt. Många småföretagare som hade pantsatt den egna villan för att kunna starta ett företag blev oroliga. Ett antal småföretag vittnade om att det inte längre var möjligt att få banklån för investeringar. Det fanns en stark oro bland de anställda som inte visste om de skulle få behålla sina jobb. Det fanns många frågor från patienter, elever, äldre och handikappade om vad som var på väg att hända. skulle en proposition läggas fram om att avskaffa vårdval i . Det är den lagstiftning som ger alla invånare i hela landet rätt att välja primärvård. Övriga dråpslag mot en viktig del av den svenska välfärden skulle utredas innan de kunde verkställas. har direktiven till utredningen presenterats. Trots att företrädare för Vänstern, och Socialdemokraterna före valet bedyrade att de som har personlig assistans över huvud taget inte skulle beröras kom helt andra besked. av de assistansberättigade har valt ett aktiebolag som assistansutförare. kom chockbeskedet för de tusentals assistansberättigade att de har gjort ett felaktigt val. Även inom området personlig assistans ska aktiebolagen drivas bort av en enda anledning, nämligen att de kan tänkas gå med överskott. Vad gäller den andra delen, att avskaffa det fria vårdvalet i primärvården, vet alla som har följt den politiska processen och debatten vad som har hänt. Sjukvårdsministerns proposition om att avskaffa vårdval i har gått till den politiska historien som ett hafsverk av sällan skådade dimensioner. De få remissinstanser som fick chansen sågade fullkomligt förslaget. Regeringen vägrade, i strid med regeringsformen, att låta Lagrådet granska sjukvårdsministerns första proposition. När vi i socialutskottet lät Lagrådet granska ministerns alster blev domen hård. Lagrådet ansåg att av det anförda följer att beredningen av lagförslaget inte är godtagbar och att regeringsformens beredningskrav således inte är uppfyllt. Det remitterade förslaget kunde därför inte ligga till grund för lagstiftning. Vidare förde Lagrådet fram omfattande kritik av mer lagteknisk natur. Sammanfattningsvis kan man säga att sjukvårdsministern slarvat, vilket fick till konsekvens att regeringen i en skrivelse fick begära att skulle skicka tillbaka propositionen. I regeringens skrivelse framgick också att regeringen tänkte återkomma med ett nytt förslag som skulle innebära att alla i inte längre skulle ha rätt att välja primärvård. Det förslaget, fru talman, leder inte till något annat än att klyftorna i ökar. Det skulle inte få så stora konsekvenser i , även om alla vänsterdebattörer så gärna tar exempel från Serafen, och ända upp till . Där skulle det inte bli så stora konsekvenser. Konsekvenserna skulle komma i , i , sannolikt även i både och . Där vänsterpartierna sitter vid makten tar man gärna chansen att flytta makten från människor hemma vid köksbordet tillbaka till landstingspolitikernas sammanträdesbord. Det är därför dagens debatt och beslut är så viktiga. har möjligheten att stilla en del av den oro som patienter och personal känner. Vid dagens votering kan vi sätta punkt för försöket från vänsterpartierna att försämra den svenska primärvården. Den första socialistiska attacken mot svensk välfärd kan avvärjas. När har fattat sitt beslut utgår jag från att sjukvårdsministern klart och tydligt deklarerar att han tänker acceptera beslut och inte återkomma med ett nytt förslag. Allt annat är för helt oacceptabelt. Om sjukvårdsministern återkommer med en ny proposition i strid med majoritet kommer det att föranleda inte en utan sannolikt flera anmälningar till . Med den praxis som S, V och MP sjösatte kan det också i det läget bli aktuellt med misstroendeförklaring mot enskilt statsråd. De tre partierna deklarerade då att det faktum att ett enskilt statsråd agerar tvärtemot ett tillkännagivande från bör leda till ett riktat misstroende mot enskilt statsråd. Jag utgår därför, fru talman, från att sjukvårdsministern efter beslut klargör att han inte avser att återkomma med förslag som hotar primärvården i delar av landet. Därmed yrkar jag bifall till utskottets förslag. 28 (V) replik: och jag har talat om detta tidigare. Det känns som déjà vu. Kanske kommer vi att tala om detta . Vi kommer tillbaka – var så säker på det – på ett eller annat sätt i vinstfrågorna. De är mycket viktiga. säger att förslaget kommer att slå sönder hela hälso- och sjukvården. Men enligt olika tabeller och så vidare går vi, , mot en mer och mer ojämlik vård. Tycker inte du att det syns? Tycker inte att undersökning är lite intressant? nämnde som ett exempel att låg under bilan när politiker skulle få styra vården mot dem som mest behöver den. är ett av de län, förutom , , och , där antalet vårdcentraler har minskat fast befolkningstakten inte har minskat. Det är ett problem. Det är ett problem att vi har en ojämlik hälsa. Därför tycker jag att skatterna ska riktas till de områden som behöver vården mest. Det är vad som framgår i hälso- och sjukvårdslagen: vård till dem som behöver vården mest. Då är vi tillbaka till den klassiska frågan. Jag nämner en gång till. Området har 13 vårdcentraler medan inte har fått en enda ytterligare vårdcentral. Handlar det om taffliga politiker i ? Det kan det göra, säger jag som är vänsterpartist. Eller handlar det om att företag bestämmer sig för att de får bättre kundunderlag om de etablerar sig på ? Vi blir kunder på en marknad, inte patienter i vården. Det är ett problem. Det är ett problem att alla siffror pekar mot en ojämlik vård. Har det något med dagens frågor att göra? 29 (C) replik: Jag vill tacka för de intressanta frågorna. Först och främst är det viktigt att vi skiljer på ojämlik hälsa och ojämlik vårdkonsumtion. Ojämlik hälsa är ett problem i , men vi ska komma ihåg att är det land i världen som har de minsta hälsoklyftorna. Det betyder inte att vi inte ska göra någonting för att försöka hålla ihop , men vi måste ha det perspektivet. Ojämlik konsumtion av sjukvård är ett mycket större problem i . kunde man konstatera att vi var ett av de som hade de största skillnaderna när det gällde låg- och höginkomsttagares möjlighet att konsumera sjukvård. Vad kan det bero på? Jag ska ta med bort från och och upp till . Där besökte jag en vårdinrättning där man fick betala för att komma till doktorn direkt. När jag hörde det sa jag till den som drev det här – det är en väldigt framgångsrik verksamhet som fortfarande finns kvar: Vem kan ha råd att betala för att komma till doktorn? Det måste ju vara överklassen på gräddhyllan på som har råd att göra det.