prot · H30916 · 2015-10-20 00:00:00 — Det faktum att intäkterna från arbetsgivaravgifterna ser ut att inte bli så stora som man hade hoppats är ett tecken på det. Jag är ute efter den generella inriktningen, det generella försvaret för den politik som man nu för. På punkt efter punkt föreslår man skattehöjningar, i strid med vad ledande forskare föreslår. Det kommer att leda till att vi undergräver stabiliteten i de svenska offentliga finanserna. 66 Finansminister (S): Jag vill återigen påpeka att det är dumt att fara med osanning generellt och särskilt i talarstol. Jag har svarat på frågan. Anledningen till att man reviderar ned intäkten för arbetsgivaravgiften är inte det som påstår, utan det är att löneökningarna bedöms bli något lägre än man bedömde i vårpropositionen. Regeringen försöker städa undan efter en borgerlig regering – igen. Det gör vi genom att ansvarsfullt finansiera de insatser som vi behöver göra för att vända skolresultaten, få fler människor i arbete och laga revorna i välfärden. Det gör vi genom att höja skatten, och när vi använder de skattepengarna satsar vi på sådant som ger jobb här och , såsom bostadsbyggande och fler anställda i äldreomsorgen och skolan. Det gör att vi sammantaget kan öka sysselsättningen och tillväxten. Det är den bedömning vi gör även i budgeten. är kritisk till att göra statiska beräkningar. Därför undrar jag naturligtvis hur gör i sin budgetmotion. Gör ni där dynamiska beräkningar av den arbetsgivaravgiftshöjning för ungdomar som ni själva föreslår? 67 (M): Självklart är vi helt överens om hur budgetberäkningarna ska göras, att man ska göra statiska och inte dynamiska beräkningar för statens inkomster och utgifter. Det jag är ute efter är att inte bryr sig om den långsiktiga trenden, den långsiktiga utvecklingen för , vilket hon under dagens två debatter ganska tydligt har visat. Det är mycket som talar för att den politik som regeringen för kommer att leda till kraftigt ökade utgifter och att de skattehöjningar som man genomför inte kommer att inbringa så mycket som man hade hoppats. Forskare efter forskare, , och så vidare är överens om den kritiken mot finansministern. Finansministern försöker bara tala om vad som händer här och . Dessutom, fru talman, tänjer hon verkligen på vad som är sanning och vad som är osanning när hon påstår att den tidigare borgerliga regeringen skulle ha undergrävt de offentliga finansernas stabilitet. Hon var till , förlåt, till , överens med den dåvarande regeringen om hur stor upplåning svenska staten skulle göra för att stimulera ekonomin. Vi från Alliansen tyckte att man skulle stimulera ekonomin genom att sänka skatten och uppmana fler människor till arbete medan Socialdemokraterna ville använda pengarna till att höja bidragen och öka bostadssubventionerna, vilket vi vet inte kommer att ge någon nämnvärd effekt. Det är det som är kritiken, att regeringen genomför skattehöjningar som inte kommer att ge de intäkter som man hoppas på, vilket i sin tur leder till underskott och lån för kommande generationer. 68 Finansminister (S): har helt rätt. Vi var inte överens med den förra borgerliga regeringen. Vi tyckte att det var fel att genomföra stora ofinansierade skattesänkningar som konjunkturen vände uppåt. En annan stor skillnad är, precis som säger, att den förra borgerliga regeringen ville genomföra stora permanenta skattesänkningar som man inte rullar tillbaka så lätt den dag en konjunktur blir bättre. Vi föreslog mer kortsiktiga stimulanser i form av en aktiv arbetsmarknadspolitik, som man hade kunnat rulla tillbaka när konjunkturen blev lite bättre och därmed nu haft ett bättre läge i statsfinanserna. Uppenbarligen hade läget i statsfinanserna varit betydligt bättre om vi hade haft en socialdemokratisk regering . hävdar att jag inte bryr mig om långsiktighet. Det är väl tvärtom. Jag bryr mig om långsiktighet. Det är därför vi behöver skatteintäkter. Vi behöver dem för att kunna vända utvecklingen i skolan, för att våra barn ska få det stöd de behöver i skolan. Det är för att jag bryr mig om den långa sikten som jag tycker att det är viktigt att vi investerar i våra ungdomar så att de inte går långtidsarbetslösa, månad in och månad ut. Vi behöver få intäkter för att kunna genomföra en 90-dagarsgaranti, utbildningskontrakt. Det är viktigt för att ungdomar ska kunna få den utbildning de så väl behöver. Men vi behöver också se till att vi säkrar en trygg välfärd så att människor kan arbeta. Det är trygga välfärdsstater som har ett högt antal arbetade timmar och en hög sysselsättning. Sedan är det häpnadsväckande – om tror att arbetsgivaravgifterna inte ger de intäkter som en statisk beräkning visar – att i sin budgetmotion använder beräkningar som de själva inte tror på. Det är ett häpnadsväckande besked från . Överläggningen var härmed avslutad. § 10 Svar på interpellationerna 2015/16:41 och 60 om RUT-avdraget 69 Finansminister (S): har frågat mig under vilka villkor företag som erbjuder hushållsnära tjänster kommer att verka . Hon har även frågat mig om har tittat på hur många människor som använder RUT-avdraget för att rengöra sin inomhuspool. Jag vill börja med att säga att jag inte delar uppfattning att RUT-avdraget är en av vår tids största ideologiska frågor. Sedan regeringen tillträdde har vi genomfört förändringar av fakturamodellen för RUT- och ROT-avdrag och avskaffat läx-RUT. Regeringen har i budgetpropositionen föreslagit att RUT-avdraget ska förändras så att det riktas mer till ett genomsnittligt hushålls behov. Detta kommer inte att innebära någon skillnad för de allra flesta som gör RUT-avdrag, och därför bör det inte heller göra det för de allra flesta företagen i branschen. visar själv med sina exempel att det rör sig om en väldigt liten förändring. Att ett förslag bedöms påverka relativt få personer betyder inte att förslaget är betydelselöst. Förändringarna av RUT-avdraget som regeringen föreslår i budgetpropositionen är framför allt fördelningspolitiskt motiverade. Det är viktigt för skattesystemets legitimitet att skattepolitiken upplevs som rättvis. 70 (M): Att och inte gillar skattelättnader för hushållsnära tjänster är väl ingen direkt statshemlighet. Det handlar om att svarta jobb har blivit vita, att människor får ett första jobb, särskilt för dem som står långt bort från arbetsmarknaden. Det handlar om att reformen lönade sig redan vid 10 000 nya jobb, och är vi faktiskt uppe i det dubbla. Att kvinnor har fått förutsättningar för företagande och tillgång till kapital verkar för och hennes rödgröna gäng hyfsat ovidkommande. I debatten fokuserar hon ständigt på dem som använder sig av tjänsterna, aldrig på den utrikes födda kvinnan som faktiskt har fått sitt första jobb. Därför har just RUT-reformen blivit en stor ideologisk fråga. Jag och mitt parti ser hur människor får sitt första jobb, hur arbetssökande hittar sin väg genom att starta sitt eget hemtjänstföretag. Detta sker som den alldeles vanliga barnfamiljen får sitt vardagspussel att faktiskt gå ihop. Vi vill utveckla. Finansministern vill avveckla. Hon börjar nu med en halvering. Vad framtiden har att visa vet inte jag och inte heller de som faktiskt verkar i branschen. Argumentet är att de allra flesta köper tjänster för bara runt . Det kommer inte att påverka de flesta kunderna. Då kan vän av ordning fråga sig om halveringen spelar någon roll, förutom att det skapar osäkerhet och oreda samt skickar ut negativa signaler till en ny, ung och kvinnligt dominerad bransch. Jag vet inte hur långt förståelse går för hur nya branscher växer fram, men finansministern har studerat på . Viss kompetens kanske finns där ändå, även om vissa kurser är valbara. Jag är ändå övertygad om att vet att det råder en viss omognad. Många är nya i sitt företagande och också nya i sin arbetsgivarroll. Affärsidén är inte helt på plats. Vad är lönsamt, och hur kan det egna företaget utvecklas och stå starkt även ? Därför blir det så oerhört svårt för mig att förstå den förändring som görs, när det dessutom är lönsamt för . Varför inte ge en möjlighet att utveckla sitt företag, utbilda och utveckla sin personal, miljöcertifiera sig och bli en professionell arbetsgivare som kan ta hand om sina anställda? Varför inte stödja de 5 903 nya småföretagen som faktiskt precis har startat? Alla företag kanske inte blir ett nytt , men det är nog så viktigt för människor att få ett jobb att gå till – sitt första jobb. Vad är besked till och alla de andra 5 903 företag som precis har startat? Är det en bransch som kan våga satsa både sin tid och sina pengar på, eller vill något annat? 71 Finansminister (S): Jag har oerhört svårt att förstå frågan. Självklart ska och andra satsa på branschen. Regeringen gör en oerhört liten förändring. Det om något visar väl att vi tror på branschen och tycker att det är en viktig bransch. Vi låter RUT-avdraget vara kvar. För av befolkningen är det i det närmaste helt oförändrat. Ja, självklart ska satsa på branschen. ifrågasätter min kompetens i fråga om att förstå hur det är för nystartade företag. Då måste jag fråga hur tänker när hon försöker driva en kampanj för att öka osäkerheten för företagen genom att få det att låta som att regeringen vill avskaffa RUT-avdraget när vi de facto gör en förändring som påverkar av dem som köper tjänsterna. Hur tänker att det påverkar och de andra som just nu befinner sig i branschen när du är med och skapar osäkerhet? 72 (M): Jag är här i talarstolen därför att jag möter många av företagarna som känner en stor oro. Jag träffade i . Hon funderar nu över om hon vågar fortsätta eller inte. Det är bra att ger klara besked om att hon inte tänker göra några förändringar. Men vi kan se på vilka vallöften den socialdemokratiska regeringen gav i valrörelsen. De löftena är lite svåra att lita på, och det tycker också. Det är inte första gången och jag har haft möjligheten att diskutera RUT-avdraget i kammaren i samband med förändringen av RUT-reformen. sa finansministern att regeringen gör reformen just för att det handlar om att ha hög legitimitet i skattesystemet och att det är klart att det inte är oproblematiskt när man får göra stora avdrag för en del tjänster som ingår. De mycket stora avdrag som åsyftas antar jag måste gälla tjänster som regeringen väljer att slopa avdraget för, nämligen avdrag för rengöring av inomhuspooler och matlagning. I Aktuellt förklarade den då tilltänkta sänkningen av RUT-avdraget med att det inte ska vara möjligt att ha heltidsanställt hembiträde eller för den delen anlita kocklandslaget. Med lite enkel matematik kan man räkna ut att det hade räckt till fem timmars städning à . Jag hoppas att finansministern inte anser att det är en heltidsanställning. Att någon besvärande stor del av befolkningen anlitar kocklandslaget för att hjälpa till med vardagsmaten kan kanske också strykas på listan över vad som rimligtvis ligger bakom det avdrag som finansministern oroar sig för. Kvar står avdraget för rengöring av inomhuspooler. Är det alltså finansministerns åsikt att legitimiteten för hela reformen stärks genom att man slopar möjligheten att göra avdrag för inomhuspooler? Hemma i känner jag till några enstaka inomhuspooler, varav en är övertäckt. Är det inomhuspooler som finansministern sätter sina tjänstemän att jaga? Jag förordar ingen jakttillsyn, men vari ligger legitimiteten att använda dyra tjänstemän på att värdera förändringar som en försvinnande liten del av skattebetalarna berörs av? Förtjänar inte denna viktiga bransch att fokus läggs på viktigare frågor än jakt på antalet inomhuspooler? 73 (M): När Alliansen genomförde RUT-avdraget var det heta känslor i . Socialdemokraterna, var benhårt emot. Man pratade om att det inte ska finnas några så kallade pigjobb, McDonaldsjobb eller enkla jobb. Så lät det från sossarnas sida. har man insett att RUT-reformen har varit framgångsrik. Det är en populär reform. Den har lett till att många utrikes födda har kommit in på arbetsmarknaden. Den har lett till att många kvinnor har blivit företagare. Socialdemokraterna har tonat ned kritiken och köpt stora delar av RUT-avdraget, men man håller fortfarande uppe den ideologiska kampen och vill på något sätt svärta ned och nagga reformen i kanten genom att säga att människor inte ska göra rent inomhuspooler. Det är klart befogat från sida att fråga hur många det egentligen är som gör rent inomhuspooler. Varför gör finansministern en så stor poäng av detta i debatten? Frågan illustrerar så tydligt den stora ideologiska skillnaden mellan Socialdemokraterna och Alliansen. Ni tycker inte att alla jobb är fina nog. Vissa jobb är inte tillräckligt bra, och ni gör allt för att bekämpa dem. Det är inte bara fråga om att nagga RUT-avdraget i kanten och kraftigt minska ROT-avdraget. Socialdemokraterna för även en politik som när jobben trängs bort forcerar människor in i bidragssystem och bidragsberoende genom kraftigt höjda bidrag. Det finns inget bättre sätt att tränga ut enkla jobb än att höja a-kassan. Detta är den politik som regeringen systematiskt för. Det är en politik som innebär att de enkla jobben försvinner från den svenska arbetsmarknaden. Då ska man säga att redan nu är det land i västvärlden som har det lägsta antalet enkla jobb. Detta gör att alla de människor som kommer från andra länder, som flyktingar, får det väsentligt tuffare att ta sig in på den svenska arbetsmarknaden. Det finns i världen fler miljardärer som började som skoputsare än jag har fingrar på mina händer. Det är en väg in. Enkla jobb är en väg in på arbetsmarknaden för att sedan kunna bygga sig en bättre framtid. Men detta bekämpar Socialdemokraterna till varje pris, för man tycker att vissa jobb inte är fina nog. Det är en inställning som kommer att stå dyrt, för det kommer att leda till att fler människor fastnar i utanförskap. Men framför allt kommer det att stå många enskilda människor dyrt – människor som aldrig kommer att få chansen att få ett första jobb och bevisa sig, kämpa och genom hårt arbete till slut nå sina drömmars mål. Detta är en cynisk politik och en politik som är väldigt ideologiskt laddad. Därför är det väldigt bra att har tagit upp denna fråga. Vi behöver definitivt få tydligare svar från . 74 (S): Jag känner mig tvungen att anmäla mig till den här debatten när man kommer med påståenden som inte är sanna. Det är väldigt länge sedan socialdemokrater – jag vet inte om det gällde Socialdemokraterna som parti, men det var enskilda socialdemokrater – kallade RUT-jobben för pigjobb. Det är länge sedan jag hörde det ens i de mest radikala kretsarna inom Socialdemokraterna. Däremot tyckte vi att det var fel prioritering att använda så mycket skattepengar när man skar ned och förändrade arbetslöshetskassan för dem som var utan arbete. Man införde den bortre parentesen, så att man gjorde fattiga människor ännu fattigare. Det tyckte vi var felaktigt, och där ligger en ideologisk skillnad. Det är helt riktigt att det ligger en stor ideologisk skillnad i detta. Vi tycker att vi ska slå vakt om människor som har det jobbigt och besvärligt och är sjuka eller arbetslösa. Där är vi mycket riktigt oense. Men om det nu är så få inomhuspooler som rengörs, varför är detta en så viktig, brännande fråga för Moderata samlingspartiet? Detta är det intressanta i den här debatten. Det som också är viktigt i den här debatten är just detta att om det nu drabbar så få som , vilket är fallet åtminstone enligt de beräkningar som har gjort – jag har sett en annan siffra på , men det är i alla fall väldigt lite – varför är då detta bland det viktigaste som finns? För varje förändring av skatterna och skattesystemet som man genomför skriker så att man skulle kunna tro att man höll på att slänga ned dem i ett skållkar. Den här delen av debatten blir nästan smålöjlig. Den är inte trovärdig ens en gång. Den andra debatt som vi har hört tidigare här fanns det åtminstone någon form av intelligens bakom – man hade tänkt till och funderat lite – fast vi har redan hört den ett antal gånger. Men den här debatten får ett löjets skimmer över sig. Under den plenifria vecka vi hade träffade jag några RUT-företag. De var inte speciellt oroade för sin framtid. De räknade med att någon enstaka kunds beställning kanske skulle minska, men de räknade inte med att behöva säga upp några. Okej, det var i , där medborgarantalet kanske stiger. Men det intressanta är att man talar om detta med inomhuspoolerna. Man tycks vilja antyda att det faktiskt inte är särskilt många inomhuspooler som faktiskt har rengjorts med RUT-avdrag. Varför vill man då lägga ned så fantastiskt mycket tid på denna typ av debatter? Det är ju bevisat att det inte är särskilt många som drabbas. Man räknar inte med att särskilt många företag kommer att läggas ned. Hur många företag kommer att läggas ned, och hur många människor kommer att mista arbetet? Det är en fråga som är relevant att ställa även till . 75 (M): Precis som kunde jag inte sitta stillatigande i kammaren och lyssna på det som sas. Vad detta handlar om är inte hur många inomhuspooler som har rengjorts. Vad det handlar om är den retorik som Socialdemokraterna har använt: Man ska halvera RUT-avdraget, för det ska inte användas till att rengöra inomhuspooler. Det är därför man ställer frågan hur många inomhuspooler som har rengjorts med hjälp av . Jag har inte hört något svar på den frågan. Jag skulle gärna vilja ha ett svar. Varifrån har finansministern fått att det skulle vara en överkonsumtion när det gäller rengöring av inomhuspooler med hjälp av RUT-avdraget? Och om det inte är så många som använder RUT-avdrag över 25 000, hur kommer det sig att man över huvud taget gör en förändring? Det är också en bra fråga, tycker jag. 76 Finansminister (S): kamp för rengöring av inomhuspooler är fascinerande. Det är bra att det finns ett parti i riksdag som står upp för att de som äger inomhuspooler ska ha rätt att rengöra dem med halva lönekostnaden betald av staten. Det är skönt att känna igen de gamla . Här kommer de tillbaka – pärlhalsbanden, knytblusarna och inomhuspoolsrengöringens mästare! Men det är naturligtvis inte de själva som ska utföra rengöringen utan någon annan. Jag har svarat på frågan. Den här regeringen avser inte att göra några stora förändringar i RUT-avdraget. Vi behåller det i det närmaste helt oförändrat. Men anledningen till att vi gör några förändringar är att det är viktigt för skattesystemets legitimitet och för att skattepolitiken ska upplevas som mer rättvis. Därför gör vi denna förändring för att kunna rikta detta mer till de barnfamiljer och äldre som behöver ett RUT-avdrag. Det tidigare taket för RUT-avdraget var väldigt högt. Om man som familj hade två personer som kunde göra fullt avdrag och hade en anställd hemma hos sig som man själv betalade arbetsgivaravgifter och lön för kunde man med det RUT-avdrag som gäller fram till kunna dra av i det närmaste – det beror lite på vilken lön man betalar – kostnaden för 75 procents anställning. Därav den liknelsen. Den bygger inte på att man anlitar ett företag och betalar moms. Syftet med regeringens förändringar i RUT-avdraget är just att öka legitimiteten i systemet. Om och andra moderater bryr sig om företagen i RUT-branschen borde man nu vara ute och slå på trumman och berätta för alla att det är väldigt små förändringar som görs. Fortsätt investera och utveckla dessa bolag, och se till att alla svenskar fortsätter köpa RUT-tjänster, i stället för att sprida skrämselpropaganda, som nu gör. Detta tvingar ju en del företag, till exempel , att gå ut och berätta för sina kunder att det inte är någon stor förändring som sker. Var med i den kampanjen! Var med i kampanj för att berätta att det inte är någon stor förändring som sker! De allra flesta påverkas inte alls. Det är där borde vara om hon bryr sig om den här branschen. 77 (M): anklagar oss för att göra fel prioritering. Att 20 000 fler människor har ett jobb att gå till understryker bara att är det nya och Socialdemokraterna det nya bidragspartiet. Jag kommer att stå upp för jobben, finansministern. Det kommer också mitt parti att göra. Att hon kallar en halvering för en smärre förändring är också lite spännande. Efter att ha varit i kontakt med säger hon att dessa förändringar inte kommer att göra några som helst skillnad. Vem är det som avgör vad som är enkelt och inte enkelt? Själv tycker jag att fönsterputsning är en hel vetenskap, men det anses ändå vara av enklare natur. Vad jag kan konstatera är att det är okej för finansministern att med hjälp av ROT-avdraget bygga inomhuspooler – inomhuspooler får dessutom samma subvention som tidigare – men inte att göra dem rena. Samma retorik gällde för Socialdemokraterna när Alliansen införde reformen med . Det är okej att reparera fönster men inte att putsa dem, även om gör det lite dyrare . Det måste sitta i ryggmärgen på Socialdemokraterna. Traditionellt manligt hantverk är okej. Men så fort det kommer till kvinnor, och sådant som kvinnor historiskt sett har gjort helt utan betalning men fått möjligheten att få betalt för, är det ganska tvärnit. Anser finansministern att manligt hantverk är viktigare än kvinnors? Är det så att finansministern anser att traditionellt manliga jobb har högre status än kvinnors jobb? Är det så att finansministerns ensidiga fokus på den som använder reformen är viktigare än att 20 000 fler människor har ett jobb att gå till, och till detta inte minst kvinnor? 78 (M): Det är larvigt när finansministern står här och försöker göra någon poäng av att vi moderater bryr oss om pooljobben. Det är ingen som bryr sig om pooljobben. Det som vi bryr oss om och som hela debatten handlar om är att det måste finnas enkla jobb på den svenska arbetsmarknaden. Vi har 2 000 asylsökande som kommer till . Många av dem har inte haft samma möjligheter som jag och finansministern att gå i svensk skola. För att få en chans i att skapa sig ett värdigt liv utan att leva på bidrag behöver de att ha möjligheten att få enkla jobb för att kunna ta sig in på den svenska arbetsmarknaden. Jag hade tidigare en granne som flydde från kriget i . När han kom till med en doktorsavhandling i fysik i ryggen började han som alltiallo på , och var han professor där. De enkla jobben är ett första steg in. Ni gör allt för att bekämpa dem. Ni var emot RUT-reformen när vi införde den. Då kallade ni det pigjobb. Jo, , det gjorde en tidigare socialdemokratisk finansminister, . Han stod i talarstolen och talade om pigjobb. Det är ingen som försvarar rengöring av pooler. Det vi talar om är att det måste få finnas enkla jobb. Vi har minst antal enkla jobb i hela västvärlden. Ni försöker nu på alla olika sätt att tränga undan de jobben genom bidragshöjningar, genom att nagga RUT-avdraget i kanten, genom att göra stora alexanderhugg i ROT-avdraget och genom att höja skatten på arbete på olika sätt. Det är vad vi angriper. Att finansministern inte vill ta den frågan på allvar är häpnadsväckande och cyniskt. De som kommer att lida är alla de människor som står längst från arbetsmarknaden och har svårast att ta sig in. Det är dem som du ställer i permanent utanförskap. Det är inte konstigt att ifrågasätter var du säger. Du har brutit så många vallöften , finansministern, att det inte finns någon trovärdighet i vad du säger. 79 (S): kom in på frågan om ROT-avdragen. Jag har varit med i flera debatter där man sagt att förändringen av ROT-avdragen kommer att innebära sådana stora katastrofer att det inte kommer att vara möjligt att vara hantverkare på landsbygden över huvud taget. Det är klart att man i opposition vill se till att regeringen kommer i så dålig dager som möjligt. Det är ett väldigt tjatande om de enkla jobben. Men hur många enkla jobb är det som försvinner om RUT-avdragen försvinner för 1–? Det står för övrigt på hemsida. Det är klart och tydligt vilka som inte får det. Hur många anställda är det som får gå? Hur många anställda är det som inte får chansen? Det skulle jag vilja fråga om de enkla jobben. Det blir löjligt. Ni kan ju inte bevisa någonting av detta. Det blir en tramsdiskussion.