prot · H20988 · 2015-04-17 00:00:00 — Jag som socialdemokrat är oerhört stolt över att vi har en utrikesminister som vågar stå upp för mänskliga rättigheter och driver en feministisk utrikespolitik. Det var länge sedan vi hade det. Vår utrikesminister har redan gjort större avtryck i världen än vad gjort. , som var utrikesminister , var populär för att han var väldigt aktiv på Twitter. Men om man jämför det med att ha en utrikesminister som står upp för alla människors lika värde, jämställdhet och mänskliga rättigheter tycker jag att valet är ganska enkelt. När ni pratar om ”Saudidebaclet” och om att vi hade en långdragen och seg debatt här i innan vi fattade ett beslut tycker jag att det är lite märkligt. I , som är en demokrati, är det viktigt att vi har de här diskussionerna. Människor tycker olika. Det finns olika intressenter som tycker olika. Men det är det som demokrati handlar om. Jag tycker att det är viktigt att vi för en debatt. Det var många som inte visste att hade ett militärt samarbete med . Det var många människor i som inte visste vad som händer i . har vi lyft upp de här diskussionerna, vilket jag är väldigt stolt över. Jag skulle vilja fråga representanter i debatten: Vad vill ni göra? Ni i är ganska ensamma på er kant om att vilja fortsätta det militära samarbetet med . Era allianskollegor har stämt upp och stöttat det beslut som samarbetsregeringen fattat. Jag tycker att ni ska svara på hur ni anser att frågan borde ha lösts. 82 HANS (V): Jag måste erkänna att jag hade svårt att låta bli att gå upp i den här debatten. Det var inte utan att glassplittret flög över salen när i talarstolen pratade om moraliska aspekter av handel och mänskliga rättigheter som en pelare i utrikespolitiken. Det var stora stenar som flög i det moderata . Jag tycker att det är på sin plats att påminna om hur det såg ut under tidigare regering och tidigare handelsminister . åkte i skytteltrafik till några av världens absolut hårdaste diktaturer. Vi bad titta på resor. Hon besökte diktaturen fler gånger än kontinenten , eller , länder som är viktiga exportmarknader för . åkte till i för att sälja övervakningssystem. Vilka var de moraliska aspekterna av det? som man på gatorna i gick ut och demonstrerade och krävde demokrati och mänskliga rättigheter satt , den moderata handelsministern, på Arvfurstens palats och åt lunch med vice premiärminister . Det sägs att de åt älg tillsammans. Däremot har jag inte hört någonting om att de skulle ha diskuterat mänskliga rättigheter. Listan kan göras lång över effekterna av moderat handelspolitik. Hur var det egentligen när satt i regeringsställning? Var en diktatur då? Jag har förstått att moderater har en lite annan inställning numera, när de hamnat i opposition. vågar de prata om som en diktatur. Men vi vet hur genant det var gång på gång när vi hörde moderata statsråd som svajade när de fick frågan om var en diktatur eller inte. Är det detta vi ska gå tillbaka till? Är detta den moraliska aspekt vi ska återupprätta? pratar om det han kallar handelsavtalet med . Men det har aldrig varit aktuellt att diskutera något handelsavtal med . Vi har haft ett militärt samarbetsavtal. Det är två i grunden helt olika saker. Jag vet att de direktörer som skrev på blandade ihop dessa två saker. Det kanske är förlåtligt för direktörer som skriver en hafsig debattartikel. Jag är mer förvånad att moderata riksdagsledamöter blandar ihop detta. Vi ska också komma ihåg vad som hände under det militära samarbetsavtal som hade med : Vi kunde se hur situationen för de mänskliga rättigheterna i konsekvent förvärrades, år , hur regimen införde ny lagstiftning som inskränkte yttrandefriheten, hur antalet avrättningar ökade. Man halshögg och avrättade människor som man anklagade för häxeri och liknande saker. Jag tycker också att det här visar på komplexiteten. Här kommer jag väl senare också att delge den nuvarande handelsministern vissa synpunkter. Jag tycker att man gör det lite för enkelt för sig. Det är lite för naivt att dra one-liners om att handel per automatik skulle ge mänskliga rättigheter och demokrati. Det beror såklart på vem vi handlar med, vad vi handlar med och vilka krav vi ställer. Just relationerna till visar att som har åkt i skytteltrafik till med handelsdelegationer har effekten i varit att situationen för de mänskliga rättigheterna faktiskt konkret har försämrats. Sist måste jag säga att det är lite rörande att höra moderater som oroar sig över hur uppfattas i . Det brukar vi sällan höra om i denna talarstol. Man brukar sällan vara så oroade över hur vi uppfattas just av det palestinska folket. Jag kan tipsa i den här debatten om att gå in på den palestinska myndighetens egen hemsida och läsa deras uttalande. Där skriver den palestinska myndighetens utrikesminister : Förbindelserna mellan och är utmärkta. ”Utmärkta.” Med det kanske vi kan sätta stopp för denna oro bland . 83 Närings- och innovationsminister (S): Debatten har många dimensioner . Jag uppfattar att interpellationen egentligen handlade om ifall vi har ändrat vår exportstrategi och hur vi jobbar med exportstrategin. Interpellationssvaret är tydligt, och svaret i den här debatten likaså: Nej. Men det finns också en antydan hos som jag inte riktigt vet hur jag ska tolka. Det låter lite grann som att vi ska sluta stå upp för mänskliga rättigheter och demokrati i vårt internationella agerande. Min slutsats är att det var rätt att säga upp det militära samarbetsavtalet med . Det finns ett brett parlamentariskt stöd i riksdag för att göra så. Jag vet fortfarande inte riktigt vad tycker i frågan; det är fortfarande liksom lite svajigt. När vi jobbar med en exportstrategi, och särskilt när vi jobbar med en exportstrategi som tittar på var vi tror att tillväxten kommer att finnas , är det så att av tillväxten kommer att ske utanför . Det kommer att ske på tillväxtmarknader i , och . Som handelsminister har jag ett intresse av att styra om exportmönstren så att mer av svensk export också når den framtida tillväxtpotentialen. Men då hamnar man i ett läge där flera av de länder som har en väldigt stor exportpotential också har en del problem och utmaningar: kränkningar av mänskliga rättigheter, jämställdhetsproblem och stora miljöproblem. Hur hanterar detta? Vi måste kunna hantera frågorna på två sätt – både stå upp för en fri och rättvis handel där handlar med alla länder som inte hamnar på FN:s lista eller europeiska listor över länder som vi bojkottar och inte handlar med och också inkorporera frågan om att ska stå upp för mänskliga rättigheter, att vi är en tydlig röst för demokrati och att detta gäller oavsett vilka länder vi besöker. Jag tror att det är jätteviktigt att vi inte tappar bort det här perspektivet när vi talar om handelspolitik, för annars blir det ett moraliskt dilemma där man ska ställa dessa två frågor mot varandra. Vi måste klara av att göra båda delarna. har historiskt sett kunnat göra det, om vi nu talar om erfarenheterna av det här. Vi har normaliserat förbindelsen med . Jag har många kontakter med svenska företag som är aktiva i regionen och som säger att det går åt rätt håll. De kan handla, de kan komma på möten, de kan agera igen. Jag följer frågan noggrant. Skulle det visa sig att vi har några problem i den här normaliserade relationen ska vi agera efter det, för eftersträvar normaliserade diplomatiska förbindelser med . Vi ska ha fortsatta handelsförbindelser med . Vi har möjligheter att bygga ut våra kontakter och samarbeten på civila områden. Det vore väldigt intressant att höra vad drar för slutsatser. Stod vi upp för mänskliga rättigheter och demokrati? Var det rätt eller fel? Skulle samarbetsavtalet när det gäller militära frågor sägas upp eller inte? Jag hoppas att vi får svar på det i dagens debatt. 84 HANS (M): Här fick vi en liten exposé både över fokusförskjutning i debatten och av hur det rödgröna regeringsunderlaget kan agera och resonera. Det är uppenbart att det spretar lite grann i synen på vad som är viktigast: Är det moral som går före handel, eller ska vi ha handel med moral? Där tyckte jag att väldigt tydligt visade hur förhåller sig. Tack för förklaringen, handelsministern! Jag uppfattar det som att nej, regeringen har inte dragit några slutsatser efter vinterns debacle. Det här var faktiskt en storm som uppstod. Det blev en diplomatisk storm av någonting som egentligen borde kunna hanteras på handelspolitikens område. Att relationerna med nu är normaliserade är väl alldeles utmärkt bra, men det var faktiskt någonting som raserades och skapade turbulens, och detta uppstod i samband med utrikesministerns agerande. Regeringen har prioriterat handelsfrågorna på ett annorlunda sätt än vad alliansregeringen gjorde. Vi har diskuterat det här i tidigare debatter, och jag vet att handelsministern alltid blir lika irriterad när vi säger att det är en tredjedel av portföljen som innehåller handelsfrågorna. De andra delarna är de innovations- och näringspolitiska frågorna. Då kommer förklaringen att i den här regeringen är alla ministrar handelsministrar. Det kanske var det som var problemet: När en annan minister går in och agerar utanför vad jag utgår från är handelsministerns agenda uppstår det problem och konflikter som innebär att svenska företags affärsvisum stoppas i en för viktig exportregion. Detta är inte en storm i ett vattenglas. Att påtala detta är inte heller att kasta sten i glashus. Det här har varit en diplomatiskt sett mycket oredlig situation, och det borde regeringen dra slutsatser av. Jag tycker att det vore på sin plats att handelsminister faktiskt förklarar vad man kunde ha gjort annorlunda i den här frågan. Här handlar det ju inte om avtalet mellan och , utan här handlar det om hanteringen av hela situationen. Det är det som är anledningen till att interpellationen ställs. Det finns en tidning som ligger till vänster om mitten i – – som rimligtvis står den nuvarande ideologiskt närmare. Så här skriver man i en ledare: magnifikt odiplomatiska utrikesministers tal fortsätter att nå de delar av världen dit konventionella plattityder inte kan nå. Man menar att på förhand verkar ha insett att den S-ledda regeringen inte kunde förnya samarbetsavtalet och att de snarare blev upprörda över hur beskedet förmedlades. Det är här, där utrikespolitiken och handelspolitiken möts, för de måste någonstans hänga samman, som den här oredan uppstår. Jag tycker att det vore på sin plats att handelsministern förklarade hur man med kunskap, respekt och finess drar slutsatser av hur man ska agera framöver. Det var ingen liten storm som ägde rum här, och det vore konstigt om regeringen inte drar några slutsatser alls av hanteringen. 85 (M): Jag tycker att de inlägg som har varit i den här debatten visar på en hel del av de överväganden som behöver göras i handels- och utrikespolitiken. Jag tror att det vore naivt att peka ut och säga att detta skulle vara enkelt på något sätt. Jag tror att man enkelt kan säga att handel är viktigt för och att man enkelt kan säga att mänskliga rättigheter och att stå upp för dem på olika sätt är något som tydligt ska göra. Detta är väldigt enkelt att säga. Men i konkret handling, när det ska ske på olika sätt, är det inte alltid enkelt. Låt oss vara ärliga. Så är det. Hur ska detta framföras, och vilka effekter får det? Jag kan tycka att man kan ställa krav både , med tidigare regeringar och framåt att om man åker på en delegationsresa till ska man tydligt påpeka de missgrepp som sker och de brister som finns i mänskliga fri- och rättigheter i landet. Men när det gäller handelspolitik i ett sådant fall kan jag inte komma till slutsatsen att det bästa för eller för mänskliga rättigheter i skulle vara att säga: Stopp, nej, handla inte! Det är detta som övervägandena måste landa i. Är vi beredda att bedriva handel och ha utbyte med länder som inte fullt ut delar vår syn på mänskliga fri- och rättigheter? Jag tycker att vi ska vara det för att gynna svenska jobb och svenska företag. Långsiktigt gynnar det också mänskliga fri- och rättigheter i andra delar av världen. När det gäller krigsmaterielexport, även om det är en annan reglering som berörs, ska vi kunna säga att vi ska bedriva handel eftersom den är viktig ur försvars- och säkerhetspolitisk synpunkt kopplat till . Vad landar i? Deras partiordförande vill stoppa ett handelsavtal mellan och . Det var hans slutsats efter Saudi. Ett handelsavtal mellan världens två största ekonomier skulle betyda mycket. Vilka är lärdomarna från ministerns sida när det gäller Saudidebaclet för kommande arbete? 86 (S): och jag kan vara överens om en sak, nämligen att handel är viktigt för att skapa relationer. Vi kan också vara överens om att handel med nya tillväxtmarknader, nya icke-demokratiska länder, innebär stora utmaningar. Det krävs att vi gör mycket noggranna avvägningar. Men jag blir förvirrad när återigen talar om Saudidebaclet. Det som hände var att vår utrikesminister stod upp för just mänskliga rättigheter – det som efterfrågar mer av i handelspolitiken. När utrikesministern gör så är det fel. Då är det ett Saudidebacle. Jag förstår inte riktigt hur han kommer till den slutsatsen. Varken eller från svarade på frågan om vad ville med det militära samarbetsavtalet som hade med . Ni duckar för frågan, vilket jag tolkar som att något är skumt, att ni inte vågar ge uttryck för vad ni egentligen tycker och tänker. Det borde ni göra under debatten så att vi en gång för alla kan få ett svar. Vi ska ju diskutera de svåra avvägningarna i handelspolitiken, hur vi kan skapa nya relationer med länder som vi kanske inte har så goda relationer till och stå upp för mänskliga rättigheter och jämställdhet. Det är de frågorna vi ska diskutera i den exportstrategi som regeringen med i spetsen håller på att ta fram. Vi hoppas att vill vara med och delta i det arbetet. 87 HANS (V): målar upp en bild av att det finns två alternativ i handelspolitiken, nämligen en handelspolitik som är underordnad moralen eller en handelspolitik med moral. Jag skulle nog säga att det har visat sig att det finns ett tredje alternativ, nämligen handelspolitik helt utan moral. Det visade prov på som moderat handelsminister. Den här diskussionen är egentligen märklig med dels ett tydligt fokus på , dels ett tydligt kortsiktigt perspektiv. Det kommer såklart när diktaturen också i faller. Precis som diktaturerna i föll, precis som diktaturerna i föll, precis som apartheid föll, kommer det också att sitta demokratiskt valda män och kvinnor och styra i . Vilken bild kommer de att ha av när de tittar i backspegeln? Kommer de att se som en allierad och vän i deras arbete för politisk förändring, eller kommer de att se som ett land som var med och bromsade denna utveckling? Det är vägvalet vi står inför just . Låt oss se på som ett historiskt exempel. Där hade en annan bild än övriga partier över hur vi skulle förhålla oss till den dåvarande apartheidregimen. De svenska företag som är aktiva i är oerhört tacksamma över engagemang för demokrati och mänskliga rättigheter. Det gynnar dem . Det gör det möjligt för dem att skapa arbetstillfällen, att investera och göra affärer. Jag tror inte att det finns en motsättning mellan handel och mänskliga rättigheter. Att stå upp för mänskliga rättigheter kan skapa lite dålig stämning på kort sikt på cocktailpartyn och mottagningar, men jag är helt övertygad om att en handelspolitik som visar ett starkt engagemang för mänskliga rättigheter är en handelspolitik som också gynnar det svenska näringslivet och de svenska jobben. 88 (S): Jag tänkte först lyssna på debatten, men jag kan inte låta bli att gå upp i talarstolen när det ena debaclet efter det andra tas upp av . Man talar om att det är så hemskt i relationerna mellan och . Hur många dagar var ambassadören borta från ? Var det 14, 15 eller ? Jag vet inte. Jag kommer inte ihåg. Hur som helst var det . Det skulle vara intressant att få veta från vilka handelsavtal mellan företag som har skadats alternativt ställts in på grund av detta debacle, för att man har hävdat mänskliga rättigheter. I en sådan här debatt möts verkligen motsatserna. Man kan vara mycket renlärig i handelspolitiken liksom i biståndspolitiken; aldrig en krona eller ett handelsavtal med en diktatur eller någon som inte kan hantera mänskliga rättigheter. Problemet är att en hel del skulle bli konstigt. Det finns många länder som går från att vara demokratier till att bli diktaturer och sedan bli demokratier igen, och så vidare. Det är viktigare att vi har bra relationer. Men har relationerna återupptagits med . Vad är det egentligen som vill? Vissa är förbittrade på denna regering för att det inte finns en handelsminister. Men jag som har varit politiskt aktiv kan säga att olika regeringar har haft olika sammansättningar av statsråd. Det innebär inte att frågorna blir mindre viktiga. Det kanske finns kritiska ledarartiklar i , men det kan inte jämföras med allt beröm har fått för sitt agerande – inte minst . Det här är lite grann en stor storm i ett vattenglas. Det finns inga problem . Varför hålla på och älta? Det är bara för att vill driva en konstig debatt som jag är säker på att de är ensamma om att driva. 89 Närings- och innovationsminister (S): Låt oss lyfta diskussionen och fundera över vart vi är på väg. Vad är viktigt att göra nu? En av de frågor vi har att hantera är att fundera över våra exportmönster i . Om vi i har en enighet om att behöver utöka sin export, och vi gör min inledningsvisa analys att en del av de länder som har en stor tillväxtpotential och som ska ha en handelsrelation med men som vi kan behöva öka våra exportinsatser för, kan en del av dessa länder vara svårbearbetade och svårhanterade för ett enskilt företag. Det kan ske kränkningar. Det kan finnas miljöproblem. Man kanske hanterar arbetsmarknaden på ett kränkande och farligt sätt. Om det är så, på vilket sätt måste handelspolitiken utvecklas? Det är den frågan vi har ställt oss. När vi talar om en ny exportstrategi handlar det inte bara om att peka ut 26 länder med stor tillväxtpotential. Vi har därvid brutit mot den förra regeringens idé om att helt särskilja frågan om mänskliga rättigheter och handel. Vi har sagt att vi vill bygga ihop de här frågorna eftersom vi vill titta på hur man kan genomföra FN:s vägledande principer för företag och mänskliga rättigheter. Det är en ganska viktig diskussion. Jag har haft ett antal dialogmöten med både civilsamhället och näringslivet om detta, och näringslivet som finns på de här marknaderna välkomnar det här. De svenska företag som befinner sig på en marknad som är lite svårare behöver stöd och hjälp. De behöver hjälp av ambassaden för att veta rätt, hitta rätt och göra rätt avvägningar. Men de kan också behöva hjälp med att fundera över vad det är man strategiskt måste ha tänkt igenom när man befinner sig på den här marknaden så att man inte skadar sitt eget varumärke, bilden av företaget eller sina egna framtida förutsättningar. Jag tycker att det här är någonting som den nya regeringen har byggt in i sin politik. När vi säger att vi ska ta fram en ny exportstrategi handlar det också om att jobba med FN:s vägledande principer för företag och mänskliga rättigheter. Det tror jag är en viktig fråga som jag hoppas att vi kan få stor och bred enighet om också i det här parlamentet. Jag hoppas att ställer upp på det, för jag tror att det är en fråga som kommer att vara viktig när vi talar om handelsförbindelser med länder där mänskliga rättigheter kanske inte alltid respekteras. Det är viktigt att företagen har tänkt igenom detta men också att de får stöd av till exempel svenska ambassader och andra främjande insatser för att kunna göra ett bra jobb på plats. 90 HANS (M): Handelspolitiken är viktig för ett land som , som har en så stor andel av bnp som beror på utrikeshandeln. Handelspolitiken och handeln måste bygga på moral, och mänskliga rättigheter ska vara en självklar del av denna. Det är inte handelsministern och jag oense om. Möjligen är jag oense om det med någon annan av debattörerna här. Handelspolitiken måste också vårdas. Man kan inte svepa bort det och fråga hur många dagar Saudis ambassadör var borta från . Det är att förakta en seriös handelspolitik, att förakta spelreglerna för hur man hanterar frågor som är betydligt viktigare än att man ser detta som en temporär utvisning. Jag fick ett svar av handelsministern: , det är inte några större förändringar i exportstrategin som regeringen har gjort eller avser att göra med erfarenhet av incidenterna . Det tycker jag är anmärkningsvärt. När man har haft så besvärliga diplomatiska förbindelser att uttalar sig mot , ett av länderna kallar hem sin ambassadör och svenska affärsvisum inte godkänns, då måste man dra slutsatser av det. Det finns ett djur som är 12–och väger . Fyra sådana små djur finns på . Djuret heter dvärgsilkesapa. När akvariets chef skulle skicka i väg dem till en djurpark i i fick han kalla handen. Man vill inte längre ha några apor på grund av den politiska situationen. Det är inte monkey business, men det är en konsekvens av den här historien. Jag hoppas att vi lär oss av den. 91 (S): Jag kan hålla med om ett par saker. Handelspolitik är viktig, inte minst för . Det är också viktigt att hittar nya handelspartner, nya länder att handla med. Vi behöver sträcka oss lite längre. Det har gjorts många försök, men tyvärr har vi inte nått ända fram. Därför behöver fortsätta sina ansträngningar för att hitta nya handelspartner. Vi vet att och som är våra två största handelspartner och andra europeiska länder som är stora handelspartner till oss kan ha ett mindre behov av export . Vi vet inte vad som händer i . Vad kommer att hända där? Det finns oroande tecken på att ekonomin i är på väg nedåt ganska ordentligt. Därför är handelspolitiken viktig. Man måste utveckla den , och man måste vara rädd om den. Så långt är allt rätt, men det jag irriterar mig på hos kan man uttrycka så här: Det var väl jättebra, , att de där två aporna inte fick åka i väg till Saudi. Var de fyra, till och med? Det var ju tur att du hittade något exempel. Men jämför det med tidigare, när vi verkligen har haft diplomatiska kriser. Ta till exempel den med . Då var ambassadören borta . Det är stor skillnad mellan att vara borta och att vara borta hur många dagar det nu var. Jag tycker att det måste sättas in i någon form av jämförelse. Man kan inte bara tuta på och säga att nu är det så här, och kommer det för alltid att vara så här. 92 Närings- och innovationsminister (S): Jag vill avsluta med att säga att regeringen inte har valt att ändra sin inriktning på exportstrategin. Det är det jag försöker förklara. Länderna vi har pekat ut är fortfarande länder med stor exportpotential som vi kommer att fortsätta att jobba med. Vi har inte valt bort något land efter Saudidebatten. Däremot har vi ökat tempot. senast i vårbudgeten lade vi ytterligare pengar på att förstärka exportpolitik för att kunna göra ytterligare insatser på tillväxtmarknader och för att kunna jobba mer med små och medelstora företag runt om i så att de lättare kommer ut på exportmarknaderna. Det är insatser som vi kommer att fortsätta att göra. hoppas jag att vi är färdiga med ett förslag som vi också diskuterar inom ramen för näringsutskottet för att se hur vi går vidare med frågan om exportstrategin så att vi kan lyckas ännu mer på internationella marknader. Men jag ser också framför mig att vi inte ändrar inriktning i för att vi inte vågar lyfta problem med mänskliga rättigheter i världen. Vår utrikespolitik måste stå för demokrati och mänskliga rättigheter. Vi måste ha utrikesministrar som vågar säga ifrån när mänskliga rättigheter kränks runt om i världen och när det drabbar till exempel kvinnor. Det här förhållningssättet är viktigt att ha. I den här debatten har det visat sig att vi är ganska överens om behovet av handelspolitik och export. Men det är lite märkligt att vi får sådan kritik från i just den här frågan.