prot · H20963 · 2015-02-19 00:00:00 — För regeringspartierna – Socialdemokraterna och – är ingången till en sådan kommission att kärnkraften ska ersättas med förnybar energi och energieffektivisering. har bättre förutsättningar än de allra flesta för att bygga ut förnybar energi genom vår goda tillgång till vatten, vind och skog. Därför har vi goda möjligheter att nå den ambition som samarbetsregeringen har om förnybar energi. Även möjligheterna till energieffektiviseringar är mycket stora i vårt land. Andra partier har andra ingångsvärden till arbete. Det är helt naturligt. Det är just därför som det behövs en , som förhoppningsvis kan nå så breda överenskommelser att de blir stabila över flera mandatperioder. Låt mig också understryka att det är självklart att en energipolitisk överenskommelse som ska gälla behöver ett brett och tydligt stöd i riksdag. Av betänkandet framgår att det finns en relativt bred samsyn när det gäller behovet och vikten av att skapa långsiktiga spelregler och stabila villkor på energimarknaden, i vart fall så långt det är möjligt. Att den samsynen finns är väldigt bra och lovar gott . Jag noterar att också de borgerliga partierna i sin gemensamma reservation understryker att en blocköverskridande överenskommelse skulle ge ökad stabilitet. Många av motionerna som vi behandlar i betänkandet handlar om kärnkraft. Ett faktum som en måste förhålla sig till är att flera kärnkraftsreaktorer förväntas stänga . Kärnkraftens framtida roll kommer således att vara en del av arbete. Det är känt att vi här har olika inställningar. Vår har jag redan redogjort för. Men vi ser också många andra förändringar på energimarknaden framöver som ställer nya krav på politiken och som med fördel bör reflekteras i arbete. Låt mig nämna fyra exempel. För det första blir el- och energimarknaden alltmer internationell och integrerad, inte minst i ett europeiskt perspektiv. I närtid kommer vi att få se vad EU:s energiunion innehåller och innebär. Men försörjningstrygghet har blivit allt viktigare efter den säkerhetspolitiska utvecklingen i vårt närområde. Det blir också viktigt att analysera vad våra grannländer gör och vilken effekt det kommer att ha på det svenska energisystemet. För det andra har energisystemet länge byggt på stora centrala produktionskällor som matar ut kraft till användarna. Men vi går mot ett system där inslag av småskalig produktion får en större och allt viktigare roll. Det ställer nya krav på till exempel näten. För det tredje är den småskaliga produktion som tillkommer till stora delar väderberoende. Det ställer också krav. Det måste säkerställas att vi har ett energisystem som fungerar och att det finns el och värme även kalla vinterdagar när det inte blåser. För det fjärde ser vi nu att en förändring sakta börjar komma igång av uppdelningen mellan vad som traditionellt har varit producent, distributör respektive konsument och kund. En sakta ökande andel småskalig elproduktion från vind och sol gör att allt fler blir både producenter och konsumenter. Det ställer nya krav på flera aktörer, men det ställer också andra krav på till exempel elnät och mätare. Det här är några av de omständigheter som måste belysas i kommande arbete. Åter till motionsyrkandena och betänkandet. Glädjande nog finns det en relativt bred samsyn också vad gäller förnybar energi. När det gäller de yrkanden som rör energieffektivisering och några andra frågor finns det bara ett förslag till beslut. Det hindrar förstås inte att det finns aspekter och delar av dessa frågeområden där det finns åsiktsskillnader. De kommer säkert att komma fram i arbete. Sammanfattningsvis finns det förstås många saker som vi tycker olika om. Men det här betänkandet visar också att det i många frågor finns en bred samsyn att ta fasta på. Förhoppningen är att den samsynen kan bli ännu större när kommer igång med sitt arbete. Med detta yrkar jag alltså bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 115 (C) replik: Alliansens klimat- och energiöverenskommelse har varit väldigt lyckad – det har vi hört från flera talare. Bevisen ser vi runt omkring oss i form av miljöbilar som rullar på våra vägar, vindkraftverk som finns på många platser runt om i vårt land och många fler saker. Målen vi satte upp, som då var rejält tilltagna, har vi i princip redan uppnått trots att de sträcker sig till 2020. Det finns ett behov av att genomföra kontrollstation 2015 som Alliansen beslutade om. har vi bara sett en kontrollstation för elcertifikaten aviserad. Styrkan i Alliansens energiöverenskommelse är helheten och bredden. Hela energisektorn avhandlades, och klimatmålen lades till. Det gav större möjligheter att komma överens men också en politik som hänger ihop. När vi nu går in i nya energisamtal med regeringen och övriga partier i riksdag – det som vi hörde tala om – är vi i oroliga. Redan innan energisamtalen har börjat ser vi att det inte blir några riktiga energisamtal. Det blir kraftigt kringskurna samtal, och energiminister verkar ha reducerats till en elminister. hävdar att det inte finns några tankeförbud. Ändå pekar allt mot att vi inte kommer att diskutera värmesystemet eller transportsektorn annat än i små, ganska fragmenterade delar – detta tvärtemot vad ministern själv har sagt och tidigare lovat. Det blir en tumme av alltihop. Mina frågor till Socialdemokraterna och blir därför: Blir det en kontrollstation för klimat- och energiöverenskommelsen, som även Socialdemokraterna hade med i sin budget? Eller blir det bara en kontrollstation för el och elcertifikat? Och kommer vi att få se en , som faktiskt har utlovats, eller blir den reducerad till en elkommission? Frågan reduceras då i praktiken till en fråga om kärnkraftens vara eller icke vara, precis det som alla ville komma ifrån. 116 (S) replik: Jag är alldeles fascinerad över denna kritik mot , som inte ens har satt igång. Det är jag utifrån detta: Hur såg er ut? Vad bjöd ni in till vid makten? Jo, ni förhandlade med varandra. Sedan sa ni: är det upp till var och en att ansluta sig till det här. Ni förhandlade inte om någonting. Ändå har ni mage att stå här och säga: Det här och det här och det här saknas. Jag tycker att det är lite fascinerande hur snabbt det går att glömma bort vad man själv gjorde vid regeringsmakten. Jag är stolt över att vi har en samarbetsregering som bjuder in brett till samtal och vill ha samförståndslösningar. Jag tror att det är bra att fokuserar på några saker där er energiöverenskommelse inte är den succé som du hävdar. Du kan fråga aktörer på marknaden eller titta på hur det ser ut. Var sker det investeringar ? Hur kommer vi att ha produktion av el i när några kärnkraftsreaktorer har lagts ned? Vad händer då med er energiöverenskommelse? För mig är det uppenbart att det behövs andra initiativ än den. 117 (C) replik: Jag noterar att inte svarar på frågan om det kommer en kontrollstation för klimat- och energiöverenskommelsen, som har utlovats med inte aviserats. Var kommer investeringarna? Ja, de kommer i förnybar energi. Och det är klart att vi behöver en kontrollstation för Alliansens klimat- och energiöverenskommelse. Det är nämligen den kom till. Vi byggde in en kontrollstation för att vi skulle kunna se: Vad har hänt med den tekniska utvecklingen? Hur har marknaden reagerat på det här? Vad behöver vi göra för att stärka det här ytterligare? De resultat vi har sett är faktiskt en succé. Men om vi då inte ska prata om de här sakerna i blir jag lite nyfiken. Det handlar om den teknikutveckling som också hänvisar till och om marknadsinvesteringar och så vidare. Elfordon börjar rulla på våra vägar. Värmepumpar värmer våra hus. Om vi då inte planerar för och gör antaganden kring hur den här utvecklingen kommer att ske undrar jag: Hur ska vi kunna göra vettiga bedömningar kring vilket elbehov vi har ? Jag kan återge vad sa: Fjärrvärme har en naturlig plats i energisamtalen. Gäller inte det uttalandet längre? Står Socialdemokraterna, inte fast vid den ståndpunkten? Är det så att vi bara kommer att se elsamtal i de samtal som kommer framöver? 118 (S) replik: är lika långt som alla andra år. Det kommer att komma en kontrollstation. Året är inte slut än; det har precis börjat. Jag tror att du kan känna dig lugn på den punkten. Jag hade hoppats att du skulle ta upp transportsektorn, för jag tycker att det är väldigt viktigt att vi kommer åt den oljeproblematik som finns i transportsektorn och att vi inte drar ut med det. Det tog ju väldigt för er regering att komma någonstans i de frågorna. Men ni tillsatte ändå en utredning som har presenterat förslag. Dem hoppas jag att ni vill att regeringen går vidare med. Det är det som sker just nu inom . De här frågorna bereds och så vidare. Jag förstår inte riktigt varför vi inte ska gå vidare i det arbetet utan baka in detta i ett mer långsiktigt arbete. kommer trots allt att vara väldigt långsiktigt inriktad, eftersom det är på lång sikt som vi ser de stora utmaningarna för vårt energisystem. Jag skulle vilja att ni var lika angelägna som vi om att komma till rätta med transportsektorn. Och eftersom du tar upp den frågan och säger dig vara angelägen om att få till lösningar där förväntar jag mig att ni stöder detta när det kommer konkreta förslag till kammaren. 119 (M) replik: sa i sitt anförande att klimatutmaningen är en av vår tids absolut största utmaningar. Den uppfattningen delar jag helt och hållet. När vi står inför en eventuell – alla pratar om den, men vi har fortfarande inte sett någon inbjudan till den – handlar det om det här med långsiktighet. sa energiminister i frågestunden att det krävs långsiktiga förutsättningar för energisektorn. Det kan jag hålla med om att den ska ha. Den förtjänar och behöver det. Det välkomnar jag. Men jag har en fråga till om de långsiktiga förutsättningarna: Är det inte minst lika viktigt att de långsiktiga förutsättningarna är bra för industrin och för de svenska hushållen? Långsiktighet i sig själv, herr talman, inte för kvalitet. Man kan ha en långsiktig och dålig överenskommelse. Man kan ha en långsiktig och bra överenskommelse. Min fråga till är: Kommer Socialdemokraterna att verka för att långsiktigheten i energiöverenskommelsen även tar hänsyn till dem som faktiskt ska konsumera energin i , så att man inte bara ger långsiktiga förutsättningar till dem som ska producera? 120 (S) replik: Tack för frågan, ! Jag märker en viss irritation över att inbjudan till fortfarande inte har kommit. Ni kan ju föreställa er hur det kändes när ni inte bjöd in alls. Hur länge har ni fått vänta – några månader? Jag hoppas att ni kan stå ut med det och att vi tillsammans kan hitta de stabila och långsiktiga lösningarna. Jag trodde ett tag att du skulle fråga mig om jag ville ha bra långsiktiga spelregler. Det är självklart. Men jag tycker att det handlar om en hänsynsfullhet när man går in i ett sådant här arbete. Det är klart att man tycker att man själv har de bästa lösningarna och att ens egen ingång är den som borde gälla långsiktigt. Men för att få en riktigt bra dialog i en måste man vara beredd att kompromissa. Det är därför som vi betonar väldigt mycket att vi vill se den här breda lösningen. Jag tror att det är en helt avgörande förutsättning för att vi ska få investeringar på plats när det gäller förnybart också. Svaret på din fråga är såklart: Ja, det behövs långsiktiga spelregler, och de ska vara så bra som möjligt. För oss betyder det att vi ska ha en övergång till förnybar energi. Men med respekt för att kanske inte alla tycker så är det viktigt att vi har den här och ser vad vi kan landa i för slutsats. 121 (M) replik: Jag blir orolig över svar på frågan. Det handlar om att det är långsiktigt och att man måste vara villig att kompromissa. Min fråga till var om Socialdemokraterna ämnar verka för att man även ska titta på konsumenterna och den svenska industrin när det gäller långsiktigheten i energiöverenskommelsen. Det är en fråga som jag står och oroar mig över just nu: Kan man tolka svar som att ni är villiga att kompromissa med den svenska konkurrenskraften för att nå ett mål om förnybart? För mig är förnybart ett verktyg för att nå mål om en klimatsmart elproduktion och om en svensk stärkt konkurrenskraft. förnybart kan väl aldrig vara målet med en svensk energipolitik? Målet med en svensk energipolitik och förhoppningsvis med den kommande måste ju vara att vi har en klimatsmart energiproduktion till konkurrenskraftiga priser som gynnar den svenska konkurrenskraften, den svenska industrin och de svenska hushållen. Min fråga till blir återigen: Kommer ni att ta hänsyn till konsumenterna? Kommer Socialdemokraterna att gynna den svenska konkurrenskraften, tillväxten och dem som bor här i ? Eller kommer målet för Socialdemokraterna med att vara att man ska nå ett elsystem, energisystem, förnybart? 122 (S) replik: Jag tittade på första sidan av mitt anförande och räknade lite snabbt. Jag nämnde konkurrenskraftiga priser och konkurrenskraft . Jag nämnde detta som ett av de tre fundament som energipolitiken måste bygga på: leveranssäkerhet, konkurrenskraft och låg inverkan på miljö och klimat. Självklart vill vi ha leveranssäkerhet och konkurrenskraftiga priser även i fortsättningen. Det är väldigt viktigt. Men jag vill ställa en motfråga. Det är synd att inte kan svara på den, men vi kan kanske återkomma till den. Jag har nämligen liknande funderingar när jag läser dina motioner om kärnkraft. Är det så att vi ska ha kärnkraft även om det inte är kommersiellt gångbart och även om det är dyrast? Är det värt priset att industrin får betala mer eller att vi skattebetalare får betala mer? är det trots allt billigare att bygga förnybart än kärnkraft. Därför undrar jag om den här vurmen för kärnkraft är större än kraven på konkurrenskraftiga priser. (TALMANNEN: Jag ger en minut att svara på denna fråga.) 123 (M) replik: Jag utgår från att är medveten om att kärnkraften inte är subventionerad men att kärnkraften genom effektskatten levererar 4 ½ miljard till den svenska statskassan. Vi i Alliansen är väldigt tydliga i vår energiöverenskommelse med att det ska vara marknadsmässiga premisser. Vi är mycket tydliga med att eventuell ny kärnkraft inte ska subventioneras utan byggas på marknadens premisser. Jag är alltså inte orolig för att den svenska industrin kommer att behöva subventionera eventuell ny kärnkraft. Men jag är mycket orolig över att Socialdemokraterna vägrar att svara på om förnybart är målet eller medlet. 124 (MP): Vilka vägval vi gör i energipolitiken avgör på vilka sätt vi kan nå våra miljömål och hur företagen kan ges goda förutsättningar att utvecklas. och regeringen har ansvar för att se till att det finns trygg tillgång till el. energisystem står inför stora förändringar med de gamla kraftverk som snart faller för åldersstrecket. Därför måste vi diskutera förutsättningarna för investeringar i den energi som ska ta vid , och därför välkomnar jag att regeringen bjuder in alla partier till samtal om den framtida energipolitiken i . Syftet är att diskutera och förhoppningsvis enas om en långsiktig inriktning för energipolitiken. Det saknas en långsiktig energiöverenskommelse som ger svar på energipolitiken efter 2020. Det saknas också en energiöverenskommelse som har ett brett stöd i riksdag. Därför måste vi nu diskutera nästa steg. Partierna har, vilket är tydligt här i kammaren, olika ingångsvärden, men det är viktigt att vi alla kan ge och ta. I de motioner som finns i det betänkande som vi nu diskuterar finns flera förslag som är i linje med politik, exempelvis solenergi, havsbaserad vindkraft och energieffektivisering. Dessa frågor ser jag fram emot att kommer att diskutera. Jag är stolt över att regeringens mål är förnybar energi . Få länder, om något land, har så goda förutsättningar som har att bygga mer förnybar energi. Den förnybara energin växer snabbast, och kärnkraften minskar i världen. Fler reaktorer avvecklas än det byggs nya. slog kärnkraften bottenrekord och stod för av världens energi. Marknaden ratar ny kärnkraft därför att den är dyr. När kärnkraftschefen för ett av största energibolag var i sa han att han inte tror att det kommer att byggas någon ny kärnkraft i därför att den är för dyr. De politiker som förespråkar ny kärnkraft i bör därför svara på frågan: Till vilken kostnad? Varför bygga kärnkraft som är dubbelt så dyr som förnybar energi? En granskning av kärnkraftsbyggena i och visar att priset kommer att bli . Det är också priset som den brittiska regeringen har lovat att betala i ett statligt garanterat pris om någon bygger ny kärnkraft – . bygger vi i vindkraft för halva den kostnaden – . Vindkraften beräknas fortsätta växa, från dagens till 2018 enligt Svensk Vindenergi. Men med dagens låga elpriser är det svårt med lönsamhet även för den billigaste elproduktionen. Det är bra att regeringen har aviserat en proposition för kontrollstation 2015 och att man har ett mål att höja elcertifikatsnivån för att ge plats åt mer förnybar elproduktion. har stor potential att bygga vindkraft till havs. finns planer hos företagen att bygga över havsbaserad vindkraft. Fördelen med att bygga vindkraft till havs är att det är jämnare vindar och att den riskerar att störa färre personer. Just nu bereder frågan om hur den havsbaserade vindkraften kan ges stöd på samma sätt som man har gjort i , och många andra länder i . Svaret från ska lämnas över till regeringen . Solenergi i alla dess former hör till framtidens energi. Teknikutvecklingen är fantastisk. Inte ens de mest optimistiska prognoserna kunde förutspå hur billig tekniken skulle vara . För vindkraften finns ett så kallat planeringsmål. Jag tycker att det är rimligt att diskuterar om det behövs ett planeringsmål även för solenergin. Intresset för solenergi är stort i . En undersökning visar att åtta av tio villaägare kan tänka sig att sätta solceller på sitt tak. Det vore ett viktigt bidrag i energiomställningen och är något som vi bör stödja politiskt. Den energi som inte behöver framställas är dock alltid den billigaste och miljövänligaste. FN:s klimatpanel IPCC visar i sin senaste rapport att minskad energianvändning är den viktigaste åtgärden att fokusera på för att vi ska kunna klara tvågradersmålet. har visserligen en koldioxidsnål elproduktion, men när vi kan använda energin smartare och på så sätt minska energianvändningen kan vi bidra genom att exportera mer el exempelvis till , som fortfarande har kolkraft. Det finns fortfarande hus i som värms upp med direktverkande el. Det är väldigt ineffektivt. En professor som jag hade i en kurs beskrev det som att skära smör med motorsåg. I den aktuella frågan om effektbehov kan det vara viktigt att se hur utfasning av el som uppvärmning kan vara ett sätt att kapa effekttopparna de allra kallaste dagarna. Uppvärmningsformer som fjärrvärme eller bergvärme är mycket mer effektivt. Sammantaget visar det här att står inför en unik möjlighet att utforma ett förnybart, modernt och långsiktigt energisystem. Låt oss för företagens, medborgarnas och klimatets skull se möjligheten! förnybar energi är svaret på framtidens utmaningar, när man ser till såväl miljöaspekten som konkurrenskraft och tillförlitlig tillförsel. Jag yrkar avslag på motionerna och bifall till förslaget i betänkandet. 125 (C) replik: Mycket av diskussionen här har handlat om de energisamtal som regeringen har bjudit in till. Men det händer saker också , bland annat kontrollstationen för elcertifikat. När jag läser bland annat i norska medier uttrycks det stor kritik mot det skatteundantag för el, framför allt vindkraft, som används inom den egna verksamheten. Där spekuleras det också från olika håll i de förhandlingar som sker mellan den svenska och den norska regeringen i samband med kontrollstationen. Även i svensk press har det kommit en hel del kommentarer till förhandlingarna. Man citerar på elcertifikatmäklarna som säger till norska medier: Om jag var – som är energiminister – i förhandlingarna skulle jag säga att det är okej med en ny målsättning på , som regeringen föreslår, till 2020, mot att i gengäld gör sig av med skatteundantaget. Det skulle vara en rimlig kompromiss, säger han. på säger till : Det skulle inte förvåna mig om frågan om det svenska skatteundantaget passerar i samtalet mellan parterna. Min fråga till och blir därför: Hur är er inställning till borttagandet av skattereduktionen på vindkraft som används i den egna verksamheten? Enligt Svensk Värme är det minst 60 kommuner som använder det här . Ytterligare 150 kommuner räknar med att kunna investera i förnybar energi om systemet finns kvar. Att ta bort skatteundantaget skulle vara ett effektivt sätt att slå undan benen på stora investeringar i förnybar energi. Är verkligen berett att göra det för att uppfylla sitt vallöfte om i elcertifikatssystemet? 126 (MP) replik: Tack för frågan, ! Sedan ett tag tillbaka finns i en energiskattebefrielse för vindkraft. Den har bland annat använts av kommuner. inriktning är att det är positivt att många vill bidra till utbyggnaden av förnybar energi. Men den rätt till befrielse som har funnits har använts på ett annat sätt än vad som var tänkt. Den har bland annat lett till en del kreativa lösningar där de stora energibolagen har skapat dotterbolag för att kunna nyttja energiskattebefrielsen. Det var inte riktigt syftet. Därför tycker jag att det är rimligt att se över energiskattebefrielsen. nämnde Svensk Fjärrvärme. Det är en organisation som just nu arbetar med en anmälan till för att se om den svenska energiskattebefrielsen för vindkraft är tillåten. Jag tycker att det är mer ansvarstagande att vi politiskt hanterar frågan innan EU fäller en dom, som eventuellt kan leda till att de som har nyttjat befrielsen får betala retroaktiv skatt. vill att fler bidrar till energiomställningen och att kommuner ges goda förutsättningar. Därför har vi lagt fram förslag om att kommuner ska få ta del av fastighetsskatten för vindkraft och att grannar ska ha rätt att bli delägare. Det är förslag som vi tyvärr inte har fått stöd för från , men det är förslag som jag vill fortsätta att diskutera eventuellt inom . Om får möjlighet att höja ambitionsnivån beträffande elcertifikatet efter de samtal som pågår med och en eventuell proposition som läggs fram till , hoppas jag att alla partier som ser möjligheterna med förnybar energi ger stöd till det förslaget. Det skulle innebära att vi ökar ramen för hur mycket förnybar energi som byggs i . Företagen som bygger förnybar energi säger att de slår i taket med den låga målnivå som alliansregeringen satte. är det att höja ribban, och det ser jag mycket fram emot. 127 (C) replik: Det är trevligt att ni tycker att man ska återföra fastighetsskatten från vindkraft till där den faktiskt hör hemma. Frågan var uppe i kammaren i voteringen . Då var det som var det enda partiet som stod upp för just den frågan. Där valde att tillsammans med sina kamrater i regeringen gå emot förslaget. Jag ser fram emot att ni kommer att lägga ny kraft i frågan och framför allt rösta med oss i fortsättningen. Jag håller med om att det finns vissa aspekter som är problematiska, men det är inte poängen i svar. säger att man ska se över hela frågan. Det här handlar om i storleksordningen 100 miljoner – lika mycket som man slog sig för bröstet i budgetdebatten om att utvidga sin satsning på solceller. Jag sade då att ger med ena handen och roffar åt sig med den andra. Det är återigen ett exempel på hur det skulle gå. Sedan var det frågan om EU och statsstödsregler. Precis som hävdar är det sådant som finansministrar och andra brukar använda som skrämselpropaganda. Det har gjorts sedan mer eller mindre urminnes tider. Det är ett utmärkt sätt att få räddhågsna politiker att bidra med mer pengar in i stora svarta hål. Svaret till från alliansregeringen var enkelt, nämligen att de är välkomna att göra precis samma undantag som vi. Är verkligen berett att gå med på detta? Är verkligen berett att ta pengar från satsningen på förnybar energi och lägga in i stora svarta budgethål?