prot · H20978 · 2015-03-25 00:00:00 — Men märk väl: De representerar samma regering. När pratar säger de: Vi kan mycket väl tänka oss att lägga ned , och så sprider vi ut tillgängligheten på . Men har man ett möte kl. 9 i och kommer från någon annan del av är det inte bra om man får en landningstid i , för då kommer man för sent till sitt möte. Alternativet blir då att åka ned kvällen innan. Helt plötsligt har vi försämrat tillgängligheten till huvudstaden för stora delar av . Det är det som är problemet om man lägger ned . I det andra tillkännagivandet vill att regeringen återkommer med förslag på hur Transportstyrelsens avgifter ska kunna ordnas så att avgifterna för tillsyn hamnar på en rimlig och hållbar nivå och tar hänsyn till alla delar av flyget. Här vill jag säga att det är väldigt glädjande att vi kunde nå en bred politisk enighet kring detta. I det tredje tillkännagivande som riktar till regeringen bör det nu stå utom allt rimligt tvivel att den rödgröna regeringen saknar stöd i riksdag för att gå vidare med sina planer på att lägga ned . Om regeringen inte har någon plan på att lägga ned , som min kollega säger i talarstolen, kan ett första rimligt steg för att visa den viljeinriktningen vara att ta bort den förhandlingsperson som har till uppdrag att avveckla . Här kommer problemet återigen, alla ni som lyssnar. Om två partier sitter i regering och man släpper till, till det andra partiet, och säger ”Okej, vi tillsätter en förhandlingsperson för att lägga ned och avveckla ”, då finns det risk för att de som lyssnar på debatten faktiskt tolkar att det är på väg att ske. I trafikutskottet lyssnade vi till den förhandlingsperson som regeringen har tillsatt. Han verkade ha uppfattat sitt uppdrag precis så som det står i beskrivningen, att ska avvecklas. Då blir det väldigt svårt att känna något större förtroende för politiker från Socialdemokraterna som påstår att det inte alls är detta som det syftar till. Förlåt oss, men vi litar inte på regeringen i den här frågan heller! Utan riskerar många orter i landet att skäras av från och övriga delar av världen. Enligt hotas inte mindre än 24 000 arbetstillfällen runt om i landet om läggs ned, eftersom inte har den kapacitet som krävs för att till fullo kunna ersätta de flygningar som sker till och från just . En flytt av inrikes resor till leder till färre avgångar, färre flygbolag och högre biljettpriser. Även de orter som inte trafikerar kommer att drabbas ifall man lägger ned , just därför att det då blir högre tryck på och färre tider att ta sig in, och då händer det som jag talade om tidigare: Man kommer inte att kunna landa vid lämplig tid i , och då tvingas man antingen ställa in möten eller åka ned kvällen innan, och helt plötsligt har vi försämrat tillgängligheten. riktade ett tillkännagivande till regeringen om att regeringen inte skulle tillsätta en förhandlingsperson för att avveckla . När regeringen trots detta tillsatte en förhandlingsperson för att avveckla valde Socialdemokraterna och att bortse från en riksdagsmajoritet och därmed folkviljan. Jag vill vara väldigt tydlig med att förväntar sig att regeringen i fortsättningen kommer att beakta att den representerar en minoritet av befolkning. Vi förutsätter att regeringen kommer att följa uttalade viljeförklaringar och därmed grundläggande demokratiska principer. Med det, herr talman, yrkar jag bifall till utskottets förslag. I detta anförande instämde , , och (alla M), (C), (FP) och (KD). 5 (S) replik: Som påpekade i sitt anförande är en fråga som berör hela landet. Det är frågan om flygplatsstrukturen i som berör hela landet. Vad samordnarens uppdrag handlar om är om man kan ändra denna struktur utan negativa konsekvenser men med positiva konsekvenser för miljö och bostadsbyggande? Vi kan stå här och tycka olika, tro olika och argumentera olika. Men det är viktigt att man, innan man fattar eventuella beslut, vet vilka konsekvenser besluten får. Det är det uppdraget som samordnaren har – inget annat. Därför har jag en fråga till . Om man läser samordnarens uppdrag ser man att det resoneras om ett antal frågor. Varför tycker inte att det är viktigt att utveckla ? Varför tycker inte att det är viktigt att skapa förutsättningar för bostadsbyggande i ? De frågorna tycker jag att och borde svara på. var inne på flygstrategin. är starkt kritiska till regeringen och misstänksamma mot regeringens ambitioner. Detta är uppenbarligen en viktig fråga. Vi tycker att det är en viktig fråga att få fram en flygstrategi. Men om det är en viktig fråga för , varför tog det och innan ni tog något initiativ? Varför väntade ni innan ni avgick som regering innan ni började arbeta med frågan om en flygstrategi? 6 (M) replik: När det gäller tvivlar jag inte på goda ambitioner – jag tror gott om min kollega . Men det han har missförstått är att hans regering samarbetar med , som har helt andra ambitioner. Regeringen har gemensamt tillsatt en förhandlingsperson med uppdrag att avveckla . Frågan är: På vilket sätt kan det ske? Det är jättetydligt med här i talarstolen. Det kan ske genom att man sprider ut tillgängligheten till under dygnets alla timmar. Men då blir problemet att flygen kommer att landa när ingen behöver komma till . Det är grundproblemet. Den andra del som man kan hävda när det gäller är att den här regeringen representerar en mycket liten del av befolkning. Man har inget stöd i och inget stöd i svenska folket för att gå vidare med de här planerna. När man inte har det är det lite dumt att kasta ut på att utreda någonting som det inte finns stöd för att sedan genomföra. När det sedan kommer till vad och även Alliansen tycker när det gäller och bostäder har vi aldrig uttalat något negativt om . Vi har sagt att behöver utvecklas i ordentlig takt för att mäkta med sitt uppdrag. Jag har inte tolkat in att det finns några olika synpunkter på detta. Möjligen är det dina samarbetspartier, , som inte riktigt delar denna uppfattning. När det sedan gäller flygstrategin har vi haft en dialog med branschen. Branschen aviserade detta relativt sent, . Ganska snabbt plockade alliansregeringen upp bollen i denna fråga. Jag återkommer i nästa replik till detta. 7 (S) replik: Det är regeringens beslut om uppdraget till samordnaren som jag utgår från i mina inlägg och i min bedömning av hur man hanterar frågan. Jag tror att det hade varit bra om hade utgått från det när han diskuterar Brommafrågan. I stället för att måla upp andra bilder av vad regeringen vill och inte vill göra kan man titta på vad regeringen gör. Då kan man läsa uppdraget till samordnaren. Då kommer vi tillbaka till utvecklingen av och bostadsbyggande i . säger att han inte har någonting emot utvecklingen av . Men varför vill ni då stoppa det uppdrag som föreligger om att utveckla ? Det blir lite falskt att i ena stunden säga att man vill utveckla någonting och i nästa stund säga att man vill stoppa den utredning som har till syfte att utveckla någonting. Jag kan notera att den borgerliga regeringen uppenbarligen satt och väntade på att någon annan skulle säga till den vad den skulle göra. Det tog och innan någon sa till den borgerliga regeringen att man ville att den skulle göra en flygstrategi. Då sa den borgerliga regeringen att man skulle ha en flygstrategi. Jag har länge trott att när jag kom hit till riksdag skulle jag få se en allians som var mycket frustrerad över att man hade hamnat i opposition. Men vad jag nu ser är snarare en allians som är frustrerad över att man har suttit i majoritet. Då tror jag att det är välgärning för utvecklingen i att vi har fått en annan regering. 8 (M) replik: Jag ska ta upp det som jag inte hann ta upp i min förra replik. När det gäller flygstrategin deklarerade den svenska flygbranschen ganska tydligt, men relativt sent under de åtta alliansregeringsåren, vad man ville ha men också vad som skulle kunna tänkas ingå i denna flygstrategi. Eftersom jag har lyssnat på branschen kan jag lova dig, , att vad de allra minst vill ha är en flygskatt, och det är vad ni har lovat att införa. Branschen vill ha kvar , som ni har sagt att ni ska lägga ned. Jag är jättespänd på vad denna flygstrategi faktiskt ska innehålla. Jag tror nämligen inte att branschen kommer att känna sig särskilt nöjd när ni levererar den. Därför har en majoritet av riksdag berättat vad man vill ska ingå i denna flygstrategi och att detta arbete bör ske skyndsamt. försöker sig på ett urgammalt sätt att argumentera. Han säger att Alliansen och en majoritet av är emot att utveckla . Jag kan säga följande till . Om ni skulle lägga fram ett utredningsförslag som går ut på att utveckla och införa barnaga skulle ni också ha en majoritet av riksdag mot er. Det är precis det som ni har gjort. Ni har villkorat det ena med det andra. Ni ska avveckla för att kanske utveckla . Det håller inte, och det hänger inte ihop. Därför har ni en majoritet i emot er. Men ingenstans finns det något förslag, vare sig från Socialdemokraterna eller från den andra delen av regeringen, om att utveckla utan att försämra andra delar av infrastrukturen. Det är därför som ni inte har en majoritet av med er. Jag har lyssnat på förhandlingspersonen, och jag har lyssnat på . Jag tycker att det är dags för och att också lyssna in hur verkligheten ser ut. 9 (MP) replik: Jag har tre frågor till ledamoten . Riedl och säger att de vill minska utsläppen från flyget, vilket är en god ambition. som satt vid makten ökade utsläppen successivt från flyget. Min första fråga är: Hur hänger detta ihop med er ambition? Om vill att vi ska nå klimatmålen och att flyget ska minska, varför säger ni då nej till alla åtgärder för att uppnå detta mål? Min andra fråga är: Om är emot bara just våra åtgärder och egentligen vill ha några andra åtgärder – vilka är dessa åtgärder, och varför vidtog ni inte dem under era vid makten? Min tredje fråga är: Vill ha planekonomi eller marknadsekonomi för tilldelningen av slottiderna på ? 10 (M) replik: Min ambition är alltid att besvara frågor när jag får dem i talarstolen. Jag vet inte om jag hängde med på alla, men om upprepar frågorna ska jag givetvis besvara dem. Jag tycker att är bra i debatterna om flyget. Ni är mycket tydliga, och det är jag tacksam för. Jag hoppas att även andra delar av kammaren lyssnar på det som du säger, . Din första fråga, om jag tolkade den rätt, handlar om att vi har en ambition att minska utsläppen, vilket är helt sant. Du frågade: Varför har utsläppen då ökat? Utsläppen från flyget har ökat av flera anledningar. Bland annat når allt fler delar av världen ett ökat ekonomiskt välstånd, vilket innebär att resandet totalt sett ökar. Det är i grunden bra att fler människor får en god ekonomi och också kan ta del av det som världen har att erbjuda. hade vi i en fantastiskt god ekonomisk utveckling med alliansregeringen. Allt fler människor fick en allt bättre privatekonomi. Resandet i ökade snabbare än i andra delar av till följd av en mycket god inhemsk svensk ekonomi. Det som vi har jobbat med är, som jag sa, en stor del av utvecklingen på detta område, nämligen att få effektivare flygplansmotorer och bättre och miljövänliga bränslen för flyget. Utvecklingen av flygplansmotorer skedde även under alliansåren och givetvis också före alliansåren. Svensk ingenjörskonst bidrar till att minska utsläppen i hela världen. En stor del av världens flygplansmotorer har teknisk kompetens från just för att få ned utsläppen. Politiskt har vi bidragit med att korta bland annat flygvägarna i samarbete med , det vill säga att minska de avstånd som är mellan flygplatserna. är vägen mellan en flygplats och en annan mycket krokig, det vill säga det som man kallar Single European Sky. Jag ska besvara dina andra två frågor om du upprepar dem. 11 (MP) replik: De åtgärder som nämns och som bidrar lite grann i marginalen när det gäller viss teknikutveckling och hur man kan landa är bra, och det är vi för. Men problemet är att den förbättringen är mindre än den totala ökningen av utsläppen. Det räcker därför inte riktigt. Min fråga kvarstår därför: Om man ska nå klimatmålen, vilka är då era åtgärder för att nå hela vägen dit och inte bara några få steg? Min tredje fråga tidigare var: Vill ha planekonomi eller marknadsekonomi för tilldelningen av slottiderna på ? 12 (M) replik: Till att börja med vill jag vara mycket tydlig när talar om att åtgärderna bidrar i marginalen. har man minskat utsläppen per personkilometer . Det är inte bara lite grann i marginalen, tycker jag i alla fall. Sedan har vi haft en utveckling i världen som i grunden är bra. Allt fler människor får ett allt bättre välstånd. Det gör att resandet ökar. Det ökar inte primärt i utan faktiskt i andra delar av världen, i och i delar av , där man mycket snabbt får ett ökat välstånd. Detta innebär att mycket måste göras för att möta klimatutmaningarna. Det finns mängder av saker, som jag tog upp i mitt anförande. Men det finns också annat som är lågt hängande frukter, till exempel rakare flygvägar och så vidare. Man gör flygrummet betydligt bättre, och där finns det mycket mer att hämta. Det sker också en utveckling när det gäller flygbränslen som är väldigt glädjande. ligger långt fram. Man satsade under alliansregeringen och fick också den första tankstationen för miljövänligt bränsle i . Det är jättekul att ligger i framkant när det gäller detta. Mycket av forskningen och den tekniska utvecklingen för att få bättre och mer bränsleeffektiva motorer sker i med svensk ingenjörskonst. Det vill vi bejaka i den flygstrategi som vi har diskuterat. Där har vi inte hört regeringen säga flaska, men det tycker vi är viktigt för att ska vara med och bidra till att göra världen bättre. Den andra frågan som handlar om , om vi för en planekonomi eller en marknadsekonomi, tror jag är svår för åhörarna att förstå, men det handlar helt enkelt om tilldelning av slottider. Där gäller grandfather rights, det vill säga den som har haft tiderna får ha dem för all evig framtid. Vår uppfattning är ju att vi inte ska lägga ned flygplatser – låt mig vara tydlig med det! Vi vill inte lägga ned flygplatser, och då är tilldelningen av attraktiva tider när folk faktiskt vill flyga till och från ett mindre problem. 13 (SD): Vi behandlar flygstrategi och för andra eller tredje gången. Låt mig bara först säga att samtliga våras tankar naturligtvis går till offren för den förfärliga olyckan i går. Något sådant hoppas jag att vi slipper se på väldigt . För någon vecka sedan föreslog genom mig en studie i alla märkliga anställningsformer inom flyget, inklusive de skattetekniska ingenjörskonster som har förändrat alla begrepp i branschen och skapat en osund konkurrens. Det är ännu en bransch som är utsatt för de här märkvärdigheterna. Jag hoppas att studien kommer till stånd, och det ska bli väldigt intressant att se vart vi kan komma med den. Jag vill yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. Vad gäller strategin för flyget har vi ännu inte utarbetat någon plan för den, men vi kommer tillbaka med detta. Det gäller ett bättre stöd till de flygplatser som hålls igång med kommunala bidrag. Vi tror att en rimlig utjämning skulle vara bra här. Jag lyssnade på Socialdemokraterna som reserverar sig angående på ett något oortodoxt sätt med tanke på deras partner i regeringen som faktiskt – det ger jag Riedl rätt i – för ett annat språk. Jag undrar: Vill Socialdemokraterna avveckla eller vill man det inte? Eller är det bara ännu ett sätt att hålla ert lilla samarbetsparti på gott humör? Av debatten undrar man om man avlyssnar en regeringsrepresentants framställan eller om man avlyssnar ett partibråk. Jag lyssnade också på och . Deras känsla inför flyg känner jag väl till i det här utskottet. Den är närmast fientlig. Det Dalunde framhåller om den planerade flygskatten har egentligen väldigt lite att göra med fakta omkring flyget. Hade han själv fått råda tror jag att vi kunde glömma alla semesterresor med flyg. Det fick väl bli cykeln till . I en programsammanfattning som jag tror att han nämnde här står det att flyget ska stå för sina faktiska kostnader. I stället ska tågtrafiken byggas ut och rustas upp. I sammanhanget fick vi då också höra om klimatet, som sedvanligt är. Låt mig upplysa om att inrikesflyget står för av totala utsläpp av koldioxid. Flygskatt betecknas inom branschen som ungefär den dummaste skatt de någonsin har hört talas om. Det gjordes en beräkning om de ca 300–man skulle kunna dra in på det. Skulle vi bygga järnväg för de pengarna hade vi kommit någonstans . Vad vi behöver är hundratals mil. anser att inte ska avvecklas, och det anser vi i likhet med övrig riksdagsmajoritet. Vad som däremot känns angeläget är att titta på frågan utifrån konstitutionell synpunkt. I utskottet för sedan uttryckte jag min stora förvåning då ordföranden bjöd in denne utredare som inte vill ha. Jag förstod liksom inte varför han skulle ut och föreläsa om detta i trafikutskottet. Jag gick heller inte dit den dagen, för jag såg ingen mening med det. Vad jag tycker är mer intressant är att gå tillbaka – det överlåter jag i och för sig till KU – och titta på portalmeningen ”All makt utgår från folket.” Det vill säga, vi företräder folket i den meningen. Det är inte regeringen som bestämmer; det är faktiskt . Det ska bli väldigt intressant att se hur man kommer fram till att det ska vara någon annan ordning. I så fall får ta sig en närmare titt. Mycket mer har vi inte att säga. Nej till kommande flygskatt, nej till nedläggning av och ja till en flygstrategi som är värd namnet . I detta anförande instämde Per Klarberg och (båda SD). 14 (S) replik: Jag måste säga att jag inte riktigt förstår den här inställningen från – rädslan för fakta, rädslan för kunskap. säger att man är övertygad om att ska vara kvar. Man vill inte lägga ned . Men man vill inte ens låta någon titta på om man kan utveckla flygplatsstrukturen i . Är man rädd för att det faktiskt går att lägga ned ? Är man rädd för att det ska komma fram fakta som gör att det skulle vara bra att lägga ned och att man då måste ändra sina åsikter? och frågar vad det är som gäller och hur uppdraget ser ut. Man anser att man får olika besked. Men det är det som är fördelen med vårt sätt att fatta beslut i det här landet: Vi fattar beslut, och så lägger vi ut besluten så att vem som helst kan läsa dem. Då finns det beslutet om uppdrag till en statlig samordnare för . Det går att läsa, rakt upp och ned. Där står inte någonstans att beslutet är fattat om att lägga ned . Där resoneras om att pröva förutsättningarna. Man ställer ett antal krav. Det ska kunna visas vilka konsekvenser det skulle få, hur kan utvecklas och hur bostadsbyggandet i kan utvecklas. Där finns inte ett ord om att vi redan nu har bestämt oss för att lägga ned , och därför är min fråga till : Vad är det som är så fel med att titta på flygplatsstrukturen och infrastrukturen i ? Fungerar den perfekt ? Vad är det som är så fel med att titta på hur man kan öka förutsättningarna för bostadsbyggande i ? Fungerar bostadsmarknaden perfekt ? 15 (SD) replik: Nej, , vi är inte rädda. Till skillnad från Socialdemokraterna är vi heller inte kluvna i frågan. Vi ser heller ingen anledning att ständigt stå och upprepa vad Riedl och andra redan har framfört, och vilkas synpunkter vi delar, om olämpligheten i att lägga ned . Naturligtvis kan vi tillsätta utredningar, men de är inte gratis. Jag tycker att det är bra när en majoritet säger ifrån, att eftersom vi inte ser någon framtid i det här finns det heller ingen anledning att kasta ut pengar och tid på en utredning. Lik förbaskat tillsätter regeringen en sådan. Det var det jag menade med mitt inlägg; det får prövas konstitutionellt. Vi är varken rädda eller kluvna, och jag hoppas att kan säga detsamma om sitt parti. 16 (S) replik: Jag kan säga samma sak. Jag är inte rädd och jag är inte kluven. Däremot är jag öppen för att titta på förändringar i min omvärld. Jag är öppen för att se om man kan göra saker på ett annat sätt. Den politik, herr talman, som i det här fallet representerar är en politik som utgår från att allt är perfekt, att det fungerar bra . Vi har inte några utmaningar och behöver inte titta på någonting. Vi vet vad vi tycker, vi vet vad vi vill och vi kör på den linjen. För Socialdemokraternas del vill jag säga att vi gick in , och sitter nu i regeringsställning tillsammans med , eftersom vi ser ett samhälle som inte räcker till. Vi ser en arbetslöshet som är för hög. Vi ser ett transportsystem och en bostadsmarknad som inte fungerar. Om vi vill göra någonting åt det, vilket vi vill, måste vi vara beredda att titta på nya lösningar, titta på alla de strukturer och system vi har och fundera över om det är bästa sättet att organisera dem på eller om det finns andra sätt. Det, herr talman, är inte en linje som gäller för . För är det bra som det är. Det är färdigt. Det är dagens lösningar som gäller. Man vill inte titta på någonting. Man vill inte utveckla . Man vill inte förbättra bostadsbyggandet i . Det tycker jag är synd. 17 (SD) replik: Jag har suttit i trafikutskottet , under hela förra mandatperioden. Det var trevligt att samarbeta med Socialdemokraterna vad gällde flygpolitiken då. Den var både vettig och klar, och vi kunde gå samman i åtskilliga voteringar. Den tiden verkar tyvärr vara förbi. underhåller oss med hur vi ser på arbetsmarknadspolitik och bostadspolitik, även om det inte precis tillhör dagens ämne. Med er invandringspolitik, , tror jag att båda skändligen kommer att misslyckas. Det var lite vid sidan av, eftersom tog upp frågan. Jag ska ställa en motfråga rakt upp och ned: Vill Socialdemokraterna införa flygskatt eller inte? 18 (C): Låt mig inleda med att säga att det var intressant att följa debatten från bänken. Det är noterbart hur Socialdemokraterna, här företrädda av , glider från total förnekelse av att av nuvarande regering skulle vara utsatt för ett nedläggningsförsök till att börja bejaka de uppenbara syftena med att tillsätta en förhandlingsperson. Det är en glidning som kammaren kan konstatera och notera. I finns tio flygplatser som utgör det nationella basutbudet. Det rör sig om flygplatser över hela landet – , , , men även , och så vidare. reste drygt 3 miljoner resenärer till eller från . En stor del av dessa var affärsresenärer. Den totala mängden starter och landningar var drygt 60 000. Totalt har 17 destinationer, varav 4 utrikes och 13 inrikes. i är klassad som riksintresse för kommunikationer. Man skulle kunna sammanfatta det som att är en nationell angelägenhet av rang. Det är ingen Stockholmsfråga. Det är en fråga som rör hela landets utveckling och existens. Den politiska processen runt är däremot oerhört Stockholmscentrerad. enades den nya stadshusmajoriteten i , bestående av Feministiskt initiativ, Socialdemokraterna, , om en ny så kallad plattform för . Enligt den ska verka för att området där ligger ställs om till ett stadsutvecklingsområde för bostäder. Överläggning med regeringen –Romson inleddes. , alltså lite drygt efter beslutet i och den inledda diskussionen med regeringen, beslutade att rikta ett tydligt tillkännagivande till regeringen med rakt motsatt innebörd, det vill säga att inte avveckla . En riksdagsmajoritet menar att den av och regeringen aviserade intentionen, att stänga , är en politisk signal som i sin tur framkallar en osäkerhet om flygplatsens framtid, en osäkerhet som påverkar framför allt näringslivet negativt men även riskerar att få återverkningar på till exempel människors val av bostads- och arbetsort. Det är mot den bakgrunden som en majoritet i trafikutskott anser att regeringens aviserade avsikt att verka för en nedläggning av är mycket olycklig. Enligt utskottet är viktig för ett väl fungerande flygsystem i landet och en angelägen lösning vad gäller goda flygförbindelser. är genom sitt huvuduppdrag inom reguljärtrafik, stadsflyg och affärsflyg unik i landet. är inte bara en fråga för . Det är en infrastrukturlösning som i högsta grad rör tillgängligheten i hela .