prot · H20945 · 2015-01-14 00:00:00 — Jag vill till exempel se ett som tar ett större ansvar för biologisk mångfald genom att skydda gammelskog, öka användningen av hyggesfria metoder och införa en nollvision för avverkning av nyckelbiotoper i det statliga ägandet. Jag yrkar bifall till förslaget i näringsutskottets betänkande och avslag på samtliga reservationer. 177 (M) replik: Jag vill ställa en fråga angående aktivt, professionellt ägande som ska bidra till ökad välfärd. Ökad välfärd kommer av företagande och industri där människor arbetar. Socialdemokraterna och har gett lite olika besked. Vill ni i skicka signaler till dem som arbetar om de långsiktiga spelregler som ni säger att ni vill ha? Vad gäller nu för bolaget ? Jag hörde också en mening om att regeringen har fattat ett beslut. Har regeringen beslutat någonting nytt utan att komma till ? Är det så? 178 (MP) replik: Ursäkta – det är möjligt att jag har gjort en felbedömning när det gäller det beslutet. Jag tar tillbaka det. Men frågan om över huvud taget kommer att ingå i . Det kommer inte att fattas några beslut förrän den kommissionen har levererat. 179 (M) replik: Då vill jag tacka för det klara beskedet om att det inte har fattats något beslut, för du var ju ute på ett gungfly där rätt rejält. Jag förutsätter att ingenting kommer att hända med och att man inte går in och detaljstyr utan låter bolaget arbeta på under tiden som ser över de kunskaper som behövs för att kunna gå framåt. 180 (MP) replik: Det finns ju ett regleringsbrev för , och följer det regleringsbrevet. Så länge som inget annat har hänt kommer det inte att hända någonting. 181 (C) replik: Som jag sade i mitt anförande kunde vi före valet höra de miljöpartistiska språkrören i ganska många debatter nämna och brunkolsbrytningen i . Bland annat sade att om skulle komma i regeringsställning skulle det vara stopp för fortsatt expansion av brunkol i östra . Min fråga till är: Kommer ändock att trycka på startknappen för en ny brunkolsbrytning, eftersom aviserar att man kommer att fortsätta med brytning och investering i nya gruvor och dagbrott? Min fråga är som sagt: Kommer MP att bifalla en ny brunkolsbrytning, och har ni ändrat uppfattning? 182 (MP) replik: Den frågan är ju rätt så komplicerad från många olika synpunkter. Ett enskilt miljöpartistiskt språkrör kan ju inte fatta ett beslut för ett företag som verkar under andra omständigheter. Som ni så ofta har sagt kan man inte som ägare gå in och peka med hela handen och avbryta all verksamhet på en gång. Vi kommer såklart att verka för att brunkolsbrytningen ska minska och helst upphöra. 183 (C) replik: Tack för svaret. Jag känner mig ändå inte riktigt nöjd, för jag antar att de miljöpartistiska språkrören för partiets talan. Säger att det är stopp för fortsatt brunkolsbrytning i tror jag att väljarna tar honom på orden. I annat fall vore det att luras. Är det så att man verkligen vill sätta stopp för detta finns det också möjlighet att lägga fram förslag till nya ägardirektiv. Eller också kan man sälja utländska del. Är ni i så fall beredda att göra något av dessa alternativ eller bådadera? 184 (MP) replik: När det gäller vårt språkrör menar han med full kraft det han säger, och det gör han ju som språkrör för . Det är ingen som helst tvekan om det. Vi sitter nu med i regeringen, och då måste man ta hänsyn till olika diskussioner som förs. Och diskussionerna fortgår i regeringen. Vi kan inte stoppa brunkolsbrytningen , men på lång sikt är det vår ambition att se till att brunkol, som är en direkt ”klimatfrånvänd” energikälla, ska tas bort från verksamheten. 185 (FP) replik: Jag har två frågor som jag vill ställa. Den första är: Står regeringen fast vid vice statsministerns ägardirektiv för ? Den andra frågan är: Hur ställer ni er till att vice statsministern torgför sina subjektiva åsikter i media? Är det på det sättet som minoritetsregeringen tänker driva förvaltningen av de statliga bolagen? 186 (MP) replik: Som vice statsminister har ju möjlighet att torgföra sina tankar kring de frågor som ligger på hennes bord. Jag kan inte svara på frågan bättre än så. 187 (FP) replik: Jag kan bara konstatera att förutsägbarheten och långsiktigheten är hotad. Det är djupt bekymmersamt när man uttrycker sådana åsikter i media. Det påverkar bolaget och de små företagen i väldigt stor utsträckning. Sedan vill jag även fråga: När blir det ett stopp för vinster i de statliga bolagen, om det finns någon sådan tanke? 188 (MP) replik: Det finns väl över huvud taget inte något stopp för vinster på kartan för de företag som är vinstdrivande. och är aktiebolag och noterade på börsen. Då är det klart att de måste gå med vinst. 189 (SD): Först vill jag passa på att yrka bifall till reservationer 2, 3, 6 och 7 i detta betänkande. , som är ett av staten helägt bolag, medför goda möjligheter för ägaren att uppnå energipolitiska mål och utgör ett viktigt verktyg på denna arena. mål för denna arena kommer att vara att vidmakthålla och utveckla landets energisystem, som i möjligaste mån ska präglas av ett oberoende av fossil energi och att undviker att göra sig långsiktigt beroende av importerad el. Vår uppfattning är även att bolagets fokus bör flyttas från expansion i utlandet till att i stället värna den svenska elförsörjningen i ett långsiktigt perspektiv. har i stort en väldigt god energimix på den inhemska elmarknaden som präglas av just detta och spelar härvidlag en viktig roll för att bidra med säkerställandet av såväl en god leveranssäkerhet som ett starkt miljöansvar. Vi ser därför oroväckande på regeringens starka vilja att nedmontera den svenska kärnkraften – något som har präglat debatten här tidigare. Det präglas till stor del av en närmast övertro på väderberoende energislag trots att dessa måste kombineras med baskraft av något slag. Den tidigare genomdrivna förändringen i , som har öppnat för möjligheten till ansvarsfulla generationsskiften bland våra svenska kärnkraftsreaktorer, är sett från vår sida en välkommen förändring i rätt riktning. Men det är i det sammanhanget ytterst beklagligt att vi sverigedemokrater i detta betänkande är ensamma om att tydligt säga att inte ska åläggas några restriktioner att vare sig ansöka, undersöka eller förbereda uppförandet av nya kärnkraftsreaktorer, detta särskilt med tanke på de långa ledtider som finns i projekteringen kring kärnkraftsreaktorer och att vi inom en relativt snar framtid befinner oss i en situation där en betydande del av vår baskraft är tillgänglig. En annan, betydligt mindre, del av verksamhet som berörs i en av våra reservationer är inköp av mikroproducerad el. Trots att bolagets verksamhet ska generera en marknadsmässig avkastning genom att företrädesvis affärsmässigt bedriva energiverksamhet kan vän av ordning ställa sig frågan huruvida denna del av verksamheten är just affärsmässig. lyfte också upp det tidigare i debatten och är uppenbarligen av en helt annan uppfattning. köper överskottsel från mikroproducenter till ett pris uppgående till spotpriset ökat med , exklusive moms. Denna energi säljs sedan till kunder som har ett rörligt pris. Där tar man ut spotpriset och lägger på , exklusive moms. Det är alltså en verksamhet där man köper in energin för och säljer den för . Det är något som åtminstone jag har väldigt svårt att se som affärsmässigt. I stället kan det liknas vid Ebberöds bank. har väldigt svårt att se varför en liten grupp kunder som uppenbart är tillräckligt resursstarka för att investera i egna produktionsanläggningar, och som exempelvis har rätt boendeförhållanden, ska subventioneras av övriga kunder och varför dessa kunder på bekostnad av övriga kunder ska ersättas med kraftiga överpriser för något som utgör en hobbyverksamhet. Vår uppfattning är att det är en sak att hjälpa kunder som har ett intresse av att producera sin egen el, exempelvis via försäljning av paket med solceller, och att hjälpa kunderna att sälja sin överskottsel. Men det är en helt annan sak att gå in och betala 30 gånger mer för elen än vad man kan sälja den för. Det förstnämnda görs på ett utomordentligt bra sätt och sker på affärsmässig grund , medan det senare är någonting som ligger långt därifrån. I detta anförande instämde (SD). 190 (M): styrs genom ägardirektiv. Det har framkommit lite olika besked om det , men det är ett faktum att styrs genom ägardirektiv. Jag håller med om att signalerna i S-MP-budgeten är oroande och skapar osäkerhet. Den svenska energipolitiken styrs däremot av beslut som fattades i denna kammare 2010 och som öppnar upp för att byta ut de tio befintliga reaktorerna mot tio nya. Det ska inte ändras i ett budgetbeslut. och även Socialdemokraterna blandar ihop frågan om styrandet av det statliga bolaget med den övergripande energipolitiken. Tankeförbud tillhör diktaturer, inte demokratier. Jag tror inte – förhoppningsvis är det så – att något parti i denna kammare är för ett återinförande av tankeförbud. Som andra ledamöter framfört vet vi inte vilket beslut undersökningar hade lett till om de fått fortsätta. I den rödgröna budgeten står det att planerna på att bygga ny kärnkraft ska avbrytas, men det vi talat om har handlat om att utreda förutsättningarna för ny kärnkraft. avslutade, som sagts, sina sonderingar innan budgeten föll i . Kanske fattade de det beslutet på grund av debatten som regeringen så olyckligt valde att föra i medierna och inte i denna kammare. Kan valet att inte föra debatten i kammaren bero på att de rödgröna är djupt oense om vilken energipolitik som ska föras? Vi har från sida hört om nya direktiv till , men ledamoten valde senare att ta tillbaka det. vet vi i alla fall var står i denna fråga. Delar Socialdemokraterna våta Vattenfallsdröm? Vi räds inte utredningar. Vi i Alliansen tror att kunskap bäddar för de bästa besluten. Den åsikten delas tydligen inte av den rödgröna regeringen, varken när det gäller kärnkraftens framtid eller när det gäller Nato. I detta anförande instämde och (båda M). 191 (SD) replik: Föga överraskande ska jag ta upp Socialdemokraternas och budgetmotion och det tankeförbud som jag till min glädje hör att inte heller står bakom. Därmed infinner sig några frågor. Att vi inte har en aktiv statsbudget för gällande 2015, med en skrivning om tankeförbudet, beror på att valde att rösta på Alliansens budget. Om den rödgröna regeringen , eller , har med en sådan skrivning undrar jag: Hur kommer den moderata riksdagsgruppen och att ställa sig vid voteringen? Kommer man att ställa sig bakom tankeförbudet att utveckla svensk kärnkraft eller kommer man att rösta emot? 192 (M) replik: Jag var aktiv i politiken i , även om jag ursprungligen kommer från ett annat land, redan när tankeförbudet faktiskt fanns i . Ledamoten blandar här ihop med den övergripande energipolitiken. har en energipolitik beslutad i denna kammare, en energipolitik som inte ska ändras genom budgetbeslut. Det är vi väldigt tydliga med. Därför ser vi fram emot den som Socialdemokraterna har aviserat att de har för avsikt att bjuda in till. Vi vet inte riktigt hur det blir; det har inte kommit någonting . Vi kan konstatera att det i så fall kommer att bli en mycket spännande eftersom vi från Alliansen har en sammanhållen energipolitik medan de rödgröna, herr talman, spretar åt alla håll och kanter. kan vara säker på att vi från Alliansens sida, samtliga fyra partier, kommer att stå upp för det energibeslut som har fattats i denna kammare, det enda beslut gällande energipolitik som någonsin har fattats här. Så ska dagordningen vara även framöver. 193 (SD) replik: Jag vet inte om är medveten om att ifall det i statsbudgeten finns en skrivning om att planer på att förbereda för byggande av ny kärnkraft avbryts gäller det om budgeten går igenom. Det är inget fluff, utan det är skarpt läge. Det hade varit den aktiva statsbudgeten om inte valt att rösta på Alliansens budget. har regeringen bjudit in till en energiöverenskommelse – eller det kanske är Alliansen som gjort det; jag har inte koll på det. Man ska i alla fall tala om energiförsörjningen , och vad jag förstår är inte inbjudna. Det är lite synd. Det kunde vara på sin plats att även få vårt perspektiv på frågan. För skull och för svensk basindustris skull får vi hoppas att det inte blir något tankeförbud . Kan jag få ett löfte av den moderata riksdagsgruppen, eller kanske framför allt av , att i näringsutskottet inte kommer att rösta för, eller lägga ned sina röster, och stå bakom ett tankeförbud om den frågan återkommer i en framtida budget ? 194 (M) replik: Tankeförbud och styrning av statliga bolag är inte en och samma sak. Tankeförbud var någonting som gällde all forskning om kärnkraft, både för utveckling och för byggande av nytt, under en alltför . Detta tankeförbud avvecklades i denna kammare 2010 genom Alliansens energiöverenskommelse. Detta är något som jag är mycket stolt över och som vi står bakom. Jag tycker att det är lite bekymmersamt när inte klarar av att hålla isär två så viktiga frågor. Säger man ”tankeförbud” om ett statligt bolag har man inte förstått innebörden av ordet. är statens bolag. Som konstaterade tidigare här vann vi inte valet . Det har vi för avsikt att göra 2018, men fram tills det händer kommer Alliansen att driva en aktiv oppositionspolitik. Vi kommer att värna de värderingar och den politik som vi står bakom. Vi står absolut inte bakom något tankeförbud. Det har jag sagt i mitt tidigare anförande. Det tillhör diktaturer, inte demokratier. Och är en demokrati. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 5.) Kammaren beslutade på förslag av talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. § 5 Beslut om ärende som slutdebatterats vid dagens sammanträde Punkt 3 (Förvaltning av statliga företag) 2. res. 1 (M, C, FP, KD) 3. res. 2 (SD) 128 för res. 46 för res. Kammaren biträdde res. 127 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 104 S, 25 MP, 17 V 1: 78 M, 18 C, 16 FP, 15 KD Avstod: 47 SD Frånvarande: 9 S, 6 M, 2 SD, 4 C, 4 V, 3 FP, 1 KD Punkt 4 (AB:s uppdrag) 2. res. 3 (SD) 47 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 104 S, 78 M, 25 MP, 19 C, 17 V, 14 FP, 15 KD 3: 47 SD Avstod: 2 FP Frånvarande: 9 S, 6 M, 2 SD, 3 C, 4 V, 3 FP, 1 KD Punkt 6 (Ekonomiska mål för ) 2. res. 5 (V) 18 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 104 S, 78 M, 46 SD, 24 MP, 19 C, 16 FP, 15 KD 5: 1 SD, 17 V Frånvarande: 9 S, 6 M, 2 SD, 1 MP, 3 C, 4 V, 3 FP, 1 KD (SD) anmälde att han avsett att rösta ja men markerats ha röstat nej. Punkt 7 (uppdrag) 2. res. 6 (SD) 47 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 104 S, 78 M, 25 MP, 19 C, 17 V, 16 FP, 15 KD 6: 47 SD Frånvarande: 9 S, 6 M, 2 SD, 3 C, 4 V, 3 FP, 1 KD Punkt 8 (AB ) 2. res. 7 (SD) 47 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 104 S, 78 M, 25 MP, 19 C, 17 V, 16 FP, 15 KD 7: 47 SD Frånvarande: 9 S, 6 M, 2 SD, 3 C, 4 V, 3 FP, 1 KD Kammaren biföll utskottets förslag. § 6 Yrkande om misstroendeförklaring Följande skrivelse hade kommit in: Som regeringschef har uppträtt på ett sätt som varit ägnat att skapa stor osäkerhet. I samband med budgetförhandlingarna gav statsministern besked om att antagande av ett annat budgetförslag än regeringens skulle medföra statsministerns avgång. Beskedet visade sig senare vara falskt. Istället för att avgå meddelade statsministern att han ämnade utlysa ett extra val. ”Regeringen kommer att besluta att utlysa ett extra val. Vi gör det med stöd av regeringsformens 3 kapitel 11 § och det här är för att låta väljarna nu ta ställning i detta nya politiska landskap. För det är det som är så viktigt att se att vi har. Det är inte som . Det här är något nytt, och då måste väljarna få ta ställning. Valet ska hållas .” före tiden var inne för att infria löftet visade det sig återigen att statsministern hade ändrat sig. Istället för att utlysa extra val presenterades en blocköverskridande överenskommelse som ingåtts för att kringgå de effekter av det parlamentariska systemet som vållar problem för den regeringsbildare som inte vill förhålla sig till valresultat. Regeringen styr landet med en annan budget än sin egen. Statsministern har inte avgått och han har inte utlyst extra val. Att statsministern gång på gång ger tydliga besked om vad som kommer att hända för att sedan kort därefter ändra sig och agera precis tvärt om är ägnat att skada förtroendet för honom. Statsministerns bristande respekt för det konstitutionella regelverket har lett till en djupgående och långsiktig osäkerhet. All makt i utgår från folket. väljs genom allmänna och proportionella val och dess sammansättning anses därefter spegla folkviljan. Det parlamentariska systemet bygger på idén om att den verkställande makten tvingas söka sitt stöd i en folkvald församling. En regering behöver därvid försäkra sig om att dess verksamhet befinner sig inom ramen för vad som kan accepteras av folkviljans representanter. Den svenska parlamentarismen vilar regeringsform, ett delikat konstitutionellt regelverk som inkluderar verktyg för att lösa upp svåra parlamentariska situationer likt den som är för handen. Decemberöverenskommelsen utgör ett alternativt regelverk, autonomt i förhållande till regeringsformen och i direkt strid med en av dess mest centrala principer. Genom att begränsa den församling varur regeringen tvingas söka sitt stöd från 349 till 279 ledamöter svarar regeringen inte längre inför folkviljan såsom den uttrycktes i valet . Överenskommelsen underminerar regeringsformen såsom den är tänkt att verka och konsekvenserna av detta kan bli att den parlamentariska demokratin allvarligt försvagas. Decemberöverenskommelsen innebär i praktiken en förändring av den konstitutionella ordningen. Man har genomfört detta utan att något adekvat utredningsarbete ligger till grund för utformningen. Ingen har klart för sig vilka följder förändringarna kommer att medföra. Väljarna har inte tillfrågats vilket måste betraktas som mycket anmärkningsvärt. Regeringsformen upprätthålls genom att de relevanta aktörerna förhåller sig till dess effekter och verkar inom ramen för dess syften. Ett agerande i enlighet med detta hade från statsministerns sida varit att avgå och låta talmannen och återuppta arbetet med att utse en regeringsbildare med potential att uppbära tillräckligt stöd. Statsministerns underlåtenhet hindrar inte från att agera för att tillse att de konstitutionella formerna upprätthålls och regeringsformen hedras också till sitt syfte. yrkar i enlighet med regeringsformen 13 kap. 4 § att skall förklara att statsminister (S) inte åtnjuter förtroende. (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) Per Klarberg (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) (SD) Per Ramhorn (SD) Talmannen meddelade att under kammarens sammanträde hade (SD) väckt yrkande om misstroendeförklaring mot statsminister (S). Talmannen konstaterade att det av den överlämnade skrivelsen framgick att yrkandet biträtts av fler än 35 ledamöter. Talmannen meddelade att ärendet skulle bordläggas ytterligare en gång. Votering skulle äga rum vid kammarens sammanträde . § 8 Anmälan om frågor för skriftliga svar Följande frågor för skriftliga svar hade framställts: 2014/15:158 Upphandling av transporter av (S) till statsrådet (S) 2014/15:159 Säkerheten för judar i av (FP) till statsrådet (S) 2014/15:160 Säkerställande att myndigheten museer för världskultur har sitt säte i av (FP) till kultur- och demokratiminister (MP) § 9 Anmälan om skriftliga svar på frågor Skriftliga svar på följande frågor hade kommit in: 2014/15:139 Provborrning utanför av (V) till utrikesminister (S) 2014/15:142 Tidningen av (V) till statsrådet (MP) § 10 Kammaren åtskildes . av talmannen från sammanträdets början till och med § 1 anf. 27 (delvis), av förste vice talmannen därefter till och med § 1 anf. 61 (delvis), av talmannen därefter till och med § 1 anf. 93 (delvis), av förste vice talmannen därefter till och med § 4 anf. 166 (delvis) och av talmannen därefter till sammanträdets slut. 1 Statsminister (S) 2 (M) replik 3 Statsminister (S) replik 4 (M) replik 5 Statsminister (S) replik 6 (SD) replik 7 Statsminister (S) replik 8 (SD) replik 9 Statsminister (S) replik 10 (C) replik 11 Statsminister (S) replik 12 (C) replik 13 Statsminister (S) replik 14 (V) replik 15 Statsminister (S) replik 16 (V) replik 17 Statsminister (S) replik 18 (FP) replik 19 Statsminister (S) replik 20 (FP) replik 21 Statsminister (S) replik 22 (KD) replik 23 Statsminister (S) replik 24 (KD) replik 25 Statsminister (S) replik 26 (M) 27 Statsminister (S) replik 28 (M) replik 29 Statsminister (S) replik 30 (M) replik 31 (SD) replik 32 (M) replik 33 (SD) replik 34 (M) replik 35 Utbildningsminister (MP) replik 36 (M) replik 37 Utbildningsminister (MP) replik 38 (M) replik 39 (V) replik 40 (M) replik 41 (V) replik 42 (M) replik 43 (SD) 44 Statsminister (S) replik 45 (SD) replik 46 Statsminister (S) replik 47 (SD) replik 48 (M) replik 49 (SD) replik 50 (M) replik 51 (SD) replik 52 Utbildningsminister (MP) replik 53 (SD) replik 54 Utbildningsminister (MP) replik 55 (SD) replik 56 (C) replik 57 (SD) replik 58 (C) replik 59 (SD) replik 60 (V) replik 61 (SD) replik 62 (V) replik 63 (SD) replik 64 (FP) replik 65 (SD) replik 66 (FP) replik 67 (SD) replik 68 (KD) replik 69 (SD) replik 70 (KD) replik 71 (SD) replik 72 Utbildningsminister (MP) 73 (M) replik 74 Utbildningsminister (MP) replik 75 (M) replik 76 Utbildningsminister (MP) replik 77 (C) replik 78 Utbildningsminister (MP) replik 79 (C) replik 80 Utbildningsminister (MP) replik 81 (V) replik 82 Utbildningsminister (MP) replik 83 (V) replik 84 Utbildningsminister (MP) replik 85 (FP) replik 86 Utbildningsminister (MP) replik 87 (FP) replik 88 Utbildningsminister (MP) replik 89 (KD) replik 90 Utbildningsminister (MP) replik 91 (KD) replik 92 Utbildningsminister (MP) replik 93 (C) 94 Statsminister (S) replik 95 (C) replik 96 Statsminister (S) replik 97 (C) replik 98 (SD) replik 99 (C) replik 100 (SD) replik 101 (C) replik 102 Utbildningsminister (MP) replik 103 (C) replik 104 Utbildningsminister (MP) replik 105 (C) replik 106 (V) replik 107 (C) replik 108 (V) replik 109 (C) replik 110 (V) 111 (M) replik 112 (V) replik 113 (M) replik 114 (V) replik 115 (C) replik 116 (V) replik 117 (C) replik 118 (V) replik 119 (FP) replik 120 (V) replik 121 (FP) replik 122 (V) replik 123 (KD) replik 124 (V) replik 125 (KD) replik 126 (V) replik 127 (FP) 128 Statsminister (S) replik 129 (FP) replik 130 Statsminister (S) replik 131 (FP) replik 132 (SD) replik 133 (FP) replik 134 (SD) replik 135 (FP) replik 136 Utbildningsminister (MP) replik 137 (FP) replik 138 Utbildningsminister (MP) replik 139 (FP) replik 140 (V) replik 141 (FP) replik 142 (V) replik 143 (FP) replik 144 (KD) 145 Utbildningsminister (MP) replik 146 (KD) replik 147 Utbildningsminister (MP) replik 148 (KD) replik § 2 Anmälan om ersättare för gruppledare för partigrupp § 3 Ärende för hänvisning till utskott betänkande 2014/15:NU4 149 (M) 150 (SD) 151 (C) 152 (V) 153 (FP) 154 (SD) replik 155 (FP) replik 156 (SD) replik 157 (FP) replik 158 (KD) 159 (V) replik 160 (KD) replik 161 (V) replik 162 (KD) replik 163 (S) 164 (M) replik 165 (S) replik 166 (M) replik 167 (S) replik 168 (C) replik 169 (S) replik 170 (C) replik 171 (S) replik 172 (SD) replik 173 (S) replik 174 (SD) replik 175 (S) replik 176 (MP) 177 (M) replik 178 (MP) replik 179 (M) replik 180 (MP) replik 181 (C) replik 182 (MP) replik 183 (C) replik 184 (MP) replik 185 (FP) replik 186 (MP) replik 187 (FP) replik 188 (MP) replik 189 (SD) 190 (M) 191 (SD) replik 192 (M) replik 193 (SD) replik 194 (M) replik (Beslut fattades under § 5.) § 5 Beslut om ärende som slutdebatterats vid dagens sammanträde § 6 Yrkande om misstroendeförklaring § 8 Anmälan om frågor för skriftliga svar