prot · H209113 · 2015-06-10 00:00:00 — Vårt stora problem är för låga investeringar och för hög arbetslöshet. Inflationen är obefintlig. Budgetunderskottet är väl under kontroll och ska så förbli i det här landet. Men vi måste se vilka de egentliga utmaningarna är. Här är den stora kuggfrågan för den här regeringen. Vågar man bryta med den i grunden borgerliga synen på den ekonomiska politiken och sätta sysselsättningen främst? Det vore en välgärning. Jag tror att det är det som de rödgröna väljarna faktiskt förväntar sig. Man måste våga för att vinna. Man måste välja sina strider för att kunna vinna sina strider. Det är dags att regeringen vågar mer! Ni kan göra det – men bara med oss. 107 (C) replik: Gång på gång har tagit på sig sin skinande rustning för att framstå som de äldres främsta försvarare. Gång på gång har han beskrivit regeringens politik på området som satsningar och stora framgångar för . Men när man skrapar lite grann på den där skinande ytan, och när man tittar närmare på de så kallade satsningar som säger sig ha fått regeringen att gå med, då lämnar det en hel del övrigt att önska. Miljardsatsningen till äldreomsorgen visade sig vara bara omfördelningar. Möjligheten till kompetensutveckling för medarbetare försvann. Satsningen på äldres mat, som fick igenom i budgetförhandlingarna , försvann. Likvärdig demensvård i hela landet försvann också. De satsningar som talar om framstår alltmer som falsk marknadsföring. guldkantade förslag till alla äldre blev helt enkelt till sand. Detsamma gäller även löftet om att höja bostadsbidraget för äldre. som bostadsbidraget nu höjs med för den äldre gör regeringen, med goda minne, dyrare genom att höja maxtaxan. Enligt de rödgrönas budgetförslag uppskattar man att det ökar kostnaderna med för den äldre. Det är ett förslag som avslog men som stod bakom, och som jag förmodar att de fortfarande står bakom. Jag vill därför fråga hur han får detta till plus i de äldres plånböcker. 108 (V) replik: Jag ska gärna berätta det. Vi föreslog i vår budget mer till äldreomsorgen. Den samlade alliansbudgeten i fråga om detta är i storleksordningen 950 miljoner. 2 miljarder är mer än 950 miljoner. Av de 950 miljonerna var den största posten kontroll och enkäter. Vi menar att äldreomsorgen behöver fler som arbetar, inte fler enkäter. Vi tror att det är ett effektivare sätt att bedriva äldreomsorg. Sedan tog upp förslaget om att justera maxtaxan i . Du har rätt, . Det är ett dåligt förslag. Vi förhandlade allt vi kunde för att få bort det. Driv det hårt! Det kommer vi också att göra. Då kanske vi får bort det inför höstbudgeten. Det vill jag. Jag tycker att det är ett dåligt förslag. När det gäller skatten för pensionärer är det vår ambition att genomföra de skattesänkningar som har utlovats. Detsamma gäller höjningen av bostadstillägget. Äldreomsorgen är värd fler som arbetar där. De pensionärer som har låga pensioner är framför allt kvinnor. Det handlar om vår farmor, mormor och mamma. De har rätt till en värdig ålderdom, så att de ska kunna leva ett rimligt liv och ha en ordentlig inkomst. Därför är det en absolut prioritet för oss, och det kommer att fortsätta vara det. 109 (C) replik: Det är viktigt och bra med nya kollegor. Fler kompetenta händer behövs inom äldreomsorgen och inom vården. Men när man tar bort kompetensutveckling för medarbetare, när äldres möjlighet att få bättre mat tas bort och när likvärdig demensvård i hela landet försvinner är det beklagligt. Det är än mer beklagligt att står och kallar detta för enkäter. I mina ögon ser det mer ut som att försöker blanda bort korten för att undvika obekväma frågor. Om nu tycker att höjningen av maxtaxan inte är ett så bra förslag, varför gick ni då med på det? Det var verkligen så att guldet blev till sand. Eftersom ni ställde er bakom det rödgröna budgetförslaget frågar jag igen: Hur kan det bli plus i de äldres plånböcker att ge i ökat bostadsbidrag men ta tillbaka i höjd maxtaxa? 110 (V) replik: Fem myror är fler än fyra elefanter, och är mer än , vad som än låg i de . Det är så. Vi satsade också på äldreomsorgen, och vi satsade betydligt mer. Vi bedömde, och bedömer, att en högre personaltäthet i äldreomsorgen är en avgörande reform. Vi gör gärna mer . Vi har också haft förslag om till exempel utbildningssatsningar i äldreomsorgen, och vi ska med nöje komma tillbaka till dem. Men att vi satsar mer pengar på äldreomsorgen är vanlig enkel matematik, som brukar säga. Jag tycker att det är ett dåligt förslag. Jag tror att du har suttit i samma situation själv, , att du inte fick igenom allt du ville i en budgetförhandling. Jag tror att det är så. Så har det varit för oss också. har vi fått gå med på förslag som vi inte riktigt vill ha. Men har vi chans igen att ta bort detta. Jag hoppas därför att du lyfter fram detta i varenda debatt framöver, så kan vi gemensamt se till att maxtaxan inte förändras som tänkt. 111 (FP) replik: De vänsteraktivister som stod på i och kastade sten hade fel. De kastade sten därför att de var emot frihandel och globalisering. De menade att det var orättvist. Men i själva verket lyfter nu frihandeln och globaliseringen hela den tredje världen. Det är frihandeln som har skapat välstånd i vår del av världen, och det är frihandeln som skapar välstånd också i de delar av världen som har varit mycket fattiga och som är det. Välståndet i världen stiger. För mig är det så obegripligt att partier som har så höga välfärdsambitioner som parti alltid bekämpar de drivkrafter och de delar av samhället som skapar välståndet, alltså de välståndsbildande krafterna. Det är näringslivet, handeln och frihandeln som i grunden bygger fundamentet för den svenska välfärdsstaten, att vi och säljer bilar, mobiltelefoner, musik och järnmalm till andra länder. Det är stommen, basen och fundamentet för det svenska välståndet. finns det en möjlighet att träffa ett mycket stort frihandelsavtal mellan världens två största ekonomier, nämligen och . Då är och emot. Jag antar att det handlar om . Dessa ord, frihandelsavtal med , innehåller de tre värsta ord som en vänsterpartist vet – handel, och fri. På något sätt måste det vara där som skon klämmer, annars är det obegripligt. Varför vill ni inte ha ett frihandelsavtal med som skulle öka välståndet både i vår del av världen och i ? 112 (V) replik: har rätt i att det är bra att ta bort tullar och onödiga handelshinder. Det är bra för världsekonomin, och det finns en vinn-vinn-situation i det. Därför är vi för att ta bort onödiga handelshinder och för att sänka tullnivåer. Motsatsen hände till exempel när vi gick med i EU och tullkvoterna höjdes, jämfört med det som vi skulle vilja ha. Bekymret med , eller med med för den delen, är inte att man tar bort tullar. Vi kan ta bort tullarna på både amerikanska skor och cyklar. Det tycker jag skulle vara utmärkt. Bekymret är det andra som finns i avtalet, nämligen att man inför en överrock på demokratin som innebär att lagstiftningsförslag ska granskas utifrån frihandelsavtalet och att någonting står över våra möjligheter att införa bra miljöregler och ett gott konsumentskydd och att ha goda villkor för arbetstagare. Det som är mest oroväckande av allt är möjligheten för större företag att stämma demokratier om de minskar företagens förväntade vinst. Denna möjlighet till investeringsskydd, som det heter, finns redan i ett flertal handelsavtal. Just därför är vi emot det i TTIP och för att ta bort det ur andra handelsavtal. Vi ser nämligen hur detta missbrukas. Tycker du, , att tobaksföretag ska kunna stämma länder och vinna för att man märker cigarettpaket för att man vill minska rökningen? Är det rimligt? Är det rimligt att oljebolag ska kunna stämma en delstat i för att de inte vill förstöra sitt grundvatten och sitt urberg med frackning? Det är det som detta handlar om. Om detta hade handlat om tullkvoter hade jag röstat ja här och till detta handelsavtal. Men du, , och andra insisterar på att det över , över och över de folkvalda bokstavligen ska finnas en hemlig domstol som kan bötfälla oss om vi tar nödvändiga beslut till skydd för folkhälsa och till skydd för löntagarnas rättigheter. Men jag gör inte det. Jag tycker att demokratin är överordnad i detta fall. Jag säger därför ja till frihandel och nej till överprövning av demokratiska beslut. 113 (FP) replik: Den beskrivning gör är ju helt orimlig. Det är självklart att även stater och regeringar måste vara underordnade lagen. Det är inte så att och jag står över lagen, utan avtal som träffas och lagar som gäller måste ju gälla även stater. Så är det naturligtvis. Jag tycker att det är helt rimligt om svenska nu skulle vilja driva mot tyska staten. Plötsligt ändras energipolitiken helt i , efter att har gjort stora investeringar. Det måste ju kunna diskuteras hur avtalet ska tolkas, och så inför man rättsprövningsinstanser. I ett rättssamhälle gäller detta. Jag förstår att det för och hans ideologi alltid är så att politiken står över allting annat, men enligt min liberala ideologi måste även regeringar och stater följa lagen. har ett sjuttiotal sådana här avtal, och den här typen av klausul ingår i nästan allihop. Vi har avtal med , och vi har avtal med ; mot det har aldrig protesterat. Det är naturligtvis för att detta handlar om som är emot, för är emot allt som är amerikanskt. När det gäller och är det dock inga problem. 114 (V) replik: Jag stod och lyssnade på amerikansk musik , och jag har bott i i fyra . Jag känner mig inte direkt träffad av den anklagelsen, måste jag säga. Jag tycker mycket illa om delar av amerikansk politik, men det är inte detsamma som att tycka illa om hela landet. När det gäller vem som ska kunna stämma vem är det rimligt att kan följa den tyska lagen och begära kompensation. Men både och är rättsstater, och varför ska rättsstater ha någonting utöver sin rättsordning som gör att just den rättsstat och den konstitution man utgår ifrån upphävs? är en rättsstat; de har regler mot expropriation. är en rättsstat. Det här handlar inte om rättsstatliga principer – de finns redan – utan om att storföretagen och deras politiker driver på för att kunna överpröva demokratiska beslut. Vi ser ju vart detta leder: Man underkänner miljölagar och stoppar folkhälsoarbete, och länder vågar inte genomföra progressiv lagstiftning. Det är jag inte beredd att göra. 115 (KD) replik: Det är alltid uppfriskande att lyssna på . Ni ska ha heder av att ni inte bara före valet utan även efter det står för en sak, nämligen att vi ska strypa valfriheten inom välfärden. Ni ser inte kopplingen mellan värdigheten i att man själv får välja utförare av ens vård i utsatta situationer i livet. Där är ni konsekventa, och det ska ni ha viss heder av. Det var dock inte det jag tänkte fråga om. talade tidigare om budgeten, elefanter och myror, och det finns något som har satt lite myror i huvudet på mig. Jag begär inte att man ska applådera alla förslag från andra partier, men finns en fritidspeng för barn som befinner sig i ekonomiskt utsatta sammanhang och vars föräldrar har socialbidrag. Den finns för att , och andra har pekat på ett specifikt problem, nämligen att de barnen när de blir lite äldre upptäcker att deras fritidsaktivitet konkurrerar med familjens ekonomi. Då avstår de från den, vilket gör att kontakten med kompisarna och förebilderna – samt de skyddsfaktorer en fritidsaktivitet innebär – upphör. Därför införde den förra regeringen det här. Regeringen sa att man öronmärker pengar som ska gå just till att de här barnen ska få delta i fritidsaktiviteter. Det väljer ni att ta bort. Ni väljer att avskaffa det, mot Rädda Barnens, och Kommuner och Landstings vilja. De pekar på att detta kan leda till en sämre, tommare fritid för de här barnen. Fritidspengen finns, men ni väljer att avskaffa den. Det förvånar och sätter myror i huvudet på mig. 116 (V) replik: Är det någon grupp som gynnas av det budgetförslag vi har lagt fram gemensamt med Socialdemokraterna och är det barn i hem med låga inkomster, och det är mycket tack vare de förslag vi i har förhandlat fram. Vi tycker att vår politik, där man höjer deras levnadsstandard generellt, är mycket bättre än att några kan ansöka om att få ett bidrag för att de kommer från ett fattigt hem. Jag ska berätta lite om vad vi gör. Vi ser till att alla barn i hela ska ha rätt till glasögon. Det är viktigt, för det finns hem där man inte har råd att köpa fungerande glasögon till sina barn, därför att inte ger det stödet. Alla ungar ska få glasögon. Vi ska även genomföra att alla barn får gratis medicin. Det ska aldrig vara en diskussion om huruvida man ska köpa nya kläder eller hämta ut astmamedicinen. De hemmen finns också i . Vi fixar detta. Det är en ny social reform; vi bygger välfärdsstaten starkare. Vi höjer också underhållsstödet till de ensamstående föräldrarna. Det handlar om de mammor – det är mest mammor, men också många pappor – som lever i en riktigt utsatt situation. Äntligen är det deras tur! Det blev det aldrig vid makten, . När vi sedan får tid och möjlighet ska vi genomföra en reform som är mycket fin och viktig för oss, nämligen sänkta avgifter i i hela . Varenda unge som drömmer om att spela teater, lära sig ett instrument eller dansa ska ha möjlighet att göra det. väljer många bort det. Jag tycker alltså att vi tänkte på detta, och jag tycker att vi förhandlade fram de här förslagen. ser vi till att barnen med de ensamstående morsorna blir vinnare. var det ägarna till bankerna. 117 (KD) replik: ”Äntligen är det deras tur!”, säger . Vi kristdemokrater var med och drev fram flera reformer där man höjde barndelen i bostadsbidraget, vilket är en mycket träffsäker reform med kraftiga höjningar som går just till de ensamstående mammorna. Det hade kunnat nämna i stället för att säga att de inte fick någonting. Det som bekymrade mig och det som var min fråga var dock just det specifika problem och har pekat på. Barn de träffar säger: ”Jag har alltid spelat fotboll, men jag slutade . Det var för att det började bli lite dyrt.” Just känslan av att det konkurrerar med övriga familjens ekonomi var ju det man ville komma runt. Då handlar det om ett val, och ni väljer att avskaffa detta. Ni väljer att inte se problemet, och ni hoppas att det ändå ska lösa sig med hjälp av de andra åtgärderna. Ni prioriterar mediciner till alla barn. Det är såklart vällovligt, men det gäller mediciner också till barn, mina barn och statsrådens barn – framför de här barnen, som behöver en aktiv fritid. 118 (V) replik: Jag håller med dig i din problemställning, . Jag är glad att du lyfter fram den, för jag tycker att det är en viktig och bortglömd fråga. Jag skulle vilja säga att vi gör mer. Vi satsar mer, och det når fler. Vi har också ett annat tänkande – vi tänker att varje barn har den här rätten. Det är den generella välfärdsstaten. Det är inte bara de som lever i den allra mest utsatta situationen som ska kunna ansöka om att få någonting särskilt bara för dem, utan alla unga ska ha möjlighet till medicin, glasögon, kultur och att planera en semester tillsammans med familjen. Det är det vänsterpolitik handlar om, och det är vi stolta över. 119 (FP): ”Det viktigaste är att få välja själv. Det handlar om tillit. Det handlar om det värdefullaste vi har – våra barn.” Det var pappa som sa det till mig. Jag träffade under ett av de välfärdsbesök jag har gjort . bor på ett privatägt assistansboende i ; hon är utvecklingsstörd och behöver hjälp dygnet runt av personliga assistenter. Det var så tydligt hur viktigt det är för Mias föräldrar att kunna välja vem som tar hand om deras dotter. Möjligheten att välja olika typer av boenden – som i det här fallet ägdes av olika aktörer – var allra viktigast för dem, och det är viktigast för dem som är allra mest utsatta i vårt samhälle. Vi i liberalerna införde LSS i . Den ger stöd till personer med funktionsnedsättning. Vi gav makten till människor att själva bestämma vem man vill anlita som personlig assistent. Den här frihetsreformen är nu hotad, för i ett rödgrönt kommer människor att få bestämma mindre medan politiker ska bestämma mer. Jag kan dock lova att vi liberaler kommer att ta strid för och för hennes föräldrars rätt att välja själva, herr talman. Ett av mitt partis socialliberala uppdrag för framtiden är att säkra valfriheten för dem som behöver den allra mest. Liberalismen ser individens potential, och det är individens frihet som är mål. Att skapa förutsättningar för individens livsresa är vårt uppdrag. Vi ska inte detaljstyra, utan vi ska skapa förutsättningarna. Vår utgångspunkt är att alla människor är olika och att framgång därför bara kan mätas mot de egna drömmarna. Till skillnad från många andra här i kammaren utgår vi liberaler inte från kollektivet utan från just individen. Jämlikhet är inte att alla får exakt samma resultat, utan jämlikhet är att alla får likvärdiga möjligheter. Socialliberalismen, som tar sin utgångpunkt i individen, har ett särskilt ansvar att se till att samhället möter upp när människan är som mest skör. Solidaritet går som en röd tråd genom den svenska moderna välfärdspolitiken och även genom välfärdspolitik. Det sociala skyddsnätet ska finnas där när man faller, men det ska inte snärja den som kan stå på egna ben. Eget arbete är början på ett självständigt liv. Staten har ett ansvar för att riva de hinder som försvårar för människor att komma i arbete, men drivkrafterna för individerna måste vara starka. Strävsamhet ska löna sig i vårt samhälle. Arbete har byggt vårt välfärdssamhälle. I ett fritt samhälle ges individen stor frihet, men frihet måste alltid utövas under eget ansvar. Vårt gemensamma samhälle har rätt att kräva av människor att de tar ansvar. Det är bara då samhällskontraktet fungerar. Alternativet till att individen tar eget ansvar är den socialistiska samhällssynen, där samhället och staten ska ta ansvar för allt. Alla människor måste känna förväntningar på sig. Alla kan inte leva på bidrag, men alla kan bidra med något. Jobb skapas inte av politiker. Jobb skapas i framgångsrika och växande företag. Därför är den nya regeringens politik direkt kontraproduktiv. Regeringen talar mycket om jobb men försvårar för dem som skapar jobb. Man talar om innovationer men kväver innovatörerna. För att fortsätta att vara en välfärdsnation i världsklass måste rustas för en tuffare internationell konkurrens. Digitaliseringen kommer att innebära mycket stora utmaningar men också mycket stora möjligheter. Det måste löna sig bättre att utbilda sig. Det måste löna sig att stanna i med sin höga utbildning. Det måste löna sig att stanna kvar här i för dem som har en god förmåga att driva företag och vara innovatörer i stället för att flytta till andra länder. Marginalskatterna måste sänkas. Värnskatten måste bort. Alliansens påbörjade stora reformarbete med svensk kunskapsskola måste fullföljas. Om marginalskatter sänks för förstelärare eller specialistsjuksköterskor ökar klyftorna, ropar vänstern. Men då vill jag säga att rättvisa inte är att alla tjänar exakt lika mycket. Lönespridning och inkomstskillnader måste vara okej så länge människor har en möjlighet att påverka sin egen inkomst. Att investera i en utbildning måste löna sig. Annars kommer människor inte att vilja göra det, och det förlorar vi alla på. Orättfärdiga klyftor skapas inte av att specialistsjuksköterskan som har vidareutbildat sig tjänar mer än sjuksköterskan. Det är inte det som är en orättvis klyfta. Orättvisa klyftor skapas av utanförskap, och dessa klyftor skapas mer än något annat av höga trösklar in på en arbetsmarknad som utestänger delar av befolkningen från möjligheten till arbete. är det land i EU som har lägst andel så kallade enkla jobb eller lågkvalificerade jobb. Det kan man i och för sig stå och skryta om, men priset för det är att många människor stängs ute från arbetsmarknaden och inte får jobb. Och de som drabbas är de som står längst från arbetsmarknaden, oftast nyanlända invandrare med låg utbildning och unga människor som inte har fullföljt sin utbildning. En lägre ingångslön är bättre än ingen lön alls. Vi behöver en inkluderande arbetsmarknad där alla, högutbildad som lågutbildad, kan vara med och bidra till vår gemensamma välfärd. På en inkluderande arbetsmarknad kallar man inte enkla jobb för skitjobb. Alla jobb behövs. Att fler får ett jobb skapar ett som hänger ihop och ger fler människor möjlighet att genomföra en klassresa. ”Analysen ska inte utvärdera den militära alliansfriheten.” Så står det i försvarsuppgörelsen som fem av partier har ställt sig bakom. Det är en konstig inställning att ständigt ska vara berett att hjälpa andra länder i Natoledda internationella insatser, men om vi själva blir angripna är vi inte så intresserade av att ta emot hjälp. Nato är en allians för att skydda friheten och demokratin, också för kommande generationer. I den alliansen hör också hemma. Vi i beklagar nu att så många partier har låst in sig i en uppgörelse och inte vill utreda ett svenskt Natomedlemskap på allvar. Det var bland annat därför som vi i ställde oss utanför försvarsuppgörelsen. Vår frihet, vår demokrati och vår liberala samhällsmodell är värda att försvara. Vi rör inte ROT-avdraget, bensinskatten ska inte höjas, sa . Så lät det före valet. Regeringen bryter nu vallöfte efter vallöfte. Men på en punkt håller man vad man lovar. gick till val på reformstopp i den svenska skolan, och det löftet håller han, för det händer absolut ingenting i utbildningspolitiken. har en regering som är på väg mot rekord i brutna vallöften. Det beror på dåliga regeringsförberedelser före valet och en spretig löftespopulism från de rödgröna partierna före valet. Vi ser en regeringsmakt i ett begynnande förfall, och det är inte uppbyggligt. Skärpning, herr statsminister! 120 Statsminister (S) replik: Jag kunde se en lätt rodnad på kinder när han pratade om jobb. Ni måste inse hur verkligheten faktiskt var med er förda politik . Det blev en högre arbetslöshet. ska vi se till att lägga om politiken och verkligen ge oss i kast med det som behövs, och det är näringspolitik. Det är det som företagen behöver. Vi behöver nya produkter och nya och växande företag. Då pratar vi om riskkapital och vi pratar om export. Då pratar vi inte om sänkta ungdomsarbetsgivaravgifter. De åstadkom ingenting. Det andra jag vill ta upp med är valfriheten och kvaliteten. Valfrihet är något som också vi eftersträvar, men vi kommer aldrig någonsin att ge avkall på kvaliteten. För er liberaler är valfriheten viktig, men ni struntar i kvaliteten. var ansvarig för skolan . Då sjönk resultaten och ojämlikheten ökade i den svenska skolan, för valde att lägga 19 gånger mer pengar på att sänka skatter än vad han valde att lägga på skolan, och då blev det som det blev. Jag tror att alla utanför den dåvarande borgerliga regeringen såg att skolan behöver mer resurser, mindre klasser, fler speciallärare, fler specialpedagoger, ännu bättre betalda och ännu skickligare lärare, fler till skolor som behöver det mest. valde att sänka skatterna. Det här hade jag egentligen inte behövt ta upp om vi nu kunde se att byter inriktning, men icke. Ni fortsätter med ännu mer. Det ska vara fler jobbskatteavdrag. Värnskatten ska bort. Man vill sänka skatten allra mest för dem som tjänar mest. Då är det inte för dem som tjänar 20 000, 30 000 eller 40 000, utan det är för dem som tjänar mest i landet. När ska ni förstå att det inte går att skattesänka sig till en bättre skola? Eller tror du fortfarande på det receptet, ? 121 (FP) replik: Om är så arg på jobbskatteavdragen är det väl bara att lägga fram förslag om att riva upp dem och höja skatterna igen. Du får ju igenom alla höjningar. Det har ju vi andra gått med på i din överenskommelse. Lägg fram förslagen och driv igenom dem! Men du vill inte heller göra det, för du förstår att det vore skadligt. Du står och kritiserar oss, men du är inte beredd att fullfölja din kritik. 340 000 nya jobb skapades , och det var under den djupaste lågkonjunkturen . Ingen här inne har upplevt en djupare lågkonjunktur än den vi har upplevt .