prot · H209116 · 2015-06-15 00:00:00 — KU har granskat om den dåvarande statsministern och regeringen har brustit i sin samrådsskyldighet med i fråga om ett så kallat non-paper. är helt enigt i detta ärende. Men EU-relaterade ärenden är viktiga, och jag vill därför lyfta upp detta ärende inför kammaren. I samband med ett möte överlämnade statssekreteraren för utrikes frågor ett så kallat non-paper-dokument till generalsekreterare . Det dokument som då cirkulerade i EU-kretsen innehöll ståndpunkter om vilka prioriteringar ska göra nästa mandatperiod och hur kommissionens roll bör förändras. Dokumentet inkom till i samband med ett nämndsammanträde. har tidigare, i fråga om non-paper-dokument, anfört att när det gäller att lägga fram tankar och idéer i EU-kretsen måste i princip samma krav på förankring i anses gälla, oavsett om tankarna eller idéerna läggs fram muntligt eller i form av skriftliga handlingar, oavsett vilken beteckning dessa handlingar har. Jag vill vara tydlig med att de ståndpunkter som fördes in i non-paper-dokumentet har förankrats i genom samråd med . Det råder ingen tvist om ståndpunkterna som sådana. Jag vill ändå lyfta fram min tanke avseende det urval som gjordes. Den dåvarande regeringen gjorde ett urval av de ståndpunkter som det hade beslutats om i , och dessa prioriterade ståndpunkter fördes in i non-paper-dokumentet. Skulle regeringen ha tagit upp denna urvalsprocess i skulle de dåvarande oppositionspartierna ha fått en inblick i denna process och en möjlighet att agera och yttra sig över de ståndpunkter som då kunde föras in i dokumentet. Under sådana omständigheter kunde dokumentet ha sett annorlunda ut, då andra ståndpunkter kanske hade förts in där än dem som faktiskt presenterades för kommissionen. Gransknings-betänkande Regeringens ståndpunkt i fråga om kommissionens prio-riteringar (avsnitt 1.1) Även om samrådsskyldighet inte har förelegat så hade det enligt min uppfattning varit önskvärt med ett sådant agerande i syfte att skapa ännu mer öppenhet i syfte att stärka samarbetet mellan regering och riksdag. har ändå enigt kunnat konstatera att frågan om kommissionens prioriteringar för den kommande mandatperioden inte har stått på dagordningen eller diskuterats vid något möte i rådet eller . har därför kommit fram till att det inte har förelegat någon skyldighet för regeringen att initiera ett samråd med i frågan. GMO-omröstningar inom ramen för kommittologin (avsnitt 1.7) 272 (S): GMO-omröstningar inom ramen för kommittologin (avsnitt 1.7) Även i detta ärende är enigt. Men det är en EU-fråga, och jag tycker att det är viktigt att vi lyfter fram även denna inför kammaren. Granskningsärendet handlar om GMO-omröstningar inom ramen för kommittologin. I detta fall handlar det om agerandet av den nya regering som tillträdde 2014 att instruera den tjänsteman som företrädde i den arbetsgrupp i Europeiska unionen som behandlar frågor om genmodifierade organismer, förkortat GMO, att lägga ned sin röst i en fråga om godkännande av nya GMO-produkter utan att lämna röstförklaring. Det skedde , . Experterna på EU:s myndighet för livsmedelssäkerhet, Efsa, hade gett klartecken för de produkter som medlemsländerna röstade om. Efsas bedömning delades även av och . Vi ska också tänka på att handlingslinje genomgående har varit att rösta ja till import och behandling av GMO-produkter för livsmedel och foder och att den svenska ståndpunkten har förankrats hos . har också som regel följt Efsas rekommendationer i de här frågorna. Trots detta lade ned sin röst. I en interpellationsdebatt anförde statsrådet bland annat att det fanns en instruktion om att lägga ned rösten men att det enligt hans uppfattning inte fanns en instruktion som löd att vetenskapliga råd inte ska följas. Enligt statsrådet innebär en nedlagd röst inte ett ja eller nej utan att beredningen inte är färdig. Regeringen har alltså inte ansett det föreligga skäl att informera eller överlägga i frågan med eller något riksdagsutskott. Detta är en något komplex fråga som handlar om när och hur regeringen ska orientera när det gäller regeringens arbete. Att regeringen är ny och har ansett sig behöva utreda eller bereda GMO-frågan innan slutlig ställning kan tas till den kan delvis ses som en förklaring till regeringens agerande. Jag kan tänka mig att en omständighet som kan uppstå i samband med en nytillträdd regering är att regeringen i vissa fall behöver andrum och tid för att fundera över en fråga innan slutlig ställning tas. Detta kan dock inte ses som en ursäkt för regeringens handlande. Gransknings-betänkande GMO-omröstningar inom ramen för kommittologin (avsnitt 1.7) Vi vet också i sammanhanget att EU-arbetet fortsätter oavsett om det är en ny regering eller en gammal regering som finns på plats. Av detta följer att en regering – oavsett om den är nytillträdd eller inte – alltid bör utgå från att orientera och förankra viktiga frågor, särskilt EU-relaterade frågor, i utskott. anser därför att regeringen skulle ha förankrat det politiska ställningstagandet i . Den nedlagda rösten innebär enligt en förändring i förhållande till tidigare handlingslinje och ett i praktiken nytt ställningstagande från regeringen, om än av tillfälligt slag. Att en nytillträdd regering kan ha behov av att ompröva föregående regerings politik ändrar inte detta förhållande. Regeringen borde således ha uppmärksammat på att en förändring i handlande i kommittén hade aktualiserats. Jag tackar för ditt och ledamöternas tålamod. Jag har försökt att korta ned detta så mycket som möjligt. Detta är mitt sista anförande . Därför önskar jag talmannen och alla ledamöter en riktigt trevlig sommar. Beredning i fråga om statens finansiering av Medelhavsinstituten (avsnitt 2.4) 273 (M): Beredning i fråga om statens finansiering av Medelhavsinstituten (avsnitt 2.4) De för röst i världen viktiga Medelhavsinstituten blir kvar. Inte vet jag hur länge, men kanske kan vi hoppas att KU:s eniga konstaterande i årets betänkande får till effekt att institutens framtid är tryggad för i varje fall överskådlig tid framöver. När jag kandiderade för att komma in i fick jag svara på om det fanns något utskott som jag absolut inte ville sitta i. Jag svarade kulturutskottet. Med det menade jag naturligtvis inte att jag är totalt ointresserad av kultur. Till exempel tycker jag att det är mycket angeläget att de får driva sin verksamhet och fortsätta berika kulturutbytet mellan och antikens viktigaste länder – , och . Därför fick jag mer eller mindre en chock när jag förstod att regeringen i budgetpropositionen föreslog, eller aviserade, att skulle föras över till teknisk forskning i , och att pengarna skulle tas från anslagen till Medelhavsinstituten i , och . skulle statens finansiering upphöra helt och hållet. Efter regeringens besked blåste det upp en opinionsstorm i kultur- och forskarsverige. Bestörtningen nådde även utanför landets gränser. De dagarna råkade jag befinna mig i tvåspråkiga i . Till och med i denna nordiska avkrok rapporterade lokaltidningen om de nedläggningshotade instituten i . Dessbättre tog regeringen till sig av kritiken och meddelade till slut att institutens framtid skulle bli föremål för utredning. Gransknings-betänkande Beredning i fråga om statens finansiering av Medelhavsinstituten (avsnitt 2.4) I min enda KU-anmälan betonade jag att det var en bakvänd ordning att först föreslå att Medelhavsinstituten inte längre skulle få statlig finansiering och därmed i praktiken skulle läggas ned, och därefter inleda en beredningsprocess i syfte att ta fram underlag för att kunna bedöma om instituten var värda att bevara. Ett enigt KU konstaterar att regeringens beredning inte var tillräcklig för att ligga till grund för ett beslut med så långtgående konsekvenser för de berörda instituten. Som KU välvilligt framhåller är tiden för beredning av en budgetproposition mer begränsad i samband med ett val och särskilt ett regeringsskifte. Men grundlagens beredningskrav gäller såklart också i ett fall som detta. Och här hade regeringen inte iakttagit det kravet. Med de orden önskar jag skön sommar och god natt! 274 (MP): Kvällen lider mot sitt slut, och jag har fått äran att avsluta debatten om KU:s granskningsbetänkande med att lyfta fram några övriga punkter. är ett statligt bolag som har fått stark kritik från KU och också från . I årets granskning ville anmälaren titta på om förra regeringen hade deltagit i beslut om att starta nya kolgruvor och i så fall hur förenligt det är med de miljömål som regeringen har satt upp. Anmärkningsvärt i vår utfrågning var att det inte alls har varit en fråga för den och inte ens för den svenska styrelsen. Tvärtom har fattat beslut om att inte gå vidare med öppnandet av gruvor i Brandenburg. Alla sådana beslut har med andra ord fattats i . lämnade , som utskottet frågade ut , en mycket kritisk rapport till . Där behandlas förutsättningar för att bli ett konkurrenskraftigt och ledande bolag i energiomställningen och därigenom bidra till EU:s klimat- och energimål. I granskningen uppmärksammas hur brunkolsverksamhet förhåller sig till bolagets uppdrag och hållbarhetsmål. KU har vid tidigare granskningar uppmärksammat brister i regeringens styrning av . Utskottet kan konstatera att flera frågor som aktualiseras i den aktuella granskningen också tas upp i granskning och kan därför förväntas bli behandlade i regeringens skrivelse. Så vi får återkomma till en sådan debatt framåt hösten. Så några ord om förra regeringens samarbete med om programvaran Edge. Även där har KU bara en liten kommentar i sitt ställningstagande om att regeringen ansvarar för intern styrning och kontroll i förvaltningen. Framkommer det brister i dessa avseenden hos en myndighet har regeringen att följa upp frågan och vid behov vidta åtgärder. Och frågan om . Även det är en fråga där det är den förra alliansregeringen som granskas. Granskningsanmälan handlar om dåvarande regeringens hantering av tillståndet för flygplatsen i . Anmälaren ifrågasätter regeringens beredning av ärendet, bland annat att regeringen inte berör de brister i miljökonsekvensbeskrivningar som Miljödomstolen pekat på. I utskottets eniga ställningstagande beskriver vi att har konstaterat att regeringens beslut är mycket kortfattat, men att det inte har sådana brister att beslutet behöver upphävas från grunden. KU har i dessa delar inget att tillägga, men menar att utförliga miljökonsekvensbeskrivningar ytterligare kan förbättra beredningsunderlaget i ärenden som rör verksamheter som påverkar miljön. Med dessa sista punkter vill jag önska talmannen och alla KU-kollegor samt kansliet och er som fortfarande orkat lyssna på debatten en skön sommar. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) § 11 Anmälan om interpellationer Följande interpellationer hade framställts: 2014/15:706 Sanningen om förtidspensioneringarna av (M) till finansminister (S) 2014/15:707 Swedavias miljöarbete och klimatpåverkan av (C) till statsrådet (S) 2014/15:708 Transparens och ändamålsenlighet vid utnämningar av chefer inom totalförsvaret av (FP) till försvarsminister (S) § 12 Anmälan om frågor för skriftliga svar Följande frågor för skriftliga svar hade framställts: 2014/15:655 Upprätthållande av förbudet mot fotografering av skyddsobjekt av (FP) till försvarsminister (S) 2014/15:656 AP-fondernas investeringar i och av (V) till statsrådet (MP) 2014/15:657 Oseriösa bolag i gruvbranschen av (V) till närings- och innovationsminister (S) 2014/15:658 roll för ryskbyggd kärnkraft i av (V) till klimat- och miljöminister (MP) 2014/15:659 Barnrättsperspektiv vid placering av ensamkommande barn av (S) till statsrådet (S) 2014/15:660 FN-personal som utnyttjar barn av (S) till utrikesminister (S) 2014/15:661 Moms på digitala böcker av (M) till finansminister (S) 2014/15:662 Sjön i av (KD) till klimat- och miljöminister (MP) 2014/15:663 Ostkustbanan av (FP) till statsrådet (S) § 13 Anmälan om skriftliga svar på frågor Skriftliga svar på följande frågor hade kommit in: 2014/15:616 EU-migranter som slussas runt mellan kommuner av (M) till justitie- och migrationsminister (S) 2014/15:630 Alkoholreklamen av (KD) till statsrådet (S) 2014/15:629 Förebyggande arbete mot hedersrelaterat våld av (M) till justitie- och migrationsminister (S) § 14 Kammaren åtskildes . av andre vice talmannen från sammanträdets början till och med § 6 anf. 36 (delvis), av talmannen därefter till och med § 6 anf. 78 (delvis), av andre vice talmannen därefter till och med § 7 anf. 104 (delvis), av talmannen därefter till och med § 7 anf. 124 (delvis), av andre vice talmannen därefter till och med § 8 anf. 167 (delvis), av talmannen därefter till och med § 9 anf. 209 (delvis), av andre vice talmannen därefter till och med § 10 anf. 237 (delvis) och av talmannen därefter till sammanträdets slut. § 1 Justering av protokoll § 3 Anmälan om fördröjt svar på interpellation § 4 Anmälan om faktapromemoria § 5 Ärenden för bordläggning § 6 Säkerhetspolitisk inriktning – försvar för perioden –2020 Sammansatta utrikes- och försvarsutskottets betänkande 2014/15:UFöU5 1 (FP) 2 (SD) 3 (V) 4 (S) 5 (FP) replik 6 (S) replik 7 (FP) replik 8 (S) replik 9 (SD) replik 10 (S) replik 11 (SD) replik 12 (S) replik 13 (V) replik 14 (S) replik 15 (V) replik 16 (S) replik 17 (M) 18 (SD) replik 19 (M) replik 20 (SD) replik 21 (M) replik 22 (MP) 23 (V) replik 24 (MP) replik 25 (V) replik 26 (MP) replik 27 (FP) replik 28 (MP) replik 29 (FP) replik 30 (MP) replik 31 (M) replik 32 (MP) replik 33 (M) replik 34 (MP) replik 35 (C) 36 (KD) 37 Försvarsminister (S) 38 (FP) replik 39 Försvarsminister (S) replik 40 (FP) replik 41 Försvarsminister (S) replik 42 (M) replik 43 Försvarsminister (S) replik 44 (M) replik 45 Försvarsminister (S) replik 46 (C) replik 47 Försvarsminister (S) replik 48 (C) replik 49 Försvarsminister (S) replik 50 (V) replik 51 Försvarsminister (S) replik 52 (V) replik 53 Försvarsminister (S) replik 54 (KD) replik 55 Försvarsminister (S) replik 56 (KD) replik 57 Försvarsminister (S) replik 58 (SD) replik 59 Försvarsminister (S) replik 60 (SD) replik 61 Försvarsminister (S) replik 62 (SD) 63 (S) replik 64 (SD) replik 65 (S) replik 66 (SD) replik 67 (S) 68 (V) replik 69 (S) replik 70 (V) replik 71 (S) replik 72 HANS (M) 73 (V) replik 74 HANS (M) replik 75 (V) replik 76 HANS (M) replik 77 (SD) 78 (S) 79 (SD) replik 80 (S) replik 81 (SD) replik 82 (S) replik 83 (M) 84 (SD) replik 85 (M) replik 86 (SD) replik 87 (M) replik 88 (S) 89 (M) 90 (M) (Beslut skulle fattas .) § 7 Försvarspolitisk inriktning – försvar 2016–2020 betänkande 2014/15:FöU11 91 (FP) 92 (SD) 93 (V) 94 (FP) replik 95 (V) replik 96 (FP) replik 97 (V) replik 98 (S) 99 (FP) replik 100 (S) replik 101 (FP) replik 102 (S) replik 103 HANS (M) 104 (MP) 105 HANS (M) replik 106 (MP) replik 107 HANS (M) replik 108 (MP) replik 109 (FP) replik 110 (MP) replik 111 (FP) replik 112 (MP) replik 113 (C) 114 (KD) 115 Försvarsminister (S) 116 (FP) replik 117 Försvarsminister (S) replik 118 (FP) replik 119 Försvarsminister (S) replik 120 HANS (M) replik 121 Försvarsminister (S) replik 122 HANS (M) replik 123 Försvarsminister (S) replik 124 (SD) 125 (S) 126 (M) 127 (SD) replik 128 (M) replik 129 (SD) replik 130 (M) replik 131 (SD) 132 (C) replik 133 (SD) replik 134 (C) replik 135 (SD) replik 136 (S) 137 (SD) replik 138 (S) replik 139 (SD) replik 140 (S) replik 141 (M) 142 (V) replik 143 (M) replik 144 (V) replik 145 (M) replik 146 (SD) replik 147 (M) replik 148 (SD) replik 149 (M) replik 150 (SD) replik 151 (M) replik 152 (SD) replik 153 (M) replik 154 (S) (Beslut skulle fattas .) betänkande 2014/15:AU9 155 (M) 156 (SD) 157 (M) replik 158 (SD) replik 159 (M) replik 160 (SD) replik 161 (C) 162 (SD) replik 163 (C) replik 164 (SD) replik 165 (C) replik 166 (FP) 167 (KD) 168 (SD) replik 169 (KD) replik 170 (SD) replik 171 (KD) replik 172 (S) 173 (M) replik 174 (S) replik 175 (M) replik 176 (S) replik 177 (KD) replik 178 (S) replik 179 (KD) replik 180 (S) replik 181 (FP) replik 182 (S) replik 183 (FP) replik 184 (S) replik 185 (MP) 186 (M) replik 187 (MP) replik 188 (M) replik 189 (MP) replik 190 (C) replik 191 (MP) replik 192 (C) replik 193 (MP) replik 194 (SD) replik 195 (MP) replik 196 (SD) replik 197 (MP) replik 198 (V) (Beslut skulle fattas .) betänkande 2014/15:AU8 199 (M) 200 (SD) 201 (C) 202 (V) 203 (FP) 204 (V) replik 205 (FP) replik 206 (V) replik 207 (FP) replik 208 (S) 209 (M) replik 210 (S) replik 211 (M) replik 212 (S) replik 213 (SD) replik 214 (S) replik 215 (SD) replik 216 (S) replik 217 (MP) 218 (KD) (Beslut skulle fattas .) betänkande 2014/15:KU20 220 (M) 221 (S) 222 (SD) 223 (MP) 224 (C) 225 (V) 226 (FP) 227 SKÅNBERG (KD) Regeringens beslut att utse en statlig samordnare för (avsnitt 1.5) 228 (S) 229 (M) 230 (SD) 231 (MP) 232 (C) 233 (V) 234 (FP) 235 SKÅNBERG (KD) Hanteringen av frågan om erkännande av Staten (Avsnitt 2.2) 236 (S) 237 (M) 238 (C) 239 (V) 240 SKÅNBERG (KD) Utrikesministerns information till EU:s medlemsländer om kommande erkännande av Staten (avsnitt 1.2) 241 (SD) 242 (M) 243 (S) 244 (SD) replik 245 (S) replik 246 (SD) replik 247 (S) replik 248 SKÅNBERG (KD) Beredningen av förslag om upphävande av kravet på vårdvalssystem i primärvården (avsnitt 2.5) 250 (S) 251 (M) 252 (SD) 253 (MP) 254 (C) 255 (FP) 256 SKÅNBERG (KD) Regeringens frysning av projekt (avsnitt 2.6) 257 HANS (S) 258 (M) 259 (SD) 260 (MP) 261 (C) 262 SKÅNBERG (KD) Klimat- och miljöministerns uttalanden i samband med beslut om delegering av beslutsrätten av licensjakt efter varg (avsnitt 4.4) 263 (S) 264 (MP) 265 (C) 266 SKÅNBERG (KD) Statsministerns uttalanden i samband med budgetbeslut (avsnitt 4.8) 267 (SD) 268 (M) 269 (S) 270 SKÅNBERG (KD) Regeringens ståndpunkt i fråga om kommissionens prioriteringar (avsnitt 1.1) 271 (S) GMO-omröstningar inom ramen för kommittologin (avsnitt 1.7) 272 (S) Beredning i fråga om statens finansiering av Medelhavsinstituten (avsnitt 2.4) 273 (M) 274 (MP) (Beslut skulle fattas .) § 11 Anmälan om interpellationer § 12 Anmälan om frågor för skriftliga svar § 13 Anmälan om skriftliga svar på frågor § 14 Kammaren åtskildes . Tryck: , 2015