prot · H209118 · 2015-06-17 00:00:00 — Jag tycker att det är ett problem, och jag tycker att det är ett problem att företagen dessutom tjänar supermycket pengar på detta. 16 (M) replik: debattörer är större försvarare av den här regeringen än kanske någon annan. Det är lite symtomatiskt inom våra frågor. Det hör till det absolut allra viktigaste i den grundtrygghet vi har att den nära hälso- och sjukvården är just nära, tillgänglig och högkvalitativ. Är det så som vårdcentraler som utvecklas beskriver att man kan ta ännu bättre hand om de mest sjuka som kommer och behöver det, då har vårdvalsreformen faktiskt spelat roll på individnivå. Då blir det lite konstigt när vänsterdebattörerna bara vill ta bort det här och backa tillbaka i tiden och säga: Nej, men det var absolut bättre . Det gör man i stället för att lägga konstruktiva förslag på bordet som utvecklar den nära hälso- och sjukvården. Jag tror att vi på allianssidan bara sitter och väntar på att propositionerna ska hagla ned över riksdag så att vi kan ta del av de framtida idéerna och förslagen om hur det här ska utvecklas. Men man tar inte ens del av rekommendationer. Några propositioner har vi ju inte sett, men man tar inte ens del av detta. Vi säger att vi fortsatt vill utveckla den här reformen. Det finns mer att göra. konstaterar till exempel att samtliga inkomstgrupper har fått ett ökat antal läkarbesök utan att det har gått ut över någon annan grupp. , SNS, Vårdföretagarna, och – det är flera olika – har granskat och lagt fram ett antal utvecklingsförslag. Jag undrar när kommer att säga: Nej, vi ska inte backa in . Vi ska ta tag i de här utvecklingsförslagen och se hur vi kan stärka kvaliteten ytterligare i mötet mellan patienten och vårdens medarbetare. 17 (V) replik: Vårdföretagens dokument skulle jag kanske inte lyfta in på det sätt som ni har gjort i det svaret, . Det känns kanske lite skakigt. ger en mängd förslag. Vi vill inte backa in . Däremot tycker jag att det är självklart att styrningen av vården ska ligga på politiker, inte på till exempel och de stora vårdföretagen. De stora vårdföretagen har nämligen ingen som helst anledning att fundera på folkhälsan. De har ingen som helst anledning att fundera på ojämlik hälsa. De stora företagen funkar inte så. De har inte idéverkstäder som handlar om hur de ska göra för att förbättra hälsan i , och så vidare. Det funkar inte så. De vill tjäna pengar. Jag tycker att det är ganska naturligt. Ni har gjort det här till en marknad, . Du är också ansvarig. Klyftan mellan dem som har god hälsa och dem som har sämre hälsa ökar genom den här typen av reformer. Det är så. Det finns massor av utredningar som pekar på det. Då tycker jag att man ska ta ansvar för det. Det borde ni ha gjort för länge sedan. Vad vi vill är att politiker ska få styra, och det är inte konstigt. De är folkvalda. Politikerna i det här länet skulle förstås inte tänka så, men andra politiker kan tänka så här: Nej, vi ska inte öppna någon mer vårdcentral i det området, där det finns så många vårdcentraler, där folk mår väldigt bra och har en socioekonomiskt hög status. Vi öppnar den i stället där folk är sjukare och har en sämre ekonomi och så vidare. Så ska det vara. Det vore väl ganska självklart, . Men detta sker inte, även om du säger att det gör det. Utredning efter utredning visar att ojämlikheten ökar på grund av de här reformerna. Och det är inte vårdföretagen som ska bestämma var primärvården ska ligga; det är politikerna. 18 (M) replik: Tänk, jag trodde att vi här inne var överens om att det var vårdens behov som skulle styra, inte , vänsterpartister, socialdemokrater och miljöpartister – eller någon annan politiker för den delen. Jag trodde att vi var överens om att det oavsett ålder, oavsett kön, oavsett etnicitet och oavsett bostadsort var vårdens behov som skulle styra den nära hälso- och sjukvården och svensk hälso- och sjukvård. Men, tänk, det var vi inte. Här , sista dag, fick vi ett tydligt besked förut. Det är politikerna som ska styra. Det är inte vårdens behov. Då är och allianspartierna väldigt långt från , för vi tycker verkligen att det är vårdens behov och den enskildes utmaningar som fortsatt ska styra. Oavsett ålder och oavsett bostadsort ska vi se till att det högkvalitativa mötet mellan patienten och vårdens medarbetare ska ges bästa möjliga förutsättningar. Det är vård efter behov som styr framåt. Därför hoppas jag att det blir en tydligare majoritet i fråga om de två förslag som ligger på bord som handlar om att utveckla vårdvalet och att se till att den valfriheten finns kvar, så att vårdens behov framåt styr svensk hälso- och sjukvård. 19 PER RAMHORN (SD): När många av oss här inne var unga fanns inte ordet vårdval. Att välja vård var något man inte kunde göra. Det fanns bara ett alternativ, oavsett önskemål och behov. Vart man skulle vända sig när man blev sjuk berodde endast på var man bodde, vilken stad eller vilket område man tillhörde. Det fanns inga möjligheter för någon patient att välja vem man ville ha till läkare eller vilken vårdcentral man ville vända sig till. Dessutom fanns det inte några alternativ att välja mellan även om man skulle få välja. Att välja vård var endast några få välbeställda förunnat, de som hade privata sjukförsäkringar. Så var det tills vårdvalet infördes, som stärkte patienternas makt att själva bestämma vem de ville ha som vårdgivare. Ett av primärvårdens stora problem har varit bristande tillgänglighet för patienten. Just bristande tillgänglighet var en viktig orsak till att vårdvalet infördes. Eftersom ersättningen till vårdgivarna följer med patienten har makten flyttats från oss politiker till patienten genom införande av vårdvalssystemet. Som sverigedemokrat vill jag värna välfärden och stödet till dem som är sjuka och svaga. Just patienterna är en grupp som ofta är ganska utsatt. Att patienter själva ska få välja vem de vill ha som läkare är för oss en självklarhet. Det är inte vi politiker som ska bestämma vilken vårdcentral eller läkare en patient ska gå till. Vi anser att invånare är fullt kapabla att själva välja vårdgivare. Dessutom vore det faktiskt att omyndigförklara patienterna att säga att vi politiker är mer kompetenta att välja läkare än vad de själva är. Vi anser att det är viktigt att människor ska kunna välja, men kanske ännu viktigare för patienterna är att kunna välja bort någon vårdgivare som de inte har förtroende för eller som de inte är nöjda med. Vi sverigedemokrater är för valfrihet i vården, eftersom vi tror på patienternas rätt att själva kunna välja vad som är rätt just för dem. Vårdcentralerna har genom vårdvalet blivit fler, och närheten till vårdcentraler har förbättrats för många invånare. Den fysiska tillgängligheten till primärvården har förbättrats genom ett ökat utbud av vårdcentraler och ett ökat vårdutnyttjande. I en rapport , som har tagit fram med hjälp av , framgår att vårdcentralerna har ökat sedan vårdvalet infördes. Invånarna i de flesta landsting har fått fler valmöjligheter då nya vårdcentraler har tillkommit. Så gott som samtliga invånare i , , har mindre än 20 minuters restid med bil till en vårdcentral, vilket naturligtvis är glädjande. Frågan om att avskaffa lagregleringen i vårdvalet i primärvården var ute på remiss – vi har även diskuterat det här i kammaren. Av den remissrundan framgår det att samtliga patientföreträdarorganisationer är kritiska till att lagen ändras. Samtliga fackliga organisationer i sjukvården är kritiska, likaså SKL. Myndigheten för vårdanalys är kritisk till lagändringen då man anser att den kan medföra försämrad likvärdighet över landet. anser i sin rapport att primärvården skulle ha blivit mindre jämlik efter vårdvalet. Men studier och rapporter från Myndigheten för vårdanalys samt har visat att den ökade tillgänglighet som vårdvalet har gett inte har skett på bekostnad av vårdtunga grupper. Dessutom skriver i sin rapport, som kom ut efter : ”De effekter som påtalar om undanträngningseffekter efter införandet av vårdval kan inte ses i VGR. Istället ses att antalet läkarbesök i primärvård stiger för de svårast sjuka och att antalet läkarbesök i primärvård för de med minst sjuklighet minskar. Detta ses som ett tecken till att införandet av vårdval ligger i linje med medicinsk prioritering, att resurser har fördelats utifrån medicinska behov.” Det verkar nästan som om har läst en del uppföljningar lite väl enögt. Det är dock sant att det finns en del brister i vårdvalet. Det har inte fungerat helt perfekt. Men bara för att ett system har brister betyder det inte att den enda lösningen är att avskaffa systemet. För att komma till rätta med bristerna i vårdvalets utformning vill vi i stället förändra och förbättra vårdvalet, inte ta bort det eller förstöra det. Vi anser att man bör utveckla vårdvalet och behålla valfriheten för patienterna. Vi delar därför bedömning att vårdvalssystemet bör göras mer lika och att ersättningsprinciperna bör bli så enkla som möjligt så att de styr mot hälso- och sjukvårdslagens etiska principer. Vårdvalet i sig förefaller inte ge undanträngningseffekter, men undermåligt utformade ersättningssystem kan leda till ojämlik tillgång över landet. Det är ett problem som vi ser allvarligt på. Om landstingen däremot avskaffar vårdvalet riskerar vården snarare att bli betydligt mer ojämlik över landet, så som Vårdanalys har framfört i sitt remissvar . Det handlar om att säkerställa en jämlik vård över landet. Ett avskaffande av vårdvalet skulle försvaga patienternas ställning. Därför ställer vi oss bakom Alliansens motion med anledning av . Vi sverigedemokrater är för valfrihet och vårdval, för vi är övertygade om att varje patient är bäst lämpad att själv välja vårdgivare. Vi vill försvara vårdvalet för att patienter i hela landet även i fortsättningen ska kunna välja och, inte mindre viktigt, välja bort en vårdgivare som de inte är nöjda med. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. I detta anförande instämde , , och (alla SD). 20 (S) replik: Jag slogs under inlägget av hur förvånande lika varandra Per Ramhorns och anföranden var. Jag skulle kunna fråga om ni hade grupparbetat om det, men det avstår jag ifrån. Jag vill i stället fråga om politiken och innehållet. har ett val att göra och har tydligt gjort det valet. Jag berättade i mitt inledningsanförande om , , som har tvingats träffa 66 olika läkare, eftersom vårdvalssystemets pengsystem är uppbyggt så att det är lönsamt för vårdcentralerna med korta besök men inte att behandla hela patienten. är inte ensam. är en av många äldre människor i det här landet, en av dem som har varit med och byggt upp vårt folkhem. Det är människor som vi politiker borde kunna ta ett ansvar för så att de har rätt att i slutet av sitt liv få en trygghet och möjlighet att möta läkare som behandlar hela och inte bara skickar runt honom. Då är frågan till : är det så viktigt att värna de privata vårdkoncernernas rätt att välja i stället för att värna de äldres rätt att få den vård de förtjänar? 21 PER RAMHORN (SD) replik: tar upp ett enskilt fall. Jag delar hennes uppfattning: Så ska det absolut inte vara. Det är dock inte vårdvalet i sig som är fel, utan det är ersättningssystemet som eventuellt behöver göras om så att det styr mot att de vårdtunga grupperna får mer hjälp. När jag lyssnar på känns det precis som om de rödgröna vill avskaffa vårdvalet helt och hållet. Man hänvisar mycket till , men slutsatserna som kommer fram till är faktiskt inte att avskaffa vårdvalet. I stället ska man utveckla det, och det är den slutsatsen vi också har kommit till. Vi utgår från patientens väl, för vi anser helt enkelt att man har rätt att välja vårdgivare. 22 (S) replik: För att det inte ska råda någon tvekan i kammaren: Det socialdemokratiska partiet vill inte avskaffa patienternas rätt att välja vårdgivare. Det är en viktig del av valfriheten i välfärden. Men vi är djupt tveksamma till den utveckling som har skett där det snarare handlar om vårdgivarnas rätt att välja patienter. Jag vill tacka Per Ramhorn för svaret. Det är uppenbart att det har varit viktigare för att visa att man är kompis med och tydliggöra att man är ett högerparti än att driva en egen politik som man talade om i valrörelsen. De som får betala för detta är landets pensionärer, de äldre som inte får den rätt till vård som de borde få. De har byggt det här landet, men det är de som får betala spel med politiken när man så tydligt ställer sig till höger för att stärka . Jag röstade ju inte på , men jag tror att många av dem som gjorde det är djupt besvikna, dels på det som händer , dels på det faktum att man valde att fälla en budget som innehöll sänkt pensionärsskatt och höjt bostadstillägg till de sämst ställda pensionärerna. Det är en tydlig prioritering som gör. Det är viktigare att markera sig som ett tydligt högerparti och ställa sig vid sidan av än att värna de äldre. I den debatt vi har blir det ännu tydligare, för det är inte så att man bara värnar , utan man värnar också deras kompisar i de privata vårdkoncernerna. Jag kanske inte ska säga att min fråga kvarstår, men jag vill gärna upprepa den: Varför är det viktigare att värna de privata vårdföretagen än de äldres rätt till vård? 23 PER RAMHORN (SD) replik: Vi vill inte värna vårdföretagarna före patienterna. Det stämmer inte. Det är svaret till . sa här att de inte vill ta bort vårdvalet utan att patienterna ska få välja vilken vårdgivare de vill ha. Men det inte säger är att de vill välja vilka vårdgivare patienterna ska ha möjlighet att välja bland. Politikerna ska bestämma vilka vårdgivare som ska finnas, och utifrån det ska patienterna sedan kunna välja. Det tycker inte vi är rätt, helt enkelt. 24 (C): Jag vet att det är väldigt många i Sjukvårdssverige som följer den här debatten. De måste nog höja ett ögonbryn av förvåning och tro sig förflyttade till , för maken till vänsterretorik var det länge sedan jag hörde. Här målar man upp en bild av att högerns enda syfte är att berika de stora vårdföretagen. I nästa mening säger man att högern vill att så många friska patienter som möjligt ska springa till doktorn. Tror ni på allvar att friska patienter njuter av att springa till doktorn? Slutligen har vi , som talar om den stackars 90-årige mannen som har 60 olika vårdkontakter. Ja, välkommen till Sjukvårdssverige! Sådan är verkligheten. Vi har stora problem med stafettläkare, inte minst på landstingens vårdcentraler. Men det dessutom säger är att detta skulle bero på regelsystemet i vårdvalet. Då skulle jag bara vilja ställa en fråga till när det till exempel gäller vårdvalet i : Vad är det i regelverket där som premierar hälsocentralen om de plockar tillbaka en patient i onödan och dessutom låter dem träffa andra vårdgivare? Det är klart att när man lyssnar på de exempel som både och från Socialdemokraterna tar upp märker man att referensramen inte direkt är , eller , utan referensramen är Serafen. Bakgrunden till detta är att man 2007, , gjorde en dålig utförsäljning av en vårdcentral, beroende på att regelverket då sa att man inte kunde ta betalt för mer än det materiella innehållet. Detta är , men i riksdagsdebatten lyfter fram det som ett exempel på hur vi från högern vill berika vårdföretagen. från Vänstern ger sig lite längre bort från Serafen, till en annan del av , och säger att det där finns en vårdcentral var tionde meter. Till alla er som lyssnar på det här vill jag säga att när ni besöker det fagra , kom gärna hit och titta på referensramen för vänsterpartiernas sjukvårdspolitik. Det är och Serafen. Enligt finns det nu en vårdcentral på var tionde meter på . De som lyssnar på debatten tror jag är mer intresserade av det som vi faktiskt diskuterar, nämligen . Den har citerats ett flertal gånger. Den har kritiserats, inte minst av , vilket har refererats här i talarstolen. Men det märkliga är att man från vänsterpartiernas sida har glömt bort att läsa rekommendationerna. Rekommendationerna från är nämligen jättetydliga. Det handlar definitivt inte om att avveckla vårdvalssystemet. De föreslår att vårdvalssystemet ska ensas och göras mer enhetligt i landet. Vidare föreslår de att ersättningssystemen ska göras enklare och ska styra mot sjukvårdens etiska principer. Slutligen föreslår de att primärvårdsuppdraget inte ska formuleras så brett. Detta tycker jag, trots att jag är tveksam till en del av analysen, är tre mycket bra rekommendationer. Men vet alla som kan någonting om den svenska sjukvården att de enda som kan göra någonting åt detta är sjukvårdshuvudmännen. Det är de som kan styra och påverka detta. Då kan man göra som regeringen har gjort och säga: Det där får väl huvudmännen ta hand om. Det tycker inte majoriteten i utskottet. Vi tycker att man här borde ge ett uppdrag till Myndigheten för vårdanalys, att de ska se över detta för att ge ett beslutsstöd till huvudmännen för hur de sedan kan gå vidare för att försöka styra upp enligt rekommendationer. Men ingenstans i står det som vänsterpartierna säger, nämligen att detta är till för att berika vårdföretagen och för att friska patienter ska börja springa till doktorn. Jag tycker att det allvarliga är att vänsterpartierna, och framför allt regeringen, med anledning av denna rapport ger sig in i en helt annan diskussion. De väljer nämligen att återigen rikta ett frontalangrepp mot den del av primärvården som bedrivs av privata företag och mot de patienter som genom vårdvalet har fått möjlighet att välja något annat än landstingens vårdcentral. Jag kan känna en uppgivenhet över hur vänsterregeringen har valt att hantera den svenska sjukvården. Vi har ett antal utmaningar i svensk sjukvård. Vi har fortfarande stora problem inom psykiatrin, och vi har långt kvar innan vi kan säga att de äldre i livets slutskede får en bra vård. Vi skulle kunna göra mycket mer vad gäller patientsäkerhet. Hur ska vi klara av att ge människor i hela landet en likvärdig vård? Hur ska vi kunna möta den snabba medicinsk-tekniska utvecklingen och få fart på den kliniska forskningen, se till att vi får ett gemensamt journalsystem och höja kompetensen bland personalen? Det finns ett antal tunga och viktiga reformområden inom svensk sjukvård, och där kommer det inga som helst förslag från regeringen. Däremot är man fullkomligt besatt av att se till att inga enheter i välfärden får gå med vinst. Eftersom det fria vårdvalet i primärvården har gjort att av patienterna har valt ett annat alternativ än , angriper man just det fria vårdvalet. Det ska till varje pris avskaffas. Längst har regeringens partikamrater i gått. Där vill man få bort de hälsocentraler som drivs i aktiebolagsform och dessutom visar vinst. Inte undra på att i går med brakförlust. Från utskottets majoritet, och förhoppningsvis snart från kammaren, vill vi sända en tydlig signal till alla primärvårdspatienter som är oroliga, till alla anställda inom den privata primärvården och inte minst till alla de eldsjälar som driver privat primärvård i det här landet: Ni kan vara lugna. Det finns ingen majoritet i riksdag för att avskaffa det fria vårdvalet. Jag tycker att det är djupt tragiskt att den regering som kallar sig själv för samarbetsregering, och som inte har majoritet här i kammaren för lagstiftning, inte väljer samförstånd kring att lösa de oerhört stora utmaningar som svensk sjukvård står inför utan i stället väljer att driva korståg för att förinta en väl fungerande del av svensk sjukvård, nämligen den som drivs av privata vårdgivare. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. I detta anförande instämde och (båda C). 25 (V) replik: Jag måste bara begära replik, . Det är lite mister Boombastic över dig just , tycker jag. Du sa att du skickade ut en signal till alla – vårdgivare, vårdtagare och så vidare. Jag vill också skicka ut en signal, nämligen att , tillsammans med regeringspartierna, kommer att slåss för en jämlik vård i och för mindre pengar till vårdföretagen. Jag måste säga att jag är lite förvånad över och att ni har blivit en sådan stark röst för de stora bolagen. Det är alltid intressant att titta på ägarkoncentrationen. Vid styrelseborden i dessa stora företag talar man inte om hur man ska minska ojämlikheterna i hälsan. Man talar helt enkelt om hur mycket cash man ska få in. Koncentrationen ökar – inget snack om det. De tio största vård- och skolkoncernerna omsatte 37,5 miljarder svenska skattekronor 2012, och det har säkert ökat. Deras andel inom det privata var , en ökning från 2008. Hej vad det går! Hej vad mycket pengar man får in! Du talar om valfrihet. Jag vill också ha valfrihet, absolut. Jag vill kunna välja läkare. Men jag vill att man i ska göra en noggrann analys av var de olika vårdcentralerna ska ligga. Jag är mycket fixerad vid . Ja, jag är stockholmare. Jag skulle önska att jag fick ta med socialutskottet på en resa runt om i – en liten klassresa. Vi kunde titta på , vi kunde titta på och vi kunde hamna i . Vi kunde titta på de stora ohälsotal som vi har i vissa stadsdelar. Vi kunde också titta på bristen på vård i vissa stadsdelar. Vi kunde titta på hur det ser ut för barnen, barnens hälsotillstånd, i som är extremt högerdrivet. är vi inne på den tredje mandatperioden med en väldigt skral kassakista där pengarna har runnit ut. 26 (C) replik: Jag uppskattar verkligen , som så tydligt visar på de ideologiska skillnaderna i sjukvårdsdebatten. När vi här diskuterar nöjda patienter, patientens rätt att välja, att det är viktigt att man har kompetent personal och kan hålla stafettläkarna borta och att man kan attrahera annan personal, då handlar det för om privat vård och om dessa koncerner. Hon säger att man runt dessa styrelsebord inte diskuterar patientkvalitet och annat utan att det bara handlar om vinst. Jag var på . Det är ett av få akutsjukhus som drivs av ett privat företag. Det drivs av . Där sa man följande: Det som vi är besjälade av är att se till att vi har hög kvalitet och att vi gör rätt. Gör vi rätt första gången, det vill säga har hög kvalitet, leder det till att vi kan hålla ordning på ekonomin och ha nöjd personal, och därmed kanske i slutändan dessutom få ett överskott. Det är så det fungerar. Du gör inte vinst på en privat hälsocentral genom att bete dig illa mot patienterna, genom att hunsa personalen eller någonting annat. Det är det som är den fundamentala skillnaden, nämligen att vi ser möjligheterna i detta. Det visar sig också att fler och fler patienter och mer och mer personal inom primärvården faktiskt väljer att gå till något av de privata alternativen. Det är en utveckling som vi tycker är positiv. Jag tycker att det är bra att också lyfter fram det problem som vi har i med ojämlik hälsa. Dessutom, vilket är någonting helt annat, har vi en ojämlik fördelning av sjukvård. Det har varit ett jätteproblem i , och det är det fortfarande. Men om man pekar på att lösningen skulle vara så enkel som att bara byta majoritet i eller att se till att få bort några av de privata alternativen, kan jag säga att den ekvationen inte är så enkel. 27 (V) replik: Nej, det är en svår ekvation av högerstyre i hela , vilket har gynnat de rikaste med de fetaste plånböckerna och specifikt gynnat de stora vårdbolagen. Jag håller verkligen med om att landstingsdriven vård behöver utvecklas, men valfrihet för mig är när jag kan välja mellan ett antal aktörer. Valfrihet i ditt perspektiv, , är när företagen kan slå upp sina vårdcentraler där folk mår som bäst. Tittar man på var de har etablerat sig är det nämligen där. Det är inte i glesbygden. Titta på vilka företag som går i konkurs! Det är de små företagen i exempelvis glesbygd. Så är det. Jag har också varit på . De gör ett jättebra jobb; jag håller med dig. De tar också ut ganska stor vinst, och jag tycker att det kan vara problematiskt. Det är det vi ska titta på i utredningen, alltså hur vi ska göra. De gör ett jättebra jobb – visst, absolut! De hade goda förutsättningar. Men man måste även titta på hur vinstuttaget har sett ut. Man måste också titta lite på hur vården ska vara fördelad. Jag tycker att det är en självklarhet. Vem ska få vård?