prot · H209122 · 2015-09-03 00:00:00 — Jag har som enskild riksdagsledamot engagerat mig i detta ; jag har diskuterat det i motioner till och så vidare. regler för att kunna fördriva vildcampingar av till exempel asfaltsläggare, bärplockare och andra från ängar, tomter och längs skogsvägar måste enligt min uppfattning skärpas och bli mycket effektivare. Ska allemansrätten fortsatt kunna värnas som en i unik rättighet för dem som befinner sig i måste också dess skyldigheter upprätthållas. Det gäller till exempel att camping på annans mark utan tillstånd inte får ske under mer än någon natt eller så, och utan nedskräpning. Som var inne på gäller allemansrättens regler och lagar alla lika. Rättigheterna gäller alla lika, och då måste också skyldigheterna gälla alla lika. Det är uppenbart orimligt som det är , det vill säga att den markägare som upptäcker att tiotals eller fler människor har slagit sig ned på hans mark, bor där och skräpar ned inte kan vända sig till polisen och begära avhysning. Nej, det är markägaren själv som måste göra polisarbete genom att identifiera dem som gör det. Han måste ta reda på deras personnummer, om han kan, och sedan gå till kronofogden. Det kostar per person. Först efter att kronofogden har gjort en behandling kan polisen börja arbeta – om campingen nu är kvar efter de kanske , eller mer, som har gått. Just principen att en markägare åläggs att göra polisarbete undrar jag hur justitieministern ser på. Det kan väl inte vara rimligt. Så gör vi inte när det gäller andra brott, att det är den enskilde som ska uppsöka den som begår en överträdelse. Det finns säkert någon bakgrund till att lagstiftningen är så här, men den är uppenbart, enligt min uppfattning, överspelad och behöver rättas till. Därför är det mycket angeläget att regelverken ändras så att polisen helt enkelt ges rätt att avhysa dem som bryter mot allemansrätten och äganderättens grundfundament. Ansvaret för de människor som inte har någonstans att bo och inte har några resurser åvilar, tycker jag, samhället, kommunen, inte de enskilda markägarna. Jag motionerade om det här under förra mandatperioden utan något vidare gehör från vare sig regering eller opposition . Det hände ju inte så mycket i den här frågan. Därför tycker jag att det är glädjande att justitieminister nu instämmer i att regelverken är otillräckliga och att en utredare ska få i uppdrag att analysera hur markägares möjligheter att få hjälp med åtgärder vid otillåtna bosättningar kan förbättras. Jag ger justitieministern beröm för detta och tycker att det är ett uttalande i rätt riktning. Jag hoppas att få återkomma även när regeringen förhoppningsvis återkommer till med förslag i den här frågan och ge justitieministern fortsatt beröm. 52 Justitie- och migrationsminister (S): Efter vad jag hört i inläggen här tror jag inte att det finns några större meningsskiljaktigheter om hur vi ska gå vidare med det här. Jag säger i mitt interpellationssvar att beredningen är i sitt slutskede, och då talar jag om dagar eller kanske någon vecka innan vi är framme vid ett utredningsdirektiv. Vi har faktiskt också på plats en utredare som är tillfrågad men som inte är offentliggjord , så jag vill inte säga vem det är. Men en utredning är i väldigt hög grad på gång. Jag samarbetar gärna både med och med om den här frågan framöver. Det är nödvändigt att vi förändrar de här reglerna. De är inte anpassade för den situation som vi nu befinner oss i. De är anpassade för andra situationer. Om någon utnyttjar allemansrätten för mycket och tältar på en plats alldeles för länge kanske reglerna fungerar, men inte i den situation som vi ser . Vi kan inte ha en situation där det växer upp hundratals bosättningar spontant över hela landet. Man får inte bosätta sig på någon annans mark – så enkelt är det. Reglerna har i viss mening redogjort för. De är oerhört krångliga för den som bosätter sig på någons privata mark och som sedan ska bli avhyst från platsen. Då måste markägaren komma till platsen. Han eller hon måste själv samla in alla namn eller andra identitetsuppgifter. Sedan får man gå med dessa till och först betala en engångsavgift på för att över huvud taget få frågan prövad. Därefter ska besluta om detta, och innan beslut fattas måste den som berörs av avhysningen ges tillfälle att yttra sig. När det väl är gjort och man har fattat ett beslut om särskild handräckning ska det verkställas. Inför verkställandet ska också den som berörs få yttra sig. När själva avhysningen sedan verkställs tas en avgift ut på per person. Avgiften ska egentligen åläggas den som blir avhyst, men vi vet att det i praktiken inte fungerar därför att den som blir avhyst väldigt ofta saknar medel. I praktiken blir det då markägaren som får betala. Detta är inte fungerande regler. Därför behövs en översyn. Regeringens uppfattning är att lag måste gälla i och att lag också måste kunna hävdas i . 53 (M): Det är bra att justitie- och migrationsministern bekräftar här att grundproblemet ligger i hemländerna och att inte kan avhjälpa de här problemen genom att rucka på lagstiftningen, behandla människor olika och tillåta tältläger. En ny lagstiftning är ett viktigt besked, och jag vill upprepa min fråga när förväntar sig att kommunerna ska få de nya verktygen som behövs. Men jag tror att man också måste kunna visa ledarskap i den här frågan. Ett annat problem är nämligen att kommuner runt om i väljer att hantera de här frågorna på olika sätt. Vi befinner oss ändå i , så jag tillåter mig att ta ett exempel just härifrån. Här i har ju den rödgrönrosa majoriteten dragit i bromsen. I budgeten skriver de till och med att man ska vara restriktiv med avhysningar. Om jag är korrekt informerad genomfördes det helt enkelt inga avhysningar i . Det är ju ändå partikamrater som står bakom den här politiken och därmed inte bara underlåter att upprätthålla ordningsföreskrifterna utan också passivt legitimerar framväxten av tältläger, illegala bosättningar och de väldigt allvarliga sociala problem som detta medför. Jag är nyfiken på hur ser på de återkommande exemplen – och det finns fler, inte bara i – där framför allt S- och MP-kommuner underlåter att genomföra avhysningar och därmed faktiskt tar på sig ett väldigt stort ansvar för de problem som följer i tältlägrens spår. En ny och bättre lagstiftning vore väldigt välkommet. Det skulle ge kommunerna helt andra möjligheter. Men det måste också finnas ett politiskt ledarskap här, att man är beredd att använda de nya verktygen och ser att det faktum att man underlåter att ta kommandot här leder till sociala problem för de enskilda människorna men också för alla andra, inte minst barn som drabbas, boende, människor som besöker parker, näringsidkare och många fler. Vad vill migrationsministern säga till sina lokala partikamrater? 54 (C): Det är väldigt bra att har ställt den här interpellationen och driver på. Det är bra att har lagt fram förslag i rätt riktning. Och det var ett väldigt bra inlägg av justitieministern som mycket illustrativt belyste hur absurda reglerna är och att de behöver rättas till. Det finns säkert någon historisk bakgrund till dessa, att man skulle bo någonstans och så vidare. Men det gäller ju inte här. Jag ser fram emot en effektiv och kompetent utredare – det tror jag säkert att migrationsministern strax kommer att presentera – och skarpa förslag som utan onödigt dröjsmål kan föreläggas för beslut. Jag kommer att noga följa denna fråga och är nöjd med dagens interpellationsdebatt. 55 Justitie- och migrationsminister (S): Jag har sagt att en översyn är på gång. Vi är väldigt nära att ha färdigställt ett direktiv och att ha en utredare utsedd. Vi talar om dagar eller någon vecka innan vi kan presentera ett utredningsdirektiv. Det är klart att man gärna hade velat att det skulle ha gått snabbare, och så är det ofta i polititiken. Man tycker att saker och ting borde ha rättats till innan problemen kommer, att man borde ha börjat . Jag vet att också den förra regeringen nosade på den här frågan, men den förra regeringen valde att inte gå vidare med någon utredning. Varför vet inte jag. Den frågan får man ställa till partierna i den förra regeringen. Men man kan inte kritisera mig för att jag nu inte fort nog genomför det som den förra regeringen inte gjorde. Vi ser nu till att försöka lösa det här problemet, och det blir den regering som jag företräder som får göra det. Det finns en enkel naturlag, nämligen att ju fortare man börjar med saker och ting, desto fortare blir man klar. tillsätter vi en utredare. Vederbörande kommer att vara färdig . Därefter kommer vi att gå till med ett lagförslag. Man ska veta att det inte är alldeles enkelt juridiskt att knäcka den här frågan. Det är, som många har påpekat, en komplicerad lagstiftning. Man måste också väga in starka rättssäkerhetsaspekter i den. Det är inte hur lätt som helst. Men vi har större möjligheter när det gäller offentlig plats. kan polisen i enlighet med ordningslagen flytta på folk som har bosatt sig på offentlig plats där de inte har rätt att vara. Men på privat plats är det mycket mer komplicerat. Som sagt, vi går vidare med detta. vill ta upp en diskussion om vad jag säger till olika kommunalråd och kommunföreträdare. Jag är från själv, och jag ser situationen i där vi har precis en sådan problematik som växer på Sorgenfriområdet med en begynnande kåkstadskaraktär. kommun, som är en socialdemokratiskt och miljöpartistiskt styrd kommun, tog initiativet att med stöd av försöka avhysa dem som hade bosatt sig där. Det överklagades till och har inte kunnat genomföras. Det är också en problematik som jag tycker att man ska se i detta. Låt oss försöka att gemensamt ta fram en ny lagstiftning. Jag samverkar gärna med de borgerliga partierna för att se till att den lagstiftningen blir så bra som möjligt. 56 (M): Antalet migranter som kommer hit och tigger har enligt den nationella samordnaren fördubblats , så jag skulle nog säga att vi faktiskt står inför ett nytt läge. Det är betydligt mer bekymmersamt nu än vad det var för bara . Det kan ju förklara varför man har gjort och inte har gjort saker tidigare. Vi moderater tog tag i den här debatten tidigt . Då fick vi hård kritik för detta. Jag uppfattade aldrig att regeringen gav oss något stöd i detta då, men jag tycker som sagt att det är bra att ni nu tar tag i detta och har aviserat en utredning. Jag hoppas att den kommer på plats , men framför allt hoppas jag att lagstiftningen kommer på plats också. Jag tror som sagt att det är viktigt att inte bara stirra sig blind på lagen utan också på hur den används. Där är de lokala företrädarna oerhört viktiga. Det krävs ett politiskt ledarskap på lokal nivå. Här i har man, om mina uppgifter är korrekta, inte genomfört några avhysningar från offentlig mark alls . Det tycker jag är helt orimligt. Jag undrar vem som ska ta ansvar för detta. Stadshusmajoriteten duckar också i de här frågorna. Det är bekymmersamt. Jag tycker att regeringen har ett ansvar att tala med sina partikamrater på lokal nivå om man nu bryr sig så mycket om de här frågorna, som jag får intrycket av att gör, så att man inte bara passivt tittar på när problemen växer i omfattning utan faktiskt använder de medel som finns. Jag tycker också att det är positivt med löftet om fortsatt samverkan med de borgerliga partierna. Det tycker jag är bra, och jag hoppas att det löftet är förankrat i hela regeringen. 57 Justitie- och migrationsminister (S): När det gäller det sista är det självklart att det är hela regeringen vi talar om när det gäller att lösa den här frågan. Vi träffade samordnaren . Han gick igenom hur läget just nu ser ut, och jag skulle nog vilja säga att vi är ganska väl pålästa när det gäller det som just nu inträffar. Vi ska försöka minska det här problemet så mycket vi bara kan. Precis som var inne på ligger en del av problematiken i hemländerna och . Om jag ska avge något omdöme är faktiskt svårare att jobba med än vad har varit. Med har vi ett avtal mellan länderna för att i viss mån försöka hjälpa dem att ta del av de medel som finns på EU-nivå för detta. Med däremot har det varit väldigt mycket svårare. Jag träffade vice premiärministern från , och när jag tog upp den här frågan ville man inte riktigt kännas vid problematiken. Vi jobbar alltså aktivt både på EU-nivå och på nationsnivå. Utöver den lagstiftning som vi nu tar fram förbereder vi också andra utredningsdirektiv till människohandelsutredningen, där vi ser över möjligheten att kriminalisera dem som utnyttjar någon annans tiggande, det vill säga tjänar pengar på någon annans tiggande. Det är alltså ungefär som den nuvarande kopplerilagstiftningen men applicerat på tiggeriverksamheten. Där är vi också på väg fram med utredningsdirektiv. Diskussionen om hur det är i tycker jag att man får ta i , i , och inte i . Jag kan bara från regeringens sida säga att det är viktigt att se till att svensk lag upprätthålls överallt och att man faktiskt lägger sig vinn om det också på nivå. Överläggningen var härmed avslutad. § 13 Svar på interpellation 2014/15:684 om åldersbedömning av ensamkommande barn 58 Justitie- och migrationsminister (S): har frågat mig vad jag avser att vidta för åtgärder för att säkerställa att inga barn bedöms som vuxna och att inga vuxna bedöms som barn. Frågan om en asylsökande är över eller under har betydelse i olika avseenden, inte minst när det gäller boende och omvårdnad men även när det gäller bedömning av frågan om uppehållstillstånd. Jag vill börja med att klargöra att det är den som söker asyl i som ska göra sin identitet, inklusive ålder, sannolik. Om den asylsökande inte kan göra den uppgivna åldern sannolik måste en bedömning av åldern göras för att kunna pröva asylansökan. Att bedöma någons ålder är svårt. Inför bedömningen av åldern kan därför, förutom sökandens egna uppgifter om sin bakgrund, även uppgifter från anhöriga, god man, socialtjänst och skola beaktas. Vidare kan slagningar i olika databaser göras för att få tillgång till tidigare registreringar om ålder och identitet. En medicinsk åldersbedömning kan erbjudas i de fall det fortfarande råder tvivel om åldern för att ge den sökande möjlighet att stödja sina uppgifter. Resultatet av en medicinsk åldersbedömning ska värderas tillsammans med all övrig bevisning och utredning i ärendet. Det handlar i slutändan om bevisvärdering, och det är en fråga för myndigheter och domstolar att ta ställning till om den asylsökandes identitet har gjorts sannolik utifrån det underlag som finns att tillgå i varje enskilt fall. Nuvarande ordning uppfyller högt ställda krav på rättssäkerhet, och jag har inte för avsikt att ändra denna. 59 (M): Jag vill börja med att tacka för svaret. I dessa tider är det nästan omöjligt att inte sätta in den här frågan i ett lite större sammanhang. Uppemot 50 miljoner människor i världen är på flykt. Det är en oerhörd påverkan på krisländer som , , och . I finns det 6–7 miljoner internflyktingar. Det är en fruktansvärd situation med våldtäkter, man skjuter urskillningslöst, sjukhus förstörs och hjälparbetare mördas. I grannländer finns det 3–4 miljoner flyktingar, och var fjärde person som går på mark är flykting. Till EU kommer det kanske 300 000–400 000 flyktingar – en på tusen EU-medborgare. Vi har ingen massinvandring till , men vi har en samhällsutmaning. I all denna utsatthet är barnen mest utsatta. Därför är det viktigt att barn kan bedömas som barn för att säkerställa insatser för deras boende, vilken klass de ska gå i och hur asylbedömningen görs. När jag skrev den här interpellationen tror jag att prognos var att 8 000 ensamkommande flyktingbarn skulle komma. hör jag siffran 12 000. kom 7 000 ensamkommande flyktingbarn, och då begärde 624 åldersbedömningar. På dem fick man 219 svar. och gör åldersbedömningar regelmässigt, och min fråga till justitieministern blir därför: Åldersbedömningar är en del av bevisföringen, men varför är de så få, och varför är svaren så få? 60 (C): Jag tänker delta i denna viktiga debatt som enskild riksdagsledamot. Jag förespråkar bättre åldersbedömningar än från sida. Mitt parti, , står bakom gällande regelverk, liksom justitieministern och . Med tanke på laddningarna när dessa frågor diskuteras vill jag först slå fast att jag självfallet står upp för alla människors lika rätt och värde och för att ska stå fast vid dagens generösa utvecklingsbistånd och humanitära bistånd till FN:s arbete vid kriser i världen. är en humanitär stormakt i världen, vilket vi alla ska vara glada och stolta över. Jag står också bakom att ska ha en öppen och generös migrationspolitik i EU-täten eller mer. Däremot menar jag att på några punkter i sina asylregler kommit lite för långt före övriga EU-länder, vilket bland annat bidrar till att mycket höga andelar av de asylsökande i EU väljer att söka sig till . Det har i sin tur bidragit till att resurser för mottagning, boende, integration och jobbskapande nu är mycket ansträngda. Prognoserna för antalet asylsökande har sjunkit lite, bland annat beroende på att ryktena om svårigheterna har spridit sig. Jag menar att det här är ett dåligt sätt att minska antalet asylsökande på. Det är inte bra för vare sig land eller flyktingar om mottagning, boende och så vidare fungerar för dåligt. har lagt fram många utmärkta förslag för bättre integration med mera som borde genomföras . Det hoppas jag att migrationsministern har noterat och jobbar hårt med. När fastställer sina regelverk ska man givetvis göra det utifrån vad som är principiellt rätt och riktigt. Självfallet ska alla med asylskäl ges asyl. Men man måste också göra en omvärldsanalys, bedöma hur övriga EU-länder utformar sina regelverk och beakta även det vid fastställandet av de slutliga asylreglerna. Här menar jag att har brustit på några punkter. Till exempel litar i mycket hög utsträckning på den asylsökandes egna uppgifter om ålder, trots att incitamenten för att uppge en ålder under även om man skulle vara äldre eller mer naturligtvis är starka, eftersom man då erhåller betydligt större resurser i olika avseenden. Medan övriga EU-länder i betydande utsträckning, som sa, gör handleds- och tandröntgen för att med rimlig säkerhet fastställa åldern i tveksamma fall, sker detta numera knappast alls i , bland annat beroende på stor tveksamhet från till att över huvud taget bestämma åldern på det här sättet. vill egentligen göra mer än man nu gör. Detta är en orsak till att så höga andelar av de ensamkommande i EU under uppgivna väljer . Andelen har stigit från till kanske 30–, som beräknats . Kostnaden för staten har på åtta ökat från under 1 miljard till över 10 miljarder och är på väg mot 15. Det är nära halva migrationsbudgeten. Naturligtvis, migrationsministern, ska alla med asylskäl som kommer till beviljas asyl, oavsett ålder. Barn ska givetvis ges asyl som barn. Däremot måste ett rättssamhälle pröva åldern, med rimliga säkerhetsmarginaler, så att vuxna män inte ges asyl som barn. Det vore inte rättssäkert eller rättvist. Min fråga till migrationsministern är: Klarar uthålligt att ta emot en tredjedel av de ensamkommande i EU? 61 Justitie- och migrationsminister (S): ställer egentligen en helt omöjlig fråga till mig. Frågan är: Hur ska vi säkerställa att inga barn bedöms som vuxna och att inga vuxna bedöms som barn? Vi vet båda två att det är omöjligt att säkerställa detta. statistik över åldern på dem som kommer grundar sig på vilken ålder barnen uppger. av barnen säger att de är . Två tredjedelar är . Skulle någon 16-åring eller 17-åring i själva verket kunna vara ? Det är det vi pratar om. Ja, det är kanske så att någon av dem i själva verket är 19. Men som jag säger i mitt svar ligger bevisbördan på den som söker asyl beträffande åldern. Han eller hon ska göra sannolikt att han eller hon har den ålder som han eller hon uppgett. Sedan är det domstolen som bedömer. Det finns i internets träskmarker en rik flora av misstänkliggöranden av de här barnen. Det finns på Twitter, Facebook och andra sociala medier. Egentligen är det inga barn som kommer till , sägs det, utan vuxna män. Jag besökte ankomstboendet i för att själv bilda mig en uppfattning om hur situationen ser ut, då det kommit så pass många, och jag har ingen som helst anledning att ifrågasätta den statistik som finns. Jag har en pojke som är . De barn som jag träffade var äldre, kanske 14, 15, . Det var inga ”skäggbarn”, som man läser ibland på nätet att de kallas. Man såg möjligen lite fjun på överläppen. Det är barn vi talar om i grund och botten. Och inte bara det! Det sägs att det bara är vuxna män, men av de barn som kommer är flickor. De som påstår att det är vuxna män vi tar emot ägnar sig åt lögn, ljug och osanning. Då är frågan: Varför görs det inte så många undersökningar, medicinska utredningar, som ? var inne på svaret på det. Det är nämligen så att de nya riktlinjerna som tog fram kopplade in just barnläkare som en viktig del i bedömningarna. Det finns starka etiska invändningar från barnläkarna mot att genomföra den här typen av utredningar. Det kan man ha synpunkter på, men det är så det ser ut. Frågan är då för oss hur pass viktigt det är att vi tar reda på om en människa är 17 eller med ännu större säkerhet än vad vi gör . Är inte det allra viktigaste, när vi nu står i en sådan flyktingsituation som vi gör, att snarare än att misstänkliggöra dem som kommer till i stället försöka hjälpa dem? Vi har kanske alla sett förstasida . Vi har situationer där treåriga barn drunknar i vågor och sedan spolas upp på . Låt oss ägna all kraft åt att försöka hjälpa de barn och vuxna som kommer till i stället för att misstänkliggöra dessa flyktingar! 62 (M): Min fråga är väldigt svår, förstår jag. Man kan inte säkerställa att inga bedöms fel. Jag för väl snarare ett resonemang om att man i alla fall ska göra det lite bättre än vad det är . Det är viktigt att poängtera att det här inte är någon diskussion om vem som ska få stanna utifrån skyddsskäl, för det får man oberoende av om man är vuxen eller barn. Men vi har en stigande kostnad för . Man har svårt att tillgodose den typ av boende som lagen säger att ensamkommande barn ska ha. Jag nämnde siffrorna förut: 624 åldersbedömningar och 219 svar. Svaren drar ut , och handläggningstiderna blir längre. Vi talar om kostnader. För varje vuxen som ändå blir bedömd som barn tar man resurser från barnen. Därför tror jag att det är viktigt att ändå titta på åldersbestämningen, som är en av flera faktorer. Man ska veta att ändringsfrekvensen var på de svar som man fick. är det på det sättet att det har mycket med sjukvården och läkarna att göra. Som gammal sjukvårdspolitiker vet jag att det enda sättet att hantera det är genom dialog. Det finns få avtal. Det finns bara avtal med två landsting: läns landsting med och landsting med i . Läkarna säger: Det är inte bara att det inte är helt etiskt, utan det är också ett ganska stort spann för hur precist man kan bestämma, mellan två och . Jag kan konstatera att det saknas etablerade kontakter mellan och många landsting. Därför frågar jag justitieministern om justitieministern är beredd att ta initiativ för att förbättra detta läge, för att kanske få en tätare dialog och diskussion med våra landsting och läkare. 63 (C): Återigen, alla som flyr till EU och har asylskäl ska givetvis beviljas asyl i något EU-land. Och asyl beviljas man självfallet oavsett hur gammal man är. Jag instämmer helt i det som migrationsministern säger om att den absoluta merparten är barn, och dem diskuterar vi inte. Jag vill diskutera att det kan finnas en del som är kanske 19, 20 eller 22. Jag tycker att det är fel om de i så fall ges asyl som barn, av olika skäl. Det är ingen stor fråga. Det är en liten fråga, men den har betydelse. Och det är den som jag lyfter fram. Det är en stor ökning. utgör av EU:s befolkning, och vi tar emot av ensamkommande barn till EU. Jag ställde en fråga till migrationsministern om vad det beror på. Varför har blivit mycket mer attraktivt? Är det en nivå som är en målsättning eller som det är bra att vi fortsätter med?