prot · H20987 · 2015-04-16 00:00:00 — tar vi ett steg för att försöka fixa det som ni förstörde. Vi kommer att ta fler steg. 100 (C) replik: Jag vill börja med att säga att jag delar åsikt att a-kassan är en försäkring. Där håller jag med honom. Men vi har ändå valt att reservera oss här med en motivreservation med anledning av att vi inte är beredda att ställa upp på att man höjer skatterna på jobb och företagande för att finansiera en utbyggnad av a-kassan i detta läge. Vi behöver en politik som skapar fler jobb och som får fler människor i arbete, inte en politik som får färre människor i arbete. gjorde i går bedömningen att det har en negativ effekt på arbetslösheten att ensidigt höja a-kassan. De bedömde också att de skattehöjningar och skatteförslag som regeringen har presenterat med stöd av och riskerar att leda till att fler människor blir arbetslösa. Jag vill därför ställa en fråga till . Vad är kommentar till den politik som regeringen för, med fler människor som hamnar i den situationen att de blir arbetslösa, med försämrade RUT- och ROT-avdrag, med höjda arbetsgivaravgifter för unga och så vidare? När det gäller det som lite grann tog upp i sitt anförande men också debatterade med , nämligen långtidsarbetslösheten, som har ökat i men är lägst i , skulle jag vilja veta vad tycker är viktigast. Är det att långtidsarbetslösheten är låg i eller att den är lägst i ? 101 (V) replik: Min kommentar till beskrivning av regeringens ekonomiska politik är att han nog får försöka en gång till och lite bättre. Inriktningen på den vårproposition som lades fram, och som är förhandlad med , är den raka motsatsen. Den handlar om fler och bättre jobb och bättre möjligheter för människor som är arbetslösa att matchas till de jobb som finns. Vi satsar till exempel på fler anställningar inom äldreomsorgen. Men vi satsar också på viktiga investeringar framöver, bland annat i bostadsbyggande och järnvägsunderhåll. Detta behöver genomföras av människor, det vill säga att fler anställs. Det facit som den borgerliga regeringen har är inte särskilt lysande på det området. prövar vi en annan politik, och jag ser fram emot att fortsätta att bygga ut den politiken. Sedan har vi frågan om de människor som är arbetslösa och alla de människor som kan riskera att bli arbetslösa, det vill säga alla som jobbar. Då behövs det en anständig och väl fungerande arbetslöshetsförsäkring. Det har vi tyvärr inte eftersom den har förstörts . Det behöver vi göra någonting åt. En bra och väl fungerande arbetslöshetsförsäkring gör ju att matchningen och dynamiken på arbetsmarknaden förbättras. Där finns det goda historiska data att förlita sig på. Vi gör alltså någonting som vi är övertygade om kommer att funka bättre för arbetsmarknadspolitiken. Långtidsarbetslösheten är ett stort problem. Det är naturligtvis viktigt för mig att långtidsarbetslösheten i är lägre än vad den har varit. De människor som drabbas drabbas hårt, och vi har en rad förslag för att människor ska komma tillbaka till arbete. Sedan är det naturligtvis trist om det finns länder som har ännu högre långtidsarbetslöshet. Det är inte ett skäl till att också ska ha det. 102 (C) replik: Det sista bekräftar den bild som jag har av regeringens uppsatta mål om att ha EU:s lägsta arbetslöshet och att delar min bild av att det inte är ett bra mål, eftersom det är relativt. Det kan vara jättehög arbetslöshet inom hela EU, men så länge har en något lägre arbetslöshet är det okej. Alliansens linje med ett högt sysselsättningsmål hade varit bättre för att få fokus på det som faktiskt behövs, alltså att människor som är i utanförskap får möjlighet till ett jobb och kanske ett första jobb och kan vara med och bidra och betala skatt. Jag vill säga något när det gäller syn på budgeten. Höjda skatter på 27 miljarder på jobb och företagande leder till ett ökat utanförskap och ökad arbetslöshet. Vi är inte beredda att finansiera en höjd ersättning i a-kassan på det sättet. Som jag sa i mitt inledningsanförande vill vi i se en mer flexibel arbetsmarknad och koppla det till a-kassan. Man ska göra båda stegen och inte finansiera det med höjda skatter på jobb och företagande. Då får vi en politik som ger fler människor i arbete och får fler företag att växa. 103 (V) replik: En hög sysselsättningsgrad är mycket viktig. En låg arbetslöshet är också mycket viktig. Det finns flera olika statistiska mått som man kan använda. Tillsammans ger de en djupare förståelse av arbetsmarknaden. Ser man på många olika mått kan man säga att den svenska arbetsmarknaden kan betydligt bättre. Vi måste få ned arbetslösheten, få upp sysselsättningen och förbättra innehållet i jobben. Det är märkligt att höra företrädare för partier som har sänkt skatterna i storleksordningen 140 miljarder stå och tala om historiskt höga skattehöjningar och så vidare. Det skulle då leda till mycket stora problem för arbetsmarknaden. Faktum är att detta samband inte finns. Det är inte så att om man har låga skatter kommer fler att arbeta, och inte tvärtom heller. Frågan är: Hur använder man skattemedlen för investeringar för att skapa fler jobb och för att förbättra innehållet i arbetet? Där gör vi andra bedömningar och andra prioriteringar än den tidigare regeringen gjorde. Den tidigare regeringen såg det uppenbarligen som sitt mål att öka inkomstklyftorna i landet och ge mer och mer till dem som redan har mycket i hopp om att det skulle sätta igång något slags processer som skulle leda till att arbetslösheten gick ned och att allting blev jättebra. Den första delen klarade man av, alltså de stora skattesänkningarna. Den andra delen som man sålde in det med materialiserades inte, vilket ledde till stora problem för väldigt många människor. Vi gör nu stora satsningar för att människor ska komma i arbete och för att vi ska investera framåt. Det kommer att behöva göras mycket mer. Vi gör också någonting som hänger ihop med det, nämligen att vi ser till att de som råkar bli arbetslösa eller sjuka får en värdigare och bättre tillvaro i detta land. Det är så en bra välfärdsstat ska fungera. 104 (S): Vi debatterar arbetslöshetsförsäkringen här . Det har vi gjort vid ett flertal tillfällen , och det har varit ganska mörkt när vi har debatterat frågan. Under den tidigare, borgerliga regeringen genomförde man försämringar som har kastat ut människor i väldigt svåra situationer. När vi har debatten kan vi åtminstone lite grann ana ljuset i tunneln och se att vi kanske börjar närma oss slutet på den misslyckade politiken. Man kan notera att faktiskt hade åtminstone ett rätt i sitt tidigare anförande, närmare bestämt att det har varit en viktig konflikt mellan oss socialdemokrater och högern i kammaren när det gäller denna politik. Själva arbetslöshetsförsäkringen var nämligen den tidigare borgerliga regeringens huvudvapen. Det var deras viktigaste verktyg för att leverera sänkt arbetslöshet och en bättre fungerande arbetsmarknad. Före valrörelsen argumenterade vi socialdemokrater naturligtvis emot detta, av det enkla skälet att vi tyckte att det fanns goda argument för att inte ge sig på den typen av experiment med människors liv, och kan vi konstatera att experimentet inte fungerade. Arbetslösheten har blivit högre, och långtidsarbetslösheten har blivit högre. Ungdomsarbetslösheten i är så hög att vi får bidrag från tyska skattebetalare för att rätta till det den borgerliga regeringen ställde till med i . Det är bakgrunden till frågan om arbetslöshetsförsäkringen, för den som 2006 inte trodde på våra argument för varför det inte skulle fungera. Argumentet var alltså att det inte bara var omoraliskt, för att använda ord, att utsätta människor för experimentet utan också verkningslöst och ineffektivt. Hela teorin bygger nämligen på att vi har 400 000 arbetslösa för att de har valt att vara arbetslösa. Har man då träffat människor som är arbetslösa? Har man varit med? Innan jag blev ledamot av har jag suttit som facklig företrädare vid konjunkturnedgångar och förhandlat stora varsel, herr talman. Jag kan säga att det är det finaste och roligaste som finns att vara facklig företrädare – med ett undantag, och det är när man tvingas in i en förhandlingssituation där arbetskamrater mister sitt arbete. Det var fel tro att det var någonting dessa människor valde. Det var fel att efter förhandlingarna gå ut på verkstadsgolvet, ge beskedet och tro att folk hade valt det – de människor som, med tanke på att de har kunskap om sin anställningstid, anade att de kunde vara drabbade men ändå hoppades att det inte skulle vara så. Hoppet är nämligen det sista som överger människan. Det var fel att tro att de valde det bara för att arbetslöshetsförsäkringen var för hög. Det var fel. Det visste vi 2006. vet svenska folket det, och alla som följer med i den politiska utvecklingen i det här landet vet det. Därför, herr talman, kan man se ljuset i tunneln när vi socialdemokrater tillsammans med och återigen inför en väl fungerande arbetslöshetsförsäkring. Vi ser nämligen att det är en grundbult i det som är den svenska modellen. Arbetslöshetsförsäkringen ska fungera som en omställningsförsäkring för den som blir av med jobbet. Den arbetslöse ska inte drabbas av en privatekonomisk kris, utan man ska ha möjlighet att ställa om och fokusera på att aktivt söka och få ett nytt jobb. På så sätt förbättras också matchningen på arbetsmarknaden, för den arbetssökande får bättre möjlighet att hitta ett jobb som motsvarar hennes eller hans kompetens och kvalifikationer. ser vi som sagt ljuset i tunneln. Jag yrkar naturligtvis bifall till förslaget i betänkandet. Jag ska också kort kommentera vad som tas upp i det. Här tas bland annat villkoren för deltidsarbetslösa upp. Vi kommer att återkomma till det för att hantera detta. Dagens situation fungerar nämligen inte. Som det även hänvisades till i ett tidigare anförande har vi haft många och långa diskussioner i den parlamentariska socialförsäkringsutredningen, och de förslagen är nu ute. Vi får se vad vi kan återkomma till och om vi kan förbättra situationen för deltidsarbetslösa. En allmän obligatorisk försäkring finns med som en del i betänkandet. Även denna fråga har kommitténs företrädare från alla partier diskuterat noggrant och vänt och vridit på. Där har man helt enkelt konstaterat att frågan om att införa en obligatorisk försäkring har diskuterats men att vi varje gång den har genomlysts noggrant har kommit fram till att det inte löser problemet. En ökad grad av obligatorier bidrar nämligen inte till att minska problemet med försäkringsskyddet. Problemet med försäkringsskyddet är kvalifikationsvillkoren i försäkringen. Det skulle inte vara fler av de arbetslösa som fick ta del av försäkringen om den blev obligatorisk. Det är viktigt att komma ihåg när man för den diskussionen. I betänkandet har vi också en diskussion om ersättningsnivåerna. Här finns reservationer från och . Reservationen från kanske är lätt att förstå, särskilt efter att ha lyssnat på . Däremot tycker jag att kommer undan lite för lätt när han så att säga försöker både äta kakan och ha den kvar. Han vill gärna åka hem och berätta att han minsann är för en höjd a-kassa, om han skulle träffa någon som har drabbats av arbetslöshet. Han vill dock inte göra det, för han tycker att finansieringen är felaktig. Med den synen skulle man ju egentligen få svårt att stödja några förslag. Det ska bli spännande att se hur ställer sig i andra sakfrågor, när det gäller sådant man å ena sidan tycker är bra men å andra sidan inte gillar finansieringen av. Jag tycker att det hade varit klädsamt om hade sagt att man står bakom en reservation som motsätter sig en höjning av arbetslöshetsförsäkringen, men det var kanske bara en liten bagatell i det hela. Vi har också hört ett anförande från och . säger här i kammaren att han tycker att dagens arbetslöshetsförsäkring är orättvis. Det kan jag ju hålla med om, herr talman. Det är korrekt. Men det som är riktigt, riktigt illa med och är sveket att faktiskt rösta mot en höjning av taket i försäkringen. Jag kan väl inom parentes säga att det normala i svensk politik är att man röstar för den politik man står för, herr talman. Ingen skugga på ; han står för sin politik. Det är värre med – han röstar tvärtemot sin politik. Men för att på något sätt ursäkta det sveket och diskutera sig ur det här säger att om det hade varit möjligt att bryta ut delar ur budgeten och rösta på det man gillar hade man gjort så. Då vet ju vi andra, seriösa, riksdagspartier att det är just för att skydda oss från och som man inte kan göra det. Så kommer vi till . Jag sparar det bästa , herr talman. bidrag till debatten är något av det märkligaste jag har hört, herr talman, och jag har hört en hel del. Om man ska tolka bidrag till debatten välvilligt kan man säga att han åtminstone var tydlig. Han var tydlig i sitt förakt för de människor som drabbas av arbetslöshet. Han var tydlig i sin totala okunskap i den sakfråga vi debatterar , det vill säga arbetslöshetsförsäkringen. Han var också totalt tydlig i sin världsfrånvändhet, herr talman. talade i sitt inledningsanförande om advokater. I ett replikskifte tänkte han sedan till ordentligt och kom på att börsmäklare väl också var ett bra exempel. Det är nog så, herr talman, att lite grann avslöjar vad han har för världsbild och vem han umgås med på Stureplan. Den totala världsfrånvändheten gör att tror att det framför allt är advokater och börsmäklare som kommer att förbättra sin ekonomiska situation när regeringen nu i ett första steg återger arbetslöshetsförsäkringen dess karaktär av inkomstskyddförsäkring. bidrag till dagens debatt var talande, men kanske inte riktigt på det sätt som avsåg. Jag vill avsluta med att ändå nyansera den här debatten lite grann, så att man inte tror att alla borgerliga tidningar, personer och politiker har lätt bisarra syn på verkligheten. När det blev känt att regeringen tänkte förbättra arbetslöshetsförsäkringen jublade man på den stabilt borgerliga . De skrev så här: Att regeringen höjer a-kassan är utmärkt. Den svenska modellen är beroende av att spelreglerna följs. Regeringen har kommit överens med om att höja taket i a-kassan från dagens till . Det är visserligen ett bevis på att inte ens ledarskribenter förstår riktigt vad man pratar om, men andemeningen är god, mina vänner. De skriver vidare: Det är en både efterlängtad och självklar reform, en reform som Alliansen borde sjösatt redan under förra mandatperioden men som konsekvent blockerade med hänvisning till arbetslinjen. Detta är alltså den borgerliga tidningen till regeringens förslag. Jag tycker att det är en klok, avvägd och nyanserad beskrivning av regeringens politik. Men, herr talman, det finns fler exempel på kloka borgerliga personer, och vill jag att lyssnar uppmärksamt. Jag ska läsa från en tidning som normalt sett inte beskylls för att vara vänsterpartistisk eller socialdemokratisk. Det är , borgerlighetens flaggskepp. Den ligger vid kaffekoppen på mahognyskivan på varje frukostbord på . kände igen sig, såg jag. inleder så här: Bra för näringslivet att höja a-kassan. Sedan fortsätter den så här: Villkoren för arbetslöshetsförsäkringen uppfattas ofta som en facklig fråga, vilket den är. Men den är också i hög grad en näringslivsfråga, en arbetsgivarfråga och en bred samhällsekonomisk fråga. Alla som driver större företag vet att en hög och robust a-kassa är en förutsättning för att man ska kunna dra ned och ställa om. Om priset för strukturrationaliseringar inte betalas av den enskilde arbetstagaren blir omställningsprocesserna smidiga och snabba och facket rationellt och framtidsorienterat. Länder med dåliga skyddsnät vid arbetslöshet är ofta länder där det är dyrt och svårt att avskeda och där arbetarkollektivet misstror allt som riskerar att leda till förändring: ny teknik, frihandel och arbetskraftsinvandring. har åtnjutit många decennier av dynamisk utveckling i ekonomin, bland annat på grund av de starka skyddsnäten. På grund av moderat dogmatism och ignorans håller vi nu på att förlora denna konkurrensfördel. Eftersom taket i a-kassan inte har höjts har de flesta löntagare i inte längre någon inkomstförsäkring vid arbetslöshet. Vid sidan av kostnaderna för individen riskerar den nuvarande urholkningen av a-kassan att hota ekonomins omställningsförmåga samt att allvarligt försvaga de så kallade automatiska stabilisatorerna. Om skyddsnäten fungerar som de ska upprätthålls konsumtionen vid en ekonomisk chock och återhämtningen underlättas. I finns det en bred majoritet för att höja taket i a-kassan så att fler personer inkluderas av försäkringen – det var riktat till . Endast är emot. Men med en oansvarig demagogi om att ett bredare försäkringsskydd hotar arbetslinjen och är liktydigt med ”bidrag” har och moderatledningen lyckats skrämma de andra till en destruktiv tystnad. Och lyssna noga , ! Detta är riktat till dig: På vad sätt ett höjt tak skulle hota incitamenten till att ta jobb har ingen kunnat bevisa. Och att kalla en inkomstförsäkring för bidrag är lika stötande som att kalla nyttjande av föräldraförsäkringen för utanförskap. Det är obegripligt, , att finner sig i en sådan retorik. Att höja taket i a-kassan så att den inkluderar av arbetstagarna beräknas kosta mellan 5 och 10 miljarder. De pengarna är en smart investering i en fortsatt vital ekonomi som snabbt kan anpassa sig till nya förhållanden i världsekonomin. Detta var inte mitt förstamajtal. Det var hämtat direkt från . Jag tror att kanske prenumererar på för att det ser fint ut. Men jag skulle faktiskt rekommendera att öppna den. Läs, skaffa dig lite kunskap om verkligheten! Jag ser fram emot att vi i den här frågan kan se en ljusning vid horisonten. Jag är glad att vi nu har en regering som förstår hur den svenska modellen ska förädlas till hela landets och folkets nytta och välgång. 105 (M) replik: Det är som sagt inte första maj, även om man skulle kunna tro det när man lyssnar på , utan det är kvar. Det är intressant att lyssna på . Det han egentligen står och säger är att det inte är några som helst problem om det inte lönar sig att arbeta i . Det är inga som helst problem ifall en som lever på bidrag får mer än en som arbetar. Jag har några konkreta och tydliga frågor till . För det första: Hur blir det fler jobb med höjda bidrag? För det andra: Varför lånar ni till bidragshöjningar, ? Du har varit så kritisk mot att vi lånade till skattesänkningar. Varför lånar ni nu till bidragshöjningar? För det tredje: Vi är helt överens om att det här är en central och viktig politisk konfliktlinje, kanske den mest centrala. Jag tror till och med att du själv använde det ordet, och jag håller helt med dig. Tycker du inte att det är lite problematiskt, , att du har på din sida så helhjärtat i denna så ideologiskt laddade debatt? För det fjärde: Förra gången ni satt vid makten försökte ni förtidspensionera människor bort från arbetsmarknaden och på så sätt dölja arbetslösheten i stället för att tala öppet om utanförskapet och arbetslösheten. Eftersom ni nu ändrar statistikmåtten så att ni bara fokuserar på arbetslösheten kan det vara intressant att höra om det verkligen är er korrekta strategi. Avslutningsvis ska jag ställa samma fråga som jag ställde till . Jag gör det därför att jag har en kompis, , som har en syster, , som precis har fått jobb på ett fik. Hon tjänar 17 000. är webbdesigner och tjänar ungefär 25 000. Han kommer med er politik att få mer pengar för att inte arbeta än vad hans syster får för att slita. Vad är rättvisan i det, ? 106 (S) replik: När det först och främst gäller är det stora problemet att de röstar på er politik, precis som jag anförde. Det är djupt problematiskt och naturligtvis också ett stort svek mot svenska folket. Jag vet inte om lyssnade. Jag hade trott att möjligen skulle lyssna när jag kom med en betrodd näringslivsföreträdares beskrivning av försäkringens förtjänster. Frågan om huruvida människor ska leva på bidrag eller inte kallar alltså för en demagogi, och man säger att folk har skrämts till en destruktiv tystnad. Och denna demagogi har antagligen skrämt vettet ur , för vi kan åtminstone konstatera att den inte har lyckats skrämma honom till tystnad. Arbetslöshetsförsäkringen är en försäkring som försäkrar inkomsten för den som drabbas av arbetslöshet. Precis som det står i Dagens Industris ledare handlar det om de så kallade automatiska stabilisatorerna som minskar nedgången i en konjunkturnedgång. Det handlar om att förbättra matchningen så att den som drabbas av arbetslöshet ska kunna ägna sig åt att söka rätt arbete och komma på plats. Detta förbättrar och stärker arbetsmarknadens funktionssätt. Det är idén med arbetslöshetsförsäkringen. Den har dessutom den lilla egenheten att den är bra för vanligt folk. Det argumentet tänker jag inte ens ödsla på , men jag tänkte att de argument som är ekonomiskt inriktade och som har med arbetsmarknadens funktionssätt att göra möjligen skulle häfta på. 107 (M) replik: För det första är av a-kassan skattefinansierad. Det är alltså bidrag. För det andra utgår från principer i politiken. Vi utgår inte från särintressen på det sätt som Socialdemokraterna gör när de sitter i knät på LO. Vi lyssnar inte på näringslivet och genomför allt de säger, utan vi utgår från våra principer. Vi tycker att det ska löna sig att arbeta. Vi tycker att det är ett centralt värde i samhället. Det är också praktiskt nödvändigt för att vi ska få fler jobb. Har vi höga bidrag kommer människor att söka färre jobb. De arbetslösa kommer att bli mer kräsna och inte ta jobb som de inte tycker är tillräckligt spännande. Det kommer att öka fuskandet. Det kommer att göra att människor fastnar i bidragsberoende. Befinner man sig i en tuff situation är det jobbigt att ta sig tillbaka in på arbetsmarknaden. Om människor dessutom känner att det inte lönar sig att arbeta kommer människor att fastna. Detta är så tydligt belagt i forskningen att det är löjeväckande att kan stå här och säga att det inte finns något som helst samband. IFAU med generaldirektör kom relativt med en forskningsrapport som belade just detta extremt tydligt. är dock inte intresserad av det, utan han är låst i sin föreställning att det är en välgärning att höja bidragen. Problemet är att den politik som Socialdemokraterna, enas om låser in människor i bidragsberoende. Människor kommer att hamna i ett permanent utanförskap. De kommer att låsas in i utanförskap och bidragsberoende. Detta är inte en välviljans politik. Det är en fruktansvärd politik, framför allt för de människor som låser in i bidragsberoende. Socialdemokraterna är bidragspartiet i . Det har tydligt förklarat. 108 (S) replik: Tydligen umgås inte bara med börsmäklare och advokater utan känner någon som jobbar på ett fik. Då tycker jag att ska tipsa den personen om att vända sig till facket och få en avtalsenlig lön. Det är liksom det första. När principerna gör att man struntar i verkligheten blir det problematiskt, och det är precis det den ledarsida jag tidigare nämnde tar upp. Jag hade i någon mening kunnat respektera 2006 om han verkligen trodde på det han sa. Men när verkligheten har sprungit ifrån honom och visat att det inte fungerar borde han rimligen ge upp principer som inte fungerar. Men slår fast att i är det principerna som styr. Det är djupt olyckligt för landet. Det här med forskning är spännande. På vad sätt ett höjt tak skulle motverka incitamentet att ta ett jobb har ingen kunnat bevisa, skriver . Jag har ett flertal gånger debatterat detta i kammaren med en företrädare för som kanske har lite mer koll på ekonomiska teorier, nämligen den tidigare finansministern . Trots ett tiotal debatter lyckades han aldrig visa var denna forskning fanns. Det är intressant. Man kan inte säga något och sedan tro att om man upprepar en lögn tillräckligt blir den sann. Fakta är att utvecklingen i och på svensk arbetsmarknad är den motsatta. När vi har haft högst skydd i försäkringen har vi haft lägst arbetslöshet, och när vi har haft lägst skydd i försäkringen har vi haft högst arbetslöshet.