prot · H30921 · 2015-11-04 00:00:00 — och liberalerna anser att en ökad användning av digital teknik i PBL-ärenden skulle bidra till en mer medborgarvänlig informationsspridningsprocess. Det skulle också bidra till att förenkla processen, göra den mer rättssäker, korta handläggningstiderna och öka allmänhetens insyn. Underlättar man för allmänheten att digitalt följa vad som sker i plan- och byggärenden kommer dessutom överklaganden som är ogrundade eller beror på missförstånd sannolikt att minska. Vi anser därför att regeringen behöver återkomma med förslag vad gäller digitalisering av PBL-ärenden. Vi tror att det är en väg framåt att se digitaliseringen som en resurs. Den fjärde reservationen från liberalerna gäller redovisningen av bullerberäkningar. Som flera remissinstanser har pekat på är det oklart hur redovisningen av bullerberäkningar i en planbeskrivning eller ett bygglov enligt PBL ska vara relevant för prövning enligt . Mycket talar för att denna oklarhet kommer att bestå även om eller tar fram mer information om vad som gäller. För en verksamhetsutövare kommer det sannolikt att innebära att man även i fortsättningen kommer att vara osäker på vilka krav som gäller för omgivningsbuller, vilket inte är bra när vi har ett stort behov av att det ska byggas mycket mer. För en person som har en byggnad kan detta innebära att kraven på buller i den egna omgivningen kommer att förändras. Då kommer många bostadsägare att överklaga detaljplaner trots att det inte hade behövts. Det leder till många onödiga processer. Vi i liberalerna önskar att regeringen hade lyssnat på oss när det gäller detta. Vi välkomnar propositionen i sin helhet men menar, precis som regeringen, att den inte kommer att leda till fler bostäder. Vi tycker att det är konstigt att regeringen lägger fram propositioner som inte kommer att leda till fler bostäder. Vi i liberalerna är tydliga med att regelförenklingar inte räcker. Vi behöver genomgripande och långtgående reformer på bostadsmarknaden för att kunna lösa den bostadskris vi befinner oss i. Därför har vi lanserat en helt ny bostadspolitik som vi tror är vägen framåt. Vi ser fram emot att debattera dessa frågor om det kommer fler propositioner från regeringen. liberalerna har en helt ny bostadspolitik, och vi har många åsikter på bostadsområdet. Men jag vet faktiskt inte vad eller Socialdemokraterna tycker, för de sitter tysta på varje möte, skriver ingenting i tidningarna och har över huvud taget inga åsikter. Det vore bra om regeringen lade fram propositioner som innebär att fler bostäder kommer fram. 37 (S): Jag ställer mig bakom civilutskottets betänkande CU3. Det är bra att regeringen fortsätter arbetet med att se över PBL för att effektivisera lagen. Det är viktigt att rättssäkerheten säkras och inte åsidosätts vid förenklingar. Nya steg för en effektivare plan- och bygglag och ökad rättssäkerhet för verksamhetsutövare vid omgivningsbuller De ändringar som regeringen föreslagit innebär bland annat att förfarandet för så kallade tomtindelningar förenklas och att reglerna om hur markanvisningar och exploateringsavtal ska redovisas samordnas. Regeringen ger även ett bemyndigande att reglera kommunens handläggningstid för ett anmälningsärende. Utskottet föreslår även ett tillkännagivande till regeringen om att koppla någon form av incitament eller sanktioner till kommande regler om kommuners handläggningstider. Vidare föreslås att man ska säkerställa verksamhetsutövares rättssäkerhet vid prövning av ett nytt eller ändrat tillstånd för miljöfarlig verksamhet i de fall där bostäder tillkommit i närheten av verksamheten. Detta är bra och viktiga förändringar som vi förväntas rösta om här i kammaren. Jag vill dock, speciellt efter tidigare talares inlägg, passa på att åter hänvisa till Byggindustriers rapport . Där slås fast att enbart ändringar och förenklingar i inte leder till ökat bostadsbyggande eller fler bostäder, vilket vi nog alla här är överens om verkligen behövs . Byggindustrier ifrågasatte vårt mål på 250 000 innan vi presenterade vårt förslag om investeringsstöd för bostäder, vilket de naturligtvis kritiserade. Det är ett sätt att komma vidare utan förenklingar i PBL. De ifrågasatte också Alliansens politik att gå ut och lova att 300 000 bostäder skulle åstadkommas, för enbart förenklingar i PBL kommer inte att leda till det. Rapporten visade att om man fortsätter med den allianspolitik som har förts landar man på mellan 140 000 och 170 000 bostäder. Det är anmärkningsvärt att alliansledamöter står här i talarstolen och slår sig för bröstet misslyckad bostadspolitik. Allvarligt talat – tänk om, tänk igen! Jag håller med om rapportens poäng att man måste få fler människor att efterfråga bostäder för att byggandet ska komma upp till de nivåer som behövs. Där har regeringen ett förslag. Det är bara att titta på budgeten, – du som inte hör vad regeringen och socialdemokratin vill i bostadspolitiken. Där finns ett flertal förslag. Vi diskuterade dem i civilutskottet då vi gick igenom de olika punkterna. Vad har då oppositionen för förslag för att fler människor ska kunna efterfråga bostäder och för att få ned kostnaderna för boende, vilket är en förutsättning för att få fler att efterfråga? Jag ska hålla mig till och inte fastna i bostadspolitiken, som vi inte ska diskutera . besökte jag en ombyggnation i ett kvarter här bredvid. Efter deras genomgång stod det klart att man måste ha respekt för varandras olika ingångar och synpunkter om man ska kunna ha en effektiv planprocess. Det går mycket lätt att hitta problem att hänga upp sig på och få en lång och utdragen process för alla parter. Men det viktiga är att man kliver upp ur skyttegravarna och förstår varandras ingångar – byggherrens, , stadens, kommunens, bostadsrättsinnehavarens, grannens och andra intressenters ståndpunkter. Man måste förstå varandras invändningar och diskutera dessa på allvar samt visa respekt för varandra. Det är det viktigaste för att få en riktig planprocess. Jag har suttit och diskuterat den här frågan med professorer på KTH. Detta är deras viktigaste poäng också: Man måste upp ur skyttegravarna och se den demokratiska process som PBL faktiskt är. Vi bygger inte och bygger inte om enskilda byggnader, utan vi bygger samhällen. Där finns det flera berörda. Nya steg för en effektivare plan- och bygglag och ökad rättssäkerhet för verksamhetsutövare vid omgivningsbuller Jag slutar där innan jag drar igång alltför mycket diskussioner. 38 (C) replik: citerade Byggindustrier och möjligen också sig själv när han sa att det inte behövs fler regelförenklingar. Det är ett något märkligt uttalande. träffade civilutskottets ledamöter beredning för samhällsbyggnad, och var där. Kommunföreträdarna beskrev då tydligt vad som behöver göras, och vi lyssnade. Alliansen var som vanligt dumma, för det är vi som pratar och levererar svaren medan regeringspartierna sitter tysta. Jag ska citera vad Kommuner och Landstings beredning för samhällsbyggnad önskar sig: ”Möjligheter till en generös tolkning av detaljplanekravet, så att åtgärder i fler fall kan prövas direkt i bygglovet även om det i strikta tolkningar skulle krävas detaljplan.” Är inte det en regelförenkling, ? Är inte det ett sådant förslag som ingår i den reservation som finns från , och som handlar om att göra förenklingar i redan antagna detaljplaner? Vore det inte dags för regeringspartierna att lyssna på Kommuner och Landsting? 39 (S) replik: Tack för ditt inlägg, ! Jag vill bara rätta dig lite grann. Jag har inte sagt att det inte behövs fler regelförenklingar. Det kan gott och väl behövas fler. Lagen måste ses över utifrån hur verkligheten ser ut. Under den här hösten har vi haft en verklighet som har ändrat spelreglerna för oss. Naturligtvis behövs fler regelförenklingar, speciellt under en sådan krissituation som vi har . Det jag säger är: För att få igång bostadsbyggandet behövs att fler kan efterfråga bostäder. Byggföretagen bygger inte bostäder som ska stå tomma. De bygger inte bostäder som människor inte kan köpa eller hyra. Det är ganska enkla fundamenta. Man utgick ifrån hur prisläget såg ut tidigt , när rapporten kom, men har priserna skenat iväg ännu mer. Underlaget borde ha sjunkit ytterligare, om det inte blir möjligt att få ned kostnaderna för bostadsbyggandet. Oavsett vad vi tycker om investeringsstödet har det ändrat debatten. Jag träffar en hel del byggare, med tanke på att jag kommer från den branschen. Från att vi diskuterat hur många som ska få överklaga ett bygglov eller en detaljplan, som jag pratade med dem om , handlar det mycket om hur man kan pressa kostnader utan investeringsstödet. Nya steg för en effektivare plan- och bygglag och ökad rättssäkerhet för verksamhetsutövare vid omgivningsbuller Det är intressant att vi har fått en ändring av diskussionen och en prispress nedåt för vad det kostar att bygga. Jag tror att det har varit nyttigt och att det kommer att behövas vidare framöver. Hur får vi ned kostnaderna så att de boende kan efterfråga de bostäder som ska byggas ? 40 (C) replik: Jag tackar för svaret. Prispress är erfarenhetsmässigt inte det omedelbara resultatet av att man börjar tala om subventioner. Om vi upphör att citera finns det ett annat citat som kommer från Byggindustrier. De säger att subventioner inte leder till ökat bostadsbyggande. Jag önskar att kunde citera hela deras rapport. Det finns ytterligare en korrigering, eller möjligen ett annorlunda ordval. Det är väl inte efterfrågan på bostäder som saknas. Efterfrågan måste vi lösa genom att bygga mer, skapa en bättre rörlighet på bostadsmarknaden och se till att få fram de bostäder som efterfrågas. Jag ska fortsätta att citera Kommuner och Landsting. De säger: ”Det måste bli möjligt att använda byggnader som inte är planerade till bostäder även om detaljplanen anger annat ändamål. För att göra det möjligt att bygga och använda byggnader snabbare bör kommunen också kunna ge tillfälligt bygglov och sen ta fram den detaljplan som behövs i efterhand.” Vi är överens, och jag, om att det är viktigt att vi nu bygger många bostäder snabbt. Men mina frågor är: Varför gör inte regeringen någonting? Varför kommer det inga förslag? Varför säger regeringspartierna nej när flera av allianspartierna föreslår just de här förändringarna och ber om ett tillkännagivande som sätter press på regeringen att ta fram möjligheter att förenkla, förkorta och snabba på den planering som kommunerna så väl behöver? 41 (S) replik: Jag vill bara påpeka något om en fråga som du tar upp, : Det är skillnad på behov av bostäder och efterfrågan på bostäder. Många av de människor som har ett behov av bostäder kan inte efterfråga det som finns på marknaden. Där har vi det stora problemet. För att det ska kunna finnas bostäder som man kan efterfråga behöver också prisbilden bli en annan i det här landet. Där måste vi jobba, och det finns många olika vägar. Det finns inte något alexanderhugg som kommer att lösa hela problematiken. Jag delar som sagt din uppfattning att det finns förenklingar som behöver göras i PBL, men rättssäkerheten får inte åsidosättas vid förenklingar. Viktigt att tänka på är också att när vi bara talar om att det är förenklingar som skulle vara lösningen beskriver vi det också som ett problem, vilket gör att många gräver ned sig i skyttegravar när det gäller planprocesserna. Man säger: Det här vill jag göra. De där är onda, för de vill inte göra som jag. Jag säger: Upp ur detta, och titta på den demokratiska processen! Ta vara på varandras möjligheter! Besök gärna och och få en redogörelse för hur de har bemött och staden i arbetet och hur effektiva de har varit i detta. 42 (MP): Nya steg för en effektivare plan- och bygglag och ökad rättssäkerhet för verksamhetsutövare vid omgivningsbuller Vi är här för att debattera civilutskottets betänkande CU3, Nya steg för en effektivare plan- och bygglag och ökad rättssäkerhet för verksamhetsutövare vid omgivningsbuller. Jag ställer mig bakom betänkandet. Det är ett betänkande som handlar om två olika frågeställningar. Det handlar dels om att säkerställa verksamhetsutövares rättssäkerhet vid prövning av ett nytt eller ändrat tillstånd för miljöfarlig verksamhet i de fall där bostäder tillkommer i närheten av verksamheten, dels om ändringar i för att göra plan- och bygglovsprocessen enklare och effektivare. Det tycker vi är bra. 43 (FP) replik: Jag tycker att det är lite underhållande att ha fått vara bostadspolitisk talesperson och jobba med bostadspolitik för och få se hur har blivit det kanske mest flippfloppande partiet någonsin när det kommer till bostadspolitik. När ni inte var vid makten var ni emot nästan alla regelförenklingar. Ni sa nej till i princip alla regelförenklingar som Alliansen lade fram. Ni var också emot subventioner. när ni kommer till makten är ni helt plötsligt för regelförenklingar. Ni säger ja till saker som ni sa nej till när Alliansen var vid makten och föreslog dem. Ni säger också ja till subventioner. Saker som ni tyckte var jättedåliga tycker ni helt plötsligt är jättebra . Någonting som dock förvånar mig är hur kan ställa sig bakom regeländringar som innebär att cykel- och gångtrafikanter kommer att få en försämrad möjlighet. Det som reserverar sig mot i propositionen handlar om samråd vad gäller förenklat förfarande av tomtindelning när det kommer till cykelvägar och gångvägar. Där tycker att vi ska göra det mycket lättare än tidigare att dra nya bilvägar. Men vi ska tydligen göra det sämre för människor som vill cykla och gå. tänker inte tillämpa förenklat förfarande när det kommer till cykelvägar och gångvägar, men de tänker tillämpa det när det kommer till bilvägar. För mig låter det paradoxalt. Det enda som verkar bestå i bostadspolitik är riksintressen. Ni vill att hela ska vara ett riksintresse. , som står här bredvid mig, har till och med motionerat om att hela ska vara ett riksintresse – när vi snart saknar 500 000 bostäder i . Jag tycker att det är orimligt. Varför försvarar ni bilar i stället för att försvara gångtrafikanter och cykeltrafikanter? Från liberalernas sida tycker vi att det är helt orimligt. 44 (MP) replik: är tydligen det parti som har flippfloppat. Flippflopp är för mig en sko. Jag förstår inte riktigt din liknelse, men jag antar att du menar att vi har bytt ställning i många frågor. Det är precis vad också har gjort. Ni har ändrat er i många av de frågor som ni drev under de två gångna mandatperioderna. Nya steg för en effektivare plan- och bygglag och ökad rättssäkerhet för verksamhetsutövare vid omgivningsbuller Vi är inte här för att debattera budgeten eller de satsningar som regeringen väljer att göra – de satsningar som kommer att generera fler bostäder och bostäder som inte byggs. Det är bostäder för dem som inte har möjlighet att efterfråga en bostad. Det som du säger stämmer precis: Generellt sett är vi emot subventioner. Det är inte på det sättet vi ska bygga . Men står vi inför det faktum att 300 000 unga ofrivilligt bor kvar hemma. Det byggs inga bostäder som de kan efterfråga. Det enda som visar sig ha fungerat när man tittar bakåt – vi är också för forskning och statistik – är stimulans av byggnation av just de här bostäderna. Därför är vi också beredda att göra denna satsning på bostäder för dem som inte har möjlighet att efterfråga små, klimatsmarta och billigare hyresrätter. Det är den subvention vi har gått med på. säger att vi skulle vilja göra det sämre för dem som cyklar. Jag vet inte hur noga du har läst betänkandet, men precis som det står handlar det om möjligheten till ett enklare förfarande i det här skedet. Vi säger också att man inte behöver använda det för de olika trafikslagen. Vi hänvisar även till att det pågår ett arbete med att se över detta. Det som ingår nu behöver alltså inte betyda att det är det enda som kommer att ingå . 45 (FP) replik: Vi i har inte ändrat oss vad gäller vår bostadspolitik. Däremot har vi kommit till insikten att regelförenklingar inte räcker. Vi måste gå längre, och vi måste ha genomgripande och långtgående reformer på bostadsmarknaden. Jag är stolt över att som enda riksdagsparti i vågar säga det rakt ut. Vad gäller subventioner har ditt parti tidigare varit emot detta för bostadsbyggande. Gå tillbaka och titta på era egna bostadsmotioner så kommer ni att se det! Ni slår er för bröstet och säger: Vi gör världens största satsning! Jag hör ord som ”massiv” och liknande sägas i debatten. Om man tittar på målet ser man att det egentligen är per bostad som det handlar om. Det räcker kanske till en mikrovågsugn och en diskmaskin, ungefär. Jag tycker inte att det är en massiv satsning över huvud taget. Jag vill återgå till frågan, eftersom du är så undvikande och inte vill svara på den. Propositionen innebär att vi har ett förenklat förfarande för att bygga fler bilvägar. Det säger ja till. säger att vi inte vill ha detta system utan att vi vill att man också ska se över hur cykelvägar och gångvägar ska förenklas. Vi ska inte bara bygga bilvägar och låta bli att göra det lättare för cykelvägar. Det är någonstans ett val som har gjort: Ni vill inte göra det lättare för gångtrafikanter, och ni vill inte göra det lättare för cykeltrafikanter. Ni vill göra det lättare för bilar. Ni säger också att ni ska återkomma. Men lagstiftningen innebär att samråd inte behöver göras med kommuner om det handlar om cykelvägar eller gångvägar. Det innebär också att samråd inte behöver göras med myndigheter om det är cykelvägar eller gångvägar som är inkluderade, men det behövs om det är bilvägar. Man ska alltså tala med , men man ska inte tala med när det kommer till gångvägar. Nya steg för en effektivare plan- och bygglag och ökad rättssäkerhet för verksamhetsutövare vid omgivningsbuller Jag tycker någonstans att det är orimligt att försvarar bilarna framför gångtrafikanterna. Det kanske borde erkännas från er sida att ni gör det. 46 (MP) replik: Det väljer att göra är att inte ställa sig bakom motion. Det är det vi väljer att göra. Vi väljer inte bilen framför cykeln. Du vet mycket väl, , att i regeringsställning jobbar man inte genom att ställa sig bakom motioner. Man jobbar genom att påverka ministrar och regeringspartier. Jag delar din åsikt att cykel är ett trafikslag som vi måste gynna. Det är precis som jag sa till din tidigare kollega när vi stod här och pratade cykelfrågor: Det är skönt att också tycker att de frågorna är viktiga, så låt oss gå vidare med dem. Du nämnde i ditt första anförande min motion angående som riksintresse för dricksvatten. Jag vill ändå beröra den när jag får chansen här, för den kommer att antagligen inte att debatteras ändå. Ni tycker att det är orimligt att dricksvatten ska vara ett riksintresse. Ni kan ju prata med era kollegor i som berörs mycket av de här frågorna. Vatten är en av de viktigaste förutsättningarna för liv på jorden. Jag tycker att det är anmärkningsvärt att du tar upp det här som ett hinder för bostadsbyggande. Ja, vi kan bygga bostäder, men har vi inget dricksvatten är det inte lönt att bo där. 47 (M) replik: Det är anmärkningsvärt att representanten för det parti i den rödgröna regeringen som bär ansvaret för bostadspolitiken och att det byggs fler bostäder i har det kortaste inlägget här . Man säger att man accepterar de förändringar som här föreslås. Det är väl kanske inte riktigt vad de flesta skulle klassificera som offensivt eller aktivt. Vi kan också konstatera att i kommuner och i riksdag har varit duktigt på att vara emot allt bostadsbyggande och åtgärder för ökat bostadsbyggande historiskt sett. De enda områden där man har velat ha fler bostäder har varit på landets flygplatser. Vi har inte den passiva bostadsministern här , men jag kan ibland höja på ögonbrynen när man debatterar mot honom ute i landet och han förklarar att regeringen har drivit igenom en flexibel bullerlagstiftning. Jag brukar säga att den har Alliansen kört över er med och fått igenom. Den har ni varit emot , men accepterar ni den. Återigen, det är ju inte att vara särskilt aktiv. Jag kan konstatera att historiskt sett bevisligen har varit emot det mesta. när man dessutom sitter med ministeransvaret accepterar man det, för att använda ord. Det är, herr talman, inte särskilt offensivt eller aktivt. Jag vill avsluta med att fråga: När ska ni vara för någonting? Och vad är för när det gäller ytterligare regelförenklingar för att underlätta bostadsbyggande och byggande i allmänhet i hela ? Lämna ”emot” och lämna ”acceptera”. Berätta nu vad ni är för. 48 (MP) replik: Nya steg för en effektivare plan- och bygglag och ökad rättssäkerhet för verksamhetsutövare vid omgivningsbuller Att jag skulle ha sagt ”acceptera” är spännande, för det står ingenting om det i det anförande som jag i princip läste innantill från under . Jag vet inte riktigt när jag skulle ha sagt ”acceptera”. Det jag sa är att vi ställer oss bakom det betänkande som bygger på den proposition som regeringen har lagt fram. Du och jag satt förra mandatperioden tillsammans i majoritet i , . Såvitt jag kan minnas sa jag inte nej till något av de beslut i stadsbyggnadsnämnden där vi drev på för att öka byggnationen i . är en av de kommuner som har byggt flest hyresrätter , och jag tar åt mig lite av äran för det. I de kommuner där vi har sagt nej sitter vi nästan uteslutande i opposition, och sitter man i opposition har man heller inte möjlighet att påverka den slutprodukt som läggs fram på bordet. Är man inte nöjd med den slutprodukten röstar man inte för den. 49 (M) replik: Det är möjligt att inte sa ”acceptera”. Hon sa att man ställer sig bakom betänkandet. Det är heller inte särskilt aktivt för ett parti som har bostadsministerposten i den rödgröna regeringen. Att ställa sig bakom är inte offensivt eller aktivt. Sedan kan jag också tycka att det är intressant att du får det till en Jönköpingsdebatt. Visst, den då moderatledda var under förra mandatperioden en av de kommuner som byggde flest bostadsrätter i landet. Jag är glad och stolt över det, eftersom jag då var kommunstyrelsens ordförande och även ledde den koalition som ingick i. Vi får gratulera varandra till ett bra arbete där. Men när man tittar ut över i stort och ser på aktiviteter i riksdag från sida lämnar det allt övrigt att önska. Jag vill återgå till min ursprungsfråga. har varit emot allting och accepterar eller ställer sig bakom det som läggs fram. När ska vara för någonting när det handlar om bostadsbyggande och byggande i rent generellt? Det skulle jag vilja ha exempel på. 50 (MP) replik: Jag tänker inte räkna upp exempel som jag inte har underlag för framför mig. Jag tycker att det är spännande om vi har en Jönköpingsdebatt. Det är väl bra om vi tar det tillfället i akt. Debatten här handlar oftast om , och jag tycker att det är lite uttjatat. Jag kan tillägga, om vill ta åt sig äran för byggandet för att han var kommunstyrelsens ordförande, att det var som ledde både stadsbyggnadsnämnden och har den kommunalrådspost som driver på för byggfrågorna. Jag skulle vilja tacka för det samarbetet snarare än . Om några ska ha en eloge är det för det arbete som hon har drivit på och i stadsbyggnadsnämnden. När det gäller att vi skulle vara emot byggande vill jag säga att vi sitter i många kommuner i , och där byggs det. Det vi inte heller får glömma är att det som byggs i inte byggs på grund av att vi här i säger att det ska byggas eller för den delen för att vi ändrar lagstiftningen i en viss riktning. Byggnation sker i kommunerna på uppdrag av kommunerna och på kommunernas initiativ, och det ska vi uppmuntra. Vi har ett gemensamt ansvar, , att få fart på kommunerna så att de bygger det de ska. Nya steg för en effektivare plan- och bygglag och ökad rättssäkerhet för verksamhetsutövare vid omgivningsbuller har fungerat väl både när man har byggt mycket och när man har byggt lite, och det tror jag att den kommer att fortsätta att göra. Om ni vill fortsätta tro att det är regelförenklingar som ska lösa bostadsbristen är jag lite orolig. Men jag är glad att det inte är ni som sitter i regeringsställning. 51 (SD):