prot · H30945 · 2015-12-14 00:00:00 — Om inte omvärlden reagerar kan namnet Rukban komma att läggas till historien som en av de platser som eftervärlden förknippar med både skräck och misslyckande för mänskligheten. Därför vill jag ta tillfället i akt att vädja till biståndsministern och den att pressa den jordanska regeringen att ta flyktingarna över gränsen. Annars kan vi ha tiotusentals döda människor . 26 HANS (V) replik: Det är mycket i anförande som jag håller med om. Det gäller frågorna som rör kvinnors rättigheter och hbtq-personers rättigheter men också situationen för flyktingar i . Jag vill också gärna skriva under på den vädjan som riktas till biståndsministern. Jag deltog i samma resa som och såg samma enorma utmaningar i . Men sedan läser jag Liberalernas budgetmotion, och då skönjer jag betydligt fler frågetecken. Där noterar jag att Liberalerna nu föreslår att man ska minska det svenska stödet till Gröna klimatfonden med . Man gör detta för att finansiera andra saker i budgeten. Alla gör vi val och prioriteringar, och Liberalerna väljer att prioritera slopad värnskatt, utvidgat RUT-avdrag och ökade försvarsutgifter – och gör det på bekostnad av Gröna klimatfonden. Jag tycker faktiskt att det är lite märkligt, för jag följde Liberalernas uttalande under den gångna helgen om Paristoppmötet. Då stod Liberalerna och sa att det var för lite av regeringen, att man var för saktfärdig och inte hade tagit tillräckligt många initiativ. Men sedan kommer man hem och förespråkar att internationella klimatåtgärder ska minska med . Jag får inte riktigt det att gå ihop, . Hur kommer det sig att Liberalerna vill minska stödet till Gröna klimatfonden med ? 27 (L) replik: Jag vill bara först konstatera att Liberalerna ligger över regeringens budget, till skillnad från exempelvis regeringens stödparti . Där har vi i alla fall valt att prioritera att ha en större generositet. sa att politik är att vilja. Men politik är ju också att välja. Där har vi valt något annorlunda. Vi har – i den svåraste av svåra tider som världen upplever just , i en värld med 60 miljoner människor på flykt, i en värld där av flyktingarna befinner sig i de allra fattigaste länderna – valt att lägga mer pengar än till exempel och den rödgröna regeringen på UNHCR, det viktiga flyktingarbetet, som jag och såg på plats bland annat i flyktinglägret i jordanska Azraq . När det gäller situationen för flyktingar – inte minst det arbete som , och gör – tror vi också att vi i kommande budget kommer att behöva prioritera detta ännu mer. Jag tror också att vi kommer att behöva ge inte minst och ett liknande stöd som har fått för att backa upp ännu mer. I denna svåra situation har vi valt att prioritera inte bara att öka stödet till UNHCR i vår budget. Vi har också valt att satsa på demokrati och mänskliga rättigheter. Det är det jag talade om i mitt anförande: hbtq-personers rättigheter, kvinnors rättigheter. Vi har valt att sätta det framför, att inte lägga lika mycket pengar på Gröna klimatfonden och miljön. Som sagt: Politik är att vilja, men det är också att välja. Vi har valt lite annorlunda än regeringen. 28 HANS (V) replik: Ja, politik är att välja. Jag redogjorde tidigare för de val som gör. Vi prioriterar ett högt svenskt bistånd framför till exempel RUT-avdrag och ränteavdrag. Det är vårt val. Liberalerna gör uppenbarligen ett annat val. Man kan också notera att vi tillsammans med regeringen valde att bara presentera en storsatsning på biståndet, 2 miljarder extra , bland annat öronmärkt till UNHCR och andra aktörer som jobbar med humanitära frågor. Problemet med Liberalernas budgetmotion är att man ställer det långsiktiga arbetet med klimatåtgärder och klimatfinansiering mot det kortsiktiga, humanitära arbetet. Jag tror att det är ett mycket farligt val att göra. Vi bedriver inte bistånd för att förhindra flyktingkatastrofer och för att förhindra att människor flyr. Men det är oftast en positiv effekt av vårt bistånd, att människor kan bo kvar i sina byar, odla sin mark, hämta vatten ur sin brunn, överleva i de områden där man har bott . Vi ser att klimatförändringarna redan är här och att de skapar flyktingströmmar, krig och katastrofer. Många har till exempel pekat på , som är en konflikt som jag vet att var starkt engagerad i, som en sådan konflikt där klimatförändringarna var starkt bidragande till att konflikten blev så stor som den blev. En ökad konkurrens om vatten och naturresurser bidrog till att skruva upp en redan allvarlig situation. Därför blir det märkligt när man, som Liberalerna gör, ställer den humanitära hjälpen mot klimatinsatser här och . Det är möjligtvis ett sätt att få ihop en budget och kunna finansiera både slopad värnskatt och försvarsutgifter. Men jag tror att det är en budget som långsiktigt kommer att skapa betydligt större flyktingströmmar än dem vi ser . 29 (L) replik: Om motsatte sig en biståndsbudget där det var avräkningar av stor karaktär skulle väl inte över huvud taget vara med och stötta regeringens budget. Det hade också varit ett val, om man till vill stå upp för en annan linje. Men det valet har ni inte gjort, kan jag bara krasst konstatera. Jag är glad över att inledde sitt anförande med att prata om . Det är glädjande att demokratin når också länder som har levt under stort förtryck . Men då är det också ganska intressant att inte har varit med om att återställa det höga demokratistöd som faktiskt fanns i Alliansens budgetar tidigare. Den miljard som vi öronmärkte och som regeringen har minskat är inte med på det sättet. Det beklagar jag. När det gäller stödet för demokrati, mänskliga rättigheter, rättsstatsbyggande och annat tror jag också att det måste vara lika långsiktigt som miljösatsningar. Vi har i denna budget gjort ett val att sätta flyktingarna i fokus och att sätta demokrati, fria val med mera i centrum. Det var vårt val . Det tvingades vi göra på grund av den utsatta situation som är just . 30 (SD) replik: Jag måste börja med att kommentera att kritiserade för att ha gjort ett val. Men jag skulle vilja säga att Liberalerna också har gjort ett val att stödja regeringens budget. Liberalerna hade också en möjlighet att göra som , det vill säga att i andra hand rösta på budget. Alliansen hade också kunnat lägga fram en gemensam budget som hade kunnat fälla regeringens budget. Men Liberalerna valde i stället att stödja den här regeringens budget. Det är ett val som ni har gjort. kommer jag till min fråga. talar mycket om att stödja demokrati och en utveckling för mänskliga rättigheter, och hon säger att många människor lever där sådana saker brister. Ett sådant område är och och de palestinska områdena där det inte råder mycket till yttrandefrihet. Inga fria val har hållits, och det finns även andra stora brister. Där odlas det ett hat mot judar i skolmagasin som är sponsrade av den palestinska myndigheten. Det sprids också ett hat mot judar, och det är en mycket hög grad av antisemitism i tv. Terrorhandlingar belönas också. Om någon har begått terrorhandlingar för att döda israeler belönas denna person via den palestinska myndigheten. har , er partiledare, varit ganska kritisk till utrikesminister uttalanden om och försökt framstå som att stödja . Men hur kommer det sig då att Liberalerna vill fortsätta stödja ett ovillkorat bistånd till den palestinska myndigheten, där man faktiskt indirekt bidrar till terrorism och antisemitism? Jag tycker att orden från Liberalerna där ni kritiserar i detta avseende är ganska tomma när ni inte på något sätt kan ställa er bakom den kritik som har i detta betänkande. I stället är det enda svaret från er att ni inte delar vår bild. Finns det alltså inga problem över huvud taget? 31 (L) replik: Med all respekt tillhör jag ett parti som var det första partiet i som krävde en tvåstatslösning mellan och , inte minst genom den dåvarande partiledaren . Jag tror att han är en av mest kända politiker när det gäller att stå upp för rätt till demokrati. Vi tycker att det är självklart med en tvåstatslösning – en israelisk stat och en palestinsk stat sida vid sida. Men det ska inte vara en palestinsk stat på ruinerna av staten . Det finns inte något parti här – allra minst Liberalerna – som du, , kan anklaga för att inte stå upp för rätt att existera. Vi har också under de år då jag har suttit i , men även , påpekat de avarter som finns i fråga om stödet till den palestinska myndigheten och den antisemitism som detta ofta genomsyras av. Där måste man vara glasklar och tydlig. Det kan du följa, inte minst om du har följt de interpellationsdebatter som vi har haft i kammaren . Där har vi en mycket tydlig politik. Men detta innebär inte att man ska vända det palestinska folket ryggen. Skulle dra tillbaka sitt stöd exempelvis till länder som , och andra länder, som har tagit ett stort ansvar för att ta emot palestinska flyktingar, tror jag att vi skulle få bevittna en enormt stor mänsklig katastrof. Tvärtom måste man jobba vidare. Jag skulle också önska, med adressering även till den rödgröna regeringen, att de människorättsaktivister som finns exempelvis i och som vågar stå emot Hamas islamistiska terrorvälde skulle få ett mycket större öronmärkt stöd. Där måste vi hitta tydligare politiska lösningar. Men jag delar inte den bild som försöker att måla upp här. Vårt stöd till staten , som en liberal och öppen demokrati, är mycket viktigt. Men det behöver inte ställas mot en tvåstatslösning eller mot att stötta de goda krafter som ändå finns på den andra sidan. 32 (SD) replik: Om Liberalerna nu vill stå för en Israelvänlig politik räcker det inte med lite interpellationsdebatter, debattartiklar och att kritisera utrikesministern i medierna. Det måste vara konkreta politiska beslut. Det som vi säger när det gäller stödet till den palestinska myndigheten handlar inte om att vända folket ryggen. Vi ser gärna att det humanitära biståndet blir kvar och även en viss annan typ av bistånd via det civila samhället. Men vi måste, som säger, vara glasklara vad gäller att villkora biståndet till den palestinska myndigheten. Vi säger inte att det oavsett vad ska avvecklas. Vi säger att vissa villkor måste ställas upp. Det måste vidtas kraftiga åtgärder för att motverka antisemitism. Terrorism ska inte belönas – punkt slut. Vi måste säga att löneutbetalningar till terrorister måste upphöra om de ska få motta svenskt bistånd, eftersom vi inte accepterar detta. Varför kan Liberalerna inte ställa upp sådana villkor och ställa sig bakom en reservation som handlar om att dessa villkor ska ställas upp för biståndet? Om vi faktiskt vill stödja en demokratisk utveckling i de palestinska områdena med respekt för mänskliga rättigheter måste vi också kunna ställa vissa grundläggande krav. När det gäller och har det absolut högsta anslaget på 9 miljarder för flyktinghjälp i närområdet, som även och kommer att få del av. Det är jättebra att Liberalerna vill öka anslaget till UNHCR till 500 miljoner. Men det är tyvärr inte tillräckligt, anser vi. Jag vill ställa följande fråga: Vad är det som gör att Liberalerna inte kan ställa sig bakom en reservation där vi faktiskt anger att vi vill ställa upp tydliga villkor för biståndet till den palestinska myndigheten? Liberalerna kan inte heller i andra sammanhang, till exempel i , ställa sig bakom krav på att Hamas måste avväpnas om vi ska bryta blockaden. Det räcker inte med interpellationsdebatter och uttalanden i medierna. Det måste också vara konkret politik här i , där vi fattar besluten. 33 (L) replik: Liberalerna för en konkret politik – det gjorde vi även när vi satt i alliansregeringen – som tydliga försvarare av staten rätt att existera som en skarp demokrati. Jag vill också påminna om att den rödgröna regeringen erkände staten . Det var vi också av flera skäl mycket skeptiska till. Ett var att vi tyckte att det var ett förhastat beslut. Ett av de tyngsta kraven där handlade förstås om att det är som det palestinska folket fick rösta i val. Vi tycker gott att man hade behövt kräva nya demokratiska och rättvisa val, enligt internationella observatörer, innan man skulle gå vidare med denna process. Det var en skarp och tydlig markering där vi, skulle jag vilja säga, var det parti i riksdag som var mest vokalt och mest tydligt på den fronten. Också under de år som vi satt i alliansregeringen och därefter har vi varit tydliga med att man ska ställa krav när det gäller biståndet till , på samma sätt som man gör mot någon annan regering eller organisation. Det måste vara ett mycket tydligt budskap på den fronten. Avslutningsvis skulle jag kortfattat vilja nämna en annan sak. Jag noterade att i sitt anförande talade om en nollvision när det gäller flyktingar. Det tror jag att vi alla skulle vilja skriva under på. Men vad jag förstår menade du, , en nollvision vad gäller flyktingar i vår del av världen. Det är ungefär som att säga att vi ska avveckla alla krig, tro att Asads oljefatsbomber upphör och att alla människor kan hjälpas i närregionen. Så är ju inte fallet. Det som samlar övriga sju partier i denna riksdag är att vi inte tror att det handlar om att det ena utesluter det andra. Vi tror att man kan hjälpa på plats på ett tydligt sätt och att man kan stötta länder som , och och FN-organisationer. Men vi tycker också att det är viktigt att man tar ett stort ansvar också på hemmaplan. Det är det som skiljer de övriga sju partierna från . Vi andra tror att en anständig flyktingpolitik också handlar om att faktiskt ta ansvar på hemmaplan. 34 (KD): Alla människor har samma värde, och vi har alla ett ansvar för varandra. Det är grundläggande i den kristdemokratiska ideologin. Av detta följer ett moraliskt ansvar att arbeta för att förinta fattigdom och förtryck. När FN:s millenniemål snart löper ut kan vi konstatera att utvecklingen går åt rätt håll. Målet om en halverad världsfattigdom har uppnåtts. Men i en värld där 18 000 barn dör och där 800 kvinnor dör i samband med graviditet eller förlossning kan vi inte slå oss till ro. Vi kan inte heller slå oss till ro i en värld där de mänskliga fri- och rättigheterna, inte minst religionsfriheten, på många håll alltjämt är en lyx för endast ett fåtal. För varje barn som slipper gå hungrigt, för varje kvinna som får ett jobb, för varje man som tillåts tänka, tala och tro fritt, desto större blir chanserna till utveckling. Utveckling, fattigdomsbekämpning och ökad respekt för mänskliga rättigheter hänger ihop. ska ha en ambitiös utvecklingspolitik, och det förutsätter ett generöst och effektivt bistånd som når fram. De prioriteringar vi anser behövs i biståndet återfinns i reservation 9 under Utvecklingspolitikens inriktning, punkt 4. Jag yrkar bifall till reservation 9. Hur regeringen prioriterar är dock tämligen oklart. Vi har därför i ett särskilt yttrande pekat på det problematiska i att regeringen inte gett tillräckligt tydliga eller hållbara besked om vad som gäller i biståndsbudgeten . Hur slår de höjda avräkningarna igenom? Hur ser omställningen ut för att möta de akuta humanitära behoven i och dess närområden? Det har varit för vaga besked, och de har främst kommit via medierna. ska aktivt bidra till att de 17 nya utvecklingsmålen nås. Regeringen har arbetat för jämställdhet, miljö och klimat, sysselsättning och goda arbetsvillkor. Det är utmärkt, men vi kristdemokrater beklagar att det inte har varit möjligt att driva på så att ett tydligt demokratimål uppnåtts. Att stärka demokratin och mänskliga fri- och rättigheter måste alltid vara ett helt centralt mål för , menar vi. Under alliansregeringen drev på för att hårda krav gällande demokrati och mänskliga rättigheter skulle ställas på inför EU:s förhandlingar med landet. Om den rödgröna regeringen viker från den linjen riskerar styrkeförhållandena i EU att ändras och en mer undfallande linje vinna gehör. Det vore olyckligt. Det finns nu dessutom en unik möjlighet att pressa fram demokratiska reformer på om EU och samkör förhandlingar, vilket med kraft borde agera för. Granne med EU finns sista diktatur, , där oppositionella trakasseras av polisen, fängslas eller försvinner spårlöst. Flera av civilsamhällets organisationer stöder utsatta demokratiaktivister i repressiva stater. Här måste öka sina insatser, menar jag. Över huvud taget har civilsamhället en omistlig betydelse och måste tas till vara i biståndspolitiken. Ett vitalt civilsamhälle ger viktiga aktörer i utvecklingsländer. Enskilda organisationer är oersättliga som genomförare av statligt svenskt bistånd, och de ger oss som enskilda en möjlighet att bidra till en bättre utveckling i världen. När världen brinner går det inte att förhålla sig likgiltig, och det civila samhällets insatser är ett konkret uttryck för detta. Vi ska värna svenskarnas generösa inställning till att ha ett högt statligt bistånd, men även varje krona till nödlidande via gåvor är viktig. Med sällsynt tondövhet avskaffar dock regeringen skattereduktionen för gåvor till hjälporganisationer så att det blir mindre pengar till de fattiga, flyende och förtryckta. Det är en ynkedom. I en orolig värld måste de ökade humanitära behoven få genomslag och synas i biståndsprioriteringar. När så många människor är på flykt undan vedervärdig terror och våldsamma regimer behövs stora humanitära insatser för de medmänniskor som är på flykt i sitt eget hemland eller i sitt närområde, vid sidan om att ska göra stora insatser för att ta emot människor på flykt som kommer till oss. De krigsdrabbade ländernas grannländer tar ett enormt ansvar men klarar det inte själva. Stödet till grannländer måste nu prioriteras högre. Det multilaterala stöd som ger till en rad olika FN-organ bör i större utsträckning samlas hos de organ som har störst verksamhet bland flyktingar och som arbetar med barns rättigheter, som UNHCR, Programme och . Världen har fått ett nytt klimatavtal. Det krävs nu kraftansträngningar internationellt, något som också måste synas i biståndsbudgeten. Det är därför bra att regeringen fortsätter att bygga på stödet till den gröna klimatfonden som alliansregeringen började med. Det krävs att de rikare länderna prioriterar medel till fonden för att målen ska kunna nås. : Avtalet i skänker hopp om att vi kan åstadkomma mycket som enskilda, som företag, som organisationer, som länder och tillsammans globalt. Det är en kraft som också kan nyttjas för att byta förtryck mot fred, fattigdom mot utveckling och förtryck mot frihet. 35 HANS (V) replik: efterlyste klara besked från regeringspartierna. Jag skulle vilja få några klara besked om biståndspolitik. Jag ägnade nämligen min tågresa från hit åt att läsa bland annat budgetmotion , och det är några saker jag har rätt mycket frågetecken runt efter att ha läst den. beskriver stöd till FN som ”ineffektivt och spretigt”. De skriver att sprider stödet till ett väldigt stort antal organisationer inom FN-systemet, och de efterlyser att man ska fokusera det svenska stödet inom FN. Då undrar man ju lite vilka FN-organ det är vill att ska avveckla sitt stöd till. Det måste ju vara så – om vi ska fokusera måste det innebära att det är något organ vi ska lämna och dra tillbaka vårt stöd från. Det vore intressant att få det förtydligat från . Jag vill ha ett klart besked, tack. Den andra frågan jag har gäller att ni i er budgetmotion skriver att ni motsätter er återupptagna bilaterala samarbeten med . Vilka bilaterala samarbeten i har regeringen återupptagit? Vad jag känner till finns det ett exempel, nämligen där man har valt att avsluta en utfasning och förlänga ett samarbete. Något återupptaget bilateralt samarbete i känner jag dock inte till. kanske kan berätta vad det är för återupptagna bilaterala samarbeten i som motsätter sig. 36 (KD) replik: Jag tackar ; det är upplyftande på många sätt att han läser den kristdemokratiska biståndspolitiken. Jag tror att det finns mycket inspiration för att hämta där, inte minst i kampen för demokrati runt om i världen. Det är en mycket tydlig prioritering vi kristdemokrater gör. ställde ett par frågor. Jag pekade tydligt på att vi anser att vi när det gäller stödet till FN-organen behöver prioritera UNHCR, Programme och naturligtvis flyktingarbetet, som FN står mitt i. Jag tror också att är medveten om att de utvärderingar som har gjorts av olika FN-organ har gett vid handen att alla inte fungerar lika bra. Det bör få konsekvenser när ständigt ska utvärdera och omfördela sina resurser. Menar att detta ska vara en gång för alla givet? Ska vi fortsätta med det vi alltid har gjort när världen förändras? När organisationer inte lever upp till de krav på transparens, öppenhet, effektivitet och annat vi ställer måste man tänka om. Då måste man tänka om, och då måste man vara beredd att flytta pengar från de FN-organisationer som fungerar sämre till dem där det krävs mer insatser just . Programme skriker efter ytterligare resurser. Då tycker vi att det är angeläget att kraftsamla, fokusera och se till att vi når fram med mer bistånd i länder där vi faktiskt har en situation som innebär att flyktingar vänder från flyktingläger och ibland försöker ta sig tillbaka till de länder de flytt från, därför att förhållandena har blivit så pass miserabla. Det är i det ljuset vi föreslår en ökad koncentration av medel till FN-organen. 37 HANS (V) replik: Den som lyssnade på mitt anförande hörde att jag använde ungefär halva tiden till att tala om demokratiframgångarna i . är på plats och stöder demokratiframgångarna i tack vare att och regeringen tillsammans rev upp den utfasning som den tidigare borgerliga regeringen initierade. Hade parti fått bestämma hade vi inte varit på plats och stött en av de främsta demokratirevolutioner vi har sett . Man kan alltså kanske fundera på demokratisk trovärdighet i den här diskussionen. När det kommer till FN-organen undrar jag fortfarande. Det talas om koncentration, men vilka är det vi ska lämna? Det är lätt att tala om vad vi ska prioritera upp, men vad är det vi ska prioritera ned? Där skulle jag vilja ha ett tydligare svar från . Jag tror också att vi behöver förstå den kris till exempel , och befinner sig i. Det är inte längre bara en akut humanitär kris, utan man går in på sitt tredje eller fjärde år av flyktingkatastrof. Det innebär att man inte längre bara behöver humanitära aktörer, utan man behöver även människor och organisationer som jobbar med långsiktigt utvecklingsarbete. Man behöver inte bara dela ut matpaket, utan man behöver även se till att man utvecklar jordbruket. Man behöver inte bara köra in tankbilar med vatten, utan man behöver även borra brunnar. Det är så verkligheten ser ut. Den konflikt ni målar upp mellan utvecklingsarbete och humanitära insatser existerar ju inte. Vi är flera här som var i så sent som . Där såg vi hur aktörer nu kliver in, som UNDP, UNFPA och UN Women, och gör helt avgörande arbeten. Därför återstår frågan: Vilka FN-organ är det som vill att ska skära ned sitt stöd till? Och åter till frågan om : Vad är det för återupptagna bilaterala samarbeten som ni motsätter er? 38 (KD) replik: Om det uppfattas som att inte står för ett långsiktigt utvecklingssamarbete har vi uttryckt oss väldigt dåligt. Det är inte vår uppfattning. har helt rätt i att det krävs ett långsiktigt uthålligt bistånds- och utvecklingssamarbete, och det är en av de grunder som vårt parti verkligen vill stå för. Men det innebär inte att vi i varje läge prioriterar exakt likadant som . Här säger vi att vi ser ett stort behov av att prioritera ytterligare humanitära insatser, ytterligare insatser i de här närområdena där man, precis som säger, lever under förfärliga förhållanden. Jag är också medveten om att det behövs ett långsiktigt arbete i de här situationerna, att det inte bara handlar om att dela ut matpaket utan inte minst om utbildningsinsatser för att människor inte ska tappa bort en viktig skolgång som skulle kunna lägga grunden till ett bättre liv för barn och ungdomar. Självklart är jag medveten om detta. Men vi säger: Ja, vi kan behöva koncentrera stödet.