prot · H209110 · 2015-06-05 00:00:00 — Vi har fått en skrivelse från som vi nu kommer att bereda i sedvanlig ordning. Jag hoppas att den kan beredas hyfsat skyndsamt. Men är det så att vi har haft så här höga förseningsavgifter, och jag undrar naturligtvis, och , varför den borgerliga regeringen inte gjorde någonting åt förseningsavgiften som man satt i regeringsställning. Om man nu tycker att detta är ocker – ett starkt ord – är frågan naturligtvis varför man inte gjorde någonting åt det. säger att jag bryter vallöften. Jag undrar naturligtvis vilket vallöfte jag har brutit. Jag har ju sagt att vi ska genomföra ett Backaundantag, och vi kommer att genomföra ett Backaundantag. säger att han är emot trängselskatt. Jag måste ändå notera att det finns en väldigt bred samsyn om trängselskatt där även är med. satt väl i när röstade för trängselskatt i ? Rätta mig gärna om jag har fel! 41 (FP): Jag och är inte motståndare till trängselskatt. Vi tycker att det är viktigt. står bakom det västsvenska paketet; det är väldigt tydligt. Men vad vi inte står bakom och vad vi faktiskt är motståndare till är orimliga och orättvisa skatter som pekas ut för vissa stadsdelar i . Backaundantaget är en viktig fråga för , och vi tänker arbeta för att det ska bli verklighet. Vi tycker också att förseningsavgifterna är orimliga. Man kan faktiskt vara för trängselskatten och för det västsvenska paketet som man är för ett Backaundantag och mot orimliga förseningsavgifter. Det är också viktigt att påminna om att påminnelseavgifter inte ska vara någon finansieringsmetod för det västsvenska paketet. Påminnelseavgifter är inget annat än en påminnelseavgift för att få folk att betala, så när riksdagsledamoten från Socialdemokraterna försöker använda det som ett sätt att tjäna pengar och för att finansiera det västsvenska paketet blir jag väldigt orolig. Det är inte och kan inte vara syftet. Men när man har en avgift på som går direkt in i systemet och som också budgeteras kan man inte tänka sig något annat än att det är ett finansieringssystem som finansministern använder för att bekosta den här typen av vägprojekt. Jag kan också konstatera att finansministern över huvud taget inte har besvarat någon av de frågor som jag ställde. Jag tänker därför upprepa dem. Finansministern kan inte säga någonting mer än att utgångspunkten är att det ska lösa sig vad gäller Backaundantaget. Men jag vill ha en ungefärlig tidsplan: Är det , är det eller är det som vi kan räkna med att det kommer ett förslag till ? När får Backaborna ett besked i frågan? När kan vi i veta när det landar något här? Det är viktigt för trovärdigheten, det är viktigt för göteborgarnas förtroende för trängselskatterna men det är också viktigt för deras generella förtroende för politiken, också med tanke på alla mutskandaler som Socialdemokraterna har ägnat sig åt i . En annan fråga jag vill ställa till finansministern är om hon kan tänka sig ett undantag för medan ärendet bereds, eftersom det dras i långbänk. Jag tycker att det är ett brutet vallöfte att dra saker i långbänk på ett sådant sätt. Vad gäller min fråga angående förseningsavgifterna har finansministern inte svarat på om det är rimligt och proportionerligt att ha en förseningsavgift på när avgiften som ska betalas är på och är en eller . Jag hävdar att en socialdemokrat för en gångs skull har rätt. Den socialdemokraten är . Det är värt att påminna om vad han sa och vad Göteborgspolitikerna är eniga om. Kommunalrådet , S, sa: ”Det är inte rimligt att bilägare tvingas betala om de missar betalningen med eller två.” Han sa också att ”det är fruktansvärt dåligt och väldigt dumt” och att han är ”besviken på regeringen”. Vem kan han säga att han är besviken på? Jo, den han är besviken på är särskilt finansministern. , Socialdemokraterna, är besviken på finansminister , också Socialdemokraterna. Jag blir lite orolig över att finansministern inte lyssnar på sina egna partikollegor i . Jag kan förstå om finansministern inte vill lyssna på en folkpartist – även om vi är duktigast och smartast – men det kan vara bra att lyssna på sina egna partikamrater när de är besvikna på regeringen för att ni inte agerar. Förseningsavgiften är orättvis. Den är en straffskatt. Den är inte rimlig. Man ska inte använda förseningsavgifter för att finansiera det västsvenska paketet. Man ska använda förseningsavgifter för att få folk att betala. 42 (M): Det är helt korrekt, , att jag satt i när vi tog beslut om trängselskatten. Jag var tyvärr den enda riksdagsledamoten som var uppe i talarstolen och kritiserade beslutet. Men ibland får man vika sig för partilinjen. Så ser det ut. undrar varför Alliansen inte gjorde någonting under sina regeringsår. Det är viktigt att komma ihåg att Alliansen faktiskt gjorde det. Alliansen utredde frågan. Det utmynnade i vägtullsutredningen, som presenterades 2013. Som säkert vet, som ansvarigt statsråd, tar det lite tid efter en utredning innan man kan presentera ett lagförslag. Det hanns inte med före valet . Men infrastrukturministern var tydlig med att detta skulle göras. Det allvarliga är att det här har förändrats efter valet. låter det inte så längre. Men jag gläds åt att finansministern ändå verkar öppna lite för detta och tar avstånd från det som hennes egen statssekreterare sa så sent som när hon uteslöt alla förändringar och sa att det kommer att ligga kvar. öppnar finansministern för att pröva detta i sedvanlig ordning, vad det nu kan tänkas innebära. Vi får hålla tummarna för att det är en positionsförändring. Jag vill återkomma till det här med ocker. skrev finansministern en för övrigt bra artikel i om sms-lån tillsammans med . Ockerräntor i samband med sms-lån är en fråga som jag också har engagerat mig mycket i. Finansministern påpekar bland annat att företagen som ger sms-lån ”tar ut betydande vinster – via extremt höga räntor och avgifter”. Det står också att: ”Situationen är oacceptabel. Därför vill vi ta krafttag mot avarterna i branschen.” Och ett av de konkreta förslagen är just: ”Sätt stopp för ockerräntorna.” Anser finansministern fortfarande att man måste ta tag i ockerräntor från privata kreditgivare? Menar hon i så fall att staten ska behandlas annorlunda? Borde inte staten i stället föregå med gott exempel och gå i spetsen för att motarbeta ockerräntor, även när det gäller skatteuppbörd? 43 (S): Jag inledde mitt tidigare inlägg med att säga att det är en fråga som berör. Det märks också här i debatten och i interpellationen. och även är överens med oss om Västsvenska paketets betydelse. Det gläder mig. Jag skulle kanske önska att ledamot kunde hålla sig till de saker som vi ska diskutera och inte börja tala om andra kommunala angelägenheter som inte har med den här debatten att göra över huvud taget. Men det kan få bli ett medskick . Jag vill tacka finansministern för hennes svar. Jag tror och hoppas att vi även i fortsättningen kan ha en konstruktiv, god dialog kring påminnelseavgiften men också Backaundantaget. Regeringen och lovade att ta tag i frågan. Vår regering tar nu tag i frågan. Det ligger ett förslag på bordet, som vi har tagit fram tillsammans med Backaborna genom medborgardialog. Det finns ett annat förslag från som är ute på remiss till . Där har möjlighet att inkomma med synpunkter. Jag hoppas på fortsatt god dialog om de här frågorna så att vi på bästa sätt kan få förankring hos medborgarna i och att vi därmed får till det västsvenska paketet. Det är helt avgörande när det kommer till frågor om jobb, när det kommer till frågor om klimatomställning och när det kommer till frågor som inte bara berör framtid utan också hela . 44 Finansminister (S): Det finns ett engagemang kring förseningsavgiften på trängselskatten. Det är absolut en hög förseningsavgift. Men jag måste konstatera att både och satt i regeringen utan att göra någonting åt denna avgift. Jag vet att det kom en utredning . Men om detta är så upprörande, varför gjorde man ingenting ? Det hade varit fullt möjligt att tillsätta en utredning och förändra förseningsavgiften från dag ett, när man fick regeringsmakten . Detta gjordes dock inte. Man lät förseningsavgiften ligga kvar på den här nivån . har vi fått in en skrivelse från . Vi kommer att bereda detta. Det är svårt att göra en exakt tidsplan för när ett undantag kan införas eftersom vi ännu inte har fått remissynpunkterna på den promemoria som är ute. De kommer att komma in . Sedan måste vi sammanställa dem. Sedan kan vi gå vidare med en lagrådsremiss, om det behövs. Och sedan kan vi komma med förslag till lagstiftning. Jag hoppas att detta kan ske under den tidiga delen av den här mandatperioden. Det är min absoluta ambition. Backaundantaget är viktigt. Jag förstår att Backaundantaget är viktigt för att höja legitimiteten för trängselskattesystemet i . Jag är den första att se att vi behöver höja legitimiteten för trängselskattesystemet i . Det är viktigt för göteborgarna, men det är också viktigt för tilltron till politiken. Frågan kvarstår dock. Vad gjorde Alliansen vad gäller förseningsavgiften? menar att man bryter ett vallöfte om man inte genomför en reform av ett fyraårigt regeringsinnehav. , det är en nytolkning av vad ett vallöftesbrott innebär som jag aldrig har hört förut. Jag undrar då: Hur många vallöften bröt under de år ni satt vid regeringsmakten? Alla vallöften i Alliansens valmanifest var inte införda i juni åren efter valen, vare sig 2006 eller 2010. Man får vara lite försiktig. Det värnar inte tilltron till demokratin när man använder sådana överdrifter, . 45 (FP): Till skillnad från anser jag att mutskandaler, trängselskattsomröstningar och alla dessa typer av straffskatter sammantaget leder till att förtroendet för politiken försämras ganska kraftigt bland göteborgare. Det är viktigt att se vad det stora sammanhanget, totalen, blir när göteborgarna är besvikna på politiken. Det är därför viktigt att påminna om det. Det är också viktigt att påminna finansministern om att trängselskatten i infördes . Det var inte . Det är bra att kunna sin matematik och sina årtal, om man ska komma med påståenden om vad Alliansen inte har gjort. Det är svårt att ta bort en förseningsavgift som inte existerar. Vad gäller brutna vallöften kan jag återigen ta upp artikeln och visa den för kammarens ledamöter. Det var ett vallöfte från Socialdemokraterna att förseningsavgifterna skulle bort i . Det kan vara viktigt att påminna om det. När det gäller trängselskatten och Backaundantaget har ni fortfarande inte levererat någonting till , trots att ni har suttit vid makten . Det kommer ju inte någonting utan det blir troligen först . Då kommer undantaget att vara infört eventuellt 2017. Det är lätt att säga att man inte brutit sitt vallöfte och säga att man bara har haft vid makten. Men det är sant att detta kommer att dras i långbänk. Denna långbänk innebär för mig, många göteborgare och många Backabor att man bryter sitt vallöfte. Jag skulle fortfarande vilja ha ett mer tydligt datum än efter första delen av mandatperioden för när detta kommer att införas. Ministern har fortfarande inte besvarat frågan: Är det proportionerligt att tvinga göteborgare, de som bor i närheten och andra som besöker att betala i förseningsavgift när det handlar om i trängselavgift? Jag anser inte det. Jag anser inte att förseningsavgiften är till för att finansiera det västsvenska paketet, även om jag står bakom det. Det är viktigt att påminna om att förseningsavgifter är till för att få folk att betala, inte för att betala nya tullar. 46 (M): sa en sak som jag också tänkte påpeka för finansministern. Hon säger att förseningsavgifterna borde ha tagits bort 2006. Men det är ju lite svårt med tanke på att trängselskatten i infördes . I infördes trängselskatten förvisso , men då var inte förseningsavgifterna lika höga. Det systemet gjordes om i samband med att trängselskatten infördes i . Dessa avgifter fanns inte när Alliansen tillträdde. Därför var det väldigt svårt för oss att ta bort dem. Men finns de. Och det allvarliga i dagens diskussion är att före valet var politikerna – både Socialdemokraterna och Alliansen, både i och på riksnivå – överens om att förändra Backaundantaget och förseningsavgifterna. Efter valet säger finansministerns statssekreterare att det inte är aktuellt att sänka förseningsavgifterna, som jag för övrigt anser är ocker. Det är där problemet ligger, och det är därför som finansministern har den här frågan på sitt bord. Jag har fortfarande inte fått något tydligt svar från finansministern om man kan tolka in en positionsförändring i det här svaret eller om det är statssekreterarens besked som gäller om att förseningsavgiften ska ligga kvar oförändrad eftersom den behövs som finansiering för det västsvenska paketet. Är det hennes åsikt som gäller eller är det finansministerns nya, något mer öppna diskussion? Frågan är viktig, inte bara för bilisterna i , utan den är precis lika viktig för alla bilister i . De har precis samma förseningsavgift. 47 Finansminister (S): Vi kommer att pröva skrivelsen från i vanlig ordning. Men det går inte att komma ifrån att det som man får in på trängselskattens förseningsavgifter bidrar till finansieringen. Förändrar man förseningsavgifterna behöver intäkterna öka någon annanstans i det systemet. Sedan kan man tycka att det är principiellt fel att det är på det sättet, men det är så det är. Om införde en förseningsavgift på blir man ännu mer förvånad när tycker att det är ocker. Men förseningsavgiften har funnits längre än . Det var en hög förseningsgift för trängselskatten i innan trängselskatten infördes i – jag vet inte exakt vilket år den infördes, men jag vet att det har förts diskussioner om detta långt . Det är svårt att smälta syn på vallöftesbrott, att man inte har genomfört alla vallöften in på en mandatperiod. Men då måste jag konstatera att och bröt mot en rad vallöften både 2006 och 2010. Alla förslag hade då inte införts . Låt mig bara nämna några från den förra mandatperioden: det femte jobbskatteavdraget, höjningen av brytpunkten för den statliga inkomstskatten, sänkt skattskyldighet för utlandsbosatta – den så kallade A-skatten. Listan på vallöftesbrott 2010 och 2006 skulle kunna göras oändligt lång. Jag tycker verkligen att borde vara lite mer försiktig med sitt sätt att uttrycka sig. Det där är inte seriöst. Överläggningen var härmed avslutad. § 8 Svar på interpellation 2014/15:526 om höjda arbetsgivaravgifter för unga inom Försvarsmakten 48 Finansminister (S): har frågat mig varför Försvarsmakten inte kompenseras 2015 för de höjda arbetsgivaravgifterna för unga. Resultaten i IFAU:s utvärdering av de nedsatta socialavgifterna för unga indikerar att nedsättningen är en ineffektiv åtgärd som inte har haft någon sysselsättningseffekt alls för grupper av unga med svag anknytning till arbetsmarknaden. De unga som är i störst behov av stöd tycks alltså inte ha hjälpts alls av en åtgärd som kostar . För att bekämpa den höga ungdomsarbetslösheten föreslår regeringen i stället bland annat traineejobb och utbildningskontrakt. När det gäller Försvarsmakten överlämnade regeringen en proposition med försvarspolitisk inriktning för perioden –2020. I samband med framtagandet av propositionen nåddes en överenskommelse mellan regeringspartierna och , om att den samlade försvarsekonomin får ett tillskott om ytterligare . Enligt överenskommelsen kompenseras Försvarsmakten –2020 för effekterna av förändringarna av arbetsgivaravgifterna för unga. Vidare innehåller budgeten redan tillskott till försvaret. Därmed bör förändringarna kunna omhändertas under det halvår som återstår till 2016. 49 HANS (M): Jag gick faktiskt fram till podiet för att se om det var någon del av svaret som var borttappad. Jag trodde att det fanns en sida till, men det fanns bara en sida. Finansministern konstaterade i sitt svar: ”har frågat mig varför Försvarsmakten inte kompenseras 2015 för de höjda arbetsgivaravgifterna för unga.” Sedan följer tre stycken som över huvud taget inte berör den frågan, så den kvarstår. Varför kompenseras inte Försvarsmakten som den här regeringen har för avsikt att kompensera kommuner och landsting för höjningen av ungdomsarbetsgivaravgifterna? Det tycker jag är en relevant och intressant fråga, och jag önskar att vi under de kommande inläggen kan få ett svar på den frågan. Låt mig börja med det som är bra innan jag i fallande ordning går över till det som är dåligt. Jag delar finansministerns och den övriga regeringens synpunkt som har kommit till uttryck här i kammaren ett antal gånger, att den försvarsuppgörelse som har tecknats mellan fem partier är bra. Det är bra i en orolig tid att en bred majoritet av riksdag står bakom den inriktningsproposition som vi ska fatta beslut om . Vidare tycker jag att det är bra att medelstilldelningen till Försvarsmakten ökar. börjar vi dock närma oss det sluttande planet där det går från bra till lite sämre. Regeringens grundbud var ju att det skulle bli 6,2 miljarder mer . ökar man ungdomsarbetsgivaravgiften och avkastningskravet på . De 6,2 miljarder som regeringen avsatte är i själva verket värda ungefär 4,4 miljarder. Arbetsgivaravgiftshöjningen kostar Försvarsmakten i runda slängar . Avkastningskravet på uppgår till . Det är alltså som regeringen tar tillbaka med den ena handen som man med den andra handen ger ökade anslag till Försvarsmakten. Därför är det bra att vi i god ordning kunde förhandla oss fram till en annan nivå. kommer vi att landa på i ökade anslag till Försvarsmakten utöver det som låg i anvisningarna, och det tycker jag är bra. I praktiken har vi andra som har varit med och förhandlat kunnat dubblera pengarna till Försvarsmakten. Ungdomsarbetsgivaravgifterna kommer att kosta Försvarsmakten . rör det sig kanske om . , som en konsekvens av den oroliga omvärld vi ser och det ökade antalet kränkningar och incidenter som vi ser i , valde den dåvarande regeringen att lägga till lite extra pengar. Det handlade om mer och för . De skulle användas för ökad incidentberedskap och för ökad övningsverksamhet. Jag tycker att det är mycket bra. När svenskt luftrum kränks och när vi kan konstatera undervattensverksamhet i är det bra med ökad incidentberedskap och ökad övningsverksamhet. Överbefälhavaren har sagt att de extra pengarna – miljoner och för 300 miljoner – är glasyren på kakan. Att inte kompensera Försvarsmakten är, herr talman, att ta kniven och skära bort glasyren, den som hade lagts dit just för att kunna användas för incidentberedskap, just för att kunna användas för ökad övningsverksamhet. Därför är min fråga till finansministern varför man inte kompenserar Försvarsmakten för den höjda arbetsgivaravgiften när man gör det för kommuner och landsting. Om man inte gör det och det kommer att kosta Försvarsmakten 100 miljoner undrar jag varifrån finansministern tycker att Försvarsmakten borde ta pengarna. 50 Finansminister (S): Jag är glad att äntligen har svängt i försvarsfrågan. Efter att i regeringsställning, eller åtminstone , huvudsakligen ha använt Försvarsmakten som en kassako för att finansiera olika skattesänkningar är nu beredda att satsa på försvaret. Det är väldigt välkommet. känner vi igen försvarsvännerna i de gamla . Det tycker jag är mycket bra. Jag är glad över den överenskommelse som våra partier, och även några andra partier i , har fattat om att öka anslagen till försvaret. Jag önskar att det inte hade behövts. Jag önskar att vi hade haft en tryggare omvärld, att vi hade kunnat fortsätta att använda resurserna till annat. Men så som omvärldsläget förändrats är det helt nödvändigt. Därför är jag glad att vi kan avsätta ytterligare resurser till just försvaret. Personligen är jag en varm anhängare av ett starkt svenskt försvar. Jag tycker att det är centralt för . Vad gäller Försvarsmakten har de i sitt anslag. Här handlar det om . I svaret som jag gett till säger jag: ”Vidare innehåller budgeten redan tillskott till försvaret. Därmed bör förändringarna kunna omhändertas under det halvår som återstår till 2016.” Därefter är försvaret kompenserat. 51 HANS (M): Jag måste börja med att konstatera att finansministern smickrar mig genom att beteckna mig som försvarsvän. Det tar jag gärna åt mig. Jag gläder mig också åt att finansministern betraktar sig själv som en försvarsvän. Det bådar gott för framtiden. Dock måste jag konstatera att det parti i riksdag som möjligtvis har svängt när det gäller försvarspolitiken inte är utan Socialdemokraterna. Socialdemokraterna som vi mötte i valrörelsen var ett parti som gick till val med en rödgrön valplattform där man uttryckligen ville dra ned anslaget till försvaret med 2 miljarder. Under de som jag suttit i riksdag, , har jag inte en enda gång varit med om att det från socialdemokratiskt håll lagts fram ett skarpt förslag om mer pengar till försvaret. Om det är något parti som ska hälsas välkommet in i den försvarsvänliga famnen är det i så fall Socialdemokraterna, allra helst om vi går tillbaka och ser , alltså politik. Då, herr talman, var svensk försvarspolitik detsamma som förbandsnedläggningar. Jag kan berätta för finansministern att då lades Skånska flygflottiljen ned. Jag vet det, för jag var kommunstyrelsens ordförande i , en av många kommuner som drabbades av nedläggningar. Vi kan räkna upp ett antal städer och orter i som fick se verksamhet avvecklas. var socialdemokratisk försvarspolitik detsamma som förbandsnedläggningar. Jag säger därför välkommen, herr talman, till alla de partier som förändras i en försvarspolitiskt vänligare riktning. Finansministern säger att 100 miljoner inte är mycket i en budget som omsluter drygt 40 miljarder. Det kan man tycka. Jag tillhör dock dem som inte tycker att Försvarsmakten, försvaret, har för mycket pengar. Jag skulle till och med kunna säga att de inte ens har tillräckligt. Däremot är jag glad att jag tillsammans med mitt parti har medverkat till – jag vill understryka det – den försvarsuppgörelse som innebär att vi nu får upp nivåerna. Men 100 miljoner är trots allt en peng som Försvarsmakten måste hantera, och den pengen ska ses i ljuset av att vi så sent som lade fram ett extra paket just för att kunna hantera incidentberedskapen och övningsverksamheten, som en reaktion på det vi ser i och i vårt närområde. Det var 100 miljoner och 300 miljoner de kommande fyra åren, med start , 2015, för att användas för övningsverksamhet, för att få upp flygplan i luften när vi ser att svenskt luftrum kan vara på väg att kränkas och för att få ut fartyg på vattnet när vi ser att saker och ting händer vid den svenska kusten. Om man nu ska ta bort 100 miljoner vill jag fråga finansministern: det incidentberedskapen finansministern tycker att vi kan dra ned på, eller är det övningsverksamheten? Vilken del av Försvarsmakten kan kännas minst angelägen att värna när man ska ta bort de 100 miljonerna? I synen på kommuner och landsting har den socialdemokratiska och miljöpartistiska regeringen valt att kompensera. Därför återkommer jag, herr talman, till den grundläggande fråga som jag väckte i min interpellation och som står först i finansministerns skriftliga svar men som sedan inte får något ytterligare förtydligande, nämligen: Varför kompenseras inte Försvarsmakten för de höjda ungdomsarbetsgivaravgifterna när samma regering har för avsikt att kompensera kommuner och landsting? Jag tycker, herr talman, att det är en mycket intressant fråga. 52 Finansminister (S): Jag tror att jag ska påminna om vad som hände i Försvarsberedningen. Vi socialdemokrater drev att man skulle öka resurserna till försvaret medan var motståndare till det. Vi hade då högre ambitioner med försvaret men kunde tyvärr inte nå en kompromiss. Jag är glad att vi nu har nått fram till det. Jag tror att det är bra för det svenska försvaret att ha en stabil och bred majoritet som är enig om hur mycket resurser de ska ha samt att vi har en gemensam syn på inriktningen av det svenska försvaret. Särskilt viktigt är det med tanke på den oroliga omvärld som vi just nu ser.