prot · H30916 · 2015-10-20 00:00:00 — Enligt är det 20 000 människor som är sysselsatta inom RUT-sektorn. Hur många är det som ska mista jobbet? Kanske några få, i värsta fall. Eftersom personalomsättningen dessutom är stor i städföretag generellt men också i RUT-företagen är det intressanta att det kanske inte är några alls som får gå på grund av att man halverar . Detta blir bara en tramsdiskussion och ingenting annat som inte betyder någonting för de allra flesta. Men en sak har man lyckats med. Man har lyckats skrämma upp ett antal företagare för någonting som inte kommer att ske. 80 (M): Det är faktiskt inte som är fixerade vid inomhuspooler. Det är heller inte som är fixerade vid skatter. Varenda gång jag har stått här i talarstolen är det Socialdemokraterna som har tagit upp de frågorna. Vi har inte ens haft en tanke på att det gick att rengöra inomhuspooler med hjälp av RUT-avdraget. Det är finansminister som förde fram i argumentationen när man skulle halvera RUT-avdraget att det inte ska användas för rengöring av inomhuspooler. Det är klart att vi då undrar: Hur många inomhuspooler har rengjorts? Det svaret har vi inte fått. I grund och botten handlar det om en klasskampsretorik. Ni försöker att få med svenska folket på er dåliga politik fast det inte är sant. Det har inte rengjorts en enda inomhuspool, vad jag har hört. Jag har till och med besökt dem med RUT-avdragen. Jag har inte hört någon som sagt att de har fått vara med och rengöra en inomhuspool. Det är klasskampsretorik för att ni tror att ni får med er svenska folket, men det har ni inte lyckats med. Jag tror inte att det finns någon regering i mannaminne som haft lägre förtroende än denna. Det visar bara vilken dålig politik som bedrivs. Det vi moderater är mer intresserade av är: Hur kan vi öka drivkrafterna för jobb? Vi har föreslagit flera reformer som skulle kunna öka drivkrafterna för jobb. Det gäller inte minst de höga skattekilar som vi har i det här landet. Det ska löna sig mer att jobba än att gå på bidrag. Det är extremt viktigt om vi ska ha en välfärd i detta land. 81 Finansminister (S): Jag tror att vi ska ge en statsvetare i uppdrag att fråga om det var moderater eller socialdemokrater som först började ta upp just frågan om rengöring av inomhuspooler eller om det kanske var någon annan. Jag vet i varje fall att jag har fått en interpellation om just rengöring av inomhuspooler, så jag antar att det moderata intresset för rengöring av inomhuspooler är tämligen stort. talar om manliga och kvinnliga jobb. Jag vill bara påpeka att jag inte tycker att man värderar kvinnliga och manliga jobb utifrån vilken skattesubvention man har på jobben. Om man gör det, som kanske gör, vill jag påpeka att vi har kvar RUT-subventionen på en högre grad än vad vi har på ROT-subventionen. Där faller hennes argumentation om hon nu menar att det är så man ska värdera olika jobb. Jag värderar till exempel en läkares jobb jättehögt fastän man inte har en skattesubvention om man använder läkartjänster. Det är i och för sig ofta offentligt finansierat. Men jag värderar också advokater mycket även om man inte får en skattesubvention när man anlitar advokater och för övrigt också frisörer. säger att höjd a-kassa tränger undan enkla jobb samt att regeringen gör allt för att bekämpa enkla jobb. Att sänka taket i , som påverkar av köparna, tycker jag kanske inte kan betecknas som att man gör allt för att bekämpa enkla jobb. Vad gäller höjd a-kassa vill jag påpeka att också föreslår en höjd a-kassa i sin budgetmotion. De föreslår inte lika mycket som Socialdemokraterna, men ändå. Enligt retorik kämpar också mot enkla jobb. Jag delar inte den uppfattningen. Jag tror att en bra a-kassa är bra för arbetsmarknadens funktionssätt. Det är många moderater som pratar om löften här. Det blir lite pinsamt efter att bröt decemberöverenskommelsen. Överläggningen var härmed avslutad. § 11 Svar på interpellation 2015/16:43 om bensinskatten och vikten av vallöften 82 Finansminister (S): har frågat mig hur jag ser på vallöften och om jag har gjort ställningstagandet att vallöftet om bensinskatten och/eller andra vallöften är förhandlingsbara eller om de ska betraktas som just löften. Socialdemokraterna gick till val 2014 med en tydlig politik. Men med den förra regeringens stora ofinansierade skattesänkningar var verkligheten krass. Det var underskott i statens finanser, en arbetslöshet som bitit sig fast på höga nivåer och rekordlåga resultat i skolan. Vi vann valet för att vi lovade att förändra detta. Men vi var också tydliga med att behöver en stabil och handlingskraftig regering. Vi var tydliga med att vi var beredda att samarbeta med andra för att uppnå detta. Samarbete betyder att man får ge och ta. Regeringen har påbörjat ett omfattande reformarbete för att möta de samhällsutmaningar som står inför. Vi ser nu stora förändringar i vår omvärld, och politiken måste anpassas till verkligheten. Till utmaningarna med arbetslösheten, skolan och klimatet måste vi också lägga utmaningen med de många människor som är på flykt. Regeringen tar utmaningar på allvar, och vi kommer att ta krafttag för att vända utvecklingen. Hårt arbete ligger framför oss. En ansvarsfull och långsiktigt hållbar ekonomisk politik är grunden. Ordning och reda i de offentliga finanserna är en förutsättning för fler jobb och en hållbar finansiering av välfärden. Så bygger vi ett att vara stolta över. 83 (M): ska jag klaga lite mer på regeringens politik. Det är det som är vår uppgift, även om finansministern kanske inte tycker om det. Omkring uttalade finansministern att det är jättedyrt att tanka bensin. Det är jättedyrt som det är, och vi ser inget behov av att höja bensinskatten, menade hon. Jag tror att just detta var en av de frågor som gjorde att många väljare i kunde tänka sig att lägga sin röst på Socialdemokraterna, inte minst personer som bor ute på vår landsbygd och som inte har några alternativ. Det finns i princip ingen tunnelbana utanför gränser. Det finns bussar som går en eller möjligtvis , men för många är det livsnödvändigt att ha bil för att åka till affären, dagis eller arbetet. Det här uttalandet gjordes före valet. Det är nästan så att man tror att finansministern inte längre tycker att det är dyrt att tanka bensin. Hon har sagt att bensinpriset är så lågt att man skulle kunna höja skatten. När man sedan har frågat om skatten kommer att sänkas om oljemarknadspriset och därmed också bensinpriset går upp har man inte fått något löfte om det. Det är inte bara bensin och diesel som blir dyrare. Det är även skatten på biodrivmedel som kommer att bli dyrare. Som väljare kan man undra: Hur tänkte regeringen? Hur tänkte Socialdemokraterna? kommer vi att få ungefär 150 miljarder i högre skatter. Jag tror att i grunden förstår svenska folket att man måste kompromissa. Men i den här frågan var det så tydligt att Socialdemokraterna inte skulle höja bensinskatten, och den drabbar så pass många. Jag tror att det är viktigt att man håller sina vallöften. Det måste ju vara den största målsättning som man har som förtroendevald, för den post man sitter på är verkligen ett förtroende, ett mandat, som man har fått av svenska folket. Jag har noterat i olika debatter med finansministern att hon oftast skyller på den tidigare regeringen och att hon säger att hon har tagit över ett land som var i ekonomiskt moras. Men sanningen är att det inte går att lura riksdag, och det går inte att lura det svenska folket. Statsskulden var av bnp 2006, och är den av bnp. Finansministern tog alltså inte över ett land i konkurs. Det vi är oroliga för nu är hur effekten av alla höjda skatter inklusive bensinskatten kommer att drabba landets ekonomiska stabilitet i fortsättningen. Det blir inte lättare att börja arbeta, men det blir lättare att få gå på bidrag. Det är det här som vi klagar på. I efterhand kan vi konstatera att de allra flesta nog tycker att jag har rätt i det jag säger med tanke på att Socialdemokraterna nu har de lägsta opinionssiffrorna i mannaminne. 84 Finansminister (S): antydde att jag inte skulle gilla att ni klagar på politiken. Jag tycker att det är otroligt roligt att få alla de här interpellationerna från alla moderata riksdagsledamöter som lägger så många timmar på detta trots att de har hundraprocentig marginaleffekt för varje timme de står här och lika gärna, ekonomiskt sett, skulle kunna vara ute och spela golf. Jag uppskattar ert engagemang, och jag tycker att det är roligt att vara här och debattera med er. Däremot är det uppenbart att den här interpellationen, som ju handlar om löften, skrevs innan valde att bryta decemberöverenskommelsen. Jag antar att det känns ganska pinsamt för en moderat att stå och debattera detta, så jag erbjuder möjligheten att vi avslutar interpellationsdebatten här och . 85 (M): Jag begrep inte exakt vad finansministern menade. Jag kände nästan att det var lite oförskämt att säga som hon gjorde. diskuterar vi regeringens förda politik med höjda skatter på bensin, och så drar du in decemberöverenskommelsen som riksting valde att säga upp. Det är inte så konstigt att fyra allianspartier agerar gemensamt. Det är inget mer med det. Om man tankar en liter bensin består av det man betalar av skatt. Det är alltså energiskatt, koldioxidskatt och moms. Det anser finansministern är alldeles för lite, så nu ska vi få betala ännu mer skatt på bensin, diesel och biodrivmedel. Som lök på laxen har du även beslutat om en extra uppräkning och indexering av den här skatten. Det gäller även biodrivmedel. Mitt bekymmer är att hela landsbygden måste leva. Hela ska leva. Det kommer inte att löna sig att ta sig till ett arbete om man inte bor där det finns kollektiva färdmedel. Det är nästan uppenbart att vill att folk ska sitta hemma och inte gå till jobbet utan i stället gå på bidrag. Kammaren beslutade på förslag av tredje vice talmannen att ajournera förhandlingarna till . § 11 (forts.) Svar på interpellation 2015/16:43 om bensinskatten och vikten av vallöften 86 Finansminister (S): sa att interpellationen handlar om bensinskatten, men den handlar huvudsakligen om löften. Därför erbjöd jag att slippa det pinsamma i att tala om löften veckan efter att valde att bryta decemberöverenskommelsen. Det var något ganska unikt som hände i svensk politik när valde att bryta decemberöverenskommelsen. Det var ett handslag mellan sex partier i om en överenskommelse som skulle gälla . Efter hade ändrat sig och valde att bryta detta löfte. Dessutom har efter det inte kunnat ge besked om hur de avser att agera i budgetomröstningen. Budgeten är ju framtagen utifrån den överenskommelse och det handslag som gällde när vi arbetade fram den. Tala om löftesbrott! Därför tänkte jag att det kanske var bättre för att slippa plågas av detta i talarstol. 87 (M): Jag anser att finansministern sitter på väldigt höga hästar när hon talar om löftesbrott. valet sa finansministern att man inte skulle höja bensinskatten och att det redan var jättedyrt att tanka. Decemberöverenskommelsen var ett löfte mellan olika partier. Det finansministern har gjort är att svika sitt löfte till svenska folket genom att gång på gång föra en så dålig politik att decemberöverenskommelsen sprack på KD:s riksting. Det kallar jag löftesbrott. Om inte finansministern och regeringen hade fört en så dålig politik hade decemberöverenskommelsen möjligtvis funnits kvar. Men jag tror att svenska folket har fått nog, och opinionsundersökningarna visar att förtroendet för regeringen är botten och riktigt uselt. 88 Finansminister (S): När vi nu talar om hästar tror jag att just trillade av den höga häst han satt på. I valrörelsen lovade nämligen ett skattesänkarstopp. Men vad händer när och de andra lägger fram en budgetmotion i ? Jo, då är det största i den budgetmotionen ett sjätte jobbskatteavdrag. Det är precis den politik som dyrt och heligt lovade i valrörelsen att de inte skulle föra . När säger att decemberöverenskommelsen bröts på grund av det som hände på KD:s riksting blir jag förfärad. Är det så att , som gör anspråk på att vara ett statsbärande parti, låter sig styras av champagneskrålande KDU-ungdomar? Är det så att den person som gör anspråk på att vara statsministerkandidat låter sig styras av ungdomarna i KDU? Det är förskräckligt. Överläggningen var härmed avslutad. § 12 Svar på interpellation 2015/16:44 om arbetsmarknaden för unga människor 89 Finansminister (S): har frågat mig om vilken effekt jag anser att den förra regeringens nedsättning av arbetsgivaravgifterna för unga har haft och varför kommunerna kompenseras när nedsättningen nu slopas. Efter den förra regeringens mandatperioder ser vi stora underskott i statens finanser och en hög arbetslöshet, i synnerhet bland unga. har en högre ungdomsarbetslöshet än många jämförbara länder. De nedsatta socialavgifterna för unga, som den borgerliga regeringen införde i syfte att sänka ungdomsarbetslösheten, har helt enkelt inte fått avsedd effekt. För att kunna genomföra angelägna satsningar i syfte att öka sysselsättningen slopas nedsättningen. Resultaten i IFAU:s utvärdering av de nedsatta socialavgifterna för unga indikerar att nedsättningen är en ineffektiv åtgärd som inte har haft någon sysselsättningseffekt alls för grupper av unga med svag anknytning till arbetsmarknaden. , , och Arbetsförmedlingen instämmer i bedömningen att de nedsatta socialavgifterna för unga är en ineffektiv åtgärd för att skapa sysselsättning. Jag noterar också att tre av de fyra partier som införde ungdomsnedsättningen har valt att föreslå mindre omfattande nedsättningar i sina senaste budgetmotioner. För att upprätthålla en hög kvalitet på den gemensamma välfärden i hela landet har regeringen valt att höja nivån på det generella statsbidraget till kommunerna. 90 (M): I vanlig ordning skyller finansministern på den förra regeringen. Men det är faktiskt finansministern och regeringen som har ansvar för att regera landet. Finansministern kan inte lura svenska folket eller . Som jag har nämnt var statsskulden av bnp 2006. Den höjning som föreslås kommer givetvis att minska företagens vilja att anställa människor med mindre erfarenhet. Det slår framför allt mot ingångsjobben i tjänstesektorn för unga utan utbildning och utlandsfödda. I svaret refererar finansministern till en rapport. I den står det att sänkningen inte har givit någon större effekt men att den har givit ungefär 6 000–10 000 jobb. När reformen infördes trodde att det skulle ge 10 000–12 000 jobb. I rapporten diskuterar rapportförfattarna varför sänkningen inte har fått någon effekt. De säger att arbetsutbudet kanske är begränsat och att många yngre deltar i utbildning eller är ute och reser. Det kan finnas de som formellt söker jobb men som har så pass bra arbetslöshetsersättning och kan bo kvar hemma hos sina föräldrar att de väljer att göra det. Det kan även bero på att kapacitetsbegränsningen för företagen gör att lönekostnaden för unga är för hög i förhållande till produktiviteten och att sänkningen är för liten för att kompensera risken med att anställa outbildad arbetskraft. Rapporten visar att detta kan vara orsakerna till att den förväntade effekten har uteblivit. Men det har trots allt gett 6 000–10 000 jobb. Hur kommer det sig att kommunerna blir kompenserade för detta? Det som framhålls är att de ska kunna fortsätta bedriva en god välfärd. Men det finns ju fler aktörer än kommunerna i välfärden . Vi har fria välfärdsföretag som antingen är upphandlade eller får peng. De får dock ingen ersättning. Man kan undra hur det är med likställigheten och konkurrensneutraliteten. Det finns många frågor kvar som jag tycker att finansministern ska svara på. 91 Finansminister (S): När man lyssnar på kan man nästan tro att han och vill ha kvar den sänkta arbetsgivaravgiften för ungdomar, men så är det inte alls. Ni tar ju bort den i er egen budgetmotion för 21-åringar, för 22-åringar, för 23-åringar och för 24-åringar. har ni tagit bort den för 25-åringar. När man tog bort den sänkta arbetsgivaravgiften för 25-åringar satt man fortfarande i regeringsställning och gjorde bedömningen att den förändringen hade noll effekt på sysselsättningen. Jag är väldigt intresserad av att höra vilken sänkt sysselsättning som tror att man får med de förslag som ingår i den moderata budgetmotionen. Jag undrar naturligtvis också hur ser på likställighet mellan offentliga och privata arbetsgivare de gånger som regeringar ger tillskott till kommunerna. Ett exempel är det som den tidigare regeringen gjorde när man under krisåren gav ett tillskott till kommunerna. Menar fortfarande att det var ett sätt att snedvrida konkurrensen mellan olika utförare? 92 (M): Frågan i interpellationen var om finansministern kunde se någon effekt av sänkningen av arbetsgivaravgiften för unga. Om hon inte såg det, hur kommer det sig då i så fall att kommunerna blir kompenserade för detta? , till skillnad från Socialdemokraterna, är ett parti som ständigt omprövar sin politik. vill vara ett parti i verkligheten och se vad som behöver göras för att ska bli starkare. Tvärtom har vi sagt att vi vill ha kvar den sänkta arbetsgivaravgiften för de allra yngsta. Det är viktigt att man, om man är ung, kommer direkt in i jobb. Det första jobbet är nog något av det viktigaste som man får uppleva i livet. Får man inte det första jobbet och åren går kan det sedan vara svårt att över huvud taget få ett jobb. Då kan man hamna i permanent utanförskap. Det vill vi förhindra. Därför har vi i stället lanserat första-jobbet-avdraget. Det är viktigt att öka incitamenten att gå till jobb från bidrag. Tyvärr har vi väldigt höga skattekilar här i . Vi anser att det ska löna sig att arbeta. Det ska löna sig att gå från bidrag till jobb. Om jag säger ”gå till jobbet”, så säger ”gå på bidrag”. 93 Finansminister (S): säger att är ett parti som omprövar sin politik. Det är väldigt lustigt med ett parti som efter att ha genomfört jobbskatteavdrag 1, jobbskatteavdrag 2, jobbskatteavdrag 3, jobbskatteavdrag 4, jobbskatteavdrag 5 som sin stora reform i sin budgetmotion för fram jobbskatteavdrag 6. Sedan har man döpt om det och kallar det för första-jobbet-avdraget. Men sanningen är ju att jag som finansminister skulle få betydligt mer av första-jobbet-avdraget än den som har börjat sitt första jobb. Tittar man på profilen på det som ni kallar första-jobbet-avdrag, ja, då är det ett sjätte jobbskatteavdrag. Det har i princip exakt samma profil som de tidigare jobbskatteavdragen. Det är lite svårt att läsa budgetmotion, så jag frågar : Ger ni några extra bidrag till kommunerna på grund av den höjning av ungdomsarbetsgivaravgifterna som ni föreslår i er motion? Det skulle vara intressant att få svar på den frågan, eftersom det är svårt att utläsa det i motionen. 94 (M): Ju mer jag står i talarstolen inser jag att det bara finns ett arbetarparti i riksdag, och det är . Det är väl inte så konstigt att man ständigt omprövar sin politik, men den ideologiska grunden måste stå stadigt. Det är inget märkligt med det. Anser finansministern att det har varit fel att barnmorskan, att sjuksköterskan och att lärare, som gör ett fantastiskt jobb i våra skolor, har fått mer pengar i plånboken? När det gäller första-jobbet-avdraget är effekten tre till fyra gånger högre för dem som har lägre inkomster. Är det fel? Jag tycker att det är rätt prioriterat. Vi måste ju leva i ett land där det lönar sig att tjäna pengar på arbete och inte bara tjäna pengar på ägande eller om man vinner på . Vi måste öka incitamenten för att det ska löna sig att arbeta. Regeringens politik går ju i helt motsatt riktning. Med ert budgetförslag riskeras 37 000 jobb. Det är helt enkelt sorgligt. 95 Finansminister (S): Det råder tydligen fortsatt oklarhet om i vilken utsträckning ger kommunerna extra stöd på grund av de höjda arbetsgivaravgifterna som föreslår. Jag är också intresserad av att höra vad gör för bedömning av hur många färre ungdomar som får jobb med förslag till höjda arbetsgivaravgifter för ungdomar. Jag har hört många moderater från talarstolen hävdat att vårt förslag skulle ge färre jobb till ungdomar, och har ju exakt samma förslag som regeringen. Det gäller 21-åringar, 22-åringar, 23-åringar, 24-åringar och 25-åringar. Jag hoppas på ytterligare interpellationsdebatter med där han kan klargöra politik i dessa frågor. Sedan säger att sänkta skatter är ett viktigt incitament för att arbeta. Det var ju tyvärr inte alls det som sa i valrörelsen. Då sa de att det var skattesänkarstopp som skulle gälla. hade man svikit det löftet, och är man tillbaka i den gammalmoderata agendan. Det är klart att som socialdemokrat känns det väldigt tryggt att känna igen de gamla . är erbjudandet som man känner igen kvar till vanliga svenskar från de pärlhalsbandsbeklädda . Det är sämre anställningstrygghet, lägre löner och högre hyror. Man känner igen de gamla . Överläggningen var härmed avslutad. § 13 Svar på interpellation 2015/16:45 om höjd skatt för 1,2 miljoner löntagare 96 Finansminister (S): har frågat mig om min och regeringens syn på begreppet höginkomsttagare när departementet gör analyser av budgetförslagen. Till att börja med vill jag dock påtala att påstående om att skiktgränsen sänks är felaktigt. Skiktgränsen behålls oförändrad, vilket i sig inte innebär att skatten höjs. På frågan vem som är höginkomsttagare finns ingen entydig definition. När regeringen gör fördelningsanalyser görs det utifrån begreppet ekonomisk standard där hela familjens inkomster justeras för försörjningsansvar. Beskattningen av inkomster sker emellertid inte utifrån hushållets samlade inkomster utan sker individuellt. Beroende på om analysen görs efter hushållsperspektivet eller individperspektivet kan bilden av var i inkomstfördelningen en skatteförändring slår variera. Den oförändrade skiktgränsen 2016 berör utifrån ett individuellt inkomstperspektiv de som har högst inkomster och jobbskatteavdraget berör dem med de allra högsta inkomsterna. Utifrån den senast tillgängliga lönestatistiken var den genomsnittliga heltidslönen i samtliga sektorer . Hälften av alla löntagare hade en heltidslön lägre än och tre fjärdedelar hade en lägre heltidslön än . Även om lönerna ökat något är det en förhållandevis begränsad del av löntagarkollektivet som har inkomster . 97 (M): Socialdemokraterna tillsammans med och har lämnat 1990-talets uppgörelse om hälften kvar långt bakom sig. Med deras budgetpropositioners förändringar av skatteuttaget tar tillbaka förstaplatsen i världens högsta skatteliga. Jag önskar att vi hade tagit förstaplatsen i en helt annan liga, jobbligan – en liga där vi är det land som har flest människor som har ett jobb att gå till. Tyvärr kan vi se att med den förda politiken som den rödgröna regeringen nu bedriver ligger gärdsgårdsligan närmare till beträffande jobben. och talar ofta om den högavlönade mannen med plånboken när de försvarar sina skattehöjningar och att inga vanliga löntagare ska beskattas hårdare. Jag önskar verkligen att vi hade 1,2 miljoner högavlönade arbetstagare i . Men den bild som finansministern vill måla upp av den högavlönade mannen är ganska missvisande. höjer man skatten för 1,2 miljoner arbetstagare. Vi pratar om poliser, barnmorskor, sjuksköterskor – för att nämna några grupper. Vi pratar om sex av tio personer, om åtta av tio hushåll som får mindre pengar att betala utgifterna med . träffade jag sjuksköterskan hemma i . tog hon ett jobb som avdelningsföreståndare på sjukhuset. Det var ett jobb som hon blev glad för att bli erbjuden men tvekade att ta. Det skulle ge större ansvar för både personal och ekonomi och förmodligen en hel del arbete att ta med sig i väskan till ett hem där maten ska sättas på bordet, tvätten ska fixas och barnen ska få hjälp med läxor och få skjuts till träningar. Utmaningen i det nya jobbet lockade, men också den faktiska löneökningen. Före det nya jobbet hade runt 36 000. kommer hon att ha en inkomst över det.