prot · H30928 · 2015-11-17 00:00:00 — Det tar hand om mycket och är ett lackmustest på det som inte är så bra som sker i vårt samhälle. Man släpper ut gifter, det sprids kemikalier och andra farligheter som inte är bra för vare sig miljö, djur eller människor. Dricksvattenfrågorna har blivit mycket mer i fokus i . Jag tycker att det är bra. De har däremot inte ännu hittat sin mycket tydliga lagreglering. Det är därför det pågår flera utredningar som ska mynna ut i förslag och lagförslag som regeringen förhoppningsvis kan komma med till kammaren. Med detta intresse ser jag att vi ska kunna ha en bra process framåt och nå fram till hur vi stärker skyddet för dricksvattnet i . Det är ingången. Jag vill inte stå här och vara otydligt på någon enda punkt. Dricksvattenförsörjningen i är jätteviktig. Det är en prioriterad fråga för regeringen och en viktig fråga för . Det är helt grundläggande hur vi ska säkra tillgången i vårt land. När det gäller de initiativ som är tagna finns en utredning som redan var tillsatt när regeringen tillträdde. Den handlar om riksintressen och inkluderar just frågan som ställde. Det är samma fråga som jag uppfattade från . Hur stärker vi skyddet av regelverket? Det är flera aktörer. Bland annat är Svenskt Vatten en stark och viktig aktör i som framför allt samlar de kommunala bolagen som jobbar med dricksvattenproduktionen men också andra. De pekar på att de vill ha ett riksintresse för vatten. Det är anledningen till att vi har tillsatt utredningen. Kammaren kan vara lugn på den punkten. Regeringen agerar i vad som jag inte alls uppfattar som en partiskiljande fråga. Det finns en väldigt stark efterfrågan från samtliga. Vi behöver stärka skyddet för dricksvattnet i . Det gäller naturligtvis även . Jag kan som minister inte tala om specifika fall när vi talar om generella lagar. Det handlar om hur man applicerar lagarna i de lokala kontexterna och vid de specifika hotbilderna. Det är en fråga som ligger på myndigheter och domstolar. Där ska jag som minister inte agera. Det vet jag att riksdagsledamöterna vet och också respekterar i debatten. 48 (V): Jag vill tacka miljöminister för hennes tydlighet. Det är välgörande att höra att syftet inte bara är att utreda utan att utreda för att skydda. Det var ett väldigt välkommet och bra besked. Jag tror att många som bor runt känner sig lättade över det. Det finns kanske också något gruvbolag där ute någonstans som lyssnar. Jag ska dock påpeka att det är bråttom. En del av frågorna ligger nu för avgörande i vårt rättssystem. Frågan är vad som hinner först, skyddet eller domen. Jag vill uppmuntra regeringen att skynda sig så mycket den kan att lägga fram ett förslag på bord. Jag kan redan nu utlova mitt partis stöd för en skärpt lagstiftning på området. Vi vill inte se att det begås misstag på vägen innan den har trätt i kraft. En del av diskussionen har gällt: Hur stark är vår miljölagstiftning egentligen jämfört med andra intressen? Jag tror att många av oss tycker om tanken och att säga att har världens hårdaste miljölagstiftning. Det är inte riktigt alltid så. Det varierar mycket mer än man tror. Diskussionen om vatten visar på flera av de svagheter vi har. Vi har en stor obalans mellan minerallagstiftning och miljöskydd. Det är väldigt uppenbart. Vi har en myndighet, Bergsstaten, som lite grann för mycket agerar som branschens företrädare och mindre som en oberoende myndighet. Den har i varje fall gjort det historiskt när den har gett tillstånd, prövat saker och sådant. Jag menar att vår minerallag måste skärpas för att ta större miljöhänsyn En uppenbar orimlighet i den svenska minerallagstiftningen är att man kan prospektera och bryta i skyddade naturområden. Det är inte rimligt att det är på det sättet. Det gör det möjligt för gasbolaget att vara aktivt utanför och både i och på land. Man kan göra det i de delar som är skyddade, vilket är. Det är någonting som inte stämmer med själva tanken att vi först skyddar ett område av hänsyn till naturen och sedan säger: Okej, borra i alunskiffer och se om ni hittar gas. Den möjligheten bör tas bort helt och hållet. Man ska varken kunna provborra eller bryta i det här fallet. Borrningen efter fossilgas i och visar också på ett annat problem. Ska vara ett land som bygger upp en fossilindustri? Ska vi ta upp gas om vi hittar den? Ska vi ta upp olja eller kol om vi hittar det? Jag menar att vi inte ska göra det. Problemet med klimatfrågan är att vi tar upp för mycket kol, gas och olja och förbränner det. har unika möjligheter att bygga ut förnybar energi i stället. Inte minst kan landsbygden i blomstra med biogas, vindkraft, solceller och allt vad det kan vara. Hela tanken på att vi ska exploatera fossilfyndigheter är fruktansvärt omodern. Det är verkligen gårdagens ekonomi och gårdagens miljötänkande. En annan uppenbar brist i den svenska lagstiftningen är att vi fortfarande tillåter exploatering av fossila energikällor i . Förutom gruvan i och borrning efter fossilgas som vi diskuterat här har vi ett tredje område, militärens övningar. Man ska veta att de skjutövningar över , som ofta sker i Karlsborgsområdet, inte bara ska öka. De ska flerfaldigas. Här hamnar ammunition som innehåller en del saker som inte direkt är nyttigt för vattnet och miljön i . Om försvaret inte har något alternativ kanske det är rimligt. Men allt pekar på att försvaret har alternativ som är bättre ur miljösynpunkt, till exempel i där det finns ett väl använt skjutområde. Detta pekar på en tredje svaghet. Militärens egna avgöranden får inte överprövas ur miljösynpunkt. Det är en väldigt gammaldags ordning. Försvaret är viktigt. Det är om något ett riksintresse. Men man kan välja var man skjuter, övar och delvis smutsar ned miljön. 49 (V): Jag vill tacka för att ministern ändå tar tillfället i akt att poängtera hur viktig frågan är. Vi får ett tydligt svar att regeringen tar det på allvar. Det tror jag är jättebra. var inne på något som egentligen är lite kontraproduktivt. Det handlar om hur pass pressad är om andra utsläpp. Det gör det ännu viktigare att skydda från den påverkan som skulle kunna komma av gruvarbete och sådana saker. Har vi ett lantbruk som kanske inte alltid har rätt miljöinriktning påverkar det vatten. Ska man dessutom lägga på gruvbrytning och ännu mer övningar i Försvarsmakten blir det ännu värre. Det handlar om flygplan som flyger och släpper ut en massa. Det är inte alls bra, och det påverkar . Någonstans blir det ett argument för att vi absolut måste ta avstånd från både gruvbrytning och ökade försvarsmaktsövningar. Lagstiftningen är central. Jag håller med om att vi måste ha en bra utredning. Vi måste ha tid på oss för att gå igenom det hela och se hur det ser ut. Men det är inte så att det inte finns utredningar. Det finns undersökningar som pekar på de stora farorna både med att bryta fossilgas och med gruvan i . Nätverket runt består av ett antal människor som har engagerat sig i frågan, och de har många experter och många kunniga i sina led. De har tagit fram ett antal material om faran med gruvbrytningen. Dessutom finns ett antal undersökningar som visar hur Försvarsmaktens påverkan skulle kunna utöka faran för . Jag tror att det är det som är de stora bitarna. Ta till er det som finns! Se till att utredarna gör rätt, och sedan kan man fatta rätt beslut. Jag tror att vägen fram är att vi ser till att vi får dricksvatten som riksintresse jämställt med många andra lagstiftningar. Det måste vara någonting som vi jobbar för. Jag tror definitivt att de oroliga människorna runt och i hela , egentligen, behöver ha det svaret. Jag tror att det vore bra att vara övertydlig med det. 50 (V): Jag vänder mig först till från . Jag är lite trött på mantrat att vi har en så otroligt sträng miljölagstiftning i . Jag är lite rädd för att det blir en självuppfyllande profetia; man tycker att man kan sitta med armarna i kors eftersom allt är så himla bra. Det är i detta som man får provborra efter fossila energikällor i naturskyddade områden, till exempel. Det är i detta som man får skövla urgammal naturskog som har stått och som besitter en fantastisk biologisk mångfald. Det är i detta som man får bottentråla i naturreservat. Ja, det görs i . Det är i det här som man får bedriva storskalig gruvverksamhet mitt i samernas renbetesområde. Det är i det här som man kan äventyra dricksvattnet för hundratusentals människor. Om tycker att det här är helt i sin ordning får det i så fall stå för och . Jag tycker inte det. Det är därför vi i efterlyser en hårdare och skarpare miljölagstiftning för att hitta en bättre balans när dessa intressen står mot varandra. Jag vill tacka klimat- och miljöministern för svaret. Jag tycker att det låter hoppingivande. Men jag skulle också vilja ha svar på frågan om försvaret och dess planer på att utöka antalet flygningar och mångfalden i de skott som man kommer att skjuta över . Har klimat- och miljöministern haft någon dialog med försvarsministern om detta? Vad tycker klimat- och miljöministern om försvarets planer? Även här behöver vi en tydligare balans. 51 (C): Detta är en viktig och intressant debatt. sitter i regeringen, och det gör att tonläget från både och är mycket lägre än det var under alla oppositionsår tidigare. Så blir det lätt här i livet; vi känner igen det även i andra partier. , däremot, är både regeringsstödjare och i opposition. Det märks också, för tonläget är fortsatt högre. Detta är ingen kritik utan mer ett sakligt konstaterande. Jag och är varma vänner av och pådrivare för förnybar energi, som vi självfallet ska satsa på när vi ska försöka fasa ut den fossila energin. Hur snabbt det kan gå kan man diskutera, men riktningen är helt given. Vi lyckades komma långt på vägen under de åtta regeringsåren. Vi vill absolut ha stränga miljölagar, men inte idiotstränga. kan inte ligga alltför långt före övriga länder i världen eftersom vi ändå konkurrerar om vår välfärd på en gemensam marknad. Vi ska ha stränga lagar, men vi måste se dem i ett internationellt perspektiv. Vi vill värna ett livskraftigt jordbruk i och en industri med stora miljöhänsyn som är kvar i . Vi vill också ha ett försvar i som får öva och träna. verkar och vilja värna miljön i just så mycket att det är bättre att lägga ned jordbruk och industri, och kanske försvar, för att kunna värna miljön. Det är ett allvarligt missgrepp. Vi måste ha ett internationellt perspektiv. Om vi börjar importera mat och industriprodukter från andra länder där man har mycket sämre miljövärden på sina anläggningar gagnar det inte miljön i ett globalt perspektiv om svenskt jordbruk och svensk industri slås ut. Försvarsfrågan är stor. jobbar för ett starkare försvar, och det gör inte alltid Vänstern och . 52 (MP): Det kan vara frestande att bemöta inlägg från andra ledamöter, men jag trodde att jag skulle ställa frågor till ministern i huvudsak. Jag är också nöjd med svaret. Jag ser med tillförsikt fram emot att på riktigt med Socialdemokraterna i regeringen ändrar på detta så att vi får en framtidstro här i . Försvarspolitik för mig är säkerhetspolitik. Det är inte mesta möjliga vapen, utan det är mesta möjliga säkerhet. Den bygger man med internationell solidaritet, med fredskårer och med annat. Man bygger upp grunden för fred, och inte maximal kapacitet för krig. Då får man krig till slut. När det gäller vatten och får jag tacka ; jag skulle ha sagt en av de största. Tack för det – man ska alltid vara korrekt i talarstolen! Däremot undrar jag var solidariteten finns. hade världens största gruva – eller det kanske är bäst att jag säger någon av världens största gruvor – för sällsynta jordartsmetaller. Den lades ned just på grund av att man ställde miljökrav. Det var då den lades ned. Vi kan inte kompromissa bort miljökraven bara för att något annat land ännu inte har genomfört dem. Gruvan lades ned. Det är väl lika bra att vi har samma strikta miljökrav som . Eller ska vi sänka våra miljökrav för att gräva upp jord? Nej, vi ska använda resurserna på ett effektivt och hållbart sätt. Då behövs inte alla dessa dagbrott. Då finns det jord kvar att leva på. 53 (S): Jag skulle vara väldigt intresserad av att få veta var någonstans man bryter fossilgas och på hur många ställen i landet man gör det. Såvitt jag vet görs det inte. Visserligen börjar det bli jag lämnade näringsutskottet, men fanns det ingen fossilgas som bröts. Det man däremot har gjort och fått ett antal tillstånd till är att provborra, men det är två skilda saker. Det är inte så svårt att få tillstånd att provborra. När det däremot gäller att få öppna en gruva och att få utvinna naturgas och annat är det ganska rigida regler. Både och vet egentligen väldigt väl att det är på det sättet och att det här inte riktigt är samma sak. Sedan har man säkert på ett eller annat ställe anlagt gruvor där de kanske inte skulle ha legat. Det kan jag inte bedöma, men det är möjligt att det är på det sättet. Det andra jag skulle vilja ta upp är att vi kanske inte ska säga nej till fler gruvor i . Det är möjligt att vi ska vara mer restriktiva, men var någonstans i världen ska man i så fall kunna utvinna metaller? Är det återigen som ska göra det och smutsa ned sin miljö? Vi måste slå vakt om en bra miljö över hela världen. Det kan inte bara vara vår egen miljö som är den allra viktigaste. Jag håller med om att det är klart att vi inte ska ha en sämre miljölagstiftning. Vi ska förstås ha en så bra miljölagstiftning som möjligt. Sedan är jag lite allergisk mot detta att vi ska införa de regler som man har infört i något annat land just i vårt land, för det har sällan blivit bra när vi har gjort exakt på det sättet. Jag tycker att det är fel i det här sammanhanget, fru talman. 54 Klimat- och miljöminister (MP): Jag ska börja med att tacka för stödet när det gäller att komma till med starkare förslag på hur vi stärker lagstiftning och regler för att skydda inte minst dricksvatten i . Som jag aviserade och tydliggjorde i mitt svar är det regeringens ambition, därför att dricksvattnet helt enkelt är en mycket prioriterad fråga. Jag konstaterar att vattenfrågorna har ökat i betydelse generellt när det gäller mineral- och täktverksamheter. Det här är sådant som ligger i de löpande bedömningarna, eftersom man inte kan öppna till exempel gruvor i utan att också få tillstånd enligt . vill att jag ska svara på frågor kring försvaret. Jag har inte till debatten , som handlar om riksintressen för dricksvatten, med mig ett uppdaterat underlag som rör exakt vad försvaret avser med sina aktiviteter kring . Jag kan alltså inte svara på det . 55 (V): Jag vill tacka för den här debatten, klimat- och miljöminister ! Jag tycker att det har varit en bra och klargörande debatt. Jag ser fram emot att det på bord kommer att läggas ett förslag som stärker skyddet för dricksvatten i . Det är välkommet. Jag tror att folk runt också välkomnar beskedet. Jag hoppas att det sker så fort som byråkratins kvarnar kan mala, så att vi slipper göra misstag på vägen. Jag skulle också vilja att vi ser över några andra områden i lagstiftningen framöver. Det kan säkert bli ett ämne för fortsatt debatt. Jag tror att vi har för dålig balans mellan miljöhänsyn och näringsintressen när det gäller minerallagen. ska vara en gruvnation, tycker jag. Men vi ska vara en gruvnation där vi är bland de bästa i världen när det gäller miljö och där vi är seriösa aktörer som tar vårt miljöansvar. Alla gruvbolag globalt sett är inte sådana. Det vet vi av erfarenhet. Jag tycker att en del av en sådan skärpt minerallagstiftning ska vara att vi skyddar områden på riktigt. Det finns en absolut gräns vid naturskyddade områden där det inte är lönt att prospektera, för man kommer inte att få bryta och man kommer inte ens att få prospektera. Jag hoppas på en framtida översyn av minerallagstiftningen när det gäller detta. Det är alldeles riktigt att vi inte har någon större fossilindustri i . Men det viktiga nu är att vi kan besluta att vi heller inte ska skaffa någon den dagen priserna vänder. Tänk om vi kunde ge beskedet redan före klimattoppmötet i att inte kommer att bryta kol, borra efter olja eller ta upp fossilgas, därför att det är gårdagens teknik. Lika lite som stenåldern tog slut för att stenarna tog slut kommer man att sluta att utvinna olja och gas för att det inte längre finns olja och gas, utan man kommer att sluta för att det är helt omodernt och oansvarigt gentemot klimatet. Jag hoppas på sådana initiativ. Sedan tror jag att man måste diskutera militären och miljön. Jag tror också att vi har en militär som vill ta miljöansvar, men ibland väger man fel. är ett uppenbart exempel på att det har blivit fel med militärövandet. 56 Klimat- och miljöminister (MP): Jag vill också tacka för debatten och tar med mig de synpunkter som har framförts. Regeringen har redan aviserat intresse för att titta på reglerna som handlar om skyddade områden och möjligheterna när det gäller om regelverket är helt relevant också när det gäller en del av mineralreglerna. Som jag sa är vattenfrågorna starkt på agendan i hela arbetet kring olika typer av aktiviteter som kräver tillstånd. Det inkluderar även mineraldelarna. Tack för en god debatt och inte minst ett starkt stöd från ledamöter när det gäller att stärka skyddet för dricksvatten i . Överläggningen var härmed avslutad. § 7 Svar på interpellation 2015/16:62 om rovdjursförvaltning 57 Klimat- och miljöminister (MP): har frågat landsbygdsminister om regeringen avser att göra förändringar av nuvarande ordning i rovdjurspolitiken. Han har vidare frågat vad regeringen avser att göra för att säkerställa att det sker en aktiv förvaltning av varg. Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara på frågorna. Jag vill inledningsvis framhålla att regeringen anser att ska ha långsiktigt livskraftiga stammar av rovdjur som ger en biologisk mångfald, bidrar till att uppnå miljökvalitetsmål och lever upp till , som tamdjurshållning inte påtagligt försvåras och socioekonomisk hänsyn tas. Det behövs mer samverkan mellan dem som berörs av rovdjurspolitiken och en respekt för både människa och rovdjur. Regeringen anser att rovdjursförvaltningen behöver utvecklas för att uppnå miljökvalitetsmålen och att bidragen till åtgärder för att förebygga och ersätta skador på tamdjur orsakade av rovdjur behöver öka. I vårändringsbudgeten ökade anslaget som används för att betala ut ersättningar för viltskador med , och regeringen föreslår i budgetpropositionen att anslaget ska öka med ytterligare för att förebygga konflikter kring rovdjur. Det är min förhoppning att satsningen ska förbättra situationen när det gäller konflikter kring rovdjuren. För att i ett lite längre perspektiv komma till rätta med de tamdjursskador som stora rovdjur orsakar har regeringen gett i uppdrag att till sammanfatta och utvärdera befintlig kunskap om hur rovdjursangrepp kan förebyggas. För att ytterligare utveckla rovdjursförvaltningen har regeringen gett i uppdrag att utreda vad som krävs för att vargpopulationen i ska anses ha gynnsam bevarandestatus enligt art- och habitatdirektivet samt redovisa hur socioekonomin påverkas av en vargstam som har gynnsam bevarandestatus. Samma månad redovisade även regeringsuppdraget att undersöka hur skyddsjakten kan utvecklas för att möta de behov som finns givet den ökade vargtätheten i vissa områden. Regeringen bereder nu förslagen i redovisningarna. Avslutningsvis har en utredare redovisat ett uppdrag om att föreslå en transparent och rättssäker processgång för överprövning av beslut om jakt som är förenlig med och andra internationella åtaganden. Regeringens intention är att säkerställa att beslut om jakt efter varg ska kunna överklagas till domstol. Länsstyrelserna i , , , och beslutade om att licensjakt efter totalt 46 vargar ska få genomföras från till och med . Bakgrunden är att den tidigare regeringen ändrade jaktförordningen som en följd av att godkände propositionen En hållbar rovdjurspolitik och därefter gav en ökad möjlighet att delegera rätten att besluta om skydds- och licensjakt efter stora rovdjur till länsstyrelserna. delegerade rätten att besluta om skyddsjakt efter varg, björn och lodjur till alla länsstyrelser utom i och efter järv till länsstyrelserna i norra och mellersta rovdjursförvaltningsområdena. Skyddsjakt är en viktig del av rovdjursförvaltningen, och det är en styrka att besluten om skyddsjakt kan fattas regionalt av länsstyrelserna på de platser där behov av skyddsjakt uppstår. När det gäller licensjakt efter varg delegerade rätten att besluta om licensjakt efter varg till länsstyrelserna i det mellersta rovdjursförvaltningsområdet. Genom beslut att delegera rätten att fatta beslut om skydds- och licensjakt har länsstyrelserna fått ett ökat mandat att besluta om förvaltningsåtgärder. är en del av EU, och vi påverkas av de beslut som vi tar gemensamt inom EU. Vi har två överträdelseärenden som gäller vargjakt. Överträdelseärenden är att hotar med att ta ett ärende mot till . Det ena handlar om licensjakt efter varg och att anser att tidigare beslut om licensjakt strider mot art- och habitatdirektivet. Det andra överträdelseärendet handlar om tillgång till rättslig prövning när det gäller jakt. Båda överträdelseärendena hanteras nu inom regeringen. 58 (C): Tack, ministern, för svaret! Det här är det tredje interpellationstillfället jag medverkar till i de här frågorna – det handlar om rovdjurspolitik, och det handlar om förekomsten av varg som ökar runt om i landet. Enligt inventeringarna var det 320 vargar i landet 2013–2014. Den inventering som gjordes 2014–2015 visade att det då var 415 vargar. Sedan tillkommer den del som finns på den norska sidan, som ger underlaget för den gemensamma skandinaviska stammen. Främst finns vargen i . Det handlar om , , , , , och , men den finns också på fler platser. Vi vet att för varje föryngring sprids också vargarna till fler platser i landet. Den senaste vintern genomfördes en mycket aktiv förvaltning med licensjakt där 44 vargar fick fällas. delegerade besluten till länsstyrelserna som tar sitt ansvar och utför uppgiften väl i samarbete med organisationer som berörs. Beslutet blev, som , överklagat. avslog överklagan, och pågår en laglighetsprövning i . Riksdagsbeslutet implementerades och fick mer och mer förankring i de regioner, de bygder och bland de människor som berörs och lever med konsekvenserna av en alltmer utbredd vargstam. kom ett antal uppdrag från regeringen som skapade stor osäkerhet och oro ute i landet om vad som kommer att gälla framöver. Många människor känner inte längre tillit till det politiska systemet. Efter alla turer med juridik och besked fram och tillbaka blir inte tryggheten särskilt stark. Förtroendekapitalet mattas och minskas. När vi pratar om värdet av ökad dialog och ökat samförstånd blir det nu i stället motsatsen. Därför är debatten oerhört viktig. Den berör så många intressen, och det är så många människor som möter de olika konsekvenser de nationella målsättningarna innebär på lokal nivå. Vargens utbredning och starka koncentration har kraftigt förändrat livsvillkoren för många människor, inte minst i . har vi kunnat se att en försvårad djurhållning gör att livsmönster begränsas ytterligare. Om man vågade släppa älghunden under älgjakten i marker med varg kunde man se dem bli angripna. Flera blev dödade. Det finns dokumenterade inspelningar av hur det går till när två vargar anfaller en enskild älghund. I ett annat lag kunde man se hur en älgkalv blev attackerad av en enskild varg. Vargen fällde kalven, och innan älgkalven hade dött började vargen att äta på den. Exemplen är många, och vi möter många skadade älgar. Älgstammen minskar kraftigt. Det ser vi inte minst på den halverade licenstilldelningen som många av lagen har fått. ställs frågan ute i bygderna: Vilket resultat kommer regeringens aviserade utredningar att få? Blir det någon vargjakt kommande vinter? Ja eller nej? 59 (SD):