prot · H30913 · 2015-10-14 00:00:00 — Jag är inte särskilt konspiratorisk, men man skulle nästan kunna ana att det här har varit något slags plan. Vi struntar fullständigt i det svenska försvaret så att vi kan nå det högre målet att få gå med i kärnvapenpakten . Jag är inte beredd att göra det. Jag är inte beredd att skicka unga svenska män och kvinnor att strida för intressen i . Det är inte vad det svenska försvaret ska ägna sig åt. Det ska ägna sig åt att försvara . Låt oss i stället bygga en stark svensk nationell försvarsförmåga. 50 (M) replik: Tack vare att vi moderater deltog i den försvarsuppgörelse som slöts fick vi fram dubbelt så höga ökningar av försvarsanslagen som finansministern hade föreslagit. Det är ett viktigt första steg för att stärka inte minst incidentberedskap och försvaret av vår kust. Vi har haft konstruktiva debatter i allianspartierna om Nato, som är det instrument som står till buds för att bygga säkerhet med andra. På det svarar egentligen inte med annat än att spela på människors oro, nu igen. Nato fattar beslut med konsensus, och vi i denna kammare beslutar om vi vill uppmana svenska män och kvinnor att delta i internationella insatser. Det skulle inte ändras. Däremot skulle vi få ett verktyg för att bygga säkerhet med andra. Om man tar oron i omvärlden på allvar måste man vara beredd att agera ansvarsfullt. Att kortsiktigt spela på människors oro gör svagare i en orolig omvärld. Att långsiktigt möta oron omkring oss stärker , . 51 (SD) replik: Är det att spela på människors oro att konstatera att det finns oroligheter i vår närhet som gör att vi kanske måste fundera på att rusta upp vår försvarsförmåga? För mig är det ganska naturligt. Och det ansvarsfulla för en person i en ledande politisk ställning är att göra just det, agera utifrån hur det ser ut i vår omvärld. Det har såväl tidigare socialistiska regeringar som en borgerlig regering – – misslyckats med. Man har mjölkat försvaret på resurser eftersom det ändå inte har behövts. plötsligt, eftersom några ryska flygplan kom och kränkte vårt luftrum, kom man på: Oj då, det finns visst ett hot i vår närhet, eventuellt. Då måste vi nog upprusta försvaret. Det är inte seriöst. Det tar väldigt att rusta upp försvaret. Låt oss, i stället för att gå så långt som att göra något så osvenskt som att gå med i en militär försvarsallians, rusta upp det svenska försvaret och den svenska försvarsförmågan. Det samtalar jag gärna med om. 52 Utbildningsminister (MP) replik: är det år då det avgörs om vi kommer att klara av att möta klimathotet eller om mänsklighetens möjlighet att hindra en fullskalig klimatkatastrof rinner oss ur händerna. Det här är inte för miljöpolitiska gräl. Det här är för ansvar. Alla partier måste vara miljöpartier. Därför vill jag ställa en fråga till om klimatet, vilket inte är alldeles lätt. Om man går in på er hemsida och försöker ta reda på vad ni tycker om klimatet får man leta ganska länge, . Under A till Ö hittar man svar på frågor om försvaret, frihandel, Ipred, folkomröstningar och deltidsarbetslöshet men inte ett ord om klimatet. Jag fick gå tillbaka till riksdagsdebatter och titta på vad hade sagt där. Jag hittade en klimatpolitik som kan sammanfattas i tre delar: Det existerar inget klimathot. Gång på gång avfärdar miljöpolitiker FN:s klimatpanel och forskarna. Ingen auktoritet är stark nog för att inte kunna ha fel i jämförelse med . Om det ändå finns ett klimathot är det inte vårt fel. Det kanske inte handlar om utsläpp. Och om det handlar om utsläpp är just svenska utsläpp på något sätt lite finare än andra utsläpp och behöver inte minska. Om det ändå finns ett klimathot och om det ändå är vårt fel är det nog inte så farligt. Sverigedemokratiska riksdagsledamöter skriver på sina bloggar att de inte har märkt av någon temperaturhöjning, så vad är det att orda om? Det finns andra som har märkt av temperaturhöjningen. Människor har fått lämna sina hem på grund av torka. De drabbas av översvämningar, skogsbränder och döda marker. Klimathotet är på riktigt. Om vi inte tar tag i det spelar inte några andra debatter vi har i den här kammaren någon som helst roll i slutändan. Därför vill jag fråga : Är det verkligen det vill att ska framföra på klimattoppmötet i ? 53 (SD) replik: och lovade inte bara att fixa den svenska skolan om de fick makten; i valrörelsen lovade de också bättre väder. Jag vet inte om vi har sett särskilt mycket bättre väder . Den här sommaren var inte fantastisk. Den förra var mycket bättre. Men det kanske tar lite att fixa bättre väder – inte vet jag. Jag vet inte vad har läst, vilka debatter han refererar till. Självklart finns det en global situation med ett förändrat klimat. Det är alldeles uppenbart. Sedan kan man raljera över huruvida man ser det hemma i sin egen trädgård eller inte, men det är inte intressant i det här sammanhanget. Det är betydligt intressantare att resonera kring hur vi räddar människor som kanske måste flytta från sina hem, från de länder där de bor eftersom de kommer att översvämmas och så vidare. Jag tycker att det är viktigare att fokusera på det än att straffbeskatta människor som bor på den svenska landsbygden för att de behöver köra bil för att komma till jobbet, handla sin mat, skjutsa sina barn till och från skolan eller fotbollsträningen eller vad det nu kan vara. Alldeles oavsett klimathotet, vems fel klimatpåverkan är och så vidare är det tyvärr detta debatten handlar om i den svenska och andra sammanhang. Den handlar om bättre väder, bensinskatt och liknande. Det enda sättet att förändra det här är teknisk utveckling. Jag tycker att vi ska fokusera på forskning och utveckling. Vi ska fokusera på ett förbättrat, förhöjt och effektiviserat klimatbistånd så att de som kommer att drabbas av klimatförändring på riktigt kan få hjälp nu med resurser för att göra något åt det och förbereda sig för det som väntar. Vi ska också fokusera på andra saker i , andra viktiga miljöproblem som havsmiljön i . 54 Utbildningsminister (MP) replik: News flash: erkänner klimathotet. Men de har ingen aning om vad som ska göras åt det. Jag hörde inte ett enda konkret förslag på hur vi ska minska utsläppen i . Du talar om löften, . Om jag har förstått det rätt har du ett enda löfte till dina väljare: Det ska komma färre flyktingar till . Det är det enda löftet du har. Men om vi tittar på det som gör att människor flyr kan vi se att står fullständigt svarslösa. Människor lämnar sina hem på grund av torka, naturkatastrofer och krig som växer i resursbristens spår. Men vill inte göra något åt klimathotet. Du talar väl om bistånd. Men ni är det enda partiet som helt vill ge upp enprocentsmålet i biståndet. Hur ska vi få färre människor som flyr med mindre stöd till världen? När resten av partierna gör upp om hårdare regler för vapenexport ställer sig utanför och säger: Mer svenska vapen ut i världen! Hur ska det göra världen tryggare? Med er politik, , hade det blivit fler flyktingar i världen, inte färre. 55 (SD) replik: Jag är inte säker på att jag har möjlighet att påverka antalet flyktingar i världen. Det hade naturligtvis varit fantastiskt om jag hade haft det. Men tyvärr har jag inte det. Det är andra som har den möjligheten, de som startar krig och liknande. Vi måste förstå det. Vi måste förstå att vi just nu lever med en global flyktingsituation. Fler än 60 miljoner människor är på flykt. De allra flesta av dem kommer inte till och knackar på vår port. Därför är bistånd viktigt. Om vi vill hjälpa så många flyktingar som möjligt är bistånd helt avgörande för att de ska kunna få hjälp. På grund av den situation som vi ser just nu har vi, trots att vi i grunden inte vill ha enprocentsmålet, i vår budget lagt en biståndsram som är över enprocentsmålet. Precis som vid de flesta tillfällen då jag och har stått här och debatterat med varandra hjälper min politik fortfarande fler flyktingar än politik gör. Så är det. Det är väldigt enkelt. 56 (C) replik: Populistiska partier i de flesta länder har några gemensamma drag. De ställer grupper mot varandra. Och oavsett vilken fråga man ställer får man alltid samma svar. Dessutom saknar de konsekvent förmågan att ta ansvar. Så är det med och hans parti. Han blandar gång på gång bort korten när någon ställer krav på honom att berätta vad hans parti vill göra för att förbättra integrationen och se till att de människor som redan finns i ska komma i jobb snabbare. Så är det alltid när man debatterar med . Frågar man om äpplen svarar han päron. I en debatt mellan och i tv för sedan var vi nog många som satte kvällsteet i vrångstrupen. Efter upprepade försök från sida hörde vi hur slingrade sig för att slippa svara på frågan: Vad ska vi göra för att dessa människor snabbare ska komma in i det svenska samhället? Till slut sa han: Jag behöver inte ta ansvar för den politik som ni har skapat. fick han samma fråga här i , och då svarade han: Jag behöver ingen verktygslåda, för jag har inte slagit sönder någonting. Det är ju ett häpnadsväckande svar från en partiledare för ett riksdagsparti, som om politiker som säger sig se problem inte skulle behöva avkrävas ansvar. kan du inte slingra dig längre, . Vad är det mer för problem som inte har orsakat och som man därför inte tänker ta ansvar för och komma med förslag till lösningar på? Hur är det med klimatförändringar? Hur är det med arbetslösheten? Hur är det med de växande sjuktalen, barns och ungdomars psykiska ohälsa? Eller är det bara när det handlar om flyktingar som har kommit till som ni inte är beredda att lägga två strån i kors för att de snabbare ska komma in i det svenska samhället och få jobb, bostad och utbildning? 57 (SD) replik: Det är ett intressant faktum att nu erkänner att man har skapat problem som vi sedan behöver lösa. Jag har naturligtvis inga som helst planer på att inte ta ansvar för det. Däremot tänkte jag inte göra det på det sätt som ni har gjort. Ni har ju komplett misslyckats med den så kallade integrationen. Vi har haft en integrationspolitik i det här landet , och den har bara blivit sämre. Hur många miljarder som har rullat i den politiken vill jag inte ens tänka på, men ingenting har fungerat. Då kan man antingen fortsätta att göra ännu mer av samma sak, ännu fler subventionerade låtsasjobb och ännu fler – som jag tror att ville ha – skattefria zoner särskilt för människor med invandrarbakgrund. Man ville till och med ta hit ytterligare 40 miljoner invandrare, hörde jag ledare säga i något sammanhang. Man kan fortsätta att göra ännu mer av det som inte har fungerat utan som har skapat problemen. Eller också kan man konstatera att någonting är fel i grunden. Kan det vara så att problemen med integration inte har uppstått av sig själva eller ur tomma intet? Kan det vara så att de har orsakats av en felaktig politik? Jag är övertygad om det. Jag är övertygad om att dagens integrationsproblematik är orsakad av en ansvarslös invandringspolitik. Vad gör man då? Den första åtgärden är väl att man åtgärdar just det, alltså tar ansvar för invandringspolitiken. Om läser vårt budgetförslag kommer han att se att vi satsar relativt sett mer pengar än övriga partier på svenskundervisning för invandrare. Vi satsar mer på samhällsorientering för människor som kommer hit. Vi satsar massor med pengar för att skapa jobb, både för svenskar och för invandrare. Men den integrationspolitik som borgerligheten och socialister i det här landet har bedrivit har inte fungerat. Varför ska vi ha mer av den? Det är ansvarslöst. 58 (C) replik: står vi återigen här och hör hur helt saknar åtgärder för att se till att de människor som redan finns här – det är dem som jag pratar om – ska komma in i samhället, få jobb och arbete. Men nästa gång som du, , går ut i medierna och skryter om att ska bli ett större parti, redovisa då också att det finns ett antal samhällsproblem som ni över huvud taget inte är beredda att ta ansvar för! Vi från ser en lång rad utmaningar som kräver politiska svar. Vi har konkreta förslag när det gäller jobb, klimat och miljö. Inte minst presenterar vi på punkt efter punkt hur vi ska se till att de människor som har kommit till kommer in i vårt samhälle. Till skillnad från kommer vi aldrig att blunda för mänskliga rättigheter. Människor på flykt har rätt till en . Det är aldrig naivt, , att vara medmänsklig. Vad som är naivt är att tro att man som ett riksdagsparti kan sitta och rulla tummarna utan att komma med konkreta förslag. 59 (SD) replik: Det är ganska tydligt att vi har olika syn. Jag vet inte hur jag ska tolka det här. Man tillstår att man har skapat problem och att man tänker fortsätta att skapa problem. Det är också ett besked till väljarna. Jag räknade upp ett antal åtgärder som jag tror är viktiga för att människor som kommer till det här landet ska kunna bli en del av det svenska samhället. En nyckel är svenska språket, och en annan nyckel är förståelse för det svenska samhället. En tredje nyckel är naturligtvis jobb. menar jag att själva problemet någonstans handlar om synen på integration. Vi har haft stora invandringsomgångar till förr, men vi har inte haft någon integrationspolitik. Faktum är att integrationen fungerade mycket bättre i långt innan vi hade någon integrationspolitik. Kan det vara så, , att integrationspolitiken är problemet? Det skulle kunna vara så. 60 (V) replik: Jag vill börja med ett citat: ”Skolsystemets resurser ska användas till att höja kvaliteten i skolorna och inte delas ut som vinst. Svensk skola är på väg att förvandlas till en miljardindustri där företag satsar pengar och tar hem vinster som i vilket annat företag som helst, bland annat genom lägre lärartäthet och högre andel obehöriga lärare, vinster som dessutom kan flyttas utomlands. Men är skolan verkligen som vilket annat företag som helst? Vi tycker inte det.” Låter det bekant, ? Det borde det göra. Det är nämligen ett citat från ert partis skolpolitiska program. Det var ett exempel på det motstånd mot vinster i välfärden som ni gick till val på. Detta skolpolitiska program ligger kvar på er hemsida, så jag gissar att det fortfarande gäller. Trots det kan jag konstatera att ni sedan valet har bytt politik fullständigt. Nej till vinster i skolan och välfärden har blivit ett ja till vinster i skolan och välfärden. Jag tror att jag vet vad det här beror på. Det sammanfaller med att ni efter valet har haft en rad möten med företrädare för precis dem som blir rika på vår gemensamma välfärd. Ni har träffat , ni har träffat och ni har haft direkta möten med riskkapitalisterna. Och ska ni rädda vinsterna för dem som berikar sig på förskolebarn, flyktingar och äldre. Ni är skyldiga väljarna en förklaring. De har rätt att få veta varför ni har bytt åsikt. Hur gick det till när ni blev bästa vänner med riskkapitalisterna? Hur är det, ? Varför lurade du väljarna? Och en annan sak: Kan du garantera att ni inte har fått några pengar från dem som vinner på att ni har bytt politik, varken lokalt eller centralt och inte heller via några andra omvägar? Det är dags att svara på de frågorna. 61 (SD) replik: Den här diskussionen om synen på hur välfärden ska bedrivas och vem som ska utföra den har vi ju haft vid många tillfällen. Det är väl allmänt bekant att just är de som är allra mest kritiska till att någon annan än kommunen, landstigen eller staten utför verksamheter inom välfärden i det här landet. Och det kan man tycka. Det är en fullt legitim uppfattning. Så har det varit i och i många andra länder där valfrihet och människors frihet är ganska begränsad. Jag delar inte den uppfattningen. Jag tror att det är väldigt bra att vi har en sammanhållen skola – för att ta det exemplet. Jag tror att det är väldigt bra att antalet friskolor kan begränsas, särskilt i mindre kommuner där ett stor antal friskolor riskerar att urholka den kommunala skolans resurser. Då kan man få en dålig skola och en väldigt bra skola. Jag tror till och med att det kan vara bra med ett kommunalt veto som vi har diskuterat i olika sammanhang. Jag tror att det kan vara bra att man begränsar vinst i någon form, så att det inte blir övervinster som till och med kan flyttas till skatteparadis i andra delar av världen. Där har jag inte ändrat uppfattning, . När du påstår det ljuger du, eller så har du missförstått någonting väldigt radikalt. Vad vi däremot har gjort är att vi har räddat hundratusentals människor i det här landet från vänsterpartistisk, socialistisk politik som går ut på att i princip avskaffa all privat utförd välfärd som hundratusentals människor i det här landet är beroende av, uppskattar och vill ha kvar. Det är det som vi har gjort. Vi har inte ändrat uppfattning. 62 (V) replik: Man märker att det här är en känslig fråga för , lika känslig som när vi diskuterat ert ungdomsförbund eller något annat som ni, , inte vill prata om. Det beror på att ni har sagt två olika saker. Du åkte före valet runt i och sa att vinster i välfärden är dåligt. Sedan får företagen stå på kö hos er och övertala er, och ska ni rädda deras vinster genom att fälla de begränsningar som gör att vi skulle kunna få ordning och reda i välfärden. Det är vad jag kallar att ljuga för väljarna. Det är vad jag kallar att låtsas en sak före valet för att det är populärt och sedan visa någonting annat efteråt. Ni vägrar att svara på frågan om ni fått pengar eller inte. Jag tycker att väljarna har rätt att få veta om de betalat för att få era röster. Det säger också någonting om er som parti. Ni är beredda att i en handvändning sälja ut pensionären och förskolebarnet för att få bli en del av den politiska eliten och vara nära storkapitalet. 63 (SD) replik: Det här är så verklighetsfrånvänt att det blir närmast komiskt. Jag vet inte vad jag ska svara på det. Nej, vi har inte fått några pengar från storkapitalet. Nej, vi har inte ändrat oss. Och nej, jag har inte sett några köer utanför vårt kansli där storkapitalet väntar på att få övertala mig eller någon annan att gå deras ärenden. Det är nämligen inte sant. Det har inte skett. Att däremot träffa intresseorganisationer, träffa företrädare för olika typer av intressen i samhället, är min och andra politikers uppgift. Vi träffar givetvis människor som har kopplingar till näringslivet men också sådana som har kopplingar till fackförbund, jordbruk, landsbygdsfrågor, Europapolitik och vad det nu kan vara. Men det är naturligtvis våra medlemmar som beslutar vilken politik vi ska föra i riksdag. Det var precis det jag sa alldeles . Jag beskrev tydligt hur vi ser på vinster och privata utförare i välfärden. Det är inte det minsta otydligt, och jag tror inte att någon annan än tror och tycker det. 64 (FP) replik: Jag skulle vilja ställa några frågor om invandringen. Vi vet vad tycker. Det är poänglöst att bara stå och skälla på varandra, men jag skulle vilja höra hur de resonerar på ett par punkter. Hela er budget, , bygger på en mycket kraftig minskning av invandringen, och det ska ske oerhört snabbt. Ni säger att invandringen ska minska . är prognosen 150 000, vilket är fler . Det betyder att fler än 140 000 av dem ska avvisas. har skrivit på , och vi har skrivit på EU:s skyddsgrundsdirektiv. En mycket stor del av dem som kommer uppfyller kriterierna i dessa direktiv. Vi har i några regler som skulle kunna tas bort om man ville, och då skulle antalet minska något, men huvuddelen uppfyller med största sannolikhet skyddsgrunderna. Vi ska komma ihåg att tillkom efter eftersom europeiska länder hade vägrat att ta emot judar som flydde undan Förintelsen. Man införde en skyldighet för länder i att under vissa kriterier ta emot flyktingar. Ett land kan inte vägra det. EU:s skyddsgrundsdirektiv har sin bakgrund i etnisk rensning i Bosnien och så vidare. Man införde en skyldighet eller ett åtagande för länder i . Huvuddelen uppfyller dessa direktiv. Vad, , ska du göra för att stoppa alla de människor som uppfyller kriterierna i dessa direktiv? 65 (SD) replik: Det är alldeles riktigt att alla de internationella regler och avtal som styr flyktingpolitiken och hur vi hanterar flyktingsituationen har kommit till utifrån respektive situation. nämner själv och en del andra exempel. Det är lite det som är poängen här. Det där är anpassat efter en helt annan situation. Det där är inte anpassat efter att vår yttre gräns mot omvärlden har kollapsat och att vi nu har 10 000 människor som begär att få asyl i . Då måste man se över hela det internationella regelverket och anpassa det efter den nya situationen. Det är jag beredd att göra, för det här håller inte längre. Vem som helst förstår att det inte kan fortsätta så här. Man kan tro att det är fråga om en tillfällig topp till följd av kriget i . Det är många som tror det. Jag hör det i debatten; just nu är det krig i , och därför kommer det så många. Av de 10 000 som kommit till är inte ens en tredjedel från . De kommer från andra delar av världen. Visst har det med att göra, men framför allt handlar det vi just nu ser om att EU:s yttre gräns har kollapsat och vi inte längre har något inre gränsskydd. Därför ser det ut som det gör. Människor vill till . Människor vill till . Det är därför vi har det som vi har det . Då menar jag att vi måste utnyttja alla de lagrum och ta vara på alla de möjligheter som finns för att sätta stopp för asylinvandringen. Vi vill ha en folkomröstning om fortsatt asylinvandring så att svenska folket kan få säga sitt i den frågan. Men fram till dess behöver vi ha ett stopp. Om inte tror att det är möjligt eller om inte vill ha det har jag full respekt för det, men min analys är att vi för länge sedan passerat gränsen för vad vi klarar. måste vi göra någonting. Det är det ansvarsfulla. 66 (FP) replik: höll samma anförande som han alltid gör men svarade inte på frågan. Jag vet att du är emot flyktingar, , men som du sa kommer en tredjedel, give or take, från . De har skyddsskäl enligt konventionerna. Sedan kommer det ett antal från andra håll i världen som också har skyddsskäl och ytterligare ett antal som säkert inte har skyddsskäl, och de kommer att få lämna . En tredjedel av de 150 000 är 50 000, de som kommer från , men du ska säga nej också till dem. På vilken grund? Din budget, som ska gälla från , , förutsätter att hela världen omförhandlar , annars kommer att frånträda den. Det är innebörden i ditt besked. Det är oerhört dramatiskt. Det har inte ens gjort. Vi ska lämna alla internationella åtaganden för att kunna uppfylla er budget. Det kommer inte att ske, och det vet du. Er budget är ett enda stort luftslott. 67 (SD) replik: Det är inte så enkelt som försöker få det att låta. Det finns i alla de internationella reglerna en grundläggande princip om första asylland. är väldigt sällan första asylland. Människor tar sig exempelvis via , och sedan via land efter land efter land, till . Man flyr inte från till . Man flyr inte från till . är i väldigt liten utsträckning första säkra land för flyktingar från eller från andra länder i den delen av världen. Det är det som är så viktigt. Men har tyvärr , och en rad andra länder kastat dessa viktiga och avgörande internationella regler på soptippen och bedriver en ansvarslös politik. Tyvärr är det så. Det är grunden. Vi måste rikta om flyktingpolitiken för att hjälpa flyktingar. Det är avgörande för att vi ska kunna hjälpa så många som möjligt i den globala situation vi just nu ser. 68 (KD) replik: Ni brukar tala om vikten av att värna svensk kultur och vårt gemensamma kulturarv, . Men jag undrar vad ditt ord egentligen är värt. När vi kristdemokrater i hade fått med oss en enig allians på att bevara en av våra fina kulturtraditioner, rätten att fira skolavslutning i kyrkan, röstade emot. Ni stoppade förslaget att vissa konfessionella inslag skulle kunna godtas vid skolavslutning eller högtidsfirande i kyrkan. Frågan hade beretts i utbildningsutskottet. Det fanns en majoritet för förslaget från Alliansen. Men vid slutjusteringen backade ni och stoppade förslaget. Som ett resultat av agerande är vi kvar i samma osäkra läge vad gäller skolavslutning i kyrkan som vi varit .