prot · H20978 · 2015-03-25 00:00:00 — Vi måste fundera på vad det beror på och vem det är som ska ändra beteende. Jag blir därför lite bekymrad när i talarstolen upprepar sin ovilja mot att cyklister ska finnas på gator och vägar även om det finns ett mer eller mindre ofullständigt cykelstråk bredvid. De vill hålla cyklisterna borta, och förstod jag det rätt beror det på att de anser att cyklister är mindre uppmärksamma i trafiken och därför kan komma till skada. Om vi skärskådar de olyckor som sker med oskyddade trafikanter är det snarare hastigheten hos bilförarna än cyklisternas ouppmärksamhet som är problemet. Det är viktigt att man anpassar hastigheten. Finns det oskyddade trafikanter bör hastigheten anpassas så att alla kommer fram utan att någon blir allvarligt skadad. Här måste vi ha regler som klargör vilken trafikantgrupp som ska finnas var. Det måste också finnas straff och tillräckliga resurser för polisen att se till att lagstiftningen efterlevs. Jag hade tillfälle att besöka . Poliserna uttryckte stor frustration över att de inte hade tillräckliga sanktionsmöjligheter, för det är mycket det som avgör hur man fördelar polisresurser. Det finns fler uppgifter vi vill att polisen ska utföra än vad det finns poliser som har tid att arbeta med det, och resurserna fördelas efter hur allvarliga brotten är. Det finns utrymme att göra hastighetsöverträdelse till ett betydligt allvarligare brott än vad det anses vara . Att smita när en polis försöker stoppa en borde också vara belagt med straff och sanktionsmöjligheter. Det skulle underlätta polisens arbete. Vi måste inse att vi politiker här i som vill främja en hållbar och säker trafik har vissa möjligheter till vårt förfogande. Vi kan lagstifta och anslå resurser. Vi är dock beroende av att olika aktörer i trafiken bidrar. I är vi lyckligt lockade eftersom det finns stora grupperingar och aktörer inom transportvärlden som verkar tillsammans med oss. I trafikutskottet kan vi vara glada för att NTF finns och att MHF finns, som bidrog mycket till besluten om alkobommar och före det alkolås. Vi är också befryndade av att , Cykelfrämjandet och andra diskuterar med oss hur vi ska få ordning och reda i trafiken så att människor kommer fram utan att komma till skada. Jag förväntar mig att stå i talarstolen med ännu fler reformer som vi har lyckats ena oss kring, för det är inte okej att någon kommer till skada i trafiken. 45 (SD) replik: Det är glädjande att och jag har en samsyn om att det är farligt att använda mobiltelefoni vid framförande av fordon. Jag blir dock förvånad när säger att folk dödas när de cyklar och att det beror på att de cyklar på gång- eller cykelväg. Vi vill att man särskiljer cyklarna från vägen. Puttar man ut tågtrafik, barnvagnar och gående på samma ställe kommer självklart fler att bli dödade i trafiken. Därför är vår retorik ganska självklar. Cyklar ska vara där de ska vara, och bilar ska vara där de ska vara. Blandar man enheterna går det ofta illa. När det gäller mobiltelefonerna har vi samma syn. Mobiltelefonerna stjäl förarens uppmärksamhet. Kommer det då en oskyddad trafikant, till exempel en cyklist, ökar risken för att denna blir påkörd. 46 (MP) replik: När det gäller mobiltelefoni och hur man använder den i bilen vill jag att vi går längre. Jag har dock viss respekt för att en regering inte kan leverera alla propositioner det första verksamhetsåret . Men trafikutskottet har en dialog med regeringen, och vi hoppas att regeringen återkommer. Precis som vi säger i betänkandet måste fler åtgärder vidtas vad gäller användning av kommunikationsutrustning i bilen för att förhindra att folk kommer till skada. När det gäller cyklar är vi inte alls överens, . Mig veterligen kommer den bästa internationella forskningssammanställningen från Transportøkonomisk institutt i . De har gått igenom 13 empiriska undersökningar i olika länder och jämfört vad som leder till flest olyckor, att cykla på cykelväg eller att cykla på gata och väg. När man lämnar cykelvägen och i korsningar förekommer det fler olyckor än under själva sträckorna. Den vinst man får av att separera försvinner när man inte har det sammanhållet. Det är lite komplicerat. Har man det som i med väl utbyggda cykelvägar över hela landet är separering kanske inget problem. Men när man som i inte har tillräckligt utrymme för cyklister utan blandar snabbcyklister, långsamcyklister, gående och barnvagnar på samma sträcka kommer det att bli större problem än om de snabba cyklisterna befinner sig ute på gatorna och vägarna. 47 (SD) replik: Jag förstår din tanke, . Det finns de som cyklar mycket fort, de som går långsamt, de som har hundar och de som kör elcykel. Men väljer man att placera dem bland hårda plåtburkar på gatorna kommer olyckorna att bli större och fler dö i trafiken. handlar debatten som sagt egentligen inte om det, men jag var ändå tvungen att gå upp och ta replik på dig, . Hastighet dödar, men det är orimligt att sänka hastigheten i storstäder eller kanske . Jag anser att det är viktigt att vi i stället försöker bygga ut infrastrukturen för cyklar så att man kan hålla isär trafikslagen. 48 (MP) replik: Hastigheten är helt avgörande. Om det sker en kollision och bilen kör eller lägre blir det väldigt sällan ett dödsfall. Men om bilen har en hastighet eller mer är risken tyvärr ganska stor att det blir ett dödsfall. Vi har städer i , och utrymmet mellan husen är begränsat. Då är det rimligt att man fördelar gatan så att alla kommer fram, såväl de som åker buss som de som går, cyklar eller kör bil. Då tror jag att även de som finns i en plåtlåda kan anpassa sig till förhållandena. Själv kommer jag från , där av persontransporterna sker med cykel. Det är väldigt sällan bilister medvetet vill köra ihjäl cyklister, utan hastigheten anpassas så att vi fungerar tillsammans. Jag hoppas att vår vision och syftet med vårt tillkännagivande om cykling – att cyklisterna är mogna nog att själva välja var de ska cykla – kan gälla även andra städer så att hastigheten anpassas till oskyddade trafikanter i stället för tvärtom. 49 (S): Mycket har sagts i trafiksäkerhetsdebatten. Jag vill börja med att uttrycka min glädje över att vi har en stark samsyn i utskottet när det gäller trafiksäkerhetsarbetet. Det visar inte minst själva betänkandet i stora delar. I betänkandet behandlas 56 motionsyrkanden, vilket visar att ledamöter tycker att trafiksäkerhet är ett angeläget ämne. Jag yrkar bifall till utskottets förslag och avslag på samtliga reservationer. Jag tänker uppehålla mig vid två delar i mitt anförande: kommunikationsutrustning och körning respektive insatser mot alkohol vid bilkörning. Vi föreslår från ett enigt utskott att vi ska rikta ett tillkännagivande till regeringen om att skyndsamt se över frågan om hur ett införande av alkobommar i gränshamnarna kan genomföras. i debatten har vi hört många inlägg om de försök som gjorts och görs med automatiska alkobommar och om de positiva effekter detta har givit – därav utskottets vilja att skynda på processen att införa alkobommar. Vi fick från regeringen, i form av vår infrastrukturminister , kvittensen att man ser detta som väldigt angeläget. Jag är övertygad om att vi framöver kommer att få se bra lösningar på hur det ska se ut. Det finns goda erfarenheter av detta. MAF har utarbetat en rapport och en sammanställning av det försök man hade i . Resultatet var gott, men jag tänker inte återupprepa det eftersom flera redan har tagit upp det i debatten. Det finns en stark samsyn i utskottet om att vi ska införa detta och att vi ska göra det på ett bra sätt. Som alltid när det gäller nya delar måste man dock ha helhetsbilden klar för sig – hur det kommer att se ut. När det gäller kommunikationsutrustning under färd kan man säga väldigt mycket. Vi socialdemokrater drev denna fråga intensivt under den förra mandatperioden, och vi fortsätter att driva den under denna. Vi vill se ett ställningstagande i form av lagstiftning om mobiltelefonanvändande under färd. Den förra regeringen gjorde en hel del kopplat till detta, men vi tycker inte att det är tillräckligt. Vi ser gärna att ett förbud införs mot att använda handhållen kommunikationsutrustning och mobiltelefoner under färd. Exakt hur teknik och annat ska se ut får man återkomma till. Det är glädjande att allianspartierna i en borgerlig regering nu har vaknat till liv i frågan. Vi hörde i Boriana Åbergs inlägg att – kraken – har motionerat om frågan och först fått gehör från sin egen regering. Det är i och för sig glädjande, men man hade kanske kunnat ha en annan intern beredningsprocess. Det känns positivt att det går framåt, och jag tror att vi kommer att ha goda förutsättningar framöver. Trafiksäkerhet är en viktig del i betänkandet. Vi kan konstatera att utvecklingen går åt rätt håll i . Vi har varit aktiva. gjorde i sitt anförande en bra exposé över förbud och åtgärder som införts när det gäller trafiksäkerheten och som verkligen har tjänat väl. Det är viktigt att vi håller högt tempo i trafiksäkerhetsarbetet. Det finns uttalade mål som vi står bakom i en enig riksdag. Det är viktigt att vi fortsätter att jobba med dem också framöver. Vi som politiker ska sätta upp mål. Vi ska anslå medel till att följa målen och hålla uppe ett högt tryck i frågan. På så sätt tror jag att vi kommer långt i arbetet med trafiksäkerheten. Men det måste hänga ihop. Det är inte bara vi i som har ett ansvar. Våra kamrater hemma – lokalpolitikerna – måste också agera utifrån ett trafiksäkerhetsperspektiv. Oavsett om det handlar om att anlägga en cykelbana i en vägkorsning med mötande eller annan trafik måste man ha ett sådant perspektiv. Därför ser vi särskilt fram emot den cykelstrategi som regeringen nu kommer att ta fram. Där får vi titta på hur vi ska ha det framöver, bland annat när det gäller anläggande av cykelbanor med mera. tog i sitt anförande upp det beslut vi fattade i samband med cykelbetänkandet, nämligen att tillåta i första hand snabbgående cykeltrafik på allmän väg där det finns en cykelbana för dem som har fyllt . Vi sa då att vi skulle ge ett uppdrag att utreda förutsättningarna för detta. Det är naturligtvis viktigt att man belyser detta utifrån en helhet. Det finns mycket vi kan underlätta för att få fler cyklister. Själva grunden i vårt ställningstagande är att vi vill att fler ska börja cykla, för att på så sätt få ett bättre fungerande transportmedel i samhället. Med de orden yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 50 BORIANA (M) replik: Det betänkande som vi behandlar tar även upp frågor om körkortsutbildning. Det är viktiga frågor. I valrörelsen gav ett löfte om att ungdomar ska kunna få ta ett CSN-lån på max för att ta körkort. upprepade löftet , första gången i sitt sommartal och sedan vid en presskonferens med , dåvarande SSU-ordföranden, numera minister. Därför är jag lite förvånad över att Socialdemokraterna i trafikutskottet inte yrkade bifall till motionen om CSN-lån för att ta körkort. Ni yrkade inte ens bifall till de mer allmänt hållna motionerna om att överväga initiativ som ger ungdomar möjlighet att ta körkort. Därför vill jag fråga : Gäller löfte fortfarande? Kommer ungdomar att kunna ta CSN-lån för att ta körkort? 51 (S) replik: Tack för frågan, Boriana! Ja, de vallöften som vi har ställt ut kommer naturligtvis att infrias när det finns möjlighet till detta utifrån ekonomiska perspektiv och andra perspektiv. Jag vet inte om Boriana kommer ihåg det, men vi har haft en ganska besvärlig parlamentarisk situation i som löstes , med decemberöverenskommelsen om hur vi ska processa budgethanteringen. Det är första gången nu som regeringen kommer att lägga fram en vårändringsbudget och sedan förhoppningsvis också en höstbudget . Jag ser fram emot, när vi kommer att processa igenom de här delarna, ställningstagande då när man så tydligt i denna kammare deklarerar att man kommer att stå bakom ett sådant förslag. 52 BORIANA (M) replik: Jag tycker att det var en fin gest att visa att man står bakom sin regering och den kommande, efterlängtade propositionen om CSN-lån till ungdomar. Men jag misstänker att förutom den besvärliga parlamentariska situationen är det den besvärliga regeringssituationen som ni har som gör att ni håller er lite bakom i denna fråga, nämligen att ni inte är överens med det andra partiet i regeringen, . Jag minns reaktioner när kom med sitt löfte. ”Vi tycker inte att det är bra med ett generellt CSN-lån för att ta körkort. Det gynnar de som vill ta det där körkortet”. Det sa , dåvarande ungdomspolitisk talesman. i gick ännu längre i sin kritik. Språkröret uttryckte på Twitter att förslaget var miljövidrigt, trams och populism. Jag undrar om detta kan vara ett hinder för att den efterlängtade propositionen kommer . 53 (S) replik: Tack, Boriana, för följdfrågan! Jag kan säga till Boriana och till lyssnare och åhörare i kammaren att jag vet – regeringssituationen är nog mindre besvärlig än det politiska läget var, framför allt – och är helt övertygad om att vi kommer att lösa den här frågan på ett bra sätt framöver. Exakt hur det kommer att se ut får vi återkomma till. 54 (M): Jag hoppas att rösten håller. Jag är lite hes och förkyld men ska göra mitt bästa för att ta mig igenom vad jag har tänkt säga. Jag vill börja med att svara när det gäller motionerandet: Faktum var att jag inte har motionerat om alkobommar tidigare. Vi i Alliansen satte igång arbetet med försöket för att komma fram till ett färdigt förslag, för att sedan kunna genomföra det så fort vi hade vunnit valet igen. visade det sig att det blev en annan majoritet och framför allt en annan regering. Det innebar att min oro ökade kraftigt för om detta verkligen skulle fullföljas eller inte. Det var då jag skrev den motion som har fått bifall. Betänkandet handlar framför allt om trafiksäkerheten. Den är hög i , och detta är bra. Men det är också viktigt att jobba vidare med att förbättra det som fortfarande inte är så bra. Det gäller att förbättra trafikmiljöer, att göra bättre och säkrare fordon och utrustning och att förbättra förarnas möjligheter och färdigheter, men det handlar också om att få bort dem från vägarna som utgör ett hot mot övriga trafikanter. Då är frågan: Har polisen rätt verktyg? Har polisen rätt resurser? Prioriterar polisen detta arbete? Trafikpolisens arbete bör prioriteras mycket högre. Tyvärr är detta inte så prioriterat inom polisen som det borde vara. Vi i Alliansen såg fram emot att polisen nu blir en myndighet och också får ett tydligare trafikpolitiskt ansvar. Tyvärr har vi inte sett något av detta i den nya regeringens arbete med att utforma polisens organisation utan snarare tvärtom. Jag är ändå glad att vi här har ett enigt utskott som ställer sig bakom min motion och också ett tillkännagivande om att vi vill ha alkobommar i alla våra hamnar och gränsstationer. rullar det in över 3 miljoner bilar till som tar sig igenom våra gränsstationer. Många av de förarna är alkoholpåverkade. Det kan vara så många som en per 175 fordon, vilket innebär att dessa självklart måste hindras att ta sig ut på de svenska vägarna. Vi har därför tidigare i alliansregeringen tagit initiativ till att starta försök först i och sedan i . Att få stopp på dessa onyktra chaufförer anser jag vara en ren självklarhet. Därför måste detta arbete prioriteras och verkställas så snabbt som det över huvud taget går. Det är bra att även Socialdemokraterna lyckades krypa till korset även i den här frågan och gå med på ett tillkännagivande. Från början var det väldigt mycket om: Detta arbete pågår, vi kommer att ta tag i det, vi ska bara titta lite vidare på det och eventuellt utreda lite ytterligare vad vi ska göra innan vi går till verket. Men vi lyckades i oppositionen, och till slut anslöt sig alltså Socialdemokraterna till detta tillkännagivande. Jag tycker att det är bra att vi är överens i de här frågorna. har regeringen fått ett tydligt uppdrag och kan verkställa det. kommer att fatta ett tydligt beslut om att man vill ha detta. Vi i oppositionen vill se verkstad och pekar nu tydligt med hela handen på att detta ska bli genomfört på våra gränsstationer och i våra hamnar. Vi kommer självklart också att följa upp detta, så att det verkligen blir det tempo som vi förväntar oss. Det är fler länder som är intresserade av dessa alkobommar, för de har samma bekymmer och vill stoppa onyktra förare och ta dem , innan de tar sig ut på det allmänna vägnätet. Att vi kan stoppa de onyktra chaufförerna innebär också möjligheter för svenska arbetstillfällen. Det handlar om att vi kan exportera vår teknik och vårt kunnande till fler länder i , vilket ökar trafiksäkerheten i hela . Det är positivt att vi är eniga i detta när det gäller yrkestrafiken och den olagliga konkurrensen, och jag hoppas att vi kan fortsätta i den goda andan i trafikutskottet och jobba vidare. Vi har ytterligare frågor framöver som behöver lösas. ger vi tydliga signaler och direktiv till , till polisen, till hamnarna och gränsstationerna. är det att planera och verkställa och att se till att vi får upp dessa alkobommar så snabbt som möjligt i landets alla gränsstationer och hamnar. I detta anförande instämde Boriana (M) och (KD). 55 PER KLARBERG (SD): ställer vi höga och tuffa krav på dem som ska ta körkort när det gäller både teoretisk och praktisk utbildning. Vi ålägger yrkestrafiken obligatoriska utbildningar och fortbildningar för att de ska fortsätta vara godkända, och det är bra. Men tyvärr framförs alltför många fordon utan att föraren innehar ett lagligt körkort. Det är inte acceptabelt att förare som har myglat sig till sina körkort förekommer på våra vägar. Det är inte acceptabelt att man för kan köpa sig ett körkort på internet och beställa tillstånd för att framföra fordon som man inte har behörighet att framföra. Det är inte heller acceptabelt att det inte görs något handlingskraftigt åt detta stora problem. Att framföra fordon är ingen rättighet utan motsvarande skyldigheter. Trafiksäkerheten ska upprätthållas på vägarna genom att utbildade och godkända körkortsinnehavare framför fordonen och inga andra. Dagens åtgärder räcker inte, och därför behövs det ett mer aktivt arbete. Jag vill att allt som krävs nu görs för att man ska få bort de olagliga körkorten genom att regeringen och polisen tar sitt ansvar genom att utforma en tydlig handlingsplan och därefter skyndsamt verkställer den samt att regeringen arbetar mycket aktivt för att EU ska ta sitt ansvar och utforma körkorten på ett sådant sätt att de i princip är omöjliga att förfalska. Med dessa ord yrkar jag bifall till reservation 5. I detta anförande instämde (SD). 56 (S): Jag hade egentligen inte tänkt delta i debatten om denna fråga. Men efter och många andra borgerliga debattörers inlägg här kunde jag inte låta bli. Det är några saker som jag tycker att man bortser från och några saker som man förenklar oerhört mycket. Det första handlar om att det sägs att lagstiftningen ska vara teknikneutral. Naturligtvis ska lagstiftningen vara teknikneutral. Det är en självklarhet. Sedan kommer man till den praktiska användningen av mobiltelefoner och annan kommunikationsutrustning i bilen. Ny teknik ska användas i gammal teknik. Den gamla tekniken i detta fall är bilen. Det kan vara en gammal , eller när dessa gamla bilar började tillverkas. Detta håller inte ihop. Den nya tekniken är mobiltelefonen, och den gamla tekniken är bilen. Det går inte riktigt att få dessa saker att gå ihop, utan man måste förbjuda mobilsamtal om telefonen hålls i handen. Då kan man inte gömma sig bakom talet om att det ska vara teknikneutralt och att vi inte behöver göra så mycket åt detta. Man vill lägga detta på den enskilda, precis som gäller säkerhetsbälten och allt annat som talade om . Jag hade nöjet att besöka polisutbildningen uppe i och diskuterade med trafikpoliser som är i tjänst ute på vägarna men som gick en vidareutbildning om denna fråga. De berättade att om de ska ta en förare som kör trafikfarligt för att denna använder mobiltelefonen måste de följa efter denna förare tre för att se att någonting händer. Då räcker det inte med att föraren vinglar över mitten av vägen, utan det ska i princip nästan vara en trafikolycka. Hur har inte jag och många andra följt efter en bil där föraren har pratat i mobiltelefonen? Man ser att hastigheten minskar kraftigt, men sedan drar föraren på igen. Man undrar vad föraren håller på med. När man kommer lite längre fram är det kanske en två-plus-ett-väg så att man kan köra om bilen. Då ser man att föraren sitter och pratar i mobiltelefonen, helt okoncentrerad på vad som händer runt omkring. Naturligtvis måste sådant bort. Det är ganska fascinerande med de alkobommar som borgerligheten har infört. Det är som har stått på barrikaderna för genomförandet av alkobommar i . Men det är inte sanningen, och det vet mycket väl. Den förra borgerliga regeringen, med i spetsen, sa när försöket i var genomfört ungefär följande: Det var ett bra försök. Sedan gjorde man ingenting mer åt det. Det var vi i den tidigare oppositionen – möjligen uppbackade mentalt av från som drev denna fråga jättehårt, men hon hade nog lite gehör för frågan inom Alliansen – som drev på för att detta försök skulle genomföras. Det var vi som drev på så att det blev någonting av detta. ska vi också driva på så att det genomförs i verkligheten, trots Alliansen. I detta anförande instämde (MP). Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 15.) § 8 Nya administrativa sanktioner på finansmarknadsområdet Nya administrativa sanktioner på finans-marknadsområdet betänkande 2014/15:FiU13 Nya administrativa sanktioner på finansmarknadsområdet (prop. 2014/15:57) 57 (S): Kammaren har att ta ställning till regeringens proposition Nya administrativa sanktioner på finansmarknadsområdet. Propositionen omfattar större eller mindre förändringar i åtta lagrum. Det finns också en reservation i betänkandet. Jag vill inledningsvis yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationen. Hela denna proposition har sitt ursprung i det så kallade kapitaltäckningsdirektivet, där man bland annat ställer krav på att medlemsstaterna inför särskilda regler för olika former av administrativa sanktioner mot fysiska personer. I korthet innebär det att kan utkräva sanktionsavgifter från personer i finansinstitutens eller värdepappersbolagens ledning och styrelse. Detta kan gälla till exempel när någon som mot beslut driver verksamhet inom finansmarknadsområdet har uppgett felaktiga uppgifter till . Då kan man i stället för sanktionsavgifter besluta om att den personen inte ska ha kvar sitt uppdrag i styrelsen eller i ledningen. Som yttersta åtgärd kan man utfärda sanktioner i form av avgifter. Normalt är sanktionsavgiften ett belopp motsvarande . Det kan också vara ett belopp som motsvarar en dubblering av den vinst som den som har begått regelbrottet har gjort. Att driva olika typer av företag inom finansmarknadsområdet är inte som att driva vilket företag som helst. Det handlar i hög grad om att man får ett förtroende av samhället genom det tillstånd som krävs för att bedriva verksamhet inom området. Det har visat sig inte minst i den europeiska kontexten att detta inte räcker. Hot om att få sitt tillstånd indraget räcker inte. Vi måste alla – enskilda personer, företag och förvaltare av stora belopp i våra olika pensionssystem – kunna lita på att företagen som förvaltar våra medel gör det på ett betryggande sätt. Därför är det nödvändigt med restriktiva åtgärder i form av sanktionsavgifter. Jag vill dock betona att dessa avgifter ska vara ett undantag och inte en regel. reservation, med anledning av en motion, handlar inte om förslagets innehåll – hela utskottet är överens med regeringen om det – utan om huruvida preskriptionstiden ska vara . En del remissinstanser förespråkar en längre preskriptionstid. Utskottsmajoriteten har efter en sammanlagd bedömning kommit fram till att vi delar regeringens bedömning, det vill säga att preskriptionstiden ska vara . 58 (V):