prot · H30948 · 2015-12-17 00:00:00 — Men samma kritik finns mot alla andra punkter i utredningen, även när det gäller tåg och bussar, i och med att förslaget blev så hastigt påkommet. Likväl är det nödvändigt. Taxitrafiken och för den delen personbilstrafiken behöver tas i beaktande i förslaget. Det är svårt att tänka sig att de som tagit sig hit från eller och står i skulle se det som ett stort och oöverkomligt hinder att ta en personbil eller taxibil över till . Det är den enkla delen av resan. När polisen besökte justitieutskottet tog de upp precis den här problematiken och sa att det är en lucka att man inte har med taxi. Man kan ta stortaxi, hyra bil eller åka med andra personbilar. Det här är en lucka som kommer att utnyttjas ifall man inte täpper till den. Särskilda åtgärder vid allvarlig fara för den allmänna ord-ningen eller den inre säkerheten i landet Jag undrar hur regeringen tänker när det gäller taxitrafiken. Varför har man inte med den i förslaget? Överväger man att uppdatera lagstiftningen och inkludera även de här transportsätten? 71 Justitie- och migrationsminister (S) replik: Det enkla svaret är att en sådan reglering förmodligen skulle stå i strid med . Den vägen är alltså svår att gå. Det finns inga legala möjligheter att gå vidare på den vägen, så långt vi har analyserat det. Däremot kan det vara så att den som kommer med bil förs in av någon annan i bilen. Om man vet att det är fråga om människosmuggling kan den som kör bilen komma att bli åtalad för detta. Jag har ett par frågor till . Du inledde med att tala om taket, . Var ligger då egentligen taket för ? Ligger det på noll? Det är väl egentligen det som det handlar om i er politik. Ni vill ju inte att några invandrare ska komma till över huvud taget. Vår inställning är att vi ska göra så mycket vi kan för att hjälpa människor i nöd, men att det också finns en gräns för hur mycket vi klarar av. Vi har gjort mer än något annat EU-land och mer än vad vi gjort. Det är jag väldigt stolt över. Var ligger taket för er, ? Är det i själva verket så att det parti som du företräder och som vilar på en rasistisk tanke, nämligen att det i bara ska bo människor som ni betraktar som svenskar, inte vill ta emot några invandrare eller flyktingar över huvud taget? Är det politik? 72 (SD) replik: Man säger att man har infört gränskontroll vid , men problemet är att den i sig är full med hål. Den är tom . Det är ganska lätt att köra över där. Vad man behöver är en kombination av transportörsansvar, id-kontroller och ordentlig gränskontroll vid med kraftig bemanning. Som jag var inne på borde man kalla in hemvärnet, återinföra beredskapspolisen och ge mer bemanning till tull och polis för kontroll av person- och lastbilstrafiken. Annars kommer den här lagstiftningen att vara full av hål. Den kommer förvisso att göra en liten skillnad, men hålen kommer fortfarande att finnas där, och det måste man göra någonting åt. Jag fick frågan var taket ligger för SD. Vi var väldigt tydliga med det på en presskonferens. Det är noll. Vi vill ha noll asylinvandring till . Det innebär inte noll invandring, eftersom är för en reglerad arbetskraftsinvandring i stället för den kravlösa arbetskraftsinvandring vi ser . Vi är också för ett reglerat invandringssystem när det gäller kvotflyktingar, vidarebosättningssystemet. Det är inte noll invandring, men det är noll asylinvandring, speciellt med tanke på hur den sker . Folk kommer hit, och när de väl är inne i skriker de ”Asyl!”, trots att de kommer från eller , som i sig är säkra länder. Vi skriver också i motionen att vi vill ändra i utlänningslagen, så att en ogrundad ansökan ska leda till direktavvisning vid gränsen. Särskilda åtgärder vid allvarlig fara för den allmänna ord-ningen eller den inre säkerheten i landet Ur det perspektivet vill vi ha noll, men invandringen i sig blir inte noll med vår politik. Den kommer att ligga lite över noll, men betydligt under den nivå på 1 000–2 000 personer som är målet för regeringen, enligt vad sa på radio . Detta mål är anmärkningsvärt. 2 000 var den nivå som vi hade inför valet , då sa att vi inte klarar av mer och inte har råd med någonting annat. Att ha det som målsättning är väldigt anmärkningsvärt. 73 Justitie- och migrationsminister (S) replik: Jag tror inte alls att det är så enkelt som vill förespegla. Er grundsyn, , är att det i bara ska bo människor som ni betraktar som svenska och har definierat som svenska. Resten vill ni inte ha. Det har till och med förts en diskussion om vilka olika identiteter man kan ha. Det är er grundsyn. försöker komma undan genom att säga att några kanske kan få komma in. Men när vi har en situation med 60 miljoner människor på flykt måste alla länder vara beredda att ta ansvar. ska ta ett stort ansvar. Alla andra länder i EU ska också vara beredda att ta ansvar. Problemet är att varenda gång vi pratar med om det här i det europeiska perspektivet är ni emot även att andra EU-länder ska ta ansvar. Ni i är alltså både emot att ska ta ansvar för flyktinginvandring – står och nickar – och emot att andra länder i EU ska ta emot flyktingar. Min fråga är: Vem ska då ta ansvar för flyktingsituationen, för de 60 miljoner män, kvinnor och barn som flyr från konflikter och förtryck? Vem ska då göra det, om inte EU ska göra det och om ni inte ens är beredda att trycka på för att andra länder ska ta det här ansvaret? har spelat en väldigt ful roll . I det läge då vi hade det som allra svårast att få tag på asylboenden drabbades många asylboenden av bränder som misstänktes vara anlagda. Vad gjorde då ? Jo, ni lade ut adresser till asylboenden på nätet. Varför gjorde ni det, ? (: Den frågan får anses vara retoriskt ställd, eftersom inte har fler repliker.) 74 (M): Jag vill börja med att instämma i korrigerade yrkande. Jag konstaterar att här har talats om vikten av ordning och reda. Det måste också gälla lagstiftningsprocessen. När man lyssnar på justitie- och migrationsminister får man kanske uppfattningen att oppositionen på något vis skulle bära ansvaret för den situation som vi befinner oss i. Men så är det inte. Det finns ett skäl till att vi debatterar en lagstiftning om id-kontroller. Eftersom statsråden inte var närvarande när en stor del av anförandena hölls vill jag vara tydlig med att regeringen varit påtagligt långsam när det gällt att ta in och förstå flyktingkrisens konsekvenser. Mer borde ha gjorts . har till exempel återkommande krävt att regeringen ska besluta om gränskontroller. Till slut fattade regeringen ett sådant beslut, närmare bestämt . Särskilda åtgärder vid allvarlig fara för den allmänna ord-ningen eller den inre säkerheten i landet Vi har sett en politik som präglats av tvära kast och diametralt motsatta ställningstaganden. Om man tog del av artiklar i och kunde man få uppfattningen att statsministern anser att vi inte längre har någon flyktingkris. Det står i visst motsatsförhållande till det som sägs från regeringens sida . Det är mycket angeläget att hantera den situation som vi upplever här och . Därför är det hög tid att vidta åtgärder. Att införa id-kontroller är en sådan åtgärd. Det innebär att vi delar justitie- och migrationsministerns beskrivning av innebörden av asylrätten. Problemet är bara att vi haft en väldigt för beredning av förslaget. Den beredningstiden har till och med varit extremt kort. Det har kommit till uttryck genom att vissa remissinstanser i princip har avråtts från att lämna skriftliga remissyttranden, trots att de velat det. Beredningsprocessen fortsatte i . Det måste vi givetvis förhålla oss till. Det är en del av verkligheten som vi måste ta in, även om det innebär en tillfällig anpassning till verkligheten, som en representant för ett av regeringspartierna uttryckte det. Vi tycker att man alltid ska vara anpassad till verkligen. har lämnat kammaren, annars hade han fått de svar han efterlyste. Ett av svaren är att vi anser att det är viktigt att göra någonting här och , men det innebär inte att man ska genomföra regler som efter den totala beredningsprocessen har karaktären av pappslöjd. Det som föreslås i lagförslaget om betänketid, där regeringen ska fundera över en uppkommen situation för att komma fram till om den fortfarande föreligger, har i praktiken varit 14 gånger längre än remisstiden. Det finns frågor som inte har behandlats, vilket framgår om man läser vad Lagrådet har sagt. En sådan fråga är enskildas rätt att i domstol föra talan om sina civila rättigheter enligt och regeringsformen. Den är över huvud taget inte behandlad. Inte heller är frågan om rättsprövning, hur den förhåller sig till lagstiftningen, behandlad. När vi under beredningen frågade om detta, om och rättsprövningslagen, var svaret att det visste man ingenting om. Jag kan nämna att under en tidigare regering var jag ansvarig i , i civilutskottet, för ett förslag om luftfartens lagar. Förslaget kom ursprungligen från . Man var tvungen att omarbeta det i för att det skulle hålla tillräcklig kvalitet. Nej, det finns inte en intressekonflikt på det sättet som har påståtts från regeringens sida. Den är skapad. Det är fullt möjligt att genomföra regler som behövs här och men också rätta de brister som finns i lagstiftningen. Det är en intresseavvägning som är situationsanpassad. Vi kan acceptera att man inte kan svara på alla frågor här och ifall man är beredd att rätta till de brister vi kan se. Lagrådets bedömning är att varje enskild transportör har möjlighet att överklaga ett beslut med hänvisning till och regeringsformen. Det måste man på något sätt förhålla sig till, inte bara tänka bort det. Det gäller särskilt sedan vi förstått att man visat ett förordningsförslag för vissa remissinstanser men undanhållit förslaget. Särskilda åtgärder vid allvarlig fara för den allmänna ord-ningen eller den inre säkerheten i landet Det är inte acceptabelt. Det är att begära carte . Sedan försöker man på olika sätt föra över ansvaret på oppositionen. Det är regeringen som har varit senfärdig. Det är regeringen som inte har tagit in verkligheten. Det är därför vi sitter i den här situationen. Det är bättre att göra någonting sent än att inte göra någonting alls. Men det måste göras rätt, och hinner man inte göra rätt från början får man ta med sig läxan hem och återkomma. Det är inget konstigt i det. De förklaringar som har hörts här från företrädare både för Socialdemokraterna och för om varför man inte vill ta in att det finns brister är enligt min mening i mångt och mycket obegripliga. 75 (C): Jag vill börja med att yrka bifall till reservation 1. och hennes familj kom till som flyktingar 1986. De flydde från där regimen hade jagat, fängslat och torterat Zaris man till oigenkännlighet. De tog sig ut ur via smugglare, utan att veta vart de var på väg eller i vilket land de skulle hamna. var gravid , och med sig hade de sin fyraåriga dotter. Smugglaren stal deras pass på vägen. arbetar som lärare på en mottagningsenhet här i , och hennes två barn arbetar som läkare. Fysun flydde till från . Hon hade inga id-handlingar eftersom hon var efterlyst av den turkiska militärjuntan, som tidigare hade torterat henne. Därför kunde hon inte be om ett pass. jobbar hon som verksamhetschef i en mellanstor kommun. flydde från efter att ha blivit fängslad och torterad, först till , sedan vidare till via bland annat och med båt från . har han varit här och driver eget företag. Han hade inget pass med sig när han kom. Mehdis familj flydde från till när han var . I levde de fattigt, och barnen fick aldrig några id-handlingar. jobbar på en förskola i , och hjälper han ensamkommande barn. och hans familj flydde från . Den övriga familjen hade pass, men för var det farligt att ansöka om pass eftersom han skulle ha blivit tvångsrekryterad till militären. går i svensk skola, precis som sina syskon. Alireza från kom till . Han hade inga id-handlingar. har han lärt sig svenska, startat och är en aktiv debattör i flyktingfrågor. Shivan är kurd från och kom utan pass till . För många kurder är det extremt svårt att få pass i . har han precis fått uppehållstillstånd och jobbar på ett snickeri. Tre bröder, 14, , är afghaner, men alla utom den äldsta brodern är födda i exil i . 14-åringen fick sluta skolan och börja arbeta, när pappan skadat sig på arbetsplatsen och inte kunde fortsätta att arbeta. gav sig familjen av mot . Det blev skottlossning vid gränsen mellan och , och föräldrarna sa åt barnen att springa. De tre bröderna tog sig vidare på egen hand och anlände till . Ingen av de tre har id-handlingar. Särskilda åtgärder vid allvarlig fara för den allmänna ord-ningen eller den inre säkerheten i landet En nioåring från kom till med sin äldre bror. Föräldrarna är döda, men två äldre bröder finns här. Nioåringen har ingen id-handling. från jobbar med it. från jobbar som projektledare. från jobbar på . från jobbar med marknadsföring. , , , , , , – jag kan fortsätta hur länge som helst. Ingen av dem hade id-handlingar när de sökte asyl i , men de fick stanna. De bedömdes ha skyddsskäl. Samma personer hade drabbats enormt hårt av det id-krav vi nu debatterar och som en majoritet här inne, oavsett begränsningar och reservationer, anser är rätt och rimligt. När man gör det omöjligt att resa lagligt med tåg, buss eller båt kommer det att innebära att de personer som saknar giltiga id-handlingar i stället hänvisas till farliga och olagliga vägar. Det kommer att göda kriminella organisationer och handeln med falska pass. Det kommer att leda till att människor gömmer sig under lastbilar för att ta sig över gränsen från till , sätter sig i livsfarliga båtar över vattnet från till eller går över fjällen från till – om de tar sig så långt, vill säga. Det som sker är ju snarare att land efter land signalerar att man vill hålla folk borta och stänga människor ute. Om övriga länder gör som har aviserat att man kommer att göra, vart ska då flyktingarna ta vägen? Det är de allra mest utsatta som kommer att förlora sin möjlighet att söka skydd. Vi ser redan nu hur de länder som gränsar till hittar på alla möjliga ursäkter för att inte låta människor passera gränsen. Man stänger inne personer i ett land som vi här i bedömer vara en enda stor konfliktzon. Det är verkligheten. Att vara realist är att se detta. Det här är vad som kommer att röstas igenom i det här rummet. Samma politiker som för sedan beklagade sig över att människor dog i är nu beredda att sätta upp exakt samma livsfarliga hinder runt . Det är en skam! Var och en som trycker på ja-knappen här och låter detta passera är medskyldig till det som sker. I detta anförande instämde (C). 76 (V): Den här debatten handlar om människor på flykt. Det handlar om dem som flyr från Asadregimens bombningar av civila stadsdelar och om dem som flyr från IS terror i . Det handlar om dem som inte kan leva kvar i laglöshetens och våldets . Det handlar om dem som tvingats lämna , som präglas av bilbomber och krig. Men den här debatten handlar också om vår förmåga att se dem. Den handlar om vår förmåga och vår vilja att skydda de människor som behöver vårt skydd. Inget annat än detta handlar den här debatten om. Särskilda åtgärder vid allvarlig fara för den allmänna ord-ningen eller den inre säkerheten i landet När människor flyr prövas även vi. kan vi se att vi inte höll för provet. var Europeiska unionens politik att hålla dem så långt borta som det gick. Det gick inget vidare med den politiken. Då flyktingarna blev allt fler, allt desperatare och bokstavligen började gå mot föll Europeiska unionens politik samman som ett korthus. Den yttre gränsen kontrolleras inte. Dublinförordningen fungerar inte. Direktiv följs inte. knakar i fogarna. Ingångna avtal om omfördelning av flyktingar struntar man i. Mer än hade vi behövt gemensamt ansvar, fördelning och asylrätt. Europeiska unionen kollapsade när den faktiskt hade behövts. EU provades och klarade inte provet. Det gemensamma ansvaret, solidariteten, fanns inte där. I stället blev det några som gjorde mycket, och jag är stolt över mitt land. Jag är stolt över vad har gjort. Jag är stolt över alla de frivilliga som tar kontakt med boendet för ensamkommande och står på järnvägsstationen. Jag är stolt över dem som jobbar övertid på och är borta från sina familjer. Jag är stolt över poliser och socialsekreterare för vad de har gjort den här hösten. De har visat från vårt lands bästa sida – ett välorganiserat land som tar sig an stora utmaningar och klarar dem utan stora åthävor. Det är ett land där många människor visar empati och omtanke. Det är det som jag vill se. Det är det som är en del av. Men lika mycket som vi har sett det bästa i vårt land under den här hösten har vi också sett det sämsta – de som hatar, de som föraktar, de som öppet visar sin rasism, de som förtalar och de som bränner flyktingförläggningar. För mig är det ett annat land. Det är inte det som jag vill leva i. Jag vet att det andra är det egentliga , det land som jag är stolt över. Under den här hösten var ett ljus i mörkret för människor på flykt. släcks det ljuset. Regeringen säger: när vi inte längre ska ta emot ska andra göra det. De tror inte ens på det själva! Besluten är redan tagna. har redan infört reglerna. ligger redo att trycka på startknappen och stänga sin gräns. Vilka andra länder som följer efter och när vet vi inte, men vi kan utgå från att det kommer att ske. Från att ha varit ljuset i mörkret är vi nu med och släcker ljusen i ett efter ett. Vi deltar i kapplöpningen mot botten, samma kapplöpning som smular sönder asylrätten. Vart ska de ta vägen, de som kommer från , och ? Kanske hamnar de i de tröstlösa lägren i , där barnen inte får gå i skola och föräldrarna inte får arbeta. Kanske fastnar de i lervällingen utanför i desperation. Kanske kommer de att drivas med hugg och slag mellan länder. En sak kan vi veta: När vi stänger gränserna och fler följer efter kommer några att utnyttja situationen. Människosmugglarna står redo och folk på deras tillgångar genom att utsätta dem för livsfara. Många flyktingar kommer att utsätta sig för livsfara. Det är en direkt konsekvens av det beslut som den här förväntas ta , och varje ledamot som trycker på ja-knappen är medansvarig. Särskilda åtgärder vid allvarlig fara för den allmänna ord-ningen eller den inre säkerheten i landet Ni borgerliga låtsas i den här debatten att ni har ett annat och bättre förslag, men ni vet att ni inte har det. Ni står för precis samma politik – några månader färre, men effekten med stängda gränser via är densamma. Det är en ganska ömklig uppvisning. Jag tycker inte om det regeringen gör. Jag kommer att rösta emot det, och alla ledamöter kommer att rösta emot det. Det är åtminstone ärligt att säga vad man vill och inte låtsas som om man hade ett annat förslag. Det är en mänsklig rättighet att få söka asyl. Syftet med lagförslaget är att människor inte ska kunna utöva den rätten, för de kommer att stoppas innan de når gränsen. Vi vet alla att målet, mer eller mindre uttalat, är att ska stänga sin gräns, så att vi slipper göra jobbet själva. Det är inte en åtstramning; det är sannolikt ett tvärstopp vi ser framför oss, och vi ser hur den nordiska passunionen, som fungerat så väl, bryts upp på vägen. Vilka är det som ska göra arbetet? Det är tågvärdar, busschaufförer och väktare som ska bli de nya passkontrollanterna för . De är inte utbildade för det. De vill inte göra det. Deras fackföreningar protesterar mot att de åläggs denna uppgift, men de vet att deras företag får enorma böter om de inte stoppar människor på flykt. Så sätter man asylrätten ur spel. Det är detta vi röstar om . Det skymmer över . Asylrätten, som funnits , är på väg att smulas sönder. Beslutet är en del av den utvecklingen. Men vi i vägrar bidra till den utvecklingen. Vi kommer att rösta emot den. Varje ledamot röstar ytterst efter sitt eget samvete. Många kommer att fråga oss, i kommande valrörelser eller kanske med barnbarnen: Hur röstade du i ? Jag vädjar till var och en av er: Rösta efter ert samvete! 77 (KD): har så många människor varit på flykt undan krig och förföljelse. Det är en humanitär kris som drabbar i första hand den som lever under förtrycket, under hot och under förföljelse. Det största ansvaret för att erbjuda skydd tar länderna i närområdet. Så är det fortfarande, även om allt fler människor har sökt sig till . Men de flesta är kvar. Som alltid är de flesta kvar i sitt hemland eller i närmaste grannland, och så lär det fortsätta vara även framöver. Att så många av dem som sökt sig till har sökt sig till just innebär en stor påfrestning för våra samhällsinstitutioner. är hårt belastat. Polisens resurser har till stora delar fått riktas mot att hantera inre gränskontroll. Den bostadskris som rådde redan innan har blivit värre. Sjukvården är ansträngd när behoven ökar. Och inte minst socialtjänster runt om i landet är under enorm belastning. Alla de hjältar i civilsamhällets organisationer – som dag och natt har hjälpt till med att se till att mottagandet av asylsökande ska fungera så bra, så humant och så mänskligt som möjligt – kämpar för att orka fortsätta med det arbetet. Särskilda åtgärder vid allvarlig fara för den allmänna ord-ningen eller den inre säkerheten i landet Det är en mycket ansträngd situation. Det är ett allvarligt läge, och det läget kräver åtgärder. Men först och främst handlar det om åtgärder för att förstärka förutsättningarna för samhällsinstitutionerna, som – om inget görs – inte kommer att klara av situationen. Vi kan behöva ändra i lagstiftning, förordningar och myndighetsföreskrifter för att klara bostadssituationen, för att säkerställa omhändertagandet av utsatta barn och för att klara av att möta med skolgång och en fungerande arbetsmarknad. Men i de delarna ser vi långt ifrån den skyndsamhet från regeringen som skulle behövas. Vi kristdemokrater har full respekt för att det i ett akut läge kan behöva vidtas åtgärder snabbare än när läget är normalt. Men även i ett akut läge måste det finnas ett minimikrav på hur en beredningsprocess ska gå till. Om regeringen menar att man har uppfyllt det med detta förslag är det skrämmande. presenterade sin prognos på att antalet asylsökande kan komma att uppgå till 190 000 personer. Vi hörde här i kammaren från justitie- och migrationsminister att han bedömer att vi när året är slut kommer att ha tagit emot 160 000 asylsökande. Vi når alltså inte upp till den övre gränsen i den prognos som gjorde . Den situation som regeringen beskriver som ett allvarligt hot mot den allmänna ordningen och inre säkerheten – som enligt regeringens bedömning utgörs av det stora antalet asylsökande – borde därmed ha varit klar för regeringen . Regeringen lämnade ett första utkast på en hemlig remiss och gav ett fåtal intressenter mindre än på sig för att komma med synpunkter muntligt – på ett lagförslag som kan innebära omfattande konsekvenser både för asylrätten och för enskilda personer och näringsidkare. Det gäller allra mest såklart i den södra delen av landet, men som flera remissinstanser påtalar kan det också innebära konsekvenser för exempelvis hela landets livsmedelsförsörjning. Det är anmärkningsvärt med den korta remisstiden. Regeringsformen kräver att man vid beredning av regeringsärenden inhämtar behövliga upplysningar och yttranden från berörda myndigheter och kommuner samt även sammanslutningar och enskilda. För de myndigheter, kommuner, regioner, sammanslutningar och enskilda som hade önskat lämna synpunkter har regeringens sätt att hantera frågan – som de själva beskriver som att de inte har haft ett sedvanligt skriftligt remissförfarande – omöjliggjort för enskilda och sammanslutningar som inte blev utvalda av regeringen att inkomma med sina synpunkter. Regeringen tog fram ett arbetsmaterial, ett utkast till en lagrådsremiss. Det är ett arbetsmaterial som än inte är offentlig handling och som varken vi här i eller någon annan har rätt att ta del av. Det var vad regeringen skickade ut, som remissinstanserna skulle ha synpunkter på.