prot · H209117 · 2015-06-16 00:00:00 — Man klamrar sig fast vid att det alltid är staten som ska göra allting, och motviljan mot nytänk med offentlig-privat samverkan och liknande är slående. Det innebär mindre och färre investeringar i den svenska infrastrukturen. Riktlinjer för den ekonomiska politiken och Vårändrings-budget Dessutom återgår man recept att kraftigt höja skatterna. Man fördelar pengar från den jobbskapande sektorn till den offentliga sektorn. Mina frågor till är givetvis: När kommer Socialdemokraterna att vakna? När kommer nytänkandet från dem som kallar sig framtidspartiet? 8 (S) replik: Till att börja med skulle jag vilja anta en något annan ton än den har. Jag tycker att det finns en del positiva förslag även i politik, inte minst när det gäller ambitionerna på miljöområdet där ni skiljer ut er från de andra borgerliga partierna. Jag tycker också att det är väldigt bra att vi har kommit överens om exempelvis försvarspolitiken, vilket är viktigt. Jag tror också att det finns andra områden där vi kan hitta en samsyn framöver. Sedan har jag mycket svårt att förstå den kritik för fram, för vad är det för modernt med bostadsbrist? Vad är det som är modernt med att tågen inte går? Vad är det som är modernt med arbetslöshet och att unga ska gå och ingenting göra? Vad är det för modernt med att inte investera i ny kunskap? Det är ju precis tvärtom. Det som är modernt är att se till att vi kan bygga nya bostäder och hem, vilket inte har gjorts i tillräcklig omfattning i på väldigt . Det är modernt att se till att unga får den kompetens de behöver för att de ska få de första jobben, för att vi ska kunna hänga med i den internationella konkurrensen och för att människor ska kunna skapa sig sina egna liv. Det är modernt att se till att tågen faktiskt går så att gods och människor kan komma fram . Det är väldigt modernt. Modernt är också att ha ett samhälle som håller ihop, där klyftorna minskar, där vi tar hand om varandra och där människor just därför kan känna framtidstro. Därför är det så bra att vi nu kan lägga fram en politik som inte bara tar tag i de stora framtidsutmaningarna när det gäller konkurrenskraft och infrastruktur utan också ser till det lilla, som att alla barn ska ha råd med glasögon. De som har de tuffaste marginalerna ska få det lite bättre framöver. Det är en politik som håller ihop. Det är modernt, och det är framåt. 9 (C) replik: Jag misstror faktiskt inte förmåga att se problematiken och de utmaningar vi som samhälle står inför. Jag kan dela den bild av många av utmaningarna som målar upp. Min kritik handlade dock inte om läsförmågan eller förmågan att se vad vi måste möta, utan den handlade om att forma politiken utifrån en förändrad omvärld och utveckla den – om att gå från de gamla lösningarna, som visade sig inte fungera, och se förmågan till nytänkande. Jag och är helt överens om att vi måste skapa fler jobb för unga; det är jag helt övertygad om. Men och hans kamraters recept för detta är att kraftigt höja skatten för dem som skapar de ungas jobb. Man höjer de ungas arbetsgivaravgifter. Riktlinjer för den ekonomiska politiken och Vårändrings-budget Jag är helt övertygad om att både jag och ser det faktum att vi måste hålla ihop vårt land och att vi måste skapa förutsättningar för utveckling i såväl nord och syd som öst och väst. recept är dock att sitta och skissa på en skatt på avstånd, det vill säga en kilometerskatt, som kommer att innebära att all form av liv, verksamhet och handel som bedrivs lite längre bort från de stora befolkningskoncentrationerna blir dyrare. Det är en skatt på avstånd. Det är helt enkelt så att vi nog ser liknande välfärdsutmaningar och samhällsutmaningar men har helt olika syn på hur de ska mötas och adresseras. säger att skattehöjningar och omfördelning från den jobbskapande sektorn till den offentliga sektorn är vägen framåt. Det var det vi testade . Det funkade inte då, men det funkar kanske . Jag säger att det finns en annan, betydligt bättre, väg där vi jobbar tillsammans och skapar förutsättningar för jobb och företagande. Det är det som är vägen framåt. 10 (S) replik: Det är beklagligt att just så hårt driver de breda nedsättningarnas politik – den som kostar väldigt mycket och ger lite väldigt lite. Den har kostat astronomiska belopp som skulle ha kunnat investeras i fler bostäder, i en bättre infrastruktur, i en bättre välfärd och i många andra områden där vi ser problem. I stället har de gått till ineffektiva nedsättningar som inte har fungerat tillräckligt väl. Om man är framåt och om man omprövar sin politik skulle jag föreslå att börjar på just detta område. Där finns det nämligen stora möjligheter att ta några snabba kliv framåt och även för egen del få resurser till annat än sådant som inte fungerar. Sedan är det så att vi nu investerar i infrastruktur i hela landet. Vi ser till att klara tågtransporter i hela landet. Vi rättar till orättvisor i utjämningssystemet. Den tidigare regeringen koncentrerade ju ytterligare pengar till de rikaste kommunerna, medan vi vill ge till hela landet. Även där har vi alltså rimligen en hel del frågor där vi på vår kant och skulle kunna vara överens framöver. Självklart ska vi ha tuffa och hårda politiska debatter i , men jag tror att många väljare förväntar sig att vi i stora, viktiga och långsiktiga frågor kommer överens. Jag tycker att socialdemokrater och centerpartister har goda erfarenheter av det. Vi kan göra det. 11 (M) replik: Gång på gång ser vi att för att slippa prata om den begynnande släpphäntheten och sådant där alltid faller regeringen i talet – mer investeringar, så att man kan släppa loss och göra det man vill! – väljer att ägna sig åt tabellverket och diskutera finansiering. I tabell 7.8 på s. 146 i er egen vårproposition använder ni själva exakt det begreppet: beräkningstekniska korrigeringar och särskilda utgifter. Det är inget konstigt i detta. Ni försöker misstänkliggöra detta i stället för att diskutera riktig sakpolitik. Du har en enda poäng, : När ni kommer tillbaka med höstens proposition kommer siffrorna att se annorlunda ut, och då kommer vi alla att få förhålla oss till det. Men låtsas inte som om det är detta som politiken handlar om. Riktlinjer för den ekonomiska politiken och Vårändrings-budget Jag ska ta upp tre frågeställningar. är väldigt fokuserad på att vi säger nej till saker och ting. Ja, vi säger nej till 27 miljarder i höjda skatter på arbete därför att redan har världens högsta beskattning på arbete. Vi säger nej till högre skatter på sådant företagande som behöver mer av. Vi har för lite företagande i tjänstesektorer som släpper in människor på arbetsmarknaden. Och vi säger nej när ni bara vill höja ersättningar, höja transfereringar och höja bidrag, för vi har redan prövat den vägen en gång förut. Det är detta som det i grund och botten handlar om. Det ligger en 70-talsdoft över mycket av analys här. Man återinför subventioner på bostadssektorn i stället för att sänka kostnaden för riktiga arbeten som vi har prövat och kommit igång med. Man låtsas som om det är matchning på arbetsmarknaden som är problemet när vi talar om en helt ny grupp människor som inte har de kunskaper som mest efterfrågas på arbetsmarknaden. Vi står inför en ny situation. Ni prövar 1970-talets medicin en gång till. Det var den medicinen som då grundlade de stora problem vi hade . 12 (S) replik: Det är märkligt att höra att just matchning på arbetsmarknaden, att vi ser till att människor har just den kompetens som krävs för de nya jobb som växer fram, skulle vara gammaldags politik. Det är mycket märkligt att detta är inställning 2015. Det är ju precis tvärtom. Vi måste investera mer i utbildning för att klara matchningen och så att svenska företag hittar den personal de behöver. Väldigt gärna får det vara någon av dem som är arbetslösa som tar jobbet. Men om detta inte är möjligt får man naturligtvis se till att andra kan få det kompetenslyft som krävs för att ta de nya jobben, så att vi får till stånd den typen av kedjor. Den beräkningstekniska korrigering som ni gör innebär faktiskt att om man röstar igenom er politik försvagas de offentliga finanserna. Lika lite som man kan bo i någon av många bostadsutredningar, lika lite kan man betala välfärden med beräkningstekniska korrigeringar. Inget annat parti tycker att detta är en rimlig lösning på ett finansieringsproblem – bara . Till detta hål, som du, , uppenbarligen inte så gärna vill prata om, ska också läggas de ungefär 10 miljarder i nya skattesänkningar som ni tillsammans i de borgerliga partierna presenterar, och dessutom 25 miljarder ytterligare i nedskärningar eller möjligen skattehöjningar till 2018, som ni måste få fram för att klara målet om de offentliga finanserna. I alla fall är det så ni beskriver det i er egen motion. Hur ska med trovärdighet klara 10 miljarder och sedan ytterligare 25 miljarder när han inte ens klarar de första 3? 13 (M) replik: Jag tycker att ganska tydligt klargjorde poängen. Socialdemokraterna föreslår nu en mycket liten skattesänkning för pensionärer och låtsas som om den sjätte sänkningen är den första. Riktlinjer för den ekonomiska politiken och Vårändrings-budget Vi har i modern tid systematiskt sänkt skatten för pensionärer, för vi menar att det inte ska vara ett egenvärde att pensionärer ska beskattas hårdare än andra. Men vi valde att först prioritera sänkt skatt för dem som arbetar och drar in pengar som vi använder för dagens pensionärer. Det handlar om de skattesänkningar som ni i ord alltid är emot. Ni låtsas vara emot skattesänkningar för människor som jobbar på helt vanligt sätt, men inte en enda gång – jo, med ett undantag – har ni själva varit emot dem. Hade ni varit så kraftigt emot dessa skattesänkningar hade ni ju enkelt kunnat ta bort dem. Höj skatten för alla de människor som ni tycker att det var fel att vi sänkte skatten för! Men det vill ni inte göra, eller ni vågar det inte. I grund och botten tror jag att ni inser att det vore katastrofalt om återgick till den politik vi hade , då vi beskattade inkomster så högt att människor lät bli att arbeta. De lät bli att skatta i , och vi gödde den svarta sektorn. är vi på väg mot något annat, men ni tar risken att återföra anda och 80-talets skattepolitik. Det vore en katastrof för . 14 (S) replik: talar om sådant som inte är våra förslag i stället för att berätta om hur han ska finansiera de förslag han själv har lagt fram. Att finansiera de 3 miljarderna klarar han inte av. Han lyckas finansiera 1 miljard. Han har ingen aning om hur han ska finansiera de ytterligare 10 miljarder i sänkta skatter som ni föreslår nu eller de 25 miljarder som ni skriver om i er budgetmotion och som ni själva säger krävs för att klara målet för den ekonomiska politiken. Vad nu behöver är att vi byter riktning, bort från ofinansierade skattesänkningar till investeringar i jobb, klimat och skola. Det är detta som är viktigast för . Vi måste också förbättra matchningen på arbetsmarknaden, även om tycks tro att det är en myt eller någon sorts 70-talspolitik. Det förklarar i och för sig varför det är som det är med borgerlig regering. Vi måste klara klimatinvesteringarna så att vi kan både ställa om samhället och se till att få arbetstillfällen på köpet. Vi måste klara att förbättra den svenska skolan och verkligen investera i barnen när de är små men också ge återkommande möjligheter att få utbildning för den som behöver det, så att man ständigt ska kunna vara med i den tuffa konkurrens som vi har globalt. Det är förstås en sådan politik som människor nu väntar sig att den nya regeringen ska leverera, och jag är väldigt glad över att vi kan börja med det . 15 (KD) replik: Vad behöver är inte kortare arbetsliv och färre som jobbar. Vi behöver skapa möjligheter för människor till ett längre arbetsliv där det är fler som jobbar. Det handlar om att tidigarelägga arbetsmarknadsinträdet och att senarelägga utträdet. På detta pekar expertrapport efter expertrapport, nu senast från regeringens eget finanspolitiska råd. Riktlinjer för den ekonomiska politiken och Vårändrings-budget Men hotar förslag som gör det dyrare att anställa såväl yngre som äldre. Hur detta gynnar ett förlängt arbetsliv är det ingen som har kunnat förklara. Jag säger ””, för kanske kan förklara. När du ändå gör ett försök, förklara då gärna också varför den skattehöjning på äldre som jobbar aldrig nämndes av Socialdemokraterna före valet utan i stället dök upp som ett udda djur i regeringens lattjo-lajban-låda efter valet. Signalen är tydlig: De äldre som vill bidra med sina reformer på arbetsmarknaden göre sig icke besvär. Här hotar regeringen inte bara arbete utan också stora sociala värden. Möjligheten att jobba lite längre på ålderns höst går hand i hand med gemenskap. Fråga dem som jobbar och kanske byter bransch på äldre dar eller dem som anlitar äldre i tjänsteföretag, så ska du få höra! Det handlar om den äldre som bryter sin ensamhet och får göra en insats hos en barnfamilj som lönen omsätts i en liten guldkant på tillvaron. debatterar vi inriktningen på den ekonomiska politiken. Vi vet att vi behöver ett längre arbetsliv. Vi vet att detta är något som är efterfrågat och som är uppskattat bland de äldre som arbetar. Därför är jag intresserad av att veta varför Socialdemokraterna och står fast vid förslaget att återinföra särskild löneskatt på äldre som arbetar. 16 (S) replik: När denna politik röstas igenom kommer det fortsatt att vara mycket starka drivkrafter för äldre människor att arbeta, dels för att de vill det, dels för att det är förmånligt, inte minst för att vi har ett pensionssystem som tydligt gynnar att man fortsätter att arbeta. Problemet för många är att man inte orkar arbeta. Man sliter ut sig på sin arbetsplats. Vi har inte en miljö på våra arbetsplatser som gör att man ens kan jobba hela vägen till sin pensionering, än mindre fortsätta efter 65, 66 eller 67. Detta är ett jättestort problem som ni inte har gjort någonting åt som ni satt i regeringsställning. Tvärtom såg ni till att dra ned på sådant som skulle göra att människor skulle kunna orka . Följaktligen säger ni också nej till de satsningar som vi vill göra på en bättre arbetsmiljö och på att göra det lite enklare att jobba på många av de tuffa arbetsplatserna, inte minst i vår gemensamma sektor, till exempel inom äldreomsorgen. Det är sådant som ni säger nej till. Forssmed pratar mycket om de äldre. När vi nu lägger till resurser som är väldigt viktiga för äldre, till exempel i sjukvården, äldreomsorgen och pensionärernas bostadstillägg, har Forssmed tagit fram den stora rödpennan och strukit alltihop. Man undrar lite grann hur Forssmed får ihop sin argumentation. Det får han gärna berätta om i sitt nästa inlägg. 17 (KD) replik: Nej, kunde inte heller förklara hur vi bättre stimulerar ett längre arbetsliv genom att höja kostnaderna för att anställa äldre och yngre människor. Men han nämnde äldreomsorgen. Det är bra. Det är viktigt. Där ska vi göra satsningar. Då är det värt att notera att för de personer som har äldreomsorg planerar Socialdemokraterna att höja avgiften med . Det är värt att komma ihåg i det här sammanhanget när vi pratar om de äldres ekonomi. Riktlinjer för den ekonomiska politiken och Vårändrings-budget Men vi pratar också om strukturreformer och vikten av att vi kan förlänga arbetslivet. Då måste väl ändå inse att det är helt fel väg att gå att höja kostnaderna för att anställa äldre eller höja kostnaderna för äldre att driva egna företag när vi behöver klara jobben och klara goda pensionsnivåer . Jag misstänker att det är regeringens arbetslöshetsmål som spökar i bakgrunden. Om man trycker ut äldre människor från arbetsmarknaden går de nämligen inte ut i arbetslöshet, utan de går in i pension. Om andra tar jobben som de lämnar innebär det att arbetslösheten sjunker trots att inte ett enda nytt jobb har skapats. Det visar hur dåligt utformat det här målet är. Med den här typen av metoder kan man minska arbetslösheten utan att skapa ett enda nytt jobb. Priset för den politiken är mindre resurser till välfärden. Det blir sämre pensioner om vi inte klarar jobben. Vi behöver en politik som faktiskt svarar upp mot de utmaningar vi har. Jag tycker inte att detta duger. Jag tycker inte att lyckades förklara, trots att han hade chansen. Men har han ytterligare tid på sig att förklara. Hur får vi ett längre arbetsliv? Hur får vi bättre möjligheter för yngre och äldre att jobba om vi höjer skatten på deras arbete? 18 (S) replik: är väldigt inriktade på att prata om att drivkrafter inte existerar om man inte sänker skatten. Man måste alltid sänka skatten. Annars vill människor ingenting. Vi tror inte på den synen på människor över huvud taget, till att börja med. När jag säger det vet vi också att det just för äldre förstås finns oerhört starka incitament att vara kvar på arbetsmarknaden, inte minst eftersom vi har ett pensionssystem som extremt mycket gynnar just det. Om det handlar om drivkrafter finns det verkligen drivkrafter att stanna kvar på arbetsmarknaden om man är äldre, precis som det finns drivkrafter att komma in på arbetsmarknaden. Varje timme som du arbetar är väldigt betydelsefull också för din framtida pension. Däremot vill uppenbarligen inte prata så mycket om just de ekonomiska villkoren för pensionärer. Jag kan förstå det. Forssmeds present eller julklapp till landets pensionärer var nämligen att rösta emot den förstärkning som vi föreslog . På samma sätt är det . Den stora rödpennan kommer fram när det handlar om pensionärernas ekonomi, när vi förstärker bostadstillägget, när vi förbättrar äldreomsorgen och när vi investerar i sjukvården. Alla de pengarna tar Forssmed bort med sin rödpenna när han ska votera här . Det är också ett viktigt besked till landets pensionärer: pratar gärna om er, men de röstar inte med er. 19 (FP) replik: Folk uppfattar vallöften som vallöften; det är ett problem för oss. Det är sagt av en tidigare riksdagsledamot för Socialdemokraterna vid ett annat tillfälle när man svek vallöften. Riktlinjer för den ekonomiska politiken och Vårändrings-budget Det är klart att det är ett problem för ett parti att säga en sak före valdagen och något annat efter valdagen. Det är i synnerhet ett problem ifall man sedan tillsätter statsministerposten och finansministerposten och har varit ganska tydlig på ett par punkter. Jag kan ta några exempel. Före valdagen var , som är finansminister, mycket tydlig: Bensinskatten ska inte höjas. Före valdagen var nuvarande statsministern, , mycket tydlig: ROT-avdraget ska inte röras. försämras det kraftigt. Ett återkommande tema i valrörelsen var också att vanliga löntagare inte ska få höjd skatt. höjs skatten för 1 miljon vanliga löntagare. är ordförande i finansutskottet. Det som bekymrar mig är att det skadar förtroendet för svensk ekonomisk politik när det sägs en sak före valdagen och görs något helt annat efter valdagen. Att det skadar förtroendet för socialdemokratin är för mig ett mindre bekymmer än att det faktiskt riskerar att skada förtroendet för hela den ekonomiska politiken. Min fråga till är: Vad tror du att det gör med förtroendet för den ekonomiska politiken när vallöften, tydliga som de här, bryts på löpande band? 20 (S) replik: Jag tror att det är väldigt viktigt för den ekonomiska politiken att vi nu kan gå från en situation med stora underskott till en mer balanserad situation för att sedan, under nästa mandatperiod, kanske komma till överskott. Jag tror att det är oerhört viktigt att vi nu kan finansiera våra förslag och inte tar en springnota när vi lägger fram populära idéer som vi gärna pratar om. Vi betalar faktiskt för dem. Det är viktigt att vi inte finansierar vår välfärd med beräkningstekniska korrigeringar utan på riktigt vågar göra hårda prioriteringar. Sedan vill jag gärna säga till att jag uppskattar att det finns flera områden där vi delar er syn, när vi jämför vår politik. Vi har sammanfallande förslag när det handlar om föräldraförsäkringen. Det handlar också om hur vi ser på vårdnadsbidrag och bostadstillägget för pensionärer, som du själv nämnde i ditt anförande. Jag tror att det är väldigt viktigt att också se de delar som vi är överens om. Jag tycker också att det är väldigt bra att ni skriver om och pratar om höjda lärarlöner som en väldigt viktig del i er politik. Men då är vi tillbaka i att ni faktiskt inte presenterar finansiering. Det är en kritik som jag tycker att ni ska ta på mycket stort allvar. Ni skriver om mycket gott som ni vill göra i den ekonomiska politiken, men det kostar , som ni inte presenterar finansiering för. Också ni har väl fram på er att göra det, men då är det viktigt just för trovärdigheten i den ekonomiska politiken att man faktiskt kan leverera de beskeden och göra de svåra prioriteringarna. Det lovar jag att vi socialdemokrater gör. Jag hoppas att också kan ge det löftet. 21 (FP) replik: Den som händelsevis lyssnar på debatten och uppfattade ett svar på frågan kan mejla och mig och berätta vad svaret var. handlade om tydliga brutna vallöften och vad det gör för trovärdigheten i den ekonomiska politiken. Då svarar : Jo, men man måste prioritera när man sitter vid makten. Ja, men det var inte riktigt så det lät i valrörelsen. Då fanns det ingenting man inte kunde lova mer till från socialdemokratins sida. Riktlinjer för den ekonomiska politiken och Vårändrings-budget Jag får ta på mig att vi inte fick förtroendet att fortsätta regera . Det är verkligheten. Men det som bekymrar mig är att vi befinner oss i ett läge där parti är med och styr och väldigt lättvindigt talar om tydliga vallöften. Man sa: Vi ska inte höja bensinskatten. Men det sker efter valdagen. Då säger man: Ja, men det är en prioritering. Man sa: Vi ska inte röra eller . Men det sker efter valdagen. Man sa: Vi ska inte höja skatten för vanliga löntagare. Men det sker efter valdagen. Det är rätt problematiskt för förtroendet för politiken och i synnerhet den ekonomiska politiken, . Jag har inget problem med att försvara varje kommatecken i det budgetförslag som lägger på bordet . Vi gör satsningar på försvaret. Vi gör satsningar på jämställdhet. Vi skissar de reformer vi behöver för skolan och för arbetsmarknaden. De är finansierade. får gärna peka på vad som inte täcks av de höjda miljöskatterna och av att vi säger ja till några av regeringens höjda skatter vad gäller till exempel investeringssparkonto. Vi ställer krav på ökad effektivisering i statlig verksamhet. Plus och minus går ihop. Vi gör detta därför att vi inte vill hamna i den situation som socialdemokratin har hamnat i. var faktiskt Socialdemokraterna ett parti som i huvudsak höll vallöften. Jag upprepar min fråga, : Vad gör det för synen på den ekonomiska politiken och regeringens trovärdighet att man säger en sak före valdagen och gör tvärtemot efter valdagen? 22 (S) replik: Jag tycker att det är symtomatiskt att lyfter fram bensinskatten och pratar om ett löftesbrott när just i regeringsställning har höjt bensinskatten utan att man hade pratat om det i en valrörelse. Just det väljer att ställa sig i och kasta sten i. Det är ändå ganska märkligt. Sedan tror jag att det oerhört viktigt för trovärdigheten i ekonomisk politik och hos politiska partier att man kan leverera de resultat som människor efterlängtar och vill ha, att vi kan minska arbetslösheten, att vi kan förbättra skolresultaten, att vi har ett samhälle som fungerar där tågen går och man faktiskt kan få en bostad när man borde flytta hemifrån. Detta tror jag är oerhört väsentligt, och lägger vi på bord en politik som bryter med de ofinansierade skattesänkningar och som investerar i jobb, tillväxt och framtidstro i . 23 (MP): Det blåser kalla vindar över . En romsk familj som ligger och sover i en bil på en parkeringsplats i en liten svensk stad vaknar av att en sten far igenom rutan medan glassplitter yr. En ung man från arbetar i med att packa bröd i partihallarna och får svart i handen för sitt slit och en uppmaning att gå någon annanstans om lönen inte duger.