prot · H30937 · 2015-12-02 00:00:00 — RUT-företagandet och möjligheten att utöka var en viktig fråga för . Jag hade många diskussioner och debatter om det och frågade hur ni skulle ställa er om ni satt i en regering med ett parti som vill förändra, förminska och ta bort. Ni svarade att ni minsann skulle stå upp för det viktiga RUT-avdraget och att ni hade ambitionen att utöka det. Det finns en sak som är intressant för hela branschen just . Regeringen bromsar ju ned rätt ordentligt i sin budget efter att ha pratat ned denna sektor. Men i migrationsöverenskommelsen, där båda våra partier ingår, har man bestämt sig för att gasa, fast i en annan del. Det är inte i den delen som redan är utbyggd och som hade kunnat växa och växla upp betydligt mer. Hur kommer det sig att har ställt sig bakom förändringen och försämringen för RUT-företagandet? 71 (MP) replik: Låt mig till att börja med uttrycka min stora stolthet över att vi har en feministisk regering. Det är klart att vi ska tala om det, och vi ska göra det i alla sammanhang där vi möter andra regeringar. De borgerliga partierna hade chansen att bilda första feministiska regering. Men jag förstår att man inte klarade av att kalla sig det med tanke på att den politik man drev var kontraproduktiv ur ett jämställdhetsperspektiv. Jämställdhet och nyanlända invandrares etablering Att vi nu har världens första feministiska regering inspirerar andra länder världen över. undrar om och hur det fungerar när man förhandlar i en regering. Jo, det går till så att man gör kompromisser där man får ge och ta. Delar av dem kan jag känna mig nöjd med, till exempel att vi inte längre subventionerar poolstädning, privata dj:ar vid fester, med mera. Andra delar kanske inte gick lika mycket vår väg. har vi, precis som påpekar, i samsyn med bland andra bestämt oss för att utvidga RUT-sektorn. Men låt oss inte låtsas att är något svar på den strukturella ojämställdheten i samhället – det är det knappast. Där behöver vi titta mycket bredare. Jag undrar varför , i det läge vi befinner oss i, där vi är långt ifrån att nå jämställdhet, skär ned på anslagen till jämställdhetsåtgärder. Den frågan har jag suttit och funderat på. Ingen har lyft upp den ännu i dagens debatt. 72 (C) replik: Det är intressant att vi av det nyaste regeringspartiet får lära oss lite om hur det går till vid förhandlingar. beskrev inte på något sätt vilka saker har tagit strid för utan gömde sig bakom förhandlingsteknik. Hon valde ett intressant sätt att inte besvara en fråga. Om vi tittar på kvinnors företagande i ett större perspektiv ser vi att har varit en del. Men om vi tittar på lagen om valfrihet, som har möjliggjort för många fler kvinnor att starta och driva företag, ser vi att regeringens politik har skapat en stor osäkerhet. Det innebär att många tvekar, många väljer att inte starta och många backar hem och känner osäkerhet om vad som händer framöver. Regeringen säger sig vara feministisk och behöver tydligen uttrycka att den är det. Då är det intressant att konstatera att det som händer just nu är att kvinnors företagande minskar alldeles för fort för att jag ska känna mig trygg och bekväm med det. Man kan fundera på olika sätt att tänka kring kvinnors företagande. Antingen kan man finnas där och ge en hjälpande hand för att starta, och man kan öppna inom sektorer där man ser att det traditionellt sett har jobbat många kvinnor och där finns en stor möjlighet att det är kvinnor som kommer att starta och driva företag. Eller också kan man välja att lägga krokben. Det kan konstateras utifrån både retorik och politik så här långt att regeringen inte är speciellt feministisk på företagarsidan. I stället lägger den krokben och ser till att det blir så få företag som möjligt. Jag bara undrar: Var det detta som var ambitionen när den feministiska regeringen bildades? 73 (MP) replik: Jag uppfattade inte svaret på varför vill minska anslagen till jämställdhetsåtgärder. Vi kanske inte får höra om det . Jämställdhet och nyanlända invandrares etablering Men jag kan berätta vad har tagit strid för. Vi har tagit strid för klimatåtgärder, vi har tagit strid för skolan, vi har tagit strid för investeringar som leder till jobb och till att vi bygger bostäder och vi har tagit strid för jämställdheten och alla andra frågor i vårt valmanifest som vi i första hand gick till val på. Därutöver kämpar vi naturligtvis för att få igenom så mycket grön politik som möjligt. Jag ska också svara på frågorna om kvinnors företagande. Det är naturligtvis en angelägenhet som regeringen tycker är viktig. Det är inte lyckat att det är färre kvinnor som driver företag, men vad är lösningen? Från hör vi att det handlar om , och . ((C): Nej.) Vi behöver dock anlägga ett bredare perspektiv. En åtgärd som regeringen har vidtagit är att se över föräldraförsäkringens utformning och hur den fungerar för företagare. Där har vi en nyckelfråga. Precis som min kollega redogjorde för tidigare handlar det om hur välfärden kan möta företagare. Men det handlar också om ett arbete för att förändra normer. Vad är som säger att kvinnor ska jobba i sektorer som de alltid har jobbat i? Vad är det som gör att vi lever kvar i den föreställningen? Vad är det som gör att kvinnor fortfarande har huvudansvaret för det obetalda hem- och omsorgsarbetet, som kanske kommer i vägen för ett entreprenörskap? Vi behöver ta ett bredare grepp, och jag välkomnar fler goda idéer som inte bara handlar om . 74 (S): Ja, har en feministisk regering som bedriver en feministisk politik. Det är vi stolta över. Jag förstår att är lite frustrerad, eftersom hon tillhör ett tidigare regeringsparti som inte bedrev en feministisk politik. Jag tänkte prata om både jämställdhet och integration. En hel del av förslagen i betänkandet handlar om jämställdhetspolitiken, som måste ha både jämställdhetsintegrering och en jämställdhetsbudget. Vi måste ha detta inom flera områden, inte bara inom det här utgiftsområdet. Annars blir det ingen jämställdhet i . Regeringen är på väg när det gäller lönekartläggning, – hur man ser till att forskningen styrs över till att se hur kvinnors arbetsmiljö ser ut – och hur man kan sänka sjukfrånvaron, eftersom många kvinnor är sjuka. Det handlar om jämställdhetsintegrering, som jag sa, om att ta bort vårdnadsbidraget och om att göra föräldraförsäkringen mer jämställd. Där har vi fått en nu högerbur med KD, och , som försvarar vårdnadsbidraget trots att det motverkar jämställdhet. På integrationsområdet ser vi att har 10,4 miljarder mindre än regeringen. Det betyder att det blir mindre pengar till integration. Jag har inte riktigt förstått argumentet för att inte vilja ha integration i samhället. När det gäller bostadsbyggande har både de borgerliga partierna och 6 miljarder mindre än regeringen. Bostadsbyggande är också en viktig insats för integration och för att människor ska kunna få plats i vårt samhälle. Jämställdhet och nyanlända invandrares etablering De borgerliga partierna har dragit ned på satsningarna på förskolan och på utbildningen. Det innebär att det blir svårare för kvinnor att komma ut på arbetsmarknaden, eftersom de får mindre utbildning. har vi nu en budget som gynnar en ensamstående mamma men som missgynnar en rik man. Det tycker jag är bra – det ökar jämställdheten i vårt samhälle. Fiaskot med jobbcoacher och etableringslotsar är på väg bort – det är väldigt bra. När det gäller integration finns det en särskild satsning i den extra tilläggsbudget som regeringen lagt fram. Det är 10 miljarder. Som påpekar i betänkandet är de starkt kritiska till detta. Jag tänkte därför redogöra lite för konsekvenserna för kommuner om hade styrt: −58,9 miljoner, −43,9 miljoner, −66,9 miljoner, −65,4 miljoner, −54,6 miljoner, −66 miljoner, −74,5 miljoner, −66,1 miljoner, −43,2 miljoner, −61,6 miljoner, −65,3 miljoner, −48,9 miljoner, −79,2 miljoner, −69,9 miljoner, −62,6 miljoner, −380 miljoner, −80 miljoner, −363,2 miljoner, −105 miljoner, −104 miljoner, −66,6 miljoner, −119 miljoner, −50 miljoner, −64 miljoner, −71 miljoner, −69,6 miljoner, −48 miljoner, −40 miljoner, −79 miljoner. Vi pratar alltså om hur det ska kunna bidra till bättre barnomsorg och skola. Då har jag inte räknat upp de pengar som kommer till regionen som kommer vården till del. Jag fortsätter uppräkningen: –80 miljoner, −369 miljoner, −73 miljoner, −26 miljoner, −43,5 miljoner, −76,5 miljoner, −35,9 miljoner, −59,4 miljoner, −42 miljoner, −109 miljoner, −24 miljoner. Det är bara några av de kommuner som skulle få så mycket mindre pengar om fick bestämma i . Då har jag bara tittat på den extra tilläggsbudgeten. Men vad inte har berättat är att deras budget inte gäller. , när vi röstade om ramarna, röstade ju för budget. Deras utgiftsområde, som de yrkar på här, finns ju inte! Det har redan fallit, så de kan inte ens reservera sig för en budget, eftersom de redan har reserverat sig för en annan budget. Det har att förhålla sig till är moderata utgiftsramar. Då måste de titta på vad skrev. talade om att politik var dålig. Det tyckte vi också. Det uttrycks i den reservation som ställde sig bakom. Där har de sänkt utgiftstaket när det gäller integrationsinsatser med 1 miljard, inte 10 miljarder, så de har en något bättre budget att förhålla sig till. Men den är urusel den med. Jämställdhet och nyanlända invandrares etablering 75 (SD) replik: Jag vet inte riktigt var jag ska börja. Jag förstår att inte förstår vår integrationspolitik, eftersom hon uppenbarligen föredrar att trassla in sig i siffror i stället för att läsa vår argumentation. Jag kan börja i änden med minusposter. Då kanske man också ska titta på minusposter vad gäller utgifter. Precis som jag har sagt i tidigare anföranden gör vi en stor del av våra neddragningar på integrationskostnader därför att vi minskar behovet av integrationskostnader, till och med om man räknar bara de satsningar som faktiskt är vettiga, såsom sfi eller samhällsorientering. Sedan har vi också varit väldigt tydliga med att det finns många satsningar som är helt uppåt väggarna. Man kanske också ska vända sig till kommande generationer. miljarder i ökad statsskuld, minus segregation, minus ett splittrat samhälle – det finns oerhört många fler faktorer att titta på än att vi minskar bidragen till något som varken fungerar eller är särskilt bra för eller våra kommuner. Det grundläggande när man talar om integration, samhällsbygge eller vad man vill kalla det – ”assimilation” är vad jag förespråkar – måste någonstans vara att man bygger ett gemensamt samhälle, att samtliga personer som bor i vårt land behandlas på samma sätt, får samma möjligheter och ses som en del av vårt land och får möjlighet att växa in i vårt samhälle. Jag vill väldigt gärna ha svar på frågan hur man tror att man kommer att kunna uppnå det genom att särbehandla, ge bidrag och säga att de som har anlänt hit kommer att få förtur till diverse bostadsköer och till jobb, medan svenska ungdomar, som inte har fått den möjligheten, känner sig bortglömda. 76 (S) replik: Jag tror inte att svenskar behöver sfi-undervisning. Jag är ganska säker på att de som är födda i och är uppvuxna med svenska föräldrar inte behöver sfi-undervisningen. Det är väldigt tydligt att de inte behöver det. Exempelvis lönebidragsinsatser riktar sig i huvudsak till personer som har funktionsnedsättning. Jag tror att det är viktigt att vi har den insatsen. Om och är emot det ska man redovisa det. Det man ska komma ihåg är att det kom 80 000 människor till . har det kommit 140 000. De är redan här, . Om du inte har sett det kan du gå ut utanför det här huset, så ser du att de finns här. De finns i mitt läns kommuner och i hela . Där har vi kommuner som bedriver förskola, barnomsorg och skola. De människor som har fått uppehållstillstånd ska naturligtvis ha sfi. De ska gå en utbildning, för vi tycker att det är viktigt att människor är med och bidrar i det här samhället, att de kommer ut på arbetsmarknaden, att deras barn får en bra skola. Om man då inte har med de pengarna i budgeten innebär det att man inte har någon skola för de här barnen, att man inte har ett bostadsbyggande, att man inte har integration på det sätt som vi pratar. Jämställdhet och nyanlända invandrares etablering Då blir frågan: Vad tänker göra med de 80 000 som kom , de 50 000 som kom året före och de 140 000 som kommer ? Ska kasta ut dem? Det måste hon svara på. Den politik som ni har bedrivit sedan ni startade har handlat om att sätta stopp vid gränser. Ni vill inte ha människor från andra länder här. Det har varit en mycket tydlig politik. är ett rasistiskt parti som inte står upp för demokratiska värderingar. Det ska man vara tydlig med. Men redovisa då! Ni har en budget här, men den budget som ni har tagit ställning för är en moderat budget. Det är inte den budget som ni har lagt fram som motion. 77 (SD) replik: Huruvida vi röstar på vår budget eller på budget tog jag inte ens upp, för det är tydligt för vem som helst, efter otaliga debatter , att vi stöder vår budget i första hand men däremot är pragmatiska nog att när vi har sett vår budget falla och har att välja mellan två olika alternativ, då väljer vi det som är minst dåligt för . I det läget var det i det här fallet budget framför regeringens förslag. Lönebidrag nämnde jag inte ens. Det stöder vi, och vi har till och med pratat om hur man ska kunna reformera så att det ska knytas till person snarare än till att man måste få ett arbete först och sedan söka i efterhand. Sfi nämnde jag som något positivt, något som vi vill ha kvar satsningar på. Det är oerhört intressant hur svårt det tycks vara för otroligt många att ta in det faktum att det finns satsningar som vi vill stryka helt därför att de är kontraproduktiva, inte ger någon effekt, ställer grupp mot grupp. Vi har i varit världsbäst på att komma på olika integrationsprojekt, slänga ut pengar på det ena projektet efter det andra, ha särskilda subventioner som skapar marginaleffekter när man är nyanländ och kan få sin lön subventionerad. Det handlar också om att vi faktiskt avser – ja! – att minska invandringen till . Och ja, vi avser att göra så att de personer som kommer hit från andra säkra länder inte ska söka asyl i . Det klarar vi inte av, det är inte humant, det gynnar bara dem som tar på sig själva att de har rätt att bestämma vilket land de ska bo i, i stället för att flyktingar i akut nöd, i akut behov av hjälpinsatser, får dessa hjälpinsatser där de faktiskt finns, vilket är i krisernas närområden. är vi inte här för att diskutera flyktingpolitik. Men jag står fast till vid att vi är det enda parti som har en human flyktingpolitik. 78 (S) replik: svarade inte på frågan om vad hon skulle göra med de människor som redan är här, som har fått uppehållstillstånd. Om man har fått uppehållstillstånd i tycker vi att det är rimligt att om man är en barnfamilj ska man inte bo på gatan, man ska inte bo under en gran, utan det är rimligt att man får en bostad att bo i. Jämställdhet och nyanlända invandrares etablering Då är det också viktigt att vi har ett bostadsbyggande som gör det möjligt att inte ställa människor mot varandra. Det är viktigt att vi har integrationsinsatser som gör att de här människorna kommer ut i arbete och kan vara med och bidra till att bygga starkt. Om man tar bort de pengarna – som ni gör i er budget – finns ju inte de insatserna kvar. Då låtsas ni att det liksom är tomt i , att det inte finns några människor här som behöver ha de insatserna. Men det är ohederlig politik. Er budget är en hittepåbudget, och då förstår jag att ni väljer att rösta på , för de har åtminstone förhållit sig till hur och verkligheten ser ut. För er som riksdagsparti på er andra mandatperiod borde det vara rimligt att ta ansvar för de människor som är här. Men det vill ni inte göra, för ni vill inte att de ska vara här. Det är väldigt tydligt med er politik. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 10.) betänkande 2015/16:UbU2 Utgiftsområde 15 Studiestöd (prop. 2015/16:1 delvis) 79 (M): beslutade om ramar för budgeten. I motion kan mer – Politik som bryter det nya utanförskapet presenterade vi vårt budgetförslag. ställde sig tyvärr inte bakom det förslaget, och i enlighet med rambeslutsprocess kommer vi nu inte att delta i beslutet om utgiftsområde 15. I stället kommer vi att framföra våra åsikter och våra förslag i ett särskilt yttrande. Det tänkte jag redogöra lite grann för . Det är mycket som förändras i världen och i just . Det är mycket som det finns skäl att känna oro inför, och det är mycket som vi behöver försöka motverka. Men det finns faktiskt också ganska mycket som vi behöver anpassa oss efter, som vi inte kan motarbeta, som vi inte kan blunda för och som vi inte kan vända ryggen till. Våra förändringar på arbetsmarknaden och när det gäller arbetskraften är sådana. Vi som spelar på arbetsmarknaden ändras. Vi som är unga är inte samma människor som de som var unga i går. Också jobben förändras. Det är en stor utmaning, men det är också en stor möjlighet för . Vi varken kan eller vill längre jobba med samma saker på samma arbetsplats hela livet. Vårt utbildningssystem är dock inte anpassat efter dessa förändringar. Det är svårt att ställa om och att vidareutbilda sig senare i livet när man blivit lite äldre och när man kanske har fler än sig själv att tänka på. Möjligheterna att göra det är inte särskilt stora. När utvecklingen och utvecklingen av våra jobb går åt ett håll – framåt – kan inte vi i politiken stå stilla och längta tillbaka till någonting annat som inte längre finns kvar. Vi måste följa med och anpassa vår politik och underlätta för människor i den nya vardag som finns. Gör vi det blir framtiden en möjlighet för och en möjlighet för alla oss som lever här. Bygger vi bara ut befintliga system, befintliga bidragssystem och befintliga utbildningssystem, och förvaltar dem – som regeringen gör – då förändrar vi inte utan drömmer oss tillbaka. Här har vi en stor skillnad i svensk politik. Det är, som sagt, viktigt att det finns stora och goda möjligheter att byta yrkesbana. Därför lägger vi i nu fram förslag för att göra det lättare för vuxna att studera. En person som behöver bygga på sina studier för att antingen kunna ta ett större ansvar, till exempel om man är undersköterska och efter vill vidareutbilda sig till sjuksköterska, eller för att kunna byta bana helt och hållet ska kunna göra det. Vi i satsar därför på ett omställningspaket för att förändra, förbättra och förenkla för människor att ställa om i livet och följa med in . Detta omställningspaket innehåller fyra stora förändringar. För det första vill vi öka människors möjligheter att kombinera arbete med studier. Vi vill att fribeloppet höjs till , så att den som pluggar heltid kan jobba och framför allt jobba och när man inte pluggar, utan att man behöver minska sina studiemedel. För det andra vill vi också göra det möjligt för äldre att studera mer genom att öka antalet studieveckor med studiemedel för den som har fyllt från dagens . För det tredje vill vi höja den övre åldersgränsen för när man har rätt till studiemedel från dagens till , så att man även om man är äldre kan studera. Arbetsmarknaden kräver att vi arbetar längre, och många vill också arbeta längre och behöver då ha möjlighet att vidareutbilda sig även när man är äldre. För det fjärde vill vi höja tilläggslånen för de studenter som är och som kanske har fler än sig själva att tänka på. De kan få ett tilläggslån på i stället för dagens . Dessa saker förändrar, och de möter framtiden. De ökar möjligheterna för föräldrar och för äldre att studera. De ökar människors möjligheter att byta yrke och att förlänga yrkeslivet. Om fler ska kunna känna sig trygga i samhället och känna sig trygga med de stora förändringar som sker på arbetsmarknaden och i vår omvärld just nu behöver vi göra dessa förändringar. Då behöver det bli möjligt att byta jobb och kanske även bransch när man är lite äldre. I detta anförande instämde (M). 80 (S) replik: talar om att man måste anpassa sig till ett förändrat samhälle. Men vill inte satsa på utbildning. Det är helt tydligt. Ni säger nej till en hel rad utbildningssatsningar som Socialdemokraterna och föreslår. Ni minskar studiestödet med 1,25 miljarder, och det är många utbildningsplatser. Ni säger nej bland annat till , till folkbildning och till vuxenutbildning. Vad är då de 159 miljonerna i ert omställningspaket i relation till detta? Varför vill inte satsa på utbildning när det finns ett så stort matchningsproblem och när arbetsgivare inte hittar utbildad och kompetent personal? 81 (M) replik: Vi har haft den här debatten ganska tidigare, bland annat när vi diskuterade just vuxenutbildning och sfi med anledning av den nya propositionen. Jag kommer att säga ungefär det som jag sa då, nämligen att det inte bara handlar om antalet platser. När ska Socialdemokraterna sluta att bara tala om antalet platser? Vårt ansvar här i är att sätta upp ramar och mål så att vi får ett bra innehåll, så att utbildningssamordnarna jobbar mot dessa mål, så att vi får kunskapsresultat och så att de som går på komvux eller som går en yrkesutbildning får den utbildning som de behöver för att möta arbetsmarknaden. Ni väljer att inte fokusera på det utan bara på att bygga ut med fler platser. Det är egentligen inte vårt yttersta ansvar. Det är kommunernas ansvar. Men det är riktigt att ni lägger mer pengar på studiemedel för att ni bygger ut högskolan mer än vi gör. Det är sant. Men vad har ni för politik för en omställning? Vad har ni för politik för de äldre som vill och behöver plugga och som är behöriga och kommer in på utbildningar ? Det hjälper inte dem så mycket att det finns tre extra tomma stolar i fråga om utbildning för människor att söka. 82 (S) replik: Här går den stora skiljelinjen mellan socialdemokratisk utbildningspolitik och moderat utbildningspolitik, . Vi möjliggör för många fler studenter att utbilda sig till de jobb som faktiskt finns, eftersom det är så många arbetsgivare som har hört av sig och talat om att de inte kan hitta kompetenta medarbetare därför att de sökande inte har rätt utbildning eller rätt kompetens. Dessutom handlar det om att arbetslösheten är stor, framför allt bland ungdomar. Varför vill inte ge en meningsfull sysselsättning till dem? Det finns många som både vill och behöver studera. 83 (M) replik: Jag ska ta fasta på en mycket bra sak som jag här hörde beskrivas i ord men som man tyvärr inte kan se i handling i regeringens budget. Det gäller att företag hör av sig och berättar att rätt kompetens inte finns. Då behöver vi alltså ändra på vår utbildning och inte bygga ut den. Vi har ett stort matchningsproblem inom högre utbildning. Det handlar om att många utbildar sig inom sådana områden där de sedan inte kan få jobb. Då behöver vi förändra innehållet i utbildningen och inte bygga ut antalet platser, så att det blir fler som inte får jobb. Högre utbildning är för mig och inte Amsåtgärder, utan det är möjligheten att vidareutvecklas och få ett riktigt arbete. Därför behöver vi fortsätta värna kvaliteten i utbildningen. 84 (SD): Jag ställer mig bakom särskilda yttrande, men jag yrkar ingenting just för tillfället. Det har varit intressant att höra debatten . Det låter faktiskt som att vi och på flera punkter har samma politik och tänker likadant. Just nu lever vi i en väldigt orolig värld, men vi måste lyfta blicken. Inte för vår egen skull, alltså vi som sitter här inne, utan för det liv som finns utanför och faktiskt är det funktionella livet. Lägger vi fokus här och kommer de framtida resultaten bara att bli sämre, och det är det felet vi har gjort. Jag håller med riksdagsledamot om att vi måste satsa på innehållet. Vad är det vi utbildar folk till? Problemet är att vi borde ha gjort det för länge sedan, för det problem företagen har – här och – handlar inte om dem vi utbildade . Det handlar om vilka satsningar vi har haft tidigare. Företagen behöver en långsiktighet i det vi planerar här inne.