prot · H20945 · 2015-01-14 00:00:00 — Det visar varför behöver en ny regering. 31 (SD) replik: I en Novusundersökning som publicerades framgick det att av väljare vill ha nyval. I den SOM-undersökning som presenterades 2014 framgick det att en majoritet av väljare vill minska invandringen till . presenterade en enkätundersökning som visade att även en majoritet av kommunpolitiker vill minska invandringen och skärpa kraven för att få permanent uppehållstillstånd i . presenterade SVT en Sifoundersökning som visade att av Alliansens väljare anser att Alliansen borde börja samarbeta med . Mot bakgrund av det vill jag fråga : Företrädde du dig själv och dina kamrater i partiledningen eller företrädde du dina väljare och dina gräsrötter när du beslutade dig för att utesluta alla former av samarbete med och i stället ansluta dig till decemberöverenskommelsen, stoppa ett nyval och ge helt fria händer att driva igenom vilken budget han vill? behöver en annan regering, sa precis i sitt anförande. Ja, det finns en tydlig icke-socialistisk majoritet i den här kammaren. Varför lyssnar inte på sina väljare? Varför väljer i stället att agera dörrmatta åt ? 32 (M) replik: Jag var ganska inställd på att skulle försöka använda den här dagen till att få så mycket uppmärksamhet som möjligt för strategi som verkar vara: kaos till varje pris. Jag tänker bedriva en ansvarsfull oppositionspolitik. Jag tänker vara rädd om den starka ekonomi och det stabila politiska system som har tjänat väl så . Och jag står upp för den överenskommelse som också gör det möjligt för oss att diskutera de sakpolitiska skillnaderna mellan regeringsalternativen. Det är där vi har den viktiga skillnaden mellan oss och det viktiga skälet för oss att inte ingå samarbete med ett så extremt parti som . Ett av viktigaste samhällsproblem just nu är att det är för många som inte jobbar, trots att fler utrikes födda än någonsin jobbar. Vi har fundamentalt olika syn på vad vi ska göra åt det. Jag tänker så här: För få utrikes födda har jobb. Det är för många utrikes födda som inte har jobb. Då tänker jag: Vi behöver fler nya jobb. Vi behöver en ekonomi som kan växa och som kan använda öppenheten. Vi har en miljon fler som jobbar tack vare öppenheten bara i . Vi behöver fler jobb i svensk exportindustri som lever av öppenhet. Det är där vi skiljer oss åt. logik är att om det är för många utrikes födda som inte har jobb, då tar man jobben för givna eller gör inget särskilt åt dem och sedan ska man minska på de utrikes födda. Det är en inhuman strategi, och det är därför som jag fortsätter att ta avstånd från den. 33 (SD) replik: Självklart vill även att utlandsfödda i det här landet ska få jobb. Vi har också presenterat en rad förslag för detta. Men att fortsätta att spä på det utanförskap och den segregation som vi ser när man inte har några lösningar är djupt oansvarigt. Det är detta som skapar kaos, . pratar om en ansvarsfull oppositionspolitik. Men en ansvarsfull oppositionspolitik är att väl att stå upp för sina idéer, att försöka få så mycket genomslag för sin politik som möjligt och att leva upp till det ansvar som man har fått av sina väljare. Det är ju inte att lägga sig platt för regeringen när man egentligen skulle kunna förändra på riktigt. Det är bra att vill diskutera sakpolitik, men frågan är vad det gagnar till när hon ändå har bestämt sig för att lägga sig platt för när det verkligen gäller. Hade jag varit moderat väljare hade jag varit djupt besviken . 34 (M) replik: ska jag säga en positiv sak om . Det är bra att frågar om detta med plattläggning igen. Då kan jag nämligen tydligt ta avstånd från det påståendet. Det är en vanlig missuppfattning bland mina politiska motståndare och också bland några andra debattörer att vi skulle ha gett upp vår oppositionsroll. Tvärtom, kommer att driva en stark oppositionspolitik mot det som har visat här är en svag regering. Vi behöver visa att ekonomi växer mer om vi tar till oss öppenheten och skapar fler nya jobb i stenhård ökande internationell konkurrens, och vi ska visa svenska folket hur de politiska alternativen ser ut. Då ska vi bland annat utveckla politiken inom integrationsområdet och inom andra områden för att ska kunna stå starkare. Jag är övertygad om att hela – och då menar jag alla i hela landet, alldeles oavsett var man är född – kan mer. 35 Utbildningsminister (MP) replik: Jag vill också gratulera till uppdraget och välkomna henne till dessa debatter. Jag har här med mig ansökningar till Majblomman från och om barn som växer upp i svåra ekonomiska förhållanden. Från en ensamstående mamma: går på gymnasiet. Där krävs att man ska ha en dator att jobba med, men har ingen dator hemma för den har gått sönder. Hon sitter ofta och jobbar på bibliotek och är även kvar på skolan före och efter skoltid, men tiden räcker inte alltid till. Det var en ansökan om pengar till en dator för dottern från en ensamstående mamma med timanställning. Från en lärare: är en härlig 13-årig kille. Han lever ensam med sin mamma. Familjen har knapp ekonomi, och det finns inget utrymme för att göra något extra. Det skulle betyda oerhört mycket för att tillsammans med klassen kunna åka till , till , och gå på – inte något speciellt för många barn, men fantastiskt för . Från en ensamstående mamma med tre barn: fick jag veta att min äldsta dotter behöver glasögon. Min lön är vår enda inkomst och jag har därför svårt med alla utgifter som är utöver de vanliga räkningarna. Ansöker om pengar till glasögon. Hon skulle slippa ha huvudvärk som hon ofta har på grund av att hon kisar med ögonen för att kunna se bättre. Det här är alltså 2015. beräknar att 230 000 barn växer upp i fattigdom i . I den budget som regeringen lade fram för fanns det förslag till att göra till ett lite bättre land för dessa barn. Vi ville stoppa utförsäkringarna av sjuka föräldrar, avgiftsbefria medicin till barn och se till att höja underhållsstödet till ensamstående föräldrar. Inte en enda gång under Alliansens regeringsår höjde man underhållsstödet till de föräldrar som ofta har det tuffast. När vi lade fram det förslaget röstade Alliansen och ned det. Varför vill inte höja underhållsstödet till dessa barns föräldrar? 36 (M) replik: Tack, , för de vänliga orden i början och de allvarliga orden om de barnfamiljer som fortfarande har för mycket månad kvar i slutet på lönen, men som har fått det så mycket bättre under de år som vi stärkte svensk tillväxt och sänkte skatten för vanligt folk som arbetar. Det finns fortfarande de som behöver samhällets stöd ännu mer. Men då måste man ju fråga, särskilt en miljöpartiledare, var det samhällsstödet ska komma ifrån. Det måste alltså finnas finansieras. Det som händer om man driver en ekonomisk politik där över 300 000 fler jobbar och där resurserna till välfärden kan öka med realt 40–70 miljarder – beroende på hur man räknar – är att man kan stötta till exempel ensamstående föräldrar och pensionärer med de allra lägsta pensionerna. Då kan man sätta in resurser för att öka lärartäthet och vuxenstöd för de allra minsta barnen. Men om man skulle bygga den ekonomiska politiken på det som beslutar på sina kongresser, att vi ska jobba mindre eller ha ett annat system än ett sådant som ger tillväxt, då kan man inte stödja detta. 37 Utbildningsminister (MP) replik: Det är ju ganska stora ord från en partiledare från ett parti som knappt hinner samlas till kongress förrän löften om nya skattesänkningar haglar. Era kongresser vill sänka skatten med ytterligare 60 miljarder. Men då blir det inga pengar över till skolan och till de barn som behöver dem allra bäst. Inte en enda gång under Alliansens regeringsår höjde ni underhållsstödet till de ensamstående föräldrarna. Bland ensamstående ökar fattigdomen, och fler barn till ensamstående föräldrar växer upp i fattigdom . Det var därför som vi, regeringen i samarbete med , lade fram ett förslag om att höja underhållsstödet med till ensamstående föräldrar. Det hade betytt mycket för möjlighet att ha en dator när hon gör skolarbetet eller för dottern som behöver glasögon för att inte ha ont i huvudet. Varför röstade ni ned det förslaget? Varför går emot möjligheterna att se till att varje barn i ska kunna växa upp utan att behöva vara orolig för att berätta för sina föräldrar att man behöver glasögon, eftersom man vet att föräldrarna inte har råd med det? 38 (M) replik: Jag vet inte vad har fått dagens miljardpåståenden från. Men jag har gett ett konkret skattebesked sedan jag valdes till partiledare . Det är intressant att det upprör så mycket. Jag lovade att pensionärer som jobbar ska få lite lägre skatt, inte skattesänkning för pensionärer som inte jobbar som socialdemokrater och regeringen förslår. Där skiljer vi oss åt, det är riktigt. Jag stöder arbetslinjen och tänker fortsätta att bygga på den så att det ska löna sig bättre att jobba, så att vi får mer resurser till välfärden. ledde en regering som sänkte skatten för miljardärer och företagare. Vi inriktade skattepolitiken – och skulle fortsätta att göra det, om vi får väljarnas förtroende igen – på att ge just de familjer som pratade om större utrymme att påverka sin vardag. Det är makt och möjligheter att ge alla barn som föds och växer upp i och de som kommer hit från andra länder en så bra start i livet som möjligt. Men det kan man inte göra om man hotar eller försvagar tillväxten. Där finns den viktiga skillnaden mellan oss. 39 (V) replik: Först vill jag gratulera dig, , till att ha blivit utvald till ordförande. Jag ser fram emot att möta dig i många debatter här i kammaren och på andra ställen. Det var många som vann på politik. Tänk på alla ägare av privata företag i välfärden! De var verkligen vinnare under de moderata åren. Det handlade om miljarder som vi hade betalat till sjukvård, till äldreomsorg, till förskola och skola som hamnade rakt ned i fickorna på riskkapitalister och andra som kunde göra sig en bra hacka på den svenska välfärden. Alla de som kunde köpa vårdcentraler och förskolor till underpris, betalda av oss skattebetalare , och sedan sälja dem vidare till den som betalade ännu bättre var de verkliga vinnarna vid makten. Banden är täta mellan och dem som tjänar pengar på den privata välfärden. Det tog efter att , som privatiserat mer sjukvård än någon annan i , tog jobb hos familjen , som driver privat sjukvård. har länge varit i den moderata partiledningen. Han tjänade miljoner på privat verksamhet i välfärden. Han höll i insamlingsarbete i den så kallade Rosenbadsfonden, som skulle vara med och finansiera valrörelsen. , , undrar jag om du kan ge ett löfte. Kan du lova att , eller någon av de fonder och stiftelser som kontrollerar och som finansierar moderata valrörelser, aldrig som ordförande kommer att ta emot en enda krona från dessa bolag eller deras ägare? 40 (M) replik: Tack, , för vänliga ord i början. Sedan känner man igen , som är den partiledare jag debatterat flest gånger med utanför kammaren och före den här rollen. Det är samma gamla, mycket känsloladdade, retorik som ska demonisera andra partier, särskilt det som jag leder. Låt mig beträffande den konkreta frågan bara konstatera att jag avser att följa den lagstiftning vi har i gällande finansiering för partier. Den känner mycket väl till. Låt oss i stället tala om sakfrågorna och just de retoriska delarna i den klassiska, mycket vänstertunga retorik som framför. Vi känner igen den. Vi har hört den förut. Företagare är giriga kapitalister allihop, även om det skulle röra sig om exempelvis en tjej i som just har kunnat starta ett städbolag. Alla lärare som jobbar i alternativa skolor, och alla familjer som har sina barn i en annan skola, som kunnat välja för att barnet till exempel blivit mobbat eller bara ville, ska nu framöver gå och vara osäkra och rädda för sedan han plockade sin första skalp från just friskoleöverenskommelsen. Valfriheten, som gjort att man på ett helt annat sätt än tidigare kan få tag i medicin och läkare om barnen blir sjuka, är en av stora fiender. På punkt efter punkt, där människor under Alliansens regeringstid har fått större utrymme i och större makt över sin vardag, ska kliva in som aldrig förr, ta makten från köksborden och dra upp den till sig vid sammanträdesborden. Det bygger inte starkare. 41 (V) replik: Vi känner igen debatten. vill inte tala om att resurserna rinner ur välfärden till privata vinster. De vill tala om valmöjligheter, men det är att slå in öppna dörrar. Den överenskommelse som vi har slutit minskar varken patienternas eller de äldres valmöjligheter på en enda punkt. Den ser till att välfärdens resurser går dit de ska. Det är ämnet för diskussionen. Det var ganska översiktligt berörde min fråga, om man kommer att ta emot pengar av dessa företag eller av deras ägare. Hon säger att hon kommer att följa lagen. Nej, inte ens jag anklagade partiordförande för att vara en lagbrytare i de här frågorna. Det var inte min avsikt. Det jag undrade över var: Kan du, , lova att ni inte ska ta emot några pengar från dem? Det ser lite illa ut när moderater ena dagen lagstiftar om att privatisera och får jobb hos dem som tjänar pengar på den privatiseringen. Då vore det ganska osnyggt om man dessutom skulle få pengar av dem. Kan du lova det, ? 42 (M) replik: Nej, jag tänker inte använda min i det här replikskiftet till att diskutera en enskild person som inte har politiska uppdrag. Jag tänker diskutera politik med . Jag tänker diskutera till exempel påståendet att resurserna rinner ur välfärden. Välfångad skarp retorik, som alltid i debatter med . Låt oss titta lite på det påståendet. Det är precis vad som skulle hända om fick genomslag för sin ekonomiska politik ännu mer än . Om fick driva igenom mer skulle arbetstiden sänkas . Vi skulle straffbeskatta det mesta mer än någonsin, även inkomster för vanliga löntagare, och då om något skulle resurserna rinna ut ur välfärden. Det är därför behöver en annan regering än en där har inflytande. 43 (SD): Det har gått drygt sedan den förra partiledardebatten i . Det är som varit oerhört dramatiska både i och i vår omvärld. De senaste mest dramatiska och mest tragiska händelserna har utspelat sig i vår omvärld. Jag tänker naturligtvis på Boko Harams massakrer på tusentals civila i och på de islamistiska attentaten i . som går står det alltmer klart att islamismen är vår tids stora ondska och att denna människofientliga ideologi måste bekämpas med samma energi och med samma kompromisslöshet som vi tidigare bekämpat andra antidemokratiska ideologier, såsom nationalsocialism och kommunism. Det var länge sedan som ord om satans mördare var så tillämpliga som de varit . Jag är glad över att så många olika delar av det svenska samhället nu säger sig vara . Jag har inga synpunkter på hur regeringen så här långt har agerat i efterdyningarna av attentaten. Sorg, medkänsla, tydliga fördömanden och uppvisande av största möjliga enighet är naturliga första steg när en tragedi och ett trauma av den karaktären inträffar. Efter denna fas bör dock en andra fas infinna sig, en fas där vi börjar diskutera och söka svar på alla de frågor som tragedin gett upphov till. Bland dessa frågor kan bland annat följande nämnas: Hur väl rustat står för att möta en terrorvåg av samma dignitet, eller värre, som den vi har sett i ? I deltog över 90 000 poliser och militärer med särskilda befogenheter i arbetet med att säkra den allmänna tryggheten och jaga i kapp mördarna. Har motsvarande myndigheter i de resurser och befogenheter som skulle krävas för att kunna genomföra en motsvarande insats om olyckan skulle vara framme? Hur står det egentligen till med yttrandefriheten och debattklimatet i vårt land? Hade en tidning som över huvud taget kunnat verka i dagens , eller hade man fått slå igen på grund av häxjakt och sabotagekampanjer från diverse extremistorganisationer och ständiga åtal för hets mot folkgrupp och förtal? Hur mycket var den före detta socialdemokratiska utrikesministern när hon bidrog till att släcka ned hemsidor efter att som en sympatiyttring för den mordhotade danske tecknaren hade publicerat en ovanligt modest och respektfull Muhammedteckning? Hur mycket var , , i när de plockade ned tavlor, censurerade filmer och ställde in dansföreställningar på grund av islamistisk kritik och rädsla för repressalier? Hur mycket har riksdag varit när man under en lång rad av år röstat ned motioner om att i yttrandefrihetens namn visa samma principiella stöd för som man en gång visade för när hon mordhotades på grund av sin Är det verkligen rimligt att personer som ansluter sig till IS och åker till för att delta i slakten på oskyldiga civila sedan ska kunna återvända till och åtnjuta fulla medborgerliga rättigheter? Är det verkligen rimligt att fundamentalistiska trossamfund, som utövar förtryck av kvinnor och legitimerar terror och antisemitism, ska kunna fortsätta att finansieras med svenska skattemedel? Dessa och många andra frågor behöver diskuteras framöver i ljuset av den globala islamistiska offensiven. kommer att vara en garant för att en sådan diskussion faktiskt blir av. I dessa diskussioner inkluderar vi gärna sant moderata och reformistiska muslimska grupper. De människorna ska på intet sätt lastas för de militanta islamisternas illdåd. Samhället måste garantera skyddet för deras liv och egendom i av växande konflikter. Som alla i kammaren naturligtvis är fullt medvetna om har även ur ett strikt inrikespolitiskt perspektiv varit mycket dramatiska. Valresultatet var tydligt. blev valets enda egentliga vinnare. Alla andra partier stod i praktiken stilla eller gick bakåt. Det enda som hade hänt var att betydligt fler väljare ville se ett större inflytande för politik. Inget av de gamla blocken lyckades få egen majoritet. Man lyckades heller inte komma överens över blockgränserna om vilken politik som skulle föras. stod med utsträckta händer och sa att vi var beredda till kompromisser och förhandlingar. Det enda ultimativa krav vi ställde var att den blivande regeringen inte skulle tillåta att västvärldens extremaste invandringspolitik blev ännu extremare när vi inte vet hur vi ska hantera de integrationsproblem som har uppstått i spåren av den. Inget av blocken valde att ens överväga vårt krav. Inget av blocken var berett att ens föra förutsättningslösa samtal med tredje största parti. De övriga partiernas strävan efter att i strid med all rimlighet och allt sunt förnuft fortsätta att öka invandringen från redan historiskt höga nivåer visade sig vara överordnad alla andra sakfrågor och alla löften man hade givit till sina väljare. Och så kallar man oss för ett enfrågeparti! har en borgerlighet som har lämnat walkover, svikit sina väljare och i grunden övergivit sin roll som opposition. Trots att det finns en klar icke-socialistisk majoritet i valde man att släppa fram en socialistisk statsminister och en rödgrön regering. Trots att man precis har fått igenom sitt eget budgetförslag har man nu gett Socialdemokraterna, och helt fria händer att få igenom precis vilken budget de vill, alldeles oavsett vilka galenskaper den innehåller. För att travestera den gode skulle man kunna säga: Aldrig förr har så många borgerliga väljare haft så få företrädare att tacka för så lite. För demokratins, och det svenska folkets del beklagar jag djupt denna utveckling. För del välkomnar jag den utmaning som det innebär att vara enda riktiga oppositionsparti. Jag skulle bli förvånad om inte får hålla sitt anförande före efterträdare vid den första partiledardebatten efter valet . har en regering som kallar sig för en samarbetsregering men som endast representerar av befolkningen. Det är en regering som vid makten har gjort sig bemärkt genom att presentera illa beredda förslag som den tvingas dra tillbaka, genom att ignorera beslut som fattats av en riksdagsmajoritet, genom att dra på sig tung kritik från för att ha lagt fram förslag som bryter mot det finanspolitiska ramverket och genom historiskt låga förtroendesiffror. Ytterst ansvarig är . Han är en statsminister som har hyllat det terroristanknutna och våldsutövande Fatahpartiet i men vägrar samtala med tredje största parti eftersom vi vill ha ungefär samma invandringspolitik som den som förs i våra grannländer. Han är en statsminister som lovade att avgå om hans budgetförslag föll men som ändå satt kvar, utlyste extraval och meddelade att han tänkte gå till val på innehållet i den nedröstade budgetpropositionen. Han är en statsminister som veckan därpå meddelade att innehållet i den nedröstade budgetpropositionen var överspelat och att man tänkte gå till val på en annan politik. Han är en statsminister som inte lyckats samla en majoritet bakom sakinnehållet i sin politik och som i stället har lanserat en teknisk maktkartell syftande till att i skarp kontrast mot demokratins grundtankar ge en minoritet ökad makt över majoriteten och till att bakbinda handlingsfriheten hos riksdagsledamöterna i sex riksdagspartier för två mandatperioder framöver. Han är en statsminister som inte vågade stå för sitt agerande inför väljarna utan i stället ställde in det extraval han hade utlovat. Med tanke på allt det som jag precis har sagt och med tanke på det hårda tonläge som har rått i debatten kanske det förvånar några att jag faktiskt tillhör den skara som gillar . Jag tror att är en sympatisk person som i grunden har goda intentioner men som har misstagit sig om en hel del olika saker. Som statsminister för har dock inte lyckats vinna mitt förtroende. Det ledarskap som vi har sett är inte det ledarskap som behöver för att kunna klara av de utmaningar som vårt land inför står inför. Mot bakgrund av vad jag tidigare anförde och i enlighet med 13 kap. 4 § regeringsformen yrkar jag härmed å hela den sverigedemokratiska riksdagsgruppens vägnar på att ska förklara att statsminister inte längre åtnjuter förtroende. 44 Statsminister (S) replik: Det är minst sagt förvånande att få höra en sverigedemokrat citera . Jag blir lätt illamående. står här och säger att jag nog är en bra person men att jag inte duger till att regera landet. Det är precis så här opportunister och populister fungerar. Å ena sidan var det något som var bra men å andra sidan var det inte riktigt bra. Man kan ha alla uppfattningar åt alla väderstreck vid varje given tidpunkt. Jag ska ta upp en sak som är oerhört allvarlig nu för och hela västvärlden. Det gäller terrorismen. spelar terroristerna rakt i händerna genom det sätt de har valt för att bemöta och prata om terrorismen. Terrorister har en sak gemensamt. De ser världen som en strid, en militär kamp mellan ont och gott. De som tycker annorlunda är hotet och fienden. Terroristerna respekterar inte demokratin och den respektabla debatten. Det är det här som förenar terrorister i jämförelse med andra. Det är inte religion, kultur eller etnicitet som förenar. Den skarpa skiljelinjen går, precis som jag sagt tidigare, mellan dem som tror på demokratin och dem som inte gör det. Att nu göra terrorn till en fråga om religion eller etnicitet är att spela terroristerna precis rakt i händerna. En effektiv terroristbekämpning utgår från att vi angriper deras världsbild, från att vi angriper våldet och föraktet. Då behövs det riktiga åtgärder. Det behövs lagstiftning mot terrorn. Genom förebyggande arbete ska vi se till att bygga ett samhälle där folk känner framtidstro och framtidshopp. Det kan inte bygga på hat och rädsla och på att man sår split mellan olika religioner och folkgrupper, som gör. 45 (SD) replik: Om tycker att det är opportunism att säga att någon är en trevlig person men är dålig på sitt jobb är det en åsikt som får stå för . Jag tycker inte att det är särskilt konstigt. Jag har träffat många sådana personer. är en av dem. Det är klart att vi inte ska lasta alla muslimer för de illdåd som begås i islams namn. De moderata, reformvänliga muslimer som tror på demokrati och de värden som har lagt grunden till de öppna och fria västerländska samhällena ska på intet sätt lastas för det här, och det måste vi vara väldigt tydliga med.