prot · H20970 · 2015-03-11 00:00:00 — Vi vet att de kan leda till cancer, missbildningar, hjärt- och kärlsjukdomar och så vidare. har drivit på i den här frågan på EU-nivå. Resultatet är att vissa farliga ämnen är förbjudna. Det är en välkommen utveckling som vi kan glädja oss åt. Jag skulle slutligen önska att Alliansens synpunkter om att likartade kemikalier ska kunna behandlas i grupp också beaktas. Det är inte rimligt att en substans i en förbjuden kemikalie bara ska kunna modifieras något för att den ska byta namn och bli godkänd. Detta borde regeringen göra något åt. 100 (V) replik: Jag skulle vilja börja med att säga en sak angående det som sa tidigare eftersom jag inte hade någon replik kvar då. Det är synd att inte är kvar här. Han påstod alltså att kommer att rösta emot en massa saker, och det är ju för att vi i har egna förslag som är bättre eller så pågår det ett arbete i regeringen som ser ganska förtroendeingivande ut. Det är alltså inte så svårt att svara på detta. Jag tycker att det är jättebra, , att ni i också vill ha förbud mot bisfenoler precis som vi i vill ha. Du hänvisar till barnen inte minst. Det finns en likartad problematik, och det rör ftalater, som är en mjukgörare i plast, som finns i mängder av leksaker som kommer i direkt kontakt med barnen när de leker. De finns också i andra barnavårdsartiklar. Vi i vill ha ett förbud mot alla ftalater som kommer i kontakt med barn. Kan vi räkna med stöd i det förslaget? Det gäller reservation 10 i betänkandet. Jag undrar också vad anser om EU:s kemikalielagstiftning som innebär att medlemsländer ofta inte kan gå före och ha en progressivare politik. Man måste invänta en politik på EU-nivå, och det här är någonting som hämmar de enskilda medlemsländerna. tycker att det vore väldigt bra om man fick in en sådan här gå-före-princip inom Reach, att man skriver in att medlemsländerna alltid ska kunna gå före och ha en mer progressiv kemikaliepolitik. Vad tycker om detta? 101 (KD) replik: Tack, , för att jag får säga lite mer här ! Det viktiga är att komma ihåg vad EU betyder. EU är så starkt att man kan gå i bräschen för detta. Det är någonting som vi tycker är jätteviktigt. Är det någonting som vi vill fortsätta med så är det att ta de här farliga miljösakerna som finns och trycka på tillsammans i EU. Då är vi starka. Då kan vi få något gjort, och det är något som vi kristdemokrater kommer att fortsätta med. Vi kommer att fortsätta att driva på både här i kammaren och i . 102 (V) replik: Det är jättebra om man kan få ett förbud på . Men ofta är det så att initiativen växer från medlemsländerna, och det finns ganska många fall – inte bara på kemikalieområdet utan på en mängd andra miljöområden – där medlemsländerna vill gå före och ha en mer progressiv miljöpolitik. Då säger nej, därför att detta blir ett hinder för den fria konkurrensen. Man säger att vi har ju en inre marknad och där måste vi ha exakt likadana villkor. Vi i menar att det är lite av en marknadsfundamentalism, som vi brukar kalla det. Det måste ju alltid vara viktigare att man kan gå före och ha en mer progressiv politik på det nationella planet, och där tycker jag att det hade varit väldigt bra om vi hade kunnat få stöd från borgerliga partier, till exempel . Jag tycker också att det hade varit bra att få stöd för vårt förslag om ett förbud mot ftalater, alltså mjukgörare i plast, som kommer i kontakt med barn och som finns i alla leksaker. Detta föreslår , men än så länge har inget borgerligt parti aviserat att man backar upp det förslaget. Jag skulle vilja veta varför ni inte stöder ett sådant förbud. Det låter väl bra? 103 (KD) replik: Återigen tack, ! Vi är med i EU. tycker att det är bra att vi är med i EU. Det är viktigt att vi är en stark aktör på den här planhalvan. ska vara en blåslampa i baken så att det blir något gjort. Är det någonting som vi jobbar med är det detta. Jag kommer ihåg att Vänstern inte alltid har varit så positiv till just EU och att agera från EU. Vi kan ibland känna att ensam är stark, men det är inte sant. Är man flera är man mycket starkare. Kan vi vara aktiva i EU för detta är det väldigt positivt. 104 (S): Jag vill börja med att yrka bifall till utskottets förslag i miljö- och jordbruksutskottets betänkande nr 7 om kemikaliepolitik i sin helhet. Frågan om en hållbar hantering av kemikalier måste ingå i de strategier och lösningar på global nivå som syftar till att främja en hållbar utveckling. Ett långsiktigt hållbart kretsloppssamhälle förutsätter att vi fasar ut de farliga ämnena från kretsloppen. Vi behöver en bättre samordning av avfalls-, kemikalie- och produktlagstiftning på EU-nivå och inom EU. Kemikalier är något som angår oss alla. Vi människor kommer i kontakt med dem genom maten vi äter, genom kläderna vi har på oss eller genom medicinen vi tar när vi har blivit sjuka. De finns också i elektronikprodukter, hygienprodukter och flera andra varor som vi handlar. Men att hantera kemikalier och att utsättas för dem är inte riskfritt. Det vet vi, och en för kemikalier särskilt utsatt grupp människor är barn. Vi vet att många leksaker innehåller olika typer av kemikalier, och vi har dokumenterat att handlarna och butikerna inte alltid är så väl insatta i de frågorna som vi skulle kunna önska. Barn äter och dricker mer i förhållande till sin storlek än vuxna. Det är också därför som de utsätts för mer kemikalier. De tuggar och biter på leksaker. De rör sig i sitt hem, och de är på förskola eller i skolan. Där har de rätt att vistas i en giftfri miljö. Arbetsmiljöfrågorna när det gäller både sociala och miljömässiga aspekter är något som vi socialdemokrater brinner lite extra för. Här ingår också investeringarna för en giftfri miljö. När vi investerar i en giftfri miljö skapar vi förutsättningar för en bättre hälsa med minskad förekomst av allergier, astma och annat. Jag blev glad när statsminister valde att i sin regeringsförklaring särskilt lyfta upp arbetet med att göra förskolorna giftfria. För oss socialdemokrater är det därmed en prioriterad fråga att barnen ska få rätt att vara i en giftfri miljö. I höstens budget – som tyvärr röstades ned av Alliansen och – var en av satsningarna en miljardsatsning på just upprustning av skollokalerna där arbetsmiljöfrågorna och miljöfrågan om en giftfri förskola ingick. Vi har sett och lyssnat till debatten här . Vi vet att flera partier som finns i riksdag, också över blockgränsen, har ett brett engagemang i frågorna. Det är också tydligt att engagemanget fanns hos den tidigare miljöministern , som satte igång ett arbete med att ge ett uppdrag att bistå kommuner vid upphandling av produkter till förskolorna. Tyvärr lade hon senare ned . Kanske var det så att man stötte på patrull internt i regeringen och fick med – vad vet jag? Men ser vi återigen i utskottet att har goda ambitioner. Där sträcker vi tillsammans med samarbetsregeringen, som i allra högsta grad tar dessa frågor på allvar, naturligtvis ut en hand och krokar arm. Från samarbetsregeringens sida, bestående av Socialdemokraterna och , har vi gett besked om att vi vill ge fortsatt stöd till kommunerna i upphandlingsfrågorna genom att samla det i en ny myndighet som kan hjälpa till i arbetet med att göra förskolorna giftfria. Precis som när vi socialdemokrater formulerade idén om det gröna folkhemmet, som innebar att gå före, att se till att saker händer och att åstadkomma förändring, gäller det också fortsättningsvis när det kommer till frågorna med kemikaliearbetet. Man kan inte passivt sitta och vänta på att förändringen enbart ska ske på internationell nivå, även om det mesta samordnas på EU-nivå genom EU:s kemikalielagstiftning och också genom Reach. Men ibland kan det vara så att inte är tillräckligt. Då måste vi från gå före. Jag vet att det är ett arbete som bereds och som glädjande nog pågår inom . har varit och är ett föredöme när det kommer till såväl nationell som internationell kemikaliepolitik. Grundläggande för kemikaliepolitikens inriktning är de mål som och regeringen har antagit och som ingår i vårt nationella miljömålssystem. Det består av ett generationsmål, 16 miljökvalitetsmål och etappmål för de olika områdena. Just miljökvalitetsmålet Giftfri miljö är och har varit en viktig utgångspunkt för vår svenska kemikaliepolitik och de ställningstaganden vi har gjort i EU och på en global nivå. En viktig del har varit, som vi har hört, att arbeta för att utveckla EU:s kemikalielagstiftning. tillhör den grupp av medlemsländer som har lämnat in flest förslag till åtgärder mot hälso- och miljöfarliga kemiska ämnen. Så sent som beslutade regeringen om ett uppdrag att utveckla handlingsplanen för en giftfri vardag och ge uppdraget till Kemikalieinspektionen. Det arbetet syftar till att uppnå miljökvalitetsmålet Giftfri miljö för åren 2015–2017. Som socialdemokratisk företrädare för miljö- och jordbruksutskott är det glädjande, som jag sa tidigare, att se det breda engagemang som finns i kammaren och bland våra partier för kemikaliefrågorna och som också återfinns i vår regering. Kemikaliereglerna är harmoniserade inom EU. Men det finns exempel där har infört egna förbud som senare har följts av en EU-reglering eller en annan reglering på global nivå. Vi har infört ett omfattande förbud så att varor som innehåller kvicksilver inte får släppas ut på den svenska marknaden. Både kvicksilver och bromerade flamskyddsmedel är ämnen som kan transporteras långa vägar i luften. Vi vet att miljösituationen i påverkas av kemikalieanvändningen i övriga delar av världen både genom handel och långväga transporter. Vi har haft ett antal motionsyrkanden att ta ställning till. Vi har lyckats enas vad gäller att vi ska fortsätta att driva på arbetet mot användningen av kvicksilver och bromerade flamskyddsmedel inom EU och att regeringen ska stå upp för detta. Det tycker vi är bra. Övriga motioner och reservationer är kopplade till sådant arbete som redan pågår i det uppdrag som vi har gett till Kemikalieinspektionen men också det arbete som pågår inom . Vi har en regering som tar fullt ansvar för dessa frågor och som kommer att se till att det händer saker. Tillsammans kommer vi att kunna göra skillnad inte minst för framtiden och för våra barns skull. 105 (V) replik: Jag och är överens om mycket i betänkandet som vi debatterar. Men vi i vill gå längre på flera områden. I betänkandet lägger vi fram flera konkreta förslag på kemikalier och ämnen där vi tycker att borde kunna gå före och begränsa dem eller införa regelrätta förbud. Jag tänker inte gå in på just de kemikalierna i sig. Jag skulle vilja stanna kvar vid den principiella nivån, nämligen att enskilda medlemsländer borde kunna gå före med nationella förbud. Den frågan tas upp i betänkandet. Det är en av de första frågorna som tas upp. Det står på s. 11 att inte har infört nationella förbud i någon större utsträckning. Sedan konstaterar man i betänkandet att ifall ska gå före och förbjuda någon enskild kemikalie måste man först ta hänsyn till ”de eventuella negativa effekterna på svenska företags konkurrenskraft och den inre marknadens funktion”. Det är en formulering som återkommer i betänkandet. Jag kände igen formuleringen. Jag läste i gamla dokument, och jag hittade exakt samma formulering i den borgerliga regeringens klimatproposition som heter På väg mot en giftfri vardag – plattform för kemikaliepolitiken. Jag tycker att det är lite märkligt att vi har en socialdemokratisk och miljöpartistisk regering som inte törs gå längre i de här frågorna, där enskilda medlemsländer kan gå före och förbjuda enskilda kemikalier, med mindre än att man måste ha denna tvångströja och förhålla sig till företagens konkurrenskraft och EU:s inre marknads funktionssätt. Borde inte kunna gå före på kemikalieområdet i mycket högre grad än vad som föreslås i betänkandet? 106 (S) replik: Vi märker här att är en ledamot som är engagerad i dessa frågor, och det gläder mig. Det är alltid roligt att lyssna på och höra vilka frågor de driver i miljö- och jordbruksutskottet, inte minst när det kommer till kemikaliepolitiken. Ett av de förbud ni föreslår är ett förbud av bisfenolen. Det var ett av de första besked som samarbetsregeringen bestående av Socialdemokraterna och hade: Vi ska nu titta på hur vi kan fasa ut bisfenol. Det är en fråga som bereds i . Det kan sluta i ett förbud, men det kan också innebära att man fasar ut det långsiktigt. Jag har själv genom min bakgrund i fattat beslut om att vi i stadens regi och i stadens verksamheter ska fasa ut bisfenol. Det är en fråga som ligger mig och regeringen varmt om hjärtat. Vi hoppas kunna fasa ut bisfenol . Vad gäller de skrivningar som du tar upp har vi precis tillträtt som regering. Vi är relativt nytillträdda. Vi har gett Kemikalieinspektionen i uppdrag att titta på uppdraget om en giftfri vardag, och vi har flera andra processer som pågår och bereds nu i . Där kan vi se om det är några kemikalier som vi vill gå längre fram med än vad man gör på EU-nivå. Det är ett arbete vi återkommer till, men det är någonting som redan är på gång. Det är också därför vi avstyrker ett par av reservationer. Detta är ett arbete som vi är engagerade i, och det är ett arbete som pågår. Men låt oss återkomma till det. Jag vet att vi går hand i hand också med i dessa frågor, för vi är båda engagerade partier när det kommer till kemikaliepolitiken. 107 (V) replik: Jag tycker att det är jättebra att har gått före på kvicksilverområdet. Det är jättebra att i viss mån har gått före på bisfenol-A-området och att man nu förbereder ett möjligen heltäckande förbud mot bisfenoler. Min fråga var dock av lite mer principiell karaktär. Ni skriver i betänkandet att om man ska gå före på det nationella området måste man först ta hänsyn till företagens konkurrenskraft och sedan ta hänsyn till den inre marknadens funktion. Detta kan låta lite akademiskt, men jag tycker att om man lägger in sådana där brasklappar sätter man stopp för sig själv innan man ens har försökt. Tycker inte Socialdemokraterna att det är barnens hälsa och värnandet om miljön i sig som är det viktiga? Måste vi verkligen skriva in sådana där saker om hänvisningar till EU:s inre marknad och företagens konkurrenskraft? Det blir svårt att förbjuda en enda kemikalie här på hemmaplan om man ska förhålla sig till EU:s inre marknad. Den säger ju att det ska vara samma konkurrensvillkor i alla länder. Kemikaliepolitiken är harmoniserad, det vill säga lagstiftningen är exakt likadan i alla 28 medlemsländer. Tycker inte Socialdemokraterna att man som enskilt medlemsland ska ha rätt att gå före på miljöområdet? Tycker inte Socialdemokraterna att miljö och folkhälsa ska vara överordnade den inre marknadens funktionssätt? 108 (S) replik: Jag känner till hållning gentemot EU. Ni tycker inte att vi ska vara med i EU över huvud taget. Vi socialdemokrater tycker att vi ska vara med i EU; det har vi tyckt . Vi tycker också att miljö- och klimatpolitiken är viktig att driva på överstatlig nivå. har vi ett brett engagemang för miljö- och folkhälsofrågor, som du säger. Vi tycker naturligtvis att människor ska gå först. Det är en självklarhet. Vi får titta på vilka kemikalier det handlar om och hur det påverkar. har vi EU att ta ställning till, och där får vi ha en dialog. Eftersom kemikalieområdet i stor utsträckning är harmoniserat är det detta vi har att förhålla oss till. Med detta sagt får vi återkomma till frågan. 109 (C) replik: Herr talman, ärade ledamöter och ärade åhörare! Allra först vill jag säga att jag tycker att det är skönt att den nuvarande regeringen fortsätter arbetet med det som vi lade fram i kemikaliepropositionen från alliansregeringen och de uppdrag som det beslutas om här i . Det gäller till exempel strategi för en giftfri vardag och det otroligt viktiga fokuset på barn, som vi har jobbat mycket med. är det viktigt att vi går vidare när det gäller dessa frågor. Jag måste säga att jag tycker att majoriteten i utskottet borde ha vågat ta tuffare skrivningar när det gäller ekonomiska styrmedel, när det gäller hantering av grupper av ämnen och när det gäller att trycka på när det handlar om begränsning och utfasning av hormonstörande ämnen. Jag tycker att det är beklagligt att man inte gjorde det. Jag tänkte särskilt ställa en fråga om hantering av grupper av ämnen. Bisfenolalfabetet är ett oerhört stort bekymmer. Man börjar med att inleda ett arbete som är krångligt och som tar tid, där man tittar på ett enskilt ämne och produktvis försöker förbjuda det i . Så har vi gjort med bisfenol A. Man borde i stället kunna lägga kraft på att försöka hitta en hantering för grupper av de här ämnena. Vi har inte bara bisfenol A, utan hela bisfenolalfabetet – hela vägen till bisfenol S. Många av dessa har samma skadliga effekter. Jag skulle vilja fråga hur det kommer sig att man inte har kunnat stödja Alliansens skrivningar när det gäller hantering av grupper av ämnen. 110 (S) replik: Som sa har vi ett stort engagemang i kemikaliefrågorna gemensamt. Det var någonting som hade som miljöminister, och det är det arbete som vi tar vidare. Jag tror att du kan känna dig fullständigt trygg med att vår regering kommer att fortsätta arbetet med kemikaliepolitiken och att stå upp för en progressiv kemikaliepolitik såväl här hemma som på EU-nivå och på global nivå. Vi är överens, och precis som sa när vi diskuterade både de hormonstörande ämnena och hantering av ämnen i grupp är ert förslag mer semantik än politik i realiteten. De som följer frågan ser att arbetet nu pågår i . Anledningen till att vi inte ställde oss bakom era förslag i detta är att vi säger samma sak genom det arbete som vi redan gör i . Jag tycker att du kan känna dig fullständigt trygg, , med att vi tar frågorna på allvar. Vi kommer att fortsätta arbetet med utfasning av hormonstörande ämnen och med att hantera ämnen i grupp. 111 (C) replik: Nej, jag känner mig faktiskt inte trygg. På de här tre områdena – ekonomiska styrmedel, att hantera grupper av ämnen i stället för att gå på dem en och en och att vara tuffare mot kommissionen – hade ni kunnat välja skarpare skrivningar i betänkandet. Men ni avstod från det, och det beklagar jag. Vi är i ett läge där vi har stämt – jag skrev under stämningsansökan – för att de inte levererar kriterier för utfasning av hormonstörande ämnen. Det var ett tufft beslut. Det står nu och väger. Vi har stöd från ganska många länder. Vi har stöd från . Men det hade varit bra med ett kraftfullt stöd från den svenska när det gäller just detta agerande mot . Det har ni avstått ifrån. Det är synd. Jag hoppas att det inte ger några effekter i själva det rättsliga förfarandet i . tog upp ännu en sak. Det handlade om upphandling av . har gjort ett fantastiskt gott arbete med att plocka fram rådgivning för hur man ska kunna handla upp giftfritt, till exempel till förskolor. Vi lyfte in det i och lade på 30 miljoner till. De fick som första uppdrag att just ta fram en handledning till förskolor, föräldrar, personal och kommuner för att man skulle kunna avgifta våra förskolor. har ni valt att ändra organisationen igen. De ska flytta sina skrivbord igen. Det är klart att det innebär att det blir en lägre takt i det här arbetet. Jag tycker att det är synd. Dessutom har ni fördröjt de nya upphandlingsreglerna, som skulle ge bättre miljöstyrning, med . Det gör mig inte lugn. 112 (S) replik: Jag har den fulla respekten för ditt engagemang i de här frågorna, . Vi fortsätter i stora drag med en del av det som den tidigare alliansregeringen påbörjade, precis som du säger. Jag är fullt medveten om att du gärna vill berätta om din tid som miljöminister och det arbete som du påbörjade – det respekterar jag. Men vad gäller de här frågorna kan jag försäkra dig om att vi står enade. och Socialdemokraterna står nära varandra i kemikaliepolitiken. Jag förstår att det kanske ibland är tufft att sig blodig mot , som inte riktigt har stått upp för samma linje. Men jag kan lova och garantera att den alliansreservation som ni har handlar om semantik. Det här är ett arbete som pågår inom . Vi tyckte att det var fel att du lade ned , och vi tycker att det är fel att flytta upphandlingsfrågorna på det sättet. Vi vill göra en särskild myndighet som specifikt ägnar sig åt att ge stöd åt kommunerna. Vi tror att det arbetet kan organiseras på ett bättre sätt. Men, som sagt, jag har den fulla respekten för . Jag är övertygad om att vi, om ni vill, kan samarbeta i de här frågorna också framöver. Det handlar om att tillsammans fortsätta att driva på för en progressiv kemikaliepolitik nationellt, på EU-nivå och också globalt. 113 (MP): Jag kan än en gång konstatera att det är en fråga som engagerar hela utskottet. Det verkar som att vi alla har hamnat på rätt plats. Det är väldigt roligt. Det är också väldigt tillfredsställande att se att många av oss, de flesta av oss, tror jag, vill samma saker. Vi vill förbjuda farliga ämnen. Vi vill få till så bra regler som möjligt, så att snarlika ämnen kan förbjudas i klump. Vi vill intensifiera arbetet med Reach, få bort hormonstörande ämnen, få bort onödiga tillsatser, begränsa och förbjuda bromerade flamskyddsmedel och perfluorerade ämnen och också se till att alla har rätt att växa upp i en giftfri miljö. Det är ganska otroligt. Det vi käbblar om nu är i vilken takt det ska gå. Men det är också lite skrämmande att vi debatterar det här ämnet: att vi vill ha en giftfri miljö och en giftfri vardag. Det betyder att motsatsen är . Vi lever i en giftig vardag. Det kan vara svårt att tänka sig vid blotta anblicken. Vad har jag för gift hemma i mitt vardagsrum? Gift är ju sådant som man tar död på folk med i deckare. Får man en droppe får man ont i magen. Får man två droppar dör man. Men de flesta av de gifter som vi pratar om här fungerar inte så. Gifterna i vår vardagsmiljö är mycket lurigare. De smyger sig på. Man kan se dem när man tar blodprov, men man ser dem inte i vardagslivet, i alla fall inte på en gång. Men de finns där : i flamskyddsmedlet i soffan, i laddsladden till mobilen, i locket på matlådan och i leksaksbilen. När vi går och handlar får vi det i handen när vi tar emot ett kvitto. Det finns ibland i tröjan som vi lägger ned i påsen. Och det finns i påsen som vi lägger ned tröjan i. Vi får i oss ganska små mängder. Men det är ofta en lång exponeringstid. Det verkar slå igenom smygande, kanske ibland först i nästa generation. Tillsammans kan alla de här ämnena bli en cocktail. verkar de var för sig. Vi ser en minskad spermieproduktion, beteendestörningar, missbildade könsorgan och diabetes. Det bedrivs en omfattande forskning på det här området. Men en traditionell forskning där man tittar på dos – det handlar alltså om det traditionella giftet, där man får ont i magen om man får en droppe och dör om man får två droppar – funkar inte på de här ämnena. I stället måste man kunna kolla på väldigt små doser. Man måste kolla på exponeringstider. Man måste titta på när i livet exponeringarna skedde. Man måste också se hur ämnena fungerar i grupp. Det är väldigt svårt. Det har pratats här om att till exempel bisfenol A har ett helt alfabet efter sig. Det är en massa olika ämnen. Tillsammans med bromerade flamskyddsmedel och perfluorerade ämnen blir det en cocktail där vi inte har en aning om hur ämnena fungerar ihop – eller vi kanske börjar ana det. Det finns en stor risk att det är långt värre än vad vi vet. Det här är faktiskt en ödesfråga. Det påverkar vårt beteende. Det påverkar vår reproduktion och därmed också kanske hela existensen för oss människor. Därför är jag oerhört glad över det engagemang som utskottet visar och den handlingskraft som regeringen visar. Det har sagts en hel del om att vi ska öka takten. Men det har också hänt en hel del sedan motionerna skrevs – det var . fick regeringen sjösatt en handlingsplan för en giftfri miljö. Med den ska man intensifiera arbetet jämfört med tidigare. Man ska särskilt kolla på nationella begränsningar och även arbeta med högfluorerade och perfluorerade ämnen.