prot · H209113 · 2015-06-10 00:00:00 — Vi kunde för sedan se och några partikamrater till henne hålla en presskonferens där de talade om att vi nu måste göra någonting åt den problematik som har uppstått kring den stora invandring som vi har haft. Då föreslås framför allt att vi, i stället för att vi som med ett slags automatik beviljar permanenta uppehållstillstånd till människor som kommer till vårt land, som regel ska utfärda tillfälliga uppehållstillstånd. Det är bra. Vi har mycket stora problem med den massiva invandring som sker till och som har skett till . Den skapar mycket stora problem. Den är mycket kostnadsdrivande och gör att många kommuner går på knäna. Det saknas bostäder, socialbidragen skenar och så vidare. Det är bra att det är fler än vi som på något sätt ändå har uppmärksammat detta problem. Det tyder på något slags insikt. Men det är ändå väldigt långt kvar till verkligheten för . När en av våra ledamöter i socialförsäkringsutskottet väckte ett så kallat utskottsinitiativ röstade ned det, trots att innehållet uteslutande var hämtat från egna skrivelser. Då måste man fråga: Är det viktigare för att motarbeta av väljarna än att driva igenom sin egen politik? Det kan väl inte vara så att den här glidningen som vi har sett från i invandringsfrågan har varit bara ett spel för gallerierna och ingenting som de egentligen menar? Varför, , röstar ni mot er egen politik? 32 (M) replik: har inlett ett omfattande utvecklingsarbete inom en lång rad områden där integration är ett område, och politiken måste bilda en helhet. ska fortsätta vara ett land där människor som måste fly ska kunna finna en , och vi ska ha en ordnad asylprocess. Vi behöver en mycket bättre politik för fler jobb och för att fler ska kunna få dem. Mot denna bakgrund är det anmärkningsvärt att i både sitt valmanifest och sin höstmotion tar avstånd från att staten ska bedriva just integrationspolitik. Men det som vi moderater gör är att fortsätta satsa på att fler ska kunna få det där första jobbet. Mot den bakgrunden vill jag fråga , om han nu menar allvar med integration, hur fler ska få sitt första jobb genom era förslag till höjda arbetsgivaravgifter för unga, er slopade sänkning av restaurangmomsen eller era utbyggda bidragssystem. Ni har ju inte svar på integrationsfrågorna. Men dessa svar behöver söka. Då finns svaret i fler vägar till arbete. 33 (SD) replik: Alla de åtgärder som räknade upp på slutet är det som den borgerliga regeringen har ägnat sig åt . Det har inte hjälpt, och det har inte gett de effekter som du vill ha, . Då måste man göra någonting nytt. Då tar vi bort de ineffektiva åtgärderna – sänkt restaurangmoms, en ineffektiv sänkning av arbetsgivaravgifter för unga och så vidare – och föreslår mer effektiva åtgärder i stället. Vi tar dessa skattesänkningar och riktar dem till små och medelstora företag i stället, så att det blir billigare för små och medelstora företag att anställa och så att det blir mindre riskfyllt för små och medelstora företag att anställa genom att vi minskar sjuklöneansvaret. Det är en mer effektiv politik. Om man frågar företagare i det här landet svarar de att de hellre vill ha det. Men det var inte detta som var min fråga. Min fråga var: Varför väljer ni i att rösta emot ett förslag som är baserat på era egna skrivelser? Är det för att motarbeta ett parti? 34 (M) replik: Det är mycket riktigt så att socialförsäkringsutskottet avstyrkte initiativet i fråga. Återigen vill jag vara tydlig med att när utvecklar politiken är det för att den ska vara en helhet, där jobben är den viktigaste och största frågan för att flest ska kunna få dem. Det är där vi skiljer oss åt. har en ensidig syn på flyktinginvandring. Jag menar att måste kunna ha ett rättssäkert öppet asylsystem, och vi behöver förbättra oss väldigt mycket när det gäller just integration. Hur ska fler få det första jobbet? Då kan man inte göra det dyrare – dyrare – att anställa en ung människa. Det kan inte vara lättare att få det första jobbet om man slopar sänkningen av restaurangmomsen i en sektor där många får sitt första jobb. tar avstånd från integrationspolitiken och gör det dyrare att få det första jobbet. Där finns inte svaret på hur den svenska integrationen ska förbättras. Det behöver den, men då behövs mer allianspolitik. 35 Klimat- och miljöminister (MP) replik: Det är tydligt att , med vid rodret, nu söker sig högerut. I den kanske sista alliansbudgeten här i föreslog de sitt gamla recept, och ytterligare skattesänkningar, nedskärningar och utförsäkringar ska lösa allehanda samhällsproblem. Men vi känner den politiken alltför väl. med moderatlett styre i visade att detta recept inte löser arbetslösheten och inte löser problemen med de dåliga resultaten i skolan och med den alltmer pressade sjukvården. Mot det ställer samarbetsregeringen i stället satsningar på att ungdomar som har svårt att få jobb ska få hjälp till en gymnasieexamen och ska få hjälp för att kunna praktisera och lära sig viktiga jobb i välfärden. Mot det ställer samarbetsregeringen också investeringar i till exempel järnvägen och i bättre kollektivtrafik. Men det får nobben i alliansmotionen. Det är som om gamla syn att man har överinvesterat i järnvägar eller att snabbtågen är genuint olönsamma fortfarande ligger kvar när svarar på regeringens vårändringsbudget, detta trots att man nu ändå försöker göra sig till talesperson för ökade järnvägsinvesteringar. Jag förstår inte detta. När pendlare ser bristerna i tågtrafiken, och när bristerna kostar samhället och företagen 5 miljarder , säger med alliansmotionen nej till 620 nya miljoner till järnvägsunderhåll. I alliansmotionen säger man nej till väldigt mycket. Jag vet inte om jag ska våga tolka som att de har lämnat Alliansen och förlegade syn på investeringar i svensk järnväg, när de nu i sin egen budgetmotion indikerar att de är intresserade av ökade järnvägskostnader. Men regeringen vill göra någonting nu inför hösttidtabellen. behöver vi investera i järnvägen. Varför låter pendlarna vänta? 36 (M) replik: undrar om hon ska våga tolka våra förslag. Jag är inte säker på det. Det blir nämligen lite konstigt då. Syftet med att fortsätta förstärka infrastrukturen är naturligtvis att fortsätta knyta ihop och att fortsätta förbättra pendlingsmöjligheter i våra arbetsmarknadsregioner med mera. när vårvädret kommer kanske man inte minns känslan av att stå och frysa på en perrong när det är som allra kallast. Men tänk er den känslan – och tänk er att den känslan ska mötas av att vi ska jobba mindre, att vi ska ta avstånd från tillväxt eller att vi, som i ett förslag till , ska sluta med lönearbete som norm. Förslagen från går ju emot tillväxt på punkt efter punkt. Jag måste fråga : Hur kan vi investera och i skolan genom att jobba mindre? 37 Klimat- och miljöminister (MP) replik: En sämre tågtrafik ger inte bara förseningar för dem som jobbar eller ska till skolan, utan det ökar också klimatutsläppen. Osäkerheten gör att vi får fler lastbilstransporter och fler som flyger. satt i regeringsställning och skötte misskötte man inte bara den svenska järnvägen, utan man misskötte även klimatpolitiken. Jag såg det svart på vitt på mitt bord när vi tillträdde . genomgång av klimatarbetet visar ett underskott på koldioxidutsläpp i arbetet , på grund av alliansregeringen. Det var resultatet av att kastade Klimatberedningens hela betänkande i papperskorgen och av att man sa nej till järnvägsinvesteringar och miljöskatter. Det ledde inte till en aktiv klimatpolitik som man sedan kan stå i talarstolen och vara stolt över. Jag undrar om nu lämnar linje och i stället för att säga nej till klimatpolitiken säger ja. 38 (M) replik: Det är korrekt att har lämnat partipolitiken. Det parti jag leder har ju föreslagit att vi ska fortsätta satsa på järnväg och att vi ska fortsätta satsa även på vägtransporter. man förslaget att möjliggöra för de tunga lastbilarna skulle det möjliggöra minskade utsläpp eftersom det blir färre lastbilar, men det ser den så kallade samarbetsregeringen ut att vilja bromsa. behöver såväl flyg som järnväg och vägtransporter. Vi behöver godstransporter, för det är därifrån tillväxt kommer. Det är när ekonomin växer vi har råd att fortsätta vara ett av de länder i världen som satsar mest på förnybart – och det land i EU som satsar mest på förnybart. Jag vill återigen fråga , särskilt inför : Hur blir starkare och hur kan vi investera bättre för framtiden genom att jobba mindre och ifrågasätta tillväxt på det sätt gör? 39 (V) replik: Herr talman och ! Jag är övertygad om att jämlika samhällen är bättre samhällen. Det är bättre för alla som lever i sådana samhällen. Vi kan se hur ekonomisk ojämlikhet skadar samhällen. Ojämlikhet leder till segregation och att människor med olika bakgrund inte möts, och vi kan se ett direkt samband mellan folkhälsa och ojämlikhet. Det gäller både under livet och hur tidigt man dör, vilket skiljer sig mellan olika stadsdelar i olika städer. Vi kan se att tilltron ökar mellan främlingar i samhällen som är mer jämlika – man kan se varandra i ögonen på ett annat sätt. Man kan se samband mellan högre utbildningsresultat och mer jämlikhet, liksom mellan mindre kriminalitet och mer jämlikhet. Jämlikhet är helt enkelt en väldigt bra idé. ökar klasskillnaderna i hela västvärlden, och det som är mest remarkabelt är att det är en liten grupp superrika – den rikaste procenten – som drar ifrån. I världen har de 85 rikaste personerna, varav de flesta är män, en större förmögenhet än halva mänskligheten – 3,5 miljarder personer, varav de flesta är kvinnor. Det är en bisarr fördelning av världens rikedom. var ett av världens mer jämlika länder. Den positionen har vi tappat. När presenterade statistik kunde vi se att ojämlikheten ökade snabbast just hos oss och just under er regeringstid, . Jag tycker att det skadar vårt samhälle, och jag tycker att man kan se det . För mig är det ett mål att ska bli ett mer jämlikt land. Är det ett mål för dig, ? 40 (M) replik: När tittar på inkomstfördelning och tar hänsyn till värdet av till exempel avgiftsfri utbildning och sjukvård för alla är vi ett av de länder som har jämnast fördelning. Det tycker jag är viktigt. tittar på socialt utvecklade länder ligger i den absoluta toppen, just eftersom vi både har ekonomisk tillväxt och har bestämt oss för att vi inte vill ha för stora skillnader och att vi ska ha råd och möjlighet att ta hand om varandra när det behövs. Jag måste dock fråga även ungefär det jag frågade . Hur har vi råd och möjlighet med detta om vi ska jobba mindre? gick ju till val på att vi ska jobba ännu mindre än vad vill, och vi måste fråga oss var resurserna ska komma ifrån om skulle få ännu större genomslag för sitt stenhårda motstånd mot jobb och tillväxt. 41 (V) replik: Det är snarare så att man i utvecklade ekonomier med hög produktivitet kan minska arbetstiden. I dåligt utvecklade ekonomier arbetar man väldigt långa dagar. Du smet från själva värderingsfrågan, . Du kom med ett allmänt resonemang om hur samhällen ser ut, men jag frågade dig vad du tycker. Vill du att ska bli ett mer jämlikt land? Vill du att vi ska dela mer lika på allt det goda som finns i vårt samhälle? Det var faktiskt det frågan gällde. Det var nämligen – handen på hjärtat – tvärtom när ni styrde. Då var det de rikaste, som bankerna och höginkomsttagarna, som fick inkomstskattesänkningarna. Det var de mest sårbara, som de arbetslösa och de långtidssjukskrivna, som fick en betydligt lägre levnadsstandard. Tror du på dina egna ord om jämlikhet, vilket du någonstans antydde? Det är ju faktiskt så att ni gjorde tvärtom. Jag kan säga rent ut att jag vill ha ett mer jämlikt . Vill du det? 42 (M) replik: Det som gör så starkt jämfört med väldigt många andra länder i världen är att vi har en stark ekonomi, att vi växer – särskilt i tider då alla andra inte har gjort det – och att vi förmår ta hand om varandra och se till att alla har rättigheter och möjligheter i , oavsett vem man är eller var man kommer ifrån. Det är ju därför vi har fått till exempel över 300 000 fler jobb. Det är när vi har låtit människor växa, komma till sin rätt och välja själva som vi har fått ungefär 200 nya vårdcentraler. Det spelar roll hur och om ekonomin växer och om människor har utrymme i sin vardag – samt om alla har det eller inte. Den politiken behöver vi mer av, men den kvävs av politik. 43 (SD): När samlade sina partikamrater till kongress bestämde man sig för att man ska kvotera ännu hårdare i föräldraförsäkringen. Föräldradagarna ska delas helt lika mellan mamman och pappan, vilket jag har varit inne på i ett replikskifte . Socialdemokraterna, det dominerande regeringspartiet, vill alltså göra det ännu svårare för barnfamiljer i det här landet att utifrån sina egna, unika förutsättningar pussla ihop sin vardag. får vi en tredje pappamånad, men det verkar bara vara den här regeringens första steg. Jag har aldrig förstått varför det skulle vara politikens uppgift att försvåra för vanliga människor. Vi behöver ju tvärtom underlätta för inte minst barnfamiljer i det här landet. Frågar man barnfamiljer är det uppenbart att den absoluta merparten vill ha möjlighet att själva bestämma hur föräldradagarna ska fördelas, och jag vill påminna dem om att det fortfarande finns åtminstone ett parti i den här församlingen som för det stora flertalets talan i frågan. Vi kommer att göra vårt yttersta för att motverka fortsatt kvotering av föräldraförsäkringen. lämnar vi strax den här mandatperiodens första bakom oss, och även om jag själv av olika skäl tyvärr har missat större delen av det kan vi konstatera att svensk politik ser väldigt annorlunda ut jämfört med . När jag senast befann mig i den här talarstolen, , sa jag att vi har en historiskt svag minoritetsregering. Även om de nu lyckas få igenom förslaget om en tredje pappamånad, som för övrigt är ett vallöfte som nästan ingen tycker om, kan man nog utan överdrift påstå att den här regeringens svaga ställning har visat sig gång på gång som har gått sedan valet. Den här regeringen är så svag. Man kunde inte få igenom sin budget i , utan man tvingades utlova ett nyval. Det var ett löfte som man sedan tog tillbaka innan man skulle utlysa nyval formellt, och sedan ingick man en maktkartell med de borgerliga fyra partierna. Det betyder inte bara att vi har en väldigt svag regering, utan också att vi har en väldigt svag borgerlig opposition i riksdag. De har lagt sig platt för Socialdemokraterna och därmed också för ytterlighetsvänstern i och . Det saknas socialistisk majoritet i riksdag . Ändå kommer socialisterna att under resten av den här mandatperioden kunna regera ganska ostört, tack vare , . De har lagt sig platt; de har lämnat walkover i den här frågan. Det är inte alldeles lätt att förklara det här när man till exempel träffar kollegor eller andra politiskt intresserade från andra länder. Jag har mött många som har skakat på huvudet åt vad vi håller på med här i egentligen och fått frågan: Har inte ni ett flerpartisystem? Jo, det har vi, men oavsett hur man röstar är det som får makten. Att vi har den här situationen beror på att övriga partier vägrar att ta sitt ansvar. Det beror på att man ser behovet och möjligheten att fortsätta en extrem invandringspolitik överordnad allt annat, inkluderat den egna politiken – trots att invandringen fortsätter att öka som problemen blir alltmer påtagliga för allt fler, trots att undersökningar nu visar att av svenska väljare vill minska invandringen och trots att till exempel i sin rapport har dömt ut jobbmål om lägst arbetslöshet i EU 2020 som högst osannolikt om invandringen fortsätter på dessa höga nivåer. Och liknande analyser har vi hört från andra håll, till exempel arbetsmarknadsministern. Om just detta fick en fråga i förra veckans frågestund här i kammaren: Vilket väljer , sitt eget jobbmål eller en fortsatt extrem invandringspolitik? Som tyvärr är vanligt i den här sortens frågestunder uteblev svaret. Men om man ändå ska försöka sig på att tolka det som gav som svar har han inte förtroende för vare sig , sin egen arbetsmarknadsminister eller med flera. Han tror helt enkelt inte på deras analys, utan han har gjort en egen hemsnickrad analys som går ut på att ”vi behöver faktiskt människor hit till landet som kan försörja oss”. Det där är ett påstående som jag har hört sedan mitt allra första sammanträde med kommunfullmäktige i . Och utanför det här husets tjocka stenväggar finns en riktig verklighet. I den riktiga verkligheten finns det ingenting som tyder på att det som påstår är sant. Tvärtom har det blivit värre. Tvärtom är det så att en stor del av dem som kommer ”hit till landet” också måste försörjas av det allmänna – en alldeles för stor del. På vilket sätt underlättar det försörjningsbördan för det allmänna och för dem som arbetar om man får ännu fler att försörja? Det är fullständigt ologiskt att resonera på det sättet. Om vi, herr talman, skulle drabbas av ett plötsligt, gigantiskt och generellt behov av arbetskraft i det här landet, då hanterar vi det genom en långsiktig utbildningspolitik som är relaterad till den svenska arbetsmarknaden. Vi hanterar det genom en effektiv och aktiv omställningspolitik som är relaterad till den svenska arbetsmarknaden. Om det ändå inte löser problemet får vi förstås ge oss ut på den internationella arbetsmarknaden och söka efter den kompetens som vi eventuellt behöver. Så har vi gjort förr, och det har vi gjort med gott resultat. Men vi löser inte en sådan situation genom en urskillningslös bidragsinvandring av asylsökande från andra delar av världen. Det är den enkla sanningen, herr talman. Just nu är vi inte i en situation med något slags generell arbetskraftsbrist, utan just nu är det den höga arbetslösheten och den bristande matchningen på arbetsmarknaden som är problemet. Det är klart att man, som regeringen gör, kan sätta upp mer eller mindre realistiska mål och spela för gallerierna, men det viktiga är såklart att man föreslår politik som får effekt – en politik för riktiga jobb, för tillväxt och för välstånd. är en industrination. Även om vi har haft en statminister som har åkt runt i världen och sagt att den svenska industrin är basically gone så är det inte så. Svensk industri sysselsätter direkt eller indirekt uppemot 1 miljon människor i vårt land . är en industrination. Till skillnad från den förra regeringen, vars politik främst syftade till att skapa fler lågkvalificerade låglönejobb, verkar ändå ha förstått det här. Han pratar mycket om industripolitik, näringspolitik och så vidare. Det är bra. Men det räcker inte att prata, utan man måste också i praktisk politik visa att man menar allvar. Då duger det inte att fördyra och försvåra produktion av kärnkraftsel, för vi behöver den. Då duger det inte att fördyra för transportsektorn. Då duger det inte att negligera landets infrastruktur. Det duger inte att föra en närmast tillväxtfientlig politik med kraftiga skattehöjningar. Det som behövs är ett verkligt fokus på industrins villkor och en verklighetsförankrad energipolitik, satsningar för att garantera industrins långsiktiga kompetensförsörjning, utbildnings- och omställningsinsatser för bättre matchning, satsningar på arbetsmiljö med mera, med mera. är ett rikt land. Vi har fantastiska rikedomar, och det var dessa rikedomar som en gång byggde det välstånd som vi bygger välfärden på. Det var dessa rikedomar som vi omsatte i jobb, tillväxt och välstånd som blev välfärd. Jag är alldeles övertygad om att det också måste vara detta som bygger vårt välstånd i , att industrin måste vara navet för det svenska välståndet. Därför, herr talman, satsar vi på att bygga vidare på industrilandet också för framtiden. I detta anförande instämde (SD). 44 Statsminister (S) replik: Jag förstår vilket kaos ville ställa till när han skickade sms:et ”give’em hell” . Han använde som sin egen privata och . står han här och pratar om infrastruktur och var med och röstade ned en satsning på 1,2 miljarder på järnvägsunderhållet. I vårbudgeten tillförs Forum för levande historia för att utöka informationsarbetet med utgångspunkt i Förintelsen. Det här är viktigt, för nazismen dog tyvärr inte när tog slut. grundades ett parti av personer från det nazistiska , från det fascistiska Nysvenska rörelsen och det rasistiska Bevara svenskt. Det parti vars ledare talade om den sionistiska ockupationsregeringen, det parti som demonstrerade tillsammans med de maskerade, uniformerade och hakkorsprydda i Vitt ariskt motstånd, det parti där en lokal styrelseledamot frivilligt hade varit med i Waffen-SS och där 1996 talade i naziuniform framför en stor röd hakkorsflagga heter fortfarande . I detta parti, där samme var ledare, gick med 1995, året innan i sin naziuniform brände Förintelseböcker på bål. vill det här partiet stoppa regeringens satsning på Forum för levande historia. Jag har två frågor med anledning av detta: Varför, , gick du med i ett parti med en sådan uppenbar samhörighet med nazismen? Varför vill du stoppa att svenska skolbarn lär sig mer om Förintelsens offer? 45 (SD) replik: Det märks att är ganska ny i politiken. Det där har vi tjatat om tidigare, och sedan har vi andra som har hållit på med detta ett tag lämnat det bakom oss. De allra flesta har nämligen förstått att det som du talar om, , inte är så intressant längre. Jag förstår att det finns synpunkter på mitt partis historia. Jag har också synpunkter på den. Jag har även synpunkter på partis historia. Till skillnad från har jag aldrig haft ansvar för tvångssteriliseringar, rasbiologisk forskning eller vad man nu har ägnat sig åt inom Socialdemokraterna genom historien. Jag har aldrig haft något ansvar för det, men det har parti haft. Det är en väsentlig skillnad. Det är oerhört viktigt att barn, ungdomar och även vuxna – för jag tror att det finns ett sådant behov – får kunskaper i historia, såväl vår omedelbara närhets historia som global historia och inte minst vårt eget lands historia. Att känna till vad som hände i Nazityskland under är viktigt. har satsat på detta. Inte minst gjordes det under tid. Jag har aldrig haft några synpunkter på det, tvärtom. Jag tycker att det är bra. Som kommunpolitiker har jag själv drivit på för att skolelever ska få möjlighet att åka till exempelvis koncentrationsläger för att bilda sig en egen uppfattning. Vi har också föreslagit att man kanske kan åka österut till Löfvens gamla kompisar på vänsterkanten och se vad de har gjort genom historien, för där har det också hänt mycket. Men när man anslår pengar för att motarbeta sådant som man inte kan definiera tydligare är det en helt annan sak. Dessa pengar har inget med Förintelsen att göra. Det handlar om något helt annat, och det vet . 46 Statsminister (S) replik: Det brukar låta så här när dessa frågor tas upp. Då kommer tvångssteriliseringen upp igen. Men låt oss hålla oss till fakta. Vi talar om det parti som du gick in i, . Vad var det mest känt för? Jo, hakkors, heilande, konspirationsteorier om judar och gamla råbarkade nazister. Det var partiet känt för när du gick in i det. En person som hade suttit i partistyrelsen greps till och med bärande på en handgranat när skulle demonstrera och tala på första maj. Svara på frågorna! Vad var det som lockade dig till detta parti, ? Varför vill du fortfarande säga nej till satsningen på information så att skolbarn får lära sig mer om Förintelsens offer och nazismens brott? 47 (SD) replik: Jag säger inte nej till de pengar som talar om. Jag har inget emot att skolbarn får denna information. Det sa jag alldeles . Vi kan hålla på så här. Du kan raljera över att jag talar om steriliseringar, rasbiologi och makarna i befolkningsfrågan, . Men det är fakta och sådant som har fått betydelse för människor på riktigt. Det finns problem i mitt partis historia; jag medger det. Jag har aldrig någonsin förnekat det, tvärtom, och från min första dag har jag försökt förändra partiet.