prot · H20965 · 2015-03-03 00:00:00 — § 1 Justering av protokoll Protokollen för justerades. § 2 Anmälan om kompletteringsval Tredje vice talmannen meddelade att riksdagsgrupp anmält som ersättare i riksdagsstyrelsen. Tredje vice talmannen förklarade vald till § 3 Anmälan om subsidiaritetsprövning Tredje vice talmannen anmälde att utdrag ur prot. 2014/15:19 för i ärende om subsidiaritetsprövning av EU-förslag hade kommit in från arbetsmarknadsutskottet. § 4 Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Följande skrivelser hade kommit in: Interpellation 2014/15:252 Interpellation 2014/15:252 Försvaret och höjda arbetsgivaravgifter för unga av (M) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är att statsrådet insjuknat vid det anmälda svarstillfället . Interpellation 2014/15:276 Interpellation 2014/15:276 Sysselsättning, antal arbetade timmar, välstånd och produktivitet av (M) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor och inbokade engagemang. Interpellation 2014/15:277 Interpellation 2014/15:277 Särskild löneskatt för äldre av (M) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor och inbokade engagemang. Interpellation 2014/15:280 Interpellation 2014/15:280 Demografisk utmaning för arbetsmarknaden av (M) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor och inbokade engagemang. Interpellation 2014/15:282 Interpellation 2014/15:282 Jernhusens konkurrens med privata bolag av (KD) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tidigare inbokade resor och arrangemang. Interpellation 2014/15:286 Interpellation 2014/15:286 Planering av banunderhåll av (M) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tidigare inbokade resor och arrangemang. Interpellation 2014/15:287 Interpellation 2014/15:287 Regeringens agerande gällande Efsi av (M) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor och inbokade engagemang. Interpellation 2014/15:288 Interpellation 2014/15:288 Högre produktivitet och fler i arbete av (M) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor och inbokade engagemang. Interpellation 2014/15:290 Interpellation 2014/15:290 Sociala avgifter för personer av (M) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor och inbokade engagemang. Interpellation 2014/15:297 Interpellation 2014/15:297 Ryska påtryckningar mot av (FP) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är resor. Interpellation 2014/15:298 Interpellation 2014/15:298 Längre och tyngre lastbilar för att underlätta för handel och företag av (M) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tidigare inbokade resor och arrangemang. Interpellation 2014/15:299 Interpellation 2014/15:299 Den maritima strategin av (M) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tidigare inbokade resor och arrangemang. Interpellation 2014/15:310 Interpellation 2014/15:310 Långsiktiga styrmedel för biodrivmedel av (C) Interpellationen kommer att besvaras . Energiministern har inte möjlighet att besvara interpellationen inom anvisad tid på grund av redan inbokade engagemang. Interpellation 2014/15:317 Interpellation 2014/15:317 Elområdesindelningen och dess negativa effekter för av (M) Interpellationen kommer att besvaras . Energiministern har inte möjlighet att besvara interpellationen inom anvisad tid på grund av redan inbokade engagemang. § 5 Ärenden för hänvisning till utskott Följande dokument hänvisades till utskott: 2014/15:PN1 till 2014/15:RS3 och RS4 till utrikesutskottet § 6 Ärenden för bordläggning Följande dokument anmäldes och bordlades: 2014/15:FöU5 Integritetsskydd vid signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet 2014/15:FöU4 Några ändringar i lagen om disciplinansvar inom totalförsvaret Miljö- och jordbruksutskottets betänkanden 2014/15:MJU3 Livsmedelspolitik 2014/15:MJU5 Landsbygdspolitik 2014/15:MJU6 Fiskeripolitik 2014/15:CU6 Familjerätt 2014/15:TU5 Cykelfrågor 2014/15:TU6 It- och postfrågor 2014/15:JuU18 Våldsbrott och brottsoffer § 7 Svar på interpellation 2014/15:269 om säkerhetspolitiskt råd på 1 Statsminister (S): har frågat mig om det har påbörjat sitt arbete och, om så är fallet, hur ofta det har sammanträtt, vilka som har deltagit, vad som har avhandlats och vilka slutsatser som har dragits. Svaret på den första frågan är ja. Jag offentliggjorde planerna på att sammankalla ett säkerhetspolitiskt råd , och har rådet sammanträtt , alltså i genomsnitt ungefär en gång . Det har inrättats för att regelbundet kunna diskutera en samordnad hantering av frågor som rör säkerhet i bred bemärkelse. Jag har själv lett rådets samtliga möten, där även vice statsministern, utrikesministern, försvarsministern och inrikesministern har deltagit. Även andra statsråd har vid behov kunnat delta i rådets arbete, liksom vissa statssekreterare. Det gäller även företrädare för myndigheter som har vara direkt berörda och som fått göra föredragningar för rådet. Det är inte något beslutsorgan. Frågorna som diskuterats av rådet bereds vid behov vidare av ansvariga departement. Bland de frågor som diskuterats i rådet har utvecklingen i och ägnats stor uppmärksamhet. Det gäller också insatser mot terrorism, både här hemma och internationellt. 2 HANS (M): Först vill jag tacka statsministern för att han personligen kommer hit och besvarar interpellationen. Jag tror dessutom att det är den första interpellation han besvarar som statsminister. Det är också glädjande, och jag hoppas att det blir en flitig vana för statsministern att besvara ledamöternas interpellationer. Jag ska säga att jag i grunden inte nödvändigtvis tycker att detta med ett säkerhetspolitiskt råd är en felaktig idé. Jag vill ha detta som ett grundackord. Men vad som sker stort sker uppenbarligen tyst i det här fallet. Därför vill jag när det gäller det ta upp några frågor som vilar på mer konstitutionell grund och dessutom föra några säkerhetspolitiska resonemang. har rådet sammanträtt, säger statsministern. Då är det intressant att veta vad man har kommit fram till och hur vi som riksdag har möjlighet att granska och följa upp regeringens göranden och låtanden. Då är det intressant med frågor som protokoll, hur man har tecknat ned de slutsatser man har dragit och vilka som har deltagit i mötena. Statsministern anger i sitt svar här att det har varit vice statsministern, utrikesministern, försvarsministern och inrikesministern men även i förekommande fall statssekreterare och kanske myndighetschefer, eller i vart fall skulle de kunna bli involverade i rådet. Då vore det intressant att få veta vilka som har varit där, hur man kan följa upp det och framför allt se kopplingen mellan vad man har kommit fram till i rådet och eventuella beslut som sedan har fattats i efterhand. Därför blir också en direkt konkret fråga till : Ser man några faror med rådet, till exempel att man koncentrerar för mycket inflytande till en krets som man kanske inte ens har protokollförda möten med, alternativt att det också kan bli förseningar och fördröjningar till följd av rådet? Detta är den konstitutionella utgångspunkten för mina frågor till statsministern. Återigen vill jag betona att jag tror att det kan finnas fördelar med ett råd, men jag tror också att det finns faror och nackdelar, och därför tycker jag att det är angeläget att finns här i kammaren för att räta ut några av de frågetecknen. Sedan finns det de säkerhetspolitiska resonemang som man kan föra utifrån detta. Det har varit tre möten. Statsministern anger att man bland annat har pratat om och och om den internationella terrorismen. Det är otroligt viktiga och angelägna frågor, och jag utgår från att det har varit långa och givande samtal om dem. När det gäller finns det skäl att vara orolig för och djupt beklämd över den politiska utvecklingen i . , kanske just i denna stund, begravs , en av de ledande oppositionspolitikerna. Han blev skjuten på öppen gata i skuggan av Kremls murar. Därför vore det intressant om statsministern kunde lätta lite grann på täcket om vad det har pratat om när det gäller och vilka slutsatser man har dragit. Det finns en hel del ledamöter i kammaren som sysslar med både försvars- och utrikespolitik, och det hade varit intressant att få reda på vilken analys man har gjort. När det gäller terrorism är ju hela och världen i praktiken fångade av den senaste tidens händelser – de två allvarliga attentaten, först i och sedan i – som riktar sig både mot det fria ordet och mot judiska trosbekännare. Därför finns det skäl att också här fundera på vilka slutsatser man har dragit i det . Avslutningsvis vill jag också ställa en konkret fråga. Det har ju varit en del diskussion om en flygövning med i . Där har det förekommit lite olika uppgifter om vad regeringen har gjort, sagt eller tänkt. Då undrar jag bara: Har just den flygövningen också varit föremål för samtal i det ? 3 (M): Även jag vill tacka statsministern för svaret på den här interpellationen. Som ordförande i konstitutionsutskott vill jag anlägga ett par synpunkter av närmast konstitutionell natur. Den ena gäller förekomsten av dokumentation av det säkerhetspolitiska rådets arbete. Det vore värdefullt om statsministern kunde utveckla i vilken utsträckning som rådets verksamhet är föremål för dokumentation inom . Jag vill i det sammanhanget notera att vid ett antal tillfällen har betonat betydelsen av att man dokumenterar arbetet i på ett sådant sätt att det går att följa upp i efterhand vad som har varit föremål för åtgärder. Jag har här ett granskningsbetänkande –2006. Just det handlade om regeringens arbete med flodvågskatastrofen. Där skrev utskottet så här apropå den arbetsgrupp som fanns inom då, med statsråd som hanterade katastrofen: ”Härutöver konstaterar utskottet att det vid statsrådsgruppens möten inte fördes några minnesanteckningar, vilket var ett medvetet beslut mot bakgrund av att det inte skulle fattas några formliga beslut. (…) I en krissituation är hanteringen av krisen självklart överordnad andra arbetsuppgifter. Utskottet vill ändå framhålla att dokumentation även av möten av mer informell karaktär är värdefull dels internt, för att säkerställa att det inte uppstår osäkerhet om vad man kommit fram till och för att snabbt kunna vidareförmedla viktig information från mötet, dels för att i ett senare skede underlätta granskning av händelseförloppet.” har även i andra sammanhang kommit fram till denna slutsats: Det är viktigt med spårbarhet och dokumentation. Jag skulle därför vilja fråga statsministern hur det säkerhetspolitiska rådets arbete dokumenteras, så att eller andra aktörer i efterhand kan granska vad som har förekommit. Sedan välkomnar jag, liksom , att statsministern har valt att besvara den här interpellationen. Det är utmärkt att statsministern kommer hit till kammaren och besvarar ledamöternas frågor. har haft synpunkter även på detta och uttalat att det är väsentligt att det statsråd vars tjänsteutövning en interpellation angår också är det statsråd som besvarar interpellationen. Det gäller enligt KU självfallet också statsministern ”när frågan gäller övergripande överväganden för regeringens arbete”. Jag vill med anledning av det göra kammaren uppmärksam på att jag har ställt en interpellation till statsministern om regeringens respekt för tillkännagivanden. Det är en än mer övergripande fråga för regeringens arbete, hur man allmänt i regeringen ser på tillkännagivanden – än den om det . Den här interpellationen har statsministern valt att låta justitieministern besvara . Jag skulle vilja fråga statsministern varför han har valt att besvara den mer nischade interpellationen om det men inte min interpellation om regeringens respekt för tillkännagivanden. Jag är här. Statsministern är här. Statsministern har en konstitutionell skyldighet att besvara ledamöternas frågor i den mån de rör övergripande regeringsfrågor. Det handlar inte för statsministern om att välja fritt vilka frågor han vill och inte vill diskutera. Statsministern hade mycket väl kunnat besvara även min interpellation i kammaren . Jag undrar varför han inte gjorde det. 4 (S): Jag tycker att det är glädjande att statsministern är här . fick vi inte se så mycket av den förra statsministern i . Jag tycker att det är föredömligt av att han kommer hit. Det här visar vikten av den fråga som har tagits upp. Det gäller det säkerhetspolitiska läget i och världen, kopplat till det . Jag tycker att det är snabbt jobbat att det redan har varit tre sammanträden. Jag tycker inte att det viktigaste är protokoll och ordagrant allt som sägs på mötena. Det viktiga är resultatet, framför allt det långsiktiga resultatet. När inträffade – det var ingenting som man kunde planera för; det var någonting extraordinärt – fanns det inte någonting sådant här. Det blev en förvirrad situation. Det var inte så konstigt, för det var en helt ny situation som uppkom då väldigt mycket verksamhet ligger nere. Men har vi ett råd som kan ta tag i de kända hot som vi ser omkring oss. Det kan också dyka upp nya hot, och då blir detta ett operativt organ som kan agera. I och med att det är den högsta politiska ledningen från regeringen har man befogenhet att faktiskt snabbt få resultat och samordna det som behöver samordnas i en krissituation. Jag tycker att det är väldigt positivt att det här har inrättats. Vi har väldigt stora hot i vår omvärld – det kan man inte komma ifrån. Detta kommer alltså helt rätt i tiden. Här har nämnts terrorhot, krig och –Ryssland-situationen. Men vi har också klimathotet, som i sig är ett stort säkerhetspolitiskt hot men som också kan leda till andra konflikter. Man kan se att det redan har lett till väpnade konflikter där man slåss om vattentillgångar, till exempel. Det här är stora frågor som vi måste förhålla oss till. När man tänker på säkerhetspolitik skulle jag önska att roll inte enbart är att tänka på , även om det självklart är väldigt grundläggande och centralt. Jag önskar att vi också tänker i större banor. Hur kan vi samverka med andra för en säkrare värld? Det gynnar oss alla. Vi kan inte bara stänga dörren och känna oss trygga här, utan vi måste vända oss utåt. Där gör regeringen mycket. Vi samarbetar nära med då vi ser ett säkerhetspolitiskt hot, till exempel från . hade ett möte med för inte så länge sedan. Vi kan se att vi lyfter stora och viktiga säkerhetspolitiska frågor även i det rummet. Det här blir mer ett operativt organ. Det är inget organ där man bjuder in internationella gäster, utan det sköts på andra sätt. Men jag tycker att det är väldigt bra att det har inrättats och att det redan har kommit till stånd ett antal möten. Jag ser fram emot det fortsatta arbetet. 5 Statsminister (S): Först gäller det uppföljande frågor. Det är inte ett beslutande organ. Det är det som är själva poängen. Det är regeringen som beslutar, precis som vanligt. Det här är ett beredande och koordinerande organ mellan de statsråd som förväntas ha mest inblandning i den här typen av frågor. Nej, jag ser ingen fara. Regeringens arbete ska beredas på olika sätt. Det här är ett sätt att göra det när det gäller just den här typen av frågor. Vi beslutar inte att detta och detta ska göras mer än att saker behöver beredas. Någonting behöver kanske tas tillbaka till rådet för fortsatt diskussion. Och när det väl ska beredas på riktigt inför beslut är det, som jag sa tidigare, ansvarigt departement som bereder det, precis enligt den ordning som finns i övrigt. Det är alltså helt öppet och i den meningen inget annorlunda än andra statsrådsgrupper. Sedan gäller det de olika säkerhetspolitiska perspektiven. Ja, det är precis det som jag tycker är viktigt: att vi har det breda perspektivet. Det här gäller det som rör rent försvar, det militära försvaret, av landets gränser. Men det gäller också miljöhot. Det nämndes när jag introducerade och berättade om det . Det handlar om terrorism. Det handlar om it-säkerhet. Det är en mängd olika perspektiv där vi behöver fundera igenom vad vi ska göra för att ytterligare stärka landets säkerhet. – ja, det är ingen tvekan om vad som har skett i och vad som sker i . Regeringen har varit tydlig inom ramen för EU-samordningen med att har ett stort ansvar för det som sker. stöder separatisterna och därmed den oro och det våld som har spridits i landet . Vi står helt inom ramen för EU-samordningen där. Jag diskuterade saken , som påpekades av , med . Det finns ingen skillnad i vår uppfattning i den delen. När det gäller terrorism är det precis samma sak. Det är klart att vi förhör oss om läget. Regeringen måste förhöra sig: Hur är läget exakt nu? Hur många har rest? Hur många har kommit tillbaka? Hur kan en möjlig förändrad hotbild se ut, om det finns någon sådan? Den typen av frågor behöver vi självfallet hålla oss väl informerade om. Flygövningen är icke diskuterad – det kan jag säga direkt – i det . hade frågor om dokumentation. Det är samma sak där. Det är klart att vi för anteckningar om vi behöver göra någonting till nästa möte. Men det är inget beslutsorgan. Detta är ett koordinerande och beredande organ som vid behov ska ta förberedande arbete till det eller de departement som är berörda av ärendet. Den här interpellationen rör frågan om det . Exakt vilka frågor som kan och inte kan komma att besvaras av statsministern måste vi få avgöra från fall till fall. Jag kommer såklart att visa så stor respekt som möjligt för kammaren. Det tycker jag är viktigt, och det tänker jag hålla i. Ja, vi menar just det: Det här gäller inte bara säkerhet, utan det är faktiskt hela vårt närområdes säkerhet som måste diskuteras i förlängningen. Det är nämligen det som utgör basen för vår egen säkerhet. 6 HANS (M): Tack för svaren och synpunkterna, statsministern! Inledningsvis noterar jag att , i den här talarstolen, fru talman, saknade den förra statsministern. Det gör jag också . Där har vi en likartad uppfattning, om än kanske av lite olika skäl. sa också, fru talman, att det här säkerhetsrådet skulle kunna bli inkallat när en försämrad säkerhetssituation inträffar. Sedan tolkar jag statsministerns rätt distinkta svar som att så inte är fallet. Det har ju inte en operativ uppgift, utan en koordinerande. Det är lite olikartade uppgifter, men jag tror att statsministern är den som är den korrekta uttolkaren. Det sas också här från talarstolen att det inte handlar om protokoll och sådant. Det kan man ju tycka. är det här inte bara för formalismens egen skull, utan det handlar om spårbarheten så att vi ledamöter faktiskt kan utföra vår konstitutionella uppgift, som är att granska och följa regeringen. Det är alltså inte för att försvåra och förhindra, utan det handlar om att ha den spårbarheten så att vi förstår hur beslut växer fram men också om beslut på olika sätt kanske har försinkats eller på annat sätt försvårats därför att de på något sätt har tvingats ta omvägen via rådet. tycker jag ändå att statsministern är tydlig, och det uppskattar jag. Jag vill återigen understryka att det är bra att statsministern är här i kammaren och besvarar denna interpellation och understryker att det handlar om den koordinerande uppgiften. Då är ett medskick, som det heter på modern svenska, till regeringschefen att det skulle underlätta för oss i kammaren att följa den koordinerande uppgiften som rådet har om man på något sätt kunde se spår i terrängen av vad rådet har gjort, vad man har sagt, vad man har diskuterat och eventuellt vilka slutsatser som man har dragit. Tre möten har genomförts under statsministerns ledning. En fråga som man kan ställa till är då om det finns några goda och bra slutsatser som man kan dra av denna mötesform. Är det ett uppskattat sätt att ha den här typen av koordinerande samtal? Det var de konstitutionella frågorna. Jag återvänder till de säkerhetspolitiska resonemangen. Jag delar bedömningen av att det är viktigt att det är genom EU-koordinering vi hanterar den rätt allvarliga utmaning som står inför efter illegala annektering av och fortsättningen av den frysta konflikt som vi nu är på väg att se i förhållandet mellan och . Jag tror också att det finns en säkerhetspolitisk ambition från sida att försöka spetta sönder denna EU-samordning, och därför är det viktigt att alla länder samverkar till att behålla en EU28-distinkt linje gentemot , allrahelst som denna när begravs. Jag har några frågor att avslutningsvis skicka med till statsministern. Den mycket goda idén om en Natoutredning, vill jag säga, skulle det kunna vara en fråga som kunde penetreras av det ? Finns det några tankar om att på något sätt involvera företrädare för oppositionen? I svaret framgår att det kan vara myndighetsföreträdare och statssekreterare, men finns det någon tanke på oppositionen? har statsministern också talat om en säkerhetsstrategi och att det skulle inbjudas till samverkan mellan regeringssidan och oppositionen kring detta. Är det något som skulle kunna ske inom ramen för ett breddat säkerhetsråd? 7 (M): Jag tolkar statsministerns svar som att det inte förekommer någon egentlig dokumentation av rådets arbete, vad som förekommer, vilka frågor som har diskuterats eller vad man i övrigt har kommit fram till. Jag vill därför påminna om att det citat som jag läste upp ur ett KU-betänkande är , . Frågan man måste ställa sig är om den nuvarande regeringen inte har för avsikt att lära sig någonting av de erfarenheter som har dragits av tidigare regeringar och KU:s granskning av deras arbete. Slutsatsen som KU drog , alltså , var ju att dokumentation även av möten av mer informell karaktär är värdefull av ett antal olika skäl. Jag kan även citera ett annat KU-betänkande, från /13, där det står att ”dokumentation av kontakter är en nödvändig förutsättning för en efterföljande kontroll”. Det handlar alltså om informella kontakter. Jag vill därför uppmana statsministern att tänka om i det här avseendet och faktiskt följa de råd som har gett när det gäller dokumentation även av mer informella överläggningar. Jag noterar även att statsministern inte riktigt svarar på min fråga om varför han väljer att gå upp i den här debatten men väljer att inte svara på min interpellation. Jag vill betona att statsministern inte kan se ledamöternas interpellationer som ett smörgåsbord där han plockar de godsaker han vill. Det är naturligtvis mer statsmannamässigt att diskutera säkerhetspolitik än det tråkiga tragglandet med tillkännagivanden från en besvärlig riksdagsmajoritet, men icke desto mindre handlar det om övergripande frågor för regeringens arbete. Därför skulle jag i all ödmjukhet vilja be statsministern att sluta plocka russinen ur den konstitutionella kakan och faktiskt svara på övergripande frågor vad gäller alla interpellationer. 8 (S): Jag vill förtydliga det jag sa: Jag saknar inte som statsminister, men vi saknade honom i interpellationsdebatterna. Inte en enda gång kom han hit. Där har visat framfötterna; det var ju inte så länge sedan valet. Om vi återgår till det är det så att regeringens sammanträden inte är offentliga. Rådet består av delar av regeringen – statsministern, vice statsministern med flera – och därför är det kanske inte så konstigt om man inte kan läsa ordagrant vad som sägs där. Jag tror att det är bra att vi ändå har ett råd där man fokuserar på säkerhetspolitiken, och det är ju verkligen tunga ministrar som deltar. Det är utrikesministern, försvarsministern och så vidare. Det viktiga är vad som kommer ut av detta i förlängningen, och jag är helt övertygad om att det kommer att leda till ett väldigt väl förankrat säkerhetspolitiskt arbete både kortsiktigt och långsiktigt. Det har redan varit tre möten, och det visar att detta inte bara är någon tillfällig grej utan återkommande. Självklart involveras detta i regeringens arbete och övriga Myndighetssverige när det kommer till att eventuellt genomföra saker och ting. Jag kan därför inte förstå varför det här ses som ett hot.