prot · H20978 · 2015-03-25 00:00:00 — Ett alltmer splittrat samhälle, där utanförskapsområden känner av en allt starkare segregation och där en kulturell samhörighet kan begränsas till intilliggande bostadshus är i grunden en växande krutdurk som exploderar gång på gång. Detta är en utveckling som i samband med lättillgängliga vapen och relativt låga straffvärden gör att etniska, religiösa, kulturella eller områdesrelaterade motsättningar tar sig alltmer extrema uttryck. Tyvärr är det så i en växande utanförskapsbransch att den som tar till värst våld vinner. Vi kan inte i det här sammanhanget blunda för att en intensiv invandring har varit en avgörande faktor för de alltmer komplicerade segregationsutmaningar vi står inför. I avsaknad av samhörighet och framtidstro har man tillåtit de moraliska gränserna att tyna bort och våldet att eskalera. Jag tror inte att någon här inne inbillar sig att höjda straffvärden i en handvändning skulle kunna hindra människor från att begå liknande brott som det som hände i . Men kriminella kalkylerar med risker och vinster med sitt handlande precis som vilken aktiemäklare som helst. Det finns ju en orsak till att det i så många gänguppgörelser där vapen är inblandade skjuts mot benen i stället för midjan och uppåt. Skjuter man mot någons ben blir man nämligen sannolikt åtalad för någon form av grov misshandel i stället för försök till mord. Det råder alltså ingen tvekan om att kriminella kalkylerar med vilka straffvärden ett handlande innebär. Märker utanförskapsbranschen att det ger en taskig utdelning att handskas med vapen så kommer det att tas i beaktande. Det är ett av skälen till att använda straffskalan för att få ned antalet brott där vapen är inblandade. Ett annat skäl är såklart att ge rättsväsendet en möjlighet att spärra in dokumenterat farliga personer i de fall då den enda bevisningen för detta är ett illegalt vapen. Det är inte direkt normala personer som bär på automatvapen hur som helst, utan det är en ganska solklar indikation på att man inte bör vistas fritt i samhället bland hederligt folk. Delar av våra krav på höjda straffvärden ligger dessutom i linje med vad har angett som rimligt. har till stöd för lagskärpningarna angett att användningen av olika vapen i kriminella sammanhang utgör ett växande problem. Våldsbrott med dödlig utgång där vapen använts har ökat, och mord och väpnade uppgörelser mellan kriminella har utvecklats på ett sätt så att läget kan beskrivas som akut. Att förlänga straffen för vapenbrott är ett sätt att störa ut en organiserad brottslighet som är beroende av vapen för sin verksamhet, men det krävs naturligtvis mycket mer. Att rättssamhället alltid ska upplevas vara steget efter när det gäller att bekämpa olika former av brott är provocerande för de flesta. En del brottslingar kan tyckas få hålla på i evigheter innan rättssamhället får en möjlighet att binda personen vid ett brott. Det är givetvis inte något som vi bara kan rycka på axlarna åt. Brott som gromning och barnpornografibrott kan vara brott som är väldigt svårutredda. Här krävs en kriminalpolitisk ansträngning. När det gäller grov organiserad brottslighet är det inte sällan så att nyckelpersoner är svåra att binda till brott. Här krävs en kriminalpolitisk ansträngning. Det ska inte behöva vara så att det alltid ska krävas en handfull brottsoffer eller mer för att rättssamhället ska kunna samla in tillräckliga bevis för en fällande dom. får man inte använda brottsprovokation om det inte finns en stark misstanke om ett förestående brott. Det är ett förhållande som vi vill ändra på. Vi anser att brottsprovokation ska kunna användas mot grupper eller individer som har en kriminell livsstil och där det finns stark misstanke om fortsatt brottslighet. Det kan röra sig om kriminella ligor i exempelvis något av de 55 bostadsområden som polisen uppgett att kriminella nätverk styr över. Det kan också gälla mc-gäng, såklart, men även i andra situationer kan det vara särskilt påkallat, till exempel om ett område är särskilt drabbat av gruppvåldtäkter, våldtäkter, personrån eller misshandel. Det råder för oss ingen tvekan om att det ligger i samhällets intresse att lagföra tungt kriminella och andra farliga personer utan att det ska behövas brottsoffer i plural, och här är brottsprovokation mot vissa typer av brott, med ett visst straffvärde, utan tvekan ett rimligt och effektivt medel. Det som jag nu har anfört är åtgärder som på olika sätt stör ut kriminellas verksamhet och som ger polisen möjlighet att sätta dit farliga personer. Men det krävs också mer snabba och handfasta åtgärder, inte minst mot oroligheter i mångkulturella förorter och andra segregerade bostadsområden. De upplopp som vi har kunnat följa i våra förorter är ett underkänt betyg till de politiska krafter som styrt vårt land. Deras verklighetsfrånvända idéer har på ett allvarligt sätt byggt in allvarliga motsättningar i vårt samhälle. Det krävs ett politiskt helhetsansvar för att komma till rätta med detta, och det är vi beredda att ta. Men till dess får vi inte hindras från att på kort sikt säkerställa ordningen i dessa områden genom att visa vilka det är som bestämmer. Polisen måste erbjudas de möjligheter och de skyldigheter som krävs för att ungdomsgäng och kriminella nätverk inte ska kunna känna sig överlägsna polisen. Vi är skyldiga, inte minst alla dem som bor i dessa områden och som med rädsla ser hur polisen backar ut ur områden där upplopp råder, att ge polisen de möjligheter och skyldigheter som krävs för att upprätta ordning och reda när upplopp sker. Det måste också vara så att personer som är delaktiga i upplopp i högre grad kan lagföras. Det enda vi kan konstatera utifrån situationen är att regeringens åtgärder inte är tillräckliga. 169 (M) replik: Det är naturligtvis så att vi alla här i kammaren vill stävja brottslighet och helst minska brottsligheten. Brottsförebyggande arbete brukar nämnas, men vi vet att det inte alltid räcker. måste man också ha åtgärder mot dem som de facto kallar sig för enprocentare eller som inte vill ha en åtgärd. Jag uppskattar ordet helhetsansvar. Det är därför jag blir lite fundersam och måste ställa lite frågor när jag tittar på raden av reservationer från när det gäller kriminalpolitik eller polisfrågor. Jag har svårt att se helheten. Vi kan exempelvis ta vapenfrågorna. Vi försöker se en helhet. Det var viktigt att vi skärpte lagstiftningen. Påföljden för att springa omkring med ett vapen var för låg. Detta har vi gjort. Sedan får vi se hur det kommer att tillämpas i domstolar. Vi kommer att följa utvecklingen nära. Men det är viktigt att man tittar på helheten. Problemet med vapen för legala personer är att de som har onda syften kan missbruka systemet. Därför var vi till exempel tvungna att se till att täppa till hålet, som innebär att en kriminell låter någon annan förvara ett vapen åt sig. Vi skärpte lagstiftningen. Den delen vill ni riva upp. Det är där jag har svårt att se helheten. kräver ni att man ska kunna få ha en större vapengarderob, alltså fler vapen. Vid ett inbrott är då risken att vi får fler vapen på drift. Jag vill bara försöka förstå hur helheten ser ut just när det gäller vapenfrågorna. Sedan kan vi övergå till annat i nästa replikskifte. 170 (SD) replik: Tack för frågan om hur helheten ska ses när det gäller åtkomsten av illegala vapen som är i omlopp! Ja, vi har föreslagit en rad åtgärder, bland annat hemlig avlyssning, som exempelvis skulle kunna binda vapen till de personer som förvarar vapen hos andra personer. Det är en form av brott som Alliansen inte tycker är tillräckligt allvarligt för att man ska kunna använda hemliga tvångsmedel för att få fram bevis. Jag tycker att vi har en rad förslag på det här området för att komma åt nyckelpersoner inom organiserad brottslighet. Det handlar om skärpta straff. Polisen frågar själv efter ökade straffnivåer. Så sent som hörde vi polisen säga: Vi behöver skärpta straff för vapenbrott. När det gäller hanteringen av illegala vapen ser jag inte riktigt att detta skulle vara problemet. Problemet är att vi har för låga insatser och för låg ambitionsnivå när det gäller illegala vapen. Det är en linje som Alliansen också ställer sig bakom genom att man inte stöder våra reservationer i det fallet. 171 (M) replik: Jag måste nog dra slutsatsen att måste se över sin politik. Det där var inte genomtänkt. Man får förvara vapen , men man måste söka tillstånd. Vad vi gjorde var att straffbelägga dem som slarvade med detta. Det vill ni riva upp. Ni vill ersätta det med tvångsmedel. Politiken hänger inte riktigt ihop. Det var bara ett exempel. Det finns många andra, men vi har inte riktigt tid med det. Ett annat exempel jag skulle vilja ta upp gäller brottsprovokation. Det är viktigt. Vi har tittat på det. Det fanns en utredning, men jag tror att det, när vi har tittat på den, kommer att krävas ett omtag. Det är viktigt att vi har ett klart och tydligt regelverk. Men jag blir lite bekymrad när jag lyssnar på anförandet, för det låter precis som om vill skapa ett stort antal nya brott begångna av poliser i syfte att ta fast personer för de brott som polisen har initierat och skapat. Det är inte riktigt så vi från vår sida vill se brottsprovokation. Det vore bra om ville förklara vilken typ av nya brott som man vill skapa med den här bestämmelsen. Hur hänger det ihop med helheten? 172 (SD) replik: Som jag sa i mitt anförande tycker vi inte att det ska behövas en handfull brottsoffer eller mer för att man ska kunna fälla personer som är farliga för samhället eller personer som ingår i kriminella nätverk eller liknande eller som har en kriminell livsstil. Låt oss säga att det i områden finns en kriminell verksamhet. Om man kan påvisa det tycker vi att man ska kunna ha brottsprovokation för att styrka det. Det behöver inte vara ett förestående brott. Det kan vara så att man vet att det finns en sådan brottslighet och att det finns dokumenterad brottslighet i historiken som tyder på det. Det handlar inte om att skapa nya brott, utan det handlar om att fälla brottslingar som begår brott men där det inte finns starka bevis för det. 173 (C): Låt oss för föreställa oss att det här inte är kammare utan en restaurang. Låt oss föreställa oss att herr talmannen inte är talman utan krögare. Tillsammans jobbar vi i kök och matsal för att ge våra gäster en trevlig upplevelse och valuta för sin nota. Ur högtalarna strömmar inte min torra stämma utan härlig musik, och stämningen är god. Det är sådana här arbetsdagar som är kompensationen för alla sena kvällar och obekväma arbetstider. Det rycker lite i benen, och på väg in i köket, med en stor laddning disk, sjunger vi med i den välbekanta refrängen. Det gör också ett par gäster som står i baren. De nickar med i takten, och övergår ryckningarna i ett par rytmiska steg. Plötsligt, , sker ett lagbrott. utan att ett särskilt tillstånd finns är nämligen olagligt. Krögaren kan åtalas. Att det är orimligt förstår väl de allra flesta. Det behandlas också i ett stort antal motioner i det här betänkandet som syftar till att ta bort kravet på danstillstånd. När vi diskuterade detta i alliansgruppen inför ärendets beredning kom vi dock fram till att vi bör koppla ett bredare grepp kring de här frågorna. Det finns kanske fler onödiga krav på tillstånd som hindrar folk och företag från att ha kul och driva verksamhet. Mot bakgrund av detta har vi alltså för avsikt att återkomma med en större alliansgemensam motion där bland annat kravet på danstillstånd ska adresseras. Det finns flera skäl att väga orden i en sådan motion mycket noga. Regeringen får såväl från oss som från andra utskott ett stort antal tillkännagivanden. För att det inte ska finnas några ursäkter för att låta bli att agera i frågan om avskaffande av krav på danstillstånd ska vi konstruera den motionen på ett sätt som stänger alla sådana dörrar. Det är också skillnad på att snacka och på att göra. kan man i vår bransch falla till föga för frestelsen att säga det som man vet att folk vill höra fast man vet att det kanske är någonting annat som faktiskt får någon konkret betydelse i lagstiftningen. Jag har lärt mig att uppskatta värdet av långsiktighet, och jag tror att man ska se på tillståndsfrågorna just så. Ett annat ämne som har varit uppe tidigare är de mycket långa handläggningstider som har rått när det gäller ansökan om vapenlicenser. I samband med att polisen nu omorganiseras finns goda möjligheter att styra upp arbetet kring det här så att onödig saktfärdighet kan undvikas. Men det är också viktigt att vi ligger på om detta, så att det inte är något som nedprioriteras. Det är helt enkelt oacceptabelt att en prövning som man dessutom betalar för måste ta när den skulle kunna ta någon vecka. Det är också oacceptabelt att det har varit så stora skillnader över landet. Det är därför mycket glädjande att vi har en majoritet i utskottet för att tillkännage just detta för regeringen. Jag ska kanske öka allvaret lite grann i anförandet. Jag vill slutligen prata lite om människohandel. Alla delar säkert uppfattningen att det är ett vidrigt brott. Det står i en stark kontrast mot de värden som vår demokrati står för. Människors frihet och människors rådande över sin tanke och sin tid och sin kropp och sin själ är grundläggande rättigheter som måste försvaras med kraft. All människohandel är oacceptabel, oavsett i vilket syfte människohandeln sker. har föreslagit ett par åtgärder. Regeringen bör agera för att tillse att får en nationell handlingsplan mot alla former av människohandel. Vi vill även tillsätta en fristående nationell rapportör som kan samla, värdera och tillgängliggöra kunskap om människohandel av alla slag. Jag står givetvis bakom samtliga våra reservationer, men för tids vinnande yrkar jag bifall bara till reservation 14 om just fristående nationell rapportör. 174 (V): debatterar vi 120 motioner från den allmänna motionstiden inom området som rör polisfrågor. Det är en salig blandning av olika ämnen och förslag. Det är också en salig blandning när det gäller vilka partier som utgör majoritet när det kommer till justitieutskottet. Alliansens partier har tagit i hand och genomfört tillkännagivande efter tillkännagivande, som om Alliansen inte har suttit i regeringen utan i stället har väntat med att genomföra sin politik tills nu när de är i opposition. Det är en spännande strategi som tyvärr resulterar i en ganska spretig politik, och det är något förvirrande. Jag ska inleda med att yrka bifall till reservationerna 16 och 18. har en jättebra motion om en stärkt polis. Det är en väldigt bra motion – har skrivit många liknande motioner om ungefär samma förslag – och eftersom har lite svårt att genomföra sin gröna, hållbara politik som regeringsparti tänkte jag hjälpa dem på traven. Motionen handlar om att brott som en polis eller åklagare misstänks ha begått inte ska utredas av den egna myndigheten utan av en fristående myndighet. Den internutredningsverksamhet som finns i polis- och åklagarväsendet bör bytas ut mot en självständig utredningsmyndighet. Allmänhetens förtroende för rättsväsendet är oerhört viktigt, och tillvägagångssättet att polisen i princip utreder sig själv kan verka lite märkligt. Att i stället ha en fristående myndighet som kritiskt kan granska och analysera eventuella brott som har begåtts är en mer förtroendegivande lösning. och Justitiekanslern instämmer i detta. handläggs anmälningar mot polisanställda av en särskild avdelning inom . Anmälningar av brott eller påståenden om att någon polisanställd har handlat fel i tjänsten ska enligt förordningen överlämnas till en åklagare, och det är åklagaren som gör själva brottsutredningen. Att den egna myndigheten utreder sig själv är nog inte det bästa sättet att lösa problematiken. När en polis är brottsmisstänkt bör någon annan än polisen och åklagaren utreda brottet. Det har helt rätt i, tycker vi, och instämmer i motionen. Det är bara lite synd att regeringen själv inte instämmer i den. De motioner vi debatterar berör inte bara och inrikespolitiken, eller för den delen krogen och danstillståndet, utan även EU och asylrätten. har skrivit en motion som behandlar Europeiska byrån för förvaltningen av det operativa samarbetet vid Europeiska unionens medlemsstaters yttre gränser, kallad Frontex. Frontex huvudsakliga uppgifter är att samordna det operativa samarbetet mellan medlemsländerna när det gäller förvaltning av de yttre gränserna och gemensamma operationer samt bistå medlemsstater med utbildning och genomföra riskanalyser. vill att Frontex verksamhet ska ändras så att asylrätten säkerställs och skyldigheten att bistå skeppsbrutna respekteras, och det är därför jag yrkar bifall till reservation nr 18. Det är nämligen så att EU har en asyl- och flyktingpolitik som gör att människor dör i sin kamp att fly från krig och svält. I kampen för ett bättre liv försätter hundratusentals kvinnor, barn och familjer sina liv i fara för att försöka ta sig till . Jag tror att vi alla kommer ihåg den fruktansvärda katastrofen utanför Lampedusa i , då över 300 migranter drunknade. initierade då en operation kallad , ledd av italienska flottan och , med syfte att undsätta migranter ute på . avslutades och hade då räddat livet på ungefär 150 000 migranter. Det är oerhört många. En av anledningarna till att inte kunde fortsätta är att inte ensamt kunde bära de ekonomiska kostnaderna. ersattes av en EU-gemensam operation under ledning av myndigheten . Operationen fick namnet – statsminister talade om . Skillnaden mellan och är att hade ett mycket mer begränsat uppdrag. De fartyg som ingick i gick inte längre än utanför och hade inte search-and-rescue-uppdraget, vilket innebar att man inte patrullerade särskilt nära territorialvatten eller aktivt bevakade området i syfte att upptäcka migrantfartyg. Det har inneburit att kommersiella, vanliga fartyg ute på – som inte är utrustade eller utbildade för att genomföra räddningsoperationer – i högre grad än har fått bistå de migranter som hamnat i sjönöd. Detta beror på att enskilda medlemsstater är ytterst ovilliga att bidra med finansiering, personal och resurser till en gemensam Frontexoperation. Det finns också en oro att migranter enligt den maritima lagen ska söka asyl på fartygen från de EU-länder som undsätter dem. drunknade över 3 000 migranter på sin väg över . Medlemsländerna sätter pengar före människoliv. Det är därför Frontex uppdrag måste ändras. Enligt Frontexförordningen ska grundläggande mänskliga rättigheter och asylrätten respekteras i dess verksamhet, men det är väldigt svårt att kontrollera. Jag anser att utvecklingen sätter fingret på EU:s motvilja att på ett ansvarsfullt och humant sätt ta ansvar för mänskliga katastrofer, vilket faktiskt är vad flyktingtrafiken över är. Det går att göra betydligt mer, och därför måste Frontex uppdrag förändras så att asylrätten säkerställs och skyldigheten för medlemsländerna att solidariskt dela ansvaret att bistå skeppsbrutna respekteras. Det går att göra mycket mer för att rädda människors liv och stärka asylrätten. Låt oss göra det! 175 (M) replik: Jag har redan kommenterat en av motioner, så vi behöver inte debattera renodlingen av polisens uppgifter. Däremot skulle jag vilja ge en liten bakgrund till det här med interna utredningar av polisen. kom fram till slutsatsen att en egen myndighet inte bör bildas, och representanter – som har jobbat länge med frågan – kom fram till samma slutsats. Anledningen är att det inte går att hävda att någon annan än polis och åklagare ska utreda brott, för då blir det oklart vem som ska utreda brott. Brott ska utredas inom rättsväsendet av dem som är skickligast och bäst på att hantera det. Risken finns nämligen att det kommer att bli dåliga utredningar om någon annan ska göra det, och att det kommer att bli utredningar som inte leder till fällande domar. Man kan tänka sig modellen att man bildar en egen, liten polismyndighet som bara utreder misstänkta polisbrott. Problemet med en sådan myndighet är att den blir så svag att den inte kan upprätthålla kvaliteten. Poliser som är brottsliga begår nämligen alla typer av brott, och därför måste man se till att ha kvalificerade utredare. Det man egentligen vill komma åt är ju jävsproblem, och det löser man inte per automatik med en egen myndighet. Jäv kan nämligen uppstå genom att personer känner varandra även om anställningen är på ett annat ställe. Därför är det jävsproblematiken man måste komma åt. Jag skulle vilja uppmana att återigen titta på det rätt gedigna arbete som finns och sedan återkomma i frågan. 176 (V) replik: Jag tackar för uppmaningen. Jag tycker inte att det är jättesvårt att se att en myndighet inte ska utreda sig själv. Sedan kan man ha åsikter om vilka som ska utreda brott och den problematik du målar upp – absolut. Men jag tror inte att man behöver vara orolig för att det inte skulle vara kvalificerade utredare om vi införde en ny myndighet som utreder just brott som poliser eventuellt har utfört i tjänsten. Jag förstår dina frågor, . Självklart kan jäv uppstå, och det är någonting som måste tas på allvar. Jag tycker dock inte att det är svårt att rent logiskt förstå att en myndighet inte ska utreda sig själv. 177 (M) replik: Det är aldrig en myndighet som begår brott, utan det är individer, människor, som gör det. Det gäller att fokusera på rätt sak. Det som skulle bli ett problem vore ett jävsproblem mellan två individer, det vill säga att den som utreder ett brott känner den som misstänks ha begått brottet. Det är det man måste fokusera på. Det är alltså inte en myndighet som utreder sig själv. Med dagens lösning finns en självständig enhet med egen chef och egen budget fastställd av regeringen. Det finns en insyn också från som vi ska se över ytterligare ett varv. Jag vet att har svårt att tro på alliansföreträdare, särskilt kanske på dem av mitt kön, men hon kan väl åtminstone tala med som är en av dem som följer arbetet. Våra slutsatser, som vi lämnar för årsredovisningen, är att arbetet sker på ett mycket professionellt sätt och med stor öppenhet genom oss som allmänhetens företrädare. Vi kan inte se hur den enda förändringen, att den som ska vara chef för enheten ska kallas generaldirektör, skulle lösa det grundläggande problemet. Tvärtom tror vi att det vore en mycket sämre lösning där färre de facto skulle fällas för brott eftersom brottsutredningarna skulle tappa i kvalitet. En egen myndighet vore nämligen alltför svag. 178 (V) replik: Jag har i rättsväsendet handlagt sådana ärenden från åklagare som utreder brott av poliser. Jag tror inte att du behöver vara orolig, , för att jag ifrågasätter om det sker på ett professionellt sätt eller inte. Jag tror inte att du heller behöver vara orolig för att jag inte skulle fokusera på rätt saker. Den problematiken kan du nog lägga åt sidan. vet mycket väl vad jag menar med myndigheter som utreder sig själva. Jobbar man på en myndighet så representerar man myndigheten. Man är en statlig tjänsteman. Ska vi begära att statliga tjänstemän utreder sig själva? Jag tror inte att det är den bästa lösningen. Det är därför vi driver den här frågan, precis som har gjort, senast . Jag tror att det kan bli ett bättre sätt för att undvika problematiken med bland annat jäv, som du har tagit upp. 179 (FP): Polisbetänkandet behandlar bland annat frågor om polisdatalagen. Jag noterar att vill göra det möjligt att registrera så kallade känsliga uppgifter. Jag vill inte spekulera i vilka motiv har bakom den motionen, men anser att det vore ytterst integritetskränkande att utöver nuvarande uppgifter samla in data som exempelvis skulle bygga på religion eller etnicitet. Förtroendet för svensk polis ökar, men helt klart naggades det i kanten i samband med Skånepolisens upprättande och hantering av registerdata där dess kriminalunderrättelsesektion byggde upp ett i princip etniskt register över fler än 4 000 romer. Det är enligt svensk lag inte tillåtet, herr talman, att registrera personer hur som helst. Det finns undantag.