prot · H20970 · 2015-03-11 00:00:00 — Barn är särskilt utsatta när det gäller kemikalier. Det krävs mindre doser, mindre exponering, av kemikalier för att barn ska drabbas. En annan grupp som lätt glöms bort är alla de som arbetar inom kemikalieindustrin. Enligt en finsk undersökning som jag har läst kommer ungefär 30 miljoner arbetare i kontakt med skadliga och farliga kemikalier. Jag tänker spontant på min egen pappa som arbetade inom kemikalieindustrin i . Han kom ofta hem efter arbetsdagen och hade ont i kroppen och i lederna. Han hade svårt att sova, svårt att sitta, stå och gå . Han fick senare diagnosen akut metallförgiftning. Det kom troligen från den stora exponeringen för farliga kemikalier på hans arbetsplats. Han mår för övrigt bra nu och är pensionerad. Men det är bara ett konkret exempel. Det är viktigt att vi agerar på alla nivåer vi kan för att i så stor utsträckning som möjligt begränsa användningen av farliga kemikalier. På den internationella nivån tänker jag på FN, och EU, och jag tänker på hemmaplan. är det parti som, i det här betänkandet, har lagt fram flest konkreta förslag på begränsningar av kemikalier. Vi har en hel del konkreta förslag på hur EU:s kemikaliepolitik, kemikalieförordningen Reach, ska kunna fungera bättre. Jag förhandlade om Reachförordningen i , bland annat tillsammans med från som talade här tidigare. kunde till slut inte vara med i den stora överenskommelsen om Reach eftersom vi tyckte att den blev undermålig. finns det fortfarande många områden där EU:s kemikalielag måste göras bättre. Vi vill till exempel att man ska kunna ta tag i hormonstörande ämnen på ett bättre sätt. Vi vill att man ska ta kontroll över de så kallade nanomaterialen, mikromaterial, som används i allt större omfattning. Lågvolymämnen, ämnen som används i bara ett eller ett par ton, kan vara väldigt farliga kemikalier. De ämnena måste också registreras och prövas noggrant. Vi vill även att medlemsländer alltid ska kunna gå före och ha en mer progressiv kemikalielagstiftning än EU kräver av dem. Apropå att medlemsländerna ska kunna gå före konstateras det i betänkandet att som land, i rak motsats till vad många kanske tror, inte har gått före särskilt mycket på kemikalieområdet. Det står i betänkandet att man, om man ska göra det, måste ta ”hänsyn till effekter för företagens konkurrenskraft och den inre marknadens funktion”. Det känns som att industrins konkurrenskraft och EU:s inre marknad helt plötsligt är viktigare än våra barns, våra arbetares och vår miljös bästa. Så kan vi inte ha det. Vi måste alltid sätta miljön och vår egen hälsa främst. Industrin och EU:s inre marknad får komma i andra hand. Ett viktigt sätt att stärka den internationella kemikalieregleringen på är att vi som enskilt land går före på det nationella området. Jag tänker till exempel på den farliga kemikalien bisfenol A, som flera har nämnt tidigare. Det är helt korrekt att bisfenoler kan finnas i många olika varianter, alltså med många olika bokstavsförkortningar. Bisfenol A är förbjudet i nappflaskor och i i livsmedelsförpackningar för små barn. Det är bra. har en utredare, på ett utredningsuppdrag från regeringen, kommit fram till att bisfenol också borde förbjudas på flera andra områden. Det känns som ett lappande och lagande. Varför inte i stället säga att vi behöver ett totalförbud mot bisfenol A och andra liknande bisfenoler? Och ifall bisfenol är otroligt oundgängligt i någon verksamhet, kanske inom läkemedelsindustrin, kan ett undantag beviljas. Men det är bättre att komma med ett totalt förbud mot alla bisfenoler. Då får vi stopp på problemet. Det föreslår i reservation 8, som jag härmed yrkar bifall till. Det finns också andra områden som behöver regleras på ett tydligare sätt. har vi mängder med kemikalier i våra kläder och våra textilier. Triclosan, triclocarban, silver och fenoletoxylat är några exempel på ämnen som används i våra kläder, särskilt sportkläder, så att de inte ska lukta ifall man börjar svettas. Jag tror inte att det finns någon konsument i hela vårt långa land som har krävt att de produkterna ska finnas i våra sportkläder. Men helt plötsligt har industrin fört ut det på marknaden. Jag tycker att vi måste svara genom att säga att vi inte vill ha det i våra kläder. Det är giftiga, persistenta, bioackumulerande ämnen som vi vet kommer att finnas kvar i vår hud och våra kroppar eftersom vi har dem på oss. Därför behöver vi förbjuda de ämnena i kläder. Vi behöver också förbjuda bromerade flamskyddsmedel. Jag noterar i betänkandet att man diskuterar det. Och jag hoppas att det verkligen blir av. Till , som i olika sammanhang talar om vänstermajoriteten, vill jag säga att i så gott som alla de sammanhangen är inte en del av Socialdemokraternas och förslag, som jag tror att du talar om. Vi har egna konkreta förslag på hur vi vill reglera kemikalier. Det gäller till exempel kemikalien Deca-BDE, som är ett bromerat flamskyddsmedel som vi i tidigare hade ett förbud mot men som den tidigare, borgerliga, regeringen hävde 2008. tycker att det är självklart att det förbudet ska återinföras. Det finns flamskyddsmedel utan Deca-BDE. Därför kräver vi att Deca-BDE ska förbjudas. Avslutningsvis vill jag också nämna det hot som finns mot en progressiv kemikalielagstiftning . Det största hotet kommer från frihandelsavtalet , som och EU nu förhandlar om. Inom ramen för TTIP ska och EU anpassa sina respektive lagstiftningar till varandra. Det kommer att innebära att de som har högre nivåer på lagstiftningen riskerar att tvingas sänka de nivåerna. Europeisk och nordamerikansk kemikalielagstiftning ser väldigt olika ut. I lägger man bevisbördan på motsvarighet till , EPA som är deras naturvårdande myndighet. Det är upp till dem att bevisa att en kemikalie är farlig. I , med alla fel och brister som Reach har, är däremot hela poängen att industrin ska bevisa att en kemikalie inte är skadlig innan den sätts ut på marknaden. Jag är väldigt rädd för att vi kommer att tvingas sänka våra ambitioner på kemikalieområdet när fri konkurrens på den transatlantiska marknaden blir det viktigaste, inte en progressiv kemikalielagstiftning. Därför är det viktigt att lyfta in förhandlingarna om handelsavtalet, TTIP, i den här debatten. Jag yrkar alltså bifall till reservation nr 8 från . 90 (C) replik: är en engagerad person när det gäller kemikaliepolitiken. Det uppskattar jag väldigt mycket. Jag lyfte i mitt anförande fram områden där Alliansen har starkare skrivningar än Socialdemokraterna, och . Det handlar bland annat om kemikalieskatten – alltså styrmedel – och om hantering av grupper av ämnen. Det handlar just om problematiken med bisfenol A, som blir B, C, D ända bort till S, och hur vi ska kunna hantera att lagstiftaren inte hänger med när man ändrar på en mindre del i den kemikaliska sammansättningen så att det blir ett ämne med samma funktion men med ett annat namn, alltså bisfenolalfabetet. Den här texten hade faktisk och , som ju företräder i utskottet, kunnat rösta för. Då hade den varit förpliktad att jobba mer med grupper av ämnen. På samma sätt hade det varit väldigt bra att i detta kritiska läge i EU – när kommissionen inte kommer till skott med kriterier för hormonstörande ämnen i flera olika relevanta kemikalieregleringar – ha ett tydligt uttalande från riksdag i den här frågan. Men det valde att låta bli att stödja, och i stället är det de fyra allianspartierna som reserverar sig för ett tydligare och tuffare agerande. Det här stämmer ju inte riktigt med det som du sa i ditt anförande. 91 (V) replik: Jo, , jag tycker att det stämmer väldigt bra med det som jag anförde. Vi i är ju i opposition och inte en del av regeringen. Det innebär i klartext att vi tar ställning från fall till fall till de förslag som kommer från regeringen. Just när det gäller reglering av hormonstörande ämnen tycker vi inte att det som står i majoritetstexten och som regeringspartierna föreslår är tillräckligt bra. Vi tycker inte heller att er reservation nr 6 är tillräckligt bra, så därför har vi egen reservation, nr 7. Det är bara att läsa i betänkandet. Som jag ser det är den stora skillnaden mellan det som står i utskottstexten om att hantera ämnen i grupp och det som står i reservationen att arbetet ska skyndas på. Men jag tycker faktiskt, , att det är lite som att slå in en öppen dörr. Det är snarare semantik än politik. Sedan läggs det fram ett par skarpa förslag i det här betänkandet från . Där är jag lite förvånad och besviken över att vi inte har stöd. Det gäller till exempel ett totalförbud mot alla bisfenoler, som vi föreslår i reservation nr 8. Det är inget som backar upp trots att ni säger att ni vill ha det – jag tror det i alla fall. I fråga om alla de ämnen som finns i kläder – triklosan, silver och annat – som vi vet inte behövs hade det varit bra med ett stöd från . Men det har vi inte heller fått, så jag tycker nog att det är som behöver svara på ett antal frågor. 92 (C) replik: Det blir ju svårt när ska markera oberoendet, men inte törs gå emot, inte ens om det är tuffare skrivningar som vi har på dessa områden när det gäller kemikalieskatt och hantering av grupper av ämnen. Bisfenol A är ett sådant ämne där det ingår en hel grupp av olika, nästan exakt likadana ämnen. För att kunna ta ett helhetsgrepp här måste man komma fram till att vi i och i EU reglerar dessa ämnen i grupp. Det för ju mycket längre att säga att vi ska ha sådana regler än att vi ska gå på ett enstaka ämne, som har föreslagit. Att markera oberoende kan vara väldigt känsligt – jag förstår det. Men det är synd när det ska drabba kemikaliepolitiken. Deka-BDE är ett sådant ämne som ingår och som också har hormonstörande effekter. Därför är en rejäl hantering, begränsning och utfasning av hormonstörande ämnen inte semantik, . Det är ganska unikt att regeringen i ett EU-medlemsland stämmer kommissionen för att den inte kommer fram med en lagstiftning. Det var precis det beslutet som jag tog fram och skrev under för nästan exakt . Det är inte semantik, utan det är nödvändig faktisk och praktisk politik. Hade du stött det här yrkandet nu hade det varit en väldigt bra signal i ett mycket känsligt läge när vi måste trycka på stenhårt för att den ska leverera. Jag beklagar att ni inte tordes göra det. 93 (V) replik: De borgerliga partierna har en reservation – jag förstår, kärare åhörare, att detta inte är helt lätt – som handlar om en utfasning av hormonstörande ämnen. Sedan har en annan reservation som handlar om förbud mot hormonstörande ämnen. Det är ju näst intill semantik, för om man läser reservationerna ser man att de är väldigt lika. Men jag tycker att reservation var lite skarpare och bättre. Ska jag vara ärlig, , tror jag att om du och jag hade pratat med varandra före den här debatten hade vi nog kunnat klumpa ihop reservationerna till en gemensam. Vi ska kanske lära oss av det till nästa gång. Vi befinner oss ju i opposition båda två. Sedan tar upp vikten av att hantera ämnen i grupp. Det är otroligt viktigt, och det pågår ju ett sådant arbete. Så det är kanske lite onödigt att slå in en öppen dörr. Men fram till dess att vi kan hantera farliga ämnen i grupp är det viktigt att vi kan plocka ut enskilda ämnen som vi vet är väldigt farliga och bara totalförbjuda dem. Det är därför som jag tycker att det är olyckligt att inte stöder vårt förslag om förbud av hormonstörande Deka-BDE som var förbjudet i , men som tyvärr inte är det. Vi vet att bisfenoler i deras olika varianter är någonting som vi alla vill ha bort från marknaden. Vi i lägger fram ett förslag om förbud, inte bara mot bisfenol A utan mot samtliga bisfenoler. Det står fritt att rösta för det förslaget. Det är reservation nr 8. 94 (FP): Jag vill börja med att yrka bifall till de alliansgemensamma reservationerna. Jag tror att det är reservationerna 2, 3 och 6. Vi har att debattera miljö- och jordbruksutskottets betänkande nr 7 om kemikaliepolitik. I detta betänkande omnämns bisfenoler och polyaromatiska kolväten och en hel del annat, vilket är mycket intressant. Det finns ett tillkännagivande med anledning av Alliansens motion på området, nämligen att regeringen inom Europeiska unionen ska verka för att dels kvicksilver, dels bromerade flamskyddsmedel fasas ut. Det är då ett uppdrag som ger till regeringen i och med detta betänkande. Det finns också några reservationer från oss i Alliansen, bland annat en om styrmedel. Vi anser att man behöver använda ekonomiska styrmedel inom kemikaliepolitiken för att uppnå miljökvalitetsmålet Giftfri miljö. Det är väsentligt att resultatet bereds av den utredning som ser över möjligheterna att använda ekonomiska styrmedel för att minska risken för eller förekomsten av exponering av farliga kemikalier, så att ekonomiska styrmedel som till exempel skatt på kemikalier kan införas. Detta bör ges regeringen till känna. I det senaste replikskiftet debatterades en alliansreservation som rör hantering av ämnen som grupp. Vi anser att likartade kemikalier ska kunna behandlas i grupp. När en kemikalie uppmärksammas i flera forskningsrapporter för att ha uppvisat farliga egenskaper händer det att kemikalien modifieras något för att på så sätt få ett nytt namn. När ämnet har modifierats något krävs helt nya studier som visar på den negativa påverkan som ämnet har. Vi anser därför att arbetet för att göra det möjligt att införa förbud behöver påskyndas. Detta bör ges regeringen till känna. Sedan finns det en tredje alliansreservation som jag yrkade bifall till som rör begränsning och utfasning av hormonstörande ämnen. Vi anser att EU måste öka takten när det gäller att begränsa användningen av eller fasa ut särskilt farliga ämnen, som hormonstörande ämnen. Vi utsätts för kemikalier redan innan vi föds. Vi vet att utsläpp är orsaken till att dagens och morgondagens mammor ska undvika att äta fisk från till exempel . Både arv och miljö styr vår hälsa och sjukdomsutveckling, och tidigare generationers exponering för miljögifter spelar roll även för oss. Ny kunskap inom kemi och medicin har varit till ovärderlig nytta för mänskligheten. Men användningen av kemikalier har som bekant en baksida. Det finns ämnen som är cancerframkallande. Andra ämnen påverkar hjärnan och nervsystemet. Många kemikalier är allergiframkallande. beräknas av befolkning lida av allergi. Hormonrelaterade sjukdomar hos pojkar ökar. Forskare pekar på ett troligt samband mellan missbildningar och exponering för hormonstörande ämnen. Det finns dessutom tungmetaller, såsom kadmium, som har kopplingar till benskörhet och annat. Det finns alltså en hel del vi har att ta itu med i för att uppfylla miljökvalitetsmålet Giftfri miljö, som vi har enats om i . Trots förbud innehåller leksaker, kläder och möbler otillåtna ämnen. Det är fullständigt oacceptabelt att produkter som riktas till barn inte lever upp till lagstiftningens kemikaliekrav. Det finns troligen flera orsaker till att leksakerna inte håller måttet. Butiker underlåter att ställa frågor till grossister. Importörer skjuter ifrån sig ansvaret till producenter. Inte ens en upplyst konsument kan rimligen föreställa sig att leksaker innehåller höga halter av tungmetaller och hormonstörande ämnen, vilket de uppenbarligen kan göra. Vi måste fortsätta vår kamp för en giftfri miljö. säger ja till frihandel, vilket är väl känt, men vi vill inte sprida farliga kemikalier. Allt här i världen ska inte spridas. Vi vill ha ett giftfritt . Den europeiska kemikalielagstiftningen behöver skärpas och särskild hänsyn tas till barns och ungas känslighet samt till den samlade effekten, alltså då flera olika kemikalier samverkar. Därför är det glädjande att vi har fått till stånd tillkännagivanden som innebär att regeringen inom Europeiska unionen ska verka för att dels kvicksilver, dels bromerade flamskyddsmedel fasas ut. Men det räcker inte med strängare lagstiftning. Tillsynen behöver förbättras och sanktionerna skärpas. Utöver bättre regler och efterlevnad på EU-nivå måste vi även agera globalt. Det behövs ett globalt samarbete inom för att få bort användningen av de farligaste kemikalierna. Vi ger oss inte förrän barnen har en giftfri miljö. Tillsammans med övriga allianspartier anser att vi behöver använda ekonomiska styrmedel inom kemikaliepolitiken för att uppnå miljökvalitetsmålet Giftfri miljö. Det är viktigt att regeringen tar hand om resultatet från den utredning som ser över möjligheten att använda ekonomiska styrmedel för att minska förekomsten av eller risken för exponering av farliga kemikalier så att ekonomiska styrmedel, till exempel skatt på kemikalier, kan införas. Vidare anser vi att Europeiska unionen måste öka takten när det gäller att begränsa användningen av eller fasa ut särskilt farliga ämnen, såsom hormonstörande ämnen. 95 (V) replik: Jag är glad för att tar upp barnen och att barnens hälsa alltid måste gå först när vi talar om kemikalier. Även om det sägs så i högtidliga sammanhang stämmer det inte riktigt. Vi vet att det fortfarande finns många farliga kemikalier i till exempel leksaker. I plaster finns så kallade ftalater, som i sin tur finns i mängder av leksaker för barn. Ftalaterna är i viss mån begränsade i , men det finns inget renodlat förbud mot ftalater i leksaker och andra artiklar som barn kommer i kontakt med. Vi i föreslår ett renodlat förbud. Det är reservation 10. och kan rösta för det vid voteringen . Tänker ni göra det, ? talar om hormonstörande ämnen. De hör till några av de värsta ämnena eftersom de går in i kroppen och påverkar hela människan inifrån. De förändrar oss. Olika varianter av bisfenoler är så kallade hormonstörande ämnen. Vi i tycker att det får vara stopp på lappandet och lagandet, ett litet förbud här och ett litet förbud där. Vi vill ha ett totalförbud. Det är reservation 8, och kan rösta också för den. Tänker ni göra det, ? Det hedrar att han tar upp handelspolitiken och den internationella dimensionen. Det är viktigt. Vi vill ha en grundläggande princip i EU:s kemikalielagstiftning Reach. Det ska klart och tydligt stå att medlemsländerna alltid ska kunna gå före och hänvisa till folkhälsa och miljö. Så är det tyvärr inte . Man kan nästan aldrig göra det, eftersom den internationella konkurrensen anses vara viktigare än att enskilda medlemsländer ska kunna gå före. Delar principen att enskilda medlemsländer ska kunna gå före på miljöområdet? 96 (FP) replik: Det finns en rad reservationer i detta betänkande, och vi kommer, vilket jag redovisade, att yrka bifall till de reservationer som har undertecknat, inte till några andra i betänkandet. oerhörda vurm för att Europeiska unionen ska ha en kraftfull kemikaliepolitik är intressant. Mig veterligen vill lämna Europasamarbetet. De vill inte ens vara med i Europeiska unionen. Styrkan i att länder kan arbeta gemensamt innebär att vi i stora stycken också på miljöområdet kan fatta överstatliga beslut. Vad jag vet har aldrig varit särskilt pådrivande i det, men det är tack vare det som vi över huvud taget har en lagstiftning som i nästa led kan förbättras. Om vi inte hade haft Reach skulle det ha varit fritt fram för en del länder att tillåta en hel del saker som de inte tillåter . Vi anser att den lagstiftning som finns är otillräcklig, men vi anser att vi måste ta gemensamma steg framåt. Vi vet att gifter och kemikalier som rör sig, inte minst i luften, inte känner några nationsgränser. På samma sätt är det med TTIP, frihandelsavtalet mellan Europeiska unionen och . verkar många vara tvärsäkra på vad avtalet kommer att innehålla, men förhandlingarna har knappt börjat. Frågan kommer att manglas , . Vi vet inte om något avtal kommer att ros i hamn. Vi vet inte om klarar av att driva igenom avtalet. Inte heller vet vi om kan driva igenom det i kongressen, senaten och representanthuset. Vi ska inte, fru talman, vara alltför snabba med att säga att handelsavtalet hotar miljön. Det kan i stället bli så att vi får ett mycket bra avtal till slut. 97 (V) replik: Jag tolkar svar så att kommer att rösta emot ett totalförbud av hormonstörande bisfenol A och andra bisfenoler. Det beklagar jag. Som jag tolkar svaret kommer även att rösta emot ett förbud av ftalater i leksaker och andra artiklar som barn kommer i kontakt med. Det beklagar jag också. En politisk union som inte tillåter att ett enskilt medlemsland går före på miljöområdet utan säger att företagens konkurrens är viktigare än att enskilda medlemsländer har rätt att förbjuda kemikalier eller åtgärda någonting annat på miljöområdet tycker jag inte är någon bra politisk union. Jag kan göra jämförelsen – apropå att vi är medlemmar i – med vissa partier i som vill lägga ned landstingen och ha en annan form av regionalt samarbete. Det hindrar inte de partierna att vara aktiva och politiskt pådrivande i de svenska landstingen. På samma sätt agerar vi inom EU. Så länge vi är medlemmar kommer vi att slåss med näbbar och klor för att det ska bli så bra som möjligt. Ja, jag är oroad över handels- och investeringsavtalet TTIP med . säger att vi inte vet nästan någonting. Jo, vi vet ganska mycket, för det har läckt ut. Tyvärr förs förhandlingarna i total lönndom, men av det som läckt ut framgår att förslaget om så kallad regulatory cooperation, att man ska anpassa lagarna till varandra, har tagits fram. Om man ska anpassa alla lagar till varandra blir frågan vad det är som kommer att gälla. Är det kemikalielagar eller det europeiska regelverket som ska gälla? På den punkten är jag oroad, och jag tycker nog att också borde vara lite oroat. 98 (FP) replik: Jag tolkar besked i denna debatt som att kommer att rösta emot att vi behöver använda ekonomiska styrmedel inom kemikaliepolitiken för att uppnå miljökvalitetsmålet om en giftfri miljö. Detta kommer att rösta emot. kommer också att rösta emot reservation 3 under punkt 3, där vi föreslår att arbetet med att införa gruppförbud mot kemikalier ska påskyndas. Det kommer och att rösta emot. Jag konstaterar också att kommer att rösta emot att EU måste öka takten när det gäller att begränsa användningen av eller fasa ut särskilt farliga ämnen, som hormonstörande ämnen. Detta kommer och att rösta emot. Det är förstås väldigt tråkigt, för vi behöver ju ta steg framåt också i kemikaliepolitiken och få en progressiv politik som innebär att våra barn får en giftfri miljö och vi alla kan slippa få allergier eller drabbas av olika typer av sjukdomar. 99 (KD): Vi behandlar miljö- och jordbruksutskottets betänkande MJU7 om kemikaliepolitiken. Med kemikalier är det som med så mycket annat: I rätt mängd och i rätt sammanhang kan de vara människan till nytta. I fel sammanhang gör de skada. bör verka för att våra förskolor blir giftfria. När du lämnar dina barn ska du inte behöva vara orolig för att de ska utsättas för giftig exponering av något slag. Detta borde vara en enkel fråga. Vi vet om att våra barn kan ta mer skada av lägre halter än vuxna, alltså är det bättre att låta de här miljöerna vara helt giftfria. Därför menar vi kristdemokrater att offentliga aktörer vid upphandlingar själva bör få ange vilka miljö- och hälsokrav de vill ställa på leverantören om inte motparten kan visa att kraven är oskäliga. I verksamheten kommer våra barn i kontakt med alltifrån nappflaskor och mat till leksaker och möbler. Det är rimligt att huvudmännen ser över deras miljö så långt det någonsin är möjligt. Vi kristdemokrater vill också förbjuda bisfenoler i alla produkter som riktar sig till barn. Jag gläder mig åt skrivningen att EU måste öka takten när det gäller att begränsa kvicksilver och andra särskilt farliga ämnen. Kvicksilver räknas in bland de skadligaste miljögifterna. Som alla vet bryts kvicksilver inte ned utan ansamlas i levande organismer och i miljön. Det är destruktivt för bland annat nervsystemet och fortplantningssystemet. Jag hoppas att vi fortsätter i denna mycket goda riktning. På samma tema vill vi och våra alliansvänner öka takten när det gäller att begränsa användningen av eller fasa ut särskilt farliga ämnen, som hormonstörande ämnen.