prop · H30355 · 2015-12-01 00:00:00 — Om dessa beslut överklagades direkt till de fem mark- och miljödomstolarna skulle det innebära en betydande målökning för domstolarna och det skulle även tillkomma merarbete vid handläggningen av sådana mål. En relativt sett stor andel av de överklagade besluten kräver att de kommunala nämnderna kontaktas för komplettering av materialet. Det är också vanligt med besök på platsen och det kan även finnas samband mellan prövningar av lov och förhandsbesked och prövningar enligt . En- ligt vår mening framstår därför inte en prövning efter överklagande vid fem mark- och miljödomstolar som första instans som effektiv. Det skulle dessutom innebära betydligt högre kostnader för prövningen av överklagade beslut om lov, förhandsbesked och tillsyn. Vi anser att beslut enligt PBL och som har samband med varandra bör kunna prövas gemensamt även efter överklagande. Vi föreslår därför en möjlighet till överlämnande av ett överklagat beslut enligt som har samband med ett överklagat beslut enligt PBL så att prövningen av sådana beslut även kan samordnas i fortsättningen. Rätten att överklaga beslut enligt Utredningen har haft i uppdrag att se över möjligheten att överklaga beslut om lov och förhandsbesked. Vi har kommit fram till att behovet av att för- ändra möjligheten att överklaga beslut om lov och förhandsbesked är be- Enligt våra beräkningar överklagas endast cirka 2,5–3, av de cirka 100 000–120 000 beslut i ärenden om lov och förhandsbe- sked som fattas . Den praxis som finns på området ger en god väg- ledning för bedömningen av vilka som har rätt att överklaga beslut om lov och förhandsbesked, även om gränsdragningsfall givetvis kan upp- Det är dock svårt att komma ifrån eftersom det som besluten gäller kan ha en så varierande påverkan på omgivningen. möjligheten att i lag reglera de principer som utvecklats i praxis om rät- ten att överklaga beslut om lov och förhandsbesked. svårigheten att utforma en sådan reglering föreslår vi inte detta. även analyserat tio alternativa modeller för att avgränsa möjligheten att överklaga beslut om lov och förhandsbesked. Vi har kommit fram till att ingen av modellerna uppfyller kravet på en effektivare prövning utan inskränkningar i rättssäkerheten. Alternativen har i vart fall inte framstått som bättre än dagens reglering. Enligt 13 kap. 2 § första stycket 8 PBL får kommunala beslut inte över- klagas i den del de avser en fråga som redan är avgjord genom en detalj- plan, områdesbestämmelser eller ett förhandsbesked. Att se över be- stämmelsen har varit en del av vårt uppdrag. Vår bedömning är att be- stämmelsen fyller en viktig funktion som ett tydliggörande av att frågor som är rättskraftigt avgjorda genom t.ex. en detaljplan inte kan prövas på nytt vid prövningen av ett bygglov. Vi har inte funnit några möjligheter till författningsmässiga förtydliganden av bestämmelsen som skulle kunna leda till en effektivare prövningsordning för överklagade Vi har även övervägt möjligheten att införa en avgift vid överklagande Vår bedömning är att fördelarna med en sådan avgift inte Även om en avgift troligtvis skulle ha en viss effekt på antalet överklaganden är det mycket osäkert hur stor denna effekt skulle vara. Det är svårt att utforma ett system som skulle minska antalet s.k. okynnesöverklaganden, utan att personer som har ett berätti- gat intresse av att få sin sak prövad avstår från att överklaga av ekono- Systemet skulle även leda till ökad administration för dom- stolarna samt i vissa fall riskera att förlänga tiden för prövningen av över- Ändringar i lagen om mark- och miljödomstolar Lagen om mark- och miljödomstolar saknar bestämmelser om särskilda rättsmedel, dvs. prövningen av ansökan om resning, återställande av för- sutten tid eller klagan över domvilla. Vi föreslår att det i lagen om mark- och miljödomstolar ska införas ett nytt kapitel som reglerar prövningen av särskilda rättsmedel. Enligt förslaget ska Mark- och miljööverdom- stolen pröva mål om särskilda rättsmedel mot mark- och miljödomstolens domar och beslut samt mot beslut som vid överklagande till domstol skulle ha prövats av mark- och miljödomstol. Det innebär att Mark- och även ska pröva dessa frågor i förhållande till miljö-, fastighets- och PBL-beslut som kan men inte har överklagats till mark- och miljödomstol. Detta gäller både beslut som först överklagas till länsstyrelse och därefter kan överklagas vidare till mark- och miljödomstol och beslut som överklagas direkt till mark- och miljödomstol. Vi föreslår att Mark- och ska pröva mål om särskilda rättsmedel i en sammansättning med tre lagfarna domare. I lagen om mark- och miljödomstolar finns det inte några bestämmelser om sammanläggning av mål. Vi föreslår att det i lagen införs en bestämmelse som möjliggör sammanläggning av mål eller ärenden som handläggs enligt lagen (1996:242) om domstolsärenden om en sammanläggning är lämplig. Konsekvenserna av utredningens förslag Våra förslag kommer framför allt att medföra konsekvenser för länsstyrelserna. Samtliga länsstyrelser påverkas av förslaget att länsstyrelserna inte längre ska pröva överklagade kommunala beslut om detaljplaner och områdesbestämmelser. Majoriteten av länsstyrelserna kommer även påverkas av förslaget att prövningen av överklagade kommunala beslut om lov, förhandsbesked och tillsyn ska koncentreras till de länsstyrelser som har miljöprövningsdelegation. Förslagen får till följd att länsstyrelserna i , , , , , , , och inte längre kommer att pröva överklagade kommunala beslut enligt PBL. Dessa nio länsstyrelser blir på grund av detta av med arbetsuppgifter motsvarande ungefär ett årsarbete per länsstyrelse för uppgifter som normalt hanteras av jurister. Det innebär att de ovan nämnda länsstyrelserna kan komma att förlora viss juristkompetens inom PBL-området. Förslaget innebär dock inte att dessa länsstyrelser helt kommer förlora sin PBL-kompetens eftersom länsstyrelserna kommer att ha kvar sina samråds- och tillsynsroller i plan- och byggfrågor. För mark- och miljödomstolarnas del innebär förslagen en ökning av antalet mål som gäller detaljplaner och områdesbestämmelser. Förslaget innebär att mark- och miljödomstolarna tillsammans skulle få in cirka 400–500 planmål , vilket motsvarar en ökning med 140–180 mål . Dessutom tillkommer ett merarbete i mark- och miljödomstolarna på grund av att domstolarna får pröva besluten som första överklagandeinstans t.ex. på grund av att utvecklade domskäl får skrivas i större utsträckning. Vidare kommer förslaget även att medföra en målökning för Mark- och . Våra förslag syftar till att den totala tiden för prövningen av överklagade kortas. En viktig effekt av detta är att byggprojekt kan påbörjas tidigare, vilket gör att de åtgärder som de överklagade detaljplanerna eller byggloven avser, t.ex. bostadsbebyggelse, kan bli fär- Detta har positiva konsekvenser för byggföretag, fastig- hetsägare, enskilda och kommuner, dvs. alla som har intresse av att det byggs och därmed påverkas bostadsmarknaden och samhällsutvecklingen i stort i gynnsam riktning. Utredningens lagförslag (delvis) Förslag till lag om ändring i (2010:900) Härigenom föreskrivs i fråga om (2010:900) dels att 13 kap. 3, 8, 9, 16 och 18 §§ samt att rubriken till 16 kap. ska ha följande lydelse, dels att det i lagen ska införas två nya paragrafer, 13 kap. 2 a § och 16 kap. 12 a §, samt närmast före 16 kap. 12 a § en ny rubrik av följande lydelse. ändra eller upphäva en detaljplan överklagas hos mark- och miljö- Andra kommunala beslut enligt Andra kommunala beslut enligt denna lag än de som avses i 1 och denna lag än de som avses i 1–2 a 2 §§ får överklagas hos länsstyrel- §§ får överklagas hos länsstyrel- Bestämmelser om vem som får Bestämmelser om vem som får överklaga beslut som avses i 3, 5 överklaga beslut som avses i 2 a, och 6 §§ finns i 22 § förvaltnings- 3, 5 och 6 §§ finns i 22 § förvalt- lagen (1986:223). ningslagen (1986:223) Enbart det förhållandet att någon Enbart det förhållandet att någon har underrättats eller ska ha under- har underrättats eller ska ha under- rättats enligt denna lag ger inte rättats enligt denna lag ger inte denne rätt att överklaga beslut som denne rätt att överklaga beslut som avses i 3, 5 och 6 §§. avses i 2 a, 3, 5 och 6 §§. av ett beslut som avses i 3, 5 och av ett beslut som avses i 2 a, 3, 5 6 §§ finns i 23–25 §§ förvaltnings- och 6 §§ finns i 23–25 §§ förvalt- lagen (1986:223). ningslagen (1986:223). Om en länsstyrelse enligt 11 kap. 10 § har beslutat att överpröva en kommuns beslut om en detaljplan eller områdesbestämmelser, får mark- och miljödomstolen besluta att ett överklagande av samma kommunala beslut inte ska prövas förrän ärendet om överprövning enligt 11 kap. är slutligt avgjort.Om en länsstyrelse enligt 11 kap. 12 § har beslutat att överpröva en byggnadsnämnds beslut om ett lov eller förhandsbesked, får den länsstyrelse som ska pröva ett överklagande av beslutet om lov eller förhandsbesked besluta att överklagandet inte ska prövas förrän ärendet om överprövning enligt 11 kap. är slutligt avgjort. Tiden för överklagande av ett Tiden för överklagande av ett beslut att anta, ändra eller upp- beslut som avses i 2 a § räknas häva en detaljplan eller områdes- dock från den dag då beslutet eller bestämmelser räknas dock från den justeringen av protokollet över be- dag då beslutet eller justeringen av slutet har tillkännagetts på kom- protokollet över beslutet har till- kännagetts på kommunens an- har fattats av kommunfullmäktige, När beslutet har fattats ska det som enligt 23–25 §§ för- av kommunfullmäktige, ska det valtningslagen gäller i fråga om som enligt 23–25 §§ förvaltnings- den myndighet som har meddelat lagen gäller i fråga om den myn- beslutet i stället gälla kommunsty- dighet som har meddelat beslutet i stället gälla kommunstyrelsen. Tiden för överklagande av ett beslut om lov eller förhandsbesked räknas, för alla som inte ska delges beslutet enligt 9 kap. 41 §, från den dag som infaller efter att beslutet har kungjorts i Post- och . 18 § Om enligt 11 kap. 10 eller 12 § har beslutat att överpröva en kommuns beslut om en detaljplan eller områdesbestämmelser eller ett lov eller förhandsbesked, får besluta att ett överklagande av samma kommunala beslut inte ska prövas förrän ärendet om överprövning enligt 11 kap. är slutligt avgjort. 16 kap. Bemyndiganden m.m. Föreskrifter om behörig länsstyrelse Regeringen meddelar föreskrifter om vilka länsstyrelser som prövar överklagade kommunala beslut enligt 13 kap. 3 §. Denna lag träder i kraft . Äldre föreskrifter gäller fortfarande för ärenden avseende överklagade kommunala beslut som har inletts hos en länsstyrelse före ikraftträdandet. , (Mark- och ), (mark- och miljödomstolen), (mark- och miljödomstolen), (mark- och miljödomstolen), Ös- tersunds tingsrätt (mark- och miljödomstolen), (mark- och miljödomstolen), , , , , , i , i län, i , i , i , i , i , i län, i , i län, i , i , i län, i , i , i , i , i , i , i , i , Statskontoret, , , , Kungl. Tekniska högskolan, , för miljö, areella näringar och samhällsbyggande, , , , , , , Fi 2012:07 Utredningen om en kommunallag för framtiden, Kommuner och Landsting (SKL), kommun, , , , , , kommun, , , , , kommun, Höörs kommun, , , , Åmåls kommun, kommun, kommun, , , , kommun, kommun, kommun, kommun, kommun, kommun, kommun, kommun, Byggherrarna i , Fastighetsägarna i , , , , , , , , Samhällsbyggarna, , , , (), Arkitekter, , och . Utöver de remissinstanser som angivits ovan har synpunkter inkommit från: Utdrag ur protokoll vid sammanträde Närvarande: F.d. justitierådet samt justitieråden och . En kortare instanskedja för detaljplaner och områdesbestämmelser Enligt en lagrådsremiss () har regeringen beslutat inhämta Lagrådets yttrande över förslag till lag om ändring i (2010:900). Förslaget har inför Lagrådet föredragits av rättssakkunnige , biträdd av kanslirådet . Lagrådet lämnar förslaget utan erinran. Utdrag ur protokoll vid regeringssammanträde Närvarande: statsministern , ordförande, och statsråden Å Romson, M , Y , M , K , P , H Hellmark , I , Å , M , A Ygeman, A , P , M , A Bah Kuhnke, A Strandhäll, A Shekarabi, G , A Hadzialic Regeringen beslutar proposition 2015/16:55 En kortare instanskedja för detaljplaner och områdesbestämmelser