prop · H30357 · 2015-12-01 00:00:00 — tillämpas, se 5 §. Nya omständigheter och ny bevisning 3 kap. 9 § Bestämmelserna i 42 kap. 15 och 15 a §§ och 50 kap. 25 § tredje stycket ska tillämpas även i tvistemål där förlikning om saken inte är tillåten och i ärenden. Paragrafen innehåller bestämmelser om preklusion i indispositiva mål Övervägandena finns i avsnitt 12.3. Av paragrafen framgår att vissa av bestämmelser om preklusion i dispositiva tvistemål ska tillämpas även i indispositiva mål och ärenden i Patent- och respektive Patent- och Prop. 2015/16:57 marknadsöverdomstolen. Bestämmelserna för tingsrätt i 42 kap. RB tillämpas i Patent- och både i de fall målet eller ärendet har inletts genom en ansökan till domstolen och i de fall ärendet har inletts genom ett överklagande av en förvaltningsmyndighets beslut. Bestämmelserna för hovrätt i 50 kap. RB tillämpas i Patent- och marknadsöverdomstolen. Bestämmelserna i 42 kap. RB är fakultativa och överlämnar således till domstolen att beakta det enskilda målets art vid bedömningen av när utredningen i målet kan anses fullständig och det därmed är lämpligt att utfärda ett preklusionsföreläggande. Bestämmelserna i 50 kap. RB är däremot tvingande till sin karaktär. Liksom de bestämmelser som paragrafen hänvisar till tillskapar paragrafen aldrig en rätt att framställa nya grunder eller att komma med ny bevisning utan prekluderar endast en sådan rätt. Rätten att framställa nya yrkanden eller nya grunder kan vara utesluten till följd av t.ex. reglerna i 13 kap. 3 § RB. En part som har fått ett preklusionsföre- läggande kan inte kringgå preklusionen genom att framställa ett nytt yrkande i en tilläggsstämning (se 13 kap. 6 § RB). Förhör med en part under sanningsförsäkran 3 kap. 10 § I ett ärende får det hållas förhör med en part under sanningsförsäkran enligt 37 kap. . Paragrafen innehåller en bestämmelse om partsförhör under sanningsför- säkran. Övervägandena finns i avsnitt 9.4.4. I paragrafen anges att vid handläggning av ärenden enligt ärendelagen i Patent- och och Patent- och marknadsöverdomstolen får förhör med part under sanningsförsäkran hållas. I ärendelagen finns bestämmelser om förhör med vittne och sakkunnig. Paragrafen kompletterar dessa regler i ärenden enligt denna lag. Sammansättningen i Patent- och 4 kap. 1 § Vid huvudförhandling i mål som avses i 1 kap. 4 § 1 ska Patent- och mark- nadsdomstolen bestå av fyra ledamöter, av vilka två ska vara lagfarna domare och två tekniska ledamöter. Om det finns skäl för det får antalet lagfarna domare utökas med en. Detsamma gäller i fråga om antalet tekniska ledamöter. Om det inte finns behov av teknisk sakkunskap får rätten i stället bestå av tre lagfarna domare. I de fall som avses i 1 kap. 3 a § andra och tredje styckena ska rätten bestå av en lagfaren domare eller en lagfaren domare och en teknisk ledamot. Paragrafen innehåller bestämmelser om Patent- och sammansättning i patenträttsliga och växtförädlarrättsliga mål. Över- vägandena finns i avsnitt 10.3.1. I första stycket finns bestämmelser om huvudreglerna för rättens sammansättning vid huvudförhandling i patenträttsliga och växtförädlar- Rätten ska enligt första meningen vid huvudförhandling bestå av fyra ledamöter, varav två ska vara lagfarna domare och två ska vara tekniska ledamöter. Med teknisk ledamot avses såväl ett patentråd som en teknisk expert (se 2 kap. 1 §). Vilken eller vilka tekniska ledamöter som ska ingå i rätten regleras i 10 §. Om det finns skäl för det får rätten enligt andra och tredje meningarna utökas med antingen en lagfaren domare eller en teknisk ledamot eller både och. utökad sammansättning är i första hand avsedd för mer omfattande mål där huvudförhandlingen förväntas pågå samt för särskilt Om rätten i sistnämnda fall ska förstärkas med en lagfaren domare eller med en teknisk ledamot beror på vad målet rör, om målet rör komplicerade rättsliga frågor eller om det rör komplicerade tekniska frågor. Av fjärde meningen framgår att om domstolen anser att det inte finns behov av särskild sakkunskap, får den i stället bestå av tre lagfarna domare. Det kan t.ex. handla om att genom deldom avgöra om ett anspråk är preskriberat. Enligt andra stycket ska rätten bestå av antingen en lagfaren domare eller en lagfaren domare och en teknisk ledamot när domstolen håller huvudförhandling i förenklad form eller när det i ett vanligt tvistemål skulle ha funnits förutsättningar enligt 1 kap. 3 a § tredje stycket RB att hålla huvudförhandling med en lagfaren domare. Om en teknisk ledamot ska ingå i rätten eller inte beror alltså på, förutom vad målet rör, parternas och rättens inställning till frågan. Bestämmelser om Patent- och sammansättning i konkurrensrättsliga och marknadsföringsrättsliga mål finns i 4–6 §§. hänvisningen i 3 kap. 1 § följer att regler om rättens sammansättning är tillämpliga för övriga måltyper som handläggs i 4 kap. 2 § I mål som avses i 1 kap. 4 § 1 ska Patent- och vid avgörande av ett mål utan huvudförhandling och vid annan handläggning som inte sker vid huvudförhandling bestå av en lagfaren domare eller en lagfaren domare och en Om det finns särskilda skäl för det med hänsyn till målet eller frågan, får dock rätten ha den sammansättning som anges i 1 § första stycket vid avgörande av ett mål utan huvudförhandling och vid prövning av frågor som hör Paragrafen innehåller ytterligare bestämmelser om Patent- och marknads- domstolens sammansättning i patenträttsliga och växtförädlarrättsliga Övervägandena finns i avsnitt 10.3.1. Huvudregeln, som kommer till uttryck i första meningen, är att dom- stolen vid handläggning som inte äger rum vid huvudförhandling ska bestå antingen av en lagfaren domare eller av en lagfaren domare och en Bestämmelsen gäller bl.a. sådan handläggning som innebär att domstolen avgör ett mål genom avskrivning eller avvisning men också när domstolen avgör målet i sak, under förutsättning att detta sker utan huvudförhandling. Sammansättningen med en lagfaren domare eller en lagfaren domare och en teknisk ledamot ska också användas vid annan handläggning som inte sker vid huvudförhandling, dvs. handläggning som inte innebär att domstolen skiljer sig från målet. 2015/16:57 detta avses bl.a. avgörande av frågor om interimistiska förbud och andra Ett exempel på när en teknisk ledamot regelmässigt bör ingå i rätten är när ett mål eller en fråga innefattar tekniska aspekter men det inte finns skäl att pröva målet eller frågan med fullsutten rätt. Till skillnad från vad som enligt hittillsvarande ordning gällt enligt patentlagen, är bestämmelsen tillämplig även vid syn på stället utom huvudförhandling. Av andra meningen framgår att rätten vid avgörande av mål utan huvudförhandling och vid prövning av rättegångsfrågor alternativt kan ha den sammansättning som gäller för huvudförhandling, om det finns sär- skilda skäl för det med hänsyn till målets eller frågans karaktär. Bestämmelsen motsvarar 1 kap. 3 c § RB. Ett behov av fullsutten rätt kan finnas exempelvis vid prövning av vissa frågor rörande interimistiska be- slut. Exempel på sådana beslut kan vara interimistiska beslut med långt- gående ekonomiska konsekvenser eller interimistiska beslut där det finns behov av två tekniska ledamöter med olika inriktning. Möjligheten att avgöra ett mål utan huvudförhandling med tre lagfarna domare kan exempelvis utnyttjas när det är fråga om komplicerade rättsliga frågor. 4 kap. 3 § I mål som avses i 1 kap. 4 § 1 ska Patent- och , i de fall som avses i 1 kap. 3 d § första stycket , bestå av en lagfaren domare eller en lagfaren domare och en teknisk ledamot. Paragrafen innehåller en bestämmelse om Patent- och marknads- domstolens sammansättning i patenträttsliga och växtförädlarrättsliga mål om mindre värden. Övervägandena finns i avsnitt 10.3.1. Av paragrafen framgår att rätten ska bestå av antingen en lagfaren domare eller en lagfaren domare och en teknisk ledamot i sådana mål om mindre värden som avses i 1 kap. 3 d § RB. Det är domstolen som avgör om det finns behov av medverkan av en teknisk ledamot eller inte. Ett exempel på en situation då det kan finnas anledning att låta en teknisk ledamot ingå i rätten är i ett mål som i och för sig rör intrång men där det endast yrkas skadestånd som är så lågt att det blir fråga om ett mål om mindre värde. 4 kap. 4 § Vid huvudförhandling i mål som avses i 1 kap. 4 § 3 ska Patent- och mark- nadsdomstolen bestå av fyra ledamöter, av vilka två ska vara lagfarna domare och två ekonomiska experter. Om det finns skäl för det får antalet lagfarna domare utökas med en. Detsamma gäller i fråga om antalet ekonomiska experter. Om det inte finns behov av ekonomisk sakkunskap får rätten i stället bestå av tre lagfarna domare. I de fall som avses i 1 kap. 3 a § andra och tredje styckena ska rätten bestå av en lagfaren domare eller en lagfaren domare och en ekonomisk expert. Paragrafen innehåller bestämmelser om Patent- och sammansättning i marknadsföringsrättsliga och konkurrensrättsliga mål. Övervägandena finns i avsnitt 10.3.1. 2015/16:57 Paragrafen motsvarar 1 § med den skillnaden att den behandlar delta- gande av ekonomiska experter i stället för tekniska ledamöter, se författningskommentaren till den paragrafen. 4 kap. 5 § I mål som avses i 1 kap. 4 § 3 ska Patent- och vid avgörande av ett mål utan huvudförhandling och vid annan handläggning som inte sker vid huvudförhandling bestå av en lagfaren domare eller en lagfaren domare och en ekonomisk expert. Om det finns särskilda skäl för det med hänsyn till målet eller frågan, får dock rätten ha den sammansättning som anges i 4 § första stycket vid avgörande av ett mål utan huvudförhandling och vid prövning av frågor som hör till rättegången. Paragrafen innehåller ytterligare bestämmelser om Patent- och marknads- domstolens sammansättning i marknadsföringsrättsliga och konkurrens- rättsliga mål. Övervägandena finns i avsnitt 10.3.1. Paragrafen motsvarar 2 § med den skillnaden att den behandlar delta- gande av ekonomiska experter i stället för tekniska ledamöter, se författningskommentaren till den paragrafen. Ett exempel på när en ekonomisk expert bör ingå i rätten är vid prövningen av ett interimistiskt yrkande om förbud mot en företagskoncentration, om inte beslutet med hänsyn till målet eller frågan bör fattas av fullsutten rätt. Det kan också vara lämpligt att förstärka domstolen vid beredningen av komplicerade mål, t.ex. genom att en ekonomisk expert deltar vid sammanträde för muntlig förberedelse. 4 kap. 6 § I mål som avses i 1 kap. 4 § 3 ska Patent- och , i de fall som avses i 1 kap. 3 d § första stycket , bestå av en lagfaren domare eller en lagfaren domare och en ekonomisk expert. Paragrafen innehåller en bestämmelse om Patent- och marknadsdom- stolens sammansättning i marknadsföringsrättsliga och konkurrensrätts- liga mål om mindre värden. Övervägandena finns i avsnitt 10.3.1. Paragrafen motsvarar 3 § med den skillnaden att den behandlar del- tagande av ekonomiska experter i stället för tekniska ledamöter, se författningskommentaren till den paragrafen. 4 kap. 7 § Vid avgörande i sak av ärenden som avses i 1 kap. 4 § 1 ska Patent- och mark- nadsdomstolen bestå av tre ledamöter, av vilka minst en ska vara lagfaren domare och, om det finns behov av teknisk sakkunskap, en eller två ska vara tekniska ledamöter. Om det finns särskilda skäl för det med hänsyn till ärendet får rätten bestå av fyra ledamöter, av vilka två ska vara lagfarna domare och två ska vara tekniska ledamöter. Om det är tillräckligt med hänsyn till ärendet, får Patent- och marknadsdom- stolen i stället bestå av en lagfaren domare eller en lagfaren domare och en teknisk ledamot. Vid annan handläggning av ett ärende som avses i första stycket ska Patent- och bestå av en lagfaren domare eller en lagfaren domare och en teknisk ledamot. Paragrafen innehåller bestämmelser om Patent- och marknads- Prop. 2015/16:57 domstolens sammansättning i patenträttsliga och växtförädlarrättsliga Övervägandena finns i avsnitt 10.3.2. Av paragrafens första stycke framgår att Patent- och marknadsdom- stolen som huvudregel ska bestå av tre ledamöter när den avgör ett ärende i sak. Om det finns behov av teknisk sakkunskap ska en eller två ledamöter vara tekniska ledamöter. Ett behov av teknisk sakkunskap ska anses föreligga om det i ärendet aktualiseras en teknisk fråga, oavsett frågans komplexitet eller svårighetsgrad. De patenträttsliga ärendena om beviljande av patent och invändning mot ett meddelat patent är i flertalet fall av sådan teknisk karaktär att två tekniska ledamöter bör ingå i rätten. Vilken eller vilka tekniska ledamöter som ska ingå i rätten regleras i En ledamot ska alltid vara lagfaren. Om det finns särskilda skäl med hänsyn till ärendet får Patent- och i stället bestå av två lagfarna domare och två tekniska ledamöter. Det är rätten som med hänsyn till vad det enskilda ärendet kräver bestämmer om det finns skäl att ha den större sammansättningen. sammansättning är i första hand avsedd för mer omfattande eller särskilt Ett behov av den större sammansättningen kan finnas t.ex. i ärenden där det görs gällande bättre rätt (17 och 18 §§ PL) eller i ärenden om tilläggsskydd (105 § PL). Av andra stycket framgår att rätten kan bestå av en lagfaren domare eller en lagfaren domare och en teknisk ledamot om det är tillräckligt med hänsyn till ärendet. Om en teknisk ledamot ska ingå i rätten eller inte beror på ärendets karaktär. Det är rätten som gör bedömningen av om det finns förutsättningar att ha den mindre sammansättningen och om det finns anledning att låta en teknisk ledamot delta. Exempel på när det kan vara tillräckligt att rätten består av en lagfaren domare och en teknisk ledamot är vissa enklare ärenden om återställande av förlorade rättigheter (72 § PL) eller när det är uppenbart att ett patent inte ska beviljas. vissa patenträttsliga ärenden om informationsföreläggande kan det vara tillräckligt att det i rätten ingår en lagfaren domare och en teknisk ledamot eller endast en lagfaren domare. Frågan får dock avgöras utifrån omständigheterna i varje enskilt fall. I tredje stycket finns en bestämmelse om rättens sammansättning vid annan handläggning än avgörande i sak, dvs. avskrivning av ett ärende efter återkallelse, avvisning och beslut under beredningen av ärendet som inte innebär att ärendet avgörs. Vid sådan handläggning ska rätten bestå av en lagfaren domare eller en lagfaren domare och en teknisk ledamot. många fall är det tillräckligt att rätten består av en lagfaren domare. gäller t.ex. vanligtvis vid beslut om avskrivning efter återkallelse eller på grund av att föreskriven årsavgift inte har betalats. I andra fall är det lämpligt att en teknisk ledamot deltar, t.ex. när det gäller att ta ställning till om viss bevisning ska tillåtas. Liksom enligt bestämmelsen i andra stycket är det rätten som utifrån en bedömning i det enskilda fallet avgör om en teknisk ledamot bör ingå i rätten. 4 kap. 8 § Vid avgörande i sak av ärenden som avses i 1 kap. 4 § 3 ska Patent- och mark- nadsdomstolen bestå av tre ledamöter, av vilka minst en ska vara lagfaren domare och, om det finns behov av ekonomisk sakkunskap, en eller två ska vara 2015/16:57 ekonomiska experter. Om det finns särskilda skäl för det med hänsyn till ärendet får rätten bestå av fyra ledamöter, av vilka två ska vara lagfarna domare och två ska vara ekonomiska experter. Om det är tillräckligt med hänsyn till ärendet, får Patent- och i stället bestå av en lagfaren domare eller en lagfaren domare och en ekonomisk expert. Vid annan handläggning av ett ärende som avses i första stycket ska Patent- och bestå av en lagfaren domare eller en lagfaren domare och en ekonomisk expert. Paragrafen innehåller bestämmelser om Patent- och sammansättning i marknadsföringsrättsliga och konkurrensrättsliga ärenden. Övervägandena finns i avsnitt 10.3.2. Paragrafen motsvarar 7 § med den skillnaden att den behandlar delta- gande av ekonomiska experter i stället för tekniska ledamöter, se författningskommentaren till den paragrafen. Vilken eller vilka ekonomiska experter som ska ingå i rätten regleras i 10 §. Ett exempel på en ärendetyp där det ofta kan finnas anledning att använda den större sammansättningen är ärenden rörande överklagade beslut från om ålägganden att upphöra med överträdelser av för- buden mot konkurrensbegränsande samarbete eller missbruk av domine- rande ställning. Ett exempel på en ärendetyp där det ofta är tillräckligt att rätten består av en lagfaren domare är ärenden om överklagade beslut av under utredningsskedet, t.ex. uppmaning till en näringsidkare att lämna upplysningar eller tillhandahålla handlingar (42–46 §§ MfL). På motsvarande sätt kan det vara tillräckligt att ett ärende prövas i en mindre sammansättning när det gäller frågor om tillstånd för att genomföra platsundersökningar eller om en handling som påträffas vid en sådan undersökning omfattas av en advokats tystnadsplikt eller inte (jfr prop. 1995/96:115 s. 189). 4 kap. 9 § I fråga om beredningsåtgärder i sådana mål och ärenden som avses i 1 kap. 4 § 1 och 3 tillämpas 1 kap. 3 e § . Paragrafen innehåller en bestämmelse om utförandet av berednings- åtgärder i Patent- och . Övervägandena finns i avsnitt 10.3. Genom den hänvisning som görs till 1 kap. 3 e § RB klargörs att åtgär- der som avser endast beredandet av ett mål eller ärende och som inte är av sådant slag att de bör förbehållas lagfarna domare, får utföras av en annan tjänsteman som har tillräcklig kunskap och erfarenhet. Teknisk eller ekonomisk sakkunskap 4 kap. 10 § Om det ska ingå andra än lagfarna domare i rätten, bestämmer rättens ordförande vilken eller vilka tekniska ledamöter eller ekonomiska experter som ska ingå med hänsyn till vilken sakkunskap som behövs och övriga förhållanden i målet eller ärendet. Paragrafen reglerar vilka tekniska ledamöter eller ekonomiska experter . 2015/16:57 som ska ingå i rätten. Övervägandena finns i avsnitt 11.2. Att de tekniska ledamöterna och ekonomiska experterna ska ha viss utbildning och erfarenhet framgår av 2 kap. 4 §. De tekniska ledamöter- nas och de ekonomiska experternas kompetens ska också vara relevant för just de aktuella sakfrågor som prövas i målet eller ärendet. Av paragrafen framgår att det är upp till rättens ordförande att utifrån vad som ska prövas i målet eller ärendet avgöra vilken kompetens de tekniska ledamöterna eller ekonomiska experterna ska ha och bestämma vilken eller vilka personer som ska ingå i rätten. I patenträttsliga mål och ärenden i vilka en eller flera tekniska ledamöter ska ingå i rätten är det i regel lämpligt att åtminstone ett patentråd deltar. Förhinder för en ledamot 4 kap. 11 § Om Patent- och i ett ärende som avses i 1 kap. 4 § eller i ett mål som avses i samma paragraf 1 eller 3 består av fler än två ledamöter och en av ledamöterna får förhinder sedan huvudförhandling eller motsvarande handläggning har påbörjats, är rätten ändå domför om en av de kvarvarande ledamöterna är lagfaren domare. Paragrafen innehåller en regel om domförhet vid ledamots förhinder i dels patenträttsliga, växtförädlarrättsliga, marknadsföringsrättsliga och konkurrensrättsliga mål, dels samtliga ärenden som handläggs i Patent- och . Övervägandena finns i avsnitt 10.5. Om rätten i ett ärende eller i ett patenträttsligt, växtförädlarrättsligt, marknadsföringsrättsligt eller konkurrensrättsligt mål består av fler än två ledamöter och hinder inträffar för en av ledamöterna sedan huvud- förhandling eller motsvarande handläggning har påbörjats, framgår av paragrafen att rätten ändå är domför med de ledamöter som återstår. Med uttrycket motsvarande handläggning avses t.ex. sammanträde eller föredragning av målet eller ärendet inför rättens ledamöter (jfr 17 § första stycket lagen [1971:289] om allmänna förvaltningsdomstolar och 2 kap. 9 § lagen [2010:921] om mark- och miljödomstolar). En förutsättning för domförhet trots inträffat förhinder är att minst en av de kvarvarande leda- möterna är lagfaren. Det framgår också av 2 kap. 1 § att rättens ord- förande alltid måste vara lagfaren. Regeln innebär enbart en möjlighet för domstolen att fortsätta huvud- förhandling eller motsvarande handläggning med en reducerad samman- sättning. Domstolen kan välja att skjuta upp handläggningen av målet t.ex. då ledamotens förhinder förutses bli kortvarigt eller då målets eller ärendets omfattning och svårighetsgrad talar mot att avgöra det med färre ledamöter än normalt. En situation då det regelmässigt finns skäl att skjuta upp handläggningen är om det i rätten ingår endast en teknisk eller ekonomisk ledamot och det är denna ledamot som får förfall. Av hänvisningen i 3 kap. 1 § till följer att för övriga mål som handläggs i Patent- och är rättegångs- balkens regler om rättens sammansättning vid förhinder tillämpliga (se 1 kap. 3 a och 3 b §§ RB). Sammansättningen i Patent- och marknadsöverdomstolen 5 kap. 1 § Vid avgörande av mål som avses i 1 kap. 4 § 1 ska Patent- och marknads- överdomstolen bestå av minst tre lagfarna domare. Om tre lagfarna domare har deltagit i Patent- och avgörande ska dock minst fyra lagfarna domare delta i Patent- och marknadsöverdomstolens avgörande. Om en eller flera tekniska ledamöter har deltagit i Patent- och avgörande ska minst samma antal tekniska ledamöter delta i Patent- och marknadsöverdomstolens avgörande. Patent- och marknadsöverdomstolen är dock domför utan tekniska ledamöter om medverkan av sådana ledamöter inte behövs. Fler än fem lagfarna domare och tre tekniska ledamöter får inte delta i rättens avgörande. Vid beslut om avskrivning av ett mål som avses i första stycket efter återkallelse eller efter det att ett överklagande förfallit vid ett sammanträde som avses i 50 kap. 10 § eller 51 kap. 10 § får rätten bestå av en lagfaren domare. Detsamma gäller vid beslut om undanröjande av Patent- och avgörande sedan käromålet återkallats. Paragrafen innehåller bestämmelser om Patent- och marknadsöverdom- stolens sammansättning i patenträttsliga och växtförädlarrättsliga mål. Övervägandena finns i avsnitt 10.4.1. Av första stycket framgår att Patent- och marknadsöverdomstolen ska bestå av minst tre lagfarna domare eller, om tre lagfarna domare har deltagit i Patent- och avgörande, minst fyra lag- farna domare. Bestämmelsen gäller såväl när rätten avgör ett mål i sak som vid avvisning och avskrivning. Av första stycket framgår även hur Patent- och marknadsöverdomstolen ska vara sammansatt när en eller flera tekniska ledamöter har deltagit i Patent- och avgörande. Minst samma antal tekniska ledamöter ska delta i Patent- och marknadsöverdomstolen som i Patent- och . Vilken eller vilka tekniska ledamöter som ska ingå i rätten regleras i 11 §. Rätten är domför utan tekniska ledamöter, om medverkan av sådana ledamöter inte behövs. Ett sådant fall kan vara när målet i Patent- och marknads- domstolen har rört tekniska frågeställningar men, med hänsyn till hur parterna utformat sin talan vid överdomstolen, de frågor som är uppe till prövning där är av rättslig karaktär. Fler än fem lagfarna domare och tre tekniska ledamöter får inte delta. I andra stycket finns bestämmelser om Patent- och marknadsöverdom- stolens sammansättning vid beslut om avskrivning efter återkallelse eller efter det att ett överklagande förfallit och vid undanröjande av Patent- och avgörande. I dessa fall får Patent- och marknadsöverdomstolen bestå av en lagfaren domare. Bestämmelser om Patent- och marknadsöverdomstolens samman- sättning i konkurrensrättsliga och marknadsföringsrättsliga mål finns i 3 och 4 §§. Av hänvisningen i 3 kap. 1 § till framgår att bestämmelserna i 2 kap. 4 § RB är tillämpliga på övriga mål som handläggs i Patent- och marknadsöverdomstolen. 5 kap. 2 § Vid annan handläggning än avgörande av mål som avses i 1 kap. 4 § 1 och vid behandling av frågor om prövningstillstånd i sådana mål ska Patent- och mark- nadsöverdomstolen bestå av tre lagfarna domare. En teknisk ledamot får ingå i rätten i stället för en lagfaren domare.