· H2C120150114pd · 2015-01-14 09:00:48 — Om tycker att det är opportunism att säga att någon är en trevlig person men är dålig på sitt jobb är det en åsikt som får stå för . Jag tycker inte att det är särskilt konstigt. Jag har träffat många sådana personer. är en av dem. Det är klart att vi inte ska lasta alla muslimer för de illdåd som begås i islams namn. De moderata, reformvänliga muslimer som tror på demokrati och de värden som har lagt grunden till de öppna och fria västerländska samhällena ska på intet sätt lastas för det här, och det måste vi vara väldigt tydliga med. Men att som säga att islamismen inte har någonting med islam att göra tyder på en världsbild som är lite väl naiv. Vi kan inte bekämpa IS, Boko Haram och andra terrororganisationer eller den väldigt vildsinta islamism som växer fram även i våra länder bara genom tycka-synd-om-mentalitet och fritidsgårdar. Vi måste faktiskt också våga sätta hårt mot hårt när det behövs för att kunna skydda tryggheten i våra länder. Hårt ska sättas mot hårt. Det är helt riktigt. Det är därför vi föreslår kriminalisering av resor för deltagande i terroristhandlingar och terroristkrig, liksom finansiering av detta och så vidare. Hårt ska sättas mot hårt! Men det är också så att samhällen ska byggas så att det är möjligt för folk att känna framtidstro och framtidshopp. Där har svikit rad efter rad av löften. Ni åkte land och rike runt i valkampanjen och lovade sänkt skatt till pensionärerna. Sedan åkte ni hit till parlament och röstade emot sänkt skatt för pensionärerna. Ni talade för höjd arbetslöshetsersättning. Sedan åkte ni hit och röstade emot, bara för det höga nöjet att fälla regeringen. Åk nu tillbaka till de människor som ni gav dessa löften! Förklara varför ni lovade dem detta men gjorde precis tvärtom här i ! är inte ett parti att lita på. är ett populistiskt parti, har alltid varit det och kommer att vara det. Populism är att lova allt till alla och inte ha täckning för det. Och det var precis vad ni gjorde i er budget, . Det var en kraftigt underfinansierad budget. Bara vad gäller kostnaderna för den direkta asylmottagningen var den underfinansierad med , enligt prognos, trots att ni hade brutit mot det finanspolitiska ramverket, vilket ni fick skarp kritik från för. När det gäller pensionärerna var det som vanligt så att ni tog med den ena handen och gav med den andra. Ni skulle höja skatten för de pensionärer som jobbade för att dela ut lite mindre till dem som inte jobbade. Det är inte en seriös politik. Om hade brytt sig på riktigt om pensionärerna och andra svaga grupper hade han i den första voteringen som ägde rum den dagen kunnat stödja budgetmotion. Där fanns fullt finansierade förslag för hur vi skulle kunna stärka pensionerna, stärka välfärden och stärka företagsklimatet i landet utan att behöva dribbla med siffor och behöva höja skatterna. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Vi har som politiska ledare ett ansvar för hur vi förhåller oss till den typ av hatets retorik som föder våld. talar om ledarskap för utmaningar. Det är viktigt särskilt i en orolig omvärld att inga politiska ledare bidrar till just hatets retorik som sätter vi mot de och gör att det blir mer vi och de i samhället. Det oroar mig, . talar om människor som om de vore grupper och inte individer. Om det inte är så att människor flyttar hit för att ta våra bidrag så säger ni att de kommer för att ta våra jobb. Varje gång är politiken fri från faktagrund, gedigna beräkningar eller det mänskliga i att vissa måste fly och komma hit. Jag lanserade senast förslag på och är övertygad om att vi behöver utveckla politiken inom integrationen. behöver bli bättre på att bli vi. Vi behöver mer vi och mindre vi och de för att bli ett starkare samhälle och för att jobben ska bli fler. När vi ser på svensk integration är vi riktigt upprörda över att människor inte går till jobbet. verkar bli mer upprörd över att människor inte ser ut som . Det bidrar till att det blir vi och de i samhället. Om vi skulle ta problemet med integration på allvar, och snart skulle säga att det till exempel är ett problem att det är för många utrikes födda som inte jobbar, trots att det är fler än någonsin som gör det, har jag en fråga. Varför tar i sitt valmanifest avstånd från integrationspolitik? Där står det svart på vitt att det är vi och de. Om det är för få jobb och för många utrikes födda som söker dem är det de utrikes födda som ska bort. Hur blir starkare av det? Jag upplever inte alls att ser ut som mig, och jag är inte det minsta upprörd över det. Det kan jag lova dig. talar om, precis som gjorde under hela valrörelsen, att det är fler utomlands födda än någonsin som går till jobbet . Det man alltid glömmer varje gång att påpeka är att det är fler utlandsfödda än någonsin som inte går till jobbet . Arbetslösheten bland de utlandsfödda är rekordhög. Ni gick till val på att ni skulle minska utanförskapet i . Ni misslyckades kapitalt. Arbetslösheten bland de utlandsfödda ökade . Skolresultaten bland utlandsfödda elever sjönk vid makten. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt står du här igen i en oppositionsroll som du själv har valt - fast du kunnat få reellt inflytande, men i stället valde att lägga dig platt för - och talar om att integrationen behöver förbättras. Ni hade på er, och ni misslyckades totalt. När ska ni inse att det är storleken på invandringen som avgör förutsättningarna för att klara av en lyckad integration? Vi har en integrationspolitik i den meningen att vi vill att alla som bor i landet, svenskfödda eller utlandsfödda, ska få jobb. Det ska vara hög kvalitet i skolan, och människor ska få hjälp när de behöver det. Människor ska kunna utveckla sin kompetens. Vi har föreslagit en satsning på vuxenutbildning, förbättrat företagsklimat, sänkta trösklar för anställningar med mera. Det vi inte vill ha är den typ av särbehandling och gräddfiler som ständigt återkommer till i form av instegsjobb, nystartsjobb och andra saker. nämnde instegsjobben som gör det lite lättare att prova på någon som ännu inte har svenska meriter för att se till att han eller hon får det första jobbet. Det finns fler åtgärder som Alliansen vidtog i regeringsställning. Jag kan gärna vara den första att erkänna att det behövs ännu fler. Det tycker jag har framgått. Jag skriver om det på . Det är ett område där politiken behöver utvecklas och där vi behöver finna bättre svar för att fler ska få det första jobbet. Vi har en omvärld där människor måste fly för sitt liv. Då är det ännu svårare att komma in på svensk arbetsmarknad. Men jag väljer aldrig att sätta grupp mot grupp, vi mot de. Skälet till att jag absolut inte gör det är dels att det är inhumant, dels att det inte bygger starkare. Vi är ett starkare land när fler än någonsin jobbar, och däribland fler utrikesfödda . Det är jobben som behöver bli fler och dem som går till jobbet på morgnarna. Jag sätter aldrig vi mot de. Det är precis det du gör, . Instegsjobben är ytterligare ett exempel på det, och det finns en rad andra exempel som ni lyfter fram. Ni skiljer på dem som är födda i landet och dem som inte är födda i landet, de som har varit här länge och de som har varit här . Det gör ni genom att införa olika typer av särlösningar och positiv särbehandling som blir negativ särbehandling för andra grupper. Det är att göra skillnad på vi och de. Ni kommer inte att kunna lyckas klara integrationsutmaningarna förrän ni i likhet med en minister i en regering som regerade fram till ganska börjar förstå att volymer faktiskt spelar roll. Jag älskar , sjöarna, skogarna, doften av ett vårregn eller färgerna . Jag älskar människorna som jag får dela det här landet med, beredskapen att ställa upp för varandra, viljan att hjälpa till när någon far illa. Jag älskar hur hela byar sluter upp för att ställa upp för människor som behöver fly över halva världen. Jag älskar vår förmåga att se lyckan att vi lever i ett land som människor flyr till och inte ett land som människor flyr från. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Jag älskar våra försök att också se det svåra i vår historia och lära av det. Jag älskar att man nu kan vara svensk på så många olika sätt, tro på olika gudar eller låta bli, bekänna sig till olika ideologier eller förhålla sig kritisk till alla. Jag älskar att jag får bo i ett land där inte alla behöver tycka lika utan där en sverigedemokrat kan möta en miljöpartist i debatt. Visst kan vi ha olika idéer om . EU-politiska talesperson och riksdagsledamot , till exempel, klargjorde i att långsiktiga ambition är att få bort de andra partierna. Det är en ambition som vi har hört förr från totalitära krafter, sådana som inte tvekar att berätta vem som hör till och vem som ska bort, vem som är svensk och vem som är jude, vem som är Sverigevän och Sverigefiende. Det är en ambition som skrämmer mig. Jag vill därför ställa en fråga till . Om nu ambition är att de andra partierna ska bort, vart ska vi ta vägen? Vart vill ni att alla vi som inte passar in i ert ska försvinna till? Jag stannar hellre här och möter dig i debatt i en kammare med åtta olika partier, åtta olika idéer om vad är och skulle kunna vara. Jag gillar det. Jag tror på det. Ett av de vackraste orden jag vet är demokrati. Jag delar uppfattning att demokrati är ett av de vackraste orden som finns. Om vi ska stå här och diskutera lösryckta citat från tidningar kan vi också diskutera uttalanden där han jämför IS-krigare med Finlandsfrivilliga som slogs för demokratin. Jag tror inte att det är den nivån som vi ska föra debatten på i riksdag. Det som däremot är självklart är att alla partier strävar efter att försöka maximera sitt inflytande och få så mycket röster som möjligt. Visst hade det varit trevligt att ha av rösterna. tror jag kanske inte att det är en strävan som de som är aktiva i politiken har. Alla förstår givetvis att det är helt omöjligt. Det är i det ljuset som detta ska tolkas. Jag tror att vi i grund och botten är ganska överens om de demokratiska spelreglerna. Att försöka låtsas om någonting annat, att demonisera oss eller på något sätt insinuera att vi skulle stå för någonting annat än demokrati och att vi med någon typ av odemokratiska metoder skulle vilja få bort andra partier är djupt oseriöst. Det spär tyvärr på den polarisering vi ser i samhället där det politiska våldet ökar och där hatet mellan människor ökar på grund av att man har olika uppfattningar. Det tycker jag är djupt tragiskt. Jag hoppas att vi kan undanhålla oss från det . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Det finns en ganska viktig skillnad mellan det citerar och det jag citerar, nämligen att aldrig har sagt något sådant medan faktiskt har sagt att hans långsiktiga ambition är att få bort de andra partierna. Det är inte ett lösryckt citat om vad som helst från vem som helst, utan är den som du har utsett att sitta i och förbereda den svenska positionen när EU ska komma med åsikter om pressfrihet, yttrandefrihet och demokrati i länder där det kanske bara finns ett tillåtet parti. Där har någon lyckats med ambitionen att få bort alla de andra partierna. Ursäkta mig, , jag tror att vi tycker olika om demokratin. Jag tror att vi har olika idéer. Det parti som vill göra skillnad mellan människor i ett land och skilja på vem som är svensk och vem som är jude, vem som är Sverigevän och vem som är Sverigefiende, har en helt annan idé om demokrati än jag har. Att särskilja olika folkgrupper och att definiera dem har själv varit med och stött här i genom att upprätthålla lagstiftningen om nationella minoriteter. Där stadgas tydligt hur de ska definieras. Det är likadant när det gäller röstlängden till , där man också gör skillnad mellan svenskar och samer. Det har aldrig invänt mot. Jag vet inte om var på plats när den intervju som han gör så stor sak av ägde rum. Vet han vad som sas och inte? Det låter så, men jag tror inte att det var fallet. Vi kan stå här och kasta olika guilt-by-association-anklagelser mot varandra, men jag tror inte att det är konstruktivt. Jag skulle kunna anklaga för samröre med , som har sagt att han vill dunka gula och blå. Jag skulle kunna anklaga dig för att du stod i och gungade i takt med hiphopgrupper som sjöng om att de skulle sprätta upp som en gris och uppmanade publiken att slipa sina knivar. Men detta ska jag inte göra, för jag tror inte att du står för den typen av åsikter. Jag tror att alla i den här kammaren står för demokrati och tror på det öppna och civiliserade samtalet. Ryska försök till påverkan sker på många fronter - militärt i men också via propaganda, diplomati och kontakter. Kreml, som påverkas hårt av EU:s sanktioner, försöker nu splittra EU-länderna i deras sätt att förhålla sig till den ryska aggressionen. Här i talar om behovet av att rusta upp det svenska försvaret mot bakgrund av agerande, men talar med kluven tunga. har nämligen i röstat som man hade kunnat vänta sig att själv skulle ha gjort om han hade varit ledamot i . har röstat nej till en resolution om situationen i , nej till associationsavtal med , nej till tullsänkningar för att mildra effekterna av ryskt importstopp, nej till tekniskt och vetenskapligt samarbete med och nej till att fördöma stängning av människorättsorganisationen . Detta är tyvärr bara några exempel. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Tillsammans är EU en mycket stark kraft för fred, handel och mänskliga rättigheter. Sanktionerna mot är bara ett exempel på hur EU med fredliga medel kan markera med sin kritik mot agerande. Hur man röstar spelar roll - inte heller är en lekstuga. Att ordförande har sagt att han hellre välkomnar till än framstår plötsligt som väldigt logiskt. Jag vill därför fråga : På vilket sätt kan den ryska aggressionen hindras när lämnar fritt spelrum för i omröstningar i ? har här i varit väldigt tydliga med att fördöma det ryska beteendet mot grannländerna, den ryska annekteringen av och mycket annat. Att utmåla oss som lakejer till är djupt oseriöst. Däremot har vi olika uppfattningar i och när det gäller EU:s östutvidgning och annat. I många av de omröstningar som nämner handlar det just om att det har funnits skrivningar där man uttrycker sig positivt om en snabb östutvidgning och om associationsavtal som ska snabba på processen för att ytterligare länder ska släppas in i Europeiska unionen, med följd att inflytande minskar ytterligare, att kostnaderna för svenska skattebetalare ökar ännu mer och så vidare. har också, som faktiskt påpekade, länge varnat för faran med den ryska upprustningen. Därför har vi under hela vår tid i och även pläderat för en stark upprustning av det svenska försvaret. Det är först nu som de övriga partierna yrvaket har börjat titta upp och följa efter. är dock det parti som satsar överlägset mest på att stärka det svenska försvaret, bland annat för att vi ska ha en bra beredskap och kunna stå upp mot en eventuell rysk aggression. Försök inte smita från ansvaret, ! Vi har granskat hur i sin partigrupp i har ställt sig till en rad olika frågor som markerar hårt mot och . En genomgång av gruppens voteringar visar att om hade röstat emot gruppens linje hade den fallit åtta av tolv gånger då parlamentet behandlat ärenden som gäller . stöd har med andra ord varit helt avgörande för att undergräva EU:s försök att hjälpa . Under det fanns det ett parti, dåvarande kommunisterna, som gick ärenden. finns en arvtagare: . dubbelmoral är häpnadsväckande. Er putinism är anmärkningsvärd. Det bör svenska folket veta. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Någon form av sans och balans måste det finnas i debatten i riksdag! Om man granskar de uttalanden som har gjort i , de resolutioner som vi har varit med och skrivit under och det vi har sagt i försvarsfrågan och många andra frågor förstår man att inte går i ledband hos någon främmande makt. Jag önskar att man kunde säga detsamma om , men är mest federalistiska parti. Man lägger sig platt för Europeiska unionen i varenda fråga som handlar om maktöverföring från till en ganska odemokratisk union och till byråkraterna i . Skulle man börja granska hur har röstat i tror jag att de svenska väljarna skulle bli förfärade när man ser hur mycket pengar av skattebetalarnas medel som sätter sprätt på och hur mycket makt man överför från de folkvalda politikerna i till byråkraterna i . För är det politiska maktspelet det viktigaste. Det är viktigare än att förbättra villkoren för pensionärer, sjuka eller löntagare. Det har ni visat, . Ni visade det när ni röstade för den borgerliga budgeten . Ni har visat det genom en tämligen meningslös misstroendeförklaring mot regeringen. Det är sällan som egentligen påverkar politiken och människors villkor, och det är något som jag är tacksam för. Men ibland händer det. påverkade ni verkligen miljoner svenskars vardag, och de märker , , att det blev en skillnad. Pensionärerna, som skulle ha fått sänkt skatt och höjt bostadstillägg, fick mindre tack vare dig, . Kan de skicka en räkning? De som arbetar i kvinnojourerna hade andats ut. Äntligen skulle de få ett stöd som skulle göra att de kunde ge de kvinnor och barn som flyr från misshandlande män det stöd som de förtjänar. De fick inte det. Det är tack vare er. Ni röstade ned det. Ni röstade ned den rödgröna budgeten. Mammor kämpar för att betala medicin till sina barn, när det kostar mycket. De såg fram emot att få gratis medicin. De fick inte det. Det är tack vare er, . Ni såg till att det inte blev gratis medicin för barnen. Det finns de som är arbetslösa och som får en a-kassa som är så låg att de går med en klump i magen och funderar över om de måste sälja bilen eller kanske inte kan ha kvar huset. De fick ingen höjd a-kassa, tack vare er, trots att ni hade lovat det. Och du fick en inbjudan, . Du fick en inbjudan att åka upp till och träffa ett par hundra av de metallarbetare som du har blåst på en vettig a-kassa. Du har inte ens svarat. Maktspelet är viktigare. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Men frågar jag dig: Är du beredd att åka upp till , stå ansikte mot ansikte med metallarbetarna och förklara varför du tycker att de inte är värda en a-kassa värd namnet? Jag behöver inte inbjudningar för att besöka verkligheten. Min sambo är arbetslös. Min bästa kompis är varslad från Volvofabriken. Min morfar är fattigpensionär. Jag vet inte om verkligheten ser likadan ut för dina bekanta på i , men jag behöver inte dina tips om vart jag ska åka för att uppleva hur människor har det i verkligheten. Som alltid med lovar man allt åt alla. Alla ska få det bättre. Ingen ska få det sämre. Om det fattas pengar är det bara att höja skatterna, hur mycket som helst. Det påverkar inte över huvud taget. Men verkligheten fungerar inte så, . Er budget var kraftigt underfinansierad. De löften som du står och pratar om och som du ska vinna godhetspoäng på hade du inte kunnat infria, för det fattades pengar. Det fattades bara för den direkta asylmottagningen, och mycket mer därtill. Hade ni fått bestämma hade det fattats ännu mer pengar. Som socialkonservativ är jag ingen varm anhängare av , men en sak hade hon faktiskt rätt i, och det är att problemet med socialismen är att förr eller senare får man slut på andra människors pengar. Gång på gång anklagar man andra för att inte göra den ena eller andra satsningen. har man en ekonomisk politik som över huvud taget inte hänger ihop. Det tycker jag är djupt oseriöst. Hade på riktigt brytt sig om de grupper som han står och pratar om hade han i den första votering som ägde rum vid den här budgetomröstningen röstat på förslag. Där fanns nämligen fullt finansierade satsningar på de äldre, på skolan, på bättre företagsklimat etcetera, som hade byggt det här landet starkare. Men det gjorde inte . och har ingenting att lära andra partier om hur man gör en statsbudget. Jag har aldrig sett en ekonom som tror att er budget över huvud taget är genomförbar. Det är hittepåbudgetar. Men du hade ett konkret val som inte handlade om politiskt spel och som inte handlade om maktmarkeringar, som ni ägnar er åt. Det berörde människors vardag. Den här månaden hade det faktiskt inneburit att pensionärer hade haft det lite bättre, och den ensamstående mamman hade haft det lite mindre tufft nu när januaris sista dagar snart är här. Och det hade inneburit att man hade infriat era vallöften om en bättre a-kassa och bättre villkor för pensionärerna. Men du valde spelet. Du valde makten. Du valde att springa med den höger som du oblygt vädjar till om att få bli ett stödparti åt. Du har ett ansvar för det, . Jag tycker att du ska åka med mig upp till . Gå på det där fackmötet! Se dem i ögonen! Förklara varför du har blåst dem på deras a-kassa! STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Ja, pengarna måste räcka lite mer än en månad, och det är lite där skon klämmer. budget höll inte ihop. Trots att man bröt mot det finanspolitiska ramverket och trots att man hade oseriösa förslag som skulle innebära att vi fick minskad sysselsättning och minskad bnp, som man själv skriver i budgeten, var budgeten underfinansierad med . Och det var mer därtill. De här handlade nämligen bara om den direkta asylmottagningen. Därtill kommer en ökad anhöriginvandring, som alltid följer i asylinvandringens spår. Vi pratar kanske om att er budget var underfinansierad med , bara när det gäller invandringspolitiken. Sedan tar ni som vanligt med den ena handen och ger med den andra. De pengar som ni ville ge till pensionärer som inte jobbar skulle ni dra in på de pensionärer som jobbar, mer pengar till och med. Pensionärerna skulle alltså få betala sin egen förbättring. Det är typisk vänsterpolitik. Det är inte seriöst, och det håller inte ihop. Jag tänkte även till ställa frågor kring nationella säkerhet. Fyra partier i denna kammare, Alliansens partier, säger nu ja till att ska utreda frågan om ett svenskt Natomedlemskap. Att de rödgröna partierna säger nej väldigt kategoriskt är väl ingen förvånad över, men jag är väldigt förvånad över inställning i den här frågan. Det är inte min sak att tolka väljare - det måste göra. Jag såg dock i en opinionsundersökning att väljarkår är den mest Natopositiva i , efter . Därför är ert ställningstagande väldigt svårbegripligt. Jag tycker att det finns tre skäl till att borde gå med. Och det finns tre skäl till att man åtminstone ska våga titta på frågan. Det första är att det skulle stärka nationella trygghet och säkerhet. Det andra är att jag tycker att det är angeläget att behålla amerikansk närvaro i . tröttnar skattebetalarna i . Man flyttar över sina resurser till och struntar i . Men det är angeläget för och att den amerikanska närvaron finns kvar. Det tredje handlar om att tillsammans försvara den västerländska demokratin. Det är väldigt svårbegripligt med motstånd, inte bara mot Natomedlemskap. Ni är till och med emot en förutsättningslös utredning och att man söker kunskap i denna fråga. Varför, , är ni rädda för mer kunskap om Nato? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Partiledardebatt Jag kan förstå dem som i dessa tider av oro, ökade spänningar och konflikter vill söka sig en trygg hamn och att de kan tro att Nato är just den trygga hamnen. Jag tror inte att det är lösningen på våra problem. Jag tror att vår alliansfrihet och neutralitet har tjänat oss väl. Jag tror att det har gett oss en unik position i världen när det handlar om att kunna medla i konflikter och på andra sätt spela en konstruktiv roll. Jag kan inte med gott samvete göra mig beredd att skicka svenska pojkar och flickor och män och kvinnor i döden för andra länders intressen. Om vi ska ha en försvarsmakt i tycker jag att den ska vara inriktad på att försvara . Det är det som jag tycker att vi ska kunna begära av de män och kvinnor som tjänstgör i Försvarsmakten. Om jag skulle delta i att skicka svenska män och kvinnor att dö för andra länders energiintressen eller andra intressen i andra delar av världen skulle jag ha väldigt svårt att kunna sova gott om nätterna.