kam-ad · H2C120150122ad · 2015-01-22 12:00:00 — Ett tag när jag lyssnade på tänkte jag: Där har vi en person som har förstått skälen till att måste söka medlemskap i . Den bild som tecknar av det militära försvaret är minst sagt drastisk. Det skrämmande är att han i stor utsträckning har rätt. Det bekräftas också av de uttalanden som myndighetschefen gör. Men givet det tillstånd som vi har i det svenska militära försvaret är ändå min fråga, : Hade inte ett närmande till Nato och ett utvecklat säkerhetspolitiskt samarbete varit till fördel? I den här debatten har jag från sida försökt visa på det allt tuffare säkerhetspolitiska läget och att vi måste ta höjd för en tuffare framtid och måste se om vårt hus och särskilt se vad vi kan göra för att i närtid stärka vår förmåga. Jag har särskilt lyft frågan att det är viktigt att vi kommer igång med repetitionsövningar, att vi kan få mannar, kan öva och få effekt. Det är viktigt att visa upp för svenska folket men också för omvärlden, liksom att vi har beredskapsövningar. Det är beklagligt att Socialdemokraterna tycks ha något slags beröringsskräck för en Natoutredning. Det är inte fråga om att söka Natomedlemskap , utan det handlar om att titta på alternativen och vad som skulle kunna bli fördelarna. I det läge vi befinner oss i är det dumt att inte ta reda på förutsättningarna. Som ambassadör till påpekade för oss ungefär : Tänk på att en försäkring ordnar man innan något händer. En brandförsäkring måste man ordna innan något händer. Han påpekade också att på ett sätt är mer knutet till Nato än vi är. Detta är viktigt för att se över i en tuff tid. Avslutningsvis: får i annat sammanhang ge svar på hur det kommer sig att i enligt olika kontroller som har gjorts har hamnat som det näst mest Putinkramande partiet, tillsammans med Le Pens parti. Det finns stora frågetecken kring det agerandet. Tack för en stimulerande debatt! Vi möter våra medmänniskor i vad som har kallats en ödesgemenskap. Uppgiften är att skapa gemensam säkerhet i med nya förutsättningar. Min och regeringens slutsats är att vår nuvarande säkerhetspolitiska linje och de samarbeten med EU, och - och Nato - som jag har beskrivit är det som bäst tjänar intressen. Vi vill och ska diskutera säkerhetspolitik inklusive Nato i en bred och öppen folklig debatt och inte gömma detta i en utredning. var det varmaste året någonsin på jorden sedan mätningarna började . Som vi redan har hört har president sagt att Pentagon betraktar klimatförändringarna som ett mycket stort säkerhetshot. Cyberhot måste också bekämpas, i syfte att försvara de teknologier som sprider möjligheter och välstånd. Att ojämlikheten växer och att närmare 1 miljard människor inte kan äta sig mätta är också ett säkerhetshot. Globala epidemier och att personer reser från till och för att strida med Isil gör att den globala terrorismen blir en skrämmande konkret säkerhetsuppgift. Mitt inledningsanförande började på Majdan i , och jag vill avsluta där, för torget rymmer så många ukrainares framtidsdrömmar. Det är också platsen där bara porträtten är kvar av människor som dog när de kämpade för att de ville välja väg för sitt land. De ville välja en europeisk väg till ett EU som har bytt hjältemod på slagfälten mot tålamod vid sammanträdesborden. Hur vi nu hanterar vår ödesgemenskap och skapar säkerhet i vårt närområde är en diskussion som förhoppningsvis bara har börjat. Jag har hört mycket samarbetsvilja här, och det är jag glad för och tackar för. Jag tackar för debatten. Överläggningen var härmed avslutad.