· H2C120150211ud · 2015-02-11 09:01:15 — Den internationella terrorismen, dess grogrund, dess orsaker och de lösningar som vi kan hitta för att motverka detta är mycket komplexa. Det finns inte ett svar på frågan hur vi ska kunna få slut på de fruktansvärda härjningarna. Om det så rör sig om Islamiska staten, Boko Haram eller är detta en ohyggligt stor utmaning, också mot de värden som jag talade om i mitt anförande. Det är att på det grövsta sätt kränka både mänskliga rättigheter och allt det som vi står för. Det är inte någonting som gynnar någon som helst utveckling, utan det är en fundamentalistisk tillbakagång. Vad kan vi då göra? Ja, ett av svaren är att vi måste ha mer internationellt samarbete för att få en minskning av detta problem. Det handlar om att samarbeta inom ramen för FN och EU och ett konkret polissamarbete mellan så många länder som möjligt. Det handlar om att se till att få stopp på detta våld. Det kan också handla om militära insatser. Det handlar naturligtvis också om vilka regler vi ska ha i . Där måste man vara väldigt noggrann. Att jaga terrorister och misstänkta terrorister och ha integritet, och inte oproportionerligt kränka människors integritet, är en balansgång som alla regeringar och stater nu står inför. Vi är alla överens om att det här ska bekämpas med alla medel, men måste vi se till att vi inte kränker människors integritet. Här pågår nu utredningar, och vi måste gemensamt både i och inte minst inom ramen för EU se vad som är verkningsfulla åtgärder, både för att komma till rätta med grogrunden och för att se vilka åtgärder som kan vidtas nu med lagstiftning. Att komma till rätta med grogrunden, som jag har sagt innan, är en annan sak. Det ska vi också arbeta med parallellt. Men vi måste vidta akuta åtgärder i denna situation när människor reser för att delta i terrorism och kommer tillbaka till och utgör ett säkerhetshot. Jag har hört om olika typer av utredningar till leda, och jag tycker att det inte behöver utredas så mycket mer. Detta ska ge konsekvenser, och det måste skyndsamt kunna arbetas fram hur vi ska hantera det. Jag vet inte om jag ger så mycket för att vi ska värna integriteten för människor som har deltagit i terrorverksamhet och mördat oskyldiga barn. Det är klart att vi inte ska straffa oskyldiga - vi ska naturligtvis se till att det finns en rättssäkerhet. Men osäkerheten kring att värna integriteten för terrorister ska inte hindra att vi kommer till skott och tar fram konkreta förslag. Det enda konkreta jag har hört om är en utredning, och jag vill nog ha mer förslag än så från . försöker måla upp något slags motsättning när det gäller att skulle tycka att detta är ett beteende som är okej. Det är naturligtvis någonting som vi absolut inte kan acceptera. Men för mig innebär det inte, som för och , att vi ska ha mindre samarbete, stänga våra gränser och på något sätt önska bort problemet genom att inte samarbeta med andra länder. Jag tror precis tvärtom: Det gäller att fördjupa samarbetet, att vara oerhört aktiv i EU och FN-systemet för att få bukt med den internationella terrorismen och den grova organiserade brottsligheten, som ofta är det som finansierar terrorismen. Vi ska ha rättssäkra system. Det finns inte någonstans någon som säger att det skulle vara tillåtet att genomföra den här typen av handlingar. Självklart ska vi ha både lagföring och straff som är rimliga. Jag tycker att här är inne på någonting som handlar mycket om inrikespolitik. Som mycket riktigt skildrar här ökar tyvärr spänningarna i världen igen. Men är det inte just i ett sådant historiskt skede viktigt att det finns alliansfria stater, som kan ha en trovärdighet i att medla i konflikter? Det finns inte ett överskott av alliansfria stater i vår värld - , , och några till. Det är ju inte bara vi miljöpartister och socialdemokrater i regeringen som står för detta utan också en av allra mest internationellt erkända och ansedda politiker. Jag tänker på den förre folkpartistiske utrikesministern - än medlem i , nota bene - som lyfter fram just alliansfriheten som ett viktigt instrument för att få ned spänningarna i världen. Det är viktigt, framhåller , att och står fast vid alliansfriheten. Ett Natomedlemskap skulle öka spänningarna i vår del av världen, menar denne seniorpolitiker. Jag skulle gärna vilja höra en kommentar om detta från . Frågan om alliansfria stater respektive stater som tillhör allianser kan ses på ett teoretiskt plan. Man kan ha olika spelteorier om vad som gynnar respektive inte gynnar vår säkerhet. Jag tycker att vi i ska utgå från vår plats i världen och vad som gynnar våra intressen och vår säkerhet. Jag har svårt att se varför vi inte skulle gynnas av att samarbeta med likasinnade länder som har samma syn på värdet av mänskliga rättigheter och demokrati och att sprida just de här universella värdena. Det är en värdegemenskap som manifesteras inte minst inom ramen för EU. EU är en utrikespolitisk aktör, men inte med så starka säkerhetspolitiska muskler. Jag tror att det är en gammaldags syn, en felsyn, att säga att man inte kan göra skillnad eller vara en självständig röst i världen om man tillhör en allians. Jag tycker att vi kan se vårt grannland som ett gott exempel på detta. Där har man , oavsett om det har varit socialdemokratiska eller borgerliga regeringar, drivit en självständig utrikespolitik trots att man är medlem i Nato. Man måste först och främst utgå från vad som gynnar svenska intressen. Jag tror att vi skulle gynnas av att titta noggrant på ett medlemskap. Jag tycker inte att ni i behöver vara rädda för att utreda hur de konkreta förutsättningarna för ett Natomedlemskap ser ut. Skulle röst eller inflytande i världen minska? Vad är det vi gör nu som vi inte skulle kunna göra utifall att vi tillhörde en allians? , som brukar vara öppet för utveckling, borde också vara öppet för att se fördelarna i stället för att med en ryggmärgsreaktion instinktivt och reflexmässigt säga nej till att titta på fördelar och nackdelar. Vi är absolut öppna mot världen. Men det handlar ändå om en USA-ledd kärnvapenallians; det kommer vi inte ifrån. Nato har aldrig under sina haft annat än en amerikansk överbefälhavare. Det handlar inte om någon antiamerikanism, utan det är bara ett konstaterande. Så ser Natoalliansen ut, och så uppfattas den i stora delar av världen. Om vi nu går in i den här USA-ledda kärnvapenalliansen blir vi en måltavla för krafter i omvärlden. Vi blir också med stor sannolikhet en måltavla för terroristattacker i på ett helt annat sätt än om vi förblir i alliansfrihet. Vi kommer kanske också att i praktiken tvingas härbärgera kärnvapen på vårt territorium. Ser inte dessa ganska konkreta problem? måste bestämma sig. Om menar allvar med att ska stå utanför även EU-samarbetet, eftersom det även inom EU finns kärnvapenstater, hur ska då klara sig på egen hand? Är berett att fördubbla försvarsanslagen eller att hitta någon förstärkt allians med som skulle vara ett alternativ? är inte opartiskt. Vi är inte neutrala - vi tar ställning mot förtryck, mot terror, mot det som riskerar att motverka demokrati och mänskliga rättigheter. Därför har vi kommit fram till att vi samarbetar. Vi samarbetar inom ramen för den politiska alliansen . Vi kan också se fördelarna med att ta ett ytterligare steg. Det vore naturligt med tanke på att vi nu också har ett mycket försämrat omvärldsläge. Att i det läget titta tillbaka tycker jag är dumt. Jag tycker att bör titta framåt. Det var och hans regering som 2005 ingick samförståndsavtalet med - med diktaturen . Men att vi står med ett samförståndsavtal mellan och beror ju på den borgerliga regeringen, att , tillsammans beslutade sig för att förlänga detta avtal 2010. Vi kan väl konstatera att avtalet fått en rad konsekvenser. På grund av samförståndsavtalet har exporterat system för radarövervakning, signalspaning och stridsledning till . På grund av avtalet kan vi också se att trovärdighet när det gäller demokrati och mänskliga rättigheter har skadats, inte bara utan i i stort. Jag har inte träffat en demokratiaktivist från eller som inte har ifrågasatt och lyft fram vapenexport och militära samarbete med diktaturen . Vi kan också se att samarbetsavtalet med har fått direkta inrikespolitiska konsekvenser. Det har blivit fantastiskt svårt för svenska statsråd att kalla vid dess rätta namn, att kalla detta land för en diktatur. hörde vi svaja här i talarstolen. Men det har också gjort. I egenskap av försvarsminister vägrade , trots upprepade frågor, att kalla för en diktatur. står här i en annan roll. Hon är inte statsråd längre. befinner hon sig i opposition. Hon är inte försvarsminister; hon är utrikespolitisk talesperson för . Jag vill därför fråga : Vill fortfarande inte kalla för en diktatur, eller har ni bytt åsikt om diktaturen i nu när ni har kommit i opposition? har kanske inte riktigt lyssnat . Jag har tydligt sagt att är en diktatur. Därom råder inget tvivel. Vi kan väl gå tillbaka i tiden. Det var som den socialdemokratiska regeringen under ledning av försvarsminister ingick det här avtalet. Det förlängdes automatiskt. Om man inte gör någonting löper avtalet på och förlängs . vet vi att löper avtalet ut . Då har det gått till. Ska man göra någonting åt det ska man göra det i förväg. Man måste skilja på detta avtal och de lagar och regler som vi har för krigsmaterielexport. De är nu under utredning. Vi här i var genom ett betänkande från utrikesutskottet överens om att det borde tillsättas en utredning för att se hur man kan skärpa lagstiftningen när det gäller export till icke-demokratier. Det var vi överens om. Den utredningen kommer att lämna sitt betänkande. Det nu frågar om är avtalet. Det är nu regeringen, som består av Socialdemokraterna och , som måste ta ställning till detta. agerar i de flesta fall gärna stödparti, men det tycks inte vara så i det här fallet. Skilj alltså på lagar och regler, den utredning som pågår och det avtal som diskuteras. Men behöver inte vara orolig - redan som försvarsminister svarade jag ja på frågan om är en diktatur. Jag har roat mig med att gå och lyssna på en rad intervjuer med där hon gång på gång fick frågan om är en diktatur. Hon vägrade att svara ja på den frågan. Jag noterar nu att när sitter i regering vill man inte kalla för diktatur, men när man kommer i opposition kan man kalla för diktatur. För demokratiska trovärdighets skull kan man kanske önska att de stannar i opposition framöver. Men har slagit fast att är en diktatur. På den punkten är vi överens. Vi verkar också vara överens om att ska prioritera kvinnors rättigheter i svensk utrikespolitik, hbtq-personers rättigheter, frågor om mänskliga rättigheter och demokrati. För blir slutsatsen av detta att vi nu borde avbryta det militära samarbetsavtalet med . Men vad blir slutsats? Vill ni att regeringen avslutar det militära samarbetsavtalet med ? Om hade följt uttalandena - om vi nu ska ha en debatt om det; jag tycker att det finns viktigare saker att diskutera - och exakt vad som har sagts hade han vetat. Men jag kan lugna med att jag som minister har sagt detta. Jag tycker att det är bra att regler för exportkontroll och för export av krigsmateriel ses över. Vi var överens om att det skulle ses över. Det skulle bli svårare - det ska bli svårare - att exportera till icke-demokratier. Där var vi överens, och vi väntar nu på utfallet av den utredningen. Jag tycker också att det är bra att har lyssnat på mitt anförande och hört hur viktigt det är att vi gemensamt arbetar för kvinnors rättigheter. Jag tror inte att behöver vara orolig på den punkten över att eller Alliansen skulle vara otydliga när det gäller frågan om kvinnors rättigheter. Vår omvärld står i brand. Konflikter, övergrepp och en brutalitet utan dess like pågår i land efter land. spreds en ny rapport från om IS illdåd i . Det handlar om massavrättningar, om halshuggningar och om barn som korsfästs och begravts levande. Det är så fruktansvärt att man helst inte vill tro att det är sant. De som framför allt drabbas är barn från minoritetsgrupper, ofta kristna och yazidier, men även sunni- och shiamuslimska barn har drabbats, skriver . Vi har framfört att ska vara drivande i FN för att det ska upprättas en skyddszon för minoriteter i . Men det senaste beskedet vi fick från regeringen var att detta verkar lite för komplicerat och att regeringens långsiktiga förhoppning i stället är en samlingsregering i som respekterar minoriteter. Det låter jättefint men är en ganska utopisk önskan när minoriteter håller på att utrotas. glömmer gärna hur det såg ut innan IS drog fram i . Redan då pågick övergrepp mot kristna. En etnisk utrensning var redan påbörjad. Därför står vi fast vid vårt stöd för en skyddszon och i förlängningen ett område på där kristna och andra minoriteter kan få en fredad zon med självstyre. Att man dessutom vet att det bland dem som avrättar och korsfäster barn finns människor som rest från och som sedan kan komma tillbaka till och utföra liknande dåd gör mig och många med mig oroade över säkerheten i . Terrordådet i var förutom ett fruktansvärt mord på flera personer också en direkt attack mot yttrandefriheten och demokratin i . Det borde vara en väckarklocka för att ta hotet från terrorn även i på allvar. Vi har också ett ansvar att inte bidra till att ytterligare förvärra konflikten i och genom de terrorresor som sker. I normala fall skulle man kunna tro att vi alla skulle vara överens om att illdåd av den magnitud som sker i ska ge konsekvenser i proportion till dåden. Men, nej, regeringens nationella samordnare mot våldsbejakande extremism har i stället uttryckt att åtgärder för IS-avhoppare ska vara någon typ av skattefinansierat stödprogram. Detta är inget annat än ett hån mot alla dem som drabbas. Det är ett hån mot alla kurder, armenier, assyrier, yazidier och andra grupper som drabbats av IS brutalitet. Vi har vid många tillfällen kritiserat Palestinska myndigheten, som belönar terrorism. Ett absolut krav från , som i förrgår träffade den palestinske ledaren , borde vara att utbetalningar till terrorister som har mördat judar eller annan typ av stöd till terrorism från den här myndigheten eller rörelsen ska upphöra. Annars ska inte en enda ytterligare svensk krona gå till denna myndighet. Detta verkar dock varken den föregående regeringen eller den nuvarande regeringen vilja bejaka. Vår utrikesminister verkar snarare på olika sätt vilja uppmuntra både Palestinska myndigheten och rörelsen och Hamas. Det är i alla fall de signaler som regeringens politik skickar ut. Jag börjar bli orolig. Jag börjar undra om det finns en röd tråd i den rödgröna regeringens politik som handlar om att belöna terrorism som är riktad mot judar och kristna. Att arbeta förebyggande är en sak. Vi i har länge talat om de risker som finns med segregerande utanförskapsområden. Vi välkomnar en ny resolution från med anledning av terrorattacken i som uppmanar länder i att bekämpa diskriminering, våld och segregation, eftersom detta kan utgöra en grogrund för religiös fanatism, däribland radikal islamism, som senare kan leda till terrordåd. Om Socialdemokraterna har börjat inse konsekvenserna av den ansvarslösa politik de förespråkat är det något vi välkomnar, men det räcker inte med förebyggande arbete. Det behövs kraftfullare akuta åtgärder för att hindra att människor reser för att strida för IS och kraftfullare konsekvenser för dem som gör så. Vi menar att om man gör ett aktivt val att åka och delta i terroristverksamhet, såsom IS, och delta i det folkmord som pågår har man förverkat rätten till uppehållstillstånd i . Och den med dubbla medborgarskap har själv valt att förverka sitt svenska medborgarskap. Vi vill även att regeringen utreder hur ett indragande av medborgarskap kan se ut även om det gör någon statslös. Terrorresor måste kriminaliseras med kännbara straff som påföljd. Det är dags att regeringen och utrikesministern visar att de menar allvar med kriminalisering. Dessa katastrofer har också lett till stora flyktingströmmar. , och irakiska har tagit ett stort ansvar i att ta emot flyktingar. Det är av stor vikt att bidrar generöst med humanitärt bistånd för att hjälpa så många flyktingar som möjligt. Vi hjälper inte flest och de mest utsatta med dagens ansvarslösa invandringspolitik. Utrikesminister stoltserar med ett löfte om 640 miljoner till UNHCR , men denna summa är närmast pinsam i ljuset av att regeringen lägger 8,4 miljarder av biståndet på flyktingmottagning i . Vi i har i stället föreslagit totalt 12,7 miljarder för internationell flyktinghjälp. Det är resurser som hade kunnat göra nytta på riktigt. De hade kunnat förhindra att spädbarn frusit ihjäl i flyktingläger. De hade kunnat bidra till att fler barn hade gått i skolan och att fler barn hade kunnat äta sig mätta. En annan allvarlig konflikt i vårt närområde som också måste tas upp är naturligtvis situationen i och aggressioner. Jag ska bespara er lite tid i kommande replikskiften och säga: Nej, kära ni, jag är inte någon anhängare av Putins mycket aggressiva utrikespolitik, som utgör ett säkerhetshot för och vårt närområde. Då har vi rett ut det. Tvärtom har varit det enda partiet i som tagit upprustning på allvar och talat om vikten av ett invasionsförsvar värt namnet. Jag är medveten om att kolleger i har röstat nej till vissa resolutioner som har rört och , men det har sin bakgrund i vår kritik mot EU:s överstatliga inriktning och att vi anser att höga krav bör vara uppfyllda innan associeringsavtal kan komma i fråga. Utifrån vår principiella utgångspunkt, som handlar om att värna alla staters suveränitet, självbestämmande och territoriella integritet, är vi naturligtvis ännu mer kritiska till stormaktsfasoner, som bryter mot internationella lagar. Någon annan hållning vore väl fullständigt ologisk och inkonsekvent. I har vi vid upprepade tillfällen haft en enig svensk linje där vi varit tydliga i kritiken mot . I utrikesutskottet har vi haft en enig inställning för propositionen om sanktioner mot . Jag har deltagit i min första session i . Där röstade en enig svensk delegation för en resolution med sanktioner mot ryska delegationen. Och där riktades tydlig kritik och uppmaningar till . I stället för osmaklig smutskastning vad gäller vem som stöder eller inte tycker jag att det är viktigt att framhålla i ett utrikes- och säkerhetspolitiskt perspektiv att det i riksdag finns en enig linje vad gäller kritiken mot agerande. Det spännande är naturligtvis när försöker sitta på två stolar, även här. Man säger sig inte vara Putins röst i den här kammaren, men i grunden är det faktiskt det man är. För vad är det för någonting som är ute efter? De är ute efter att minska EU:s möjligheter och EU:s roll, att lämna EU och bryta upp EU. Vad är det försöker göra, om inte just bryta sönder, bryta upp, splittra, och på det sättet öka det ryska inflytandet över ? De krafter som förenar sig med ute i är de krafter som understöds av Putins agerande. Det är beklagansvärt att försöker skyla över vad som är ett faktum, nämligen att är Putins bästa vän i denna kammare. tycker jag att vi ska hålla oss till rim och reson i kammaren. är definitivt inte Putins bästa vän. Det är fullkomligt ologiskt att påstå att , som är det parti som mest vill värna säkerhet, suveränitet och integritet, skulle vara vän med en av historiska ärkefiender, . Det är fullständigt ologiskt. Kom inte och anklaga mig för att ha band till sådana som förespråkar . Jag skulle kunna sjunka till den nivån att jag anklagar för att vara vän av därför att kolleger i och vinnarna av det grekiska valet Syriza har motsatt sig sanktioner mot och därför att säger att han backar upp Syriza. Men jag väljer att inte göra det. Jag försöker att se lite längre. Även om man sitter i samma grupp som ett annat parti i eller i något annat sammanhang som har uttryckt klumpiga saker behöver man inte vara överens om allt. Jag försöker i stället att se till Vänsterns agerande i . Där finns en enig linje i riksdag med kritik mot agerande. Det är märkligt att utöva en press när det gäller att om man inte förespråkar EU:s överstatlighet och en federalistisk utveckling där självbestämmandet tas bort från medlemsstaterna, där beslutspunkter läggs fram som EU inte borde besluta över, då är man en vän av . Det är åsiktsdiktatur. Man får inte kritisera EU:s överstatlighet, för då är man en vän av . Vad är det för demokrati, ? Råder det verkligen en åsiktsdiktatur i så att det inte ska vara möjligt att kritisera EU:s överstatliga inriktning eftersom man då anklagas för att vara vän av ? Vad är det demokratiska i det, ? läste väl möjligen en replik hon hade tänkt hålla mot . Det må väl så vara. Jag är inte vänsterpartist, om någon trodde det. Det som är tydligt är den gemensamma allians som byggs i omkring extrem nationalism. Vilka är det som företräder den extrema nationalismen i ? Jo, herr talman, just . Det är inte för inte som jag med flera kommer ihåg en SDU-företrädare som hellre såg komma till än . Man behöver inte gå så långt för att hitta dem som krokar arm med just . Försök inte dölja det. Ni har en gemensam agenda. har jag precis stått här och sagt vad vår linje vad gäller är. och jag har varit på samma session i . Jag röstade till och med för ett ändringsförslag av för att uttala skarpare kritik mot . Det kan vara bra för att komma ihåg. Att jag tar upp och visar på att jag ser hellre till det stora än anklagar för ett uttalande som ett vänsterparti i ett annat land har gjort. I stället ser jag på vad partiet faktiskt står för. Det är tråkigt att lägger större tyngd vid SDU:s ordförande än vår utrikespolitiska talesperson i . Har kanske svårt för kvinnliga talespersoner? Jag vet inte riktigt varför ifrågasätter mitt mandat som utrikespolitisk talesperson och vad jag har framfört som vår utrikespolitiska linje. har pratat om Islamiska statens terror i varje anförande. Från sida är det svårt att hitta ord för att beskriva den grymhet vi ser i från Islamiska statens sida. Men vi måste också förstå att Islamiska staten inte har uppstått i ett vakuum. Den har inte kommit från ingenstans. Anledningen till att organisationen har kunnat växa fram så snabbt är att den har stöd utifrån. En förutsättning för att Islamiska staten kan fortsätta sin terror är att det fortfarande finns aktörer som är beredda att understödja deras blodiga kamp, att det finns aktörer som är beredda att köpa deras olja och därigenom finansiera deras övergrepp i och i . För oss i är det uppenbart att om Islamiska staten ska pressas tillbaka måste vi också slå mot dem som i kulisserna understöder denna terrororganisation. I kulisserna finns tveklöst och saudiska krafter. har tveklöst varit en av de frågor som vi har diskuterat och debatterat i kammaren, men det har vi också gjort tidigare. Jag vill därför påminna om att som har funnits i riksdag har det också lagts fram konkreta skarpa förslag på bord om att ska bryta det militära samarbetsavtalet med . har varje gång röstat nej till det och röstat ja till ett fortsatt avtal. Vartenda år som har suttit i riksdag har det lagts fram förslag om att införa ett demokratikriterium i svensk vapenexport, det vill säga stoppa vapenexporten till . Det har konsekvent röstat nej till. Varför vill att ska ha ett militärt samarbetsavtal med ? Varför vill ni att vårt land ska beväpna ett land som , som vi vet har understött Islamiska statens terror? Som tidigare mycket föredömligt påpekade var det inte under Alliansens tid i regeringen som avtalet ingicks, utan det var den socialdemokratiska regeringen som ingick avtalet. satt inte ens i vid det tillfället. Om jag hade fått bestämma hade vi över huvud taget inte ingått ett avtal med en diktatur som står för allvarliga brott mot mänskliga rättigheter, brutala metoder mot kvinnor och så vidare. Men har ingått ett avtal, och vi står nu i ett avtal där vi är skyldiga att fullfölja vissa följdleveranser. Det är alltså inte utan komplicerade konsekvenser att gå ur avtalet.