· H3C120151014pd · 2015-10-14 09:00:40 — Den öppenhet för skärpta straff talar om vore ju en nyhet i jämförelse med till exempel raderna av tillkännagivanden från justitieutskott och denna kammare till förmån för just hårdare straff när det gäller brott inom ramen för grov organiserad brottslighet. Här finns det ett antal tillfällen då vi har haft en riksdagsmajoritet för hårdare straff men där regeringen av någon anledning valt att inte återkomma. Det finns enligt studier 55 områden i där kriminella nätverk har tagit över. Då är det bra med myndighetssamarbete, men det räcker inte, . Att ha samverkan mellan myndigheter räcker inte mot grov organiserad brottslighet. Jag får inget svar på frågan varför målet om 20 000 poliser ska överges eller frågan varför det skulle vara att säkra tryggheten och tilliten i samhället att säga nej 1 000 fler poliser i just de här områdena. Det är som lämnar förorten i sticket. Jag tror att populism är farligt, , och jag tror att populism i sådana här komplexa och svåra utmaningar är extra farligt. Det är så enkelt att säga att några poliser till och lite hårdare straff löser allt. Sedan kan man titta på forskning och erfarenheter och se att verkligheten är betydligt mer komplicerad än så. måste man ta till sig att verkligheten är mer komplicerad. Hur får vi kriminella att inte bli ännu mer kriminella när de hamnar i fängelse? Hur ger vi dem i stället en väg ut ur kriminaliteten? Hur skär vi av vägarna för nyrekrytering till de kriminella gängen som vi låter våra poliser ha de redskap de behöver för att bekämpa tung brottslighet? Polisyrket är ett svårt och viktigt arbete. Poliserna har min fulla respekt för det viktiga arbete de utför i . Men har de inte stöd av en samhällsutveckling som gör att det finns framtidstro hos de människor som riskerar att rekryteras till de kriminella gängen gör vi deras arbete så mycket svårare. Det är där vi skiljer oss åt, . 2015 är det år då det avgörs om vi klarar av att möta klimathotet eller om vår möjlighet som mänsklighet att undvika en fullskalig klimatkatastrof glider oss ur händerna. Detta är inte tiden för miljöpolitiska gräl, utan det är tiden för ansvar. Alla partier måste vara miljöpartier, och därför vill jag fråga även om klimatet. Frågan handlar om företagens engagemang för miljön. De nya lösningar som behövs för att möta klimathotet växer ju fram hos företag som tar klimathotet på allvar. De lösningar vi redan känner till måste produceras, komma ut på marknaden och konkurrera ut gårdagens fossilprodukter. Kraften i den ekonomiska omvandlingen måste användas för att möta klimat- och resursproblemen. I stället för "mer, mer, mer" behövs det bättre lösningar, smartare produktionssätt och mindre energi- och råvaruförbrukning. Därför behövs det ekonomiska styrmedel, och där är två typer av företag särskilt viktiga. Den ena typen är innovationsföretag, som i framkanten av utvecklingen kan finna lösningar. Den andra typen är - faktiskt - några av de mest traditionella företag vi har, nämligen jord- och skogsbruk. Det är där framtidens drivmedel, energi och byggmaterial tillverkas. Regeringen och har kommit överens om en bra budget som ligger på bord, men har gjort klart att han skulle vilja införa en del nya skatter. När jag studerar vilka skatter vill införa blir det tydligt för mig att det är skatter som riskerar att slå mot just de innovationer av gröna näringar vi behöver. Förmögenhetsskatt skulle effektivt försvåra kapitalförsörjningen till små, snabbväxande innovationsföretag. Arvsskatt hindrar generationsskiften i jordbruk, skogsbruk och andra familjeföretag. I dessa delar är jag rädd att skattepolitiken ni företräder skulle vara skadlig för miljön, . Vi kräver gärna av andra att det ska finnas en miljökonsekvensanalys av alla beslut, och jag vill därför fråga om har gjort en analys av vad arvsskatt, förmögenhetsskatt och er övriga skattepolitik skulle göra för företagens möjligheter att bidra i klimatarbetet. Tack för frågan, . Jag sa i ett tidigare replikskifte att vi kunde utfärda ett intyg på att inte är ett vänsterparti, och du kan få en guldstjärna och ett blått band på det intyget också. I är det så att - det är osäker statistik - av förmögenheten finns hos den rikaste procenten av befolkningen. 85 personer i världen äger mer än vad halva mänskligheten gör. Alla som tycker att det är rimligt röstar emot en förmögenhetsskatt, och alla som tycker att det är orimligt inser att det här finns utrymme att bidra mer till samhällsutvecklingen. Det är samma sak med arvsbeskattningen; i de flesta länder runt om i världen har man någon form av arvsbeskattning. Jag inser dock att vi måste se till att en sådan inte förhindrar generationsskiften i jordbruk eller småföretag. Man kan ha olika modeller för det, och vi är helt öppna för en diskussion. Att inte vilja bekämpa denna bisarra anhopning av förmögenheter hos allt färre människor tycker jag dock är illa. Vi kan göra mycket mer, och jag ska ge exempel på saker där vi är helt öppna för att vidareutveckla vår politik tillsammans. Vi skulle vilja ha ett högre klimatmål i och ett eget klimatmål när vi åker till , i stället för att ducka bakom EU:s ganska svaga klimatmål. Vi skulle vilja ta bort CDM-åtgärder som en del av de svenska klimatåtgärderna. Vi ska göra läxan på hemmaplan - vi kan bli mycket grönare. Vi skulle vilja komma ihåg kolbiten och inse att en av de viktigaste saker vi kan göra är att inte sälja kolgruvor utan faktiskt avveckla dem. Jag vet att du tycker som jag i det fallet, . Genom att investera i solel, vilket vi delvis har börjat med, kan vi skapa en helt ny bransch i - vi kan se hur den finns i men inte i . Vi borde också ta bort subventioner för miljöförstörande verksamhet, till exempel nedsättningar i koldioxidbeskattningen, som vi hjälper svenskt jordbruk och svenskt fiske att ställa om till miljövänliga bränslen. Det är att ta klimatfrågan på allvar. Vi är redo. Jag tycker att många av de förslag förde fram är bra. En hel del är, precis som konstaterar, sådant vi nu jobbar för tillsammans. Jag tror också att jämlikhet är viktigt för att nå klimat- och miljömålen, men en av anledningarna till att jag aldrig kommer att vara socialist är att jag någonstans inte tror att man kan driva en politik utifrån att man har en princip som leder till en absolut sanning i varje fråga. Det är på något sätt så ofta argumenterar, till exempel nu när vi tar upp arvsskatten och förmögenhetsskatten. Vi har provat dessa saker i , och en del av det har och varit med och avskaffat tillsammans - just för att vi såg att de effektivt slog undan möjligheten till kapitalförsörjning och innovationsföretag. Förmögenhetsskatten blev en skatt enbart för dem som inte planerade bort sina skatter utan ville använda dem till att få företag att växa i . Arvsskatten var skadlig för generationsskiften i jord- och skogsbruksföretag, det vill säga precis dem vi behöver för att klara klimathotet. Jag är övertygad om att jämlika samhällen är bättre på så många fler sätt än de ojämlika samhällena. Våra samhällen går åt fel håll. Det är en liten, liten grupp - den rikaste procenten - som kontrollerar förmögenheterna, och det är ett hinder för klimatomställningarna. Om vi lever som allihop, och flyger oftare än vi är på marken, förstör vi den här planetens klimat på nolltid. Men som någon sa till mig: Oj, vilken vecka det skulle vara den vecka vi höll på! Det är inte rimligt att kräva att vanliga människor ska ställa om sina liv genom att köpa miljöbilar och sätta upp solpaneler som den rikaste delen av samhället kan fortsätta förstöra så oändligt mycket mer. Det kommer inte att funka. Klimatfrågan handlar i grunden om en jämlik fördelning av alltför knappa ekologiska resurser. Då kan du inte ge världens alla ett fribrev, , utan då behöver du en förmögenhetsskatt och en arvsskatt. Med mer än 60 miljoner på flykt i världen har vi i och EU ett särskilt ansvar att ta. Det handlar om att ge dem som söker det en här, och dessutom en väg in i samhället. Jobbet är nyckeln till en fungerande integration. Det är därför vi i har prioriterat att korta vägen från krig och flykt till jobb och bostad. Det är ingen tvekan om att i diskussionen är tydligt med att ska erbjuda flyktingar en . Men problemet, som jag ser det, är hur man ser på integrationen och möjligheten för dem som kommer att faktiskt få ett jobb. I den budget som lägger fram tillsammans med regeringen är prioriteringen tydlig: Höj skatten på jobb och företagande. Bara det minskar ju ganska drastiskt möjligheten för nyanlända att etablera sig på arbetsmarknaden. Men som om det inte vore nog vill att det inte ska gå att hitta ett deltidsjobb, eftersom man straffar den som är asylsökande med att då ta bort etableringsersättningen. Den som är ny i kan därmed inte längre vara säker på att det skulle löna sig att arbeta. Dessutom vill gå ännu längre än så. När man läser om arbetsmarknadspolitik, som vi har diskuterat, blir det tydligt att ni kraftigt vill försvåra möjligheten till tillfälliga anställningar. vill alltså för det första göra det dyrare att anställa genom höjda skatter på jobb och företagande, för det andra göra det mindre lönsamt för nyanlända att jobba genom att ta deras ersättning och för det tredje höja trösklarna in på arbetsmarknaden genom att stoppa de tillfälliga anställningarna. Min fråga till blir därför: Hur kan en sådan politik leda till att de som har kommit till snabbare kommer i jobb? Jag ska först uttrycka min samsyn med i den grundläggande frågan. Jag är övertygad om att , och kommer att stå upp för en human flyktingpolitik och att ni inte kommer att börja vackla i frågan, som tyvärr en del andra borgerliga partier gör. Det tycker jag känns bra i det här läget. Sedan är då frågan varför vi vill ha en annan politik än den som ni bedrev där skattesänkningar och marknadsreformer ansågs höja sysselsättningen. Ja, det enkla svaret är att det inte funkade. Provar man någonting inte bara , och utan och det inte funkar utan arbetslösheten blivit högre, då är det att tänka nytt. verkar tro att om någonting misslyckas rejält ska man göra det ännu mer för att det ska lyckas. Jag tror att logiken är den omvända, att man måste prova någonting annat i stället. Ta de sänkta arbetsgivaravgifterna för ungdomar. Ni är ju den ståndaktige tennsoldaten här som står kvar. De andra borgerliga partierna har sagt att det var ett stort slöseri med pengar. Vi får fyra gånger så många jobb om vi använder de pengarna i till exempel välfärden än vad vi får genom att strö ut dem som en allmän subvention till unga människor som redan har ett arbete. Det är svaret. Vi är helt enkelt övertygade om att vår politik som ökar investeringarna, både de offentliga och privata, ger fler arbeten än en sådan här enkel skattesänkarpolitik. Det är modigt av borgerliga politiker att tala om etablering. Faktum är att ert förhastade beslut att lägga etableringen på Arbetsförmedlingen och ha ett system med lotsar faktiskt kapsejsade. Det gick under i dåligt skött hantering och delvis kriminalitet. Det har gjort etableringen sämre. Jag tror att vi måste ha ett helt annat samhällsansvar för etableringen av de nyanlända i . Och det är ju ingen tillfällighet att regeringen har fått överge den struktur som ni försökte skapa på det området. Marknaden är bra på många sätt, men för att ta hand om människor på flykt tror jag att marknaden är väldigt dålig. Då ska jag börja med att berätta en sak för . Vår politik var inte misslyckad. Mer än 300 000 fler kom i arbete under våra år. En avgörande del av dem var faktiskt människor som inte var födda i . Det var en framgångsrik politik. Det är därför vi väljer att gå vidare på det spåret. Vi vet att fyra av fem nya jobb skapas i småföretagen. Därför gör vi det inte dyrare att anställa. Vi vet att alla jobb räknas. Och det måste löna sig att jobba. Därför kan man inte göra som ni föreslår och rycka bort etableringsersättningen någon får ett deltidsjobb. Vi vet att trösklarna till den svenska arbetsmarknaden redan är för höga. Det drabbar ungdomar och det drabbar nyanlända. Därför vill vi sänka dem. På samtliga dessa tre punkter väljer att driva den rakt motsatta politiken. Och det är tyvärr, herr talman, inte en politik för att nyanlända snabbt ska komma i jobb. Det är inte en politik som gör vägen kortare från krig och flykt till jobb och bostad. Normalt mäter man arbetslöshet och sysselsättning i procent. Jag förstår varför borgerligheten inte gör det, därför att då ser det lite sämre ut, men det är det rimliga sättet att mäta det hela på. Jag ger rätt i att vi behöver en ännu mer offensiv småföretagarpolitik. Jag skulle gärna se över de sociala villkoren för småföretagare. Många oroar sig över pension, föräldrapenning och andra saker. Vi vill ta bort sjuklöneansvaret helt . Så det kanske finns några beröringspunkter. Hur fungerar en modern, komplex internationaliserad ekonomi? Löser man de utmaningar man står inför genom poolrengöring? Det handlar om sådant som investeringar, investeringsnivåer i samhället. Det handlar om sådant som att ha efterfrågan så att företagen kan sälja sina produkter. Det handlar om att satsa på sådant som ökar konkurrenskraften, som utbildning och transporter. Ingenting av det där löses med bidrag för poolrengöring. måste faktiskt ta in det. och den höst som varit än så länge har jag besökt en lång rad äldreboenden, hemtjänstverksamheter, LSS-boenden och annat i . Det har varit både kommunala och sådana som har drivits i privat regi. Jag har talat med många äldre, vårdtagare och anhöriga i de här sammanhangen. Och det är en sak som har förvånat mig, för jag hade lyssnat på innan och förväntat mig att de som var på privata boenden skulle klaga och säga: Det här är fel. Det är vinstdrivande och något galet med detta. Det är stora kvalitetsbrister här. Men vet du vad, ? Det är ingen som jag har pratat med på ett enda boende som har tagit upp frågan om driftsformer? Det är ingen som har tagit upp frågan om vinst och som är upprörd över att företaget går med vinst. Det är en debatt som förekommer här i kammaren. Vad människor pratar om där är naturligtvis maten, att man är kritisk till maten, att man vill komma ut och gå eller så. Men det är precis lika vanligt på kommunala som privata boenden. Tvärtom visar väl undersökningarna att det är en större nöjdhet i genomsnitt i de privata verksamheterna. Jag funderar på varför är så besatt av den här frågan när vanliga människor inte är det. De företag som jag har besökt har en sak gemensam, och det är att de nu hotas av regeringens politik, därför att driver på kraftigt. Men de har också en annan sak gemensam: De styrs nästan alla av kvinnor. Att män tjänar pengar i är okej, men när kvinnor tjänar pengar ska det förbjudas. Det är er politik. Ni kallar er vänsterfeminister, men när det kommer till kritan är ni mycket mer vänster än feminister. behöver mer feminism, men behöver inte socialism. Det är roligt att höra prata feminism. Det sker alltför sällan. Jag skulle önska att det inte bara handlade om direktörer som är kvinnor när du pratar feminism utan kanske mer om undersköterskor och andra. Vem är det som gör jobbet i välfärden? Jo, det är alla undersköterskor och sjuksköterskor, alla de som arbetar i den. Jag är helt övertygad om att de som arbetar i privata verksamheter gör ett minst lika gott arbete som de som arbetar i offentliga verksamheter. De kämpar för att ge äldre människor en bra omvårdnad. De har yrkesstolthet. De har kunnande. Jag har ingenting ont att säga om dem. Men jag vill ge dem goda arbetsvillkor. Frågar man medlemmar, och det har gjort, vem de vill jobba för svarar fler att de vill jobba för kommunen. Och det kanske finns en orsak till det. Vi kan se att det man tjänar pengar på i den vinstdrivna välfärden är hur många anställda man har. Det är nämligen det som kostar i välfärden. Och ska man göra mycket vinst får man ha mycket färre undersköterskor; det är så det ser ut. Då får de som finns kvar springa snabbare, ha fler delade turer eller arbeta mer deltid. Det där är ett reellt problem, . Vi menar att de som arbetar i välfärden är värda goda arbetsvillkor, oavsett om det är i den privata eller den offentliga välfärden. Vi vet att andelen otrygga anställningar är större där vinstintresset kommer in, och vi menar att man har rätt att ha en trygg anställning. Allt är inte bra i det offentliga, och vi gör satsningar för att få det att bli bättre. I budgeten görs en stor satsning på utbildning. Många som arbetar i äldreomsorgen behöver både grundläggande yrkesutbildning och fortbildning. Men framför allt gör vi en stor satsning på att man ska få fler arbetskamrater. Vi har kommit överens med regeringen om att 5 000 fler ska arbeta i äldreomsorgen. Det är för att vi gör ett val. För oss är det viktigare att man har arbetskamrater och en god arbetsmiljö än att sänka skatten för dem som tjänar mest, vilket är linje. Vet du vad, ? Nästan alla jag pratar med ur vårdpersonalen på de privata institutionerna har förut jobbat i det kommunala. Och nästan undantagslöst säger de att det blivit bättre. De har bytt medvetet. De blev inte tvingade att byta. Det var ingen som tvingade dem att jobba i privat verksamhet, . De valde själva. Och de trivs, trivs ännu bättre och vill inte byta tillbaka. Det betyder inte att allt är frid och fröjd överallt eller att det ena är dåligt och det andra bra. Det kan vara ungefär lika bra eller lika dåligt i båda verksamheterna. Men din huvudgrej är att förbjuda privata verksamheter. Du hävdar att du inte vill förbjuda dem utan bara vill förbjuda vinst. Men ursäkta, det finns inga verksamheter som kan bedrivas i det privata om förluster är tillåtna men vinster förbjudna! Ett företag går med vinst ibland och förlust . Det måste man få jämna ut över tiden. Om vinster förbjuds finns det inga privata företag. Du är besatt av att politiker ska styra. Människor ska inte få välja själva. Det är det som är problemet. Problemet med resonemang är förstås att det är fel. Vad gäller skolan är unikt genom att tillåta obegränsade vinstuttag. Du, , var den som rev ned den svenska skolan genom privatiseringen och uppdelningen, så du vet mycket om det här. I många länder finns det skolor som inte är offentliga men finns ändå. I värld skulle de inte existera, eftersom de inte får ta ut vinst. Men tänk om det är så att människor vill utbilda barn därför att de brinner för att utbilda barn? Tänk om det faktiskt är så att människor vill bedriva sjukvård och äldreomsorg därför att de tycker att det är viktigt? Har tanken inte slagit dig, , att det faktiskt är så det går till i samhället i stora delar av världen och att det fungerar på det viset? Om det finns privat verksamhet som fungerar väl, och det gör det självklart, skulle den då inte fungera ännu bättre om alla pengar gick till vården? Då skulle man få fler arbetskamrater och mer tid. Det är väl ännu bättre än att ta en del av de pengar som vi betalat i skatt och ge dem till ett riskkapitalbolag som kanske inte ens skattar i ? Jag menar att argumenten inte håller. Höjningen av hemtjänsttaxan drabbar de sämst ställda pensionärerna, främst kvinnor. Det är ett förslag från en feministisk regering att de fattigaste och de äldsta ska drabbas hårdast, och allra hårdast slår det mot kvinnorna. var i Alliansen med och sänkte skatten fem gånger för alla pensionärer. En garantipensionär hade 2014 ca mer i disponibel inkomst jämfört med när Alliansen tillträdde. genomför regeringen med stöd av förslag som ger effekten att de sämst ställda pensionärerna med hemtjänst sammantaget får mindre kvar. Enligt egna kalkyler kommer ca 78 000 personer med hemtjänst att få högre avgifter. Vi kristdemokrater avvisar den här höjningen i vårt budgetalternativ. Vi vill fortsätta att sänka skatten för pensionärer. Vi säger nej till särskild löneskatt för äldre och vill i stället införa ett dubbelt jobbskatteavdrag redan . Vi har dessutom en äldreboendegaranti, ett omvårdnadslyft, en nationell demensplan och ett måltidslyft, förutom det vi gör med det förslag som jag tog upp om en nationell hemtjänsttaxa. Vi avvisar det bestämt, eftersom det slår så hårt mot de allra fattigaste pensionärerna. Min fråga är ganska enkel, . Hur kan du ge stöd till en budget som gör det sämre för de sämst ställda pensionärerna? Att hemtjänsttaxans nivå höjs tycker jag är dåligt. Det var någonting som vi fick gå med på i budgetförhandlingen. Jag hade hellre låtit bli det. Men det är frivilligt. I största kommun, , där äldreomsorgen sköts med det yttersta ansvaret hos en vänsterpartist, låter vi bli att göra den där höjningen. Detta är dock inte den stora förändring som sker för de äldre. Den slår inte heller mot de sämst ställda pensionärerna; snarare är det de med medelpension som påverkas mest. I själva verket är det av pensionärerna som får det sämre. Jag hade önskat att jag kunnat säga att det inte var någon. Det kan jag inte säga, men det är så fördelningen ser ut. Vad beror det på? Jo, beror det på att våra och regeringens satsningar är så mycket större än den förändring som justeringen av hemtjänsttaxan innebär. Vi sänker skatten, och vi börjar med dem som har lägst pensioner, oftast kvinnor, så att de ska få mer kvar i plånboken. Vi höjer bostadstillägget, vilket når precis samma grupp: kvinnor som arbetat i hela sitt liv men har alltför låga pensioner. Vi genomför avgiftsfri sjukvård för dem som fyllt 85, en kvarts miljon svenskar, många med mycket låga pensioner. Vi gör en stor satsning på bemanning och utbildning i äldreomsorgen. Jag håller med om att höjningen av hemtjänsttaxan är en skönhetsfläck. Jag hade hellre varit utan den. Men varje räknekunnig person ser att är det någonting den här budgeten gör är det att lyfta köpkraften och den ekonomiska standarden för en förkrossande majoritet av de pensionärer i som har lägst pension. Det borde jubla över. Möjligen kommer jag att göra besviken genom att inte jubla, men det värsta är väl att de som faktiskt drabbas av förslaget om höjning av hemtjänsttaxan inte jublar särskilt mycket över att bli inbuntade i det som beskrivs som . Det handlar om 11 000 personer, som möjligen tittar på debatten här i kammaren och kanske nästan får känslan: Lite spill får man räkna med - det är . Detta gäller de allra fattigaste pensionärerna, och det är dem som vi kristdemokrater alltid har värnat och alltid har satsat hårdast på genom fördelningspolitiskt riktiga insatser som stärkt dem som har det sämst ställt. Du medger att du inte tycker att det här förslaget är särskilt bra, , och det hedrar dig. Men hur kan ge stöd åt en budget som gör det sämre för dessa 11 000 personer, de sämst ställda pensionärerna? Det ska jag gärna berätta! Den här budgeten som helhet är motsatsen till det som de borgerliga i Alliansen gjorde . Det är kvinnor som vinner. Det är ensamstående mammor och pensionärer med låg pension som äntligen är vinnare när en statsbudget läggs fram i . Det är de som arbetar i välfärden och de som behöver välfärden som är vinnare när vi gör en budget som går igenom . Det här är jag stolt över. Det är inte en perfekt budget. Jag tror väl knappast att det existerar perfekta budgetar i den värld vi lever i. Men det är en budget som definitivt minskar orättvisorna, både mellan män och kvinnor och mellan rika och fattiga. Vi gör stora satsningar mot barnfattigdom. Det satsas på kulturen och välfärden. Vi bygger ut infrastrukturen. Jag är stolt över den här budgeten och står för den, trots att det finns några mindre skönhetsfläckar i den. Nästan 10 000 människor - så många har sökt asyl i . Bakom siffrorna döljer sig människor av kött och blod. Många av dem har flytt över havet och riskerat sina liv för att slippa krig och terror. De har gjort det som vi alla skulle göra i den situationen: försöka skapa en bättre framtid för våra barn. Jag tror inte att vi kan föreställa oss den desperation och den utsatthet som människor känner. Man blir oerhört påverkad av de här människoödena.