· H3C120151014pd · 2015-10-14 09:00:40 — I skolboken står det om planekonomi att statlig prisreglering leder till brist, köer och svartmarknad. Den svenska hyresmarknaden präglas just nu av brist, köer och svartmarknad. Priset på en svart lägenhet i har aldrig varit högre. Det är i bostadskö för att få en lägenhet via bostadsförmedlingen. Det tar att få en bostad via än vad det tog att få en i gamla DDR. Vi måste få upp bostadsbyggandet, ! Det är dags att avreglera. Jag uppskattar skämtet! Men det är dessvärre så, , att du själv satt i regeringen . Det är er politik som har lett till att vi är där vi är. tar vi ett krafttag. Det är helt rätt att reglerna behöver förenklas. Det är därför vi går vidare med den förra regeringens påbörjade arbete med att förenkla reglerna, vilket vi tycker var bra. Vi tar nu bort ett led i byggprocessen. Det gäller länsstyrelserna. Där tjänar vi fyra och en halv månad, kanske , vad vet jag. Men vi vet att det stöd som fanns för byggnationer innan ni tog bort det fungerade. Det har utretts och utvärderats av , och det gav resultat. Vad vi gör är inte bara att förenkla regler och korta processerna för hantering av bygglovshandlingar utan också att stimulera till att bygga inte minst hyresrätter, för det är hyresrätter som behövs. Det behövs små hyresrätter för ungdomar som behöver flytta hemifrån och äntligen få börja sitt vuxna liv, men också kanske för äldre som behöver en liten bostad. Om en avreglering av hyressättningen skulle ske nu förstår alla vad den skulle leda till. Ifall vi har brist på bostäder i förhållande till hur många som vill ha en bostad, vart tror att hyrorna går då, uppåt eller nedåt? Det är så enkelt, och det är så tragiskt att höra att det bara finns en lösning för svenska ungdomar, nämligen lägre löner och högre hyror. Leder det framåt? Vi måste investera mer, inte minst i bostäder. Det är det näringslivet, ungdomarna och de äldre efterfrågar. Vi ska investera och bygga och inte rädas framtiden! Det är så typiskt. Jag redogör för ett samhällsproblem och föreslår en lösning, och tar repliken och repeterar samhällsproblemet. Jag vet att det byggs för lite. Det var därför jag ställde frågan. Frågan är nu vad vi ska göra åt det. Alla expertmyndigheter i som sysslar med detta och framför allt alla internationella organ säger att det inte är subventioner som är lösningen. Regeringen har satt upp ett mål för bostadsbyggandet kommande år. Det målet ska nås med hjälp av subventioner. Kom ihåg att det byggs 50 000 lägenheter på grund av alliansens politik. ska regeringen tillföra massor med miljarder. Vad är målet? Regeringen säger att målet är 50 000 . Det ska alltså byggas precis lika mycket i fortsättningen med subventioner som det görs utan subventioner. Varför ska vi då ha subventionerna? Det behövs mer bostäder än det som byggs . Det är poängen. Det är dags att liberalisera den svenska bostadsmarknaden. Det är dags att lämna de socialistiska lösningarna som svensk bostadspolitik har byggt på - under olika regeringar , ska erkännas. Vi har alla ett delansvar i det som har varit. Men måste vi blicka framåt. Det är dags att liberalisera den svenska bostadsmarknaden. Det är helt rätt att vi ska blicka framåt. Det är det som görs . Det måste innebära att rätt många känner framtidstro med regeringen när vi ser byggkranarna. Det kan inte vara så att människor nu är rädda. Det är bra att vi ser fler byggkranar. Vi behöver fler lägenheter. Det finns redan utvärderat. Förutom regelförenklingen och kortare byggprocesser är det stöd som vi nu har sjösatt prövat sedan förr, och det har visat sig fungera. Vad vi säger, , är att vi behöver minst så många bostäder, det är vad vi har uttalat, och helst flera. Det vi kan ana är att det stöd som vi nu tillskjuter ger plus 15 000. Skulle det byggas 50 000 ändå byggs det 65 000. Byggs det 60 000 ändå byggs det 75 000. Frågan till är: Är det bättre eller sämre? Jag tycker att det är bättre. Vi måste investera i fler bostäder. Människor flyr krig och förföljelse i en omfattning som vi inte sett sedan . Läget är akut, som statsministern var inne på i sitt anförande. Enligt Myndigheten för samhällsskydd och beredskap är läget i landets kommuner mycket hårt ansträngt till följd av flyktingkrisen. Många kommuner konstaterar att de inte kommer att kunna hantera läget om den nuvarande utvecklingen fortgår. Skola, socialtjänst och bostadsförsörjning klarar inte trycket. Från många kommuner rapporteras att de inte kommer att kunna leva upp till lagstiftningens krav. Det innebär i praktiken att utsatta barn och familjer riskerar att fara illa. har konstaterat att vi behöver vidta åtgärder för att minska söktrycket mot . Om alla flyktingar som söker hjälp ska få ett humant mottagande, om samhällsklimatet inte ska hårdna än mer, om vi ska kunna värna ett öppet och medmänskligt samhälle kan inte utvecklingen fortgå. Vi måste förmå andra länder att ta ett större ansvar. vill föra en migrationspolitik med både hjärta och hjärna. I det syftet har vi bland annat föreslagit ett system med säkra länder för att korta handläggningstiden hos och tillfälliga uppehållstillstånd. Människor som flyr krig och förföljelse blir inte hjälpta av en statsminister som flyr verkligheten. Därför frågar jag statsministern: Hur ser planen ut för att vända utvecklingen? Är du beredd att införa ett system med säkra länder och att införa tillfälliga uppehållstillstånd? Strategin är i tre delar. Det finns en helhet i detta som vi måste se. Det bästa som vi gör för att människor över huvud taget inte ska behöva fly är att angripa orsaken till att de flyr. Det är kriget och konflikterna. Det är därför inte minst EU måste vara mycket mer aktivt och på tå för att driva på så att framför allt och tar sitt ansvar, sätter sig ned och diskuterar och börjar en dialog som kan leda till en förhandling så att vi får stopp på blodbadet. Det är nummer ett. Nummer två är att se till att vi i den direkta omvärlden stärker stödet för de flyktingarna. Jag har träffat regeringscheferna från , , och också för att diskutera: Hur ser det ut nu direkt i omvärlden? Det är samma sak när vi träffar UNHCR och hör från Världslivsmedelsprogammet. Det är för lite resurser just . Det måste till för att färre människor ska tvingas fly. Sedan har vi EU och som nummer tre. Där har jag jobbat målmedvetet . Vi har fått en framgång såtillvida att vi har kunnat omfördela först 40 000 och sedan 120 000. Men jag är inte nöjd med det. Vi måste göra mer så att alla medlemsstater tar sitt ansvar. Sedan gäller det här hemma att alla kommuner måste ta sitt ansvar. Jag utgår ifrån att också kommer att rösta på vårt förslag om att alla kommuner ska få ta sitt ansvar. Mer konkret här hemma är frågan: Vad behöver kommunerna nu? De behöver resurser. Då kan vi inte minska kommunernas resurser. Det är för högt pris, kära kristdemokrater, att sänka skatten för människor som har det hyggligt bra och sedan säga till kommunerna: får ni klara er på egen hand bäst ni orkar och gitter. Det håller inte. delar uppfattningen att vi behöver göra mer för att slå mot rötterna till att vi har en akut flyktingkris. Vi vill ställa fler resurser till förfogande för freds- och säkerhetsbevarande insatser. Vi vill också omfördela i biståndet för att satsa en halv miljard extra på UNHCR:s arbete i närområdet, vilket är oerhört angeläget. Jag delar också bedömningen att fler kommuner i behöver ta ett ansvar. Därför tycker vi, givet den situation vi är i, att det är rimligt att vi inför ett treårigt krav på kommunerna. Men bland de förslag som statsministern räknar upp saknas det konkreta förslag för hur fler länder inom ska ta ett större ansvar. Våra förslag i är att införa tillfälliga uppehållstillstånd och att gå mot ett system med säkra länder. Statsministern svarar inte på den frågan. En statsminister som flyr verkligheten hjälper inte människor som flyr krig och konflikter. Jag står mitt uppe i verkligheten varenda dag, . Jag gör det med precis de tre perspektiv som jag just redogjorde för. Här hemma har jag sagt att vi måste ha en lista med så kallade säkra länder. Det är uppenbart att de människor som kommer från västra får sin asyl beviljad i kanske av fallen. I detta ansträngda läge kan vi inte säga att det inte finns någon skillnad här. Jag ställer upp på en lista över säkra länder. Den har vi också drivit i EU. är den diskussionen på gång, som vet om. Jag ser fram emot att vi ska kunna fastställa en sådan lista. När det gäller tillfälligt uppehållstillstånd har fattat beslutet utifrån det regelverk som den förra regeringen var med och tog fram. säger att den bästa etableringen för människor som kommer hit där vi vet att konflikten inte löses är ett permanent uppehållstillstånd. Det är bedömning. Det har aldrig varit så lätt för mig att välja fokus för ett anförande här i kammaren. har jag heller varit så bedrövad över just det. har det registrerats nära nog 10 000 nya asylsökande i . Det är 10 000 människor på bara en enda vecka. Något liknande har vi upplevt i . Det finns inga som helst tecken på att tillströmningen kommer att avta i närtid. Tvärtom tyder mycket i stället på att detta är någonting ihållande som har skett till följd av att EU:s yttre gräns har kollapsat. Därmed ser vi nu också konsekvenserna av ett obefintligt inre gränsskydd. Från regeringshåll talar man om detta som en utmaning. Man talar om att det kommer att innebära vissa ansträngningar. Jag menar att det är en väsentligt mer passande beskrivning att tala om kris och katastrof. Gränsen för vad vi klarar i detta avseende passerades för länge, länge sedan. Det yttersta beviset på det är både denna regerings och tidigare regeringars kompletta och totala misslyckande när det gäller integrationspolitik. Den krissituation som vi just nu ser riskerar att ställa vårt land inför en kollaps. Det är en välfärdskollaps där grundläggande och vitala funktioner i samhället inte längre fungerar inom skolan, omsorgen, och liknande. På flera håll varnas det nu för att kommunala verksamheter i flera kommuner till följd av denna kris inte kommer att kunna leva upp till lagens krav. Vi kommer också att se en kollaps för sammanhållningen i det svenska samhället, alltså det som ger oss social kontroll och social tillit, till följd av ökad splittring och ökad segregation. Jag måste säga att under mina lite i politiken är detta första gången som jag faktiskt känner hopplöshet. Man har fullständigt tappat kontrollen, och man har inga som helst planer på att ta kontroll. Man pratar en massa. Det är samma floskler och samma struntprat som vi har hört . När vi hade tv-debatten lät det precis likadant som det egentligen har gjort , trots att situationen nu är så radikalt förändrad och trots att varje tänkande människa rimligen måste inse att detta inte håller längre. Om man nu ska se något positivt i detta är det väl i någon mening positivt att några få partier nu ändå har börjat röra sig, om än med mycket små steg, i rätt riktning. Förslag om temporära uppehållstillstånd är bra. Förslag om gränskontroller är bra. Förslag om utökat försörjningskrav är bra. Men detta är inte i närheten av vad som är tillräckligt. Och det är definitivt inte tillräckligt att bara prata och sedan, som till exempel i ett flertal fall, backa från sina förslag när det blir skarpt läge och det läggs fram skarpa förslag på bord. Det är fegt, det är falskt och det är ansvarslöst att agera på det viset. Vi behöver rikta om flyktingpolitiken, så att vi kan fokusera resurserna till närområdet där det stora flertalet flyktingar finns. Vi behöver kombinera detta med ett stopp för fortsatt asylinvandring till . Vi behöver slå vakt om principen om första asylland. Det är inte rimligt att ska ta emot flyktingar från länder som och . Det är inte länder som man flyr ifrån. kan och ska hjälpa flyktingar. Men det behöver inte, och det ska inte, ske med den följden att vårt eget samhälle kollapsar. Tvärtom kan vi med en ansvarsfull och effektiv flyktingpolitik hjälpa flyktingar och både upprätthålla och utveckla välfärden i vårt eget land. Det är jag helt övertygad om att också övriga partier i denna församling förr eller senare kommer att bli varse. Jag är övertygad om det. Men frågan är hur mycket man ska hinna förstöra innan man är där. I detta krisläge har vi en borgerlig opposition som inte vill regera. Man vill inte heller agera opposition. Man kritiserar regeringens politik och regeringens budget i mycket skarpa ordalag. Man hävdar att den är skadlig för , att regeringen har spårat ur och så vidare. Men har man inte visat minsta intresse för att göra någonting åt denna skadliga politik i praktiken. Vi hörde till och med den så kallade oppositionsledaren här hävda att om hon skulle få regeringsmakten skulle det uppstå kaos. Det kan man tycka är en märklig utgångspunkt. Tvärtom har man mycket tydligt visat här, inte minst , att den så kallade decemberöverenskommelsens fall gäller bara på papperet. I praktiken tänker man låta , , , och de övriga genomföra stora skattehöjningar och generella försämringar för åtta av tio hushåll i vårt land. Vi har gett borgerligheten åtskilliga möjligheter att agera, att göra någonting och att fälla denna socialistiska regering. Vi sa att vi har för avsikt att göra vad vi kan för att fälla varje regering som inte tar ansvar i invandringspolitiken. Det gäller givetvis fortfarande, herr talman. Vi är här för att företräda våra väljares intressen, och vi är här för att göra vad vi kan för att genomföra den politik som vi har lovat våra väljare. Har man inte den utgångspunkten som oppositionsparti är man inget oppositionsparti. Då är man ett stödparti åt regeringen. Som en konsekvens av detta kommer vi när det blir dags för budgetomröstning här i kammaren att i huvudvoteringen, när vårt eget budgetförslag sannolikt har fallit, lägga våra röster på budgetalternativ. Det innebär att det blir upp till bevis för de övriga borgerliga småpartierna, för , för och för . De kan välja att följa efter - åtminstone som borgerlig väljare kan man tycka att det är det naturliga - eller också tvingas de förklara för sina väljare varför de föredrar socialistiska budget framför en moderat. Det kan jag tänka mig att de får ganska svårt att förklara. Dessutom vill jag här och , även om det kan kännas lite hopplöst, ge och hennes borgerliga kollegor ytterligare en möjlighet att få till en förändring. I en intervju med uttryckte den nuvarande finansministern en stor indignation över ett löftesbrott från en enskild moderat riksdagsledamot. Finansministern menade att det var svårbegripligt att en person som beslagits med lögn kunde tillåtas att inneha tyngre förtroendeuppdrag, och hon slog fast att man måste kunna lita på människor. Tyvärr har finansministern inte levt som hon lärt. Inför valet lovade väljarna att ROT-avdraget skulle få vara kvar. Men i den budget som man har presenterat ser vi kraftiga försämringar när det gäller just ROT-avdraget. I en tv-utfrågning sa den nuvarande finansministern att hon självklart står bakom överskottsmålet och att hon har jagat för att han bröt mot det. I den budgetproposition som regeringen nu har lämnat till överger man i praktiken överskottsmålet. sa den nuvarande finansministern i : Det är jättedyrt att tanka bensin som det är, och vi ser inget behov av att höja bensinskatten. I den budgetproposition som man nu har presenterat återfinns en kraftig höjning av bensinskatten. Jag skulle kunna stå här och räkna upp en lång rad med denna typ av löftesbrott. Dessutom har man från regeringens sida fullständigt tappat kontrollen över kostnaderna för migrationspolitiken, och man har lagt fram en kraftigt underfinansierad budget. Med anledning av detta yrkar jag å den sverigedemokratiska riksdagsgruppens vägnar i enlighet med 13 kap. 4 § regeringsformen att ska förklara att finansminister och inte längre åtnjuter förtroende. I detta anförande instämde (SD). Det var inte så länge sedan som vi i regeringen bjöd in till en presskonferens för att förklara att landet står inför en krissituation. Vi har inte haft en sådan här flyktingsituation sedan . Det är ett osäkert säkerhetspolitiskt läge i , och då gör som vanligt. De passar på att säga att de ska sänka alla regeringar som inte gör som vill. Och inte bara det, utan de ska rikta ett misstroendevotum mot landets finansminister för att hon har sagt att ROT-avdraget ska vara kvar och sedan låter det vara kvar. Det var precis det som sa, nämligen att hade sagt att ROT-avdraget ska vara kvar. ROT-avdraget är kvar, och ska yrka på misstroendevotum. Ni håller på att göra den här till någonting som är långt under dess värdighet. Ni påminner mycket om Ny demokrati när de var här och härjade. Ni pratar om flyktingkrisen och det svåra läget ute i kommunerna. Ja, det är ett ansträngt läge. Jag sa i mitt förra anförande att många kommuner går på knäna. Vad gör då? Jo, då vill de dra ned på resurserna till kommunerna. Tala om för kommunerna, , hur det blir bättre av att de får mindre resurser när vi vill tillföra mer resurser. Passa också på att tala om varför ni ändrade er så kapitalt vad gäller vinster i välfärden med lobbyister. Helt plötsligt tyckte ni att det var okej med vinster i välfärden i stället för att pengarna går till barnen, till de äldre och till de sjuka. Varför är det bra med vinster i välfärden? Det började väl ganska sakligt, men sedan får man nog ändå säga att det sista som statsministern sa påminner mer om Ny demokrati än vad jag någonsin har gjort. Det är långt under den här värdighet att argumentera på det sättet här, men det står naturligtvis en statsman fritt att argumentera som han vill. Antingen gör man det som en statsman eller så gör man det som någonting annat, och det är inget som jag egentligen bekymrar mig om. Om på fullaste allvar tror att vi riktar misstroende mot finansministern bara på grund av försämringar i ROT-avdraget har statsministern inte förstått någonting. Ändå talar han om att han förstår att vi befinner oss i en krissituation. Han berättar att han förstår att det här kommer att bli väldigt ansträngt framöver och så vidare. Det är ju precis det som det handlar om. har tappat kontrollen. Finansministern har tappat kontrollen över ekonomin. har jag nu här i kammaren ställt frågan till om vem som ska betala för den underfinansierade budget som man har lagt fram - alla dessa miljarder som måste fram därför att man fortsätter att missköta invandringspolitiken - och han har inte svarat. Det enda han säger är att det minsann ska vara ordning och reda. Javisst, vem tycker inte det? Men hur ska det bli ordning och reda? Jo, det ska det bli genom att alla länder i ska ta sitt ansvar. Men det spelar ingen roll, för det står fortfarande 10 000 nya människor här och ska ha del av den svenska välfärden, av skolan, av vården, av omsorgen, av socialtjänst, av socialbidrag, av bostäder och så vidare. ska vi ju ha tältläger i . Det är det som är skälet, , till den skarpa kritik som vi riktar mot , hans regering och hans finansminister. Ni har fullständigt tappat kontrollen. Det är märkligt att inte ser det som händer i omvärlden. Människor flyr för livet . De flyr undan död. Jag besökte ett flyktingläger i i . Jag pratade med en kvinna som berättade för mig att hon hade haft åtta barn. har hon tre kvar. I Sydsudan hade hon av väpnade grupper tvingats äta människokött, därför att de skulle ta bort allt människovärde från denna kvinna. Det är det folk upplever . Man kommer hit till och söker asyl, och man får sin ansökan prövad. De som har rätt får stanna, och de som inte har rätt får åka tillbaka. Frågan till kvarstår. Blir det bättre när kommunerna får mindre resurser? Det är det som du beskriver som ett problem. Hur blir det bättre för kommunerna när de får mindre pengar? Förklara det för kommuner! Det inte verkar förstå är att vi sparar på invandringen och satsar i välfärden. Läs budgeten en gång till så kommer du att förstå det. pratade om empati när vi möttes i ett replikskifte. Jag har slagit upp det ordet nu på - jag hade tyvärr inte tillgång till något bättre, men jag hoppas att det duger i det här sammanhanget. Jag ska bara läsa upp första meningen. "Empati (sökande till kärlek) betecknar förmågan att uppleva och förstå andra personers känslor." Sedan är det en lång artikel där man utvecklar begreppet och redogör för olika typer av empati och så vidare. Betydelsen har alltså inte förändrats på något sätt från vad jag redan visste. Jag tänkte att eftersom tog upp det här kanske betydelsen hade förändrats på något sätt. verkar bara vara kapabel att hysa empati gentemot de personer som kommer till för att söka asyl. Det är därför han tar pengar från de miljoner människor som finns i närområdet och lägger på de få som kommer hit. Är det empati? Jag kan börja med att ge besked i några frågor som har tagits upp. Nej, jag är inte beredd att för del stödja det av framlagda kravet på misstroendeomröstning. Nej, jag är heller inte beredd att som sverigedemokrater och socialdemokrater gjorde tillsammans riva upp fattat riksdagsbeslut om budgeten som en helhet. Och nej, jag är inte beredd att regera eller vara beroende av . Skälet till det är politiskt. Jag ska nämna ett exempel. Vi har ju mycket riktigt en orolig omvärld. aggressiva politik har ökat spänningarna i vårt närområde. Det handlar inte bara om annekteringen av , alltså kriget i , utan det handlar också om påverkan av till exempel olika partier med hjälp av propaganda och att genom att utnyttja kontakter som sprider desinformation agera medlöpare till ryska intressen. skriver i sin försvarspolitiska motion att vi inte kan "bortse ifrån hur har återbyggt sin militära förmåga". Mot den bakgrunden måste jag fråga varför i den här oroliga tiden i vårt absoluta närområde säger nej till att bygga säkerhet med andra, med Nato. Om nu inte är beredd att göra någonting av det här som hon gav besked om i början av sitt anförande och sannolikt då heller ingenting av det övriga som jag har undrat om kan man fråga sig vad gör här över huvud taget. Det skulle jag ha undrat om jag hade varit moderat väljare. Är hon här för att prata om Nato? Ja, det är hon kanske, så vi kan väl göra det . Jag tror att den svenska militära alliansfriheten har varit någonting väldigt bra. Inte bara den förra, borgerliga regeringen utan även tidigare rödgröna eller röda regeringar har ägnat sammanlagt åt att montera ned det svenska försvaret. Man trodde nämligen att när muren föll fanns det inte längre någon militär hotbild mot , och då tänkte man att man kunde mjölka försvaret och lägga de pengarna på saker som är viktigare, till exempel bidrag och bostäder till människor som flyttar till vårt land eller på andra saker. när man har monterat ned försvaret så till den grad att vi i princip inte har något försvar, även om det ibland syns några JAS-plan som flyger runt - vi har ett mål om ett enveckasförsvar om sisådär åtta , men sannolikheten att vi ska nå detta mål är väl inte särskilt hög - då kommer man från borgerligheten och säger: måste vi gå med i Nato. Jag är inte särskilt konspiratorisk, men man skulle nästan kunna ana att det här har varit något slags plan. Vi struntar fullständigt i det svenska försvaret så att vi kan nå det högre målet att få gå med i kärnvapenpakten . Jag är inte beredd att göra det. Jag är inte beredd att skicka unga svenska män och kvinnor att strida för intressen i . Det är inte vad det svenska försvaret ska ägna sig åt. Det ska ägna sig åt att försvara . Låt oss i stället bygga en stark svensk nationell försvarsförmåga. Tack vare att vi moderater deltog i den försvarsuppgörelse som slöts fick vi fram dubbelt så höga ökningar av försvarsanslagen som finansministern hade föreslagit. Det är ett viktigt första steg för att stärka inte minst incidentberedskap och försvaret av vår kust. Vi har haft konstruktiva debatter i allianspartierna om Nato, som är det instrument som står till buds för att bygga säkerhet med andra. På det svarar egentligen inte med annat än att spela på människors oro, nu igen.