· H310116 · 2015-11-17 14:06:29 — Men man kan välja var man skjuter, övar och delvis smutsar ned miljön. Jag vill tacka för att ministern ändå tar tillfället i akt att poängtera hur viktig frågan är. Vi får ett tydligt svar att regeringen tar det på allvar. Det tror jag är jättebra. var inne på något som egentligen är lite kontraproduktivt. Det handlar om hur pass pressad är om andra utsläpp. Det gör det ännu viktigare att skydda från den påverkan som skulle kunna komma av gruvarbete och sådana saker. Har vi ett lantbruk som kanske inte alltid har rätt miljöinriktning påverkar det vatten. Ska man dessutom lägga på gruvbrytning och ännu mer övningar i Försvarsmakten blir det ännu värre. Det handlar om flygplan som flyger och släpper ut en massa. Det är inte alls bra, och det påverkar . Någonstans blir det ett argument för att vi absolut måste ta avstånd från både gruvbrytning och ökade försvarsmaktsövningar. Lagstiftningen är central. Jag håller med om att vi måste ha en bra utredning. Vi måste ha tid på oss för att gå igenom det hela och se hur det ser ut. Men det är inte så att det inte finns utredningar. Det finns undersökningar som pekar på de stora farorna både med att bryta fossilgas och med gruvan i . Nätverket runt består av ett antal människor som har engagerat sig i frågan, och de har många experter och många kunniga i sina led. De har tagit fram ett antal material om faran med gruvbrytningen. Dessutom finns ett antal undersökningar som visar hur Försvarsmaktens påverkan skulle kunna utöka faran för . Jag tror att det är det som är de stora bitarna. Ta till er det som finns! Se till att utredarna gör rätt, och sedan kan man fatta rätt beslut. Jag tror att vägen fram är att vi ser till att vi får dricksvatten som riksintresse jämställt med många andra lagstiftningar. Det måste vara någonting som vi jobbar för. Jag tror definitivt att de oroliga människorna runt och i hela , egentligen, behöver ha det svaret. Jag tror att det vore bra att vara övertydlig med det. Jag vänder mig först till från . Jag är lite trött på mantrat att vi har en så otroligt sträng miljölagstiftning i . Jag är lite rädd för att det blir en självuppfyllande profetia; man tycker att man kan sitta med armarna i kors eftersom allt är så himla bra. Det är i detta som man får provborra efter fossila energikällor i naturskyddade områden, till exempel. Det är i detta som man får skövla urgammal naturskog som har stått och som besitter en fantastisk biologisk mångfald. Det är i detta som man får bottentråla i naturreservat. Ja, det görs i . Det är i det här som man får bedriva storskalig gruvverksamhet mitt i samernas renbetesområde. Det är i det här som man kan äventyra dricksvattnet för hundratusentals människor. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Om tycker att det här är helt i sin ordning får det i så fall stå för och . Jag tycker inte det. Det är därför vi i efterlyser en hårdare och skarpare miljölagstiftning för att hitta en bättre balans när dessa intressen står mot varandra. Jag vill tacka klimat- och miljöministern för svaret. Jag tycker att det låter hoppingivande. Men jag skulle också vilja ha svar på frågan om försvaret och dess planer på att utöka antalet flygningar och mångfalden i de skott som man kommer att skjuta över . Har klimat- och miljöministern haft någon dialog med försvarsministern om detta? Vad tycker klimat- och miljöministern om försvarets planer? Även här behöver vi en tydligare balans. Detta är en viktig och intressant debatt. sitter i regeringen, och det gör att tonläget från både och är mycket lägre än det var under alla oppositionsår tidigare. Så blir det lätt här i livet; vi känner igen det även i andra partier. , däremot, är både regeringsstödjare och i opposition. Det märks också, för tonläget är fortsatt högre. Detta är ingen kritik utan mer ett sakligt konstaterande. Jag och är varma vänner av och pådrivare för förnybar energi, som vi självfallet ska satsa på när vi ska försöka fasa ut den fossila energin. Hur snabbt det kan gå kan man diskutera, men riktningen är helt given. Vi lyckades komma långt på vägen under de åtta regeringsåren. Vi vill absolut ha stränga miljölagar, men inte idiotstränga. kan inte ligga alltför långt före övriga länder i världen eftersom vi ändå konkurrerar om vår välfärd på en gemensam marknad. Vi ska ha stränga lagar, men vi måste se dem i ett internationellt perspektiv. Vi vill värna ett livskraftigt jordbruk i och en industri med stora miljöhänsyn som är kvar i . Vi vill också ha ett försvar i som får öva och träna. verkar och vilja värna miljön i just så mycket att det är bättre att lägga ned jordbruk och industri, och kanske försvar, för att kunna värna miljön. Det är ett allvarligt missgrepp. Vi måste ha ett internationellt perspektiv. Om vi börjar importera mat och industriprodukter från andra länder där man har mycket sämre miljövärden på sina anläggningar gagnar det inte miljön i ett globalt perspektiv om svenskt jordbruk och svensk industri slås ut. Försvarsfrågan är stor. jobbar för ett starkare försvar, och det gör inte alltid Vänstern och . Det kan vara frestande att bemöta inlägg från andra ledamöter, men jag trodde att jag skulle ställa frågor till ministern i huvudsak. Jag är också nöjd med svaret. Jag ser med tillförsikt fram emot att på riktigt med Socialdemokraterna i regeringen ändrar på detta så att vi får en framtidstro här i . Försvarspolitik för mig är säkerhetspolitik. Det är inte mesta möjliga vapen, utan det är mesta möjliga säkerhet. Den bygger man med internationell solidaritet, med fredskårer och med annat. Man bygger upp grunden för fred, och inte maximal kapacitet för krig. Då får man krig till slut. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer När det gäller vatten och får jag tacka ; jag skulle ha sagt en av de största. Tack för det - man ska alltid vara korrekt i talarstolen! Däremot undrar jag var solidariteten finns. hade världens största gruva - eller det kanske är bäst att jag säger någon av världens största gruvor - för sällsynta jordartsmetaller. Den lades ned just på grund av att man ställde miljökrav. Det var då den lades ned. Vi kan inte kompromissa bort miljökraven bara för att något annat land ännu inte har genomfört dem. Gruvan lades ned. Det är väl lika bra att vi har samma strikta miljökrav som . Eller ska vi sänka våra miljökrav för att gräva upp jord? Nej, vi ska använda resurserna på ett effektivt och hållbart sätt. Då behövs inte alla dessa dagbrott. Då finns det jord kvar att leva på. Jag skulle vara väldigt intresserad av att få veta var någonstans man bryter fossilgas och på hur många ställen i landet man gör det. Såvitt jag vet görs det inte. Visserligen börjar det bli jag lämnade näringsutskottet, men fanns det ingen fossilgas som bröts. Det man däremot har gjort och fått ett antal tillstånd till är att provborra, men det är två skilda saker. Det är inte så svårt att få tillstånd att provborra. När det däremot gäller att få öppna en gruva och att få utvinna naturgas och annat är det ganska rigida regler. Både och vet egentligen väldigt väl att det är på det sättet och att det här inte riktigt är samma sak. Sedan har man säkert på ett eller annat ställe anlagt gruvor där de kanske inte skulle ha legat. Det kan jag inte bedöma, men det är möjligt att det är på det sättet. Det andra jag skulle vilja ta upp är att vi kanske inte ska säga nej till fler gruvor i . Det är möjligt att vi ska vara mer restriktiva, men var någonstans i världen ska man i så fall kunna utvinna metaller? Är det återigen som ska göra det och smutsa ned sin miljö? Vi måste slå vakt om en bra miljö över hela världen. Det kan inte bara vara vår egen miljö som är den allra viktigaste. Jag håller med om att det är klart att vi inte ska ha en sämre miljölagstiftning. Vi ska förstås ha en så bra miljölagstiftning som möjligt. Sedan är jag lite allergisk mot detta att vi ska införa de regler som man har infört i något annat land just i vårt land, för det har sällan blivit bra när vi har gjort exakt på det sättet. Jag tycker att det är fel i det här sammanhanget, fru talman. Jag ska börja med att tacka för stödet när det gäller att komma till med starkare förslag på hur vi stärker lagstiftning och regler för att skydda inte minst dricksvatten i . Som jag aviserade och tydliggjorde i mitt svar är det regeringens ambition, därför att dricksvattnet helt enkelt är en mycket prioriterad fråga. Jag konstaterar att vattenfrågorna har ökat i betydelse generellt när det gäller mineral- och täktverksamheter. Det här är sådant som ligger i de löpande bedömningarna, eftersom man inte kan öppna till exempel gruvor i utan att också få tillstånd enligt . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer vill att jag ska svara på frågor kring försvaret. Jag har inte till debatten , som handlar om riksintressen för dricksvatten, med mig ett uppdaterat underlag som rör exakt vad försvaret avser med sina aktiviteter kring . Jag kan alltså inte svara på det . Jag vill tacka för den här debatten, klimat- och miljöminister ! Jag tycker att det har varit en bra och klargörande debatt. Jag ser fram emot att det på bord kommer att läggas ett förslag som stärker skyddet för dricksvatten i . Det är välkommet. Jag tror att folk runt också välkomnar beskedet. Jag hoppas att det sker så fort som byråkratins kvarnar kan mala, så att vi slipper göra misstag på vägen. Jag skulle också vilja att vi ser över några andra områden i lagstiftningen framöver. Det kan säkert bli ett ämne för fortsatt debatt. Jag tror att vi har för dålig balans mellan miljöhänsyn och näringsintressen när det gäller minerallagen. ska vara en gruvnation, tycker jag. Men vi ska vara en gruvnation där vi är bland de bästa i världen när det gäller miljö och där vi är seriösa aktörer som tar vårt miljöansvar. Alla gruvbolag globalt sett är inte sådana. Det vet vi av erfarenhet. Jag tycker att en del av en sådan skärpt minerallagstiftning ska vara att vi skyddar områden på riktigt. Det finns en absolut gräns vid naturskyddade områden där det inte är lönt att prospektera, för man kommer inte att få bryta och man kommer inte ens att få prospektera. Jag hoppas på en framtida översyn av minerallagstiftningen när det gäller detta. Det är alldeles riktigt att vi inte har någon större fossilindustri i . Men det viktiga nu är att vi kan besluta att vi heller inte ska skaffa någon den dagen priserna vänder. Tänk om vi kunde ge beskedet redan före klimattoppmötet i att inte kommer att bryta kol, borra efter olja eller ta upp fossilgas, därför att det är gårdagens teknik. Lika lite som stenåldern tog slut för att stenarna tog slut kommer man att sluta att utvinna olja och gas för att det inte längre finns olja och gas, utan man kommer att sluta för att det är helt omodernt och oansvarigt gentemot klimatet. Jag hoppas på sådana initiativ. Sedan tror jag att man måste diskutera militären och miljön. Jag tror också att vi har en militär som vill ta miljöansvar, men ibland väger man fel. är ett uppenbart exempel på att det har blivit fel med militärövandet. Jag vill också tacka för debatten och tar med mig de synpunkter som har framförts. Regeringen har redan aviserat intresse för att titta på reglerna som handlar om skyddade områden och möjligheterna när det gäller om regelverket är helt relevant också när det gäller en del av mineralreglerna. Som jag sa är vattenfrågorna starkt på agendan i hela arbetet kring olika typer av aktiviteter som kräver tillstånd. Det inkluderar även mineraldelarna. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Tack för en god debatt och inte minst ett starkt stöd från ledamöter när det gäller att stärka skyddet för dricksvatten i . Överläggningen var härmed avslutad.