· H210442 · 2015-04-28 20:58:14 — STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer har frågat mig om jag avser att verka för ett genomförande av förslag trots dess rättsliga oklarhet som riskerar att , likt , dras inför . Det är mycket glädjande att är överens med regeringen om vikten av att värna den svenska ensamrätten till försäljning av alkoholdrycker till privatpersoner. En kommande reglering av e-handel med alkoholdrycker måste utformas på ett sätt som inte innebär att den svenska ensamrätten hotas. Ett kort och kärnfullt svar på frågan vore därför: Nej, jag avser att avvakta Alkotaximålets utfall innan en lagrådsremiss tas fram. Men eftersom frågor om hur den svenska alkohollagstiftningen förhåller sig till EU-rättsliga regler är komplicerade och därmed lätta att missförstå ska jag mer utförligt redogöra för vad som gäller i fråga om förslag, Alkotaximålet och regeringens ställningstagande. Målen med den svenska alkoholpolitiken är att minska de medicinska och sociala skadorna orsakade av alkohol och därigenom att värna folkhälsan. Ett av de främsta och mest grundläggande politiska instrumenten för att nå detta mål är en restriktiv lagstiftning på alkoholområdet. En väl fungerande lagstiftning ger möjlighet att kontrollera hanteringen av alkohol i samhället och särskilt begränsa tillgängligheten till alkohol i vissa miljöer och sammanhang. Under 2012-2014 tillsatte den dåvarande regeringen två olika utredningar på området, varav den ena var , som refererar till. hade uppdraget att bedöma dels vad som är tillåtet och vad som är otillåtet när det gäller e-handel och hemleverans av alkoholdrycker, dels vad som bör vara tillåtet respektive otillåtet utifrån både den svenska alkoholpolitiken och de förpliktelser som följer av EU-medlemskapet. De förslag som lämnats är i överensstämmelse med EU-rättsliga regler, men regeringen, och många av remissinstanserna, anser att de inte är tillräckligt långtgående för att vara i enlighet med den svenska alkoholpolitiken. Förslagen klargör inte heller tillräckligt tydligt gränserna för vad som är tillåtet respektive otillåtet när det gäller e-handel. Förslagen innebär bland annat att distansförsäljning under vissa villkor skulle bli tillåten. Distansförsäljning innebär att e-handelsförsäljaren anordnar transporten till köparen i . Villkoret är att transportören är oberoende av säljaren. Konsekvensen av att tillåta distansförsäljning är att ytterligare en försäljningskanal av alkohol till konsumenter i möjliggörs, vilket kan äventyra det svenska systemet med ensamrätt. har precis som ett system med ensamrätt för alkohol, men i tillåts endast distansköp av alkoholdrycker, det vill säga att köparen vid e-handel måste anordna transporten till . Som Schulte nämner pågår ett mål i , det så kallade Alkotaximålet, avseende det finska systemet. hovrätt har begärt ett förhandsavgörande från gällande bland annat det i nu gällande kravet på detaljhandelstillstånd för import av alkoholdrycker när en finländsk köpare köpt alkoholdrycker från en säljare i en annan medlemsstat. Ett avgörande i målet kan komma att bringa klarhet i vilka restriktioner som kan upprätthålla när det gäller e-handel med alkoholdrycker. Ett uttalande från om att det är möjligt att förbjuda distansförsäljning skulle innebära att kan vidta mer långtgående insatser på området än vad utredningen har föreslagit. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Det är viktigt att den svenska alkohollagstiftningen är restriktiv och så tydlig som möjligt. För att säkerställa att en kommande reglering av ehandel med alkoholdrycker utformas på ett sätt som inte innebär att den svenska ensamrätten hotas, avser regeringen att avvakta Alkotaximålets utfall. Dom i målet kan förväntas omkring /16. I avvaktan på domen avser regeringen att se över alternativa förslag. Oavsett vad utfallet i målet blir avser regeringen att gå fram med förslag för att tydliggöra reglering av e-handel med alkoholdrycker. Det har inte undgått någon att vi har ett systembolag i , vilket gör att det är väsentligt svårare att köpa alkohol i det här landet jämfört med de flesta andra västerländska länder. kom en dom i det så kallade Rosengrenmålet, där man konstaterade att i och med att vi är med i EU och har fri rörlighet för varor och tjänster får en medlemsstat inte förbjuda import av alkohol. Det har gjort att privatimporten har vuxit, men det är fortfarande något som står för bara av alkoholförsäljningen i . Det är alltså av den legala försäljningen som sker på Systembolaget. Detta är alltså inget som hotar monopolet. Tvärtom är det något som öppnar möjligheter för moderna människor som har ett intresse för alkohol som sträcker sig bortom det traditionella svenska att man ska konsumera för berusningen. Det handlar om människor som intresserar sig för att vara hobbyvinsamlare eller som vill dricka speciella ölsorter, alla som tittar på matlagningsprogram och så vidare. Detta är en del av ett modernt samhälle med en modern syn på alkoholkonsumtion. Och, som sagt, det är inget som hotar monopolet. Det är bara som försäljningen via privatimport står för. Det finns en utredning som föreslår att man ska skärpa detta. Jag tycker att det är positivt att regeringen vill avvakta och se vad som händer i Alkotaximålet i . Det mesta talar för att det finska systembolaget och ambitionen att stoppa detta kommer att stoppas av , men det återstår ju att se. Det som däremot är beklämmande är att statsrådet säger att oavsett vad säger kommer vi att på alla tänkbara sätt försöka försvåra möjligheten till privatimport. Man kan fråga sig, herr talman, vad det är som driver och regeringen till att till varje pris vilja förstöra den här marknaden. Det kan inte vara att upprätthålla monopolet. av försäljningen kan inte vara ett problem. Problemet när det gäller alkoholpolitiken i är att unga tonåringar kan köpa öl och starksprit från flak på parkeringsplatser utanför livsmedelsbutiker runt om i , alltså den illegala smugglingen och den svarta marknaden för alkohol. Det är där problemet ligger - inte hos de som har ett genuint intresse för högkvalitativ alkoholkonsumtion. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Vad är det som driver detta intresse hos statsrådet? Det måste vara det som vi diskuterade tidigare, alltså det inneboende arvet som så att säga ligger i Socialdemokraternas gener och som handlar om att förbjuda och försvåra för människor att göra det de själva vill. Jag måste börja där slutade. Han hänvisade till att mitt svar skulle bottna i något slags regleringsklåfingrig socialism. Visst är jag socialist, men jag är inte säker på att man behöver ha en regleringsklåfingrig socialism, utan jag tror att den kan tillämpas på lite olika sätt. När det gäller Systembolaget och ensamrätten på alkoholförsäljning har jag svårt att säga att detta skulle vara entydigt socialistiskt. Jag fick nämligen en skriftlig fråga från från , som undrade om samma utredning som , men naturligtvis med en annan utgångspunkt. gillar Systembolaget och ensamrätten på alkoholförsäljning. Precis som jag vet hon att den är en grundbult i den svenska alkoholpolitiken, som på många sätt har varit väldigt framgångsrik när det gäller att minska alkoholskadorna och de sociala problem som kan uppkomma av överdrivet alkoholbruk. Därför är Systembolaget viktigt. Som väl känner till tillåter EU olika typer av monopol, men de får inte vara diskriminerande på något sätt. Politiken bakom ett alkoholmonopol måste vara systematisk och sammanhängande. Det är därför viktigt att alla typer av försäljning av alkohol regleras, så att de kan inordnas i systematiken och kan betraktas som del i en sammanhållen politik. Det gäller också när vi talar om den här typen av försäljning. Det är också därför jag avslutar mitt interpellationssvar med att säga att vår avsikt är att gå vidare och lägga fram förslag för att tydliggöra regleringen av e-handeln med alkoholdrycker. Om det innebär en försämring eller inte vill jag inte spekulera i här och , även om verkar ha sin uppfattning helt klar för sig redan i förväg. Jag hade gärna velat höra en längre utläggning från om socialism och hur den inte kan vara klåfingrig. Det ligger ju på något sätt i sakens natur att det är politiken som ska styra och inte fria människor. Men den här debatten handlar inte om det, utan den handlar som sagt om alkoholpolitiken. Jag har väldigt svårt att köpa den beskrivning som gör. Det är alltså av den legala alkoholförsäljningen som sker via privatimport - . Jag kan förstå och hålla med om logiken bakom Systembolaget och systemmonopolet. Det var en politik som man fattade beslut om för snudd , som byggde på förutsättningar som var helt annorlunda än dem vi har . Vi hade ett utbrett samhällsproblem i alkoholkonsumtionen på ett sätt som man har i till exempel , där skillnaden i medellivslängd mellan män och kvinnor är . Så ser inte samhället ut längre. Det är klart att det finns en stor poäng i och ett viktigt behov av att ha en reglerad alkoholpolitik. Men man kan inte låsa sig fast beskrivningar från . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer De som handlar alkohol via privatimportörer - det är av alkoholförsäljningen som sker via privatimport - är människor som har ett genuint intresse och som har en finsmakarinställning till alkohol. Det är människor som vill dricka speciella typer av viner som det är svårt att beställa via Systembolaget. Systembolaget har ett fantastiskt utbud och sortiment för den vanliga konsumenten, men för den som har det här speciella intresset är det knepigare. Vad är det som driver att till varje pris ställa till det för de människor som har det här intresset? Det kan inte handla om att bekämpa sociala problem, för bevisligen kommer det inga sociala problem ur privatimporten. Det här är en väldigt liten grupp människor som har ett specialintresse som vill stoppa. Det stora problemet handlar om att ungdomar kan köpa alkohol på gatan från ett lastbilsflak eller från ett bagageutrymme i en bil i en gränd. Det är den illegala försäljningen, den svarta marknaden för alkohol, som är det allvarliga. borde ägna sin tid åt att bekämpa det problemet. Men det hör vi inte prata om, utan det handlar bara om att reglera och försvåra för människor där det inte finns något problem. Det här är inte pragmatism. Det här är en ideologiskt driven agenda från regeringen och som bygger på en problemformulering . Man är fast i den gamla beskrivning av ett samhälle som fanns . Det kan inte vara drivet av pragmatism. I sådana fall hade konstaterat: Det här är en väldigt liten del av marknaden. Det skapar inga problem. Låt oss i stället fokusera på de inslag i samhället där vi ser problem, där ungdomar far illa! Men den ideologiska kampen är viktigare för och regeringen. frågar vad det är som driver mig. Varför kommer jag fram till den slutsats jag kommer fram till i interpellationssvaret? Det enkla svaret på den frågan är naturligtvis att det handlar om att kunna minska både de medicinska och de sociala skadorna av alkohol i samhället. Jag har, liksom en majoritet i den här kammaren, vid ett flertal tillfällen slagit fast att en grundbult i denna politik är att Systembolaget ska ha ensamrätt på försäljning av alkohol. Vi i regeringen har därför stora ansträngningar att göra - det gällde också tidigare regeringar av olika färger - för att se till att Systembolaget kan fortleva och att man har en systematisk och sammanhängande alkoholpolitik som inte föranleder till exempel olika instanser i EU att hävda att monopolet på något sätt skulle vara diskriminerande. Så gäller också den aspekt som tar upp i sin interpellation. Jag tycker att det är väldigt viktigt att Systembolaget får fortsätta att vara den här grundbulten i alkoholpolitiken. Därför är det också viktigt att reglera den här typen av försäljning. Även om det bara handlar om, som hävdar, kan det uppfattas som att det på något sätt hotar Systembolaget och Systembolagets ensamrätt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Det är naturligtvis så att vi inte vet exakt detta. Det är därför vi väntar på utslaget i målet från . Men det står helt klart redan nu att vi behöver reglera detta på ett bättre sätt för att det ska vara en del i en systematisk och sammanhängande politik. Därav följer också mitt tydliga svar om att regeringen har för avsikt att göra detta. Om det är så som jag tycker att antyder mellan raderna i sina anföranden, att han inte alls tror på Systembolagets roll för den svenska alkoholpolitiken och inte tycker att det utgör grundbulten i en framgångsrik alkoholpolitik, kan jag väl tycka att det vore mer klädsamt om vi hade den debatten, om Systembolagets vara eller inte vara. Då skulle kammaren också få en chans att höra vad lösning är på de medicinska och sociala problem som kommer av alkoholen. Hur ska vi förebygga dessa, och hur ska vi se till att vi kan ha en minst lika framgångsrik svensk alkoholpolitik även utan ensamrätt för Systembolaget? Det skulle jag tycka vore en väldigt intressant debatt att ha. Jag redogjorde, tycker jag själv, ganska rakt för att jag vill ha en reglerad alkoholpolitik. Jag vill inte släppa alkoholförsäljningen fri. Jag tycker att den politik som vi i stora delar har bedrivit i är en bra inriktning. Jag håller med om och ifrågasätter inte på något sätt att regeringen bör sträva efter att minska de medicinska och sociala skador som alkoholen förorsakar samhället. Men är det inte riktigt det vi pratar om. Alkoholisten köper inte alkohol genom de här privatimportörerna. Alkoholisten säger inte: Ja, skulle jag vilja ha alkohol - därför beställer jag det via nätet. Alkoholisten går till Systembolaget. Eller tror ministern att det är familjer i social utsatthet som ägnar sig åt privatimport över nätet? Nej, det här är en väldigt liten skara människor som har finsmakandet som ett specifikt intresse. Det här vill till varje pris stoppa. Sedan hänvisar han till sociala och medicinska utmaningar. Är det hälsa du värnar om? Tycker du inte att han har ett tillräckligt sunt leverne? Jag tycker att det är så genomskinligt. Det som driver och regeringen är en typ av paternalistisk inställning. Ni vet bättre än andra människor, och ni vill till varje pris av ideologiska skäl stoppa människor som har det här intresset för fin alkoholkonsumtion. Som jag försökte förklara för handlar detta inte om den försäljning som han uppskattar uppgår till och heller inte om de personer som köper den typen av produkter. Det handlar om huruvida denna försäljningskanal skadar den sammanhängande och systematiska svenska alkoholpolitiken och därmed riskerar att skada själva grundbulten eller grundprinciperna för den politiken. Då riskerar vi att i slutändan stå där med något helt annat - något som varken jag eller, glädjande nog, skulle vilja se. Detta handlar om att se till att vi kan ha ett sådant regelverk att vi kan ha sådana principer för den politik vi bedriver att inga delar hotas eller kan ifrågasättas och vi därmed bakvägen får ett raserande av den svenska alkoholpolitiken. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Detta är min och regeringens utgångspunkt. Jag är övertygad om att vi precis som förut kommer att hitta en väl avvägd bedömning och ett väl avvägt regelverk som innebär att man tillgodoser både de människor som pratar om, som har ett specialintresse för vin, och det stora allmänintresset av att begränsa alkoholens sociala och medicinska skadeverkningar. Överläggningen var härmed avslutad.