ip · H210339 · 2015-03-03 00:00:00 — Dessutom är många av dessa redan detaljplanelagda tomter i några av de stora byggbolagens ägo, och det finns inget starkt intresse för dem att på allvar sätta igång byggandet. En relativt högt uppsatt chef på ett av de stora byggbolagen uttryckte det som att man då förstör marknaden. Det finns alltså ett explicit intresse av att inte trycka ut för många bostäder, för man sitter på fina markplättar som man inte har någon konkurrens om. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Då behövs det regelförenklingar som gör att man kan få ut mark till försäljning och på allvar börja bygga bostäder. Det är tråkigt att ministern inte vill vara konkret med vad det är för åtgärder han vill vidta bortom att underlätta för den kommunala byråkratin. Tack till interpellanten och de övriga debattörerna! Det här handlar i grunden om två olika saker. Det ena är regelförenklingar inom bostadspolitiken, som interpellationen tar upp, och det andra är hur vi generellt jobbar med bostadspolitik. Jag ska försöka besvara ett antal av frågorna. påstår att jag skulle ha sagt att hennes frågor inte föll inom ramen för interpellationsdebatten. Jag sa att inte alla av dem gör det. Om jag räknade rätt ställde sex frågor i sitt första anförande, eller till och med kanske sju, och alla var inte riktigt inom ramen för debatten. Men det är inte min sak att bedöma det, utan det gör talmännen. ställde en ja- och nejfråga. Precis som vet är det inte rimligt att jag skulle säga hur det ska vara när jag precis har remitterat ett förslag som över 100 remissinstanser ska inkomma med synpunkter på. Det är lite förmätet att begära det, och det vore också förmätet från min sida att proklamera hur det ska vara. Förslaget som gäller instansordningen är nu ute på remiss. Förslagets inriktning är att länsstyrelserna är en instans som eventuellt skulle kunna tas bort. Men säg att vi får hundratals svar och att majoriteten av dem med adekvata formuleringar menar att länsstyrelserna inte bör tas bort, tycker då att jag helt ska bortse från det? Det är ett mycket märkligt sätt att se på statsförvaltning och statsadministration. Då behöver vi ju inte remittera förslagen. Då kan vi anta förslaget rakt av. Det finns en orsak till att man remitterar. är förslaget ute på remiss. I förslaget har jag skrivit vad regeringen tycker, och ska vi få svar på det. Jag hoppas att detta är en ordning som vi är överens om. Det är så tidigare ministrar har gjort. De har inte kommit med förslag som inte är beredda, utan de har låtit remissinstanserna svara. Därför går det inte att svara ja eller nej på fråga, och det hoppas jag att han respekterar. berörde och att jag hade tagit upp den frågan. Jag är lite bekymrad över att spelar ned betydelse. Det beror antingen på att den kommittén nu kanske inte riktigt kommer in på det spår som och hans parti vill, eller så är det några andra orsaker. Du tog upp ett skäl, . Du menade nämligen att den inte var inriktad mot regelförenklingar specifikt. Jag menar att kommittén med de direktiv den har är relativt vid i den bemärkelsen att den faktiskt kan komma fram till ytterligare ett antal områden som inte innefattas direkt av uppdraget. Jag har varit med i , och jag har sett många parlamentariska utredningar komma med olika typer av förslag som kanske inte ligger exakt inom det specifika området. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Det är lite lustigt att både och hänger upp sig på min förhoppning att kommunerna bör kunna förenkla byggnadsnämndernas arbete genom exempelvis smarta informationsteknologiska lösningar. Detta är något som vi absolut kan debattera och diskutera, men det står bortom allt rimligt tvivel att det är ett område där fler kommuner kan bli bättre. För det första: Man har inte en aktiv bostadspolitik bara för att man säger det eller skriver det. efterlyser vi konkreta förslag och åtgärder. För det andra: Om bostadsministern inte vill uttala sig om länsstyrelsernas roll, hänvisa då inte heller till den utredning som finns och som föreslår att länsstyrelserna inte längre ska vara överklagandeinstans. Kan man inte ge besked där, så hänvisa inte till just detta som exempel på hur man kan fortsätta regelförenklingsarbetet. Är man minister kan man inte nöja sig med att bara problematisera. Är man minister har man faktiskt ett ansvar att agera för att hantera de utmaningar man har inom sitt ansvarsområde. För det tredje: Var finns regeringens egna tankar om hur man kan driva detta vidare? Allt som man hänvisar till är ju den inriktning som den tidigare alliansregeringen hade och som samtliga rödgröna partier på något sätt alltid var emot. Återigen frågar jag: Var finns beskeden om förekomsten av en rödgrön bostadspolitik? Sluta ge allmänna, svepande svar på tydliga frågor! Börja leverera politik och besked! Det handlar om utmaningar för enskilda svenskar och för alla delar av . Besked efterlyses, fru talman! Tack för debatten, ! Ministerns svar på frågor om länsstyrelsernas roll gör mig något ledsen. Vi har ju blivit vana vid att ha en minister som är ganska öppen med vilka bekymren är i olika delar av planeringsprocessen. Ett sådant bekymmer, som vi har diskuterat ganska öppet i debatten, är just dubbla roller. Länsstyrelserna ska stötta kommunerna i deras planarbete, hålla reda på de olika statliga kraven och lagstiftningarna och de olika statliga myndigheternas roller och stötta kommunerna så att deras bostadsplanering kan genomföras som de önskar. Men utredningen har kommit fram till att det är mycket problematiskt att länsstyrelserna sitter på dubbla stolar och dels har denna samordnande roll, dels är en instans som man kan överklaga till. Det är lite förvånande att ministern inte vågar sätta ned foten och uttala detta, för detta var den tidigare ministern, , mycket tydlig med. kompetens ska användas till det som den är bra till, och det är att samordna saker och ting. Sedan har vi också sett att länsstyrelserna ger en del motstridiga besked, inte minst när det gäller strandskydd och kommunernas möjlighet att bygga och planera för bostäder i strandnära lägen. Det är inte i alla kommuner och alla län som det är möjligt att få fram så kallade LIS-områden. Det är ett stort bekymmer. Där tycker jag att ministern borde ta landshövdingarna i örat, men det är en annan fråga. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag vill kort tacka för debatten. Jag noterar att ministern inte riktigt har förstått vad som är uppgift, men det får vi återkomma till i en senare debatt. Jag tänkte fortsätta där slutade. Vi skulle vilja ha lite tydligare besked om var ministern principiellt står i förhållande till regelförenklingsfrågorna. Det är som sagt väldigt mycket generella resonemang och utläggningar. Vi har hunnit få ett antal frågor om länsstyrelsernas roll och huruvida man bör kunna överklaga till . Det vore intressant att höra inte bara hur tycker att man ska förhålla sig till remissinstanser utan också vad han tycker i själva sakfrågan. I mitt första anförande i den här debatten höll jag en utläggning om att det finns många situationer där kommunerna utgör problemet. Kommunpolitikerna är hårt pressade av så kallade nimbyväljargrupper - alltså "not in my backyard". Håller med om den beskrivningen? Vad tycker om det faktum att kommuner kan sätta upp egna särregler för hur man ska bygga bostäder - är det rimligt att det är olika miljökrav i alla kommuner? Tänk om man i varje kommun skulle bestämma hur Iphones ska tillverkas. Alla förstår att det skulle ha en kraftigt negativ inverkan på produktionen. När det gäller bullerregler är det svårt att bygga ettor för unga människor därför att reglerna föreskriver att man ska ha minst ett bullerfritt rum. Då kan man inte bygga ettor ut mot gatan i vissa områden. Vad tycker om det? Håller han med om vår beskrivning att länsstyrelserna är ett problem vid tillämpningen av strandskyddet och miljölagstiftningen som gör att många kommuner som vill bygga och som inte är ett problem i sammanhanget stoppas från att göra det. Vi i Alliansen vill göra byggandet till ett riksintresse. Vad tycker om det? Jag tackar och övriga ledamöter för möjligheten att lufta denna viktiga fråga. Jag vill fokusera på två saker i mitt slutanförande. Den ena handlar om det och flera andra debattörer tar upp, nämligen att det skulle vara något fult eller skamligt att fortsätta att jobba på en linje där man samtycker i vissa delar, medan man tycker att andra kunde ha gjorts bättre. När det gäller att jag inte skulle tycka att det är bra med den kontinuitet som är en förutsättning för att ha en statsadministration som följer långsiktiga linjer för ett hållbart statsbyggande vill jag meddela att jag inte kommer att röja undan olika typer av initiativ som har tagits tidigare bara för att det är ett annat parti eller en annan regeringsbeteckning som står bakom dem. Så gjorde man inte heller 2006, när den dåvarande regeringen tillträdde. har den regering där och parti var störst gjort ett antal saker som jag kan ha åsikter om och där vissa detaljer var bra och andra - kan jag tycka - var dåliga. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Att helt bortse ifrån den långa perioden och säga att nu ska vi lägga om detta helt och hållet låter sig inte göras av två skäl. Det ena handlar om en långsiktighet i statsadministrationen, och det andra handlar om att det här området inte lämpar sig för den typen av ideologiska skygglappar. Jag kommer att svara på detta på samma sätt också i kommande debatter. Överläggningen var härmed avslutad.