ip · H210364 · 2015-03-05 00:00:00 — På samma bord ligger också frågan om en kostnadschock på 2,4 miljarder för byggindustrin som arbetsgivaravgifterna höjs för unga . 50 000 av dessa är anställda inom byggindustrin. Det är naturligtvis ingen självklarhet att gå på den skattemässiga diskrimineringen genom att ta bort de fördelar som finns för det ägda boendet. Man skulle i stället kunna angripa det från andra hållet och titta på vad vi kan göra för att minska den skattemässiga diskrimineringen av hyresrätten och på lång sikt kanske helt utradera den. Det ställer till stora problem att det är på det här sättet. Det här handlar inte om att gynna en viss boendeform. Det är ingen som säger att vi ska ha en omvänd skattemässig diskriminering där hyresrätten plötsligt ska gynnas på bekostnad av ägt boende. Vi behöver alla boendeformer. Den skattemässiga diskrimineringen i sig är orättvis och ställer dessutom till stora problem som drabbar de boende. När frågan utretts har man sett att en hyresgäst betalar mer jämfört med den som bor i en ägd bostad. Det är ganska mycket pengar som vi vet att många som bor i hyresrätt inte har så bra ekonomi. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag tror att det är viktigt att komma till rätta med det här, såväl för de enskildas skull - de som straffbeskattas och betalar extra - som för att komma igång med byggandet av hyresrätter och trycka ned hyresnivåerna så att fler har råd att bo i bostäder. Ett problem som har lyfts fram i den här debatten är att utmaningen inte bara är att bygga hyresrätter utan också att det måste finnas någon som har råd att bo i dem. Efterfrågan är viktig, och vi måste göra något. Man kan göra på olika sätt. Det har kommit många förslag som handlar om momsen vid byggandet, dubbelbeskattning - både bolagsskatter och fastighetsavgifter - och statligt stöd. Det finns alla möjliga varianter när det handlar om byggandet av hyresrätter. Vi är alla överens om att det måste byggas mer. Det vi diskuterar här är vilka verktyg och medel vi har för att åstadkomma detta. Jag måste ge en komplimang till ministern. är en av de absolut mest sympatiska ministrarna. Han är en väldigt resonerande person. Men han är kanske också den minister som allra tydligast inte förhåller sig till en enda sakfråga för att åstadkomma mer byggande. Man kan till exempel ta det svar han nu har gett på interpellationen. Jag tänkte räkna upp de konkreta förslag som statsrådet presenterar. Han säger att miljonprogrammets flerbostadshus behöver moderniseras på ett socialt och miljömässigt hållbart sätt. Hur många bostäder ger det? Inte en enda. Det är mycket behjärtansvärda satsningar att försöka förbättra miljonprogrammet, men det ger inte en enda ny bostad. Ministern pratar om att infrastrukturen måste byggas ut. Det är jättebra. Det håller vi med om, men det skapar inte en enda ny bostad. Han pratar om att förbättra stadsmiljön. Det är också jättebra, men det skapar inte en enda ny bostad. Sedan nämner ministern att regeringen i budgetpropositionen lyfte fram nya tänkbara åtgärder för att åstadkomma mer byggande. Men de är tydligen inte så tänkbara att han kunde nämna dem i svaret eller här i debatten. Allt detta lyser med sin frånvaro. Vi skulle vilja ha lite konkreta besked, . Vi vill veta vad du tycker. Du behöver inte presentera lagtext eller liknande. Vi vill bara att du uttrycker en vilja. Är du personligen positiv till att plocka bort som överklagandemyndighet? Är du personligen positiv till att försöka minska de kommunala särkraven där olika kommuner ställer olika krav vid byggande? Är du personligen positivt inställd till att minska de bullerregler som gör att det i många fall är nästan omöjligt att bygga små ettor? Är du personligen emot att minska detaljregleringen i - att avståndet mellan spisen och diskhon måste vara ett visst antal centimeter? Vad tycker du personligen om det? Vad tycker du personligen om att länsstyrelserna ställer till det väldigt för kommuner som vill bygga? Är du positiv till Alliansens inställning att göra byggandet till ett riksintresse som gör att länsstyrelser måste väga in bostadsbyggande på ett helt annat sätt? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Vad tycker du om att korta ned tiderna i planprocesserna och att på allvar utdöma viten för kommuner som tar på sig? Vad tycker du om Stockholmsöverenskommelsen och Sverigebygget? Vi gick till förhandlingsbordet med Stockholmskommunerna och sa: Vi satsar på infrastruktur, men då ska ni banne oss leverera bostäder. Vad tycker du om det? Du har vid makten, som bostadsminister, inte uttryckt en enda åsikt om detta. Vi måste få kommunerna att på allvar börja exploatera och få ut mark till försäljning till byggnation. Det enda du egentligen har uttryckt är en oro för att andrahandshyrorna har ökat för bostadsrätter, vilket skulle göra det mindre intressant att investera i bostadsrätter för att sedan kunna hyra ut dem i andra hand. Det enda din regering föreslår är skattehöjningar på 23 miljarder, som ni plockar ur ekonomin. Blir det mer byggande av det? Nej, det blir inte en enda bostad till för att man höjer skatterna. Sedan har vi snacket om de olönsamma subventionerna. Vi vet att de inte ger någon effekt utan skapar socialpolitiska problem - se vad miljonprogrammen ställde till med! Var snäll och uttryck en åsikt! Jag tackar och övriga debattörer för denna mycket intressanta diskussion. När jag var på väg hit med olika underlag för interpellationsdebatter tänkte jag att åtminstone två av interpellationerna säkert hade kunnat slås ihop. Men det är inte en fråga för mig, utan det hanterar naturligtvis talmanspresidiet. fick vi höra från att det egentligen handlar mycket om regelförenklingar. Men man kan vara konstruktiv och försöka hitta sätt att vidga och snäva in detta. Det har tidigare statsråd gjort. För min del handlar det i grunden om att ha det konstruktiva samtalet, så att vi tittar framåt. Jag vill ta upp ett antal frågor. Till vill jag framföra en ursäkt för att jag inte hann svara på hennes frågor tidigare. Det är en frågeställning som jag tycker är särskilt viktig, nämligen: Vad avses med statlig medfinansiering av stadsmiljöavtal? Någon av debattörerna jämförde med debatten om interpellation tidigare och sa: Varför lägger sig statsrådet i bostadsplanering när det handlar om kommuner och infrastruktur och inte när det handlar om , som i detta fall? Beträffande stadsmiljöavtalen är detta också ett svar till , som tycker att detta är en mycket liten insats, . har fått i uppdrag att göra detta. Det är också delvis ett svar till . I den här omgången tycker jag att ni var mycket mer samordnade än i tidigare omgång. Stadsmiljöavtalen, som jag också nämner i mitt svar, handlar om att kommunerna ska få bra stöd för att kunna bygga nya stadsdelar i områden som de annars inte får bebyggda, inte för att det inte finns något intresse från kommuninvånarna eller från människor som vill flytta till kommunen, utan för att byggbolagen av olika anledningar inte visar något intresse. De signaler vi får är att det handlar om lönsamheten och att dessa områden är perifera. Det är inga A-lägen, utan det är B-lägen i bästa fall och ofta C-lägen, som de kallas. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Stadsmiljöavtalen leder till att kommunerna kan bygga ut kollektivtrafik till områden och på så sätt göra den marken mer värdefull och lönsam att bygga på. Staten bygger inte, utan det är kommunerna, fastighetsbolag och privata bolag som gör det. När denna typ av stöd ges är det ett sätt att visa riktning om vilken typ av byggande som vi vill se. Kollektivtrafik kan man inte bo i. Men utan kollektivtrafik kommer man inte att kunna bygga attraktiva stadsdelar i framför allt våra städer. Mer än hälften av kommuner rapporterar att de har bostadsbrist. Det är inte bara , , , , , , och . Det är även andra kommuner, till exempel , som jag var i , och , som jag också var i. Även områden norröver, utmed kusten, rapporterar om bostadsbrist. Detta är områden som är i behov av den typ av stöd som regeringen har med i vår budget. En del av det blev nedröstat, det som kallar för nålpengar. Annat har vi nu lyckats realisera. Jag är glad för det. Vi har absolut ingenting emot stadsmiljöavtalen. Vi tycker att de är fantastiskt bra. Det som vi är kritiska emot är att man där egentligen inte har skrivit in några villkor för bostadsbyggnation. Man talar om att det handlar om att man ska kunna stötta bostadsbyggnation i perifera lägen. Gäller det även strandnära lägen? Det är i så fall intressant om man har ändrat sig där. Varför kan vi aldrig få besked om man har någon form av bostadspolitik över huvud taget? Jag efterlyser besked från regeringen: Vad har man för bostadspolitik? Det här duger nämligen inte, mina vänner. Vi har utmaningar i hela . Men det enda som man gör är att problematisera rent allmänt och uppträda mer som en kommentator än som ett statsråd. Det är, mina vänner, inte acceptabelt. Jag skulle återigen vilja ställa en fråga till både statsrådet och . Konklusionen av det som sa är att man egentligen vill och öppnar för att avskaffa ränteavdraget. Är det någonting som man överväger? Om man inte överväger det kan man för att utesluta detta säga att man absolut inte gör det. Men det har man inte gjort. Det gjorde inte och inte heller statsrådet . Jag skulle vilja ha detta klargjort. Statsrådet talar om en konstruktiv hållning. Konstruktivitet i min värld handlar faktiskt också om att göra saker. Konstruktivitet handlar inte om att bara tala och problematisera och sedan inte göra någonting. Återigen: Svar, besked och förslag efterfrågas. Vi vill jättegärna föra konstruktiva samtal med regeringen och . Men det är lite svårt att föra konstruktiva samtal om man inte kan få en enda åsikt om ett enda förslag från om hur man kan få byggandet att öka. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag räknade upp en lång lista med åtta olika punkter med konkreta förslag, och jag efterlyste vad rent allmänt tycker. Men jag fick inte ett enda svar. Han fortsätter att hemfalla till den argumentation som han hade i sitt första anförande om att det är infrastruktur, stadsmiljöplanering och energieffektivisering som ska lösa detta problem. Att satsa på miljonprogrammet ger inga fler bostäder. Att bygga infrastruktur är jättebra för den långsiktiga planeringen, och det är avgörande för tillväxten och så vidare. Men det är inte det som skapar byggnation av bostäder. Vi har gjort den största satsningen på infrastruktur på nästan fyra decennier, och det har inte förändrat grunderna för det låga byggandet i jämförelse med övriga . Det är därför klart att det är någon annanstans som skon klämmer. Vi har dessutom en situation där våra byggbolag gör de största vinsterna och har de högsta kostnaderna i . Då är det klart att det är någonting annat som spökar här. När vi presenterar konkreta förslag för detta vill inte ens kommentera dem. Då talar han allmänt om att vi ska föra konstruktiva dialoger. Vi måste tydligen återkomma med interpellationer i varje enskild sakfråga för att få ett ställningstagande från stadsbyggnadsministern. I är det många kommuner som inte driver igenom planprocesser tillräckligt fort för att det ska bli någon byggnation. Detta måste vi ta tag i. Jag vill än en gång tacka interpellanten och debattörerna som har deltagit i den här debatten. Det är flera saker här som jag inte kommer att kunna kommentera med anledning av hur debattsystemet ser ut. Men vi kommer att få tillfälle att debattera detta framöver också och dessutom på annat sätt lyfta fram dessa viktiga frågor. Jag vill kommentera några saker. Det ena handlar om det som tog upp i ett tidigare inlägg, nämligen att det skulle bli mindre intressant att investera i bostadsrätter. Det är precis det som företrädare för parti har sagt inte var meningen. Det är dessa signaler vi har fått och som har föranlett oss att be att följa upp denna regelförändring, som är problematisk för unga och studenter. Ta vilken stad som helst i och fråga unga och studenter, vilket jag gör, och jag får många sådana samtal. De klagar över situationen med bostadsbrist. Men de klagar också över de bostäder som finns för andrahandsuthyrning, där priserna är extremt höga. Det är de signaler vi får. Jag har gett i uppdrag att följa upp detta. När det gäller frågan som tog upp, om jag som statsråd uppträder som en kommentator eller inte, är det så att med borgerlig bostadspolitik har lett oss till den punkt där vi är . Vi försöker ha en aktiv bostadspolitik. Vi har föreslagit vissa saker som har röstats ned här, och andra saker har vi fått igenom. Jag är glad för att vi har stadsmiljöavtal. Jag är lite beklämd och bekymrad över att det finns riksdagsledamöter i den här debatten som tycker att detta är nålpengar. Jag kommer framöver också att presentera ett antal aktiva åtgärder. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Tack till alla som deltog i debatten! Överläggningen var härmed avslutad.