· H210414 · 2015-05-08 10:13:08 — Svaret på den frågan har varit ja. Men det är det inte enligt . Han står nog ganska ensam - till och med på allianssidan - om att tycka att vi inte ska ha inkomstrelaterade ersättningar. Jag har varit ombudsman på och Restaurangfacket och aldrig träffat på någon som hellre har varit arbetslös än har velat jobba. Det tror jag bara är något som finns i huvudet när man har konferenser inom Moderata samlingspartiet. kan ju skriva en interpellation som handlar om just skolan, vården och omsorgen, så kan vi diskutera det hur länge som helst. Men sätt det inte mot trygghetssystemen, för då blir det väldigt fel, och då kommer varje socialdemokrat att resa sig upp och säga nej! Även jag reagerade på att inte verkar anse att inkomstbortfallsprincipen längre ska gälla i svenska socialförsäkringar. Man ställer sig frågan om detta är någonting som gäller för hela det moderata partiet eller om det är egen åsikt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag kan konstatera att det var tur att den person som togs upp i exemplet hade ett trygghetssystem att falla tillbaka på i stället för att bli en av dem som hamnar i försörjningsstöd. Som jag sa i det förra inlägget har det blivit allt fler som hamnar där. Nästan hälften av dem som har försörjningsstöd har det på grund av att de inte har ett arbete. De har inga sociala problem i övrigt, har inget missbruk och är inte sjuka, utan det är arbetslösheten som har gjort att de har hamnat i försörjningsstöd. Jag tycker att det var tråkigt att jag inte fick svar på den fråga som jag ställde till . Erkänner ni att kostnaderna på detta område har ökat? Om de har ökat, är det så att de tränger ut kommunernas kärnverksamhet - vård, skola och omsorg? av kostnadsmassan för kommunerna handlar om dessa områden. När någonting som egentligen ska vara ett statligt ansvar, nämligen socialförsäkringar för människor som hamnar i arbetslöshet och sjukdom, inte längre fungerar så att kommunerna får ta detta ansvar blir konsekvensen att annan verksamhet trängs ut. Jag skulle fortfarande vilja veta om erkänner detta samband. Vi har några moderata riksdagsledamöter som yvs över välfärdsreformerna under Alliansens tid vid regeringsmakten. Ja, det är väl tur att man genomförde några välfärdsreformer. Men det är klart att de måste ställas i relation till alla de skattesänkningar som gjordes och som var mångfalt större, men kanske också i relation till det största budgetunderskott som man har haft krisår som man också lämnar efter sig. Vi kan se på resultatet med en borgerlig regering. Satsade man stort, och har vi sett fantastiska resultat? Nej, tvärtom. De ungdomar som sitter här på läktaren går i en skola där resultaten rasar snabbare än i något annat OECD-land. Det är resultatet med alliansregeringen. När dessa ungdomar har gått ut skolan kanske de vill söka till högskolan. Men den har inte byggts ut. Därför kommer en mindre andel av dessa ungdomar att få möjlighet att börja på högskolan jämfört med hur det var 2006, trots att fler än någonsin vill börja på högskolan. Om de inte vill gå på högskolan utan i stället vill börja jobba är risken större än tidigare att de fastnar i arbetslöshet. Det är resultatet med en borgerlig regering - högre arbetslöshet, högre långtidsarbetslöshet, högre ungdomsarbetslöshet, fallande skolresultat samt stora budgetunderskott. I detta läge försöker regeringen nu göra allt vi kan för att beta av de stora underskotten och reparera det arv som den borgerliga regeringen lämnade efter sig. satsar vi stort på fler lärare i skolan, fler specialpedagoger, fler speciallärare och bättre villkor för lärarna. Men vi satsar också på att ungdomar, om de hamnar i arbetslöshet, ska få möjlighet att vidareutbilda sig och jobba. Vi tycker att ungdomar ska jobba och plugga, inte vara långtidsarbetslösa som de har varit med en borgerlig regering. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Överläggningen var härmed avslutad.