· H210311 · 2015-03-24 18:43:45 — Jag fick inget svar från finansministern om vad finansministern egentligen tycker om en sådan reform som är föreslagen för att renovera hyresrätter. bedömer att det finns 650 000 sådana lägenheter. Den reform som man ändå föreslår och som på totalen är rätt dyr skulle bara ge per lägenhet och år. Det tror jag de flesta förstår inte leder till någon riktig förändring i verkligheten. Däremot leder den typen av löften och reformer som man har ställt ut, för att kanske ta billiga politiska poänger snarare än förändra verkligheten, till att man långsamt gröper ur de offentliga finanserna, styrkan i de offentliga finanserna och finansieringsmöjligheten till det som är viktigt. Sedan hoppas finansministern på att man ska få resultat när det kommer till effektivisering av verksamhet. Jag tror inte att "hoppas" räcker särskilt långt. Det handlar om hårt arbete och att orka ta sig igenom det. Det tror jag blir väldigt svårt för en utpräglad vänsterregering tillsammans med och . Finansministern säger också att hon är glad att vi tycker att hon ska infria sina vallöften. Jag har ett tips på två vallöften som jag tycker att du ska infria när det kommer till effektivitet. Det ena är "inga vanliga löntagare ska få höjd inkomstskatt". har ni ändå föreslagit höjd inkomstskatt för 1 miljon, får man då anta, väldigt ovanliga löntagare i . Det andra är att överskottsmålet inte skulle överges. Dåvarande finansministern hörde tydligen dåligt när du sa detta. Men vi andra hörde när du sa att du ville att det skulle vara kvar. Finansministern står här i talarstolen och argumenterar för effektiviseringar i offentliga sektorn. Men sanningen är den att vi talar om massiva utgiftsökningar. Över en mandatperiod hade det inneburit 120 miljarder i utgiftsökningar, det värsta . Det är inte utgiftsökningar som i huvudsak kommer välfärdens kärna till del, det vill säga vård, skola och omsorg. Det handlar om att bygga ut bidragen och arbetsmarknadspolitiken så att det inte lönar sig att arbeta och så att människor fastnar i ineffektiva åtgärdsprogram. Finansministern frågade mig om min åsikt om höjning av taket i a-kassan. Vad tycker i den frågan är alldeles solklart. Det stod i vår budget, och vi är väldigt tydliga med det. Vi motsätter oss en höjning av taket i a-kassan därför att det kommer att kosta tiotusentals jobb. Alla dessa massiva utgiftsökningar finansieras nästan uteslutande av skattehöjningar. Vi går tillbaka till den politik av ineffektivitet i offentlig sektor som vi hade . Det kan mycket väl bli en framtida borgerlig regering som precis som får städa upp efter tidigare socialdemokratiska regeringar. Som tidigare nämndes här i talarstolen av kastade finansministern under valrörelsen ur sig siffran 10 miljarder i besparingar. Det är ett av många exempel på att finansministern gör så. Vi hade en debatt om bnp per capita där hon menade att den har minskat under de två senaste mandatperioderna. Jag satt och kollade detta noggrant. Hon väljer att plocka bort , vilket är ett väldigt märkligt sätt att mäta. Detta är inte enda exemplet där finansministern bara tar en siffra och kastar ut den utan att ha ett underbyggt underlag. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag vill börja med att återvända lite till den förteckning av effektiviseringsförslag som finansministern presenterade i sitt svar inledningsvis. Man talar om att förändra upphandlingsverksamheten och att centrala perspektiv i den nya upphandlingsstrategin ska vara ekologiska och sociala hänsyn. Det är naturligtvis gott att man har det perspektivet. Men är det per definition så att man uppnår effektiviseringsvinster i miljardklassen av att öka det ekologiska perspektivet när man genomför upphandlingar? Vidare kan det vara intressant att lyfta blicken och titta på den konstellation av partier och stödpartier som regeringen vilar på. Det har tidigare nämnts härifrån talarstolen att man kan ifrågasätta genomförandet av symboliska satsningar på att rusta upp miljonprogram där det i storleksordningen skulle handla om per lägenhet. Man kan också fråga sig vilka signaler det sänder till hyresvärdar som håller sitt bestånd i skick och som ser till att tillhandahålla en god boendestandard för sina hyresgäster. Har regeringen bestämt sig för att premiera kommuner som inte har tagit ansvar för sitt fastighetsbestånd? Därefter kan man fråga sig om den principiella frågan att stänga verkligen är bra ur ett effektiviseringsperspektiv. Bedömningar gör gällande att det skulle kunna kosta så mycket som 1 miljard bara att sanera marken där det nu ligger en väl fungerande flygplats för att man senare skulle tvingas bygga ut en annan flygplats någon annanstans. Är det att ta ansvar för skattebetalarnas pengar, ? Tack så mycket för en intressant interpellationsdebatt om effektiviseringar i den offentliga förvaltningen! Jag tackar också för alla de moderater som är intresserade av ämnet; det är roligt och spännande. Jag ska kommentera några saker. frågade om renovering av hyresrätter. Exakt hur det ska utformas är inte klart . Det kommer vi att återkomma till. Tanken är knappast att man ska ta över hela kostnaden av en renovering. Däremot kan man ge en stimulans till exempel om någon gör en mer energieffektiv renovering än vad som skulle ha gjorts på ett annat håll. Då kan det vara ett bra sätt att använda skattebetalarnas pengar, enligt min bedömning. Schulte säger att utgiftsökningarna är de värsta . Det är en värdering som står för att han tycker att det är förskräckligt när ensamstående föräldrar får ett höjt underhållsstöd - ett underhållsstöd som inte har höjts . Det är tydligen något av det värsta som har hänt . När vi ska satsa mer på lärarna och möjligheten för en god löneutveckling för dem är det något av det värsta som har hänt . När ungdomar ska få möjlighet att plugga och jobba i stället för att gå långtidsarbetslösa är det något av det värsta som har hänt . När fler ungdomar ska få möjlighet att läsa på högskolan är det något av det värsta som har hänt . Där har jag och olika värderingar. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Schulte säger att inte vill att taket i a-kassan ska höjas. Det är absolut välkänt. Däremot tycks du argumentera emot hela inkomstbortfallsprincipen, och det är en annan ståndpunkt än har haft i . Är bra med tanke på en energieffektivitetsstrategi? Det är något som förhandlingspersonen naturligtvis ska titta på. Men det är klart att det finns potential. Om vi har en stor flygplats i form av och all matartrafik går dit är det klart att det kan finnas en effektivisering i det också. är det dock inte precis det vi har talat om när vi har talat om den offentliga förvaltningen. Men där kommer vi att jobba stenhårt från regeringens sida för att varje krona ska göra nytta. Överläggningen var härmed avslutad.