ip · H210358 · 2015-03-05 00:00:00 — Interpellation 2014/15:358 Bostäder på flygplats av (FP) till Statsrådet (MP) Som en del i att lösa bostadsfrågan i vill stänga och i stället bygga parkstad, där 50 000 bostäder ska byggas på mindre än . Frågan är hur realistisk denna idé är. Det vore olyckligt för svensk tillväxt om läggs ned. är ett riksintresse som knyter samman en rad orter runt om i vårt land med . En nedläggning hotar, enligt vissa beräkningar, 24 000 jobb i hela landet och försvårar för människor att ta sig till och från . Av de resor som görs till och från är arbetsrelaterade. Många företag kommer att få svårt att ha kvar sin verksamhet på de orter som trafikerar . Dessutom är det inte realistiskt att flytta flygturerna till , som inte har kapacitet att ta över de 1,1 miljoner människor som startar och landar på . förslag om 50 000 bostäder i parkstad innebär, enligt Handelskammares beräkningar, att det ska byggas fyra gånger så många bostäder på samma yta som . Eller annorlunda uttryckt, ytan för det tilltänkta parkstad är ungefär hälften så stor som men ska rymma mer än dubbelt så många bostäder. Det är helt enkelt inte realistiskt att få plats med så många bostäder på den angivna ytan. Vidare har angivit att alla dessa 50 000 bostäder ska vara klara till 2030, det vill säga att de ska byggas , vilket är en väldigt . När är klart har det tagit att bygga 11 500 bostäder. Enligt olika byggbolag som tillfrågat går det att bygga maximalt 600 bostäder i ett och samma område. Det är således inte realistiskt att bygga så många bostäder under så pass . Vidare måste realistiska beräkningar göras avseende ökad trafik och dess påverkan på den redan tungt belastade Västerortstrafiken om de planerade 50 000 bostäderna byggs. Bostadsbristen är ett reellt problem, och konkreta åtgärder måste till för att få fart på bostadsbyggandet. Realistiska beräkningar och analyser måste dock ligga till grund för viktiga beslut. Mina frågor till statsrådet är: Hur ser statsrådet på frågan om att stänga till 2022? Hur ser statsrådet på möjligheten att bygga 50 000 bostäder ? Hur ser statsrådet på möjligheten att bygga 50 000 bostäder på det område som kallar parkstad? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer har frågat mig hur jag ser på frågorna om att stänga till 2022, hur jag ser på möjligheten att bygga 50 000 bostäder samt hur jag ser på möjligheten att bygga 50 000 bostäder på det område som kallar parkstad. Regeringen har tillsatt en samordnare med uppdrag att pröva förutsättningarna för att utveckla flygkapacitet och öka möjligheterna till bostadsbebyggelse i . Om samordnaren bedömer att detta är möjligt, ska samordnaren också presentera en finansieringslösning för avvecklingen av och utbyggnad av alternativ flygkapacitet som både staten och kan acceptera samt ta fram en tidsplan för det fortsatta arbetet. Samordnaren ska redovisa sitt uppdrag . Som framgår av uppdraget till samordnaren har regeringen inte tagit ställning till någon tidsplan för en eventuell avveckling av flygtrafiken på . Inte heller har regeringen någon uppfattning om vilka möjligheter det finns att bebygga och omgivande områden i det fall flygplatsen avvecklas. Frågan om var och hur ny bebyggelse ska tillkomma i är ett ansvar för , och regeringen förväntar sig att kommer att redovisa sina planer inom ramen för samordnarens uppdrag. Tack för svaret, statsrådet! Jag får dock säga att det är väldigt allmänt hållet och i princip beskriver det som vi redan vet. Det handlar ju om vilket uppdrag har fått som samordnare. Att jag ändå ställer de här frågorna beror på att jag när det gäller den här interpellationen vill bredda debatten. Åtminstone jag personligen har deltagit i debatten mycket ur flygperspektivet och ur infrastrukturperspektivet men kanske inte så mycket ur det som används som huvudargument för att lägga ned en viktig flygplats, nämligen bostadsperspektivet. Det diskuteras här precis . Vi kan väl vara överens om att bostadsbristen är ett stort samhällsproblem, inte minst i . Men vi löser inte bostadsbristen generellt genom att lägga ned en av viktigaste och mest strategiska flygplatser. har i en första rapport varit tydlig med att det här kan hota 24 000 jobb. Då talar vi inte bara om utan om hela landet. Därför är som flygplats i grunden en nationell fråga och inte en regional bostadsfråga. Man måste alltså bredda tanken till vad funktion som flygplats betyder för regioner runt flygplatser som de i till exempel och . De kanske inte är med så mycket i den här debatten. Från sida kan vi deklarera att det är självklart att behövs, att den ska vara kvar och att den är ett riksintresse. Det känns som om det blir mer och mer uppenbart vad som låg bakom beslutet att tillsätta en samordnare. Jag vill återigen lyfta fram att det gjordes trots ett mycket tydligt tillkännagivande från att det inte skulle ske, och tillsättandet av samordnaren grundade sig på bristfällig analys. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer har återigen lagt fram en rapport, som statsrådet säkert har tagit del av. Där har man tittat närmare på vad jag vill påstå är närmast önsketänkande i vision: att kunna bygga 50 000 bostäder på och på en trots allt något begränsad yta. Det går under ett namn som jag i och för sig kan uppleva som väldigt attraktivt: Parkstad. Anledningen till att vi ställer frågor och tar den här diskussionen ytterligare ett varv är att det är intressant att höra hur bostadsminister ser på vision för . Är det en realistisk tanke, det här med hur man ska bygga ut Parkstad? Naturligtvis är inte eller jag personligen emot bostadsbyggande, men bostadsbyggande är huvudargumentet för att lägga ned som flygplats. Jag tycker att det är av allmänt intresse att det sker utifrån rätt argument. Det handlar inte så mycket om bostadsbyggande på en flygplats. Det handlar mer om varför man tillsätter en samordnare mot tydliga vilja, beskriver verkligheten väldigt orealistiskt och inte gör en tillräcklig analys. Den utredning som på regeringens uppdrag nu genomför ger i sammanhanget helt fel signaler. Den ger bara med osäkerhet om vad som kommer att hända. Det är anmärkningsvärt att det sker under - åtminstone ur min synpunkt - helt felaktiga förutsättningar. Statsrådet får gärna utveckla sina svar på mina konkreta frågor. Tack så mycket, ! Det kan inte ha undgått att den här frågan är KU-anmäld. Situationen är sådan att jag har besvarat ett antal frågor från KU och att KU kommer att bestämma om det blir en granskning av ärendet eller inte. Jag kan alltså bara svara principiellt på frågor av övergripande karaktär. Det här handlar om att regeringen har tagit beslut om att utse en samordnare. Den samordnaren kommer att se över om och hur flygtrafik kan föras över till andra flygplatser i regionen. Om det går att göra kommer regeringen att tillmötesgå kommuns önskemål. Jag kan inte svara på någon annan del av frågan utöver detta, för det här handlar i grunden om ett ärende som behandlas av KU. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Vi har just startat denna diskussion, och återigen har vi fastnat i KU-anmälningen. Diskussionen om tidigare tillkännagivande om Brommafrågan kanske vi kan lämna därhän och i stället diskutera det mer konkreta? Hur vi än vrider och vänder på det har ju regeringen tagit beslutet att tillsätta en samordnare för att se om det går att lägga ned flygverksamheten på och göra det till ett bostadsutvecklingsområde. När man tar ett sådant beslut måste man se att det alternativ till flygverksamhet som man förespeglar är ett orealistiskt bostadsalternativ. Det är egentligen detta frågan handlar om. Jag undrar då vad statsrådet tycker om den vision som finns, främst hos , om att man ska kunna bygga 50 000 nya bostäder på . Området är ungefär lika stort som . Där har man byggt ut 11 900 bostäder. har lyft fram att det man diskuterar egentligen är önsketänkande. När detta blir alternativet i den allmänna debatten blir bilden av vad man har att välja på felaktig. Nästan alla dagens interpellationsdebatter har handlat om ökat byggande och bostadsbrist. Det är klart att det också är ett samhällsproblem. Men precis som jag nämnde i mitt första inlägg har det inte med detta att göra. Det här är en nationell angelägenhet och en infrastrukturfråga. Det är inte en fråga om bostadspolitik, även om det är väldigt viktigt att man kommer igång med det också. Under alla åren i regeringsställning har allianspartierna och varit drivande där. Det har funnits tydliga mål . Man måste ändå skapa ett regelverk utan statliga subventioner för att få en bostadsmarknad i jämvikt. Inte minst har kopplingen mellan infrastrukturutbyggnad och bostadsbyggande varit en viktig del. Det kommer väl att tas upp här . Jag tror att vi är ganska överens när det gäller enklare process och sådant. Men jag tycker inte att det är detta frågan gäller, utan det handlar om huruvida den bild regeringen ger av alternativet när det gäller bostadsbyggandet på är realistisk och vad statsrådet har för synpunkter på det. KU-diskussionen kan vi väl lägga åt sidan och i stället diskutera det konkreta. Tack, , för frågan! Det finns två ingångar i den här frågan. Den ena handlar om huruvida det är en nationell fråga eller inte. Om det är som säger och det är den nationella frågan detta handlar om är det som jag sa i mitt förra anförande, nämligen att ärendet är KU-anmält, och det är KU:s uppgift att kontrollera regeringens och statsrådens arbete. Det är en oerhört viktig uppgift, och vi får se vad KU:s eventuella granskning leder till. Den nationella biten, som avslutade sitt anförande med, handlar om principfrågan. Om vi däremot tar det till den lokala nivån, det som berör , nämligen bostadsfrågan, är frågan om var och hur ny bebyggelse ska tillkomma i ett ansvar för just . Regeringen förväntar sig att kommer att redovisa sina planer inom ramen för samordnarens uppdrag. Det är också vad jag sa i mitt första anförande. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Oavsett hur väljer att formulera frågan hamnar den antingen i det härad där det är KU som hanterar den eller hos . Då får jag konstatera att vi tydligen inte kan få några konkreta svar på de här frågorna så länge som KU behandlar detta. Då ska det bli väldigt intressant när det är över och vi får höra hur regeringen tänkte. På något vis måste ändå regeringen ha tänkt när man tillsatte en samordnare mot det tydliga tillkännagivande från som kom . Det kommer ytterligare ett tillkännagivande i samma fråga, där uttalar att inte ska avvecklas. Det är klart att det känns lite krampaktigt när vi inte kan diskutera sakfrågan. Jag är inte helt säker på att jag vill acceptera att det är så känsligt att man inte kan diskutera det över huvud taget. När det gäller den nationella frågan har regeringen genom sitt beslut att utreda frågan skapat en osäkerhet kring utvecklingen för många orter ute i landet. är ju en angelägenhet för hela landet. Den osäkerheten ska man få leva med i . Innerst inne känner jag att det möjligtvis finns en dold agenda här, att det egentligen handlar mer om att lägga ned flyget än om att bygga bostäder. Men det kan vi fortsätta diskutera. Det är ju allmänt känt att inte är speciellt bejakande när det gäller flyget som transportslag. Trots att vi i de flesta sammanhang talar om att ha ett transportslagsövergripande tänk gäller det inte riktigt för flyget och . Tack så mycket, , för möjligheten att åtminstone lite grann försöka penetrera den här frågan! En del av detta handlar om att regeringen har utsett till samordnare för . Han ska pröva förutsättningarna för att utveckla flygkapacitet och öka möjligheterna till bostadsbebyggelse i . Det ligger i uppdraget. Men det är inte första gången frågan har varit uppe. partiledare, , lyfte frågan för inte så länge sedan. Den diskussionen finns på att titta och lyssna på. Och diskussionen kommer antagligen även att återkomma framöver, så som jag förstår det som säger. Regeringen har tagit ett regeringsbeslut om att tillsätta den här samordnaren. Och mitt ansvar som statsråd ligger i att verkställa regeringens beslut. När det gäller bostadsfrågan finns det för bostadsministern vissa rågångar. Varken jag eller tidigare bostadsministrar går in och säger hur en kommun ska hantera sin bostadsförsörjningsplikt. Det är helt och hållet upp till , i det här fallet. Den diskussionen förs i . Och när eller de andra 289 kommunerna i vill föra en dialog med regeringen gör de det. Då följer de upp detta, och vi har som regering ett ansvar att föra en dialog med dem. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Överläggningen var härmed avslutad.