· H210385 · 2015-04-28 18:46:34 — har frågat mig vilka åtgärder jag tänker vidta för att dels säkerställa rättssäkerheten i momshanteringen, dels säkerställa att företag inte tvingas gå i konkurs till följd av i frågan beskrivna hantering. har i ett ställningstagande redogjort för sin uppfattning när det gäller moms vid framställning av tryckta produkter. Ställningstagandet innebär att vissa tillhandahållanden av tryckerier som tidigare betraktats som tjänster i stället ska ses som varuleverans med följd att den lägre skattesatsen är tillämplig. Tryckerierna har då vänt sig till för att få tillbaka den moms som de betalat in för mycket. I samband med att momsen har återbetalats har verket justerat avdragen för moms som gjorts av kunderna till tryckerierna. För det fall staten återbetalar moms bör givetvis de kunder som betalat denna också kunna få tillbaka den. Det är emellertid en fråga mellan tryckerierna och deras kunder om tryckeriet ska betala tillbaka den moms kunden betalat för mycket. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Det är viktigt att komma ihåg att det är och domstolarnas uppgift att tillämpa skattelagstiftningen och tolka praxis. pågår flera tvister i domstolar mellan tryckerierna och deras kunder gällande återbetalning av den moms som tryckeriet fått tillbaka av staten. Jag följer givetvis utvecklingen i denna fråga. Jag vill börja med att tacka finansministern för svaret. Detta var inte en självklar interpellation att ställa, av flera skäl. Tryckerimomsen är en oerhört komplicerad fråga, och jag ser inte heller hur man kan ta några politiska poäng från något håll. Det är helt enkelt en tragisk historia med nästan bara förlorare. Jag valde ändå att skriva interpellationen när den första av de två senaste domarna kom. För att kort förklara vad frågan handlar om: sänktes bokmomsen från till . Fram till en EU-dom 2010 hade uppfattat att tryckeriernas arbete åt sina kunder utgjorde tjänster, alltså moms. Efter domen ändrades bedömningen till tjänst, alltså . Fram hade en lucka i lagen genom att krav inte ställdes på att kunden skulle krediteras om moms återbetalades. Det nyttjades av många tryckerier genom att de begärde rättelse för den inbetalda högre momsen . Tryckerierna vet att man generellt inte tjänar pengar på moms, men man fick informationen att i sin tur inte kunde kräva deras kunder på några pengar. Det lät som ett riskfritt sätt att få in mer pengar utan att det drabbar någon annan än staten. började betala ut pengar till tryckerierna, men man bestämde även genom ett följdändringsbeslut att man skulle kräva in momsen från tryckeriernas kunder. En vägledande dom i gav rätt att kräva pengarna från tryckerikunderna om dessa inte kunde visa på att det är omöjligt eller orimligt svårt att få tillbaka pengarna från tryckerierna. Kunderna hade gjort allt rätt och stod plötsligt i en situation där de skulle betala moms för . Kunderna tvingas nu i sin tur försöka få tillbaka pengarna från tryckerierna för att betala . Även om en del tryckerier betalar tillbaka eller förlikar sig med sina kunder är det många som inte gör det. Det är många rättsprocesser på gång. Det talas om tusentals, både i förvaltningsrätter och i tingsrätter. beslutade att bevilja anstånd , men alla tryckerikunder har inte möjlighet att ta kostnaderna eller risken att driva processer. Självklart är det och domstolarnas uppgift att tillämpa lagstiftningen och tolka praxis. Men kom alltså en dom som ogillade tryckerikundens klagan. Domen överklagades och har av beviljats prövningstillstånd. Det är positivt eftersom då en högre instans kommer att ta ställning, inte minst eftersom det sedan interpellationen skrevs hunnit komma en andra dom som går åt motsatt håll. Nackdelen är att det tar tid och att risken och kostnaderna för inblandade parter blir högre. Man kan säga att alla inblandade har gjort allting rätt, även om jag personligen inte riktigt håller med. Men det är väl just det som är det rättsosäkra i hela situationen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Är det verkligen finansministerns åsikt att ingenting mer kan göras , utöver att följa utvecklingen? Hur vill finansministern säkerställa att en liknande situation i skattehanteringen inte upprepas i andra branscher? Det är en komplicerad fråga, precis som tar upp, och det finns många förlorare. Risken att något motsvarande skulle hända igen har minskat betydligt efter 2008 eftersom det nu finns krav på kreditfaktura. Hade detta inte gått tillbaka längre än till 2008 hade vi inte stått med det här problemet. Exakt den här situationen kommer därför rimligen inte att uppstå igen. Sedan kan det säkert finnas andra situationer där det kan bli komplicerat därför att olika lagstiftningar möter varandra. Vi har till exempel en postmomsdom som säkert kan stöka till det. Men givet att kreditfakturorna finns bör problemet inte kunna uppstå igen i just det här specifika fallet. Precis som har jag noterat att har gett anstånd för tryckerikunderna och att det finns en överklagad dom och även ett fall där kunden har vunnit. Det är alltså uppenbart att de lägre domstolarna har tolkat lagen på olika sätt, och då är det naturligtvis bra att rättsläget klargörs i högre domstolar. Från ser vi inte att det finns några politiska beslut att fatta i det här läget för att försöka lösa situationen. Hade kreditfakturor inte funnits hade det varit en lösning för att säkerställa att det inte ska hända igen framåt, men givet att det nu finns är just den här situationen löst. Däremot är det som sagt en fråga för de rättsvårdande myndigheterna, och precis som också noterar är det här något som berör väldigt många företag. När det gäller mindre företag har de, precis som också framhåller, svårt att ha resurser för att driva rättsprocesser. Rättssäkerhet och retroaktivitet är viktiga begrepp i svensk lagstiftning. I ett rättssäkert land är den enskilda medborgaren tillförsäkrad att rättsregler tillämpas på ett förutsebart och effektivt sätt. Medborgarna bör kunna förutse konsekvenserna av sitt handlande, och därför iakttas i en allmän återhållsamhet med retroaktiv lagstiftning. Generellt gäller till exempel, enligt regeringsformen, att skatt eller statlig avgift inte får tas ut "i vidare mån än som följer av föreskrift, som gällde när den omständighet inträffade som utlöste skatt- eller avgiftsskyldigheten". Tryckerierna, och har säkert haft sina skäl att agera som de gjort. Men som det ser ut drabbas många, precis som finansministern var inne på, av deras respektive beslut, och de gäller inte bara tryckeriernas kunder utan även till viss del tryckerierna själva, med personal som riskerar att bli av med jobbet om företag i dessa branscher som redan har det tufft inte klarar att betala och går i konkurs. Dessutom belastas många domstolar i , vilket också kostar samhället. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer När Högsta förvaltningsdomstolens dom gick emot många skattedomstolar och gav rätt att kräva tryckerikunderna på pengar överraskades många. Det betyder att förutsebarhet inte finns och gör att misstankar uppkommer att det torde finnas något i lagstiftningen som kan justeras. Även de senaste två domarna visar att lagstiftningen åtminstone inte kan vara tydlig. Även om har rejäla muskler och har tittat på detta vill jag ändå komma med ett konkret förslag till finansministern: vårt rättssäkra samhälle, där vi inte minst är noga med att undvika retroaktivitet så långt det är möjligt, vore det inte en bra idé att inte avvakta utan redan i detta skede utreda vad som hänt i hela processen kring tryckerimomsen och utifrån vad utredningen kommer fram till genomföra de eventuella justeringar av lagstiftningen som framförs? Jag tror att de flesta inblandade parter skulle uppskatta det. Finns det justeringar som behöver göras är det annars bara en tidsfråga innan något liknande händer igen, i någon annan bransch, även om luckan i lagen nu är tilltäppt just i momsfallet. Vi torde alla vara intresserade av att undvika att något liknande inträffar. Vi är bekymrade båda två. Det är en olycklig situation, och det drabbar många företag och som vi har sagt, många mindre företag. Det som är bra och som jag redan har nämnt är att vi vet att den här situationen inte kommer att uppstå igen framöver. Däremot vet vi att vi har andra momsdomar som säkert kan stöka till det, och då tror jag att det är viktigt att vi har med oss den här erfarenheten. Det är väl också en erfarenhet som vi får utgå från att har med sig in i framtida momsdomar. Vi är en del av EU, och det är naturligtvis positivt, men det kan också göra att man får den här typen av beslut som ger en komplicerad materia att hantera. Det är naturligtvis viktigt att vi på funderar på vilka lärdomar vi kan dra av det som har hänt i det här fallet, även om det förstås är viktigt att rättssystemet får arbeta med detta . Självklart ska vi på se vad vi kan ta med oss och dra lärdom av i det här fallet. När man läser om turerna kring tryckerimomsen och samtalar med representanter för tryckerierna men framför allt deras kunder blir man bestört över att någonting sådant har kunnat hända i i nutid. Som ledamot i har jag få men begränsade möjligheter. Jag kan motionera, skriva interpellationer och driva opinion. Därför vädjar jag till finansministern att hörsamma mitt förslag om att tillsätta en utredning för att ta reda på exakt vad som skett och fortfarande sker gällande tryckerimomsen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer som förvånar och som går emot varandra gör att man får intrycket av att det måste finnas något som går att åtgärda i lagstiftningen. Rättssäkerheten är viktig och människor i ska kunna lita på och känna trygghet till rättssystemet. Rättsregler ska tillämpas på ett förutsebart sätt, och i och med överklagandet och överprövningstillståndet i får vi i alla fall den juridiska vägen uttolkad på ett bra sätt. Jag vill tacka finansministern för debatten! Jag vill tacka för att ha tagit upp en angelägen fråga i den här interpellationsdebatten. Jag delar helt hennes uppfattning att det är viktigt att det finns ett rättssystem som man kan känna sig trygg med och att den här typen av negativa överraskningar som har drabbat många tryckerikunder i möjligaste mån ska undvikas. Det är naturligtvis också viktigt att rättsprocessen nu får löpa på så att vi får ett tydligt klargörande av vad det är som gäller. Jag kan också notera att har beviljat anstånd för tryckerier medan rättsprocessen pågår. Men för att det ska vara förutsägbart är det naturligtvis angeläget för alla företag som bedriver verksamhet i att veta vilka skatteregler som gäller. Överläggningen var härmed avslutad.