· H210394 · 2015-04-17 12:55:04 — har frågat mig på vilket sätt jag anser att utvecklingen av våra relationer med flera i exportstrategin utpekat prioriterade länder påverkar regeringens möjligheter att genom handel och kontakter med länder som inte är demokratier kunna främja mänskliga rättigheter samt på vilket sätt arbetet med regeringens exportstrategi påverkas av den turbulens som uppstått kring relation med ett antal länder på den prioriterade utvecklingsmarknaden i . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer är som land starkt beroende av vår handel med omvärlden: Exporten motsvarar nästan hälften av bnp, men även import och utländska investeringar i är viktiga förutsättningar för sysselsättning och välfärd. Det är därför som regeringen har beslutat att ta fram en exportstrategi som ska innehålla insatser som stärker svenska företags export- och internationaliseringsmöjligheter på viktiga marknader och som ökar antalet exporterande företag. Särskilt fokus kommer att ligga på att stärka de små och medelstora företagens exportmöjligheter. Arbetet med exportstrategin pågår för fullt och regeringens prioriteringar ligger fast. Intresset från det svenska näringslivet att bidra i detta arbete har varit mycket stort. Regeringen är av uppfattningen att kontakter och handel mellan människor och länder är bra och gynnar värden som demokrati, jämställdhet och mänskliga rättigheter. De länder som vi har handel med kan vi också föra dialog med. En öppnare och ökande handel för med sig ökad tillgång till information och teknologi, vilket driver på samhällsutvecklingen på alla områden inklusive respekten för mänskliga rättigheter. Den här interpellationen är ställd, som det står i rubriken, till närings- och innovationsminister , men den riktar sig till honom i hans kapacitet av handelsminister. Anledningen är att regeringen har utfärdat ett övergripande mål om att sysselsättningen ska öka, och detta med hjälp av en exportstrategi. Det här involverar framför allt regioner i , med hårdföra diktaturer som , , och det korruptionsdrabbade . Men det har varit lite aktiviteter på det handelspolitiska området som skapat en turbulens som var en följetong i den politiska debatten, medialt och i samhället i stort. Det handlade om att utrikesministern gjorde några uttalanden och skapade en konflikt med många länder i , framför allt med . Det hängde ihop med det så omtalade handelsavtalet mellan och . Det kan vara bra att rekapitulera detta, för ibland är minnet lite kort - en konsekvens av det höga medietempot. Konsekvensen blev att stoppade utrikesminister från att tala vid deras möte. En annan konsekvens blev att kallade hem sin ambassadör. stoppade också svenska affärsviseringar. I ingår , som är en nybliven vän till och den . Regeringen lyckades faktiskt i det här sammanhanget att förena , och . Det var en bedrift i sig, men det var kanske inte riktigt det som var syftet med det hela. Det blev ett krismöte med näringslivet. Efter mötet åker en av deltagarna direkt till för att hävda att regeringen har hanterat den här historien oskickligt. Det är med anledning av detta som jag tar upp den här frågan. Egentligen går regeringen, enligt de signaler vi har fått, vidare med alliansregeringens ambitioner att utveckla en exportstrategi och fortsätta även med de här regionerna. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Det är anmärkningsvärt att ambassadörer kallas hem, affärsvisum stoppas och näringslivet visar klorna mot regeringen. Med anledning av detta har jag ställt frågorna: På vilket sätt anser närings- och innovationsministern att denna utveckling påverkar regeringens möjligheter att genom handel och kontakter med länder som inte är demokratier promota mänskliga rättigheter? På vilket sätt påverkas arbetet med regeringens exportstrategi av den turbulens som uppstått kring relation med ett antal länder på den prioriterade utvecklingsmarknaden i ? Det svar som handelsministern givit är väldigt bra. Det är korrekt och innehåller det som det ska innehålla, precis som det ska vara. Men det hade lika gärna kunnat skrivas den här historien började utspela sig . Därför undrar jag: Vilka erfarenheter drar handelsministern och regeringen av den turbulens som uppstod mellan och ett antal länder i ? På vilket sätt tar man med sig de erfarenheterna i utvecklingen av exportstrategin? är ett väldigt handelsberoende land. Runt hälften av vår ekonomi är kopplad till handel, import och export. Den vanliga ordningen för svenska företag är att den svenska marknaden sällan räcker till. Man brukar ganska kvickt behöva kliva ut på marknader i vårt närområde eller lite längre bort för att få avsättning för de produkter eller tjänster man levererar. Vi har historiskt haft ett ganska brett stöd för den svenska handelspolitiken vad gäller frihandel, mer av handel och öppenhet och så vidare. Jag skulle som en fortsättning på i allt väsentligt riktiga och viktiga frågor om vilka lärdomar regeringen drar av Saudidebaclet även vilja lyfta lite mer moraliska aspekter, om herr talmannen tillåter. Det här med handel är inte alltid helt enkelt. I det här fallet är utgångspunkten kontakterna med , som är en diktatur. Det finns många andra diktaturer vi handlar med. I någon mening blir det ett moraliskt dilemma. Ska vi handla med den typen av länder? Vilken relation ska vi ha till den typen av länder? När nu regeringen arbetar med en kommande exportstrategi kan vi notera att landlistan är ungefär densamma som den Alliansen hade före valet, inklusive ett antal "svåra" länder. Från det här området, , är inte bara med, utan på listan över prioriterade länder finns även , som har ungefär samma problem och utmaningar vad gäller mänskliga rättigheter, vilka vi i mycket tar för självklara. Det här skulle för den delen också kunna sägas om andra länder som kanske inte är lika uppmärksammade i samhällsdebatten som . Ett exempel är , där hundratals svenska bolag finns. Det är ett land som systematiskt bryter mot mänskliga fri- och rättigheter. Vi har också den dimension som handlar om vapen- och krigsmaterielexport. Där har vi ett förbud i svensk lag. ISP ska titta från fall till fall på olika affärer. Men detta är också kopplat till svenska försvars- och säkerhetspolitiska behov av de samarbeten vi har och avsättningen för den typen av produkter. Inte minst gäller det betydelsen av den typen av företag för det svenska näringslivet och den innovativitet som finns. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer I handelspolitiken finns de här moraliska aspekterna. För mitt parti och kollegorna i Alliansen är det tydligt att mänskliga rättigheter är en bärande pelare. Detta ska framföras tydligt av regeringens företrädare vid statsbesök, säljaktiviteter och andra aktiviteter. Men man måste ändå klart inse att vi inte per definition kan låsa ute länder bara för att de inte råkar vara demokratier där man lever på exakt samma sätt som vi i . Detta accentueras efter Saudidebaclet, då regeringen så tydligt satte på pottkanten. När vi ser brett på handelspolitiken inser vi att länder vars ekonomi tydligt växer mer än vad den europeiska ekonomin gör ofta är länder där det inte råder respekt för demokrati och mänskliga fri- och rättigheter på det sätt vi är vana vid i . Jag har ungefär samma fråga som . Vad drar regeringen för slutsatser av Saudidebaclet inför det kommande exportstrategiarbetet och andra investerings- och exportfrämjande åtgärder när det gäller prioriterade länder som , och ett antal andra? Det var inte så länge sedan vi hade en liknande diskussion här i kammaren. Den handlade om handelsfrågor och det som hände när vi sa upp avtalet med . Men då var inte statsrådet här. Det är kul att har ställt denna interpellation, så att vi får ha ministern på plats också. och från pratar om "Saudidebaclet". Jag som socialdemokrat är oerhört stolt över att vi har en utrikesminister som vågar stå upp för mänskliga rättigheter och driver en feministisk utrikespolitik. Det var länge sedan vi hade det. Vår utrikesminister har redan gjort större avtryck i världen än vad gjort. , som var utrikesminister , var populär för att han var väldigt aktiv på Twitter. Men om man jämför det med att ha en utrikesminister som står upp för alla människors lika värde, jämställdhet och mänskliga rättigheter tycker jag att valet är ganska enkelt. När ni pratar om "Saudidebaclet" och om att vi hade en långdragen och seg debatt här i innan vi fattade ett beslut tycker jag att det är lite märkligt. I , som är en demokrati, är det viktigt att vi har de här diskussionerna. Människor tycker olika. Det finns olika intressenter som tycker olika. Men det är det som demokrati handlar om. Jag tycker att det är viktigt att vi för en debatt. Det var många som inte visste att hade ett militärt samarbete med . Det var många människor i som inte visste vad som händer i . har vi lyft upp de här diskussionerna, vilket jag är väldigt stolt över. Jag skulle vilja fråga representanter i debatten: Vad vill ni göra? Ni i är ganska ensamma på er kant om att vilja fortsätta det militära samarbetet med . Era allianskollegor har stämt upp och stöttat det beslut som samarbetsregeringen fattat. Jag tycker att ni ska svara på hur ni anser att frågan borde ha lösts. Jag måste erkänna att jag hade svårt att låta bli att gå upp i den här debatten. Det var inte utan att glassplittret flög över salen när i talarstolen pratade om moraliska aspekter av handel och mänskliga rättigheter som en pelare i utrikespolitiken. Det var stora stenar som flög i det moderata . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag tycker att det är på sin plats att påminna om hur det såg ut under tidigare regering och tidigare handelsminister . åkte i skytteltrafik till några av världens absolut hårdaste diktaturer. Vi bad titta på resor. Hon besökte diktaturen fler gånger än kontinenten , eller , länder som är viktiga exportmarknader för . åkte till i för att sälja övervakningssystem. Vilka var de moraliska aspekterna av det? som man på gatorna i gick ut och demonstrerade och krävde demokrati och mänskliga rättigheter satt , den moderata handelsministern, på Arvfurstens palats och åt lunch med vice premiärminister . Det sägs att de åt älg tillsammans. Däremot har jag inte hört någonting om att de skulle ha diskuterat mänskliga rättigheter. Listan kan göras lång över effekterna av moderat handelspolitik. Hur var det egentligen när satt i regeringsställning? Var en diktatur då? Jag har förstått att moderater har en lite annan inställning numera, när de hamnat i opposition. vågar de prata om som en diktatur. Men vi vet hur genant det var gång på gång när vi hörde moderata statsråd som svajade när de fick frågan om var en diktatur eller inte. Är det detta vi ska gå tillbaka till? Är detta den moraliska aspekt vi ska återupprätta? pratar om det han kallar handelsavtalet med . Men det har aldrig varit aktuellt att diskutera något handelsavtal med . Vi har haft ett militärt samarbetsavtal. Det är två i grunden helt olika saker. Jag vet att de direktörer som skrev på blandade ihop dessa två saker. Det kanske är förlåtligt för direktörer som skriver en hafsig debattartikel. Jag är mer förvånad att moderata riksdagsledamöter blandar ihop detta. Vi ska också komma ihåg vad som hände under det militära samarbetsavtal som hade med : Vi kunde se hur situationen för de mänskliga rättigheterna i konsekvent förvärrades, år , hur regimen införde ny lagstiftning som inskränkte yttrandefriheten, hur antalet avrättningar ökade. Man halshögg och avrättade människor som man anklagade för häxeri och liknande saker. Jag tycker också att det här visar på komplexiteten. Här kommer jag väl senare också att delge den nuvarande handelsministern vissa synpunkter. Jag tycker att man gör det lite för enkelt för sig. Det är lite för naivt att dra one-liners om att handel per automatik skulle ge mänskliga rättigheter och demokrati. Det beror såklart på vem vi handlar med, vad vi handlar med och vilka krav vi ställer. Just relationerna till visar att som har åkt i skytteltrafik till med handelsdelegationer har effekten i varit att situationen för de mänskliga rättigheterna faktiskt konkret har försämrats. Sist måste jag säga att det är lite rörande att höra moderater som oroar sig över hur uppfattas i . Det brukar vi sällan höra om i denna talarstol. Man brukar sällan vara så oroade över hur vi uppfattas just av det palestinska folket. Jag kan tipsa i den här debatten om att gå in på den palestinska myndighetens egen hemsida och läsa deras uttalande. Där skriver den palestinska myndighetens utrikesminister : Förbindelserna mellan och är utmärkta. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer "Utmärkta." Med det kanske vi kan sätta stopp för denna oro bland . Debatten har många dimensioner . Jag uppfattar att interpellationen egentligen handlade om ifall vi har ändrat vår exportstrategi och hur vi jobbar med exportstrategin. Interpellationssvaret är tydligt, och svaret i den här debatten likaså: Nej. Men det finns också en antydan hos som jag inte riktigt vet hur jag ska tolka. Det låter lite grann som att vi ska sluta stå upp för mänskliga rättigheter och demokrati i vårt internationella agerande. Min slutsats är att det var rätt att säga upp det militära samarbetsavtalet med . Det finns ett brett parlamentariskt stöd i riksdag för att göra så. Jag vet fortfarande inte riktigt vad tycker i frågan; det är fortfarande liksom lite svajigt. När vi jobbar med en exportstrategi, och särskilt när vi jobbar med en exportstrategi som tittar på var vi tror att tillväxten kommer att finnas , är det så att av tillväxten kommer att ske utanför . Det kommer att ske på tillväxtmarknader i , och . Som handelsminister har jag ett intresse av att styra om exportmönstren så att mer av svensk export också når den framtida tillväxtpotentialen. Men då hamnar man i ett läge där flera av de länder som har en väldigt stor exportpotential också har en del problem och utmaningar: kränkningar av mänskliga rättigheter, jämställdhetsproblem och stora miljöproblem. Hur hanterar detta? Vi måste kunna hantera frågorna på två sätt - både stå upp för en fri och rättvis handel där handlar med alla länder som inte hamnar på FN:s lista eller europeiska listor över länder som vi bojkottar och inte handlar med och också inkorporera frågan om att ska stå upp för mänskliga rättigheter, att vi är en tydlig röst för demokrati och att detta gäller oavsett vilka länder vi besöker. Jag tror att det är jätteviktigt att vi inte tappar bort det här perspektivet när vi talar om handelspolitik, för annars blir det ett moraliskt dilemma där man ska ställa dessa två frågor mot varandra. Vi måste klara av att göra båda delarna. har historiskt sett kunnat göra det, om vi nu talar om erfarenheterna av det här. Vi har normaliserat förbindelsen med . Jag har många kontakter med svenska företag som är aktiva i regionen och som säger att det går åt rätt håll. De kan handla, de kan komma på möten, de kan agera igen. Jag följer frågan noggrant. Skulle det visa sig att vi har några problem i den här normaliserade relationen ska vi agera efter det, för eftersträvar normaliserade diplomatiska förbindelser med . Vi ska ha fortsatta handelsförbindelser med . Vi har möjligheter att bygga ut våra kontakter och samarbeten på civila områden. Det vore väldigt intressant att höra vad drar för slutsatser. Stod vi upp för mänskliga rättigheter och demokrati? Var det rätt eller fel? Skulle samarbetsavtalet när det gäller militära frågor sägas upp eller inte? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag hoppas att vi får svar på det i dagens debatt. Här fick vi en liten exposé både över fokusförskjutning i debatten och av hur det rödgröna regeringsunderlaget kan agera och resonera. Det är uppenbart att det spretar lite grann i synen på vad som är viktigast: Är det moral som går före handel, eller ska vi ha handel med moral? Där tyckte jag att väldigt tydligt visade hur förhåller sig. Tack för förklaringen, handelsministern! Jag uppfattar det som att nej, regeringen har inte dragit några slutsatser efter vinterns debacle. Det här var faktiskt en storm som uppstod. Det blev en diplomatisk storm av någonting som egentligen borde kunna hanteras på handelspolitikens område. Att relationerna med nu är normaliserade är väl alldeles utmärkt bra, men det var faktiskt någonting som raserades och skapade turbulens, och detta uppstod i samband med utrikesministerns agerande. Regeringen har prioriterat handelsfrågorna på ett annorlunda sätt än vad alliansregeringen gjorde. Vi har diskuterat det här i tidigare debatter, och jag vet att handelsministern alltid blir lika irriterad när vi säger att det är en tredjedel av portföljen som innehåller handelsfrågorna. De andra delarna är de innovations- och näringspolitiska frågorna. Då kommer förklaringen att i den här regeringen är alla ministrar handelsministrar. Det kanske var det som var problemet: När en annan minister går in och agerar utanför vad jag utgår från är handelsministerns agenda uppstår det problem och konflikter som innebär att svenska företags affärsvisum stoppas i en för viktig exportregion. Detta är inte en storm i ett vattenglas. Att påtala detta är inte heller att kasta sten i glashus. Det här har varit en diplomatiskt sett mycket oredlig situation, och det borde regeringen dra slutsatser av. Jag tycker att det vore på sin plats att handelsminister faktiskt förklarar vad man kunde ha gjort annorlunda i den här frågan. Här handlar det ju inte om avtalet mellan och , utan här handlar det om hanteringen av hela situationen. Det är det som är anledningen till att interpellationen ställs. Det finns en tidning som ligger till vänster om mitten i - - som rimligtvis står den nuvarande ideologiskt närmare. Så här skriver man i en ledare: magnifikt odiplomatiska utrikesministers tal fortsätter att nå de delar av världen dit konventionella plattityder inte kan nå. Man menar att på förhand verkar ha insett att den S-ledda regeringen inte kunde förnya samarbetsavtalet och att de snarare blev upprörda över hur beskedet förmedlades. Det är här, där utrikespolitiken och handelspolitiken möts, för de måste någonstans hänga samman, som den här oredan uppstår. Jag tycker att det vore på sin plats att handelsministern förklarade hur man med kunskap, respekt och finess drar slutsatser av hur man ska agera framöver. Det var ingen liten storm som ägde rum här, och det vore konstigt om regeringen inte drar några slutsatser alls av hanteringen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag tycker att de inlägg som har varit i den här debatten visar på en hel del av de överväganden som behöver göras i handels- och utrikespolitiken. Jag tror att det vore naivt att peka ut och säga att detta skulle vara enkelt på något sätt. Jag tror att man enkelt kan säga att handel är viktigt för och att man enkelt kan säga att mänskliga rättigheter och att stå upp för dem på olika sätt är något som tydligt ska göra. Detta är väldigt enkelt att säga. Men i konkret handling, när det ska ske på olika sätt, är det inte alltid enkelt. Låt oss vara ärliga. Så är det. Hur ska detta framföras, och vilka effekter får det? Jag kan tycka att man kan ställa krav både , med tidigare regeringar och framåt att om man åker på en delegationsresa till ska man tydligt påpeka de missgrepp som sker och de brister som finns i mänskliga fri- och rättigheter i landet. Men när det gäller handelspolitik i ett sådant fall kan jag inte komma till slutsatsen att det bästa för eller för mänskliga rättigheter i skulle vara att säga: Stopp, nej, handla inte! Det är detta som övervägandena måste landa i. Är vi beredda att bedriva handel och ha utbyte med länder som inte fullt ut delar vår syn på mänskliga fri- och rättigheter? Jag tycker att vi ska vara det för att gynna svenska jobb och svenska företag. Långsiktigt gynnar det också mänskliga fri- och rättigheter i andra delar av världen. När det gäller krigsmaterielexport, även om det är en annan reglering som berörs, ska vi kunna säga att vi ska bedriva handel eftersom den är viktig ur försvars- och säkerhetspolitisk synpunkt kopplat till . Vad landar i? Deras partiordförande vill stoppa ett handelsavtal mellan och . Det var hans slutsats efter Saudi. Ett handelsavtal mellan världens två största ekonomier skulle betyda mycket. Vilka är lärdomarna från ministerns sida när det gäller Saudidebaclet för kommande arbete? och jag kan vara överens om en sak, nämligen att handel är viktigt för att skapa relationer. Vi kan också vara överens om att handel med nya tillväxtmarknader, nya icke-demokratiska länder, innebär stora utmaningar. Det krävs att vi gör mycket noggranna avvägningar. Men jag blir förvirrad när återigen talar om Saudidebaclet. Det som hände var att vår utrikesminister stod upp för just mänskliga rättigheter - det som efterfrågar mer av i handelspolitiken. När utrikesministern gör så är det fel. Då är det ett Saudidebacle. Jag förstår inte riktigt hur han kommer till den slutsatsen. Varken eller från svarade på frågan om vad ville med det militära samarbetsavtalet som hade med . Ni duckar för frågan, vilket jag tolkar som att något är skumt, att ni inte vågar ge uttryck för vad ni egentligen tycker och tänker. Det borde ni göra under debatten så att vi en gång för alla kan få ett svar. Vi ska ju diskutera de svåra avvägningarna i handelspolitiken, hur vi kan skapa nya relationer med länder som vi kanske inte har så goda relationer till och stå upp för mänskliga rättigheter och jämställdhet. Det är de frågorna vi ska diskutera i den exportstrategi som regeringen med i spetsen håller på att ta fram. Vi hoppas att vill vara med och delta i det arbetet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer målar upp en bild av att det finns två alternativ i handelspolitiken, nämligen en handelspolitik som är underordnad moralen eller en handelspolitik med moral. Jag skulle nog säga att det har visat sig att det finns ett tredje alternativ, nämligen handelspolitik helt utan moral. Det visade prov på som moderat handelsminister. Den här diskussionen är egentligen märklig med dels ett tydligt fokus på , dels ett tydligt kortsiktigt perspektiv. Det kommer såklart när diktaturen också i faller. Precis som diktaturerna i föll, precis som diktaturerna i föll, precis som apartheid föll, kommer det också att sitta demokratiskt valda män och kvinnor och styra i . Vilken bild kommer de att ha av när de tittar i backspegeln? Kommer de att se som en allierad och vän i deras arbete för politisk förändring, eller kommer de att se som ett land som var med och bromsade denna utveckling? Det är vägvalet vi står inför just . Låt oss se på som ett historiskt exempel. Där hade en annan bild än övriga partier över hur vi skulle förhålla oss till den dåvarande apartheidregimen. De svenska företag som är aktiva i är oerhört tacksamma över engagemang för demokrati och mänskliga rättigheter. Det gynnar dem . Det gör det möjligt för dem att skapa arbetstillfällen, att investera och göra affärer. Jag tror inte att det finns en motsättning mellan handel och mänskliga rättigheter. Att stå upp för mänskliga rättigheter kan skapa lite dålig stämning på kort sikt på cocktailpartyn och mottagningar, men jag är helt övertygad om att en handelspolitik som visar ett starkt engagemang för mänskliga rättigheter är en handelspolitik som också gynnar det svenska näringslivet och de svenska jobben. Jag tänkte först lyssna på debatten, men jag kan inte låta bli att gå upp i talarstolen när det ena debaclet efter det andra tas upp av . Man talar om att det är så hemskt i relationerna mellan och . Hur många dagar var ambassadören borta från ? Var det 14, 15 eller ? Jag vet inte. Jag kommer inte ihåg. Hur som helst var det .