· H210109 · 2015-02-03 13:01:06 — Det tror jag också är förklaringen till att man just så brett, inklusive hos de socialdemokratiska partierna i och , förstår värdet av Nato och de bindande försvarsförpliktelserna. Utrikesministern konstaterar att hon naturligtvis inte kan svara för allt vad statsministern har fört samtal om i , och . Det har jag full förståelse för, och jag tycker att utrikesministern har hanterat frågeställningen väldigt bra . Dock kan det, fru talman, vara en uppmaning till statsministern att nästa gång jag väcker en interpellation till honom så kan han komma hit själv och exakt berätta hur de här samtalen har varit. tar argument långt borta. Hon är i och på andra ställen. Det har egentligen i grunden ingenting med den typen av bindande försvarsförpliktelser att göra. är inte en medlem av Nato. argumentering visar därför, fru talman, på behovet av kunskap om Nato och hur ett Natomedlemskap fungerar. Jag tillhör dem som tycker att man ska fundera igenom hur man ger stöd och hur man tar emot stöd. Då är det så att om vi tittar tillbaka på svensk historia sedan har vi det som beskrev i en bok : den dolda alliansen. har genomgående planerat, försvarsplanerat och krigsplanerat med andra Natoländer för att det stöd vi räknar med i en orostid just ska komma från länder som och , och jag vill synliggöra den dolda alliansen som egentligen är ett faktum. nämnde att en solidaritetsförklaring skulle kunna innebära sjukvårdsmateriel och att man släcker bränder om det kommer krig och ofärd. Fru talman, detta bekräftar väl vårt behov av djupare och starkare hjälp än att någon kommer hit och släcker bränder! Jag hade just tänkt föreslå att man skulle kunna referera till svar tidigare och synpunkter på ett Natomedlemskap. Det är klart att det är bekvämt att tänka sig att Nato kommer hit och hjälper oss om det blir krig sedan vi själva har rustat ned vårt försvar så pass att det går på fälgarna. Vi kan inte längre spana, vi kan inte längre utföra uppgifter fullt ut som vi skulle vilja för att känna oss trygga, för att inte vårt territorium ska kränkas och så vidare. Det är behagligt att föreställa sig ett Natomedlemskap som en räddare i nöden. Men det innebär också förpliktelser. Det innebär också att vi kan hamna i situationer där svenska folket kanske inte riktigt hade tänkt sig att de skulle behöva vara med och strida. Det är klart att man kan fråga några av de mindre medlemsländerna hur mycket inflytande de tycker att de har i Nato eller vem det är som bestämmer i Nato. Det finns en rad sådana frågor som förstås är viktiga att få diskutera, och jag tycker att de ska ut till svenska folket för att redas ut och diskuteras öppet. Det är alltså inte så enkelt utan medför också att man åtar sig förpliktelser. Det skulle säkert också att innebära att Nato skulle ställa krav på att vi ska leva av budgeten till försvaret. Det är klart att de vill att vi ska göra hemläxan. Vi tycker att vi ska fortsätta med det samarbete som vi vill ha också för att kunna göra övningar gemensamt och kunna utveckla vår försvarsförmåga. Vi gör det, och vi gör det som vi kan ha respekt för vår position som militärt alliansfria. Det behövs också sådana länder, och vi gör det tillsammans med . Vi har ett gott och fördjupat samarbete med , och det ska vi fortsätta med, precis som vi har stöd av EU. Jag tänker mig att den största styrkan i en sådan situation är att se efter hur vi bäst kan hjälpa till, om det nu är med vapen eller med annan utrustning. Det är väl självklart att vi ställer upp för våra grannar; det ska de aldrig behöva tveka om. Tack för debatten! Överläggningen var härmed avslutad.