· H210201 · 2015-01-27 18:02:31 — har frågat justitie- och migrationsminister dels om han avser att införa några begränsningar i polisens möjligheter att använda sig av uppgifter baserade på trafikdatalagring, dels om han avser att göra några förändringar i . Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara på interpellationen. Brottsbekämpning är en central fråga för regeringen. Tillgången till uppgifter om elektronisk kommunikation har ofta en avgörande betydelse för de brottsbekämpande myndigheternas möjligheter att utreda allvarlig brottslighet. Behovet av en effektiv brottsbekämpning måste emellertid alltid vägas mot respekt för grundläggande rättigheter och särskilt behovet av att minimera intrång i enskildas integritet. Enligt regeringsförklaringen ska regeringen i och EU verka för att säkra rättssäkerheten och den personliga integriteten, bland annat när det gäller datalagring. I syfte att stärka skyddet för den personliga integriteten beslutade regeringen att en särskild utredare ska överväga hur ett i högre grad samlat integritetsskydd kan fungera inom en och samma myndighetsstruktur genom att tillsynen över behandling av personuppgifter samlas hos en myndighet (dir. 2014:164). Vidare ska Datainspektionen och den parlamentariska integritetskommissionen göra en översyn av befintlig lagstiftning, också i ljuset av att fler privata aktörer samlar in information om konsumenter. De svenska reglerna om leverantörers skyldighet att lagra och lämna ut trafik, lokaliserings- och abonnemangsuppgifter till brottsbekämpande myndigheter gäller oförändrat. En utredare har i en departementspromemoria som överlämnades (Ds 2014:23) kommit fram till att de svenska reglerna om datalagring ryms inom de ramar som ställs upp av unions- och Europarättens allmänna principer och kravet på respekt för grundläggande rättigheter. Utredaren konstaterade att unionsrätten och Europarätten endast anger en miniminivå för integritetsskydd och att bör sträva efter att uppfylla sådana krav med marginal. Utredaren bedömde därför att det fanns skäl att närmare överväga några förändringar för att ytterligare stärka skyddet för den personliga integriteteten, bland annat vad gäller reglerna om en oberoende kontroll av inhämtning av uppgifter i underrättelseskedet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Utredaren analyserar vilka förändringar som bör göras i reglerna om lagring och utlämnande av uppgifter om elektronisk kommunikation för att stärka skyddet för den personliga integriteten (dir. 2014:101). I detta sammanhang övervägs också förutsättningarna för utlämnande av uppgifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndigheternas underrättelseverksamhet, den så kallade inhämtningslagen. Uppdraget ska redovisas . Några tilläggsdirektiv är inte planerade. När utredningen har redovisat sitt uppdrag kommer det att finnas ett bättre underlag för att ta ställning till vilka åtgärder som kan vara aktuella. Tack, statsrådet för svaret! Hoppas att statsrådet hinner hämta andan. Jag ska passa på att gratulera statsrådet till ett gott kollektivt beslut. Vi har pratat mycket brottsförebyggande arbete , och antog regeringen äntligen proposition nr 50 om en sänkning av arbetsgivaravgifterna för ungdomar. Det är en bra brottsförebyggande åtgärd för att se till att fler ungdomar kommer i arbete. Det är så vi kan jobba samfällt med straff för dem som inte sköter sig och att se till att folk kommer i sysselsättning. Jag tycker att man kan ge en liten bakgrund till den fråga vi ska diskutera , nämligen trafikdatalagring. Det är fråga om ett direktiv som har antagits av EU. Frågan diskuterades i , där Socialdemokraterna kritiserade alliansregeringen för att alliansregeringen inte genomförde direktivet snabbt. Regeringen tog lite tid på sig. Vi tittade på lagstiftningen. Den är svår ur integritetssynpunkt men nödvändig när det gäller att kunna utreda allvarlig brottslighet. Det handlar om att få tillgång till trafikuppgifter på ett rättssäkert sätt för brott som handlar om mord, våldtäkt, grova narkotikabrott eller terroristbrott. Vi vet alla vad som hände . blev bötfällt, och böterna försvann därför att ogiltigförklarade utformningen av direktivet, inte datalagring som sådan. Att alliansregeringen hade gjort ett bra jobb visade sig inte minst sedan när en utredare tittade på frågan och kunde konstatera att den svenska rätten inte stred mot vare sig eller Europarätten. Däremot hade regeringen redan tidigare konstaterat att den så kallade inhämtningslagen hade en del brister. Det konstaterade också utredaren, och därför fick utredningen ett tilläggsuppdrag. sitter utredningen och arbetar med frågan. Socialdemokraterna drev på och var kritiska till alliansregeringen. Man ville få klarhet före regeringsskiftet och påtalade gång efter annan behovet av datalagring. kan vi konstatera att regeringspartnern , långt efter regeringsskiftet, ställt sig kritiskt till debattartikeln. Det innebär en del frågetecken om regeringens förmåga att upprätthålla och se till att polisen har de verktyg som behövs. Därför känns det angeläget för oss i att veta vilken kurs som regeringen har, vilka ambitioner regeringen har och vilken inriktning ministern har. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Därför ställde jag två frågor i min interpellation. Den sista frågan handlade om ministern avser att göra några förändringar i vad gäller inhämtningslagen. Där har ministern gett ett med beröm godkänt svar. Svaret var att man inte tänker ändra i alliansregeringens direktiv. Däremot var det lite jobbigt med den första frågan. ska jag inte betygssätta, men min fråga var om ministern tänker införa några begränsningar i polisens möjligheter att använda sig av uppgifter baserade på trafikdatalagring. Här har jag jobbat stenhårt med att gå igenom svaret gång efter annan, men jag kan bara beklaga att frågan är obesvarad. Det fanns ingen viljeinriktning i interpellationssvaret, och jag fick inte något svar. Det svar jag har fått är att det finns ett antal utredningar, som jag själv nämnde i min fråga. Det hänvisas till dem i fortsättningen. Men min fråga gällde om ministern har avsikter att införa några begränsningar i polisens möjligheter att få tillgång till uppgifter baserade på trafikdatalagring. antyder att det finns en sorts spricka i regeringen, baserat på att har haft en kritisk hållning till datalagringsdirektivet. Det stämmer att vi har varit och är kritiska till mycket i hur den har utformats. Vi är alla överens om att datalagringsdirektivet fälldes just för att det inte uppfyllde alla rimliga kriterier vad gäller integritetsskydd. När det gäller integritetsfrågor måste man se till helheten. Masslagring av information handlar om att se till att betrakta inte bara ett förslag för sig utan alla förslagen tillsammans: Hur påverkar detta möjligheten att övervaka enskilda människors privatliv? Det är det som vi måste ta hänsyn till när vi gör avvägningar kring hur vi ska utforma de olika lagarna. Därför är det positivt att regeringen har sagt i regeringsförklaringen att vi strävar efter att stärka integritetsskyddet bland annat vad gäller just datalagring. Det är det som regeringen är överens om, och det står också bakom. Jag är naturligtvis glad över att är nöjd med den tidigare regeringens arbete. Det kanske inte är så överraskande. Jag är naturligtvis också glad över att är nöjd med den nuvarande S-MP-regeringens arbete. Det är lite mer överraskande men inte desto mindre glädjande. Det tar jag tacksamt emot. Jag är också glad över att uppskattar svaret på den andra frågan. Lite mer oroad är jag över att han inte uppskattar svaret på den första frågan, även om han inte vill betygssätta det. Bakgrunden till att jag inte kan svara på den är att just de frågor vill diskutera är föremål för utredning. Men jag kan säga så mycket att jag inte ser framför mig begränsningar av polisens möjligheter att inhämta information. Jag vill inte föregå utredarens arbete, för han har att se vilka saker vi kan göra för att stärka integritetsskyddet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag är nämligen av den bestämda uppfattningen, vilket jag också har gett uttryck för i kammaren tidigare, att det går att kombinera en hög nivå av skydd för den personliga integriteten och ett effektivt verktyg för polisens brottsbekämpande verksamhet. Vi är då uppenbarligen två som är nöjda med det grundläggande arbete som har gjorts tidigare. Huruvida jag är nöjd med det nuvarande återstår att se. Jag är dock inte så nöjd med interpellationssvaret så här långt, kan jag säga. Jag vill också klarlägga att man inte får vara slarvig med ord. Att ta ut uppgifter i efterhand efter en domstols beslut är inte detsamma som att övervaka. Då får man gå till en ordlista eller ett lexikon och slå upp vad det ordet egentligen betyder. Det hänvisas väldigt mycket i detta svar, och i en massa andra interpellationssvar , till en fantastisk utredning, som jag själv sitter med i, . Den benämns kommission i interpellationssvaret, men det är bara en kommitté. Eftersom jag sitter i utredningen har jag noga gått igenom direktiven. Det har diskuterats gromning och sagts att det är någonting som ska lösa. Det hittar inte jag i direktiven. ska tydligen också ta hand om trafikdatalagringen. Det hänvisas till denna utredning. Det känner jag inte heller igen. Det står i interpellationssvaret att "Datainspektionen och den parlamentariska " - kommittén - ska "göra en översyn av befintlig lagstiftning, också i ljuset av att fler privata aktörer samlar in information om konsumenter". Men det har ju inte med saken att göra. Det är inte Icakort vi pratar om . Det är bakgrunden, och det är det utredningen ska titta på också. Men detta handlar om gammal lagstiftning, trafikdatalagring, där det nu hänvisas till en och samma utredning, som inte ens har täckning för detta i direktiven. Där måste jag säga att jag blir besviken över svaret. Jag vill fortfarande få detta klarlagt. Ministern lämnar en öppning här: Han vill inte lämna ett besked om huruvida han är beredd att se till att minska polisens möjligheter till brottsbekämpning genom att ta ut trafikdatalagrade uppgifter. förstår jag att det är ett problem. Ministern tillhör ett parti, och det har varit en annan deltagare uppe i debatten som tillhör ett annat parti. Båda partierna sitter i regeringen, och båda partierna hade en klar och tydlig ståndpunkt före valet. Socialdemokraterna är för trafikdatalagring, och är emot trafikdatalagring. Men ni måste samfällt agera som en regering, och ni måste kunna lämna ett besked. Det är inte riksdagsledamöterna i majoriteten som ska lämna ett besked, utan det är den ansvarige ministern. Detta är avgörande för svensk polis möjligheter att utreda och lösa grova brott, och därför är en otydlighet väldigt olycklig. Jag repeterar därför min fråga: Är ministern beredd att inskränka polisens möjligheter att använda sig av uppgifter baserade på trafikdatalagring? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag är ledsen om missförstod mig. Men det var ju som hade hand om det här i sin utredning. Det andra nämndes också i svaret. Det är som ska titta på vilka åtgärder som kan vidtas för att stärka den personliga integriteten i samband med datalagring. Han kommer att redovisa detta månad. Du begär att jag ska ha en åsikt om vad han kommer fram till innan han har gjort sin utredning klar. Det kan jag inte ha, för jag vet inte vad han kommer fram till. Jag kan inte på det sättet föregripa utredningen. Jag går så långt, , som att säga att jag inte ser framför mig några begränsningar av polisens möjligheter att jobba aktivt. Men jag kan inte, som sagt, ta ställning till förslag som jag inte har sett. Det hoppas jag att även har förståelse för. Nej, jag tror inte att jag har missförstått någonting. har kvar detta uppdrag tillsammans med ytterligare en person, och det handlar om en liten del av detta, insamlingslagen. Vad man vill att de ska titta på där är inte ett ställningstagande till huruvida polisen ska ha möjlighet att använda uppgifter som kommer från trafikdatalagring. Därom är de ju överens, utifrån sin tidigare utredning. Frågan gäller att se över insamlingslagen och om sättet att lämna över uppgifterna till polisen kan förändras. Det är det grundläggande uppdraget. Det handlar inte om polisen ska ha en begränsning eller inte utan om tillvägagångssättet. Det är en helt annan sak. Ni har från regeringens sida hänvisat till i ett flertal olika interpellationssvar. Jag vill fortfarande hävda: Detta har inte med denna sak att göra. Det här handlar trafikdatalagring, och det handlar inte om Icakort. Svaret står där skriftligt, oavsett om du vill det eller inte, . Ni får gå igenom interpellationssvaren mer noggrant innan ni lämnar över dem till . Här står det svart på vitt. var det inte det jag sa. Det går för alla att läsa i kammarens protokoll. Jag sa att det i detta avseende var den utredningen vi väntade på. I ett bredare perspektiv om integritet tog jag upp det i mitt interpellationssvar. Om statsråd i andra debatter har hänvisat till den utredningen får du nog ta upp det i fråga om de interpellationerna, . rör det den här interpellationen. Jag är tyvärr förhindrad att kommentera debatter jag själv inte har närvarat vid eller inte deltagit i. När det gäller lagen om elektronisk kommunikation, datalagringsdirektivet och den personliga integriteten vill jag bara avslutningsvis säga att jag är övertygad om att det går att skärpa skyddet för den personliga integriteten utan att hindra polisens möjligheter att utreda allvarlig brottslighet. Jag tror att vi tillsammans i denna kammare kommer att kunna bidra till den typen av positiva förändringar. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Överläggningen var härmed avslutad.