· H210237 · 2015-02-13 09:15:42 — har frågat mig vad min och regeringens hållning i frågan om GMO och GM-grödor är. har också frågat mig om jag avser att verka inom EU för att fler GM-grödor får odlas och säljas, baserat på god vetenskaplig grund. Min och regeringens hållning i GMO-frågan utgår från att varje GMO bedöms var för sig och från fall till fall beroende på vilka egenskaper den har. Det är viktigt att användning och odling av genetiskt modifierade organismer inte leder till påverkan på den biologiska mångfalden. En GMO ska vara lika säker som den vanliga motsvarigheten för att godkännas. Det är också viktigt att GMO-produkter är fortsatt tydligt märkta för att möjliggöra ett informerat val för konsumenter och lantbrukare av konventionella, ekologiska och genetiskt modifierade produkter. ska även fortsättningsvis verka för ett öppet regelbaserat världshandelssystem där våra WTO-förpliktelser respekteras samt för en enhetlig och fungerande inre marknad. Detta är en del av de faktorer som tas i beaktande i det regelverk och i den process som finns för GMO. Mer specifikt har regeringen att förhålla sig till det EU-gemensamma och det nationella regelverket i frågan. Regelverket utgår från den vetenskapliga bedömning som görs av Efsa, den europeiska granskningsinstansen, samt yttrande från våra svenska GMO-myndigheter och den analys som de gör. Efter detta gör regeringen en sammanvägd bedömning. EU:s lagstiftning inom GMO-området är harmoniserad och har hög skyddsnivå. GMO är en politiskt känslig fråga i många EU-länder. EU har på grund av detta svårigheter att fatta beslut. Kommissionen presenterade 2010 ett förslag som medger att medlemsstater får möjlighet att förbjuda odling av godkända GMO-grödor på sitt territorium. Denna lagstiftning kommer på plats i närtid. Kommissionens förhoppning är att detta ska göra GMO-frågan mindre politiskt känslig. En tryggad global livsmedelsförsörjning är en viktig målsättning för många politikområden. Klimatförändringarna kommer onekligen att ställa hårda krav på att livsmedel kan produceras på den mark som finns tillgänglig och helst där befolkningen är som störst. Livsmedlen skulle givetvis räcka längre om svinnet blir lägre. Därför behövs det bland annat bättre infrastruktur från åker till marknad samt bättre lagringsmöjligheter. Det finns flera sätt att bidra till en tryggad global livsmedelsförsörjning. Vi måste se helheten och använda alla verktyg. Jag tackar landsbygdsministern för svaret på min interpellation om framtidens livsmedelsförsörjning. Världen står som vi alla vet inför en situation där vi ska producera mer mat under en generation än vi tidigare gjort under en hel civilisation. Det är en stor utmaning i sig. Världen står dessutom inför och under stora omställningar genom att klimatet förändras över hela vårt klot. Det kommer att göra tidigare odlingsbar mark oanvändbar och nya marker möjliga för odling. Vi kommer med detta sagt att behöva odla allt smartare . Växtförädling är inget nytt i sig. Både människan och växterna har förädlats under alla år, men med modern teknik kan vi skynda på processen, och det kommer att vara en förutsättning för framtidens livsmedelsförsörjning. är ett land med en allt mindre jordbrukssektor men glädjande nog med en ökad livsmedelsexport så långt. Att vår export ökar är ingen slump. Vi är duktiga på att producera, och vi får fram högkvalitativa produkter. Den tidigare regeringens satsning på Matlandet har även den lätt till att svensk mat tar sig ut till större marknader. För att skapa förutsättningar för det svenska jordbruket behöver ligga i framkant. Vi har ett smart och miljövänligt sätt att producera mat. Men kan mer. Vi kan mer genom att ge politiska förutsättningar för ökad produktion och ökad handel. Jag skrev den här interpellationen eftersom aktivt valde att lägga ned sin röst i EU när framtidens GMO-grödor beslutades, detta efter att dessutom ha missat att förankra beslutet i . Detta är olyckligt ur två synvinklar. Precis som ministern nämner i sitt svar är GMO-frågan infekterad och omgärdad av en hel del myter. Att Europeiska unionen därför tillåter vissa länder att frångå principen om beslut baserade på vetenskaplig bedömning så att rent godtycke kan vara grund är direkt farligt ur ett säkerhetsperspektiv. Dessutom är det olyckligt att den vägrar att bekänna färg i GMO-frågan. Vi har alltid varit ett land som har baserat våra beslut på vetenskap och beprövade fakta. Vi har även varit ett land som har legat i framkant när det gäller teknikutveckling och forskning. Med regeringens inställning i GMO-frågan skjuts makten över svensk livsmedelsproduktion längre bort från riksdag och bönder och kommer allt närmare . Ministerns svar lämnar tyvärr en del frågetecken, och jag upplever inte heller att han direkt har svarat på de frågor som jag ställde, så jag ställer dem igen. Vad är regeringens hållning till GMO och GM-grödor i ? Kommer ministern att verka för att fler grödor får säljas och odlas i ? Låt mig först konstatera att en nedlagd röst inte är ett nej till vetenskapligt beprövade metoder. Att en ny regering vill forma sin politik på olika områden, som i detta fall, är inte heller konstigt, utan det är ganska vanligt förekommande. Jag vill också upplysa ledamoten om att regering, när den tillträdde, tog på sig för att forma en politik kring just GMO-frågan. Vi är helt överens om att världen behöver mer livsmedel, och behöver också en högre livsmedelsproduktion. Det finns FN-rapporter som visar att behovet av livsmedel globalt är mer. Det är klart att det behövs många smarta lösningar för att klara av detta. Vi i startar nu ett arbete för att öka den svenska livsmedelsproduktionen, när vi startar arbetet med den nationella livsmedelsstrategin, som borde ha kommit . Men där har Alliansen som tidigare styrde i riksdag och regering sa nej. gläder jag mig åt att alla partier ställer sig bakom detta och har insett behovet av att öka livsmedelsproduktionen. Vi kommer också att komplettera med en ny exportstrategi. Det handlar om att kunna ta ut svenska livsmedel på en större marknad, inte bara på närmarknaden och utan längre bort i världen där det behövs livsmedel. Det är också en solidaritetstanke. Vi har låg självförsörjningsgrad i vårt land. ökar behovet ute i världen. Ska vi hämta de produkterna därifrån när vi har oanvänd ? Vi har ett klimat och vatten som många saknar. Det är klart att vi måste ta ett ansvar för vårt land men också ta ett globalt ansvar. Vi har en gemensam jordbrukspolitik inom unionen. Den reglerar givetvis en hel del av detta. Att vi har lagt ned vår röst innebär att vi för en diskussion om hur vi ska forma en ny GMO-politik. Om det blir en sådan - den finns inte - kommer vi gärna och informerar om en sådan politik. Ministern har fortfarande inte svarat på min ganska enkla fråga om hur regeringen ställer sig till GMO och GM-grödor i . Han undviker dessutom att berätta hur regeringen kommer att agera . Ministern svarar att varje enskild GM-gröda ska bedömas från fall till fall. Det är en självklarhet. Det görs en bedömning i Efsa, som är motsvarighet till hos oss. Men min fråga handlar mer om hur kommer ställa sig till de redan godkända grödorna. Svenska bönder har en tuff tillvaro . En regering som säger sig ha lösningar för framtiden är också skyldig att lämna besked. Vi har haft ett val, och vi fick en regering som inte hade presenterat några gemensamma löften eller ståndpunkter före valet. Spänningen har därför varit ganska stor för att få höra vilka frågor regeringen kommer att driva och vilka frågor regeringen kommer att välja att inte driva. Statsministern lovade i sin regeringsförklaring guld och gröna skogar. Vi var många som trodde att regeringen skulle komma med en rad propositioner under sitt första år. Det har trots allt gått sedan valet. Men lyser tyvärr propositionerna med sin frånvaro, och landsbygdsministern duckar på frågorna om framtiden genom att skjuta dem på just framtiden, detta trots att ministern nämner att det har behövts en framtida planering för livsmedelsförsörjningen i . Då hade jag hoppats att ministern kanske hade haft några idéer eller visioner om hur detta skulle gå till. Frågan om GMO och GM-grödor har ett samband med framtidens livsmedelsförsörjning och svenska bönders konkurrensmöjligheter i en alltmer global värld. Det hänger ihop med solidaritetstanken, precis som ministern säger, att våra svenska bönder skulle kunna få möjlighet att producera alltmer produkter för att kunna försörja den svenska marknaden men också kunna exportera mer till dem som inte har möjlighet att odla på samma sätt. Ministern talar också i sitt svar till mig om märkningen av GM-grödor. Där är vi helt överens. Detta är en typisk valfrihetsfråga. Man kan välja vad man vill odla, men man kan också välja vad man vill köpa - möjlighet att utvecklas och möjlighet att säga nej till det man inte tycker om. Jag tycker fortfarande att det är lite konstigt att ministern väljer att lägga så mycket ansvar på , där det just nu finns en liten risk att hamnar i bakkant när det gäller livsmedelsförsörjningen och konkurrensmöjligheterna för bönder genom att inte våga ta beslut här och . Jag kan inte annat än tolka ministerns brist på svar om just GMO och GM-frågan som att ministern inte tror på genmanipulerade grödor och att ministern inte heller kommer att tillåta genmanipulerade grödor i . Jag förstår att moderatledamoten har lite svårt, när vi har fått en regering som inte duckar för framtidens livsmedelsförsörjning. Om man tittar på det historiskt ser man att det var den tidigare moderatledda alliansregeringen som vid ett flertal tillfällen duckade kring framtidens livsmedelsförsörjning. När det kom kommittémotioner här i kammaren för tre om att vi måste ha en strategi för en nationell livsmedelsförsörjning blev det nej, och det blev nej nästa gång, och det blev nej tredje gången. Vilka har duckat för detta om inte och Alliansen? Sedan finns det nog anledning att här också upplysa om hur processen för eventuella GMO-godkännanden går till i EU-sammanhang. Där finns det en genomförandekommitté som representeras av en tjänsteman. Det är regeringen som har ansvar att ge instruktioner för den ståndpunkt som ska ha . För att det sedan ska bli ett giltigt beslut krävs det en kvalificerad majoritet för eller mot ett godkännande. Det som är mycket speciellt i dessa frågor är att det sällan har blivit en kvalificerad majoritet. Dessa frågor har tidigare lyfts upp till jordbruks- och fiskerådet för beslut. Där var det samma regler, nämligen att förslagen skulle antas med kvalificerad majoritet. Det har inte heller uppnåtts . GMO-frågan är känslig i EU-sammanhang. Sedan har man ändrat förordningen, och ska detta över huvud taget inte hanteras i ministerrådet. Det blir en så kallad omprövningskommitté, där den svenska EU-ambassadören företräder vårt land. Där krävs det också en kvalificerad majoritet. Sedan kan kommissionen fatta beslut. Om man tittar på de positioner som ska förankra i utskotten i riksdag är det frågor som behandlas på ministerrådet. Det finns nog en hel del att fundera på när man hanterar dessa frågor i fråga om beslutsprocessen och om att säkerställa en långsiktigt bra livsmedelsförsörjning, både nationellt och globalt. Men man kan inte tro att det är en fråga - GMO - som löser detta. Bioteknik är inte bara GMO. Växtförädling är inte heller bara GMO. Det finns många olika parametrar som måste till för att lösa såväl den globala livsmedelsförsörjningen som den nationella livsmedelsförsörjningen. Landsbygdsministern talar om GMO och GM-grödor som om det är någonting som ligger i en mycket avlägsen framtid. Så är inte fallet. Genmanipulerade växter och framtidens livsmedelsförsörjning genom växtförädling är här och . De används i många andra länder runt om i vår värld, och det är tråkigt att inte ges möjlighet att vara med i fråga om detta och kunna producera mer, bättre och miljösmartare produkter. Ministern talar om omprövningskommittén när det gäller hanteringen av GMO-ärenden. Jag är glad att ministern reder ut en del frågetecken som har funnits i dessa diskussioner. Det är dock tråkigt att omprövningskommittén inte får direktiv från och riksdag om hur man ska ställa sig till framtidens växtförädling eftersom regeringen väljer att ducka i frågan. Alliansregeringen arbetade hårt med att regelförenkla för svenskt jordbruk. Vi ville inte lägga extra pålagor på jordbruket utan öka möjligheterna och göra det enklare och billigare för företagare att driva sin verksamhet. Den här regeringen lyser dock till viss del med sin frånvaro när det gäller framtida beslut. Men det finns en del orosmoln inom den framtida livsmedelsförsörjningen, och de gäller ytterligare pålagor, regler och framför allt skatter för det svenska jordbruket. GMO-grödorna skulle kunna innebära ett ytterligare spår eller ben för svenskt lantbruk att stå på. Jag väljer att se positivt . Jag ser fram emot att höra mer om ministerns planer på livsmedelsstrategi och förädling , och jag hoppas att vi får möjlighet att diskutera detta mycket . Vi har haft en del GMO-odling i , bland annat stärkelse i potatis. Men det förekommer inte , och vi har ingen odling av produkter som är GMO-baserade. EU-förordningen innebär att även om det finns ett godkännande inom EU kan man på nationell nivå förbjuda att detta utsäde används i produktion i respektive land. Så är regelverket . När det gäller jordbrukspolitiken är det faktiskt Alliansen som har haft ansvar för den . har faktiskt 6 000 jobb försvunnit från svenskt jordbruk. Det är ett resultat av jordbrukspolitik med Alliansen. Det har lett till minskad livsmedelsproduktion. Det som vi nu gör från samarbetsregeringen är att vi tar tag i frågan genom en nationell livsmedelsstrategi där vi har för avsikt att väsentligt öka svensk livsmedelsproduktion så att den också blir en ännu större exportnäring. är svensk livsmedelsexport ungefär 50 miljarder, och det finns ett utrymme för mycket mer med tanke på de förhållanden som vi har. Det är alltså som man tar tag i detta. Men tyvärr har Alliansen varit oerhört passiv i dessa frågor . Det är någonting som vi måste rätta till. Att man avstår från att rösta när det gäller GMO innebär inte ett nej. Det innebär inte heller att vi säger att vi inte förlitar oss på vetenskaplig rådgivning. Jag tackar för en bra debatt. Överläggningen var härmed avslutad.