frsrdg · H304JO1 · 2015-11-06 00:00:00 — Lagen ger dock utrymme för att i brådskande fall underlåta kommunikation inför ett beslut. Med hänsyn till bestämmelsernas utformning anser jag att det i detta fall hade legat närmare till hands att kommunicera med djurägaren inför beslutet om vad som skulle ske med de omhändertagna djuren. 2 015 /1 6:JO1 M I L J Ö - O C H H Ä L S O S K Y D D S A M T D J U R S K Y D D Beslutet var, som framgått, ett slutligt beslut som kunde över- klagas. Det avsåg myndighetsutövning och var mycket ingripande för Björn- ., inte minst med hänsyn till att det handlade om hans livsverk och för- sörjning. Beslutet gällde och borde därför genast ha underrättat . om det. borde också ha underrättat honom om hur han skulle göra om han ville överklaga beslutet. Så gjordes emellertid inte. förfarande innebar att . fråntogs sin möjlighet att begära inhibition av verkställigheten, dvs. att få verkställigheten uppskjuten av högre instans. Jag anser att det är anmärkningsvärt att i sitt remissvar inte ens har berört skyldigheten att underrätta . om be- slutet så att han fick tid på sig att överklaga det innan det verkställdes. har alltså brustit i sin handläggning av ärendet. Den beslutsord- ning som har tillämpat saknar stöd i regelverket. Dröjsmålet med att underrätta . om beslutet och hur han kunde överklaga det medförde att han fråntogs sin möjlighet att överklaga beslutet och begära inhibition av verkställigheten. förtjänar sammanfatt- ningsvis kritik för sin handläggning. Vad . har anfört och vad som har framkommit i övrigt ger inte anledning till någon ytterligare åtgärd eller något uttalande från min sida. 2 015 /1 6:JO1 Tidsfristerna enligt 9 kap. 27 § (2010:900) för handläggning av ansökningar om bl.a. bygglov får inte överskridas oavsett sökandens samtycke (Dnr 5738-2013) Beslutet i korthet: I 9 kap. 27 § (2010:900) finns regler om tidsfrister för handläggningen av ärenden om bygglov och förhandsbe- sked. Dessa tidsfrister får inte överskridas, inte ens om sökanden samtycker till det. framförde i en anmälan klagomål mot i kommun över bl.a. handläggningstiden för hennes ansökan om bygglov. Anmälan kom in till JO . Av anmälan framgick att hade lämnat in ansökningar till nämnden om dels bygglov för att bygga en företagslokal inom strandskyddat område, dels dispens från strandskyddet. för anmälan till JO hade nämnden ännu inte prövat ansökningarna. Handlingar i samhällsbyggarnämndens ärende dnr Kf/2012:146 begärdes in och granskades av JO. Muntliga upplysningar begärdes in från bygglovshand- läggaren . Av utredningen framkom bl.a. följande. När ansökningar kom in till nämnden ansåg nämnden att det inte var möjligt att bevilja dispens från strandskyddet och att det därför inte heller var möjligt att ge bygglov. Eftersom det emellertid pågick ett arbete inom kommunen med att ta fram ett tematiskt tillägg till översiktsplanen för området i syfte att peka ut s.k. LIS-områden, dvs. områden för landsbygdsutveckling i strandnära lägen, beslutade nämnden att ansökningar skulle be- handlas i kommunens arbete med planeringen för LIS-områden. JO begärde sedan att nämnden skulle yttra sig över handläggningen av Em- melie S:s ansökningar om bygglov och strandskyddsdispens. Yttrandet skulle innehålla en redogörelse för handläggningen i ärendet och nämndens bedöm- ning av denna. Vid ett sammanträde beslutade nämnden att över- lämna följande yttrande som svar till JO. Lagstiftningen kring strandskydd och LIS-planering är komplex och svårbegrip- lig även för de som arbetar med den och det är inte förvånande att en sö- kande inte förstått fulla innebörden oavsett dialog med samhällsbyggnads- kontoret. 2 015 /1 6:JO1 P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T Vad gäller handläggningens överensstämmelse med PBL 9 kap. 27 §, anser samhällsbyggarnämnden att sökande fått en skyndsam hantering och ett be- slut från nämnden från det att ansökan lämnats in. Vad gäller handläggningens överensstämmelse med förvaltningslagen 7 § anser samhällsbyggarnämnden att ärendet hanterats så snabbt det varit möj- ligt. ansökte om bygglov och strandskyddsdispens på fastigheten 6:1, . beslutade att ärendet skulle tas upp i det pågående arbetet med planering för LIS-områden, landsbygdsutveckling i strandnära läge, eftersom det i dåvarande läge inte fanns något särskilt skäl att bevilja dispens, och då inte heller bygglov. Om arbetet med LIS-planen skulle komma fram till att platsen för det sökta lovet uppfyllde förutsättningarna för att peka ut ett LIS-område skulle ett ytterligare skäl för dispens tillkomma. Att avvakta LIS-planens färdigstäl- lande och antagande var enda möjligheten för nämnden att eventuellt kunna bevilja strandskyddsdispens och bygglov. Arbetet med LIS-planen, ett tematiskt tillägg till översiktsplanen, har varit omfattande och bland annat inneburit inventering av möjliga LIS-områden. ansökan har varit aktuell och planförfattarna gjorde sär- skilt för detta ärende ett platsbesök på . Bedömningen gjordes att det var lämpligt att peka ut ett LIS-område men inte exakt på den sökta platsen. Planen har varit ute på samråd och både och andra har lämnat synpunkter på LIS-området som pekades ut och justeringar är gjorda i det som blivit utställningshandling. Planen avses att antas efter års- skiftet 2014. Nämnden bifogade en e-postväxling mellan och bygglovshandläg- garen från . Jag måste återigen höra hur det går? Sist vi hördes var tror jag och då skulle ni börja gå igenom yttranden på . Finns det en tidsram för projektet och vad är en rimlig tid att vänta? Vår ansökan om bygglov har legat hos er . Det framgick att handläggaren hade frågat om hon ville att hennes ansökan om bygglov skulle tas upp på nästkommande nämndsammanträde. Jag visste inte att det var ett alternativ. När vi just hade lämnat in vår ansö- kan så sa du att det enda skälet till att bevilja vår ansökan skulle då vara landsbygdsutveck-lingen och att de andra skälen inte ”räckte till”. Men kan ni besluta själva inom nämnden om detta är en ”landsbygdsutveckling” el- ler inte så är vi förstås glad för det! Men inte om vår enda chans att komma med på landsbygdsutvecklingen- skälet är genom (för då förstår jag av det du har sagt att vi bara kan vänta oss ett avslag) för då avvaktar vi väl… Men jag är förvånad över hela utvecklingen då det pratas så fruktansvärt mycket om turism/uppstart av företag och främjande av att få fler till kom- munen och så är det såhär otroligt svårt att få igenom något. För oss som vill flytta till och göra något för kommunen. P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T 2 015 /1 6:JO1 Så sammanfattningsvis ja, om det finns en lika stor chans som genom för oss så vill vi gärna det. Handläggaren skickade följande svar: Som du förstår så är det inte något alternativ för samhällsbyggarnämnden, som är en myndighet, att ta hänsyn till turismutveckling och inflyttning utan nämnden och dess handläggare måste ta hänsyn till den lagstiftning som gäller för verksamheten. Det gäller också för hur handläggningen av som jag tidigare skrev måste antas av fullmäktige, tidigast . Om jag förstått dig rätt så vill du avvakta den eftersom alternativet är ett avslag. Ha en bra kväll gavs tillfälle att yttra sig över nämndens yttrande men hördes inte av. I ett beslut anförde JO följande: För prövningen av ansökningar om bygglov och ansökningar om dispens från strandskyddet gäller olika regler. En ansökan om bygglov prövas enligt (2010:900), PBL, och en ansökan om dispens från strandskyd- det enligt . De båda lagarna gäller parallellt. I 9 kap. PBL regleras vilka åtgärder som kräver bygglov, under vilka förut- sättningar bygglov ska ges och vilka regler som gäller för handläggningen av ärenden om bygglov. Av 9 kap. 27 § PBL framgår att ska handlägga ärenden om bygglov och förhandsbesked skyndsamt och meddela sitt beslut om bygg- lov eller förhandsbesked från det att den fullständiga ansök- ningen kom in till nämnden. Om det är nödvändigt på grund av utredningen i ärendet, får tiden förlängas en gång med högst utöver de ursprung- liga . Sökanden ska informeras om förlängningen och skälen för den innan den ursprungliga tidsfristen gått ut. I den äldre (1987:10), ÄPBL, fanns det inte någon be- stämmelse motsvarande 9 kap. 27 § PBL. I stället reglerades handläggningsti- den för ansökningar om bygglov av den grundläggande principen i 7 § förvalt- ningslagen (1986:223), FL. Enligt den bestämmelsen ska varje ärende där nå- gon enskild är part handläggas så enkelt, snabbt och billigt som möjligt utan att rättssäkerheten eftersätts. , som tillsattes för att se över vissa frågor i plan- och bygglagstiftningen, ansåg att den bestämmelsen inte hade fått genomslag när det gällde snabbhet i bygglovspro- cessen och föreslog därför att beslut i ärenden om bygglov, om inte särskilda skäl talar emot det, skulle meddelas från den dag då en full- ständig ansökan kom in till nämnden (SOU 2008:68 s. 180). 2 015 /1 6:JO1 P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T Regeringen delade i allt väsentligt utredningens uppfattning att det var möj- ligt och lämpligt att införa en tidsfrist för byggnadsnämndernas handläggning av ärenden om bygglov. Regeringen ansåg dock att en bestäm- melse om detta borde utformas som ett krav på att ärendena skulle vara av- gjorda inom och att tiden kunde få förlängas en gång med högst tio veckor utöver de ursprungliga om det var nödvändigt på grund av utredningen i ärendet. Detta skulle enligt regeringen innebära en klar huvudre- gel försedd med ett undantag som byggnadsnämnderna skulle kunna tillämpa om det var nödvändigt (prop. 2009/10:170 del 1 s. 282). En regel om handlägg- ningstid för ansökningar om bygglov infördes i 9 kap. 27 § PBL och fick den utformning som regeringen hade föreslagit. I 7 kap. regleras skydd av områden, bl.a. strandskydd. den av strandskyddet är enligt 15 § bl.a. att byggnader inte får uppföras inom I 13 och 14 §§ regleras var strandskydd gäller. 18 b § kan en kommun i enskilda fall ge dispens om det finns särskilda skäl. 18 c § anges vad som får beaktas som särskilda skäl vid prövningen av en dis- I 18 d § anges vad som får beaktas som särskilda skäl vid prövningen av en dispensfråga inom ett ”område för landsbygdsutveckling i strandnära lä- I 18 e § definieras vad som avses med ett s.k. LIS-område. Nämndens yttrande till JO måste förstås så att nämnden bedömde att en dispens från strandskyddet var en förutsättning för att ett bygglov skulle kunna tas i anspråk. Nämnden bedömde också att en förutsättning för en sådan dispens var att fastigheten skulle komma att ingå i ett LIS-område. Därför beslutade nämn- den att ansökningar om bygglov och dispens från strandskyddet skulle behandlas i kommunens LIS-arbete. Nämnden har i sitt yttrande till JO hänvisat till att det beslutet meddelades från det att ansökan om bygglov kom in till nämnden. Bestämmelsen i 9 kap. 27 § PBL kräver emellertid att ett beslut i frågan om bygglov meddelas inom tio- veckorsfristen. En ansökan ska alltså prövas i sak eller avvisas inom . Beslutet var inte ett sådant beslut och innebar därför inte att lagens krav i fråga om handläggningstiden uppfylldes. Utredningen ger stöd för att det har förekommit en dialog mellan och nämnden om bl.a. tidsramen för kommunens arbete med LIS-områden och att det funnits ett visst samförstånd om att prövningen av bygglovsansökan skulle avvakta det arbetet. Frågan är då vilken betydelse sökandens samtycke till ett uppskov har. I ÄPBL fanns, som nämnts, ingen motsvarighet till 9 kap. 27 § PBL. I sådana ärenden har det i vissa fall ansetts möjligt att i samförstånd med sökanden avvakta med att pröva en ansökan om bygglov (se t.ex. JO:s uttalanden i inspektionsprotokollet av , avsnitt 3.13, JO:s ärende med dnr 1268-2002). Enligt PBL finns dock inte utrymme för att över- skrida den lagstadgade tidsfristen även om sökanden samtycker till det. Det har inte framkommit något som tyder på att bygglovsan- sökan inte var fullständig när den kom in till nämnden. Enligt 9 kap. 27 § PBL hade nämnden därför på sig att handlägga ansökan från P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T 2 015 /1 6:JO1 det att den kom in, med möjlighet att förlänga med . Att samtyckte till att avgörandet sköts upp innebar inte att nämnden kunde frångå den föreskrivna handläggningstiden. Nämndens handläggning har därmed inte varit förenlig med de krav som ställs upp i 9 kap. 27 § första stycket PBL. Även om nämnden avvaktade med avgörandet för att det ansågs fördelaktigt för sökanden, kan den långa handläggningstiden inte undgå kritik. Vad i övrigt har framfört föranleder inte någon ytterligare åt- gärd. Allvarlig kritik mot en byggnadsnämnd som upprepade gånger återremitterat ett ärende om bygglov för vindkraftverk till förvaltningen i stället för att slutligt avgöra ärendet (Dnr 2212-2013) Beslutet i korthet: har handlagt ett ärende om bygglov för vindkraftverk på ett sätt som inte kan uppfattas som annat än ren obstruktion. Nämnden får därför allvarlig kritik. I en anmälan som kom in till JO framförde . klagomål mot i kommun och tjänstemän där med anledning av handläggningen av ett ärende om bygglov för uppförande av vind- kraftverk. Av anmälan med bilagor framgick följande. En ansökan om bygglov för tolv vindkraftverk gavs in till miljö- och byggnämnden . Ansökan ändrades till att avse sex vindkraftverk. Där- efter beslutade miljö- och byggnämnden att återremittera ären- det till förvaltningen. hade ännu inte avslutat ärendet. Vid anmälan till JO hade miljö- och byggnämnden ännu inte avslutat ärendet. Handlingar i nämndens ärende dnr BR 2010-0260 begärdes in och granskades. Ärendet remitterades därefter till miljö- och byggnämnden som uppmanades att lämna upplysningar om och yttra sig över vad framfördes i anmälan samt redovisa sin bedömning av det som kommit fram. Vid ett sammanträde beslutade miljö- och byggnämn- den att lämna yttrande i enlighet med miljöchefens tjänsteskrivelse och ett kompletterande svar från tre ledamöter i miljö- och byggnämnden. Av miljöchefens tjänsteskrivelse framgick följande: . har framfört klagomål till JO, ombudsmän, gällande miljö- och byggnämndens handläggning av bygglovs- och miljöskyddsärende avseende . 2 015 /1 6:JO1 P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T . menar att tre ledamöter i miljö- och byggnämnden samt under- tecknad miljöchef förhalat ärendet med hänvisning till att översiktsplanen måste bli färdig och att kompletteringar behövs. En vindkraftsetablering kräver två prövningar hos kommunen, dels bygglov enligt plan- och bygglagstiftningen och dels en anmälan enligt . Undertecknad miljöchef har i prövningsfrågan ansvar för att anmälan enligt bereds så noggrant som möjligt och att förslag till beslut redo- visas till nämnden. Undertecknad har alltså inte ansvar för handläggningen enligt plan- och bygglagstiftningen. Dock, eftersom miljö- och byggnämnden har att fatta beslut enligt båda lagstiftningarna är det självklart att handläggandet av prövningsärendena sker parallellt och att beslut i nämnden tas vid samma tillfälle. Vad gäller anmälan enligt anhängiggjordes denna hos kom- munen först . I meddelande till sökanden daterat gavs besked att nämnden kommer att avvakta med handläggning av prövningsärendena till dess att ansökningar om bygg- lov för tre fritidshus behandlats. Dessa ligger i närheten av den planerade vindkraftsanläggningen. Härefter har efter granskning av handlingarna begärts in kompletteringar av anmälan genom skrivelse daterad . Dessa komplette- ringar inkom . Underrättelse utgick med möjlighet för berörda sak-ägare att yttra sig över ansökan . Med anledning av vad berörda sakägare framfört begärdes ytterligare uppgifter in från sökanden . Härefter har förslag till beslut i båda ärenden upprättats genom tjänsteskri- velse daterad . Förslaget till beslut behandlades i nämnden där nämndens majoritet återförvisade ärendet till förvaltningen. Ärendet har härefter varit uppe till behandling ytterligare två gånger, dels och dels men har vid båda dessa tillfällen återförvisats till förvaltningen. Motiveringen vid senaste till- fället då ärendet var uppe till behandling lyder enligt följande. Ärendet återremitteras till förvaltningen med motivering: Avvakta med beslut om bygglov och miljötillstånd för alla vindkraftverk i kommun till dess att vindkraftprogrammet inarbetats i kommunens översiktsplan enligt kommunstyrelsens beslut , § 5. Skälet är att undvika felaktiga beslut och feltolkning av kommunens planar- bete. Anledningen till detta beslut är att framfört synpunkter på den av kommunen antagna översiktsplanen beslutad i fullmäktige . menar att den del av översiktsplanen som behandlar vind- kraftsfrågorna, redovisad som en bilaga kallad "Vindkraftsprogram", inte handlagts på korrekt sätt och därmed inte kan anses ha översiktsplanestatus. Just nu pågår ett omtag gällande denna del av översiktsplanen och man pla- nerar ta beslut i fullmäktige . Undertecknad tillsammans med byggchefen har som bygglovs- och miljöanmälan varit uppe till behandling i nämnden påtalat att pågående planeringsaktiviteter inte är skäl för att inte fatta beslut i pröv- ningsärendena. P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T 2 015 /1 6:JO1 Som nämnts har inte undertecknad miljöchef ansvar för handlägg- ningen av bygglovsfrågan. Eftersom nuvarande byggchef anställdes kan han knappast ha något ansvar för det som inträffat . Bygglovsärendet påbörjades med en ansökan om förhandsbesked för att uppföra vindkraftverk i skogen söder om väg E4 vid Järnstad. Denna ansö- kan inkom till nämnden . Någon uppgift om hur många verk det skulle vara uppgavs inte. Det nämndes också att två projektörer var intresserade av att driva projektet. Härefter inkom ansökan om bygglov för 12 stycken vindkraftverk . Någon anmälan enligt gjordes inte vilket är något förvånande då sökanden är väl förtrogen med det regelverk som omgärdar etablering av vindkraft. Enligt arkiverade handlingar framgår inte att någon aktivitet i bygglov- särendet skett då nämnden mottog en inbjudan till myndighetssamråd som skulle äga rum på i . (Det är möjligt att dåvarande byggchefen samrått med om deras planer på att söka tillstånd enligt och att man kommit överens om att frysa handläggningen av bygglovet på kom- munen. Några anteckningar om att ett sådant samråd skett finns emellertid inte.) Samrådshandlingar stämplades in på och diariefördes med dnr. Uppenbarligen hade alltså Eo- lus för avsikt att söka tillstånd enligt för uppförande av 12 stycken vindkraftverk i Järnstadområdet. Ett tillstånd enligt miljöbal- ken enligt de prövningsregler som trädde i kraft den l medför att någon bygglovsprövning inte behövs. Fortsatt handläggning av bygglov- sansökan hos kommunen kunde därmed avvaktas. Genom modifierad bygg- lovsansökan, nu ändrad från sex till tolv verk, inkommen till kommunen påbörjades alltså ärendet på nytt. tillkom också helt enligt reglerna en anmälan enligt . Handläggningen av bygglovet har härefter skett enligt samma mönster som handläggningen av miljöanmälan. Ärendet om vindkraftsetablering i Järnstadområdet är inte helt lätt att följa. Ett försök att stolpa upp ärendet kan se ut så här Ansökan om förhandsbesked för bygglov Ansökan om bygglov för 12 verk Nya prövningsregler för vindkraft Samråd inför tillståndsprövning enligt Ansökan om bygglov för 6 verk Undertecknad anser att den riktiga starten på ärendet är . Då finns båda ingredienserna med, dels bygglovsansökan och dels anmälan enligt . Dessutom har även sökanden visat obeslutsamhet hur de önskar få vindkraftsetableringen prövad i och med att handlingar inför till- ståndsprövning enligt registrerats hos . Tiden för handläggning med beaktande av ovan redovisade förutsätt- ningar blir då . Ett tillståndsärende hos har tagit i genomsnitt ca . Skillnaden mellan sex vindkraftverk och sju som är gränsen för tillstånd är hårfin. 2 015 /1 6:JO1 P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T sex verk måste ske med samma noggrannhet och omsorg som prövning av sju verk. Den fördröjning av ärendena som skett till följd av beslut i miljö- och byggnämnden har inte undertecknad tjänsteman någon rådighet över. Av det kompletterande svaret från tre ledamöter i miljö- och byggnämnden framgick följande: Undertecknade protesterar bestämt mot det osakliga och osanna påståendet att vårt motiv är att förhala beslutet om vindkraftsetableringen i Järnstad och att vi därför skulle vara "maktfullkomliga" och handla i eget intresse. Det är precis tvärtom: Vi skulle helst velat ta beslut så vi beklagar fördröj- ningen, men beslutet måste enligt vår uppfattning grundas på en folklig ma- joritet i fullmäktige genom en giltig översiktsplan. En översiktsplan för skogs- och övergångsbygden inklusive Järnstad har antagits av kommunfull- mäktige, vilken varit en grund för våra tidigare vindkraftsbeslut. Först efter c:a yttrade sig emellertid i över planen. De menar att planen inte antagits korrekt så därför måste den kompletteras/ju- steras. Det handlar alltså inte om utarbetandet av en helt ny översiktsplan. sattes diskussioner och arbete i gång för att rätta till planen och beslöt kommunstyrelsen att gå vidare till kommunfullmäktige för att få en fungerande översiktsplan för vindkraftsetableringar i skogsövergångsbyg- den. nämnd har (efter påtryckningar från statsmakten) tagit beslut om uppförande av ett vindkraftverk utan översiktsplan (Krokek), vilket har or- sakat stora problem för många parter, inte minst de närboende. För att inte skapa liknande problem så vill vi därför avvakta med samtliga beslut om vind- kraftverk inklusive Järnstad tills kommunen har en gällande översiktsplan. Vårt politiska ställningstagande grundar sig alltså på att vi vill tillgodose alla medborgares demokratiska inflytande över beslut om samtliga vindkrafts- etableringar genom en giltig plan från fullmäktige. För oss är detta avgörande så att vi ska kunna stå till svars inför våra väljare och andra medborgare. . kommenterade remissvaret. JO begärde in ytterligare handlingar i ärendet från nämnden och från , mark- och miljödomstolen. I ett beslut anförde JO följande: trädde nya (2010:900), PBL, i kraft och den äldre (1987:10), ÄPBL, upphörde att gälla. Enligt punkt 2 i övergångsbestämmelserna till PBL ska äldre föreskrifter fortfarande gälla för ärenden som har påbörjats före . Det är därmed ÄPBL som är tillämplig i ärendet. I ÄPBL finns inte någon motsvarighet till det uttryckliga kravet i 9 kap. 27 § PBL på att en byggnadsnämnd ska handlägga ärenden om bygglov och för- handsbesked skyndsamt och som huvudregel meddela beslut från det att den fullständiga ansökningen kom in till nämnden. Det betyder dock inte att det inte gäller något krav på skyndsamhet i de bygglovsärenden som handläggs enligt ÄPBL. Enligt 7 § förvaltningslagen (1986:223), FL, ska näm- ligen varje ärende där någon enskild är part handläggas så enkelt, snabbt och billigt som möjligt utan att säkerheten eftersätts. När ett ärende har inletts hos P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T 2 015 /1 6:JO1 en myndighet är det myndigheten som svarar för att driva fram ärendet till ett avgörande. Av utredningen i ärendet framgår att ansökan om bygglov för tolv vindkraft- verk kom in till miljö- och byggnämnden . Den 20 decem- ber 2010 ändrade sökandena sin ansökan till att gälla sex vindkraftverk. meddelade nämnden att den skulle vänta med att handlägga ärendet till dess att den hade behandlat ansökningar om bygglov för vissa fri- tidshus. Därefter beslutade nämnden att återremittera ärendet till förvaltningen. I ett beslut återremitterade nämnden ärendet för samråd med om kommunens planprogram för vind- kraftsutbyggnad. återremitterade nämnden ärendet på nytt, för att avvakta kommunstyrelsens eventuella beslut om en revidering av kommunens antagna vindkraftsprogram. Sedan i meddelat beslut med anledning av sö- kandenas överklagande återremitterade nämnden ärendet , nu i avvaktan på att vindkraftprogrammet skulle inarbetas i kom- munens översiktsplan enligt kommunstyrelsens beslut .