frsrdg · H304JO1 · 2015-11-06 00:00:00 — med beaktande av vad som har anförts om att skolan ska vara en fredad plats och att skolpersonal så långt som möjligt ska hålla sig utanför en tvist mellan föräldrar, måste utgångspunkten vara att ett barns umgänge med en förälder eller en annan närstående person ska äga rum utanför skolan. Såvitt framkommit var syftet med pappans och farföräldrarnas besök i sko- lan att träffa A. Jag delar nämndens uppfattning att den skriftliga överenskom- melsen har varit inriktad på frågan om hur ett umgänge mellan A. och hans pappa och farföräldrar i skolan skulle gå till. Överenskommelsen innehåller flera formuleringar som ger intryck av att skolan tog på sig att agera på ett visst sätt vid pappans och farföräldrarnas besök i skolan. Det verkar t.ex. som om skolan garanterade att det skulle finnas någon tjänsteman från skolan närva- rande vid besöken och att skolan åtog sig att kontrollera att pappan och farför- äldrarna hade ringt och föranmält sina besök. Enligt min bedömning medförde överenskommelsen att skolan drogs in i föräldrarnas konflikt om umgänge. Även om jag inte ifrågasätter att avsikten var att värna A:s bästa är jag alltså kritisk mot den dåvarande rektorn för att överenskommelsen upprättades. Det kan i sammanhanget noteras att om skolan hade ansett att situationen var så allvarlig att skolan misstänkte att barnet for illa skulle skolan genast ha gjort en anmälan till socialnämnden. Några uppgifter om att förhållandena var av sådan karaktär har dock inte kommit fram. Jag vill också uppehålla mig vid följande. Nämnden har anfört att rektorn inte hade säkerställt att B.S., som har ett annat modersmål än svenska, hade förstått vad det var för överenskommelse som hon undertecknade. När det gäller kontakter mellan skolan och hemmet är det givetvis viktigt att man från skolans sida i största möjliga mån försäkrar sig om att vårdnadshava- ren/föräldern förstår vad som sägs och förstår innehållet i olika handlingar. Även när det inte är fråga om ärendehandläggning (jfr 8 § förvaltningslagen [1986:223]) kan det uppkomma situationer där det finns anledning för en myn- dighet att anlita en tolk. i övrigt har anfört ger inte anledning till något uttalande från min sida. Med de kritiska uttalanden som jag har gjort avslutas ärendet. 2 015 /1 6:JO1 Kritik mot i för bristande motivering av ett beslut om entledigande av en god man och för ett svårbegripligt föreläggande till den gode mannen (Dnr 4561-2014) Beslutet i korthet: får kritik för 1.att ett beslut om att entlediga en god man inte var motiverat på det sätt som lagen föreskriver, och 2.att ett föreläggande till den gode mannen var svårbegripligt. förordnades . som god man för sin far, A.O.N. fattade i (överför- myndarnämnden) ett beslut där det stod bl.a. följande: . har inkommit med en förteckning där hon tagit upp fastigheten [X] som en av huvudmannens tillgångar. Av förteckningen framgick att huvud- mannen ägde hälften av fastigheten vid förordnandedagen. . har också skickat in en bouppteckning med förrättningsdag , som registrerades hos . Av denna bouppteckning framgick att huvudmannen var ensam dödsbodelägare i dödsboet efter hust- run I.N. och att han därför stod att ärva den andra hälften av ovan nämnda fastighet. . har efter begäran inkommit med nya uppgifter avseende ägarförhållandena kring fastigheten [X] där det framgår att . och hennes syster äger ¼ del var- dera av fastigheten. Hon har också skickat in gåvobrev där det framgår att A.O.N. har skänkt sin del av fastigheten till . och hennes syster och att han helt har avstått ifrån tillgångarna efter I.N:s dödsbo, till förmån för döttrarna. Av läkarintyget som låg till grund för tingsrättens bedömning och som utfärdades framgick att A.O.N. har tilltagande min- nesnedsättning initialt av närminne men också senare av fjärrminne. Han saknar helt uppfattning om sin egen ekonomi och har behövt omfattande stöd av närstående för att kunna klara sig i vardagen . Av läkarintyget framgår också att han inte förstår innebörden av godmanskap. Det är därför oklart om A.O.N. förstår innebörden av dessa rättshand- lingar. Att . som god man tar emot en gåva ifrån A.O.N. som är hennes huvudman innebär också en jävssituation. mannen har fått möjlighet att yttra sig och inkommit med ett skrift- ligt yttrande. Hon uppger att det var hennes fars och mors vilja att överlåta fastigheten till . och hennes syster . Modern insjuknade och avled kort därefter. Inga dokument hann skrivas . ska ha uttryckt att han inte vill att fastigheten ska säljas. . uppger att hon och hennes syster gjorde en överenskommelse med A.O.N. i samband med att hans hustru avled. Överenskommelsen innebar att de skulle stå för ¼-del av ägandet vardera och han äga halva fastigheten. Ö V E R F Ö R M Y N D A R N Ä M N D E R O C H Ö V E R F Ö R M Y N D A R E 2 015 /1 6:JO1 för att kunna fullfölja reparationer som var nödvändiga och tidigare avta- lade med ett byggföretag. . har själv sålt sin bostadsrätt och flyttat in i fastigheten. Hon skriver också att hon anser att hon är den som bäst kan ta tillvara på A.O.N:s intressen och om hon entledigas från uppdraget så begär hon att godmanskapet ska upphöra. att entlediga . ifrån uppdraget som god man för A.O.N., så snart en ny kan utses. . överklagade beslutet och upphävde överförmyndarnämndens beslut. anmälan kom in till JO . I anmälan framförde . klagomål mot överförmyndarnämnden och anförde bl.a. att överför- myndarnämnden i samband med entledigandet försökte ”måla upp” en bild som inte stämde överens med verkligheten. Vidare gjorde hon gällande att överför- myndarnämnden hade skickat henne en begäran om yttrande som bara innehöll lagtext och som hon därmed inte förstod. Inledningsvis inhämtades och granskades handlingar. Vid granskningen fram- kom att överförmyndarnämnden hade skickat en begäran om yttrande till . med bl.a. följande innehåll: Saken; Anmärkning mot förvaltning enligt 16 kap 5 På grund av överlåtelse av fastighet samt avstående från arv. Om överförmyndaren vid granskningen eller annars finner anledning att rikta anmärkning mot förvaltningen, skall ställföreträdaren, enligt föräldra- balken 16 kap 5 §, ges tillfälle att yttra sig inom den tid som överförmyn- daren bestämmer. Om ett yttrande inte lämnas inom förelagd tid eller om överförmyndaren anser att yttrandet inte är tillfredställande skall anteck- ning om anmärkningen göras på den granskade handlingen. Överförmyn- daren skall även genast pröva om beslut enligt någon bestämmelse i 13 eller 14 kap. behöver meddelas eller om ställföreträdaren bör entledigas eller nå- gon annan åtgärd vidtas. Ställföreträdaren skall underrättas om en sådan anteckning och om vidtagen åtgärd. Innan överförmyndaren tar ställning till om anmärkning skall riktas mot Er förvaltning får Ni tillfälle att yttra Er i saken. Yttrandet skall vara skrift- lig och skall ha kommit in till överförmyndaren . Om Ni väljer att inte yttra Er kommer överförmyndaren ändå att fatta beslut i frå- gan. Överförmyndaren får också upplysningsvis erinra om att en anmärkning kommer att delges den som efter avslutat godmanskap är behörig att ta emot Era redovisningshandlingar och kan då komma att påverka ställningstagan- det om eventuell skadeståndstalan. Med anledning av denna begäran om yttrande vände sig . till överför- myndarnämnden och begärde ett förtydligande. skickade en tjänsteman ett e-postmeddelande till . med följande innehåll: 2 015 /1 6:J O1 Ö V E R F Ö R M Y N D A R N Ä M N D E R O C H Ö V E R F Ö R M Y N D A R E Förtydligande ang önskemål om yttrande överväger att granska din årsräkning med an- märkning eftersom din far gett bort halva sin fastighet i gåva till dig och din syster samt att han har avstått från arv ifrån sin avlidna hustru. uppfattning är att du inte har förvaltat din fars tillgångar på ett korrekt sätt då detta förfaringssätt inte är förenligt med för- äldrabalkens regler. Du har redan yttrat dig över detta, men överförmyn- darnämnden får inte fatta beslut om att anmärka på din förvaltning utan att du ges möjlighet att yttra dig i denna fråga på nytt. Om du vill yttra dig, skriver du till överförmyndarnämnden. Om du inte har något ytterligare att tillägga kan du skriva detta och hänvisa till dina tidigare yttranden. Därefter begärde JO att överförmyndarnämnden skulle lämna upplysningar om handläggningen och ge sin bedömning av den när det gällde 1.hur överförmyndarnämndens beslut förhöll sig till bestämmelser om entledigande av god man och för- valtningslagens bestämmelser om myndigheters skyldighet att motivera slutliga beslut 2.hur överförmyndarnämnden hade utformat sitt föreläggande och sitt förtydligande av granskningen av årsräkning. beslutade överförmyndarnämnden att skicka ett yttrande till JO med bl.a. följande innehåll: Orsaken till att entledigade . från uppdra- get var att det kom till kännedom att A.O.N. av- stått från sitt arv samt gett hälften av sin fastighet i gåva till . och hennes syster . Handlingarna var underskrivna av huvudmannen själv men av läkarintyget som låg till grund för anordnandet av godmanskap och som utfärdades framgick att A.O.N. hade tilltagande min- nesnedsättning initialt av närminne men också senare av fjärrminne. Han saknade helt uppfattning om sin egen ekonomi och hade behövt omfattande stöd av närstående för att kunna klara sig i vardagen . Av läkarintyget framgick också att han inte förstod innebörden av godman- skap. bedömde därför att det var oklart om A.O.N. förstått innebörden av rättshandlingarna. Det bedömdes inte lämpligt att . låtit A.O.N. underteckna handlingarna med hänsyn till hans till- stånd. Att . som god man tog emot en gåva ifrån A.O.N. som var hennes huvudman innebar också en jävssituation. . bedömdes med hänsyn till detta som olämplig att vara god man till A.O.N. Enligt 20 § förvaltningslagen skall ett beslut varigenom en myndighet avgör ett ärende innehålla de skäl som har bestämt utgången, om ärendet avser myndighetsutövning mot någon enskild. borde med hänsyn till detta ha motiverat beslutet om att entlediga . har sett över sina handläggningsrutiner och kom- mer att se till att inte motiveringar till besluten utelämnas. Av 16 kap. 5 § framgår att om överförmyndaren vid granskningen eller annars finner anledning att rikta anmärkning mot för- valtningen, skall ställföreträdaren ges tillfälle att yttra sig inom den tid som överförmyndaren bestämmer. Enligt 7 § förvaltningslagen skall myndig- heten sträva efter att uttrycka sig lättbegripligt. Den gode mannens roll är att bevaka huvudmannens intresse och förvalta hans egendom. Med hänsyn till att tillgångar skrevs över på . och hennes syster fann överförmyndarnämnden anledning att rikta anmärkning mot hur . förvaltat A.O.N:s tillgångar. Hon bereddes därför tillfälle att yttra sig. har i efterhand uppmärksammat att föreläggandet om yttrande inför anmärkning borde ha formulerats på ett tydligare sätt. Ö V E R F Ö R M Y N D A R N Ä M N D E R O C H Ö V E R F Ö R M Y N D A R E 2 015 /1 6:JO1 kommer fortsättningsvis att se över formuler- ingen av sådana förelägganden. . hörde av sig till per e-post och har i ett svar per e-post förtydligat vad hon ska yttra sig över. . har därefter vid personligt sammanträffande med handläggaren av ärendet beviljats anstånd att in- komma med yttrande till . Det är olyckligt om . inte anser sig ha fått tillräckligt klargörande besked om vad hon ska yttra sig över. . kommenterade remissvaret. Entledigande av en god man m.m. Av 11 kap. 20 § , FB, framgår att en god man som gör sig skyldig till missbruk eller försummelse vid utövandet av sitt uppdrag – och som på grund av detta är olämplig för uppdraget – ska entledigas. Den gode mannen ska också entledigas om han eller hon av någon annan orsak är lämplig att inneha sitt uppdrag. Beslutet om entledigande fattas av överförmyn- daren, och normalt fattas två beslut : dels ett beslut om att entlediga den gode mannen, dels ett beslut om att förordna en ny god man. Om ett slutligt beslut om entledigande inte kan ges , anges i paragrafens andra stycke att överförmyndaren får besluta att den gode mannen ska skiljas från sitt uppdrag för tiden till dess ärendet avgörs, om dröjsmålet skulle medföra fara för den som godmanskapet avser (ett s.k. interimistiskt beslut). I 7 § förvaltningslagen (1986:223), FL, står det att varje ärende där någon enskild person är part ska handläggas så enkelt, snabbt och billigt som möjligt utan att säkerheten eftersätts. Myndigheten ska sträva efter att uttrycka sig lätt- begripligt. Även på andra sätt ska myndigheten underlätta för den enskilde att ha med myndigheten att göra. Enligt 20 § FL ska ett beslut där en myndighet avgör ett ärende innehålla de skäl som har bestämt utgången, om ärendet avser myndighetsutövning mot nå- gon enskild. Skälen får dock utelämnas helt eller delvis i vissa situationer, bl.a. om beslutet inte går någon part emot, om det av någon annan anledning är up- penbart obehövligt att upplysa om skälen eller om ärendet är så brådskande att det inte finns tid att utforma skälen. Kravet på att en myndighet ska motivera sina beslut har som syfte att garan- tera att ärendena prövas på ett omsorgsfullt, sakligt och enhetligt sätt. Att myn- digheten motiverar sina beslut innebär även att det är lättare för parter och andra att förstå besluten, kontrollera att besluten är riktiga och bedöma om det kan löna sig att överklaga besluten (se och , Förvaltningslagen med kommentarer, tredje uppl., 2010, s. 231). Motiveringsplikten innebär att en myndighet i sina beslut är skyldig att redovisa ”hjärtpunkterna” i skälen. Även om man inte kan begära att en förvaltningsmyndighets beslut ska efter- likna domstolarnas domar, måste besluten göra det begripligt för parterna vilka faktiska förhållanden som är avgörande, vilka rättsregler som är tillämpliga och hur myndigheten har resonerat på de punkter där meningarna kan gå isär (se och , a.a., s. 237). 2 015 /1 6:JO1 Ö V E R F Ö R M Y N D A R N Ä M N D E R O C H Ö V E R F Ö R M Y N D A R E Överförmyndarens granskning av en god mans förvaltning Enligt 16 kap. 3 § första stycket FB ska överförmyndaren granska gode mäns verksamhet med ledning av de förteckningar, årsräkningar, sluträkningar samt andra handlingar och uppgifter angående förvaltningen som har lämnats in. Av 5 § första stycket i samma kapitel framgår att om överförmyndaren vid gransk- ningen eller på annat sätt finner anledning att rikta anmärkning mot förvalt- ningen, ska den gode mannen ges tillfälle att yttra sig. I paragrafens andra stycke anges bl.a. att om den gode mannen inte yttrar sig ska en anteckning om anmärkningen göras på den granskade handlingen. Syftet med att låta den gode mannen yttra sig är att han eller hon ska ges möjlighet att ge sin syn på saken och komma in med eventuella komplette- ringar. Yttrandet fyller därmed en viktig funktion i att reda ut eventuella miss- förstånd och oklarheter så att överförmyndaren inte riktar anmärkningar mot förvaltningen på felaktiga grunder. I ett beslut anförde JO följande: Enligt 20 § FL har överförmyndarnämnden haft en skyldighet att i beslutet ange de skäl som har bestämt utgången. Det betyder att beslutet skulle ha innehållit ett besked om att nämnden ansåg att . inte var lämplig för sitt uppdrag och varför nämnden gjorde den bedömningen. Detta går emellertid inte att ut- läsa av nämndens beslut och beslutet är därför inte motiverat på det sätt som föreskrivs i 20 § FL. Utformningen av överförmyndarnämndens föreläggande Den begäran om yttrande som överförmyndarnämnden skickade till . är otydligt formulerad. Som . har angett i sin anmälan till JO innehöll fö- reläggandet i stort sett enbart lagtext. De rubriker som har angetts på föreläg- gandet kan ge viss ledning i fråga om vad som gjorde att överförmyndarnämn- den övervägde en anmärkning. Detta har emellertid inte varit tillräckligt. Före- läggandet är svårbegripligt och stämmer alltså inte med regleringen i 7 § FL. Det jag har redovisat ovan innebär att jag har noterat brister såväl i moti- veringen av överförmyndarnämndens beslut som i utformningen av föreläg- gandet till . förtjänar kritik för detta. Vad som i övrigt förekommit i ärendet ger inte anledning till någon ytterli- gare åtgärd eller något uttalande från min sida. i län utövar tillsyn över i . Ett exemplar av detta beslut ska därför skickas till länsstyrel- sen. Ö V E R F Ö R M Y N D A R N Ä M N D E R O C H Ö V E R F Ö R M Y N D A R E 2 015 /1 6:JO1 Kritik mot i stad för bristande motivering av ett beslut om att entlediga en god man (Dnr 4248-2014) Beslutet i korthet: beslutade att entlediga en per- son från ett uppdrag som god man. Beslutet var inte motiverat på det sätt som föreskrivs i 20 § förvaltningslagen (1986:223) och nämnden får kritik. . framförde i en anmälan, som kom in till JO , klago- mål mot i stad (överförmyndarnämnden) med anledning av att nämnden hade beslutat att entlediga honom som god man för N.N. I sin anmälan uppgav . bl.a. att han aldrig fick reda på orsa- ken till entledigandet. När han vände sig till överförmyndarnämndens ”chef” [överförmyndarnämndens direktör, JO:s anm.] för att få reda på skälen för beslutet svarade hon bara att han fick överklaga beslutet. Till anmälan bifogades bl.a. överförmyndarnämndens beslut om entledi- gande, överförmyndarnämndens yttrande till , delar av ett protokoll från tingsrätten med ett beslut om undanröjande av överförmyn- darnämndens beslut och överförmyndarnämndens komplettering av överkla- gandet av tingsrättens beslut till . Vid granskningen av de handlingar som . bifogat till sin anmälan framkom att han hade entledigats som god man av över- förmyndarnämnden. Av ett utdrag från överförmyndarnämndens protokoll framgick bl.a. följande: Saken: Entledigande av god man och förordnande av ny god man. Beslut: beslutar att entlediga ., [person- nummer], från uppdraget som god man för N.N. Nämnden uppdrar åt Över- förmyndarförvaltningen att bestämma datum för när bytet av god man kan ske samt förordnande av ny god man. Datum för byte av god man meddelas av . Motivering: Av 11 kap. 20 § följer att en god man [som] är lämplig att inneha uppdraget, ska entledigas. Som god man företräder ställföreträdaren sin huvudman. En god man ska omsorgsfullt fullgöra sina skyldigheter och alltid handla på det sätt som bäst gagnar den enskilde. inkom ett klagomål från huvud- mannens boende gällande gode mannen . Inkomna klagomål samt en samlad bedömning av ärendet gör att det kan ifrågasättas huruvida Ro- bert M:s agerande på bästa sätt gagnar den enskilde. Mot bakgrund av vad som ovan anförts är . inte lämplig att inneha uppdraget som god man för N.N., varför han ska entledigas. Ärendebeskrivning: Genom tingsrätts beslut den 18 no- vember 2011 anordnades godmanskap för N.N. med uppdrag för . att bevaka N.N:s rätt, förvalta hans egendom och sörja för hans person. 2 015 /1 6:JO1 Ö V E R F Ö R M Y N D A R N Ä M N D E R O C H Ö V E R F Ö R M Y N D A R E . har beretts tillfälle att yttra sig över ett eventuell enledigande och vill kvarstå som god man. Hur man överklagar: se bilaga. Med anledning av detta uppmanades överförmyndarnämnden att yttra sig över motiveringen i beslutet. Av yttrandet skulle särskilt framgå hur beslutet förhål- ler sig till bestämmelsen i 20 § förvaltningslagen (1986:223) om myndigheters skyldighet att motivera beslut. Berörda befattningshavare skulle ges tillfälle att lämna synpunkter och det skulle framgå av remissvaret att detta skett. Slutligen skulle myndigheten redovisa sin bedömning av det som kommit fram. I ett yttrande framförde överförmyndarnämnden följande: (fortsättningsvis nämnden) anser att motiveringen till nämndens beslut att entlediga . i huvudsak uppfyller de krav som ställs i 20 § förvaltningslagen. Nämnden anser dock i efterhand att motiveringen hade kunnat vara mer utförlig och detaljerad. Med anledning av det kommer nämnden se över hur beslut motiveras för att säkerställa att kraven i 20 § förvaltningslagen säkerligen uppfylls framöver. Nämndens motivering av beslut i allmänhet När nämnden fattar beslut genom vilket ett ärende avgörs tillämpar nämn- den förvaltningslagens 20 § om motivering av beslut. Nämnden är med- veten om att ett sådant beslut som huvudregel, och i de allra flesta fall, ska innehålla de skäl som har bestämt utgången, om ärendet avser myndighets- utövning mot någon enskild. Ärenden om entledigande av ställföreträdare kan vara av varierande na- tur. I vissa fall är det lätt att peka på en specifik händelse eller åtgärd som ställföreträdaren har vidtagit eller underlåtit att vidta, som visar att ställfö- reträdaren är lämplig och därför ska entledigas. Det kan exem- pelvis röra sig om en ställföreträdare som har underlåtit att lämna redovis- ning över sitt uppdrag. I sådana fall, där bedömningen av lämpligheten är relativt enkel att göra, är det också okomplicerat att på ett tydligt sätt moti- vera vad beslutet grundar sig på. Nämndens motivering av det i ärendet aktuella beslutet I det förevarande fallet har det varit en rad händelser – som var för sig inte nödvändigtvis är tillräckliga för att fatta beslut om entledigande på grund av olämplighet – som ligger till grund för bedömningen som nämnden har gjort. I motiveringen har nämnden sammanfattat händelseförloppen genom att hänvisa till de klagomål som inkommit till nämnden samt till en samlad bedömning i ärendet. Nämnden kan i efterhand hålla med om att moti- veringen kan uppfattas som väl kortfattad och knapphändig och att moti- veringen därför ligger i gränslandet för att uppfylla kraven som ställs i 20 § förvaltningslagen. Varför beslutet motiverats kortfattat kan, åtminstone delvis, förklaras med att . innan beslutet fattades fick ta del av och bereddes möj- lighet att yttra sig över den klagoskrift som lämnats till nämnden. Genom detta anser nämnden att han har fått kännedom om innehållet i skriften. Nämnden ansåg därför att det var obehövligt att mer i detalj redogöra för innehållet. Nämnden kan dock i efterhand ifrågasätta om det var uppenbart obehövligt, vilket enligt 20 § 1 st 1 p förvaltningslagen krävs för att skälen till beslutet ska kunna utelämnas. Ö V E R F Ö R M Y N D A R N Ä M N D E R O C H Ö V E R F Ö R M Y N D A R E 2 015 /1 6:JO1 Ytterligare en anledning till varför beslutet motiverats kortfattat är att nämnden, med hänsyn till skyddet för personliga förhållanden, har velat vara återhållsam med att i detalj beskriva på vilket sätt . har agerat på ett inte lämpligt sätt. Detta har skett för att inte ”svartmåla” . i onödan. . har i anmälan uppgett att han frågat överförmyndarnämndens direktör om orsaken till varför han har entledigats. Enligt . har direktören hänvisat till att han kan överklaga nämndens be- slut. Enligt direktören har hon haft längre samtal med . I samtalen, som ägt rum efter att beslutet om entledigande fattats, har direktören för- klarat och förtydligat på vilka grunder . har entledigats. Han har bland annat informerats om varför det har varit olämpligt att skriva en full- makt på så sätt som har gjorts och att han inte i tillräcklig omfattning har utrett om huvudmannen har kunnat ha nytta av permobilen och därför skyn- dat på inköpet i onödan. I samtalen har direktören även hänvisat till klago- skriften. Nämndens motivering av beslut Nämnden vill poängtera att de flesta beslut som den fattar motiveras mer utförligt och konkret än vad som har gjorts i det nu aktuella fallet. Nämnden har med anledning av denna anmälan gjort en översyn över rutinerna för motivering av beslut och kommer att säkerställa att beslut mo- tiveras på ett klart, tydligt och tillräckligt utförligt sätt och att det sker med hänvisning till de faktiska omständigheter som ligger till grund för beslu- ten. . kommenterade remissvaret. I ett beslut anförde JO följande: Enligt huvudregeln i 20 § första stycket förvaltningslagen ska ett beslut, vari- genom en myndighet avgör ett ärende, innehålla de skäl som har bestämt ut- gången, om ärendet avser myndighetsutövning mot någon enskild.