bet · H201KU20del3 · 2015-01-01 00:00:00 — : Nej, min bild är att vi var ganska få personer inledningsvis, i och med att man håller på och bygger upp den politiska staben, och att det därför var en ganska tät kommunikation och tajt kommunikation. Däremot är det, precis som jag antar att ledamöterna här kan föreställa sig, ett ganska hektiskt arbete inledningsvis i en regering, oavsett hur mycket man har förberett innan. Nya personer ska komma på plats, och nya rutiner ska sättas. Därför finns det väldigt många frågor som florerar . Om det har haft en påverkan när det gäller arbetsbelastningen kan inte jag spekulera i. Men jag konstaterar att vi såg att det blev ett fel i det här pressmeddelandet, och vi rättade detta. Skånberg (KD): Ordförande! Jag hör och tar del av vad statsrådet säger. Statsrådet återkommer till uttrycket pressekreterare, men personen i fråga anges på pressmeddelandet som politiskt sakkunnig. Vid en enkel kontroll noterade jag att hon är politiskt sakkunnig. Jag föreställer mig att en politiskt sakkunnig arbetar direkt under statsrådet. : Ja, den politiska staben är ju den närmaste medarbetargruppen till statsrådet. Som politisk ledning på departementet är de nära medarbetare, både de politiskt sakkunniga och de politiska pressekreterarna. Den här kvinnan var och är fortfarande politiskt sakkunnig, men som jag sa tjänstgjorde hon som pressekreterare vid det här tillfället eftersom ordinarie pressekreterare ännu inte var anställda. Det var den roll som hon hade här. Skånberg (KD): Ordförande! Alldeles sa statsrådet att samtalet mellan och statsrådet fördes per telefon och att inga andra hörde detta. Det är alltså statsrådet som har kommunicerat nyheten att skulle bli ny statssekreterare till den politiskt sakkunniga som vi även kallar pressekreterare? : Nej, det var ett samtal vi hade i hela den politiska staben. Det fanns ytterligare några personer tillgängliga vid det tillfället. Jag kommer inte ihåg vilka samtal som fördes inom den politiska staben inför pressmeddelandet. Min bild är att jag inte hade med formuleringen i pressmeddelandet att göra men att jag självklart tyckte att det skulle gå ut ett pressmeddelande i samband med att vi anställde ytterligare en statssekreterare eftersom det är rutinen. Det pressmeddelandet försökte man få ut som själva nyheten, det vill säga själva regeringsbeslutet. Det skedde därför som regeringen fattade beslut om att anställa . Formuleringen av pressmeddelandet ansvarade pressekreteraren för tillsammans med den övriga politiska staben. Skånberg (KD): Jag förstår statsrådet så att det var ett kollektiv som lyssnade. Där ingick inte den angivna kvinnan, vars förnamn börjar på C. Där fanns inte den personen, utan det har kommit till henne i andra hand. Sedan har det blivit ett fel. När såg statsrådet pressmeddelandet ? : Jag såg pressmeddelandet först när det gick ut eller faktiskt i samband med att det eller dagen efter påkallades uppmärksamhet på att det hade gått ut felaktigheter i det. Det var första gången jag läste pressmeddelandet i dess formulering. Det fanns mycket annat att läsa och göra de dagarna. Ordföranden: Då har alla partiföreträdare fått möjlighet att ställa frågor. Vi ska se om det finns ytterligare frågor i en andra runda. (FP): Ordförande! Tack, statsrådet! Jag vill bara ställa en sista klargörande fråga. Den är egentligen besvarad, men jag vill formulera mig på ett lite annat sätt. Det var inte så att ni ursprungligen hade tänkt anställa som samordnande statssekreterare och sedan kom på att man inte får göra så och ändrade detta? : Nej, som jag sa var mitt samtal med när jag tillfrågade henne om att vara statssekreterare med mig på , som det då hette, väldigt inriktat på att hon skulle vara statssekreterare på ett fackdepartement. Det var inte aktuellt att hon skulle vara statssekreterare på samordningen på Statsrådsberedningen. Där hade redan tillsatt vår statssekreterare – det är Per Ängquist. Det var heller inte aktuellt att statssekreterarroll skulle hantera ren politisk samordning för . Det gör partiorganisation. Det finns naturligtvis ett antal processer där jag i egenskap av språkrör tillsammans med har samordning med vår gruppstyrelse, vår partistyrelse eller vårt arbetsutskott inom partiorganisation. Där sker den typ av samordning som jag tror att en del har tolkat det som i den här meningen. (M): Jag kan förstå om statsrådet tycker att allt redan är sagt , men allt är inte sagt av alla. Därför har jag också en fråga. Vi har ju hört att statsrådet aldrig nämnde namn i samtalen med när de diskuterade Ruwaidas arbetsuppgifter som statssekreterare. Ändå finns namn med i pressmeddelandet. Det är inte utan att man undrar hur pressekreteraren fungerar om ett namn bara dyker upp i hennes huvud och hon sätter det på pränt i pressmeddelandet. Det har aldrig diskuterats, men hon kommer på att det namnet kan vara klatschigt i pressmeddelandet. Eller hur fungerar det? Jag vet inte. Det känns som att man nästan skulle behöva höra pressekreterarens egen berättelse om detta. Om inte annat skulle jag vilja be statsrådet, när statsrådet nu är här, att ytterligare utveckla den här processen. Från att inte ha varit nämnd vid namn i ett enda samtal gick till att vara centralfigur i ett pressmeddelande. : Tack för frågan, ! Rubriken på pressmeddelandet är ju att är ny statssekreterare på . Den första meningen är att regeringen har utsett till statssekreterare hos klimat- och miljöminister . Därefter finns det en mening som jag håller med om är felaktig. Det är den där även namn nämns. Den meningen var anledningen till att vi såg att det hade gått ut felaktigheter i det här pressmeddelandet. Jag vill betona att jag tycker att det är allvarligt när det kommer ut felaktiga uppgifter från . Man ska kunna lita på den information som kommer därifrån. Det är naturligtvis den politiska ledningen och jag som departementschef som är högst ansvariga för att det är korrekt information som kommer ut från . När vi blev uppmärksammade på att det fanns felaktigheter arbetade vi för att rätta detta. Det gjorde vi till . Efter detta har vi också stärkt processer för att göra dem ännu tydligare så att det kommer ut rätt information från början och så att man när man behöver rätta kan göra det med en rättelseruta, som jag vet har varit omdiskuterad som en metod för att man inte ska kunna läsa felaktiga pressmeddelanden i efterhand. (M): Det var ett svar som kanske inte gav svar på min fråga. Hur rutinerna är upplagda för att korrigera fel tror jag att vi har förstått vid det här laget. Min fråga var hur det från tomma intet kan komma ett statsrådsnamn som hamnar i ett pressmeddelande utan att någon har nämnt det namnet i någon diskussion. Det får mig att misstänka att … Intrycket som pressmeddelandet ger är att skulle ha någon form av dubbla roller i . Jag undrar bara: När den politiska staben och ledningen väl insåg att så får man inte göra i – statssekreterare kan ju inte ha båda de jobben inom ramen för att serva två partifunktionärer, så att säga – var det ett sätt att lösa dilemmat att komma på att det var fel i pressmeddelandet? : Nej, som jag sa var det tydligt i det samtal jag hade med och i de samtal jag har haft med andra om tillsättningen av en andra statssekreterare hos mig på att det aldrig var aktuellt att den statssekreterarens roll skulle innebära vare sig samordningsuppgifter, som ligger på samordningskansliet att sköta, eller samordnande uppgifter inom . Dem har vi helt andra rutiner för och helt andra personer som sköter. Däremot är det både från det samtalet och från de rutiner och den praxis för vad det betyder att vara statssekreterare som vi har talat i termer av en samordnande roll i det som egentligen enligt facktermer i heter gemensamberedning. Det har också varit en viktig ambition hos den sittande regeringen att både statssekreterarna och de politiskt sakkunniga ska ha en aktiv dialog och en aktiv roll i att ha en förankring hos och en dialog med Socialdemokraternas och respektive riksdagsgrupper och utskottsgrupper för att underlätta och för att få till en fungerande regeringspolitik. Det står i instruktionen till statssekreterarna att de ska ha en löpande dialog. Båda de uppgifterna är sådant som kan beskrivas i termer av samordnande och i termer av att det finns kontakter också med partiets ledamöter. Men meningen som står som tredje mening i pressmeddelandet var felaktig, och när vi såg det ändrade vi den. (SD): Ordförande! Jag får uppfattningen att statsrådet trots flera frågor har svårt att redogöra för exakt vad det är i det här ärendet som har gått fel i själva kommunikationen. I alla fall känner jag så. Jag skulle vilja fråga statsrådet om ni i efterhand har kontaktat personen som verkar ha arbetat extra som pressekreterare för dagen och som formulerade pressmeddelandet om varför formuleringen blev så fel. Har ni försökt reda ut var i kommunikationen det helt enkelt har brustit? : Vill man uppfylla heta önskan att veta hur tankegångarna har gått hos den pressekreterare som har formulerat pressmeddelandet får man nästan prata med pressekreteraren. som att det är min uppgift att gå in och redogöra för tankegångar som jag inte känner till eller formuleringar som jag inte varit inblandad i att göra. Det jag har ansvar för och det jag har varit tydlig med har gått fel i kommunikationen är att det har kommit ut ett pressmeddelande med en mening som inte ger en korrekt bild av hur regeringens statssekreterare jobbar på Miljö- och . Det är väldigt olyckligt. Det är allvarligt. Det har jag naturligtvis ansvar för. Jag har också sett till att processen för att rätta det har kommit igång tidigt och att vi har följt upp det med ytterligare rutiner för att säkerställa att det inte ska bli fel information. Om det blir fel information ska det kunna rättas på ett tydligt sätt. (SD): Jag uppfattar det som att det statsrådet har gjort är att försöka se till att det här inte kommer att kunna hända igen, att man inför rutiner för det. Men min egentliga fråga var vad du, , har gjort för att ta reda på vad som har blivit fel i just det här pressmeddelandet. Var i kommunikationen har det brustit så mycket? För att få reda på det måste man rimligtvis fråga den som har författat pressmeddelandet. Det uppfattar jag är din roll som statsråd i det här KU-ärendet: att ta reda på vad det är som har gått fel. Vi har ställt frågor om vad det är som har gått fel och var i kommunikationen det har brustit. Åtminstone jag upplever att det inte har framgått med all tydlighet. Det var därför min fråga till statsrådet var om du har försökt utreda med personen som för dagen jobbade som pressekreterare vad det var som brast i den kommunikation som hon fick från er och varför hon har formulerat sig som hon har gjort när det gäller att Ruwaida ska arbeta som samordnande statssekreterare till båda språkrör och . Vad var skälet till att hon skrev det i pressmeddelandet? : Jag har redogjort för att jag tycker att det är allvarligt att det kommer ut felaktig information och att det som har brustit är att det har kommit ut ett pressmeddelande med felaktig information. Anmälan till och de frågor som utskottet hade sänt i förväg om det här ärendet handlade om att man var osäker på vilken roll som statssekreterare har och har haft i Miljö- och . Där vill jag vara tydlig med att roll som statssekreterare har varit att vara statssekreterare på ett fackdepartement med tydligt definierade ansvarsområden. Detta arbete bedrivs på ett sådant sätt att man är väldigt med i olika beslutsprocesser – ett arbetssätt som vi när vi pratade om tjänsten berörde som samordnande. (V): Herr ordförande! Ja, det händer ibland när KU granskar ärenden att vi börjar utifrån en anmälan, och sedan kan det under resans gång dyka upp saker som gör att vi lite grann byter spår. Så kan man se det här. Vi har flera delar på gång . Jag tycker ändå att det inte riktigt tydligt framgår … återkommer till att ni ska se till att det finns rutiner som gör att det inte blir fel Vi har inte fått svar på det, men det betyder väl att ni måste ha kontrollerat vad det var som gjorde att det kunde bli så fel den här gången. Det är ju svårt att göra nya bättre rutiner om man inte har koll på vilka rutiner det är som har brustit. Jag kanske har missförstått svaren. Har man kollat vad det var som gjorde att det gick så fel den här gången? : Ja, de rutiner som vi har skärpt handlar ju om att fler ska kontrollera innan ett pressmeddelande skickas ut att vi har ordinarie pressekreterare på plats och att vi har ett arbetssätt som gör att man hinner kontrollera fakta. vet vi att mediearbete i innebär många snabba puckar. Det är klart, här skulle ett pressmeddelande ut som regeringen hade möte och fattade beslutet, för det var då det var en nyhet. Jag kan bara spekulera, men mitt intryck är att det är flera av de här olika situationerna som kokade ned och bidrog till att det blev ett pressmeddelande med delvis felaktig information. Skånberg (KD): Statsrådet säger: ”Jag har varit tydlig i kommunikationen”. Kan inte statsrådet ha skäl att vara självkritisk här? De två personer som har uttalat sig, nämligen och pressekreteraren genom sitt pressmeddelande, har tydligen missuppfattat. reagerade inte när hon fick sig pressmeddelandet tillhanda. Hon läste den enda meningen som beskriver hennes arbete: I den nya rollen kommer hon att arbeta som samordnande statssekreterare till båda språkrör och . Dessutom måste pressekreteraren direkt eller indirekt ha missuppfattat detta. Kan fortfarande statsrådet säga: ”Jag har varit tydlig i kommunikationen”? : När jag här i utskottet sa att jag var tydlig i kommunikationen handlade det om att jag ville vara tydlig med att det som var ett felaktigt pressmeddelande har rättats och att vi ser att det var ett felaktigt pressmeddelande. Det var det jag ville vara tydlig med. var ju ännu inte anställd som statssekreterare när hon per sms efterfrågade att få se pressmeddelandet för kännedom. Jag har förstått att hon själv inte reagerade men inte heller såg det som att hon var den som skulle faktagranska pressmeddelandet. Det såg jag inga konstigheter i. Det är självklart så att det blir fel i internkommunikationen, om det är det som ledamoten syftar på, och det resulterar i att det blir en felaktig kommunikation. Skånberg (KD): Statsrådet har återkommande kommit tillbaka till rättelsen som föreligger på hemsidan. Men i de papper som statsrådet har till sitt förfogande, daterat , granskningsärende 11 Regeringens anställning av statssekreterare, finns pressmeddelandet med. Det är daterat den , och utskriften är gjord . Det är alltså efteråt. Där finns ingen rättelse. Där finns också en skärmdump av den notis som statsrådet kommer tillbaka till, och är jag på sidorna 2 och 3. Där finns förvisso de uppgifter som statsrådet nu har sagt är korrekta, men det finns ingen rättelse. Ska jag förstå det som så att rättelsen skedde efter när alltså hade gått och varken notisen eller pressmeddelandet hade någon rättelseruta? : Korrigeringen av den felaktiga informationen skedde ju efter, det vill säga . Rutinen om att använda en rättelseruta på gamla pressmeddelanden för att säkerställa att även efterhandssökningar får information om att det finns felaktig information och att det finns en mer korrekt information att få infördes efter det datum som Skånberg nämner, det är helt riktigt. Skånberg (KD): När gjordes denna rättelse? Var det inför KU:s granskning? : Jag vet inte exakt vilket datum det var, men det var efter det datumet som Skånberg nämnde som KU-handlingarna användes, och precis som jag har redogjort för var det en kommunikation mellan Miljö- och och Statsrådsberedningen och deras rättsenhet i frågan om det fanns någon gemensam policy för när det gäller på vilket sätt man ska rätta information. Deras meddelande var att tidigare rutiner och nuvarande rutiner är att det inte anses behövas en särskild policy för på vilket sätt man ska rätta felaktig information. Sedan tillhör det ju förvaltningslagen och god rutin, särskilt på skulle jag vilja säga, att information som går ut måste vara rätt. Det är allvarligt varje gång det inte sker. Men på vilket sätt man ska rätta detta har det uppenbarligen funnits olika diskussioner om. På mitt departement som jag kan styra har jag lagt mig vinn om att vi nu har en rutin där man kan använda sig av en rättelseruta på ett tidigare pressmeddelande. Skånberg (KD): Kan statsrådet vara nöjd med att det gick mer än från att det felaktiga pressmeddelandet gick ut till dess att det ändrades? Det låg alltså på hemsidan som en upplysning hela . Då ska vi också iaktta att påkallades statsrådets uppmärksamhet genom KU-anmälan av och . Ändå gick det utan någon ändring. : Jag tycker att det viktiga var att vi gjorde en korrigering av den felaktiga informationen efter. Den korrigeringen gjordes på det sätt som rutinen var vid det tillfället och hade upparbetats på departementet och . Sedan har vi och processen också blivit självkritiska till att man inte rättar på ett mer substantiellt sätt på gamla pressmeddelanden, och därför har jag nu infört rutinen med en rättelseruta. Det tycker jag är ett sätt att hantera detta på, men jag har ju sagt att det är allvarligt när det går ut fel information, och det måste kunna rättas på ett tydligt sätt. Det gjorde vi efter. Vi kunde ha rättat ännu tydligare om det hade funnits en rutin med rättelserutor i , eftersom det i vissa delar kan ge en ännu tydligare rättelse. Detta har vi nu infört. Ordföranden: det nu ytterligare frågor i det här ärendet? För tydlighets skull, statsrådet: fick pressekreteraren information av om vad som skulle stå i pressmeddelandet? : Det fick hon av mig och den politiska staben i sammanhanget. Men som jag sa, formen på den informationen från mig handlade i mycket allmänna ordalag om att det behövdes ett pressmeddelande om att det var som skulle bli statssekreterare på departementet. Det var kärninformationen i den delen. Sedan var det den politiska staben som fortsatte att bolla detta i den mån som pressekreteraren hade några frågor. Ordföranden: det var det här mötet som statsrådet nämnde tidigare när det annonserades att hade utsetts eller skulle komma att utses till statssekreterare? : Jag tror inte att jag nämnde att det var ett specifikt möte. Det kan vara så att man springer förbi varandra några stycken i korridoren. Det här var en hektisk tisdag som många andra och något riktigt stabsmöte tror jag inte hanns med i den hanteringen, eftersom det här togs på ett extra regeringssammanträde . Ordföranden: Jag tror att vi får lämna ärendet med detta. Vi har också att hinna med granskningsärende 22 Klimat- och miljöministerns uttalanden i samband med beslut om delegering av beslutsrätten om licensjakt. Vi gör på samma sätt: Statsrådet får inleda, och sedan ställer vi frågor. : Tack så mycket! Från det ena till det andra. Även i detta ärende har jag med mig expeditions- och rättschefen på och , . har kallat mig för att redogöra för mina uttalanden i samband med beslut om delegering av beslutsrätten av licensjakt av varg . Jag ska kort ge en bakgrund. Jag ska ge er min bild av att de här uttalandena är kommentarer efter att myndighetens beslut är taget och att uttalandena inte har haft någon påverkan på eller har syftat till att påverka det beslut som fattat. Jag har varit medveten om och gett uttryck för att har att fatta beslut på de regler som riksdag och regering angett och att det är ett självständigt beslutsfattande. Jag har heller inte sagt något om att upphäva beslut utan enbart talat om att jag inom regeringen har föreslagit att vi bör ändra i jaktförordningen – det verktyg som regeringen själv handskas med. Det som står i artikeln i bakgrunden för frågor är därför inte en ordagrann och korrekt återgivning av vad jag har sagt. Bakgrunden till uttalandena är följande: kommunicerade att de hade beslutat om delegation av licensjakten av varg denna vinter. Detta beslut följde de regler som den tidigare regeringen instiftat och som också var en följd av beslut om rovdjurspropositionen . Det var första gången som dessa regler användes och öppnade för en delegation till länsstyrelserna att besluta om licensjakt på varg. Med anledning av kommunikation av detta beslut intervjuades jag per telefon av TT och av . Dessa medier frågade vad jag ansåg om beslutet om vargjakt. Som klimat- och miljöminister är jag inom regeringen bland annat ansvarig för artbevarande och för implementering av EU:s art- och habitatdirektiv, liksom av Århuskonventionen om rättslig prövning i miljöfrågor. var såväl 2013 som licensjakt av varg ännu föremål för prövning i svensk domstol. Frågan i de båda målen var om de beslut om licensjakt som man fattade är förenliga med den svenska jaktlagstiftningen och de åtaganden som följer för på art- och habitatdirektivet. I båda målen var det sannolikt att det skulle meddelas en dom i närtid. Dessutom hade inlett två överträdelseärenden mot vad gäller jakten på varg och jaktlagstiftningens förenlighet med EU- rätten. På grund av detta hade jag tidigare instruerat , som det då hette, att göra propåer om att skulle förbereda en ändring av jaktförordningen för att tillfälligt frysa möjligheterna till licensjakt på varg tills regeringen hunnit se över regelverket i de delar där både svenska domstolar och EU-instanser påpekat att det fanns rättliga osäkerheter. hade departementet ännu inte fått gehör för dessa propåer. Jag vill understryka att departementets arbete genomfördes på ett sådant sätt att det inte påverkade i deras beslutsprocess på de gällande reglerna. Jag kan konstatera att besluten om 2013 och jakt på varg nu är upphävda av de svenska domstolarna eftersom det inte visats att de besluten om jakt var förenliga med de krav som följer av art- och habitatdirektivet. De beslut som länsstyrelserna fattade efter beslut har överklagats och ligger i bedömning hos Högsta förvaltningsrätten. EU:s överträdelseärenden pågår i högsta grad fortfarande. Jag har inför denna utfrågning gått igenom utskrifter av mina svar i den aktuella intervjun med TT. visar att jag aldrig sagt att jag har föreslagit för landsbygdsministern att vi ska upphäva beslut att delegera licensjakten på varg. Det framgår att jag har tydliggjort att jag har föreslagit att regeringen tillfälligt fryser möjligheten till licensjakt på varg i jaktförordningen för att reda ut det osäkra rättsläget. Det är alltså inte en ordagrant korrekt återgiven text i TT:s artikel, den som och också tog in, och som av anmälaren till utskottet har tolkats på ett annat sätt än det som var andemeningen och som också kommunicerades. Det är naturligtvis väldigt olyckligt. Jag har varit mycket medveten om och gett uttryck för att har att fatta beslut på de regler som riksdag och regering anger och att det är ett självständigt beslutsfattande. Jag hoppas att den här redogörelsen bringar klarhet i de uttalanden som gjordes och att det blir tydligt för utskottet att mina uttalanden inte handlar om att påverka tillämpning av jaktförordningen utan enbart avsåg en fråga som regeringen hanterar, det vill säga hur jaktförordningen bör vara utformad. (C): Tack, statsrådet, för redogörelsen! Statsrådet uttrycker genom framträdande i olika medier och runt kritik mot . Av redogörelsen här förstår jag att statsrådet anser att en hel del av den medieåtergivningen har varit felaktig. Men jag vill ändå citera någonting ur Radio-intervjun, och jag skulle vilja att statsrådet svarar på om det stämmer eller inte att det här är ett korrekt citat. Statsrådet säger: ”Jag beklagar dagens beslut hos om en licensjakt .” : Om jag minns det rätt fick jag frågan: Vad anser du om beslut? Jag svarade att jag beklagade det. Man kan höra min röst från intervjun i radion, och det är svårt att bli felciterad i radio. Däremot kan de klippa ned intervjun.