· H201MJU3 · 2015-03-04 10:38:56 — Du var själv inne på att man tar något annat på puben än den där ölen med mycket kalorier i. Jag har ett antal vänner som håller på med olika kostdieter. Jag glömmer alltid bort vad det är för , för det är olika . Ena gången dricker de bara vitt vin, och nästa gång dricker de bara något annat. Men de fortsätter att dricka alkohol. Totalkonsumtionen måste ned. Kan du övertyga mig om att märkning är ett steg på vägen, , bifaller vi motionen nästa gång. Du behöver inte gå till någon högre makt, . Du behöver bara gå till ditt eget parti och fråga varför ni inte kommer att rösta på reservation om eko i offentlig sektor. Det är ni i som bestämmer det helt själva. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Livsmedelspolitik hade vi en debatt om FRA-lagen. föreslår att FRA-lagen ska rivas upp och göras om. Här har vi varit helt eniga, men kommer ni att rösta emot det. Det är märkligt. Precis som du var inne på, , är det lite beklämmande att det fungerar så här i riksdag, att man säger en sak men inte röstar så när man har chansen att påverka. Men det är bara vi själva som kan ändra på det i våra partier, så du måste driva det internt i ditt parti. Du har på dig. Jag kan nog övertyga dig, . Studierna visar tydligt att många väljer att minska sitt alkoholintag när de får information. Allt jag begär är att folk ska veta vad de gör, att de får fullständig information så att de kan förstå konsekvenserna av det de gör. Om de sedan väljer att agera utifrån det eller inte är olika. Men det har en effekt; det är bevisat. När det gäller röstningen är vi ett regeringsparti. Då kan det ibland vara mer effektivt att påverka och vi kan få igenom mer genom att ta ett samtal med regeringen när beredning pågår så att vi kan åstadkomma ett bra förslag som du, , sedan kan rösta ja till så att det blir verklighet, för en motion blir inte automatiskt verklighet här. Det kan vara en förklaring till att man som regeringsparti inte alltid röstar ja till det som man tycker låter bra. Man kan få större genomslag genom att påverka regeringen. Det kan vara en förklaring, som jag har förstått det i alla fall. Jag har några frågor till ledamot . Det är intressant att höra dessa lovord om märkning, varningstexter och innehållsdeklarationer. Vi har en sak gemensamt i detta, och det är att man ska vara konsekvent i det man gör. Efter att ha hört det senaste replikskiftet är det lite oklart om ledamoten ingår i samma regering som resterande miljöpartister eller om han är en lite utomstående opposition. Jag har för mig att regeringen har lagt fram ett förslag om att ta bort innehållsdeklarationerna för tobaksprodukter. Jag tänker specifikt på det svenska snuset. Där hänvisar ansvarig minister till att ett borttagande av innehållsdeklarationerna för snus - det är faktiskt ett livsmedel, vilket många kanske inte vet - skulle minska användningen av tobaksprodukter, i folkhälsans namn. står ledamoten och förespråkar samma sak men för alkohol. Jag undrar vad konsekvensen är där. Ledamoten vill ha mer märkning av alkoholrelaterade produkter men inte av tobaksprodukter. Jag undrar hur han har tänkt sig detta. När man pratar om tobaksprodukter finns en medveten strategi. Den har funnits länge och är ingenting nytt. Företagen har utnyttjat möjligheten att säga att saker är naturliga eller smaksatta på ett bra sätt för att få dem att framstå som mindre farliga än de är. Därför tillåter man inte ekologiska cigaretter eller "naturliga" cigaretter. Vi har ett globalt avtal på tobaksområdet där företagen har lovat att inte göra så. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Livsmedelspolitik Det är rimligt att vi står upp för de globala avtal vi skriver på. Det gjorde inte den borgerliga regeringen, . Ni tillsatte folk från tobaksindustrin till viktiga folkhälsoinstitutioner, vilket är totalt förbjudet, ni införde inte transparens för lobbyism inom tobaksindustrin och berättade ni inte vilka dokumentkonversationer ni hade haft med tobaksindustrin, när jag frågade. Det är bra om vi är överens om att vi ska hålla de avtal vi har ingått och genomföra dem tillsammans, för regeringen kommer nämligen att göra det. När det gäller snuset var det ett misstag i lagstiftningen. Det var en sista-minuten-kompromiss, och man glömde att ändra alla relevanta artiklar. Det som då uppstod var att EU förbjöd det. Tillsammans med andra som var där har vi nu försökt förklara varför det är nödvändigt att självt får bestämma om detta. Den utredare du talar om, - det är inte regeringen - hade ingen möjlighet att ta politiska eller andra hänsyn, utan han var tvungen att göra lagens bokstav. Det var ett misstag i lagstiftningen som jag tror att vi gemensamt kan rätta till. Om ska få bestämma vad snus ska smaka ska vi också ha rätt att bestämma hur märkningen ska se ut. När det gäller snus- och tobaksdirektivet är det inte många veckor sedan folkhälsominister gav utredaren tre tilläggsdirektiv om märkningsfrågan. Det ska vara naturliga förpackningar som inte får ha någon märkning över huvud taget, och man får heller inte ha någon innehållsdeklaration på snusförpackningen. Detta strider mot den konsekvens talar om när man vill ha en innehållsdeklaration på alkoholprodukter. Jag håller med ledamoten om att man inte ska ha en innehållsdeklaration där det står att det är naturligt smaksatt eller ekologiskt. Jag tycker att det i en innehållsdeklaration ska stå vad produktionen innehåller. Där är vi överens. Jag undrar om ledamoten tänker driva den här frågan gentemot regeringen, som han själv är lite i opposition mot. Ledamoten talar om att man ska föra samtal med regeringen, och det är lite konstigt när man anser sig vara ett av de partier som ingår i samarbetsregeringen. Återigen: Om man inte har kommit överens om vilka förslag man tänker driva politiskt innan man går in i ett samarbete är man oförberedd och det blir som det blir just . Vi vet inte var står över huvud taget. Låt mig komma med en chockerande, avslöjande nyhet här : Jag är inte minister, och det är inte någon av våra riksdagsledamöter heller. Därför är vi inte regeringen. Vi är ett parti som har hjälpt till att bilda en regering. Därför förhandlar jag med regeringen. Det är mina partikamrater och socialdemokratiska partikamrater som sitter där, och dem förhandlar jag med. Jag ingår inte i regeringen, men jag tillhör en riksdagsminoritet som stöder regeringen. Det är så förhållandet ser ut. Om vi går tillbaka till sakfrågan och mina löften kring den finns det en logik i att man inte ska ha några som helst möjligheter till reklam på cigarettpaket. Det rekommenderas av FN och den konvention vi har skrivit under. Många bra vetenskapliga studier visar att om man tar bort alla möjligheter att göra reklam för tobak, även på paketen, har det en direkt effekt. har jag inget exempelpaket med mig, men om man håller fram ett neutralt utprovat paket med en särskilt tråkig färg, utan varumärken, logotyper och , framför en ung människa är det en lägre andel som accepterar att testa en cigarett. Regeringen föreslår dessutom displayförbud - att man inte ska kunna exponera i butik - då detta är branschens sista möjlighet till reklam. Det är en folkhälsopolitik som är bevisat effektiv, och ska vi ha den. Jag vill inte att fri marknadskraft ska råda när det gäller cigaretter. Det är en alltför skadlig produkt. Den har dödat 100 000 svenskar . Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 11.)