bet · H301JuU24 · 2015-12-15 00:00:00 — Hon om någon borde ha ett intresse av att lagar upprätthålls. Då kan hon rimligen inte tycka att förslag för att hitta människosmugglarligor eller dem som smugglas in i är något negativt. Det borde vara positivt att upprätthålla svensk lag. Det borde vara positivt att vi kontrollerar våra gränser. Det är helt uppenbart. pratar om att folk flyr för sina liv, att det är synd om dem och sådant. Det finns jättemånga människor i den här världen det är synd om, runt om i världen. Men det är inte så synd om dem som passerar genom , genom , genom bara för att ta sig till det land som ger de högsta bidragen. När vi sedan stramar åt reglerna lite grann drar de hem igen. De har börjat resa hem igen. Hur jobbigt är det där hemma om man, för att man inte fick tillräckligt mycket bidrag, väljer att dra hem? Jag är ledsen, men det fungerar inte. Den bluffen har synats för länge sedan. Det ökar människosmugglingen - så kan man inte säga. Vi har rätt att kontrollera våra gränser. Om människosmugglingen ökar är det bra att vi inför gränskontrollerna med stickor, med elektroniska medel, med mycket personal. Jag är inte emot tekniska lösningar när det gäller gränskontroller. Det jag ifrågasatte var den attityd som ditt anförande speglade, , att ni är emot allting och inte alls känner för de människor som drabbas. Man måste kunna göra både och, nämligen se till att man har ett fast system och att man har ordning och reda i asylmottagningen. Men man måste också inse är det är fråga om människor. Det är två saker som man måste hålla i huvudet . Därför är det olyckligt att vi inte har fått ta del av de riktlinjer och annat som regeringen avser att utfärda, för det är i detaljerna det blir viktigt. Visst, det är synd om människor runt om i världen, på många håll, men de som kommer hit, som finns här oavsett skälen, dem har vi lite ansvar för. Vi måste kunna hantera det på ett anständigt sätt. Det är viktigt. Vad jag förstod har flyktingströmmen till varit besvärlig väldigt länge, enligt . Menar att det var en allvarlig fara för som land för säg , eller hur ska man tolka er syn på det? Vi har från flera allianspartier påtalat att vi tycker att det saknas en definition av vad som är allvarlig fara. Det är inte så att står på ruinens brant eller att allt är hotat, men vi ser att det kan finnas situationer som är riskabla, och ska regeringen ha ett mandat. Vi känner för dem som drabbas. Bara har vi sett rapporter om hur svenskar drabbas, hur de inte får tid för cancervård på grund av att sjukvården måste ta hand om flyktingar i stället, hur köerna inom sjukvården, i olika sektioner, ökat drastiskt på grund av att de måste ta hand om alla invandrare som släpps in. Det är svenskar som drabbas. Det är svenskar som står i sjukvårdsköer och dör på grund av en oansvarig massinvandringspolitik för folk som inte ens är flyktingar, som beger sig hit för att det är bekvämt att göra det, som inte stannar i , som inte stannar i , som belastar våra system så att folk drabbas, deras hälsa drabbas, deras liv drabbas. Varför tänker aldrig på dem? Varför tänker aldrig på dem som har för lite pengar, som inte får tillgång till sjukvård i tillräcklig omfattning och mycket annat? Varför tänker aldrig på sitt eget folk? Det undrar jag. Ja, de är människor. Kostnaden för så kallade ensamkommande flyktingbarn är i . Det är schablonersättningen från stat till kommun. För de kan vi ge mat till 246 barn som svälter i . Vad är mest humant? Man pratar om att de är människor. Vad är mest humant, att slösa enorma mängder på att låta dem bo i asylslott i eller att hjälpa 246 svältande barn i ? Vad är mest humant? FN:s matprogram har brist på pengar. De får ibland halvera ransonerna i matprogrammen för att de inte har pengar. Vad är mest humant? Ska vi ge de människorna mat för dagen, eller ska vi ge så kallade ensamkommande flyktingbarn playstation, wifi och herrgård i ? Vad är mest humant? Jag ska svara på din fråga, . Du frågade om det var en allvarlig fara för . Ja, det var det, för de här systemen var på väg att kollapsa redan då. Det var därför er före detta partiledare stod inför svenska folket och sa: Jag är ledsen. Vi har inte råd att prioritera vårt eget folk längre. Vi ska prioritera alla andra. Det kan aldrig vara okej. När politiken är som bäst är den väl underbyggd och vilar på en solid faktabakgrund. Alla som berörs av en ny lag har fått säga sitt, och den har prövats noggrant, dels om lagen kan förväntas få den effekt som är tänkt, dels vad den kan tänkas ha för negativ påverkan på andra viktiga samhällsområden, hur den drabbar folk i deras liv och företag i deras värv. Allt detta vägs samman i en lagstiftningsprocess som ibland kan kännas lång och otymplig men som ska säkerställa att det blir bra och att lagförslaget är förenligt med våra grundlagar. Från regeringens sida är beredningens sista steg att Lagrådet prövar förslaget mot allt detta, och med Lagrådets välsignelse lägger regeringen fram förslaget på bord för en politisk bedömning där oppositionen och alla andra får möjlighet att vrida och vända på förslaget och komma med motförslag i sina följdmotioner. När det politiska ledarskapet är som bäst tar vi strid för det som är rätt, trots att opinionsvindarna för tillfället blåser åt ett annat håll. Vi stakar ut en riktning mot ett bättre samhälle, förklarar behovet av nödvändiga reformer och hittar vägar för att få dem genomförda. Vi ägnar oss inte åt kortsiktig exploatering av missnöje och oro, utan arbetar långsiktigt och konsekvent för det vi tror på. När politiken är som sämst är den meningslös och plakatmässig. Förslagen försöker fånga upp rädsla för det okända och vädjar till våra lägsta drifter. Alla som vet något förstår att de är dåliga, men man får applåder för dem för att de låter kraftfulla. När det politiska ledarskapet är som sämst lägger man fram sådana lagförslag ändå. Man gör det mot bättre vetande, med bristfällig beredning och utan något särskilt stöd för att lagen faktiskt kan få ett önskat resultat. Man gör det utan någon analys av hur andra viktiga samhällsvärden ska beaktas, utan några egentliga funderingar på hur alla de oerhört centrala samhällsfunktioner som påverkas av lagen faktiskt drabbas. Jag önskar, herr talman, att det förslag som vi nu debatterar tillhörde den kategorin. Men det är mycket värre än så. Jag kan bara spekulera i orsakerna till att regeringen gör så. Den socialdemokratiska och miljöpartistiska regeringen gör detta, och jag ser fram emot att höra deras representanter fördjupa sig i detta i sina anföranden, men som jag ser det är bevekelsegrunderna de sämsta möjliga. Vi kommer att höra att det är kris, att samhället håller på att kollapsa och att vi snabbt måste få ned antalet människor som söker sig till . Vi kommer att höra hur man hänvisar till att myndigheter kräver det. Möjligen kommer man också att spela ut terroristhotet, trots att alla tänkande människor måste förstå att den terrororganisation som gör den investering det innebär att utbilda och möjliggöra en terrorist antagligen också har resurser att skaffa ett falskt pass eller en falsk identitetshandling. Det finns ett par viktiga frågor som vi måste ställa oss i detta. Hur allvarlig är den här krisen jämfört med andra kriser? När jag växte upp hade vi energikris. Några kanske minns den. var det bostadskris med efterföljande miljonprogram. talades det om "kris i befolkningsfrågan", och sedan följde krig och miljontals dödade på slagfält och i förintelse. levde vi under hot om kärnvapenkrig, där den ena parten dessutom var en nyckfull kommunistdiktatur. lär ha sagt något i stil med att man aldrig ska förslösa en bra kris. Jag tror att det kan användas på ett bra och på ett dåligt sätt, där det allra sämsta är att exploatera krisen för att stärka sitt eget anseende, trots att man måste inse att det riskerar att få enorma konsekvenser för många människor. Vilken kris är det egentligen som regeringen hanterar med detta lagförslag? Jag tror tyvärr inte att det handlar så mycket om att ge de kommuner som går på knäna - eller skolan eller - det stöd de behöver. I så fall hade de väl lyssnat bättre på de förslag som har lagt fram för att försöka göra livet något lättare för alla dessa. Jag tror tyvärr att det är regeringens alldeles egna förtroendekris som sätts i första rummet. Jag yrkar med eftertryck bifall till reservation 1 till förmån för vår motion, där vi föreslår att avslår detta farliga och undermåligt beredda hafsverk. Ingen här inne - ingen - kan säga hur lagen kommer att påverka flödet av migranter. I beredningen finns inga konsekvensanalyser värda namnet, inga jämförbara internationella exempel, ingen vetenskaplig grund - bara gissningar och antaganden. Däremot finns det en hel del kunskap om hur lagen drabbar inte bara asylsökande på väg till utan även en lång rad oerhört viktiga samhällsfunktioner. Förslaget om id-krav och tillhörande kontroller hotar att slita isär en välintegrerad region och hotar en viktig arbetsmarknad. De samhällsekonomiska konsekvenserna är enorma. Det är inte bara jag som säger det. Rederinäringen, buss- och tågföretagen och Sydsvenska Handelskammaren är alla oerhört kritiska. Det är även de fackförbund som organiserar de tågvärdar och bussförare som regeringen , genom digra vitesbelopp, vill tvinga att kasta av människor i vinterkylan om de inte kan uppvisa någon giltig legitimation. Det finns en lång rad mycket allvarliga invändningar från den helt oacceptabelt korta remiss regeringen har medgivit, inte minst svidande kritik från Justitiekanslern. Det kokar ned till kärnan i min kritik och vår uppfattning att vi omöjligen kan göra detta ansvarslösa förslag till lag. Det finns en ordning för hur vi stiftar lagar i vårt land. Dessa lagförslag, som Lagrådet beskriver som undantagstillståndsliknande och med kraft avstyrker i sitt remissvar, vilar på en fullkomligt undermålig beredning och borde aldrig ha lagts på bord. I detta anförande instämde och (båda C). Jag ska börja med att yrka bifall till reservation 1, som vi har tillsammans med . förde fram ganska många av de synpunkter som vi har gemensamt. Jag ska ta fram det som gör att vi är kraftigt kritiska och säger nej till propositionen och utskottsförslaget. Först och främst är det en överföring av makt från till regeringen på mycket lösa grunder, snabbt och illa behandlat. Med ett riksdagsbeslut för man över befogenheter till regeringen som - någon var inne på det - i remissinstanser beskrivs som att man kan hamna i ett undantagsliknande tillstånd där regeringen får fatta besluten. Men det är sådant som vi ska göra i , tycker vi. Vi måste ha en ordentlig beredning och ett ordentligt underlag för att se till att det fungerar. I det här fallet har hanteringen varit oerhört bristfällig, och överföringen av befogenheter till regeringen är en av de stora farorna. Vi ska leva i ett öppet och demokratiskt samhälle. Då måste vara den instans som tar bra beslut, grundade på bra underlag. Det är just hanteringen - för att få fram lagförslaget och trycka det igenom före avslutningen - som har varit utsatt för massiv kritik från många, som har tagit upp hur illa detta har skötts, vilket vi har hört från talarstolen tidigare. Lagrådet har i princip sågat förslaget jäms med fotknölarna. Det borde vara en otroligt stark signal till regeringen om att inte genomföra detta utan tänka om: Ha is i magen, gör om, gör rätt och se till att det blir ett bra underlag! Alla remissinstanser har sagt nej - det fungerar inte, det går för fort. Det går inte att ha ett remissförfarande där man sitter och pratar i telefon! Vilket underlag ger det? Det är en fara för att vi som lagstiftande församling inte kan ta rätt beslut, vilket är grunden för vårt öppna och demokratiska samhälle. Det finns ytterligare saker. Detta kommer att ställa till väldiga problem i för näringslivet, för dem som arbetspendlar och för alla dem som ska ta sig över . Det är en oerhört viktig faktor. Det kommer att drabba svensk ekonomi. är , , i princip sammanväxt. Det är väldigt många människor som rör sig tvärs över. Om man då inför id-kontroller och stoppar folk kommer det att få allvarliga konsekvenser för näringslivet och arbetstagarna där nere, och det kommer att kosta pengar. Det är något som vi också måste ta hänsyn till. Vad är det som egentligen kommer ut av detta hastiga beslut? De remissinstanser som jag har lyssnat på när det gäller transportörsansvaret - att de ska åläggas att göra detta och också att man lägger på sanktionsavgifter - säger själva: Om vi inte ens hinner kontrollera biljetter, hur ska vi då kunna göra id-kontroller? Det innebär att de räknar med att sanktionsavgifterna kommer, och det blir en kostnad för transportörerna. Det handlar om tågoperatörer, bussbolag och båtbolag. Alla kommer att drabbas av detta, och det skapar kanske kaos helt i onödan. Så till det sista, som vi tar upp i vår motion. Det mesta handlar om asylrätten. För är asylrätten inte förhandlingsbar. Vi har skrivit på en konvention, , om att vi ska uppfylla detta. Men med det här förslaget kommer vi inte att kunna göra det - asylrätten sätts ur spel. Det innebär faktiskt, vilket säkert fler kommer att utveckla, att vi inte följer de konventioner som vi har skrivit under. Det är ytterst allvarligt. Pratar vi om ett öppet, demokratiskt samhälle är asylrätten en hörnsten i det, att vi är öppna och demokratiska och tar emot människor i nöd som kommer från kriser och konflikter och verkligen behöver vår hjälp. Det är ett fundament i hur vi bygger vårt samhälle. Det kan vi inte avstå från. Alla deklarationer från FN och annat som vi har skrivit under sätts ur spel. Det innebär att vi faktiskt kommer att vara ett av de länder som har påbörjat det vi menar blir en dominoeffekt, med stängda gränser i EU. Det kommer att bli följden. Vi ser det . Det är inte acceptabelt. Jag behöver inte utveckla detta mer, utan jag tror att det kommer att vara fler som säger de här sakerna och utvecklar dem på ett bra sätt. Jag vill avsluta med att säga: Vi har egentligen haft möjlighet att hitta alternativa sätt för att lösa trycket genom migrationen och invandringen, de flyktingar som kommer. Det finns ett antal olika lösningar som redan kommer upp. Det finns kommuner som har kommit med förslag på lösningar. Det finns också olika operatörer som gör det och som kan se till att detta fungerar. Politiska beslut behöver tas i den riktningen. Då löser vi den kris som finns, som är begränsad till flyktingströmmarna. Ute i samhället i övrigt är det egentligen ingen som tänker på det. Det är inte så att flyktingarna står och knackar på varenda dörr och vill in och ta över, utan det handlar om ett mycket begränsat problem när det gäller flyktingströmmarna. Jag tror att det är där vi ska sikta in våra framtida lösningar, för att behålla vårt öppna, demokratiska samhälle och inte sätta oss i en situation där vi tar ett hastigt beslut som vi sedan kommer att få ångra, eftersom det kommer att ställa till större problem. Jag yrkar bifall till reservation 1. För Liberalerna är det självklart att och hela EU ska stå upp för en human flyktingpolitik. Vi har ett gemensamt ansvar för att upprätthålla asylrätten. Men nuvarande migrationsströmmar utgör, som har nämnts, en påtaglig ansträngning för flera av våra samhällsfunktioner, som skola, socialtjänst och hälso- och sjukvård. Kommunerna har bekräftat att de inte längre klarar mottagandet på ett bra sätt. , Arbetsförmedlingen, länsstyrelserna och Inspektionen för vård och omsorg har på olika sätt påtalat att situationen är ansträngd. Vi som värnar ett solidariskt mottagande måste ta ansvar för de människor som har kommit till men också garantera att övriga samhällsfunktioner fungerar. I den situation som vi befinner oss i är det viktigt att understryka att mottagandet inte enbart är en svensk angelägenhet. Det är uppenbart att vi ensamma inte klarar mottagandet av dem som söker asyl i . Regeringen hemställer nu om mandat att införa id-kontroller på bussar, båtar och tåg som transporterar passagerare till . Regeringen säger sig söka ett brett stöd, men hela hanteringen gör att vi har ett antal reservationer beträffande det parlamentariska stöd som vi kommer att kunna ge. Regeringen begär undantagstillståndsliknande befogenheter. Myndigheten för samhällsskydd och beredskap och Lagrådet har kritiserat detta. Att propositionen tolkas så bekräftar att underlaget är otydligt i vad regeringen egentligen söker mandat för. Trots detta skriver regeringen att lagen syftar till att avvärja hot mot den allmänna ordningen och att den ska tillämpas bara i mycket speciella fall. Regeringen vill få maktbefogenheter som innebär att människors rörlighet påverkas och att person- och godstransporter utsätts för påfrestningar. Det är svårt att bedöma de samhällsekonomiska konsekvenserna. Liberalerna vill särskilt lyfta fram att barnfamiljer kommer att drabbas av regeringens förslag. Vi kan inte acceptera ett regelverk där flyktingfamiljer som flytt krig och terrorism splittras i eller på väg till . Därför har Liberalerna en egen motion med ett eget yrkande om att lagen ändras så att barnfamiljer undantas från kravet på id-kontroll. Vi anser också att kravet ska omfatta endast transporter från EU-länder och EES-länder. Vi är kritiska till förslaget att regeringen ska kunna delegera beslut om id-kontroll till myndigheterna. Vi anser att mandatet exklusivt ska ges regeringen. Regeringen bör vidare samråda med inför beslut och i akuta situationer informera om sitt beslut. Jag tycker att det är ett rimligt krav med tanke på att lagen kommer att tillämpas i extraordinära situationer. Regeringens förslag är i grunden felskrivet. Visserligen har regeringen tagit till sig vår kritik mot förslaget att i vissa situationer kunna stänga . Men hela förslaget har tagits fram i den andan. Skrivningarna är i princip desamma. Regeringens utgångspunkt i propositionen är att vi redan kan anses vara utsatta för allvarliga påfrestningar och allmän fara för ordning och inre säkerhet. Å andra sidan skriver man att frågan, om förutsättningarna för att tillämpa lagen är uppfyllda, måste bedömas när frågan aktualiseras. , vars bedömning blir helt avgörande för ett sådant ställningstagande, menar att det inte går att riktigt säga vad som är att anse som allmän fara mot den inre säkerheten. Mot denna bakgrund måste regeringen - och Socialdemokraterna - svara på frågan om det föreligger en sådan fara. Vi i Liberalerna tycker att det oerhört viktigt att vara sansad i beskrivningen av denna situation. Därför föreslår vi att lagens giltighetstid ska vara endast och inte , som regeringen föreslår. Lagen bör omprövas , och regeringen borde återkomma med ett annat förslag till . När det gäller tidsbegränsningen står det i propositionen: Situationen kommer att förändras till det bättre inom en inte alltför . Det är självklart att måste ha kontroll över dem som reser in i vårt land. införde inre gränskontroll. Det är ett beslut som vi står bakom. Men även den inre utlänningskontrollen måste bli bättre. Att Schengens yttre gränskontroll har havererat totalt, att vi har ett förhöjt terrorhot som vi har ovanligt stora migrationsströmmar gör att vi är beredda att acceptera en modell där id-kontroller införs, utifrån de alternativa yrkanden som Liberalerna har fört fram i justitieutskottet. Men eftersom man från regeringspartierna har avstyrkt samtliga våra yrkanden vill jag meddela att Liberalerna vid voteringen under punkt 1 kommer att avstå vid omröstningen om id-kontroller. Vi står bakom samtliga våra reservationer, men jag yrkar bifall till reservationerna 3, 5 och 9. Flera talare i denna debatt har pekat på att det stora antal människor som sökt och söker asyl i har inneburit och innebär en stor utmaning för hela vårt samhälle. Men den migrationskris som vi står mitt i och ser konsekvenserna av är alltid i första hand en kris för de människor som är på flykt. I görs enorma insatser för att öka vår förmåga att hjälpa. Det är ett moraliskt ansvar att hjälpa människor som behöver skydd. Vi ska vara stolta över de insatser som har gjorts och görs i kommuner, landsting, myndigheter och inte minst i det civila samhället. Men när vi nu hör från exempelvis Inspektionen för vård och omsorg, Myndigheten för samhällsskydd och beredskap, polisen och hur hårt ansträngd situationen är måste det självklara konstateras: klarar inte av att ensamt bära hela ansvaret. linje är att vi måste ha en migrationspolitik med både hjärta och hjärna för att säkra ett humant och hållbart mottagande både och . Med tanke på det mycket ansträngda läget instämmer med regeringen vad gäller id-kontroller i själva grundfrågan, alltså att regeringen bör ha en möjlighet att införa id-kontroller vid allvarlig fara för den allmänna ordningen eller den inre säkerheten i landet. Den aktuella situationen på migrationsområdet är svår och kräver både snabba och omfattande åtgärder. Men det får inte utgöra skäl att slarva i lagstiftningsprocessen. Propositionen är bristfälligt beredd och innehåller oklarheter, vilket både Lagrådet och flertalet remissinstanser har kritiserat hårt. Remissinstanserna har för övrigt haft extremt på sig och har fått lämna in sina remissvar på telefon. har i riksdagsbehandlingen haft konstruktiva synpunkter och förslag på hur detta ska kunna hanteras. Vi har samsyn i flera frågor med och Liberalerna. Vi har också aktivt försökt föra samtal med regeringen om våra konstruktiva ändringsförslag under hanteringen i justitieutskottet. Tyvärr har regeringen valt att inte lyssna till detta. Om behovet av åtgärder som snabbt kan sättas in inte hade varit så stort borde lagstiftningsärendet ha återremitterats till regeringen för förnyad beredning. Den undermåliga beredningen måste få konsekvenser i fråga om hur lagen utformas. Därför föreslår att lagen ska vara giltig i endast , jämfört med regeringens förslag om en giltighetstid . Om regeringen ser behov av att förlänga lagen efter får regeringen fortsätta beredningen och återkomma till med ett mer genomarbetat lagförslag. Id-kontroller får enligt regeringens förslag införas . Det tycker ska kortas till en månad i taget. Efter får regeringen göra en förnyad bedömning av läget och av de konsekvenser som id-kontroller medför och fatta ett nytt beslut för de kommande . På det sättet skulle ordningen för id-kontroller likna ordningen för införande av tillfällig gränskontroll. Vi tycker också att regeringens mandat ska begränsas. Regeringen ska inte kunna delegera till myndighet att fatta beslut om att införa id-kontroller. Propositionen har tagits fram snabbt, beredningsunderlaget har brister och åtgärderna har långtgående effekter på vardagsliv, arbetsliv och näringsliv. Därför måste regeringen själv fatta beslut och ta ansvar när man inför id-kontroller. När det gäller utformningen av id-kontrollerna tycker vi att en del oklarheter behöver klargöras. Vi har reserverat oss på flera punkter i betänkandet. Jag tänkte här i kammaren peka på fem oklarheter som vi anser att det är angeläget att klargöra. För det första anser att barn som reser i sällskap med förälder som har id-handlingar måste undantas från kravet på identitetskontroll. Detta har vi pekat på i vår motion. I propositionen finns det ingen kommentar kring detta. Möjligen kan statsråden i kammaren förklara hur detta ska gå till. För det andra behöver begreppet "allvarlig fara", som utgör rekvisit för när id-kontroller ska kunna införas, definieras. Detta görs inte i propositionen, trots att Lagrådet har påtalat problemet. Avsaknad av en tydligt definierad lagstiftning gör att det finns risk för godtycklighet. För det tredje måste sanktionsavgifterna utformas så att de inte helt slår undan benen för transportföretag. Inga närmare avgränsningar görs i fråga om hur sanktionsavgifterna ska vara utformade eller på vilken nivå de ska ligga. Detta är otillfredsställande eftersom sanktionsavgifternas utformning kan få avgörande betydelse för de transportföretag som berörs.