bet · H301MJU12 · 2015-12-09 00:00:00 — När dessa förslag sedan är presenterade tar vi ställning till dem men inte innan. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rovdjurspolitikens inriktning Jag vill fråga , går ni emot vår grundlag? Varför ska man förhindras att lägga fram förslag för prövning i riksdag? Förfarandet att stoppa regeringen redan innan den har agerat har vi tyvärr sett förut i kammaren. Det brukar kallas för negativa tillkännagivanden. Det tycker jag är ett oskick. Ja, det är stolligheter, och det är i strid med grundlagen. Det här ärendet, kära meddebattörer, kallas för rovdjurspolitikens inriktning. Jag önskar verkligen att det var det som vi kunde diskutera här, för det behövs så väl. Men det är det inte. I stället måste alla vi ledamöter och även personalen i miljö- och jordbruksutskottet lägga timmar på det här arbetet, som inte är någonting annat än plakatpolitik från de borgerliga partierna. Det här förslaget för varken rovdjurspolitiken framåt eller gör den mer hållbar. Framför allt ökar det inte rättssäkerheten i - tvärtom. Jag yrkar avslag på detta förslag och bifall till reservation 2. Det här kommer att bli en betydligt intressantare debatt än vad jag kunde tro. Varför har vi väckt detta ärende? Jo, just av demokratiska skäl. Det är viktigt att regeringen inser att det är riksdag som avgör och bestämmer i slutändan. Här försöker S, MP och V ta billiga, populistiska poäng och lägga ut rökridåer. Jag tar gärna debatten om demokratin. En regering och en statsminister sitter faktiskt så länge denna kammare tycker att det är lämpligt. Det är precis det som är frågan. antogs nämligen en proposition från alliansregeringen, och det är det som är grunden till detta ärende. Sedan ändrade alliansregeringen även i en förordning eftersom det i praktiken var så att besluten i många fall inte fungerade. bor kanske inte på landsbygden och berörs på ort och ställe. Men vi har exemplet från , där rennäringen hade enormt stora problem med ett vargpar och där man beslutade om skyddsjakt. Detta beslut överklagades, fastnade i domstol och avgjordes , och då hade man lyckats fatta ytterligare ett skyddsjaktsbeslut. tror väl de flesta att dessa vargar inte längre finns, men det har tyvärr inte reglerats på ett lagligt sätt. Det här är bara ett enda exempel på varför man måste ha en ordning som fungerar i praktiken, för när det gäller skyddsjakt säger det sig självt att det måste vara en viss skyndsamhet i ärendehandläggningen. Detta tycker jag att man har fått till. Jag tycker också att man ska ha respekt för det pågående rättsförfarandet. ligger det ett ärende i för avgörande. Jag tänker hellre lyssna till det först och sedan, beroende på utfallet i , kommer vi att vidta mått och steg. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rovdjurspolitikens inriktning Det kan hända att juristerna gjorde en korrekt bedömning att så här kan man göra. Det är ändå intressant att har hållit på med ärendet, så det är väl inte så hiskeligt enkelt. Det vet vi lagstiftare. måste det till några prejudikat för att vi ska kunna se om rågången i lagstiftningen hamnar där vi beslutsfattare vill ha den. Det är ju inte så att vi har läst detta i någon jakttidskrift, som jag förstod det på . Vi ska väl ha lite respekt för interpellationsdebatten och svar som har erhållits i , och där har man sagt att man skyndsamt vill göra förändringar eftersom man också ville träffa den beslutade jakten som ska ske . Det var därför det var så bråttom. Man hade ju nästan inte tid för någon remisstid i ärendet. försöker man från S, V och MP lägga ut en dimridå och säga att det är vi som ser spöken mitt på ljusa dagen. Vi är fullständigt övertygade om att regeringen hade en helt annan agenda. Hade man då gått vidare hade man definitivt brutit mot de beslut som finns i . Vi har ju också ett tillkännagivande från om att just den här politiken ska ligga fast. Jag tycker att det är väldigt viktigt att visa respekt för de människor som drabbas av vargen på nära håll. Det här är på många ställen en icke-fråga. Om man pratar med dem som bor i , och andra städer så är det här en icke-fråga även i mitt hemlän . Men för den som får sina får eller hästar rivna, eller, som i , om du rastar din hund i trädgården och vargen kommer och tar hunden eller tamkatten, vilket det också händer att vargen gör, är det klart att det uppfattas som ett problem. Och måste man också kunna ha en snabb beslutsprocess när det gäller skyddsjakt. Därför hoppas jag att den nuvarande ordningen kan fortsätta gälla. Skulle komma fram till ett annat beslut än juristerna hos den tidigare alliansregeringen får vi laga efter läge då. Men då måste vi definitivt ha en betydligt mer skyndsam process än tidigare, och det kan man lösa på olika sätt. Frågan är alltså betydligt allvarligare. Att vi har väckt det här initiativet är för att vi verkligen ska slå fast att beslut gäller. Det var som någon sa: får den makt som den tar sig. Jag tycker att det är väldigt viktigt av demokratiska skäl att vi ser till att också beslut respekteras av sittande regering. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. försöker göra det här till en fråga där vissa personers röster ska väga tyngre än andras, där det bara är de som bor på landsbygden som ska förstå den här saken. Jag är själv från landsbygden, från utanför . Jag förstår mycket väl hur det är att leva på en plats där man lägger ned samhällsservice, där busslinjer dras in och där arbetslösheten breder ut sig. Jag tror nämligen att det är det som är det stora problemet för många som bor på landsbygden: Man känner att samhället har monterats ned. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rovdjurspolitikens inriktning Det är det vi har sett av borgerligt styre med ensidiga nedskärningar i offentlig service för att man ska finansiera skattesänkningar. Vi kan också se att det är just människor i storstäder som har fått mer pengar i plånboken av den borgerliga regeringens politik. När det gäller det konkreta ärendet tycker jag att det är ganska viktigt att vi i den här kammaren håller oss till det som gäller. Det står ju i regeringsformens 4 kap. 4 § att både regeringen och vi riksdagsledamöter har rätt att lägga fram förslag för prövning i . När de förslagen väl finns där förhåller vi oss till det. Jag skulle vilja fråga hur han skulle se på om vi fick en majoritet i den här kammaren som krävde att inte får lägga fram motioner om bärplockning eller om att man ska få arbeta till . Det är väl inte riktigt den frågan som vi diskuterar. Vi diskuterar ett utskottsinitiativ och inte frågan om att tysta vissa ledamöter. har full frihet att stå här och debattera och vara av en helt annan uppfattning än Alliansen i den här frågan. Det är det som är demokrati. Jag skulle egentligen vilja formulera frågan så här till . Det finns två beslut i denna kammare som regeringen helt uppenbart struntar i. Dels är det ministrar som har sagt att man vill göra om det här, dels tillsätter man en utredning. Det är inte bara någon promemoria, utan man tillsätter en utredning för att göra en analys. Den utredningens resultat hinner så knappt ut och vända för ett remissförfarande. Är det rättssäkert och bra? Regeringen måste väl ha haft en baktanke att komma åt den beslutade licensjakten, som ska träda i kraft , genom att ändra i en förordning. Den förordningen äger också regeringen. Men det finns maktmedel även för riksdag att ta fram i de fallen, vilket bland annat har hänt i FRA-debatten då talade om för regeringen vad som gällde. Då var det parti med flera som konstaterade att förordningsrätten skulle finnas i och inte hos regeringen. Det finns olika delar som kan åberopas om regeringen inte lyssnar på riksdag. Det är väl ändå här inne som det ska avgöras hur beslut fattas. Vi lever ju i en demokrati. Men vad jag förstår är det enligt uppfattning av demokrati bara när det passar Vänsterns syften. Jag är inte helt säker på att jag uttryckte mig tillräckligt tydligt för . Jag tar en vända till. Här i kammaren säger man det man vill. Det är självklart. Det fina är att vi alla har samma rätt att lägga fram förslag. Men vi borde också respektera grundlagen och ge regeringen rätten att lägga fram sina förslag. Sedan förhåller vi oss till dem, väcker motioner och röstar för dem eller röstar mot dem. Det är den ordningen vi har. Ni lägger fram ett förslag där ni säger att regeringen inte får lägga fram ett förslag som går emot er politik. Jag undrar vad det är för syn på demokrati. Vad är ni egentligen ute efter? säger själv att ni ska laga efter läglighet, att det är viktigt att följa demokratins regler och så vidare. Men om ni ska laga efter läglighet är det väl bättre att vänta på en proposition från regeringen och sedan väcka motioner. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rovdjurspolitikens inriktning Ni är upprörda över att överklagandeförfarandet tar i våra förvaltningsdomstolar. Jag håller med om det. i Junselefallet är inte okej. Det är därför vi på länge lägger till mer pengar till anslaget Domstolar så att domstolarna ska kunna göra ett bättre och mer effektivt arbete. Är det inte så man ska göra, , i en demokrati? Det finns fungerande strukturer, men om vi märker att det går lite sakta kanske de behöver lite mer resurser. Varför går ni mot den politiken? Det är intressant att lyssna till detta. I betänkandets lilla ruta på s. 5 står det att "utskottet anfört om att regeringen bör fullfölja intentionerna". Det är inget annat än gult kort till regeringen. Om regeringen tänker lägga fram ett förslag som går emot riksdag är risken stor att kortet byter färg till rött. Det är vad det här är fråga om. Vi kan inte neka regeringen att lägga fram förslag. Det står inte här. Jag har inte läst det så. Det här är ett vänligt påpekande för regeringen: Hallå! Det finns en annan majoritet i riksdag. Det vore oerhört klädsamt om också kunde lyssna till den majoriteten. Det är inte svårare än så. Det här är en betydligt viktigare fråga för dem som drabbas och lever med problemen. Det är absolut inte roligt att varg springer in på förskolor och gårdar, och det är inte roligt med ständiga angrepp mot tamboskap. riksdag har gett länsstyrelser möjligheten att besluta om skyddsjakt. Då finns det en mening med beslutet, nämligen att skyddsjakt också ska genomföras. Som jag har sagt tidigare ska frågan inte fastna i en byråkratisk process i rättsväsendet. När utslaget från kommer får vi diskutera det. Jag tycker också att vi ska nyansera frågan om EU och . Där finns faktiskt ett förslag att flytta vargen från bilaga 4 till bilaga 5, och då blir vargen förvaltningsbar i varje land. Då är diskussionen snart borta. Det är bra att läser jakttidningar. Det är vi fler som gör. Vi läste jakttidningar 2012, 2013, 2014 och även 2015 när den politik som lades fast i kammaren var en del i att jakten inhiberades 2012, 2013, 2014 och även 2015. Är det inte rimligt att en regering bereder sina ärenden kanske lite bättre än den borgerliga regeringen gjorde? Man ändrade faktiskt i jaktlagen både , vilket gjorde att jakten inhiberades, och efter rovdjurspropositionen, vilket gjorde att överklagandeförfarandet ändrades. Ändå kunde en förvaltningsdomstol inhibera jakten. Är det inte rimligt att en ansvarsfull regering faktiskt har en beredskap för vad som ska komma? Ska vi sitta här och titta på, och sedan kommer det ett beslut från men regeringen vet inte vad som ska göras? Det kan bli tre beslut. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rovdjurspolitikens inriktning kan faktiskt begära in en förhandsprövning från . Vad gör man då? Man kan avskriva ärendet. Då händer inte speciellt mycket. Eller man kan faktiskt säga det Förvaltningsrätten i sa, nämligen att det är rätt och riktigt att regeringen måste ändra beslutet. Vi kan inte sitta utan beredskap utan vi måste veta vad vi ska göra. Mycket riktigt instämmer jag i beskrivning av hur det var inledningsvis under Alliansens tid. Det var ett stort problem som regeringen ärvde av den dåvarande , som inte hade fått en bra regel på plats. Sedan var det lite fram och tillbaka med överklaganden, inhibitioner och liknande. Men 2013 kom en väl genomarbetad proposition som antogs av riksdag. Sedan lät man berörda myndigheter jobba i lugn och ro. Det resulterade i ett beslut för att sedan i början av detta år bli en licensjakt. Jag är boende i . Där fick de klagande rätt, och strök jakten. Sedan hann formulera en ny ansökan, och den gick igenom. Det är intressant att det juridiska läget är precis som säger, nämligen att förvaltningsrätten stoppade jakten, kammarrätten släppte på och, vilket var intressant, tog upp ett enda ärende som berörde ett revir där jakten redan var avslutad. Det blev inte någon diskussion om huruvida jakten skulle stoppas eller inte. har man fel, herr talman. Jag ska erkänna att efter den i mitt tycke framgångsrika licensjakten 2015 sa jag att vi nu slipper hålla på med vargfrågan var och i riksdag. Jag erkänner att jag hade fel. Det beror på att den nuvarande regeringen började ratta i de gällande reglerna och fick upp frågan på bordet igen. Både vargen och acceptansen hade mått bra om vi hade kunnat gå in i ett normalläge. Är det inte så, , att tillkännagivandet är en del i nu tydliga strävan att söka konflikt i landsbygdsfrågorna? går, som bekant, till frontalangrepp mot allt som har med utjämning av skillnader att göra. Vår socialdemokratiska politik utgår från att utjämna de skillnader som finns. vill ibland lyfta fram att vargen har en stark ställning och att den biologiska mångfalden ska värnas. Är det inte så att det är rimligt att och faktiskt avlastar lite när det gäller rovdjurstrycket? Är det inte rimligt att varje sittande regering har en beredskap utifrån de eventuella beslut som kan komma från ? Hur många vargar ska man ha i ? får gärna inför riksdag svara på frågan hur många vargar han tycker att man ska ha i och . Är det till exempel rimligt att man ska avlasta lite när det gäller förvaltningstryck? Är det rimligt att varje regering ska ha den handlingsfrihet man har att utifrån eventuella beslut faktiskt ha en handlingsplan för hur man ska möta detta? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rovdjurspolitikens inriktning Jag tror inte att jag ska säga exakt hur många vargar det ska vara i . Däremot står jag helt bakom att den gynnsamma bevarandestatusen är 170-270 vargar. Sedan är jag den första att tro att vi får färre problem ju större geografisk yta vi kan sprida ut vargarna på. kommer det en utredning , tror jag - eller det kanske till och med är - om det här med rovviltstängsel och liknande och hur effektivt det är. Det kanske är så att man måste se till att stängslen kommer först och vargen sedan, för att undvika problemen. Man kanske måste fundera lite över var det kan finnas marker där det är lämpligt att vargen finns etablerad. Som vi har haft det så här långt fungerar det nämligen inte bra, och det tror jag att även är överens med mig om. Då tror jag att man måste tänka lite utanför boxen. Om nu riksdag har bestämt att det ska finnas ett visst antal vargar måste vi också se till att det fungerar så bra som möjligt. Det finns nog all anledning att återkomma till de här reglerna. hade vi en interpellationsdebatt om hur fårägare kan hamna i bekymmer och helt plötsligt bli brottsmisstänkta därför att vargen har tagit sig in. Det där måste ju också ut; jag tycker nog att en djurägares skyldighet är att hålla djuren innanför staketet och se till att de mår bra, och sedan kanske staten får hålla reda på sina djur. Vargen är ju ett statens djur. Jag tror dock att vi är överens om att mycket måste göras för att vi ska få det här att fungera i praktiken. Man slutar aldrig att förundras över turerna kring beslutsprocesserna vad gäller jaktbeslut. tycker att det är märkligt att regeringen har aktualiserat att återgå till att överprövning ska ske i förvaltningsdomstol och inte som på när ännu inte har prövat klart frågan. Vi vet ju inte när svaret kommer, och det är ovisst åt vilket håll det lutar. Det förstår nog alla som är införstådda med det här. Oavsett utgången i måste dock denna fråga nå en lösning. Att återgå till samma beslutsprocess som tidigare, med överklaganden och utebliven vargjakt, är ogörligt och otänkbart om vi ska få någon effektivitet i den här förvaltningen. Det ödelägger ju all form av förvaltning. Skulle det ändå visa sig att det strider mot , ja, då måste andra lösningar diskuteras. Så är det ju - finns det ett problem måste lösningar diskuteras, och dit hoppas jag vi kommer oavsett vilket utslag det blir. Att återgå till ett system som mer eller mindre omöjliggjorde vargjakt tycker jag dock vore ett stort fiasko. Dagens system, där beslut överklagas till och där processen kan skötas på ett rättssäkert och effektivt sätt, får helt enkelt inte ersättas med det gamla systemet där besluten fastnade i alltför långa domstolsprocesser. I det gamla systemet kom det slutliga avgörandet långt efter att den föreslagna jakttiden hade gått ut. I praktiken betydde det stopp för all vargjakt, och i praktiken kommer det att betyda att det inte blir någon jakt . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rovdjurspolitikens inriktning Som vi hörde vid informationen i utskottet tycks också regeringens eget departement försvara förhalandet och försvårandet av att möjliggöra ett jaktbeslut genom att man inte direkt problematiserar de ständiga fördröjningarna. I stället menar man att behovet av jakt ju är inaktuellt när jaktsäsongen är över. När beslutet var klart fanns alltså inget jaktbehov eftersom tiden var ute. Det är också ett sätt att resonera. offentliggjorda utredning Analys och redovisning av hur socioekonomin påverkas av en vargpopulation som har gynnsam bevarandestatus i är sannerligen verklighetsförankrad i allra högsta grad - i varje fall mot bakgrund av den verklighet utredare tycks utgå ifrån. Här menar man att ingen omfattande ekonomisk påverkan från varg finns på verksamheter och näringar. Hundar, inställda jakter, obetald arbetstid, stängsling, röjning under tråd med mera - det är ganska mycket som påverkas. Det handlar om såväl tid och ekonomi som livskvalitet. Verkligheten är ju att människor uttrycker oro och besvikelse över försämrad livskvalitet. Det vet alla vi som bor i de här trakterna. Man känner oro för sina tamdjurs och jakthundars, och även sina barns, säkerhet ute i de revirtäta länen. Det kan handla om barn som står ute i mörkret och väntar på skolbussen och så. Det är inte alltid så tryggt. Även om det inte har hänt några sådana saker i modern tid kan man aldrig veta vad som händer. Det är ju så. Landsbygdsbefolkningens känslor och upplevelser, rekreationsvärde av jakt, värdeminskning av fastigheter, jakträtter och sådant verkar alltså sakna värde i analytiska redovisning. Vi tycker att vi i förlängningen måste återta makten från EU i de här frågorna. Vi vänder oss emot att EU dikterar svensk viltförvaltning. hade redan före EU-inträdet en viltförvaltning som resten av världen kunde se på med avund, och vi ser inte direkt några mervärden i att EU dikterar förutsättningarna för svensk viltförvaltning. Vi menar att det nationella parlamentet alltid ska ha sista ordet och att regeringen därmed tydligt ska verka för att återtar beslutsmakten i de frågor som ryms inom art- och habitatdirektivet och fågeldirektivet. politik vill eftersträva minskade konflikter och problem mellan rovdjur och människor på landsbygd. Det är väldigt viktigt och angeläget för landsbygdens befolkning, inte minst. De som är drabbade ska inte glömmas bort i den här frågan. Alla de stora rovdjuren måste förvaltas på ett ansvarsfullt sätt, och det sammantagna rovdjurstrycket måste hållas på rimliga nivåer i hela landet. är det som vi vet väldigt koncentrerat till vissa delar av landet. Det gäller framför allt västra delen av - det mellersta förvaltningsområdet. Förvaltningen syftar till att hålla rovdjursstammarnas antal på en lämplig nivå då alltför stora stammar i slutändan slår tillbaka på rovdjuren själva. Det kanske vi har sett inte minst i norra , där det har försvunnit flera revir. En del säger och tror att det kan bero på tjuvjakt, men det finns väl lika stor anledning att tro att det beror på att det är slut på vilt. Koncentrationen av rovdjur är som sagt mycket besvärande i vissa delar av landet. Där man tidigare har kunnat idka jakt, friluftsliv och djurhållning kan man inte längre känna den trygghets- och frihetskänsla man en gång kände. I stället oroar man sig mer över sin jakthunds och sina tamdjurs säkerhet. Här tycker vi att regeringspartierna sviker landsbygdsbornas oro. Den tas helt enkelt inte på allvar. Man letar nya vägar för att försvåra, förhala och stoppa vargjakten. Går det inte domstolsvägen vill man tillsätta utredningar för att utreda. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rovdjurspolitikens inriktning Landsbygdsborna kanske är ett speciellt släkte, som ofta håller hårt på traditioner. Älgjakten är till exempel en sådan tradition som är helig i de innersta skogarna. I är dock jakten verkligen hotad. Älgstammen har minskat dramatiskt. har den minskat enligt statistiken. Det sköts över 7 000 älgar , och är man nere på runt 4 000 älgar. Det är en dramatisk minskning. Vissa jaktlag får ställa in jakten. Vargarna tog lika många älgar som jägarna sköt. Det är en älgstam i fritt fall. Det är svårt för jägarna att bedriva traditionell jakt när de inte kan släppa sina hundar på samma vis som förut utan att känna ständig oro. Landsbygdsbor, tamdjursägare och jägare i de drabbade bygderna är bedrövade. Vi måste lyssna på vad de har att säga. Vi kan inte bara nonchalera människors vardagsbekymmer. , Århuskonventionen och art- och habitatdirektivet i all ära - rovdjurspolitik måste så klart följa de internationella förpliktelser vi har förbundit oss till. Det ser också vi som självklart. Men håller ändå på att pröva just denna fråga, och vi vet inte vilket utslag det blir. Vi anser att den beslutade rovdjurspolitiken, som beslutade om , ska fortsätta gälla. Den uppmanade regeringen i ett tillkännagivande att fullfölja så sent som . Det innebär också att beslutsordningen för skydds- och licensjakt upprätthålls som den nu är. Därför yrkar vi på att återigen uppmanar regeringen att fullfölja inriktningen på den beslutade rovdjurspolitiken. , vad är det för förslag från regeringen som du pratar om? Finns det något förslag från regeringen till riksdag om någon ändring? I talarstolen nämnde du regeringens förslag. Jag skulle gärna vilja att du berättar för alla vilket förslag det är du hänvisar till. Jag hänvisade framför allt till de beslut som vi har tagit och som inte respekteras och efterföljs. Det är ständiga utredningar , fastän det finns beslut att förhålla sig till. Det finns ju riksdagsbeslut på att den selektiva jakten ska fortsätta, men man försöker förhala och försvåra det, och man initierar nya utredningar . Det är ett stort problem. Beslut fullföljs inte. Man gör krumbukter . vill man till exempel - man har åtminstone ordat om det - återgå till den beslutsprocess som fanns tidigare, trots att utslaget från inte är klart . Vi vet inte hur det kommer att gå, men man försöker föregripa det genom att återgå till den gamla beslutsordningen, som omöjliggjorde jakt 2012, 2013 och 2014. Det är ganska ogörligt, som jag sa. Det kommer att ställa till det väldeliga på landsbygden eftersom man då inte kommer till rätta med de problem som befolkningen upplever. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rovdjurspolitikens inriktning Jag kan konstatera att hänvisar till antaganden och rykten. Det handlar inte om några förslag. Det handlar fortfarande om vad jag sa i talarstolen, nämligen att vill bredda sin politik. vill man ge vargen skulden också. handlar det inte bara om andra invandrare. Vi behöver för övrigt också invandrade vargar. Detta bör vi också diskutera. Om vi hade haft ett läge hade det varit rimligt att den här debatten handlade om varför sa nej till ansökan från i om att få jaga 13 järvar. Men samernas situation är i den här kammaren oftast något helt obetydligt.