bet · H201AU7 · 2015-04-10 00:00:00 — I finns det en bred majoritet för att höja taket i a-kassan så att fler personer inkluderas av försäkringen - det var riktat till . Endast är emot. Men med en oansvarig demagogi om att ett bredare försäkringsskydd hotar arbetslinjen och är liktydigt med "bidrag" har och moderatledningen lyckats skrämma de andra till en destruktiv tystnad. Och lyssna noga , ! Detta är riktat till dig: På vad sätt ett höjt tak skulle hota incitamenten till att ta jobb har ingen kunnat bevisa. Och att kalla en inkomstförsäkring för bidrag är lika stötande som att kalla nyttjande av föräldraförsäkringen för utanförskap. Det är obegripligt, , att finner sig i en sådan retorik. Att höja taket i a-kassan så att den inkluderar av arbetstagarna beräknas kosta mellan 5 och 10 miljarder. De pengarna är en smart investering i en fortsatt vital ekonomi som snabbt kan anpassa sig till nya förhållanden i världsekonomin. Detta var inte mitt förstamajtal. Det var hämtat direkt från . Jag tror att kanske prenumererar på för att det ser fint ut. Men jag skulle faktiskt rekommendera att öppna den. Läs, skaffa dig lite kunskap om verkligheten! Jag ser fram emot att vi i den här frågan kan se en ljusning vid horisonten. Jag är glad att vi nu har en regering som förstår hur den svenska modellen ska förädlas till hela landets och folkets nytta och välgång. Det är som sagt inte första maj, även om man skulle kunna tro det när man lyssnar på , utan det är kvar. Det är intressant att lyssna på . Det han egentligen står och säger är att det inte är några som helst problem om det inte lönar sig att arbeta i . Det är inga som helst problem ifall en som lever på bidrag får mer än en som arbetar. Jag har några konkreta och tydliga frågor till . För det första: Hur blir det fler jobb med höjda bidrag? För det andra: Varför lånar ni till bidragshöjningar, ? Du har varit så kritisk mot att vi lånade till skattesänkningar. Varför lånar ni nu till bidragshöjningar? För det tredje: Vi är helt överens om att det här är en central och viktig politisk konfliktlinje, kanske den mest centrala. Jag tror till och med att du själv använde det ordet, och jag håller helt med dig. Tycker du inte att det är lite problematiskt, , att du har på din sida så helhjärtat i denna så ideologiskt laddade debatt? För det fjärde: Förra gången ni satt vid makten försökte ni förtidspensionera människor bort från arbetsmarknaden och på så sätt dölja arbetslösheten i stället för att tala öppet om utanförskapet och arbetslösheten. Eftersom ni nu ändrar statistikmåtten så att ni bara fokuserar på arbetslösheten kan det vara intressant att höra om det verkligen är er korrekta strategi. Avslutningsvis ska jag ställa samma fråga som jag ställde till . Jag gör det därför att jag har en kompis, , som har en syster, , som precis har fått jobb på ett fik. Hon tjänar 17 000. är webbdesigner och tjänar ungefär 25 000. Han kommer med er politik att få mer pengar för att inte arbeta än vad hans syster får för att slita. Vad är rättvisan i det, ? När det först och främst gäller är det stora problemet att de röstar på er politik, precis som jag anförde. Det är djupt problematiskt och naturligtvis också ett stort svek mot svenska folket. Jag vet inte om lyssnade. Jag hade trott att möjligen skulle lyssna när jag kom med en betrodd näringslivsföreträdares beskrivning av försäkringens förtjänster. Frågan om huruvida människor ska leva på bidrag eller inte kallar alltså för en demagogi, och man säger att folk har skrämts till en destruktiv tystnad. Och denna demagogi har antagligen skrämt vettet ur , för vi kan åtminstone konstatera att den inte har lyckats skrämma honom till tystnad. Arbetslöshetsförsäkringen är en försäkring som försäkrar inkomsten för den som drabbas av arbetslöshet. Precis som det står i Dagens Industris ledare handlar det om de så kallade automatiska stabilisatorerna som minskar nedgången i en konjunkturnedgång. Det handlar om att förbättra matchningen så att den som drabbas av arbetslöshet ska kunna ägna sig åt att söka rätt arbete och komma på plats. Detta förbättrar och stärker arbetsmarknadens funktionssätt. Det är idén med arbetslöshetsförsäkringen. Den har dessutom den lilla egenheten att den är bra för vanligt folk. Det argumentet tänker jag inte ens ödsla på , men jag tänkte att de argument som är ekonomiskt inriktade och som har med arbetsmarknadens funktionssätt att göra möjligen skulle häfta på. För det första är av a-kassan skattefinansierad. Det är alltså bidrag. För det andra utgår från principer i politiken. Vi utgår inte från särintressen på det sätt som Socialdemokraterna gör när de sitter i knät på LO. Vi lyssnar inte på näringslivet och genomför allt de säger, utan vi utgår från våra principer. Vi tycker att det ska löna sig att arbeta. Vi tycker att det är ett centralt värde i samhället. Det är också praktiskt nödvändigt för att vi ska få fler jobb. Har vi höga bidrag kommer människor att söka färre jobb. De arbetslösa kommer att bli mer kräsna och inte ta jobb som de inte tycker är tillräckligt spännande. Det kommer att öka fuskandet. Det kommer att göra att människor fastnar i bidragsberoende. Befinner man sig i en tuff situation är det jobbigt att ta sig tillbaka in på arbetsmarknaden. Om människor dessutom känner att det inte lönar sig att arbeta kommer människor att fastna. Detta är så tydligt belagt i forskningen att det är löjeväckande att kan stå här och säga att det inte finns något som helst samband. IFAU med generaldirektör kom relativt med en forskningsrapport som belade just detta extremt tydligt. är dock inte intresserad av det, utan han är låst i sin föreställning att det är en välgärning att höja bidragen. Problemet är att den politik som Socialdemokraterna, enas om låser in människor i bidragsberoende. Människor kommer att hamna i ett permanent utanförskap. De kommer att låsas in i utanförskap och bidragsberoende. Detta är inte en välviljans politik. Det är en fruktansvärd politik, framför allt för de människor som låser in i bidragsberoende. Socialdemokraterna är bidragspartiet i . Det har tydligt förklarat. Tydligen umgås inte bara med börsmäklare och advokater utan känner någon som jobbar på ett fik. Då tycker jag att ska tipsa den personen om att vända sig till facket och få en avtalsenlig lön. Det är liksom det första. När principerna gör att man struntar i verkligheten blir det problematiskt, och det är precis det den ledarsida jag tidigare nämnde tar upp. Jag hade i någon mening kunnat respektera 2006 om han verkligen trodde på det han sa. Men när verkligheten har sprungit ifrån honom och visat att det inte fungerar borde han rimligen ge upp principer som inte fungerar. Men slår fast att i är det principerna som styr. Det är djupt olyckligt för landet. Det här med forskning är spännande. På vad sätt ett höjt tak skulle motverka incitamentet att ta ett jobb har ingen kunnat bevisa, skriver . Jag har ett flertal gånger debatterat detta i kammaren med en företrädare för som kanske har lite mer koll på ekonomiska teorier, nämligen den tidigare finansministern . Trots ett tiotal debatter lyckades han aldrig visa var denna forskning fanns. Det är intressant. Man kan inte säga något och sedan tro att om man upprepar en lögn tillräckligt blir den sann. Fakta är att utvecklingen i och på svensk arbetsmarknad är den motsatta. När vi har haft högst skydd i försäkringen har vi haft lägst arbetslöshet, och när vi har haft lägst skydd i försäkringen har vi haft högst arbetslöshet. Så ser verkligheten ut. Vi röstade på vår egen budgetmotion i första hand, . Vi stod upp för vår politik. Hade och hans partikamrater verkligen velat återställa a-kassan hade de också röstat på vår budgetmotion, för vi hade betydligt högre nivåer än dem som Socialdemokraterna föreslår. Ingen skulle komma på tanken att ha en frivillighet i sjukförsäkringen. Då vet vi att en del människor skulle falla mellan stolarna. De skulle inte anmäla sig och inte betala avgiften och därför inte ha någon sjukförsäkring. Av samma orsak skulle ingen heller komma på tanken att ha en frivillighet i föräldraförsäkringen eller i de andra socialförsäkringarna. Men i just arbetslöshetsförsäkringen ska det vara en frivillighet. Fastän den som arbetar indirekt är med och finansierar den genom arbetsgivaravgifterna ska vi ha en frivillighet. Det talas om att det finns andra mekanismer där ingen skulle drabbas av att de inte anmäler sig. Jag har jobbat som chef i handeln , och jag har gång på gång uppmanat anställda att gå med i a-kassan. Vet hur många unga människor som inte är med i a-kassan men som skulle behöva vara med? Det är många. Det är sorgligt att se att Socialdemokraterna inte ser att många av de människor, framför allt unga, som skulle behöva vara med i a-kassan inte är det. får gärna förklara för mig varför Socialdemokraterna inte vill ha ett obligatorium, för jag förstår det inte. Det är ju de som står längst ifrån och har svårast att själva ta tag i detta som verkligen behöver det. Vad har ni emot ett obligatorium, ? Att vi skulle rösta på budget är en bisarr tanke. är unika eftersom de röstar på en helt annan politik än den de gått till val på. Vi socialdemokrater kommer aldrig att närma oss det sättet att hantera väljarna. Det är så ohederligt att det inte ens finns på kartan. Det var ingen som begärde att skulle rösta på den socialdemokratiska budgeten. Det hade räckt att de hade betett sig som ett normalt, seriöst parti och röstat på sin egen politik. Då hade de arbetslösa fått högre ersättning . Det är skillnaden. Vad gäller obligatorisk försäkring eller inte har vi haft en parlamentarisk utredning med samtliga åtta partier, inklusive , och gått igenom frågan. Jag vet inte för vilken gång i ordningen vi har gått tillbaka och tittat historiskt och sett att denna fråga har varit med eller längre. Gång på gång har den stötts och blötts. Vad finns det för motiv för ett obligatorium? tar upp att det finns folk som står utanför försäkringen. Kommittén konstaterar att fler inte skulle bli försäkrade om vi gjorde försäkringen obligatorisk. Det står i betänkandet, om har bemödat sig att läsa det. De som omfattas av försäkringen är till största del redan en del av den. Ungdomar och andra kommer inte in i försäkringen för att kvalifikationsvillkoren är sådana. Läser vi den motion som bygger sin reservation på är det tydligt att de inte vill ändra på kvalifikationsvillkoren. Jag menar att det är felaktigt, . Jag har mött många unga människor i min butik som klarar kvalifikationskraven men inte är med i a-kassan. Efter min uppmaning har de gått med i a-kassan. Det är stötande att Socialdemokraterna inte ser detta. Både och jag vet anledningen. I den parlamentariska socialförsäkringsutredningen står det att läsa svart på vitt vad det handlar om. Jag gav chansen att berätta det själv, men får jag berätta vad det står. Det står att det är för att man ska upprätthålla en hög organisationsgrad i fackföreningsrörelsen. Det är en av anledningarna. Har fackföreningsrörelsen så låg svansföring och dåligt självförtroende? Jag tror inte att man har en dålig produkt. Koncentrerar fackföreningsrörelsen sig på kärnverksamheten har man en bra produkt som folk vill ansluta sig till ändå, . Det är vad jag tror. Unga människor och andra ställs utanför försäkringen för att ni vill ha en hög organisationsgrad. Det är direkt stötande, . Fackföreningsrörelsen har en bra produkt. Den borde kunna sälja sig själv. Det är stötande, säger . Om det nu var ståndpunkt, hur kommer det sig att det inte finns en antydan till särskilt yttrande eller reservation mot det kommittén enhälligt har ställt sig bakom? Har man en parlamentarisk kommitté innebär det att man har ett ansvar när man deltar där som ledamot. Det handlar inte bara om att sova bort och skaffa sig någon form av ekonomisk ersättning eller någonting annat, vad det nu kan vara. Då måste man faktiskt ta ansvar för vad man gör. säger att han tror att det är så att ett obligatorium skulle ha löst problemet med dem som står utanför. Vi som har deltagit i utredningen vet att har fel, herr talman. representant har när han fått ta del av fakta vikt sig inför fakta. Det är värt en eloge. Det är inte ett normalt beteende bland sverigedemokrater. Men just den här speciella sverigedemokraten har faktiskt vikt ned sig för fakta, till skillnad mot som bara ägnar sig åt någon sorts tro. Sedan är vi lite grann inne på pudelns kärna. Ursäkta, herr talman, kan vi få lite ordning här i salen? (FÖRSTE VICE TALMANNEN: Jag sitter och tittar här.) Då är vi inne på pudelns kärna, säger . Det är vi faktiskt. är ökänd som fackföreningshatare. Det är klart att man vill åt den höga organisationsgraden. Det är klart att vill åt den svenska modellen. Hela deras politik går ut på att förstöra och skjuta den svenska modellen i sank. (forts. § 12) Jag ska kommentera en del av det som tog upp i sitt anförande. När ger sin bild låter det som att allt var dåligt och att allt blir bra när vi nu har fått en rödgrön regering. Jag delar inte den bilden. När det gäller den motivreservation som tillsammans med skrivit hade jag önskat att läst den mer noggrant. sa tidigare att vi har sålt oss för retorik. Det är två saker i motivreservationen som jag vill uppmärksamma på. Det ena är att vi skriver: "En väl utformad försäkring som är generös vid kortvarig arbetslöshet kan öka flexibiliteten genom att människor blir trygga och vågar pröva nya arbeten." Det är oerhört viktigt, och det har varit ståndpunkt. Det andra är att anser att vi ska vara ansvarstagande, värna om skattebetalarnas pengar och lägga fram en budget som i slutändan gör att vi kan nå överskottsmålet. Därför skriver vi att höjda ersättningar i arbetslöshetsförsäkringen - som regeringen har föreslagit och utskottet ställer sig bakom - som finansieras av höjda skatter på jobb och företagande ökar arbetslösheten, ökar utanförskapet, så att fler hamnar i arbetslöshet. Det handlar om 27 miljarder i höjda skatter på jobb och företagande. Jag vill därför fråga : Vad är ditt svar till dem som riskerar att bli av med sitt jobb när RUT-avdraget försämras, ROT-avdraget försämras och höjda arbetsgivaravgifter för unga tillkommer? Det drabbar handel, restaurangnäring, besöksnäring. Vad är ditt svar till dem som riskerar att bli arbetslösa på grund av den politik som regeringen för? Man får säga att är ganska våghalsig när han försöker ge sken av att den tidigare regeringen har lyckats klara finanser utan underskott. Man lyckades, när man kom in med fart från den socialdemokratiska regeringen, . Sedan sjönk man som en sten år . Det är sanningen, herr talman. Det hela blir därför lite bisarrt. Man bröt till och med sina egna vallöften som gick ut på att man före valet sa att man inte skulle införa ett ytterligare jobbskatteavdrag om det hotade svensk ekonomi. Till slut gjorde man det ändå, för lånade pengar. Dels för man en dålig ekonomisk politik, dels bryter man vallöften. Här försöker ge sig in i den debatten, och det är i och för sig charmigt med våghalsighet, men han plaskar rakt ned och hamnar vid sidan av. Sedan gällde det alliansregeringens politik som startade med egentligen två bärande förslag. Genom att försämra arbetslöshetsförsäkringen och genom att införa jobbskatteavdraget skulle man, som det uttrycktes, göra det lönsamt att arbeta. Det har jag bemött och framåt, herr talman, med att det bygger på idén att arbetslösheten beror på att man kan välja mellan att vara arbetslös och att arbeta, och då skulle man med politik välja att arbeta eftersom det vore olönsamt att vara arbetslös. Vi gör inte den analysen utan menar att 400 000 människor har drabbats av arbetslöshet. Att långtidsarbetslösheten ökade beror på att man inte förmådde föra en arbetsmarknadspolitik där man rustade de arbetslösa till att kunna ta de jobb som faktiskt finns. När pratar om en sund ekonomisk hållning får det mig att bli lite fundersam. I valrörelsen och efteråt har det låtit som att Alliansen lämnat tomma lador efter sig. Sedan var plötsligt ladorna fulla, för då ville man justera balansmålet. Precis före vårt replikskifte fattade vi beslut om en parlamentarisk utredning kring överskottsmålet och ansvarstagande. Alliansen har sett till att statsskulden är lägre nu än vad den var 2006 och så vidare. har en flexibel inställning till vallöften, med , och så vidare. Det är synd att han inte har samma flexibla inställning till en arbetsmarknad med ökad rörlighet där fler människor kommer i arbete. Det hade varit mycket glädjande. försökte måla på oss en kritik i ett tidigare anförande. Från sida har vi varit väldigt tydliga med att en höjning av a-kassan måste ske tillsammans med förändringar i arbetsrätten. På så sätt skapas flexicurity - ökad trygghet och ökad rörlighet på arbetsmarknaden. Det har varit grundpelaren i ståndpunkt. Det har också varit viktigt för att värna jobbskaparna och göra det lönsamt att arbeta. Vi kan därför inte acceptera en situation där man höjer skatterna på jobb och företagande med 27 miljarder och därmed gör det olönsamt att driva företag och arbeta, vilket kommer att leda till ökad arbetslöshet. svarar fortfarande inte på frågorna. Vilket är ditt svar på de frågor som ställs av de människor som riskerar arbetet, framför allt de många unga som riskerar att bli arbetslösa, när skatterna på jobb och företagande höjs genom den politik som ni för, ? Det är bara det att den verklighetsbild som ger inte är sann. Vad som har skett då man provat den här politiken är att ungdomsarbetslösheten har ökat. Den är så hög att vi till och med får bidrag från tyska skattebetalare för att betala för regeringens misslyckande. Det är fakta. Då kan vi inte fortsätta med samma politik. har svenska folket tröttnat på detta misslyckande, och vi har en ny regering. Då har vi naturligtvis också en ny politik. Den bygger på att det inte hjälpte att göra det billigare att anställa ungdomar. Tanken var ju att detta skulle utrota ungdomsarbetslösheten, men det fungerade inte. Arbetsgivarna vill nämligen i första hand anställa folk med rätt kompetens och rätt färdigheter. Det är det som vi nu tar fasta på. skapar vi en möjlighet för ungdomar att utbilda sig och konkurrera om de jobb som finns. Det är det besked jag kan ge till arbetslösa ungdomar. Den tidigare regeringen släppte dem helt vind för våg och tog inget ansvar. Man sa: Vi gör det lite billigare att anställa er, och så löser marknaden detta. Men, herr talman, det gjorde den inte. lägger vi fram förslag som går ut på att de ungdomar som saknar gymnasieutbildning ska få sådan och därmed kunna stärka sin position på arbetsmarknaden. De ungdomar som kan matchas mot bristyrken ska få rätt utbildning, så att de kan ta de jobb som finns. Det märkliga med den tidigare moderatstyrda borgerliga regeringens politik var att man inte bara hade en ökad arbetslöshet, herr talman, utan också fick ett ökat antal lediga jobb. Det är det yttersta misslyckandet för en regerings arbetsmarknadspolitik om arbetslösheten ökar med antalet lediga jobb. Det kommer vi nu att råda bot på genom de förslag som vi lägger fram. Vi kommer att rusta de arbetslösa att ta de jobb som finns. Vi kommer att ha en stark näringspolitik och en stark ekonomisk politik som skapar nya jobb i växande företag. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet i dess helhet. Parlamentariska socialförsäkringsutredningen föreslår att dagens deltidsbegränsning ersätts med en begränsning som innebär att en person som deklarerar deltidsarbete får ersättning under sammanlagt längst för varje ersättningsperiod. Kommitténs förslag är en klar förbättring om man jämför med dagens regler, även om det inte löser grundproblematiken. Deltidsarbetslösa hittar vi framför allt på lågavlönade kvinnodominerande arbetsplatser som har otrygga anställningar och där det är svårare att få ett heltidsjobb. välkomnar den redan aviserade höjningen av arbetslöshetskassan, som kommer att höjas från dagens till . Det innebär att den högsta dagpenningen i arbetslöshetsförsäkringen höjs från till . Den höjda ersättningen gäller . Därefter sänks den till per dag resten av arbetslöshetsperioden. Det här är en viktig reform för att den som blir arbetslös inte ska drabbas av en omedelbar ekonomisk kris. Det är också viktigt att goda förutsättningar ges åt individen att aktivt söka och få ett nytt jobb. vill skapa en tryggare arbetsmarknad. Den som blir sjuk eller förlorar sitt arbete ska inte dömas till fattigdom. En del kritiker tycker att höjningen av arbetslöshetskassan är otillräcklig, men jag är säker på att höjningen för den arbetslöse industriarbetaren kan innebära att radhuset inte behöver säljas. För den enskilde kan skillnaderna bli dramatiska. vill införa en gemensam försäkring för både sjukdom och arbetslöshet, ett samlat trygghetssystem som är tydligt och omfattar alla. har antalet arbetslösa som har ingen eller liten förankring på arbetsmarknaden ökat. När det gäller arbetslöshetsersättningen anser i likhet med kommittén att det ökande antalet oförsäkrade och underförsäkrade arbetslösa är ett problem. Täckningsgraden för denna försäkring har sjunkit , vilket till stor del är ett resultat av ett antal politiska beslut. Detta gör att flera arbetssökande vars enda problem är arbetslöshet är tvungna att söka ekonomiskt bistånd i sin hemkommun för att klara sin försörjning. Det ökar belastningen på kommunens försörjningsstöd. välkomnar att regeringen i budgetpropositionen aviserat att försäkringen ska ses över i syfte att underlätta för fler att kvalificera sig för och ansluta sig till den. Av de alternativ för ökad täckningsgrad som presenteras i utredningen förordar alternativet med ett sökvillkor och menar att det är detta alternativ som i första hand bör utredas vidare. En fördel med ett sökvillkor är att även de som saknar förankring på arbetsmarknaden men är aktivt arbetssökande skulle kunna ha rätt till grundersättning. Det är bland annat den gruppen som belastar kommunens försörjningsstöd. Det är viktigt att tydliggöra att det är Arbetsförmedlingen och inte kommunen som har huvudansvaret för arbetsmarknadspolitiken. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. ska jag säga någonting som går stick i stäv med vad mitt eget parti tycker. Jag erkänner att jag personligen är en varm vän av idén om grön skatteväxling. Jag tycker om tanken att vi beskattar någonting som är miljöförstörande. Men, herr talman, när man gör det är det väldigt viktigt att pengarna används till att sänka skatterna på företagande och jobb. Man kan inte bara höja skatterna på miljön och sedan inte kompensera ekonomin och näringslivet för det. Gör man det finns det risk för att man skadar ekonomin, och skadar man ekonomin kommer miljön att bli den stora förloraren i slutändan. Det kan vi se. På grund av den ekonomiska krisen har intresset för miljöfrågorna i det globala perspektivet minskat. Det är alltså viktigt att man klarar av att rädda miljön och att rädda ekonomin. Om vi leker med tanken att vi har förslag från Alliansen om en tuffare miljöpolitik med tuffare skattehöjningar på miljöområdet men där vi använder pengarna för att göra företagande och arbete mer lönsamt, så är min fråga: Är du, , positivt inställd till att i det läget ha ett samarbete med Alliansen för att ha en mer offensiv miljöpolitik än men där man inte kan satsa på en bidragslinje, som regeringen nu gör? Vad är viktigast för , bidragen eller miljön? håller med om att den som smutsar ned ska betala mer. Frågan är svår att svara på. Vi har precis inlett ett samarbete med socialdemokratin, så jag tror inte att vi just nu är beredda att gå över till ett samarbete med Alliansen. Det blir svårt. Det är en hypotetisk fråga som är otroligt svår att svara på. frågar vad som är viktigast för . För är människorna det viktigaste. Det är väldigt viktigt att människor ska ha livskvalitet, inte bara producera. Att producera är okej till viss del, men det som är viktigast är att människor i samklang med naturen kan hitta balansen, så att säga.