· H201NU4 · 2015-01-14 13:52:22 — När det gäller den energipolitiska delen av diskussionen är det en fråga av betydligt större art, kan man säga, eftersom det kommer att vara föremål för energikommissionssamtal framöver. uppdrag är tydligt. Det handlar om långsiktighet och strategiskt tänkande, och det gäller att jobba med framtidens energilösningar för att säkerställa en trygg energiförsörjning för . Jag tackar ; jag tycker att stora delar av hans inlägg var kloka. Men jag har några frågor, bland annat när det gäller försäljning av bolag och nödvändigheten av detta. Det är ingen hemlighet att många banker är restriktiva med att låna ut pengar , speciellt på landsbygden. Många företagare har problem med att få låna över huvud taget, och om man får låna är det till ockerräntor. Det är klart att det skapar olika förutsättningar i olika delar av landet. Jag vill komma tillbaka till , som är en statlig bank. Jag talade också en del om det i mitt eget anförande. Jag tycker att statliga nu bara lämnar landsbygden vind för våg och fokuserar på storstäder i . Kunder norr om ska inte göra sig besvär längre. Vad är detta för någonting egentligen? Är det ansvarsfullt? Jag undrar hur Socialdemokraterna ser på det här och hur ni kommer att agera. Jag delar självfallet din uppfattning, . Jag tror att den är självklar för de flesta när det gäller statens och även de statliga företagens ansvar. Det ska gälla för hela . Hela ska leva, och det har vi att skapa förutsättningar för på olika sätt. STYLEREF Kantrubrik \* Vi vill utveckla till att låta dem låna ut även till dem som vill bygga och investera i bostäder i på olika sätt. Det kan vara i hela . Jag vill vända mig emot att vi ska ha företag som jobbar särskilt med vissa delar av landet, utan vi ska självklart jobba med hela landet för allas bästa. Jag tackar för svaret. Om jag uppfattade det rätt innebär det alltså att ni inte kommer att sälja . Jag tycker gott och väl att man skulle kunna göra det. Om inte uppfyller statens intentioner att verka i hela landet kan jag börja fundera på varför över huvud taget ska finnas. Det finns så pass många banker och riskkapitalister i storstäderna ändå så det räcker. Om jag har uppfattat det rätt kommer alltså Socialdemokraterna att agera med nya ägardirektiv till när det gäller att verka i hela landet. Har jag uppfattat dig rätt då, ? När det gäller frågan om mer ägardirektiv kan jag inte specificera det just . Men inriktningen i vår politik för är att vi vill se dem som en viktig aktör för samhällsutvecklingen, till exempel när det gäller att stimulera mer bostadsbyggande i från norr till söder. Jag tänker tala om statliga företag, , men jag tänkte också blanda in myndigheter lite grann och ansvaret för utvecklingen på våra landsbygder. Jag kommer själv från . Man får gärna bilden av att det är de privata företagen som lämnar småkommunerna. Men den bilden får man inte om man bor i , och inte heller när man talar med människor i många andra kommuner. Vilka är det som har lagt ned sin verksamhet i ? Det är SJ. Det är det numera nedlagda , som i och för sig är en myndighet. Det är posten, och det är som lägger ned. Gång på gång är det statliga myndigheter och statliga företag, medan de privata företagen utvecklar sin verksamhet i . De har byggt nya anläggningar och nya enheter, och de har utvecklat - också på affärsmässiga grunder. Detta är en diskussion som jag tror att vi får föra med de statliga företagen. Sker det här alltid på affärsmässiga grunder? Jag är mycket tveksam till det. Den signal jag får från övriga glesbygdskommuner är att de har en liknande utveckling. Men det var inte därför jag begärde replik. Anledningen är en annan: skrivningen i er budget om att planer på att förbereda för byggande av ny kärnkraft avbryts. Min fråga är helt enkelt om detta är socialdemokratisk politik. Ska man äventyra den svenska basindustrins energiförsörjning, kanske , genom att ge sig in på utvecklingen av enbart förnybara energislag i regi? Vi vet ju egentligen inte om det kommer att kunna täcka upp kapacitetsbehovet . Eller är detta en eftergiftspolitik till det tillväxtfientliga ? Jag skulle vilja ha ett svar på frågan. Är detta Socialdemokraternas politik, eller är det en eftergiftspolitik till det tillväxtfientliga ? STYLEREF Kantrubrik \* Herr talman och ! Dessa tillmälen får stå för själv. Vår politik bygger på tillväxt. Vår politik bygger på att vi ska värna den svenska basindustrin och utveckla industrin efter de förutsättningar som krävs för att skapa en så god grund som möjligt för detta. För detta behöver vi en energihushållning som vi kan se framåt för flera decennier för att göra rimliga och goda investeringar. Av det skälet har vi tagit initiativ till en för att diskutera fram långsiktiga lösningar. Avsikten med det är just att säkra den svenska basindustrin och att utveckla ny tillväxtindustri i . Men snälla - i er budget, som lyckligtvis inte röstades igenom, säger ni uttryckligen att planer på att förbereda för byggande av ny kärnkraft avbryts. Det går inte att misstolka. Det är implicit ett ägardirektiv i budgeten. Återigen: Är detta en eftergift till tillväxtfientliga politik? Eller är det socialdemokratisk politik? Jag delar din uppfattning att vi måste ha en trygg energiförsörjning för svensk basindustri. Det gäller inte minst i det län som jag kommer ifrån, , där i synnerhet skogsindustrin, en del smältverk och annat är fullständigt beroende av billig, säker och leveranssäker energi. De flesta av de förnybara källorna kan inte leverera sådan energi. Hur det ser ut vet vi inte. Men det vi vet är att vattenkraften och kärnkraften levererar just detta: förutsägbarhet och relativt låga prisnivåer. För att tillförsäkra industrierna detta återinför ni nu ett tankeförbud om att utveckla svensk kärnkraft. Jag vill ha svar på frågan. Är det en eftergiftspolitik eller är det socialdemokratisk politik? spelar en viktig roll för vår gemensamma energiförsörjning. Det är väl det som åsyftar. Det kan handla om kärnkraft i många sammanhang. Men självklart handlar det också om nya energikällor med vilka man kan ta rimlig miljöhänsyn och sätta fokus på klimatpolitiken för framtida lösningar. Här krävs långsiktigt hållbara lösningar. Där kommer att spela en viktig roll. Det är också själva som har avbrutit det arbete med kärnkraften som du hänvisar till, . framtidsscenarier innefattar en satsning på energilösningar av modernt slag för att trygga hållbar försörjning för . En av de uppgifter som har är att granska regeringens förvaltning. Det är vi många som har kommit fram till . STYLEREF Kantrubrik \* Statens bolagsinnehav är betydande med 49 hel- och delägda företag varav två är börsnoterade, och . Bolagen finns representerade i en rad olika branscher med skilda uppdrag och storlekar. Förvaltningen av bolagen är knuten till flera olika departement. Den sammanlagda nettoomsättningen är på ca och ger statskassan en utdelning. Visserligen var det nu en stor minskning jämfört med föregående budgetår. Det beror på den olycksaliga Nuonaffären som genererade en stor engångsavskrivning för . Och vinst minskade på grund av prisraset på järnmalm och avsättningar som avser i huvudsak gruvdriftens påverkan på samhällena i och . De statliga företagen är också landets största arbetsgivare med ca 140 000 anställda och utgör en stor del av arbetsmarknad. Staten har i sin roll som betydande bolagsägare ett omfattande ansvar, inte bara för enskilda företag utan också för bolagens bidrag till samhällsutvecklingen i stort. Regeringen förvaltar bolagen på uppdrag av . Ytterst är det de svenska medborgarna som äger dessa företag. Staten har genom riksdag och regering därför ett stort ansvar att vara en aktiv, professionell och ansvarsfull ägare. För att det statliga ägandet ska vara relevant och meningsfullt krävs engagemang och tydliga mål med den statliga ägarpolitiken. Vi i vill att de statliga bolagen genom samhällspolitisk hänsyn och målsättning ska bidra till ökad välfärd och större socialt och miljömässigt ansvarstagande. Det statliga ägandet måste struktureras så att man stärker den demokratiska kontrollen och möjligheten att utkräva ansvar. Det är en förutsättning för att och medborgarna ska kunna granska regeringens förvaltning av de gemensamma tillgångarna. Jag har, precis som , gått igenom listan. Och det var fantastisk läsning. är ett statligt företag. Det tycker jag är fint. Om jag inte missminner mig ligger det under . Flera av bolagen med statligt ägande har ett av särskilt beslutat samhällsuppdrag. Ett särskilt samhällsuppdrag föreligger när ett bolag har ett uppdrag beslutat av att bedriva verksamhet i syfte att generera andra effekter än ekonomisk avkastning för ägarna. Som exempel kan nämnas så skilda bolag som Kungliga Dramatiska teatern och . Som nationalscen ska vara den ledande institutionen inom teaterns område. har som uppdrag att som en del av den svenska arbetsmarknadspolitiken producera varor och tjänster. Genom detta ska skapa meningsfulla och utvecklande arbeten åt personer med funktionsnedsättning som medför nedsatt arbetsförmåga. I AB:s bolagsordning stadgas att ska vara det ledande företaget i omställningen till en ekologiskt och ekonomiskt uthållig svensk energiförsörjning. Regeringen har ställt som mål att ska vara ledande inom energiomställningen. Som vi ser det bör styrningen av bolaget skärpas så att andelen förnybar energi ökar och på ett kraftfullt sätt bidrar till omställningen. Framtiden för bolaget måste ligga i att utveckla förnybar energi och inte kol och gas. SOS Alarm, som ägs till av staten och till av kommuner och landsting, har som huvuduppgift att på uppdrag av staten ansvara för SOS-tjänsten i genom att ta emot och förmedla larm på nödnumret 112. STYLEREF Kantrubrik \* Jag önskar att ett väsentligt tydligare uppdrag för SJ och en bredare definition av företagets målsättningar kommer till stånd. Jag önskar att SJ ska få ett reellt samhällsuppdrag som ger SJ möjlighet att bli en positiv aktör som tillhandahåller pålitlig kollektivtrafik och att tillgodoser samhällets behov av klimatsmarta järnvägstransporter. Staten är även en stor och viktig aktör i det svenska näringslivet. Att ge små och medelstora företag tillgång till rådgivning, mentorsprogram, investeringslån och andra verktyg som underlättar är nödvändigt för att människor ska våga satsa. Regeringen har en ambition att tillföra pengar till för att ge dem ökade förutsättningar att stödja små och medelstora företag genom rådgivning och finansiering i tidiga skeden där den statliga aktören ofta är en förutsättning och en katalysator för privata banklån. Andra statliga aktörer till stöd för näringslivet är Inlandsinnovation och som har till uppgift att investera i företag. De får nu tydligare uppdrag riktade mot tidiga skeden och sektorer som har långa ledtider och där det råder brist på privat kapital, till exempel life science och miljöteknik men även andra typer av företag. Det är naturligt att staten och de statligt ägda bolagen går i spetsen inom hållbart företagande i syfte att agera föredömligt. Hållbart företagande handlar om mer än att följa lagar och regler. Arbetsgivare med goda värderingar kommer att attrahera och behålla de bästa medarbetarna. Bolag som utvecklar produkter och tjänster som hjälper kunderna att minska energiförbrukningen och koldioxidutsläppen kommer med stor sannolikhet att tjäna pengar även . Hållbart företagande innebär att bedriva sin verksamhet på ett sådant sätt att den tillfredsställer dagens behov utan att äventyra kommande generationers möjlighet att tillfredsställa sina behov. Alla bolag med statligt ägande bör ges ett gemensamt mål om att vara ledande när det gäller jämställdhet samt hållbar ekologisk och social utveckling. Jag vill till exempel se ett som tar ett större ansvar för biologisk mångfald genom att skydda gammelskog, öka användningen av hyggesfria metoder och införa en nollvision för avverkning av nyckelbiotoper i det statliga ägandet. Jag yrkar bifall till förslaget i näringsutskottets betänkande och avslag på samtliga reservationer. Jag vill ställa en fråga angående aktivt, professionellt ägande som ska bidra till ökad välfärd. Ökad välfärd kommer av företagande och industri där människor arbetar. Socialdemokraterna och har gett lite olika besked. Vill ni i skicka signaler till dem som arbetar om de långsiktiga spelregler som ni säger att ni vill ha? Vad gäller nu för bolaget ? Jag hörde också en mening om att regeringen har fattat ett beslut. Har regeringen beslutat någonting nytt utan att komma till ? Är det så? STYLEREF Kantrubrik \* Ursäkta - det är möjligt att jag har gjort en felbedömning när det gäller det beslutet. Jag tar tillbaka det. Men frågan om över huvud taget kommer att ingå i . Det kommer inte att fattas några beslut förrän den kommissionen har levererat. Då vill jag tacka för det klara beskedet om att det inte har fattats något beslut, för du var ju ute på ett gungfly där rätt rejält. Jag förutsätter att ingenting kommer att hända med och att man inte går in och detaljstyr utan låter bolaget arbeta på under tiden som ser över de kunskaper som behövs för att kunna gå framåt. Det finns ju ett regleringsbrev för , och följer det regleringsbrevet. Så länge som inget annat har hänt kommer det inte att hända någonting. Som jag sade i mitt anförande kunde vi före valet höra de miljöpartistiska språkrören i ganska många debatter nämna och brunkolsbrytningen i . Bland annat sade att om skulle komma i regeringsställning skulle det vara stopp för fortsatt expansion av brunkol i östra . Min fråga till är: Kommer ändock att trycka på startknappen för en ny brunkolsbrytning, eftersom aviserar att man kommer att fortsätta med brytning och investering i nya gruvor och dagbrott? Min fråga är som sagt: Kommer MP att bifalla en ny brunkolsbrytning, och har ni ändrat uppfattning? Den frågan är ju rätt så komplicerad från många olika synpunkter. Ett enskilt miljöpartistiskt språkrör kan ju inte fatta ett beslut för ett företag som verkar under andra omständigheter. Som ni så ofta har sagt kan man inte som ägare gå in och peka med hela handen och avbryta all verksamhet på en gång. Vi kommer såklart att verka för att brunkolsbrytningen ska minska och helst upphöra. Tack för svaret. Jag känner mig ändå inte riktigt nöjd, för jag antar att de miljöpartistiska språkrören för partiets talan. Säger att det är stopp för fortsatt brunkolsbrytning i tror jag att väljarna tar honom på orden. I annat fall vore det att luras. Är det så att man verkligen vill sätta stopp för detta finns det också möjlighet att lägga fram förslag till nya ägardirektiv. Eller också kan man sälja utländska del. Är ni i så fall beredda att göra något av dessa alternativ eller bådadera? STYLEREF Kantrubrik \* När det gäller vårt språkrör menar han med full kraft det han säger, och det gör han ju som språkrör för . Det är ingen som helst tvekan om det. Vi sitter nu med i regeringen, och då måste man ta hänsyn till olika diskussioner som förs. Och diskussionerna fortgår i regeringen. Vi kan inte stoppa brunkolsbrytningen , men på lång sikt är det vår ambition att se till att brunkol, som är en direkt "klimatfrånvänd" energikälla, ska tas bort från verksamheten. Jag har två frågor som jag vill ställa. Den första är: Står regeringen fast vid vice statsministerns ägardirektiv för ? Den andra frågan är: Hur ställer ni er till att vice statsministern torgför sina subjektiva åsikter i media? Är det på det sättet som minoritetsregeringen tänker driva förvaltningen av de statliga bolagen? Som vice statsminister har ju möjlighet att torgföra sina tankar kring de frågor som ligger på hennes bord. Jag kan inte svara på frågan bättre än så. Jag kan bara konstatera att förutsägbarheten och långsiktigheten är hotad. Det är djupt bekymmersamt när man uttrycker sådana åsikter i media. Det påverkar bolaget och de små företagen i väldigt stor utsträckning. Sedan vill jag även fråga: När blir det ett stopp för vinster i de statliga bolagen, om det finns någon sådan tanke? Det finns väl över huvud taget inte något stopp för vinster på kartan för de företag som är vinstdrivande. och är aktiebolag och noterade på börsen. Då är det klart att de måste gå med vinst. Först vill jag passa på att yrka bifall till reservationer 2, 3, 6 och 7 i detta betänkande. , som är ett av staten helägt bolag, medför goda möjligheter för ägaren att uppnå energipolitiska mål och utgör ett viktigt verktyg på denna arena. mål för denna arena kommer att vara att vidmakthålla och utveckla landets energisystem, som i möjligaste mån ska präglas av ett oberoende av fossil energi och att undviker att göra sig långsiktigt beroende av importerad el. Vår uppfattning är även att bolagets fokus bör flyttas från expansion i utlandet till att i stället värna den svenska elförsörjningen i ett långsiktigt perspektiv. STYLEREF Kantrubrik \* har i stort en väldigt god energimix på den inhemska elmarknaden som präglas av just detta och spelar härvidlag en viktig roll för att bidra med säkerställandet av såväl en god leveranssäkerhet som ett starkt miljöansvar. Vi ser därför oroväckande på regeringens starka vilja att nedmontera den svenska kärnkraften - något som har präglat debatten här tidigare. Det präglas till stor del av en närmast övertro på väderberoende energislag trots att dessa måste kombineras med baskraft av något slag. Den tidigare genomdrivna förändringen i , som har öppnat för möjligheten till ansvarsfulla generationsskiften bland våra svenska kärnkraftsreaktorer, är sett från vår sida en välkommen förändring i rätt riktning. Men det är i det sammanhanget ytterst beklagligt att vi sverigedemokrater i detta betänkande är ensamma om att tydligt säga att inte ska åläggas några restriktioner att vare sig ansöka, undersöka eller förbereda uppförandet av nya kärnkraftsreaktorer, detta särskilt med tanke på de långa ledtider som finns i projekteringen kring kärnkraftsreaktorer och att vi inom en relativt snar framtid befinner oss i en situation där en betydande del av vår baskraft är tillgänglig. En annan, betydligt mindre, del av verksamhet som berörs i en av våra reservationer är inköp av mikroproducerad el. Trots att bolagets verksamhet ska generera en marknadsmässig avkastning genom att företrädesvis affärsmässigt bedriva energiverksamhet kan vän av ordning ställa sig frågan huruvida denna del av verksamheten är just affärsmässig. lyfte också upp det tidigare i debatten och är uppenbarligen av en helt annan uppfattning. köper överskottsel från mikroproducenter till ett pris uppgående till spotpriset ökat med , exklusive moms. Denna energi säljs sedan till kunder som har ett rörligt pris. Där tar man ut spotpriset och lägger på , exklusive moms. Det är alltså en verksamhet där man köper in energin för och säljer den för . Det är något som åtminstone jag har väldigt svårt att se som affärsmässigt. I stället kan det liknas vid Ebberöds bank. har väldigt svårt att se varför en liten grupp kunder som uppenbart är tillräckligt resursstarka för att investera i egna produktionsanläggningar, och som exempelvis har rätt boendeförhållanden, ska subventioneras av övriga kunder och varför dessa kunder på bekostnad av övriga kunder ska ersättas med kraftiga överpriser för något som utgör en hobbyverksamhet. Vår uppfattning är att det är en sak att hjälpa kunder som har ett intresse av att producera sin egen el, exempelvis via försäljning av paket med solceller, och att hjälpa kunderna att sälja sin överskottsel. Men det är en helt annan sak att gå in och betala 30 gånger mer för elen än vad man kan sälja den för. Det förstnämnda görs på ett utomordentligt bra sätt och sker på affärsmässig grund , medan det senare är någonting som ligger långt därifrån. I detta anförande instämde (SD). styrs genom ägardirektiv. Det har framkommit lite olika besked om det , men det är ett faktum att styrs genom ägardirektiv. Jag håller med om att signalerna i S-MP-budgeten är oroande och skapar osäkerhet. STYLEREF Kantrubrik \* Den svenska energipolitiken styrs däremot av beslut som fattades i denna kammare 2010 och som öppnar upp för att byta ut de tio befintliga reaktorerna mot tio nya. Det ska inte ändras i ett budgetbeslut. och även Socialdemokraterna blandar ihop frågan om styrandet av det statliga bolaget med den övergripande energipolitiken. Tankeförbud tillhör diktaturer, inte demokratier. Jag tror inte - förhoppningsvis är det så - att något parti i denna kammare är för ett återinförande av tankeförbud. Som andra ledamöter framfört vet vi inte vilket beslut undersökningar hade lett till om de fått fortsätta. I den rödgröna budgeten står det att planerna på att bygga ny kärnkraft ska avbrytas, men det vi talat om har handlat om att utreda förutsättningarna för ny kärnkraft. avslutade, som sagts, sina sonderingar innan budgeten föll i . Kanske fattade de det beslutet på grund av debatten som regeringen så olyckligt valde att föra i medierna och inte i denna kammare. Kan valet att inte föra debatten i kammaren bero på att de rödgröna är djupt oense om vilken energipolitik som ska föras? Vi har från sida hört om nya direktiv till , men ledamoten valde senare att ta tillbaka det. vet vi i alla fall var står i denna fråga. Delar Socialdemokraterna våta Vattenfallsdröm? Vi räds inte utredningar. Vi i Alliansen tror att kunskap bäddar för de bästa besluten. Den åsikten delas tydligen inte av den rödgröna regeringen, varken när det gäller kärnkraftens framtid eller när det gäller Nato. I detta anförande instämde och (båda M). Föga överraskande ska jag ta upp Socialdemokraternas och budgetmotion och det tankeförbud som jag till min glädje hör att inte heller står bakom. Därmed infinner sig några frågor. Att vi inte har en aktiv statsbudget för gällande 2015, med en skrivning om tankeförbudet, beror på att valde att rösta på Alliansens budget. Om den rödgröna regeringen , eller , har med en sådan skrivning undrar jag: Hur kommer den moderata riksdagsgruppen och att ställa sig vid voteringen? Kommer man att ställa sig bakom tankeförbudet att utveckla svensk kärnkraft eller kommer man att rösta emot? Jag var aktiv i politiken i , även om jag ursprungligen kommer från ett annat land, redan när tankeförbudet faktiskt fanns i . Ledamoten blandar här ihop med den övergripande energipolitiken. har en energipolitik beslutad i denna kammare, en energipolitik som inte ska ändras genom budgetbeslut. Det är vi väldigt tydliga med. Därför ser vi fram emot den som Socialdemokraterna har aviserat att de har för avsikt att bjuda in till. Vi vet inte riktigt hur det blir; det har inte kommit någonting . Vi kan konstatera att det i så fall kommer att bli en mycket spännande eftersom vi från Alliansen har en sammanhållen energipolitik medan de rödgröna, herr talman, spretar åt alla håll och kanter. STYLEREF Kantrubrik \* kan vara säker på att vi från Alliansens sida, samtliga fyra partier, kommer att stå upp för det energibeslut som har fattats i denna kammare, det enda beslut gällande energipolitik som någonsin har fattats här. Så ska dagordningen vara även framöver. Jag vet inte om är medveten om att ifall det i statsbudgeten finns en skrivning om att planer på att förbereda för byggande av ny kärnkraft avbryts gäller det om budgeten går igenom. Det är inget fluff, utan det är skarpt läge. Det hade varit den aktiva statsbudgeten om inte valt att rösta på Alliansens budget. har regeringen bjudit in till en energiöverenskommelse - eller det kanske är Alliansen som gjort det; jag har inte koll på det. Man ska i alla fall tala om energiförsörjningen , och vad jag förstår är inte inbjudna. Det är lite synd. Det kunde vara på sin plats att även få vårt perspektiv på frågan. För skull och för svensk basindustris skull får vi hoppas att det inte blir något tankeförbud .