bet · H301SfU7 · 2015-11-13 00:00:00 — Det ligger i linje med inställningen att föräldrar själva ska ta ansvar för att enas om barnets underhåll när det finns förutsättningar för det. behöver inte kräva ränta vid kortare dröjsmål. Tillämpningen har lett till att bidragsskyldiga föräldrar kan ha i skuld för underhållsstödet utan att behöva betala ränta. Därför föreslås att ränta ska betalas i dessa fall men inte i de fall föräldern har fått anstånd. Genom detta förslag bedöms föräldrar ges bättre förutsättningar att reglera sina betalningsskyldigheter. Lagändringarna föreslås träda i kraft . Jag yrkar åter bifall till förslaget i propositionen och avslag på motionerna. tar i sitt anförande upp de negativa effekter som underhållsstödet har på framför allt barn. lägger regeringspartierna Socialdemokraterna och fram förslag som vi tycker skjuter på fel sida om problemet. Det löser inte problematiken med en frånvarande förälder som inte tar sitt ekonomiska ansvar. Underhållsstödet har kritiserats för sin konstruktion. , och den statliga utredningen visar alla på att något behöver göras med underhållsstödet - inte det ni föreslår, att dutta lite här och där, utan konstruktionen måste göras om i grunden för att den är konfliktdrivande för separerade föräldrar. Underhållsstödets maximala nivå har blivit normnivå oavsett om man väljer underhållsstöd eller underhållsbidrag som form. Fyra av tio barn som får fullt underhållsstöd får inte så mycket i ekonomiskt stöd som de skulle ha rätt till om underhållsbidragsnormen följts. Varför kan då inte Socialdemokraterna haka på vårt och förslag om att se över hela underhållsbidraget för att komma till rätta med problematiken? Det handlar i grund och botten om barns ekonomiska rättigheter. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ökad reglering av barns underhåll utanför underhålls-stödet Jag tackar för frågan. Denna fråga är inte ny. Så här har det sett ut . Det är därför vi ger i uppdrag att lämna relevant information så att föräldrar lättare ska kunna komma överens om underhållsbidrag. Jag är övertygad om att underhållsbidraget i och med detta blir något helt annat än vad det är . Precis som du säger är det normerande. Så ser det ut . Men i och med att får detta uppdrag och föräldrarna får rätt information kommer det att se annorlunda ut. sa att ska öka sin information så att föräldrar ska kunna komma bättre överens på egen hand och utan medverkan. Det motsätter vi oss inte. Det är bra att ger föräldrar information. Det står vi bakom. Vår kritik handlar om att ni föreslår något som det inte finns efterfrågan på. Det ni föreslår löser inte problemet med att fyra av tio barn inte får det ekonomiska stöd de har rätt till av den frånvarande föräldern. Eftersom underhållsstödet har blivit normalnivå och underhållsbidraget därför har hamnat på denna nivå spelar det ingen roll vilken information som ges. Ert förslag leder snarare till att öka konflikten ytterligare. Jag frågar därför igen: Varför kan ni inte följa och i detta och tillsätta en utredning för att se över hela underhållsstödet? Frågan har utretts i bland annat den så kallade , och förslaget utgår från det betänkandet. Vi tror att information är en framkomlig väg. Det finns saker i alla system som man behöver titta på med jämna mellanrum. Det är som sagt viktigt att föräldrar får information om vilka skyldigheter de har. Förhoppningsvis bidrar det till att minska konflikterna. Vår ingång i frågan är alltså att information kommer att lösa en hel del av problemen. Jag hör en viss tveksamhet från Socialdemokraterna om hur bra förslaget är. Det låter lite trevande, om jag ska vara uppriktig. Jag förstår det. Om det hade varit kristallklart att det förslag som kom med hade kunnat genomföras rätt upp och ned hade alliansregeringen gjort det - det kan jag lova. Det fanns vissa saker som man inte hade hittat riktiga lösningar på, och det skulle man fortsätta att utreda. Regeringen vill att föräldrarna själva ska bestämma gemensamt. Ändå låter man underhållsstödet vara den ekonomiskt minsta möjliga nivån, så att säga. Då får det fortfarande vara norm. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ökad reglering av barns underhåll utanför underhålls-stödet Vi kan läsa i uttalandena i betänkandet att många kommer att använda sig av detta då de kan anpassa sina förhållanden efter det. Då undrar jag: Vore det inte bättre att göra som vi föreslår, nämligen titta på helheten och se om man inte kan hitta någon procent på den inkomst som den andra föräldern ska betala? Jag tycker att det är bra att föräldrarna informeras, men i den situation de befinner sig i är det ofta konflikter. Är bäst i det sammanhanget, eller skulle kanske socialförvaltningen hantera det så att man kan prata om umgänge och ekonomi? I den bakomliggande utredningen är det precis som tog upp. Kommunerna är skyldiga att ha samtal numera. Det är också ett steg i att komma överens. Det finns inget uttalat uppdrag att samtalen ska lösa ekonomiska frågor, utan bedömningen är att är den myndighet som är mest lämpad att göra det. Vi har därför landat i att ska få ett utökat uppdrag som innebär att information och stöd ska lämnas till föräldrarna. Det kan inte vara konfliktdrivande, utan det måste vara positivt enligt vårt sätt att se det. Det var intressant att höra att man delar upp de två sakerna. Jag har ingenting emot och vi har heller inte reserverat oss emot att informerar om de ekonomiska förutsättningarna och vilket regelverk som gäller. är detta det bästa möjliga. Vi vet och vi har redan hört i debatten att det är konfliktdrivande att separera och att barnen hamnar i kläm. Umgänge, ekonomi och sättet att se på barnens behov fast man inte bor ihop med dem är saker som hör ihop. Ekonomi, umgänge och barnens väl och ve hör ihop i sin helhet. När Socialdemokraterna säger att det ska vara separerat undrar jag: Ser man inte till helheten? Är det detta man ska utreda och följa upp och se vad utfallet av det blir? Hade det inte varit bättre att vänta och i stället ha en helhet med ekonomi och allt som har med umgänge att göra och hitta ett sätt där föräldrarna kan komma överens utan att blanda in och ge dem det jobbet också? Vi har landat i detta förslag, och vi tycker att det är väl avvägt. Vi kommer naturligtvis att granska utfallet, och vi är inte främmande för att komma tillbaka och göra ytterligare åtgärder för att öka incitamenten för att föräldrarna ska ta ansvar. Så ser vi på detta. Jag ska börja med att yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ökad reglering av barns underhåll utanför underhålls-stödet används underhållsstödssystemet på ett sätt som inte var avsett. Därför behövs en förändring så att det blir tydligt att det handlar om ett statligt stöd som är avsett för dem som behöver det och inte ett system för förmedling av underhåll. Där är det som i alltför hög grad fungerar som en ren mellanhand som transfererar underhåll mellan föräldrarna. Om bidragsskyldiga föräldrar som har förmåga att betala hela sitt fastställda betalningsbelopp i stället betalar underhållet direkt till boföräldern skulle stora besparingar i administrationskostnader kunna göras. Det skulle motsvara av den totala administrationskostnaden för underhållsstödet . En bärande idé med reformeringen av underhållsstödet är att betona båda föräldrarnas ansvar för och omsorg om barnet. Även barnrättsperspektivet stärks när föräldrastödet i större utsträckning utformas mer ändamålsenligt och individuellt. Att öka förutsättningarna för en reglering av underhåll utanför underhållsstödssystemet torde också vara till fördel för barnet, bland annat genom att barnet har större möjlighet att få det underhåll som det har rätt till enligt bestämmelser. Fler sådana civilrättsliga regleringar kan dessutom främja en utveckling där underhållsstödets belopp blir mindre normerande för nivån på underhållsbidrag. Det framlagda förslaget till ändringar syftar till att underlätta för föräldrarna att komma överens om barnets omsorg och försörjning. I grunden tror jag på föräldrarnas vilja att komma överens för barnets bästa. Men ibland behöver de lite hjälp på vägen. Därför innehåller förslaget också ett utökat uppdrag till att informera och stötta föräldrarna i frågor som gäller underhållsbidraget och underhållsskyldigheten och vara behjälplig inför en civilrättslig reglering av underhållsstödet. Det har konstaterats att en tredjedel av de bidragsskyldiga föräldrarna inom underhållsstödssystemet har ekonomisk förmåga att återbetala hela det lämnade underhållsstödet. Då borde detta också kunna regleras civilrättsligt utan att används som transfereringsinstitut. Om den bidragsskyldiga föräldern klarar av sitt ekonomiska åtagande ska underhållstödet dras in om det inte finns särskilda skäl. Den risk för att bidragsskyldiga föräldrar medvetet kan komma att släpa efter med sina betalningar för att förhindra att underhållsstödet dras in, som ett antal motionärer befarar, bör inte överdrivas. De åtgärder som regeringen nu sammantaget föreslår bedömer jag vara tillräckliga för att det i de allra flesta fall ska finnas incitament för att föräldrarna ska ta sitt försörjningsansvar. Att sänka kostnaderna för är viktigt, för det är en myndighet som kostar staten väldigt mycket. Att sänka när det gäller underhållsstödet är mycket bra. Men jag måste fråga : Vad kostar de utökade arbetsuppgifter som får? Det handlar om att informera föräldrarna och hjälpa dem i de ekonomiska hänseenden som har att göra med underhållsstödet och ersättningen till barnen där de bor och också att hjälpa till i den rättsliga processen - det hörde vi dessutom alldeles . Vad kostar de utökade arbetsuppgifterna ? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ökad reglering av barns underhåll utanför underhålls-stödet Jag hör också hur mycket ni trycker på - både från och från Socialdemokraterna - att informerar om detta med ekonomi. Varför var ni inte lika intresserade av att medverka till en utökad information när det gällde jämställdhetsbonusen? frågar vad det kostar att informera föräldrarna när det gäller underhållsstödet. Jag kan inte svara på den frågan. Men jag kan säga så här: Det är bättre att man lägger pengar på att informera föräldrarna om detta än att lägga pengar på transfereringar mellan föräldrarna. Det måste ändå vara mycket bättre, för då använder man pengarna på ett mycket mer vettigt sätt. Några alliansföreträdare, bland annat , efterfrågar att vi ska göra en mer omfattande utredning av underhållsstödet. Det ska vara utredning hit och dit. Då blir min fråga: Varför gjorde ni inte det i alliansregeringen, om ni tyckte att det var så viktigt? Det kunde ni ju ha gjort. tar denna regering tag i den här frågan på ett rimligt sätt, som vi tycker, och gör de förändringar som vi bedömer behöver göras. säger vi: Om det behövs ytterligare förändringar framöver, om det är något som vi har missat, tar vi till oss det och kan komma med tilläggsförändringar om det behövs. sa också att vi kommer med halvfärdiga förslag. Jag minns den tid ni satt i regeringen och hur det var med sjukpenningen. Ni sprutade ut regelförändringar var och som verkligen var halvfärdiga, och slet sitt hår. Det höll ni på med i ungefär . Det var en sörja av regelförändringar som ingen kunde begripa och ingen kunde tolka, och fick gå tillbaka och fråga vad ni menade med era regelförändringar. Kom inte och säg till oss att vi kommer med halvfärdiga regeländringar! Jag slänger direkt tillbaka bollen till och säger: Den utredning som låg till grund för de förändringar som vi gjorde var väl känd. Den utredningen var tillsatt av den socialdemokratiska regeringen, och det var som kom med förslaget. Den utredningen hade suttit och arbetat. Om det var en nyhet och var slarvigt gjort slänger jag tillbaka bollen och säger: Det var den förra regeringen som får ta på sig det ansvaret. svarade inte på varför man inte ville informera om jämställdhetsbonusen. Och borde man inte veta vilka kostnader man ålägger en myndighet som är hårt pressad ekonomiskt när man inför nya arbetsuppgifter? Eller ska det komma som ett önskemål om utökad budget från som ska läggas till i efterhand? Det är ett sätt att visa på att det förslag som kommer inte är tillräckligt utrett. Om jag inte missminner mig kom senaste delen i följdutredningarna från . Jag beklagar att vi inte fick fortsätta det jobbet. Men vi kommer tillbaka 2018 - och då gör vi rätt från början! STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ökad reglering av barns underhåll utanför underhålls-stödet Det fanns när ni ålade en mängd nya uppgifter som ni inte hade kostnadsberäknat, eftersom ni ansåg att kunde sköta dem inom ram, . Jag bedömer också att denna informationsuppgift inte alls är så betungande för en så stor myndighet som och att den bör kunna skötas inom ram. Tycker inte det får de väl återkomma med något sorts äskande, så får vi ta ställning till det då. När mamma och pappa skilde sig fick jag sluta rida. Mamma hade inte råd. Men det var okej, för hon slutade röka, för hon hade inte heller råd. Vi fick liksom ta hand om varandra och ge upp saker båda två. Det jobbigaste var när min styvsyster fick börja rida i mitt gamla stall, för pappa hade råd. Ett tag hatade jag henne, fast det var ju egentligen inte hennes fel. De här orden är . Hennes föräldrar skilde sig när hon var . är hon 19. Tanken är inte att barn ska behöva drabbas på det här sättet. Den förälder som tjänar mest ska ge underhållsbidrag i förhållande till sin inkomst. Men tyvärr är kunskapen kring underhållsregleringen låg, och många använder sig av det offentligrättsliga underhållsstödet för att reglera underhåll, trots att de har förutsättningar att reglera underhåll civilrättsligt. Många verkar också tro - som det har påpekats - att underhållsstödet är regel även när föräldrarna reglerar underhållet själva, så den summan har blivit norm, blivit ett tak. Barn till särlevande föräldrar löper större risk för ekonomisk utsatthet än barn till föräldrar som lever tillsammans. Det vet vi. För oss liberaler är utgångspunkten att föräldrarna har ett gemensamt ansvar för att ta hand om och försörja sina barn även om de lever isär. Alliansregeringen tog flera initiativ för att uppmuntra och underlätta för föräldrar att samarbeta kring frågor om vårdnad, umgänge, boende och ekonomi. , som flera har tagit upp här , sa att av de barn som får fullt underhållsstöd skulle få mer i underhållsbidrag än underhållsstödets belopp om underhållet reglerades civilrättsligt. Det gäller särskilt för barn i de tre lägsta inkomstgrupperna, där skulle få en förbättring. För dem i den lägsta inkomstgruppen skulle det kunna betyda i genomsnitt mer . Att föräldrar själva gör upp avtal om underhållsbidrag skulle alltså ofta innebära större förbättringar för barn med särlevande föräldrar än vad höjningar av exempelvis underhållsstödet skulle kunna åstadkomma. Därför är det här förslaget så viktigt. Underhållsstödets nivå har likväl stor betydelse för de barn vars föräldrar trots bättre stöd inte samarbetar kring barnets ekonomi. Därför bör nivån på underhållsstödet höjas, men det är en annan diskussion som vi inte tar . Det handlar om vuxna människor som - oftast - tagit ett gemensamt beslut om att få barn tillsammans. Att få barn är ett livslångt uppdrag. Jag hör ibland vänner säga att de inte riktigt är redo att ta det stora steget att gifta sig, men barn kan de utan problem skaffa. Det är ett lite märkligt resonemang. Skilja sig kan man göra och sedan aldrig mer prata med varandra - om man inte har barn, för då behöver man kunna samarbeta. Ökad reglering av barns underhåll utanför underhålls-stödet Vi liberaler utgår från att människor både vill och kan ta ansvar för sina liv. Men för att kunna göra det behövs kunskap. Skrivningarna i förslaget om att ge föräldrar hjälp med att reda ut vad som gäller ligger helt i linje med vad vi vill se. I finns ett system där alla som vill skilja sig först måste ha samtal innan de över huvud taget får lämna in begäran om skilsmässa. En liknande modell som tar upp vad som händer och vad som gäller rent praktiskt skulle vara positiv på många plan, inte minst vad gäller konflikter mellan föräldrarna. Det ska ske i kommunerna, men det behöver utvecklas och ske mycket mer. Jag tror mer på kunskap än på stor reglering för att kunna ta mer ansvar. föräldrar borde ha gjort upp mellan sig i stället för att ta omvägen via . Det hade varit bättre för , och det hade varit bättre rent administrativt - system ska inte användas i onödan. Här är mer information nyckeln. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 20.)