· H301SkU4 · 2015-11-04 09:01:13 — Jag frågar ändå varför Socialdemokraterna vill ha kvar en sådan rättsvidrig process i det svenska skattesystemet. Såväl och som har förkastat dels dubbelprövningsfunktionen, dels själva innehållet i att bestraffa folk utan att det finns en fällande dom. Varför vill Socialdemokraterna inte ta bort dessa dumheter? Tyvärr avslutar sitt anförande på en låg nivå som inte borde höra hemma här, men jag lämnar det utan vidare kommentarer. säger att dubbelprövningen tas bort. Det är helt rätt. Det är själva grunden i hela betänkandet och i propositionen. Det är bra. Det har vi absolut ingenting emot. Men det vi vänder oss emot är att man inte går hela vägen och tar bort en avart i svensk rättstillämpning där människor och företag straffas utan att det finns en fällande dom. Det är ett rättsvidrigt sätt att hantera frågan. Det bygger på gammal socialdemokratisk vänsterpolitik. Då måste väl stå här och försvara den politiken. Jag frågar ändå varför Socialdemokraterna vill ha kvar en sådan rättsvidrig process i det svenska skattesystemet. Såväl och som har förkastat dels dubbelprövningsfunktionen, dels själva innehållet i att bestraffa folk utan att det finns en fällande dom. Varför vill Socialdemokraterna inte ta bort dessa dumheter? Det är socialdemokratisk politik att ta ut skatt för att finansiera välfärd. Skatten ska tas ut på ett rättvist och legitimt sätt. Jag har lite svårt att förstå invändningen. Det finns på olika områden olika typer av vitesförelägganden som myndigheter kan utdela. Jag tycker inte att det är en anomali, som påstås av . Naturligtvis är det viktigt att förebygga skattefel på olika sätt. Det är också ett arbete som vi vet görs väl av den myndighet som har till uppgift att ta in skatt, det vill säga . Vi kan också se att det finns ett gott förtroende för bland medborgarna i . Det är socialdemokratisk politik att ta ut skatt för att finansiera välfärd. Skatten ska tas ut på ett rättvist och legitimt sätt. Jag har lite svårt att förstå invändningen. Det finns på olika områden olika typer av vitesförelägganden som myndigheter kan utdela. Jag tycker inte att det är en anomali, som påstås av . Naturligtvis är det viktigt att förebygga skattefel på olika sätt. Det är också ett arbete som vi vet görs väl av den myndighet som har till uppgift att ta in skatt, det vill säga . Vi kan också se att det finns ett gott förtroende för bland medborgarna i . Jag tror inte att det företag som - ett i högen - fick ett skattetillägg på , helt felaktigt utan saklig grund, tvingades betala och driva en flerårig process för att sedan få rätt gentemot skattemyndigheten, tycker att systemet är rättssäkert. Jag kan inte för mitt liv förstå att Socialdemokraterna, som vill vara ett statsbärande parti, kan tycka att det ska få finnas en så rättsvidrig process. pratar om att ta ut skatt för att finansiera välfärden, och så vidare. Men det har inte med den här frågan att göra. Självklart ska vi ta ut skatt för att finansiera välfärden, men det ska vara en rättssäker process när myndigheter och domstolar dömer ut höga böter. Det är inte fråga om en administrativ avgift, , utan det är en bot. Det har högsta rättsvårdande instans fastställt. Jag undrar fortfarande varför Socialdemokraterna vill ha kvar den typen av rättsosäkra system i . behöver klara och tydliga regler där de som begår brott självklart ska straffas. vill i stället höja straffskalan i skattemål. Det är det rättssäkra sättet att hantera frågan. Om en person eller ett företag lämnar felaktiga uppgifter eller gör något annat som innebär att man begår ett skattebrott ska man självklart dömas. Vi vill höja straffskalorna och ta bort den rättsvidriga straffsatsen som skattetillägg innebär. Varför vill Socialdemokraterna inte göra så? Varför vill ni inte stärka rättssäkerheten? Här har ni chansen. Ni har inte tagit den chans som ges i propositionen. Varför vill ni inte? Jag tror inte att det företag som - ett i högen - fick ett skattetillägg på , helt felaktigt utan saklig grund, tvingades betala och driva en flerårig process för att sedan få rätt gentemot skattemyndigheten, tycker att systemet är rättssäkert. Jag kan inte för mitt liv förstå att Socialdemokraterna, som vill vara ett statsbärande parti, kan tycka att det ska få finnas en så rättsvidrig process. pratar om att ta ut skatt för att finansiera välfärden, och så vidare. Men det har inte med den här frågan att göra. Självklart ska vi ta ut skatt för att finansiera välfärden, men det ska vara en rättssäker process när myndigheter och domstolar dömer ut höga böter. Det är inte fråga om en administrativ avgift, , utan det är en bot. Det har högsta rättsvårdande instans fastställt. Jag undrar fortfarande varför Socialdemokraterna vill ha kvar den typen av rättsosäkra system i . behöver klara och tydliga regler där de som begår brott självklart ska straffas. vill i stället höja straffskalan i skattemål. Det är det rättssäkra sättet att hantera frågan. Om en person eller ett företag lämnar felaktiga uppgifter eller gör något annat som innebär att man begår ett skattebrott ska man självklart dömas. Vi vill höja straffskalorna och ta bort den rättsvidriga straffsatsen som skattetillägg innebär. Varför vill Socialdemokraterna inte göra så? Varför vill ni inte stärka rättssäkerheten? Här har ni chansen. Ni har inte tagit den chans som ges i propositionen. Varför vill ni inte? Jag vill påminna om att grunden för propositionen är att stärka rättssäkerheten i skatteförfarandet. En majoritet av remissinstanserna antingen tillstyrker eller har inte något att invända mot förslagen. Dessutom vill jag poängtera att det tydligt står i propositionen att om förslaget vinner laga kraft kommer det att följas upp. Det är alltid viktigt att fortsätta att jobba med rättssäkerheten i olika typer av förfaranden. Det är viktigt att man kan få sin sak prövad. Det är viktiga rättsprinciper som vi socialdemokrater håller hårt på. Jag är ingen vurmare av hårdare straff rent generellt. Det är en punkt där jag skiljer mig från parti. Däremot är det oerhört viktigt att förebygga felaktigheter och brottslighet, att skilja mellan rätt och fel samt skilja mellan lagligt och olagligt. Där skiljer vi oss åt. Det är intressant att konstatera det och reflektera över det. Jag vill påminna om att grunden för propositionen är att stärka rättssäkerheten i skatteförfarandet. En majoritet av remissinstanserna antingen tillstyrker eller har inte något att invända mot förslagen. Dessutom vill jag poängtera att det tydligt står i propositionen att om förslaget vinner laga kraft kommer det att följas upp. Det är alltid viktigt att fortsätta att jobba med rättssäkerheten i olika typer av förfaranden. Det är viktigt att man kan få sin sak prövad. Det är viktiga rättsprinciper som vi socialdemokrater håller hårt på. Jag är ingen vurmare av hårdare straff rent generellt. Det är en punkt där jag skiljer mig från parti. Däremot är det oerhört viktigt att förebygga felaktigheter och brottslighet, att skilja mellan rätt och fel samt skilja mellan lagligt och olagligt. Där skiljer vi oss åt. Det är intressant att konstatera det och reflektera över det. Att ändrar praxis och dessutom beslutar att ett förbud, i detta fall mot dubbelbestraffning i skatteärenden, ska gälla retroaktivt hör inte till vanligheterna. I detta fall har det hänt, och det har i sin tur lett till att dömda skattebrottslingar har begärt resning och släppts ut ur våra fängelser. I har man i skattefrågor historiskt kunnat bestraffas dubbelt, dels genom att utfärdar ett skattetillägg, dels genom att man i allmän domstol kan åtalas och dömas för skattebrott. Brottsrubriceringen skattebrott är en straffrättslig sanktion. Brottsrubriceringen skattetillägg anses däremot enbart vara en administrativ sanktion. Men för utgör den sanktionen en anklagelse om brott i mening. Därför strider hantering enligt mot principen att ingen får lagföras eller straffas på nytt i samma brott. Olika lagstiftningar och villkor gäller för de båda brottsrubriceringarna, och de hanteras i olika domstolssystem, allmänna domstolar respektive förvaltningsdomstolar. Det betyder att det är komplicerat att komma fram till en bra lösning. Rättssäkerheten är viktig. har läget gällande dubbelbestraffning, eller snarare dubbelprövning, varit osäkert för skatteärenden, med domar som till synes utfallit slumpmässigt. Enskilda medborgare kan ha uppfattat sig som utsatta för godtyckliga ingrepp från samhällets sida. För att ska beakta Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna tillsattes därför under Alliansen en utredning som kom fram till ett enigt betänkande utifrån de givna direktiven. Propositionen bygger på detta betänkande och föreslår att det införs en spärregel så att inte kan utfärda skattetillägg om åklagare har inlett en skattebrottsprocess om samma felaktighet eller passivitet avseende samma person och vice versa, det vill säga att en åklagare inte kan inleda en process om redan har utfärdat ett skattetillägg. Därutöver införs ett samlat sanktionsförfarande som innebär att man i det fall åklagare väcker åtal mot skattebrott i allmän domstol kan yrka på och besluta om skattetillägg. Detta har alltså hanterats av respektive i förvaltningsdomstol. Både justitieutskottet och skatteutskottet avgav tillkännagivanden under förra mandatperioden. I skatteutskottet krävde vi enigt en lagändring , vilket biföll. Förslaget får visserligen en hel del kritik, inte minst från åklagarsidan. är situationen ohållbar, och frågorna har utretts . Vi har ett förslag som bygger på ett enigt betänkande. Det är genomtänkt och sammanhängande och utgör en förbättring av rättssäkerheten jämfört med dagens läge. Fördelarna överväger alltså nackdelarna. Med tanke på uttryckliga önskemål att anpassa lagen för att följa är förslaget dessutom det enda alternativet. Det kommer att bli nödvändigt att följa hur spärregeln funkar i praktiken. Spärregeln bygger på att kommunikationen mellan åklagare och fungerar väl, men även konsekvenserna av det samlade sanktionsförfarandet blir relevanta att följa. Det gäller inte bara hur praxis kommer att utvecklas när skattetillägg kan hanteras i både allmänna domstolar och förvaltningsdomstolar utan också de likabehandlingsproblem som kommer att uppstå. Vi kommer att behöva följa utvecklingen noga och vara beredda på att revidera lagstiftningen. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. Att ändrar praxis och dessutom beslutar att ett förbud, i detta fall mot dubbelbestraffning i skatteärenden, ska gälla retroaktivt hör inte till vanligheterna. I detta fall har det hänt, och det har i sin tur lett till att dömda skattebrottslingar har begärt resning och släppts ut ur våra fängelser. I har man i skattefrågor historiskt kunnat bestraffas dubbelt, dels genom att utfärdar ett skattetillägg, dels genom att man i allmän domstol kan åtalas och dömas för skattebrott. Brottsrubriceringen skattebrott är en straffrättslig sanktion. Brottsrubriceringen skattetillägg anses däremot enbart vara en administrativ sanktion. Men för utgör den sanktionen en anklagelse om brott i mening. Därför strider hantering enligt mot principen att ingen får lagföras eller straffas på nytt i samma brott. Olika lagstiftningar och villkor gäller för de båda brottsrubriceringarna, och de hanteras i olika domstolssystem, allmänna domstolar respektive förvaltningsdomstolar. Det betyder att det är komplicerat att komma fram till en bra lösning. Rättssäkerheten är viktig. har läget gällande dubbelbestraffning, eller snarare dubbelprövning, varit osäkert för skatteärenden, med domar som till synes utfallit slumpmässigt. Enskilda medborgare kan ha uppfattat sig som utsatta för godtyckliga ingrepp från samhällets sida. För att ska beakta Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna tillsattes därför under Alliansen en utredning som kom fram till ett enigt betänkande utifrån de givna direktiven. Propositionen bygger på detta betänkande och föreslår att det införs en spärregel så att inte kan utfärda skattetillägg om åklagare har inlett en skattebrottsprocess om samma felaktighet eller passivitet avseende samma person och vice versa, det vill säga att en åklagare inte kan inleda en process om redan har utfärdat ett skattetillägg. Därutöver införs ett samlat sanktionsförfarande som innebär att man i det fall åklagare väcker åtal mot skattebrott i allmän domstol kan yrka på och besluta om skattetillägg. Detta har alltså hanterats av respektive i förvaltningsdomstol. Både justitieutskottet och skatteutskottet avgav tillkännagivanden under förra mandatperioden. I skatteutskottet krävde vi enigt en lagändring , vilket biföll. Förslaget får visserligen en hel del kritik, inte minst från åklagarsidan. är situationen ohållbar, och frågorna har utretts . Vi har ett förslag som bygger på ett enigt betänkande. Det är genomtänkt och sammanhängande och utgör en förbättring av rättssäkerheten jämfört med dagens läge. Fördelarna överväger alltså nackdelarna. Med tanke på uttryckliga önskemål att anpassa lagen för att följa är förslaget dessutom det enda alternativet. Det kommer att bli nödvändigt att följa hur spärregeln funkar i praktiken. Spärregeln bygger på att kommunikationen mellan åklagare och fungerar väl, men även konsekvenserna av det samlade sanktionsförfarandet blir relevanta att följa. Det gäller inte bara hur praxis kommer att utvecklas när skattetillägg kan hanteras i både allmänna domstolar och förvaltningsdomstolar utan också de likabehandlingsproblem som kommer att uppstå. Vi kommer att behöva följa utvecklingen noga och vara beredda på att revidera lagstiftningen. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. I propositionen och betänkandet anförs som huvudskäl för att göra de föreslagna ändringarna att reglerna om skattetillägg och skattebrott förändras i syfte att stärka rättssäkerheten i skatteförfarandet. Det är bra att och står upp för de principerna. Ändringarna kommer, som vi också har hört, ur en serie domar i , och . De domarna finns omnämnda i regeringens proposition, och de går ut på att man vill ta bort det dubbla förfarandet. Det står vi absolut bakom; det är ingen tvekan om den saken. Det är bra att man har gjort detta. Man har dock inte tagit tillfället i akt att ta bort de absolut mest rättsosäkra delarna av systemet. Jag fick tyvärr inte heller något besked från i talarstolen om huruvida faktiskt ser det här problemet. Tvärtom fortsätter de att låsa sig fast vid den vänsterretorik som har gått tillbaka till. Det är tråkigt, tycker jag. har tidigare stått för ett starkt rättspatos, vilket var anledningen till att jag en gång var moderat. är jag inte det längre. Jag tycker att det är tråkigt att inte följer upp den traditionen, och jag vill ha ett svar. Vi tycker att brott och straff ska följas åt. Det gör de inte i det här "caset". Man hade haft chansen att följa vårt förslag om att skicka tillbaka det här, få till en ändring och få bort det rättsvidriga skattetillägget. I propositionen och betänkandet anförs som huvudskäl för att göra de föreslagna ändringarna att reglerna om skattetillägg och skattebrott förändras i syfte att stärka rättssäkerheten i skatteförfarandet. Det är bra att och står upp för de principerna. Ändringarna kommer, som vi också har hört, ur en serie domar i , och . De domarna finns omnämnda i regeringens proposition, och de går ut på att man vill ta bort det dubbla förfarandet. Det står vi absolut bakom; det är ingen tvekan om den saken. Det är bra att man har gjort detta. Man har dock inte tagit tillfället i akt att ta bort de absolut mest rättsosäkra delarna av systemet. Jag fick tyvärr inte heller något besked från i talarstolen om huruvida faktiskt ser det här problemet. Tvärtom fortsätter de att låsa sig fast vid den vänsterretorik som har gått tillbaka till. Det är tråkigt, tycker jag. har tidigare stått för ett starkt rättspatos, vilket var anledningen till att jag en gång var moderat. är jag inte det längre. Jag tycker att det är tråkigt att inte följer upp den traditionen, och jag vill ha ett svar. Vi tycker att brott och straff ska följas åt. Det gör de inte i det här "caset". Man hade haft chansen att följa vårt förslag om att skicka tillbaka det här, få till en ändring och få bort det rättsvidriga skattetillägget. Jag vill tacka för att jag fick frågan. Jag har nämligen kollat upp varför skattetilläggen kom till 1972. Det var inte som en rättsvidrig åtgärd, som vill låta påskina, utan det var helt enkelt för att vanliga medborgare som gör fel inte ska behöva gå igenom hela domstolsprocessen. Domstolarna var dessutom överbelamrade av väldigt många mindre fall och skulle i stället koncentrera sig på skattebrotten. Som vi har sagt är det en administrativ sanktion. Jag är faktiskt riktigt nyfiken på hur det förslag presenterar egentligen skiljer sig från det befintliga förslaget. Man föreslår nämligen att det ska införas en mindre, administrativ avgift, och det är precis det skattetilläggen är. Jag ställer alltså motfrågan till . Jag vill tacka för att jag fick frågan. Jag har nämligen kollat upp varför skattetilläggen kom till 1972. Det var inte som en rättsvidrig åtgärd, som vill låta påskina, utan det var helt enkelt för att vanliga medborgare som gör fel inte ska behöva gå igenom hela domstolsprocessen. Domstolarna var dessutom överbelamrade av väldigt många mindre fall och skulle i stället koncentrera sig på skattebrotten. Som vi har sagt är det en administrativ sanktion. Jag är faktiskt riktigt nyfiken på hur det förslag presenterar egentligen skiljer sig från det befintliga förslaget. Man föreslår nämligen att det ska införas en mindre, administrativ avgift, och det är precis det skattetilläggen är. Jag ställer alltså motfrågan till . Det är ganska enkelt, och det framgår av vår motion. Vi kallar det en typ av påminnelseavgift. Det är nivån för detta, och det är bara för den rent administrativa grejen. säger att skattetillägget är en administrativ åtgärd, herr talman. Det är ju inte det. Vi har från , och fastställda, lagakraftvunna domar som säger att detta är ett straff. Vi menar att ingen ska straffas utan att vara fälld för ett brott. Där finns en stor skillnad i rättspatos mellan alla de övriga partierna - tyvärr nu även - och . står för en stark rättssäkerhet och en utveckling av det. Det är anledningen till vår motion. Jag tycker att det är tråkigt att ni andra inte följer med, och att inte gör det förvånar mig. Jag vill än en gång ge chansen att svara på frågan varför inte vill stärka rättssäkerheten på det här området. Det är ganska enkelt, och det framgår av vår motion. Vi kallar det en typ av påminnelseavgift. Det är nivån för detta, och det är bara för den rent administrativa grejen. säger att skattetillägget är en administrativ åtgärd, herr talman. Det är ju inte det. Vi har från , och fastställda, lagakraftvunna domar som säger att detta är ett straff. Vi menar att ingen ska straffas utan att vara fälld för ett brott. Där finns en stor skillnad i rättspatos mellan alla de övriga partierna - tyvärr nu även - och . står för en stark rättssäkerhet och en utveckling av det. Det är anledningen till vår motion. Jag tycker att det är tråkigt att ni andra inte följer med, och att inte gör det förvånar mig. Jag vill än en gång ge chansen att svara på frågan varför inte vill stärka rättssäkerheten på det här området. Vi vill stärka rättssäkerheten, och det är därför vi yrkar bifall till förslaget. Det är så att säga det bästa som föreligger. Jag fick egentligen inte svar på frågan hur förslag särskiljer sig när det gäller den administrativa sanktion skattetillägget innebär. Dessutom presenterar inga konsekvenser av sina förslag, medan vi i det som tillhör propositionen har en gedigen utredning som - visserligen under speciella direktiv - går igenom de konsekvenser förslagen får. Ett stort antal experter har enigt kommit fram till att detta är det bästa förslaget under rådande omständigheter. Dessutom kan man säga följande: Som skattetillägget ser ut nu definieras i skatteförfarandelagen vilken nivå det ska ligga på. Det är alltså mellan av den slutliga skatten, beroende på omständigheterna. Det är som sagt som en administrativ sanktion. Vi vill stärka rättssäkerheten, och det är därför vi yrkar bifall till förslaget. Det är så att säga det bästa som föreligger. Jag fick egentligen inte svar på frågan hur förslag särskiljer sig när det gäller den administrativa sanktion skattetillägget innebär. Dessutom presenterar inga konsekvenser av sina förslag, medan vi i det som tillhör propositionen har en gedigen utredning som - visserligen under speciella direktiv - går igenom de konsekvenser förslagen får. Ett stort antal experter har enigt kommit fram till att detta är det bästa förslaget under rådande omständigheter. Dessutom kan man säga följande: Som skattetillägget ser ut nu definieras i skatteförfarandelagen vilken nivå det ska ligga på. Det är alltså mellan av den slutliga skatten, beroende på omständigheterna. Det är som sagt som en administrativ sanktion. ska , om vi nu går på utskottets linje och bifaller propositionen, fatta beslut om att genom ett så kallat dubbelprövningsförbud se till att man inte längre ska kunna straffas för samma förseelse vid två olika tillfällen. Detta är en bra förändring som stärker rättssäkerheten. Det är nämligen viktigt att det inte ska vara flera parallella processer för samma förseelse. Det vi nu gör är alltså en klar förbättring av det system vi har. har blivit fällt för detta i , och även och har sagt att det system vi har haft med både skattetillägg från ansvarig myndighet, alltså , och skattebrottsprövning i domstol strider mot dubbelprövningsförbudet. I samma domstolsprocess kommer man fortsatt att kunna både få skattetillägg och dömas för ett skattebrott i det fall man har begått ett brott. Jag ser inte att det är något konstigt med att i samma process hantera flera av de här delarna. Motsvarande bestämmelser finns också för andra typer av brott, det vill säga att man får en ekonomisk påföljd som man döms till ett annat straff. Med detta yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet, det vill säga att bifalla propositionen. ska , om vi nu går på utskottets linje och bifaller propositionen, fatta beslut om att genom ett så kallat dubbelprövningsförbud se till att man inte längre ska kunna straffas för samma förseelse vid två olika tillfällen. Detta är en bra förändring som stärker rättssäkerheten. Det är nämligen viktigt att det inte ska vara flera parallella processer för samma förseelse. Det vi nu gör är alltså en klar förbättring av det system vi har. har blivit fällt för detta i , och även och har sagt att det system vi har haft med både skattetillägg från ansvarig myndighet, alltså , och skattebrottsprövning i domstol strider mot dubbelprövningsförbudet. I samma domstolsprocess kommer man fortsatt att kunna både få skattetillägg och dömas för ett skattebrott i det fall man har begått ett brott. Jag ser inte att det är något konstigt med att i samma process hantera flera av de här delarna. Motsvarande bestämmelser finns också för andra typer av brott, det vill säga att man får en ekonomisk påföljd som man döms till ett annat straff. Med detta yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet, det vill säga att bifalla propositionen. Jag har en enkel fråga till och . Har förstått att skattetillägg är ett straff? Jag har en enkel fråga till och . Har förstått att skattetillägg är ett straff? Som jag sa i mitt anförande bygger ändringen på att man inte ska ha parallella processer kring samma förseelse. ser det som ett straff i det fall man har parallella processer. Man ska inte få samma påföljd och från olika håll. Jag skulle vilja ställa en motfråga till , som vill ta bort detta. Gäller samma sak när det finns andra ekonomiska sanktioner från myndigheterna då medborgare gör fel? Om man parkerar bilen fel, står för länge eller på fel plats, får man böter. Det blir inget domstolsförfarande i normalfallet.