bet · H301JuU24 · 2015-12-15 00:00:00 — Det här säger jag eftersom jag inte tycker att vi ska behöva bråka om sådant som vi faktiskt är överens om. Vi har nog med problem ändå. Låt oss försöka lösa dem! ligger framför oss en mycket stor uppgift att ta hand om alla de människor som kommit till och att ge dem ett bra mottagande, så att de snabbt kan bli en del av vårt land och vara med och bygga upp vår gemensamma välfärd. Låt oss nu koncentrera oss på det! Jag vill börja med att tacka migrationsministern för en bra redovisning av de utmaningar som finns när det gäller både migrationsfrågorna rent generellt och de åtgärder som har vidtagits. Jag tycker också att det är bra att man lyfter fram den migrationsöverenskommelse som är gjord, och jag delar uppfattningen att man var överens om inriktningen. Däremot varierar versionerna när det gäller i vilka detaljer man var överens. Jag vill också säga rent personligen att det nog hade varit en fördel om hade hållit i pennan och tagit fram det förslag vi nu har på bord. sitter nämligen i detaljerna, och det råder ingen tvekan om att det finns brister som rent sakligt skulle ha kunnat hanteras bra mycket bättre. Jag vill i alla fall fråga justitieministern om några saker som har dykt upp i debatten. För det första delar jag uppfattningen att det finns lägen där man mycket snabbt kan ta fram lagstiftning, men jag skulle vilja veta om justitieministern anser att muntliga remissvar är en rimlig beredning av seriös lagstiftning som ska gälla . För det andra undrar jag vad skälet är till att inte har fått ta del av det utkast till förordning som infrastrukturministern nu säger är nästan klart och som verkligen är det som ställer till mycket kritik hos de berörda. Varför har vi inte kunnat få del av detta i vårt underlag? För det tredje undrar jag vad skälet är till att regeringen inte kan diskutera och inte har haft en vilja att diskutera en kortare gällandetid. Tillfällig lagstiftning har vi nämligen haft tidigare för att ge möjlighet att förbättra lagstiftningen rent kvalitativt. Det är det vi syftar till med vår reservation. Mycket av detta hade vi kunnat diskutera när vi träffades, vilket vi gjorde både inför lagrådsremissen och efter det att lagrådsremissen kom. I den diskussionen kom ni som sagt aldrig med den här typen av invändningar när det till exempel gäller lagens giltighetstid. Ni hade kunnat göra det då. När man måste handla snabbt, vilket regeringen fick göra här, måste man kunna lita på de besked som kommer från partierna. fick vi som sagt ett klartecken från moderater, liberaler och kristdemokrater kring den här propositionen. Vi stod till förfogande - både jag och , som ledde de samtalen - för att kunna svara på den typen av frågor. Sedan lämnade vi propositionen. Det jag säger är bara att man måste kunna lita på att ett besked man får från ett parti ska hålla lite längre än . När det gäller frågeställningen om hur beredningen har gått till vet jag att detta är KU-anmält. Jag tycker att KU ska granska beredningen och se om det var en tillfredsställande ordning. Jag ser att justitieutskottet i sitt utlåtande säger att detta har hanterats på ett tillfredsställande sätt mot bakgrund av den situation man var i, men jag lämnar frågan till KU. Det är viktigt, skulle jag vilja säga, att regeringen kan agera i olika former av krissituationer. Det gjorde vi, och vi försökte också se till att föra samtal med oppositionen på ett sådant sätt att detta skulle vara förankrat också . Varför har inte fått ta del av förordningen? Den förordning man nu arbetar med på är ju inte färdig . Det är väl ett fullgott svar på den frågan. statsråd hävdade ju att den var nästan färdig, så det hade väl gått att åtminstone informera oss om huvuddragen i den utan problem. Versionerna av vad man kom överens om och inte varierar, men det finns andra som deltog i förhandlingarna som möjligen kan återkomma till den saken. Det är dock ändå så att vi prövar sakfrågan när frågan kommer till justitieutskottet, och vi såg brister. Vi försökte faktiskt konstruktivt föra fram synpunkter som ändå är väsentliga för att och kammaren ska kunna fatta ett kvalitativt bra beslut. Det ändrar inte att vi är med på inriktningen. Jag tycker att det är fullt rimligt att en regering ska kunna fatta beslut i den här frågan, men det är också riktigt viktigt att lagstiftningen är klar, tydlig och rimlig på ett sätt jag inte tycker är fallet . Ytterligare en fråga som dök upp i ett tidigare exempel som diskuterades gällde de svårigheter som kommer när man ska kontrollera id-handlingarna. Polisen har nämligen att utöva tillsyn och hantera det hela. Jag undrar: Kommer regeringen att ge polisen ytterligare befogenheter att säkerställa efterlevnaden av beslut om id-kontroller? När det gäller det praktiska genomförandet för vi naturligtvis en dialog med polisen för att se till att de klarar av de åtaganden de har. Det kommer vi naturligtvis att behöva göra när vi beslutar om detta. Vad jag är lite fundersam kring är inte bara att lämnar ett besked ena veckan och ett annat besked utan även själva innehållet i kritiken. Detta är en temporär lagstiftning, och säger man att man bara vill ha lagen . Men exakt vad i lagen är det ni vill ändra på - i substans, ? Vad är det i sak ni är emot? Jag har faktiskt inte sett någonting sådant. Sedan kan jag också konstatera att jag har hört nivån på diskussionen här och att det nästan låter som att ni är emot själva förslaget. Ni tänker avstå i omröstningen, vad jag förstår. Men om det här förslaget nu är så dåligt, varför röstar ni då inte emot det? Varför går ni inte på ett avslag? Jag tror helt enkelt att det är så, om jag ska svara på den frågan själv, att ni vet att detta måste göras men att ni kanske inte riktigt har modet att stå upp för det. Låt mig påminna om det inlägg Liberalerna gjorde. Vi pekade på den situation befinner sig i och på att vi har förordat en modell med inslag av id-kontroll. Vi har dock lagt fram ett yrkande - en motion - i justitieutskottet som Socialdemokraterna och helt har avstyrkt. Jag hade en liten fundering när det gäller analysen kopplat till giltighetstiden, herr talman. Statsrådet må hänvisa till alla möjliga diskussioner, men jag börjar känna igen mönstret. Man bjuds in, får information och ska tycka till, och sedan går man därifrån. Riktiga förhandlingar i ordets rätta bemärkelse vill jag knappast påstå att den här regeringen har haft. När man sitter i justitieutskottet är det faktiskt där frågan avgörs och inte någon annanstans. Det hoppas jag ändå att ministern accepterar. Det var först i utskottshanteringen vi hade allting samlat. Det var trafikutskottets information och justitieutskottets information, och vi hade fredagen före justeringen bjudit in polisen och Myndigheten för samhällsskydd och beredskap. Jag måste ändå meddela att även MSB i sin analys, som är den regeringen väldigt mycket hänvisar till, tror att det är olyckligt att det kan tolkas som ett undantagsliknande tillstånd. När vi får den typen av föredragning och inlägg måste vi också kunna föreslå små ändringar i detta ingripande förslag - till exempel när det gäller frågan om en giltighetstid . Det säger dock ministerns parti nej till. Om man förenat med förslaget att det bara skulle gälla , vilket skulle innebära att vi får återkomma till var sjätte månad, också pekade ut vilken förändring man vill genomföra - alltså vad det är som inte är bra med den lag som gäller - kanske vi hade förstått argumentet. Så är det dock inte. Här handlar det om en ren bemyndigandelag, det vill säga att man ger regeringen ett bemyndigande att vidta de åtgärder vi skriver om i propositionen - och inte på detaljnivå, för detaljerna ska sedan regleras i förordningen. Men det gör ni inte, . Jag ser i stället detta som ett sätt att från er sida säga att ni en gång har lämnat klartecken för att detta ska genomföras, men sedan orkar ni inte riktigt stå för det hela vägen ut. Ändå vill ni stå här och försöka skapa intrycket av att ni egentligen är emot. Om ni är emot bemyndigandet borde ni för det första ha sagt det när vi förde samtalen, och för det andra får ni i så fall gå på ett avslag. Jag tror dock att det är på samma sätt som när det gäller : Ni förstår att detta måste göras, men ni vill inte själva göra det eftersom ni inte har modet att stå upp för det. Är det på det sättet, ? Jag företräder Liberalerna i justitieutskottet, och jag har inte suttit och förhandlat med ministern. Första gången vi fick se förslaget samlat fick vi på oss att väcka en så kallad följdmotion. I den har vi framställt yrkanden på en sexmånaderslag, omprövning en gång och att regeringen ska fatta beslut, inte myndigheterna, vidare att regeringen ska återkomma med ett bättre förslag med hänsyn tagen till Lagrådet och andra remissinstanser. Vi tog kontakt med kollegorna i regeringspartierna i utskottet och sa att vi har dessa åsikter och synpunkter och undrade om de vara beredda att samtala med oss. Då var svaret tydligt att de inte var intresserade - liggande förslag ligger. Då är det vår demokratiska skyldighet att framställa ett yrkande om hur vi hade velat se lagstiftningen. Eftersom kamrater yrkar avslag, oavsett diskussionen om barnfamiljer, har vi framfört ett yrkande om att förslaget ska förtydligas. Även där yrkar parti avslag i justitieutskottet. Vi har motiverat oss genom att säga att under punkten 1 kommer vi att avstå när kammaren går till beslut. Jag förstår att ministern gärna hade velat att vi skulle köpa förslaget rakt av. Men förslaget är genomgripande, och förslaget liknar ett undantagstillstånd. kan inte som regeringens företrädare utgå från att vi ska köpa allting rakt av. Så fungerar det inte. Men man måste kunna utgå från att partier står vid sitt ord och att saker och ting som man säger inte bara gäller i . Ni sa visserligen att decemberöverenskommelsen skulle hålla . höll den inte ens . Det är inget bra mönster. Partier som lämnar ett besked till regeringen om att de är med på ett förslag måste också i den efterföljande processen orka stå upp för det beskedet. Så har tyvärr inte varit fallet. Jag vill inte gräva ned mig mer i det. Jag bara konstaterar att i de frågor som är aktuella, bland annat id-kontroller av barnfamiljer, det vill säga barn som anländer tillsammans med sina föräldrar, har ni fått tillfredsställande svar under samtalen. har inte varit med i samtalen, men vi måste trots allt utgå från att de som företräder partierna i de samtalen för vidare informationen. Regeringen fick klartecken från era tre partier . lade vi fram propositionen. Det hade vi naturligtvis inte gjort om vi hade vetat om att det fanns invändningar på en del punkter. Då hade vi kunnat fortsätta diskussionen för att utforma förslaget på ett sådant sätt att alla kände att de kunde stå bakom det. Men så var det inte. Ni lämnade klartecken, och vi lade fram propositionen. Jag sa i mitt inledningsanförande att delar bedömningen att regeringen bör ha möjlighet att införa id-kontroller vid allvarlig fara för den allmänna ordningen eller den inre säkerheten i landet. Justitie- och migrationsminister redogör för samtal som jag också har varit med i. Det inte tar upp var att innan regeringen bjöd in till samtalen hade Socialdemokraterna och en presskonferens där åtgärder presenterades som var klara och färdigförhandlade, får man anta, internt i regeringen, och regeringen sökte stöd för förslagen. I de samtal som jag har deltagit har det inte varit fråga om att förhandla fram en ändring av förslagen. Möjligen har det varit fråga om att föra in något annat förslag. Vi har lagt fram förslag på asylansökningsområden för att få en bättre asylansökningsprocess och en snabbare första bedömning. Att jag har ställt en fråga om barn är inte alls förvånansvärt. Det har jag gjort i alla typer av möten jag har haft med regeringen. Barnen och familjernas sammanhållning är en hjärtefråga för oss kristdemokrater. Vad som är ett tillfredsställande svar från regeringen för förbehåller jag mig rätten att tolka själv. Ni har fått många frågor medialt, här i och i andra sammanhang för att klargöra förslaget än mer. Jag är nöjd med att regeringen i kammaren tydligt och klart berättar vad som ska gälla i fråga om barn som reser tillsammans med föräldrar som har id-handlingar, det vill säga om barnen inte omfattas. Den tydligheten hade jag velat höra i tidigare medieframträdanden. Vi stöder inriktningen och grundfrågan, men vi lyssnar också in den massiva kritiken. Men ni lägger inte fram några förslag i sak om hur ni vill förändra lagstiftningen. Ni vill tala om hur länge lagen ska gälla. Jag hade haft större respekt för invändningen om ni hade förenat er fråga om lagens giltighet med någon form av substansyrkande om hur lagen skulle förändras. Det är helt korrekt att och jag har tillbringat mycket tid i förhandlingar om migrationsuppgörelsen och i slutet om det vi talar om . Jag redogjorde för att faktiskt ställde den fråga som är uppe till debatt, det vill säga hur situationen ska hanteras där barn anländer med sina föräldrar. finns denna situation på färjan mellan och , mellan och , där man bedömer att man inte ska kräva id. Det är självklart orimligt att göra så nu med de nya förbindelserna. Den frågan svarade vi på, klart och tydligt, och det vet . Ändå lägger han fram en reservation. Sedan säger han att vi borde vara tydliga i medierna. Det räcker väl att vi är tydliga i rummet när vi talar med varandra? Om man har frågor kan man alltid lyfta luren och ställa dem direkt till oss. Vi får problem. Vi regerar i ett som befinner sig i ett svårt läge med en flyktingkris. Dessutom är den parlamentariska situationen sådan att vi faktiskt måste föra dessa samtal och kunna agera snabbt. Då är det ännu viktigare att oppositionen agerar så att man kan lita på givna besked. ska jag inte göra en för stor sak av detta. Jag konstaterar att det finns ett stöd för själva förslaget, bemyndigandet, men vi måste få en bättre kommunikation framöver. är ett konstruktivt parti. Vi kommer med ändringsförslag när vi ser att det finns brister. Vi tar ställning till förslag när vi har haft tillgång till helheten, propositionen, och när vi har kunnat väga in dels kritik från Lagrådet, dels kritik från remissinstanser. Vi är lyhörda, och vi måste ta hänsyn till de effekter som förslaget ger. Därför tycker vi att det är rimligt att när vi inte har sett föreskrifterna, när vi inte vet hur regeringen kommer att utforma förslaget, men när vi från ska ge regeringen mandatet att införa de långtgående id-kontrollerna, behöver vi vara noggranna i detaljerna. I samtal som jag hade med en kollega till justitie- och migrationsministern, ett annat statsråd, talades det om att detaljerna runt förslaget får vi diskutera och hantera i utskottsberedningen. Det är också där som vi kristdemokrater har haft flera synpunkter och funnit oklarheter som vi har lyft fram. Men då var dörren stängd. Då fanns ingen möjlighet att diskutera detaljer som har stor effekt i förslaget. Regeringen har först en presskonferens och söker stöd. När regeringen sedan vill diskutera innehållet och oklarheter med sanktionsavgifterna, definitionen av allvarlig fara, hur polisen ska klara efterlevnaden, att begränsa de negativa effekterna, vill vi ha en diskussion i justitieutskottet för att få ett bättre underlag med tanke på vilken hast som förslaget har tagits fram i. Det hade jag välkomnat. Telefonlinjen var visserligen öppen, men beskedet var att dörren var stängd. Därför kommer vi att avstå under första punkten, och vi kommer att fullfölja de förslag som vi har fört fram och röstat på, det vill säga vår politik. Då har vi i alla fall klarat av frågan om medföljande barn. Ni har fått ett klart besked, och vi är överens. När det gäller processen i övrigt är det alldeles riktigt att vi hade en presskonferens där vi redovisade de här åtgärderna, som vi måste vara beredda att vidta. Vi ville förklara för svenska folket vilken situation vi var i, men också hur regeringen ämnade hantera den. Det är det första steget. Det andra steget är att gå till oppositionen och fråga: Finns det möjlighet att få igenom ett sådant här förslag? Vilket stöd finns det? Har ni några invändningar mot förslaget? Det var därför som vi bjöd in er i den grupp som hade förhandlat om migrationsuppgörelsen till nya samtal. Vi talade om detta både innan vi lämnade lagrådsremissen och efter att Lagrådet kommit med sitt yttrande. Som sagt fick vi alldeles i slutskedet klartecken från era partier om att ni stod bakom det här. Det måste vi kunna räkna med, så att säga. Att vi hade en presskonferens före detta för att förklara för svenska folket vad vi tänkte göra kan inte ha någon betydelse för huruvida partier ska stå för de besked som de lämnat. Men som sagt behöver vi inte göra någon större sak av detta . har vi ett läge där det här förslaget kommer att kunna gå igenom. Jag är väldigt angelägen om att vi fortsätter att vårda den migrationsuppgörelse som vi ingick och att vi kan fortsätta att föra samtal i den konstruktiva och goda ton som vi hade även under den veckan. Som jag nämnde i mitt anförande var det inte så länge sedan Löfven sa att det inte fanns något tak för . stod han på en manifestation och sa att vi inte ska bygga några murar i . Sedan kom verkligheten i kapp Socialdemokraterna, vilket givetvis är positivt. Vi är glada över det förslag som kommer från regeringen om id-kontroller och det tidigare beslutet om gränskontroller. Problemet är dock att det finns luckor i det här förslaget som vi inte riktigt förstår varför man inte har täppt till. En av de luckorna är att taxi inte omfattas av id-kontrollerna. I propositionen står det att man inte utrett läget än och att den trafiken därför inte omfattas. Men samma kritik finns mot alla andra punkter i utredningen, även när det gäller tåg och bussar, i och med att förslaget blev så hastigt påkommet. Likväl är det nödvändigt. Taxitrafiken och för den delen personbilstrafiken behöver tas i beaktande i förslaget. Det är svårt att tänka sig att de som tagit sig hit från eller och står i skulle se det som ett stort och oöverkomligt hinder att ta en personbil eller taxibil över till . Det är den enkla delen av resan. När polisen besökte justitieutskottet tog de upp precis den här problematiken och sa att det är en lucka att man inte har med taxi. Man kan ta stortaxi, hyra bil eller åka med andra personbilar. Det här är en lucka som kommer att utnyttjas ifall man inte täpper till den. Jag undrar hur regeringen tänker när det gäller taxitrafiken. Varför har man inte med den i förslaget? Överväger man att uppdatera lagstiftningen och inkludera även de här transportsätten? Det enkla svaret är att en sådan reglering förmodligen skulle stå i strid med . Den vägen är alltså svår att gå. Det finns inga legala möjligheter att gå vidare på den vägen, så långt vi har analyserat det. Däremot kan det vara så att den som kommer med bil förs in av någon annan i bilen. Om man vet att det är fråga om människosmuggling kan den som kör bilen komma att bli åtalad för detta. Jag har ett par frågor till . Du inledde med att tala om taket, . Var ligger då egentligen taket för ? Ligger det på noll? Det är väl egentligen det som det handlar om i er politik. Ni vill ju inte att några invandrare ska komma till över huvud taget. Vår inställning är att vi ska göra så mycket vi kan för att hjälpa människor i nöd, men att det också finns en gräns för hur mycket vi klarar av. Vi har gjort mer än något annat EU-land och mer än vad vi gjort. Det är jag väldigt stolt över. Var ligger taket för er, ? Är det i själva verket så att det parti som du företräder och som vilar på en rasistisk tanke, nämligen att det i bara ska bo människor som ni betraktar som svenskar, inte vill ta emot några invandrare eller flyktingar över huvud taget? Är det politik? Man säger att man har infört gränskontroll vid , men problemet är att den i sig är full med hål. Den är tom . Det är ganska lätt att köra över där. Vad man behöver är en kombination av transportörsansvar, id-kontroller och ordentlig gränskontroll vid med kraftig bemanning. Som jag var inne på borde man kalla in hemvärnet, återinföra beredskapspolisen och ge mer bemanning till tull och polis för kontroll av person- och lastbilstrafiken. Annars kommer den här lagstiftningen att vara full av hål. Den kommer förvisso att göra en liten skillnad, men hålen kommer fortfarande att finnas där, och det måste man göra någonting åt. Jag fick frågan var taket ligger för SD. Vi var väldigt tydliga med det på en presskonferens. Det är noll. Vi vill ha noll asylinvandring till . Det innebär inte noll invandring, eftersom är för en reglerad arbetskraftsinvandring i stället för den kravlösa arbetskraftsinvandring vi ser . Vi är också för ett reglerat invandringssystem när det gäller kvotflyktingar, vidarebosättningssystemet. Det är inte noll invandring, men det är noll asylinvandring, speciellt med tanke på hur den sker . Folk kommer hit, och när de väl är inne i skriker de "Asyl! ", trots att de kommer från eller , som i sig är säkra länder. Vi skriver också i motionen att vi vill ändra i utlänningslagen, så att en ogrundad ansökan ska leda till direktavvisning vid gränsen. Ur det perspektivet vill vi ha noll, men invandringen i sig blir inte noll med vår politik. Den kommer att ligga lite över noll, men betydligt under den nivå på 1 000-2 000 personer som är målet för regeringen, enligt vad sa på radio . Detta mål är anmärkningsvärt. 2 000 var den nivå som vi hade inför valet , då sa att vi inte klarar av mer och inte har råd med någonting annat. Att ha det som målsättning är väldigt anmärkningsvärt. Jag tror inte alls att det är så enkelt som vill förespegla. Er grundsyn, , är att det i bara ska bo människor som ni betraktar som svenska och har definierat som svenska. Resten vill ni inte ha. Det har till och med förts en diskussion om vilka olika identiteter man kan ha. Det är er grundsyn. försöker komma undan genom att säga att några kanske kan få komma in. Men när vi har en situation med 60 miljoner människor på flykt måste alla länder vara beredda att ta ansvar. ska ta ett stort ansvar. Alla andra länder i EU ska också vara beredda att ta ansvar. Problemet är att varenda gång vi pratar med om det här i det europeiska perspektivet är ni emot även att andra EU-länder ska ta ansvar. Ni i är alltså både emot att ska ta ansvar för flyktinginvandring - står och nickar - och emot att andra länder i EU ska ta emot flyktingar. Min fråga är: Vem ska då ta ansvar för flyktingsituationen, för de 60 miljoner män, kvinnor och barn som flyr från konflikter och förtryck? Vem ska då göra det, om inte EU ska göra det och om ni inte ens är beredda att trycka på för att andra länder ska ta det här ansvaret? har spelat en väldigt ful roll . I det läge då vi hade det som allra svårast att få tag på asylboenden drabbades många asylboenden av bränder som misstänktes vara anlagda. Vad gjorde då ? Jo, ni lade ut adresser till asylboenden på nätet. Varför gjorde ni det, ? (: Den frågan får anses vara retoriskt ställd, eftersom inte har fler repliker.) Jag vill börja med att instämma i korrigerade yrkande. Jag konstaterar att här har talats om vikten av ordning och reda. Det måste också gälla lagstiftningsprocessen. När man lyssnar på justitie- och migrationsminister får man kanske uppfattningen att oppositionen på något vis skulle bära ansvaret för den situation som vi befinner oss i. Men så är det inte. Det finns ett skäl till att vi debatterar en lagstiftning om id-kontroller. Eftersom statsråden inte var närvarande när en stor del av anförandena hölls vill jag vara tydlig med att regeringen varit påtagligt långsam när det gällt att ta in och förstå flyktingkrisens konsekvenser. Mer borde ha gjorts . har till exempel återkommande krävt att regeringen ska besluta om gränskontroller. Till slut fattade regeringen ett sådant beslut, närmare bestämt . Vi har sett en politik som präglats av tvära kast och diametralt motsatta ställningstaganden.