bet · H201MJU10 · 2015-04-23 00:00:00 — Märkning och konsumentmakt var kanske mer av en reflektion från min sida än en fråga, och det är ju bra att vi kan vara överens om det. Jag tror att det är det som kommer . Människor kommer att vara beredda att betala mer för bra mat . Det är i alla fall något slags from förhoppning man har, om man säger så. En annan fråga som framför allt tog upp här rör minknäringen. Jag redovisade ståndpunkt, och vi kanske återigen kan få höra om Socialdemokraterna och är överens om att det är så vi ska hantera frågan. Jag trodde nästan att skulle begära replik angående minkarna. Jag tror att vi i huvudsak är överens, . Vi kan känna en frustration över att minkfarmer finns. Minkfarmer finns bevisligen, och det finns en efterfrågan på minkskinn. Jag tror att det vore bra att ha en lagstiftning som möjliggör minkfarmer i under goda förutsättningar, som en förebild för andra länder. Vi vill inte att all minkfarmning ska ske i och med de villkor om burstorlek och så vidare som finns i dessa länder. För att om möjligt minska efterfrågan tror jag att det är viktigt att vi lyfter upp och ifrågasätter varför man ska klä sig i mink, men att ta bort förutsättningarna för svenska minkfarmer tror vi inte är en bra väg att gå. Minkarna ska ha bra förutsättningar att utöva sina naturliga beteenden, och det hoppas jag att vi ska komma tillbaka till. När vi talar om djurskydd finns det en viss historia i ämnet, om man säger så. Jag tänkte att vi ska gå igenom 8 av djurskydd. Vi kan börja med Akhenaton, en farao som levde f.Kr. Han sa: Slaktaren mjuknar inte inför lammets blod. Den brutale rörs inte av lidande. Men tårarna från den medkännande är sötare än daggdroppar som faller från vårens blommande rosor. Ashoka, en välkänd kung i som kom till makten på ett blodigt sätt men när han var härskare var känd som en medkännande människa som ville undvika de krig som hade drabbats av, sa så här: Jag har förbjudit slakt av vissa djur och mycket annat, men den viktigaste vägen till rättfärdighet hos människan kommer från förmaningen att inte skada liv och avstå från dödande av alla djur. Judisk kodifiering av toralagen säger: Det är förbjudet enligt tora att orsaka smärta på någon levande varelse. Tvärtom, det är vår plikt att avlägsna smärta från någon levande varelse, ägarlös eller icke. Profeten sa: En god gärning mot ett djur är lika rättfärdig som en god gärning mot en människa. En grym handling mot ett djur är lika illa som en grym handling mot en människa. hade en lång dialog där slutsatsen blev: Skulle inte dessa fakta förhindra oss från att nå lycka och därför också de nödvändiga villkoren för bildandet av ett rättvist samhälle om vi fortsätter vår vilja att äta djur? som var ärkebiskop i uttryckte det så här: "The Saints are exceedingly loving and gentle to mankind, and even to brute beasts . surely we ought to show them [animals] great kindness and gentleness for many reasons, but, above all, because they are of the same origin as ourselves." Att man identifierar ett medkännande samhälle på hur man behandlar djur är alltså inget nytt sätt att tänka. Det är inga nya tankar att vi visar vilka vi är genom vårt sätt att behandla de svagaste i vårt samhälle. Tyvärr har vi inte genomfört dessa goda idéer, fru talman. Det är kanske svårt att yrka bifall till en motion från första kammaren , del 12 och 13. Jag vet inte om det är möjligt eller inte. Men vi har väntat på att få en djurskyddslag och en djurskyddsbalk värd namnet, vilket alltså motionerades om redan då. Varför håller vi på med detta? Det finns många olika aspekter. Det handlar om de djur vi äter och köper som mat, det handlar om de djur vi har hemma och det handlar även om dem som tar hand om djur professionellt. Många människor som älskar djur och har husdjur vill dem väl men gör ändå fel. Hur många känner till att en hund normalt inte ska ha det varmare än , om den inte är väldigt liten, gammal eller svag? Hur många har inte hunden i en för varm lägenhet eftersom man inte ens har läst rekommendationer? Hur många ger inte sin kanin mat som gör att tänderna blir för långa, och kaninen mår dåligt av det? De vet inte att födan ska baseras på hö och att det andra är mer att se som godis. Det andra får bli fredagsmys! Utredaren har kommit med ett förslag om att vi bör se till att höja kunskapsnivån hos dem som har hand om djur, så det är bra att regeringen kan jobba vidare med detta. När det gäller minkarna är vi många partier här som länge har sett en brist i hanteringen. Betänkandet fastslår klart och tydligt att regeringen kommer att jobba med frågan. Jag håller helt med i syftet med reservationen. Men är detta förslag så pass gammalt att vi behöver uppdatera och ta hänsyn till utvecklingen. Kan vi inte ge regeringen chansen att komma med ett förslag? Det tycker jag att regeringen är värd. Även om man skulle rösta ja till reservation så ber vi regeringen genomföra det på det sätt som vi föreslog då. Kanske finns det ytterligare förbättringar vi kan lägga till, justeringar och anpassningar som kan göra det hela bättre. Det går inte fortare att kräva det än att tillsammans med regeringen utforma det. Även om vi beslutar det så blir ju inte lagen klar . Först gör mjölknäringen en stor sak av kosläppet, vilket är ganska roligt att se på. Det är alltid roligt att se djur som är glada. Det finns forskare på SLU som undersöker inte bara hur djur lider utan hur djur faktiskt kan må bra. Vem som helst som går på ett kosläpp kan se det. Men varför vill man ta bort beteskravet? Man tar bort marknadsföringen. Man tar bort djurens välfärd. Det är att slå två dåliga flugor i en smäll. Då har man förvandlat kosläpp till hjärnsläpp. Det här gäller även på EU-nivå. Det måste finnas minimiregler för mjölkkor. Jag har suttit i , och vi har reglerat allt mellan himmel och jord. Säg något ord, och jag ska berätta om hur många regler det finns. Men mjölkkorna ska minsann inte ha några minimiregler. Det är en absurditet, en singularitet, i EU:s lagstiftning som ska bort. Det är klart att vi ska ha minimiregler för mjölkkor. Även här vet jag att regeringen kommer att jobba med frågan. Det gynnar svenska mjölkbönder. Det som gynnar svenska mjölkbönder är att konsumenter får fullödig information. Därför är det också bra att vi driver på om ursprungsmärkning av mjölk och mjölkbaserade produkter. I takt med att mellanmjölk och lättmjölk har införts, i takt med förändrade strukturer, har det blivit mer och mer ost av mjölken. Det är lika viktigt att ha ursprungsmärkning på osten så att konsumenterna kan göra medvetna val - om de försvarar svenskt djurskydd. Samma sak gäller upphandling. Vi har i stor enighet i beslutat om att ha strängare regler än EU:s minimikrav. Vi ställer högre krav på våra bönder. sitter samma partier i kommunerna och släpper igenom upphandling efter upphandling och ställer inte liknande krav på den mat som köps in till barnen, de gamla och de sjuka. Det är en absurditet vi också borde åtgärda. Om vi kan vara överens här över de politiska gränserna borde vi kunna nå den överenskommelsen också på andra nivåer i beslutsfattandet. Det råder också stor enighet i frågan om djurförsök. Vi vill ha 3R-strategin, det vill säga minska användningen av djurförsök och minska användningen av djur. Men var är pengarna? har fått ett uppdrag, och har vi väntat på att få igenom en budget. får vi igenom en ny budget. Då kan vi äntligen satsa pengar på att se till att det blir verklighet och inte bara tomma ord. Även detta är bra för alla. Det finns quasar-metoder, det vill säga datamodeller. Det går att testa på enskilda celler, till exempel mänskliga celler. Det finns extremt ineffektiva djurförsök. Ett av dem är ögonirritationstest på kaniner. Jag ska nu genomföra ett sådant test med hjälp av detta mynt här i talarstolen. Krona eller klave? Det blev klave. Det var icke ögonirriterande. Ögonirritationstest på kaniner är ungefär lika träffsäkra på att förutse mänskliga reaktioner på kemikalier. Samma sak är det med många andra djurförsök. Vi får mer och mer humanspecifika läkemedel där försöken inte ens funkar på de djur som ligger absolut genetiskt närmast oss, nämligen schimpansen. Ni minns säkert i när en drog hade testats på en schimpans i hundrafalt högre dos än den som hade testats på människor. Plötsligt blev människorna oerhört sjuka fastän drogen hade testats på djuret som ligger oss närmast. Tiden går fort när man har roligt. har gått, och jag ska avsluta, fru talman. Innan jag avslutar behöver jag även ta upp ett uttryck som någon av alliansledamöterna använde om att det är viktigt att påverka implementeringen från EU:s sida. Men vi kan inte sitta och vänta in EU. Det bästa sättet att påverka EU är att gå före och visa att saker funkar, att det går att göra saker. EU brukar följa efter. Om vi vill att EU ska förändra till exempel transportreglerna ska lagstiftningen förenklas. Det är omlastningskravet för att transporterna är längre än som tvingar oss till många av regelbrotten. Om transporttiden förkortas kan den avslutas innan man börjar bryta mot reglerna. Även de reglerna behöver förändras. Ni kan prova själva att ha fyra kor i en dubbelsäng. Sedan kan ni avgöra om det är bekvämt eller inte, men det är så medelstora kor står packade. Det är orimligt. Även det behöver åtgärdas. Det är bara att kavla upp ärmarna och sätta igång. Vi har mycket att göra, och vi har på oss. I detta anförande instämde (MP). Jag får tacka för historielektionen i 8 av djurskydd. Det är fantastiskt att det finns föregångare som har sagt det vi säger , nämligen att djur är kännande individer. De ska behandlas med respekt. Det finns vissa verksamheter som kränker djurens respekt så mycket att de bara ska bort. Där finns pälsindustrin. Jag konstaterar att i betänkandet lägger fram ett antal förslag som rör djurförsök, bland annat en handlingsplan för att minska antalet djurförsök. Vi vill ha begränsningar för vilka djur som får vara på cirkus. Vi vill ha en ny djurskyddslag. Det finns ett gammalt förslag . Och vi vill ha stopp för pälsindustrin. Tyvärr får vi inte gehör. Det är olyckligt. Det viktigaste av våra förslag är just att få ett stopp på pälsindustrin. säger att det vi föreslår inte håller. Vi vill att minkarna ska ges rätt att röra sig, att klättra, att jaga, att bedriva annan sysselsättning, dra sig undan och vara ensamma samt simma. Vilket av dessa beteenden tycker inte längre håller? finns ett konkret förslag som skulle göra slut på dagens form av plågeri på de svenska pälsfarmerna. Varför kan inte rösta för förslaget? Vi har haft en liknande debatt när ni föreslog något som håller helt och fullt med om. Det är samma sak. sitter vi med i en regering. Vi har möjlighet att få regeringen att lägga fram förslagen, och det kan finnas förbättringar. De förslag som läste upp håller jag med om, men det kan finnas ytterligare förslag som en regering kan lägga fram som inte finns med. Låt oss få regeringen att lägga fram förslagen; sedan kan och jag diskutera om de är tillräckligt bra eller inte och försöka göra bästa möjliga av dem. Det är samma sak med djurskyddslagen. Här behöver vi vår egen budget, som vi tyvärr inte fick igenom, för att kunna prioritera rätt. kommer vi att få en egen budget, och vi kan jobba vidare med frågan. Även djurskyddslagen ligger på bordet hos regeringen. Så sent som hade vi kontakt med regeringen och berättade vad som bör finnas med. Ge oss lite tid så kommer vi att lägga fram förslag som konkret kan rösta ja eller nej till så att det blir verklighet av dem. Tack för det svaret! Det låter hoppfullt att vi snart får ett förslag till ny djurskyddslag. Jag hoppas också att vi får en handlingsplan eller strategi för hur vi ska kunna minska antalet djur i djurförsök. Det låter bra om vi får ett konkret lagförslag som gör slut på dagens form av pälsindustri. När jag lyssnade på från Socialdemokraterna, , lät det faktiskt inte så. sa att det inte är en bra väg att ta bort de svenska farmerna - om jag inte missförstod . Det tycker jag låter illavarslande. Man kan alltid tycka att det kan finnas små detaljer i ett förslag som kan bli bättre. Det kan jag också hålla med om. Det kan finnas detaljer i våra förslag på skärpning av § 4 i djurskyddslagen som skulle göra slut på pälsindustrin som skulle kunna nyanseras lite grann. De krav som vi lägger fram, rätt att röra sig, klättra, jaga, dra sig undan, vara ensam och simma, har vi drivit . när ni har chansen att rösta för gör ni inte det. Det, , gör mig besviken. Framför allt blir jag orolig. Jag är rädd för att ni kommer att begrava den otroligt viktiga frågan i någon byrålåda på ett departement och att det faktiskt inte blir något stopp för djurplågeriet på pälsfarmerna i . Jag kan inte hjälpa dig med din oro, , eller med dina spekulationer om vad vi kommer och inte kommer att göra. Vad jag kan hjälpa dig med är att säga att vi kommer att jobba så mycket vi kan med att få till ett så bra förslag som möjligt. Du kan ta replik på andra om du vill diskutera vad de har sagt, men vad jag röstar för är vad som står i betänkandet: att bereder utredningsförslaget och att en sådan lagstiftning skulle innebära just sådana skärpta krav på hur minkarnas naturliga behov ska tillgodoses som motionärerna avser. Jag väljer att tolka det positivt att regeringen vill gå i den riktningen. Både Socialdemokraterna och vi i har ju i våra valmanifest och i andra partidokument sagt att vi vill skärpa detta så att djuren på riktigt ska ha rätt till sitt naturliga beteende. Spara lite av din besvikelse till om vi misslyckas! Då får du återkomma med den. När jag lyssnar på ledamoten kan jag inte låta bli att ta replik och fundera lite grann på det här med att ni jobbar på frågan. Att jobba på frågan verkar i det här fallet hänskjutas till den nya djurskyddslagen. Ni hade ett ganska högt tonläge i djurskyddsfrågorna när ni var i opposition. Men befinner ni er i majoritet, och betänkandet som vi debatterar är ett väldigt tunt sådant från majoritetens sida. Jag undrar därför: Hur länge ska ni jobba på frågan, och när kommer den nya djurskyddslagstiftningen? Jag kan informera dem som eventuellt tittar på denna debatt om att jag inte heter . Jag är inte ansvarig minister, och därför kan jag inte göra hans tidsplanering. Vad jag kan lova dig, , och alla andra är att vi ska få till ett så bra förslag som möjligt. Vi försöker få till det så fort som möjligt, men det måste verkligen bli bra. Vi har haft lite hinder på vägen i och med att vi inte har kunnat regera i lugn och ro på den budget vi ville ha. Det har också satt käppar i hjulet. Dessutom är den gamla utredningen över , vilket gör att man behöver uppdatera en del saker för att kunna genomföra den i praktiken. Vi skippar tidsplaneringen, och så frågar jag i stället ledamoten : Vilka ingångsvärden kommer att ha i regeringen i den nya djurskyddslagstiftningen? Vad är det man vill, vad är det man jobbar med och vilka ingångsvärden har man? Tack för frågan, ! Jag drog över min talartid när jag höll mitt anförande. Det finns många saker som en djurskyddslag ska innehålla, men rätten till naturligt beteende och respekt för levande djur är grunden. För mer detaljerade förslag får gärna titta på de motioner som vi har lagt fram tidigare, särskilt vår kommittémotion från förra eller förrförra året. Där står det beskrivet vad åsikter är. Då kan du avgöra hur mycket av det vi lyckades få igenom i samarbetet med Socialdemokraterna, , och hur mycket vi misslyckades med. Sedan kan du kritisera oss för att vi inte genomförde all vår politik när vi satt i regeringen. Till ledamoten vill jag bara säga så här: Det låter på ditt anförande som om allt är frid och fröjd för landets bönder. Jag tänkte när jag hörde dig: Har missat att det pågår en mjölkkris? Det är faktiskt den värsta i mannaminne. En mjölkbonde per dag slutar - det är alltså sju . Vi har redan nu bekymmer med att få mjölken att räcka till alla mejeriprodukter. Om man läser slutbetänkande, som vi fick ta del av , ser man att våra bönder har det mycket tuffare och svårare än de europeiska bönderna. Jag vill bara fråga ledamoten på vilket sätt svenska mjölkbönder har ett större mervärde med de krav som vi har i vårt land. Tack för en bra fråga, ! Det är det den här diskussionen ska handla om, känner jag: mervärdet av att ställa högre krav. Ett problem som vi har är att bönderna har svårt att få betalt för detta mervärde. Då kan vi politiker på nationell nivå genomföra de stödåtgärder som landsbygdsministern redan har deklarerat. På nivå och landstingsnivå kan vi när vi när vi upphandlar mat se till att ställa de krav vi ställer på svenska bönder när vi köper mat till våra medborgare. Vi kan som konsumenter prata med våra detaljhandlare om att en stor del av oss konsumenter faktiskt har råd att låta bönderna få en lite större del av kakan. I min matbutik sänkte man priset på en lång rad mejerivaror. Det finns en del som verkligen måste spara de örena i sin vardagsekonomi, men det finns också många skulle känna att det är okej att betala det mervärdet för bönderna och hitta marknadsmekanismer som ger det. Bristen på konkurrens som trycker böndernas andel av priset för långt ned är också ett skäl till att de har det svårt. Slutligen: I förhandlingarna med om villkoren för det nya handelsavtalet är regeringen överens om att vi ska stå upp för svenska djurskyddsvillkor och för djurens väl och ve. Vi ska inte underminera de reglerna utan se till att handeln kan leda till bättre villkor för djuren. Alla de här åtgärderna tror jag skulle gynna svenska bönder. Att sänka kraven, beteskrav och liknande, tror jag inte gör det. Tack, , för ditt svar! Jag är som sagt ute och möter lantbrukare, mjölkbönder, runt om i landet och hör hur tufft de har det. De ställer frågan gång på gång: och ni andra som är politiker! Hur kan konkurrensen göra så att vi konkurrerar på samma villkor som europeiska bönder? Det jag framför allt tycker är viktigt är att vi inte bara pratar utan också visar resultat. Jag tycker att det är intressant, det du säger om EU-reglerna och framför allt om inköp till kommuner och landsting. Det är viktigt att vi går före. Precis som jag sa och som du också var inne på är det märkligt att vi har sådana tuffa djurregler i vårt land men att de offentliga aktörerna köper från som om det inte var någonting. Det är ju helt skrämmande att det är på det sättet. Min fråga till dig, ledamot , är återigen: Kan du som sitter i regeringen jobba för att det ska bli enklare för kommuner och landsting att ställa kraven för att köpa så att vi slipper det här att vi inte själva handlar från lantbrukarna i vårt eget land? När det gäller analysen av vad vi behöver göra finns det stora likheter mellan och mig. När det gäller upphandlingen har jag i min tidigare egenskap av EU-parlamentariker jobbat med de nya upphandlingsreglerna. Det fanns ett stort intresse av att förtydliga dem. Jag vill betona att möjligheter redan har funnits att ställa högre djurskyddskrav vid upphandlingar. Det gäller bara att göra det på rätt sätt. Svenska förvaltningsdomstolar har ibland haft en mer kritisk inställning till vad man får och inte får göra än har haft när den har fått ärenden på sitt bord när det gäller upphandling av djurskyddsskäl och miljöskäl. Här har vi alltså alla möjligheter att hjälpa kommunerna med vägledning att göra rätt miljöval. Det var tråkigt att den gamla regeringen lade ned , men vi kan kompensera det genom att ge kommunerna bra och fin vägledning så att de kan upphandla på det sätt de vill. Och som sagt: Utredaren har kommit fram till att vissa av upphandlingarna inte är lönsamma vid så små belopp att själva upphandlingen kostar en för hög andel av det man köper. Om man höjer upphandlingsgränserna något, dem som vi frivilligt har infört utöver det som EU kräver, finns det en möjlighet att få kostnadseffektivitet i att kunna köpa in mer via lokal direktupphandling. Det kan faktiskt gynna till exempel skolbarn och andra och göra att de bättre förstår säsongerna i jordbruket och relationerna till djur och jordbruket. Det kanske även kan ge möjligheter till samarbeten. Det finns väldigt positiva exempel från . Man har köpt in lokal mat, lagligt, i enlighet med , och kunnat få en högre kostnadseffektivitet. De lokala bönderna har kunnat sälja de svårare styckdetaljerna, som vanligt folk inte längre har tid att laga till. Då kan man få billigare ekologisk mat i skolan genom den typen av upphandlingar. Där kan vi säkert samarbeta. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 8.)