bet · H301MJU1 · 2015-12-07 00:00:00 — Ineffektiva åtgärder, bedrägligt beteende, oansvarigt, slösa och bluffa var några av de uttryck som jag hann notera. följer samma mönster som övriga borgerliga partier och drar ned på pengar till miljöbudgeten jämfört med vad regeringen satsar. Ni drar ned med ungefär 1,7 miljarder på miljöbudgeten jämfört med regeringen. Men det är faktiskt den lägsta minskningen av alla oppositionspartier. Ändå röstade ni, också detta år, på ekonomiska ramar när era egna föll här i . Jag tolkar det som oansvarigt, lite kaotiskt och som att det är viktigare att skapa det kaoset än vad logik är för . Men jag vill ge och en möjlighet att förklara hur det här hänger ihop. Jag tackar ledamoten för den möjligheten. Som jag beskrev i mitt anförande är budgeten en helhet. Vi har en regering som lägger fram en ofinansierad budget till riksdag. Man visste om de ökade kostnaderna innan man lade fram budgeten. Efteråt har vi fått se en farsliknande situation. Man lägger fram en extra höständringsbudget och lånar upp mer pengar. Utgiftstaket kanske också kommer att spräckas framöver. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård I den situationen måste vi välja det minst dåliga alternativet. Även den moderata budgeten har stora brister, men den är ett ansvarsfullare alternativ. Den innebär inte den skattechock som regeringens budget gör. Vi ser även neddragningar på migrationsområdet, vilket vi har lovat våra väljare att hålla fast vid. Mot den bakgrunden var vårt enda alternativ, givet de löften vi har gett våra väljare, att rösta på det minst dåliga alternativet. Det skapade även en möjlighet för borgerligheten att göra skillnad på allvar. Det hade de inte lust att göra. Därför kommer vi att få en ofinansierad budget från de rödgröna . Det är beklagligt. Men det är så det är. Är det svaret, när det gäller miljöpolitiken, ytterligare ett löfte från som ni är beredda att bryta för att kunna rösta på ett alternativ som ni tycker är bättre för att hantera migrationen, ? Ni har brutit andra löften till svenska folket tidigare, exempelvis när det gäller höjd a-kassa som ni har röstat bort. Är det den logiken som gäller för ? Är det så jag ska förstå ditt svar? Ni har uppenbarligen lagt fram en miljöbudget som visserligen är mycket sämre än regeringens men som är den minst dåliga av oppositionens budgetförslag. Ändå väljer ni att aktivt stödja en budget som företräds av . Ni säljer ut löftena på miljöpolitikens område, precis som ni gjorde med a-kassan. Och den enda anledningen jag tyckte mig höra i logik var att den budgeten hade en, enligt , bättre migrationspolitik. Jag vill ta tillfället i akt och klargöra att miljöbudget är betydligt bättre än regeringens. Vi har ökade satsningar på sanering, vi har ökade satsningar på forskning och vi har en stor satsning på havsmiljö, på . Vi vill lägga 1 miljard på detta mycket viktiga område. missade nog det som jag tryckte hårdast på när jag förklarade varför vi röstade som vi gjorde. Det handlar om en ansvarsfull ekonomisk politik. Vi har en regering som lägger fram en ofinansierad budget, vars utgifter man inte har täckning för. Man tvingas låna upp stora summor. Finansministern har talat om att vi kommer att fortsätta se ofinansierade budgetar, med stor statlig upplåning, framöver. Det är ingen ansvarsfull politik. Det är ingen långsiktig politik. Vi skjuter bara kostnaderna framför oss. Det inte heller för bra miljöpolitik framöver. Vi kommer att få se inskränkningar på miljöområdet om vi ska ha en regering som fortsätter bedriva en oansvarig ekonomisk politik, där man lägger fram satsningar som man inte kan finansiera. De kostnaderna lägger vi över på kommande generationer. Det inte för en effektiv och ansvarsfull politik. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård Jag får inte riktigt ihop det när talar. Jag försöker förstå miljö, naturvårds- och klimatpolitik. talade om vikten av att skydda vår natur och våra hav. är det parti som drar ned mest på just miljövårdsområdet, där även skydd av hav och vattendrag ingår. Hur kommer det sig att ni drar ned med mer än på utgiftsområde 1:3 och 1:16 som handlar om just naturvård? Jag får inte heller ihop det när sågar klimatavtalet i . Jag kan hålla med om att det finns många brister. Men det är ändå viktigt med ett globalt klimatavtal. Några av argument är att det inte finns några bindande krav och att det inte finns några målsättningar när det gäller hur mycket man ska minska utsläppen. Då skulle det vara ganska intressant att få veta vad politik är egentligen. Med hur mycket vill ni minska utsläppen? När jag har haft debatter med har de ibland låtsats som att klimatförändringarna inte finns över huvud taget. Finns den av människan skapade klimatförändringen? Och bör vi göra någonting åt det? Ska vi minska utsläppen? När jag tittar på budgetförslag får jag en känsla av att det här med att minska utsläppen och att skydda vår natur är ganska oviktigt. Det viktigaste är att sänka skatterna. Annars skulle inte ha gått fram med ett förslag i vilket man drar ned med så otroligt mycket som på det viktiga området. Jag får inte ihop det. Får du ihop det, ? Vi får ihop det. frågade mig om det finns en mänsklig påverkan på klimatet. Det är jag övertygad om att det gör. Men jag vet inte hur pass stor den är och hur pass känsligt klimatet är för en ökad koldioxidhalt i atmosfären. Det vet inte jag. Det tror jag inte att någon vet egentligen. Det får vi se framöver. Det som är viktigt för oss när det gäller klimatpolitiken är att man ser på det som en global fråga. Om vi ska ha en ambitiös politik i - det kan vi ha - måste det bygga på att den är ambitiös globalt. Annars får vi koldioxidflykt till andra länder. Vi får jobb som flyttar från till . Utgången av COP 21 är ju ett klartecken, tummen upp, för en rad länder att öka sina utsläpp. bedriver vi en tuff klimatpolitik i med höga kostnader på jobb, tillväxt och så vidare. Men till andra länder säger vi att det är helt okej; det är bara att fortsätta öka utsläppen i åtminstone till. Det var väl ungefär de löftena som kom från en lång rad länder, att de tänker fortsätta öka utsläppen framöver. Det är såklart oroande att vi nu har fått ett avtal som säger att de länderna ska öka utsläppen som vi ska fortsätta bedriva en restriktiv politik, som såklart kommer att försämra vår konkurrenskraft. Det är oroande. Det var kärnan i min kritik av avtalet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård Jag ska återkomma till frågorna om skogen och andra frågor. Det är bra att tillstår att det finns en av människan skapad klimatförändring och att vi behöver göra något åt det. Men det låter som att det är någon annan som ska göra det arbetet. har inget större ansvar för det. Det ser man också när man studerar budgetförslag. De gör drakoniska neddragningar på det här viktiga området - med . Ett av de mer aparta förslagen i det här betänkandet, herr talman, är förslag om att inte ska skrota överskottet av utsläppsrätter. har ett stort sådant överskott på drygt . Alla vi andra partier är överens om att om man skulle överlåta utsläppsrätterna till något annat land, då blir det utsläpp någon annanstans. Det vill inte vi andra partier. Men vill uppenbarligen det. Hur rimmar det, , med det som du sa tidigare om att utsläppen måste minska och om att det finns en av människan skapad klimatförändring? Kan vi inte i alla fall vara överens om att vi inte ska ge vårt överskott av utsläppsrätter till något annat land så att de kan användas någon annanstans på jordklotet? En annan sak som jag inte förstår i förslag är att de vill halvera anslaget för klimatanpassning. Klimatanpassning betyder att vi vidtar åtgärder och investeringar för att skydda oss mot klimatförändringar - detta för att vi ska kunna bygga smartare, producera livsmedel på ett sätt så att maten inte förstörs och så vidare. Jag ser att du tittar i betänkandet, . Det handlar om anslag 1:10 som ni vill halvera. Varför gör ni så? Vår utgångspunkt är att klimatfrågan är global. Det spelar inte speciellt stor roll vad gör. Det är den krassa sanningen. Vi kan utradera våra utsläpp fullständigt, det kommer garanterat inte att ha någon påverkan på klimatet. Det borde vi vara överens om. Jag tror inte att någon hävdar att klimatet är så känsligt för en ökad mängd koldioxid i atmosfären. Det är mot bakgrund av detta som vi förkastar flera av regeringens och olika klimatsatsningar. De neddragningar som vi gör på naturvård handlar i grunden om skogen. Det tycker jag är en angelägen fråga. Som vi ser finns det mer skog än någonsin i vårt land. Av den svenska skogen är skyddad. Att i det läget lägga smått häpnadsväckande 1,3 miljarder på att expandera dessa områden tycker vi inte är en rimlig prioritering. Då har man inte heller räknat in den indirekta kostnad som uppstår när marken inte längre brukas. Att det skapar jobb, tillväxt och ökar vårt välstånd om vi kan öka våra satsningar på detta miljöområde är inte vettigt och inte ansvarsfullt. Vi skyddar redan skogsarealer som sammantaget är större än , , , och . Att i det läget lägga ännu större resurser på naturreservat tycker vi inte är rätt. Däremot vill vi inte dra ned lika mycket på skötseln av dessa områden eftersom vi ser att den är eftersatt. Därför prioriterar vi upp skötseln, givet de omdisponeringar som vi gör i budgeten. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård Jag kan konstatera att det finns ett speciellt område som är som ett rött skynke framför , och det gäller övergången till en fossiloberoende fordonsflotta. slaktar alla satsningar som kan härledas till att man ska ställa om från fossilt drivmedel till förnybara drivmedel. sa i sitt anförande att det är viktigt att satsa på svensk industri. Det finns ett område och en industri i som är växande och har framgång, som och absolut inte vill satsa på, och det är den produktion av förnybara drivmedel som pågår i . Är det någonting som vi har gott om i är det åker och skog. Där växer råvaror som utgör en fantastiskt bra grund för att producera drivmedel. har fattat beslut om att ska vara oberoende av fossila drivmedel . Detta skapar stora möjligheter för lantbrukarna och skogsbrukarna. Med rätt politik och långsiktiga spelregler kommer vi att köra på RME från svensk raps, HVO från svensk tall, el från svenska vindkraftverk och biogas från både svenska grödor och svenskt avfall. Det skulle minska svenskt lantbruks sårbarhet när det gäller tillgång till diesel och svängningar i världens oljepris. Men detta är någonting som absolut inte kan tänka sig. Medan vi vill se långsiktiga spelregler och möjligheter att även fortsättningsvis undanta förnybart kol från koldioxidskatten vill ni slå undan benen för den svenska biodrivmedelsproduktionen. Svensk etanol som är mest klimatsmart i världen ska inte få fortsatt skattebefrielse. Så jag undrar: Varför är inte intresserade av att bidra till svenska lantbrukares minskade sårbarhet och en ny affärsmöjlighet för svenska lantbrukare? Jag tycker att det är jättebra om det kan komma fram nya drivmedel. Jag har ingenting emot biodrivmedel som sådant. Det är jättebra om det kan satsas mer, att man fortsätter att satsa pengar på forskning och utveckling av dessa bränslen. Men någonstans måste man också konstatera några principiella saker. Med risk för att låta som en libertarian, vilket en borgerlig politiker borde låta som, tycker jag att klåfingriga politiker ska hålla sig borta från marknadsstyrning. Man bör inta en teknikneutral hållning och inte gå in för att styra den tekniska utvecklingen och inte subventionera viss teknik medan man strutar i annan. Vi har en väldigt destruktiv utveckling på energiområdet. Vi subventionerar vissa energislag med som vi straffbeskattar vattenkraft och kärnkraft till följd av inflytande. Det är mycket beklagligt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård Vi har absolut ingenting emot biodrivmedel, men vi kan inte köpa att bränslena ska subventioneras när det är väldigt osäkert om de någonsin kommer att bära frukt. Det finns företag som läggs ned eftersom man inte kan se framför sig att de kommer att kunna fungera utan ännu kraftigare subventioner. Ska vi börja att subventionera dessa bränslen, ja, då kommer vi att erodera skattebasen. Det kommer att kosta väldigt mycket pengar. Jag tror inte att det är ett effektivt sätt att använda våra skattepengar på. Det är synd att har den här aversionen. En av anledningarna till att det nu är väldigt svårt att få lönsamhet i biodrivmedelsproduktionen är att det inte finns några långsiktiga spelregler. Just nu pågår det diskussioner med om undantag från koldioxidbeskattning för den gröna kolatomen, det vill säga det som finns i förnybara drivmedel. EU anser att all koldioxid ska beskattas, medan vi tycker att den svenska modellen med ett undantag för den gröna kolatomen ska gälla i hela EU. Det är sådant här som gör att vi inte får några långsiktiga spelregler. Jag är absolut med på att man inom många områden måste hitta teknikneutralitet och att det ska vara klimatbaserat. Därför har vi från föreslagit att man ska arbeta med en kvotplikt. Det skulle kunna vara ett sätt att gradvis öka mängden biodrivmedel baserat på klimateffektivitet. Då skulle man på lång sikt kunna skapa förutsättningar för att minska den fossila andelen. Men detta är ju inte någonting som verkar vara så väldigt sugna på. Jag är rädd för att med politik är vägen framåt att låta olja från - eller kanske till och med från Daish - försörja transportsektor i stället för att låta svensk landsbygd få möjlighet att bli leverantör av framtidens drivmedel. Jag tycker att det är väldigt synd att man har den här hållningen. Etanol från är världens mest klimatsmarta bränsle, och det ingår i ett kretslopp som återgår till att bli foder. Jag tycker att det är väldigt synd att ni från inte ser den potential som finns med biodrivmedel och att ni tycker att det är bättre att vårt drivmedel kommer från i stället för . Jag tycker att det är positivt att lyfter fram frågan om beroende av fossila bränslen från , arabstater och så vidare. Det är en angelägen fråga, speciellt därför att har drivit fram en straffbeskattning av svensk kärnkraft och svensk vattenkraft, vilket leder till att kärnkraftverk läggs ned. Det finns enorma lönsamhetsproblem även inom vattenkraftssektorn. Fler producenter funderar på att låta verken stå still eftersom de inte tjänar några pengar. Vad detta kommer att leda fram till är just beroende av fossila bränslen. Kan vi inte reglera med vattenkraft och kärnkraft får vi väldiga problem. Vi kommer definitivt att behöva använda oss av fossila bränslen framöver om den här politiken fortskrider. Etanolen har varit ett fullkomligt praktfiasko som kostat skattebetalarna stora summor pengar. Bilisterna tycker inte om det här bränslet. Många serviceverkstäder avråder bilisterna från att tanka med det, för det har förstört en mängd motorer, vilket har åsamkat privathushåll stora kostnader. Man talar om svensk etanol, men väldigt mycket etanol importeras från andra länder. Man är också överens från såväl FN som en lång rad forskningsinstitut om att det inte är rimligt att upplåta mark där man bör odla mat till odling av bränslen. Det är inte ett effektivt sätt att utnyttja mark på. Etanolsatsningen har vi förordat ska tas bort , och det håller vi fast vid. Det är en ineffektiv satsning. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård är ett globalt miljöföredöme. Under alliansregeringen ökade den ekonomiska tillväxten som våra klimatutsläpp minskade. har därmed bevisat att tillväxt kan ske parallellt med mindre miljöpåverkan och att miljö och ekonomisk tillväxt inte är varandras motpoler utan varandras förutsättningar. Mycket har gjorts, men det kommer att behöva göras mer framöver. vill att ska fortsätta att ha höga ambitioner för miljö och klimat. Men en verklig miljöomställning kräver en politik som uppmuntrar innovationer och grönt entreprenörskap samt understöder och underlättar för ekonomisk tillväxt och förändring. vill därför se en grön skatteväxling, där förorenaren betalar för sin miljöskada och resurserna används till att sänka skatterna på jobb och företagande. Som ett steg i arbetet mot en giftfri vardag föreslår att en kemikalieskatt ska införas för att minska förekomsten av bland annat flamskyddsmedel i våra elektronikprodukter och ftalater i golv och andra byggvaror. måste vi göra andra insatser för att minska förekomsten av farliga ämnen i vår närmiljö. Vi vill skapa ett kemikalie-Fass för att stärka konsumenternas möjlighet till aktivt val. Vi vill att det ska vara möjligt att förbjuda farliga ämnen i grupp, och vi vill skapa förutsättningar för utveckling av grön kemi i . Ett annat viktigt miljöområde är vårt avfall. har importen av sopor fördubblats i , och utbyggnaden av förbränningsanläggningar har ökat snabbt. Det har bidragit till att stärka energiförsörjningen och minska deponierna, men för är det självklart att sluta kretsloppet och använda de resurser vi har på ett effektivt sätt. Effektiva kretslopp och hållbar återvinning av resurser är en viktig del av en grön omställning. För att styra mot en ökad återvinning och mer resurseffektivitet föreslår en skatt på förbränning av avfall. Icke nedbrytbara plastpåsar utgör också en del av vårt skräp, och en stor mängd hamnar i våra hav och sjöar. För att minska användningen av tunna plastpåsar vill införa en miljöavgift på fossilplastpåsar. Liknande avgifter finns i till exempel och och har effektivt bidragit till att de icke nedbrytbara plastpåsarna fasats ut. Totalt höjer skatten på miljöfarliga ämnen med 21 miljarder . Dessa pengar används i stället till att skapa jobb och tillväxt, bland annat genom att göra det billigare att nyanställa och göra det fortsatt mindre kostsamt att anställa unga. Regeringen har dock tyvärr helt övergivit idén om grön skatteväxling. I stället har skattehöjningarna på arbete varit mångfalt större. Dessutom har skatten höjts på förnybar energi. Det är i mina ögon motsatsen till grön skatteväxling. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård var en historisk dag. av långa förhandlingar fick världen äntligen ett klimatavtal på plats. Det är ett avtal som lägger en väldigt god grund att stå på och arbeta vidare från, som det lämnar en del övrigt att önska. Det är nu det riktiga arbetet börjar. Det är nu dags för näringsliv, medborgare och inte minst politiker på lokal, regional och nationell nivå att kavla upp ärmarna och göra skillnad för klimatet. Det gäller även . som klimattoppmötet i gick in i sitt slutskede presenterade tankesmedjan en rankning över klimatarbetet i olika länder i världen. har halkat ned en placering . I rapporten skrivs även om kritik mot att den nuvarande regeringen kastar bort det goda resultat som uppnåtts . Det är hårda ord, men det är förhoppningsvis en för regeringen att inte bara prata klimat utan börja leverera klimatresultat. blir nämligen bara en pappersprodukt så länge det inte fylls med konkret handling. En nyckel för att nå minskade klimatutsläpp är omställningen till en fossiloberoende fordonsflotta. står transporterna för cirka en tredjedel av våra utsläpp. Därför är detta ett prioriterat område. har styrmedel som skattebefrielse för biodrivmedel, differentierad fordonsskatt och miljöbils- och supermiljöbilspremien bidragit till en tydlig klimatomställning. Denna omställning måste påskyndas för att nå visionen om en fossiloberoende fordonsflotta. Vi vill jaga utsläppen och inte bilarna. Vi vill att ett bonus-malus-system införs så fort som möjligt, så att de miljöbästa bilarna gynnas och fordonen med sämst miljöprestanda får betala. har en världsledande lastbilstillverkning, och det är därför naturligt att också har världens bästa miljöprestanda på vår lastbilspark. För att påskynda teknikutvecklingen och skapa en stark svensk marknad för miljölastbilar föreslår en miljölastbilspremie. Vi vill också öronmärka pengar för utbyggnad av laddstolpar. Jag körde själv med elbil ned till klimattoppmötet i och fick i mitt liv verkligen uppleva innebörden av ordet "räckviddsångest". Vi måste också säkerställa att den svenska modellen, där den förnybara gröna kolatomen inte koldioxidbeskattas, inte blir ett undantag i EU utan norm. För oss i är vägen framåt klar: en politik där arbete med miljö och klimat går hand i hand med tillväxt, en politik för grön skatteväxling och en politik som skapar långsiktiga spelregler för en hållbar transportsektor. Då kan fortsätta bära den globala miljöledarskapströjan. Både och jag själv ingick i den svenska delegationen vid klimattoppmötet i . Där gjordes det klart att alla länders ambition i klimatfrågan måste öka. Ändå håller oppositionspartierna fast vid att skära ned drastiskt på miljö- och klimatambitionerna för . De fyra borgerliga partierna har skrivit under en motion där det står att "är och ska vara ett grönt föregångsland". Men de fyra borgerliga partierna föreslår som sagt i olika grad kraftiga nedskärningar i miljöbudgeten. drar ned med nästan 2 miljarder jämfört med regeringens förslag. Det är av miljöbudgeten som skärs bort. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård Min fråga till och är: Hur kan du och ni mena att blir ett föregångsland när ni så kraftigt minskar pengarna till skydd av natur, tar bort stödet till lokala klimatinsatser, åderlåter våra miljömyndigheter och halverar stödet till forskningen och arbetet kring biologisk mångfald på Artdatabanken? Det här går verkligen inte ihop vare sig med det som världens ledare nu satte ned foten och kom överens om på toppmötet eller med offentliggjorda skarpa förslag om nya mål för klimatpolitiken. Hur hänger det här ihop för , ? Hur kan ni mena att det här skulle bli ett grönt föregångsland om ni plockar bort av miljöbudgeten? En stor missuppfattning som finns hos en del partier är att resultatet för miljön blir bättre ju mer pengar man satsar på någonting. Alliansregeringens arbete har visat ganska konkret att det går att arbeta med grön skatteväxling och göra satsningar på såväl klimat och miljö som jobb och företagande. Ska vi kunna komma framåt i arbetet måste vi ha satsningar på gröna entreprenörer som kan jobba, lantbrukare som kan bidra med de råvaror som behövs och skogsföretagare som kan bidra med de råvaror som behövs. Det handlar om att kunna kombinera satsningar på ambitiösa mål för utsläpp och omställningen till fossiloberoende fordonsflotta med satsningar på ett grönt företagande. Det har visat sig att det har varit en ganska bra modell att arbeta utifrån. Det är bra att ha i åtanke var de pengar som regeringen satsar kommer ifrån. Det kommer pengar från olika företagare och jobb. Tittar man på hur det har sett ut har trots allt skatteintäkterna till den offentliga verksamheten ökat. Vi har fått mer pengar att röra oss med. Det är tack vare att man har skapat bättre förutsättningar för företagare. Vi har fått fler människor som kunnat komma in i arbete. Det har skapat mer resurser för till exempel satsningar på olika miljöområden. Det är lite grann felaktigt att dra slutsatsen att man måste höja skatterna för att kunna göra satsningar på miljön. Jag har lyssnat på , och på . Jag kan bara konstatera att det i varje fall inte verkar som att det som världens länder var överens om , att alla världens länders ambitioner i klimatfrågan måste öka, avspeglar sig i det de har chansen att lyfta fram om klimatomställningen. lyfte själv fram det i sitt eget anförande. Hon hänvisade till en rapport som visade att har halkat ned en placering i klimatrankningen . var det en borgerlig politik och borgerliga budgetar som styrde klimatomställningen i . vann en borgerlig budget med stöd av . Det är den som har rått. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård