· H201SfU11 · 2015-04-08 09:01:26 — Jag yrkar bifall till reservationen på vår motion 2639 yrkande 1 i SfU10 och till den alliansgemensamma reservationen på motion 2645 i SfU13. Vi upplever nu hur många människor söker sig till vårt land för att få skydd. De flyr undan krig och förtryck. Många flyr för sina liv. Det ställer stora krav på vårt mottagningssystem. Människor ska innan mörkret faller få tak över huvudet, detta i ett med bostadsbrist. Detta skapar påfrestningar och stora utmaningar för och i förlängningen även våra kommuner. En del lösningar blir då med automatik mindre bra. Därför är det viktigt att inte bara se kortsiktigt utan också ha en mer långsiktig plan. Med denna stora tillströmning får även prövningsverksamheten sin beskärda del. Här är det viktigt att poängtera att kvaliteten på prövningen inte får åsidosättas. Den nya - snart inte längre nya - instans- och processordningen har bedömts vara rättssäker, och rättssäkerheten i prövningen får vi aldrig dagtinga med. Som ett led i det föreslår vi en översyn av utlänningslagen . Den har egentligen bara på nacken, men på grund av bland annat många implementeringar av EU- lagstiftning har den blivit mer svårtolkad och behöver därför ses över. Prognosen för antalet asylsökande är mellan 80 000 och 105 000. Bifallsfrekvensen var , om man inbegriper Dublinärenden. kom det 81 000 asylsökande till . Av dem fick 35 000 bifall. Det är en historisk hög inströmning. När vi ser på hur asylsökandena fördelas på EU:s medlemsstater kan vi konstatera att det är stora skillnader. Om man tittar på statistiken hittar man en del intressanta siffror. Antalet asylsökande per 1 000 invånare är 24,4 i , 5,3 i , 4,2 i och - lite kuriosa - 1,3 i . Vad gäller det totala antalet asylsökande 2013 och 2014 ligger i topp tre bland EU:s medlemsstater. För att upprätthålla trovärdigheten i vårt prövningssystem är det helt nödvändigt att det är skillnad på ett ja och ett nej. De som berörs av eller migrationsdomstolarnas beslut får inte ha minsta tvivel om att ett nej innebär att man måste lämna landet. Minsta tvekan kan skapa glimten av en möjlighet, och då kan det vara lockande att hålla sig kvar. Därför är det viktigt och helt nödvändigt att de inblandade myndigheterna , och polisen prioriterar avvisningar och utvisningar. Detta har vi i berört i motion 2014/15:2639. Eftersom regeringen observerar frågan väljer vi att nogsamt följa utvecklingen. Vi kommer att återkomma om vi bedömer att regeringen inte är framgångsrik på detta område. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration, Anhörig-invandring och Arbets-kraftsinvandring ska inte göra mindre, utan fler ska göra mer. har drivit denna fråga . Vår tidigare migrationsminister , herr talman, tog ofta upp denna fråga när han träffade sina ministerkolleger. Vi kan dock konstatera att gensvaret inte varit enormt. Här måste kommissionen ta ett mycket större ansvar. Vi har en gemensam asyllagstiftning som bland annat innehåller Dublinförordningen, vilken innebär att det land som haft störst del i den asylsökandes inresa ska utreda skyddsbehovet. Vi kan konstatera att det är väldigt få av dem som kommer till som inte satt sin fot i något annat EU-land innan. Här är det viktigt att medlemsstaterna är noga i sin registrering, så att Dublinförordningen kan användas. Vad vi själva i större utsträckning kan påverka i det korta perspektivet är hur vi försvårar för människosmugglare att utföra sin verksamhet. Människosmugglarnas vardag i är tyvärr ganska behaglig. Det är stora belopp i omlopp. Enligt polisen är det av dem som kommer till som kommer med hjälp av smugglare med bas i . Biljettpriserna kan enligt samma källa variera mellan 100 000 och drygt det dubbla. kom det 60 000 människor till med hjälp av smugglare. Om man räknar lågt, att varje smugglad människa betalar 100 000 för sin biljett och att det är 40 000 som använder sig av smugglarnas tjänster, är summan ändå hisnande 4 miljarder. Vi har alltså en stor marknad som genererar mycket pengar. Förutom att marknaden är lukrativ och att det är en ganska ofarlig syssla är denna typ av ärenden tyvärr mycket svårarbetade. Det är resurskrävande om man vill lagföra huvudmännen. Det har i princip inneburit att polisen har nedprioriterat dessa områden. Här måste det till en ändring. Alliansregeringen införde 2010 ett försörjningskrav. Skälet till det var att vi ville öka drivkrafterna till jobb och på så sätt underlätta integrationen för både anknytningspersonen, alltså den som fått asyl, och hans eller hennes anhöriga. Undantagen i lagstiftningen har dock visat sig leda till att av de sökande berörs. Det finns därför skäl att se över om något eller några undantag kan tas bort. Vi moderater föreslår i vår motion en utredning. Vi ser det som viktigt att få ett väl fungerade försörjningskrav för att vi ska kunna bibehålla en fortsatt generös invandrings- och asylpolitik. Jag vill i detta sammanhang vända mig direkt till , som har anslutit sig till vår reservation. Jag har vid ett flertal tillfällen uttryckt stark kritik mot de orealistiska budgetar ni lagt fram i denna kammare samt mot att ni med ert krav på att minska invandringen skulle bryta mot internationella konventioner som biträtt. I vår reservation, som ni nu ställt er bakom, skriver vi moderater att skälet till att vi vill få ett bättre fungerande försörjningskrav är att vi vill bibehålla en fortsatt generös invandrings- och asylpolitik. Jag måste då förutsätta att ni sverigedemokrater givit upp er målsättning om att minska invandringen och ser fördelarna med en generös invandrings- och asylpolitik. Är min slutsats korrekt? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration, Anhörig-invandring och Arbets-kraftsinvandring Jag vill också nämna något om arbetskraftsinvandring, som Alliansregeringen öppnade dörren för . Det var en dörr som hade varit stängd . Ska vi ha en fortsatt bra utveckling i vårt land och kunna bibehålla den välfärd vi har är det helt nödvändigt att det kommer hit människor för att arbeta. Det gäller högkvalificerade arbetstagare såväl som de som kan utföra enklare arbeten. Det som däremot är viktigt att nogsamt följa är att de som kommer hit får de villkor som motsvarar kollektivavtal eller praxis i branschen. Vi vet att det förekommer avarter, men då ska dessa bekämpas, inte användas som ett argument för att begränsa möjligheten att komma till för att arbeta. Vårt moderata svar på migrationsområdet kan aldrig bli "stäng dörren". Vi tror på rörlighet och den enskilda människans kraft. Däremot har vi en reglerad invandring, vilket innebär att inte alla kan eller får komma. Därför är det viktigt att mottagning och prövning av asylsökande sker på ett bra och rättssäkert sätt, så att vi bibehåller en hög trovärdighet i våra system. Vi måste också se till, såväl för den enskilde som för samhället i stort, att på bästa sätt utnyttja den kraft och förmåga som varje människa besitter. Vi debatterar tre betänkanden bestående av ett antal migrations- och invandrarrelaterade motioner från den allmänna motionstiden. Det är motioner som på allvar berör vår tids kanske största utmaning för rättssäkerheten och som påverkar de förutsättningar som kommuner och landsting har för att fullfölja sina uppdrag. Det handlar om vårt lands kanske viktigaste frågor för framtiden. Egentligen är det svårt att tala i generella termer om migrations- och invandringspolitiken i då spannet är mycket brett. Jag skulle trots allt vilja inleda mitt anförande med några mycket enkla konstateranden. beviljades 111 090 uppehållstillstånd i . beviljades 116 587 uppehållstillstånd. beviljades 110 610 uppehållstillstånd. Bara är det snart hela 2 miljoner uppehållstillstånd som har beviljats i . Om man ser till kostnader för detta i termer för Migration, utgiftsområde 8, eller för den delen det väldigt nära sammankopplade Integration, utgiftsområde 13, får man kostnader som uppgår till 14,6 miljarder , 18,7 miljarder och 27 miljarder . Detta är tidigare siffror på endast direkta anslag hämtade ur tidigare budgetdokument. Det tar alltså inte hänsyn till merkostnader i termer av välfärdssatsningar, välfärdsförbrukning etcetera. De 27 miljarder som var kostnaden är en enorm summa pengar. Det motsvarar nästan hela hälso- och sjukvårdspolitik eller motsvarar närapå hela anslagen för garantipension, ålderspension och efterlevandeskydd för vuxna tillsammans, eller så kan vi närapå fördubbla hela det månatliga barnbidraget. Trots dessa summor har regeringen i sitt budgetförslag aviserat att ytterligare öka anslagen för detta och kommande år. föreslås 34,2 miljarder, föreslås 38,6 miljarder och hela 40,8 miljarder. När jag nu står här skulle jag vilja ta tillfället i akt att fråga resterande partier: När är det nog? Var går gränsen för dessa kostnader? Ska decemberkartellen fritt få höja skatter och rasera vår välfärd, eller är det att backa bandet och se till vårt ursprungliga uppdrag att värna och skydda våra egna medborgare? Ni får inte glömma hemlösa, våra fattigpensionärer eller våra sjuka. Vi måste börja återuppbygga vår egen välfärd igen, och det kan jag lova er att era väljare också tycker. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration, Anhörig-invandring och Arbets-kraftsinvandring Tidningsrubrikerna och flertalet uppmärksammade artiklar talar sitt tydliga språk. I , Dagens Samhälle, , och många andra tidningar är det uppenbart att fler håller på att vakna. Fler, till och med gamla miljöpartister, socialdemokrater och moderater, tar till sig det vi sverigedemokrater har sagt så otroligt länge, och fler väljer att tala ut om vad som kan leda till välfärdsstatens sammanbrott. Politiken på migrationsområdet har havererat totalt, och vi står inför en svår uppgift att lösa de problem som uppstår som en direkt konsekvens av många års vanstyre. Det är en svår uppgift som dock inte är omöjlig om ni här inne bara valde att ta till er det uppenbara. Likt tidigare följer sju av åtta partier plikttroget den politiska korrekthetens tecken. Resultatet är som alltid ett hårt slag mot de svagaste i samhället och höga ekonomiska och sociala kostnader för hederliga medborgare. Precis som tidigare finns det dock röster som hävdar att den arbetskraftsinvandring vi ser skulle gynna svensk ekonomi och som land och att exporten skulle öka eller att mängder med nya företag startas som följd av den förda politiken. Det finns dock ingenting som säger att så är fallet. Det saknar någon som helst grund. Om dagens politik försvarades av ideologiska skäl skulle det vara en sak. Men som det ser ut nu ger det ett löjets skimmer då den ska försvaras med icke-existerande fakta. För att vara någorlunda seriös i denna fråga är det tydligt att vi behöver göra arbetskraftsinvandringen behovsprövad i stället för att ha den fria arbetskraftsinvandring som gäller. har ca 400 000 arbetslösa som säkert inget hellre vill än att ha ett jobb att gå till och kunna försörja sig själva. Dagens regelverk gör att dessa inte bara måste konkurrera med andra arbetslösa om jobben. De måste också konkurrera med hela vår omvärld. Vi säger nej till lönedumpning, och vi säger nej till orimliga arbetsvillkor. Med detta säger vi inte nej till arbetskraftsinvandring som helhet. De företag eller verksamheter som är i behov av specialkompetens som efterfrågas på den inhemska marknaden ska naturligtvis kunna vända sig utomlands. Anhöriginvandrare behandlas i ett av de tre betänkanden vi debatterar. Det är som bekant en av de största invandrargrupperna vi har . Vad som är glädjande är att fler partier än vi motionerar om förslag som syftar till att se över och skärpa regelverket för denna grupp. Av de nästan 2 miljoner uppehållstillstånd som utfärdats , som jag tidigare nämnde, har ca 40 000 uppehållstillstånd beviljats varje år 2012-2014 för denna grupp. Över 42 000 uppehållstillstånd beviljades , för att vara exakt. Problematiken kring anhöriginvandringen är tudelad. Dels handlar det om vilket regelverk vi vill ha för dem som vill flytta hit, dels handlar det om vilka förutsättningar som ska krävas av den härboende individen. Enligt finns tydligt angivet vilka "icke-regler" som finns. Det står: "Du har rätt att få uppehållstillstånd om du är gift, har ingått registrerat partnerskap eller är sambo med någon som bor i ." Först och främst är uppehållstillstånd ingen rättighet såsom anges på hemsidan, utan det är en möjlighet. Att få sin ansökan prövad, precis på samma sätt som vi värnar asylrätten, är däremot en självklarhet. Nuvarande regelverk är så öppet och så generöst att det knappast är något oväntat att invandring är extrem. Det är vida känt runt om i världen att det är till alla ska. Man kan fråga sig varför. Varför väljer man just ? Är det för vårt fina väder eller för närheten till deras hemländer? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration, Anhörig-invandring och Arbets-kraftsinvandring Vi har i flertalet följdmotioner till tidigare propositioner ifrågasatt hur ett samboförhållande kan verifieras. Den andra delen av problematiken rör vilka krav som ska ställas på den härboende individen. Enligt nuvarande regler står: "Den person som du ska bo med i kan omfattas av ett så kallat försörjningskrav. Kravet innebär att han eller hon ska kunna försörja sig själv och ha en bostad av tillräcklig storlek och standard som ni kan bo tillsammans i när du flyttar till ." Observera att den härboende ska kunna försörja sig själv, men den som kommer hit då? Är det verkligen rimligt att nyinflyttade anhöriginvandrare ska kunna nyttja våra trygghetssystem fullt ut på samma sätt som en svensk medborgare? Vi tycker inte det. Det är dags att införa riktiga försörjningskrav även på dem som kommer hit. Självklart ska kärleken kunna sträcka sig över nationsgränserna, och självklart ska människor också ha möjligheten att kunna återförenas i . Men vi tycker att det är rimligt att den som lever här först ska kunna stå för sin egen försörjning och sedan anhörigas kostnader utan att belasta den svenska välfärden. Det är trots allt ett eget val man gör. I vår partimotion, En ansvarsfull invandringspolitik, har vi lämnat förslag på hur vi kan reformera och skärpa reglerna för anhöriginvandringen och göra regelverket mer rimligt, som vi fortsatt möjliggör att anhöriga ska kunna återförenas. Jag skulle vilja nämna några av dessa förslag. Den härboende personen ska påta sig fullt försörjningsansvar för den anhöriga . Den härboende personen ska inte ha mottagit försörjningsstöd föregående tidpunkten för ansökan. Den härboende personen ska inneha en gällande sjukförsäkring som täcker alla de risker som svenska medborgare täcks av i egenskap av medborgare och som omfattar såväl anknytningspersonen som dennes familjemedlemmar. Den härboende personen får inte vara dömd för våld eller hot mot en partner . Den härboende personen ska kunna erbjuda en bostad av rimlig storlek. Sverigedemokratisk politik på detta område har blivit verklighet i våra grannländer, tack vare att era systerpartier har börjat fundera över den rådande situationen. Varför skulle inte vi också kunna höja åldersgränsen vid partnerbaserad invandring till , i enlighet med dansk modell, eller inrätta mer eller mindre självklara krav som dem jag nämnde? Det är för mig en gåta, herr talman. Men jag hoppas naturligtvis att de utspel som är i rätt riktning också får verkan i reell politik. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration, Anhörig-invandring och Arbets-kraftsinvandring Jag tänkte även tala om något som ligger mig, och säkert många andra migrationspolitiker, varmt om hjärtat, nämligen flyktinghjälp. Människor flyr för livet från problemområden för att de inget hellre vill än att komma åt något som vi ofta ser som självklart. De vill åt fred, frihet och trygghet, och de flyr till grannlandet för sin säkerhet. De flesta flyktingar behöver inte ta sig hela vägen till för att komma undan en konflikt. Trots detta fortsätter svenska debattörer att tala om invandringen till , främst som en solidarisk gest mot flyktingar. För att mätta sina samvetstyngda sinnen väljer man att blunda för verkligheten och för de verkliga problem som sker bortom gränser. Men snälla, kära kollegor öppna ögonen! Världen består av mer än bara , och den dag ni inser detta kommer fler människor att gynnas av svensk välvilja. Hela vårt nuvarande asylmottagande måste reformeras. För att vi ska kunna upprätthålla något så självklart som rätten att söka asyl måste vi också ha långsiktigt hållbara regler. Asyl ska endast beviljas dem som uppfyller kriterierna i samt ett antal kvotflyktingar som erbjuds asyl enligt avtal med UNHCR. Naturligtvis ska undantag kunna göras, men i normalfallet är det dessa två punkter som ska avgöra en asylprövning. Vi måste även inrätta skärpningar mot asylfusket, exempelvis genom att kräva identitetshandlingar för att man ska få asylansökan prövad. Och illegala invandrare som vistas i ska omgående avvisas. En annan viktig aspekt är att ska efterleva den så kallade Dublinförordningen. Enligt når av alla flyktingar landvägen via ett annat EU-land och ytterligare ett antal via flyg. Ändå avgörs av alla asylansökningar i enlighet med förordningen. Att ta ett solidariskt ansvar talar många om här i kammaren, men ansvaret tycks ta slut så fort det inte handlar om flyktinghjälp i hemlandet. Man skryter om en hög biståndsbudget som det inte finns något annat EU-land som tar så mycket från biståndsbudgeten för att bekosta flyktingmottagning som gör. Detta är något som har fått stenhård kritik för. Och den kritiken delar jag och . Avslutningsvis står jag bakom samtliga SD-reservationer men yrkar för tids vinnande bifall bara till reservation 1, 4 och 13 i SfU11 samt till samtliga SD-reservationer i SfU12 och SfU13. Alliansregeringen införde 2010 försörjningskrav. Argument för det var att det bedömdes skapa drivkrafter för jobb, vilket är bra för dem som är anknytningspersoner men också för att anhöriga ska komma till lite mer ordnade förhållanden. Skälet till försörjningskravet är inte att minska invandring utan att ge bättre förutsättningar. Och det har vi skrivit som bakgrund till varför vi tycker att man ska se över försörjningskravet; vi vill bibehålla en hög, generös invandrings- och asylpolitik. I mitt anförande ställde jag en fråga till , men jag kunde inte riktigt uppfatta ett svar. Ni har, , tydligt och hårt drivit att ni ska minska invandringen , . Det står i bjärt kontrast till vårt skäl till försörjningskrav. Därför skulle jag vilja ha en kommentar till det. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration, Anhörig-invandring och Arbets-kraftsinvandring Ja, vi vill minska invandringen . Det har vi stått bakom tidigare, och det står vi fortfarande bakom. Ni införde försörjningskrav, . Men problemet är att det finns så många undantag att kraven nästan inte gäller. Jag kan tycka att ni allianspolitiker kanske mer borde stå för en arbetslinje, dessutom kopplad till den arbetskraftsinvandring som ni har talat om. Jag gläds åt att få höra att ni vill fortsätta ha en generös invandring till . Nej, jag gläds inte åt det faktumet, men jag gläds åt att ni är raka och erkänner det med tanke på de utspel ni gör. Inga väljare ska känna sig lurade. Det är trots allt många som tror att ni verkar gå i en sundare riktning och vill skärpa eller strypa invandringen till , åtminstone tills vi har lyckats klara av de problem som vi står inför . talade i sitt anförande om alla människor som kommer till genom arbetskraftsinvandring. Det stämmer att väldigt många kommer på det sättet. Men det finns andra problem kopplade till det. Till exempel saknas 230 000 lägenheter. Trångboddheten blir värre. Och vi har 400 000 arbetslösa i som inget annat vill än att gå till ett eget jobb. måste de konkurrera med övriga världen. Hur går det ihop, ? Jag måste böja på huvudet av respekt för sätt att inte svara på min fråga. Han talar om precis allt annat men svarar inte på min fråga. Ni vill minska invandringen , . Om man har det målet bryter man mot konventioner, både och europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna. ställer ni er bakom vårt ställningstagande och våra skäl till att se över försörjningskravet, nämligen att bibehålla en generös asyl- och invandringspolitik. Hur kan man ställa sig bakom något sådant när man säger ? Antingen står ni inte för eller inte för en generös invandringspolitik. I så fall undrar jag varför i all världen ni ställer er bakom detta. Jag vet inte vilka konventioner som vi skulle bryta mot. Vilka konventioner bryter våra grannländer mot som har skrivit under? Jag ställde den frågan till ansvarig minister tidigare, och av svaret att döma skulle vi inte bryta mot några konventioner. Möjligtvis skulle man bryta mot den politik som man har valt att föra i . Men det är inga internationella konventioner. Och nej, vi vill inte fortsätta med den politik som förs . Vi vill ha en striktare migrationspolitik. Det är inget konstigt med det. Och jag ser egentligen inte varför våra ställningstaganden skulle göra någon skillnad när det gäller det. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Migration, Anhörig-invandring och Arbets-kraftsinvandring Vi står givetvis bakom samtliga av reservationer, men för tids vinnande vill jag yrka bifall bara till reservation 2 och 4 i betänkande 13. I övrigt yrkar jag bifall till utskottets ställningstaganden och avslag på övriga reservationer. Det känns lite konstigt att säga det här. Grejen är att jag precis yrkade avslag på en massa förslag som jag egentligen tycker är bra. Vissa av dem är dessutom både viktiga och brådskande. Det gäller bland annat flera motioner som jag själv har skrivit. Jag tror inte att detta är helt enkelt för folk som sitter hemma vid tv:n eller sitter här på åhörarläktaren att förstå, men så här gör vi i . Själv hade jag ingen koll på det förrän jag plötsligt hamnade här. När jag blev invald i trodde jag att det var i kammaren som slaget skulle stå, att det var här som vi skulle övertyga varandra om att byta åsikt och att varje knapptryckning vid voteringarna skulle vara avgörande. Men så är det ju inte riktigt. Besluten har fattats . Långsiktig strategi är viktigare än de enskilda sakfrågorna. Personligen tycker jag att den här delen av mitt uppdrag är lite jobbig. Det känns lite som ett poserande, lite som att spela teater. Visst kan vi stå här och upprepa samma saker som vi brukar säga. Det gör vi ju om och om igen. Men vi vet alla att det egentligen inte gör någon skillnad. Under eftermiddagens votering kommer vi att rösta ja, nej eller avstår, precis på det sätt som vi redan innan den här debatten har bestämt. En annan del i detta är såklart spelet kring enskilda motioner. Egentligen är det rätt underligt att vi varje höst lägger så mycket energi på att skriva enskilda motioner när vi ändå vet att sannolikheten är minimal för att de ska röstas igenom. Visst kan motionerna generera uppmärksamhet i medierna, men frågan är om det inte vore både enklare och billigare om vi lade tiden på att skriva debattartiklar i stället för att ge en massa människor falska förhoppningar. Men för mig är det ändå viktigt att ta den här chansen och med några ord förklara varför vi i bara har valt att fullt ut stötta två motioner på det här väldigt viktiga området. Just nu är vi, precis som de flesta andra partier, i en fas där vi utvecklar en ny politik på flera områden. Jag leder själv arbetsgruppen som inför vår stämma ska lägga fram nya förslag på migrations- och integrationsområdet. I det arbetet är det väldigt viktigt att vi vågar vrida och vända på vartenda ställningstagande. I ett läge där så många människor är på flykt och väljer att söka sig till vore det totalt oansvarigt att inte ta det här på fullaste allvar. Det är ju nästan som vi skrev de motioner som vi behandlar. För mig personligen har det varit fyllt av ny kunskap och nya insikter, och jag vet att många med mig känner likadant. Att i det läget hårt driva på för att förändra migrationspolitiken åt det ena eller det andra hållet vore inte riktigt trovärdigt.