· H201UFöU5 · 2015-06-15 09:01:03 — Jag antar att han kopplar det till att det är väldigt svårt att ens göra precisa och bestämda bedömningar om vilka vägar man ska välja eller inte välja säkerhetspolitiskt. har också uppehållit sig länge vid det svenska partnerskapet, , som enligt propositionen ska implementeras . Han uppehåller sig vid det så kallade guldkortet och menar att här finns utrymme för ytterligare fördjupningar. Givet allt detta sammantaget, kan försvarsminister , ytterst ansvarig för svensk nationell säkerhet, med handen på hjärtat utesluta behovet av ett svenskt medlemskap i ? valde, som jag sa, vad vi kan kalla för samarbetslinjen, en linje där vi successivt ska utveckla alla våra samarbeten. Det handlar om , , , , , Natos partnerskap - alla de här delarna. Och det är det vi har gjort. Det är den linjen vi har drivit. Vi har kommit till en nivå där man inom ramen för EOP, framför allt från den amerikanska sidan, öppnar för olika varianter av samarbete inom ramen för den europeiska dimensionen utifrån vad som passar olika länder och geografier och hur det kan se ut i olika givna lägen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitisk inriktning - försvar för Nato som organisation öppnar på det sättet för många olika typer av varianter i sitt närmande till omgivningen. Det tycker jag är positivt. har en pådrivande roll i den typen av processer. Detta ligger i linje med det som har valts som den svenska linjen och som också manifesteras i den här inriktningspropositionen. I den regeringsförklaring vi har och som känner väl till står det klart och tydligt att den här regeringen inte kommer att ha ambitioner att söka något medlemskap i . Det är den linje som ligger fast och som vi driver. Vi driver också den linje som förhoppningsvis nu kommer att ta ställning för, och den innehåller inget Natomedlemskap. Den typ av frågor som ställer blir på det sättet väldigt spekulativa. Oavsett graden av spekulation kan jag konstatera att jag inte får något tydligt svar från försvarsministern. Jag är väl medveten om vad regeringen sa i regeringsförklaringen, men min fråga till försvarsministern, som är den ytterst ansvarige för svensk nationell säkerhet, var om han inom överskådlig tid kunde utesluta behovet av ett svenskt medlemskap i . På den frågan fick jag inget svar. Men ibland är det så i politiken, herr talman, att ett uteblivet svar också är ett svar. Jag misstänker att jag vet hur innerst inne tänker. Sedan är det en annan sak att han kanske inte vill dela de tankarna med hela väljarkåren. slog socialdemokratiska politiker bort Natofrågan. Den har inte varit föremål för så mycket hoppighet, herr talman. Vi har diskuterat svenskt medlemskap i sedan denna allians bildades , tror jag. måste saker och ting ändå mogna i alla politiska läger. brukade socialdemokrater slå bort Natodebatten med att svenska folket inte vill detta. har vi på bara fått tre opinionsmätningar som visar att antalet ja-sägare är större än eller lika stort som antalet nej-sägare. Jag kan bara, herr talman, hoppas att , som verkar ha tagit in de sakliga argumenten för ett Natomedlemskap, kommer att driva på i sitt parti för ökad lyhördhet mot vad det svenska folket nu uppfattar som en relevant riktning för säkerhetspolitiska val. Jag vill bara uppmana till en sak: Försök inte vara tankeläsare och luska ut vad jag innerst inne eventuellt funderar på! Jag kan avslöja att jag tänker precis det som står i propositionen - ingenting annat, varken mer eller mindre, . Du behöver inte ägna dig åt någon sorts kremlologisk teoribildning eller fundera på om det är några underliggande terapeutiska frågor som jag behöver reda ut med min omgivning. Läs den boken, så ser du precis hur jag tänker! Jag har precis som du varit delaktig i Försvarsberedningen. Du hoppade ju av i slutvarvet, men du var delaktig långt in i arbetet. Jag har aldrig någonsin nämnt ett enda ord om Natomedlemskap för svensk del. Däremot har jag alltid varit anhängare av de här samarbetena. Jag tycker att det som står i propositionen stämmer rätt bra överens med det jag började med i Försvarsberedningen gällande dessa samarbeten och så vidare. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitisk inriktning - försvar för Där står jag, och det är där jag också hoppas att riksdag kommer att stå. Det innebär inte heller att jag skulle vara någon särskilt unik person i sammanhanget, utan jag förutsätter att de som trycker på knappen för propositionen också tycker så här. Jag är glad åt att det finns en bred majoritet. Sedan kan jag beklaga att själv eller tillsammans med andra bestämde sig för att inte delta i detta. ståndpunkt beträffande Nato är känd . Vi har valt samarbetslinjen på många håll, med många organisationer och med många länder. Det är den vi försöker beskriva. Det är det som är positionen, ingenting annat. Då ska man inte heller spekulera eller ge sig in på någon sorts själsanalyser, för det leder ingenvart mer än till konspirationsteorier. Jag tänker inte bidra som någon kraft i mitt parti till vare sig det ena eller det andra utöver det som står i propositionen. Jag tackar för att vi ändå fick en viss inblick i försvarsministerns själsliv. Det är inte ! När jag var försvarsminister låg det på mitt bord att förbereda för det kommande försvarspolitiska inriktningsbeslutet. Efter valet tog över också den uppgiften - att utifrån två försvarsberedningsrapporter och en dramatisk omvärldsutveckling försöka samla en majoritet för en försvarspolitisk inriktning. Resultatet kan vi nu se i form av den gröna boken, propositionen som visar alla försvarsministerns tankar och förhoppningsvis inte bara försvarsministerns. Det finns två huvudslutsatser i propositionen. Den ena handlar om att stärka vår egen svenska försvarsförmåga, den andra om att stärka våra samarbeten. Försvarsministern har fortsatt med det samarbete som vi inledde med och som har pågått . Det är bra. Vi har mycket gemensamt med och ska samarbeta djupt med dem. Men när vi nu diskuterar att gå ett steg längre och också prata om samarbete utöver det fredstida måste ändå försvarsministern ha funderat över hur detta påverkar den svenska och den finska militära alliansfriheten. Det är väldigt tydligt i propositionen att vi inte är medlem i någon militär allians. Men hur skulle ett fördjupat samarbete påverka den hittillsvarande militära alliansfriheten om vi är på väg mot mer av en form av en försvarsallians? Hur skulle det påverkas av att till exempel skulle ta ett steg närmare Nato? Det skulle jag vilja veta. När det gäller har vi sagt - och det var väl så också , - att det planerades för att titta på scenarier och hur vi hanterar kriser bortom fredstida förhållanden. Man beslutar om man använder den optionen när man kommer i ett eventuellt givet läge. Det är inte en förhandsförpliktelse eller en återförsäkringsgaranti. Det har vi inte diskuterat i sammanhanget. Däremot skapar scenarierna möjligheter att agera om man så önskar när man väl är där. Det är väl det vi är överens om med den finska regeringen. har det inte förekommit, i varje fall som jag kan överblicka, några diskussioner om att det nu blir en allians här och till slut ett fördrag om ömsesidiga förpliktelser. Det är att gå händelserna i förväg. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitisk inriktning - försvar för Vi har valt att ha den linjen att nu göra dessa saker med utbyte av personal på departementen. Vi skickar en person , och de kommer med en . Vi håller på att upprätta säker kommunikation. Vi ska bygga den styrka som är delbar. Vi ska fixa detta med alternativbaser för flyg och marin. Vi ska göra detta i praktiken så att man skapar plattformar som är reella. Det är nu mer viktigt att vara inriktad på resultaten av det än att spekulera: Hur kan det bli om 10, 15 eller eller ? Det handlar om att göra dessa saker. Sedan får man ta nya tag när man står där. Jag har inte deltagit i en enda diskussion om försvarsfördrag på det sättet. Det handlar om att skapa optioner för att använda i ett möjligt läge. Det är vad vi har varit överens om från och . Tack för det, försvarsministern! var det försvarsministern själv som i ett annat resonemang här öppnade för frågan inför den utredning som ska göras om internationella försvarssamarbete som uppgörelsen innehåller. Det har hänt väldigt mycket, och utvecklingen går väldigt snabbt. Utvecklingen går också väldigt snabbt i samarbetet med . Därför är det ändå på sin plats att höra hur försvarsministern ser på den möjligheten och hur det skulle påverka den militära alliansfriheten, som är grundbulten för Socialdemokraterna i vår säkerhetspolitik. Det var det ena. Det är inte bara Socialdemokraterna som sitter i regeringen utan också . fick vi lite konstiga signaler från en av företrädare. Det handlar om samarbetet med Nato och inte minst det samförståndsavtal som finns om värdlandsstöd. Där kan man nästan få uppfattningen att det för del är en helt öppen fråga som ska komma upp till prövning, och så får vi ser hur det går. Jag är övertygad om vikten av och det goda i att ha värdlandsstödsavtal. Det skrevs under . Jag förutsätter att det kommer till behandling i för att kunna fullföljas. Hur ser försvarsministern på det? Är det så att ni inte är riktigt överens mellan och Socialdemokraterna? Eller kan vi lita på att vi så fort det är praktiskt möjligt kan få godkänna det vi behöver göra i för att värdlandsstödsavtalet ska komma i hamn och gå i lås? Jag öppnade inte för några nya försvarsfördrag med någon när jag sa att utvecklingen går mycket snabbt och att man nu måste titta över de olika bitarna. Så konkret och långtgående var jag aldrig, utan jag uttryckte mig rätt så allmänt. Jag säger det som vi har kommit överens om mellan och . Det är scenarier, optioner och möjligheter att agera bortom fredstida förhållanden. De beslut som i så fall är nödvändiga fattar vi då. har vi en process där vi verkligen seriöst måste se till att vara snabba och jobba hårt. Det är en mycket prioriterad fråga. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitisk inriktning - försvar för När det gäller värdlandsavtalet är vad som gäller det som står här: "Ett avtal om värdlandsstöd skapar förutsättningar för att öka förmågan att ge och ta emot militärt stöd i linje med den solidariska säkerhetspolitiken och förenklar övningssamarbetet. Avtalet förutsätter vissa lagändringar och en lagstiftningsprocess är påbörjad." Det är vad som pågår. "Avtalet kommer därför att underställas innan det kan träda i kraft. Regeringen anser att det är prioriterat att vidta de förberedelser som behövs för att säkerställa att , för ikraftträdandet, kan uppfylla sina åtaganden enligt samförståndsavtalet med om värdlandsstöd." Det är vad som står, det vi ska ta ställning till och det som jag förutsätter gäller. Tack, försvarsministern, för en del klarlägganden! Jag skulle dock vilja ställa några frågor med anledning av vad som har sagts. Till att börja med uppfattar jag det senaste svaret som försvarsministern gav angående värdlandsavtal som att det finns en samsyn i regeringen, oaktat vad som hördes i tidigare inlägg, att värdlandsavtal ska fullföljas. Det är viktigt att få det klargörandet tydligt. Även om jag hörde att försvarsministern inte tänkte mer än vad som stod i propositionen tror jag inte riktigt på det, herr talman, när jag lyssnar. Jag har några andra frågor. En är om vad som ska hända i den rapport som ska tas fram . Svaret på det finns ännu inte. Jag vill understryka uppfattning - och hoppas att försvarsministern delar den - om vikten av att i det rapportarbetet säkerställa att vi får fram ett underlag som handlar om för- och nackdelar med ett Natomedlemskap. Det innebär inte ett ställningstagande men att man tar fram för- och nackdelar med ett Natomedlemskap. Jag förstår att försvarsministern än en gång tänker läsa innantill i försvarspropositionen. Men jag hoppas att försvarsministern, som ska skriva och ta hand om direktiven, är tydlig med att de också innehåller den delen. Det sägs och sas så sent som i att regeringen ska ta fram en ny nationell säkerhetsstrategi och inbjuda till samtal om denna. Med tanke på att allt som redan har tänkts har presenterats är jag naturligtvis nyfiken på vad som avses med den nya nationella säkerhetsstrategin och om försvarsministern kunde berätta någonting mer än vad som står i propositionen. Det som står i propositionen är samberett i . Det är en uppgörelse mellan de partier som har gjort upp. Det bygger på vad som har stått i Försvarsberedningens betänkande. Där hade vi en bred enighet om de delar som gäller . För mig finns det ingen anledning att ytterligare kommentera det. Jag kan bara konstatera att det ser ut så. Vi jobbar nu med en proposition till . Vi avser då att presentera den för , och sedan förväntar jag mig att vi beslutar om de detaljer som krävs. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitisk inriktning - försvar för När det gäller rapporten och det som ska utredas står det: "Den innefattar bland annat relationen till de nordiska, nordisk-baltiska och bilaterala svensk-finska samarbetena, samt till den transatlantiska länken, FN, EU, och Nato." Jag förutsätter att man i alla delar gör en bra rapport och att man tar fram en rapport "utifrån ett fristående perspektiv, analyserar och redogör för innebörden av olika former av samarbeten respektive medlemskap med länder i organisationer, samt dessas för- och nackdelar inom det försvars- och säkerhetspolitiska området, och ". Jag förutsätter att man gör det på samtliga områdena. Sedan konstaterar jag att vissa är oerhört fixerade vid just Natodelen. Det är tydligen det enda som betyder något i sammanhanget. Jag tycker att det är viktigt att man har hela bredden när man analyserar det. När det gäller den nationella säkerhetsstrategin är det en fråga som statsministern har ansvar för och som han får svara för. Lite nyfiken blir jag ändå. Det är ju spännande när vi nu har en säkerhetspolitisk debatt som bas för det försvarsinriktningsbeslut som ska tas med sikte framåt. Om det finns planer i regeringen när det gäller framtagandet av en nationell säkerhetsstrategi är det naturligtvis viktigt att de ska finnas med i betänkandet. har det varit en debatt i kammaren. utlovades att det skulle komma ett underlag . Jag har ännu inte sett någon inbjudan till samtal eller att arbetet skulle ha dragit igång, och våren har åtminstone i min värld övergått till försommar, även om det känns rätt kallt där ute. Jag undrar verkligen när den nationella säkerhetsstrategin ska tas fram och om försvarsministern, som ytterst är ansvarig, har någon bild av vad den skulle kunna tänkas innehålla. Detta är en viktig och central del också när det gäller försvarets inriktning. Sedan noterar jag att försvarsministern säger att för- och nackdelar, inklusive Natomedlemskap, ska finnas med i den rapport som tas fram . Vi ser fram emot att se detta och har naturligtvis ingenting emot att vi utgår från att vi fortsatt ska vara med i , så där finns det ingen diskussion. Men naturligtvis är det bra att se för- och nackdelar även där. Avslutningsvis har jag en fråga. Handlar inte säkerhet om kapacitet, förmåga och vilja att göra och att handla? Är det inte viktigt att markera att viljan finns om det skulle hända något i våra grannstater - viljan att handla? Avser försvarsministern att vara tydlig med detta när det gäller handling? hamnar vi i ett läge där vi ska koncentrera oss på det yttersta av alla scenarier, och vi glömmer bort betydelsen av allt det vi gör . Genom att vi deltar i alla dessa övningssamarbeten, i olika typer av internationella operationer och i andra sammanhang internationellt visar vi vår vilja att göra saker och ting tillsammans med andra. I och med att vi har en solidaritetsförklaring ligger däri också en förpliktelse . Hur en sådan sedan exakt faller ut kan man inte säga , för det vet man man har att ta beslut om detta. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitisk inriktning - försvar för blir diskussionerna här lite spekulativa och teoretiska. Men värdera det förhållande att vi nu deltar i en lång rad olika saker och att vi också har lagt om stora delar av svensk säkerhets- och försvarspolitik, där vi nu betonar den nationella och regionala nivån på ett helt annat sätt än kanske , då det enbart var internationella operationer som stod i centrum. Vi gör alltså nu en stor förändring i inriktning och trend när det gäller svensk försvars- och säkerhetspolitik. Vi betonar andra saker. I de internationella relationer och kontakter jag har får jag också intrycket att det svenska agerandet på olika sätt uppskattas, både den breda uppgörelse vi har och vårt deltagande i olika sammanhang, och man ser oss också gärna som en partner. Jag tycker att detta är något som vi ska värdera och tillsammans vara stolta över. När det gäller utredningen menar jag ändå att det är jätteviktigt att titta på det nordiska samarbetet och dess framtid. Det är viktigt att nu också titta på ordentligt. Den transatlantiska länken är högaktuell. Frågan hur vi utvecklar partnerskapet är inte den enda storheten i sammanhanget. Jag har två frågor till försvarsministern. Utifrån Försvarsberedningens beskrivning av de problem, hot och kanske delvis också möjligheter som fanns - globalisering, teknikutveckling, cyberhot, miljö- och klimatproblematiken och pandemier - har vi nu fått en proposition och ett betänkande. Jag ska förstås inte fråga om ministern är nöjd med det, för det är klart att han är det. Men utifrån det breda perspektivet och det betänkande vi har att diskutera, ser ministern någon framtida utvecklingspotential på de andra områden som nämndes i Försvarsberedningen? Det var min första fråga. kommer jag till min andra fråga. Jag håller självklart med om att alla länder har rätt att själva bestämma sina vägval när det gäller allianser, nationellt självbestämmande och så vidare, liksom att gränser är eller borde vara okränkbara. Däremot kan jag inte hålla med om att det därigenom skulle vara ointressant att förstå bakgrunden till olika konflikter. Jag tror nämligen att det är den förståelsen som gör det möjligt för våra motåtgärder att bli så bra som möjligt. Analysen ger slutsatserna, till exempel när det gäller frågan om ett medlemskap i ökar säkerheten för eller tvärtom, eller hur man ska se på ett värdlandsavtal med Nato, där flera medlemsstater har användandet av kärnvapen som en möjlighet i sina försvars- och säkerhetspolitiska doktriner. Jag frågar, som man gjorde i Socialdemokraternas kommittémotion om försvaret , om ett värdlandsavtal med detta Nato ökar vår säkerhet eller tvärtom. inträder på något sätt ett stadium av den obotfärdiges förhinder. Det är som om det inte går att stå för sin ståndpunkt fullt ut, utan man ska komma med 14 olika anledningar till att en konflikt uppstod, och plötsligt reduceras då ståndpunkten till någonting som egentligen inte gäller eller som var allmänt dåligt genomtänkt. Så kan vi inte ha det. När det gäller och det som har skett är det som utgör problemet. Det är de som utgör problemet på . Det är de som utgör problemet i . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitisk inriktning - försvar för Vi kan ägna mycket tid och kraft åt förklaringsmodeller. Det må man ändå göra, men får man inte blanda bort korten här. Den risken ser jag när den här typen av debatt dyker upp. Det blir på något sätt ett indirekt försvar av det agerande vi ser. Det är något jag tycker är oacceptabelt, och det vill jag ska vara klart utsagt. Har man den positionen är det sedan enklare att ägna sig åt analytisk verksamhet, men det får inte bli så att bakgrundsfaktorer ursäktar ett beteende som strider mot folkrätt, internationell lag och annat. Det får heller inte bli så att den här typen av länder ska styra värderingar om hur vi ska göra. Vi deltar i övningar och gör olika saker, och ständigt kommer frågan: Vad tycker ? Det är en ointressant fråga, för det är vi själva som ska bestämma hur vi ska agera och vad vi tror är bäst för svensk säkerhet. Det ska inte dikteras av andra. Ursäkta, men detta är sådana självklarheter att jag tycker att vi kan hålla oss på en lite högre nivå och diskutera utifrån den analys som väl rimligen måste göras i alla sammanhang. Vi kan inte bara rusa på blint framåt och säga att vi inte bryr oss om omvärlden, andras synpunkter och idéer eller orsaker till saker och ting. Detta har inget att göra med att vi, hur kraftigt som helst, kan kritisera olika beteenden. Vi är ju överens om detta, så det känns ganska beklagligt att ministern pratar om att blanda bort korten och så vidare. Detta ursäktar ingenting, men det påverkar våra framtida beslut. Vår analys måste påverkas av de saker vi kommer fram till, och det gör att det är långt ifrån ointressant om till exempel ett Natomedlemskap, som många vill ha, ökar eller minskar vår säkerhet och om ett värdlandsavtal ökar eller minskar vår säkerhet. Det är nyckelfrågor i den här debatten. När det gäller Nato och värdlandsavtal har vi tydligt klargjort regeringens ståndpunkt. Den är att ett Natomedlemskap inte är aktuellt, och det framgår av regeringsförklaringen. Det trodde jag var tydligt . Värdlandsstöd ingår i den strategi vi har tagit ställning till, och där är alla de punkter vi har nämnt en del av säkerhetsskapande. Det ingår alltså i en säkerhetsskapande strategi. När det gäller värdlandsstödet är det dessutom vi i som avgör vem vi bjuder in till svenskt territorium i olika lägen. Som det ser ut handlar det främst om att underlätta övningsverksamhet. Det tycker jag att man ska ha klart för sig. Det är ändå inte ointressant att göra den typen av markeringar som jag gör i sammanhanget. finns en tendens i debatten att den principiella grunden, hur man ska se på olika saker, till exempel brott mot folkrätten, ibland suddas ut eller luddas ut utifrån att debatten förs så att man måste förstå den andra sidan också. Jag är beredd att analysera vad som är orsak och verkan i olika sammanhang, men jag är inte beredd att gå ifrån den principiella grunden. Jag väljer att vara lite tydlig på den punkten. Sedan må tycka att det inte är bra, men jag väljer att göra så eftersom jag tycker att det är viktigt. Just det resonemanget dyker upp så ofta, som jag uppfattar i slutändan leder till att vi ska acceptera att det är som det är. Men det tänker vi inte göra, och det kan inte bli business as usual så länge är annekterat. Så är det. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitisk inriktning - försvar för Business as usual! En viktig förändring i inriktningspropositionen är att betydelse poängteras på ett tydligare sätt. Det historiska misstag som gjordes när den kvalificerade militära närvaron togs bort från rättas nu till. Försvarsministern betonade i sitt anförande betydelsen av övning. Det är viktigt att så sker. Det är lika självklart som med en fotbollsmatch. Om man ska komma någonvart måste man öva. finns det ett problem på , nämligen skjutfält. En gång i tiden hade Försvarsmakten stora områden på , men är det i princip bara skjutfält som finns kvar. För ena halvan av fältet finns ett överklagat tillstånd, och för den andra halvan av fältet saknas miljötillstånd och därmed kan det inte användas. Det är alldeles för lite. Ena halvan av fältet, , räcker inte ens till hemvärnet med 400 män och kvinnor, än mindre till de 230 soldaterna, både skyttekompaniet och stridsvagnskompaniet. De ska vara på plats . Då krävs att de kan börja arbeta. Det är viktigt att komma till skott. ligger frågan på regeringens bord. Jag skulle gärna vilja höra hur frågan ligger till. När kan Försvarsmakten få klartecken så att man kan gå vidare med nästa del och återta den andra halvan av fältet som inte kan användas ? Vissa problem får man ärva från tidigare regeringar. Här har ni haft på er att hantera problemet. Men är vi där vi är. Vi har resonerat i , och vi vill skynda på processen för många ärenden som har legat till sig och som förra regeringen borde ha tagit upp.