bet · H201TU7 · 2015-03-19 00:00:00 — Vi hörde från tidigare att man ska förbättra bränslet lite grann, ha lite teknikutveckling och ha bättre inflygningar - gott så. Jag välkomnar förslag från oppositionen om hur vi kan göra det bättre under den här mandatperioden. Men frågan kvarstår. Detta når inte hela vägen fram. har kampanjat för att det som mest ska bli två graders temperaturökning, och vi instämmer. Men hur ska vi då vända trenden inom flyget för att detta mål ska nås? Varför säger ni nej och motarbetar våra åtgärder, som syftar till att nå detta mål? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfartsfrågor Det är jätteroligt att uppmärksammar den väldigt framgångsrika kampanj som bedrev inom ramen för alliansregeringen för att begränsa klimatpåverkan till att inte bli större än två grader. Vi nådde också framgångar i det internationella arbetet. Dessvärre havererade förhandlingarna i , som säkert ledamoten känner till. Åter till den konkreta frågan! Transportsektorn i vårt land och resten av världen är i all huvudsak fossil och icke omställd. Väldigt många andra sektorer av vårt samhälle är omställda. Det gäller till exempel icke-fossil uppvärmning av bostäder, icke-fossil framdrivning inom vår industri etcetera. Men transportsektorn är i all huvudsak fortfarande fossil. Detta måste vi med alla krafter bekämpa i syfte att få fram bränslen och metoder som innebär en hållbar ekonomi baserad på hållbar ekologi, sociala förutsättningar etcetera. Jag tror att Dalunde och jag är fullständigt överens i den här frågan. Att då, herr talman, fokusera sina åtgärder till en sektor av transportväsendet som står för av utsläppen i vårt land, nämligen flyget, blir något av den pubertala trofépolitik som en och annan före detta statsminister anklagat den nuvarande regeringen för att ägna sig åt. Vi kan självklart rikta skatter mot flyget i som innebär att folk slutar resa från mitt hemlän till därför att de inte har råd. Visst kan man kväsa flyget och på så sätt uppnå något synbart. Men därmed löser vi inte det verkliga problemet, herr talman, nämligen att hela transportsektorn fortfarande inte är omställd. Därför, herr talman, tillsatte vi , som jag är övertygad om att ledamoten väl känner till. Där talar man om betydligt kraftfullare åtgärder än att införa en flygskatt. Då måste jag ändå fråga: Betyder detta att menar att utsläppen från flyget inte behöver minska, att de inte är något problem? Menar man att flyget står för en relativt liten del av de totala utsläppen och att vi därför ska fokusera på det andra och låta utsläppen från flyget öka? Jag vill ha ett klart och tydligt svar på det. Menar att man vill tillåta att flygets utsläpp ska öka? Det tycker jag skulle innebära en klar och tydlig brytning med det man tidigare kommunicerat. Dessutom har andra partier sagt att de vill att flygets klimatpåverkan ska minska. Jag tackar Dalunde för frågan. Självklart ska utsläppen från flyget liksom all annan transportverksamhet minska, vilket också sker. Utsläppen per transportkilometer och passagerarkilometer minskar. Oavsett hur Dalunde väljer att räkna kan vi konstatera att utsläppen per transporterad passagerare och transporterat gods har minskat inom flyget tack vare många av de åtgärder som räknats upp tidigare i debatten, inte minst teknikutveckling och bränsleutveckling. Vi ser de första flygen som går reguljärt med andra bränslen än fossila. Det är en god utveckling, och självklart ska den fortsätta. Naturligtvis ska flyget belastas för sin del av utsläppen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfartsfrågor Men att ensidigt inrikta sig på att släcka inrikesflyget i och förhindra människor att mötas, utvecklas och bedriva arbete är bara ett uttryck för en pubertal trofépolitik. Man pekar ut och tror sig vinna någonting, men man blundar för att av utsläppen från svensk transportnäring kommer från andra trafikslag än flyget. Där är man fullständigt handlingsförlamad. Man tror att är en sorts glasbubbla varigenom man kan styra och uppnå det goda livet. Lämna Söders höjder, Dalunde, och se till hela landets behov av väl fungerande transportpolitik! Då är jag övertygad om att vi kan närma oss varandra i en realistisk syn även på flyget, som står för av utsläppen. Det ska självklart förändras där med, men låt oss tala om helheten! Det här blir inte effektivt annars. Som jobbskapande företagare vet jag hur viktigt flyget är för . är ett stort land med stora avstånd mellan landsändarna. För att möjliggöra affärer, kundmöten och tillväxt måste landet byggas samman. Tack vare flyget kan företag i träffa affärspartner i och . Genom ges en näringsfylld livlina till kontinenten och den internationella handeln. Allting hänger samman, förstår ni. Flyget bidrar till att hålla samman vårt land och stärka tillväxten. har alltid stått upp för tillväxt och en fri ekonomi. Vi vet att tydlighet och förutsägbarhet är förutsättningar för ett gott näringslivsklimat. initierade vi tillsammans med våra kolleger i Alliansen en strategi för att stärka flygets konkurrenskraft. Mot våra ställningstaganden står hot i form av orealistiska utopier och mörka moln från den nuvarande osäkerhetsregeringen och Vänstern. I korridorer viskas det om höjda flygskatter och om - hjärtat i affärsflygets blodomlopp - som hotas än en gång. Det ska bli en park , i stället för att man bejakar affärstillfällen och affärer . Detta är ett exempel på regeringens företagsfientliga politik. Genom vår motion vill vi i Alliansen sätta stopp för regeringens verklighetsfrånvända planer. Vårt budskap till är tydligt: Flygbranschen ska värnas, och ska få fortsätta pumpa näring i företagens blodomlopp. Jag vet att det är mycket begärt, herr talman, men jag rekommenderar regeringen att för en gångs skull lyssna till näringslivet och . Enligt beräkningar hotar en nedläggning av över 24 000 jobb i hela landet. Många av företagen kommer att få svårt att ha kvar sin verksamhet på de orter som trafikerar . Genom regeringspartiernas plakatpolitik hotas nu jobb och arbetstillfällen i min egen region. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfartsfrågor reste jag till norra . Jag besökte min hembygds luftventil för företagande: Trollhättan-Vänersborgs flygplats. Jag träffade flygplatschefen och chefen för ett lokalt flygbolag som trafikerar . De berättade att Brommalinjen står för all reguljär och befintlig linjetrafik. av linjens passagerare reser i jobbet. Det här är ingen fantasi. Om nedläggningen av blir verklighet hotas jobb och företag i min hembygd. Regeringens osäkerhetspolitik börjar redan nu synas hos det lokala flygföretaget. En hotande nedläggning av gör att välbehövliga investeringar hos dem läggs på is. Varför ska de köpa flygplan och investera i ny infrastruktur när mattan när som helst kan ryckas undan av politiker i ? För att ge stad och land verktyg för hållbar tillväxt och utveckling behövs bra politik för företagande samt för satsningar på infrastruktur och samhällsservice. Här måste vi i det offentliga ta vårt ansvar och garantera goda kommunikationer för såväl väg- som flygtransporter. Vi i Alliansen har varit och är tydliga. Flyget behövs för vårt land och för vår tillväxt. Som många andra har upprepat är flygplatsen en riksangelägenhet och en motor för regional tillväxt. Vi kommer att bevara affärsflyget och för landets företag och landets arbetsplatser. Jag yrkar därför bifall till utskottets förslag i betänkandet med tillkännagivandena. Jag gör det för företagen i norra , i och i hela landet. I detta anförande instämde , , , och (alla M) samt (C) och (KD). Flyget spelar en viktig roll för konkurrenskraft och är jobbskapande. Goda kommunikationer är en förutsättning för att ska växa. Ett väl fungerande flygsystem är viktigt för tillväxt och utveckling i hela landet. Flyget är också ett viktigt transportmedel och bör ges goda förutsättningar. Därför ska inte luftfarten åläggas mer flygskatter som kommer att öka kostnader för flygresenärer eller öka flygbolagens driftskostnader när de redan konkurrerar i en hårt konkurrensutsatt bransch. Höga krav bör ställas på flyget som transportmedel för att det ska bli ett miljövänligare alternativ. Det vilar ett stort ansvar på det offentliga, forskningen och inte minst på flygplansaktörerna att bidra till och påskynda utvecklingen av fossilfria flygbränslen för att minska de utsläpp som flygtrafiken orsakar och för att uppnå miljömålen om minskade utsläpp. Den luftfartstrategi som alliansregeringen initierade är viktig, och regeringen bör skyndsamt arbeta fram en sammanhållen och långsiktig luftfartstrategi för inrikes- och utrikesflyget i . Vårt fokus måste vara att öka förutsättningar för jobb och tillväxt inom såväl flygbranschen som näringslivet i stort men också säkra resenärernas möjligheter till god kommunikation nationellt och internationellt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfartsfrågor är ett litet land till antalet invånare men ett stort och avlångt land. Vi är exportberoende och reser alltmer både inom och utanför . Vi är beroende av en välfungerande och tillgänglig luftfart för att säkra välfärd. Onödigt krångel och skattehöjningar som försvårar flygets konkurrenskraft måste motverkas. Vi ser nu att införandet av alkoholbommar i våra gränshamnar blir till verklighet snart. Det är en fråga som aktivt drivit för att förhindra alkoholpåverkade förare i trafiken. Det bör gälla även piloter. Jag har personligen motionerat om att alkotester även bör gälla för piloter. Många passagerare utsätts för allvarlig fara om piloten är onykter vid flygning och kan orsaka flygplansolyckor. Nuvarande nykterhetskontroll bör förstärkas för att förhindra onyktra piloter i tjänst och säkerställa passagerarnas trygghet och säkerhet. Det gläder mig därför att regeringen uttalat att den även i fortsättningen aktivt kommer att driva frågor om flygsäkerhet inom såväl Europeiska unionen som som inrymmer frågan om ett säkerställande av piloters nyktra tillstånd i tjänst. Regeringens hot om nedläggning av är skrämmande. har agerat kraftigt mot en nedläggning av , en fråga som kan komma att ha en otroligt negativ inverkan på kommunikationer och tillväxt. Flygplatsens vara eller inte vara har diskuterats , men en citynära flygplats i anslutning till är nödvändig. är en av de storstäder där befolkningen ökar snabbast i . spås ha gått om och blivit den snabbast växande staden i . reste 2,3 miljoner passagerare från , vilket är den högsta siffran någonsin för flygplatsen. Behovet av existens är stort inte enbart för Stockholmregionens tillväxt utan även för den regionala utvecklingen runt om i landet där andra, mindre flygplatser och kommuner skulle påverkas negativt av nedläggningen då samverkar med många andra flygplatser runt om i . Planerna på att förflytta all trafik från till avvisas från det statliga flygbolaget . Vi ser redan en kraftig ökning av flygtrafiken på och . En sådan förflyttning kommer att hämma utveckling som stor internationell flygplats med möjlighet till ytterligare expansion, detta enligt Swedavia som driver både och . Vi kristdemokrater anser att både och är viktiga och ska ges möjligheter att utvecklas i respektive område. Socialdemokraterna lovade väljarna före valet att inte skulle stängas. efter valet, , meddelade den nya rödgröna majoriteten i att de vill se en nedläggning av . Det vore ett utvecklingshämmande beslut för både och . Det är allvarligt att den sittande regeringen för en politik som inte gynnar näringslivet utan hotar jobben och tillväxten i regionen och i hela . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfartsfrågor knyter samman vårt land på många sätt. Enligt kommer detta beslut, om det förverkligas, att leda till att tusentals jobb försvinner och att konkurrenskraft minskar internationellt. är därför ingen lokal fråga utan ett nationellt intresse. Ledande personer från näringslivet och ledande kommunpolitiker runt om i landet är kritiska och oroliga över vad som kommer att hända vid en nedläggning. De rödgröna politikerna i vill lägga ned för att bygga bostäder. Vi delar de rödgrönas bedömning att behovet av bostäder i regionen är stort. Under alliansregeringen, med en kristdemokratisk bostadsminister, ökade bostadsbyggandet avsevärt. var, enligt , ökningen jämfört med året innan. påbörjas byggandet av 40 500 bostäder, enligt prognos. Alliansens Sverigebygget, som kallas Sverigeförhandlingen av regeringen, innehåller många förslag om hur man både skapar tillväxt och ökar byggandet av bostäder. Dessa två mål ska inte och kan inte ställas mot varandra. fattade beslut om att en förhandlingsperson med syfte att lägga ned citynära flygplatser som inte ska tillsättas. skulle därmed få vara kvar. , som bestämde detta, meddelade ansvarig minister att regeringen ändå tillsätter en statlig samordnare för med syfte att utreda en avveckling av - helt i strid med beslut. Beslutet är en kompensation till för att de fick gå med på att bygget av att Förbifarten skulle återupptas vid nyår. Utan allianspartierna i hade även detta mycket viktiga och välbehövliga vägprojekt, Förbifart , stoppats av de rödgröna partierna. Äntligen kan näringslivet och resenärerna se fram emot en bättre framkomlighet med Förbifarten på plats. och behöver mer tillväxtskapande åtgärder och ökade satsningar på utbyggnaden av infrastruktur - inte mindre. Därför vill och Alliansen, till skillnad från de rödgröna, göra det möjligt för Swedavia att fortsätta sina planerade satsningar på och . Beslutet att stänga är fel väg att gå. Trots protester och varningar från representanter i näringslivet, det statliga flygbolaget , boende i och andra berörda kommuner vill regeringen gå vidare med planerna på en nedläggning av . Vi ser här att samhällsnyttan offras. Det är inte acceptabelt. Med detta, herr talman, yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet. I detta anförande instämde , , , och (alla M) samt (C) och (FP). STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfartsfrågor talar mycket i sitt anförande om att vi ska vara rädda om jobben och tillväxten. Jag har bara en liten fråga. Jag undrar om det inte är meningen att jobben ska vara till för människan, och inte människan till för jobben. Är det inte viktigt att vi bygger ett samhälle där vi kan skapa jobb på hållbara sätt? Vi ska skapa jobb inom naturens ramar så att vi inte spränger dessa ramar och förstör den civilisation vi lever i. Jobben ska väl bygga samhället och inte bryta ned samhället; det är i alla fall min åsikt. Jag tycker att vi måste tänka nytt, och vi måste tänka miljövänligt. Vi måste ta i med ganska kraftfulla metoder för att styra om båten, för vi är på väg mot stupet när det gäller klimatförändringen. Därför undrar jag lite grann över retoriken. Vi ska värna jobben, heter det . Hur får du ihop det med att det ska rymmas inom naturens ramar när till exempel flyget släpper ut så pass mycket och när ni i er politik lägger så lite på järnvägen? är det hållbara transportmedlet och det som skulle kunna ersätta flyget inom och gynna företagande inom och inom naturens gränser. Jag tackar för frågan. Jag tycker inte att det ena behöver utesluta det andra. Utan företagare och utan näringsliv har vi inga skatteintäkter så att vi kan göra satsningar och behålla vår välfärd och dessutom utveckla den så att vi får det bättre ställt . Utan näringslivet och företagandet finns det inte heller resurser för att bekämpa miljöförstöringen. Men lösningen är inte att höja flygskatten. Vi har vidtagit många åtgärder. Vi är egentligen världsledande på att hålla nere miljöförstöringen. Vi håller oss till de mål som vi har satt upp, och vi har alltid ribban högre än andra länder. Det tycker jag är jättebra. När det gäller miljöförstöringen från våra flygplan måste vi satsa mer på teknikutvecklingen, som en del talare har nämnt här i talarstolen. Vi måste få flygbolagen att vara med och bidra till denna utveckling. Det är så man minskar bränslen som är miljöförstörande. Det gör man inte genom att beskatta bolagen, hämma deras utveckling och göra det dyrare för resenärer att flyga. Vi bygger mycket av våra satsningar på skatteintäkter; det håller jag med om. Men tyvärr handlar de styrmedel vi använder ofta om att öka konsumtionen och öka transporterna. Det är en del av grundproblemet. Det är därför vi står inför detta jobbiga scenario. Vi har överanvänt jordens resurser och de fossila reserverna på jorden. koldioxid är egentligen en hållbar nivå för människan att använda. Om man flyger använder man upp dem väldigt snabbt. Tyvärr är tekniken inte alls framme än för att kunna uppbära ett hållbart resande när det gäller flyget. Det kan komma , och jag vill absolut att vi ska gynna sådan forskning. Men vi har på oss. Jag förstår inte hur man kan hindra järnvägen och gynna flyget när vi har ett tidsfönster på ungefär för att vända utsläppstrenden. Annars hamnar vi i en ohanterlig klimatförändring där vi kommer att stå försvarslösa. Då kommer vi inte att ha någon som helst chans att göra någonting om vi inte agerar . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfartsfrågor Jag tackar för frågan och inlägget. Jag har inte i mitt anförande uteslutit något transportmedel till förmån för ett annat. debatterar vi flyget, och det var just därför jag valde att bara tala om flygets fördelar som transportmedel för oss. Vi har tåg, bil, båt och andra transportmedel som är viktiga. Alla dessa kompletterar varandra. Samhället och samhällets utveckling och konkurrenskraft behöver alla dessa. Inget av dem kan ersätta något annat, men vi kan styra. Jag tycker precis som du att det är bättre att åka tåg och att gods transporteras via tåg. Men den möjligheten kan inte utesluta att människor också behöver flyga. Därför behöver vi flyget, och flyget behöver bra förutsättningar för att kunna verka så att människor kan flyga både inrikes och utrikes. Jag tycker inte att detta är något som strider mot de miljömål som vi har satt upp och som vi ska uppnå. Vi ska se till att även flyget gör om sitt bränsle så att planen får mindre miljöförstörande medel i motorerna och därmed blir mer miljövänliga. Det är tekniken, det offentliga och det privata i samspel som ska vara med och bidra till denna utveckling. Jag yrkar bifall till reservation 2 om . Vi har talat mycket om klimat . Jag skulle vilja utgå från den utredning som tillsattes av den förra regeringen när det gäller en fossilbränsleoberoende fordonsflotta. Om man tittar på fossilanvändningen inom transportsektorn ser man att det är ett gigantiskt problem. av bränslet i transporterna kommer från fossila bränslen. Flyget är i särklass mest fossilberoende av alla. Frågan är då hur man ska attackera problemet. Utredningen som gjordes av är mycket seriös, och delar in åtgärdspaketen i olika grupper. En grupp som framhålls särskilt är att minska mängden energi i transporterna. Oavsett vilket bränsle vi försöker använda för att ersätta olja kommer det att vara mindre energitätt. De räcker helt enkelt inte till för att ersätta den stora volym energi som åtgår i transportsektorn även om vi använder all tillgänglig biogas, etanol, el och annat. Då måste man fundera på hur vi hittar energismarta transportlösningar. I det sammanhanget måste flyget definitivt spela en mycket mindre roll än det gör . Energianvändningen beror ytterst på friktion. Flyget är till sin natur det som kräver absolut mest energi per transporterad enhet per transporterad person. I ljuset av detta funderade jag väldigt länge på om jag skulle vara för eller emot nedläggning av . Tittar man på olika länder och ser på andelen flyg i förhållande till andra transportslag som används beror det delvis på hur rationellt man har organiserat flygtrafiken. I länder som inte har sitt nav koncentrerat till ett ställe används flyget mindre. Om man vill minska flyget är det kanske bättre att behålla . Det kommer snabbare att minska och underminera möjligheten för overseas flighter. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfartsfrågor Jag funderade länge på om det kanske är bra att ha kvar . Det kan snabbare få ned flygets verksamhet. SAS möjligheter att upprätthålla flygningarna på och kommer i så fall att minska, om man insisterar på att kvar . Men så tänkte jag efter. Det handlar ju inte bara om klimat, utan det handlar också om luftkvalitet och möjligheten till en god stadsmiljö. Då är onekligen existens en hämsko för att få en värdig miljö när det gäller buller, luftkvalitet och för att kunna bygga bostäder. Den hämskon gör att flera kommuner har ett tak och får inte bygga bostäder, framför allt inte höga hus så länge finns kvar. Då vill jag hävda att fastklamrandet vid är direkt tillväxtfientligt för . Ni kan diskutera det med mig, men det flyttar in 35 000 människor till . Jag vet inte om man ska tycka att det är dåligt. De måste ju ha någonstans att bo, och i det sammanhanget är ett enormt hinder. Frågan om vi ska bry oss om kan man ha åsikter om. Jag tror att alla partier framhåller de regler i EU som man tycker är bra medan man försöker att glömma bort de regler som man tycker är dåliga. Det är mänskligt att man gör på det viset. Men EU har riktat kritik mot för att vi behåller grandfather rights, det vill säga den princip som tidigare gällde då man hade monopol på en sträcka tills man lämnade den ifrån sig. Det har de stora flygbolagen på de mest attraktiva tiderna, trots att det egentligen strider mot . Skulle vi anpassa oss till skulle vi ge de regionala flygen de bästa tiderna för start och landning så att de får den tillgänglighet som talade sig varm för. Sedan kan man utauktionera start- och landningstiderna för övrig trafik. Ska man bejaka direktiven i Sverigeförhandlingarna är det kanske just precis det som vi ska göra. Ska vi lägga kraft och resurser på att bygga ett klimatsmart höghastighetsnät i är det meningen att det ska ta hand om lejonparten av de långa transporterna i . Vi i bejakar teknikutveckling, men den teknik som står till buds inom flyget räcker uppenbart inte för att lösa flygsektorns problem. Hur ska man då se på det hela? Jo, vi ska bejaka fortsatt teknikutveckling, men man kan fundera på hur det kan komma sig att flygets klimat- och miljöbelastning ökade . Men det är en effekt av något helt annat som inte har med transportsektorn att göra. Jag vill hävda att det är en väldigt tydlig effekt av jobbskatteavdraget. Jobbskatteavdraget innebar de facto att inkomstskillnaderna i ökade. De som hade låga inkomster fick mindre kvar att leva på. Folk med medelinkomster och höga inkomster fick mer kvar i börsen. I takt med att skatteintäkterna minskade så minskade också resurserna för våra gemensamma angelägenheter. Vad har denna inkomstökning framför allt använts till? De som redan tidigare åkte till kanske gjorde det två gånger i stället för en. Många fler fick möjlighet att göra långa resor. Jag missunnar ingen att resa, men man måste också betänka vilket ansvar man har. Vilket ansvar har man för sina medmänniskor? Vilket ansvar har man för kommande generationer? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Luftfartsfrågor Vi inom politiken måste se till att använda framför allt utbyggnad av miljövänlig infrastruktur och ekonomiska styrmedel för att rädda planeten, det är vår uppgift. Dessutom kan jag inte inse varför just ökade klassklyftor skulle vara något som gör mer hållbart. Det minskar den sociala hållbarheten. Jag vill avsluta med att säga någonting angående inlägg. Den kristdemokratiska motionen som vill ha nolltolerans för alkohol inom flyget är mycket sympatisk. Jag har väldigt god erfarenhet av tidigare samarbete med när det gäller alkohol i trafiken. Vi fick med oss alla partier i det dåvarande trafikutskottet, utom , om att obligatoriskt alkolås skulle införas i nya fordon. Vi var på god väg. Frågan utreddes - jag fick själv förmånen att göra det - och det fanns en majoritet inför valet för att det inte längre skulle vara möjligt att starta ett fordon om det fanns alkohol i utandningsluften. Det var vår vision att testa detta i fordonsparken och införa det som ett obligatoriskt krav.