· H201UU18 · 2015-06-04 13:14:50 — Jag vill börja med att yrka bifall till reservation vad beträffar detta utlåtande. anser att EU ska eftersträva goda relationer och utvecklade handelsförbindelser med grannskapsländer. värnar vi varje lands suveränitet och territoriella integritet och anser att utformningen av EU:s politik gentemot grannskapet måste ha en bred förankring bland befolkningar och civilsamhällen både inom EU:s medlemsstater och i länderna i grannskapet. Vi anser att villkoren som EU ställer upp för att ingå ett associeringsavtal måste skärpas. Redan innan ett avtal ingås bör ett tredjeland uppvisa resultat när det gäller exempelvis korruptions- och brottsbekämpning, rättsstat, gränskontroller, säkerhet, demokrati och respekt för de mänskliga rättigheterna. Detta är en förutsättning för att ett fördjupat samarbete mellan EU och ett tredjeland i grannskapet ska vara långsiktigt hållbart. sas det från regeringens sida att dessa associeringsavtal inte är ett första steg till medlemskap. Förvisso var det redan då uppenbart att detta bara var rökridåer och att ett fullt medlemskap för de tre östliga partnerskapsländer som i första hand diskuteras i det här sammanhanget alltid varit på dagordningen. har detta nu ändrats, och det talas numera öppet om att dessa tre länder - , och - måste knytas närmare EU. Dessa länder är dock långt ifrån att uppfylla kraven för medlemskap. Förvisso verkar detta inte vara ett problem över huvud taget, då flera av de nuvarande medlemsstaterna frekvent bryter mot sina egna anslutningsfördrag utan att straffas för det på något sätt. Precis som och medlemskap har ökat kostnaden för de svenska skattebetalarna kommer även nya medlemsstater från det östliga partnerskapet och att göra detsamma. Dessa medlemsstaters oförmåga att ta hand om sina egna problem och i stället överföra dessa på till exempel det svenska samhället är känd för de flesta vid det här laget. Å andra sidan är inte bara de nya EU-länderna som har problem som bör lösas innan fler duperas in. Att till exempel , som en av EU:s tidigaste medlemmar, ligger på samma nivå som och i korruptionsindex visar att det finns mycket att göra även i de gamla medlemsstaterna innan nya kan accepteras. Stödpaket till länderna inom det östliga och det sydliga partnerskapet bör inte vara något som det fattas beslut om på EU-nivå, utan det borde vara något som respektive medlemsstat fattar beslut om själv. Anledningen till detta är den prekära situation som många medlemsstater befinner sig i ekonomiskt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Mot en ny europeisk grannskapspolitik Unionen för och EU bör inte fördjupa sitt samarbete ytterligare, och ska utträda ur det samarbetet. EU verkar likt det gamla ha ett behov av att växa sig större och större. Genom olika typer av avtal och nya medlemsländer knyter man nya folk och landområden till unionen, utan att respektive folk får säga sitt. Det kan vara så att EU måste växa för att existera, för så fort man slutar med det kommer de interna problemen att komma upp till ytan i ännu större skala än de redan gör . I denna expansion ligger även fröet till EU:s undergång som organisation. När det inte finns nya medlemsstater att använda som låglöneländer kommer industrierna att flytta långt bort från EU om den rådande ordningen får fortsätta. Likt , som slets sönder av interna maktkamper, korruption, nepotism, kulturella olikheter och havererad ekonomi, kommer också EU att förpassas till historien om den nuvarande utvecklingen får fortsätta. Till skillnad från , som lämnade ett kulturellt arv som skådats i mänsklighetens historia, kommer nog EU:s arv att lämna följande fråga: Hur kunde några få förstöra så mycket? utlåtande berör EU:s grannskapspolitik, det vill säga unionens relationer till länderna både öster och söder om . utgångspunkt när det gäller EU:s relationer, precis som när det gäller relationer till omvärlden, är att de måste styras av arbetet för mänskliga rättigheter, frihet och demokrati - inte av snäva egenintressen. Utgångspunkten måste vara att försvara varje lands och varje folks rätt att självständigt göra sina politiska vägval. I det östra grannskapet ser vi hur ett flertal länder är satta under starkt tryck från ett som försöker begränsa ett flertal länders nationella självbestämmande. För oss är det viktigt att EU:s svar på agerande inte kan vara att bemöta det på samma sätt, att bemöta propaganda med propaganda eller påtryckningar med andra former av påtryckningar. Vårt svar måste vara att värna det fria ordet och den fria debatten, att värna det civila samhället, varje lands suveränitet och varje folks rätt till självbestämmande. I varje folks rätt till självbestämmande ligger också rätten att välja, om man så önskar, att gå med i Europeiska unionen. Därför är det självklart för , även om vi är ett EU-kritiskt parti, att värna medlemskapsperspektivet med länderna i det östra grannskapet. Vi måste också se att situationen gällande mänskliga rättigheter är allvarlig i det östra grannskapet men också att situationen skiljer sig tydligt mellan de olika länderna. Här måste vi, både och EU, vara tydliga och konsekventa oavsett om det handlar om attacker mot prideparader i , inskränkningar i det civila samhällets frihet i , lagar som begränsar yttrandefrihet och fri forskning i eller om det handlar om diktaturerna i och . I de delar som berör det östliga partnerskapet står i stort sett bakom utskottets utlåtande. Men vi har en rad frågor vi vill lyfta fram med anledning av det södra grannskapet, där vi ser tydliga behov av att driver på för att i grunden förändra EU:s grannskapspolitik. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Mot en ny europeisk grannskapspolitik Den arabiska våren synliggjorde hur män och kvinnor i och delade våra drömmar om ett liv i frihet och ett liv där man får sina grundläggande mänskliga rättigheter respekterade. Det synliggjorde hur män och kvinnor i både och var beredda att med stort mod stå upp för sina mänskliga rättigheter. Men den arabiska våren synliggjorde också EU:s dubbelmoral i relationen till flera av regionens auktoritära regimer. Det politiska samarbetet med diktaturerna i , och var omfattande fram till den arabiska våren. I vissa fall fortsatte det till och med när människorna gick ut på gatorna och demonstrerade. I arbetet med att stänga EU:s gränser för flyktingar och asylsökande var flera av regionens auktoritära regimer nära lierade. Och när det kommer till frågor om handel och vapenexport var man beredd att blunda för brott mot och kränkningar av de mänskliga rättigheterna. Efter den arabiska våren sa sig EU vilja göra ett omtag av den förda politiken, och frågor om mänskliga rättigheter stod högt upp på den politiska dagordningen. Tyvärr har vi inte sett någon verklig förändring av politiken i det södra grannskapet. När nya auktoritära regim dömer hundratals oppositionella till döden i massrättegångar är protesterna få och lågmälda. I förbindelserna med regionen prioriteras fortfarande handel och goda politiska relationer till regimerna framför en konsekvent kamp för de mänskliga rättigheterna. Och fortfarande ser man inga problem med att samarbeta med djupt auktoritära regimer och att sätta in militära medel för att försöka förhindra att människor uttrycker en av sina grundläggande mänskliga rättigheter, nämligen rätten att få söka asyl. Exemplen är många på hur den högstämda retoriken och den praktiska dagliga politiken skiljer sig åt. Jag skulle vilja lyfta upp två konkreta exempel. Trots mycket omfattande och pågående folkrättsbrott har EU ett mycket vittgående samarbete med inom en rad områden. EU ingick ett associeringsavtal med 1995. En central del av avtalet är omfattande handelslättnader för staten . Avtalet är tydligt villkorat med respekt för mänskliga rättigheter, demokratiska principer och folkrätten. Det är samma typ av villkor som finns i en lång rad andra associeringsavtal. Det finns flera exempel på att EU har valt att frysa eller till och med upphäva associeringsavtal på grund av brott mot de mänskliga rättigheterna. tycker att vi ska ha en måttstock när det gäller mänskliga rättigheter och folkrätt. Därför tycker vi att det är självklart att bör agera för att det nuvarande associeringsavtalet med fryses till dess respekterar folkrätten och häver ockupationen av , och östra . är stora delar av den tidigare spanska kolonin ockuperad av . Ockupationen har av den i fördömts och bedömts vara rättsvidrig. FN har tydligt sagt i resolution efter resolution att det västsahariska folket självt måste få avgöra sin framtid i en folkomröstning. Men varje försök att få till stånd en folkomröstning har stoppats av ockupationsmakten . Trots det förhandlar EU just nu med om ett deep and comprehensive free trade agreement. När avtalet är på plats kommer det att bli det mest omfattande handelsavtal som EU har med något land runt . EU har redan undertecknat avtal om handel med jordbruksprodukter och fiske med . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Mot en ny europeisk grannskapspolitik anser att måste driva på i EU för att varje diskussion och förhandling om handelslättnader och fördjupat samarbete med villkoras med att respekterar folkrätten och genomför en folkomröstning i i enlighet med FN:s beslut. Låt mig sammanfatta. anser att det i ljuset av den arabiska våren fortfarande finns mycket stora behov av att i grunden reformera EU:s grannskapspolitik med och för att öka fokus på folkrätt, demokrati, jämställdhet och mänskliga rättigheter. Därför vill jag yrka bifall till reservation 2. När man lyssnar på kan man luras att tro på de utfästelser som han kommer med när det gäller att skulle vara ett EU-kritiskt parti. uppehöll sig vid påståendet att skulle vara ett EU-kritiskt parti under en stor del av sitt anförande. Tillåt mig ställa mig frågande till det påståendet. Vi har sett att inte alls har några problem med att alltmer makt flyttas över från parlamenten och de enskilda folken i unionen till och - till icke folkvalda byråkrater och pampar. Här har vi sällan hört opponera sig mot detta, till exempel när vi i varje fredagsmorgon, , lämnar över alltmer makt från till . Vi kan se i utlåtandet att varken eller har några problem med att de östliga partnerskapsländerna i förlängningen blir medlemsstater. Vad innebär det för den svenska välfärden, som och vanligtvis slår sig för bröstet för? Det kommer att innebära att medlemsavgift, som redan är skyhög, kommer att bli ännu högre. är största nettogivare i unionen. Om vi tillåter att de tillkommande medlemsstaterna, innan de kan uppfylla kriterierna, ingår som medlemsstater i unionen kommer det att innebära att vi kommer att skyffla i väg ännu mer skattemiljarder till unionen, till en icke-demokratisk koloss - som och hans parti inte har några problem med. Hur EU-kritiskt är parti? Hur definierar i det här sammanhanget? får ursäkta, men jag tar lätt på kritiken mot EU-politik från sida. och syn på EU har i grunden helt olika utgångspunkter. syn på EU grundar sig i en dunkel nationalism. Vår EU-kritik grundar sig snarare i vårt engagemang för solidaritet, för folkligt inflytande och för en stark svensk välfärd. Vi har aldrig varit ett parti som har kritiserat EU-samarbetet för att vi är emot samarbete. Det är snarare så att vi har kritiserat EU-samarbetet för att vi ser att det stänger för många dörrar i det internationella samarbetet. Vi vill ha ett som är en internationell aktör, både i och utanför . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Mot en ny europeisk grannskapspolitik Det är lite talande, det som säger. talar gärna om folkligt inflytande och folkets självbestämmande. Men när det gäller människor som bor i , eller vill man att de människorna aldrig ska ha det självbestämmandet. Man tycker att det är sverigedemokrater i riksdag som ska avgöra vilka som ska eller inte ska kunna bli medlemmar i . För mig är det självklart att försvara varje folks rätt att göra sina egna val. På samma sätt som vi i genomförde en folkomröstning om EU tycker att jag att det är helt rimligt att befolkningen i , eller , den dag de länderna uppfyller kraven på demokrati och mänskliga rättigheter, på riktigt ska kunna utöva sitt nationella självbestämmande. Varför vill förvägra dessa folk denna möjlighet? är ett parti som har omsorgen om den svenska välfärden i centrum. Det är därför vi till skillnad från kämpar mot den girighet som har brett ut sig inom svensk välfärd - för att vi ska få mer resurser till äldreomsorg, skola och sjukvård. Jag har mycket svårt att se på vilket sätt vi räddar svensk välfärd genom att stänga dörren till , till , till . Det är inte så vi bygger en starkare välfärd i . Jag kan bara konstatera att de tre länder i det östliga partnerskapet som vi diskuterar här, , och , är tre länder som är drabbade av stor fattigdom. Det finns en hög grad av korruption. De här länderna är på intet sätt redo att bli kandidatländer eller i förlängningen medlemsstater i unionen. Men vi ser att övriga partier här i har den ambitionen. Man ville inte kännas vid detta eller , men talar man helt öppet om det så kallade medlemskapsperspektivet - att de här tre länderna ska bli medlemsstater. Det är inte på något sätt realistiskt. Som jag redogjorde för i mitt anförande har vi enorma ekonomiska problem i unionen. Det är därför man från kommissionens sida ännu mer vill centralstyra både bankväsen och finanspolitik i de enskilda medlemsstaterna. Det här, herr talman, har inte några som helst problem med. och har inga som helst problem med att alltmer makt flyttas över från det svenska parlamentet, från det svenska folket, till en icke folkvald liten elit i - kanske inte så liten längre, för EU sväller . Det är här skiljelinjen går mellan och . vill ha ett mellanstatligt samarbete. Vi vill ha samarbete med andra länder i . Vi vill ha handel med andra länder i . Vi vill också ha handel med länderna i östliga partnerskapet. Men vi vill inte att vår nettoavgift till EU ska höjas ännu mer, vilket kommer att bli fallet om de här länderna blir kandidatländer och i förlängningen medlemsstater. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Mot en ny europeisk grannskapspolitik Det här kommer att få konsekvenser för den svenska skattepolitiken och den svenska välfärden. Vi kommer inte att klara av välfärden, bland annat på grund av att vi har en så pass hög medlemsavgift till EU. Jag förstår inte - har inte några som helst betänkligheter mot detta? Jag kan påminna om att när debatterade Lissabonfördraget var det jag som företrädde . Det var jag som stod här i talarstolen. Det var vi som lade fram förslagen och ställde kraven på att minska överstatligheten. Jag minns inte att jag såg då - av naturliga skäl inte i den här kammaren, för ni var inte invalda då, men inte heller ute på gator och torg där vi i försökte samla in namn för att få till stånd en folkomröstning. Låt mig vara tydlig när det gäller medlemskapsperspektivet. För oss i innebär medlemskapsperspektivet när det gäller östliga partnerskapet inte att de här länderna ska bli medlemmar. Det innebär att de ska ha möjlighet att bli det den dag de uppfyller våra krav och den dag människorna i de här områdena faktiskt önskar det. Det kanske är en lite bredare ingång i den här debatten, men jag tycker att det är ganska smaklöst av att utmåla ukrainare, moldavier eller georgier som drömmer om ett bättre liv, drömmer om att få vara en del av , lättare kunna resa och ha samma möjligheter som vi i har, som hot mot den svenska välfärden. Jag ska påminna om att det är i den här kammaren som har stoppat satsningar i mångmiljardklassen på den svenska välfärden. Att det finns brister i svensk välfärd beror inte på människor i . Det beror på att röstade ned en budget som skulle ha gett svensk välfärd mer pengar. De som tjänar pengar på den svenska välfärden, de som väljer att ta resurser som skulle ha gått till att minska klasstorlekar eller till att anställa fler i äldreomsorgen, är inte georgier som drömmer om en bättre framtid. De är de riskkapitalbolag som vill ha kvar. har ju nu kommit ut som kramare av Carema, Attendo, Aleris och de andra. Så nej, , hotet mot svensk välfärd är inte människor som bor i östliga partnerskapet. Det största hotet mot svensk välfärd är själva. EU:s grannskapspolitik är återigen i fokus. Den senaste tidens utveckling i EU:s närområde ställer , EU och EU:s grannskapspolitik inför nya svåra utmaningar. Det förändrade säkerhetspolitiska läget österut och söder om har ändrat förutsättningarna för EU:s grannskapspolitik. EU måste ha verktyg för att kunna hantera den förändrade situationen i grannskapet och kunna hantera det faktum att partnerländerna har varierande ambitionsnivå i sina relationer med EU inom ramen för EU:s grannskapspolitik. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Mot en ny europeisk grannskapspolitik Därför är det bra att den här politiken nu ses över. Det är därför vi är här i kammaren - för att debattera det utlåtande som utrikesutskottet har skrivit utifrån det gemensamma samrådsdokumentet Mot en ny europeisk grannskapspolitik. Tanken med det här dokumentet är att det ska ligga till grund för just en politisk debatt om grannskapspolitiken. Fram till slutet av den här månaden har medlemsstater, partnerländer, , nationella parlament, civila samhällsorganisationer, tankesmedjor, näringslivet och forskarvärlden möjlighet att lämna synpunkter. Det är bra att processen är så inkluderande så möjligt. Som jag inledde med: Utmaningarna vi nu står inför är betydligt svårare, större och allvarligare än på mycket . I öster har vi , som agerar med våld, ekonomiska hot och en kraftig propaganda mot sina grannländer. gör allt i sin makt för att hindra att grannländer närmar sig EU. Söder om präglas grannskap av tilltagande extremism och terrorism. ser vi tragiska exempel på hur många flyr från de här områdena på grund av politisk instabilitet, ekonomisk oro och fattigdom. Dessa strider och detta sönderfall leder till humanitära katastrofer och hot mot vår säkerhet. Det hotar också våra grundläggande värderingar om ett fritt och öppet samhälle. När vi diskuterar EU:s grannskapspolitik måste vi komma ihåg att även om det formellt och tekniskt sett är så att grannskapspolitiken och EU:s utvidgningsprocess eller -politik är två helt olika saker förhåller det sig inte så politiskt. Grannskapspolitiken och utvidgningsprocessen är två delar av samma process. Min fasta övertygelse, herr talman, är att EU ska vara öppet för alla de europeiska länder som vill och förmår leva upp till de krav som medlemskapet ställer. Det har varit ett framgångsrecept mot fattigdom och politisk instabilitet. Vägen till medlemskap är ofta krävande och komplicerad. Men det är just uppfyllandet av EU:s medlemskriterier som i grunden ger medlemskapet dess stora värde, då det skapar förutsättningar för att bli en del av en gemenskap av fria samhällen och konkurrenskraftiga ekonomier. För att ge några exempel: Genom det östliga partnerskapet, som har funnits , har EU:s samarbete med de sex grannländerna i och förstärkts. Men som partnerskapet på vissa områden har överträffat förväntningarna genom färdigförhandlade associationsavtal finns det bakslag och stora utmaningar. Reformtakten i och är låg eller obefintlig. drog sig tillbaka från sitt framförhandlade avtal. Även i , och - de tre länder som kommit längst i sina närmanden till EU - återstår stora utmaningar, inte minst när det gäller respekten för mänskliga rättigheter och problemen med korruption. För att fortsätta utveckla relationerna till EU:s grannländer och främja partnerländernas egenansvar måste EU bli bättre på att påvisa de positiva effekterna av ett närmande till EU. Man talar om en förbättrad strategisk kommunikation om grannskapspolitikens mål och inriktning i både partnerländerna och EU, och det spelar en viktig roll. Det betonas i dokumentet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Mot en ny europeisk grannskapspolitik Som sagt: Länderna i det östliga partnerskapet som geografiskt är belägna i ska ha rätt att ansöka om medlemskap i så snart de uppfyller kriterierna. Låt mig ta upp vad utskottet pekar på i utlåtandet. Bland annat tycker vi att frågor om jämställdhet och kvinnors rättigheter har fått en väldigt undanskymd plats. Detta är naturligtvis frågor som måste finnas med i en översyn av grannskapspolitiken. Sammantaget, herr talman, ligger själva kraften i hela Europasamarbetet i att EU har varit en garant för frihet, fred och demokrati för EU:s medlemsländer. Det ska det fortsätta att vara, både för medlemmar och blivande medlemmar, och naturligtvis i samarbete med grannarna. Här ska fortsätta vara en drivande kraft. Det är en signal inom EU och också till regeringen om att har en viktig uppgift att driva på för att de värderingar som är grundtanken i EU-samarbetet kommer att fortsätta finnas som vi har mycket stora utmaningar. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. är detta inte ett betänkande utan ett utlåtande som ska läggas till handlingarna, men likväl yrkar jag bifall. I detta anförande instämde (M). Den som lyssnade på anförande hörde många fina ord och löften om fred, frihet och att vi till exempel ska kunna handla med länderna i det östliga partnerskapet. Det är såklart något som alla partier i den här kammaren ställer upp på. Vem vill inte ha frihet? Vem vill inte ha frihandel? Jag känner inte till något parti i riksdag som inte vill ha det. Men konsekvensen av det som förespråkar här är att de här länderna i förlängningen ska bli medlemsstater. Först blir de kandidatländer, sedan medlemsstater. Det handlar om , och , tre länder som är hårt ansatta av både fattigdom och korruption. Som jag tidigare varit inne på i mitt huvudanförande och i en tidigare replikväxling här kommer detta att få ödesdigra konsekvenser för den svenska ekonomin och välfärden. , som vanligtvis säger sig vara ett parti som vill värna de statliga finanserna, torde rimligen ha invändningar mot detta, men jag hör inget sådant i anförande. är som sagt positiva till frihandel med till exempel , och , och det är något som vi också lyfte fram när vi debatterade associeringsavtal med dessa länder tidigare under riksdagsåret. Men pratar man helt öppet om medlemsstatus för de här länderna, och det är något helt annat. Det kommer att påverka vår medlemsavgift till EU, som är skyhög. är den största nettogivaren bland samtliga medlemsstater. Vi skänker bort skattemiljard efter skattemiljard utan att få tillbaka de pengarna, som vi har stora hål i vår egen välfärd. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Mot en ny europeisk grannskapspolitik Min fråga är om inte ser några problem med detta och vad de här ländernas eventuella medlemsstatus skulle kunna få för konsekvenser. Jag tycker att denna första replik visar just vad det är som skiljer från , och övriga partier, nämligen synen att allt vi gör ska vi göra endast för väl och ve och inte se kraften i att sträva efter samarbete och att vara en del av en större gemenskap som kommer alla till gagn. Det verkar som om har förläst sig på så kallade nollsummespel. Det som har varit så framgångsrikt och som fortfarande gör att många länder i vill bli medlemmar i är kraften i den inre marknaden i att värna de värderingar som vi delar. Det är bra. Det öppnar för bättre demokrati. Det öppnar upp för att respektera mänskliga fri- och rättigheter, och det är ekonomiskt fördelaktigt för alla som deltar. Detta är något som har missat. Jag håller inte alls med om beskrivningen att det väl inte finns någon som är emot frihandel. Ser vi oss omkring i ser vi att det finns kraftiga strömningar som står för protektionism. Det är nationalistiska strömningar som inte alls ser fördelarna med att samarbeta och att ha en inre marknad, där man kan få kapital, människor och arbete att flöda fritt. Tänk om vi när muren föll hade sagt samma sak till de länder som då ingick i : Ja, ja, vi kan väl handla med er, men ha inga andra ambitioner! Hur skulle det ha sett ut ?