· H201UFöU5 · 2015-06-15 09:01:03 — Vi ska försöka skynda på en mängd sådana ärenden så att det blir beslut och en fungerande verksamhet. Låt oss titta på Försvarsmakten principiellt. Ordningen är att det är Försvarsmakten som bestämmer var övningar ska förläggas och genomföras. Jag ska inte försöka ministerstyra ärendet. Då kommer någon behjälplig människa att anmäla mig till , och sedan blir det någon form av anmärkning. Jag måste tyvärr balansera mig fram i diskussionen. Jag begriper det problem tar upp, men han måste förstå att det är Försvarsmakten som bestämmer var övningar ska förläggas, hur de genomförs och när de genomförs. Regeringen kommer att fatta beslut om och frågan om den permanenta närvaron. Då kommer vi att fastställa en inriktning i förhållande till Försvarsmakten om vikten av att arbetet fullföljs. Tanken är att vi ska komma överens om den permanenta närvaron . Vi måste arbeta med en lång rad infrastrukturfrågor. Allt detta står inte och faller med hanteringen av skjutfält, även om skjutfält är en viktig ingrediens. Kom nu ihåg balanspunkten mellan vad som är ministerstyre som resulterar i KU-anmälan och vad som är myndighetsutövning. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitisk inriktning - försvar för Om den militära närvaron ska vara på plats fullt ut till 2018 krävs att man tar mått och steg. Naturligtvis kunde detta ha varit löst tidigare, men fattar vi beslut . Försvarsminister och regeringen har ansvaret. Då är det viktigt att ha samma budskap. Det går inte att enbart komma med budskapet att övningsverksamheten måste utökas och att vi måste satsa på . skjutfält är ytterst centralt i att genomföra det vi har beslutat om. Det är komplicerat. Jag besökte och skjutfält för sedan. En hel del av byggnaderna måste finnas i anslutning till skjutfältet, om det inte ska bli dyrt. Därför är det centralt att frågan avgörs. Det är inte bara fråga om det här ärendet utan det finns 17 andra överklaganden. Bland annat i drivs på fullt allvar frågan att övningar inte ska få genomföras . Med tanke på att det blir isfritt först skulle det i så fall betyda att det inte går att genomföra övningar . Att avgöra dessa frågor snabbt så att Försvarsmakten kan gå vidare är viktigt. Då blir det inte förseningar i allt vad vi ska besluta om . Jag tror inte att behöver övertyga mig i sak om vare sig det ena eller det andra. Läget är vad jag har försökt att beskriva. Här finns alltså ett överklagande som har legat till sig . Ärendet kunde ha varit avgjort tidigare. Jag ska inte gå djupare in på vilka som hade kunnat avgöra frågan och ifrågasätta debatten . Men vi är där vi är . Det inte kan kräva av mig är att jag ska överta myndighetsutövningen. Då passerar jag den gräns och de mått och steg jag kan ta som statsråd. Jag har respekt för att argumenterar och lägger fram problemen. Jag kan instämma i dem. Men han ska inte lura in mig i någon felaktig myndighetsutövning. Det hade han inte heller gjort i förhållande till när hon var försvarsminister. Vi får fundera över var vi lägger oss i den politiska debatten så att diskussionen i alla fall blir saklig. Jag begriper problemen, och vi ska försöka skynda på dessa ärenden. Men jag är inte myndighetsutövare i det här fallet. Försvarsanslaget är rekordlågt, och FOI anger att det har sjunkit till av bnp. Upprustningen som anges i inriktningspropositionen kommer att göra att anslaget fortfarande ligger på av bnp. Det är minimal upprustning. Det förvånar mig med tanke på det materielberg som finns. Investeringar har inte gjorts av tidigare regeringar, och är fortfarande inte gjorda. Enbart i skalförsvaret finns enorma kostnader som vi måste hantera . Om vi ska upprätthålla antalet stridsflygplan, få dem mer operativa med servicepersonal och reservdelar, och om vi ska beväpna Gripen och se till att det finns robotar i lager och inte på beställningslistor, kräver beredskapen att robotarna finns hemma. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitisk inriktning - försvar för Om vi ska investera i långräckviddigt luftvärn, i nödvändigt antal eldrör, i de modeller som Försvarsmakten vill ha, kan vi inte söka en billighetslösning. Om vi ska behålla antalet kölar i flottan måste vi ta stora kostnader. Varför är anslagshöjningen så liten i inriktningspropositionen? Det är naturligtvis en värderingsfråga vad som är smått och litet. Man kan också fundera på vad som är möjligt och omöjligt i olika sammanhang. Jag vet att har en väldigt stor börs i de här sammanhangen. Den är till och med så stor att vi inte skulle kunna anställa vare sig officerare eller truppledare som skulle kunna ta hand om alla bitarna om ni skulle försöka genomföra det ni har planerat, så även ni kanske har behov av viss översyn av de förslag ni har lagt fram. Du koncentrerar dig en del på materielberget, . Visst är det så att det är ett stort problem, och därför tror jag att det måste hanteras i väldigt samlad form. Här har det nämligen byggts upp en gigantisk historia år för år, och man har skjutit detta framför sig. Det är därför vi nu säger att det måste göras en strategi, och det är därför vi inledningsvis tillsätter en utredare. Utredaren ska titta på sådant som livstidsförlängning av korvetter, anskaffning av nya transportbåtar, integration och anskaffning av lätt torped, uppgradering och omsättning av den fasta sensorkedjan och ny radioutrustning till hemvärnsförbanden. Sedan har vi sådant som skolflygplan - en SK 60 - och transportflygplan, minröjningsfartyg, fasta telenätet samt en ny sjömålsrobot. Ja, du hör ju själv - det är miljarders miljarder. Att ta sig an detta i ett regeringskansli är en gigantisk uppgift. Därför måste det göras en ordentlig strategi för detta, och det har vi alltså lagt grunden för i denna proposition. Vi ska försöka bearbeta detta under ytterligare och sedan komma fram med en idé om hur man kan gå vidare med frågorna på ett prioriterat och genomförbart sätt. När det sedan gäller andelen av bnp kan jag bara konstatera att vi är där vi är. Vi bryter nu ändå en trend och försöker genomföra förbättringar på en rad områden. Jag hör ju att regeringen och försvarsministern inser att det finns ett enormt materielberg och att det är väldigt stora investeringar som måste göras. När det här berget finns måste man kanske satsa så mycket att berget kan avlägsnas inom ett visst antal år, det vill säga i närtid. Jag stannar kvar vid försvarsanslaget. Ser man på länder i vår omgivning ser man att satsar av sin bnp på försvaret, och gör likadant. Andra länder ligger på . Trenden är en kraftig höjning, som i exempelvis , och man tar sikte på . Som ett exempel är Natos rekommendation till sina medlemsländer . Därför vill jag fråga regeringen och försvarsministern vad visionen på lång sikt är. Hur många procent av bnp ska försvaret få kosta i det långa perspektivet? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitisk inriktning - försvar för Det vi gör nu är en anslagsökning . De pengar vi tillför är av betydligt större mått än tidigare, exempelvis om vi tittar på de som har gått. Det är alltså ett tydligt trendbrott, och när jag redovisar detta i olika sammanhang - framför allt internationellt - märker jag att det är trendbrotten man noterar. Man noterar så att säga den höga ambitionen att göra någonting på en lång rad områden. Det vi gör här är alltså att utifrån vår förmåga och den ekonomi vi har i uppgörelsen börja bygga någonting nytt. Sedan har vi ett nytt försvarsbeslut som ska fattas efter den här perioden, och då kommer naturligtvis de bitar på materielsidan jag har talat om in. Det är det vi nu försöker bereda väg för med ett bra underlag, så att man kan ta ställning till hur man hanterar de svåra prioriteringar som måste göras. Jag vill inte låsa mig för någon procentsats, utan det jag tror är viktigt är att man från tid till annan och i de olika arbeten man utför tittar på vad det är för typer av vapensystem vi tillför. Vad är det för typ av förmågor vi ska förbättra? Vad är det för typ av övningsverksamhet vi ska bedriva? Vi ska alltså egentligen tala om militär förmåga och utfall i direkt effekt. Man kan nämligen hantera pengar på många olika sätt; du kan ha en stor summa pengar du använder ineffektivt, och du kan ha en mindre summa du använder effektivt. Man får alltså fundera på vilket mått som är det rätta, så att säga. har vi hört försvarsministerns anförande, och det är väldigt positivt. Du inger som du säger förtroende, försvarsministern - både utomlands och här i kammaren. Jag tycker att det är glädjande att vi för en gångs skull har en försvarsminister som är duktig och som har en linje man i många fall kan stödja. Det är lite intressant att försvarsministern har glömt en sak, herr talman, nämligen att förhöra dem på den gröna boken så att det framgår tydligt att de läser den. Det framgår i debatten att vissa har missat en del. Det är också intressant att försvarsministern har lyckats med konsten att få , , och - som tävlade och trängdes i gångarna för att nedrusta försvaret - att få ordning på detta. Det är en bedrift, och det är ett trendbrott. Även om det är litet är det i alla fall ett trendbrott. Sedan vill jag ge en kort kommentar om miljötillstånden. Jag har arbetat med att överse skjutfälten , och då är det så att miljötillstånden ligger och ändras efter hand som övningarnas omfattning ökar. När det gäller att ändra och påverka miljötillstånden, vilket vi tog upp i försvarsutskottet , kan jag - om jag är rätt underrättad - glädja er med att det pågår ett arbete i detta stycke på försvarshögkvarteret. Man har uppmärksammat detta och driver de här frågorna. De är av nationellt intresse, och därmed kan processen snabbas upp väsentligt. Jag tycker alltså inte att man behöver vara alltför orolig för detta, men det måste uppmärksammas. Debatten har, med all rätt, handlat mycket om och det osäkra utrikespolitiska läge som finns runt omkring oss. Jag har valt att ha en helt annan inriktning i det här anförandet. Debatten handlar om den säkerhetspolitiska inriktningen, och senare kommer vi att ha en försvarspolitisk debatt. Som alla vet är det dock inte en mur mellan dessa två, utan de hakar i varandra. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitisk inriktning - försvar för Jag tänker inte upprepa allt det där, utan jag väljer i stället att ta upp ett antal ämnen jag tror påverkar omvärldens syn på och därmed i viss mån och till vissa delar även den säkerhetspolitiska uppfattningen om . Andra länders syn på påverkar och ger i handling möjligtvis en respekt för agerande - och omvänt tveksamhet till hur egentligen förhåller sig. Jag kommer att beröra det inre säkerhetspolitiska arbetet mycket och hur uppfattas utomlands. Har detta någon betydelse? Ja, vi i tycker det. Men vad tycker ni? Vad tycker ni om att den förre statsministern, med stöd av de övriga i Alliansen, nästan uttrycker sitt förakt för alla dem som har skadats, dödats och lemlästats i försvarets tjänst? Den förre statsministern säger: Försvarsmakten är ett särintresse. Hur kan han stå och säga det utan att ni reagerar? Han säger att Försvarsmakten är ett särintresse, och sedan lämnar man saken. Påverkar detta någon form av säkerhetspolitisk bedömning utomlands? Ja, jag tror det. Jag tror att man ska vara väldigt försiktig med detta. saknar man ord, herr talman. Har det någon betydelse? Ja, vi anser det. Vad tycker ni om att ledande ministrar genom sitt uppträdande här i kammaren visar ett stort förakt mot snart av väljarkåren? Vad tycker ni om att vice statsministern vägrar skaka hand med representanter för en så stor del av svenska folket? Har det någon betydelse för den bild man visar utomlands? Ja, vi tror det, men uppenbarligen tycker inte ni det. Sedan kan detta väl ursäktas, herr talman, med att man vistas för mycket i ångorna av giftfärg som man målar med. Det kan ha en betydelse. Har det någon betydelse att det enda parti som gjorde en risk- och sårbarhetsanalys innan vi kom in i om hur agerande kan tänkas bli var ? Har det någon betydelse för trovärdigheten? Ja, det har det. Har det någon betydelse för trovärdigheten hos er, , som tävlade i nedrustning av försvaret som vi försökte tala om att försvaret inte kan fluktuera med tanke på agerande för tillfället? Har det någon betydelse när man bedömer förmåga till analys? Ja, det har det. Därför är det bra att vi nu har fått en försvarsminister som har tagit tag i frågorna på ett bra sätt. företräder inte några särskilda personer - korta, långa, utrikes födda eller inrikes födda. Vi har en politik och åsikter, och de som ansluter sig till detta är våra medlemmar. Det är dem vi företräder. Men det får uppenbarligen ingen säkerhetspolitisk konsekvens att man struntar i snart . Har det någon betydelse för omvärldens syn på denna riksdag? Har det någon säkerhetspolitisk betydelse - vi tycker det - att Alliansen vägrar att rösta på sin egen politik? Den kan man ju få igenom. Har det någon betydelse för länder som ser på oss utifrån? Vi tror det. Decemberöverenskommelsen garanterar detta. Vi har ett mycket starkare stöd än fem andra partier som sitter här, och vi stängs ute från Försvarsberedningen. Beror det på vår kompetens i försvarsfrågor? Kom upp och säg det, då! Eller vad är det som gör att vi inte kan vara med i debatten i de olika beredningarna? Har det någon betydelse? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitisk inriktning - försvar för Har det någon betydelse att ger en till terrorister? Ja, vi tror det. Vad är er uppfattning? anser Säkerhetspolisen att detta är det största säkerhetspolitiska hotet. Säkerhetspolisen bedömer att det finns över 1 500 krigsförbrytare och ett par hundra IS-terrorister. Har det någon betydelse att vi ger dem en ? Har det någon betydelse att vi ger dem extra förmåner om vi får tag i dem genom vår nationella samordnare? De får företräde i bostadsköer och hjälp med arbete. Har det någon betydelse för hur andra ser på oss utifrån, och har det någon koppling till deras bedömning av en säkerhetspolitisk ordning här i ? Ja, vi tror det. Vad är er uppfattning? Har det någon betydelse att det finns före detta statsråd som uttrycker ett stort förakt för den svenska, fina kulturen? Ja, vi tycker det. Vad tycker ni? Jag har aldrig hört något. Jag läser svaret på en fråga som dagens nationella samordnare har fått om vad hon anser om den svenska kulturen: "Jag har ofta fått den frågan men jag kan inte komma på vad svensk kultur är." Det är ofattbart. Hon säger vidare: "Jag tror att det är lite det som gör många svenskar så avundsjuka på invandrargrupper. Ni har en kultur, en identitet, en historia, någonting som binder ihop er. Och vad har vi? Vi har och sådana 'töntiga' saker." Det säger hon inför det turkiska ungdomsförbundet. Har det någon betydelse utrikes när man betraktar ? Ja, vi tror det. Ett land som föraktar sin egen kultur - har det någon säkerhetspolitisk betydelse? Vad tycker ni? Vi tycker det. Har det någon säkerhetspolitisk betydelse att under alliansregeringen, och för den delen även under tidigare regeringar, har gått ifrån i stort sett självförsörjning till när det gäller livsmedel, till exempel? Har det någon säkerhetspolitisk betydelse att man inte kan vara självförsörjande? Ja, vi tycker det. Tycker ni det? Här har väl det gamla svikit mest, herr talman. Har det någon säkerhetspolitisk betydelse att den nya utrikesministern försätter i vissa svårigheter med sina uttalanden? Jag säger inte att det hon sa var fel, utan det är hur man säger det och när man säger det som kräver en viss känsla. Här kan man nästan sakna . Har vårt splittrade samhälle och neddragningen av välfärden någon påverkan över huvud taget på inställningen till att försvara ? har vi snart gått upp till att vara nummer två i våldtäktsstatistiken. Jag pekar inte ut vem det är. Det är skottlossningar , i stort sett. Det är bränder i utanförskapsområden där ambulansförarna inte vågar köra in, och inte heller polisen. Har det någon säkerhetspolitisk betydelse? Ja, vi tycker det. Kan det här påverka andra länders syn på på ett negativt sätt? Ja, vi tror att det kan göra det i viss mån. ser man inte skogen för alla träd. Är det inte i själva verket så att det största säkerhetspolitiska hotet i någon mening sitter framför oss här i kammaren - i form av en i vissa stycken handlingsförlamad regering och en opposition som inte vill att dess politik ska genomföras? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitisk inriktning - försvar för I detta anförande instämde och (båda SD). Ja, det har stor betydelse vad vi gör både i detta parlament och i andra parlament. Jag begärde replik delvis för att tala om att var med i Försvarsberedningen. Den som var med sitter här i kammaren för ; det var ingen uteslutning där. Sedan handlade det om en reservation. Det jag egentligen begärde replik för gäller Rysslandsresolutionen, som man har beslutat om i . Jag undrar om över huvud taget känner till den. Det handlar alltså om att EU-länderna ska stå enade i sin hållning mot annektering av . Men under den debatt som fördes ställde sig SD upp i protest för att visa sitt ogillande mot förslaget. Det gjordes i sällskap med många vänner från likasinnade partier, exempelvis . De har beskrivit folkomröstningen i - som har fördömts av den organisation som jag har varit med i, , - som fullständigt legitim. Så säger att det är. Då har gjort gemensam sak med dem. Jag undrar om detta verkligen är något som inte har betydelse. står här i talarstolen och frågar vad det är som har betydelse. Jo, det är vad man gör och vad man säger och att visa enad front. Det är oerhört viktigt när vi har en sådan här makt som nära granne till oss. Vi ser hur de gör, och vi tycker att det ska fördömas. står här och förklarar att det är så här, men i gör man precis tvärtom i parti. Jag vill veta: Är detta verkligen hållning även i den svenska ? Så här förhåller det sig: Här i har vi varit tydliga med vår inställning till . Det är ganska lätt att vara det här, eftersom man här kan ta ställning till konkreta förslag, vilket vi har gjort tidigare. Lyssna nu noga! När man kopplar på bakar man in många delar som var för sig ligger i ett förslag som det ska sägas ja eller nej till. Väldigt många av de förslagen är så dåliga att vi inte kan gå med på dem. Då tvingas man säga ja eller nej till ett paket, som innehåller en kritik som är berättigad och mycket totalt vansinnig politik. Därav följer att man ibland röstar nej. väljer naturligtvis att rycka ut det som rör den här biten. Men om vi går igenom de andra bitarna tror jag att förståelsen för detta ställningstagande ökar. Nej, , det är inte sant. Det är nämligen inte första gången som agerar på det sättet. Gång på gång har tillsammans med sin grupp agerat efter intressen i parlamentet och motsatt sig EU:s ställningstagande i fråga om hur har agerat. Det har hänt . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitisk inriktning - försvar för Det har betydelse hur man gör i vårt parlament men också i . Vi måste göra gemensam sak. Vi måste stå upp mot det som händer. Det finns en ledarskribent som heter , som skriver i min hemtidning. Han har satt SD på delad andraplats i fråga om de mest Rysslandsvänliga partierna i . Det har betydelse hur vi från agerar här i kammaren men också i . Vi måste vara eniga i de här delarna och fördöma det som gör på och i östra . Det är inte rätt sätt att vara. Det vill jag att uttryckligen ska säga här men också till sina partikamrater i , för vi måste stå tillsammans och göra gemensam sak när sådana här saker händer. Det går faktiskt inte att dela upp det och säga: Vi tar avstånd från allt på en gång eftersom det är en liten del som inte stämmer. Det är upp till bevis , , om det ska bli någonting riktigt, bra och rätt. Vi måste ta itu med sådana här allvarliga saker i det här parlamentet, och vi måste ha en enad front. Det har hänt - det är korrekt. Det kommer att hända fler gånger - det är korrekt. Varje gång skulle jag, herr talman, vilja skicka tillbaka bollen lite grann till ledamotens partivänner där nere: Försök slimma förslagen, så att man kan koncentrera sig på den här frågan, som vi försöker göra! Lyft ut frågan om kritiken mot ! Ni säger nej. Ni vill inte det, utan ni envisas med att det ska vara paket. Det handlar om nya medlemsländer och så vidare. Allt detta ska ingå i samma paket. Vi säger nej. Lyft ut det! Då kan vi vara tydliga. Vad tänker ni göra åt detta? Kan ni inte hjälpa till, så att vi kan kritisera och få en rak linje här och i ? Ni vill inte det. Då blir problemet kvar. Vissa gånger har vi kunnat kritisera - då har man slimmat det här, och det har varit acceptabla helhetsförslag. Här i hoppas jag att jag har varit väldigt tydlig med var vi står i förhållande till och deras aggression och brott mot alla konventioner som vi kan nämna. De har ansvaret för sitt agerande. Men, som sagt var, hjälp oss! debatterar vi det sammansatta utrikes- och försvarsutskottets betänkande om säkerhetspolitisk inriktning för försvar för . Den debatten är tydligen, som vi kan höra, väldigt bred. Säkerhetsbegreppet kan tydligen innehålla det mesta. Vi lever i en orolig tid, och säkerhetsläget är mer oförutsägbart än på väldigt . aggression mot och de pågående konflikterna i EU:s södra grannskap ställer krav på en ansvarstagande säkerhetspolitik. Därför är det välkommet att det finns en god samstämmighet här i riksdag och att fem partier har kommit överens om inriktningen för det svenska försvaret. De säkerhetspolitiska målen års inriktningsproposition föreslås bli desamma 2015, det vill säga att värna befolkningens liv och hälsa, att värna vårt samhälles funktioner och att värna vår förmåga att upprätthålla våra grundläggande värden. För att uppnå de målen och för att garantera vårt oberoende och vår självständighet krävs ett starkt och trovärdigt försvar. Regeringen säger därför i sin proposition att försvarsförmåga behöver förstärkas. Det är också det sammansatta utskottets mening. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Säkerhetspolitisk inriktning - försvar för Som det sammansatta utskottet nämner i betänkandet är det viktigt att vi påminner oss om att det finns andra hot mot vår säkerhet som kan vara mer troliga och mer närliggande. Vid sidan av det militära försvaret måste vi också rusta oss för att möta kriser och katastrofer som är oförutsägbara och gränslösa och som kan drabba oss i form av terrorism, miljökatastrofer, cyberattacker eller brottslighet. Därför är det nödvändigt att vi bygger ett robust samhälle, ett samhälle som håller ihop och som kan motstå det som hotar oss. I det sammanhanget är det också viktigt att lyfta fram det viktiga i att förebygga krig och katastrofer. Säkerhetspolitikens första linje är att förebygga konflikter, katastrofer, olyckor, kriser och brottslighet. Ett svenskt engagemang för att bekämpa fattigdom och orättvisor i världen liksom att delta i arbetet för nedrustning och för att möta klimathot och miljökatastrofer är en väl så viktig del av vår säkerhetspolitik. Därför är det tillfredsställande, herr talman, att regeringen annonserat att arbetet med att genomföra politiken för global utveckling ska intensifieras. Säkerhet byggs solidariskt tillsammans med andra, och hot mot fred och säkerhet avvärjs i gemenskap och samverkan med andra länder och med organisationer. Vi lever i en integrerad värld, och vi delar vårt öde med andra. Ingen klarar sig själv. Att synliggöra vårt beroende av varandra och formalisera det är också ett sätt att förebygga konflikter och att arbeta för en fredligare värld. är inte med i någon militär allians men är inte passivt och kommer inte att vara passivt om något krig eller någon katastrof drabbar något annat EU-land eller något annat nordiskt land. Den nordiska solidaritetsdeklarationen och försvarssamarbetet är inga ersättningar för samarbeten i Nato eller EU. De är komplement men innehåller inga ömsesidiga militära förpliktelser. Vi väljer själva vilka insatser vi vill göra och omfattningen av dem.