bet · H201AU6 · 2015-02-05 00:00:00 — Ja, det gör det helt säkert, men det blir ju inte seriöst att komma och ropa efter sina egna bortsprungna käpphästar så här efter valet. Hade man varit genuint intresserad av att förbättra Arbetsförmedlingens arbete hade man ansträngt sig lite grann. Då hade rimligen förslagen också sett annorlunda ut. arbetslösa behöver en jobbpolitik värd namnet, och arbetsförmedlare behöver tilltro till sin kompetens samt verktyg som gör det möjligt att göra ett bra jobb. Ingen behöver att en allians av dokumenterat misslyckade arbetsmarknadspolitiker och sensationslystna enfrågepartister ska spela ett spel med befogenheter och försöka utfärda utredningsdirektiv åt regeringen. Därför, herr talman, har vi utformat och ställt oss bakom en gemensam reservation med regeringspartierna i den här frågan. Jag yrkar bifall till den reservationen. Ja, vi är som sagt här för att diskutera detta ärende om en översyn av Arbetsförmedlingen. Denna översyn är viktig. Det handlar om att utifrån de senaste årens reformer och förändringar på arbetsmarknaden analysera myndighetens förutsättningar att framgångsrikt genomföra sitt uppdrag och även förbättra sitt uppdrag för att få arbetsmarknaden att fungera bättre. I översynen av Arbetsförmedlingen ska man fokusera på och lämna förslag om Arbetsförmedlingens verksamhet i relation till andra aktörer och användning av arbetsmarknadspolitiska åtgärder. I grund och botten handlar det om att förbättra arbetsmarknadens funktion och Arbetsförmedlingens funktion på svensk arbetsmarknad. Jag kan notera att de talare som har varit uppe här har väldigt mycket kritik mot den tidigare regeringens politik. Det kan man ha, och det är väl legitimt att ha det när man har varit i opposition och tillhör ett annat lag. Men jag kan notera att det inte finns någonting i utredningens direktiv eller i översynen som helhet som motsäger alla de fantastiska förbättringar som ni vill göra. Det finns inget motsatsförhållande mellan att förbättra Arbetsförmedlingens interna arbete - vi har alla här tagit del av detta då Arbetsförmedlingen har kommit och redovisat det för oss - och att ha en bred översyn med en utredning. Det finns ingen som helst motsättning. Det erkänner Arbetsförmedlingen själv. När Arbetsförmedlingens generaldirektör besökte utskottet sa han själv att det inte fanns något som helst motsatsförhållande. Tvärtom var han lite tacksam för att han hade fått ta del av en del av det som kansliet hade hunnit utreda. Jag förstår inte vad ni är uppe och grämer er över. Det finns som sagt inget motsatsförhållande. Jag kan enkelt dra en parallell till min yrkesroll. Jag är programmerare i grunden. När man utvecklar ett program slutar man inte, så att säga. Bara för att du uppgraderar från 2.5 till 2.6 och har ett hårt utvecklingsarbete är det inget som hindrar dig att utveckla till 3.0. Det är precis så förbättringar sker i verksamheter. Det finns inget som helst motsatsförhållande. Jag kan notera att utskottets ordförande och även arbetsmarknadsministern var väldigt positiva när den här utredningen sjösattes. Då tyckte alla att det var en fantastiskt bra idé. När den här utredningen skrotades var det plötsligt en väldigt dålig idé, . Men när utskottet började bereda detta ärende gick utskottets ordförande, socialdemokraten , ut och tyckte att det var bra med en översyn av Arbetsförmedlingen. tycker man att den är dålig. Jag kan bara notera att de rödgröna partierna har intagit varenda position som är möjlig i denna fråga. Det är alltså något lurt. kommer de upp hit och pratar om allt annat än översynen. Jag kan väl ge lite kredd till i alla fall, som berörde översynens innehåll något. Men jag kan även säga: Om tror att det är en dålig idé att göra vissa av de förändringar som vi kanske vill göra borde väl utredningens kloka författare komma fram till det. Vi har ju sagt till dem att de ska se över lämpligheten. Kommer de fram till att det är olämpligt att göra vissa reformer är det fine. Låt utredningen utreda! Låt dem komma fram till sina slutsatser! Varför stoppa det? Vad är ni rädda för? Är ni rädda för att de slutsatser som de kommer att landa i inte kommer att passa i er ideologiska sfär? Är det detta som egentligen är rädslan? I grund och botten tycker vi från Alliansens sida och att det är bra att det görs en bred översyn av en utomstående part och att Arbetsförmedlingen inte sitter och recenserar sig själv eller fokuserar på de akuta problem man har här och utan även kan vara lite mer långsiktig och tänka utanför myndighetens direktiv och ramar. Med de orden vill jag yrka bifall till utskottets förslag och avslag på reservationen. Jag går inte upp här för att jag vill ha någon kredd från . Men om han inte känner till det kan jag meddela honom att vi faktiskt har haft överläggningar med när det gäller den här frågan. Då sa vi: Vi har ingenting emot en översyn - absolut inte. Men varför kräver ni att den ska gå på gamla direktiv? Vad har du för svar på den frågan? Vi var så nära varandra. Ändå säger ni nej. Ni vill faktiskt ha den här oppositionen. Ni vill ta den här matchen på något vis. Då blir det lite löjligt, tycker jag. För det finns väl en seriositet i det hela också? En regering är fylld av politik och ideologi som pekar åt ett visst håll. De här direktiven pekar åt en borgerlig regerings politik. Om man vill ha en riktig översyn kommer det att bli en översyn. Vi sa ja till det. Men ni kräver att det ska vara de gamla direktiven. Kan konstitutionellt sett över huvud taget tala om för en regering vilka direktiv den ska skriva? Svara på det, ! Varför söker ni strid i denna fråga? Ni kunde ha slopat de där gamla direktiven. Nej, sa ni, det går inte. Ni ville ha det här kriget, och då får ni det. Men förklara för mig och för oss alla varför de gamla direktiven skulle gälla! Ni är positiva till en översyn. Det är vi också. Det här kanske är nytt för Socialdemokraterna, men anledningen till att de gamla direktiven ska gälla är att det är bra direktiv. Jag förstår att Socialdemokraterna är redo att kompromissa enbart för maktens skull om saker som är bra och vettiga. Riktigt så fungerar det dock inte. Vi är ute efter att genomföra borgerlig politik. Men vi är även ute efter att förutsättningslöst se om de här reformerna är bra och tillämpliga och går att genomföra. Det är väl fullt rimligt att göra en översyn som tittar förutsättningslöst på arbetsmarknadens funktion och Arbetsförmedlingens uppdrag. Det är i grund och botten bra. undrar om det kommer att funka konstitutionellt. Det kommer vi att kunna avgöra här vid voteringstillfället. Jag tror inte att det är mycket som kan hindra mig från att trycka på ja-knappen. Vill pröva det konstitutionellt - fine, kör på! Låt oss se var det landar! Men något säger mig att Socialdemokraterna ska passa sig för att komma med alltför mycket pekpinnar om möjligheter att komma med tillkännagivanden. Jag vill minnas att Socialdemokraterna själva utnyttjade tillkännagivandeverktyget ganska friskt förra mandatperioden. Ska vi ha den världen här i riksdag att vi ändrar konstitutionen och regelverket för konstitutionen genom votering om ett ärende i arbetsmarknadsutskottet? Är det detta säger? Var finns seriositeten? Så fungerar det inte, eller hur? Ni säger att ni vill ha en förutsättningslös översyn. Varför försöker ni då tvinga på direktiv som säger att vi ska titta om vi kan privatisera? Är det förutsättningslöst? Om man skriver direktiven ord för ord här i kammaren, är det då förutsättningslöst? Han tycker att det är bra, för då blir det borgerlig politik. Vi leker inte i riksdag. Vi försöker behandla ärenden seriöst. Vi pratade med er och sa att vi gärna kan vara med på en översyn. Regeringen har ingenting emot det. Men varför ska ni tvinga på den era gamla direktiv och gamla förslag om vad som ska utredas och vad som ska ingå? Det är ni som har ställt till det med Arbetsförmedlingen. När den förra generaldirektören utnämndes var det ett stort hallelujamöte. skulle allting fixas! Men sedan gick det bara bakåt. Det kom massiv kritik . Till slut sa ni före valet att det skulle göras en översyn. Det fanns ett tryck och en stark kritik mot att det fungerade så dåligt. drar ni upp det gamla kravet i stället för att försöka komma överens om en översyn av det hela. Ni kräver att denna översyn ska utgå från borgerlig politik och era borgerliga värderingar. Det ska privatiseras mer. Är det förutsättningslöst? Det är synd att inte är här och tar debatten. Jag vill inte heller ge någon kredd. Det bär mig emot just . Jag kan undvara kredd från . Jag tror att jag överlever dagen. Det är ett smått fantastiskt kryphål har hittat. Han menar att vi ändrar grundlag och konstitution på sittande möte här i riksdag. Om det vore så att den här voteringen så kraftigt inskränkte konstitution tror jag att talmannen hade ingripit och krävt en annorlunda voteringsordning. kommer det som en chock för att borgerliga politiker vill bedriva borgerlig politik. Det verkar vara en chock för att inte alla i grund och botten vill bedriva socialdemokratisk politik. Men nej, det är inget förvånansvärt. Vi är valda av våra väljare för att bedriva den politik som vi har gått till val på. Svårare än så är det inte. Vi kommer att göra allt som står i vår makt för att bedriva den. felpresenterar dessutom de direktiv som finns till utredningen. Dessa handlar inte om hur man ska privatisera utan om att utreda lämpligheten. Ja, det är förutsättningslöst. Om det är så att utredningen kommer fram till att det är olämpligt att privatisera, konkurrensutsätta eller för den delen förstatliga vissa delar, låt den då komma fram till det! Men samma direktiv som vi nu ger till denna utredning var ni tacksamma och glada för vid sjösättningen . Det är märkligt! Då var ni lyckliga och välkomnade dem. ångrar ni er plötsligt och byter fot. Ni har intagit varenda möjlig position som finns. Det är inte seriöst, . Jag hade inte tänkt begära replik, men jag fick något slags kredd av , så jag var tvungen att komma upp och försvara mig. Det var lugnt; det visade sig att det berodde på en missuppfattning från sida. Jag tog i mitt huvudanförande upp innehållet i både direktiven och arbetsmarknadspolitiken i allmänhet. Det är precis detta som förklarar varför det inte alls har varit ett hattande från vår sida. Som jag sa kan det mycket väl finnas anledning att på olika sätt följa upp Arbetsförmedlingens verksamhet. Det görs också på olika sätt. Det kan finnas anledning att göra en bredare och större utredning angående arbetsmarknadspolitikens effekter och så vidare. Men det är just innehållet i direktiven som vi pratar om nu och som har föranlett denna debatt. Det är att sträcka på svenska språkets gränser att säga att vi ska ha en förutsättningslös utredning enligt exakt de här förutsättningarna. Det är inte seriöst att prata på det sättet. De direktiv som ni nu vill återuppliva är en effekt av en intern dragkamp i den tidigare borgerliga regeringen, om vi ska se på det helt ärligt. Centerpartister och säkert en och annan ung moderat har velat gå ännu längre och tokprivatisera, vilket de inte har fått igenom. Då skriver man ett luddigare direktiv som går åt det hållet men inte riktigt säger det rakt ut. Varför skulle det vara bra för arbetslösa och för dem som jobbar på Arbetsförmedlingen att resultatet av den kohandeln ska bredas ut över deras arbete en gång till? Det är huvudfrågan, och där är det du som är svaret skyldig, . undrar i grund och botten varför de direktiv vi ger till denna utredning kommer att gynna arbetslösa. Då är det nästan som att jag skulle veta svaret på vad utredningen kommer att landa i. Det är klart att jag inte vet det! Det är därför man har en utredning. Jag vet inte hur det funkar i politiska tankevärld. Ska man först landa i sina slutsatser och sedan ha en utredning för att stärka dessa slutsatser? Vi vågar säga att vi inte vet om och hur arbetsmarknaden kommer att påverkas. Därför är det rimligt att ha en bred översyn och se om det funkar eller inte. Är det tillämpligt med svensk lagstiftning? Kräver det stora organisatoriska förändringar? Hur ser Arbetsförmedlingens relation till andra aktörer ut? Vad bör Arbetsförmedlingen i grund och botten syssla med? Vad bör den inte syssla med? Det är sådana frågor som till exempel arbetsmarknadsministern själv har tagit upp. Jag tycker att det är rimligt att ha en expertinstans som på ett grundligt och genomarbetat sätt går igenom frågorna. ska vi veta att det finns ingenting i direktiven som säger att förslagen måste landa i diverse nyliberala skräckfantasier, som har. Utredningen ska med den kunskap och den faktainhämtning som sker under utredningens gång lämna förslag. Då är det rimligt att vi har pekat på ett par reformområden som utredningen ska titta på. Det går inte att komma ifrån att områdena är breda. Det är därför Socialdemokraterna och - förvisso inte , och här får kredd igen - ställde sig bakom den när den presenterades. Jag håller inte helt med om att det inte är en förutsättningslös utredning. Jag behöver inte förläsa mig på förslagen till utredningsdirektiv för att fundera över nyliberala skräckfantasier. Det finns konkret politik med propositioner och allt möjligt att se tillbaka på. Det är effekten av detta vi ser på arbetsmarknaden i allmänhet och på arbetsmarknadspolitiken och Arbetsförmedlingen i synnerhet. Det är där vi närmar oss en kärna. säger att de inte vet. Det är möjligt att ni inte vet en massa saker, men vi vet en hel del saker genom att fråga människor och se på vad som händer i verkligheten. Vi vet att Arbetsförmedlingen har haft för lite tid till att ägna sig åt sin riktiga kärnverksamhet. Vi vet att det har funnits en stor frustration hos dem som har jobbat på Arbetsförmedlingen, att de inte kan använda sin tid åt att hjälpa folk att komma närmare arbete. Vi vet att det har varit svårt för de arbetslösa att känna att de kan få stödet framöver. Vi vet också att det är ett allvarligt problem att de som inte står längst bort från arbetsmarknaden inte har fått ordentlig hjälp från Arbetsförmedlingen och därför i många fall hamnar längre bort från arbetsmarknaden än vad de skulle behöva. Alla dessa saker är konkreta, ordentliga problem som den här regeringen är igång med och som det kan finnas all anledning att trycka på senare för att det ska ske. Men då ska det motsatta göras än att gå tillbaka till direktiv som var dåliga när de knåpades ihop och som ännu mer har spelat ut sin roll. Det är lite där vi står och tjafsar . Det är lite tråkigt och synd eftersom det är ett hinder för att förbättra Arbetsförmedlingen, men det är naturligtvis inte ett oöverstigligt hinder. Det kommer nog att i slutändan fixa sig till det bättre i alla fall. Återigen skapas en falsk dikotomi mellan förbättringar som sker internt eller via direktiv till Arbetsförmedlingen och denna utredning, trots att Arbetsförmedlingens generaldirektör har gjort det klart att det inte finns någon sådan motsättning. Det finns ingen motsättning mellan att ha en bred översyn och göra alla de fantastiska förbättringar vill göra. Därför blir det motstånd som Socialdemokraterna, uppvisar i kammaren märkligt. Det känns nästan som en symbolpolitik. Man bestämmer sig helt enkelt för att det man tidigare tyckte var bra nu är dåligt därför att man nu är vid makten, och då vill man ha makten själv och inte följa majoritet. I grund och botten är det pudelns kärna. Det är tydligt att vi vill ha en bred översyn av Arbetsförmedlingens funktion. Vi vill ha den av en part som inte är Arbetsförmedlingen. Vi vill även ha den utanför det kontinuerliga förbättringsarbete som Arbetsförmedlingen gör. Svårare än så är det inte. Jag tror att slutsatserna från utredningen kommer att vara belysande för samtliga parter i denna kammare. Innan jag går in på mitt anförande vill jag bara kommentera en sak om utredningsdirektiven. Jag är säker på att jag vid det beredningsmöte när Socialdemokraterna tog upp handsken och ville förhandla med Alliansen föreslog att om Socialdemokraterna har synpunkter kan man lägga till egna direktiv till utredningen. Den möjligheten fanns, och den har man inte tagit. Därmed ter sig inlägg i den frågan något märkligt. Det kan väl inte vara fel att utreda även om det grundar sig på den politiska motståndarens direktiv? Om det visar sig att utredningens förslag är plakat fel - fullständigt vansinniga - kommer de aldrig att genomföras. Om man själv vill utreda någonting som inte finns med i direktiven kan man göra ett tilläggsdirektiv. Den möjligheten hade regeringen, och den har man inte tagit. Vi debatterar i riksdag behovet av en ordentlig genomlysning av Arbetsförmedlingens verksamhet, funktionssätt och framtida utveckling. Att vi över huvud taget måste ha debatten ter sig för mig minst sagt märkligt. Grunden för bra och väl avvägda, framåtblickande och demokratiskt förankrade beslut är just beslutsunderlaget. Beslutsunderlaget när det gäller Arbetsförmedlingens framtida roll kommer från ett flertal håll. Det kan vara granskning, som om sanningen ska fram har riktat strålkastarljuset på stora och omfattande brister inom Arbetsförmedlingen, inte minst när det gäller etableringslotsarnas verksamhet. Det kan också vara den information som vi politiker får del av via kontakter med Arbetsförmedlingen, andra organisationer, arbetsmarknadens parter, enskilda och uppgifter i medier. En statlig utredning är ett av de viktigaste verktygen som vi politiker förfogar över när det gäller beslutsunderlaget för framtida viktiga beslut. En utredning är inget färdigt förslag. Det är ingen proposition. En utredning är en utredning. Med utgångspunkt i det som har kommit fram i en utredning kan man sedan lägga fram en proposition. Av just den anledningen ter sig det faktum att den rödgröna regeringen avslutade den nu debatterade utredningen mycket märkligt. Kanske man bättre förstår handlandet om man läser reservationen från S, V och MP: "I stället för den överdrivna detaljstyrning och de omfattande återrapporteringskrav som infördes av alliansregeringen får myndigheten och de enskilda arbetsförmedlarna nu större spelrum att verka på bästa möjliga sätt. Matchningen på arbetsmarknaden ska förbättras" - vad nu det kan innebära - "och förmedlingsverksamheten ska, som det uttrycks i regleringsbrevet, 'bättre anpassas till arbetsgivares och arbetssökandes enskilda behov'." Man skriver nästan triumfatoriskt: "Så enkelt och så svårt är det." Regeringen hänvisar till det pågående förändringsarbetet inom myndigheten, formulerar några ospecifika målsättningar och lämnar över till myndigheten att ta ansvar för regeringens bristande initiativförmåga. Det är precis vad regeringen gör. Det är självklart att samtliga statliga verksamheter och myndigheter alltid har ett behov av ett ständigt internt pågående förändrings- och förbättringsarbete inom de ramar som politiken har satt. Detta förtar inte ansvaret för oss politiker att sätta de ramarna, att utreda, att genomlysa, ta politiskt ansvar och föreslå nödvändiga politiska förändringar på ett mer genomgripande och strukturellt plan. Aldrig har väl en så handlingsförlamad och idéfattig regering tagit över styret av . När jag kontrollerade nu har den nuvarande regeringen mäktat med att lägga fram 31 propositioner, varav många är påbörjade och förberedda av den förra regeringen. Det är i genomsnitt två propositioner per utskott, och då är budgetarbetet medräknat. Just för tillfället finns det för 15 utskott, medräknad, sammanlagt tre propositioner, förslag från regeringen, för ledamöter att läsa in sig på och eventuellt motionera om. Inställda utskottsmöten är mer regel än undantag för arbetsmarknadsutskott. Det var inställt och kommer att vara inställt . Detta gäller i stort sett samtliga utskott, utifrån de signaler jag fått från mina kolleger. Vi har massarbetslöshet, problem med enormt hög ungdomsarbetslöshet, ett skenande utanförskap och en dysfunktionell integrationspolitik, och ett av viktigaste utskott är sysslolöst på grund av regeringens bristande initiativförmåga. Med detta i beaktande vill jag tacka Alliansen för att vi kan ha denna debatt. kan vi förhoppningsvis fatta ett beslut och uppmana regeringen att återuppta en utredning som kanske kan utmynna i en proposition för förändring så att vi får något att göra i utskottet för att påverka den svenska arbetslösheten och Arbetsförmedlingens funktionssätt. Sedan får vi se om regeringen lyssnar. Socialdemokraternas gruppledare gick ut direkt efter att betänkandet justerades och sa att regeringen kunde strunta i tillkännagivandet. Det återstår att se om man kan strunta i det. Jag yrkar bifall till utskottets förslag och avslag på reservationen. I mitt anförande sa jag att det inte är som skriver direktiv. Det är regeringen som tillsätter utredningar. säger att utskottet skulle kunnat ta tilläggsdirektiv, men det går inte. Vi kan inte ta tilläggsdirektiv och skicka till regeringen. Det är regeringen som skriver direktiv, punkt slut. Så fungerar det. Vad är det vill utreda? Ni har fällt regeringens budget och tagit borgarnas budget. Fortsätt med fas 3, fortsätt med lotsar, sätt inte in några tidiga insatser och fortsätt med jobbcoacher! Det är det ni har röstat genom och sagt: Vad bra vi gjorde detta! har vi en riktig högerpolitik understödd av . vill ni ha en utredning för att se hur mycket ni kan privatisera av arbetsmarknadsåtgärderna och Arbetsförmedlingen. Det är hur naket som helst. är i högerhörnet så att det stänker om det genom sina förslag och sin politik. Det finns tre andra, mer seriösa, partier på den borgerliga kanten som inte har samma retorik som utan som faktiskt tänker på vilket regelsystem som finns och som vet vad vi ska förhålla sig till. Vad gäller inställda möten: Efter det debacle ni ställde till med fick utskottet göra om planeringen . rullar vi på och behandlar våra motioner och så vidare. Men det är ni som ligger bakom kaoset. Till skillnad från har jag ingen direktkontakt med regeringen och arbetsmarknadsministern. Jag förutsätter att har det, för annars är det allvarligt. Om till exempel skulle ringa och föreslå att regeringen gör ett tilläggsdirektiv skulle regeringen möjligtvis lyssna på det örat och föreslå det. Det var ungefär det jag föreslog i utskottet. Jag sa inte att utskottet skulle göra några direktiv; där far du med osanning, . Den möjligheten finns fortfarande. kan gå upp och yrka på bordläggning och säga att ni vill göra ett tilläggsdirektiv och att alliansregeringens tidigare direktiv kvarligger. Det förslaget kan ni säkert få majoritet för; det finns nog möjlighet till det. Men det har ni inte gjort. Det röda skynket för är privat företagande. Jag ser inte privat företagande som en styggelse. Det är privata företagare som betalar för välfärden och arbetsmarknadspolitiken i . Det är de som betalar vår gemensamt finansierade välfärd med sina skatter och sitt knog. Privata företag är grunden för den svenska välfärden, . Visst finns det dysfunktionalitet i vissa branscher inom det privata företagandet. Här krävs det ordentliga kontrollfunktioner. Det är där det brister, inte för att det är privat. Jag kommer aldrig att ställa upp på en socialdemokratisk förstatligandepolitik där vi inte ska ha privat företagande. Då får vi den typen av politik som nuvarande arbetsmarknadsministerns tidigare partikamrater på andra sidan hade, nämligen en politik utan privat företagande, och den funkar inte. Den har prövats på några ställen i världen. Återigen: Varför ringde ni inte er arbetsmarknadsminister och föreslog tilläggsdirektiv, ? Det hade varit en enklare lösning. Låt oss alla som hör denna debatt konstatera att och stöder borgerliga direktiv till en översyn av Arbetsförmedlingen som innebär att man ska se vad man kan privatisera. Betyder det att fler företag som anordnar fas 3 ska släppas fram? De har ju blivit starkt kritiserade. Jag visste inte att tyckte om fas 3. Är det fler lotsar och jobbcoacher som ska få göra pengar på arbetslösheten?