· H201NU12 · 2015-05-06 11:10:11 — Med det agerande som har presenterat i den här frågan riskerar att förlora möjligheten att höja utbyggnadstakten för förnybar energi. Om inte ser över den här skattejusteringen riskerar vi att få ett beslut i EU som gör att svenska företag blir återbetalningsskyldiga. Det skulle definitivt vara ett hårt slag mot den förnybara energi som regeringen vill se mer av. Vi har ett mål om förnybar energi. Det är något som inte går ihop. och regeringen säger att avtalet med stipulerar vissa saker, men regeringen har valt att gå fram med ett otroligt mycket kraftfullare förslag än så. Det finns naturligtvis ganska mycket man kan göra inom ramen för avtalet med . Fråga dem i solelbranschen själva! De säger att vissa av de här sakerna går att hantera och lösa. Men man har lagt ett snävt tak, och man lägger det per juridisk person i stället för per anläggning. Det stora problemet är inte de 2 miljoner som går in , även om det såklart också är ett problem. Problemet som uppenbarligen inte vill se eller kanske inte förstår är de uteblivna investeringarna . Det är de som hämmas. Branschen, om nu vill lyssna på den, säger att det inte är de 150 miljonerna i solcellsstöd som är det viktiga. Det viktiga är dels att behålla ROT-avdraget, som många människor använder sig av för att det är enklare, snabbare och smidigare, dels att behålla skattebefrielsen för dem som vill använda sin egen el och ta ansvar för sin egen energiförsörjning. Det finns heller inga krav från EU på att vi ska förändra reglerna. Däremot finns det krav på det från och Svensk Fjärrvärme. Det finns hot från dem om anmälan till EU. Men för att få igenom en EU-anmälan när det gäller solenergi krävs det att man lider väsentlig skada - för de 2 miljonerna kan man knappast hävda att någon har lidit väsentlig skada - och att det är en avsevärd andel som påverkas. Med tanke på den lilla solel vi har - tyvärr, och det kommer inte att bli bättre med regeringens förslag - blir det inte något problem med EU-reglerna. Det här är ett problem för stora bolag som är rädda för en teknikutveckling som de inte kan hantera. Regeringen har tagit fasta på den oron och lagt fram ett förslag som är otroligt mycket sämre än det man tog fasta på i det dåligt framförhandlade avtalet med . har sagt att vi stöder ambitionshöjningen. Det har vi sagt . Kom tillbaka med ett förslag från om just detta och lämna solskatten därhän! Den skattejustering som diskuteras gäller inte hushållen över huvud taget. är det 17 solanläggningar som skulle påverkas av justeringen. Det är väldigt viktigt att behålla proportionerna. Om det skapas en orimlig oro på marknaden har ett ansvar för det genom sin kommunikation. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Redovisning av elnätsverksamhet har haft den här skattebefrielsen som ett undantag. Den har diskuterats som en avart inom EU. Uppenbarligen har skattebefrielsen inte varit nyckeln till den solrevolution som vi vill se eftersom det inte byggts ut mer solenergi än vad som varit fallet. Det är uppenbart att de verktyg som behövs för att skapa bättre förutsättningar för mer förnybar energi, såsom solenergi, är andra. Det avtal som slöts med för och varigenom gick in i det svenska elcertifikatssystemet föregicks av en diskussion där bland annat sa att vi borde höja det svenska målet innan vi gick in i avtalet med därför att det skulle vara svårare att justera vår ambition . Tyvärr fick vi rätt. står inför en situation där vi vill höja utbyggnadstakten för förnybar energi och behöver förhandla med , som har krävt att vi ska ha likvärdiga skattevillkor. Den största satsningen i historien på solinvesteringsstöd görs nu med regeringens budget. Men genom den budget som bifölls av valde ihop med Alliansen och att inte höja solcellsstödet. Det finns ett stort intresse hos svenska folket för att investera i solenergi. Det är väldigt många människor som står i kö i väntan på det investeringsstöd som länsstyrelserna delar ut. höjer regeringen det stödet med . Vi har en möjlighet till skattereduktion som kom på plats . Får vi till en höjning av utbyggnadstakten i elcertifikatssystemet skapar vi därmed bättre förutsättningar för förnybar energi. Jag hoppas och tror att väljare vill se de stora satsningar som görs på förnybar energi samt att kommer att bifalla ambitionshöjningen för förnybart. (ÅLDERSPRESIDENTEN: Jag vill passa på tillfället att hälsa tidigare ledamöter välkomna in i kammaren för att avlyssna denna spänstiga och spännande debatt.) För drygt sedan lämnade besked om att man har för avsikt att stänga reaktorer vid . är största elproducent. Där finns fyra reaktorer, varav två nu kan komma att stängas. När jag pratade med grannar och vänner hemma i , där ligger, kom det upp många känslor. De flestas känsla var en stor besvikelse och en uppgivenhet. är en stor och viktig arbetsgivare, den största privata arbetsgivaren i kommunen, med 1 640 anställda och därtill ca 1 000 årsentreprenörer. Utöver detta har beskedet naturligtvis en påverkan på i princip hela det lokala näringslivet. Jag skulle vilja påstå att alla som bor i känner någon som jobbar på . Många har varit där på studiebesök i skolan. När man träffar vänner eller vid middagar talar man om verksamheten. och har blivit en väldigt naturlig del av . Det gör också att vi kanske inte har den oro som många andra har för kärnkraften, troligen för att vi kan lite mer om den. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Redovisning av elnätsverksamhet Oron vi har är över vad som händer nu efter besked om att man ska lägga ned två reaktorer. Jag kan förstå ekonomiska grunder för sitt ställningstagande. Men vad jag inte förstår är Socialdemokraternas agerande, eller brist på agerande. Jag håller regeringen ansvarig för att detta besked har kommit. Jag förväntar mig åtgärder för att i bästa fall förhindra att det sker och åtminstone för att komma med åtgärder som dämpar negativa effekter för människor och företag i , i och i hela elområde 3. Jag förväntar mig också åtgärder som dämpar de negativa effekterna för företag i , , ja faktiskt hela . Både människor och företag kan vänta sig högre elpriser. Den elintensiva industrin behöver konkurrenskraftiga priser. I förlängningen kommer beskedet att leda till sämre konkurrenskraft och färre jobb. Detta berör i allra högsta grad frågan om elområdesindelningarna. Prisskillnaderna kommer att öka än mer mellan elområdena som ett resultat av besked. Det berör människor och företag i , , , län, , , län, samt delar av , även , län, delar av , och . Vad blir Socialdemokraternas besked till människor som bor i dessa områden? Deras elräkningar kommer gå upp. På vilket sätt stärker beskedet svensk konkurrenskraft och skapar förutsättningar för fler jobb? Den elintensiva industrin kommer att få ökade kostnader. Vi ser att regeringen är passiv. Man pratar snarare än att ta tag i de stora utmaningarna. När regeringen gör saker är det snarare åtgärder som slår mot företagsamhet, industri och konkurrenskraft. krävs det handling i rätt riktning. I detta anförande instämde och (båda M). Jag kände mig nästan apostroferad, så jag tar repliken. Jag vill börja med att säga till att jag har den största respekt för det du inleder med att konstatera. Det finns naturligtvis en arbetsmarknadspolitisk och en regionalpolitisk konsekvens av detta. Men det är inte det vi i första hand ska diskutera . Sedan har jag en filosofisk fundering. Om man nu bor i , är det så självklart att man då kan mer om kärnkraften och dess konsekvenser? Jag vet inte. Jag har bott i i halva mitt liv. Jag har bott i , och jag har sett från köksfönstret. Jag påstår inte att jag kan mer om kärnkraft än någon annan i kammaren. Jag är inte säker på att kan det heller. Jag tycker att det är ett egendomligt sätt att argumentera. Jag har tidigare försökt att relatera regeringens besked till kärnkraftsbranschen. När nu säger att det kommer att bli högre elpriser för den konkurrensutsatta industrin och högre elpriser för elkonsumenter i område 3 och 4 är det inte vad marknaden har taxerat in. Marknaden taxerade in besked med en prognostisering på prisskillnad. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Redovisning av elnätsverksamhet vd konstaterade på sin presskonferens att av konsekvenserna är en direkt följd av den regeringspolitik som är förd. Om man har så små marginaler i en verksamhet som kraftproduktion som kräver dessa långa investeringshorisonter är det ganska naturligt att man på affärsmässiga grunder fattar det beslut som har gjort. Jag ser ingen dramatik i det. Vi har ett elöverskott och ett produktionsöverskott i som gör att vi fortfarande har, vilket jag har berört, ett fönster som är hyfsat stort att hantera dessa frågor. Det kommer inte att ske något dramatiskt i närtid. Vi kommer inte att ha något underskott i närtid. Men vi behöver påbörja ett gemensamt arbete för att lösa frågorna . Det är beskedet från Socialdemokraterna i det här läget. menar att det inte är någon dramatik. Men för oss i och är det stor dramatik. Vi har talat om kunskap kopplat till oron för kärnkraft i det stora hela och säkerheten runt det. Det finns undersökningar som visar att ju närmare du bor ett kärnkraftverk, desto mer litar du på det. Det tror jag hänger ihop med kunskapen, att vi känner någon som jobbar på verket och att vi är där på studiebesök. Det var vad jag försökte relatera till. Men det är kanske inte vad debatten i stort relaterar till. har både nu och tidigare i debatten talat om marknaden och sagt att detta är ett exempel på att marknaden fungerar. Skulle då inte vi som moderater stå upp för detta? Jag tycker att marknaden är bra, och jag gillar när den fungerar. I det här fallet klandrar jag inte för det beslut som det har fattat. Det lever i en politisk värld. Det lever i kontexten av de beslut som vi och regeringen fattar. Jag klandrar snarare regeringen. Skatt ska tas ut efter bärkraft. Det är problemet här. Elpriserna är väldigt låga. Trots det väljer regeringen att höja skatten. Det är en pomperipossapolitik som slår ut kärnkraften och påverkar oss hemma i och , hela den elintensiva industrin och elkonsumenterna i hela elområde 3. Den här diskussionen kan tendera att dra i väg till att bli någonting helt annat än en energipolitisk diskussion, . Det kan också bli någon sorts marknadsfilosofisk diskussion. Jag vill än en gång understryka att jag har full respekt för den oro man känner i . Jag har full respekt för alla människor som upplever hot mot sina jobb och sin anställning. Det finns självklart en arbetsmarknadspolitisk effekt av detta. Men om vi ser både arbetsmarknadspolitik och energiförsörjning som nationella frågor och inte som lokala frågor får vi nog försöka att hantera den. Det växer också fram möjlighet till många nya jobb runt om i landet och säkert även i inom energiområdet på andra områden än just kärnkraftsproduktionen. Vi får väl tro att oron kan lägga sig så att vi kan hantera den frågan. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Redovisning av elnätsverksamhet Diskussionen om huruvida det ska vara en fungerande marknad eller inte är ganska intressant. Jag lyssnar på vad säger och vad andra företag i branschen säger. Det kan väl ändå inte vara så att vi ska ha en företagsbeskattning i det här landet som ska ta hänsyn till varje enskild branschs lönsamhet vid det enskilda tillfället? Är det den typen av företagsbeskattningspolitik som förespråkar skulle jag nog klassificera hela den diskussionen som någon form av försök till ett dolt statsstöd enligt de EU-diskussioner som varit här tidigare. Vi måste ha en konsekvent företagsbeskattningspolitik. Senast den termiska skatten höjdes var 2008. Då höjdes den betydligt kraftigare än vad man gör . Då var det inga protester från sida, vad det nu kan ha berott på vid det tillfället. Det är en form av indexering vad gäller miljöskatter som är ganska rimlig med tanke på de år som har gått. Men det är fortfarande en oerhört marginell effekt. Möjligtvis ska vi ha en annan princip för företagsbeskattning. Om det är vad förespråkar är det lika bra att han säger det rakt ut och inte gör det till en fråga för just den här delen av energiproduktionen, det vill säga kärnkraftsproducenterna. I regeringen är det två partier varav parti är det ena och är det andra. Det har uttryckligen sagt att detta är en strategi för att trycka undan kärnkraften och har lovat i valet att minst två reaktorer ska läggas ned. Det är mot den bakgrunden jag ser att man med politiska, ideologiska övertygelser väljer att höja skatten. Här har Socialdemokraterna vikt ned sig för de argumenten från . var väldigt otydlig i valrörelsen om var han stod om kärnkraften. Jag kommer ihåg debatten där man frågade: Ska kärnkraften byggas ut eller inte? Han lyckades inte hålla upp vare sig grön eller röd lapp. I det vakuum som uppstått när en ledare är så otydlig har tagit ett tydligt grepp om Socialdemokraterna. Det är naturligtvis en olycklig situation. Vi ska nog inte debattera arbetsmarknadspolitiken här. Jag har ställt interpellationer till ministern. Den kommer att komma upp i andra lägen. Men det vore intressant att höra: Vad tycker om kärnkraften? Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 19.)