bet · H201AU5 · 2015-03-13 00:00:00 — Jag funderar lite grann på vad säger till de 10 000 som, om hade röstat för vår budget , skulle ha gått på komvux eller yrkesvux . Vad säger de till de 2 000 som till och med skulle ha läst på , som själva skriver om och vilket skulle ha gått om de hade röstat för vår budget? Vad säger de till de 5 000 som skulle ha gått på högskolan? Det fanns extra budgetpengar för detta? Vad säger man till de 154 200 ungdomarna som är arbetslösa som kunde ha fått en andra chans, och som ska få en andra chans av den socialdemokratiska politiken? Sanningen är att SD rycker på axlarna. De bryr sig inte. För SD är det sekundärt hur många som är arbetslösa, om fas 3 läggs ned eller om pensionärerna skattediskrimineras. Det är den gemensamma nationella identiteten och jakten på dem som inte faller SD i smaken som är det primära. Allt annat kvittar. SD borde skämmas - och , . Jag uppmanar att besöka närmaste arbetsförmedling och se de arbetslösa ungdomarna i ögonen och berätta att de faktiskt har röstat bort deras framtid. Jag vill också gärna att berättar för dessa ungdomar att de vill skapa en ännu mer osäker arbetsmarknad för de unga, eftersom de tror att de på det sättet kan skapa fler jobb. Jag ser fram emot att kunna få svar på dessa frågor av . Det verkar vara en som går upp här. Vi har annars sett att har vägrat ta debatten. Jag vet inte hur länge de har jagat mig, egentligen sedan jag blev politisk aktiv, för att inte ta debatten, fastän jag har gjort det . är det som fegar ur och inte vågar ta debatten. Dessa frågor, herr talman, förtjänar svar från . , jag ska börja med att göra ett förtydligande, eftersom tydligen inte har lyckats höra vad jag sa. Det säger stämmer inte. Vi står upp för kollektivavtal eller kollektivavtalsliknande förhållanden, men vi anser att det som står i majoritetstexten om förhållandena inte stämmer. Därför gör vi ett förtydligande i vår reservation. Det är inga konstigheter med det. Det sker i stort sett att man har olika åsikter. (TALMANNEN: Ledamoten har begärt replik på .) STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetsmarknadspolitik När det kommer till lärlingsanställningar, en ny anställningsform, dessutom ungefär samma förslag som nu har presenterat som vi har ställt oss bakom med ett tillkännagivande som inte gick igenom, handlar det om ett utbildningsmoment. Arbetsgivaren tar på sig att inte bara anställa personen utan också ge utbildning, i en ny anställningsform. I gengäld får arbetsgivaren bland annat sänkta arbetsgivaravgifter. Det handlar om utbildning för den unga, en möjlighet att få ett jobb och lära sig ett yrke. Det är en jättebra satsning! Den borde ni ta efter. Sedan är det så här, , att en statsbudget innehåller tusentals anslag. När vi ställer Alliansens budget mot de rödgrönas är det inte bara de två tre exemplen som tar upp, utan det är ett antal tusen fler som vi måste ställa mot varandra och göra en helhetsbedömning. Vissa hjärtefrågor finns på den ena eller den andra sidan, så då måste vi göra en helhetsbedömning. I det här fallet gjorde vi helhetsbedömningen att Socialdemokraterna tillsammans med i regeringen förde en tillväxtfientlig politik som inte skulle skapa nya jobb och tillväxt i . Det var därför vi röstade som vi gjorde. Jag är den första att beklaga att vi inte fick igenom satsningarna. Det är intressant. Det är ganska många fler som blev drabbade av hur ni röstade där. Jag nämnde pensionärerna bara för att tala om en sak. Jag talade om fas 3 också. Hela ungdomar drabbades när deras framtid grusades. Det finns som tur är stora möjligheter att faktiskt ordna det här, för nu har vi en socialdemokratiskt ledd regering som kommer att göra detta bra. Jag vill återgå till det vi diskuterade här, nämligen lärlingsanställningarna. skrev en motion som berörde detta tillsammans med . Jag tycker att det är intressant, för den är egentligen identisk med det ni skriver i partiprogrammet. Jag har själv debatterat med tidigare i sådana här frågor. Jag kommer ihåg att när vi kom till pudelns kärna i debatten - det handlade om budget, arbetsmarknad och allting - så var det som var absolut viktigast för , som är partisekreterare i , att leva i ett där etniska svenskar inte är i minoritet. Det var det viktigaste. Inte arbetsmarknaden, inte lärlingsjobb, bättre utbildning eller miljöfrågor - detta var det viktigaste. Det är därför, herr talman, som står här och debatterar . Det allt överskuggande för har alltid varit den gemensamma nationella identiteten. Det är det som är målet. Att slå vakt om den gemensamma nationella identiteten är hela essensen i . Därför har jag en fråga till . När han talar om jobb till unga, är det då bara jobb till etniskt svenska ungdomar han menar? Vilka är i så fall dessa etniska svenskar som man pratar om? Är det adopterade? Är det hudfärgen som spelar roll? Vem förtjänar dessa jobb? Är det barn som förtjänar jobb? Är det Serkan Köses barn som förtjänar jobb ? Vem är det som förtjänar jobben i , enlig ? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetsmarknadspolitik går som vanligt rejält över gränsen. Det bär mig nästan emot att besvara den typen av beskyllningar. Unga som behöver stöd för att komma in på arbetsmarknaden har väldigt ofta utländsk bakgrund. Jag har inga problem med det. Funktionshindrade som behöver stöd kan också ha utländsk bakgrund. Långtidsarbetslösa har också väldigt ofta utländsk bakgrund. Jag har inga problem med det heller. Det där, , är en äcklig retorik - ursäkta mig, herr talman. Det är rätt intressant med . Innan han kom in i jobbade han åt . Då kan man tro att han åkte runt och försökte komma till rätta med arbetsförhållandena på byggarbetsplatser och jobbade för byggnadsarbetares löner, villkor och arbetsmiljö. Men nej, jobbade för för att åka runt och baktala ett annat politiskt parti, nämligen vårt parti. Det var hans sysselsättning. Han erbjöds av och många andra att ta debatten , men den debatt som tyckte var så viktig, den var inte viktig i valrörelsen. Jag bara konstaterar detta så att vi har det klart för oss. Tillskriv inte mig och mitt parti åsikter vi inte har! Sitt inte där på dina höga hästar, , och tro att du är någon granskare som ska döma mig och mitt parti i den här frågan! Det överlåter jag till väljarna, och jag är rätt övertygad om att väljarnas omdöme i det fallet är gott. Jag ser med tillförsikt fram emot nästa valrörelse. Det är helt sant att jag arbetade för innan jag kom in i . Jag tog debatten med många sverigedemokrater på många olika ställen och blev också riksdagskandidat . Framför allt i mitt hemlän, , mötte jag väldigt många. Det fortsätter vi att göra. Vi vågar ta debatten och tar debatten. Jag vill kommentera det här med en äcklig retorik. Jag tycker att det är starkt uttryckt, men det jag tycker är äcklig retorik, eller snarare äcklig politik, det är det som framför. Jag ska läsa ett citat från den politik som gick till val på 2010 när han kom in i riksdag. Då stod det så här i partiprogram, som gällde : "Den viktigaste faktorn i ett tryggt, harmoniskt och solidariskt samhälle är den gemensamma identiteten, vilken i sin tur förutsätter en hög grad av etnisk och kulturell likhet bland befolkningen." Jag upprepar: "den gemensamma identiteten, vilken i sin tur förutsätter en hög grad av etnisk och kulturell likhet bland befolkningen". Om det inte är äckligt och rasistiskt att uttrycka sig på det sättet undrar jag vad som är äckligt. har diskuterat en hel del om sin politik och vägrar stå upp för det de skriver och vägrar vara konsekvent. När man säger att man står upp för den svenska modellen säger man inte att man i själva verket är emot den svenska modellen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetsmarknadspolitik Det skulle egentligen vara väldigt enkelt för att bli respekterad och lyssnad på av oss socialdemokrater och fackföreningsrörelsen. Det skulle vara väldigt enkelt. Det gäller bara för er att sluta vara rasister. Ja, det är ett sent påkommet anförande, men det är svårt att låta bli när jag blir provocerad. Jag blev provocerad när jag hörde att vägrar att ta debatten. Mig veterligen har jag tagit replik på ett antal företrädare från Socialdemokraterna. Jag har den högsta respekt för mina kolleger. De har jobbat som företagsledare och inom byggbranschen. Jag har jobbat bland annat som lärarvikarie. Därför tänkte jag testa ett nytt pedagogiskt grepp för att än en gång försöka förklara varför har reserverat sig. Reservationen säger att det ska vara enklare även för små företag som på grund av sin storlek inte har tecknat kollektivavtal att med hjälp av lönebidrag anställa personer med funktionsnedsättning. Det ska bli enklare. Reservationen säger inte att det är omöjligt men att det ska bli lättare. Arbetsmarknaden ser inte ut som den en gång gjorde där det bara finns stora företag och industrier och där kollektivavtal alltid har en plats på alla företag. är det fullt av små företag med olika förutsättningar. Där är det inte alltid tid och möjlighet att med hjälp av en stor byråkratisk maskin kontrollera och bevisa att det finns kollektivavtalsliknande villkor. Därför menar vi att processen bör bli lättare, inte att det inte ska finnas goda eller kollektivavtalsliknande villkor. Det ska gärna finnas kollektivavtal, men man ska inte vara bunden och inte behöva genomgå en så svår prövningsprocess som . Det har också talats om jobben till ungdomar. Ja, vi röstade emot den budget som Socialdemokraterna och tillsammans med arbetade fram - på grund av att den helt enkelt inte höll. Vi ansåg att den budgeten inte skulle kunna genomföras eftersom den var ett luftslott. Det fanns en hel del ekonomiska satsningar som inte var genomförbara därför att det fanns andra saker där man inte hade räknat tillräckligt. I första hand röstade vi på vår egen budget, där dessa satsningar självklart fanns med. Vi stöder vår politik. Men i ett läge där vår budget har fallit kan vi inte blunda och låtsas att vår röst inte spelar en roll, inte har avgörandet för den framtida utvecklingen. Där valde vi att skicka en signal. Vi var tydliga med att även den budget vi röstade för, efter att vår hade fallit, var ett andrahandsval. Det var inte en budget som vi stödde i sin helhet eftersom även den har stora brister. Jag kan även påminna om att om man inte vill ha hattigheten i sänkningar, höjningar, fram och tillbaka med arbetsgivaravgifterna, har vi väckt en följdmotion där vi föreslår att den proposition som tar upp frågan om ytterligare sänkning av arbetsgivaravgifter ska stoppas. Den ska återställas . Men där har era kolleger i socialförsäkringsutskottet valt att inte följa upp följdmotionen. Låt mig säga några ord om lärlingsanställningarna. De handlar givetvis inte om att ha för ungdomar. De handlar om att det ska vara som ungdomarna kan lära sig yrket på plats. Det är inte en prövoperiod för ett yrke man redan kan. Det är inte en prövoperiod för att pröva lämpligheten, men det är en prövoperiod för att se om man över huvud taget hinner lära sig yrket. Det är också därför vi anser det vara rimligt att den perioden är något längre. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetsmarknadspolitik Tack för frågan! Det är bra att vi debatterar och diskuterar dessa viktiga frågor i kammaren. Jag uppskattar att tog upp lärlingsanställningarna och kollektivavtalen. Det är otroligt viktigt för att vi ska få ordning på diskussionen att det finns en sverigedemokrat som faktiskt berättar vad man tycker. Det är ingen svår process att sluta kollektivavtal. Det är inte svårt att säga att det ska finnas kollektivavtal eller motsvarande. Det borde vara ett minimum man kan stå för, och det kan i många fall till och med borgerliga partier göra. Men har tydligen oerhört svårt att ta ställning för att kollektivavtal är viktiga. Jag tittade igenom det arbetsmarknadsprogram som jag visade upp . Jag försökte se hur man nämnde kollektivavtal i arbetsmarknadsprogrammet. Det verkar eka i salen. Det är samma sak som händer igen. Det handlar inte om kollektivavtal eller för den delen om den svenska modellen för . Om man vill göra det svårare för unga att få en fast, bra anställning, ska provanställningen utökas från . Det gör det svårare för ungdomar. På vilket sätt blir det då fler jobb i ? Jag förstår inte. Jag vill gärna höra från . Hon brukar vara bra på att förklara. Tack för frågan, ! Vi vill inte att den allmänna prövoperioden ska förlängas vare sig för ungdomar eller för någon annan. Däremot vill vi införa en ny anställningsform, lärlingsanställning, som innebär att man får chansen att prova på ett nytt yrke, ungefär som traineejobben men med skillnaden att det handlar om olika områden och inte knutet enbart till välfärden i något slags försök att tvinga in ungdomar i en specifik bransch. Här handlar det om att erbjuda möjligheten till en ny anställningsform där man lär sig arbetet på plats. Det har kommit förslag från borgerliga partier om lärlingsanställningar, men då handlar det snarare om en utbildning med praktik förlagd på arbetsplatsen. Men vi menar att man ska vara anställd från första början, ha relationer från första början med arbetstagare. Det gör givetvis att det blir lättare för en ung person att komma in på arbetsmarknaden eftersom man har kontakt med en arbetsgivare där man har lärt sig yrket på företaget och har kontakt med arbetskollegerna. Om man fullföljer hela utbildningen leder den till en anställning. Däremot tycker vi att det är lämpligt att som utbildningen pågår, vilket troligtvis är , ska man ha möjlighet att avbryta den om det helt enkelt inte fungerar. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetsmarknadspolitik Tack, , för svaret! Frågan om traineejobben är intressant. Den stora skillnaden med traineejobben är att vi även där vill att det ska finnas kollektivavtal. Det ska vara en styrd yrkesintroduktion så att man får en dräglig lön så att man kan påbörja ett stabilt liv. är byggt så att det blir och ytterligare . Det är egentligen en lång och säker period om parterna kommer överens. Det är parterna som ska bestämma tillsammans, det vill säga den svenska modellen. Det är så vi gör, och det är en bra modell. Varför nämner över huvud taget inte kollektivavtal när man pratar om lärlingsanställningar? Varför väljer man att göra det svårare för unga att få en stabil och säker anställning? Det ger inga fler jobb utan det gör en redan osäker arbetsmarknad ännu mer osäker för de unga. Om det ska vara en stor satsning från sida måste man bruka allvar. Jag förstår att förslaget inte gäller hela arbetsmarknaden , men det gäller trots allt många unga - om man vill att det ska bli en helt ny anställningsform. Varför nämner ni inte kollektivavtal i denna fråga, och varför nämner ni inte kollektivavtal i ert arbetsmarknadsprogram? Det är en viktig fråga för mig. Den största skillnaden i fråga om traineejobben är inte om det finns kollektivavtal eller inte. Det här handlar om en anställningsform som ska vara öppen för hela arbetsmarknaden i olika sektorer. De som söker jobben ska få välja vilken bransch de känner passar dem själva och företag som har brist på arbetskraft ska få öppna för att ta in någon som ännu inte kan hantverket men som kan lära sig på plats. Det finns arbetsmarknadspolitiska åtgärder som syftar till att skapa nya jobb, och det finns åtgärder som syftar till matchningen, att ge personer som inte hittar sin plats och inte har rätt kompetens för ett visst yrke vägar in på arbetsmarknaden. Det handlar om att bygga upp kompetens för nya yrken. Det är vad denna satsning syftar till. Det handlar om en korsning mellan utbildning och anställning. Vi tycker att det är viktigt att man redan är på plats på ett arbete. Vi ser utbildningen huvudsakligen som en kontakt med en arbetsplats redan från början. Därför har vi valt att göra den till en anställningsform och inte knyta an till enbart utbildningsprogram i övrigt. Att kollektivavtal inte nämns i våra program kan man givetvis ha synpunkter på. Vi lyfter fram de förslag där vi vill förändra, där vi tycker att de här satsningarna kan skapa fler jobb och nya vägar in. Vi har stått upp för och påpekat vikten av kollektivavtal eller kollektivavtalsenliga villkor. Där har vi reserverat oss otaliga gånger, både här och i princip varenda gång EU har påverkat med utstationering och så vidare så att svenska kollektivavtalsregler inte följts. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetsmarknadspolitik Jag ber om herr talmannens och övriga lyssnares tålamod med att jag begär ordet igen. Det här blir ju lite extra komplicerat, för det normala när man debatterar med sina politiska motståndare är att man har olika uppfattningar, debatterar dem och står för dem. Det svåra i att debattera med är att de har dubbla budskap och inte står för sina uppfattningar. Därför får man liksom ta det vid ett flertal tillfällen. Jag tror att det trots allt kan finnas anledning att göra det. Dessutom blir det nästan lite parodiskt när i replikskiften med mig inte svarar men sedan fortsätter replikskiftena med mig när han har begärt replik på anförande. Det är en lite annorlunda debatteknik. Men får två chanser till, herr talman, eftersom jag har begärt ordet. Det var liksom det som var själva min lilla tanke med att begära ordet, för det verkar som om alltid kommer på vad det var han tänkte säga när han har haft sina två repliker. Jag sträcker alltså ut en hand. Jag hjälper till och ger den möjligheten. Det ska vara enklare, säger , för de små företag som inte har kollektivavtal. Det är bara det att har gjort det enklare. öppnade man upp och ändrade regelverket för att göra det enklare. Det handlade framför allt om hur, var och när man kunde teckna försäkringar. har alltså tillmötesgått sådana krav för att göra det enklare. Om nu inte det räcker måste , , eller någon annan representant för förklara vad mer man ska förenkla. Vad är det i dagens lagstiftning som inte fungerar? Det är en mycket legitim och enkel fråga som ni faktiskt borde besvara. Ni ställer er inte bakom en text där det konstateras att det inte föreligger något hinder för att anställa med lönebidrag när man inte har kollektivavtal om man åtminstone uppfyller kollektivavtalsliknande förhållanden. Då måste det vara det som ni är ute efter. Dessutom, herr talman, stod jag här när utrikesutskottet debatterade Europeiska unionens arbetsprogram. Där har en skrivning om kollektivavtal som säger att det ska frivilligt. Jag konstaterade i den debatten att om man har den uppfattningen innebär det att man stöder den uppfattning som företaget hade i en konflikt med . hävdade att det är väl klart att det ska vara frivilligt att ha kollektivavtal. Stöder man den uppfattningen är man faktiskt direkt löntagarfientlig, och då säljer man ut byggnadsarbetare i . Tycker man att det ska vara frivilligt, då tycker man att det var orimligt av att försöka teckna kollektivavtal med . Det går inte att dra några andra slutsatser av agerande och hur de faktiskt för sin politik. Men det dubbla budskapet kommer att ta lite tid att klä av och visa upp. Det är det som gör det lite komplicerat, och det är därför man kanske får ta lite extra tid, ställa frågor och peka på det. Ställer upp på det de själva har föreslagit i - att det ska vara frivilligt? Om de stöder Lavals agerande i den här frågan och vill att det ska vara enklare än det som finns förklarat i betänkandet, hur ska det gå till? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetsmarknadspolitik Det var trevligt att lyssnade på vad jag sa den här gången. Det har inte alltid hänt vid tidigare tillfällen. Det ska vara enklare, ja. Det är möjligt . Men det finns fortfarande krav, vilket det är fullt rimligt att ställa på de flesta företag, att de anställda ska ha antingen kollektivavtal eller kollektivavtalsliknande villkor. Dock ska man komma ihåg att detta krav innebär att man måste genomgå ett visst antal prövningar innan man kan få lönebidrag, innan man kan få det här till stånd. Det vi anser är alltså att det ska vara enklare. Man kanske ska kunna följa upp i efterhand eller göra tydligare granskningar efter hand. Man ska se över vad man kan göra, vad man kan vidta för åtgärder för att inte en del av arbetsmarknaden ska vara stängd för dem med funktionsnedsättningar. Hur man än vrider och vänder på det finns det ett antal - ganska många - små företag som inte har kollektivavtal som de kan visa upp direkt och säga: Det här är det tecknande vi har. De måste genomgå en prövning för att visa att de har likvärdiga villkor. Alla de här företagen får då väldigt svårt att anställa någon med lönebidrag eftersom de inte kan veta det i tillräckligt god tid. Det här går helt i linje med exempelvis vårt förslag om att lönebidragen ska knytas till personen och inte vara någonting som man söker i efterhand. Det handlar helt enkelt om att öppna upp arbetsmarknaden för personer som redan har en svår situation på arbetsmarknaden. Det ska vara lättare att få de anställningarna. Sedan ska man givetvis granska och följa upp att det är goda villkor, men det är en annan sak. Jag kan berätta för att jag inte bara lyssnar på vad hon säger. Jag läser också noggrant vad partiet skriver i sina förslag, och det är det som jag debatterar här . Läser man noggrant ser man att det står i er reservation: "måste den arbetsgivare som anställer en person med lönebidrag ha kollektivavtal eller motsvarande." Det vänder ni er alltså emot, och så vill ni att vi ska besluta att regeringen ska vidta åtgärder för att mindre företag som inte har kollektivavtal ska kunna använda sig av lönebidragsanställningar. Det är så klart uttryckt, herr talman, att det inte går att missförstå. Det går inte ens att försöka snirkla in på det sätt som försöker göra nu för att blanda bort korten. Jag tolkar svar på min fråga om hur det ska bli enklare som att hon säger: Ja, man ska visserligen kanske kunna ha kollektivavtalsliknande förhållanden, men man ska inte visa det. Det är klart att är det så man vill förenkla det, då kan man säga så här: Vi ställer krav på att alla ska ha körkort i trafiken, men man ska inte behöva visa det. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetsmarknadspolitik Det är ju intressant. Man skulle spara in del på trafikpolisen, herr talman, men det är såklart ingen hållbar eller realistisk ståndpunkt. Om ni faktiskt tycker det ni skriver går det inte att tolka det på något annat sätt än att ni inte vill ha kollektivavtalsliknande förhållanden. Annars får ni skriva på ett annat sätt, . Ni kan inte skriva på ett sätt och sedan försöka rätta till det i efterhand. Då får ni säga: Hoppsan! Vi har gjort fel. Det är ett misstag. Vi tar tillbaka det och återkommer med en genomtänkt politik. Uppenbarligen har vi gjort ett fel. Uppenbarligen måste vi använda lättläst svenska framöver. Nej, det är inte samma sak, . Om man läser reservationen som du själv precis citerade ser man att det vi menar är att det ska vara enklare även för små företag som inte har kollektivavtal - inte för dem som inte har kollektivavtal eller motsvarande. Det står ingenstans att vi inte står bakom att motsvarande ska räcka. Däremot konstaterar vi att det här kravet gör det svårare för de små företag som inte direkt kan visa upp ett kollektivavtal utan måste gå igenom en större granskning för att säkra att de kan visa upp att de har motsvarande villkor. Det gör det svårt för dem att över huvud taget öppna upp för att erbjuda de här anställningarna och få ett lönebidrag på köpet. Det skapar en tveksamhet och en svårighet att våga anställa. Givetvis ska kraven gälla. Givetvis ska granskningar ske. Givetvis ska man säkra att de företag som får lönebidrag också har minst motsvarande villkor. Men det bör kunna bli enklare. Det enda vi uttrycker är att det ska vara lättare. Det ska öppnas upp för att de företag som inte har kollektivavtal - inte kollektivavtal eller motsvarande utan kollektivavtal, punkt - ska få det lättare att också kunna ta del av lönebidraget. Jag tror inte att klarar att krångla in sig mer. Vi får se om hon lyckas ta sig tillbaka till stolen efter det här anförandet.