bet · H201JuU13 · 2015-03-19 00:00:00 — Syftet med återkommande kontroller är naturligtvis att det inte ska vara enkelt att befinna sig i , i varje fall inte om man ägnar sig åt sådant som kan vara skadligt. Det som bekymrar mig är att helt plötsligt vill riva upp tanken på att sätta en gräns vid till exempel dödsstraff eller tortyr. Det är oerhört viktigt att stå upp för de grundläggande rättigheterna. Jag är inte beredd att utvisa någon som riskerar dödsstraff, av det enkla skälet att jag anser att dödsstraff är förkastligt. Jag kommer aldrig att kunna acceptera det, och av det skälet kan man inte utvisa människor. Det finns internationella regler, och de är rimliga. Sedan säger att , och alla andra är mot er varje gång vi säger nej till era förslag och att vi sedan antar dem. Ja, även en blind höna kan ju hitta ett korn. Så är det. Ni har inte fel i allting; det är inte det jag säger. Men i motionen om lagen om särskild utlänningskontroll är det väldigt tunt med sakliga argument. Det finns ingen anledning att i form ändra hur lagen används. Det finns verktyg för att man ska kunna agera. Det dilemma som finns är när det föreligger verkställighetshinder. Där vill ni uppenbarligen gå väldigt långt i ett internationellt perspektiv. Det är vi inte beredda att göra. Däremot är det ingen - i varje fall inte allianspartierna - som tycker att den här lagstiftningen ska tillämpas med mjuka vantar, utan den ska vara tuff. Jag tror inte att lyssnade riktigt. För den delen har hon nog inte heller läst motionen. kritiserade det här förslaget och sa att och Alliansen sätter gränsen vid dödsstraff och vill inte utvisa någon som riskerar dödsstraff. I motionen står det uttryckligen: Finns det sådana verkställighetshinder ska personer inte utvisas, utan då ska de sitta inlåsta i till dess att de självmant lämnar landet. Precis som var inne på kan de göra det när de vill. Vill de inte göra det ska de inte gå fria på gator och torg i vårt land. säger att de ska göra det. Visst, de kanske får anmälningsplikt, men det är inte så mycket att hänga i granen, om jag ska vara helt ärlig. Jag förstår inte riktigt var man får ifrån att förslaget skulle vara dåligt berett. Vi anser att utvisning som huvudregel ska vara på livstid och inte bara - som andra partier har en förkärlek för - eller att straffen ska höjas om man bryter mot lagen eller anses utgöra ett hot mot rikets säkerhet. Det här är en åsikt. Straffen ska vara hårdare. Huvudregeln ska vara utvisning på livstid och förvar, inte på livstid utan tills utvisningen går att verkställa eller personen själv lämnar landet. Det är vid varje enskilt tillfälle upp till dessa personer att lämna landet under kontrollerade former, eskorterade av polisen. Så det handlar inte om livstidsstraff, utan det handlar om att de inte ska gå fria i . anser inte att folk som är ett hot mot rikets säkerhet eller befaras begå terroristbrott ska kunna gå fritt på våra gator och torg, till exempel på , inte så långt härifrån. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT redogörelse för tillämpningen av lagen om särskild utlänningskontroll sa att även en blind höna kan hitta ett korn. i en debatt ska jag återkomma med en lång lista över förslag som vi har drivit, men som ni har röstat ned och argumenterat emot. Det är alltså mer än bara något korn här och där. Jag har absolut läst motionen väldigt noggrant eftersom jag anser att terroristbekämpning är ett oerhört viktigt ämne. Det finns stora komplikationer i hur vi arbetar mot terrorism. Däremot är förvar precis det som ni föreslår, , men det blir ofta livstid för när det gäller en del av de länder som kan komma i fråga ska man nog vara optimistisk om man tror att möjligheten till utvisning blir aktuell inom rimlig tid. Det kan bli väldigt långa inlåsningstider, mer eller mindre som dödsstraff. När man lagstiftar måste man fundera över de fall som kan komma i fråga. I motionen från vill ni inte ens ta hänsyn till om folk är . Det är klart att det kan finnas farliga ungdomar. Det inser även jag. Men med tanke på vad man kan befara, umgänge och andra faktorer, kan det teoretiskt sett tänkas att det finns en 16-åring som på grund av sin släkt eller sina grannar blir misstänkt för eller befaras kunna begå allvarliga brott eller medverka på något sätt till brott. Vederbörande ska då låsas in, enligt . Det är helt orimligt. Om vi tänker oss in i situationen förstår vi att det är helt orimligt. Det hade varit mer logiskt om ni hade sett till att lägga fram förslag som innebär att man blir bättre på hur man ska arbeta med de åtgärder som kan vidtas utöver förvar. Till exempel kan Säkerhetspolisen och andra behöva mer resurser för att mer återkommande kunna följa upp och vidta de kontrollåtgärder som krävs. Det kan tänkas, framför allt om det skulle visa sig att antalet personer som det kan handla om ökar. Det har vi inte sett , och det framgår också av skrivelsen. sa i sitt anförande att jag skulle återkomma och redogöra för ärendet. Men jag får nog säga att efter föregående replikskifte känns ärendet och de synpunkter som finns genomlysta. Den period som skrivelsen avser är från till , det vill säga brutet år. Skrivelsen handlar om tillämpningen av den lag som ger möjlighet att utvisa en person "om det är särskilt påkallat av hänsyn till rikets säkerhet, eller om det med hänsyn till vad som är känt om personens tidigare verksamhet och övriga omständigheter kan befaras att personen kommer att begå eller medverka till terroristbrott . eller försök, förberedelse eller stämpling till sådant brott". Informationen i rapporten bygger på uppgifter som Säkerhetspolisen har lämnat till regeringen. Som också sa har lagar om terrorism funnits i . Den lag vi talar om nu har uppdaterats och har rötter . Vi socialdemokrater anser att lagens utformning är ändamålsenlig. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT redogörelse för tillämpningen av lagen om särskild utlänningskontroll I skrivelsen finns också en redogörelse för läget i världen i fråga om terrorism. Där kan vi konstatera det som de flesta som hänger med i debatten också vet, nämligen att den gränsöverskridande och globala terrorismen har ökat . Låt mig säga något om terrorismen, som egentligen förtjänar en helt egen debatt och diskussion, kanske inte främst när vi talar om en skrivelse. Det är naturligtvis aktuellt med de problem som finns med svenskar som reser till andra länder, utbildar sig för strid och deltar i våldsamheter av olika slag. De kommer tillbaka och har varit involverade i olika attentat som har avvärjts av den svenska Säkerhetspolisen. Det har också varit andra händelser i vårt närområde. Jag tänker på till exempel och Utøya, där motiven var helt andra. Extremism och terrorism förekommer med olika syften. Det är viktigt att komma ihåg. Just nu utreds den straffrättsliga lagstiftningen med anledning av vissa internationella åtaganden för att förhindra och bekämpa terrorism. Det är viktigt att veta att de som jag hänvisade till tidigare, de som åker utomlands och sedan kommer tillbaka, är svenska medborgare till allra största delen. De omfattas alltså inte av den lagstiftning vi talar om . tycker jag att det föreligger ett missförstånd där - inte i den här debatten men i samhällsdebatten. jobbar som samordnare mot den våldsbejakande extremismen i . Det är ett mycket viktigt arbete eftersom alla delar i samhället behöver involveras. Vi socialdemokrater tror på förebyggande arbete när det handlar om extremism och terrorism, och vi vill poängtera att i jämlika samhällen där människor upplever sig ha stor frihet att forma sina liv så som de önskar är människor mindre benägna att utföra avskyvärda och drastiska terrorhandlingar. Av skrivelsen framgår att lagen har tillämpats ett fyrtiotal gånger - somliga år över huvud taget inte alls, andra gånger upp till . Lyckligtvis visar detta att behovet inte är stort, och jag hoppas att det kommer att hålla sig där. För den period som omfattas är det fråga om två tillfällen. Jag vill med detta yrka bifall till utskottets förslag att lägga skrivelsen till handlingarna. I det förra replikskiftet efterlyste andra åtgärder än inlåsning, till exempel mer pengar till Säkerhetspolisen. Det var precis vad vi hade med i vår budget. Nog om det. Jag är faktiskt lite intresserad av att höra Socialdemokraternas syn på varför man ska släppa sådana som befaras begå terroristbrott eller är ett hot mot rikets säkerhet lösa om man inte kan utvisa dem på grund av verkställighetshinder. Det är vad lagen innebär egentligen. Jag var tidigare inne på att de underställs anmälningsplikt, husrannsakan och i vissa fall förvar, men det är knappast huvudregel. Personerna släpps ut i samhället. De kan passera på och göra sin grej. Sedan sker lite svaga kontroller då och då. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT redogörelse för tillämpningen av lagen om särskild utlänningskontroll Hur kommer det sig att Socialdemokraterna är nöjda med den inställningen? Varför vill man att dessa personer ska få röra sig fritt i vårt land? Tack för frågor! Dessa frågor avhandlades bra i det tidigare replikskiftet med . Där skiljer sig inte våra åsikter åt så mycket. Däremot vänder jag mig mot en del av formuleringarna, till exempel att vi vill släppa lös människor eller att det är önskvärt att det går omkring - som jag uppfattar det som underförstått i vad säger - någon form av odetonerade mänskliga bomber. redogjorde tydligt för att det sker en kontroll av dessa personer, och det ska vara så. Naturligtvis måste varje fall bedömas enskilt. Det är olika vad människor har för avsikt att göra eller inte göra och vad som eventuellt kan trigga dem. Vad jag förstår sker kontrollerna. Har några exempel på där människor som har omfattats av lagen faktiskt har utfört något i på det sätt han beskriver? Jag har inga sådana exempel. Det roliga är att vi aldrig lär få ett sådant exempel. Det är problemet med de andra sju partierna i kammaren. Jag nämnde i en debatt för någon vecka sedan vad en åklagare hade sagt till mig. Han sa att gör för lite . Det är därför vi står här. Om vi inför dessa bestämmelser behöver vi aldrig stå inför en situation som pratar om där någon som utgör ett hot mot rikets säkerhet begått ett brott. Vi ska inte stå här och göra saker när folk redan har dött eller det är . Vi ska försöka förekomma händelserna genom att ha en lagstiftning som gör att de aldrig händer. Det är poängen. Är det verkligen Socialdemokraternas utgångspunkt, det vill säga att vi väntar och ser tills något hemskt har hänt, och då kanske vi gör något för lite för sent? Det är exakt den utgångspunkten som gjorde så tydlig i sin replik, och det är helt uppåt väggarna. När en person blir utvisad med stöd av lagen - jag säger det igen - utgör denne ett hot mot rikets säkerhet, enligt Säkerhetspolisen, till den grad att Säkerhetspolisen säger att personen inte ska vistas i landet. Personen ska ut från landet därför att han är en fara för landet. När det har konstaterats att personen är en fara för landet och ska ut, men det går inte på grund av risken för tortyr, borde det inte vara en indikation på att personen inte ska röra sig fritt i landet? Om det är så allvarligt att Säkerhetspolisen vill ha ut personen ur landet, varför ska han släppas fritt i landet när det finns en möjlighet att låsa in honom? Jag poängterade i förra replikskiftet att personen kan lämna landet precis när han vill. Det viktiga för oss sverigedemokrater - det borde vara viktigt för alla politiker i det här landet - är att se till att den här personen inte rör sig fritt i vårt land. Varför har inte ni kommit till den insikten? Varför stod här och försökte insinuera att man ska göra någonting när det har hänt, när det är för sent? Vad är det för utgångspunkt att ha? redogörelse för tillämpningen av lagen om särskild utlänningskontroll påstår att det finns ett egenintresse hos Socialdemokraterna och förmodligen även hos andra partier att människor som kan vara farliga ska släppas lösa. Så är det naturligtvis inte. Precis som jag sa i min förra replik är det så att människor som omfattas av den här lagstiftningen och är föremål för den faktiskt bevakas. Jag bad om ett exempel av en anledning. Jag ville höra om hade några exempel på att den här lagen inte har funkat. Jag tyckte att jag fick ett svar: Det hade han inte. Det är för mig svar nog på varför jag tycker att dagens lagstiftning är ändamålsenlig. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .)