bet · H201AU6 · 2015-02-05 00:00:00 — Ni står för en borgerlig politik. Det visade ni när ni fällde vår budget . försöker ni att opponera mot oss genom att fortsätta ställa er bakom en borgerlig politik som handlar om gamla direktiv i en gammal politik för en sönderfallen arbetsförmedling. säger att han inte har något emot privata företag, men jag talar om att göra pengar på arbetslösheten. Utskottet kan inte säga vilka direktiv som ska skrivas av en regering. Det är bara regeringen som kan skriva direktiv. for med osanning och sa att vi jublade när direktiven kom. Vi hade inget med direktiven att göra, för det är regeringen som skriver dem. Det var högerregeringen med sina liberala, nya idéer som man försökte testa. Vi tyckte inte om direktiven, men vi tyckte att det var bra att man äntligen fick tummen ur för att göra en utredning efter alla misslyckanden inom Arbetsförmedlingen. Tack igen, ! Ni är rena rama högern. Vi fällde den rödgröna budgeten för att den var kraftigt underfinansierad. Det var ett skal utan innehåll. Det fattades 17 miljarder bara i integrations- och migrationspolitiken. beslutade att ha negativ ränta. Tillväxten i har stannat av; den finns inte. Det finns inga pengar att spendera på de reformer ni har lovat era väljare i budgeten. Den var kraftigt underfinansierad med löften och reformer som ni inte kan genomföra för att ni inte var beredda att göra de nödvändiga besparingarna. Det var det vi fällde, . Det förvånar mig att Socialdemokraterna är kunskapsfientliga. En utredning är kunskapsinhämtande och inget beslut, . Det är inte farligt att ha en utredning som utreder saker som inte tycker om. Kommer utredningen fram till att det är en dålig politik att genomföra blir det kanske en majoritet i för att inte genomföra denna politik. Vad är rädd för är att utredningen kommer fram till att det är en bra politik att göra tvärtemot vad och vill. Du är kunskapsfientlig, . Jag är inte kunskapsfientlig. Ring upp arbetsmarknadsministern efter det här och säg: Men herregud, det är votering ! Vi kan få det bordlagt om vi bara säger att vi vill ha ett tilläggsdirektiv till det befintliga direktivet. Kan ni i regeringen fixa det? Om ni inte har gjort det ännu, efter flera veckors behandlande, är det mer eller mindre skandal. Se till att göra det nu! Men kom inte hit och spela , för vi vet alla att en utredning inte har någonting med beslutet att göra. Beslutet är en helt annan fråga. Så uttryckte jag och många med mig det när den utredning tillsattes som skulle se över Arbetsförmedlingens uppdrag och verksamhet. Initiativet hyllades då av i stort sett alla - parterna och partierna, till och med en hel del oppositionspartier. och hade länge försökt få utredningen på plats, och slutligen hade våra argument landat hos våra allianskolleger. Att allt inte skulle få fortsätta orört efter regeringsskiftet förvånade ingen. Att byta utredare och lägga till eller eventuellt dra ifrån i direktiv hade jag säkert kritiserat men inte förvånats över. Men att en översyn, som när den kom hyllades av både S och MP, lades ned är upprörande. Det uppdrag som Arbetsförmedlingen har är komplext. Arbetsmarknaden förändras snabbare, och det skiljer stort mellan regioner och mellan branscher. De som behöver Arbetsförmedlingens tjänster - arbetsplatser och arbetssökande - lever i den verkligheten och behöver ett snabbfotat, flexibelt och professionellt stöd. Det har AF inte motsvarat på . Utredningens uppdrag var att lyfta på alla stenar - organisation och styrning - men också de arbetsmarknadspolitiska insatserna. Utredningen skulle också se över hur andra aktörer kan bidra. Därför är det med glädje som utskottet och kan ge regeringen en bakläxa: att återuppta utredningen . Jag yrkar bifall till förslaget i betänkande AU6. är Arbetsförmedlingen både förmedlare och kontrollant - terapeut och polis. De är både utförare och upphandlare av konkurrenter. De är också den myndighet som åtnjuter lägst förtroende hos svenska folket. har de inte granskats. Vi tycker att det är . Det är ingen hemlighet att länge har jobbat för att pröva samma modell som prövat , nämligen en ren myndighet som fattar myndighetsbesluten om ersättningar och om vilket stöd enskilda har rätt till, fristående aktörer som sedan utför matchning, coachning och utbildning till varaktiga jobb och mer makt hos den som söker arbete att välja vem man vill ha hjälp av genom en jobbpeng. I det arbetet har jag haft ett nära samarbete med . Det är synd att tredje vice talmannen inte är på plats , för och jag har haft flera seminarier tillsammans. Jag måste ställa en fråga till ledamot, som ser ut att ha lämnat kammaren. Min fråga till var: Har han ändrat ståndpunkt? Jag läser i motionen: "Koppla ihop de fristående utförarnas ersättning med den arbetssökandes unika egenskaper och behov av stöd samt resultatet - det vill säga om utföraren lyckas hitta jobb åt den arbetssökande. både de fristående utförarna och Arbetsförmedlingens förmedlingsverksamhet för att den arbetssökande ska kunna göra ett informerat val - - - Ge de fristående utförarna större möjligheter att utforma vilka insatser som den arbetssökande behöver. Samtliga punkter skulle kunna testas genom ett utökat användande av LOV för alla de tjänster som Arbetsförmedlingen erbjuder." För att genomföra allt detta krävs faktiskt utredningsunderlag. Min fråga till hade jag gärna ställt till om han hade varit kvar, men den får fara ut i rymden. Om det finns en miljöpartist någonstans som kan svara vore det intressant att få veta hur de kan ställa sig bakom en politik som omöjliggör förutsättningar för att genomföra den arbetsmarknadspolitik som de, åtminstone fram till valet, sa sig stå för. yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationen. Jag har precis tagit del av statistik från som visar på en positiv utveckling på arbetsmarknaden. Det är 91 000 fler sysselsatta jämfört med . Även bland utrikes födda har det ökat . Trots detta finns det stora utmaningar på arbetsmarknaden. Hundratusentals människor befinner sig i utanförskap och 120 000 i långtidsarbetslöshet. För att kunna göra något åt detta krävs en aktiv arbetsmarknadspolitik och en fungerande arbetsförmedling. Oavsett vilka inlägg jag har lyssnat till och vilka studier jag tagit del av landar alla i att vi inte har någon fungerande arbetsförmedling. Vartenda inlägg från Socialdemokraterna, landar också i att de inte är nöjda med myndigheten . Arbetsförmedlingens huvuduppgift är att effektivt sammanföra dem som söker arbete med dem som söker arbetskraft. Vilka är Arbetsförmedlingens egentliga uppdrag? En grundbult är att jobba med dem som står längst ifrån arbetsmarknaden. Men det intryck många har är att Arbetsförmedlingen är den myndighet som snabbt ska erbjuda folk jobb. Så fungerar det inte. Det finns ett glapp mellan Arbetsförmedlingens jobb och den verklighet som finns utanför Arbetsförmedlingen. Regeringen säger att de vill se AF som en matchningsspecialist. Har de inte längre ansvar för de långtidsarbetslösa, de i sysselsättningsfasen? Har de fortfarande ansvar för hela etableringsreformen? Har de ansvar för att erbjuda ungdomar som söker arbete stöd, vägledning och jobb? Ja, det har de också. Det är en kraftfull retorik regeringen går ut med . De säger: har vi rensat upp i Arbetsförmedlingens uppdrag. Men det stämmer inte. Det ser ungefär likadant ut som under Alliansens och tid. Samhället ska ta ansvar för dessa målgrupper - unga, arbetssökande, långtidsarbetslösa och personer med funktionsnedsättning. Om man vill ha en arbetsförmedling som enkom är en matchningsspecialist krävs att man prioriterar ned någonting annat. Jag har ännu inte hört Socialdemokraterna eller arbetsmarknadsminister presentera något sådant förslag. att fortsätta att arbeta med rehabilitering och yrkesintroduktion? Ja, jag antar att de kommer att fortsätta att ha det uppdraget. På punkt efter punkt försöker regeringspartierna ge en bild av att utredningar är överflödiga. Arbetsförmedlingen har uppdraget att jobba med matchning. De ska bli specialister, heter det, och då behövs ingen utredning eller översyn. Vi delar inte den uppfattningen. har varit pådrivande i att se över hela Arbetsförmedlingen. Det är en ineffektiv myndighet som inte klarar av sitt uppdrag, speciellt inte huvuduppdraget att ta kontakt med arbetsgivare, leta fram de lediga jobben, ta reda på hur omvärldsanalysen, efterfrågan och kompetensen ser ut och matcha de lediga jobben mot dem som söker jobb. Arbetsförmedlingen medger själv att de kompletterande aktörerna utgör ett viktigt tillskott i dess uppdrag. Det kan man inte tro när man lyssnar på inläggen från de rödgröna partierna. Det låter som att de privata och alternativa aktörerna kompletterar något annat som eventuellt ska utredas. Men de finns ju redan. Hur skulle det se ut på Arbetsförmedlingen och arbetsmarknaden om vi inte hade haft kompletterande aktörer - , , Miroi och allt vad de heter - och bemanningsföretag? Det är detta man ska titta på - att det fungerar och hur regelverket kan bli bättre. Det står i direktivet, inte att vi ska privatisera och konkurrensutsätta hela Arbetsförmedlingen. Jag lyfter upp denna fråga därför att regeringen efter valet velade när det gäller att ge besked om utredningen. Direkt efter valet fanns indikationer på att man inte gillade direktivet om att till exempel konkurrensutsätta delar av Arbetsförmedlingens uppdrag. kom besked från regeringen om att utredningen blir kvar men att tilläggsdirektiven ska ändras. Det är inte konstigt att en nytillträdd regering vill ha en egen utredare och komplettera eller ändra i tilläggsdirektiven eller direktiven som sådana. Men jag tror att regeringen lyssnade för mycket på stödpartiet när det gäller synen på konkurrensutsättning, inte minst frågan om bemanningsföretagen. fick i denna kammare i ett interpellationssvar budskapet att hela utredningen läggs ned. Varför landade ni till slut i detta beslut? När utskottet behandlade initiativet kan jag bekräfta och intyga att det fanns öppningar från Socialdemokraterna om att göra upp med allianspartierna och att man till och med välkomnade en översyn av Arbetsförmedlingen. Men så lät det inte två , när vi hade en väldigt tuff debatt här i kammaren , utan då sågade man Alliansens och interpellation och debatt om Arbetsförmedlingen jäms med fotknölarna - det behövdes ingen översyn och utredning av Arbetsförmedlingen. Det är obegripligt hur regeringspartierna har skött denna viktiga fråga. Arbetsförmedlingen förmår inte leverera det vi har bett dem om, nämligen att underlätta för människor som befinner sig långt från arbetsmarknaden att komma in i arbete. I jämförelse med exempelvis bemanningsföretag, som ägnar halva sin kapacitet åt att leta och identifiera nya jobb, arbetar Arbetsförmedlingen med att följa upp enskilda arbetssökande. Arbetsförmedlingen är en byråkratisk koloss vars huvuduppgift är att betala ut olika ersättningar. Är extern utredning överflödig? Arbetsförmedlingen behöver inte bara se över sina 320 kontor, it-plattform och digitala etjänster, utan kvaliteten och effektiviteten i etableringsreformen måste ses över, upphandlingsuppdraget måste ses över, kvalitetsuppföljningen av tillsynsuppdraget måste ses över, och hela uppdraget och Arbetsförmedlingens framtid måste ses över. Konsekvensen av att man också övertog arbetsuppgifter från måste dessutom ses över. Inte svar på allt detta men många svar skulle vi faktiskt kunna få genom tillkännagivande , som jag hoppas att regeringen tar till sig, för då skulle vi kunna få lite stöd och rådgivning inför de framtida vägval som Arbetsförmedlingen står inför. Tack, , för ett bra anförande! Jag kan konstatera att det finns ett agerande i regeringspartierna. Det är inget ovanligt att man inte begär replik på mig i debatterna. Annars hade jag kunnat svara. Vi har i debatten hört Socialdemokraterna oroa sig skarpt över det konstitutionellt riktiga i det sätt som vi går till väga på. Jag har funderat. Jag har läst igenom deras reservation och har försökt tänka tillbaka på hur det var på de utskottsmöten som vi hade. Har de någonstans begärt att detta ska gå till för prövning? Jag kan inte minnas det. Kan minnas om så har varit fallet? Jag har refererat till handläggning av utredningen, nämligen att regeringen efter maktskiftet var beredd att ändra i direktiven. Men det gjorde man inte. Man ville byta utredare. Men visade det sig att man inte heller ville det. När ärendet kom till utskottet har det inte yrkats på att det till exempel skulle studeras av . Då kan jag bara konstatera att huvudargumentet från utskottets ordförande faller, eftersom han i utskottet inte har begärt att frågan ska prövas i . Jag har inget mer att tillägga. Diskussionen utvecklar sig i något märkliga riktningar på flera sätt. Det som blir intressant, när man hör flera av de borgerliga företrädarna, är att vad de säger understryker varför det är oklokt att ha utredningen med samma gamla direktiv. Vi har hört från flera håll vad man säger. representant tyckte: Vi vet ingenting om arbetsmarknaden, så det är väl jättebra om man gör en helt förutsättningslös utredning. representant var inne på att har fått igenom en massa viktiga saker om att man ska försöka privatisera mer. Och pratar representant om ett antal konkreta saker som han skulle vilja att man såg på men som inte direkt har någon koppling till de specifika utredningsförslagen. Man kan ju tycka att Arbetsförmedlingens resurser används på ett felaktigt sätt eller inte räcker till. Då var det ganska märkligt att var med och fällde en budget som skulle ge mer resurser till Arbetsförmedlingen - det blir konstigt. pratar om etableringsreformen och etableringsuppdraget. Där har det också funnits förslag på ändringar från regeringen som man var med och fällde. Är det inte väldigt märkligt, , att du står här och pratar om de här sakerna och lägger dina förhoppningar om hur arbetsmarknadspolitiken ska ändras i den här utredningen, som dina allianskolleger säger: Nej, vi ska inte alls lösa de gamla problemen med den här utredningen, utan det handlar om helt nya saker - vi ska ge oss ut på en resa och upptäcka saker och lösa det. Blir det inte väldigt konstigt, ? har inte koll på Arbetsförmedlingen och dess uppdrag - tyvärr. Utredaren ska titta på styrning och organisering, både extern och intern organisation och styrning. Man ska titta på effektiviteten i de program som erbjuds nyanlända generellt över huvud taget, unga och långtidsarbetslösa inom etableringsreformen. Vi vet att det finns inom integrationsbudgeten i Arbetsförmedlingen som aldrig förbrukas. Jag besökte Arbetsförmedlingen i . Det visade sig att de inte ens använder de egna upphandlade modulerna inom etableringsreformen, som de faktiskt upphandlar och betalar för. Det är ineffektiv användning av statens och skattebetalarnas pengar. Det ska den här utredningen titta på till exempel. Sedan har vi kompletterande aktörer. Det hänger också ihop. Vi har ju kompletterande aktörer. Utredningen skulle titta på om det finns fler incitament eller andra ersättningsmodeller som man skulle kunna justera i för att ytterligare stödja att det blir mer träffsäkert och kvaliteten ökar. Det är det jag har byggt mitt anförande på, kopplat till utredningsdirektiv. Sedan har vi i naturligtvis egna åsikter. Det är också därför vi har hänvisat till utredningsdirektiven från början, för vi tycker att de i huvudsak är bra. Jag har ganska bra koll på problemen inom Arbetsförmedlingen. Jag ägnade i alla fall mitt anförande i stor utsträckning åt det, att se vilka problem det finns och försöka analysera varifrån de kommer. Men det korresponderar inte med de utredningsförslag som ni vill få igenom. Det som är tydligt för de flesta människor är att det finns grundläggande problem med Arbetsförmedlingens arbete. De kommer av en massa politiskt och ideologiskt motiverade krav från den regering som du var med och stödde . Det är ju där det ligger. Du började beröra det lite grann själv. Vad har hänt när uppdrag har ändrats? Vad är det som sker när man har människor som inte är långtidsarbetslösa men som kanske blir långtidsarbetslösa därför att de inte får adekvat hjälp av Arbetsförmedlingen, just därför att det är det uppdrag som ni tydligt har gett till Arbetsförmedlingen? Vad du efterlyser här är något som jag skulle kunna ställa upp på, nämligen en stor utvärdering av den borgerliga politiken . En sådan har genomförts. Det var det allmänna valet - med känt resultat. Det är klart att det finns andra områden där man brett skulle behöva analysera vad den borgerliga politiken har lett till när det gäller arbetsmarknadspolitiken. Men vad ni vill driva igenom här är utredningsförslag som ska undvika att se ditåt, som ska säga: Nej, vi tittar inte på de problemen utan på andra problem som vi hittar på, för att försöka klara en kohandel i regeringsposition, och så försöker ni rulla ut det i Arbetsförmedlingens arbete . Jag tror som sagt att det kanske ändå kan lösa sig och bli helt okej. Men koppla det inte till det du säger tidigare. Det som vi diskuterar är ett resultat av dålig kohandel mellan S, MP och stödpartiet - från att man ville ha kvar utredningen till att man ville byta ut utredaren, till att man kunde tänka sig att ändra i tilläggsdirektiven och till att statsrådet stod här och meddelade att det inte blir någon utredning. Det är klart att ni och de andra partierna har diskuterat denna fråga. Den här utredningen läggs nämligen inte ned av ett enskilt statsråd utan diskussioner i regeringen eller med regeringens stödpartier. Ni missade tåget, både tilläggsdirektivtåget och utredningståget, och hamnade i denna situation. Då vill tala om valresultat. hoppas jag att majoritet kommer att skicka signalen till statsrådet och regeringen om att ni inte har något parlamentariskt stöd för er uppfattning. En majoritet i riksdag vill att denna ineffektiva myndighet ses över. När det gäller allt som jag har sagt i mitt anförande finns det konkreta hänvisningar till dessa direktiv, vilka - det sade mina kolleger också i sina anföranden - välkomnades av Socialdemokraterna . Jag tackar för en seriös debatt. Jag tackar även . Det går inte att skriva direktiv till regeringen härifrån. Jag har inte begärt någon utredning från KU om detta, utan jag bara konstaterar det. Men ni hade seriösa inlägg här, vilket gläder mig. Det är klart att Arbetsförmedlingen ska bli en matchningsspecialist, vilket vi är överens om. Det har visat sig att det är stora problem i fråga om att rekrytera folk. Detta är ingenting att bråka om. När det gäller alla de andra stora uppdrag som beskriver här på ett utmärkt sätt är det klart att det är stora utmaningar och mycket att göra. Då är det synd att ni sänkte förvaltningsanslaget. Vi kan titta på hur många sökande varje handläggare på Arbetsförmedlingen hade att hantera, och detta kan bättre än jag. Om vi går tillbaka i tiden var det 30-35 per handläggare. är det 110 per handläggare. Då är det klart att det behövs mer resurser och också personella resurser till handläggningen. Därför tycker jag att det var synd att vårt förslag till budget föll. En annan sak som jag tänkte på var det som sades om dålig kohandel. Det var kanske en dålig kohandel. Men det var kanske en dålig kohandel mellan Socialdemokraterna och , vad vet jag. När vi diskuterade detta med er sa vi att det var okej med en utredning, en översyn, men inte med de gamla direktiven. Det är då det blir lite konstigt, . Det är klart att Arbetsförmedlingen ska utvärderas och ses över, och det kommer att ske genom hela mandatperioden. Det är jätteviktigt. Det är korrekt att trycket på handledarna på Arbetsförmedlingen har ökat, inte minst inom ramen för etableringsreformen. Dåvarande statsrådet gick också ut före valet och sa att vi måste skjuta till pengar. När det gäller detta anslag ligger vi lika i budgeten, alltså ytterligare 270 miljoner till detta uppdrag. Det är viktigt, och det måste fungera. Ni måste ni ändå hålla med om att Arbetsförmedlingen inte kan behålla alla de uppdrag som det ser ut och har gjort tidigare och säga att den ska bli matchningsspecialist. Ska Arbetsförmedlingens egen ordinarie personal bli matchningsspecialister måste man prioritera ned någonting annat. Man kan inte bara utgå från att alla ska göra exakt likadant. är det bemanningsföretag, kompletterande aktörer och privata aktörer som jobbar på Arbetsförmedlingens uppdrag och sköter en stor och viktig del av detta. Är det detta som ni vill ändra på så säg det, eller låt den här utredningen titta förutsättningslöst på dessa fenomen så att man kan dra slutsatser om det har varit bra eller dåligt utifrån lagstiftarens och skattebetalarnas perspektiv. Vi hänvisade till direktiven för att vi tyckte att de var bra, och de välkomnades, som sagt, av er . Men svara mig, , varför ni ändrade er mellan och i fråga om hela utredningen. Ni kunde ha ändrat direktiven. Vi är helt överens om att en jättestor utmaning för Arbetsförmedlingen och för hela samhället är etableringen. Här finns det ett arbete i respektive parti, vilket vi känner till. Regeringen jobbar naturligtvis också stenhårt med denna fråga. Vi får se vad som kommer ut av det. Men vi är överens om att det måste bli bättre. Det krävs mer resurser, och vi måste svara upp mot stora behov. Därför tror jag inte att det kommer att vara något bekymmer i riksdag. När det gäller direktiv är det vanliga, precis som sa, att man byter utredare och ändrar lite i direktiven. Men något som man måste ta i beaktande var att det var precis motsatt tillfälle när ni satt i regeringen. Då åkte ni på en besparing på på 300 miljoner, tror jag. är det 200 miljoner. Då är det lätt att se var man snabbast kan spara. En utredning kostar , och man har ett kansli på runt 20 personer med gamla direktiv. Visst ska vi se över Arbetsförmedlingen. Det kommer snart att ske nya översyner av Arbetsförmedlingen också. Men vi hade kunnat vara helt överens om detta i stället för att hålla på och bråka om gamla direktiv. Det är därför som jag säger detta. Men jag säger det inte med någon aggressiv ton till vare sig eller . undantar jag faktiskt. Vi har faktiskt kunnat komma överens om detta, nämligen att vårt skötebarn i arbetsmarknadsutskottet, Arbetsförmedlingen, måste fungera bättre. Jag tycker att det här är en diskussion där det blir slag i luften eftersom vi egentligen är överens om att Arbetsförmedlingen verkligen måste ses över, och det är ett förändringsarbete på gång. Men jag undrar: Varför dessa gamla direktiv? När det gäller ansvar för skattebetalarnas pengar säger jag bara Förbifart . Redan där har ni gått om oss när det gäller hur ni slarvar bort skattebetalarnas pengar. Vi hänvisade till de gamla direktiven, dels för att de är bra, dels för att Socialdemokraterna möjligen tänkte nöja sig med något slags intern översyn inom . Det är mycket enkelt att be några tjänstemän att göra en översyn av Arbetsförmedlingen. Men det är inte det som vi efterfrågar. Vi vill ha en extern expertutredning av Arbetsförmedlingen. En sådan har redan jobbat . nämner inte det. IFAU, utvärdering, skulle återkomma och titta på vad som är myndighetsutövning och vad som inte är myndighetsutövning och vad som är lämpligt att konkurrensutsätta. Man har gjort tiotals, kanske hundratals, intervjuer med människor. Alla medarbetare som man har intervjuat säger: Gör någonting dramatiskt åt denna myndighet. Vi kan inte hålla på så här. Om vi nu är överens, , så tryck på ja-knappen när kammaren röstar om detta tillkännagivande. Jag tyckte att sa en bra sak. Han sade att gamla idéer ska bytas ut mot nya. Det tyckte han skulle ske med den nya socialdemokratiska regeringen. Men sedan blev det tvärstopp. Det blev stopp för just det som vi vill uppnå, nämligen att man ska se över arbetsmarknadens funktionssätt och Arbetsförmedlingen i en ny tid. Vi lever i en ny tid som går mycket fort. Arbetsförmedlingen startade , såvitt jag kunde se på internet.