· H201SoU6 · 2015-04-08 11:18:10 — STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Alkohol-, narkotika-, dopnings- och tobaks-frågor (: Fru talman! Jag har faktiskt inte ett ord till att säga.) Jag vill inleda med att bemöta vad ledamot tidigare ondgjorde sig över här i talarstolen: att en majoritet i socialutskottet enades om ett tillkännagivande gällande familjeklassning av narkotika. Detta är en oerhört viktig fråga. Det är ytterst viktigt att detta inte är en fråga som faller i glömska hos regeringen. Regeringen har mycket riktigt adresserat den här frågan - lite luddigt. Det lugnar mig föga, då regeringens löften har en dålig vana att landa i motsatsen till vad som från början utlovades. Det vi talar om är unga människor som avlider av bruk av preparat som vi har svårt att komma åt med lagstiftning. Jag känner därmed att frågan är alldeles för viktig för att kunna lämnas i händerna på regeringen allena. Sedan, fru talman, vill jag gå in närmare på frågan om gårdsförsäljning. Vi sverigedemokrater är för det svenska alkoholmonopolet. Alkoholmissbruk tar liv. Det förstör familjer, och det kostar samhället mycket, både ekonomiskt och framför allt i mänskligt lidande. Självklart ska vi verka för en minskad alkoholkonsumtion. Men när vi talar om gårdsförsäljning talar vi framför allt om produkter med mycket höga produktionspriser och ett svagt konkurrensläge. Jag undrar hur de som vänder sig mot gårdsförsäljning resonerar. Man kan vara för gårdsförsäljning och verka för en ökad folkhälsa och en minskad alkoholkonsumtion. Det är inget motsatsförhållande. Menar de som är emot gårdsförsäljning att man blir mer berusad av alkohol från svenska gårdar än av den alkohol som körs in i busslaster från exempelvis och ? Som jag inledde med, är vi för det svenska alkoholmonopolet. Men det är politiken som förts i den här kammaren som har urholkat det och översvämmat vårt land med billig, importerad alkohol som lätt hamnar i händerna på våra barn och unga. Vi sverigedemokrater står upp för att ska ha en livskraftig landsbygd, och då måste vi vara öppna för en mångfald av möjligheter till arbetstillfällen och att gynna besöksnäringen. Gårdsförsäljningen är en pusselbit. I den närmast föregående debatten stod en centerpartist här i talarstolen och uttryckte att de debatter som vi för här i kammaren är ett spel för galleriet med liten chans till påverkan - jag tror till och med att hon använde ordet "minimal". Jag hoppas och önskar verkligen att hon har fel, men jag befarar att politiken är så pass stagnerad och lutad mot EU-direktiv att hon faktiskt har rätt. Jag vill därmed påminna om att EU-medlemskapet är frivilligt. Så fort vi i den här kammaren kan enas om att EU inte gagnar oss och att det inte står för svenska intressen är vi fria att lämna. Vi är riksdag. Politiken har valt att lämna bort makten. Det är politiken som har valt att missgynna svenska alkoholproducenter i det här fallet. Valet mellan svenska lantbrukares intressen och EU:s är för mig självklart. Jag vill avsluta med att säga att biskop frihetssångs ord gäller . Vår frihet är inte till salu, inte ens för guld. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Alkohol-, narkotika-, dopnings- och tobaks-frågor På låter det som att de största utmaningarna vi har med alkohol och narkotikaberoende beror på att vi är medlemmar i och att EU-medlemskapet alltså skulle innebära en ökning av alkoholkonsumtionen. Min fråga är: På vad stöder sig i det antagandet? I en undersökning från CAN som kartlägger barns och ungdomars alkohol, narkotika- och tobaksanvändning kan jag inte utläsa några sådana siffror. Min andra fråga gäller beredskap att värna vad kallade för, tror jag, möjligheten till turism för enskilda gårdar. Är det värt att riskera alkoholmonopolet för detta? Är det värt att riskera vad vi vet är en av de effektivaste insatserna för att minska missbruk av alkohol? Jag beklagar om ledamoten missuppfattade vad jag sa. Jag tror att jag var ganska tydlig. Det är inte medlemskapet i EU som ökar alkohol- och narkotikaanvändandet i . Det fanns ingenting i mitt anförande som antydde det. Däremot har det bidragit till att vi har en ökad tillgång till alkohol, framför allt genom att vi har en oreglerad marknad där barn och unga lättare kommer i kontakt med och kan tillskansa sig alkohol utan att behöva gå via Systembolaget. Därmed har ni med er politik, när ni har tillåtit dessa väldigt generösa införselregler, också gjort alkoholen mer lättillgänglig för unga människor. Det borde vara en konsekvens som ni borde kunna stå för - att den politik som har förts har åsamkat samhället denna skada. Jag fick också en fråga om ökad turism till enskilda gårdar. Även där beklagar jag om ledamoten uppfattade det så. Det var inte så jag uttryckte det. Jag sa att detta är en pusselbit för att öka sysselsättningen på landsbygden och att öka attraktiviteten och besöksnäringen på landsbygden. Det är alltså en pusselbit. Jag hade verkligen önskat att Alliansen hade möjlighet att se den större bilden och att verka för en levande landsbygd med många pusselbitar. har själva medverkat till motioner om gårdsförsäljning men låtsas sedan här i kammaren som att så inte är fallet. Det är också ganska beklagligt. Tyvärr fick jag inget som helst svar på min fråga: Är beredda att riskera det vi vet är ett av våra absolut effektivaste verktyg för att minska alkoholkonsumtionen? Det är ju detta vi har att välja på. Det är nog ingen som tycker att det är ett problem om en enskild gård får möjlighet att sälja sitt eget vin på gården, men när vi vet hur förutsättningarna skulle kunna riskera vårt alkoholmonopol har vi sagt att vi inte är beredda att göra det valet. I stället använder vi andra metoder för att man ska få tillgång till dessa spännande produkter som många vill ta del av, till exempel kan de säljas på ett närliggande systembolag med hemleverans. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Alkohol-, narkotika-, dopnings- och tobaks-frågor Detta ger möjligheter också för den näringsgrenen utan att vi riskerar vår folkhälsa. Men är helt uppenbart beredda att för att öka besöksnäringen vid några enskilda gårdar sätta hela vårt alkoholpolitiska verktyg i pant. Det förvånar mig, och jag skulle vilja ha ett svar på den frågan. Låt mig komma tillbaka till konsumtionen bland ungdomar. Med öppna gränser kan inte bara det vi vill ha flöda över gränserna utan också sådant som vi gärna skulle vilja ha mindre av, till exempel smugglade cigaretter eller alkohol som man använder själv. Men om man påstår att EU-inträdet har lett till en ökning undrar jag vad det finns för stöd för det. Enligt CAN:s rapport har bruket hos ungdomar, som ju lyfter fram, minskat och är på lägre nivåer än , och då var vi inte medlemmar i . Hur kan EU-medlemskapet ha lett till en ökning när siffrorna visar att bruket är minskande? Ledamoten frågar mig hur vi har resonerat. Hur resonerade när man stod bakom en motion om gårdsförsäljning av alkohol men inte stöder detta i kammaren? Det är ganska intressant. Det blir ganska motsägelsefullt när ledamoten talar om att EU har lett till att det kommer in mer alkohol i landet och att det ökar tillgängligheten för unga, men hon vill inte ha mer svensk alkohol på grund av EU. EU ger oss alltså mer alkohol men mindre svensk alkohol, vilket blir den rimliga slutsatsen av det hela. Jag vill än en gång understryka vikten av att vi i riksdag brukar EU som ett verktyg för att frånsäga oss vårt eget ansvar. Vi skyller på EU när vi inte står upp för våra svenska bönders intressen. Jag tycker att det är ganska horribelt. En enkel lösning hade varit att lämna EU. Vi beslutar bäst för våra svenska bönder på egen hand. Vi kan bestämma själva var vi ska sälja alkohol och inte. Då behöver vi inte riskera att det kommer några som vill betala väldigt dyrt och som ska tala om för vad vi ska göra. Vi är i riksdag. Jag önskar verkligen att riksdagsledamot tog hänsyn till det och tog ansvar för vårt land. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 14.)