bet · H301JuU24 · 2015-12-15 00:00:00 — För det är ju inte så, herr talman, att alla migranter och asylsökande av en slump anger som sin slutdestination, utan det handlar självklart om att rödgröna och borgerliga regeringar intensivt har marknadsfört generösa villkor för permanenta uppehållstillstånd och för svensk välfärd. Man kan inte skylla ifrån sig. Det här migrationskaoset är ett resultat av naiva regeringars frikostiga löften till omvärldens befolkning. skriver i sin partimotion att förslaget om id-kontroller riskerar negativa konsekvenser, bland annat för asylrätten och för företagare. När samhällets mest svaga grupper, barn, sjuka och de som är i behov av offentlig service inom äldrevård och sjukvård, riskerar att inte få den vård de behöver ställer sig på näringslivets och företagarnas sida och säger att människor som befinner sig i trygga, demokratiska länder har rätt att utmana förmåga att ge våra gamla och sjuka den vård de behöver. Jag menar tvärtom att vi har rätt att värna vårt lands möjligheter att ge svaga grupper i samhället den hjälp och det stöd som de behöver. Och tänk, herr talman, att denna ambition råkar sammanfalla med att vårt land också får en ökad förmåga att hjälpa betydligt fler människor i världen genom ett effektivt bistånd. Man kan hävda att betänkandet inte är ordentligt berett och att det saknas ordentliga konsekvensanalyser. Men i jämförelse med hur svensk migrationspolitik har varit genomtänkt med konsekvensanalyser framstår regeringens betänkande som ett skinande mästerverk. Det kan finnas berättigad kritik i sammanhanget. Men när regeringen väl börjar ta ansvar för det migrationskaos som de själva och tidigare regeringar medverkat till kommer kritik om att brådskan med att genomföra betänkandet grundar sig i populism. Med plakatvänliga ord som solidaritet och asylrätt vill man alltså hindra regeringen från att kunna vidta åtgärder för att skydda vårt samhälle från en total samhällskollaps. Jag tror inte det är speciellt problematiskt att identifiera den verkliga populismen i den här kammaren, och den, herr talman, kommer främst från och . Trots att vi anser att regeringens åtgärder är små steg i rätt riktning har vi, inte helt ovanligt, mer långtgående förslag. Det är förslag som ger en större garanti för det huvudsakliga målet, nämligen att minska asyl- och migrationstrycket mot . Och, herr talman, jag kan med självförtroende säga att vår politik på inget sätt framkallar ett dåligt samvete över bristande solidaritet med världens utsatta. Tvärtom leder vår politik till en flyktinghjälp där skyddsbehövande inte behöver fly från ett tältläger, över , genom hela , till ett annat tältläger. Med det sagt vill jag avsluta med att instämma i yrkanden. I detta anförande instämde , , Per Ramhorn och (alla SD). Det här förslaget har kommit mitt i centrum för den pågående debatten om asyl- och migrationspolitiken, och man använder också migrationsfrågorna i argumentationen. är lagförslaget övergripande och ger regeringen en generell befogenhet. Diskussionen hamnar på flera nivåer . Äpplen blandas med päron, och argumenten handlar ofta inte om samma saker. Den första frågan är ifall det är principiellt rimligt att regeringen ska kunna ha en sådan befogenhet i vissa krislägen. Det är en helt annan sak än den andra frågan, som är ifall en sådan befogenhet ska försvaras av migrationspolitiska argument. Den tredje frågan är ifall den nu rådande migrationssituationen är sådan att id-kontroller borde införas. I propositionen blandas argumenten kring alla dessa tre frågor. Min egen utgångspunkt är att man i och för sig kan diskutera och på ett principiellt plan motivera att regeringen i särskilt angivna krislägen ska kunna ha särskilda befogenheter, såsom att fatta beslut om id-kontroller. Jag kan alltså se att det går att argumentera för den typen av lagstiftning. Däremot ogillar jag starkt att man använder migrationspolitiska argument för förslaget. Jag delar inte de premisser som förslaget vilar på eller skälen till att införa id-kontroller. Det finns ingen tydlig definition av vad som menas med allvarlig fara. Det gör att det blir en gummiparagraf, upp till varje regering att tolka. Även här är det premisserna som är problemet. Inte med ett enda ord berörs vilka konsekvenser id-kontroller skulle få för barns möjlighet att söka asyl och barns möjlighet att återförenas med sina föräldrar. Att försumma barnrättsperspektivet i ett lagstiftningsärende som får långtgående följder för barns möjlighet till asyl är oacceptabelt. Det är inte bara regeringens förslag som har brister. Betänkandets förslag är uppdelat i ett antal moment som vi röstar om i tur och ordning. Med tanke på min principiella utgångspunkt är voteringsordningen inte den bästa. Därför gör jag denna röstförklaring. Jag ogillar djupt regeringens lagförslag och sättet som det tagits fram på. Det liggande förslaget har väsentliga brister som jag inte kan acceptera, men jag anser att det är en felaktig signal att rösta för ett rent avslag. Eftersom jag inte har möjlighet att lägga ett avslagsyrkande med en egen motivering kommer jag därför att avstå under moment 1. Vidare gäller det gummiparagrafen om farosituationer. Jag anser att de förslag som läggs fram i reservationerna 3 och 7 är de bästa försöken att reglera detta. Jag vill återkomma till bristerna ur ett barnrättsperspektiv. Som lagförslaget är konstruerat innebär det att ger regeringen mandat att införa krav på id-kontroller, men det är regeringen som utformar föreskrifterna om hur id-kontrollerna ska gå till. Min egen uppfattning är att inte heller reservation 9 är tillräckligt långtgående. Id-kontroller borde innehålla särskilda undantagsbestämmelser för alla barn, oavsett om de reser med sina föräldrar eller tar sig till på egen hand. I voteringen om reservation 9 står dock valet mellan att säga ja eller säga nej till att uppmana regeringen att införa särskilda bestämmelser om barn i föreskrifterna. Att i den voteringen avstå skulle kunna uppfattas som att jag saknar åsikt i frågan. Tvärtom är detta en fråga som för mig är av den allra största betydelse. I valet mellan två dåliga alternativ kommer jag att stödja det minst dåliga. Under moment 7 kommer jag därför att stödja reservationen. Vi vet att kommer fler svåra frågor att avgöras inom asylpolitiken i denna kammare. Jag kommer aldrig att släppa barnperspektivet. Att hålla ihop familjer och att värna de yngsta och mest sårbara får vi aldrig ge upp. Jag hade helst sett ett avslagsyrkande, men på andra premisser, och i andra hand fått med de förändringar som jag har tagit upp här. Mot den bakgrunden kommer jag att rösta som jag här har redovisat. Jag har suttit och lyssnat på debatten här i ett antal timmar. I morse steg tårarna i mina ögon när jag hörde cyniska, rasistiska och hatiska inställning - här i full gestaltning genom , som lade fram rent fascistiska saker i sitt första inlägg. Sedan hade han mage att stå här och säga att de lade fram adresserna till de planerade flyktingförläggningarna för demokratins skull. Låt mig säga: Det är nog väldigt få människor som tror på den ingången. Syftet var väl uttalat. Det som hände, det hände: flyktingförläggningarna brann, och de brinner . Att få människor att göra sådana handlingar är något som inte borde få hända i vårt land. Jag beklagar det med stor sorg i hjärtat. har systematiskt arbetat för att se till att människor inte ska kunna komma hit och för att det här landet inte ska kunna planera för flyktingmottagande. Sedan stod här och påstod att det är för de äldres och för barnens skull, som har beviljat skattesänkningar på 103 miljarder i form av jobbskatteavdrag. De gör besparingar med 90 miljarder på kommunerna. De avvisar dessutom de 10 extra miljarder till kommunerna som beslutades här i kammaren . Är det någon som nekar barn eller äldre den omsorg, den vård och den utbildning som de behöver är det i så fall . vill jag bara säga att jag har många vänner som har flytt från krig och förtryck. Jag har mött många människor som har gjort detsamma. De har blivit utsatta för tortyr. Det är det debatten handlar om . Vad är det för samhälle vi vill ha? Hur ser vi på varandra som människor? Debatten handlar om rätten - den grundläggande demokratiska fri- och rättigheten - att kunna och få söka asyl. Vi alla känner säkert människor som har tvingats fly. Mer eller mindre är de våra vänner, men vi tycker att de hade rätten att få sin sak prövad. kommer vi att hindra andra människor, som ännu inte har hunnit hit, från att göra det. Jag beklagar det djupt. Jag tycker att debatten har varit alltför avhumaniserad. Den har handlat om teknikaliteter, om det blir problem för transporterna eller vad det nu kan vara. Men det är människor det handlar om. Tyvärr tror jag att detta kommer att bli en skammens dag för . Det ljus vi har varit i mörkret släcks . Men jag vill också säga att vi är många som står upp för att ska tillåta rätten att söka asyl och för att vi ska se varandra som de människor och medmänniskor vi är. Vi är många som är beredda att fortsätta att jobba för det och att finnas där för alla dem som har tvingats söka sig hit för att de inte längre kunde leva sina liv i de länder där de ville vara. I detta anförande instämde , och (alla V). När man brister i argument kommer man med en massa roliga epitet som man försöker pådyvla mig eller mitt parti. handlade det om fascistiska uttalanden. Det måste till någon form av Arnstaddefinition för att få ihop det. En första fråga till dig, , är: Vilka fascister uttalar du dig om då? Handlar det om att vi vill ha en invandring där man inte släpper in 500 000 ? Handlar det om att vi vill ha gränskontroller, vilket är varje lands plikt och skyldighet att ha? Handlar det om att vi vill ha en ordentlig bemanning och att vi vill hjälpa transportörerna att hantera id-kontrollen? Vad i detta är fascistiskt? Jag tror inte att har någon som helst aning. Sedan kommer det vanliga om att det brinner på asylförläggningar. Jag sa också det i mitt anförande. var här, och hon lyssnade på det. Ändå låtsas hon som att hon inte hörde. En tredjedel av asylbränderna startade inifrån, enligt polisen. De andra två tredjedelarna vet vi inget om . De enda som mig veterligen har blivit dömda för asylbränderna är asylanterna själva. Men man kan såklart försöka stå här och ljuga tills alla andra tror på det. Det finns en sådan taktik, och är bra på den. När det gäller skattesänkningar har vi gjort många sådana av en enkel anledning: Det är bra för landet, det är bra för ekonomin och det är bra för privatpersoner, som får mer att röra sig med. Däremot är vi emot massinvandringen därför att det är dåligt. Detta är en prioritering som vi är bra på att göra men som är dåliga på. Vi tar alltså bort det som är dåligt och för in det som är bra, och gör tvärtom. talar precis som alla andra massinvandringsvurmare om att det är en massa flyktingar som tar sig hit. är det ingen som flyr från . Jag är ledsen, men det är inte det. är det ingen som flyr från . Det kanske var det , men är det inte det. Det finns ingen som flyr från . Man reser från . Det är en jättestor skillnad, som måste börja förstå. Att inte är rolig tror jag nog att vi alla instämmer i. Att har en rasistisk och hatisk inställning till medmänniskor är något jag däremot tror att många kan instämma i. Människor flyr från krig och förtryck i , , , , och . Det du och ditt parti står för är att neka dem rätten - en rätt som vi har skrivit under efter - att söka asyl. I ditt inlägg sa du: Inte en enda människa ska släppas in. Vi ska sätta in drönare. Vi ska ha mätare i lastbilarna för att kunna mäta koldioxidhalten så att det inte ska kunna ligga en människa där på flaket. För tänk om ett stackars flyktingbarn hade kunnat smita in i lastbilen och ta sig över gränsen mot vilja! Vilken förfärlig tid det skulle ha varit. Du sa att vi skulle ha skannrar. Vi skulle sätta in alla resurser vi någonsin kan ha för att bevaka våra gränser mot det stora hotet: flyktingbarn och människor på flykt från krig och förtryck. Ditt parti bygger ett samhälle lika skört som ett hus byggt av halm. Det är skattesänkningar, privatiseringar och enorma besparingar i välfärden som ni värnar riskkapitalister och andra som är giriga. Jag tycker att det säger det mesta. Om ditt parti skulle ha styrt det här landet skulle vi inte klara av att ta emot en enda människa - så skört skulle det vara. Jag måste återigen ställa frågan: Flyr man från på riktigt? Om man har tagit sig från eller genom hela , genom , genom och genom - flyr man då? Vad är det man flyr ifrån i ? Är det pölsekorven? Vad är det som är så hemskt i att man måste fly därifrån? Det finns inga anledningar. Enligt asylrätten har man inte rätt att välja asylland. Vi bryter inte mot några regler genom att skicka tillbaka folk till säkra länder, och är ett av dessa oavsett vad och andra inbillar sig själva. måste lära sig att lyssna. Vad sa jag i mina anföranden och mina replikskiften? Jag sa två saker. För det första: Vi vill ha öppenheten inom passunionen i med bland andra vårt grannland . Men den politik som och de andra partierna i den här har stått för har gjort att vi nu har gränskontroller mot , och stora delar av . Det är er urspårade politik som har lett till den här situationen. Det skulle inte ha behövts om vi hade gjort som har velat från första början. För det andra: kör i likhet med många andra, Socialdemokraterna och , en linje där det verkar vara ett problem att vi kontrollerar våra gränser för människosmuggling. De gillar inte att man kontrollerar fordon. De gillar inte att man kontrollerar människosmuggling. Hur går det ihop? Tycker du att vi ska kassera den lagstiftningen? För att kunna använda människosmugglingslagstiftningen måste vi i första hand upptäcka dem som smugglar. Här står och tycker på något sätt att man ska stoppa huvudet i sanden och att allt sedan blir bra. Om vi inte vet att människor smugglas in kan de smugglas in, verkar det som. Då är det bara att köra på. Är det inställning att svenska regler och lagar inte ska upprätthållas och efterföljas? I så fall: Hur har tänkt att det ska gå till när man aktivt inte vill att vi ska upptäcka brottsligheten? Kan du svara på den frågan? För del tycker vi att det är viktigt att följa internationella konventioner och rätten att söka asyl. Jag förstår att inte tycker att sådant är viktigt, men det är rätt grundläggande i ett demokratiskt samhälle där mänskliga fri- och rättigheter ska råda. Jag vet inte om har hört talas om något som heter familjer, men det är därför människor vill komma till och inte vill stanna i . Att få ha sina barn, sin fru, sin man och sina nära och kära hos sig har en avgörande betydelse i livet för oss alla. Vi är människor, och vi har samma behov. För att kunna etablera sig i ett nytt land när man har varit med om förfärliga saker är det totalt avgörande att man kan veta att ens familj är trygg på samma plats. Ditt parti är ett parti som förutom att ni vill skära i biståndet också vill skära i välfärden. När växer skulle vi kunna bestämma oss för att bygga ut välfärden med en våning till. Det är det normala man gör när familjen blir större. Man bygger ett rum till i huset eller man flyttar till en större lägenhet om man har den ekonomiska förmågan. har den ekonomiska förmågan, men inte , för där vill man helst bara sänka skatter och skära i välfärden. Det är det ni gör. Men man kan bestämma sig för att satsa och ge människor möjligheter att etablera sig och få en bostad, utbildning och jobb. Där lägger vi fram konkreta förslag, för vi tycker att det är väsentligt och viktigt att ge människor hopp och framtidstro i mörkret. Det går om den politiska viljan finns. Jag vet att den saknas hos , men den finns hos väldigt många andra. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 8.)