· H201NU14 · 2015-04-22 09:45:15 — Det finns en stor majoritet mot uranbrytning i , och de berörda kommunerna har tydligt deklarerat att det kommunala vetot skulle användas vid behov. Man kan ifrågasätta varför dessa företag fortsatte sina försök. Min analys är att vi förut hade en regering som inte sa nej. Den före detta statsministern, moderaten , öppnade upp för uranbrytning när han talade i . Detta skapade naturligtvis en stor oro i mitt hemlän, som det skapade förhoppningar hos de företag som vill exploatera uranet. Det har också bidragit till att den utveckling som kunde ha skett inom både de gröna näringarna och besöksnäringen i området helt har uteblivit. Det har varit en dålig miljöpolitik, näringspolitik och landsbygdspolitik att inte säga nej. Det här är en fråga som är mycket viktig för oss oavsett om vi befinner oss i opposition eller i regeringsställning. Därför är jag glad över att vi har en regering som direkt ingick en överenskommelse om att inte öppna för utvinning av uran. I överenskommelsen framgår att ska vara en föregångare för en hållbar utveckling inom gruvindustrin, som är viktig för . Vi vill skapa nya modeller för att utveckla samhällets och gruvnäringens ansvar för att finansiera de investeringar som krävs för en miljömässigt hållbar gruvnäring och samhällsutveckling. Miljökraven vid prospektering och provborrning ska skärpas. Turistnäringens och andra lokala näringars intressen ska beaktas. En analys av framkomliga vägar ska göras inom . ska inte öppna för utvinning av uran, olja eller gas. fortsätter processen i så att vi här i riksdag till slut får ett förslag att besluta om. Det är viktigt att vi i vill utveckla gruv- och mineralnäringen på ett långsiktigt hållbart sätt och att vi behåller och förstärker vår position som EU:s ledande gruvland. Men känns det starkt, tryggt och bra att nu har en regering som tydligt säger nej till utvinning av uran. Jag står givetvis bakom utskottets förslag i betänkandet. I detta anförande instämde (S). Vi delar åsikt i uranfrågan. Däremot ställer jag mig ändå frågande till att ni kommer att rösta nej till motion. Inte ens er samarbetspartner tycker att den så kallade interna överenskommelsen är nog. Den duger inte. De väljer i stället att rösta på motion därför att de tycker att svensk lagstiftning rimligtvis måste stå över en intern överenskommelse i regeringen. Det säger sig självt. Jag har egentligen en annan fråga till . Prospektering av uran i alunskiffer är en stor fråga. Vi tar upp frågan i vår motion. Vi vill införa ett kommunalt veto. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Mineralpolitik I , där bor, på och andra ställen finns en stor oro över hur prospekteringsbolagen agerar. Prospekteringen lägger en död hand över bygden. Man vet inte hur man ska planera för framtiden. Inte heller bönderna är nöjda. Allt detta vet . Ändå tycker ni inte att det är värt att låta kommunerna få lägga in ett kommunalt veto när det gäller prospektering efter uran i alunskiffer. I alunskiffer är uran, olja och gas rikligt förekommande. Vad är problemet? Varför röstar ni inte ja? Det är otroligt speciellt att få stå här med . Jag bor i den bygd som verkligen är berörd, och har så tydligt tagit ställning mot sina före detta kamrater och kan tänka sig att stödja vår regering i frågan. Det har tagit , och jag är glad att och jag är eniga om att uran inte kan utvinnas. Precis som du säger är det fråga om en dålig miljöpolitik, dålig näringspolitik och dålig landsbygdspolitik. Det finns en överenskommelse, och det pågår en process. Jag lyssnade på förra årets debatt. Jag ville verkligen höra vad ni sa eftersom jag var mycket orolig i och med att hade öppnat för uranbrytning i er regering. sa att när man ingår i en regering förhandlar man, och det kan ta tid. Det jag kan säga är att du måste vara lika glad som jag. finns en regering som tydligt säger nej i en överenskommelse. Det ska ske en process i . Vi kommer att återkomma i frågan. Då är du och jag på samma sida, och får hålla det vallöfte som man har gett sina välja , nämligen att tydligt säga nej till uranutvinning. Skillnaden mellan Socialdemokraterna och , , är att när satt i regeringsställning hade ni inte majoritet för att införa ett förbud mot uranbrytning. sitter ni i regering tillsammans med . Även flaggar för att man vill stödja ett lagstiftat förbud mot uranbrytning. Ändå väljer ni att säga nej. Ni hänvisar till den interna överenskommelsen, som betyder föga i jämförelse med svensk lagstiftning. Vad ska ni förhandla om? Ni var överens om att införa ett förbud mot uranbrytning - i alla fall före valet. säger miljöministern att hon inte vet om det kommer att leda till ett förbud. Det är märkligt. Det är definitivt, , ett svek mot era väljare. Jag skulle vilja läsa ur dagens betänkande när det gäller prospektering av uran i alunskiffer. säger att hon själv kommer från ett län där prospekteringen väcker stor oro, och hon borde därför vara medveten om vad den innebär. Hon borde därför också rösta för motion om att införa en möjlighet att lägga in ett kommunalt veto mot prospektering av uran i alunskiffer. Men det gör ni inte. I stället säger ni följande: STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Mineralpolitik "Utskottet anser att den gällande ordningen med en vetorätt mot brytning av uran är tillräcklig och att undersökning av berggrunden som sker inom ramen för de gällande miljöbestämmelserna i allmänhet bör kunna ses som något positivt. En vetorätt mot prospektering i enlighet med förslaget i motionen bör således inte införas. Motionen avstyrs i den aktuella delen." Vad är det, , om inte ett svek mot era väljare? Ett svek mot mina väljare, när vi har en regering som ingår en överenskommelse på jobbet - i alla fall inom en månad? Där står att uran inte ska utvinnas. Det är en av våra viktigaste frågor i . Det är en seger, . Av 17 kap. 1 § i framgår det att anläggningar för brytning, bearbetning eller anrikning av uranhaltigt material dessutom ska tillåtlighetsprövas av regeringen. En överenskommelse av en regering, som alltid kan fatta sista beslutet, är viktig i stället för att tillhöra en regering vars statsminister tycker att uranbrytning borde kunna ske i . Det är skillnaden mellan oss. Det löfte jag gav till mina väljare stod regeringen direkt upp för. Att slå in öppna dörrar, , är kanske inte så konstruktivt i det här läget. Men det här visar, vilket är positivt, hur eniga vi är i frågan - , jag, och . De andra står på den andra sidan. kan det äntligen ske något. Det är positivt att vi nu har en regering som har ingått en överenskommelse som så tydligt säger nej. Det betyder mycket i den kommun där jag bor och i det län där jag verkar. Så många av oss kände en djup oro under den förra regeringen. Vi ska inte ha någon uranbrytning i . Vi ska inte ha någon uranbrytning i . Det borde vi kunna vara överens om. har regionalt i , lokalt i kommuner och på ett nationellt plan varit emot uranbrytning. Vi tog för länge sedan ställning för en lagstiftning mot uranbrytning och för att det kommunala vetot ska utvidgas så att det också gäller prospekteringstillfället. I alliansregeringen nådde vi inte ända fram. Det är allmänt känt. Det har inneburit att när frågan har varit uppe till omröstning har jag röstat emot allianslinjen. Jag har röstat med oppositionen. ska vi vid eftermiddagens votering ta ställning för eller emot uranbrytning respektive en lagstiftning. Det är förvånande vilken vändning den här frågan har tagit. Det är särskilt förvånande att socialdemokrater och miljöpartister nu har skrivit ihop sig med sverigedemokrater och övriga partier. Det är väldigt urvattnat, och det är hur tydligt som helst var de politiska skiljelinjerna går i utskottets betänkande. Vi säger nej till uranbrytning. Vi säger att vi vill stärka det kommunala vetot så att det ska gälla även vid prospekteringstillfället. Detta har också socialdemokrater och min före detta riksdagskollega från tydligt deklarerat i den här talarstolen när frågan har varit uppe . Frågan är för viktig för att det ska beslutas på nivå. Just i blir det uppenbart att detta inte räcker, då en gruva i en kommun som till exempel kan komma att påverka alla kommuner kring . Så lät det då. Vad är skillnaden , , och ? Ni skriver ju i betänkandet att det är bra som det är, att det kommunala vetot inte ska gälla prospektering, att det är bra att det prospekteras, att det är bra att borriggarna rullar ut i nu igen och att ett av de utländska bolag som finns på plats börjar provbryta, vilket också är aktuellt. Ni är svaret skyldiga! Varför ställer ni inte upp för den linje ni förfäktat tidigare? Varför tar ni inte tillfället i akt att skapa en långsiktig tydlighet som innebär att människor boende i dessa bygder vet vad som gäller? Då krävs lagstiftning - det går inte att hänvisa till regeringsöverenskommelser som kan ändras från det ena året till det andra. Ställ upp för alla människor som är oroliga! Ställ upp för jämtar som drabbas och för bygder där investeringsviljan från hushåll och företag avtar på grund av osäkerhet! kan vi rätta till det här. Jag yrkar bifall till motion och reservation. I detta anförande instämde (C). Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 18.)