· H201CU8 · 2015-04-08 12:40:56 — Vidare menar de att "kravet på bundet eget aktiekapital för att kunna starta ett aktiebolag medför större skada än nytta för svensk ekonomi". När jag läste detta i de fyra borgerliga partiernas reservation var jag övertygad om att de ville avskaffa aktiekapitalet eller låta det vara på rent symboliskt. Det hade varit logiskt med den argumentationen. , för bara någon vecka sedan, gick partiordförande ut med att vill fastställa kravet på aktiekapital vid bildandet av aktiebolag till . Detta skapar en del frågor. I reservationen skriver tillsammans med de tre övriga borgerliga partierna att ett eget kapital om inte är tillräckligt högt för att fylla en borgenärsskyddande funktion. Menar att fyller en borgenärsskyddande funktion? Om inte, varför vill ha ett krav på aktiekapital över huvud taget? I er reservation slår ni fast att "kravet på bundet eget aktiekapital för att kunna starta ett aktiebolag medför större skada än nytta för svensk ekonomi". Med denna argumentation ska kräva att aktiekapitalet avskaffas helt för den som vill bilda ett aktiebolag, eller införa symbolsumman . Men det gör inte . Frågorna som följer är: Är , överens? Vi hör i debatten att de inte är det. Har i civilutskottet berättat för sin partiledare vad de har skrivit i sin reservation? i civilutskottet skriver i sin reservation att kravet på ett aktiekapital för den som vill bilda ett aktiebolag . Men deras partiledare vill ha ett aktiekapital på . Faktiska förslag och retorik går inte ihop för i detta fall. har i en reservation pekat på att man vill att regeringen följer upp och utvärderar den tidigare regeringens initiativ för att starta, driva, utveckla och äga företag. ska på sin webbplats lämna tydlig och relevant information om myndighetens tjänster och service samt i ett särskilt serviceåtagande ange de mål i form av leveranstider som gäller för företagsregistreringar, företagsinteckningar och ärenden om ersättning till likvidatorer. Målet är att en registrering av ett nybildat aktiebolag ska ske , i det fall ärendet inte behöver kompletteras. Av regleringsbrev för framgår att även den nuvarande regeringen har som mål att ett nybildat aktiebolag ska registreras , om ärendet inte behöver kompletteras. Av webbplats framgår att tiden för att registrera nybildat aktiebolag var en arbetsdag och . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Associationsrätt m.m. Vi anser att arbete med att förkorta den tid det tar att registrera ett aktiebolag är viktigt och förutsätter att regeringen följer frågan. har i sin reservation pekat på att regeringen bör verka för en obligatorisk land-för-land-redovisning för samtliga transnationella bolag inom samtliga sektorer inom unionen. En proposition som bygger på delbetänkande är aviserad till maj, och därför väljer vi att avvakta den propositionen. Låt mig börja med att uppehålla mig vid det sa i inledningen av sitt anförande, nämligen att kravet på aktiekapital för att vi inte ser oseriöst företagande i . Hade vi mer seriösa företag i då kravet var ? Det frågar sig vän av ordning. Är de ytterligare företag som har startat sedan vi sänkte kravet på aktiekapital förra gången att förstå som oseriösa företagare i Socialdemokraternas värld? Ska vi förstå att alla som startar handelsbolag eller enskilda firmor, helt enkelt därför att de kanske inte har det startkapital som krävs, ska förstås som oseriösa företagare? Är detta det socialdemokratiska medskicket från den här debatten? Vad gäller nivån för sänkningen och i vilka steg det ska ske får förstås som en inriktning mot en sänkning. Det inte heller nämnde var att i samma anförande meddelade att en bolagsform vid namn mikroaktiebolag skulle införas. Det får förstås i ljuset av att kommissionen har tagit initiativ till en bolagsform som kan ha en ensam ägare och obegränsat antal anställda och som bara kräver eller i startkapital. Frågan är: Varför agerar Socialdemokraterna ständigt bromskloss för att sänka trösklarna för nyföretagande i ? Tack för frågan, ! Nej, vi hade inte fler seriösa företag senast Socialdemokraterna var med och styrde, men vi hade en ökningstakt som går att se på i antalet nyregistrerade företag. Det är intressant, med tanke på att aktiekapitalet var betydligt högre under den tiden. Ni har tittat på de sex . Om ni tittar på åren 2003-2008 kommer ni att se något spännande i antalet nyregistrerade företag . Aktiekapitalets nivå säger väldigt lite om hur många nya företag som kommer till. då man har haft en sänkning av aktiekapitalet har det varit en överflyttning från andra bolagsformer till aktiebolag - det är helt korrekt. Men det betyder inte att det har blivit en massa fler företag i , bara på grund av det. Man ska vara ärlig i diskussionen. Att sänka aktiekapitalet har gjort att det har blivit enklare att få ett aktiebolag. Men borttagande av kravet på revisor i företag som har färre än tre anställda och lägre omslutning är också en viktig faktor för att fler har valt formen aktiebolag. Det handlar alltså inte bara om kapitalets storlek - så enkelt är det inte. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Associationsrätt m.m. Jag noterade att duckade i debatten i fråga om att föreslår i aktiekapital. Det är naturligtvis en lång rad reformer som har bidragit till att öka företagandet i . Det är RUT-avdraget och ROT-avdraget - listan kan göras lång. Men det gemensamma för detta är att det handlar om allianspolitik som Socialdemokraterna nu steg för steg, med de små stegens tyranni, bidrar till att montera ned och dra tillbaka. Man kan inte bortse från att inträdeskravet för att starta ett bolag står i relation till hur många bolag som faktiskt startas. Om det var så att detta skulle leda till att fler oseriösa bolag startas, hur förklarar då Socialdemokraterna den europeiska utvecklingen på området? har så sent som infört en bolagsform där startkapitalkravet är . har gjort samma sak, liksom , och . Menar Socialdemokraterna att en våg av oseriöst företagande sköljer över ? Menar Socialdemokraterna att den enskilda firman eller handelsbolaget är bolagsformer som håller fler oseriösa företagare om ryggen än det motsatta? Det är ju det man får sig till livs när man lyssnar på Socialdemokraterna här i talarstolen. Det vore klädsamt om man kunde stå upp för sin egen politik, i stället för att kritisera Alliansen för att vi faktiskt försöker ta steg mot att sänka trösklarna för nyföretagande i . Jag tror att vi måste reda ut en sak. har jag lyssnat på inläggen och blivit mer och mer förvånad över vad som sägs. Ni skriver i er reservation, , att "kravet på bundet eget aktiekapital för att kunna starta ett aktiebolag medför större skada än nytta för svensk ekonomi". Det skriver ni som er partiledare säger: vill vi ha i aktiekapital. Här sitter också andra företrädare för Alliansen och säger att det ska vara bara . Ni säger i er reservation att ett eget kapital om inte är tillräckligt högt för att fylla en borgenärsskyddande funktion. Men er partiledare går ut och lanserar i eget aktiekapital. Man borde vara konsekvent och föreslå precis det som föreslog, nämligen . Då hade det varit konsekvent. är det inte det. Jag måste fråga: Är politik på det här området det ni skriver i er reservation eller det har uttalat? Det är ju två helt olika saker som ni nu säger från ert parti. Antingen är det så att kravet på bundet eget aktiekapital för att starta ett aktiebolag medför större skada än nytta för svensk ekonomi eller också är det bra med ett aktiekapital eftersom det fyller vissa funktioner, som jag också har redovisat. Det handlar om samma text som ni hade när ni var i majoritet i civilutskottet och det fanns motioner om sänkt aktiekapital. De avslogs med precis den motivering som jag har redovisat här och som vi nu använder som motivering för avslag på reservationen. Det är samma text. Det spelar tydligen roll om det är en moderat eller en socialdemokrat som säger de orden. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Associationsrätt m.m. Jag går upp i talarstolen enbart för att vidareutveckla varför vi sverigedemokrater väljer att fälla Alliansens förslag om sänkt aktiekapital. Alliansen föreslår en sänkning av kravet på aktiekapital . Det tror jag inte att någon har missat, eftersom det är det som debatten i stort sett uteslutande har handlat om. Detta hoppas man ska leda till fler aktiebolag och fler arbeten. Svenska företag har många problem som snedvrider konkurrensen och försämrar deras möjligheter att konkurrera. Kravet på aktiekapital är dock inte ett av dem. Man brukar kalla kravet på aktiekapital för en seriositetsspärr. Mindre seriösa företag är sällan beredda att sätta in pengar i ett företag, även om det givetvis förekommer. Det som är viktigare, och som kommer av ett ytterligare sänkt aktiekapital, är just det som togs upp av utredningen när den tidigare sänkningen till gjordes. Då varnade några av remissinstanserna för att en alltför kraftig sänkning av kravet på aktiekapital skulle leda till krav på borgenärer och ökade kostnader för näringslivet, vilket i sin tur skulle vara negativt för marknaden. Då nämndes summan som alltför låg. Som vi ser det finns det inte heller någon anledning att nu devalvera värdet på aktiebolag. Det finns andra företagsformer som inte kräver något kapital alls, till exempel enskild firma, för den som saknar kapital. Jag har själv drivit enskild firma. Det går alldeles utmärkt om man har en bra affärsidé i grunden och om man inte tar alltför stora risker. En höjning , som skedde , försvarades med att antalet oseriösa aktörer skulle minska, och man hävdade att det skedde. ska en minskning helt plötsligt inte påverka antalet oseriösa aktörer. Det är inget påtagligt hinder för företagande att aktiekapitalet är . Det finns andra regler som hindrar betydligt mer. Jag vill avsluta med att konstatera att de skattehöjningar som förväntas gå igenom på grund av den så kallade decemberöverenskommelsen kommer att försämra mycket mer för företagen och kosta många fler jobb än vad ett minskat aktiekapital någonsin kan komma att göra. Där finns det dessutom en majoritet i för att förändra dessa förslag för att få en mer företagsvänlig politik. Men det är tydligen mer intressant för Alliansen att diskutera 25 000 eller i aktiekapital. I detta anförande instämde (SD). Långt mycket mer skadligt för den svenska ekonomin, och i grunden för företagsamheten i , än decemberöverenskommelsen är politiskt kaos. Det är att ta riksdagsuppdraget så oseriöst att man deklarerar för svenska folket att man tänker rösta på vilken budget som tänkas kan bara för att förstöra - bara för att give them hell, som sa på bästa sändningstid i public service. Det är, herr talman, att äventyra de långsiktiga förutsättningarna för svensk ekonomi och politisk stabilitet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Associationsrätt m.m. I har vi ett rättsväsen som ska ta itu med det som sverigedemokrater, vänsterpartister och socialdemokrater har kallat för oseriöst företagande. Man har satt likhetstecken mellan dem med knappa ekonomiska resurser och dem som är "oseriösa företagare". Det är en mycket märklig politisk hållning att man driver linjen att man ska höja trösklarna så att bara de ekonomiskt mest bemedlade ska ha möjlighet att starta företag för att man på så sätt ska komma undan oseriösa företagare. Är det inte en bättre ordning att låta rättsväsendet ta hand om oseriösa företagare men att låta så många som möjligt förverkliga sina idéer, bidra till samhällsutvecklingen och stärka svenskt innovationsklimat och entreprenörskap? Först vill jag bara poängtera att vi givetvis inte röstade för politiskt kaos utan att vi röstade för en budget som jag antar att Alliansen tyckte var en bra budget. Annars vore det mycket märkligt att man lade fram denna budget. Vi röstade för den därför att vi ansåg att den budget som de rödgröna hade lagt fram inte hade med invandringskostnaderna i så stor utsträckning som den borde ha haft. Budgeten var alltså ganska kraftigt underfinansierad när det gällde invandringskostnaderna. Vi sa att vi framöver inte på något sätt skulle låta en budget gå igenom som var underfinansierad när det gäller invandringen utan rösta för en minskad invandring om det var möjligt. Givetvis anser vi inte att alla företag är oseriösa. Men om man tar bort de spärrar som finns kommer det självklart att komma fler oseriösa företag. Jag som själv har varit företagare vet att det är ett bekymmer att man kontaktas av andra företag som faktiskt är direkt oseriösa. Därmed inte sagt att alla är oseriösa. Men det finns några enstaka företag som är oseriösa, och det innebär ganska mycket arbete för de seriösa företagen att hålla reda på dem. Om man blir kontaktad av ett aktiebolag tror man att det ändå finns en seriositet bakom. När jag var företagare blev jag själv kontaktad av ett aktiebolag, och det visade sig att det inte alls var seriöst. Det var ett aktiebolag som man hade köpt upp för att utnyttja det och driva det i konkurs. Man visste nämligen att man själv aldrig skulle drabbas utan skulle bara plocka ut så mycket pengar som möjligt ur detta bolag på så som möjligt. Detta kommer givetvis att bli vanligare om man har företag som inte kostar någonting att köpa upp. Fler kommer att komma på den briljanta affärsidén att köpa ett aktiebolag som kanske har funnits på marknaden och verkar seriöst. Sedan driver man det så länge man kan plocka ut pengar ur det, och därefter låter man det gå i konkurs. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Associationsrätt m.m. Det är en närmast förbluffande inställning från såväl som och Socialdemokraterna om de tror att utgör något slags garanti för att vi ska slippa kriminella element i associationsrättsliga sammanhang, alltså att om man har ett krav på kommer inga oseriösa företag att finnas men att om man däremot skulle välja att sänka gränsen har man lämnat fri spelplan för kriminella element. Det är inte den associationsrättsliga lagstiftningens uppgift, herr talman, att beivra brott. För detta har vi ett rättsväsen. Jag menar att man har gjort en grov tankevurpa om man tror att syftet med aktiebolagslagen i första hand är att motverka att kriminella element startar företag. Det är polisens uppgift att se till att folk inte begår brott. Det är rättsväsendets uppgift att beivra detta. Det som vi nu diskuterar är om det ska vara lättare eller svårare att förverkliga en affärsidé i . En fråga särskilt riktad till är i så fall: Varför är det rimligt att det inom resten av EU är lättare att starta motsvarande bolagsform än i ? Varför vill ni att det ska vara lättare för övriga européer än för svenskar att starta bolag? Det får avslutningsvis gärna svara på. Jag kan konstatera att inte riktigt har lyssnat på mitt anförande. Det som jag sa i mitt anförande var att vad som är viktigare än att det är lättare för blufföretag att startas är att kostnaderna för näringslivet ökar. Man ökar alltså kostnaderna för att företagarna måste ha borgenärer och för att de på ett annat sätt måste undersöka de företag som de har kontakt med. Det är inte till fördel för marknaden. Jag tror att de stora och etablerade företagen snarare hade varit glada om man hade gått tillbaka till , eftersom de då lättare skulle veta att de bolag som de handlar med är seriösa. Sedan motsätter vi oss inte att man har i aktiekapital. Vi har givetvis gått på linjen med . När det gäller EU är vi motståndare till EU i sig. Vi vill helst gå ur EU. Om EU inför märkliga regler, där man säger att eller ska räcka för att starta aktiebolag, urholkar man egentligen hela aktiebolagsvärdet . Det finns nämligen inget värde i att vara ett aktiebolag jämfört med att vara ett vanligt F-skattebolag eller någon annan form av mindre bolag. Jämför man med F-skattebolag har man ju där ett värde i att du som person för det företaget gör, medan du i ett aktiebolag inte får någon borgen alls. Har du inget aktiekapital heller finns det ju ingen borgen bakom över huvud taget. Då ökar man givetvis kostnaden för näringslivet, och det tycker jag faktiskt borde oroa er i . Men det gör det tydligen inte. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 14.)