· H301SfU2 · 2015-12-07 15:45:00 — Jag vill först yrka bifall på reservationspunkt 4 samt i övrigt hänvisa till vårt särskilda yttrande. Det är oro ute i världen. Vi har flyktingströmmar på över 70 miljoner människor runt om på vår jord samt ekonomisk instabilitet i många länder. Inte minst i märker vi detta på ett påtagligt sätt, med ett stort antal människor som söker asyl. Det finns också en oro att de ekonomiska obalanserna ska medföra en nedgång i världsekonomin. Detta kommer i så fall att påverka med stor kraft, eftersom vi är så exportberoende. Vårt nuvarande pensionssystem är starkt bundet till ekonomin och till dem som arbetar i . hade vi ett ATP-system som varken var kopplat till tillväxten, livslängden eller till arbete. Det var även förmånsbestämt, och allt detta gjorde att systemet imploderade inifrån. Det kan vara bra att ha i minnet eftersom fortfarande pläderar för att införa något liknande system igen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ekonomisk trygghet vid ålderdom Vårt nya pensionssystem som infördes är mycket mer kopplat till just arbete. Man tjänar in sina pensionspoäng och får sina pensionsrätter, krona för krona, upp till en maximinivå. Dessutom finns det inte längre någon undre eller övre gräns som man kan tjäna in en bättre pension. Men en sak måste poängteras än en gång eftersom många fortfarande inte har klart för sig hur pensionssystemet är konstruerat, nämligen att dagens arbetstagare genom pensionsavgifter betalar dagens pensioner och att framtidens arbetstagare betalar framtidens pensioner. Det är ett så kallat generationskontrakt. Vi förutsätter att våra barn och barnbarn kommer att betala in pensionsavgifter till oss när vi går i pension. Det är fortfarande alltför många som tror att deras pensionsavgifter har betalats in i några AP-fonder och ligger där och väntar på dem tills de går i pension. Om vi ska få respekt av kommande generationer för att betala in pensionsavgifter till våra löften om pensioner är det synnerligen viktigt att varje generation betalar för sig och inte vältrar över skuldbördor på kommande arbetstagare. Det måste upplevas som ett rättvist system. Detta gäller både avgifter till pensionssystemet, kommande pensionsåldrar och även ändringar i premiepensionssystemet. Jag säger detta eftersom det finns signaler om att ändra och förminska premiepensionssystemet. Det skulle vara ett stort misstag, eftersom tillväxten varit på från starten . Erfarenheter visar att avkastningen från denna art av sparande ger betydligt mer än insatsen. Därför är denna typ av sparande mycket viktigt för våra framtida pensioner, just för våra barn och barnbarn. Även om vårt pensionssystem är så konstruerat att det håller för olika obalanser behöver det förstärkas för att inte riskera att hamna i balanseringar vid vanliga ekonomiska tillbakagångar. Det är därför som de olika regeringarna och pensionsgruppen tillsatt ett antal utredningar som alla på olika sätt ska stärka, klargöra och förenkla pensionssystemet. Vi har ett antal faktorer som vi har att ta hänsyn till. Det kommer att bli många färre som arbetar i förhållande till dem som är pensionärer. Pensionen ska räcka längre, eftersom vi blir allt äldre. Vi måste stärka tillgångssidan i pensionssystemet. Därför har pensionsgruppen ett antal utmaningar framåt som handlar om hur vi ska förvalta och stärka systemet. Pensionsgruppen har också tillsatt en utredning som ska titta på hur vi kan få mer jämställda pensioner, vilket också är viktigt. Det är viktigt att poängtera att det finns bara en sak som kan betala pensioner och ge systemet stabilitet , nämligen arbete, arbete och åter arbete. Fler i arbete ger bättre pensioner. 40-talsgenerationen har till stora delar gått i pension, och detta gör att det redan fattas människor på många arbetsplatser - inte minst i vården. går det tre arbetstagare på varje pensionär. kommer den siffran att vara närmare två arbetstagare på varje pensionär om inte villkoren ändras . Vårt svenska pensionssystem tål och är konstruerat för denna typ av förändringar, men pensionsnivån riskerar att bli alltför låg för många som framför allt inte har tillräckligt med tjänstepension eller började arbeta i tidiga åldrar. Vi måste därför få till ett flexiblare system för vid vilken ålder man inträder som pensionär på heltid. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ekonomisk trygghet vid ålderdom Det finns en stabil majoritet för vårt svenska pensionssystem. Det är sex partier över blockgränsen som tagit sitt ansvar för att ska ha ett stabilt pensionssystem som ska klara de olika påfrestningarna från demografi och ökningar av medelåldern till kraftiga konjunkturväxlingar. Men då kommer min första fråga till de rödgröna partierna och i första hand Vänstern. Ni har sedan det nya pensionssystemet infördes kritiserat detta och har ofta sagt att man borde införa ett helt nytt system. Ni klagar även på nivåerna i pensionssystemet och vill ha tillbaka ett förmånsbestämt system som kan ge mellan av slutlönen. Det låter väl bra om man inte tittar på vilka konsekvenser detta skulle få. Det skulle innebära att pensionssystemet måste förstärkas med flera tusen miljarder om alla människor skulle omfattas nu och . Jag förstår att det är ett välvilligt önsketänkande, men om ni är ett seriöst riksdagsparti så måste ni väl också titta på de ekonomiska konsekvenserna av ett sådant förslag. Varifrån ska ni ta alla dessa pengar? Ska skatten höjas till på vanliga inkomster och pensioner? Frågan till Socialdemokraterna blir följande: Ni genomför helt riktigt en skattesänkning för pensionärer, även om det är en begränsad grupp. Det är inte alla som får ta del av sänkningen, men det finns ändå en skattesänkning. Men sedan höjer ni skatter och avgifter för pensionärerna inom en rad områden - inte att förglömma bensinskatten. Många pensionärsgrupper till och med förlorar i slutänden när man lägger plus och minus ihop. Jag skulle också vilja fråga en sak. Jag noterar att ni även gjort en kraftig satsning på garantipensionärerna i ert budgetförslag. Det låter välvilligt och bra, och det är många som vill göra det. Men fortfarande förstår jag inte hur ni får ihop ekvationen. Alla som sysslar med pensionsfrågor vet att skillnaden i pension och bostadstillägg mellan dem som enbart har garantipension och dem som har låg inkomstpension är liten. Vet ni om att konsekvensen av ert förslag blir att nettopensionen kan bli högre för en garantipensionär än en lågbetald inkomstpensionär? Jag kan till min glädje konstatera att från och med årsskiftet 2016 kommer pensionsnivåerna att gå upp för de flesta grupperna. Både tilläggs- och inkomstpensionen ökar med . Det ger en ålderspensionär som har 12 000 i pension mer eller . En pensionär som har 15 000 i pension får mer . Det är en konsekvens av att det gick bra för , eftersom det alltid är fördröjning. Den statliga delen av pensionssystemet omsätter över 36 miljarder. Därtill kommer inkomstpensionssystemet - den riktigt stora delen - som omsätter hela . Sammanlagt omsätter det svenska pensionssystemet 321,7 miljarder. Jag skulle vilja avsluta mitt anförande med följande tre ja som är viktiga för pensionssystemet. Ja till stabila statsfinanser. Ja till en fortsatt arbetslinje. Ja till ett fortsatt stabilt och uthålligt pensionssystem. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ekonomisk trygghet vid ålderdom Jag är lite undrande över att i sitt anförande inte nämnde kvinnor en enda gång. Det är lite märkligt. Det är just kvinnorna som ligger lite risigt till i tabellerna över hur pensionerna faller ut. Varannan kvinna kan inte leva på sin pension. Så ser det ut . Låt mig ge ett exempel. En sjuksköterska med i yrket har en allmän pension på . När man räknar på hennes tjänstepension ser man att hon kommer att hamna på . Då tillkommer skatt. Då hamnar hon på i runda slängar. Den nivån ligger en bra bit under fattigdomsgränsen i . Det har EU lyft fram. Hur kan , , stå här och prata om hela pensionssystemet utan att nämna de problem som också har uppstått? Det är märkligt. Det handlar speciellt om kvinnor som har jobbat hela livet i yrken med okej inkomst. Ändå hamnar de på en pension där de knappt klarar sig. Ska de panta burkar eller har andra förslag? Vad har att säga till de kvinnor vars ekonomi inte är på topp när de blir pensionärer? Varför jag nämnde just är därför att dina kollegor vid ett flertal tillfällen i talarstolen sagt att ni vill ha ett nytt pensionssystem. Det kan man önska sig. Men ekvationen för att betala ett nytt pensionssystem har ni inte på något sätt visat. Om man kunde önska fritt skulle det vara jättebra att höja pensionen både 2 000, 3 000 eller . Det är många som skulle behöva det. Men detta ska betalas på andra sidan av ekvationen. Skulle detta bli av skulle det bli fråga om kraftiga skattehöjningar, kanske just för de grupper som vill värna. När det gäller kvinnor lyssnade inte på hela mitt anförande. Jag sa att Pensionsgruppen har tillsatt en utredning som ska se över frågan om mer jämställda pensioner. Det är viktigt. Själva pensionssystemet är egentligen inte ojämställt. Däremot finns det fortfarande ett ojämställt arbetsliv. Det är det som syns sedan när människor går i pension. Där måste vi tillsammans hjälpas åt att se till att arbetslivet blir mer jämställt och i förlängningen också pensionerna blir mer jämställda. Precis som säger är kvinnor mer överrepresenterade bland dem som har låga pensioner. Men hela Pensionsgruppen och vårt parti, tillsammans med andra partier, har denna fråga högt på agendan. Det tas ut 24 miljarder i fondavgifter . Det är inte fy skam. Det kan man fundera över. är inget fattigt land. går som tåget just . inledde som att det är en annalkande stor kris på gång. Så är det inte. Arbetslösheten sjunker och ekonomin går uppåt. Så ser det ut just . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ekonomisk trygghet vid ålderdom Det finns pengar att hämta in: Ränteavdrag 32 miljarder , ROT-avdrag och RUT-avdrag 18 miljarder, skattesänkningar för dem som har det absolut bäst 99 miljarder. Det är mycket som man kan fundera över när det gäller att få ihop till de kvinnor som har drabbats av det nya pensionssystemet. Det kan inte vara rimligt att kvinnor ska ha en pensionsnivå som är av männens pensionsnivåer. Det finns många kvinnor , 50-plus eller 60-plus, som undrar hur de ska fixa sin tillvaro. Det har slagit snett. Det är klart att det är helt orimligt att de nya herrarna, banker och fondförvaltare, ska casha in så mycket pengar som de har kunnat göra på alla dessa fonder. Visst finns det pengar att ta hem. Därför vill vi ha en utredning om pensionssystemet för att se hur pensionerna kan höjas för dem som far illa av systemet. Både och jag vet att själva idén med de där man ska kunna välja och vraka bland olika fonder inte innebär att folk flyttar sina pengar hit och dit. Det är inte någon större entusiasm. Det kanske vet något mer om. Jag är ganska trött på det uttrycket - att man säger att det kan man plocka från bankernas vinster, från fonderna eller från storföretagen. Bara man tar tillräckligt många miljarder därifrån har man löst problemet. Alla vet ju att skulle man göra en sådan sak - konfiskation - skulle hela samhället förlora på det. Miljarderna du talar om, , måste tas på ett annat sätt. Då blir det förmodligen skatter och avgifter, och vem får betala det? Jo, det blir hela befolkningen. Även om man säger att man ska beskatta miljonärerna, miljardärerna och så vidare blir det inga volymer av pengar om man inte tar från vanliga inkomster och avgifter. Då blir det vanliga kvinnor och män som får betala detta. Därför måste jag säga att om vi vill ha bättre pensioner - och det vill vi väl alla - måste vi se till att ekvationen går jämnt ut. är utgifterna till hela pensionssystemet över 8 000 miljarder. AP-fonderna är bara en del av detta - 1 400-1 500 miljarder. Det är en stor del, men det är ändå . De stora delarna ligger på avgifter från människor som helt enkelt arbetar och betalar in sin pensionsavgift. Är det någonting vi ska vara rädda om är det premiepensionen, att vi behåller den. Den har gett en tillväxt på och kommer att vara en jätteviktig del för framtidens pensionärer, våra barn och barnbarn. har räknat på att det kommer att påverka med bortåt 2 000-3 000 att premiepensionerna ger mer än det andra. Det är en viktig del genom att tillväxten är högre än i inkomstpensionssystemet. Därför värnar jag premiepensionen - till skillnad från dig, . Frågan var om vi har tänkt på att det i vissa fall skulle kunna bli så att garantipensionerna blir något högre. Ja, det har vi gjort. (: Bra!) STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ekonomisk trygghet vid ålderdom Jag tycker att det är bra, och jag välkomnar att det här tas upp. Jag vill se vår budget som en helhet, och när den har vunnit gehör i - sannolikt inte men ändock - kan vi absolut se över huruvida man måste göra förändringar för dem med lägst så att säga "vanlig" pension. Vi kanske ska göra det tillsammans. Jag välkomnar det svaret, för ni har inte haft något riktigt genomtänkt svar på detta. Då blir det så enkelt; då blir det så som man kanske säger ute i samhället: Om vi bara ger mer till garantipensionärerna har vi löst problemet. Det har vi inte alls. Det finns en jättestor grupp som ligger mellan garantipension och en låg eller mellanhög pension. Den gruppen är kanske den största gruppen, och den måste man balansera mot garantipensionen. Kostnaden blir alltså tydligt högre, och man måste balansera detta. Men det är jättebra att har - om jag ska vara lite vanvördig - insett detta och räknat på det. Det är en viktig del om man ska ha en trovärdig förändring i detta. Jag tackar så mycket för det halva erkännandet eller vad man ska kalla det. Jag vill påpeka att vi satsar även på andra områden när det gäller pensionärer. Vi satsar väldigt mycket, vilket säkert känner till. Inte minst avskaffar vi den orättfärdiga pensionärsskatt som hans regering införde. Jag tror att trovärdigheten rörande vår vilja att göra det bättre för pensionärer är god. Man jag tror , fullt ärligt, att den här typen av påpekanden är viktig för arbetet framöver. Även jag tror att det finns mycket att göra inom pensionssystemet, och även jag välkomnar en diskussion om hur vi kan förbättra pensionerna för dem som har det sämst ställt - verkligen. Den diskussionen försiggår också i Pensionsgruppen. Det kanske är den riktigt stora huvudvärken. Varje tusenlapp som man höjer pensionerna med - vilket man skulle vilja göra - kostar bortåt 20 miljarder på ett litet kick så fort man börjar höja. Det gör totalt sett att det här måste balanseras mot en massa andra utgifter. Detta har ni visat, även om jag inte riktigt är med på den ekvation som ni lägger in när det gäller migrationspolitiken. Jag vill allt titta närmare på det. Det är lätt att plocka bort miljarder i teorin, men i verkligheten är det riktiga tjänster och riktiga utgifter som inte låter sig kapas . Det tar ofta att ta bort de utgifterna. Det går inte att bara lägga över dem och säga att det här ska vi ha till pensioner i stället. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ekonomisk trygghet vid ålderdom Vi debatterar socialförsäkringsutskottets betänkande 2015/16:SfU2. Jag börjar med att ställa mig bakom särskilda yttrande gällande utgiftsområde 11 samt yrka bifall till reservation 3, så är det gjort. Ekonomisk trygghet vid ålderdom - det låter fint och bra även om man inte djupdyker i dess betydelse. Men om man gör det, om man tänker på hur mycket det är värt och hur mycket gott det gör, såväl moraliskt som rent praktiskt . Det är inte så att råkar ligga på en särskilt gynnsam plats på jorden, där välfärd sprutar upp ur mystiska källor i marken. får man intrycket att vissa politiker och kanske framför allt debattörer tror det - att välfärd är ett eller något som vi "råkat" få mycket av. Eller vanligare: som vi haft "tur" nog att få mycket av. Men så är det ju inte. Det är inte tur. Det är inte tur. Det är miljontals människors slit. Välfärd är samma sak som miljontals människors slit. Det är inget annat än oförskämt, okunnigt, nonchalant och faktiskt fullkomligt vedervärdigt att påstå att det skulle handla om tur. Välfärd, all välfärd, från polis och brandkår till föräldraförsäkring och a-kassa, är eller vilar på ett arv som vi som trampar denna jord har fått från dem som trampade denna jord i går. Precis på samma sätt som allas vår strävan, här inom politikens område eller inom andra områden, är att skapa ett stabilt och tryggt samhälle att lämna över till våra barn inte är tur är det inte tur att vi fått glädjen att leva i ett förhållandevis rikt samhälle. Det är någon som har byggt det åt oss, inte bara genom slit utan också genom en närmast oändlig rad av kloka, aktiva beslut. Det är ett arv från våra förfäder, och jag är innerligt tacksam för det. Många av dem som har byggt detta land är naturligtvis döda. Men inte alla. De som har arbetat och slitit för att ge oss det land vi lever i förtjänar all respekt och tacksamhet. Men de förtjänar också en trygg ålderdom. Detta är den moraliska, principiella delen av ställningstaganden inom utgiftsområdet i fråga - ekonomisk trygghet vid ålderdom. De äldre som slitit hela sina liv, på arbetsplatser eller i hemmet, ska baske mig inte behöva leva ett fattigt liv när de blivit gamla - oavsett om det är nationalekonomiskt bra eller nationalekonomiskt dåligt. Men så finns som sagt den andra biten, den fråga varje seriös politiker naturligtvis måste ta i beaktande: Är detta en rimlig ekonomisk prioritering? Jag menar att allt hänger ihop. Jag menar att trygga medborgare i ett tryggt land är en förutsättning för det välstånd och den tillväxt som är själva grunden för vår välfärd. Jag är övertygad om att den ekonomiska och även den fysiska tryggheten är en viktig del i varför vårt land har varit så framgångsrikt och välmående och i viss mån är det. Jag tror inte jag är ensam om åsikten att hur ett samhälle behandlar sina äldre också påverkar alla människors syn på det allmänna, på staten, på skatter och på solidaritet. Vem vill slita hela livet, göra rätt för sig, följa lagar och regler, betala skatt och sedan bli behandlad som en belastning och tvingas leva utan ekonomiska marginaler? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ekonomisk trygghet vid ålderdom Det lär väl inte ha undgått någon att helt vill avskaffa den orättfärdiga pensionärsskatten, även om det rent tekniskt inte rör det som vi debatterar . Garantipensionerna däremot ligger under det utgiftsområde vi nu debatterar. anslår medel för att kraftigt stärka den ekonomiska situationen för våra garantipensionärer. För en ogift genomsnittlig garantipensionär skulle vår satsning ge mer att röra sig med. Det är vår absolut största satsning och kommer, den dagen vi får majoritet för vår budget, att betyda oerhört mycket för denna utsatta grupp människor, ofta kvinnor. Kvinnor väljer oftare än män att vara föräldralediga, och de väljer oftare än män att arbeta deltid i livet då familjen har små barn. På grund av vår omoderna föräldraförsäkring och vår stela syn på pensionsrätter kommer därför många i de nu arbetande generationerna, företrädesvis kvinnor, att tyvärr ha en sämre pension än de borde. vill ändra på detta genom att göra det enkelt och kostnadsfritt att dela på pensionspoängen mellan makar och sammanboende. På så sätt kan familjen själv råda över sin vardag utan att en eventuell separation senare i livet innebär att någon hamnar på obestånd då denne går i pension. Självbestämmande, valfrihet och trygghet - det är så familjer vill ha det, det är så pensionärer vill ha det. I början av det här betänkandet kan vi läsa att pensionärerna fått det bättre ekonomiskt och att det har att göra med att de med de lägsta pensionerna, det vill säga de som har garantipension, fått det bättre . Det slås fast att det skett en höjning . Den nuvarande socialdemokratiska regeringen skriver att det beror på skattesänkningar. Det stämmer, herr talman, för alliansregeringen var med om att sänka skatten, speciellt för dem med de låga inkomsterna. De pensionärer som hade de lägsta inkomsterna fick den största delen av de fem skattesänkningar som gjordes på det området. Det är viktigt att konstatera och också poängtera. ska regeringen sänka skatten. i historien ska den socialdemokratiska regeringen sänka skatten för pensionärer. Dessvärre blir den sänkningen av skatten inte något riktigt plus för pensionärerna. Man höjer, precis som sa, högkostnadstaket för vård- och omsorgskostnaderna som kommunen har ansvar för. Det betyder att den högsta kostnaden höjs med medan skattesänkningen för pensionärer blir . Det äts alltså upp ganska snabbt. Vi vet alla hur oerhört viktigt det är att ha råd med och kunna få vård och omsorg när man behöver det. Att ge med den ena handen och ta med den andra är inte bra. Det som gör skillnad för pensionerna, hur vi än vrider och vänder på det, är att alla som är yrkesföra jobbar så mycket man kan. Dessutom är det bra att arbeta längre. För som man arbetar längre efter att man har fyllt 65 tjänar man på det. För som man tar ut pension före 65 förlorar man på det. Det är viktigt att tänka på. Därför måste vi på alla sätt medverka till att man kan arbeta längre. Det är så systemet fungerar. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Ekonomisk trygghet vid ålderdom Av det skälet sänkte och alliansregeringen den särskilda löneskatten för äldre och dubblade jobbskatteavdraget för dem. Det vill vi centerpartister ha kvar, men saboterar regeringen naturligtvis det. Vi säger ja till att arbeta och ja till fler morötter för att folk ska vilja och kunna arbeta. Vi behöver fler som arbetar. Ett livslångt arbetsliv är viktigt och ska, fru minister, prioriteras av Pensionsgruppen framöver. Om vi jobbar mer är det till nytta inte bara för den person som gör det utan för alla i pensionssystemet. Den delen glöms lätt bort. Det är dessutom viktigt att vi får ett livslångt arbetsliv, det vill säga inte bara att vi arbetar längre upp i åldrarna utan också att vi börjar arbeta tidigare. Om vi kopplar det till jämställdheten ser vi att det fyller en mycket viktig funktion. Som vi hörde alldeles är det de ensamstående kvinnor som haft de lägsta lönerna som också har de lägsta pensionerna. Då handlar det inte om att bara höja bostadstillägget, för det fungerar inte, eller att höja garantipensionen, för det fungerar inte heller. Även vi centerpartister vill höja garantipensionen, men om vi höjer garantipensionen minskar avståndet till dem som jobbar och har tjänstepension, och det är inte bra. För att kunna höja den lägsta nivån måste vi medverka till att också personer som har arbetat tjänar på det. Det lärde jag mig när jag var pensionär , något som SPF bidrog till. , , och jag deltog i det försöket. Jag var den som hade högst pension, för jag hade varit lärare . Skillnaden mellan mig och den som låg lägst, , var bara . Han fick nämligen bostadstillägg, och det fick inte jag. Därför blev skillnaden väldigt liten. Det är viktigt att ha med när vi diskuterar höjningen av garantipensionen. När det gäller ensamstående kvinnor med barn tycker vi centerpartister att det är viktigt att de får dela pensionsrätten med den som är far till barnen, och då inte bara den allmänna pensionen utan också tjänstepensionen. Vi vet att det är när vi får barn som de ojämlika inkomsterna börjar. Kvinnor tar ut längre föräldraledighet, vilket är till nackdel för pensionen längre fram. Det är viktigt att poängtera för alla ungdomar. Därför informerar på ett bra sätt om vad som händer när man inte delar på föräldraledigheten. Kvinnor har en längre medellivslängd, herr talman, och det förlorar de på i pensionshänseende. Följsamhetsindexet, som innebär att vi får en högre pension just när vi går i pension för att skillnaden inte ska bli så stor mellan arbete och pension, gör att det ska räknas av för fortsättningen av livet. När man lever blir det inte mycket kvar till slutet, som ni förstår. Kvinnor förlorar på att de lever .