bet · H201AU5 · 2015-03-13 00:00:00 — Allt verkade vara på rätt spår. Vi hade en bra dialog med företagen. Vi hade en bra dialog över partigränserna. Men så hände någonting som oroade mig ganska mycket. Politiska partiers företrädare i denna kammare, riksdagsledamöter, samt partisekreterare och partistyrelseledamöter uppvaktade sina partikolleger i kommunfullmäktige i och sa åt dem att lämna förhandlingsbordet och inte diskutera med om hur man skulle skapa förutsättningar för fler jobb i kommunen. De slog undan fötterna för kommunen att gemensamt skapa förutsättningar för fler jobb. Det är tragiskt och visar att det är viktigare att kämpa mot symbolvärdet när det gäller ideologi än att skapa sysselsättning. Men det var glädjande att politikerna trotsade sin ledning med motiveringen att det gemensamma arbetet för att öka sysselsättningen i kommun var viktigare än avståndstagandet från partier som inte delar deras ideologi. Jag är glad för det. hotas tyvärr en hel partigrupp av uteslutning, ett parti på vänsterkanten, men det bryr de sig inte om utan kämpar vidare. Det har kommit signaler också från höger om att de inte får delta. Jag har här beskrivit situationen i min hemkommun, och vi vet att situationen ser likadan ut i åtskilliga andra kommuner i . Jag vill yrka bifall till reservationerna 8 och 11. Den här debatten har tydligt visat de ideologiska skillnader som finns. När det gäller arbetsmarknadspolitiken gör de borgerliga partierna en helt annan analys än vi socialdemokrater. De borgerliga menar att arbetslösheten finns för att de arbetslösa väljer arbetslöshet, och därför försöker de bekämpa arbetslösheten genom skattepolitiken, jobbskatteavdragen, sänkningen av arbetsgivaravgifterna och sänkningen av arbetslöshetsförsäkringen. De menar att de arbetslösa då väljer att i stället arbeta. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetsmarknadspolitik Vi socialdemokrater gör en annan analys av svensk arbetsmarknad. Därför ser vår arbetsmarknadspolitik helt annorlunda ut. Vi menar att arbetslösa är arbetslösa för att de drabbats av arbetslöshet och att de inte är kapabla eller rustade på grund av bristande erfarenhet eller utbildning att ta de jobb som finns. Om det är problemet ser analysen naturligtvis helt annorlunda ut. Därför har vi socialdemokrater som första åtgärd i vår arbetsmarknadspolitik att rusta de arbetslösa till att kunna ta de jobb som faktiskt finns. Vi har, fru talman, den mycket märkliga situationen att inte bara arbetslösheten ökade under de åtta borgerliga åren utan även de lediga jobben. Det är det absolut tydligaste exemplet på en arbetsmarknadspolitik som inte fungerade, den som fördes . Vi socialdemokrater har en helt annan ingång, vilket för övrigt Serkan Köse i sitt huvudanförande gått igenom på ett föredömligt sätt. En annan sak som blir tydlig i debatten, fru talman, är att de borgerliga partierna i princip endast har en fråga. Den har återkommit under hela debatten och även satt sin färg på frågestunden med ministrarna. Det handlar om att ifall man sänker kostnaderna på arbete löser man problemet med arbetslösheten. Här har Serkan Köse på ett utomordentligt sätt förklarat hur det ligger till. Också arbetsmarknadsminister har på ett utmärkt pedagogiskt sätt förklarat hur det ligger till. Jag tänker därför inte gå in närmare på det. Att man inte lyssnar på socialdemokraterna är en sak, men lite knepigt blir det när man inte lyssnar på ekonomer, , en mängd olika samhällsinstitutioner som tittat på den metoden och dömt ut den. Jag förstår att man inte är intresserad av forskning och att man inte är intresserad av att lyssna på oss socialdemokrater. Men det borde finnas en person som åtminstone de moderata ledamöterna av kammaren skulle kunna tänkas lyssna på. Under förra mandatperioden, fru talman, fick nämligen den dåvarande statsministern i den gamla regeringen i en intervju med tidningen frågan om sänkta kostnader var den rätta vägen. Statsministern svarade uppgivet att resultatet av den sänkta arbetsgivaravgiften för unga borde ha varit större om lönekostnaderna varit problemet. Det sa den dåvarande statsministern om sin egen gamla politik i den gamla regeringen. Och detta är fortfarande egentligen den enda fråga som ekar från de borgerliga i debatten om arbetsmarknadspolitik. Inte ens den förra statsministern, moderaten , trodde mot slutet av sin åttaåriga regeringstid på sin egen politik. Det finns anledning för de borgerliga att fundera över det, fru talman. Jag skulle vilja återkomma till . Jag har i ett antal debatter i den här kammaren ställt frågor till . Tyvärr skyr dock debatt, fru talman. De står inte upp för sin politik och vill inte svara på frågor. Jag har ställt frågor om Europapolitiken, jämställdheten och arbetsmarknadspolitiken. Jag har ställt frågor om vad tycker om kollektivavtal, fackföreningar och lagen om anställningsskydd. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetsmarknadspolitik är lite bekymrad över att de andra partierna inte vill samarbeta med . Det finns en orsak till detta. kanske har missat det. är nämligen ett främlingsfientligt parti med rötter i nazismen. Det gör att det naturligtvis är ett parti som demokratiska partier inte vill samarbeta med. Det är ett svar på undran. Men oaktat detta är det viktigt att komma ihåg att om man blir invald i riksdag, oavsett vad man tillhör för sorts parti och oavsett vad man har för ideologi, är man naturligtvis skyldig väljarna att stå upp för hela sin politik och svara på frågor när ens politik blir granskad. Jag skulle vilja fortsätta denna möjligen utsiktslösa jakt på svar från . Jag är en tålmodig person som inte ger upp. Även i dagens debatt tänker jag försöka få svar från . Den här gången gäller det deras syn på kollektivavtal. I dagens betänkande AU5, Arbetsmarknadspolitik, finns det en punkt som behandlar arbetsmarknaden för personer med funktionsnedsättning. Här har en reservation. Den reservationen, fru talman, skulle jag vilja resonera lite med kring. I den del av utskottets text som har reserverat sig emot handlar det om huruvida det är rimligt att kräva kollektivavtal av dem som tar emot lönebidrag. Utskottet skriver i betänkandet: "Utskottet konstaterar att det således inte föreligger något hinder för företag utan kollektivavtal att anställa någon med lönebidrag, så länge företaget uppfyller kravet om att lön och andra anställningsförmåner i väsentliga delar motsvarar kollektivavtal." Den texten reserverar sig emot. är sådana motståndare till löntagare och till de fackliga organisationerna att de inte ens kan ta till sig den här texten utan reserverar sig. Då måste man, fru talman, tolka det som att inte tycker att det är rimligt att svenska löntagare i ska ha anställningsförhållanden som innehåller kollektivavtal eller motsvarande. skriver i sin reservation: "måste den arbetsgivare som anställer en person med lönebidrag ha kollektivavtal eller motsvarande." Det här tycker är fel. De vill att regeringen ska vidta åtgärder för att mindre företag som inte har kollektivavtal ska kunna använda sig av lönebidragsanställning. Det här blir väldigt intressant, särskilt om man lyssnar till anförande här i kammaren, fru talman. Jag citerar ur sverigedemokraten huvudanförande: "Naturligtvis ska det vara till sjysta villkor. . Där vilar ett ansvar . på arbetsmarknadens parter." Jag hoppas att jag får svar från om vad anser om kollektivavtal. I den förra debatten vi hade här i kammaren, där vägrade gå upp och svara på frågor, ville de att det skulle vara frivilligt med kollektivavtal. tycker de att det är helt rimligt att företag som inte har kollektivavtal eller ens kollektivavtalsliknande förhållanden ska få ta del av arbetsmarknadspolitiska åtgärder, i det här fallet lönebidrag. Här tycker jag att är svaret skyldig, fru talman. Jag hoppas verkligen att jag kan få svar . Får jag inte det kommer jag att upprepa mitt löfte till den här kammaren - jag har upprepat det tidigare - om att jag självklart kommer att återkomma och ställa krav på att de likt andra riksdagspartier ställer upp och debatterar sin egen politik. Det är skamligt, fru talman, om de inte gör det. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetsmarknadspolitik Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. (forts. § 9) talar om att ens politik ska granskas, och då vill han vara granskaren. Jag får be om ursäkt i förväg, herr talman, för att jag i en del av replikskiftet kommer att sjunka ned till debattnivå. Naturligtvis ska vi som politiker granskas. Men är ingen oberoende granskare i det här fallet. Han är tvärtom en väldigt röd socialistisk demagog. När det kommer till själva sakfrågan kan jag säga att jag under har varit företagare och chef inom näringslivet, och jag har alltid haft kollektivavtal både i mina egna företag och i de företag jag har drivit som chef. Det är inga problem. Jag står upp för kollektivavtal, och jag tycker att man ska ha det. Jag eftersträvade kollektivavtal. Det vår reservation går ut på är att det ska vara enklare för företag - småföretag som inte har kollektivavtal - att kunna anställa personer som är funktionshindrade med lönestöd. Det är det enda. Det är inte mer komplicerat än så, . Men bygger varenda gång i replikskiftena upp hela sin argumentation på denna halmgubbeteori. Han bygger upp en bild av hur vår politik är och hur vi är som parti. Sedan vill han debattera mot detta. Då ska jag stå och försvara vilja när det gäller hur vi ska vara som parti, vilken ideologi vi står för och vilken politik vi står för. Det kommer jag naturligtvis aldrig att ställa upp på, , för det är inte verkligheten. Du får ta hand om dina själv. De är, vad jag kan konstatera, ganska röda i det här fallet. Det kan jag inte vara behjälplig med. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetsmarknadspolitik Däremot har jag en fråga: Tycker att taktiken fungerar bra? Blir det ett bra resultat? tycker inte att jag ska få granska politik. Jag kan då bara fråga, herr talman, varför vi för debatter i den här kammaren om har den inställningen. Däremot är det ganska tydligt att det är inställning att man inte vill bli granskad, så jag är inte förvånad. Det är tredje gången gillt som jag försöker få en debatt och få svar på berättigade frågor. politik, herr talman, är motsägelsefull och hänger inte ihop. Då menar jag att det är rimligt att väljarna får svar på dessa frågor. Jag vill att ska försvara vad de tänker på när de reserverar sig mot detta i betänkandet: "Utskottet konstaterar att det således inte föreligger något hinder för företag utan kollektivavtal att anställa någon med lönebidrag, så länge företaget uppfyller kravet om att lön och andra anställningsförmåner i väsentliga delar motsvarar kollektivavtal." Detta reserverar sig mot. De vill alltså inte att svenska löntagare ska ha kollektivavtal. De vill inte ens att man ska ha anställningsförhållanden som motsvarar svenska kollektivavtal, utan de reserverar sig mot det. Då tycker jag att är svaret skyldig. säger i sin reservation att regeringen bör vidta åtgärder för att även mindre företag som inte har kollektivavtal ska kunna använda sig av lönebidragsanställningen. Det här är tyvärr inte någon engångsföreteelse. Det är inte något misstag. Man har inte snubblat. I tre debatter i rad har vi kunnat konstatera att inte bara är främlingsfientliga - det visste vi redan - utan att de också är löntagarfientliga. De är alltså farliga för löntagare och deras organisationer, och de är konsekventa motståndare till kollektivavtal eller kollektivavtalsliknande förhållanden. Jag tackar , men det han säger stämmer inte. Det här är majoritetstexten, och vi kanske inte håller med om skrivningen där. Därför kan vi göra en reservation där vi förtydligar vad vi vill. Självklart ska de som ska anställa människor med funktionshinder ha sjysta villkor. Det vi alltid, i alla sammanhang, framhåller är kollektivavtalsliknande villkor. Om vi anser att det inte är så och att det som står i majoritetstexten inte stämmer kan vi göra ett förtydligande. Det är helt normalt, och det sker ganska ofta i de betänkanden som vi behandlar i riksdag. Återigen: vill att jag ska gå upp och ta debatten med honom varenda gång här uppe. Han börjar med att använda tillmälen mot mig och mitt parti. Han jämför oss med en mördarideologi som är en av de två värsta som har funnits i historien, och så ska jag gå upp och ta en politisk debatt där ska vara något slags objektiv granskare av vår politik. Ursäkta mig, , men det fungerar inte riktigt så. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetsmarknadspolitik Hur tycker du att det fungerar? Jag kan hjälpa dig på traven. kommer själv från . och hans parti fick i i förra valet högre resultat än de fick i det här valet. är förresten en profil i för Socialdemokraterna. Det har alltså inte gått så där fruktansvärt bra för S kontra SD i . vill jag inte slå mig för bröstet, men i min hemkommun är det precis tvärtom. Vi fick där det högsta resultatet för i något av de fyra nordliga länen. Jag vill som sagt inte slå mig för bröstet och säga att det beror på mig. Men politik är en förtroendebransch, och det är det vi håller på med, . Återigen: Hur tycker du att den här socialistiskt demagogiska stilen du har fungerar? Tycker att den fungerar för honom i , och tycker han att den fungerar i ? Eller ska man möjligtvis fundera på en annan strategi? är en alldeles utmärkt hemsida. Där kan man gå in och studera valresultat över hela landet. Men det är inte riktigt det denna debatt handlar om. Den handlar om att och inte kan svara på frågan om vad de vill med svenska kollektivavtal, herr talman. De har gång på gång lagt fram förslag som är direkt fientliga mot svenska löntagare och mot deras organisationer, och de är definitiva motståndare till kollektivavtal. I den förra debatten, herr talman, skrev de i betänkandet att det ska vara frivilligt med kollektivavtal. Då ställde jag en fråga och fick inga svar. ställer jag frågan om vad det är som är så komplicerat med texten där man säger att det ska vara kollektivavtal eller kollektivavtalsliknande förhållanden. Jag får, vilket alla noterar, inget svar alls om varför har problem med denna skrivning. De har så mycket problem med den att de vill reservera sig. Då kan man inte dra någon annan slutsats, herr talman, än att och inte vill att svenska löntagare ska ha kollektivavtal. Det är den frågan som jag fortfarande väntar på svar på. får enligt inte riksdagsordningen svara på den frågan, men är det så lyckligt beställt att det är lite som ketchupflaskan: Först kommer ingen sverigedemokrat, sedan kommer ingen sverigedemokrat och kommer det två. Om i sina två repliker, herr talman, inte har lyckas svara på mina legitima, enkla och berättigade frågor kommer hans kamrat att få en möjlighet till det. Jag brukar inte begära replik på personer, typ , som kletar epitet på folk och använder diverse tillmälen. Men vad är du rädd för, ? Vad är det som skrämmer dig? Är det att fler och fler vanliga arbetare lämnar din politik och det du står upp för och inte delar din världsbild längre? Det kanske är så att tiden rinner iväg för . Hans knutna näve och hans tjat om klasskamp kanske inte är det som väljarna vill ha längre. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetsmarknadspolitik Väljarna eftersträvar kanske lite ordning och reda, trygghet för gamla och barn och ett jobb att gå till. Men de verktygen har inte , tyvärr. Det handlar om idéerna i hans röda partibok. Den lever han efter säkert , dag och natt, för han vet inget annat. Förhoppningsvis är man inne på det sista kapitlet , . Folk går inte på det längre. Jag tycker att det är lågt och pinsamt, , att välja att håna och kleta epitet på folk i stället för att föra en vettig politik. Jag är glad att jag är byggnadsarbetare. väljer var fjärde byggnadsarbetare att inte rösta på Socialdemokraterna. Vi fick den senaste mätningen från nu när det gäller LO-kollektivet. SD ökar; vi ökar , . Er politik och er världsbild går inte hem bland vanliga svenska löntagare . Innan du fortsätter att kleta epitet på folk ska jag säga att jag är jättebra på att vifta med järnrör. Jag har jobbat som ställningsbyggare , och jag är nog bäst i hela denna kammare på det. Det finns ingen som slår mig på fingrarna här. Min skjorta är blå, precis som din är . Den är varken brun eller någon annan färg, så nu kan du lämna det därhän. Den uppmärksamma kan konstatera att har haft tre försök på sig att svara på en enkel, legitim fråga med direkt koppling till dagens betänkande, som vi ska debattera här. Det handlar inte om och inte utan en enkel, konkret fråga med direkt koppling till betänkandet. Man kan omöjligtvis tolka betänkandet på något annat sätt än att menar att svenska löntagare ska arbeta på en arbetsmarknad där de varken har kollektivavtal eller kollektivavtalsliknande förhållanden. Vi kan naturligtvis debattera runt i ring här om så önskar. Men jag tror inte att vi ska ägna oss åt det. Vi ska bita oss fast vid den här frågan och se om vi kan få svar på den. Som jag konstaterade tidigare är det tredje gången som ställs till svars i liknande frågor - de är inte exakt identiska. I förra betänkandet sa de att kollektivavtal skulle vara frivilligt. Då fick vi inte svar på vad det skulle innebära. Här tycker de att det inte ens behöver finnas. Jag är en lugn, stillsam och tålmodig person. Jag ställer därför frågan på nytt. Om nu inte tar tillfället i akt att svara på den kommer han kanske se ledsen ut över att han inte har en tredje replik. Men då kan jag berätta för att det här är hans sista chans, så att han inte missar det tillfället. Vad tycker om kollektivavtal? Och varför är det så viktigt att svenska löntagare inte ska arbeta med kollektivavtal eller ens under kollektivavtalsliknande förhållanden att man skriver en reservation i betänkandet? ska vi se om kan svara på den mycket legitima och enkla frågan. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetsmarknadspolitik Jag vet inte om stod och sov när han debatterade med , men förklarade ganska tydligt var vi står i den frågan. Jag vet inte om stod och sov eller om han funderade på annat. Jag vill gå tillbaka till inlägg där han deklarerade klart och tydligt att det finns absolut inga andra partier som vill samarbeta med . kanske inte vill göra det själv. Men han kanske skulle åka runt och besöka några kommuner. Åk ned till , ! Kom till min kommun där jag sitter i kommunstyrelsen tillsammans med Socialdemokraterna! Vi är det näst största partiet. Vi har 10 mandat, och Socialdemokraterna har 13. Vi sitter i kommunstyrelsen ihop och löser frågor tillsammans. Ute i kommuner, , har de tagit upp huvudet ur sanden och kan diskutera. Där sätter vi nämligen medborgarna i främsta rummet. sätter inte medborgarna i främsta rummet; dem skiter fullständigt i. Det enda som han är intresserad av är makt. Vi kan till exempel gå tillbaka till det förra inlägget. Socialdemokraterna säger att vårt lands största tillgång är människor i arbete. Då undrar jag varför man viker från sina vallöften och bjuder ut jobb, enkla jobb som skulle kunna gå till arbetslösa ungdomar i . Men man väljer att ge bort dem på lönedumpningsmarknad. Kan svara på varför man gör det? Detta är min slutreplik. Och kan vi notera att på fyra möjliga försök kunde inte svara på en enkel, legitim fråga om deras egen reservation i betänkandet. Inget svar är också ett svar. Det innebär att de står för det här. De har alltså inte gjort något försök att smita undan. Det är väl i och för sig en eloge till ; han står för att svenska löntagare inte ska ha kollektivavtal eller ens kollektivavtalsliknande förhållanden. Han har dessutom, i den här kammaren, röstat emot höjd a-kassa för svenska löntagare. Han har, i den här kammaren, lagt fram förslag om att försämra anställningsskyddet för svenska löntagare. Jag kan gärna åka ned till och berätta för byggnadsarbetarna i kommun vad faktiskt gör i riksdag, när han lämnar och åker upp till . En del kanske tror att är löntagarvänlig. En del kanske tror att tryckte på ja-knappen för en höjd a-kassa vid voteringen här i kammaren. En del kanske tror att vill stärka de fackliga rättigheterna och anställningsskyddet. Det kan säkert finnas anledning att informera och diskutera och tvinga ut på torget i . Då får han stå där och förklara för byggnadsarbetarna i varför de inte ens ska ha kollektivavtalsliknande förhållanden, herr talman. Det har han nämligen satt sig emot i riksdag. Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetsmarknadspolitik Jag är stolt över att vara socialdemokrat. Jag är stolt över att tillhöra ett parti som brinner för kampen mot ungdomsarbetslösheten och ser den kampen som primär för oss, inte sekundär. Vi har under debatten hört mina partivänner Serkan Köse och berätta om våra satsningar för att få fler i arbete. Vi har inte minst hört hur vi ska skapa en ljusare framtid för unga, som till stor del är arbetslösa . Jag tycker att 90-dagarsgarantin är en otroligt viktig insats för framtiden. Utbildningskontrakt och traineejobb är framtidssatsningar. Men den här debatten har visat att ungdomarna i inte bara har vänner här i . Det finns också fiender. Den värsta av de fienderna är . Vi har hört och även tala om att kollektivavtal inte är särskilt viktigt. Min partikamrat var alldeles uppe i talarstolen och ställde en fråga om det men fick inget svar, trots upprepade frågor och upprepade möjligheter att svara. I förra betänkandet menade att kollektivavtal skulle kunna vara frivilligt. I det här betänkandet menar de att kollektivavtal egentligen inte ens behöver finnas. När jag blev politiskt engagerad trodde jag aldrig att jag skulle stå här i . Det skulle jag aldrig tro. Men framför allt skulle jag absolut aldrig tro att jag skulle kunna stå i och citera ett fascistiskt partis arbetsmarknadsprogram. Det ska jag göra . I det program som jag nu visar för kammarens ledamöter och som finns på hemsida kan man finna en hel del intressant läsning som har bäring på just arbetsmarknaden. Det är helt enkelt arbetsmarknadsprogrammet. Till att börja med skriver att lärlingsjobb är den stora satsningen mot ungdomsarbetslösheten. De skriver: "Vår viktigaste satsning för att bryta ungdomsarbetslösheten är införandet av lärlingsjobb." De skriver vidare att lärlingsjobben ska vara en provanställning som i stället för sex månaders provanställning, som vi har , ska utökas , vilket gör det mer osäkert för unga. De ska alltså göra det osäkrare för unga på arbetsmarknaden och tror att det blir fler arbeten för det. Förutom det väljer i sitt program - det är den politiken de driver - att återigen inte nämna kollektivavtal över huvud taget. Det är fascinerande. Det nämns inte alls. De nämner inte ens kollektivavtal när de skriver om lärlingsjobben. När man talar om lärlingsjobb för övrigt brukar det alltid vara kollektivavtal som gäller. Men väljer återigen att inte nämna det. På nästa sida står det lite mer om lärlingsjobben, och de skriver också om arbetsgivaravgiften för unga. Det är en ganska viktig del när vi talar om arbetsmarknadspolitik. En del av pengarna som ska hämtas in för att återställa detta kommer att satsas på att få unga i arbete. skriver att den generellt sänkta arbetsgivaravgiften för svenska ungdomar "har visat sig vara oerhört kostsam och kan inte betraktas som en framgångsrik metod". De är alltså emot det - ganska starkt emot, måste man säga. För dem som är historiskt intresserade vill jag gå tillbaka till , . Då valde att rösta för just den politiken, för att den sänkta arbetsgivaravgiften skulle vara kvar. Arbetsgivaravgiften för unga skulle ha kunnat betala många av satsningarna, kanske till och med lärlingsjobben som de pratar om och kanske även andra saker. Det gäller också många saker som vi socialdemokrater driver. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Arbetsmarknadspolitik skriver att är viktig och att de vill avsätta pengar för det. Men även det röstade de bort . Det är alltså ganska spännande att följa det här programmet.