· H201FöU11 · 2015-06-15 13:41:18 — Tack för ett bra arbete! I detta anförande instämde (S). Försvarsministern säger att orden måste betyda någonting. Jag är den förste att instämma i att i det som finns på pränt i inriktningspropositionen finns det kanske inte så mycket att klaga på, men det finns naturligtvis en del. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Försvarspolitisk inriktning - försvar 2016-2020 Jag har varit med vid två tidigare försvarsbeslut och vet hur snabbt entusiasmens friska hy ofta förbleknar i krankhet efter ett kort tag. Jag påstår inte att försvarsministern är skönmålande, men han är nog i viss utsträckning, skulle jag vilja säga, önsketänkande här . Det är nämligen en väldigt stor skillnad på att rada upp de reformer som finns i inriktningspropositionen och att under svåra administrativa omständigheter implementera dem, och detta alldeles särskilt givet det tillstånd som råder inom försvarssektorn. Och det är inte ett resultat av vare sig den ena eller den andra rödgröna regeringen eller alliansregeringen, utan det är ett resultat av en mycket av ovilja från politiska nivåer att specificera och utkräva ansvar inom utgiftsområde 6. Jag önskar försvarsministern lycka till men vill varna för att det kommer att dyka upp olika kompletteringsbehov, och de kommer att visa sig mycket, mycket kostsamma. Det var just för att försöka komma undan det perspektiv som nu tar upp som jag i mitt anförande sa att nu börjar jobbet. Vi kommer inte att ha en enkel tillvaro, för det är mycket som ska bevisas. Men måste vi försöka styra det här på ett sådant sätt att vi får ut någonting för pengarna och att det också blir ett resultat. Jag är inte förvånad av att det dyker upp hinder i tillvaron. Med en bakgrund är det sådant jag har levt med . Det är därför jag mycket väl vet att ett fattat beslut inte är detsamma som effektuering. Men det får inte heller bli så att man ser hindren som så massiva att de stoppar processerna och det inte går att göra någonting, för då har man helt fel ingångsvärde när man ska ta tag i det. är det också upp till bevis för Försvarsmakten, för gör vi nu ett trendbrott och tillför de här medlen gäller det att man levererar på den kanten. Detta är en viktig uppgift att klara i olika led, både för Försvarsmakten och för regeringen och framför allt också för . Jag ser ingen enkel seglats framför mig, utan jag ser ett mycket hårt arbete framför mig. gäller det att försöka driva igenom det här. Skönmålning var det andra som ägnade sig åt, och möjligen önsketänkande. Jag tycker att vi ska ha en realistisk syn på det här. Försvarsministern ger nu uttryck för en gammal känd politisk tradition, nämligen att påstå att det går att åstadkomma mer för mindre. Jag har lyssnat till alla partier som står bakom försvarsuppgörelsen och de närmast oändliga uppräkningarna av olika materielprojekt och annat som ska rymmas inom ramen för den handfull miljarder fördelade som vi nu talar om. Jag önskar som sagt försvarsministern lycka till med detta. Och jag kan förvissa honom om att det i vart fall i delar kommer att finnas en aktiv opposition som noga granskar det implementeringsarbete som förestår. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Försvarspolitisk inriktning - försvar 2016-2020 slår sig ibland för bröstet och säger att materielberget borde ha hanterats av hans företrädare. Jag har ingen avvikande ståndpunkt i den delen. Men tillåt mig ändå att påminna försvarsministern om att det som han och de partier som ingått försvarsuppgörelsen gör är precis samma sak som tidigare försvarsministrar har gjort. Man överlåter med varm hand materielberget till nästa generation av försvarspolitiker och till nästa generation av skattebetalare. Vad intar för plats i den politiska traditionen i den här debatten? Det är på något vis oraklet från som sitter här nu och ser hur det kommer att bli. Allting är omöjligt och hopplöst, och det har han insett innan resan över huvud taget har börjat. Dessutom föredrog att inte vara med i överenskommelsen, vilket kanske minskade en del påverkansmöjligheter för . Men det är ett val som ni har gjort. Jag tycker inte att det är fråga om vare sig varma eller kalla händer eller några händer över huvud taget, utan det är bara fråga om att vi på något vis måste angripa det här problemet. Då skulle inte ens en gång de miljarder som har lagt på i sitt bud lösa problemet med materielberget, utan det behövs någonting mer. Det vi har valt är att försöka precisera underlaget på ett bättre sätt utifrån den situation som vi nu befinner oss i. Det är en rätt normal politisk handläggning om man är seriös i sammanhanget. Jag tycker inte att vi begår några överloppsgärningar, brister i ansvar eller försöker ta oss ur den här situationen bakvägen, utan vi gör det som är möjligt i den här situationen. Vi har fört in en del av de saker som Försvarsmakten hade önskat för försvarsinriktningsbeslutet i utredningen. Det är så det har gått till. Sedan får vi väl alla utifrån förmåga bidra positivt. Då hoppas jag att det ingår i den konstruktiva oppositionen att bidra efter förmåga och att inte bara stå vid sidan om, titta på och peka finger. Det är också den förväntning jag har på i sammanhanget. Man får beskriva försvarsministerns anförande som frejdigt och frodigt. Försvarsministern lämnar på inget sätt en politisk geografisk fri yta i kammaren även om just geografisk fri yta verkar vara en del i den säkerhetspolitiska doktrin som utmejslats av statsministern. Försvarsministern påpekade att vi var några i kammaren som före honom ägnade oss åt historieskrivning. Jag tycker möjligtvis att en del av de anekdoter försvarsministern återgav mer indikerade att han höll på med ett historieberättande. Jag vill dock understryka och personligen för försvarsministern markera att den konstruktiva attityd som försvarsministern har uppvisat har varit en grundförutsättning för denna försvarsuppgörelse. Jag tror att den är viktig och bra. Som jag har sagt tidigare, och kommer att upprepa: Den är bra för , och den är bra för de kvinnor och män som tjänar . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Försvarspolitisk inriktning - försvar 2016-2020 Låt mig rikta ett stort tack till försvarsministern för hans insatser för detta. Jag dristar mig också till att säga att han sannolikt är en av regeringens starkaste ministrar, men konkurrensen är inte direkt mördande. En av de riktigt fina saker vi löser ut är materielutredningen. Det visas upp ett antal elefanter som har funnits i rummet, och tillförs denna utredning. Dock handlar det som försvarsministern själv konstaterar om miljarders miljarder, vilket gör att det är bra med en ordnad process. Har försvarsministern några tankar om hur denna materielutredning ska hålla på? Om vi har en säkerhetspolitisk utredning som tittar på för- och nackdelar med medlemskap och som ligger och en materielutredning som gör dessa prioriteringar och kommer fram , vore det då inte klokt att tillsätta en försvarsberedning som utifrån det skulle kunna påbörja ett arbete med en inriktning mot nästa försvarsbeslut? Jag tackar för de positiva omdömena och orden. Jag får säga detsamma. Det har varit mycket bra diskussioner och konstruktiv attityd från alla som har medverkat, och därför har det blivit en uppgörelse. Har vi gjort ett sådant här jobb ska vi bevara den andan och försöka göra något bra av det. Jag ser det inte bara som en uppgörelse , utan jag ser det som en grund för nästa uppgörelse. Det gäller att vårda utredningarna och flytta fram positionerna för att sedan ta nästa steg tillsammans i försvarsbeslutet som gäller efter 2020. bör tillsättas så fort som möjligt och förhoppningsvis vara klar . Det vore bra, för då kan den utgöra ett underlag för regeringens och den kommande försvarsberedningens fortsatta arbete. Det är tänkt att vi ska tillsätta en försvarsberedning. Den formen är bra, med representanter för alla partier. Där kan man göra ett jobb med både säkerhetspolitiken och försvarspolitiken. Det är också ett bra forum där man kan föra lite djupare diskussioner och där inte allt som sägs behöver vara avgörande för dagen. Det är det besked jag kan ge . Försvarsberedningen har visat sig vara en bra form. Därför skulle man kunna börja titta på de säkerhetspolitiska förutsättningarna eftersom det är händelserikt och tyvärr rätt allvarligt där ute. Man skulle kunna ha den säkerhetspolitiska utredningen som en första grund för det, och därpå kunna ha materielutredningen, som jag åter vill betona är mycket bra. Jag tycker att det är en av styrkorna i försvarsuppgörelsen och därmed i det försvarsbeslut vi ska fatta. Låt mig understryka det försvarsministern sa som kanske inte har kommit fram i debatten så mycket men som verkligen också är en styrka i försvarsuppgörelsen som lett till detta beslut, och det är hur central vår försvarsunderrättelseförmåga är. Jag är därför glad att ha medverkat till att vi gör den nivåökning som sker. Det är mycket bra. Precis som försvarsministern noterade får man ha den mentala beredskapen att det kan bli nödvändigt med någon form av revidering. Därför är det bra att vi har den här försvarsgruppen som kommer att följa försvarsbeslutet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Försvarspolitisk inriktning - försvar 2016-2020 Varje gång denna försvarsgrupp träffas blir det i någon mening en kontinuerlig utvärderingsgrupp. Blev det som vi hade tänkt? Finns det ett samband mellan de beslut vi har fattat, de förmågor vi har beställt och de medel och pengar som har tilldelats? Jag tror att det är en bra process och att det också finns förutsättningar för en ordnad process, allrahelst om man relativt snart kombinerar det med en försvarsberedning som kunde börja med det säkerhetspolitiska analysarbetet och sedan fortsätta. Jag har gett försvarsministern beröm. Jag utgår från att han har med sig en helt enig riksdagsgrupp med total avsaknad av reservanter mot uppgörelsen och beslutet på samma sätt som jag har en helt ren försvarsuppgörelse med mig från min riksdagsgrupp. Det är tråkigt att det andra regeringspartiet kanske inte har det, men det ska inte lastas försvarsministern. När det gäller översynen av personalförsörjningen, materielutredningen och den säkerhetspolitiska utredningen måste vi få det effektuerat så fort som möjligt så att det jobbet kommer igång. Tidpunkten för tillsättandet av en försvarsberedning vill jag hålla öppen och återkomma till. Men det jobbet ska såklart också komma igång . Jag vill dock inte binda mig till något årtal. Jag kan inte svara för hur det ser ut i olika politiska partier. Jag kan bara konstatera att vi har en uppgörelse och att en enig regering står bakom denna uppgörelse och inriktningspropositionen. I dagens debatt har alla partier som har deltagit markerat sitt stöd. Det innebär att vi tillsammans har en bra politisk plattform , vilket jag är glad och nöjd över. Tack för ett bra arbete! försvarsminister har lyckats med det Alliansen misslyckades med, nämligen att göra ett litet med ändå ett trendbrott. Alliansen misslyckades totalt. Jag vill tacka försvarsministern, för det kan inte ha varit lätt att baxa fram denna uppgörelse. Vi tycker givetvis att man ska satsa mer, men jag tänker inte gå in på detaljer. Jag är dock beredd att göra det om det krävs eller behövs. Även om vi vill satsa mer är det ett trendbrott, och det är bra gjort och förtjänar beröm. och den på kärnvapen baserade terrorbalansen mellan och bevarar i många avseenden världsfreden eftersom inget land vill starta ett kärnvapenkrig. Det finns dock risk för bruk av militära medel på en nivå som ligger under den gräns där kärnvapenanvändning kan vara aktuellt. har börjat manövrera i detta område. Vad gör man i ? Man rustar ned och raserar i stort sett det som är kvar av försvaret. I spetsen för att avveckla försvaret går , - hade varit med då är jag övertygad om att det hade det sett annorlunda ut - och . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Försvarspolitisk inriktning - försvar 2016-2020 Hur blev det så här? Låt oss ägna oss lite åt historiebeskrivning. Fel eller rätt, jag tänker i alla fall påminna auditoriet om att det fanns ett parti som gjorde en annan risk- och sårbarhetsanalys. Vi kom fram till att inte kan avveckla och lägga ned stora delar av försvaret och rasera det utifrån hur för tillfället agerar. Det var totalt fel. verkar de flesta partier ansluta sig till denna linje och vill satsa på ett starkare försvar. Det är bra. ställde en fråga till mig. Skulle vi klara ett samlat angrepp på med hela kärnvapenarsenalerna och alla förband? Nej, det skulle vi inte, svarade jag. När jag funderar på det förstår jag logiken i och argumentation. Om det enda scenario som finns är ett samlat angrepp på blir det naturligt att man går i spetsen för att lägga ned det som återstår av försvarsförmågan. Det försökte man ända tills det blev en ny försvarsminister och ett nytt sätt att se på detta. Då blir det logik. försvarsberedning bestämde vissa uppgifter för försvaret. De skulle vara intagna i det nya försvaret 2014. Men pengarna uteblev. Det blev ingenting. Och har man fattat ett nytt beslut som innebär en förstärkning och ett trendbrott - okej. Med den satsningen kommer man nästan upp målsättning för försvaret, en nivå som man bestämde 2009. Det är fantastiskt. När det gäller risktagning är säkerhetspolitiska läge bekymmersamt, herr talman. Det har de flesta av oss varit överens om. Försvarspolitikerna, utom SD, har sett behovet av militär upprustning men har inte anslagit pengar för det. Om man tilldelar någon en uppgift som ska lösas, oavsett om den är civil eller militär, måste man tilldela resurser så att den som fått uppgiften har möjlighet att lösa den. Vad är det som är så svårt att förstå med det? När jag går tillbaka i tiden har man inte förändrat uppgifterna års försvarsberedning . Uppgifterna är ju kvar. Men pengarna minskar. Man kan se förtvivlan, herr talman, och det arbete som Försvarsmakten utför dygnet runt med hundratals personer som sitter och försöker komma till rätta med det ständigt förändrade pengaanslaget, som inte stämmer med fattade beslut. Om man inte ger resurser utan minskar dem kan man tänka att de inte klarar av det. Då måste man ta ställning. Ska man byta ut dem som inte lyckas lösa uppgifterna? Eller ska man helt enkelt förändra uppgifterna så att de stämmer överens med resurserna? Det är där man går fel. Det är skrämmande egentligen. De sitter kvar med uppgifterna och hamnar ständigt i en situation i debatterna. Vad krävs för att krig ska uppstå? Jag har beskrivit det här i kammaren förut. Jo, de som anfaller och ska starta ett krig måste rimligtvis bedöma att fördelarna är större än nackdelarna. Det kan beskrivas som jag tänker göra . Det finns två nivåer där den ena är fördelsnivån för en angripare och den andra är nackdelsnivån för den som tänker angripa. Så länge nackdelsnivån uppfattas som högre än fördelarna för angriparen kommer ett krig aldrig att uppstå. Men om fördelarna uppfattas som större kommer ett krig att startas. Vad gör ni då när ni raserar det svenska försvaret, som jag anser vara en del av tröskeln - nackdelsnivån för en motståndare? Ni sänker den. Ni sänker civilförsvaret. Jag säger inte att en motståndare nu anser att fördelarna är större, men risktagandet ökar. Ju mer ni sänker civilförsvarsförmågan, desto mer sjunker nackdelsstapeln. Risken och osäkerheten har ökat, och det är ni ansvariga för. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Försvarspolitisk inriktning - försvar 2016-2020 Vad vill då göra? Vi hade resurser för den här perioden och räknade med att anslå 24 miljarder mer. Det redovisade vi . Vi redovisade också var vi skulle ta de pengarna. Det ansåg vi då. För femårsperioden tillkommer ytterligare tillskott, men vi ligger på en betydligt kraftigare nivå. Vad vill vi göra? Jo, vi vill stärka svensk försvarsindustri. Forskning och utveckling är mycket viktigt. Jag ska ta några exempel, även om auditoriet förväntar sig ännu fler. Personalförsörjning är viktigt, och vi vill öppna rekryteringskontor i , uppe i . Vi var på F 21, herr talman, och frågade vad de anser vara en av de viktigaste uppgifterna. Om vi ska kunna rekrytera vill vi ha ett rekryteringskontor där. Det är jag inte ensam om att tycka, hoppas jag. Det är en ganska enkel åtgärd. De har varit hos oss i försvarsutskottet, och de bedömer att det finns materiel på plats och att det dimensioneras. Varför gör vi inte det? Det borde inte behöva bli en kammardebatt eller några större stridigheter om detta. Öppna kontoret i ! Det är glädjande att de flesta verkar ha anslutit sig till den linje vi har förfäktat ganska länge . Vi vill återinföra ett värnpliktssystem med kanske 8 000-10 000 man. Det finns en majoritet för den linjen . Försvarsministern, och i stort sett alla är eniga. Om ni släpper beröringsskräcken borde vi gemensamt kunna hitta en bra lösning för att arbeta fram ett sådant system. Vi har ganska goda kunskaper på olika händer om hur detta bör göras. Vi vill stärka ingenjörsförbandens förmåga till rörlighet. Det, herr talman, har en fredstida aspekt. Vid naturkatastrofer och andra saker behöver vi den funktion vi hade tidigare att snabbt kunna bistå det civila samhället med förbindelser över älvar och vattendrag vid olyckor, till exempel i . Vi behöver satsa på den förmågan hos ingenjörsförbanden. Och naturligtvis ska vi, enligt en tidigare redovisning från oss, stärka det civila samhället. Jag nöjer mig med det, herr talman. I detta anförande instämde och (båda SD). Det har blivit en lång försvarspolitisk inriktningsdebatt, och den lär väl fortsätta ett tag till. Det är en signal om att detta är intressanta frågor och att de är heta på agendan just . Säkerhetspolitiskt har världen blivit mer orolig. Den har kanske alltid varit det, men oron har flyttat närmare vårt närområde. Det är klart att det påverkar oss. Vi har haft en lång diskussion nu om historiebeskrivningen. Jag brukar tänka att vi kanske inte ska fundera så mycket på den. Det är alltid lätt när man står med facit i handen att tala om hur man skulle ha gjort. Det var inte många av oss som var beslutsfattare . Det hade tagit slut, och det är klart att det fanns förhoppningar om en lång fredlig utveckling. Hoppet är det sista som överger människan. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Försvarspolitisk inriktning - försvar 2016-2020 Det var under den tiden jag gjorde min värnplikt. Om jag ska vara helt ärlig var det samma system som både min far och min farfar hade, så det fanns väl ett behov av att förnya det. Jag hoppas att det beslut som vi fattar leder framåt och att det kanske är ett modernare försvar som min dotter komma att möta . Det som är viktigast i det här inriktningsbeslutet är att vi får en nationell förmåga, att vi förstärker vår nationella förmåga igen. Jag är glad att stå i kammare och tala om detta och se att det finns en så pass stor samsyn mellan de politiska partierna, att av de ledamöter som finns här står bakom beslutet. Jag tror att det är viktigt i en orolig tid, en signal till omvärlden om vad vi i tycker och tänker. Ökad försvarsförmåga bygger på att vi har personal, att personalen kan öva men också att vi har bra materiel. Där finns det stora behov. Vi har den värdighet som vi har pratat om framför oss. Det finns några saker i inriktningsbeslutet som jag tycker är viktiga. Det ena är basplattan, som vi prioriterar. Det är personlig utrustning till våra soldater och sjömän, sambandsmateriel, ammunition och standardfordon för att få basplattan att fungera i det svenska försvaret. Här finns också förmågan att jaga ubåt. Det är en satsning också där. De Visbykorvetter som vi har ska kompletteras med två Gävlekorvetter som halvtidsmodifieras inklusive ett sensorsystem och ett ledningssystem. Det tror jag är viktigt och är en signal. Det kanske inte är det som kostar mest, men det är viktigt. kommer också att bli sjöoperativ. På flygsidan sa Försvarsberedningen att vi skulle ha 60 E. De tio sista som man pratade om skulle komma har inte kommit. Förhoppningsvis kommer det ett sådant beslut . Jag tror att det är viktigt och är en signal. Vår helikopterförmåga kommer också att stärkas . Vi kommer att ha tre moderna system som jag tror är oerhört viktiga. Det är viktigt att flottiljen får möjligheten att utveckla dessa tre system på ett klokt sätt. Det kommer också att vara en styrka för oss. Det är klart att detta innebär stora kostnader - uttrycket miljarders miljarder har väl använts här. Då är det viktigt att man håller i kostnaderna och att vi kan hålla dem nere och kan höja förmågan. Där har man varit tydlig. I regeringens förslag och det som har funnits är det bra att man vill vidmakthålla och uppgradera den befintliga materiel som finns så långt som möjligt. Ska vi nyanskaffa ska vi göra det för sådant som redan är framtaget och utvecklat. Men den här utvecklingsförmågan bör också finnas . Det gläder mig naturligtvis extra att regeringen är tydlig med väsentliga säkerhetsintressen, att stridsflygsförmågan och undervattensförmågan är av speciellt säkerhetsintresse. Det tror jag är bra för svensk försvarsindustri. Det är klart att svensk försvarsindustri också har betydelse för civilsamhället och skapar en folklig förankring kring våra försvarsfrågor. Det finns ett långsiktigt stort investeringsbehov på materielsidan. Det gäller skolflygplan, stridsfordon, transportflygplan, minröjningsfartyg och sjömålsrobotar. Här finns den utredning som vi har talat om. Det är viktigt att den tillsätts och kommer igång. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Försvarspolitisk inriktning - försvar 2016-2020 Som avslutning vill jag säga - och det omnämns också i regeringens förslag - att det som kommer från förslag är viktigt, att regeringen återkommer till en gång och berättar om de investeringar som ska göras, så att vi ser att detta sköts på ett klokt sätt och går framåt. Med de avslutningsorden, herr talman, vill jag yrka bifall till utskottets förslag. Jag vill börja med att vända mig till , som stod här och sa att det var stora neddragningar av försvaret . Det kan inte vara mer felaktigt. skedde det inga neddragningar. Neddragningarna skedde under Sregeringar. säger också att det bara var som såg allt som hände, hur man skulle satsa mer på Försvarsmakten. Då undrar jag: Varför hade ni inte mer av det i ert valmanifest ? Det som gällde Försvarsmakten i valmanifestet var allmän värnplikt, ut ur , satsa på försvaret. Det fanns inte ett ord om och annat. Jag skulle tro att det handlar om en efterhandskonstruktion, för det var egentligen inte många av oss som reagerade på 2008. Vi vaknade nog rätt yrvaket , när annekterades. Det gäller försvar 2016-2020. När försvarsöverenskommelsen mellan regeringspartierna och tre av allianspartierna hade slutits var jag i då valet var. Det var spännande. Hur skulle det gå i valet, och vad skulle kunna hända? Men det man ville prata med mig om var försvarsöverenskommelsen, där man var så glad: Äntligen har ni slutit en överenskommelse tillsammans - det känns väldigt bra. Ja, det känns bra. Jag ska prata lite grann om materiel. Tillgången till modern materiel är en avgörande faktor för dagens försvarsmakt. För att kunna ge Försvarsmakten tillgång till relevant materiel som ger operativ effekt här och har man i försvarsuppgörelsen valt att satsa extra mycket på den så kallade basplattan. Detta görs genom att man tillför bland annat mängdmateriel, standardfordon och kvalificerad ammunition samt stärker övningsverksamheten betydligt. Att öva är oerhört väsentligt för att kunna handla i ett skarpt läge, som det är en viktig del för att kunna behålla de anställda soldaterna och sjömännen. Det gäller att det känns att man har något viktigt, att man gör något. Hans skor är för stora och hans mössa för trång,hans byxor för smala och hans rock är för lång. Ja, det är slagdänga . Vi tror väl att en soldat eller har skor, har en fungerande uniform med mera. Det anser vi vara en självklarhet. Men flera jag har talat med vittnar om att det inte har varit så. Det har inte prioriterats.