bet · H201SoU14 · 2015-06-02 00:00:00 — Det kan väl inte vara prio ett, , att förstärka vården för dem som behöver minst vård. Har vi inte hamnat lite snett då? Om man ser på folkopinionen när det gäller vinster i välfärden - vilket kanske är en annan fråga - finns det ett starkt motstånd. Jag tycker att ni borde ha gjort någonting för länge, länge sedan åt detta problem. Ni satt ändå och styrde . Att försöka debattera genom att säga att vi vill att de som inte har vårdbehov ändå ska få vård och att de med stora vårdbehov inte ska få den vård de behöver och att vi bara går stora bolagsintressen till mötes och ser till pengaintresset är en så låg debattnivå att det inte ens är värt att bemötas. Vår ambition är att de med de största vårdbehoven ska få sina vårdbehov tillgodosedda. Vi ser att patienterna är en stor resurs i att anpassa vården så att den möter patienternas behov. Er utgångspunkt är att allting ska styras av landstingspolitiker och att vårdvalet ska begränsas. När ni inte ger möjlighet till vårdgivarna att se till att vården finns där patienternas behov finns begränsar ni också möjligheten för patienterna att få den vård de behöver. Det är otroligt centralt att ersättningssystemen är utformade så att man får täckning för de kostnader som finns och så att patienterna med de största behoven får tillgång till den vård de behöver. Ersättningssystemen är helt centrala. Men titta på den frågan och inte på hur ni ska begränsa - hur ni ska ge mer makt till de landstingspolitiker som har misslyckats med att ge tillgång till vård. Vi måste se till att alla får tillgång till bättre vård. Att se till att tillgängligheten fortsätter att vara lika dålig överallt är en alldeles för låg ambitionsnivå. Vi måste ha bättre tillgänglighet och bättre vård, framför allt för de mest sjuka patienterna. Den nära hälso- och sjukvården är en av de mest grundläggande tryggheterna vi har oavsett ålder och oavsett behov. Därför är det oerhört viktigt att fortsätta att jobba med utmaningarna att ständigt förbättra och förstärka vården med kvalitet i fokus, valfrihet och mångfald och där patienterna är i centrum. Detta tar och allianspartierna på största allvar. Därför är det av stort värde att de reformer om vårdval och lagstadgad vårdgaranti som har tittat på följs upp och utvärderas och att resultatet systematiskt sätts in i förbättringsarbetet. slutsats är att ambitionerna med tillgänglighetsreformen, mer vård för fler, till viss del har uppnåtts. konstaterar dock att det krävs mer lika förutsättningar för att bedriva den nära vården. anser därför att det finns ett antal åtgärder, som min allianskollega räknade upp, som behöver prövas innan man gör en mer ingripande systemförändring. Notera att skriver så. Då blir det, herr talman, konstigt när den oförberedda vänsterregeringens minoritet i kommer fram till att detta ska plockas bort: Fy patienterna! Ni ska inte få välja mer. Vi ska inte fortsätta att skapa förutsättningar för er att välja. Man kan tala om att här väljer vänsterregeringen att trotsa rekommendationer. Människor, patienters val och den nära vården är viktiga. Detta har stimulerat till ett hundratal fler vårdcentraler runt om i hela . Vårdens medarbetare kan fortsätta att utveckla den nära vården där behoven styr oavsett ålder med tillgänglighet och kvalitet i fokus. Det är en patientnära vård. Låt mig nämna vad en vårdenhetschef på en vårdcentral i en glesbefolkad kommun i västra beskrivit: Vi kan nu jobba specifikt med de mest sjuka äldre. Alla de som har besökt oss mer än möter vi med en speciell vårdkoordinator. Dem stärker vi vården för. Detta kan vi göra tack vare utvecklingen av vårdvalet. Då blir det lite konstigt när man tittar på helheten. I , som styrts av Socialdemokraterna, , har man valt att också analysera sitt eget vårdval. Man är mycket nöjd med utvecklingen. Man skriver själv i sin rapport att antalet läkarbesök vid vårdcentralerna har ökat, framför allt för de personer som är svårast sjuka. Besöken har minskat för de minst sjuka. Det är precis den slutsats jag tror att så många vill ska uppnås. Samma rapport konstaterar att under det tidigare rödgröna styret har alla geografiska områden i hela regionen fått nyetableringar. Det är fråga om över 60 nya vårdenheter i 49 kommuner i hela med mycket olika förutsättningar. Det är precis enligt de förutsättningar som regionfullmäktige ställde upp. Flera studier visar att vårdvalet inte ger några undanträngningseffekter eller ett mer ojämlikt vårdutnyttjande. Man kan välja att läsa saker och ting utifrån vad man tycker är mest angeläget. Men glöm inte helheten. För den som vill göra ett förbättringsarbete är det viktigt att se till alla komponenter. Vårdvalet är ett tydligt trendbrott. Det finns fler vårdenheter, och det sker fler besök i primärvården, inte minst av de mest sjuka äldre. Det är tydligt att man diskuterar mer utifrån den så kallade kravboken. Vilka kvalitetskriterier ska styra den nära vården? Det är en fantastisk förskjutning och ett trendbrott i diskussionen om den nära sjukvården, och vi vill se mer av den . Än en gång, på sista dag, påminns vi om att har en svag minoritetsregering. Det blir ytterligare två tillkännagivanden till regeringen att framöver genomföra vad har beställt. Här handlar det om att inte slå sig till ro. åker regeringen på ytterligare två tillkännagivanden. har fattat över 100 beslut med annan majoritet. Det har varit olika majoriteter varje gång, men besluten visar att det är med kvalitet och fokus som vi vill fortsätta att utveckla den nära hälso- och sjukvården. Jag yrkar därför bifall till utskottets förslag i betänkandet i dess helhet. Och jag konstaterar att detta är ytterligare en debatt om hälso- och sjukvården där ansvarigt statsråd inte har varit närvarande. Ansvarigt statsråd har faktiskt inte deltagit i någon av riksdagsdebatterna om valfrihet och mångfald under . Jag beklagar det. Jag vill därför avsluta mitt anförande med att ställa frågor till Socialdemokraternas , som jag tycker bör svara för det vänsterminoritetsstyre som finns. Med dessa resultat, , vad är det som gör att du vill tvinga fram en än mer ojämlik vård genom att inte genomföra allas lika rätt att välja den nära vården och skapa mer rimliga och mer likvärdiga förutsättningar för alla? Är det de ideologiska skygglapparna, , som vi så tydligt hörde manifesteras tidigare, som styr framtidens vård? Eller är det budgetarbetet med som styr mer än patienternas rätt att även i fortsättningen få välja, trots att dina landstings- och regionpolitiker i olika delar av vill fortsätta att utveckla vårdvalet? Avser regeringen att genomföra det som nu ska fatta beslut om? handlar det om två tillkännagivanden, att se till att vårdvalet finns kvar, det vill säga att vi får fortsätta att välja i den nära vården, vidare att utveckla vårdvalet, att ge uppdraget så att nästa steg kan tas för en ännu bättre nära hälso- och sjukvård. Det är ändå lite roligt att se att är så nöjd och glad. Det är få människor i landet som är så nöjda med hur den svenska sjukvården fungerar. Men det är kul att någon är nöjd. Tämligen ensam är hon dock. Jag tror att det kan vara lite svårt för den som lyssnar på debatten att förstå vad den handlar om. Det är tydligt att och högern använder en ideologisk retorik som tillhör det gamla. Det är få som känner sig bekväma i den hårda högerretoriken. Det gör det också komplicerat. När vi talar mångfald vill jag att fler människor ska få möjlighet att få sina behov tillgodosedda. Att få välja vilken vårdgivare de vill ha, på vilket sätt de vill ha vården, är något annat - för att förklara för den som lyssnar - än när och högern talar om mångfald. Det är tydligt i betänkande. Det handlar om den fria dragningsrätten på skattemedel. Det är ett komplicerat ord, men det betyder att det är viktigare att låta privata vårdkoncerner plocka skattepengar än att se till att vård ges efter behov och att jag som patient och vårdtagare har rätt till mångfald. Det är sorgligt att har kvar den synen, och det är tydligt att de gamla är tillbaka nu när de är i opposition. Jag har två frågor till . Varför är det så viktigt att värna de privata vårdkoncernernas rätt? Det är den första frågan. Den andra är: Varför är det så viktigt att hålla fast vid det här gamla new public management-sättet att sköta vården när vi vet, när vi har svart på vitt, att sjukvård lämpar sig väldigt illa för detta? vill fortsätta att ta makten från den som är sjuk, den som har behov, oavsett ålder och oavsett bostadsort. Hon vill se till att hon och andra politiker får mer makt trots att rapport på rapport visar att de här reformerna har gett mer av de här effekterna för de mest sjuka äldre och dem som har större vårdbehov i landsting där Socialdemokraterna själva har styrt. Jag ställde två tydliga frågor till eftersom ansvarigt statsråd under det här inte har behagat vara här i kammaren och ta de här diskussionerna. Jag fick inga svar på de frågorna. Vi vill fortsätta att utveckla vårdvalet eftersom kvaliteten i vården uppstår i mötet mellan vårdens medarbetare och patienterna. Det är väldigt många läkare, sjuksköterskor, vårdlotsar och andra medarbetare som jobbar för att utveckla den här kvaliteten. Det är från dem ni tar makten över den här utvecklingsmöjligheten. Det är många av dem som har fått möjlighet att starta upp och etablera sig. Varför är din makt som vårdpolitiker viktigare än mötet mellan vårdens medarbetare och patienterna, där kvaliteten uppstår ? Vad är det som gör att du inte hellre vill se utvecklingsmöjligheterna som kan finnas i de här mötena när de får rätt förutsättningar? Orden står för ett icke-innehåll om man inte ger förutsättningar när man talar om valfrihet och mångfald. Socialdemokratiska ord räcker inte. De måste fyllas med innehåll. Det är också det som vårdvalet har gjort. Svara gärna på frågorna, ! Tack för att du nämnde att det var jag som begärde replik! Det är alltså jag som ställer frågor. Det är uppenbart att inte svarade på frågan om varför det är så viktigt för att värna vårdföretagen. Jag förstår att det är jobbigt att tala i talarstolen om de personunioner som finns, de pengar - vi vet inte hur mycket det är - från privata vårdkoncerner som får goda möjligheter att etablera sig i moderatstyrda landsting eller kommuner som strömmar in i den moderata partikassan. Den diskussionen får vi ta någon annan gång. Det hade varit trevligt att höra om det finns något mer publikt förslag till talepunkt om varför det är viktigt att värna de privata vårdföretagen, men det finns det uppenbart inte. Jag är också riktigt skrämd av hur tunn fernissan Nya var. Jag trodde - och jag tror att många väljare trodde - att ni hade genomgått en förändring, att ni faktiskt var mer humana, spännande och intresserade. Men så fort ni hamnade i opposition krackelerade det. gäller det som ägnar hela sin tid åt: en tydligt ideologisk högerpolitik för att värna företagens rätt att etablera sig, inte patienternas rätt till vård. Jag vet inte vad ägnar sina kvällar åt. Jag ägnade min kväll i går åt att läsa , och den är tydlig: Nya vårdcentraler har i större utsträckning etablerats i områden där vårdbehovet är lägre. Det har lett till ojämlikhet i vården. Det moderatstyrda sättet att fördela resurser värnar företagen och dem som är friska och rika. Det har lett till ojämlikhet i vården, och min fråga kvarstår: Varför är det så viktigt att hålla fast vid det gamla new public management-sättet att styra sjukvården, när vi ser att det inte fungerar? En idélös, svag vänsterregering har ideologiska skygglappar och inget annat än förslag som vi känner igen sedan kanske tio och som många socialdemokratiska landstingspolitiker och kommunpolitiker för länge sedan har lämnat. Men inte riksdagsledamoten . Hon håller fast vid det. Svensk hälso- och sjukvård har utvecklats enormt. Fortsätt att ge de förutsättningarna! Se till att regeringen genomför de av fattade besluten men också de beslut som har fattats ! Inom hälso- och sjukvårdens område har de varit väldigt tydliga. Behåll den nära hälso- och sjukvården och den valfrihet och möjlighet att välja som finns för patienten! Det ska vara ordning och reda i välfärden vad gäller både kvalitet och ersättning. Det var också därför alliansregeringen tillsatte en ägarprövningsutredning - för att se till att få ordning och reda oavsett vem som är utförare. Välfärden är ingen marknad, , men det är också därför man måste se till att skapa denna ordning och reda från början. Tyvärr vill inte du se det eller möjliggöra för vårdens medarbetare att vara en del av utvecklingen framåt. Jag kan konstatera att sedan vårdvalet infördes har alternativa mottagningar öppnats i bland annat och i , i , , , , och . Ingen vårdcentral i glesbygd har lagts ned. Det finns mer nära hälso- och sjukvård tack vare vårdvalet. Det vill vi fortsätta att utveckla framåt. Se nu till att genomföra de av fattade besluten att behålla och utveckla vårdvalet! Annars kanske det är dags för en till sådan där KU-granskning, , om ni inte gör det som faktiskt fattar beslut om. Ja, , jag är som du vet ny i . Jag har kunnat se två saker. För det första har er samverkan med märkbart ökat i vårt socialutskott. Det ser man här . Det är på dem ni stöder er när ni jobbar vidare i den här destruktiva stilen som du anför här i talarstolen. För det andra: Vem talar du för? Vem är du megafon för? Jag måste tyvärr säga att det är vårdföretagen. Det är helt uppenbart, för det finns otroligt mycket fakta på bordet och otroligt många undersökningar som visar att den ojämlika hälsan ökar. Den så kallade LOV, etableringsreformen, har bidragit till att öka den. Det är klart; om av de vårdcentraler som etablerats efter införandet finns i områden med mycket hög tillgänglighet, i områden med hög tillgänglighet och i områden med mycket låg tillgänglighet är det ett bekymmer, tycker jag. Men det verkar inte du tycka. Det finns en tickande bomb i , och det är den ojämlika hälsan. Då tycker jag att partier från alla håll ska se till att täppa till hålen och försöka få en mer jämlik hälsa. Det gör inte ni på högerkanten. Du säger att du gör dig till talesperson för de mest sjuka och dem som behöver vården mest. Men konsekvenserna av era reformer har inte blivit så - absolut inte. Du lyfter fram . Där har det öppnats en vårdcentral. Det har varit enorma svårigheter. Jag tänker inte gå in i detalj på det. Men det är väl uppenbart att i det här länet och även i andra större län har man satsat, har läkarstationerna och primärvården öppnat, där folk mår som bäst. Jag tycker att det är ett problem, och jag tycker att det är ett problem att företagen dessutom tjänar supermycket pengar på detta. debattörer är större försvarare av den här regeringen än kanske någon annan. Det är lite symtomatiskt inom våra frågor. Det hör till det absolut allra viktigaste i den grundtrygghet vi har att den nära hälso- och sjukvården är just nära, tillgänglig och högkvalitativ. Är det så som vårdcentraler som utvecklas beskriver att man kan ta ännu bättre hand om de mest sjuka som kommer och behöver det, då har vårdvalsreformen faktiskt spelat roll på individnivå. Då blir det lite konstigt när vänsterdebattörerna bara vill ta bort det här och backa tillbaka i tiden och säga: Nej, men det var absolut bättre . Det gör man i stället för att lägga konstruktiva förslag på bordet som utvecklar den nära hälso- och sjukvården. Jag tror att vi på allianssidan bara sitter och väntar på att propositionerna ska hagla ned över riksdag så att vi kan ta del av de framtida idéerna och förslagen om hur det här ska utvecklas. Men man tar inte ens del av rekommendationer. Några propositioner har vi ju inte sett, men man tar inte ens del av detta. Vi säger att vi fortsatt vill utveckla den här reformen. Det finns mer att göra. konstaterar till exempel att samtliga inkomstgrupper har fått ett ökat antal läkarbesök utan att det har gått ut över någon annan grupp. , SNS, Vårdföretagarna, och - det är flera olika - har granskat och lagt fram ett antal utvecklingsförslag. Jag undrar när kommer att säga: Nej, vi ska inte backa in . Vi ska ta tag i de här utvecklingsförslagen och se hur vi kan stärka kvaliteten ytterligare i mötet mellan patienten och vårdens medarbetare. Vårdföretagens dokument skulle jag kanske inte lyfta in på det sätt som ni har gjort i det svaret, . Det känns kanske lite skakigt. ger en mängd förslag. Vi vill inte backa in . Däremot tycker jag att det är självklart att styrningen av vården ska ligga på politiker, inte på till exempel och de stora vårdföretagen. De stora vårdföretagen har nämligen ingen som helst anledning att fundera på folkhälsan. De har ingen som helst anledning att fundera på ojämlik hälsa. De stora företagen funkar inte så. De har inte idéverkstäder som handlar om hur de ska göra för att förbättra hälsan i , och så vidare. Det funkar inte så. De vill tjäna pengar. Jag tycker att det är ganska naturligt. Ni har gjort det här till en marknad, . Du är också ansvarig. Klyftan mellan dem som har god hälsa och dem som har sämre hälsa ökar genom den här typen av reformer. Det är så. Det finns massor av utredningar som pekar på det. Då tycker jag att man ska ta ansvar för det. Det borde ni ha gjort för länge sedan. Vad vi vill är att politiker ska få styra, och det är inte konstigt. De är folkvalda. Politikerna i det här länet skulle förstås inte tänka så, men andra politiker kan tänka så här: Nej, vi ska inte öppna någon mer vårdcentral i det området, där det finns så många vårdcentraler, där folk mår väldigt bra och har en socioekonomiskt hög status. Vi öppnar den i stället där folk är sjukare och har en sämre ekonomi och så vidare. Så ska det vara. Det vore väl ganska självklart, . Men detta sker inte, även om du säger att det gör det. Utredning efter utredning visar att ojämlikheten ökar på grund av de här reformerna. Och det är inte vårdföretagen som ska bestämma var primärvården ska ligga; det är politikerna. Tänk, jag trodde att vi här inne var överens om att det var vårdens behov som skulle styra, inte , vänsterpartister, socialdemokrater och miljöpartister - eller någon annan politiker för den delen. Jag trodde att vi var överens om att det oavsett ålder, oavsett kön, oavsett etnicitet och oavsett bostadsort var vårdens behov som skulle styra den nära hälso- och sjukvården och svensk hälso- och sjukvård. Men, tänk, det var vi inte. Här , sista dag, fick vi ett tydligt besked förut. Det är politikerna som ska styra. Det är inte vårdens behov. Då är och allianspartierna väldigt långt från , för vi tycker verkligen att det är vårdens behov och den enskildes utmaningar som fortsatt ska styra. Oavsett ålder och oavsett bostadsort ska vi se till att det högkvalitativa mötet mellan patienten och vårdens medarbetare ska ges bästa möjliga förutsättningar. Det är vård efter behov som styr framåt. Därför hoppas jag att det blir en tydligare majoritet i fråga om de två förslag som ligger på bord som handlar om att utveckla vårdvalet och att se till att den valfriheten finns kvar, så att vårdens behov framåt styr svensk hälso- och sjukvård. När många av oss här inne var unga fanns inte ordet vårdval. Att välja vård var något man inte kunde göra. Det fanns bara ett alternativ, oavsett önskemål och behov. Vart man skulle vända sig när man blev sjuk berodde endast på var man bodde, vilken stad eller vilket område man tillhörde. Det fanns inga möjligheter för någon patient att välja vem man ville ha till läkare eller vilken vårdcentral man ville vända sig till. Dessutom fanns det inte några alternativ att välja mellan även om man skulle få välja. Att välja vård var endast några få välbeställda förunnat, de som hade privata sjukförsäkringar. Så var det tills vårdvalet infördes, som stärkte patienternas makt att själva bestämma vem de ville ha som vårdgivare. Ett av primärvårdens stora problem har varit bristande tillgänglighet för patienten. Just bristande tillgänglighet var en viktig orsak till att vårdvalet infördes. Eftersom ersättningen till vårdgivarna följer med patienten har makten flyttats från oss politiker till patienten genom införande av vårdvalssystemet. Som sverigedemokrat vill jag värna välfärden och stödet till dem som är sjuka och svaga. Just patienterna är en grupp som ofta är ganska utsatt. Att patienter själva ska få välja vem de vill ha som läkare är för oss en självklarhet. Det är inte vi politiker som ska bestämma vilken vårdcentral eller läkare en patient ska gå till. Vi anser att invånare är fullt kapabla att själva välja vårdgivare. Dessutom vore det faktiskt att omyndigförklara patienterna att säga att vi politiker är mer kompetenta att välja läkare än vad de själva är. Vi anser att det är viktigt att människor ska kunna välja, men kanske ännu viktigare för patienterna är att kunna välja bort någon vårdgivare som de inte har förtroende för eller som de inte är nöjda med. Vi sverigedemokrater är för valfrihet i vården, eftersom vi tror på patienternas rätt att själva kunna välja vad som är rätt just för dem. Vårdcentralerna har genom vårdvalet blivit fler, och närheten till vårdcentraler har förbättrats för många invånare. Den fysiska tillgängligheten till primärvården har förbättrats genom ett ökat utbud av vårdcentraler och ett ökat vårdutnyttjande. I en rapport , som har tagit fram med hjälp av , framgår att vårdcentralerna har ökat sedan vårdvalet infördes. Invånarna i de flesta landsting har fått fler valmöjligheter då nya vårdcentraler har tillkommit. Så gott som samtliga invånare i , , har mindre än 20 minuters restid med bil till en vårdcentral, vilket naturligtvis är glädjande. Frågan om att avskaffa lagregleringen i vårdvalet i primärvården var ute på remiss - vi har även diskuterat det här i kammaren. Av den remissrundan framgår det att samtliga patientföreträdarorganisationer är kritiska till att lagen ändras. Samtliga fackliga organisationer i sjukvården är kritiska, likaså SKL. Myndigheten för vårdanalys är kritisk till lagändringen då man anser att den kan medföra försämrad likvärdighet över landet. anser i sin rapport att primärvården skulle ha blivit mindre jämlik efter vårdvalet. Men studier och rapporter från Myndigheten för vårdanalys samt har visat att den ökade tillgänglighet som vårdvalet har gett inte har skett på bekostnad av vårdtunga grupper. Dessutom skriver i sin rapport, som kom ut efter : "De effekter som påtalar om undanträngningseffekter efter införandet av vårdval kan inte ses i VGR. Istället ses att antalet läkarbesök i primärvård stiger för de svårast sjuka och att antalet läkarbesök i primärvård för de med minst sjuklighet minskar. Detta ses som ett tecken till att införandet av vårdval ligger i linje med medicinsk prioritering, att resurser har fördelats utifrån medicinska behov." Det verkar nästan som om har läst en del uppföljningar lite väl enögt. Det är dock sant att det finns en del brister i vårdvalet. Det har inte fungerat helt perfekt. Men bara för att ett system har brister betyder det inte att den enda lösningen är att avskaffa systemet. För att komma till rätta med bristerna i vårdvalets utformning vill vi i stället förändra och förbättra vårdvalet, inte ta bort det eller förstöra det. Vi anser att man bör utveckla vårdvalet och behålla valfriheten för patienterna. Vi delar därför bedömning att vårdvalssystemet bör göras mer lika och att ersättningsprinciperna bör bli så enkla som möjligt så att de styr mot hälso- och sjukvårdslagens etiska principer. Vårdvalet i sig förefaller inte ge undanträngningseffekter, men undermåligt utformade ersättningssystem kan leda till ojämlik tillgång över landet. Det är ett problem som vi ser allvarligt på. Om landstingen däremot avskaffar vårdvalet riskerar vården snarare att bli betydligt mer ojämlik över landet, så som Vårdanalys har framfört i sitt remissvar . Det handlar om att säkerställa en jämlik vård över landet. Ett avskaffande av vårdvalet skulle försvaga patienternas ställning.