bet · H201SoU14 · 2015-06-02 00:00:00 — Därför ställer vi oss bakom Alliansens motion med anledning av . Vi sverigedemokrater är för valfrihet och vårdval, för vi är övertygade om att varje patient är bäst lämpad att själv välja vårdgivare. Vi vill försvara vårdvalet för att patienter i hela landet även i fortsättningen ska kunna välja och, inte mindre viktigt, välja bort en vårdgivare som de inte är nöjda med. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. I detta anförande instämde , , och (alla SD). Jag slogs under inlägget av hur förvånande lika varandra Per Ramhorns och anföranden var. Jag skulle kunna fråga om ni hade grupparbetat om det, men det avstår jag ifrån. Jag vill i stället fråga om politiken och innehållet. har ett val att göra och har tydligt gjort det valet. Jag berättade i mitt inledningsanförande om , , som har tvingats träffa 66 olika läkare, eftersom vårdvalssystemets pengsystem är uppbyggt så att det är lönsamt för vårdcentralerna med korta besök men inte att behandla hela patienten. är inte ensam. är en av många äldre människor i det här landet, en av dem som har varit med och byggt upp vårt folkhem. Det är människor som vi politiker borde kunna ta ett ansvar för så att de har rätt att i slutet av sitt liv få en trygghet och möjlighet att möta läkare som behandlar hela och inte bara skickar runt honom. Då är frågan till : är det så viktigt att värna de privata vårdkoncernernas rätt att välja i stället för att värna de äldres rätt att få den vård de förtjänar? tar upp ett enskilt fall. Jag delar hennes uppfattning: Så ska det absolut inte vara. Det är dock inte vårdvalet i sig som är fel, utan det är ersättningssystemet som eventuellt behöver göras om så att det styr mot att de vårdtunga grupperna får mer hjälp. När jag lyssnar på känns det precis som om de rödgröna vill avskaffa vårdvalet helt och hållet. Man hänvisar mycket till , men slutsatserna som kommer fram till är faktiskt inte att avskaffa vårdvalet. I stället ska man utveckla det, och det är den slutsatsen vi också har kommit till. Vi utgår från patientens väl, för vi anser helt enkelt att man har rätt att välja vårdgivare. För att det inte ska råda någon tvekan i kammaren: Det socialdemokratiska partiet vill inte avskaffa patienternas rätt att välja vårdgivare. Det är en viktig del av valfriheten i välfärden. Men vi är djupt tveksamma till den utveckling som har skett där det snarare handlar om vårdgivarnas rätt att välja patienter. Jag vill tacka Per Ramhorn för svaret. Det är uppenbart att det har varit viktigare för att visa att man är kompis med och tydliggöra att man är ett högerparti än att driva en egen politik som man talade om i valrörelsen. De som får betala för detta är landets pensionärer, de äldre som inte får den rätt till vård som de borde få. De har byggt det här landet, men det är de som får betala spel med politiken när man så tydligt ställer sig till höger för att stärka . Jag röstade ju inte på , men jag tror att många av dem som gjorde det är djupt besvikna, dels på det som händer , dels på det faktum att man valde att fälla en budget som innehöll sänkt pensionärsskatt och höjt bostadstillägg till de sämst ställda pensionärerna. Det är en tydlig prioritering som gör. Det är viktigare att markera sig som ett tydligt högerparti och ställa sig vid sidan av än att värna de äldre. I den debatt vi har blir det ännu tydligare, för det är inte så att man bara värnar , utan man värnar också deras kompisar i de privata vårdkoncernerna. Jag kanske inte ska säga att min fråga kvarstår, men jag vill gärna upprepa den: Varför är det viktigare att värna de privata vårdföretagen än de äldres rätt till vård? Vi vill inte värna vårdföretagarna före patienterna. Det stämmer inte. Det är svaret till . sa här att de inte vill ta bort vårdvalet utan att patienterna ska få välja vilken vårdgivare de vill ha. Men det inte säger är att de vill välja vilka vårdgivare patienterna ska ha möjlighet att välja bland. Politikerna ska bestämma vilka vårdgivare som ska finnas, och utifrån det ska patienterna sedan kunna välja. Det tycker inte vi är rätt, helt enkelt. Jag vet att det är väldigt många i Sjukvårdssverige som följer den här debatten. De måste nog höja ett ögonbryn av förvåning och tro sig förflyttade till , för maken till vänsterretorik var det länge sedan jag hörde. Här målar man upp en bild av att högerns enda syfte är att berika de stora vårdföretagen. I nästa mening säger man att högern vill att så många friska patienter som möjligt ska springa till doktorn. Tror ni på allvar att friska patienter njuter av att springa till doktorn? Slutligen har vi , som talar om den stackars 90-årige mannen som har 60 olika vårdkontakter. Ja, välkommen till Sjukvårdssverige! Sådan är verkligheten. Vi har stora problem med stafettläkare, inte minst på landstingens vårdcentraler. Men det dessutom säger är att detta skulle bero på regelsystemet i vårdvalet. Då skulle jag bara vilja ställa en fråga till när det till exempel gäller vårdvalet i : Vad är det i regelverket där som premierar hälsocentralen om de plockar tillbaka en patient i onödan och dessutom låter dem träffa andra vårdgivare? Det är klart att när man lyssnar på de exempel som både och från Socialdemokraterna tar upp märker man att referensramen inte direkt är , eller , utan referensramen är Serafen. Bakgrunden till detta är att man 2007, , gjorde en dålig utförsäljning av en vårdcentral, beroende på att regelverket då sa att man inte kunde ta betalt för mer än det materiella innehållet. Detta är , men i riksdagsdebatten lyfter fram det som ett exempel på hur vi från högern vill berika vårdföretagen. från Vänstern ger sig lite längre bort från Serafen, till en annan del av , och säger att det där finns en vårdcentral var tionde meter. Till alla er som lyssnar på det här vill jag säga att när ni besöker det fagra , kom gärna hit och titta på referensramen för vänsterpartiernas sjukvårdspolitik. Det är och Serafen. Enligt finns det nu en vårdcentral på var tionde meter på . De som lyssnar på debatten tror jag är mer intresserade av det som vi faktiskt diskuterar, nämligen . Den har citerats ett flertal gånger. Den har kritiserats, inte minst av , vilket har refererats här i talarstolen. Men det märkliga är att man från vänsterpartiernas sida har glömt bort att läsa rekommendationerna. Rekommendationerna från är nämligen jättetydliga. Det handlar definitivt inte om att avveckla vårdvalssystemet. De föreslår att vårdvalssystemet ska ensas och göras mer enhetligt i landet. Vidare föreslår de att ersättningssystemen ska göras enklare och ska styra mot sjukvårdens etiska principer. Slutligen föreslår de att primärvårdsuppdraget inte ska formuleras så brett. Detta tycker jag, trots att jag är tveksam till en del av analysen, är tre mycket bra rekommendationer. Men vet alla som kan någonting om den svenska sjukvården att de enda som kan göra någonting åt detta är sjukvårdshuvudmännen. Det är de som kan styra och påverka detta. Då kan man göra som regeringen har gjort och säga: Det där får väl huvudmännen ta hand om. Det tycker inte majoriteten i utskottet. Vi tycker att man här borde ge ett uppdrag till Myndigheten för vårdanalys, att de ska se över detta för att ge ett beslutsstöd till huvudmännen för hur de sedan kan gå vidare för att försöka styra upp enligt rekommendationer. Men ingenstans i står det som vänsterpartierna säger, nämligen att detta är till för att berika vårdföretagen och för att friska patienter ska börja springa till doktorn. Jag tycker att det allvarliga är att vänsterpartierna, och framför allt regeringen, med anledning av denna rapport ger sig in i en helt annan diskussion. De väljer nämligen att återigen rikta ett frontalangrepp mot den del av primärvården som bedrivs av privata företag och mot de patienter som genom vårdvalet har fått möjlighet att välja något annat än landstingens vårdcentral. Jag kan känna en uppgivenhet över hur vänsterregeringen har valt att hantera den svenska sjukvården. Vi har ett antal utmaningar i svensk sjukvård. Vi har fortfarande stora problem inom psykiatrin, och vi har långt kvar innan vi kan säga att de äldre i livets slutskede får en bra vård. Vi skulle kunna göra mycket mer vad gäller patientsäkerhet. Hur ska vi klara av att ge människor i hela landet en likvärdig vård? Hur ska vi kunna möta den snabba medicinsk-tekniska utvecklingen och få fart på den kliniska forskningen, se till att vi får ett gemensamt journalsystem och höja kompetensen bland personalen? Det finns ett antal tunga och viktiga reformområden inom svensk sjukvård, och där kommer det inga som helst förslag från regeringen. Däremot är man fullkomligt besatt av att se till att inga enheter i välfärden får gå med vinst. Eftersom det fria vårdvalet i primärvården har gjort att av patienterna har valt ett annat alternativ än , angriper man just det fria vårdvalet. Det ska till varje pris avskaffas. Längst har regeringens partikamrater i gått. Där vill man få bort de hälsocentraler som drivs i aktiebolagsform och dessutom visar vinst. Inte undra på att i går med brakförlust. Från utskottets majoritet, och förhoppningsvis snart från kammaren, vill vi sända en tydlig signal till alla primärvårdspatienter som är oroliga, till alla anställda inom den privata primärvården och inte minst till alla de eldsjälar som driver privat primärvård i det här landet: Ni kan vara lugna. Det finns ingen majoritet i riksdag för att avskaffa det fria vårdvalet. Jag tycker att det är djupt tragiskt att den regering som kallar sig själv för samarbetsregering, och som inte har majoritet här i kammaren för lagstiftning, inte väljer samförstånd kring att lösa de oerhört stora utmaningar som svensk sjukvård står inför utan i stället väljer att driva korståg för att förinta en väl fungerande del av svensk sjukvård, nämligen den som drivs av privata vårdgivare. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. I detta anförande instämde och (båda C). Jag måste bara begära replik, . Det är lite mister Boombastic över dig just , tycker jag. Du sa att du skickade ut en signal till alla - vårdgivare, vårdtagare och så vidare. Jag vill också skicka ut en signal, nämligen att , tillsammans med regeringspartierna, kommer att slåss för en jämlik vård i och för mindre pengar till vårdföretagen. Jag måste säga att jag är lite förvånad över och att ni har blivit en sådan stark röst för de stora bolagen. Det är alltid intressant att titta på ägarkoncentrationen. Vid styrelseborden i dessa stora företag talar man inte om hur man ska minska ojämlikheterna i hälsan. Man talar helt enkelt om hur mycket cash man ska få in. Koncentrationen ökar - inget snack om det. De tio största vård- och skolkoncernerna omsatte 37,5 miljarder svenska skattekronor 2012, och det har säkert ökat. Deras andel inom det privata var , en ökning från 2008. Hej vad det går! Hej vad mycket pengar man får in! Du talar om valfrihet. Jag vill också ha valfrihet, absolut. Jag vill kunna välja läkare. Men jag vill att man i ska göra en noggrann analys av var de olika vårdcentralerna ska ligga. Jag är mycket fixerad vid . Ja, jag är stockholmare. Jag skulle önska att jag fick ta med socialutskottet på en resa runt om i - en liten klassresa. Vi kunde titta på , vi kunde titta på och vi kunde hamna i . Vi kunde titta på de stora ohälsotal som vi har i vissa stadsdelar. Vi kunde också titta på bristen på vård i vissa stadsdelar. Vi kunde titta på hur det ser ut för barnen, barnens hälsotillstånd, i som är extremt högerdrivet. är vi inne på den tredje mandatperioden med en väldigt skral kassakista där pengarna har runnit ut. Jag uppskattar verkligen , som så tydligt visar på de ideologiska skillnaderna i sjukvårdsdebatten. När vi här diskuterar nöjda patienter, patientens rätt att välja, att det är viktigt att man har kompetent personal och kan hålla stafettläkarna borta och att man kan attrahera annan personal, då handlar det för om privat vård och om dessa koncerner. Hon säger att man runt dessa styrelsebord inte diskuterar patientkvalitet och annat utan att det bara handlar om vinst. Jag var på . Det är ett av få akutsjukhus som drivs av ett privat företag. Det drivs av . Där sa man följande: Det som vi är besjälade av är att se till att vi har hög kvalitet och att vi gör rätt. Gör vi rätt första gången, det vill säga har hög kvalitet, leder det till att vi kan hålla ordning på ekonomin och ha nöjd personal, och därmed kanske i slutändan dessutom få ett överskott. Det är så det fungerar. Du gör inte vinst på en privat hälsocentral genom att bete dig illa mot patienterna, genom att hunsa personalen eller någonting annat. Det är det som är den fundamentala skillnaden, nämligen att vi ser möjligheterna i detta. Det visar sig också att fler och fler patienter och mer och mer personal inom primärvården faktiskt väljer att gå till något av de privata alternativen. Det är en utveckling som vi tycker är positiv. Jag tycker att det är bra att också lyfter fram det problem som vi har i med ojämlik hälsa. Dessutom, vilket är någonting helt annat, har vi en ojämlik fördelning av sjukvård. Det har varit ett jätteproblem i , och det är det fortfarande. Men om man pekar på att lösningen skulle vara så enkel som att bara byta majoritet i eller att se till att få bort några av de privata alternativen, kan jag säga att den ekvationen inte är så enkel. Nej, det är en svår ekvation av högerstyre i hela , vilket har gynnat de rikaste med de fetaste plånböckerna och specifikt gynnat de stora vårdbolagen. Jag håller verkligen med om att landstingsdriven vård behöver utvecklas, men valfrihet för mig är när jag kan välja mellan ett antal aktörer. Valfrihet i ditt perspektiv, , är när företagen kan slå upp sina vårdcentraler där folk mår som bäst. Tittar man på var de har etablerat sig är det nämligen där. Det är inte i glesbygden. Titta på vilka företag som går i konkurs! Det är de små företagen i exempelvis glesbygd. Så är det. Jag har också varit på . De gör ett jättebra jobb; jag håller med dig. De tar också ut ganska stor vinst, och jag tycker att det kan vara problematiskt. Det är det vi ska titta på i utredningen, alltså hur vi ska göra. De gör ett jättebra jobb - visst, absolut! De hade goda förutsättningar. Men man måste även titta på hur vinstuttaget har sett ut. Man måste också titta lite på hur vården ska vara fördelad. Jag tycker att det är en självklarhet. Vem ska få vård? Det kan ju inte vara så att vi har en koncentration av vård för dem som mår bäst i samhället. Det tycker inte jag. Jag tycker att även har ett ansvar för att den ojämlika hälsan har utvecklats negativt under era . Den här reformen skulle man ha haft en broms för, för när ni såg att det började luta åt en ojämlik vård borde bland annat du ha dragit i bromsen, . Det gjorde du inte. Jag vill ha valfrihet - Vänstern vill absolut ha valfrihet - men det är politiker som ska styra vart vården ska riktas, inte Aleris och Attendo. Det är inte de stora vårdföretagen som ska styra. Tacka sjutton för att de sitter och lyssnar - miljarder står ju på spel! Det är lite grann dubbel bokföring kör med. Först säger hon att valfrihet är när hon som patient kan välja mellan olika aktörer, och i nästa mening säger hon att det är jätteviktigt att det är vi politiker som bestämmer vilka det är som får yttra sig. Ta exemplet uppe i i norra . Där hade sagt att det minsann inte behövdes någon privat hälsocentral; de kunde åka till . Men vad hände när det plötsligt, via det fria vårdvalet, öppnades just en privat mottagning? Jo, patienterna där uppe valde faktiskt att åka till just den enheten. Sedan håller jag med om att vi har ett stort problem vad gäller ojämlikhet i hälsa. Dessutom, vilket kanske är ännu allvarligare och lättare att åtgärda, har vi ojämlikhet i hur vi konsumerar sjukvård. Det är dock inget nytt, . Det är inget som har uppstått . En stor internationell jämförelse visar att och var de som av alla jämförda hade den mest ojämlika fördelningen av besök hos specialistläkare. Vad berodde detta på? Jo, den avgörande skillnaden var att vi hade mycket stora problem med tillgänglighet. Det var köer för att träffa specialistläkare. Oavsett om det handlar om brödköer i eller vårdköer i krävs det kontanter eller kontakter. Det är det som orsakar ojämlikhet vad gäller vårdkonsumtion. Förbättrad tillgänglighet är ett av de absolut vassaste instrumenten för att se till att även den som är utlandsfödd, den som har låg utbildning och den som har låg inkomst faktiskt kan komma till i sjukvården. Vi borde kunna hitta en gemensam linje i att vi ser detta som ett stort problem. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT om primär-vårdens styrning Det här är väl den tredje och sista debatten om vårdvalet i hälso- och sjukvården för det här riksdagsåret. Denna tredje debatt visar ännu tydligare än tidigare var skiljelinjen går mellan å ena sidan allianspartierna och å andra sidan regeringspartierna. Slutsatsen vid varje debatt har varit att vårdvalet ska vara kvar. Det ska inte avvecklas, utan det ska utvecklas. Alliansen har i alla sina reformer varit väldigt noga med att reformerna ska utvärderas fortlöpande, något som regeringarna inte var så noga med. Utvärdering ska ske eftersom det när man sjösätter ett nytt sätt att arbeta kan dyka upp problem som man inte har förutsett och som man bör åtgärda . Flera har varit inne på genomgång av vårdvalet. Det är väldigt tydligt att säger att detta ska utvecklas, inte avvecklas. Det är det vi skriver i betänkandet, och jag hoppas att de som inte riktigt ser vad de verkliga sakfrågorna i detta är läser det. Det första vi tar upp är att inte ska föreslå lagändringar som innebär att landstingens skyldighet att ha vårdvalssystem inom primärvården upphävs. Den här frågan kom upp , när regeringen ville komma med ett snabbt lagförslag. Detta KU-anmäldes av , och har prickat ansvarig minister för försöket att få att besluta om ett så ofärdigt lagförslag. Det andra som är viktigt är att vi på majoritetssidan vill ge Myndigheten för vårdanalys i uppdrag att ta fram ett kunskapsunderlag kring hur olika landstings utformning av ersättningssystem och primärvårdsuppdrag har påverkat vården för patienterna i primärvården. Jag skulle vilja lägga till att analysen bör fokusera på de frågor vi har och till exempel ta upp vad behov är. Hur är behov skilt från efterfrågan? Människor som går till en vårdcentral har ju ett behov - det kan vara stort och allvarligt, och det kan vara mindre allvarligt. Jag kan dock inte tänka mig att man går till vårdcentralen för sitt nöjes skull, utan man går dit för att man har behov av att få ett problem löst. Det Vårdanalys bör titta på är vilken vårdnivå behovet ska lösas på - det kanske handlar om att ge människor bättre instrument för egenvård i olika situationer eller om att lägga det hela på en annan vårdnivå. Men påståendet att människor springer till vårdcentralen för att det är roligt tror jag verkligen inte på. Jag tycker att man ska titta på hur har lyckats med sina äldrevårdscentraler. Där får nämligen årsrika människor först med sjuksköterska, och om behov av besök hos läkare finns kan man få där också. Det är klart att man då inte kan hålla på att räkna besök, för man får så mycket gjort under de där timmarna - som i andra landsting kräver många besök. Att räkna besök blir alltså helt fel. Sedan är det självklart att man måste titta på ersättningssystemet, för om man nu kan begränsa antalet besök genom att ge patienterna mer tid måste vårdcentralerna också kunna få betalt för det. Jag tycker att Vårdanalys också ska titta på att de läkare och sjuksköterskor som startar vårdcentraler inte behöver stafettläkare, att patienterna har fått kontinuitet i sina läkar- och sjuksköterskekontakter och vad det var som fick läkarna och sjuksköterskorna att lämna sjukhusvården för att starta en vårdcentral. Det är jätteviktig information för landstingen när de ska fundera över hur de ska lägga upp arbetet på de vårdcentraler som de har ansvar för. Det finns massor av statistik, och man kan bli helt förvirrad av den. Men det är att notera att bland de 20 bästa vårdcentralerna är 14 privatdrivna. Det kan finnas anledning att djupdyka i varför dessa 14 blivit bäst men också, naturligtvis, varför de 6 andra blivit bäst. Den sista saken som jag tycker att Vårdanalys ska se på är utvecklingen av glesbygdsmedicinen. Jag tror inte att det går att etablera vårdcentraler överallt i glesbygden, utan man måste hitta ett nytt sätt att arbeta. uppe i har utvecklat en sjukvård som når människor långt bort i fjällvärlden. Mycket av det hela kan ju skötas via Skype och annat. Sådant här tycker jag att vi nu ska fortsätta att diskutera och utveckla och inte hacka på varandra och pådyvla varandra onda avsikter. Vi som arbetar med sjukvårdspolitiken vill att det ska bli bra för patienterna. Vi vill att de ska ha ett självbestämmande, en valfrihet. Deras integritet får inte trädas förnär. Det är detta vi nu kan utveckla med det vårdvalssystem vi har. I detta anförande instämde , och (alla FP). Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 10.)