bet · H301JuU24 · 2015-12-15 00:00:00 — För det fjärde måste regeringen säkerställa att polisen har möjlighet att kontrollera att lagen efterlevs. Polisen, som har ett ansträngt läge, måste ges de förutsättningar som krävs för att klara denna ytterligare uppgift. För det femte måste id-kontrollerna utföras på ett sådant sätt att de negativa effekterna för resenärer och transportörer begränsas. Vi har haft besök av justitiekanslern, kammarrätten, MSB och polisen i justitieutskottet. ledamöter har också beretts möjlighet att vara med i trafikutskottet och lyssna på operatörernas syn på förslaget. Den femte punkten som jag lyfte fram, att regeringen har ett ansvar att begränsa de negativa effekterna, är angelägen eftersom de får så stora konsekvenser. Det finns fem frågetecken och oklarheter som jag önskar att regeringen svarar på . Tyvärr har vi inte kunnat föra en diskussion i utskottshanteringen, utan förslaget ligger, har vi hört. Därför avstår från att rösta för att stödja regeringens förslag i punkt 1, och vi följer givetvis upp de punkter och reservationer som vi har och står bakom dem. För att spara tid vid röstningen nöjer jag mig dock i det här läget med att yrka bifall till reservation 4 som handlar om att begränsa regeringens mandat, reservation 5 som berör lagens giltighetstid och tidsperioden för id-kontrollerna samt reservation 9 som rör otydligheten vad gäller barn till föräldrar som har id-handlingar. Dagens debatt och beslut handlar om ifall ska ge regeringen befogenheter att vid allvarlig fara för den allmänna ordningen eller den inre säkerheten vidta särskilda åtgärder i form av föreskrifter om id-kontroller vid transporter som utförs med buss, tåg eller passagerarfartyg till från annan stat. Regeringen föreslås också få meddela föreskrifter om tillsyn, kontroll och sanktionsavgifter för att se om åtgärderna som vidtagits med stöd av lagen följs. Åtgärderna ska vara tidsbegränsade. Det är alltså ett bemyndigande och inte en detaljreglerande lag. Några frågor och tveksamheter har väckts med anledning av propositionen. Bland annat har frågan ställts om detta förslag skulle stå i strid med asylrätten. Enligt regeringens bedömning står inte lagen eller de åtgärder regeringen bemyndigas att kunna vidta i strid med asylrätten. EU:s flyktingpolitik, utifrån Dublinförordningen, bygger på tanken att en asylsökande ska söka asyl i det första säkra land som den asylsökande kommer till. Du kan alltså inte som asylsökande välja vilket land som ska komma att pröva din asylansökan. Utskottet har också haft en hearing där kammarrätten redovisade sin syn på det rättsliga läget. De konstaterar också, precis som regeringen, att eftersom transporten utgår från ett annat land inom strider inte åtgärderna mot asylrätten. Utskottet instämmer i den bedömningen. Den andra frågan jag vill lyfta upp är beredningen av ärendet. Efter att ha varit ledamot av under ett stort antal år anser jag att en ordentlig beredning av ett ärende och en rimlig tid för remissinstanserna att hinna yttra sig i skriftlig form är den praxis som ska hållas. Det innebär ett bredare och mer genomarbetat underlag för regeringen att fatta beslut på, och det innebär att har ett fullgott underlag för sitt ställningstagande. Detta är både min och grundläggande inställning. Men, herr talman, ibland fordrar verkligheten att regeringen agerar snabbt. En regering måste kunna ta sitt ansvar i situationer där det fordras snabba beslut. Detta medger även regeringsformen i sitt krav på beredning. I regeringsformen står endast att behövliga upplysningar och yttranden ska inhämtas från berörda myndigheter. Det står ingenting om remisstid eller på vilket sätt upplysningarna ska inhämtas. Grundlagen är så utformad att det finns vissa möjligheter till snabbare beslutsfattande och normgivning som bland annat kan användas i civila krislägen. har uttalat att tiden för att lämna synpunkter kan kortas, ibland till och med avsevärt, under en kris. I detta fall, herr talman, gör justitieutskottet ingen annan bedömning än att den aktuella situationen medger en kortare beredning och att beredningskravet i regeringsformen är uppfyllt. Den snabbt ökande flyktingströmmen som kommit genom och till gör att regeringen, utifrån MSB:s rapporter, anser att det behövs ett antal åtgärder för att få ett andrum. Det är just nu en stor utmaning för samhällets olika funktioner. MSB tittar just på påfrestningen på samhällets funktioner: liv och hälsa och demokratiska rättigheter. Och det är när det gäller de asylsökandes liv och hälsa, framför allt i omhändertagandet av de ensamkommande barnen, som det för tillfället brister i socialtjänst, skolan och överförmyndarverksamheten. Jag blir skrämd av den människosyn som uppvisade genom inlägg här i kammaren. var jag i forna . Då använda man just de metoder som tycker att vi ska införa i . Man hade skanningsutrustning, man körde ned pinnar i bensintankar, man plockade i princip sönder mer eller mindre var och varannan bil för att konstatera att det inte var någon som flydde från det till väst. Det är absolut ingen tid jag vill ha tillbaka. Vi vill ha solidaritet. Regeringen och hela det socialdemokratiska partiet står för solidaritet. Men vi måste också kunna ha ordning och reda. Vi vill på ett tryggt och säkert sätt kunna ta hand om de personer som kommer, och det är därför regeringen nu begär detta bemyndigande. Det EU-rättsliga regelverket tillåter också att nödvändiga åtgärder vidtas för att upprätthålla lag och ordning eller för att skydda nationell säkerhet. Grundinställningen är dock att vi ska ha öppna gränser, och det är också Socialdemokraternas absoluta grundinställning. Med detta, herr talman, vill jag yrka bifall till justitieutskottets förslag i betänkandet och avslag på samtliga motioner. Som jag sa i mitt anförande delar vi regeringens bedömning i grundfrågan, nämligen att regeringen bör ha en möjlighet att införa id-kontroller vid allvarlig fara för den allmänna ordningen eller landets inre säkerhet. Med vårt förslag, att den här lagens giltighetstid ska vara och att tidsperioderna för id-kontroller ska vara , får dock regeringen samma möjlighet att agera snabbt som efterlyser. Jag förstår inte kritiken eller vad det nu ska tolkas som när säger att det är viktigt att regeringen får möjlighet att agera snabbt. Den bedömningen delar , men vi tycker inte att man kan slarva i lagstiftningsprocessen. Här krävs det också ordning och reda, vilket också var två ord som använde i sitt anförande. Därför undrar jag varför inte kan stödja , och Liberalernas förslag att lagstiftningens giltighetstid ska kortas och att id-kontrollerna ska gälla i taget, detta med tanke på den massiva kritik som har kommit från Lagrådet och från remissinstanserna. På så sätt får regeringen en möjlighet att utvärdera förslaget och återkomma till om man ser att det finns ett behov av att fortsätta med id-kontroller efter . Vårt förslag tar inte bort möjligheten för regeringen att agera snabbt, och därför undrar jag, : Varför stöder ni inte , och Liberalernas förslag? Jag har svårt att se att lagen, eftersom det är en bemyndigandelag, skulle ändras, oavsett om vi kör den eller . Jag uppfattar att är ute efter att börja detaljreglera. Han menar att det är som ska detaljreglera alla dessa saker som kommer att ligga i en förordning. Detta anser jag och den socialdemokratiska gruppen hindrar regeringen från att agera snabbt. Jag är fullständigt övertygad om att regeringen i förordningen tittar på många av de saker som ni har nämnt och många av de saker som remissinstanserna har påpekat, och jag är fullständigt övertygad om att man också tar till sig detta. Men det är ju i förordning. Det är inte i den lagen. Det är ungefär som om ni efterlyser en detaljerad lagstiftning här. Jag tror att vi får bekymmer med beredningskraven om regeringen gång på gång i sexmånadersperioder ska komma tillbaka till . missuppfattar nog mitt inlägg. Jag säger inte att regeringen nödvändigtvis ska komma tillbaka i sexmånadersperioder. Däremot måste man ta den skarpa kritik på allvar som remissinstanserna och Lagrådet har kommit med. Regeringen ber att fatta beslut om ett bemyndigande med väldigt långtgående konsekvenser och stora effekter. Då tycker jag att det vore anständigt om hade mer information om de fem oklarheter som jag pekade på i mitt anförande, bland annat vad gäller barn, sanktionsavgifterna och rekvisitet för när regeringen ska kunna införa id-kontroller i det här fallet. Detta behöver utvärderas och tittas närmare på med tanke på den knivskarpa kritik som har kommit mot regeringens beredning av det här ärendet. När man som riksdagsledamot ska rösta om ett sådant här förslag är det bra att veta vad remissinstanserna har sagt, vad synpunkterna har gått ut på. Vi fick på telefon till via registratorn begära ut de synpunkter som har lämnats in och hänvisa till offentlighetsprincipen för att få ut underlaget. Det var för att få veta vad remissinstanserna har sagt när vi ska fatta beslut här i kammaren . Med det som grund och med den hantering som har varit i justitieutskottet har vi landat i att det vore lämpligt i det här läget att regeringen ska kunna agera snabbt. Vi delar regeringens bedömning i grundfrågan. Men med tanke på oklarheterna och på den snabba och slarviga beredningsprocess som har varit i det här ärendet tycker vi: Låt regeringen nu ha den här möjligheten . Återkom till om ni ser behov av att nya beslut ska fattas av regeringen för att man löpande ska kunna utvärdera frågorna, med tanke på den skarpa kritik och de långtgående effekter som det här får. Lagrådet tycker att beredningstiden har varit för kort. säger att om propositionen ändå kommer att bifallas bör man titta på ett antal punkter som de räknar upp. Detta har regeringen tagit hänsyn till och tittat på de här punkterna och gjort förändringar. Andra remissinstansers synpunkter redovisas också i propositionen. När det gäller detaljer har vi ju två statsråd här i kammaren , så ni har all möjlighet i världen att ställa de frågor som ni fortfarande har funderingar kring. Flera tunga bedömare, bland andra JK, varnar för flera allvarliga risker med det här lagförslaget, bland annat att smugglingen kommer att öka och att asylsökande som vill till i stället kommer att välja farliga vägar. Vi kan tänka oss en situation med rangliga båtar som försöker korsa och lastbilars lastutrymmen och de risker som det innebär. Vi har sett fruktansvärda konsekvenser av den politiken på andra håll. Det finns också en påtaglig risk att regeringen med det här lagförslaget sätter igång en dominoeffekt, att land efter land kommer att införa liknande åtgärder för att hålla asylsökande borta. Jag skulle vilja fråga i om hon ser en risk för att det blir en dominoeffekt, att land efter land i sluter sig och reser en ny järnridå vid gräns som håller människor borta från . Jag skulle vilja vända på frågan och säga till : Ser ni att det finns andra länder i som också ska ta ett ansvar? har vår regering arbetat med övriga länder och diskuterat hur vi ska kunna dela på detta ansvar. Vi ser denna stora flyktingström som spikrakt har ökat i hela , också i . Vi måste dela på ansvaret, och det har regeringen jobbat jättemycket med. Gränsen är, för tillfället vill jag säga, nådd för att de samhällsfunktioner som vi tycker är viktiga ska hinna i kapp. För vår del är det oerhört viktigt att vi inte får ett A- och ett B-lag. Alla de som kommer hit, och som har möjlighet att få stanna här, ska ha samma möjlighet till utbildning, samma möjlighet att söka ett jobb och samma möjlighet att få en bostad. Det här är jätteviktigt för oss. Det är därför regeringen begär detta andrum. Jag tror att , om han har varit runt i landets kommuner, ser att det ser väldigt olika ut och att vissa kommuner i landet är väldigt överbelastade . De tar sitt ansvar och jobbar på, men de begär ett andrum. Trots att i inte besvarade min fråga ska jag besvara hennes. Ja, självklart är det en skam att det är så många europeiska länder som inte tar sitt ansvar. Jag vill också ge regeringen rättmätigt beröm för hur man arbetar med detta i det europeiska systemet. Men att ett antal länder inte tar sitt ansvar kan vi inte ta som intäkt för att inte ta ansvar själva, tvärtom. i pratade om solidaritet i sitt anförande. Vad är solidariteten i att låta bli att hjälpa människor med hänvisning till att andra inte gör det? Och jag vill fråga igen om dominoeffekten som råder. Alla som såg Aktuellt i SVT i går förstår att det är någonting som är en aktuell och högst påtaglig fara när statsminister står och säger: De lagar som är på väg att införa sätter tryck på vårt system, så att vi måste bli ännu tuffare. Vad är det som hindrar att flera följer efter, , , ? Vad är det som hindrar att vi reser en ny järnridå som kommer att göra att oerhört många människor kommer att fara mycket illa och riskera sina liv? De är helt oskyldiga. De vill inget annat än att bara leva i fred och frihet. De är utsatta för en situation där de inte har så många val. De måste flytta på sig och tvingas fly snabbt. Deras hem kanske har blivit bombat. Då säger regeringen: Ni måste in i spillrorna och leta efter era legitimationer om ni vill ha möjligheten att starta ett nytt liv i . Om man ska ut på flykt måste man tänka så här: Var har jag största chansen att etablera ett nytt liv när detta oerhört sorgliga har hänt, att hela mitt liv och hemmet där jag har växt upp och känt mig trygg har rasat samman? Jag är stolt över att så många väljer . Jag är stolt över att så många tycker att är ett så bra land att leva i att de vill komma hit. Varför tycker inte i det? Där håller jag med . Jag är också stolt över att många söker sig till , och vi kommer att behöva det antal människor som kommer hit. Vi kommer att behöva arbetskraft i olika sammanhang, i offentlig sektor, i industrin och i många olika tjänstesektorer. På alla ställen behöver vi arbetskraft . Och det är just för att vi på ett rimligt sätt ska kunna ta emot, ge utbildning och få in människor i arbete som vi begär andrum. Vi har sett hur andra länder i har skickat vidare dem som söker sig dit, och enligt Dublinförordningen ska det vara till första säkra land. Så är det något vi ska jobba för är det att det faktiskt ska ske en registrering där och att man efter hand gör en fördelning mellan länder. Det är det vi ska jobba för. Jag tycker att vi ska ha en väldigt solidarisk invandringspolitik och en solidarisk flyktingpolitik. Vi jobbar för det på många olika sätt. har regeringen fattat beslut om humanitära insatser i . Det är på så sätt vi ska göra. Vi måste ge hjälp här och också på plats. Jag tycker inte att det är ett motsatsförhållande. hör vi återigen en motvilja, från Socialdemokraterna, att kontrollera trafik till och från . förfasade sig över att man ska använda tekniska lösningar för att kontrollera fordonstrafik, i det här fallet över , vilket är helt oförklarligt. Hon drar paralleller till Sovjetstyret , vilket är helt orimligt. Vi har alltså politiker i riksdag som på allvar menar att illegala invandrare och smugglarnätverk inte ska upptäckas. Varför finns det en sådan stor ovilja i kammaren att upprätthålla svensk lag? Om man upptäcker illegala invandrare som försöker smuggla sig in i landet i strid med våra regler och EU-regler, vill då att vi inte gör något? Hade hon hellre sett att vi inget visste? Är det därför hon inte vill att man ska kontrollera det? Ska vi bara blunda och låtsas att allt är bra och låta dem smuggla sig in i landet? Skulle vara nöjd då? Vad är problemet med att de facto upprätthålla de gränser vi har? Det sker kontroller . Men att använda de metoder som redovisade anser jag är att gå . När vi har inre gränskontroll gör polisen nedslag. Vi har inte bara människosmuggling utan varusmuggling. Smuggling över huvud taget är polisens och tullens ansvar att titta på. Är det människosmuggling faller det under lagstiftningen för människohandel, så här finns regelverk . Det är metoder jag vänder mig mot. De gav mig verkligen en flashback . Det säger är totalt ologiskt. Hon säger att metoderna är fel. Föredrar att man i stället ska lasta ur varenda låda ur lastbilarna och undersöka dem? Då skulle köerna och olägenheten för företag och pendlare bli enorma. Socialdemokraterna står alltså här och säger att vi har gränskontroll men att vi ska kontrollera på sämsta möjliga sätt. Vi ska inte använda teknik. Vi ska gå tillbaka i tiden till då det inte fanns någon teknologi alls att använda sig av. Det är fullständigt absurt. Varför inte använda teknologin när man kan? Det finns ingen rim och reson i detta. säger att vi har en lagstiftning mot människosmuggling. Det är jättebra, men det har inget med det här att göra. Det här handlar om hur man upptäcker människosmugglingen. Hur tror att vi ska kunna använda lagstiftningen mot människosmuggling ifall vi inte upptäcker människosmuggling? Det finns ingen rim och reson i det. Om vill att vi ska förhindra människosmuggling borde hon också vilja att vi upptäcker människosmugglingen. Det blir lite svårt att förhindra den annars, eller hur? Som jag tidigare sa gör tull och polis kontroller vid gränsen. Vi har även kontroll över gränserna, framför allt genom ett samarbete inom . Detta samarbete gör att man upptäcker det här. De tekniska lösningar som vill se är inget jag förordar. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. Jag är den första att beklaga att vi är tvingade att debattera och besluta om denna proposition . kommer alltid att stå upp för en öppen och human flyktingpolitik. Men det finns en verklighet som jag hör om när jag lyssnar på kommunerna och som jag ser när jag tar del av MSB:s redovisning av läget. Det finns en verklighet som är att har ställt upp och tagit emot väldigt många flyktingar. Så många har valt som tillflyktsort att den öppenhet som förespråkar inte kan upprätthållas framöver. Jag var kommunalråd i under . Vi tog emot fler flyktingar i än vad hela gjorde, och vi gjorde vad vi kunde för att ge dem ett bra mottagande. Vi vädjade till alla kommuner i att ta sin del av bördan. Jag är glad över att det nu blir en lagstiftning på detta område. Det var det vi vädjade om då. Vi drev kampanjer. bemannar , sa vi i . Vi arbetade stenhårt för detta. Jag kan jämföra det med hur nu vädjar, arbetar och sliter för att hela EU ska ta sitt ansvar. lyssnade jag på ett inslag på Ekot. FN:s flyktingchef besökte och sa: Det svenska asylsystemet är ett av de bästa i världen. Det är viktigt att detta inte försvinner. Därför måste hela EU ta sitt ansvar. Det är inte åtstramningarna vi diskuterar i som upprör . Han kallar det förståeliga reaktioner på läget. Det som upprör honom är att övriga EU inte tar sitt ansvar. har samma diskussion som vi. Ska vi kunna ge människor på flykt ett värdigt mottagande måste hela ta sitt ansvar och visar att vi står upp för en human och öppen flyktingpolitik. Det är därför vi diskuterar detta i kammaren. Den erfarenheten vi gjorde i delar vi med många kommuner runt om i landet. Skolor tar emot nya klasser, och socialsekreterare har svårt att hinna med och gör lex Maria-anmälningar. Jag måste respektera denna verklighet. Den gör att det krävs extraordinära åtgärder - men inte för alltid. Det är nu det gäller. Det är inte som sa att det borde ha gjorts . Då var det inte kris. Det är nu vi behöver extraordinära åtgärder för att kunna bygga upp vårt mottagande. strävar efter att bygga upp kapaciteten, för som sa behöver vi fler människor i för att bygga vårt välstånd och vårt välfärdssamhälle. Det är inte bara de som behöver en ; vi behöver dem också. Det är ett ömsesidigt förhållande. Det är viktigt att vi vidtar de åtgärder som föreslås för att vi ska kunna värna asylrätten, bygga ut den och återvända till ett mer öppet samhälle. Det har riktats kritik mot remissförfarandet och olika detaljer. Jag kan hålla med om att det inte har varit helt perfekt. På vissa punkter har regeringen lyssnat på remissinstanserna och ändrat sitt förslag. Jag förutsätter att man tar hänsyn till detta så långt det är möjligt när man utarbetar de närmare bestämmelserna. Det gäller till exempel det lyfter fram när det gäller barn som saknar id-handlingar men där föräldrarna har id-handlingar. Det är ett rimligt förslag som måste tas till vara. Det gäller även sanktionsavgifter och så vidare. Att vi varje gång ska ta dessa ändringar i kammare kommer inte att fungera, utan det handlar om bemyndiganden och att regeringen måste kunna gå vidare eftersom vi har en exceptionell situation. Då måste man titta på vad vi kan göra . Vi kan anta dessa lagar så att vi vet vad som gäller och överlåta åt regeringen att arbeta vidare med detta så att vi också vet att vi kan hantera situationen. Det handlar om vad gör för att klara en situation som EU kapitalt har misslyckats i. Jag kan bara hoppas att denna verklighet kommer att förändras . Jag vore den förste att glädja mig över att vi inte skulle behöva dessa åtgärder. De ska vara tillfälliga. Jag hoppas att vi kan se ett som gemensamt tar ansvar för den flyktingkris som finns. är inte bara före detta kommunalråd i ; han är också företrädare för ett av regeringspartierna. Det är i denna hans roll jag vill ställa några frågor till när det gäller detta förslag. När det gäller lagens giltighetstid föreslår regeringen . säger att det är viktigt att lagen är begränsad. Jag anser inte att är en begränsad tid i meningen att det är . Dessutom står det i propositionen som jag också läste ur, herr talman, att situationen kommer att förändras till det bättre inom en inte alltför . Det är en väldigt vag beskrivning av propositionens andemening och ambition under rubriken om att lagen ska vara tidsbegränsad. Liberalerna har försökt vara konstruktiva. Det är vi som har lagt fram förslaget om att det ska vara . Det är vi som har lagt fram förslaget om att man ska pröva lagen eller . Det är vi som har sagt att man inte bara ska skicka iväg det här till någon myndighet, utan att det är regeringen som ska besluta om dessa extraordinära insatser. Men jag hör att både MP och S vill ge så kallat carte till regeringen. Grotta inte ned er i detaljerna, hör jag. En annan detalj är i så fall barnfamiljerna. Vi har också yrkat i betänkandet och i justitieutskottet, där numera sitter, att barnfamiljer ska undantas även i lagen. Jag vill veta, herr talman, vad tycker. Han blev chockad när regeringen presenterade förslagen , och vill jag veta vad han tycker om förslaget att barnfamiljer inte undantas. Jag kan svara på frågor så gott det går. Vi är alla överens om att lagen ska vara tidsbegränsad. Däremot undrar jag över en sak när jag lyssnar på de olika företrädarna från framför allt L, KD och M. Ni säger alla att regeringen ska återkomma till med ett nytt förslag till lag. Då undrar jag hur länge den ska vara giltig. Finns det också där en samsyn i frågan? Det vore intressant att veta. Jag tror att det är klokare att veta att lagen ska gälla i maximalt . Man ska stämma av den , och det ska finnas inbyggda pauser där man ser över hur det hela fungerar. Det är en viktig bit för att lagen inte kommer att gälla hur länge som helst, men jag tror att vore en . När det gäller barnfamiljerna förutsätter jag verkligen att den saken regleras i förordningen. Jag delar uppfattningen att barnfamiljer som reser tillsammans, där barnen kanske inte har giltiga id-handlingar men där föräldrarna har det borde släppas igenom. Vi har tagit ställning till det här förslaget. Det är detta förslag som regeringen just nu har lagt fram, och som Lagrådet till och med har avstyrkt i dess helhet. Låt oss utgå från det liggande förslaget! Vi har yrkat på att vi ska ta till oss kritiken. Låt oss införa lagen , och låt regeringen bearbeta de synpunkter som kammarrätt, lagråd och andra instanser har haft. Sedan får man väl i så fall återkomma till kammaren eller med ett annat, bättre förslag. Vi är inte för det som föreslår: en permanent lag när det gäller id-kontroller. Det motsätter vi oss.