sou · H2B343 · 2014-06-23 00:00:00 — I sammanhanget måste påpekas att det beträffande riktvärdet är något oegentligt att ange det i formen av ett diagram. Riktvärdena finns inte, till skillnad från tabellvärdena , i diagram utan enbart i tabeller med vissa värden (mängd och straffvärde i månader eller år) angivna. Avsikten bakom detta är bl.a. att ett diagram kan ge intryck av en exakthet vid straffvärde- bedömningen som i avgörandena och därefter inte kan sägas ha ställt sig bakom.9 I syfte att kunna se hur domstolarnas slutliga bedömning av straffvärdet (då även andra faktorer än sort och mängd beaktats) förhåller sig till riktvärdena utifrån en bedömning baserad enbart på sort och mängd är rikt- värdet trots detta upptaget i diagramform. Detta innebär dock att i några fall kan det se ut som att det slutliga straffvärde som en domstol kommit fram till i ett visst fall avseende befattning med viss mängd avviker från riktvärdet avseende befatt- ning med motsvarade mängd, trots att det egentligen inte gör det. För att markera att riktvärdet i själva verket inte är avsett att läsas som en fast kurva är linjen som avser riktvärdet streckad i diagrammen. Vidare bör erinras om att när det gäller riktvärdet stan- nar det för cannabis på /och , för amfeta- min på /, för kokain på /och och för heroin på /och , eftersom den övre gränsen för mängdrekvisitets betydelse har ansetts gå vid dessa värden. I det första diagrammet för varje preparat är samtliga de domar avseende preparatet som finns upptagna i bilaga 4 medtagna. Efter- som dels ett antal domar av varje slags preparat (detta gäller främst cannabis och amfetamin) har avsett ungefär samma mängd, dels domarna omfattar alltifrån små mängder narkotika (mängdgränsen mellan ringa brott och brott av normalgraden) till synnerligen stora mängder (flera hundra kg) har, i syfte att göra det lättare att utläsa hur det av domstolen bestämda straffvärdet förhåller sig till tabell- värde och riktvärde, i det andra diagrammet för varje preparat tagits upp domar avseende befattning upp till viss mängd av preparatet. För cannabis, amfetamin och kokain finns vidare ett tredje diagram och för amfetamin även ett fjärde diagram avseende befattning upp till vissa ännu mindre mängder. Eftersom domarna från bilaga 4 ställts upp i punktdiagramform innebär det att det bakom en punkt i diagrammet kan finnas en eller flera domar (eller avgöranden mot flera olika personer i samma dom) som avsett samma sort och unge- fär samma mängd narkotika om straffvärdet ansetts vara ungefär detsamma. 9 Se Borgeke, och , Studier rörande påföljdspraxis m.m., femte uppl. 2013, s. 926. Av diagrammen nedan kan utläsas hur domstolarnas bestämning av det slutliga straffvärdet i domar gällande cannabis förhåller sig till riktvärdet respektive tabellvärdet avseende be- fattning med motsvarande mängd cannabis. I diagram 1 finns samtliga cannabisdomar med (totalt 68 styck- en10). Diagram 1 omfattar därmed domar som avsett från upp till cannabis. Mot den bakgrunden framgår värdena i diagram 1 tydligast för domar som avsett cannabis eller mer. Domarna som avsett mindre mängder cannabis än så återkommer emellertid i diagram 2 vilket avser mängder upp till cannabis. I detta diagram framgår tydligast värdena för de domar som avsett cannabis. I diagram 3 finns särskilt redovisat domar som avsett upp till cannabis. Av diagram 3 framgår därför tydligast värdena för domar som avsett mindre mängder cannabis. 10 Som angetts i avsnitt 4.4.1 redovisas emellertid, om en dom avsett flera tilltalade, var och en av de tilltalade som varit möjliga att ta med separat. Den övre gränsen för mängdrekvisitets betydelse anges i rikt- värdena avseende cannabis vara och sex måna- der (motsvarande minst ). De sex markeringar för domar som tydligast går att urskilja i diagram 1 och där straffvärdet bedömts vara och eller däröver har, som framgår, avsett stora mängder cannabis. Två av dem har avsett nästan cannabis, men har ändå bedömts ha ett lägre straff- värde än två av de andra fallen som avsett hantering av närmare cannabis. Båda 400 kilos-domarna gällde kurirer som fört in narkotikan till . Vid bedömningen av straffvärdet konstaterade hov- rätten i ena fallet att det rört sig om en synnerligen stor mängd cannabis. Narkotikapartiets mycket höga värde indikerade, enligt hovrätten, att det rört sig om ett led i en omfattande och systema- tiskt organiserad verksamhet. Införseln skulle, anförde hovrätten, om den lyckats, varit av sådan omfattning att den kunde ha bidragit till att sprida missbruk här i landet.11 I det andra fallet konstaterade hovrätten att den tilltalade, bl.a. mot bakgrund av den stora mäng- den narkotika och sättet som den var förpackad på, förstått att han deltagit i en internationell, yrkesmässig och organiserad brottslig- het, att brottsligheten varit ägnad att leda till en omfattande sprid- ning av narkotika och att en försäljning av narkotikan skulle ha gett en betydande vinst.12 De två markeringarna som avser befattning med närmare cannabis kommer från samma dom. I målet var fråga om fyra till- talade (varav tre stycken har varit möjliga att ta med i samman- ställningen) som i olika utsträckning medverkat till smuggling av cannabis från till och vidare transport av cannabisen inom . När det gällde den tilltalad vars brottslig- het bedömdes ha det högsta straffvärdet, anförde hovrätten vid straffvärdebedömningen att narkotikan inte varit avsedd för eget bruk, att den tilltalade hade haft en mycket viktig roll i planeringen och genomförandet av smugglingen och att han varit den avgör- ande länken mellan leverantören i och mottagaren i . Han hade, enligt hovrätten, haft en mer central och fram- trädande roll i narkotikahanteringen än övriga tilltalade. Straff- värdet av två av de övrigas brottslighet bedömdes vara lägre mot Hovrättens över och dom Hovrättens över och dom bakgrund av att de haft mindre framträdande roller i narkotika- hanteringen.13 De två övriga markeringarna avser båda kurirer. I det ena fallet rörde det sig om smuggling av drygt cannabis. Vid straff- värdebedömningen anförde hovrätten att det vid sidan av sort och mängd inte framkommit några betydelsefulla omständigheter.14 I det andra fallet rörde det sig om smuggling av cannabis. Vid bedömningen av straffvärdet, vilket bedömdes vara sex måna- der högre än i det föregående fallet, anförde hovrätten att det rörde sig om en mycket stor mängd cannabis, att det stod klart att smugg- lingen utgjort ett led i en internationellt organiserad verksamhet av stor omfattning och att den tilltalade hade varit införstådd med att han agerade inom ramen för en verksamhet av detta slag.15 Cannabis max 30000 g De två domar som i diagram 2 ligger lägst i straffvärdehänseende vid en jämförelse med vad straffvärdet för motsvarande mängd enligt riktvärdet anses vara (omfattande drygt 11 respek- tive knappt cannabis), är domar som avsett framställning av cannabis och där THC-halten varit låg och det funnits viss osäker- het om hur mycket av den beslagtagna mängden som kunnat an- 13Se dom i mål B 7471-13 i bilaga 4. 14Se Hovrättens för dom i mål B 4369-13 i bilaga 4. 15Se Hovrättens över och dom i mål B 1751-10 i bilaga 4. vändas för missbruk.16 Även någon av de övriga domarna där straff- värdet bedömts vara något lägre än vad riktvärdet anger för befatt- ning med motsvarande mängd avser framställning av cannabis och där osäkerhet funnits om THC-halten.17 Av diagram 2 framgår att en dom ligger avsevärt högre i straff- värdehänseende än såväl riktvärdet som tabellvärdet anger för befattning med motsvarande mängd. Domen avsåg hantering av drygt cannabis. I domen konstaterade hovrätten att det fanns ett flertal omständigheter utöver narkotikans sort och mängd som påverkade straffvärdet i försvårande riktning. Hov- rätten fäste därvid särskilt avseende vid att den tilltalade använt sig av ett sofistikerat försäljningssätt genom att narkotikan sålts via en webbplats där köparnas och säljarnas identiteter var dolda och be- talningar kunnat göras anonymt samt att narkotikan sålts till vem som helst och alltså även kunnat säljas till ungdomar. Narkotika- hanteringen fick därför, enligt hovrätten, anses vara av särskilt farlig och hänsynslös art. Hovrätten beaktade även som försvårande att det rört sig om en omfattande och välorganiserad handel, att den tilltalade inte själv missbrukade narkotika, att handeln bedrivits i vinstsyfte och att den tilltalade hade planerat för en fortsatt och utvidgad handel med narkotika.18 Ytterligare en markering ligger i diagram 2 straffvärdemässigt en bit över vad riktvärdet anger som straffvärde för befatt- ning med motsvarande mängd cannabis och ungefär mellan rikt- värdet och tabellvärdet . Markeringen avser två av fem tilltalade i en dom avseende bl.a. smuggling och innehav av närmare cannabis. Vid bedömningen av straffvärdet för dessa två tilltalade anförde hovrätten att de varit initiativtagare till smugg- lingen och haft de ledande rollerna i den hantering av narkotika som omfattats av åtalet. Av betydelse var vidare, enligt hovrätten, att deras mål med narkotikahandeln hade varit att tjäna pengar och att denna inte hade haft något samband med eget missbruk. Straff- värdet av två av de övriga tilltalades brottslighet bedömdes, mot bak- grund av att de haft mer begränsade roller än de två först nämnda, 16Se Hovrättens för Nedre dom i mål B 949-13 och dom i mål B 1150-13 i bilaga 4. 17Se dom i mål 350-13 i bilaga 4. 18Se dom i mål B 4203-13 i bilaga 4. Den tilltalade hade hanterat olika mängder cannabis vid skilda tillfällen. Det ansågs utrett att han sammanlagt sålt cannabis (400 försäljningar à 5–), köpt och smugglat in cannabis från , framställt och innehaft marijuana, överlåtit eller försökt överlåta drygt cannabis och innehaft cannabis. Hovrätten lade ihop mängderna, utgick från en hantering om cannabis och synes ha bedömt det vara ett brott. vara något lägre och i linje med vad som följer av riktvärdet . Den femte av de tilltalade hade enbart haft ett rent transport- uppdrag inom och straffvärdet för hans brottslighet bedöm- des därför vara ännu något lägre.19 Cannabis max 5000 g I diagram 3 finns fyra markeringar som utmärker sig genom att de ligger relativt långt under det straffvärde som anges för befattning med motsvarande mängd enligt riktvärdet . Samtliga dessa domar har avsett framställning av cannabis och vid bedömningen av straffvärdet har beaktats att THC-halten varit låg alternativt att det funnits osäkerhet om hur mycket av den beslagtagna mängden som kunnat användas för missbruk.20 En dom avseende befattning med drygt cannabis ligger i diagram 3 straffvärdemässigt en bit över vad riktvärdet anger som straffvärde för befattning med motsvarande mängd cannabis. Vid bedömningen av straffvärdet beaktade hovrätten att den tilltalade, utan känt samband med eget missbruk, spelat en 19Se Hovrättens över och dom i mål B 3413-12 i bilaga 4. 20Se domar i mål B 3362-12 () och i (1 ) samt Hovrättens i mål B 1522-12 () och i mål B 1849-12 () i bilaga 4. aktiv och central roll genom att i överlåtelsesyfte tillhandahålla cannabis av hög kvalitet (THC-halt på ) till en medtilltalad.21 Den dom avseende befattning med knappt cannabis som vidare ligger lite över riktvärdet avser två tilltalade i samma dom som dömdes för att tillsammans och i samråd ha förvärvat, transporterat och innehaft den aktuella mängden i överlåtelsesyfte. Hovrätten dömde båda för grovt narkotikabrott. I rubricerings- och straffvärdefrågan beaktade hovrätten, förutom att det var fråga om en relativt ansenlig mängd narkotika som i missbrukarledet rep- resenterade stora belopp, att det inte syntes vara fråga om en en- gångsföreteelse utan att de tilltalades handlande utgjort led i en större verksamhet samt att narkotikan uppenbarligen varit avsedd för vidareförsäljning och att syftet med befattningen således hade varit att berika de tilltalade.22 Av diagrammen nedan kan utläsas hur domstolarnas bestämning av det slutliga straffvärdet i domar gällande amfetamin förhåller sig till riktvärdet respektive tabellvärdet avseende befatt- ning med motsvarande mängd amfetamin. I diagram 4 finns samt- liga amfetamindomar med (totalt 33 stycken23). Diagram 4 om- fattar därmed domar som avsett från upp till amfeta- min. Mot den bakgrunden framgår av diagram 4 i princip enbart värdena för den dom som avsåg amfetamin. upp till amfetamin finns emellertid redovisade i diagram 5. Av dia- gram 5 framgår därvid tydligt värdena för de domar som avsett mängder amfetamin. I diagram 6 finns särskilt redovisat domar som avsett upp till amfetamin. Av diagram 6 framgår därför tydligast värdena för domar som avsett amfetamin. Diagram 7 visar domar som avsett upp till amfetamin, varför värdena för domar avseende de minsta mängd- erna tydligast syns i detta diagram. 21Se Hovrättens för dom i mål B 93-13 i bilaga 4. 22Se dom i mål B 1617-13 i bilaga 4. 23Som angetts i avsnitt 4.4.1 redovisas emellertid, om en dom avsett flera tilltalade, var och en av de tilltalade som varit möjliga att ta med separat. I diagram 4 finns två markeringar avseende befattning med drygt amfetamin. Markeringarna avser tre tilltalade i samma dom.24 För en av de tilltalade bedömdes straffvärdet motsvara fäng- else. Denne dömdes för att ha förvärvat det stora narkotikapartiet utomlands och för att ha smugglat in det till . Han dömdes vidare för att ha försökt överlåta knappt av narkotikapartiet i . Vid bedömningen av straffvärdet anförde hovrätten att den hanterade mängden narkotika varit synnerligen stor (partiet mot- svarade 1,5 miljon missbruksdoser), att narkotikapartiets höga värde tydde på att det rörde sig om ett led i en omfattande och systema- tiskt internationellt organiserad verksamhet, att den nu aktuelle tilltalade hade intagit en central ställning i organisationen, och att införseln – om den hade lyckats – skulle ha bidragit till att sprida missbruk i landet. För de övriga två tilltalade bedömdes straffvärdet motsvara fängelse. Avseende båda dessa konstaterade hov- rätten att de varit medvetna om att den stora mängden narkotika skulle ha bidragit till att sprida missbruk i landet om införseln lyckats. Den ena av dessa hade i lastat och gömt narkoti- kan i annan last, därefter transporterat narkotikan i kartonger i last- bil till , där han var med och lastade över kartongerna 24 Se Hovrättens över och dom i mål B 2033-13 i bilaga 4. från lastbilen till en medtilltalads taxibil. Vid bedömningen av straff- värdet för hans del konstaterade hovrätten att han inte enbart haft rollen som underordnad kurir. Den andre av dessa båda tilltalade dömdes för att tillsammans med en annan medtilltalad i Helsing- borg ha lastat över kartongerna med amfetamin från lastbilen som förde narkotikan in i till sin taxibil, varefter han transpor- terat hela partiet till sin bostad i där han förvarat det fram till polisens tillslag . Han hade vidare trans- porterat del av partiet (de knappt som var avsedda att över- låtas) från viss väg mot . Amfetamin max 20000 g Den övre gränsen för mängdrekvisitets betydelse anges i rikt- värdena avseende amfetamin vara (motsvarande ). Av diagram 5 framgår att straffvärdet för befattning med betydligt större mängder än i flera domar i enlighet med detta inte ansetts vara högre än fängelse. I de två domar (det rör sig här om olika domar och inte två medtilltalade i samma dom) där befattningen rört amfetamin och straffvärdet ansetts vara fängelse har det handlat om rena kurirer som transporterat narkotikan in i Sverige.25 I den dom som rörde befattning med amfetamin och där straffvärdet för de båda tilltalade även där ansågs vara fängelse hade enligt domen inga andra omständigheter framkommit än att de båda till- talade förvarat narkotikan i ett vindsförråd.26 Som framgår av diagram 5 har i två fall straffvärdet ansetts vara högre än taket för mängdrekvisitets betydelse. I den dom i diagrammet som avser hantering av amfetamin, hade den tilltalade tagit emot narkotikan och förvarat den i en ryggsäck med avsikt att transportera narkotikan med tåg från till . Vid bedömningen av straffvärdet anförde hovrätten att den tilltalade hade haft full insikt i vad han gjorde, att den stora mängden narkotika uteslöt annat än att det varit fråga om yrkesmässig hantering, att den tilltalades transport av narkotikan varit ett nödvändigt led i distributionen av densamma och att hans hantering av narkotikan inte hade haft samband med eget missbruk.27 Den dom i diagrammet som avser hantering av närmare amfetamin gällde transport av narkotika från till . (Till synes en ren kurir som haft narkotikan gömd i ett reservhjul i bagageutrymmet på sin bil.) Vid bedömningen av straffvärdet an- förde hovrätten att den tilltalade, genom att ha transporterat nar- kotikan, varit delaktig i en organiserad och mycket allvarlig narko- tikabrottslighet av internationell karaktär, att han inte kunde anses ha haft en passiv eller helt okvalificerad roll i organisationen, att hans agerande hade kunnat leda till en omfattande spridning av nar- kotika och att det inte hade framkommit några omständigheter runt hans person eller agerande som skulle kunna ses som förmild- rande vid bestämmandet av straffvärdet.28 25Se dom i mål B 7155-13 och samma hovrätts dom den 28augusti 2013 i mål B 6523-13 i bilaga 4. 26Se Hovrättens för dom i mål B 2046-13 i bilaga 4. 27Se Hovrättens för dom i mål B 2674-13 och B 3040-13 i bilaga 4. 28Se dom i mål B 3126-13 i bilaga 4. Amfetamin max 5000 g Av diagram 6 framgår att domstolarna i några fall bedömt det slutliga straffvärdet vara lägre än vad som följer av riktvärdet avseende befattning med motsvarande mängd amfetamin. De tre markeringarna för mängden drygt avser av- göranden mot tre tilltalade i samma dom som medverkat på olika sätt. Det aktuella amfetaminpartiet var i det fallet av låg, men inte extremt låg, renhetsgrad (). Den låga renhetsgraden tilläts påverka straffvärdet i mildrande riktning. Den tilltalade, vars brotts- lighet bedömdes ha det högsta straffvärdet, dömdes för innehav och försök till överlåtelse. Vid bedömningen av straffvärdet för hans del anförde hovrätten att han haft en central roll i den aktuella narkotikaaffären. Den tilltalade, vars brottslighet bedömdes ha det näst högsta straffvärdet, hade agerat som kurir i den narkotikaaffär som var tänkt att genomföras och hade transporterat narkotikan mellan och . Vid straffvärdebedömningen för hans del uttalade hovrätten att hans roll varit tämligen viktig i samman- hanget men att det inte fanns något som tydde på att han tagit egna initiativ utan endast agerat utifrån givna instruktioner. Den till- talade, vars brottslighet, bedömdes ha det lägsta straffvärdet, döm- des för att ha befordrat vederlag för del av narkotikapartiet och för att ha transporterat narkotikan. Vid bedömningen av straffvärdet för hans brottslighet anförde hovrätten att hans delaktighet i nar- kotikaaffären varit av mindre omfattning än de övrigas.29 Den dom i diagram 6 som avser befattning med amfetamin och i diagrammet ser ut att ligga något under riktvärdet kan nog egentligen inte sägas göra det med hänsyn till att riktvärdet inte är avsett att vara uppställt i diagramform. De riktvärden som finns för befattning med så stora mäng- der amfetamin som domen avser är ett straffvärde avse- ende befattning med och avseende befattning med . Vid bedömningen av straffvärdet anförde hov- rätten i domen att utredningen inte gav stöd för annat än att den tilltalade agerat som kurir och att det inte framkommit några sär- skilt försvårande eller förmildrande omständigheter vid gärningen.30 I den dom avseende befattning med drygt som i dia- grammet ligger lite över riktvärdet dömdes den tilltalade för att ha innehaft och förpackat narkotikan. Vid bedömningen av straffvärdet konstaterade hovrätten att narkotikan i allt väsentligt varit avsedd att säljas i större eller mindre partier och att den till- talade hade varit ett led i den verksamheten. Det var visserligen, enligt hovrätten, inte klarlagt att den tilltalade hade haft någon framträdande ställning i sammanhanget men hans inblandning hade i och med att han förpackat om narkotikan varit annan än passiv och okvalificerad.31 29Se Hovrättens för Nedre dom i mål B 160-13 i bilaga 4. 30Se Hovrättens över och dom i mål B 1549-13 i bilaga 4. 31Se dom i mål B 1558-13 i bilaga 4. Amfetamin max 1000 g I diagram 7 finns tre markeringar avseende befattning med amfetamin, varav en ligger något under, en ligger i princip i linje med och en ligger något över riktvärdet . Markeringarna avser tre olika tilltalade i samma dom.32 Den tilltalad vars brottslig- het bedömdes ha det högsta straffvärdet hade förvärvat narkotikan i överlåtelsesyfte. Vid bedömningen av straffvärdet anförde hov- rätten att den tilltalade varit drivande i narkotikaaffären. Den till- talad vars brottslighet bedömdes ha ett straffvärde i linje med vad som följer av riktvärdet hade mottagit, innehaft och trans- porterat narkotikan för annans räkning. Den tilltalad vars brottslig- het bedömdes ha ett straffvärde under riktvärdet hade för- medlat kontakt mellan säljaren och köparen av narkotikan, vilket varit ägnat att främja narkotikahandeln. Vid bedömningen av straff- värdet för hans del anförde hovrätten att hans roll varit mindre framträdande. I målet fanns vidare en fjärde tilltalad, vilket var den person som överlåtit narkotikan. För hans del ansåg hovrätten att straffvärdet översteg fängelse eftersom han haft, eller i vart fall avsett att ha, ekonomiskt utbyte av brottet.33 32Se Hovrättens för dom i mål B 2955-13 i bilaga 4. 33Tingsrätten hade dock dömt till fängelse och enbart den tilltalade och inte åklagaren hade överklagat domen. Av diagrammet framgår vidare att straffvärdet för befattning med amfetamin i ett fall bedömts ligga en bit över riktvärdet . I det fallet hade den tilltalades brottslighet innefattat åtminstone tio överlåtelser om totalt amfetamin av det större partiet om . Syftet bakom försäljningen var att ge den tilltalade inkomst och syftet var vidare fortsatt försäljning. Brottsligheten hade koppling till den tilltalades eget missbruk och försäljningen hade enbart riktat sig till vänner och bekanta. Enligt domstolen hade befattningen därmed inte utgjort led i en verksam- het som bedrivits i större omfattning eller yrkesmässigt.34 I diagrammet finns en markering avseende befattning med när- mare amfetamin som ligger relativt långt under riktvärdet . Markeringen avser en dom där den tilltalade enbart för- varat narkotikan (omkring ) för en annan persons räkning.35 Den dom i diagrammet som avser knappt amfetamin och som ger intryck av att ligga en bit under riktvärdet gör det möjligtvis inte i realiteten. Som påpekats i avsnitt 4.4.1 är rikt- värdet inte avsett att ställas upp i diagramform. För befattning med amfetamin anges straffvärdet vara och för och någon linjär tillämpning mellan dessa angivna värden är inte avsedd. Befattningen i domen gällde innehav och transport och straffvärdet bedömdes motsvara och . Några förmildrande eller försvårande omständigheter fanns inte enligt domstolarna.36 Av diagrammen nedan kan utläsas hur domstolarnas bestämning av det slutliga straffvärdet i domar gällande kokain förhåller sig till riktvärdet respektive tabellvärdet avseende be- fattning med motsvarande mängd kokain. I diagram 8 finns samt- liga kokaindomar med (totalt 18 stycken37). Diagram 8 omfattar därmed domar som avsett från upp till kokain. Mot den bakgrunden framgår av diagram 8 i princip enbart värdena för den dom som avsåg kokain. 34Se dom i mål B 715-13 i bilaga 4. 35Se Hovrättens för dom i mål B 4713-12 i bilaga 4. 36Se dom i mål B 1673-13 i bilaga 4. 37Som angetts i avsnitt 4.4.1 redovisas emellertid, om en dom avsett flera tilltalade, var och en av de tilltalade som varit möjliga att ta med separat. finns emellertid redovisade i diagram 9. Av diagram 9 framgår där- vid tydligt värdena för de domar som avsett mängder kokain.