prot · H20939 · 2014-12-16 00:00:00 — Det finns utmaningar för framtiden, och det ligger mycket i att hantera integrationen där det finns ett gott entreprenörskap. Vi ska också få fler kvinnor att utveckla sitt företagande. Fru talman och ärade ledamöter! Det är entreprenörskap som skapar förutsättningar för framtidens välfärd. Det är där allting börjar. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet. I detta anförande instämde , , och (alla M). 56 (S) replik: Jag är inte mycket för rekvisita i politiken. Byggklossar och plakat brukar jag tycka faller ganska platt. Men i detta fall kom jag inte på något bättre sätt att illustrera det jag vill ha sagt än att ta med mig regeringens tjocka statsbudget och Alliansens tunna budgetmotion – den tunna budgetmotion som har ersatt den tjocka statsbudgeten. Det säger sig självt att man i en motion till riksdag inte kan vara heltäckande, att man inte kan ha med alla delar och att den innehåller en del fel och brister. Den är bevisligen mycket tunnare. Jag kan sträcka mig så långt som till att erkänna att det säkert finns en del fel och brister även i statsbudgeten. Det brukar det göra i statsbudgetar. Det dyker upp en och annan sak som ingen har förutsett eller tänkt på under resans gång. När statsbudgeten går igenom, vilket den brukar göra, har man en statsminister, en finansminister och statsråd som är ansvariga för att rätta till de eventuella fel och brister som kan uppstå. De är ansvariga både för det egna området och för helheten. väljer att leka politik i kammaren. De röstar på Alliansens ramar men tar inget ansvar för innehållet i politiken. De lämnar sitt ansvar innan de ens har passerat ut genom dörrarna. När vi sedan ska behandla dessa frågor utskott för utskott står de inte bakom förslagen. Vem har då, enligt , ansvar för eventuella fel och brister i den budgetmotion som är underlag för alla de beslut vi fattar på detta område? Är det , är det , är det någon i Alliansen? Det vore i så fall bra om vi här och identifierade den som har ansvaret. 57 HANS (M) replik: Det var en diger lunta. Den kallades den nådiga luntan . Vevar vi tillbaka filmen i tiden såg det ungefär likadant ut. Vi hade regeringens budgetproposition, tung som bara den, och dåvarande oppositionens häfte. Så ser det ut, . Det är inget ovanligt. Det handlar väl snarare om vilka ord som väger tungt i respektive handling, och det kan vi ha lite olika synpunkter på. Jag märker att det är blame game som gäller i sammanhanget. Att Alliansen skulle vara ansvarig för att ett annat parti röstar på vårt förslag är något jag inte tänker ta en diskussion om här, för det blir ingen konstruktiv diskussion. Då kommer vi givetvis tillbaka till hur det såg ut då den dåvarande oppositionen bröt mot det budgetpolitiska ramverket, och den diskussionen tycker jag inte att vi tar här. Jag förmodar att i sitt nästa inlägg kommer att redogöra för de fel och brister som hon anser vara där. En felaktighet kan vi se i den stora högen. Det var det förslag om Fouriertransform som tidigare talare här var inne på. Det var uppenbarligen ett riktigt dåligt förslag eftersom man i betänkandet från vänstersidan har dragit tillbaka det och närmast ansluter sig till Alliansens sida. Det finns säkert fel och brister. Ska vi korrekturläsa den stora högen kan vi inte ta det i den här debattrundan. Men jag utgår från att kommer med något bra förslag här. 58 (S) replik: Jag kan bara beklaga att och inte tycks se allvaret i det man ändå är med och fattar beslut om. Min kritik handlar inte om att motionen är tunn. Den ska rimligen inte vara tjockare än så. Den är inte lagd för att den ska styra landet. Det är budgetpropositionen. Det ska vara skillnad på dem. Någonstans har vi alla ett ansvar för de röster vi lägger i denna kammare. Min fråga är relevant. Var ska svenska folket utkräva ansvar för det som är grunden för de beslut vi fattar och de eventuella brister som finns? Menar att det är statsministern som ska ta ansvar för Alliansens budgetmotion? Är det som ska ta ansvar för de eventuella problem som dyker upp på hans ansvarsområde, eller vem? Det borde man tänka igenom och vara tydlig med. Det finns ett antal fel och brister. Av tidsskäl kan jag inte nämna alla, men jag tänker nämna en. Det handlar om en tillfällig satsning som blev en neddragning i Alliansens budget. Det är på anslaget 1:5. Det är ett anslag som bland annat innehåller innovationslån. Anslaget var initialt på 30 miljoner. har det fått en permanent neddragning med 25 miljoner, vilket innebär att det är 5 miljoner kvar. På detta anslag finns exempelvis Alliansens gamla satsning på innovationslån. Det är någonting som jag förutsätter att Alliansen tycker är en bra satsning eftersom de infördes . Det anslaget innehåller nu totalt 5 miljoner. Enbart innovationslånen i sig är satta till 30 miljoner. Vem ska ta ansvar för det, ? 59 HANS (M) replik: Jag hade inför debatten förväntat mig lite vassare frågor, och framför allt inte de frågor som nu kom med. Låt oss börja med ansvar. Ansvaret är det mest solklara som vi har att hantera i riksdag, och framför allt: Ansvaret ligger hos regeringen. Regeringen kommer med sitt förslag till . Regeringens uppgift är att få igenom det i . Oppositionens uppgift är att lägga fram kloka, bra förslag i opposition mot budgeten. Det har vi lyckats med, även om häftet är något tunt. Ansvaret att hantera hur sedan fattar sitt beslut ligger hos regeringen. har vi en situation där regeringen inte har avgått och inget extraval har utlysts, men regeringen har en budget som Alliansen har lagt fram. Ärligt talat, oaktat hur det gick till under omröstningen står vi moderater och vi från Alliansen upp för de budgetordningar som gäller att man röstar på sina förslag och lägger ned rösten när de har fallit. Faktum är att regeringen någonstans är att gratulera. Ni fick en bättre budget att administrera. Sedan sätter man ljuset på de små miljonerna, de få miljonerna. Där ska LED-lamporna som ger ledsyn lysa. Men ni mörkar med heltäckningsskärmar för fönsterrutorna de miljarder som påverkar förutsättningarna och villkoren för företagsamheten i . Detta, , är att debattera om småsmulor när hela kornboden, ladorna, skulle kunna fyllas med reformer och med aktiviteter som underlättar för företagsamheten i . I detta anförande instämde (M). 60 (SD) replik: Jag tänkte bryta mot den nya praxisen och återgå till lite sakpolitik som rör utgiftsområde 24. Jag tog i mitt eget anförande upp lite grann om den kritik som har framförts mot . Utöver det finns det en del man kan läsa på hemsida om vilka projekt de ger anslag till. Bland annat finns det något de kallar Mångfaldslabbet – normkritisk innovation. Där kan man läsa om lite olika beviljade projektanslag såsom fotboll för förändrade maskulinitetsroller. Det finns normkritiskt volontärrekryteringsverktyg som får , ett normkritiskt märkningssystem i dataspelsbranschen som får , och så fortsätter listan. Personligen tycker jag att det är ett tämligen respektlöst sätt att bränna av skattemedel. Detta har i varje fall skett under ett alliansstyre varför jag kanske i första hand söker en alliansföreträdare för att ställa mina frågor. Frågan är om man från Alliansens och håll tycker att detta är ett bra sätt att använda skattemedel på eller om man kanske ser att bör få mer tydliga riktlinjer. 61 HANS (M) replik: Det dröjde och vi i näringsutskottet fick höra både i ett betänkande och i en debatt föra in invandrings-, integrations- och utanförskapsfrågan. De företrädare som med kollega har haft i näringsutskottet har hanterat dessa frågor väldigt bra när det gäller att se på näringspolitiken. Men är vi inne på att även här ska invandringsfrågan smutsas ned i debatten. Det handlar om mångfald. Vi har synen att utveckling och integration sker i samarbete mellan människor oavsett ursprung, oavsett varifrån man kommer och oavsett hur man ser ut, hur man går, hur man står och hur man uttrycker sig. Vi tycker givetvis att det är bra. sätts fokus på några projekt som bedriver. Vi hade besök av generaldirektören på i näringsutskottet häromsistens. Det hade varit väldigt lämpligt att ställa de frågorna i utskottet och kanske till och med kunna få preciserade svar. Det gjordes mig veterligen inte. Låt mig säga en sak. Att blanda in det perspektivet i näringspolitiken blir inte annat än krystat. Det blir ingenting annat än att säga: ska vi skuldbelägga, och ska vi se till att vi får in ett invandringskritiskt perspektiv där det som minst behövs. Vi vet alla att entreprenörskapet och företagsamhet är väldigt väl utbrett i bland dem som är utländskt födda. Låt det gärna blir ännu mer av det. Där hoppas och tror jag att och de satsningar som vi står bakom kan vara ett gott redskap för detta. 62 (SD) replik: vet jag inte riktigt vad över huvud taget talar om. Jag har inte nämnt invandring, integration och mångfald. Projekten i Mångfaldslabbet – normkritisk innovation har över huvud taget inte med detta att göra, inte vad jag har kunnat se i varje fall. Det är möjligt att vissa projekt har något slags integrationsfrämjande funktion eller syfte. Det känner inte jag till. I så fall har jag missat det. Det jag har kunnat se bland dessa projekt är sådant som exemplet fotboll för förändrad maskulinitetsroll. Man ska gå in och försöka förändra pojkars sexuella självkänsla eller hur de ser på sig själva och om de ska bli någonting annat än enligt den traditionella mansrollen. Det är vad det handlar om. Det har ingenting med invandring, invandrare, mångkultur eller mångfald att göra över huvud taget, i varje fall inte enligt vad jag har kunnat se. Det är ju ett ganska anmärkningsvärt påstående från att det är den linjen som jag försöker att föra in här. Som sagt, jag har mycket svårt att se hur man genom att ge en massa bidrag till postmodernistiska kulturradikala kan förvänta sig tillväxt och innovation som resultat. Det var det som jag ville lyfta fram i den här debatten, och det var det som jag sökte svar på. Sedan började att prata om någonting helt annat som inte hade någonting med min frågeställning att göra, vilket jag bara beklagar. Men vi kan göra ett försök till. 63 HANS (M) replik: Andra chansen är här. Ja, , ordet mångfald slank faktiskt ur dig i den första repliken. Mångfald brukar vara kopplat till frågor som ligger väldigt nära. Jag har också läst er text i betänkandet. nämns nu ordet invandring och att man ska sätta fokus på det som ligger väldigt nära, nämligen att betrakta sådant som man själv inte tycker är normalt som någonting som inte ska hanteras. När det gäller fotboll och sexualitet är det ärligt talat kanske bra att det finns en myndighet som Verket för innovation som vågar lyfta på förlåten. Man kan ha många bollar i luften i innovationsprojekt, och det tycker jag att har lyckats väldigt väl med. kommer jag från den specifika frågan om postmodernism och kulturradikalism. börjar vi komma till de ord och uttryck som lite försåtligt närmar sig en diskussion som vi alla vet var den landar någonstans. Jag har även läst yttranden till det här betänkandet. Man nämner att man står på en värdekonservativ och nationalistiskt grund. Detta för man alltså in i en näringspolitisk debatt. Då vill jag säga att värdekonservatism handlar väldigt lite om det som frågade mig om. Värdekonservatism handlar inte om att skilja ut och bestämma vad som är bra och vad som är dåligt. Värdekonservatism handlar framför allt om att lära sig av erfarenheter och utveckla dem för framtida nya framgångar, och det är någonting helt annat. Värdekonservatism handlar om humanism och inte att man ska hålla på och skuldbelägga andra människor. 64 (C): När jag gick i skolan fanns det inte speciellt många företagare runt omkring mig. Egentligen hade mina klasskamrater inte det heller. När vi pratade om framtiden och jobb var det ofta som anställd på ett företag eller inom offentlig sektor. Det fanns knappt i min begreppsvärld att jag skulle kunna bli företagare och ännu mindre att anställa. har den synen förändrats. Flera år senare när jag återvände till min gamla skola som lärare var tongången bland eleverna annorlunda. Eleverna såg företagande som en möjlighet och en dröm att förverkliga. En av de viktigaste saker som och Alliansen har bidragit med i näringspolitiken är just införandet av entreprenörskap i skolans läroplan. bidrar det till att skapa ett samhälle där företagande är lika naturligt som att vara anställd. Detta tjänar alla på, både individen och samhället, eftersom det behövs fler som jobbar, fler som betalar skatt och bidrar till vår välfärd och vår utveckling. Intresset för att starta företag i är inte stort enbart bland ungdomar, utan det är stort bland alla. I fjolårets Entreprenörskapsbarometer, som presenterade, framgår det att av svenskarna skulle kunna tänka sig att bli företagare. Men i praktiken är det som är företagare. Det visar att vi har en del utmaningar att lösa och att vi måste fortsätta arbetet med att förenkla för alla människor som vill starta och driva företag. Sänkta kostnader för företag och i synnerhet för att anställa unga är en viktig del i ett ökat företagande. Många ungdomar har faktiskt fått jobb tack vare alliansregeringens sänkta arbetsgivaravgifter. Vi vill fortsätta med detta, det vill säga att sänka arbetsgivaravgiften för unga . Många unga har svårt att få sitt första jobb. Är det så att det kostar lika mycket att anställa en ung människa som en som har erfarenhet kan jag nog garantera att de flesta arbetsgivare väljer personen som har erfarenhet. De yngsta har svårt att konkurrera. Genom att sänka arbetsgivaravgiften för den här gruppen blir det betydligt enklare för dem att få in en fot på arbetsmarknaden. Om skatterna höjs på jobben är det de unga som drabbas hårdast – detta i då vi behöver fler unga på arbetsmarknaden eftersom utanförskapet hos unga ökar. Därför är det för mig väldigt svårt att begripa varför regeringspartierna – jag hoppas att jag kan få svar av på det – med stöd vill fördubbla kostnaderna för att anställa unga. I stället för riktiga jobb vill regeringen införa så kallade traineejobb inom äldreomsorgen, sjukvården och på fritids. Vad är det som säger att alla unga och arbetslösa vill jobba inom just de här sektorerna? Vad är det som säger att man är lämpad för att jobba inom dessa sektorer? Det krävs både kunskap och intresse för att jobba inom de sektorerna. Vem som helst kan inte jobba med äldre eller med barn. Vidare: Har personalen tid och möjlighet att vara handledare för traineejobbarna? Min mamma jobbade tidigare inom vården. Hon och hennes arbetskamrater hann knappt med att ta lunchrast därför att de hade väldigt tuffa arbetsscheman. Hur ska de ha tid att vara handledare? Har ni inom vänsterregeringen ställt den frågan till de berörda? Dessutom har flera av de berörda facken varit kritiska till den här satsningen av anledningar som jag har nämnt. Hur kan ni i vänsterregeringen tillsammans med dra undan mattan för unga och för företagen? Det intressanta i kråksången är dock att ni vill kompensera offentlig sektor – kommuner och landsting – med ungefär 3 miljarder för de kostnadsökningar som de får genom att ni vill höja arbetsgivaravgifterna för unga. Men företagen får inte något. De flesta partier är överens om att om fler arbetar längre får vi också in mer pengar till vår gemensamma välfärd. För att uppmuntra detta sänkte vi arbetsgivaravgiften för dem som är . Men det vill ni ta bort genom en höjd löneskatt på på arbetsinkomster för personer . Detta ökar kostnaderna för att anställa personer med , enligt . Höjningen skulle knappast få fler att vilja jobba längre, och arbetsplatser som har många anställda över just 65 skulle få det tuffare. Det är bra att pensionärerna får en höjd pension, men det tragiska är att de pensionärer som kan jobba och bidra också ska betala den extra höjningen som övriga pensionärer får. Snacka om att ge med ena handen och ta med den andra! var det många hemmafruar som började att jobba inom vården. Då fanns det bara en arbetsgivare – den offentliga – och lönen och arbetsvillkoren lämnade mycket övrigt att önska. har den som jobbar inom vården möjlighet att välja mellan flera arbetsgivare. Merparten av vårdföretagen är små och ägs och drivs ofta av kvinnor. När Socialdemokraterna tillsammans med och ville halvera och begränsa vinsterna i vården skulle det slå hårt mot de här små företagen. Ska man våga anställa, eller måste man säga upp folk? Alltifrån årets Nobelpristagare i ekonomi till ekonomiprofessorer har sagt att begränsa vinster är fel väg att gå. Det är inte fel att göra vinst. Det viktiga är att ha en stark tillsyn och tuff kvalitetskontroll. Just nu pågår det en utredning om vinster i välfärden som regeringspartierna tillsammans med tillsatt. Men i er iver att få rätt verkar det som om ni till och med vill gömma utredningsrapporter som visar på att era förslag om förbud mot vinster inte fungerar eller är lämpliga. Ni ändrar utredarens direktiv för att sanningen inte ska komma fram. Det kan man faktiskt förvänta sig i diktaturer, men inte i . Även näringslivet är upprört och förväntar sig, , att ni ska lägga korten på bordet. , vd för , säger i en artikel i : Det är anmärkningsvärt om regeringen medvetet försökt mörka centrala fakta om detta i den statliga utredningen om ägarprövning i välfärden. måste regeringen lägga alla papper på bordet. Kommer ni att göra det, ? Mina kolleger har också nämnt kilometerskatten. Det är ett tragiskt förslag, och jag tycker inte att det ska utredas utan läggas direkt i papperskorgen. Det kommer att slå mot landsbygden och mot norra där de långa avstånden finns, det kommer att slå mot jobben och inkomsterna, och det kommer att bli höjda priser för konsumenterna. På vilket sätt skulle lastbilsskatt gynna näringsliv, näringsministern? Det finns naturligtvis andra frågor, till exempel och Förbifart . är en fråga för hela landet och för regional utveckling. Det är inte bara en storstadsfråga. När det gäller Förbifart blir det en merkostnad på 1 miljard om man fryser bygget fram till . I får vi 837 miljoner från staten för att bygga och underhålla våra länsvägar, och därför känns det riktigt provocerande när infrastrukturministern säger att 1 miljard inte är mycket i det stora hela. viktigaste politiska prioriteringar är att stärka möjligheterna att starta, driva och utveckla företag i hela . Men jag har också träffat många som säger att det måste bli tryggare att vara företagare innan de vågar göra verklighet av sina drömmar. Företagare ska ha samma rätt till trygghet vid sjukdom, föräldraledighet och arbetslöshet som anställda har. Det skulle också göra att fler vågar ta steget. I detta anförande instämde (M). 65 (V) replik: lyfter fram en mängd frågor. Jag hade tänkt att ställa en fråga om sänkta arbetsgivaravgifter för unga. Men låt oss börja med frågan om vinster i välfärden. Jag tycker faktiskt inte att det är värdigt denna kammare att jämföra med en diktatur. Vi har en hård politisk debatt i om vinster i välfärden. Det finns stora skillnader i och politik. Men att våga påstå att vi försöker gömma undan saker är lika illa som riskkapitalister som försöker undvika att betala skatt i . Det är faktiskt inte värdigt en bra debatt. Låt mig gå tillbaka till frågan om arbetsgivaravgifter för unga. ställer en rad frågor, och jag vill ställa en rad frågor till dig. Låt oss börja med varför du tycker att detta är en så effektiv och bra reform. Jag tog själv som ung del av reformen när den infördes. Jag kan säga att det hände ingenting med mitt arbete. Jag hade ett arbete, och sedan gav ni en reduktion till min arbetsgivare. Jag gick lik förbaskat till arbetet ändå. Det blir inte fler arbeten bara för att man subventionerar unga. Det är enkelt: Varje jobb som ni skulle ha kunnat skapa med reformen har kostat . för varje jobb skulle innebära fyra jobb inom välfärden. Vill inte ha dessa jobb inom välfärden? Är det därför bättre att subventionera arbetsgivare som inte skapar några jobb utan bara ökar sina vinster? 66 (C) replik: Det gällde vinster i välfärden. Jag kan stå fast vid liknelsen med en diktatur. I en demokrati mörkas inte utredningar. Om en utredning inte ger de svar man vill ha avbryter man inte utredningen för att ge nya direktiv för att få de svar som passar. Det är exakt vad jag menar. Jag tror faktiskt att också begriper det. Ni vill fördubbla arbetsgivaravgiften för unga och göra det dyrare att anställa unga. Det är märkligt att hävda att det inte ger någon effekt. Om det inte ger effekt över huvud taget är det också underligt att ni vill kompensera offentlig sektor med på grund av den reform ni vill införa. Om ingen får jobb genom att man sänker kostnaden för att anställa unga ska ni inte behöva kompensera offentlig sektor. Det är märkligt. Det är ett slag i ansiktet när ni i pratar om de stora riskkapitalbolagen som drar utomlands med våra skattepengar. pratar aldrig om den majoritet av företagare som är kvinnor. Många kvinnor är anställda inom RUT- och vårdföretagen. De flesta företag har färre än tio anställda. De gör inga storvinster. För dem vill ni lägga krokben. De vet inte om de ska våga anställa eller om de ska säga upp folk. Äntligen har kvinnor fler än en arbetsgivare att välja mellan, och kanske möjligtvis kan de få högre lön. Det har sannerligen ni inte lyckats med över huvud taget när det gäller kvinnor inom vården. 67 (V) replik: I kommunen som ligger granne med min kommun, , är av alla ungdomar arbetslösa. Det betyder att var fjärde ungdom i kommun inte har ett arbete att gå till. Jag bor relativt nära . Det nästan vanligaste uttrycket i är att om man är en klok förälder ger man en enkelbiljett till sitt barn till . Där kan en ungdom åtminstone få ett arbete. Det är det Allianssverige som sänkta arbetsgivaravgifter för unga har skapat. av alla unga saknar arbete. Då får jag inte ihop att det skulle vara en effektiv reform. Vi behöver krafttag för att minska ungdomsarbetslösheten i . Det fanns satsningar i budgeten för att hjälpa ungdomar att faktiskt komma i arbete. Att justera den kommunala skatteutjämningen, , är inte konstigt. Det hänger samman med att när ni införde arbetsgivaravgiften sänkte ni också stödet till kommunerna, det vill säga de allmänna bidrag vi ska debattera i kammaren. Därför blir det i konsekvensens namn så att den justeras . Om staten gör en förändring som påverkar kommunerna ska staten också ge sjysta villkor för kommunerna att bedriva en bra verksamhet. Jag tror att det gör större skillnad i kommunerna om man kan ge fyra ungdomar nya jobb för varje reducering ni har gjort i sänkt arbetsgivaravgift. De ungdomarna i välfärden skulle göra större skillnad än att få några kronor i sänkt arbetsgivaravgift. Därför vill jag ha en välfärd man kan lita på som är fri från riskkapitalister, som tar pengar ur landet, som i stället är sjyst mot de människor som arbetar i välfärden, som sliter och där fler blir sjukskrivna. Därför står jag bakom en annan budget än du, . 68 (C) replik: Jag tycker också att det är beklagligt att så många unga är utan arbete och inte har möjlighet att komma in på arbetsmarknaden. Det skapar ett enormt utanförskap. Vi har helt enkelt olika vägar till lösningar på problemen. Alla vill inte jobba inom vård, äldreomsorg och fritidsverksamhet. Ni vill skapa traineejobb. Ni vill skapa låtsasjobb inom dessa tre branscher för ungdomar som kanske önskar jobba någon annanstans. Dessutom är det ett slag mot dessa branscher. Har ni frågat om det är möjligt för personalen att vara handledare? Är alla lämpade att jobba inom dessa områden? Sådant bryr ni er inte om. Ur er aspekt är huvudsaken att offentlig sektor gynnas. Allt som heter tillväxt och privat är fult enligt . Det tragiska är att ni är tillväxtfientliga. Ni vill i er budget höja skatterna med 25 miljarder. Tror inte att det är skadligt för svenskt näringsliv, för tillväxten, för ungdomsjobben och för ? Hur kan pålagor med 25 miljarder i skatt göra så att blir konkurrenskraftigt? Det begriper inte jag. 69 (FP):