prot · H10986 · 2014-03-19 00:00:00 — Det har varit en stor fråga för mitt parti att alltid kunna lägga fram budgetar som är motiverade och helt färdiga. Jag har varit med om att diskutera . Det är underfinansierat av och den borgerliga regeringen med 5,5 miljarder. Också då sträckte vi ut en hand och sade: Vi gör en uppgörelse om detta. Vi tillför 300 miljoner för att komma till rätta med budgeten. Detta projekt är fortfarande underfinansierat, och det är inte vi som står för den delen. Vi vill göra upp. I denna kammare har jag hört partiledare från Socialdemokraterna stå och säga: Vi vill göra upp. Vi har sträckt ut en hand i Försvarsmaktens frågor och sagt att det här är någonting som vi gör tillsammans, och det är ingenting som vi ska diskutera och bråka om. Vår försvarsmakt är någonting som ska vara bra för oss, och den ska vara finansierad. Senast var det som stod här och sträckte ut en hand och sade: Vi vill göra upp. Försvarsberedningen är tillsatt för att vi ska komma överens. Jag har en absolut tilltro till den. Vår ordförande i , som är din partikollega, säger samma sak. Vi ska komma överens så långt det någonsin går. Hon vill inte heller ha några avvikande meningar eller reservationer i Försvarsberedningen. Vi sitter där för att jobba och slita – och det gör vi verkligen – för att komma överens. Dit har vi inte kommit . Jag skulle vilja ställa frågan: Har missat hålet på 5,5 miljarder i ? 15 HANS (M) replik: Det är min bild av Socialdemokraterna att man, inte minst när man har haft regeringsmakt, verkligen har haft ambitionen att ha ordning och reda i rikets finanser. Därför är det också intressant att nu ta del av den budgetmotion ni har lagt fram och se skillnaden mellan vad ni vill ha som utgifter och hur ni vill finansiera det. Till detta kan läggas att vi nu går in i en valrörelse, och det lovas saker i lite olika riktningar. Men jag tar verkligen på orden när hon säger att man vill vara ett parti med ordning och reda. Då finns det skäl att uppmärksamma det finansieringshål som inte minst min partiledare försökte upplysa partiledare om när de hade en debatt. Jag tror att vi kommer att få diskutera olika former av finansieringsfrågor, inte minst i den försvarsberedning som både och jag är en del av. Det kan handla både om materielsidan och insatsorganisationen. Jag tror att det är viktigt att vi är medvetna om att det finns en prislapp som dinglar på olika saker, och då får man göra en samlad sammanvägning av det hela. Som jag sade i mitt anförande tycker jag att det finns en styrka i att vi har ambitionen att ha breda parlamentariska överenskommelser, inte minst på försvars- och säkerhetspolitikens område. Därför har jag, precis som , stora förhoppningar knutna till Försvarsberedningens arbete. Jag inser också att det är rätt omfattande och arbetsamt fram till dess att vi ska presentera den andra delrapporten . Jag vill ta fasta på det som säger, herr talman: Det är viktigt med ordning och reda i ekonomin. Det är viktigt med insikt i att både materielprojekt och insatsorganisation medför olika former av prislappar. Då får vi göra den avvägningen – , men också tilltänkta samverkanspartier som utifrån Socialdemokraternas perspektiv blir och . 16 (S) replik: Min uppfattning är att det är Försvarsberedningen som ska prova varje sak som vi har på bordet just . handlar det mycket om material och personalförsörjning. Vi vill absolut ha ordning och reda i budgeten, precis som jag har redogjort för, och det har vi haft . Vi har aldrig lagt fram förslag som har varit ofinansierade. Vi sträcker ut handen . Vi har stått här, vi har stått inne i Försvarsberedningens rum och vi har stått i försvarsutskottet och sagt: Vi sträcker ut handen. Vi gör någonting tillsammans! Men ska jag avslöja att vid det senaste tillfället i Försvarsberedningen, där jag var med, sade : Vad vill ni? Hur ska vi göra? Hur ska vi lösa det här? Uppfattningen från vår sida är att ni är tysta. Vi har inte fått några förslag där vi får veta vad ni egentligen vill göra. Allting ser bra ut, får vi som svar. Allting verkar fungera. Vi vet i denna kammare att det inte är så. Det finns många, många hål som vi måste täppa till. Det finns många saker som vi behöver investera i. De delarna måste vi ta itu med, lyfta upp och diskutera. Jag hörde i det förra inlägget att talade om förband och förbandsnedläggningar med värme i rösten. Du talar om . Jag skulle kunna tänka mig F 15 i , men det gör jag inte. Hur många förband har ni öppnat , om det nu ligger er så varmt om hjärtat? Inte ett enda, vad jag vet. Så ser det faktiskt ut. Återigen: Det måste vara ordning och reda i budgeten när vi lägger fram förslag oavsett om det handlar om JAS, om förband eller om annan materiel. Min fråga är fortfarande: Har missat hålet på 5,5 miljarder när det gäller JAS? Det är underfinansierat just . Hur ska vi lösa det? 17 HANS (M) replik: Jag ska säga ett par saker. När det gäller hålet tycker jag nog att vi kan känna oss rimligt trygga med den anslagsökning som vi gav i finansiering av en uppgradering av JAS Gripen till version E. Däremot är jag helt övertygad om att vi kommer att fortsätta att diskutera både materiel och insatsorganisationen i . Jag ska inte heller avslöja för mycket om Försvarsberedningens arbete. Jag tror dock inte, herr talman, att man kan beskriva våra ledamöter som tysta. är det väl så att Försvarsberedningens ordförande ibland har haft synpunkter på att åtminstone jag har sladdrat för mycket. När det gäller att öppna respektive stänga förband tycker jag att det är en viktig poäng som pekar på, men inte på det sätt hon tror. Det är väsentligt att vi vet varifrån vi kommer för att veta var vi är och därmed vad vi ska göra. Jag gick in på – som kanske inte alltid ska tas som ett sanningsvittne, men ändå – för att ta fram de förbandsnedläggningar som har gjorts under de försvarsbeslut som fattades 1996, 2000 och 2004. Det blir sju sidor, herr talman, när man trycker ut från med olika former av nedläggningar och neddragningar. Detta är verkligheten. Det är härifrån vi kommer. Vi försöker nu bygga upp någonting nytt – ett nytt försvar med en ny insatsorganisation. Vi går in mot en framtid. Därför finns också en försvarsberedning. I denna försvarsberedning kommer vi fortsatt att diskutera materiel och personalförsörjning, herr talman. Då ska vi vara oerhört medvetna om att till varje sådan sak finns det prislappar som hänger och dinglar. Jag är beredd att axla mitt ansvar, och jag är helt övertygad om att är beredd att axla sitt ansvar. Det som möjligtvis är ett litet problem för en socialdemokrat är att man långsiktigt vill ha ett regeringsalternativ med Vänstern och . Då går inte ekonomin ihop, igen. 18 (FP): finns det verkligen skäl att tala om snabba scenförändringar. Vi har upplevt en militär rysk ockupation av i följd av en anslutning av samma område till den ryska rådsrepubliken. Under gårdagen vädjade utbrytarrepubliken om att få undergå precis samma behandling och ansluta sig till . Medan paniken nu sprider sig i och Nato förstärker sin insats över det baltiska området står vi här i kammaren och diskuterar huruvida Lansen och Draken ska skänkas till Flygvapenmuseet eller inte. Det ger en lätt surrealistisk känsla. Min bedömning är att strategiskt sett är en ö. Innebörden av detta är att en potentiell motståndare antingen måste komma över eller genom luftrummet ovanför . När denne potentielle motståndare befinner sig där är han utsatt, exponerad och nåbar och långt mycket enklare att stoppa än då han har stigit i land. Detta leder fram till slutsatsen att det viktigaste i en svensk försvarsidé rimligen måste vara våra fjärrstridskrafter, alltså marinen och flygvapnet, som har möjligheten att möta en motståndare . Här finns, herr talman, många pigga förslag på hur vi ska kunna förstärka det som normalt kallas för skalförsvaret. Socialdemokraterna vill blicka framåt mot nästa generation av stora ytstridsfartyg. förslår en kraftig utökning av antalet Gripendivisioner i . Jag för min del tror att det allra viktigaste är att se på det som brukar kallas för lågt hängande frukter, alltså vilka enkla, förhållandevis billiga åtgärder som leder till en ökad förmåga här och . Det har alltid funnits en ansats till flykt mot framtiden i försvars- och säkerhetspolitiken. Man har alltid lagt upp ambitionerna på en tidshorisont om tre, fem eller och sagt att kanske inte , men då ska ni få se på annat. Vi har upplevt att det alltid har funnits en närmast outtömlig framtid att ösa ur. Men, herr talman, givet den utveckling som sker väldigt hastigt är det inte säkert att vi har all möjlig tid på oss. Då handlar det i första hand, tror jag, om att försöka få balans i de system av system som våra olika stridskrafter utgör. Ett flygvapen är inte bara flyg. Det är också vapen. Men det är inte bara vapen som tillägg, utan det är också stridsledning, flygtid för piloter, infrastruktur, verkstadsresurser och mycket, mycket annat. Vill öka sin förmåga är det här, väldigt nära lyktstolpen, som vi ska leta. Det är mycket materielfrågor i de reservationer som de rödgröna partierna har presterat. Jag kan konstatera att medan de flesta politiska partier i den här kammaren funderar på hur vår försvarsmakt ska få utökade möjligheter att öva sig och därmed bygga upp sin kompetens tycks både och vara helt inriktade på att begränsa de möjligheter till övning och kompetensuppbyggnad som Försvarsmakten nu så innerligt behöver. säger: Vi har ingenting emot Natoländer, men vi har någonting emot att Nato som organisation övar på svenskt territorium. Jag vill påminna om att Nato som organisation såvitt jag vet förfogar över någon handfull för stridsledning och två C-17 Globemaster för strategiska lufttransporter. All annan materiel och alla andra förband i Nato tillhör medlemsländerna. Då kan jag vara positiv och säga att det uppenbarligen finns oanade möjligheter med det vänsterpartistiska perspektivet för Nato att öva i vårt närområde. Ja, det kan vara en bra idé att fundera över ett eget anslag för hemvärnet. Men den typen av frågor behöver övervägas i ett större sammanhang där det handlar om hur politiken, både regeringen och , ska kunna få ett ökat inflytande över styrningen av Försvarsmakten. Jag noterar, herr talman, att det, oaktat denna strukturella förändring som efterfrågas, inte finns någon vilja att här och utlova några ökade ekonomiska resurser till hemvärnet. säger att om man vässar hemvärnet är det möjligt att man inte behöver ha någon annan militär närvaro på . Givet det jag sade inledningsvis om att kunna möta en fiende tidigt framstår slutsats för mig som helt felaktig. Hemvärnet har inga långräckviddiga vapen, och de har inga robotar som kan bekämpa fiender långt från det gotländska fastlandet. Om man inskränker sig till att ha den ringa militära närvaro som 400 hemvärnssoldater utgör nyttjar vi inte den strategiska betydelse som har för försvaret av . Finns man på , herr talman, med långräckviddiga vapen når man varje potentiell motståndare inom hela Egentliga . Men om någon motståndare sätter sig på blir oändligt mycket svårare att försvara givet de långräckviddiga, precisa robotvapen som stormakter förfogar över. Med detta, herr talman, vill jag yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet. 19 (V) replik: blev jag apostroferad rakt av av . Annars hade jag kanske inte gått upp i talarstolen. Några saker som definitivt skiljer oss från , och det är väl rätt tydligt för många, är synen på Försvarsmaktens utformning och framför allt Natofrågan. Vi har diskuterat det här och är väl rätt klara över ståndpunkterna. Jag skulle vilja fråga om ett par saker. När han pratar om övning och sådana saker för det svenska försvaret berör han inte möjligheten att hitta alternativ. till exempel är en oerhört viktig dricksvattentäkt för befolkningen runt sjön. Varför kan man då inte hitta alternativ? Vi vet att vi har ett flygvapen som rör sig över stora delar av och faktiskt kan öva på andra områden och inte just där man har ett stort problem med befolkningens oro när det gäller miljön. Jag tycker det är lite märkligt att man inte kan titta på vad det finns för alternativ, och jag tror att Försvarsmakten själv skulle kunna göra det. De vet vilka alternativ som finns. Man måste inte vara i eller vid för att öva, utan man kan göra det på andra ställen. Vi har ett rörligt försvar. Sedan handlar det mycket om att göra en distinktion mellan bilateralt samarbete med olika länder, oavsett vad de tillhör för allianser, och Nato som organisation. Nato som organisation, i de förutsättningar som finns för Nato, med en allians ställer speciella krav på dem som är med och dem som samarbetar. Det gör att man måste skilja på vad Nato som organisation gör i och vad som görs med andra länder. Vi har sagt att vi är positiva till ett nordiskt samarbete oavsett att och är Natoländer, för de kan tillföra sådant som vi i tillsammans kan göra och samarbeta kring för att få ett bättre försvar. Det är inga problem egentligen, utan det handlar verkligen om vad vi gör för distinktion när det gäller just Natosamarbetet om vi ska vara alliansfria. Några uttryckte att man kan göra nästan precis vad som helst med Nato utan att gå med, men då är det ingen mening med det, utan då kan man lika gärna gå med. Det är den distinktionen vi måste ha för att veta vad vi pratar om. 20 (FP) replik: Det finns ett amerikanskt uttryck som lyder not in my back yard, och flera talare har ju här beskrivit de olustkänslor som en del människor i och de som finns nära både våra militära anläggningar och våra övningsområden har. Det är just därför som det militära försvarets möjlighet att få lägga synpunkter brukar karakteriseras som ett riksintresse. Någonstans i vårt land måste det övas. Och givet den befolkningsökning vi har haft, och givet den grad av exploatering som sker runt om i upplevs det som att den militära verksamheten och den civila verksamheten trängs alltmer. har man emellertid undersökt miljökonsekvenserna av blyet som finns i och kan konstatera att blyförgiftningen av började redan på tidig medeltid i det här landet. Men av de prover som har tagit översteg blyhalten inte i något fall av det tillåtna gränsvärdet i dricksvattenreservoaren i de fem kommuner som ingick i undersökningen. Det återstår alltså i så fall för att komma upp i en nivå där man når gränsvärdet. Vi brukar säga att politik ska vila på vetenskaplig grund – inte minst brukar tycka det – och detta ska vi också ta med i ekvationen. Jag har svårt för att riktigt förstå vad menar utgör skillnaden mellan Nato som organisation och de enskilda medlemsländerna. Vartenda fartyg som färdas och vartenda flygplan som flygs i och som tillhör ett Natoland är inte en tillgång för organisationen utan för den enskilda medlemsstaten. 21 (V) replik: Framför allt när det gäller miljöfrågorna är det lite svårt att hantera inställning att vi vet att det inte finns några miljöproblem. Men man oroar sig för det . Om man tittar på hur det ser ut runt finns det flera saker som påverkar. Försvarsmaktens eventuella utökade övningar är en sådan sak. Utöver kommer man att förstöra miljön genom gruvnäring och prospektering. Man måste ha en helhetsbild av vad egentligen betyder. Försvarsmaktens eventuellt utökade övningar blir då en sak som påverkar. Och det blir inte marginellt om man utökar , som någon sade. Det påverkar på ett helt annat sätt, och det måste vi ta ställning till. Det finns kanske alternativ för att lägga Försvarsmaktens övningar på annat ställe, om man nu ska ha något slags gruvnäring. Det går alltså att hitta alternativen, och jag är övertygad om att försvaret kan göra det själva. Jag har två frågor till. Vi talade lite om som just nu är ett samtalsämne som ibland kan upplevas som lite populistiskt. Vi hade ÖB på besök i försvarsutskottet. Han förklarade att tanken bakom 14 inte är att stationera styrkor på olika ställen. Det ska vara en flexibel organisation, och man ska kunna flytta styrkor dit det behövs. Men genom att komplettera med hemvärnet kan man få en tröskeleffekt tills man gör det här. Jag vet att är reservofficer. Han borde vara militärstrateg och borde då ta till sig det här. Hur gör vi för att på bästa sätt utnyttja vår försvarsmakt när det gäller de sakerna? Nato tror jag att vi kommer att diskutera – i alla fall så länge vi finns i – och jag. Men att inte kunna skilja på ett medlemskap eller ett nära samarbete med Nato som organisation, som faktiskt påverkar medlemsländerna i försvarsalliansen, och bilateralt samarbete där vi själva bestämmer villkoren tycker jag är märkligt. Den distinktionen måste man kunna göra och se vad som är skillnaden. 22 (FP) replik: Oavsett vilka övningar som utländsk makts militära förband genomför i är det och bara som sätter villkoren för det. Så ser lagstiftningen ut , och det gäller oavsett om det är organisationer eller om det är enskilda länder. Jag vill gärna framhålla att det faktum att jag är reservkapten inte är det som kvalificerar mig till att göra strategiska analyser. Men jag tror att överbefälhavaren säger att man bakbinder sig om man placerar militära förmågor på . I det ligger att när korten en gång har placerats ut kan de inte tas tillbaka. Min övertygelse är att det, givet den militärteknologi som finns med långräckviddiga vapen och rymdbaserade sensorer med mera, kommer att vara svårt att transportera militära förmågor från svenskt fastland till när läget redan har blivit mycket spänt. Min bedömning är att när kriget börjar är det som då finns på det som kommer att finnas där och inget annat. Sannolikt kan det som finns där inte heller tas därifrån. När det gäller miljöproblemen och blyets påverkan på kan vi konstatera att den övningsverksamhet som Försvarsmakten har och där man så långt det är möjligt försöker byta ut blyad ammunition mot andra alternativa metaller kanske är någon enstaka procent av vad som var . Vi befinner oss nu i ett läge där det svenska försvaret behöver öva och bygga upp sin kompetens. Jag är oroad, herr talman, över att varken eller tycks inse detta och tar detta på allvar. 23 (C): behärskar i strid med internationell rätt. Försvarsberedningen har fått förlängd tid. behandlar 18 motioner från den allmänna motionstiden om olika delfrågor inom och med koppling till Försvarsmakten. Jag tänker uppehålla mig vid vårt betänkande och ge några korta kommentarer kring några av motionerna och vad utskottet säger. Vad utskottet säger är ganska lätt att sammanfatta. Utskottsmajoriteten visar på att frågorna genomgående har behandlats de senaste ett två åren och att liknande motioner då har avslagits, vilket efter en kort argumentation i utskottet nu också föreslås. Jag yrkar alltså bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. har sex motioner av varierande innehåll. Två nya marinbaser och två nya Gripendivisioner vill man ha, vilket kostar väldigt mycket pengar. De tidigare rödgröna partierna vill att regeringen återkommer till med ett förslag på ett eget budgetanslag för hemvärnet. Det finns motiv för att fundera i sådana banor, vilket jag själv har gjort . Men det finns också motiv för att hemvärnet nu ska vara en del av Försvarsmakten och inte skiljas ut ekonomiskt från densamma. står liksom bakom utskottsmajoritetens avslagsyrkande. Socialdemokraterna och talar i var sin reservation för att en försvarsindustristrategi borde upprättas. Före regeringsskiftet vill jag minnas att flera allianspartier var intresserade av detta men att dåvarande bestämt motsatte sig en sådan. Även i denna fråga finns det goda argument i båda riktningar. Frågan har riksdagsbehandlats, och vidhåller samma avslagsyrkande som förra gången. Socialdemokraterna har också spenderbyxorna på sig vad gäller anskaffandet av flera nya materielsystem, till exempel bör ett långräckviddigt eller medelräckviddigt luftvärn anskaffas. Utskottet hänvisar till att regeringen redan arbetar för detta och att det ligger inlagt i Försvarsmaktens materielplan. som oron i norra är på den högsta nivån på mycket länge föreslår att Natoländer inte ska tillåtas öva i , medan däremot – antar jag – ska fortsätta att öva med Nato i andra länder. Den delen är väl bra, eftersom övningar, som sade tidigare, verkligen behövs. Försvarsmakten har i sin perspektivplan med stor kraft understrukit hur viktigt det militära samarbetet med andra länder är, genom till exempel övningar, för att upprätthålla en hög nivå på det svenska försvaret och för att långsiktigt trygga vår säkerhet. Mitt förtroende för Försvarsmakten är väsentligt större än för , och står fullt ut bakom utskottets avslagsyrkande. och vill att ska ingripa i den pågående prövningen som försvaret begärt enligt om verksamheten vid olika skjutfält i , till exempel utanför vid . Jag tycker att partierna skjuter lite snett i frågan. har beslutat om en sträng miljöbalk, vilket vi är överens om, och prövningen av enskilda ärenden ska enligt balken avgöras av domstol i en noga reglerad process. Om är för svag eller behöver omarbetas borde väl kravet snarare vara att så ska ske och att skulle tillkännage det i stället för att kräva att utan någon genomgång av fakta ska fatta beslut vid sittande bord. Vi får se var pågående miljöprövningar landar. Min utgångspunkt är att vi har och ska ha en stark och bra miljöbalk och att det är för tidigt att bedöma om den eventuellt behöver förstärkas på några punkter. Det skulle bli ett lapptäcke om tog över miljöprövningsprocesserna när det till exempel gäller enskilda skjutfälts förutsättningar. Jag tycker att den riktiga vägen är att ha en sträng miljöbalk och en noggrann prövning till sista instans. är inte en miljödomstol. Jag tycker nästan att det vore konstitutionellt tveksamt om vi gick in i en pågående prövning av ett enskilt ärende och tog över domstolens roll. Vad gäller Försvarsmaktens syn på vindkraftverk och hur de utnyttjar sin mycket starka ställning håller jag med . Försvarsmakten har en unikt stark ställning i då det handlar om att pröva om de blir förhindrade i sin verksamhet. Har man en så stark ställning måste man utnyttja den med stort omdöme och med ödmjukhet. hade en hel del goda poäng i det han sade. Försvarsmakten har gått in för starkt och begränsar för mycket. Jag känner till förhållandena i mitt hemlän och vet att det är så också på många andra håll. Även om man släpper igenom de flesta vindlägen finns det många goda vindlägen som Försvarsmakten går in i. Vi får se var det hela landar. Jag hoppas att Försvarsmakten verkligen prövar med omdöme så att de kan behålla en stark ställning. Om de utnyttjar sin rätt för mycket kommer det att prövas på något sätt. 24 (MP) replik: Det gläder mig att höra säga att det maktmonopol som Försvarsmakten har bör ses över. Det är så jag tolkar honom. Om vi ska få någon ändring i fråga om markanvändningen måste vi inse att Försvarsmaktens monopol står över det andra intresset vi har, nämligen att utöka vindkraften. När vi har två nationella intressen kan det ena inte ha företräde framför det andra. får gärna utveckla det, men jag tolkade honom så att det bör ses över. Det är i så fall glädjande. När det gäller förstår jag inte varför Försvarsmakten inte skulle kunna öva någon annanstans. Det handlar inte om att de inte ska få öva. Vi talar om vilken plats de ska få öva på. Vi talar dessutom om en vattentäkt, en av största dricksvattenreservoarer. Det berör hundratusentals människor i . Vi vet hur klimatet slår hårt mot jordklotet, vattnet stiger och så vidare. Det kan bli oerhört allvarligt inom en 50–. sade till att beslutet ska fattas på vetenskaplig grund. Problemet är att Försvarsmakten vill skjuta mer bly i . Vilka konsekvenser det får kan vi inte veta . Det är själva grundproblemet. är det fråga om väldigt lite, men om de får utöka användningen vet vi inte vilka effekter det ger. Därför måste man, enligt vårt sätt att se, använda försiktighetsprincipen. Varför, , kan Försvarsmakten inte öva någon annanstans? Varför ska de utnyttja , som är en vattentäkt?