prot · H20919 · 2014-11-11 00:00:00 — Detta har i sin tur gett som resultat att man nu ligger på rekordnivåer i produktion av brunkolsel och import av rysk gas – trots att man ville nå en mer miljövänlig produktion, som vind- och solenergi, vilken naturligtvis också har ökat. Detta har gjort att många parlamentsledamöter i nu ser med oro och vill ompröva den inslagna vägen. Det som jag är riktigt orolig över för del är den okunskap som finns hos många, inte minst politiker. Man tror att effekt är detsamma som energi. Om man sätter upp nya vindkraftverk med en viss medeleffekt måste dessa alltid balanseras med baskraft i , oftast vattenkraft. Detta visas tydligast av att medelproduktionstiden för när ett vindkraftverk producerar el ligger mellan 1 500 och . Det totala antalet timmar är 8 760. Ett kärnkraftverk eller vattenkraftverk producerar el på ungefär dubbla tiden. Om vi verkligen vill sätta upp vindkraftverk som motsvarar över i innebär det att den riktigt stora kostnaden inte ligger i vindkraftverken utan i kraftledningarna, i överföringen. Jag vill därför att regeringen ser över de totala effekterna av att avveckla kärnkraften. Just nu finns det ett energiöverskott, men detta kommer snabbt att förändras . Då kommer , men även miljöpolitiken, att dyrt få betala för denna försummelse. 348 (SD) replik: Jag och är positiva till den tidigare ingångna energiöverenskommelsen, där man öppnar för en förnyelse av kärnkraften. Det som behöver är just att man möjliggör en ansvarsfull generationsväxling bland våra kärnkraftverk, vilket är av yttersta vikt för såväl basindustrin och den energiintensiva industrin som svenska arbetstillfällen. och delar av övriga Alliansen lyfte under valrörelsen fram satsningen på en svensk forskningsreaktor och på snabba reaktorer som skulle kunna ersätta de termiska reaktorer vi har . Min fundering är: Var är den satsning på en svensk forskningsreaktor som utlovades under valrörelsen? Röken efter valrörelsen har skingrats. 349 (M) replik: Enligt den energiöverenskommelse som Alliansen ingick för ska kärnkraft motsvarande den som finns också vara möjlig med modern teknik. Mycket av den kärnkraft som vi använder är på väg ut om – 20, 30 eller 40. Det är ungefär som om vi skulle köra vidare med gamla 240-bilar som vi bytt motor och vissa komponenter i. Vi behöver få den nya tekniken om vi ska fortsätta. Vad jag ville visa med mina siffror förut var att vi inte plockar bort kärnkraften utan att det märks i . Vi får i så fall använda energislag som ökar koldioxidutsläppen, vilket är miljöfarligt. 350 (SD) replik: Allmänpolitisk debatt Klimat och miljö Min fråga om den svenska forskningsreaktorn förblev obesvarad. Är intresserade av att uppföra en svensk forskningsreaktor och fortsätta en utveckling mot snabba reaktorer som utgör ett gott komplement till de termiska reaktorer vi har ? På skulle vi även kunna använda det förbrukade kärnbränslet i stället för att slutförvara det. 351 (M) replik: Ska vi kunna använda modern kärnkraftsteknik måste det till mer forskning. I det avseendet hoppas jag att jag har gett ett tillräckligt svar. Om vi säger ja till den vägen och det finns en överenskommelse, gärna över blockgränserna, blir det också ett ja till forskning och till en forskningsreaktor. Men då måste vi se helheten. Jag hälsar detta med tillfredsställelse. Vad jag ville visa förut är att om vi plockar bort kärnkraften snabbt – det var egentligen mitt huvudtema – kommer som nation, vår industri och miljön att få betala detta dyrt. 352 (MP) replik: Precis som Staxäng är även jag orolig för kärnkraften. Jag är orolig för vad som skulle hända om vi inte avvecklade den. Men jag känner mig trygg i att vi kan ersätta den med förnybar energi. De två första kärnkraftsreaktorer som vi ska pensionera, reaktorerna i , som bland annat värmlänningar är delägare i, ger mycket mindre energi än vad vindkraften ger i . Jag hörde att Staxäng var fundersam vad gäller målet om vindkraft, som vi ändå har antagit i politisk enighet i . Har gått ifrån det målet för vindkraften i ? 353 (M) replik: Vi har ingått en energiöverenskommelse där målet är . Vad jag ville tala om är att kostnaden för att vi sade ja till detta är mycket högre än många hade vetskap om. Man trodde – och tror fortfarande i många fall – att det bara är att sätta upp vindkraftverk och ersätta kärnkraften. Så är det inte. Överföringsledningarna, som även medför en massa miljökonsekvenser, vilket vi vet av alla överklaganden, kostar mer än vindkraftverken. Det måste vi ta med i kalkylen. Jag sade inte nej till detta. Men det får väldiga miljökonsekvenser och kostnadskonsekvenser. 354 (MP) replik: Det var bra att höra att vi fortfarande har en enighet om det målet. Det är meningen att vi ska sätta oss i och komma fram till hur vi ska ersätta kärnkraften med förnybart. Vi måste pensionera kärnkraftverken eftersom de är pensionsmässiga, precis som Staxäng sade. Min fråga gäller om Staxäng tror att är beredda att sätta sig i för att undersöka detta. 355 (M) replik: Allmänpolitisk debatt Klimat och miljö Man talar väldigt vackert om förnybart. Det gör jag också. Jag har inget emot att man använder det alltmer . Det är många nationer som gör detta. Det gäller både vindkraft, sol och mycket annat. Mitt huvudtema här var att du alltid måste balansera det med reglerkraft. Det är, som i , brunkol. Det var inga som tog bort kärnkraften som ville ersätta den med brunkol, men det är så det fungerar. I har vi som tur är mycket vattenkraft, så vi kan reglera med den. Det är vad som ger konsekvenserna. 356 (SD): Fru talman och ärade ledamöter! Vi Sverigedemokrater tar miljö- och klimatfrågor på allvar. Men vi anser att inte kan ta hela världens ansvar för klimat- och miljöarbete. står för mindre än av världens koldioxidutsläpp. när man lyssnar på vissa partier kan man få intrycket att skulle vara världsledande i miljöförstöring. Krav på kärnkraftens skyndsamma avveckling har gett oss ett problem med föråldrade kärnreaktorer. har inte satsat på att bygga nya kärnreaktorer utan har förberett en total nedläggning av våra kärnreaktorer, detta trots att inga vettiga alternativ till kärnkraft finns eller funnits. Ska vi ta klimatfrågan på allvar måste vi kunna säkerställa en god energiförsörjning till både hushåll och industri. Det är inte bara på grund av eventuella kommande utmaningar med att ersätta förbränningsmotorerna i våra fordon, som nämnts tidigare. Man kan exempelvis effektivisera vattenkraftverken i stället för att bygga olönsamma vindkraftverk. elproduktion är redan så gott som oberoende av fossil energi. Vindkraften saknar alltså helt relevans i koldioxiddiskussionen. Vindkraft är inte grön. Bladen består av kompositmaterial som miljön inte kan bryta ned. I generatorerna finns miljöfarliga metaller, för att inte tala om den miljöpåverkan som vindkraftverken har lokalt. Vindkraftverken gör att vi förlorar produktiv skogsmark. Det leder till dränering av markerna i och med exempelvis vägbyggen till och från kraftverken. Det handlar om bullerljudet, påverkan på fågellivet och inte minst förfulandet av vår natur. Sedan när vindkraften är uttjänt tillkommer kostnaden för demontering som vindbruksbolagen inte har några krav på sig att fondera medel till. Vad som är bland det viktigaste att lyfta upp tycker jag är att vindkraftverk ger upphov till minst så mycket koldioxid som kärnkraft. Varför laga något som inte är trasigt med något som dessutom ökar utsläppen? Det handlar även om turismen på den långa kust vi har. Det är en lång vacker kuststräcka från till som vi ska vara rädda om. Denna stora naturresurs innebär ett ansvar för kommande generationer då den har mycket högt turistvärde. Vår kust bör bevaras så orörd som möjligt och inte förstöras av att bygga olönsam vindkraft. Vindkraftverk till havs är inte ekonomiskt bärande. Den enkla motiveringen är att de får pengar via elcertifikatssystem som vi konsumenter får betala för. Jag tycker det är självklart att säga nej till vindkraftverk ute till havs. 357 (S) replik: Allmänpolitisk debatt Klimat och miljö Det var inga direkta nyheter i det inlägg som vi just hörde från . Att ni älskar kärnkraft och hatar vindkraft har gjorts klart och tydligt i många debatter i kammaren och också utanför kammaren. Det som ändå var lite nytt i inlägget och gjorde att jag tog replik var att ledamoten hävdade att tar miljö- och klimatutmaningen på allvar. Det föranleder mig att ställa frågan: Hur kommer det sig då att ni lägger fram en budget för kammaren där ni har tänkt er att minska en halv miljard på exempelvis miljöbudgeten? Hur kommer det sig att ni tycker att vi ska räkna in impediment när vi tittar på hur vi ska ta ansvar för den biologiska mångfalden i skogen? Hur är det att ta miljö- och klimatutmaningen på allvar? 358 (SD) replik: handlar inte vindsnurrorna om att till exempel minska koldioxidutsläppen. Vår elproduktion är i stort sett fossilfri, som jag nämnde. Jag ska försöka att besvara din fråga, . Vi i följer klimatdebatten uppmärksamt och ödmjukt. Vi ser gärna även fortsättningsvis att vi ska vara oberoende av ekonomin. 359 (S) replik: Jag ger gärna en möjlighet till att svara på frågorna. Hur är det att stärka miljö- och klimatarbetet att i lägga fram en budget där ni minskar miljöbudgeten med en halv miljard? Hur är det att ta miljöutmaningen på allvar att här i kammaren hävda att vi ska räkna in impedimenten när vi räknar den biologiska mångfalden i skyddad skog? Det handlar om att se till att det är rätt saker som vi skyddar. 360 (SD) replik: Partier som till exempel Socialdemokraterna här skyller på att man vill ersätta elproduktionen med fossilt bränsle. Vindkraftverken är inte så miljömässigt anpassade som ni vill. Vi Sverigedemokrater vill satsa för forskning och för att satsa på nya reaktorer för kärnkraften. Det står vi bakom. 361 (MP): Jag tänker tala om skog och skogsbruk. Det är inte första gången jag gör det i den här kammaren, men så anser jag också att det är ett väldigt viktigt ämne av flera anledningar. Träden ger oss virke till våra byggen, värme till våra hus och biomassa till morgontidningen eller biobränsle. Allt detta kan vi också exportera och tjäna pengar på. God avkastning är ett av två mål som finns i skogsvårdslagen. Det andra målet är att bevara den biologiska mångfalden. Det ska vara två jämställda mål. Men precis som i många förhållanden har det blivit en jämställdhet på papperet. Allmänpolitisk debatt Klimat och miljö Produktionen har tagit ledningen, miljön har kommit i andra hand i alltför många fall. Den svenska skogen är viktig inte bara för virkesproduktionen och för växter och djur. Den är också viktig för oss människor, för rekreation, jakt, föda, friluftsliv och turism. Vi måste få ihop alla dessa värden i ett hållbart pussel. Jag har stått här och berättat om min och många andras oro för den svenska skogen och för det svenska skogsbruket – om körskador, förstörda vattendrag och överkörda fornminnen, om gammelskogar som över förvandlas till kalhyggen och virkesåkrar, om att var tionde skogsart är hotad, om skogsägare som brukar sina skogar med omsorg och som är förbannade för att de som bedriver ett hänsynslöst skogsbruk slipper undan påföljd och om att skogsägare som vill ställa om till ett mer hållbart skogsbruk, utan kalhyggen, inte får de råd och den uppmuntran de behöver. Inte sedan har det stått så många trädstammar i och så lite skog. Det citatet kommer från Zarembas artikelserie Skogen vi ärvde, som publicerades på kultursidan i . Artiklarna har debatterats flitigt . Artikelserien tog sitt avstamp i mitt hemlän , i , där invånarna förgäves kämpade för att få behålla sitt friluftsområde. Skogen i var en skog med stora sociala värden. Ändå behövde inte ägaren avstå från avverkning eller fundera på att avverka med hyggesfria metoder så att vandringsleder, elljusspår och barnens kojor kunde få vara kvar. Vi har aldrig haft så lite skog och så många träd – lika gamla träd av samma sort, ibland i räta rader. Det är ingen skog, det är en trädplantering. Det är dags att vända den utvecklingen . Jag har stått i den här talarstolen och talat för skogen . Men gör jag det med glädje. Regeringens miljardsatsning på att skydda och sköta värdefull natur kommer att leda till att gammelskogar och nyckelbiotoper som hotas av avverkning kommer att räddas. får extra pengar för att arbeta mer med samråd och skydd av tätortsnära skogar och för att informera om alternativa skogsbruksmetoder till skogsägare som vill ställa om. Regeringen har också beslutat att skogsvårdslagen ska ses över. Det kommer förhoppningsvis att leda till att miljö och produktion får ett jämställt förhållande och den som bryter mot lagen får ett straff. Jag är stolt och glad över att vi har fått en regering som prioriterar miljö och naturvård – en regering som förstår att det finns flera sätt att bruka skogen och att skogen har flera värden som är viktiga. 362 (SD) replik: Det var intressant att lyssna på , men jag blev faktiskt lite rädd. Du nämnde äganderätten och rätten att bruka sin skog. Du tog ett exempel som gällde en stadsnära skog och att den lokala befolkningen hade åsikter. Trots allt har vi något som är unikt i och en väldigt gammal tradition, och det är vår äganderätt som är väldigt tydlig. skog ägs av 330 000 enskilda skogsägare med känsla av ansvar för sin egen skog. Om man ser globalt är enskilt ägande och skogar som hålls i bruk och inte skövlas en viktig komponent. Därför vill jag fråga: Anser att vi ska ha mer regler, att vi ska styra mer från samhället och minska äganderätten och skogsägarens egna möjligheter att bruka sin skog? 363 (MP) replik: Allmänpolitisk debatt Klimat och miljö Jag tycker precis som att det är väldigt viktigt att vi har många skogsägare. Jag är själv skogsägare. Men jag tycker också att det är viktigt att det finns regler för hur man ska bruka skogen. Skogen, naturen och allemansrätten är något som alla människor som bor i har rätt att ta del av. Då är det viktigt med regler om miljöhänsyn, som ju finns i skogsvårdslagen men behöver skärpas och ses över. Det finns många skogsägare som vill sköta sin skog med omsorg och med hållbart skogsbruk. Jag tycker att det är de som ska premieras, inte de skogsägare som inte sköter sina skogar på det sättet. 364 (SD) replik: Jag vill återkomma till detta. Jag ser det som väldigt viktigt att vi har ett divergerat brukande i , men jag blir orolig när man pratar om att lokala organisationer eller privatpersoner som inte behöver ta det ekonomiska ansvaret kan kräva inskränkningar i brukandet av skogen. Det är en farlig väg. Därför vill jag ställa frågan: Anser att det är riktigt att till exempel privatpersoner ska kunna ha en åsikt om hur grannens skog ska brukas? 365 (MP) replik: finns det i skogsvårdslagen en skrivning om att man måste ta hänsyn till det allmännas intresse. När det gäller det exempel i som jag nämnde tycker jag att om man bor i en tätort och har ett friluftsområde som man nyttjar i närheten ska man ha rätt att ha synpunkter på om den skogen ska avverkas eller inte. Ja, det är mitt svar. 366 (S): Miljö- och klimatarbete handlar i grunden om samhällsbyggnad. Det handlar om vilket samhälle vi vill ha och om vilket samhälle vi vill lämna över till kommande generationer. Det handlar om att bestämma sig, att agera med fokus på samarbete och samverkan och med så mycket långsiktiga besked som möjligt. Och det handlar ytterst också om solidaritet och rättvisa. Det finns flera exempel på lokalt klimatarbete. Flera städer tar nu sitt ansvar. Vi vet att , och har antagna miljöprogram. För del har man också ett klimatstrategiskt program, och i sitt miljöprogram har man 212 konkreta klimatsmarta åtgärder för de här frågorna. Man jobbar brett med det i stadens olika förvaltningar och bolag. Att ligga i framkant i de här frågorna är skarpt, klokt och modernt. Klimatpolitik, oavsett på vilken nivå den bedrivs, kräver ett uthålligt politiskt ledarskap. De beslut vi fattar kanske får effekt först om ett eller flera decennier, och då krävs det mod och att de politiker som fattar beslut har kraft att stå upp för dem. Då är det att ta ansvar. Allmänpolitisk debatt Klimat och miljö Den förra borgerliga regeringen tog inte sin del av ansvaret. Det tycker jag har varit tydligt också i kvällens debatt. Det var skattesänkningar som var i fokus. När man hörde den tidigare miljöministern kunde man få intrycket att den viktigaste miljöfrågan för henne var att bibehålla den lägre arbetsgivaravgiften för unga. Det var så hon motiverade uteblivna satsningar och varför Alliansen nu satsar 1,6 miljarder mindre än samarbetsregeringen på miljöarbetet. Och visst är just miljöområdet ett av de områden där de ideologiska skillnaderna är särskilt stora. För mig som socialdemokrat är det en självklarhet att ska vara med och leda utvecklingen för ett mer aktivt klimatarbete. Vi ska inte ställa oss vid sidan av. Det gröna folkhemmet, som lanserades under den förra socialdemokratiska regeringen under ledning av , är fortfarande ett föredöme. Det fanns något som hette Klimp-pengar, där man satsade på nästan 2 000 miljöprojekt runt om i . Man möjliggjorde det lokala klimatarbetet därigenom. Poängen med visionen om det gröna folkhemmet var just att den statliga nivån möjliggjorde det lokala arbetet. För det är lokalt, ute på marken, som handling måste ske i det praktiska samhällsbyggnadsarbetet, med alltifrån kollektivtrafiksystem till avlopp och återvinning. Den nya samarbetsregeringen tar vid i det arbetet och fortsätter. Vi kallar nu stödet när det gäller klimatpåverkan för ett Kloktstöd, och det blir ett särskilt stöd för klimatinvesteringar i kommuner runt om i . Politiken handlar såklart om ordning och reda, men politiken är mer än kamrersmentalitet och budget i balans. Politik handlar om vision. Det handlar om handling, och det handlar om att ta ansvar för de kommande generationerna. Vår regering är nu redo att ta ansvar, inte bara för oss som sitter här utan också för våra kommande generationer och för en hållbar utveckling – en hållbar ekologisk utveckling, en hållbar social utveckling och en hållbar ekonomisk utveckling. 367 (M): Timmen är sen. Det är kanske inte helt tacksamt att gå upp här just , men finns frågor, och frågor måste besvaras. , fru talman, är mer än storstäder. Och jobb och tillväxt är givetvis något som behövs i hela landet. Vi har ett förslag till budget från den rödgröna regeringen som vi har diskuterat här och som vi kommer att fortsätta att diskutera under den månad som kommer. Den har titeln som håller ihop. Det är lite med anledning av detta som jag har en fråga som jag hade hoppats kunna få besvarad av det ansvariga statsrådet, miljöminister . Men jag konstaterar att det ansvariga statsrådet har lämnat salen innan debatten är avslutad. Jag hoppas eventuellt kunna få ett klarläggande av kvarvarande ledamöter. Regeringen har klargjort att man helst vill se en nedläggning av ett antal utpekade regionala flygplatser. Flygplatsen i min valkrets , Airport, är en av dessa. Man har också sagt att man ska tillsätta en förhandlare som helst ska se till att dessa flygplatser läggs ned och att det byggs bostäder där. Allmänpolitisk debatt Klimat och miljö Vi hade säkert kunnat ha en oändlig debatt, fru talman, om behovet av flygplatser och behovet av en fungerande infrastruktur i hela landet. Jag kan bara konstatera att i mitt län, , har man studerat de regionala effekterna av Airport . Det handlar om 9 000 fler länsinvånare – det är alltså en ordinär svensk kommun. Det handlar om 650 nya företag. Det handlar om 2,1 miljarder i ökad bruttoregionalprodukt. Och det handlar om en ökad lönesumma på nästan . Jag kan säga att vi i Jönköpingspolitiken är överens om att vi naturligtvis vill slå vakt om vår flygplats. Därför kommer de ambitioner som finns från den rödgröna regeringen om att avveckla med flera flygplatser att stöta på patrull. Min konkreta fråga som jag hade hoppats kunna ställa till det ansvariga statsrådet, som har lämnat lokalen och debatten, lyder som följer: Kan den rödgröna regeringen garantera att man inte kommer att gå vidare med åtgärder som direkt eller indirekt tvingar fram en nedläggning av utpekade och, kan jag tillägga, icke-statliga flygplatser, exempelvis , om inte förhandlaren kommer någonstans? Kan man garantera detta från den rödgröna regeringen? Det är min fråga. 368 (MP) replik: Jag kände att jag skulle försöka svara på frågan. Jag har ju inte några småbarn som jag måste gå hem till, och jag är fortfarande uppe i denna sena timme. Jag sitter inte i regeringen, så jag vet inte alla turer och vad man har tänkt kring den här uppgörelsen. Men jag var trafikpolitisk talesperson förra mandatperioden, och jag tittade en del på det här med flyg och tåg och vad man kan göra med det. Du nämnde flygplatsen i . Jag tänker som så att är en av de orter som vi tänker ska förbindas med höghastighetståg. Ser du på att det kommer att finnas ett behov av att från flyga inom ? 369 (M) replik: Jag kommer givetvis att fullfölja det här med en särskild interpellation till . Men gäller det just flygplatsen i . Trafiken inom landet är den lilla delen av Airports verksamhet. Den stora delen handlar om flygningar ute i och i andra delar av världen men framför allt om fraktflyget. Det är en av de största och främsta fraktflygplatserna i landet. Det är klart att , om jag ska nämna ett företag, inte kommer att kunna sätta sina produkter på tåget till och , om jag hårdrar det. För vår del handlar inrikesflyget om den lilla delen. Den stora delen handlar om andra destinationer. Men jag vill ha svar på frågan: Avser ni att tvinga fram en nedläggning av en flygplats som staten inte ens äger? Kan ni garantera att man inte indirekt eller direkt kommer att tvinga fram en nedläggning av bland annat Airport? 370 (MP) replik: Allmänpolitisk debatt Klimat och miljö Då förstår jag. Timmen är sen. Självklart kan man inte tvinga fram en nedläggning av en flygplats som staten inte äger. Staten har inte möjlighet att göra det. Det är ett beslut som ägarna tar. Mitt raka svar på den frågan är: Nej, självklart kan man inte tvinga fram en nedläggning av en flygplats som man inte själv äger. 371 (M) replik: Tack för det svaret! Jag kan väl avslöja att jag kanske inte i alla delar vågar lita på att även regeringen står upp för det här, men jag tackar för svaret. Sedan kan jag bara tillägga en sak. En del av ambitionen med att stimulera, om man uttrycker det så, nedläggning av flygplatser i handlar om att det ska vara fler bostäder och förtätas. Bygger man bostäder på Airport är förtäta det sista man gör, för det gör vi inne i staden. 372 (S) replik: av valrörelsen skickade hemma i ut pressmeddelanden om att Socialdemokraterna vid en valvinst tänkte stänga . Det känns som att generellt har gått över till någon skrämselpropaganda som saknar all rim och reson. Det är snarare så att den här regeringen nu har aviserat att man tänker satsa 10 miljoner på upphandlingen av flyget. Det gäller de flygplatser och det flygstöd som har varit till de regionala flygplatser där kommersiell trafik inte bär sig. Det var den tidigare alliansregeringen, den moderatledda regeringen, som faktiskt drog undan mattan i fråga om förutsättningarna för många mindre flygplatser. Man lade över hela ansvaret på kommunerna eller ägarna av de regionala flygplatserna. Det kommer att vara så framgent också. Är det så att ägarna i vill driva flygplatsen vidare kommer de naturligtvis att kunna göra det utifrån de kriterier som kommer att finnas. 373 (M) replik: Det är inte alls så att den här regeringen kommer att vilja satsa mer på flyget i . Det är precis tvärtom. Frågar jag dina miljöpartistiska koalitionskolleger säger de: Vi ska satsa mindre på flyget. Det finns alltså inte ens på kartan att regeringen skulle lägga pengar på det. Det tror jag att man ska vara ärlig och uppriktig med. Man har inte tillsatt en förhandlingsman för att man vill ha kvar de här flygplatserna. Hela poängen är att få väck dem.