prot · H10986 · 2014-03-19 00:00:00 — Däremot är de arroganta i talarstolen, antagligen på grund av att de blir pressade. Till vill jag ställa den fråga som ställs till oss, nämligen vad som händer om vi vinner valet. Men vad händer om ni vinner valet? Det är ingen som ställer den frågan eftersom den kanske inte är relevant. Men jag måste ändå ställa den frågan. Jag uppskattar tydlighet i talarstolen när han säger att man skulle vilja se förändringar i överrätterna och en neddragning av antalet nämndemän. Men svarar inte. Jag skulle vilja veta vad anser om det. Skulle olyckan vara framme och ni skulle regera vidare är det en väsentlig fråga att få svar på. Du får gärna svara på den. 54 (C) replik: Vi från Alliansen har för vana att berätta för svenska folket vad vi tänker göra. Vi har visat att vi kommer överens. Även om det finns olika åsikter har vi ett system där vi förhandlar och kommer överens, och alla får kompromissa. Det är så det fungerar. Jag förstår att Socialdemokraterna, som är vana vid att regera som enpartiregering, inte riktigt har tankar om hur man ska kompromissa med andra partier. Men det kommer att bli nödvändigt även för er. Det är därför som det är så viktigt att berätta för väljarna vad man tycker. När det gäller antalet nämndemän skulle vi från kunna ställa oss positiva till att se över om det verkligen är nödvändigt att ha så många nämndemän i vissa delar. Men å andra sidan kanske vi behöver gå åt andra hållet i andra delar. Om jag går igenom hela förslaget från utredaren skulle det bli lite plus och lite minus, och vi skulle nog hamna ungefär där vi är . Men det kan bli justeringar. Det är det som jag kan svara från . Sedan sätter vi oss tillsammans med de andra allianspartierna och förhandlar för att komma överens. Även om det låter som om vi har lite olika utgångspunkter, vilket vi har i många frågor eftersom vi är fyra olika partier, kommer vi överens. I detta förslag föreslås inte att man ska förändra antalet. Alltså är det Alliansens mycket tydliga besked: Nej, vi drar inte ned på antalet nämndemän. Detta framgår av propositionen som kom . 55 (S) replik: Jag tackar för tipset om hur man kan regera landet. Eftersom ni ställde frågan till oss känner jag mig tvungen att ställa frågan till er: Hur ska ni kunna regera efter valet när ni har olika uppfattningar? Ni har just lagt fram en proposition, och i mitt anförande uttryckte jag min oro: Håller den propositionen och det som ni säger i den fram till att vi ska ha debatten eftersom det har ändrat sig? Det som ni säger gäller ju inte . Det visar att det är en något orolig och skakig regering. Jag har ställt frågan, och jag uppskattar tydligheten från om att man skulle kunna tänka sig förändringar med neddragningar av antalet nämndemän. Det är ett bra och tydligt besked. uttrycker ungefär samma sak. svarar inte på frågan, och det gör mig orolig. Jag hoppas att hållbarheten är något längre, så att vi kan ha en debatt om den proposition som ligger på bord och inte drar ned på antalet nämndemän utan följer de förslag som vi har motionerat om här i . Vi står inte bara här nu när det föreligger en proposition och säger att vi följer det som regeringen lägger fram förslag om. Det är precis tvärtom. Vi har faktiskt år föreslagit de justeringar som framgår av den propositionen. Det handlar om utbildningar, en förskjuten valprocess, ett värnande om systemet och antalet. Jag hoppas att det håller. 56 (C) replik: Det blir lite udda. Jag skulle gärna vilja höra om kan ge några som helst exempel på att vi efter att propositionen har lagts fram inte skulle stå fast vid det som står i propositionen. Du kan inte ge ett enda sådant exempel, . har du i och för sig inte talartid kvar att göra det på heller, men det är klart att det inte finns några sådana exempel. Vi förhandlar innan propositionen läggs fram, och när propositionen sedan finns på plats är det den som gäller. Om det visar sig att oppositionspartierna är överens – om Socialdemokraterna gör upp med , och – om någonting annat är det klart att det blir ett annat majoritetsförhållande. Då sätter vi oss ned och funderar på hur vi kan kompromissa ihop det så att vi får igenom tillräckligt bra förslag i . Det ser dock inte ut att kunna bli så, eller rättare sagt: Man kan nog säga att det inte blir så, eftersom och å sin sida tycker en sak och Socialdemokraterna tycker helt annorlunda. Att ni i det här läget skulle komma överens är alltså inte så sannolikt, även om man önskar att ni någon enda gång skulle kunna berätta hur ni skulle regera och vad ni skulle tycka tillsammans. Man kan inte kräva det i alla fall, men skulle det faktiskt vara intressant att höra er komma överens. När det sedan gäller vem som har motionerat om vad har ni motionerat om precis det utredningen har kommit fram till, vilket är det vi också tycker. Vad bra att vi är överens! Vad står vi och tjafsar om? 57 (V) replik: Jag måste säga att det är fantastiskt hur bekymrar sig över oppositionen och hur den ska komma överens eller inte. Vi har i några debatter , till exempel sist när det gällde våldsbrott och våldsoffer, hört att absolut tyckte en sak om samtycke. Man gjorde dock något helt annat. Så konstigt är det alltså inte. Du säger att ni har olika åsikter, , men att ni sedan kompromissar. Till slut är ni överens, även om sådant ni tydligen inte är överens om. När det gäller den fria kvoten som ni gör så stor grej av säger ni allihop från Alliansens sida att ni är positiva till den. Jag tycker att det vore väldigt roligt att pröva det – men då är det inte praktiskt möjligt. Utredningen kom , tror jag att det var; jag är inte så säker på månaden, men man har haft tid på sig. Då kan jag ställa frågan varför man inte enligt förslag skulle kunna göra ett försök och sedan utvärdera det för att kunna gå vidare. Om man ska införa en frikvot på , som utredningen säger men som ni inte tycker är lämpligt, kan jag förstå att det blir praktiskt omöjligt. Är det detta som hindrar? Varför kan man annars inte ha en försöksverksamhet ? 58 (C) replik: Jag tror inte att jag för egen del bekymrar mig så mycket över hur de rödgröna ska komma överens, . Jag är mer bekymrad över att svenska folket ska bli lurade – att de inte riktigt vet vilken politik de skulle rösta fram om de röstade fram en rödgrön regering. Utredningen kom , och den hade ett förslag på . Om vi drar ned det till , som föreslår, kvarstår dock precis samma problem. eller gör egentligen ingen skillnad när det gäller de praktiska problemen, nämligen: Vem ska få föreslå? Vem ska kontrollera kandidaterna? Vem ska göra urvalet om det finns fler kandidater än antal platser, vilket man hoppas att det är? Är det kommunfullmäktige som ska välja ändå? Det finns en rad praktiska problem som inte är riktigt utredda, och de praktiska problemen är likadana oavsett om det är eller . 59 (V) replik: Vi kan stå här och tjata om vem som blir lurad av vem hur som helst i hur många debatter som helst. Jag menar, har gått ut och sagt: Det här är vår politik. Sedan måste ni dock kompromissa, så det blir absolut ingenting kvar. Vem har lurat vem då? När det gäller kvoten säger vi att det ska vara en försöksverksamhet. Man skulle alltså kunna begränsa det till ett försök. Sedan är det så att utredningen har tagit fram hur man nominerar, alltså att det ska vara någon opolitisk stab på kommunen som tar emot nomineringarna och behandlar dem men att det ändå är kommunfullmäktige och som utser. Vi kom alltså inte längre i utredningen, utan så måste det bli. Att begränsa det till en försöksverksamhet tycker jag vore väldigt klokt. Då får man ganska snabbt svar på hur det fungerar, och sedan kan man utöka det om det är lyckat. Det är inte alls säkert att det blir lyckat – vi vet ju inte det förrän vi har provat. 60 (C) replik: Det är konstigt att det alltid blir en debatt om vem som säger vad, vad man själv tycker och hur man kompromissar. ((V): Ja, det är jättekonstigt.) tar ofta upp det själv. Jag förstår inte det. Vi berättar om vår politik, och så säger vi att vi tillhör Alliansen och måste kompromissa. Sedan kommer kompromissen hela världen och inte minst svenska folket till del, så att man vet: Jaha, hade det här ingångsvärdet. De fick dock inte helt som de ville, utan det blev så här. Problemet med er är att ni bara säger första delen. Ni säger bara: Vi tycker så här. Sedan säger ni inte att ni måste kompromissa, och ni berättar inte hur kompromissen blir. Det är det man skulle vilja veta. Det är först då väljarna kan ta ställning till vilken politik de ska rösta på. Men nog om det för , fru talman. När det gäller försöksverksamhet tror jag att det är ganska svårt att göra försök. Jag misstänker att menar att man ska göra det i någon del av landet eller så, och jag tror att det är ganska svårt rent konstitutionellt att ha olika system för hur nämndemän ska väljas. När vi gör det behöver vi nog därför göra det överallt för att det ska fungera, tror jag. Jag känner dock också en oro – där är vi nog helt överens – över att det om vi inför en fri kvot kanske inte ens är lika många som vill vara nämndemän som det finns platser. Vad gör vi då? Ska det stå tomt, eller ska partierna plötsligt fylla på? Är det attraktivt för medborgare att sitta som nämndemän? Det är långa förhandlingar och tyvärr ganska lite betalt. Jag är alltså inte så säker på att det blir lyckat. Som det ser ut nu kan jag dock för räkning säga att det är den bästa väg framåt vi har för att nämndemännen verkligen ska spegla befolkningssammansättningen. 61 (KD): En vanlig medborgare besöker en domstol i genomsnitt en gång i livet. För många, både bland parter och vittnen, är det en ovan situation att uppträda i en domstolsförhandling, och det upplevs ofta som pressande. Antalet inställda rättegångar ökar också, framför allt för att åtalade eller vittnen inte dyker upp. Många har sagt att det beror på en rädsla till exempel för att bli fotograferade i väntrummet, och enligt har privatpersoners fotografering utanför rättssalen i flera fall lett till oordning, en hotfull stämning och till och med våld. Det är mycket allvarligt. Vi kristdemokrater tycker att man ska titta vidare på möjligheten att utöka fotoförbudet till tingsrätters väntrum. när var och varannan person har en mobilkamera är det lätt att ta och skicka en bild, vilken kan användas för utpressning. Den teknik som fanns när lagarna skrevs såg helt annorlunda ut än de tekniska möjligheter som finns . vill också att man tittar vidare på en översyn av fotoförbudet, och har tillsatt en utredning. Det är vi glada för. Den pågår, och resultatet presenteras . Allt och inget har debatterats, kan man väl säga – förutom att det har varit ett fokus på nämndemän, vilket vi också återkommer till i vår. Det jag vill säga när vi ska tala om processrättsliga frågor är att det vi debatterar när det gäller trygga rättegångar inte är en enda sak. Det finns ingen quick fix, utan det gäller att man ser en helhet. Det handlar om alltifrån rätt utformade lokaler till utbildning och samverkan med andra myndigheter. Det handlar också om information – jag tror framför allt att grunden är mer information om rättegångar. Jag skulle till exempel tycka att det vore positivt om det här kunde vara en del i undervisningen. ska vi inte lägga på skolorna ännu mer. Men vi har öppna domstolar, och jag tror att det skulle vara bra om man under sina år i skolan gick på ett studiebesök. Jag tror att det skulle vara bra inför den dagen då man deltar i en rättegång som vittne, brottsoffer eller kanske till och med gärningsman att ha en ökad kunskap om vad det innebär. Jag kan själv känna, även om jag är jurist, att det är och ska vara en speciell stämning när man går in i rättssalar, som där jag har varit. Ofta är tingshusen stora och pampiga. Men jag tror också att det är viktigt att vi är välkomnande och berättar om hur öppna domstolarna är. Jag tror att det vore väldigt bra om det vore större öppenhet och om skolorna också gick dit i större utsträckning än vad man gör . När vi pratar om nämndemän, som vi alla har varit inne på, vill jag börja med att säga att jag tycker att tog ett steg i rätt riktning när de skickade ut ett brev till alla nämndemän och berättade lite om vikten av olika frågor, bland annat jäv; vi har haft en del tyvärr väldigt kostsamma fall där vi varit tvungna att ta om rättegångar på grund av sådana frågor. Det är viktigt att vi pratar om utbildning. Inom har vi diskuterat nämndemän mycket. Vi landade till och med i att vi ville ha en mer juryliknande domstolsplikt. Precis som att vi tycker att det vore bra om fler elever och medborgare fick inblick i rättsväsendet tyckte vi att det vore bra om alla kunde känna ett litet ansvar och under sin livstid var en del av den demokratiska och juridiska processen genom att vara nämndeman. är det inte där vi har landat på vårt senaste riksting, men jag tycker att det är positivt att vi har haft en omfattande debatt i vårt parti. Även inom juristkåren kan man väl säga att det är en omfattande debatt. Jag är inte förvånad över att utredningen landade där den landade. Jag satt också i den politiska referensgruppen. Man ska vara tydlig med att det fanns en utredare, en expertgrupp bestående av jurister samt en politisk referensgrupp. Det var bra diskussioner i utredningen, tycker jag, och det var tydligt från början att inte bara vi olika politiska partier såg annorlunda på det här, utan expertgruppen, som till stor del bestod av jurister, hade en annan syn. Det viktigaste tycker jag är att vi diskuterar de här frågorna. Det är bra att justitieministern tillsatte en utredning, så att vi för en gångs skull tar ett helhetsgrepp över nämndemannafrågan. Exakt var vi sedan landar vet inte jag, men jag tror att det är viktigt att det finns en bred enighet. Förutom att nämndemännen är en alltför homogen grupp kan jag tycka att det ibland är ett problem att folk är nämndemän väldigt . Man blir nästan som en proffsnämndeman om man började och är nämndeman än , . Om det nu ska finnas ett medborgarperspektiv i våra domstolar, som tanken var när systemet skapades från början, kan jag säga att den person som har varit nämndeman fram till nog inte är gemene man, mannen eller kvinnan på gatan. Jag tyckte att utredningen var intressant. Vi kommer att diskutera den längre fram i vår. Jag ser fram emot att få se exakt var vi landar. Men sägas ska att grunden till utredningen var en debatt som vi hade här sent när en sverigedemokratisk partiföreträdare sade: Våra nämndemän ska döma som vi vill. Det var säkert en felsägning sent , men jag tror ändå att det är viktigt att vi tar med oss detta. Det är lite speciellt att politiska partier utser nämndemän. Ska vi ha det här ansvaret, vilket de flesta partier verkar vara överens om att vi ska ha, är det viktigt att sådana felsägningar aldrig sker och att man tillsammans jobbar för att se till att vi breddar antalet nämndemän och att de speglar befolkningen mycket bättre. Angående diskussionen om fria kvoter eller inte kan jag säga att utredningen har varit tydlig. Tar inte alla vi partier ansvar och ser till att vi får en större bredd på nämndemännen blir det en fri kvot, och det kommer antagligen att gå fort i så fall. Försöksperiod eller inte – det viktigaste är att vi tar med oss att om vi ska ha nämndemannasystemet ska det spegla befolkningen bra mycket bättre än vad det gör . 62 (V) replik: Jag har en kort fråga som jag glömde förut. Ett problem som vi tog upp i referensgruppen är svårigheterna att rekrytera människor som har jobb och behöver ta ledigt från jobbet. De möter ofta ett ogillande från arbetsgivaren. Har ni i Alliansen tagit upp det här som ett problem? Detta kan vara en stor orsak till att människor inte engagerar sig. Man kan tycka att arbetsgivaren borde anse att det här är ett superviktigt uppdrag som verkligen behövs. Det får inte vara så att en anställd som tar på sig ett sådant här uppdrag upplever att arbetsgivaren ogillar detta eller att man rent av före anställning får frågan om man har något förtroendeuppdrag eller inte. 63 (KD) replik: Jag tackar för frågan. Jag kan börja med att säga att detta var en av anledningarna till att vi i föreslog domstolsplikt. Det var flera nämndemän som berättade att de måste avsäga sig uppdraget därför att de mött en oförståelse från arbetsgivaren. Då tänkte vi: Vad beror detta på? När man gör den här tjänsten är man en del av något väldigt viktigt och ibland en garant för rättssäkerheten, men arbetsgivaren ser inte det viktiga som man gör. Det är någonting som jag kommer att ta in i det arbete som ska pågå framöver. Propositionen har vi haft mycket diskussioner om. Jag tycker att utredningen belyste nämndemannafrågan från många vinklar. har den som sagt lämnats över till , och när vi jobbar med den även här är det viktigt att vi tittar på allt sådant från början. Om man har gjort en utredning och vi sjösätter någonting kommer vi inte att ta ett grepp om frågan igen. För min del tycker jag att det är en väldigt viktig fråga. Hur ser vi till att arbetsgivare blir mer positiva till att man är en del av något som är så här viktigt? Många säger att det inte bara handlar om arvodesfrågan för nämndemän. Som är inne på handlar det om arbetsgivarens bemötande. Kanske finns det också ibland en oförståelse för hur långa rättegångar kan vara. Återigen: Mer information och kunskap i samhället om rättsprocessen och rättegångar i största allmänhet tror jag skulle leda till en större förståelse för det jobb man gör som nämndeman. 64 (V) replik: Ja, detta är ett väldigt viktigt uppdrag som många arbetsgivare säkerligen också kommer att ha nytta av. Information i all ära – frågan är om man inte ska ställa tyngre krav på arbetsgivarna på hur de ska bemöta personal som tagit på sig detta viktiga uppdrag. 65 (KD) replik: finns det en tydlighet om att man ska få vara borta från arbetet för till exempel politiska uppdrag eller uppdrag som nämndeman. Många nämndemän säger dock att arbetsgivaren har förståelse för om de går på ett möte i kommunfullmäktige, men inte om de ska vara borta på rättegång. Detta är ett problem, och det är någonting som vi får ta med oss. Det är absolut inte så det ska vara. Det här ska ses som ett väldigt viktigt uppdrag som är helt opolitiskt, fast vi partier hjälper till att rekrytera. Man gör en väldigt viktig insats när man som nämndeman är en del av en rättegång. Detta är någonting som vi får titta vidare på. Jag tycker att det är synd när arbetsgivare inte ser värdet av att man är en del av en juridisk process. 66 (SD): Det är alltid lika kul när företrädare för tar sig ton. Hela poängen med mitt inlägg var att alla grupperingar, oavsett politisk färg, som stör och hotar i en rättssal dels ska avvisas från lokalerna, dels ska kunna straffas för detta. Händelserna i har ingenting med att göra. Till skillnad från tar avstånd från alla former av politiskt våld. Det gör däremot inte . har nämligen inga problem med att marschera sida vid sida med våldsförespråkande och antidemokratiska grupperingar som och Revolutionära fronten. Det finns många namn på de här tokstollarna. När man gör det är man inte trovärdig. Det är snarare så att legitimerar politiskt våld. I min värld är nazism och kommunism precis samma skit, ursäkta ordvalet. Det är två sidor av samma mynt. Det är gradskillnader i helvetet. Det finns många sätt att beskriva det. Men så är det inte i . Man säger att man är emot politiskt våld, men bara en form av politiskt våld. När det gynnar en själv och är grupper som tillhör den egna ideologin har man inga som helst problem med politiskt våld. Det är snarare så att man bejakar det. Därför är det oerhört olyckligt när man säger sådana saker, för sig på det sättet och kräker ur sig oförskämdheter på det sättet. Det är beklagligt. De flesta i denna kammare brukar kunna hålla sig på en väldigt bra nivå i debatterna. Det tycker jag att vi ska göra. Men detta är banne mig under all kritik. I detta anförande instämde (SD). 67 FÖRSTE VICE TALMANNEN: Det gäller både den som ger kritik och den som tar kritik att försöka hålla sig på en anständig nivå. 68 (V) replik: Jag gick upp i talarstolen eftersom ena minuten säger att vi inte gör någonting för att komma åt brottsligheten; det gäller även den ekonomiska grova brottsligheten. Jag upplyste om att det nu fanns förslag som var på gång och att han kanske inte var medveten om det. Jag tog också upp att det är jättebra att man vill tillförsäkra att vittnen och så vidare är skyddade. Det är så det ska se ut i en rättsstat. Jag tog även upp när jag var på rättegång i . När man tittar på händelserna i ser man att alla ställde upp. Det var en antirasistisk demonstration som blev angripen. Sedan gjorde man en väldigt stor demonstration därute för att visa sin avsky gentemot det. Där var alla partier med utom såklart parti. Vi är inte så förvånande. Det är ganska bra om det kommer fram i kammaren. Du, , åsyftar också någonting som har hänt förut. Lägg märke till att Ung Vänster förbjöd att ställa upp och tala på den antirasistiska demonstrationen. Jag har sagt det förut, och jag har sagt det till polisen i , att i och med att har kommit in i legitimeras de rasistiska åsikterna. Vi har hört här i talarstolen hur du rent ut sagt har vräkt ur dig alla möjliga saker om invandrare. 69 (SD) replik: Får man använda uttrycket pekoral? Det är ungefär så det är. Till skillnad från tar vi avstånd från alla former av politiskt våld. Personligen känner jag dessutom en enormt stor avsky mot grupper som använder politiskt våld. Därför är det naturligtvis omöjligt för mig personligen att manifestera och marschera sida vid sida med grupper som använder politiskt våld. Det är jättebra när trovärdiga medborgare säger att de står upp för till exempel demokrati när de säger att de vill bekämpa politiskt våld med demokratiska medel. Det är alldeles utmärkt. Det måste vi göra. Men det är inte trovärdigt om man säger sig bekämpa en form av politiskt våld som man inte har några problem med att marschera sida vid sida med andra grupper som använder politiskt våld. Det spelar ingen roll om de kallar sig för RKU, , RF eller vad de än har för namn. Det är grupperingar som är antidemokratiska och våldsförespråkande. Går man sida vid sida med dem är man inte trovärdig. Det är ungefär lika korkat som att marschera sida vid sida med SVP, SMR eller vad de än må kalla sig. Det är samma sak. Det är precis likadana grupperingar. De har lika fel och är lika tokiga. Det är tokstollar. Det är inte trovärdigt. Antingen tar man avstånd från politiskt våld, eller så gör man det inte. Man kan inte säga att det är bra ibland och att det är dåligt vid ett annat tillfälle. Antingen är det bra, eller så är det dåligt. Jag anser att det alltid är fel. 70 (V) replik: står och nästan påstår att inte skulle ta avstånd från allt våld. Det har vi gjort hur som helst. Jag gör det igen för att det ska bli tydligt för kammaren. Du har fortfarande inte svarat på frågan, : Varför medverkade ni inte i den stora antidemonstrationen i ? Då dök ni inte upp. Jag tror att många vill ha svar på: Varför var ni inte där? Jag har tagit djupt illa vid mig, , när du har stått här i talarstolen och vräkt ur dig på ett väldigt grovt sätt rasistiska tillmälen om våra invandrare. (FÖRSTE VICE TALMANNEN: Jag vill erinra om att vi inte säger sådana saker i talarstolarna här i .) Det är bra om också andra blir tillsagda när det går för långt. Jag tar väldigt illa upp av den ton som har haft här i talarstolen åtskilliga gånger när det gäller våra invandrade svenskar. Där skulle jag vilja se en skärpning. Jag tar avstånd från allt våld. Vi kan bara se på Expos undersökning och kartläggning . Man kan titta på: Varför växer de högerextrema grupperna ? Jag tror att förklaringen ligger i att kom in i 2010. Det har legitimerat det. 71 (SD) replik: Att dra slutsatser är väl inte starka sida, hör jag. Det räcker inte att med ord säga att man tar avstånd från våld. Man måste göra det med handling.