prot · H20940 · 2014-12-17 00:00:00 — Vi har läst otaliga artiklar, till och med om sådana saker som mordbrand och andra väldigt allvarliga brott. Problemet är att de här brotten ofta hamnar mellan två stolar, polisen och säkerhetspolisen. Det är till men för effektiva insatser. Vår bestämda uppfattning är att de här brotten måste hanteras. Det ankommer på regeringen att se till att ansvarsfördelningen blir tydlig, så att anmälda brott hanteras och lagföringen blir bättre. Socialdemokraterna, och är emot detta också. Om man prioriterar allting blir ingenting prioriterat. Det är den klassiska invändningen mot några av utskottets markeringar. Men vår uppgift här i är att påtala om någonting blir förbisett eller hanteras bristfälligt. Att sätta ljuset på bostadsinbrotten, brott på internet och brott som begås mot viktiga branscher och företag och av så kallade djurrättsaktivister är att ge besked om att vi vill mer än regeringen på de här punkterna. I flera fall har vi från Alliansen också motionerat om vad vi konkret tycker att man borde göra, vilket vi kommer att återkomma till när vi börjar motionsbehandlingen . I detta anförande instämde (M). 126 i (S): ska vara ett tryggt land att leva i. Fler vardagsbrott måste upp – där instämmer jag med föregående talare – och de som utsätts för brott ska få ett snabbt stöd och hjälp från samhället. Vi ska ta ställning till justitieutskottets budgetbetänkande , ett budgetförslag där regeringspartierna och Vänstern är överens med de borgerliga partierna om anslaget och hur det ska fördelas mellan vårt utskotts ansvarsområden. Därmed inte sagt att vi är helt överens om alla lösningar och inriktningar. Det finns alltid både behov och önskemål om mer pengar till de allra flesta områden, men det är bra att utskottet är överens om fördelningen inom vårt område. Inom andra områden av den totala budgeten råder inte samma enighet. Minst lika viktigt är att det finns resurser och kapacitet att motverka brottslighetens orsaker, till exempel att bekämpa arbetslösheten och ge större förutsättning för en bra utbildning, att skolan och har förutsättningar för sitt arbete och att det finns en jämnare fördelning av sociala och ekonomiska resurser mellan människor. Med ett arbete att gå till och en bra utbildning minskar risken påtagligt att hamna i kriminalitet. Den stora utmaningen inom justitieutskottets ansvarsområde 2015 blir den ombildning och sammanslagning av 21 polismyndigheter, och till en myndighet, . Syftet med ombildningen är att öka förutsättningarna för ett bättre verksamhetsresultat och högre kvalitet i polisarbetet, bättre resursutnyttjande och mer likartade förutsättningar för polisarbetet i hela landet. Det är stora utmaningar och krav den nya ställs inför. Antalet poliser har blivit större , men antalet uppklarade brott har minskat. Det är en trend som måste vändas, och för att människor i hela landet ska känna trygghet måste också fler poliser finnas ute i den yttre verksamheten. Vi tror på att den nya organisationen ska ge större förutsättningar att vända utvecklingen. Vi vill också att regeringen ska redovisa till på vilket sätt det lokala polisarbetet och närvaron har ökat. Utskottet har många motioner som handlar om vad polisen bör prioritera i sitt arbete. Alla områden är viktiga. Vi nedprioriterar inte vissa områden för att vi inte är med på ett tillkännagivande här i kammaren. Alla områden är viktiga. Den som blir utsatt för en kriminell handling måste känna att samhället reagerar snabbt och tydligt. Alla har rätt att känna sig trygga i vardagen, oavsett vilket område brottet rör. Därför är vår inställning att utöver de områden som regeringen har pekat ut och som vi alla i utskottet, möjligtvis med något undantag, är överens om måste myndigheten få avgöra prioritetsordningen utifrån sina huvuduppgifter: att utreda brott, att gripa misstänkta och att lagföra de skyldiga. Den organiserade brottsligheten utgör ett allvarligt hot mot det demokratiska samhället. Därför är arbetet med att bekämpa den högt prioriterat av regeringen. Det kan handla om narkotikabrott, människohandel, utpressning och ekonomisk brottslighet, men också om hot, misshandel och mordbrand. När också rättsväsendet utsätts för hot och attacker riskeras den rättssäkerhet som präglat hela kedjan i vårt rättssystem. Ett förstärkt arbete mot grov organiserad brottslighet kräver åtgärder på bland annat vapenområdet liksom effektiva tvångsmedel, som ändå når upp till det integritetsskydd som vi vill ha, men också att minska de kriminellas ekonomiska vinster. Det är ett arbete som måste ske över landsgränserna. Därför är samarbetet mellan och mellan och ett viktigt inslag för att bland annat minska införseln av illegala vapen. Framför allt måste arbetet inriktas på att minska nyrekryteringen bland ungdomar. Det kräver tidiga och omfattande insatser från hela samhället. Ju tidigare samhället reagerar och vidtar åtgärder när en ung är på väg åt fel håll, desto större är möjligheterna att få upp den unge på rätt väg och undvika att denne hamnar i gäng eller påbörjar en kriminell bana. Därför är insatser mot ungas brottslighet ett högt prioriterat arbete för regeringen. Bland det värsta man kan råka ut för är att bli utsatt för våld av dem som står en allra närmast. Personer som utsätts för våld i nära relationer är i särskilt stort behov av stöd och skydd. Många barn är också indirekt utsatta för detta våld eftersom det oftast sker i deras eget hem. Det förebyggande arbetet är centralt. Det gäller att förändra attityder och arbeta för en ökad jämställdhet. Det gäller att samverka mellan myndigheter, och det gäller att öka kunskapen på alla nivåer. Det ska även skapas ett nationellt centrum för kunskap om våld och andra övergrepp mot barn. Också våldtäktslagstiftningen behöver ses över, och vi bör överväga om det behövs skärpta straff för grova sexualbrott. Vad jag har berört är bara några av de områden som lyfts fram av regeringen och av utskottet. För verksamheterna inom rättsväsendet är det viktigt att det finns stabilitet så att de kan klara sitt mål att minska brottsligheten och öka människors trygghet. Jag står bakom samtliga våra reservationer men avstår för tids vinnande från att yrka bifall till dem. 127 () replik: Jag visste att det skulle komma: Alla frågor är viktiga, och därför ska myndigheten få prioritera själv. Jag måste ändå fråga Socialdemokraterna: ni bekymrade eller är ni inte bekymrade över den säsong av bostadsinbrott vi nu ser? Är det rimligt eller är det inte rimligt att det är så ojämnt med uppklaringen? När satt i ägnade han mycket tid åt att lova bättre uppklaring, men ni vill inte sätta sökljuset på att man ska koncentrera sig mer på dessa frågor. Jag menar att vi måste få ett jämnare och mer kvalitativt arbete som tar sig an detta. Jag skulle vilja veta om det finns något exempel på vad Socialdemokraterna och i regeringsställning har gjort för att förbättra situationen för dem som drabbats av bostadsinbrott av de ligor som turnerar runt om i . 128 i (S) replik: Det är inte så många månader som vår regering har haft makten, så före detta justitieministern har väl också ett ansvar för att det ska ske en massa saker på detta område. Varför vi inte vill gå med på dessa tillkännagivanden är för att vi vill ge polisorganisationen, den nya myndigheten, en möjlighet att själv lägga upp sitt arbete. Vi tar inte bort vikten av att utreda och klara upp bostadsinbrott; det är jätteviktigt. Jag håller med fullständigt när hon säger att det är mycket integritetskränkande att bli utsatt för inbrott i sitt eget hem. Det egna hemmet ska ju vara den plats där man är mest skyddad. Den lokala närvaron kommer också att kunna hjälpa till att lösa denna fråga. pekar vi på att samverkan är en av de viktigaste faktorerna. Många kommuner har tecknat avtal med polisen om att man ska jobba framför allt förebyggande men också skapa ett nätverk. Man ser och får kunskap om vad som sker i grannområdena. Vi uppmanar också att man ska skapa grannsamverkan. På pågår också ett arbete för att uppnå en mer enhetlig och effektiv mängdbrottshantering. är det som säger att det sker ganska många inbrott . 129 () replik: Det pågår mycket arbete eftersom alliansregeringen satte fart på mycket, men det har inte kommit några initiativ över huvud taget från den sittande regeringen när det gäller arbetet mot bostadsinbrott och stölder. Jag förstår att ni inte hinner allt , men något borde ni väl ha hunnit göra. Är ni beredda att till exempel skärpa straffen för bostadsinbrott? Alliansen har lagt fram förslag som kommer att behandlas , för vi anser att det är uppenbart att vi är för svaga i insatserna. Samverkan är bra, och tack vare alliansregeringen finns det avtal med nästan alla kommuner. Problemet är ju att när det gäller bostadsinbrott är de civila insatserna och det man gör i förebyggande syfte en sak, men man står inte pall mot dessa ligor som är väldigt professionella. Det behövs ett fokuserat arbete från polisen, och ärendena måste utredas. Man måste åka ut och göra en brottsplatsundersökning. Det sker inte överallt. Om regeringen inte är beredd att fokusera på det är jag inte så säker på att en ny myndighet kommer att fokusera på den saken heller. Det är allvarligt, för detta skapar otrygghet för massor av människor. Vi har fått ned antalet bostadsinbrott något tack vare enskildas insatser, grannsamverkan och annat. Men vi måste få upp uppklaringen, och vi måste arbeta mer med det. Då ska vi använda best practice, för det finns ställen i där man gör detta på ett bra sätt. Jag tycker att ska berätta för regeringen att vi vill se det generellt i . Men ni är emot, och det är allvarligt för dem som drabbas. 130 i (S) replik: Jag upprepar: Vi är inte emot att brott uppklaras. I budgeten påpekar regeringen att vi måste öka antalet uppklarade brott. som satt i regeringen har antalet poliser ökat, men antalet uppklarade brott har minskat i proportion till detta. Det måste vi ta tag i. Vår ambition är definitivt att öka antalet uppklarade brott. Vi har en tro på den nya organisationen. Den ska förbättra möjligheten för poliser att vara ute på golvet. De ska vara ute i samhället och vara mer synliga. Genom att vara mer synliga kan de dels förhindra brott, dels skapa kontaktnät och nätverk. Samverkan med andra europeiska myndigheter är också oerhört viktig samt samverkan mellan och polis för att kunna se vilka bilar som ganska frekvent åker över landsgränserna. Här finns mycket att göra. Bara för att vi inte vill göra ett tillkännagivande och peka ut ytterligare områden är vi inte emot. Vi har nog alla vartenda bostadsinbrott för ögonen och vill att de ska upp. 131 (SD): Detta betänkande handlar dels om budgeten, dels om en rad motionsyrkanden. Vad gäller budgeten togs ett beslut om att fastställa ramar för rättsväsendet som inte ligger i linje med de ramar som föreslog. Våra ramar ligger ungefär 2,6 miljarder över både regeringens och Alliansens förslag, som var lika stora. I de prioriteringar vi gör i anslaget till rättsväsendet gäller den största förändringen polisorganisationen. Utgår man från förslag är polisen underfinansierad med ungefär 1 miljard. Vi förstärker även övriga myndigheter, till exempel Säkerhetspolisen, som har visat sig ha en ansträngd ekonomi, inte minst på personskyddet. Vi stärker Kriminalvården och , framför allt. Jag har varit i kontakt med var och en av dessa myndigheter och diskuterat anslagen med dem hyfsat detaljerat. Jag ska inte gå in närmare på det, men kontentan är att vi lägger mycket mer än vad både Alliansen och regeringen gör av den enkla anledningen att rättsväsendet är det mest prioriterade området för oss efter invandringspolitiken. Vi lägger stora resurser framför allt på polisorganisationen. Utöver det har vi olika motioner i betänkandet. En del av de motionerna har blivit majoritetstext i utskottet för att har valt att stödja alliansförslag. Ett av de förslagen är att öka antalet lokala poliser. Jag hade själv ett sådant förslag som var formulerat lite annorlunda men som i princip betyder samma sak. Det är därför vi har ett särskilt yttrande i betänkandet som beskriver att vi också står bakom den motionen. Men det skulle vara konstigt att reservera sig för motionen när den i princip är likalydande med Alliansens förslag. Det är viktigt att vi har en lokal närvaro av poliser i gles- och landsbygd och att öppettider och tillgänglighet för personer på landsbygden är tillräcklig. Därför har vi stött den motionen. En annan motion som vi har stött är den om bostadsinbrott som handlar om att höja straffen för bostadsinbrott. Det är glädjande att Alliansen nu har kommit med det förslaget. Vi har lagt fram det förslaget . Det var en av de absolut första motioner som någonsin väckt i riksdag om att skärpa straffen för bland annat bostadsinbrott. I den motion som vi väckte tog vi också upp andra brott, våldsbrott och så vidare, men inbrott stod som ett av dem som vi ville skärpa straffen för. kommer Alliansen äntligen med det förslaget. De hade kunnat lägga fram förslag under tidigare mandatperioder när Alliansen satt i regeringen. Det gjorde de inte, men jag ska inte skälla för mycket på dem eftersom de nu ändå gjort det. har de fått till en majoritet för att skärpa straffen för bostadsinbrott. Jag får hoppas att nuvarande regering, så länge den sitter, tar det på allvar och återkommer till med ett konkret lagförslag om att skärpa straffet för bostadsinbrott så att det blir en skillnad på det området. Andra förslag som vi också har stött är att stärka rättsväsendets kompetens i arbetet mot brottslighet på internet. Även här har förslag till exempel när det gäller bluffakturor, som även ingår i förslaget från Alliansen. Vi är inte den som är den. Om vi tycker att ett förslag är bra stöder vi det. Det finns andra delar i Alliansens motion som vi ser positivt på. Det gäller till exempel förslaget om att ha en central organisation dit en konsument kan vända sig om den har blivit utsatt för någon form av bedrägeri eller har fått sitt kontokort stulet så att den slipper vända sig till en massa olika. Det finns många bra delar i det förslaget. Vi är inte främmande för att stödja andras förslag om vi tycker att de är bra. Med vårt stöd har vi fått en majoritet i utskottet för förslagen. Det ser vi väldigt positivt på. Utöver det har vi några reservationer i betänkandet. Vi står bakom alla, men jag vill yrka bifall till en av dem. Det är reservation nr 1 om antagning till polisutbildningen. Jag har varit inne på det området i tidigare motioner. Jag har även haft en debatt med före detta försvarsministern som handlade om kvotering och dylikt inom , där detta också försiggår. Med anledning av kvoteringen till polisutbildningen, och för den delen många andra delar av samhället, har jag varit i kontakt med människor inom brandförsvaret, inom polisen och inom de olika myndigheterna i rättsväsendet. Frustrationen är väldigt stor över att man har den gången, som tyvärr både alliansregeringen och den rödgröna regeringen nu står bakom. Det är det faktum att man har uttalade mål om att ha en viss etnisk sammansättning eller en viss könssammansättning inom polisen, försvaret, , eller vad det nu må vara. För kan det aldrig vara ett självändamål. Målet måste vara att man ska ha bästa man eller kvinna på plats oavsett om det är man eller kvinna och om det är någon med utländsk bakgrund eller inte. När det gäller polisen, eller de andra myndigheterna kan det för den person som är i behov av hjälp av polisen eller vad den nu kan vara rimligen inte spela någon som helst roll om det är någon med utländsk bakgrund, kvinna eller man som kommer. Vad som spelar roll för de människor som är i nöd och i behov av hjälp måste vara att bäste man eller bästa kvinna är på plats oavsett vad. Det förvånar mig att borgerligheten fortfarande står kvar vid den vänsterradikala tanken att vi måste kvotera in människor för att klara av det. Man har sänkt antagningskraven till de olika myndigheterna för att uppnå det. Det menar jag är väldigt anmärkningsvärt. I en rapport från klargörs till exempel att kvinnor är mer kritiskt inställda till antagningskraven än männen och att missnöjet ofta handlar om just att kvinnor har lättare tester. Poliserna själva vill ha hårda krav på polisutbildningen, lika för alla. Det gäller även kvinnor. Det finns inte något behov av någon form av särreglering på det området. Därför yrkar vi bifall till reservation nr 1. (forts. § 17) Kammaren beslutade på förslag av talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. § 15 Beslut om ärenden som slutdebatterats FöU1 Utgiftsområde 6 Försvar och samhällets krisberedskap Punkt 1 (Målen för utgiftsområde 6) 2. res. 1 (S, MP, V) 146 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 80 M, 48 SD, 21 C, 14 FP, 15 KD 1: 106 S, 23 MP, 17 V Frånvarande: 7 S, 4 M, 1 SD, 2 MP, 1 C, 4 V, 5 FP, 1 KD Kammaren biföll utskottets förslag. NU1 Utgiftsområde 24 Näringsliv Kammaren biföll utskottets förslag. NU2 Utgiftsområde 19 Regional tillväxt Kammaren biföll utskottets förslag. NU3 Utgiftsområde 21 Energi Kammaren biföll utskottets förslag. § 16 Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde SoU1 Utgiftsområde 9 Hälsovård, sjukvård och social omsorg Punkt 3 (Heltid i den offentliga sektorn) 2. res. 2 (SD) 48 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 106 S, 80 M, 24 MP, 21 C, 17 V, 14 FP, 15 KD 2: 48 SD Frånvarande: 7 S, 4 M, 1 SD, 1 MP, 1 C, 4 V, 5 FP, 1 KD (V) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats som frånvarande. Kammaren biföll utskottets förslag. UFöU1 Svenskt deltagande i Europeiska unionens operation () Kammaren biföll utskottets förslag. UFöU2 Svenskt deltagande i Natos utbildnings- och rådgivningsinsats RSM i Punkt 1 (Avslag på propositionen) 2. res. (SD, V) 65 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 106 S, 80 M, 24 MP, 21 C, 14 FP, 15 KD : 48 SD, 17 V Frånvarande: 7 S, 4 M, 1 SD, 1 MP, 1 C, 4 V, 5 FP, 1 KD Kammaren biföll utskottets förslag. SkU9 Kontroll av postförsändelser Kammaren biföll utskottets förslag. UU2 Utgiftsområde 7 Internationellt bistånd Punkt 2 (Biståndsramen och anslagen inom utgiftsområde 7) 2. res. 2 (SD) 48 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 103 S, 80 M, 23 MP, 21 C, 2 V, 14 FP, 15 KD 2: 48 SD Avstod: 3 S, 1 MP, 16 V Frånvarande: 7 S, 4 M, 1 SD, 1 MP, 1 C, 3 V, 5 FP, 1 KD (MP) anmälde att hon avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Punkt 3 (/Dacs regelverk) 2. res. 3 (V) 18 för res. Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 106 S, 80 M, 48 SD, 24 MP, 21 C, 14 FP, 15 KD 3: 18 V Frånvarande: 7 S, 4 M, 1 SD, 1 MP, 1 C, 3 V, 5 FP, 1 KD Kammaren biföll utskottets förslag. § 17 (forts. från § 14) Rättsväsendet (forts. JuU1) 132 i (S) replik: har både skrivit i sitt särskilda yttrande och säger i talarstolen att inte delar Alliansens budgetmotion i sak. De har ett eget alternativ, och det har talat om i talarstolen. Men vad ställde sig bakom när de tryckte på knappen? För mig är det väldigt ologiskt att de fortfarande, , hävdar att de har ett eget budgetförslag men röstade för ett annat. För mig är det inte på något annat sätt än att vi har samma pengar. Vi har samma anslag till justitieutskottets område, till vartenda område. Vi har samma pengar till polis, till åklagare, till domstolsväsen, till alla områden. Jag har svårt att förstå att kan fortsätta hävda att de har mer pengar när de på ett aktivt sätt här i kammaren har röstat för Alliansens budgetförslag. 133 (SD) replik: Det skulle inte vara svårt för att förstå vad vi gjorde om hon hade lyssnat på vad vi sa om varför vi gjorde det, eller om hon för den delen hade läst betänkandet. Som tur är har vi i det särskilda yttrandet på s. 67 i betänkandet förklarat varför vi fällde regeringen. Vi röstade inte för Alliansens förslag i sak; vi gjorde det för att rösta bort den regering vi har , för att rösta bort deras budgetförslag. Det är inte någon nyhet, säkerligen inte för och inte för Alliansen. Det kan inte vara en nyhet för någon som har öppnat en tidning eller tittat på en nyhetssändning i tv i . Vår tillförordnade partiledare var tydlig med det på presskonferensen som vi hade, vi har varit tydliga med det i debattartiklar och vi har varit tydliga med det i det här betänkandet. Eftersom uppenbarligen inte har läst betänkandet, ska jag citera vad det står på s. 67: ”Detta innebär inte att ställer sig bakom Alliansens budgetmotion i sak, utan detta var ett resultat av regeringens ovilja att inte ytterligare förvärra en politik som i grunden skadar hela det svenska samhället.” I betänkandet fortsätter vi förklara vad vi tycker. Trots att det står där och trots att jag är helt övertygad om att har läst alla tidningar frågar hon fortfarande hur vi kan göra det. Jo, vi röstade inte för Alliansens budget i sak. Vi röstade de facto mot regeringen, på grund av den förda invandringspolitiken. Tyvärr delar Alliansen och de rödgröna synen på invandringspolitiken. Men det här var ett sätt att få till stånd en förändring, vilket det också har lett till. Det är inte alls speciellt konstigt. Om vårt budgetförslag, vår budget, hade vunnit skulle vi ha gjort kraftiga förstärkningar av alla delar av rättsväsendet. Bland annat skulle vi inte ha underfinansierat polisorganisationen på det sätt som de rödgröna har valt att göra . 134 i (S) replik: Jag har läst budgetbetänkandet, läst tidningsartiklar och lyssnat på vad som har sagts på presskonferenserna. Men för mig är ett ja ett ja. Jag kan inte tolka det på något annat sätt. Hur det än är har i alla fall inte mer pengar. De har ställt sig bakom Alliansens budget. Vi har allihop samma utrymme . Jag tycker att vi ska kommunicera ut det till väljarna. får förklara sin ståndpunkt. Men ett ja är ett ja. Det tycker jag att vi ska vara ganska överens om. Jag vill även ta upp den andra frågan som tog upp gällande polismyndigheten. Kan tänka sig något annat sätt att hantera frågor på än skärpta straff och att polisernas fysiska styrka är avgörande? De tar upp att de fysiska kraven har minskat. För mig är en polis en person som behöver många olika kompetenser. Myndigheten behöver ha bred kompetens. Här finns många områden som kvinnor kanske har en annan kompetens för eller som personer som fötts i ett annat land, med en annan erfarenhet, har kunskap om. Jag tror att det är bra att vi har en myndighet, en arbetsplats, som rymmer olika kompetenser och som ska vara en arbetsplats för alla. Det ska vara ordentliga krav på duktiga och kompetenta medarbetare, men jag tror att kompetensen kan sitta i mycket annat än om man kan svenska, sin historia, har gjort högskoleprovet eller har fysisk styrka. 135 (SD) replik: talar om att vi har samma utrymme. Det är inte jättesvårt att förstå. borde veta det här bättre än mig till och med. Socialdemokraterna har själva gjort liknande sak tidigare. Om man har ett förslag som faller stöder man inte det förslag som vann, det andra förslaget, utan har ett särskilt yttrande. Vi har gjort exakt samma sak. I den första omröstningen röstade vi för vårt förslag. Om Socialdemokraterna och alla andra hade röstat för vårt förslag hade vi haft mer pengar till rättsväsendet. Vi hade haft mer pengar generellt i statsbudgeten. Vi hade haft lägre skatter. Allting skulle ha varit bättre, eftersom vi sparar in på ett område som ingen av de andra någonsin vill röra. Det enda område som ingen vill göra en besparing på är invandringspolitiken. På grund av att vi sparar på invandringspolitiken har vi råd med bättre rättsväsen och mycket annat i budgeten, bättre försvar och allt vad det nu är som är finansierat till den sista kronan i vår budget. Jag blir alltså ganska förvånad när säger att vi inte har mer pengar än de har.