prot · H109102 · 2014-04-16 00:00:00 — Därför är undfallenheten gentemot Europeiska unionen slående, vilket framgår om man läser reservationerna. Vi accepterar inte det. Visst, det finns regler som måste följas, och tyvärr finns det ibland regler som är dåliga och som även är bundet av, men i det här fallet finns det mängder av exempel på att man kan agera. Det holländska systemet har varit uppe till diskussion lite grann. Jag tror att det var som nämnde det och kanske lite felaktigt uttryckte sig så här: Det här systemet har inte prövats i något europeiskt land. Jag ska kontrollera i protokollet senare för att se om jag hörde rätt. är ett europeiskt land, och det holländska systemet är mycket väl värt att pröva. Det skulle ge större befogenheter och möjligheter att ta itu med de problem som vi ser på yrkestrafikens område. Att bara släppa det för att man tror att det inte är genomförbart, utan att egentligen ha kontrollerat saken, är också det en underlåtenhet som inte är ny utan har upprepats . Så, mina vänner från regeringspartierna, från den borgerliga sidan, det här ger inte någon bra bild. Jag har inte varit med vare sig i behandlingen eller i justeringen av ärendet, utan jag har läst in mig på det i efterhand. Men jag kan säga att det inte är bra. Ni framstår som ganska nöjda, trots att alla som känner till situationen på de svenska vägarna vet att det är kaos där ute och att det här är ett hot mot vägtrafiken, yrkestrafiken, de seriösa företagen. Ni verkar nöjda. Ni verkar tro att allt kommer att lösa sig för allt är redan på gång, och att det som utskottsmajoriteten föreslår är som att slå in öppna dörrar. Det menar ni trots att alla vet att ni haft ansvaret , och trots att alla vet att de här problemen har funnits och förvärrats . Ni framstår som undfallande gentemot Europeiska unionen i stället för som politiska förändrare. På alla dessa tre punkter har ni valt en usel strategi, men det är ert val och jag ska inte ifrågasätta att ni till varje pris vill förhindra att på någon punkt är kritisk till regeringen. Det får ni gärna göra, men det leder till att problemen kvarstår och förvärras på vägarna. Jag vill yrka bifall till reservation nr 7. Det är ett problem att vi har en stor brist på utbildade yrkeschaufförer. Den bristen är mycket större än vad utbildningsväsendet kommer att kunna möta . Ska vi få seriösa svenskbaserade företag med svenska chaufförer måste vi se till att chaufförerna utbildas och får den säkerhet som följer av en god och gedigen utbildning. Där är antalet utbildningsplatser helt avgörande. Uppskattningen är att det behövs 5 000 nya chaufförer , men utbildningsväsendet kommer i bästa fall att kunna prestera 1 500 , vilket är långt ifrån behovet. Därför, herr talman, yrkar jag bifall till reservation 7 och i övrigt bifall till utskottets förslag. 44 (M) replik: Som själv beskrev har han inte varit med så mycket i beredningen av arbetet utan har läst in sig i efterhand. Jag kan upplysa om att vi har jobbat med detta i trafikutskottet . Vi har lagt fram ett antal förslag. Vi har suttit med åkerinäringen och olika myndigheter för att komma fram till detta. Så jobbar en seriös regering för att kunna lägga fram seriösa förslag som har bärighet i förhållande till EU:s direktiv och svensk lagstiftning i övrigt, så att vi kan stå för dem och så att det också fungerar i praktiken. säger att vi inte behöver bry oss om EU:s direktiv. Jag vet var och hans parti står när det gäller EU. Vi behöver inte bry oss om någonting som EU gör, utan vi ska helst gå ur, enligt . Tanken är lite märklig. Vi som är ett så exportberoende land har stor nytta av att vara med i EU och jobba vidare för att få bättre välstånd i detta land genom handel inom EU. Då är det oerhört viktigt att lastbilstrafiken och cabotagetrafiken fungerar i , så att vi kan göra de affärer vi behöver göra. tog också upp att detta inte är några nya problem. Nej, ni satt innan och brydde er inte om de här problemen. När vi tog tag i frågan visade vi att vi menar allvar med detta. lägger vi fram ett antal förslag. Vi har gjort en hel del. Du kan läsa protokollet sedan, , så att du blir ännu mer påläst om vad vi faktiskt har gjort under den här resans gång. Är det några fler regler i EU du tycker att vi kan strunta i, ? I så fall vore det bra om du redovisade det här i kammaren. 45 (V) replik: Jag tror att ska vara lite försiktig med att använda ordet seriös om han ska fortsätta med den här debattekniken. Det är nämligen så att jag inte på någon punkt sade att vi kan strunta i EU-direktiv. Jag sade tvärtom att jag tycker att vi tyvärr ibland är alldeles för bundna av EU-direktiv. Men det är riktigt att jag tycker att vi ska vara lite olydiga, särskilt när vi ser de tydliga effekterna, som också ibland går direkt emot det som EU självt säger är syftet med olika regler. Då ska vi påvisa det och arbeta för förändring. Vi ska visa att det finns andra sätt att garantera det som i grund och botten är väldigt bra, nämligen den fria rörligheten över gränserna. Vi ska kunna göra det. Då tror jag att det är bra ifall vi är lite seriösa och lyssnar på vad respektive parti säger. Jag har några motfrågor. Om det nu är så oseriöst att föreslå det utskottet säger, vilket förslag är det som skulle leda till försämrade villkor för svensk åkerinäring? Vilket förslag skulle leda till att vi fick svårare att hantera de problem som vi ser på svenska vägar, med oseriösa företag, utnyttjande av förare, regelverk som inte följs och falska F-skattsedlar? På vilket sätt skulle majoritetens förslag, som jag hoppas att ställer sig bakom, på ett enda sätt försvåra ett seriöst arbete mot de här problemen, ? 46 (M) replik: Om tar sig tid att läsa in sig på den här frågan fullt ut och faktiskt också läser efteråt i protokollet från dagens debatt vad jag sade i mitt anförande kommer han att kunna se att jag talade om saker vi gjort på minst 23 punkter. Vi har lagt fram förslag, och vi har redan genomfört en hel del av de tidigare förslagen från utredningsgruppen när det gäller beställaransvar och annat. Ni talar från Vänsterns sida om att detta är otillräckligt och att mer måste göras, och så kommer ni fram till att vi ska höja böterna ännu mer. Men åkerinäringen vill vara med i den diskussionen; man påstår att det finns både bötesnivåer som är för höga och bötesnivåer som är för låga. Den andra saken är Hollandsmodellen. Åkerinäringen vill absolut inte ha in den modellen i , med tanke på att man har arbetstoppar då man tillfälligt måste anställa extra chaufförer. Det kan vara säsongsarbete och annat. Om er modell infördes skulle det vara omöjligt att ha de tillfälliga anställningarna. Åkerinäringen säger nej i den delen. Man säger också nej till timeout. En sådan skulle innebära att våra svenska företag helt plötsligt inte kunde handla med . Vad skulle det innebära för vår del? Att vi ska jaga olaglig trafik är självklart, och det har vi lagt fram förslag om. Läser du protokollet ser du vad som är gjort och vad som är på gång, . Det viktiga är att vi inte kan göra detta som enskilt land; det är inget annat land i EU som har krävt någon timeout från cabotagereglerna. Däremot ska vi självklart se till att trafiken är laglig. Tala nu om för åkerierna och de andra företagen att ni är beredda att stoppa trafiken från och till och eventuellt också förlänga stoppet ytterligare! Tala om det nu! Är det så ni har tänkt? 47 (V) replik: Det socialdemokratiska partiet gick till val 2002 på parollen Stolt men inte nöjd. Jag var lite tveksam till det. Det lät lite förmätet. Men det hade varit ännu värre ifall de hade sagt Stolta och nöjda. Och det är vad ni gör. Ni är så nöjda med allting. Var finns problemen? Nej, allt är på gång! Ni håller på att lösa allting. Visserligen gjorde ni ingenting ; du säger själv, , att ni började . Men sedan har ni satt i gång massor med saker och processer och en projektgrupp, och kommer minsann allt att lösa sig. Jag tror inte på det där, och jag tror inte heller att de flesta som arbetar inom den här branschen eller känner till den tror på det. Det sker för lite, och det sker inte med tillräcklig styrka. Därför är kritiken mot utskottsförslagen ganska tandlös. Den kommer från en regering som inte har gjort tillräckligt men ändå är ganska nöjd. Men man kan inte vara nöjd när man ser situationen på vägarna . När vi skriver om den holländska modellen skriver vi inte att vi ska kopiera den rakt av. Vi skriver att vi tycker att det är rimligt att man kan göra vissa undantag, så det finns redan där ett hinder för det har farhågor om. Utskottsmajoriteten har alltså tänkt igenom detta. Det finns goda förslag. Jag som läst på i efterhand tycker att det finns en väldigt stark logik i att saker och ting måste göras. måste någonting förändras för att vi ska komma till rätta med problemen. Regeringspartierna framstår som de som sätter sig med armarna i kors och säger att allt kommer att bli bra. 48 (FP) replik: Att och tar upp detta med EU och hur man ska följa dess regelverk är inte så konstigt; som sade vill inte vara kvar i EU över huvud taget. Men den diskussionen kanske vi kan lämna därhän så . citerade mig när det gällde Hollandsmodellen, som jag inte nämnde med ett ord i mitt huvudanförande. Jag kan däremot ta upp den lite grann , eftersom som han själv påpekar inte varit med i beredningsarbetet. Vi tog upp Hollandsmodellen vid en träff som vi hade i trafikutskottet med , och . Problemet var att de egentligen inte kunde berätta för oss vad modellen handlar om, för informationen fanns inte i en översatt version. Den fanns tydligen bara på holländska, och det kunde man inte läsa. Det är väldigt svårt för oss att ta ställning till den modellen över huvud taget. Men den samlade oppositionen, tillsammans med , , är tydligen tvärsäkra på vad det handlar om. Det som jag däremot tog upp i mitt huvudanförande var vilken arbetsordning man har. Oppositionen har en självklar rättighet att kritisera sittande regering, herr talman. Det är helt i sin ordning. Men det är också i sin ordning att säga konkret vad man vill. Vi är inte nöjda, och det är därför det pågår en förändring. Men vad är det konkret som vill att regeringen ska göra mer än den gör just nu? Vad är det för åtgärder som vi ska lägga till? 49 (V) replik: Om de sex tillkännagivandena inte innehåller något behöver ni ju inte vara emot dem. Om ni menar att de inte förändrar något kan ni väl ställa er bakom dem? Då är vi ju överens. Problembeskrivningen tycks vi vara hyfsat överens om. Det är inte okej med brott mot cabotagebestämmelserna. Det är inte okej att oseriösa företag utnyttjar personer på ett sätt som skapar osäkerhet på de svenska vägarna. Det är inte okej att seriösa företag håller på att konkurreras ut. Men då borde vi väl kunna vara överens om det här också? Eller kan det vara så att de sex tillkännagivandena faktiskt innehåller en del som skulle leda till att regeringen måste göra någonting och att det är därför som ni är emot? Ni vill att regeringen själv ska ta alla initiativ, och ni vill inte visa att regeringen faktiskt har varit väldigt passiv. Det är ju vad ett sådant här riksdagsbeslut kommer att visa. Majoriteten av säger: Ni har varit alldeles för passiva och gjort alldeles för lite. måste mer göras snabbare för att komma till rätta med problemen på de svenska vägarna. Detta är, tycker jag, ett ansvarsfullt förhållningssätt från ett utskott och en riksdagsmajoritet som inte bara uppmärksammar problemen utan också säger att det som har gjorts har varit alldeles för lite, och måste mer göras. Det är det som tillkännagivandena går ut på. Jag ber om ursäkt för att jag lade ord i hans mun. Det ska inte ske i fortsättningen. Jag garanterar det. 50 (FP) replik: När man gör ett tillkännagivande till regeringen måste man väl ha en vilja att regeringen ska göra något mer och att det ska ändra någon process? Det är ju detta vi diskuterar, och det är detta som reservationerna handlar om. I reservationerna beskriver vi från Alliansens sida de processer som pågår. Då kommer vi till slutsatsen att tillkännagivandena egentligen inte tillför något. Vi kan ju inte hålla på att ge en massa tillkännagivanden till regeringen om vi inte konkret vill att regeringen ska ändra riktning eller göra något annat än den gör. Det var detta min fråga till egentligen handlade om: Vad är det som tillsammans med sverigedemokrater, socialdemokrater och miljöpartister vill att regeringen mer ska göra? Var lite mer konkret! måste väl hålla med om att det inte kan gå inflation i tillkännagivandena, så att vi måste göra tillkännagivanden om allt som vi tycker. Ett tillkännagivande har ju ett syfte i sammanhanget om det ska vara seriöst, riktigt och ha tyngd. Det ska handla om att vi vill att politiken ska ändra riktning. Den politik som regeringen nu utarbetar på detta område kan jag inte se annat än att den är väldigt ambitiös. Vi är helt överens om att ingen är för olaglig cabotagetrafik. Det är ingen som är för att man bryter regelverket på våra vägar. Det är ingen som är för osund konkurrens och så vidare. Vi är för samma saker. I mitt anförande tog jag upp mycket om hur vi arbetar. För att det ska vara seriöst måste vi konkret vilja något annat om vi gör ett tillkännagivande, och det är min fråga: Vad är det som konkret vill att regeringen ska göra och som den inte gör just nu? 51 (V) replik: Jag tror att det är bra om man bestämmer sig för vilken angreppspunkt man vill använda. Antingen har vi inga konkreta förslag och inget av det som vi föreslår kommer att få någon som helst betydelse, och då finns det ju ingen som helst anledning att reservera sig, utan regeringen kan fortsätta med sitt. Eller så innebär de förslag som utskottsmajoriteten står för något nytt som regeringen inte har tänkt på eller inte vill göra. Då ska man reservera sig och vara emot. Jag uppfattar att man har reserverat sig för att man anser att våra tillkännagivanden är felaktiga och att det definitivt inte är något som eller andra tycker att ska fatta beslut om. Vi är ganska tydliga. I alla våra förslag är vi konkreta. Det gäller till exempel vilka papper man ska kunna visa upp och vilka tidsregler som ska gälla. Om överträdelserna när det gäller cabotagereglerna fortsätter bör vi faktiskt begära ett tillfälligt uppehåll helt enkelt därför att situationen är så kaotisk och allvarlig för den svenska åkerinäringen. Jag sade i mitt anförande att jag verkligen inte tror att eller andra inte vill bekämpa den brottslighet och de oseriösa företag som är alldeles för ofta förekommande i den här branschen. Men jag undrar lite stilla vilka det är som jublar om tillkännagivandena inte antas? Vilka är det som tycker att det är bäst om man fortsätter som och säger att allt är på gång och att det kommer att lösa sig ändå? Jo, jag tror att det är just de oseriösa företag som säger sig vilja bekämpa. 52 (SD): Vi diskuterar utskottsbetänkandet Yrkestrafik. För att vara lite historisk kan jag citera och säga att han, eller rättare sagt vi, har arbetat med de här frågorna. Jag har i min hand den tillsyn som utskottet gjorde. Den skrevs under av en representant för varje parti . Första namnet som står där är , som ledde det arbetet. Jag har citerat den i andra sammanhang och varit riktigt stolt över den. Vi kom då fram till att partierna var rörande överens. Jag kan inte erinra mig någon enda punkt där vi sade emot varandra. Vi var själva ganska förvånade, men så blev det. Den har under resans gång citerats ibland, och man har återkommit till den. Men sedan har det inte blivit mer med det. är det samma som hetsar upp sig över tillkännagivandena, som sägs inte betyda någonting. Jag begriper heller inte varför. De här förhållandena var naturligtvis inte okända 2012 när uppföljningen gjordes, utan de var väl diskuterade inom partierna, och man visste att det var sådant man måste ta itu med. Men än en gång hände ingenting. Jag har här en liten artikel ur dagens nummer av . Där säger branschorganisationen : Det måste löna sig bättre att erbjuda schysta arbetsvillkor, trafiksäkra bilar och nyktra chaufförer. Svårare än så är det egentligen inte. Detta borde vi ha lyssnat på. När sedan vi i oppositionen, som för tillfället är majoriteten i den här frågan, lägger fram våra väl motiverade yrkanden, får vi svar i samma artikel: Vi ägnar oss åt plakatpolitik och sysslar med protektionism. Då blir jag lite orolig. Jag undrar: Kommer den här regeringen att över huvud taget ta riksdagsbeslutet, om det nu blir ett sådant, på allvar? Man tycks ju mena att vi är ett gäng protektionister som kommer med illasinnade förslag. Jag tror att regeringen kanske gör som med en del andra beslut där allianspartierna blivit överkörda. Man lägger dem i skåpet, och där får de ligga. Vi får se vad det kommer att bli av vårt tillkännagivande om mobilprat. har tagit upp det i tre fyra omgångar, och har man lyckats manipulera bort det. Jag tror att de tillkännagivanden som vi har är väsentliga. De är genomtänkta, både när det gäller cabotage och andra tvivelaktigheter som andra talare har berättat om. Det finns ingen anledning att upprepa vad de har sagt. Jag tror att det blir en annan regering som kommer att få verkställa detta, för det kommer nog inte att hända så värst mycket mer . Och allt det som man då säger sig redan ha uträttat och som är klart, och där man säger att vi snarare försvårar det hela – lägg fram det på bordet, så får vi se om det kanske är användbart under en kommande mandatperiod! Det är inte alls så att man i den svenska branschen är nöjd med detta, som framskymtar i vissa detaljer. Det är inte alls på det viset. De var här hos oss i för inte alltför länge sedan och berättade hur deras vardag är. Det var inte roligt alls att höra. Jag vet att flera av er var och lyssnade och blev betänksamma. Det finns inte tid att söla så mycket mer. Medan gräset gror dör kon, lyder ett gammalt ordspråk. Så är det; man konkurreras ut. Det handlar om riktigt ordentlig lönedumpning. Det handlar också om andra saker. I är man nästan i uppror på landsbygden över alla dieselstölder som hänförs till lastbilstrafiken utan att man i regel får tag i någon förövare. Vi vill ha bort dessa avarter, och jag tror att vi alla är överens om det. Låt oss då göra det, och ta tillkännagivandena för vad de är. Mycket mer tycker jag inte behöver sägas, utan vi ser an. Kommer det att ske en uppryckning i den här regeringen, eller måste vi invänta en ny? I värsta fall får vi göra det. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet. 53 (C) replik: Jag skulle vilja ställa en fråga till , sverigedemokrat och ingående i den majoritet i utskottet – , – som gör dessa tillkännagivanden. Som ett av underlagen, , i betänkandet finns en motion från dig och där ni framför att körs alltför många okontrollerade transporter i landet och att cabotagetrafiken måste stoppas för att motverka en snedvriden konkurrens i åkeribranschen. Enligt motionärerna ska transport i endast få ske med en direkt leverans enligt förarens transporthandlingar, varefter föraren ska vända och köra tillbaka till ursprungslandet. Det vore intressant att få utvecklat vad tror skulle bli effekten av att vi som ett av världens mest handelsberoende länder förbjuder cabotage. Anser Wiklander att cabotage per definition är olagligt? Och vilket syfte har Wiklander egentligen bakom att vilja förbjuda all gränsöverskridande trafik? 54 (SD) replik: Det ska inte bli så svårt att besvara. Vi tog i ordentligt när det gäller cabotage, för vi ser det som en väldigt allvarlig sak. Sedan har jag ändå valt att stödja en motion som heter T510 och som säger så här: Om regeringen inte lyckas komma till rätta med dagens situation med en stor mängd illegal inrikestrafik i vill motionärerna att regeringen skriver till och begär en tillfällig timeout för cabotagetransporter i tills regeringen har lyckats skaffa sig kontroll över situationen. Det är denna motion jag har yrkat bifall till. Jag varken överdriver eller förringar cabotaget. Medan ni inom Alliansen säger att detta nästan är försumbart – att det bara är fråga om av de totala transportvolymerna – talar de undersökningar som faktiskt har gjorts av för att omfattningen av överträdelserna mot de gällande cabotagereglerna och förekomsten av olaga yrkesmässig transport är långt större än vad som har varit känt. När detta nu har blivit känt kanske även skulle kunna ta sig en funderare över det. 55 (C) replik: Låt mig vara jättetydlig med att jag på intet sätt underskattar bekymret, dynamiken och eländet bakom kriminalitet och annat som kan dölja sig bakom det vi har ägnat en debatt åt att beskriva. Men gällde det den motion som har skrivit tillsammans med . Jag får väl utgå ifrån att om man skriver en motion till kammaren, herr talman, menar man någonting med den. Vi har behandlat motionen i , och då måste man rimligen ha någon avsikt bakom den. Jag ska göra en ytterligare konkretisering så att förstår min fråga: Vad skulle effekterna bli på företagens transportekonomi och på företagens miljöambitioner? Vad skulle den rent praktiska effekten bli av att varenda utifrån kommande lastbil vänder vid gränsen, försvinner och drar snabbare än en månadslön? Därför upprepar jag frågorna till : Vad tror han blir effekten av att vi förbjuder cabotage? Är cabotage olagligt? Och vilket syfte är det egentligen är ute efter när han vill stoppa all gränsöverskridande trafik i det land i världen som för sitt välstånd är det som kanske är mest beroende av handel med andra länder? Vad tror skulle bli effekten på landets ekonomi? Och kom nu inte dragandes med att , det vill säga jag, inte vill göra någonting åt kriminalitet! Det har inte med saken att göra. handlar det om ett befäst regelverk i som heter cabotage och som innebär att vi reglerar gränsöverskridande handel. Det vill och ta bort. Vad skulle bli effekterna i , ? Jag är jättespänd på svaret. 56 (SD) replik: Jag får väl försöka än en gång att berätta det för . Jag jobbar pragmatiskt. Det finns två ytterligheter i den här delen om cabotagetrafik. Den ena tar jag gärna åt mig av själv. Vi vill ha stopp på det här. Det går inte att bara ta på sig silkesvantarna och tro att det ordnar sig lite av sig självt bara man säger ajabaja. Den andra ytterligheten har jag hört av i utskottet: Det är lika bra att avskaffa cabotagereglerna, för de följs ändå inte. Det har jag hört , och jag hoppas att också har hört det. Vår motion har vi väckt till förmån för det förslag som jag tyckte var bättre; svårare är det inte. Vi jobbar fortfarande pragmatiskt med frågan. Om vi nu är så rörande överens om att göra någonting åt de här avarterna, som faktiskt är mycket mer omfattande än vad Alliansen tydligen har för sig, kan vi väl vara överens om att göra som vi gör här, rösta för utskottets förslag i betänkandet. Det är mitt råd. 57 (M) replik: Jag skulle gärna vilja fortsätta att utveckla den tråd som så förnämligt tog upp när det gäller just motionen. Faktum är att om vi ska göra som har motionerat om här i – att en transport sker in till ett företag, att man lämnar av sin last och lämnar landet igen – skulle det innebära att det blir minst dubbelt så dyrt att transportera saker och förnödenheter till våra företag. kanske inte har tänkt till när de skrev motionen, men då tycker jag att det vore klädsamt om man erkände det i stället för att försöka komma med att man har stött en annan motion i utskottet i stället för sin egen. har ändå skrivit motionen och försökt väcka den. Om de hade haft egen majoritet skulle de alltså ha stoppat cabotagetrafiken fullt ut. Jag vill gärna ha svar på detta: Hur lönsamt är det för svenska företag att få in till landet om bilarna sedan ska gå tomma ut? Är det bra för miljön? Nästa följdfråga blir: Är detta också rimligt när svenska åkerier åker ned till eller någon annanstans med förnödenheter? Är det meningen att även de ska gå tomma hem till igen i så fall? Jag vill gärna att utvecklar den biten och förklarar lite grann hur tankegångarna ser ut inom just i denna del.