prot · H20927 · 2014-11-26 00:00:00 — Den samlade effekten av de hemliga tvångsmedlen i , alltså inte bara de som omfattas av skrivelsen, bör bli föremål för en uppföljning och utvärdering. Vid utvärderingen bör man undersöka huruvida de hemliga tvångsmedlen varit effektiva i förhållande till uppsatta mål och avsett syfte i förhållande till det integritetsintrång som har skett. Hemliga tvångsmedel mot allvarliga brott Skälet till att dessa lagar tillkom som tidsbegränsade lagar var att de noggrant skulle utvärderas och vägas utifrån sitt syfte och resultat. Jag kan inte se att vi fått någon sådan utvärdering, och därför anser vi i att lagarna inte ska bli permanenta. Vi anser dock att vissa tvångsmedel kan vara nödvändiga i det polisiära arbetet, till exempel hemlig telefonavlyssning, men det ska ske efter noggrann prövning i domstol. Det ska också ske inom ramen för en myndighet och när vi har andra metoder på plats som stärker den personliga integriteten. Sådana metoder finns inte . Hemlig rumsavlyssning, buggning, kan aldrig tillåtas. Jag yrkar bifall till reservation 1. I grund och botten handlar det här om vilket samhälle vi vill ha. Vill vi ha ett fritt samhälle där individens frihet är det allra viktigaste, eller vill vi ha ett samhälle där du, du och du kan övervakas? 38 (SD) replik: Det är ingen nyhet att gärna vill göra det så lätt som möjligt för brottslingar att bedriva verksamhet i . Det har pågått . Jag blev ändå lite förvånad när jag hörde prata om att hon ska undersöka nyttan eller att det inte framgår att det finns någon nytta med hemliga tvångsmedel eller buggning. Det kommer årliga skrivelser från regeringen till som redovisar nyttan. Jag har en skrivelse /13 framför mig där det framgår att nyttan av hemliga tvångsmedel motsvarar . För 1 460 av 2 040 fall av misstänkta personer har man haft nytta av tvångsmedel. Det är en anmärkningsvärt hög siffra, och den varierar såklart mellan olika tvångsmedel. Jag nämnde i mitt anförande vad anser, nämligen att träffytan för hemliga tvångsmedel är för liten. Myndigheten kunde tidigare i princip bara använda tvångsmedel för buggning i fråga om narkotikabrott, men man vill ha en större träffyta så att tvångsmedlet kan användas oftare. När sänkte straffpraxis för narkotikabrott blev träffytan ännu smalare för . Det finns en SOU , en rapport från och en årlig skrivelse från regeringen till som redovisar nyttan. Ändå ifrågasätter nyttan över huvud taget. Jag tycker att det är anmärkningsvärt. 39 (V) replik: Det kan få tycka. Det är en känd åsikt från . Vi vill inte ha ett övervakningssamhälle, utan vi vill ha en ordentlig utvärdering som verkligen ser på nyttan med att övervaka flera, med att göra intrång i personers privata sfär utan att riktigt veta vad övervakningen ska leda till. Vi tror inte att detta är ett steg i rätt riktning. Det måste faktiskt ske en utvärdering som ställer hemliga tvångsmedel och den störning som de innebär i den personliga integriteten mot värnandet av den personliga integriteten. En sådan utvärdering finns inte . Vi har efterfrågat en sådan länge, men det har inte kommit en utvärdering. Däremot finns andra utvärderingar, men de har inte haft samma syfte. Hemliga tvångsmedel mot allvarliga brott Det sker många skandaler när det handlar om övervakning. I debatten pratades det mycket om bland annat FRA och övervakningen i . Lösningen för att klara upp fler brott är inte att fler ska övervakas. Då skulle vi kunna övervaka i princip alla om det är så brott löses på effektivaste sätt. 40 (SD) replik: Kritiken mot FRA var att man kontrollerar all trafik, alltså mer en form av massövervakning. Men vi diskuterar hemliga tvångsmedel. Förutom straffvärdesgränserna som finns för olika hemliga tvångsmedel, till exempel för buggning och för hemlig avlyssning, finns andra rekvisit om misstankegrad och vikt för utredning för att man ska få använda de hemliga tvångsmedlen i första taget. Det finns kontroll på kontroll, och det är alltså inte fråga om något som sker lättvindigt. För det första kostar tvångsmedlen pengar, och för det andra finns en rad olika rekvisit som måste uppfyllas för att få använda dem. Det handlar inte om någon massövervakning av folk som går och handlar i affären. Detta handlar om övervakning av personer som rättsväsendet misstänker är del av ofta organiserad allvarlig brottslighet. Det finns en misstankegrad, och det finns ett straffvärde för brottet som måste vara uppfyllt. Vidare finns det ett krav på att övervakningen är av vikt för utredningen som måste vara uppfyllt. Det handlar inte om någon godtycklig övervakning för att det är skoj för rättsväsendet, utan det handlar om att bemöta den alltmer eskalerande hårda organiserade brottsligheten. gör återigen sitt bästa för att försvaga instrumenten, trots att rättsväsendet säger att man behöver dem, trots att utredningar och skrivelser gång på gång visar nyttan av dem. säger att det inte finns belägg och att det måste utredas kors och tvärs. Men det har gjorts, och det görs . Rättsväsendet säger självt att tvångsmedlen behövs och att träffytan är för smal, men ändå går ut och säger att det inte finns några belägg för att de behövs, trots att alla säger att de behövs och att allt visar att de behövs. Det resonemanget går inte ihop för . Jag är inte förvånad när detta kommer från . Jag vet inte vad ni säger , men tills ville ni mer eller mindre släppa fångarna loss. Ni väckte en motion om att släppa ut dem efter halva tiden. Det går lite hand i hand med att ni även vill försvåra för rättsväsendet att bemöta brottsligheten i landet. 41 (V) replik: Tack för att du, , redovisar vad du tror att jag inte vet om vad ärendet handlar om. Det är fint av dig. Men det saknas en del trovärdighet, , när du vill att det ska ske mer övervakning. Vi vet hur lätt det är för var och en att filma en person, kanske en sen natt, och lägga ut filmen på . Det kan hända vem som helst. Jag tror att du vet precis hur det känns. Lösningen är inte mer övervakning vare sig från rättsväsendets sida eller på andra håll. Det handlar om att alla måste få värna sin personliga integritet. Hemliga tvångsmedel mot allvarliga brott Varför vill ni ha mer övervakning? Det börjar likna en gammal kommuniststat där allt och alla ska övervakas. Varför vill ha det som i ? 42 (S): debatterar vi betänkandet Hemliga tvångsmedel mot allvarliga brott utifrån en proposition från den tidigare regeringen. För all användning av tvångsmedel gäller tre allmänna principer. De principerna, som också knyter an till innehållet i regeringsformen, är ändamålsprincipen, behovsprincipen och proportionalitetsprincipen. Ändamålsprincipen innebär att en myndighets befogenhet att använda ett tvångsmedel ska vara bundet till det ändamål för vilket tvångsmedlet är beslutat. Behovsprincipen innebär att en myndighet får använda ett tvångsmedel bara när det finns ett påtagligt behov av det och när en mindre ingripande åtgärd inte är tillräcklig. Den sista principen, proportionalitetsprincipen, innebär att ett tvångsmedel får tillgripas endast om skälen för åtgärden uppväger det intrång eller men i övrigt som åtgärden innebär för den misstänkte eller något annat motstående intresse. Vi socialdemokrater anser att principerna beaktas väl i förslaget om att permanenta de tidsbegränsade lagarna om hemliga tvångsmedel. Utöver permanentningen av lagarna föreslås också några justeringar som vi tycker är bra. De gäller bland annat att tillstånd till hemlig rumsavlyssning ska kunna ges även vid utredning av spioneri. Vidare gäller det att förutsättningarna för att använda hemliga tvångsmedel i syfte att förhindra brott ändras. Om en påtaglig risk för brottslig verksamhet av vissa slag kan knytas till en organisation eller en grupp ska tvångsmedel kunna användas mot någon som tillhör eller verkar för organisationen eller gruppen, om hen kan befaras medvetet främja den brottsliga verksamheten. Slutligen ska åklagaren i undantagsfall kunna fatta tillfälliga beslut om andra hemliga tvångsmedel än hemlig rumsavlyssning. I ärendet finns också ett antal förslag för att skärpa rättssäkerheten och integritetsskyddet som vi välkomnar. Det gäller till exempel att förbudet mot att avlyssna vissa samtal utvidgas, att en utökning av omfattningen av regeringens årliga skrivelse till om hemliga tvångsmedel ska ske och att möjligheten för domstolen att fatta beslut om hemliga tvångsmedel utan att ett offentligt ombud har medverkat tas bort. Socialdemokraterna instämmer i den bild som finns i propositionen, nämligen att de brottsbekämpande myndigheterna har ett påtagligt behov av att kunna använda hemliga tvångsmedel för att förhindra särskilt allvarliga brott och utreda vissa samhällsfarliga brott. Det här handlar ju om brott som genererar höga straff. Utredningen om vissa hemliga tvångsmedel visade att tvångsmedelsanvändningen med gällande regelverk lever upp till högt ställda krav på rättssäkerhet och proportionalitet. Kontrollen som görs av , domstolar och offentliga ombud fyller såklart en viktig funktion. Vi ser alltså inget hinder för att permanenta lagarna. Hemliga tvångsmedel mot allvarliga brott har också tittat på ärendet och yttrat sig. De delar uppfattningen att de hemliga tvångsmedlen och de föreslagna lagändringarna motiveras av intresset att förebygga, förhindra, utreda och lagföra brott och att det är godtagbara ändamål för inskränkningar i den enskildes personliga integritet. Av den samlade årliga redovisningen från regeringen till om de nya tvångsmedlen, som har nämnts tidigare här i talarstolen, framkom senast att användningen av hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation har varit till nytta i av fallen. Samma siffra för hemlig kameraövervakning är . Det betyder bland annat att kriminella som har begått grova brott har kunnat frihetsberövas för sin gärning men också, vilket är viktigt i sammanhanget, att misstänkta har avskrivits som oskyldiga. Det är också en aspekt att komma ihåg. Vi väntar nu på en ny redovisning med de allra senaste och fräschaste siffrorna så att vi kan se trenden framöver, eller kanske snarare just nu eftersom det har hänvisats bakåt. Den borde komma om ungefär en månad. Jag vill också passa på att uppmärksamma att ett flertal olika utredningar har tittat och tittar på frågor kring tvångsmedel och integritet. Just nu pågår ett arbete med att se över huruvida en integritetsskyddsmyndighet ska instiftas. Det är välkommet. Avslutningsvis vill jag yrka bifall till propositionen. 43 (M): Den lagstiftning som hitintills har reglerat användningen av hemliga tvångsmedel har varit tidsbegränsad. Alliansregeringen har därför föreslagit att bestämmelserna i de tidsbegränsade lagarna görs permanenta med vissa justeringar, vilket det finns goda skäl för. Jag tror inte att den nu sittande regeringen hade kunnat lägga en sådan här proposition på bord, vilket framgår av vad hitintills har sagt och möjligen senare kommer att framgå av vad säger här i talarstolen. Det som är lite märkligt är att inte tycker att vi ska ha någon permanent lagstiftning men inte har framfört något förslag om att den tidsbegränsade lagstiftningen ska fortsätta att gälla. Det nämnde över huvud taget ingenting om i talarstolen. Vad förslagen innebär har redogjort ganska utförligt för, så jag tänker inte gå närmare in på det. Jag ska bara säga något i den del som gäller förslaget att åklagare i undantagsfall även i fortsättningen ska kunna fatta tillfälliga beslut om andra hemliga tvångsmedel än hemlig rumsavlyssning. Det innebär att åklagare inte i något fall kan besluta om hemlig rumsavlyssning. Det är ett tvångsmedel som innebär ett integritetsintrång, och där följer av proportionaliteten bland annat att det inte är rimligt att åklagare fattar sådana beslut. Alliansregeringen har dock inte bara föreslagit utökade möjligheter att använda hemliga tvångsmedel utan dessutom lämnat vissa förslag som syftar till att stärka rättssäkerheten och integritetsskyddet. Det har också redovisat här, så det tänker jag inte gå in mer på i detalj. De sakliga förändringar av lagstiftningen som föreslås är väl motiverade. Viktigt att påpeka är att användningen av hemliga tvångsmedel i och för sig medför inskränkningar i rättigheter som skyddas av både regeringsformen och . Hemliga tvångsmedel mot allvarliga brott har yttrat sig över lagförslagen och påpekar då i sitt yttrande att en avvägning alltid måste göras mellan intrånget i den enskildes integritet och det intresse som den föreslagna lagstiftningen har till syfte att värna. Alliansregeringen har i propositionen tydligt redogjort för förslagen och också motiverat varför de ingrepp i den personliga integriteten som lagförslagen medför är såväl nödvändiga som väl avvägda i förhållande till de fördelar och vinster som kan uppnås. Regelverkens konstruktion är sådan att kontrollmekanismer har ställts upp för att säkerställa att reglerna inte missbrukas. Det vi talar om här är de regler och de rättssäkerhetsgarantier vi har i , inte vad som har förekommit i andra länder. har inte funnit några konstitutionella hinder mot att bifalla propositionen. Viktigt att framhålla i detta sammanhang är också att vissa av förslagen, precis som jag alldeles sa, syftar till att stärka rättssäkerheten och integritetsskyddet, vilket det finns anledning att se mycket positivt på. Det finns inte någon rimlig grund att inte bifalla förslagen i propositionen. Det bör då påpekas att har yrkat avslag på propositionen. Om man inte skulle göra någonting , och inte förlänga de tidsbegränsade lagarna, skulle man lämna fältet fritt för organiserad brottslighet och annan allvarlig brottslighet som man kan använda hemliga tvångsmedel för att bekämpa. Jag ska också nämna något särskilt om hemlig rumsavlyssning eftersom detta tvångsmedel, precis som påpekas i propositionen, i ännu högre grad än hemliga tvångsmedel i övrigt kan medföra betydande integritetsintrång. Trots detta leder en rimlig avvägning mellan effektivitets- och integritetsintressena till att hemlig rumsavlyssning även i fortsättningen bör få användas i vissa fall men att man måste vara särskilt restriktiv när tillämpningsområdet bestäms. Det är bland annat därför åklagare inte kan fatta beslut om detta, inte ens i brådskande fall. De förändringar som föreslås i propositionen när det gäller hemlig rumsavlyssning är godtagbara. När det gäller frågan om regleringen av hemliga tvångsmedel bör permanentas eller inte finns det anledning att peka på den kartläggning som gjorts av Utredningen om vissa hemliga tvångsmedel. Kartläggningen visar att den praktiska tvångsmedelsanvändningen enligt gällande regelverk motsvarar även högt ställda krav på rättssäkerhet och proportionalitet. I detta sammanhang fyller givetvis den kontroll som utförs av domstolar, offentliga ombud och en viktig funktion. Med tanke på hur den hemliga tvångsmedelsanvändningen har skett hitintills finns det inte någonting som talar mot att lagstiftningen görs permanent. Jag har nämnt både och , och det saknas grund för de invändningar som kommer från de partierna. När det gäller yrkande finns det anledning att påpeka att det saknas skäl att göra någon annan avvägning mellan de motstående intressen som finns än den avvägning som alliansregeringen har gjort. Det saknas därmed skäl att genomföra några ändringar i lagstiftningen i den riktning som anger. Hemliga tvångsmedel mot allvarliga brott Vad man kan säga där är att om en brottstyp har lett till att påföljden har sänkts i praxis innebär inte det att ribban ska sänkas för alla brott. I så fall är det påföljderna som bör bli strängare för narkotikabrott. Annat är ju mer en rudimentär problemlösningsteknik. Giltighetstiden för den paragraf i den lagen som innebär utökade möjligheter för Säkerhetspolisen att i sin underrättelseverksamhet inhämta uppgifter bör förlängas till utgången av 2016. Jag yrkar bifall till samtliga förslag i propositionen, vilket innebär avslag på de förslag som finns i reservationerna. 44 (MP): Värnandet av den personliga integriteten har alltid varit en central fråga för , så också . Mänskliga fri- och rättigheter, såsom rätten till skydd för privat- och familjelivet, måste alltid väga tungt. Det gäller även när de vägs mot andra viktiga intressen, såsom till exempel intresset av att bekämpa grov organiserad brottslighet. För att stärka skyddet för den personliga integriteten, vilket vi länge har tyckt behöver göras, har regeringen kommit överens om att gå vidare med ett förslag om att inrätta en samlad myndighet med uppgift att bevaka frågorna om den personliga integriteten. Myndigheten ska samla uppgifter som ligger utspridda på ett antal myndigheter och får också ett uppdrag att komma med proaktiva förslag för hur man kan stärka den personliga integriteten. Det här tror jag är minst lika nödvändigt som att anpassa lagstiftningen till en ny typ av brottslighet som ökar i takt med att människor lever mer och mer i informationssamhällets miljöer såsom internet och i och med det utsätter sig själva och mycket lättare kan få tillgång till information om andras personliga förhållanden. Det här är ett förslag som länge har pekat ut som en central del i arbetet för att stärka integritetsskyddet. För tillfället håller regeringen på att ta fram utredningsdirektiv för detta. yrkar bifall till förslaget i utskottets betänkande och med bestämdhet avslag på förslag. Jag delar bedömning att det är helt fel väg att gå att sänka kraven för att använda hemliga tvångsmedel bara för att man vill komma åt viss brottslighet. När man har sänkt kraven omfattas till exempel brott som tvegifte av möjligheten att ägna sig åt buggning, som är ett mycket ingripande tvångsmedel eftersom det leder till att personer som inte ens är misstänkta för brott kan avlyssnas. Jag ser fram emot att diskutera vidare hur vi kan förbättra den årliga skrivelsen från regeringen om användandet av vissa hemliga tvångsmedel och hur vi i övrigt kan arbeta med integritetsfrågorna, vilket det verkar finnas ett brett stöd i justitieutskottet för att vi ska göra. 45 (V) replik: och har många gemensamma hjärtefrågor. Miljö, feminism och integritetsfrågor är några av dem. Därför gör den här debatten mig väldigt bekymrad, för jag känner inte alls igen . Jag tror inte att något annat parti gör det heller. Hemliga tvångsmedel mot allvarliga brott Jag lyssnade på debatten , alltså , när den här lagen skulle fortsätta vara tillfällig. Det var en väldigt engagerad från som då debatterade just den lagändring som vi debatterar . var starkt kritiskt till lagen och gjorde tillsammans med en motion. hör jag inte någon av de åsikterna från . All kritik som framförde för att skydda människor från att oskyldigt övervakas är som bortblåst. är det bara som står upp för att inte fler ska övervakas. Det är synd. Vi behöver vara många. var en av de största kritikerna av att den här lagen skulle förlängas. kommer lagen att bli permanent. En integritetsmyndighet är en bra lösning, men finns inget skarpt sådant förslag i budgeten. Däremot finns det en skrivning om en samlad myndighetsstruktur. Med i regeringen hade jag förväntat mig skarpare politik och tydligare besked – vi hade välkomnat det – och inte en fortsättning på den politik som alliansregeringen har genomfört. Min fråga till är alltså: Varför har ni ändrat er? Det är som att man ena dagen är starkt emot kärnkraft och , efter några ministerposter, vill bygga fler och . Nöjer sig verkligen med en myndighetsstruktur? valparoll var: Inte till salu. Jag föreslår att inte väljer den valparollen nästa val. 46 (MP) replik: Tack för frågorna, ! För att börja med kärnkraften, som visserligen inte ligger på kammarens bord , vill jag bara tydliggöra att några sådana förslag inte har lagts fram av den sittande regeringen. Tvärtom har den lagt fram förslag som med stor sannolikhet kommer att leda till avveckling av kärnkraft. Vad gäller de hemliga tvångsmedlen, som är på dagordningen , har varit kritiskt, precis som säger, eftersom vi vill att integritetsskyddet ska värnas mer. Därför är vi också väldigt glada för att vi har fått inflytande att göra detta i den sittande regeringen. Att få en gemensam myndighetsstruktur som dessutom får ett uppdrag att vara proaktiv med integritetsstärkande förslag är en viktig del i det. Därutöver har vi i regeringsförklaring och budget aviserat andra integritetsstärkande åtgärder. Vi har också upprepade gånger här i kammaren lyssnat till inrikesministerns stora engagemang i de här frågorna. Vi ser att det kommer att göra stor skillnad jämfört med den politik som har lett till ett ensidigt fokus på de vinster som man kan få genom att använda integritetskränkande regleringar. kan vi balansera det med ett stärkt integritetsskydd, och det tycker vi är väldigt mycket mer värt än fina plakat. 47 (V) replik: Tack för ditt svar, ! Det blir lite lustigt, om jag får säga så, att ena gången vara väldigt starkt kritisk och ha en åsikt som ligger otroligt nära – att vi måste värna den personliga integriteten och ha en aktiv debatt om vad hemliga tvångsmedel egentligen handlar om – för att nästa gång vända helt på steken. Hemliga tvångsmedel mot allvarliga brott Jag håller med dig, , om att en integritetsmyndighet vore jättebra. Vi har ju båda drivit den frågan i våra partier. Men det är inte riktigt det som står skrivet, så jag ser väldigt mycket fram emot att det blir en integritetsmyndighet med ett tydligt uppdrag. Inte bara en myndighetsstruktur – som jag tror kan innebära vad som helst; tyvärr brukar det bli så – utan en myndighet som kan jobba med att stärka den personliga integriteten. Vi kommer att anta en lag som går i helt motsatt riktning. Jag väljer att tro på dig och tro att det kommer att bli bra eftersom vi lägger fram förslaget tillsammans i vår budget. Men jag är också rädd att kommer att stå ensamt kvar och skydda den personliga integriteten. Det vore väldigt synd. Tack för ditt svar! 48 (MP) replik: Tack, , för den framtidstron! Jag ser också väldigt mycket fram emot resultatet av det arbete som har påbörjats och som säkert kommer att involvera även justitieutskottet på ett eller annat sätt. Jag har full tillförlit till att de här förslagen kommer att bli verkningsfulla och bli verklighet. Jag kan säga att det är tack vare som vi nu kan göra skillnad för integriteten på riktigt och inte bara i debatten. Det tycker jag är det absolut viktigaste. Jag hoppas att vi kan få bred enighet också här i kammaren, även om jag förfasas – vilket säkert också gör – av de uttalanden om hejdlös ökad övervakning som kommer från vissa partier. 49 (C): Det finns en bred enighet i riksdag om att det behövs kraftfulla åtgärder i kampen mot den allra allvarligaste brottsligheten. Bland dessa åtgärder finns det vi kallar hemliga tvångsmedel, det vill säga sådana åtgärder som syftar till att skaffa rättsväsendet kunskap nog för att kunna utreda begångna brott och för att kunna förhindra vissa särskilt allvarliga brott. För att kunna upprätthålla lagen har rättsväsendet inom flera områden rätt att tillgripa åtgärder som innebär intrång i den personliga integriteten. Vi tillåter oss att låsa in människor i häkte fastän de ännu inte är dömda för brott, och vi låter rättsväsendet göra husrannsakan hemma hos människor som vi på goda grunder misstänker för brott. På samma sätt är hemliga tvångsmedel som rumsavlyssning, telefonavlyssning och annat ett intrång i den personliga integriteten för den som blir utsatt för det. Men när det gäller integriteten för den som gör sig skyldig till människohandel, våldtäkt mot barn, grovt koppleri, grov utpressning eller grovt övergrepp i rättssak väger frågan att få den kriminella personen bakom lås och bom tyngre. Mot förhärdade kriminella ska samhället vara mycket tydligt. Det ska vara besvärligt att ägna sig åt grov brottslighet, och risken att åka fast ska ständigt sväva över den som har sin utkomst från att utsätta andra för lidande. ska inte de åtgärder vi tillgriper för att stävja den grova brottsligheten spilla över på den som inte begår brott.