prot · H10990 · 2014-03-26 00:00:00 — Anledningen är att man enligt Stockholmsförhandlingen, som har inträffat efter 2010, ville beskatta också en statlig väg. Kommunala vägar tycker vi fortfarande att kommunerna kan ta in avgifter på – det får kommunerna pröva – men ingår detta i ett stort paket, och det handlar om en statlig väg. Jag skulle vilja ställa en motfråga till : Tycker att man lokalt ska få beskatta vägar? Ska få beskatta E4:an förbi ? Är det rimligt? Nej, vi får se på vad man får beskatta och ha avgifter på. Men jag medger att detta är förvirrande, genom att vi har olika ägare till olika vägar. Vi har ingått en överenskommelse som har ändrat förutsättningarna för var man kan ta ut avgifter. Det viktiga är något annat. Det är att vi får en bättre kollektivtrafik och ett bättre fungerande trafiksystem i . Det tror jag att och jag i grund och botten är väldigt överens om. Det andra är fingertoppskänsliga saker som inte har så stor betydelse. Däremot kan vi inte bokföra avgifter som vi inte vill ha på något visst konto. 80 (S) replik: Jag konstaterar att inte svarar på min fråga över huvud taget utan vänder på den genom att ställa en fråga till mig. Jag tycker inte att du har rätt, . Du lyfter fram vad som hände i . Det som gjordes var inte att man införde ett trängselskattesystem, utan man genomförde ett försök och lät stockholmarna avgöra frågan. Vad stockholmarna tyckte var mycket tydligt i den folkomröstning som också genomfördes . Man införde inte systemet från början. Min fråga handlade om vad egentligen tycker. Är det rimligt att man går bakom ryggen på väljarna och ger så pass olika besked? Är det uppfattning som är uppfattning, eller är det den uppfattning som från har som är uppfattning? Jag tycker inte att detta är seriöst. Jag tycker att det flippfloppande som du just nu påvisar och som är signifikant för hela regeringen är väldigt tydligt. Men vi är i ett valår. Jag tycker att det är viktigt att man är tydlig inför väljarna om var man står. Men du visar inte någon tydlighet här, . 81 (FP) replik: Jag tycker att repliken visar att det kan vara svårt att nå fram med ett ganska tydligt budskap. Jag sade att jag har tvingats ändra åsikt i den här frågan. Anledningen är att vi har varit med om en Stockholmsförhandling där man beskattar en statlig väg, där det tidigare bara har gällt kommunala vägar. Det är den stora skillnaden. Jag anser inte att – för att nu ta ett exempel – att ska få beskatta E4:an, en statlig väg. Däremot får han gärna införa avgifter i , om det skulle bli aktuellt. Han kan inte beskatta den statliga vägen förbi . Däremot kan han – om det nu skulle vara aktuellt – införa kommunala avgifter, för det får han själv bestämma. Det nya är det som gäller det statliga vägnätet. Jag tycker att det är oerhört tydligt. Jag säger: På den här punkten hade jag helt enkelt inte tänkt färdigt. Om har någon annan åsikt tycker jag att hon ska tala om den. Att tycka att kommunen ska få beskatta statliga tillgångar tycker jag är en felaktig ståndpunkt. 82 (C): Mina allianskolleger har kommit med förträffliga redovisningar av vad ärendet handlar om. från har redovisat hela ärendet detaljerat, och har haft sin sedvanliga historiebeskrivning i ärendet och också gjort en lysande analys av oppositionens inlägg. Jag tänkte därför fatta mig ganska kort. Jag anser att regeringen har gjort en god förhandling, då man har förhandlat fram en paketlösning tillsammans med och några av kranskommuner för att minska biltrafiken i innerstaden, för att minska utsläppen av avgaser och partiklar, för att finansiera en fortsatt tunnelbaneutbyggnad och för att skapa utrymme för fler bostäder i , vilket också är av stor betydelse. Den förändrade trängselskatten kommer att beröra även de fordon där avsikten enbart är att passera via Essingeleden. Det kan säkert irritera en hel del. Men den intäkten innebär att regeringen kan begränsa statens insats, som annars skulle ha tagit en ännu större del av den samlade infrastrukturbudgeten. Det innebär att det finns mer pengar kvar till andra stora satsningar på vägar och järnvägar runt om i landet och givetvis också i närheten av . Med detta vill jag enkelt yrka bifall till utskottets förslag och avslag på samtliga motioner. 83 (KD): Som påtalade hade vi den här debatten för nästan exakt . Den stora frågan då – som tycks upprepas här till och från – var huruvida kommunfullmäktige fick ta ut en avgift eller en skatt. Det visade sig att de inte kunde ta ut en avgift, utan det var tvunget att det kallades trängselskatt. Det fick till följd att varje förändring av nivåerna skulle beslutas av riksdag på begäran av kommunen. Då blir det ett väldigt sammelsurium när man blandar resonemang om trängselavgift och trängselskatt – plötsligt är det skatt på kommunala vägar. Men det var aldrig tal om skatt på statliga vägar – det är en helt annan sak. Det tror jag att man måste ha med sig. Man kanske färgas lite grann av hemorten. När man här säger att är en tillväxtfaktor i kan jag tänka på att av potatis kommer från . Man måste också fundera på: Alla måste inte bo i , om man inte vill trängas. Man kan flytta till eller flytta någon annanstans. Det är inte heller alla som vill bo i . En del vill bara köra förbi. Men likväl måste vi ha transporter av varor och personer på väg, hur mycket man än bygger ut all kollektivtrafik. Om man vill kunna äta i måste varorna kunna komma in, och man måste kunna komma ut också. Då är frågan hur man gör detta. Man kommer aldrig att kunna ha aldrig så höga trängselavgifter eller trängselskatter, utan man måste få in varorna ovan mark. Det är svårt att tänka sig en mjölkleverans under jord i tunnelbanan. Vad som har varit det stora problemet med är att man inte har kunnat bestämma sig för hur man ska göra. Det är till exempel en mycket trång infart när det gäller spårbunden trafik som man tvingas igenom här. Det är också så att personer som ska köra förbi tvingas komma alldeles för nära . Dessa saker måste man ha med sig, innan man förstår den lösning som har kommit fram. Där försöker man hitta en lösning på hela paketet som är bra för stockholmarna och som också är bra för dem som ska komma hit och som ska köra förbi här. Det innebär tyvärr att man inte alltid kan hålla de principer som jag håller högt. Principer är mycket viktiga, för om man börjar ändra principerna kommer man till slut att ha ett lapptäcke av olika avgifter och skatter som påverkar andra finansieringsstrukturer. Det här betänkandet handlar om finansiering av satsningar för att lösa trafikproblem i . De lösningar som har föreslagits antas kunna finansiera de lokala satsningarna. Här har man ett stort paket av kommuner i regionen som är involverade i projektet, med hänsyn till att de får en vinst av detta. Det är alltså en fråga som når utanför centrala delar. Förhoppningsvis kommer detta att lösa de trafikproblem som avses – förhoppningsvis. medför förslagen en viss förskjutning av beskattningen av statliga vägar, exempelvis på , som kan komma att aktualiseras i andra delar av landet. Det är inte helt otänkbart att det kommer in ansökningar om liknande lösningar från andra delar av vårt avlånga land där man ser behov av bättre infrastruktur. Oaktat detta har vi kristdemokrater sett de sammantagna vinsterna med det föreliggande förslaget för huvudstaden, och detta har vägt över för att vi ska stödja förslaget i betänkandet. Det finns, som har sagts, en hel del teknikaliteter om var olika uppbördsenheter ska stå och så vidare. Men detta framgår av reservationerna och kommenteras i utskottsmajoritetens text. Jag tycker därför inte att det finns någon anledning att återupprepa det. Därmed yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. 84 (S) replik: Jag blir lite konfunderad. Det handlar inte bara om införande av nya avgifter på statliga vägar. Det handlar också om vem det är som har inflytande över att till exempel ändra nivåerna. Här står vi och diskuterar tunnelbanedragningar i . Det är egentligen ganska absurt. Det borde höra hemma i ett helt annat parlament inte så långt härifrån – det näst största parlamentet i landet och inte det största – alltså . Jag nämnde valenkät i mitt anförande tidigare. Jag upprepar det. Frågan var huruvida partierna var beredda att driva igenom beslut om trängselskatt om de skulle fattas av , regionen eller kommunen och inte av . svarar, precis som , tveklöst ja på den frågan. Det ska alltså inte beslutas av . Här står vi nu och diskuterar en fråga inför föregående val, alltså inför valet , där ni tveklöst har sagt ja till att det inte är som ska fatta beslut om dessa frågor. Precis som var uppe i debatten 2004 och anförde mycket tydligt att dessa frågor ska avgöras lokalt eller regionalt. Här finns möjligheten. Vi har reservationer om dessa frågor. Varför ställer ni er inte bakom dem? Det är mycket tydligt i den här salen att det är bara och som inte vill ha ett regionalt inflytande över dessa frågor. Men ni vågar ändå inte stå upp för era åsikter. 85 (KD) replik: Jag skulle ha tagit med mig det anförande som jag höll . Där framgår det nämligen att vi råkade på ett litet problem, nämligen regeringsform som inte tillåter kommuner och landsting att ta ut skatt på vägar. Det var ett litet problem, och vi har fortfarande kvar detta problem. Vi önskade från vår sida redan då i debatten att kommunerna skulle få bestämma. Det står i anförandet. Jag kan nämna ett annat projekt som är ganska enkelt att förstå, nämligen . Det är ett helt nytt projekt som gynnar två stater. Då är det logiskt att man finansierar det på det sättet. Det finns en fiskal motivation till att göra det. Men vi kan inte ha ett lapptäcke av olika beslut från olika enheter som ska besluta om både statliga angelägenheter och kommunala angelägenheter. I detta fall är det inte längre bara en angelägenhet. De statliga infrastruktursatsningarna är inbegripna. Någonstans måste man hitta en lösning. får man göra en form av hybrid. Denna lösning är en form av hybrid för att vi tycker att det är bra för och därmed också för vår huvudstad. Det är därför som vi har gått med på detta. Det finns inte någon ovilja mot att det fattas lokala beslut om lokala frågor. 86 (S) replik: Jag trodde i min enfald att det är som fattar beslut om lagar och därmed också ändrar lagar. Det är lite tråkigt att inte har sitt anförande här. Men jag har faktiskt det här. Där står följande: Om en kommun eller region vill förbättra miljön och finansiera en förbättrad infrastruktur och utvecklad kollektivtrafik genom att använda trängselavgifter bör kommuner och regioner har rätt att själva besluta om införandet av sådana avgifter för biltrafiken. Detta kan exempelvis ske i samband med genomförandet av större infrastrukturprojekt som förbättrar storstadstrafiken som helhet. En förutsättning för trängselavgifter är att de medel som inkommer ska stanna i regionen liksom att kostnaderna för systemets införande bärs av kommunen eller regionen. Vid införande av trängselavgifter är den kommunala självstyrelsen central. Trängselavgifter ska beslutas av en kommun eller region. svarar ni i en enkät inför valet tveklöst ja på frågan att inte ska ha ansvaret för detta. Jag tycker faktiskt att det är beklämmande att man på detta sätt mörkar sin politik. Det är mycket tydligt att vi till och med har en absolut majoritet och inte bara en majoritet för att vi ska ha ett betydligt större regionalt inflytande när det gäller beslut om trängselavgifter. Ändå står ni här och vidhåller att ni ansluter er till linje. Det är ganska typiskt för regeringen att de mindre partierna gång på gång får vika sig ned för åsikter. Jag tycker att det är tråkigt och beklämmande att svenska folket inte får se den politik genomföras som partierna dessutom har lovat inför ett val. Det var det som hände 2010. 87 (KD) replik: Jag är tacksam för att citerade vad jag har sagt. Problemet var att det inte var vi som var i regeringsställning. Varför införde då inte Socialdemokraterna detta när vi hade sagt detta? De gjorde inte som vi ville. Vi talade emot dem eftersom de inte ville införa det. Sanningen var att de inte kunde göra det eftersom det inte var legalt att göra det. Vi kan i Stockholmspaketet inte låta kommuner bestämma över statliga vägar. Det måste vara ett statligt beslut. Jag kan därför inte förstå resonemanget. får gå hem och läsa på lite bättre. 88 (MP) replik: Jag tänkte fortsätta där slutade. Frågan har faktiskt utretts vidare . Det är nu helt klart att kan delegera beslut om införande av trängselavgifter till lokala organ. Det finns inte något frågetecken längre. Detta utreddes av den senaste grundlagsutredningen, om jag inte missminner mig helt, som fick i uppdraget att se över detta. Frågan kvarstår därför. Om några allianspartier skulle vilja eller våga göra detta finns det möjligheter att delegera beslutanderätt om införande av lokala trängselavgifter till kommuner och regioner. kan genomföra sin politik. Vi i ställer gärna upp på det. Ett antal andra partier i den här kammaren kommer säkert att stödja det. Det finns dessutom en reservation om detta att rösta på. 89 (KD) replik: Det kan vara bra att veta när jag kommer hem till att vi kan införa lokala vägavgifter på våra egna vägar i . Men kommunerna kan inte ta beslut om skatt på statliga vägar som ska finansiera kommunala satsningar. Jag förstår inte detta. Detta är ju ett helt paket som hänger ihop med hur man har fått ihop finansieringen. Det skulle inte räcka att kommunerna fixar det. I så fall hade kommunerna fixat infrastrukturen för länge sedan. Därför har vi en statlig inblandning. Hur mycket än beslutar och hur många som än sitter där kan man inte besluta om hur staten ska finansiera och delfinansiera dessa projekt. Då har vi tagit ut en skatt på de statliga vägarna, vilket egentligen är lite mot principerna, för att hjälpa till och finansiera hela paketet. Ska det vara så svårt att förstå detta? Är det bara för att det är valtider som ni försöker skjuta några idéfrågor över på oss? Men sanningen är att detta är ett paket – det står tydligt och klart – som handlar om hur vi finansierar just det som talar om och som han tycker att det är ett problem att vänta med tills det har införts, så att vi kan få bort trafiken från och få bättre kommunikationer med alla de tunnelbanor som ni ska borra och gräva för. Men principiellt kan kommunfullmäktige i inte fatta beslut om statliga vägars beskattning. 90 (MP) replik: diskuterar vi inte Stockholmspaketet eller något annat paket. Vad vi diskuterar är möjligheten att till kommuner och regioner delegera beslut om införande av lokala trängselavgifter. Det har utretts i laga ordning. Man har kommit fram till att har denna makt. Vi kan göra det i denna kammare. Det är det som har bestridit . Sedan skulle detta paket se precis likadant ut om det fanns en lokal beslutanderätt över detta. Men vi skulle inte behöva stå i denna kammare och bestämma om när man måste flytta någonting och så vidare. Detta detaljstyre är häpnadsväckande och ineffektivt. Det skulle i stället kunna göras upp i antingen eller – eller i någon annan kommun. Det handlar om att rätt beslut ska ske på rätt nivå, alltså det har varit inne på själv, och att vi måste vara överens. Min fråga är: Är vi överens om att har makten att delegera beslut om införandet av lokala trängselavgifter till andra nivåer? Stockholmspaketet är en annan sak; frågan gäller makten att ändra. Den makten har – om man vill ta den och om man vill stå upp för sina vallöften. Det är det debatten handlar om , att stå upp för vad man har lovat väljarna. Den handlar inte om själva Stockholmspaketet, och det jag undrar är just om står upp för sitt vallöfte att beslut om trängselavgifter ska kunna tas lokalt. 91 (KD) replik: Jag har nog kommit till en debatt om fel betänkande. Det står här att det är 2013/14:SkU24 och att det handlar om trängselskatt i . Det är det paketet vi diskuterar; vi diskuterar inte huruvida kommunfullmäktige överallt i landet ska ha möjlighet att fatta beslut. Det tycker jag att de fortsatt ska ha, men det är inte det vi diskuterar – vi ska ju besluta här så att vi kan få igenom paketet. Är det inte vad det handlar om? Det blir alltså en väldigt konstig debatt. Frågan om man ska kunna ha kommunala beslut och kommunala frågor gällande kommunala vägar är en sak. Det har vi inga problem med, men vi kan inte blanda ihop skatt på statliga vägar som ska finansiera kommunala satsningar. Det är det som är problemet. Jag tror alltså att befinner sig i fel debatt. 92 (FP): Ju fler inlägg och gör, desto fler blir frågetecknen – och större blir de också. har haft den goda smaken att vara tyst i alla dessa frågor, liksom , men inte och . ska jag ställa en konkret fråga, eftersom det här inte bara gäller den statliga beskattningsrätten i . Jag ska ta ett exempel som rör de ärade ledamöterna från och . Båda städerna ligger längs . Vem ska få beskatta ? Är det herr vice ordförande i skatteutskottet som ska få göra detta, eller är det i ? Detta måste ni svara på . Vem är det som ska få beskatta statliga vägar? Är det kommun eller ? Eller är det kanske så att hemkommun , som också längs , ska få beskatta? Vem ska få beskatta de statliga vägarna, ? Är det bara som ska få beskatta dem? Rätt beslut på rätt plats, – hur är det, ska få beskatta eller inte? 93 (S) replik: Anfall är bästa försvar. Det är så man brukar säga. Men jag är ledsen, – det är ni som flippfloppar. Det är ni som vänder kappan efter vinden. Väljarna kommer att genomskåda er. Jag avstår från vidare replikrätt. 94 (FP) replik: Jag tycker att svar var väldigt intressant. En vanlig väljare och alla kunde höra att det inte fanns något som helst svar. Hon valde i stället att gå och sätta sig. Jag ställde en väldigt konkret fråga om vem som ska få beskatta statliga vägar. Är det , eller ska kanske till och med få beskatta en statlig väg? Det är en intressant fråga. När det gäller det tog upp tidigare tycker vi fortfarande att lokala avgifter ska få tas ut av kommunen. kommer dock och diskuterar en annan sak, nämligen beskattning av statliga vägar. Även om har gått och satt sig , fru talman, vill jag säga att det inte finns något svar från henne på den här punkten. Det är absolut tyst. Väljarna svävar i total ovisshet om vem som ska få beskatta statliga vägar. 95 (MP) replik: I stället för att försöka lägga ut vidare dimridåer vill jag ställa en rak fråga till . Det är tydligt: har makten att delegera beslutanderätten när det gäller lokala trängselavgifter till kommuner, regioner och landsting. Det är någonting i valrörelsen lovade att stödja. är frågan om fortfarande står upp för detta. Vill man återupprätta sin heder genom att säga att man står upp för det, även om man i den här frågan och i den debatt vi har har varit tvungen att vika sig för påtryckningar? Eller har man glömt bort att lokalt fattade beslut oftast är klokare än beslut fattade på riksnivå? 96 (FP) replik: handlar det om Essingeleden i det här fallet. Det är en statlig väg. Det diskuterar – alla tv-tittare och ledamöter hör det – är någonting annat, nämligen de lokala vägarna. Där har vi inte ändrat uppfattning. Om kommun vill införa trängselavgifter på gator i har inte med den saken att göra över huvud taget. Frågan är dock en annan här , . Du måste kunna hålla två saker i huvudet . Det kan du, men du vill precis som inte tala om detta. vill absolut inte tala om var hon står. Hur är det – ska kommun få beskatta E4:an förbi ? Eller ska ni nöja er med det vi helt riktigt kom överens om i Grundlagsberedningen, nämligen att lokala beslut inom kommunen som till exempel rör kommunala vägar ska fattas lokalt? Här har vi någonting annat i Stockholmspaketet, nämligen ett stort paket där man också tar in en statlig väg – Essingeleden. Min fråga till är: Är det på det sättet att anser att kommun ska få beskatta dem som trafikerar förbi ? Är det er uppfattning? 97 (MP) replik: Jag håller mig till ämnet, och jag vill fortfarande gärna veta. Det verkar som att och jag har tagit ett steg framåt – är överens med mig om att vi kan delegera detta beslut. Han är den första allianspolitiker i kammaren som tydligt har sagt detta. Bra att vi är överens! Då är nästa fråga: Är beredd att följa upp vad han lovade väljarna i förra valrörelsen, nämligen ett genomförande av denna delegation? Sedan kan vi efteråt diskutera om det ska vara riksvägar eller lokala vägar och så vidare, men jag vill först veta. kommer inte att bry sig om att svara på min fråga om jag släpper till. Jag säger alltså: Jag vill veta om och är beredda att driva kravet om och regional beslutanderätt när det gäller trängselavgifter. Eller har man gett upp helt inför övermakt? 98 (FP) replik: Under 16 lyckade förhandlingar lyckades få fram tunnelbana i . Det var er stora framgång. hänger ni upp er på en annan sak. Alla kunde höra att flyttade fokus från det kommunala till det kommunala och regionala, vilket är en helt annan sak. Det är det som är själva poängen – vi står absolut fast vi det. Det var också det och inget annat Grundlagsberedningen redde ut, nämligen att kommun och vilken kommun som helst får lov att i den egna kommunen beskatta med trängselavgifter. Det är fullt riktigt. Jag har dock ställt en annan fråga, och den har inte besvarat. Frågan är hur man ska förfara regionalt med statliga vägar. Ska till exempel herr vice ordförande i skatteutskottet få beskatta över eller inte? Det tycker han säkert är bra, för alla tycker att det är bra att man får mer pengar i stället för att staten tar dem. På samma sätt som överlåter dock till väljarna att ta ställning till om de har något som helst svar på den frågan. Jag har inte hört tillstymmelse till svar på frågan hur de ser på detta. Vi har gett ett klart besked: Det är en förhandling. Det är en statlig väg som inte har tagits in. Därför kan inte kommunerna ensamma svara för beskattningen. får gå hem och göra om läxan. Där står det stilla. (Applåder) Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 13 §.) 10 § Planering och byggande betänkande 2013/14:CU10 Planering och byggande föredrogs. 99 (S): Det är nu dags att debattera motioner från allmänna motionstiden som handlar om planering och byggande. Jag vill börja med att yrka bifall till reservation 13, som handlar om energieffektivisering i byggandet. Jag står naturligtvis bakom övriga reservationer men väljer för tids vinnande att yrka bifall bara till reservation 13. En ökad energieffektivisering i våra bostäder är avgörande för att vi ska kunna nå våra klimatmål. Energianvändningen i våra bostäder står för mer än en tredjedel av den totala användningen av vår energi. Därför är det viktigt att både bostäder som ska byggas och befintliga bostäder blir avsevärt mer energieffektiva. EU har som mål att alla nya byggnader ska vara så kallade nära-nollenergibyggnader. Vi socialdemokrater stöder detta mål, medan regeringen motarbetar det och i stället menar att det ska vara frivilligt för alla medlemsländer. På det viset kommer vi inte att kunna klara de klimatmål som vi har satt upp och som är så viktiga för framtiden. Vi kan inte fortsätta att äta kakan och ha den kvar. På kort och medellång sikt finns den största effektiviseringspotentialen i den befintliga bebyggelsen. Många äldre hus har ofta sämre klimat- och energistatus. Vi måste därför ta vara på alla möjligheter till energieffektivisering på området, och det kan vi framför allt göra vid större ombyggnads- och upprustningsåtgärder. Vi socialdemokrater ser positivt på införandet av olika typer av stimulanser för att uppnå en ökad energieffektivisering. Det kan till exempel handla om en miljöpremie vid åtgärder som minskar energiförbrukningen. Utöver att det värnar klimatmålen kommer det att innebära att nya jobb skapas. Det kan innebära en ökad export av både kunskap och material och framför allt en förbättrad konkurrenskraft för de svenska företagen i den här sektorn. Det kommer också att stimulera innovationskraften i .