prot · H20927 · 2014-11-26 00:00:00 — Det är detta det handlar om – att , och ska kunna få ökade förutsättningar att utvecklas som länder. Det ser jag som positivt. 8 (SD) replik: från talar om att hon och välkomnar associeringsavtalen med glädje – jag betonar: med glädje. Det är alldeles uppenbart att övriga partier i den här kammaren är överens om att dessa länder ska integreras i Europeiska unionen och i förlängningen bli medlemsländer. Det är alldeles uppenbart, trots tidigare rökridåer från övriga partier, att man är väldigt uppriktig med detta faktum . Att man erkänner de ambitioner man faktiskt har men som man har förnekat tidigare är väl i sig glädjande. talade även om att associeringsavtalen är viktiga för ekonomin. Det kan uppfattas som en något luddig formulering. Viktiga för ekonomin – vad är det som är viktigt för ekonomin och för vilken ekonomi? Är det viktigt för svenska skattebetalare som kommer att se att en ännu större del av deras skattepengar kommer att gå exempelvis till , som i förlängningen kommer att bli medlemsland med denna utveckling? Är det viktigt och positivt för svensk ekonomi att svenska skattebetalares pengar ska gå till att försörja ett väldigt fattigt och korrupt land? Jag och mitt parti är väldigt tydliga på den punkten: Det är inte viktigt för svensk ekonomi. Det som är viktigt för svensk ekonomi är att vi har frihandel med dessa länder. Det är därför vi har reserverat oss. Vi vill att regeringen omförhandlar avtalen så att de inte inkluderar politisk integration utan endast de ekonomiska aspekterna vad gäller frihandel. Återigen, jag kan inte riktigt förstå varför och övriga federalistiska partier här är så angelägna om att ta till sig , vilket faktiskt är, i unionen. ligger inte ens i , , varför är du så positiv? 9 (M) replik: Jag är positiv till avtalen därför att jag tror på öppenhet. Vi har alla sett vad slutenhet och diktatur leder till. Det leder till förtryck och till stagnation. Associeringsavtal mellan Europeiska unionen, Europeiska atomenergigemen-skapen och deras medlemsstater och , Republiken samt Svenska företag exporterar till dessa länder, – svenska företag som genererar arbetstillfällen i , ekonomiska intäkter och tillväxt. Dessa företag genererar arbetstillfällen och framtidstro i , och . Är inte det något positivt? Ska vi inte aktivt stödja att länder i vår närhet har möjlighet att utvecklas på samma sätt som länder som ligger närmare oss och som har rest sig ur kommunismens förtryck har kunnat göra? Jag tänker på , och – länder som har utvecklats. Genom associeringsavtalen ger vi möjlighet också till länder som ligger nära oss geografiskt att kunna utvecklas. Är inte och positiva till det? 10 (SD) replik: talar om öppenhet. talar om diktatur. Åtminstone det sistnämnda ordet är ganska starkt. Menar på fullaste allvar att om vi inte godkänner associeringsavtalen kommer dessa länder att sjunka ned i diktatur och inte ha någon öppenhet och att vi kommer att få en sådan utveckling i ? Jag tycker inte att den här debatten förtjänar sådana överdrifter. Ja, det är positivt med frihandel. Jag kan inte nog betona det. Jag har sagt det upprepade gånger under debatten. Det är positivt med frihandel. ställer sig bakom ett frihandelsutbyte med , och . Men associeringsavtalen innebär något helt annat, . De innebär ett embryo till en integration med dessa länder som i förlängningen blir fullvärdiga medlemsstater. Den utvecklingen vänder vi oss emot. Vi ser inte dessa korrupta, fattiga länder som välkomna i EU. Det vill vi vara väldigt tydliga med. De kommer att belasta svensk ekonomi, undergräva den politiska legitimiteten i EU och dessutom se till att svenska väljares inflytande över EU minskar. Svenska företag har utbyte med de tre länderna. Det är positivt, men låt oss omförhandla avtalen. Varför ska vi vara positiva till en politisk integration av , och ? Jag kan inte riktigt förstå varför. Avslutningsvis, herr talman, använder orden att dessa länder ligger nära oss geografiskt. Ja, det gör de förvisso, men det finns andra länder som ligger närmare oss geografiskt och som inte är medlemmar i . Jag kan konstatera att till exempel inte ens ligger i . 11 (M) replik: Att debattera med är väldigt svårt, speciellt när citat är helt ryckta ur sitt sammanhang. Lägg till ”rest sig ur historien”! Där finns bakgrunden. tar ett stort ansvar för att bistå och se till att det blir en positiv utveckling i länderna när det gäller frihandel, ökad demokrati, respekt för mänskliga rättigheter och rättsstatsprincipen. Detta är något som vi alla bör bejaka – alla vi som vill se en fredlig utveckling i världen och se att människor kan resa sig ur fattigdom och få gå till val, som gör . 12 (C): Associeringsavtal mellan Europeiska unionen, Europeiska atomenergigemen-skapen och deras medlemsstater och , Republiken samt För är det entydigt så att EU handlar om öppenhet. EU som idé och tanke är en fråga om öppenhet i – att inte bygga murar runt EU eller mellan länder inom . Alla länder, herr talman, ska om de så önskar ha rätt till tillträde till EU på lika villkor. Det är en viktig utgångspunkt om vi vill bygga vårt öppna . Det här är inte en idé eller tanke mot någon, utan det är den öppna dörrens politik. Det östliga partnerskapet, herr talman, är det tydliga beviset för det. Det handlar om att visa att vi inte stänger dörren mot våra östra grannar utan att vi är öppna för dem som önskar komma med. Vi har från stött tanken och idén bakom det östliga partnerskapet, som lanserades av och , som sagts. Ända har det varit en grund i för det arbete som EU har bedrivit, men inte bara EU, herr talman, utan också . , som samlar , har bidragit för att försöka vara med och bygga demokratiska förutsättningar, rättsstaten, ökad frihet för medierna och så vidare – grunden i våra värden. gavs förhandlingsmandat när det gäller , beträffande och för . Det har inte varit en lätt resa fram tills för något av de länder som vi har förhandlat med. När vi har förhandlat har det inte varit för att EU har pressat sig på, för att vi har tyckt ”ska ni komma med”, vilket man kan höra i debatten här, utan det har varit för att länderna har önskat det och vi har sagt: Javisst, lika villkor ska gälla. Vi har hittat ett blandat avtal med sju punkter som vi jobbar vidare med. Det handlar om både handel och politik. Vi är, herr talman, glada att vi för nära , , kunde samlas i och parafera det avtal som hade arbetats fram. kan vi här i kammaren fatta beslut om att ratificera avtalen. Det gör vi efter det att både det ukrainska parlamentet och , , tog beslut om att godkänna avtalen. Det gäller ju både EU och medlemsländerna. Vi beklagar att vi har en fördröjning i en del, när det gäller handelsavtalet med , som skulle ha kommit igång . Men genom en överenskommelse mellan EU, och har avtalet fördröjts i handelsdelen till . Den fördröjningen har naturligtvis sina speciella skäl. Det skrivs ”gas” och det ryska fingret eller Putins agerande. Men det är också tydligt att man trots det, herr talman, från den ukrainska sidan, precis som från vår sida, har varit mycket klar över att vi ska hålla samman avtalen, hålla samman helheten. Vi ska inte börja rucka i någon del, för den som börjar rucka i någon del kastar över bord. Därför, herr talman, är det viktigt att vi i nästan total enighet här i kammaren kommer att rösta ja. Om vi skulle börja förändra i någon del skulle den som vore gladast för detta vara , som med all sannolikhet skulle applådera vinst i kammaren, om så skulle bli. Om det är något som är tydligt är det ju att inte vill ha de här avtalen. Vi kunde i se det ryska agerandet: , , frusen konflikt. Vi kunde se hur Putins agerande påverkade utvecklingen i . Naturligtvis har det hänt , och vi kan alla följa hur resonemangen har gått långt . Associeringsavtal mellan Europeiska unionen, Europeiska atomenergigemen-skapen och deras medlemsstater och , Republiken samt var det Majdan. Ryskt agerande påverkade Janukovytj och fick honom att avbryta processen med undertecknandet i , och människor gick ut på gatorna och protesterade. har vi sett hur eller har agerat: är olagligt annekterat, med ryska gröna män närvarande. Jag har sett östra , med ryska gröna män närvarande. talas det om 7 500 ryska militärer i östra . Från vår sida, herr talman, är det viktigt att vi nu håller i. ska inte delas på nytt, även om så önskar, för så får man bilden. Han vill se de gamla lösningarna ersatta av något nytt, en ny säkerhetsstruktur, en ny fördelning, och vill bygga den euroasiatiska unionen med flera av de länder som har valt en annan lösning. Från vår sida är det tydligt att den ryska statsledningen, Putins finger, måste stoppas. Vi ska inte tala om intressesfärer. Intressesfärer talar om. Från vår sida är det upp till varje land att själv bestämma sin väg, upp till varje lands befolkning att välja sin säkerhetspolitiska lösning. Det är inte upp till vare sig den ena eller den andra stormakten att så göra, precis som svenska folket en gång har valt att gå med i EU. Från vår sida är det klart att vi är positiva och välkomnande till de avtal som vi har på bordet . Vi bejakar dem varmt och hälsar välkommen på en fortsatt resa utifrån det ukrainska folkets, det moldaviska folkets och det georgiska folkets önskemål. De avgör, och vi avgör i våra parlament. Vi är positiva. När de frågar säger vi: Ja, välkomna! Jag yrkar bifall till förslagen till avtalen och avslag på reservationerna. 13 (SD) replik: Det finns en sak som jag håller med om. Det är att varje land ska bestämma sin egen väg. Det är ju den nationalistiska principen, där man värnar den nationella suveräniteten. När konstaterar detta undrar jag vilket mandat och övriga företrädare för de andra partierna har att ingå dessa associeringsavtal. Har svenska folket tillfrågats om detta? Har de här frågorna debatterats över huvud taget? Har debatterats i valrörelsen? Har svenska väljare fått säga något om detta? Svaret på de frågorna, herr talman, är nej. talar om öppenhet och att vi inte ska bygga murar. Jag undrar egentligen vad menar med det. Är det så att vi ska ha frihandel med de här länderna säger vi ja till det. Ska vi ha politisk integration och politisk harmonisering med de här länderna säger vi nej. Det är förvisso ganska uppfriskande och tacksamt att vi har den här uppriktigheten från att alla länder i ska kunna ingå i Europeiska unionen, och uppenbarligen ska även länder som inte ligger i kunna ingå i unionen. Jag förstår inte, herr talman, varför vi ska se till att de här länderna harmoniserar sin utrikespolitik, sin säkerhetspolitik, sin prissättning av energiprodukter, sin personuppgiftshantering, sin invandringspolitik med mera med resten av EU. Jag förstår inte varför det är så viktigt. Associeringsavtal mellan Europeiska unionen, Europeiska atomenergigemen-skapen och deras medlemsstater och , Republiken samt Sedan, herr talman, betackar jag mig för halmgubbar i form av hänvisningar till president. Det är inte vad den här debatten handlar om. Debatten handlar om att samtliga övriga sjuklöverpartier vill göda fattiga, korrupta länder och vill se till att de stora svenska behov som vi har i den svenska välfärden inte tillgodoses utan att vi skänker bort skattepengar och vår demokrati till de här länderna. 14 (C) replik: Det är inte första gången försöker blanda bort korten här i kammaren eller när de pratar med svenska folket. Det låter ofta som om de försvarar svenska intressen. Men vad är det för intressen de försvarar? I det här fallet är det faktiskt intressen, för det är, herr talman, just som resonerar som vår sverigedemokrat här. Den nationalistiska fanan drivs tillsammans med . Det är många högerextrema därute i som för den argumentationen. Låt oss avslöja den! Sluta bygga murar, sverigedemokrater! Sluta stänga in svenskar, för det är ju det ni vill göra! Inse att vi tillsammans blir starkare! Vi måste kunna lösa problem. Vi måste kunna anta de utmaningar som världen står inför. Det gör vi tillsammans. Om vi som svenskar ska få rösta i inte bara ett val efter det att vi hade folkomröstning utan i flera val och dessutom i ett Europaparlamentsval där de här frågorna har diskuterats, varför ska inte andra få göra det och få välja samma väg som vi? I ärlighetens namn tror jag inte att svenska folket har missat den ryska invasionen i och diskussionen om , eller Transnistrien, om man talar om . Jag tror inte att man har undgått att höra hur resonerar. Jag tror att man i likhet med de flesta tycker att det är viktigt att vi står upp för att säga ja när det ukrainska parlamentet, när det moldaviska parlamentet och när det georgiska parlamentet önskar dessa avtal. Vi ska inte säga nej. 15 (SD) replik: anklagar mig för att blanda bort korten. Jag skulle vilja påstå att det är som försöker blanda bort korten, trots att jag har betackat mig för dessa halmgubbar. Den här debatten handlar inte om , , utan den handlar om , och . Det är tre länder, varav ett inte ens ligger i , som är mycket fattiga och korrupta och som och övriga partier i sjuklövern vill ska ingå i Europeiska unionen. Detta kommer att få katastrofala konsekvenser för svensk demokrati, men kanske framför allt för svensk ekonomi där vi är den största nettobidragsgivaren till unionen. Vi skänker bort ungefär 30 miljarder utan att få någonting tillbaka. Det är en mycket allvarlig utveckling. Jag konstaterar att vill späda på den utvecklingen, och jag är återigen mycket tacksam att man är så uppriktig med detta. nämnde i sitt tidigare anförande att dessa länder själva har önskat att i förlängningen ingå i unionen och att i detta läge ingå dessa associeringsavtal. Det må vara hänt att det är på det viset. Det är alldeles självklart varför de vill det. Dessa länder kommer att gynnas av ett EU-medlemskap. Men kommer svenska väljare och svenska skattebetalare att gynnas av det? Tillåt mig att betvivla det. Svenska väljare och svenska skattebetalare kommer inte att gynnas av det. Vår demokrati kommer att beskäras ytterligare, och vår ekonomi kommer inte att räcka till för att täcka de stora behov, de stora hål, som vi har i svensk välfärd. Associeringsavtal mellan Europeiska unionen, Europeiska atomenergigemen-skapen och deras medlemsstater och , Republiken samt Avslutningsvis: Ja, är ett nationalistiskt parti. Vi vill att svenska folket ska få säga till om till exempel associeringsavtal. Men dessa frågor debatteras aldrig. Det är endast ett enda parti som är emot detta. Men tror på fullaste allvar att det är av befolkning som vänder sig mot detta? Det finns en betydligt större andel. Jag konstaterar att de inte finns representerade. 16 (C) replik: När jag lyssnar hör jag verkligen en röst som väldigt mycket liknar dem som jag hör från högernationalister ute i som talar om och varnar för den andre. Jag tror verkligen att ni tror att ensam är stark och att det är så vi bygger ekonomisk styrka, trots att vi som svenskar borde inse att det som har gjort starkt är vår öppenhet för omvärlden, att vi har visat att vi vågar vara öppna mot våra grannar och att vi bygger styrka tillsammans. Det är så vi utvecklar vår värld. Vi ska minska gränserna, inte öka gränserna. Vi ska öppna dörrar och fönster, inte stänga dem. Det är nämligen då som vi utvecklar och ger människor möjligheter att förändra och växa, och det är då som ekonomin växer. Den nationalistiska röst som vill stänga inne svenskar talar väldigt likt Putins. Försök inte hoppa över den frågan. Det är verkligen så att den röst som applåderar i den här kammaren är . Han önskar nämligen också omförhandling, han önskar att vi bryter upp dessa avtal och gör detta omöjligt. Han önskar att vi slår ett slag mot det moldaviska folket, att vi slår ett slag mot det ukrainska folket, som har offrat blod för detta avtal, och att vi slår ett slag mot det georgiska folket. Han önskar just att ska vinna. Låt inte det hända. 17 (FP): Det som pågår i , i hjärtat av , är en rysk militär invasion. Detta har föregåtts av en olaglig ockupation, av en riggad folkomröstning, av underminering och destabilisering av säkerheten i , av militärt stöd från till separatistmiliser i , av manipulation från och hans diktaturregim i , av manipulation, lögner, dimridåer, öppna hot, förtäckta hot och så vidare i det internationella umgänget och till grannländer. Illegala val hölls i Donetsk och Luhansk . Vad vi ser här är ett mönster. Vi ser ett agerande från som vi inte har kunnat se sedan det slut. Vi i har varit invaggade i en tro att det efter kollaps finns bara en väg framåt, nämligen att alla länder i slutändan blir samvetsömma socialliberala demokratier. Detta är motsatsen. Vi i har levt i en tro att är som var under presidentskap. Vad vi nu ser är att agerar som en aggressiv ockupant i och sätter vår kontinent i brand . Vår kontinent har redan brunnit en gång. Det var under . Den brann en gång tidigare, och det var under . slog vi ihjäl varandra under . Associeringsavtal mellan Europeiska unionen, Europeiska atomenergigemen-skapen och deras medlemsstater och , Republiken samt Vi har sett stabilitet, demokrati och frihet i under bara en mycket , och den perioden är nu över. Blodbadet på , när Bosnien slets i stycken, den etniska rensningen av Kosovo och det som sker i vittnar om att vi går en ny tid till mötes i . Vad är det i detta sammanhang som är viktigt att förstå? Jo, det viktiga är att demokratier och Europeiska unionen måste vara eniga om vikten av att vi värnar det demokratiska systemet i . För alla stater och alla människor i , bland annat i länder som har levt under diktatur, under Sovjetimperiet eller tidigare i fascistregimer och juntor i och så vidare, som inte är medlemmar i unionen måste, om de vill det, medlemskapsperspektivet finnas där. Varje land i har rätt att bli medlem i Europeiska unionen om man uppfyller de demokratiska kriterier och ekonomiska kriterier som ställs upp. Detta måste även gälla , och . Detta är länder som är destabiliserade av agerande, i Transnistrien, utbrytarrepubliken i , i och i i och på och i Luhansk och i Donetsk i . Europeiska unionen har agerat för svagt. , den förra regeringen, vår talman och flera andra har förtjänstfullt agerat för ett tuffare agerande från Europeiska unionens sida gentemot . Men det dröjde ända fram till innan bestämde sig för att stoppa exporten av till exempel krigsfartyg till . De beslut som Europeiska unionen har fattat i utrikesrådet har varit för vaga. De har varit för svaga därför att EU:s medlemsstater är splittrade till följd av finansiell kris och till följd av olika politiska relationer med och så vidare. Därför krävs en större enighet i Europeiska unionen, och därför krävs det att agerar tydligt för ett medlemskapsperspektiv. Detta associeringsavtal med , och även med och , som vi nu antar är viktigt av en symbolisk orsak. Det var nämligen detta avtal som den förre presidenten i vägrade att underteckna och drog tillbaka, vilket utlöste krisen i . Krisen i har lett till över 4 000 döda och fler än 10 000 skadade och till att landet slits i stycken och dras med ett inbördeskrig som kommer att pågå . All denna tragedi som vi ser i är konsekvensen av att tidigare korrupta Rysslandstillvända regim vägrade att underteckna associeringsavtalet. Det är detta associationsavtal som godkände . Det är detta associeringsavtal som vi nu diskuterar i parlamenten. Det är symboliskt väldigt viktigt att godta detta. För mig är det fullständigt glasklart varför är emot associeringsavtalet. De vill ju över huvud taget själva inte vara med i Europeiska unionen. Det är inte särskilt märkligt. Det är däremot mycket märkligt att partiet argumenterar för att det är den som ska förhandla om associeringsavtal med . Det är inte den som förhandlar Europeiska unionens avtal med . Associeringsavtal mellan Europeiska unionen, Europeiska atomenergigemen-skapen och deras medlemsstater och , Republiken samt Och det är mycket märkligt att partiet argumenterar som att inflytande i Europeiska unionen minskar. Det är väl inga som vill ha mindre inflytande för i EU än . De vill ju gå ur EU. De vill inte ens vara med i Europeiska unionen. Inkonsekvenserna haglar ju här, herr talman, både i anföranden och replikskiften. Nåväl, våra relationer med måste nu handla om att dels stärka ekonomiska kapacitet, dels om att måste genomföra reformer, dels om att Europeiska unionen, IMF, och andra typer av aktörer måste gå in med stödpaket. Men den ekonomiska delen handlar också om att införa tuffare ekonomiska sanktioner gentemot . Det räcker inte, herr talman, med reserestriktioner mot separatister och det räcker inte med frysta tillgångar. Det behövs skarpare beslut i EU-kretsen om att också införa ekonomiska sanktioner mot . Den tredje delen är förstås de ekonomiska relationerna, DCFPA – Deep and Comprehensive Free Trade Agreement. Det är ju detta som är nytillskottet i associeringsavtalet jämfört med det som antogs , nämligen den robusta handelssidan. Ekonomiskt stöd till är nödvändigt nu för att man inte ska bryta nacken på centrala institutioner. Det gäller också kraven på att genomföra inhemska reformer och den dynamik som kan följa av att ges marknadstillträde till den inre marknaden i EU. Dessa tre saker samverkande kan bidra till att kan ta sig ur den ekonomiska krisen. Därtill har vi den politiska sidan, och det är den jag har argumenterat för en hel del. Europeiska unionen måste vara väldigt tydlig med medlemskapsperspektivet för , och det är inte EU , vilket är bekymmersamt. Signalen till den ukrainska befolkningen att de är välkomna i EU blir inte lika stark. Men den är också problematisk av ett annat skäl, nämligen att om ukrainarna inte känner tydligt att de har rätt att bli medlem i EU finns det risk för att det blir svårare för dem att genomföra nödvändiga reformer. Orsaken till att en rad länder i – , , , , med flera – blev medlemmar i unionen var därför att de visste att det väntade ett mycket svårt stålbad med omfattande ekonomiska och politiska reformer, men de visste också att dessa var nödvändiga för att man skulle kunna bli medlem i Europeiska unionen. Det var medlemskapsperspektivet som gjorde att de östeuropeiska länderna, när de blev fria från , kunde driva igenom en reformprocess. Deras politiker klarade att stå emot starka särintressen som ville ha mer pengar och mindre reformer. Risken för , och är att Europeiska unionen säger till dessa länder att ni måste göra allt som EU säger, men EU kan inte garantera att ni blir medlemmar i unionen om ni gör allt detta. I slutänden innebär det att EU ställer en massa krav på dessa länder medan man inte är beredd att göra det verkliga åtagandet tillbaka, nämligen att ge länderna rätten att bli medlemmar i unionen. Det är därför, herr talman, som medlemskapsperspektivet är så oerhört centralt i detta. Avslutningsvis ställer sig givetvis bakom betänkandets förslag och yrkar avslag på reservationerna. 18 (SD) replik: Associeringsavtal mellan Europeiska unionen, Europeiska atomenergigemen-skapen och deras medlemsstater och , Republiken samt Om någon trodde någonting annat, så har vi ju fått svart på vitt att är tydligast av samtliga ledamöter med att det här handlar om att dessa länder ska bli medlemmar i förlängningen. Jag antar att det gäller samtliga tre länder – , och – även om framför allt uppehåller sig vid . Men jag förstår inte varför ska ingå i EU. är ju det mest , så det är kanske därför som han är så tydlig med det. Men är ett extremt fattigt och korrupt land. Det talades tidigare i debatten om olika intressen. Och jag undrar, herr talman, vems intressen som egentligen företräder och värnar. Ja, inte är det de svenska skattebetalarnas och de svenska väljarnas intressen. Deras intressen tillgodoses inte av dessa tre associeringsavtal. När det gäller situationen i har varit tydliga. Vi värnar alla nationalstaters suveränitet och självbestämmande, och det gäller så klart även .