prot · H20920 · 2014-11-12 00:00:00 — Jag har kommit på varför sjuklövern inte förstår att invandring inte fungerar: De kan inte räkna. Så här är det. Om man spenderar i kan man inte spendera dem någon annanstans. Det går inte att använda en krona två gånger. Förstår du, ? Det är mycket enkelt. De som man spenderar på att en invandrare ska bo på herrgård i kan inte användas på plats i närområdet. Man kan inte göra både och för de pengar vi pratar om. Vi har bara en begränsad mängd resurser. Det är något som också ni måste börja förstå. Allmänpolitisk debatt Integration och invandring 174 (M) replik: Det pratas om mångkulturella massinvandringssamhällen. Utöver det faktum att har en något mindre trevlig debatton gentemot sina kolleger – vi kan ha olika åsikter, men man behöver inte ha den tonen – tycker jag att uppvisar en människosyn som jag står väldigt långt ifrån. Det pratas om hur vi tar emot och tar hit flyktingar. Det är fel nummer ett. Vi tar inte hit flyktingar. Det är personer i nöd som söker sig till för att rädda sina liv, inte för att komma hit och umgås med och andra personer och leva lyxliv. Det är inte så att svenska flyktingar lever lyxliv och bor på herrgårdar. Jag tycker att ska besöka en rad flyktingmottagningar och en rad anläggningsboenden och se hur det funkar. Men jag skulle vilja höra: Vad är lösning? Det handlar nämligen inte om här eller om att hjälpa massor med personer där. Visst, vi gör mycket. är ett av de länder som gör allra mest för att hjälpa på plats. Men vissa personer kan man inte hjälpa på plats, utan man måste göra det här. Vad är lösning? 175 (SD) replik: har lyssnat på debatten. Lösningen är att ta hit färre och att hjälpa fler människor på plats. Jag ställde frågan tidigare: Vad är mest humant? Är det att hjälpa en person här för , som är schablonersättningen till kommunerna, eller är det att hjälpa 246 undernärda barn? säger att de för det beloppet kan ge 246 undernärda barn mat för dagen. Kan inte vara vänlig och svara på frågan: Vad är mest humant? Är det att hjälpa 246 undernärda barn eller att hjälpa en person som bor på en herrgård i ? Det är en fråga som ni måste svara på. När den frågan väl är besvarad av er kommer ni att inse det orimliga i er egen politik. säger att det inte är ett lyxliv. Nej, det är det kanske inte med svenska mått mätt, men med internationella mått mätt är det en väldigt hög standard att bo på en fin svensk herrgård eller på ett slott, som de nu allt oftare placeras på. Det är ett lyxliv, internationellt sett. Om vi ska prioritera att vara humana måste vi rimligen hjälpa så många människor som möjligt. Det finns ett stort behov ute i världen. Kom inte med er låtsashumanitet! 176 (M) replik: Det finns många sätt att uttrycka saker. Det är lätt att vara populist och göra det enkelt för sig med en universallösning i fråga om ett problem och en utmaning som är stor. Det grundläggande är att måste fortsätta att jobba med fredsarbete och med diplomati och se till att vi inte hamnar i situationer där människor tvingas att flytta och fly från hus och hem och sina länder. Människor ska kunna leva i trygghet och säkerhet i sina hemländer. Det är steg nummer ett. vet vi att det i vissa lägen går åt skogen. Vi kan se vad som händer i . Allmänpolitisk debatt Integration och invandring Sedan handlar det om att se till att hjälpa personer på plats men också om att skapa en förutsättning för människor att komma hit till det svenska samhället och komma in och integreras i det svenska samhället. 177 (SD) replik: svarar inte på min fråga om vad som är mest humant. Är det att hjälpa 246 undernärda barn i eller att hjälpa en person på en herrgård i ? Jag förstår att han inte svarar på den frågan. Sedan pratar han om massinvandringen till , som vi är ensamma om i att ha. Får jag fråga: Varför stannar de inte någon annanstans i ? Varför söker de sig inte någon annanstans? Varför har vi flyktingar, som ni kallar dem, som kommer från ? Hur kommer det sig att vi har flyktingar som kommer från , där det inte är något krig? Dem betraktar ni också som flyktingar. Om man ska prata om riktiga flyktingar, FN-konventionsflyktingar, är det av alla dem vi har tagit emot som är flyktingar. 178 (FP) replik: har under hela debatten använt sig av terror som en anledning att inte ta emot några flyktingar över huvud taget. Man har också beskrivit situationen för de kristna flyktingarna, assyrierna, hur de har utsatts för folkmord där de är, att de är hjälplösa och att ingen kommer till deras hjälp. Det är många assyrier som är på väg till . Också en annan väldigt utsatt grupp, yazidier, är på väg till . De är utsatta för folkmord. Ni har beskrivit en situation som är inhuman. Det finns ingenstans att ta vägen. Inte ens flyktingläger hjälper till. Min fråga till är: Hur ska vi hantera den gruppen? Ska människor som kommer hit och som är utsatta för folkmord – kristna eller yazidier – skickas hem till flyktingläger eller till folkmord som Islamiska staten styr över? Vad vill ni göra? Vad är er plan? 179 (SD) replik: Med vår politik skulle de inte ens försöka komma hit i första taget, för de skulle förmodligen inte bli insläppta. Vår politik skulle vara sådan att vi hjälper dem i deras närområden. Det handlar till exempel om safe havens, som var ett brittiskt förslag. Vi hjälper dem genom . Vi hjälper dem på massor av olika sätt. Men faktum är att de när de rör sig därifrån till passerar, som jag sade, 10, 20, 30 länder på vägen. De stannar inte i något av dem. De stannar när de kommer till landet längst upp i norr. Det är den signalpolitik vi skickar ut. Om vi skulle ha haft en stram invandringspolitik skulle de inte ens ha sökt sig till i första taget. Vi måste hjälpa dem i närområdet. Det är lösningen. Det kan inte vara lösningen att ta hit allihop. Även om vi tar emot alla och många fler, hundratusentals eller en miljon, är det fortfarande konflikt, krig, strid och lidande runt om i världen. Allmänpolitisk debatt Integration och invandring Var går er gräns, ? Var går gräns? Tänk om det skulle vara 500 000 som sökte sig hit. Skulle vi ta emot dem? Hur skulle det vara om det var en miljon? Var går gränsen? 180 (FP) replik: En stark uppmaning till och särskilt till är: Sluta utnyttja de kristna från som ett bollplank för att prata om islamofobi och vara islamofobiska om ni inte sedan är villiga att hjälpa dem att komma till när de är i nöd och i behov av att fly. Det finns ingenstans för de här människorna att ta vägen. Er lösning är ingen lösning, för det går inte att lösa problemet på plats. och alla andra har sagt att det kommer att ta att lösa den här situationen. Sluta med ert falskspel och var ärliga med att ni inte vill ha hit någon över huvud taget! 181 (SD) replik: Massinvandring till orsakar enorma problem – ekonomiska, kulturella och allt vad ni vill. Det är ett problem för . Då måste vi ta hänsyn till vårt land och den befolkning vi har här. Det är prioritet nummer ett för . Men det fina med politik är att vi kan göra två saker . Vi kan göra det bra och bättre i för dem som är här och bra och bättre för dem som har behov runt om. är inte den enda geografiska plats på denna runda jord dit de kan ta sig. Det vet mycket väl. 182 (KD) replik: Jag känner mig främmande för mycket som och lyfter fram i sina anföranden. Men det är en punkt som slår an lite grann hos mig. Det är det kristna arvet. Jag har en personlig tro. Var landar vi om vi letar oss bakåt i tiden i den kristna traditionen? Jo, vi landar hos en jude som hette och som sade: Älska din nästa som dig själv. Han sade inte: Älska den och den och den och den men älska inte muslimer. Det handlar om att älska sin nästa, oavsett vilket land denna kommer från och oavsett bakgrund, som sig själv. 183 (SD) replik: Jag vet inte riktigt vart försökte komma. Men det finns ingenting i kristendomen som säger att vi måste ha öppna gränser. Det finns ingenting i kristendomen som säger att vi måste ha en massinvandringspolitik. Vi har hört de här argumenten. Det är inte första gången vi hör det argumentet från en person som försöker förespråka massinvandring. Faktum är att en partikollega till mig, , skrev en redogörelse utifrån som visar att det går alldeles utmärkt att föra den politik som för. Allmänpolitisk debatt Integration och invandring Vad som sker, med den politik som bland annat för, är att vi importerar de problem som finns där, bland annat förföljelse av kristna och förföljelse av judar, vilket vi till exempel kan se i . Ni importerar de konflikter som ni säger att ni är rädda för. Det om något måste vara den mest kontraproduktiva politiken man kan fantisera ihop. 184 (KD) replik: Den kristna solidariteten bygger på en kärlek till nästan. Den har inga landsgränser. Den är barmhärtig. Den är kärleksfull. Den är omfamnande och inkluderande. Jag skulle vilja ställa en fråga, eftersom ni sverigedemokrater ibland tar upp de kristna. Jomshof tog tidigare upp ett exempel på förföljelse av kristna. Var i er värdegrund finns det kristna budskapet eller värdegrunden? 185 (SD) replik: Jag har svarat på det här innan, liksom många före mig. Utbult pratar om att vara barmhärtig och kärleksfull. kan Utbult inte svara på fler frågor, men ingen har kunnat svara på den här frågan: Vad är mest barmhärtigt och kärleksfullt – att hjälpa 246 undernärda barn, som säger att de kan göra, eller att hjälpa en person i som får bo på en herrgård? Vad är mest humant? Vad är mest kärleksfullt? Kan ingen svara på den frågan? Det är väl ganska uppenbart vem som är mest kärleksfull och human. Det är vi – inte ni. 186 (C) replik: Jag tänkte egentligen prata om syn på mångkultur, men jag blev lite tagen. De som återkommer till måste jag klargöra gäller för ensamkommande flyktingbarn och ungdomar. Det gäller inte alla asylsökande, vilket även han vet. säger också att är mycket mer humana, för de vill i stället hjälpa 246 barn på plats. Är det ert synsätt rent generellt att i all budgetering över huvud taget i politiken ska man se till var pengarna gör mest nytta? Då är det till exempel väldigt konstigt att ni satsar på kvinnojourer i . Ni borde i stället satsa på föreningarna som jobbar med kvinnors rättigheter i länder där fler är drabbade och där pengarna skulle komma till större användning. Jag blev lite förbluffad över den synen. får gärna förklara hur ni ser på detta. 187 (SD) replik: Det är väldigt enkelt att förklara detta. Vår första prioritet är och den svenska befolkningen. Det sätter vi före allting annat. De skattemedel som svenska folket betalar in ska i huvudsak gå till den svenska befolkningen. Det är vår absolut viktigaste prioritet. Det är dem vi bryr oss mest om, det är det här landet vi bryr oss mest om och det är det här landet vi kommer att prioritera mest i alla lägen. Ändå gör vi undantag och använder en del av skattepengarna till att hjälpa folk på plats. har ett replikskifte på sig att svara på frågan om det verkligen är mer humant att spendera för ett ensamkommande flyktingbarn, som det kallas, i , eller om det är mer humant att använda dessa till , som säger att de kan ge 246 undernärda barn mat för dagen. Vad är mest humant? 188 (C) replik: Allmänpolitisk debatt Integration och invandring Jag tror precis som att vi kan göra flera saker. Jag tror att vi både kan satsa på svenska medborgare, och som sade, avsätta en viss del till biståndet. För mig är det en självklarhet att man gör både och. Det är inte konstigt alls. Sina sista kan gärna få prata lite om mångkulturen och hur han ser på huruvida vi har mångkultur . När han har stoppat invandringen, hur vill han då se till att vi blir av med den mångkultur som redan finns i ? 189 (SD) replik: Jag noterar återigen att ingen har kunnat svara på frågan om vad som är mest humant. Mångkulturen är som alla vet ingenting som vi är jättepigga på. Man stoppar den genom en rad olika åtgärder, dels givetvis genom en minskad invandring till , dels genom en assimileringspolitik, vilket innebär att man inte ska ha en politik där man ödslar miljarder och åter miljarder på att få alla som kommer hit att upprätthålla den kultur de kommer ifrån med språk, egna skolor och allt vad det nu är. Detta måste stoppas så att man får en enhetlig kultur. Då bildas den tillit som gör att samhället kan hållas samman. 190 LAWEN REDAR (S) replik: Islamofobi är ett begrepp som åsyftar hat, rasism och fördomar gentemot muslimer. I den värsta formen återspeglas detta genom hatbrott, religiös förföljelse och diskriminering, och annars handlar det om kulturrasistiska generaliseringar kring muslimers kulturella särdrag, som ni kallar det. När ni nu som parti har deklarerat att ni har nolltolerans mot rasism är jag väldigt nyfiken på vad har för antirasistisk politik och hur ni ska bekämpa islamofobi i samhället. 191 (SD) replik: Vi ser ingen islamofobi, som det kallas. Fobi är en ogrundad rädsla för någonting. Vi ser ett stort problem som breder ut sig alltmer i samhället, och det är svenskfientligheten som etablerar sig i våra skolor och till och med på regeringsnivå. , och andra har talat om det ursvenska barbariet. har hånat svensk kultur och säger att det är jättelöjligt och fjantigt. På våra skolor vid valet och tidigare val när jag själv har gått i skolan finns en utbredd svenskfientlighet. Det absolut största problemet är att folk utsätts i sitt eget land för att de är svenskar, av invandrargrupper. Det finns otaliga antirasistiska och antiislamofobiska satsningar i det här landet. Om det är någonting som behöver göras är det satsningar mot svenskfientligheten, mot de invandrargrupper som kommer hit med ett enormt förakt för det land de har kommit till och för det folk som har skapat det. Allmänpolitisk debatt Integration och invandring Det är där vi borde sätta in insatserna. 192 LAWEN REDAR (S) replik: Innefattar denna svenskfientlighet också människor som är födda och uppvuxna här, som ser ut som jag? Innefattar den fientlighet gentemot människor som har kommit hit från krig och förtryck? Vad innefattas i den svenskfientlighet som nu beskriver? 193 (SD) replik: Den svenskfientligheten innefattar till exempel hot, förolämpningar och rena fysiska attacker mot svenskar för att de är svenskar. Vi har till exempel en hatbrottslagstiftning som gör att det är försvårande om en invandrare blir nedslagen på grund av att han är invandrare. Om man skriker rasistiska ord medan man slår ned honom är det försvårande. Men det är det inte om man slår ned en svensk för att han är svensk, till exempel. Svenskar omfattas inte av detta. Det är samma sak om någon utsätter en svensk för okvädingsord. Det omfattas inte av den lagen. Det är där insatserna bör göras, för svenskar är tyvärr inte skyddade på samma sätt som invandrare , vilket är en katastrof. 194 i (S) replik: Jag tänkte börja med en sakupplysning på förekommen anledning, och det är att VPK bytte namn till 1990, medan hade en partiledare med nazistisk bakgrund . Jag noterar i den här debatten att alla partier pratar integration. Hur ska vi lösa de problem som finns? Hur ska vi klara av bostadsproblem, utbildning, jobb – lösa integrationen i samhället som är ämnet för debatten? använder sin tid till att måla upp skräckbilder av religioner och av ett land som håller på att krascha på grund av invandringen. Det är en bild som vi inte delar. Jag har därför en fråga till . Ni talar om ansvar. Vilket ansvar har för den ökade rasismen i samhället? 195 (SD) replik: Vi har absolut inget ansvar för det som ni kallar den ökande rasismen. Det är helt och hållet sjuklöverns fel, med den invandringspolitik som ni har bedrivit. i verkar mena att saker och ting inte är på väg att krascha. Har hon inte läst tidningar bara ? Det är rapporter från Arbetsförmedlingen och från kommunerna. I kommunerna runt om i landet är det närmast uppror på grund av er havererade invandringspolitik. Allmänpolitisk debatt Integration och invandring Det finns absolut ingenting som pekar i rätt riktning. Ändå står ni här och förnekar faktum. Jag pratade om luftslottet i mitt anförande och om att det har kraschat. Men jag förstår att i den här kammaren kommer det att krascha sist. Det är så när man är så långt från verkligheten att man inte kan se det som är rakt framför näsan på en. Vi står inför en systemkollaps, och ni står fortfarande här i kammaren och pratar som om vi vore på rosa fluffiga moln. Det är helt otroligt med tanke på den valrörelse vi har haft. 196 i (S) replik: Jag delar inte och bild av den totala kollapsen. Jag ser snarare att vi kommer att behöva ett tillskott i vår befolkning för att klara av att ta hand om vår åldrande befolkning. Det är märkligt att välja att inte se den verkligheten. En annan fråga som jag måste få ställa är vad det är som får och att tro att en syrian inte har samma känsla för sitt land som har för . Varför vill ni inte förstå att folk faktiskt kommer hit för att kunna överleva och inte för att jäklas med befolkning? 197 (SD) replik: i säger att vi behöver tillskott på grund av en åldrande befolkning. Det har man sagt . Det har aldrig inträffat. Jag har kollat på försörjningstalet i SCB:s befolkningsprognos. Det har varit mer eller mindre . Argumentet om en åldrande befolkning är ett skenargument för fortsatt massinvandring. Den enda gången försörjningstalet blir riktigt illa är i en prognos långt . Detta är ett skenargument för fortsatt massinvandring. Det har aldrig visat sig stämma. 198 (SD): är ett extremt land med en migrationspolitik som saknar motstycke i ett internationellt perspektiv. Utländska kolleger ser med fasa på vad som händer med , och migrationsområdet är det område som regeringen i det tysta satsar mest på. Statsministern väljer att föra samtal med våra grannländer, vilket för många kan tyckas vara mycket intressant med tanke på att flera av dessa grannländer för sverigedemokratisk politik. Detta är alltså länder som för den politik som skulle vilja föra om vi hamnade i regeringsställning, och statsministern säger nu att man kan tänka sig att öka samarbetet med dessa länder. Det ger såklart en hel del hopp; äntligen kanske framöver kan föra en sansad migrationspolitik. I väntar man sig att 11 000 asylsökande kommer , vilket är en ganska radikal skillnad mot . Som vi alla vet ligger prognosen nu på 95 000 asylsökande . Och det kan bli ända upp till 105 000 asylsökande , vilket är i paritet med några av våra större städer. Övriga partier är villiga att bekosta detta genom nedskärningar i välfärden eller höjda skatter. Kommun efter kommun flaggar för att de har nått en maxgräns och att de inte längre klarar av sina åtaganden på grund av mottagandet. När denna situation uppstår talar riksdagspolitiker, som vi hörde , om att man i stället ska tvinga kommuner till ett mottagande. Man sviker därmed det kommunala självstyret och vill i stället tvinga kommunerna att ta på sig ett ansvar som de säger sig inte klara av. Allmänpolitisk debatt Integration och invandring Våra kommuner får finna sig i detta och i att inte kunna planera långsiktigt. Invånare får finna sig i att man behöver skära ned inom äldreomsorg och skola och i värsta fall låter nyanlända ta över bostäder som andra kommuninvånare har velat ha. När anhöriga kommer förvärras problematiken då nästan samtliga saknar försörjningsansvar. Man talar ofta om att detta skulle vara en långsiktig investering, och vi har fått höra företrädare tala om hur de som kommer till skulle ersätta 40-talisterna när de gick i pension. har de flesta 40-talister gått i pension, och vi vet precis hur det ser ut. Det har kommit mängder med människor som också har bidragit otroligt mycket till , till vårt land och till vår ekonomi. Det ska vi vara glada över. Men om vi ska vara någorlunda seriösa måste vi också kunna se verkligheten för vad den är. Människor kommer inte in på den svenska arbetsmarknaden i tillräckligt god tid. Företrädare från andra partier jämför med länder som , och för att lyfta fram några invandrarländer som föredömen. Det stora problemet är dock att den politik som förs här över huvud taget inte går att jämföra med dessa länders, och för den delen inte heller med deras politik i övrigt. Man glömmer likaså att ta upp de exempel som finns från mångkulturella samhällen där det framkommer problem med sammanhållningen. Vi får höra om hur exporten ökar till länder vars invånare har valt att flytta till , men även här har man fel. Om vi tittar på statistiken ser vi att inte exporterar särskilt mycket mer till dessa länder än vad vårt grannland gör, som har en obefintlig andel invandrare därifrån. 199 (S) replik: Vi har hört flera representanter från som har varit uppe och talat om att vi ska skicka bistånd till länder och att det är där vi ska hjälpa människor – i deras egna hemländer. Jag vet inte riktigt hur det här praktiskt skulle gå till när jag tänker tillbaka på varför min familj flydde från . Vi flydde ett förtryckande land – ett land som förföljde sin befolkning och ett land som inte lät människor ha vilken tro de vill. På vilket sätt skulle bistånd ha hjälpt oss i ? På vilket sätt hade situationen för mina föräldrar blivit bättre? Vi flydde till för att vi ville ha de rättigheter som mitt land inte erbjöd. Jag frågar: Hur ska det praktiskt gå till – detta att bistånd ska hjälpa människor i deras egna hemländer? 200 (SD) replik: har vi tyvärr en fruktansvärd katastrof där många människor, över 50 miljoner, runt om i världen flyr. De flesta befinner sig i sina egna hemländer eller i krisdrabbade länders närområden. Allmänpolitisk debatt Integration och invandring har FN genom framför allt UNHCR ett effektivt system för att hjälpa många av de människor som flyr runt om i världen. Det är framför allt dit vi vill rikta våra resurser. , som var uppe här tidigare, jag och flera andra sverigedemokrater har varit på besök i ett av FN:s läger. Där talar företrädarna om precis den politik som vi förespråkar som den mest optimala för att hjälpa så många människor som möjligt. 201 (S) replik: Vi delar bilden av att det finns många som lever i krisdrabbade områden. Men det är inte uteslutande dessa människor som söker sig bort från sina länder. Det finns även människor som lever under förtryck, och det finns många länder där den situationen inte har förändrats. Det finns alltså två delar i detta, och det känns som att er politik begränsar sig till att bara utpeka en viss grupp som ni ska hjälpa. Det finns ingen generell bild av hur vi ska kunna ha en mer human flyktingpolitik och hur vi måste tänka för att hjälpa människor i andra länder med de problem som de har. 202 (SD) replik: Också jag eftersträvar en mer human flyktingpolitik där vi hjälper betydligt fler människor än . Detta gör vi främst genom internationella samarbeten, som genom FN. Vi kan se till att det finns lagliga vägar för de få personer som måste tas sig långt ifrån närområdena, genom exempelvis FN. Vi har ett sådant system – FN-kvotsystemet, vilket även står bakom. Det är ett bra system. Men vi kan inte hjälpa alla dessa människor som är på flykt genom att de ska komma till . Det är tyvärr ett faktum. 203 (M) replik: Det har varit många sverigedemokrater i talarstolen . tar fortsatt upp att vi ska hjälpa personer på plats och inte ta dem till . Det finns ingen som motsätter sig att vi ska hjälpa folk på plats, för det vill vi. Men om vi går till Syrienkrisen och ser flyktinglägren på andra sidan gränsen ser vi att det finns barn som har växt upp där som är . Visst kan vi vara där och hjälpa till så att de överlever, men det är också bra om barnen får ett liv. Det är inte hållbart i längden att bara hjälpa på plats, för vi vet att människor inte kommer att åka tillbaka till eftersom situationen ser ut som den gör. Inte heller internationella samarbeten är SD:s paradfråga. Ni är inga ivriga förespråkare för EU-samarbetet och inte heller för andra samarbeten. På vilket sätt vill se till att vårt stöd och vårt mottagande av flyktingar blir bättre och att de flyktingar som finns på plats här får en bättre integration? 204 (SD) replik: