prot · H10962 · 2014-01-29 00:00:00 — Det är riktigt att man till viss del kan vara med och bidra om man vill till , men det är inte alla som gör det. Därutöver har samhället också möjlighet att gripa in med särskilda insatser som är statligt finansierade. Man ska komma ihåg det. Det är också viktigt att komma ihåg i den här diskussionen att allt inte är gratis. I de tidigare inläggen diskuterade vi mycket hur handelssjöfarten ska få möjlighet att vara svenskflaggad och de stora kostnader som vi ser att de har framför sig till exempel i och med svaveldirektivet. Då får man se över och kanske reducera de kostnaderna, och då får andra som nyttjar sjön också vara med och bidra till att täcka de kostnader som de står för. Det är väl en ganska rimlig slutsats att man resonerar på det viset? Man ska väl inte behöva ta kostnader när man inte har kostnader? Jag tycker att det här hårda motståndet som finns från borgerligt håll mot en särskild registeravgift är svårt att förstå. Ni tror att bara man inför det ska det bli någon form av politik som innebär att båtarna ska beskattas. Det har vi inte talat om. Vi talar om att det, precis som med andra avgifter, är rimligt att de som har nytta av en sak får vara med och betala i alla fall delvis vad det kostar. Det kan väl inte vara en orimlig ståndpunkt? Ni brukar ju alltid prata om i andra sammanhang att man ska stå för sina egna kostnader. Jag tycker att det är ganska rimligt att ägare till fritidsbåtar över en viss storlek är med och står för sina kostnader på sjön. 118 (M) replik: Jag skulle vilja fortsätta på det som tar upp, och då skulle vi kunna ha en intressant debatt om järnväg och mycket annat. Men vi kanske ska avhålla oss från det. Att det är den som nyttjar som ska betala är ingen princip som ni brukar stå för direkt. Jag håller med dig. Allt är inte gratis, och man ska vara med och betala. Min poäng har varit att båtlivet i allra högsta grad är med och betalar för de olika delarna. Det är där vi skiljer oss åt. Vi är emot införandet av båtskatt och båtregister medan ni vill införa det. Jag menar att det vittnar om en relativt liten förståelse för hur det svenska båtlivet ser ut om man vill införa detta på den nivån. Det tycker jag är synd. Men det är tydligt för landets båtägare var vi står i den här frågan i alla fall, och det tycker jag är skönt. Tydlighet är bra när det gäller politik. 119 (FP): Till havs, till havs. Orden känns igen av oss alla. De förknippas starkt med . Texten, som skrevs av den finlandssvenske författaren , tonsattes först av och av organisten i här i , . Det är tradition över dessa ord, och det jag tänkte tala om, herr talman, under de här korta minuterna är traditionsfartygen. De är en viktig del av det svenska kulturarvet. De spelar inte så stor roll ekonomiskt, men de är en del av vårt svenska kulturarv. Det sägs att det aldrig lönar sig att motionera i denna riksdag, och då tänker jag inte på motionsanläggningar, som säkert är nyttiga i många avseenden. Det är tolfte året som jag har väckt den här motionen om traditionsfartygen, och jag är oerhört glad att den har avslagits alla år men att resultaten har blivit väldigt bra. var det första helåret med helt nya regler för traditionsfartygen. , och har också varit med och på olika sätt hjälpt till i det här arbetet. fick Transportstyrelsen i uppdrag att ta fram nya regler, och vi har från nya regler som gör att utbildning av fartygsbefäl för de här traditionsfartygen är hälften så omfattande som tidigare och anpassad för de seglande fartygen. En ny styrmansbehörighet har kommit till där kravet på praktik för att erhålla behörighet som styrman blir och ytterligare för befäl. Kravet på behörighet för däckmanskapet på traditionsfartyg med en bruttodräktighet under eller en längd tas bort. I stället ska befälhavaren ansvara för att personalen ombord har tillräcklig utbildning för att fullgöra sina uppgifter. Jag tycker att detta är väldigt bra. Sjösäkerhetskraven åsidosätts inte, och därtill har den svenska anpassningen, som var hundraprocentig i förhållande till de EU-direktiv som antogs 1998 – utan att förtala något land, herr talman, omfattades de inte helt säkert av exakt samma noggrannhet i alla de europeiska länderna – gjort att det finns stora möjligheter för traditionsfartygen runt om i landet, till exempel på , på insjöarna, i och på många andra ställen, att fungera på ett bättre sätt och ge många, inte minst ungdomar, tillfälle att praktisera på de här fartygen. Det tycker jag är utomordentligt bra. Det finns många fler saker att säga, och jag vill avsluta med att säga att jag finner att jag tycker att avslagsmotiveringen till min och motion, som handlar om någonting annat , är helt suverän. Det står så här på allra sista raden: Utskottet finner sammanfattningsvis inte skäl att tillstyrka motionerna. Det tycker jag är en bra avslagsmotivering. Det kan bli ytterligare förändringar i det här sammanhanget. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 18 § Infrastrukturavgifter på väg betänkande 2013/14:TU8 Infrastrukturavgifter på väg (prop. 2013:14:25) föredrogs. 120 (SD): Låt mig först yrka bifall till reservationen, alltså reservation nr 1 – det finns ingen övrig vad jag vet – och avslag på förslaget i betänkandet. Den svenska transportnäringen har det sannerligen inte lätt. Något glädjande besked från regering och riksdag ser de ytterst sällan, inte heller . De skatter och avgifter som gäller nu är inte ensamt avgörande för näringens överlevnad, men jag betraktar det som ännu ett nålstick. Huvudproblemet är nämligen att näringen är utsatt för en ytterligt snedvriden konkurrens från i huvudsak de gamla så kallade östländerna. För inte så länge sedan, när vi hade en arbetsgrupp som gav en fyllig redogörelse för hur det stod till inom transportsektorn, var utskottet enigt om att vilja stävja uppenbara missförhållanden. Det var glädjande, men med tanke på dagens betänkande börjar jag tvivla på att den viljan är särskilt stark och omfattande. När jag såg regeringspropositionen som är underlag till betänkandet skrev jag ganska omgående en följdmotion. Det handlade om att även utländska fordon ska betala . Jag blev glad åt att hela oppositionen hade samma intention vilket framgår av s. 19–20 i betänkandet. Det kom helt enkelt ytterligare motioner från samtliga. Vi skulle då ha bildat en majoritet om att helt enkelt skicka tillbaka propositionen. Den skulle kort och gott avslås. Sedan inleddes något förhandlingsspel mellan vad jag förstår socialdemokrater och moderater, den moderata delen av regeringen, varefter oppositionen, förutom SD, drog tillbaka sina motioner. Man enades om att 2015 var ett än 2014 för att se till att verkställa beslutet. Det påminner mig lite om hur man har behandlat den infekterade skolfrågan. Det gäller att få det undan. Nåväl, om vi inte hade haft ett val däremellan borde saken vara klar, och nålsticket hade kunnat undvikas. Dock tror jag inte att någon här, i likhet med mig själv, har den minsta susning om hur en regering kommer att se ut efter valet. Därför blir jag fundersam när man börjar skjuta verkligheten och dagens problem framför sig. Det kan hända att alltihop rinner ut i sanden, och det kan bli vilket beslut som helst. Åkerinäringens problem sprider sig. Det är inte längre bara fackpressen som behandlar frågan. Vi kan öppna dagens och se rubriken frakt slår mot järnvägen. gäller det järnvägen och inte hur åkerierna slår ut varandra. Jag ska läsa upp ett kort stycke. meddelade tåggodsföretaget att man behöver göra sig av med 600 anställda och 120 lok. Företaget hänvisar bland annat till att det är omöjligt att möta konkurrensen från transporter från utländska lastbilsåkerier som kör olagligt i och tar allt fler marknadsandelar. Jag behöver inte citera mer. Alla är läskunniga här och kan titta i dagens tidning. Detta tyder alltså på att det är ett växande problem som verkligen går ut över hela transportsektorn. Utöver detta kan jag till slut även meddela att transportministrar från sju länder kräver av EU ett stopp för missbruket av cabotagereglerna. Bland dessa ministrar återfanns tyvärr ingen från , vilket jag beklagar. Det här är de verkliga problemen. Det här borde vi ha åtgärdat. Vi borde ha gått samman, helst i ett enigt utskott, och sett till att förverkliga de ambitioner som vi gemensamt hade när vi avlade den rapport vi gjorde. Tyvärr är så inte fallet. Jag yrkar än en gång bifall till reservationen. 121 (S): Det betänkande som vi nu ska behandla, TU8, är ett mycket viktigt betänkande. Vi ska med det beslut kommer att ta ge möjlighet att ta ut avgifter på vägar i vårt land. Visserligen har vi redan haft ett system där vissa avgifter har tagits ut, men kan vi fullt ut ta ut avgifter som kan styra trafikflöden och därmed också utsläpp. Det vi gör kommer att få effekter både på åkerinäringens möjligheter och på hur den tunga trafiken utvecklas i . Vi kan konstatera att den tunga trafikens utsläpp fortfarande ökar, och det är något vi inte kan vara tillfreds med. Tvärtom borde utsläppen även från tung trafik minska. Det känns därför bra att vi med detta beslut banar väg för möjligheten att införa det vi krävt , nämligen avståndsbaserade vägslitageavgifter. Det är dock en annan fråga, precis som det som berörde också är en annan fråga. Det är inte det som ligger på bordet . ligger regelverket för avgifterna på bordet. Det är regelverket som vi ska behandla , inte hur det regelverket sedan kommer att genomföras och vad det kommer att leda till. Jag kan hålla med om att cabotaget – man ska egentligen kalla det för den olagliga inrikestrafiken – är ett jätteproblem i . Det tror jag att vi alla kan hålla med om. Jag kan bara beklaga att infrastrukturministern i en interpellationsdebatt , tror jag att det var, sällade sig till den lilla skara som kräver total avreglering på hela området. Jag kan inte tolka hennes uttalande i interpellationsdebatten här i på något annat sätt. Jag hoppas att jag har tolkat henne fel, men det är i alla fall det som vi kan få fram av de uttalanden hon gjorde den gången. Jag tycker även att regeringen ska ge oppositionen en eloge för vårt agerande i frågan. Om vi inte hade reagerat på den proposition som lades fram hade hela regeringens åtgärdsplan för tiden varit i fara. Ja, jag vågar till och med säga att man hade tvingats att göra om den helt. Det hade blivit som i den gamla Sven-Ingvars-schlagern; man hade tvingats börja om från början. Regeringen hade nämligen tänkt sig att driva igenom denna proposition tillsammans med allianspartierna i för att sedan bara konstatera att det avtal man skrivit under med och kommuner inte längre gällde. Det var nya förutsättningar. EU-reglerna medgav inte att det avtal som redan fanns genomfördes. Det stämmer i och för sig. Så är det. Märkligt, kan man tycka, eftersom de EU-regler man hänvisar till gällde redan när avtalet skrevs; dåvarande statssekreteraren vid var med och skrev under avtalet för regeringens räkning. Tanken var att nya förutsättningar skulle gälla och att regeringen genom skulle meddela berörda kommuner om dem. Det var till och med så att regeringen lät bli att svara på oroliga brev från kommunerna innan vi i oppositionen började agera i frågan. Därför blev trafikutskottet uppvaktat av de berörda kommunerna och Kommuner och Landsting med dess ordförande , M. Vid uppvaktningen fick utskottet klart besked från SKL om att de inte skulle rekommendera kommunerna och landstingen att ingå avtal med staten om inte staten nu satte sig vid förhandlingsbordet och kom fram till nya överenskommelser med och . Vi i oppositionen tog signalerna på allvar. Jag måste tyvärr säga att allianspartierna inte verkade göra det. En mycket allvarlig situation hade kunnat uppstå. Vi kan inte ha en situation där man inte kan lita på staten som avtalspart. Det som låg för handen var att hela finansieringen av den åtgärdsplan för infrastrukturen som vi ska behandla i i ett slag skulle ha äventyrats. I den räknar ju regeringen med att av medlen som ska investeras ska komma i form av medfinansiering från kommuner och landsting. Vi socialdemokrater såg mycket allvarligt på detta. Förutsättningarna för den långsiktiga planeringen skulle då helt ha ändrats. Det hade inte varit en bra situation, och den har undvikits. finns det nya överenskommelser med och . Bra eller dåliga, det får de berörda kommunerna och deras medborgare avgöra och i höstens allmänna val kanske också säga ifrån. Utifrån vår utgångspunkt i är det tillfredsställande att frågan fått en lösning och att man nu kan gå vidare med avgifterna på broarna i och och med arbetet med åtgärdsplanen –2025. Jag kan konstatera att inte heller frågan om att utländska fordon ska betala avgift skulle ha lösts i den proposition vi fick. Även detta är så långt möjligt nu utrett, och frågan kommer att lösas. Det kommer min partikollega att tala mer om så jag nöjer mig med att bara konstatera att så var fallet. Jag vill rikta en uppmaning till regeringen att skänka oppositionen en tacksamhetens tanke när man nu går vidare med sitt arbete med åtgärdsplanen –2025. Med detta yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet. I detta anförande instämde och (båda S). 122 (M): Det var föga förvånande att i talarstolen började med att tala om sin vision och dröm om att det nu blir möjligt att införa kilometerskatt. Det är det intressantaste för . Han inleder med att säga att äntligen finns förutsättningarna att införa en kilometerskatt. Jag vill upplysa och om att det inte är aktuellt för alliansregeringen att införa det. Jag vet inte om det finns någon majoritet för det, och vid valet ska vi göra vårt yttersta för att det inte heller ska bli möjligt . Det här är ett bra betänkande, och som sade är det viktigt att vi nu fattar beslut om det. Jag tycker att det har skett ett bra arbete, men jag tycker att de fabler som tar upp om själva betänkandet behöver kommenteras. Vi vet att det fanns ett avtal som hade skrivit med och men som de inte var överens om. Det visade sig att de rent juridiskt hade olika uppfattningar om det. Det var viktigt för regeringen att frågan fick en lösning. Därför redovisade regeringen vad som kunde inträffa om de inte kom fram till en uppgörelse. Det skulle ha varit mycket smärtsamt för svensk infrastruktur, för vi hade fått göra en anslagsfinansiering. Jag ska inte sticka under stol med att jag var nervös. Majoriteten bestående av , Socialdemokraterna, ville avslå propositionen. Det hade kunnat resultera i att vi fått en anslagsfinansiering vilket skulle ha inneburit att många infrastrukturprojekt i fått stå tillbaka. Tack vare att regeringen gjorde redovisningen kunde vi undvika det. Det är jag väldigt glad för; det ligger ju i sakens natur att försöka komma fram till en avtalslösning. I propositionen var det inte datumsatt när en kilometerskatt för utländska lastbilar skulle införas, för det pågick tekniska diskussioner om det. Under processens gång visade det sig att det var möjligt att klara till , och därför kunde vi efter Transportstyrelsens utredning skriva in det. Det som förvånar mig mest i betänkandet och som jag dessutom tycker är enormt allvarligt är ställningstagande, som på något förunderligt sätt vill hävda att de slår vakt om svensk industri och svenska arbeten. Det är viktigt att alla är medvetna om att reservation, som innebär avslag på propositionen, betyder att i så fall anser att vi inte ska ha möjlighet att ta ut trängselskatt för utländska fordon. Betänkandet är tydligt med när det kommer att införas avgifter för tunga fordon på våra broar. Det ska ske för utländska och svenska fordon. Vi ska också kunna införa trängselskatt för utländska fordon. Det är emot. Oavsett vad de nu säger i kammaren är det innebörden av deras förslag. Det är beklagligt att är närvarande i kammaren, men det finns anledning för medierna att få detta klart för sig. Ett nålstick mot näringen, sade , men det som de själva vill åstadkomma är att driva en linje som är förödande och absolut kontraproduktiv. Det är ingenting att göra åt, men deras retorik är avslöjad till fullo när det gäller det här betänkandet. De har antagligen inte vetskap om vad det är de går emot. Jag ska vara lite snäll. Jag tror att de tror att de gör en god gärning, men de förstår inte innebörden. Det sades också i ett tidigare inlägg här att åkeribranschen befinner sig i en svår situation. Ja, det finns illojal konkurrens. Det råder inget tvivel om att det är fråga om olagliga transporter. Jag tror att alla är emot olagliga transporter. Men det är också tydligt att kommer och Transportstyrelsen att lägga fram sina förslag om att komma åt olagliga transporter på väg. Dem ser vi fram emot. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkande TU8 Infrastrukturavgifter på väg. Jag beklagar att jag inte har någon sverigedemokrat att ta debatt emot. 123 (S) replik: Lite debatt ska vi nog ändå ha! Ja, , fabler eller inte? Vem som fabulerar får andra bedöma – lämpligtvis väljarna i valet . Jag har inga illusioner om att ska gå med på kilometerskatt. Det finns inte. Men man måste inse att regelverket öppnar för den möjligheten. Så är det. Att vi sedan får strida om den frågan när vi kommer dit är vi helt på det klara med. Det ställningstagandet kommer att ske efter valet. Visst, så är det. Vi fick också i utskottet långa listor på projekt som skulle inhiberas om olyckan var framme. Jag vet inte om de som lade fram listorna – och med tanke på det du sade tidigare, – är dåliga på att läsa. Läs vad vi har skrivit i våra ställningstaganden. Där syns att vi har begärt att regeringen ska komma tillbaka med precis vad man har kommit tillbaka med . Vi sade inte nej till propositionen därför att vi var emot regelverket utan därför att regeringen inte hade gjort sin läxa, därför att regeringen var på väg att sätta i en sådan situation att vi inte kunde införa reglerna. Det var vad som var på väg att hända. Ni har å er sida varit beredda att köra igenom allt, även de utländska avgifterna, på oklara grunder. Ni var beredda att säga ja till allt på en gång. Så var ju läget. 124 (M) replik: Det är en självklarhet att , regeringen och kände till att det fanns en diskussion om avtalen för broarna i och . Inte kan väl ens i sin vildaste fantasi tro att regeringen inte var intresserad av att denna fråga skulle lösas? Det är på gränsen till otroligt! Det är klart att det finns ett intresse av att frågan ska lösas. hade en lista med exempel på projekt som skulle vara i farozonen. Det var allvarligt. Vi hade ingen lista med exakta projekt, utan det var en lista med exempel på projekt. Det vill vi naturligtvis till alla delar undvika. alliansgrupp var ängslig för att förslaget skulle gå till ett beslut där propositionen skulle avslås. Det kunde innebära att faran med att projekt försvinner hade blivit uppenbar. Det är sanningen. är vi inte i den situationen. har vi genomfört detta med samtliga partier utom . Det tycker jag är bra, och det är jag glad för. Jag är medveten om att det innebär en öppning för kilometerskatt. Regelsystemet kan användas för det. Men jag kan lova att jag ska göra allt för att motarbeta den möjligheten. 125 (S) replik: Jag är helt övertygad om att vi kommer att föra den diskussionen på många håll . Det tvivlar jag inte alls på. Om regeringen var så beredd att lyssna på kommunerna, om regeringen ville så väl och ville ha nya avtal, varför svarade regeringen inte på kommunernas brev? Svaret på breven kom efter det att kommunerna hade börjat leva om, efter det att oppositionen i utskottet sade att vi inte går med på propositionen när läget är som det är i och . Direktivet från EU hade inte kunnat genomföras i med mindre än att vi faktiskt klarade ut frågorna som vi var oroliga för på förhand. Vi måste komma ihåg att de utländska fordonen kanske inte är så många på dessa broar. Frågor om trängselskatt och så vidare är viktigare. ska tala mer om de frågorna. Det är också viktigt att i sammanhanget säga att dessa frågor kan ha viss betydelse när det gäller den olagliga inrikestrafiken. Det är olyckligt att vi har en minister, möjligen också en alliansgrupp, som faktiskt vill avreglera allt och som vill att den olagliga inrikestrafiken blir laglig genom att ändra reglerna, inte genom att den försvinner. Det är vad ministern har sagt i talarstolen i interpellationsdebatter. 126 (M) replik: Jag tackar för att han tog upp frågan om cabotage och hans påståenden om vad ministern har sagt. Ministern har sagt att cabotage kan ändras om det finns en inre fungerande marknad. Det är tydligt. Då är det inget problem. Det är bra med hård konkurrens, men det måste också finnas en inre fungerande marknad. Vi måste också komma åt – det är därför vi lägger fram förslag – otillåten och kriminell verksamhet inom åkeribranschen. Det är bra. Förslagen kommer från och Transportstyrelsen . Vi jobbar vidare med frågorna. Vi vill absolut inte ge förutsättningar för kriminalitet i , utan dem vill vi motarbeta. Där råder det absolut inget tvivel. Jag tror till och med att kan hålla med om att det vore bra om vi inte behövde cabotageregler och om det fanns en fullt fungerande inre marknad i EU. tog upp en skrivelse från sju länder om en översyn av cabotagereglerna. Det gällde just en översyn som ska gälla hela EU. Det är inte fråga om nationella undantag. Det är inget problem med det. Det handlar om vad de vill ha inom hela unionen. Det är också bra. Jag kan ibland skymta i debatten att inte ville vara med, men ministern blev inte ens blivit tillfrågad om att skriva under meddelandet. Därför är det egentligen helt ointressant. Jag kan tacka för att ni har varit tydliga med att ni vill ha kilometerskatt. 127 (MP): Jag vill börja med att yrka bifall till förslagen i betänkandet. Jag är glad att vi efter många turer i det här ärendet nu kan gå till beslut. Vi i anser att regeringen har gått oss till mötes i de krav som vi hade i vår följdmotion till den undermåliga proposition som kom . Vi känner oss nu trygga med att kravet på att avgifterna på broarna i och , liksom trängselavgifterna i och , kommer att omfatta såväl svenskregistrerade som utlandsregistrerade fordon från , i alla fall när det gäller broarna. Vi har också gett klartecken till den uppgörelse som regeringen och har gjort med och kommuner. Den fungerar som en kompensation för att och regeringen hade dålig koll på EU-reglerna när man lovade kommunerna saker som man senare inte kunde stå för, som att broavgifterna på bara skulle gälla för lastbilar, inte för personbilar. Det var klantigt att man inte visste att EU-reglerna inte tillåter att ha det så. Det var också klantigt och nonchalant att tro att vi alla ledamöter i trafikutskottet skulle godkänna regeringens misstag utan att kommunerna kompenserades. Vi i har varit, och är, mycket kritiska till regeringens förhalande med att införa trängselskatt även för utlandsregistrerade fordon. I måste alla utländska person- och lastbilar betala när de åker in i staden. Varför ska inte utländska person- och lastbilar som åker in i och betala? Varför har inte den fått ett system på plats efter alla dessa år? , när propositionen kom, fanns det fortfarande inga ambitioner att snabba på arbetet. Men det är glädjande att regeringen nu lyssnar på oppositionen. Det finns nu en tidsplan som innebär att systemet ska vara på plats , vilket betyder att avgifterna på och kommer att gälla alla fordon. Men är det så väldigt smart att ta ut avgifter på broarna? Att trassla in sig i dessa medfinansieringsavtal där en del av finansieringen ligger i vägavgifter har kanske inte gynnat saken. Avgifterna på båda broarna, särskilt på , har motiverats med att man måste få ut biltrafiken från stan. Luftkvaliteten i är så dålig att kommunen – precis som – riskerar böter från EU om inte åtgärder vidtas. Innan byggdes ansåg att de 4,5 miljarder från närtidssatsningen som stoppades in i bron vid utbyggnaden av hade gjort mycket bättre transport- och klimatnytta på andra ställen.