prot · H10991 · 2014-03-27 00:00:00 — SFU9 utökar dessutom den fria rörligheten på så sätt att personer med internationellt skydd nu ges möjlighet att söka arbete i andra medlemsstater genom att de kan få ställning som varaktigt bosatt. Dessa betänkanden medför att den fria rörligheten ökar ytterligare inom EU, vilket är positivt. Fri rörlighet är en del av frihet i sig, som friheten att kunna arbeta, studera eller söka skydd för sig och de sina, och den har många fördelar. Fri rörlighet är bra för välståndet i mottagande länder – all invandring ökar tillväxten i mottagarlandet. Tillväxten i hela EU gynnas av den ökade fria rörligheten. Den fria rörligheten har också bidragit med tillskott till de nya EU-ländernas bnp från den utflyttade arbetskraften, eftersom personer som jobbar utomlands skickar en del av sin lön till hemlandet. Detta har varit speciellt viktigt för länder som , och . Människor rör sig mellan olika länder i hela världen, men av olika skäl. En del måste fly, medan andra flyttar för att arbeta eller studera. Vissa flyttar av ekonomiska skäl eller sociala skäl, och en del flyttar för kärleks skull. Migration har stor betydelse för utveckling och tillväxt i både ursprungslandet och mottagarlandet. tar ett stort ansvar för det internationella skyddet av asylsökande. Vi har en human och rättssäker flyktingpolitik i att erbjuda skydd åt flyktingar, och vi tar en stor del av ansvaret för det internationella skyddet av flyktingar. har ett gott samarbete med och med övriga medlemsstater. Asylrätten ska värnas, och utvecklingen i mot mer stängda gränser ska motverkas. Regeringen har också arbetat hårt för gemensamma regler inom EU just på asylområdet. Det är viktigt att alla EU:s länder solidariskt ställer upp på ett större ansvar för att erbjuda skydd åt dem som behöver det. Vår stad är öppen mot världen: vi avvisar aldrig en främling. Så inledde den atenske statsmannen sitt tal över de soldater som stupat i kriget mot Redan de gamla grekerna, brukar vi ju säga, och här kan vi säga det med sanning. har också ett modernt och effektivt system för arbetskraftsinvandring. inrättades i för att bland annat värva utländsk arbetskraft, och myndigheten gjorde aktiva resor till för att värva dugliga mästare, hantverkare och ämbetsmän av allehanda slag. Det var fri rörlighet. Det ska vara enkelt att rekrytera arbetskraft från tredjeland för de arbetsgivare som inte kan få sina behov tillgodosedda. sker en stor del av det politiska arbetet på asyl- och migrationsområdet på EU-nivå. Det märker vi inte minst på den debatt vi nu har i kammaren. Den rörliga människan – arbetskraften – är en förutsättning för upprätthållandet av våra samhällssystem och en del av de centrala målsättningarna i . har kanske världens bästa asyl- och migrationspolitik. Den är human, och den är rättssäker. Vi har också den mest öppna och flexibla politiken för arbetskraftsinvandring. Det är en politik som är väl förankrad hos det svenska folket. Det finns ett starkt historiskt samband mellan migration och ekonomisk utveckling. Människor som flyttar till ett annat land för ofta med sig värdefulla kompetenser och kontakter, och de är ofta mer initiativrika och riskbenägna än de som stannar kvar på den plats där de föddes. Det finns ett antal internationella studier som visar på positiva tillväxteffekter av invandring, och invandring motverkar kompetensbrist. handlar mer med invandrarländer – en tioprocentig ökning av antalet invandrade från ett land går att relatera till en sexprocentig ökning av exporten till samma land. Öppna och toleranta samhällen är mer uppfinningsrika, och ligger i topp i flera internationella index över just innovationsklimat. Mot öppenhet, tolerans, mångfald och fri rörlighet står . De vill lämna EU, isolera tillväxten och göra fattigare och tråkigare. talar om massinvandring, om att den svenska kulturen håller på att gå förlorad, om att det är invandrare som står för kriminalitet och så vidare. Också i de betänkanden som vi debatterar visar SD upp sitt rätta ansikte. Den toleranta, öppna och ibland generösa inställning har när EU-direktiv ska implementeras accepteras inte av SD – nej, tvärtom ska en så snäv och intolerant tolkning som möjligt göras. Det ska vara så få fördelar som möjligt och en så snäv syn som möjligt när det gäller människor från andra länder och kulturer. Vi moderater menar att det är bra för och med fri rörlighet. Det är orimligt att människor ska stängas ute från möjligheter och tillgångar bara för att de är födda på en viss plats. Det är inte frihet. 143 (SD) replik: Det var värst vilka ord använde om politik. kommer att bli fattigare och tråkigare, var ett av argumenten. Det är inget som har kunnat ledas i bevis på något sätt, men det är inte heller ett argument som verkar bita särskilt väl. Det är dock väldigt enkelt att säga så. Sedan är det sant att inte har samma syn som och , och inte något annat riksdagsparti heller för den delen, när det gäller EU och dess inflytande över . Vi har inte samma syn på massinvandring och fri rörlighet över gränserna. Det betyder dock inte att och andras vantolkningar av vår politik skulle vara korrekta. Om vi går in lite grann på de konkreta förslagen, som jag själv också nämnde i mitt anförande, har jag en fråga. Ser inte till exempel att det finns en ökad risk för missbruk när det gäller rörlighetsdirektivet och samboförhållanden? Det nämns ingenstans att samboförhållanden skulle likställas med familjemedlemmar, men av någon outgrundlig anledning ska vi ändå betrakta dem på det sättet. Det innebär i princip att man kan skriva sig ett par stycken på samma adress, och så är man sambo och därmed familjemedlemmar. Finns det då ingen risk alls för missbruk, ? 144 (M) replik: Rörlighetsdirektivet ger medlemsstaterna möjlighet att ha mer förmånliga bestämmelser. Redan vid direktivets genomförande 2006 tog ställning i frågan om att jämställa sambo med make, trots att det inte är ett krav enligt direktivet. Jag har en fråga till , som talar om massinvandring. Vad menar med massinvandring? Är det de adoptivbarn som kommer till ? Är det de kärleksinvandrare som kommer, eller är det flyktingar? Är det arbetskraftsinvandrare, eller är det studenter och anhöriga? Vad menar när han talar om massinvandring? 145 (SD) replik: Massinvandring är den omotiverade, enorma, ständigt stigande och strida ström av utlänningar som kommer till utan att det finns någon som helst anledning för dem att komma hit. Det är klart att kan räkna upp en eller annan som faktiskt har anledning att komma hit, men det allra största flertalet är sådana som vi inte har något behov av, därför att den arbetskraft som de kan tillföra är sådan som vi redan har ett överskott av. Det är också massinvandring när det kommer hit så många att vi inte hinner bygga bostäder åt alla. Det är massinvandring när det bildas etniska enklaver där människor bor och bygger upp parallellsamhällen. De behöver inte ens lära sig det svenska språket, för de umgås bara med varandra. De hålls utanför det svenska samhället och har därmed ingen som helst förmåga, möjlighet och kanske heller inte någon vilja att bli en del av det svenska samhället och den svenska nationen. När man har en invandring som är så stor att det får dessa konsekvenser är det utan tvekan massinvandring. Jag skulle vilja ställa ytterligare en fråga till . Den gäller hur den här typen av direktiv över huvud taget tolkas. Jag nämnde också i mitt anförande att både de direktiv som vi har talat om nu och tidigare direktiv har regeringen valt att tolka till nackdel. Sådant förekommer inte i resten av EU i samma utsträckning. I resten av EU inför man den lagstiftning som krävs för att tillgodose direktiven, i den mån det är lämpligt och ändamålsenligt för det egna landet. Så är det inte i , utan vi ska konsekvent och nitiskt genomföra den lagstiftning som är så ofördelaktig som möjligt för och svenska folket. Varför är det så? Kan ge något vettigt svar på den frågan? 146 (M) replik: Först vill jag bara fråga om de som kommer hit utan att ha behov av det är de syriska flyktingar som söker skydd här i , eller vilka är det som tänker på? Är det de 21 000 svenskar och EU-medborgare som återvänder till som kommer hit obefogat? Är det anhöriga till flyktingar som har kommit hit, familjeåterförening, som tänker på? Jag vill gärna ha ett svar på det. 147 (MP): Jag vill inleda med att yrka bifall till förslagen till beslut i de tre betänkandena och avslag på motionerna. debatterar vi alltså tre betänkanden som alla rör regler för rörlighet inom EU. Vi debatterar det ändrade direktivet om varaktigt bosattas ställning inom EU, som innebär att även flyktingar alternativt skyddsbehövande kan ansöka om ställning som varaktigt bosatta i ett medlemsland i EU. I betänkandet om uppföljning av rörlighetsdirektivets genomförande föreslås ett antal justeringar, eftersom Europeiska kommissionen haft synpunkter på delar av genomförande av rörlighetsdirektivet. Till exempel föreslås det att det särskilda registreringsförfarandet för EES-medborgare tas bort och att bestämmelserna i utlänningslagen som gäller för familjemedlemmar till EES-medborgare också ska gälla för familjemedlemmar till svenska medborgare som återvänder till efter att ha utnyttjat sin rätt till fri rörlighet. Vidare föreslås att familjemedlemmar till svenska medborgare ska jämställas med svenska medborgare när det gäller rätt till studiestöd om den svenska medborgaren, som har återvänt till efter att ha utnyttjat sin rätt till fri rörlighet, är anställd eller egenföretagare här i landet. Betänkandet Tydligare regler om fri rörlighet för EES-medborgare och deras familjemedlemmar handlar helt enkelt om att göra reglerna tydligare när det gäller de grundläggande villkoren för inresa, vistelse och arbete och när det gäller uppehållsrätt, avvisning och utvisning. Den fria rörligheten inom EU är en grundpelare för . Därför är det viktigt att det finns tydliga system för hur det ska gå till. Det oroar mig att medlemsländer pratar om att begränsa den fria rörligheten eller pratar om så kallad välfärdsturism och återupprepar myten om det. Det är viktigare än någonsin att stå upp för rörlighet, för öppenhet och för medmänsklighet. I detta sammanhang vill jag säga några ord om situationen i omvärlden och om EU:s migrations- och gränskontrollpolitik. Inbördeskriget i håller på att utvecklas till en av de värsta humanitära katastroferna i modern tid. av befolkning har tvingats fly från sina hem. Redan har 140 000 människor mist sina liv i det fruktansvärda inbördeskrig som plågat . Bedömare menar att konflikten kommer att pågå . För knappt sedan var jag i sydöstra och besökte två flyktingläger på gränsen till . Jag ville med egna ögon se hur det var och skapa mig en tydligare bild av situationen för syriska flyktingar. I det ena flyktinglägret, Elbeyli, som låg från gränsen, bodde 25 000 personer i små containrar . I varje container bodde i snitt sju personer. Lägret var fullt av barn. av lägrets invånare var . Trots trångboddheten öste UNHCR lovord över standarden i lägret, som var mycket bättre än i många andra länder. I en akut situation fungerar så klart flyktinglägret väl, men det är inte hållbart att människor tvingas bo på det sättet . Att människor bor i närområden till konflikter riskerar att förlänga konflikten och göra så att den spiller över till flyktingläger i närområdena och sprids. På andra sidan gränsen pågick nämligen kriget. Syrier som är internflyktingar i sitt eget land bor där i ännu större misär och hoppas att de ska kunna fly över gränsen till så fort det finns plats i flyktinglägren. Till krigssjukhuset vid gränsen kommer sårade människor när det varit strider. Jag träffade ett barn som trampat på en mina och fått benet bortsprängt. Ett annat barn, bara gammal, som hade blivit skadad i huvudet i strid och opererats vred sitt huvud fram och tillbaka i smärta. är just nu den värsta platsen i världen för barn. I finns 21 flyktingläger på gränsen mot . låter människor fly dit och ger dem skydd tillfälligt, men ingen har rätt att söka asyl eller stanna permanent och etablera sig i eftersom ännu inte har skrivit under . I EU är situationen den motsatta. EU:s stängsel och murar mot omvärlden blir allt högre för att förhindra att någon över huvud taget ska lyckas fly till unionen. Om någon lyckas fly in till EU får de dock sin asylansökan prövad och kan få stanna. Men EU lägger allt större resurser på att försöka förhindra människor från att ta sig in till unionen. håller på att bygga ett stängsel längs sin östra gräns. har satt upp rakblad på sina stängsel på enklaven vid den nordafrikanska kusten. Satelliter och drönare används för att hitta personer som försöker fly över och förhindra dem från att göra det. Det här är inte ett värdigt sätt att behandla de människor som flyr för sina liv från en av historiens värsta flyktingkatastrofer. Vi måste se till att det finns lagliga sätt att ta sig till EU för att söka asyl, till exempel genom att utfärda humanitära visum. EU behöver föregå med gott exempel och ta ett större ansvar för vidarebosättning. Människor ska inte behöva leva och dö i flyktingläger i länder som har mycket sämre möjligheter att ge dem skydd än vad de rika länderna i EU har. Systemet för kvotflyktingar är till för att de som är mest utsatta, som ensamstående mödrar eller tortyroffer, ska kunna få en . Om alla EU:s medlemsstater tog emot en lika stor andel kvotflyktingar som gör skulle 100 000 personer kunna få skydd. EU borde också omprioritera resurser från gränskontroll och att bygga murar mot omvärlden till att hjälpa människor i behov av skydd. På så sätt kan flyktingmottagandet inom EU förbättras, liv räddas i och mer resurser gå till dem som befinner sig i flyktingläger i närheten av konflikthärdar. Att människor lever i misär i närheten av och att människor dör på sin flykt till är något som vi kan ändra på; det behöver inte fortsätta så här. Därför måste vi ta vårt ansvar och göra det vi kan för att åstadkomma förändring. 148 (C): Jag vill börja med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkande 9, 11 och 12 och avslag på samtliga tre reservationer. Det är en i varje betänkande. Det vi nu diskuterar, om vi ska försöka begripliggöra diskussionen, handlar om ganska små ändringar i möjligheterna att röra sig enligt samarbetsavtal för EU och ett par länder till. Det är relativt små ändringar, men vi försöker göra det lättare att röra sig över ländernas gränser. Problemet i är inte att rörligheten är för stor. Problemet är att den är för liten. Det är i två delar som det är lite större ändringar. Den ena delen handlar om att också de som i ett annat land har fått möjligheten att stanna på grund av skyddsskäl ska få möjligheten att röra sig friare över gränserna. De ses mer som likvärdiga EU-medborgare och har möjligheten att röra sig till andra länder som andra EU-medborgare har och inte ses som andra sorteringens medborgare. Den andra handlar om att vi inte bara möjliggör för den anhörig som är ingift i en familj utan också den som är sambo att röra sig över gränserna. Det är med ganska stor förvåning som jag noterar att till och med i detta ser ett stort hot mot det svenska samhället. Den debatten har vi nog haft i kammaren. Men jag tror att vi får backa till ungefär när man hade den synen på människors relationer och familjeuppbyggnaden att det att inte vara gift skulle vara någonting som var farligt för samhället. Det är egentligen ett angrepp på samboskapet som numera är en relativt vedertagen samlevnadsform. höll ett viktigt anförande av den enkla anledningen att hon kunde ge en lägesbeskrivning av hur det ser ut just nu i ett antal flyktingläger. Det var en bra replik på det inlägg som vi hörde från där det ordagrant sades så här om den så kallade massinvandringen: Det är när människor kommer hit utan någon som helst anledning att komma hit. När vi talar om barn som har förlorat benen på grund av minor eller många människor som lever i en liten anläggning tillsammans med många andra i samma flyktingläger måste vi ställa oss frågan: Vad är det för grundläggande människosyn man har när det inte är en anledning att komma till en annan del av världen där de kan få skydd, frihet, en ny framtid och utbildning? Jag trodde nog inte i min naivitet att jag någonsin i riksdags kammare skulle behöva försvara den fria rörligheten inom Europeiska unionen. Den är tagen för given av oss, har kommit att bli oss så kär och är en del av de möjligheter som vi ser som självklara friheter att jag aldrig trodde att vi skulle behöva försvara den. När vi diskuterar tre betänkanden som har till syfte att möjliggöra mer av den fria rörligheten inom unionen kommer det ändå från ett visst håll angrepp på detta. Vi ser den tendensen tvärs igenom hela . Vi ser det i . Vi har haft besök i riksdag av några ledamöter från som använder samma typ av retorik. De vill mäla sig ut ur Europeiska unionen och som ett minimum ha undantag från den fria rörligheten. Vi kan se hur man bygger upp ett främlingskap mellan människor i Europeiska unionen där man menar på att de som kommer från ett annat land någonstans men ändå inom samma gemenskap utgör ett problem och ett hinder. I medierna kan vi ofta följa diskussionen om hur vi ska göra med fattiga östeuropéer som är tiggare på våra gator. Det kallas i folkmun kanske oftast romfrågan men handlar inte bara om romer utan också om många andra fattiga östeuropéer. Jag kan dra en viss parallell till mitt eget partis bildande . bildades som och ville slåss för dem på landsbygden som inte fick tillgång till samma resurser, samma trygghetssystem och samma utbyggnad av det som kom att bli det moderna samhället med elektrifieringen och senare telefonin. Man skapade egna kunna få samma trygghet som människor fick i städerna. På samma sätt måste vi nu kunna se på varandra inom Europeiska unionen. Vi må vara starka, vi må vara friska, och vi må ha en god ekonomi. Men det har vi inte i hela Europeiska unionen. På det sättet vill jag egentligen tacka dem som har öppnat ögonen för oss. Även om vi är en stark del av världen i Europeiska unionen innebär inte det att alla är starka. Det innebär inte att alla medlemsländer i Europeiska unionen behandlar sina människor lika. Det handlar inte om att alla kvalificerar sig till de trygghetsförsäkringar som ger dem tillgång till sjukvården eller tillgång till det vi skulle kalla a-kassa eller sjukkassa i händelse av sjukdom. Det är alltid så att när vi vill sälja en produkt vill vi ta bort alla typer av gränshinder, för då tjänar vi pengar. Men så fort vi börjar tala om människor ser man i stället problem. Det är egentligen en primitiv typ av bymentalitet som vi kanske kan känna igen från vår ungdom. Hemma i tyckte vi att grabbarna som kom från utgjorde ett problem. Det blir problematiskt när vi ett civiliserat har samma syn på våra medmänniskor i andra länder. Jag har gång efter annan stått i denna kammare och diskuterat hela den internationella rättsliga grunden som vi har och kallar för internationell flyktingrätt. Den är formulerad i och har sin grund i gamla krig och en annan syn på människor. Vi var beredda att avrätta människor efter en seger i ett krig. Vi har sagt att vi inte längre ska göra så, utan vi ska börja se varandra som människor. FN tillskriver också människor ett och lika värde oavsett var i världen de kommer ifrån. Det är inte det faktum att vi är födda i , , , eller någon annanstans i världen som gör att vi har ett mänskligt värde, utan det är det faktum att vi är människor oavsett hur vi ser ut, vilken gud vi tror på eller vilken kultur vi väljer att leva enligt. Jag tror att vi det närmaste året kommer att se en oroväckande utveckling av det politiska samtalet. Vi kan se hur nazismen breder ut sig i hela . Det finns fler aktiva fascistiska och nazistiska partier än vad vi har sett i innan . Vi vet att det finns partier i den åsiktsströmningen som redan som uppbär kommunfullmäktigemandat, och vi vet att de samlar sig för att kunna gå till val i samlad trupp. Går vi tillbaka bara sade vi att det aldrig mer skulle hända. Det skulle aldrig mer få hända att vi skulle hamna i den situationen i att de totalitära ideologierna vann mark igen. Men det gör de . Därför är det oerhört viktigt att vi kan fortsätta att värna den fria rörligheten, skapa förtroenden mellan människor och välja att bekämpa rädslans politik som stänger andra ute och i stället försöka att vända misstro till tilltro. Har man varit i , det närmsta före detta Sovjetland vi kommer i vår närhet bara drygt en och en halv timmes flygning sydöst rakt ut från , kan man när man talar med människor se att de nästan undviker ögonkontakt på gator. Det handlar bara om väldigt alldagliga saker som väder. De vågar inte anförtro ens sina vänner med sina tankar om samhällets utveckling, framtiden och möjligheterna. De är rädda att bli angivna, förlora jobbet och riskera att hamna i klammeri med den så kallade rättvisa som tillämpas där. Om det är så att vi från de etablerade partierna som för demokratiska samtal väljer att gå den rädslans väg riskerar man i förlängningen en stor misstro mellan människor som gör samhället svagare. Även om vi här gärna vill tro att det är lagarna, reglerna, våra departement och myndigheter som är det som ger liv och kraft åt landet är den grundläggande tilltro som finns mellan människor i det civila samhället som gör att man uppbär ett förtroende. När vi börjar nagga på det och röra det i en annan riktning är det en farlig riktning. Därför vill jag återigen yrka bifall till utskottets förslag i de tre betänkandena och avslag på motionerna. 149 (SD) replik: När talat i ungefär 6 tänkte jag: När jag tar replik ska jag gå upp i talarstolen och gratulera honom till att han har kunnat hålla ett anförande om invandring utan att komma in på vare sig koncentrationsläger eller . Men tyvärr kom han och i anförandet i varje fall in på det. nämnde i sitt anförande att det är ganska små förändringar i rörligheten genom dessa betänkanden. Mot bakgrund av det uttalandet är det lite anmärkningsvärt att han använder så stora ord och förklarar hur fullständigt katastrofalt det skulle vara om vi inte biföll förslagen. Angreppet på mitt anförande som kom med var att jag hade förklarat i ett tidigare replikskifte hur jag såg på massinvandring och vad det är för någonting. Jag sade att om det kommer hit väldigt många människor som inte har någonting här att göra, som inte tillför någon arbetskraft som vi inte redan har ett överskott av, och vi har högre invandring än vad vi klarar av att bygga bostäder till, är det en massinvandring. När de hamnar i etniska enklaver där de bygger upp parallella samhällen, helt enkelt inte kan komma in i det svenska samhället och behöver inte lära sig svenska eller ta till sig den svenska kulturen är det massinvandring. Sedan kommer och menar: Jaha, så det betyder att om små barn som har fått ben bortsprängda kommer hit, är inte det någon anledning? Det kanske är anledning att komma hit och få vård. Det kan hända att det också finns andra som har anledning att komma hit. Vi kan ta hit viss arbetskraft om denna arbetskraft saknas här i . Det finns säkert många andra anledningar också. Men jag sade att just massinvandring är när det kommer hit väldigt många som inte har sådana skäl. Jag har några sekunders talartid kvar, och då kan jag passa på att fråga om han inte har någon som helst anledning att tro att det kan bli ett missbruk av införandet av sambo i familjedefinitionen. Finns det ingen risk att man bara skriver sig på samma adress och så är man familjemedlemmar? 150 (C) replik: Eftersom jag värnar alla människors rätt att tycka saker och yttra saker, även om jag tycker att det som de tycker är fel, förstår jag att inte oroas av nazisternas framväxt i . Men jag oroas, och jag måste få nämna det när vi diskuterar den fria rörligheten.