prot · H10969 · 2014-02-18 00:00:00 — Jag måste därför fråga statsrådet: hon felciterad i ? Menar hon inte, som hon sade, att den holländska modellen skulle leda till att den fria företagsamheten försvinner? Om hon inte menade det, vad menade hon i så fall? Menade ministern det som hon sade, som de skrev i tidningen, som blev ett stort citat och som jag vet att hon har sagt vid ett flertal andra tillfällen? Hur kommer det sig då att , som i har använt sig av just den holländska modellen, ändå har mer fri företagsamhet än har med borgerlig regering, om man ska tro och ? Och varför har man inte vidtagit några verkningsfulla åtgärder mot den illegala lastbilstrafiken? 56 Statsrådet (M): Det kan bli väldigt rörigt och förvirrande om man pratar om olika citat fram och tillbaka, vem som har sagt det och vad som menas. Jag har också . Men frågan, herr talman, kopplar tillbaka till påståendet att saknar fri företagsamhet. Eftersom jag inte har pratat om kan jag heller inte svara på en fråga om det. Men det är egentligen ointressant. nämnde just att det far tusentals illegala transporter på våra vägar. Det skulle vara intressant att veta om Socialdemokraterna och verkligen menar att varje lastbil som är utlandsregistrerad, eller kanske varje svenskregistrerad lastbil med en utländsk förare, är illegal. I sådana fall har vi ett stort problem. Det finns nämligen inga belägg för att så skulle vara fallet. Däremot borde vi vara överens om att det stora problemet är när det uppstår fusk, när man inte följer regelverk som gäller för att få köra yrkestrafik på väg. Det är cabotagetrafik eller annan trafik där det förekommer fusk. Här har dock regeringen gett uppdrag till Transportstyrelsen och . Vi har särskilt pekat ut att det ska göras möjligt att hindra fortsatt färd – det som ibland kallas klampning kan vara ett sätt – eller att titta på handlingar. Här, herr talman, har jag förstått att vi är överens, så här borde det inte finnas någon konflikt. Däremot tycker jag att det vore intressant att höra åsikt om det här sett i ett större perspektiv. Vi talar om möjligheten till fler jobb och att stärka konkurrenskraften för , framför allt i den omvärld vi befinner oss i. Inom europeiska gemenskapen försöker vi ta bort sådant som tullhinder och speciallagar, sådant som hindrar företagsamhet – framför allt våra svenska företag som lever på export – från att växa. Ska vi då ha mer av hinder, mer av försvåranden? Ska vi inte ha en i grunden fri rörlighet för varor, tjänster, kapital och sådant som stärker även svenska företag? Är det en ny melodi som Socialdemokraterna har börjat spela, och av vilken anledning gör de i så fall det? Jag tror att och jag egentligen är överens i sak om att när det förekommer fusk inom yrkestrafiken på våra vägar ska vi göra någonting åt det. Det är inte där konflikten ligger, även om det låter så här . 57 (S): Statsrådet ställde två frågor till mig men svarade inte på någon av dem jag ställde till henne. Jag kan snabbt svara på hennes två frågor. Svaret är nej på båda frågorna. Nej, alla utländska transporter i är inte illegala. Nej, alla svenska transporter är inte illegala. Däremot sker det tusentals illegala inrikestransporter under cabotageflagg , vilket forskning från tydligt har visat. Men varför svarar inte ministern på huvudfrågorna? Menar ministern det hon sade i tidningen, att den holländska modellen skulle leda till att den fria företagsamheten avskaffas? Om hon inte menade det, vad menade hon då? Om hon menade att den holländska modellen skulle leda till att den fria företagsamheten avskaffas, varför har det inte skett i ? 58 Statsrådet (M): Det var väl bra med ett tydliggörande att all trafik med utländska registreringsskyltar som går på våra vägar inte är illegal. Någonting annat finns det heller inte något belägg för. När det gäller den holländska modellen vore det intressant att veta vad Socialdemokraterna menar att den ska stå för. I den interpellation som har skrivit görs också en tolkning: det vill säga krav på att en chaufför som huvudregel ska vara anställd i det åkeri som har trafiktillståndet. Då blir naturligtvis frågan: Om man är egenanställd, egenföretagare, har sin egen bil och sitt eget tillstånd men – som många gör – kanske jobbar som underleverantör, kanske inom en lastbilscentral, av vem ska man då vara anställd? På vem ska man ställa krav på vilken lön som ska tas ut? Det är faktiskt så att inte gillar den definitionen av den holländska modellen. Det är till och med så att om den här modellen, även den som har, skulle prövas av EU-instans är det tveksamt om den är i harmoni med det som EU-lagstiftningen säger. Detta har dock inte prövats. Däremot har , eller , låtit utvärdera sin egen lagstiftning. Man skulle ha kommit med en redovisning för lite , men det har ännu inte skett. Även har varit tveksamt till om det här är den bästa vägen. Men är det med mer av hinder, problem och styrning av de olika som man tror att man löser problematiken på våra vägar? Och vad är det egentligen som är ute efter? Är det att skapa bättre lönsamhet och bättre företag för våra svenska åkerier? I sådana fall tycker jag att det är mer märkligt att det som företräder är att man ska införa en extra beskattning på dem som kör lastbilar. Om det är en utländsk lastbil eller en svensk lastbil spelar ju inte någon större roll. Det är fortfarande skillnader i kostnader som man har att ta hänsyn till. Det enda i det här fallet gör är att han påför extra kostnader och gör det svårare att vara just åkeriföretagare i . 59 (S): Det är tydligt att det är ett par saker som vi kan sammanfatta den här debatten med. Ministern är rätt citerad i . Hon har där sagt att den holländska modellen leder till att den fria företagsamheten avskaffas. Hon kan inte på något sätt försvara den ståndpunkten eller leda i bevis att det skulle vara så. Hon backar när hon ställs inför frågan: På vilket sätt skulle den holländska modellens införande leda till att den fria företagsamheten avskaffas? Vad vi har sett exempel på är alltså moderat skräckpropaganda. Det är väl så att valrörelsen närmar sig. Sedan gäller det förmågan att vara underleverantör som egenföretagare. Man lär behöva ett trafiktillstånd om man ska vara egenföretagare i åkeribranschen. Det är den ordning vi har . Om jag ska tro dig skulle du vilja avskaffa den ordningen. Jag vill inte det. Det blir ibland lite konstigt. Jag har här en bild som visar vad det handlar om. Det är utländska chaufförer i tusental som lever på våra vägar. De tvingas bo i sina lastbilar. De utnyttjas av skrupelfria arbetsgivare och tvingas laga mat med stormkök. Den här bilden är från en rastplast i , . Ministerns besked är: Det här ska vi få se mer av. Det här ska vi avreglera. Vårt besked är det motsatta. Vi måste ha lagar och regler som garanterar vettiga arbetsvillkor. Vi står upp för den svenska modellen. Vi står upp för att pröva även den holländska modellen, nämligen att man ska kunna vara anställd i det företag som har trafiktillståndet. Vi är beredda att göra någonting åt laglösheten på svenska vägar och stå upp för jobben. 60 Statsrådet (M): Jag tror att alla människor, oavsett var de bor, drivs av längtan efter att få förverkliga sina drömmar och göra det bästa för sig själva och de sina inom familjen. handlar det om möjligheten att få jobba. Inom EU har vi just den fria rörligheten, förutsättningen för människor att studera i olika länder och åka iväg och jobba i olika länder. Det är svenska ungdomar, svenska människor, som åker till andra länder för att jobba och skaffa nya erfarenheter. Precis samma längtan har andra människor i andra EU-länder. Jag hoppas att Socialdemokraterna fortfarande tycker att det är en styrka för den gemenskap som finns inom alla europeiska länder. Detta gäller naturligtvis även åkare och chaufförer som kör lastbil. Det handlar om att kunna få utöva sitt yrke även i andra länder. Det är inget som är olagligt. Det är till och med så att det ger möjligheter för fler människor. När det däremot gäller yrkestrafik och den fria rörligheten på väg är inte EU där . Vi har inte de harmoniserade regler som behövs. Vi har därför en begränsning. Det som framstår som problem i , och som många seriösa åkare upplever som ett problem, är när det finns personer som fuskar och när det finns företag som fuskar och inte håller sig till det som gäller. Det är väl det vi måste kunna komma åt. Det handlar inte om att sätta upp nya hinder och nya regleringar som egentligen motverkar fler jobb och bättre konkurrenskraft, även för svenska företag. Fusket ska beivras. Det har regeringen tagit ansvar för, och det kommer förutsättningar som ger verktyg för polisen att slå till där fusk finns. Överläggningen var härmed avslutad. 11 § Svar på interpellation 2013/14:279 om mörkandet av flygets faror för boende 61 Statsrådet (M): har frågat mig dels vilka faktorer som har förändrats vad gäller säkerheten på , dels om jag har gjort ställningstagandet att det är rimligt att de boende inte får ta del av information kring de faror de lever med var dag och dels om jag har gjort ställningstagandet att ett statligt företags eventuella affärshemligheter ska gå före allmänhetens rätt till insyn i ett beslut som rör deras säkerhet. Till att börja med vill jag betona flygets betydelse för tillgängligheten, konkurrenskraften och jobben i . Just är särskilt viktig för den interregionala tillgängligheten och därigenom för utveckling och tillväxt i hela landet. När det gäller säkerheten på vill jag först understryka att jag har förtroende för och förutsätter att Transportstyrelsen, som ansvarig myndighet, både har den kompetens som krävs för att göra de korrekta säkerhetsbedömningarna och följer det gällande regelverket för flygplatser. ansökte flygplatsen om en uppgradering för att kunna möta förutsättningarna för den framtida trafiken. I denna ansökan fanns en hel del kompenserande åtgärder som inte fanns ansökan, till exempel ombyggnad av taxibanor, breddning av stråk, nya ljusinstallationer, ökat säkerhetsavstånd med mera. Transportstyrelsen godkände ansökan i denna del. Jag kan också konstatera att Transportstyrelsen i vissa delar avslog Swedavias ansökan. Transportstyrelsen har fattat sitt beslut i enlighet med det nationella regelverket för flygplatser och med beaktande av det nya , som snart träder i kraft. När det gäller frågorna om rätten till information och insyn är det självklart viktigt att allmänheten så långt det är möjligt, och i enlighet med gällande lagstiftning, får insyn i den här typen av ärenden – verksamheten på är ju en fråga som verkligen berör många. 62 (S): Jag ber att få tacka infrastrukturministern för svaret. Min interpellation grundar sig i att det finns flera oklarheter kring uppgraderingen av till en 3C-flygplats, inte minst vad gäller säkerhetsfrågorna. Det gäller både olyckor och hälsa. är som bekant huvudstad och hjärtat i landets viktigaste tillväxtregion. är liksom själva navet i . Går det bra för går det bra för – och tvärtom. Internationellt sett är dock en ganska liten storstad, och man kan verkligen diskutera behovet av och lämpligheten i den mångmiljardinvestering som görs på utifrån ett tillväxtperspektiv. Ministern lyfter fram som särskilt viktig för den interregionala tillgängligheten och tillväxten i hela landet. Jag ber att få återkomma till de frågorna i ett senare inlägg. Jag har haft dialog med representanter från flera olika boendeföreningar kring . De påvisar alla att det finns uppenbara felaktigheter i beslutsunderlagen. Exempelvis nämns att antalet uppställningsplatser ska bli oförändrat, men senare meddelas att det ska öka. Man hänvisar från Swedavias sida till samråd med villaföreningarna som aldrig har ägt rum. Och man menar att bullret inte kommer att påverka trots att uppställningsplatserna ska bli fler. Med all sannolikhet innebär det ökade flygrörelser. Det kommer naturligtvis att låta mer och oftare, särskilt för dem som bor under själva inflygningsvägen, och de är ganska många. För dem som bor allra närmast är säkerhetsfrågorna väldigt viktiga och gör sig ofta påminda. från landningsbanan ligger det närmaste bostadshuset. Är det då inte rimligt att man som boende får veta vilken säkerhetsrisk som flyget utgör? Är det för mycket begärt att få kunskap om vilka risker man utsätter sig för och få klarhet i vad som händer om ett plan till exempel får punktering eller problem med bromsen när det ska landa? Sedan finns alla de som bor lite längre från som ofta inte tänker på säkerhetsfrågorna. Ta , till exempel, och gör ett tankeexperiment. Placera Gottrörakraschen i Rålambshovsparken. Den blir ingen mirakelnödlandning där alla överlever. Större och tyngre flygplan medför större risker. Det är bra att ministern litar på Transportstyrelsen när det gäller kompetens för att göra olika bedömningar. Det vore till och med illa annars. Det är också bra att ministern ser rätten till information som självklar. Det gör jag med. Det är mot den bakgrunden som jag ställer min interpellation. Det borde ligga i allmänhetens intresse att uppgifter och kunskaper om säkerhet är offentliga, särskilt mot bakgrund av att Swedavia fick avslag på sin ansökan om att uppgradera till en 3C-flygplats för att man inte uppfyllde säkerhetskraven. Transportstyrelsen värdesätter uppenbarligen inte allmänhetens önskan om insyn. Det är till och med rätt märkligt att säkerhetsutredningen som ligger till grund för beslutet hemligstämplats. Vad är det för affärshemligheter som är så viktiga att säkerhetsfrågorna ska döljas för allmänheten? Swedavia har för det första inga konkurrenter i , och för det andra borde inställningen vara tvärtom. Sprid säkerhetsfrågorna till alla som kan tänkas ha nytta av dem. Jag har svårt att se någon annan anledning till sekretessen än att man vill dölja risker för allmänheten. Jag hoppas naturligtvis att det inte är så. Det var därför jag skrev min interpellation, och det är de frågorna jag vill att ministern klargör. Varför hemligstämplas säkerhetsutredningen? Varför får folk inte veta vilka risker de utsätts för? Jag och många med mig vill ha svar. 63 Statsrådet (M): Det är naturligtvis angeläget att om man bor i ett närområde vill man vara så informerad som möjligt om vad som kan hända, hur arbetet går till och framför allt om det ska bli någon form av förändring. Däremot är det svårt att veta exakt vad som kommer att hända just flyget. nämnde att det sker någonting vid inflygningen i närheten av eller över . Saker kan hända oavsett plats om olyckan är framme. Här är det fråga om säkerhet för flyget. Oavsett om man jobbar i luften eller på marken, för alla inblandade aktörer, är säkerheten A och O. Men det kan fortfarande inträffa någonting. Det är naturligtvis en avvägning som har funnits när bostäder har vuxit upp i och runt området och när man ser över tillstånden för en flygplats – i det här fallet . Sedan var det frågan om varför något beläggs med sekretess eller inte. Det är naturligtvis en bedömning som görs. Den kan inte göras hur som helst. Det finns naturligtvis förutsättningar för bedömningen. kan det föreligga en risk för skada för inblandade bolag, företag eller flygplatsen. När det gäller frågan om att begära ut handlingar för att ta del av information har, som säkert känner till, beslutet överklagats hos kammarrätten. Den frågan är heller ännu inte avgjord. Personligen tycker jag att möjligheten att få ta del av så mycket information som möjligt är bra för alla parter. Det är bättre att jobba med kunskap än med okunskap. Jag kan ändå inte låta bli att fundera över ingång i frågan. skulle i och för sig återkomma om utveckling, konkurrenskraft och behovet av flyget. Jag har också läst motioner som har väckts i kammaren. skrev under allmänna motionstiden en motion som bygger på att ska läggas ned. För mig är det oerhört viktigt att se som den förutsättning som behövs för att hålla ihop hela landet, gärna kopplat med som ett viktigt nav. Ska vi över huvud taget tala om förutsättningar för regionen och landet måste vi se till sådant som stärker vår konkurrenskraft, som gör att fler människor kommer i jobb. Då är flyget ett viktigt verktyg. Men flyget ska också rätta sig efter det som är rimligt, riktigt, EU-reglerat och globalt reglerat. Då kommer säkerheten först. Det gäller naturligtvis även . 64 (S): Jag ska vara helt uppriktig. Jag är ingen varm anhängare av Brommaflyget. Men det är inte därför jag har skrivit min interpellation. Jag har skrivit den för att det bor 40 000 människor under inflygningsvägen som inte får ta del av de säkerhetsanalyser som görs. Ministern betonar i sitt svar flygets betydelse för tillgängligheten, konkurrenskraften och jobben i . Jag är beredd att instämma. Flyget har stor betydelse. Det är kanske det viktigaste argumentet mot att uppgradera . och behöver en flygplats som står sig i den internationella konkurrensen. gör inte det . Det behövs fler flyg på , inte färre, annars kommer inte att kunna konkurrera. väljer utländska bolag att lägga sina långdistansflygningar på eller . är redan Nordenledande på fjärrflyg. Det är den matchen som ska ta. Det här är redan ett stort problem. Hotet kommer att bli ännu större för den svenska konkurrenskraften. Följden blir färre internationella huvudkontor, färre Europakontor samt färre . Det i sin tur betyder färre jobb, sämre tillgänglighet och färre flyg. När man frågar företag och företagare i om de största hindren mot att expandera och växa svarar de alla med emfas: Bristen på bostäder. Uppgraderingen medför just gigantiska problem för bostadsbyggnationen i delar av , i attraktiv närförort som , , och . Här breder den ökade säkerhetszonen ut sig som en våt filt och medger inte att man tar upp höjden vid nyproduktion. Var ska de 440 000 människor som står i bostadsförmedlings kö bo någonstans om man inte får bygga på höjden? Hur ska regeringen klara målen i Stockholmsförhandlingen – regeringen skryter om alla bostäder som ska byggas – om man inte får bygga på höjden? Var ska alla de unga, kreativa människorna från hela landet som dras till storstaden bo, som så väl behövs för och utveckling? Jo, de drar vidare till andra städer i världen. För vore det katastrofalt om de unga, kreativa människorna flyr landet. De behövs här för att ska stå sig i den internationella konkurrensen. Uppgraderingen till 3C är en del i planen och projektet , som handlar om att omfördela passagerare från till . Totalt handlar det om en investering på . Om Swedavia har gett upp hoppet om att klara koldioxidtaket, som är upphävt, vore det väl ändå smartare att använda de 2,2 miljarderna och köpa Express och drastiskt sänka priset så att fler tar tåget. Med vettiga priser är tåget ett utmärkt alternativ till bilen och dessutom den absolut bästa lösningen för att sänka koldioxidutsläppen på . Genom att satsa på kan vi ta matchen och på allvar visa att vi är huvudstad. Vi kan få till stånd fler bostäder och rimliga resvägar till . Men då krävs det att regeringen och infrastrukturministern ser hur saker och ting hänger ihop. Det som görs just nu får allvarliga konsekvenser för tillväxten i hela landet. Att flytta resenärer från till är definitivt fel väg att utvecklas. Det är dags att öppna ögonen och se till att blir det verkliga navet i landets flyg. 65 Statsrådet (M): Jag tycker att det är spännande och bra att så tydligt uttrycker att flyget är viktigt. ska vi påminna oss om det hon mycket ärligt sade, att kan hon däremot helst vara utan. Med tanke på hur diskussionerna går inför valet får vi väl hoppas att det inte kommer ett förslag om att införa en flygskatt, som ytterligare kan slå mot företagens förutsättningar och konkurrenskraft. Låt oss gå tillbaka till frågan om . Min mycket tydliga uppfattning är att både och behövs. ska vara navet för att ta människor ut i världen och ta in människor utifrån världen till våra stora företag och våra huvudkontor, spetskompetens som behöver komma in, liksom när det gäller turist- och besöksnäringen. Jag tycker också att det är ett problem att SAS har sin hubb i och sin i . Därför jobbar Swedavia tydligt med fler långdistansflyg och fler direktflyg, kopplat till . Swedavia har dessutom en av de få miljöcertifierade flygplatser som finns i hela och jobbar oerhört hårt med inte minst CO2-utsläppen. är faktiskt ledande i hur man kan flyga på ett smart sätt för att minska både bränsleåtgång och utsläpp. Det som den här regeringen tittar på när det gäller flyget är att få fler spårförbindelser till både och . Vi har det ut till . Där är det flera olika aktörer som kan samsas om att köra dit ut. Liknande har man tänkt sig ut till , nämligen spårväg, och det är naturligtvis viktigt. nämner en viktig hämsko när det gäller att utveckla den här regionen ännu mer, och det är bristen på bostäder. Det är en av anledningarna till att den här regeringen tillsammans med ett antal kommuner och regionen har fattat beslut om att investera i att bygga ut tunnelbanan och med det som en viktig grund bygga fler bostäder. kommun, , och de andra berörda kommunerna är överens om tunnelbaneutbyggnaden för att kunna få fler bostäder. Tillbaka till grundfrågan, herr talman, till det som egentligen oroade sig för, med all respekt. Även om inte gillar flygplatsen bor det trots allt människor i , och vi har verksamheter där. Hur ska rätt information kunna ges, hur ska man arbeta med de närboende, hur ska man kunna ta del av informationen och vad ska vara affärshemligheter? Det är viktigt att följa den ordning som finns. Det har lämnats ut information, men uppenbarligen inte tillräckligt. Jag kan inte i det här läget avgöra vilken information som till slut lämnas ut eftersom det prövas just nu i kammarrätten. 66 (S): Jag skulle vilja säga att det viktigaste motstånd som jag har mot både och den uppgradering som just nu sker handlar om tillväxt, landets utveckling och behovet av bostäder. Uppenbarligen lyssnade inte infrastrukturministern på vad jag sade. Jag ifrågasatte om man skulle uppnå målen i och med Stockholmsförhandlingen. Man kan inte bo på ett tunnelbanespår. Ska man klara de höga ambitionerna, och jag välkomnar dem, absolut, måste man kunna bygga på höjden. Vad som händer med uppgraderingen av är att det läggs en våt vilt över möjligheterna att bygga högt. Man kommer inte att klara av de mål som man har satt upp därför att marken trots allt är begränsad. Det är detta det handlar om; det är det som är det allra viktigaste. Det finns även andra frågor som är viktiga här. Forskningen går framåt. Vi vet mycket mer än vad vi visste för fem eller och 1936 när flygplatsen öppnades. Vi vet att flygdiesel är cancerframkallande. I vilken mån kan diskuteras. Vi vet att buller är farligt och skadligt, och inte minst vet vi hur det påverkar barns lärande. hade utbildningsutskottet en utfrågning med anledning av PISA-undersökningen. Jag tror förvisso inte att man diskuterade just flygbuller, men under inflygningsvägen till finns det ungefär 45 förskolor, ett tio- femtontal grundskolor och ett par gymnasieskolor. På alla dessa befinner sig barn under lärande. Varje gång det skakar i taket och det hörs störs de i sitt lärande, varje gång. Det oroar mig jättemycket, och det borde oroa också regeringen, att flyget påverkar både barns och vuxnas hälsa. Men det allra viktigaste handlar om och utveckling. 67 Statsrådet (M): Som säger går forskningen framåt. Vi vet mer och mer om vad som händer med oss och vad som orsakar vad. Men också tekniken går framåt liksom utvecklingen. För flygets del gäller det materialanvändning och bränsle, hur man minskar bullereffekter, jobbar med inflygningar och bättre kan anpassa sig till sin omvärld. Om man på allvar menar att det är viktigt för den här regionen, och för den delen för det här landet, att öka konkurrenskraften och få fler människor i jobb är det flera saker som man måste få att fungera. Flyget är ett viktigt verktyg. Både och behövs.