prot · H20927 · 2014-11-26 00:00:00 — Men bara för att i förlängningen, om övriga partier får bestämma, skulle ingå i Europeiska unionen blir det inte paradiset på jorden i det landet, som vill få det till. Vad detta kommer att leda till är återigen att svensk ekonomi kommer att belastas ytterligare. Vi kommer att ha mindre pengar för att täcka de behov som finns i den svenska välfärden. Vi kommer att skyffla iväg pengar till de här länderna och göda dem. Det är inte den utveckling som vill ha. Vi vill ha en situation där regeringen trycker på EU för att omförhandla avtalen så att de endast gäller frihandel och inte en politisk harmonisering och integration. 19 (FP) replik: Omförhandla avtalen så att de gäller frihandel men inte en politisk del, sa du, . Ja, men den politiska delen var ju enklast att hantera. Det löste man strax efter Putins invasion. Det som är det centrala i antalen är den ekonomiska delen. Det är ju den och frihandelsdelen som är ryggraden i dessa associeringsavtal. Det blir ju väldigt märkligt med argumentation. Det vore bättre om lyssnade till det som jag säger i stället för att bygga upp någon sorts allmän konspiration om . säger: Ja, , nu är det svart på vitt att det här handlar om att dessa länder ska bli medlemmar, säger . Men jag sade ju precis tvärtom. Problemet i associeringsavtalen är medlemsperspektivet är för svagt. Det är inte så att associeringsavtalen innebär att , och blir medlemmar i . råkar det vara så att det inte är som bestämmer vilka länder som får bli medlemmar i unionen. Det finns olika typer av kriterier – Köpenhamnskriterierna – som man måste uppfylla. Då får man börja förhandla om ett medlemskap och gå in i en anslutningsprocess och bli kallad kandidatland. Det innebär att man förhandlar om 30–40 olika kapitel med förhandlingsdelegationer från den blivande medlemsstaten och från . Där går man igenom olika saker, sektor för sektor, bransch för bransch, olika delar av ekonomin, de politiska kriterierna och så vidare. Associeringsavtal mellan Europeiska unionen, Europeiska atomenergigemen-skapen och deras medlemsstater och , Republiken samt När ett land har uppfyllt de olika kraven och kriterierna får landet bli medlem i Europeiska unionen. Jag har väldigt svårt att se att man skulle göra det på något annat sätt. Man kan förstås ändra innehållet i anslutningarna och säkert snabba på processen i vissa fall. Men jag har väldigt svårt att se att det skulle göras på något annat sätt. 20 (SD) replik: sa tidigare här i debatten att vill gå ur EU. Det är inte riktigt den hållning som vi har. Vi vill omförhandla de avtal som har med EU. Vi vill ha en folkomröstning om medlemskapet precis som vill ha. Om detta inte landar i en sådan lösning att vi får ett mer demokratiskt inflytande i unionen och en minskad avgift, då kan vi överväga att gå ur EU. Jag vill bara få det fört till protokollet. vill att svenska väljare ska få mer inflytande i unionen. Om ett land som , som har ungefär 45 miljoner invånare, kommer att bli medlem i förlängningen – vilket och övriga partier vill – leder det till att vi får mindre att säga till om. Det är ganska enkelt att konstatera. Det blir fler länder, och fler länder leder till mindre inflytande för varje land. Det gäller i alla fall för ett litet land som . Vi kommer att få färre mandat i och mindre inflytande. Framför allt kommer vi återigen att skyffla iväg ytterligare skattemiljarder för att gynna, föda och göda dessa länder. , och är extremt fattiga och extremt korrupta länder. Den utvecklingen kommer inte att vända . Det är därför viktigt att vi inte har det ingående samarbetet med de länderna, eftersom det i förlängningen leder till kandidatstatus och sedan till medlemsstatus. Det vore förödande. Jag förstår att som den federalist han är vill ha en sådan utveckling, men det vill inte . Jag kan försäkra om att det finns betydligt fler än de som röstat på som inte vill se dessa länder i Europeiska unionen. 21 (FP) replik: säger att det viktigaste är att tillförsäkra svenska väljare inflytande i Europeiska unionen. Jag kan upplysa om bästa sättet att göra det. Det är att stärka makt. Det innebär mer federalism eftersom den svenska väljaren får större inflytande genom den röst väljaren lägger i Europaparlamentsvalet. Problemet är att ni vill lämna EU, . säger att det är jätteviktigt att kan påverka så mycket som möjligt i Europeiska unionen, men vi ska gå ur. Ja, det är klart att man kan stå för den hållningen, men den blir väldigt märklig och inkonsekvent. Är det inte bättre att ni är uppriktiga och säger att ni inte bryr er, att om vill bli medlem i EU eller inte är det upp till dem? Det kan väl bestämma. Ni tycker ju att ska bestämma över . Då får väl bestämma över . råkar en stor majoritet av befolkningen i vilja bli medlem i EU. Vem är du då att sitta i och säga att de har fel? Om den ukrainska befolkningen vill bli medlem i EU har de förstås rätt att bli det om de uppfyller de krav som EU ställer, på samma sätt som fick bli medlem i EU en gång. Men tycker någonting annat, herr talman. tycker att inte ska vara med i unionen, men vi ska ha väldigt mycket synpunkter, in i detalj, på vad som händer i Europeiska unionen. Associeringsavtal mellan Europeiska unionen, Europeiska atomenergigemen-skapen och deras medlemsstater och , Republiken samt Jag vill, herr talman, tillägga något om argumentationen som bygger på att eftersom länderna är så fattiga ska vi ha så lite som möjligt att göra med dem. Den hållningen kunde vi ha haft efter att kollapsade. Då kunde vi ha frågat: Varför ska bli medlem i EU när det är så fattigt och korrupt och har varit ockuperat så länge? Varför ska , , bli medlemmar? Titta på den ekonomiska utvecklingen i dessa länder ! Titta på handel med dem! Det finns en dynamik i att länder kommer med. Vi får större handelsområden, och det utvecklar ekonomierna. Det är det vi nu ser i dessa länder. 22 (KD): hölls om det östliga partnerskapet i . Besvikelsen var stor. hade meddelat att man vänder EU ryggen och ställer sig utanför partnerskapet. utpressningspolitik mot dess grannar hade segrat. Efter intensiva påtryckningar och hot riktade mot suveränitet och ekonomi gav man efter för ryska krav. En regim som redan från början hade tagit lätt på både demokrati och rättsstat ställde sig under rysk kontroll och gav upp möjligheterna till att utveckla landet till en del av det öppna och demokratiska . Det fanns dock ljusglimtar på mötet då och stod emot och tog formella steg mot frihandelsavtal med EU. Men befolkning ville annorlunda än dess ledning, som tur var. De som kort därefter demonstrerade på torget i och på andra platser i såg värdet av Europeiska unionen och ett närmare samarbete när det gäller frihandel, viseringar, energi och infrastruktur, allt det som president övergav när han i praktiken sålde sig till den ryska ledningen. Det har gått exakt toppmötet i , och mycket har hänt. De folkliga protesterna, den så kallade , ledde till maktskifte, och röstade under högtidliga former och med stor majoritet för att ratificera associeringsavtalet mellan och . Parallellt röstade igenom avtalet och de båda parlamenten möttes via videolänk. president talade till båda parlamenten och underströk det symboliska värdet av avtalet och åtagande att närma sig Europeiska unionen. Avtalet mellan och är det första av en ny generation associeringsavtal med länderna inom EU:s östliga partnerskap. Det omfattande avtalet, som är mer än bara symbolik, inkluderar ett djupgående och omfattande frihandelsområde och syftar till att skapa fördjupade politiska och ekonomiska förbindelser. Innan avtalet träder i kraft ska alltså parlamenten i EU:s 28 medlemsstater ratificera det, och har turen kommit till riksdag. Associeringsavtal mellan Europeiska unionen, Europeiska atomenergigemen-skapen och deras medlemsstater och , Republiken samt roll i den pågående krisen i har förändrat den geopolitiska ordningen och fått följder också för förbindelserna mellan och . Det är högst oroväckande att fortsätter att använda sig av handel som ett verktyg för att destabilisera regionen genom att införa en rad importförbud för produkter från . måste till fullo respektera territoriella integritet och dess europeiska val. I ser vi nu hur stärker samarbetet med utbrytarregionen . Vi hör uttalanden från om en ny järnridå. Det är historiskt när vi röstar om associeringsavtal med , och . Det är bara att beklaga att inte stöder dessa avtal och att de, precis som deras partigrupp i , kommer att rösta nej. Det är ju precis vad vill med sin krigföring, att hindra dessa länder att med frihandel och utveckling av rättsstat forma sin egen framtid. I då utövar aggression och krig mot andra länder och med hjälp av lögn och maktfullkomlighet förtrampar internationell rätt är det viktigt med ett starkt som värnar medlemsstaters rätt och demokratins samarbete. De som vill ge rätt i att ställa krav på sina grannars politiska utveckling, som hävdar att ökad handel med EU är en provokation och att ländernas egna säkerhetspolitiska val är ett hot mot , hävdar i praktiken att frihet och demokrati är ett hot som måste begränsas. annektering av , den ökade aggressiviteten i , destabilisering av , och och försöken att hindra en demokratisk utveckling av handlar om en kamp mot demokrati och frihet. För oss kristdemokrater är det en självklarhet att yrka bifall till de tre associeringsavtalen som vi anser är en viktig politisk signal till stöd för , och , detta i när regionen står inför mycket stora utmaningar och flera av länderna i det östliga partnerskapet utsätts för påtryckningar, hot och aggressioner. Jag yrkar därmed avslag på reservationer. Syftet med associeringsavtalen är att det med starkare politiska och ekonomiska band ska följa en ökad stabilitet och ökat välstånd på den europeiska kontinenten. Samarbete av detta slag bygger på gemensamma värderingar i fråga om mänskliga rättigheter, grundläggande friheter och rättsstatliga principer och inspireras av visionen om varje människas unika och okränkbara värde. Tanken är inte att associeringsavtalen och närmandet till EU ska leda till att länderna på något sätt avskärmas från traditionella, historiska och ekonomiska förbindelser med andra länder i regionen, utan de bör tvärtom möjliggöra för länderna att dra största möjliga nytta av sin potential. firar vi att det är föll, en världshistorisk händelse som tydligt visade att det i längden aldrig går att förkväva människans längtan efter rättsstatens principer, frihet och respekt för individens rättigheter. Det tål att betonas att muren inte föll av sig själv. Den revs av människor som ville ha frihet. Hur framtiden kommer att se ut i länderna inom det östliga partnerskapet kommer inte att avgöras i . Förändring kan bara ske om människor själva vill det. Låt oss med kraft fortsätta att med den mjuka makt som EU-samarbetet innebär uppmuntra till en väg bort från fattigdom och förtryck. Låt oss inom EU:s utrikespolitik fortsätta att prioritera stödet för att underlätta deras väg till frihet och demokrati. Om vi inte följs åt nu och ger rätt stöd blir associeringsavtalen tomma ord. Det får inte hända. 23 (SD) replik: Associeringsavtal mellan Europeiska unionen, Europeiska atomenergigemen-skapen och deras medlemsstater och , Republiken samt har vi debatterat ett tag, och när debatten snart är slut undrar jag vad den egentligen har handlat om. Har den handlat om associeringsavtalen med , och eller har den handlat om ? avviker inte från den linjen utan talar, precis som representanterna för övriga partier, om och . Men det är inte vad den här debatten ska handla om. Den ska handla om associeringsavtalen med de tre mycket fattiga och mycket korrupta länderna , och . För är det uppenbart vilkas intressen vi värnar. Vi värnar svenska folkets intressen. Vi värnar svenska väljares intressen. Och vi värnar svenska skattebetalares intressen. Därför har vi reserverat oss i utrikesutskottet. Därför har vi reserverat oss i form av en avvikande mening i när det gäller associeringsavtalen. Och därför kommer i sin partigrupp i att vända sig mot alla sådana associeringsavtal med dessa länder. Vi hade ett Europaparlamentsval där partier som , partier som värnar den nationella suveräniteten och de egna ländernas skattemedel och demokratiska inflytande, gick framåt. Det borde leda till att även övriga partier drar slutsatsen att det sker en utveckling där europeiska väljare vill ha mer av nationellt självbestämmande och inte vill att vi skyfflar iväg skattemiljarder för att göda sådana här fattiga länder. Jag förstår inte varför det är så viktigt att som ska ingå i unionen. Ska även ingå där? Vi vet svaret; ni vill det. Ska nordafrikanska länder ingå sedan? 24 (KD) replik: har fått väldigt mycket talartid till att försöka övertyga om att dessa länders avtal med EU och dess medlemsstater är dåliga och att denna väg mot demokrati och frihet är dålig. Men argumenten övertygar inte, varken i den här kammaren, i EU:s övriga medlemsstater, i eller i parlamenten i de länder som vi nu ska sluta avtal med. Att dessa länder lyfts från fattigdom och förtryck ser vi kristdemokrater som någonting positivt. Det är vi långt ifrån ensamma om, vilket jag är väldigt glad över. Att länder i vårt gränsområde får stöd från EU, att strävan hos människor i de här länderna bort från förtryck och korruption stöds – det är jag övertygad om att de svenska skattebetalarna ser som väl investerade pengar. frågar om fler länder ska ingå i den europeiska gemenskapen. Som vi tagit upp här ska länder ingå i den europeiska gemenskapen när de dels känner sig redo för det, dels uppfyller de krav som finns uppställda genom Köpenhamnskriterierna. Det är inte upp till oss att stå och säga var gränsdragningen för Europasamarbetet ska gå. 25 (SD) replik: Associeringsavtal mellan Europeiska unionen, Europeiska atomenergigemen-skapen och deras medlemsstater och , Republiken samt Jag upplever inte att jag riktigt får svar på min fråga. Vilka länder ska ingå i Europeiska unionen ? Uppenbarligen är det länder som inte ens ligger i , som och . Uppenbarligen utesluter inte heller och företrädare för övriga partier att även nordafrikanska länder ska ingå i Europeiska unionen i förlängningen. Det är dithän det barkar, kan jag konstatera. Jag kan också konstatera att talar sig varm för att dessa associeringsavtal på något magiskt sätt skulle leda till mindre förtryck i de här länderna. Jag vet att jag har sagt det väldigt i den här debatten, herr talman, men detta är extremt korrupta och extremt fattiga länder. När de väl kommer att ingå i unionen framöver, först med kandidatstatus och därefter med medlemsstatus, kommer det att leda till konsekvenser för svenska skattebetalare och svenska väljare. Vårt inflytande i EU kommer att minska. EU:s inflytande över oss och de här länderna kommer att öka. De nationella parlamenten kommer att få mindre att säga till om. Dessutom kommer det att göra så att vår medlemsavgift till unionen ökar ännu mer. Vi är den största nettobidragsgivaren. Vi skänker bort 30 miljarder av våra skattepengar. Tror inte att dessa 30 miljarder hade kunnat göra nytta i den svenska välfärden? Hade de inte kunnat se till att vi fått fler vårdplatser på våra sjukhus? Hade de inte kunnat se till att vi fått fler lärare och vuxna i skolan? Hade de inte kunnat se till att vi ökat bemanningen i äldrevården? Vi har stora hål och behov i vår svenska välfärd. Då är det helt orimligt att vi på det här sättet ska binda upp oss gentemot tre andra länder och i förlängningen öka vår medlemsavgift till unionen. Därför vill vi att regeringen trycker på i EU för att omförhandla avtalen till att handla om endast frihandel och inte politisk integration och harmonisering. 26 (KD) replik: Som jag tidigare sade är jag övertygad om att de svenska skattebetalarna ser detta som väl investerade pengar. Svenska folket ser vad som händer i vår omvärld och den instabilitet som råder. Gång på gång har uttryckt att detta inte har med att göra. Men vi kan inte bortse från . talar i andra sammanhang mycket om den säkerhetspolitiska situationen och om aggressioner, men vågar inte ens nämna en utredning om ett Natomedlemskap, vågar inte ens nämna någonting som har med internationalism att göra. Jag undrar om man verkligen tror att den rätta vägen är slutenhet för och för de länder som vi nu berör genom associeringsavtalen. 27 (S): Till att börja med vill jag instämma i inlägg och yrkande och därmed yrka bifall till dessa tre betänkanden. Det är glädjande att se att vi på åhörarläktaren just nu har representanter från två av de länder som omfattas av de här associationsavtalen: och . Jag har uppfattat det som att även kommer att vara representerat i samband med omröstningen. Associeringsavtal mellan Europeiska unionen, Europeiska atomenergigemen-skapen och deras medlemsstater och , Republiken samt Det är ett litet steg vi tar på en lång väg av ökad integration i . Det är en pågående process. kliver ytterligare tre länder in på den vägen. Det är sannolikt en lång väg som ligger framför dem och oss allihop i denna integration. Det handlar om hur vi inom EU ska arbeta med det östliga partnerskapet. Det handlar om vikten av att EU inte blir och inte får vara det som EU-motståndare varnade för och skrämde med: ett Fästning som sluter sig samman inom sig, bygger murarna höga mot sin omvärld, inte bryr sig om det som händer därutanför och inte släpper in några andra i det europeiska välståndet, det europeiska samarbetet och den europeiska utvecklingen, varken människor eller länder. låter EU-skeptikerna lite annorlunda. får man uppfatta det som att de vill bygga en Fästning för att skydda oss från det som finns utanför. EU-skepsisen kommer från ett annat håll och med andra syften. Det målas upp en bild av korrupta, fattiga länder som blir dyra och jobbiga för oss att samarbeta med. Men vad är det som egentligen händer runt omkring oss? Vi kan alla se nästan hur utvecklingen pågår. Vi har en intensiv situation bakom oss och säkert en hel del framför oss vad gäller utvecklingen i , där befolkningen har rest sig, bland annat mot just den korruption som kritiseras här i debatten. Det är ingen som förnekar att det finns problem i länder i vår omvärld, med brist på demokrati, korruption och i vissa fall yttrandefrihet. Välståndet är inte på en nivå som vi uppfattar som rimlig och önskvärd. Men handlar det om hur vi ska ta steg i för att skapa utveckling och framför allt säkerhet. Grundtanken med det östliga partnerskapet är för vår del – för del, för socialdemokratins del och för EU:s del – att välmående länder har välmående grannar. För mig som socialdemokrat är det grundläggande solidariteten och vikten av att sprida ekonomiskt och socialt välstånd till människor inom EU men också utanför EU. EU ska inte bli Fästning . EU ska bidra till att skapa utveckling, både i sina medlemsländer och i sin omvärld. drivs av någonting annat: tron på att problemen inte kommer hit om vi stänger gränserna. Om vi stänger gränserna påverkas vi inte av det negativa som händer runt omkring oss, menar . Det ska helt enkelt inte klara av att komma hit. Jag tror att det är en falsk trygghet. Det kommer tvärtom att bidra till att förvärra de problem som vi ser och skapa situationer som riskerar att bli långt mycket mer explosiva och få mycket större konsekvenser än de vi har . Det är en falsk trygghet att säga att vi inte vill samarbeta ingående med dessa länder. I debatten här har vi fått höra hur bejakar att ha ekonomiska avtal med andra länder utanför EU som är långtgående men inte politiska avtal. Om det var så att de var seriösa med att de vill åstadkomma förändring och förbättring på de punkter som de kritiserar och skrämmer för skulle det vara just det politiska avtalet som var det viktiga. Det handlar om solidaritet och medmänsklighet. Associeringsavtal mellan Europeiska unionen, Europeiska atomenergigemen-skapen och deras medlemsstater och , Republiken samt Men solidaritet är inte politik. Deras politik är isolationism. Internationalism är inte heller politik. Deras politik är nationalism. Det är en slutenhet. Jag tror att den grundar sig i ganska enkelt förklarliga faktorer som att man är rädd för det som händer runt omkring oss. Det är jag också . Men min lösning på problemen är inte att vi ska stänga in vare sig problemen eller oss själva. Tvärtom är det genom ökat samarbete i världen som vi kan nå en fredlig utveckling och ett bygge av välstånd och sociala rättigheter i världen för alla människor i hela världen. Det vi gör genom att anta associationsavtalen i vår riksdag, på det sätt som de också ska hanteras i 27 andra parlament runt om i EU, är att ta ett litet steg på en lång väg där vi sluter oss mer samman med varandra för att nå en bättre framtid. I detta anförande instämde och (båda S). 28 (SD) replik: talar här om det östliga partnerskapet, EU-motståndare och Fästning . konstaterar även att EU-kritiken växer både i och i stora delar av och i EU. Men drar några slutsatser av detta? Varför ökar EU-kritiken? Jag kan inte finna någonting i anförande som tyder på att han förstår varför det är på det viset. Jag kan också konstatera att halmgubbarna staplar sig på varandra i den här debatten och så även i det anförande vi hörde . Jag kan däremot inte förstå varför någonting skulle förvärras av att vi värnar svensk demokrati och svenska skattemedel. Vad är det som kommer att bli bättre av att vi ingår associeringsavtalen med , och ? På vilket sätt kommer det att leda till ett samarbete? Det kommer inte att leda till ett samarbete. Det kommer att leda till att blir överkört. Vi kommer att behöva betala ännu mer av svenska skattemedel till fattiga korrupta länder. Det kommer också att leda till att dessa tre länder kommer att köras över och att deras nationella parlament kommer att köras över. Det leder inte till en förbättring för , för oss, de svenska väljarna och skattebetalarna. Det leder möjligtvis till en förbättring för dessa länder. Det är kanske därför de är så sugna på att gå med i unionen. Men det gynnar inte och svensk välfärd. Jag undrar var solidaritet och medmänsklighet är med de svenska skattebetalarna. Var är solidariteten med de svenska pensionärerna som får en högre skatt än vad förvärvsarbetande har? Var är den solidaritet som talar om med svenska sjuka och svenska skolelever där välfärden och vår ekonomi inte räcker till ? 29 (S) replik: Associeringsavtal mellan Europeiska unionen, Europeiska atomenergigemen-skapen och deras medlemsstater och , Republiken samt Jag kan inte påminna mig att jag sade att EU-kritiken växer. Det var nog någonting som du uppfattade själv möjligen. Jag kan i någon mån ge rätt i att EU-kritiken växer i . Vi ser hur den gör det. Partier som ert växer sig starkare runt om i i en svår tid av hög arbetslöshet och social osäkerhet. Men jag tror inte att er väg är lösningen på de problem som vi har vare sig för dem som är medlemmar i eller för dem som möjligen kan bli det. pekar på att det skulle vara ett minskat inflytande för när EU blir större. Det kan man se i ett rent matematiskt perspektiv när röstetal ska delas med fler människor. Men man har också en annan sida av myntet. Vad är det som vi tillsammans har makten över? Med och logik skulle FN vara mycket effektivare om inte alla världens länder var med i FN. Det absolut bästa skulle i så fall vara ett FN där enbart var medlem, för då skulle vi ha all makten. Så fungerar det naturligtvis inte i praktiken. Det blir dyrare för genom att vi utvidgar, säger och . Det är inte så prislistan för EU-medlemskapet räknas ut. Den är inte beräknad på det sättet. Frågan är också: Vad får vi för det? säger att vi inte får någonting tillbaka för pengarna. Säg det till svenskt näringsliv och förklara för dem hur de inte skulle ha möjligheten att exportera. Ett litet exportberoende land som inte är med i EU är en tanke som förskräcker. Vi får väldigt mycket tillbaka. 30 (SD) replik: