prot · H10957 · 2014-01-21 00:00:00 — Motivet och bakgrunden är att vi ska ta till oss av vad har fört fram om varför många förtroendevalda inte anmäler. Det är därför att de upplever att det inte händer så mycket. Först måste naturligtvis fler anmäla hot – det är nummer ett – så att polis och åklagare har en chans att göra något. Det andra är att lagen måste skärpas för att signalera att de juridiska instanserna kommer att ta hoten på allvar. Det tredje är att har visat att flertalet inte behöver råd och stöd när de anmäler hot, men de som verkligen behöver mycket råd och stöd har fått knapphändigt stöd eller nästan inget alls. Då frågar man sig återigen varför man över huvud taget ska bemöda sig om att anmäla om man inte får hjälp. Det här är en intressant debatt. Vi får se vad den leder till, men jag hoppas att det viktigaste budskapet från samtliga riksdagspartier blir att vi tar avstånd från alla former av extremism. 14 (C): I mitt första inlägg sade jag att en undersökning visar att är minst utsatt för politiskt våld. Det är jag givetvis glad för. Men bakom statistiken och ett lägre procenttal finns ändå åtskilliga hot, kränkningar och våldshandlingar. fick ungdomsförbunds ordförande ett samtal. Mannen som ringde kallade henne landsförrädare. Han sade att han skulle hitta henne och döda henne. Vem som helst förstår hur obehagligt och skrämmande det är att få ett sådant samtal. Är det ett skämt eller är det allvar? Finns han nära? Vågar jag gå ut? Mannen var medlem i Sverigedemokratisk Ungdom och kunde spåras, och dömdes han för olaga hot och även för två fall av misshandel som han också har gjort sig skyldig till. Hur får en ung politiskt aktiv man för sig att ringa och hota en ung politiskt aktiv kvinna för att hon tycker annorlunda än han själv? Det kan finnas många förklaringar, men att höga partiföreträdare i det egna partiet själva begår brott mot politiska motståndare gör självklart steget enklare att ta för den unge mannen. När han vet att de han ser upp till i partiledningen själva förtalar politiska motståndare legitimerar det den typen av handlingar: politiskt våld mot politiska motståndare. En annan förklaring kan säkert vara, som flera andra har varit inne på, en ung osäker man som ständigt lär sig och tar till sig av det som står på diverse sajter på nätet, till exempel Avpixlat, som en av riksdagsledamöter har hjälpt till att finansiera. Det är en webbplats som är fylld av hat, hot och kränkningar. De allra flesta som läser den typen av texter gör inte som det står. Det är tur. går inte ut och köper en spade för att misshandla en person, eller ännu värre gräva ned en person, fastän någon uppmanar till det genom att skriva: Jag förespråkar inte våld, men det finns spadar på . Förhoppningsvis planerar inte någon ett massmord på muslimer bara för att det gång på gång finns texter där det står hur underbart det vore utan muslimer på jorden. De allra flesta tror förhoppningsvis inte på myter som att islam förespråkar våldtäkt som straff mot kvinnor. Men, fru talman, det finns personer som blir inspirerade, som känner att deras idéer om våld mot politiska motståndare legitimeras, att det blir acceptabelt, normalt, att hata, hota och kränka. Det är till och med helt okej att ringa upp till en politisk motståndare och hota denna till livet. har inlägget efter mig. Berätta hur du och ni i ser på kopplingen mellan att stötta den typen av hat, hot och kränkningar som finns på till exempel Avpixlat och det som händer . Ser ni att det finns en koppling? Om inte vi riksdagsledamöter, politiska företrädare, står upp mot alla former av politiskt våld kommer vi indirekt att säga till dem som har den typen av idéer att det kanske är okej att bete sig så. Vi måste bete oss väl mot varandra och ta avstånd från den typen av politiskt våld. Då först kan vi komma någonstans och bekämpa politiskt våld. 15 (SD): Ansvaret för det politiska våldet ligger inte bara hos de enskilda våldsverkare eller grupperingar som utför våldshandlingarna. Ansvaret vilar också tungt på de delar av etablissemanget av makthavare och journalister som i samförstånd anser: 1. att vissa frågor och åsikter inte ska få vädras 2. att det är bäst om de göms undan 3. att den som har fräckheten att vädra dessa frågor och åsikter ska smutskastas, bespottas, baktalas och förnedras. Inte nog med det – det verkar dessutom vara så att många journalister och politiker anser att det vänsterextrema våldet är finare och mindre allvarligt än annat politiskt våld, vilket bland annat kristdemokraten mycket föredömligt tidigare här redogjorde för. Låt mig ge några exempel. Vi har vänsterextremisten och sångaren i hiphopgruppen som bland annat blev dömd för att ha mordhotat min partiledare . Inte långt därefter blev han inbjuden till i . Vi har artisten , som lanserade en låt där han sjöng om att hänga i en flaggstång och misshandla sverigedemokrater till koma. I samband med det bjöds han in till för att ta emot ett pris. Jag har väldigt svårt att förlika mig med att hela sjuklövern, inklusive vår talman, dock inte tjänstgörande talmannen vad jag vet, valde att demonstrera sida vid sida med vänsterextrema grupperingar i , samma vänsterextremister som anser vara det främsta hotet mot vår demokrati. skrev bland annat följande om hur hon upplevde manifestationen i . Jag citerar: – – – aggressiva utfall från scenen, sånger om – skicka grisen till slakt och långa tal om helt andra politiska frågor fick mig till slut att förstå att jag inte alls, som jag trott, var på en antinazistisk demonstration, utan på ett vänstermöte med extrema inslag. 15 000 av demonstrationsdeltagarna droppade av, kvar var 1 000 frälsta med knytnävarna i luften. Jag tror det var den största politiska och medmänskliga miss jag någonsin sett någon göra. Jag åkte linje 17 tillbaka hem, nedslagen. På ena sidan dessa vidriga nazister. Och på den andra detta hat. Naturligtvis är det viktigt att protestera mot nazism, naturligtvis. Men att göra det sida vid sida med andra våldsgrupperingar är inte trovärdigt. Vad sjuklövern och talmannen gjorde i det här fallet var att legitimera dessa grupper och därmed också delar av det politiska våldet. För mig är det mycket enkelt: Antingen är man mot alla former av politiskt våld, eller så är man det inte. Jag struntar fullständigt i om gruppen kallar sig för , Antifascistisk aktion eller Revolutionära fronten; för mig är det samma skräp. Det spelar ingen roll vad de heter. De ska motverkas, bekämpas och bekämpas hårt. Det verkar dessutom finnas en utbredd uppfattning som gör gällande att den som yttrar obekväma åsikter i själva verket får skylla sig själv om man utsätts för hot och våld. En som tycker så är vår statsminister . Under valrörelsen menade att sverigedemokrater som blev utsatta för våld har sig själva att skylla. efter uttalande blev en sverigedemokratisk sympatisör i misshandlad av 40 personer när han delade ut flygblad. De knivhögg honom i axel, i rygg, i ben och han fick en flaska i huvudet. Även om han överlevde sviterna med en förlamad hand valde han, föga förvånande, att sluta med politiken. Jag vill ställa ett par frågor till justitieministern: justitieministern med statsministern om att sverigedemokrater som utsätts för politiskt våld har sig själva att skylla? Om inte, kan justitieministern här och ta avstånd från statsministerns uttalande? 16 (V): Låt oss nu prata om det här med lika goda kålsupare. Som vi hört vid ett antal tillfällen tidigare försöker politiska motståndare ibland likställa politiska metoder med SD:s. Ur ett högerextremt perspektiv är den sortens jämförelser väldigt varmt välkomna eftersom man där låter påskina att SD är ett parti som alla andra, att är precis som . Det borde vara uppenbart för alla demokrater att det är ohederligt att likställa ett demokratiskt socialistiskt parti, sprunget ur arbetarrörelsen, med ett parti med rötter i nazismen som aktivt stöder en hatsajt som Avpixlat och har en tydlig islamofobisk retorik. Men framför allt, och det här viktigt, är det kontraproduktivt för oss alla som vill ha ett samhälle fritt från intolerans att rasistiska verklighetsbeskrivning och avhumaniserade retorik likställs med demokratiska strävan efter ett jämlikt, solidariskt och rättvist samhälle som rymmer oss alla andra. Vi må tycka olika, men det är viktigt att vi är överens om att vi är någonting helt åtskilt från . Det tycker jag att även Skånberg borde inse. Även när meningsmotståndare, fru talman, försöker peta in i ett sammanhang med så kallade vänsterextrema eller autonoma grupper blir jämförelsen att vi skulle utöva samma våld som de högerextrema alldeles orimlig. har minst 20 mord begåtts av personer med högerextrema kopplingar. när jag har tillfälle vill jag påminna om några som har fått sätta livet till genom dessa extremisters dåd, människor som vi aldrig ska glömma. Låt oss till exempel minnas och . Låt oss minnas , som dödades i sitt eget hem på grund av den antirasistiska kamp som han förde såväl i det politiska som i det fackliga arbetet. Det är 3 av 20 personer som dödats av högerextremistiska rasister, fru talman. Det innebär dock inte att man på något sätt kan legitimera andra typer av våld. Det pågår ett annat mer lågintensivt våld mot moskéer, synagogor, kyrkor och samlingslokaler. Med hakkors och nidord skapas ett hot om våld som riskerar att begränsa människors möjligheter att fritt visa religionstillhörighet och utöva sin religion. Våld är en välkänd högerextrem strategi som har två syften. Det ena är att skrämma bort det breda folkliga motståndet, som när man attackerar en manifestation som den i . Det andra är att försöka utmåla motståndarna som lika bra kålsupare genom att skapa våldsamma sammandrabbningar. När delar av medierna efter i första omgången felaktigt beskrev angreppet på demonstrationen som sammandrabbningar mellan grupper eller en demonstration som urartade ser vi tyvärr att nazisternas strategi delvis lyckades. Men det är naturligtvis inte en sann beskrivning. I såg vi att vi kan samla brett kring en annan verklighetsbild och att hotet om nazistiskt våld aldrig får eller kan minska bredden i det antirasistiska engagemanget. 17 SKÅNBERG (KD): talade om vilka partier som har sina rötter i våld. Behöver jag utveckla det mycket närmare? Låt mig sätta detta i ett nutida sammanhang. gjorde en uthängning av diverse så kallade näthatare, i flera fall personer som hade varit eller var förtroendevalda för . Det är rätt och riktigt. Att man gjorde det i ett öppet samarbete med en organisation som frontas av en vänsterextrem dömd våldsbrottsling med Afakopplingar är däremot ytterst anmärkningsvärt. För källa se Ljusets fiender s. 352. Hade kunnat tänka sig att samarbeta med dömda våldsbrottslingar med kopplingar till grupperingar på den extrema högerkanten? Nej, troligen inte. Slutsatsen blir ånyo att man i det offentliga samtalet har en förlåtande attityd mot vänstervåldet. Detta måste få ett slut. I den här kammaren har vi dess värre två partier som har en historia och rötter i att försvara sina åsikter med våld. De har problem med partimedlemmar och förtroendevalda som inte respekterar de demokratiska spelreglerna. I fall har detta fått partiledningen att införa något slags nolltolerans. Att det ens har varit nödvändigt säger ju självklart en hel del om vilken människosyn de företräder och vilka ljusskygga individer som har lockats till den politik som man för. Att inte ser den kopplingen är anmärkningsvärt. Men i finns ingen nolltolerans, ingen systematisk utrensning. Använd gärna nästa inlägg till att ta ett konsekvent avstånd och säga att det inom finns nolltolerans mot våld! Säg också att ni har en utrensning, men än har vi inte sett det. Där sitter både diktaturkramare och våldsbejakare oftast i tryggt bo så länge som de tar avstånd från ordet kommunist. uteslöts kommunpolitikern och Ung Vänster-ordföranden i ur . Anledningen var att han gillade våldsorganisationen fronten på Facebook. Sedan stod han fast vid att han tyckte att det var en bra organisation, när medierna ställde honom till svars. ledning var dock tydlig. Det var inte okej, så man uteslöt honom. Men så hände det otroliga. I partiets gräsrotskretsar startades det ett twitterupprop, #uteslutmigmed. I ett uppföljande inslag från SVT ställde sig många av Ung Vänsters distriktsordförande runt om i landet på sida. Revolutionära fronten – som har våld och misshandel som arbetsredskap – gör i grunden ett bra jobb, säger man. Det är uppenbart att har ett stort behov av att utföra ett omfattande saneringsarbete i sina egna led. Det rör inte heller bara gräsrotsaktivister i partiet. Vid demonstrationer har inga problem att tåga tillsammans med våldsvänstern, och det handlar inte bara om våldselement som frivilligt sluter upp vid sida. arrangerades en antirasistisk demonstration organiserad av tillsammans med inte bara de vanliga diktaturkramande organisationerna som utan också Revolutionära fronten. Vill ta avstånd från detta? 18 (): Jag vill börja med att påpeka att det i greps och häktades både vänster- och högerextremister. Extremister finns det av olika schatteringar, och de är lika eländiga oavsett vilken sort, därför att de vill undergräva demokrati och det fria, öppna samhället. Jag tror att man ska passa sig för att ifrågasätta större evenemang typ det i . Väldigt många vanliga människor engagerade sig. Jag förstår att det var många vänstermänniskor och högermänniskor där, och allt vad det nu kunde vara. Jag hade ingen möjlighet att vara med själv, men jag träffade många människor under de dagarna som ville engagera sig och göra någonting. Majoriteten i det här landet gillar inte politiska oroligheter och politiskt våld. De kräver att valrörelser och politiska debatter sker i en form och i en ton som är anständig i ett civiliserat samhälle. Vi har ett ansvar att på olika sätt förebygga oro, våld och ett tonläge som skapar svårigheter för människor att vara förtroendevalda eller att delta i den politiska debatten. Jag konstaterar också att våldsbejakande extremister inte har haft någon större påverkan på vårt samhälle, och det ska vi vara glada för. Men enskilda människor och enskilda rörelser har farit väldigt illa, och det är allvarligt. Det måste vi arbeta emot. Däremot har vi fått lida av politiskt våld i den meningen att det finns förtroendevalda med annan bakgrund som på annat sätt har utsatts för våld och brottslighet, och det måste vi komma till rätta med. Arbetet för att planera och organisera valrörelsen på ett riktigt bra sätt är därför en viktig angelägenhet för var och en av oss i denna kammare. Vi kan inte bara diskutera vems felet är. Vi måste faktiskt arbeta praktiskt också. 19 (S): Jag väntade väldigt länge på att i inlägg få höra honom leda i bevis hur Socialdemokraterna skulle ha legitimerat politiskt våld. Men han sade ingenting om det, trots att han lovade det i sitt första inlägg. Om man över huvud taget ska tolka hans inlägg var det väldigt många socialdemokrater som var med och demonstrerade i . Det var ju 16 000 som var med och demonstrerade. Ska jag tolka hans inlägg så, att detta är legitimering av politiskt våld? har ett inlägg kvar, så vi får se om han då kan säga någonting om det här. Jag har inte sagt absolut nej till ändrad lagstiftning och straffskärpning. Också jag vill gärna se den utvärdering som regeringen nu har beställt. Vad jag sade var att man inte ska tro att det finns någon quick fix. Att bara införa en straffskärpning löser inte problemet. Det finns mycket mer att hämta i ett bättre underrättelsesamarbete, framför allt mellan den öppna polisen och Säkerhetspolisen. Det var därför som jag lyfte fram förslaget om att justitieministern ska ta upp detta med polisorganisationerna. Rent allmänt tror jag att vad vi ser i är väldigt oroande. Det sker en ökad polarisering och en ökad brutalisering av det offentliga samtalet. Det finns en samhällstendens att ökade klyftor och motsättningar får mer konkreta och ibland våldsamma uttryck. Sammanhållningen i vårt samhälle är på väg att brytas upp. Och det tror jag att det ökade politiska våldet är ett uttryck för. Det är kanske den riktigt stora utmaning som vi har framför oss, nämligen att föra en politik som håller ihop vårt land så att vi blir ett land som återgår till en bättre sammanhållning människor emellan. 20 (MP): En avslutande fråga som jag vill lyfta fram och som det finns fog att diskutera är omfattningen av Säkerhetspolisens ansvar. Dess ansvar måste så klart vara avgränsat till den centrala statsledningen. Men det finns vissa gränssnitt som borde undersökas närmare. En riksdagsledamot, till exempel, som lämnar sitt uppdrag blir direkt av med Säkerhetspolisens personskydd. Även om den lokala polismyndigheten ska ta vid finns det risker förknippade med detta. Kanske har avgången föregåtts av en stor medial debatt som gjort att säkerhetsläget just vid avgången är som allra mest kritiskt. Samma sak gäller för statsråd. Inte heller riksdagskandidater omfattas av Säkerhetspolisens personskydd. Det kan bli problem om det skulle leda till att personer inte vill eller inte vågar kandidera, inte vill eller inte vågar avgå från ett uppdrag i den centrala statsledningen. Även ungdomsförbunden har en central roll i en demokrati. är företrädare för ungdomsförbunden utsatta för en stor medial exponering, men inte heller de är Säkerhetspolisens ansvar. Inte heller har Säkerhetspolisen ansvar för partisekreterare som inte har en riksdagsplats. Det är viktigt att utreda hur skyddet över huvud taget kan stärkas för demokratiska nyckelpersoner som inte ingår i den centrala statsledningen och huruvida Säkerhetspolisens ansvar bör ändras. Dessutom borde det göras en översyn av som skyddet ska finnas. På det stora hela driver att en bred översyn bör göras av skyddet för politiker. Ett av de förslag som kan övervägas är att likställa brott mot tjänstemän med brott mot politiker. Men det är inte någonting som automagiskt skulle lösa den här frågan, utan det behövs mycket mer långsiktiga åtgärder och ett förändrat samhällsklimat. 21 (FP): Jag trodde att den här debatten handlade om att vi politiker som finns i riksdag ska stå upp för våra demokratiska principer mot all typ av extremism. Oavsett om det är oskyldiga människor, barnfamiljer, kvinnor och män som går med sina barnvagnar ska de inte attackeras av nazister i en manifestation. Förtroendevalda som är engagerade i eller i kommuner ska inte angripas för att de är folkpartister eller socialdemokrater, eller sverigedemokrater. Även om vi inte säger någonting har vi ett ansvar i den här frågan, men beroende på hur vi agerar och hur vi uttrycker oss bidrar vi också, , till den situation som befinner sig i. Det är inte någon folkpartist som eldar på i så att det målas hakkors på moskéerna. Det är inte en folkpartist som eldar på i så att synagogorna och moskéerna får hakkors på dörrarna. Kärrtorpsstockholmarna blev trötta på vartenda rasistiskt tecken och hakkors på sitt torg. Det var därför man demonstrerade. Man vill slippa se den här typen av politisk symbol när man är på väg till sin skola eller till affären. Jag kan garantera, , att det inte är , alliansföreträdarna eller våra kamrater på den andra sidan som bidrar till främlingsfientligheten – den ökar tyvärr i – som i nästa steg uttrycks i form av extrema åsikter på högerkanten. Vi har varit glasklara i vartenda inlägg här: Vi tar avstånd från alla extrema inslag och från politiskt våld. När jag tittar på inlägg och ser deras utpekande av islam och invandrarna, talet om assimilering och invandrarnas problem oavsett om det handlar om skolpolitik eller rättspolitik, förstår jag att allt detta underblåser denna situation. 22 (C): Allt våld är fel. Allt politiskt våld är fel, oavsett om det är fysiskt våld eller språkligt, verbalt våld i form av hot och kränkningar. Allt politiskt våld är fel, oavsett om det vänds mot centerpartister, vänsterpartister, sverigedemokrater eller andra. Ingen som utsätts för våld får skylla sig själv. Det minsta man kan begära av ledare för partier är att de på alla sätt ska ta avstånd från alla former av politiskt våld, både i ord och i handling, inte acceptera förtal av politiska motståndare och inte samarbeta med webbplatser där hat, hot och kränkningar är affärsidén. I denna debatt har vi hört upprördhet över våld mot det egna partiet. Jag håller med om det förkastliga i att störa andra partiers verksamhet. Men hade det inte varit lämpligt med lite självkritik också? I tre inlägg har Jomshof inte nämnt ett ord om hur det egna partiets företrädares handlingar legitimerar politiskt våld. Det är inte trovärdigt att i ena sekunden förskräckas över politiskt våld mot det egna partiet, och i ord hävda sitt motstånd mot allt politiskt våld, och i nästa sekund i handling legitimera politiskt våld mot politiska motståndare. Jag lovar att ska försvara allas, inklusive , rätt att demonstrera och uttrycka sina åsikter utan att störas av motdemonstranter, om lovar att ta tag i och se till att partimedlemmar i allmänhet och partitoppen i synnerhet inte fortsätter att förtala, kränka och legitimera politiskt våld mot andra. 23 (SD): För att få bukt med det politiska våldet krävs en rad kraftfulla åtgärder. Straffen för våldsbrott behöver skärpas. Det behövs ett förbättrat skydd för hotade politiker, även utanför . Det måste till ett intensifierat och samordnat myndighetsansvar för att bekämpa dessa grupper. Polisen bör arbeta mot de våldsbejakande politiska grupperingarna oavsett vilken partifärg de har, på samma sätt som man till exempel arbetar mot kriminella mc-gäng. Det ska vara jobbigt att vara politisk våldsverkare, oavsett politisk färg. De ska punktmarkeras. De ska myndighetsgranskas. Vi bör dra in alla eventuella kommunala och statliga bidrag till våldsbejakande, revolutionära politiska grupperingar. Den så kallade Glassfabriken i det S-styrda är ett bra exempel på hur det inte ska få gå till. Trots vädjanden från polisen har den våldsbejakande autonoma vänstern fått behålla sin samlingsplats och sina kommunala bidrag. Det är oacceptabelt. Det är inte nog med det. Samtliga riksdagspartier och deras ungdomsförbund bör avkrävas absolut nolltolerans mot politiskt våld och mot dem som utövar det. Det håller inte att, som Socialdemokraterna och gör, stå i denna talarstol och fördöma politiskt våld som exempelvis de egna ungdomsförbunden återkommande legitimerar, samarbetar och samverkar med politiska våldsorganisationer, som exempelvis Suf, och Revolutionära fronten. Vad gäller mitt parti kommer vi att ta vårt ansvar. Inte under några som helst omständigheter kommer vi att ha med den sortens grupperingar att göra. Och visar det sig att någon tillhör en sådan gruppering eller att någon uttrycker våld, som till exempel SDU:aren som nämndes tidigare, åker den personen ut med huvudet före. Det är annorlunda i vissa andra partier, till exempel . Där har man uppe i norra , som återkommande hotar politiker och mordhotar journalister men som får sitta kvar. Det är inte hållbart. Vi kommer att ta vårt ansvar. Frågan är om övriga partier kommer att ta sitt ansvar. Avslutningsvis beklagar jag att justitieministern inte kan ta avstånd från statsministerns uttalande att får skylla sig själva när de utsätts för våld. 24 (V): Politiskt våld, hot och hat speglar hur samhället i stort ser ut. På kort sikt behöver vi se till att polisen kraftfullt prioriterar denna typ av brottslighet, som syftar till att tysta och inskränka människors möjlighet att ta plats i samhället och nyttja sina rättigheter. föreslår dessutom en nätombudsman för att stödja och hjälpa dem som utsätts för kränkningar på nätet samt driva skadeståndsprocesser. Men på lång sikt, fru talman, krävs det mycket mer. Det är ingen slump att kvinnor som tar plats i den offentliga debatten drabbas av sexualiserat hat, för vi lever i ett patriarkat.