prot · H10970 · 2014-02-19 00:00:00 — Att stjäla vapen skulle bli meningslöst eftersom man inte har rätt nyckel till vapnet. deltog jag i en konferens i , organiserad av en tysk think tank och tyska UD, där temat var just smarta vapen. Bland flera inlägg om teknikens framsteg handlade mitt anförande om hur man skulle kunna få mina kolleger – parlamentariker och lagstiftare – att se frågan i det ljus den förtjänar. Tänk er en framtid där minor och blindgångare kan desarmeras med en knapptryckning den dagen kriget är över. är det återigen FN:s biennial meeting of states. Det är ett avstämningsmöte där man går igenom framstegen i FN:s programme of action för att hindra den okontrollerade spridningen av små och lätta vapen. som gått har fler parlamentariker i olika delar av världen engagerat sig i frågan. Det är viktigt att vi gemensamt arbetar med dessa frågor. I preambeln från när man startade det hela står det att man är gravely concerned, djupt bekymrad, över den okontrollerade spridningen i många regioner i världen. Det får humanitära konsekvenser och är ett hot mot fred, försoning och hållbar utveckling. har arbetat aktivt med frågorna. Vi kan och ska göra mer. har under dessa konferenser som jag följt på plats i haft kloka inlägg och bidragit till konstruktiva tillägg i resolutionstexterna. Jag är glad att ett vapenhandelsfördrag – som nämndes tidigare i debatten – har förhandlats fram där – trots det som någon påstod här i kammaren – har fått beröm för sin drivande roll. Många länders namnteckningar återstår dock innan fördraget får den effekt som vi vill se. Till detta bör många länder också fundera på hur man ska minska tillgången på vapen inom sina gränser. Den tidigare nämnde forskaren, som jag relaterade till, visar i en studie att antalet dödsskjutningar i en av delstaterna i har ökat sedan man tog bort kravet på bakgrundskontroll vid vapenköp. Det finns mycket kvar att göra. Vi är glada över att få vara med och bidra till detta. Det är också viktigt att konstatera att vi tillsammans med civilsamhället får och kan arbeta för en värld med mindre spridning och mindre effekt av de vapen som jag har nämnt. 40 (SD): I normala fall skulle det vara fullständigt naturligt att tala om EU och det internationella samarbetet i ett utrikespolitiskt forum. Problemet är bara att det normala är normalt. Det samarbete som det svenska folket röstade ja till inför EU-inträdet är inte längre ett samarbete. Även om regering och riksdag i de allra flesta fall ställer sig bakom alla maktöverförande förslag som formligen vräker ur sig finns det trots allt vissa undantag. Det mest konkreta exemplet måste i detta sammanhang anses vara förslag om att bilda en europeisk åklagarmyndighet. Vore EU det samarbete som samtliga företrädare i den här kammaren påstår att det är skulle EU inte ha befogenheter att bilda den europeiska åklagarmyndigheten. I verkligheten har EU de facto denna befogenhet och även en mängd andra befogenheter. I konsekvens härmed har EU dessa befogenheter därför att har gett EU all denna makt över och över alla medlemsstater i unionen – dessutom utan att först ha bett det svenska folket om lov. När Socialdemokraternas eller vid få enskilda tillfällen klagar på EU klagar de inte bara på sig själva – utan att säga detta öppet. Det viktiga för dem är inte att försöka påverka något till det bättre i avseendet maktöverföring, utan de ger bara ett sken av att de stöder väljarna i de fall som de har svårt att stå för sina egna beslut. Faktum är att hade denna riksdag bara velat, hade man inte gett EU all denna makt att köra över gång på gång. Men tyvärr är den bittra sanningen att hela den här saknar den kraft, ork och energi som behövs för att motverka den utveckling som har lett till att det inte är de svenska väljarna via sina företrädare som utövar det huvudsakliga inflytandet över landets kommuner, landsting eller riksdag. Ett av de senaste exemplen på denna utveckling med sammansättning av ledamöter är att man inte ser något slut på stöd för att förstärka EAS, det vill säga EU:s utrikes- och säkerhetsmyndighet. Till en början kan detta – precis som mycket annat som lyfts fram från sida – låta bra, men vid närmare eftertanke inser man att det leder till att det skapas myndigheter för att bygga en överstatlig union. Då förstår man att det inte handlar om att stärka röst i internationella sammanhang. Snarare handlar det som att stärka de institutioner som krävs för att bygga den federala stormaktsambitionen. Den tanken vänder jag mig emot, inte för att jag är emot internationell eller europeisk samverkan och handel, utan för att jag är för ett internationellt samarbete, en handel och en samverkan byggd på demokratisk, stabil och trygg grund. Det var så som vi en gång byggde , och världen stark. Det är naturligtvis även så som vi bygger , och världen stark. EU bör därför inte bli större utan i stället mindre. Diskussionen om att ytterligare utvidga unionen till att omfatta länder som , eller borde i stället handla om att vi ska samarbeta med länder i vår närhet, men utan att knyta dem till EU. Det handlar inte bara om att fler länder innebär ett mindre svenskt inflytande i dagens EU, som utövar makt över samtliga politiska områden, utan det handlar även om att begränsa avgift till Europeiska unionen. Det är ett faktum att EU-avgift har genomgått en remarkabel utveckling. Nettoavgiften har ökat från till dagens 26–. Med ytterligare stora, fattiga och korrupta öststater – som mer kan förknippas med än med – kommer medlemsavgiften i den överstatliga unionen påtagligt att öka ytterligare. Till detta kommer problemen med den sociala turismen. Den diskussionen är relativt het ute i , och förhoppningsvis kommer den att bli het även i inför vårens EU-parlamentsval. När unionen expanderar betalar vi inte det bara genom en ökad svensk EU-medlemsavgift och minskat inflytande i eller genom att tvingas att öppna våra gränser för brottslighet och en snedvriden konkurrens. Vi öppnar också upp för ett ökat mottagande av socialt utsatta grupper. och några av de mer utvecklade länderna i riskerar således att agera socialbyrå åt andra länder med argumentet att vi kanske skulle kunna vinna något på det. Jag tror inte att det är så vi bygger starkt. Jag tror inte att det så vi hanterar situationen med 700 000 människor inskrivna på Arbetsförmedlingen och en arbetslöshet som sedan EU-inträdet har bitit sig fast på höga nivåer, oavsett konjunkturläge. Jag tror inte heller att det är så vi löser problem. Jag tror inte att mer maktöverföring som svar på varje kris är lösningen på , eller världens problem. Jag tror i stället på demokrati. Jag tror på samarbete. Jag tror på samverkan. Det var så vi en gång byggde och starkt, och det är också så vi bygger och starkt för framtiden. I detta anförande instämde (SD). 41 (FP) replik: Jag lyssnade på inlägg. Han talade om det ena, han talade om det andra och han talade om det tredje, men han säger ju ingenting om det som vi har frågat ett antal gånger från talarstolen , nämligen: Vilka är europeiska samarbetspartier? Jag har här årsredovisningen för , en organisation registrerad på – av alla ställen. I styrelsen sitter bland annat och , partiledare för det antisemitiska i . Det är ett parti som inte ens andra samarbetspartier vill ta i med tång. På s. 14 i den ekonomiska redovisningen ser man att betalar en medlemsavgift för att samarbeta med på . Kan förklara för mig vad det har med det som sade här tidigare att göra, nämligen att ni ägnar er åt någon sorts förutsättningslösa samtal? Ni har ju ett organiserat samarbete och betalar i medlemsavgift! Är det antisemiterna i som ni ska sitta i samma partigrupp som i , om ni kommer in? 42 (SD) replik: Jag kan inte stå här och lova vem eller vilka vi ska samarbeta med. Däremot kan jag lova att vi inte kommer att samarbeta med främlingsfientliga, rasistiska partier. Det har vi varit tydliga med under hela den här resans gång. Tyvärr ser situationen ut så i att där måste man bilda konstellationer för att få inflytande, makt och talartid i . Man måste ingå i en politisk grupp för att få ett utrymme i den jättelika byråkratiska antidemokratiska kolossen som EU faktiskt är. Vill vi för vår del få inflytande eller talartid i måste vi sondera terrängen, och det är precis det som vi gör. Vi har inte lovat, inte sagt – inte ens internt, kan jag försäkra – eller klargjort vem eller vilka vi ska samarbeta med. Däremot för vi förutsättningslösa diskussioner som kommer att utmynna i att vi kanske samarbetar med en grupp eller kanske inte, beroende på om vi hittar sju partier som tillsammans med oss vill bilda en grupp och som inte är främlingsfientliga eller rasistiska. 43 (FP) replik: blev detta ännu rörigare. Nej, vi kommer inte att samarbeta med främlingsfientliga partier, säger från , men vi kan tänka oss att göra det om det bara handlar om någon sorts kartell för att få mer talartid. Det betyder i så fall att ditt besked är att ni kan tänka er att sitta med nazistiska Jobbik från . Det är precis det som det handlar om. Nej, säger , vi ska inte samarbeta med främlingsfientliga partier. Men de kan tänka sig att vara med i en konstellation i för att få talartid. Ja, men ni sitter ju i ett samarbete registrerat på där betalar i avgift och där sitter i styrelsen tillsammans med – utan att få en enda minut i talartid i eftersom ni inte är invalda där. Varför gör ni det? Kan du inte förklara för oss: Vad har för gemensam värdegrund med i , med ett fullblodsantisemitiskt parti som till och med andra främlingsfientliga partier i inte vill ta i ens med tång? Jag läste en intervju med där de säger: Vi kommer aldrig att sitta i samma grupp som de. Men ni sitter i samma organisation som de och betalar till och med pengar för att samarbeta med dem. 44 (SD) replik: Som jag nämnde tidigare sonderar vi terrängen – det är precis det vi gör. Vi är med i de gruppsammanhang som vi måste vara med i för att just sondera terrängen inför att bilda och skapa en grupp där vi kan få det inflytande som vi behöver och vill ha i . Men om det skapas förutsättningar för att antisemitiska partier kan ingå en sådan här politisk grupp kommer vi inte att gå med i den gruppen. Vi kommer inte att samverka med några antisemiter, för vi är det parti i riksdag, skulle jag vilja påstå, som kanske mest försvarar den judiska minoriteten i detta land. Det råder ingen tvekan om att vi inte kommer att samarbeta med några sådana grupper. Däremot måste vi, som jag nämnde tidigare, sondera terrängen för att försöka hitta en samverkan med andra politiska partier och få det inflytande som vi vill få när vi blir invalda i . 45 (S) replik: säger ofta att de har en annan politik än vad alla andra partier har när det gäller EU-frågor. Då handlar det om sakfrågorna i EU-politiken. En sådan fråga som man brukar ta upp är avgiften till EU, som jag tror att alla partier här tycker är mycket komplicerad. Vi har en ganska gemensam linje i alla partier här i fråga om vad vi tycker om kostnaderna för jordbruks- och sammanhållningspolitiken. Har en annan uppfattning än de andra sju partierna i denna kammare om jordbruks- och sammanhållningspolitiken? Vad är det man har framfört som har varit exklusivt när det gäller de två sakfrågorna? Vi måste diskutera sakpolitiken här, inte bara lite allmänt vad vi tycker om EU. 46 (SD) replik: Tack för den frågan från ! Den är väldigt intressant. sitter också i , precis som jag, och det är där man utövar beslutsfattandet om avgiften inom Europeiska unionen. Det är inte primärt här i riksdag. Det är inte här i kammaren man står och debatterar de frågorna, utan det gör man i . Under den beslutsmässiga gången där har jag framfört att vi ska skrota jordbrukspolitiken och skrota sammanhållningspolitiken inom Europeiska unionen helt och hållet. Vi ska i stället låta de enskilda medlemsstaterna stå för sin egen social- och jordbrukspolitik. Jag menar inte med det att vi ska avstå från att understödja vår egen jordbrukspolitik, för då går den under. Jag menar att det här är frågor som man inte behöver ta på europeisk nivå. Skrotar vi just dessa två områden kan vi också skrota två tredjedelar av vår avgift till Europeiska unionen. 47 (S) replik: Men det är bara i kammaren vi har debatter. Det har vi inte i , utan där ställer vi frågor till ministrarna. Jag tror att jag aldrig har hört ställa en enda fråga till en minister, utan han redovisar bara att man har en avvikande mening. Jag fick inget svar på frågan: Har någon annan uppfattning än vi andra vad gäller sammanhållningspolitiken och jordbrukspolitiken? Vi har precis samma uppfattning som i den frågan – exakt samma. Vi vill skrota den – vi vill inte ha den kvar. Jag har en sista fråga som jag också skulle vilja ha svar på. Man talar om överförande av makt till EU, federala stormaktsambitioner och så vidare. Det beslutar vi om lite då och då här i kammaren, och jag skulle vilja veta: Har inte hela tavlan varit grön vid varje enskilt tillfälle när vi har tagit besluten? Vi gör det ett par per riksdagstermin. 48 (SD) replik: Jag vill understryka att det är i överläggningarna med regeringen sker. Det är i vi skapar majoritet för vad ska tycka. Vad gäller EU-avgiften, som vi beslutade om i – dessutom under remarkabla förhållanden, kl. 2–3 – var vi det enda politiska parti i hela som protesterade och sade att vi har en alldeles för hög EU-avgift. Detta är en av de få frågor på EU-nivå där vi fortfarande har vetorätt. Om Socialdemokraterna och övriga politiska partier i denna kammare stod för det nu säger, att man vill pressa ned avgiften, vill ha bort jordbruksstödet och vill ha bort sammanhållningspolitiken, hade man alla möjligheter att framföra den åsikten inför förhandlingarna och skicka ned statsministern till EU för att framföra den åsikten och blockera hela EU-avgiften. 49 HANS (M) replik: Jag lyssnade på i och upptäckte att det fanns en hel del som jag inte håller med om. Det kommer väl inte som en överraskning vare sig för talmannen eller för . Jag är själv en varm anhängare av idén om utvidgning. Jag tror att en av den europeiska gemenskapens drivkrafter, EU:s motor, är möjligheten till utvidgning. Sedan ska man erkänna att det är komplicerat och tar tid. Men jag har den bestämda uppfattningen att de europeiska stater som uppfyller de grundläggande kriterierna är välkomna in i EU. Många av kollegerna följer vad som händer i via sina paddor här i kammaren, och det tycker jag är fullt rimligt. Det är oerhört angeläget att veta vad som händer minut för minut i . Minst 25 döda och 250 skadade, väcktes vi av när vi slog på radion och CNN. Hur stolt är när han förklarar för demonstranterna i med att de inte är välkomna in i EU? 50 (SD) replik: Det är lite befriande att nu står här och säger att man faktiskt är för en utvidgning gentemot de här . Den frågan ställde jag i så länge sedan till , vår utrikesminister, för att säkerställa att jag hade uppfattat det rätt att man är för denna politik. Han ville inte erkänna det då, men det är befriande att vill erkänna det . Han kanske också är för en utvidgning till , den nordliga delen av , eftersom vi också har ett medelhavssamarbete. Vad vet jag? Jag tycker att unionen ska verka för samarbete och demokrati, men det är inte vad EU ägnar sig åt. I stället köper man in fler och fler länder till unionen och utarmar vårt inflytande över unionen. Jag vänder mig mot den formen av politik. Jag vänder mig däremot inte mot att hjälpa befolkning att verka för demokrati. Men det har man också en rad andra möjligheter att göra som verkligen skulle skapa det demokratiska styrelseskick som är förtjänt av och behöver. 51 HANS (M) replik: Jag har haft förmånen att vara ordförande i den grupp som har tagit fram en moderat . och har också ingått i den gruppen. Vi är väldigt tydliga: Vi tycker att utvidgning är viktig. Vi tycker också att de europeiska stater som uppfyller de grundläggande kriterierna ska vara välkomna. Det är så EU har utvidgats, från ett litet fåtal stater till 28 länder. När går ned och sätter sig kan han via paddan följa vad som händer till exempel i . De människor som har kämpat för sin frihet, för sitt oberoende och för sin rättfärdighet har också i många fall drömmen och förhoppningen långsiktigt om att kunna bli en del av EU. Då vill jag bara fråga, herr talman, om jag förstår rätt. Han säger: Nej, njet, det är inte aktuellt för er i , för er på Kievs gator, som drömmer om att en gång få bli delar av EU:s gemenskap att bli det. 52 (SD) replik: Jag känner naturligtvis med befolkning, men jag tror att det de här människorna suktar efter så mycket är demokrati och befrielse från förtryck. har ju historiskt sett förtryckt och på många olika sätt – och gör det kanske än , beroende på hur man ser på det. Jag ser jättegärna att vi skapar en fri, demokratisk värld med oberoende stater. Men jag ser inte att man kan göra det genom att skapa en överfederal union som motverkar just de demokratiska ideal och mål som jag förmodar att de här människorna delar. Jag tror på en värld av demokrati, jag tror på frihet och jag tror på att man kan samverka, bedriva handel och tillsammans skapa en bättre värld. Men jag tror inte att man göra det under EU-flagg eller genom en väldigt fördyrande EU-avgift till nackdel för de svenska skattebetalarna. 53 (C) replik: Jag hörde som en rädslans banerförare – rädsla för den andre, rädsla för dem utanför gränser. som denna, när människor kämpar på Majdan för att komma närmare EU, när de drömmer om en annan möjlighet, känns det märkligt att lyssna på denna rädslans banerförare. Vi hade inte med politik fått den öppning av muren i som vi fick -89. Det var drömmen om EU, drömmen om samverkan och drömmen om att få bli medlemmar som öppnade murar, rev murar och skapade förutsättningar för en annan framtid för människor. Varför vill ni stänga och bygga nya murar? 54 (SD) replik: Om hade lyssnat på mitt anförande hade hon hört att jag verkar för demokrati, öppenhet och handel. Hade jag verkat för någonting motsatt hade jag stått här och fört en politik som stänger gränser. Jag säger precis tvärtom, att vi ska vara öppna mot vår omvärld och samverka med vår omvärld. Det betyder dock inte att hela vår omvärld måste flytta hit till . Det betyder inte att vi måste öppna upp våra gränser, vårt gränsskydd, för gränsöverskridande kriminalitet eller att ska agera socialbyrå för socialt utsatta grupper som kommer hit. Det är precis vad det här handlar om. I förväntade man sig att ta emot 15 000 individer. Det kom över 400 000 när man öppnade upp för . Det här sätter tryck på de mer ekonomiskt utvecklade länderna – ett tryck som vi är ansvariga för, vi som sitter här i riksdag och beslutar om hur riket ska styras. Det sätter också tryck på sysselsättningen och arbetslösheten och på utbetalningarna av sociala medel. 55 (C) replik: Jag lyssnade på , och jag hörde rädslans banerförare. Jag hörde just de krafter som verkligen har försökt fiska i de mörka vattnen för att så split och skräck bland människor som känner sig utanför. Men i ärlighetens namn, herr talman: Det är just samverkan, att göra gemensamma åtaganden, som förändrar världen och som har förändrat vårt från små stater till ett . Det är just samverkan som har förändrat , som har öppnat murar. står för en helt annan politik. Ni bygger murar, ni stänger gränser och ni försöker verkligen se svårigheter där andra ser möjligheter. Men vem ska ni blockera EU:s demokratiska utveckling med? 56 (SD) replik: Jag nämnde tidigare att vi fortfarande vill samverka och samarbeta. Vi är de som står för ett verkligt samarbete. Det är klart att man samverkar på ett sätt genom att upprätta gemensamma åtaganden. Vi skriver under internationella avtal – samma internationella avtal som alla länder i – vad gäller till exempel flyktingmottagning, åtaganden gentemot utsatta människor i andra länder med bistånd och så vidare. Det vi vill göra är bara att ta ansvar också för vår egen befolkning. Vi vill låta vår egen befolkning vara delaktig i det här. Varken ni i eller något annat parti i den här har gett människorna möjligheten att vara med och besluta om hur ska se ut och hur vi ska agera gentemot vår omvärld. Ska vi överföra all vår makt från till , eller ska vi inte göra det? Det är vad det här handlar om. Det handlar inte om att vi ska stänga några murar. 57 (V): Situationen i och konflikten mellan och , som är den konflikt som har pågått längst i världen , är fortsatt svår och fortsätter att eskalera åt fel håll. Vi har en situation där israelerna utökar sina bosättningar mer och mer. Man utökar sin apartheidpolitik på palestinsk mark. Man förtrycker palestinierna på olika sätt. Jag har stått här och talat om den situation vi har i . kom det återigen en rapport från den lilla byn , som har varit omtalad förut. Flera militärfordon med israeler kommer in i byn mitt . Man skjuter chockgranater. Man bryter sig in i palestinska hem och fängslar framför allt yngre palestinska män. De sätts i fängelse, arresteras utan någon som helst anklagelse och får oftast inte veta vad de har gjort eller misstänks ha gjort. är en ort på sydöstra som är ännu mer drabbad av den apartheidpolitik och det förtryck som israeliska bosättningar mitt i utgör. De bosättare som finns i är kanske de mest extrema. De har ett invånarantal på kanske 500–600, men de har ungefär så många soldater som skyddar dem från palestinier. De förtrycker palestinierna kontinuerligt och förvägrar dem att gå vart de vill i sin egen stad. De fängslar och arresterar också palestinier godtyckligt utifrån den situation de själva tycker råder. Bosättningen i är, skulle jag vilja påstå, präglad av en sorts religiös extremism. Jag har besökt den här bosättningen och pratat med bosättare, så jag vet hur de resonerar. De anser sig ha rätt i allt de gör eftersom de på något sätt är utsända av sin gud. Det är naturligtvis anmärkningsvärt, minst sagt. är omstritt, och situationen i förvärras fortfarande dramatiskt. Hus raseras och palestinska hem ockuperas. Bosättare tar över och slänger ut palestinierna på gatan. De ges ingen chans att få något slags skydd någonstans utan bygger i princip tältläger inne i , innanför muren. Det är sådant som pågår . När man åker ned till ser man mer och mer sådant här, framför allt i den del av som heter Silwandalen, som ligger nedanför den gamla staden. Där bygger man – man kastar ut palestinier, bygger nya hus och skickar in israeliska bosättare. Tanken är att bygga något som man kallar stad. Man ska helt enkelt ta över allting och skapa ett israeliskt . Inga palestinier ska få finnas där. Runt hela bygger man fortfarande på muren. Muren avdelar israeliska delar från palestinska delar, och de palestinska delarna blir mindre och mindre. Tanken är att man ska bygga in de här palestinierna i olika zoner. De ska tillåtas hålla till där men inte i övriga delar av . Det här är någonting som jag vill påstå påminner om . Man skiljer människor från människor, och man ingen som helst avsikt att skapa någon sorts fredssamverkan. Detta skapar ett system som påminner väldigt mycket om apartheid i . Den utvecklingen är ganska skrämmande, för apartheid var någonting som vi gjorde oss av med för länge sedan. För inte så länge sedan hyllade man , som var en av de absolut starkaste krafterna för att avskaffa apartheidpolitiken i världen över huvud taget. skapas den politiken igen på av israeler. Något som också är ganska alarmerande är de citat man kan läsa i en israelisk tidning som heter . har gjort sig känd för att våga säga och lyfta fram saker i . Där citerar man både ministrar och före detta ministrar som uttalar sig i klart apartheidpolitisk riktning och som också uttalar sig religiöst extremt. Det finns citat där ministrar uttalar att man tycker sig upptäcka att alla andra människor finns till och är skapade av för israelernas skull eller för judarnas skull. Sådana uttalanden finns att läsa i . Jag uppmanar alla att läsa den.