prot · H10986 · 2014-03-19 00:00:00 — 25 (C) replik: Det är två viktiga frågor vi diskuterar, och jag ska försöka uttrycka mig så tydligt som möjligt vad gäller vindkraft och Försvarsmaktens vetorätt, som det kanske kan kallas. Försvarsmakten har en mycket stark ställning i de här prövningarna. Det förstår jag, eftersom försvaret är viktigt för att trygga säkerhet. Därför har de den ställningen. De är ett riksintresse. Sedan finns det andra starka riksintressen, till exempel att förse med energi. Det jag säger är att Försvarsmakten har givits en mycket stark ställning, och förutsättningen för att de ska kunna behålla den ställningen långt fram i tiden är att de utnyttjar sin starka ställning med stort omdöme och med försiktighet. Jag delar uppfattning. sade Försvarsmakten plötsligt att det inte ska finnas några vindkraftverk närmare än från varje militärt flygfält och att de måste monteras ned, kosta vad det kosta vill. Det var vad de egentligen sade. Det tycker jag inte är att med ödmjukhet, omdöme och försiktighet hantera situationen. Jag hoppas att Försvarsmakten kommer att hantera det hela på ett bra sätt framöver. Vad gäller säger att den prövning som sker borde resultera i att skjutfältet ska ligga någon annanstans och så vidare. Det är den prövningen, med alla grundfakta, som ska ske enligt och göras av domstol. Ska verkligen , jag och köra över den prövning som sker, sätta ned foten och säga att om säger att det är fel med skjutfält i så kör vi på det. Det är väl inte rättssäkert, tryggt och bra, ? 26 (MP) replik: Låt mig börja med Försvarsmakten och säkerhet, som det hänvisas till. Vad är det för något? Man definierar aldrig begreppet säkerhet, utan när man blir pressad in i ett hörn säger man att man vill utöka bombningarna i för det handlar om säkerhet. Men definiera då detta! Sedan sägs det att vi ska ha internationella övningar. Vad är det för något? Inte heller där får vi något svar. Vi måste kunna få ett svar av Försvarsmakten eller av regeringen beträffande varför man vill utöka sin verksamhet just där med 300 eller nu . Man kan inte ge ett rimligt svar utan hänvisar till säkerhet. Det blir ett moment 22. När det gäller , , vill jag nämna att ger en rekommendation. Den är inte skarp nog, utan det är en rekommendation som innebär att om man ska göra en så pass omfattande utökning på ska det finnas flera alternativ. Det är ingen bestämd lag som tvingar Försvarsmakten, och det är där svagheten ligger. sade att Försvarsmakten fick backa på den punkten och hitta andra alternativ att jämföra med. Det är ett bevis på att Försvarsmakten nonchalerar frågan. Det är inte så att Försvarsmakten inte kände till hur det var, utan jag utgår från att de naturligtvis vet vad som står i . De tar bara och kör på, lägger fram ett förslag om att utöka verksamheten och struntar i rekommendationen i . Där ligger problemet. Återigen undrar jag varför man inte kan se över frågan och titta på andra ställen när det finns en massiv kritik från näringsliv, alla politiska partier, turistbranschen och så vidare. Försvarsmakten måste stå i samklang med övriga samhället, och det gör de inte i den här frågan och tyvärr inte i andra frågor heller. Det tycker jag är ett stort bekymmer. 27 (C) replik: Det som anför i sak, hur Försvarsmakten borde agera vad gäller skjutfältet utanför i , är relevant. Ska skjutfältet ligga där? Ska Försvarsmakten kunna öka sin verksamhet? Ska den minska? Ska det ske någon annanstans? Allt det ska självfallet prövas, men det ska prövas enligt vår stränga miljöbalk och av de miljödomstolar vi har. Jag är helt med på sakfrågans vikt, att vi ska skydda dricksvatten och ha en god miljö, men vi måste också ha övningar. Det ska prövas, och självklart ska man kolla vilka alternativ som finns. Min poäng är att vi har en miljöbalk. Försvarsmakten agerar enligt de lagar vi har stiftat. Vi kan inte säga till Försvarsmakten att vi i visserligen har stiftat lagar, sagt hur myndigheten ska agera, hur frågan ska prövas och hur beslut sedan ska fattas men att de struntar i det och att vi därför tar över den rollen i riksdag och utan ett enda papper med fakta på bordet yxar till ett beslut. Det tycker jag vore lite miljöpartistiskt, om jag får säga så. Så ska vi inte agera. Vi är helt överens, , om vikten av att ha en sträng miljöprövning, att Försvarsmakten ska agera professionellt när de ansöker. De kan vilja öka verksamheten, men det ska nu prövas. Vi får se var det landar. Skulle vi sedan tycka att resultatet av hanteringen enligt blir att kanske inte är tillräckligt sträng får vi återkomma och diskutera om den ska förbättras och göras strängare. 28 (S) replik: Jag kan inte låta bli att begära replik när vi blir anklagade för saker som inte stämmer. Jag trodde att vi skulle förhålla oss till fakta här i talarstolen. säger att vi har på oss spenderbyxorna. Vi kan gå tillbaka lite i historien, till att börja med. ansvarade och Socialdemokraterna för att återställa ekonomin till ett nollresultat. Men hur är det egentligen ? Jo, har skrivit på sin hemsida att det största underskottet i offentliga finanser är det som de just nu har levererat, . Det har inte någonsin varit ett så här stort underskott. har staten i underskott just nu i sin budget. Det är alltså mer än dubbelt så mycket som Försvarsmakten har i hela sin budget. Varje gång som Socialdemokraterna har lagt fram en budget har den varit finansierad. Alla våra budgetar har varit finansierade. Jag kan lova att den blir det också. Vi kommer inte att lägga fram en budget som inte är finansierad. Jag har haft debatter tillsammans med försvarsministern om de beslut som ligger i budget som ännu inte är tagna, för Försvarsmakten får inte investera i någonting om inte regeringen säger sitt ja. Till den regeringen hör . Det är en regering där man har detta underskott och inte ens kan ta beslut längre eftersom man har spenderat för mycket, förmodligen på fel saker. Jag vill fråga : Hur tänker agera i den frågan när budgetunderskottet är så stort som det är? 29 (C) replik: Jag uppfattade tre frågeställningar som jag ska försöka hålla mig till. Jag är överens med om att vi ska hålla oss till fakta. Har jag inte gjort det ber jag om ursäkt. och Socialdemokraterna samarbetade och om budgeten. Vi lade ned många regementen. Det var beslut som ibland var överens om. var man inte riktigt överens. Men inget parti hade förfärligt mycket pengar, så det hade säkert lagts ned i stort sett lika mycket även om vi hade haft en annan regeringskonstellation. diskuterar vi läget, som det är, och hur vi ska gå vidare i försvaret. Jag delar inställningen att det är mycket som talar för att det inte behövs mindre pengar till försvaret, utan vi ska diskutera i Försvarsberedningen om det kan tillföras resurser. Sedan gäller det ekonomi och att vi har underskott på 87 miljarder på något ställe. Min bild är att har en väldigt välskött och stark ekonomi, att vi sticker ut bland och EU:s länder och att vi är absolut bäst i klassen. Det är jag väldigt glad för. Min bild är att vi har resurser att använda på olika områden, vilket vi ska göra på ett klokt sätt, även på försvarsområdet. Det är en prioritering vi får göra. Jag nämnde att vi har samma budget att förhålla oss till. Jag är glad över att Socialdemokraterna har ökat den med 2 miljarder till vår nivå. Sedan handlar det om hur vi ska använda budgeten på ett bra sätt. Ni vill ha robotar på Visbykorvetterna – vem vill inte det? Ni vill ha luftvärn. Ni vill ha resurser till . Det är rätt många förslag som duggar i luften. Jag säger bara: Det kostar pengar. Men vad gäller luftvärn är vi överens om att behöver förbättra sin förmåga vad gäller medel- eller långräckviddigt luftvärn. Det kräver ni i en reservation, men jag hänvisar till att vi i utskottsbetänkandet har visat att det är på gång. Jag tycker att det är positivt att vi är överens. 30 (S) replik: Det är intressant att lyssna till . Försvaret är inget särintresse. Det tror jag framkom både av mitt inlägg och av inlägg. I den delen kanske vi är väldigt överens, till skillnad från vissa andra partier. Vi har som socialdemokrater ansträngt oss för att sträcka ut handen i Försvarsberedningen, i försvarsutskottet och här i kammaren för att vi ska komma fram till en gemensam lösning. Men dit har vi inte nått . Och hör till den regering som just nu visar ett underskott på 87 miljarder. Vi har lösningar när det gäller vad vi ska lägga på vår försäkring, som är Försvarsmakten. Måtte vi aldrig behöva använda den i skarpt läge för del. Men vi vet inte. Därför måste vi lösa vissa saker. Jag uppfattar det som att är villig att hjälpa till i den delen, som centerpartist och som person, för att vi ska komma fram till gemensamma lösningar. Det är helt nödvändigt, tror jag. Men det finns alltså saker i budgeten där regeringen måste sätta ned foten och säga: Ja, beställ! Där är vi inte. Försvarsministern fick en fråga från mig och svarade att det inte var några större bekymmer. Men det är det. Vi har både en marin och ett flyg som måste underhållas, och så fort det är ett beslut som går över 200 miljoner kommer det till regeringens bord. Där kan , tack vare att han nu säger att han vill hjälpa till, göra en insats så att vi kan få vårt försvar på den nivå där vi tycker att det ska vara. Det tror jag inte är något större bekymmer. Men jag går tillbaka till den första frågan. Jag tycker att det är lite olämpligt att säga att vi har spenderbyxorna på, för alla budgetar – jag säger det igen – som vi har lagt fram har varit i balans. 31 (C) replik: Jag är beredd att korrigera mitt uttalande. Jag går över till att säga att Socialdemokraterna har sina långbyxor på – då kan vi komma ifrån detta. Det är intressant att diskutera med – jag uppskattar det. Försvaret är ett nationellt intresse. Och det är bra att vi kan ha en så bred samsyn som möjligt i riksdag om det viktiga försvarsområdet. Jag är fullständigt enig med om detta. Det är därför vi arbetar i Försvarsberedningen för att försöka hitta en så bred samsyn som möjligt. Det är ett allvarligt läge i norra . Det gör det ännu viktigare att vi kommer fram, liksom vi gjorde i Försvarsberedningens senaste rapport, till en bred samsyn mellan sex partier. Jag tycker att Socialdemokraterna i många stycken i försvarsdebatten agerar klokt och konstruktivt med förslag som jag tycker att vi ska lyssna till. Jag tycker att alliansregeringen också agerar klokt och konstruktivt. Då borde vi kunna mötas på samma vis, som vi gjorde i rapporten , i den rapport vi ska leverera . Visst har ni lite dåliga förslag. Det har aldrig haft någonstans. Så det kan skilja oss lite. Men vi har våra olika förslag. Vi har en gemensam vilja. Vi ligger rätt nära varandra i riksdag i försvarsfrågorna. Det är en styrka för vårt land, och jag hoppas att vi kan hitta en bra samsyn när det gäller det kommande försvarspolitiska inriktningsbeslutet vi ska ta. 32 (KD): diskuterar vi försvarsutskottets betänkande Vissa frågor om militär verksamhet. Låt mig börja med att säga att jag yrkar bifall till förslaget i dess helhet i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. Den här debatten sker i skuggan av vad som just nu händer i . Det känns viktigt att börja där och påminna om det fullständigt oacceptabla beteende som och har gjort sig skyldiga till när de har ockuperat ett grannland. Det visar också att det som hände i inte var en engångsföreteelse. Detta händer en gång till. Jag tycker att det är uppenbart att det här är en del i en långsiktig plan som har haft , där det ingår en militär upprustning och där man vill visa att man är tillbaka som stormakt och att man har ambitioner. Man kan i det här fallet inte acceptera att närmar sig EU och Nato. Man säger att man ska skydda en rysk minoritet. I och med det ger man sig rätten att ingripa militärt. Som förut har påpekats i talarstolen har detta skickat chockvågor till andra delar av världen. Vi har våra grannländer och , som också har stora ryska minoriteter. De undrar naturligtvis om det är deras tur . anser att det är viktigt att visa att har en förmåga att hantera kriser i vårt närområde. Det är också viktigt att påpeka att utvecklingen i världen påminner om den grundläggande saken att det finns godhet och ondska, att det finns anledning att ha ett militärt försvar. Vi ser också den ryska upprustningen i vårt närområde. hade en övning, Zapad, och hade anmält att 22 000 man skulle delta. Det visade sig bli över 60 000 man. Man övade också invasion av . Ingen av oss tror att är hotat, men det visar på vikten av att vi får ordning på vår försvarsmakt och att svenska folket kan få tillbaka förtroendet för att vi har en fungerande försvarsmakt som kan försvara . Jag vill peka på vad som händer just nu när vi talar om . Proryska trupper har stormat den ukrainska flottans högkvarter på . I går dödades en ukrainsk soldat när en militärbas stormades. Detta är en utveckling vi inte har sett slutet på. Tyvärr kan vi förutse att denna konflikt kommer att bli långvarig. Det är viktigt, som sker, att omvärlden reagerar. Det ser vi också i EU – som agerar. Det är viktigt att inte förbli stillatigande inför den oacceptabla händelseutvecklingen. Flera har här påmint om betydelse för . har varit av central militär betydelse, och vi hade militär närvaro på ön . Det finns en försvarsberedning som arbetar just . arbetar för att få tillbaka en kontinuerlig militär närvaro. Det finns visserligen tolv stridsvagnar – de är bättre än ingenting – men vi behöver även ha militär personal som kan sköta dem och se till att de fungerar och att det övas. Det finns 400 soldater i hemvärnet på . Det är bra, men det räcker inte. Med tanke på strategiska betydelse är det centralt att komma ihåg att detta är vad vi har vid en kris eller om det i värsta fall bryter ut ett krig. Det är inte tänkbart att något kan fraktas till riskfritt. Därför är den militära närvaron på så viktig. Den som har kontrollen över har kontroll över en stor del av . Vi har sagt i den solidaritetsförklaring som har antagit att vi ska kunna både ta emot hjälp och ge hjälp. Då blir det helt avgörande att vi har en fungerande militär närvaro på . Det är inte svårt att förutse att en för låg tröskel för en fiende kan utgöra en stor lockelse att låna svenskt territorium. Därför är det så viktigt med en rejäl närvaro på . Vi måste i närtid bygga upp denna närvaro. Det är också viktigt att påminna om att vi behöver ha mannar. 2014 kommer tyvärr inte att vara på plats . Det var sagt att mannarna ska vara på plats . Sedan blev det 2023. finns det signaler om att det kan dröja ända till 2028. Det är naturligtvis helt oacceptabelt, inte i minst i ljuset av den snabba händelseutvecklingen vi har sett i . Saker och ting kan utvecklas. Vi måste tidigare än så ha vår insatsorganisation i funktion så att vi kan komma i gång med övningar. Vi måste också se till att det finns materiel. Det är inte minst viktigt att få på plats luftvärn så att vi kan försvara våra flygbaser. Även om vi har ett fint och bra JAS-plan kan det inte vara i luften . Då behövs ett luftvärn för att försvara flygbaserna på marken. och säger att man motsätter sig övningar och att Försvarsmakten har tillgång till skjutfält. Man vill dra ned på övningsverksamheten. Det är helt fel. Vi behöver tvärtom se till att det finns en övningsverksamhet. Vi kan inte bara öva i inland, utan på de platser som är viktiga för Försvarsmakten måste det finnas fungerande övningsverksamhet. säger att man motsätter sig att Nato kan genomföra övningar tillsammans med på svenskt territorium. Det är en uppfattning som går i stick i stäv med majoritetens uppfattning i både försvarsutskottet och Försvarsberedningen, nämligen att vi behöver ett utökat samarbete med Nato. är världens mest aktiva partnerland, och det är helt avgörande för Försvarsmaktens förmåga att vi har en övningsverksamhet tillsammans med Nato. Allra sist kan jag inte avhålla mig från att påminna om att vi också behöver se till att komma i gång med en Natoutredning. När vi diskuterar försvarsförmåga är det viktigt att vi på lång sikt inte sticker huvudet i sanden. Vi behöver diskutera frågan, och vi behöver göra en förutsättningslös utredning för att se till att vi får svar på om det är riktigt att fortsätta som , att vara världens mest aktiva partnerland till Nato, eller om det är bättre för , vår säkerhet och vår förmåga, att bli en fullvärdig medlem. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. 33 (MP): Vattenbristen i världen är redan svår, och den blir allt värre på många håll, inte minst på grund av klimatförändringarna. Vi måste vara mycket rädda om det dricksvatten vi har för både vår egen skull och kommande generationer. har slagit fast behovet av att förebygga väpnade konflikter genom att angripa deras grundorsaker, det vill säga fattigdom, brist på demokrati och mänskliga rättigheter och utnyttjandet av naturresurser, till exempel vatten. Att värna och bevara dricksvatten är alltså god säkerhetspolitik. Därför är det en så viktig säkerhetsfråga att skyddas. näst största sjö är dricksvattentäkt för drygt en kvarts miljon människor. Ytterligare kommuner, till exempel , är på väg att ansluta sig till Vätternvatten. blev äntligen vattenskyddsområde. Sjön kommer också med största sannolikhet att bli ännu viktigare om till exempel havsnivån stiger så att saltvatten tränger in i . I princip hela får sitt dricksvatten från . Det är något som troligen kommer att hända . Även på den europeiska kontinenten har man börjat titta på som dricksvattentäkt. Men sjön hotas nu på flera sätt. Det handlar om den planerade gruvan vid nära . Här planeras ett stort dagbrott mindre än från . Riskerna med lakvattenavrinning till är överhängande, inte minst på . Ännu ett hot mot vattenkvalitet och närmiljön i stort är de planer som finns i Motalatrakten på utvinning av fossilgas genom så kallad frackning. Jag kommer att tala mer om dessa problem i debatten om ett annat betänkande , med bland annat förslag om att göra till ett överordnat riksintresse. kommer jag att uppehålla mig vid Försvarsmaktens skjutövningar i , den säkerhetspolitiska aspekten och Försvarsmaktens intressen i relation till andra viktiga samhällsintressen. I en värld som till stor del präglas av brist på rent dricksvatten borde det vara otänkbart att Försvarsmakten använder värdefulla dricksvattentäkter som som övningsfält. Men det har den fått göra , och har man ansökt om att utöka skjutandet och flygandet kraftigt. Det skulle innebära att ännu mer ammunition hamnar i sjön, ännu mer buller och att ännu mer flygfotogen sprids, som med flera redogjort för. Det är verkligen illa nog, men det finns också en uppenbar risk att flygverksamheten orsakar ännu fler miljöproblem. har SVT uppmärksammat att PFOS, ett farligt ämne i brandsläckningsskum, förgiftat grundvatten bland annat i närheten av flygfält. ligger alldeles intill . Vad läcker ut därifrån? Det vet vi inte. Det finns all anledning att tillämpa försiktighetsprincipen, att minimera och, där det går, eliminera miljöskadlig verksamhet intill sjön. Kraftigt utökat flygande medför ökade risker för miljön och människors hälsa, liksom naturligtvis kraftigt utökade skjutningar. Därtill ska läggas risken för haverier som kan få svåra konsekvenser i detta känsliga område. Verksamheten handlar till stor del om utbildning av piloter. Och apropå det internationella samarbetet – vad finns i den ammunition i de utländska plan som Försvarsmakten vill bjuda in att skjuta i ? Vad använder de? Det har Försvarsmakten inte redovisat. Det kanske kunde verka praktiskt med skjutövningar i i då miljömedvetandet ännu var outvecklat, men vet vi bättre. Vi har ingen ursäkt att utsätta sjön för ytterligare miljöbelastning. Det är både onödigt och otidsenligt att skjuta i . Måste Försvarsmakten öva skjutning finns det ett lämpligt skjutfält i . Det finns också avancerade simulatorer att tillgå, till exempel i . Kanske kan dessa utnyttjas mer än . Varför gör man inte det? Varför talar man inte om detta? Ändå har Försvarsmakten kvar sin gräddfil i lagstiftningen jämfört med alla andra samhällsintressen. Men det här är ingen naturlag utan kan ändras av oss som sitter i den här församlingen. Att försvarets riksintresse ställs över alla andra motiveras med rikets säkerhet. Men har försvarets uppdrag från riksdag och regering reviderats. Det ska nu också fungera som en ren uppdragsverksamhet utomlands och, i samband med övningar tillsammans med utländska försvarsmakter, marknadsföra svensk krigsmateriel. Detta har inte med rikets säkerhet att göra, och därför borde även försvarets riksintresse revideras så att Försvarsmakten inte själv kan ta sig friheten att prioritera sin verksamhet framför alla andra. Som riksdagsledamöter har vi ett särskilt ansvar. Vi har fått förtroendet att styra vårt land, och med förtroendet följer skyldighet att utöva vår makt på ett ansvarsfullt sätt med hänsyn till samhällets bästa och kommande generationer, baserat på kunskap. Det duger inte att hoppas att till exempel försvaret använder sitt maktmonopol på ett sätt som gör att miljön inte skadas. Det är inte bara onödigt och ansvarslöst utan också dålig säkerhetspolitik att låta Försvarsmakten öva krig i dricksvatten och bjuda in andra nationer att vara med när brist på naturresurser som rent vatten blir ett allt större hot mot fred och säkerhet i världen och när uppåt en miljard människor saknar rent dricksvatten. Är det värdigt för som nation? Nej, det tycker inte jag. talade om att respektera lagar. Ja, det är viktigt. Då vill jag påminna om att har anslutit sig till EU:s vattendirektiv, som är entydigt när det gäller hanteringen av dricksvatten. Det får inte försämras eller utsättas för onödiga risker. är även ett Natura 2000-område. Det ska garantera skydd mot verksamhet som hotar dess naturvärden. Betyder EU-lagen som förbundit sig att följa ingenting? Vilka är vi att hantera viktiga naturresurser som som om morgondagen inte fanns? Argumenten som att väga riksintressen mot varandra låter bra. Men det är som om vi kunde förhandla med naturen, och det kan vi inte. Låter vi dricksvatten förorenas mer är det inte bara att säga att det har blivit tokigt, utan då är det förstört, och det kan vara för sent att göra något. Vi har inte råd att riskera vatten. Därför hoppas jag att riksdagsledamöter från alla partier lyssnar på sina partivänner från trakten runt och den starka folkopinion som kräver att ska skyddas. Försvarsmakten måste underordnas samma regler som andra aktörer. Det är vi folkvalda som sätter ramarna för Försvarsmakten, och vi har ett perfekt tillfälle att uppdatera spelreglerna . är det för den årliga världsvattendagen. Den instiftades av FN 1993 för att få människor i hela världen att uppmärksamma vikten av att verka för en hållbar förvaltning av världens vattentillgångar. Därför yrkar jag bifall till reservation 2, som innebär att man bidrar till att förvalta åtminstone på ett mer hållbart sätt. Jag tycker att det vore ett mycket bra sätt att fira världsvattendagen om vi kunde gå härifrån med ett beslut som stärker skyddet av . Vårt förslag att göra skyddet av till ett överordnat riksintresse kommer jag att återkomma till i debatten om civilutskottets betänkande 17. I detta anförande instämde (MP). 34 (C) replik: Vi är överens om mycket, och , och jag. Dricksvatten är en väldigt viktig resurs. Vi ska värna vatten, inte bara , och vi ska värna också vatten, självfallet. Det är därför vi har en väldigt sträng miljölagstiftning. Det är därför vi har en mycket sträng miljöbalk, som till exempel har varit med att driva fram. Försvarsmakten bedriver verksamhet utanför vid på ett övningsfält, ett skjutfält. Man har lämnat in, helt i enlighet med lagen, en ansökan om att få öka verksamheten, som man anser sig behöva göra. Våra miljödomstolar, som har stor sakkunskap om detta och som lutar sig på våra stränga miljölagar, ska pröva om det finns möjlighet till annan lokalisering.