prot · H109128 · 2014-06-18 00:00:00 — Läxfritt är rubriken på förslag. Jag håller med om att man ska ha stödmöjligheter i skolan, också för att göra hemuppgifter. Man kan gå dit och få hjälp med olika saker och med hemuppgifter. Men det där är ett läxfritt , , och er skolpolitiska talesman sade att det betyder att man inte ska ha hemläxor längre. Och det är en väldigt stor skillnad. Jag säger att vi behöver ha mer hemläxor i . Sedan håller jag med om – och vi föreslår från regeringens sida 400 miljoner, mycket mer pengar än vad någonsin har föreslagit – att vi ska ge statsbidrag till kommunerna för läxhjälp och extra stödundervisning för elever som behöver det. Men grunden för detta är att det ges hemläxor. Elever kommer att behöva arbeta mer , inte mindre. hänvisar till elever i en skola som tyckte att ert förslag var toppen. Det förstår jag också, och jag kanske till och med själv hade tyckt när jag gick i skolan: Vad bra att slippa hemläxor. Då kan jag göra annat än ett skolarbete som är trist. Men vi måste våga stå för, , att skolarbete är viktigt, och vi måste våga säga det till våra unga, både du och jag. 108 (V) replik: Hade jag haft de resultat av min skolpolitik som har haft skulle jag ha haft lite större ödmjukhet i debatten om den svenska skolan. Vi har ju ett fall i skolresultat och en ökande ojämlikhet som är katastrofal. Jag lyssnade på vad man sade i . Och det man sade var att alla barn skulle få hjälp med sina hemuppgifter och ha möjlighet att göra dem i skolan med den här hjälpen. Du försöker förvränga det till någonting annat. Jag tycker att du ska välkomna att kommunpolitiker runt om i vill ta ansvar för att alla barn ska få den hjälp med hemuppgifter som de behöver. Det är verkligen att stötta barnen och ungdomarna så att alla ska kunna få samma chans. Men missar sällan möjligheten att ta en enkel partipolitisk poäng, även om det han säger inte stämmer helt med sanningen. 109 Näringsminister (C) replik: Över 160 000 barn och 33 000 medarbetare går till en helt vanlig skola, inte men snarlik på nästan alla sätt. Det är elever och medarbetare som aktivt har sökt sig till skolor för att de kanske erbjuder en annan pedagogisk inriktning eller för att just den utbildningen inte finns på hemorten. Nio av tio företag är små företag med en eller två skolor, fjärran från en multinationell skatteplanerande skolkoncern. Nio av tio är små. gav sitt tydliga besked till alla dessa människor, till entreprenörer som på Skolhoppet eller på Glada Hudikgymnasiet och alla deras elever. Han sade så här: Mitt marknadsråd är att lämna sektorn. Att vara politiker innebär ett enormt ansvar, och jag är inte riktigt säker på att inser vidden av ett sådant uttalande från en ledande politiker. Hur tror att det känns för tusentals entreprenörer, eldsjälar, medarbetare och elever när , och för den delen, underkänner deras val, krossar deras framtidsdrömmar, grusar deras investeringar och drar undan mattan för elevernas utbildning och pedagogernas försörjning? På vilket sätt blir världen bättre när skolor av hög kvalitet – nio av tio är små – får lägga ned? 110 (V) replik: Vad har vinstjakten inneburit för den svenska skolan? Bland annat att vi fått en koncentration där riskkapitalägda dominerar och köper upp alltmer. Jag vet att helst talar om de små, men det är riskkapitalbolagen som tar över. Vad kännetecknar skolorna som drivs av vinstmaximering och girighet i kontrast till dem som har ett långsiktigt perspektiv? Jo, det är lägre lärartäthet. Det är så man tjänar pengarna. Det är pedagogerna som kostar. Det är så man gör vinst på att ha färre lärare och färre speciallärare. Där är skillnaden särskilt stor. Vem betalar priset? Jo, det gör alla de elever som inte får den hjälp som de förtjänar, alla de som skulle ha behövt någon som satte sig ned bredvid dem och sade: Jag hjälper dig med det här. Vi fixar det tillsammans. Det är de som inte får det på grund av den här vinstjakten, och det är de elever som går i en skola som går i konkurs. Är man från och känner till JB-gymnasiet vet man ju hur det kan gå när en skola går i konkurs, när man blåser både elever och skattebetalare i grunden, därför att girigheten kom före omtanken. Då får vi en betygsinflation där det är viktigare med reklam för skolan än att berätta för eleven: Du har ett problem här, så du måste läsa på bättre. Då får man fokus på något annat än lärandet. Vad säger vi då till dem som har en skola som är privat? Jo, vi säger: Om ni är där för utbildningens och elevernas skull är ni välkomna att ombilda ert bolag till ett SVB-bolag och fortsätta. Men om ni är där bara för att tjäna pengar på barnen och sedan dra er ur, då är det att planera för en exit och tänka på refrängen, därför att vi tänker sätta elevernas behov före vinstintresset. Vi kommer att sätta omtanken före girigheten. 111 Näringsminister (C) replik: Som vanligt väljer att trycka på repeatknappen och prata vinster och riskkapital. Han väljer att se världen genom väldigt skitiga glasögon, och då missar man lätt helheten. Som jag sade i inledningen är nio av tio aktörer små. Många av de här entreprenörerna har belånat hus och hem för att lyckas med sin vision om en bättre skola. , , , , och sade själva oroat i : Det lilla överskott vi eventuellt kan åstadkomma behöver vi få bestämma över själva för att kunna vara långsiktiga och få tillbaka det vi satsat av egna pengar. På skolor med duktiga elever och lärare kommer både och att tvinga dessa att sätta upp denna lapp: Stängt på grund av ideologi. På vilket sätt blir världen bättre med färre skolor av hög kvalitet som får stänga ned? 112 (V) replik: Eleverna på idrottsgymnasium kom till skolan , fick ett besked om att de skulle samlas i samlingssalen där de fick beskedet: Ni kan gå hem , därför att er skola har gått i konkurs. Sedan fick kommunen ta hand om dem. Ta din lapp, åk till idrottsgymnasium och sätt upp den på dörren! Det är så ert system fungerar . (Applåder) Vi har en skola som blir alltmer ojämlik där det handlar om vilken skola man går i om man ska få en bra start i livet. Det tvingar oss som föräldrar att tänka så här: Hur ska jag välja rätt skola för mitt barn? Jag vill ha ett samhälle där vi gemensamt ser till att alla barn börjar i en bra skola. Inget barn ska börja i en dålig skola. Inget barn ska börja i en skola som går i konkurs. Därför ska omtanken, inte girigheten, styra välfärden. 113 (SD) replik: I mitt anförande vädjade jag om en sjyst valrörelse. Jag riktade mig till hela församlingen och till samtliga partiledare, för jag tycker att det är viktigt i allmänhet. Men jag vill rikta mig specifikt till ledare, därför att det finns en undervegetation i som jag tycker är ganska obehaglig. Jag har själv mött den vid olika tillfällen, senast när jag försökte bedriva valkampanj runt om i landet. Jag stötte då på allehanda motdemonstrationer, människor som uppträdde, som jag sade, oerhört aggressivt, förde oväsen och på olika sätt försökte störa ut möten, så att jag eller andra politiker med min uppfattning inte skulle få möjlighet att tala till folket på det sätt som är rimligt att kunna göra inför ett val. Några exempel: I försökte jag hålla ett valmöte. Där hade Ung Vänster organiserat en motdemonstration som gjorde det helt omöjligt att genomföra mötet. Denna protest, motdemonstration eller aktion hyllades av en partistyrelseledamot i som skrev så här på sin Facebook: Jag ser på GTs livesändning att ni jagat bort . Heja heja, ni är bäst! Min fråga till är: Kan man rimligen sitta i och hysa den typen av uppfattningar? I såg vi en av de högsta riksdagskandidaterna för – möjligen den allra högsta, jag låter det vara osagt – elda på motdemonstranterna som kastade ägg och förde allmänt oväsen. Kan man kandidera till för och elda på den här typen av motdemonstranter, vars agerande får till följd att politiska möten inte kan genomföras? Ett tredje exempel gäller en av högsta EU-kandidater, som under valveckan fördes bort av polis för att han stört sverigedemokratiska valmöten. Kan man kandidera för och störa valmöten på det sättet? 114 (V) replik: För är yttrandefriheten och mötesfriheten absoluta. Det innebär att du, , har rätt att hålla dina valmöten. Ingen har rätt att på något sätt förhindra dig att hålla dem. Men det innebär också att den som vill demonstrera mot rasism har rätt att göra det. Man har rätt att synas, höras och manifestera vad man tycker, men inte på ett sätt som förhindrar dig att genomföra ditt valmöte. Mötesfriheten och yttrandefriheten gäller bägge inblandade parter. I sade polisen att det hade varit fullt möjligt att genomföra mötet om man från er sida hade velat göra det. Det här har vi varit alldeles kristallklara med. Jag tror att du känner till detta, . Vänsterpartister springer inte omkring med järnrör. 115 (SD) replik: Jag vet inte hur jag ska tolka detta. Jag ställde tre konkreta frågor. Den första gällde att en av kolleger i tyckte att det var bra att man jagade bort en folkvald politiker från ett torg. Den andra gällde en riksdagskandidat som eldade på en folkmassa och uppmanade den att låta ännu högre, så att mitt tal inte skulle höras. Man störde ut en tillståndsgiven manifestation, vilket är ett brott mot nuvarande lagstiftning. Den tredje frågan gällde en av toppkandidater till . Denne fördes under valveckan bort av polisen för att ha stört våra valmöten. Kan man göra så här och företräda ? Det är väldigt enkelt att svara ja eller nej på den frågan. 116 (V) replik: Jag har varit väldigt tydlig, och det var jag även för en minut sedan. Man har rätt att synas och höras när man demonstrerar mot rasism, men man har inte rätt att förhindra någon annan att hålla ett valmöte. Det har jag tyckt , och jag kommer att fortsätta tycka det. Det är det som är politik. Vi är inte ett parti som springer omkring med järnrör. 117 Socialminister (KD) replik: En av de senaste årens snabbast växande sektorer i är hemservice genom RUT-avdrag. har vi gått från en situation där det existerade en ganska stor svart arbetsmarknad, med otrygga jobb för människor som ibland utnyttjades på ett alldeles förfärligt sätt, till en situation där 16 000 arbeten kommit till. Fler människor har fått ett jobb att gå till, och det är arbeten med sjysta villkor. Svartarbetet har trängts tillbaka. För många barnfamiljer innebär det här en större möjlighet att leva sitt liv på det sätt de vill. För många äldre har det inneburit en möjlighet att bo kvar i sitt hus eller sin lägenhet längre genom att de har kunnat köpa städning, fönsterputs, gräsklippning eller vad det nu kan vara. Socialdemokraterna sopar till – om uttrycket tillåts – den här sektorn genom att reducera avdraget, men vill behålla ROT-avdraget på oförändrad nivå. vill göra rent hus och säger att det där med RUT-avdrag är dåligt och ska tas bort. Detta kostar 16 000 jobb. Det förändrar situationen för barnfamiljer och äldre, som gärna vill köpa de här tjänsterna för att få sin tillvaro att gå ihop. Det gynnar en svart sektor som de flesta av oss inte vill ska växa i styrka. Min fråga till blir helt enkelt: Varför brinner ni av iver att förstöra ett populärt system som underlättar tillvaron för många människor och ger 16 000 arbetstillfällen? 118 (V) replik: Man får gärna anlita och betala någon som kommer hem till en och hjälper till med att städa, ta hand om ens barn, putsa matsilvret eller vad man nu vill ha gjort. Det står var och en fritt. Jag har ingen som helst moralisk aspekt på att man gör det. Det är fritt fram. Men man kan inte räkna med att någon annan betalar. Jag kan inte räkna med att du ska betala åt mig, , när jag tar hem någon som gör jobbet om jag inte vill städa hemma själv. Jag får betala det själv med mina egna pengar. Det är där det skiljer sig. Vilken har då effekten blivit av RUT-bidraget? säger att de svarta jobben är borta. Det stämmer inte. Tvärtom finns det tydliga både forskningsresultat och tecken som visar att den svarta och den vita sektorn växer ihop och att det finns betydande problem med svart arbete inom RUT-bidragssektorn. Därmed underkänner jag det argumentet. Fördelningspolitiskt är det här ytterst tveksamt. Var använder man RUT-bidraget mest? Jo, det gör man till exempel i de kranskommuner till där de verkliga höginkomsttagarna bor. Det gör man inte i eller , utan det gör man där de allra rikaste finns. Det är de som vinner på detta. Men i och får man betala för att de här personerna ska ha hjälp i sitt hem på det här sättet. Jag tycker att det är en bakvänd fördelningspolitik att göra så. Inte heller är det gratis. Om man använde de här pengarna till att bättra på – och ska veta att det behövs på många ställen i – och sänkte hemtjänsttaxan till , då skulle fler kunna använda . Fler med lägre inkomster skulle kunna göra det, och väldigt många fler skulle kunna få ett riktigt bra arbete med kollektivavtal och heltid på ett sätt som fördelar servicen på ett rättvist sätt. 119 Socialminister (KD) replik: Jag har ändå lite svårt att frigöra mig från att det finns andra tankar bakom avskaffandet än de som här framför. När arbetet påbörjades för att införa RUT-avdraget sade att det skulle komma att vara självfinansierat om man kom upp till 10 000 anställda på området. är det 16 000 personer som jobbar där. Det här är en sak som förändrar tillvaron för en sektor som växer fram, ger människor jobb och underlättar för andra människor att få tillvaron att gå ihop. Hur är det med , ? Gäller samma argument där? Borde ROT-sektorn och möjligheterna till avdrag avskaffas? Det är huvudsakligen män som jobbar där. Jag tycker att det är rimligt med tanke på de – för att använda en teknisk term – skattekilar som vi har i att vi underlättar för människor att köpa tjänster, för det förbättrar tillvaron för dem som får jobb och för de människor som köper tjänsterna. 120 (V) replik: Det är inte så att alla städfirmor skulle försvinna om man inte hade ett RUT-bidrag. En hel del av dem skulle finnas kvar. Vi lever i ett samhälle som präglas av ökade klasskillnader och inkomstskillnader. En effekt av det är att människor har råd med sådant i större utsträckning. Men det finns ingen anledning till att pensionären som du har gett högre skatt ska vara med och finansiera städning i hemma hos den som tjänar miljoner, . Det är en helt bakvänd fördelningspolitik. Vad säger vi då om ? Vi vill sänka taket för , men behålla systemet . Sedan räknar vi med att vi har fått fart på bostadsbyggandet i det här landet. Det är det som ni har misslyckats med. Ni har bara utrett saker, så mycket att ni skulle kunna bygga ett litet hus av alla utredningar ni gjort under Attefall. Vi kommer att ha fått sådan fart på bostadsbyggandet i att vi kommer att behöva varenda byggnadsarbetare som finns för att bygga bort bostadsbristen, och det tycker vi är viktigare. 121 Socialminister (KD): Det har fallit på min lott att summera och runda av mandatperiodens sista partiledardebatt. Jag tackar för det förtroendet. går till val om mindre än . hör man människor säga att det inte spelar någon roll hur man röstar, men det gör det förstås. Det spelar en roll, och det kommande valet är ett verkligt viktigt vägval. Det är utan tvekan mycket som står på spel. En del av de frågorna har belysts under debatten tidigare . Det handlar om energipolitiken, trygg försörjning eller ett gigantiskt experiment som äventyrar välstånd och välfärd. Arbete är grunden för välfärd och välstånd. Ändå kommer alliansregeringens arbetslinje att ställas mot en ledighets- och arbetsförkortningslinje i valrörelsen. Valet avgör om den lilla valfrihet som finns inom barnomsorgen ska finnas kvar eller om den socialistiska standardiseringspolitiken över människors livsval ska segra. Det har gått så långt att valet till om fördelningen av föräldraförsäkringen ska voteras och kvoteras av kammare eller avgöras av människor själva. Ett annat vägval handlar om skatter. Alliansregeringen har fört en politik som har gett enskilda och alla familjer mer pengar i hushållskassan. har det genererat stora ökningar av skatteintäkter till välfärden genom att fler kommit i arbete. Vänstersidan planerar att dramatiskt höja skattesatserna och kommer på det viset, om de får chansen, att minska tillgången till arbete. Försvaret har berörts. Det stundande valet avgör om vi ska ta hänsyn till att omvärlden har förändrats eller om försvaret ska genomgå en kraftig nedrustning. Svenska folkets val av valsedlar avgör också om det som vi alldeles diskuterade här, om hemservicebranschen ska pressas tillbaka, kanske avvecklas, eller om den ska få möjlighet att växa vidare till nytta för barnfamiljer, äldre och alla dem som har fått jobb i den sektorn. Valet avgör om skola, vård och omsorg ska bli offentliga monopol eller om makten ska ligga hos medborgarna att välja mellan olika aktörer. kommer inte att fortsätta att vara som det är vid ett eventuellt regeringsskifte. Man kan inte tro att man får Alliansens trygga ekonomiska politik, den valfrihet vi har infört, växande resurser till välfärden och sedan bara lägga till oppositionens ofinansierade förslag. Att välja oppositionen är som jag ser det, herr talman, ett spel med mycket höga insatser. Jag vill varna väljarna för en vänstrigare vänster. under de tidigare perioderna när Socialdemokraterna har styrt har de försökt att balansera i en vänster-mitten-position. vill en försvagad socialdemokrati samarbeta med . Det är ett parti som sedan och dagar med full kraft dragit sig vänsterut och knappast kan skiljas från . vädrar morgonluft och blir alltmer ultimativt och mindre kompromissvilligt. Oppositionspartierna formulerar vart och ett för sig önskelistor som är betydligt längre än de som jultomten har att hantera . Men de partierna har inte ätit sin spenat, det vill säga förberett sig på ett sådant sätt att önskningarna kommer att kunna förverkligas. Jag tror att det finns tre alternativ om det skulle hända. Partierna har utgiftskrav som de bara till en tredjedel finansierar gemensamt. Vad händer om det är så? Vad händer med en sådan politik? Det första sättet är att familjer och företag kommer att drabbas av ännu större skattehöjningar än de som redan har aviserats och som är stora nog. Det andra alternativet är att en ny regering tvingas svika de löften som man vitt och brett delar ut till väljare och som väljarna kan tänkas ta på allvar och tro att de ska genomföras. Ett tredje alternativ är att svensk ekonomi kapsejsar. De som får betala det högsta priset är de med de minsta marginalerna. Detta är inte partier som har presenterat en trovärdig finansiering av sina förslag. När jag växte upp fanns det ett fenomen – åtminstone i , och jag tror på många andra håll – inom framför allt föreningslivet. Det var en dagsresa med abonnerad buss till vilken man kunde anmäla sig och betala en mindre avgift. Det kallades för en resa mot okänt mål. I konceptet ingick att man inte visste var man skulle hamna. Det skulle bli en överraskning. Varför nämner jag det? Jo, därför att vänstersidans erbjudande är just en resa mot okänt mål. Ingen vet vart man är på väg, och ännu värre: Ingen vet riktigt vem det är som kommer att hålla i ratten. Eller är det och som ska bestämma? En sådan resa i politikens värld skulle jag vilja avråda från, herr talman. Politik måste hänga ihop. Politik kan inte vara ett antal post-it-lappar där man bara anger önskemål, utan det måste hänga ihop. Det måste finnas en stabil grund för att det ska fungera. Vänstersidans utgiftskarneval är inte förenlig med den ansvarsfullhet som krävs för att ska ha en fortsatt positiv ekonomisk utveckling med nya jobb, större skatteintäkter och förstärkt välfärd. Man har massor av idéer om vad man ska göra men inte finansiering. Det handlar om massanställningar inom offentlig sektor, att höja bidrag och ersättningar, att betala människor för friår och arbetstidsförkortningar, att lägga ned en betydande del av vår energiproduktionskapacitet och att slå mot hemservicesektorn. Det är i varierande grad begränsningar av möjligheterna för medborgarna att själva välja utförare inom skolan, vården och omsorgen. Listan över oppositionspartiernas önskningar är oändligt lång. Det finns en uppenbar risk att det enda löftet man klarar av att infria är löfte om nolltillväxt. (Applåder) Herr talman! Jag har tidigare under debatten försökt att illustrera tillväxtens betydelse. Det spelar roll hur det går för ett lands ekonomi inte bara för att vi ska kunna skapa löneökningar för oss som löntagare utan också för ökande skatteintäkter för att kunna finansiera de utmaningar vi har inom offentligt finansierad verksamhet. Det hänger ihop och är väldigt viktigt. Jag tror inte att den politik som siktar på att inte ha tillväxt skulle vara någon försäkring om en bättre miljö, en bättre välfärd och en bättre tillvaro, snarare tvärtom, skulle jag säga. Min slutsats är, som jag har sagt tidigare, att utan tillväxt kommer det bara att finnas nedskärningar för att fördela i kommande budgetarbete. Dit ska vi inte, herr talman. Det trygga och kloka alternativet är att rösta på och allianspartierna, för behöver väldigt mycket mer. Det är ingalunda så, som man ibland har fått intrycket av från inläggen här, att vi på något sätt skulle vara färdiga. Vi bedriver politik för att det ska komma till fler arbetstillfällen, för att välfärden ska kunna utvecklas och finnas där tryggt för mig när jag blir gammal, eller när jag blir sjuk, eller för de små när de börjar skolan. Det är ibland ett grått arbete, men likafullt ett viktigt arbete. Det som utmanar står för ett ganska stort äventyr. Det står väldigt mycket på spel för svenska folket i det kommande valet, herr talman. I detta anförande instämde (KD). 122 (MP) replik: Jag tackar socialministern. Hur ser på att startar en av sina reaktorer med kärnkraftsbränsle från ett av i ? 123 Socialminister (KD) replik: Det är inte vi som på politisk väg bestämmer varifrån de företag som producerar el i köper sina insatsprodukter. Det är någonting som företagen bestämmer själva. Jag tror att det skulle vara olyckligt om vi i kammaren beslutade om sådana saker. Däremot är det viktigt att varje företag har framförhållning och tänker igenom att man fattar beslut som är grundade i det som är tryggt, säkert och långsiktigt bra för . Det finns uppgifter om att skulle köpa en liten, liten del från gruvor som finns i . Här har företagen alla möjligheter att köpa från annat håll om de skulle komma fram till det. Men ansvaret för att besluta om inköpen ligger hos företagsledningarna. 124 (MP) replik: , som äger , är alltså ett statlig bolag som regeringen styr över. De köper nu kärnkraftsbränsle från Rosatom. Jag visar här företagets hemsida, där de stolt visar upp kärnvapen som det paraderas med framför Kreml på i . Även ett litet, litet kärnvapen är ett stort problem, . Därför kvarstår min fråga: Tycker och att det är bra säkerhetspolitik och bra energipolitik för att vi köper bränsle till våra kärnkraftverk från ett företag som är djupt invecklat i Putins kärnvapenprogram? Jag ser bara två problem med ryskt kärnkraftsbränsle. Det ena är att det är kärnkraftsbränsle, och det andra är att det är ryskt. 125 Socialminister (KD) replik: Här försöker på något sätt få mig att framstå som att jag skulle vara för kärnvapen. Det kan jag deklarera att jag inte är – så får vi det fört till protokollet för ordningens skull. Jag är inte heller för att vi här i bestämmer om var inköpen ska göras. Den ordning som vi har är att de företag som vi äger, i den mån de är statliga, ska hanteras på ett sådant sätt att de själva avgör detta. Jag utgår ifrån att man gör det här på ett sätt som är tryggt, framtidsinriktat och bra för vårt land och för den verksamhet man är satt att sköta. (Applåder) Partiledardebatten var härmed avslutad. 2 § Justering av protokoll Protokollet för justerades. 3 § Anmälan om nya riksdagsledamöter