prot · H109119 · 2014-06-04 00:00:00 — För mig handlar det om skydd av i de sammanhang där det är bebyggelse det handlar om. Om ursäktar kan jag konstatera att det i min hemkommun inte finns någon stad, och i flera av våra grannkommuner finns det inte heller några städer. Det är möjligtvis så att vår käre miljöpartistiske kollega kan konstatera att han i kommun har stadsnära bebyggelse han kan behöva skydda . Ska jag bli lite mer seriös kan jag dock säga att det naturligtvis handlar om skydd av utifrån helt andra premisser. Det handlar om att vara tydlig där byggnation ska ske, vilket kan ske i helt andra miljöer än stadssammanhang. Där har beredningen – och Alliansen, utifrån lite olika utgångspunkter – kommit fram till en, tycker jag, bra skrivning i det som kommer att presenteras från Miljömålsberedningen. När det gäller en livsmedelsstrategi och var står borde få svara för sig själva. Jag kan dock konstatera att säkert kan gå vidare i den tidning han läste, eller möjligtvis i ATL, och se att det finns andra moderata företrädare som har uttalat sig i sammanhanget, bland annat . För min del är det så, herr talman, att , och även har konstaterat att en livsmedelsstrategi är nödvändig. Vi lägger ännu lite olika värderingar i detta, och därför har jag i flera sammanhang värjt mig mot att vi ska skriva ordet livsmedelsstrategi; vi ska först definiera vad den ska innehålla. För mig är det viktigt att den innehåller produktion, avsättning, exportmarknad, villkor för företagande och så vidare. Det behöver alltså jobbas vidare med. Jag säger återigen, herr talman, att – det nya matlandet är grundbulten i det arbete vi ska bygga vidare på. 114 (S) replik: Då har vi nästa fråga: Varför vill Alliansen inte svara på frågan hur mycket ekologisk produktion, och även odling, som ska förekomma i ? 115 (KD) replik: Det är spännande att för en gångs skull få svara för hela Alliansen; det brukar nämligen vara så att man gärna vänder sig till andra företrädare än . Jag tror dock att jag kan svara för hela Alliansen och säga att vi i vill se en ökad livsmedelsproduktion från ett hållbart jordbruk. Det ska vara ett jordbruk som är så klimatsmart, effektivt och rationellt som bara är möjligt. Sedan är vi flera konsumenter som värdesätter de olika ekologiska märkningar som finns, alltså det vi i dagligt tal kallar ekologisk produktion. Utifrån ett sådant grundarbete kommer vi naturligtvis att se betydande ökningar av ekologisk produktion, . Hur stora ökningarna blir tror jag varken eller jag kan säga om vi så skulle använda procentsatser, krontal eller någon annan definition av hur mycket det ska vara värt eller hur stor volym som ska produceras. Det tror jag nämligen i så fall kommer att överstiga både det säger och det jag säger, för jag tror att vi om vi värdesätter den svenska livsmedelsproduktionen kommer att se en betydande ökning av densamma. Då handlar det dock om att ha tilltro till de företag som jobbar med detta, ge dem förutsättningar att jobba klimatsmart och inte lägga mer bördor på dem utifrån det vi kan läsa från de presumtiva kompisar ska regera tillsammans med – vilket jag hoppas inte blir verklighet. 116 (SD): Jag var lite långsam, men jag hade tänkt replikera på när han började tala om etanol. Det är alltid trevligt, för det tycker jag är en viktig debatt. Slutsatsen från var att vi kan producera både mat och biodrivmedel här i . Frågan är: Är det rationellt, och är det verkligen miljövänligt? Jag får väl också passa på att säga till att vi faktiskt lever i en global värld. Subventionerna, alltså skattebefrielserna, kostar statskassan många miljarder . vet jag inte riktigt vad som kommer att hända – om det blir kvotplikt eller inte – men det handlar ju om 3–5 miljarder i uteblivna skatteintäkter. Frågan är vad vi får för det. Det är nämligen inte så att dessa bränslen produceras i , utan den svenska etanolproduktionen är på dekis. I stället importerar vi amerikansk fuletanol, som det kallas i folkmun. Skulle vi rent teoretiskt upp i eget bränsle skulle vi behöva ta av allt spannmål i anspråk, och alla oljeväxter – bara för att komma upp i . Man måste någonstans inse att etanol och biodrivmedel från livsmedelsgrödor är en återvändsgränd. Till och med IPCC har börjat skriva mer kritiska formuleringar i sin rapport om detta. Det är ju ganska intressant att man pekar på den förändrade markanvändningen. Den påverkar och tränger undan viktiga ekosystem, till exempel sydamerikansk regnskog, som annars skulle kunna fungera som kolsänka. Vi vet också att etanol har drivit upp priserna på basala livsmedel för mindre bemedlade människor, bland annat i . Detta har alltså drabbat fattiga, särskilt när det är missväxt på sina håll i världen. Till och med MP har insett problematiken, om jag har förstått saken rätt, och det är inte ofta som man gör det. 117 (C) replik: Tack, , för att du tog tillfället i akt – trots att du vaknade lite sent – att ta upp en diskussion om ifall det finns någon motsättning mellan å ena sidan att odla livsmedel på och å andra sidan att odla drivmedel på . Jag menar att har fel syn. Det finns inte någon motsättning. I ligger kanske ett par hundra tusen hektar i träda. Ytterligare ett par hundra tusen hektar odlas väldigt extensivt. Därmed finns det i stora förutsättningar att odla mer både livsmedel och grödor som kan bli biodrivmedel. pratar om att skattebefrielsen på biodrivmedlen är en skattesubvention. Skattebefrielsen på biodrivmedel har införts utifrån att de är klimatneutrala. Det är ingen koldioxidskatt på biodrivmedel. Då är min fråga: Är det och linje att biodrivmedel ska beskattas på samma sätt som fossila drivmedel? 118 (SD) replik: Biodrivmedlen är ju knappast klimatneutrala. Jag vill nog hävda att vi bygger upp en koldioxidskuld genom utökad markanvändning runt om i världen. Du pratar om hur det är lokalt i . Förvisso, där har du helt rätt. Det finns som skulle kunna tas i anspråk för odling av biodrivmedel. Men då måste det ske på marknadsmässig grund. Det ska inte vara tvingande. Det var en artikelserie om dessa frågor där man påvisade klart och tydligt att till och med mekanikerna rekommenderar folk att tanka bensin bara för att inte förstöra sina bilmotorer. Hur miljövänligt är det att köra sönder motorerna? De ska ju hålla för att man ska slippa köpa ny bil stup i kvarten. Jag köper verkligen inte resonemanget att biobränslen är klimatneutrala. Jag tror säkert att du känner till att man bygger upp en koldioxidskuld genom den förändrade markanvändningen på ett globalt plan. Det kan sedan ta årtionden att betala igen den skulden. Det går ju åt en himla massa energi för att framställa biobränslen. Möjligen skulle man kunna tjäna något, men det ligger på marginalen. Det kommer fortfarande att ta väldigt innan man är där. Det brukar annars vara väldigt bråttom med klimatfrågorna. Man måste göra någonting nu eller , för annars faller världen samman. Då återkommer jag till detta: pratar alliansregeringen om kvotplikt och att människor ska tvingas att använda – eller om den senaste siffran var – biodrivmedel. Tänk på alla de miljarder som det ändå kostar statskassan i uteblivna intäkter från de fossila drivmedlen! Tänk, vad de pengarna skulle kunna göra om de i stället satsades på forskning och utveckling, så att man kan få fram nästa generations miljövänliga färdsätt, till exempel elbilar eller vad det kan vara. Troligtvis ligger elbilarna närmast till hands. Tänk, vad de 3 eller 5 miljarderna skulle kunna göra för svenska universitet och för svenska företag! 119 (C) replik: Du säger att du betraktar en skattebefrielse på biodrivmedel som en skattesubvention i storleksordningen 3 miljarder. Jag antar att ni vill likställa det med beskattning av fossila drivmedel. Åk ut till bygdegårdarna, som du sade dig företräda i ditt inledningsanförande, och tala om det för människorna där. Tala om för de lantbrukare som vill producera både livsmedel och drivmedel att ni vill införa en skattechock och beskatta deras – som jag betraktar det – klimatneutrala bränslen! Jag föredrar att se de möjligheter som finns här i . Precis som jag refererade till i mitt anförande har jag varit på studiebesök på tre gårdar i . Där har man ersatt fossila bränslen med 95–biodrivmedel. De kör sina traktorer på RME, rapsmetylester, och det fungerar precis lika bra som diesel i en vanlig konventionell dieselmotor i en traktor, lastbil eller vad du vill. Jag kan inte tolka det på annat sätt än att vill förvägra till exempel ett åkeri att gå över till RME i sina lastbilar, vilket skulle vara en fördel för åkeriet. Varför vill inte att de ska ges den möjligheten i stället för att utsättas för en skattechock? 120 (SD) replik: Först och främst tror jag att vi får reda ut begreppen. När det gäller skattesubventionen är det två olika skatter på bensin, förutom moms. Det är dels en energiskatt, dels en koldioxidskatt. Energiskatten är ju subventionerad på biodrivmedlen nästan ned till noll, men den kanske har ökat lite på grund av EU-regler och så vidare. Jag tror att vi i runda slängar betalar 3 miljarder för denna subvention plus att vi går miste om de skatteintäkter som vi hade fått på bensin, om man hade kört på det. Då kommer vi upp i ännu högre belopp. Det beror på hur man väljer att räkna. Men ta de pengarna och satsa dem på forskning om någonting som kan leda oss framåt. Det här är en återvändsgränd. Var och en måste ju begripa att vi inte har nog i hela för att ersätta de fossila bränslena. Det måste vara någonting annat som leder oss framåt. Sedan om det är någon som vill använda sin åker till att producera etanol får det väl i så fall vara upp till den personen. Om det går att hitta en konsument som köper den produkten har jag inga problem med det. Men det här är någonting som kommer uppifrån. ska man tvinga alla bilförare att hälla i etanol och biodrivmedel i tanken. Det är inte miljövänligt för . Det är möjligen miljövänligt om det produceras i , men det är sannerligen inte det som vi importerar. är svensk etanolproduktion på dekis, som jag sade tidigare. Det gör att vi i huvudsak importerar framför allt amerikansk majsetanol och också brasiliansk sockerrörsetanol. Den här politiken är mycket problematisk. Jag tycker att den är huvudlös. 121 (M): Jag tänkte beröra diskussionen om en livsmedelsstrategi, eftersom det är en fråga som har tagits upp här . Ett partis inställning till en livsmedelsstrategi är ju inget statiskt, utan det är givetvis någonting som man förhåller sig till i varje situation. Utifrån den livliga diskussion som har förts – vilket jag tycker är oerhört glädjande – om svensk livsmedelsproduktion vore det märkligt om man inte som parti ville ta ett helhetsgrepp om frågan i hela dess bredd och se på vad man kan göra från jord till bord. Det är en mycket diskuterad fråga i samhället just hur stor andel av de livsmedel som säljs i affärerna som ska komma från svensk produktion. Vi vill väl alla att det ska öka, och då måste man se hur man kan åstadkomma det. Det är många faktorer som inverkar, allt från skattelagstiftning till arbetsgivaravgifter, bolagsskatter, regler för offentlig upphandling och handelns inställning. Ska man ta ett helhetsgrepp tror jag att det är bra med en livsmedelsstrategi. Därför har vi i valt att ställa upp på att man ska försöka lösa det den vägen. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) Följande dokument anmäldes och bordlades: Motioner med anledning av prop. 2013/14:229 Särskilda regler för viss utbildning med musikalisk inriktning 2013/14:Ub22 av m.fl. (V) 2013/14:Ub23 av (MP) med anledning av redog. 2013/14:RR4 redogörelse för granskningen av årsredovisningen för staten 2013 2013/14:Fi16 av m.fl. (S) betänkanden /14:UU20 Biståndspolitisk plattform 2013/14:UU3 Miljö- och jordbruksutskottets betänkanden /14:MJU18 Avgifter för tillsyn enligt drivmedelslagen 2013/14:MJU20 Klimatpolitik 2013/14:MJU22 Ny lag om virkesmätning 2013/14:MJU24 Hushållning med havsområden betänkande 2013/14:KU40 medfinansiering av viss forskningsinfrastruktur 26 § Anmälan om frågor för skriftliga svar Följande frågor för skriftliga svar hade framställts: 2013/14:652 Kortavgifter för småföretagare av (S) till statsrådet (M) 2013/14:653 Trafikavtal avseende Gotlandstrafiken av (S) till statsrådet (M) 2013/14:654 Ökade sjukskrivningar av (S) till statsrådet (M) 2013/14:655 Lång väntetid vid SIS-förfrågningar av (S) till statsrådet (M) 2013/14:656 Fängslade kvinno- och människorättsaktivister i av Amineh Kakabaveh (V) till utrikesminister (M) 2013/14:657 Progressiv avskrivning av (V) till statsrådet (KD) 2013/14:658 Fotboll och döda byggnadsarbetare av (S) till kultur- och idrottsminister (M) 27 § Kammaren åtskildes . Förhandlingarna leddes av förste vice talmannen från sammanträdets början till och med 6 § anf. 29 (delvis), av talmannen därefter till och med 14 § anf. 65 (delvis), av förste vice talmannen därefter till och med 19 § anf. 90 och av talmannen därefter till sammanträdets slut.