prot · H10970 · 2014-02-19 00:00:00 — Det är en regim som använder tunga vapen mot civila, en regim som fängslar, torterar och mördar, en regim som vill lösa konflikter med våld och en regim som till och med har använt kemiska vapen mot civila. Det är en regim som har fått stöd från , och Hizbullah i . En sådan regim som har förtryckt sitt folk, förtryckt det kurdiska folket och förnekat existensen av andra folkgrupper i landet kan inte över bli demokratisk. Vi har också att göra med en president som har all makt i sina händer. Han kallade de från början fredliga demonstrationerna för bakterier som måste elimineras. Det är en president som vägrar att ge vika och som aldrig frivilligt kommer att lämna ifrån sig makten om han eller hans regim inte tvingas till det. På den andra sidan fanns det från början ett fredligt motstånd och fredliga demonstrationer som strävade efter ett modernt och demokratiskt med en ny konstitution som skulle garantera etniska minoriteter deras rättigheter, men även garantera den kristna minoriteten och andra religiösa grupper fullständigt skydd. såg vi tyvärr att en del extremistiska grupper med band till och andra terrororganisationer började ta sig till landet. De har terroriserat, torterat och mördat oliktänkande i de områden som de kontrollerar. Det syriska folket har hamnat mellan regimens terror och extremisternas grymheter, medan den demokratiska oppositionen blir allt svagare för som passerar. Genèveförhandlingarna kunde vi uppmärksamma fruktansvärda bilder på över 11 000 lik från människor som hade mördats av regimen. Självklart måste parterna tvingas till nödvändiga steg för att få slut på striderna. Förhoppningarna var stora efter parternas förhandlingar , men har inget betydande kunnat åstadkommas. Under förhandlingarna och tiden efter har regimens stridsplan bombarderat stadsområdena i och på andra orter med tunnor fyllda med sprängämnen. En sådan regim kommer inte att förhandla om sin avgång. Enligt FN och andra MR-organisationer befinner sig närmare tre miljoner flyktingar i grannländer, varav en miljon är barn. Fyra miljoner barn är i behov av humanitär hjälp i landet, och mer än halva befolkningen behöver humanitärt stöd i form av livsmedel, värme, sjukvård och mediciner. Läget är utan tvekan mycket komplext i . Om viljan finns kan dock mycket mer göras för att sätta press på parterna och på så sätt lätta på de fruktansvärda omständigheterna för det syriska folket. måste pressas hårt av det internationella samfundet så att de backar från sitt obegränsade stöd till regimen. Så länge och står på regimens sida kommer dödandet att fortsätta. Ansvaret ligger på oss alla att hindra detta. Det är dags att tvinga al-Asad och hans regim bort från makten. Det är också dags att hjälpa till att kasta ut extremister med band till och andra terrororganisationer. Det är dags att stödja en övergångsregering med rätt till fullständig makt för att ordna demokratiska val och en ny konstitution. Det är dags att gå från ord till handling. När förhandling inte ger resultat måste andra alternativ vägas in. , herr talman, måste jag säga att jag är mycket besviken på företrädarna för de rödgröna, som inte har tagit upp konflikten i . Det är den konflikt som och sedan är den mest komplexa, och den har skördat så många liv. I detta anförande instämde (FP). 99 (SD): talade jag om EU och det faktum att svenska folket aldrig någonsin har röstat ja till en överstatlig union. Jag läste innantill från EU-valsedeln, och där skulle man svara ja eller nej på frågan om specifika och befintliga avtal som var förhandlade – inte de avtal som infördes efter . Dem har svenska folket aldrig tillfrågats om, och de har helt förändrat vad svenska folket sa ja till 1994. I denna kammare finns det ett enastående förakt för folket, måste jag säga. När man ställer frågan om det inte är rimligt att ha en ny folkomröstning där svenska folket tillfrågas om huruvida det är bra att EU:s lagar står över dem som stiftas av , alltså folkets företrädare, får man ofta arroganta svar eller bortförklaringar om hur fint och gulligt EU är samt att vi behöver EU för vår överlevnad – trots att överlevde alldeles utmärkt . Det i sig är sorgligt, men förutom att det överstatliga EU inte har något folkligt godkännande är en annan aspekt – när vi nu är med i detta EU – avgiften. är en av EU:s största nettogivare. betalade vi till EU-byråkratin. Det är för varje sysselsatt person i landet. För att jämföra kostar hela det svenska rättsväsendet 40 miljarder . stoltserade , om jag minns rätt, med hur han har lyckats minska EU-avgiften. Det är inte sant; den har ökat . var EU-avgiften penningvärde ca , och är den alltså . Vad går då svenska skattepengar till? Jo, de går till stöd till jordbruket och till EU:s sociala fond. Runt två tredjedelar av EU:s totala budget går till att stödja i huvudsak andra länder i EU. Jättefint, tänker säkert flera federalister i kammaren, men jag betvivlar att svenska skattebetalare anser att det är jättefint att deras surt förvärvade skattepengar går till franska storbönder eller oansvariga länders ekonomiska problem som vi i har långa vårdköer och ett försvar ni i sjuklövern gemensamt har lyckats sabotera, med mera. I 19 långa år har EU:s revisorer inte godkänt EU:s redovisning. skrev de inte under räkenskaperna, då dessa visade att den felaktiga användningen av pengarna har gått upp – alltså nästan en fjärdedel. Medan många länder i tvingades till besparingar betalade EU-byråkraterna ut till projekt som inte var godkända. av EU:s budget var fel, enligt revisorerna. Europeiska revisionsrätten fann att övervakning och kontroll av utgifter, värt ytterligare ungefär 1 300 miljarder, bara var delvis effektivt. sade man att av kontrollerna av EU:s budget året innan var bara delvis effektiva – . Bedrägeriet påverkar alla områden av EU:s utgifter. Vad gör då EU:s president ? Jo, han går ut och säger till revisorerna: lite nu – ta det lugnt, och visa i stället en bra bild av EU! Han ber alltså om mindre exponering av EU:s haveri och vill i stället att revisorernas slutsatser ska generera positiva rubriker. Det är EU i ett nötskal. Förutom alla pengar som försvinner till projekt som inte är godkända, vilka godkända projekt spenderar EU pengar på? Ja, runt gick till en träningsanläggning för hundar i . Anläggningen bemannades aldrig utan står tom. lades på limousiner till europeiska parlamentsledamöter i . lades på jordbrukare i för att öka deras emotionella koppling till landskapet. Fantastiskt, eller hur? Det skulle göras genom att man intervjuade dem och fick dem att omvärdera sin inställning. Runt 75 miljoner i EU-bidrag lades på reklam för EU-bidrag i . Det var en kommunikationsbudget, som det kallades, för att stärka budskapet om framgångar tack vare EU-bidrag. Gulligt, eller hur? Man lägger i EU-bidrag för att göra reklam för EU-bidrag. Runt 50 miljoner av EU:s skattepengar gick till en kulturcirkel för EU-byråkrater. Det är ett nätverk av klubbar och societeter som EU-anställda kan delta i, till exempel en vinprovningsklubb, en dansklubb för skotsk Highland-dans med mera. Det gick till att återskapa det kanadensiska territoriet Yukon på ett zoo i . Zoochefen sade dock att bara 20 jobb kommer att genereras genom detta, vilket blir per jobb. Det är nästan som regeringens jobbsatsningar. Det spenderades på virtuella turer till Medelhavsöar – man sitter alltså framför datorn och surfar in på öarna elektroniskt. EU stoltserade med att man inte ens behöver lämna soffan. Fantastiskt, eller hur? Ytterligare ett exempel är att spenderades på en dansgrupp som reser runt i och dansar med andra dansgrupper för att utveckla dansen. EU är fantastiskt, men det är framför allt fantastiskt bra på att slösa pengar på att vara korrupt. Det är självfallet så att dessa 37 miljarder skulle göra långt större nytta i vårt land på en rad olika områden, inte minst inom sjukvård och försvar – och även inom rättsväsendet. 100 (FP) replik: EU-politiska position är välkänd; man vill lämna Europeiska unionen, låsa dörren, kasta nyckeln i och sitta här för sig själv. Det kan vi ha en debatt om framöver. Det är dock mer intressant om kan svara på de frågor jag har ställt ett antal gånger . De handlar om organiserade samarbete med . Det kan nästan vara ännu bättre att just svarar eftersom han själv sitter i styrelsen, tillsammans med , för den organisation som kallas . Den är registrerad på av alla ställen, och betalar i medlemsavgift till den. Det är intressant att dina kolleger inte har klarat av att svara på mina frågor. Du kanske kan göra det, . Varför betalar mer än för att samarbeta med i en organisation registrerad på – och försöker dölja detta? Varför är ni inte öppna med att ni samarbetar med det här antisemitiska partiet? 101 (SD) replik: Först och främst har fel. Han har inte koll på saker och ting, men det förvånar inte. Jag är internationell sekreterare i partiet. Vi har inte betalat medlemsavgiften och kommer inte att betala . har inget formellt samarbete med något parti över huvud taget. Men det är mitt uppdrag att ta reda på vad andra partier står för och vad de tycker och tänker i EU, och det tänker jag fortsätta att göra. Jag förstår att folkpartier i den här församlingen och ute i är oroliga, för de partier som vill ha en ansvarsfull invandringspolitik i och som är EU-kritiska växer. parti är inte EU-kritiskt. Det är ju federalistiskt. De är jätteglada för Lissabonfördraget. De vill att man ska föra över så mycket makt som det bara går till EU. Det är därför som de har varit med och gjort det . Det gäller bland annat Lissabonfördraget, där svenska folket inte ens tillfrågades. Jag förstår att ni är oroliga för att en växer i . Men vem vi samarbetar med, när vi samarbetar med dem och hur samarbetet ska se ut är det vi som avgör, och vi har inte bestämt oss , även om jag förstår att ni skulle vilja att vi hade gjort det redan. 102 (FP) replik: Det är klart att vi gärna skulle önska att berättade vilka de samarbetar med. Jag är som folkpartist öppen med att vi gärna samarbetar med andra liberala partier, Socialdemokraterna berättar gärna att de samarbetar med andra socialdemokratiska partier, med gröna partier och så vidare. Det är bara det att ni sverigedemokrater inte berättar vilka ni samarbetar med, utan det måste granskande journalister leta upp genom att åka till och hämta ut dokumenten. Då säger : Det säger är inte sant. Jo, men det står ju här att har betalat till detta. Sedan har man justerat detta en aning så att det nu står att det är en individuell donation från själv. Ja, det är möjligt att själv betalade , men jag förmodar att också dessa pengar kom från partiets kassa. Det är dags , , att ni är uppriktiga. Ni ingår i ett organiserat samarbete med ett av de värsta antisemitiska partierna i , och ni betalar för detta. Du sitter själv i styrelsen, och organisationen är registrerad på av alla ställen. Kan du inte vara öppen och berätta vad det handlar om? 103 (SD) replik: Det är roligt att höra här. Vi var öppna med det från första början. Varför tror ni att mitt namn står på en hemsida som alla kan surfa in på ifall det skulle vara hemligt? Det finns ingen anledning till det. Det har stått där . Och sedan står här och försöker få det att låta som att det är hemligt. Om någonting är hemligt skriver man det inte på en hemsida som alla kan surfa in på, . Avgiften betalades av , men inte längre. har aldrig fattat beslut om att vara med i någon sammanslutning över huvud taget när det gäller EU. Vi kommer förhoppningsvis att vara det efter valet. När vi har fattat beslut om vem vi ska samarbeta med kommer vi att gå ut med det precis lika öppet som från första början. 104 (M) replik: Jag tänker inte ägna mig åt vilka vänner man har eller vilket sällskap man befinner sig i, för det kom fram ganska tydligt här tidigare. Det är intressant att lyssna på . Oavsett vilket tema vi debatterar i kammaren kan man sammanfatta ställningstagandet: Nej, ni är emot. Diskuterar vi invandring är ni emot det. Diskuterar vi EU är ni emot det. Det är då lite intressant att ställa frågan: Vad är alternativet? Det här är ändå en utrikespolitisk debatt. Vad vill i utrikespolitiken? Vi kan inte bara säga att vi inte ska vara med i EU och ha allt som det har varit. Det innebär ganska mycket för svensk ekonomi. Det innebär mycket för jobben och arbetstillfällena i och för våra företag om vi har en mer protektionistisk linje, vilket det då blir. Vi kommer ju inte att ha frihandelsavtal med alla EU-länder om vi lämnar EU. Vad vill ha i stället? 105 (SD) replik: och har redogjort exakt för vad vi vill. Vi vill ha frihandel inom EU. får det att låta som att det inte går att ha frihandelsavtal med alla länder i EU utan att vi är med i EU. Vad gjorde vi innan vi gick med i EU? Vad gör alla andra länder som har frihandelsavtal runt om i världen, som som har . Hur många frihandelsavtal finns det i världen? Tror du på riktigt att det är omöjligt att ha frihandel i utan EU? I så fall är det en så verklighetsfrånvänd bild att man blir rädd. Tror du verkligen att folk inte skulle kunna åka ut och studera utan att man är med i EU? Du tror inte att man kan utforma sådana avtal utan EU. Vad är det som gör att ni tror att överstatlighet är det enda sättet framåt? Tror ni inte att länder kan sluta avtal utan överstatlighet? Varför skulle det vara omöjligt? Det finns ingen som någonsin har förklarat varför det skulle vara omöjligt. Vi vill bort från överstatligheten, men det hindrar varken öppenhet för omvärlden eller frihandel, och det vet du om. 106 (M) replik: Det är inte så att vi kan gå tillbaka och bara skriva frihandelsavtal. Ta vårt västra grannland , ett land som jag för övrigt bor väldigt nära, som inte är medlem i EU men som har vissa frihandelsavtal. Då kan man inte använda retorik och tycka att det är fel att vi betalar, för det är ju inte så att inte betalar någonting utan har allting fritt. De betalar också mycket pengar. Däremot får de ingenting tillbaka. är ett parti som är kritiskt till väldigt mycket av det som sker i EU, men det som jag och är positiva till är grundidén om det som är det mest besvärande för , nämligen den fria rörligheten, inte minst för människor. Vi förespråkar inte heller ett överstatligt samarbete utan ett mellanstatligt samarbete. Sedan finns det vissa områden som förvisso är överstatliga. Jag är inte så jättegammal, men jag är äldre än . Innan vi gick med i EU, 1995, gick jag på gymnasiet. Det var det inte så att vi kunde åka ut och studera gratis i övriga . Vi kunde inte åka ut och arbeta fritt i övriga . Det kan vi , och det är den stora skillnaden, . 107 (SD) replik: Det blir riktigt humoristiskt när säger att inte är för ett överstatligt samarbete. Kommer du inte ihåg att det var ni som klubbade igenom Lissabonfördraget, som ger EU överstatlig makt på alla politiska områden i ? Det har du helt glömt, eller? Har du glömt att har varit starka förespråkare av precis allt överstatligt sedan vi gick med i EU? Varför klubbade ni igenom Lissabonfördraget om ni inte är för överstatlighet? Det var ärligt talat ett så dumt påstående att man häpnar. Sedan säger du att var det helt omöjligt att resa och studera i . Men vänta lite . Fram till alldeles kunde alla studenter från länder i resten av världen som inte var med i EU komma hit och plugga gratis på våra universitet. De kunde plugga på de svenska skattebetalarnas bekostnad. Hur gick det till? Hur kunde de göra det? Om EU nu är garanten för allting och allting bara kan göras genom EU, hur kunde man då låta studerande från , som inte är med i EU, få komma hit och studera gratis i ? Du vet om att det du säger är struntsnack. 108 (KD) replik: Jag blev lite upprörd när jag hörde de olika lite larviga exemplen, när man vet att EU gör så mycket mer än de små projekt som nämnde. När det gäller demokrati tycker jag att det är viktigt att se att det faktiskt är ganska mycket demokrati jämfört hur du försöker beskriva det. Vi har en kommission som fattar beslut. Vi har ett ministerråd, och vi sitter i och talar om vad våra ministrar får åka ned och förhandla om. Vi har ett inflytande. Vi har med de olika parlamentsledamöterna. Och vi har riksdag som gör subsidiaritetsprövningar av kommissionens olika lagförslag. Vi har alltså flera olika som är med och granskar EU. Det är ju inte så att det bara är ett EU någonting där borta, utan vi är alla delaktiga. Demokrati är alltså en viktig sak. Det som kanske är det viktigaste med EU är fredstanken men också handeln med varor. Vad säger om de fyra friheterna fri rörlighet för varor, tjänster, kapital och människor? Är inte det något som är bra med EU? 109 (SD) replik: tog upp hur fint och demokratiskt EU är. Subsidiaritetsprövningar – jättegulligt. Det fanns när alla medlemsstater i hela EU sade nej till någonting. Vad tror du hände med det i EU? Man brydde sig inte ett dugg. Man kastade ut det genom fönstret. Att samtliga medlemsstater sade nej spelade absolut ingen roll. Vi kan titta på de folkomröstningar som har genomförts. När och sade nej till , vad gjorde man då? Äsch, vi struntar i dem och döper sedan om till Lissabonfördraget, som i allt väsentligt är exakt likadant, och så kör vi igenom det i parlamentet utan att fråga folket. När sedan fick rösta 2009 sade man: Aj aj, nu måste vi nog lära dem att rösta rätt. Det blev en massiv kampanj från EU och en massa pengar till ja-sidan. Året därpå röstade de ja. Svenska folket fick aldrig tillfrågas, trots att sju av tio ville ha en folkomröstning. EU är inte demokratiskt. EU är en stor byråkrati som är helt ogenomskådlig och som struntar fullständigt i vad folket tycker. 110 (KD) replik: Vi har våra ministrar, vi har en kommission och vi har och som fattar beslut. Vi är ju flera som är med och fattar beslut. Det finns ingen som sitter någon annanstans och fattar beslut över huvudet på oss. Några kan välja att göra samarbeten och sådant som vi inte deltar i, men det finns ingen som fattar egna beslut över våra huvuden. Lissabonfördraget går just ut på att öka makten till parlamenten och vidga så att är med i mycket högre grad . Vi i parlamenten har också fått större medbestämmanderätt. Lissabonfördraget har alltså kommit till för att försöka få mer parlamentariker och folkligt inflytande. Jag förstår inte varför ni ger er på just det. Det blev gult kort för förslaget om en europeisk åklagarmyndighet, och jag har svårt att se hur EU ska kunna driva igenom något som ingen kommer att rösta på. 111 (SD) replik: Låt mig ta några exempel på saker som har beslutats av EU, som tvingar . ville att vi skulle ha allmän skyddsjakt på skarv i , men EU sade nej. Svenska folket ville ha skyddsjakt, men EU sade: Nej, det får ni inte. Vi är ledsna, men vi bestämmer, inte ni. EU har tagit bort obligatorisk avmaskning av djur som kommer in i landet, vilket har ökat smittspridningen av en obotlig parasit som kan komma in i människor. Men vi får inte avmaska på grund av EU. hade av lagarna i sitt ursprung i EU. 60–av dagordningen på lokal nivå kommer från EU. Du talar om Lissabonfördraget som något fint och gulligt för att vi fick medbestämmande, . Men Lissabonfördraget gjorde att EU blev en juridisk person och att alla politiska områden lades under EU:s överstatliga makt. Om svenska folket genom tycker något kan EU säga: Vi bryr oss inte om vad ni tycker. Vi gör det ändå. Det är inte demokratiskt. 112 (M) replik: Jag har med intresse lyssnat på debatten, och jag lyssnade på när hon inledningsvis gjorde klart att förordar samarbete i och ett fördjupat samarbete i . Om är uttolkare av samarbete i så bäva månde . Skämt åsido, jag saknade en del i de inlägg jag har hört från , och det är vad ni har för uppfattning om världen utanför EU, som man uppenbart kritiserar, eller . Vad säger ni i nedrustningsfrågor? Vad säger ni i frihandelsfrågor? Vad säger ni i biståndsfrågor? Vad säger ni i utvecklingsfrågor i stora delar av världen? Det här är en utrikespolitisk debatt. Det är inte en debatt begränsad till EU, eller något annat. Vad säger ni om hela den spännande värld som ligger där ute? 113 (SD) replik: Det är nästan ståuppkomik i kammaren . Här kommer och berättar för mig vad jag får tala om i den utrikespolitiska debatten. Några talare har fokuserat på , några på och några, som jag, på EU. Men det får jag inte göra för , för han vill hellre tala om sju åtta ämnen som jag ska sammanfatta för . Det kanske går så snabbt att sammanfatta utrikespolitik, men jag tänker inte stå här och upprepa vad och har sagt om vår utrikespolitik bara för att tycker att det inte passar att tala om det överstatliga monstret EU. Jag är ledsen, . 114 (M) replik: blir man förvånad. Ståuppkomiker har jag blivit beskylld för att vara, och jag vet inte om det är bra eller dåligt att bli det. Det jag ställer frågor om är vad jag tror att svenska väljare vill veta. Det sades tidigare i debatten att ni ger klart besked om att ni inte tänker ge besked. Är det detta ni önskar att svenska väljare ska veta om var står utrikespolitiskt? Detta är viktigt. Det som händer utomlands är viktigt för ett litet internationellt anpassat land med stor handel. Det spelar roll för svenska jobb. Det spelar roll för möjligheter för svenska elever. Det spelar roll för hela vad som händer där ute i världen. Låt mig referera till en känd reklamfilm. Det börjar bli bra när vi kan säga att något är made by och inte bara in , för är en vacker mosaik, en blandning av impulser och idéer. Vad tycker om världen där ute? 115 (SD) replik: Jag blev nästan lite förvånad när sade att han hade lyssnat på vad sade i debatten. Jag tänkte att han kanske hade snappat upp att vi vill ha frihandel och hela faderullan. Men sedan insåg jag att han inte hade gjort det eftersom han sade att han inte vet vad vi vill trots att och säkert även sagt det i otaliga utrikespolitiska debatter. Jag förstår inte vad som är svårt att förstå. Vi vill ha frihandel i . Varför säger att han har lyssnat och ställer sedan frågor som han har hört svaret på? Det är fantastiskt. har inte hymlat. Vi vill ha frihandel och utbyte med universitet. Allt detta går att göra utan ett överstatligt monster som dikterar våra lagar och våra förutsättningar i vårt land. Inget annat parti i denna kammare bryr sig speciellt mycket om det. Ni är jätteglada över Lissabonfördraget och maktöverföringen, och sedan tror ni att det har något med fred att göra. Demokrati bygger fred, inte en överstatlig koloss. 116 (V): äger nya lokalval rum i . Genomförandet av dessa blir ett viktigt test på hur demokratin utvecklas. I samband med de föregående lokalvalen deltog jag som frivillig valövervakare i den kurddominerade delen av landet. Det dåvarande prokurdiska partiet , Demokratiska samhällspartiet, hade stora framgångar och vann ett stort antal borgmästarplatser. Men bara efter valet påbörjade det som kom att bli massarresteringar av folkvalda kurdiska politiker. , , sitter fortfarande tusentals politiker, människorättsaktivister med flera fängslade och väntar på sina domar. Den turkiska författningsdomstolen förbjöd sedan – i sedvanlig ordning, måste man säga – DTP , varpå ett nytt prokurdiskt parti, BDP, Freds- och demokratipartiet, bildades. Det var inte bara DTP-politiker som fängslades utan även människorättsaktivister, till exempel advokaten och vice ordföranden för , Muharrem Erbey. Erbey sitter fängslad i Diyarbakır. Han är åtalad bland annat för att under ett besök i riksdag på inbjudan av det i befintliga , Svenska stödkommittén för mänskliga rättigheter i , ha uttalat sig kritiskt om situationen för mänskliga rättigheter i sitt land. Jag har besökt Erbey och hans medåtalade i fängelset i och följt rättegången på plats vid olika tillfällen, senast för drygt en månad sedan. Domstolen i Diyarbakır har inte kunnat visa att Erbey begått någon terrorhandling, vilket genomgående gäller för övriga åtalade.