prot · H10962 · 2014-01-29 00:00:00 — Den inriktningen accepteras också fortfarande av alla partier i fullmäktige i , inklusive . Det är vidare viktigt att slå fast att det lagförslag som debatteras här i kammaren inte säger om avgifter ska tas ut för den ena eller andra bron, utan i den nya lagen ges ett rättsligt ramverk för att hantera praktiska frågor, till exempel hur broavgifter ska beräknas när det har fastställts att avgifter ska tas ut. Det fastställandet sker dock i annan ordning. Avtalet mellan staten och de berörda kommunerna är alltså en sak, och lagförslaget är en annan. Det är bra att kammaren nu i mycket bred enighet är redo att anta regeringens lagförslag i oförändrat skick, bortsett från en lagteknisk justering. Det är också bra att regeringen tydligt har sagt att även fordon från andra länder ska betala broavgifter. En teknisk lösning för det är på väg fram, och planerna är att det ska genomföras . Med detta vill jag som Motalabo sammanfattningsvis uttrycka min glädje över att är på plats, att en bred enighet har uppnåtts om det rättsliga ramverket för avgiftsuttaget och att staten och kommun har nått en rimlig överenskommelse om avgifter och medfinansiering. 141 (S) replik: ska vi passa oss så att det inte blir en fullmäktigedebatt. Den får vi hålla någon annanstans hemmavid. Jag förstår att talmannen instämmer i det. Jag har bara en kort konkret fråga till : Varför svarade inte ministern och departementet på de brev man skrev från och kommuner om att man ville ha nya förhandlingar för att klara ut det här? Om nu den moderatledda alliansregeringen är så oerhört förträfflig som vill göra gällande, varför svarade inte infrastrukturministern på breven? 142 (M) replik: Jag är inte insatt i detaljerna när det gäller hantering av inkommande post. Det är jag inte heller när det gäller utgående brev. Jag kan därför inte ge ett fullt ut insiktsfullt svar på den fråga han ställer om postgången i . Men jag kan konstatera att infrastrukturministern, som vi diskuterar här, har varit tydlig med att det har pågått förhandlingar mellan kommun och i den här frågan. Hon förlitade sig inledningsvis på att det skulle leda till en överenskommelse. har även departementet engagerat sig mer direkt i förhandlingsarbetet. Och har man nått en överenskommelse som är bra för alla parter. Det är också värt att notera att infrastrukturministern var på plats i när den nya bron invigdes av Hans Majestät Konungen och att kommunalrådet då hade möjlighet att ställa den fråga som nu ställer till mig. Hon hade möjlighet att ställa den direkt till statsrådet. 143 (S) replik: Jag ska hjälpa med svaret. Säkerligen var det på det sättet att man inte reagerade förrän Kommuner och Landsting var väldigt tydliga. De rekommenderade sina medlemmar att ifrågasätta staten som en avtalspart. När det gäller av den kommande infrastrukturplanen har man förutsatt medfinansiering. Det är oerhört mycket pengar som står på spel. När den moderata ordföranden i SKL, , som har nämnts ett antal gånger , gick ut med den här rekommendationen till sina medlemmar blev det fart på förhandlingarna också med kommunerna. Det tror jag var en del i det. Den andra delen var att man riskerade att inte få igenom sin proposition i . 144 (M) replik: Först vill att jag ska ha synpunkter på brevhanteringen inom . vill han att jag ska agera tankeläsare och spekulera om vad som rörde sig i statsrådets och andra berörda personers innersta när de här frågorna hanterades. Jag har ingen möjlighet att göra det. Jag besitter inte de gåvorna. Jag kan bara konstatera vad som faktiskt utspelade sig. Det pågick samtal mellan kommun och om hur den här frågan skulle lösas. var väl insatt i problematiken och helt inriktad på att det skulle nås en ny överenskommelse. Man var väl medveten om att det inte skulle gå att diktera villkoren för kommun i de delar som det fanns avtalsvillkor, för det avtalet var rättsligt bindande. nådde man en överenskommelse efter en process där också och infrastrukturministern var aktiva parter. Det är den historieskildring som går att fastställa utifrån det händelseförlopp som har gått att iaktta under det år som just har förrunnit och under början av det här året. Detta är vad jag kan konstatera. Det har funnits en tydlig ambition från regeringen att nå en överenskommelse. har man gjort det. Det är en bra överenskommelse för kommun. Det är en bra överenskommelse för staten. Det finns en fin motorvägsbro över . Det har vi anledning att vara glada över, och jag och alla andra som kommer att åka över den. 145 (S) replik: Nej, , det var inte så. Du försöker förvränga historien. Det gick inte till på det sättet. Det var först när oppositionen i trafikutskottet satte klackarna i backen som började upptäcka att man behövde förhandla med och . var planen att bara strunta i vad kommunerna sade. Det var därför man inte svarade på brev. Det var inte för att det var något fel på postgången i departementet – du behöver inte spekulera i någonting sådant. Det var inte det som det handlade om. Man ville helt enkelt inte ha kontakt med kommunerna. Man tänkte strunta i dem. Sedan tänkte man att i efterhand skulle meddela kommunerna hur avgifterna såg ut. Det framgick tydligt när företrädare för var i utskottet och fick frågor om detta. Det var så man hade tänkt lägga upp det hela. Men det gick inte, för vi satte klackarna i backen. Man kan säga att vi kidnappade en proposition som inte riktigt handlade om två broar. Man försökte nämligen säga att det egentligen inte handlade om broarna, trots att det stod i propositionen att det handlade om broarna. Man försökte säga att det bara var avgifterna. Så var det inte. Man försökte liksom hitta på en annan historia än den som verkligen låg till grund för detta. Så här gick det till. Så var det faktiska läget. Sedan har det kommit ut någonting bra av det. Och jag tror att bron i hade stått där oavsett om man hade kommit överens eller inte om ett nytt avtal med kommunerna. Den var ju redan byggd. 146 (M) replik: Jag förstår att oppositionspartierna i trafikutskottet gärna vill ta åt sig äran av det händelseförlopp som har utspelat sig. Det är naturligt. Det är en del av det politiska spelet. Min uppfattning är att man inte har anledning att ta åt sig äran av det som skedde. Min uppfattning är att regeringen och hade för avsikt att ingå nya avtal med kommunerna, oavsett om Socialdemokraterna med flera i trafikutskottet hade, som sades här, kidnappat en proposition eller inte som egentligen handlade om andra saker. Låt mig kommentera propositionens sakinnehåll. Det är tydligt för var och en som läser propositionen och lagförslaget att det handlar om att skapa ett rättsligt ramverk som ska vara generellt giltigt i de fall man i särskild ordning beslutar att införa infrastrukturavgifter, till exempel på broar. Det är ett ramverk som har sin giltighet oavsett om man inför avgifter i och eller inte. Dessutom genomför man ett EU-direktiv på det sättet. Jag tycker i och för sig att det är bra att erkänner att man kidnappade en proposition som inte handlade om relationen mellan staten och kommun och för att på så vis försöka uppnå andra syften. Men jag kan inte tycka att det är särskilt tilltalande att man på så sätt obstruerar och förhindrar den beslutsprocess som vi har här i , när man blandar ihop frågor på det sättet. Jag konstaterar att man gjorde det och att man erkänner det. Sammanfattningsvis är det som jag sade till . Min bild är tydlig. Regeringen var väl insatt i problematiken och hade för avsikt att nå en överenskommelse med kommunerna. 147 (S) replik: Jo, man kan berätta många sagor från talarstol; det är tydligt. Men var faktiskt i utskottet och sade så här: Vi har ett avtal. Vi behöver inte förhandla om något nytt avtal med och . Det var det besked vi fick. Hade det beskedet gällt hade inte Kommuner och Landsting kunnat gå ifrån det de sade i utskottet: Vi rekommenderar inte staten som avtalspart i fortsättningen. Då hade man suttit med skägget i brevlådan och inte kunnat gå vidare med en åtgärdsplanering och allt det som man nu kan göra. Det är de facto det läge som är. Sedan får du, , ha en annan uppfattning om vad ville. Men kunde du inte titta in i någons hjärna, så jag tror inte att du ska göra det den här gången heller. Jag tror att du ska ta det väldigt försiktigt med just den här delen av historieskrivningen. Du kan vara glad över att bron är byggd och över att det finns ett avtal. Men strunta i historieskrivningen, för du har inte riktigt klart för dig hur det har gått till! Vi är också glada över att det finns ett avtal . Vi är glada över att vi har lyckats få igenom det här. Att det blev den här propositionen som lades till grund för detta beror på att man skrev: Här gäller det broarna i och . Det skrev man i propositionen. När man kom till utskottet sade man att det inte gällde det. Jag vet inte varför man sade det. Vi frågade om det, men vi fick inget ordentligt svar. Jag tror att det är viktigt att komma ihåg att det här är ett bra exempel på hur en minoritetsregering måste agera på ett ansvarsfullt sätt. 148 (M) replik: Om det vore så som sade, att hade för avsikt att diktera villkoren för kommunerna när väl propositionen var antagen, skulle det få anses väldigt märkligt att regeringen gav ett särskilt uppdrag att förhandla med för att nå en ny överenskommelse. Det framstår som ett ganska bakvänt agerande att ge någon i uppdrag att förhandla med en kommun om man inte har för avsikt att det ska leda fram till någonting. Uppenbarligen finns det olika bilder av hur processen har gått till. Det kommer säkert att diskuteras hur historieskrivningen ska se ut. I de samtal som jag haft med företrädare för den politiska ledningen på har man varit mycket tydligt medveten om den problematik som funnits. Avtalen har varit rättsligt bindande, och man har varit inriktad på att nå nya överenskommelser. Det har man nu gjort, och det har vi anledning att vara glada över. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) Följande dokument anmäldes och bordlades: Proposition 2013/14:78 Nomineringar till Europeiska unionens domstol och Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna Framställning 2013/14:RS3 Översyn av riksdagsordningen EU-dokument KOM(2014) 24 Förslag till rådets beslut om ändring av beslut /162/EG när det gäller dess tillämpning på 20 § Anmälan om interpellationer Följande interpellationer hade framställts: 2013/14:249 Statsinkomster av räntesnurrebegränsningar av (S) till finansminister (M) 2013/14:250 Färre djurtransporter av (V) till landsbygdsminister (C) 2013/14:251 Levande landsbygd av (S) till landsbygdsminister (C) 2013/14:252 Försvarets överlevnadsskola i av (S) till försvarsminister (M) 2013/14:253 Skattesänkningar och jobb av (S) till finansminister (M) 2013/14:254 Rekryteringen av soldater till insatsorganisationen av (S) till försvarsminister (M) 2013/14:255 Regeringens åtgärder för att minska konsumtionen av salt och socker i av (S) till landsbygdsminister (C) 21 § Anmälan om frågor för skriftliga svar Följande frågor för skriftliga svar hade framställts: 2013/14:359 Integritetskränkningar på internet av (S) till justitieminister (M) 2013/14:360 Gästarbetare i av (S) till utrikesminister (M) 2013/14:361 i av (S) till försvarsminister (M) 2013/14:362 189 och rekommendation 201 om hushållsanställdas rättigheter av (V) till arbetsmarknadsminister (M) 2013/14:363 Kartläggning av habiliteringsersättning av (S) till statsrådet (KD) 22 § Anmälan om skriftliga svar på frågor Skriftliga svar på följande frågor hade kommit in: 2013/14:322 Underhållsstöd av (S) till statsrådet (M) 2013/14:330 Krisen inom naturvetenskap och matematik av (S) till utbildningsminister (FP) 2013/14:339 Järnvägstrafiken mellan och den norska gränsen av (S) till statsrådet (M) 2013/14:315 Fungerande trygghetslarm i hela landet av (S) till statsrådet (C) 2013/14:329 Äldre och fallolyckor av (S) till statsrådet (KD) 2013/14:331 Näringspolitiska initiativ för av (S) till näringsminister (C) 2013/14:332 Ökande arbetslöshet i av (S) till arbetsmarknadsminister (M) 2013/14:333 Marinens Musikkår av (MP) till försvarsminister (M) 2013/14:334 Världsarv av (SD) till kultur- och idrottsminister (M) 2013/14:335 Hundimport av (S) till landsbygdsminister (C) 2013/14:336 Arvsrätt för särkullbarn av (S) till justitieminister (M) 2013/14:337 En strategi för kultur- och musikskolorna i av (MP) till kultur- och idrottsminister (M) 2013/14:338 Svenska pass vid människosmuggling av (S) till justitieminister (M) 2013/14:340 Visumtvång för medborgare i Kosovo av (S) till utrikesminister (M) 2013/14:341 Kosovos deltagande i idrottsutbytet i och av (S) till kultur- och idrottsminister (M) 2013/14:342 Kosovos medlemskap i radio- och tv-unionen av (S) till kultur- och idrottsminister (M) 2013/14:343 Nationella minoriteter och av (S) till kultur- och idrottsminister (M) 2013/14:346 Konsekvenser av sänkningen av den särskilda inkomstskatten för utomlands bosatta av (S) till finansminister (M) 2013/14:349 Ansvaret för snöskoterfrågor av (S) till miljöminister (C) 2013/14:351 Försenad utvärdering av skolreformer av (S) till utbildningsminister (FP) 2013/14:354 Åtgärder med anledning av granskning av av (S) till statsrådet (FP) 2013/14:356 Regler för utfärdande av slutbetyg av (S) till statsrådet (FP) 23 § Kammaren åtskildes . Förhandlingarna leddes av tredje vice talmannen från sammanträdets början till och med 8 § anf. 30 (delvis), av talmannen därefter till och med 11 § anf. 57 (delvis), av tredje vice talmannen därefter till och med 13 § anf. 81 (delvis), av talmannen därefter till och med 17 § anf. 103 (delvis), av tredje vice talmannen därefter till och med 18 § anf. 139 (delvis) och av talmannen därefter till sammanträdets slut.