prot · H109113 · 2014-05-19 00:00:00 — Finansministern tyckte att det var bättre med 10 000 jobb ute i restaurangnäringen. Samma resurser hade gett 50 000 jobb i äldreomsorgen där många stressar svårt och många gamla längtar efter närhet. Men finansministern väljer 10 000 jobb i restaurangnäringen som kostar 1,4 miljoner styck. Därför har jag frågat finansministern om han över huvud taget har övervägt att göra en annan politisk bedömning än den han har gjort. Jag avslutar med frågeställningen som upprörde en tidigare talare, nämligen min bekant . formulerade 2012, apropå sänkningen av restaurangmomsen, att det riskerar att öka incitamenten för lobbying från intressegrupper som ser möjligheter till branschstöd. Det är just det vi ser . Och jag har förstått att den moderatledda regeringen tycker att det är bra med stödet från en bransch som attackerar socialdemokratin för dubbelstötar och annat ovederhäftigt. Effekten på jobben har nämligen bevisligen inte varit som man säger. 65 (M): står här i talarstolen och blandar äpplen, päron, clementiner och apelsiner och gör en stor fruktsallad av det. Och den är sur, ska jag säga. Det är bara sänkningen av hotell- och restaurangmomsen som är problemet. påpekade mycket riktigt att ni gick till val på det här 2010, men när alliansregeringen genomförde det var det plötsligt inte okej. I sitt första inlägg hänvisade till SCB. Jag tycker att ska läsa vad SCB skriver . Antalet sysselsatta i fortsätter att öka. Det är faktiskt rätt hyggligt i – även om det inte låter så här i kammaren. är Socialdemokraterna emot sänkningen av moms för restaurangbranschen. De dissar en hel bransch, som jag sade innan. Tre interpellationsdebatter tidigare ville Socialdemokraterna sänka energiskatten för vissa digitala energiintensiva företag. Är inte det påverkat av lobbning? Det låter som om vi har köpt hela restaurangnäringens intressen. Det handlar inte om det. Det handlar om att få unga människor utan långa utbildningar i jobb. Det är en fantastisk reform för att få det. Som jag sade innan är det också en reform som har minskat konkurserna. Det är nämligen en tuff bransch för många. Jag tycker att ska åka ut och träffa företrädare för branschen och höra vad de säger. Jag vet att ni har varit på Visita, och det ni fick höra där var inte riktigt vad ni ville höra. Det här är faktiskt en bra reform. Vi ska vara tacksamma för den, och vi ska vara tacksamma för att anställer unga. De blir nämligen anställbara för andra tjänster eller jobb sedan. Det här är alltså bra. Håna inte företagare! 66 (FP): Jag var beredd att gratulera till hans tystnad i fråga om den andra delen av hans fråga, tills han tog upp den på slutet och gjorde ont värre. Jag måste nu absolut försvara , och andra fackliga företrädares rätt att ha sina egna åsikter i frågan. Det skulle till och med kunna gälla kommunstyrelsens ordförande i . Det ska inte finnas några restriktioner för vilka åsikter dessa människor vill ha om den politik som regeringen för, absolut inte. Detta är en grundläggande princip som är viktigare än såväl skattesänkningar som marginalskatter och så vidare. Fri opinionsbildning ska vi ha i det här landet! Heder åt både , som uttalar sig mot regeringen, och åt , som uttalar sig för regeringen i frågan. Det ska vara fri opinionsbildning, och det är bra att – som den numera heter – inte har sådana restriktioner som gynnar tystnadens politik. När det gäller själva sakfrågan måste jag dock återkomma till att Socialdemokraterna genom , genom och genom i det senaste valmanifest som vi har sett från er – vi kanske inte får se något nytt från de här tre partierna – skrev att ni om ekonomin tillåter, där jag är medveten om att ni hade den restriktionen, inom den här mandatperioden skulle genomdriva en sänkning av restaurangmomsen. , var inte arg! Var glad över att regeringen har genomfört åtminstone delar av ert valmanifest! För övrigt vill jag också fråga: Om nu detta var dåligt, vilka övriga delar skulle vi inte tro på? Och framför allt, vilka delar av valmanifestet 2014 ska vi absolut inte tro på? 67 Finansminister (M): Vi kan alltså konstatera att sysselsättningen i restaurangbranschen har ökat med 20 000 personer. I en tuff period i svensk ekonomi, , har sysselsättningen ökat från 80 000 till 100 000. Det är en kraftig ökning. Det är jättekomplicerat att belägga vilken del av regeringens politik som har haft störst effekter. Förmodligen har jobbskatteavdraget särskilt stora effekter för en sådan bransch som hotell och restaurang eftersom många människor går in på arbetsmarknaden där. Många har gått från deltid till heltid, vilket vi har sett att många kvinnor har gjort tack vare jobbskatteavdraget. i hotell- och restaurangbranschen är också unga och har följaktligen påverkats av den sänkta arbetsgivaravgiften. Det är alltså svårt att bedöma om den har haft större effekt än till exempel restaurangmomsen. Lättnaderna som nystartsjobb och andra omläggningar av arbetsmarknadspolitiken har förmodligen också bidragit. Restaurangbranschen är en speciell bransch. av de anställda är alltså unga, och är utrikesfödda. Det är klart att det är viktigt att branschen har möjligheter att anställa också framgent. Det kommer att vara en inkörsport för många människor in på arbetsmarknaden, och det är också en bransch med förutsättningar att växa i takt med att allt fler människor tycker att det är värt att lägga pengar på mat, turism och kultur i . Mot den bakgrunden framstår Socialdemokraternas politik som mycket märklig. Att rikta skattehöjningar just mot en personalintensiv bransch där många jobb in på arbetsmarknaden skapas är en mycket märklig politik. Det finns skatter som man kan höja. Det finns till och med socialdemokratiska partier som höjer skatter i , men då höjer de skatter på fastigheter eller på områden där de inte har så stora och direkta effekter på arbetsmarknaden, eller så höjer man på miljösidan där det kan behövas styrmekanismer. De svenska Socialdemokraterna är helt unika med idén att lägga skattehöjningarna på personalintensiv verksamhet. I takt med att vi har en allt tuffare globalisering, där vi får slåss för varje jobb i , vill Socialdemokraterna göra en stor omläggning av politiken. De vill höja skatterna på arbetskraftsintensiv verksamhet och använda pengarna till att i huvudsak bygga ut bidragssystem och gamla traditionella garantiåtgärder och förstärkta fas 3-program. Det är en mycket traditionell arbetsmarknadspolitik. Därmed ser vi riskerna. Bygger man ut bidragen, vidtar ännu fler åtgärder som innebär rundgång och höjer skatterna på jobb då ökar riskerna för utanförskap. Då ökar också riskerna för större klyftor och för att vi återigen får en socialdemokratisk politik där man borrar upp gräddfiler för de allra rikaste, som man gjorde med arvs- och gåvoskatten med miljardärsundantaget och förändringarna i 3:12-reglerna, som man låser fast, tränger ut och försämrar förutsättningarna för grupper med svagare ställning på arbetsmarknaden. Man trycker ut, bygger trösklar och hindrar. Det är så den socialdemokratiska politiken skapade 80–av de klyftor vi nu diskuterar i . Det är den typen av åtgärder som slår undan fötterna för dem som behöver komma in på arbetsmarknaden och som leder till ökade klyftor. Det är en politik på väg bort från full sysselsättning, fru talman. 68 (S): Sanningen är den att sysselsättningen i hotell- och restaurangbranschen har ökat , men ökningen av anställda har inte varit tydlig när det gällt de så kallade reformerna som sänkt kostnaderna för anställda. Däremot har man kunnat se någonting annat. Jag har studerat ett hamburgerföretag som lämnat sina anställda rekommendationer om hur de bör rösta. Jag tycker faktiskt, , att det är anmärkningsvärt när företag så direkt går ut mot sina anställda. Det är det jag debatterar med finansministern. tog företaget i fråga vinstskutt ett, . Arbetsgivaravgiften för unga steg . tog det vinstskutt två, . Arbetsgivaravgiften för unga sänktes – det var steg två. togs vinstskutt tre, . Det visar att reformen kostnadsmässigt hamnat på annan plats än den som var den avsedda och önskvärda. Jag förstår att som ordförande i utnyttjar sina nära kontakter med finansministern och statministern för att påverka och formulera kampanjstöd politiskt mot socialdemokratin. Man har naturligtvis rätt att diskutera, debattera och föra fram synpunkter, men jag delar den uppfattning som hade 2012 och väl fortfarande har. Den lobbningen har inte varit nöjaktig. 69 Finansminister (M): Regeringen bedriver en mycket konsekvent politik för full sysselsättning. Vi tycker att arbete för alla och förutsättningar för alla att vara på arbetsmarknaden är centrala utgångspunkter. Det beror på att arbetet är viktigt i sig. Det är genom att arbeta vi bidrar till våra medmänniskor, det är genom att arbeta vi skapar sammanhang och det är genom att vara i arbetslivet vi skapar oss en väg genom yrkeslivet som ger trygghet. Då är det problematiskt att ofta har högre trösklar för unga människor att komma in än många andra länder. Vi vet av utredning efter utredning vad trösklarna består i. har relativt höga skatter. har omfattande regelverk. har mer omfattande bidragssystem och mer omfattande Amsåtgärder än de flesta andra länder. Det har vi försökt reformera för att förbättra förutsättningarna för människor att få arbete, och vi ser att den politiken har fungerat med över 250 000 i ökad sysselsättning. 50 000 unga kvinnor har fått arbete, fler arbetar heltid och i hotell- och restaurangbranschen ser vi en ökning från 80 000 i sysselsättning till 100 2013. kommer vi säkert att se en ytterligare ökning. Det beror på att politiken fungerar. Den skyddar jobb i och skapar förutsättningar för unga människor att komma i arbete. Att backa från den politiken och börja undergräva förutsättningarna för forskning och utveckling, för företagsamhet, för kunskap, för arbete och i stället lägga resurserna på att trycka bort människor, trycka ut människor, stänga ute människor, låsa fast människor i ett ekorrhjul av Amsåtgärder vore en skadlig politik för tillväxten, jobben och sammanhållningen, fru talman. (Applåder) Överläggningen var härmed avslutad. 15 § Svar på interpellation 2013/14:437 om deportationer av asylsökande med asylrätt 70 Statsrådet (M): har frågat mig vad jag avser att göra för att förhindra att svenska myndigheter, såsom , bryter mot asylrätten genom att deportera asylsökande som bevisligen riskerar förföljelse, fängelse, tortyr eller dödsstraff. hänvisar också till ett enskilt ärende. Jag vill börja med att understryka att regeringen inte har någon roll i den process som omfattar prövningar av asylansökningar. Det innebär att jag inte får ingripa i eller påverka ansvariga myndigheter eller domstolar i deras handläggning av enskilda ärenden. Allmänt kan dock följande sägas. Den som söker asyl i får sitt skyddsbehov prövat i enlighet med utlänningslagen. Bedömningarna görs alltid utifrån omständigheterna i det enskilda fallet. Asylsökande som befinner sig i och som bedöms vara flyktingar, alternativt skyddsbehövande eller övriga skyddsbehövande, har rätt till uppehållstillstånd. En avvisning eller utvisning av en person förutsätter enligt utlänningslagen att personen i fråga inte är i behov av skydd och inte heller av andra skäl ska beviljas uppehållstillstånd i . I den prövning som görs ska och migrationsdomstolarna även beakta eventuella hinder mot att verkställa beslut om avvisning eller utvisning. Om det framkommer nya omständigheter efter att ett beslut om avvisning eller utvisning vunnit laga kraft kan pröva om dessa omständigheter utgör verkställighetshinder. En redan beslutad avvisning eller utvisning av en utlänning får aldrig verkställas till ett land om det finns skälig anledning att anta att han eller hon riskerar dödsstraff, kroppsstraff, tortyr eller annan omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning. Det nuvarande regelverket ger goda förutsättningar för en rättssäker prövning och svarar mot höga krav på rättssäkerhet. Jag ser inga anledningar att förändra det. 71 (MP): Låt mig börja med att tacka migrationsminister för att han besvarar interpellationen och debatterar denna viktiga fråga om asylrätt. Som jag skrev i min interpellation är rätten till asyl och en universell rätt. Den regleras i FN:s konvention om de mänskliga rättigheterna. Detta har också antagit i lag. Det finns dock nu starka skäl att anta att efterlevnaden av vår utlänningslag inte är den vi önskar. Det finns tydliga fall som visar att det inte alltid blir den rättssäkerhet som vi eftersträvar. Vi har klara belägg för detta i exempel efter annat. Jag ska illustrera med ett exempel från . Efter beslut från våra migrationsmyndigheter gjorde polisen allt vad den kunde för att deportera en asylsökande peshmerga, alltså en person som kämpat för frihet i de kurdiska bergen mot den iranska regimen, till just den regim han flytt ifrån. Personen tillhörde frihetsorganisationen , i , som kämpar för kurdernas frihet i de östra delarna av . Denna person har varit gerillasoldat och kämpat för demokrati, yttrandefrihet och frigörelse. När han hamnar här i och söker asyl försöker sedan våra myndigheter skicka tillbaka honom till just den regim han kämpat emot i bergen med vapen i hand och flytt ifrån. Du vet mycket väl att den iranska regimen straffar alla personer som kämpar mot den, inte minst dem som är peshmergor och tillhör de kurdiska organisationerna. Med anledning av detta är det mycket intressant att höra, , vad du avser att göra för att rättssäkerheten ska gälla, så att ingen som har rätt till asyl, som har burit vapen i de kurdiska bergen och kämpat för frihet och demokrati, skickas tillbaka till den regim han har flytt ifrån. Vi vet alla vad de riskerar om de lämnas tillbaka till den iranska regimen. I bästa fall blir det tortyr och långa fängelsestraff. I sämsta fall blir det avrättning. Detta måste vi säkerställa. Vi kan inte ha en efterlevnad som riskerar att leda till att människor skickas tillbaka till fängelseceller och tortyr. 72 Statsrådet (M): Låt mig börja med att klargöra att jag som statsråd naturligtvis inte kan kommentera ett enskilt fall. Regeringsformen förbjuder mig att göra det. Det är också viktigt att understryka att varken eller regeringen får ingripa i domstolars avgöranden av särskilda fall, i förvaltningsmyndigheters avgöranden i ärenden som rör myndighetsutövning mot enskilda eller kommuner eller i tillämpningen av lag. Men jag tycker att det är viktigt att klargöra några saker när det gäller asylrätten. Den svenska instans- och processordningen, som den svenska beslutade om i bred enighet, är utformad för att säkerställa en mycket hög grad av rättssäkerhet, särskilt genom möjligheten att överklaga och få sin sak prövad av domstol i ett tvåpartsförfarande som ger stora möjligheter till muntlig förhandling. Jag ser naturligtvis ingen anledning att här med utgångspunkt i debatten ifrågasätta att den svenska ordningen ger goda förutsättningar för domar och beslut som respekterar flyktingkonventionen. Skyddsgrunderna flyktingkonvention är i sin helhet införda i utlänningslagen. Utlänningslagen ger också skydd i enlighet med andra internationella överenskommelser som har åtagit sig att följa. Utlänningslagen ger även skydd i vissa situationer som inte omfattas av någon internationell överenskommelse. Det gäller skyddsbehövande i övrigt. 73 (MP): Det exempel jag hade tog jag bara för att illustrera rättsosäkerheten i det svenska systemet när det gäller efterlevnaden av asylrätten. Migrationsministern vet mycket väl att det fall som jag tog upp bara är ett av många. Migrationsministern vet mycket väl att både Amnesty och har kritiserat för rättsosäkerhet. Detta kan migrationsministern inte låtsas vara ovetande om. Migrationsministern kan inte heller gömma sig bakom att detta är enskilda fall som han inte vill diskutera. Detta är enskilda fall som visar hur vårt system fungerar. Vi har ett system som riskerar att leda till att människor ibland skickas tillbaka till tortyr och fängelse. vet vad som hade skett med denna kille om inte hans familj och de tappra passagerarna på planet stoppat avvisningen. Detta fall är mycket intressant. Det är inte bara så att personen riskerar ett långt fängelsestraff och tortyr, utan fallet har också en humanitär aspekt. Killen har varit här i fem och har småbarn. Det yngsta barnet var drygt två och en halv månad gammalt när fadern stoppades och togs av polisen för att skickas tillbaka till . Då är frågan ur ett humanistiskt perspektiv: Är det rätt att skilja en person från hans familj och hans nyfödda barn och skicka tillbaka honom till ? Men migrationsministern kommer att svara att det är fråga om enskilda fall. Jag tog upp detta fall för att det visar att vårt system inte är rättssäkert. Det är inte bara jag som hävdar detta, , utan som jag nämnde även och . har kritiserat just för att vårt system inte är rättssäkert. Man har genom olika beslut, exempelvis med hänvisning till artikel 3, stoppat avvisningar och deporteringar till olika diktaturer. Vad avser ministern att göra för att se till att vårt system blir rättssäkert, så att inga, varken denna kille eller andra frihetskämpar, skickas tillbaka till länder där de riskerar tortyr, fängelse och kanske till och med avrättning? Migrationsministern är skyldig mig svaret och kan inte gömma sig bakom att detta är enskilda fall. 74 Statsrådet (M): Min uppfattning är att det svenska asylsystemet håller en mycket hög kvalitet. Jag vill framhålla att rätten till familjeliv är en viktig del av den svenska migrationspolitiken. Regeringen ser allvarligt på frågan om familjeseparation. Det måste finnas en rimlig balans mellan upprätthållandet av den reglerade invandringen och möjligheten till undantag från kravet på tillstånd före inresa. Huvudregeln är att en utlänning ska ha ansökt om och beviljats uppehållstillstånd före inresa i . Det är ett led i upprätthållandet av den reglerade invandringen. ändrades utlänningslagen för att göra det möjligt att i högre grad bevilja föräldrar och barn uppehållstillstånd på grund av en familjeanknytning som uppstått efter inresa om det står klart att uppehållstillstånd skulle ha beviljats om prövningen hade gjorts före inresan. Redan i samband med lagändringen 2010 uttalade sig regeringen om förutsättningarna för att beviljas uppehållstillstånd på grund av anknytning till barn. Regeringen ansåg att det kunde finnas anledning att överväga om vissa bestämmelser i utlänningslagen var ändamålsenligt utformade eller om de ledde till omotiverade skillnader mellan olika grupper av föräldrar och barn. ser positivt på detta och förutsätter att regeringen låter utreda frågan. Som ett resultat av detta arbete lade regeringen fram en proposition med förslag om enklare regler i utlänningslagen för vissa vårdnadshavare som sambor med ett barn som är bosatt i . Syftet med förslagen är att tydliggöra regelverket när det gäller dessa föräldrar och säkerställa principen om barnets bästa. Förslagen omfattar också verkställighetsärenden, det vill säga situationer där det redan finns ett lagakraftvunnet beslut om utvisning eller avvisning. Dessa lagändringar föreslås träda i kraft , det vill säga . Propositionen bygger på en överenskommelse mellan regeringen och parti de gröna. 75 (MP): Låt mig här och deklarera: står absolut inte för något rättsosäkert system. Vi står för rättssäkerheten och asylrätten. Om systemet är så bra som migrationsministern vill hävda att det är, kan han då förklara för oss varför kritiserar ? Kan han förklara för oss varför Amnesty kritiserar ? Kan han förklara för oss varför kritiseras gång på gång av ansedda nationella och internationella aktörer? Nej, det kan han egentligen inte, för systemet är rättsosäkert. Det är därför vi får kritiken från de olika aktörerna. Jag menar att vi inte kan ha ett system som bygger på att rättsosäkerheten stoppas bara om motståndet är stort. stoppade en del passagerare med civilkurage och familjen denna rättsosäkra tillämpning av lagen. Vi måste ha ett system som är rättssäkert. Det är vad jag hoppas att migrationsministern börjar fundera över. Vi måste ha ett system som inte är beroende av hur mycket motstånd det finns och vilka som kan försvara i ett visst fall utan ett system som är självgående och är i samklang med internationella överenskommelser och de lagar vi har bestämt i riksdag. 76 Statsrådet (M): Tack så mycket för interpellationen, som har gett mig möjligheten att tydligt och klart deklarera den höga kvalitet vi har på rättsäkerheten i den svenska asylprocessen. sade att absolut inte står för något rättsosäkert system. Det är helt riktigt. Det är just det som kommer till uttryck i den gemensamma proposition som vi har lagt på bord och som snart kommer att beslutas och träda i kraft. Jag är oerhört glad för det goda samarbete vi har haft under dessa år. Sedan kommer det givetvis alltid att finnas enskilda fall. Det går inte att komma ifrån. Jag vill gärna understryka den höga kvalitet vi har när det gäller att bedöma fall i , med systemet med migrationsdomstolar som efter en förstahandsprövning hos har möjlighet att ta upp och granska de frågor som förekommer i de enskilda fallen. Jag tror inte att det finns anledning att ifrågasätta att vi har en bra rättslig kvalitet. Däremot kan det vara viktigt att understryka att vi alltid måste vara beredda att titta på frågorna. Det är också därför som har undertecknat om de mänskliga rättigheterna, som till exempel ger möjlighet till en extra prövning hos för de mänskliga rättigheterna, som hänvisade till. Det är också viktigt att understryka att den som har fått sin sak prövad måste respektera de beslut som fattas av myndigheter och domstolar. Det gäller också asylsökande. Vi måste själva ha tilltro till våra rättsvårdande organ och deras förmåga att avgöra asylärenden och ärenden om uppehållstillstånd på ett lämpligt och rättssäkert sätt. Det hindrar inte att vi har respekt för människors oro inför ett återvändande till hemlandet. Men respekten för fattade beslut är förutsättningen för en rättssäker ordning. Överläggningen var härmed avslutad. 16 § Svar på interpellation 2013/14:463 om inhumana utvisningsbeslut 77 Statsrådet (M): har frågat mig om jag avser att vidta några åtgärder för att undvika situationer som den han beskriver i sin interpellation och om det finns anledning att se över lagstiftningen om utvisningsbeslut. Inledningsvis vill jag understryka att jag är förhindrad att kommentera eller ta ställning till omständigheterna i det enskilda fall som hänvisar till. Det är och domstolarnas uppgift att pröva ansökningar om uppehållstillstånd. Rent allmänt kan jag dock säga följande. En avvisning eller utvisning från föregås alltid av en prövning enligt utlänningslagen för att säkerställa att personen i fråga inte är i behov av skydd och inte heller kan beviljas uppehållstillstånd på någon annan grund. Flyktingar, alternativt skyddsbehövande eller övriga skyddsbehövande, har rätt till uppehållstillstånd. Uppehållstillstånd kan även beviljas om det vid en samlad bedömning finns synnerligen ömmande omständigheter i ett ärende. Vid prövningen ska omständigheter som rör hälsotillstånd, anpassning till och situationen i hemlandet särskilt beaktas. Omständigheter som åberopas i ärenden som rör barn behöver inte ha samma allvar och tyngd som krävs för vuxna. I alla ärenden som rör barn ska hänsyn tas till barnets hälsa och utveckling samt till vad barnets bästa i övrigt kräver. I den prövning som görs ska och migrationsdomstolarna även beakta eventuella hinder mot att verkställa beslut om avvisning eller utvisning. Enligt förarbetena till utlänningslagen bör ett beslut om avvisning eller utvisning inte meddelas om det inte kan verkställas. Om det saknas förutsättningar för att bevilja uppehållstillstånd vidtar ett arbete med att ordna ett återvändande.