prot · H10978 · 2014-03-05 00:00:00 — Men det finns, som vi har varit inne på, flera saker kvar att göra. Jag hoppas och tror att den parlamentariska kommittén kommer att titta vidare på de delar där vi ännu inte har några lösningar. 6 (S) replik: Jag hade inte tänkt ta replik, men när jag blev apostroferad åtta tio gånger kändes det som att det fanns någon avsikt från med att locka upp mig. Jag misstänker vad det beror på, eftersom Per Bills argumentation gick ut på att de enda skumma pengar som möjligen kunde finnas var till oss socialdemokrater från fackföreningsrörelsen och . Jag vill då bara ta tillfället i akt att säga att de stöd och de resurser som vi har fått till det socialdemokratiska partiet från fackföreningsrörelsen och LO har varit helt öppna – de är inte dolda. Jag håller med Per om det han sade i början när han apostroferade mig, nämligen problemet med att man inte visste det på valdagen. Det var också lite det jag menade, att det vi gör nu är ett första steg. Jag vill se en lagstiftning som gör att jag inför ett kommande val har möjlighet att se vilka intressen som finns om jag står och väljer mellan parti A och parti B. Det är högst rimligt att du, Per , vet att om du röstar på parti A råkar du stödja någon del av fackföreningsrörelsen. Jag misstänker att du då röstar på parti B i stället. Det är högst rimligt att du kan veta det. 7 PER (M) replik: I en så här lugn och sansad debatt ska jag inte ta upp mina elakaste argument. Realtidsdiskussionen är vi helt överens om. För mig har det under årtiondena varit så att när jag åker och spikar upp mina egna skyltar kommer det en stor där det hoppar ut 20 ombudsmän som spikar upp alla mina motkandidaters fem gånger så stora färgaffischer. Jag är inte säker på att alla deras arbetstimmar har varit inräknade. Men den gnagande oro som jag har känt när jag har stått där med mitt spett och min yxa och mina små affischer kommer jag att få stillad när jag läser de berättelser som ni nu måste skicka in . 8 (S) replik: Jag får väl konstatera att det känns som att Per desperat söker efter någonting så att vi inte kan säga: Men vad bra, nu har vi hittat varandra här även om vi började från olika utgångspunkter. Hur LO kommer att göra och hur fackföreningsrörelsen kommer att göra har jag ingen aning om. Däremot har jag uppfattningen att de själva får bestämma det. 9 PER (M) replik: Absolut, och jag tror att den här parlamentariska kommittén ska fundera på det. Det är inte så många som vet att SSU faktiskt är för både LO och SAP. Redan där är det väldigt svårt att hålla isär partikassorna. Egentligen är det fortfarande ett träd där den politiska grenen bara är en del av LO. Lika svårt som Socialdemokraterna hade att förstå det här med att tvångsansluta alla LO-medlemmar så att de automatiskt blev medlemmar i , lika svårt tycks det vara för er att förstå att för oss, när nästan hälften av alla LO-medlemmar röstar på ett annat parti, blir det väldigt konstigt att de har gått från att vara tvångsanslutna till att vara någon typ av tvångsbidragsgivare. 10 (FP): En tidigare talare sade att det har varit en lång väg hit. I arkiv har jag funnit att den första motionen om att politiska partier ska åläggas att offentligt redovisa sina inkomster och utgifter behandlades av , alltså 1934. Det var som mitt parti, , bildades. Frågan om insyn i partier och kandidaters finansiering har regelbundet återkommit . Några hållpunkter har funnits, och ska jag välja någon i tänker jag närmast på den offentliga utredningen med förslag som presenterades vars tid nu har kommit. Med gemensamma ansträngningar har vi en bred enighet kring en lagstiftning. Tyvärr vill inte ställa upp på samma öppenhet, men alla andra partier i står nu bakom en lagstiftning som syftar till att hålla korruptionen på en låg nivå och till att väljarna ska få veta vilka bidrag som partier och kandidater får. Dolda lojaliteter på grund av ekonomiskt stöd måste nu upphöra. Lagen kräver att bidragsgivarna antingen offentliggörs eller att bidragen ska vara av en sådan storlek att de inte kan anses ha en oacceptabel påverkan. tillhör en mycken liten skara demokratiska länder som inte har lagstiftning med krav på att partier öppet ska redovisa ekonomiska bidrag. För denna brist har vi fått kritik från . antikorruptionsgrupp, Greco, har upprepade gånger gett oss skarpa rekommendationer. Den frivilliga överenskommelse som vi har i duger inte. En av svagheterna är att det inte är möjligt att granska det som rapporterats, och det finns heller inga sanktioner mot den som inte velat redovisa eller som lämnat en felaktig uppgift. Sedan kom in i och valde att stå utanför överenskommelsen omfattas inte alla partier, och partier som knackar på dörren till valda församlingar är inte heller med. Redovisningskravet för kandidater kan tolkas på olika sätt, och när personvalet nu får allt större betydelse bör allmänheten ha reglerad insyn också i personvalskampanjernas finansiering. Därtill innehåller dagens redovisning enbart skarpa krav kring ekonomiskt stöd, men åtminstone ett parti ser ut att ta emot tjänster av betydande värde. Vi vet att LO sätter in många miljoner på Socialdemokraternas konto. uppger att det har handlat om ca . Det riktigt stora värdet är dock de kampanjarbetare som LO ställer till förfogande som stöd till Socialdemokraterna. riksdagsledamot skrev en motion 2004 där han med hjälp beräknat att värdet av LO:s stöd till Socialdemokraterna i valet uppgick till . Det är oerhört mycket pengar, och man undrar förstås vad Socialdemokraterna anser sig skyldiga att ge tillbaka. Under debatten här kom ämnet upp, och jag tittade snabbt på nätet för att se hur intäktsredovisningen för Socialdemokraterna ser ut på deras hemsida. Vad jag kan utläsa där är det bidrag, insamlingar och donationer från organisationer som anges, men värdet av tjänsterna kunde jag inte på något enkelt sätt få fram. har länge efterfrågat lagstiftning kring bidrag till partier. Jag vill därför säga: Äntligen lämnar vi nu överenskommelsen och övergår till lag. Ett grundligt lagförslag har lagts på riksdagsledamöternas bänkar. Det utgår från den departementsskrivelse som presenterades och som sedan remissbehandlades. I skrivelsen har man tydligt haft Grecos rekommendationer i åtanke. Målet för regeringen har varit att en lag ska vara i kraft till så att kampanjerna till Europavalet och det allmänna valet omfattas. lyckas vi med det. Lagstiftningen är omfattande. Det blir en del nya rutiner som måste komma på plats. är detta ingen ovanlig lagstiftning. Liknande bestämmelser finns i våra grannländer. Som sagts i debatten är lagen inte heltäckande. Det återstår några frågetecken att räta ut och några luckor att täppa till. Dagens lagförslag täcker inte de regionala och kommunala nivåerna, och för att minska risken för korruption på dessa nivåer och för att bidrag inte ska kunna ges till en del av ett parti och sedan slussas vidare internt behövs lagstiftning även för detta. Vi kan konstatera att partiers organisationer skiljer sig åt och ofta består av hundratals fristående föreningar och att dessa i många fall inte har någon redovisningsskyldighet gentemot moderpartiet. För att landa rätt i en sådan lagstiftning som täcker de lokala och regionala nivåerna behöver frågan utredas ytterligare. Regeringen ska därför tillsätta en parlamentarisk utredning vars mest omfattande uppdrag blir att komma med förslag som också täcker de regionala och kommunala nivåerna. I propositionen föreslås också att vidare utreda förbud av anonyma bidrag. Att tillåta anonyma gåvor är problematiskt eftersom det ökar risken att partier och kandidater försöker utnyttja anonymiteten för att dölja en givares identitet. I remissvaret på departementsskrivelsen uttalade att vi måste arbeta vidare för att stävja anonyma bidrag. Eftersom det är otydligt om ett förbud mot anonyma bidrag står i strid med grundlagen föreslog regeringen att anonyma bidrag ska redovisas i antal och storlek men inte förbjudas. När propositionen väl hade lagts fram kom ett motionsförslag om att anonyma bidrag inte skulle förbjudas men att ett parti eller en kandidat som tar emot ett anonymt bidrag inte ska få något offentligt partistöd. Detta vore en så pass kännbar sanktion att ingen i praktiken kan ta emot ett anonymt bidrag. I utskottet tog vi emot motionen och utvecklade dess innehåll, skickade ett förslag till Lagrådet och mottog dess kommentarer. Jag kan se att vi med detta har fått en bestämmelse som sänder en signal om att anonyma bidrag inte är acceptabla och i praktiken inte heller blir önskvärda eftersom bidraget måste skickas i väg eller blir en ren förlust för moderpartiet. Med det sagt vill jag tillägga att det troligen finns skäl att låta den framtida utredningen titta vidare på denna konstruktion för anonyma bidrag. Den lagstiftning som införs betyder att ett parti som grovt missköter sin redovisning ska kunna betala straffavgift på högst . Däremot räcker det med en mindre, anonym gåva till en enskild personvalskandidat för att hela partiets statliga partistöd på kanske ska dras in. Proportionaliteten i sanktionerna kan behöva övervägas igen. klagar på att beredningen av delen om anonyma bidrag inte varit tillräcklig och att lagstiftningen därför inte ska antas. Detta måste läsas mot bakgrunden att de egentligen inte alls vill ha lagstiftning på det här området. Vi har i medierna fått veta att det har funnits en jultomte som gett stora bidrag, kanske i miljonklassen. får stora bidragsgivare antingen träda fram eller hålla igen på klapparna eller gåvorna. Alternativt får vi räkna med att försöker utnyttja hålen i lagstiftningen på det sätt som deras partisekreterare uttryckte i medierna: genom att uppmana sina anonyma bidragsgivare att skicka pengarna till lokalorganisationerna och hoppas att dessa lydigt skickar vidare pengar till partitoppen. I detta sammanhang kan man fråga sig om det är ovanligt att behöva redovisa vem som ger en donation. International , ett institut som arbetar för demokrati, har kanske världens mest omfattande databas över hur lagstiftningarna kring finansiering av partier och kandidater ser ut i länder världen över. Där kan man läsa att det i är enbart i , och några mycket små länder kända för sin sekretess som partier aldrig behöver redovisa vem som gett donationer. I de andra länderna ska givarens identitet uppges, i vissa fall då beloppet överstiger ett visst värde. Med den föreslagna lagstiftningen övergår till den kategori där redovisning av identitet ska ske i vissa fall, det vill säga den som bidrar med mer än ska offentliggöras. Det är ganska mycket pengar . Vill man inte tillkännage sin politiska uppfattning får man helt enkelt göra donationer under den nivån. Med denna lagstiftning tar vi ett viktigt steg framåt för att trygga allmänhetens insyn i vilka bidrag partier och valkandidater får. Bidrag kan fortfarande ges. De ska redovisas, och är bidraget av ett större värde måste också givaren uppges. Hemlighetsmakeriet med gåvor och lojaliteter ska alltså upphöra. Väljarna kan därmed framöver dra sina egna slutsatser om partiers och politikers beroendeställning och ekonomiska konkurrenskraft i kampanjer. Med denna lagstiftning fortsätter vi den svenska traditionen av öppenhet och offentlighet, principer som har hjälpt oss att hålla tillbaka korruption och stärka förtroendet för politiken. Jag yrkar därmed bifall till förslaget i betänkandet. 11 (C): diskussioner om hur vi i ska kunna få en öppen redovisning av och därmed insyn i hur partierna och deras kandidater finansierar sina valkostnader har vi nu tagit ett viktigt steg framåt. Vi debatterar nu här i ett förslag från regeringen och till en helt ny lag, insynslagen. Den ska träda i kraft . Vi i har varit pådrivande för att få offentlighet och insyn i vilka partier och kandidater som tar emot bidrag och gåvor. För bidrag och gåvor ska nu enligt förslaget bidragslämnarens namn och beloppets storlek uppges. Det ska inte gå att köpa inflytande på politiska beslut med gåvor och bidrag. Jag och mitt parti välkomnar därför det förslag som vi nu debatterar. Det är först efter att organ mot korruption, Greco, har riktat kritik mot som vi har fått riktig fart på det här lagstiftningsarbetet. har alla partier utom ett, , ställt sig bakom lagstiftningen om insyn i det stöd och de bidrag som partierna tar emot för att finansiera sina valrörelser. Syftet är naturligtvis att givare inte ska kunna påverka politiska beslut. Det ska helt enkelt inte gå att muta politiker med pengar eller på annat sätt. Det ska heller inte vara möjligt att lämna anonyma bidrag till partier eller kandidater för att undgå den registrering som lagstiftningen innebär. Lagstiftningsarbetet som vi nu tar ställning till är inte heltäckande. Regeringen avser att gå vidare med en parlamentarisk utredning. Den ska arbeta fram ett förslag som innebär att bidrag och gåvor till partier och kandidater även på lokal nivå och distriktsnivå ska omfattas av lagstiftningen. Även frågorna om anonyma bidrag behöver ses över. I den här debatten har jag lyft fram att det kan vara möjligt, med tanke på de allvarliga konsekvenser som ett anonymt bidrag innebär, att någon skulle vilja betala in ett bidrag för att skada ett parti. Konsekvensen skulle bli att partiet blir av med hela sitt partistöd. I arbetet i kom vi gemensamt fram till en lösning: Det ska vara möjligt att skicka ett sådant anonymt bidrag till Allmänna arvsfonden för att slippa den konsekvensen. Att skicka tillbaka ett anonymt bidrag är ju inte så lätt eftersom man inte vet vem som har skickat in det. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkande. 12 SKÅNBERG (KD): Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i KU35. Jag vill också välkomna det långa arbete som har föregått att vi har fått den här produkten. Hela den här processen och hela det här arbetet är KU i ett nötskal. Det är ett resonerande utskott. Det är ett utskott där man ger och tar. Vi har fått eloger från regeringen och från oppositionen för att vi har lyssnat till deras förslag. Den motion som Socialdemokraterna, lade fram om anonyma bidrag rättade vi oss efter, och efter en hel del funderade sade vi: Ja, men det är bättre än ingenting. Det här är goda saker. KU är alltså det av utskotten i som hanterar själva regelboken, demokratins regelbok, och det är någonting stort och viktigt. Har vi haft problem i när det gäller finansieringen av partier och valkandidater? Det vet vi inte. Vi har i medierna fått ta del av att Socialdemokraterna tar emot betydande belopp. Vi vet inte i detalj hur stora, men det är avsevärda belopp – betydligt mer än vad mitt parti tar emot från staten. Vi vet att fackföreningarna och LO arbetar; vi vet inte exakt hur mycket. Vi vet att sannolikt har någon eller flera stora bidragsgivare. Det är ungefär det som har kommit upp. Det kan finnas ett mörkertal därutöver; det vet vi inte. Det vi har gjort nu är att vi har enats om spelregler som är tuffa. De ger betydligt mindre utrymme för mörkret som vi inte kan mäta och för det som vi kan ana hos Socialdemokraterna eller eller eventuellt något annat parti. Sammanlagt innebär det att vi har anledning att möta väljarna, allmänheten, med viss frimodighet och säga att vi har gjort så gott vi har kunnat för att skapa legitimitet åt demokratin. Det är ju det detta går ut på. Det har tidigare funnits en överenskommelse mellan partierna, och den har varit viktig och bra. Den har tjänat sina syften . Men ett parti har deklarerat att det inte ställer sig bakom den överenskommelsen, och då är den passé och saknar legitimitet. Det räcker ju med ett parti som säger: Vi står inte bakom detta. Till det kommer att Greco granskar alla länder i EU och försöker komma med uppmaningar om förbättring. När då har fått de uppmaningarna vill vi efterleva dem. Jag menar att vi går Greco och de kraven till mötes i mycket stor utsträckning. föregår med gott exempel och skapar därmed legitimitet i , bland svenska medborgare, men också ut över EU, och världen. Det är ett självändamål bara det. För det är med politiken som med hustru en gång . hustru får inte ens misstänkas. Vi har anledning att hålla de politiska spelreglerna så högt att vi inte ens kommer i närheten av att kunna misstänkas. välkomnar den nya lagen om ökad insyn. Vägen till dagens beslut har förvisso varit lång, kanske till och med svår för en och annan. Det har varit angeläget att minimera risken för otillbörlig påverkan eller jävssituationer genom gåvor till partier eller kandidater. har vi varit angelägna om att lagen inte får vara grundlagsstridig, strida mot regeringsformen eller . Vi har inte velat medverka till att lagfästa åsiktsregistrering eller minska utrymmet för den fria åsiktsbildningen. Lagen, som vi debatterar och förhoppningsvis beslutar om , är visserligen inte fullkomlig eller fullständig, men den är ett gott och viktigt steg mot att minska risken för korruption och öka medborgarnas insyn i partiernas och kandidaternas finansiering. Låt mig förtydliga att inte ser något problem i att partier eller kandidater tar emot gåvor. Vi är en folkrörelse. Och folkrörelser bygger på medlemmarnas och sympatisörernas stöd på olika sätt. Det kan vara insamlingar. Det kan vara gåvor av mer modernt slag, med autogiro. Allt detta är jättebra. Det är viktigt att man ger, men man ska också stå för det man ger. När det är , ett halvt basbelopp, är det möjligt att bevara valhemlighet och undvika åsiktsregistrering. Vi uppmuntrar medlemmar i vårt parti och i andra partier att stödja den demokratiska processen. Det är helt riktigt, som gjorde, att vädja till folk att ge via ett sms. Det är inget problem. Inte ens anonyma gåvor är ett problem så länge de inte har med sig något budskap. De är per definition anonyma. Man vet inte varför de har getts, i vilket syfte de har getts, annat än att de är ett allmänt stöd för partiet. Men står bakom det här sättet att hårt reglera de anonyma bidragen, för anonyma bidrag skulle kunna tänkas vara ett sätt att gå runt lagstiftningen och säga: Vi har inte tagit emot något som vi ska deklarera över 22 000, men vi har tagit emot 22 miljoner i anonyma bidrag. Då har man gått runt alltsammans. Det vill vi inte medverka till. Det får inte finnas misstanke om otillbörlig påverkan från juridiska eller fysiska personer. Så har vi det kanske till och med unika initiativet, där Socialdemokraterna, får stöd av regeringspartierna. Det är ett odelat, klart och tydligt stöd. Ja, den här lagstiftningen är bättre än att inte röra vid det alls, trots de problem som fanns med grundlagen. Vi förbjuder alltså inte anonyma gåvor i lag, utan också i fortsättningen får partier motta gåvor. Även kandidater får motta gåvor. Men de partier som önskar partibidrag måste försäkra att inga anonyma gåvor har tagits emot av partierna eller kandidaterna, de som har valts till eller . Skulle man få ett anonymt bidrag till valrörelsen måste partiet eller kandidaten avstå från det, hur litet det än är, så snart det är praktiskt möjligt. Ett lämpligt sätt är att skicka bidraget till Allmänna arvsfonden och dokumentera det. Det kan vara på sin plats att varna partier och riksdagsledamöterna. Det räcker med att det är , i mitt fall för , för att hela partiet ska gå miste om . Så stor är fallhöjden. Det ska vi vara medvetna om. Om det är så för ett litet parti som måste jag beundra Socialdemokraterna, som är ett mångdubbelt större parti, med mångdubbelt fler kandidater, när det gäller att de kommer att mäkta med och klara den kontrollen av varje enskild kandidat. Det är bra. Det är ett stort åtagande. Om en enda fallerar går hela bidraget förlorat. Den som prövar den här frågan är , och det finns ingen möjlighet att överklaga. Om detta är vi överens. Detta ska genomföras också om det drabbar mitt parti eller något annat parti. Däremot utgör inte ideellt arbete eller intäkter från försäljningar, lotterier, insamlingar eller liknande verksamheter anonyma bidrag. Det ska också sägas. Lagen vi beslutar om är inte fullkomlig och heltäckande. Det som vi har pratat om kanske man blir tvungen att ta upp i den parlamentariska utredningen, och det kanske behöver finjusteras. Det är möjligt att vi kommer att komma längre när det gäller de anonyma bidragen på ett annat sätt. Det kan vara fråga om saker som vi inte har förutsett. Men vi har kommit längre än till bara den överenskommelse som fanns tidigare. Med det, herr talman, upprepar jag att jag yrkar bifall till förslaget i KU35. 13 (S) replik: Jag inledde min förra replik med att säga jag inte hade tänkt ta den. Det kan jag göra den här gången också. Anledningen till att jag tar den här repliken är att jag nu kan se ett mönster från de fyra allianspartierna. Det är väldigt intressant. Det är ett försök att flytta fokus från regeringens tillkortakommanden i propositionen. I stället pratar ni om fackföreningsrörelsen och LO. Det är intressant att lyssna på er. Ni säger: Vi har ingen aning om hur mycket de stöder socialdemokratin med. Sedan talar ni om hur mycket det är som de stöder socialdemokratin med. Det var visst någon halv miljard, eller vad det var. Eftersom det här går ut i medierna nu vill jag säga till den som möjligen lyssnar: Se mönstret! De vill flytta fokus från det som fattas i det egna förslaget och prata om någonting helt annat. Jag har en fråga till , som jag ändå känner som en väldigt trevlig och ärlig person. Jag sade i talarstolen: Jag välkomnar en fortsatt utredning. Jag har varit med som person och som parti och drivit fram en motion som ni har accepterat och som vi tycker flyttar frågan framåt i rätt riktning, om än inte ända fram till målet. Då är min fråga till : Håller du med om att det är bra att vi välkomnar ett fortsatt utredningsarbete? Tycker du fortfarande att det var bra att vi väckte den här motionen? 14 SKÅNBERG (KD) replik: Ja, utan tvivel var motionen ett steg i rätt riktning. Utan tvivel välkomnar både jag och mitt parti – och jag kan tala för Alliansen – den parlamentariska utredning som vi nu ska se. Men, , ropar man på strålkastare och säger att man inte har någonting att dölja får man också finna sig i att få strålkastarljuset på sig. Det gäller mig; det gäller min privata ekonomi ned till hundralappen. Men det gäller också – åtminstone har det gjort det, men kliver han åt sidan – och det gäller det socialdemokratiska partiet. Ropar vi på genomskinlighet och granskning får vi det också. Socialdemokraterna kommer inte att gå fria från den granskningen. Det finns inget annat mönster än det som drabbar oss allesammans. Har Socialdemokraterna ingenting att dölja och allt att vara stolta över är den granskningen ingenting att frukta. 15 (S) replik: Nej, men det var inte det som det handlade om. Det är ni som säger att ni vet hur mycket stöd vi får. säger ni att ingen vet hur mycket vi får. Det hänger inte ihop. Det är ologiskt. Jag sade att jag har ingenting emot förslaget. Tvärtom välkomnar vi och driver att utredningsarbetet ska fortsätta. Vi ställer upp på att bli granskade, och vi har aldrig någonsin förnekat att vi stöds av LO och en stor del av fackföreningsrörelsen. Däremot är det tämligen oklart vilka privata företag och andra industriintressen som möjligen har stött borgerligheten . Jag kan inte på samma sätt som ni säga både och. Jag kommer förhoppningsvis att få finna mig i att bli granskad även efter valet, och det välkomnar jag. Det finns ju andra ställen att bedriva politik på än i det här huset, och det vore kanske bra om en del av er andra också upptäckte det. 16 SKÅNBERG (KD) replik: säger att vi vet både att det är fråga om en halv miljard och inte exakt hur mycket det är fråga om. Det är så. Vi vet inte exakt hur mycket det är fråga om, men det är betydande belopp. Låt oss vänta till granskningen där ni nu har förbundit er att redovisa i detalj ned till hundralappen de anonyma gåvorna. Det är viktigt. Jag skulle önska att som representant för det största partiet kunde vara mer angelägen om och mer tacksam för det strålkastarljus som riktas mot Socialdemokraterna.