prot · H109124 · 2014-06-12 00:00:00 — Därför förstår jag inte varför du kritiserar oss när vi har tröttnat på regeringen och själva nu lägger fram ett förslag. Jag tycker att ni egentligen skulle skämmas – om jag får använda det uttrycket – för att ni inte presterat mer under . Det jag skulle vilja ha en förklaring till är varför man nu hastigt och plötsligt kan göra det . 142 (M) replik: Är det någon som ska skämmas är det väl de partier som vill riskera svenskt inrikesflyg. Jag skäms inte det minsta, kan jag säga. Jag ber om ursäkt om det lät som att ni bara har kluddat på ett papper, , och kommit fram till det här lagförslaget. Berätta gärna för mig hur ni kom fram till att ni skulle stänga ned precis av marknaden för att tillgodose Försvarsmaktens behov. har ingen kunnat konstatera vad Försvarsmakten behöver eller inte behöver, för det är det som den utredare vi tillsatt ska se över. Ni har kommit fram till att av marknaden är lämpligt att stänga ned. Jag säger inte att ni har kluddat på ett papper eller att ni inte har talat med någon, men förklara gärna hur det går till när socialdemokrater och sverigedemokrater tillsammans skriver fram ett lagförslag. Det tror jag att många vill veta. Hur går det till när ni skriver fram ett lagförslag? På vilket sätt bygger ni upp faktakunskapen? Vem har ni talat med som har konstaterat att av marknaden är vad vi behöver stänga ned för att tillgodose Försvarsmaktens behov? Den utredare som vi har gett uppdraget har inte det svaret . Men ni har uppenbarligen svaret, och därför lägger ni fram lagstiftningsförslaget. Det hade varit intressant att få veta – och det är egentligen min enda fråga till – hur det går till när ni stiftar lag. 143 (MP): Det är roligt att vara i ett nytt utskott, som extrainsatt. Det gläder mig. Det är spännande att höra miljöpolitik, och jag kan inte låta bli att kommentera den. Det är häpnadsväckande att man kan stå i denna talarstol och vara så otroligt flat över de miljöutsläpp som flyget de facto står för. Man kan ha uppfattningen att man vill förbättra och så vidare – det tror jag att vi är ganska överens om – men flyget står för av världens koldioxidutsläpp. Då talar vi om enorma mängder. De kommer att öka , vilket alla forskare känner till, och det innebär en miljökatastrof. Vi skulle kunna hänvisa hur mycket som helst till IPCC-rapporterna där världens ledare är helt överens om vilken väg vi ska gå. Det finns bara en väg att gå, nämligen att minska utsläppen på alla områden. I det spelet är flyget den största boven. Därför blir jag oerhört förvånad över att höra helt ogenerat tala om att vi ska minska lite flygtider och sådant. Jag blir riktigt upprörd när jag hör det. är ett av världens bästa länder, kanske det allra bästa, vad gäller flygsäkerhet. Det måste väl vara högsta prioritet att vi behåller den ställningen, att vi ska vara det land som har säkerheten som prioritet ett. Vi ser att det finns uppenbara risker med överlämning mellan olika leverantörer. Flygtrafikledningstjänst är en avancerad verksamhet, och därför finns det höga inträdesbarriärer för nya aktörer, och så ska det vara. Man kan inte tala om en marknad med verkligt fungerande konkurrens när vi talar om lokala flygtrafikledningstjänster. För är det en självklarhet att ska ha flygledningsansvaret för de statliga flygplatserna. Det är i grunden en säkerhetsfråga. Därför anser vi i att det är oerhört viktigt att den lokala flygtrafikledningstjänsten även fortsättningsvis enbart ska utövas av . Det gäller på Swedavias flygplatser, de militära flygplatserna, de flygplatser som Försvarsmakten har ett stort behov av samt flygplatser inom samfällda terminalområden. Det intressanta är att Försvarsmakten håller med oppositionen i den här frågan och går emot regeringen. Det är fråga om att Försvarsmaktens behov säkras, vilket lite grann var inne på. Det är, som jag sade tidigare, till stor del en säkerhetsfråga. Vi i vill inte lämna över dessa viktiga flygledningstjänster till privata aktörer, men det vill tydligen Alliansen göra. Alliansregeringen prioriterade ned miljöfrågorna och jämställdhetsfrågan, vilket vi kunde se i EU-valet, och vi vet hur det gick. prioriterar alliansregeringen ned även den svenska säkerhetspolitiken. Vilka konsekvenser det kan få vet vi inte. Därför är jag glad över att det åtminstone just nu finns en majoritet för att avslå regeringens politik på den punkten. Med det, herr talman, yrkar jag bifall till reservation 5 samt till utskottets förslag under punkt 4. 144 (M) replik: Att är emot inrikesflyg och flyg över huvud taget är ingen stor nyhet. Det förvånar nog varken mig eller någon annan i kammaren. Vi är helt överens om att vi måste minska miljöutsläppen inom alla transportslag, och där måste flyget ta sin del av minskningen. Jag försökte i mitt anförande berätta om alla de sätt på vilka det nu jobbas för att minska utsläppen per passagerarkilometer, och vi har kommit ganska långt. Jag har samma fråga till som jag hade till . Hur kom ni egentligen fram till att Försvarsmaktens behov tillgodoses när ni stänger av marknaden? har jag inte hört någon förklara det på ett tillfredsställande sätt. Sedan blir jag lite förvånad när i sin retoriska framställning i princip säger att de privata företagen inte har något att göra inom flygtrafikledning. Men med det förslag ni lägger fram, , håller ni åtminstone öppet för den möjligheten. har kanske förstått det som en del socialdemokrater inte vill förstå, att med det här förslaget stänger ni ned, backar reformen, kastar den i sjön. Det kommer inte att vara möjligt att upphandla någon flygtrafikledning någonstans i , vilket kommer att leda till att flygplatser får läggas ned och människor runt om i landet får sämre möjligheter att transportera sig med inrikesflyg. Bakgrunden kanske är att förstår det och därför har det retoriska framställningssätt i talarstolen som till exempel Socialdemokraterna försöker undvika. 145 (MP) replik: säger att vi kommit ganska långt när det gäller miljöutsläppen från flyget. Jag vill att han redovisar det. Jag vet inte vad regeringen gjort på just den punkten. Man kan tillhöra vilket parti som helst och vilken socialgrupp som helst, men läser man IPCC:s rapport ser man att vi även i måste ta ett miljöansvar, oavsett vilket politikområde vi talar om. Vi måste väl trots allt vara helt överens om att flyget är den värsta boven när det gäller miljöutsläpp. Därför vore det klädsamt om du, , kunde utgå från det på något sätt. Du talade om miljöinflygningar och sådant. Jag håller helt med om det. Det finns bra forskning , flygplanen blir bättre, de ger mindre utsläpp och så vidare, men ökar flygtransporterna. Kontentan av hela den här diskussionen blir att vi står kvar och stampar, och det går till och med utför. Det är själva poängen, och då måste man utgå från det i debatten. Sedan hänvisar man till att flygplatser läggs ned. Jag tror inte på det. Det klassiska politiska retorikgreppet är att säga att om vi inte får som vi vill kommer, i det här fallet, flygplatserna att läggas ned och medborgarna att drabbas. Då får man kanske höja priset. Marknaden får styra i så fall. Jag kan också nämna att man i en statlig utredning, som i och för sig gjordes under den gamla socialdemokratiska regeringen, sade att alla flygplatser skulle läggas ned om man kom till huvudstaden . Men jag instämmer i allt som sade och ställer mig helt bakom det som vi gemensamt kommit fram till. 146 (M) replik: undrar om vi egentligen gör någonting. Det är en lite märklig fråga. Vi har i det här landet i princip världens mest miljöcertifierade flygplatser. De statliga flygplatserna som Swedavia driver är nästan allihop klimatsäkrade ; man har inga koldioxidutsläpp därifrån. Det forskas på nya bränslen. Vi håller på med gröna inflygningar. Det sker en hel del för att minska utsläppen per passagerarkilometer. har skarpa förslag på att både lägga ned flygplatser och genomföra andra fördyringar för flyget. Det är inget ni ska skämmas för, utan det är klart att ni ska berätta om det. Det som jag har synpunkter på är att andra partier nu har hängt med er i den retoriken. Det tycker jag är väldigt synd. svarade inte på den enda egentliga fråga jag ställde. Jag ställer om den, så att han har möjlighet att besvara den. När ni satte er ned och skrev lagförslag ihop, på vilket sätt kom ni fram till att man skulle stänga av marknaden för att tillgodose Försvarsmaktens behov? Hur gick uträkningarna till? Vad låg till grund för detta? Du har möjlighet att svara på den frågan, . Det är den enda fråga jag ställer till dig, så det är jätteenkelt att inte hoppa över att besvara den. Du har på dig i alla fall. 147 (MP) replik: Jag gläds åt att har insett att andra partier har följt efter oss. Så är det! Jag tror att det är en klok politik. Det är inte så att går före på något sätt. Jag tror att de flesta inser vilken väg vi ska gå, och jag tror att det är en överlevnadsfråga. På något sätt är det en icke-politisk fråga. Det handlar mycket om att vara sund i sitt förhållande när man ska förflytta sig från punkt A till punkt B. Frågan är hur man gör det på bästa sätt. Det är inte alltid så att flyget är det bästa. Jag vill dock vara väldigt tydlig med att inte alls vill lägga ned flyget. Vi har fått höra att vi ska ha häst och vagn och allt detta. vill behålla flyget, men vi vill reducera det. Om du tittar på kurvan, , ser du själv hur mycket flygtimmarna har ökat per person bara och fram till . Våra mor- och farföräldrar flög inte alls. Vi lever på något sätt i en historisk bubbla. Jag tror att våra barnbarn kommer att titta på oss och undra vad vi hållit på med när man inser fakta . Som politiker måste man inse vad som kommer att hända . Tyvärr har inte alla politiska partier förmåga att göra det, men organisationer som IPCC, FN:s miljöpanel, har lagt fram tusentals sidor och beskriver exakt hur det ska vara. Det är bara att inse att det ser ut så här. Men om man vill kan man förneka detta i den här talarstolen och prata om att ett visst antal flygplatser läggs ned och så vidare. Mitt ärliga svar på din fråga är att jag inte har den kunskapen. Jag är ersättare och fick hoppa in med väldigt kort varsel. Jag får överlämna frågan till mina kolleger. 148 (FP): Jag börjar med att yrka bifall till förslaget i betänkandet, förutom under punkt 4 om flygtrafikledningstjänsten. Jag yrkar också bifall till Alliansens reservation nr 6 under punkt 4 och avslag på övriga reservationer. Betänkandet behandlar ett antal motionsyrkanden från den allmänna motionstiden. Men det kanske mest intressanta, som har varit under stor diskussion, är det lagförslag som utskottsmajoriteten lägger fram om återreglering av stora delar av flygledningstjänsten. Jag ska inte gå in på flygets vara eller inte vara. Jag kan hänvisa till anförande angående miljöaspekterna. Men flyget har naturligtvis en självklar plats i ett miljöanpassat trafikslagsövergripande transportsystem. Det kan vi väl ändå vara överens om. Varje transportslag ska nyttjas där det passar bäst. Det är egentligen det som det handlar om. Jag kommer att lägga fokus på den punkt som behandlar just flygledningstjänsten och hur den ska kunna utvecklas i framöver. Om jag får tid på slutet kanske jag återkommer lite till miljöfrågan, som de facto är väldigt viktig när det gäller flyget. är marknaden för flygledningstjänst avreglerad, och tjänsterna kan upphandlas i konkurrens. Frågan har både före och efter det beslutet varit föremål för en politisk debatt som varit lite märklig, speciellt vad gäller den centrala frågan, nämligen flygsäkerheten. Det är precis som att det skulle finnas grader av flygsäkerhet. Flygsäkerheten är kopplad till flygledningstjänsten, och det är den absolut högsta möjliga nivån som gäller. Det är grundkravet för att få bedriva flygledningstjänst över huvud taget, helt oberoende av vem som gör det. Det är inte så att statliga flygledningstjänster ska vara säkrare än andra, utan det är fråga om ett grundläggande krav. Vid behandlingen i trafikutskottet har vi haft utfrågningar av olika slag. Som säger är det många vi har frågat. Och vi har faktiskt fått ett väldigt klart besked. I den avreglering som öppnat för upphandling av trafikledningstjänst i konkurrens har det definitivt inte handlat om grader av flygsäkerhet, utan flygsäkerheten är som sagt på absolut högsta nivå. Det är Transportstyrelsen som tillstånds- och tillsynsmyndighet som sätter upp kraven och ser till att de efterlevs, helt oberoende av vem som har hand om tjänsten. Socialdemokraterna, , och skapade i samverkan en majoritet som gjorde ett tillkännagivande till regeringen. Jag ska läsa upp det: ger regeringen tillkänna att den lokala flygtrafikledningstjänsten på Swedavias flygplatser, de militära flygplatserna och flygplatser som Försvarsmakten har ett stort behov av samt flygplatser inom samfällda terminalområden även fortsättningsvis enbart ska utövas av . Det är bra att vi har med oss den grundtanken. Vid det tillfället och vid den debatt vi hade i reserverade sig och övriga allianspartier mot beslutet med stor hänsyn till den begränsning som det medförde för de så viktiga regionala flygplatserna och framför allt till de kostnader som härrör sig därifrån. Men det är inte så att regeringen på något sätt dröjt med att följa tillkännagivandet. Man tog fram ett förslag i form av en lagrådsremiss, som dock mötte en kraftig och massiv kritik från olika remissinstanser. Processen stannades då upp för att regeringen skulle få tillfälle att analysera vad detta innebär. Jag vill nog påstå att det skulle ha varit direkt anmärkningsvärt om regeringen inte hade valt att göra detta. Remissförfarandet har ju trots allt ett syfte, eller hur? Det är att tillvarata kunskap och synpunkter från berörda parter. Annars kan man hoppa över det, om man tänker fortsätta ändå. Det finns naturligtvis en tydlig målkonflikt. Det är alldeles uppenbart. De enskilda flygplatserna vill naturligtvis ha möjlighet att upphandla flygledningstjänster i konkurrens för att sänka sina kostnader. Det gäller både regionala och statliga flygplatser. Jag kan inte tänka mig något annat. Men det gäller inte minst de regionala flygplatserna, som oftast har kommuner som ägare och som alla redovisar förluster. Det var tydligen någon som inte gjorde det, men det är i princip alla. De här förlusterna måste täckas av statliga driftsbidrag och ägartillskott från kommunerna. De pengarna kommer inte från någon annanstans. Och är vi plötsligt inne i den kommunala budgeten, där man måste börja prioritera sin flygplats mot skola, vård och omsorg. Så det är klart att man är väldigt mån om att sänka kostnaden. Flygledningstjänsten står för en stor del av kostnaderna för en flygplats. Dessutom är det den kostnad som verkligen går att sänka med en märkbar summa. Jag vill ta upp en regional flygplats som jag och även , som kanske inte är kvar här i kammaren, känner väl till. Det är Trollhättan-Vänersborgs Flygplats. Den bytte leverantör av flygledningstjänst så tidigt som . Den sänkte då sina årliga kostnader med . Det var avgörande för den flygplatsen i det läget att kunna göra detta. Tittar man på de senaste fem flygplatserna som har bytt leverantör från handlar det om , , , och . De sänker nu sina kostnader med sammanlagt 36 miljoner om man jämför med vad de var tidigare. Vi talar om i storleksordningen . Det är även så att de statliga flygplatserna har sett att det finns besparingspotential. Bland annat har det i något sammanhang lyfts fram att det finns ett arbete för att få direktlinjer till . Det är ett väldigt viktigt arbete. Det är viktigt för som nation att vi får det. Det blir inte bättre av att man inte kan sänka kostnaderna. Det har mycket med kostnader att göra . I fallet med de statliga flygplatserna har Swedavia varit väldig tydliga, och också inför utskottet. De har uttryckt att någon upphandling inte kommer att göras förrän det finns ett tydligare politiskt beslut. Den brådska med lagstiftning som man nu ger sken av känns ju nästan lite panikartad i sammanhanget. Det finns egentligen ingenting som kan hända. Så har vi den andra vågskålen. Där ligger förvarets behov. De väger naturligtvis väldigt tungt i sammanhanget. Det är inte snack om annat. Jag vill inom parentes säga att vi nu kan vara överens om att avföra säkerhetsargumentet och miljöargumentet från dagordningen. Det är inte vad det handlar om, utan det handlar om andra saker. Läser man majoritetstexten framgår det att det är hur vi ska lösa Försvarsmaktens behov som vi nu diskuterar. I skenet av det resonemanget och vad som har hänt tidigare är det regeringsbeslut som fattades för drygt en månad sedan att tillsätta en särskild utredare som fick uppdraget att kartlägga Försvarsmaktens verkliga behov av flygledningstjänst både logiskt och högst rimligt. Det är egentligen det enda sättet att gå vidare. Syftet med uppdraget är att ta fram ett underlag för hur de militära behoven säkerställs som flygplatsernas möjligheter att upphandla flygledningstjänst bevaras i så stor utsträckning som möjligt. Det finns någonstans en balanspunkt. Låt oss hitta den balanspunkten. Jag noterade datumet som det ska redovisas. Hur långt är det dit? Det är knappt . Det är till och med före valet. I stället för att invänta ett bättre underlag som tydligt klargör Försvarsmaktens verkliga behov väljer nu åter Socialdemokraterna, , och att samverka i en utskottsmajoritet och lägga fram ett lagförslag som innebär att de flygplatser som ägs och drivs av staten eller en juridisk person där staten har ett bestämmande inflytande ska ha en flygledningstjänst som enbart ska kunna utföras av . Den lagstiftningen ska träda i kraft innan utredningen är klar. sade , och det kanske var med en viss ärlighet, att han inte hade satt sig in i Försvarsmaktens behov. Mig veterligen sitter i försvarsutskottet. Man kan läsa vad försvarsutskottet säger i sitt svar: Det finns ett militärt behov av ett flertal civila flygplatser, företrädesvis de statliga. Enbart det svaret talar definitivt för att det gäller att kartlägga behovet och att man gör det först och inte som socialdemokrater, sverigedemokrater, miljöpartister och vänsterpartister lagstifta utifrån ett statligt ägande som dessutom kan förändras . Läser man försvarsutskottets yttrande ser man att det inte handlar om ägande. Det handlar om ett visst antal flygplatser. Därför är den fråga som ställde tidigare i talarstolen högst berättigad. Hur kom ni fram till att det just var detta som var det optimala, att det var de statligt ägda flygplatserna som skulle tillgodose behovet? Det nämndes siffran för passagerartalen som går över de flygplatserna. Frågan hur ni har kommit fram till detta hänger fortfarande i luften. Det är högst anmärkningsvärt att man har en lagstiftning som ska träda i kraft när man kanske har svaret på frågan , . Det verkar inte riktigt genomtänkt. Sedan kan man vara kritisk mot vad regeringen gjort tidigare. Men det är absolut inget alibi för att fatta dåliga beslut. Jag vill ställa en fråga om de samfällda terminalområdena. Det har också en viss betydelse för en del regionala flygplatser. I tillkännagivandet från står det tydligt att om man är inom dessa ska endast stå för flygledningstjänsten. Gäller detta fortfarande eller inte? Man uttrycker det lite vagt som att marknaden ska lösa detta. stod för det tillkännagivandet, om jag uppfattade det rätt. I , och som ligger inom sådana samfällda terminalområden och upphandlat sin flygledningstjänst och gör besparingar är man säkert väldigt angelägen om att få ett tydligt svar i den frågan. Det vore bra om någon från oppositionen eller Socialdemokraterna kunde klarlägga: Är den frågan förd från dagordningen eller inte? Jag ska bara konstatera vad gäller miljön, som jag sade i början, att det är klart att flyget har en självklar plats i ett miljöanpassat transportsystem. Det aktiva miljöarbete som pågår på svenska flygplatser som har nämnts och den miljöcertifiering som finns tycker jag att vi ska vara väldigt stolta över. Det är en framgång att flyget nu ingår i EU:s handel med utsläppsrätter. Det pågår mycket tekniska saker. Det har redovisats här tidigare, så jag avstår från att tala om detta. I detta anförande instämde , , , och (alla M) samt (C) och (KD). 149 (S) replik: Jag tycker att jag sade en del när jag hade mitt anförande och bland annat om TMA, som ni ställer en fråga om igen. Det innebär att ni inte lyssnar på anförandena. Jag sade att vi har tagit till oss av kritiken och att vi har lämnat detta med TMA. Vi gör samma bedömning som regeringen gör. Om inte marknaden kan lösa det själv får man i så fall göra det genom förordning, men först och främst är det marknaden som ska göra det. Det hade stor betydelse, som sade, och det tyckte vi också. Det är klart att det är jätteviktigt med priser. Men man måste också se till att det blir en hög effektivitet i de statliga verken. Det sade jag också i mitt anförande. Det är positivt så länge som det inte går ut över säkerheten. Det gäller också . Den sista upphandlingen tror jag till och med att det vann. Det talades om Försvarsmaktens verkliga behov. Jag vet inte riktigt vad ni menar med det. Det är klart att vi har lyssnat på Försvarsmakten när vi har gjort bedömningen. Det är inte vi själva som har suttit och tagit fram att det är de tio statliga bolagen, utan det är Försvarsmakten. Jag tycker att ni har en lite arrogant inställning. 150 (FP) replik: Jag hörde mycket väl vad sade om TMA. Jag blev lite förvirrad när höll fast vid den gamla tesen. Man kan vara ännu tydligare, och det tycker jag att var. Den frågan är avförd från dagordningen. Det är ingenting som ni driver över huvud taget. Ni har lämnat den frågan. Det tycker jag är bra, och det tycker säkert hela Alliansen är bra. När det gäller effektivitet är effektivitet och även prispress kopplat till konkurrens. Att nu har vunnit någon upphandling är väl bra. Också de har tagit till sig detta med konkurrens. Frågan är vad som händer om man inte har den konkurrensen. Det är vad vi talar om. Det handlar om upphandling i konkurrens, inte att Luftfartsverket absolut inte ska vinna i den konkurrensen. Det kanske kan uppfattas som arrogant när vi talar om Försvarsmaktens behov. Men det är lite märkligt att lagstifta gentemot ett ägande. Det måste ändå vara lagstiftning mot en viss volym. Betyder detta att den samlade oppositionen när det gäller den majoritet som finns för detta tycker att staten aldrig ska avhända sig några fler flygplatser? Är detta alltså de statliga flygplatserna , och de ska behållas på det sättet? Det är det som blir det konstiga när man lagstiftar mot ägande. Om man läser försvarsutskottets yttrande i det här fallet ser man att det är ett visst antal flygplatser försvaret behöver, och det kan gälla både statliga och andra flygplatser. Det är det vi menar med de verkliga behoven – att man sätter sig ned och kartlägger detta i detalj. Och ni har säkert talat med Försvarsmakten; det tvivlar jag inte på. 151 (S) replik: Det är helt rätt att vi har haft en diskussion. När de högsta cheferna inom flygvapnet säger olika saker respekterar vi det. Vi är lekmän, så vi litar på vad de säger. Från början var det kanske egentligen fler flygplatser, men man har pekat ut de här tio. Då accepterar vi det och litar på att det är så. Det är flygvapnet som gör denna bedömning, och fler skulle nog behöva lyssna på dem eftersom det är de som är professionen. 152 (FP) replik: Om detta nu är så bergsäkert är det väl det som utredaren kommer att komma fram till . Men jag undrar om är helt säker på att det är så här. Jag tror att det finns mycket mer detaljer i detta än det grovt tillyxade förslaget om att det är just de tio statliga flygplatserna som är det optimala. Om man ska ha en balans mellan Försvarsmaktens behov och möjligheten att upphandla ska man vara noggrann när man hittar denna balanspunkt.