prot · H10965 · 2014-02-05 00:00:00 — De stack samhällen i brand. De ställde befolkningsgrupper mot varandra. De hjärntvättade flera generationer och försökte bygga totalitära imperier. De enades i hatet mot demokrati och mot det öppna samhället. Nazisterna föste in judarna i godsvagnar och fraktade miljoner likt boskap till och . drev kommunistregimen i de få judar som återstod i i landsflykt. Det europeiska samarbetet handlar om att bygga upp igen efter och härjanden. Det handlar om att vi i inte ska betrakta varandra som fiender utan i stället sträcka ut en hand till varandra för att bygga en kontinent i fred, samarbete, demokrati och marknadsekonomi. Det europeiska samarbetet har sina brister, men alternativet till detta samarbete hade varit liktydigt med att fortsätta tillåta att vår kontinent skulle slitas i stycken. Det är ingen slump att det finns två partier i riksdag som vill att ska lämna Europasamarbetet, fru talman. Det är de två partier – och – som har sina rötter i de ideologiska teoribyggen som satte eld på vår kontinent och förslavade tiotals miljoner människor. har endast varit lojalt med ett enda samarbetsprojekt i , nämligen Komintern. Och har sina rötter i den samling av nazistiska eftersläntrare som fortfarande trodde på hitlerismen . Våra förfäder tvingades att befatta sig med figurer som och , vilket givetvis var en direkt förolämpning mot varje medborgare med någon heder och ära i kroppen. tvingas vi fokusera på hur vi ska rädda demokratin och värdigheten från dagens extremister, partier såsom , och . är det val till . Det är ett viktigt val för , och det är ett viktigt val för . Vi genomlider den största värderingskrisen i sedan de stora krigen. Denna värderingskris är till viss del en följd av den ekonomiska krisen, men den är långt värre än de röda siffrorna i medlemsstaternas bokslut. Valet är ett val mellan ett där vi fördjupar samarbetet – ett liberalt – eller ett småaktighetens och inskränkthetens där protektionism och xenofobi leder till en allt djupare stagnation. Det är ett val mellan antingen seriösa politiker från seriösa partier eller gaphalsar, populister och lycksökare som försöker övertrumfa varandra i krav på stängda gränser och stigmatisering av minoriteter. Det är ett val som alla vi medborgare i Europeiska unionens 28 medlemsstater måste göra. Våra sammanlagda röster visar om vår kontinent är mogen för att lösa sina problem eller inte. Den ekonomiska krisen har med ökad arbetslöshet och social utslagning slagit hårt mot en rad medlemsstater. I arbetsprogram finns givetvis stort fokus på jobb och tillväxt i . Många av dessa prioriteringar ligger i huvudsak i linje med svenska prioriteringar. Kommissionen fokuserar på fyra övergripande områden: den ekonomiska och monetära unionen, smart och hållbar tillväxt för alla, rättsliga frågor och säkerhet samt yttre åtgärder. Vi börjar också se tecken på återhämtning i av global finanskris. Tecknen är dock ännu svaga. Kärnan i kommissionens arbete är därför att främja tillväxt och sysselsättning. En viktig del av detta är förstås gränsöverskridande regler för bank- och finanssektorn för att skydda insättande och hantera bankkriser. Det är givetvis viktigt även för att det finns välfungerande kapitalmarknader. En välfungerande inre marknad är också en central prioritering. Därför är det viktigt att den inre marknadens bestämmelser på områden som tjänster och energi genomförs. Kommissionen lyfter även fram en inre marknad för telekommunikation som ligger till grund för en verklig digital inre marknad. Kommissionen vill bygga vidare på förslagen om en ram för klimat- och energipolitiken . Resurseffektivisering, minskad miljöpåverkan, avfallshantering och hållbar förvaltning av naturresurser är viktiga delar. Det krävs enligt kommissionen ansträngningar för att visa att Europeiska unionen går i spetsen inför förhandlingarna om ett internationellt klimatavtal . Blodbadet i har pågått . Över hundra tusen människor har dödats, fler än nio miljoner människor har tvingats lämna sina hem och de registrerade flyktingarna i FN-lägren i grannländerna, i UNHCR:s läger, är fler än 2,4 miljoner . Det finns inga tecken på att detta krig kommer att ta slut . Snarare kan det komma att fortsätta . I detta sammanhang är det viktigt att betona vikten av att länderna i tar sitt humanitära ansvar och framför allt ställer upp för de flyktingar som kommer hit. Det handlar dels om de människor som kommer in till och söker asyl, dels om dem som vi genom vidarebosättningsavtal med UNHCR kan ta emot som kvotflyktingar från lägren i grannländerna. Jag är stolt över att EU-kommissionär arbetar mycket aktivt för detta och för att övertyga fler medlemsstater i unionen att ställa upp för människorna som flyr från . 2,4 miljoner människor sitter i grannländerna. Behovet av vidarebosättningsplatser, den kapacitet som har för och , är 30 000 platser. Det betyder att om Europeiska unionen klarar av att tillsammans ta emot 30 000 kvotflyktingar har vi klarat den kapacitet som UNHCR har för att rent administrativt och byråkratiskt ordna fram vidarebosättningsplatser. Det vore förödande om Europeiska unionens 28 medlemsstater inte tillsammans kan komma överens om att hjälpa de 30 000 människor som har den allra mest sargade och svåra tillvaron i flyktinglägren i , , , och . Katastrofen i är inte temporär; den är permanent. Det är viktigt att vi förstår detta. Det här kriget kommer att påverka också oss i , vare sig vi vill det eller inte. Det kommer att påverka oss , flera årtionden, inte minst när det gäller flyktingar men givetvis också när det gäller en mer instabil Mellanösternregion, en mer orolig region i sin helhet. Det innebär risk för nya konflikter, risk för förvärrade konflikter, risk för fluktuerande oljepris och andra typer av marknadsförändringar som kan påverka jobb, ekonomi, räntor och stabilitet också i andra delar av världen. Europeiska unionen, inte minst utrikestjänsten EEAS, kan spela en viktig roll för en mer positiv utveckling i . Genom ett starkare utrikespolitiskt samarbete och en tydligare utrikespolitisk kurs i kan vi återta förlorad mark och bli en starkare aktör i vårt närområde. Jag vill verkligen instämma i det som Socialdemokraterna nämnde tidigare i fråga om det som sker i . När vi betraktar utvecklingen i , i det östliga partnerskapet och även i oroshärdarna i det södra grannskapet är det absolut nödvändigt att Europeiska unionen blir en starkare aktör i vårt närområde och återtar förlorad mark där EU har försvagats till följd av finanskrisen. Det behövs ett djupare samarbete mellan Europeiska unionen och grannländerna som EU givetvis måste behålla en tydlighet när det gäller värderingar om demokrati och vikten av mänskliga rättigheter. Genom ett fördjupat samarbete, snabbare och mer omfattande marknadstillträde och ökad rörlighet genom visumliberaliseringar för länder som genomför reformer kan Europeiska unionen också stärka trovärdigheten och på ett positivt sätt bidra till att människors vardag och framtidsmöjligheter blir bättre. Avslutningsvis vill jag säga några ord om det som sagts i tidigare anföranden. Det värmer även mitt liberala hjärta när kraftfullt och engagerat talar om vikten av fri rörlighet. Då säger att man ska exportera den svenska modellen för arbetskraftsinvandring. Den svenska modellen innebär i grund och botten att arbetsgivarnas behov får en tydligare ställning. Har arbetsgivaren behov av en viss typ av kompetens som inte finns kan man efterfråga den utanför gränser utan att facket ska kunna gå in och ha något slags vetorätt eller stoppa detta. säger att man ska exportera den svenska modellen för arbetskraftsinvandring. Då blir frågan: Vad säger och om detta? Ni har ju för avsikt – i alla fall några av er, det är oklart vilka – att utgöra ett regeringsunderlag eller sitta i regeringen efter höstens val, om ni vinner valet. Vad händer då? Blir det som ska exportera den svenska arbetskraftsinvandringsmodellen, eller blir det Socialdemokraterna och som ska importera en arbetskraftsmodell från de mest restriktiva staterna i Europeiska unionen? Det är något oklart. Det finns ett behov av att väljarna får besked om vad som gäller i den här frågan. Sedan kritiserar att man inte ska registrera finansiella transaktioner. Vad innebär då denna Tobinskatt som så väl omhuldar? Den innebär ju att samtliga olika kapitaltransaktioner kommer att behöva registreras. Vem tror kommer att registrera dessa olika transaktioner i ? En Tobinskatt innebär förstås i förlängningen en massiv övervakning av finansiella transaktioner, och givetvis kommer NSA och andra att vara inblandade också i en sådan politik. talar om tillväxt och konkurrens i andra länder än . Det vill inte att ska bidra till. Jo, men det är klart att vi ska det, , därför att ekonomin hänger ihop. Om det blir en större tillväxt i , , och kan de köpa fler av våra produkter. Ekonomin hänger ihop. Det finns inte en möjlighet i världen att kraftigt öka ekonomiska tillväxt, om inte tillväxten och konkurrenskraften blir starkare i övriga . talar om Europeiska unionens murar. Ja, men vill ju inte vara med i Europeiska unionen. politik innebär ju att vi inte ska ha den passfrihet som Schengen innebär, att vi inte ska ha ett gemensamt gränsskydd som innebär att passfriheten kan upprätthållas samt att vi inte ska ha någon gemensam flyktingpolitik. Det innebär ju en kapplöpning mot ett där de 28 medlemsstaterna ska återinföra alla dessa murar och regleringar på hemmaplan. Det skulle leda till en boom i taggtråd. De enda som skulle gynnas av politik är ju de som vill sälja taggtråd till andra länder. De skulle tjäna stora pengar på att sätta upp all taggtråd mellan dessa 28 länder. Men det betyder ju inte på något sätt att det skulle bli lättare för en flykting från att komma till om det blir fler gränser inom . Tvärtom innebär denna politik mindre av samarbete i och fler och fler murar. Sådana murar kommer också att innebära större, hårdare och tuffare kontroll gentemot tredje land. Avslutningsvis: Europeiska unionen måste vara en del av lösningen på problemen i världen. Genom en aktiv union på miljö- och klimatområdet kan EU bidra till en lösning för att nå ett klimatavtal som är offensivt och framåtsyftande. Genom ett starkare samarbete på det utrikespolitiska området kan EU bidra till en lösning på konflikter i omvärlden, till exempel i , eller – länder som har gått i baklås. Där kan Europeiska unionen spela en positiv roll. Genom ett fördjupat ekonomiskt samarbete i och bättre fungerande kapitalmarknader kan Europeiska unionen genom en mer stabil ekonomi i medlemsstaterna och i unionen som helhet bidra till att vara en lösning på problemen i världen. Det vi har sett i finanskrisen är ju att ett försvagat Europeiska unionen och medlemsstater som har stora ekonomiska problem innebär att Europeiska unionen snarare uppfattas som problemet än lösningen på problemen. Men vi måste se detta i ett vidare perspektiv. Problemen är långt mycket större utanför våra gränser. Därför måste Europeiska unionen kunna bidra till att vara en del av lösningen på problemen. är ett Europavänligt parti. Vi tycker att de här debatterna är viktiga. Vi tycker att det är viktigt att står starkt. Vi tycker att det är viktigt att det finns ett stort engagemang för ett starkare Europasamarbete, för vi vet hur viktigt det är för och för att vår kontinent ska kunna vara en kontinent i demokrati, marknadsekonomi och frihet och inte falla tillbaka igen till de konflikter och den oförsonlighet som tyvärr har präglat vår kontinent genom årens lopp. I detta anförande instämde (FP). 11 (V) replik: För trodde jag att jag var förflyttad till en kongress för med tanke på det höga tonläget. Jag vill börja med att uttrycka min respekt för och för . Ni vågar ju stå för att ni tycker att euron är en utmärkt idé, trots verkligheten. Ni har ungefär samma paroll för den ekonomiska politiken i som kommissionen har – mer av samma. Ni vill ha mer av överstatlighet, mer av gemensamt fattade beslut. Ni vill ha mindre av självständighet och mer av nedskärningar i krisens spår. Dessutom har lite problem med den fria rörligheten. I värld förutsätter den fria rörligheten inom att oseriösa arbetsgivare får utnyttja utländsk arbetskraft. Därmed går deras ärenden som vill minska den fria rörligheten, som vill inskränka den. Jag ser två hot med den fria rörligheten, dels de rasistiska, främlingsfientliga partierna som vill stänga gränserna, dels de som vill att arbetsgivare ska kunna fortsätta att utnyttja arbetare från andra länder till sämre villkor än de som arbetarna i har kämpat sig till genom kollektivavtal. Detta kan vara svårt att förstå, men egentligen hänger det ihop. Jag tror att tycker att det överordnade målet, nämligen att sänka löneläget totalt, är viktigare än att bekämpa de främlingsfientliga krafternas murar runt . När mycket förtjänstfullt arbetar för en bättre flyktingpolitik, då väljer den – som stöder – att inte ta strid mot och stödja i hennes försök att skapa lagliga vägar in i . lade hon dessutom fram ett förslag om offentlighet för partibidrag. Vad jag förstår kommer regering inte att leverera det heller. Så jag skulle nog vara lite försiktig med att påstå att man stöder . 12 (FP) replik: Det finns en skillnad här mellan liberaler och socialister i synen på arbetsmarknaden, på rörlighet och annat. har ju i grund och botten uppfattningen att så länge du inte kommer hit för att arbeta, så är du välkommen. Men om du kommer hit för att arbeta stöter du genast på ett antal olika problem. Framför allt handlar det om fackliga särintressen som man anser vara väldigt viktiga att värna om. Oseriösa arbetsgivare är ett problem som måste lösas med de lagar, regler och direktiv som finns på plats i medlemsstaterna. Det finns också gemensamma direktiv och en ordning för vad som är kärnan i avtal och annat. Men man ska ju inte blanda ihop detta; att det finns oseriösa arbetsgivare kan inte innebära att man ska stänga gränsen om en rörmokare från skulle vilja komma hit och jobba. Att det finns oseriösa arbetsgivare kan inte vara ett argument för att inskränka rörligheten. Det måste vara ett argument för att ha bra lagar så att man kan komma åt oseriösa arbetsgivare. Annars kan man argumentera på det sättet också i andra frågor. Det finns människor som smugglar knark, men det betyder ju inte att vi vill stänga gränsen. Däremot vill vi komma åt knarksmugglarna. På samma sätt måste det vara på arbetsmarknaden, att de lagar och regler som gäller givetvis ska upprätthållas. Att vi argumenterar för möjligheten för till exempel en restaurang med en viss internationell nisch att ta in personal från ett annat land ska ju inte på något sätt förväxlas med att vi skulle förespråka en sorts lönedumpning. Det tycker jag verkligen är skrämselargumentation. 13 (V) replik: bemötte någon annan än mig. Jag vet inte vem som har stått och talat mot att människor ska kunna leva, bo och arbeta i andra länder. är välkommen att läsa mitt anförande i protokollet . Det är en av de bästa förtjänsterna med Europeiska unionen, att människor kan röra sig fritt. Men tyvärr är den friheten begränsad till enbart unionsländerna. EU bygger murar utåt, förhindrar människor att komma som arbetskraft men också att utnyttja sin rätt till asyl och att kunna fly från svåra förhållanden. När det gäller seriösa och oseriösa arbetsgivare har ni ju inga förslag om att kollektivavtal ska gälla, om att ett socialt protokoll ska införas eller om att alla som arbetar inom en bransch i ett land ska ha samma rättigheter, samma arbetsvillkor och samma löner. I stället ser ni stillatigande, kanske med viss förtjusning till och med, på när utländska arbetare utnyttjas på till exempel den svenska arbetsmarknaden. Anledningen till det, som jag försöker utröna, kan ju bara vara att ni tycker att effekterna av det är bra, för effekterna är att löneläget sänks på hela den svenska arbetsmarknaden. De arbetare som jobbar enligt kollektivavtal får plötsligt konkurrera med arbetare som utnyttjas till sämre villkor och lägre löner. Därigenom hindras de naturligtvis från att förbättra sina löner och tvingas i stället att försämra dem och anpassa dem nedåt. Jag tror att har hamnat i en fälla där ambitionen att minska lönekraven, sänka löneökningarna, står över den fria rörligheten. Därför går och bort sig, och det är sorgligt att se. 14 (FP) replik: Jag undrar om det var federalisten som talade alldeles om att det är viktigt med sociala protokoll och en socialpolitik på Europanivå. Jag välkomnar en diskussion om de frågorna på europeisk nivå, men det har möjligen sina komplikationer. Jag tror att det är synnerligen svårt, fru talman, att förena ett utträdeskrav ur den europeiska unionen med åsikten att man ska ha en överstatlig socialpolitik i samma union. Men kanske får den ekvationen att gå ihop på något lämpligt sätt. Diskussionen om sänkta löner finns också i . Där säger man: kommer svenskarna och tar våra jobb och bidrar till sänkta löner. Vi var i och för sig här först, men vi vill inte ha dem. Så säger man i . Jag är inte beredd att säga att de svenskar som åker till och jobbar gör fel. Jag är inte heller beredd att säga att det skulle vara något avsevärt avbräck för den ekonomiska utvecklingen i , i eller i att de gör det. Jag har svårt att se att det bredare omvandlingstryck som pågår i hela världsekonomin innebär något problem. Det här är ju inte något specifikt för som vi diskuterar. har flera miljoner utlandsmedborgare som är stationerade lite överallt. Andra länder har mängder av gästarbetare och migrantarbetare runt om i hela världen som bidrar till att ekonomin växer, och människor får bättre förhållanden än vad de har i sina hemländer. Diskussionen här, fru talman, måste handla om hur dessa människor får värdiga villkor och att arbetsgivarna är seriösa. I den bemärkelsen kan jag dela uppfattning om vikten av att detta kan tillgodoses. Men det kan inte ske genom att man låter till exempel fackliga särintressen ha någon sorts vetorätt över människors möjligheter att komma hit och jobba, tycker jag. 15 (SD) replik: och pratar om att vi är protektionistiska och att vi inte inser att tillväxt och ekonomi hänger ihop. Ingenting av det här har jag någonsin sagt i något sammanhang. Ingen annan sverigedemokrat i ledande position har heller gjort det, såvitt jag vet. Det är helt enkelt en politik som vi inte bedriver eller står för. Vi erkänner givetvis att är en liten och öppen ekonomi som är beroende av omvärlden. Vi inser att vi är beroende av att samarbeta med andra länder. Det ska vi också göra, och det är det som vi förespråkar. Det är också därför som vi kritiserar utvecklingen inom den europeiska unionen som inte alls handlar om ett samarbete längre, vilket och andra EU-positiva partier hävdar att det gör. I ett samarbete måste man vara överens om åtgärder som vidtas eller förslag som läggs fram. Annars är det ju inte längre ett samarbete. hävdade också vi är några populister här. Jag uppfattar det som att han riktade det uttalandet till mitt parti, som enligt honom ställer krav på stängda gränser, men inte heller det stämmer. Vi har aldrig sagt någonting om att vi ska stänga några gränser, utan det är någonting som och hans partikamrater helt har hittat på. Däremot vill vi ställa lite högre krav på gränserna så att vi har en kontrollerad nivå på invandringen och så att vi har en kontrollerad politik för migration på svensk nivå. Jag tycker inte att det här är någonting som ska överföras till europeisk nivå, vilket däremot förmodligen är positiv till. Jag tycker att det är lite tråkigt att bedriver debatten på det här sättet och att man inte är beredd att föra en saklig debatt om de sakliga förslag som vi lägger fram. Varför är vi emot bankunionen? Varför är vi emot det ena och det andra, och varför är vi för andra förslag? Varför måste man kasta paj på varandra på det här sättet och utmåla sina motståndare som någonting som de inte är, ? 16 (FP) replik: Jag beskrev mycket riktigt som ett parti som är protektionistiskt och populistiskt. Jag tror att jag bredde på ytterligare en aning med några invektiv till. Det är viktigt att det här klargörs. Man kan inte å ena sidan sänka rösten en aning och medge att är en liten, öppen ekonomi som är beroende av omvärlden och i nästa stund fullständigt kallhamrat driva en politik som innebär att vi i praktiken skulle åka hem, låsa dörren, kasta nyckeln i och inte på något sätt ställa upp för de människor som finns i andra delar av världen eller verka för en friare handel eller goda möjligheter för den svenska exportindustrin. Jag tror att borde åka och tala med de svenska exportorienterade företagen och fråga dem om de tror att det blir bättre av att vänder sig mer inåt och om de tror att de kommer att sälja fler bilar för att vägrar att ställa upp för att det ska bli bättre i och för att de länderna ska klara sina ekonomier. Fråga , , och de andra stora företagen: Tror ni att det blir bättre av att inte ställer upp för en gemensam tillsyn, översyn och kontroll av kapitalmarknaden, finansmarknaden och bankväsendet i ? Är det något företag som är engagerat på den internationella arenan eller på olika sätt ägnar sig åt export eller import och har verksamhet, underleverantörer, outsourcing och så vidare i andra länder som tror att världen blir bättre för att man inte ställer upp på gemensamma regelverk för att få finansmarknad och kapitalmarknad att fungera bättre? Jag kan inte tänka mig det, fru talman. Det är inte de signalerna, att man vill att ska sluta sig mer inåt, bli en mindre del av globaliseringen, ta emot färre människor från andra länder eller inte ägna sig åt exportfrämjande verksamhet och annat, som vi får från näringslivet. 17 (SD) replik: Jag riktade en vädjan till att vara lite mer saklig i sin argumentation. Jag har aldrig sagt någonting om att vi ska vända oss inåt vad gäller handeln. Vi ska handla med andra länder. Vi ska samarbeta med andra länder. Det vi vänder oss emot är maktöverföringen där man flyttar över demokratin från till . Man kallar det för demokrati i , vilket det inte är. Vi har en som inte ens är folkvald, vi har hemliga voteringar i kammaren och även i utskotten i , vi har en ledare i EU som heter , som officiellt är EU-president och som hävdar att behöver reformer, inte fria, öppna val. Det här europeiska projektet handlar över huvud taget inte om något samarbete. Det handlar om att ta makt över nationer och lägga över makten till , till en federation som bestämmer över alla de här länderna. Det handlar om att flytta över makten från de nationella parlamenten till . Det är det som den här diskussionen, i alla fall den som jag för fram, handlar om. Det handlar inte om att vi ska fjärma oss från vår omvärld. Vi ska tvärtom stärka våra relationer till omvärlden men inom fria, öppna och demokratiska nationer. Sedan vill jag fråga : I det här förslaget som kommissionen lägger fram nu anger man att man vill lägga fram ett ramverk för hur EU ska reagera i situationer där de grundläggande värderingarna och rättsstaten verkar vara hotade i medlemsstaterna. Vad menar man med det? Hur ser på det här, hur vill att man från kommissionens sida ska lägga fram det här förslaget och vad menar man med de grundläggande värderingarna? Vems värderingar pratar man om? Är det kommissionens värderingar, eller är det de demokratiska grundvärderingarna som vi talar om här i , nämligen att makten ska utgå från folket? 18 (FP) replik: När det gäller det sista som sade vill jag å det starkaste inskärpa att det inte är så att all makt utgår från folket. Det är all offentlig makt som utgår från folket. Det är bra om vi har den distinktionen klar för oss. Den doktrin som låg till grund för grundande gick ut på att all makt går genom folket, genom ledaren. Det är klart att Europeiska unionen har fått större befogenheter . Så kommer det nog att vara.