prot · H10983 · 2014-03-13 00:00:00 — har till exempel i sina rapporter konstaterat att det i vissa avseenden kan finnas fördelar med att ha fler än ett mål men att man måste göra massiva skattesänkningar för att de jobbeffekter som bland annat nämnde i sitt anförande ska skapas. Det kan vara intressant att se om går till val på massiva skattesänkningar för att lägga en grund för fler arbeten tillsammans med de tre mål själv nämner i sammanhanget. När det sedan gäller CDM-krediterna och hjälpen till andra länder kan man travestera och ta utgångspunkt i vad själv sade i sitt anförande. Vi har ett ansvar att hjälpa andra länder i andra delar av världen. Utgångspunkten för mig är att vi såklart för egen del ska ha ett högt mål för konkreta saker vi gör. Men vi ska också genom den typen av mekanismer i vår biståndsbudget kunna hjälpa till med både pengar och teknik. Det tycker jag är att tydligt ta ansvar i klimatpolitiken. Avslutningsvis ska jag säga att jag tycker att det är märkligt att , som annars är en EU-kritisk person, tycker att det är bra att på detta sätt kunna flytta makt över den svenska energipolitiken från till . 132 (V) replik: Jag ställde en konkret fråga till . finns det tre bindande mål på EU-nivå. Är det fel eller rätt att vi har det på det sättet på EU-nivå? Det tycker jag är ganska viktigt att veta, eftersom det är den ordning som vi har att förhålla oss till och som ni nu vill överge. är mycket riktigt ett EU-kritiskt parti. Men de här målen finns redan här och . Det är det vi har att förhålla oss till. Vad händer ifall man bara har ett mål för minskade utsläpp? Ja, titta på hur EU:s utsläppshandelssystem ser ut och hur mycket det levererar! Det är extremt osäkert att lägga alla ägg i en och samma korg. Det är ni som är de ihärdigaste pådrivarna för uppköp av utsläppskrediter. Då tycker jag att det vore klädsamt om ni kunde redovisa hur mycket utsläppskrediter ni ämnar köpa och om det över huvud taget finns så mycket utsläppskrediter i världen. Jag ställer mig väldigt tveksam till det, måste jag säga. säger att har det högsta klimatmålet i . Det stämmer inte. De har 40-procentiga minskningar som målsättning, men de gör allting på hemmaplan. De förlitar sig inte på billiga och osäkra utsläppskrediter. De har på hemmaplan. De förlitar sig inte heller på billiga och osäkra utsläppskrediter. 133 (M) replik: EU:s utsläppshandelssystem fungerar inte perfekt, men som sade i sitt anförande är det kanske det viktigaste styrmedel vi har på unionsnivå. Utgångspunkten för oss är att vi vidtar sådana åtgärder att vi kan ha en stabilitet och en tillförlitlighet i systemet. Det viktiga är att nå det övergripande målet. Systemet ska vara ett medel för att klara en minskning av klimatutsläppen i i enlighet med de mål länderna kommit överens om. När det gäller ett respektive tre mål är inriktningen för oss framöver att försöka hålla fast vid ett mål som vi tror är lämpligast och som mest kostnadseffektivt gör att vi klarar de uppsatta målen. När det gäller CDM återstår det väl att se vilka möjligheter som finns. Jag kan ändå tycka att det finns en moralisk aspekt i detta. Vi bidrar på detta sätt med pengar och teknik till andra delar av världen, både med den mekanismen och genom vår biståndsbudget. Jag tror att det är farligt att ha en alltför provinsiell syn och titta strikt på nationen och vår del. Vi ska ta ett stort ansvar, men vi måste se att det är en samlad lösning som behövs. Avslutningsvis kan jag konstatera att vi som allians har en gemensam idé, vilket och oppositionskamraterna saknar, förutom detta med tre mål. 134 (S) replik: Man kan jämföra oss tre partier i oppositionen, eller rättare sagt de rödgröna partierna. Det finns fler partier i oppositionen – jag ber om ursäkt. Jag kan jämföra positionerna som vi har med hur det var vid en debatt om energipolitik när jag råkade vara inne i salen. Då spretade det åt helt olika håll. Vi har lite olika uppfattningar när det gäller snabbheten och hur mycket man ska göra. Jag tycker ändå att det finns anledning att ställa ett par frågor i detta sammanhang. Först beskriver hur bra det är att ha tydliga klimatråd och att ställa om systemen. Det ger arbete, välstånd och tillväxt och förstärker konkurrenskraften. Allt det där kan jag hålla med om. Jag tror att de flesta kan hålla med om just detta. Men när det kommer till ett nytt förslag tycker man att vi nog inte ska gå före. Jag minns diskussionen om 20-20-20-målet för . I den diskussionen hörde till de mest pådrivande. Varför är man inte lika pådrivande i den här processen? Tvärtom har man inte ens brytt sig om att spela in tillsammans med de länder som har velat ha en högre ambition. ligger man på ungefär samma nivå som stater som är tveksamma och saknar den kunskap och kanske framför allt den forskning som vi har. Jag undrar varför man inte har högre ambitioner. 135 (M) replik: Jag tror att svaret på fråga är att det är han som upplever situationen så. Sedan handlar det också om att regeringen har gjort egna inspel. Ni hänvisar till ett brev som skickats. Men det är inte den enda kontakten med . Självklart har denna en fortlöpande dialog med departementen. Det jag kan konstatera är att vi ger ett gemensamt besked. säger att vi tycker lite olika i en del av energipolitiken. Så är det absolut. Men den väsentliga poängen i detta är att vi som allians landar ut i ett gemensamt besked om att värna vattenkraften, bygga mer av förnybar energi och också kunna ersätta en del kärnkraft. Vi landar ut med ett samlat regeringsalternativ. Ni talar om tre mål, men i övrigt talar ni för er själva och har inget regeringsalternativ att sätta emot Alliansens. Det spretar fullkomligt från och de andra på den sidan. Det finns två problem med det som och står för, tycker jag. Det ena är att det enligt analyser skulle leda till höjda kostnader. Man ska vara försiktig med att använda exakta siffror, men allt tyder på att man kan räkna med 2–eller så i ökade el- och energikostnader till 2030 om vi följer vad Alliansen föreslår. Ska man tro blir det dock en ökning på med politik. Det är inte de exakta siffrorna som är väsentliga, utan snarare perspektiven. Det står för skulle leda till väsentligt ökade kostnader, om man ska tro , och detta skulle slå direkt mot jobb och företagsamhet i . Det andra problemet är att Socialdemokraterna i någon mening vill stänga ned kärnkraft bakvägen. Det slår direkt mot investeringsviljan i viktiga företag i . Jag tror att det är en dålig signal, fru talman. 136 (S) replik: Det är fascinerande när är med i en energidebatt. Oavsett vad den handlar om kommer man alltid på något sätt in på kärnkraften. Det är fantastiskt att man kan diskutera nästan vilken aspekt som helst av energipolitiken och komma in på kärnkraften. Jag förstår inte riktigt argumentation. Först har han en lång inledning i sitt anförande där han berättar hur bra, viktigt och nyttigt det är och framför allt vilket ekonomiskt välstånd och vilken konkurrenskraft detta har inneburit för . Sedan säger han att det kommer att kosta så mycket att man inte vill vara med på det. Det är ganska svårt att se hur mycket priset på energi kommer att öka . Vi vet dock en sak. Det kommer att bli dyrare med energi. Det pekar allt på. Hur mycket tror jag ingen av oss vet. I det sammanhanget ska man vara väldigt försiktig. Man kan inte ha två olika ståndpunkter . Å ena sidan säger man att det skapar välstånd, å andra sidan säger man att det är så mycket problem för att energipriserna kommer att stiga. Vad är det egentligen vill? Vill han över huvud taget ha ökade klimatambitioner i EU? Vill han ha förnybar energi? Frågorna måste ställas på det sättet. 137 (M) replik: Svaret på de två sista frågorna är ja från min sida. Det är klart att vi vill ha högre klimatmål för EU och förnybar energi. Det övergripande som detta handlar om är: Hur ska vi kunna klara en stor klimatutmaning? Jag utgår från att vi måste ha ett världssvar, ett FN-svar, på detta. Det är i det perspektivet man ska se den EU-diskussion som är. Det är ett samlat högt mål. ska naturligtvis bidra till detta. Det långsiktiga för är att se: Vad betyder klimatmålen för ? Det handlar om långsiktiga förutsättningar för till exempel investeringar. kan tycka att det är lite tråkigt att vi talar om kärnkraft, vattenkraft eller vad det kan vara när vi kommer in på en klimat- eller energidebatt. Jag kan tycka att det är lite viktigt att Alliansen kan ge ett långsiktigt besked i en så viktig fråga som energipolitiken. Den hänger tätt ihop med klimatpolitiken för att vi ska kunna klara de klimatmål vi har satt och för att både hushåll och företag ska veta vad som gäller. Vi kan konstatera att vi i haft en i många stycken välfungerande klimatpolitik i med målet . Vi har minskat våra utsläpp och ökat ekonomin och kan på många sätt ses som ett föredöme i den delen. Det fortsätter vi gärna med. Utgångspunkten för oss handlar också om att titta på de åtgärder och saker vi gör. Det ska vara kostnadseffektivt. Då måste man värdera varje åtgärd för att använda skattebetalarnas pengar på ett sunt och riktigt sätt. Man kan titta på det övergripande från EU och se: Vad blir effekterna av förslagen? Jag kan konstatera att risken är väldigt stor att man får en kraftig ökning av energipriserna med och Socialdemokraternas förslag. Det kan vara lite vanskligt och måste beaktas i debatten. 138 (MP) replik: Alliansregeringens splittring i frågan är förklaringen till att har missat tåget och inte tillhör de länder som progressivt förespråkar en ambitiösare klimat- och energipolitik. Det har kommit frågor om hur , och ser på frågan. enades våra tre partier om att det behövs tre bindande mål. I den överläggning som vi hade med energiminister lämnade vi en gemensam avvikande mening som sade att det rimliga i det här läget vore att den åtminstone går på förslag. Det innebär högre nivåer än dem som alliansregeringen nu står bakom. har vi nåtts av nyheten att det inte blir någon klimatproposition från regeringen . Det mål som hänvisar till om noll utsläpp till 2050 skulle följas upp av Färdplan 2050 om hur vi ska nå målet. vet vi att det inte kommer att bli någon sådan proposition från regeringen. Målet tycks vara ett tomt mål utan någon som helst inriktning för hur det ska nås. Därmed tar alliansregeringen inte klimatansvar vare sig i eller globalt. Frågan var vad det kostar med de olika alternativen. Vi ser att det byggs ut mest förnybar energi därför att den är mest konkurrenskraftig. De antaganden som beräkningar vilar på utgår ifrån att vindkraften skulle vara dyrare än den vindkraft vi redan bygger och utgår ifrån att kärnkraften skulle kunna byggas billigare än i de försök som finns där kärnkraften är dyrare än att bygga förnybar energi. Jag vill fråga vad alliansregeringen har emot en fortsatt utbyggnad av förnybar energi, som är det mest konkurrenskraftiga energislag som EU och kan bygga ut. Varför vill ni inte ha ett bindande mål för förnybar energi? 139 (M) replik: Vi vill ha mer av förnybar energi. Jag vill ha det sagt så att vi inte hamnar snett i debatten. Vad det handlar om är: Ska man ha ett eller fler mål? Som det ser ut just nu tycker vi att det är bättre att landa i ett övergripande mål som tar sig an den stora samhällsutmaningen, nämligen att få ned klimatutsläppen. Det är det snabba och korta svaret på den delen. Du inledde repliken med att säga att ni är överens. Ja, ni är överens om tre mål. Men det är inte som att ni på något sätt har samlat er. Ni ger sken av att vara eniga, vilket ni inte är. När det gäller klimatpolitiken kommer en avstämning att ske 2015 i enlighet med det beslut som fattade om den samlade klimat- och energipolitiken 2009. Då kommer också en tydlig avstämning att ske. Vi ska titta vart vi har kommit och vart vi som land är på väg. Jag kan som jag gjorde till konstatera att det är lite märkligt att på något sätt vill flytta makt från till . Jag kan tycka att det är en poäng att vi själva i riksdag och i andra sammanhang i kan besluta om energipolitiken. Det blir en maktförskjutning med det föreslår som kan vara lite förvånande från det partiet. Sedan hänvisade till kostnader och sådant. Man ska ta det med försiktighet. Jag kan ändå tycka att det är lite intressant. Det finns ett forskningsföretag som heter . Det har gjort analyser av olika framtidsbilder och klimatscenarier. Där har man kunnat konstatera att det finns otroliga möjligheter för elexport från . Man kan konstatera att vi har en bra och i stort CO2-fri elproduktion i . Man konstaterar att det är en klimatmöjlighet men också i någon mening en affärsmöjlighet för . säger att vi ska ta bort kärnkraft, minska vattenkraften och minska det svenska skogsbruket. Varför kan vi inte använda en sådan affärsmöjlighet att exportera bra el till ? 140 (MP) replik: Den sittande regeringens klimatarbete har under de som har gått i princip förlitat sig helt och hållet på projektet 2050. Det skulle bli en proposition och ett konkret förslag. De ambitionerna tycks helt bortsopade. Vi vet att det inte blir någon konkret klimatpolitik från regeringen . Det är lätt att säga att det kommer en avstämning 2015 när regeringen inte längre sitter i majoritet. Då kanske vi kan få konkreta klimatförslag. vill att ska vara medlem i EU just för att ta tag i de frågor som är globala och viktiga och där beslut behöver fattas över nationsgränserna. Klimatfrågan och energiutmaningen är just sådana frågor där EU behöver ett tydligt mandat för att leda utvecklingen i rätt riktning. EU är också en av de centrala aktörerna på det klimattoppmöte som sker i . Om inte EU kommer att vara en av de ledande aktörerna finns det stor oro för att det inte kommer att kunna bli något globalt klimatavtal. Den utbyggnadstakt av den förnybara energin som varit skulle innebära att vi når förnybar energi . Det frivilliga mål om som regeringen står bakom innebär att den förnybara energin ska byggas ut långsammare än . Jag kan inte förstå varför regeringen vill att den förnybara energin ska byggas ut långsammare än vad man redan gör. Det är det mest konkurrenskraftiga energislag som kan byggas ut. Min fråga blir än en gång: Varför står inte och alliansregeringen bakom en fortsatt utbyggnad av den förnybara energin? 141 (M) replik: Det är inte som att vi säger nej till förnybar energi. Jag vill säga det så att vi inte hamnar fel i debatten, fru talman. Det måste landa i att det blir ett ramverk i i . Om vi seriöst ska klara klimatutmaningen är det vad det måste landa i. Det är så vi ska se debatten vi har och det beslut som EU har att fatta framåt. Vi måste förstå att alla länder i inte tycker ungefär som i den här debatten . Det finns till exempel länder som tycker att EU här och inte ska fatta några beslut över huvud taget. Vi har till exempel länder som har en helt annan energimix än . Vi måste få lite perspektiv på debatten. Vi är tydliga med att EU ska ha ett högt ställt mål för detta på , och vi jobbar vidare med den förnybara energin och energieffektiviseringen. Jag kan avslutningsvis konstatera att det inte finns något samlat alternativ till Alliansen i fråga om detta, annat än att man säger att man ska ha tre mål. Jag lyfter också fram frågan från de seriösa forskningsrapporterna som visar på elexport. exporterades till exempel . Vi har CO2-snål eller CO2-fri elproduktion i och otroliga möjligheter att bidra på kontinenten där man har rätt mycket kol och rätt mycket gas och är beroende av till exempel . Med perspektivet att ta ett samlat ansvar i borde vi hålla fast vid de miljöfördelar som vi har i vår energisektor med kablar till kontinenten och bidra också till andra länders omställning. Men delar inte uppfattningen om det samlade ansvaret. 142 (C): Ledamöter och åhörare! Det kan tyckas som att det är fram till klimattoppmötet i . På toppmötet är det tänkt att världens länder ska enas om ett globalt klimatavtal som omfattar alla länder och alla utsläpp, vilket dagens internationella klimatregim inte gör. Men om man börjar räkna bakåt inser man att det är viktigt att kan ta ställning till den huvudsakliga inriktningen för EU:s klimat- och energipolitik . Det är brådskande, och är ett av de länder som uttrycker till och andra medlemsländer att det är just brådskande. Det är viktigt för att EU ska kunna agera så konstruktivt som möjligt vid det toppmöte som FN:s generalsekreterare har kallat till . Om – förbjude – inte leder till bra och framåtsyftande beslut följer ett EU-parlamentsval och en ny kommission, och EU är inte spelbart . Det är viktigt att ha det i tankarna när det gäller allvaret inför Europeiska rådsmötet . Om man ser på internationella klimatförhandlingar historiskt har EU spelat en avgörande roll. Det är när EU har haft progressiva positioner som internationella klimatförhandlingar har gått framåt. Det är viktigt att EU har ett bra mandat för att kunna agera konstruktivt. Jag var själv delegat på klimattoppmötet i och kunde på plats se vad som händer – eller snarare inte hände – när EU inte har ett framåtsyftande mandat. blockerade i princip hela klimatmötet. Man löste hur man skulle överföra sparade utsläppsrätter från en handelsperiod till en annan genom att göra dem värdelösa, men kunde inte komma hem och säga att de hade annullerat dem. Man löste det där, men EU höll på att blockera hela toppmötet. Därför är rådsmötet viktigt, därför är meddelande om ett klimat- och energipolitiskt ramverk till 2030 viktigt och därför är och den förhållningssätt till förslag viktigt. Och jag tycker att den förhållningssätt till förslag är både ambitiöst och konstruktivt. Det är bra att vill ha ett mer ambitiöst mål – 50 procents utsläppsminskningar till 2030. Det är också klokt att regeringen bejakar kommissionens förslag om 40 procents utsläppsminskningar inom EU och vill höja ambitionsnivån genom att lägga till ytterligare 10 procents utsläppsminskningar i form av internationella insatser. Det är klokt eftersom just internationella insatser är en bra spelbricka och på kommande klimatmöten i de internationella klimatförhandlingarna. EU kan då agera konstruktivt, och vi kan bidra till att det finns utsläppsmarknader. Internationella insatser eller så kallade CDM, clean development mechanisms, är nämligen det enda erkända systemet för att skapa utsläppsmarknader, för att göra tekniköverföring och för att bidra till hållbar utveckling i utvecklingsländer. Det är det enda system som är FN-sanktionerat på området. Här ser vi ett utlåtande där samtliga fyra oppositionspartier avvisar det här. Samtliga fyra oppositionspartier avvisar det. kanske gör det för att det är utlänningars utsläppsminskningar, och de vill inte bry sig om dem. Men jag tycker att , och borde fundera på om ni verkligen förstår innebörden i ert ställningstagande. Ni säger i princip att ni inte vill ha fungerande utsläppsmarknader. Och ni säger i princip att ni inte vill ha ett konstruktivt agerande från EU i internationella klimatförhandlingar. Det är innebörden av ert ställningstagande. Mål om utsläppsminskningar är det viktigaste i detta sammanhang. Det är ju klimatförändringar som vi vill hindra. är det bra att regeringen också bejakar förnybar energi och att energieffektivisering ska vara en del i ramverket. Man ska ha ett bindande mål men bejaka både förnybar energi och energieffektivisering. I fråga om EU-mål levererar Alliansens energiöverenskommelse ny förnybar energi i en takt som vi aldrig har skådat förut. Det är viktigt att komma ihåg det. mål är att energiförsörjning ska vara förnybar inom en generation. När vi gjorde energiöverenskommelsen var vi väldigt noga med att eventuell ny kärnkraft inte ska få byggas med statliga subventioner, vare sig direkt eller indirekt. Vi ser att marknadspriser för dem som ska bygga ny kärnkraft ligger på . Det konkurrerar inte med ny förnybar energi. Kärnkraftsdelen i energi- och klimatöverenskommelsen skulle sossarna alltså mycket väl kunna ansluta sig till om de släppte prestigen. När då lägger ett mål om förnybar energi inom EU och inte fördelar det på medlemsländerna är det desto viktigare vad respektive medlemsland har för egna mål. Om man läser utlåtandet ser man att det handlar det om bindande mål för förnybar energi på EU-nivå. Kom ihåg det! När det gäller mål för energieffektivisering tycker jag att det är rimligt att samköra sättandet av sådant mål med den utvärdering av energieffektiviseringsdirektivet som ska ske nu . Om man ser till helheten är den förhållningssätt till förslag ambitiöst och konstruktivt. Det är ambitiöst eftersom vi vill ha utsläppsminskningar om totalt till 2030. Det är konstruktivt i och med att målet om ytterligare 10 procents utsläppsminskningar med internationella insatser gör EU spelbart i internationella förhandlingar. Det är konstruktivt också genom att upplägget gör spelbart inom EU:s förhandlingar, vilket är viktigt. Det har talats om olika brev. Ja, den har skickat brev till kommissionen. Vi har valt att inte skriva under andras brev, men vi samarbetar med de brevskrivande länderna inom vad som kallas för . Där ingår plus ytterligare tolv länder, bland annat , och , som har nämnts som brevskrivare här. Det är viktigt att kan vara aktivt i ett sådant samarbete och driva på kommissionens förslag i en ambitiösare riktning. Vi vet nämligen att det finns andra länder som inte vill det här, som vill hålla tillbaka och driva kommissionens förslag i en annan riktning. Då är det viktigt att vara spelbar och konstruktiv. Med det vill jag yrka bifall till utskottets utlåtande och avslag på samtliga reservationer. 143 (S) replik: Det finns ett antal frågor. För det första vill jag ha en förklaring till påståendet om att vi inte förstår vilka förslag vi lägger fram. De kommentarerna tycker jag att kan hålla för sig själv. Jag tror faktiskt att vi har lika genomtänkta förslag som Alliansen i det här sammanhanget. För det andra sägs det att vi ska släppa prestigen när det gäller kärnkraften. Vi har värkt fram vårt beslut, och vi har tagit samma beslut . Det är som ändrar sig när det gäller kärnkraften – inte vi. Vi har fört samma politik när det gäller kärnkraften. Men när jag ändå är inne på kärnkraft måste jag fråga: Delar den oro som har gett uttryck för när det gäller att mer förnybar energi skulle vara ett hot mot kärnkraften och att den kanske skulle behöva avvecklas tidigare? Delar den uppfattningen? Det andra jag skulle vilja fråga om är just förnybar energi, som kanske har varit den stora vinstlotten för i energiöverenskommelsen. tänker jag inte diskutera nationell politik, men detta med att köra på med det förnybara har varit något av en grund i hela energipolitik. Långt innan något annat parti över huvud taget talade om detta var där. Varför vill ni inte ha mer förnybart på EU-nivå? Varför är det inte viktigt? Detta med förnybart är ju något jag har hört tala om åtminstone så länge jag har varit politiskt medveten. 144 (C) replik: Låt mig börja med den sista frågan. Ja, vi vill ha mer förnybart, både i – – och internationellt, i EU. Men sedan är frågan hur vi blir konstruktiva och spelbara i en internationell förhandling. och miljö- och jordbruksutskottet har varit i och hört deras ingång och bevekelsegrunder i den här frågan. Anledningen till att gick med på tre bindande mål var att man var precis nya medlemmar när det diskuterades. De har varit tydliga med att de inte vill ha något bindande mål över huvud taget, inte ens när det gäller klimat. Vi måste alltså bli spelbara. Jag tycker att det är bra att alliansregeringen bejakar kommissionens förslag om ett mål om förnybart som är bindande på EU-nivå, men vi ska inte lura oss själva och tro att vi kan diktera villkoren. Det är 28 medlemsländer i EU, och därför måste vi vara konstruktiva och spelbara. Låt mig sedan ta upp den första delen, om att inte inkludera internationella insatser. Det var inget försök att provocera eller att förminska ert ställningstagande men väl ett försök att be er att tänka en gång till.