prot · H20921 · 2014-11-13 00:00:00 — Med den insikten tror jag att förutsättningarna är goda för att få både en positiv jobbtillväxt, en framtidsinriktad klimatpolitik och en bättre situation på bostadsmarknaden i och övriga delar av landet. Man ska komma ihåg att dessa politiska områden – miljöpolitiken, bostadspolitiken och jobbpolitiken – också har det gemensamt att de var bland de största misslyckandena under den nu avgångna borgerliga regeringens tid. Jag är övertygad om att det går att kombinera dessa områden. Men då måste man åtminstone öppna för en diskussion om eventuella förändringar i befintlig struktur. 84 Statsrådet (S): I tidigare inlägg har det påståtts en ganska lång rad olika saker. Bland annat har det påståtts att det är som ska fatta beslut i frågan, att det har framkommit nya saker i interpellationssvaret som inte har sagts tidigare och att det har utsetts en förhandlingsperson. Inget av dessa påståenden är sant. Det är viktigt för frågans hantering att vi åtminstone har samma utgångspunkter när vi diskuterar. Det är fullständigt självklart att inte själv äger frågan. Hade det varit så att hade rådighet över frågan hade det inte funnits någon anledning för regeringen att över huvud taget befatta sig med frågeställningen. Då hade kommunen ägt frågan fullt och fast. Vi har inte från regeringens sida för avsikt att förhandla med kommuner om saker som kommunerna själva har rådighet över. Däremot tycker regeringen att det är viktigt för kommuner och landsting runt om i där det finns gemensamma intressen eller gemensamma konflikter att vi möter de kommuner och landsting som önskar samtala med regeringen om olika gemensamma utmaningar. Om det är så att någon kommun, eller någon annan, kommer med en framställan till regeringen att diskutera citynära flygplatsmark för bostadsändamål är regeringen beredd att möta den begäran med att tillsätta en förhandlingsperson. Det är vad som står i svaret, det som stått i alla mina tidigare svar, och det är regeringens hållning i frågan. Det innebär också att regeringen inte har tagit ställning till eller begärt en utredning av vilka konsekvenser en stängning av skulle få för jobb och utveckling. Det finns ännu inte något sådant förslag att ta ställning till. Däremot är det självklart så att om det kommer till en förhandling kommer de effekterna och de konsekvenserna att belysas. Det är regeringens fokus i den här frågan. Interpellanterna har ställt frågan: Vad vill egentligen regeringen? Regeringen vill att det ska finnas fungerande hållbara transporter från alla landsdelar till och från . Det är regeringens hållning i frågan. Om det kommer att innebära att den trafiken ska ske till och från eller någon annanstans får framtiden utvisa. Målet att det ska finnas transportmöjligheter för alla delar av till och från är fokus. Det är viktigt för näringslivet, företag och andra runt om i landet att det finns möjlighet att på ett smidigt och bra sätt ta sig till och från . Det är regeringens fokus i frågan. Jag har inte hört någon här i kammaren eller någon annanstans i debatten hävda att man ska lägga ned inrikesflyget. Jag har heller inte hört någon föreslå att man ska åka tåg från , varken till eller någon annanstans. Det finns naturliga skäl till det. Inrikesflyget kommer att ha en viktig roll i de framtida transportsystemen. Men av hållbarhetsskäl behöver vi flytta över en del trafik från flyg till tåg och bygga ut järnvägssystemen så att de blir ett bättre och mer konkurrenskraftigt alternativ. Det betyder inte att inrikesflyget inte kommer att finnas kvar och fylla en viktig funktion, men fördelningen mellan olika trafikslag kommer att behöva förändras, och vi kommer också att behöva ha ett flyg som utvecklas i mindre miljöpåverkande riktning. Vi måste inse att de olika politikområdenas mål behöver samverka. Man kan inte ställa jobb och miljö mot varandra. Vi måste se till att ha en hållbar miljö och en hållbar utveckling för jobbtillväxt i hela landet. Det är regeringens inställning. 85 (M): Statsrådet säger att det ska finnas transportmöjligheter till och från . Det är gott så, men vad menas då med transportmöjligheter? går det att åka tåg från till . Det tar och . Är det en transportmöjlighet? Ja, det är det. Är det en reell möjlighet om man ska på ett möte i ? Nej, det är det inte. Jag hade under valrörelsen en debatt med en miljöpartist som sitter i sitt partis styrelse, så jag tror att det han sade är sanktionerat. Han ville att man skulle införa en flygskatt. På så sätt skulle man minska flygandet, för då har folk inte råd, och det tränger ut flyg från så att man kan lägga ned . Då vill jag fråga statsrådet: detta er uppfattning också? Om man fördyrar flygandet så att man inte har råd att resa kommer vi ju att få färre flygresor, och då kanske det räcker med bara en flygplats. Det skulle vara mycket olyckligt, anser jag, och det skulle slå väldigt hårt mot vanliga människors möjligheter att resa, både inom och utom landet, på semester eller för att besöka släkt och vänner. Det känns inte helt rätt. Sedan har jag en sista fråga. Det finns stor oro i flygbranschen. Många piloter vittnar om att de känner oro och börjar söka sig utomlands för att svensk flygpolitik inte riktigt håller måttet längre. Då frågar jag statsrådet: Vad säger ni till dessa oroliga piloter? Kan de känna sig säkra på att det finns en arbetsmarknad med jobb för dem här i ? 86 (M): Det finns många bedömare som har sett på flygplatserna runt om i landet och hur beroende de är av kopplingen till just . Enligt är det ett antal flygplatser som också skulle hotas av nedläggning om läggs ned. Det handlar om , , , , och . Det är alltså stora delar av landet som direkt riskerar att få sin koppling till huvudstaden helt bortplockad om man skulle avveckla . verkade anse att den här frågan närmast är hypotetisk. Han säger att det kanske finns ett förslag och att det kanske skulle vara aktuellt och så vidare. vill den rödgröna majoriteten i lägga ned . Det innebär att frågan inte är särskilt hypotetisk. Två av landets regeringspartier ingår i denna styrande koalition. Det är väl anständigt att begära att regeringen faktiskt ska kosta på sig att ha en uppfattning i den här frågan. Jag undrar fortfarande: Vad vill regeringen? sade tydligt i valrörelsen: ska inte avvecklas, utan ska finnas kvar. säger dock något helt annat. De säger att ska avvecklas. Den fråga vi alla ställer oss är: Vad är det som gäller? Vad vill regeringen? Vilken är regeringens uppfattning när det gäller ? 87 (M): Statsrådet påstod tidigare att vi i inte antog de svåra utmaningarna med miljöpolitik och bostadspolitik. Jag tycker att mina partivänner i hög grad har visat att vi tar frågorna på allvar och att man ger viktiga svar på hur man ska utveckla de områdena. Jag försökte bland annat påpeka att om är den enda flygplatsen innebär det en dramatiskt ökad miljöbelastning. från menade då att en lösning på detta kunde vara att använda större flygplan, alltså jetplan. Det kan låta bestickande att använda stora flygplan, men det är långt ifrån givet att det skulle vara bättre för miljön. På korta flygsträckor är det tvärtom ofta mindre, så kallade turbopropplan som belastar miljön i väsentligt mindre utsträckning. sade också att det är enkelt att resa till och från för en rimlig penning. Jag är inte säker på att de som inte är riksdagsledamöter eller statsråd upplever det som en rimlig penning när de sätter sig på Express. Kostnaden för den enskilda människan är något som vi också måste väga in. Vi som har förmånen att vara riksdagsledamöter eller statsråd betalar sällan våra flygresor själva, men vanliga människor gör det alldeles säkert. Statsrådets partivän var en av dem som arrangerade den angelägna flygfrukosten . Hon påpekade att när hon reste från innan det fanns flera flygplatser betalade hon tur och retur. Då försvinner resandet fullständigt för vanliga människor. De har då inte möjlighet att röra sig i vårt vackra land. 88 (M): En fråga som vi ännu inte har berört är försvaret och beredskap. En nedläggning av kommer att påverka även flera regionala flygplatser, och det skulle även få konsekvenser för svensk beredskap. Försvarsmakten förfogar över ett begränsat antal militära flygplatser. Planeringen utgår från att man kan behöva komplettera med civila flygplatser när så behövs. Konsekvenserna av en nedläggning av och hur det påverkar beredskapen och möjligheten att använda civila flygplatser är ännu inte kartlagda. Att regeringen öppnar för en stängning utan att ha utrett vilka konsekvenser det kan få är oroväckande. Det som har framkommit i debatten är att ni inte bara öppnar för en avveckling av utan att ni också menar att det finns risk för att ni kommer att avveckla andra regionala flygplatser. Vice statsminister var ute i medierna och gav beskedet att , och kan stå på tur. Det är den sista militära flygbas som finns kvar för luftförsvar. Jag undrar: Är det detta som är regeringens uppfattning? 89 (M): Regeringens första dagar brukar man prata om som ganska avgörande. Ändå landade en relativt tom propositionslista i vår brevlåda . Kombinerat med icke-beskedet om förbifartsfrågan och Brommafrågan blir man en aning fundersam när det gäller vad som står på agendan. Men stopp, utredning och tystnad blir ju svaret om man är oförberedd när man tillträder som regering. Men, herr talman, frågan om är för viktig för att man ska dribbla bort den, mörka den och skapa osäkerhet kring den. 24 000 jobb är hotade runt om i landet. Tillväxt och utveckling står på spel runt om i . I EU:s till ytan tredje största land behöver vi fungerande flygförbindelser. Den före detta infrastrukturministern, , sade: transportsystem behöver mer av allt. Vi behöver inte mindre, och vi behöver inte lägga ned . Tro det eller ej, men jag har inte för vana att citera på löpande band, men det ter sig som att jag kommer att göra det en hel del , inte bara i Brommafrågan, men onekligen också här. Politik är ju att vilja. Då ställer jag mig frågan: Hvad vilja Socialdemokraterna? Socialdemokraterna i , med sin rödgrönrosa koalition, säger mycket riktigt att man faktiskt vill stänga . Ett förslag finns alltså på dagordningen. Men regeringen säger inte motsatsen. Regeringen säger inte att man vill behålla . Jag beklagar, herr talman, att socialdemokrater vill avveckla . Regeringen ger inte besked. Det tycks som att Alliansen är det enda alternativ i svensk politik som är tydligt med att ska bevaras. 90 (M): Ja, detta kan inte nog påtalas. har fått en uppfattning. Signalerna har varit tydliga. Som precis berättade har sagt: Vi vill inte ha . Och regeringen ger inget svar. De signalerna ger osäkerhet. Det är tomma svar som leder till att det kostar pengar. Det blir sämre tillväxt. Näringslivet stannar upp, och jobben blir färre. har dessutom varit inne på familjerna. Det är en feministisk regering som vill öka avstånden för familjer. Om det blir dyrare och om mindre flygplatser riskerar att läggas ned blir det svårare för alla de barn och barnbarn som åker med flygen för att träffa sina föräldrar och andra anhöriga. Det här vittnar om ett icke-svar som leder till osäkerhet. Just nu är osäkerheten om vad som ska hända väldigt stor. Vad blir svaret? 91 (S): Jag förstår att framför allt har ett behov av att angripa regeringens jobbpolitik. Det var ju det största misslyckandet som man själv stod för under sina vid regeringsmakten. Därför förstår jag att den ena regionala företrädaren efter den andra kommer upp i talarstolen och säger: lägger ni ned . Men man kan titta på vad som verkligen har hänt och vad som verkligen har sagts. Även det beslut som ni hänvisar till, som handlar om , är ett beslut som villkoras av att det inte ska få negativa effekter för jobb och utveckling i . Vad regeringen gör och vad jag känner mig trygg med är att de säger: Nej, det är inte bara . Det är också de andra regionerna i . Det innebär att de säger: Vi är beredda att titta på lösningar om kommuner vill hitta lösningar där man kan kombinera bostadsbyggande, bra miljöpolitik, bra transporter, jobb och utveckling. Då är vi beredda att titta på det. Det beskriver ni som att beslut har fattats om att lägga ned . Det är inte sant. 92 Statsrådet (S): Jag hade egentligen inte behövt få ordet igen efter avslutning. Men jag vill ändå påpeka att jag tidigare nämnde att regeringens mål och vad regeringen vill i den här frågan, och vad Socialdemokraterna vill, är att det ska gå smidigt att ta sig mellan och andra regioner i . Om man funderar över om det är möjligt att ersätta inrikesflyget med tåg kan jag säga att jag redan i mitt förra inlägg sade: Nej, det är det inte. Inrikesflyget kommer att ha en given plats i vårt transportsystem även framöver. Men det finns delar där man flyger där det med en utbyggd järnväg mycket väl skulle kunna gå att ersätta en del flygtrafik med järnvägstrafik. På den raka frågan om man behöver flytta utomlands om man vill jobba som pilot är svaret nej. Det kommer att finnas en stor marknad för flyget i även framöver. Det som är hotet i den delen handlar nog mer om lönedumpning och illojala konkurrensvillkor på den här marknaden. Det finns nämligen en baksida med låga priser, och det är att det är någon som betalar för det låga priset. Det finns en väldigt oroande utveckling som jag inte tänker gå djupare in på i den här interpellationsdebatten, för det hör inte hemma här. Men jag är uppriktigt bekymrad över de konkurrensvillkor som svenskt flyg utsätts för och som inte gynnar en god utveckling av svenskt flyg framöver. Regeringen har inte fattat något beslut om att stänga och har inte något förslag på bordet om att stänga . Vi har inte tagit reda på vilka konsekvenser en sådan stängning skulle innebära eftersom vi ännu inte har något sådant förslag att bereda. Det budskapet är det nog väldigt viktigt att investerare och företag runt om i får med sig. Jag tror nämligen att oron, som en del i den här salen bidrar till att sprida runt om i vårt land, i sig hotar tillväxten. Jag tycker att vi har ett gemensamt ansvar för att sprida rätt information och inte desinformation. Överläggningen var härmed avslutad. § 10 Svar på interpellation 2014/15:66 om fast förbindelse mellan och 93 Statsrådet (S): har frågat mig om uttalande i SVT:s Sydnytt , att det inte är aktuellt med en fast förbindelse mellan och , är förankrat hos och sanktionerat av mig och regeringen. har också frågat mig hur jag ser på behoven av och förutsättningarna för en fast förbindelse mellan och och om jag avser att fullfölja det arbete som tidigare regering initierat i frågan, det vill säga med inriktning på beslut under innevarande mandatperiod. Låt mig inledningsvis bara nämna att det är riksdagsledamöterna själva som står för sina uttalanden. Regeringen har inte tagit ställning till behovet av en ny fast förbindelse över . Å ena sidan har befintlig kapacitetsproblem, vilket gör den sårbar för händelser som dåligt väder, fel på järnvägen och olyckor. Å andra sidan är en ny förbindelse förknippad med betydande kostnader och förutsätter ett stort engagemang från dansk sida. Jag noterar att den förra regeringen senast gjorde likartade bedömningar i kommittédirektivet 2014:106, Utbyggnad av nya stambanor samt åtgärder för bostäder och ökad tillgänglighet i storstäderna. Regeringen avser att återkomma till med förslag om de ekonomiska ramarna för infrastrukturområdet avseende nästa planperiod, 2018–2029. Fastställelsebeslut av en ny tolvårig nationell plan tas sannolikt av regeringen . I samband med det arbetet kommer regeringen att bedöma förutsättningarna för vilka projekt som ryms respektive inte ryms i den nationella planen. Regeringens arbete vägleds bland annat av målet att ska uppnå EU:s lägsta arbetslöshet . ska vara en global förebild i klimatomställningen. Viktiga frågor som regeringen prioriterar är därför generellt bättre fungerande och hållbara gods- och persontransporter i hela landet samt minskad miljö- och klimatpåverkan. Mot denna bakgrund föreslår regeringen i budgetpropositionen att ca tillförs underhållet av våra järnvägar –2018. 94 (M): Jag vill börja med att tacka infrastrukturministern för svaret. Frågan om en andra fast förbindelse över , mellan och , är en fråga som har varit på agendan . Man har vänt och vridit på den, framför allt ur ett lokalt och ett regionalt perspektiv. Men har man också gjort det från nationellt håll, där man har tittat lite närmare på det här behovet. Till att börja med är det viktigt att understryka att detta alltså inte handlar om en lokal förbindelse som är viktig enbart ur ett lokalt eller regionalt perspektiv. En –Helsingör-förbindelse bidrar inte bara till en helhetslösning av transportsystemet i utan är också en viktig pusselbit för transporterna mellan och övriga . En viktig del i det här projektet är också att konstatera att det är möjligt att finansiera en sådan här förbindelse med brukaravgifter över . och västra , det vi normalt kallar , utgör största bostads- och arbetsmarknad och har därmed också väsentlig betydelse för tillväxten både i och . utgör den enda fasta länken för långväga person- och godstrafik som finns mellan och kontinenten. visar prognoserna att bron och framför allt dess landanslutningar kommer att få omfattande kapacitetsproblem. är utsatt för ett hårt tryck, eftersom fjärrbetonad person- och godstågstrafik måste samsas med regional arbetspendling. Dessa påfrestningar kommer att öka ytterligare när den fasta förbindelsen under Fehmarn bält mellan och öppnas, vilket den beräknas göra 2022. På riskerar vi därför få en trafikinfarkt som drabbar centrala delar av . Detta skulle få konsekvenser långt bortom närområdet på grund av den stora mängd transittrafik som passerar genom regionen. Därför är det i huvudsak en nationell angelägenhet att avlasta genom ytterligare en fast Öresundsförbindelse. Detta är, som jag nämnde tidigare, ett projekt som har haft stort stöd lokalt och regionalt. I bred samsyn har man tittat på projektet och gjort olika studier kring behovet av och förutsättningarna för en sådan förbindelse och av möjligheterna att finansiera den. Bland annat Socialdemokraterna har på nationell nivå varit tydligt för en sådan här förbindelse, senast i den kommittémotion som Socialdemokraterna lämnade med anledning av alliansregeringens infrastrukturproposition. Där nämndes just denna förbindelse specifikt som viktig. Jag delar naturligtvis statsrådets bedömning att varje riksdagsledamot får stå för sina egna uttalanden. Så är det självklart. Men det som är bekymmersamt är ändå när det kommer olika signaler från regeringspartierna. var det inte vilken riksdagsledamot som helst, utan det råkade vara ordföranden i det fackutskott som hanterar just de här frågorna, alltså trafikutskottet, som uttalade sig på ett sätt som jag tycker är bekymmersamt. Det är svårt att tolka uttalandet på något annat sätt än att hon inte riktigt hade förstått förutsättningarna för den här förbindelsen. En fast förbindelse är nämligen inte tänkt att ingå som en del i åtgärdsplanen och slåss om finansieringen med andra projekt, utan hela tanken är att den här förbindelsen kan finansieras helt och hållet med brukaravgifter, vilket de studier som har gjorts visar. Ett beslut kan fattas i anslutning till åtgärdsplanen, men det är inte ett projekt som ska konkurrera med andra projekt. Det här står på egna ben. Det är alltså något av en missuppfattning, och tyvärr kan jag notera att statsrådet delvis ger uttryck för samma missuppfattning i det svar som har lämnats i frågan. Jag skulle gärna vilja att statsrådet förtydligar hur hon ser på finansieringen och också huruvida regeringen avser att fullfölja det arbete som den tidigare regeringen påbörjade i den här frågan. 95 BORIANA (M): I regeringens budgetförslag står det att infrastruktursatsningarna ska främja arbete och tillväxt. Det tycker vi moderater är bra. När vi pratar om arbete och tillväxt har haft en avgörande betydelse för integrationen av arbetsmarknaderna i och . Med det stora antalet användare har blivit en succé som bär sina egna kostnader. Det finns dock några bekymmer. Det är många som arbetspendlar över , och blir det kapacitetsbrist, inte minst för att pendlingstrafiken får samsas med fjärrtåg och godstrafik. Det råder en överenskommelse över partigränserna i regionen om att det behövs en ny fast förbindelse mellan och . En tunnel mellan och till exempel skulle avlasta på ett ypperligt sätt. När jag läste ministerns svar såg jag två saker. Ministern nämner i sitt svar att förutsättningarna för projektets eventuella genomförande är två. Först är det kostnaderna och sedan det danska engagemanget. Sydsvenska handelskammaren har i en rapport beräknat att –Helsingör-förbindelsen är ett samhällsekonomiskt lönsamt projekt som kommer att betalas med trafikavgifter och således inte belasta skattebetalarna på något sätt, precis som är fallet med . Vidare kommer en sådan förbindelse mellan och att skapa arbetspendling i en ny stor region, och det kommer att gagna svenska kommuner med hög arbetslöshet. Det danska intresset för projektet kommer att bli hetare i takt med att Fehmarn bält-förbindelsen färdigställs och mängden gods från till ökar. När Fehmarn bält-förbindelsen är färdig kommer dessutom en hel bransch som är specialiserad på stora byggprojekt att frigöras, till exempel ingenjörer, projektledare, arkitekter och andra som kan vara mycket behjälpliga när tunneln mellan och ska grävas. Detta är danskarna medvetna om. Varför inte ta tillfället i akt och påbörja förhandlingar med , precis som alliansregeringen avsåg att göra? 96 Statsrådet (S): Vi har inte sagt att det inte ska bli någon ny fast förbindelse över . Men jag vill påpeka redan i inledningen av mitt inlägg att inte heller den tidigare regeringen gjorde några skarpa uttalanden i frågan. Vad man gjorde var att i en passus tycka att man kunde titta på och eventuellt förbereda en utredning. Det är ett faktum att , precis som och , är ett viktigt tillväxtnav i . Det är självklart oerhört viktigt att arbetspendlingen i området mellan och fungerar så bra som möjligt. Det gäller både arbetspendling och godstrafik. Perspektivet med den nya landförbindelsen mellan och kommer självklart också att få betydelse för hur vi ska lösa dessa infrastrukturproblem . Att nu låsa sig vid en fast förbindelse just mellan och utan att det är förankrat med våra danska vänner vore, skulle jag vilja påstå, rent dumdristigt. Vi ska naturligtvis samtala med den danska regeringen om hur de ser på behovet av fler landförbindelser. Men att nu säga att vi ska ha en tunnel mellan och utan att det är förankrat, det skulle jag åtminstone inte vilja rekommendera. Vi är beredda att titta vidare på frågan. Vi har självklart heller inte tagit ställning till hur finansieringen skulle kunna se ut eftersom det här inte är ett projekt som är färdigutrett. Vi är beredda att titta på alla möjliga frågor på området, även denna, men vi kommer inte att säga att det här är regeringens politik på området, för det behöver vi först förankra med betydligt fler parter. När jag ändå står här kan jag säga att när vi tittar på infrastrukturpolitiken och de utmaningar vi står inför handlar det både om att värna de tillväxtmotorer som finns i och runt våra tre stora städer och, som vi var inne på i en tidigare interpellationsdebatt om Norrbotniabanan, om att binda ihop på olika sätt genom att underlätta transporter både av människor och av gods. Vi kommer att ha en lång rad angelägna projekt att ta ställning till, där olika trafikslag ska samverka med varandra och där vi behöver göra ganska svåra prioriteringar. Stambaneutbyggnaden är en sådan fråga. Jag tror att det vore olyckligt att bryta ut denna fråga och betrakta den som en enskildhet. Det vi behöver är fungerande transportsystem där länkarna mellan olika transportslag och olika landsändar kommer att vara avgörande. Låt oss titta på detta samlat i en samlad bild av infrastrukturbehoven och göra det tillsammans med andra berörda parter. 97 (M):