prot · H109123 · 2014-06-11 00:00:00 — Trots att landsbygdsministern har styrt och ställt i det här landet har ministern inte klarat av att i tillräckligt stor utsträckning ta hem de ekologiska jobben. Det är klart att den ekologiskt producerade maten ska produceras här i . Det är klart att vi ska se till att våra lantbrukare kan få bättre inkomster och fler jobb genom att det är vi som producerar den ekologiska maten, som människor uppenbarligen efterfrågar. Jag skulle vilja höra vad ministern har för nya förslag för att få fart på den ekologiska produktionen. 139 (C): och brinner för att den svenska produktionen av just ekomat ska öka. Jag instämmer i landsbygdsministerns svar att ekoproduktionen är en viktig del av svenskt jordbruk och att har ett av världens mest generösa ekostöd och näst störst andel ekologisk produktion i hela världen. Trots att ekomatsmarknaden i omfattar av produktionen avsätts av landsbygdsprogrammets resurser till ekostöd. Jag vill tillföra några viktiga fakta till debatten. har svensk ekomatsproduktion mångdubblats. Ekomaten svarade 2013 för av livsmedelskonsumtionen i , trots att priset är 30–högre. Det är en mycket positiv utveckling för eko. Däremot har tyvärr världens främsta vanliga miljövänliga jordbruk, det svenska, under några decennier tyvärr backat vad gäller produktionen av mjölk, nötkött och griskött. har matimporten från länder med sämre miljö- och djuromsorg fördubblats från 25 till av svensk matkonsumtion. Det är högst i . Landsbygdsministern och har drivit på av all kraft i Alliansen för att bryta denna utveckling. Det har vi gjort genom att sänka skatter och kostnader för jordbruket, genom att fullt ut använda EU:s landsbygdsprogram och genom offensiva projekt som Matlandet . Tyvärr vill Socialdemokraterna införa olika nya skatter för jordbruket, vilket skulle försämra lönsamheten och konkurrenskraften och flytta jordbruk till andra delar av som läcker mer än det svenska. pekar på att hälften av ekomaten importeras och att ekostödet därför bör öka liksom de politiska ekomålen. Visst ska den hälft av ekomatsimporten som kan produceras i gärna produceras här. Men, , detta gäller i lika hög grad för den mångdubbelt större hälft av hela vår matkonsumtion som importeras från länder med sämre miljö- och djuromsorg. Huvudmålet måste vara att närodlat från hela det svenska jordbruket ska kunna pressa tillbaka den olagliga importmaten, som produceras med metoder som i vissa delar inte accepteras i . Det svenska jordbruket omgärdas av världens strängaste miljö- och djurskyddsregler. Genom att köpa ursprungsmärkt svenskt bidrar man till att sluta kretsloppen och till biologisk mångfald som man vet att djuren har haft det bra och att åkrarna brukas miljöinriktat. säger sällan något positivt om det miljövänliga svenska jordbruk som står för av matproduktionen. Jag vill ge henne en chans att göra det. Min fråga till henne och till jordbruksministern är: Måste inte statens satsningar innefatta en förbättrad konkurrenskraft för både det vanliga miljövänliga svenska jordbruket och ekojordbruket? Jag vill också kort kommentera kommentar till . använder mindre handelsgödsel än andra länder. Det finns inget annat land i världen som har en handelsgödselskatt. Och jag ifrågasätter om råder andra länder till detta. Ekojordbruket läcker inte mindre än annat jordbruk, snarare mer på grund av mycket användning av kvävefixerande grödor och stallgödsel. Läckage till får vi alltså arbeta med inom hela det svenska jordbruket. Jag instämmer i att vi ska arbeta för att med all kraft försöka minska detta. Jordbruket jobbar också mycket med olika program som är bra. 140 Landsbygdsminister (C): Konkurrenten till den konventionella maten på butikshyllan är inte den ekologiska maten, eller tvärtom. Konkurrenten till båda alternativen är den importerade maten, som produceras under helt andra förhållanden, vad gäller både miljö- och djurskydd. Detta är en fråga som jag har fokuserat väldigt mycket på och som jag kommer att fortsätta fokusera på inom ramen för visionen om Matlandet . Min övergripande vision handlar om att vi måste producera mer mat i vårt land. Vi måste göra det av många skäl. Ett av skälen är miljöskälet. Ett annat skäl är djurskyddsskälet. Ett tredje skäl är den låga användningen av mediciner, som antibiotika, som vi har i vårt land för att få den mat som vi konsumerar här. Matlandet är alltså ett svar på frågan om vad jag vill göra. Jag noterar att och hennes parti inte har samma ambitioner. Jag och regeringen anser dessutom att ekologisk produktion är en viktig del för att vi ska ha en långsiktigt hållbar och konkurrenskraftig jordbruks- och livsmedelssektor i . Därför har det inom ramen för det nya landsbygdprogrammet satsats nästan . Under det här året har vi dessutom förlängt de åtaganden som samhället har iklätt sig, . Vi har gjort det ensidigt från svensk sida eftersom vi tycker att det är angeläget. Jag vill också återigen påminna oss alla om att vi inte ska glömma bort att de vidtagna åtgärderna har lett till att vi har den näst största andelen ekologisk odling i hela världen. Till detta ska också läggas, vilket även står i mitt svar på interpellationen, att vi satsar speciella medel på forskning på området för att vi ska ligga i framkant också . Detta är mitt svar på framställda frågor, herr talman. 141 (S): Det finns fler som vill köpa ekologisk mat än vad det finns på våra hyllor i vår svenska handel. Det finns fler som vill köpa ekologisk mat än vad som produceras av våra svenska bönder. Det rymmer i sig både problem och möjligheter. Landsbygdsministern är som sig bör stolt över det han tycker att han har åstadkommit med sin politik. Han har sin fulla rätt att beskriva sin politik på det sätt som han gör. Men jag skulle vilja beskriva det som att just stödet för omställningen till mer ekologisk odling och till mer offentlig ekologisk konsumtion har varit motsägelsefullt, kortsiktigt, svajigt och utan några specifika långsiktiga besked. Den här regeringen är uppenbarligen inte beredd att ta nya initiativ för att se till att vi får utveckla och behålla de jobb som en ekoboom nu skapar. Regeringen är inte beredd att sätta upp några styrande mål, varken för ekologisk odling eller för ekologisk offentlig konsumtion. Det har till exempel vårt grannland gjort. Det har också utvärderats, och man har konstaterat att det har varit viktiga styrmedel för vårt grannland för att få fart såväl på den inhemska ekologiska konsumtionen och omställningen till ekologiskt odlande som på ekologisk export. Den här regeringen är beredd att inordna under utan att skicka med några speciella uppdrag till om att de ska fortsätta jobba med den hållbara livsmedelsupphandlingen. Genom att lägga in i bakbinder man rådet, som inte kan ge detaljerad hjälp till kommuner och landsting för att stödja en offentlig upphandling. Regeringen är inte beredd att titta på exempelvis den extra kostnad det blir för alla som vill certifiera ekologiskt. Som jag sade är ministern i sin fulla rätt att tycka att han känner sig nöjd och har lyckats tillräckligt bra med den politik han har företrätt och uppenbarligen har tänkt sig att företräda framåt i tiden. Jag konstaterar att man vill köpa mer ekologisk mat än vad som finns på våra hyllor. Det tycker jag är ett problem. Man vill köpa fler ekologiska produkter än vad som produceras av våra svenska bönder. Det tycker jag är ett problem. Jag menar att det finns ett antal åtgärder som man kan vidta för att få bättre ordning, bättre styrning och bättre skjuts på den ekologiska maten. Den bär både en bättre miljömässighet och nya jobb. Vi socialdemokrater lägger inte bara mer pengar på det ekologiska än regeringen. Vi lägger också en miljömålsmiljard som ska stödja kommuner, landsting och andra i samverkan för att nå våra miljömål mer ekologiskt. Det är ett sätt att göra detta på. Vi vill inte lägga ned utan fortsätta att utveckla och jobba med råd för en hållbar livsmedelsupphandling. Det finns uppenbarligen saker man kan göra om man vill ta nya initiativ . 142 (C): Det kom inte ett enda uppskattande ord från om det svenska jordbruket i dess helhet. Jag tycker att det är trist. av vår mat importeras. Det är inte bara ekomat som importeras, utan framför allt vanlig mat. Det är bra att vi lyfter fram ekoproduktionen, och jag stöder det landsbygdsministern sade i sitt svar. Men vi får inte glömma bort de av bönderna som bedriver världens mest miljövänliga vanliga jordbruk. Det behövs en nystart för världens bästa livsmedelsproduktion. Det behövs en ny stolthet över hur långt har kommit i att med modern miljö- och djurvänlig teknik producera mycket bra livsmedel. Matlarmen från om multiresistenta bakterier visar på det svenska miljöjordbrukets stora förtjänster: låg antibiotikaanvändning, ingen klordoppning och ingen salmonella. politik främjar hela det svenska jordbruket. Det svenska jordbruket omgärdas av världens strängaste miljö- och djurskyddsregler. Genom att köpa ursprungsmärkt svenskt bidrar man till det ekologiska och det vanliga jordbruket, till att sluta kretsloppen och till biologisk mångfald som man vet att djuren haft det bra och åkrarna brukats miljöinriktat. En procent av de svenska grisarna är ekogrisar. Visst kan de gärna bli fler, men om grisköttsimporten från kontinenten ska kunna trängas tillbaka måste konkurrenskraften stärkas hos världens bästa vanliga grisproduktion. Min uppmaning till och är: Visst, ha fokus på eko, men glöm inte bort det svenska jordbruket i dess helhet! mår väl av ett starkt jordbruk som håller landskapet levande och bidrar till en stark livsmedelsindustri. Det brukar Socialdemokraterna annars vara intresserade av. 143 Landsbygdsminister (C): Jag är ledsen, men jag måste dementera det framförde, nämligen att vi skulle ha fört en ryckig politik på detta område och att förutsättningarna inte skulle ha varit fasta och kända. Vi införde ett program i landsbygdsprogrammet 2007 som gällde till 2013. prolongerade – förlängde – vi det som gällde 2007 till 2013. Vi har alltså mycket fasta förutsättningar för den ekologiska produktionen i vårt landsbygdsprogram – detta under mer än . kommer jag till den andra dementi jag tvingas göra gentemot : Vad har detta lett till? Jo, till att vi har näst högst ekologiskt odlad areal i världen. De har kommit en bit på väg, men inte lika långt som . De som ligger högst är faktiskt inte , utan . Vi har kommit längre än med de insatser vi har gjort, därav min dementi av vad sade. När det gäller upphandlingarna har vi förstärkt upphandlingsstödet från staten till kommuner och landsting, som gör de stora mat- och livsmedelsupphandlingarna. Vi har förstärkt det permanent med – om mitt minne inte sviker mig – för att man ska kunna göra ordentliga upphandlingar. Jag märker nu att fler och fler kommuner och landsting börjar ta till vara de möjligheter som finns inom lagen. Är det då så att staten ska tala om vad någon ska köpa? Nej, jag lever i, och jag vill faktiskt leva i, ett samhälle där den som är närmast – den som ska äta – bestämmer vad som ska ätas. Jag tycker inte att staten ska lägga sig i vad jag ska ha i mitt kylskåp, lika lite som jag tycker att staten ska lägga sig i vad kommunerna ska ha i sina kylskåp. Jag tycker att de lokala politikerna, om de så vill, ska sätta upp mål för olika saker. Vi ska inte sitta här, , och bestämma över människors vardag. Ponera att någon vill gå längre än ett mål som du sätter upp här i , . Ska man straffas då? Eller ska den som inte lever upp till målet straffas på något sätt? Nej, jag vill leva i ett samhälle där beslut fattas så nära människor som möjligt. Därför undrar jag vilket samhälle vill leva i. Det förefaller vara ett samhälle där någon annan högt där uppe, helst här i kammaren, bestämmer vad jag ska äta. Så vill jag inte ha det. 144 (S): Landsbygdsministern säger i debatten att vi inte ska sitta här och bestämma över människors vardag. Det är ett rätt fascinerande uttalande, tycker jag, av den som säger sig vara regeringens företrädare i landsbygdsfrågor – vi ska inte sitta här och bestämma över människors vardag. Jag skulle vilja hävda att vi faktiskt är valda med förtroende till riksdag. Jag känner mig vald med förtroende till riksdag för att fatta beslut som i mångt och mycket berör människors vardag. Den här regeringen har fattat beslut som berör människors vardag. Du, , har exempelvis fattat beslutet att ta bort skatten på handelsgödsel, vilket har utvärderats av forskare. , som är en ansedd forskare och professor i , har konstaterat att det ökade utsläppen av dikväveoxid med . Det är väl att påverka människors vardag. Du, , har fattat beslutet att inte längre vara i framkant när det gäller att plocka bort bekämpningsmedel från vår svenska mat. Det är väl att påverka människors vardag. Du, , har fattat beslutet att det räcker att göra det vi har gjort tidigare inom landsbygdsprogrammet för den ekologiska produktionen och inte ta nya initiativ på andra områden för att stödja den ekologiska maten. Det är väl att styra över människors vardag. Att hyllorna gapar tomma när människor går in i affärer och vill handla ekomat är en effekt av den politik som har förts och de beslut som har fattas av och också av riksdag, så nog bestämmer också vi över människors vardag. Men vem som bestämmer spelar roll för vilken vardag människor ska få. 145 Landsbygdsminister (C): Tack för också den här debatten! Även denna debatt är angelägen. Jag upprepar att konkurrenten till den konventionella maten i butikshyllan som jag ser det inte är den ekologiska maten. Eller tvärtom: Konkurrenten till båda är den importerade maten, som är producerad under helt andra omständigheter och förhållanden som vi aldrig skulle acceptera i vårt land – därav min strävan att fortsätta att öka den svenska produktionen på olika områden där vi har goda förutsättningar. Jag har till och med en ambition, som jag tror att känner till, om att vi ska fortsätta att öka vår livsmedelsexport kring produkter som vi har goda förutsättningar att producera och framställa. är jag ödmjuk och säger att vi inte har förutsättningar för att producera allt i vårt land. Då måste vi – om vi vill konsumera detsamma – vara beredda att ha en import av mat och produkter som framställs i andra delar av världen. Med detta vill jag, herr talman, än en gång tacka för debatten. Överläggningen var härmed avslutad. 23 § Svar på interpellation 2013/14:540 om transfettförbud som sparar liv 146 Landsbygdsminister (C): har frågat mig när regeringen avser att presentera det förslag på förbud mot transfett som har beställt. Regeringen gav 2011 i uppdrag att bland annat lämna ett förslag till regler för att begränsa användningen av industriellt framställda transfettsyror. slutsats var att avvakta med nationell lagstiftning och invänta Europeiska kommissionens rapport, som har aviserats till . förslag har remitterats, och de flesta remissinstanserna delar bedömningar. Regeringens bedömning är därför att Europeiska kommissionens rapport bör avvaktas innan några eventuella lagstiftningsåtgärder vidtas. Det är angeläget att eftersträva harmoniserade EU-regler. Skulle en nationell lagstiftning införas före en eventuell EU-reglering skulle detta medföra merarbete och merkostnader för både myndigheter och företag eftersom lagstiftningen skulle behöva anpassas till nära kommande gemenskapsregler. Det skulle också skapa en förvirring hos konsumenter och bland landets företagare om vad som egentligen gäller. Det är glädjande att dödligheten i hjärtsjukdomar sjunker i . Det gäller också i . Vi har således inte någon ökad dödlighet i hjärt-kärlsjukdomar i . Vad som är skälet till att dödligheten i hjärtsjukdomar har minskat något mer i än i är inte helt klarlagt. Det går än så länge inte att dra några säkra slutsatser kring verkningsgraden av förbudet mot transfetter i . Frågan om hur viktigt det är med bra matvanor är mycket angelägen. Riskerna med transfettsyror bör därför bevakas. Likaså bör arbetet med att minska intaget fortsätta. Här har fört kontinuerliga dialoger med livsmedelsbranschen om att ta bort transfetter i livsmedel. Genom dessa dialoger har andelen industriellt framtagna transfettsyror i livsmedel minskat. Den svenska livsmedelsbranschen har genom egna åtgärder ersatt industriellt härdade fetter med andra fettråvaror. har vid återkommande tillfällen analyserat förekomsten av transfettsyror i livsmedel på den svenska marknaden och funnit att halterna har sjunkit successivt. innehåller maten endast små mängder av dessa fetter. Den största delen kommer från mejeriprodukter, där de ingår som en naturlig del. Intaget av transfettsyror i är i nivå med och i vissa fall lägre än vad som konsumeras i . Nivån är under den nivå som WHO rekommenderar: 2,5–per dag för en vuxen person. En fortsatt frivillig minskad användning av delvis härdade fetter i olika produkter är dock önskvärd. Regeringen anser att arbete med att tillhandahålla relevant information och kunskap har haft en bra effekt inte enbart på produkterna utan också på folkhälsan. 147 (S): Industriellt framställda transfetter är något som jag tror att vi framåt i tiden bara kommer att skaka på huvudet åt och undra: Vad höll vi på med egentligen? Det finns faktiskt ingen som helst funktion för de här industriellt framställda transfetterna. De behöver över huvud taget inte finnas där, och vi vet att de ökar hjärt- och kärlsjukdomarna. Detta har riksdag uppmärksammat och gett ett tillkännagivande till den . Vi tycker att vi ska plocka bort transfetterna. Vi tycker att vi ska förbjuda transfetter i . Regeringen har valt att bortse från det. Det blir kanske lite lättare att förstå om man plockar in svaret som lämnades i den tidigare interpellationsdebatten som jag hade med ministern, där ministern sade att han inte tycker att vi ska bestämma över människors vardag. Då kan man ju förstå att man inte är speciellt benägen att införa ett förbud mot transfetter. Jag tycker att vi ska ha ett förbud mot transfetter. Jag tycker att man kan dra slutsatser utifrån vad som har hänt i , där man gick före och införde förbud mot transfetter. Det är inte bara jag som tycker det, utan det finns forskning från som visar att de dödsfall som är kopplade till transfetter har sjunkit i . De har inte sjunkit i samma takt i . Jag tycker att man ska visa den respekten för människors hälsa. Det är ett ansvar som vi har att bestämma omkring. Jag tycker att vi ska göra vad vi kan för att människor ska kunna leva så hälsosamt som möjligt. Med den regering som sitter , med i spetsen, går det inte att göra något annat, utifrån de debatter som vi har här nu och utifrån andra beslut som är tagna, än att säga att det uppenbarligen finns ett mönster av ointresse från den här regeringen gällande livsmedel och kopplingen till människors hälsa. debatterar vi transfetter, där regeringen uppenbarligen inte gör det har bett om, förbjuder transfetter. I går kom med en rapport med skarp kritik mot regeringen och när det gällde livsmedelskontrollen. var det ett program från en granskande journalist i programmet Kaliber, som pekade på att den här regeringen har sänkt ambitionerna när det gäller att plocka bort bekämpningsmedel i vår svenska mat. Vi hade tidigare en debatt om ekologiskt, där vi kunde konstatera att det inte finns några nya eller ökade ambitioner eller några nya initiativ för att öka det ekologiska i utan snarare tvärtom. Vi har också en regering som har tagit bort till exempel skatten på handelsgödsel, som vi vet inte bara bidrar till mer övergödning utan också bidrar till att vi får mer kadmium i maten, och kadmium bidrar till benskörhet och även bröstcancer. Vi har alltså transfetter som ger hjärt- och kärlsjukdomar och kadmium som ger bröstcancer och hjärt- och kärlsjukdomar. Vi har bristande engagemang för det ekologiska. Vi har som starkt kritiserar regeringen för livsmedelskontrollen. I detta härad är det lättare att förstå att regeringen faktiskt inte gör det som har beslutat om, nämligen att förbjuda transfetter. Men det är verkligen inte lättare att acceptera. Därför undrar jag: När tänker ministern göra det som har beställt? 148 (S): Man brukar säga att några av de allra viktigaste uppgifterna när det gäller hälso- och sjukvård är att förebygga och bekämpa hjärt-kärlsjukdomar och cancer. Det är våra två största dödsorsaker, framför allt hjärt-kärlsjukdomar. När man nu i studie efter studie kan se det tydliga sambandet mellan transfett och hjärt-kärlsjukdomar och även cancer – framför allt har man kunna påvisa samband med prostatacancer som är en mycket vanlig cancerform hos män – borde det vara en självklarhet att man bekämpar roten till det onda, det vill säga transfett. Transfett är ett helt onödigt fett. Det finns inte naturligt. Visst finns det naturligt transfett i mejeriprodukter. Men där har man inte kunnat se några negativa hälsoeffekter. Det som vi talar om är det industriellt framställda transfettet som är billigt för industrin. Den enda anledningen till att detta fett används är att det är billigt för industrin. Det har visat sig att detta fett är farligt. Det är farligare än mättat fett. Ofta förs det en diskussion om att om man inte äter mättat fett är det ingen fara på taket. Men mättat fett är inte farligt i rimliga mängder. Men transfett är farligt även i små mängder, och såklart ännu farligare i större mängder. Det är helt onödigt. Detta fett borde över huvud taget inte finnas eftersom det finns naturliga fetter som är mycket bättre. Därför är det obegripligt för mig att man inte har gjort någonting åt detta utan att man talar om att på frivillig väg bekämpa det. Det som man kan göra på frivillig väg är bra. Men vi kan se att detta fortfarande finns i alldeles för stor mängd. En dansk studie visar att , som jag kommer från, befinner sig i toppen i hela när det gäller transfett. Det beror på att vi har många affärer med billiga och importerade varor. I dessa varor kan halten av transfett vara så hög som . Då ska det jämföras med att när man har infört gränsvärden för transfett, som man tidigare hade i till exempel , har gränsen satts vid . Tänk då på att det finns produkter som innehåller . Äter man då många produkter som innehåller transfett blir det en chock för kroppen. Detta riskerar också att bli en klassfråga eftersom de som inte har så mycket pengar går till framför allt butiker med billiga varor, och där är risken störst att man hittar massor med billiga importvaror med mycket hög halt av transfett. Det som är så konstigt är att det inte ens finns krav på en innehållsförteckning där halten industriellt transfett i produkten framgår. Vi har inte några gränsvärden och alltså ingen övre gräns. Och vi har framför allt inte ett förbud mot transfett. Egentligen vore det mest logiska att man helt enkelt förbjuder det, precis som har gjort. är inte det enda land som har förbjudit detta. I har både och förbjudit det. Där har man haft stora problem med övervikt, vilket i sin tur ökat risken för hjärt-kärlsjukdomar och cancer. Man har kunnat se samma utveckling i och även i . Därför har detta förbud införts. Vi har ett riksdagsbeslut som har på nacken. Enligt detta ska vi förbjuda industriellt framställt transfett. Om man inte kan se logiken i de argument som förs fram när det gäller hälsoeffekterna och att detta är helt onödigt och bara handlar om att det är billigt för industrin borde man åtminstone lyssna på – det är ändå högsta beslutande organ – och helt enkelt förbjuda industriellt framställt transfett. 149 (MP): Frågan om transfetter har jag debatterat i denna kammare. Till slut fattade ett beslut om att vi skulle göra som . Ministern och jag har också debatterat den här frågan tidigare. Ministern hänvisade då, precis som i sitt svar , till att vi skulle vänta på att EU kommer med förslag. Men det som EU ska komma med är en rapport. Det innebär inte att det är ett färdigt lagförslag.