prot · H109110 · 2014-05-09 00:00:00 — Man kan på det sättet förstå att säger att är den största fienden. 47 (C) replik: Angående det sista är det oerhört alarmerande. Jag hoppas att alla som lyssnar på debatten oavsett om det är via webben eller på läktaren tar till sig vad från Socialdemokraterna säger. Hon säger: Även om Socialdemokraterna får kommer man att dansa efter pipa. Det är oerhört alarmerande för svensk ekonomi, arbetstillfällen, företagande och så vidare. Det var vad sade. Hon sade: Vi ska åsidosätta demokratins grundregler om majoritetsbeslut. är större än vi . Det är klart att vi från sida kämpar för att vi ska bli större än de. Men så länge vi inte är det kommer det att innebära att de har ett större inflytande. Det ger oss otroliga möjligheter att agera i . som hör till ett parti som länge varit i regering, men uppenbarligen har glömt hur det var, borde veta hur det fungerar. erkänner att de banditer som beter sig illa på arbetsmarknaden ska vara föremål för polisen och domstolen. Då har vi lösningen där. Sedan kommer in på att det är problem med lägstalönen enligt kollektivavtalet. Varför ställer du den frågan till mig, ? Underkänner du fackens möjligheter att förhandla fram sina kollektivavtal? Vill föra över den typen av politisk makt och inflytande till den här kammaren i stället för att ha den fria avtalsrörelsen? För oss i är det oerhört viktigt att vi värnar den svenska modellen där arbetsgivarsidan och arbetstagarsidan är de som avgör normerna i kollektivavtalen. Jag ser ingen väg framåt med socialt protokoll där vi riskerar att EU går in och reglerar detta eller med att vi för över det till svensk lagstiftning. Det vore över huvudet taget oerhört allvarligt. Sist men inte minst: Studera gärna vad som har hänt i energipolitiken i . Det är ett föredöme för vad som sker i övriga . Vi talar i om att vi vill nå ett samhälle i där vi har förnybar energiproduktion. Det är ingenting som och hennes parti talar om. Ni har mycket att lära av oss. Så länge vi inte har egen majoritet får vi inte allting på en gång. Men vi kämpar, och vi ger inte upp. 48 (SD) replik: är ett parti som säger sig vilja göra färre men bättre saker i EU. Det är inte den bild jag har av , som också är representerat här i riksdag. I riksdag har vi ett betydande inflytande över vad EU ägnar sig åt, åtminstone på de områden som där vi ännu inte överfört makten helt och hållet till . I som avgör den här typen av frågor har jag inte noterat ett enda litet tillfälle där eller har anmält avvikande mening, herr talman. Vad är det för någonting man vill göra färre inom EU-politiken? Det undrar jag. Jag satt och lyssnade på partiledardebatten . Där sade Federleys partiledare att de saker man vill göra färre handlar om socialpolitik och arbetsmarknadspolitik. Det är två områden där EU ännu inte har egen makt men som EU för övrigt försöker att ta makten över. Om man ska göra färre men bättre saker undrar jag vilka saker som man ska göra färre sett mot bakgrund av de saker som EU har kompetens över . Jag är glad att nu säger att det inte vill överföra mer makt inom det sociala området och arbetsmarknadsområdet. Det ska tilläggas att det finns en viss makt som EU tillämpar på området. Men rent konkret: Vilka saker är det som och vill göra färre i relation till dagens regelverk? 49 (C) replik: gör världen väldigt enkel för sig. Det är inte helt ovanligt. Jag hör till dem som tycker att mer borde beslutas i . hör till dem som anser att ministrarna ska besluta mycket mer. Skillnaden här är att jag vill flytta makten till dem som är folkvalda. vill ha dem som är Reinfeldtvalda. Det är skillnaden. Statsminister utser regeringen. Det är ett indirekt val. Det är också de som åker och representerar. Det mellanstatliga låter fantastiskt när talar om det: Vi träffas, allt är härligt, och vi kommer överens. Det är inte så det fungerar. Det mellanstatliga är ministerrådet där det är slutna förhandlingar. Vi har ingen insyn och kan inte direkt kräva ministrars avgång om det är så att de har fattat beslut som är felaktiga. Däremot har vi just nu när det pågår ett EU-val möjligheten att påverka vilka det är som sitter och fattar besluten. De fattar beslut i öppna forum i parlamentet, kan avsättas av folket och måste svara inför folket på en offentlig opinion och en offentlig granskning. Det är oerhört viktigt att ta med sig. När säger att han vill plocka hem fler frågor kommer många av dem att vara av en sådan karaktär att de rör sig över nationsgränserna. Det kommer fortfarande att vara rådet som är med och hanterar dem. Det är dit egentligen vill skjuta makten och inte från . När vi tittar på vilka konkreta frågor det handlar om är ett lysande exempel att skriva om art- och habitatdirektivet. Där regleras den svenska rovdjursstammen från när egentligen inte ens staten borde göra det. Det borde man sköta på regional nivå. Det är ett sådant tydligt exempel. Sedan har vi också alla de områden där det sker en otrolig aktivitet för att föra över mer makt på dagordning. Det handlar till exempel om socialpolitiken och arbetsmarknadspolitiken. Där vet vi att största parti är ute efter att föra över mer makt över den svenska arbetsmarknaden till , och där vill vi absolut inte ha den. 50 (SD) replik: Det var ett av det mest snurriga svar som vi har fått här i kammare. Jag ställde en konkret fråga till . På vilka områden vill ni ta makt tillbaka till ? Det är ändå så man måste tolka era valaffischer som säger att EU ska göra färre men bättre saker. Vilka saker ska ni ta tillbaka hit till ? Svara på den frågan, snälla! Jag tror att era väljare och alla väljare förtjänar den respekten att få veta vad de olika politiska partierna tänker åstadkomma med sina mandat om de blir invalda. ligger än så länge, tack och lov, under gränsen till att bli invald i och för övrigt också till . Andra frågor som är intressanta att diskutera med för övrigt, förutom att det inte riktigt vet vad det vill, är detta med legala vägar in till EU. Det låter jättebra, men det riskerar att leda till blandade flöden. Vill vi flytta över makten från till ambassader i , eller andra delar av världen där människor ska kunna söka asyl riskerar vi ytterligare blandade flöden. Väldigt många människor kommer att söka asyl på grunder som inte alls når upp till skyddsskäl. Det riskerar att leda till ett ökat tillflöde till och till enligt min mening. Det riskerar också att leda till ökad rättsosäkerhet där kompetensen inte är nog för att möta den grad av ansökningar som lämnas in. Där kan vi ta som ett gott exempel. Inte ens klarar av att hantera detta. En övervägande majoritet av dem som söker asyl i har inte skyddsskäl enligt FN:s konvention, möjligen nu med undantag av den stora tillströmningen av asylsökande från . Men rent historiskt har det sett ut på det sättet. 51 (C) replik: Det är klart att man upplever mitt svar i det förra inlägget som rörigt om det är på det viset att man inte begriper hur systemet fungerar. När du, , talar om att man ska återföra saker till staten men att man ändå måste sköta det mellanstatligt innebär det att ministerrådet får mer makt. Jag anser att parlamentet bör ha mer makt. Det handlar egentligen om: Är det folket eller är det regeringar som ska fatta besluten? Det är en oerhört viktig signal. Det hade varit bra om kunde vara tydligt med hur det kommer att se ut framöver. Är det bara det mellanstatliga samarbetet som ska råda är det ingen insyn. Det kanske passar era syften. Men då kommer ingen av väljarna kunna granska det fullt ut, och ingen av väljarna kommer att kunna välja vilka det är som fattar besluten. De kommer inte att kunna välja inriktning på samma tydliga sätt. Därför anser jag att det bör ligga mer makt hos . Om detta på något sätt är otydligt får jag hänvisa till statsvetenskaplig forskning eller någonting annat. Det är egentligen väldigt enkelt om det inte är så att man använder bortförelsekortet där man inte riktigt vill vara tydlig med hur det fungerar. Det handlar om mer makt till rådet eller mer makt till parlamentet. Det finns saker som vi behöver kunna sköta gemensamt. Det är skönt att höra att äntligen kommer att förorda legala vägar in. sade: Det låter jättebra. Jag ser fram emot att i valrörelsen framöver driver det. Det är oerhört viktigt så att vi kan bereda fler människor möjligheten att få en trygg hamn att komma till. Om det största problemet är att man får blandansökningar på myndigheterna är jag inte så orolig för det. Där finns också att bra förslag som skulle kunna anamma som vi i förordar och är väldigt tydliga med. Det handlar om att vi skulle få det blåkortssystem som bara berör den som är fotomodell, fotbollsspelare eller hjärnkirurg – alltså högt kvalificerad och efterfrågad arbetskraft – för att få komma till Europeiska unionen. Vi menar att det måste gälla också för den som inte är högkvalificerad arbetskraft. Vi kan räkna upp frågor som vi borde plocka hem. Du och jag har varit med och diskuterat saltintag för EU-medborgare och lekparkers utformning för att vi som börjar bli lite småplufsiga ska ge oss ut och springa i dem. Det var två tydliga exempel. Jag kan rada upp 20 till. 52 (MP) replik: Jag vill börja med att säga att jag inte hörde säga det som påstod att hon sade. Men vi är många som är besvikna över att har varit tvungna att lägga sig platt i många frågor på miljöområdet. Det kan ha att göra med det som tidigare tog upp – att miljöfrågorna kanske hamnar i underläge när det kommer företagspolitik och annat in i bilden och att ni därför inte slåss tillräckligt för dem här i . Om du kommer in i , , får du en mycket friare position. Det är bra, för då kan du kanske också driva miljöfrågorna. Du tyckte att det var märkligt att ingen hade tagit upp frågan om mat, jordbruk och hälsa. Nej, jag gjorde inte det. Vi har två fokusområden i valet, och om jag skulle ha tagit upp allt som finns i vårt valmanifest skulle jag ha behövt . Vi i har mycket om mat, jordbruk och hälsa i vårt valmanifest – både i det svenska valmanifestet och i det som vi driver på EU-nivå tillsammans med gröna gruppen. Vi har fördelen att alla ledamöter som kommer att sitta i gröna gruppen har samma uppfattning och kommer att driva dessa frågor hårt. Ett valmaterial vi har är till exempel den gröna kokbok som gröna gruppen har gett ut. Den delar vi ut runt om i hela . Det som jag egentligen skulle vilja att du svarar på gäller handelsavtalet. tog upp delen om att stämma staten. Men vi kan också få in genmodifierade organismer bakifrån genom fördraget. har vi ett tufft regelverk mot GMO i , men kommissionen har sagt att detta inte är en fråga som de prioriterar i förhandlingarna. Kommer du att rösta ja till GMO, eller kommer du att stå kvar vid tidigare uppfattningar? 53 (C) replik: Vår partigrupp, den liberala, har inte samma hårda låsning som den gröna verkar ha. Vi vet inte om alla kommer att göra precis likadant, utan det är upp till den enskilda ledamoten. Såklart strävar vi alltid efter att gruppen ska hålla samman så långt det går, men vi har inga krav på att alla måste tycka eller rösta precis likadant. Det är en stor frihet. Jag noterar att när det gäller att driva frågor, som började med att tala om, är det inte jätteofta som man i den här kammaren ser att – som är ett oppositionsparti – har ledamöter som röstar olika. Ni håller ihop väldigt . Det är mycket av de spelregler som gör att den här kammaren de facto fungerar: Partigrupperna håller ihop i det längsta. Jag tror nog att jag har varit stökigare på den fronten än vad många av miljöpartisterna har varit, trots att de inte har en regering som de har förbundit sig att förvalta besluten för. Återigen fick vi diskussioner om varför vi inte har gjort mer. Ja, om vi är 23 av 349 finns det en viss gräns för vad vi kan leverera. Men om vill hjälpa till så att vi kan leverera mer – se då till att inte rösta på ditt eget parti utan på oss! Då får vi möjlighet att leverera mer. Om vi hade varit 75 ledamöter hade vi kunnat göra mer. Om vi hade haft 8 eller 15 ministrar hade vi kunnat göra mycket mer. Detta är demokratins grundläggande villkor. Om det skulle vara så att hamnar i en regering kommer också ni att få denna insikt och kunskap. Det är en erfarenhet som ännu inte har haft, till exempel. GMO-frågan diskuterade vi på , och jag. Det är en ganska komplex materia, och jag inser att jag kommer att få återvända till den i nästa replik. Jag tror att det är en ganska farlig väg att säga att GMO generellt ska vara förbjudet eller generellt tillåtet. Jag fortsätter i nästa replik, herr talman. 54 (MP) replik: Då väntar jag fortsatt på svaret. säger att det verkar som att vi har hårda låsningar i den gröna gruppen. Det är inte vad det handlar om. Däremot har vi under ett helt års tid arbetat med att ta fram ett gemensamt program inför detta val, där vi har kompromissat ihop oss i olika delar och bara tagit med det som vi är överens om att vi vill genomföra. I vissa delar är det några som är med i eurosamarbetet och andra inte, och där har de en annan inställning. Men det är ingenting som påverkar oss. Genom det arbete som vi har gjort har vi lagt en grund för vad vi som parlamentariker går till val på. Det tycker jag är positivt, och det är en skillnad mot de andra partigrupperna, skulle jag vilja påstå. Dessutom är de gröna värderingarna det som förenar alla partier i den gröna gruppen. Det är aldrig ett problem att driva igenom frågor i den delen. Du sade att vi kan rösta på er i stället om vi vill driva igenom saker. När det gäller migrationsområdet har vi faktiskt gjort det. Under hela mandatperioden har vi arbetat med er för att driva migrationsområdet i en mer human och bättre riktning. Det tror jag att alla har vunnit på. Jag har också en annan fråga. Du sade att frihandelsavtalet med är avgörande för tillväxten. Jag menar att det som är avgörande för tillväxten är att frihandelsavtalet blir bra, till att börja med. Men det finns också annat, som den gröna omställningen. Om vi ska komma till rätta med den höga arbetslöshet som vi har i måste vi vara innovativa. Vi måste försöka använda oss av den situation vi har för att skapa jobb och fasa ut de fossila bränslena och få in det förnybara. I den gröna omställningen skulle jag vilja ha stor draghjälp från er i . Det hoppas vi på, och vi hoppas att ni i en friare ställning i parlamentet kan vara denna draghjälp. 55 (C) replik: Först och främst: I Aldegruppen har vi också ett valmanifest. , som sitter här i för oss i , är en av dem som har varit med och skrivit valmanifestet. Det finns alltså i flera partigrupperingar. När det kommer till GMO är detta med genetiskt modifierat också att avla fram, till exempel mjölkdjur som ger ännu mer mjölk och köttdjur som ger ännu mer kött. Det är en del i detta. Det vi talar om är när man genetiskt designar saker i laboratoriemiljö. Det finns olika saker, till exempel en som jag tror kan vara positiv för framtiden. Det handlar om ifall vi kan få grödor som är lite mer stryktåliga mot väder, vind och torka, till exempel. Då kan det finnas möjlighet att använda en del av de ytor som det inte går att odla på över huvud taget och att på så vis mätta munnar. Det är en sådan sak. Det kan möjligtvis också gälla lite mer köldtåliga grödor. Sedan finns det många andra saker, där vi ska vara ytterst restriktiva. Det är en linje som vi har drivit i . En av de viktigaste framtidsdiskussionerna – och det här förde vi också fram i debatten på – handlar om att man inte ska kunna ta patent på liv. Det ligger i direkt anslutning till detta. drev den första rättsprocessen i EU-apparaten, där vi motsatte oss möjligheten att ta patent på liv. Då var det en mus som var framtagen för djurförsök som ett bolag ville ta patent på. Vi stoppade detta från . Det var nuvarande energiminister som drev processen då. Vi är väldigt tydliga med detta: Vi har en stor restriktivitet gentemot GMO, men vi ser att det kan finnas vissa möjligheter på vissa områden. Vi är helt överens om den gröna energiomställningen, . Vi kanske ser lite mer av affärsmöjligheter i detta, och vi kanske lyfter fram lite mer om hur de gröna näringarna kan vara en del i att se till att vi kan ha vår trafik kvar. Vi är till exempel inte aggressiva gentemot flyget; vi är aggressiva gentemot flygbränslet. Vi är inte aggressiva gentemot bilen; vi är aggressiva gentemot bilbränslet. Där kommer de gröna näringarna – både skogen och det som finns på våra åkrar – att vara en stor möjlighet framöver för att kunna göra energiomställningar som leder till bättre ekonomi, jobb och miljö. 56 (KD): Detta är en lång debatt, men det är en viktig fråga. Vi har ett Europaval som förestår alldeles snart. är det , vilket är positivt. Jag tycker att Europatanken är någonting som vi ska främja. Vi är många här som sitter i kammaren och deltar i debatten som också är kandidater till . Vi står till förfogande i ett val som är väldigt viktigt. anses vara den dag då den europeiska integrationen inleddes. utrikesminister och kristdemokraten presenterade då ett förslag, Schumandeklarationen, om att skapa en kol- och stålgemenskap i sex länder i som en förutsättning för att bevara freden efter . Det var ett samarbete för att förhindra nya krig. När från här nämner grundarna till EU:s fredsprojekt blir man lite betänksam. Det är bra att han nämner grundarna, som var kristdemokrater, men och andra nationalistiska partier utgör ett hot mot just den fred som dessa grundare startade EU för att bevara. EU:s medborgare kan känna sig mer än hotade när nationalismen gror alltmer ute i europeiska länder. Historien visar dess värre att nationalismen inte har skapat fred och frihet. Skalin tar också upp frågan om samarbete och att vi tvingas anpassa oss till EU-regler, att av besluten i kommunerna kommer från EU och så vidare. Men de här besluten är ju inte tagna av några andra än personer som har valts in i och är medbeslutande enligt det nya Lissabonfördraget. Vi sitter i och bevakar vad våra ministrar ska säga och förhandla om nere i EU. Vi har alltså alla på något sätt ett folkligt inflytande över de här besluten som tas i EU. EU är inte ett löst organ, utan det är någonting som vi styr genom våra folkvalda. Fransmannen , italienaren och tysken var statsmän och kristdemokrater som började och fortsatte på det här EU-spåret. Det var till en början bara sex nationer, men är det 28, och fler vill vara med. EU har fortfarande en enormt stark dragningskraft. Efter två världskrig förstod EU:s grundare att i stället för motsättningar skulle man börja bygga ett visst beroende av varandra och på så sätt också tillit. Handeln mellan olika länder skulle stärka beroende och samhörighet. De fyra friheterna, det vill säga fri rörlighet för varor, tjänster, människor och kapital är viktiga. För att vi ska kunna ha den här öppna marknaden och ett öppet EU och för att det ska fungera effektivt behövs det på vissa av de här områdena gemensamma regler och normer. är ett land som är extremt beroende av export. Därför är EU viktigt som en marknad som innefattar 500 miljoner invånare. För att öka konkurrenskraften och skapa ännu fler jobb tror vi att vidare handelsavtal med länder utanför EU också är viktiga. mellan och är exempel på någonting som vi tror kan få positiva effekter för nya jobb. Vi välkomnar också de fördjupade frihandelsavtalen med EU:s grannländer i öst och syd som ska öppna för handel samt ge stöd till marknadsutveckling och ställa krav på ekonomiska och demokratiska reformer i dessa länder. Vi kristdemokrater anser att EU inte ska ta över beslut som varje land fattar mer effektivt på egen hand, och vi tror att det finns behov av en kommissionär som får ett särskilt ansvar för att bevaka detta. Skatter, socialförsäkringar, välfärdssatsningar med mera är det upp till varje land att självt fatta beslut om. Där ser vi gärna att Brysselbyråkratin minskar. Vi vill inte som Socialdemokraterna, se ett beslut om en finansiell transaktionsskatt på EU-nivå. Den riskerar att få företagen att fly utanför EU. Vi insåg själva när vi hade en sådan skatt att den inte är någonting bra. Miljöutsläppen når över landgränserna, och vare sig vi vill det eller inte måste vi samarbeta och samverka för ett effektivt regelverk. EU behöver höja ambitionsnivån vad avser utsläppsnivåer, förändra handeln med utsläppsrätter och arbeta för att medlemsländerna inför en minimiavgift på koldioxid. Vi behöver också jobba med energieffektiviseringar och satsningar på förnybara bränslen så att vi får en fossiloberoende fordonsflotta. Vi ska också underlätta den ökade rörligheten så att människor kan studera, söka jobb och investera i hela . Vi vill öppna för andra länder i närhet att närma sig EU. Om fler länder i vårt närområde står upp för demokrati och frihet, handel och samverkan bygger vi säkerhet för våra medborgare. Det är därför EU:s samarbete i det östliga partnerskapet med , , , och syftar till ett närmande av de här länderna om de så vill. Det skulle kunna innebära handelslättnader och enklare viseringsregler för deras medborgare. Tyvärr ser inte positivt på att de här länderna, nu särskilt , närmar sig EU. Det som skulle kunna bli en brygga mellan och och som skulle kunna gynna egna medborgare ställer sig emot för att han själv vill diktera makten över sina medborgare. Därför har återgått till en retorik från dagar, och det skakar oss alla. Han har börjat bygga en ny typ av mur. EU gör nu allt för att på diplomatisk väg och med sanktioner försöka få att ta en annan väg, och det är bra. Men om inte vill gå på samarbetslinjen behöver EU definitivt stå samlat och tala med en röst. Det är mer effektivt att vi samverkar här i utrikespolitiken. Det får inte gullegullas med den här typen av regimer. Här är det kalla fakta och resoluta sanktionsåtgärder som gäller. Här behöver EU bli tuffare i utrikes-, försvars- och säkerhetspolitiken. Vi anser att den europeiska säkerhetsstrategin bör förnyas och behöver ta med nya hot mot våra medborgare. är en av de bästa biståndsgivarna inom EU-kretsen, och är en förebild för andra som inte ens når upp till de stipulerade av bni. Men EU är världens största biståndsgivare och står för över hälften av världens bistånd. Det ger oss också ett stort ansvar när det gäller hur de här medlen används. utvecklas snabbt ekonomiskt, men det finns fortfarande omfattande fattigdom som vi måste bekämpa. Och det finns fortfarande mycket förtryck som hotar yttrandefrihet och tryckfrihet och som gör människor ofria. Korruption, skatteflykt och dåliga ledare som skor sig på sin egen befolknings bekostnad gör att länder förblir i fattigdom. Många människor söker sig till för en annan framtid. Man ser ingen annan utväg för sin överlevnad. Fattigdom, krig och förtryck driver människor på flykt. flyr människor kriget i . Miljoner människor är på flykt, och har bara tagit emot en bråkdel av alla människor i nöd. Vi kristdemokrater anser att EU ska ha en generös flyktingpolitik och att det i vissa lägen, som i situationen i , bör finnas möjlighet att söka ett nödvisum för inresa till EU. Fler legala vägar att ta sig till EU måste öppnas så att människor inte som drunknar i på väg mot . EU:s flykting- och migrationspolitik måste ha humanitet och medmänsklighet i första rummet, och jag är stolt över att nere i har drivit frågan om att ta bort begreppet illegal i språkbruket kring migration. En människa kan inte vara illegal, som brukar säga. Det är många som söker sig till för att söka skydd men också för att arbeta och få en inkomst. EU behöver och kommer att behöva arbetskraftsinvandring i allt större utsträckning framöver. Men många hamnar i människohandlares och människosmugglares händer. Här måste EU:s kamp mot den organiserade brottsligheten förstärkas. Europol måste få muskler att kunna komma åt de här ligorna. Men bäst är förstås att se till att människor kan komma på laglig väg och på ett rättssäkert sätt. Rörlighet för arbetskraft ska mötas med ett bra regelverk så att människor inte utnyttjas.