prot · H20931 · 2014-12-03 00:00:00 — När det kommer till frågor om praxis vill jag påminna om hur viktigt det var för att kammaren följde praxis när vi skulle välja talman. Då var tonläget högt om att vi minsann skulle hålla oss till praxis. Vi kan väl konstatera att vi haft en praxis i kammaren som fungerat när det gällt att leda stabilt framåt. Denna praxis har nu valt att frångå. Vad som kommer att hända vet ingen. Att skulle vara ett ansvarstagande parti och att inte skulle vara det vill jag också starkt säga emot. Vi sitter och styr i över 110 kommuner och över 18 landsting eller regioner. Vi har gjort det . Där har vi tagit ansvar för politik och utveckling. Jag tror att det är mer än vad man kan säga om track record på att kunna styra. Jag ser inte hur , som fattade beslutet om att bryta praxis och slänga ut i en stor osäkerhet, med trovärdighet kan hävda att de skulle vara bra för . 64 (SD) replik: Talmansvalet var ett ypperligt exempel på att det inte var så viktigt att följa praxis. Det var bra att tog upp det. Där var det bara vi som följde praxis. De andra partierna hittade på en löjeväckande procedur – på initiativ – som kostade väldigt mycket tid och förmodligen även pengar, med goda minne. Om vi ska prata om praxis kan jag fråga: Borde det kanske inte vara praxis att man förhåller sig till och pratar med tredje största parti? Hade man gjort det hade den här situationen inte uppstått. Då hade vi varit i ett helt annat läge. Jag vidhåller att i många hänseenden, men kanske framför allt vad gäller migrationspolitiken, är ett extremt parti i , som i sig är extremt när det kommer till den här politiken och avviker kraftigt från resten av kontinenten. Vi kan jämföra med övriga EU. EU-snittet för mottagande av flyktingar och invandrare är nästan en tiondel per capita – inte i absoluta tal – jämfört med . sticker ut väldigt kraftigt i en europeisk kontext, och sticker ut väldigt kraftigt i en svensk kontext. Jag vidhåller att det är skadligt för , och det är därför vi gör vad vi kan för att minska inflytande över svensk politik. Jag vill säga det en gång till: sitter med biståndsportföljen. Det finns en miljöpartistisk biståndsminister. I er första biståndsbudget allokerar ni , 2015, inom biståndsramen för att finansiera flyktingmottagning i . är situationen i akut. Programme går ut och säger att pengarna och maten är slut och att man behöver mer resurser. Då ser ni till att över huvud taget aldrig ens lämnar gränser. Jag förstår inte hur det skulle vara en vettig prioritering. 65 (MP) replik: Jag tänkte först adressera argument om att det var en konstig abrovinsch som tog mycket tid här i kammaren när vi valde talman. Jag kan bara konstatera att det på många olika ställen i sedan valet har förekommit väldigt många slutna voteringar på uppmaning av , bland annat i . Det har kostat oerhört mycket tid. Det är nog faktiskt som har bäst resultat på det området. Utgiftsramar och beräkning av stats-inkomsterna Den svenska biståndsbudgeten är oerhört generös. Vi har ett av de mest progressiva förslagen. Att vi inte kommer upp i längre beror på en teknisk justering, men vi kommer att jobba för att biståndet ska komma upp i även med den nya beräkningen. Att vi väljer att dela upp hjälpen till människor på detta sätt är helt nödvändigt. Vilka skulle man annars säga nej till, , när de kommer hit? När de har flytt över havet och med nöd och näppe klarat sig, när de har varit nära att bli skjutna och kommer med alla sina fasansfulla upplevelser i bagaget, vem ska man stoppa vid gränsen? Vi har en offensiv biståndspolitik. Vi försöker göra så mycket som möjligt. Vi har lagt till mer pengar till ebolabekämpningen. Vi har inte minst lagt en halv miljard på internationellt klimatbistånd. Jag tror att den kritik försöker föra fram på det här området kommer från fel håll. 66 (KD) replik: Även jag är stolt över den migrationspolitiska överenskommelse som allianspartierna slutit ihop med . Det var ett viktigt vägval för att inte gå samma väg som många andra europeiska länder har gått. Vi valde i stället generositet, öppenhet och en ordnad, human och rättssäker asylprocess. Vi har gett många människor möjlighet att stanna i vårt land i skydd undan förföljelse och förtryck. Det har varit väldigt viktigt. Jag är glad att i sitt anförande tog upp den psykiska ohälsan. Det är något som oroar även mig väldigt mycket, inte minst vad gäller unga, särskilt unga tjejer. I Alliansens förslag finns 1 miljard öronmärkt till detta ändamål. Men det är inte det jag tänker fråga om. När vi debatterade budgeten här kunde inte svara på varför man var för ett visst förslag i budgeten från den regering partiet självt ingår i, nämligen förslaget om att höja skatten på givmildhet genom att ta bort gåvoskatteavdraget. har haft tid att fundera. Jag pratar om den reform som uppmuntrar att ge till social hjälpverksamhet. Reformen ska avskaffas därför att den – enligt budgetens ord och också finansutskottets rödgröna ledamöters förslag till betänkande – ökar den ideella sektorns verksamheters beroende av enskilda personer. Står bakom detta? Tycker ni att det är en rimlig och bra ordning att öka beskattningen på givmildhet, så att Röda Korset, , och andra organisationer kan göra mindre insatser för att lindra nöd i den värld som behöver så mycket insatser? 67 (MP) replik: Jag har tittat på detta. Som konstaterar blev jag lite tagen på sängen i den här frågan. Det är ett väldigt viktigt arbete som våra organisationer och föreningar och många andra delar av det civila samhället utför, både i och internationellt. Men vi tror inte på att skattelättnader för gåvor är rätt väg att gå. Regelsystemet är inte utformat så att vilken förening eller organisation som helst kan ta del av det. Det blir ganska styrt. Utgiftsramar och beräkning av stats-inkomsterna Jag tycker att det känns lite konstigt att givmildhet och en vilja att bidra och hjälpa till med saker som man tycker är viktiga ska förenas med skatteplanering. Vill man ge till saker som är bra och behjärtansvärda på olika sätt, vilket jag är väldigt glad för att många människor i gör, anser jag inte riktigt att det ska vara förknippat med att man också får någonting i egen ficka. Det är svaret till i den här frågan. 68 (KD) replik: har vi fått ytterligare ett fantastiskt argument: Det känns konstigt. För känns det konstigt att de här organisationerna ska få kraftigt ökade intäkter genom att fler människor ger gåvor. De som samlar in pengar har själva gått ut med ett upprop. 145 organisationer som ingår i en paraplyorganisation har sagt att de vill ha kvar skattereduktionen för gåvor. Man skriver: ”Vi ser avdragsrätten för gåvor som ett steg på vägen att säkerställa ett starkt, livskraftigt och hållbart civilsamhälle.” Det här är alltså pengar som går till social hjälpverksamhet. Röda Korset, och gynnas av detta. Dessa organisationers insamlade medel har ökat kraftigt. Organisationerna säger själva att det i mycket är tack vare skattereduktionen för gåvor som de kunnat få det ökade stödet. Uppenbarligen anser också att det här ökar den ideella sektorns verksamheters beroende av enskilda personer. Men själva idén med den ideella sektorn är ju att det är enskilda personer som står bakom! Det här finns i snart sagt varje europeiskt land, och vi har infört det. Det finns ett regelverk på plats, och det fungerar. De ideella organisationerna själva vill inte avskaffa det. Men och tycker att det hela känns ”konstigt”. Jag tycker att det känns konstigt med den typen av mycket svag argumentation för att dra bort resurser från verksamheter som så väl behöver varje krona. 69 (MP) replik: Jag ber om ursäkt om jag inte uttrycker mig på det allra mest stringenta sättet. Det står klart att vi stöttar det civila samhället på många olika sätt. Att vi skulle vilja se en mindre verksamhet bland de organisationer som räknar upp är helt enkelt inte sant. Vi vet att den ideella sektorn inte bara får stöd från givmilda privatpersoner, tack och lov. Den får den största delen av sitt stöd från kommuner, staten och regioner i samarbeten av olika slag. Vi i har alltid värnat den tredje sektorn, precis som i stor utsträckning har gjort. Men att göra sig beroende av enskilda givares skatteplanering tror jag inte är vägen framåt för en livskraftig tredje sektor i . 70 (FP) replik: Utgiftsramar och beräkning av stats-inkomsterna Även jag vill börja med att tacka och hennes partikamrater för att vi har haft ett gott samarbete ganska i . Under förra mandatperioden stod vi gemensamt upp för solidarisk flyktingpolitik. När vi var i opposition tillsammans drev vi fram arbetskraftsinvandring till . Det har gjort bättre, och det ska ha all heder av. bygger det samarbetet på att man respekterar som institution. Jag var rätt förvånad när jag läste en artikel i . Det var en intervju med och rörde frågan om Förbifarten. I den intervjun säger två saker. För det första säger hon att uppgörelsen mellan och Socialdemokraterna är viktigare än ifall skulle ha en annan åsikt. Man tänker enligt hennes och då uppfattning strunta i vad beslutar i denna fråga. Det vore intressant att höra en kommentar ifall delar den synen. Det vore också intressant att få höra inställning, ifall det är som talar för eller inte, när det gäller det andra säger, nämligen att hela regeringssamarbetet har sin grund i att bygget av Förbifarten står still. Hon säger att varken Socialdemokraterna eller kan sitta i regering ifall det är så att Förbifarten börjar byggas före . Även det vore det intressant att få en reflexion till. Sedan vill jag ställa en andra fråga till . En annan sak vi har samarbetat mycket om är valfriheten. Det vore intressant att få en dagsnotering på: Vad tycker om ifall en skola, ett vårdföretag eller en barnmorska gör vinst? Får skolan, vårdföretaget eller barnmorskan göra det? 71 (MP) replik: Jag ska försöka besvara frågor. När det gäller Förbifarten och den artikeln där var med om att det inte är viktigt vad beslutar är så inte fallet. Vi tar mycket hårt på det som beslutar. Det är något som alliansregeringen vid ett flertal tillfällen inte gjorde. Den finns uppmaningar från som fortfarande inte är genomförda. Att hela regeringssamarbetet vilar på överenskommelsen om Förbifarten är att dra lite för stora växlar på överenskommelsen. De uttalanden som gjorde i den artikeln stod för henne själv, och det har också klargjorts vid senare tillfälle. Sedan har vi frågan om valfriheten och vinst i välfärden. Det vi vill få bort med den överenskommelse som regeringen nu har gjort med och som ligger i budgetförslaget är vinstjakten. Vi vill att man ska driva företag inom välfärdssektorn därför att man har en idé om en bättre verksamhet och ett bättre resultat för barnen eller de äldre. Jag skulle säga att det inte finns något enkelt svar på fråga om man får gå med vinst. kommer en hel del utredningar göras om hur regelverket ska se ut. Att man ska få avkastning på sitt insatta kapital under rimliga förhållanden har vi inte något förbud mot. 72 (FP) replik: Utgiftsramar och beräkning av stats-inkomsterna Till att börja med vill jag välkomna det som nu sa. Det var två tydliga besked. Det första är att regeringen inte står och faller med ifall Förbifarten byggs eller inte, som ordföranden i trafikutskottet hävdar. Jag förstår också att om det blir en majoritet i denna riksdag för att bygget av Förbifarten ska återupptas kommer att se till att det blir verklighet. Det vore väldigt bra. Det vore bra för stockholmarna och skattebetalarna eftersom det stopp ni har sett till att starta innebär att det kostar per dag för skattebetalarna att bygget nu står still. När det sedan gäller frågan om möjligheten att göra vinst i en skola, Mamma i eller en barnavårdscentral blir jag inte så mycket klokare. När jag lyssnar på låter det som att nu ska alla som någonsin kan göra vinst bort från denna sektor, vilket innebär att man kraftigt kommer att begränsa valfriheten. erkänner att det inte är en så lätt fråga. Hon säger: Vinstjakt är vi nog emot, men man ska få avkastning på insatt kapital. I min värld är det ungefär detsamma som vinst. Jag investerar i en verksamhet, det görs en vinst och jag får tillbaka pengar. Det vore intressant att höra utveckla det. Vad innebär det? Var går gränsen? Vi hade en gemensam överenskommelse med och Socialdemokraterna i friskoleöverenskommelsen där vi skulle ställa krav på långsiktighet för friskolorna. Det delar vi tillsammans. Vi står upp för valfriheten. Men vi tror inte att det är någon bra idé att hamna i ett läge där man har väldigt kortsiktiga intressen som driver till exempel en skola, utan man ska ställa krav på långsiktighet. Det var en av de bärande tankarna i överenskommelsen. Jag skulle gärna vilja höra från : Vad är det som har blivit bättre med den uppgörelse man har med jämfört med den friskoleöverenskommelse som Socialdemokraterna, och alliansregeringen var överens om? 73 (MP) replik: Så som förslaget om Förbifarten ligger nu är det uppskjutet för att vi ville ge ett rådrum till och om hur man vill ha det. Vi väntar fortfarande på besked. Vi vill gärna se att den processen får ha sin gång. Blir det beslut i får vi ta det vidare. Däremot vill jag passa på att säga att Förbifarten inte är något bra projekt. Förbifarten är och förblir ett förslag från dåtiden. Det handlar om att satsa jättemycket resurser på en väg som har oklara effekter på trafikflöden, väldigt dåliga klimateffekter och en hel del andra saker man kan rada upp. Det är anmärkningsvärt att man hellre lägger så mycket pengar på det än att satsa på till exempel utveckling av kollektivtrafiken. Vi ser redan nu i de diskussioner som förs att pengarna inte kommer att räcka till båda. Att då satsa på ett helt ohållbart vägprojekt i stället för framtida hållbara transporter känns fortfarande väldigt konstigt. Utgiftsramar och beräkning av stats-inkomsterna Att man ska få avkastning på insatt kapital kanske låter lite luddigt och svårtolkat för . Det var bättre att ha med krav på långsiktighet, säger han. Det kanske det hade varit om man inte hade sett den utveckling som sedan skedde inom till exempel skolområdet. Vi hade stora koncerner som köpte upp, köpte upp mer, sålde och gick i konkurs och satte barn utan skola från till en annan. Därför ser vi att vi måste se över regelverken och göra någonting åt problematiken. Att det ska finnas saker att välja på och att föräldrar ska känna sig trygga med olika saker är vi överens om. 74 (C) replik: Även om det inte alltid låter så finns det en del gemensamma nämnare mellan och politik. Vi arbetar båda för ett grönare samhälle med förnybar energi och lägre miljöfarliga utsläpp. I ett tidigare replikskifte sas det – och det står jag givetvis fast vid – att vi under tid vid miljöministerposten såg många bra resultat. Vi har kunnat kombinera minskade utsläpp med hög ekonomisk tillväxt och nya jobb. Det är bra. Det kanske delvis också indirekt beror på att vi har haft en opposition som har jagat oss på miljöområdet. Där har varit duktiga med att formulera en kritik och att ligga på för att stimulera ännu bättre resultat. Jag har också uppskattat roll som förnyelsekraft i svensk politik. Ni har gått till val med att vi ska modernisera . I ljuset av det blir jag lite fundersam när man ser hur pass många av era politiska projekt, reformer och förslag som har handlat om att stoppa saker, att konservera saker och att sluta göra saker. Det gäller Förbifart ; det händer ingenting, men det kostar för just ingenting. Det gäller ett av landets största miljöanpassningsprojekt, , där nu ingen riktigt vet vad som ska hända. Det händer i alla fall ingenting. Det står still. Det gäller , som är så viktig för stora delar av landets utveckling. Också där råder stor osäkerhet. Det konserverande är att det inte händer någonting. Det handlar om utredningar som innebär att i den välfärdssektor som är så viktig för oss händer det verkligen ingenting. Inga pengar investeras, inga satsningar görs och ingen vet. Är detta verkligen tanken med moderniseringsprojekt? 75 (MP) replik: Först och främst vill jag tala om minskade utsläpp och hög ekonomisk tillväxt. Det är många på den borgerliga sidan som har använt detta argument, men det är fler och fler ekonomer som vänder sig emot det. Tillväxt i sig löser inte de miljö- och klimatproblem som vi ser framför oss. Utan något jordklot har vi inte några affärer att göra. Vårt moderniseringsprojekt för går ut på att vi ska investera i det som är bra för miljön, jobben och utvecklingen och inte i det som är dåligt. Det är den bärande tanken. Jag kan se att det i den budget som regeringen nu har lagt fram finns många steg i rätt riktning när det gäller detta. Jag tycker att det är anmärkningsvärt att man inte vågar se att satsningar på dåliga saker slår ut satsningar på bra saker, som det låter när för fram sina idéer här . Hur vill egentligen gå fram i miljö- och klimatfrågorna? Utgiftsramar och beräkning av stats-inkomsterna Vi ser en budget här där vi satsar mycket på hållbar infrastruktur, där vi satsar på miljövänligt byggande och där vi satsar på skolor för att kunna klara en utveckling . Men pengarna saknas till klimatinvesteringar i Alliansens budget. Dessutom vill ni satsa på stora, ohållbara projekt för framtiden. Jag får inte ihop det. Men kanske har lite övrig information. 76 (C) replik: Där skymtade en del av lite sämre sidor fram. Det gäller just tillväxtkritiken. Detta ligger under ytan i den miljöpartistiska politiken: Är det egentligen bra med ekonomisk tillväxt? Där är desto tydligare: Ja, det är bra med hållbar tillväxt! Det är bra med tillväxt, för det är det som skapar resurserna för att kunna ställa om samhället och för att kunna skapa ett bättre liv såväl ekonomiskt som ekologiskt och socialt. Vi behöver en hållbar tillväxt, och vi behöver absolut inte en politik som tummar på detta behov. Ett samhälle utan tillväxt är också ett samhälle som inte kan ställa om till hållbar utveckling. Det ser vi flera exempel på i vår omvärld. Jag kommer tillbaka till detta med bristen på aktivitet och politiska reformer som innebär att ingenting händer och hur skadligt det är. Vi har varit överens om att det är viktigt att utveckla tjänstesektorer, delvis därför att det innebär varuproduktion och en aktivitet i ekonomin som kräver mindre naturresurser. ser vi hur RUT-avdraget, som har varit en framgångsrik reform just när det gäller detta, föreslås halveras. Vi vet också att välfärdssektorn är ett område där vi verkligen måste utveckla och komma på de nya metoderna. Vi måste komma på nya sätt att leverera den välfärd som vi och behöver. Även om säger att man inte vill stänga ned alternativen har ni nu med de här utredningarna – dessa våta filtar som har lagts över den här viktiga sektorn – medverkat till att ingenting händer. Ingen vill göra några nysatsningar. Det är slut på den kreativitet och den innovation som behövs på de viktiga välfärdsområdena. Det kan inte vara det som var meningen med moderniseringsprojekt – att man bara slutar göra saker och att det är förbud och våta filtar som är vägen framåt. 77 (MP) replik: Jag kan konstatera att man återigen försöker klistra på att vi skulle vara farliga för den ekonomiska utvecklingen i och med att vi har ett visst mått av tillväxtkritik när vi resonerar om framtidens utmaningar. Vi tycker att det är bra med ekonomisk utveckling, men vi tror inte att vi mäter den på rätt sätt . Vi måste börja mäta på ett sätt som gör att vi får högre resultat av att göra det som är bra än att göra det som är dåligt. Detta är allianspartierna överens med regeringen om, för ni lägger också fram ett förslag om en utredning om att vidga begreppet ekonomisk utveckling till att vara mer än bara en fråga om bnp. Det är glädjande. Jag tror att det är avgörande om vi ska klara klimatutmaningarna att vi ser verkligheten så som den faktiskt är. Utgiftsramar och beräkning av stats-inkomsterna Ja, vi tycker att det ska finnas olika saker att välja på inom välfärden. Men nej, vi tycker inte att det vinstuttag som vi har sett, där både barn och gamla har drabbats, har varit en bra politik. Däremot vill vi inte göra några snabba förändringar, som det ibland verkar som att efterfrågar. Snabba förändringar riskerar att vara dåliga förändringar. vill vi föra en bred dialog och tillsätta utredningar så att det kan bli ett så bra förslag som möjligt för såväl brukare som anställda och företag. 78 (V): En statsbudget borde vara något större än det politiska spelet. Det handlar om något så väsentligt som människors livsvillkor och framtid. Den här budgeten handlar inte om huruvida ska få ta ledartröjan bland de före detta allianspartierna eller om ska få stå i rampljuset . Statsbudgeten handlar om människor och deras livsvillkor – alla de människor som skulle behöva en annan ekonomisk politik av borgerligt styre. Statsbudgeten handlar om , som har slitit hårt i hela sitt liv och har utsliten kropp och låg pension. Hon är, som så många andra kvinnor, fattigpensionär. Med den budget som debatteras och som har förhandlat fram med regeringen skulle hon få det bättre ekonomiskt – hon och så många andra. Hennes skatt föreslås sänkas och bostadstillägget höjas. Dessutom skulle hon och alla andra i samma situation slippa den straffbeskattning och kränkning som hon har utsatts för av och övriga borgerliga partier och som Socialdemokraterna gång på gång har stött och som de återigen nu verkar stödja. Med vårt förslag skulle hon i stället ha fått betala lika mycket i skatt som de som förvärvsarbetar. Hennes skatt skulle sänkas med , och hennes arbetsamma och strävsamma liv skulle uppvärderas. Den här budgeten handlar om och hennes två barn. Hon vet hur det är att vrida och vända på varenda prislapp och varenda slant och hur det är att gå med en klump av oro i magen och år . Hon vet hur det är när tandvård och hårklippning blir till lyx i stället för vardag. Hon vet hur det är när en utflykt eller en matsäck kan välta hela den ekonomiska budgeten över ända. Den här budgeten handlar om ifall hon och hennes barn ska få mer att leva på eller om hon ska fortsätta tvingas välja mellan mat och vinterkläder till sina barn. Ska hon kunna försörja sig själv eller fortsätta tvingas gå till socialen som under det borgerliga styret? Om vårt förslag till budget vinner blir det bättre för och hennes barn. Men om de borgerligas budget vinner, med aktiva stöd, tvingas de fortsätta leva under samma ekonomiska press som . Det blir till att välja mellan mat och vinterkläder. Den här budgeten handlar om alla de barn som ska ha rätt till medicin när de blir sjuka. I vårt ska inte föräldrar tvingas välja mellan astmamedicin till barnen eller att betala elräkningen. Med en ny politik skulle alla föräldrar ha råd med medicin till sina barn eftersom medicinen faktiskt blir gratis. Vi ser det som en rättighet. För och övriga borgerliga partier är det som vanligt; man gynnar dem med högst inkomster, och förslaget föreslås stoppas i papperskorgen, återigen med aktiva stöd. Det är sverigedemokrater som väljer att stampa till lite extra där i papperskorgen, för vad är barns rätt till mediciner när kan spela ett sådant maktspel som de gör nu? Utgiftsramar och beräkning av stats-inkomsterna Den här budgeten handlar om alla dem som är beroende av äldreomsorgen eller som arbetar inom den. Det är framför allt kvinnor. Det är vi som går ned i arbetstid för att klara omsorgen om våra nära och kära när det offentliga inte räcker till. Det är också vi som arbetar i välfärden under tuffa arbetsvillkor, med alltför få arbetskamrater, med pressade scheman, med delade turer och ibland med långa arbetspass på 12–. Med vårt förslag skulle de ges möjlighet att få fler arbetskamrater. Personaltätheten skulle öka så att kvaliteten kunde förbättras liksom arbetsvillkoren. menar att med den nu föreslagna budgethöjningen skulle delade turer kunna tas bort.