prot · H109110 · 2014-05-09 00:00:00 — Vi måste se till att få ett klimatpaket som gör att vi kan ändra utvecklingen och kan få en tuffare klimatpolitik, så att vi inte ödesbestämt går i en riktning som gör att vi försakar möjligheterna för kommande generationer att äta sig mätta, bo tryggt och bo i de områden där man kan bo. Ökar havsytan vet vi att det är områden där vi odlar som mest för att mätta våra magar som kommer att hamna under ytan. Vi vet också att det är där som den största delen av jordens folk bor och som kommer att gå samma öde till mötes. Från sida är vi oerhört tydliga i klimatpolitiken och ser den som en av de absolut största utmaningarna framöver. Här vill vi i vara en bidragande kraft och är tacksamma för att vi har fått med de andra allianspartierna hyggligt långt i den riktningen. Det har förts en debatt om varför vi kan agera tuffare i än vad vi kan göra i denna kammare. Det handlar om att vi i inte är bundna av att söka en majoritet. Det är vi i . Varje parti som någonsin har suttit i regeringsställning vet att en regering som inte kan uppnå majoritetsbeslut inte kan nå lika tuffa mål och framför allt inte kan få något genomfört. Däremot kan vi föra en än tuffare och tydligare linje i där vi inte har samma krav på att uppnå majoritet. Vi kan också se att det som vi talar om i om att nå en hundraprocentig förnybarhet i den energipolitiska mixen faktiskt är möjligt. har där varit ett positivt föregångsland som har visat att tillväxt inte behöver betyda mer utsläpp. Vi har visat att vi kan öka den gröna energimängden i vår mix som vi kan öka vårt välstånd och vår välfärd. Det är ett positivt exempel för övriga , och det har också säkerhetspolitiska dimensioner . Det är inte bara klimatet som kommer att gynnas av att vi har tuffa mål. Det handlar också om den säkerhetspolitiska situationen för hela , där kopplar ett allt tyngre energipolitiskt grepp och därmed får maktmedel långt in i flera europeiska länder. Det är oerhört viktigt att vi får detta till stånd men också att de klimatmål som vi ska anta innehåller en del som handlar om mängden förnybart. Får vi inte in den diskussionen är risken att vi styr energipolitiken i i en riktning som alltmer bygger på ändliga energiresurser. Jag ska ta upp en annan viktig fråga. Jag är förvånad över att ingen av mina kolleger här har lyft fram frågan om jordbrukspolitiken och landsbygdspolitiken som är så intimt förknippad med och påverkad av . Där ligger mycket av ekonomin i och mycket av de politiska ramverken. Trots att det som avgör om vi har sund och säker mat som är producerad på ett etiskt riktigt sätt och som står i samklang med de ekologiska och miljömässiga kraven kommer från har detta inte lyfts fram en enda gång i denna debatt. Trots att en så otroligt stor del av EU:s budget utgörs av jordbrukspolitiken har detta inte diskuterats här. Från sida är vi oerhört tydliga med att vi vill att den som producerar maten ska få betalt för det, helst genom minskade subsidier och genom att det finns en fri konkurrens där vi kan konkurrera i med goda produktionsvillkor, etiskt tänkande och goda miljövillkor. Vi vet att den debatt som har rasat om till exempel produktionen av fläskkött har visat på några av EU:s svagheter. har grisdirektivet varit i kraft. Enligt detta förbjuds till exempel kupering av grisens svans. Men det är få länder som har genomfört detta fullt ut, till exempel . På andra sidan gränsen söderut, i , fortsätter man att kupera svansarna därför att man håller grisarna för tätt. Att man håller grisarna för tätt leder också till att man kommer att kräva att få ge antibiotika i förebyggande syfte i maten till grisarna. Vad har grisarnas matkonsumtion att göra med vår matkonsumtion och vår hälsa? Jag kan säga att den ekonomiska, samhälleliga och mänskliga utmaning som vi står inför, genom att köttproduktionen i i för hög takt driver på utvecklingen av antibiotikaresistenta bakteriekulturer, kommer att kosta människoliv i . För den som har nedsatt immunförsvar kommer denna utmaning att innebära att det viktigaste vapnet i kampen mot sjukdomar faktiskt har försvunnit. Det kommer att innebära att våra barn och våra gamla drabbas. Det kommer att innebära att den som kanske är fullt frisk men som kan behöva antibiotika inte kommer att ha detta vapen kvar. Det kommer att innebära vikariekostnader för arbetsgivare, det kommer att innebära kostnader för omställning på arbetsmarknaden och det kommer att innebära kostnader i våra socialförsäkringssystem. Därför är frågan om att ta fram en antibiotikastrategi i oerhört viktig. Om vi inte klarar att hindra utvecklingen av de resistenta bakteriekulturerna kommer det att kosta oss mycket. Det är någonting som man kan tänka på. När man köper det billigare fläskköttet från andra länder kan man tänka på att konsekvenserna av det kan bli att man blir sjuk , utöver att man har varit med och gynnat en köttproduktion som vi i inte skulle anse vara laglig eller etiskt korrekt över huvud taget. Vi för också diskussioner om integritetspolitiken, som har mycket av sitt ursprung i den rädsla som kom efter attacken mot och i drakoniska övervakningslagar som har drabbat väldigt hårt. Jag välkomnar den dom som har kommit från och som upphäver datalagringsdirektivet, och jag ser fram emot den process där vi nu i ska se vad detta får för konsekvenser för den implementering som vi har här. Men det är inte utan att man höjer på ögonbrynen när svenska rättsvårdande myndigheter är ute och slåss för att det ska komma tillbaka och bli än kraftigare än det som har kritiserat. Vi kan också se att vi har haft en underlåtenhet i när det gäller att klara av flera av de stora utmaningar som vi står inför. Under det svenska ordförandeskapet i Europeiska unionen 2009 slog vi i Stockholmsprogrammet fast att migrationspolitiken ska vara en europeisk angelägenhet. Men väldigt många har undandragit sig ansvaret helt. Vi måste se till att pressa upp rättighetsstadgan underifrån, så att vi tillsammans i kan bereda fler människor en trygg hamn undan krig och förföljelse i delar av världen som har en oerhört otrygg situation, fullskaligt krig eller där det sker förföljelse på grund av religiösa, etniska eller andra skäl. Vi kan se hur båtarna som går över förliser. Vi kan se fyllda salar med likkistor efter dem som inte kunde ta sig ända fram. Vi i denna kammare bär alla ett ansvar – och vi i detta land bär alla ett ansvar – för att detta får ett stopp. Enda sättet att få ett stopp för det är att vi gemensamt bygger upp migrationspolitiken ordentligt, så att vi får legala vägar in och en faktisk möjlighet för människor att röra sig över gränsen i stället för att tvingas ut i båten. Att man tvingas ut i båten skapar också en total ojämlikhet mellan människor på ett sätt som är horribelt. Asylrätten kommer att få ett pris, för om man måste ta sig illegalt eller irreguljärt till innebär det att man kommer att behöva betala stora summor pengar. Det gör att den som är fattigast och kanske befinner sig i den absolut mest omöjliga situationen är den som inte kommer att kunna komma till och söka en ny framtid. Vi har också diskussionen om den fria rörligheten, vilken utmanas på flera sätt. I ger man sig på östereuropéer som jobbar där och som dokumenterat bidrar med oerhört mycket pengar till den brittiska statskassan . I har vi en diskussion om arbetsmarknadens villkor; det förs en skendebatt av drakoniska mått, med exempel som inte finns – man använder framför allt utstationeringsdirektivet som det absolut tydligaste exemplet på en havererad arbetsmarknad i . Siffrorna ser dock de facto helt annorlunda ut: Det är av arbetskraften i som är här under utstationeringsdirektivet. Vi har LO:s ekonomer, som jag hyllar när de säger att det inte finns något hot om att löner pressas ned i . Ändå väljer socialdemokratin att gå till val på att den svenska arbetsmarknaden håller på att fallera. Detta är ingenting annat än falskhet och osanning. Socialdemokraterna lider dock av en lång rad andra problem. Man har inte koll på vad man själv vill. Vi hade en partiledardebatt i kammaren där från Socialdemokraterna sade att de är emot en EU-skatt – han var väldigt tydlig och viftade med en debattartikel av en folkpartist som hade förordat det. Å andra sidan står det klart och tydligt i deras egna papper inför det kommande valet att man gärna vill se en överstatlighet på skatteområdet. Socialdemokraterna säger sig också vara för ett EU-medlemskap – men väljer ett förstanamn som helst inte vill vara med över huvud taget. Vi kan även se hur är lite dubbel i sin kommentar från . Han säger att det är problematiskt att EU inte längre bara är en handelsunion. För mig och är en av de viktigaste delarna att man inte längre bara är en handelsunion utan faktiskt också en rättighetsunion – så att vi kan jobba för en giftfri vardag, så att våra barnomsorgsplatser inte längre innehåller gifter som skadar våra barn och så att vi kan få bort skadliga kemikalier. Det ska vara en union som gör att vi kan jobba för klimatmålen och gör att vi kan stärka rättigheterna för minoriteter. , herr talman, har förslag som är hårresande. Jag tror inte att någon kraft i världen över huvud taget har föreslagit en så stor avreglering som gör. När står i denna talarstol och talar om att den medlemsavgift vi betalar till EU ska komma tillbaka låter det nämligen som att det arbete som utförs i EU inte ska göras av någon annan. Vi har avreglerat otroligt stora sektorer som regleras av Europeiska unionen, och arbetet som görs där kommer självklart att göras här hemma om inte är medlem i Europeiska unionen. Jag vågar utmana med att säga att den administrationen knappast skulle bli billigare. Den skulle inte bli billigare för den enskilda privatpersonen i , inte för enskilda näringsidkare och definitivt inte för staten. Men är det så att det är mening att man ska plocka hem pengarna och dela ut dem till skattebetalarna igen måste det innebära den största avregleringen sedan föll samman. Det här valet handlar inte om den viktigaste frågan, som man så enkelt försöker att få det till i medierna. EU har ett inflytande som går över många stora politiska områden. Det som är viktigt för oss är att vi ser till att fokusera på att EU fattar rätt beslut, och bra beslut, där EU fyller en stor funktion – men försöker hålla tassarna borta från de områden vi kan sköta betydligt bättre på lokalplanet, regionalplanet eller hemma. Avslutningsvis tror jag att det är viktigt att den som ska gå och göra sitt val till de kommande veckorna bär det ansvaret. Är det så att du inte går och röstar ger du dubbel makt till den som tycker någonting annat än du. Det kan vara ett perspektiv att ta med sig. Ett annat kan vara att i ishockey just nu börjar i . I finns min kompis , som är en av oppositionsledarna. Hon slåss för att få rätt att gå och rösta. Hon har valt att lämna bort sitt mindre än gamla barn till vänner i ett annat land, av den enkla anledningen att staten förtrycker henne och försöker att ta hennes barn ifrån henne. Det hon kämpar för är rätten att få tycka och tänka fritt. Det hon vill göra är att få bilda ett parti och ställa upp i ett riktigt, demokratiskt val. Om man väljer att inte gå att rösta, herr talman, innebär det att man åsidosätter också deras kamp. Det är en kamp för solidaritet, och det är en kamp för talmannen. De frågor vi diskuterar är de som är aktuella . Vi måste dock välja ett parlament som är kapabelt att fatta beslut , vilket är en oerhört i politiken. Det innebär att vi måste känna ett långsiktigt förtroende. Jag är personligen orolig för att liberalerna framöver kommer att bli mycket färre än fascisterna i . Det är alltså i allra högsta grad ett ideologiskt val, där vi riskerar att kantra från grön liberalism till brun fascism. 40 (V) replik: Jag har en överenskommelse med om att alltid begära replik på honom i den här typen av debatter, eftersom han enligt debattordning inte har möjlighet att begära replik på mig. Sedan kan jag säga att jag tycker att man som representant för kanske ska vara lite försiktig med att tala om att andra partier har problem i dagens läge. till min replik: är bra i många frågor, som hbtq-rättigheter, djurskydd och miljöfrågor. Det finns dock ett problem med hållning, och det är att det när dessa frågor kommer i konflikt med företags rättigheter och med det kallar fri handel finns en risk att djurskyddet inte är så mycket värt och att miljöfrågorna hamnar i underläge gentemot de stora företagens rättigheter. Fri handel utan rättvisa leder nämligen till en maktförskjutning på de stora företagens villkor. finns det ju en liten risk – skulle säga möjlighet – att faktiskt blir vald till . kommer bland annat att behandla det avtal som kallas TTIP, vilket är ett avtal mellan och . Enligt förslagen innehåller avtalet ganska långtgående rättigheter för företag att stämma stater om deras investeringar visar sig inte kunna ge tillräckligt mycket avkastning. Det kan gälla på välfärdsområdet – till exempel privatiseringar inom sjukvård, skola och äldreomsorg – men det kan också gälla regelverk som handlar om djurskydd och miljöfrågor. Från oppositionens sida har vi vid ett flertal tillfällen försökt ställa frågor till regeringen om avtalet, men vi har inte fått några bra svar. Därför är min fråga till helt enkelt: Hur kommer du att rösta om en konfliktlösningsmekanism ger företagen dessa rättigheter – kommer du att rösta ja till avtalet? 41 (C) replik: Jag tackar för frågan. Jag skulle säga att risken att jag faktiskt tar mig till inte är liten utan riktigt stor. Jag tackar för frågan om handelsavtalet, av den enkla anledningen att det var en av de saker jag inte hann beröra i mitt anförande. Jag överskred talartiden ganska ordentligt där. Samtalen om frihandelsavtalet med pågår , men det finns inga papper skrivna. Det finns inga förslag framtagna som är konkreta. Jag skulle vilja hänvisa till uppteckningarna från förra fredagens , där det också var en diskussion. Handelsministern var på samrådet och klargjorde att det här inte är någonting som en svensk position skulle understödja över huvud taget. Det är ingenting någon i skulle vilja ställa sig bakom. Det handlar såklart om att vi i de beslutande församlingarna är de som anger ramar, regler och lagar – ingen annan. Det finns dock andra möjligheter med ett handelsavtal, och det är att vi faktiskt diskuterar med varandra. Det ger oss en möjlighet att föra fram synpunkter på hur man använder tillväxthormoner i köttproduktionen i , till exempel, eller på hur man i använder antibiotika än mer extensivt än vad vi gör i . Det kommer att få långtgående konsekvenser för oss. Vi har all möjlighet att öppna de dialogforumen, som har varit stängda, och det är tack vare att vi nu har möjligheter att diskutera ett frihandelsavtal. Om man på allvar bryr sig om hur situationen ser ut ekonomiskt i – om man tycker att arbetslösheten i är för hög eller om man anser att det är en katastrof att av den grekiska ungdomskåren är arbetslös – ja, då fokuserar vi på att få ett frihandelsavtal på plats. Men vi ska såklart inte ha ett avtal som innebär vad som helst, utan det måste vara ett rimligt frihandelsavtal. Jag måste dock vända mig emot all den typ av skräckpropaganda som cirkulerar, men det kan också vara ett sätt att motivera sina egna väljare att gå till valurnan om det är svårt att få dem dit. kommer att vara avgörande för tillväxten, ekonomin och därmed också välfärden i och framöver. Därför är det viktigt att få det på plats. 42 (V) replik: Att vara för ett frihandelsavtal utan att nämna hur det ska se ut verkar inte så smart. Att vara emot ett frihandelsavtal utan att nämna hur det ser ut är inte heller så smart. Men vi vet ju en del. Det är faktiskt inte så att förhandlingarna inte har gett något som helst resultat. De amerikanska förhandlarna har varit ute och talat ganska öppet, även om mycket av förhandlingarna sker bakom slutna dörrar. Det som har kommit fram är att ISDS-mekanismen, som är en konfliktlösning som ger företag rätt att stämma stater för uteblivna avkastningar på investeringar, finns med i diskussionen. Något som också har kommit fram är att frågor som kommer att beröra miljö, folkhälsa, djurskydd och välfärd också finns med. Det enda undantag som finns är audiovisuella tjänster som har begärt och fått igenom. I övrigt finns allting med. En sådan konfliktlösningsmekanism kommer att leda till att företag får rättigheter att stämma en stat som , om vi fattar demokratiska beslut om inskränkningar, till exempel av företags rätt att investera i välfärd. Om vi till exempel, i likhet med vad av svenska folket tycker, bestämmer oss för att riskkapitalbolagen inte har någonting i skolan att göra och att riskkapitalbolagen inte ska driva sjukvård och äldreomsorg i finns risken att riskkapitalbolag, stationerade i , kommer att stämma den svenska staten för våra fattade beslut, precis som nu har stämt den australiensiska staten för att har infört begränsningar för tobaksreklam. Är det här rimligt? Om det finns sådana möjligheter för stora företag att ta över demokratisk makt, är det då rimligt att säga ja till ett avtal? Ja, det tycker . Nej, det tycker inte . 43 (C) replik: Jag vet inte om debatten har pågått länge, men jag tycker att jag var alldeles tydlig i min förra replik, , med att vi inte vill se en sådan mekanism. För vår del finns den inte på kartan. Jag tror inte att den gör det för den , och jag tror inte att den gör det för någon annan i heller. Det är knappast så att fransmännen, italienarna eller vi själva ställer oss upp och säger: Låt vår framtid avgöras av amerikanska företag. Så är det absolut inte. Handelsavtal och konflikter däremellan får lösas på andra sätt, inte genom att europeisk lag ändras. Det finns inga tvetydigheter där över huvud taget. Jag tror att det i grund och botten är två saker som upprör Vänstern i svensk politik. Dels är det över huvud taget som ofta benämns som en av de ondaste krafterna i världen, trots att de har bidragit med otroligt mycket gott och bevarat freden i väldigt länge när vi inte har varit kapabla att göra det själva, dels är det frihandelsdelen som såklart är provocerande för vänstersidan. Men frihandeln är ju det som kan lyfta de fattigaste i . När EU-migranter sitter på våra gator och tigger har det också ett samband med ekonomin, att man inte får ekonomin att fungera, att man inte kan få tillgång till jobb, utbildning och så vidare. Grunden är att ekonomin måste fungera. Har vi inte en fungerande ekonomi har vi inte heller möjlighet att genomföra den politik vi vill. Alliansregeringen har kritiserats av oppositionssidan för att man betalar av på statsskulden. Ni har velat spendera mer. När vi ser att det ekonomiska läget är väldigt kärvt är vi glada att vi har amorterat på de svenska statslånen, att vi har hållit hårt i pengarna så att vi faktiskt klarar oss. Hade Vänstern fått driva den typen av politik där man inte först skapar pengarna utan bara förbrukar dem ändå, hade vi varit satta i skuld. Hade vi, ack och ve, också varit med i den europeiska monetära unionen fullt ut hade det skadat oss, men är vi, tack och lov, inte det. Vi måste i första hand se till att vi har ordning och reda i vår ekonomi. Pengarna måste skapas någonstans, och det gör de av företag och genom handel. 44 (S) replik: Vad gäller situationen på arbetsmarknaden måste jag nog säga att jag har större tilltro till de seriösa företag som känner att det är en väldigt bökig situation med illojal konkurrens inom åkerinäringen, hotell- och restaurangbranschen och byggnadsindustrin. Jag tror mer på dem och på de fackliga centrala organisationerna, som omfattar nästan 3 miljoner medlemmar, än en person som har satt en ära i att driva salladsbarer utan kollektivavtal. tog i sitt anförande upp frågan om miljö och klimat. Det uppskattar jag verkligen, för det känns ibland lite ensamt att bara oppositionen driver de här frågorna. står ju på EU-listan. Det gör också , och han säger i att han har utsett ledamöter till valrörelsens huvudmotståndare i miljöpolitiken. Han säger: Det tydligaste är att jag står för förnybar energi. När jag debatterat med dem har de sagt att de inte är beredda att kämpa för det, eftersom det går ut över kärnkraften. Detta är återigen ett tecken på den splittring som finns i Alliansen. Jag skulle vilja höra hur ser på saken. 45 (C) replik: Jag tackar för frågorna. Jag deltog i en debatt i där ert förstanamn var med. När vi var klara med debatten var hon också med på spåret att de banditer som beter sig utanför vad som är lagligt tillåtet ska hanteras genom polisiära och domstolsmässiga förfaranden, inte via att man hotar och bygger upp rätt gigantiska proportioner och menar att hela arbetsmarknaden har havererat. Det är där dessa frågor ska hanteras. Det erkände i går i sin slutreplik i . Det var ganska många där och lyssnade, och det var säkert någon som spelade in det också. Det är där jag tycker att en hel del av kärnan till problematiken ligger. Socialdemokraterna måste nu mana de sina till valurnorna. Det är ju behjärtansvärt, men gör det inte genom att måla upp som ett hot mot den svenska arbetsmarknaden, absolut inte. Det har också sagts av mina kolleger tidigare. När det kommer till splittring vill jag minnas att i ett tidigare replikskifte under den här debatten när hon fick frågan om vad Socialdemokraterna egentligen tycker sade att man har många olika åsikter. Här har vi några skilda åsikter mellan allianspartierna, men den skillnaden är mindre än splittringen inom Socialdemokraterna, som inte vet om man vill ha skatter eller inte vill ha skatter, om man ska vara med i EU eller om man inte ska vara med. Det är där hela skillnaden ligger hos er. Det är klart att då försöker ni hitta en annan fiende. Ja, vi har till viss del en lite annan syn än på kärnkraft och på förnybart, men det är ju beslut som ska fattas på Europanivå. Här hemma har vi lyckats nå en energiöverenskommelse som har tiodubblat vindkraften, gjort att vi fått i bioenergi och så vidare. Den här utvecklingen fortsätter. När jag som ung var ute och kampanjade mot kärnkraften på skolorna utgjorde kärnkraftselen av elproduktionen. är den nere i , mycket tack vare det arbete som alliansregeringen har gjort. Jag tänker inte utse , och gänget till mina största fiender i det här valet. Jag kommer att övertyga dem i debatten, och det är så demokrati fungerar. Sedan fattar vi ett majoritetsbeslut, men var vi som parti står är ytterst tydligt. 46 (S) replik: Det vore häpnadsväckande om inte tyckte att sådana oegentligheter ska åtgärdas polisiärt. Det vore väl väldigt anmärkningsvärt om man frångick den principen. Den ska väl gälla alla brott. Men det är inte det vi talar om, utan vi talar om ett domslut i EU som har förändrat situationen på den svenska arbetsmarknaden och som en majoritet här i har uttalat sig emot. Det är också något som de stora fackliga centrala organisationerna har påpekat. Det är detta det handlar om. Till exempel kan man efter lex inte ställa krav utanför den hårda kärnan, det vill säga krav på att anställda är försäkrade. Vid samma olycka kan därför två arbetare som skadats ha helt olika förutsättningar. Tycker att detta är okej? Lavaldomen innebär också att man inte kan kräva samma lön utan enbart avtalets lägstalön, vilket inte alls är representativt för vad arbetstagaren skulle ha haft om hon eller han hade arbetat med svensk lön. Jag förstår att med sin bakgrund har en annan synpunkt på frågan, men vi gör den till en av valets absolut viktigaste frågor. Det är inte EU som är ett hot mot svenska kollektivavtal. Det är den europeiska högern och extremismen som är det. Jag skulle vilja återgå till detta med miljö och klimat. När vi i har fattat beslut om vad vi ska driva för miljö- och klimatmål har oppositionens krav varit väldigt mycket tuffare än regeringens. Vad jag har förstått har lagt sig platt vad gäller förnybar energi, energieffektivisering, klimatmål och så vidare. Det är väldigt tråkigt.