prot · H10990 · 2014-03-26 00:00:00 — hade vi förbud mot en mängd olika azofärgämnen i . EU sade att vi inte fick ha det kvar. tog inte strid mot det beslutet på EU-nivå. Det tycker jag är helt fel. Vi borde införa nationella förbud mot azofärgämnen, och vi borde visa EU att det finns en mängd andra färgämnen som inte alls är skadliga som i stället kan användas i godis och läskedrycker och så vidare. Det här var några konkreta exempel på kemikalier som vi i tycker kan förbjudas här och . Det handlar inte bara om att vi vill få bort de farliga kemikalierna här i , utan det handlar också om att vi vill använda detta som ett sätt att påverka EU. ska gå före och vara pådrivande. När jag nu talar om EU blir jag besviken över den strategi som regeringen har föreslagit. Där presenteras inte fler konkreta förslag på vad den egentligen vill med EU och i synnerhet med kemikalieförordningen Reach. Kemikalieförordningen Reach måste ses över. Det finns en mängd olika områden där Reach är långt ifrån tillräckligt. Först måste det skrivas in att enskilda länder ska kunna gå före och föra en mer progressiv kemikaliepolitik om de önskar göra det. Hormonstörande ämnen måste i större grad regleras. Det måste finnas en tydlig substitutionsprincip i Reach, det vill säga att farliga ämnen ska ersättas med mindre farliga. Det var ursprungstanken med Reach. Fler lågvolymämnen ska omfattas av Reach. Så kallade nanomaterial borde omfattas av Reach. Så kallade kombinationseffekter borde tydliggöras, det vill säga att när flera olika kemikalier blandas blir det en helt annan effekt än när kemikalierna används separat. Det är något som Reach i praktiken negligerar . Det var konkreta förslag som kan och borde lägga fram med syfte att förbättra Reach. Regeringen resonerar också i strategin om så kallade ekonomiska styrmedel för kemikalier. Jag förmodar att det handlar om skatter på kemikalier som vi vill minska användningen av. Vi i tycker att det är bra, och vi hoppas att det snart kommer ett konkret förslag från regeringen. Men vi vill understryka att det är ett komplement till förbud på nationell nivå och till en tydligare reglering på EU-nivå. Vi ska inte införa en skatt på en massa farliga kemikalier och sedan tappa fokus om att helt och hållet få bort dem. Det är viktigt att understryka. Jag tycker också att det är bra att regeringen tar upp den offentliga upphandlingens viktiga roll. Man kan där trycka på för en minskad kemikalieanvändning, men jag ser ärligt talat inga konkreta förslag på hur man ska göra upphandlingen på ett progressivt sätt. Det vi ser är tyvärr det som tog upp tidigare, nämligen att regeringen lägger ned . Det är ett bevisat omtyckt rådgivningsorgan som regeringen finansierar med , och Kommuner och Landsting är också en aktiv delägare. Varför läggs ned? Det är just sådana hjälporgan som våra kommuner och landsting behöver när de ska utöva en progressiv och miljövänlig offentlig upphandling. Jag har nämnt en mängd saker som vi i vill göra på EU-nivå och främst på nationell nivå, där vi tycker att ska gå före. För att vi ska kunna bedriva arbetet på ett effektivt sätt behövs ökade anslag till kemikaliearbetet i . Därför anslår vi i mer till Kemikalieinspektionen, främst för att man ska arbeta hårt och motiverat med just riskbegränsning, utfasning och konkreta förbud mot kemikalier. Vi anslår också mer än regeringen till så kallad miljötoxikologisk forskning, det vill säga hur man ska kunna forska mer om kemikaliers påverkan på i synnerhet miljön. Jag avslutar med att yrka bifall till reservation 7 om förbud mot bisfenol A. 13 Miljöminister (C): Fru talman, ärade ledamöter och ärade åhörare! Att uppnå miljökvalitetsmålet Giftfri miljö är en av de viktigaste och mest utmanande uppgifterna inom miljöpolitiken. Därför är det viktigt att kemikaliearbetet ges en tydlig politisk ram, som regeringen nu har presenterat i propositionen På väg mot en giftfri vardag – plattform för kemikaliepolitiken. Det är hög tid att detta görs. Vi har inte haft någon bred kemikaliepolitisk proposition beslutad av . har det hänt oerhört mycket i omvärlden. Vi har, som några av talarna har nämnt, fått en ny europeisk kemikalielagstiftning, som naturligtvis fyller ett stort behov. I omger vi oss inte bara med svenskproducerade produkter, utan vi har också en stor import. Ett sätt att se till att den blir bättre kvalitetsmässigt är just en harmoniserad, gemensam lagstiftning inom . Jag värnar inte bara om de svenska barnen – jag tycker att det är lika viktigt att barnen i , eller på andra ställen också har verksamma regler som skyddar dem i deras vardag. En sådan här proposition är inte ett verktyg för att förbjuda enskilda ämnen. Propositioner på sådana här stora, genomgripande områden skrivs kanske . Förbud utfärdas kontinuerligt av regeringen och är en verksamhet som pågår ständigt. Men anledningen till att vi behöver en plattform och en ny svensk kemikaliepolitik är inte bara att vi numera har en harmonisering inom EU med de möjligheter och problem som det innebär utan också att vi har väldigt mycket ny kunskap. trodde man att enstaka högdosexponeringar var farligast. vet vi att långvarig lågdosexponering kan vara minst lika farlig. Vi har lärt oss mycket om cocktaileffekter. Kunskapen om hur olika kemikalier och läkemedel med hormonstörande effekter påverkar ekosystemen och därmed människan är också något som vi har fått . Regeringens satsning på handlingsplanen för en giftfri vardag 2011–2014 med särskilt fokus på barn är en viktig del av strategin för att nå miljökvalitetsmålet Giftfri miljö. Vi har ändrat arbetssätt när det gäller våra miljömål. Vi har reformerat genom att göra dem mindre fluffiga och genom att lägga till etappmål. Vi har åtta etappmål på kemikaliesidan numera. Vi lyfter in dessa etappmål i propositioner, på det sätt som vi har gjort med kemikaliemålet i den här kemikaliepropositionen. Vi ställer större krav på myndigheter med årliga rapporteringar. Vi tillsätter en miljömålssamordnare, och vi jobbar tydligare, tidigare och tuffare med EU-nivån. Ambitionsnivån stärks alltså, och i årets budgetproposition beslutade vi om ytterligare resurser för en fortsatt satsning på handlingsplanen. Totalt anslås för handlingsplanen för en giftfri vardag. Det ska möjliggöra för Kemikalieinspektionen att hitta det underlag vi behöver för att eventuellt fatta beslut om svenska förbud och också kunna se till att vi för in ämnen på kandidatlistan till Reach för att få harmoniserade förbud i hela EU. Det arbetet är långsiktigt och oerhört viktigt. Propositionen omfattar en strategi som består av de åtta etappmål om farliga ämnen som är beslutade och vilka insatser som krävs på vägen mot en giftfri vardag. Vi vill lägga särskild vikt vid att minska riskerna för barn, som är mest utsatta när det gäller exponering för farliga kemikalier. Det handlar både om beteende och om att barn i förhållande till kroppsvikt omsätter snabbare än vuxna. Åtgärder som skyddar våra barn skyddar dessutom också livskvaliteten för alla oss andra. Vi vet väldigt mycket om kemikalier i . Det finns omfattande forskning, kunniga expertmyndigheter och ett utbrett intresse av att arbeta med farliga ämnen i civilsamhället och bland allmänheten. Det är engagemang som detta som gör att kunnat arbeta så framgångsrikt på global nivå. Kvicksilverfrågan är kanske det bästa exemplet, där mångåriga arbete resulterade i att världen i japanska Minamata, symboliskt nog, antog en global konvention för att fasa ut kvicksilveranvändningen. I propositionen föreslår vi också en bred, innehållsrik strategi för att sträva mot en giftfri vardag. Hit hör förslagen om en kadmiumstrategi och om att en handlingsplan för perfluorerade ämnen bör tas fram på EU-nivå. Vi vill också att EU-regler utvecklas för farliga ämnen i textilier. Det är ett område där det finns väldigt lite regler . Vi vill undersöka om det behövs nationella begränsningar för farliga ämnen i byggprodukter. Det kan exempelvis röra sig om kemiska ämnen som kan avges till inomhusluften eller ämnen vars farliga egenskaper utgör ett problem vid återvinning och avfallshantering. Tillämpningen av substitutionsprincipen behöver stärkas, det vill säga att farligare ämnen ska fasas ut till förmån för mindre farliga. Där behöver vi få i gång ett kontinuerligt arbete. Hormonstörande ämnen är en stor utmaning. Allt fler undersökningar pekar på att våra barn och barnbarn samt djurlivet utsätts för allvarliga risker. Det är sedan forskarna upptäckte att ämnen i vår omgivning, till exempel ftalater och PCB, kan påverka både hormonbalans och fortplantningsmöjligheter hos människor och djur. Det krävs handling såväl nationellt som inom EU och internationellt, och vi kommer att fortsätta driva på aktivt för att få en bättre situation när det gäller hormonstörande ämnen. Ett exempel på det är att kommissionen inte har levererat de vetenskapliga kriterier som vi har kommit överens om och som skulle ha lämnats . Det innebär att vi inte kommer vidare med arbetet när det gäller biocider eller kandidatämnen till EU:s kemikaliereglering, Reach. Då har jag sagt att om man inte levererar , som är den stadgade gränsen, kommer att stämma kommissionen vid , just för att visa att det är viktigt inte bara att vi gör saker i medlemsländerna nationellt utan att ett tungt ansvar också vilar på . För att effektivisera kemikaliekontrollen ytterligare behöver vi i större utsträckning jobba med grupper av ämnen och göra riskbedömningar och prövningar av grupper av ämnen med liknande egenskaper, struktur eller användningsområde, i stället för att ta ett ämne i taget. På så sätt kan vi mer effektivt få till en utfasning av exempelvis bromerade flamskyddsmedel. Vad gäller läkemedelssubstanser i miljön vill vi att testkraven för nya läkemedel skärps och att de miljöriskbedömningar som görs i samband med ansökningar om godkännande av mediciner förbättras. Vi menar också att det bör vara möjligt att, om mycket allvarlig påverkan på miljön kan befaras, faktiskt kunna neka godkännande. Kemikaliepropositionen betonar vikten av utvecklad forskning vad gäller barns känslighet för kemikalier, risker med hormonstörare samt kombinationseffekter. Vi betonar vikten av att stimulera näringslivets arbete med innovation och produktutveckling på kemikalieområdet, inklusive grön kemi. Jag har själv besökt klustret av företag som arbetar med hållbar kemi i , och jag har sett hur fort utvecklingen gått, inte minst vad gäller tillväxt av nya jobb. Här finns alltså också möjligheter för jobb och konkurrenskraft. Som propositionen, Plattform för kemikaliepolitiken, visar är mycket av arbetet igångsatt och mycket kommer att ske. Men det är en god bit kvar innan vi på allvar kan säga att svenskarnas vardag gjorts fri från gifter. Man kan ju tycka att det är komplext, och det stämmer förstås. Men på ett sätt är det också väldigt enkelt: Vi konsumenter ska vara trygga med att de produkter vi köper till våra barn och oss själva, liksom maten vi äter och de kläder vi har på oss, inte är skadliga för oss eller vår miljö. Den visionen ska vi nå, och det är det som den här propositionen tar sikte på. 14 (S) replik: Två av 16 miljömål beräknade man nå när den här regeringen tillträdde 2006. är det samma två mål som man fortfarande bedömer att man ska nå. 14 av miljömålen nås inte. Ett av dem är miljömålet om giftfri miljö. Det skulle vara intressant att höra från ministern vad som ligger bakom denna passivitet och försening. talade på kemiföretagens konferens. Då sade hon: Självklart ska kunna gå före med nationella åtgärder och hårdare regler. I den här debatten kan man fråga sig om detta verkligen är regeringens politik. I propositionen står samma nyckelmening om och om igen. Där klargörs det att förbud bara kan medges i undantagsfall, om det inte ger effekt för företagens konkurrenskraft och den inre marknaden och om det är proportionellt och på icke harmoniserade områden. Det här är komplicerad materia för dem som lyssnar, men jag är övertygad om att miljöministern förstår precis vad menar. Denna nyckelmening utesluter ju allt. Jag förstår att detta är resultatet av en kompromiss med . Men var det då sant, det som miljöminister sade hos kemiföretagen? 15 Miljöminister (C) replik: Jag blir lite förvånad över att frågar om just den här nyckelmeningen. Det är ju precis det som EU:s reglering handlar om. Det är precis vad som krävs för att vi ska kunna ha nationella förbud. Det är precis därför som och har fått backning på sina generellt hållna förslag när det gäller bisfenoler, medan vi tror att vi kan gå fram med vårt avgränsade och tydligt motiverade förbud mot bisfenol i barnmatsburkslock. Vi satsar nu på att fortsätta med förbud mot bisfenol A i relining av vattenledningsrör. Detta är en beskrivning av vad som krävs för att man ska kunna gå före. Det är de regler som styr EU:s inre marknad. Sedan vill man kanske förändra dem, men det är en helt annan debatt. Det är klart att vi ska kunna gå före och ha hårdare regler i . Vi har också bevisat att man kan ha hårdare regler och visat hur man gör för att få dem godkända. Just med tanke på strategin om en giftfri vardag med särskilt fokus på barn har vi valt att titta på bisfenol A, där vi har ett underlag som är väl motiverat. Ändå måste vi ta en tuff debatt med för att få detta godkänt. Det är så harmoniseringsreglerna ser ut. Jag hävdar ändå att det är bättre att ha harmoniseringsregler än att inte ha det och tvingas kolla allting, också importerade varor. Jag är bekymrad över att vi inte når miljömålen enligt prognosen. Det blir alltså business as usual om vi fortsätter och inte gör någonting. Det är därför som vi har avlämnat tre propositioner om kemikalier, om biologisk mångfald och om planering av havsmiljöer just för att nå miljömålen till 2020. 16 (S) replik: Du svarade inte riktigt på min fråga, , om det verkligen var sant, det som du sade på kemiföretagens konferens. Du svarade inte heller på frågan vad det är som ligger bakom passiviteten och förseningen med tanke på att det var samma två miljömål som man beräknade att nå som , . Vad är det som har gjort att den här regeringen har tagit på sig att leverera någon typ av förslag till hur man skulle kunna tänka sig att nå miljömålet Giftfri miljö? Hur kommer det sig att regeringen i sin egen proposition talar emot sig själv och säger att det här är regeringens strategi för att nå miljömålet, som man i långa avsnitt räknar upp område efter område där det fortfarande saknas aktiv politik för att nå miljömålet? Jag vill avsluta med en fråga som handlar om en del som får symbolisera hur viktigt det är med aktiva åtgärder som gör skillnad i människors vardag, om man nu ska föra mot en mer giftfri miljö och kunna skapa jobb och bygga välfärd kring en hållbar kemi. Det handlar om bisfenol A. har ju tillsammans med sin centerkollega bland annat i en debattartikel i förordat ett nationellt förbud mot bisfenol A. Hur ser du då på att det troligen i finns en majoritet för ett sådant förslag? Men er – om jag får säga det – dåliga kompromiss med stoppar ett sådant förslag. 17 Miljöminister (C) replik: De 16 svenska miljömålen fastställdes av . Jag har stor respekt för hennes arbete. Men målen formulerades på ett så fluffigt sätt att det har varit oerhört svårt att konkretisera arbetet. Det är bakgrunden till att vi har förbättrat målen genom att sätta upp etappmål, samla ihop åtgärder och strategier i inriktningspropositionen, precis som den proposition som vi debatterar här om en ny svensk kemikaliepolitik. Vi har skärpt reglerna för de 25 sektorsmyndigheter som jobbar med det här. Vi har blivit tuffare och tydligare när det gäller EU-nivån och den europeiska kemikalieregleringen, för den behöver reformeras. Vi har också tillsatt en nationell samordnare som ska jobba med de här frågorna och näringslivet. Jag tror att det förändrade arbetssättet när vi omarbetar de mer fluffiga miljömålen till mer action ska leda till ett förbättrat arbete och bättre resultat. Annars får vi justera igen. Men jag tror att det här fungerar mycket bättre. Med den här propositionen inför vi en helt ny svensk kemikaliepolitik. Vi anslår medel för detta till Kemikalieinspektionen, och vi ser till att hela kedjan hänger ihop från forskning och vetenskap hela vägen fram till förbud eller ändrad användning i och på EU-nivå. Om oppositionen ska vara trovärdig måste ni ju förhandla ihop er när det gäller treårsbudget och åtgärder där ni är överens. Här finns en mängd bra förslag från olika partier, men ni har egna reservationer och olika motioner, och det som ni visar upp är inte en enad fasad. Jag vet inte hur många olika förslag som ni inte har diskuterat med varandra. Vi är ense om det vi gör, och det kommer att ge resultat. 18 (MP) replik: Precis som stör jag mig på att säger en sak och gör en annan. var partiledare intervjuad i , där hon talade varmt om vikten av att ska kunna gå före och ha egna förbud mot farliga kemikalier. Som exempel tog hon upp att bisfenol A helt borde fasas ut. Ftalater borde vara förbjudna, inte bara i leksaker utan också i barnkläder. Parabener i specifikt solkrämer skulle också tas bort. Och det låter ju bra. Men problemet är att bara någon vecka innan hade miljöministern lagt fram propositionen som ligger på bord och där de här sakerna inte finns med alls. Propositionen innehåller en inriktning om att man ska jobba i EU och i övrigt göra kartläggningar av användningen i . Det är ju ett val som man kan göra. Det kan tyckas att det är svårt att ta striden med EU. Jag inser att det inte är helt lätt att få igenom dessa förbud. Det är inte så att den här regeringen inte har tagit strider med EU tidigare. Man har tagit en tuff strid när det gäller till exempel att få jaga varg i . Det är kanske så att regeringen redan har gjort bedömningen att det är större risk att barnen blir uppätna av vargar än att de skadas av kemikalier. Men då får man ju säga det. Det som stör mig så mycket är när man går ut och lovar alla att vi i minsann ska föra en offensiv linje och nationellt förbjuda farliga kemikalier, och sedan gör man inte det. Varför säger man en sak och gör en annan? 19 Miljöminister (C) replik: Jag måste säga att jag är lite förvånad över delar av den här debatten. Jag trodde att det var känt – särskilt bland sådana engagerade miljömänniskor som till exempel – vilket arbete som krävs för att i en harmoniserad reglering inom EU kunna få ett nationellt förbud på plats. Det vi har gjort är att vi har definierat ut bisfenol A i barnmatsburkslock. Vi har precis fått in ett material som har tagit att få fram och som handlar om bisfenoler i epoxiprodukter i vattenledningsrör. Det är ett material som har tagits fram gemensamt av , och Kemikalieinspektionen, och det här tar tid. Jag är väldigt glad att ledande företrädare för har ambitionen att vi ska fasa ut bisfenol A totalt, alla bisfenoler, ftalater, parabener och andra hormonstörande, giftiga eller cancerframkallande produkter. Men man måste vara medveten om att det tar tid. Det är precis därför som Kemikalieinspektionen har detta uppdrag, och genom denna proposition har vi också det arbetssätt som behövs för att kunna gå vidare med dessa frågor nationellt och inom EU. För en otålig människa är det ibland frustrerande att det tar sådan tid och att det krävs så mycket underlag, men det är de regler som gäller. Trots allt vill jag hävda, i motsats till , att Reach gör mer nytta än skada och att vi behöver den regleringen. Sedan ska den förbättras, men det innebär också att det tar tid – tre till – att få saker på plats. 20 (MP) replik: Ska jag tolka det som att miljöministern tycker att det är förvånande att hennes egen partiledare går ut och kräver nationella förbud och att vi inte har bättre koll? Det är bra när gör det, men det är dåligt när oppositionen gör det. Jag får inte ihop det. Antingen tycker man att vi ska kunna driva nationella förbud i , och då gör man det. Eller också tycker man inte det, och då säger man inte heller det. Min bild är att det förvisso är svårt. Det krävs ett enträget arbete att ta den striden med kommissionen. Det är jag fullt medveten om. Men det är lite grann en fråga om vilka strider man väljer att ta. Vi har från sida inte känt ett trängande behov av att ta strid om att luckra upp EU:s art- och habitatdirektiv för att vi ska kunna jaga vår hotade vargstam i . Vi kan spara det krutet och i stället lägga det på att skydda våra barn och förbjuda farliga kemikalier. Hur skulle det vara om gjorde en liknande prioritering? 21 Miljöminister (C) replik: Jag kan bara påminna om att jag skickade brev till kommissionen och sade att vi kräver att de levererar när det gäller vetenskapliga kriterier för hormonstörande kemikalier – precis de ämnen som vi diskuterar i denna debatt – för annars kommer att stämma vid . 22 (V) replik: Det är intressant att miljöministern talar om att stämma EU, för under de som den borgerliga regeringen har varit vid makten har man inte tagit rättslig strid mot EU en enda gång. Jag tycker att det är synd, för det finns ganska många skäl att ta rättslig strid mot EU, alltså att gå ända till för att hävda till exempel miljöhänsynen. Jag tänker till exempel på det bromerade flamskyddsmedlet deka-BDE, som vi hade förbud mot tidigare. Det är helt klart ett väldigt miljöskadligt ämne. Regeringen upphävde det förbudet 2008 i stället för att ta strid mot EU. Jag tänker på azofärgämnena, som främst hos små barn kan framkalla akuta allergireaktioner, förvärra barns astma, ge dem nässelfeber, eksem, utslag och så vidare. Vi hade tidigare förbud mot de helt onödiga azofärgämnena, som främst finns i godis och läsk. Men regeringen har inte tagit strid. Jag vill påminna om att tidigare regeringar har tagit rättslig strid mot EU vid upprepade tillfällen. Parakvat, ett bekämpningsmedel i jordbruket, hade vi tidigare förbud mot. EU sade att vi måste släppa det förbudet. Vi i drog EU inför EU:s egen domstol , och vi vann . finns det förbud mot parakvat i hela EU. Vi driver också på global nivå att det ska stoppas helt och hållet. Du är till och med jurist, , såvitt jag vet. Varför är ni så passiva i fråga om att stå upp för miljön? Varför tar ni inte rättslig strid mot EU oftare? Ni har aldrig gjort det . 23 Miljöminister (C) replik: Det är en väldigt intressant uppräkning som gör av olika ämnen och exempel där har tvingats dra tillbaka nationella förbud. Det är precis där och står , mitt i den debatten, när det gäller bisfenoler. Det visar på vikten av att man har ett oerhört gediget underlag, baserat på just den formulering som tog upp i sitt inlägg tidigare, för att vi i den harmoniserade EU-världen ska kunna gå före nationellt. För att få dessa underlag krävs det ett förändrat arbetssätt, och det är precis den plattformen som en ny svensk kemikaliepolitik ska ge. Jag är väldigt glad att den nu kommer på plats, för den kommer att göra att vi har större möjlighet att arbeta med dessa frågor när vi har mer gedigna och genomarbetade svenska underlag. Vi behöver mer än enskilda engagerade forskare, som vi har många på olika ämnesområden. Vi behöver ha en gedigen vetenskaplig dokumentation från en majoritet av en stor grupp forskare. Vi behöver ha en mängd andra saker på plats innan vi kan gå vidare med dessa frågor. När det gäller stämningar mot är det ingenting man gör lättvindigt. Det är en stor, svår och dyr process som kommer att kräva oerhört mycket. Men det krävs kanske en centerpartist som miljöminister för att man ska göra det. 24 (V) replik: Det har vi tyvärr inte sett prov på , . Under de som ni har varit vid makten har ni inte stämt EU en enda gång – inte av miljöskäl, inte när EU kränker vår arbetsrätt eller på några andra områden. diskuterar vi miljö, och jag tog upp två konkreta exempel. Vi hade tidigare förbud mot deka-BDE, ett bromerat flamskyddsmedel, och EU säger att vi måste häva det förbudet. Där borde ta strid. Det finns redan ett gediget underlag.