prot · H2098 · 2014-10-08 00:00:00 — Varje barn ska kunna lära sig och utvecklas till en fri, stark och kunnig individ i en världsledande skola. Varje ungdom ska få nycklarna till både samhällslivet och yrkeslivet. krävs det ännu mer. Du måste kunna studera vidare, byta karriär och bilda dig under hela livet. Kunskap har helt enkelt blivit den globala ekonomins främsta konkurrensfördel, och jag vill att det svenska löftet ska innehålla och innebära att den möjligheten delas av alla. Den andra delen är tryggheten. Tryggheten krävs i en värld av ständig förändring. Trygghet är att inte ständigt behöva gå och vara rädd för att bli arbetslös, eftersom arbetslösheten pressas tillbaka av en aktiv näringspolitik. Trygghet är att kunna starta ett nytt företag och pröva sina idéer. Trygghet är möjligheten till en bra bostad och samhällsservice i hela vårt land. Du ska så långt det någonsin är möjligt kunna känna trygghet i sjukdomens oro, i föräldraskapets lycka och på ålderns höst. är trygghet också att leva i ett ekologiskt hållbart samhälle. Det är viktigare än någonsin, och det ska vara en grundmurad del av det svenska löftet. Den tredje delen är jämlikheten. Hur ska man kunna ta sig fram i en global ekonomi om man hålls tillbaka av fördomar och förlegade normer? Du ska ha rätt till goda möjligheter i livet, oavsett vem du är och var du kommer ifrån. Din väg framåt ska inte hindras av ditt kön eller din hudfärg, din bakgrund eller din kropps funktion, vem du älskar eller hur mycket dina föräldrar tjänar. Detta, herr talman, ser jag som tre viktiga delar som utgör det svenska löftet. Det löftet – så kan man koncentrera budskapet i detta – är ett fritt liv i en global tid. Vi står nu i en brytningstid, då vi ska avgöra väg framåt i den globala ekonomin. Några har föreslagit lägre löner, mindre välfärd, försämrad arbetsrätt, kortare utbildningar och lågkvalificerade jobb. Jag är övertygad om att vi måste göra precis tvärtom. Kunskapen, tryggheten och jämlikheten ska inte försvagas utan förstärkas. Det är bara så vi kan stärka vår omställningsförmåga och därmed landets konkurrenskraft. Bara så kan vi vända det som anses vara enbart svåra utmaningar, nämligen klimatomställningen, demografin och den växande konkurrensen. Bara så kan vi vända detta till stora möjligheter. kommer aldrig att bli störst. kan aldrig bli billigast. Men om vi samarbetar kan bli bäst. Vi ska inte sparka nedåt; vi ska hjälpa varandra framåt. Det svenska löftet tål att jämföras med den amerikanska drömmen. Det är en dröm som är beundrad runt om i hela världen. Men för alldeles för många styrs möjligheten till kunskap och trygghet fortfarande efter plånbok. Därför växer fortfarande ojämlikheten. Den amerikanska drömmen förblir ofta just en dröm, en dröm som aldrig blir verklighet. Där är det svenska löftet unikt. Det kan göra oss världsledande. Det svenska löftet ska nämligen inte vara någonting som vi bara drömmer om. Det är någonting som vi ska förverkliga för varandra tillsammans. Det här är självklart inte någonting som jag kan lova . Det här är ett löfte som jag vill att vi ska ge till varandra. Det kan bara säkras om alla är med och bidrar med sin kunskap, sin vilja och sitt engagemang. Och jag vet att svenska folket vill vara med och skapa någonting som är större än de själva. Det gäller också ledamöterna i den här kammaren. Jag söker inte konflikt kring den här visionen. Jag söker samförstånd och samarbete. Jag vill samla för att skapa det svenska löftet. Det här är vår främsta chans att skapa hopp där det nu råder hopplöshet och att skapa framtidstro där det nu råder förtvivlan. Det är ett löfte som gör att kan vara öppet och solidariskt och stå absolut främst i den globala ekonomin. Det är ett löfte som ska säkra rätten till ett fritt liv i en global tid. Låt oss förverkliga detta löfte med stolthet, självförtroende och en orubblig tillförsikt ! 11 (SD) replik: självförtroende är det inget fel på i alla fall – det kan vi konstatera. Han jämför sitt svenska löfte med the American dream. Vi får väl se hur det går med den saken. Den minoritetsregering som nu har bildat är historiskt svag. Stödet för som statsminister är mycket lågt. Det såg vi inte minst i samband med prövningen här i kammaren för knappt sedan. Utifrån vad som då framkom i regeringsförklaringen och utifrån vad som har framkommit i en rad olika utspel från regeringen kring olika överenskommelser undrar jag om förstår att han regerar på ett mycket svagt mandat. Vi har hört utspel om obligatoriskt gymnasium. Vi har hört utspel om traineejobb i välfärden. Vi har hört utspel om energipolitiken. Vi har hört utspel om höjda inkomstskatter med mera. Det här är några exempel på områden där jag har väldigt svårt att se var i den här kammaren som ska hitta sin majoritet, som han rimligen måste ha för att kunna driva igenom den här politiken. Senast läste jag att avser att driva igenom vinstförbud i välfärden med stöd av och . Det är kanske inte två partier som direkt har utmärkt sig och profilerat sig i just frågan om att införa vinstförbud i välfärden. Jag har egentligen en ganska enkel fråga till . Hur tänker kring de här sakerna? Vilken är plan för att ta ansvar för landet? Det duger inte att stå i tv och utlova en handlingskraftig regering och sedan kasta fram olika önskelistor som man hoppas att andra här i kammaren vill ta ansvar för. Det är ansvarslöst att göra på det viset. Man måste förankra sin politik hos en majoritet här i . Vilken är egentligen plan för att ta ansvar för landet? 12 Statsminister (S) replik: Jag har under hela valrörelsen talat om precis denna situation. Det är därför jag inte har gått till val på att säga att det finns ett enda regeringsalternativ, ett enda sätt att hantera det parlamentariska läge som skulle uppstå. Jag har under hela valrörelsen talat om att vi alla, när de svenska väljarna har sagt sitt, är skyldiga att ta vårt ansvar och hantera det läget. Vi har olika åsikter i en mängd frågor och kommer så att ha. Det betraktar jag som en stor styrka för demokratin. Vår uppgift är dock att se till att behandla de olikheterna så att vi för framåt. Det är därför som vi naturligtvis som regering lägger fram vår politik. Det är det här som vi tror på. Det är det här vi vill. Det är den här riktningen vi vill ha. Sedan har vi alla i den här kammaren att hantera det, också självklart den . En sak ska stå fullständigt klar, och det är att våra prioriteringar ligger fast. Det gäller att se till att svenskar kommer tillbaka i arbete, vuxna människor. Det gäller att se till att våra ungdomar får den absolut bästa starten på sina vuxna liv. De ska inte hamna i arbetslöshet. De ska inte hamna i långtidsarbetslöshet. Det gäller för oss att titta på våra barn och säga: Ni ska få den bästa utbildningen för att ni ska komma in som starka och trygga individer i vuxenlivet. Ni ska få den nyckel som jag precis pratade om i mitt anförande. Det gäller att se till att svenska folket vet att när tryggheten behövs, när man är sjuk eller behöver vård , ska den finnas där. Och det gäller att se till att den ska finnas där på lika villkor. Det är vår mission. Det är det vi utgår från i den . Vi tänker ta hit det till kammaren och säga: Detta är vår ambition. Har vi några gemensamma utgångspunkter som vi kan utgå från? Jag är helt övertygad om att de utgångspunkterna finns. Vi har ett uppdrag här, att se till att föra framåt oavsett vad det parlamentariska läget är. Regeringen tänker ta sitt ansvar i detta. 13 (SD) replik: Jag har svårt att se det som just presenterade som en plan. Det är just, precis som han själv sade, mer av visioner och ambitioner. Men faktum är att vi inte i första hand röstar om visioner och ambitioner här i kammaren, utan här röstar vi om konkret politik. Och det är den konkreta politiken som det nu är dags att ta ansvar för, . Och det är det jag frågar om. Det är där har oerhört stora problem att ta ansvar, för han har bara stöd av av svenska folket för sin regering. har tagit som sin absolut främsta utgångspunkt att isolera av väljarna, att avfärda av väljarna som mindre vetande, att kalla dem för fula saker och så vidare. Det har varit genomgående i hela valrörelsen. Kvar finns egentligen fyra borgerliga partier som har att samarbeta med och att förankra sin politik hos. Då frågar jag igen, herr talman: är plan för att ta ansvar för landet? 14 Statsminister (S) replik: Nej, jag har inte kallat svenska väljare för någonting. Däremot är jag tydlig med vad ditt parti står för. Ni gör som så många andra har gjort . Ni utser syndabockar. Det är några vars fel det är att det ser ut som det gör i landet. Det här har skett i många tider. har mäktiga politiker pekat ut en grupp, en som dessutom är lite utsatt och som kanske har svårt att försvara sig. Och så skyller man alla samhällsproblem på den. Det är det som talar emot ert parti, . En sak är dock viktig: Detta har aldrig någonsin fungerat – aldrig. Det finns inget land i världen som har kunnat peka på någon framgång när man ger sig på en del av befolkningen. Det kommer heller aldrig att göra. Därför riktar jag mig till väljare och säger: Jag förstår. Jag ser hur ni har det. Men framgången är inte politik. Jag kommer att stå upp mot rasismen och främlingsfientligheten – alltid, alltid. 15 (C) replik: En av många saker som tydligt skiljer Socialdemokraternas och Alliansens politik åt är synen på hur jobb skapas. En särskild del i Socialdemokraternas så kallade jobbpolitik handlar om innovationer. Medan nu är världsmästare på innovation försöker bli världsmästare i att hitta på nya ord på gamla lösningar. Ord som innovationskatapulter, statliga investeringsplaner, nyindustrialiseringspolitik, industrikansler och innovationsråd ska fixa jobben och innovationerna. Men det är ord som snarare doftar planekonomi och östeuropeiskt 1980-tal än modern näringspolitik. Det kanske kommer som en överraskning för , men det var inte politiker som fixade skiftnyckeln, blixtlåset, trepunktsbältet eller senare innovationer som Skype och Spotify. Det var företagsamma innovatörer och entreprenörer. Omdömena om Socialdemokraternas politik har inte låtit vänta på sig. döms ut av professor , som sade: ”I bästa fall är det bara ord och gör ingen skillnad. I sämsta fall gör det skillnad, och då kan det vara skadligt.” De få gånger Löfven nämnde företagandet i sin regeringsförklaring beskrevs det i negativa ordalag. Tillväxt gömdes under avsnittet om kultur. Att de flesta nya jobb skapas av de små och växande företagen har gått Löfven helt förbi. Det här är också kärnan i varför aldrig kan ställa upp på Socialdemokraternas politik. För , ivrigt påhejad av , är företagaren skurken. För oss är hen hjälten. Jag vill därför fråga : Varför är nationella investeringsplaner och en industrikansler bättre politik än att fortsätta att sänka kostnaderna och minska krånglet för landets småföretagare och entreprenörer? 16 Statsminister (S) replik: Vi får först komma ihåg den situation vi är i med en borgerlig regering. Då är arbetslösheten högre. Då är långtidsarbetslösheten högre. Då är ungdomsarbetslösheten högre. Arbetslöshet måste nämligen räknas på det sätt som alla räknar, det vill säga: Hur många skulle ha kunnat vara i arbete? Allt det som ni berömmer er av att ha gjort har faktiskt inte lett oss framåt. Om vi återgår till hur vi har det nu vill jag ändå påstå att är precis som Socialdemokraterna: ett folkrörelseparti. har våra två partier tagit ansvar för att se till att föra framåt. Vi har , tycker jag, sammanfallande intressen i en rad olika frågor. En sådan är att se till att hela kan leva, att vi kan utveckla vår svenska landsbygd. En annan sådan är att vi måste minska småföretagens kostnader för sjuklöneansvaret. En tredje sådan är hur vi ska stärka högskolorna runt om i hela landet. är det dock bara att konstatera att valrörelsen är över. Valdagen ligger bakom oss, och vi har ett valresultat att hantera. Väljarna har sagt sitt och har gett oss ett parlamentariskt läge. Det ska vi handla utifrån. Det är nu som vi förtroendevalda har möjlighet och skyldighet att visa de svenska väljarna att vi tänker ta det här på allvar. Det är dags att vi tar vårt ansvar. Det är dags att sluta hitta bara olikheter och i stället börja se vad det är för gemensamma ståndpunkter som vi kan utgå ifrån. Jag nämnde några. Jag hoppas att vi kan föra en diskussion utifrån detta också fortsättningsvis här i kammaren. 17 (C) replik: har inlett sin karriär som statsminister med att avveckla Landsbygdsdepartementet, införa en lastbilsskatt, avskaffa valfriheten för vanligt folk inom välfärden och tredubbla arbetsgivaravgifterna för unga människor. Utöver detta lägger man på 19 miljarder på de svenska företagen och tror att det ska skapa jobb. Er jobb- och landsbygdspolitik är bara ord utan substans – det är bara käbbel. , Svenskt Näringslivs ordförande, gav också han det nationella innovationsrådet kalla handen. sade att det handlar om ”statskapitalism där regeringen talar om var framtiden ligger”. Jag kan inte annat än hålla med honom. Jag ger en chans till att svara på frågan: Varför lyssnar du inte på det svenska näringslivet? Hur tror du att 19 miljarder i ökade kostnader för företag kommer att leda till fler jobb och fler växande småföretag på landsbygden såväl som i städerna? 18 Statsminister (S) replik: Jag har ägnat av mitt vuxna liv åt att arbeta i industrin, för industrin, för det svenska näringslivet. Är det någonting som jag har hört genom alla år från det att jag var rätt så ung facklig förtroendevald så är det behovet av att samarbeta och samverka. Det ska ske på lokal nivå. Det är där ute det händer på riktigt. Det är de entreprenörerna och de innovatörerna som faktiskt tar fram de nya produkterna som ska bli de nya storsäljarna. Men det behövs också en nationell samling. Vi måste tro på . Vi ska visa att har självförtroende, och ska man samlas. Om än några säger att de inte tror på innovationsrådet vet jag att det där också kommer att finnas företrädare för näringslivet. De som inte vill vara där ska naturligtvis inte vara där, men de som vill vara där ska komma. Dem vill jag sätta mig ned med och samtala om vad vi bäst gör för och hur vi ska utveckla vår kompetens och infrastruktur. Vad behöver vi göra för att stärka konkurrenskraft? Vi kommer att sitta där, och vi kommer att föra landet framåt. 19 (V) replik: Ledamöter i riksdag! med borgerligt styre har vi fått en otrygg arbetsmarknad. På svensk arbetsmarknad utnyttjas löntagare från andra länder hänsynslöst till dåliga villkor. Många väntar på ett sms i telefonen som avgör om de har arbete eller försörjning . Det är dags att göra något åt det här. Det är dags att göra otrygga jobb till trygga jobb. Det är dags att göra jobb med ovärdiga villkor till arbeten med värdiga villkor. Därför har jag tre konkreta frågor till statsminister . I regeringsförklaringen – alldeles utmärkt – står det att vi strävar efter ett socialt protokoll i Europeiska unionen. Min första fråga är: Är statsministern beredd att föreslå att riva upp lex i den svenska lagstiftningen redan nu? I regeringsförklaringen sägs det att man ska åtgärda de många visstidsjobben. Min andra fråga är: Är statsministern redo att lägga fram förslag om att ta bort anställningsformen ”allmän visstid” så att visstidsanställningar alltid ska motiveras? Min tredje fråga gäller bemanningsbranschen. är det lagligt att i säga upp gamla trotjänare på fabriken för att bemanningsföretagen ska vara inne dagen efter och göra deras arbete. Kan vi förvänta oss en proposition från som gör någonting åt det här? 20 Statsminister (S) replik: Den förra regeringen införde en lagstiftning som gjorde det möjligt, dess värre, för oseriösa företag att dumpa löner och ge sämre anställningsvillkor för dem som jobbar i . Jag menar att det här är ett flagrant brott mot det vi kallar den svenska modellen. Lika och sjysta villkor ska gälla för alla som arbetar i vårt land. Vi kommer att se till att riva upp lex . Den är feltänkt. Det ska inte spela någon roll från vilket land du kommer när det gäller vilka villkor du ska ha. En arbetsgivare måste vara registrerad här och ha en fysisk eller juridisk person som de fackliga organisationerna kan förhandla med. När det gäller visstidsanställningar har vi alltid haft dem, och vi kommer att behöva dem också . Jag tycker att det är viktigt att arbetsmarknadens parter får se över detta, men vi är tydliga med att det inte är okej att stapla visstidsanställningar på varandra i all oändlighet. Ett sådant arbetsliv är inte framtidens arbetsliv. Svensk arbetsmarknad ska kännetecknas av trygghet. Du kan ha kortare anställningar. Det kan vara bra för dig, det kan vara bra för arbetsgivaren, det kan vara bra för båda parter, men det ska i slutänden råda trygghet. När det gäller bemanningsbranschen är det också där bara att vara tydlig: Den kommer att finnas, för den tjänar sitt syfte. Men den är ju inte tänkt att undergräva tryggheten på svensk arbetsmarknad för dem som finns i jobben på ett sådant sätt att man först säger upp människor och sedan tar in bemanningsbranschen på precis de jobb som utfördes. Även den frågan menar jag dock att parterna måste få möjlighet att titta på och sedan återkomma med vad de vill göra. Vi ska ha en trygg arbetsmarknad i , och jag tror att allt fler arbetsgivare kommer att inse att i konkurrensen om den framtida arbetskraften gäller det också att ha sjysta villkor. Vi ska se till att den svenska modellen efterlevs. 21 (V) replik: Jag tackar statsministern för svaren. Vi verkar vara helt överens om lex ; vi samarbetar gärna om att ta bort den lagstiftning som genomfördes av den borgerliga regeringen. När det gäller visstidsanställningarna är det självklart att visstidsanställningar är både nödvändiga och positiva. För många är det en väg in på arbetsmarknaden. Men det ska finnas en anledning till att man använder sig av en tillfällig anställning – mycket att göra, eller att det är ett vikariat. ser vi hur man sätter i system att ersätta fasta jobb med tillfälliga anställningar. Ett verktyg för att sätta detta i system är anställningsformen allmän visstid. Avser verkligen inte regeringen att ta bort den anställningsformen? Är det inte rimligt att visstidsanställningar har ett motiv? Det andra är bemanningsbranschen. Ja, man kan hoppas att parterna löser sådant, men det har inte skett. är det i okej att säga upp människor för att dagen efter, på deras egen arbetsplats, ta in någon bemanningsanställd för att göra deras jobb. Vi har haft en rad fackliga konflikter som har handlat om just detta. Är det inte dags för lagstiftning? 22 Statsminister (S) replik: Jag har verkat en del i partssystemet på arbetsmarknaden. Även om man tycker att en sak är klockren och borde förändras på ett visst sätt kan det mycket ofta vara så att parterna på vissa områden ändå har slutit avtal som rör precis de här områdena. Det kan gälla både visstidsfrågan och bemanningsfrågan, där man har hanterat det på ett visst sätt för att hantera dagens lagstiftning. Då är det utifrån vår utgångspunkt viktigt att ändå lyssna på parterna. Hur har man hanterat det , och hur skulle man vilja se vägen framåt? Det kan nämligen skilja sig åt mellan olika branscher, och jag tycker att det är en bra huvudregel att se till att arbetsmarknadens parter – som trots allt har huvudansvaret – också får börja med att tala om hur de vill ha det. Vi ska lyssna på detta. 23 (FP) replik: Jag har med mig en kolbit. Den är känd från den svenska valrörelsen. Det är stor efterfrågan på de här kolbitarna just , framför allt i . Elproduktionen från stenkol och brunkol i är nu tillbaka på samma nivå som under DDR-tiden. Det beror på en sak, nämligen att har bestämt sig för att stänga ned den tyska kärnkraften. Det är orsaken. Det var , och som byggde upp den svenska kärnkraften. Det var för jobbens skull, och det var med stor medverkan och tillskyndan från LO. Det skedde i samarbete med flera av de borgerliga partierna, bland annat mitt eget. Det var för jobben, välfärden och miljön. Men så kom . Klockan var när TT-meddelandet kom där den tillträdande vice statsministern gjorde uttalandet: Jag lovar det som står i vårt valmanifest – kommer flera kärnkraftsreaktorer att stängas. Lovar, flera reaktorer, och stängas – det är inte en målsättning utan ett löfte. Sedan uttalar , när vi frågar, att nej – status quo ska gälla för kärnkraften fram till dess att man har överläggningar. Då var löftet som bortblåst. Båda dessa besked kan rimligen inte vara riktiga , . Är det så att det är statsministerns besked som gäller, eller är det den nya vice statsministerns besked som gäller? Du måste välja sida. 24 Statsminister (S) replik: Först och främst: framtid vad gäller kolet ska vi nog vara lite försiktiga att uttala oss om. Jag har pratat med vicekansler, och vi får se längre fram vad gör för vägval. När det gäller kärnkraften är jag alltid lika fascinerad. Kärnkraften kommer att finnas där , och jag förstår intresset för den. Men jag tycker och har sagt så – också i denna kammare, tänkte jag säga – att den intellektuella nivån blir lite för låg om vi bara kan prata om ett energislag när vi pratar om energi. Kärnkraften är viktig och kommer att vara viktig under lång, . Det är precis av det här skälet, alltså osäkerheten, som vi måste in i de samtalen. Det är precis av det skälet, för det kommer att vara väldigt få som vågar investera om de riskerar att få ändrade förutsättningar efter fyra nya år. Vem ska våga investera då? Här pratar vi om investeringar som ska ligga långt fram i tiden. Oavsett vilket energislag man förespråkar är det av precis detta skäl. Därför måste vi in i samtalen om detta. Sedan kan man göra olika bedömningar av vad vissa beslut faktiskt betyder. När det gäller om ett kärnkraftverk kommer att behöva stängas eller inte kan bedömningarna vara olika. Regeringens uppgift är dock att utse en som ska se till att få i gång de samtal som aldrig kom i gång efter att ni slöt er överenskommelse. De samtalen måste leda till breda överenskommelser så att just de som tänker investera kan veta att det håller – att det är en energiöverenskommelse – oavsett vad tror på. En sak är klar, och det är att ska ha en långsiktigt hållbar tillgång till energi till konkurrenskraftiga priser. Det ska vi visa det svenska företagandet och det svenska näringslivet. Det ska också svenska hushållskunder veta. 25 (FP) replik: Jag såg att både de socialdemokrater som är för kärnkraft och de socialdemokrater som är emot kärnkraft applåderade, . Det beror på att svaret var helt obegripligt. I valrörelsen dög det kanske med att låta bli att räcka upp rött och grönt kort eller putta undan rapport. Det kanske gick då, men det går inte längre. är du nämligen statsminister, och kommer du att behöva välja sida. Ska man tillåta nya reaktorer eller inte? Vi kommer att komma till de samtal du bjuder in till, men då kan det inte vara så att vice statsministern redan från början har bestämt vad slutresultatet ska vara. Ni måste vara beredda att lyssna i de samtalen. Gå inte den tyska vägen, som vill, ! Gå inte den tyska vägen, som vill. Välj och väg! Välj jobben, klimatet och miljön. Välj det förnybara, men välj också att behålla den svenska kärnkraften. Välj bort det tyska kolet! 26 Statsminister (S) replik: Jag noterar att svar åskådliggör mycket av det vi står i precis . Du anklagar vice statsministern för att ha bestämt hur det ska gå och hur det ska bli, . Man kan inte säga något mindre. Det är precis samma, och det är där vi står . Så kan vi stå till, men det nyttar inte ; det hjälper inte vårt land. Det är därför jag idogt säger – jag kommer inte att ge mig på den punkten – att vi måste sätta oss ned mittemot varandra och se att ni har er utgångspunkt och ingångsvärde och vi har vår. Hur ska vi lösa det så att vet att det finns tillgång till energi när man behöver det? Det svenska näringslivet ska veta det, och de svenska hushållskunderna ska veta det. För det krävs överenskommelser.