prot · H109110 · 2014-05-09 00:00:00 — Jag vill uppmana dem som fortfarande tvekar om vilket parti de ska rösta på i kommande val att betänka det faktum att är det parti av regeringspartierna i riksdag som verkligen besitter makten i EU. Vi har en EU-kommissionär som heter , som driver fram migrationsfrågorna på europeisk nivå, framgångsrikt dessutom, dock inte lika framgångsrikt i . Men där börjar representant röra på sig och driva på för en utveckling av en gemensam invandringspolitik på europeisk nivå. Jag beklagar den här utvecklingen. Jag är för ett demokratiskt , demokratiernas , ett nationernas där man samarbetar gränsöverskridande i frågor som alla är överens om. Vilka partier ska vi samarbeta med? Som nämnde i sitt anförande stormar partier fram i som har en EU-kritisk agenda. Det kommer att väljas in nya partier med en EU-kritisk agenda som vi ännu inte har sett i . Andra partier kommer att stärkas. Skulle vi redan här och säga exakt vilken partigrupp vi ska ingå i har vi sålt ut vår egen förhandlingsposition. Jag menar att det är en ganska olycklig väg för oss att gå, eftersom vår utgångspunkt är att få så mycket inflytande som möjligt. 77 Statsrådet (FP) replik: Vi kan åter konstatera att Europapolitik består av trångsynthet, stängda gränser och ett som skulle isolera sig. Det är inte framtidens väg över huvud taget. Jag är väldigt stolt över vad liberala medsystrar, oavsett om de heter eller , har uträttat i och . De står för det liberala och öppna . Med ert får vi stoppad utvidgning, stängda gränser och med det en ekonomi som kommer att haverera i det långa loppet. Jag tycker att det är sorgligt att fortsätter med sin mörkläggning gentemot det svenska folket genom att inte ge besked i frågan om grupptillhörighet. Hur skulle det se ut om partierna i svenska inte var tydliga med vilket regeringsalternativ de vill ha ? Alla måste vi deklarera det tydligt i debatter. Men ni vägrar att göra det, och det finns en tanke bakom. Då får väl vi förutsätta att det kommer att vara , ett parti där höga företrädare har blivit fällda för hets mot folkgrupp för att de förnekat Förintelsen, ett parti som har en smutsig, obehaglig, vidrig, islamofobisk propaganda, eller för den delen parti, i , som har precis samma politiska agenda. Det är ingen här inne som hävdar att ni skulle samverka med grekiska nynazister som Gyllene gryning eller högerextremistiska Jobbik från . Du skjuter gärna in dig på dem, även om ditt parti också har ett nynazistiskt förflutet. Kom ihåg att det var som ledde partiet ! är tydligt och rakt med var man hör hemma. Det vore att moderpartiet också vågade vara demokratiskt transparenta på den fronten. Det tycker jag att svenska folket bör få reda på, så att de vet vad de röstar på. 78 (SD): Jag vill börja med att vara tydlig och säga att vi står bakom samtliga våra 15 reservationer i detta betänkande, men för tids vinnande väljer jag att yrka bifall till reservationerna 1, 5, 12, 28 och 38. Min kollega har redan på ett föredömligt sätt redogjort för vår kritik mot den överstatliga inriktning som finns i EU och på vilket sätt vi vid ett inträde i EU- parlamentet kommer att arbeta för att försvara rätt till självständighet och motarbeta ytterligare maktförskjutning till EU. En annan stor fråga inom EU är utrikespolitiken. I de fall som det finns ett behov av en gemensam linje ska – så som sker – detta beslut fattas med konsensus mellan medlemsländerna. Det vi däremot är väldigt kritiska till är att EU har byggt upp en egen utrikestjänst med en egen utrikesrepresentant. Vi menar att detta pekar på och stakar ut en riktning mot en fullvärdig EU-stat med en utrikesminister som tar över all utrikespolitik och försvagar varje självständig medlemsstats rätt till att föra sin utrikespolitik i förhållande till tredje land. Vi menar att det är fullt tillräckligt att utrikesministrarna i EU möts vid behov av gemensamma ståndpunkter och att dessa möten förbereds i varje medlemsland. Vi anser också att inom FN-systemet ska ha all rätt att föra sin egen talan. antogs en resolution som ger EU:s representanter rätt att framföra sina ståndpunkter i . Ett exempel på konsekvensen av detta är de pågående förhandlingarna inför de nya utvecklingsmålen som ska ersätta nuvarande millenniemål. Då ska först EU enas om en gemensam linje som sedan ska gälla i de mellanstatliga förhandlingarna i FN. får alltså inte föra fram sin talan i dessa förhandlingar trots att vi är fullvärdiga medlemmar som en stat och EU inte är det. När EU har enats om en linje är det den som gäller. Därför menar vi att EU:s förstärkta rätt att föra talan i FN ska upphävas eller åtminstone begränsas för att inte inskränka medlemsstaternas rätt att framföra sina åsikter i . När det gäller den konkreta utrikespolitiken i EU har vi i betänkandet hänvisat till våra ställningstaganden i . Ett exempel på detta är och den svåra humanitära situation som råder för flyktingar från . I det sammanhanget brukar vi ofta föra fram synpunkten att och EU har fel fokus för att kunna komma till rätta med den svåra situationen. En sak är vi överens om, att det är bra att tar ett stort ansvar i jämförelse med andra länder vad gäller just FN:s kvotflyktingar, och det vore bra om fler länder i EU också tog ett större ansvar där. Men vi kan inte komma ifrån att detta skulle hjälpa bara en väldigt liten del. sade tidigare att om alla länder tog emot lika många flyktingar som gör skulle detta hjälpa 100 000 flyktingar. Då ska man komma ihåg att det är två miljoner människor som har flytt från , och de allra flesta av dem befinner sig i närområdet. Det är sex miljoner som är kvar, och det är därför som vi arbetar för humanitärt tillträde till dessa människor, men det skulle ändå bara hjälpa en liten del. Den stora mängd flyktingar som inte kan ta sig till blir inte hjälpta av att vi försöker hitta vägar för att ta emot några fler. Länder som eller till exempel den kurdiska delen av blir inte heller hjälpta av det. Det som behövs här är att vi fokuserar mer på hur vi ska kunna rikta resurserna dit där de bäst behövs, och det är i närområdet. Vi kan inte komma ifrån att de flesta befinner sig där. har bidragit humanitärt, och det är väldigt bra. Det är jag stolt över, men jag är inte stolt över den prioritering som har gjort. I biståndsbudget har man avsatt ungefär 5 miljarder för asylmottagning i , och 230 miljoner har avsatts för humanitärt stöd till flyktingar från som befinner sig i närområdet. Det finns också ett årligt stöd till UNHCR på 600 miljoner. Vi i har föreslagit 1 miljard utöver regeringens budget och 5 ½ miljard för budgetperioden till UNHCR, för vi ser var behoven finns. Trots att vi tycker att bidrar alldeles för lite till närområdet är det land som per capita bidrar mest jämfört med andra europeiska länder. Där vill vi uppmana fler länder i att bidra generöst. Givetvis ska alla länder få besluta över sin egen biståndspolitik och migrationspolitik, men är det någonting som vi ska rikta in oss på är det ju detta, om vi vill påverka migrationspolitiken inom EU. För att jag ville skaffa mig en egen uppfattning om hur situationen ser ut har jag besökt och träffat flyktingfamiljer såväl i flyktinglägret som inne i och på registreringscentret i . Jag har sett att dessa människors överlevnad hänger på att det finns tillräckligt med resurser. Jag har också sett vilket oerhört imponerande arbete som UNHCR utför. Dessa människors möjlighet att ta sig till är ju så gott som obefintlig. Det handlar kanske inte om systemet, utan det handlar om deras ekonomiska resurser. Några som vi träffade längtade efter att få återvända till sitt hemland. Ska vi då verkligen säga att det enda sättet som vi vill hjälpa till på är att fler människor ska ta sig hela vägen till , när de längtar efter att ta sig tillbaka till hemlandet? Ska vi inte hjälpa dem på det mest humana sättet? Vi blir anklagade för att vara inhumana. Jag anser det vara inhumant att satsa så stora resurser på att hjälpa en så liten del av flyktingarna i stället för att satsa de största resurserna där den största delen av flyktingarna befinner sig. Jag deltog i en debatt där samtliga partier sade att de är stolta över att tar emot flest flyktingar. Jag ser det som väldigt begränsat att ha den synen. Jag är stolt över att tillhöra ett parti som vill hjälpa flest människor. Det är det som är viktigt för mig. Vi ska hjälpa på båda sätt. Vi ska ta emot kvotflyktingar och försvara asylrätten, men fokus måste vara att hjälpa flest, och vi anser att det är vår politik som gör det. Jag vill också säga något om konflikten i . Det finns en stor enighet i om hur viktigt det är att vara tydlig gentemot vad gäller den inskränkning i rätt till suveränitet och territoriell integritet som agerande och annekteringen av har inneburit. Situationen i östra med ökad våldsupptrappning är såklart djupt oroande, och det är av stor vikt att båda parter i konflikten gör sitt för att minska spänningarna. Vi måste uppmana till politiska och diplomatiska lösningar på den här konflikten. I förhållandet till anser jag det också vara av stor vikt att inte vara naiv. Vi ska stödja rätt till suveränitet gentemot , men EU måste också ställa tydliga krav på regeringen i . Vi kan inte, som vår utrikesminister , blunda för att det mycket extrema partiet Svoboda finns representerat i regeringen där företrädare bland annat har hyllat Förintelsen, brukat våld i parlamentet och misshandlat chefen för statstelevisionen, och man står för mycket extrema åsikter. Här har varit väldigt tydliga med att sådana åsikter är oacceptabla. Vi måste ställa krav och ta avstånd från den typen av åsikter, men där har vår utrikesminister och våra regeringsföreträdare inte varit särskilt tydliga. Vi har hört sådana uttalanden som till exempel att de är demokrater som vi. Avslutningsvis vill jag säga något om konflikten mellan och . Jag tycker att det är olyckligt att EU har slagit in på en väg i konflikten där man inte missar en enda chans att kritisera , men gång på gång förnekar man och blundar för de stora brister som finns i den palestinska myndigheten. Att Hamas på är terrorister är välkänt, och deras inriktning – de är i alla fall ärliga med vad de står för. Vi menar att det är mycket naivt att tro att de kommer att lägga ned sina vapen och ändra sina stadgar om att förinta bara för att samarbeta med och den palestinska myndigheten, som är aktuellt. Vi tror att kraven här måste vara extremt tydliga. Jag vill inte alls välkomna något sådant samarbete om vi inte ser att Hamas verkligen menar allvar med sin förändring. Det är viktigt att komma ihåg att den palestinska myndigheten inte heller är den bästa förebilden. De visar en bild utåt och en annan inåt. De säger utåt att de inte förespråkar terrorism, men belönar de terrorister som har utfört dåd med stora summor. De kan döpa sportevenemang för barn efter terrorister. Om EU nu ska lägga sig i denna konflikt mellan och bör man ha en mer nykter syn på vad som sker, och inte på samma naiva sätt som med stora belopp ekonomiskt och politiskt stödja den palestinska myndigheten. vill att ska tala med en stark och demokratisk röst i världen och vill inte att vi helt ska lägga ned vår egen utrikespolitik för att överlämna detta åt EU. Valet till närmar sig med stormsteg. Om man nu är EU-kritisk och är trött på EU:s överstatlighet ska man inte stanna hemma utan gå och rösta på ett EU-kritiskt alternativ. Vi i vill motverka maktöverföringen till EU, minska EU-avgiften, stärka djurskyddet, försvara svenska kollektivavtal, värna den svenska kronan och värna självständighet på riktigt. 79 (FP) replik: är vi där igen! Det kommer ett långt anförande från om den fruktansvärda humanitära tragedin i med miljoner människor som flyr, och sedan kommer slutsatsen: Men kom inte hit! Kom gärna till , en miljon, gärna till , en miljon, gärna till irakiska , en kvarts miljon, och gärna till , en miljon! Men kom för allt i världen inte hit! Sedan försöker man från sida twista och vrida det till att detta skulle vara någon sorts humanitär ansats, lite godare än alla andras. Kommer i nästa steg att börja argumentera för att Europeiska unionen absolut inte får ha en mer gemensam utrikespolitik? Att hela unionen med 28 länder ska tala med en röst i en förhandling om klimatet med , och vill hon absolut inte. I stället ska man prata med 28 spretiga röster och inte kunna enas om någonting. Därefter tar hon exemplet . Ja, men där är det ju just så! Om vi tittar på de länder som är programländer för UNHCR, de länder som tar emot de syriska flyktingarna, ser vi att det inte finns någon gemensam politik i EU, av det enkla skälet att UNHCR inte är Europeiska unionen utan ett FN-organ. Det betyder att det bara är 9 länder av 28 i Europeiska unionen som tar emot kvotflyktingar. Om fick bestämma skulle det väl då bara vara 8, gissar jag. Det här hänger inte ihop. Man kan inte å ena sidan tårögt tala om människor som lider i medan man å andra sidan vill stänga gränsen för de människor som kommer hit. Man kan inte tala om att inte ska ha en gemensam utrikes- och säkerhetspolitik och sedan hävda att den politik där länder inte samarbetar har misslyckats. Det hänger inte ihop, . Vad vi behöver är förstås ett mer gemensamt samarbete på det utrikespolitiska området i för att möta de utmaningar vi står inför. 80 (SD) replik: Jag tror att den ende som står här och säger kom inte hit är . Jag har inte sagt det en enda gång i mitt anförande. Det jag har sagt är: Vad ska vi prioritera? Jag har sagt om att värna asylrätten: Är det så att människor söker asyl ska de givetvis få sin asylrätt prövad. Det vi däremot förordar är tillfälliga uppehållstillstånd. Vi vill inte förorda att man på förhand ska utlova permanenta uppehållstillstånd till alla syrier. Vi tycker inte att man då riktar in sig på att hjälpa de mest utsatta. Vi har varit positiva till kvotflyktingar. Jag tycker att det är ett bra system. FN kan göra bedömningen av vilka som har behov, som inte kan stanna kvar på grund av en svår situation i närområdet och behöver förflyttas. Där är vi positiva, och där tycker vi att fler kan ta sitt ansvar. Jag pratade om att fler länder borde bidra till UNCHR, och det kan vi göra oavsett om vi har en gemensam utrikespolitik eller inte. Vi kan uppmuntra fler länder i att ta sitt ansvar vad gäller att bidra till FN. Jag ser inte någon motsättning i det. Självklart måste vi kunna uppmana: ska vi bidra i en svår humanitär situation i närområdet. anklagar mig för att vilja twista det här till att vara humanitärt. Jag tycker att det märkligaste är att försöker twista det till att det är humanitärt att satsa 5 miljarder på asylmottagning för de få som kan ta sig till och 230 miljoner till . Hur kan twista det till att vara det mest humanitära sättet att hjälpa flyktingar? 81 (FP) replik: Det blir nästan löjeväckande när , som är ett enfrågeparti för att hacka på invandrare och för att färre människor ska komma till , tårögt står i talarstol och försöker framställa partiet som det mest humanitära och de som värnar flyktingarna från mest. Det går inte ihop, . Man kan inte å ena sidan säga att man besökte och att det var hemskt eftersom där finns en miljon flyktingar från och å andra sidan vilja stoppa de få av Syrienflyktingarna som kommer till eller hit. Jag kan upplysa om att av de två och en halv miljoner syrier som är registrerade flyktingar hos , , handlar vidarebosättningskvoten för hela världen om 30 000 personer. Av de 30 000 har man hittat platser för 18 000. Av de 18 000 är det 12 000 som ska komma till Europeiska unionen. 12 000 människor från kommer på kvot till Europeiska unionen enligt de pledgade platser som man nu har avtalat fram. 12 000 personer – det är för övrigt det kallar massinvandring. 12 000 personer kommer till Europeiska unionen, där det lever en halv miljard människor. En miljon kommer från till , där det lever fem miljoner människor. Då säger : Alla ska tas om hand på plats. Och vad jag säger som liberal är: Alla ska inte komma hit. Det är inte det vi säger. Vi har en reglerad invandring. Men vad vi säger är att när de ganska få människor från – som har flytt från , som är pulvriserat till stoft, som har flytt från Homs och som har flytt från kemiska raketattacker – som har lyckats ta sig hela den långa, strapatsrika vägen och kommit fram till och söker asyl här måste vi i vårt land, som är ett av de rikaste och finaste länderna i världen, kunna säga: Ja, ni är välkomna att få stanna här. Där går skiljelinjen mellan och . 82 (SD) replik: Jag kan förstå att inte får ihop det jag säger om den politik som vi vill föra med de fördomar han har om . Jag kan förstå att det inte går ihop, . Jag tycker att det blir ganska tydligt att vår politik är den mest humana när på ett föredömligt sätt säger att det är så pass få som har möjlighet att ta sig till via kvotflyktingsystemet. Jag vill bara än en gång säga: Vi har aldrig någonsin motsatt oss att ta emot kvotflyktingar. Kan försöka förstå det nu efter våra i ? Vi har suttit i samma utskott, och jag har gång på gång sagt detta. Jag tycker att det är lite märkligt att inte vill lyssna på vad jag säger om detta. Det är vi för. Men vi kan inte komma ifrån att även säger att vi ska en reglerad invandring och att vi inte kan ta emot alla. Nej, just det! Därför måste vi rikta mer resurser dit där de befinner sig. Tycker inte att till exempel den kurdiska delen av , som ofta pratar om, har en väldigt stor belastning? Ska vi inte hjälpa dem i det ansvar som de tar? Tycker inte det? har han inte någon chans att svara, men vi får säkert fler chanser att diskutera det. Varför har inte föreslagit en enda krona mer till närområdet? ger regeringen ungefär samma summa till UNCHR, 600 miljoner. Varför kan man inte öka det? Varför driver inte att vi ska öka det humanitära biståndet om han tycker att det är viktigt? 83 (S): Vi har haft en lång debatt och en debatt som faktiskt har fungerat, tycker jag, eftersom den på ett tydligt sätt har visat på de politiska skiljelinjerna. Jag skulle ha kunnat förklara för statsrådet att vi är överens om det om hon hade varit kvar. har hon gått, men till er som är kvar kan jag säga att jag är överens med om att det är viktigt att de här debatterna visar på de politiska skiljelinjerna. De har visat på de politiska skiljelinjerna i svensk politik och, fru talman, i europeisk politik. Först och främst skulle jag vilja ta upp den avgrundsdjupa skiljelinjen mellan de demokratiska krafterna i och i och de högerextrema krafterna i och i . Partier som , gryning och Jobbik har tagit sig in i de nationella parlamenten. finns det risk att vi får in dem även i . Det här är en större fara än jag tror att väljarna alla gånger tar till sig och ser. Det finns all anledning att mobilisera för demokratin och att försvara demokratin mot sverigedemokrater, mot Jobbik och mot Gyllene gryning. Europeiska unionen skapades ur ruinerna av det som föregångare låg bakom. Det var föregångare som genom sitt katastrofala och brutala styre lade i ruiner. har fått frågan vid ett flertal tillfällen, både här och tidigare, vilka de ska samarbeta med. har inte kunnat svara på den frågan. Man kan tycka att det är lite märkligt att de inte kan svara på den frågan. Som mycket tydligt beskrev finns det lite olika alternativ. De islamofobiska partierna i till exempel och för ju en politik som är snarlik den som står för. Varför skulle de inte kunna deklarera det? Det finns en annan orsak, tror jag, till att har svårt att svara på frågan. Det är, fru talman, att man helt enkelt inte får välja. Det finns nämligen väldigt många partier som aktivt väljer att inte samarbeta med . Det är viktigt att komma ihåg. Även på den högerpopulistiska sidan finns det partier som säger att de inte kommer att samarbeta med . Det är naturligtvis en orsak till att de har så oerhört svårt att svara på frågan – de har egentligen inget val. Möjligen får de se vad som återstår. Den andra skiljelinjen som dagens debatt tydligt har visat på gäller såväl svensk politik som europeisk politik, och det är någonting som jag kan tycka att vi kan hjälpas åt att tillsammans bära ut till väljarna. Det är en tydlig skiljelinje, och det är inte svårare att ta ställning i Europavalet, i Europapolitiken, än att ta ställning i det svenska valet och i den svenska politiken. Det handlar nämligen om den klassiska konflikten mellan högerns marknadsinriktade politik och Socialdemokraternas politik som handlar om att politiken är en part i samhället. Man kan inte släppa allting fritt till destruktiva krafter. Man måste låta demokratin få inflytande i hur samhället skapas och styrs. Den här klassiska höger–vänster-konflikten är det som Europavalet egentligen kommer att handla om. Den första frågan är jobben. I har vi nu fört en högerpolitik och haft en moderatledd regering som har misslyckats med jobben. I har högern haft ansvaret för politiken , och den har misslyckats med jobben. Det är alltså samma ställningstagande man har att göra i som i . Den europeiska arbetslösheten på 26 miljoner människor drabbar naturligtvis individen, europén, rakt in på bara skinnet. Men den drabbar också samhället, och svensk ekonomi. Ungdomsarbetslösheten i är förskräckande med sina sex miljoner. Men det är också viktigt att visa på att det finns likheter mellan och . Vad är likheten mellan och , fru talman? Vad är likheten mellan och ? Jo, de är regioner i som får ta del av bidrag från EU för att bekämpa ungdomsarbetslösheten. I har vi alltså tre regioner som har så hög ungdomsarbetslöshet att kvalificerar sig, om man vill använda det uttrycket, för bidrag från EU för att bekämpa ungdomsarbetslösheten. Det är viktigt, fru talman, att diskussionen om jobben förs ut på europeisk nivå och på svensk nivå. Valet till kommer självklart att handla om jobben, och valet till riksdag kommer att handla om jobben. Den andra frågan som har varit väldigt tydlig här är skiljelinjen när det gäller ordning och reda på arbetsmarknaden. Vi i gick in i det europeiska samarbetet i den fasta förvissningen att den svenska arbetsmarknadsmodellen skulle kunna gälla och att vi skulle kunna fortsätta ha en arbetsmarknadsmodell som byggde på kollektivavtal. Efter utslaget i domstolen i vet vi att hela den modellen har ruckats och att balansen har satts ut spel. Här har vi socialdemokrater varit oerhört tydliga: Det kommer vi inte att acceptera. Vi kommer i den här kammaren, fru talman, att vidta de åtgärder som krävs i den nationella politiken för att ändra det här missförhållandet. Vi kommer, fru talman, att gå till val i valet till med det mycket tydliga budskapet till väljarna att vi ska återställa möjligheten att ha en svensk arbetsmarknadsmodell byggd på kollektivavtal. När det gäller arbetsmiljön har vi exakt samma problematik i den svenska politiken som i Europapolitiken. I har den svenska högerregeringen rustat ned och lagt ned . Man hotar arbetsmiljön på den svenska arbetsmarknaden. I pågår diskussioner om att helt stänga ned arbetsmiljöarbetet i mindre företag. Samma hot från högern i som i – det är en tydlig politisk skiljelinje som vi socialdemokrater går till val på. Jämställdheten har vi också haft uppe till debatt här . Vi har kunnat påvisa hur högerns politik när det gäller visstidsanställningar och motståndet mot kvotering till bolagsstyrelser bromsar jämställdhetsarbetet och hur från att ha varit en föregångare i jämställdhetspolitiken i nu tillhör de reaktionära bromsklossarna. Det är en tydlig skiljelinje i Europapolitiken och i den svenska politiken, och det här har vi tillsammans ett ansvar för att föra ut till väljarna. Det är viktigt att komma ihåg – det har sagts här tidigare, men det förtjänar att sägas på nytt – att det inte är eller EU som är något som helst hot mot , mot jobben eller mot den svenska arbetsmarknadsmodellen. Det är högern i och i som är hotet mot svenska löntagare och mot löntagare. Vi har också kunnat konstatera, fru talman, att det finns lite olika sorters moderater.