prot · H10990 · 2014-03-26 00:00:00 — Här har bidragit aktivt, och man bidrar aktivt. Lagen om offentlig upphandling kommer att betyda än mer. för byggnader är en fråga som jag tror kommer att ha stor betydelse. Man kan ha en dokumentation av farliga ämnen i byggnader, detta för att fasa ut dem. Vi har också en 3R-princip i detta sammanhang. Vi är ju vana vid att man har det i djurskyddsdebatter. Men här handlar det om reduce, reuse och recycle. Det är ett initiativ som G8-länderna har tagit. Det handlar om hållbar återföring av fosfor. Och sist, men inte minst, handlar det om att undersöka förutsättningarna för att inrätta ett nationellt för ökad substitution av farliga ämnen. Med detta, herr talman, är jag glad över att det här betänkandet nu ligger på våra bord. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 33 (C): Ledamöter och åhörare! Vi debatterar regeringens proposition På väg mot en giftfri vardag – plattform för kemikaliepolitiken. Det är en bild på ett barn som leker i en vattenpöl på omslaget. Det här är ett ämne som engagerar mig på flera plan. Först och främst engagerar det mig som pappa. Jag greps av anförande, och jag känner samma sak. Jag har inte varit utsatt för en sådan situation, men jag känner samma engagemang. Barn är extra känsliga för exponering av farliga kemikalier, dels eftersom de är i ett skede av livet då deras kroppar och organ utvecklas – blir de utsatta för hormonstörande ämnen påverkas deras utveckling och hela deras framtida liv – dels eftersom barns beteende gör att de exponeras mycket för de här ämnena. Små barn kryper på golvet, och farliga ämnen samlas till exempel i dammet. Jag besökte för som servar elva av kranskommuner med vattenrening. När ett vattenreningsverk som behöver gå ut till kommunerna och medborgarna där och tala om att de inte får spola ned dammet från golvet i toaletten för att gifterna som samlas i dammet förs med till reningsverket och gör att rötslammet, som är en restprodukt, inte går att använda och återföra till åkrar, ja, då får man en tankeställare när det gäller hur vi exponeras för olika farliga kemikalier till och med i våra hem. Kemikaliepolitiken engagerar mig också utifrån att jag sitter som ledamot i . Precis som har sagts var prognosen 2006 när det gällde de 16 övergripande miljömålen att man endast skulle nå två av dem till . , kan det vara värt att notera, har vi en striktare bedömning av miljömålen. Det är inte bara en prognos som behövs, utan besluten ska vara på plats för att man ska kunna säga att miljömålen är inom räckhåll. Utifrån denna striktare bedömning är det fortfarande så att vi bedöms nå endast 2 av 16 miljömål. Sedan ska vi vara ödmjuka när det gäller till exempel miljömålet Giftfri miljö. Det är, vid sidan av miljömålet om klimat, kanske ett av de tuffaste miljömålen. Men vi ska vara ense om att den här propositionen skapar bättre förutsättningar. Jag säger inte att vi når allt, utan det finns mycket i den som pekar ut inriktningen, och den skapar bättre förutsättningar att nå miljömålet Giftfri miljö. har vi skapat bättre förutsättningar att till exempel nå miljömålet Levande skogar. När alliansregeringen tillträdde fanns det ett delmål i miljömålet Levande skogar med prognosen att det skulle nås 2020 men som egentligen skulle nås 2010. skapade vi inom alliansregeringen andra arbetssätt med användning av statlig mark och bytesmark, och då nådde vi det delmålet tidigare. Vi skapade bättre förutsättningar för att nå det övergripande miljömålet. Det är bara ett exempel. Vi får ofta höra: Ni har suttit i regeringen i sju och , och det har inte hänt någonting. Men det är inte sant. Arbetet i Miljömålsberedningen innebär att vi skapar strategier och ökar kraften i hela miljömålsarbetet. Underlaget, herr talman, till den här propositionen håller jag här i min hand, och det är ett betänkande från just Miljömålsberedningen. Det togs, nota bene, i full enighet mellan de sju av åtta partier som sitter i Miljömålsberedningen. Jag är väldigt glad åt det. Det finns nu i förslaget från propositionen åtta etappmål inom det här arbetet. Det är etappmål om särskilt farliga ämnen, om kunskap om ämnens hälso- och miljöegenskaper, om information om farliga ämnen i varor, om utveckling och tillämpning av , om effektivare kemikalietillsyn inom EU, om giftfria och resurseffektiva kretslopp, om att minska barns exponering för farliga kemikalier och sist om att öka miljöhänsynen i EU:s läkemedelslagstiftning och internationella lagstiftning. Det är åtta etappmål som pekar ut riktningen och fortsätter ett arbete som till exempel Kemikalieinspektionen redan gör på regeringens uppdrag inom projektet vardag. Som jag uppfattar det tycker oppositionen att de här etappmålen och förslagen är bra. Mycket av debatten har handlat om nationella förbud, och då vill jag backa tillbaka till det här betänkandet som alltså sju av åtta i den här kammaren närvarande partier var helt eniga om. Där skriver vi: Bedömningen av i vilka fall ska gå före bör bygga på en strategisk analys av graden av risk för hälsa och miljö och av nyttan med nationella insatser som en hävstång för att få till stånd åtgärder också på EU-nivå. Det är alltså en text som Alliansen, Socialdemokraterna, och var överens om i Miljömålsberedningen. Jag ser gärna att vi jobbar med att ha nationella förbud och att vi jobbar med att gå före. Men det är viktigt att ha på fötterna när man går fram med nationella förbud för att inte råka på backning, som till exempel och nu har utsatts för. De hade lite svepande förbud om bisfenoler. Det dög inte, och de har inte kunnat notifiera det här och gå vidare med det. Jag har uppfattat att och har använts som föredömen av oppositionspartierna när det gäller arbetssättet, och då vill jag höja ett varningens finger: Ja, vi ska använda oss av nationella förbud, men vi ska göra det på rätt sätt. Vi ska gå före och ha torrt på fötterna. Till exempel har regeringen uppdragit, som framgår i den här propositionen, åt Kemikalieinspektionen att verka för en utfasning av misstänkt fortplantningsstörande eller hormonstörande ftalater i , som ett exempel på alla dessa ämnen som har omnämnts i debatten. nämnde ett uppdrag till också. Uppdragen finns alltså där. Jag kan förstå frustrationen hos med flera över varför förslagen inte finns här i propositionen, men förslagen om uppdragen och det vidare arbetssättet är tydligt utpekade. Nationellt arbete är viktigt, men arbetet internationellt och inom EU är ännu viktigare. I och med det kan vi skydda fler barn i stora delar av världen. Varor som handlas på en global marknad rör sig över nationsgränser. De har producerats någonstans och kommer hit, och därför är internationella handelsavtal och EU:s kemikalielagstiftning extremt viktiga. Ett av etappmålen här är att reformera och effektivisera EU:s kemikalielagstiftning, Reach. En viktig del som jag skulle vilja lyfta upp, herr talman, är möjligheten att behandla ämnen gruppvis och utifrån kemisk struktur, egenskaper eller användningsområden. är Reach inriktat på att behandla ämne för ämne. Om ett ämne förbjuds kan en producent ändra en del i sammansättningen så att det blir ett nytt ämne, och då får man börja om från början fast båda ämnena kanske är till exempel hormonstörande. Utifrån det faktum att vi har ungefär 100 000 kemikalier i samhället kan man förstå att politiken, lagstiftningen och regleringen aldrig kommer att hinna i kapp med det här arbetssättet. Det är därför det är viktigt att kunna behandla ämnen gruppvis, utifrån kemisk struktur och användningsområde. lyfte upp tillsynen. Den tror jag är extremt viktig. Vi har ett etappmål för tillsyn i EU, men i Miljömålsberedningen och regeringens arbete finns också en bedömning om vikten av tillsyn i . Jag har själv varit ute och träffat företag som säger: Ja, vi vill ha mer tillsyn, för det gör att vi inte får en konkurrensnackdel mot dem som väljer att inte följa regelverket. Tillsyn är alltså bra och gör att vi får en jämn spelplan och att den kemikalielagstiftning vi de facto redan har kan genomföras på ett effektivt sätt. Avslutningsvis skulle jag vilja nämna ekonomiska styrmedel. Ett viktigt utredningsuppdrag har lagts i samband med propositionen, och det är ett viktigt komplement till reglering och förbud. Man brukar prata om att man kan se det som en kurva där man börjar med ett utfasningsskede. Om man vill ha bort ett ämne som kanske inte är moget för detta och som vi inte har på fötterna för att förbjuda kan man börja med att skattebelägga det. Sedan när det har använts i en så liten utsträckning att det inte är någon stor grej för marknaden kan man ta bort det helt och hållet. Det är ett arbetssätt. Jag tycker att alla partier här ska vara ödmjuka om att det inte är alldeles enkelt hur man ska utforma olika skatteverktyg på ett sådant här område. Man kanske ska ha en mikrolåg kemikalieskatt på allt och sedan komplettera med vissa värstingar. Jag vet inte, men det är just sådana strategier en utredare ska få titta på. Jag avslutar här, herr talman, och yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 34 (V) replik: Av anförande kan man få intrycket att nu vill börja föra en aktiv politik gentemot EU och att man vill verka för att fler farliga kemikalier förbjuds och stoppas. Det tycker jag är bra. Det jag sade i mitt anförande, , när jag talade om den strategi vi nu debatterar är att jag tycker att så gott som allt som finns där är bra. Men jag tycker att det är märkligt att strategin kommer . Ni har haft makten . Ärligt talat innehåller strategin i allt väsentligt fortsatta utredningar och tillsättningar av andra strategier, inte att vi sätter spaden i marken och verkligen får stopp på de farliga kemikalier som här och drabbar människor, djur och miljö. Jag tänker till exempel på bromerade flamskyddsmedel, deka-BDE, som vi tidigare hade förbud mot. Jag tänker på azofärger, som drabbar barn då dessa färgämnen finns i godis, läsk och sådana saker. Det är två konkreta ämnen där vi tidigare hade förbud men där EU har tvingat oss att släppa förbudet. Jag läste en artikel i där det stod: Alliansregeringen utmanar inte EU. Där konstateras att ni inte en enda gång då ni har varit vid makten har tagit rättslig strid mot EU, alltså drivit en fråga ända till . gjorde just detta. Då drev vi i att vi ville ha kvar vårt förbud mot parakvat. Och vi vann . Det gick då, varför kan vi inte göra det igen när det gäller deka-BDE och azofärger? 35 (C) replik: Jag tror att fick svar i sitt replikskifte med . har skrivit ett brev till EU om att EU inte har kommit med sina vetenskapliga kriterier för hormonstörande ämnen, som man hade lovat skulle komma . Om EU inte svarar upp mot det kommer att dra EU inför domstolen. Vi jobbar alltså med detta. Sedan kan jag villigt säga att vi kanske skulle ha varit mer aktivistiska och att arbetet med parakvat var riktigt och bra. Men när det gäller nationella förbud tycker jag att man ska ha en ödmjukhet. Jag tror att vid tidigare tillfällen har lyft fram och som goda exempel. får de backa på sina försök att göra nationella förbud just för att de inte hade riktigt på fötterna. Jag menar att vi ska jobba med det här. Vi ger uppdrag till Kemikalieinspektionen, och relevanta myndigheter att ta fram underlag så att vi har på fötterna när vi går före. Om man inte har det kanske man tappar i arbetet på bredden, så att säga. Vi ska gå före när vi har torrt på fötterna. 36 (V) replik: Det som svarade på och som du, , också svarade på gäller hormonstörande ämnen. Jag håller med om att det minst sagt är djupt provocerande att olika hormonstörande bisfenoler finns. De borde förbjudas, och jag tycker att det är jättebra om regeringen stämmer EU i den frågan. Men jag tog upp azofärgämnen och bromerade flamskyddsmedel, deka-BDE, som två konkreta exempel där jag tror att skulle kunna ha viss framgång om vi drev det till domstolen. Jo, för att vi har haft förbud mot dessa ämnen, de är onödiga, det finns fullgoda alternativ och det är påvisat att detta är väldigt skadliga kemikalier på olika sätt och vis. Men jag blir besviken över att det ärligt talat är en sådan tafatthet hos regeringen. Den tar inte strid utan viker sig helt platt för varenda gång. Jag förstår inte vitsen med det. Om vi bara pratar om azofärgämnen och deka-BDE, vore det inte två konkreta ämnen som vi borde driva till ? Det finns redan gott underlag. Om det behövs mer kan man förstås samla in det, men jag tror faktiskt inte att det behövs särskilt mycket fler utredningar. Vad gäller azofärgämnen beslutade vårt utskott att borde driva ett förbud mot dem. 37 (C) replik: Jag håller med om att vi behöver jobba med nationell lagstiftning och gå före, men grunden och det bästa är att vi får hela EU med oss och att vi får ett Reach där man kan hantera till exempel hormonstörande ämnen eller andra ämnen i grupp. Det är då vi kan få riktig kraft i detta. Sedan kan det finnas skäl att jobba vidare med utpekade ämnen. Bara som en liten kuriosa när det gäller azofärgämnen tror jag att har varit emot den omreglering som skedde av apoteksmarknaden. Jag träffade Coops hållbarhetschef . De hade då en egen policy. När ett läkemedel som inte var receptklassat men som innehöll azofärgämnen började säljas åkte det ur Coops sortiment. Men eftersom det inte fanns någon strikt reglering fanns det i sortiment. Även egna policyer eller omregleringar av marknader kan få positiva effekter. Jag tror inte att har sett omregleringen av apoteksmarknaden som en positiv grej, men när det gäller azofärgämnen och Coops arbete mot dem var det definitivt en fördel. Men återigen: Vi ska ha på fötterna när vi går före så att vi inte hamnar i den situation som och hamnade i när de sade något generellt om bisfenoler och sedan fick backning om det. 38 (KD): På väg mot en giftfri vardag – när får vi uppleva en sådan? När lyckas vi ställa till rätta det som vi själva och de som har gått före oss har ställt till, för att inte lämna det vidare till nästa generation? Jag tror att den här propositionen – som ett antal har lyft upp här i talarstolen och som jag också lyfter upp – är ett viktigt instrument på den vägen. För mig som kristdemokrat är det också oerhört centralt att hänvisa till det jag skulle vilja kalla portalparagrafen för allt vårt arbete: generationsmålet, att lämna ett samhälle där de stora miljöproblemen är lösta utan att orsaka ökade miljö- och hälsoproblem utanför gränser. Det är extra viktigt och blir extra tydligt i den debatt vi har just . Vi har hört ett antal kemiska substanser räknas upp. Jag tänker inte fortsätta räkna upp några, tror jag i alla fall, även om jag säkert kommer att använda någon förkortning. Det finns otroligt stora mängder av dessa substanser . Därför är det viktigt att vi lägger fokus på där vi kan göra skillnad, med de beslut som vi fattar här i och det arbete som våra ministrar och våra parlamentariker gör i eller i andra internationella sammanhang. Därför är det också, herr talman, mycket glädjande att få vara med och jobba i det som jag tycker är den här mandatperiodens viktigaste beredning, fast jag kan vara lite färgad av att jag är med i den själv. Miljömålsberedningens arbete är, skulle jag vilja säga, grunden för att vi kan göra ett gott arbete inom alla politikområden. Vi ska ha ett hållbart samhälle ekonomiskt, ekologiskt och socialt. Då måste de här sakerna gå i takt med varandra. Vi ser en komplexitet där vi inte minst utsätter våra barn för en stor mängd kemikalier. Vi har hört ett antal beskrivningar här i talarstolen som har berört oss på olika sätt. Jag gjorde bara den egna reflexionen – eftersom jag inte har några egna barn men ofta ser barn omkring mig och har ett antal hemma – vilken oerhörd skillnad det är mot när jag lekte med kottar, trägrejer, hammare och spik. Det låter som om man är från stenåldern. Vi kan le åt det. Men vi kan också konstatera att det är oerhört väsentligt att vi nu får bukt med de problem som vi ser. Som rubrik för fortsättningen skulle jag vilja ta de olika punkter som regeringen har satt som mål för det arbete som ska bedrivas enligt den här propositionen. Hormonstörande ämnen och särskilt farliga ämnen måste bort. Det är självklart. Men det måste göras på ett sätt så att vi vet vad vi håller på med. Kunskap är nödvändigt. Därför är det också oerhört nyttigt att konstatera att regeringen har satsat på de delarna, satsat på anslag till myndigheter som kan ge oss mer kunskap på olika sätt, ur forskningsperspektiv och ur konsumentperspektiv, så att vi ser och får veta var våra kemikalier finns och vad produkterna innehåller. Det är också oerhört viktigt att vi gör detta på ett sätt så att vi inte slänger ut barnet med badvattnet. Vi har i talarstolen , herr talman, fått tydliga exempel på att kemikalier är på gott och ont. Jag skulle också vilja säga att nanomaterial är på gott och ont, som ännu ett exempel. Ämnen beter sig på ett helt annat sätt i mikrostorlek jämfört med när vi i normala fall använder ämnena. Det är då oerhört viktigt att vi jobbar med de ämnena med försiktighetsprincipen för ögonen. Men det är också viktigt att vi inte säger nej rakt av till att använda dem. I vissa sammanhang ska de användas. I vissa sammanhang gör de nytta. Därför behövs det forskning och utveckling. Vi behöver satsa ytterligare på kunskap, vilket också lyfts fram i propositionen, för att se på innehållet i den här häxbrygden – som jag skulle vilja säga i stället för cocktail, eftersom cocktail kan få en del att associera till något positivt. Jag skulle snarare vilja tala om en häxbrygd av kemikalier. Fundera på vad vi har på oss, var och en! Hur många kemikalier går vi omkring i? Jag lärde mig av kollegerna att ju mörkare vi är, desto värre är det – då gäller det inte vår hudfärg utan våra kläder. Svarta kavajer borde undanbes i fortsättningen. Det är också, herr talman, oerhört viktigt att vi satsar på våra barns miljö. Det handlar om det arbete som Kemikalieinspektionen har gjort för att ta fram underlag för att kunna jobba med giftfri förskola och giftfria miljöer för våra barn och unga och för att våra byggherrar ska kunna lägga en loggbok över vilka material man har använt. Det senaste är inte minst viktigt, för jag förutsätter att vi ska ha ett byggande som är hållbart över flera generationer. Då måste jag veta, när jag kommer i skepnaden av en ny generation, vad de använde när de byggde huset. Sådana satsningar är oerhört centrala, liksom att regeringen i den budget som är lagd tydligt visar att man vill fortsätta detta arbete . Jag skulle också vilja skicka med till oss som kommer att fortsätta i miljö- och jordbruksutskottet att det är ett ämne för uppföljningsarbete. Vad har de här resurserna till Kemikalieinspektionen lett till? Vi har redan sett många resultat, och jag tror att vi kommer att se ännu fler. Vi måste också jobba internationellt. Vi måste jobba med en förändring av Reachlagstiftningen. Flera av mina allianskolleger har tagit upp det. Det är oerhört centralt att vi driver på arbetet i för att få möjlighet att kartlägga grupper av ämnen och kunna förbjuda grupper av ämnen och inte bara enskilda substanser, så att vi får ett kretslopp som fungerar. Kretsloppstänkandet är oerhört viktigt. Men även här gäller det att hantera saker på rätt sätt. Det finns ämnen som kommer att finnas i vårt kretslopp som i löst form inte är till nytta men som måste finnas inkapslade i vissa ämnen. Jag var på och fick lära mig rätt mycket om den processen och konstaterar att vissa som jag upplever farliga kemikalier måste få finnas under mycket kontrollerade former under överskådlig framtid. Det är också viktigt att kan gå före, som vi har hört flera tala om, för barnens skull, för vår framtids skull. Men när går före ska vi kunna göra det därför att vi har så mycket kunskap på fötterna att vi vet att resultatet blir det som har sagt till ett antal talare tidigare: Vi ska vinna striden, inte för vår egen skull, inte för skull utan för våra barns skull och för barn i hela vår värld. Vi måste se till att barn kan växa upp i en trygg och säker miljö oavsett var i världen de växer upp. Vi kan inte konsumera på andra barns bekostnad. Det finns ett område till som är oerhört centralt, och det är våra läkemedel. Jag är oerhört glad över att det i den här propositionen finns tydliga skrivningar om att vi ska intensifiera arbetet med att få in miljöaspekterna i produktion av läkemedel, inte minst därför att människor runt om i vår värld lider därför att vi ska få läkemedel. När avloppen i – där kolleger men inte jag har varit på resa – visar att man i utsläppen har betydligt högre grad av vissa substanser än vad vi rekommenderar som intag i medicinskt syfte finns det mycket att göra som måste göras runt hela vår värld. Jag yrkar bifall till utskottets förslag och avslag på samtliga motioner. 39 (MP): Min kollega har redogjort för inställning till betänkandet. Jag tänkte ta mig friheten att ta upp några spörsmål speciellt ur jordbrukets synvinkel. Inte förvånande handlar det om de kemiska bekämpningsmedlen, som kan läcka ut till omgivande vatten och grundvatten, helt i strid med miljökvalitetsmålen Giftfri miljö och Grundvatten av god kvalitet. Dessutom utgör de ett akut hot mot den biologiska mångfalden. presenterar , , miljöövervakningen av pesticider, som görs på uppdrag av . Man hittar närmare 100 olika kemiska bekämpningsmedelsrester i våra vattendrag, i grundvatten, i regnvatten och i luften. Efter en dom i regeringsrätten har Kemikalieinspektionen lämnat tillstånd för bredare användning av stråförkortningsmedel. Detta öppnar för en intensivare användning av kvävegödsel med risk för läckage och övergödning. Stråna blir styvare och lägger sig inte så lätt när de får för mycket kväve. Dessutom konkurrerar en kortare gröda sämre mot ogräs, vilket kan betyda ytterligare användning av kemiska bekämpningsmedel. Även om jordbruksprodukterna innehåller bekämpningsmedelsrester under satta gränsvärden går det att uppmäta rester i barns urin. Det här tycker jag visar på en regering som inte tar problemet på allvar. I vårt grannland har användningen av kemiska bekämpningsmedel bromsats upp, mycket tack vare kännbara miljöavgifter och en tuffare politisk attityd. har numera en större användning av kemiska bekämpningsmedel än . I en rapport från Kemikalieinspektionen påtalas att höga halter av kadmium i maten ökar risken för benbrott. Merkostnaden, förutom lidandet, beräknas till mer än . Rapporten visar också att kvinnor är särskilt utsatta. Det är alltså ett klart genusperspektiv. Orsaken till att man hittar denna giftiga tungmetall i vår föda är åkermarkens innehåll av dessa tungmetaller. Kadmium finns naturligt i skiftande halt i åkermarken. Tillförsel sker framför allt genom luftföroreningar, bland annat vid förbränning av kol och sopor men också genom användning av konstgödsel. Dessutom sprids avloppsslam med skiftande halt av kadmium på svenska åkrar. Slammet innehåller inte bara farligt kadmium. belyste alldeles hur Käppala inte vill ha damm från hushållen i sitt rötslam. Det visar vår utsatthet för kemikalier i samhället. Enligt statistik spreds kadmium via konstgödsel över våra åkrar –2012. kadmium kanske inte låter så mycket, men varje milligrams tillförsel är ett milligram för mycket. Regeringen har ett odiskutabelt ansvar för att kadmiumhalten inte ska öka i vår åkerjord. Vi ska väl inte orsaka dödskallemärkta åkrar som inte får användas till människoföda? När vi nu vet att huvuddelen av kadmiumtillförseln sker via luftnedfall måste varje annan källa för tillförsel elimineras. Det är dags att införa en nollvision. Jag noterar med tillfredsställelse det som från sade om att ni återigen öppnar för skatt på kadmiuminnehållet i konstgödseln. Eftersom en stor andel av vår mat importeras finns en uppenbar risk att kadmium finns i den importerade maten. Men hur är det med kontrollen av innehållet i den importerade maten? Nästan inga kadmiumanalyser sker på importerad mat.