prot · H10965 · 2014-02-05 00:00:00 — Vi är för en reglering där man mer ser till hur man reglerar spelmissbruk och rättar till de sakerna, till exempel genom att göra som man har gjort i . Några var inne på att det här håller på att förändras. Man har bytt regering i , och det kan vara så att synen förändras av den anledningen också. Vi intar i betänkandet en inställning som jag tycker är gångbar, nämligen att vi måste vänta in ett antal saker för att se vad vi egentligen ska göra och göra det på rätt sätt. Vi tror att det är en bättre väg att gå att reglera spelmarknaden på så sätt att vi inte släpper in marknadskrafter som har maximal vinst som drivkraft. Det tror vi är sämre. Dessutom finns problemet med licensförfarandet att även om vi inför licenser finns det andra aktörer utanför som vill in. Det kan påverka hela spelmarknaden. Kärnan är nu hur vi ska licensiera internetspelet och släppa in aktörer där. Man vill visa en bild av att det har blivit så mycket större skatteintäkter. Men erfarenheten visar att privata bolag gör vad de kan för att komma undan skatt. De vill ha maximal vinst. De bolag som finns på den här marknaden är definitivt vinstjagande bolag. De vill inte dela med sig av pengarna annat än till ägarna. Det är ett dilemma som man ska ta hänsyn till. Vi har tittat mer på den modell som finns i . Vi vet inte exakt hur det ser ut, och den modellen är kanske inte fulländad, men att på något sätt reglera nätspelet genom att begränsa tillgången tror vi är ett bättre sätt än att släppa det fritt. Jag tror inte att licensförfarandet skulle vara en lösning heller. Man bör hellre titta på en begränsning. Någon jämförde med Systembolaget. Genom Systembolaget har vi begränsat den illegala sprittillverkningen och tillgången till sprit. Jag tror att det går att göra en jämförelse, även om det haltar lite grann. Något som är lite anmärkningsvärt, men kanske också lite glädjande, för oss i alla fall, är att det är en väldigt stor splittring på den borgerliga sidan. Vi har en minister som säger: Så här gör vi! Sedan finns det ett antal personer som företräder en annan linje och säger: Nej, vi gör så här! Detta visar också hur komplex frågan är. Vi har varit inne på det. Jag tror att processen kommer att ta sin tid. Det dröjer kanske till innan vi får en reglering som är byggd på erfarenhet och på svenska förhållanden. När det gäller jämförelsen med andra länder vill jag också påpeka att grunden till spelmarknaden, i alla fall i , är idrottsrörelsen och idrottsverksamhet på olika sätt. Tipstjänst bildades utifrån ett försök att reglera spel på idrott, framför allt, vilket har gjort att vi har följt med och fått en kultur. Vi vet att kopplingen till idrotten i är rätt stark. Den svenska idrottsrörelsen ser inte ut på samma sätt som den gör i till exempel . En viktig faktor att också ta hänsyn till är hur kopplingen till idrotten ser ut, och vad vi gör för att bäst värna idrotten. En av våra absolut viktigaste ståndpunkter är att man ser till att vi har en svensk idrottsrörelse som på flera olika sätt gynnas av det spel som pågår. I betänkandet har man varit inne på olika saker. Det handlar både om stödet till idrotten men också om sponsringen och om hur den kan gynna idrotten på bästa sätt. Jag tror att det passar bäst om man på något sätt har kvar en reglerad marknad med fokusering på kopplingen till idrotten, vilket vi tycker är bra. Om man tittar på hur det ser ut i andra länder är det lätt att förivra sig. Man ska vara försiktig med att dra slutsatser innan man verkligen vet. Vi bör titta på hur det ser ut i , och , kanske även i för att se vart vi ska ta vägen. Ett dilemma är EU:s reglering eller klåfingrighet när det gäller de här bitarna. Vi tycker att självt ska avgöra. Finansmarknadsministern har också varit tydlig med att vi vill bestämma själva. Det tycker jag är bra, och jag högaktar det. Det finns även en fara i om vi inte gör detta på rätt sätt. var inne på att vi ska ta ett beslut – vi har egentligen bara ett tillfälle för att göra detta på ett bra sätt – och då är det rätt att vänta in resultatet för att se vad som händer och vad man tar med sig för erfarenheter. Vi kommer troligen att hamna i en situation där vi gör en reglering som inte är riktigt likadan som , men jag tror inte att vi kommer att införa licenser eftersom det kommer att visa sig att det är fel väg att gå. Det här påverkas av hur utvecklingen blir i andra delar av spelmarknaden i de nordiska länderna. Vi tror att det finns en risk för att de mest aggressiva bolagen, som också har en aggressiv marknadsföring, är ute efter att bredda spelandet, inte bara på internet. De vill åt andra marknader, även den fysiska marknaden. Den utvecklingen måste hindras . Jag tycker att några av reservationerna har en kärna av något slags uppriktig oro. Man ska ha respekt för både marknadsföring av spel och jämställdhetspolicy. Problemet är att vi inte gärna kan lägga in en reglering i lag om att jämställdhetspolicyn på ska vara lagreglerad på något sätt. Vi ska nog prova andra vägar innan vi går in på det. Man ska också sätta press på svensk idrott att jobba med jämställdhet på alla plan, även när det gäller sponsring. Men jag tror inte att den här vägen är framkomlig just . Vi tjänar på att ha lite is i magen ett tag till även där. Den väg vi har valt och väntan på att hitta rätt läge är bra. Men jag tror också att linje kommer att vinna. Vi kommer att upptäcka att den reglering, om man ska kalla det för monopolsituation, som vi har tjänar svensk idrott bäst. Det tjänar också folkhälsan bättre att förhindra spelmissbruk och att ta hand om missbruk, vilket också förekommer . 112 (MP) replik: är den som försvarar regeringens politik här i kammaren, och vi ser något helt annat från allianspartierna här inne. Jag hade egentligen tänkt fråga om jämställdhetspolicyn som kommenterade i slutet och som vi föreslår i reservation nr 3. har, precis som , ganska hög svansföring när det gäller att stå upp för att vara ett feministiskt parti. De har en tradition av att göra mycket bra saker när det gäller det. Vi föreslår inte att man ska lagreglera, men vi föreslår att ska få i uppdrag att ta fram en policy för sin sponsorverksamhet sett ur ett jämställdhetsperspektiv och därmed följa de regeringsintentioner som redan finns. Tycker att den bästa sponsoridén som vårt statliga bolag håller på med är att fem manligt dominerade idrottsorganisationer ska få ta del av de 200 miljoner som sponsrar med? 113 (V) replik: Jag håller inte med om att vi försvarar regeringens politik, däremot försvarar vi tålamodet att vänta. Vi vet inte vad den regering som kommer efter valet kommer att besluta. Det kommer att bli en ny regering, och den regeringen får ta ställning till det. Hur den regeringen ser ut kommer vi att få se, men jag är nästan övertygad om att det inte är den här regeringen. När det gäller jämställdhet är jag övertygad om att vi måste sätta press på alla delar av idrottsrörelsen att jobba med jämställdhet. Men att detta skulle vara avgörande för hur jämställdheten påverkas inom idrotten på något sätt tror inte jag. Man ska vara kritisk mot hur de sponsrar och om de är ojämställda, men detta handlar också om hur man lyfter upp svensk idrott i sig. Om fem manligt dominerade idrotter får mest pengar ska man kanske pressa på för att lika mycket pengar ges till den kvinnliga delen av de fem idrotterna. Det tycker jag dock inte att vi kan besluta om i . Inställningen är sympatisk, men vi har inte tillräckligt mycket på fötterna för att bifalla den motionen. I fråga om idrott och idrottspolitik i sig, för det påverkas av detta, kan jag däremot tycka att man definitivt kan jobba med jämställdhet på ett annat sätt. Det som hände med bilen till på Fotbollsgalan är definitivt är ett stort övertramp. Men det är också idrottsrörelsen i stort som ska ta ansvar för det. Det är sympatiskt, men det går inte att göra på det här sättet. Däremot kan vi hitta vägar för att påverka detta när det gäller idrottspolitiska frågor. Om sedan ska ställas till svars för hur de sponsrar är kanske en lite större fråga än att vi ska ta det här i . 114 (MP) replik: Jag tror att alla, här i kammaren och på alla möjliga olika håll, sätter press på idrottsrörelsen. Men jag tror också att vi är väl medvetna om att pengar styr oerhört mycket när det gäller jämställdhet. När hockeykillarna får de bästa tiderna i ishallen och konståkningstjejerna får de sämsta tiderna är det upprörande. får mer pengar än organisationer med fler tjejer är det också upprörande. Här borde verkligen de statliga bolagen gå före. Det står redan inskrivet att ge dem ett sådant uppdrag. Det är helt i linje med allt som tidigare regeringar och nuvarande regering tycker. Detta är verkligen inte en orimlig fråga. 115 (V) replik: Jag tycker också att det är sympatiskt och att man ska göra det. Problemet är att idrottsrörelsen behöver göra det inifrån. Förslaget innebär att om man lägger pengar på ska de pressas att lägga nästan lika mycket pengar på tjejerna som på killarna eftersom det är då vi får resultat. Att på något sätt detaljreglera att man ska lägga lika mycket pengar på damfotboll som på herrfotboll och inte låta idrotten själv ta det beslutet kan vara fel väg att gå. Vi skulle kunna kräva i lag att det ska vara precis lika, men jag tror inte att det är rätt väg att gå. Vi når inte resultat på grund av det. Det måste vara helt andra drivkrafter för att det ska fungera. Man måste ha respekt för idrottens självbestämmande när det gäller att jobba med jämställdhet som man pressar dem att göra det. Om sponsorpengarna från används på fel sätt av ska man säga det. Att på något sätt ska ta ansvar för hur fotbollen fördelar pengarna är dock lite tvivelaktigt, om man säger så. Det är svårt att ta ställning rakt av för en sådan sak. Men, som sagt, jag tycker att det finns en kärna av rätt tänkande. Det är svårt att ta ställning i det här läget. Det måste vara idrottsrörelsen själv som fattar det beslutet. 116 (M) replik: Det är ju flera representanter här från den rödgröna sidan som har talat om en splittrad allians och en splittrad borgerlighet. Jag vill bara påminna om att vi har hört rödgröna representanter från Socialdemokraterna och påpeka att vi inte kan vänta . Det har sett ut som gamla affischer från Socialdemokraterna om att man inte kan vänta. kan vi här höra sjunga långsamhetens lov. Ju segare och långsammare det här går, desto bättre, det är budskapet från . Där kan man verkligen tala om splittring. Då vill jag påpeka för att i ett avseende bör ni inte vänta, och det gäller att titta på , om ni pläderar för monopolmodellen. Precis som jag sade i mitt huvudanförande är man i på väg att överge den modellen, för den fungerar uselt. I finns det en mycket hög andel av spel på den illegala marknaden. frågar sig: Om man inför ett licenssystem, kommer det då ändå inte att finnas skumraskföretag? Är detta någonting som en licens verkligen löser? Jag visade just att har en kanalisering på . Den svenska kanaliseringen, alltså spel på legala sajter, uppgår till , och den siffran är sjunkande. Hur ser på det faktum att illegala spel förekommer i länder med monopol, men att det just inte förekommer i länder med licenser? 117 (V) replik: Först när det gäller långsamhetens lov: Jo, jag kan tycka att vi bör ha tålamod i politiken. försvarade regeringens politik och sade att det är bra att och vänta in lite. vill han driva på för att införa ett licensförfarande. Det är väldigt motsägelsefullt. Det blir lite schizofrent i fråga om regeringens politik och de borgerliga partiernas riksdagspolitik. Men när det gäller monopolsituationen och illegalt spel: Vi vet inte riktigt än vart det tar vägen. Jag menar att illegalt spel kanske inte ska motverkas genom att man släpper in dessa aktörer. Det är ungefär som att man släpper in hembrännare på en marknad, för då blir de legala. Jag tror att det finns andra mekanismer som måste till. Det är därför som regleringen och monopolsituationen måste hitta sin väg. Illegalt spel kommer att förekomma i alla fall. Frågan är bara hur stor den marknaden är. Ökar den måste man motverka det, men jag tror inte att det är licenssystemet som kan göra det. Om vi har 5, 15, 25 legala bolag kommer det ändå att finnas 5, 15, 25 bolag som är illegala. Detta är dilemmat med internetspelen. Vad gör vi om det blir 50 licensierade bolag och 50 bolag som är utanför systemet? Hur motverkar vi det? Hur ser den utvecklingen ut? Detta är dilemmat med licenser. Om man kunde garantera att det blir en ren marknad enbart med licenser skulle också jag säga ja. Men det finns inte. Det är därför som man måste tänka till. Genom att ha monopol för att reglera marknaden kan vi tillgodose idrottsrörelsen och spelmissbrukares behov av hjälp. Jag tror inte att det går att göra på samma sätt med ett licensförfarande. Det är i alla fall vår utgångspunkt. 118 (M) replik: Det är i och för sig riktigt att varken jag eller någon annan kan skapa ett 100-procentigt system där det råder vattentäta skott mellan den legala verksamheten och den illegala verksamheten. Men det är väl en himmelsvid skillnad om kanaliseringen – det lagliga spelandet – är som i medan den i och är , alltså hälften av spelandet är illegalt. Det är ju därför som allianspartierna, och glädjande nog också Socialdemokraterna och , gärna vill se en övergång till licenser. Vi vill släppa in de sjysta privata bolagen, beskatta dem och se till att de uppfyller alla våra krav för att bekämpa spelmissbruk och att hålla de osjysta bolagen utanför. är det bara ett sammelsurium. Avslutningsvis vill jag fråga vilka metoder som han vill använda sig av för att upprätthålla det monopol som uppenbarligen vill att vi ska ha kvar. Jag antar att han inte är nöjd med den dåliga kanaliseringen som vi har i . Vilka metoder vill använda för att få en högre kanalisering vid ett monopol? Jag tror i och för sig inte på det, men det vore ändå intressant att höra om vill reglera friheten på internet eller om han vill införa reklamförbud i strid med . Eller finns det andra förslag från ? 119 (V) replik: Dilemmat är att om man inför ett licensförfarande, då gör man före detta illegala bolag legala. Man flyttar dem från den ena sidan gränsen till den andra. Ett bolag blir legalt därför att det har fått licens. Hur det påverkar övriga spelmarknaden har vi inte sett . I är det legala bolag medan det är i . Det är för att man har gjort bolagen legala. Det är det här som är dilemmat: Var är den illegala delen? Dessutom kan man få en ännu större illegal marknad. Införs det licenser är det fler som vill in på marknaden. Vad gör vi med bolag som är illegala? Vad tänker göra åt de illegala bolagen, de bolag som inte är licensierade? Det handlar också om metoder för att hindra detta med teknik. När det gäller internet handlar det om teknik. Man har provat vissa saker. hävdar att det inte alls fungerar i . Jag vill se det innan jag är tvärsäker. Det finns också andra saker som man kan göra tekniskt. Man kan blockera vissa saker. Det är intressant att titta närmare på. Om det sedan fungerar, är bra eller dåligt får man titta på det i förlängningen. Vi måste titta på tekniska lösningar på en reglerad marknad. Någon var tidigare inne på internets problematik. Oavsett vad det är kan det vara svårt att blockera vissa sajter, oavsett om det rör sig om pedofili eller annat. Det finns alltså alltid en jakt på att hitta tekniska lösningar som gör att man får en bättre kontroll över det oreglerade spelandet som finns. som har genomfört detta har erfarenheter som vi kan dra nytta av. Antingen gör vi som , eller också gör vi inte det. Vi får se hur det ser ut. Men det går inte att hitta någonting . Det är därför som långsamhetens lov är rätt bra. Vi får vänta och se. 120 (KD): av befolkningen i vårt land har ett spelberoende, och ytterligare ligger i riskzonen för att utveckla ett sådant. Totalt bör det alltså röra sig om någonstans mellan 200 000 och 600 000 personer som redan har utvecklat eller som är på väg att utveckla ett spelberoende. För de allra flesta är spel en underhållningsform som innebär både spänning och nöje. Men det finns risker med spel. Som politiskt förtroendevalda har vi naturligtvis ett ansvar för att göra regelverket kring spelfrågor så bra som möjligt, och jag tror att vi alla är besjälade av det. Vi kan vara överens om att risken för att människor hamnar i spelberoende eller missbruk ska minimeras, och för dem som drabbas måste det finnas möjligheter att få hjälp att ta sig ur sitt beroende. Därför är det överordnade målet för spelpolitik en sund och säker spelmarknad, där sociala skyddsintressen och efterfrågan på spel tillgodoses under kontrollerade former. En kraftigt växande andel av spelandet sker utanför den reglerade marknaden, vilket vi har hört alla vittna om . Det ställer nya krav på att uppnå en säker och sund spelmarknad. Problemet växer i takt med att allt fler typer av beroendeframkallande spelformer etablerar sig. Inte minst spelandet via nätet har vuxit kraftigt . Det här är helt nya utmaningar som kommit sedan internet etablerades och blev användarvänligt . var det här inte ett problem, i alla fall inte på nätet. Allt fler börjar förstå att spelmissbruk kan jämställas med andra typer av beroenden och i många avseenden liknar exempelvis alkoholmissbruk. Det leder till samma tvångsmässiga beteenden där allt annat i vardagen ställs åt sidan för att tillfredsställa beroendet. Sidoeffekter som kriminalitet och skuldsättningar är andra typer av problem som ofta följer i spelmissbrukets spår. Trots detta behandlas ändå inte spelmissbruk på samma sätt som annat missbruk från det offentligas sida . Vård och behandling är ojämnt fördelade över landet. En uppgift som jag har är att endast 30 av landets 290 kommuner kan erbjuda specialiserad spelberoendebehandling. De flesta resurserna finns i storstäderna. Socialtjänstlagen är inte tydlig när det gäller ansvarstagande för spelmissbruk. Det är något som behöver ändras. Utgångspunkten bör vara att vårdinsatser för spelberoende jämställs med annat missbruk och inkluderas i socialtjänstlagen. Vi kan också notera att civilsamhället gått in och tagit ett stort ansvar i dessa frågor. Organisationer som exempelvis Surfa Lugnt adresserar bland annat digitalt spelmissbruk och har på ett imponerande sätt samlat många aktörer och nått ut brett i samhället. Vi har också sett hur olika former av missbruksvård som riktar sig till just spelmissbrukare har startats på helt ideell basis och utan initiativ från det offentliga. Från sida hade vi gärna sett att regeringen agerat snabbare och mer resolut i dessa frågor. Spelmonopolet har i och med internet och globaliseringen spelat ut sin roll, och vi måste hitta nya sätt att reglera spelverksamheten som gör att fler bolag omfattas av lagstiftarens begränsningar. Monopolet må ha tjänat en roll när spelandet i princip var begränsat till försäljning av lotter över disk. Det är ju ett tag sedan det var begränsat enbart till det. Den tiden är förbi, och ju snabbare vi anpassar lagstiftningen till nutid, desto snabbare kan vi ta itu med de problem som vi nu står inför. Även om också försöker möta nätkonkurrensen från utlandet domineras nätspelandet helt av utländska bolag utanför svensk kontroll. Vi vet att vi i denna kammare har föga att säga till om när det gäller innehållet på servrar i andra länder. Man kan därför ifrågasätta om vi verkligen har ett monopol eller om vi bara har en lagstiftning som hävdar att det ska förhålla sig på det viset. Vi behöver en lagstiftning som möter verkligheten. Ett spelmonopol på papperet är inte att ta socialt ansvar. En omreglering av spelmarknaden på nätet som innebär att privata aktörer kan söka licens menar vi är vägen framåt. Vi tänker oss ett licenssystem där bolagen aktivt måste följa de krav som sätts upp av . Naturligtvis kommer vi även under sådana förhållanden att få problem med spelbolag som struntar i att ansluta sig. Men i likhet med tidigare talare tror jag också att det finns ett stort intresse från många att vara med. Med ett licenssystem skulle vi kunna uppmuntra utländska spelaktörer att ta ansvar för spelandets många baksidor. Vår tanke är att Lotteriinspektionen ombildas och ges mer muskler och större ansvar. Men man får inte glömma spelbranschens eget ansvar. Spelbolagen har möjlighet att komma överens om och följa egna höga krav. Spelbranschens etiska råd arbetar med att ta fram en gemensam standard för socialt ansvar i spelverksamhet. Att spelbolagen själva agerar och tar ansvar tycker vi är viktigt. Vi hade som sagt gärna sett att regeringen skyndsamt kommit med förslag i syfte att få till stånd en omreglering av den svenska spelmarknaden till ett licenssystem där också det omfattande internetspelandet fångas in. kommer att vara tvunget att överge dagens system. Det är bara en fråga om tid, menar vi. Självklart bör vi dra nytta av erfarenheter från de länder som genomfört en omreglering, till exempel som vi har pratat om här . De har erfarenhet av en omreglerad spelmarknad, och det ska vi naturligtvis dra nytta av. Det är, herr talman, klokt att avvakta Lotteriinspektionens omvärldsbevakning med den fördjupade studien om spelregleringen och dess effekter i de länder som har genomfört en sådan omreglering. Vi lär med andra ord åter mötas i denna kammare och diskutera den här frågan. Det är jag övertygad om. Till dess får jag, trots vår syn att det hade kunnat finnas en snabbare väg, yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande KrU6. 121 (SD) replik: Till skillnad från , som vanligtvis är mer intresserade av bolag som ska kunna tjäna pengar, mycket pengar, och av att allt ska kunna konkurrensutsättas har en profil som vill värna etiken i samhället. Men i er motion vill ni precis som släppa aktörerna fria. Hur rimmar det med att det står att målet med spelpolitik ska vara en sund och säker spelmarknad? Man borde förstå att om ett dussintal olika spelaktörer släpps in på spelmarknaden ökar konkurrensen om spelarna. Borde det då inte innebära en än mer aggressiv marknadsföring som medför att fler kommer att lockas in i spel och därmed också sociala och ekonomiska svårigheter? Hur kan då er modell uppfylla en vision om en sund och säker spelmarknad? 122 (KD) replik: Tack för frågan, ! Hela idén med att ha ett licenssystem bygger på att komma överens. Du säger att vi skulle släppa in alla aktörer, men det här bygger på att man tar ett ansvar. Därför går vi ifrån en situation där spelmarknaden är helt fri och vi överöses av reklam i tv. Vi lever alltså i det samhället där vi överöses av reklam för dessa spel. Hela tanken med att ha ett licenssystem är att man ställer upp, gör det säkert och bra och tar ett socialt ansvar. Det är vad vi vill åstadkomma. Därför förstår jag inte riktigt din fråga. Du säger att vi släpper in vilka som helst. Det handlar om att vi vill uppnå att det här ansvaret tas. 123 (SD) replik: Även om ett privat licenssystem införs kommer det inte att fungera i praktiken, befarar jag. Vi i kan till exempel inte förbjuda spelbolag att tjäna pengar. Man borde begripa att inget bolag vill gå in på en konsumentmarknad utan möjlighet att bredda den. Alla de här aktörerna som vill få in på marknaden kommer att slåss om marknadsandelar och få fler att spela. Vi föreslår i stället en ansvarsfull spelpolitik baserad på tydlig kontroll. Utgångspunkten för oss är inte att förbjuda reklam för spel utan att göra det praktiskt möjligt att reglera marknadsföringen så att inte fler spelar och framför allt så att inte fler riskerar att fastna i spelmissbruk. 124 (KD) replik: Ni får ursäkta mig, men jag får inte riktigt ihop det du säger, . Vi går från en situation där vi har de här problemen som vi vill komma åt. Så ser det ut. Vi vet att många tjänar stora pengar på detta, och vi vet att de inte tar det ansvar som vi vill att de ska ta. Med ett sådant system med licenser som vi föreslår tror jag att det blir intressant att vara med för många.