prot · H2098 · 2014-10-08 00:00:00 — Vi vet var vi står, och jag vet var andra står. Låt oss mötas i en dialog så att vi får till en långsiktig överenskommelse! 27 (KD) replik: Vi har en väldigt speciell situation i svensk politik. Vi har just genomlevt en valrörelse där det ena alternativet, i den mån det fanns, teg sig genom valrörelsen. Man lämnade knappt några som helst gemensamma besked om vilka man var och med vilka man skulle samarbeta, och naturligtvis ännu mindre om politikens innehåll. har någon sagt så lite om så mycket som under den här valrörelsen. Om man under valrörelsen inte bryr som om att bygga en koalition är det klart att det finns en risk att man står där och inte har någon när man har fått makten. Det är det vi ser , och kommer överenskommelser hit och dit. kommer besked om någonting annat än det väljarna kanske hade skäl att förvänta sig. Väljarna ville veta, men väljarna fick inte besked. Ett av beskeden handlar om välfärdsområdet och hur man steg för steg ska strypa privata initiativ. Det ska försvinna skolor, vårdcentraler och äldreomsorg som drivs i annan regi än den offentliga. är förstås glädjestrålande, och det har han alla skäl att vara. Men jag frågar mig ändå, , varför just han fick skriva den här överenskommelsen. Han är ju extremen på den politiska skalan, den som inte tycker att människor ska få bestämma särskilt mycket själva. Jag är med på resonemanget om vinstjakt, men varför bedriva en jakt på dem som vill bidra till att utveckla välfärden? Varför bedriva jakt på de aktörer som ligger vid sidan om monopolformerna? Varför bedriva jakt på den valfrihet människor uppskattar? Varför inte bedriva jakten mot det som är fel – mot kvalitetsbrister – i stället för mot dem som vill bidra? 28 Statsminister (S) replik: Jag har noterat att jag sedan jag blev partiordförande har blivit anklagad för tre saker : Du säger ingenting; du är tyst, det du föreslår är farligt och det du föreslår har vi redan genomfört. Det där håller inte ihop. Man får välja en av angreppspunkterna. Det håller helt enkelt inte ihop. När det gäller valet är det så enkelt som att det var partier som gick till val, och står vi här. Det är precis av det skälet, som jag sade under valrörelsen, som vi inte kan gå till val och säga att vi har ett enda regeringsalternativ oavsett hur det svenska folket röstar. Det är av det skälet som man måste förbereda sig. Ni hade kunnat skriva hur många valmanifest som helst, , men ni hade ändå varit tvungna att förhandla då ni inte fick . Ni kunde inte lova svenska folket att precis så här blir det. Det kan ingen som inte får , och där är vi inte. Vi ska förhandla och se till att ta hand om det här valresultatet. Det är vår uppgift. Vad gäller välfärden: Nej, vi tänker inte stoppa människors möjlighet att välja i välfärden. Det vi tänker sätta stopp för är vinstjakten i välfärden. Det är inte okej för svenska barn att sättas på knäckebröd och vatten därför att någon ägare ska göra vinst som skickas till något konto, oavsett om det är i eller utomlands. Det är inte okej att elever möts av en lapp på dörren där det står: har skolan gått i konkurs. Hitta någonting annat! Det här är inte okej. Det är det som vi ska sätta stopp för, som vi behåller valfrihetsmöjligheterna. Det är därför vi ska sätta upp tydliga regler för de bolag som vill vara på den här marknaden. Vi kan utveckla andra typer av driftsformer. Vi ser gärna en ideell sektor som utvecklas. Jag var på här i , ett alldeles utmärkt exempel på en privat ägare som faktiskt sköter sig och ser till att investera långsiktigt. Vi ska uppmuntra dem som sköter sig och levererar seriös verksamhet. Men vi tänker sätta stopp för de oseriösa. Det tänker vi hålla fast vid. 29 (KD) replik: säger att han anklagas både för att vara tyst och för att lämna farliga besked, och det stämmer ju. Men det skedde . Före valet var tyst. Efter valet kommer de farliga beskeden. Varför inte koncentrera sig på kvaliteten? Vi har alla kunnat läsa om brister som förekommer i landstingsdriven vård och i äldreomsorg, och det är dessa brister vi ska komma åt. Vi har kunnat notera brister i privat verksamhet, och det är dessa brister vi ska komma åt. Men varför ha idén att man ska mota ut dem som finns där, som människor uppskattar och gillar? Varför lägger ni fram sådana förslag som ni gör? Vi skulle kunna enas om tuffa kvalitetskriterier, men ni är inte intresserade av kvalitetsfrågan. Ni är intresserade av att tränga ut andra än monopolister på det här området. Jag vill se en gemensam finansiering och många olika utförare. Du vill se en gemensam finansiering och en enda utförare. Det är dåligt för . 30 Statsminister (S) replik: Jag har faktiskt sett fram emot debatten mot just , för han är rolig. är det inte så, , att det bara är efter valet som jag har anklagats för att ge farliga besked, utan så har det varit under hela resan sedan jag blev partiordförande. Kvalitet är, helt rätt, precis det som vi ska gå på, och inte minst bemanning. Vi vet alla att den största kostnaden i välfärdssektorn är just för bemanning, personalkostnaden. Det är också där som det är mycket lätt att åstadkomma vinster. Vi har kunnat redovisa att några stora skolföretag tillsammans har gjort en vinst på just genom att dra ned andelen behöriga lärare och andra lärare. Det är exakt av det skälet som vi måste strama upp detta. Vi ska ha tuffa krav. Vi tror på valfrihet. Men valfriheten ska innebära att du ska kunna göra goda val, inga dåliga val. Det är den svenska välfärden. 31 (SD): har vi inlett en ny mandatperiod, och det är med ett nytt parlamentariskt läge och en historiskt svag minoritetsregering som leds av och . För knappt röstade vi, , som enda parti nej till som statsminister. Jag sade då: Det går inte att i valresultatet se något tydligt mandat för att bilda en sådan här svag minoritetsregering. Riksdagsmajoriteten är de facto icke-socialistisk. Det blev också påtagligt vid prövningen här i kammaren att stödet för den nya statsministern är anmärkningsvärt lågt. Det innebär i och för sig en ytterligare förskjutning av makt till oss folkvalda här i . Och det ställer mycket högre krav på den som leder regeringen – höga krav på att söka stöd hos en majoritet. Frågan är om har förstått hur höga de kraven är. Frågan är om förstår vad det i praktiken innebär att ta ansvar för landet. Att döma av regeringsförklaringen och många av de överenskommelser som tvåpartiregeringen har presenterat kan det bli väldigt svårt att lotsa mycket av den politiken genom , särskilt som den främsta utgångspunkten är att av väljarna ska isoleras. Det saknas helt enkelt majoritetsstöd för väldigt mycket av den politik som regeringen avser att driva. Ett exempel på det är de så kallade traineejobben i 90-dagarsgarantin, som det av allt att döma saknas stöd för här i kammaren. Höjda inkomstskatter är ett annat exempel på något som man sannolikt ändå hade kunnat driva igenom med de budgetregler som finns. Energipolitiken är ett annat område där de båda regeringspartierna säger att de har kommit överens. Men sedan verkar de inte vara helt överens om vad det är som de faktiskt har kommit överens om. Det riskerar också att stöta på patrull när det ska hamna här i kammaren. Ännu en överenskommelse gäller gymnasieskolan som ska bli obligatorisk och där alla utbildningar ska ge högskolebehörighet. Även detta ser en majoritet i ut att vara emot. Vi har också kunnat notera hur Socialdemokraterna och har tvingats backa från mycket av det som man har framhållit som viktiga, avgörande reformer. Det tydligaste exemplet är förstås krogmomsen, som man nu inte avser att återställa trots valrörelsens alla argument om hur ineffektiv regeringens politik har varit på det här området. Pensionärsskatten sänks med dryga hundralappen. Sedan får vi se. Redan inför förra valet lovade Socialdemokraterna att straffbeskattningen av landets pensionärer skulle avskaffas helt, men denna dryga hundralapp är vad som faktiskt blev när man sedan fick makten. Den rätt till heltid som Socialdemokraterna har lovat ända sedan glansdagar, nu i fyra valrörelser, har reducerats till en ganska kort mening i regeringsförklaringen där man skriver att rätt till heltid ska vara norm på arbetsmarknaden. Det är vad som blev av detta löfte. ser vi ohälsotal och sjukskrivningar öka i välfärdssektorn, till följd av urusla arbetsvillkor. Denna så kallade feministiska regering väljer symbolpolitik. Man väljer kvotering till bolagsstyrelser, och man väljer ytterligare kvotering i föräldraförsäkringen framför reformer som kommer att få en verklig effekt för jämställdheten och för kvinnors vardag i det här landet. Genom att ansluta sig till tidigare migrationsuppgörelse med den borgerliga regeringen går man också med på fortsatt närmast fri arbetskraftsinvandring. Är det verkligen så viktigt att inte vika en enda tum i invandringspolitiken, , så att man från Socialdemokraternas sida till och med är beredd att befästa den borgerliga lönedumpningspolitiken? Det är minst sagt anmärkningsvärt. Det rimliga för en socialdemokratisk regering vore att man återinförde den behovsprövning som tidigare fanns för arbetskraftsinvandring så att man också garanterar långsiktigt goda villkor för löntagarna på den svenska arbetsmarknaden. Allt detta har hänt innan man ens har hunnit vara landets regering i . löfte om en handlingskraftig regering ter sig avlägset i den verklighet som vi i snabb takt börjar återgå till efter valet. Att blunda och hoppas och att presentera sin regerings politik i form av en lång önskelista utan förankring i verkligheten är inte att visa handlingskraft. Det är inte att ta ansvar för landet. Vi har haft en borgerlig regering som har gjort just detta i många avseenden. Man har blundat och hoppats. Det har varit en regering som har tvingats utnyttja budgetreglerna till max för att kunna driva igenom väsentliga delar av sin politik. ser vi en ny praxis när det gäller detta som gör det svårare för en minoritetsregering att driva igenom denna typ av förslag mot riksdagsmajoritetens vilja. och hans regering må tycka vad de vill om det parlamentariska läget och om blockpolitiken. Men varken vänstern eller högern har fått egen majoritet, och faktum är att mitt emellan vänster och höger finns i rollen som tungan på vågen i avgörande frågor. Jag vågar påstå att förmågan att förhålla sig till och hantera detta faktum är avgörande för hur långlivad denna socialdemokratiska regering, eller någon annan regering för den delen, blir i det givna läget. Man kan ha en vilja och en önskan om att saker och ting ska förhålla sig på ett visst sätt. Man kan ha tro och förhoppningar. Man har dock alltid en verklighet att förhålla sig till, och det är jag övertygad om, herr talman, att också i sin nya roll som statsminister kommer att bli varse . I regeringsförklaringen slår fast att integrationsministerposten ska avskaffas. Det skulle man kunna tolka som en plötslig insikt om att integrationsprojektet inte bara har misslyckats utan är dödsdömt. och har dock inte kommit till denna insikt, utan det är i stället ett uttryck för att man vill sopa integrationsproblematiken under mattan. Så har det varit genomgående i Socialdemokraternas politik . Man talar inte mer än absolut nödvändigt om integration och invandring. Tyvärr försvinner inte integrationsproblematiken bara för att integrationsministerposten avskaffas. Tyvärr försvinner inte skenande kostnader för asylmottagningen bara för att man inte talar om dem. Det fungerar inte så. ärver en historiskt ansvarslös invandrings- och integrationspolitik. Genom att hans nya regering ansluter sig till den tidigare migrationsuppgörelsen cementeras de höga kostnaderna, den höga arbetslösheten och den utbredda segregationen . Plattityder i regeringsförklaringen om att fler utlandsfödda svenskar ska komma snabbt in i arbete och så vidare hjälper inte. Det förändrar inte situationen utan är ännu en naiv, meningslös förhoppning att lägga till övriga förhoppningar på den långa önskelistan. Det krävs både kraft och handling för att komma till rätta med denna sorts problem. Ska invandringsrelaterade problem såsom segregation, utanförskap, hög arbetslöshet och skenande kostnader kunna lösas måste man sköta invandringspolitiken. Tyvärr finns det inget som tyder på att den nya regeringen kommer att göra det bättre än den förra, snarare tvärtom. I regeringsförklaringen aviseras ytterligare liberalisering, till exempel att vi ska få fler lagliga vägar för att söka asyl och så vidare. Det kommer såklart att få konsekvenser. Den ansvarslösa politiken har redan fått konsekvenser i form av höga kostnader som kraftigt begränsar utrymmet för att göra nödvändiga och viktiga satsningar i välfärden. Något tydligt svar på hur den fortsatt stora asylinvandringen ska finansieras och på vad som måste prioriteras bort har vi inte fått vare sig i valrörelsen eller i regeringsförklaringen, och jag noterar att den nya regeringen tyvärr fortsätter att ducka i frågan. 32 Statsminister (S) replik: Jag konstaterar att det var mycket i anförandet och lite av egna frågor. verkar det också som att det är fel att denna församling sitter här med denna fördelning. Det är viktigt att ta väljarna på allvar. Det är vårt ansvar att tillsammans respektera väljarna och utfallet av valet. Alla ställer upp i valet utifrån de förutsättningarna. gör till en början lite piruetter om den pensionärsskatt som han själv såg till att införa och göra högre. stod han här och stred för att skatteskillnaden mellan pension och lön skulle bli större. Sedan talar han lite om heltid innan han kommer till huvudfrågan som, som alltid, är invandringen. är vi där igen. undrar varför vi inte söker samarbete med er. Jag ska förklara varför. För det första gäller det er historia. när vi socialdemokrater fick ta oss an att sanera ett svårt ekonomiskt läge syntes fortfarande hakkorsen i era demonstrationer. Partiledare från höll tal om judiska konspirationer. För det andra gäller det ert parti . Rasismen lever vidare i ert parti. Det gäller inte hos alla som har valt er, men i partiet har ni företrädare som ständigt gör uttalanden. Det är bara att titta efter så kommer ni att se att det är precis på det sättet. För det tredje gäller det människosynen. Jag är statsminister för hela . Det innebär att jag tänker företräda varje människa i vårt land oavsett hudfärg, oavsett var hon kommer från och oavsett religion. Du, , har pekat ut muslimer i som vårt största utländska hot sedan . Du ser alltså en del svenska medborgare, däribland några av mina partikamrater och vänner, som ett hot jämförbart med terror. Därför tänker jag inte samarbeta med . 33 (SD) replik: Ja, jag ser partikamrater som ett hot mot . Jag är politisk motståndare och menar att Socialdemokraterna historiskt har utvecklat och sannolikt även kommer att utveckla detta land i fel riktning. Därför är många av partivänner ett hot mot . Det är inget konstigt med det. Man kan låtsas att det parlamentariska läget inte existerar. Man kan önska att det skulle se ut på ett annat sätt. Man kan ha en tro och förhoppning om att andra i kammaren ska vara beredda att ta ansvar för politik. klagar på att det är mycket i mitt anförande. Det är inte så konstigt, herr talman. är statsminister och ska ta ansvar för sin politik. är bra på att måla upp visioner och att tala om vilka fantastiska ambitioner han har och om allt han ska fixa. Det gör han i varenda debatt. Men han levererar aldrig konkret politik. Han har ingen konkret politik att ta ansvar för. När han nu i rollen som statsminister måste leverera konkret politik presenterar han sådant som det saknas stöd för i kammaren. Anledningen till min tidigare replik på och anledningen till att jag lyfter fram så mycket i mitt anförande är att jag inte förstår hur denna regering ska kunna ta ansvar för landet med den inställning har. Man kan tycka vad man vill om mitt parti. Jag förstår att inte tycker om mitt parti. Vi tillhör ju olika partier. Jag tycker inte om parti heller. Men har vi den situation som förtjänstfullt beskriver i olika sammanhang: Vi har ett parlamentariskt läge där alla måste ta ansvar. Men min uppfattning är att misslyckas kapitalt med att ta ansvar när han som sin främsta utgångspunkt – det är det absolut viktigaste för – har att isolera av väljarna. Det är det absolut viktigaste för honom. Sedan kan han ta ansvar. Men ser du, , det går inte. Det går inte ihop. Man kan inte ta ansvar på det sättet. Och är det din tur att ta ansvar. 34 Statsminister (S) replik: Jag har tagit ansvar. Jag står här som statsminister. Och jag tänker fortsätta att ta det ansvaret, precis i detta läge. Visioner ska kombineras med konkreta förslag – det är helt rätt. Det är bara det att regeringen tillträdde , efter konselj med kungen. Det kommer förslag till riksdag – jag lovar. har förtvivlat svårt att förklara och förstå sitt partis historia. Ja, förstår gör du, men du har svårt att förklara. Jag vill rikta mig direkt till dem som röstade på och säga följande: Jag ser dig. Jag hör dig. Jag vet att du inte är nöjd med det samhälle som vi har . Det är inte jag heller. Men tro mig, är inte lösningen. Lösningen på problem är att se till att vi tillsammans investerar så att människor kommer i arbete, att ungdomarna klarar sig i skolan, så att de kommer ut som starka, fria individer, att vi hjälps åt att hålla ihop välfärden och vårt land. Det är lösningen – inte att peka ut några som syndabockar. 35 (SD) replik: Det är klart att vi kan använda den ganska korta tid som vi har i riksdags kammare till att diskutera partiers historia. Faktum är att mitt parti aldrig har haft ansvar för någon rasbiologisk forskning. Mitt parti har aldrig tvångssteriliserat människor. Är det meningsfullt att föra den diskussionen ? Jag tycker inte det. har vi en ny regering och ett parlamentariskt läge som går ut på att alla måste ta sitt ansvar. försöker slippa undan det ansvaret genom att stå här och prata om saker som hände för länge sedan, som är fullständigt irrelevanta . Det tycker jag är fruktansvärt dåligt, . Ta nu ditt ansvar i rollen som statsminister! vänder sig till sverigedemokratiska väljare. Han har plötsligt kommit på att det inte var någon smart idé att kalla väljare rasister. Det kom han på alldeles i slutet av valrörelsen. vänder han sig i stället till dem och säger att han förstår. Vad är det förstår? Absolut ingenting av deras situation! förstår absolut inte varför av svenska väljare har valt att lägga sin röst på . Det förstår inte – försök inte inbilla någon det! 36 (C) replik: är större än storstaden. För att förstå landsbygdens utmaningar och möjligheter måste man ha en aktiv landsbygdspolitik. Det handlar om att se den potential som hela landet bär på. Det handlar om att skapa jobb i både landsbygd och glesbygd, i bruksorter men också i städer. är ett extremt exportberoende land. Vår ekonomi vilar tungt i händerna på andra runt om i världen och på vår förmåga att anpassa oss, utveckla idéer och göra saker både smartare och effektivare än andra. har vi lyckats väl på den punkten. En särskilt viktig näring för landsbygden är skogen. Skogen har stor betydelse för svensk ekonomi, för jobben på landsbygden men också för vårt bnp. Det är vårt gröna guld. Värdet av totala skogs- och skogsindustriprodukter uppgår till , av den totala exporten i . Jag skulle därför vilja veta lite mer om hur ser på denna för landsbygden viktiga jobbfråga. I er budgetmotion läser jag till exempel: ”I har skogen brukats på industriell skala sedan 500–före .” Jag undrar vilka industrier som man då syftar på, så där 2 före industrialiseringen. Vidare beskrivs hur ”, som utbildar jägmästare” ska få ökade resurser. Det låter ju lysande. Problemet är bara att lades ned 1914, alltså . verkar inte riktigt ha förstått landsbygdens utmaningar, än mindre satt sig in i hur man ska utveckla denna för och landsbygden viktiga jobbfråga. Därför frågar jag : Vad har ni för konkret politik för skogen, för exporten av dessa viktiga varor, för jobben i bruksorterna? Vad är er skogspolitik, en konkret skogspolitik utöver satsningar på , som lades ned ? 37 (SD) replik: Det gläder mig verkligen att nu i allt högre utsträckning har börjat prata om just landsbygdens utmaningar. Det är något som har saknats inom egentligen ända sedan tillträdde, av olika skäl. har man kanske kommit på att det är där man ändå har sin historiska bas och hämtar sina väljare. Jag är tacksam att vi får den diskussionen. har en situation där vi är något mer än de storstadsregioner som växer fram. är ett fantastiskt land. Jag har under min valkampanj besökt lite drygt hundra kommuner. Rimligen ligger många av dem i landsbygd och glesbygd. Man ser när man åker runt i landet vilka fantastiska rikedomar som finns. Vi vet när vi tittar på ekonomiska historia vad det är som har byggt det här landet rikt. Det är de fantastiska rikedomar och tillgångar som finns på landsbygden och i glesbygden. Vi har fantastiska jordbruksarealer. Vi har skogsarealer. Vi har mineraltillgångar. Vi har massor av sjöar för vattenbruk. Vi har fantastiska natur- och kulturmiljöer att utnyttja för turism och liknande. Det är detta som jag är övertygad om kommer att fortsätta bygga det här landet rikt. Där har vi också gjort stora satsningar. Om med en mindre raljant utgångspunkt hade läst våra förslag och vårt valmanifest hade också förstått det. Då hade förstått att vi satsar mycket på forskning och utveckling kopplat till exempelvis skogsbruk men också till andra näringar som är viktiga för hur den svenska landsbygden ska kunna utvecklas. Då hade förstått hur mycket vi satsar på att ge skogsnäringen och andra viktiga näringar möjlighet till fortsatt kompetensförsörjning, som är ett allvarligt problem eftersom det finns stora obalanser i utbildningssystem som gör att till exempel en viktig näring som skogsnäringen inte hittar den kompetens man behöver för att kunna bygga vidare på det välstånd som ligger till grund för hur det svenska samhället har utvecklats. 38 (C) replik: säger att han har besökt ungefär hundra kommuner i . Aspirerar man på att tala för hela landet måste man besöka fler kommuner än så. Det finns 290 kommuner i , många av dem i glesbygd och på landsbygd. Det är just här vi ser det gröna guldet växa fram. Jag kan konstatera att inte talade om den exakta, konkreta jobbpolitiken för hur vi ska stärka svensk export av skogens råvaror, hur vi ska se till att jobben blir kvar på landsbygden, i bruksorterna. Den konkreta skogspolitik som finns i er budgetmotion stämmer inte. Ni sköter den politiken med vänsterhanden. Ni famlar lite efter fakta, och det är uppenbarligen felaktigheter i er budgetmotion. Det är för att ni enbart har fokus på att stänga gränser, minska människors möjlighet att komma till . Det är där ni lägger krutet. Övriga delar i er politik vad gäller landsbygden och jobbtillväxten styr ni med vänsterhanden, där ni inte ens har koll på fakta. Det är svagt, inte minst i frågor som rör just skogen, som är så viktig för svensk ekonomi. Återigen: Vad är er konkreta skogspolitik, ? 39 (SD) replik: är vi där igen. tog argumenten slut. hade förberett en lång harang om hur dåliga vi är, och när den tog slut handlade det om detta att stänga gränser och så vidare. Men det är inte så. Vi vill ha en ansvarsfull invandringspolitik. Det är inte samma sak som att stänga gränserna. När det gäller landsbygden sade jag alldeles , faktiskt med rätt många ord, hur vi vill utveckla landsbygden, hur viktigt det är att skapa jobb också i svensk landsbygd och glesbygd. I den politik som och den regering som hon har tillhört har fört bygger ekonomin på att vi ska steka hamburgare till varandra i och andra storstadsregioner. Det är en del av sanningen, men det är inte hela sanningen. kan inte utvecklas bara så, utan vi måste också skapa förutsättningar för jobb och tillväxt på svensk landsbygd. Där har vi många förslag. Det hade sett om hon med lite annan utgångspunkt hade läst vårt valmanifest och vårt budgetförslag. 40 (V) replik: