prot · H109104 · 2014-04-28 00:00:00 — EU:s energieffektiviseringsdirektiv är ett verktyg som vi har för att värna om klimatet, som det bidrar till att öka vår industris konkurrenskraft. Energi använd klokt spar jordens resurser och bidrar till ökad lönsamhet. För hushållen är jakten på energibovar en möjlighet att stärka sin hushållsekonomi, som man bidrar till att minska klimat- och miljöpåverkan. Men bara för att något är bra betyder inte att alla gör så. Det självklara kloka i att energieffektivisera behöver lyftas fram. Informationsinsatser tillsammans med politiska både morötter och piskor måste till. Ska världen nå sina klimatmål måste vi börja använda energin på ett smartare sätt. Vi i den rika delen av världen har ett ansvar att gå före. Argumentet att och bara står för en liten del av de globala utsläppen håller inte. Det är vi som har de ekonomiska förutsättningarna och de tekniska möjligheterna. Att åstadkomma resultat är ett måste. Vi får inte låta bli, även om våra utsläppsminskningar totalt sett inte utgör majoriteten av den globala påverkan. Det är viktigt i det sammanhanget att vi kan visa att det går att ha en ekonomisk tillväxt som vi effektiviserar vår energianvändning. Det är viktigt att EU agerar gemensamt i denna fråga. Det är bra att EU agerar för att få till stånd en effektivare användning av vår energiförbrukning. Som jag tidigare nämnt är det av stor betydelse att vi går före och visar att det är möjligt att både ha en effektiv energianvändning och erbjuda invånarna en hög levnadsstandard där jobb och tillväxt skyddas och utvecklas. I en värld där energipriser är avgörande även för konkurrenskraft finns det ytterligare ett incitament för vår europeiska industri att satsa på en smartare energianvändning. ser vi nämligen att energikostnaderna i är höga jämfört med konkurrerande marknader i och . har valt att mäta energieffektiviteten i hur mycket vi får ut av varje använd kilowatt. Att kunna producera mer med samma mängd energi tyder på att energieffektiviseringstekniker utvecklas, att vi värnar och utvecklar vår ekonomi och att samhällets utvecklas. Att, som oppositionen kräver, vi i stället ska mäta hur mycket primärenergin minskar skulle kunna sätta stopp för utvecklingen i till exempel vår svenska elintensiva industri. Det skulle kunna betyda att vi måste tacka nej till investeringar i för att vi har nått taket för vår energianvändning. Ett sådant förslag är tillväxtfientligt och jobbfientligt. Det finns en orsak till att vi har en stor energianvändning i , och det är vår industri. Den vill vi i Alliansen ha kvar. Tydligen är det mindre viktigt för de rödgröna att ha kvar industrin än vad det är att få ned vår energiförbrukning. Återigen för oppositionen fram krav på vita certifikat. Jag måste berömma deras uthållighet. Vanligtvis brukar även oppositionen berömma för dess kompetens, men när det gäller just fallet vita certifikat har de rödgröna bestämt sig för att vår expertmyndighet inom energiområdet har fel. argument att vita certifikat inte skulle tillföra något, utan tvärtom riskera en överlappning och därmed ett dåligt utnyttjande av våra resurser, biter inte på en opposition som utifrån politiska motiv och inte sakliga har bestämt sig för att de har rätt. Hanteringen av ett identiskt förslag konkluderades med att en förstärkning av befintliga styrmedel är att föredra framför inrättandet av helt nya styrmedel. EU:s energieffektiviseringsdirektiv är i sig inget detaljerat förslag om hur de enskilda länderna ska uppnå målen. Det är upp till varje enskilt land att besluta hur det ska göra utifrån vad som ger mest effekt och vad som är mest kostnadseffektivt. I regeringens skrivelse om hur energieffektiviseringsdirektivet ska implementeras i får vi en gedigen översikt över vad som görs på de olika områdena. Energieffektivisering måste genomföras på alla samhällsområden – bostäder, industri och transporter. I det förslag vi diskuterar finns det därför lagändringsförslag inom bland annat , jordabalken, bostadsrättslagen, ellagen, naturgaslagen och fjärrvärmelagen. Det är med andra ord ett betänkande som omfattar de flesta av våra samhällsområden med avsikt att styra mot ett mer energieffektivt samhälle. Mycket är redan gjort, till exempel energideklaration för byggnader samt timvis elmätning, och en färdplan till nära-nollenergibyggnader är lanserad och ska delredovisas 2015. Våra kommunala energi- och klimatrådgivare bidrar till att öka kunskapen bland våra invånare. Energikartläggningscheckar är ett incitament för mindre företag att se över sin energihushållning. När det gäller vår elintensiva industri var tidigt ute med insatser. , som är och ska vara ett industriintensivt samhälle, var på rätt väg med sitt PFE-program. Tyvärr har det fått kritik både från EU-håll och från vår egen riksrevision. Men ett nytt program med en industriell inriktning behövs, och jag hoppas att vi snart får se ett förbättrat och även juridiskt hållbart program som vi kan ta ställning till. Vi kan konkludera med att energieffektivisering kräver en bred palett av åtgärder som rätt genomförda gör att vi alla vinner på att vi blir ett energieffektivt samhälle. 6 (MP) replik: På en punkt hör jag att jag och är helt överens, men det verkar inte som att egen statsminister håller med. Det är på punkten att det inte är en hållbar ursäkt att säga att står för en liten del av världens utsläpp, utan vi måste ta ansvar på hemmaplan. Där är jag och helt överens, och jag önskar och hoppas att hon kan övertyga sin statsminister om att även behöver minska sina utsläpp. hänvisade till analys av vita certifikat. Jag ska be att få citera vad som faktiskt står i utredning. Man skriver: Vita certifikat syftar inte till att hantera något marknadsmisslyckande som inte redan hanterats av något annat styrmedel. Den bedömning som gör av vita certifikat utgår från de mål som finns i för energianvändning. tittar inte på potentialen för hur mycket skulle kunna minska energianvändningen, om vi väljer ett ambitiöst mål för minskad energianvändning. Ja, oppositionen är väldigt tålmodig – det var nog det ord som använde – när det gäller att återkomma med förslag om vita certifikat. Jag är glad över att vi har varit uthålliga, för nu har även EU föreslagit vita certifikat i medlemsländerna för att vi ska ha en chans att nå EU:s mål om 20 procents minskad energianvändning. Jag håller med – och kanske också – om att vita certifikat inte är en lösning på ett marknadsmisslyckande. Men med en annan politik och ett annat mål för minskad energianvändning skulle vita certifikat vara väldigt positivt. Jag vill avsluta med en fråga till . FN:s klimatpanel säger att energieffektivisering är det viktigaste vi kan göra för att nå våra klimatmål. Vilka slutsatser drar av det, eftersom inte har något mål om minskad energianvändning? 7 (M) replik: Oppositionen är uthållig, det står jag för. I EU:s skrivning om vita certifikat lyfts de fram som en möjlig väg för att nå energieffektivisering. Det som tar upp och det som har debatterats ett flertal gånger i den här kammaren är att för del skulle de vita certifikaten bli överlappande. De vita certifikaten skulle inverka på de åtgärder som redan vidtas. Därför skulle det inte bli kostnadseffektivt med vita certifikat. För länder som inte gör de insatser som gör kan vita certifikat vara bra. Det är också därför som man i EU:s energieffektiviseringsdirektiv överlämnar till de olika länderna själva att avgöra vilka åtgärder som är bäst lämpade för att uppnå målet i just det landet. har kommit långt på många områden när det gäller energieffektivisering. Jämfört med många andra länder har vi en helt annorlunda situation. Det blir därför lätt fel om man alla länder ska göra samma sak. I ett land skulle det vara mycket lyckat med vita certifikat, i ett annat land skulle kostnaden bli väldigt hög, och det skulle inte alls vara lika lyckat. När det gäller och energieffektiviseringsåtgärder vet jag att har helt fel. Vi har en statsminister som är mycket engagerad i miljö- och klimatfrågorna. Vi hade inte stått här i denna kammare och över huvud taget diskuterat implementering av EU:s energieffektiviseringsdirektiv, om vi inte hade en alliansregering som brett står bakom behovet av åtgärder för att även ska nå målen. Att nå målen om energieffektivisering är viktigt för alla, både för klimatet och för vår konkurrenskraft. 8 (MP) replik: Att vi står här och äntligen diskuterar energieffektivisering beror över huvud taget inte på att alliansregeringen har tagit ett initiativ, utan det beror på att EU har utfärdat ett direktiv där det krävs att länderna ska införa åtgärder, eftersom målet om 20 procents minskad energianvändning inte verkar nås. EU har satt upp ett mål om 20 procents minskad energianvändning, och räknar med att öka sin energianvändning. Jag kan inte se på vilket sätt det skulle innebära att bidrar till en minskad energianvändning. Tvärtom, i arbetet med energieffektivisering är en bromskloss när det gäller uppfyllelsen av EU:s mål om 20 procents minskad energianvändning. I EU:s direktiv sägs att vita certifikat är en möjlig väg. Om länderna inte använder det verktyget ska de presentera andra förslag till åtgärder. Men det har ju regeringen inte gjort. Man säger nej till vita certifikat, som många andra länder inför, men man presenterar inte några andra åtgärder som vidtas. Det är ett exempel på hur den här regeringen väljer att göra så lite som möjligt för att åstadkomma en energieffektivisering. anser att det är ett marknadsmisslyckande att är ett av de länder i som har högst energianvändning per person. Det är ett marknadsmisslyckande när vår industri tillverkar produkter som kräver mer energi än i andra länder. Ett av de mest kända exemplen är Volvos fabrik i , där man insåg att konkurrenterna i tillverkade exakt samma Volvobil men att det där gick åt hälften så mycket el. Det är förstås någonting som gör det svårare för den svenska industrin att konkurrera. Ett mål för minskad energianvändning skulle både hjälpa oss att nå klimatmålen och stärka konkurrenskraft. På vilket sätt menar att bidrar till EU:s mål om 20 procents minskad energianvändning genom att vi räknar med att öka vår energianvändning? 9 (M) replik: har stått bakom EU:s 2020-mål på alla områden. Tyvärr har rätt i att just energieffektiviseringsmålet är det mål som hela EU har svårast att nå. När det gäller förnybarhetsmål är EU på rätt väg, men i fråga om energieffektivisering har vi inte kommit så långt som vi borde. Under de senaste årens utveckling i är det bara ett land, eller kanske några få länder, som uppfyller krav på en minskning av primärenergiförbrukningen, och det är . Orsaken till det är att drabbades mycket hårt av lågkonjunkturen och finanskrisen. Det gjorde att den grekiska industrin och ekonomin gick tillbaka. Det var därför som man minskade sin energiförbrukning. Jag vill ha ett som även attraherar nyinvesteringar. Jag vill gärna se att man etablerar sig i för att vi ska få nya företag och nya arbetstillfällen. Här i har vi en politik som gör att vi på bästa möjliga sätt utnyttjar och använder varje kilowatt, som självklart ska vara klimatsmart producerad. Det är ett bra sätt att leda utvecklingen fram mot ett energieffektivt samhälle där även de länder som befinner sig långt bakom oss – speciellt utvecklingsländerna – kan se att det är möjligt att få en tillväxt. Det är möjligt för oss att använda vår energi på ett smart sätt, så att vi åstadkommer en utveckling för våra invånare som går framåt. Att reducera primärenergianvändandet är inte ett steg i rätt riktning. Då riskerar man att företag läggs ned. Det är inte rätt väg att gå. 10 (S) replik: Jag lyssnade på anförande och på replikskiftet. Om framställning av statsminister som en progressiv kraft på klimat- och miljöområdet är den verklighetsuppfattning som man har kanske det förklarar en del av de relativt – som jag uppfattar det – tunna förslagen i den här propositionen. Då ska man kanske inte ha så höga förväntningar. Jag vill anknyta till det som sade. Man kan mycket slarvigt uttrycka det som att industrin står för ungefär en tredjedel av den totala energiförbrukningen, transportsektorn står för en tredjedel och bostadssektorn för ungefär en tredjedel. Det brukar vara ett mått som vi använder oss av och som är ganska relevant. försökte tidigare påstå att våra förslag skulle vara fientliga mot den svenska industrin och ett hot mot konkurrenskraften. Om det hade funnits ett enda konkret förslag för att sänka energiförbrukningen inom transportsektorn och bostadssektorn skulle det finnas enorma expansionsmöjligheter för industrin. Problemet är att det inte finns några förslag i er proposition och i er politik för vare sig transportsektorn eller bostadssektorn. säger någonstans att det finns ett stort antal förslag. Ja, men de är av mer eller mindre redaktionell karaktär, men var i den här propositionen är de faktiska förslagen för att sänka energianvändningen inom bostadssektorn? Var är förslagen för att sänka energianvändningen inom transportsektorn? Det skulle vara väldigt intressant att höra, innan vi går över till att diskutera de vita certifikaten. 11 (M) replik: säger att de lagändringsförslag som regeringen lägger fram är av redaktionell karaktär. Om skulle ha rätt i att den här regeringen är utvecklingsfientlig när det gäller energieffektivisering hade man inte brytt sig om att lägga fram några lagändringsförslag. Då hade man sagt att den utveckling som vi redan har är tillräcklig för att nå de mål som vi vill nå. Den här regeringen är övertygad om att energieffektivisering, genomförd på rätt sätt, kommer att gynna den svenska industrins konkurrenskraft. Den kommer att gynna ekonomin för de svenska hushållen, och den kommer att gynna klimatet. Inte minst är det viktigt att nu går i land med olika åtgärder för hur vi ska kunna energieffektivisera. Som jag sade i mitt anförande har vi en skyldighet i förhållande till de mindre utvecklade länderna att visa att det är möjligt att ha en bra ekonomi för hushållen och industrin, att ha en tillväxt och en framtidstro som man effektiviserar sin energianvändning. De förslag som finns för att effektivisera vår energianvändning handlar bland annat om energikartläggningar. Regeringen uttalar tydligt i sitt förslag att offentliga byggnader måste gå före. De byggnader som ägs av staten ska man gå före med för att visa vad som är möjligt att göra. Staten har skyldighet att ta ett större ansvar i den utveckling som vi vill se här i . Detta är som sagt en bred palett; det är många lagförslag som ligger här . Jag hoppas att vi kommer närmare in på dem . 12 (S) replik: Om jag ska försöka summera det som säger är det att de konkreta förslag som här räknades upp består av energikartläggningarna i de stora företagen och den besparing eller effektivisering på i offentliga byggnader som finns omtalad. Om det är summan av konkreta, kraftfulla förslag finns det nog all anledning att vara orolig för energieffektiviseringen och för klimat- och miljöpolitiken i . Det är detta som är lite av problemet, : Det saknas konkreta förslag på ett så stort och viktigt område som bostadssektorn. Vi har ett miljonprogram i , och vi har en bostadssektor som har ett stort behov av energieffektivisering. Vinsterna skulle vara gigantiska om politiken vågade anvisa en väg och om man vågade sätta ned foten. Om man inte gjorde som när det gäller de vita certifikaten – där man har en övertro på att marknaden ska lösa det hela – skulle man kunna få jättestora vinster i och med energieffektivisering. Vi skulle kunna sänka energianvändningen och på så sätt skapa utrymme i andra sektorer. Men här finns inga som helst förslag. Det är likadant när det gäller transportsektorn; det finns inga som helst konkreta förslag i propositionen. Problemet blir, precis som när det gäller de vita certifikaten, att det är lätt att säga nej och svårt att säga ja. Min fråga blir: Vad är era, och dina, konkreta förslag när det gäller att nå de mål som ni uttrycker att ni har men som ni inte redovisar alternativen för? 13 (M) replik: Jag utgår ifrån att har läst de lagändringsförslag som ligger till grund för dagens debatt. Det finns en rad lagändringsförslag som skärper de befintliga styrmedlen för ett mer energieffektivt . När det gäller transportsektorn kan jag hålla med om att det saknas förslag. Men där har vi en utredning om en fossiloberoende fordonsflotta, som även ser på energianvändandet inom transportsektorn. Om man läser regeringens skrivning i förhållande till energieffektiviseringsdirektivet ser man att det i direktivet står att transportsektorn inte behöver räknas in. Den har dock uttalat att även transportsektorn ska räknas in när vi går mot ett mer energieffektivt samhälle. Anledningen till att det inte finns några förslag i dagens skrivning är att vi har en utredning om en fossiloberoende fordonsflotta som kommer att läggas fram. Jag förutsätter att där finns förslag inte bara om hur vi går över från fossila bränslen utan även om hur vi går över till tekniker som är mer energieffektiva än de som vi har . nämnde vita certifikat lite snabbt här igen. Det var han som tog upp det. kan han inte svara på min fråga eftersom han inte har fler repliker, men jag undrar vilka utredningar som Socialdemokraterna lutar sig mot i sin kritik mot slutsatser när det gäller verkningsgraden av vita certifikat i det svenska energieffektiviseringssystemet. 14 (V) replik: Jag tackar dig, . Det var en intressant inledning i ditt anförande: Energi är liv. Morötter och piskor behövs. Det är vi som har de ekonomiska och tekniska förutsättningarna. Vi måste gå före när det gäller energieffektivisering. Jag skriver givetvis under på detta. Sedan kom den andra halvan, och då blev det konkret från sida. Du sopade undan det här med vita certifikat; det var liksom ingenting att satsa på. Du är egentligen nöjd med politiken, och du hänvisar till en statsminister som du säger är ledande och engagerad i klimatfrågorna. Ja, jag vet inte. Jag läste upp vad regeringen har lyckats åstadkomma inom miljöområdet, och det är dyster läsning. Det är inte första gången vi diskuterar energieffektivisering. Det har gjorts åtminstone under de senaste sju årens tid. Ingenting av det som har framförts har regeringen tagit till sig. Inte ens Ivas rapport om möjligheten att halvera energianvändningen i fastigheter har regeringen lyssnat till. Man har inte heller lyssnat till byggbranschens förslag till nya, tuffare och bättre spelregler när det gäller energianvändning, och man har inte lyssnat till . Vad är då problemet med förslagen? Det undrar jag givetvis. Jag skulle gärna vilja ha någon form av analys från av de förslag som har presenterats och som ligger nära det som har presenterat tidigare i debatten. 15 (M) replik: Jag tackar för att han gillar min inställning till energieffektiviseringsåtgärder och behovet av att går före. När det gäller kommentaren om att jag sopade undan de vita certifikaten handlar det om det svenska systemet som det ser ut . säger i sin kommentar att vita certifikat inte skulle tillföra något för del som inte finns . I stället skulle det kunna medföra en överlappning och därmed en merkostnad i energieffektiviseringsarbetet. Energieffektivisering är i sig själv någonting som vi kanske pratar mycket om i den här kammaren, men tyvärr pratas det inte tillräckligt mycket om det ute i samhället. Jag var på en debatt – jag kommer inte ihåg vem som arrangerade den – om att faktiskt fick bära en del av skulden för att energieffektiviseringsarbetet i inte hade kommit längre. Det beror på att man säger att energieffektivisering är så bra eftersom den är lönsam i sig själv. Därför har man både från branschens och kanske även från politikens sida varit lite för bekväm och tänkt att något som är så bra och som lönar sig så mycket borde ske av sig självt. Därför påpekade jag också i mitt anförande att det är viktigt att vi får ut diskussionen om de möjligheter som en energieffektivisering för med sig för vår industri, för hushållen och för bostadssektorn. Vi ska föra ut diskussionen från denna kammare. Därför tycker jag att våra energirådgivare ute i kommunerna borde få en mycket tydligare och mer framstående plats. Regeringen står bakom EU:s 2020-mål. Vi kommer att nå dem. 16 (V) replik: Jag delar inte uppfattning om att det inte talas om energieffektivisering ute i samhället. Vi har diskuterat detta med ABB. ABB har i olika rapporter presenterat förslag på vad det skulle innebära för industrins del om man energieffektiviserade. Vi har även energiföretagens sammanslutning, som är oerhört aktiv och som visar på möjligheterna med energieffektivisering. Jag delar alltså absolut inte uppfattning. Inte minst byggbranschen har varit aktiv under de fem sex med att komma med förslag. Detta har man gjort tillsammans med fackliga organisationer och med . Jag delar inte uppfattningen om att det inte förs en debatt. I så fall är vi ute på helt olika ställen, och så kan det givetvis vara. Jag har följt denna diskussion när jag träffar företrädare för branscherna och när jag träffar folk som sitter med sina elräkningar och funderar lite grann på hur de ska kunna spara energi så att de kan bidra. Det finns många som gör så . Det kan säkert göras mer. Men vi måste komma ihåg att när företrädare för olika branscher föreslår konkreta åtgärder hade jag faktiskt förväntat mig att regeringen hade lyssnat på dem. Jag kan leva med att ni inte lyssnar på vad jag har sagt – det är jag van vid. Jag kan upplysa om att vi från sida har föreslagit slopande av sjuklöneperioden. Det tog 15–innan regeringen lyckades prestera något som i alla fall liknade ett förslag. Jag är tålmodig och van att jobba i motvind. 17 (M) replik: Frågan kvarstår dock. Om nu debatten är så livfull när det gäller energieffektivisering ute i som uppfattar det som, varför vidtas inte redan lönsamma åtgärder? Det är en av de stora frågorna. Ett svar på den frågan tror jag är att vi – även om oppositionen uppfattar det som små, obetydliga ändringar i befintlig lagstiftning – måste trycka på. Jag kvarstår vid min uppfattning att vi måste öka informationen och kunskapen. Om det är som säger, att hushållen tittar på sina elräkningar och är förtvivlade eller i alla fall oroade över kostnadsutvecklingen, borde det vara självklart att man själv utför åtgärder. Jag ser – kanske lite präglad av att jag har jobbat med information på det här området och har suttit i styrgruppen för Hållbar utveckling Väst, där det faktiskt finns energi- och miljörådgivare – att kunskapsnivån är för låg bland allmänheten i om hur snabbt man kan tjäna in energieffektiviseringsåtgärderna. Men för att gå tillbaka till dagens betänkande: Alliansens uppfattning kvarstår när det gäller primärenergiförslaget från oppositionen. Det är direkt jobbfientligt och skulle kunna hindra en utveckling av industrin i . När det gäller vita certifikat säger inte att vi tycker att vita certifikat generellt är en dålig idé, men vi tycker att det i är andra åtgärder som behövs och att de vita certifikaten inte skulle tillföra något. 18 (C): Energieffektivisering är en viktig del i att minska vår klimatpåverkan, men det är också – som flera här har varit inne på – betydelsefullt för att stärka våra företags konkurrenskraft och förbättra vår egen ekonomi som enskilda energikonsumenter. Energieffektivisering är ofta väldigt lönsamt, och spännvidden på vad vi kan göra är stor – från enkla saker som att byta till lågenergilampor till att tilläggsisolera, byta till energieffektiva fönster och se över ventilationen. Därför välkomnar jag EU:s energieffektiviseringsdirektiv, som ska vara uppnått och som måste vara i gång i alla EU:s medlemsländer. För att ska kunna följa direktivet måste vi ändra en del lagar och regler. Det har regeringen lämnat förslag på, och det är bland annat det vi ska debattera . Mänsklighetens största utmaning är tveklöst klimatet.