prot · H10983 · 2014-03-13 00:00:00 — Det har inte varit den konservativa gruppens linje i , men det är inte det vi diskuterar här. Jag tycker att det är bra att driver det i riksdag. Jag tycker att resonemang haltar en smula. Om det vore så hemskt att ha bindande krav för förnybar energi och energieffektivisering vid sidan av minskade utsläpp, varför har vi då det ? Vi har det systemet och ska ha det ända . Är det här en dålig ordning som vi har , ? Vi ser att det förnybara trots allt växer fram i , fast inte så fort som det borde. Jag är rätt säker på att om vi inte hade haft mål inom för förnybar energi hade vi inte fått se den framväxten. Med resonemang borde ett land som , som har störst andel förnybar energi i , ha fått väsentligt mycket högre elpriser. Vi borde kanske ha fått färre jobb. Vi har rätt hög arbetslöshet i , men det är inte en direkt följd av utbyggnaden av förnybar energi. Vi ser att utbyggnaden av förnybar energi gör att det totala energipriset sjunker. Därför skulle jag vilja fråga vad syn är på vindkraft och elcertifikatssystem, som nämnde tidigare. Vill ni att vindkraften ska finnas kvar inom elcertifikatssystemet efter till exempel 2020? 159 (KD) replik: Det är viktigt, , att kunna hålla två tankar i huvudet , eller helst ännu fler. hade lätt kunnat plocka de lägst hängande frukterna. Det hade varit väldigt kostnadseffektivt att göra det. I de projektioner som kommissionen har gjort ser vi att om man fortsätter på den här linjen och driver upp det är det inte kolkraften som man tar bort utan kärnkraften. Det innebär med automatik två saker. Man tar bort koldioxidfri elproduktion som är billig så till vida att avskrivna kärnkraftverk är den absolut billigaste elproduktion som finns och bygger i stället ny intermittent elproduktion som är dyr och som upphör att fungera när vinden mojnar och solen går ned. Då måste man ha annan kraft i stället. Summan av det här – att man pressar fram att det är kärnkraften som ska stängas ned – är det som skapar de högre kostnaderna, om man går för fort fram. Jag vet att det finns många här som tycker att livets absolut viktigaste uppgift är att stänga ned våra kärnkraftverk, kosta vad det kosta vill – det är överordnat allting annat. Har man den uppfattningen blir politiken inriktad efter det. Jag har också gått i Barsebäcksmarkerna tillsammans med . Men jag har tänkt efter, för det har kommit ny information. Det är inte kärnkraften som är det farligaste , utan det är koldioxidutsläppen, klimatförändringarna och de katastrofala följder som dessa får. Därför måste vi ta saker i rätt ordning. Att då driva fram en fullständigt huvudlös nedstängning av koldioxidfri elproduktion när vi har en så stor ökning av koleldning runt om i världen vore inte bra miljöpolitik. 160 (MP) replik: har rätt i en sak, och det är att EU:s länder har olika förutsättningar för att nå klimat- och energimålen. nämns som ett av de länder som har större utmaningar och som använder väldigt mycket kol. I och med att den inte ställer sig bakom ett mål om förnybar energi står man på samma sida som i den pågående EU-kampen. Om skulle jobba för att EU antar ett förnybarhetsmål skulle det innebära att vi hjälper att ställa om sin energiförsörjning, från den fossila energin till förnybar energi. Men det tycks inte och den här regeringen vara intresserade av. Hur ogärna än vill det är det den förnybara energin som sol- och vindkraft som byggs ut allra snabbast i EU. Det beror på att den är mest konkurrenskraftig. Det är den förnybara energi som kan byggas till lägsta pris . Med det förslag som kommissionen har lagt fram och som regeringen stöder innebär det att den förnybara energin kommer att växa långsammare än . Man vill alltså försämra förutsättningarna för den förnybara energin, vilket jag inte kan förstå eftersom den ger både stora miljövinster och stora ekonomiska vinster jämfört med dagens utveckling. ställde frågan: Vad gör det för jobben, om vi antar ett mål om förnybar energi? analys visar tydligt att ett mål för förnybar energi skapar över en halv miljon nya arbetstillfällen. I den ekonomiska kris som stora delar av står inför är det den förnybara energin och den nya miljötekniken som är en av de viktigaste sektorerna för att få i gång den utvecklingen. Efter dagens debatt har jag fortfarande inte fått någon klarhet i vad det är som regeringen är emot i detta. Jag vill fråga , med tanke på det nuvarande läget med oron i och i vissa delar av världen: Varför vill inte regeringen att blir mer självförsörjande på energi? Ett förnybarhetsmål skulle minska vårt behov av att importera energi från osäkra stater. 161 (KD) replik: Det är rätt att har visat på att det skulle kunna skapas 500 000 nya jobb till 2030 om man genomförde massiva skattesänkningar på arbete. Det jag har förstått av och även de andra rödgröna är att vi där har kommit till vägs ände. Det är inte tal om något sådant, om vi nu tar det här i en svensk kontext. Däremot kanske har bortsett från att har kritiserat antaganden och resultat när det gäller jobben. Det menar att effekten på sysselsättningen på lång sikt är låg, troligen noll. Däremot är det rimligt att anta att det skapas arbetslöshet i den strukturomvandlingen. Initialt kan det, enligt , ge en del nya jobb, men när effekterna av de höjda energipriserna slår till kan resultatet bli negativt. Genom den avveckling av kärnkraften och den prisökning som har skett i kostar en kilowattimme i konsumentledet. Detta får alltså negativa effekter. kommer att gå från att vara en stor nettoexportör av koldioxidfri el till att bli en stor nettoimportör, om man får tro de projektioner som finns i material till 2050. Det här är inte så lättvindigt gjort. I det första läget bygger man ut och ersätter alla de vindkraftverk som måste monteras ned. Det kanske vill glömma, men faktum är att innan vi börjar stänga kärnkraften måste ju all vindkraft stängas, eftersom den då är för gammal. Sedan måste man sätta upp nya vindkraftverk i minst lika stor omfattning. Det här är ingen lätt ekvation. Det är ett alldeles för rosenrött och optimistiskt resonemang om detta. Jag skulle rekommendera att göra lite noggrannare analyser och inte ha så ideologiskt färgade glasögon på sig när man gör det. 162 (MP) replik: Jag personligen tycker att kärnkraftsfrågan är jättekul att diskutera. Det är alltid den som hamnar i, oavsett vad näringsutskottet diskuterar för frågor som rör energipolitik. Det kokar alltid ned till kärnkraften. Kanske är det så som den moderata EU-parlamentarikern har sagt i medierna , att anledningen till att den här regeringen inte vill ha ett nytt mål för förnybar energi är att det skulle försämra möjligheterna att bygga ny kärnkraft i . Jag tycker att det vore väldigt olyckligt om möjligheterna att ställa om till ett hållbart energisystem förhindras av en ideologisk övertygelse från den här regeringen om att man så gärna vill ha kärnkraften. Vad vi ser är att det inte går särskilt bra för kärnkraften i . Vi vet att OKG har lämnat in en ansökan om en permanent stängning av O1:an. När den kommer till stånd vet vi inte, men redan nu ser vi konsekvenserna av att de svenska kärnkraftverken börjar bli gamla och behöver stängas ned. Då står vi inför ett vägval: Ska vi som den här regeringen säga om den framtida energipolitiken att den som lever får se? Eller behövs det en tydligare riktning? I frågan om EU:s framtida klimat- och energipolitik har gett ett tydligt besked till väljarna om vilken inriktning vi vill ha. Jag undrar hur tänker när han säger att energipriserna skulle stiga om vi satsar på förnybar energi. För den som har hängt med och sett vad som har hänt i våra grannländer är det den förnybara energin som byggs ut därför att den är konkurrenskraftig. I har den brittiska regeringen lovat att ge ett statligt garanterat pris på . I bygger vi vindkraft för halva det priset. Om man satsar på förnybar energi är det uppenbart att energipriserna fortsätter att vara låga. Det är just det som har hänt. Den vindkraftsutbyggnad som har skett i har sänkt elpriserna. besked är väldigt tydligt: , och världen står starkare med en tydlig politik för förnybar energi och klimatpolitik. Vad den här regeringen vill, det väntar vi på att få veta. 163 (KD) replik: Jag och mitt parti är inte på något sätt emot förnybar energi. Men att ha eviga subventioner driver bara fram en utveckling som i , där allt måste subventioneras. I subventioneras vindkraft, solkraft och kolkraft. Det här ser man också i . säger ju själv att man där subventionerar upp till en krona, och det är likadant med kärnkraften. Allt är subventionerat. När vi har fått tillräckligt mycket väderberoende elproduktion händer det att det inte blåser tillräckligt mycket. Det händer att solen går ned – det gör den , kan jag berätta. Då måste det, när man har en stor basindustri, finnas någon annan som levererar den elen. Ju mer väderberoende vår energimix är, desto angelägnare är det med en ersättning. Det är därför som allting måste subventioneras. Då säger vi: Låt allt som uppfyller tuffa miljö- och säkerhetskrav byggas! Låt det stå på egna ben! Ny teknik kan under en introduktionsfas behöva subventioner. Men att bygga in de gigantiska subventionssystem som finns i och som är på väg i ska vi inte göra – det ska vi slå vakt om. Det är oroligt i , ja, men varför då stänga ned fungerande kraftproduktion? säger att vi har en gammal kärnkraftsproduktion och att den frågan alltid kommer upp. har redan tänkt bort kärnkraften. Den är avvecklad i hennes värld. Hennes absolut främsta mål i hennes politiska gärning är att se till att kärnkraften försvinner. Visst kan man ha det målet, men i är kärnkraftverken renoverade och uppgraderade, så de har ganska lång livslängd framför sig. Detta har skett helt utan subventioner. Den effekthöjningen är större än vad all förnybar energi i står för. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) Följande dokument anmäldes och bordlades: Proposition 2013/14:189 Svenskt deltagande i stabiliseringsinsats i 14 § Anmälan om interpellationer Följande interpellationer hade framställts: 2013/14:349 Inre gränskontroller av (S) till justitieminister (M) 2013/14:350 Stöd till fred i syriska delen av – Rojava av (MP) till utrikesminister (M) 2013/14:351 Ryska industriintressen i svensk kärnkraft av (S) till statsrådet (M) 2013/14:352 Scenkonstpensionerna av (S) till statsrådet (KD) 2013/14:353 Beslut om styrelse i bank av Per (MP) till statsminister (M) 2013/14:354 Refit-programmet av (S) till arbetsmarknadsminister (M) 2013/14:355 Det nazistiska hotet mot våra demokratiska rättigheter av (V) till justitieminister (M) 2013/14:356 Sänkningen av hotell- och restaurangmomsen av (S) till finansminister (M) 2013/14:357 Jämställdheten i regeringsarbetet av (S) till statsrådet (FP) 2013/14:358 Underkänt för skolans digitalisering av (S) till utbildningsminister (FP) 2013/14:359 Åtgärder mot vuxenmobbning av (S) till arbetsmarknadsminister (M) 2013/14:360 Utredningen och jämställdhet av (S) till statsrådet (FP) 15 § Anmälan om frågor för skriftliga svar Följande frågor för skriftliga svar hade framställts: 2013/14:489 Brist på utbildningsplatser för tandsköterskor och tandhygienister av (S) till statsrådet (FP) 2013/14:490 Behovet av en tullstation av (S) till finansminister (M) 2013/14:491 bakdörr av (S) till finansminister (M) 2013/14:492 Ökningen i fas 3 av (S) till finansminister (M) 2013/14:493 och dess verksamhet av (S) till finansminister (M) 2013/14:494 om rätten till konstnärlig och kreativ frihet av (S) till kultur- och idrottsminister (M) 2013/14:495 Slaget om rymdturisterna av (S) till näringsminister (C) 2013/14:496 Statligt bidrag för tandvård av (S) till socialminister (KD) 2013/14:497 Öppenhet i statsförvaltningen av (S) till finansminister (M) 16 § Anmälan om skriftliga svar på frågor Skriftliga svar på följande frågor hade kommit in: 2013/14:450 Effekterna för näringslivet och industrin i av ett handelsavtal mellan och av (MP) till näringsminister (C) 2013/14:451 Effekterna i av ett handelsavtal mellan och av (MP) till statsrådet (FP) 2013/14:452 Effekterna av ett handelsavtal mellan och för miljöarbetet av (MP) till miljöminister (C) 2013/14:453 Effekterna av ett handelsavtal mellan och för klimatarbete och energiförsörjning av (MP) till statsrådet (C) 2013/14:454 Effekterna av ett handelsavtal mellan och för kulturliv och kulturella näringar av (MP) till kultur- och idrottsminister (M) 2013/14:456 Nya censurlagar i av Amineh Kakabaveh (V) till utrikesminister (M) 2013/14:457 Växande högerextremism i av (V) till utrikesminister (M) 17 § Kammaren åtskildes . Förhandlingarna leddes av talmannen från sammanträdets början till ajourneringen , av andre vice talmannen därefter till ajourneringen , av förste vice talmannen därefter till och med 12 § anf. 142 (delvis) och av andre vice talmannen därefter till sammanträdets slut.