prot · H109103 · 2014-04-25 00:00:00 — Många tidigare obeskattade – en del människor satte sin egen skatt och avgifter till noll – känner att det är så skämmigt att de måste gå över och komma med i det system som och har medgivit. En av de allra viktigaste valfrågorna framöver har att göra med just det som är inne på när det gäller hur vi ska fortsätta. Om man skulle ta bort och skulle vi kanske få den motsatta effekten till det vi vill, och det skulle få just skattefusket att öka igen. På den här punkten har jag en fråga som anknyter till vilka program de olika sidorna i politiken har, vilket vi har diskuterat tidigare. Jag som har tillhört skatteutskottet i , herr talman, minns från valrörelsen att Socialdemokraterna, och då helt enkelt skulle avskaffa och – åtminstone skulle avskaffas. är situationen annorlunda. har bara kvar samma åsikt. Det partiet vill avskaffa och . Socialdemokraterna vill halvera och . Och det ska inte ske genast; den ärade vice ordföranden i skatteutskottet, , menade i en debatt som ägde rum på att det kommer att ske . Det kommer alltså att vara kvar . vill i stället utvidga detta avdrag. I skattedebatten är detta nu en riktig 10 000-kronorsfråga: Vad blir politiken när det gäller och efter valet , om olyckan skulle vara framme och vi får ett regimskifte? 51 (S): Det här är en intressant fråga som vi har haft uppe i kammaren . Precis som säger finns det ingen som tycker om skattefusk, och det ska beivras i alla fall där det pågår. Sedan tar det med olika saker. fanns det ett färdigt förslag på obligatoriska tömningscentraler – det kommer också ihåg – men det slängde ni tyvärr i papperskorgen då. Jag har dock två frågor om det här. Alla är nämligen överens om att vi måste göra något åt skattefusket. Då vill jag passa på att ställa en fråga till och . Hur ser på att införa ett system med huvudentreprenörsansvar där huvudentreprenören får ta ansvar för att underentreprenörerna betalar in de skatter och avgifter som de ska? Det vill vi införa, och det tror vi kommer att nå långt, speciellt inom byggbranschen. Det finns i och i ett antal andra länder. Det är ett enkelt system som lägger ett klart och tydligt ansvar någonstans. Det borde vi kunna vara helt överens om, eller hur ? Den andra frågan handlar om all upphandling som sker. Det senaste exemplet jag såg i tv var från här i . Ett antal taxichaufförer demonstrerade utanför eftersom de blev utslagna av vad de sade var folk som helt enkelt körde med lite skumma affärer. Dessa hade inga kollektivavtal men gav billiga anbud och slog då ut de seriösa. Det här är marknadsstörning som vi måste komma åt. Det leder också till en fråga till och . Hur ser på upphandlingar där man kan ställa raka krav på kollektivavtal och ordning och reda? Då skulle vi nå ännu längre i fråga om att komma åt skattefelet. har redovisat att rinner mellan fingrarna eftersom man inte tar tag i frågan ordentligt. Jag hoppas att vi kan göra det . Jag vet att det i propositionen som kommer också finns ett undantag som kanske inte är så klokt. Vi är i alla fall överens om att det är ett samhällsproblem och att vi vill göra något åt det. Då har jag två frågor som jag ställer både till finansminister och till . Hur ser ni på att införa ett huvudentreprenörsansvar i lagstiftningen för att kunna klämma åt de rufflare som finns? Och hur ser ni på att vi skruvar till lagen om offentlig upphandling så att man när man upphandlar verkligen kan kräva att det ska vara ordning och reda, att skatter och avgifter betalas in och att det är sjysta villkor för dem som gör jobbet? 52 Finansminister (M): Jag vill gärna redovisa resultatet från de undersökningar som har gjort. De har ställt frågor till allmänheten ifall man känner någon som skattefuskar. uppgav att man kände någon som gjorde det. Till 2006 hade siffran faktiskt ökat till som upplevde att någon fuskade. Det har alltså varit en kraftig minskning av den uppmätta andelen som känner någon som fuskar. har också ställt frågor till allmänheten ifall man känner någon som har arbetat svart . var det som gjorde det. Den siffran hade till 2006 ökat till . Halva befolkningen kände alltså då någon som arbetade svart. Man ställde också frågan till medborgarna: Känner du någon som har anlitat svart arbetskraft? var det som svarade ja på den frågan. hade det ökat till . är det nere på . Vad beror det här på? Vi hade alltså 2002–2006 ett växande skattefel, en växande acceptans av skattefusk och en växande upplevelse av illojal konkurrens. har vi fått en positiv utveckling. Vi har vänt trenden, ökat legitimiteten för skattesystemet och minskat riskerna för skattefusk. Jag tror att det hänger ihop med att den här regeringen verkligen har tagit krafttag mot skattefusk. och tror jag är två av de åtgärder som spelat väldigt stort roll för att det är färre företagare som upplever illojal konkurrens. Jobbskatteavdraget har haft mycket stor betydelse eftersom det har sänkt skatten för framför allt låg- och medelinkomsttagare. Det faktum att löntagare som redovisar sin skatt har väsentligt mer i plånboken har naturligtvis haft en positiv effekt på skattefusket. Vi har också vidtagit väldigt tuffa kontrollåtgärder de här åren: kassaregister, personalliggare och skärpningar av ränteregler och handelsbolagsregler. Vi har helt enkelt städat i de räntesnurror som växte under de socialdemokratiska åren, då pengarna i stor skala lämnade . är det ju tyvärr så att , och Socialdemokraterna – , och – tänker sig att bilda regering tillsammans. Syftet med den regeringen är att rulla tillbaka en hel del av de här reformerna. RUT-systemet ska antingen avskaffas eller försämras. Skatterna för vanliga inkomsttagare ska höjas. Man ska höja arbetsgivaravgifterna och höja restaurangmomsen. Där är inte riktigt överens med de andra, får man dock konstatera, så oenigheten är ju rätt betydande. Det mest troliga resultatet av den typen av politik, om den skulle bli verklighet, är att legitimiteten för skattesystemet återigen minskar och att vi kommer tillbaka till nivåerna vi hade när Socialdemokraterna styrde, då kände någon som hade anlitat svart arbetskraft, kände någon som hade arbetat svart och svarade att de personligen kände någon som skattefuskade. Det var så siffrorna såg ut när man tillämpade den socialdemokratiska politiken. Det var därför en gång konstaterade att vi var på väg att bli ett samhälle av skattefifflare. Det var det socialdemokratiska skattesystemet som lade grunden för det, och det är djupt bekymmersamt att Socialdemokraterna ingenting lär av historien. 53 (S): Låt mig börja med att konstatera att det svar vi får från finansministern bygger på en attitydundersökning. När vi tittar på och läser igenom rapporten, som jag har gjort, ser vi att den konstaterar fakta: Skattefelet tyder på en långsiktigt nedåtgående trend . Nuvarande beräkningar för perioden –2011 visar dock inga tydliga förändringar. Attitydundersökningen visar alltså antydningar, men när man tittar på vad som faktiskt har hänt ser man att det inte finns några tydliga förändringar. Låt mig också kommentera RUT-avdraget lite grann eftersom tog upp det. Fler köper RUT-tjänster . Branschen har vuxit. Fler köper tjänsten. Det är sant. RUT-tjänsterna har utökat en vit marknad tack vare kraftfulla subventioner. Men undersökningar visar att den som tidigare betalade svart fortfarande väljer att betala svart eftersom det är billigare att köpa tjänster för än för . RUT-avdraget har kostat 1,8 miljarder. Med de inkomster som har räknat med när man tittat på vilka som har gått från att köpa svart till att köpa vitt är inkomsterna 7,4 miljoner. Självfallet har fler arbetstillfällen i en utökad sektor gett mer inkomster till statskassan, men det gäller också städerskor i till exempel sjukvård och skola, två områden där man upplever att man har sanitetsproblem eftersom man måste spara. De här pengarna skulle också ha kunnat användas till att anställa lärare. Där vet vi ju att vi har ett otroligt stort behov . En annan sak som sade var att vi vill halvera . Det är en lögn. Det vi vill är att sänka taket. Det ska man komma ihåg när man tittar på vilka som använder RUT-tjänsterna. Där de används mest, till exempel i , ligger genomsnittet på ungefär 10 000, och det är ungefär hälften av den summa som vi vill sätta som tak. och även finansministern lyfte fram att vi är överens om att skattefusk inte är eftersträvansvärt utan någonting som vi vill minska. Samtliga partier delar den åsikten, och jag instämmer självklart i den. Frågan är hur, herr talman. Skattefusk är ju faktiskt brottsligt. De åtgärder som regeringen främst framhåller som en framgång att den har vidtagit är alltså avdrag för dem som har fuskat. De huvudsakliga åtgärderna som regeringen lyfter fram i arbetet mot skattefusk består av avdrag. Det är allt från och till ränteavdrag för bolagsskatten. Finns det andra områden där regeringen önskar subventionera bort brottslighet? Alternativ som vi vill titta på skulle kunna vara att förbättra kontrollsystemen av bland annat månadsredovisningen så som vi har föreslagit – något som regeringen tidigare ville men har backat från – samt personalliggare, redovisningscentraler i taxibranschen, kvitto för hushållsavdrag och uppförandekoder vid upphandling. Det är såklart välkommet att regeringen vill ge bättre mätmetoder. Mitt tips till regeringen är att titta på till exempel och som redan har framgångsrika metoder för att få relevant information, inte gissningar och antydningar, som underlag när man ska fatta beslut om skatteundandragande. 54 (FP): Allra först måste jag vända mig mot bruket av felaktigt språk. En sänkt skatt är inte en subvention. Jag måste försvara och som en gång införde sänkta skatter på arbete när det gäller ROT-avdraget. Inte var det frågan om subventioner. Det är frågan om sänkt skatt på arbete. På den punkten tror jag att den här regeringen, om den får sitta kvar, kommer att komma med ytterligare åtgärder för att förhindra fusk när det gäller att man flyttar över material till arbete och så vidare. Där tror jag att det kommer att behövas ytterligare åtgärder. Men frågan är: Ska och vara kvar eller inte? Det är huvudfrågan i valrörelsen. ställer ett par viktiga frågor. Den första gäller huvudentreprenörsavtal. Det ligger absolut i tiden att vi ska komma fram till detta. Dock vill jag inte vara med om någon slarvig lagstiftning på det området. Det kommer att ta sin tid, men jag är helt övertygad om att vi på något sätt kommer att nå målet att tvinga fram huvudentreprenörsavtal. Vi har gjort det på en del områden där entreprenörerna blir ansvariga för betalning av underentreprenörers skatter. Till exempel i byggbranschen är det ganska komplicerat att göra huvudentreprenörsavtal, men det ligger absolut i tiden om vi ska få god konkurrens mellan företag som inte skattefuskar. När det gäller den andra frågan om lagen om offentlig upphandling har jag som tidigare ledamot i finansutskottet varit med och antagit två olika lagar på den punkten. Där blir det mer komplicerat när vill införa ett generellt krav på kollektivavtal eller annat. Där finns nämligen en avvägningsfråga mellan å ena sidan riktig konkurrens mellan företag och å andra sidan att omöjliggöra för vissa företag att alls få uppdrag. Det finns en avvägning mellan de två sakerna. 55 (S): Jag får tacka för svaren. De gäller väl för räkning, förstår jag. Jag har ju inte fått något svar från på mina två frågor om just huvudentreprenörsansvaret – inte avtalet utan ansvaret – och detta med lagen om offentlig upphandling. Det kanske kommer i slutklämmen. ägnar väldigt åt regeringsfrågan – vem vi ska regera ihop med och så vidare – och han är orolig över det. Vi går till val på vårt program, som vi kommer att presentera i detalj i vår valplattform. Sedan får vi se vem vi kommer att regera ihop med. Min fråga till , och kanske till – men har ingen debattid kvar – är: Kommer det att finnas någon allians om ni förlorar valet? Finns Alliansen kvar då? Eller kan vi kanske ta upp en del frågor med i stället? Vi har ju en del frågor som är gemensamma. Jag tror att om vi vinner valet kommer Alliansen att försvinna. Efter en valförlust blir det rättarting i de olika partierna, och man kanske byter partiledare och så vidare, men det uppstår något nytt. Min fråga är alltså: Kommer Alliansen att finnas kvar efter en valförlust, om det nu är regeringsfrågan vi ska diskutera? När det gäller de två frågorna om skattefusk och undandragande är det väldigt viktigt att vi gemensamt försöker pressa alla rufflare och ta bort alla marknadsstörningar. På transportsidan vet vi att det är oerhörda problem när sjysta åkerier slås ut av rufflare. Här finns det väldigt mycket att göra. har ju berättat om våra förslag. Vi har många förslag i det här. Hur ser finansministern på ett huvudentreprenörsansvar för ordning och reda, och hur ser han på lagen om offentlig upphandling, för att man där ska kunna städa bort fuskarna? 56 Finansminister (M): Det är viktigt att vi för diskussionen utifrån en rimlig bedömning av hur utvecklingen har varit. Då vill jag här redovisa hur har undersökt detta och vad man kommit fram till. som upplever att de i stor utsträckning är utsatta för konkurrens från företag i branscher som skattefuskar har minskat kraftigt . Inom hotell- och restaurangbranschen har andelen gått ned från , inom byggbranschen från och inom handeln från . Det är alltså stora förbättringar av skattemoralen i . Man kan se en liknande utveckling när man frågar företagare om de personligen känner företagare som skattefuskar. ökade den andelen från . Sedan har den minskat till 9. Det är alltså remarkabla förskjutningar i skattemoralen som har inträffat . De är inte slumpmässiga utan beror naturligtvis på att regeringen har agerat med kraft. Med RUT-avdrag, jobbskatteavdrag och lättnader i arbetsgivaravgiften för unga har vi minskat skattekilen. var det så att den som anlitade någon för en RUT-tjänst fick en enorm skattekil. Man fick jobba i många timmar för att betala för en tjänstetimma, just därför att höga skatter, arbetsgivaravgifter och frånvaron av RUT-avdrag skapade den typen av hinder för att skapa jobb och inträden för människor på arbetsmarknaden. Jag vill också understryka att den här regeringen har vidtagit tuffa åtgärder. Något av det vi har haft tuffast diskussioner om är räntesnurrorna. Där använder företag lån i för att föra ut vinster till andra länder. Man kan naturligtvis ställa sig frågan vad det berodde på att de ökade så kraftigt innan vi tog tag i detta. Det berodde bland annat på att den socialdemokratiska regeringen förändrade reglerna för interna förvärv 2003. Man förändrade reglerna för interna förvärv så att det var lättare att göra transaktioner och föra ut rörelsevinsten från . Räntesnurrorna började inte öka slumpmässigt och explosionsartat, utan de ökade just därför att Socialdemokraterna hade genomfört förändringar som lade grunden för dem. Arkitekten bakom räntesnurrorna var den socialdemokratiska regeringen, som ändrade reglerna för interna förvärv. Sedan har vi fått ta en strid med näringslivet för att stänga den här möjligheten och städa efter Socialdemokraternas skattepolitik. vill , och underminera legitimiteten för skattesystemet på nytt. När man vill försämra RUT-avdraget, ta bort avdragsrätt för unga och öka skattekilen för löntagarna är det klart att trycket leder till ökat skattefusk. Vi vet från data hur det såg ut. 2002–ökade den andel som upplevde att det fanns människor som svartarbetade, andelen företag som upplevde att de hade illojal konkurrens och andelen människor som själva hade anlitat svart arbetskraft. Alla de siffrorna ökade. Legitimiteten för skattesystemet minskade. Om vi i höstens val får olyckan att , och ska ta över ansvaret för kommer tyvärr också risken att skattefusket i ska öka. Det var som sade: Socialdemokratisk skattepolitik riskerar att skapa ett land av fifflare. Det är det som är problemet med er skattepolitik. 57 (S): Jag noterar att finansministern inte svarar vare sig på mina frågor eller på Raimos frågor. Jag provar att ställa dem igen: Varför lägger regeringen huvudfokus på attitydundersökningar i stället för fakta? Varför inte i stället prata om de åtgärder som vi skulle kunna genomföra och som det dessutom har funnits majoritet i riksdag för? Det exempel som tog upp i sitt svar, personalliggare i byggbranschen, har förhalats av regeringen. Två tillkännagivanden från har man i ryggen, och 2014. var: Regeringen har inte gjort som begärt. Förklara också gärna, , varför regeringen inte har vidtagit åtgärder inom taxibranschen, trots att det har funnits ett underlag . Först nu kommer förslaget, men ingenting är nytt. Vi har slösat ! Förklara också gärna varför den så senfärdigt hoppar på det internationella arbetet i mot skattefusk och dessutom i sitt förhandlingsdirektiv motsätter sig införandet av land-för-land-rapportering, som framhålls som en av de viktigaste åtgärderna för att komma till rätta med internationellt skatteundandragande. Ett tag hade vi förhoppningen att regeringen skulle ha lyssnat på behovet av månadsredovisningar, men där har man nu backat. Är det för att man inte kommer överens inom Alliansen? Kvitto för HUS-avdrag, uppförandekoder i upphandlingen – allt detta är förslag som Socialdemokraterna har lagt fram i riksdag och som kunde ha minskat skattefusket och hindrat att sjysta företag tvingats läggas ned. Denna summering avslutar jag med att instämma i svar: Nej, regeringen har inte gjort nog. Man har inte ens en gång gjort vad man hade kunnat. 58 Finansminister (M): hade en bekymmersam utveckling när den här regeringen tog över. Andelen som personligen kände någon som hade skattefuskat hade ökat i rad. Andelen personer som själva kände någon som hade arbetat svart hade ökat i rad. som upplevde sig vara utsatta för illojal konkurrens hade ökat. Den socialdemokratiska regeringen hade alltså misslyckats med att bekämpa skattefusket. Skattefelet hade blivit större, och skattelegitimiteten hade försämrats under den socialdemokratiska regeringen. Sedan tog den här regeringen över. Därefter har siffrorna alltså förbättrats. Andelen som känner någon som har svartarbetat och andelen företag som upplever svart konkurrens har minskat. Vi har brutit en trend där skattefelet har vuxit, och det är ingen slump. Vi har gjort mycket omfattande förändringar. Vi har slutit skatteavtal med en lång rad nya länder för att man inte ska kunna gömma undan skattepengar. Vi har stängt räntesnurror som Socialdemokraterna lade grunden för. Vi har förändrat och skärpt 3:12-reglerna för att stoppa undandragande. Vi har tagit bort förmögenhetsskatten för att inte få den typen av utflöden. , , personalliggare och kassakrav är andra exempel. Socialdemokraternas politik på det här området är bekymmersam. Vi vet att personligen förändrade 3:12-reglerna så att vi fick skatteomvandling, som har visat på. Det var ju som var skattestatssekreterare när den lagstiftningen kom på plats. Sedan har vi fått strama upp den och sanera. Så här är det på område efter område, och det är ingen slump. Socialdemokraterna höjer skatterna. Sedan skapar de speciallösningar för att ta sig förbi de samhällsproblem de skapar. Det är då fifflandet sätter i gång med räntesnurrorna eller 3:12-reglerna. Först gör Socialdemokraterna en förändring. Först höjer de skatterna. Sedan skapar de ett kryphål. Sedan används kryphålet. Och så får vi komma och städa. Det är så historien har utvecklats. Det är därför socialdemokratisk skattepolitik är en orsak till att landet förvandlas till ett land av fifflare. Överläggningen var härmed avslutad. 16 § Svar på interpellation 2013/14:427 om de regionala skyddsombudens arbete 59 Arbetsmarknadsminister (M): har frågat mig om LO:s RSO-redovisning föranleder någon åtgärd från min och regeringens sida eller om jag och regeringen är nöjda med rådande ordning. Låt mig börja med att understryka att de regionala skyddsombuden har en viktig roll som stöd i det lokala arbetsmiljöarbetet, i synnerhet på små arbetsplatser. Arbetstagarorganisationerna skickar in en redovisning av den regionala skyddsombudsverksamheten till , och verket rapporterar därefter en sammanställning av de här redovisningarna till . Enligt regleringsbrev 2013 ska verket rapportera en sammanställning av den regionala skyddsombudsverksamheten till . Jag har således ännu inte tagit del av arbetstagarorganisationernas redovisningar av den regionala skyddsombudsverksamheten . Både LO:s och de övriga arbetstagarorganisationernas redovisningar kommer att analyseras. Om det är nödvändigt att reda ut oklarheter eller gå närmare in i enskilda frågor kommer jag att ta kontakt med och de relevanta arbetstagarorganisationerna för närmare dialog. 60 (S): Låt mig få börja med att säga så här: Hade det inte varit bättre, arbetsmarknadsministern, om vi hade fått en tid för interpellationsdebatten? I svaret säger ministern att hon inte har tagit del av sammanställningen. Alltså kan hon inte svara mig. har vi hört att skjutit upp en interpellationsdebatt . Och säger arbetsmarknadsministern i sitt svar till mig att den sammanställning som jag hänvisar till, som kom ut , kommer hon att läsa . Alltså kan hon inte svara mig. Det tycker jag är väldigt olyckligt. Och, herr talman, det är ganska ovanligt också. Det hade faktiskt varit bättre att vänta i någon vecka eller så att jag hade kunnat få ett svar, för det här är inget svar. Jag citerar ur den här sammanställningen, som LO har gjort. Jag skriver om de punkter som är kritiska för skyddsarbetet och så vidare. Men jag får inget ställningstagande, utan i stället skriver statsrådet, ministern: Om det är nödvändigt att reda ut oklarheter eller gå närmare in i enskilda frågor kommer jag att ta kontakt. Jag har ställt en interpellation i , som jag som enskild ledamot har möjlighet att göra, för att jag vill ha ministerns reaktioner på de påståenden som finns i sammanställningen – den kommer också att lämnas till ministern. Om man lämnar in en interpellation skulle man kunna tänka sig att det skulle finnas någon tjänsteman på som kunde gå igenom mina påståenden och titta på den här rapporten. Men det är inte heller gjort. Den här sammanställningen visar på att det sker allt färre inspektioner på arbetsplatserna. De regionala skyddsombuden upplever att det krävs en lång framförhållning om man vill få ut en inspektion. Man säger också att inspektörerna från inte hinner följa upp olyckor på ett tillfredsställande sätt, och de kontrollerar mer sällan arbetsgivarnas åtgärdsplaner. Som regionalt skyddsombud får man själv utöka sina återbesök på arbetsplatserna på grund av neddragningarna på , som är väl kända. Regeringen fortsätter att dra ned på . Det är svårare att få tag i inspektionsmeddelanden, vilket gör det svårare för de regionala skyddsombuden att följa upp åtgärdskrav med mera. Man pekar på att experter och branschkännedom alltmer försvinner. Det är kunniga inspektörer som går över till näringslivet i stället, och i den kvarvarande kåren blir det mer av generalister än specialister. Verket har gradvis, enligt regeringens order, förvandlats mer till en informations- än en tillsynsmyndighet. Och så pekar man på att det finns en rättsosäkerhet gällande beslut. Tolkningen av lagstiftningen är beroende av vilket inspektionsdistrikt som man har varit i kontakt med. Då har jag ställt frågan om arbetsmarknadsministern är nöjd med den rådande ordningen eller om man är beredd att göra någonting. Till min förvåning får jag ett svar som säger att hon inte har tagit del av redovisningen. Den kommer först . Ändå väljer hon att lägga interpellationsdebatten , då hon inte kan ge något svar. Men vi kanske kan få en liten diskussion kring detta, herr talman. 61 (S): Jag hade egentligen inte tänkt ge mig in i den här debatten. Men eftersom jag har haft debatt med arbetsmarknadsministern tidigare här i kammaren om det ökade antalet olyckor och dödsfall på arbetsplatserna kan jag inte riktigt låta bli.