prot · H109119 · 2014-06-04 00:00:00 — Vår reservation bygger på att vi ser problemet med en åldersgräns, och vi vill att regeringen gör en rejäl utredning för att säkerställa vad en förändring till en slopad åldersgräns skulle innebära. Men har ministern redan ett underlag, som gör att du kan säga att den förändringen skulle vara väldigt kostsam i förhållande till migrationspolitiken i stort, är det givetvis intressant för att få ta del av det underlaget och tankarna bakom det. 59 Statsrådet (M) replik: Som ju har nämnts här tidigare i debatten har jag gett uttryck för den åsikten att man måste ha en stor försiktighetsmarginal när man föreslår den här typen av förändringar. Men det tycker jag inte att Socialdemokraterna har när de vill uppgradera och gå ett steg längre och även inkludera vuxna. Jag tar gärna den diskussionen var som helst. Det handlar inte om utgifter bara på det här utgiftsområdet, vilket säkert inser, utan det handlar om utgifter som kommer att falla in under utgiftsområden som berör medicinsk vård och motsvarande. Dessutom kommer det inte bara att handla om statens kostnader, utan även om landstingens och kommunernas kostnader. Jag skulle kunna vända på frågan. Hur har Socialdemokraterna resonerat i dessa frågor? Sedan ska man inte förlita sig alltför mycket på opinionsundersökningar. De kommer och går, men det riktigt intressanta är naturligtvis vad man har för faktiskt regeringsunderlag. En samverkan mellan Socialdemokraterna, och i migrationsfrågor vore en syn för sägen, i synnerhet med tanke på hur det har sett ut . Då har skillnaderna varit väldigt tydliga, inte minst när det gäller arbetskraftsinvandringsfrågor. Det som vi diskuterar här är en fråga där det råder en stor samsyn i kammaren, och det ska vi vara glada över. Jag tycker att det är väldigt bra att vi har kommit fram till detta. Men jag tycker inte att man ska förhäva sig på det här området, utan man ska vara väldigt försiktig. Det är min och regeringens avsikt att föra en försiktig migrationspolitik även framgent. När man genomför förändringar ska man ha helt klart ha ett bra underlag. Men man ska också vara medveten om att en grupp som skulle omfatta även vuxna är en väsentligt mycket större grupp än en grupp som omfattar barn. Det räcker med att titta på migrationsstatistiken för att förstå att det förhåller sig på det viset. 60 (M): Jag vill börja med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på samtliga motioner och reservationer. EU-valet gav en indikation på att de mörka politiska krafterna vinner mark i . hände samma sak, nämligen att kommunister och nazister flyttade fram sina positioner. Då uppfattade man inte att de var så farliga, så man mobiliserade inte ett tillräckligt stark motstånd i början. Det straffade sig, och kunde vi se de förödande konsekvenserna. Och inte förrän muren föll 1989 blev en öppen kontinent igen. stod jag på Brandenburger och hackade bitar ur muren. För mig är detta och min farfars berättelser – när han som taxichaufför i i mörkret hämtade hjemmefrontare vid den norska gränsen och körde dem till hemliga adresser i – två påtagliga påminnelser om att fred och frihet inte är självklart. Så är det viktigt att de goda krafterna inte sitter still i båten utan mobiliserar sig med full kraft. De mörka krafterna har fått luft under vingarna. I Ekots lördagsintervju verkar det som att med sin partiledare i spetsen fått blodad tand, i dubbel bemärkelse. På en fråga svarar han: Vi skall inte ge dem uppehållstillstånd. SD vill alltså stoppa asylinvandringen från till . Eftersom vi svenskar bor i en annan del av världen menar partiledare att grannländer ska ta hand om alla de miljoner människor som flyr. Dessa grannländer, inte minst , sviktar under flyktingstrycket. , ett land med fyra miljoner invånare, tar nu ensamt emot över en miljon flyktingar från . Vad händer om som stat kollapsar? Hur påverkar det EU:s östra gränser? grannländer tar sammantaget emot 2,7 miljoner flyktingar, och inne i finns det över fyra miljoner internflyktingar. Vi i har en reglerad invandring där skyddsbehovet styr om man får stanna. vill minska invandringen utan att ta hänsyn till skyddsbehoven. Vad händer när kvoten är fylld? Ska de som kommer få skydd, medan de som kommer skickas tillbaka till det krig som de har flytt från, trots att de uppfyller de internationellt uppställda kraven för att få asyl? politik är ett direkt brott mot internationella konventioner och i direkt strid med svensk utlänningslag. Vi sätter människor före siffror. sätter siffror före människor. För man en sådan politik som föreslår måste man vara beredd att skicka män kvinnor och barn tillbaka dit där de riskerar att bli mördade, våldtagna och torterade. Så min fråga till blir: Är du beredd att skicka tillbaka män, kvinnor och barn med risk för att de blir mördade, våldtagna och torterade? Står man upp för humanitet och låter behovet av skydd vara styrande kan man inte fullt ut säga hur många som kommer till , eftersom det styrs av hur vår omvärld ser ut. Vid svåra konflikter kommer det fler och när det blir lugnare kommer det färre. Just nu har vi ett hårt tryck på mottagningssystemet vilket innebär en stor belastning på och våra kommuner. Det finns ingen quick fix, utan här får alla dra sitt strå till stacken och i samförstånd lösa de utmaningar som kommer under vägen. Det är nödvändigt att skaffa fram fler kommunplaceringar och att återvändandet måste bli mer effektivt. Alliansregeringen har tillsammans med successivt förbättrat barns rättigheter på asyl- och migrationsområdet, bland annat genom alla barns rätt till skola och så nu förslaget att ändra synnerligen ömmande omständigheter till särskilt ömmande omständigheter. Det är rimligt att denna förändring görs med hänsyn till barnens bästa, då behovet av skydd i normalfallet är större för barn än för vuxna. Enligt detta lagrum ska man bedöma hur situationen ser ut i hemlandet, barnens hälsa eller hur stark anknytningen barn har till . Man ska vara medveten om att detta lagutrymme används först när man har prövat skyddsbehovet och funnit att det inte finns tillräckligt starka skäl att få stanna på grund av övriga skyddsskäl. Därför är vi inte beredda att ändra lagen för vuxna. I detta anförande instämde (M). 61 (SD) replik: Det var värst vad många ovidkommande floskler som hävde ur sig. Det mesta hade inte ett dugg med dagens debatt att göra. Jag kunde inte låta bli att ändå begära replik. sade att politik innebär ett brott mot internationella konventioner. Men om vår politik innebär ett brott mot internationella konventioner eller andra överenskommelser bara för att vi säger nej till den proposition som vi nu behandlar har brutit mot internationella konventioner . Alla länder i världen bryter också mot internationella konventioner, och kommer att fortsätta att bryta mot dem fram till när den nya lagen börjar gälla. Om vi tillstyrker propositionen följer vi någonsin konventionen, är det detta som är poäng? 62 (M) replik: Jag har hört tala om att vi ska minska invandringen . Går vi in och tittar på siffrorna ser vi att man kommer att säga nej även till konventionsflyktingar. Det du säger hänger alltså inte ihop, . Därför måste jag fråga: Vad gör du med dem som faktiskt har ett skyddsbehov? Ska de ändå ut om de kommer ? säger att man ska hjälpa flyktingarna på plats. Ja, det går kanske an om det inte är fullt krig, men när din partiledare säger att vi inte ska ha någon asylinvandring från och alla vittnar om den kaotiska situationen där blir du svaret skyldig. Många från som du vill neka möjligheten att komma hit är barn, vilket är ytterst relevant för den här debatten. 63 (SD) replik: Vi vill minska flykting- och anhöriginvandringen – det är korrekt – och det kan vi lösa ganska enkelt genom att följa de internationella överenskommelserna, till exempel Dublinförordningen. De flesta kommer till landvägen från något annat EU-land. Det innebär att de borde ha fått sin asylansökan prövad där. Sedan kommer från något EU-land via flyg. Redan där är vi alltså uppe i . När det gäller hänvisar till en intervju med min partiledare . Vi ska inte ta emot alla syrier som kommer hit. Inget annat land gör det, så varför ska vara ensamt om den saken? Självklart ska vi ge asyl till dem som verkligen behöver skydd. Jag har också sagt i mitt anförande och vi har skrivit i alla våra motioner att om man uppfyller kriterierna i kan man beviljas asyl. Vi accepterar även ett antal kvotflyktingar enligt avtal med UNHCR. Flyktingströmmen till kommer inte att vara om vi anpassar vår lagstiftning till resten av den civiliserade delen av världen. Erfarenheterna från till exempel visar att när man börjar föra en mer ansvarsfull invandringspolitik, en mer ansvarsfull flyktingpolitik, minskar asyltrycket. I minskade det med två tredjedelar . 64 (M) replik: Jag får fortfarande inte svar på frågan om . Går man in och tittar på hur många som kommer i de olika kategorierna och minskar antalet inser man att man kommer att behöva utvisa konventionsflyktingar. Det är bara att räkna. De flesta partier i riksdag tycker att det är bra att vi har en gemensam asyl- och migrationspolitik i EU. säger att efterlevnaden av Dublinförordningen kanske inte fungerar, men om vi inte hade en gemensam politik på området vore vi helt i händerna på hur de andra länderna agerade. Det skulle i så fall ge mindre möjlighet för oss att påverka hur hanterar asyl- och flyktingfrågorna. säger att vi inte kan ta emot alla. Jag minns inte om det är 12 000 eller 14 000 från som fått stanna. , ett land med fyra miljoner invånare, har tagit emot en miljon. I detta anförande instämde (M). 65 (MP): När kom in i efter förra valet var vi i oroade för att vi skulle få se en likadan utveckling i som den vi sett i flera andra europeiska länder, det vill säga att själva förekomsten av ett främlingsfientligt parti i skulle göra att de etablerade partierna började anpassa sin politik och retorik efter de främlingsfientliga. Det skulle förpesta hela debattklimatet och vrida politiken i en mer restriktiv riktning. Vi ville motverka en sådan utveckling i genom att göra det rakt motsatta. Vi hade två viktiga skäl till att inleda ett samarbete med regeringen om migrationspolitiken. Först och främst ville vi genomföra konkreta, viktiga förändringar som vi visste skulle påverka människors liv oerhört mycket. Dessa frågor handlar ofta om liv eller död. Vi kunde inte ställa oss vid sidan av under en hel mandatperiod utan kände ett ansvar att göra det vi kunde för att stärka människors rättigheter. Papperslösas rätt till sjukvård och skolgång, familjers rätt att kunna återförenas och svårt utsatta och sjuka människors möjlighet att få bygga sina liv i var viktiga anledningar för oss att inleda ett samarbete. Samarbetet har gjort politiken mer human och öppen – human, rättssäker och ordnad. Vi har mött främlingsfientligheten med det den inte tål, mer humanitet och mer öppenhet. Det är syftet med det samarbete vi har ingått i. Det ger konkreta resultat för de människor som berörs, och det bidrar till att den migrationspolitiska debatten förskjuts i en mer human riktning. genomförs de sista delarna i det migrationspolitiska samarbetet, och vi konstaterar att många förändringar har gjorts. Politiska samarbeten är sällan enkla, och kompromisser blir sällan exakt så som en skulle vilja, men de förändringar som vi har genomfört och genomför gör politiken mer öppen och human och innebär viktiga förändringar för utsatta personer. När det gäller rörlighet för arbete och studier får internationella studenter stanna kvar och söka arbete . Det blir lättare för exempelvis doktorander att få permanent uppehållstillstånd. Spårbyte från asylsökande till arbetskraftsinvandrare blir lättare. Tiden som man behövt ha ett arbete för att kunna byta spår sänks från . Det blir lättare för arbetskraftsinvandrare att få permanent uppehållstillstånd. I stället för att du ska ha arbetat i fyra av ändras det till fyra av . Åtgärder för att motverka missbruk av reglerna för arbetskraftsinvandring införs med bland annat efterhandskontroller och sanktioner mot arbetsgivare. För papperslösa har flera förändringar gjorts. Papperslösa ges nu rätt till subventionerad vård som inte kan anstå, precis som asylsökande, och papperslösa barn ges rätt att gå i skola på samma villkor som andra. En fjärde migrationsdomstol har inrättats i , och landinformation har förbättrats. Somaliska familjer kan äntligen återförenas. gick det inte eftersom deras id-handlingar inte accepterades för att styrka identiteten. Inte heller dna-tester accepterades tidigare för att styrka identiteten. Ett arbete för att ändra lagstiftningen påbörjades men behövdes inte då Migrationsöverdomstolen kom med en dom som innebär att dna-tester tillåts. Det har gjort att de flesta nu kan återförenas. Dessutom blir det nu möjligt att överklaga främlingspass. Familjesplittring motverkas då vårdnadshavare med barn i kommer att kunna söka uppehållstillstånd från och behöver alltså inte återvända till hemlandet för att därifrån söka uppehållstillstånd. Dessa förändringar är viktiga för dem som berörs, och de är också viktiga för utveckling. Öppenhet mot omvärlden är en förutsättning för utveckling. Samhällen som sluter sig mot omvärlden stagnerar i utveckling och skrumpnar ihop när fientlighet och rädsla tillåts styra politiska beslut. Och vad är egentligen ett samhälle värt om inte medmänskligheten räcker till för samhällets mest utsatta? Slutligen vill jag ta upp att för svårt utsatta och sjuka barn ändras bestämmelsen synnerligen ömmande omständigheter till det bredare särskilt ömmande omständigheter. Det är den ändringen vi äntligen debatterar och beslutar om. Syftet är att fler ska omfattas och att fler barn som behöver det ska kunna få uppehållstillstånd. har svårt utsatta eller sjuka barn, som kanske bott i , avvisats eftersom deras skäl inte har bedömts vara tillräckligt ömmande. Jag har träffat många barn som bott i i sju till , är etablerade här, har sina liv här, går i skolan här och har alla sina minnen och framtidsdrömmar här, men de får ändå inte stanna. Det är det vi ändrar på. En mer human bedömning kommer också att göras för barn när det gäller verkställighetshinder. De som fått avslag i alla instanser kan ansöka om verkställighetshinder av till exempel medicinska eller andra särskilda skäl. Dessa ska inte behöva vara lika allvarliga för barn som för vuxna. ändras alltså reglerna så att barn får beviljas uppehållstillstånd om omständigheterna är särskilt ömmande i stället för synnerligen ömmande. Ändringen syftar till att underlätta bedömningarna och möjliggöra att barn som har tungt vägande skäl och som i nuvarande ordning skulle riskera att hamna utanför bestämmelsens tillämpningsområde ska beviljas uppehållstillstånd framöver. Det ska bli lättare för utsatta barn att kunna få uppehållstillstånd eftersom begreppet särskilt är bredare än synnerligen och omfattar fler. Det kan handla om hälsotillstånd, om barnet är omhändertaget av sociala myndigheter, om barnet vistats i eller om barnet har fått ett nätverk i och avsaknaden av detta nätverk allvarligt skulle äventyra barnets framtida psykosociala utveckling. genomförs en förändring i bestämmelsen om verkställighetshinder som innebär att det inte kommer att ställas lika höga krav som med nuvarande bestämmelse för att ett barn ska kunna beviljas uppehållstillstånd efter att ett beslut om avvisning eller utvisning vunnit laga kraft. Det kan handla om att ett barns föräldrar drabbas av allvarliga psykiska problem och det inte finns någon som kan sörja för barnet eller att ett barn är omhändertaget av sociala myndigheter. En annan omständighet ska kunna vara om ett barn lider av ett allvarligt sjukdomstillstånd som uppkommit eller förvärrats efter ett beslut om avvisning eller utvisning och det är oklart om barnet kan få tillgång till vård i hemlandet. Exemplifieringen av omständigheter är alltså inte avsedd att vara en uttömmande uppräkning vare sig när det gäller verkställighetshinder eller särskilt ömmande omständigheter. Det är viktigt att se till situationen i varje enskilt barns ärende. För att uppehållstillstånd ska beviljas enligt bestämmelsen om verkställighetshinder krävs att det kommer fram nya omständigheter som innebär att det finns medicinska hinder eller annan särskild anledning. De omständigheter som rör barn behöver inte vara av samma allvar och tyngd som krävs för att tillstånd ska beviljas vuxna personer. När ett barn beviljats uppehållstillstånd på grund av särskilt ömmande omständigheter eller vid ett verkställighetshinder bör det också finnas förutsättningar att ge uppehållstillstånd till barnets förälder. Familjen behandlas nämligen som en enhet. I går besökte jag i för att få mer information om en familj som avvisades för en månad sedan från till efter att ha bott i . Jag är fortfarande tagen av familjens öde. Barnen, , är 10–. De hade bott i och var aktiva i föreningslivet. De hade många vänner och hela sina liv i . kom 15 poliser och hämtade dem. De fick inte säga hej då till sina kompisar, fick inte förbereda sig och var tvungna att lämna allt de hade och allt de ville ha. hade deras asylfall preskriberats, och de hade kunnat söka asyl på nytt om de hade varit kvar i . Det är inget annat än en omänsklig och ovärdig behandling och en skam för migrationspolitik. Detta är ett tydligt exempel på varför den nya lagstiftningen behövs och på att fler förändringar behöver göras framöver. Människor hamnar i kläm, behandlas inte människovärdigt och vår nuvarande lagstiftning är för restriktiv. Det är ett mycket viktigt steg vi tar i . Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet. 66 HANS (FP): Jag ska börja med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet SfU21. Jag vill också börja med att säga att vi i är mycket glada över detta betänkande som innehåller förslag som är ett led i arbetet med en förbättrad och ytterligare mer human invandringspolitik i . Vi i har tillsammans med övriga partier inom Alliansen och beslutat att ändra formuleringen i utlänningslagen från synnerligen ömmande omständigheter till särskilt ömmande omständigheter när det gäller barn. Det är en stor framgång och kommer att leda till att fler barn kan få stanna här. Det juridiska begreppet synnerligen ömmande har varit alltför snävt. Asylsökande har visserligen kunnat beviljas uppehållstillstånd, även om de inte behöver skydd mot förföljelse. Men det har inskränkt sig till väldigt allvarliga fall, som exempelvis ett mycket allvarligt hälsotillstånd. Med formuleringen särskilt ömmande omständigheter kommer lagen inte längre vara det nålsöga den har varit. Det ser vi i som ett steg i rätt riktning för alla oss som arbetar för en mer liberal och human asylpolitik. Men det är framför allt en seger för alla de barn som trots ett oerhört tufft läge och oerhört tuffa omständigheter vad gäller hälsa, situation i hemlandet och långvarig vistelse i riskerat att få avslag på sin ansökan om uppehållstillstånd. Det föreslås i betänkandet att bestämmelsen om uppehållstillstånd på grund av synnerligen ömmande omständigheter i utlänningslagen ändras när det gäller barn så att uppehållstillstånd får beviljas om omständigheterna är särskilt ömmande. Vidare föreslås en ändring i utlänningslagen så att barn får beviljas permanent eller tidsbegränsat uppehållstillstånd efter ett beslut om avvisning eller utvisning som fått laga kraft när det kommer fram nya omständigheter som innebär att det finns medicinska hinder eller någon annan särskild anledning till att beslutet inte bör verkställas, även om de omständigheter som kommer fram inte har samma allvar och tyngd som krävs för att uppehållstillstånd ska beviljas till vuxna personer. Syftet med förslaget är att lyfta fram barnperspektivet, framhålla principen om barnets bästa och därmed möjliggöra att fler barn ska kunna omfattas av bestämmelserna och beviljas uppehållstillstånd. Anledningen till detta är att det har förekommit fall där barn med ömmande omständigheter i svåra situationer har fallit utanför bestämmelsernas tillämpningsområde. Det är därför mycket bra med regeringens förslag tillsammans med som innebär att det inte kommer att ställas lika höga krav som enligt nu gällande regler för att barn ska kunna beviljas uppehållstillstånd i dessa fall. Genom förslagen betonas att en annan bedömning ska göras när det gäller barn, och principen om barnets bästa får därmed ett större genomslag. Regeringen har också framfört att det finns skäl att noggrant följa rättsutvecklingen av de nu föreslagna lagändringarna för att därefter ta ställning till om det eventuellt finns behov av utvärdering eller uppföljning av lagen. Det har också här i talarstolen kommit fram oro från om kostnaderna för invandring generellt. Jag skulle därför vilja citera en tidningsartikel från mitt hemlän om . Där har en studie gjorts. Jag citerar: En studie har gjorts av kostnader och intäkter kring invandringen i kommun. Vinsten ligger på – . – En god samhällsekonomi går alltså att förena med att erbjuda skydd, säger förvaltningschef . Det är revisionsbolaget som gjort den särskilda studien. Resultatet visar att de nästan 4 300 personer som är födda i ett annat land ger ett rejält samhällsekonomiskt överskott. Enligt studien ger invandrarna intäkter på medan de årliga kostnaderna ligger på . I ett meddelande skriver kommun att överskottet främst beror på att det är betydligt fler av invandrarna i arbetsför ålder som har arbete och egen försörjning än de som är arbetslösa. I rapporten tas som exempel att invandringen ger i hyresintäkter och skapar underlag för omkring 20 tjänster inom Sandvikenhus. – Även om huvudanledningen till flyktingmottagningen har rent humanitära skäl så är det positivt att invandringen också samhällsekonomiskt är en tillgång för oss i , säger , förvaltningschef på . – Vi är alla vinnare i ett tolerant och människovänligt samhälle som tar tillvara individers utvecklingsmöjligheter och engagemang, oavsett vilken bakgrund man har. En god samhällsekonomi går med andra ord att förena med att erbjuda skydd för vuxna och barn som flyr från krig och övergrepp. Det förslag som vi har debatterat och ska besluta om är ytterligare ett sätt att stärka humaniteten i invandringspolitiken och också ge möjligheter för att bevara den välfärd vi har och vill ha även . Som sade blir ett land som stänger in sig och bygger murar ett inskränkt samhälle som inte kommer att ha möjligheter att vara rikt, som vi är som ett öppet land. 67 (KD): Vi är privilegierade, vi som har fått förmånen att bo och leva i . Bara under de år som alliansregeringen har styrt har vi kunnat satsa 45 miljarder mer bara på välfärdsområdet, tack vare de viktiga skattesänkningar på jobb som vi har gjort, så att fler människor är i arbete och tack vare de människor som har arbetskraftsinvandrat till vårt land och är med och bygger vår välfärd, något som Socialdemokraterna och Vänstern är motsträviga till. är i internationella rankningar världens absolut bästa land att åldras i. I den senaste mätning som jag såg kommer vi fyra vad gäller vilket land som är bäst att växa upp i. Mot den bakgrunden är det inte så konstigt om man trodde att väldigt stora andelar av världens befolkning skulle vilja komma och leva i Alliansens . Men det är inte riktigt så. De allra flesta av oss människor har en tendens att vilja vara kvar där våra rötter finns. Så länge för befolkning har kunnat mäta är det någonstans av världens befolkning som lever sina liv i huvudsak någon annanstans än där de föddes. Av dem som flyttar är det många som gör det i sitt närområde. Det är svenskar som drar till , engelsmän som flyttar till eller tanzanier som flyttar till . Man håller sig nära det som är hemvant. Sedan finns det de som hittar kärleken eller hittar ett arbete någon annanstans och flyttar på helt frivillig väg. Men det är inte det vi pratar om .