prot · H20921 · 2014-11-13 00:00:00 — Det är ett bekymmer också för , men det är ett ännu större bekymmer för andra delar av landet. Jag kommer själv från , och där är till exempel uppenbarligen hotad, om man skulle stänga . Det regionala perspektivet tycker jag kommer bort lite. Det framgår också i infrastrukturministerns svar. Där hänvisas det till den överenskommelse som har gjorts i , där det står att om det visar sig att kan avvecklas utan att förutsättningarna för jobb och utveckling i regionen försämras ska staden verka för att man kan bygga bostäder i området . Det kan staden tycka är viktigt. Men det är inte bara som berörs. Jag tycker att det då är lite anmärkningsvärt att statsrådet hänvisar till den uppfattning som har, för detta är inte en fråga som är viktig bara för , utan den är ännu viktigare för resten av landet. Jag tycker trots allt att infrastrukturministern inte riktigt svarar på de frågor som jag ställde till statsministern. Då riktar jag dem till statsrådet i stället: Tänker ni från Socialdemokraternas sida stå fast vid vallöftet att inte stänga ? Vilka effekter på jobb och tillväxt bedömer regeringen att en stängning av skulle få? I detta anförande instämde (M). 25 (M): Min partikamrat inledde den här interpellationsstunden med att citera statsrådets svar om . Då gällde det detta med förhandlingsperson. Jag tycker att det är viktigt att nagelfara fler av de svar som vi får höra här i kammaren . Ett annat citat – som jag välkomnar – är när infrastrukturministern säger: ”Det är riktigt, som interpellanterna är inne på, att frågan om framtid inte bara är en fråga för . Den berör hela landet.” Det är ett uttalande som är klokt, och det välkomnar jag. Då hade man kunnat hoppas att förslag om förtida panikstängningar av hade kvävts i sin linda – att regeringen hade varit tydlig med det. Men det är man inte. I stället öppnar man dörren – åtminstone på glänt eller rent av helt – för en förhandlingsperson för att förhandla om detta imbecilla förslag. Apropå detta med förhandlingar: En annan partikamrat till mig, , var inne på detta alldeles . Regeringen lyssnar väldigt noga på vad de rödgröna politikerna i säger i frågan. citerade , och jag behöver faktiskt citera igen: ”Givet att förhandlingarna visar att kan avvecklas utan att förutsättningarna för jobb och utveckling i regionen försämras ska staden verka för att området där ligger ställs om till stadsutvecklingsområde.” Nyckelorden här är ”i regionen”. Det är alltså det enda som det ska tas hänsyn till. Detta ”i regionen” innebär i . Det blir alltså stadsutveckling i skön förening med landsbygdsavveckling. Man ska förstå att landsbygd här gäller i en mycket vid bemärkelse. Landsbygd är allt utanför , däribland statsrådets hemstad . Det blir inte bättre när jag lyssnar ytterligare på svaret. Jag noterar till exempel att statsrådet hänvisar till följande: ”Därför kan tåg ibland vara ett bättre transportalternativ än flyg.” Då hoppas jag som gotlänning att nyckelordet här är ”ibland”. Jag vill förtydliga att det ibland verkligen inte är ett alternativ. Swedavia gästade vid ett frukostmöte och berättade för mig och alla andra som var där att , hälften, av allt flyg kommer att försvinna hemma hos mig om blir den enda Stockholmsflygplatsen som man kan hänvisa till. Swedavia kunde mycket tydligt visa att det inte finns någon kapacitet för att ta över den för oss gotlänningar, och många andra, omistliga Brommatrafiken. Jag vädjar därför till statsrådet att se på vilket sätt vi som interpellerar representerar hela . Någon eller några av oss är från , och är viktig även för . Men någon är från , någon är från och någon är från . Det kan rent av vara så att en eller annan göteborgare också tycker att är omistlig. 26 (M): Jag tackar infrastrukturministern för svaret. Jag är dock fortfarande bekymrad och lite förvånad. Svaret säger egentligen inte någonting om regeringens uppfattning. Tack vare flyget kan både människor och företag runt om i landet ta sig till sina familjer, vänner, kunder och affärspartner . är beroende av en välfungerande och konkurrenskraftig infrastruktur. Flygtrafik och flygplatser spelar en central roll för att man ska kunna ta sig runt i landet och även till och från . är det land i EU som har längst avstånd mellan landets gränser. geografiska storlek gör oss därför beroende av just en välfungerande flygtrafik. är tredje största flygplats med drygt två miljoner resenärer . Merparten av dem pendlar mellan och någon stad eller någon ort ute i landet . Frågan om är, som mina kolleger har påpekat, inte enbart en Stockholmsfråga utan berör såklart hela landet. En stängning av riskerar att leda till nedläggning av flera regionala flygplatser ute i landet. Det handlar om Airport, Airport, Airport, Trollhättan-Vänersborgs Flygplats, Airport och Airport. Detta är några av de flygplatser som har många flygningar till just och som är direkt hotade av en avveckling av . Men det är såklart inte bara flygplatserna i sig som är hotade, utan konsekvenserna blir i sin tur minskad sysselsättning och färre företag. Den ekonomiska betydelsen av en nedläggning av är faktiskt förödande. Beräkningar visar att sammanlagt ca 24 000 jobb riskerar att gå förlorade och att 13 000 företag är hotade. Det är mycket allvarligt. Det har funnits en argumentation från de rödgröna partierna om att flygtrafiken kan flyttas över till . Men vi vet nu att detta inte är möjligt. konstaterar att det inte går att flytta trafiken från till . Man gör också bedömningen att det är direkt olämpligt att stänga . Även egen flygplatsdirektör konstaterar att man inte kan ta över flygtrafik. har den rödgrönrosa majoriteten i kommit överens om att man vill avveckla . Det krävs dock ett beslut från regeringen, och regeringen har tillsatt en förhandlingsperson. Infrastrukturministern säger att regeringen är öppen för att samtala med de kommuner som vill bygga bostäder på mark som används för flygplatser. Detta gör mig lite bekymrad. kom det nämligen lite ny information i svaret. Innebär detta att det inte är bara som vi talar om? Finns det fler flygplatser som man planerar att bygga bostäder på? S lovade i valrörelsen tillsammans med Alliansen att ska få vara kvar. Statsminister var mycket tydlig med att avtalet som löper till 2038 inte ska brytas och att S inte tänker sätta käppar i hjulen för svensk infrastruktur. Ändå står vi här . Regeringen har tillsatt en förhandlingsperson och är nu öppen för att stänga tredje största flygplats. vägrar ni konsekvent att ge besked i frågan om er uppfattning om flygplatsen ska vara kvar eller inte. Min fråga är: Vad är regeringens uppfattning i frågan? Vill ni lägga ned eller inte? 27 (M): Jag tackar statsrådet för svaret, men jag ska erkänna att jag fortfarande ställer mig frågande till vad som egentligen är regeringens uppfattning i den här viktiga frågan. Trots statsrådets många fina ord är jag bekymrad. När det gäller flera viktiga projekt runt om i och kan vi nu se att regeringen skapar en mycket stor osäkerhet. Förbifart ska stoppas, och man tillsätter en förhandlingsperson för att utreda hur så kallade citynära flygplatser kan läggas ned för att det i stället ska kunna byggas bostäder där. Att en förhandlingsperson tillsätts sker som den rödgrönrosa koalitionen i kräver att läggs ned. Det fordras ingen för att konstatera vad syftet med en sådan förhandlingsperson är. Man tillsätter knappast förhandlingspersoner så där i största allmänhet, utan det är naturligtvis en direkt inledning på en process för att kunna avveckla . Att skjuta upp Förbifart är ett icke-besked till en kostnad av per dag och totalt. Att utreda en avveckling av skapar osäkerhet både för utveckling och för företags investeringsbeslut i och runt om i landet. är av central vikt för och för landet. Som flera av mina kolleger har varit inne på är det omöjligt för att överta den flygtrafik som finns på . har slagit i taket vad gäller såväl miljötillstånd som de facto-kapacitet under så kallade peaktimmar, det vill säga de timmar som det är störst efterfrågan på resande. En stängning av skulle alltså innebära kraftigt försämrade flygförbindelser i till ytan tredje största land. Det skulle slå hårt mot alla de landsändar som är beroende av fungerande flygförbindelser till och från vår huvudstad. Det slår direkt mot jobb och tillväxt. En genomgång som Swedavia har gjort visar att av alla flygförbindelser mellan och riskerar att försvinna vid en nedläggning av , likaså av flygförbindelserna mellan och och att ingenting av flygtrafiken från skulle bli kvar. Detta är bara några exempel. Alla fakta talar alltså sitt tydliga språk. behövs och går inte att ersätta genom att man utökar kapaciteten på . Men ändå vägrar regeringen att säga vad man tycker. Det finns inga beslut om att stänga , säger statsrådet. Nej, det är tur. Men jag anser att väljarna förtjänar mer besked än så och framför allt en större hederlighet. Socialdemokraterna måste ha en åsikt i detta fall, och regeringen måste ha en åsikt. Anser regeringen att behövs eller inte? Några klara besked får vi dock inte, och när S och MP inte kan komma överens blir stopp och utredning svaret i många viktiga frågor. Det var precis det Alliansen varnade för i valrörelsen, nämligen effekten av att partier inte redan före val kan förbereda sig ordentligt och komma överens om hur man gemensamt ska ta ansvar för att styra . Sammanfattningen av regeringens politik i det här avseendet skulle jag säga är ansvarslöshet, i termer av att kunna ta politiska beslut och i termer av vilka kostnader man är beredd att lägga på skattebetalarna för att man inte själv kan göra upp internt. Politik är att vilja, sade . Jag vill därför fråga statsrådet vad ni vill i fallet med . Står ni fast vid det ni lovade i valrörelsen, nämligen att ska vara kvar? Om ni står fast vid det beskedet, varför skapa all denna osäkerhet genom att tillsätta en förhandlingsperson – vilket just syftar till att stänga ? 28 (MP): Jag tackar statsrådet för svaren till mina kolleger i kammaren. I står utsläppen från flyget för av vår klimatpåverkan. ökar flygtrafiken kraftigt, och med nuvarande ökningstakt skulle svenskarnas flygresor bara innebära lika stora utsläpp som de biltrafiken står för . Även om teknisk utveckling gör att flygplan minskar sin klimatpåverkan marginellt äts förbättringen upp av volymökningarna av flygtrafiken – den så kallade rekyleffekten. Detta är inte hållbart, och utvecklingen måste vändas. Det kan i huvudsak göras på två olika sätt: dels genom att sätta ett pris på klimatpåverkan, dels genom att planera för en mer hållbar infrastruktur. Vi gröna vill göra både och. Därför måste vi ställa om vårt transportsystem i hållbar riktning, herr talman, och det gör vi genom att minska flygets andel och öka tågets. Av flygtrafiken på är inrikesflyg, vilket är resor som till stora delar inte behöver göras med flyg över huvud taget. Med ett bra nationellt järnvägsnät kan vi ersätta mycket av inrikesflyg till och från . kommer dock att behöva inrikesflyg även , framför allt till och från norra där man till stor del är beroende av flyg också . Men detta kommer att vara möjligt även om läggs ned, framför allt genom att vi flyttar trafik till och även till . Enligt aktuella prognoser når sitt kapacitetstak omkring . Utan skulle den tidpunkten tidigareläggas blott . I sammanhanget bör noteras att det , alltså , var lika mycket flygtrafik på som det hade varit om man flyttade dit hela trafiken från . Antalet rörelser på var 66 000 mindre än , och har den tredje rullbanan tillkommit. är kapaciteten på i genomsnitt 80 rörelser . Kapaciteten ökas allteftersom efterfrågan stiger och trafikledningssystemet trimmas in, och kommer kapaciteten för hela flygplatsen att vara 90 rörelser vid normal drift. Men det är endast som man på är i närheten av att nå det taket – den så kallade peaktiden. Under resten av dygnet ligger trafiken på omkring 40–50 rörelser , och det finns gott om kapacitet. Jag undrar därför om det verkligen är rimligt att motivera en hel extra flygplats och mångmiljardkostnader endast med hänvisning till denna lilla marginaltrafik. Genom en bättre och mer marknadsanpassad prissättning av slottiderna skulle denna trafik bättre kunna spridas ut över dygnets timmar till en betydligt lägre kostnad. Det finns faktiskt gott om internationella flygplatser världen över som har samma mängd rullbanor som men en betydligt högre kapacitet, därför att man använder rullbanorna bättre. Eftersom 14 av 17 destinationer dessutom trafikeras av skulle en stor del av ökningen kunna hanteras med större plan i stället för fler avgångar. Det är uppenbart att reguljära trafik skulle kunna hanteras i sin helhet på , även om vi vill planera för att en stor del flyttar över till tåget. Det är dags att lägga förra århundradets samhällsplanering bakom sig och i stället bygga grönt för framtiden genom att bygga ut järnvägen, använda våra flygplatser mer effektivt och ge utrymme för 50 000 nya bostäder i en storstad som verkligen behöver fler bostäder – framför allt för unga. Det är det gröna samhället. 29 Statsrådet (S): säger att inte har svarat på interpellationen därför att han inte vill komma till kammaren och svara. Jag kan tipsa om att kommer att vara i kammaren om bara och delta i frågestunden. Jag tror att ni som har varit i ett litet tag känner till att regeringen är kollektivt ansvarig för alla beslut. Den hållning som framförs av mig i talarstolen är naturligtvis samma hållning som skulle ha. Det är alltså snarare en arbetsfördelningsfråga, och det är lite svårt att se anledningen till att man försöker göra det till någonting annat. Regeringens hållning i frågan är att vår politik sammantaget ska bidra till jobb och utveckling i hela . Vi har ett väldigt offensivt mål om att ska ha EU:s lägsta arbetslöshet 2020, och det är det som vägleder oss i våra politiska beslut. Det gör mig lite fundersam att det från den borgerliga sidan inte verkar finnas någon fundering över hur man ska kunna öka bostadsbyggandet i våra större städer eller hur vi ska kunna ställa om samhället i en mer hållbar riktning. Vi pratar här om ödesfrågor för mänsklighetens överlevnad, och i fråga om dessa stora och viktiga utmaningar för vårt moderna samhälle svarar de borgerliga ledamöterna i med att vilja krama . Någonstans tänker jag att det viktiga i den här frågan är att vi tillser att det finns hållbara, fungerande transporter till och från olika delar av vårt land. Om det i sin förlängning innebär att ska vara kvar för evigt, att kan ersättas med andra typer av trafikslag eller någonting annat får framtiden utvisa, men att över huvud taget inte ta hänsyn till eller låtsas om att det finns målkonflikter i citynära mark i våra storstäder är faktiskt lite naivt. Jag vill vara tydlig med att regeringen inte har sagt att man bara ska ta hänsyn till , vilket jag – för den som bemödade sig om att lyssna – också sade i interpellationssvaret. Jag sade att det, som interpellanterna är inne på, är riktigt att frågan om framtid inte bara är en fråga för utan berör hela landet. Regeringen är inte en regering för , utan vi är en regering för hela . Det innebär att de aspekterna självklart kommer att läggas in. Det är också så att det inte har tillsatts någon förhandlingsperson. Det regeringen har uttryckt är att vi är beredda att möta önskemål med en förhandlingsperson om någon eller några kommuner önskar förhandla med regeringen om att ianspråkta mark i citynära lägen som används för flygplatsändamål. Detta har ännu inte skett, av det enkla skälet att någon sådan framställan ännu inte har kommit till regeringen. Jag skulle vilja ställa följande fråga till interpellanterna: Anser ni att regeringen, om kommuner önskar diskutera ett ökat bostadsbyggande på mark som används för flygplatstrafik, inte ens ska tillmötesgå önskemålet om samtal? Är det detta den borgerliga sidan önskar? 30 (M): Jag ska börja med att svara på statsrådets sista fråga, alltså om vi anser att kommuner inte själva ska bestämma. Det här är ju inte vilken kommun som helst; det handlar liksom inte om att kommun diskuterar att lägga ned –. Det handlar i stället om huvudstad och tredje största flygplats, som är oerhört viktig för resten av landet. Det är alltså en väldigt stor skillnad. Sedan vidhåller statsrådet att vi inte riktigt har förstått. Men statsrådet sade ju allra sist i sitt svar, vilket flera interpellanter före mig har tagit upp, att majoritetens villkor är att förhandlingarna visar att kan avvecklas utan att förutsättningarna för jobb och utveckling i regionen försämras. Jag utgår ifrån att ”regionen” är . Ja, , det känns här som att de gröna lever i det blå, fast de vill inte färdas uppe i det blå. Det kändes lite som att det här inte är några problem. Flyget kan få plats på . Vi sprider ut trafiken över dygnet. Men, hallå, det är inte riktigt det som det handlar om. Det handlar om att man vill kunna flyga in till och därifrån . Det är ju som är de stora peak times, som jag tror att det var som pratade om tidigare, och det är då som det inte finns plats. säger: fyller en viktig funktion och för och landet. har pekat ut flygplatsen som ett riksintresse. Det går inte att flytta trafiken från till utan att tränga ut annan trafik. Då kommer jag in på nästa spår här, att tränga ut annan trafik. är det, som vi har sagt, kö in till under morgon- och , och det går inte att flytta in mer trafik dit. Om man skulle flytta trafik från till , vad skulle då kunna hända i förlängningen? Jo, man skulle kanske stänga ute andra mindre regionala flygplatser som flyger på . I mitt län finns det även två mindre regionala flygplatser, Airport, som ligger mittemellan och , och Airport – det heter så vackert Airport . Dessa två mindre flygplatser har avgångar till avgångar. Hur tror någon att de skulle få bästa flygtiderna in om man fick trafik som kom från , och andra stora städer? Jag tror att man skulle kunna riskera att slå ut de mindre regionala flygplatserna som också flyger på . Det här är alltså en fråga för fler flygplatser, så jag tycker att S-kommunalråden – uppe hos mig är det nästan bara S-kommunalråd – borde börja fundera på vad som skulle hända om man låter den rödgrönrosa majoriteten i styra och bestämma om det här. Det finns en annan aspekt när det gäller – jag försöker hålla mig till mitt län – och det är att av totala flygresor går på . Att de skulle flyttas över till vet vi inte är speciellt görligt. Vad skulle resultatet kunna bli då? Jo, att det skulle bli dyrare och mindre lönsamt. Då skulle det bli en tyngre skattebörda för regionen, eller kanske man till och med skulle vara tvungen att lägga ned flygplatsen. Det går inte att få några tåg att gå söderut – det är en omöjlighet – så lev i det blå! 31 (M): Tack, infrastrukturministern, för den kompletterande informationen! Jo, jag är väl medveten om att regeringen brukar fördela arbetet inom sig och att regeringen också är kollektivt ansvarig. Icke desto mindre vore det intressant att höra hur statsministern bedömer det tidigare vallöftet. Men jag ska ta infrastrukturministern på orden och ta tillfället i akt att försöka ställa frågan till statsministern när han kommer hit . Infrastrukturministern tycker att vi som har ställt interpellationer i den här frågan, när det gäller de utmaningar som står inför när det gäller bostadsbyggande, vill krama . Det är väl inte riktigt det som den här frågan handlar om. Det handlar inte om att krama en flygplats, utan vad det handlar om är att säkerställa att det finns fungerande kommunikationer till och från landets huvudstad. Det är klart att man skulle kunna laborera med att använda all möjlig mark till att bygga bostäder på, men det blir inte riktigt seriöst att hävda att man skulle bygga bostäder överallt där det finns järnvägar och järnvägsstationer. Det är naturligtvis ingen som föreslår det, för en del av poängen med kommunikationer är att man ska kunna ta sig till och från exempelvis landets huvudstad . Och fyller just detta syfte, framför allt när det gäller inrikestrafiken där är ett nav. av de 2 miljoner inrikesresorna är arbetsrelaterade och därmed helt avgörande för att kunna driva företag i andra delar av landet. Det talar också emot den teori som framförs av andra debattörer här, att man enkelt skulle kunna flytta trafiken till andra tider och andra flygplatser. Att flytta trafik med större flygplan till är inget problem. Då kan ju folk åka i alla fall. Men då har man inte riktigt förstått vilken funktion har som flygplats. Den allra största delen av trafiken är arbetsrelaterad. Det är människor som åker till och från och , det vill säga just då det redan är väldigt trångt. Det går inte att få in det här flyget på . Idén om att man bara kan skaffa större flygplan är verkligen rester av någon form av gammalt planekomiskt tänkande som jag trodde att vi hade kunnat lägga bakom oss. Det bygger på att man politiskt ska bestämma att det ska finnas en operatör som flyger med ett stort flygplan och att alla som vill åka någonstans får vara så goda att åka med det. Då försvinner konkurrensen, och då vet vi vad som händer. Vi vet hur det såg ut vad gäller flygpriserna innan vi hade konkurrens på flygområdet. har vi en fungerande konkurrens, priserna har gått ned och tillgängligheten har ökat. Det bygger på att det finns mer än en aktör. Man kan inte styra det på politisk väg på det sätt som vissa debattörer verkar önska. Infrastrukturministern ställde frågan: Tycker inte ni – syftande på oss interpellanter – att vi ska tillmötesgå kommunernas önskemål om att föra samtal kring det här? På denna fråga har jag två svar. För det första är det här faktiskt inte en fråga för en enskild kommun. Detta är en nationell fråga. Det är en fråga av nationellt intresse, eftersom förbindelserna med inte handlar specifikt om utan om hela landet. Därmed handlar det inte om vad tycker. För det andra tycker vi att väljarna förtjänar att få besked före ett val. Det var därför som vi tyckte att det var viktigt att väljarna skulle få veta vad Socialdemokraterna, och gemensamt tyckte i frågan före valet. Då fick vi inga besked, och är vi där vi är. Jag tycker att det är väldigt olyckligt. Jag vill upprepa min ena fråga till infrastrukturministern som jag inte upplever att jag har fått svar på: Vilka effekter på jobb och tillväxt bedömer regeringen att en stängning av skulle få? 32 (M): Statsrådet ställer de två ödesfrågorna kring bostadsbyggande och miljö och påstår att det är något som vi negligerar. Jag vill påminna om att vad gäller bostadspolitiken vill vi se över det kommunala plan- och byggmonopolet. Vi vill ha regler för sänkt buller, vi vill förtäta, vi vill låta det bli möjligt att bygga på höjden, vi vill låta det bli möjligt att bygga på vatten, vi vill använda tidigare för bostadsbyggande – för att ge exempel på några av de förslag om bostadsbyggande som vi redan har kommit med. Men det här är inte en bostadspolitisk debatt. Möjligen är det en miljöpolitisk debatt. Jag har redan tidigare i en debatt med infrastrukturministern påmint om geografiska läge, att den ligger söderut och att lejonparten av trafiken, nio av tolv resor, kommer söderifrån till . Det gör att resorna blir kortare än om man i onödan tvingas flyga till . Om trafiken enbart från mitt eget län tvingas gå till kommer koldioxid att spys ut helt i onödan vad gäller de resenärer som sedan ska till . Samlat i riket blir miljöbelastningen ännu mycket större. Svaret på hur regeringen förhåller sig till frågan kanske delvis ges av , , , som säger att man nog kan tänka sig att behålla viss trafik till och från . Men vi har fått beskedet tidigare, och då har det varit ännu mer konkretiserat, att allt inrikesflyg söder om ska läggas ned. Då kan jag bara konstatera att det blir väldigt svårt att fullfölja mitt riksdagsarbete. Jag tror också att många andra medborgare i vårt land får svårt att få ihop sina yrkesliv och sina privatliv med en sådan utveckling.