prot · H10979 · 2014-03-06 00:00:00 — Den vackra svenska landsbygden kommer att förfulas av många vindsnurror, och de boende drabbas av buller och solreflexer. Därutöver är min uppfattning att de olika subventioner som vindkraften får är ett problem. Som jag redan har sagt tycker mitt parti att elcertifikatssystemet snedvrider konkurrensen. Det är samhällsekonomiskt mycket kostsamt och bör fasas ut. 106 (V): Dagens debatt handlar om om energieffektivisering inom industrin, PFE, programmet för energieffektivisering. I betänkandet behandlas också en del motioner från allmänna motionstiden. och har på ett alldeles föredömligt sätt gått igenom våra gemensamma ståndpunkter när det gäller energieffektivisering inom industrin och förväntningarna på att regeringen ska presentera något nytt som ska ersätta programmet när det löper ut . Våra tre partier har några gemensamma punkter. tog upp biogasens roll, och talade allmänt om energieffektivisering, som egentligen är den delen inom energipolitiken där mycket lite har hänt. Jag ansluter mig till vad de har sagt, och jag tänker inte upprepa något där. Jag står givetvis bakom samtliga motioner, men jag yrkar bifall till reservation 18, Övrigt om vindkraft, där frågan om havsbaserad vindkraft tas upp. Betänkandet som debatterades före pausen handlade mycket om vindkraft, men vi har inte tagit upp potentialen i den havsbaserade vindkraften. Det finns planer på ungefär havsbaserad vindkraft. Det finns klara planer på vindkraft som väntar på anslutning. Hur ska göra? Räcker certifikatsystemet till för att få fart på den havsbaserade vindkraften? anser att man kan gå den andra vägen, det vill säga upphandla havsbaserad vindkraft. Jag är medveten om att regeringen diskuterar och resonerar i de banorna, men de ligger långt fram. Först vill regeringen söka samverkanslösningar med andra intressenter och andra samverkansmekanismer. visar det sig att det inte finns ett speciellt stort intresse från andra länder att ansluta sig till detta. I stället för att vänta borde man prova att göra en upphandling till bästa tekniska och ekonomiskt fördelaktiga lösning. Så får vi fart på en teknisk utveckling som gagnar . 107 (M): Vi har att debattera framför allt energieffektivisering. Bland förslagen i betänkandet ingår ett trettiotal motioner från allmänna motionstiden. Betänkandet berör ett flertal frågor. Utgångspunkten är en rapport som har kommit från , som har tittat på olika typer av energieffektiviseringsåtgärder inom framför allt industrin. Jag tänkte börja med just och sedan gå vidare på det övriga. är en viktig fristående institution som arbetar på uppdrag. Den är fristående och tar sig an olika uppdrag. lägger fram olika granskningsrapporter, även i detta fall. Som en generell observation är det viktigt att ta intryck, läsa ordentligt och se vad man kan lära av denna och andra rapporter. I det här fallet har revisionen tittat på programmet för energieffektivisering, PFE. Det är ett program som egentligen har två syften. Det ena är att minska energianvändningen, och det andra är att värna och stärka konkurrenskraften i de företag som är med i programmet och därigenom svenskt näringsliv. har valt att titta på effektiviseringsspåret. Det är intressant att konstatera att de som har deltagit i programmet har minskat sin energianvändning, men om man ska tro är det svårt att avgöra hur effektiviseringen står sig i relation till företag som inte har varit med i programmet. Likadant gäller frågan om vilka åtgärder som hade kommit på plats även utan ett program. Det väcker ett antal frågor. I allt väsentligt har de deltagande företagen varit positiva till programmet. Alliansen har haft en positiv inställning och vill titta på vilka lärdomar som kan dras framåt. Jag kan tycka att det ligger en del i de synpunkter som regeringen ger uttryck för i skrivelsen. Går det verkligen att jämföra energiintensiva företag i programmet med företag som inte är med i programmet? Det finns vissa metodfrågor. Men alltjämt är utgångspunkten att dra lärdom. Vi tittar nu på en eventuell fortsättning och på vilka lärdomar som kan dras av programmet, liksom när andra styrmedel som används inom energipolitiken utvärderas. Alliansen kommer att återkomma i framtida debatter om detta program och andra frågor om energieffektivisering med tanke på de direktiv som har kommit från EU . Vår inriktning är att fortsätta med mer energieffektivisering på bred front i samhället. Låt mig backa ett steg och lyfta blicken lite grann. När vi talar om energieffektivisering talar vi i praktiken om företagens konkurrenskraft och därmed ytterst om jobben. Det handlar om saker som företag gör utifrån krass ekonomi så att de stärker sin konkurrenskraft. På det sättet värnas företagsamheten och jobben tillsammans med en viktig miljöeffekt. Alliansens övergripande mål för näringspolitiken är att stärka konkurrenskraften och lägga en grund för fler jobb och växande företag. Utgångspunkten i energipolitiken är att personer, hushåll och företag ska kunna räkna med att tillgången till el och annan energi ska vara tillförlitlig till rimliga priser och med en liten miljöpåverkan. Det är i det perspektivet man ska se den överenskommelse Alliansen slöt 2009. Vi ger ett samlat besked om vad vi vill långsiktigt med energipolitiken. Det ska vara ett robust system på tre ben, nämligen att värna vattenkraften, välkomna mer förnybar energi och öppna för att ersätta befintliga kärnkraftverk. Det sänder en viktig signal om att vi värnar jobb och företag och ger långsiktiga besked för viktiga investeringar. Jag konstaterar att oppositionspartierna S, MP och V inte ger ett gemensamt besked i en sådan viktig fråga. Jag konstaterar att MP och V har konkreta förslag inom det de kallar en snabbavvecklad kärnkraft redan under nästa mandatperiod, vilket jag tror skulle sända dåliga signaler för viktiga industrier och industrijobb i . I betänkandet finns förslag som har lyft fram och som rör en viktig principfråga. De gäller hur man ser på långsiktig energieffektivisering, det vill säga om det ska finnas ett absolut tak och mål eller om effektiviseringen ska ses i relation till den energi vi använder i ekonomin och i samhället. Det är en rätt viktig principfråga. Jag delar inte uppfattning eftersom jag inte tycker att man ska sätta ett tak för energianvändningen i . Vi ska naturligtvis jobba mycket med energieffektivisering. Det tror jag att var och en till mans kan göra i sitt eget hushåll, och företag kan göra det utifrån krass ekonomi och som svar på de styrmedel sätter på plats. Men att sätta ett tak för som nation är fel. Jag vill vända på det och säga att det finns argument för att faktiskt öka användningen av el och annan energi i . Skälet är att den energin kommer in i omställningen av transportsektorn. Effekten är att vi får mer av industrietablering och mer av företagsetablering i . Energiöverenskommelsen och våra besked vad gäller EU:s samlade klimat- och energipaket, det som diskuteras i , kombineras, i den mån det går, med så pass långsiktiga, breda och gärna internationella styrmedel som det bara går. Utsläppshandeln på EU-nivå är viktigast. Kombinationen i är koldioxidbeskattning. Det är en beskattning som har visat sig vara det mest effektiva styrmedlet, som naturligtvis ska fortsätta att användas framåt i tiden i . Det kan vara lätt att försöka finna särlösningar utifrån en bransch, en teknik eller på annat sätt. Även jag gör det emellanåt. Men vi ska ändå försöka ha så breda, långsiktiga och internationella styrmedel som det bara går. uppvaktades av Fastighetsägarna. Då väcktes frågan om vilka styrmedel som ska användas framåt i tiden för att få till energieffektivisering i den branschen. Svaret var att inte lägga på en massa nya styrmedel utan i stället använda och utveckla de styrmedel som finns . Det ger bäst styrverkan. När vi talar om energipolitik och energieffektivisering, fru talman, är det viktigt att tänka in forskning. ökar de skattepengar som läggs på forskning . En rätt hygglig del av detta går till energirelevant forskning som gör att det kan tas fram nya möjliga lösningar inom våg- och vindkraft, inom elnät och inom biogas och en mängd andra områden. Det är sådant som kanske inte är flygfärdigt , om en månad eller ens , men långsiktigt bygger sådan forskning konkurrenskraft för . I betänkandet berörs också vattenkraft. Det kan vara på sin plats, fru talman, att också säga några ord om detta. Det är ett område där verkligen olika miljö- och samhällsmål ställs mot varandra. Ett sätt är att ställa klimatfrågan mot frågan om biologisk mångfald. Det krävs ett politiskt ansvarstagande och en avvägning i frågan. Det finns också en pågående energi- och samhällsdebatt. Vattenkraften innebär ibland stora ingrepp i miljön. I vattendomar tar producenten ett ansvar. Jag både tror och tycker att de ska fortsätta att ta ett ökat ansvar, men man ska tydligt säga att åtgärderna måste stå i proportion till vad som är rimligt. Vi kan inte ha en ordning i där viktig och miljöbra produktion straffas ut lättvindigt. Jag tycker inte att vi har råd med sådan lyx. Tvärtom måste vi värna vattenkraften som utgångspunkt för att den ger en miljöbra el och för att den är avgörande som reglerkraft för annan förnybar energi. Framför allt för att tillgång till energi lägger en grund för fler jobb och växande företag. Med detta vill jag yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 108 (MP) replik: sade i sitt anförande att det är viktigt att jobba med energieffektivisering. Han gav sken av att vi alla skulle vara överens om det, och jag önskar att det vore så. Men som jag sade tidigare lade regeringen om energipolitiken 2009, då man halverade budgetstödet till energieffektivisering för hushåll, företag och kommuner. Jag vill fråga vad och regeringen har för förslag om energieffektivisering. har man tagit bort det viktiga programmet för åtgärder inom industrin, och man har inte presenterat något alternativ till tre vita certifikat. har lagt fram ett flertal förslag som att skärpa energideklarationerna, att låta dagens ROT-avdrag få användas till energieffektiviseringsåtgärder även i miljonprogrammen och mycket mer. Men jag saknar svar på vad den här regeringen vill göra för att jobba med energieffektivisering. Vi ser att många andra länder jobbar mycket mer ambitiöst med dessa frågor. , exempelvis, har ett tydligt mål för minskad energianvändning som partierna på båda sidor av blockgränsen står bakom. nämnde att skulle vilja ha en snabbavveckling. Jag vet inte vad menar med en snabbavveckling. förslag är att de tio svenska kärnkraftsreaktorerna ska tas ur drift i takt med att de faller för åldersstrecket. är det fyra av tio kärnkraftsreaktorer som har passerat , alltså så länge som det var tänkt när de byggdes. vill se förnybar energi till 2030, vilket är i takt med att kärnkraften tas ur drift. Vi vill att vi når detta mål på ett hållbart sätt, vilket bland annat innebär att vattenkraften måste ses över så att den klarar moderna miljökrav. Jag är inte särskilt orolig, för den ansvariga myndighetens egen utredning visar att om man ställer miljökrav på vattenkraften skulle det bli ett tapp på 1 , vilket är en åttondel av vad vindkraften ger. 109 (M) replik: Till PFE får vi anledning att återkomma. Där tittar vi på lärdomar från det hela. Det är det korta svaret på den frågan. Utgångspunkten för fråga var vad vi ger för svar. Det viktigaste för oss är generella styrmedel. Det kan vara ett icke-svar, men en väl fungerande koldioxidbeskattning sätter ett pris på utsläpp och ger en bred styrverkan i samhället. Utvärderingar har visat att det är det effektivaste styrmedlet att använda över huvud taget. Om vi tittar tillbaka på samlade beslut om klimat- och energipolitik har vi genomfört flera förändringar . Vi har höjt koldioxidbeskattningen. Vi har tagit bort det undantag som tidigare funnits. Detta är exempel på att vi skärper upp de generella styrmedlen. Mycket av detta fungerar. Alla som äger ett eget hus tänker på energieffektivisering och funderar på hur han eller hon kan göra hemma i sin villa eller i sitt radhus för att förbättra och underlätta energieffektivisering. Jag tror att det är likadant för de flera företag, så långsiktigt ger detta effekt. Allt behöver inte gå ut på att man ska ha nya incitament och nya styrmedel. När det gäller kärnkraft och vattenkraft finns det till att börja med olika syn på vattenkraft. Man ställer verkligen olika miljö- och samhällsintressen mot varandra. Det är inte svart eller vitt. Olika miljöintressen står mot varandra, och olika samhällsintressen står mot varandra. Det är självklart att vi ska värna miljön. Det måste ställas tydliga krav på vattenkraften, men vi måste ändå värna vattenkraftens förmåga. Vi kan inte ha den lyx som straffar ut viktig och miljöbra produktion. Det som lyfter fram när det gäller kärnkraften är en snabbavveckling. Ni säger att ni redan nästa mandatperiod ska ta bort viktig kraft ur systemet. uttalade sig ert språkrör i . Hon sade att hon kräver att en rödgrön regering vid en valseger stänger fler kärnkraftsreaktorer, och att basindustrin får räkna med högre elpriser. Då blir min följdfråga till dig: Instämmer du i hennes ultimatum vid en eventuell rödgrön regering? 110 (MP) replik: Jag ska börja med energieffektiviseringen. säger att regeringen föredrar generella styrmedel. Jag instämmer i att koldioxidskatten är ett av de mest effektiva verktyg som vi har att använda. Problemet är att den här regeringen gör tvärtom. Man har exempelvis tagit bort koldioxidskatten på kraftvärmeverk och också på värmeverk. Det har inneburit att kraftvärmeverkens användning av kol har ökat i . Det tycker är en väldigt olycklig utveckling. Det är inte att ta ansvar för klimatet och barnens framtid. När det gäller det framtida energisystemet är mål förnybar energi, och vi ska nå det på ett sätt som inte kompromissar med våra miljömål. Ett hållbart energisystem måste klara samtliga av våra miljömål. Det innebär att vi måste se över vattenkraften. Som jag sade säger den ansvariga myndigheten att moderna miljökrav skulle leda till ett tapp på 1 , vilket är väldigt lite. Det borde inte vara något problem. Det största problemet är att kärnkraftverken börjar bli väldigt gamla i . Det är en månad sedan som OKG meddelade att reaktor 1 anses vara så gammal och så svår att hålla lönsam att man nu förbereder en ansökan om permanent avstängning. besked är att energimarknaden ska få så tydliga spelregler så att den gör bedömningen av vad som behöver ske för de olika elproduktionsenergislagen. Kärnkraften är nu på väg att tas ur drift. Då kan man antingen – som – ha en plan för hur man ska hantera att den gamla kärnkraften nu faller ifrån eller också kan man göra som regeringen och säga: den som lever får se. Det tycker jag inte är en långsiktigt hållbar energipolitik, och det är inte ett tydligt besked till alla aktörer som är involverade i den energiomställning som sker. 111 (M) replik: säger att marknaden får avgöra detta. Det är lite det som är grundtanken i Alliansens överenskommelser. Vi säger att vi vill värna vattenkraft. Vi välkomnar den förnybara energi som växer till. Och vi säger också att det ska kunna vara möjligt att ersätta befintliga kärnkraftsreaktorer. Det är ett tydligt och samlat besked som ger en signalverkan och är viktigt, inte minst för investeringsviljan när det gäller industri och andra viktiga jobb. Jag har respekt för uppfattning om kärnkraft. Jag delar den dock inte. Jag tycker att det är ärligt och tydligt från er sida när ni säger att ni ska ta bort kärnkraften redan nästa mandatperiod. Jag tror att det är dåligt för och för svenska jobb. Ni säger att ni ska ta bort kärnkraftverk nästa mandatperiod och att ni accepterar en minskning av vattenkraftens produktion. lägger ni fram förslag i till exempel Miljömålsberedningen där ni säger att en stor del av den produktiva skogen – – ska tas bort ur skogsproduktionen. Skogen är jätteviktig för att få fram biobränslen. Lägger man allt detta på varandra tror jag inte att man klarar det med energieffektivisering. drabbar det viktiga jobb och företag i . 112 (S) replik: Jag vill ställa en fråga till angående programmet för energieffektivisering, som egentligen är tyngdpunkten i dagens debatt. Regeringens tolkning av programmet för energieffektivisering, PFE, är att det inte stämmer överens med EU:s statsstöd. Regeringen har haft tid på sig, och vad jag förstår har arbete pågått med att se över detta och ta fram ett nytt program. Men även den här frågan dras i långbänk. Jag vill ställa frågan till : När kommer det ett förslag till ett nytt PFE-program? Jag tror att vi är överens om att det här har gjort nytta och är till gagn för industrin och även för att spara energi på ett bra sätt. Kommer det ett program och i så fall när? 113 (M) replik: Egentligen är det ärliga och raka svaret att jag inte vet när ett besked kan ges om detta. Det utreds, det tittas på, det bereds och det dras lärdomar utifrån rapporten från . Den i sig kan vara intressant, för man pekar på att minskad energianvändning har kommit till. Men det väcks också en del frågor om den analys som är gjord. Att jobba långsiktigt med den typen av effektiviseringsåtgärder är såklart viktigt för industriföretag. Jag skulle säga att de generella besked man kan ge i energipolitiken från olika partier och regeringsalternativ också är en viktig signal vad gäller investeringsviljan. För den här typen av energiintensiva företag, som ju verkar på en global marknad där man inte lätt kan vältra över ökade elkostnader på sina kunder, handlar det också om vilka generellt viktiga näringsvillkor vi har i . Det handlar om de stora satsningar vi gör på infrastruktur. Det handlar om att få ut gods på en internationell marknad. Det handlar om de generellt ökade forskningspengarna, som bygger konkurrenskraft . Då vill jag bara komma tillbaka till kärnkraftsfrågan, där vi ger ett samlat besked från Alliansen. Jag har en fråga tillbaka till . Om säger att hon kräver att en rödgrön regering vid en eventuell valseger stänger flera kärnkraftsreaktorer och att basindustrin får räkna med högre elpriser är frågan: Delar du den uppfattningen? Är det detta vi ska räkna med om det blir så att ni får möjlighet att bilda regering? 114 (S) replik: Det är intressant att man ständigt och jämt återkommer till kärnkraftsfrågan. Jag ställde frågan om programmet för energieffektivisering och arbetet med energieffektivisering inom industrin, och jag tror att och jag är helt överens om att det är otroligt viktigt. Det program som vi nu diskuterar har gjort skillnad, inte minst att det kom upp på ledningarnas bord. Arbetet har pågått på departementet, men ingenting kommer fram. Kommer det ett förslag när regeringen lägger fram energieffektiviseringsdirektivet för ? Kan vi tro att det gör det? När det gäller energipolitiken i stort har vi från socialdemokratisk sida önskemål – jag har tagit upp det i varje debatt – om en bred samsyn och en bred diskussion om hur vi tror att framtidens energisystem ska se ut. Jag håller med : Det är viktigt med långsiktighet. Det är viktigt att ge signaler till samhället, till branschen, till näringslivet och till oss konsumenter om hur det ser ut framöver. Mitt önskemål är att vi skulle kunna sätta oss tillsammans och fundera på hur det ser ut om 30–och räkna fram vad det är som behöver göras men också långsiktigt. När det gäller den frågan ser jag fram emot utredning. De tittar också på detta: Hur ska energisystemet se ut ? Den frågan lär vi få återkomma till framöver. 115 (M) replik: Vi kan ta villkoren som utgångspunkt. Energin till stora företag är utgångspunkten i , och syftet med programmet var konkurrenskraften och minskad energianvändning. Vad är då vårt bidrag i detta? Ja, vi har ju haft detta program som uppenbarligen har fått effekt – frågan är hur stora effekterna är. En intressant observation i granskning är också att man jämför detta med EU:s utsläppshandelssystem och konstaterar att det på något sätt blir dubbla styrmedel. Man säger: Nja, det kanske trots allt är så att EU:s utsläppshandelssystem är det riktigt viktiga styrmedlet och ger den viktigaste styrverkan för att jobba med energieffektivisering för industriföretag. Det väcker ett antal seriösa frågor. Vad ger detta extra om man skulle fortsätta med sådana här program? Men vi får återkomma och se svaren i fråga om en eventuell fortsättning av detta. För övrigt är mitt svar: Det handlar om en bred palett för att kunna ge bra villkor för den här typen av viktiga företag för . Det är forskningen, våra långsiktiga besked i energipolitiken, infrastrukturen och en serie av andra saker. Där ger vi besked på ett annat sätt, konstaterar jag, än vad S, MP och V gör, som är i avsaknad av ett viktigt gemensamt besked. 116 (FP): Energieffektivisering är en viktig fråga som berör oss alla – var och en av oss som privatpersoner med till exempel isolering, treglasfönster, lågenergilampor och rätt temperatur hemma. Men det är lika viktigt att såväl stat och kommun som industri hushållar med elen och effektiviserar sin verksamhet. är stora delar av året både kallt och mörkt med stor efterfrågan på el och annan energi. Vår industri har en struktur som innebär att det går åt stora mängder energi i såväl processer som transporter. Avstånden inom landet men också för exporten är stora och kostar massor av energi. En viktig grundbult i det svenska samhället är därför en god och säker tillgång på billig energi. Det är mot den bakgrunden vi anser att den svenska energiproduktionen måste säkras för framtiden med beslut redan nu – en energiproduktion som måste vara energieffektiv, koldioxidsnål och stå på egna ben, till exempel som kärnkraften. Allt är dock inte löst med en ny och ökad energiproduktion. Minst lika viktigt är att vi bejakar ny teknik som gör att vi kan effektivisera vår energianvändning, och det är detta som dagens debatt handlar om. Tekniken går ständigt framåt genom innovationer och den fria marknaden som leder till att mycket runt omkring oss blir allt energisnålare utan att för den skull tappa i kapacitet. Vi kan hitta exempel på detta i vårt vardagsliv med el- och vattensnålare hushållsmaskiner, bränslesnålare bilar och så vidare. Regeringens lyckade program för energieffektivisering, PFE, kommer att upphöra på grund av EU:s nya riktlinjer för stöd till miljöskydd. Energieffektiviseringsprogrammen har varit mycket uppskattade, och de har utan tvekan bidragit till att göra den energiintensiva industrin än mer energisnål och effektiv med ny teknik. Det finns dessutom goda exempel på när industrin och företagen driver på själva utan statens medverkan. Eon har till exempel ett projekt där man hjälper privatkunder att spara el. 10 000 elkunder, eller till och med fler, medverkar i projektet, och hitintills är erfarenheterna mycket goda. lägre snittförbrukning har redan uppnåtts. SKL bedriver ett energieffektiviseringsarbete där staten anslagit ett årligt ekonomiskt stöd 2010–2014 om ca , alltså . En del länsstyrelser har också satt i gång egna energinätverk för att hjälpa företagen att komma i gång med effektiviseringsarbetet, till exempel i . Allt detta är goda exempel på energieffektivisering där inte staten deltar. I konstateras att det är tveksamt om programmet för energieffektiviseringar har bidragit till betydande effektiviseringar. Däremot kan konkurrenskraften ha gynnats. Detta är för min egen del en tankeställare. Jag vill gärna bidra till ett fortsatt program av liknande karaktär för industrin, och det gör att en djupare analys av måste genomföras. Vilka företag som har deltagit i den referensgrupp som använts är i så fall av stor betydelse. Om det är så att de mest energiaktiva företagen deltagit i programmet, som en mer blandad kompott utgjort jämförelsen, ja, då får det ganska stora konsekvenser för resultatet. Men låt oss analysera detta, och gärna tillsammans!