prot · H10965 · 2014-02-05 00:00:00 — Användning av regelverk har framför allt lett till högre åtgärdstakt. Regeringen bereder ärendet om bättre samspel mellan myndigheter inom tillsyn och prövning även i denna del. Våra vattentäkter är ett centralt område inom vattenvården. Våra kunskaper om grundvattnet i har ökat, och regeringen har fattat beslut om preciseringar av miljökvalitetsmålet som rör grundvatten vad avser bland annat nivåer och kvalitet. Även Miljömålsberedningen arbetar med att fastställa styrmedel och åtgärder för att uppnå miljömålet Grundvatten av god kvalitet. För att trygga våra dricksvattentäkter har regeringen tillsatt en utredning med uppdrag att utreda bland annat tillgång, kontroll och krisberedskap. Den del av utredningen som rör vattentäkternas skydd ska redovisas . Låt mig avslutningsvis konstatera att det trots att betänkandet som sagt behandlar hela 48 motioner i 22 punkter och spänner över ett stort fält ändå finns tre saker som får anses vara gemensamma. För det första måste de åtgärder man föreslår inom vattenvårdsfrågorna finansieras, för det andra är de beroende av internationell samverkan och för det tredje måste de vara en del av en sammanhållen politik. För att ta dessa i tur och ordning: Finansieringen är som sagt central, naturligtvis även inom detta område. Frågan är då hur oppositionen vill finansiera sin vattenvårdspolitik. Vems budget är det som gäller – eller ska oppositionens olika skattehöjningar staplas på varandra? När vi pratar om den internationella samverkan är alla dessa frågor direkt beroende av internationellt samarbete. Vårt medlemskap i unionen är centralt i arbetet för god vattenvård – vi delar faktiskt vårt vatten med våra grannar. Hur ser det rödgröna alternativet ut i frågan om EU-medlemskapet? , vilken är den sammanhållna vattenvårdspolitiken hos oppositionen? I endast två av de 18 reservationer som oppositionen lämnat är de rödgröna partierna överens. Vilken vattenvårdspolitik blir det som gäller om de rödgröna bildar regering? Med detta, herr talman, yrkar jag bifall till utskottets förslag. 150 (S) replik: Först vill jag hälsa välkommen till sin första debatt för det här utskottet. Som jag tog upp i mitt anförande sade miljöministern när hon redovisade för miljö- och jordbruksutskottet att när det gäller övergödning var något hon skulle lyfta fram för de andra länderna runt EU just detta med stöd till odling av fångstgrödor, bevarande av kantzoner och arbetet med konstgjorda våtmarker. Att satsa på detta bidrar verkligen till att minska utsläppen av näringsämnen från jordbruksmarker till havet. Likadant framhöll hon detta när hon nu blev intervjuad i nyheterna. Det är konstigt när miljöministern säger att det här är ett prioriterat område som den totalt eniga regeringen beslutar att sluta med stöd till kantzoner, odling av fångstgrödor och konstgjorda våtmarker. Vi får heller inte höra ett enda ord om vad man ska ersätta detta med. har ni konstaterat att med den politik som den totalt eniga regeringen bedriver – eller rättare sagt med frånvaron av miljöpolitik hos regeringen – uppnår man inte miljömålen i de frågor vi diskuterar här . Men i stället för att då lägga till medel för att nå målen tar ni bort åtgärder. Det ska nu bli intressant att få höra vad denna eniga regering, som tar bort stödet till dessa åtgärder, har hittat på för något enigt förslag på åtgärder att införa. 151 (M) replik: Regeringen har ju i budgetpropositionen gjort en permanent satsning på 75 miljoner, framför allt för att minska övergödningen i fråga om vattenkvaliteten. Det är klart att man som opposition alltid kan säga att det är för lite och , men i jämförelse med vad? För lite i jämförelse med vad? För sent i jämförelse med vad? Socialdemokraterna får ju redogöra för vilket alternativ man har, vilken tidplan och vilka resurser. Och med vem ska det genomföras? Det räcker ju inte att Socialdemokraterna står i talarstolen här och säger vilken uppfattning man har, utan det måste finansieras och tidsättas. De frågorna hade det varit intressant att få höra svaret på från Socialdemokraterna. 152 (S) replik: Vi har redovisat våra förslag, och vi har lagt fram vår budget. Om du, , bara tar del av den tror jag att du hittar både förslagen och hur vi finansierar dem. Bland annat har vi avsatt 1 miljard till miljömålen, som vi vill använda för att stödja kommunerna i att genomföra detta. De 75 miljoner du talar om är ju en droppe i havet i jämförelse med det ni tar bort. Ni minskar de facto pengarna för de här åtgärderna. Ni har inte föreslagit en enda åtgärd för att motverka det negativa resultat som blir fallet när de prioriterade områdena och åtgärderna tas bort. Kan du inte komma med en enda hint om vad ni försöker föreslå för något? Ett enda förslag skulle det vara intressant att få höra. 153 (M) replik: Jag har i och för sig i talarstolen redovisat ganska mycket av det som händer, och det finns också med i utskottets betänkande. Sedan säger om anslag man har i sin budget att man har pengar för detta. Men de pengarna finns ju enbart i den socialdemokratiska budgeten! Med all respekt för er tror jag faktiskt inte att ni når i nästa val, och då saknas det ju parlamentariskt stöd för dessa satsningar. Det är klart att det går att utmåla detta som satsningar. Det må så vara, men de ska ju genomföras. Är man inte överens med andra eller har av rösterna går det ju inte att förhålla sig till de frågorna. För lite och för sent är det bärande temat i oppositionens argumentation, men då är den naturliga följdfrågan: för sent i jämförelse med vad, och för lite i jämförelse med vad? 154 (V) replik: Även jag vill hälsa välkommen till debatten i kammaren. Det är väl premiär. Jag hajade till lite då sade att anslagen till havsmiljön har successivt ökat. Det beror ju lite på hur man räknar och vad man jämför med. har tagit upp en del av de minskade miljöanslag som och de övriga borgerliga partierna är ansvariga för. går in i detalj på anslagen. Det stämmer som han säger att 2014 ligger havsmiljöanslaget i regeringens budget, 1:12, på . Så mycket är korrekt, och det är mer än anslaget var . Det är också korrekt. Men , 2012, låg anslaget på . Det är mer än mer än den nivå man ligger på under innevarande år. Den stora neddragningen innebar till exempel att Havs- och vattenmyndigheten i praktiken inte kunde lova ut några nya LOVA-bidrag . finns det 75 miljoner mer för de viktiga LOVA-bidragen. Det är bra. Det innebär att en massa projekt kan startas igen, projekt som man var tvungen att avsluta tidigare för att regeringen drog in alla pengar. Jag undrar: Varför denna ryckighet i politiken, och hur kan ni kalla en minskning med mer än 100 miljoner i förhållande till 2012 för en satsning? 155 (M) replik: Ryckighet i politik blir det om man inte är överens om tagen. Överens om tagen måste man vara om man ska kunna föra en effektiv politik. Vi har meddelat de här anslagen och budgeterat så här, och därför ser det ut på det viset. Om ni i har andra förslag och andra idéer om hur det ska vara måste ni redovisa hur det ska genomföras. Det räcker ju inte att bara tycker detta. Vilken politik får väljarna i sådana fall – är det ert förslag eller någon annans förslag? Hur blir det egentligen? I två av 18 reservationer är S, V och MP tillsammans. Det är en niondel. Det är klart att man kan kalla sin niondelspolitik för att man är mycket bättre än regeringen och ha samma inställning som Socialdemokraterna, alltså att regeringen anslår för lite och att det kommer , men man blir svaret skyldig: för lite i jämförelse med vad, och för sent i jämförelse med vad? På den frågan blir svaret skyldig. 156 (V) replik: Hoppsan, det var inte mycket till svar från , måste jag säga. Jag frågade varför ni drar ned med exakt räknat från ett anslag på till dagens nivå . Jag förstår att det för utomstående blir väldigt mycket miljoner och siffror hit och dit, men alla förstår nog att det är en ganska kraftig neddragning. frågar vad politiken blir med politik. Vi anslår extra pengar både till Havs- och vattenmyndigheten och till LOVA-bidragen. Vi lägger 85 miljoner utöver vad regeringen satsar på hav och på LOVA-bidrag. Det är lite märkligt att säger att han inte vet vad det skulle bli för politik om vi skulle hamna vid makten. Det är precis som säger att 48 motioner har lämnats in och att det finns 18 reservationer. Många av dem skulle kunna gå igenom om det inte vore för att den borgerliga regeringen har stöd. Så är det i minst nio av tio omröstningar i den här kammaren. Det är ni som regerar med det benägna stödet från , och det vet ni mycket väl. , och är överens om en sak. Regeringen uppnår inte miljömålen. 14 av 16 miljömål uppnås inte, inte heller på havsmiljöområdet. Vi är överens om att det behövs en kraftsamling. Det behöver satsas mer pengar. Vi har inte exakt samma siffror, för vi gör tre olika budgetar. Men inriktningen är helt klar. Det måste vara slut med det stora miljösveket. vill jag veta, : Hur kan den här neddragningen bli en satsning? Varför den här ryckigheten? Varför lägger man först ned en massa projekt? pytsar man in lite mer pengar, så att man kan kicka i gång dem igen. 157 (M) replik: Man är överens om att man är emot regeringen – det räcker knappast för att regera landet. I grunden handlar det om att ha en politik för arbete som gör att det skapas resurser som man kan tillföra till exempel till detta område. Då duger det inte med en niondelspolitik. Vi kan i och för sig fortsätta med det här rätt länge, men jag inser att klockan är ganska sent slagen, så jag nöjer mig med att konstatera en sak. Hade vi gått på vattnet hade du sagt: Ja, det är för att ni inte kan simma. 158 (FP): Att vatten och vattenvård berör många av oss råder det ingen tvekan om. anordnades över blockgränsen exempelvis ett mycket välbesökt frukostmöte kring dricksvattenfrågan. Regeringen har också gett den parlamentariska Miljömålsberedningen i uppdrag att särskilt ta sig an vattenfrågan. Där ska vi lämna ifrån oss ett betänkande med förslag på etappmål och med bedömningar när det gäller hur en samhällsförändring måste till för att vi ska kunna få en sammanhållen och hållbar vattenpolitik. Det handlar om hur den ska se ut för att vi ska kunna nå miljömålen. Och det är inte lite. Sex av miljökvalitetsmål har direkt anknytning till vatten. Det finns också en koppling till fem miljökvalitetsmål utöver dem. Tala om att ta ett helhetsgrepp! Utöver beredningsarbetet i Miljömålsberedningen pågår utredningar med koppling till vattnet. Det är , som redan har lämnat två av sina delbetänkanden, och . Och inte minst pågår det ett intensivt arbete i internationella forum, där och regeringen är djupt involverade och pådrivande. har nämnts här . Det arbetas intensivt med att minska fosfor- och kvävebelastningen i för att uppnå en god miljöstatus i . Den svenska planen när det gäller våra åtgärder innehåller 150 punkter – det är 150 åtgärder. Regeringen har börjat bocka av. Det är fosfatförbud i tvätt- och dricksvatten. Det handlar om tvättmedel och något mer – nu kommer jag inte på det; jag kommer på det sedan. Det är förbud mot att släppa ut toalettavfall från fritidsbåtar och färjetrafik. Och det är beslut om att man ska ha det här förbudet också för kryssningsfartyg. har varit pådrivande för att få de strängare kraven vad gäller en ny reningsteknik men också mottagningsanordningar. Ett arbete pågår också med jordbruket. Jag skulle vilja kontra en del när det gäller Greppa Näringen. Jag upplevde nämligen att var ganska arrogant och menade att det är bra men att det inte är så många som är anslutna. Jag kollade snabbt upp det. Det visade sig att 2001 var 1 130 lantbrukare anslutna – vi kan veta att det i runda slängar finns 22 000 heltidslantbrukare. var 10 445 lantbrukare anslutna. Jag tycker att det visar att det inte är en liten del väldigt aktiva, utan det är en stor del väldigt aktiva lantbrukare. Det har visat sig att de miljöåtgärder som man har vidtagit för att minska näringsläckage har gett effekt. Jag kan konstatera att vi har Östersjömiljarden. Vi satsade på en havs- och vattenmyndighet. Vi har satsat på en Östersjöambassadör. Allt detta är viktigt och har gjort skillnad. Det raljeras en del med siffror. Jag hörde tidigare att vi hade minskat anslaget. Faktum kvarstår, att det är första gången. Det var när alliansregeringen kom till makten som det blev ett särskilt havsmiljöanslag. Östersjömiljarden tror jag att en del av er kommer ihåg. Det betydde oerhört mycket. Det blev ett startskott för ett intensivt arbete för just . , 2014, är det . Det är mycket. Vi kan jämföra. Vi kan se lite grann på hur det var för . Jag kan titta . Jag kan då få fram, om jag läser siffrorna rätt, att det är en satsning på på . Jag tycker att vi ska vara lite ödmjuka när vi håller på med siffror. Därmed är det inte sagt att allting är färdigt, klappat och klart. Vi vet att vi har enorma utmaningar framför oss. Det tar vi tag i. Under ordförandeskap i EU tog exempelvis nuvarande kommissionär initiativ till . EU har också utpekat som ett prioriterat område. Ett 80-tal flaggskeppsprojekt är i gång eller har avslutats. implementerade EU:s vattendirektiv. Vi organiserade det på ett klokt sätt med fem vattendistrikt, där fem länsstyrelser fick ansvar och utsågs till vattenmyndigheter. Havs- och vattenmyndigheten har huvudansvar – jag påminner om att Havs- och vattenmyndigheten tillkom under alliansregeringen. Det krävs dock en utökad miljöövervakning. Det har vi tagit till oss från EU. En kritik har riktats. Det är därför något som regeringen nu arbetar med. Vad gäller övriga synpunkter – det gäller miljökvalitetsnormer, gränsvärdesnormer, grundvatten och skydd av dricksvattentäkter – är det frågor som vi just nu håller på och borrar i. Jag ber att få återkomma till det. Men jag vill ändå nämna någonting om enskilda avlopp, för det har kommit upp som en fråga i en av motionerna. Havs- och vattenmyndigheten har fått huvudansvar också i de här frågorna. Tillsammans med arbetar man nu med att se hur man ska kunna vägleda för att minska de negativa utsläpp som sker från dåligt fungerande enskilda avlopp. Det är nämligen oacceptabelt med det stora antalet enskilda avlopp som inte fungerar. För någon vecka sedan var flera av oss ledamöter med i en debatt i . I det sammanhanget nämndes från oppositionen att alliansregeringen hade strukit LOVA-resurserna. Jag vill påpeka än en gång – vi påpekade det då – att det är fel. 75 miljoner finns. Våra oppositionsvänner säger säkert att det inte är tillräckligt. Nej, det är det inte om vi enbart hade satsat på det, men när vi lägger till detta gör det också nytta. Jag vill avslutningsvis säga något om ett par av de frågor som oppositionen har lyft fram. En fråga gäller utsläpp från ägarlösa vrak. Det är något som vi fortsätter att ta på allvar. Det har visat sig att inte enbart de stora oljeutsläppen från de ägarlösa vraken är allvarliga utan också de diffusa kroniska utsläppen är allvarliga. Därför har utsläppen analyserats, och går igenom inventeringen för att komma fram till i vilken ordning utsläppen ska hanteras – de mest farliga eller de mest allvarliga. Läkemedelsrester är en annan fråga som man arbetar med. Det gäller även nedskräpning. Jag vill också säga något om tvåtaktsmotorer. De är ett problem som ska tas på största allvar, och det är större än man kan tro. Därför är den strategi som har tagits fram så välkommen. Tvåtaktsmotorer byggda ska dessutom vara CE-märkta. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga yrkanden. 159 (V) replik: Jag känner mig apostroferad av . Jag ville börja med Greppa näringen. Om uppfattade det så att jag raljerade om Greppa näringen kan jag tala om att det absolut inte var min mening. Jag vet att ungefär 10 000 är anslutna till Greppa näringen. Det är fantastiskt. Men det är fortfarande mindre än hälften av heltidslantbrukarna. Sedan finns också många tusen deltidslantbrukare. Min poäng är att jag vill ha ungefär den nivå som man ligger på i Greppa näringen eller för alla lantbrukare som söker miljöersättningar för miljöskyddsåtgärder. Jag vill att den nivå som gäller för till exempel obligatoriska växtnäringsbalanser, där man har räknat ut hur mycket fosfor och kväve på lantbruksnivå som kan släppas ut, ska vara standard. Den ska gälla för det svenska lantbruket. Greppa näringen ger bra inspiration. Men om även du, , anser att vad de gör är bra, undrar jag varför vi inte lagstiftningsvägen ser till att den nivån blir standard för alla lantbrukare? Sedan var det frågan om anslagen. Om man drar ned nivån från för havsmiljön till , måste det väl ändå anses vara en neddragning? sade till och med Havs- och vattenmyndigheten att de inte kunde lova några nya LOVA-projekt därför att det inte fanns några pengar. finns pengar, och det är bra. Men det är inte tillräckligt. Det är de som ska arbeta med miljön som drabbas. 160 (FP) replik: Jag börjar med frågan om Greppa näringen. Tack för de orden! Jag uppskattar de varma orden och det arbete som sker inom Greppa näringen. är det så lyckligt att Greppa näringen inte är den enda gruppen. Jag brukar ofta, herr talman, i dessa sammanhang lyfta fram Odling i balans. Det finns flera olika grupper som arbetar med i princip samma sak. Sammantaget har mer än hälften av lantbrukare under ett fåtal år kommit in i arbetet. Här stimulerar de varandra. Jag har ofta sagt att eko-odlingen är en spjutspets och har drivit fram en positiv utveckling. Likadant känner jag för Odling i balans och Greppa näringen. Här stimulerar de varandra. Om – hoppas jag – tror jag att vi i en liknande debatt kan konstatera att de allra flesta lantbrukare är anslutna eller kommer att ansluta sig, så att vi alla kan känna oss stolta och nöjda. Jag är oerhört stolt över att det är så många som på frivillig basis har gjort det. Sedan var det ryckigheten i anslagen. I den bästa av världar skulle väl jag självklart önska att vi hade haft en Östersjömiljard . Men det är ett givande och tagande i en budget. fick vi dra ned rejält på pengarna för Östersjösatsningen, men det hade sin naturliga förklaring. Då var det en stor satsning på att starta Havs- och vattenmyndigheten. Det fanns en sådan förklaring. 161 (V) replik: Jag instämmer i att vi inte lever i den bästa av världar. Vi har en moderatledd regering som ensidigt prioriterar att sänka skatterna. Regeringen har sänkt skatterna med . Då blir till exempel havsmiljöarbetet lidande. Det kan vi säga ärligt, . Det är intressant att du tar upp det ekologiska lantbruket, som även vi i tycker är otroligt viktigt. Det är därför vi avsätter separata pengar för att stimulera lantbruket. Det är också därför vi sätter upp mål för hur stor vi vill att den ekologiska produktionen ska vara. Om man inte har några mål, om man inte vet vart man ska gå, då blir det svårt att satsa på något. Därför säger vi att till 2020 ska av jordbruksareal vara ekologiskt odlad. Vilket mål har – så slipper du blanda in de andra partierna – för hur omfattande den ekologiska produktionen ska vara till exempelvis 2020? Sedan var det frågan om frivillighet eller krav. Frivillighet är fantastiskt bra. Men det här handlar om framtiden för , vårt innanhav. Det är viktigt att vi får med alla på båten. Jag tittar i slutsatserna från toppmötet i . På s. 12 framgår det att det ska införas annual nutrient accounting at farm level. Det tolkar jag som att det ska finnas årliga växtnäringsbalanser på lantbruksnivå. Det ska införas . Regeringen måste implementera beslutet från Helcom. Jag undrar hur regeringen kommer att arbeta med att uppfylla de obligatoriska växtnäringsbalanserna som man har varit med och fattat beslut om. 162 (FP) replik: Den sista frågan handlar om växtnäringsbalanser. Om det är något land som ser till att leva upp till de gemensamma överenskommelserna är det . Där behöver inte tveka en sekund. Om vi har skrivit under ser vi till att uppfylla kraven. Vad gäller målen för eko-odlingen har vi helt olika inställning. Jag tycker att det är fantastiskt med eko-odling. Jag tycker att det är fantastiskt med ett hållbart konventionellt brukande. Men det viktigaste är att det är konsumenten som bestämmer. Det är konsumentens krav som gör att producenten får anpassa sig. Greppa näringen växer på frivillig basis. Det kan fungera på precis samma sätt vad gäller eko-odling. Däremot kan det under vinjetten om lagen om offentlig upphandling finnas stora möjligheter för kommuner och landsting. Jag ska säga något kort om skattefrågan. Jag tycker att å sin sida ska vara ärlig och medge att ni inte föreslår en väl fungerande skatteväxling. En skatteväxling ska vara betald. Man ska betala skatt för koldioxidföroreningar, men det ska också löna sig att arbeta. Där ska de kommunicerande kärlen finnas. En välfungerande rejäl skatteväxling skulle lösa oerhört mycket. 163 (S) replik: Vi fick höra av att han inte tror på socialdemokratisk miljöpolitik, för han tror inte att vi får i nästa val. Det kan man ju fundera över. Jag har dock aldrig så tydligt hört att denna regering är så lierad med att man räknar in dem i sitt regeringsunderlag för att komma . De fyra partier som säger sig vara i regeringsställning kommer faktiskt inte upp i , men de säger fortfarande att de försöker driva en miljöpolitik. Ska vi inte tro på det ni säger, eller vad menar du, ? När tittade i budgeten för hittade hon ett konto med 25 miljoner för . Det var långt före min tid. Hade hon tittat på fler konton, så som Alliansen gjorde när man kom i regeringsställning och skapade ett havsmiljökonto, hade hon sett att regeringen tog pengar från dem. Jag gav nämligen i uppdrag att ta reda på hur regeringen hade skaffat fram pengar till havsmiljökontot. Det visade sig att man hade plockat pengar från många olika konton och sammanfört dem i ett konto. Man hade i stort sett inte lagt till en enda krona utöver det som redan fanns. Några reella satsningar var det alltså inte. Lite ärlighet får man ändå lov att fordra! slopar ni miljöersättningarna. Massor av bönder har ringt till mig och många andra här och frågat hur detta är möjligt och hur ni kan göra på detta vis. Det påverkar inte bara miljön oerhört mycket utan också den privata ekonomin. Vad tänker ni göra för att lösa detta de kommande två åren? 164 (FP) replik: Vad gäller havsmiljön och Östersjömiljarden var det en riktad koncentration av insatser. Jag tror att alla applåderade denna gigantiska satsning och detta fokus. Problemen i är ännu inte lösta. Vi har dock många verktyg, och det satsas mycket. Jag tror att också tycker att det var en god satsning att samla vattenfrågorna i Havs- och vattenmyndigheten och att till exempel satsa på en Östersjöambassadör. hjärtefråga är fisket och fiskepolitik. Om det är någon minister som har satsat mycket på detta under är det vår minister . Miljöfrågan består av många bitar. Det handlar om jordbruket, fisket och de gemensamma satsningarna. En koncentration av medel till rätt insatser handlar såväl om att använda de ideella krafterna, som jag talade med om tidigare, som att staten ska peka med hela handen. Det som också är utmärkande för alliansregeringen är det gemensamma arbetet inom Helcom och . Allt detta sammantaget ger kraft. 165 (S) replik: Jag hoppas att återkommer till bönderna som har blivit utsatta och det miljötapp som vi kommer att göra. Jag håller helt med om att det är viktigt att rikta insatserna, prioritera frågorna och samla resurserna. Detta framgick dock inte av inlägget, utan det som framgick var att Socialdemokraterna bara satsade 25 miljoner medan ni satsade miljarder. Det är ren lögn, för ni samlade ihop de pengar som redan fanns i budgeten och förde ihop dem på ett konto. Ni gjorde dock rätt som riktade insatserna. Det var bra, och jag tror att vi ska titta mycket mer på det. Miljö- och jordbruksutskottets utvärderingsgrupp tittar på vad vi får för pengarna, om vi använder dem på rätt sätt och om vi kan få mer för dem på något annat sätt. Så måste vi göra oavsett vem som sitter i regeringen.