prot · H109114 · 2014-05-26 00:00:00 — Jag undrar: Vad är synnerliga skäl? Jag kanske kan få svar på det när någon annan debattör kommer upp. Vår lagstiftning ska fungera som ett skydd för människor som riskerar att få sina mänskliga rättigheter kränkta. Vi måste våga visa att vi står upp för de värderingarna. Vi måste tydligt visa att vi står upp för barnen och att vi står upp för de mest utsatta, som till största delen är flickor och kvinnor. Rätten till mitt liv, rätten till min kropp, den rätten äger jag och ingen annan. Så varför inte stänga till ordentligt? Varför hålla en liten glipa öppen? Jag förstår inte det. Jag förstår inte att ni skriver synnerliga skäl. Tycker ni att det över huvud taget finns synnerliga skäl när det gäller tvångsäktenskap eller barnäktenskap? För mig finns det definitivt inga synnerliga skäl. Vi måste vara konsekventa och inte erkänna dessa äktenskap – dels för att få en klar och tydlig lagstiftning och för att den normerande effekten inte ska undermineras, dels för att sådana äktenskap strider mot grundläggande värderingar om mänskliga rättigheter. I artikel 12 och i FN:s konvention artikel 23 kan vi läsa följande: 1.Fullvuxna män och kvinnor har rätt att utan någon inskränkning med avseende på ras, nationalitet eller religion ingå äktenskap och bilda familj. Män och kvinnor ska ha samma rättigheter i fråga om äktenskaps ingående, under äktenskapet och vid dess upplösning. 2.Äktenskap får endast ingås med de blivande makarnas fria och fulla samtycke. Vidare betonas det i att barns trolovning och giftermål inte ska ha någon rättslig verkan och att alla nödvändiga åtgärder inklusive lagstiftning ska vidtas. Om det nu är så att vi står upp för barn och många kvinnor som tvingas till äktenskap, ska vi då inte följa och ? Då är det enda rätta att rösta för reservation 1 som inte lämnar något utrymme för erkännande av barnäktenskap, tvångsäktenskap eller fullmaktsäktenskap. Slopad undantagsmöjlighet som förespråkar innebär att vi stärker barns rätt att vara barn och står upp för kvinnors och mäns rätt att själva välja partner. ger lagen en tydlig signal om att tvångsäktenskap, utländska barnäktenskap och fullmaktsäktenskap inte är acceptabla och att kvinnor och barn framöver förhoppningsvis inte tvingas bli gravida eller utsätts för hot för att ingå äktenskap mot sin vilja. Mänskliga rättigheter, herr talman, ska gälla alla på vår jord. Det måste vi här hemma arbeta för, och vi måste se till att andra runt omkring i världen också får sina mänskliga rättigheter tillgodosedda. Det är otroligt viktigt att vi lägger ned mycket arbete på de här frågorna. Vi ser att världen förändras. Många mörka krafter dyker upp här och där, både i och i världen. När de krafterna får råda är det barn, kvinnor, hbt-personer och människor med annan etnisk bakgrund som alltid kommer sist och alltid sätts längst bak. kom mot sin vilja. Det är skrämmande läsning, kan jag säga. I upplevde då, , 70 000 unga mellan att de inte hade möjlighet att fritt välja vem de skulle gifta sig med. Flera tusen av dessa ungdomar oroar sig för sin livssituation. Tänk er att ständigt gå med oro i kroppen för att möta framtiden! Dessa ungdomar måste vi stötta och se till att de fritt kan välja hur deras liv ska se ut. Något annat kan inte vara acceptabelt. Vi ska se till att dessa ungdomars liv blir som de själva har valt. Därför måste vi se till att inga kryphål finns. Man ska inte kunna giftas bort mot sin vilja. Det ska inte gå att bli bortgift som barn. Vi måste se till att alla barn får sina rättigheter var i världen de än må leva och bo. Vi måste gå i bräschen för dessa barn. Därför ska det inte finnas några synnerliga skäl. Vi talar om barn och om utsatta kvinnor. Det ska inte finnas några kryphål och ventiler. Om inte reservation, som jag har yrkat bifall till, går igenom vid voteringen – hoppet finns ju alltid, för människor kan ändra sig – anser jag att regeringen i alla fall ska tillsätta en utredning för att utvärdera konsekvenserna av de föreslagna lagändringarna. Jag vill avsluta med att läsa upp en beskrivning av en situation som kan inträffa när det gäller fullmaktsäktenskap som har tillkommit genom tvång: M., , från har lämnat in en ansökan vid svenska ambassaden i om uppehållstillstånd och har åberopat anknytning till sin hustru , , som är bosatt i . De är gifta genom fullmakt. S. kommer till den muntliga utredningen tillsammans med sin far. Handläggaren ber att få tala med S. ensam, det vill säga med kvinnan. När S. blir ensam med handläggaren börjar hon gråta. Hon vill inte alls att M. ska komma till . Hon vill leva sitt liv, utbilda sig och träffa sin blivande partner själv. Hon säger också att hon kommer att ta livet av sig om mannen kommer till . Antingen tar hon livet av sig , eller så kommer det fram att hon inte vill att M. ska komma hit, och då blir hon dödad av sin familj. Handläggaren informerar S. om möjligheten att blanda in polis och kvinnojourer. S. är mycket rädd och vågar inte ta det steget. Enligt S. skulle ett avslag på mannens ansökan med säkerhet medföra att hon skulle bli dödad av sin familj. I detta fall menade att enligt gällande lagstiftning bör ansökan bifallas eftersom parterna är gifta och man inte behöver göra någon seriositetsprövning. Dock framkommer det i situationen att kvinnan inte har ingått äktenskap av egen fri vilja, vilket skulle kunna utgöra grund för att avslå ansökan. Problemet är att kvinnan inte vågar stå för dessa uppgifter om vad hon har varit utsatt för, och då blir det inget avslag på ansökan. Mannen får komma hit. Detta lilla exempel illustrerar på ett tydligt sätt vilken vansklig situation för mestadels kvinnor som riskerar att fortsätta om vi behåller möjligheten att erkänna tvångsäktenskap. Samma sak aktualiseras när tvångsäktenskap erkänns på grund av en graviditet eller på grund av att partnern redan har barn. Det är kontraproduktivt att ange exempelvis graviditeter som undantagsskäl, eftersom de konkret innebär att en kvinna, ett barn, inte bara riskerar att ingå äktenskap med tvång utan även att bli gravid. Jag yrkar som sagt bifall till reservation 1. 81 (C): Den här debatten känns extra bra. Jag och har, liksom många andra, naturligtvis, i kämpat mot barnäktenskap och tvångsäktenskap. Barn ska inte gifta sig. Ingen ska tvingas att gifta sig mot sin vilja. Det är oerhört viktigt, och därför är det bra att vi här har denna lag att besluta om. Jag kan hålla med om nästan allt som Arhe Hamednaca sade i sitt inledande anförande. kan vi vara överens mellan Socialdemokraterna och , även om det inte lät så i den förra debatten. Vad är det då vi ska fatta beslut om? I 4 kap. 4 c § införs det nya brottet äktenskapstvång. Det innebär att någon som genom olaga tvång eller genom att utnyttja en persons utsatta belägenhet förmår en person att ingå äktenskap ska kunna dömas för äktenskapstvång till fängelse i som mest . Samma sak kommer att gälla äktenskapsliknande förbindelser, där parterna betraktas som äkta makar även om de formellt inte har ingått äktenskap. Detta är viktigt för att man inte ska kunna kringgå lagen genom att undvika det formella äktenskapet och i stället tvinga in flickan eller pojken i en äktenskapsliknande förbindelse. Vid sidan om detta införs också det nya brottet vilseledande till tvångsäktenskapsresa. Det är kanske den konstigaste brottsrubricering vi har. Den som genom vilseledande förmår en person att åka till ett land för att där tvingas in i äktenskap eller ett äktenskapsliknande förhållande kan dömas för vilseledande till tvångsäktenskapsresa till fängelse i högst . En annan mycket viktig del av den nya lagen är att barn aldrig ska kunna få dispens att gifta sig. finns det en undantagsregel, så att par där båda eller en av dem är ska kunna få gifta sig. Den undantagsregeln i svensk lagstiftning tar vi nu bort, för barn ska inte gifta sig. Är man inte myndig ska man inte binda sig på det sätt som ett äktenskap innebär. Det är klart att man kan vara förälskad upp över öronen även innan man är , men man ska vänta med att ingå äktenskap tills man är myndig. Huvudregeln är att ett äktenskap som har ingåtts i också ska gälla i alla andra länder. På samma sätt är huvudregeln att ett äktenskap som man har ingått i något annat land också ska gälla i . Det är ganska logiskt. Det vore väldigt opraktiskt om man skulle tvingas gifta om sig bara för att man flyttar till ett annat land. Så ska det inte fungera. Från denna huvudregel har vi ett undantag som gör att svenskar eller andra med nära anknytning till inte ska kunna åka utomlands för att kringgå ett äktenskapshinder som finns i . utökar vi detta undantag ytterligare. Vi utökar undantaget, och det blir mindre utrymme för att kringgå lagstiftningen. Vi ändrar särskilda skäl till synnerliga skäl, vilket i den juridiska begreppssfären är ett väldigt vanligt uttryck, och det är ett uttryck för en väldigt snäv inskränkning. Men vi behåller ändå en liten öppning för att till exempel barnäktenskap och fullmaktsäktenskap ska kunna godkännas i i efterhand. har, som enda parti, föreslagit att denna lilla öppning också ska stängas, och det kan vid en första anblick verka bra. Men när man tänker efter inser man att det finns situationer där det skulle bli helt orimliga konsekvenser om ett utländskt äktenskap inte skulle godkännas i . Jag ska ge ett exempel. Två 17-åringar har ingått äktenskap i sitt land, låt oss säga i . Först flyttar de till . Paret fortsätter att leva tillsammans här. När maken avlider upptäcker man att de ingått sitt äktenskap innan de var . Enligt ska makarna inte kunna ses som gifta enligt svensk lagstiftning, eftersom de ingick äktenskapet i sitt hemland som minderåriga. I det här fallet skulle det innebära att regler om arv mellan makar inte skulle tillämpas. Är det rimligt? Kan verkligen mena att ska ha så stelbenta regler att det aldrig ska kunna göras undantag så att ett äktenskap erkänns i även om det inte skulle ha varit lagligt att ingå det här? Jag förstår definitivt vilja att visa att barnäktenskap, tvångsäktenskap och fullmaktsäktenskap är fel. Och jag håller med. Men när man kommer till verkliga situationer finns det fall där det skulle bli orimliga konsekvenser om det inte skulle finnas någon möjlighet att göra undantag. Denna lilla, lilla öppning heter synnerliga skäl. Synnerliga skäl är en av de vanligaste bedömningsnivåerna i svensk domsrätt. Det är något som domstolarna tar ställning till i . Det är verkligen inget konstigt att använda begreppet synnerliga skäl i lagtexten. Jag känner att jag måste säga något om förslag om att införa mycket kritiserade 24-årsgräns för familjeåterförening. I infördes regeln . Den fick till följd att färre danskar som gift sig med en utländsk medborgare kunde flytta till tillsammans med sin partner. I stället valde många av dem att flytta till , som jag kommer från. Deras kärlek var inte accepterad i , eftersom någon av dem var . Då fick de i stället bosätta sig i . Någon undersökning som visar att detta har lett till färre tvångsäktenskap, som sades vara anledningen till 24-årsregeln, finns inte. Däremot finns det många fall som visar hur fel lagstiftningen kan slå. En kille som läste en utbildning i blev förälskad. Han gifte sig. Men sedan kunde han inte flytta hem till eftersom hans fru inte hade fyllt . Han kunde flytta tillbaka till , men frun fick inte följa med. Det är fullständigt galet. Kan man inte vara förälskad i värld om man är , eller är det fel att gifta sig om man är ? I sådana fall borde de väl föreslå en åldersgräns för alla som innebär att man måste vara för att få gifta sig. Det här är bara en ursäkt för att färre ska flytta till . vill inte att utlänningar ska flytta till . Då använder de dåliga 24-årsregel som ursäkt för detta. Vi fattar också beslut om att godkänna om förebyggande och bekämpning av våld mot kvinnor och våld i hemmet. Det är ganska okomplicerat eftersom vi i princip redan har all nödvändig lagstiftning i . Men vi ska ändå godkänna denna konvention. Det är viktigt. Med det vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 82 (V) replik: Jag sade i mitt anförande att det finns vissa saker som jag tycker är bra, men ni har inte lyckats fullt ut. Det enda exempel du kunde ge mig, när det gäller synnerliga skäl, var det om två 17-åringar från . De kommer hit, och skulle de inte ses som gifta. Det är så här, : När vi går i bräschen för detta – det gäller barnäktenskap och att kvinnor blir tvingade in i äktenskap – har vi också en skyldighet att informera. Det ska vara normgivande. Vi ska visa vad vi tycker och vill i det här landet. Vi tror på demokrati och rättvisa och på alla människors lika värde. När två 17-åringar kommer hit undrar jag om det inte är min skyldighet att informera: Tyvärr, detta gäller inte här. Ni får gifta om er här när ni har fyllt . Är det inget som man skulle kunna tänka sig i stället för att öppna de här gläntorna för att det fortfarande ska kunna förekomma barnäktenskap och tvångsäktenskap i ? Min fråga är: Var paret från det enda du kunde komma med när det gäller synnerliga skäl? Skulle jag kunna få lite mer på benen, för i propositionen och betänkandet finns det ingenting som riktigt skulle kunna peka ut det? Nej, alla dörrar för barnäktenskap bör stängas med omedelbar verkan. 83 (C) replik: Det finns visst beskrivet i propositionen vad synnerliga skäl är. I mitt exempel – du kanske inte lyssnade ordentligt – var paret inte alls 17 när de kom till . De hade gift sig och flyttat till . De var alltså . När de kom till var det ingen som kontrollerade när de gift sig. De lever här som gifta, och sedan upptäcker man: Oj, de gifte sig tydligen när de var . menar att vi inte i något enda fall ska kunna godkänna detta och se de här två personerna som gifta. I just mitt fall, som jag såklart har hårdragit, har maken dessutom avlidit, så de har inte ens chansen att gifta sig. Då får det till följd att regler inte kan användas eftersom dessa personer inte skulle vara gifta. Det är såklart ett fullkomligt påhittat exempel. Det här har säkert aldrig hänt. Men jag vill visa på att saker och ting kan hända i verkligheten som gör att man behöver den lilla, lilla öppning som synnerliga skäl innebär. När verkligheten kommer i fatt teorin måste man kunna säga: Okej, vi tycker att det är fullkomligt fel med barnäktenskap. Ni borde inte ha gift er när ni var . Men får vi väl ändå säga att det är okej. Eftersom ni har levt som gifta så här länge är det klart att vi enligt vår lagstiftning också ska se er som gifta. Därför finns synnerliga skäl. Det är en mycket snäv öppning, men den behöver finnas. Det kan nämligen hända saker som gör att det är fullkomligt orimligt att inte erkänna makar som gifta långt i efterhand. Men detta får inte användas för att flickor eller pojkar ska kunna giftas bort. Det är inte synnerliga skäl. 84 (V) replik: De har då kommit hit och levt här . De hade gift sig när de var 17. När vi stänger till alla kryphål som finns – det har inte ni gjort i det här betänkandet, för ni har det fortfarande på glänt – måste vi naturligtvis också informera om vad det är som gäller här när människor kommer hit. Många kanske känner till det. Det skulle vara underbart om går i bräschen för att säga nej till barnäktenskap, tvångsäktenskap och fullmaktsäktenskap. Då handlar det också om att vi har en informativ del att ta tag i när vi träffar människor som kommer hit på det viset. Ni vill inte gå i bräschen för detta och visa att är ett föregångsland som säger nej till barnäktenskap och tvångsäktenskap. är det 39 000 barn i världen – det har FN räknat ut – som gifter sig mot sin vilja. Är det då inte vår plikt att gå i bräschen för detta? Varför är det alltid så här när man ska stänga någonting, som skulle kunna hjälpa barn och kvinnor, som är mest utsatta? Det ska alltid finnas ett kryphål. Det är jag väldigt trött på med den borgerliga politiken. Jag är även väldigt besviken på Socialdemokraterna och , som inte ställer upp för barns rättigheter i denna fråga. 85 (C) replik: Jag förstår inte varför inte har läst propositionen ordentligt. Om du hade gjort det hade du inte behövt vara så upprörd. Det finns inget kryphål. Det finns inget hål som personer kan välja att krypa igenom. Man kan, genom synnerliga skäl, få ett äktenskap godkänt även i . Men det är inget hål som man själv kan krypa igenom. Man kan inte bestämma sig för att ett barnäktenskap ska räknas som ett äktenskap också i . Sedan måste jag säga att det här i finns personer som lever som gifta och som har gift sig innan de var . Det finns ledamöter i riksdag som har gift sig innan de var . Ska inte deras äktenskap heller godkännas, trots att de tidigare haft rätten att gifta sig i ? Deras äktenskap ska, enligt retorik, inte heller erkännas. De skulle vara tvungna att gifta om sig, eftersom inga äktenskap som ingåtts av personer ska godkännas, även om det var lagligt i . Det blir väldigt konstigt att i efterhand säga: Visserligen var det lagligt när ni gifte er, men får det inte vara det. Jag tycker inte att den typen av lagstiftning är speciellt bra. Självklart är vi precis lika mycket emot barnäktenskap, tvångsäktenskap och fullmaktsäktenskap som ni är i . Säg inget annat! Men när verkligheten kommer i fatt oss, när vi måste släppa teorierna och den ideologiska övertygelsen, kan vi se att just i de här fallen blir det fullkomligt orimligt om inte skulle säga: Okej, ni gifte er visserligen – och det är inte bra – men som det nu har blivit måste godkänna äktenskapet. Annars blir det orimliga konsekvenser. Då måste vi ha den lilla öppningen som kallas synnerliga skäl. Det är verkligen inget konstigt. Det konstiga är att inte har läst propositionen. Då hade inte behövt bli besviken på de rödgröna kollegerna i Socialdemokraterna och . 86 (M): Den dag man gifter sig ska självklart vara den lyckligaste dagen i ens liv. När man gifter sig enligt svensk lag står två vuxna personer mitt emot varandra, eller bredvid varandra, och säger ja till äktenskap. Precis som FN:s deklaration om mänskliga rättigheter slår fast är det självklart med makarnas fria och fulla samtycke. Det är precis vad svensk lag föreskriver. Tyvärr vet vi att runt om i vår värld, och även i , förekommer barnäktenskap, eller äktenskapsliknande ceremonier. Vi vet att äktenskap också tillkommer genom tvång. I grunden är detta förbjudet, men det finns olika vägar att slinka igenom. Barnäktenskap och tvångsäktenskap är naturligtvis helt oacceptabelt och något som vi inte ska tolerera. När det gäller barnäktenskap har vi i haft möjlighet till dispens. Det har getts dispenser , men möjligheterna har blivit snävare och snävare. Den möjligheten tas nu helt bort. Det tycker jag är alldeles utmärkt. För att få bort tvångsäktenskapen och barnäktenskapen kommer först och främst ett äktenskap som har ingåtts under tvång eller med ett barn inte att godkännas i . Man kommer enligt svensk lag inte att räknas som gift om man till exempel har gift sig utomlands. Har äktenskapet ingåtts i kommer det formellt att innebära att en make har rätt till äktenskapsskillnad utan någon sorts betänketid. Vidare införs nya brott i . Äktenskapstvång gäller både tvång till äktenskap eller äktenskapsliknande förbindelse. Det kommer att ge fängelse i högst – om det inte är ett grovt brott. Vid grovt brott kan utdömas fängelse. Vilseledande till tvångsäktenskapsresa, också för äktenskap eller äktenskapsliknande förbindelse, kommer att ge fängelse i högst . Även försök eller förberedelse till äktenskapstvång kommer att ge fängelse. Det är viktiga signaler att skicka ut. Rekvisiten för brotten kommer att vara inte bara olaga tvång, som det är , utan också utnyttjande av någons utsatta belägenhet. Det kan gälla till exempel om man befinner sig i beroendeställning i fråga om försörjning eller om man lever i en familjekonstellation, och så vidare. Jag har stora förhoppningar om att denna lag kommer att skärpa synen på frågan och även stärka en och annan förälder. Föräldern kan tydligt signalera ut i världen: Sorry, i får jag krypa in i fängelse om jag godkänner äktenskapet. Det tycker jag är bra. finns undantagsfall när det gäller utländska barn och tvångsäktenskap, som vid särskilda skäl kan godkännas i . Grundregeln är den som tog upp, nämligen att ett äktenskap som ingås i eller i ett annat land ska räknas också i andra länder. Det är rimligt. Jag är gift med min man, och om jag reser till ett annat land för att bo där är det rimligt att äktenskapet räknas. Vi har konstaterat sedan lagändringen 2004 att särskilda skäl faktiskt inte räcker. Därför införs nu synnerliga skäl. Jag tycker att det är mycket tydligt i propositionen att det ska vara en otroligt restriktiv tillämpning. Det är nästan bara av det skäl som lyfte fram som öppningen kan finnas. Sedan får vi naturligtvis se hur domstolar dömer. Jag ser inget annat alternativ. Skrivningarna är noga med att poängtera att det inte hjälper att man är gravid eller att man har barn, är ung eller att man har varit tillsammans . Det synnerliga skälet handlar om när det i det enskilda fallet får orimliga konsekvenser. Detta är en avvägning som måste göras utifrån att det kan uppstå situationer som för den enskilda individen blir helt orimliga. Men som jag ser det är det i princip bara i det fall som tar upp som ett exempel. Det finns säkert något mer, men det är grunden. Jag ska också lyfta fram att vi ställer hårdare krav på trossamfund och vigselförrättare. Det är en viktig signal. Ett trossamfund som man på goda grunder kan anta genomför äktenskapsliknande ceremonier där någon av parterna är eller inte samtycker till äktenskap kommer inte att få vigseltillstånd. Det gäller också en enskild befattningshavare inom ett samfund. Den personen kommer inte att förordnas som vigselförrättare. Kammarkollegiet kommer att få starkare möjligheter att utöva tillsyn. kommer att få krav på sig att kontrollera en eventuell anmälan mot Kammarkollegiets register. Detta är en liten bit. Jag vet att vi inte kommer att komma åt alla så kallade äktenskapliga ceremonier eftersom det tyvärr finns en hel del ställen som inte har vigseltillstånd. Där är det viktigt för myndigheten som lämnar statsbidrag att vara oerhört tydlig i att svensk lag gäller i . Vi gifter oss inte av tvång, och vi gifter oss inte när vi är barn. Att gifta sig ska vara en av de absolut största dagarna i ens liv. Vi ska verkligen se till att det blir så för samtliga. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 87 (V) replik: Jag har bara några korta frågor. När man gifter sig är det den lyckligaste dagen i ens liv, sägs det här. Förhoppningsvis är det så. Men för 39 000 barn är det inte den lyckligaste dagen – och detta sker året runt. Jag fick höra att jag inte hade läst. Jo, jag har läst allt material, alla propositioner och alltihop som hör till betänkandet. Jag tror att det är precis tvärtom – att ni inte har fattat. Det finns fortfarande kryphål. Om det är så som du sade, – att det bara skulle handla om det exempel från som tog upp – undrar jag om det bara är det som man kan tänka sig som synnerliga skäl. Då fattar jag ingenting. Varför har man inte stängt igen alltihop? Paret från är väl det lilla, i så fall. Vi talar om andra äktenskapliga ceremonier och så vidare som vi vet förekommer i det här landet. Vi är inte befriade från barnäktenskap här. Vi måste vara väldigt tydliga och gå i bräschen för dessa barn, dessa kvinnor och naturligtvis även en del grabbar som blir tvingade till detta. Men om det här är det enda synnerliga skälet förstår jag inte varför man inte stängde igen. 88 (M) replik: Är paret från det enda synnerliga skälet? Nej, de kan nog komma från andra länder också! Jag kan inte se så många; det finns säkert någonting ytterligare.