prot · H10975 · 2014-02-27 00:00:00 — Det är nästan lustigt att Socialdemokraterna, som är det sista partiet att förstå behovet av samtyckeskrav, nu har tagit initiativ i justitieutskottet och är jättestolta över det – det är bra – och säger att det är brådskande. och försöker ta åt sig äran av att det är de som har drivit frågan först. Men nej, ni behöver ha lite bättre koll på historien. Jag tänkte berätta lite om hur det har sett ut historiskt. kom den dåvarande socialdemokratiska regeringen med en proposition om ny sexualbrottslagstiftning. Den byggde på förslag, som kom . Utredningen hade tillsatts 1998 efter det så kallade Södertäljemålet. Då 2004, som svar på propositionen, motionerade jag för räkning och hade bland annat följande förslag: begär att regeringen återkommer till med ett förslag som uppfyller krav på att varje sexuell handling som inte bygger på samtycke skall vara straffbar enligt Bulgariendomen. Den domen diskuterades mycket då. När vi voterade efter debatten, som var , ställde sig ledamöter, och tre av ledamöter bakom kravet på att utreda samtycke. Men inte som parti och inte en enda av miljöpartisterna och inte heller Socialdemokraterna eller gjorde det. Det är jättebra att ni har ändrat er . Jag kan inte låta bli att citera lite från debatten, som nästan var . Det känns lite märkligt, men jag tänkte börja med att citera mig själv: fattar vi här i riksdag beslut om en ny sexualbrottslag. Det hade varit angeläget att redan nu få en lag som bygger på samtyckeskrav, men jag förstår givetvis att det inte kommer att bli så. Därför finns det en reservation om en utredning av en samtyckesreglering. Ni riksdagsledamöter som sitter här i kammaren och ni andra som sitter på era kontor och tittar på tv:n: Tänk efter. Är det rimligt att fortfarande ha en sexualbrottslag som utgår från att kvinnan är sexuellt tillgänglig så länge som hon inte säger någonting annat? Detta var alltså 2005, . Är det rimligt att fortfarande ha en sexualbrottslag som utgår från att kvinnan är sexuellt tillgänglig så länge hon inte säger någonting annat? Svaret är givetvis nej. I debatten 2005 blev det givetvis replikväxlingar, och jag hade ett hetsigt replikskifte med Socialdemokraternas talesperson i debatten, Elisebeht . Dåvarande justitieminister var inte på plats, trots att det var en av de största lagändringarna på rättsområdet under den mandatperioden. Elisebeht sade: Med en samtyckesordning, som förfäktar tillsammans med några få debattörer i skulle jag vilja understryka, är glidningen mot en annan rättsordning uppenbar. Vi har inget intresse av att införa en sådan ordning och kommer heller inte att göra det. Elisebeht , som jag för övrigt tyckte var en väldigt bra kollega i justitieutskottet, slog alltså fast att jag var en av få i som ville ha ett samtyckeskrav och att Socialdemokraterna inte tänkte införa det. Det tog för er att ändra er – men bättre sent än aldrig. Men, herr talman, jag måste vara ärlig. Jag var inte först med att motionera i riksdag om att införa ett samtyckeskrav i sexualbrottslagstiftningen. i efterhand, när jag satt och sökte lite på hemsida, hittade jag en ännu äldre motion i som handlar om samtycke. I en jämställdhetsmotion kan man läsa att frånvaron av samtycke snarare än graden av våld [bör] vara det som definierar våldtäkt. sitter alla här och funderar på vilket parti – för det var en partimotion med partiledaren som första namn – som var så förutseende och som , , tog upp frågan om samtyckeskrav i sexualbrottslagstiftningen. Givetvis var det , och det var , vår partiledare då, som var första namn i motionen. Detta är alltså ingen ny fråga. Vi har arbetat länge med den. Från sida har vi tjatat, får man nog säga. från tog tidigare här upp en mängd fall. Men jag blir lite orolig när man tar upp denna typ av fall och tror att ett samtyckeskrav i sexualbrottslagstiftningen per automatik skulle leda till en fällande dom. Då gör man det alldeles för enkelt för sig. Samma bevisproblem som finns kommer att finnas även när vi har ändrat lagstiftningen. Den som säger att kvinnan var med på det kommer att göra det senare också. Och fortfarande kommer åklagaren att ha bevisbördan för att brott har begåtts. Det tänker vi verkligen inte ändra på. Det finns en del fall som det har refererats till i tidningarna där det sägs att den åtalade inte förstod och därför inte haft uppsåt. Där kanske man skulle få en förändring. Men risken är uppenbar att den åtalade i dessa fall kommer att säga att kvinnan var med på det. Då kommer samma bevisproblem att finnas kvar. Det viktiga med att ha ett samtyckeskrav i sexualbrottslagstiftningen är inte att det kommer att leda till så många fler fällande domar – men förhoppningsvis några. Det viktiga är signalen från lagstiftaren om att det inte är okej att ha sexuellt umgänge med en annan person förrän man vet att den andra personen är med på det. Den signalen är jätteviktig att skicka. Jag vill betona att den andra delen av detta utskottsinitiativ som justitieutskottet nu tar är minst lika viktig, alltså hur rättsväsendet kan jobba för att nå fler åtal och fällande domar utan att tumma på rättssäkerheten. vet vi, precis som var inne på, att det skiljer mycket mellan olika polismyndigheter. Det är inte acceptabelt. Det är inget i anmälningarna som visar att det skulle bli en så stor skillnad. Det handlar helt enkelt om hur man jobbar. Då måste man lära av de goda exemplen. Det är inte okej att sannolikheten för en fällande dom i vissa län är dubbelt så stor – eller hälften så stor – som i andra län. I och med att vi får den nationella polismyndigheten kommer det att tas ett steg i rätt riktning för en enhetlig rättstillämpning. Jag tror att just detta är viktigare än just samtyckeskravet för att nå fler åtal och förhoppningsvis fler fällande domar. Det är också att se över brottsoffrens ställning i processen. Att vara utsatt för sexualbrott måste vara fruktansvärt. Jag kan inte veta hur det är eftersom jag lyckligtvis inte varit det, men jag kan tänka mig att det är en fruktansvärd psykisk ansträngning att gå igenom. Därför måste vi göra det så lite jobbigt som möjligt. Det kommer alltid att vara jobbigt att få dessa frågor. Försvarsadvokaten måste ha rätt att ställa frågor under rättegången. Men vi från samhällets sida ska se till att det är så lite jobbigt som möjligt för brottsoffret. blir jag bekymrad över Socialdemokraternas bild, som målade upp här, om att man som brottsdrabbad inte skulle få någon hjälp alls. Det är nästan som om ni vill skrämma människor från att anmäla brott. Jag vill tvärtom uppmana alla att anmäla brott. Det är först då som man kan få den rättsliga upprättelsen. Om man inte anmäler kan det aldrig hända någonting. Risken är att gärningsmannen begår samma brott igen. Jag beklagar att jag överskred min talartid lite grann. Men jag vill yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna. 155 (S) replik: Det är nästan så att man häpnar när står här i talarstolen och försöker framställa sig själv som . I en tidigare debatt här sade du att det är väldigt fint att ändra sig, och du berömde dig själv för att du kunde ändra uppfattning. Men jag tycker att man som politiker faktiskt måste vara ärlig, och det är du inte . Du säger att du har stridit för en samtyckeslagstiftning . Du kanske har stridit på bloggar och så vidare. Men du har inte gjort någon skillnad här i . Det är mindre än vi hade en debatt här då vi diskuterade ett lagförslag som vi skulle fatta beslut om. Då röstade nej till det. Jag förstår därför inte på vilket sätt du har stridit. Det är ganska oärligt att säga att du vill ha en samtyckeslagstiftning. Men när det väl gäller kan du inte göra någonting. Du kan inte göra skillnad för att du sitter i en allians där man inte vill någonting. Ni har ändrat er efteråt. , och har gått ut och sagt att vi behöver en samtyckeslagstiftning efter att man har fattat beslut i . Det är oerhört märkligt att man inte vågar stå upp för sina åsikter när det är skarpt läge. Hade inte vi socialdemokrater lagt fram detta initiativ hade ingenting hänt. Då hade ni suttit där och varit passiva. Ingenting hade hänt, helt enkelt. som vi lade fram detta initiativ – Socialdemokraterna var det sista partiet att ändra sig – var det en debatt i Aktuellt mellan Socialdemokraterna och . ville absolut inte göra en översyn av varför det är så få våldtäktsanmälningar som leder till åtal. Jag tror därför att du ska ta en diskussion i Alliansen i stället. Jag reagerade mycket starkt på detta, och jag var tvungen att begära replik för att ändra på verklighetsbeskrivningen. Jag undrar alltså på vilket sätt som du har stridit för denna fråga . Men när det väl gäller röstar du nej i , där vi stiftar lagar. 156 (C) replik: tog verkligen till stora ord. Om du ville anklaga för någonting hade du kunnat begära replik när den moderata ledamoten höll sitt anförande här. Men det gjorde du inte. Jag kan inte svara på vad någon moderat har sagt i en tv-studio. Däremot kan jag svara på vad justitieministern har sagt, och det är att denna utredning ska tillsättas och att det ska gå ganska snabbt. Sedan kan jag svara på vad och jag har gjort – jag misstänker att den frågan kommer att ställas av . Som jag sade motionerade vi om detta 1999. Vi motionerade om det även 2004. Socialdemokraterna stod i talarstolen och sade att de inte kommer att införa detta. Ni var helt emot det. som justitieminister argumenterade mot det gång på gång. Vad hände då 2006 när Alliansen tog över regeringsmakten och ingick i regeringen? Jo, vi tillsatte just denna utredning. Där gjordes en översyn av de lagändringar som tidigare hade skett. Utredaren skulle även se över en samtyckesbaserad sexualbrottslagstiftning. Utredaren förslog inte att hela sexualbrottslagstiftningen skulle vara samtyckesbaserad utan föreslog i stället ett sekundärbrott om vårdslöshet, alltså att man skulle kunna begå ett sexualbrott genom vårdslöshet. Det är kanske en korrekt tanke. Men det förslag som lades fram fick hård kritik från remissinstanserna. Inte ens jag, trots att jag har haft denna inriktning under hela min tid i , kunde ställa mig bakom precis det förslag som utredningen hade lagt fram. Det var helt enkelt inte tillräckligt bra. går vi vidare. En parlamentarisk kommitté kommer att ta , vilket jag tyvärr måste medge. Normalt tar en parlamentarisk kommitté lite på sig än en enmansutredare. Men när ni får tillbaka detta, om sitter kvar i då – jag kommer inte att göra det eftersom jag slutar efter valet – önskar jag er lycka till. Jag hoppas verkligen att det kommer på plats. 157 (S) replik: Det absolut viktigaste som jag tog upp i mitt anförande handlar om brottsoffren som har utsatts för våldtäkter och andra sexuella övergrepp. Jag som politiker avskyr det djävla politiska käbblet som vi nu håller på med. Men jag är ändå tvungen. målar upp en bild av oss som är helt felaktig och försöker framställa sig själv i en bättre dager än vad som är fallet. Därför är jag tvungen att ta den här diskussionen. Man ser också vilket parti det är som bestämmer i Alliansen, och det är . Så är det faktiskt. Du säger att du har drivit detta . Men varenda gång som det är uppe till beslut och vi kan stifta lagar vågar inte stå på sig och rösta för en samtyckeslagstiftning. Du sade tidigare att du var en politiker som kunde ändra sig. Då kanske det är dags att vara lite ärlig också. I det förra replikskiftet som vi hade sade du att jag målar upp en mörk bild när det gäller brottsoffer och att jag skrämmer människor så att de inte vågar anmäla att de har blivit utsatta för en våldtäkt. Så är det absolut inte. Men vi måste ändå här våga beskriva den verklighet som finns. Jag vet inte om har mött en person som har gjort en våldtäktsanmälan och gått igenom den processen och det utlämnande som det innebär att inte bli trodd och att vända ut och in på sitt privatliv och skuldbelägga sig själv. Jag har mött flera av brottsoffren, och det är en dyster bild man får. Bara för att jag vågar ta orden i min mun och i kammare beskriva hur det är tror jag inte att det gör att människor inte vågar anmäla. Vi måste diskutera det för att se hur vi kan förbättra situationen. Det handlar också om att vara ärlig och verkligen se hur det ser ut. har röstat ned förslag från oss om att vi vill ha in målsägandebiträde tidigare. Det var uppe till behandling . säger att han vill stötta brottsoffren bättre, och ändå röstade han emot vårt förslag. När det gäller en vid våldtäktsärenden är det något som vi socialdemokrater har drivit väldigt länge, och varenda gång har röstat emot. Det känns inte trovärdigt. 158 (C) replik: måste verkligen ha problem med hörseln eller så väljer hon att inte lyssna. Ja, står för samtyckeskrav och har gjort det , men vi röstade inte för det förslag som hade fått mycket hård kritik av remissinstanserna. Det är väl inte så svårt att förstå det? Att man vill genomföra någonting betyder inte att man vill genomföra det på ett hafsigt sätt. Det är möjligt att och vill det, och ni vill bilda regering tillsammans med dem, . Ni kan väl berätta hur ni skulle komma överens i de här frågorna? Socialdemokraterna lägger fram ett utskottsinitiativ, och två partier reserverar sig. Det är inte vi från allianssidan. Det är inte ens . Nej, det är de två som ni tänker er att samarbeta med. Det är de som reserverar sig mot ert utskottsinitiativ. Jag hoppas verkligen att vid varje träff och i varje samtal uppmanar människor att polisanmäla även om det är jobbigt, för det blir inte bättre av att inte polisanmäla. Det är hur viktigt som helst. När det gäller målsägandebiträde röstar vi inte för ett socialdemokratiskt förslag om att regeringen ska se över någonting som redan håller på att ses över. Det betyder inte att vi är emot i sak, utan vi är emot att säga till regeringen, vilket ni vill göra gång på gång, att de ska göra något som de redan gör. Den typen av plakatpolitik som Socialdemokraterna för är inte trovärdig. var Socialdemokraterna ett regeringsbärande parti. Man kunde lita på att de förslag som lades fram kunde genomföras i verkligheten. Någonting har hänt . Det är som om Socialdemokraterna har glömt bort hur det är att sitta i regeringsställning. Plötsligt har det blivit ett parti som lägger fram förslag utan att egentligen tänka efter om det kommer att kunna genomföras ifall man får möjligheten. Det är sorgligt att se den utvecklingen hos Socialdemokraterna. 159 (V) replik: Det är lustigt hur man kan vända och vrida på det som sägs. Vi debatterar ett initiativ som i slutändan har ställt sig bakom. Det var roligt med vurmen för en samtyckesreglering. Vi debatterade frågan . Då röstade och emot förslaget om samtyckesreglering. Stridit för frågan, sades det. Ja, vi har en reservation. Också den föreslog avslag på. Reservationen handlar om just en samtyckesreglering. Han har nog lite grann att reda ut inför dem som kanske sitter och tittar på debatten för att förklara vad egentligen vill. Om inte det lagstiftningsförslaget var bra, varför har ni då inte lagt fram någonting själva, ? Varför har det inte kommit någonting om det nu är så viktigt med en samtyckesreglering? Det har vi inte sett någonting av. Vi har lagt fram förslag om en , den som ska se över frågan från anmälan till dom, och då har ni röstat nej. Det som tar upp har vi motionerat om , till exempel att det skulle vara en obligatorisk vidareutbildning för domare gällande sexualbrott. Men nej, man fick inte kräva det av domarkåren, för då kunde de tappa sin objektivitet. Det är mycket som inte går ihop, men säger igen nej till samtycket. 160 (C) replik: Det sista förstår jag över huvud taget inte. Uppenbarligen är det fler än som har problem med hörseln eller inte vill höra. Vad är det som är så svårt att förstå med det som jag sagt om arbete för samtyckeslagstiftning både i opposition och som vi varit i regeringsställning? Ja, vi röstade emot utredningsförslaget, det som handlade om sekundärbrott, alltså att man skulle kunna dömas för ett sexualbrott på grund av vårdslöshet. Det var inte det samtyckeskravet som jag hade tänkt mig och som jag hade hoppats att utredaren skulle komma fram till. I stället kom han fram till en variant som fick hård kritik av remissinstanserna. Jag tycker inte att det skulle vara speciellt ansvarsfullt att genomföra det på det sättet. Men vi kan väl gå vidare med en parlamentarisk kommitté – om och nu tänker sitta med i den. Ni reserverar er mot att den ska tillsättas, , men jag hoppas att ni åtminstone väljer att sitta med i kommittén när den utses även om ni är emot det. Ni reserverar er mot att den ska tillsättas för att titta på samtyckeskravet. Om ni missat det har ni reservationen i betänkandet. Det får räcka. 161 (V) replik: Det verkar som om någon är trött i denna sena timme. Ja, vi har reserverat oss, men, och läser jag från reservationen: Vi ser positivt på att utskottets majoritet nu föreslår att en parlamentarisk kommitté tillsätts för att granska varför det är så få våldtäktsanmälningar som leder till åtal och fällande dom. Vi är positiva, men när det gäller samtyckesreglering tycker vi att det är utrett och klart, och därför är det bara att införa den. Det är så vi tycker. Jag stod i talarstolen och sade att jag tycker att det är bra. Det har i alla fall lett till det som vi från motionerat om , att man måste granska polisens, åklagarnas och domstolarnas arbete när det gäller våldtäktsfall. Så här kan vi inte längre ha det. Vi måste se till att dessa människor får något slags upprättelse och att anmälningarna åtminstone blir grundligt och riktigt utredda. 162 (C) replik: Ska jag vara helt ärlig tror jag att det arbete som polisen och åklagarna själva nu gör beträffande hur de jobbar i olika län betyder mer än en parlamentarisk utredning. De parlamentariker som sätter sig i utredningen kommer inte att kunna ändra på något på direkten, utan allt kommer sedan tillbaka i form av ett betänkande. Det ska därefter genomföras av polis och åklagare. Det kanske trots allt går snabbare att göra som regeringen, säga till polis och åklagare att de själva ska granska detta och se till att de jobbar på samma sätt i alla län. De resultat som polismyndigheterna i de bästa länen kommer upp till visar inga jättehöga siffror, men det kanske är så långt man kommer eftersom det är en mycket svårutredd brottslighet. Då ska de andra länen också ligga på den nivån. Vi måste se till att de ser på de goda exemplen och frågar sig varför andra länspolismyndigheter är bättre än de och hur de kan ändra sitt arbetssätt så att de blir lika bra som de bästa. Det snabbaste sättet att komma framåt är knappast genom att tillsätta en parlamentarisk kommitté, men vi är med på det. Den parlamentariska kommittén ska också titta på samtycket som vi har debatterat så mycket . Just den delen, att kommittén även ska titta på samtycket, reserverar sig mot. De menar att det redan är utrett och klart. Exakt vilken utredning som är klar och som skulle ligga till grund för en ny lagstiftning är dock väldigt oklart, men det låter bra att säga: Låt oss kasta in den här lagstiftningen. Jag tror att de som sedan ska använda lagen, åklagare och domstolar, är tacksamma om det finns ordentliga förarbeten som de kan gå tillbaka till när de ska tolka lagstiftningen. Det är så vi jobbar i . 163 (MP) replik: Vi kan strida om historiebeskrivningen, om det var si eller om det var så. röstade och nej till den samtyckeslagstiftning som diskuterades då. påstod alldeles här att vi reserverade oss mot utskottsinitiativet. Nej, reserverade sig inte mot utskottsinitiativet. Vi reserverade oss mot att inte nu genomföra det som var lagförslag, det som vi har motionerat om, det som jag skrev i min motion. Vi välkomnade då att också ta ett utskottsinitiativ om att titta på de här två punkterna. Det står i reservationen: Vi ser positivt på att utskottets majoritet nu föreslår att en parlamentarisk kommitté tillsätts för att granska varför det är så få våldtäktsanmälningar som leder till åtal och fällande dom. Att har lyckats bättre – jag råkar nämligen bo i – tror jag handlar om utbildning, kunskap och samarbete. Det är en grund för att man ska kunna komma längre. När det gäller att nu komma någon vart i den här frågan ville anta det som utredning föreslog. påstod att det var många som var emot det. Då kanske det är intressant att titta på vilka som var emot det. sade att det här var ett sätt att genomföra det. De som hade brottsofferperspektivet sade ja, och de som stod på den andra sidan sade nej. 164 (C) replik: Jag förstår att det är väldigt besvärande för att höra den här historiebeskrivningen. När vi förändrade sexualbrottslagstiftningen väldigt mycket 2004/05 var det inte en enda miljöpartist som röstade för samtyckeskravet. Det var tre vänsterpartister som var så starka i sin övertygelse att de bröt mot partilinjen, men det var inte en enda miljöpartist som kunde göra det. Jag förstår därför att historiebeskrivningen är besvärande, men det är tyvärr så den är för er del. När ni säger att det här är färdigutrett förstår jag att det är precis utredningsförslag ni vill anta. Det kanske inte Socialdemokraterna vill. Hur ska ni då få ihop det? Kan ni berätta vad ni kommer överens om, vad ni gemensamt vill genomföra? Vi har hört mycket vad den ena och den andra vill, men vad kommer ni fram till tillsammans? Det är intressant för oss men framför allt för väljarna att höra så att man inte får chansa. Kan det bli det ena eller kan det bli det andra? Chansa, så får ni se efter valet, är ständigt beskedet. års utredningsförslag fick remisskritik, av vilka remissinstanser? Ja, det är klart att det fanns de som var positiva, som hade brottsofferperspektivet – jättebra. Det är ju därför de är remissinstanser. Men om de som sedan ska använda lagstiftningen, åklagarna, säger att förslaget inte kommer att gå att använda rent praktiskt juridiskt för att nå ett åtal som vi kan ta till domstol, då är det rätt besvärande att få en sådan kritik. Jag förstår att ni väljer de remissinstanser som talar för precis det ni önskar er, men ni får vara lite hederliga och titta på vad fler tyngre juridiska instanser säger. 165 (MP) replik: Jag måste säga att är lysande bra på att försöka förlöjliga och använda härskartekniker. I ett tidigare replikskifte här användes ett språkbruk som att man inte lyssnade. Om jag skulle använda samma teknik tillbaka till skulle jag säga att inte lyssnade på vad jag sade. I mitt anförande försökte jag beskriva att det här inte är någon quick fix, men det handlar om lag och också om normer och värderingar. Att det fortfarande kommer att vara svårt att utreda och döma i våldtäktsmål betvivlar jag inte. Det kräver kompetens. Jag sade också i mitt anförande att det är viktigt att ha den kompetensen. Det är väldigt många manliga jurister som är emot. Av någon anledning är det också väldigt många kvinnliga jurister som är för. Man kan titta på historiebeskrivningen fram och tillbaka, men vi kan titta på hur det ser ut den här mandatperioden. Vilka initiativ har tagit, om man nu är det parti som verkligen har drivit den här frågan så hårt? Vilken modell förordar att vi ska ha i samtyckeslagstiftningen? Jag har inte hört ett enda ord från om vilken teknik han vill använda. 166 (C) replik: Jag beklagar den tråkiga debatteknik som har och som vi inte brukar ha när justitieutskottet har debatter. Kanske den värsta härskarteknik man kan använda är att påstå att andra använder härskartekniker. Det är helt omöjligt att försvara sig mot det, så det är ett väldigt uttänkt sätt av debattören att göra så. Det är ingen quick fix. Då är vi åtminstone överens på ett plan. Men säger ni i er reservation: Det här behöver inte utredas mer; det är bara att lagstifta. Men så enkelt är det inte. Ska åklagaren som ska utreda och komma fram till ett åtal och domstolarna som sedan ska få det på sitt bord och förhoppningsvis, om det är ett brott som begåtts, komma till en fällande dom, då måste de använda den här lagstiftningen.