prot · H10994 · 2014-04-02 00:00:00 — Det vanligaste exemplet är brott som annars begås på internet. Då får jag bestämma mig: Antingen jagar jag själv alla kriminella som utsätter mina barn, min mamma eller mig själv för brott, eller också tillåter jag polisen att ta steget in även på nätet och jaga de kriminella – vilket är någonting trots allt förespråkar som mest lämpligt. Vi har fått en redovisning om vikten av behov, ändamål och proportionalitet. Det tycker jag är bra, och jag instämmer till fullo med Socialdemokraterna där. Jag tycker också att för del mycket skickligt redovisade hur det här används i praktiken. Det är ju så att målen är komplicerade. Jag tycker också att det är viktigt att vi kommer ihåg att ökningen beror väldigt mycket på att de kriminella anpassar sig; det finns fler mobiltelefonabonnemang än medborgare i , skulle jag tro. Ju fler abonnemang, desto fler nummer som används, och de används av de kriminella genom att de oavbrutet byter kontantkort eller telefonabonnemang. Ska man ha ett nytt tillstånd för varje telefon tar det tid och blir många tillstånd, så att säga. Jag utesluter inte alls att man framöver går tillbaka till en tidigare ordning där man har tillstånd för en person och kan klippa till mot samtliga abonnemang den personen anses vara i besittning av. Det skulle faktiskt underlätta något, och vi i den här kammaren borde fundera på om vi inte ska skärpa till det på det sättet. Det är svårare att göra någonting åt kontantkorten, för om de skulle registreras är det klart att det skulle dyka upp en massa bulvaner och målvakter som skulle ägna sig åt att registrera dem. Det ska väl dock inte heller uteslutas för all evighet. Jag tycker att det är viktigt att vi tittar på den redovisning som har kommit in från riksåklagaren om de anonymiserade fallen. Det är klart att varje person som avlyssnas per definition utsätts för en integritetskränkning, och det är dåligt. Men effektivitetsvinsterna är ganska betydande. Ett exempel är att det i samband med en serie mord inhämtades uppgifter som troligen ledde till att ytterligare mord kunde förhindras. Det kan man säga är en ganska stor vinst för mänskligheten, och framför allt för den person som tack vare de hemliga tvångsmedlen slapp bli mördad. I en förundersökning som faktiskt pågår har man kunnat inleda ytterligare utredningar tack vare inhämtade uppgifter, vilket har lett till att hundratals kilo narkotika har kunnat beslagtas. Det är ganska viktigt att de där hundratals kilona inte kommer ut på marknaden och bidrar till att förstöra liv och skapa elände och död bland missbrukarkollektiv eller ungdomar. På s. 13 i det åklagaren skriver, herr talman, ges mängder av sådana fall som visar hur mycket mänskligt lidande man hindrar och hur mycket integritet man faktiskt skyddar genom att ge möjlighet till denna begränsade och kontrollerade användning av hemliga tvångsmedel från polis och åklagare. Det gäller alltså att ha perspektiv på och stor respekt för detta, och det gäller att vi kan stå bakom dessa hemliga tvångsmedel. För del kan de faktiskt gärna permanentas. Det börjar bli dags för det; en hel del av lagarna har förlängts – högst tillfälligt – . Jag ser också fram emot att vi snart ska kunna presentera en gemensam kommission och utredning om en samlad syn på integritetsfrågorna, för det är viktigt. Det behöver vi nog göra regelbundet och återkommande i samhället, för att balansera. Risken finns nämligen med alla åtgärder att de kan missbrukas. Med de kontrollåtgärder som finns före beslut, under beslut och efter beslut kan vi dock acceptera dessa tvångsmedel. De gör stor nytta när det gäller att rensa upp i det träsk av brottslighet som annars förstör livet för människor. Jag yrkar bifall till utskottets förslag, herr talman, och avslag på reservationerna. 62 (C): Den årliga skrivelsen är ungefär densamma . Det är ungefär samma debatt, och det är ungefär samma åsikter de olika partierna har år . Det är alltså egentligen inte så mycket nytt. En sak som är ny i årets skrivelse är dock att det är lite svårare att jämföra – hur mycket som har använts och på vilket sätt det har använts. Vi har nämligen ändrat lagstiftningen, och då blir jämförelserna inte lika enkla att göra. Till exempel har vi ökat kravet för när domstolstillstånd ska ges i förväg, och polisen kan inte höra av sig direkt till operatörerna och få ut uppgifter direkt från dem. Det är också en trend att den här typen av tvångsmedel används allt oftare i väldigt stora mål, där många personer blir utsatta för hemliga tvångsmedel . Det är samma trend som vi har sett inom domstolsväsendet. Det blir allt fler väldigt stora rättegångar med många misstänkta och många målsägande. Den typen av större mål gör att antalet tillstånd till hemliga tvångsmedel snabbt ökar, inte minst eftersom den här typen av kriminella byter telefoner på ett helt annat sätt än vi vanliga människor – det kan vara – och då krävs ett nytt tillstånd för att få fortsätta avlyssna en person. Av det faktum att antalet ökar ska vi inte dra slutsatsen att det är vid många fler brott som man har använt den här typen av metoder. Vi ska också komma ihåg att det är mycket resurskrävande. Polisen skulle säkert kunna få tillstånd att använda hemliga tvångsmedel i fler fall, men polisens egna resurser gör att man måste hålla tillbaka. Det går inte att använda den här typen av tvångsmedel så ofta som man egentligen skulle ha fått tillstånd till. Man måste ju klara av att hantera de uppgifter som kommer in. Det är som vanligt anmärkningsvärt hur långt ifrån varandra de rödgröna partierna står. Det är ingen nyhet att i just den här typen av frågor har och en inställning och Socialdemokraterna en annan inställning som ligger närmare Alliansens. Jag har full respekt för att och driver på för att polis och åklagare ska få mindre tillgång till och befogenheter att använda hemliga tvångsmedel. ska man då komma ihåg, som flera här har sagt, att den här typen av tvångsmedel är effektiva för att utreda riktigt grov kriminalitet. Minskar man polisens och åklagarens tillgång till hemliga tvångsmedel kommer man att göra det svårare för dem att utreda den här typen av brott. Så ärlig måste man vara. Det är klart att det skulle vara katastrof för polisens möjligheter att utreda grova narkotikabrott, grova rån och mord om de inte hade haft tillgång till hemliga tvångsmedel. Så är det. Det är därför det är så viktigt att vi och väljarna får veta vilken politik på det här området en eventuell rödgrön regering skulle driva. För mig och är det viktigt att polisen har befogenheter att använda hemliga tvångsmedel. ska det vara väl reglerat. Det ska ske en noggrann kontroll i förväg via ett domstolstillstånd för att man ska få använda avlyssning och övervakning, och i efterhand ska det kontrolleras att det har skett på rätt sätt. I efterhandsgranskningen ligger också den årliga skrivelse som vi behandlar här . Polisen ska ha tillgång till den här typen av tvångsmedel, och det har de när de klarar den proportionalitetsbedömning som talade om. Det är viktigt att komma ihåg att polis och åklagare inte har tillgång till den här typen av metoder om det inte är proportionellt i varje enskilt fall. Den bedömningen måste domstolen göra i varje enskilt fall. Och såklart måste det göras en kontroll i efterhand, så att inte enskilda personers integritet har kränkts i onödan. Det är klart att hemlig avlyssning av någons telefon innebär en kränkning av personens integritet – ja, men det är nödvändigt i vissa fall. Den person som är misstänkt för att ha smugglat in narkotika i vårt land eller begått ett grovt rån får faktiskt stå ut med att den personliga integriteten kränks. I vissa fall visar det sig att personen i fråga faktiskt inte var skyldig, och då kan man avskriva misstankarna, vilket i sig såklart är positivt för den personen. Regeringens skrivelse är bra. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 63 (KD): Det är bra och nödvändigt att får en redogörelse för hur tvångsmedlen har använts. Anledningen till att vi över huvud taget har den här debatten är att vi är överens om att vi vill ha en noggrann och tydlig reglering. Det är också ett led i att försöka göra den årliga skrivelsen bättre. Hemliga tvångsmedel är ett viktigt redskap för polisen. Vi har hört om återkommande gängskjutningar, senast i , och polisen säger tydligt att om de inte får de här redskapen har de inte någon möjlighet att sätta hårt mot hårt mot den, tyvärr, ökade grova organiserade brottslighet som vi börjar se. Det betyder självfallet inte att vi bortser från enskildas rättssäkerhet och integritet, som kan vara i fara. Det gäller att klara balansgången mellan dessa två perspektiv: skyddet för den som riskerar att drabbas av ett grovt brott och det rättsliga skyddet för den som av olika anledningar utsätts för hemliga tvångsmedel. Precis som mina allianskolleger och också Socialdemokraterna redogjort för är det ett antal principer som ligger till grund för beslut om att hemliga tvångsmedel ska användas. Det ska vara ett tydligt ändamål, ett tydligt behov och en tydlig proportionalitet. Det har också blivit förbättringar, förstärkningar och en ökad tydlighet i hur uppgifterna ska få inhämtas. Det krävs numera också ett domstolsbeslut. Allt går på så sätt åt rätt håll. Men, återigen, vi måste alltid jobba med den svåra balansgången, och jag tror att arbetet aldrig blir helt klart. Diskussionen blir då om vi befinner oss på rätt nivå. När man talar med de brottsbekämpande myndigheterna säger de att de behöver de här tvångsmedlen. De har annars väldigt svårt att arbeta med att avslöja grova narkotikabrott, grova rån och mord, som nämns som exempel i skrivelsen. Det är ändå väldigt allvarlig brottslighet som det handlar om. Enligt skrivelsen har hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation varit till nytta i av fallen. Motsvarande siffra för hemlig övervakning är . och Vänstern tycker, till skillnad från regeringen och allianspartierna, att det här inte är tillräckligt effektivt. Frågan är: Räcker det då med en hundraprocentig träffsäkerhet för att man ska få använda hemliga tvångsmedel över huvud taget? Det är lite svårt att veta. Likaså: Vilka andra åtgärder ska de brottsbekämpande myndigheterna få använda för att lösa den grova organiserade och ofta avancerade brottsligheten om de inte får ha de här redskapen? Jag tycker att denna fråga tål att ställas. När det är så tydligt att två partier av tre i det så kallade rödgröna samarbetet har en annan uppfattning tror jag att många med mig undrar hur man skulle få ihop det i det här fallet. Det blir ju lite svårt när två partier är väldigt tydliga med att de vill få stora förändringar och ett parti i det här fallet ser att de brottsbekämpande myndigheterna behöver precis de här redskapen. Frågan är alltså om man ska avskaffa de hemliga tvångsmedlen eller om man ska kräva högre träffsäkerhet och vad det i så fall blir för andra medel. Hur ska man se på de hemliga tvångsmedlen efter valet? Med dessa frågor ställda – om de inte besvaras låter jag dem hänga i luften – yrkar jag avslag på samtliga motioner och föreslår att skrivelsen läggs till handlingarna. (Applåder) Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 17 §.) 12 § redogörelse för tillämpningen av lagen om särskild utlänningskontroll betänkande 2013/14:JuU12 redogörelse för tillämpningen av lagen om särskild utlänningskontroll (skr. 2013/14:63) föredrogs. 64 (SD): Det cirkulerar en rad olika filmer på internet där enskilda islamister och diverse islamistiska grupperingar begår en rad vidrigheter mot andra människor, det ena brottet värre än det andra. Det cirkulerar även en rekryteringsfilm för islamister i . I filmen framför en stor grupp maskerade män med automatvapen och al-Qaida-flagga ett budskap med muslimska kampsånger i bakgrunden. Det speciella med filmen är att den är inspelad av en grupp kallad Svenska Islamkrigare och att den framförs på svenska. I filmen kan vi bland annat höra en muslimsk man förklara att filmen riktar sig till muslimer i som han uppmanar dem att resa till och slå följe med hans islamistgrupp. Jihad är obligatoriskt för alla som tror på , obligatoriskt i och i hela världen, säger han bland annat. I Säpos årsrapport om terroristhotet mot konstateras att islamisterna utgör ett konkret hot mot . Man pekar på kontakter mellan radikala muslimer i och utländska terroristnätverk. Inte minst handlar det om rekrytering av muslimer till terroristrelaterad träning och strid. Vidare konstaterar att eventuella återvändare utgör ett potentiellt attentatshot mot . Enligt , terroristexpert vid , utgör de individer som reser till konfliktområden för vapenträning och strid i syfte att delta i jihad, heligt krig, ett allvarligt och växande problem. Sedan inbördeskriget i inleddes har antalet jihadister exploderat. räknar man att omkring 2 000 individer med europeiskt medborgarskap åkt till framför allt för att strida. För del rör det sig om minst 75 individer, och till detta kommer ett stort mörkertal, menar . De islamistiska extremisterna är dock fler än så. Enligt , chefsanalytiker i frågor om kontraterrorism på , rör det sig om ca 200 personer i som stöder våldsbejakande islamistisk extremism. Det är individer som riskerar att inspireras av återvändande jihadister. Peste tror att den här miljön riskerar att, som han uttrycker det, öka i stort. Det stora problemet och den stora risken inträffar när dessa jihadister återvänder eftersom det primärt är i denna grupp presumtiva terrorister rekryteras. Det kan dock dröja innan stridande som återvänt är inblandade i terrordåd. Enligt Ranstorp kan det dröja fem innan de agerar. Ett exempel på detta är självmordsbombaren som slog till i och som varit på träningsläger i . I den brittiska tidningen kunde vi läsa att muslimer med europeiskt medborgarskap som rest till indoktrineras och tränas av i syfte att starta upp terroristceller när de reser tillbaka till . En avhoppare berättar bland annat för tidningen att de europeiska muslimer han umgicks med i ofta talade om terrordåd och självmordsbombningar som de ville utföra när de återvände. Vidare konstaterar vid antiterrorenhet att de första jihadisterna redan börjat återvända med order om att genomföra attentat. Därför planerar man en rad åtgärder för att skydda den brittiska allmänheten från det växande hotet. Enligt förstår inte allmänheten hur allvarligt problemet är. Trots detta högst verkliga och växande hot är den förvånansvärt passiv i frågan. Jag står fast vid att regeringen verkar vara handlingsförlamad när det gäller det islamistiska hotet. Ett tydligt exempel på detta är lagen om särskild utlänningskontroll som ger regeringen rätt att utvisa terroristanknutna utlänningar. Trots vetskapen om att utlänningar med terrorkopplingar befinner sig i har denna lag endast använts . Undfallenheten är skrämmande, menar jag. Ska det verkligen behövas ett islamistiskt attentat med dödsoffer på svensk mark för att regeringen ska göra något åt situationen? Jag anser att frågan är berättigad. De så kallade lösningar som regeringen och EU-kommissionär har på problemet är minst sagt naiva. Man talar bland annat om att jobba mer med familjerna, att jobba med motberättelser och att försöka förmå lokala ledare i moskéerna att ta upp frågan på fredagsbönen. Vi talar om den kanske värsta, farligaste och vidrigaste ideologi världen någonsin skådat – och talar om motberättelser. Förslaget är lika naivt som förslag att den grova brottsligheten ska bekämpas med komvux eller förslag att inrätta ett ickevåldsförsvar – som om man skulle kunna tala omkull en eventuell angripare. Till skillnad från övriga partier ser nyktert på verkligheten som vi alltid sätter svenska intressen och svenska medborgare främst. För oss är det mycket enkelt. Utländska medborgare med kopplingar till islamistiska terroristnätverk, eller andra terroristnätverk för den delen, ska utvisas med omedelbar verkan med livstidsförbud att återvända. Vidare vill vi se ett lagförslag som gör det möjligt att upphäva medborgarskapet för svenska medborgare med dubbelt medborgarskap som väljer att åka utomlands för att delta i islamistiska nätverks eller andra terroristnätverks verksamhet. Det borde nämligen vara en självklarhet att den som trots avrådan och varning väljer att lämna för att strida för exempelvis i också har mist sin rätt att återvända till . På så sätt visar vi med en tydlig markering att våldsbejakande islamister inte är välkomna i . Liknande förslag kan vi för övrigt se i där en person kan förlora sitt tyska medborgarskap om han eller hon utan godkännande från tyska myndigheter frivilligt ansluter sig till en väpnad styrka i ett annat land som han eller hon också är medborgare i. I utreds för tillfället möjligheten att införa en liknande lagstiftning. I tittar man dessutom på möjligheten att upphäva medborgarskap även om det innebär att man gör en person statslös. Det här är ingen lek. Det är blodigt allvar. Det handlar om våra medborgares säkerhet. Det handlar om att vår grundläggande trygghet är hotad som en direkt följd av den, enligt oss, naiva invandringspolitik övriga partier bedriver. Med detta sagt yrkar jag bifall till reservationen. 65 (S): Det vi debatterar är alltså regeringens årliga redogörelse för hur lagen om särskild utlänningskontroll har tillämpats till . Rapporten bygger bland annat på de uppgifter som Säkerhetspolisen har lämnat till regeringen. Den lag vi talar om tillkom första gången i och har sett ut som den gör . Enkelt uttryckt handlar lagen om möjligheten att utvisa en person om det är särskilt påkallat av hänsyn till rikets säkerhet eller om det med hänsyn till vad som är känt om personens tidigare verksamhet och övriga omständigheter kan befaras att personen kommer att begå eller medverka till terroristbrott. Enligt rapporten har man använt lagen 37 gånger. har man använt den två gånger. I skrivelsen finns också en redogörelse för läget i världen när det gäller terrorism. Det konstateras att den gränsöverskridande och globala terrorismen har ökat. har också en förhöjd beredskap mot hot: grad 3 på en femgradig skala. I skrivelsen lyfts våldsbejakande islamistisk terrorism, den autonoma miljön och vitmaktmiljön fram. fokuserade enbart på islamistisk terrorism; jag hörde inte ett ord om det högerextrema våldet. Men det är väl som det brukar vara när lyfter upp problem. Låt mig dock påminna om att det värsta dåd vi har haft i var när Breivik 2011 mördade partikamrater till mig. Vi socialdemokrater tror på ett förebyggande arbete när det gäller att motverka terrorism. Vi vill poängtera att i jämlika samhällen där människor upplever sig ha stor frihet att forma sina liv är de mindre benägna att utföra så drastiska och avskyvärda handlingar som terrorhandlingar är. Det är värt att betona att kamp mot terrorism bygger på vikten av respekt för internationell rätt och mänskliga rättigheter. Eftersom terroristhot är globala är ett internationellt samarbete viktigt. samarbetar inom både EU och FN i dessa frågor, vilket är jättebra. Säkerhetspolisens arbete har inriktats på att avbryta attentatsplanering i . Man har också hjälpt till att avbryta attentat utomlands, vilket känns bra. Vad gäller internationella samarbeten noterar jag att det i SD:s reservation finns en idé om att när det inte finns skäl att utvisa personer till deras ursprungsländer ska det upprättas avtal med tredje land om att ta emot dessa personer. Men av vilket skäl skulle ett land som inte alls är berört i frågan vilja teckna ett sådant avtal? Jag yrkar bifall till utskottets förslag att lägga skrivelsen till handlingarna. 66 (C): Det är inte alltid jag och är överens, men i den här frågan tycks vi vara det. Detta är den årliga skrivelsen om hur lagen om särskild utlänningskontroll har använts. – till – har lagen använts vid ett enda tillfälle. Då handlade det om ett avslag på ett överklagande av ett beslut om utvisning. I skrivelsen skriver regeringen också om internationell terrorism och sin syn på utvecklingen. Man anför att den brottsbejakande islamistiska extremismen har utgjort det främsta terrorhotet mot . Regeringen tar också upp det faktum att vi har ett förhöjt terrorhot, och det har vi haft . Då höjdes hotnivån från en tvåa till en trea på den femgradiga skala som används. Där ligger vi fortfarande kvar . Det är inte så mycket mer att säga om själva användningen – och hur den har varit – av lagen om särskild utlänningskontroll. Men man kan säga lite mer om det sätt som här pratar på. De generaliserar som vanligt, och pekar ut alla muslimer som potentiella terrorister. talar också om svenskar som åker till för att delta i kriget där. Det är självfallet förkastligt på alla sätt; vi vill inte se någon som åker ned från vårt land för att delta i väpnade strider. Men det är en missuppfattning att lagen om särskild utlänningskontroll skulle kunna användas i dessa fall. Den lagen kan inte användas mot svenska medborgare, även om tycks vilja ta det svenska medborgarskapet från personer, göra dem statslösa och skicka i väg dem till något annat land. Precis som sade: Vilket land då? Det kanske inte har funderat så mycket på. Det är ju lite svårare, och man väljer från detta parti att ta de enkla lösningarna. När man kommer till någonting som är svårare att förklara hoppar man som vanligt över det. En annan sak som jag bara måste reagera på är sätt att skriva. I sin reservation jämställer de islamistiska nätverk med terroristnätverk, och skriver om kopplingar till islamistiska nätverk eller andra terroristnätverk. De säger med andra ord att alla islamistiska nätverk skulle vara terroristnätverk. Det är självfallet fullkomligt fel, men å andra sidan är det inte så förvånande att använder den typen av retorik för att peka ut människor generellt som hot mot vårt land. Denna retorik börjar vi tyvärr bli vana vid här i riksdag, men det är lika hemskt, fruktansvärt och jobbigt att höra det varje gång. Det får inte stå oemotsagt; det är viktigt. skriver också att de vill att utländska medborgare som har kopplingar till vissa nätverk – det som de kallar för terroristnätverk eller islamistiska nätverk – ska utvisas. Men grejen är att lagstiftningen inte heller behöver ta hänsyn till detta. Det kan handla om enskilda personer som inte har denna koppling. Lagstiftningen går alltså, som den ser ut , i vissa delar längre än det som säger sig vilja göra. En person behöver inte alls kunna knytas till något terroristnätverk för att kunna utvisas enligt lagen om särskild utlänningskontroll. Men denna bedömning görs i varje enskilt fall, och det är det som är så viktigt att betona. Vi ska inte ha några generaliseringar och säga: Om du tillhör en viss grupp är du inte välkommen. Då ska du kastas ut! Man måste pröva dessa fall – varje enskilt fall för sig. Det är så vi kan uppnå rättssäkerhet. Det är så vi kan uppnå en möjlighet för varje människa att få en rättssäker behandling av sitt ärende. Med detta, herr talman, yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationen. 67 (M): Mycket har sagts tidigare här, men jag kan nämna att det som ligger till grund för regeringens redovisning av hur lagen om särskild utlänningskontroll har tillämpats är ett underlag från Säkerhetspolisen. De ursprungliga bestämmelserna som syftar till att bekämpa terrorism infördes, precis som sade, i svensk lagstiftning 1973 och har ändrats . finns de i den lag om särskild utlänningskontroll som denna redovisning avser. Jag kan bekräfta det som var inne på: Våldsbejakande islamistisk extremism har utgjort det främsta terrorhotet mot . Det är också så att nätverket är en av de mest framträdande aktörerna inom terroristområdet, som det finns andra grupperingar med liknande agenda som också har visat avsikt att genomföra attentat mot . Redogörelsen innehåller också utvecklingen av den internationella terrorismen och hur den har skett som redovisningen avser.