prot · H109105 · 2014-04-29 00:00:00 — 1 § Anmälan om faktapromemoria Tredje vice talmannen anmälde att följande faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen hade kommit in och överlämnats till utskott: 2013/14:FPM71 Meddelande om EU:s återvändandepolitik KOM(2014) 199 till socialförsäkringsutskottet 2 § Ärenden för hänvisning till utskott Följande dokument hänvisades till utskott: Motioner 2013/14:Sf28 och Sf29 till socialförsäkringsutskottet /14:MJ28 till miljö- och jordbruksutskottet /14:C16 till civilutskottet /14:Ub20 och Ub21 till utbildningsutskottet 3 § Ärenden för förnyad bordläggning Följande dokument bordlades för : betänkande 2013/14:KrU5 betänkande 2013/14:SoU11 betänkande 2013/14:TU16 betänkanden /14:KU25, KU26, KU28, KU31 och KU36 betänkande 2013/14:UbU12 4 § Misstänktas rätt till insyn vid frihetsberövanden betänkande 2013/14:JuU26 Misstänktas rätt till insyn vid frihetsberövanden (prop. 2013/14:157) föredrogs. Tredje vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 13 §.) 5 § Skärpt straff för mord betänkande 2013/14:JuU28 Skärpt straff för mord (prop. 2013/14:194) föredrogs. 1 (MP): Vi ska nu debattera justitieutskottets betänkande nr 28 Skärpt straff för mord. Det är en av ganska många propositioner som har behandlat skärpta straff. Synen på straff är en väldigt viktig och djupt politisk fråga. Man kan undra hur mycket politisk fråga vi vill att det ska vara när det gäller de allvarligaste straffen. Förändringen som regeringen föreslår med propositionen är att man ganska tydligt skriver in när det ska vara livstidsstraff. går det att döma till livstidsstraff. Det görs också så i en större utsträckning. ska man skriva fast att det oftare och ska dömas till livstidsstraff. Detta har fått ganska mycket kritik från domstolar, och så vidare. Man menar att det behövs en individuell prövning av de allra svåraste och läskigaste brotten. Straff ska dömas ut helt individuellt. När man gör undersökningar ute i samhället om allmänhetens syn på straff och ställer en generell fråga svarar allmänheten väldigt ofta: Vi vill ha hårdare straff. Men när man går in och visar vilka straff som har dömts till i individuella fall visar det sig snarare att allmänheten tycker att det är lite för tuffa straff. När det är på det sättet ligger vi ganska rätt till. Lagstiftningen om mord skärptes 2009. Det är inte så väldigt mycket som har hänt . Jo, det är lite som har hänt. Brottsligheten går ned för dessa straff. På det sättet ser jag inte riktigt behovet av den nya lagstiftningen. Därför har vi motionerat, och vi vill också reservera oss till förmån för reservation nr 1. Där föreslår vi att avslår propositionen och därmed behåller den gamla lagstiftningen. Den möjliggör fortfarande ett livstidsstraff men på individuell basis. Jag kan inte se att det finns något behov av en förändrad lagstiftning. Möjligheten till differentiering av straff kommer också att minska när man så tydligt skriver in att det i princip alltid ska vara ett livstidsstraff så fort det är ett mord begånget. Det ska inte finnas så många förmildrande omständigheter. Så fort det sker i samband med något annat brott eller är någonting extra ska man öppna för livstidsstraff. Jag ser det som väldigt olyckligt. Det gör det betydligt svårare att få den individuella prövningen och svårare att få en vettig differentiering. skriver i sitt remissvar att straffet för mord generellt sett har blivit längre . Den lagstiftning som genomfördes har redan uppfyllt det syfte som regeringen egentligen vill nå med propositionen. Även där känns det som att det faller. Vi kan se på vår omvärld. Vi brukar rätt ofta jämföra oss med de nordiska länderna. Inte heller vår omvärld i de nordiska länderna visar något tecken på ett behov av att skärpa straffet. Med detta yrkar jag bifall till vår reservation nr 1 som innebär ett avslag på propositionen. 2 (SD): Regeringen föreslår att fler personer som döms för mord ska dömas till livstids fängelse. Det låter bra, kan man tycka. Inte minst borde det tilltala undertecknad och mitt parti , eftersom vi förespråkar skärpta straff för grova vålds- och sexualbrott. Läser man bakgrunden till förslaget menar jag att man inte har mycket att vara glad för. Då inser man att förslaget inte syftar till något annat än att reparera det jag kallar tidigare misstag. Om vi går , nämligen , dömdes av mördarna till livstids fängelse. Men så hände något. ändrade rättspraxis till att livstidsstraff endast skulle vara förbehållet en mindre del av alla mord och mördare. Resultatet var förödande. Antalet utdömda livstidsstraff för mord sjönk dramatiskt från 2007. , , försökte regeringen åtgärda detta, och man införde sin så kallade straffskärpningsreform. I den ingick det att ändra straffet för mord, som då var fängelse eller fängelse på livstid, till 10–fängelse eller fängelse på livstid. Ett syfte med detta var att strängare straff skulle dömas ut för dem som annars dömdes till fängelse. Vad som i stället hände var att ännu fler av dem som tidigare skulle ha dömts till livstidsstraff i stället fick tidsbegränsade straff. Resultatet blev att antalet utdömda livstidsstraff minskade ytterligare en gång . Sammanfattar man Alliansens styre fram till , så har andelen mördare som döms till livstids fängelse minskat från till . Regeringen brukar skylla på domstolarna för den uppkomna situationen. Men vi har inget oberoende domstolsväsen i . Regeringen styr myndigheterna, och även domstolarna, genom lagar, förordningar och anslag. Jag menar att det kort och gott är regeringen som bär huvudansvaret för att svensk domstolspraxis ser ut som den gör och för att så få mördare döms till livstid. Det är mot denna bakgrund man ska se regeringens förslag om att fler nu ska dömas till livstids fängelse. Man försöker reparera tidigare misstag och återgå till en praxis som är snarlik den som fanns 2006. Vi är dock inte nöjda med detta. Vi menar att regeringen borde göra mer. Först och främst vill vi att straffet för mord ska skärpas ordentligt för att verkligen avspegla den mycket allvarliga handling som mord de facto är – oavsett vad säger – men också för den allvarliga kränkning handlingen innebär för anhöriga och för samhället i stort. Vi vill också göra straffskalan längre. En lösning menar vi är att straffskalan för mord skulle kunna skärpas men också förlängas till exempelvis fängelse i . På så sätt kommer inte bara straffet att stämma bättre överens med den allmänna rättsuppfattningen, utan domstolarna kommer också att ges större möjlighet att beakta proportionalitetsprincipen. Vidare anser vi att livstidsstraffet ska göras om från grunden. innebär livstidsstraffet i regel omvandling till ett tidsbegränsat straff, och frigivning kan ske . Vår åsikt är att livstidsstraffet ska återspegla namnet, det vill säga riktiga livstidsstraff utan möjlighet till tidsomvandling. Detta ska givetvis förbehållas de allra värsta mördarna såsom terrorister, återfallsmördare och massmördare – sådana som helt enkelt är för farliga för att någonsin släppas ut igen. Låt mig ta ett exempel från vårt grannland . Om jag tolkar det rätt skulle det för vara helt okej att en människa som, förbjude, begår liknande handlingar i släpps ut . Jag anser att en sådan människa ska låsas in utan någon som helst chans att någonsin släppas ut. Eftersom uppgiften tas upp i regeringspromemorian bör det nämnas att det åtminstone en gång har skett att en livstidsdömd mördare i mördat på nytt under en permission. Det är häpnadsväckande att en fälld mördare ges möjlighet att mörda på nytt under en permission. De obevakade permissionerna för livstidsdömda mördare bör därför avskaffas helt. Medborgarna måste kunna lita på att de är skyddade från grova mördare när dessa väl har dömts till livstids fängelse. förekom det 68 fall av dödligt våld i . anmäldes det 87 052 misshandelsbrott, inklusive grov misshandel, 9 213 rån och 6 324 våldtäkter. Vi har å ena sidan ett tiotal brottslingar som enligt regeringens förslag endast får sina straff förlängda till de nivåer som rådde . Å andra sidan har vi drygt 100 000 fall av misshandel, rån och våldtäkt i vårt land. Jag menar att regeringens förslag, som vi diskuterar här , är ett spel för gallerierna. Om man verkligen vill öka tryggheten för medborgarna i måste man införa kännbara straff för de människor som begår den avskyvärda handling som mord de facto är och på allvar göra något åt alla tusentals våldtäktsmän, organiserade brottslingar och andra våldspsykopater som härjar fritt på våra gator. Med detta sagt yrkar jag bifall till reservation 2 i betänkandet. 3 (V): debatterar vi betänkande 28 som handlar om livstidstraff för mord. Det är inte länge sedan vi debatterade frågan i kammaren. Det var , och är det åter uppe för behandling. Mord är såklart det grövsta brott man kan begå, och anser också att det ska rendera ett kännbart straff. ändrades alltså straffskalan för mord från eller livstids fängelse till lägst och högst eller livstid. Syftet var att man i högre grad än tidigare skulle kunna ta hänsyn till olika omständigheter vid straffutmätningen. delade uppfattningen att det vid mord tidigare varit alltför stor skillnad mellan det längsta tidsbestämda straffet och livstidsstraffet. Brå konstaterar att reformen har haft effekt och finner att straffet för fullbordat mord blivit väsentligt längre till följd av de förändringar som skett i närtid. Då borde väl ni som står bakom förslaget vara nöjda. Den lagändring som föreslås innebär att livstidsstraffet ska utgöra ett normalstraff i den bemärkelsen att det ska utdömas i en majoritet av mordfallen. Regeringen vill helt enkelt att fler döms till livstid trots att tunga remissinstanser såsom , , Hovrätten för och alla tillfrågade universitet avstyrker utredningens förslag. Till och med Lagrådet ifrågasätter och ger den lagtekniska delen hård kritik. Av 31 remissinstanser är det bara 13 som helt tillstyrker. Det finns fler kritiker. kan vi läsa en artikel av en kristdemokrat och en vänsterpartist. har haft en artikel, och har skrivit om det på . Kritiken har alltså inte låtit vänta på sig. sade man att livstidsstraffet skulle vara ämnat för de allra grövsta morden. med fler anser att om den föreslagna förändringen genomförs skulle det innebära att möjligheten till den differentiering av straffskalan för mord som finns går förlorad. Dessutom driver man igenom detta förslag utan att straffskärpningsreform har hunnit utvärderas ordentligt. Regeringen säger vidare i förslaget att allmänheten ser allvarligare på våldsbrott , varför straffskärpningar behövs. Vad är det för forskning eller studier ni bygger detta påstående på? I sammanhanget kan det nämnas att det dödliga våldet minskar i , vilket vi hörde från . Denna utveckling talar alltså inte för att straffnivån för mord bör höjas. Det finns inte heller något stöd för detta om man jämför med straffnivåerna i de övriga nordiska länderna. Detta konstaterar regeringen själv men väljer ändå att tuffa på med förslaget. Vi i undrar om det inte är ett populistiskt förslag för att det snart är val. Regeringen lägger fram ett förslag där man har bortsett från det breda utredningsarbete som ska föreligga vid framtagandet av ett nytt lagförslag. Departementet har själv utrett för att slippa seriös utredning och debatt. Detta ställer vi oss kritiska till. yrkar tillsammans med avslag på propositionen och bifall till reservation 1. Man kan fundera på om detta förslag är ett sätt att skyla över det stora misslyckandet i att brottsuppklaringen sjunker trots 20 000 poliser och enorma resurstillskott. Man lägger fram ett förslag till straffskärpningar, vilket inte alls kommer att förbättra brottsuppklaringen. Det visar på regeringens desperata försök att komma bort från misslyckandet i sin paradgren: brott och straff. Jag ska ta upp vad som kunde ha prioriterats för att förebygga och förhindra en del mord. Att kvinnor blir mördade av sina män, ibland inför barnens ögon, är ett oerhört grovt och allvarligt brott. Ett sådant mord är lika smärtsamt som det har varit i tidigare generationer. Hur har en sådan kvinna ropat på hjälp men kanske inte fått någon? Här borde regeringen vidta fler brottsförebyggande åtgärder, till exempel ge kvinnojourer de resurser som behövs. har anslagit mer resurser till kommuner och kvinnojourer eftersom vi vet att jourplatserna inte räcker till. En satsning här skulle ge möjlighet att skydda fler kvinnor och barn som våldsutsätts. Också Brottsoffermyndigheten får mer pengar för att kunna hjälpa de kvinnor som kommer dit när jourerna inte har plats. Svara mig på en sak! Varför vidtas inte mer åtgärder mot män som ständigt bryter mot kontaktförbudet? Då hade vi kunnat förhindra en hel del. I dagens debatt kommer vi även att få höra om den grova gängbrottslighet som breder ut sig. Det skjuts friskt med skarpa vapen på flera ställen i vårt land med ett flertal dödsfall som följd. Detta är naturligtvis oacceptabelt och väldigt allvarligt. Det skjuts relativt öppet i bostadsområden med mera. Människor är allvarligt rädda och oroliga och vill att politiker ska komma med åtgärder. Illegala vapen används frekvent i de kriminella kretsarna. Här hade det varit på sin plats att fort komma med förslag. Här skulle man kunna åstadkomma något genom att skärpa straffet för illegalt vapeninnehav. Men den frågan har man dragit i långbänk. Man har dragit på frågan om grova vapenbrott och hänvisat till viktiga utredningar. Men dem har man inte gjort på ett seriöst sätt i det här fallet. En snabbare behandling av ett lagförslag skulle sannolikt ha hindrat en del av morden. Här har vi i föreslagit skärpningar, men regeringen väljer att dra det i långbänk. Man bedömer att av dem som dömts för mord anses lida av någon form av psykisk störning eller skulle behöva rättspsykiatrisk vård. Men till och med här har denna regering höjt ribban för att få rättspsykiatrisk vård. Regeringen anser tydligen att psykiskt sjuka eller psykiskt sjuka lagöverträdare passar bättre i kriminalvården än i rättspsykiatrin. Det förslaget gick vi emot. Om jag minns rätt lades det fram 2007 eller 2008. Jag vill också ta upp den ökande nyrekryteringen av väldigt unga till kriminell verksamhet. Enligt oss är det mycket viktigt att unga aldrig tvingas välja den kriminella banan. Många hamnar i detta utanförskap, och det borde vara av högsta prioritet för oss alla och framför allt för den borgerliga regeringen att på bred front förhindra rekryteringen av unga till kriminella organisationer. Dessa unga hamnar till slut i den grova organiserade brottsligheten. Om man nu inte ser detta som en mänsklig tragedi kan man se på det rent ekonomiskt. Gör man det är det helt förkastligt att vi inte gör mer i dessa frågor. Vad vill jag då säga om detta brottsförebyggande arbete, herr talman? Vi i menar att regeringen har försummat det brottsförebyggande arbetet i stort genom att öka de sociala och ekonomiska klyftorna. Den enda lösningen är regeringens enögda förslag om att höja straffen. hade valt att i allt väsentligt jobba förebyggande för att öka tryggheten och minska brottsligheten samt jobba mot utanförskapet, som blivit allt mer tydligt under den borgerliga regeringen. Det behövs en politik, herr talman, som inkluderar människor i samhället. Det skulle också leda till en minskning av kriminaliteten. Men sådana förslag ser vi inte. Avslutningsvis, herr talman, vill jag även ta upp frågan om att tillsätta en utredning om att avskaffa livstidsstraffet. Vi anser att det är behäftat med flera avgörande nackdelar såsom att det tidsobestämda straffet påverkar den dömdes möjlighet till rehabilitering och återanpassning negativt. Vi vill att man i utredningen särskilt ska titta på , som avskaffat livstidsstraffet och i stället har ett längsta tidsbestämt straff. 4 (S): Vi debatterar nu ett betänkande om skärpt straff för mord. föreslår att ska anta en förändring av straffskalan för mord. Straffet för mord är fängelse , lägst 10 och högst , eller på livstid. Regeringens lagförslag innebär att det i straffskalan för mord läggs till att straffet är fängelse på livstid om omständigheterna är försvårande. Syftet med ändringen är att livstidsstraffet ska kunna användas i större utsträckning och vara normalstraffet i den bemärkelsen att det förutses dömas ut i en majoritet av fallen med försvårande omständigheter. Bakgrunden är att i en vägledande dom 2007 förändrade praxis så att färre brott skulle ge livstidsstraff. vill regeringen tydligen gå tillbaka till vad som gällde , det vill säga vi socialdemokrater hade regeringsmakten. Frågan om straffet för mord prövades av . Målet avsåg en man som dödat sin före detta sambo genom att sticka henne med en bajonett i magen och i bröstet när parets barn såg på. Domstolens uttalande beträffande straffvärdet var följande: Utgångspunkten för mord ska vara fängelse . Livstids fängelse ska tillämpas endast i de undantagsfall då ett tidsbestämt fängelsestraff inte är tillräckligt, till exempel då gärningsmannen har mördat mer än en person eller då omständigheterna annars är synnerligen försvårande. Att utgångspunkten ska vara att straffet för ett mord ska bestämmas till fängelse innebär att straffet normalt ska bestämmas till fängelse om omständigheterna sammantagna i någon mån talar för ett lägre straff och när det kan sägas att omständigheterna är förmildrande. För att straffet ska bestämmas till fängelse bör det tvärtom krävas att det kan konstateras att omständigheterna sammantagna tydligt talar för ett högre straff medan fängelse bör tillämpas endast i de fall då omständigheterna är mycket försvårande som de är av sådant slag att livstids fängelse inte ska dömas ut. Praxis är alltså, enligt exemplet från , att den typen av brott inte ger livstids fängelse. Det är denna typ av fall regeringen vill ändra på med det här förslaget. Mord bör enligt regeringens förslag bestraffas med livstids fängelse om omständigheterna är försvårande. Det är alltså inte så, vilket har hävdats, att livstid med detta blir regel för mord. Det handlar om de fall där det är försvårande omständigheter. Vad är det för typ av försvårande omständigheter det kan handla om? Jo, att gärningen har varit hänsynslös genom att den medfört ett svårt lidande för offret, att mordet har begåtts i samband med ett brott i vinningssyfte, att mordet har begåtts inför ögonen på offrets barn eller att gärningsmännen har varit i numerärt överläge gentemot offret. Det är viktigt att lägga till att för ett livstidsstraff talar också, precis som tidigare, att det varit fråga om flerfaldig brottslighet eller återfall. Vi socialdemokrater anser det är en rimlig påföljd för denna mycket grova brottslighet. Lagtekniskt innebär förslaget att det i straffskalan för mord läggs till att straffet är fängelse på livstid om omständigheterna är försvårande. Det förslag som vi ska besluta om ska gälla från . Vi måste se på brottsligheten på två sätt. Det är lite grann som föregående talare var inne på. Vi måste förebygga brott. Då måste vi se till att ha ett samhälle som hänger ihop, där alla känner att de har möjlighet att förverkliga sin dröm. Att ha möjlighet till en bra skola, känna framtidstro, få jobb, bilda familj och kunna skaffa sig en bostad är av avgörande betydelse för att generellt se till att minska brottsligheten. Till skillnad mot den vägen ser vi ett samhälle där klyftorna ökar. Samhället glider isär. Vi har inte i modern tid sett så många rika och inte heller i modern tid sett så många fattiga. Det ser jag med stor oro på. Det föder en organiserad brottslighet som växer sig starkare i landet. Det handlar om en grundsyn på kriminaliteten – att den måste förebyggas – som vi har inom Socialdemokraterna. Den andra delen är att det är mycket viktigt att samhället ger en tydlig signal om hur vi ser på den här typen av mycket grova våldshandlingar, särskilt när det gäller mord. Det kan vara en eller flera personer som tar någon annans liv. Vi måste alltså jobba på två fronter. Den ena delen är de mjuka frågorna, att se till att alla känner en möjlighet att bli sedda och få stöd och hjälp av samhället. Den andra delen är de hårda bitarna vad gäller straffskalor och annat. Men det vill jag yrka bifall till utskottets förslag. 5 (V) replik: Jag skulle vilja fråga dig en sak, . Regeringen är inte nöjd med den ordning som vi har , som vi beslutade om 2009 och som också Socialdemokraterna var med på. Vi tyckte att det var för stor skillnad från fängelse direkt upp till livstid, så vi ändrade straffskalan, så att man kunde ha en differentiering upp till . Enligt mitt sätt att se fick domstolarna möjlighet att göra en sådan differentiering. Men på dig, , låter det som om de försvårande omständigheterna inte finns. Så är det ju inte, utan man har tagit hänsyn till både försvårande och förmildrande omständigheter, som det var förut. Jag skulle också vilja ha svar på en annan fråga. Vi kan titta på hur man har skött utredningen. Det kommer skarp kritik från remissinstanserna mot hur förslaget har tagits fram, hur det ska gå till. När man kommer med ett lagförslag ska man utreda ordentligt, vilket regeringen säger i alla andra fall. Men här har man tagit fram en promemoria på departementet. Det har inte blivit den gång som det ska vara. Är inte också du kritisk till det? 6 (S) replik: Om jag tolkar rätt finns det också andra frågor som borde behandlas snabbare, för att man ska komma till rätta med en del av den problematik som finns, bland annat gängproblematiken i vissa städer som sprids runt om i landet, med vapeninnehav och så vidare – det borde snabbehandlas. Det förslag som ligger på bordet innebär en viss skärpning för de fall som är mycket grova, där det är återkommande handlingar av en gärningsman. Då ska man kunna dömas till livstid, vilket vi ställer oss bakom – vi tycker att det är helt rätt. Det finns personer som skulle vara stora bekymmer i samhället om de skulle bli utsläppta efter . Därför förespråkar vi att vi tar ytterligare ett steg vad gäller livstidsstraffet. Vi ser inget problem i den delen. Vad gäller hur ärendet har behandlats kan vi konstatera att det i princip är en återgång till vad det var innan, när vi hade regeringsmakten. 7 (V) replik: Jag tycker att utredningsförfarandet ska gå korrekt till och att remissinstanser ska ha möjlighet att lämna synpunkter när man gör lagförändringar här i . Det är sant som säger. Det finns väldigt många saker man kunde ha gjort som hade förebyggt detta med mord, och det läste jag också upp från talarstolen. Det är ett totalt misslyckande. Jag betraktar det som att man försöker skyla över sitt misslyckande genom att lägga fram förslag om en straffskärpning. Det är ungefär så enögt som regeringen ser på frågan, att det enda som hjälper är att höja straffen. Vi menar att vi genom att ta itu med sociala och ekonomiska klyftor skulle kunna förhindra mycket kriminalitet. När det gäller delen med rättspsykiatrin tog vi ett beslut . Då höjde regeringen ribban för möjligheten att få vård. Vi menade – och det menade också Socialdemokraterna – att det har försvårat och kommer att försvåra. Vi menar att de som har psykiska besvär och som finns inom kriminalvården måste ha vård. Jag beklagar att Socialdemokraterna står bakom förslaget. 8 (S) replik: Jag delar synen att man måste jobba förebyggande. Vi måste se till att ha en politik så att vi håller ihop samhället och så att alla får en möjlighet att klara skolan, kan känna framtidstro, få ett jobb, få en bostad, bilda familj och känna att man på ett lagligt sätt kan komma fram i samhället. Det håller man på att montera ned . Jag tror att vi delar den synen. Jag har besökt bland annat i , där det har varit en hel del skjutningar. Där känner de unga en hopplöshet, med hög arbetslöshet. Så finns det lite möjligheter med snabba cash att gå med i ett kriminellt gäng. De som sysslar med den typen av kriminalitet har oerhört lätt att rekrytera mycket unga personer till verksamheten, vilket är ett stort bekymmer.