prot · H10965 · 2014-02-05 00:00:00 — finns inte den möjligheten. Jag tycker att man ska inbegripa spelmissbruk i socialtjänstlagen men har fått höra att det blir för stor kostnad för kommunerna att hantera. Det går inte att förändra det faktum att det alltid kommer att finnas människor som gillar spel av olika slag. Vad som går att förändra är hur spelmarknaden hanterar de individer som utgör basen för att marknaden ska kunna vara fungerande och övervägande positiv. Den ska finnas på lika villkor. Den ska generera skatteintäkter. Den ska vara laglig. Den ska vara rättssäker. Den ska vara ansvarstagande som den är en positiv upplevelse för spelaren. Det är inte en beskrivning som passar på dagens svenska spelmarknad. I denna fråga finns en stor enighet i om att en förändring av spelmarknaden måste komma till stånd. Alliansens företrädare i kulturutskottet samt socialdemokrater och miljöpartister har enigt drivit detta under hela . Att är för ett statligt monopol oavsett vad ett sådant leder till för individen och samhället är jag inte förvånad över. ändrade sig plötsligt till fördel för monopolet. Till dem kan jag bara säga: Man kan uppenbarligen ha sett ljuset men ändå välja mörkret. Fördelarna är, som sagts, att alla är med på samma villkor där högsta prioritet är ansvarstagande och bättre kontroll. har för avsikt att komma med ett förslag om hur den svenska spelmarknaden skulle kunna se ut först ! Det är två till med en marknad som egentligen är oreglerad . Nätet är en stor mörk skog med allehanda troll, brottslingar och hemskheter, och dit släpper vi våra barn utan att kolla vad de har för sig där. Där härjar en okontrollerad spelmarknad, stölder av upphovsrättsskyddade filmer, texter och musik. Där finns mobbning och barnpornografi i enorm omfattning. Vid ett besök hos kulturutskottet för sedan sade finansmarknadsministern vid åtminstone två tillfällen något i stil med att det inte vore bra att släppa det fritt. Han syftade alltså på spelmarknaden. Det känns som om vi befinner oss i två helt olika verkligheter. I vår värld är det nämligen redan fritt. Man har företrädare i , där dessutom finansmarknadsministerns egna partivänner ingår, som är lika övertygade som jag och som otaliga gånger påpekar att något måste göras . Man har företrädare för som säger att något måste göras . Man har företrädare för som säger att något måste göras . Trots detta skjuter man upp det hela . Då undrar jag hur man får något gjort i några frågor alls. I ärlighetens namn måste det påpekas att de statliga kasinon som finns är nöjda med status quo. finns kritik från om hur vår spelmarknad ser ut , med hot om dryga viten. Hästnäringens företrädare ser det dessutom som problematiskt att man ska utreda deras situation i ett eget spår, vid sidan av spelmarknaden i övrigt. De vill ha samma villkor. Man bör dessutom inbegripa och Landsbygdsdepartementet i detta arbete. Jag personligen tycker att det är mycket olyckligt att vi inte har kommit längre med detta innan vi stänger för . liberalerna är naturligtvis lojala med Alliansen och låter saker och ting ha sin gilla gång på . Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på samtliga motioner. 98 (S) replik: Den spelpolitiska debatten är ganska underbar , eller hur? Vi har en situation där vi tycker att något måste göras. har vi från som går upp i talarstolen och anklagar regeringen ännu mer än vad jag själv gjorde i mitt anförande utifrån utgångspunkten att det inte händer någonting. Jag håller med; jag tycker inte heller att det händer någonting. Jag vill bara påpeka något ytterligare. Det stora problem som vi har på den svenska spelmarknaden är nätspelandet. Man kan lägga till , som vi måste titta över. Men för de övriga delarna fungerar det ganska bra. Jag tänker på de fysiska kasinona och på ombuden runt om i landet som hanterar själva spelandet. Rent generellt fungerar det bra. Jag tycker att vi ska ha kvar det. Jag tycker inte att man ska slänga ut barnet med badvattnet utan ha kvar det som fungerar och försöka förändra det som inte fungerar. gör oerhört mycket . De har starka krav på sig både från regeringen och långsiktigt från kommissionen om att man måste reglera när det gäller marknadsföring, se till att skapa fler inriktningar för spelberoende och liknande saker. Det tas nu fram ett spelkort som jag tror kommer att fungera ganska bra. Jag vill alltså inte klaga på Svenska Spels och ATG:s sätt att hantera frågan om spelmissbruk. Problemet är att vi har andra bolag som också gör ett arbete kring spelmissbruk, men vi har ingen kontroll över detta. Det är egentligen dit vi vill komma, och vi vill hitta förutsättningar för att det ska ske. Min fråga till och blir: På vilket sätt har ni jobbat i regeringen för att det ska ske en förändring snabbare än ? På vilket sätt har ni påverkat utifrån att ni sitter i regeringen? 99 (FP) replik: Vi har försökt påverka precis lika mycket som våra moderata, kristdemokratiska och centerpartistiska vänner i kulturutskottet, det vill säga så mycket vi bara har kunnat. Men det har varit svårt att nå fram. Jag kan förstå tanken om att man ska ta det varsamt, som mycket riktigt påpekade. Man tar det försiktigt, ser sig för och ser vad som kan hända. Man ska inte göra det för snabbt. Å andra sidan har jag åsikten att jag snart har varit här , och läget var de facto likadant redan när mandatperioden startade. Det kommer alltså att ha gått innan man lägger fram ett förslag, som kanske inte ens inbegriper en omreglering. Jag tycker att det känns rätt sorgligt. 100 (S) replik: Jag håller med om att det är sorgligt – utan tvekan. På något sätt känns det ändå som att det finns en bro till här på . Egentligen skulle man kunna säga att det är som med bockarna ; det finns någon som sitter under bron och försöker bromsa utvecklingen utifrån regeringens politik kontra politik. Jag ska inte lägga så stora värderingar i det, men jag tror att det finns ett problem där. De legaliserade spelbolagen gör många bra saker. Jag var på Spels möte. Man har fått alla de bolag som finns på den legala marknaden att ingå i Spel. Spel är det för spel, där man nu till och med har Postkodlotteriet och idrottens spel med. Det är jättebra. De gör en massa bra saker. Vi måste värna det som är bra och se till att skapa förutsättningar för att det som inte fungerar hittar former. Jag hoppas och önskar att och övriga borgerliga partier i jobbar för att hitta en lösning på detta. Problemet kommer att uppstå för dem som har spelproblem – inte för dem som tycker att spel är kul och kan klara hanteringen. Problemet gäller dem som har ett spelmissbruk. Man måste hitta lösningar på detta, och man kan inte vänta. Som jag sade i mitt anförande tror jag att det finns en strategisk inriktning. Man tror att man kommer att förlora valet , och så för man över frågan till oss socialdemokrater för att vi ska försöka hitta en lösning. Jag tror att det är strategin. I annat fall tror jag att man hade kommit fram med någon form av proposition eller parlamentarisk utredning för att hitta en lösning på problemet. 101 (FP) replik: Det skulle alltså ha varit en strategi som man har haft – man tror att man ska förlora och därför fördröjer man det hela. Det kan jag inte riktigt hålla med om. Däremot är vi helt överens om att arbetet mot spelmissbruk och spelberoende är enormt viktigt. Det tror jag att jag har sagt varenda gång jag har varit här. Det är det som är problemet, och det är denna vilja som finns hos massor med nätaktörer. De vill vara med i detta och bidra till arbetet. Det handlar också om ombuden. Jag har talat med dem, och de förlorar otroligt mycket nu eftersom det är nätet som tar över. Det finns många baksidor. Men det goda med ett spel där man spelar för att man tycker att det är roligt och för att det är en njutbar aktivitet måste vi värna och skydda från det som kan bli baksidor. 102 (MP) replik: har haft en stark profil när det gäller jämställdhetsarbetet. Partiet har jämställdhetsministerposten. är inte bara representant i kulturutskottet; hon är också ordförande för kvinnor. Liberala kvinnor brukar vara stolta jämställdhetsambassadörer. Jag är lite nyfiken. Jag undrar hur ser på Svenska Spels sponsorsatsningar, som går till fem mansdominerade sporter. Håller med om att det är så våra statliga bolag bör marknadsföra sig? Eller ligger det någonting i vår reservation om att man borde ha en något mer modern inriktning på sin sponsorverksamhet? 103 (FP) replik: Det du tar upp är någonting som är rätt plågsamt om man verkligen vill värna jämställdhet. Jag tycker att i all verksamhet som handlar om pengar som ska komma in till olika aktiviteter ska det finnas något slags premisser för hur pengarna tas emot och vad man ska använda dem till. Det ska naturligtvis vara ett jämställdhetsarbete i topp förutom mångfald och så vidare. 104 (MP) replik: Ska jag tolka det som att egentligen tycker att det borde finnas en plan för hur ska jobba med sin sponsorverksamhet, men att man ska göra som regeringen gör och tillsätta en utredning för att se hur de gör i de andra nordiska länderna och kanske återkomma med ett förslag under nästa mandatperiod? 105 (FP) replik: Eftersom jag har privilegiet att vara ordförande i kvinnor kan jag tala för den sidan, och där tycker jag att det är självklart att man inte ska behöva vänta på en utredning utan borde ta det på en gång. är jag inte bara ordförande i vår jämställdhetsorganisation utan också medlem i partiet, och jag får helt enkelt sälla mig till hur man ser på det gemensamt i Alliansen. Men jag tycker att det är en väldigt viktig fråga som du tar upp. 106 (C): Som många har påpekat är detta en ganska gammal debatt som vi kör en vända till. Det är i och för sig trevligt, eftersom jag tycker att spelpolitiken är intressant. Det som är det stora problemet i denna debatt, och kanske framför allt hur Lotteriinspektionen och andra offentliga myndigheter ser på det hela, är att man präglas av en gammaldags syn på dessa frågor. Man har en gammaldags syn på vad spelande är och hur spelande bör vara. Där är vi ganska ense över partigränserna om att det behövs förändringar. Det behövs förändringar när vi ser att marknaden inte längre ser ut som den gjorde för 10, 15 och , och där behöver vi gå mot ett licenssystem. Det licenssystemet ska ta vara på de intressen som finns både från spelare som spelar för nöjes skull – som är ett helt rimligt spelande i deras intresse och tankar – och från dem som har problem med sitt spelande. Vi behöver också ta hänsyn till de folkrörelser som har traditionen att bedriva lotterier och spel i . Vi behöver ta ett rejält nytt grepp om denna fråga. Man har också en gammaldags syn på vilka som egentligen är problemspelare. Sinnebilden är att det oftast är unga människor som med internet nu har fastnat i pokerspel och olika typer av vadslagning. De är en stor grupp, men det finns också en stor grupp äldre kvinnor som vi glömmer här. De spelar inte för så fruktansvärt mycket pengar, men de har små marginaler från början, vilket gör att det blir ett problemspelande. Dem får vi inte glömma när vi nu diskuterar och funderar på hur vi ska göra om systemen. Man har också en gammaldags syn på spelmissbruket som sådant. Det är självklart för mig att det ska in i socialtjänstlagen. Jag tycker inte att det är ett argument att det kommer att bli kostsamt. Det är möjligtvis ett problem i det hela att det är kostsamt. Men det är inte rimligt att behandla ett missbruk – som också är klassat som missbruk – på ett annorlunda sätt än andra missbruk, när det gäller alkohol, narkotika, tobak och så vidare. Det är klart att det ska in i socialtjänstlagen och att vi ska hantera det där. Man kan tänka sig att dessa bolag förhoppningsvis kommer in i licenssystemet och kommer att betala skatt i . Vi har dessutom svenska spelbolag som är registrerade utomlands och bedriver en väldigt framgångsrik verksamhet. De skulle helst vilja komma tillbaka till – deras medarbetare är svenskar – få finnas i , betala skatt i och operera härifrån. Vi har också en väldigt gammaldags syn på , med lokala nätverk. Lotteriinspektionen angav 2012: När automatspelen infördes var syftet att komma till rätta med de olämpliga ungdomsmiljöer som kunde uppkomma i spelhallar. Då menade man flipperhallar och arkadhallar. Det framhölls att spelhallar lätt kunde bli tillhåll för personer med sådana sociala problem att de utövade ett dåligt inflytande på ungdomarna. Det påpekades också att spelandet skapade ett penningbehov som kunde utlösa viss kriminalitet. Nämnda förhållanden medför, enligt Lotteriinspektionen, att det alltjämt är rimligt att ställa krav på en verksamhet som i stor utsträckning lockar barn och ungdomar till sig. Jag tycker att det är ganska spännande. Hur tänker man om andra fritidssysselsättningar som barn och ungdomar har, som kostar pengar? Det kan också gälla detta med våld och sådana saker. Då finns det ganska många andra ungdomssysselsättningar som skulle innefattas i det här. Det skulle också kosta, med ansökningsavgifter och avgifter för tillsyn och kontroll. För att inte tala om hur problematiskt det blir: Vad är skillnaden mellan att ett företag gör det här och att man sitter hemma i soffan i sin bekantskapskrets och gör precis samma sak, och antagligen till och med spelar med dem som sitter på ett internetkafé? För mig är det här inget annat än överförmynderi och att äldre människor har synpunkter på yngre människors fritidssysselsättningar på ett sätt som man inte alls bör ha. Därför är det bra att man nu har fått i uppgift att se över det här, men jag hoppas att vi kan få bort hela frågan som sådan – inte bara någon sorts tillståndsplikt eller att man behöver ansöka eller berätta att man gör det här. Det är bara ett totalt överförmynderi, som också skapar en onödig administration som vi inte behöver sysselsätta oss med. Jag vill avsluta med att säga att jag har förhoppningar om att det ska gå undan. Det tar uppenbarligen tid, och det är tråkigt. Vi ser att spel hamnar mer och mer på internet. Det gör också att Svenska Spels, ATG:s, de andra lotteriernas och folkrörelsernas position undergrävs. Det är en situation som ingen av oss här är nöjd med. Därför hoppas jag att vi kan få en ny reglering, som tar nya hänsyn och har en ny syn på hela spelfrågan. 107 (S) replik: Jag ska inte säga samma sak som jag sade när jag mötte i debatten här, men jag skulle vilja ställa en fråga till . Landsbygdspolitik säger ni från att ni värnar väldigt mycket om. Hur kan det komma sig att det var precis på snöret som ATG fick ett avtal som regeringen tecknade? Varför tog det så ? Det har tagit . Hästnäringen är en landsbygdsfråga som omfattar väldigt många människor som bor på landsbygden och skapar jobb. fick man ett avtal som man för tillfället är nöjd med, men man är inte helt nöjd eftersom man tycker att skattesatsen när det gäller ATG är för hög i förhållande till andra spelbolag. Det blev 3 miljoner, som man fick ta från den stiftelse som finns. Min uppfattning är att regeringen kommer att tillskjuta de 3 miljonerna till bedriva verksamheten. Varför tog det så , ? Och vad händer 2015? I och för sig, som jag sade förut, kanske det är så att ni förväntar er att vi vinner nästa val och det då blir vår fråga. Då är jag övertygad om att vi måste hitta en långsiktig lösning för hästnäringens fortsatta överlevnad. ATG är ju navet när det gäller intäkterna för hästnäringen rent generellt. Kan du svara varför det tog så innan avtalet tecknades? 108 (C) replik: säger själv att man på ATG är nöjd – det blev ett bra avtal. Det är klart att det säkert kunde ha skett mycket snabbare. Men huvudsaken är att vi faktiskt har ett avtal på plats som man är nöjd med och ser fram emot att få använda. Vi får väl se vad som händer efter valet. Men jag kan försäkra att vi inte på något sätt har gett upp kampen om regeringsmakten utan tänker göra vad som står i vår makt för att få fortsätta att regera efter valet . 109 (S) replik: Jag sitter inte med i regeringen, så jag vet inte hur det gick till i förhandlingarna. Men jag tror att den stora fråga som gjorde att man fick ett avtal var kravet på att alla travbanor i landet skulle finnas kvar. Det tycker jag är bra. Problemet för ATG och hästnäringen är att man måste ha en långsiktig finansiering för travbanornas överlevnad. Då krävs det ett långsiktigt tänkande. Man kan inte ha ettårstänkande i det här läget, och det är det som är problemet för hela hästnäringen. Så jag tror att det var det kravet som gjorde det möjligt att teckna avtal. Jag kan tänka mig att fick igenom att landsbygdsbanorna skulle överleva, och på det sättet fick man till slut ett avtal. Det stora problemet är en långsiktig strategi och att skapa förutsättningar för att ATG och hästnäringen ska kunna utvecklas för landsbygdens väl. Jag hade hoppats att hade drivit en långsiktigare inriktning för landsbygdens överlevnad när det gäller hästnäringen. 110 (C) replik: Det är trevligt att ger kredit till i den här frågan. Jag sitter inte heller i regeringen utan i och har därför inte riktigt insyn i hur förhandlingarna gick, men det är mycket möjligt att det var som drev på. Det låter jag vara osagt. Jag håller med om att det behövs ett långsiktigt tänkande, och det är där licenssystemet kommer in. Även ATG måste få förutsättningar att vara med och konkurrera på samma villkor som andra bolag, som i viss mån kannibaliserar på svensk travsport och inte bidrar på samma sätt. Vi ska komma ihåg att det i andra länder också finns travsport, även om man där har ett annorlunda reglerat system. Där hjälper andra spelbolag till att finansiera travsporten, galoppsporten och den hästnäring som finns. Det är ett möjligt framtidsscenario. Det vi hoppas på med ett licenssystem är att vi får in andra aktörer som kan vara med och hjälpa till vad gäller de stadsnära travbanor som vi har men även de som finns på landsbygden. Det är klart att vi i värnar landsbygden lite extra. Det ska finnas möjligheter till hästnäring och andra typer av näringar där. (forts. 16 §) Kammaren beslutade på förslag av andre vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 14 § Beslut om ärenden som slutdebatterats TU6 Sjöfartsfrågor Punkt 1 (Förutsättningar för svensk sjöfart) 1. utskottet 2. res. 1 (S, MP, V) Votering: 161 för utskottet 128 för res. 1 60 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 88 M, 21 FP, 20 C, 16 SD, 16 KD För res. 1: 88 S, 25 MP, 15 V Frånvarande: 24 S, 19 M, 3 FP, 3 C, 4 SD, 4 V, 3 KD Punkt 3 (Inlandssjöfart) 1. utskottet 2. res. 3 (S, MP, V) Votering: 161 för utskottet 128 för res. 3 60 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 88 M, 21 FP, 20 C, 16 SD, 16 KD För res. 3: 88 S, 25 MP, 15 V Frånvarande: 24 S, 19 M, 3 FP, 3 C, 4 SD, 4 V, 3 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. TU8 Infrastrukturavgifter på . utskottet 2. res. (SD) Votering: 271 för utskottet 17 för res. 1 avstod 60 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 88 S, 88 M, 24 MP, 21 FP, 20 C, 14 V, 16 KD För res. : 1 MP, 16 SD Avstod: 1 V Frånvarande: 24 S, 19 M, 3 FP, 3 C, 4 SD, 4 V, 3 KD (MP) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats ha röstat nej. 15 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde UU4 Kommissionens arbetsprogram 2014 1. utskottet 2. utskottets förslag till beslut med godkännande av motiveringen i res. 1 (MP) 3. utskottets förslag till beslut med godkännande av motiveringen i res. 2 (SD) 4. utskottets förslag till beslut med godkännande av motiveringen i res. 3 (V) Förberedande votering 1: 16 för res. 2 16 för res. 3 257 avstod 60 frånvarande vice talmannen konstaterade att lika röstetal uppkommit. Utgången skulle avgöras genom lottning. vice talmannen anmodade (S) och (C) att fungera som kontrollanter vid lottningen samt (M) att förrätta lottningen. Den upptagna lottsedeln visade ett nej och kammaren hade således antagit res 3. Förberedande votering 2: 26 för res. 1 15 för res. 3 247 avstod 61 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 233 för utskottet 25 för res. 1 31 avstod 60 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 88 S, 88 M, 21 FP, 20 C, 16 KD För res. 1: 25 MP Avstod: 16 SD, 15 V Frånvarande: 24 S, 19 M, 3 FP, 3 C, 4 SD, 4 V, 3 KD UU13 Ny inriktning för för biföll utskottets förslag. MJU15 Ändring i lagen om handel med utsläppsrätter Kammaren biföll utskottets förslag. CU9 Hyresrätt m.m. Punkt 1 (Hyressättning) 1. utskottet 2. res. 1 (SD) Votering: 258 för utskottet 16 för res. 1 15 avstod 60 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 88 S, 88 M, 25 MP, 21 FP, 20 C, 16 KD För res. 1: 16 SD Avstod: 15 V Frånvarande: 24 S, 19 M, 3 FP, 3 C, 4 SD, 4 V, 3 KD Punkt 2 (Skyddsregeln) 1. utskottet 2. res. 3 (S, V) Votering: 185 för utskottet 104 för res. 3 60 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 88 M, 24 MP, 21 FP, 20 C, 16 SD, 16 KD För res. 3: 88 S, 1 MP, 15 V Frånvarande: 24 S, 19 M, 3 FP, 3 C, 4 SD, 4 V, 3 KD (MP) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats ha röstat nej. Punkt 5 (Lagen om uthyrning av egen bostad) 1. utskottet 2. res. 6 (S, SD) Votering: 152 för utskottet 105 för res. 6 31 avstod 61 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 88 M, 7 MP, 21 FP, 20 C, 16 KD För res. 6: 88 S, 1 MP, 16 SD Avstod: 16 MP, 15 V Frånvarande: 24 S, 19 M, 1 MP, 3 FP, 3 C, 4 SD, 4 V, 3 KD och (båda MP) anmälde att de avsett att rösta ja men markerats ha avstått från att rösta. Punkt 7 (Rätten till ett hyreskontrakt) 1. utskottet 2. res. 11 (V) Votering: 274 för utskottet 15 för res. 11 60 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 88 S, 88 M, 25 MP, 21 FP, 20 C, 16 SD, 16 KD För res. 11: 15 V Frånvarande: 24 S, 19 M, 3 FP, 3 C, 4 SD, 4 V, 3 KD Punkt 8 (Vräkning) 1. utskottet 2. res. 12 (S, MP, V) Votering: 161 för utskottet 128 för res. 12 60 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 88 M, 21 FP, 20 C, 16 SD, 16 KD För res. 12: 88 S, 25 MP, 15 V Frånvarande: 24 S, 19 M, 3 FP, 3 C, 4 SD, 4 V, 3 KD Punkt 9 (Förvärv av hyresfastigheter m.m.) 1. utskottet 2. res. 13 (S, V) Votering: 187 för utskottet 102 för res. 13 60 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 1 S, 88 M, 25 MP, 21 FP, 20 C, 16 SD, 16 KD För res. 13: 87 S, 15 V Frånvarande: 24 S, 19 M, 3 FP, 3 C, 4 SD, 4 V, 3 KD (S) anmälde att hon avsett att rösta nej men markerats ha röstat ja. Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. CU13 Sanktionsavgift vid bristande kreditprövningar Kammaren biföll utskottets förslag. 16 § (forts. från 13 §) Spelfrågor (forts. KrU6) 111 (V): Det var någon som sade: står vi här igen. Det är bara att instämma. Vi har haft den här debatten ett antal gånger förut, och väldigt lite har förändrats. har i det här betänkandet ett särskilt yttrande, där vi återigen slår fast vår linje när det gäller spelpolitiken. Det är få saker som har förändrats på så vis att vi skulle kunna ändra vår syn. Ändå känns det lite konstigt att stå och yrka bifall till förslaget i betänkandet i dess helhet. Det brukar vi inte alltid göra i . Men i det här fallet har vi faktiskt tagit ställning för att betänkandet i dess helhet är det vi står för. Vi har synpunkter på olika saker, men vi yrkar bifall till förslaget i betänkandet. Spelpolitiken är på ett sätt satt under lupp. Det händer saker. Men det finns ingenting som på något sätt har revolutionerat vår syn på hur spelpolitiken ska se ut. Vi är fortfarande väldigt tveksamma till en omreglering till licenser. Vi tror inte att det ger en bättre spelmarknad.