prot · H10990 · 2014-03-26 00:00:00 — Punkt 5 (Utvidgat kommunalt veto mot uranbrytning) 1. utskottet 2. res. 10 (MP) Votering: 292 för utskottet 24 för res. 10 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 S, 100 M, 21 FP, 19 C, 19 SD, 18 V, 16 KD För res. 10: 23 MP, 1 C Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 10 (Gruvdrift och samhällsutmaningar) 1. utskottet 2. res. 16 (S) Votering: 176 för utskottet 99 för res. 16 41 avstod 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 M, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. 16: 99 S Avstod: 23 MP, 18 V Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 12 § Beslut om ärenden som slutdebatterats SkU16 Inkomstskatt Punkt 1 (Översyn av skattesystemet) 1. utskottet 2. res. 1 (S, MP, V) Votering: 176 för utskottet 140 för res. 1 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 M, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. 1: 99 S, 23 MP, 18 V Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 2 (Skatteskala, grundavdrag m.m.) 1. utskottet 2. res. 3 (SD) Votering: 157 för utskottet 19 för res. 3 140 avstod 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 M, 21 FP, 20 C, 16 KD För res. 3: 19 SD Avstod: 99 S, 23 MP, 18 V Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 11 (HUS-avdrag) 1. utskottet 2. res. 9 (SD) Votering: 180 för utskottet 19 för res. 9 117 avstod 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 M, 23 MP, 21 FP, 20 C, 16 KD För res. 9: 19 SD Avstod: 99 S, 18 V Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 12 (Fackföreningsavgift och a-kasseavgift) 1. utskottet 2. res. 11 (S, MP, V) Votering: 176 för utskottet 140 för res. 11 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 M, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. 11: 99 S, 23 MP, 18 V Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 13 (Reseavdrag) 1. utskottet 2. res. 12 (MP) Votering: 275 för utskottet 23 för res. 12 18 avstod 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 S, 100 M, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. 12: 23 MP Avstod: 18 V Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. KU18 Författningsfrågor Punkt 3 (Finansmakten och uppgifter) 1. utskottet 2. res. 1 (MP) Kammaren biföll utskottets förslag med acklamation. Punkt 6 (Karantänsregler för politiker och höga statstjänstemän) 1. utskottet 2. res. 5 (SD) Votering: 255 för utskottet 19 för res. 5 41 avstod 34 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 98 S, 100 M, 21 FP, 20 C, 16 KD För res. 5: 19 SD Avstod: 23 MP, 18 V Frånvarande: 14 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 9 (Den offentliga äganderätten) 1. utskottet 2. res. 7 (V) Votering: 297 för utskottet 18 för res. 7 34 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 S, 100 M, 22 MP, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. 7: 18 V Frånvarande: 13 S, 7 M, 3 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. KU23 Tryck- och yttrandefrihetsfrågor Punkt 1 (Meddelarskydd i offentligt finansierad privat verksamhet) 1. utskottet 2. res. 1 (MP, S, V) Votering: 175 för utskottet 141 för res. 1 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 M, 21 FP, 20 C, 18 SD, 16 KD För res. 1: 99 S, 23 MP, 1 SD, 18 V Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 2 (Hets mot transpersoner) 1. utskottet 2. res. 2 (MP, S, V) Votering: 176 för utskottet 140 för res. 2 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 M, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. 2: 99 S, 23 MP, 18 V Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 3 (Kränkningar på internet) 1. utskottet 2. res. 3 (MP, V) Votering: 275 för utskottet 41 för res. 3 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 S, 100 M, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. 3: 23 MP, 18 V Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. AU5 Arbetsmiljö Punkt 1 (Förebyggande arbetsmiljöarbete) 1. utskottet 2. res. 1 (S, MP, V) Votering: 176 för utskottet 140 för res. 1 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 M, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. 1: 99 S, 23 MP, 18 V Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 4 (Arbetsgivarens ansvar för företagshälsovård) 1. utskottet 2. res. 4 (S, V) Votering: 199 för utskottet 117 för res. 4 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 M, 23 MP, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. 4: 99 S, 18 V Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 8 (Rapportering och registrering av tillbud och olyckor) 1. utskottet 2. res. 8 (M, FP, C, KD) Votering: 160 för utskottet 156 för res. 8 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 S, 1 M, 22 MP, 19 SD, 18 V, 1 KD För res. 8: 99 M, 1 MP, 21 FP, 20 C, 15 KD Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD (M) och (KD) anmälde att de avsett att rösta nej men markerats ha röstat ja. Punkt 16 (Beställaransvar för arbetsmiljön) 1. utskottet 2. res. 16 (S, MP, V) Votering: 176 för utskottet 140 för res. 16 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 M, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. 16: 99 S, 23 MP, 18 V Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 13 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde CU24 Lätt byte – enklare att välja ny leverantör av elektroniska kommunikationstjänster Punkt 2 (Avtalstiden för mobiltelefonabonnemang m.m.) 1. utskottet 2. res. (S, MP, V) Votering: 176 för utskottet 140 för res. 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 M, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. : 99 S, 23 MP, 18 V Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. MJU13 På väg mot en giftfri vardag Punkt 9 (Begränsning av bisfenol A) 1. utskottet 2. res. 7 (S, MP, V) Votering: 176 för utskottet 140 för res. 7 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 M, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. 7: 99 S, 23 MP, 18 V Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 33 (Parabener) 1. utskottet 2. res. 29 (SD) Votering: 256 för utskottet 19 för res. 29 41 avstod 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 S, 100 M, 21 FP, 20 C, 16 KD För res. 29: 19 SD Avstod: 23 MP, 18 V Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 38 (Läkemedel i miljön) 1. utskottet 2. res. 34 (SD) Votering: 297 för utskottet 19 för res. 34 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 S, 100 M, 23 MP, 21 FP, 20 C, 18 V, 16 KD För res. 34: 19 SD Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. MJU10 Djurskydd Punkt 4 (Djurskyddskontrollanters kompetens m.m.) 1. utskottet 2. res. 4 (SD) Votering: 297 för utskottet 19 för res. 4 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 S, 100 M, 23 MP, 21 FP, 20 C, 18 V, 16 KD För res. 4: 19 SD Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 5 (Brott mot djurskyddslagen m.m. ) 1. utskottet 2. res. 5 (MP, SD, V) Votering: 256 för utskottet 60 för res. 5 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 S, 100 M, 21 FP, 20 C, 16 KD För res. 5: 23 MP, 19 SD, 18 V Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 12 (Slakt) 1. utskottet 2. res. 12 (SD) Votering: 296 för utskottet 20 för res. 12 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 98 S, 100 M, 23 MP, 21 FP, 20 C, 18 V, 16 KD För res. 12: 1 S, 19 SD Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 13 (Katter) 1. utskottet 2. res. 13 (S, MP, V) Votering: 176 för utskottet 139 för res. 13 34 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 M, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. 13: 99 S, 22 MP, 18 V Frånvarande: 13 S, 7 M, 3 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. SkU24 Förändrad trängselskatt och infrastruktursatsningar i Punkt 1 (Höjd trängselskatt för och trängselskatt på ) 1. utskottet 2. res. 1 (MP, V) 3. res. 2 (SD) Förberedande votering: 45 för res. 1 19 för res. 2 252 avstod 33 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 256 för utskottet 41 för res. 1 19 avstod 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 S, 100 M, 21 FP, 20 C, 16 KD För res. 1: 23 MP, 18 V Avstod: 19 SD Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 2 (Trängselskatt på efter att Förbifart öppnat för trafik) 1. utskottet 2. res. 3 (S, MP, V) Votering: 160 för utskottet 140 för res. 3 16 avstod 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 M, 21 FP, 20 C, 3 SD, 16 KD För res. 3: 99 S, 23 MP, 18 V Avstod: 16 SD Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 4 (Beslutanderätt om trängselskatt på lokal och regional nivå) 1. utskottet 2. res. 4 (S) Votering: 159 för utskottet 99 för res. 4 58 avstod 33 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 M, 21 FP, 20 C, 2 SD, 16 KD För res. 4: 99 S Avstod: 23 MP, 17 SD, 18 V Frånvarande: 13 S, 7 M, 2 MP, 3 FP, 3 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 14 § (forts. från 10 §) Planering och byggande (forts CU10) 107 (C): Jag yrkar bifall till reservation 1. Bostadsfrågan är en brinnande fråga över hela . Man kanske inte alltid använder orden när man talar om grundfrågan, för hellre talar jag om hur man ska försöka se till att det blir enklare och går snabbare att bygga. Det är ju positivt att människor flyttar till jobb och studier eller av kärlek och att regioner och städer utvecklas. Grundfrågan är: Hur vi ska få fart på bostadsbyggandet? Det tar tid att åtgärda och rätta till bristen med boende och få i gång bostadsbyggandet, särskilt när det gäller att effektivisera processer och minska tiden från idé till färdig bostad. Det är mycket bra att regeringen tydligt lagt fokus på regelförenklingar under innevarande mandatperiod. Om man inte vill arbeta med statliga bidrag, som nästan bara vänsterpartierna förordar, finns ingen genväg för att komma till rätta med bristerna på bostadsmarknaden. har tidigare haft subventioner under en lång följd av år. Trots detta har vi byggt hälften av vad våra nordiska grannländer har gjort per capita. Subventioner är inte lösningen på bostadsmarknadens problem. har varit påhejare i regeringens omfattande reformagenda för att förbättra förutsättningarna för att bygga nya bostäder. De utredningar som regeringen har tillsatt, eller kommer att tillsätta , hanterar många av de frågeställningar som lyfts upp i motionerna. När man läser motionerna blir analysen att det uppenbarligen finns olika prioriteringar mellan partierna. Att till exempel staten skulle reglera skyddet av så kallade icke-kommersiella frizoner skulle vara en rejäl inskränkning i den så nödvändiga handlingsfriheten för kommunerna. Det skulle knappast heller göra det enklare att bygga bostäder i all välvilja. Om man på allvar ställer sig bakom principen att kommunerna, inom ramen för bestämmelserna i , ska ta ställning till frågor om stadsrummets utformning är inte motionsförslaget seriöst. Oppositionen påstår att regeringens hantering av reformbehovet resulterat i en splittrad och forcerad beredning. Jag förstår inte riktigt innebörden i detta påstående. Mer klok blir jag inte när oppositionen anser att PBL behöver moderniseras, förenklas och förtydligas. Med tanke på alla de utredningar som gjorts och pågår, samt inte minst de förslag till ändringar i PBL som snart hamnar på bord, måste jag säga att oppositionen är något otydlig i vad man vill. Jag kan inte påstå att jag är motståndare till vare sig en modernisering eller en förenkling. Dock tycker jag att regeringens framlagda åtgärdsförslag har påfallande likheter med oppositionens syfte med sitt tillkännagivande. Jag tolkar det som att oppositionen driver linjen att utreda utredningarna, detta som vi ofta får höra att det utreds för mycket och byggs för lite. Jag tycker att det är lite olyckligt att oppositionspartierna med den nuvarande linjen riskerar att fördröja resultatet av det utredningsarbete som gjorts och pågår. Regeringen visar denna vår 2014 på en handlingskraft av sällan skådat slag inom byggpolitiken. välkomnar starkt regeringens ambition att sålla i den regeldjungel som har blivit resultatet när regel lagts på regel och ett slags välviljans tyranni har fått breda ut sig. har en planprocess i värsta fall kunnat ta upp till . Så här kan vi inte ha det. Det tar att möta bostadsbristen. Byggkostnaderna ökar när byggaren ska vänta så länge innan intäkter nedlagda i projektering och markkostnader börjar trilla in, och osäkerheten ökar risktagandet som måste kompenseras. Mindre aktörer får svårare att konkurrera. Allt detta leder till ökade byggkostnader och sämre konkurrens. Den förenkling av planprocessen som ska behandlas av är jag stolt över att ha fått ta en liten del av. Förslagen i dagens lagrådsremiss innebär förenklingar och förtydliganden och ökar transparens och förutsägbarhet. 108 (S) replik: Jag skulle vilja få ett förtydligande från . Ni säger, som vanligt, att subventioner för att få i gång bostadsbyggandet inte ger något. Jag skulle bara vilja få höra: Vad bygger ni det på? Var har ni fått det ifrån? 109 (C) replik: Subventioner har aldrig lett till en fri konkurrens, och man sänker inte kostnaderna för byggandet. Det behövs en öppen marknad. 110 (S) replik: Och det säger som en sanning. När man pratar med byggbranschen, inte alla stora jättar men några och framför allt små byggföretag ute i landets olika delar, säger de precis tvärtom. De säger att det inte är sant att det inte skulle kunna påskynda. De säger att det kan vara ett sätt att kicka i gång byggandet, alltså att få en kick att komma i gång. Det säger till exempel JM, som inte är en alltför liten aktör på detta område, och det säger också många småföretagare. Du sade i början, , att du inte förstår vad oppositionen menar när vi säger att regeringen inte har lyckats i sin bostadspolitik. Då tycker jag nog att det är läge att börja läsa lite tidningar, se på tv och lyssna på de rapporter som kommer från många stora företag, organisationer och branscher och från forskare. En mängd intressenter säger att detta är ett totalt misslyckande. Det kommer inte i närheten av det syfte som regeringen sade sig ha – att man skulle förenkla, förbättra och snabba på processer. Vi i oppositionen är nog de som har lyssnat på vad omgivningen säger, och det kanske regeringen också skulle göra. 111 (C) replik: Jag är alldeles ny här, måste jag tillägga. Det är första gången jag står här. vill ha en fri marknad. Jag tror inte att subventioner skulle skapa ett snabbare byggande, utan man skulle bara gå och vänta på att de pengarna skulle komma. Vi tror också att det skulle fördyra . Det har tagits fram ganska mycket. Regeringen föreslår att detaljplaner i princip endast ska krävas för åtgärder som kräver bygglov och vars användning kan innebära en betydande miljöpåverkan. Det har kommit fram många förenklande regler för att sätta i gång byggandet. 112 (SD): I detta betänkande behandlas motioner som står bakom till fullo men som jag inte tänker gå in på i detalj. Dock vill jag vara tydlig med att jag är nöjd att regeringen har valt att komma med förslag som går i linje med intentioner. har framhållit att gemensamma, nationella byggregler är en förutsättning för ett ökat industriellt byggande och en utveckling mot lägre byggkostnader. Vi har även framhållit att det måste bli enklare och billigare att bygga studentbostäder och att flera byggregler med krav på bland annat förvaringsutrymmen, hygienrum och hiss bör ses över eller helt tas bort. Det finns alltså stora möjligheter för oss förtroendevalda att gemensamt över partigränserna driva på för en bättre bostadspolitik i hela landet om man så vill. På tal om detta får vi här se något ganska ovanligt: Allianspartierna gör gemensam sak med oppositionen för att ge regeringen ett tillkännagivande. Ett enigt utskott vill nämligen att regeringen ser till att berörda myndigheter kan främja integrerade lösningar i form av så kallade bokaler i miljonprogrammets bostadsområden. Denna lösning, en form av samlokalisering av bostad och lokal i samma byggnad för en näringsidkare, kan med all sannolikhet förbättra näringslivsklimatet i dessa områden som det gör områdena tryggare. Det här är ingen ny företeelse i stadsbilden, snarare tvärtom. Det har varit vanligt att exempelvis driva en butik i bottenplanet av en byggnad och ha sin bostad en våning upp. Dock finns det potential att göra det ännu vanligare. Förslag finns på hur man kan stimulera en större mångfald av verksamheter, främst i just miljonprogrammets områden. Dessa områden är som bekant ofta särskilt utsatta och består nästan uteslutande av bostäder. I områdena finns det endast ett fåtal arbetsplatser, och en etablering av fler verksamheter i dessa områden skulle kunna bidra till en positiv utveckling i många avseenden. Denna typ av lösning innebär också kortare avstånd mellan olika sorters service och bidrar till nya mötesplatser och ökad trygghet grannar emellan. Ett annat ärende vi behandlar gäller synen på hur fungerar, vilket många andra redan har nämnt. stod tillsammans med övriga oppositionspartier bakom ett tillkännagivande till regeringen om att en parlamentarisk borde tillsättas med uppgift att ta fram förslag om en reformerad lagstiftning. Den kommitté som regeringen har tillsatt har emellertid ett uppdrag som begränsas till frågor om det regionala perspektivet i bostadsplaneringen. Det finns därför skäl för att upprepa sitt tillkännagivande om behovet av en bred översyn av i syfte att ta fram åtgärder som förenklar plan- och byggprocessen. En enig opposition anser att den behöver förenklas, förtydligas och bli mer modern. Trots detta kan vi se hur Socialdemokraterna, hellre väljer att stå ensamma med en egen reservation än att skapa en majoritet för en översyn av i riksdag. Jag anser det vara ovärdigt högsta beslutande organ att vuxna människor och folkvalda företrädare inte kan enas när de tycker likadant. Det är av principiella skäl som jag yrkar bifall till reservation 2. För att ta uppdraget som folkvald på allvar kommer jag i andra hand att stödja utskottets förslag under punkt 1 så att majoriteten i får sin vilja igenom. Utöver reservation 2 vill jag yrka bifall till reservationerna 3 och 11. 113 AMINEH KAKABAVEH (V): har det återigen diskuterats bostadspolitiska frågor i det betänkande som föreligger. Det är en hel del viktiga frågor som rör samhällets planering och planering som påverkar människors vardag, hälsa, klimat och miljö. Jag vill av tidsskäl inte prata mycket och inte heller yrka bifall till fler reservationer än reservation 14, men jag står självklart bakom alla reservationer där vi är med. Många har här i talarstolen berört olika frågor om bostadsbristen och om plan- och byggprocessen som är krånglig och trög. Det finns ingen politisk enighet. Den ena sidan utreder. Den andra sidan säger att det självklart är bra att utreda men att man också måste komma med förslag. I de här utredningarna finns inga förslag. Vi har hört det , och vi hör det i medierna. Vissa grupper är särskilt utsatta, och det är studenter och de som söker en bostad. Dem saknar vi tyvärr i regeringens förslag. Hur ska man bygga för dem? Av alla de förslag som har kommit har inget genererat de bostäder som de mest utsatta behöver. För att bemöta , som hävdar att vi inte är eniga: Det är sant att vi inte är eniga. Vi kan inte vara eniga i alla frågor, och vi är heller inte eniga med . Därför har vi en egen reservation. Det är bra också av rent principiella skäl, vill jag hävda. Därför är vi inte eniga. Jag vill lyfta fram några viktiga frågor, bland annat frågan om tillgänglighet, som är en av de viktigaste aspekterna på jämställdhets- och rättvisefrågor. Utvecklingen i för personer med funktionsnedsättning var oerhört positiv. Samhällets krav på god tillgänglighet och användbarhet i bebyggelsen skärptes successivt. Tyvärr har utvecklingen stannat upp eller gått åt fel håll. Den nuvarande högerregeringen har lagt fram flera förslag som inneburit kraftiga försämringar för personer med funktionsnedsättning. Det pågår ett arbete med att tillgängliganpassa den befintliga bebyggelsen. Denna anpassning har emellertid tagit och medför ibland också höga kostnader. För att vi ska slippa tillgänglighetsanpassning i efterhand måste självklart all bebyggelse för alla ändamål redan från början planeras och utformas med god tillgänglighet. För att personer med funktionsnedsättning ska ha full rörelsefrihet måste även platser utanför bostaden och bostadsfastigheten vara tillgängliga, i synnerhet i närmiljön. Vi i har länge lagt fram förslag till om att otillgänglighet ska klassas som diskriminering. Vi tycker att bör begära att regeringen vidtar nödvändiga åtgärder för att all nybyggnation även i praktiken ska leva upp till kravet på en god tillgänglighet. För att vi ska nå målet om att hela samhället ska vara tillgängligt för alla måste samhällsplaneringen bättre utnyttja den kunskap och den kompetens som till exempel handikapporganisationerna har. kommer tillgänglighetsfrågorna ofta in för sent i planeringsprocessen. Särskilt mindre handikappgruppers intressen tenderar att glömmas bort. Det bör övervägas att handikapporganisationerna ges samma möjlighet som miljöorganisationerna har att påverka beslut inom sina specialområden. Det hoppas jag att vi kommer att få bukt med. Lagen om tillgänglighet borde för länge sedan ha antagits här i , men den har fördröjts. är det att faktiskt ta tag i detta, så att folk inte diskrimineras på grund av funktionsnedsättning. En annan viktig fråga gäller studentbostäder och ungdomar, som är en särskilt utsatt grupp på bostadsmarknaden. Detta med studentbostäder kommer vi att diskutera i en annan debatt, men det är ändå viktigt att peka på att de propositioner som har kommit till försämrar situationen för dem som är studenter och är funktionsnedsatta och rullstolsburna, liksom för deras barn. Det är väldigt svårt med studentbostäder som är tillgängliga. Vi tycker att regeringen enligt FN:s konvention om mänskliga rättigheter för personer med funktionsnedsättning har en skyldighet att säkerställa att denna grupp får sina grundläggande mänskliga rättigheter tillgodosedda. Även befintliga studentbostäder måste emellertid tillgänglighetsanpassas, och ett program för detta ska genomföras och finansieras, och därför är det viktigt att upprätta en sådan plan. Det finns också en del frågor om energihushållning som vi i länge har varit engagerade i.