prot · H109108 · 2014-05-07 00:00:00 — Jag tror inte på det, men jag respekterar att du tycker så. Men hur ska man kunna åstadkomma något om man inte tror på samarbetet? Varför ska du skicka ned någon som bara längtar hem? 26 (S) replik: Det finns tydligen en djup ideologisk konflikt mellan oss här i fråga om hur vi ser på en gemensam marknad. Högern, inklusive , har inga problem att fatta gemensamma beslut om vilka elsäkerhetskrav som ska gälla för den nya tv-apparaten på den gemensamma marknaden. Men när vi diskuterar vilka gemensamma krav som ska gälla för säkerhet, arbetsmiljö och jämställdhet för de arbetare i som producerar tv-apparaten är det nej från och . Det är en väldigt märklig syn, där man sätter människor i andra hand. Vi vill sätta människor i centrum för Europasamarbetet. Vi tror att hela Europasamarbetet blir bättre av det. är ett bra exempel på en person som engagerar sig för människors rättigheter i . Trots att hon röstade nej är hon engagerad för att göra det bästa möjliga av situationen. Det är jag stolt över. Det borde också vara stolt över. 27 Näringsminister (C) replik: Alla EU-förslag ska jobbgranskas, sade . Det är naturligtvis välkommet, även om jag, till skillnad från Socialdemokraterna, tycker att EU bör ägna sig även åt annat, som mänskliga rättigheter, kampen mot gränsöverskridande brottslighet och att bedriva miljö- och klimatpolitik. Det tror jag att vi är överens om. Men frågan är: Hur skapar man jobben? Hur ska man jobbgranska de olika förslag som läggs fram? Här tror jag att EU kan göra skillnad, men tyvärr har ju Socialdemokraternas politik samma grundläggande fel i EU som på nationellt plan. I sin valhandbok skriver Socialdemokraterna ordet jobb 49 gånger. Det spelar ingen roll hur mycket man tjatar. Jobben kommer inte att trilla ned från himlen om politiken är kontraproduktiv. Jag tänkte jobbgranska förslagen i . Hur många fler jobb tror dyker upp i genom att Socialdemokraterna inför en ny EU-skatt? Hur många jobb tror han dyker upp om man flyttar makten över arbetsrätten från arbetsmarknadens parter till en i ? Hur många fler jobb tror han skapas i genom att rörligheten begränsas via ett socialt protokoll? Hur många jobb skapas i genom att varje land ska skriva en infrastrukturplan och bifoga den till budgeten? Hur många jobb blir det i genom att bolagsstyrelserna i EU ska kvoteras? Min gissning är att det totalt sett blir ungefär 49 jobb, precis som det står i valhandboken, och då har jag ändå tagit i. , hur blir det fler jobb med EU-skatter och nya EU-myndigheter som sysslar med arbetsrätt? 28 (S) replik: Vi står inte för någon EU-skatt. Vi vill inte ha någon EU-skatt. Det är toppkandidater som har skrivit artiklar om att de gärna ser en EU-skatt. Jag trodde att vi i var ganska överens om att vi inte ska låta EU få någon beskattningsrätt. Jag vet inte om har någon annan uppfattning om det . Det är tydligt att ständigt vill angripa arbetsrätten, oavsett om det är i eller i . Man anser att sänkta löner och sämre villkor är vägen till fler jobb. Den debatten har vi ju haft förut här, och då har drivit krav på sänkta ungdomslöner rakt av. För vissa sektorer skulle det vara sänkta löner. Den debatten har vi haft. Vi tror inte på sänkta löner som en väg till fler jobb. Däremot talade jag i min inledning om ett stort område som jag tror engagerar , nämligen hela den miljöomställning som vi står inför. Där driver mitt parti på för skärpta krav i för att ställa om energisystemet, investera i förnybart, spara energi. bedömer att detta kan skapa hundratusentals nya jobb i . Jag vet inte om delar bedömningen att den gröna omställningen kan skapa fler jobb. Jag noterade att toppkandidat utnämnde till huvudfiende i miljöpolitiken inför Europaparlamentsvalet. Om man ska skapa framtidens jobb måste man också se vad som innebär framtiden. Miljöomställningen är en källa både för att skapa bättre miljö och för att skapa fler nya jobb. När vi tar strid för att EU-budgeten också ska innehålla insatser i de krisländer som har hög ungdomsarbetslöshet är det inte bara för att lösa arbetslösheten utan också för att visa solidaritet med de länder som har väldigt hög ungdomsarbetslöshet. Det blev dock lite pinsamt att kvalade in på den krisstödslistan. får alltså EU-krisstöd för att bekämpa ungdomsarbetslösheten, och EU rekommenderar oss att införa en ungdomsgaranti trots att regeringen motsätter sig det. Det är lite pinsamt. 29 Näringsminister (C) replik: Är du så ängslig att du inte ens vågar stå upp för din egen politik? EU-skatter står med i ert valmanifest. hade det som huvudnyhet i Ekot att hon öppnar för en EU-skatt. säger att detta är något som Socialdemokraterna inte föreslår. I er valhandbok, som heter Sätt i arbete, finns det 15 punkter. Av dem är fyra i praktiken nationella frågor om barnomsorg och utbildning. Fyra är punkter om planer, kommissioner och nya myndigheter på Brysselnivå. Fem är förslag om ytterligare regleringar, begränsningar och pålagor för svenska företag. Om man vill ha fler jobb borde man jobbgranska sina förslag. Frågan kvarstår, , så svara nu: Hur blir det fler jobb genom en ny EU-skatt? Hur blir det fler jobb genom att man flyttar makten från arbetsmarknadens parter i till en EU-byrå som jobbar med arbetsrätt? Dessa förslag står i ert valmanifest. 30 (S) replik: För femte gången: Socialdemokraterna föreslår ingen EU-skatt. Vi vill inte att EU ska ha beskattningsrätt. Punkt och slut. Vi har inga förslag om någon myndighet på Europanivå, som påstår står omnämnt i någon handbok som hon har hittat. Det finns inga sådana förslag! Däremot står vi upp för en arbetsrätt i och som behandlar alla människor lika, som inte systematiskt säger att de som kommer från ett annat land ska ha sämre villkor eller andra villkor än dem som gäller i . Vi tycker att svenska löner, villkor och kollektivavtal ska gälla i . Där har regeringen återigen gett besked. sade ni i debatterna att ni tyckte att det var bra med svenska kollektivavtal, men det hör man inte i debatterna . Ni går ju längre åt det motsatta hållet : Ni vägrar säga att svenska kollektivavtal och löner ska gälla i för dem som kommer från andra länder. Det är ett väldigt viktigt besked. Sedan noterar jag att inte med ett ord nämner den gröna omställningen. Kan det vara för att hon mer delar vår syn – att den gröna omställningen skapar framtidens jobb och ett modernare näringsliv – och faktiskt har mindre gemensamt med i denna fråga? 31 (SD) replik: Jag noterar att har ganska hög svansföring när det kommer till försvaret av den svenska modellen och svenska löntagares intressen. Det är väldigt bra. Jag är tacksam för att den debatten förs i , för det finns ett stort behov av det. Men det är också tydligt att Socialdemokraterna har en syn på arbetsmarknaden i där man betraktar arbetsmarknaden som en överstatlig angelägenhet. Det blir uppenbart när man lyssnar på och när man läser Socialdemokraternas valmanifest. Till exempel är förslaget om socialt protokoll, som nämner, ett tydligt tecken på det. Man vill göra arbetsmarknaden överstatlig. Jag ska eventuellt återkomma till detta . tar också upp det tiopunktsprogram som man har presenterat tillsammans med LO, där den översta punkten är: Riv upp Lavallagen! Det är bra. EU-medlemskapet har inneburit ett ganska stort hot mot svenska löntagare och den svenska modellen. Det handlar om osjysta villkor, osjysta avtal, oseriösa avtal och osjysta löner – direkt slavmässiga löner. säger att han inte kan förstå detta. Självklart ska alla som arbetar i ha svenska avtal eller åtminstone villkor som stämmer överens med svenska avtal. Men hur trovärdiga är Socialdemokraterna i den här frågan? Man har väldigt hög svansföring, men hur trovärdig är man när man har medverkat till att ge bort makten över de här frågorna till EU? Det är trots allt så. När , Lissabonfördraget, skulle antas, hade man chansen att ställa krav, men det gjorde man inte. Man röstade igenom Lissabonfördraget. Det är lätt att lova, men det är bara tomma löften om man inte är beredd att omförhandla det svenska EU-medlemskapet. Min fråga till är därför: Menar ni allvar när ni säger att ni försvarar den svenska modellen och svenska löntagare? Är ni i så fall beredda att omförhandla det svenska medlemskapet i Europeiska unionen? 32 (S) replik: Nej, vi socialdemokrater vill inte omförhandla eller lämna EU. Vi tror, till skillnad från dig, , att det europeiska samarbetet skapar mycket positivt, inte minst för jobben och villkoren i . Vi tror att samarbete för ett litet land som , där hälften av bnp byggs av exportvärden, är otroligt viktigt för industrin, näringslivet och jobben . Det handelsavtal som diskuteras mellan och är en enorm möjlighet för våra företag och vårt näringsliv att utvecklas och anställa fler. Detta är enorma möjligheter för oss, som påverkar löntagarna i vårt land. Nej, , vi vill inte lämna EU. Vi vill vara i EU, och vi vill förändra EU. Det stora exemplet som tar upp om arbetsrätten i , lex , är ju en lagstiftning som regeringen har infört. Den lagstiftningen i gör att svenska fackföreningar de facto inte kan ställa krav på svenska kollektivavtal för alla som jobbar i vårt land. Det är detta som lagstiftningen går ut på. Det är klart att vi ska riva upp detta. Det är klart att vi ska kämpa för gemensamma miniminivåer också för människors rättigheter och hälsa på Europanivå. Har man en gemensam marknad kan det inte bara handla om vilka elkontakter de tekniska produkterna som finns på marknaden har. Det måste också handla om människors rättigheter. Jag står upp för människors rättigheter i Europasamarbetet. I denna fråga hamnar du uppenbarligen på högersidan igen i politiken, , och säger att fackliga rättigheter inte är viktiga. Jo, fackliga rättigheter är viktiga i , men det krävs också ett politiskt engagemang på Europanivå för att försvara fackliga och mänskliga rättigheter i hela . 33 (SD) replik: Att riva upp Lavallagen är bara ett skott i luften. Det är en nationell lagstiftning som regeringen har infört. Men det är EU som har tvingat regeringen att införa denna lagstiftning, och ni har gett bort makten till EU att bestämma i dessa frågor. Så enkelt är det. Det är fortfarande EU som bestämmer. Regeringen i tvingades införa en lag eftersom EU tvingade regeringen att införa denna lag. Ni har gett makten till EU att tvinga regeringen att göra det. Det är ni som är ansvariga. Ni är inte trovärdiga när ni säger att ni försvarar den svenska modellen, att ni försvarar svenska löntagares intressen och att ni försvarar svenska kollektivavtal. Ni har de facto gett bort makten över den svenska modellen till andra länders politiker. Därför frågar jag igen, : Är ni beredda att omförhandla det svenska EU-medlemskapet, eller är det tomma löften? Menar ni inte allvar när ni säger att ni försvarar den svenska modellen? 34 (S) replik: Jag tror att jag svarade på frågan redan förra gången. Vi vill inte lämna Europasamarbetet. Vi tror att det är viktigt för jobben. Vi tror att det är viktigt för löntagarnas långsiktiga utveckling i att vi är en del av en global ekonomi med starka intressen för oss. Däremot vill vi ha ett socialt protokoll på Europanivå. De fackliga och mänskliga rättigheterna måste försvaras också på Europanivå. Annars kommer det inte att gå. När säger att han vill värna goda intressen för löntagarna haltar det lite. Ni har ju prioriterat fler jobbskatteavdrag varje gång med denna regering. Ni har försämrat anställningstryggheten och driver krav på att försämra anställningstryggheten. Ni har tillsammans med regeringen varit emot ett förstärkt arbetsmiljöarbete på svenska arbetsplatser. Jag tror inte att anledningen till att i nio fall av tio röstar med den borgerliga regeringen är att han var medlem i . Jag tror att det beror på ni är ett högerparti som lutar åt fel håll i svensk politik. Därför bör löntagare rösta på andra partier, till exempel Socialdemokraterna. 35 (V) replik: Herr talman, ledamöter och åhörare! En av de viktigaste frågor som kommer att landa på det nya bord är frihandelsavtalet mellan och . Hade detta avtal handlat bara om att ta bort tullar hade det varit ganska okontroversiellt. Jag röstade själv för många frihandelsavtal i . Men det finns en annan del av detta avtal som är mycket mer kontroversiell. Det är möjligheten som öppnas för företag att stämma stater om de minskar företagens vinst, ett så kallat investeringsskydd. Vi kan redan se i andra avtal vad sådana här investeringsskydd kan leda till. Tobaksjätten stämmer för att den uruguayanska staten vill minska rökningen. Ett nederländskt försäkringsbolag vinner över den slovakiska staten när den vill ha en mer rättvis sjukförsäkring. Vad skulle detta kunna innebära för ? Jo, det skulle kunna innebära att det amerikanska riskkapitalbolaget , som äger Carema, kan stämma oss om vi tar bort de privata vinsterna i välfärden, vilket vi har tänkt göra efter valet . Jag tycker att det är odemokratiskt och fel att storföretag ska ges rätten att stämma stater för att de har tagit demokratiska beslut för sina egna medborgares bästa. Vi kommer att säga nej till varje avtal som innehåller rätten för storföretag att ta vår demokrati till en tvistlösningspanel som vi inte kan påverka. Vad kommer Socialdemokraterna att säga, ? Kommer ni också att säga nej till ett avtal som ger utländska företag rätten att ompröva demokratiska beslut tagna av riksdag? 36 (S) replik: Låt mig först konstatera att avtalet inte är klart. Det finns inget avtal att läsa och ta ställning till. Jag betonar att vi socialdemokrater är för frihandel. Vi ser enorma möjligheter med ett avtal mellan och . Det skulle kunna gynna svenska och europeiska jobb men också amerikanska jobb. Ökad frihandel har byggt mycket av välståndet i vårt land, att vi har haft en exportindustri som har kunnat finnas på globala marknader och haft stor avsättning där. Det här är en viktig fråga för jobben i och den kommande mandatperioden i EU. har räknat på detta och kommit fram till att handeln mellan och skulle kunna öka avsevärt med ett sådant här avtal. Den svenska exporten till skulle kunna gå upp – man får ta det med en nypa salt – om ett sådan här avtal kom på plats. Då är det klart att det betyder mycket för jobben i vårt land att få detta på plats. Låt oss vara lite försiktiga när vi diskuterar sådant som inte finns. är lite snabbt att säga nej innan man vet vad man ska säga nej till. Jag tycker att vi ska säga ja till ett bra utformat frihandelsavtal mellan och . Det kommer vi att jobba för, både nu och framöver. 37 (V) replik: Som jag sade i mitt inlägg: Skulle avtalet handla om att ta bort tullar vore det ganska okontroversiellt. Jag tror på att underlätta internationell handel. Jag tror dock inte på att ge företag rätten att överpröva demokratiska beslut. Det är faktiskt något annat. Det är dessa argument som gör att tyska socialdemokrater är emot avtalet. Det är dessa argument som gör att stora delar av den europeiska fackföreningsrörelsen och miljörörelsen säger nej till ett sådant avtal. Men det är väl detta som gör att regeringen är för ett sådant här avtal. Regeringen stärker ju gärna storföretagens makt över demokratin. Socialdemokratins otydlighet i denna fråga förvånar mig. Vi ska få bestämma själva om vi ska ta bort vinster i välfärden. Inget amerikanskt riskkapitalbolag ska komma och överklaga om vi beslutar att göra det. Vill väljarna ha ett parti att lita på när det gäller att vår välfärd inte är till salu är det som gäller . 38 (S) replik: behöver inte vara orolig för att svensk socialdemokrati röstar för ett avtal som avskaffar demokratin i vårt land. Det står inte på dagordningen. Vi står upp för fackliga rättigheter i och internationellt och kommer att göra så också fortsättningsvis. Vi står upp för ett frihandelsavtal som är bra utformat, och det jobbar vi för. Jag noterar att nu ser över regelverket i förhandlingarna med för att utforma detta på bästa möjliga sätt och för att skingra de orosmoln som har dykt upp. Tvister mellan utvecklade i-länder med högt utvecklade rättssystem borde kunna lösas i redan befintliga domstolar. Det är ganska okomplicerat att säga. Jag tror att det viktigaste beskedet kan ge är att säga att detta avtal är viktigt och att vi tror på öppenhet och frihandel. Alla länder är inte lika engagerade i detta, och då är det viktigt att visa var vi står och vad som är viktigt för jobben. Detta avtal är en viktig beståndsdel för att ska kunna lösa sin massarbetslöshet och för att vi ska kunna skapa många nya jobb i . Men vi ska inte göra det genom att riskera svensk demokrati. 39 Socialminister (KD) replik: Det vi just bevittnade var, om olyckan är framme, en försmak av hur diskussionerna kommer att gå vid utmejslandet av svenska EU-positioner. och Vänstern säger nej till ett avtal som ingen har sett. Man bråkar om demokratin. var tydlig med att Socialdemokraterna säger nej till EU-skatter. Det råkar dock vara så att Socialdemokraterna har formulerat en plattform inför valet till 2014 där de säger: Därutöver kan en skatt på finansiella aktiviteter prövas. förnekade just detta, men här öppnar Socialdemokraterna för EU-skatter. Här går en skiljelinje mellan dem som säger att skatter är något för medlemsstaterna och dem som säger att skatter kan vara något på en fjärde nivå. Jag tycker att det är en genuint dålig idé. får gärna svara på varför han sade så som han sade tidigare. En annan punkt handlar om den svenska modellen. Här överlämnas mycket till arbetsmarknadens parter. Det är en modell som har tjänat väl. Historiskt sett har vi haft fred på arbetsmarknaden på ett mycket bra sätt. Vi löser i regel problem genom avtal i stället för lagstiftning. Många andra länder har valt en annan väg. Varför vill Socialdemokraterna spela med väldigt höga insatser genom ett så kallat socialt protokoll? Det är som att rulla ut en kula på ett roulettbord och hoppas att den landar på ett fält, men det finns många andra möjliga utfall. Varför vill ni spela med den svenska modellen, ? 40 (S) replik: För dem som bara lyssnar på detta kan det låta som att det står att vi är för en EU-skatt. Det gör det inte. Läs meningen en gång till! Vi tycker att den finansiella sektorn i och är underbeskattad. Vi har haft en finanskris som har slagit hårt och som har lett till miljontals arbetslösa människor runt om i . Vi tycker att finansmarknaden borde kunna betala högre skatter. Vill vi med det införa en EU-skatt? Vi vill däremot se om det går att skapa ett internationellt tryck för en högre beskattning. Vi vill inte ge EU beskattningsrätten. Vi vill inte ge dem rätten att besluta om detta. Vi vill inte ge EU pengarna för detta. Alla pengar ska gå till , men finanssektorn borde kunna betala något mer för den kris den faktiskt har varit med om att skapa i . Det är en rimlig ståndpunkt. Men EU ska inte ha någon beskattningsrätt. (Applåder) Det jag nu håller i handen är det närmaste vi har kommit EU-skatt i . Det är toppkandidater till som har skrivit artiklar om att de gärna vill ha EU-skatt. Jag vet inte hur vice statsministern ser på EU-skatter. Han kan inte svara , men han kanske kan göra det i sitt anförande. Vi socialdemokrater vill inte ha någon EU-skatt. Vi vill inte ge EU beskattningsrätten. Vi vill inte ge EU rätten att bestämma över svensk välfärdspolitik. Det är ett väldigt viktigt besked jag ger här . Ni kan upprepa det hur som helst, men vi driver inte och kommer inte att driva den linjen. Däremot ser och de borgerliga som det stora problemet att vi står upp för löntagarna och för den svenska och nordiska modellen på svensk arbetsmarknad. ställer frågan: Hur kan ni riskera den svenska modellen? Vem som är bäst på att ta vara på den svenska modellen får andra bedöma. Vi har sett exemplen . I den här debatten, , har ni inte ens kunnat stå upp för att alla som jobbar i ska likabehandlas och att svenska kollektivavtal ska gälla. 41 Socialminister (KD) replik: Låt mig få påminna om Socialdemokraternas plattform inför valet till . Det är vad de tänker genomföra genom de representanter de skickar. Där står: Därutöver kan en skatt på finansiella aktiviteter prövas. Man kan titta tillbaka i nyhetsflödet. sade att hon var öppen för EU-skatter. Det är vad Socialdemokraterna har sagt. säger någonting annat, och jag förstår varför. För att återgå till frågan om ett socialt protokoll har länderna valt väldigt olika modeller. Vi i tycker att den avtalsbundna modellen fungerar väl. Man löser frågor på ett praktiskt sätt. Vi har ansvarstagande parter. I många andra länder har man valt en helt annan väg där man har politiska strider och voterar om detaljer i avtal. Det tycker vi är en dålig idé. Ser inte problemet med att kasta in den svenska modellen i potten och hoppas att den ramlar ut igen? 42 (S) replik: Jag ser att den svenska modellen är hotad . Den är hotad framför allt av en borgerlig politik i . Den politiken tvingade ut 500 000 människor ur a-kassan, försvagade fackföreningsrörelsen och försämrade den försäkring som finns på svensk arbetsmarknad. Det gick sedan över i lex som gör att svenska fackföreningar inte får ställa krav på svenska kollektivavtal för alla som jobbar i . Vi har en regering som tar strid mot för att den kritiserar för att vi staplar visstidsanställningar på varandra så länge att människor inte kan få ett fast jobb. Kommissionen menar att bryter mot på det här området därför att man inte ger löntagarna trygga villkor. Här finns hotet mot den svenska modellen – en borgerlig politik som inte förstår hur denna modell fungerar. Vi behöver aktiva insatser både i och i för ordning och reda på svensk arbetsmarknad. Det går vi till val på. Jag förstår att inte gör det. 43 (MP): Från och med och fram till väljs ett nytt EU-parlament – ett parlament med folkvalda som kommer att ha stort inflytande över de vägval EU-länderna och EU som institution står inför. De vi väljer till parlamentet måste klara av flera av de stora utmaningar och de europeiska länderna står inför: det globala klimathotet, den fortsatta ekonomiska krisen och de nationalistiska och rasistiska rörelsernas ökande aktiviteter. Världen undkommer inte klimatförändringar. Industrisamhället har släppt ut så mycket koldioxid i atmosfären att balansen är rubbad. Medeltemperaturen ökar, och vi ser redan konsekvenserna i , och världen. Det är fler översvämningar och svåra torkor som gör att människor blir hemlösa och stora skördar går om intet. Om vi inte lyckas strypa de fossila utsläppen hotar vi livsförutsättningarna på jorden. Enligt de forskare som FN samlat är de kommande fyra fem åren avgörande för om vi ska få de beslut på plats som gör att världen minskar utsläppen och i stället bygger hållbara energi- och transportsystem. Det är nu vi väljer väg – en väg mot säkrare mark för världen eller en väg som tar oss mot ett kaos bortom den kontroll mänskligheten behöver. Man får ont i magen av ett sådant vägval, särskilt den väg där det okontrollerbara faktiskt kan bli möjligt. Jag är medveten om att det är den vägen flera här inne ser som den enda möjliga, eftersom man inte är med på att fatta de beslut som behöver komma på plats. Man kritiserar gröna förslag om ett helt förnybart och hållbart energisystem och om att bli av med massbilismen i städerna. Man pekar ut dem som utopier och helt omöjliga, kanske till och med farliga, trots att det farligaste av allt är att inte fatta dessa beslut. Det farligaste av allt är nämligen klimathotet eftersom det går emot existensen. De EU-parlamentariker som vi i och andra EU-länder utser nu fram till kommer att vara med och fatta några av de svåraste besluten . EU har en nyckelroll när det gäller att få beslut om utsläppen på plats globalt, regionalt och nationellt. Det finns ett klimattoppmöte utpekat i . Det är avgörande. Man försöker återigen få till ett globalt avtal som kan göra något åt utsläppen.