prop · H10394 · 2014-03-04 00:00:00 — 2Senaste lydelse 2010:1204. 2013/14:94 Bestämmelserna i denna paragraf gäller också vid betalning eller Bilaga 6 utgivande av värdehandlingar till någon för vilken det har förordnats god man med uppgift att förvalta egendom eller för vilken det har förordnats Denna lag träder i kraft . Utdrag ur protokoll vid sammanträde Närvarande: F.d. justitieråden och samt Enligt en lagrådsremiss () har regeringen beslutat inhämta Lagrådets yttrande över förslag till 1. brottsskadelag, 2. lag om ändring i . Förslagen har inför Lagrådet föredragits av rättssakkunnige . Förslagen föranleder följande yttrande av Lagrådet: Förslaget till ny brottsskadelag Enligt andra stycket i paragrafen gäller undantaget i första stycket, som avser fall med ringa anknytning till , inte vid uppsåtliga vålds- brott som har begåtts i . På s. 74 x i remissen sägs att med begreppet våldsbrott får förstås, för svenska förhållanden, bl.a. flertalet av de brott som regleras i 3, 4 och 6 kap. . tolkningen av begreppet ankommer, sägs det, på rättstillämpningen och i sista hand på . Uttalandet ger begränsad ledning. Frågan uppkommer om exempelvis olaga hot, olaga tvång och olika former av sexuellt utnyttjande omfattas av begreppet våldsbrott i detta sammanhang. Eftersom det inte möter något hinder att svensk lag är mer generös mot den skadelidande än EU- direktivet, är det delvis vilseledande att säga att den närmare tolkningen Uttalandet bör omformuleras, lämpligen så att bättre ledning ges om lagstiftarens avsikt. Brottsskadeersättning till barn som har bevittnat ett brott ska enligt andra stycket bestämmas efter vad som är skäligt med hänsyn till hur grovt Det överensstämmer med vad som gäller (5 § fjärde stycket brottsskadelagen). När det nu stiftas en ny brottsskadelag finns det anledning att fråga sig om bestämmelsen i andra stycket är lämpligt utformad och om brottets grovhet bör vara den enda omständigheten som inverkar på skälighets- Avgörande för om brottsskadeersättning ska betalas är enligt första stycket om brottet har varit ägnat att skada tryggheten och tilliten hos barnet i hans eller hennes förhållande till en närstående Det kan tala för att det avgörande vid bestämmande av ersätt- ningen snarare borde vara i vilken mån brottet har varit ägnat att orsaka skada i nu angivet hänseende. Att detta inte alltid är detsamma som brottets grovhet torde stå klart. Enligt Lagrådets mening bör regeringen överväga om andra stycket ska En möjlig lösning är att brottets grovhet kompletteras med något uttryck som fångar upp förutsättningarna enligt första stycket, t.ex. och i vad mån det skadar barnets trygghet och tillit. Jämkning av brottsskadeersättning får enligt första stycket ske om det är skäligt med hänsyn till att den skadelidande genom sitt uppträdande i samband med brottet eller på annat liknande sätt har ökat skaderisken. Enligt författningskommentaren är ett av typfallen för jämkning, enligt praxis, att den skadelidande har umgåtts i Det bör klargöras i remissen att kravet på ökad skade- risk måste prövas för sig och att exempelvis den angivna omständigheten inte kan medföra jämkning om inte kravet på ökad skaderisk är uppfyllt. Paragrafen avser ansökan om brottsskadeersättning till barn och inne- håller en ny bestämmelse om att det i vissa fall räcker att en av två vårdnadshavare gör ansökan för barnets räkning. Det gäller om den andra vårdnadshavaren har begått brottet eller det annars finns särskilda skäl. Frågan uppkommer vad som gäller i ett fall där det inte är klarlagt om den andra vårdnadshavaren är skyldig. Så kan vara fallet om barnet har utsatts för misshandel men förundersökningen har lagts ned på grund av viss oklarhet om vem som är gärningsman. Det bör i motiven klargöras att den situationen täcks av uttrycket särskilda skäl. Bestämmelsen i andra stycket, om att beslut inte får överklagas, har ett tydligt samband med bestämmelserna om omprövning, som inte förutsätter nya omständigheter. lämpligen flyttas till avsnittet om omprövning, som i så fall bör ges Alternativt kan 21 § förses med ett tillägg om att det i 24 och 25 §§ finns bestämmelser om om- Paragrafen gäller statens regressrätt mot skadevållaren för vad som har betalats till den skadelidande. Enligt andra stycket inträder staten i den skadelidandes rätt även till sådana förmåner som inte avräknades när brottsskadeersättningen bestämdes, fastän avräkning borde ha skett. görs inte något undantag för exempelvis sådana situationer där den skadelidande tydligt har redovisat förmånen för Undantag görs inte ens när efter övervägande har lämnat den skadelidande klart besked om att avräkning inte ska ske och denne därför har inrättat sig i tron att han eller hon ska få förmånen – exempelvis betalning ur en försäkring – vid sidan Vid en jämförelse med vad som gäller angående s.k. condictio indebiti framstår detta som mycket förmånligt för staten (se särskilt rättsfallet NJA 1961 s. 18), låt vara att den skade- lidande ännu inte har uppburit också avräkningsförmånen. jämföras med godtrosskyddet i 32 § andra stycket (se nedan). 2013/14:94 32 § Bilaga 7 Paragrafen reglerar i vilka fall ska kräva tillbaka Den får uppfattas även som en reglering av vilken rätt staten har till medlen. I första stycket preciseras några sådana situationer. Enligt andra stycket ska betalningen återkrävas också i andra fall om brottsskadeersättning har betalats felaktigt, eller med ett för högt belopp, och den som har fått ersättningen har insett eller borde ha insett detta. Regeln, som inte har någon motsvarighet i den gällande brottsskadelagen, medför att betalning aldrig ska återkrävas om den skadelidande var i god tro vid mottagandet. Detta framstår som påtagligt förmånligt för den skadelidande. Enligt allmänna principer om condictio indebiti fordras i motsvarande situationer, för att mottagaren ska få behålla felaktigt utbetalade pengar, att han eller hon har i god tro dessutom antingen förbrukat medlen eller inrättat sig efter den felaktiga betalningen. Även vid en jämförelse med bestämmelsen i 27 § andra stycket framstår detta som alltför förmånligt för den skadelidande. Lagrådet förordar därför att bestämmelsen övervägs ånyo. Förslaget till lag om ändring i Lagrådet lämnar förslaget utan erinran. Utdrag ur protokoll vid regeringssammanträde Närvarande: Statsministern , ordförande, och statsråden , , , , , , Adelsohn , , , , Hatt, Ek, , Regeringen beslutar proposition 2013/14:94 En ny brottsskadelag inför, ändrar, upp-