rfr · H10WRFR11 · 2014-01-01 00:00:00 — Det går fortfarande att ansöka om skattelättnader enligt de äldre reglerna med hänvisning till att en person är expert, specialist, forskare, person i företagsledande funktion eller innehavare av en nyckelposition i företaget. De genomgångna rättsfallen indikerar att rättspraxis har bidragit till att till viss del förbättra förutsebarheten vad gäller tillämpningen av de gamla reglerna. I utvärderingen har det emellertid framkommit att det kvarstår en bristande förutsebarhet framför allt när det gäller vem som kvalificerar sig som innehavare av en nyckelposition i företag, men också när det gäller experter. I förarbetena räknas ett antal verksamhetsområden upp som expertskatten borde innefatta, t.ex. teknik, forskning och utveckling; dock exkluderas inga branscher från att omfattas av expertskatten. Ett problem med de gamla reglerna är att många företag anser att bedömningsmall är alltför sväv för vissa personalkategorier som arbetar inom t.ex. finans och HR. Rättspraxis har, baserat på domstolarnas tolkning av förarbetena, kommit 8 GRUPPENS SLUTSATSER OCH IAKTTAGELSER att innebära att avgränsningen ska göras utifrån högt ställda kompetenskrav för att en person ska anses vara expert i lagens mening, samt att i princip liknade krav bör gälla för nyckelpersoner. Därtill har det för experter och forskare gällt att det ska föreligga betydande svårigheter att rekrytera motsvarande kompetens inom landet. Företagen upplever att ett problem med en strikt tolkning är att koncerninternt utbyte av personal mellan olika länder ofta inte anses tillföra sådan kompetens som avses enligt expertskattereglerna. I intervjuerna har företagen uppgett att man därför vid tveksamma fall avstår från att ansöka om skattelättnader. Personer med företagsledande uppgifter har normalt sett beviljats expertskatt om de ansvarar för bolagets verksamhet i . Analysen av domarna visar också att i få domar gäller överklagan att en person skulle ha haft företagsledande uppgifter såsom vd eller motsvarande ansvar. Domstolarnas bedömningar och beslut i mål om expertskatten har inte löst de kvarvarande problemen. Prövningen av om en person innehar en nyckelposition i ett företag ska enligt praxis göras med beaktande av hela det företag i vilket personen är anställd. Detta innebär att det inte ska göras någon åtskillnad mellan små företag och stora företag som kan bestå av ett flertal verksamhetsgrenar. Följden av detta har blivit att kravnivån för att beviljas skattelättnad som innehavare av nyckelposition i ett företag har höjts. Avsaknaden av objektiva rekvisit vid bedömningen av en ansökan innebär att utgången av ansökan inte kan förutses. Gruppen menar att det skapar en osäkerhet som försvårar användningen av de gamla expertskattereglerna. De intervjuade har även uppgett att det vore önskvärt att på ett tydligare sätt angav på vilka grunder en ansökan om skattelättnader beviljas eller avslås. Andra tillämpningsproblem med reglerna enligt företagen i vår studie rör t.ex. avsiktsrekvisitet och tremånadersgränsen för att lämna in ansökan till . Dessa synpunkter bör därför beaktas vid en framtida översyn av regelverket. Fler lärosäten borde kunna dra nytta av skattelättnaden för forskare De tillfrågade lärosätena uppger att de gamla reglerna är problematiska eftersom det är svårt att förutsäga om en ansökan beviljas och de inte vill erbjuda en forskare anställning under falska premisser. Det framgår också att relativt få forskare ansöker om respektive beviljas skattelättnader enligt såväl de gamla som de utvidgade reglerna. Det framkommer i intervjuerna att en annan anledning till att lärosätena inte ansöker om skattelättnader i högre utsträckning är att enskilda institutioner ofta saknar kunskap om expertskattereglerna. Personalavdelningar vid universiteten och högskolorna kan ha god kännedom om reglerna som det är de enskilda institutionerna som ansvarar för att ansöka om skattelättnader. Gruppen konstaterar att detta med största sannolikhet bidrar till att antalet ansökningar om skattelättnader vid svenska universitet och högskolor är relativt litet sett till antalet potentiella ansökningar. Enligt gruppens mening är det därför viktigt att kunskapen om expertskatten ökar för att syftet med den ska kunna uppnås. 8 GRUPPENS SLUTSATSER OCH IAKTTAGELSER Man kan vidare konstatera att de utvidgade reglerna har haft en mycket liten betydelse vid rekryteringen av utländska forskare, eftersom endast ett fåtal forskare har en månadsersättning som överstiger två prisbasbelopp. Detta är ett förväntat utfall eftersom de utvidgade reglerna huvudsakligen var riktade mot näringslivet och de brister i förutsebarhet som observerades för innehavare av nyckelpositioner i företag. Gruppen menar att man vid en översyn av regelverket bör överväga att revidera kriterierna att beviljas skattelättnad. Motsvarande danska regler är administrativt enklare som kravnivån för att beviljas skattelättnader som forskare ligger lägre. De danska expertskattereglerna för forskare är mer generösa än motsvarande svenska regler Gruppen kan konstatera att det finns skillnader mellan och när det gäller antalet forskare som beviljas skattelättnader. Av de närmare 3 600 verksamma utländska experterna i var det ca 1 400 personer som arbetade som forskare. Motsvarande siffror för var ca 1 000 utländska experter, varav enligt Näringslivets skattedelegation tillhörde kategorin forskare.201 Denna skillnad är sannolikt en konsekvens av att de danska expertskattereglerna i flera avseenden är mer generösa än motsvarande svenska regler när det gäller kategorin forskare. Prövningen i utgår från riktlinjer för grundforskning och tillämpad forskning. Detta innebär i praktiken att det i räcker att forskaren har en doktorsexamen, medan det enligt praxis i förutom avlagd doktorsexamen också krävs postdoktoral tjänstgöring för att skattelättnad ska medges. Det saknas enligt () information om i vilken utsträckning andra europeiska länder medger skattelättnader utifrån motsvarande praxis. Denna fråga borde närmare utredas vid en framtida översyn av regelverket. I kan även egna medborgare, till skillnad från de svenska reglerna, medges skattelättnad förutsatt att alla andra formella kriterier är uppfyllda. I utvärderingen har framförts att svenska lärosäten upplever att kravet att en person inte får anses ha bott eller stadigvarande vistats i under de fem kalenderår som föregått det år som arbetet påbörjas skapar problem, bl.a. på grund av att reglerna inte är anpassade för forskares arbetsvillkor och internationella rörlighet. Gruppen konstaterar även att de danska reglerna är mer generösa i detta avseende då det i medges skattelättnader för en forskare som har bedrivit delar av sina studier vid ett danskt universitet förutsatt att personen i fråga har avlönats av sitt utländska universitet. 201 Sifforna avser det totala antalet utländska experter som beviljats skattelättnader . 8 GRUPPENS SLUTSATSER OCH IAKTTAGELSER Få fotbolls- och ishockeyspelare ansöker om skattelättnader Det antogs att de utvidgade reglerna skulle få stor betydelse för spelare och tränare inom fotboll och ishockey. Gruppen kan emellertid konstatera att elitklubbarna inom respektive sport endast i begränsad utsträckning har ansökt om skattelättnader. En anledning till detta kan vara att det enligt de intervjuade idrottsklubbarna är mer lönsamt för klubbarna att betala ut förskott till spelaren i form av s.k. sign-on, som beskattas enligt A-SINK-reglerna, och en lägre månadslön än att spelaren får en högre månadslön där undantas från beskattning. Förekomsten av tröskeleffekter förefaller vara ett mindre problem I samband med att de utvidgade reglerna infördes diskuterades risken för s.k. tröskeleffekter, dvs. att det uppstår incitament för arbetsgivaren att höja lönen över två prisbasbelopp då det reducerar underlaget för beräkning av arbetsgivaravgifter. Gruppen konstaterar att denna farhåga inte har realiserats. Företagen uppger att risken för löneglidning är begränsad då det finns lönepolicyer inom företagen som de måste förhålla sig till. Det faktum att antalet ansökningar om skattelättnader inte har ökat i den omfattning som regeringen förutsåg när de utvidgade reglerna diskuterades indikerar också att risken för tröskeleffekter förefaller vara ett mindre problem än befarat. Begränsad statistik försvårar utvärdering av expertskattereglerna Gruppen vill framhålla att en utvärdering av expertskatten försvåras av det faktum att endast i begränsad utsträckning redovisar statistik över ansökningarna och utfallet av ansökningarna om skattelättnader. Mer fördjupad statistik redovisas t.ex. i . Statistik som redovisas i inkluderar t.ex. antalet arbetsgivare respektive antalet anställda med skattelättnader nedbrutet på olika sektorer, antal forskare och nyckelpersoner med skattelättnader samt landstillhörigheten för de personer som utnyttjar expertskatten. Det vore enligt gruppens mening värdefullt om motsvarande mer utvecklade statistik också kunde redovisas när det gäller svenska förhållanden. Detta är en fråga som borde beaktas i det fortsatta arbetet med expertskatten. Betänkande 2000/01:SkU6 Beskattning av utländska nyckelpersoner Betänkande 2002/03:FiU1 Utgiftsramar och beräkning av statsinkomsterna, m.m. Betänkande 2002/03:SkU7 Allmänna motioner om inkomstbeskattning Betänkande 2003/04:FiU1 Utgiftsramar och beräkning av statsinkomsterna – Del 1 Utskottets text, reservationer och lagförslag Betänkande 2003/04:SkU20 Allmänna motioner om inkomstbeskattning Betänkande 2004/05:FiU1 Utgiftsramar och beräkning av statsinkomsterna – Del 1 Utskottets text, reservationer och lagförslag Betänkande 2004/05:SkU19 Allmänna motioner om inkomstskatter m.m. Betänkande 2005/06:FiU1 Utgiftsramar och beräkning av statsinkomsterna – Del 1 Utskottets text, reservationer och lagförslag Betänkande 2006/07:FiU1 Utgiftsramar och beräkning av statsinkomsterna – Del 1 Utskottets text, reservationer och lagförslag Betänkande 2007/08:FiU1 Utgiftsramar och beräkning av statsinkomsterna – Del 1 Utskottets text, reservationer och lagförslag Betänkande 2007/08:SkU18 Allmänna motioner om inkomstskatter Betänkande 2008/09:FiU1 Utgiftsramar och beräkning av statsinkomsterna – Del 1 Utskottets text, reservationer och lagförslag Betänkande 2009/10:FiU1 Utgiftsramar och beräkning av statsinkomsterna – Del 1 Utskottets text, reservationer och lagförslag Betänkande 2010/11:FiU1 Utgiftsramar och beräkning av statsinkomsterna Proposition 1984/85:76 Om beskattning av utländska forskare 1998/99:100 ekonomiska vårproposition Proposition 2000/01:12 Beskattning av utländska nyckelpersoner Proposition 2011/12:1 Budgetpropositionen Riksdagsskrivelse 2000/01:70 Yttrande 2002/03:SkU1y Skattefrågor i budgetpropositionen Yttrande 2003/04:SkU1y Skattefrågor i budgetpropositionen Yttrande 2004/05:SkU1y Skattefrågor i budgetpropositionen 2013/14:RFR11 REFERENSER Yttrande 2006/07:SkU1y Skattefrågor i budgetpropositionen Yttrande 2007/08:SkU1y Skattefrågor i budgetpropositionen Yttrande 2008/09:SkU1y Skattefrågor i budgetpropositionen Yttrande 2009/10:SkU1y Skattefrågor i budgetpropositionen Yttrande 2010/11:SkU1y Skattefrågor i budgetpropositionen Yttrande 2011/12:SkU1y Skattefrågor i budgetpropositionen Förvaltningslagen (1986:223) Inkomstskattelagen (1999:1229) Lagen (1984:947) om beskattning av utländska forskare vid tillfälligt arbete i Lagen (1991:591) om särskild inkomstskatt för utomlands bosatta artister med flera (A-SINK) Lagen (1999: 1305) om Regeringsformen Riksdagsordningen Skatteförfarandelagen (2011:1244) Socialavgiftslagen (2000:980) , Spelarflykten bara fortsätter (2012) Expertskatten mjukas upp – men nya tillämpningsproblem, Skattenytt nummer 1–2 2012, s. OH-bilder: Expertskatt – Tolkning och tillämpning av löneregeln, , (2004) Något om expertskatten, Vän bok till Per Anclow, Iustus förlag, s. OH-bilder: Uppföljning av nya regler för expertskatt, frukostseminarium, European Commission (2001) Communication from the Commission to the Council, Parliament and – Tax policy in Union – Priorities for the years ahead, COM(2001) 260 final REFERENSER 2013/14:RFR11 (2011) Remissammanställning: Promemoria Vissa skattefrågor inför budgetpropositionen , Fi 2011/1936 Förordningen (2007:786) med instruktion för Idrottens affärer: Sanningen om hockeymiljonerna Invest in och (2007), Begäran om lagändring av expertskatten – för minskad regelbörda och ökad konkurrenskraft, brev till finansminister daterat ITPS (2006) Utvärdering av expertskatten, dnr 1-010-2005/0054 ITPS (2007) Svenskt näringsliv i en globaliserad värld - Effekter av internationaliseringen på produktivitet och sysselsättning, A2007:004. Johanneson Smedegaard N. och . (2012). Forskerbeskatning – Kildeskattelovens § § 48 E–F, Kildeskatteloven (KSL), § § 48 E–F (1997). Den kvalitativa forskningsintervjun, , Näringslivets Skattedelegation (2011), Remissyttrande över promemorian Vissa skattefrågor inför budgetpropositionen 2012, Fi 2011/1936. (2011) Taxation and Employment, Tax Policy Studies No. (2011), Remissyttrande över promemorian Vissa skattefrågor inför budgetpropositionen 2012 (Fi 2011/1936) ställningstagande, Omfattas utbetalningar från annan än den svenska arbetsgivaren av ett beslut från ?, dnr 130 352766-05/111 ställningstagande, Vad är tillfälligt avbrott i en stadigvarande vistelse?, dnr 130 92654-05/111 ställningstaganden, Vad händer om Sverigevistelsen för utländska nyckelpersoner m.fl. blir längre än avsedda ?, dnr 131 129981- 06/111 yttrande rörande Förvaltningsrätten i mål nr 26957- 12 , , komplettering av överklagande till Kammarrätten i , mål nr 2016-13 , , Överklagande till av Kammarrätten i dom , mål nr 2016-13 2013/14:RFR11 REFERENSER (2012) Expertskatt – några ytterligare kommentarer, Skattenytt nummer 1-2 2012, s. Länsrätten i , mål 3574-07, dom meddelad Länsrätten i , mål 3576-07, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 11331-01, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 18723-01, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 2582-02, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 7805-02, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 9383-02, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 19270-02, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 11371-02, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 11377-02, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 11379-02, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 11777-03, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 17892-02, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 18721-02, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 18929-02, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 18930-02, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 18931-02, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 20627-02, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 20628-02, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 22959-02, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 23106-02, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 20205-03, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 20207-03, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 20209-03, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 2189-03, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 21181-03, dom meddelad REFERENSER 2013/14:RFR11 Länsrätten i , mål nr 22835-03, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 10205-04, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 12283-04, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 16863-04, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 16909-04, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 16910-04, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 26524-04, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 2552-05, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 4723-05, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 8639-05, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 17306-05, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 22953-05, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 7407-06, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 16103-06, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 17030-06, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 21593-06, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 21639-06, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 25233-06, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 7479-07, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 10493-07, dom meddelad Länsrätten i , mål 24845-07, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 7118-08, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 11381-08, dom meddelad Länsrätten i , mål nr 16917-08, dom meddelad Förvaltningsrätten i , mål nr 11843-10, dom meddelad Förvaltningsrätten i , mål nr 11855-10, dom meddelad Förvaltningsrätten i , mål nr 19534-10, dom meddelad Förvaltningsrätten i , mål nr 19788-10, dom meddelad Förvaltningsrätten i , mål nr 21173-10, dom meddelad 2013/14:RFR11 REFERENSER Förvaltningsrätten i , mål nr 31510-10, dom meddelad Förvaltningsrätten i , mål nr 34099-10, dom meddelad Förvaltningsrätten i , mål nr 34103-10, dom meddelad Förvaltningsrätten i , mål nr 6085-11, dom meddelad Förvaltningsrätten i , mål nr 24977-11, dom meddelad Förvaltningsrätten i , mål nr 708-12, dom meddelad Förvaltningsrätten i , mål nr 8681-12, dom meddelad Förvaltningsrätten i , mål nr 8686-12, dom meddelad Förvaltningsrätten i , mål nr 9658-12, dom meddelad Förvaltningsrätten i , mål nr 15846-12, dom meddelad Förvaltningsrätten i , mål nr 26175-12, dom meddelad Förvaltningsrätten i , mål nr 26957-12, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 206-08, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 208-08, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 7137-01, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 1431-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 1698-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 1840-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 1986-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 2296-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 2301-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 2920-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 3660-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 3661-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 3662-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 3701-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4417-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4418-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4419-02, dom meddelad REFERENSER 2013/14:RFR11 Kammarrätten i , mål nr 4423-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4424-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4042-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4043-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4044-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4045-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4078-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4079-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4469-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4473-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4474-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4475-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4476-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4477-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4478-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4479-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4696-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4831-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4832-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4833-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 5023-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 5030-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 5086-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 5089-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 5219-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 6082-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 6083-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 6084-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 6085-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 7695-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 7823-02, dom meddelad 2013/14:RFR11 REFERENSER Kammarrätten i , mål nr 8089-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 8451-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 8562-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 8564-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 8566-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 8568-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 8571-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 8614-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 8767-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 8849-02, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 69-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 70-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 71-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 122-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 319-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 329-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 814-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 831-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 941-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 942-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 943-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 989-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 1320-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 1473-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 1590-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 1744-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 2113-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 2118-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 2120-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 2176-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 3911-03, dom meddelad REFERENSER 2013/14:RFR11 Kammarrätten i , mål nr 3559-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 3931-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4186-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 5017-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 6313-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 6668-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 7131-03, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 920-04, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 922-04, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 926-04, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 1518-04, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 2477-04, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 2895-04, beslut Kammarrätten i , mål nr 3907-04, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 6896-04, beslut Kammarrätten i , mål nr 6901-04, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 7981-04, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 7984-04, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 8367-04, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 2136-05, beslut Kammarrätten i , mål nr 3958-05, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 6217-05, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 1155-06, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 1331-06, beslut Kammarrätten i , mål nr 2393-06, beslut Kammarrätten i , mål nr 8155-06, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 1638-07, beslut Kammarrätten i , mål 2692-07, beslut Kammarrätten i , mål nr 2836-07, beslut Kammarrätten i , mål nr 3510-07, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 6124-07, dom meddelad 2013/14:RFR11 REFERENSER Kammarrätten i , mål nr 8670-07, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 9076-07, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 1776-08, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4935-08, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 8524-08, beslut Kammarrätten i , mål nr 2634-09, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 5606-10, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 5642-10, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 5681-10, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 5837-10, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 5838-10, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 7044-10, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4530-11, beslut Kammarrätten i , mål nr 4531-11, beslut Kammarrätten i , mål nr 4852-12, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4890-12, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 7120-12, beslut Kammarrätten i , mål nr 7265-12, beslut Kammarrätten i , mål nr 7332-12, beslut Kammarrätten i , mål nr 2122-13, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 4330-13, beslut Kammarrätten i , mål nr 4885-13, dom meddelad Kammarrätten i , mål nr 2016-13, dom meddelad Regeringsrätten, mål nr 3988-2002, dom meddelad Regeringsrätten, mål nr 7034-02, beslut Regeringsrätten, mål nr 7230-02, beslut Regeringsrätten, mål nr 8281-03, beslut Regeringsrätten mål, nr 2956-04, dom meddelad Regeringsrätten, mål nr 7347-04, beslut REFERENSER 2013/14:RFR11 Regeringsrätten, mål nr 4527-05, beslut Regeringsrätten, mål nr 1602-06, beslut Regeringsrätten, mål nr 2462-06, beslut Regeringsrätten, mål nr 2605-06, beslut Regeringsrätten, mål nr 5506-06, beslut Regeringsrätten, mål nr 2358-07, beslut Regeringsrätten, mål nr 3537-07, beslut Regeringsrätten, mål nr 3667-07, beslut Regeringsrätten, mål nr 3911-07, beslut Regeringsrätten, mål nr 4731-07, beslut Regeringsrätten, mål nr 5886-07, beslut Regeringsrätten, mål nr 5916-07, beslut Regeringsrätten, mål nr 5927-07, beslut Regeringsrätten, mål nr 6194-07, beslut Regeringsrätten, mål nr 1351-09, beslut