rfr · H10WRFR11 · 2014-01-01 00:00:00 — heller inte att betrakta som nyckelperson enligt punkt 3 samma paragraf. Domen överklagades och kammarrätten beviljade prövningstillstånd. I överklagandet anförde , förutom det man tidigare yttrat, att S.C:s erfarenhet och kompetens visserligen inte var unik i betydelsen att hon är ensam i världen om sin erfarenhet och kompetens. Däremot menade man att den var nödvändig för att kunna skapa nya konkurrenskraftiga lastvagnar. bestred bifall till överklagandet och tryckte på vikten av att se till avsikten med lagstiftningen såsom den uttrycks i förarbetena: Experter och nyckelpersoner nämns i samma sammanhang och därför bör samma krav ställas på dessa. En nyckelperson bör alltså ingå i en relativt snäv personkrets som besitter en unik specialkompetens och dessutom ansvarar för en för företaget nödvändig och central del. föll enligt inte inom denna kategori. I likhet men länsrätten fann kammarrätten att S.C. saknade expertis på en sådan nivå att hon skulle kunna klassas som expert enligt punkt 1. Däremot fann man att hon var att betrakta som nyckelperson. 261Länsrätten i , mål nr 12283-04, dom meddelad . 262Kammarrätten i , mål nr 6896-04, beslut 2006-02-01och Regeringsrätten, mål nr 1602-06, beslut . 263Länsrätten i , mål nr 16909-04, dom meddelad . SAMMANFATTNING AV 5 2013/14:RFR11 att i ett företag av Volvos storlek som genomgår en omfattande fusion var personer med arbetsuppgifter med syfte att underlätta sammanslagningen och skapa synergieffekter att betrakta som nyckelpersoner. En förutsättning var dock, menade kammarrätten, att personen hade speciell kompetens för detta, att arbetet var av mer omfattande natur och av ekonomisk vikt för företaget. befanns uppfylla dessa kriterier vid den aktuella tiden och Volvos överklagande bifölls.264 överklagade domen till Regeringsrätten som dock inte beviljade prövningstillstånd.265 Det går inte att utläsa huruvida S.C. hade en månadslön som översteg två prisbasbelopp. fick avslag på sin ansökan om skattelättnader för medarbetaren , projektarkitekt, såsom expert alternativ innehavare av nyckelposition i bolaget. ansågs inte ha uppnått tillräcklig kompetensnivå för att vara expert i lagens mening. Enligt hade han heller inga företagsledande uppgifter och hans arbetsuppgifter kunde inte anses göra honom till nyckelperson. Beslutet överklagades till länsrätten. I sitt överklagande till länsrätten anförde , liksom i 1.28 och 1.36, att man väntade sig synergieffekter efter förvärven av och i och med skapandet av gemensamma plattformar, delar som kan användas av samtliga märken, vilket skulle leda till stora besparingar för företaget. arbetade på den avdelning i bolaget som kallades 3P, som koordinerade ingenjörsarbetet för att utveckla en gemensam plattform för , och . Arbetet skulle leda till stora besparingar genom de synergieffekter man hoppades skapa. Som teknisk arkitekt på området tunga frambyggda lastbilar skulle L.F. leda och koordinera alla funktioner inom produktutvecklingen. Hans uppgift var att bryta ned kunders önskemål i tydliga riktlinjer för konstruktionsarbetet och att skapa och föreslå genomförbara koncept för att möta krav på önskemål. Detta krävde stor kännedom om de olika lastvagnsmärkena samt gedigen produktutvecklingserfarenhet. Personer med sådan erfarenhet var att betrakta som nyckelpersoner. Erfarenhet av Volvos lastbilar fanns i , men kännedom om och fanns utomlands. hade arbetat för och hade därför sådana kunskaper som var relevanta för projektet i fråga. Länsrätten gjorde dock samma bedömning som . Rätten fann det inte visat att L.F:s arbete innefattade specialistuppgifter av sådan inriktning eller på en sådan nivå att det uppfyllde kraven i 11 kap. 22 § första stycket IL. Av förarbetena framgick vidare att syftet med lagstiftningen var att främja internationella konkurrenskraft genom att underlätta utländska företags etablering i och för svenska företag att konkurrera om internationellt eftertraktad arbetskraft. För att beviljas skattelättnader 264Kammarrätten i , mål nr 7984-04, dom meddelad . 265Regeringsrätten, mål nr 5506-06, beslut . 2013/14:RFR11 BILAGA 5 SAMMANFATTNING AV enligt punkt 3 samma paragraf ansåg länsrätten att anställningen i fråga ska ha bidragit till att uppfylla ovanstående syfte och detta fann man inte föreligga i L.F:s fall. Domen överklagades av till kammarrätten. Till det som tidigare anförts tillade att det, för att 3P skulle ge önskade synergieffekter, krävdes att det åtminstone i ett övergångsskede fanns kompetens från alla tre lastvagnsmärkena. Produktutvecklingen skulle ske med utgångspunkt i såväl svensk som utländsk teknologi och slutprodukten och de teknologiska framstegen skulle komma svensk ekonomi till del. tillförde kunskap om de krav kunder ställer på Renaultlastvagnar och hans erfarenhet var nödvändig för att man i utvecklingen av nya lastbilar skulle kunna dra nytta av tidigare erfarenhet av alla tre märkena. L.F:s kompetens var inte unik på så sätt att han var ensam i världen om den, men fanns inte att tillgå i . Kammarrätten ansåg, till skillnad från länsrätten, att är ett av viktigaste exportföretag och att på företagets område har stort intresse av att konkurrera om internationellt rörlig arbetskraft. Vid en fusion var det vidare mycket viktigt att smälta samman bolagen i fråga för att möjliggöra nödvändig kunskapsöverföring. befanns i kraft av sin erfarenhet och kompetens ha varit nödvändig för företaget vid den aktuella tiden. Liksom länsrätten fann man honom dock inte uppfylla de krav lagstiftningen ställer på experter. Kammarrätten ansåg däremot att L.F., på grund av sin speciella kompetens och dess värde i fusionsprocessen och på grund av de vinster för som hans arbete ansågs leda till, var att betrakta som nyckelperson. Rätten argumenterade att i ett stort företag som genomgår en omfattande fusion och där flera synergieffekter förväntas uppstå får arbetsuppgifter som är avsedda att underlätta det arbetet anses ge personer som utför dem en nyckelposition. 1.30 Projektutvecklare inom stålindustrin anställd av och avslag på sin ansökan till om skattelättnader för K.P. Nämnden ansåg sig inte ha fått in tillräckliga uppgifter om åt vem och med vad K.P. fann det inte visat att K.P. besatt sådan kompetensnivå eller specialisering som lagen föreskriver. Bolaget och K.P. överklagade beslutet till länsrätten. Till stöd för sin talan anförde de att K.P:s kompetens knappast fanns att tillgå i . hade erfarenhet av arbete i högteknologiska multimiljonprojekt för utveckling av stålanläggningar. hade arbetat för två av världens tre största internationella ingenjörsbolag som tillhandahåller specialistteknologi samt utrustning och tjänster inom stålindustrin. De uppgifter som K.P. skulle utföra bestod i att genomföra studier, leda och planera 266Länsrätten i , mål nr 16910-04, dom meddelad . 267Kammarrätten i , mål nr 7981-04, dom meddelad . SAMMANFATTNING AV 5 2013/14:RFR11 projekt samt göra kostnadsanalyser för projekt med syfte att utveckla stålindustrin. Det var en svår uppgift att leda stora projekt med sådan specialiserad teknologi, och att rekrytera någon av K.P:s kaliber hade inte varit lätt. Länsrätten konstaterade att K.P. skulle arbeta som konsult åt svenska stålindustriföretag och att han och bolaget redogjort för vilken typ av arbete han var kapabel att utföra, dock ansåg rätten att det saknades uppgifter om vilka uppgifter som K.P. skulle utföra för uppdragsgivaren. Rätten avslog överklagandet då man i avsaknad av sådana inte ansåg sig kunna bedöma huruvida K.P:s arbete och kompetens gjorde honom berättigad till skattelättnader enligt 11 kap. 22 § första stycket IL.268 överklagade domen till kammarrätten. Till vad som tidigare anförts tillades att K.P. hade varit anställd eller arbetat som konsult för leverantörer av kapitalutrustning eller teknik i europeisk stålindustri . Han hade anlitats av i egenskap av högteknologisk expert inom industrin, men av arbetsrättsliga skäl hade han anlitats som konsult och haft sin anställning hos , där han också var delägare. Executive Vice President på Tunnplåt, hade vidare lämnat in ett utlåtande till kammarrätten, där han uppgav att K.P. anlitats för att sköta den strategiska utvecklingen av eftersom hans kompetens var på en sådan nivå att den varit svår att finna i . var ett av få företag i världen som kunde tillhandahålla viktig utrustning och nyckelfärdiga projekt för stålindustrin inom sektorn platta produkter. Därutöver hade lämnat in två avtal till kammarrätten, där det framgick vilka tjänster K.P. Kammarrätten tyckte att fick anses ha ett starkt intresse av att på stålindustriområdet konkurrera om internationellt rörlig arbetskraft. Vidare fann rätten, utifrån de redovisade uppgifterna, att K.P:s arbetsuppgifter hade en sådan inriktning att det hade inneburit svårigheter att rekrytera rätt person för dem. Mot bakgrund av detta ansåg man att förutsättningarna för skattelättnader enligt 11 kap. 22 § första stycket 1 IL var uppfyllda och överklagandet bifölls.269 För K.P:s arbete ska ha fakturerat . Därutöver skulle en bonus betalas ut efter slutfört arbete. Dess storlek omnämns inte. 1.31 Fråga om tid för inlämnande av ansökan om skattelättnader för medarbetare på . avslog ansökan om skattelättnader för en anställd enligt 11 kap. 22 § IL eftersom ansökan hade kommit in senare än efter det att personen i fråga hade påbörjat sitt arbete i . Enligt lagen om (2000:1162) 6 § ska ansökan ha kommit in inom den tidsperioden för att 268Länsrätten i , mål nr 16863-04, dom meddelad . 269Kammarrätten i , mål nr 8367-04, dom meddelad . 2013/14:RFR11 BILAGA 5 SAMMANFATTNING AV ansökan ska behandlas. överklagade beslutet till länsrätten, med motiveringen att personen haft en arbetsuppgift när denne började arbeta, men att dessa ändrats och specificerats först senare, vilket innebar att man först då kunde lämna in med en utförlig beskrivning av personens tjänst. Länsrätten gjorde dock ingen annan bedömning än och avslog överklagandet.270 Varken kammarrätten eller Regeringsrätten beviljade prövningstillstånd i fallet.271 1.32 Veterinär, specialiserad på hästkirurgi, vid Hästsjukhuset avslog Hästsjukhuset ansökan om skattelättnader för specialisten på hästkirurgi F.H. Avslaget motiverades med att F.H. inte skulle bedriva forskning i någon nämnvärd utsträckning samt att hennes särskilda kompetens inte föll under lagstiftningens syfte såsom det framställdes i förarbetena och att hon dessutom varken kunde anses befinna sig i en företagsledande position eller en nyckelposition. Hästsjukhuset överklagade beslutet. Till stöd för sitt yrkande på skattelättnader för F.H. anförde hästsjukhuset att hästnäringen i växer och att detta är av stor betydelse för ambitionen att ha en levande landsbygd. hade den högsta veterinärmedicinska utbildning som finns att tillgå i världen och rekryteringen av henne skulle komma att gynna utvecklingen av roll i hästnäringen internationellt. Då sjukdomar hos djur ökat i antal till följd av den ökade rörligheten över gränserna, var det av nationellt intresse för position i hästnäringen att den medicinska kunskapsutvecklingen höll internationell nivå. hade valt jobbet som överveterinär i framför en position på . skulle på hästsjukhuset leda en ökad satsning på forskning, men en förutsättning för att kunna behålla henne var att hon skulle beviljas skattelättnader. Länsrätten ansåg dock, liksom , att F.H:s expertis inte var sådan som åsyftas i lagstiftningen. Enligt förarbetena ska det t.ex. vara fråga om produktutveckling eller tillämpning av ny teknologi. Hon var alltså inte att se som specialist enligt 11 kap. 22 § första stycket 1 IL. Man fann heller inte att hennes forskning skulle komma att vara tillräckligt omfattande för att uppfylla kraven i punkt 2 samma paragraf och slutligen bedömdes hon heller inte ha någon nyckelposition enligt punkt 3. Hästsjukhuset överklagade domen till kammarrätten. Utöver det man redan anfört, betonade sjukhuset att F.H:s arbete skulle komma att ha betydelse för utvecklingen av hästkirurgin i , vilket skulle kunna komma att möjliggöra ett utvecklat internationellt forskningssamarbete inom hästmedicin i 270Länsrätten i , mål nr 26524-04, dom meddelad . 271Kammarrätten i , mål nr 2136-05, beslut och Regeringsrätten, mål nr 2605-06, beslut . 272Länsrätten i , mål nr 4723-05, dom meddelad . SAMMANFATTNING AV 5 2013/14:RFR11 Kammarrätten resonerade dock på precis samma sätt som länsrätten, och avslog överklagandet.273 Det går inte att utläsa huruvida F.H. hade en månadslön som översteg två prisbasbelopp. 1.33 Vice President of hos Astec med erfarenhet av företagets verksamhet i avslog AB:s ansökan om skattelättnader för M.R. bedömde att M.R:s bakgrund, meriter och arbetsuppgifter inte kvalificerade honom för skattelättnader som expert eller innehavare av en nyckelposition i bolaget. Beslutet överklagades av M.R. som menade att han skulle beviljas skattelättnader enligt 11 kap. 22 och 23 §§ IL. framhöll att den som leder Astec är att jämställa med en vd för ett större svenskt bolag. Astec omsättning utgjorde av Astec Powers hela omsättning. Bolaget är en division inom Astec som är ett helägt dotterbolag till skäl till att M.R. skulle beviljas skattelättnader angavs att han hade kunskap och erfarenhet inom områden som ingenjörsvetenskap, tillverkning, inköp och planering m.m. M.R. hade dessutom tillskansat sig kunskap om Astec Powers försäljningsmetoder, marknadsföring, produktutveckling, erfarenhet av att leda tillverkningspersonal och tillverkningsprocesser samt bred erfarenhet inom asiatiska enheter. arbetat på Astec , och då bl.a. gjort frekventa resor till , hade erfarenhet av företagets världsomfattande kundkontoarbete samt genomgått dess utvecklingsprogram för ledningspersonal ansåg ledningen att endast han var kapabel att leda förändringsarbetet på Astec . var direkt underställd vd:n för hela Astec och rapporterade och ansvarade endast gentemot denne. motsatte sig bifall till överklagandet. Länsrätten delade bedömning att M.R. inte omfattades av det s.k. expertbegreppet i 11 kap. 22 § första stycket IL. Baserat på informationen om anledningen till att M.R. anställts som ledare för , hans erfarenhet av utvecklingsarbete, bl.a. på den asiatiska marknaden, och hans uppdrag att överföra kunskap från Astec till Astec , fann länsrätten dock att han var att betrakta som innehavare av nyckelposition enligt 11 kap. 22 § första stycket 3 IL och överklagandet bifölls.274 överklagade länsrättens dom då det ansåg att han inte hade en nyckelposition i bolaget. Verket angav som skäl att /Astec inte var att jämställa med en egen enhet inom koncernen, vilket innebar att han hans arbetsuppgifter inte kunde jämställas med en vd:s i ett större svenskt bolag. Som ytterligare skäl angavs att det inte hade framkommit att M.R. hade ett ansvar för bolagets allmänna ledning och förvaltning på ett sådant sätt att han kunde anses ha företagsledande uppgifter i 273Kammarrätten i , mål nr 3958-05, dom meddelad . 274Länsrätten i , mål nr 2552-05, dom meddelad . 2013/14:RFR11 BILAGA 5 SAMMANFATTNING AV argumenterade att i princip liknande krav i fråga om specialistkompetens bör ställas för kategorin specialistfunktioner som medför en nyckelposition i företaget som gäller för experter. Som stöd för sin uppfattning åberopade RÅ 2006 ref. 16. menade att tolkning innebar att samma kriterier ska gälla för personkretsen experter som för personer som innehar en företagsledande position. var syftet från lagstiftarens sida att utvidga kretsen som kan omfattas av skattelättnader. Vidare anfördes att hade missuppfattat den svenska bolagsstrukturen i fråga om och Astec . helägda dotterbolag hade en Sverigeverksamhet, Astec . Dock samsades verksamheten med ett annat dotterbolag inom koncernen, (). Av administrativa och ekonomiska skäl hade man beslutat att endast registrera Astec som en bifirma till ENPES, som redan var registrerat i . bedrevs bolagen dock helt åtskilt. Att jämföra M.R:s position med valutahandlaren som avsågs i RÅ 2006 ref. 16 var irrelevant. hade det operationella, det administrativa och det ekonomiska ansvaren som åligger en vd. Därutöver hade han de befogenheter som tillkommer en person i företagsledande ställning, t.ex. rätt att ingå avtal å bolagets vägnar och rätt att anställa och avskeda personal. Kammarrätten konstaterar först och främst att man delar och länsrättens uppfattning om att M.R. inte är att betrakta som specialist enligt 11 kap. 22 § första stycket 1 IL. Rätten refererade till Regeringsrättens dom RÅ 2006 ref. 16 där det slogs fast att bedömningen av om en person har en nyckelposition i ett företag ska göras med beaktande av hela det företag i vilket personen är anställd. Av den anledningen fann rätten att M.R:s arbetsuppgifter och position i inte uppfyllde de krav som anges i 11 kap. 22 § första stycket 3 IL. Kammarrätten ändrade länsrättens dom och biföll således överklagande.275 M.R. överklagade domen till Regeringsrätten, som dock inte beviljade prövningstillstånd.276 Det går inte att utläsa huruvida M.R. hade en månadslön som översteg två prisbasbelopp. 1.34 Marknadsdirektör på med ansvar för den nordiska marknaden ansökan om skattelättnader för L.M-H. Hon bedömdes inte i kraft av några särskilda specialistkunskaper inneha någon nyckelposition i företaget enligt 11 kap. 22 § IL. Beslutet överklagades till länsrätten. 275Kammarrätten i , mål nr 6217-05, dom meddelad . 276Regeringsrätten, mål nr 3911-07, beslut . SAMMANFATTNING AV 5 2013/14:RFR11 Yrkandet på beviljande av skattelättnader för L.M-H. byggde på det stora ansvar marknadsdirektörstjänsten, efter strukturförändringar i företaget, innebar. Moderbolaget majoritetsägare , Procter & Gamble, hade infört en ny affärsmodell i , där man delat in företaget i (GBU) och (). En MDO ska utveckla och implementera globala program och strategier för den lokala marknaden. basade över MDO Nordic countries och hade även ansvar för varje nordiskt land. ansvarade för en budget på och hade i uppgift att introducera nya produkter i samt att införa nya marknadsföringssystem. Hon rapporterade till ledningsgruppen för i . fick tjänsten eftersom hon hade erfarenhet från arbete i koncernen, kände den aktuella marknaden väl och ansågs vara den mest lämpade att leda marknadsföringen där. Tjänstens natur och L.M-H:s erfarenhet och kunnande, argumenterade , gjorde henne till en nyckelperson. Bedömningen av huruvida L.M-H. hade en nyckelposition enligt 11 kap. 22 § första stycket punkt 3 IL grundade länsrätten på det syfte med lagen som uttrycks i förarbetena. Mot bakgrund av att det var att underlätta för företag att behålla eller förlägga bl.a. koncernledande funktioner som kräver utländsk personal i och att det ska ställas höga krav på kompetens och specialisering för att komma i fråga för skattelättnader (liknande krav som ställs i punkt 1 samma paragraf) avslog länsrätten överklagandet. bedömdes sakna sådan unik kompetens som avses i lagen och kunde därför inte anses ha någon nyckelposition i lagens mening.277 överklagade länsrättens dom till såväl kammarrätten som Regeringsrätten, men ingen av instanserna beviljade prövningstillstånd i målet.278 Det går inte att utläsa huruvida L-M-H. hade en månadslön som översteg två prisbasbelopp. 1.35 Försäljnings- och marknadsdirektör på beviljades M.M. på skattelättnader enligt 11 kap. 22 § första stycket 3 IL. M.M. befanns av ha en specialistfunktion som medförde en nyckelposition i bolaget. överklagade beslutet till länsrätten. Verket menade att man för att kvalificera sig för en nyckelposition i lagens mening måste ha en viss typ av arbetsuppgifter inom vissa i propositionen nämnda områden. Vad det närmare kunde vara hade kammarrätten klargjort i ett antal domar, t.ex. 4186-03 (se 1.11). M.M:s befattning innebar, enligt verket, att han sålde sedlar till andra länders centralbanker. Detta innebar inte en så hög specialisering att han var att betrakta som nyckelperson. och M.M. bestred bifall till överklagandet och anförde följande. Bolaget hade köpts av 2003 av . 277Länsrätten i , mål nr 8639-05, dom meddelad . 278Kammarrätten i , mål nr 1331-06, beslut och Regeringsrätten, mål nr 2358-07, beslut . 2013/14:RFR11 BILAGA 5 SAMMANFATTNING AV Bolaget skulle leverera sedelpapper etc. till världsmarknaden. Finkänslighet i kontakten med världens centralbanker och beaktande av många säkerhetsaspekter krävdes i branschen. Dessutom var sedelproduktion högteknologisk. Även bolaget och M.M. åberopade kammarrättens dom i mål nr 4186-03 till stöd för sin talan. Länsrätten konstaterade att man för att komma i fråga för skattelättnader i egenskap av nyckelperson ska tillhöra en relativt snäv krets av chefer samt inneha en unik specialkompetens. Rätten fann det visat att detta gällde för M.M. överklagande avslogs.279 överklagade domen till kammarrätten, som prövade fallet. Verket anförde i princip samma sak som i länsrätten. och M.M. bestred bifall och anförde återigen att sedelproduktion är en komplex uppgift. M.M. besatt branschspecifika kunskaper och erfarenheter om sedelköpares krav. Han hade bl.a. erfarenhet av arbete på . På hade han ansvarat för uppbyggnaden av företagets marknadsföring, ett arbete som lett till att man vunnit upphandlingar av drygt 30 olika sorters sedlar. M.M. hade ingen underställd sig, men hade en chefsbefattning då han ledde olika team för olika säljprojekt. Tillgången på experter inom sedelbranschen var begränsad. Kammarrätten konstaterade att det i förarbetena inte finns något krav på viss kompetenshöjd för att man ska kunna anses ha en nyckelposition enligt 11 kap. 22 § första stycket 3 IL. Rätten beaktade dock RÅ 2006 ref. 16 och tog i sin bedömning hänsyn till hela . Utifrån M.M:s position där och hans arbetsuppgifter i övrigt menade kammarrätten att han inte hade någon nyckelposition i lagens mening. Inte heller hade han företagsledande uppgifter. överklagande bifölls.280 M.M. och överklagade domen till Regeringsrätten, men den beviljade inget prövningstillstånd.281 Det går inte att utläsa huruvida M.M. hade en månadslön som översteg två prisbasbelopp. 1.36 Ansvar för kablage hos samt kunskapsöverföring mellan Lastvagnar och avslog en ansökan om skattelättnader för F.P. vid 3P inom , en serviceorganisation för Lastvagnar, och . Lastvagnar överklagade beslutet. Som skäl för sitt yrkande på beviljande av skattelättnader för F.P. anförde företaget att denne i egenskap av Global Wiring Harness Concept Leader var globalt ansvarig för allt kablage i alla lastvagnsmodeller. Detta, argumenterade , medförde ett enormt ansvar, då ett kabelfel i värsta fall kan leda till olyckor, vilket i sin tur kan medföra att samtliga lastbilar av en viss modell måste kallas tillbaka. Sådant innebär stora goodwillför- 279Länsrätten i , mål nr 17306-05, dom meddelad . 280Kammarrätten i , mål nr 1155-06, dom meddelad . 281Regeringsrätten, mål nr 5916-07, beslut . SAMMANFATTNING AV 5 2013/14:RFR11 argumenterade att det kräver stort kunnande att ta fram en ny lastbilsmodell samt att arbetet sker i knivskarp konkurrens med andra bolag. Företaget menade därför att samtliga personer med en ledande ställning i produktutvecklingsprojekt borde falla under kategorin nyckelpersoner. Vidare hade F.P. Kunskapen om Volvolastbilar och deras konstruktion fanns i , men inte kunskap om Re- nault-vagnar. F.P:s bakgrund innebar därför att han besatt viktiga och specifika kunskaper av stort värde för i den internationella konkurrensen. En person med samma erfarenhet vore omöjlig att finna i . Länsrätten avslog överklagandet. Rätten började med att utifrån 11 kap. 22 § IL konstatera att en prövning av huruvida en person bör ges skattelättnader främst bör grundas på den enskildes kompetens.