kam-dv · H1C120140409dv · 2014-04-09 13:00:00 — har det största underskottet sedan överskottsmålet infördes och det trots att vi enligt regeringens egna prognoser kommer att ha en tillväxt på ungefär 2,7 procent.Det blir alltmer uppenbart att prognoser och politik är anpassade efter valcyklerna, inte efter konjunkturcyklerna. När det är ungefär kvar till valet är det läge att köra statsfinanserna med underskott.Här måste det till en förändring. anser att måste tillbaka till överskott i de offentliga finanserna. För att klara det kommer det att vara nödvändigt att göra vissa skattehöjningar. En smart regering väljer i det läget att höja miljö- och klimatskatterna, för genom att göra det når vi klimatmålen som de offentliga finanserna kan stärkas.Herr talman! Ett tredje löfte i Alliansens valmanifest handlade om mer kunskap i skolan. Behöver jag säga mer än ett enda ord: ?Oavsett om det gäller läsförståelse, matematik eller problemlösning sjunker kunskapsresultat, och sjunker i jämförelse med andra länder när det gäller ungas kunskap. Det är resultatet av alliansstyre.För är det självklart att barnens framtid är viktigare än vidlyftiga skattesänkningar. Medan har sänkt skatterna med 134 miljarder har skolresultaten i sjunkit. Det visar vilka prioriteringar Alliansen gör.För långsiktiga utveckling finns det få frågor som är så viktiga som skolan. Men skolan har i stället rustats ned. Över 12 000 pedagogtjänster har försvunnit. Administrationen för lärarna har ökat. Lärarna i gör alltmer annat än att vara just lärare.Miljöpartiet anser att skolan måste få kosta. Vi vill höja lärarlönerna och satsa pengar på fler vuxna i skolan. Lärarnas arbetssituation måste bli bättre så att barnens kunskaper och framtid förbättras.Herr talman! Mänsklighetens största utmaning är klimatförändringen. Det var faktiskt Alliansen som skrev så i sitt valmanifest inför valet . Men det följdes av ganska många tomma fraser, och så har det fortsatt . som regeringen har kommit med tomma fraser har klimatutsläppen fortsatt att öka globalt, och klimatförändringen blir allt värre.FN:s klimatpanel IPCC varnar i sin senaste rapport för dramatiska klimatförändringar som ger försämrade livsvillkor för miljarder människor. presenterade en rapport som visar att en tredjedel av allt land på jorden kan ödeläggas av torka inom en livstid. En tredjedel inom en livstid - de barn som föds kommer att leva med den förödelsen som följeslagare genom livet.Vad kan vara viktigare än detta, viktigare än barnens framtid? Frågar man och regeringen är det i princip allting annat. På i stort sett alla andra områden har man satsat mer än man har gjort när det gäller att minska klimatutsläppen.Miljöpartiet har en politik för att investera i och modernisera ett bortom de fossila bränslena och bortom klimatpåverkan. Vi gör stora satsningar på en fungerande järnväg. Vi gör investeringar för att rusta upp våra bostäder och minska energislöseriet. Vi gör investeringar i ett modernt energisystem. Vi gör investeringar för att producera smarta biodrivmedel i i stället för att importera olja från bland annat . Det här är investeringar som löser miljö- och klimatutmaningen. Det ger också jobb i om man vågar göra de satsningarna.Kontrasten mot regeringen är stor. I vårpropositionen finns som vanligt inte ett enda förslag om hur vi ska möta klimathotet. Regeringen har under sina snart två mandatperioder begravt klimatfrågan i utredningar. Men de skarpa förslagen, de förslag som utredningarna kommer fram till, kommer inte längre än till . Där hamnar de allihop i papperskorg. Det är det sorgliga resultatet av regeringspolitik.Chansen att göra skillnad har funnits där. har EU haft en process för och diskussioner om vad vi ska ha för klimatmål i . Vi hade kunnat få aktiva mål för både förnybar energi och energieffektivisering. Men det fick vi inte, för förenade sig med bakåtsträvande, koleldande gamla öststater och röstade ned de förslagen. Regeringen hade chansen att göra en insats för klimatet men tog den inte.Herr talman! Alliansen, och var väldigt tydliga med tre saker när de fortfarande var i opposition. De lovade lägre arbetslöshet och minskat utanförskap. De lovade ordning och reda i de offentliga finanserna och att inte sänka skatterna på ett oansvarigt sätt. De lovade bättre resultat i skolan.På en fjärde punkt var åtminstone tydlig. Han darrade inte på manschetten när han i valrörelsen tydligt deklarerade att miljö inte var en prioriterad fråga för Alliansen. Så här två mandatperioder senare kan vi konstatera att det i alla fall är ett löfte som regeringen har hållit.Herr talman! Den här regeringen, Alliansen, har misslyckats med att skapa nytt hopp för . Men vi i är beredda att ta vid. Vi har de politiska visionerna, vi har kraften och vi har förslagen som behövs för barnens framtid, för jobben, för skolan och för klimatet. Jag följde Per anförande med stort intresse.Lärarlönerna ska brett höjas; det var den viktigaste prioriteringen. Det har vi inte fått några gemensamma besked om från de rödgröna. och Socialdemokraterna har inte tillsammans med lagt fram ett sådant förslag.Vi fick höra att det viktigaste är att man tar hand om klimatskatterna. Men, herr talman, samma sak gäller för bensinskatten, lastbilsskatten, flyttskatten, flygskatten och elskatten. Där har vi inte fått några gemensamma besked, för det finns inga sådana.Jag hade en fråga till , som han vägrade svara på, och den var: När kommer beskeden? Jag har samma fråga till Per Bolund.När kommer beskeden om arbetskraftsinvandringen? Ni ska sälja ut den uppgörelse vi har och göra upp med Socialdemokraterna om att stänga landet. Hur ska det se ut?När kommer beskeden om rätten till heltid, arbetstidsförkortningen, förbifarten, den östliga förbindelsen, fastighetsskatten, biståndet, vapenexporten, försvarsanslagen, EU-samarbetet, betygen, RUT-avdragen, a-kassan, sjukförsäkringen, förtidspensionen, vinsterna i välfärden, inkomstskatten, , proven, sommarskolan, friår, arvsskatten, förmögenhetsskatten, bolagsskatten? Jag kan fortsätta till. (Applåder)Det finns nämligen 10, 20, 30, 40, 50 frågor där ni inte har lämnat besked.Det är kvar till valet. Vi förstår hur det här kommer att sluta. Ni säljer ut överskottsmålet som du så gärna diskuterar med om vi får tro vad du säger i tidningarna. Ni ska göra kompromisserna på offentliga finansers bekostnad. Det är så upplägget ser ut. Ni lovar saker på område efter område, allt från rätt till heltid och arbetstidsförkortning till utbyggda offentliganställningar, höjda lärarlöner, klimatsatsningar, järnvägar och alla möjliga saker. Men ni ger inga gemensamma besked. När kommer beskeden, Per ? Det skulle kunna vara en minister från en regering som har en majoritet i ryggen som talar. Det låter som om ni har ett regeringsalternativ som ni bara kan erbjuda väljarna och som skulle få en majoritet i ryggen.Så ser det inte ut, . Jag tycker att ska studera sin egen sida, hur det ser ut i opinionsmätningarna och hur populär den politik som regeringen för är. Sist jag tittade låg de samlade fyra allianspartierna i opinionsmätningarna. Glappet är större än det någonsin har varit under ett valår, enligt opinionsmätningarna. Två partier av de fyra som ingår i Alliansen ligger och skvalpar på 4-procentsstrecket - ibland över men oftast under.Att då försöka måla upp en bild av att det finns stabilitet på regeringssidan är att våga väldigt mycket. Jag tror att väljarna lätt kan genomskåda det, . Ska ni skapa majoritet bakom era alternativ blir det till att försöka hitta samarbeten även på den sidan.Hur ska du, , ersätta eller om de åker ut? Vem ska då förstärka din politik?När det gäller de politiska förslagen är det uppenbart att det spretar betänkligt på regeringssidan också. Det finns många olika områden där politiken går åt både höger och vänster, fram och tillbaka. När det gäller a-kassan har flera regeringspartier gått ut och sagt att man behöver stora höjningar för att den ska bli en trygghetsförsäkring, som det finns andra partier som inte är intresserade av en sådan utveckling. Vissa vill gå med i , och vissa vill det inte. Vissa vill gå med i Nato, andra vill det inte. Det spretar betänkligt inom regeringen. Trots att man bara har har man inte lyckats skapa enighet på regeringssidan heller.Vi har tydligt sagt att vi kommer att gå till val som ett grönt parti. Vi kommer att erbjuda väljarna ett politiskt grönt alternativ som visar på att vi kan modernisera och bygga om till ett hållbart samhälle och att det ger jobb. Väljarna får lägga sin röst. Sedan kommer vi att se hur valresultatet blir och därefter vilka regeringsmöjligheter som finns. Jag kan ge väldigt raka besked. Vi kommer att söka regeringsmakten som . , vill regera tillsammans. Vi vill ha en gemensam politik. Vi kommer på varje område - krona för krona, öre för öre - i ett valmanifest att redovisa hur den politiken ska utformas. Det kommer vi att göra före valdagen.Men när det gäller alla nyckelfrågor för - arbetskraftsinvandringen, förbifarten och den östliga förbindelsen, som Socialdemokraterna ger besked om, vapenexporten, kärnkraften, betygen, bensinskatten, lastbilsskatten, EU-samarbetet - som väljarna har rätt att få ett svar på, mörkar ni. Ni kommer inte med ett enda svar, och den enda rimliga tolkningen av detta att ni inte kan svara ja eller nej om överskottsmålet är att planen är att lösa ut alla dessa konflikter genom att dra i väg med utgifterna. Det är så ni tänker kompromissa, och det är det beskedet ni borde lämna till väljarna. Då kan man få en rak och tydlig diskussion i valrörelsen. använder sig av ett känt grepp: När man inte har några egna visioner eller någon politik som kan locka väljarna försöker man i stället skrämmas med motståndarsidan. Det är det enda sättet kan identifiera för att lyckas klamra sig kvar vid makten en gång till. Jag är helt övertygad om att inte kommer att lyckas med det.Jag har bara under den här debatten varit tydlig med att vi värnar det finanspolitiska ramverket och att vi tycker att överskottsmålet ska vara kvar. Sedan kan försöka skrämmas så mycket han vill. Jag är övertygad om att väljarna uppskattar att ha tydliga alternativ att rösta på. Man vill kunna markera att man vill se en grön framtid i och kunna lägga en röst på ett starkt grönt miljöparti och därmed kunna få genomslag i nästa regering och den politik som kommer att styra i den regeringsbildningen.Å andra sidan kan vi se att det är uppenbart att väljarna inte uppskattar att man får moderatpolitik även om man lägger sin röst på . Det är det enda man får ut av en centerröst. Lägger man sin röst på får man samma moderatpolitik. På den sidan gör det alltså ingen skillnad vilket parti man röstar på. Det har också uppenbart straffat regeringspartierna. Per hade inte mycket till övers för regeringens sysselsättningspolitik. Ändock har - tack för det! - faktiskt accepterat jobbskatteavdraget inte bara en och två gånger utan fem gånger. Det är ju lite svårt att vara negativ till en politik som man i huvudsak har stött själv.Jag har en fråga som gäller detta med kärnkraft. Socialdemokraternas ledare har ju sagt att han inte kan tänka sig att stänga några reaktorer under nästa mandatperiod och att det planeringsarbete som pågår på för att ersätta gamla reaktorer med nya ska fortsätta. vill dock stänga två reaktorer nästa mandatperiod. Här är man fullständigt på kontrakurs med varandra. Energifrågan har sprängt regeringsalternativ tidigare, och det förefaller mig som om den kommer att göra det också.Sedan har vi splittringen när det gäller invandringen. Ni vill, tack och lov, ha en generösare invandrings- och asylpolitik än Socialdemokraterna, som vill lämna över vetorätten på detta område till LO och facket. Ni är emot höjda försvarsanslag. Ni vill tvärtom sänka försvarsanslagen. Gäller det även med ? Tänker ni fortsätta kräva sänkta försvarsanslag? Det verkar konstigt. förefaller Socialdemokraterna och Alliansen att gå mot en uppgörelse i frågan.Förbifart är en konkret fråga där ni och Socialdemokraterna har helt motsatta ståndpunkter. Hur ska ni kunna regera tillsammans? Precis som på regeringssidan finns det frågor där vi tycker olika. Det är därför det finns olika partier. Man går till val på ett program som man tror övertygar väljarna och som man tror är det som bygger starkast. På samma sätt sticker ut i ganska många frågor i regeringen, till exempel när det gäller EMU-anslutning och Natomedlemskap. Frågan kan alltså studsa tillbaka till : Hur ska ni lyckas komma överens?När det gäller kärnkraften har redan signalerat att man håller på att stänga en reaktor. Den avvecklingen är redan på gång, och det är för att man inte ser de ekonomiska förutsättningarna att fortsätta köra den dyra och ineffektiva kärnkraften. Vi har haft gemensam politik med Socialdemokraterna när det gäller energi, och vi har visat att det faktiskt går, i takt med att man fasar in förnybar energi och effektiviserar energianvändningen, att fasa ut kärnkraften kontrollerat. Det finns nu prognoser som visar på att vi kommer att ha ett rejält elöverskott i . Att det skulle vara omöjligt att fasa ut kärnkraften får nog visa en egen utredning om i så fall.När det gäller arbetskraftsinvandring har vi varit mycket tydliga med att vi ser det som en fördel för om vi kan rekrytera kompetens utifrån och ha mer öppna gränser. Inte heller på det området är jag det minsta orolig för att det inte ska gå att komma överens om en bra politik . Vi har ju regerat tillsammans med Socialdemokraterna och utformat budgetar tidigare, och vi har en vana vid att kunna hitta överenskommelser.Sedan oroar sig för försvaret. Vår utgångspunkt i försvarspolitiken är att vi ska utgå från den kunskap som tas fram gemensamt, inte minst genom till exempel Försvarsberedningen. I de rapporter som har kommit har Försvarsberedningen gång på gång visat på en breddad hotbild och att vi måste ta hänsyn till mer än bara militära hot. Det har lyssnat på. Vi har avsatt en del av försvarsbudgeten just för att möta till exempel klimathotet. Vi vet att konsekvenserna av ett förändrat klimat kommer att bli dramatiska, och vi måste rusta vårt land för att möta det hotet, vilket tyvärr inte inser. Det är riktigt att vi har en annan åsikt än flera av de andra allianspartierna beträffande Nato och EMU. Men det är en annan karaktär på de motsättningar ni har med Socialdemokraterna. Kärnkraften går inte att undvika. De gamla reaktorerna måste tas ur drift inom åtta . När det gäller försvaret är det som sätter tidtabellen och inte de klimatöverväganden som du, Per , tar upp. Man kan inte bromsa Putins och expansionism genom att satsa mer pengar på klimatåtgärder. Det biter inte.Förbifart är en mycket konkret fråga. Ska man få köra bil på Förbifart eller inte? Där har ni helt konträra ståndpunkter.Det är alltså en annan karaktär på era motsättningar. De går inte att förena genom att man glider på det eller på något annat sätt. Detta med den andra karaktären får gärna förklara för mig efteråt. Antingen är man med i eller inte. Hur det skulle kunna vara förenligt att både vilja vara med och inte vilja vara med får gärna förklara. När det gäller Nato är man antingen med eller inte, och hur går de två ståndpunkterna att förena - om det nu är möjligt att förena de ståndpunkterna? Det vore intressant att höra hur kommer fram till sin slutsats.Jag tror att väljarna tydligt uppfattar vad vi ser som framtiden. Det är ett förnybart energisystem, vilket ju också är vad både och har beslutat sig för att gå mot. Jag kan bara beklaga att och fortfarande sitter kvar i kärnkraftstänkandet, som ju är ett tänkande och inget som vinner mark globalt i dag.Även när det gäller klimatanpassning och att rusta våra samhällen för ett förändrat klimat måste vi inse att det som ledande forskare och FN varnar för kommer att hända. Vi måste rusta våra samhällen. Att sedan och inte har vaknat och insett det kan vi bara beklaga. Det är lätt att instämma i en del av vad du säger när det gäller företagens betydelse, Per . Likväl måste frågan ställas om vad som inte lyfts fram här. Det finns en stor oro bland landets företagare, . Vad kommer en rödgrön politik att innebära när det gäller skattehöjningar som drabbar just jobbskaparna?Ni har på er agenda höjda arbetsgivaravgifter, energiskatter, skatt på avstånd och lastbilsskatt. Socialdemokraterna adderar till ytterligare däribland återställare av restaurangmomsen. vill göra skattechocker med fastighetsskatt, bolagsskatt, höjda arbetsgivaravgifter, restaurangmoms och höjd inkomstskatt.Det tarvar ändå att vi får ett besked. Hur ser du på den kommande näringspolitiken? Hur kommer en rödgrön näringspolitik att vara utformad på skatteområdet? Hur kommer en rödgrön näringspolitik att vara utformad när det gäller regelverket? Kommer vi att få en regelchock?Kommer vi att se en tillbakagång från den historiska situation som vi nu befinner oss i, där vi har sett att det blir enklare, billigare och mindre krångel att driva företag? Du är skyldig att lämna ett besked, Per . Det är regeringen som har en klar minoritet i riksdag om man tror på de opinionsundersökningar som gäller just . Regeringspartierna har också en skyldighet att förklara. Hur tror de att de ska kunna få en majoritet bakom någon form av politik som de driver? Det har vi inte sett några besked om över huvud taget. De låtsas fortfarande som att de skulle kunna nå en majoritet i , och så ser det långt ifrån ut . Det svaret ligger lika mycket på regeringssidan som på oppositionen.När det gäller företagen har vi gett tydliga besked. Det stämmer inte som Per Åsling säger, att vi vill höja arbetsgivaravgiften, utan vi vill göra en omfördelning. Vi vill sänka arbetsgivaravgiften för småföretag och ta bort regeringens ineffektiva sänkning för unga. När vi jämför våra förslag och ber att titta på dem får åtta av tio företag sänkta kostnader med vårt förslag jämfört med det som regeringen driver. Från företagens sida tror jag att de skulle välkomna en sådan övergång.Per Åsling frågar också om regelbördan och reglerna. har en historia av att göra upp över blockgränsen. Vi gjorde upp med de borgerliga partierna just om mindre regler. Det vi var överens om då var minskad regelbörda. Sedan har det varit av alliansstyre, och tyvärr är det målet långt ifrån att nås. Det har inte varit i närheten av det som vi var överens om. Här behövs det en ökad takt snarare än en minskad takt. Där ser vi tyvärr alldeles för lite av aktivitet från regeringens sida.Som vanligt försöker Per Åsling skrämma med lastbilsskatt. ser vi en utveckling där allt fler åkare i slås ut. Jobben tas till exempel över av utländska åkare som kommer hit för att man har förmånligare regler. I , där man har infört en lastbilsskatt, får man inte den utvecklingen. Där har man lika konkurrensvillkor mellan svenska och utländska åkare. Att är så mycket emot en sådan utveckling har jag tyvärr väldigt svårt att förstå. Svaret var väl ungefär som jag kunde vänta mig. De facto kvarstår att vi som bildar allians lägger fast en politik före valet. Vi går till val på en gemensam politik. Ni på den rödgröna sidan är väldigt spretiga. Det är därför jag väljer att lyfta upp de här frågorna här och nu.Jag kan upprepa min poäng. Jag tror inte att det är något fel på ambitionen hos vissa. Men problemet är att viljan saknar motsvarighet i konkreta förslag hos samarbetspartnerna som har i form av, vad jag förmodar, S och V.Det är bara att konstatera att när småföretagen själva får välja har de en konkret agenda. Den försöker vi fullfölja och genomföra. Hur ser en rödgrön näringspolitik ut, Per ? går till val som enskilt parti. Vi tycker att väljarna förtjänar att få ett alternativ i som har en stark grön profil där vi moderniserar och bygger om bort från energislöseri och fossila bränslen. Vi har också en väldigt hög ambitionsnivå när det gäller att förbättra för företag.Vi tycker att väljarna förtjänar att få den möjligheten att kunna lägga en röst på ett grönt parti. Får vi sedan många väljare som står bakom vår politik får vi en stark ställning när vi sedan går in och diskuterar möjliga regeringsöverenskommelser i framtiden.Företagarna som Per Åsling hänvisar till vill ha sänkta kostnader för att anställa och mindre risker när det gäller att anställa. Båda de aspekterna har vi lyssnat på. Vi vill sänka arbetsgivaravgifterna riktat just mot mindre företag. Vi föreslår att man helt tar bort sjuklöneansvaret för de små företagen med upp till tio anställda. Det skulle avlasta dem både administration och stora kostnader och framför allt stora risker.Här har tyvärr inte lyckats svara på de önskemål som företagen har. Det var intressant. Jag såg ett replikskifte med här förut. Han ville diskutera försvarspolitik med Per . Det tänkte också jag göra.Jag tänker också diskutera försvarspolitik med efter hans anförande. Han kan ta tid att förbereda sig. Jag tror att han kan behöva den förberedelsetiden. Regeringen har under innevarande mandatperiod knappt täckt upp inflationen i sina försvarsanslag. Tittar vi i höstbudgeten ser det likadant ut. Det blir en intressant diskussion, vänder jag mig till Per . Fram till Krimkrisen fanns det på er hemsida en skrivning om ett icke-våldsförsvar. är det helt plötsligt borta. Jag vet inte om ni fick kalla fötter. Du kan säkert förklara det för mig. När jag ser skrivningar om ett icke-våldsförsvar får jag lite mentala bilder. Då ser jag framför mig att man på skickar rosor till och tror att det räcker.Detta är viktigt. Enligt vad alla spelbolag tror, och spelbolagen visar sig vara mycket bättre än opinionsundersökningar, kommer ni att ingå i ett regeringsunderlag. Ni ska påverka svensk försvarspolitik framöver, om olyckan är framme. Jag vill veta: Hur ser er försvarspolitik ut? Det måste Socialdemokraterna förhålla sig till.Hur ser ert icke-våldsförsvar ut, om det nu existerar? Eller har ni ändrat er i skuggan av Putins härjningar i öst och förändrat er försvarspolitik? Ni har ändå för innevarande mandatperiod föreslagit sänkta försvarsanslag gentemot regeringen med 8 miljarder. Förklara det gärna. och över huvud taget gillar att gå tillbaka till gamla partiprogram och titta var partierna skriver där. Det kan man ju göra. Om man skulle gå tillbaka i partiprogram skulle man hitta väldigt mycket skrämmande läsning.Det är faktiskt så att vi har bytt partiprogram och har ett nytt partiprogram där det inte står med. får gärna läsa det partiprogrammet i stället; det är det som vi går till val på. Det är kanske mer intressant för väljarna att diskutera.Tittar man på vår praktiska politik föreslår vi också stora anslag till försvaret. Vi är i närheten av 40 miljarder i våra budgetar. Vi tycker att det är vettigt att lyssna på Försvarsberedningen, där alla partier som satt i har varit representerade.Den säger väldigt tydligt till oss: Vi måste se en bred hotbild. Det är många hot som står mot . Det militära hotet är ett av dem. Där har vi också mer pengar i vår budget. Men det finns andra hot som vi måste ta hänsyn till.Ett sådant hot som det gäller att rusta för är till exempel ett förändrat klimat. Det har vi också fört över pengar till. Vi vill se till att rusta och skydda oss mot översvämningar och extrema väderhändelser som alla klimatforskare säger är på väg att komma.Att , som framför allt är ett parti för klimatförnekare och vindkraftsmotståndare, inte kan se det och inte kan uppskatta det är inte alls överraskande för min del. Men jag tror att många andra människor ser att vi kommer att få ett mycket mer förändrat klimat och mycket svåra väderhändelser som vi behöver kunna möta i framtiden.Vi ser hur med en stigande havsnivå, som också kommer med ett förändrat klimat, kommer att påverkas och urholkas och rinna ut i Östersjön.Vi behöver avsätta pengar för att möta detta hot. Det är ett akut hot, minst lika akut som det militära hotet. Därför måste vi kunna hålla flera bollar i luften. Det är tråkigt att inte klarar av den uppgiften.