· H2C120141211sf · 2014-12-11 14:00:53 — är det är statsminister, och har vi fått se konsekvenserna av att tillträda detta ämbete utan att ha ett förberett alternativ. Vi har sett svikna löften och brutna överenskommelser, och vi har sett viktiga reformer skjutas . Vi har sett friskoleuppgörelsen brytas redan i regeringsförklaringen, överskottsmålet överges och arbetsordningen för pensionsarbetsgruppen brytas redan före gruppens första möte. Vi ser industrin fortsätta vänta på besked om Förbifart , energin med mera. Denna höst blev inte riktigt vad eller väljarna hade tänkt sig, men befinner vi oss i ett svårt läge. Mot bakgrund av den hand Alliansen har sträckt ut är min fråga: Menar statsministern allvar med talet om samverkan, och är han beredd att nå en överenskommelse om hur landet ska kunna regeras av den största minoriteten, det regeringsalternativ som får störst stöd? Samarbete bygger på vilja. Vi är fullt ut beredda att diskutera hur man kan underlätta arbete och underlätta för oss att ta oss framåt - för i ett, precis som sa, besvärligt läge. Det går inte att lagstifta fram vilja till samarbete. Det finns inte. Vi ställer gärna upp på den typen av diskussion, men vi har några principiella utgångspunkter för denna diskussion. Den ena är att vi inte kan ha en ordning i riksdag där majoriteten inte kan komma till tals på rätt sätt. Vi kan inte ha ett minoritetsstyre. Den andra är att vi i har ett flerpartisystem. Vi har inte ett system med enmansvalkretsar. Det innebär att alla partier måste försöka ta ansvar för att samverka oavsett vilka lagregler man hittar på. Vi ställer gärna upp på denna typ av diskussioner, men det finns några principiella utgångspunkter. Jag tackar statsministern. Det är värdefullt att försöka nå en överenskommelse, men då krävs det lite konkreta besked som vi ännu inte har fått. Det handlar till exempel om formerna för statsministeromröstningen. Skulle partierna i statsministerns regering vara beredda att släppa fram ett annat alternativ i en statsministeromröstning om detta alternativ hade det största parlamentariska underlaget? Skulle statsministern vara beredd till det även om det inte var han själv? Här saknas det besked från både Socialdemokraterna och . Skulle statsministern vara beredd att försöka finna former för bättre ordning för budgetpropositionen? Där finns ändå en huvudregel om att det största alternativet ska kunna vinna. Skulle han vara beredd till det även om det inte var som bar in den i denna kammare? Det handlar om ömsesidig respekt för att försöka finna former för att ska kunna regeras av det alternativ som får störst stöd av väljarna. Det förtjänar väljarna besked om före . Det verkar finnas ett visst intresse från den andra sidan att ha bra regler - bara det inte är en socialdemokratiskt ledd minoritetsregering. Detta måste verka åt båda hållen. Det var precis det beskedet som de fyra borgerliga gav innan valet och efter valet: Den största minoriteten skulle få möjlighet att regera. Men det räckte inte . Ja, vi är beredda att diskutera förenkling av kammararbetet och förtydligande av budgetregler. Vi tänker dock inte medverka till en ordning där ledamöter sätts i andra hand och där majoriteten måste lyssna till vad en minoritet sa. Det är inte meningen med detta. Hade ni varit intresserade av en överenskommelse hade ni också tagit den utsträckta handen. får vi göra det bästa av situationen, och det tänker vi göra. Men jag kan konstatera att det budgetalternativ som ni röstade fram har försämrat för många människor runt om i landet. står inför en ny valrörelse. Statsministern har aviserat att regeringspartierna avser att gå till val på sakinnehållet i den budgetproposition som avvisade. Sedan budgetpropositionen lades fram har kommit med en ny prognos där man aviserar att asylinvandringen kommer att bli betydligt större än den regeringspartierna har prognostiserat för i budgetpropositionen. Man flaggar för ett underskott för budget på . Detta gäller bara kostnader. Till det kommer kostnader för välfärd och nya bostäder. Vi vet också att det kommer att följa en ökad anhöriginvandring i asylinvandringens spår. Min fråga till statsministern är: Om prognos stämmer, vilka av de reformer som regeringspartierna har aviserat kommer ni framöver att stryka? Den budget som vi har lagt fram är en plattform för den politiska inriktningen. Sedan får man laga efter läge när den nu är nedröstad med bland andra bistånd. Det är intressant att nu helt och hållet har visat vad det egentligen handlar om. Talet om att pensionärerna borde få sänkt skatt, talet om att äldrevården borde få mer utrymme och allt det fina talet om att ersättningen i arbetslöshetsförsäkringen borde öka var just bara prat. är det inte helt förvånande åter invandringsfrågan som kommer upp på frågestunden. Den må vara intressant. Men beskedet från var att ni inte var intresserade av sänkt pensionärsskatt, för det röstade ni emot. Ni var inte intresserade av en satsning på äldrevården, för det röstade ni emot. Ni var inte intresserade av en satsning på sjukvården, för det röstade ni emot. Det var beskedet från , och det har vi noterat. Nej, var inte intresserade av att rösta ja till en budgetproposition som utlovar saker till svaga grupper med monopolpengar. Det var därför jag ställde min fråga. Det mesta talar för att prognos kommer att stämma. Historiskt sett har prognoser snarare legat i underkant än i överkant. Hamnar man i mitten av prognos innebär det att Socialdemokraterna och saknar . Det är dessa pengar ni använder för att ställa ut löften till pensionärerna. Det är dessa ni talar vitt och brett om och avser att fortsätta tala vitt och brett om i valrörelsen. Jag tycker att statsministern är skyldig väljarna att svara på frågan: Om prognoser visar sig stämma, vilka reformer kommer ni då att stryka från er agenda? Väljarna ska veta det när de går till valurnorna. borde veta att utgifter har olika ökningstakt från tid till annan, och de hanteras inom de regler som finns. Så är det till exempel med sjukskrivningskostnaderna. De har ökat , men det ställs aldrig mot några försämrade reformer. Att gör extravalet till en omröstning om invandringen visar på det jag pekade på tidigare, nämligen att det finns en enda fråga som är intressant för dem. Hur det slår mot andra reformer är ni inte så intresserade av, för då hade ni röstat för de förbättringar som vanligt folk nu går miste om. Det handlar om ensamstående föräldrar, arbetslösa och andra som hade behövt ett tillskott i pengar. Dessa pengar såg ni till att de inte fick. Det ska ni berätta för svenska folket. Herr talman, statsministern! Alla samarbeten bygger på ömsesidigt förtroende. För att skapa detta krävs fungerande samtalsklimat, att parterna håller sig till tidigare löften och att man inte skapar konflikter där sådana egentligen inte finns. Bara har Socialdemokraterna brutit mot denna ordning på två för centrala politikområden. För det första: I den ägarprövningsutredning om vinster i välfärden som vi gemensamt har varit överens om över blockgränsen har regeringen nu valt att mörka och hemlighålla slutsatser och rapporter som går på tvärs med regeringens vänsterideologi. För det andra: I den stora översyn av Arbetsförmedlingen som vi satte igång har man tittat på att både sparka utredaren och lägga det arbete som har gjorts i malpåse och, som jag har förstått det, även i papperskorgen. Översynen skulle leda till ökad samverkan med företagen, konkurrensutsättning och bättre matchning. Jag skulle vilja fråga statsministern, som ofta pratar om samarbete: Hur gynnas samarbetsklimatet av detta? Vad samarbetet handlar om är ju det politiska innehållet. Jag har ägnat hela mitt vuxna liv, tror jag, åt samverkan. Jag har suttit i många olika sammanhang, där vi som arbetsgivare och arbetstagare har diskuterat utifrån helt olika utgångspunkter men där vi alltid har kommit fram till lösningar på ett eller annat sätt. Det har inneburit givande och tagande. är det mycket prat om att vi har brutit överenskommelser till höger och vänster. Jag säger det igen, herr talman: En lögn blir inte mer sanning bara därför att den upprepas . Låt oss göra upp en gång för alla hur det är med . Där finns ett betänkande som vi var överens om. I det ingick två särskilda yttranden, som ingår i betänkandet - annars är man inte överens och det borde rimligen inte stå i betänkandet. Det borde inte vara så svårt att läsa sig till att så är fallet. Vad gäller Arbetsförmedlingen är det helt enkelt så att förutsättningarna är helt annorlunda, efter det att vår budget röstades ned - och det var ni med och gjorde. Herr talman, statsministern! Jag har ägnat mina som heltidspolitiker åt just samverkan. Kanske är den politiska verkligheten något annorlunda än den samverkan som du har ägnat dig åt. För att ta exemplet med , som jag inte ens ställde frågor om just nu: Det handlar om att man är överens om en kärna, och då kan man inte välja den andra satelliten och tro att de andra är överens om också det. Men låt mig komma tillbaka till det jag frågade om. Socialdemokraterna och regeringen har valt att kasta utredningen om en förbättrad arbetsförmedling i papperskorgen och sparka utredaren. Man har valt att mörka och hemlighålla rapporter om vinster i välfärden från den ägarprövningsutredning som vi har tillsatt över blockgränsen. Tycker statsministern att det är en bra samtalston, ett bra samtalsklimat, för att föra vidare samarbete i dessa viktiga frågor? Statsministern sa att samarbete bygger på vilja. Tycker statsministern - i ljuset av de politiska delar som ni nu har lagt i papperskorgen - att detta tyder på att han vill samarbeta? vokabulär om att sparka, mörka och hemlighålla är väl inte den bästa tonen, om man säger att man själv är så ödmjuk. Vi har fått helt andra förutsättningar efter budgetomröstningen - det är ett faktum. Vi hade mycket stora planer på att Arbetsförmedlingen inte skulle vara den som bara ska leta fel hos dem som eventuellt inte söker arbete utan skulle vara en aktiv part. Det var därför vi skulle förse Arbetsförmedlingen med rejäla verktyg, för att det skulle vara möjligt för människor som är arbetslösa att få en utbildning, så att de faktiskt kommer i arbete. Vi har ungefär 80 000 människor, ja kanske 100 000 människor, som inte har adekvat utbildning för att kunna komma i arbete. Det är dem som företagarna efterfrågar. Det var ett av de verktyg som vi ville sätta i sjön. Det andra var att se till att ungdomar får en riktig garanti. Det valde de fyra borgerliga, tillsammans med , att rösta bort. Då har vi helt andra förutsättningar, och då får vi se över detta på ett annorlunda sätt. inleddes här i , där man firade att det snart var som införde fri abort. Jag deltog tillsammans med flera statsråd i öppnandet. Men festivalen kunde inte genomföras i sin helhet. attackerades festivalen med en rökbomb under en filmvisning. Det är en attack på den svenska aborträtten men också på yttrandefriheten och den svenska demokratin. Vi vet inte vem som genomförde attacken. Men polisen säger att det var ett politiskt motiverat attentat, och vi ser hur högerextrema grupper i hyllar attacken. Tyvärr ser vi redan i flera delar av men också i en alltmer våldsam antiabortrörelse som attackerar de kvinnor, män och organisationer som står upp för kvinnors rätt till sin egen kropp. Därför vill jag fråga statsministern: Vad vill statsministern göra för att förhindra ytterligare attacker på alla de kvinnor, män och organisationer som står upp för aborträtten i ? Det är en mycket allvarlig situation som vi befinner oss i . Den här typen av händelse, liksom det som hände i och det som hände i , är en varningssignal till oss i om att vi måste se till att bygga det samhälle som gör att alla människor kan känna sig trygga och våga uttrycka sin uppfattning. Det är helt okej att ha olika uppfattningar, men det är aldrig någonsin okej att bruka våld för att föra fram sin uppfattning. Vi kommer aldrig att acceptera det. I den nya polismyndighet som påbörjar sin verksamhet måste den här typen av brott mot åsiktsfriheten vara en prioriterad arbetsuppgift. Annars riskerar vi att underminera vår demokrati, och det är aldrig okej. Det är viktigt för oss alla att verkligen stå upp för den demokratin på riktigt och alltid ge uttryck för hur förkastligt det är att ge sig på olika åsikter med våld eller hot. Tack, statsministern, för svaret! Jag hoppas också att man på samma sätt kommer att prioritera upp de här frågorna i Säpos verksamhet, för den här typen av attacker är inte bara en polisiär fråga utan också i högsta grad ett säkerhetshot mot och vårt land. Med den aborträttsfestival som arrangerades firade man inte bara den svenska lagstiftningen utan lyfte också fram de miljontals kvinnor världen över som inte har makten över sin egen kropp och som tvingas resa till ett annat land för att kunna genomföra en abort. När rökbomben kastades in visades en dokumentärfilm med bland annat aktivistgruppen on Waves. Det fanns i vårt lands historia när svenska kvinnor tvingades åka över till för att genomföra aborter. går båtarna i den motsatta riktningen. har vi en svensk lagstiftning som ger utländska kvinnor rätt till abort i . Men vi ser att mycket få kvinnor använder den möjligheten, för det är dyrt och kostsamt att komma till . Därför lyfte man på festivalen upp behovet av att göra ytterligare förenklingar för utländska kvinnor som behöver komma till för att få en legal och säker abort. Är statsministern beredd att agera för det? Först beträffande det allmänna säkerhetsläget, som beskriver: Det är helt rätt att vi nu måste se det på ett annat sätt. Säkerhetspolitiken och säkerhetsfrågorna har så många olika dimensioner. Den ena är den rent försvarsmässiga, som vi pratar om. Den andra är just det organiserade hotet mot det fria ordet men också den organiserade brottsligheten. Det finns många olika perspektiv på detta. Vad gäller kvinnors rätt till abort är det självskrivet att vi står upp för den. Det gäller kvinnors rätt till sin egen kropp, till sin egen hälsa. Det är också en fråga som vi driver i Europeiska unionen och internationellt, att detta är en helt grundläggande del i människors hälsa och kvinnors rätt till sin egen kropp. Exakt vad vi kan komma att göra för att förbättra möjligheterna, genom lagstiftning eller annat, kan jag inte säga . Men vi står upp för detta. Den möjligheten ska finnas i hela och hela världen - det råder ingen som helst tvekan om det. Förbifart är ett angeläget vägprojekt. I de flesta svenska städer och mindre samhällen går genomfartstrafiken runt staden eller runt samhället och inte rakt igenom. Jag är uppvuxen i lilla i . fick man till och med där en förbifart. När jag var barn gick trafiken genom samhället. Men i går trafiken rakt genom staden. E4:an skär rakt igenom . Det är därför som Förbifarten är ett angeläget projekt. säger , trafikutskottets ordförande, i att frysningen av Förbifarten ligger fast till . Regeringens interna uppgörelse mellan S och MP väger tyngre än ett beslut i , säger trafikutskottets ordförande. Sannolikt är det så att fattar beslut om att arbetet med Förbifarten ska återupptas utan dröjsmål. Min fråga är: Kommer regeringen att följa beslut? Regeringen arbetar för fullt med den här frågan. Infrastrukturministern har kallat till sig de två parter som förutom regeringen har stora intressen i denna fråga, nämligen och . Detta uppehåll gjordes i syfte att dessa två aktörer skulle få möjlighet att diskutera huruvida trängselskatteinkomsterna kunde användas på ett annat sätt. Det beror på att vi har stora behov av ytterligare kollektivtrafik i . Det tror jag att alla kan skriva under på. Vid ett sådant samtal kommer det säkert att visa sig hur dessa parter ställer sig till detta. Det är klart att regeringen får rätta sig efter beslut. Men de parter som är inblandade i avtalet måste också få uttala sig. Skulle det vara så att en part säger att man inte är intresserad av någon diskussion ska regeringen handha detta så pragmatiskt och skyndsamt som möjligt utifrån dessa förutsättningar. Då måste jag få en precisering av svaret. Vi vet att , som är alliansstyrt, kommer att säga att de vill fullfölja detta. Men ni kan naturligtvis vänta till efter mötet . Men om de säger att de vill fullfölja detta och fattar beslut om att arbetet ska återupptas utan dröjsmål, kommer regeringen då att följa beslut? Jag måste rimligen först få avvakta detta samtal och vad det ger vid handen. Det tycker jag är ganska rimligt. Om det då står fullständigt klart att det inte blir några ändrade förutsättningar, då säger jag att vi ska handha det så skyndsamt och så pragmatiskt som det någonsin är möjligt. Det är mitt svar. Sedan är det lite märkligt att det tydligen helt plötsligt bara finns en fråga här i som är viktig. Den fråga som var uppe före valet om att det byggs för lite bostäder verkar vara helt ointressant . Här har vi utredningar som visar att för få byggda bostäder i minskar tillväxten med . Det verkar vara helt ointressant. Det faktum att vi har outbildade människor som inte kommer i arbete på grund av att de inte får rätt utbildning är helt ointressant . Det finns en fråga som är viktig - ja - men det finns också andra frågor som är betydligt viktigare för vår tillväxt i . I går var statsministern och jag på Nobelprisutdelning. Både statsministern och jag applåderade professor som fick Riksbanks pris i ekonomisk vetenskap till minne. Pristagaren belönades för sin forskning om reglering av marknader. dömer, utifrån sin forskning, ut den politik som regeringen står för efter överenskommelse med när det handlar om bemanningskrav och vinsttak. I stället förordar pristagaren att politiken och myndigheterna ska bli bättre på tillsyn och bättre på kontroll. Det är sådant som ger kvalitet i välfärdssektorn. Min fråga till statsministern är: Kommer regeringen fortsättningsvis att ta utgångspunkt i kongressbeslut, eller kommer man att ta fasta på de forskningsresultat som i går belönades och som vi tillsammans applåderade? Jag har den största respekt för vetenskapsmän. Men det är inte så att vi alltid brukar titta på vilka som har vunnit och vad de tycker och att vi sedan översätter det till svensk politik. Det är möjligt att det går till så i . Jag vet inte. Då får man följa det. Hos oss är det inte så. Vi tar till oss det som vetenskapsmän säger. kan det vara så att olika vetenskapsmän säger lite olika saker. Sedan kan det faktiskt vara så, , att man har en egen politisk uppfattning. För oss är det oerhört viktigt att komma bort från en ordning, som den förra regeringen tyvärr skapade, där vi egentligen har fritt vinstuttag i välfärdssektorn. Det går inte. För mig är det helt fel att ha en förskola som heter Hälsans Förskola och som ger barnen knäckebröd och vatten för att göra en vinst som man sedan ska kunna investera. Det är fel ordning. Då tror jag inte att det hjälper med något som helst och Nobelpristagares uppfattning. Detta är vårt ansvar. Det är ett politiskt ansvar. Fortsätt gärna att lyssna på Nobelpristagare. Men vi måste ta vårt eget politiska ansvar. Statsministern sade tidigare här att han anklagas för att bryta överenskommelser till höger och vänster. Det är fel, herr talman. Han bryter överenskommelser till höger. och har all anledning att vara mycket nöjda med det sätt på vilket Socialdemokraterna och har hanterat just dessa frågor som rör välfärdsområdet. Vi ska komma ihåg att det som pristagaren belönades för var inte sina egna personliga uppfattningar utan sina forskningsresultat. I detta fall var det: Hur åstadkommer vi bästa möjliga kvalitet när det handlar om skola, när det handlar om omsorg och när det handlar om sjukvård? Frågan kvarstår: Varför ska man bygga sina ställningstaganden på kongressbeslut i stället för att vila på fakta som berättar vad som faktiskt fungerar bäst? Man ska ha politiska raster - ja. Men man måste väl ändå vara överens om att det som är forskningsbaserat är en ganska bra grund för politiken? Det kan passa alldeles utmärkt att använda olika vetenskapsmän vid olika tillfällen efter eget syfte. Det är fullt tillåtet att göra det. Jag säger återigen att vi har ett politiskt och moraliskt ansvar för att se till att våra skattepengar, skattebetalarnas pengar, används till välfärden. Det tänker vi se till. Vi ser att det finns stora möjligheter att ha en blandning av offentliga och privata initiativ. Men vi tänker inte medverka till en ordning där skattebetalarnas pengar används på ett direkt felaktigt sätt. Jag är dock glad att nu säger till höger, för det är precis där ni är. Det är den samlade högern . Det får vi acceptera. Men det var den samlade högern, , som också röstade nej till den sänkning av pensionärsskatten som vi ville ha. Du talade i valrörelsen om behovet av förbättrade möjligheter för pensionärer. måste KD, precis som andra partier, berätta för pensionärer att ni röstade bort detta. Det är högerpolitik - ja. Ojämlikheten har ökat kraftigt i , faktiskt mer än i alla jämförbara länder. Från högerhåll har det varit populärt, välkommet och ofta motiverat med att det ska leda till ökad ekonomisk tillväxt. Men visar den ekonomiska samarbetsorganisationen i en ny rapport att klyftor i själva verket minskar det samlade välståndet. I innebär det enligt att tillväxten har blivit nästan en femtedel mindre än vad den skulle ha blivit utan de senaste årens utveckling. Vi hade alltså tillsammans varit ett väsentligt rikare och bättre land om ojämlikheten hade varit mindre. Om statsministern delar denna syn, och det tror jag faktiskt att han gör, vill jag fråga hur han vill utveckla politiken för att öka jämlikheten och skapa ett växande välstånd. Ja, det påpekar är alldeles riktigt - och det är det vi bygger vår politik på - att jämlikhet i sig är en drivkraft för tillväxt. Att se till att fler människor far väl och minska skillnaderna i samhället stärker som land, och det är det vi bygger vår politik på. När vi jämför budgetalternativen kan vi se att där vi satsade på mer till kvinnor, som oftast tjänar sämre, gör de fyra borgerliga precis tvärtom och ger mer till män. Där vi satsade mer på dem som tjänar mindre, alltså de lågavlönade, och mindre på dem som tjänar mer gör de fyra borgerliga precis tvärtom - de satsar mer på dem som tjänar mycket. Där vi ville ge lite mer till glesbygdskommunerna, som ofta har det svårt, gör de fyra borgerliga och precis tvärtom. Det finns en stor vattendelare i politiken, mellan en ökad jämlikhet och en inte ökad jämlikhet. Vi står fast vid det, och vi kommer att driva det enligt den politik vi lagt fram i budgeten - fast självklart med andra tal, för nu är budgeten nedröstad. Herr talman och herr statsminister! Vid givarkonferensen i lovade regeringen genom biståndsministern till Gröna klimatfonden. Det gör till den största bidragsgivaren i världen per capita. Hur agerar regeringen för att använda detta som hävstång under klimattoppmötet i , som pågår? Vilka förutsättningar skapar detta för att få till stånd ett globalt klimatavtal i ? Jag undrar också vilka risker statsministern ser kan uppstå i det globala klimatarbetet av att Alliansens budget, som inte innehåller en enda krona i additionella klimatsatsningar, nu har gått igenom. Vi har en övergripande uppgift, vi alla, och det är att se till att jorden inte värms upp med mer än två grader. Då hamnar vi nämligen i ett mycket osäkert läge som vi helt enkelt får svårt att hantera. Utifrån det har regeringen agerat för att se till att göra inte bara det vi kan göra här hemma i utan också det vi kan göra där ute. Gröna klimatfonden är oerhört viktig för det, för då kan utvecklade länder ge utvecklingsländer mer möjlighet att arbeta med miljöfrågor. Därför är den största bidragsgivaren per capita till den fonden, och för detta får vi stor respekt runt om i världen. Jag var själv i FN , och vi röner uppmärksamhet för det här initiativet. Hävstången i det blir självfallet att andra länder som har råd gör samma sak.