· H2C120141112al2 · 2014-11-12 11:07:40 — Vi har hört flera representanter från som har varit uppe och talat om att vi ska skicka bistånd till länder och att det är där vi ska hjälpa människor - i deras egna hemländer. Jag vet inte riktigt hur det här praktiskt skulle gå till när jag tänker tillbaka på varför min familj flydde från . Vi flydde ett förtryckande land - ett land som förföljde sin befolkning och ett land som inte lät människor ha vilken tro de vill. På vilket sätt skulle bistånd ha hjälpt oss i ? På vilket sätt hade situationen för mina föräldrar blivit bättre? Vi flydde till för att vi ville ha de rättigheter som mitt land inte erbjöd. Jag frågar: Hur ska det praktiskt gå till - detta att bistånd ska hjälpa människor i deras egna hemländer? har vi tyvärr en fruktansvärd katastrof där många människor, över 50 miljoner, runt om i världen flyr. De flesta befinner sig i sina egna hemländer eller i krisdrabbade länders närområden. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattIntegration och invandring har FN genom framför allt UNHCR ett effektivt system för att hjälpa många av de människor som flyr runt om i världen. Det är framför allt dit vi vill rikta våra resurser. , som var uppe här tidigare, jag och flera andra sverigedemokrater har varit på besök i ett av FN:s läger. Där talar företrädarna om precis den politik som vi förespråkar som den mest optimala för att hjälpa så många människor som möjligt. Vi delar bilden av att det finns många som lever i krisdrabbade områden. Men det är inte uteslutande dessa människor som söker sig bort från sina länder. Det finns även människor som lever under förtryck, och det finns många länder där den situationen inte har förändrats. Det finns alltså två delar i detta, och det känns som att er politik begränsar sig till att bara utpeka en viss grupp som ni ska hjälpa. Det finns ingen generell bild av hur vi ska kunna ha en mer human flyktingpolitik och hur vi måste tänka för att hjälpa människor i andra länder med de problem som de har. Också jag eftersträvar en mer human flyktingpolitik där vi hjälper betydligt fler människor än . Detta gör vi främst genom internationella samarbeten, som genom FN. Vi kan se till att det finns lagliga vägar för de få personer som måste tas sig långt ifrån närområdena, genom exempelvis FN. Vi har ett sådant system - FN-kvotsystemet, vilket även står bakom. Det är ett bra system. Men vi kan inte hjälpa alla dessa människor som är på flykt genom att de ska komma till . Det är tyvärr ett faktum. Det har varit många sverigedemokrater i talarstolen . tar fortsatt upp att vi ska hjälpa personer på plats och inte ta dem till . Det finns ingen som motsätter sig att vi ska hjälpa folk på plats, för det vill vi. Men om vi går till Syrienkrisen och ser flyktinglägren på andra sidan gränsen ser vi att det finns barn som har växt upp där som är . Visst kan vi vara där och hjälpa till så att de överlever, men det är också bra om barnen får ett liv. Det är inte hållbart i längden att bara hjälpa på plats, för vi vet att människor inte kommer att åka tillbaka till eftersom situationen ser ut som den gör. Inte heller internationella samarbeten är SD:s paradfråga. Ni är inga ivriga förespråkare för EU-samarbetet och inte heller för andra samarbeten. På vilket sätt vill se till att vårt stöd och vårt mottagande av flyktingar blir bättre och att de flyktingar som finns på plats här får en bättre integration? För att svara kort på det sista kan vi inte förbättra integrationen om vi inte drastiskt minskar invandringen till . Det är en förutsättning för att någon integrationsåtgärd eller assimileringsåtgärd över huvud taget ska fungera. Vi ska jobba för att assimilera dem som är här så att de blir en del av vårt samhälle och kan komma in och arbeta. Men där är vi inte , på grund av en alltför stor invandring. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattIntegration och invandring När det gäller barn som ska få ett drägligt liv håller jag med; det är helt rätt. I flera av lägren finns det stora brister på resurser när det gäller att över huvud taget kunna ha råd med filtar, mediciner, mat och hustak. Det kanske man ska fokusera på från början. Man ska se till att människor vars liv är i fara får en möjlighet att överleva. lånar FN pengar för att ha råd med lägren. Det är där man ska satsa pengarna, och inte på de förhållandevis få som har lyckats ta sig hela vägen till . har under alliansregeringen varit - och fortsätter att vara - en av de stora givarna till FN:s olika organ för att man ska kunna vara med och stödja och leda till utveckling. Vi har också en bra och aktiv handelspolitik. Vi talar här om flyktingläger, och du talar om att man kan åka dit och lämna filtar. Jo, men det är väl ingen långsiktig lösning. Det gör man för att folk ska överleva, inte för att de ska fortsätta att leva så. Det är en första åtgärd. Sedan pratar om assimilering och inte integrering. Innebär det att de ska acceptera den svenska kulturen på det sättet att man måste fira midsommar och , eller ska man få leva som man vill? Alliansregeringen tog av sin biståndsbudget och lade på asylmottagande i . av de pengar som borde ha gått till hårt utsatta runt om i världen tog man alltså för att bekosta asylmottagande i . skryter man om att man når upp till enprocentsmålet. Det där enprocentsmålet spelar ingen roll när man tar en massa pengar därifrån och lägger på invandringen i . Här är det en väsentlig skillnad mellan oss. Det vi säger ska hamna på bistånd lägger vi på bistånd och inget annat. Svaret på frågan hur vi ska hantera de ökande flyktingströmmarna till , det ökande antalet människor som flyr för sina liv, kan aldrig vara att ifrågasätta asylrätten. ska alltid stå upp för asylrätten. Vi ska vara en stark röst för fred, för folkrätt och för mänskliga rättigheter. Vårt problem kan inte vara att människor kommer hit. problem uppstår den dagen vi inte kan tänka oss in i en annan människas situation, när vi inte är ett land som människor vill flytta till, när vi är ett land där mångfald byts mot enfald. I det landet vill inte jag att mina barn ska växa upp. Vad är ert besked till alla de människor som kommer till ? Vad är ert besked till dem när ni säger att det är i deras närområde vi ska hjälpa, i , och ? Vad är det för läger ni har besökt som så tydligt ger bilden att det är där framtidstron finns? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattIntegration och invandring Först håller jag helt med om att ska vara ett föredöme när det gäller mänskliga rättigheter. Vi ska stå upp för sådana värden som är traditionellt svenska värden som vi står för här i landet. Det är någonting som jag är stolt över. Jag tror att missar en viktig poäng, och det är att vi inte har obegränsade resurser. Vi har ett begränsat antal resurser som vi kan lägga på att hjälpa människor, på att ta hand om våra egna och så vidare. har vi ökande flyktingströmmar till . Det beräknas komma 95 000 asylsökande , och det beräknas kosta ungefär 18,7 miljarder. Det jag skulle vilja veta är hur och ska bekosta det mottagandet i . Det förstår inte jag. Det finns bara två sätt, och det är att ta någon annanstans ifrån, att ta från välfärden, och det är att höja skatterna drastiskt, vilket kan minska incitamentet att starta företag och få in mer skattepengar till statskassan. Verkligheten är att har bidragit till att skatterna i detta land har sänkts med 140 miljarder, och då tycker jag att det är ganska barockt att stå här och diskutera att problemet är att pengarna inte finns där alla resurser ska tas när människor nu behöver hjälp. Min fundering är: Vilket flyktingläger i världen har och övriga sverigedemokrater besökt för att hitta det läger som står för framtidstro, möjligheter och den humana linjen, som ni alla pratar om? Ingenting i er politik är humant. Det flyktingläger vi besökte heter al-Zaatari, och det är världens näst största flyktingläger. Dit kommer minst 800 människor . De har extremt svårt att få ekonomin att gå ihop, och de måste låna pengar. Det är ett faktum. De behöver helt enkelt vårt stöd. Det är bland annat företrädare därifrån som har pratat om detta behov och att det handlar om liv och död. De måste klara av att ta hand om människor som flyr från , som är bara därifrån. Svaret på frågan vad som är bäst, att hjälpa på plats eller hjälpa här, är att man kan göra bådadera. Det är också precis vad vi gör. Det händer att SD talar om kristna värden, och eftersom jag har en personlig tro reagerar jag på det. Ni talar om att man kan använda . Men uttrycket "älska din nästa som dig själv" är en djupt sanning, och det går stick i stäv med er värdegrund och er ideologi. Det handlar om att inte sortera bort utan älska din nästa. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattIntegration och invandring Var i ert partiprogram eller er värdegrund finns någonting av detta med kristna värden? Jag vill börja med att tala om detta att hjälpa överallt. Det är faktiskt inte så att vi kan göra allt överallt, utan vi har begränsade resurser. Det är väldigt viktigt att prata om det, för det är en väsentlig del av hela denna debatt. Det handlar om att vi ska kunna hjälpa så många människor som möjligt med de resurser vi har avsatt för det. Då kan vi inte både ha en massinvandring till och vara väldigt generösa till internationella insatser. Jag är inte själv . Däremot vet jag precis vad kristendomen baseras på. Jag är konfirmerad, och jag har satt mig in i de värden som jag tycker är väldigt fina. Bland annat är det så att inte ser bara den stackaren som lyckades ta sig hela vägen till . ser även alla dem som svälter eller har det dåligt i flyktinglägren. ser alla människor, inte bara de få privilegierade som har tagit sig till . Jag vet inte hur läser , men om han läser ordentligt ser han att det står att faderlösa, främlingar och änkor ska man ta särskild hänsyn till. Det är ett socialt . Jag menar att det går stick i stäv med er ideologi. Eftersom ni lyfter fram det ibland, var i ert partiprogram eller i er värdegrund finns det någonting om kristna värderingar? De som kommer till är inga flyktingar i den bemärkelsen att de har flytt hit. Det de har gjort är att de har flytt någonstans, och sedan har de aktivt sökt sig till . Det är en viktig skillnad. Dem vi talar om att hjälpa är riktiga flyktingar. Det är samma sak med kvotflyktingar som kommer till . Det är FN som har skickat hit dem. De har tagit sig till på laglig väg genom FN. Där kan vi prata om flyktingar. Men de som har kommit hit och sökt asyl har sökt sig hit. Låt mig börja med det viktigaste. Människoliv kan inte värderas i pengar. Vi kan inte skicka tillbaka människor som kan bli mördade. Det är vad det handlar om. Låt oss ändå gå in på de ekonomiska aspekterna. Här diskuterades det som att är nära kollaps. Men omvärldens syn på ger en helt annan bild. Från till exempel i tittar man mot . Eftersom vi har haft en högre tillväxt menar man att de borde öka invandringen till för att klara de utmaningar som finns på arbetsmarknaden. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattIntegration och invandring En visar att invandrarhushållen bidrar med mer än vad de kostar. Vi kan också analysera dem som kom från före detta och se hur det har gått för dem. De allra flesta är i arbete. Det var en vinst för det svenska samhället, inte en förlust. Jag vet inte vilka siffror har kollat, men det är bara att läsa eller vad som helst för att se att statistiken talar sitt tydliga språk: Den invandring vi har till tjänar vi inte på. Sedan måste vi givetvis skilja mellan invandring och invandring. Men generellt är det så att vi förlorar stort på den invandring vi har . Till exempel kan vi se att av de asylsökande som har bott i har inte jobb. Det är ett jätteproblem. Det tar för människor att få ett första jobb, och de första jobben är ofta skattesubventionerade. Det är siffror som borde få vem som helst att häpna. När det gäller att människoliv inte ska räknas i pengar: Jag vill inte att vi ska behöva värdera människor. Men har vi begränsade resurser, och ska vi satsa dem där de gör mest skillnad. Visst är det en andel invandrare som inte har arbete, men det är samma sak med dem som är födda i . Visst är det lite fler invandrare som inte har jobb, men om man ser till invandrares barn, till exempel Balkanflyktingarnas barn, ser man ingen skillnad på dem och andra i när det gäller möjligheten att få jobb. Rapporten från visar att ett invandrarhushåll i bidrar med . Det är alltså en vinst, inte en förlust, även i ekonomiska termer. Det är bara att kolla på SCB:s siffror och även på . Jag förstår inte vad det är för siffror som har kollat på. Om man tittar på de här siffrorna ser man tydligt att utlandsfödda - också de från , även om den gruppen är mindre än den som kommer - är personer som inte bidrar lika mycket till det svenska samhället. Vi har andra problem också. Vi har till exempel utanförskapsområden - 30 nya . Det är såklart en stor samhällsekonomisk förlust. Jag är en av de där som var lite sena in på arbetsmarknaden. Jag kom inte in och fick ett jobb förrän jag var - gick det innan jag började försörja mig. Min fråga till gäller integration eftersom vi diskuterar invandring och integration . budgetförslag är ganska tomt på insatser för att öka integrationen. har en minut på sig - kan han beskriva vilka viktiga utbildningsinsatser, bostadspolitiska insatser och arbetsmarknadspolitiska insatser han kan tänka sig för att öka och förbättra integrationen i det svenska samhället? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattIntegration och invandring Tack för frågan, ! Som jag nämnde tidigare finns det ingen integrationsåtgärd som är tillräcklig under de förutsättningar som vi har med den massinvandring som vi har. Den första och absolut viktigaste åtgärden vi måste ta tag i är att minska invandringen så att folk som kommer hit har möjlighet att lära känna svenskar och bli en del av det svenska samhället. Vi vill också ställa högre krav, till exempel språkkunskapskrav för medborgarskap. Det är incitament som gör att folk kanske kan tänka sig att anpassa sig mer till samhället. Jag har själv varit invandrare - jag blev sverigedemokrat när jag bodde utomlands som utlandssvensk. Jag har varit med om processen att anpassa sig till ett annat samhälle. Ett av skälen var att det ställdes krav, och det är en viktig åtgärd som även vi här i behöver använda oss av. går 700 000 människor som är födda i ett annat land till arbetet. De har varit med och bidragit till att bygga starkt. och står här och talar om att de inte har några som helst åtgärder för att öka och förbättra integrationen, se till att människor får drägliga bostäder och bättre utbildning eller satsa på arbetsmarknadspolitiska insatser för att de ska komma in. Det och SD vill göra är att bygga en mur utanför . Jag tror inte att det är en bra lösning. Man kan tala om hur många människor som går till arbetet, men det säger ingenting om man inte ser det totala, alltså även hur många som inte går till arbetet. Det är en väsentlig skillnad. Man kan inte bara diskutera hur många man har lyckats få in i arbete. Man ska väl snarare se till helheten. Låt oss säga att det är översvämning. Stänger man inte av kranen kommer inte vattnet att sluta rinna. Jag skulle vilja fråga om konsekvenserna av den politik som han här framför. Om SD skulle ha makten i och stänga gränserna skulle det ändå finnas många personer som inte gillar här i - människor med muslimsk bakgrund, till exempel, som vi redan hört målas upp av som ett större hot än nazism och gulag och kommunism. Det är en helt absurd och rasistisk syn, menar jag. Men låt oss säga att ni har makten. Vad skulle ni göra då? Vad skulle ni göra med de svenska medborgare med muslimsk bakgrund som bor här i ? Vad blir egentligen konsekvensen av och politik? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattIntegration och invandring Det är inte varje gång man får tala om de positiva konsekvenserna om vår politik skulle bli verklighet i . Det är naturligtvis ett samhälle som präglas av gemenskap och samhörighet, där människor känner tillit till varandra. Det är ett samhälle där man har möjlighet att starta företag som växer och där man få den utbildning man behöver. Det är ett samhälle där man ska slippa känna sig otrygg med vad ens granne kanske kan göra. talade om hur vi ser på muslimer. Jag vet inte riktigt var han har fått det från. Vi angriper inte muslimer; vi angriper inte enskilda människor. Det vi har kritiserat är islam som religion men framför allt som en ideologi som kan utgöra ett stort hot mot . Det finns citat från både och där de uttalar sig både om muslimer som grupp och om enskilda muslimer som personer som inte är önskvärda i . Man är inte en del av den svenska nationen om man exempelvis konverterar från kristendomen till islam. Det gör mig väldigt orolig. Jag tycker att det är en otäck människosyn. Därför tycker jag att är oss svaret skyldiga. Vad gör ni med de svenska medborgare som har muslimsk bakgrund och redan bor i om ni tar makten och stänger gränserna? Vad blir konsekvensen för de människorna? För det första vill vi inte stänga gränserna. Vi vill minska invandringen och föra en mer rimlig politik, som våra grannländer. För det andra gör vi som sagt ingen skillnad på människor och människor. Alla människor har samma människovärde. Vi tror på mänskligheten, helt enkelt. Vi vill vara solidariska. Jag har själv flera muslimska vänner. Jag ser inte vad som är problemet med det. Vi ser människor för vad de är, som individer. Sedan får handlingar och vissa ideologier stå för sig.