kam-pd · H1C120140507pd · 2014-05-07 09:00:00 — De länder i som styrs av socialdemokrater är det ingen som åker och studerar, kan jag säga.Låt oss ändå lära av varandra. Det har varit en tuff kris. Vi är i bästa fall på väg ut ur den, och vi ska glädjas åt att går ut starkt ur denna finanskris. höll ett engagerat inledningsanförande också om säkerhetsproblematiken kopplat till den oro som finns för att är så beroende av rysk energi, bland annat.Jag noterade att , den tidigare gröna tyska utrikesministern, i svenska medier härförleden hade ett förslag om en europeisk energipakt, just av säkerhetsskäl, för att skapa ett som kan stå starkt genom att bland annat producera sin egen energi. Den energi som växer mest i och i hela världen är den förnybara energin. I har den vuxit med mycket mer än den kärnkraft man har lagt ned bidrog med. Man har alltså överkompenserat kärnkraftsnedläggningen med mer förnybar energi. Detta är ett steg, och de gröna i företräder en avveckling också av kolet och den fossila energin där.Frågan är om vägvalet gäller rysk gas, som du så gärna tar upp, mot att ha kvar kärnkraft. Vi kan debattera huruvida ny kärnkraft verkligen är en framtidsväg. Det är kanske inte den väg man ska ta vare sig ekonomiskt eller säkerhetsmässigt. Men du tycker att det är ideologiskt viktigt.Frågan är: Är det trovärdigt att skulle ha rysk gas i stället för svensk förnybar energi? Jag menar att vi står med ett större ryskt beroende just . av oljan och av uranet i kommer från . Vad vill och göra med det? Ska ha kolkraft även i , eller vad är anledningen till att man ska bli av med den ryska energin också i för att öka säkerheten och ta klimatansvar? Det vurmar du ju nu för, vilket jag gläder mig åt även om jag inte ser så mycket handling i . Vindkraften byggs ut i som aldrig . Den byggs ut i mycket snabbare takt nu än den gjorde när styrde ihop med Socialdemokraterna. Det är bara det att vindkraften också har begränsningar. Det måste vi förstå. Den kan aldrig vara det som kallas för baskraft. Den kan aldrig vara stommen i vår elförsörjning eftersom den bara fungerar när det blåser. Det måste finnas andra energisystem, som levererar el - också när det inte blåser.Man kan aldrig basera ett lands elförsörjning på väderberoende energisystem. Då är man tillbaka i vattenkraft. Den har vi byggt ut. Den kanske går att bygga ut lite till, men vi har i stort sett byggt ut allt som vi vill bygga ut. Med det fossila ökar vi växthuseffekten. Sedan finns kärnkraft. Det är det alternativ som finns.Vi är inte på något sätt emot förnybara energikällor; det vet . De byggs ut mer i nu under denna regering än . Men det kommer inte att räcka. Kärnkraften ger oss av vår elektricitet. Om behöver den stängas igen eftersom reaktorerna är för gamla. Vad gör vi då? Jag förstår att Romson inte kommer att stå och säga att hon vill ha rysk gas, för det vill förmodligen ingen ha. Det är bara det att det är det alternativ som återstår. Det är därför och hamnar där de hamnar. Det är därför dessa länder i hamnar där de hamnar. Och så sitter man och säger: Vi ska ha en gemensam europeisk energipolitik. Det är jättebra. Det är bara det att någonstans måste elen fortfarande produceras. Orden "gemensam politik" skapar inga elektroner, utan man måste ha kraftverk någonstans. Och vad ska man driva dem med? Det är det som är frågan, och det är därför man nu sitter med ryska gasledningar under och genom och plötsligt är beroende av . Rysk gas har två stora nackdelar. Den ena är att det är gas, och den andra är att gasen är rysk. Vi ska undvika detta. Det där svaret har vi hört , men min fråga handlade faktiskt om det svenska beroendet av rysk energi. av oljan och av uranet i kommer från . Det är faktiskt rysk uran som driver dina kärnkraftverk som du så krampaktigt vill hålla dig fast vid trots att de blir allt äldre. är väl allra äldst. Det kanske borde stängas därför att vi har ett överskott av el för att vi har byggt ut det förnybara. har en av de bästa möjligheterna i att bygga ut det förnybara.Det är möjligt att det i din värld blåser likadant i , det vill säga när det är vindstilla i är det vindstilla också i . Men få meteorologer säger att det är sant. Det är snarare så att det energiteknikerna ser är ihopkopplandet av förnybar energi. Vattenkraft i gör det ju oändligt mycket enklare att koppla ihop dessa system. sitter själva på kompetens till exempel när det gäller smarta elnät som de skulle kunna utnyttja om de fick det och slapp få de här direktiven från alliansregeringen om att det är tyskt kol man ska utveckla i bolaget.Ska vi flytta fram positionerna i energifrågorna och också ta in säkerhetsperspektivet måste vi bli av med den ryska oljan och det ryska uranet i , och där har du inga svar. Vi är inte på något sätt beroende av att köpa olja eller uran från . Det är bara att köpa någon annanstans ifrån om vi bestämmer oss för det. Det är möjligt att vi är på väg mot ett handelsembargo mot i , men vi har ännu inte infört det. Det är de enskilda kraftverken som bestämmer var de köper råvarorna. Det är bara att köpa från eller i stället. Huvuddelen av uranet kommer därifrån. Det är en mycket liten del totalt sett som kommer från , och det är bara att sluta. Man är inte beroende för att man köper därifrån , men bygger man en gaspipeline genom sitter man där. Det är det som är skillnaden. Därför är det så viktigt att förstå, nu när vi bygger infrastruktur för vår energiförsörjning, att vi inte kan börja bestämma för mycket. Man säger att om vi lägger ned kärnkraften, som vill, ska vi satsa på förnybart. Men i verkligheten kommer man att hamna i att man köper rysk gas, åtminstone om man, som Socialdemokraterna, vill att ska fortsätta att vara en industrination. Jag förstår att det kanske inte är så engagerande för , men för oss andra som inser att detta är en viktig del för jobben och välfärden i är det tydligt att vi faktiskt måste ha elektricitet också. Att tror på samarbete har vi fått klart för oss . Det är bra. Det gör vi också. Men att EU bestämmer vilken utbildning som läkare som jobbar i ska ha är inte samarbete. Att EU bestämmer att svenska ideella föreningar måste betala moms är inte samarbete. Det är uttryck för en politisk elits stormaktsambitioner och har ingenting med samarbete att göra.Den stora konflikten, vill jag påstå, i , är konflikten mellan dem som vill fortsätta att bygga det här överstatliga förtrycket, den här överstatliga monsterstaten - det är den gruppen som tillhör - och dem som vill ta några steg tillbaka till mer av mellanstatlighet i det europeiska samarbetet. I den gruppen har vi , och så vidare.Motståndet växer, men det finns oroväckande tendenser. Självklart ska vi samarbeta i , självklart ska vi ha goda handelsrelationer med övriga och självklart ska vi ha frihandelsavtal med övriga . EU har ju också frihandelsavtal med de flesta europeiska länder, även de som inte är medlemmar i . Vi kan handla med övriga EU och övriga världen alldeles oavsett om vi är medlemmar i den här överstatliga unionen eller inte. Faktum är till och med att vår varuexport till EU har minskat i förhållande till övriga världen som vi har varit medlemmar.Det finns oroväckande tendenser i . Den politiska eliten talar om att EU måste utvecklas ytterligare mot ett federalt statsbygge. ordförande gjorde ett sådant uttalande. I har vi en EU-minister som håller med. Hon tycker att vi ska utveckla EU i mer federal riktning. Då är min fråga till : När är tiden inne? Är det ett vallöfte från att vi ska utveckla EU i mer federal riktning och avskaffa som självständig stat? Jag noterade att kallade EU för förtryck. Det är ett starkt ord. Det har förekommit förtryck i , . Det var för att undvika mer av det som EU bildades på ruinerna efter nazismen och kommunismen. Det finns ingenting som får att låta så hatisk som när han talar om människor från andra länder och om samarbete med andra länder. Det här handlar om världens mest stabila demokratier. Alla regeringar är folkvalda. Vi är folkvalda i den . Alla andra utbildningsministrar jag möter är folkvalda. Parlamentet är folkvalt, och vi står här just nu för att svenska folket ska välja det. Vid sidan av det indiska valet är EU-valet världens största demokratiska val. Det är till och med tillåtet att kalla demokrati för förtryck i den här unionen, så tillåtande är det. Din beskrivning av detta samarbete är häpnadsväckande. Man kan vara emot och vilja gå ur EU, men det är världens mest utvecklade demokratier som samarbetar, och dessutom har vi ett gemensamt val till ett gemensamt organ. Det är inte förtryck. Det kallas för frihet och demokrati, gav ett exempel som handlade om läkares utbildning. Gå ut på vilket sjukhus som helst i och se hur det ser ut. Vi har många läkare. Vi har polska läkare och vi har andra läkare. Man kan tycka att det är bra eller dåligt. Du tycker säkert att det är dåligt. Jag tycker att det är bra att ungdomar kan resa ut i och studera och arbeta. För att en utbildning ska vara användbar i ett annat land behöver man komma överens om vad som krävs för att man ska få kalla sig läkare eller vara civilingenjör. Jag tycker att det är bra. Det är inget problem. Jag hör inga svenska ungdomar som protesterar mot detta. Som utbildningsminister sitter jag precis i de förtryckande förhandlingarna som du beskrev. Alla tycker att detta är bra. Sedan vill alla länder ha någon liten detalj med, och så bråkar man om det innan man kommer överens. Vad är problemet? Det ökar människors valmöjligheter och frihet. Jag förstår inte denna problembeskrivning som du tar upp.EU är inte ett uttryck för förtryck. EU är ett uttryck för frihet och demokrati och består av demokratier som samarbetar alldeles frivilligt. Jag vet inte om jag tolkar rätt här. Är de så att svenska statsråd åker ned till och förhandlar för att vi ska få det så bra som möjligt här, men att man inte har några synpunkter på någonting, utan att alla är helt överens och man bara sitter och jamsar? Då förstår jag att blir överkört i EU-förhandlingar, och då förstår jag att det ser ut som det gör i . Då förstår jag att EU faktiskt bestämmer en väldig massa över hur vår vardag ska utformas och hur vår lagstiftning ska se ut. åker ned till och bara håller med. Det är häpnadsväckande, konstaterar också att undviker att svara på min fråga. är det parti som tydligast är för överstatlighet. Det råder det ingen tvekan om. är det parti i riksdag som vill flytta mest makt till . Min fråga är: När tycker att tiden är mogen för EU att utvecklas till ett federalt statsbygge så som till exempel ordförande och den folkpartistiska EU-ministern vill? går inte till val på att utveckla EU till någon federation, men vi tycker att samarbetet är väldigt viktigt. Och det finns flera områden som vi behöver samarbeta på.Jag störs av att när i princip hela världen inom vill fördöma agerande i går inte det, därför att röstar nej, och då kan man inte fatta beslut. De har vetorätt.Vitsen med det som du kallar för överstatlighet är att om 27 länder tycker en sak men det 28:e tycker någonting annat får naturligtvis det 28:e landet finna sig i det - vill till exempel nästan aldrig göra någonting åt koldioxidutsläppen, därför att de släpper ut mycket koldioxid - och då kan vi ändå gemensamt åstadkomma beslut. Vill man då inte vara med i den här föreningen får man väl gå ur, men man kan aldrig kräva i ett samarbete att alla ska få exakt som de själva vill. Så funkar det aldrig. Jag har sett i medierna att det finns lite olika uppfattningar i , och jag antar att ni har någon beslutsordning. Alla kan inte alltid få som de vill. I en familj kan alla inte alltid få som de vill. Man får bestämma sig: Vill vi samarbeta, eller vill vi bygga upp murar mellan länderna i igen? Vi vill samarbeta. En social kris dominerar stora delar av EU, en politisk och ekonomisk kris. Vi ser ökad fattigdom, och vi ser stora nedskärningar i välfärden i många länder. Hundratusentals människor måste emigrera undan en politik som har misslyckats på många sätt. Det gäller , men det gäller även till exempel Irland.En av de saker som blir tydliga i den här krisen är att kvinnor betalar ett väldigt högt pris för krisen. När välfärden rivs ned får kvinnor gå in med sitt obetalda arbete och göra det som förut gjordes genom en välfärdsstat. Vi ser också problem med våld mot kvinnor. Vi ser reaktionära uppfattningar om jämställdhet som breder ut sig i Europeiska unionen. Jag menar att det hänger samman med den ekonomiska och politiska utvecklingen inom EU.Vi kan knappast skylla på EU när vi talar om jämställdheten i . Vi har inte varit under samma tryck som EU:s ekonomiska kris har varit, bland annat för att vi var kloka nog att tacka nej till EU:s valutaunion. Men vi kan skylla på dig, . Du har suttit i regeringsställning . Under den tiden har inkomstklyftan mellan män och kvinnor ökat dramatiskt. Det är fullständigt häpnadsväckande hur ni genom er politik har lyckats dra isär inkomster mellan män och kvinnor och öka klyftan med nästan 50 procent.I dag är livstidsinkomsten för en man förväntad att bli högre än för en kvinna. Vi har gått snabbt bakåt vad gäller jämställdheten i som vice statsminister.Är du nöjd med den här utvecklingen? Är det rimligt? Tycker du att ni har gjort tillräckligt som regering för att jämna ut inkomstklyftan mellan män och kvinnor i ? När jag gick hit läste jag på programmet att det skulle vara en EU-debatt. Jag debatterar gärna jämställdhetspolitik i med . Jag gör det . Men här är två representanter från två partier varav det ena är det mest EU-positiva och det andra avskyr EU och vill gå ur, då kunde det kanske vara intressant att ägna meningsutbytet något åt det.Jag svarar gärna att jag inte är nöjd med jämställdheten. 3,6 miljoner är skillnaden i livsinkomst mellan kvinnor och män. Det har det varit i ungefär . Det var precis lika mycket när ni styrde. Jag är inte nöjd med att vi inte har kommit längre. Men det är klart att det påverkas av att vi har haft en europeisk kris, som för övrigt noterade att vi inte har drabbats av i . Det är intressant, ! Det är intressant!Vi har inte drabbats av den eftersom vi har skött våra kort. Vi har inte gjort som länderna i och bara spenderat, spenderat och spenderat utan att ha skatteintäkter. Vi har inte fört vänsterpolitik. Det är därför som vi inte har hamnat i ekonomisk kris, . (Applåder)Berätta nu i stället, , varför du vill att ska lämna det europeiska samarbetet. Det är ändå det vi är för att tala om. Varför vill du lämna EU? Så snabbt kan fly från ett ämne när det inte passar.Du vet, , att inkomstklyftan mellan män och kvinnor har ökat i med mellan som du har varit ansvarig minister. Det är en jämställdhetspolitisk katastrof som du har varit med och administrerat. Det beror till stor del på att ni inte har gjort någonting för att höja kvinnors löner, som är för låga. Det beror på att ni har sänkt skatten för de rikaste, och de är män. Och ni har försämrat sjukförsäkringen för dem som är långtidssjukskrivna; de är oftast kvinnor.Nu står du där och är ansvarig för en av de största tillbakagångarna för jämställdheten mellan män och kvinnor i historia, och du har ingenting att säga - inte ett förslag. Du kan inte säga vad ni har gjort, vad ni inte har gjort - ingenting.Jag tycker att det här är en viktig fråga. Jag vill nämligen att ska vara ett föredöme i när det gäller jämställdhet. går vi med full fart bakåt, tack vare din politik. Och det vill jag ändra på. måste vara väldigt stressad över . Jag kan inte förstå detta på något annat sätt. Jag är väldigt häpen över att vi har en EU-debatt - en debatt om EU-frågor - och kan inte diskutera EU-frågor.Jag diskuterar gärna jämställdhetspolitik i . Vi gör det varje gång vi har partiledardebatt om inrikespolitik. Inkomstklyftorna är i grova drag dess värre oförändrade jämfört med tidigare , . Vi borde ha kommit längre, och jag är missnöjd med det. Vi har ett långt program för att komma vidare också i den frågan.Men om vi tittar på jämställdhet ur ett europeiskt perspektiv, för att anknyta till det debatten ska handlar om, är det intressant att när man tittar på länder som har fört vänsterpolitik och som har misskött sin ekonomi. Vem är det som drabbas? Det är kvinnorna. I drar man ned på den offentliga sektorn därför att man har fört en vänsterpolitik som har sprutat ut utgifter utan att ha täckning för det. Då måste man dra ned. Vad drar man ned på? Man drar ned på välfärdssektorn. Och det är kvinnorna som får bära jobbet.Genom att ha en stabil ekonomi i , vilket du erkände att har, har vi lyckats skydda kvinnorna och jämställdheten under dessa svåra år. är demokratins vagga. Men det är också platsen som har sett två världskrig och födelsen av tre totalitära ideologier - kommunism, fascism och nazism. EU:s 28 medlemsländer är levande bevis på att det är handel, öppenhet och samarbete som är ofrihetens värsta fiende. har länder som , , , , , men också och rest sig från totalitära styren, murar och förtryck.Det är oerhört lätt att glömma historien. Därför handlar EU:s absoluta kärna om att se till att vi aldrig någonsin upplever ett krig på den europeiska kontinenten igen. Vårt allra starkaste kort för att lyckas är demokrati och handel, ett samarbete som ser till att det är varutransporter och inte soldater som korsar gränserna.Rysslands agerande i östra är helt oacceptabelt, dessutom folkrättsvidrigt. Omvärlden behöver agera med kraft för att försvara våra grannländers suveränitet. Och EU måste fortsätta att stå upp för de principer om demokrati och handel som är grunden för det som vi har kämpat för.Fru talman! Vi beger oss nu från till utanför . Där funderar företagaren som tillverkar pepparkakor på hur han ska kunna tillverka tillräckligt många för att möta efterfrågan i . Hans anställda är några av de 23 000 personer i som jobbar på företag som är beroende av sin export till EU.I finns det just nu 5 000 utbytesstudenter från . reser miljontals människor hem och bort utan att behöva visum i . I finns, som jag sade, många utbytesstudenter och många svenskar som är där och arbetar.EU gör bättre på ett väldigt konkret sätt. Den fria rörligheten har gjort hela till vår spelplan och vårt vardagsrum. När marknaden växer och rörligheten ökar får människor och företag chanser som de har haft. Men har byråkratin vuxit. Viljan att likrikta har ökat, tryggheten har blivit synonym med övervakning och murar står i vägen för dem som behöver vår hjälp allra mest.Fru talman! EU behöver bli smalare men vassare. Samarbetet behöver fokusera på det som gör EU bäst och hålla tassarna borta från det andra. Det skulle jag vilja tala om , om ett EU som tar miljöfrågorna på allvar men låter bli att detaljreglera prydnadsfår. Jag vill tala om ett EU som låter oss bestämma över våra svenska kronor och i stället fokuserar på hur jobben ska bli fler, om ett EU som tror på att olikheter gör oss starkare och som kapar i byråkratin.Den 25 maj är det val till . Det är ett val som spelar roll. Och EU-debatten förtjänar att tas på allvar.Vi behöver prata om vilket vi vill ha. Och jag börjar med miljön och klimatet. vill att du ska kunna bli en miljöhjälte utan att det blir för dyrt eller för krångligt. Det ska vara enkelt att sopsortera, att köra miljöbil, att köpa klimatsmart mat, att veta om produkten är giftfri eller ej och att åka kollektivt. Vi kan göra väldigt mycket i , men en förutsättning är att EU tar miljöfrågorna på allvar.I ett grönt klarar vi av att både skapa jobben och minska våra utsläpp. Och har faktiskt visat att det fungerar. har vi sänkt våra utsläpp som vårt bnp har ökat med 60. Miljö och tillväxt är ingen motsättning. De kan jobba tillsammans.Sveriges företag vinner på att ligga i framkant, och landsbygden och bönderna vinner på den förnybara energin och den klimatsmarta matproduktionen.Vi är duktiga på att vara just klimatsmarta i , men vi kan bli ännu bättre. Det som är säkert är att vi inte kommer att bli bättre om vi spelar ensamma. Jag är ganska säker på att inte en enda som ville passera in eller ut via en svensk gränskontroll hette Kol i förnamn eller Dioxid i efternamn. Koldioxid har nämligen inget pass, och så länge utsläppen vägrar att skaffa pass behöver vi agera tillsammans, och EU behöver ta på sig ledartröjan. Därför vill att kommissionens förslag om nytt klimatmål ska höjas till . Målen behöver vara nog kraftfulla för att vi ska klara av att leva upp till vår del av tvågradersmålet. De ska göra skillnad på riktigt. Det tänker vi kämpa för i EU.Fru talman! Vi behöver också tala om det vi vill ha när det handlar om jobben. Det är ett som på allvar kan tävla med och och som kan skapa förutsättningar för jobb och tillväxt i men också i . Och det måste göras på rätt sätt. EU tjänar inte på att alla blir lika utan på att vi lär oss av varandra. Om EU ska få fler jobb krävs det minskade handelshinder, mindre EU-byråkrati och ökad rörlighet för alla, inte fina ord, mer byråkrati och skatter och förtäckt protektionism. För att klara framtidens match om jobben krävs ökad handel. Det är genom solceller och elbilar som vi klarar matchen mot och , inte genom kolkraftverk och Trabanter.Vi behöver även tala om det vi vill ha när det gäller euron. Det är ett där medlemsstaterna själva ska få bestämma över sin valuta. Det innebär att vi kan gasa och bromsa när det behövs för jobb och tillväxt i , inte när det behövs i , eller . I folkomröstningen sade jag och nej till euron. Och tänka sig, gör vi fortfarande det. Vi tycker nämligen att växer bäst med svenska kronor.Fru talman! EU är smalt och vasst. Det innebär att man låter bli de frågor där medlemsstaterna själva gör saker bättre. Det innebär att man kraftsamlar kring de stora, gränsöverskridande utmaningarna. Det finns de som kallar det populism att tala om den växande byråkratin, om snuset, lakritspiporna, vargarna och lekplatserna. Jag håller inte med. Det är visserligen mindre frågor i ett EU-perspektiv, men det ger uttryck för någonting större - en osund klåfingrighet, en misstro mot människor och en utveckling som leder åt helt fel håll.Tack vare EU:s förordning om klassificering av vissa varor, den kombinerade nomenklaturen, vet vi nu att prydnadsfår per definition inte är avsedda att roa människor och att det därför inte ska vara en leksak. Ja, ni hörde rätt. Däremot vet vi inte hur vi ska få till ett handelssystem för koldioxid som faktiskt fungerar. Det är milt sagt ingen bra prioritering.Att vara tuff och kritisk är inte att vara populist. Det som däremot är populism det är att dra när det börjar bli jobbigt. Två partier i den här debatten försöker utmåla sig själva som EU-kritiker när de i själva verket är EU-avhoppare. Det är en viktig skillnad. och har inga långsiktiga ambitioner att vara med och jobba i ett samarbete som har vävt samman över 500 miljoner européer. När länder som ser EU som en väg framåt, som ett samarbete som kan bygga deras land starkt, då säger och att de vill splittra EU. De tänker dra och bygga en egen klubb - oklart vad, oklart hur och oklart på vilket sätt det skulle bli bättre.Fru talman! När man frågar svenskarna vad som är viktigast med EU svarar de ungefär som jag, nämligen att ta ansvar för miljön och klimatet, fixa fler jobb men inte införa euron samt minska regelkrånglet och detaljstyrningen. Med andra ord är många som säger som vi, statistiskt sett, centerpartister. Oavsett partifärg och åsikter hoppas jag att många som lyssnar på den här debatten går och röstar. Faktum är att du kan göra det . Det tänker jag göra.Vi behöver ett EU som möter de stora utmaningarna men som låter bli de små, ett smalare men vassare EU. Precis i början av mitt politiska engagemang hade vi folkomröstningen om EU. Då var det en stor debatt inom miljörörelsen om huruvida EU var bra för miljön eller om ett svenskt EU-inträde skulle vara förödande för de svenska miljöreglerna. När man ser på det i efterhand tror jag att man då hade stora förhoppningar om , som låg långt före de andra EU-länderna.