· H2C120141111al2 · 2014-11-11 19:40:07 — Även om säger att är ett föregångsland, och även om rankas först bland alla i världen när det gäller grön ekonomi i det stora indexet Global som kom har även vi svåra miljöproblem kvar. Det är naturligtvis så att klimatfrågan är oerhört viktig, inte bara för klimat och ekosystem, utan också för människors hälsa. Det hänger ihop mycket tätare än man kanske tror. Vi har stora problem med , med rent vatten. Vi har något som jag har jobbat mycket med: enorma problem när det gäller kemikaliefrågor. Det är viktigt att vi fortsätter arbetet med strategin för en giftfri vardag med särskilt fokus på barn. Vi har också stora problem med tapp av biologisk mångfald - en biologisk mångfald som kommer att behövas. Den behövs för att våra ekosystem ska fungera, och den kommer att behövas för att vi ska ha en bra miljö i världen. Vad är det då man behöver göra? Jo, man behöver ha en miljöpolitik i dialog med företagare, innovatörer, forskare och människor hemma vid köksbordet. Jag tycker att det är tråkigt att mycket av det som kommer från den nya vänsterregeringen inte handlar om dialog utan om ett annat angreppssätt. I stället för att fokusera på bättre bränsle i bilar lägger man en skatt på avstånd. Det som var något som alla partier stod upp för - den gröna skatteväxlingen - är helt borta ur regeringens budgetförslag. I stället för att höja miljöskatter och sänka skatt på arbete höjer man skatten på arbete. De reformer som diskuteras i den här kammaren bekostas av att det kostar mer att anställa unga. unga betalar 15 miljarder för den politiken. Jag tycker att det är sorgligt att den gröna skatteväxlingen har försvunnit ur vänsterregeringens budgetförslag. Tack för anförandet, ! Jag uppskattar tonen, och jag uppskattar också ansatsen, att man faktiskt försöker hitta vägar framåt där kan göra skillnad till det bättre när det gäller ett ambitiösare miljö- och klimatengagemang. Jag vet att själv lägger stor kraft och energi på svensk miljö- och klimatpolitik. Det är också väl känt att vill vara borgerlighetens gröna röst. Då kan man inte komma ifrån den fråga som jag tror att vet väntar. Alliansen har ju nu lagt fram sin skuggbudget och är beredd att driva fram en politik där man sparar 1,6 miljarder på den svenska miljöbudgeten. Hur rimmar det med och engagemang? Det kan ibland rimma ganska bra om man står för en hållbar ekonomisk utveckling. Varifrån kommer de pengar som lyfter fram här? 15 miljarder, det vill säga den största delen av det som ni använder för att finansiera en mängd olika saker, betalas av att det blir dyrare för ungdomar. Kostnaden för att anställa en ung människa fördubblas. Det är inte hållbar utveckling. Jag tror, från hjärtat, att det som behövs är den gröna skatteväxlingen. Att lägga högre skatt på arbete, särskilt ungas arbete, ger inte en hållbar utveckling med de sociala problem som vi ser i landet. Vi måste hitta miljöreformer som vi kan göra utan att fördubbla kostnaden för unga och deras arbete. Det finns gott om sådana reformer. Det gäller kemikaliepolitiken, , biologisk mångfald och varje miljöområde. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattKlimat och miljö Står man för en grön skatteväxling måste man hitta andra utvägar än att lägga kostnaden på unga. Jag förstår att känner att hon behöver försvara det faktum att man i Alliansens skuggbudget drar ned miljöbudgeten med 1,6 miljarder. Men min fråga kvarstår. Fakta är att 14 av 16 miljömål inte nås. Det finns en potential i nya hållbara jobb som vi bygger på innovation och utbildning och en välfärd med rättvis fördelning. Det är en hållbar utveckling som jag menar att också skulle kunna mötas av. Jag kan inte med bästa vilja i världen tycka att det är en rättvis fördelning att fördubbla kostnaden för att anställa unga med den ungdomsarbetslöshet vi har i . Jag står för grön skatteväxling. Jag tycker att det är bra. Jag tycker att principen är rätt. Det här med 14 av 16 miljömål kommer från en rapport som gjorde i fråga om sig själva . Hade man inte gjort några reformer hade det blivit så. Men vi har lagt fram propositioner från alliansregeringen om biologisk mångfald, om , om skydd av skogar och om kemikalier. Då blir det ett helt annat resultat. Jag tycker att vi ska sluta att citera och felaktiga rapporter. Jag måste haka på det senaste replikskiftet, . Att den borgerliga regeringen inte skulle nå 14 av 16 miljömål var ju direkt taget från din egen budget. Det var det ni skrev i er budget: Med nu fattade beslut om åtgärder kommer vi inte att nå 14 av 16 miljökvalitetsmål. Jag uppskattar, , att du sade att vi bör prata om vilket slags samhälle som vi vill ha. Då tycker jag också att man kanske bör ge lite konkreta exempel på hur vi styr mot ett mer hållbart samhälle. nämnde skatteväxling, men den borgerliga regeringen gjorde ingen grön skatteväxling - tvärtom. Alla intäkter från trängselskatten här i har oavkortat gått till att förbereda för motorvägen . Man sänkte koldioxidskatten. Man tog bort handelsgödselskatten, och man rörde inte det heliga flyget eller långtradartransporterna med någon skatt eller avgift. När det gäller gröna skatteväxling undrar jag: Vilka miljöskatter vill man höja eller införa? Stockholmspolitiken får vi väl ta upp i fullmäktige - eller hur? Vilka miljöskatter vill vi höja? Jag har plockat fram förslaget om kemikalieskatt, som jag noterar finns i text också i vänsterregeringens budget. Det uppskattar jag mycket. Jag tror att den har en enorm potential som styrmedel vid sidan av lagar, standardiseringar och förbud. Det är ett exempel. Vi har nämnt en avgift på plastpåsar som jag också tror är väldigt bra. Men det är framför allt kemikalieskatten. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattKlimat och miljö Vänsterregeringen har också valt, noterar jag, att inte höja CO2-skatten, trots att ni pratar väldigt väl om den i internationella sammanhang. Det säger väl en sak. Ni har inte några egna miljöskattehöjningar alls, vad jag kan se. fördubblar ni kostnaden för att anställa unga. Det ger inte ett hållbart samhälle. Vi måste se till att det finns en framtidstro för unga. I ett läge när vi rankas som etta i kan vi se till att satsa på ungdomar också. Trängselskatten är en skatt beslutad i den här kammaren. Vi i den här kammaren bestämmer vart intäkterna från den ska gå. Uppgörelsen om trängselskatten var att intäkterna skulle gå till kollektivtrafiken och till vägar. Den borgerliga regeringen ändrade på det så att alla pengar gick till nya vägar och främst till Förbifart . Det finns en mängd viktiga skatter som behöver höjas om vi ska ha en riktig grön skatteväxling. Jag nämnde några av dem i mitt tidigare anförande. I vänsterregeringens budgetförslag har man helt övergett den gröna skatteväxlingen. Jag tycker att det är förfärligt sorgligt. Jag tycker nämligen att vi ska sträva efter ett hållbart samhälle där man håller ihop landet socialt och regionalt, där man ser till att ha en hållbar tillväxt i ekonomin och där man ser till att vara trovärdig och duktig på miljöområdet. Kostnaden för vänsterregeringens reformer bärs av ungdomar, och den kostnaden är 15 miljarder. Det ger ingen hållbar utveckling. Jag delar helt det som pratar om vad gäller dialog, vikten av att vi samtalar om hur vi ska nå omställningen. Vad gäller energipolitiken vet vi att vi måste diskutera långsiktighet, och det är viktigt att vi kan nå blocköverskridande överenskommelser så att energipolitiken står sig även över val. Jag noterade med viss besvikelse att Alliansen valde att upprepa det man har sagt tidigare, att man vill hålla öppet för ny kärnkraft och att Alliansen kommer att kräva det som ingångsvärde i de samtal som regeringen nu bjuder in till. Jag har förstått att man i kände sig tvungen att gå med på ny kärnkraft när man ingick i regeringen, i de förhandlingar som skedde där. Men jag blir förvånad över att nu tycks hålla kvar vid den linjen. Jag kan konstatera att det i riksdag är en majoritet av partierna som står bakom målet om förnybar energi. Det är , Socialdemokraterna, , om man står upp för det som står i idéprogrammet. Jag är nyfiken på att höra hur och nu ser på målet om förnybar energi. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattKlimat och miljö Jag tror faktiskt att är det parti som har det tuffaste målet. Vi har sagt att vi vill ha ett fossilfritt inom en generation. Alliansens klimat- och energiöverenskommelse har några enorma fördelar. Först och främst var det första gången som satte upp riktiga klimatmål - det fanns inte i - och världens kanske tuffaste klimatmål. Vi ska vara klimatneutrala . Där finns också principen att kärnkraften ska bära sin egen kostnad. Vi ser att kärnkraften har fått ökade kostnader , . Framför allt öppnar det för en utveckling av sol, vind och bioenergi på ett sätt som är historiskt i det här landet. När det tio- eller elvadubblas när det gäller vind, när vi ser att solenergin tar fart och när vi ser att bioenergin har en enorm betydelse för hela vårt energisystem är det faktiskt så att den överenskommelsen verkligen har gjort nytta när det gäller att utveckla ett hållbart . Vi kan konstatera att saknar en långsiktig energipolitik. Det är det som den här nu måste diskutera. Jag vill fråga vad menar när man säger "inom en generation". Det är ett mål som är ganska svårt att tolka. Vad menar ni med "inom en generation"? Jag vill också fråga : Delar min bedömning att det är rimligt att , där partierna ska diskutera långsiktig energipolitik, tar sin utgångspunkt i det mål om förnybar energi som flest partier står bakom? säger att inte har en långsiktig energipolitik. Jag kan konstatera att det inte är sant. Det finns en energiöverenskommelse som har levererat långt utöver förväntningarna när det gäller hållbarhet och när det gäller förnybart och som har fastslagit världens kanske tuffaste klimatmål. Den politiken styr till dess att det kommer en annan överenskommelse på plats. Jag tycker att det är ganska vettigt att den utgör basen. Den har visat sig vara en bra avvägning. Den har gett resultat, och jag tycker att det är vettigt att den utgör basen för framtida samtal. Jag vill påminna om att någon inbjudan ännu inte har kommit. (: Den kommer!) Kvällen är sen, men jag kunde inte motstå att gå upp när i slutet av ett anförande med god talarhöjd här i kammaren - om vikten av att vi här har en engagerad klimat, energi- och inte minst miljödebatt på alla viktiga områden också för våra framtida generationer - diskuterar det som är viktigt för svensk framtid, det vill säga hur vi ser på de miljöstyrande skatterna. Det var det jag ville ta fasta på. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattKlimat och miljö Som politiker vet vi att det är lätt att prata om reformer där man ger saker, reformer som ger ytterligare morötter i systemet. Det finns stora behov, och det är en väldigt viktig del av politiken, men vi vet att det också är viktigt att prata om de miljöstyrande skatterna. Vi kan konstatera att andelen miljöskatter under Alliansens tid sjönk från av skatteintäkterna till 2 ½ procent. Det här är ett bekymmer, och jag tror att när vi pratar om grön skatteväxling måste vi också prata om att våga hålla i de miljöstyrande skatterna. avser regeringen att kraftigt använda det instrumentet, och det tycker jag är bra. Vi får väl se vad som kommer. Den gröna skatteväxlingen har som sagt var tjänat väl och är ett av de viktigaste instrumenten i just det faktum att rankas som nummer 1 när det gäller green economy. Det är många som har bidragit till det, men sådana styrmedel som den gröna skatteväxlingen är väldigt viktiga. Då handlar det om att använda båda sidorna så att det inte bara blir en röd skattehöjarpolitik utan att man faktiskt också sänker skatter på arbete. Jag måste också säga till ministern att jag tycker att det är ganska förfärligt att dubbla kostnaden för unga. Det kommer att synas i statistiken, men framför allt syns det i självförtroendet och framtidstron för den generationen. Det är inte alldeles lätt att vara ung , och när regeringen ger uttryck för och pratar om policy på det här viset stärker det inte framtidstron. Jag tror ärligt talat att det är ett bekymmer som vi kommer att få ta oss an på många politikområden. När den blå Alliansens skattesänkarpolitik på uppemot 100 miljarder i sänkta skatter på arbete inte kompenserades över huvud taget, utan, precis som jag sade, andelen miljöskatteintäkter till staten sänktes , då var det ju inte någon grön skatteväxling. Det skulle naturligtvis vara väldigt roligt att få höra mer om hur inom ramen för en större skatteöversyn skulle kunna plädera för detta. Min fråga återstår: Varför sänkte ni andelen miljöskatter under Alliansens tid? Vi har försökt jobba med båda sidorna av grön skatteväxling - att se till det som handlar om miljöskatter och ekonomiska styrmedel på den sidan och se till att sänka kostnaden för arbete. En gång i världen var våra partier överens om detta. konstaterar jag att det inte finns ett spår av detta i den budget som vänsterregeringen har lagt fram. Sedan måste jag säga att jag är glad över att det ändå finns i text att man tänker arbeta vidare med en kemikalieskatt. Jag tror att en sådan kommer att göra väldigt stor nytta, och jag hoppas att den kommer på plats mycket snart. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattKlimat och miljö FN:s klimatpanel IPCC presenterade sin femte utvärderingsrapport om tillståndet för klimatet. Det är rätt skrämmande läsning. Klimatförändringen kommer sannolikt att få ännu värre konsekvenser än vad man har talat om. Hade vi nu befunnit oss på det södra halvklotet i något av världens fattiga länder hade klimatförändringen inte varit något man pratar om , utan i syd finns klimatförändringen här och . Det är ökenutbredning, det är havsnivåhöjning, det är översvämningar, det är konflikter, det är klimatflyktingar - det är en drastisk realitet här och . Det är vi i den utvecklade världen som har skapat klimatproblemet, och det är också därför som det är så viktigt att länder som och andra industriländer går före och tar ansvar för våra historiska utsläpp. inleds det stora klimattoppmötet i i . Det bästa sättet, enligt mig, för att få lite fart på de klimatförhandlingarna är att länder som går före med ambitiösare klimatmål. Men i stället tycker jag att vi i mångt och mycket sitter stilla i båten och är ganska nöjda med hur läget är . Det gäller inte minst den borgerliga regeringen, som valde att förlägga en väldigt stor del av klimatpolitiken i andra länder genom uppköp av billiga utsläppskrediter. Vi i hade stora förhoppningar på en icke-borgerlig regering som skulle kunna ta tag i klimatpolitiken på allvar efter valet. Det finns betydande satsningar på miljön och klimatet i den budget som har lagts fram av den socialdemokratiska och miljöpartistiska regeringen. Vissa menar att det här är de största satsningarna på miljön . Det är väldigt bra. Men det finns också vissa besvikelser. Jag är besviken över att den nya S-MP-regeringen inte föreslår högre klimatmål för . Jag förstår inte riktigt skrivningarna i budgeten, där man öppnar, som jag tolkar det, för fortsatta uppköp av billiga utsläppskrediter i andra länder. Det här är inte okej! Därför har vi i i vår motion som vi kallar för Klimaträttvisa lagt fram förslag på nya, ambitiösare klimatmål för . Vi vill att utsläppen ska minska med till 2020, och vi vill att allting ska göras på hemmaplan i . Vi menar dessutom att vi måste hjälpa andra länder med ett nytt och additionellt klimatbistånd, och vi vill ha en omställning mot förnybar energi. Här i noterar jag att det nya röd-grön-rosa styret nu har fattat beslut om att man ska avveckla koleldningen i fjärrvärmeverket i Värtaverken. Det är precis sådana beslut som vi ska hjälpa våra kommuner att fatta. Vi måste investera i hållbara transporter. Vi kan inte bygga dyra motorvägar som Förbifart . Vi måste fasa ut miljöskadliga subventioner. Vi måste höja skatter på det som smutsar ned. Vi i var också det första partiet som lade fram ett konkret förslag om hur köttkonsumtionen ska kunna minska. Köttkonsumtionen bidrar med nästan lika stora utsläpp i som våra 4,4 miljoner privatbilar. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattKlimat och miljö På det här sättet kan bli ett land som tar klimatansvar och ser till att vi lever inom de ramar som naturen har satt upp. Är det då möjligt att göra den här gröna omställningen? Ja, det är klart att det är möjligt. Det handlar om prioriteringar, och det handlar om politik. Och politiken, det är ju vi. Det var ganska många påståenden i anförande. Tillståndet för klimatet är ännu värre än befarat. Finns det någon vetenskaplig täckning för det? Både jag och vet väl vid det här laget att man trots allt ännu inte har kunnat se någon signifikant höjning av den globala temperaturen de . Finns det alltså någon vetenskaplig täckning för ett sådant påstående? Samma sak gäller ökenutbredningen. Finns det någon vetenskaplig täckning för detta? Vi vet att den högre koldioxidhalten är ganska vänlig mot växtlighet, så att säga. Växterna behöver inte öppna sina porer så mycket och klarar därmed torkan bättre. Likaså havsnivåhöjningen: Finns det någon kurva som visar att den havsnivåhöjning som har pågått skulle ha accelererat? Finns det något belägg för att klimatförändringar har orsakat mer fattigdom, när vi har en värld som trots allt blir rikare? , det bästa vetenskapliga underlaget finns sammanfattat i FN:s klimatpanel IPCC:s femte vetenskapliga rapport, och det är en sammanfattning för policy makers, alltså för politiker - för sådana som dig och mig. På s. 3 kan vi läsa att temperaturhöjningen har varit sedan förindustriell tid. Man talar om att det är den högsta temperaturhöjningen . De tre har varit de varmaste . Man talar om havsnivåhöjningar, delvis som en direkt följd av att glaciärer och poler smälter i en högre hastighet än vad man har trott. Man konstaterar också att klimatet förändras lite . Det finns ingen tydlig linjär kurva. När klimatskeptiker försöker underminera sådana gedigna rapporter brukar man ta fasta på de variationerna. Just nu är is större än vad den har varit , jämfört med och före det. Någon sådan tydlig trend att isarna smälter finns inte. har temperaturen ökat sedan förindustriell tid. Det är möjligt att det stämmer, men hur förklarar till exempel den ökning på som skedde när nivån på koldioxidhalten höll sig plan? Kan man verkligen skylla allt detta på globala utsläpp av växthusgaser? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattKlimat och miljö Låt oss tala om havsisen runt , . bredde den ut sig på en yta på . är den nere på en yta på . Det är mer än en halvering av havsisen. Sedan varierar ytan . Det är precis vad jag sade tidigare. Det är lite synd att politiker i riksdag inte ens kan vara överens om det vetenskapliga underlag som världens forskare har enats om i den mest gedigna rapport som finns om klimatförändringen. och jag har diskuterat miljö- och klimatfrågor i många olika talarstolar vid många olika tillfällen. Jag känner i kammaren när har tryckt på oerhört mycket för att den verkligen ska se till att Kyotoprotokollet förlängs med en andra period, och han har ställt mycket tekniskt insatta frågor. Därför blir jag förvånad. En viktig del av Kyotoprotokollets andra period är dess flexibla mekanismer, som plötsligt stod här och sade att han är emot. Hur tycker att det hänger ihop? Om tittar i budgetförslag ser hon att budgetposten Insatser för internationella klimatinvesteringar är på samma nivå som den tidigare borgerliga regeringens. Vi har absolut inget emot att man använder så kallade flexibla mekanismer. Vi tycker däremot att det är ett problem om utvecklade länder på en hög teknisk nivå, såsom , använder de flexibla mekanismerna för att uppnå sina nationella klimatmål. Det är vår stora invändning. Vi tycker att länder som borde gå före på klimatområdet. Säger man att man ska minska utsläppen ska man minska utsläppen på hemmaplan. Sedan kan man göra saker därutöver i andra länder, hjälpa dem att minska sina utsläpp och hjälpa dem att anpassa sig till ett förändrat klimat. Det är precis vad föreslår. Kyotoprotokollet har några stora fördelar. Det är inte bara fråga om bindande regler, utan där finns också FN:s klimatprojekt, CDM och joint initiatives. Det handlar om cookstoves i , energieffektivisering i , bioenergi, combined heat and power i och så vidare. I vänsterregeringens budget står det att man inte vill använda de flexibla mekanismerna. Stöder det eller inte? Det får nog belägga bättre. Vad CDM-projekt också handlar om är kolkraftverk i . Där har under den borgerliga regeringen gått in i ett CDM-projekt. Det handlar om ett storskaligt vattenkraftsprojekt i norra , där människor tvångsförflyttas och den biologiska mångfalden förstörs. Det var ett projekt som drevs på under tid. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattKlimat och miljö ((C): Nej.) Jag sade "drevs på". Det finns många olika sorters CDM-projekt. Det viktiga för är att om utsläppen ska minskas ska allt göras på hemmaplan. Jag funderade lite över frågan om biobränslet som togs upp här. Det är intressant. Vi vet att biobränsle finns främst norr om , och det kan finnas i . Bränslet behöver transporteras till och stora tätorter där det finns fjärrvärmeverk - allrahelst om el ska produceras. Där finns en spillprodukt som heter värme, som behöver tas om hand i fjärrvärmenätet. Jag ser ett stort problem med den politik som kommer att innebära att en kilometerskatt ska införas . Det tar naturligtvis lite tid. Det kan ställa till det så att vi inte klarar av att ta vara på det biobränsle som finns. Det måste flyttas från till exempelvis och , som själv tog upp. Har Vänstern tittat på de förödande effekter en kilometerskatt kommer att få för klimatet? Jag är glad över att tar upp den viktiga frågan. säger kilometerskatt - eller vägslitageavgift. Syftet med det är att främja korta transporter på bekostnad av de långa transporterna. Om vi inför en vägslitageavgift kommer de långa transporterna att kosta mer. Då blir det mer förmånligt att köra lastbilen fram till en omlastningsplats där lasten läggs upp på ett tåg eller på en båt, och sedan tas den långa transporten på sjön eller på rälsen. Utsläppen minskar och vi slipper de långa lastbilstransporterna. Det här har genomförts i flera europeiska länder med stor framgång. Det blir dessutom stora intäkter som kan användas till att bygga ut järnvägen och båttrafiken ytterligare. Det är ett bra förslag som bereds . Vi moderater har absolut inget emot att fler transporter sker på järnväg. Jag kan exemplifiera med att Västerdalsbanan i numera används på försök med transporter från ett sågverk. Det kommer att resultera i betydligt färre lastbilar. Vi ser naturligtvis positivt på utvecklingen. kanske kan komma till eller längre norrut. Då kommer han att inse att det på många ställen är långt till järnvägen, och då behövs lastbilar för att få fram biobränsle. Problemet med den tidigare borgerliga regeringen var att man straffade tågtrafiken. Man höjde banavgifterna för tågtrafiken, men man gjorde ingenting mot långtradartrafiken. Man gjorde tågtrafiken dyrare i förhållande till långtradartrafiken. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattKlimat och miljö Så kan vi inte göra. Vi måste se till att det som smutsar ned kostar lite mer så att vi kan främja de miljövänliga transporterna. Under den borgerliga regeringens styre togs inga konkreta förslag fram för just hur man ska komma ifrån lastbilsberoendet, som vi tyvärr sitter i . Fru talman och ärade ledamöter! miljöpolitik grundar sig på förvaltarskapstanken. Människan har ett ansvar för att förvalta utan att förbruka de ändliga resurserna och naturvärdena. Det övergripande syftet med vår miljöpolitik är att överlämna ett samhälle till nästa generation där de stora miljöproblemen förhoppningsvis är lösta.