kam-ud · H1C120140219ud · 2014-02-19 09:00:00 — Där nämns ingenting om att på något vis ställer upp på det humanitära initiativet för kärnvapennedrustning. Det är ett initiativ som vi i nordisk anda borde följa, som har tagit och som , bland andra, ställer sig bakom. gör det inte. Varför vill inte och den moderatstyrda regeringen ställa sig bakom det breda initiativet om att nedrusta kärnvapen och få fram en konvention mot kärnvapen, som man gjorde med klustervapen? Vad är problemet, ? Jag tycker i och för sig att gav ett väldigt bra och heltäckande svar. Det gäller även hänvisning.Jag sitter i Försvarsberedningen, fru talman. Vi har i vår säkerhetspolitiska analys skrivit en del om kärnvapen. Jag vet inte om har sett det, men annars kan jag visa sidorna. Bland annat konstaterar vi där att det finns en disproportionalitet. Jag tror att man kan räkna med att det finns ungefär 10 000 spetsar i , och det är ungefär lika mycket som alla andra länder, inklusive och , har.Jag tror att arbetet för kärnvapennedrustning är centralt. Då gäller det också att fokusera på de länder som har rätt mycket kärnvapen. är otvivelaktigt ett av dem. Mitt intryck är - det är det vi skriver i vår säkerhetspolitiska analys - att det är så, tyvärr, att nu förstärker sin kärnvapendoktrin. Det gör att det finns all anledning att föra samtal på olika nivåer, och det tycker jag att på ett väldigt bra sätt pekade på. Låt oss säga att och andra nu utökar sina arsenaler. Inte bara utan även andra länder - gör det - satsar gigantiska summor på att modernisera sina arsenaler, så att säga. Det är pengar som skulle kunna användas mycket bättre på annat håll. På vilket sätt blir det bättre av att inte ställer krav på dem att nedrusta utan väntar på att de själva ska komma på det? Det är ju i princip det man förordar från den . Man ska inte stöta sig med kärnvapenmakterna, för det är ingen idé om bara länder som inte har kärnvapen propsar på en kärnvapennedrustning.Det funkade när det gällde kemiska vapen. Det funkade när det gällde personminor. Det funkade när det gällde klusterbomber. Vad är skillnaden när det gäller kärnvapen?Min lekmannaåsikt är att inte vill stöta sig med sina kompisar i och . Han vill vara en av de stora grabbarna. Jag tänker inte gå in och recensera utrikesministern efter den linje som försöker beskriva. Dessutom är det intressant att socialdemokrater i andra sammanhang brukar varna för att är för alarmistisk mot de stora länderna, som till exempel . är det tydligen det omvända. Jag tror nog att vi har en rätt tydlig och fast position gentemot Ryssland.Däremot är det precis som försöker visa på. Man måste använda diplomatins samtliga tangenter, som klaviaturet erbjuder, för att kunna arbeta när det gäller kärnvapennedrustning.Det råder ingen som helst tvekan om att det är en svensk position. Det är en nordisk hållning att vi är för och arbetar för en kärnvapennedrustning. Men jag pekar bara på en del av problemets komplexitet, att vårt stora grannland i öster, , har i särklass flest kärnvapenstridsspetsar. Jag har inget emot en rysk nedrustning vare sig på kärnvapensidan eller på den övriga sidan. Jag vill bara ställa en fråga och göra ett konstaterande när det gäller sista del av anförandet. Han pratade då om arbetskraftsmigration.Vi socialdemokrater har ingenting emot att det kommer hit arbetskraft från andra länder. Men vad vi däremot vill är att det ska vara samma villkor som för den inhemska arbetskraften och att det ska vara samma löner och att de ska omfattas av samma lagar.Därför undrar jag: Tycker likadant, att alla ska ha samma villkor? Jag försökte peka på det som rent allmänt nu sker i , där naturligtvis är en del. Jag tycker i grunden att det beskriver är bra. Det han dock inte beskriver är just det som jag uppfattar som rätt oroväckande , nämligen att det förs en diskussion som har udden mer riktad mot det man uppfattar som det främmande än mot att man vill förbättra några villkor.Det tror jag att vi alla lite till mans ska fundera igenom. Vad sänder det för signaler om man säger: Go home! Man kan i stället vända på det, precis som jag beskrev, och säga: Hur kan vi komma samman? Hur kan vi skapa regelverk som fungerar bättre?Det vi har upplevt i är i en liten skala jämfört med den typ av rätt grova diskussion som vi kan se om vi öppnar brittisk press. Där varnar man nu för floden från och . Vi kan också se det i , i länder som och . Det tycker jag är oroväckande. Och jag kommer personligen att lyfta detta. Jag hoppas att det är många som kommer att lyfta upp frågan, men jag fick egentligen inget svar på den.Tycker att de personer som kommer till för att jobba ska göra det under samma villkor som den inhemska arbetskraften? Det förekommer olika sätt att harmonisera ute i . Det är det goda med det europeiska samarbetet, det vill säga att vi försöker få likartade regler och strukturer. Det är den fina berättelsen om det europeiska samarbetet. Tillsammans har vi avskaffat hundratusentals olika former av enskilda nationella lagstiftningar och gått mot ett alltmer harmoniserat regelverk.Sedan finns det olika delproblem. berör en del av dem. Jag har själv berört - och det blir viktigt inte minst i samband med Europavalrörelsen - vilket fundament den typen av krafter söker sin näring ur. Det beskriver är en ärbar position, men det finns de som vill stoppa och hindra de fria rörelsernas . Det kommer jag att vara emot under hela Europavalrörelsen.Den utrikespolitiska debatten var härmed avslutad.