kam-dv · H1C120140409dv · 2014-04-09 13:00:00 — De vill chockhöja inkomstskatterna, inte bara för dem som tjänar mest utan också för vanligt folk.Herr talman! kommer att prioritera ett antal frågor fram till valet. Inte minst kommer vi att prioritera de deltidsarbetslösas situation och villkor och rätten att få arbeta heltid.Socialdemokraterna har länge drivit frågan om möjligheten att arbeta heltid inom offentlig sektor. Trots detta har de konsekvent inte satsat en enda krona på det. Inte ens i de kommuner de har styrt under hela har de infört rätt till heltid för offentliganställda.Av de 450 000 som jobbar i offentlig sektor, framför allt kvinnor, är det ungefär 100 000 som vill gå upp till heltid. Men det får de inte för Socialdemokraterna, för det finns inte pengar. Det tycker vi är fel, och vi vill erbjuda den möjligheten.Regeringen valde en helt annan väg. De valde att försämra för deltidsarbetslösa. I stället för att kunna stämpla och få a-kassa fick man . Tanken var att tvinga dem att ta heltidsjobb.Riksrevisionens rapport visar att det blev precis tvärtom. Många arbetslösa tog inte ett deltidsjobb eftersom de då fick försämrad a-kassa.Det var ett tankefel som var förödande, inte bara för jobben utan också för människors förmåga att försörja sig. Är det lyckad arbetsmarknadspolitik? Nej, det är det inte.22,9 miljarder är ofinansierade utgifter i budget. Det är inte krona för krona.EU-avgiften, som slog rekord med 37,3 miljarder, ska höjas ytterligare efter förhandlingar med EU.Dessutom gör det ensidiga frångåendet från Dublinförordningen och det permanenta uppehållstillståndet till människor som kommer till från att vi får ytterligare 19,2 miljarder i kostnader för immigration och integration . Detta är helt ofinansierat.Herr talman! kommer att presentera sin budgetmotion som ett svar på regeringens proposition. Vi kommer då att redovisa hur vi ska adressera de problem jag har redovisat. är det land i som har de starkaste offentliga finanserna när vi väger ihop finansiellt sparande, strukturellt sparande, långsiktig uthållighet och skuldnivå.Vi har den högsta sysselsättningsgraden och en av de lägsta långtidsarbetslöshetsnivåerna. Vår sjukvård är en av de bästa och vår äldreomsorg likaså, om man får tro bedömningar. Vi återfinns bland de länder som har lägst andel invånare med låg materiell standard.När det gäller värderingar är vi kanske det mest frihandelsvänliga landet. Vi är ett av de mest teknikpositiva länderna. Vi är mest toleranta i synen på homosexualitet och jämställdhet, och vi är ett av de länder som har flest invandrare per capita i Europa.Alla de finländare, kineser, ryssar, polacker, balter, syrier och somalier som kommer till gör det därför att de tycker att är ett bra land att bo i. När man frågar runt om i världen uppfattar man att är ett tryggt land med hög välfärd och goda möjligheter för människor att få arbete.Är det här inte ett uttryck för att det är ett bra land vi lever i? Varför vill alla människor komma till om inte välfärden, arbetsmarknaden och ekonomin här fungerar väl? Är det inte bra att många människor vill komma till och vara med och arbeta och producera så att blir starkare?Är det i grund och botten inte så att om vi tycker att de här sakerna är bra med är det också begripligt att de här människorna vill komma hit, och är det inte därför måste stå här och svartmåla ? Han tycker nämligen att det är obegripligt att så många människor vill komma till . De positiva sidor av som du räknar upp - jag kan hålla med om de flesta - har regeringen inte någon påverkan på. Det regeringen har påverkan på är arbetsmarknadspolitiken, finanspolitiken, skolpolitiken och annat, och där går det allt sämre.Att är ett fantastiskt land, dock något mindre fantastiskt efter att och har fått härja , råder det ingen tvekan om. Men det är inte regeringens förtjänst. Det ni har påverkat har gjort sämre, fattigare och mindre tryggt och säkert, och framför allt har det gjort till ett sämre land både för dem som är födda i och för dem som har kommit till . Det är så det ser ut, . Jag är glad över att och jag är överens om många av de här sakerna: att det är bra att har många invandrare per capita, att vi är mer toleranta vad gäller jämställdhet och i synen på homosexualitet, att vi är mer teknikoptimistiska, mer frihandelsvänliga och mer optimistiska när det gäller omvärlden.Sedan vill jag bara påpeka att sådana saker som offentliga finanser, sjukvård och äldreomsorg, där vi genomgående rankas som ett av de bättre länderna - sade man att vi har ett av de bästa universitetssystemen i världen - är ett uttryck för att politiken fungerar väl.Den här diskussionen kokar ned till det här: kan inte förstå varför så många människor vill komma till , och han vill egentligen inte att det ska komma många människor till , därför att inte tycker om att människor kommer till . Därför vill han ge den här bilden av att allting i är dåligt. Men det är inte så, och blir bättre av att fler kommer hit, arbetar och betalar sina skatter. Det är väl det vi är oeniga om, ? står finansministern och fabulerar, som vanligt. Det här stämmer naturligtvis inte alls. Människor kommer till för att vi har en i stort sett helt fri arbetskraftsinvandring, därför att vi, som inga andra länder i EU, ger permanent uppehållstillstånd till flyktingar från och därför att vi frångår Dublinförordningen, vilket inga andra länder i EU gör, och beviljar asyl för människor som egentligen borde söka asyl någon annanstans enligt de förordningar och avtal som du själv har skrivit under.Jag förstår varför man kommer till , och jag skulle själv också komma hit, men för svenska skattebetalare är det här ingen positiv utveckling. Ändå är det så här, , att är ett fantastiskt land, men för som din regering styr det här landet blir lite mindre fantastiskt. Det är så det har sett ut , och det tror jag att majoriteten i den här kammaren är överens om.Sverige är fortfarande ett fantastiskt land, men låt oss då se till att inte och får styra det här landet så mycket längre, därför att utvecklingen pekar nedåt på alla områden där de kan påverka politiken. kom in på frågan om svenska skattebetalare och invandring, och detta tänkte jag ta upp här. Det har nämligen gjorts ett antal studier i , och i en del andra länder. I har en studie gjorts av en ung ekonom som heter som visar att om man bortser från allting annat kan man konstatera att för statens finanser är det lönsamt med migration från EU-länderna. Det finns ju andra aspekter på det här med invandring, men tar upp det statsfinansiella perspektivet, och man kan se att det är lönsamt med invandring från andra EU-länder. Det beror på att de här personerna betalar skatt, tar mindre bidrag än genomsnittet, betalar arbetsgivaravgifter och inte använder barnomsorg, skola, sjukvård och äldreomsorg i samma utsträckning som andra. Jag tycker att det här är intressanta studier. Man går ned på personnivå i och i och ser vilka kostnaderna och intäkterna är.Min fråga till är: Om invandring från andra EU-länder är statsfinansiellt lönsamt, ändrar det på något sätt inställning till invandring, eller är det här argumentet egentligen bara ett skalkeskjul för en negativ inställning till invandrare som egentligen inte har med ekonomi att göra utan har andra bevekelsegrunder? Någon koll på vilken politik vi står för måste man ha om man tar en debatt i riksdags kammare. Om du läser gamla protokoll från debatter och motioner och liknande ser du vad vi säger. Vi har sagt att vi inte har problem med att det kommer människor från övriga EU eller och jobbar i . Vi har inget problem med att svenskar åker ut och jobbar i , eller Paris.Det enda vi säger är att de som kommer till ska ha samma villkor som svenskar. Det ska vara svenska löner, svenska arbetsmiljöregler och svenska arbetstidsregler. Vi ska inte ha utstationerad arbetskraft i som kommer hit och jobbar för betydligt lägre löner, rena slavlönerna, för att köra svenska åkeriers lastbilar eller jobba på svenska byggen under vidriga förhållanden, utan skyddsombud och utan säkerhetsskydd. Nej, det ska vi inte ha. Men att människor kommer till och jobbar och konkurrerar med svensk arbetskraft på samma villkor är jag inte rädd för, har inte läst på. Du har gått på mytbilden av vår politik och vad vi står för, och det är skrämmande att du inte har bättre koll än så när du tar en debatt i riksdag. Då är vi överens, , om att de här ekonomiska övervägandena inte bör spela någon roll. Jag konstaterar att ökad immigration från EU-länderna är statsfinansiellt lönsamt för . Om vi bara utgår från det perspektivet ska vi naturligtvis öka immigrationen från andra EU-länder.Då är min fråga till : Ska vi återinföra passtvånget? Ska gå ur som möjliggör för människor att komma hit och arbeta utan arbetstillstånd? Ska de som kommer hit ha arbetstillstånd, eller ska det vara fri rörlighet? Är ni för fri rörlighet? Självklart ska vi införa gränskontroll och återinföra passkontroller. De som kommer till , , är inte bara människor som kommer hit för att arbeta och försörja sig själva och sina familjer. Organiserad kriminalitet, trafficking och andra saker som vi inte ska ha i kommer också hit.Självklart ska vi ha bilaterala samtal. Vi vill, som du vet, lämna EU. Men vi kan fortfarande ha bilaterala avtal med övriga länder i , precis som vi har haft med de nordiska länderna. Det är inte ett problem, . Det löser vi. Vi ser inget problem i att människor kommer hit och jobbar och försörjer sig med samma löner, samma villkor, samma rättigheter och samma skyldigheter och betalar skatt i , men det är inte så det ser ut , ut på byggena, åk ut och kolla hur det ser ut i transportnäringen. De får löner och villkor som är betydligt sämre än för svenska arbetare. De jobbar för rena slavlöner på svenska åkerier och svenska byggen. Det är så det ser ut. Så ska vi inte ha det, . Så ska vi absolut inte ha det. Det är din regering som ansvarar för detta. Jag kan tala om för att med skattepolitik får låg- och medelinkomsttagare betala samma skatt som . De som är långtidsarbetslösa, sjukskrivna eller har aktivitetsersättning kommer att få sänkt skatt. Vi straffbeskattar inte sjuka och arbetslösa, som till exempel ni gör. Däremot får banker och människor med höga inkomster bidra mer eftersom välfärden behöver mer resurser.Apropå banker tänkte jag tala en del om dem. banksektor är drygt fyra gånger vår bnp. Den är så stor att den utgör en risk för den finansiella stabiliteten, hur strikt reglerad den än är.Storbankernas vinster var 90 miljarder före skatt. Det är ungefär dubbelt så mycket som försvaret kostar i statsbudgeten. Det är enorma belopp vi talar om, och det är vinster som har tillkommit för att staten, det vill säga skattebetalarna, ger storbankerna ett indirekt stöd som bidrar till att de själva lånar billigare och blir mindre granskade av sina långivare. Eftersom de har staten i ryggen gör de en vinst på ca enligt Riksbanken.Vänsterpartiet har föreslagit att bankerna ska beskattas hårdare än eftersom de är kraftigt underbeskattade och får detta stöd. De betalar heller inte moms.Runt om i vår omvärld diskuteras förslag om att beskatta bankerna mycket hårdare - stämpelskatt, transaktionsskatt, högre arbetsgivaravgifter eller den modell har föreslagit: att man tar upp och beskattar löner och vinster. Den modellen har också IMF föreslagit.Vår modell ger ungefär 12 miljarder mer till välfärden. går direkt motsatt väg. De följer i stället regeringen och sänker storbankernas skatter med 4 miljarder per år.Min fråga till blir därför: Varför ska bankerna gynnas så kraftigt i politik, och varför ska inte bankerna bidra mer till välfärden? Problemet på den svenska finansmarknaden, , är först och främst bristande konkurrens. Vi har fyra storbanker som är utsatta för alldeles för dålig konkurrens.Detta innebär att om vi lägger ytterligare pålagor med skatter på de fyra storbankerna kommer dessa pålagor i de allra flesta fall att flyttas till konsumenten. Det kommer inte att drabba aktieägarna, bristande konkurrensen inom svensk finansiell sektor måste vi lösa på andra sätt. Jag vill i det här läget inte lägga ytterligare pålagor på de svenska hushåll som till exempel står med stora bostadslån. Det kommer att slå dubbelt. Det slår naturligtvis direkt mot deras privatekonomi men också mot deras köpkraft och tillväxten i svensk ekonomi.Nej, , den bristande konkurrensen inom svensk banksektor, som är huvudorsaken, måste vi komma till rätta med på andra sätt, inte genom att beskatta banksektorn hårdare än . Jag tror inte på lösning. De flesta tror att bankerna både behöver bidra mer och beskattas hårdare för att få en starkare finansiell stabilitet.Vi har lagt fram många förslag för att öka konkurrensen på bankmarknaden. har röstat emot vartenda förslag och har inte lagt fram något eget alternativ.Med vår modell tvingas bankerna att förhandla med bankkunderna utifrån reporäntan och att redovisa varje enskilt påslag, som de dessutom måste komma överens med bankkunderna om. Denna modell har man i , och den har lyckats väl. Det blir alltså svårt att påföra bankkunderna den ökade beskattningen.Jag tycker att det är märkligt att ni i stället går en annan väg och sänker storbankernas skatt med 4 miljarder . Varför är det så viktigt att dessa banker, som du säger inte har någon konkurrens, ska få sänkt skatt med politik? Skulle inte de pengarna behövas till välfärden i stället? Återigen: Huvudproblemet är den bristande konkurrensen i svensk banksektor, . Dina skattepålagor drabbar inte aktieägarna utan kommer att drabba de svenska konsumenter och bolånekunder som du säger dig värna om. De kommer att få de ökade pålagorna på sina räntor, ingenting annat. Det är just på grund av att det finns en bristande konkurrens i banksektorn. Det vill jag absolut inte medverka till.Det finns andra sätt att komma till rätta med detta. Vi får kanske arbeta gemensamt för att ta fram förslag för att öka konkurrensen i svensk banksektor. Det är inte något bra förslag, , och jag ställer mig absolut inte bakom det. råder det ingen tvekan, : Du och har varit väldigt tydliga med att ni kommer att stödja en annan regeringsbildning vid en eventuell vågmästarroll i valet. Det framgår tydligt av det du står och säger. Det är ett bra statement och bra för väljarna att veta vad som gäller och vilka du stöder.Men min fundering handlar inte om det. Jag har varit inne och läst på er hemsida och synat era skrivningar om hur ni ser på människan. Så här skriver ni i början: "Varje människa har ett grundläggande och okränkbart värde och varje människa har rätt till frihet, självbestämmande, trygghet, gemenskap samt de basala andliga och materiella grundförutsättningar som krävs för att kunna leva ett värdigt liv. "((SD): Det är väl bra skrivet? )Det låter trevligt och fint. Lite längre ned skriver ni så här: "Vårt alternativ till mångkulturalismen är en återgång till en gemensamhetsskapande assimilationspolitik liknande den som rådde i landet fram , där målsättningen är att invandrare skall ta seden dit de kommer och överge sina ursprungliga kulturer och identiteter för att istället bli en del av den svenska nationen. "Vad det var ni skrev? Jo, att varje människa har ett grundläggande och okränkbart värde och att varje människa har rätt till frihet och självbestämmande.Det finns också skrivningar om att ni ska ta bort allt statligt och kommunalt stöd som skulle kunna uppmuntra till att invandare av olika skäl skulle uppleva sin kultur. Men den syn ni försöker ha på människan och människovärdet stämmer inte alls överens med de texter ni skriver längre ned. Jag hänger inte med i hur ni resonerar. Kan du berätta? Det gör jag så gärna, . Detta var i och för sig ett väldigt märkligt inlägg i en budgetdebatt, men jag tar det ändå om herr talmannen tillåter.Jag står självklart för båda skrivningarna. Det är väl inget motsägelsefullt. Det står var och en fritt om man vill komma till och assimilera sig eller inte. Man har ett fritt val att bosätta sig någon annanstans om det inte passar.Det är helt enkelt så, , att vi som svenskar i nationen naturligtvis har rätt att sätta upp våra regler för medborgarskap, vilka som ska komma hit eller inte och hur vi ska leva i det här landet. Det inskränker inte för människor som inte ska bosätta sig eller leva i . De väljer att leva sina liv. Det är de självklart fria att göra.Vi har självfallet rätt att se om vårt eget hus, precis som du har rätt att neka eller släppa in någon i ditt dem. De får rätta sig efter dina regler i ditt hem. Det har vi rätt att göra även i . Det är inget konstigt med det, någon vill leva precis hur de vill någon annanstans har jag ingenting emot det, men här i har vi som bor här, är medborgare och har rätt att rösta, bilda partier och föra opinion rätt att bilda regler för vår nation och för hur vi vill verka inom den och ha samspel mellan människor. Det är inga konstigheter. Precis så är det. "Varje människa har ett grundläggande och okränkbart värde och varje människa har rätt till frihet, självbestämmande, trygghet, gemenskap" - självfallet följer man de lagar och regler som finns i vårt land. Men er portalparagraf inskränker människors utlevande av sin kultur, oavsett om den är amerikansk, tysk eller från eller Irak.Texterna på er hemsida håller inte ihop. De stämmer inte överens. Hela er politik syftar till att underminera människovärdet genom att ställa grupper av människor mot varandra.Det är här den stora genomgående skillnaden finns mellan hur vi i politiken ser på människor och deras möjligheter att få verka i sin egen kultur och leva ut den i frihet. Att man ska följa svenska lagar och regler är vi fullständigt överens om.Men detta är en stor skillnad i er politik, och det är den du vill föra fram i den ekonomiska politiken, . Därför pratar vi aldrig samma språk när vi diskuterar den ekonomiska politiken kopplat till er syn på människovärdet. Där är den stora skillnaden. Spring inte i väg , ! är du inkonsekvent. Självklart ska de följa lagar och regler. Det säger du själv. Men det är vi här i kammaren som har mandat från medborgarna och väljarna i detta land att stifta dessa lagar. Där är vi en part, och ni är en part. Sedan har alla som vill bo i att förhålla sig till detta.Jag är helt övertygad om att du håller med om den första skrivningen du läste upp, men du ska inte påstå att du tillåter alla att komma till och leva ut sina utsvävningar, oavsett vad det gäller - sexuellt eller kulturellt - och oavsett hur de ser ut. Det gör du inte. Också du sätter dina gränser och begränsar andra människors möjlighet att leva ut sina kulturer och utsvävningar i , eller hur, ?Det är så det ser ut. Du är inte för total frihet du heller. Jag hoppas i alla fall inte det. Som kristdemokrat borde du ha åtminstone en liten konservativ ådra kvar i dig. Det innebär att du också sätter gränser. Du står här och säger emot dig själv, . Att du inte ser det är kanske det mest skrämmande med debatten, som inte var en budgetdebatt. Det ber jag om ursäkt för. Vi är många som drabbas när girigheten blir drivkraften i den svenska välfärden. Det är gamla och det är barn som råkar i kläm. Det är de sjuka, och det är dem som tar hand om de sjuka. Och det är eleverna och deras lärare. Otryggheten i samhället ökar, välfärden vittrar sönder och uppgår vinsterna i välfärdsföretagen till ca . Det motsvarar lönerna för 24 000 undersköterskor. Det är pengar som var avsedda för din och min sjukvård, mormors hemtjänst och och Aminehs skolgång. Det är girigt att plocka ut vinst på bekostnad av andras välfärd.Vi kvinnor drabbas i flera led. Det är nämligen vi som får ta över när välfärden inte fungerar. Det är vi som får gå ned på deltid och hjälpa gamla mamma. Det är dyrt att födas till kvinna. Under ett liv får vi kvinnor 3,6 miljoner i lägre inkomster än männen. Det är vi som bär välfärden på våra axlar och betalar priset när den fallerar. Vi kläms mellan bristande resurser från samhället, yrkesarbetet och huvudansvaret för det obetalda hemarbetet, för barn och för åldrande föräldrar.De strukturer som ligger till grund för orättvisan går tyvärr inte att diskutera utan att högern slår ifrån sig. När det politiska ansvaret inte tas får vi kvinnor lösa situationen bäst vi kan, alldeles efter egen bästa förmåga. Vi har kunnat läsa om hur barnmorskor i går ned i arbetstid för att kunna garantera en säker och trygg förlossning. Av alla de som har gått ned i arbetstid eller slutat jobba helt på grund av att man måste ta hand om anhöriga äldre eller barn är kvinnor.När barngrupperna är för stora "väljer" kvinnor att gå ned i arbetstid för att säkra sina barns trygghet och utveckling. När de åldrande föräldrarna inte får den omsorg de behöver, när matlådorna uteblir och den sociala samvaron inte finns där och när sjukvården inte fungerar är det kvinnorna som går ned i arbetstid för att garantera sina nära en bra omsorg. De som inte kan gå ned i arbetstid får slita ännu hårdare . Det som borde göras av omtanke och kärlek blir i stället en nödvändighet.Samtidigt pressas de som arbetar inom välfärden allt hårdare. De ska klara av alltmer. Men resurserna är inte anpassade till behoven. Arbetstiden, orken och livet räcker liksom inte till. Det betalar vi ett högt pris för. Sjukskrivningarna ökar bland kvinnor. Med de försämringar av sjukförsäkringen som regeringen har infört kan det för många vara lika med fattigdom och otrygghet. Det är tacken för allt slit.Med regeringens politik har inkomstskillnaderna mellan könen ökat med . Kvinnor har dessutom lägre lön, sämre möjligheter till karriärutveckling och pensioner som det inte går att leva på. är åtta av tio fattigpensionärer kvinnor. Det går dock att skapa en ekonomisk politik som sätter kvinnors livsvillkor i centrum. Då behövs först och främst insikten om att skattesänkningar gynnar dem som inte behöver ta huvudansvaret för hem och barn. Det gynnar dem som har höga inkomster och som inte är beroende av vård, skola och omsorg för att deras liv ska fungera. Skattesänkningar gynnar i huvudsak högavlönade män. Det är precis den politik som har förts de senaste åtta åren.140 miljarder i skattesänkningar har inte lett till ett tryggare och friare samhälle. Det har inte lett till lägre arbetslöshet, högre sysselsättningsgrad och bättre välfärd. Sämre trygghetsförsäkringar skapar inte fler jobb eller friskare människor. De skapar enbart otrygghet. Höjd skatt på snus är inte lösningen på välfärdens underfinansiering. Vi ser ett samhälle växa fram som präglas av orättvisor, otrygghet och brist på framtidstro.Om skattesänkningar vore svaret på den skyhöga arbetslösheten skulle vi ha haft full sysselsättning . I stället har vi massarbetslöshet. Men med en ekonomisk politik som tycks hämtad ur 90-talets ungmoderata teorier är det kanske inte konstigt att verkligheten inte stämmer överens med kartan. En stark ekonomi byggs inte med skattesänkningar för de rikaste. Ett starkt samhälle byggs inte med växande ojämlikhet eller där man bekämpar de arbetslösa i stället för arbetslösheten. Vi kan dock välja en annan väg. Vi kan bygga ett samhälle där vi tar ansvar för varandra. Vi kan sätta solidaritet och omtanke före girighet. Vi kan använda skattepengar till välfärd i stället för vinster. Och vi kan ge förskolor och fritidshem resurser så att pedagogerna hinner med varje barn. Det går också att garantera kvinnor en trygg och säker förlossning. Och det går att bygga en äldreomsorg där personalen har tid att sitta ned och fika med de gamla, möta deras behov just där och då. Vi kan se till att vi har sjukvård med tillräckligt med personal och vårdplatser. Och det går att göra försäkringar som ger ekonomisk trygghet för den enskilde även när olyckan har varit framme. Det är ett val som vi gör - ett politiskt val, ett val av vilken sorts samhälle vi vill ha.I ett sådant samhälle har inte riskkapitalister, holdingbolag, skattesnurror, ränteavdrag och konkurser något i välfärden att göra. Så skapas ingen trygghet, ingen frihet.