· H2C120141008pd · 2014-10-08 09:00:54 — Vi behöver mer resurser till den svenska äldreomsorgen. Alla som har besökt ett normalt äldreboende och talat med dem som arbetar där vet vilka arbetsförhållanden man har: delade turer, allt tyngre arbetsuppgifter därför att de som kommer blir sjukare och man känner att man inte räcker till. Vi behöver helt enkelt ha fler som arbetar i äldreomsorgen. Men det räcker inte med att de är fler. De måste också ha en bra utbildning. Därför har vi föreslagit att alla som arbetar i äldreomsorgen ska ha både rätt till grundläggande yrkesutbildning, och kunna ta ledigt från det vanliga arbetet för att få denna utbildning, och rätt till fortbildning. På många ställen saknas det . På många äldreboenden saknar medarbetare den nödvändiga utbildningen för detta svåra och viktiga arbete som man faktiskt har. Sedan tror jag på det egna ansvaret. Jag tror att när människor har inflytande och makt över sitt arbete kommer det någonting gott ur det. Jag tycker också att det är bra att människor har valmöjligheter, att man kan välja vilket äldreboende som passar bäst, att personalen kan ha olika profil på verksamheten och anpassa den till de boende. Allt detta vill vi göra. Men vi tror att vi gör det så mycket bättre om vi tar bort vinstintresset ur välfärden. Jag är helt fascinerad. Hur ska vinstintresset göra det bättre för den 99-åriga kvinnan som blev misskött på ett kommunalt äldreboende i vänsterstyrda , där vänsterpartisten var ordförande i socialnämnden? Detta äldreboende, som hette Skräddaren, togs över av kommunen från ett privat vårdföretag för , och har kvaliteten blivit sämre. Det vittnar medarbetare om. Tittar man på de generella undersökningar som görs ser man att medarbetare i privata vårdföretag är mer nöjda med sin arbetssituation och mindre sjukskrivna än de inom den kommunala äldreomsorgen. Jag vill inte ställa dessa mot varandra. Jag vill ha fokus på kvaliteten. Jag vill ha fokus på värdig omsorg om den enskilde. För mig är inte driftsformen det centrala. För mig är kvaliteten det centrala. Jag frågar igen: När kommer kravet på att kommunala äldreboenden ska läggas ned om nu driftsformen är det centrala i resonemang och inte missförhållandena i verksamheten? Jag tycker att det är helt centralt att man arbetar för en god kvalitet oavsett vem som är huvudman för ett äldreboende, till exempel. Jag ska nämna fyra saker som är viktiga med att ta bort vinstintresset för kvalitetens skull. Det första är att vinstintresset leder till att man har lägre personaltäthet. Det är genomgående i äldreomsorg som drivs med vinstintresse. Det gör det svårare att orka, hinna med och räcka till för personalen. Det är fler otrygga tillfälliga anställningar i äldreomsorgen när vinstintresset kommer in. Det innebär att det är större risk att man byter personal oftare. Det är färre som får arbeta heltid, och heltid är viktigt, inte minst därför att man får en försörjning som man kan leva på när man arbetar inom äldreomsorgen, där det är mycket låga löner. Sedan har man inom det offentliga ett meddelarskydd som inte finns inom det privata, utan där finns det i stället ett krav på lojalitet med arbetsgivaren. Detta innebär inte per automatik att det offentliga är bättre än det privata. Det vore förmätet och felaktigt att säga så. Men det innebär att förutsättningarna för att skapa god verksamhet är bättre. Det ska vi skapa över hela fältet i äldreomsorgen. En av de största jämställdhetspolitiska utmaningarna är det våld som kvinnor utsätts för. Att slippa utsättas för våld och hot är en mänsklig rättighet. Det är tusentals, kanske tiotusentals, kvinnor som lever i rädsla , ofta för de män som de har haft förhållanden med. Kvinnor utsätts för trakasserier och kränkningar, och kvinnor blir utsatta för våldtäkter och sexualiserat våld. Ett av de märkliga förslag som har och som jag skulle vilja be förklara gäller synen på påföljder och straff för våldtäkt. Våldtäkt är den största kränkning en kvinna kan utsättas för, med undantag för att bli ihjälslagen. Det är en oerhört grov kränkning. Enligt min uppfattning kanske vi inte straffar det tillräckligt . Men har som sitt förslag att de som sitter i fängelse för våldtäkt ska släppas ut än . Varför, , vill ni mildra fängelsestraffet för våldtäktsmän? Jag antar att det som syftar på är möjligheten till villkorlig frigivning. Det är också för. Jag ska bara informera om det: Ni är också för möjligheten till villkorlig frigivning. Spara lite på retoriken! Vad vill vi göra? Vi vill skärpa straffen för grova sexualbrott. Vi vill införa en lag om oaktsamhet. Vi vill införa regler om samtycke. Det gör att det finns ett bättre rättsligt instrument för att beivra detta mycket grova brott. Vi vill ta bort den tvåårsregel - ni har inte tagit bort den - som innebär att kvinnor som kommer från andra länder tvingas stanna i relationer där de utsätts för våld och våldtäkter år . Det vill vi göra. Vi vill ge ett permanent och kraftigt stöd till landets kvinnojourer. Det är helt avgörande för att dessa kvinnor ska ha någonstans att ta vägen. får de bokstavligen nej i dörren till en del av kvinnojourerna. Där får de hjälpen och stödet av andra kvinnor att beivra dessa grova brott. Ja, vi vill bekämpa sexuellt våld mot kvinnor. Det har högsta prioritet för . Men du svarar inte på frågan, . har vi tvåtredjedelsfrigivning. Från Alliansens sida har vi föreslagit att det ska bli trefjärdedelsfrigivning i stället, det vill säga att straffen, den tid man verkligen sitter i fängelse, ska förlängas. Men ni i vill gå över till halvtidsfrigivning. Det betyder att den som döms till fängelse för våldtäkt kommer att släppas ut efter kortare strafftid. Det är ju sanningen. Sedan kan du prata om stöd till kvinnojourer. Det är i själva verket alliansregeringen som har ökat det stödet. Men det är inte ett alternativ. Vi ska väl ha både och. Vi ska ha en mycket tuff syn på våldtäkter, och vi ska ge stöd till kvinnojourer. ger jag chansen en gång till: Varför vill du släppa ut våldtäktsmän efter kortare fängelsetid än ? I både mitt och finns det en möjlighet att ha villkorlig frigivning. Det innebär i vårt fall att en förstagångsförbrytare som sköter sig ska ha möjlighet att komma ut tidigare och kunna bevisa att man återgår till ett normalt liv. Om man inte sköter det åker man tillbaka till fängelset - självklart är det så. Det är ni för, och det är vi för. Man kan diskutera vilka tider det ska vara. Varför är man för det här? Jo, målet med fängelsevistelsen är dels att straffa för brottet - och vi vill skärpa straffet för grova sexualbrott - dels att personen aldrig ska göra om det. Vi vet att många som sitter i fängelse blir återfallsförbrytare. Vi har som mål att människor ska sluta vara kriminella. Det är svårt, och det är komplicerat. Och när det är svårt och komplicerat är lockelsen stor att bli populist, att stå och dra det enkla inför kammaren - ojojoj - vi vill det här - i stället för att se att det handlar om att föra den mest effektiva kampen mot kriminalitet. För mig är det avgörande. Jag tänkte fortsätta det resonemang som jag har fört med tidigare talare om kvalitet i välfärden. Först vill jag gratulera till att närmast ha fått diktera för de andra partierna hur den här överenskommelsen mellan , och skulle se ut. Det som dock är det tråkiga är att inflytandet för enskilda patienter, enskilda äldre inom äldreomsorgen och enskilda skolbarn och deras familjer i kommer att minska. Men grattis, ! sade i det tidigare meningsutbytet med att kvalitet är centralt. Det är bra - jag tar dig på orden där, . Om vi då tittar på äldreomsorgen i och hur den bedöms säger att det inte går att hitta någon skillnad. Är det så att det finns någon skillnad är det lite till fördel för privata alternativ framför kommunala alternativ. Det har tillkommit 170 nya vårdcentraler i , vilket gör att fler har nära till vården. Fler kan välja mellan olika vårdcentraler, och det tror jag är bra. Tittar man på rankningen som patienterna, medborgarna, själva gör ser man att 14 av de 20 bästa är privat drivna. Om vi har kvalitet som utgångspunkt, borde det då inte vara vår uppgift som politiker - vare sig vi är på den nationella nivån, landstingsnivån eller den kommunala nivån - att ta itu med dem som levererar dålig kvalitet? Varför lägger ni ned så mycket möda på att bekämpa dem som levererar bra kvalitet, ? Först vill jag tacka för gratulationen - det värmer. Om man har en privat verksamhet som gör en vinst och har god kvalitet - sådana verksamheter finns självklart - blir kvaliteten bättre eller sämre om man använder hela pengen till verksamheten? Jag tror att den blir bättre. Det blir ännu mer personal och ännu mer investeringar, allt går till patienterna och inget plockas ut. Det är precis det som vårt förslag syftar till. Pengarna ska gå till det de är avsedda för. Duktiga människor som arbetar i äldreomsorg, skola och sjukvård ska få ännu bättre resurser. Ingen ska plocka i väg pengarna från deras arbete. Då blir det ju ännu bättre, . Är det inte det allra bästa att göra på det viset? Det finns en tendens att det privata vinstintresset söker sig dit där man enklast gör vinst. Varför hamnar vårdcentralerna i de stora städernas centrum? Varför hamnar de inte på landsbygden eller i förorter där man har låga inkomster och låg utbildningsnivå? Jo, därför att där tjänar man inte lika mycket pengar. Varför har en del privata friskolor med vinstintresse faktiskt ratat elever med särskilda behov? Jo, därför att marknaden fungerar så. Marknaden räknar i pengar. Marknaden utgår inte från de mänskliga behoven. Därför passar inte marknaden som drivkraft i välfärden, för där ska det vara själva omtanken som är grunden. Det finns också omfattande studier, till exempel från där man har offentlig vård, privat vård utan vinstintresse och privat vård med vinstintresse. Där har man provat det här . Där har man gjort omfattande akademiska studier. Vad visar de? Jo, de visar att vård utan vinstintresse, offentlig eller med andra utförare, är överlägsen vård med vinstintresse när det gäller resultat och när det gäller ekonomi. I har vi ju ett förnämligt system. Jag såg att kallade det ett guldägg. Det är någonting vi ska vara rädda om och vårda att vi har en gemensam finansiering. Vi betalar alla, vare sig vi är friska eller sjuka, genom våra skattsedlar och får vård efter behov. Däri ligger någonting alldeles fantastiskt. Men jag har svårt att begripa varför det bara ska vara det offentliga som är utförare. Det är i praktiken den politik som ni nu lägger grunden för genom den överenskommelse som ni har: Om man vill starta en privat verksamhet ska man i princip bara kunna gå med förlust. Man ska inte kunna gå med vinst. Men vad är problemet med vinsten om man levererar god kvalitet som människor efterfrågar? Och varför, , lägger du inte ned lika mycket möda på att bekämpa dålig kvalitet i offentliga verksamheter som du lägger ned på att bekämpa god kvalitet i privata verksamheter? När började prata om guldägg trodde jag att han skulle komma in på riskkapitalbolagen i nästa mening och beskriva deras enorma vinster. Men den slank en annan väg, den argumentationen. Det finns inget parti i riksdag som ägnar så mycket kraft åt och förslår så mycket medel till välfärden som , just eftersom vi ser de stora utmaningar som finns även i den offentliga välfärden. Det finns två myter som du sprider om vårt förslag, . Nej, det är inte bara det offentliga. Andra utförare är välkomna. De ska uppmuntras. Det ska finnas valmöjligheter, men de ska inte plocka ut vinster. Nej, vi tar inte bort valmöjligheterna för den enskilde. Tvärtom är målet att fler ska kunna välja ett äldreboende om det finns fler platser. Man ska kunna gå till den vårdcentral som passar en bäst. Vi har inte heller diskuterat skolvalet, även om jag gärna skulle ha gjort det. Det fanns inga sådana förutsättningar. Det berörs inte av det här. Det handlar om att pengar till välfärden ska gå till välfärden. Det handlar om att välfärden inte är en marknad. Det handlar om att vi inte är kunder. Vi är medborgare. "Mina leksaker är kvar hemma. Vi flydde när människor kom för att döda oss. Jag vill hem igen." Så säger ; hon är . är ett av tusentals barn som den här sommaren har tvingats fly från sina egna hem. Hon har sett och upplevt saker som inga barn borde behöva se och uppleva. Nyheterna som når oss från , där terrororganisationen drar fram, är som en mardröm. Människor begravs levande. Unga kvinnor används som sexslavar; andra skär man halsen av. Det är så bestialiskt att vi inte ens kan föreställa oss det. Världssamfundet måste nu gå in och ta ett stort ansvar. gör redan omfattande insatser. Mänskliga rättigheter måste tryggas. Terroristerna ska ställas till svars. , den lilla åttaåriga flickan, ska få återvända hem. Det finns bara en hållbar lösning på konflikten mellan och , nämligen en framförhandlad tvåstatslösning. Ett och ett , sida vid sida och i fred med varandra. har fram till nu haft en balanserad inställning till de båda parterna i denna konflikt. Båda sidor har nämligen delvis rätt, och båda sidor gör också fel. bosättningspolitik på områden som är ett framtida är provocerande. Å andra sidan styrs halva av terrororganisationen , som inte vill ha fred med utan vill utplåna . Den nya regeringens erkännande av är ogenomtänkt och förhastat. kommer av omvärlden att uppfattas som att ensidigt ta ställning för den ena parten i denna konflikt. En del kommer att applådera det och andra att kritisera det, men det är obalanserat. Den hållning som drevs av och överges . Det är den linje som alliansregeringen har fullföljt: Ett enat ska erkännas den dagen ett enat är redo att erkänna . aggressiva beteende mot är totalt oacceptabelt. Det måste få kännbara konsekvenser för . Det måste få konsekvenser för det internationella samarbetet. Det måste också få konsekvenser för svensk säkerhets- och försvarspolitik. Ett starkare svenskt försvar är nödvändigt. Regeringens avvisande hållning mot Natosamarbete är oklok och bygger mer på önsketänkande och historisk nostalgi än på nuvarande realiteter. Ensam är inte stark. Ensam är bara ensam. Stark är man tillsammans. är ett litet örike i . är listetta i världen på höga marginalskatter - fram till . Sedan blir listetta. Att toppa just den listan, att ha de högsta skatterna i världen på arbete, är inte det mest ärofyllda. har inte legat riktigt på topplats även om vi har varit med i konkurrensen, men vi kommer upp på topplats med de höjda marginalskatterna från den rödgröna regeringen. För att förbli en välfärdsnation måste förbli en stark företagsnation. Med kirurgisk precision riktar nu den nya rödgröna regeringen in sig på att göra det dyrare att anställa genom att höja arbetsgivaravgifterna, genom att höja marginalskatter och genom att driva en våghalsig energipolitik. Vi ska i stället underlätta att driva företag. Det hjälper inte att inrätta industrikansler och innovationsråd om man i övrigt för en politik som är företagsfientlig. Det är i företagen jobb skapas. Jobb skapas inte av politiker; jobb skapas av framgångsrika företag. "Obligatorisk gymnasieskola vore en katastrof." Så skriver en lärare i en artikel i tidningen . Alla ungdomar, herr statsminister, vill inte bli akademiker. Alla ungdomar kan inte bli akademiker, och samhället fungerar inte om alla är akademiker. Den nedvärdering av yrkesutbildningar och yrkeskunskaper som har ägnat sig åt , i synnerhet under den rödgröna regeringstiden, även om vi har försökt vända detta, måste få ett slut. När den rödgröna regeringen nu gör gymnasieskolan obligatorisk och lagstiftar fram att alla ungdomar ska tvingas läsa in universitetsbehörighet är min stora oro att utslagningen av ungdomar kommer att öka mycket kraftigt. Utslagningen ökade ju kraftigt redan med gymnasiereform, men tar ni ytterligare steg. ska gymnasiet bli obligatoriskt. hoppar tiotusentals ungdomar av gymnasiet. Det hjälper inte dem att vi nu skriver in i lagstiftningen att de ska tvingas läsa in universitetsbehörighet och att man ska lagstifta fram den studiemotivation som krävs för att ta studentexamen. Ursäkta mig, det är inte lagstiftningen som är svaret på bristande studiemotivation. bör i stället välja den modell som huvuddelen av har, nämligen lärlingssystem, där man uppvärderar lärlingsutbildningar. Inget av de länder som har lärlingssystem i kräver att alla ska läsa in universitetsbehörighet, men alla de länderna har lägre ungdomsarbetslöshet än vad har. De valfrihetsreformer som införts är några av de största frihetsreformerna i . Föräldrar kan välja skola till sina barn. Mormor kan välja hemtjänst och äldreomsorg. Undersköterskan kan välja mellan olika arbetsgivare. Makt har förflyttats från kommunalpolitikernas skrivbord till medborgarnas köksbord. För oss liberaler är detta avgörande reformer. Vi kommer inte på något sätt att medverka till att den maktförändringen rullas tillbaka till politikens och byråkratins fördel. Därför är regeringens överenskommelse med om att begränsa företagandet, om att begränsa valfriheten och om kommunala veton inom välfärdssektorn olycklig. Den är ett direkt brott mot friskoleuppgörelsen, som vi sex partier träffade just för att skapa stabila villkor över blockgränsen, för att dessa regler skulle gälla över framtida regeringsskiften. Sedan svek ni den uppgörelsen. Bara med får du fett med feminism och socialism. Så sade i sitt sommartal - han nickar, ser jag. Bara med får man fett med feminism och socialism. ser vi resultatet. Den rödgröna regeringen lägger , på begäran, krokben för kvinnors företagande inom välfärden. I traditionellt manliga branscher läggs det inga begränsningar. Där är det okej med företagande, med vinst och med många arbetsgivare. Det finns inga kommunala veton där män är verksamma. Kommunala veton ska läggas in i de branscher där kvinnor är verksamma. Det är definition av feminism och socialism. Från sida välkomnar vi alla dessa företagare. Det är kvinnor som driver företag inom välfärdssektorn och kvinnor som vill välja att jobba hos andra arbetsgivare än bara kommunen. Tack för de stordåd som ni utför ! behöver mer feminism, men behöver inte mer socialism. Ni kallar er för vänsterfeminister, , men när det kommer till kritan är ni bara vänster och väldigt lite feminister. I regeringsförklaringen förklarade statsministern att han vill ha samarbete och breda lösningar, men det var bara just . Alla andra dagar sedan regeringsbildningen påbörjades har han givit besked som kraftigt kommer att försvåra ett sådant samarbete. Det handlar om att riva upp friskoleuppgörelsen, att riva upp energiöverenskommelsen, att höja marginalskatterna och att göra viktiga utrikespolitiska ställningstaganden utan samråd med oppositionen. Inget av detta signalerar vilja till samförstånd. Vi hör vad ni säger, men vi ser också vad ni gör. Och det är en väldigt stor diskrepans mellan de båda sakerna. Ni talar om breda lösningar, men ni låter bestämma. Ni talar om samförstånd, men ni river upp det samförstånd som redan har funnits. Ni talar om samarbete, men ni börjar med en ganska hög konfrontation. När jag ser vad som har hänt och håller jag med den socialdemokratiska valaffisch som jag läste . borde kunna bättre. I den första änden vill jag ändå ha sagt detta: Vi har inte rivit upp någon energiöverenskommelse. Problemet är att vi inte ingår i den energiöverenskommelse som era fyra parter har slutit. Vad jag vill komma till är en energiöverenskommelse som näringslivet, inte minst, vet håller över flera mandatperioder, just av det skälet att den sträcker sig över blockgränserna. Men jag tänkte ta upp ett annat område. Du har sagt att du är feminist, och det är jag med. tycker jag att det är viktigt att vi står upp för det. Tillsammans har våra två partier, tycker jag, gjort hedervärda insatser för kvinnors rättigheter och kvinnors möjligheter. Det har vi gjort tillsammans. Det är allmän och lika rösträtt. Det är särbeskattningen. Det är abortlagstiftningen. Det är utbyggnaden av föräldraförsäkringen och utbyggnaden av barnomsorg. Allt är väldigt bra. Det har byggt en del av jämställdheten i , men vi måste gå vidare av det skälet att vi ser att mycket är kvar. skiljer det drygt 3 ½ miljon kronor i livsinkomst mellan en kvinna och en man. I de börsnoterade företagen är det vanligare att heta än att det finns en kvinnlig vd. Och männen tar fortfarande bara ut en fjärdedel av föräldraförsäkringen. Allt det här kommer att kräva reformer. Vi är inte eniga om allt, , men vi är eniga om mycket, bland annat detta. Därför vänder jag mig till . Eftersom nu våra båda partier har dragit slutsatsen att tiden är mogen för att vika till vardera föräldern är min fråga: Vill vara med och stärka jämställdheten i föräldraförsäkringen? Den andra frågan är: Finns det fler feministiska reformer som är villiga att genomföra under kommande mandatperiod? Det första ni skulle kunna göra, , är att inte införa kommunalt veto för kvinnligt företagande. För det är den enda åtgärd som ni har aviserat som verkligen kommer att påverka på välfärdsområdet. Sedan har jag sagt - och det har jag sagt - att om en rödgrön regering lägger fram förslag som vi tycker är bra kommer vi att rösta för dem. tycker att vi bör ha ytterligare en öronmärkt pappamånad. Lägger ni fram ett sådant förslag kommer vi att trycka på ja-knappen för just det förslaget. Det betyder inte att vi är överens om allting annat. Men så är det i . Man trycker på ja-knappen när man tycker att förslag är bra. Men det första ingreppet ni nu har gjort går i rakt motsatt riktning mot feminism. Ni lägger in ett kommunalt veto mot kvinnligt företagande. Du började prata om energiuppgörelsen, men det uppenbara sveket ni nu har gjort gäller ju friskoleuppgörelsen. Jag satt på ditt arbetsrum . Vi skakade hand på att vi skulle komma överens om friskoleuppgörelsen. Det mynnade efteråt ut i en sexpartiuppgörelse. Sedan ser jag dig nu stå och skaka hand med och strunta i den uppgörelse vi hade. Det är ett svek, . Nej, nu måste vi faktiskt ställa kyrkan mitt i byn och förklara hur detta hänger ihop. Vi har en uppgörelse i - det stämmer. I den står det - det borde vara väldigt medveten om - väldigt tydligt att vi har en annan uppfattning när det gäller etablering. Det gäller Socialdemokraterna. Vi hade en annan uppfattning tillsammans med när det gäller bolagsstyrningen, styrningen och det som ska stå i bolagsordningen. Där hade vi en avvikande uppfattning. Det står väldigt tydligt. När vi gjorde upp det här var det också tydligt, just på de två punkterna, att vi har en annan uppfattning. Vi kommer att driva det vidare. Det godkändes av alla parter i den ingångna överenskommelsen att så var fallet. gör vi detta, och det innebär inte för oss att den andra delen av överenskommelsen på något sätt är ogiltig, utan den gäller fortfarande. Vi hade mycket klara besked på den punkten. gjorde upp med den vetskapen. Låtsas inte som någonting annat! Detta är faktiskt en rätt avgörande frågeställning. Det är klart att ni har en massa åsikter om friskolor. Vi på vår sida, inom Alliansen, har också en massa åsikter om friskolor. Då möts vi och gör upp. Då får man ju ge och ta, och allt får man inte igenom. Men vitsen med uppgörelsen är att det man då är överens om gäller också över framtida regeringsskiften. Det är därför man gör blocköverskridande uppgörelser. Ja, nu fick ni regeringsmakten. Då passar ni på att föra in allt det vi inte var överens om, som ni tyckte från början. Det är ett helt orimligt sätt att se på uppgörelser. Hur ska man kunna göra upp med er om man inte kan lita på er? ägnade en betydande del av sitt anförande åt att diskutera feminism med och utan socialism. Det kan därför vara dags att göra en liten utvärdering av hur de olika modellerna har fungerat. Vi har haft när ni som feministiskt parti har haft chansen att verkligen göra någonting åt de stora feministiska framtidsfrågorna. Jag måste säga att resultaten inte alls imponerar. Vi ser en ökad inkomstklyfta mellan män och kvinnor.