· H2C120141111al2 · 2014-11-11 19:40:07 — Alliansens energipolitik har med stor framgång stått på tre ben: vattenkraft, kärnkraft och nya förnybara energikällor. Det är en solid grund som säkrar både dagens och framtidens elproduktion till konkurrenskraftiga priser och till förmån för klimatet. Alliansens energiöverenskommelse understryker vikten av vattenkraft och öppnar upp för att byta ut de tio befintliga kärnkraftsreaktorerna mot nya, moderna och i grundkonstruktionen säkrare kärnkraftsreaktorer än de befintliga. Alliansen energipolitik har gett förutsättningar för att ny förnybar elproduktion har vuxit fram i en utsträckning som vi inte tidigare sett. Resultatet av Alliansens energipolitik är att vi har ett robust och effektivt elsystem och att som enda land i EU inte bara når upp till utan överträffar EU:s 2020-mål om förnybar el i systemet. Alliansen har genom en väl genomtänkt energipolitik säkrat el till konkurrenskraftiga priser för vår viktiga industri. För ett exportberoende land som är alla höjningar av produktionskostnaderna ett reellt hot mot företag och jobb. Regeringen hotar nu företagen med en skattechock på . En del av skattehöjningarna är en höjd effektskatt på kärnkraften, detta i tillägg till politiskt motiverade höjda krav på kärnkraftssäkerheten. Till en början kommer det att driva upp elpriset. På lite kan det på grund av dålig lönsamhet leda till en förhastad stängning av säkra och väl fungerande kärnkraftsreaktorer. Försämrad konkurrenskraft för industrin blir resultatet och med det minskad investeringsvilja. Vi kommer att i allt större utsträckning få se svenska jobb försvinna utomlands. Detta kommer inte heller att gynna klimatet, då de länder som industrin försvinner till inte nödvändigtvis har de klimatmål som har. Forskare från bedömer att en stängning av de två äldsta och minsta reaktorerna i skulle höja elpriset . Om även stängdes skulle priserna öka . Redan en 4-procentig ökning skulle enligt IFN:s bedömning få betydande konsekvenser för vår elintensiva industri. gruppledare för och nuvarande näringsminister har vid upprepade tillfällen i kammare sagt att Socialdemokraterna aldrig kommer att medverka till att skada den svenska industrins konkurrenskraft genom en förhastad stängning av kärnkraften. Innan regeringens nya energi- och klimatpolitik resulterar i just en förhastad stängning av kärnkraften bör därför regeringen ta fram en konsekvensbeskrivning av hur detta kommer att påverka industrins konkurrenskraft och med det även våra svenska jobb och vår välfärd. Allmänpolitisk debattKlimat och miljö Jag tackar för hennes anförande. Tyvärr var det inte särskilt klargörande vad gäller kommande miljö- och klimatpolitik. Jag har studerat den budgetmotion som tillsammans med de andra borgerliga partierna lagt fram, och jag försöker ur den budgetmotionen läsa hur klimatpolitiken skulle bli bättre med en borgerlig politik. Det är så ställt i att vi har 16 miljökvalitetsmål. Med nuvarande politik och nuvarande målsättningar, styrmedel, kommer vi inte att nå 14 av de 16 miljömålen. Det har den borgerliga regeringen konstaterat tidigare i sina budgetar. Det handlar i praktiken om hela den svenska miljön - frisk luft, biologisk mångfald, klimatet, tillståndet i havet, våra skogar och så vidare. När jag tittar i de borgerliga partiernas budgetmotion ser jag neddragningar på det här viktiga området med 1 ½ miljard kronor och sedan med 1,7 och . På vilket sätt, , stärker dessa neddragningar arbetet med att nå våra miljömål i ? Förlåt mig, men jag förstår det så att replikerna ska handla om det anförande som jag just har hållit. Mitt anförande, herr talman, handlade om konsekvenserna för den svenska industrin, för de svenska jobben, om vi stänger ned av den elproduktion som vi har i . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattKlimat och miljö Jag kommer gärna tillbaka och håller ett anförande om den svenska klimat- och miljöpolitiken och våra viktiga miljömål, men just det här anförandet, herr talman, handlade inte om de frågor jag nu fick. Det handlade om konsekvenserna för den svenska elintensiva industrin och för våra svenska företag när den nya regeringen i tillägg till alla andra skatter lägger en skattechock även på elsidan. Det kommer att få konsekvenser för våra industrier, för våra företag och för våra jobb. Jag noterar att företrädaren för det största oppositionspartiet inte vill svara på frågan vad man har för politik för att nå miljökvalitetsmål, detta i en debatt som handlar om miljö- och klimatpolitik. Det, , tycker jag är ett underbetyg. Du nämnde klimatet. Då kan du väl berätta för oss på vilket konkret sätt, utifrån den budgetmotion som ni har presenterat, er politik kommer att bidra till att minska klimatutsläppen snabbare än den politik som har lagts fram av den rödgröna regeringen. Alliansen har en väl sammanhållen energi- och klimatpolitik. Om vi är överens om att klimathotet är det största hotet någonsin mot vårt jordklot måste vi kunna se att elproduktionen i är till förnybar. Vi har en kärnkraftsproduktion som jag förstår är fossil, men om man tittar till klimatperspektivet är en kärnkraftsproduktion så mycket bättre än alternativen, som skulle kunna vara kolkraft importerad från eller gaskraft importerad från . Alliansens klimatpolitik är bra. Jag reagerar när jag hör säga att regeringen har genomfört en "politiskt motiverad höjning av säkerhetskraven" och syftar då på kärnkraftverken. Är det den synen har vad gäller kärnkraftssäkerhet? Anledningen till att den nuvarande regeringen vill höja säkerhetskraven är förstås att vi anser att man inte kan kompromissa med kärnkraftens säkerhet. Jag tycker att det är viktigt att i energidebatten göra en omvärldsanalys, att titta på vad som händer i vår omvärld. Vi ser att förnybar energi är det som byggs ut snabbast. Det byggs ut snabbare än både den fossila energin och kärnkraften. Kärnkraften är på tillbakagång. Det stängs ned fler kärnkraftsreaktorer i världen än det byggs nya. Det beror förstås på att kärnkraften är dyr. Rent konkurrensmässigt är det klokast att bygga ut den förnybara energin. De försök som finns i att bygga ny kärnkraft visar att priset på ny kärnkraft är . I bygger vi vindkraft för halva den kostnaden. Min fråga blir: Varför vill bygga ny kärnkraft i som är dubbelt så dyr som ny vindkraft? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattKlimat och miljö Inte heller talar om det som jag talade om i mitt anförande, nämligen konsekvenserna för våra industrier vid en förhastad stängning av den nuvarande kärnkraften i . Jag tycker att det är jättebra att det förnybara byggs ut. Som jag också sade i mitt huvudanförande har den tidigare regeringens energi- och miljöpolitik lett till att det skett en utbyggnad av förnybar elproduktion i en högre takt än vi sett tidigare. Utmaningen för den svenska industrin och det svenska elsystemet är att se till att bibehålla konkurrenskraften . Därför efterfrågade jag i mitt huvudanförande en konsekvensanalys av hur den nuvarande rödgröna regeringens skattehöjningar för den elintensiva industrin skulle drabba de svenska företagen och de svenska jobben. Den svenska elintensiva industrin är förstås mest betjänt av att vi satsar på den energi som är billigast. Jag märker att inte vill tala om att den förnybara energin kan byggas ut till halva kostnaden jämfört med ny kärnkraft. Vi måste också våga prata om att den svenska kärnkraftsparken är gammal. Den tillhör de äldsta i världen. Fyra av de tio svenska reaktorerna har passerat , som är den livslängd de byggdes för. En politik som tar ansvar för framtiden och som vill skapa långsiktiga förutsättningar måste ge utrymme för nyinvesteringar. Där är det förnybar energi som har bäst konkurrenskraft. Precis som när man i den nuvarande regeringen talar om att man ska flytta över transporter till järnväg talar man om att det skulle kunna bli förnybar energi när den väl är utbyggd. Problemet är, herr talman, att glömmer bort att det finns en period emellan. Om man , som , vill stänga ett antal kärnkraftsreaktorer redan den här mandatperioden finns det inte tillräckligt med el för att kunna säkra den elintensiva industrin och den konkurrenskraft som behövs för att kunna behålla de svenska jobben i . Jag tänkte använda min tid under den allmänpolitiska debatten till att diskutera klimatpolitik. Det är tomt i ladorna, sade finansminister . Med det menade hon att vi går mot ekonomiskt tuffa tider. Detta har dock inte hindrat den nya regeringen från att lägga fram förslag om att tillföra ytterligare miljarder för diverse klimatpolitik. Bland annat gäller detta en utfästelse om ytterligare på klimatbistånd och utöver det 2 miljarder på det man kallar "klimatinvesteringar i kommuner och regioner". Detta kompletteras givetvis med en lång rad andra mindre satsningar - men fortfarande självfallet till mångmiljonbelopp - exempelvis på dumheter som solceller. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattKlimat och miljö När det gäller utsläpp av växthusgaser har vi här i sannerligen inget att skämmas över i ett internationellt perspektiv. Trots vårt kalla klimat har vi västvärldens lägsta utsläpp, faktiskt mindre än hälften jämfört med snittet i . Med tanke på dels detta, dels ringa storlek blir en svensk gå-före-politik på klimatområdet i vissa fall närmast löjeväckande. Klimatdebattören och professorn har tittat på vad klimatbiståndsmiljarder skulle ge för effekter om man satte in dem i en standardklimatmodell och använde biståndet ungefär som det görs . ska man ha klart för sig att de flesta klimatmodeller kraftigt överdriver uppvärmningen, åtminstone de . Men om vi för stunden antar att modellerna är riktiga skulle regeringens nya klimatbiståndsmiljarder, enligt Lomborg, sänka temperaturen med ungefär 0,000001 grad fram . Det skulle i sin tur motsvara en fördröjning av den globala uppvärmningen vid århundradets slut med . Man kan fråga sig om skattebetalarna tycker att detta är väl investerade pengar. gå-före-politik är dyr och tämligen betydelselös i ett större perspektiv. Medan vi kastar iväg dessa tiotals klimatmiljarder på att sänka utsläppen på marginalen ökar resten av världen sina utsläpp ganska kraftigt. Jag vill ta ett par exempel. ökar sina utsläpp med motsvarande tolv . Världen utanför EU ökar sina utsläpp med motsvarande ett helt EU på bara . Det är så det ser ut. Någonstans här bör man som tänkande människa stanna upp och fundera på hur vi bäst satsar våra medel för att nå en faktisk förändring och faktiska effekter. Jag menar att de enda medel har för att kunna göra någon som helst skillnad handlar om hur väl våra forskare och företag lyckas ta fram nästa generations energi som kan konkurrera ut de fossila bränslena på marknadsmässig grund. Och pratar jag inte om etanol, solkraft och vindkraft och andra fåfänga återvändsgränder. Ofta handlar retoriken i klimatdebatten om att ett förändrat klimat i första hand drabbar fattiga. Sedan låter man detta motivera ett huvudlöst spenderande på diverse mer eller mindre verkningslösa projekt. Men vad skulle de fattiga själva välja: en temperatursänkning på eller olika former av sjukdoms- och fattigdomsbekämpning för ett värde av ? nämnde världens fattiga och försökte påskina att de inte är intresserade av att vi vidtar åtgärder för att minska utsläppen. Så tolkar jag det i alla fall. Jag vill påminna om att det är världens fattiga som här och drabbas av våra utsläpp. Det gäller människor i som måste fly från hus och hem på grund av översvämningarna - tusentals familjer . Det gäller människor i söder om som kan odla jorden därför att öknen breder ut sig . Det gäller människor i som inte kan bo kvar på sina öar på grund av havsnivåhöjningen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattKlimat och miljö Jag vill fråga : Finns klimatförändringarna enligt ? Påverkar människan klimatet? Ska vi människor göra någonting åt detta? Frågorna är befogade. Jag blir förvirrad när jag hör detta inlägg från . Jag tackar för hans replik. Vi har diskuterat frågan , och jag tror att han vet ungefär var han har mig. Varken jag eller påstår på något sätt att mänsklig aktivitet inte skulle påverka klimatet. Det har vi aldrig någonsin påstått. Däremot kan man konstatera att de klimatmodeller som används som politiskt slagträ har visat sig kraftigt överdrivna och så vidare. Jag menar att den ekonomiska utvecklingen måste komma först vid sjukdomsbekämpning och fattigdomsbekämpning. Extremväder kommer att förekomma både med min politik och med politik. Jag tror inte att kan styra över vädret med politik. I de fall extremväder förekommer tror jag att de fattiga till exempel behöver bostäder byggda på betong och inte byggda av skräp. Om man slutar med kolförbränning och värmer upp bostäder på annat sätt minskar man inte bara utsläppen av växthusgaser utan får också bättre luft för de människor som bor i området. Om vi minskar på massbilismen och reser mer kollektivt och mer med cykel minskar vi inte bara utsläppen av växthusgaser; det blir också en bättre lokalmiljö för människorna. Hos saknar jag den politik som ser klassperspektivet och rättvisedimensionen i klimatpolitiken. sviker världens fattiga. Det är tragiskt. Ett av de kanske absolut största miljöproblemen för människor i världen är att man värmer sin mat och sin bostad med öppen eld. Det är ett reellt problem som väldigt många människor blir sjuka av och kanske till och med dör av i mycket hög utsträckning. Ska man komma ifrån det måste man se till att de kan utvecklas ekonomiskt. Det är hela min poäng. Det duger inte med lite etanolsatsning här och lite solkraft där i . Då måste vi satsa på rätt kort. Fru talman och ärade ledamöter! Det är inte ofta man hör en talare säga emot sig själv så som har gjort i detta inlägg. Å ena sidan säger han först att det är svensk teknik och innovation som kan lösa delar av klimatproblematiken. Å andra sidan säger han att vi inte ska hålla på med sådana "dumheter" som solceller. Det blir väldigt motsägelsefullt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattKlimat och miljö Svensk forskning är oerhört framgångsrik. Jag rekommenderar ett besök hos till exempel Ångströmlaboratoriet i , Lunds eller , KTH eller , , för att se vad svensk forskning, teknik och innovation innebär. Solceller är en fantastisk energikälla som är lönsam i och har break even efter i varje fall fyra . Det är någonting som otroligt många svenska medborgare har upptäckt som lönsamt, billigt, effektivt och bra. I riksdag stiftar vi inte naturlagar, men däremot stiftar vi lagar. Naturlagarna kan vi inte göra mycket åt. Vi kommer svårligen att kunna hitta solceller som ger effekt eller för den delen när vi i behöver energin. Det är av solcellsproduktionen som sker och framåt och på den andra halvan av året. Det är den andra halvan av året vi behöver energi i . har vi överskott och överflöd av produktionskapacitet. Varför ska vi in med skattebetalarnas pengar och pumpa in mångmiljonbelopp, tiotals miljoner, på subventioner på det som dessutom skulle vara så lönsamt? Om det nu är lönsamt, varför ska det då ha en massa subventioner? Där har vi någonting som är obegripligt. Med solceller har man en energikälla som fungerar och som dessutom bidrar till människors hälsa. Med fossilbränslena får vi så mycket partiklar i luften att människor får allergier, luftvägssjukdomar, och många dör . Det är oerhört bra med solceller. När en villa i kan klara sin elförsörjning med solcellstekniken sju, åtta eller är det väl fantastiskt bra. Det är dessutom en teknik som vi kan sälja över hela världen. Vad är det för fel med det? Det är väl inga dumheter. hoppas jag att vi håller oss till energiproduktion i form av el. Annars blir resonemanget väldigt knepigt. Solceller producerar el. Vi behöver inte mer el . Vi har produktionsanläggningar som inte släpper ut någon koldioxid utan är koldioxidneutrala på olika sätt så att vi klarar oss . Vi behöver inte mer produktionskapacitet . har vi vår toppbelastning. Där behöver vi kanske mer energi de riktigt svåra, mörka och kalla dagarna när solcellerna inte ger någonting. Vi möttes i en debatt om just klimatpolitiken , från . Då bad om att få återkomma eftersom ännu inte hade producerat eller formulerat någon klimatpolitik. verkar ni ha bestämt er för att vara klimatförnekare, byggt på egoism och utan solidaritet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattKlimat och miljö Till skillnad från har vi socialdemokrater ett mycket långt historiskt engagemang för miljö- och klimatpolitik som bygger på att vi är en del av en internationell solidaritetsrörelse där fattigdomsbekämpning och demokratibygge är djupt förknippat med just miljö- och klimatarbete. vill dra ned en halv miljard på miljöbudgeten och Alliansen 1,6 miljarder. Ni har sagt att ni ska rösta på det som är sämst för . Betyder det att ni tänker sänka miljö- och klimatambitioner? Så fick tillfälle att presentera sin politik en gång till. Den känner vi väldigt väl. Frågorna var väl kanske inte riktigt den typen av frågor som jag tycker hör till mitt anförande. Huruvida vi tänker rösta på det ena eller andra bestämmer inte jag enskilt. Det är ingenting som vi kan gå ut med . Jag vet inte vad jag mer kan säga. Att vi i klimatdebatten inte hade allting klart för oss var kanske inte fullt så konstigt med tanke på att vi var ett nytt parti. Har du några konkreta frågor om mitt anförande får du passa på att ställa dem . Det är en högst relevant fråga. Du representerar som har sagt att ni ska rösta på det som är minst dåligt utifrån ert perspektiv. hade ni inte ens en klimatpolitik. lägger ni fram en budget där ni minskar miljöbudgeten med en halv miljard. Alliansen minskar budgeten med 1,6 miljarder. Mot det står en socialdemokratisk, miljöpartistisk och vänsterpartistisk budget där vi historiskt förstärker miljöbudgeten. Vad tänker ni rösta på? Vi tänker givetvis rösta på vår egen budget. Du kunde siffrorna väldigt väl där. Det är den budgeten vi kommer att rösta på. Det gäller tills vidare. Jag har aldrig debatterat klimatpolitik med . Det är trevligt att få göra det . Precis som reagerade jag väldigt mycket på det du sade om solcellerna i ditt anförande. Du talade om sådana dumheter som solceller. Jag vet att det är väldigt många svenskar som sätter upp solceller, som vill sätta upp solceller, och som väntar på det bidrag de kan få för att sätta upp solceller. har regeringen aviserat att man vill utöka det bidraget så att människor slipper vänta på att sätta upp sina solceller. Vi tänker också gå vidare med förslaget om skattereduktion som den förra regeringen lade fram, där människor kan få tillbaka pengar när de producerar egen el. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattKlimat och miljö Jag vill fråga : Vad säger till alla de svenskar som vill producera egen el och som väntar på förslagen? Varken jag eller har några problem med att människor vill sätta upp solpaneler hemma. Vissa tycker det är trevligt. Vissa tycker om att bygga modelltåg eller har andra hobbyer. Det får de ha. Det är helt okej. Men det är en annan sak om vi ska använda skattemedel till detta. I det här fallet är det i investeringsstöd. Utöver det ska man ha ett nettodebiteringssystem som egentligen drabbar hela samhällsekonomin om det blir väl använt. Bygger man stort kan man få elcertifikatssystem. Det är subvention på subvention som läggs på varandra. Om skattebetalarna ska gå in kan man begära att det ska ge någonting tillbaka antingen ekonomiskt eller miljömässigt. Men hur man än vänder och vrider på det kan solcellsinstallation i aldrig bli något som helst positivt för miljön. Det är en kostsam dubbelinvestering som belastar miljön. hänger jag inte riktigt med i resonemanget. Jag förstår inte hur produktion av grön el kan vara någonting som inte är positivt för miljön. Jag förstår heller inte hur det belastar statens finanser att man inte behöver betala skatt på den el som man själv producerar. Där skulle jag nog vilja ha ett lite mer utförligt svar. Att du inte förstår må vara en sak. Det är tyvärr väldigt många som inte förstår, och det är ett stort problem. Återigen: Vi behöver inte någon mer produktionskapacitet . Det här är dessutom ett ganska resurskrävande energislag om man tänker på vad som krävs för att bygga alla dessa solceller. Att bygga dessa är en industriell verksamhet som givetvis påverkar miljön, inte i , för här bygger vi inte särskilt mycket solceller. Det är ädelmetaller och så vidare som går åt till detta. Tack, , för att du är här i kammaren och tydligt deklarerar icke-politik på miljöområdet. Det är kanske tur att någon sverigedemokrat är här i kammaren eftersom ingen sverigedemokrat är från miljö- och jordbruksutskottet, som ju är bärare av politiken. Låt allt vara, vi vill inte ha någon utveckling över huvud taget och kärnkraften löser alla problem - det är grunden i politik. gör sig lustig över lite sol här, lite vind här och lite etanol där. Men det kan inte ha undgått honom eller att oavsett vad man tycker om klimathotet är oljan och kolet ändliga resurser som vi på något sätt ska ersätta med annan teknik. Då måste vi börja någonstans. Visst är det väl ändå så, ? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattKlimat och miljö Börja någonstans, säger . Ja, men det är ju inte så att vi står inför ett vägskäl där oljan håller på att sina eller att det råder brist på energi. Problemet är att det runt om i världen finns många människor som inte har råd med energi därför att de inte har en tillräckligt hög standard, och det kostar människoliv. Jag tror på marknadskrafterna och på innovation. Jag tror på människans kraft att ta sig ur kniviga situationer. Jag ser det inte som att vi från till en annan skulle ställas inför den typ av problem som du verkar måla upp , om jag förstår saken rätt, . Du kanske kan konkretisera frågan lite mer. Din talartid gick kanske ut innan du hann ställa dina frågor. Om stannar kvar och lyssnar när jag håller mitt anförande ska jag tala om för honom till exempel vad man kan göra med det Kloktstöd som regeringen aviserat. Han gjorde sig ju lustig också över detta, som vi tänkt satsa på för att vi ser att det kan ge förändringar, bättre miljö, bättre lokalmiljö och nya arbetstillfällen. I grund och botten tror jag inte att man ska hosta fram subventioner åt vare sig det ena eller det andra om det inte finns ett särskilt tydligt behov. Inom energipolitiken ser jag inte detta särskilda tydliga behov över huvud taget. Vi har ett elsystem som funkar . Vi hade och har egentligen fortfarande ett energisystem som är fritt från koldioxidutsläpp. Det är något annorlunda med att debattera miljöfrågor och klimatfrågor. Det finns knappast något område i politiken där det finns så mycket larmrapporter, så mycket svartmålning och så mycket hot. pågår en febril verksamhet i hela där medborgare sopsorterar, människor köper miljöbilar, företagare investerar i bättre grön teknik och skolbarn lär sig alltmer om biologisk mångfald. Det är, fru talman, omöjligt att nå resultat i miljöpolitiken om man inte har människor med sig. Man måste ha forskare, företagare och entreprenörer med sig, för det är hos dem verkstaden finns. I den här kammaren har vi naturligtvis ett stort ansvar som lagstiftande församling, inte bara för regler i det svenska samhället utan också för internationella förhandlingar, standardiseringsfrågor och för information, upplysning och debatt om svåra samhällsproblem. När vi debatterar miljö- och klimatpolitik är det viktigt att vi faktiskt pratar om vilket slags samhälle vi vill ha. har arbetat för det hållbara samhället, den hållbara gröna ekonomin - kombinationen av strikta miljöregler, social sammanhållning och trygghet och ekonomisk utveckling och tillväxt. Det är den sortens miljöpolitik som jag tror kommer att lösa de stora problem vi har. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmänpolitisk debattKlimat och miljö