kam-pd · H1C120140115pd · 2014-01-15 09:00:00 — Jag tycker att det är en otydlighet som inte gagnar det sunda samtalsklimatet och inte heller de sunda relationer som vi vill att unga människor ska växa upp med i Sverige.Jag tycker att den här diskussionen påkallar en större politisk noggrannhet från den här . Jag har inte noterat Socialdemokraternas inställning till att man faktiskt ska ha en tydligare reglering när det gäller samtycke i svensk lagstiftning. Jag får be lite grann om ursäkt för hur jag uttryckte mig i mitt anförande. Jag sade att innovation skulle sättas i fokus för hela politiken, och det innefattar naturligtvis också den gröna omställningen där vi tror att många nya jobb kan komma både i och i Sverige.Våldtäkt är ett fruktansvärt brott bara som det är för dem som blir drabbade. Men det skapar också en känsla av otrygghet och ofrihet för dem som inte drabbas. Rädslan för att gå ut och att vara i vissa miljöer begränsar inte minst många unga kvinnors frihet att göra det som de vill med sina liv. Det är ett fruktansvärt brott.Det är en viktig diskussion som förs och som jag tycker att vi ska ta intryck av. Däremot kan man säga att lagstiftningen är skärpt. Vi har just genomfört en lagskärpning som innebär att det borde vara så att kvinnans ställningstagande ska väga ännu tyngre och att det ska bli svårare att hamna i de här lägena. Vi är inte där . Den nya lagstiftningen måste prövas så att vi kan se vad vi får ut av den. Men lagstiftningen har skärpts, och ingången är den som lyfter fram i debatten. Det är det som är intentionen bakom skärpningen, och vi hoppas att det får den effekten.Får ändringen inte den effekten måste vi ta ställning till det. Det är ju inte så att kvinnans nej inte ska respekteras. Däremot ska man titta på en del av de länder som har genomfört liknande lagstiftning. Där har det kunnat få en del andra effekter, som jag inte tror att vi vill ha - allt fokus sätts på hur kvinnan har agerat under våldtäkten, och det är ju inte det vi vill. Jag tror att vi behöver se både på den praxis som växer fram med den nya lagstiftningen och på erfarenheterna från andra länder, så att vi inte skapar ett system som sätter ännu mer press i rättssalen på att kvinnan ska motivera och förklara hur hon gjorde. Vi vill ju, precis som du säger, sätta fokus på förövaren. Det är förövaren som har gjort fel, och under rättegången ska fokus vara på vad han - det är oftast en han - har gjort i det här fruktansvärda brottet. Den här frågan har ju, som säger, utretts, och man gjorde också en skärpning av en tidigare skärpning som fokuserade på den situation där kvinnan kunde vara i ett särskilt utsatt läge. Men redan i den utredningen diskuterade man faktiskt möjligheten att använda en annan grund för lagstiftningen, nämligen det ömsesidiga samtycket.Med de senaste domarna, inte bara den som diskuteras just , ser man att det kanske hade varit bättre att basera lagstiftningen på ömsesidigt samtycke snarare än att skärpa lagstiftningen när det gäller hur domstolen ska bedöma det utsatta läget för kvinnan. Jag tror att det har motsatt effekt mot vad säger när det gäller var man lägger fokus i rättegången.Någonstans handlar det om att det är två parter som ska vara överens. frågar man: Sade kvinnan nej tillräckligt tydligt? Är det inte mer rimligt att man bedömer huruvida båda har varit övertygade om att den andra parten har sagt ja? Jag tycker att det vore en rimligare grund för lagstiftningen, och jag hoppas att vi kan jobba för det tillsammans här i . Jag är helt överens med om att vi måste följa upp lagstiftningen och vilken effekt den nya skärpningen får. Får den inte den effekt som vi har hoppats på, att det blir tydligt, måste vi kunna ompröva den och titta på detta i fortsättningen. Men när vi tittar på detta måste vi också se på andra länder som har infört liknande lagstiftning, så att vi inte med en förändring som vi vill göra för att skydda kvinnan hamnar i en situation där en rättegång bara handlar om hur kvinnan agerade och inte om hur mannen, förövaren, agerade. Jag tror att det är fullt möjligt att föra en sådan diskussion och komma vidare om det visar sig att lagstiftningen inte får den effekt som var vår avsikt. Vi får följa denna fråga tillsammans. Jag tycker att det är en oerhört viktig debatt som förs i just nu om kvinnans rätt till sin egen kropp och om förövarens ansvar i de här situationerna. Jag ska återkomma till skolfrågan i mitt huvudanförande.Jag uppskattar ärlighet. Jag tycker att det var väldigt bra att sade hur en del av Socialdemokraternas alla utgifter ska finansieras. Det är ju skattehöjningar - det känner vi till . säger hon att det inte räcker med skattehöjningar för att betala alla ökade bidrag och alla löften som talar om. Man behöver också skära 10 miljarder på den 20 största myndigheterna i . Det är finansieringen.Det är ärligt. 10 miljarder är dock inte så lite, ska jag säga. Vi har gjort en analys av vad det betyder. Den största myndigheten i är Försvarsmakten. Där krävs 2 miljarder i nedskärning. Ursäkta, det nämnde inte och i . Den näst största myndigheten är . Det är 1 ½ miljard som måste tas där. Ursäkta, men så låter det inte på Socialdemokraterna nu när tågen inte passar tiderna. Då vill man inte tala om att man ska skära ned på Trafikverket.Att jag tar upp detta beror dock primärt på att 9 av de 20 största myndigheterna lyder under . Det är våra ledande universitet. Där måste man ta 2 ½ miljard för att kunna nå totalt 10 miljarder - en nedskärning med 2 ½ miljard på våra universitet.Damberg skriver att han ska ha några tusen nya platser på , men han säger inte att ni kommer att skära ned med 35 000 platser på universiteten. (Applåder)säger att det ska tas på onödig byråkrati. Jag kommer att kalla samman rektorerna för de nio största universiteten. Jag kommer att be rektorn i att tala om hur 400 miljoner ska sparas från genom att man sparkar byråkrater.Allvarligt talat: Vi talar om tusentals studieplatser som kommer att försvinna. Det låter bra att ta 10 miljarder på byråkratin, men i verkligheten väntar massiva nedskärningar på universiteten, försvaret och när ni ska finansiera alla era nya bidrag. Man blir lite överraskad. Är detta den bästa replik som de borgerliga kan komma på?Först och främst har Socialdemokraterna aldrig sagt att vi ska spara 10 miljarder. har aldrig sagt det. Det är journalister som säger att hon har sagt att vi ska spara 10 miljarder. Det hon har sagt är att man ska titta på hur man kan rationalisera myndigheter på ett annat sätt, som man har gjort i andra länder. Där har man gjort genomlysningar i stället för att göra som regeringen och räkna upp anslagen till myndigheterna varje gång. Det handlar om att sätta sig i en dialog med stora myndigheter med stora datasystem och fundera över hur verksamheten kan bli mer effektiv. Men i stället för att göra detta säger ni att detta är oseriöst, och så säger ni att det handlar om 10 miljarder. Det har inget med det att göra! Det råkade vara så att man i har sparat ganska mycket pengar på att göra genomlysningar. Det kanske kan lära något av.Det är symtomatiskt: Med ett budgetunderskott på behöver man aldrig fundera på om de statliga myndigheterna kan vara mer effektiva. Med ett budgetunderskott på verkar vice statsministern inte alls vara engagerad i att fundera på om man bedriver verksamheten på ett rationellt sätt eller inte.Vi tänker inte lova att vi kommer att spara 10 miljarder på statlig byråkrati. Vi kommer att lova att titta på hur andra länder har gjort för att göra genomlysningar på myndigheter och spara pengar. Det vill vi göra för att kunna satsa ännu mer på utbildning.Problemet för blir att vi nu har en diskussion där han raljerar över 6 000 platser på och tar upp utbildningsplatser på universitet och högskola. Det är hyggligt provokativt eftersom du, , nu drar ned med 26 000 platser på universitet och högskolor i ett läge där söktrycket aldrig har varit högre och där vi har rekordhög ungdomsarbetslöshet. Då är den borgerliga regeringens svar på detta att dra ned med 26 000 platser så att unga människor får ännu svårare att komma in på universitet och högskolor och kunna få jobb. Detta vill du inte prata om. I stället hittar du på detta om och gör det till en stor sak i en partiledardebatt.Ta ansvar för din egen politik i stället! Varför du drar ned med 26 000 platser på universitet och högskolor förstår inte ungdomarna. Jag antar att alla efteråt kommer att granska vad som sades. satt i tv och sade att man ska ta 10 miljarder från våra 20 största myndigheter för att finansiera ökade bidrag och pengar till Amssystemet. Det var det hon sade. Det står dessutom på Socialdemokraternas hemsida.Mikael , du får gärna ta avstånd från detta. Ingen blir gladare än jag om du tar avstånd från det. Men jag uppfattar att du först tar avstånd från det och sedan säger att vi måste spara och att vi ska återkomma till var. vet vi vilka de 20 största myndigheterna är, men okej, ni vill alltså inte ta från universiteten. Då får ni ta 4 miljarder från försvaret i stället, men säg det! Stå då inte i och säg att ni ska satsa på försvaret när det ligger en massiv besparing på försvaret i er finansministerkandidats förslag som lades fram och som hon ska använda till ökade Amsbidrag.Säg inte att ni ska bygga ut 6 000 utbildningsplatser när ni i själva verket ska skära ned med 35 000! Det förslag som har lagt fram vore ett dråpslag mot den akademiska sektorn. , kan vi lita på att ni inte genomför det hon lovade ? Det jag tar avstånd från är vice statsministerns debatteknik. Den är låg.Man kan läsa Socialdemokraternas budget. Vi har en starkare budget än de borgerliga. Vi har finansierat våra förslag. Vi vågar också höja krogmomsen för att ge pengar till skolan. Det orkar du inte med, , och det gör att skolan står utan resurser. Vi vågar prioritera högre utbildning, både yrkeshögskola och universitet och högskolor, genom satsningar. Det handlar om 16 000 platser på universitet och högskolor och yrkeshögskolor. Det är viktiga insatser för att unga människor ska kunna förverkliga sina utbildningsdrömmar och också kunna få ett jobb i framtiden.Då står vice statsministern här och tror att han är jättesmart genom att vrida på ett citat som medierna vinklar till. Jag tycker att vice statsministern faktiskt ska skärpa sig och ta debatten på lite större allvar. Förklara i stället varför de 87 miljarderna i underskott har uppkommit och hur du vill fortsätta sänka skatten med brytpunkter och med andra skatter - värnskatter och så vidare - före satsningar på skolan. Det är väl detta som svenska folket funderar över: Varför kan du inte göra satsningar på skolan när svensk skola behöver det? utvandrade min mormors föräldrar och till . De gjorde sin resa drivna av djup fattigdom hemma i . Tillsammans med hundratusentals andra svenskar var de med och byggde det nya Nordamerika.I dag ser flyttströmmarna lite annorlunda ut, men viljan att förändra sina liv är fortfarande lika stor. Jag är väldigt glad över att Socialdemokraterna ligger i samma linje som vad gäller en generös och öppen asylpolitik. Men för den som inte har skäl för asyl finns det bara en enda väg att ta sig till . För den som enbart lever i fattigdom, hopplöshet och utsatthet är den vägen arbetskraftsinvandring.Sedan regeringen gjorde det enklare att ta sig hit och jobba har tusentals människor kommit till och fått en chans att förändra livet. är det till exempel över 3 300 dataspecialister från här i . Det är 50 tekniker från i . Det är 35 maskinoperatörer från i Ludvika.Det här är Socialdemokraterna emot. De vill göra gränserna mer slutna och ge facket vetorätt när det gäller vem som ska få komma hit och jobba och försörja sig själv. Reformerna ska rullas tillbaka, och solidariteten ska ransoneras till svenska arbetare på andra arbetares bekostnad. håller med oss om att öppenhet och fri rörlighet är viktigt. Om socialdemokratisk retorik om ökad slutenhet och att gradera arbetare ska bli annat än just retorik krävs nya allianser. Jag skulle därför vilja fråga vem han tänker samarbeta med för att genomföra en utlovad minskning av arbetskraftsinvandringen. Är ett alternativ? Tack för frågan! ska vara ett öppet land. - det har tjänat väl, historiskt - dit människor kan komma och förverkliga sina drömmar men också hjälpa oss att bygga vårt samhälle starkt. Vi ser ett behov av ökad arbetskraftsinvandring . Vi kommer att ha brist på människor som gör viktiga arbetsinsatser både i industri och i offentlig sektor framöver. Arbetskraftsinvandring är bra för Sverige.Men resultaten av regeringens system, som ni har infört, har fått en del andra konsekvenser. Och det är precis som jag sade förut. Regeringen ser ingenting. Man låtsas som att det inte händer någonting på svensk arbetsmarknad. Jag tror att alla som har sett på tv eller läst tidningar har hört om skogsarbetarna från och bärplockarna från eller om Hotell- och restaurangfacket. Jag berättade om en person som inte fick ut i lön utan . Detta sker under de regler som du har skapat.Vi har skapat ett system där människor utnyttjas. Det är reglerna det är fel på. Det är inte fel på de människor som kommer hit och vill göra sig lyckan i vårt land och hjälpa oss att bygga vårt samhälle. Vi måste skapa regler som gör att människor får rätt till den lön som man har rätt till i , och då måste svenska kollektivavtal gälla i Sverige.Tyvärr har gjort sig känt för att inte prioritera de här frågorna. Näringsministern har snarare byggt sin agenda på lägre löner, 25 procents lägre ingångslöner och ännu lägre i vissa branscher. Då kanske jag förstår att näringsministern inte tar den här frågan på lika stort allvar.Men kan jag få ställa en motfråga? Jag vill samarbeta med de partier som står upp för en generös flykting- och invandrarpolitik, som står upp för att behöver arbetskraftsinvandring . Men man måste också ställa upp på att de människor som kommer till vårt land ska få sjysta villkor. Alla som kommer till ska jobba med sjysta villkor. Min fråga till är: Varför tycker inte du att det man säger till om lönen ska vara rättsligt bindande för de människor som kommer till vårt land? tar upp de i lägre lön. Det är nu regeringens yrkesintroduktionsavtal. Det kallar i andra debatter för Löfvenjobb. Jag tycker att det är intressant.Det är ett problem med Socialdemokraternas bristande självbild när vi hör detta resonemang. Tiden när man själv kunde diktera villkoren för att genomföra retoriken, det vill säga minskad arbetskraftsinvandring, är förbi. Socialdemokraterna är inte det stora parti som allena kan styra . Resultatet blir, när man diskuterar de här frågorna, att man inte vet vad man får med en S-ledd regering. En S-ledd regering är precis som nyordet hästlasagne: totalt befriad från en relevant innehållsförteckning. Och det är inga små besked vi väntar på. Det finns inget parti i den här salen som inte vill ha ordning och reda, sjysta villkor och svenska kollektivavtal. Däremot vill vi ha en arbetskraftsinvandring kvar.Retoriken när LO och Socialdemokraterna presenterade detta var en helt annan. Därför ställer jag frågan igen: Tänker Socialdemokraterna genomdriva sin minskade arbetskraftsinvandring tillsammans med ? Jag noterar att inte svarar på min enkla fråga. Varför ska inte de företag som säger till att de ska betala ut en lön på till den som kommer till behöva betala ut en lön på ? Varför ska de kunna betala ut en lön på ? Det är en ganska enkel fråga att svara på. Ni vill ju inte att det här avtalet ska vara rättsligt bindande. Det är ett krav som vi driver och som ni borde lyssna på.Jag är helt övertygad om att vi kommer att få rätt i den här frågan. Verkligheten, , finns ute i . Vissa människor som kommer till utnyttjas skamlöst. Det tror jag inte att svenska folket vill se. Det tror jag inte heller att svenska företag vill se. Därför kommer vi att behöva ha ordning och reda på svensk arbetsmarknad.Men med de svar har gett är det fortfarande så här: Vi ser ingenting. Vi hör ingenting. Vi vill inte göra någonting för att se till att alla människor som kommer till vårt land och som hjälper oss att bygga vårt land ska ha sjysta villkor och samma löner och att svenska kollektivavtal ska gälla i . Det är också ett besked från näringsminister. Verkligheten för många människor som är anställda inom vård och omsorg är att de går på knäna för att lyckas med sina arbetsuppgifter. De som blir lidande är inte bara de anställda utan även de som brukar tjänsterna.Ett sätt att förbättra situationen avsevärt och lösa de problem som finns med ofrivillig deltidsarbetslöshet bland de anställda inom vård och omsorg handlar om rätten till heltid. Det är en reform som dessutom berör ett stort antal kvinnor.I av de kommuner där Socialdemokraterna kontrollerar makten har detta genomförts . I den senaste partiledardebatten här i sade :"Vi har sagt att vi inte tänker vänta till valrörelsen med denna fråga. Vi tänker redan nu se till att våra socialdemokratiskt styrda kommuner har fattat dessa beslut om hur vi ska jobba med denna fråga framöver. "är det nytt år, . Valrörelsen finns runt hörnet. När kommer vi att se resultat? Det här är en prioriterad fråga för oss. Vi tar kvinnors arbetsmiljö och välfärdens kvalitet på största allvar. Vi vet också att många kommuner går på knäna, inte minst därför att regeringen konsekvent har valt att prioritera bort välfärdssektorn. Kommunerna står ganska ensamma med sina kostnader för välfärden. Staten har också abdikerat när det gäller stora områden som handlar om arbetsmarknadspolitik, a-kassa och sjukförsäkring. Det gör att kostnader vältras över på kommunerna. Kommunerna har en svår situation ; det vet vi. Då gör vi prioriteringar, som du vet, i vår statsbudget när det gäller till exempel sjukvården och skolan. Det är viktiga områden som faktiskt spelar stor roll.Vår sjukvårdssatsning har ett särskilt fokus på äldre för att liksom adressera frågan om att mer personal faktiskt kan leda till avlastning som gör att de här verksamheterna blir bättre.Vi kommer att gå vidare med frågan om heltid. Vi har sagt åt alla våra kommuner att det här är ett program som vi ska ha för att kvinnor i offentlig sektor ska ha rätt till heltid. Det jobbar vi med . Jag tror att de flesta nu har fattat de inriktningsbesluten, för det har de sagt till oss att de ska göra. Jag har inte sett en sådan sammanställning, men jag är helt säker på att de har gjort det.Det är samma debatt som vi hade förra gången. Problemet blir att trovärdighet här haltar en del, eftersom ni just hjälpte regeringen med det femte jobbskatteavdraget. Ni rycker undan från samhällskassan som skulle behövas för att ge de resurser till sjukvården, äldreomsorgen och skolan som behövs. Ni valde att göra den prioriteringen, att sänka skatten i stället för att ge de här pengarna till kommuner och landsting.Era löften om heltid blir ganska tunna när ni går med på skattesänkningspolitik. Det är alltid intressant att lyssna på och när man debatterar just den här frågan. Det är inte som saknar trovärdighet. Det är Socialdemokraterna.Mikael och har pratat sig varma om den här reformen, om rätten till heltid, under en väldigt . Men man saknar finansiering. Man ger inte kommunerna stöd för att kunna lösa det här. Man pratar om att genomföra reformen, men man finansierar den inte.Tittar man i budgetförslag, som jag hoppas att många gör, ser man att vi kan finansiera det femte jobbskatteavdraget. Vi finansierar dessutom reformen om rätten till heltid med . Tittar man däremot i Socialdemokraternas förslag ser man att Socialdemokraterna inte vill gå med på ett femte jobbskatteavdrag. Men man deklarerar också att om det införs, vilket var ganska givet på förhand, kommer man inte att riva upp den reformen. Det innebär att de 12 miljarder som ett femte jobbskatteavdrag kostar har man tagit till andra reformer inom socialdemokratin, vilket gör att man underfinansierar sitt budgetförslag med 12 miljarder. Socialdemokraterna har en lång tradition av ordning och reda på ekonomin. Vi tänker inte börja slarva med den . Vi har aldrig lagt fram en budget som inte är finansierad, och vi tänker inte börja med det . Vi har lagt fram budgetar under hela den borgerliga regeringsperioden som är starkare än den borgerliga regeringens. Vi slarvar inte med statsfinanser. Om det är någonting vi har lärt oss är det att svensk ekonomi inte heller gynnas av glättiga löften utan täckning. Det är det som gör. Man räknar hem dynamiska effekter och besparingar som är astronomiska, och sedan kan man använda pengarna till allt.Det är lätt att vara ett populistiskt parti på högerkanten och lova allt till alla med fantasisiffror, som gör. Då kan man göra olika grupper "nöjda" i opinionen. Men om man ska genomföra något måste det finnas en budget som håller och det måste finnas riktiga pengar att satsa.Vi satsar på välfärd. Vi satsar 2 miljarder på sjukvården, riktade till äldreomsorgen, vi gör en stor skolsatsning i vår budget och våra kommuner kommer att fortsätta att kämpa för rätten till heltid, trots att den borgerliga regeringen motarbetar detta. Herr talman, åhörare och ! Jag lyssnade på anförande med stort intresse och även på replikskiftet med . Det finns här två helt skilda verklighetsuppfattningar om hur det fungerar på svensk arbetsmarknad. Jag tycker att vi har stora problem. Jag träffade utfattiga thailändska bönder som satt på en parkeringsplats i . De hade blivit lurade på allt. Så vill jag inte att det ska gå till i vårt land.Jag har träffat folk från Transport som berättat om hur fattiga människor från och kör lastbilar i för några få tusenlappar. De sover i en torftig utkyld lastbilshytt. Jag vet hur det ser ut i restaurangköken i där många utnyttjas hänsynslöst.Det här är en anständighetsfråga. Så ska det inte se ut på arbetsmarknaden i . Framför allt handlar det om solidaritet med dem som arbetar här. De är värda riktiga villkor. Men det handlar också om att vi på den svenska arbetsmarknaden inte ställer löntagare mot varandra. är inte berett att sätta grupper av löntagare från olika länder och deras villkor mot varandra. Det blir en farlig och konstig motsättning.Det handlar om att vi vill gynna sjysta och bra företag som behandlar anställda väl. Det är de som ska få kontrakten och upphandlingarna.Jag ser med glädje att Socialdemokraterna har tagit fram ett tiopunktsprogram där jag i stort sett kan bocka av varje punkt och säga: Det är bra, det är bra och det skulle ha effekt.Samtidigt har Socialdemokraterna lite svårare att bestämma sig i regeringsfrågan. Man håller många dörrar öppna, med risk för visst korsdrag i regeringsfrågan. Tror du, , att det är lättast att få ordning på arbetsmarknaden i samarbete med mig och eller med och ? Jag måste säga att det verkar lättare att göra upp med dig, , i den här frågan eftersom du och jag tycker ganska lika. Jag hade tidigare ett replikskifte med där hon inte alls såg de problem som finns på delar av svensk arbetsmarknad. I det här replikskiftet kan det låta som att all arbetskraftsinvandring har dessa problem. Jag har träffat arbetskraftsinvandrare i it-sektorn, specialkockar och andra som inte alls drabbas av detta. Experter i forskning kommer hit och får enorma löner eftersom vi vill ha dem till . Universitet gör allt som krävs för att få toppforskare. Där finns inte alls problemen med lönekonkurrens.Men det finns en del av arbetskraftsinvandringen som förblir oreglerad och där människor utnyttjas hänsynslöst. Jag är helt säker på att den diskussion som finns om anständighet och solidaritet, som ligger djupt hos svenska folket, att man faktiskt ska behandla varandra sjyst, kommer att leda till en debatt där reglerna måste ändras - oavsett vilka partier som styr. Jag tror att det kommer att krävas en ny regering, en socialdemokratiskt ledd regering, för att åstadkomma detta. är, tyvärr, ett för stort hinder i vägen för en utveckling av detta.