kam-bu · H2C120141023bu · 2014-10-23 13:00:00 — Väljarna var inte överentusiastiska. På ett område har dock rönt stora framgångar, och det är deras stora arbetsmarknadspolitiska flaggskepp fas 3, som ni har gjort till en av största arbetsgivare. Den nya regeringen har för avsikt att avskaffa fas 3 och erbjuda alla som finns där tillgång till riktig utbildning eller till jobb med kollektivavtalsenliga löner. Vi tycker att det är bättre att människor får möjlighet att utbilda sig eller utföra arbetsuppgifter som behövs i samhällsekonomin. Det tycker vi är bra politik. Men gick ju på val till att man skulle behålla fas 3. Poängen med fas 3 är ju att man inte ska få utföra riktiga arbetsuppgifter. Det var ett väldigt tydligt löfte till väljarna att långtidsarbetslösa inte ska få arbeta. Jag utgår från att det här kommer att vara en del av er budget, så min fråga till dig, , är nu: Varför är det så viktigt att behålla fas 3, och kan du berätta för mig vilka tre saker som du tycker är allra bäst med fas 3? De individer som finns i sysselsättningsfasen, som står här och raljerar över, har haft problem på arbetsmarknaden av allra värsta sort och behöver mycket hjälp för att komma tillbaka. Det är individer som den regering där var statssekreterare stämplade ut ur arbetsmarknaden för att snygga till statistiken i högkonjunktur. Vi har i en djup och utdragen lågkonjunktur fått en svensk ekonomi där jobbtillväxten sker på bred front, där fler får sitt första steg in på arbetsmarknaden och där det är över 340 000, betydligt fler än så enligt siffror som kom , som går till jobbet på morgnarna. Det är viktigt, och det hade vi behövt förstärka. Därför undrar jag varför inte tog chansen att ge besked om hur jobben ska bli fler i sin budgetproposition, varför hon inte tog chansen i sitt 15 minuters anförande att ge besked om hur jobben ska kunna bli fler eller varför hon inte tog chansen i den här repliken att visa hur jobben skulle kunna bli fler med regeringens budgetproposition. Faktum är att det är svårt för att förklara hur fler ungdomar ska kunna ta sig in på arbetsmarknaden om det blir dyrare att anställa var och en eller hur vi ska kunna hjälpa dem som behöver samhällets stöd allra bäst om vi inte har starkare tillväxt i ekonomin, för det är nämligen därifrån resurserna till välfärden kommer. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Debatt med anledning av budgetpropositionens avlämnande Var finns jobben i regeringens budgetproposition, ? Jobben i Socialdemokraternas budgetproposition finns i en aktiv näringspolitik där vi satsar mer på företagande, mer på export, mer på ungt företagande, mer på turism, mer på ekoturism och mer på miljöexport. Vi satsar mer på investeringar i infrastruktur, såsom järnvägsunderhåll, kollektivtrafik i våra städer och bredband på landsbygden. Vi satsar mer på utbildning. Ungdomar får möjlighet att gå på högskola, och de som inte har gymnasieutbildning får gå på komvux och yrkesvux. Vi satsar mer på yrkeshögskola och folkhögskola. Vi satsar på mer arbetsmarknadspolitik. De som är i fas 3 ska få jobba i stället för att sitta i påhittade åtgärder i fas 3. Ungdomar ska få möjlighet att jobba eller gå en utbildning. Dessa jobbförslag finns i regeringens budget. Jag frågar igen: Vilka tre saker tycker du är allra bäst med fas 3? Att hjälpa individer som har stått utanför arbetsmarknaden i åtta efter allra bästa förmåga är humant och viktigt och ger ett samhälle där vi ser alla individer och vill att alla ska komma till sin rätt. Att jobben blir ännu fler är en kärna i Alliansens politik, och den tänker vi återkomma till i vår motion. Låt oss stanna till vid den aktiva näringspolitik som talar så fint om. Den summerar sig till ungefär ½ miljard i budgetpropositionen. Det ska jämföras med att det är ungefär 40 gånger så stora skattehöjningar på att till exempel anställa unga och äldre samt för akademiker att arbeta mitt i livet. På punkt efter punkt tar regeringen ifrån ungdomar chansen att få sitt första jobb för att ge till dem som inte arbetar. Hur ska man då få fram resurser till att till exempel hjälpa dem som behöver lite hjälp tillbaka till arbetsmarknaden? De får det just svårare med regeringens politik och mycket svårare att få sitt allra första jobb. Det vanliga i replikskiften är att belysa det man inte är överens om och försöka påvisa varför ens motståndare är helt fel ute. För ovanlighetens skull tänkte jag göra precis tvärtom. Jag ska tala om sådant som jag uppfattar att , och resten av Alliansen är hyfsat överens om. Om jag har uppfattat saker och ting rätt ser ni i Alliansen i princip samma problem som vi gör med Socialdemokraternas så kallade traineejobb. Ni har mig veterligen inte gått till val på höjda inkomstskatter. Det har inte vi heller. Ni vill inte höja skatten för äldre som är kvar på arbetsmarknaden. Det vill inte vi heller. Vi har inte heller några ambitioner att avveckla den svenska kärnkraften. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Debatt med anledning av budgetpropositionens avlämnande Vi skiljer oss ganska mycket vad gäller synen på vinstutdelning i välfärden, men har jag uppfattat saken rätt är vi i alla fall överens om att lagen om valfrihet ska vara kvar. Jag hoppas också innerligt att du, , kan få med dig dina allianskamrater så att blir en majoritet i kammaren mot att införa en tredje pappamånad. När det kommer till dessa frågor vill jag vara tydlig och deklarera min och mitt partis ståndpunkt: Vi kommer att göra allt som står i vår makt för att sätta stopp för dessa och andra dumheter. Min fråga till dig, , är: Vad är er strategi för att stoppa dessa förslag som har en sådan uppenbart tydlig negativ inverkan på sysselsättning och tillväxt? I valrörelsen var vi tydliga med två saker i detta replikskifte. Det ena var att Alliansen vill fortsätta att driva en jobbskapande och tillväxtstärkande ekonomisk politik. Det ligger till grund för den motion som vi lägger fram på bord , och då återkommer vi i ett antal frågor. Jag kan dock redan nu avslöja för kammaren att vi sätter jobben och tillväxten i centrum. Det andra vi var tydliga med var att vi inte tänker förhålla oss till . Skälet är att vi har så fundamentalt olika syn på vad som bygger svensk ekonomi så stark. Jag har stått i ett antal budgetdebatter med inte just men med hans olika företrädare . Då brukar vi hamna i, och det tror jag att vi gör igen, en skillnad i synen på var välståndet i kommer från. Helheten i vår budgetpolitik bygger på att bejaka att är öppet, att bejaka att vi är en liten, öppen ekonomi i en orolig värld där jobben och resurserna till välfärden - skolan, pensionärerna och vården, allting vi tycker är viktigt - till exempel kommer av att exportindustrin kan vara så öppen som möjligt mot resten av världen. Vi är inte intresserade av att plocka ut den ena eller andra delen och diskutera det i ett replikskifte. Vi kommer att lägga fram en helhet för jobb och tillväxt som jag är övertygad om skulle göra större nytta än den jobbfientliga politik som regeringen presenterar som en helhet. är det helheterna som ställs mot varandra. Vår helhet kommer att fokusera på att öppenhet gör starkt och att blir ännu starkare om fler från hela världen kommer i arbete. Det var herr talmannen ställde en fråga till oss ledamöter i kammaren. Frågan var om vi kunde godkänna som statsminister. 49 av oss röstade nej, och jag var en av dem som tryckte på nej-knappen. var inte en av dem. Hon medverkade i stället till att släppa fram en regering, en ministär, som lägger fram en proposition med höjda skatter på allt vad sysselsättning och tillväxt heter - på jobb, på landsbygd och på äldre på arbetsmarknaden - och med en avveckling av kärnkraften. Listan kan göras längre. får själv svara på frågan varför hon släppte fram en så uppenbart tillväxtfientlig regering. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Debatt med anledning av budgetpropositionens avlämnande Låt mig förtydliga: Vi är beredda att göra vad som krävs för att stoppa det andra gängets dumheter. Är du och ditt parti, , beredda att lägga prestigen åt sidan och fokusera på bästa? Även på den punkten var vi tydliga i valrörelsen. Skulle väljarna bestämma sig för att ge vänsterblocket större parlamentariskt underlag än Alliansen, vilket jag givetvis beklagar att de gjorde, var vi beredda att släppa fram en vänsterregering. Mot denna regering kommer vi att driva en oppositionspolitik i sak, och jag hoppas att Alliansen får förtroende att byta ut vänsterregeringen . Det är ett viktigt besked till väljarna. Vi ska vara seriösa i kammaren med att den med störst underlag för sin helhet ska kunna vinna en budgetvotering. Helheten ska vi bedöma i sak, och det är viktigt även . Har man en helhet som bygger på att man tar avstånd från öppenhet är det inte intressant för vår del att ha vidare diskussioner. Det är på detta vi bygger ställningstagandet att inte förhålla oss till . Alliansen tar ansvar för en helhet där vi bejakar öppenhet, stärker svensk exportindustri och definitivt avstår från chockhöjda skatter på arbete. Den debatten tänker vi fortsätta att föra . Det är intressant att höra hur upprörda är över att får en fördelningsprofil som gynnar låginkomsttagare och kvinnor. Det är värt att lägga på minnet. och regeringen lägger fram en budget med reformer som kommer att ha stor betydelse i många människors liv. Deras livsvillkor kommer att förbättras, och deras trygghet och frihet kommer att öka. Det gäller framför allt för oss kvinnor. Det handlar om fler anställda i äldreomsorgen så att kvaliteten och därmed de anställdas arbetsvillkor kan förbättras och så att vi kvinnor slipper rycka in på vår fritid när äldreomsorgen inte är tillräckligt utbyggd. Det handlar om mer resurser till sjukvården för bättre kvalitet och bättre arbetsvillkor, och det handlar om en förlossningsvård där kvinnor ska kunna känna sig trygga när de ska föda barn. Det är gratis medicin för alla barn så att man som förälder ska slippa välja mellan astmamedicin och vinteroverall. Det handlar om en höjd socialbidragsnorm för barn och om höjt underhållsstöd för alla ensamstående föräldrar. Väldigt många föräldrar, framför allt kvinnor, kommer att slippa den där klumpen i magen som de annars går omkring med. Vi lägger fram konkreta förslag för att bekämpa barnfattigdomen - vi debatterar den inte bara. Vi ökar helt enkelt tryggheten och friheten. Det är reformer ni i Alliansen kunde ha gjort, men i stället valde ni alltid skattesänkningar, skattesänkningar och skattesänkningar. Det har inneburit att inkomstskillnaderna mellan könen har ökat kraftigt, att långtidsarbetslösheten har accelererat och att antalet anställda i välfärden har urholkats, liksom människors trygghet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Debatt med anledning av budgetpropositionens avlämnande Sjuka och arbetslösa har jagats för att disciplineras, kontrolleras och ifrågasättas. Ni har genomfört reformer som stupstocken, fas 3 och straffskatt på pensionärer - reformer som undergräver människors värdighet. tas de bort. Min fråga till dig, , är: Så här i eftertankens kranka blekhet, finns det kanske en del att ångra? I detta nu när vi står här är det snart hämtningsdags på förskolor, fritidshem och skolor där de över 100 000 som jobbar är fullt upptagna med att få vardagen att fungera för sig själva, för barnen och för familjerna som har sina barn där. Allt det är möjligt enbart om vi får fram resurser till välfärden. har välfärdens resurser ökat betydligt tack vare att vi haft en ekonomi som växer. Det beror på att människor har kunnat gå till jobbet på morgnarna och dessutom få lite mer över. Så hänger det ihop - annars hade vi haft sämre tillväxt. Om hade fått ännu större genomslag för sin ekonomiska politik än vad hon nu fått och i stället fått igenom till exempel sitt förslag om 30 timmars arbetsvecka hade hon fått ned skatteintäkterna till offentlig sektor med . Bara till kommuner hade det blivit över 100 miljarder mindre i skatteintäkter. Hur skulle det förbättra välfärden eller förbättra för dem som behöver samhällets resurser, ? Det finns en grundläggande skillnad mellan oss och . Vi menar att människor vill arbeta. Man vill kunna bidra till sin egen försörjning. Man vill bidra till samhällsbygget. Ni moderater menar att människor inte vill arbeta. Ni menar att arbetslösheten är människans eget fel. Ni jagar, disciplinerar och kontrollerar dem i stället för att ge dem utbildnings- och omställningsmöjligheter och investera i fler jobb. Det är en omfattande skillnad på den politiken. Ja, vi vill ha ökade intäkter till välfärden, för vi vet att det ger fler jobb och en bättre ekonomisk utveckling. Framför allt är det bra för oss kvinnor. De kvinnor i förskolan som pratade om - de som jobbar där - vill ha fler arbetskamrater och mindre barngruppsstorlekar. Vi vill ha fler anställda i äldreomsorgen och sjukvården, för vi vet att det är vi som drabbas när de verksamheterna inte fungerar. tar vi steg i den riktningen, bort från skattesänkningar och kränkningar av människor till satsningar på konkreta jobb som gör skillnad i människors liv, framför allt kvinnors liv. har välfärden ökade resurser, lärartätheten är högre, köerna i vården är kortare och fler kvinnor än någonsin arbetar heltid. Människor vill i allra högsta grad arbeta. har mätt detta och säger att det nu är över 4,8 miljoner som arbetar i . Frågan är om människor med får arbeta i den utsträckning de skulle vilja. Hur blir det med resurserna till välfärden om man minskar arbetstiden, om man försämrar valfriheten och om man riskerar sämre tillväxt framöver? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Debatt med anledning av budgetpropositionens avlämnande Jag vill avsluta det här replikskiftet med att, för all del mycket motvilligt, gratulera . Jag vet att hon är en skicklig debattör och politiker, och det råder inget tvivel om att hennes politik har fått genomslag hos . Men det är jobben och resurserna till välfärden som får betala priset för den tillväxtfarliga politiken. Det var nog inte bara jag som tog del av finansministerns föredragning om läget i den svenska ekonomin. Finansministern tycktes då vara lite nedstämd över detta läge. Man kom, som ni känner till, till en "tom lada", med ett "barskrapat" bord. Det var även oklart om ens själva bordet var kvar. Just det tillståndet kan vi givetvis inte skylla finansministern för, oavsett om det stämmer eller inte. Däremot måste det väl ändå i rimlighetens namn konstateras att det var just ett ansträngt läge, vilket även den tidigare finansministern påpekade . Jag är såklart inget jättefan av , men det som förvånar mig är att finansministern blir förvånad över att läget i våra statsfinanser ser ut precis på det sätt som beskrivits . Vi har alltså en före detta finansminister som förklarat att vi inte har råd att göra någonting alls, och sedan har vi en nytillträdd finansminister som känner sig manad att kalla till en presskonferens där hon förklarar att vi inte har råd att göra någonting alls. Däremot - och det är en kursändring, vilket är viktigt - förklarar den nya finansministern att eftersom vi inte har råd med någonting alls måste vi ge avkall på överskottsmålet. Detta överskottsmål har tjänat väldigt väl, och det är därför med tilltagande förvåning som jag ser att det är Socialdemokraterna som tar initiativ till att om inte avskaffa det så åtminstone lägga det på en lägre ambitionsnivå. Jag misstänker starkt att det är deras två vänsterradikala samarbetspartier som ligger bakom och spökar. Jag vill göra klart för kammarens ledamöter att på intet sätt kommer att bidra till att urholka det finanspolitiska ramverket. Regeringspartiernas möjligheter att få igenom denna budgetproposition i den här kammaren har inte ökat efter detta. Att det behövs budgetförstärkande åtgärder är fullständigt uppenbart. Det innebär dock inte att skatterna måste höjas. Det innebär faktiskt - hör och häpna - att man kan syna vissa utgiftsområden ordentligt. Bland det första den nytillträdda regeringen gjorde var att ansluta sig till den tidigare migrationspolitiska överenskommelsen mellan . Denna överenskommelse kostar enorma summor och gör att våra grannländer inom och undrar om inte vi i har gått och blivit lite tokiga. Denna uppgörelse gör att vi inte har råd med någonting annat, och i den mån vi har råd med något måste vi kasta bort det gamla överskottsmålet och i stället låna pengar till den. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Debatt med anledning av budgetpropositionens avlämnande Om man ändå inte har råd, vad gör man då? Man höjer inkomstskatterna för dem som jobbar, vilket leder till färre jobb. Man höjer skatterna för de äldre på arbetsmarknaden, vilket leder till att de väljer att gå i pension i stället för att stanna kvar på arbetsmarknaden i ett, två, tre eller till. Man höjer skatterna för landsbygden och jordbruket, vilket leder till högre arbetslöshet även där. Och som den sista spiken i kistan - om det inte var tillräckligt - straffbeskattar man bort den svenska kärnkraften och tvingar på så sätt, i förlängningen, i princip hela basindustrin att flytta utomlands eller lägga ned. Som en ytterligare bonus, om detta inte räcker, vill man även lägga ned , bara för att slå ytterligare en spik i näringslivet och allt vad tillväxt och sysselsättning heter i . Som en liten parentes vill man också inskränka vanliga, hederliga familjers möjligheter att själva disponera sin tid genom att ytterligare tvångskvotera föräldraförsäkringen. I detta nu pågår en tämligen omfattande militär operation i . Jag tror egentligen inte att någon har missat dramatiken, så jag behöver nog inte gå in på allvaret i det hela. Det intressanta att fråga sig här är givetvis: Hur yrvaken får man egentligen vara som politiker? Faktum är att samtliga övriga sju riksdagspartier har medverkat till och drivit på demonteringen och desarmeringen av den svenska militära förmågan. Det är fakta. Från regeringen , då försvarsutgifterna låg på mycket välbehövliga av bnp, har de sedan minskat - till regeringen , tillbaka till regeringen , till regeringen , till regeringen och slutligen till regeringen , där man nöjer sig med en ambitionsnivå på strax av bnp. Trots att alla övriga partier bär skulden för denna utveckling försöker man ge sig på någon sorts blame game, där det egentligen är någon annan än just en själv som har ansvar för utvecklingen. Det, mina damer och herrar och riksdagsledamöter, är inte förtroendeingivande. Inte heller är det tillräckligt med symboliska höjningar, som i absolut bästa fall kompenserar för inflationen. Det behövs ordentliga satsningar på den svenska Försvarsmakten för en högre ambitionsnivå. I senaste budgetförslag - alltså för ganska exakt - stärkte vi anslagen till försvaret med utöver vad regeringen satsade. Givet det läge vi ser i vår omvärld har jag svårt att se att vi skulle lägga oss på en lägre ambitionsnivå . Det är därför beklagligt, om än knappast förvånande och inte heller unikt på något sätt i modern svensk politisk historia, att man med denna budgetproposition lägger sig på en sådan extremt låg ambitionsnivå. De som känner mig väl vet att jag brukar uttrycka mig ganska försiktigt och oftast också ganska rationellt. Men när det kommer till och den ministär som hon företräder blir jag genuint livrädd. Snälla, sluta förstöra mitt land! kommer mitt parti att presentera vårt budgetförslag. Förslaget kommer att visa på respekt för det finanspolitiska ramverket och respekt för överskottsmålet. Det kommer att innehålla satsningar på utbildning, sysselsättning och tillväxt. Det kommer även att innehålla förslag på besparingar. Vi avser att göra kraftiga besparingar inom utgiftsområdena migration, integration och internationellt bistånd. Därför kommer det att visa sig att vi kan lägga fram en budget för tillväxt och sysselsättning utan att äventyra det finanspolitiska ramverket. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Debatt med anledning av budgetpropositionens avlämnande I detta anförande instämde , och (alla SD). Det här är inte ditt land, . Det här är vårt land. Det här är ett land som vi alla är med och bygger, och vi bidrar med vår arbetskraft, vårt hjärta och vår solidaritet. Utan det hjärtat, den arbetskraften och den solidariteten vore inte detta land vad det är. Det handlar om människor av alla olika kulörer, kön och åldrar - oavsett vad ni tycker om det. Det här är ett land för alla människor som inte ställer människa mot människa. är ett parti som under förra mandatperioden var med och sänkte skatten för bankerna. Jag kan lova att det gick till herrar med tjocka plånböcker. Det var en skattesänkning som motsvarade lönerna för 10 000 undersköterskor eller 8 000 byggnadsarbetare. De pengarna hade behövts till en utbyggd äldreomsorg eller en bättre sjukvård. Ni var dessutom med och straffbeskattade pensionärer, för ni har stått bakom varje skattesänkning för löntagare som inte pensionärerna har fått. Straffskatt på straffskatt har ni varit med och genomfört. Sedan går ni helt plötsligt ut i valrörelsen och kräver höjd bankskatt och att straffbeskattningen av pensionärer ska bort. Låt mig säga att det luktar hyckleri. när det finns en budget på bord där bankskatt införs och straffskatten på pensionärer tas bort hotar ni med att rösta ned denna budget. Jag kallar det för dubbelhyckleri. Jag skulle vilja fråga dig, : Är det hyckleri, eller är det dubbelhyckleri? Det där var en av de mest förvirrade inledningar på ett replikskifte jag har hört. Låt oss gå tillbaka till sakfrågan; detta är ändå en budgetdebatt. har aldrig sänkt skatterna för banker. Det är någonting som man har kokat ihop på i någon form av genuin och total förvirring - jag vet inte riktigt hur jag ska beskriva det. Det har aldrig skett. Det vi däremot har gjort är att vi har ställt oss bakom det förslag som kom i en tidigare budgetproposition om att sänka bolagsskatten så att den ligger på en nivå i paritet med EU-genomsnittet. Det är lämpligt, för om har en bolagsskatt som ligger kraftigt över EU-snittet förlorar vi i konkurrenskraft mot omvärlden. Det har vi alltså gjort, men sänkningen riktar sig inte explicit mot banker utan mot samtliga bolag som gör vinst. Mycket riktigt kommer vi i det alternativ som vi ska lägga fram nu att föreslå en bankskatt som egentligen motsvarar det förslag som betänkande gick ut på. När vi har den statliga offentliga utredningen i ryggen kände vi att det var läge att ta efter det förslaget. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Debatt med anledning av budgetpropositionens avlämnande Däremot, , inrättades en stabilitetsfond i riksdag precis innan vi kom in i . Det var ett enigt beslut, så jag utgår ifrån att även var med i det. Där tillsköt man till en början ganska mycket skattepengar, som du kanske minns. Vi har i varje budgetalternativ som vi har lagt fram sagt att vi vill ta tillbaka de skattemedel som gick in i denna stabilitetsfond och dubbla bankernas avgifter till den. Vi vill ta tillbaka dessa skattemedel till statskassan. Det har ni röstat emot , och ni ville inte heller ha det så från början. Varför var det så viktigt för att skattebetalarna ska finansiera bankernas risker? Jag förstår att tycker att det är förvirrat när man talar om solidaritet, värme och alla människors lika värde och att man inte ska ställa människa mot människa. Den bolagsskatt som ni var med och sänkte, , gav drygt 4 miljarder till bankerna. har bland de lägsta bolagsskatterna över huvud taget; den faktiska bolagsskatten är . Det ser ni om ni läser . Jag förstår att ni blir upprörda när jag påtalar att ni är ett parti som har sänkt skatten för bankerna motsvarande lönerna för 10 000 undersköterskor och att ni har varit med och straffbeskattat pensionärerna gång på gång. Det ni håller på med är hyckleri. säger ni helt plötsligt: Nej, det har vi aldrig gjort! kommer vi att höja skatten för bankerna, och pensionärernas straffbeskattning ska tas bort! Och så finns det en budget på bord som ni är upprörda över för att det är just detta den innebär.