· H110482 · 2014-06-03 20:06:53 — har frågat mig om mot bakgrund av vilka fakta och omständigheter regeringen har dröjt två valperioder med att komma fram med ett förslag som i princip var färdigberett.Raimo har också frågat mig om mot bakgrund av vilka fakta och omständigheter kommunikationsministrarna har låtit näringsministrarna och finansministern hindra dem från att framlägga förslag om redovisningscentraler i taxibranschen.Slutligen har frågat mig om mot bakgrund av vilka fakta och argument taxameterundantaget kvarstår.Raimo skriver "två valperioder". Det är betydligt längre än så. Frågan om redovisningscentraler har utretts i olika omgångar men har inte lett till någon proposition. Jag vill inte recensera tidigare socialdemokratiska regeringar som utredde frågan 1997, 1999 och 2004, men jag kan konstatera att det nu ligger ett förslag på bord om redovisningscentraler.Det förslag som beskrivs som "i princip . färdigberett" fick i själva verket sådan remisskritik att man inte kunde gå vidare med det. Allt arbete har därför fått göras om.Som interpellanten är medveten om fattar regeringen kollektiva beslut. Alla statsråd står bakom och stöder de ärenden som beslutas av regeringen, så även tidigare och nuvarande hantering av frågor som rör intäktsredovisning.Transportstyrelsen har en möjlighet att medge dispens för taxametrar om det finns synnerliga skäl för det. Alternativet vore att, som jag har förstått att Socialdemokraterna förespråkar, helt slopa dispensmöjligheten, vilket skulle innebära att verksamheter som exempelvis sjuktransporter, skolskjutsar med mera skulle behöva ha taxameter. Detta skulle vidare leda till ökade kostnader men utan att lösa något problem. Möjligheten till dispens bör kvarstå tills vidare och kommer att behöva analyseras vidare. har frågat mig om mot bakgrund av vilka fakta och omständigheter regeringen har dröjt två valperioder med att komma fram med ett förslag som i princip var färdigberett.Raimo har också frågat mig om mot bakgrund av vilka fakta och omständigheter kommunikationsministrarna har låtit näringsministrarna och finansministern hindra dem från att framlägga förslag om redovisningscentraler i taxibranschen.Slutligen har frågat mig om mot bakgrund av vilka fakta och argument taxameterundantaget kvarstår.Raimo skriver "två valperioder". Det är betydligt längre än så. Frågan om redovisningscentraler har utretts i olika omgångar men har inte lett till någon proposition. Jag vill inte recensera tidigare socialdemokratiska regeringar som utredde frågan 1997, 1999 och 2004, men jag kan konstatera att det nu ligger ett förslag på bord om redovisningscentraler.Det förslag som beskrivs som "i princip . färdigberett" fick i själva verket sådan remisskritik att man inte kunde gå vidare med det. Allt arbete har därför fått göras om.Som interpellanten är medveten om fattar regeringen kollektiva beslut. Alla statsråd står bakom och stöder de ärenden som beslutas av regeringen, så även tidigare och nuvarande hantering av frågor som rör intäktsredovisning.Transportstyrelsen har en möjlighet att medge dispens för taxametrar om det finns synnerliga skäl för det. Alternativet vore att, som jag har förstått att Socialdemokraterna förespråkar, helt slopa dispensmöjligheten, vilket skulle innebära att verksamheter som exempelvis sjuktransporter, skolskjutsar med mera skulle behöva ha taxameter. Detta skulle vidare leda till ökade kostnader men utan att lösa något problem. Möjligheten till dispens bör kvarstå tills vidare och kommer att behöva analyseras vidare. Som alla vet är detta en långkörare i riksdag. Det handlar om illojal konkurrens som slår ut seriösa taxiföretag. Det handlar om skyhöga priser som de oseriösa tar ut från besökare här i , från turister och från affärsresenärer, som tvingas betala mer, där de seriösa tar . Stora resecentrum vittnar om att de är oseriösa och att det förekommer hot. Till och med den brittiska tv-kanalen varnar Stockholmsresenärer för att ta fel taxi. Detta skadar jobben och skadar rykte internationellt.Riksmötet /06 satt i och röstade emot kravet på obligatoriska redovisningscentraler. Det kom en lagrådsremiss 2006. Den var färdig då, men den borgerliga regeringen rev sönder den och kastade den i papperskorgen. Det har varit två tillkännagivanden, och vi har haft ett flertal interpellationsdebatter om detta. har gjort en hemställan till regeringen om att införa obligatoriska redovisningscentraler. har gjort ett ihärdigt arbete för att få till stånd en ordning med redovisningscentraler, likaså Transportarbetareförbundet.Skattefusket - som skulle kunna stoppas med obligatoriska redovisningscentraler - har kostat samhället oerhörda summor, ca , och då kan vi räkna alla år sedan 2006.Nu finns det ett förslag från regeringen. Men blir starkt kritiserad av taxibranschen för att hon väljer att tillåta undantag från kravet på taxameter. Och hon blir kritiserad med all rätt.Tre gånger i den förra interpellationsdebatten, herr talman, sade statsrådet att fusk ska beivras.Statsrådet går emot promemoria. Hon lyssnar inte på . Hon avvisar krav. Hon struntar i transportarbetarnas önskemål.Då måste man fråga: Vem lyssnar hon då på? Statsrådet skriver i svaret att om hon skulle göra som vi socialdemokrater vill, starkt uppbackade av Transportstyrelsen, , och skulle det "innebära att verksamheter som exempelvis sjuktransporter, skolskjutsar med mera skulle behöva ha taxameter. Detta skulle vidare leda till ökade kostnader men utan att lösa något problem. "Ändå vet vi att utredaren i sin promemoria skrev att en viktig komponent för konkurrens på lika villkor är att ta bort möjligheten till taxameterdispens. Samma slutsats har , som skriver: "Att utan tungt vägande skäl undanta av branschen . från denna kontrollmöjlighet är inte i linje med den ansats som den föreslagna regleringen innebär. "Åter till frågan: Vem lyssnar statsrådet på? Kan det vara så som pekar på, att det kan vara på en nykomling på taximarknaden, ett företag som heter ? Det är ett limousine- och teknikföretag som har fått taxameterdispens och håller lägre pris. De har fått dispens eftersom de enligt egen utsago inte är något taxibolag. Man kallar de övriga taxibolagen traditionella, vilket rimligtvis betyder att Uber är ett otraditionellt taxiföretag. Ubers vd säger i att de har "en väldigt positiv dialog med ".Min fråga är: Varför skulle Ubers åsikter vara viktigare än Svenska Taxiförbundets? Som alla vet är detta en långkörare i riksdag. Det handlar om illojal konkurrens som slår ut seriösa taxiföretag. Det handlar om skyhöga priser som de oseriösa tar ut från besökare här i , från turister och från affärsresenärer, som tvingas betala mer, där de seriösa tar . Stora resecentrum vittnar om att de är oseriösa och att det förekommer hot. Till och med den brittiska tv-kanalen varnar Stockholmsresenärer för att ta fel taxi. Detta skadar jobben och skadar rykte internationellt.Riksmötet /06 satt i och röstade emot kravet på obligatoriska redovisningscentraler. Det kom en lagrådsremiss 2006. Den var färdig då, men den borgerliga regeringen rev sönder den och kastade den i papperskorgen. Det har varit två tillkännagivanden, och vi har haft ett flertal interpellationsdebatter om detta. har gjort en hemställan till regeringen om att införa obligatoriska redovisningscentraler. har gjort ett ihärdigt arbete för att få till stånd en ordning med redovisningscentraler, likaså Transportarbetareförbundet.Skattefusket - som skulle kunna stoppas med obligatoriska redovisningscentraler - har kostat samhället oerhörda summor, ca , och då kan vi räkna alla år sedan 2006.Nu finns det ett förslag från regeringen. Men blir starkt kritiserad av taxibranschen för att hon väljer att tillåta undantag från kravet på taxameter. Och hon blir kritiserad med all rätt.Tre gånger i den förra interpellationsdebatten, herr talman, sade statsrådet att fusk ska beivras.Statsrådet går emot promemoria. Hon lyssnar inte på . Hon avvisar krav. Hon struntar i transportarbetarnas önskemål.Då måste man fråga: Vem lyssnar hon då på? Statsrådet skriver i svaret att om hon skulle göra som vi socialdemokrater vill, starkt uppbackade av Transportstyrelsen, , och skulle det "innebära att verksamheter som exempelvis sjuktransporter, skolskjutsar med mera skulle behöva ha taxameter. Detta skulle vidare leda till ökade kostnader men utan att lösa något problem. "Ändå vet vi att utredaren i sin promemoria skrev att en viktig komponent för konkurrens på lika villkor är att ta bort möjligheten till taxameterdispens. Samma slutsats har , som skriver: "Att utan tungt vägande skäl undanta av branschen . från denna kontrollmöjlighet är inte i linje med den ansats som den föreslagna regleringen innebär. "Åter till frågan: Vem lyssnar statsrådet på? Kan det vara så som pekar på, att det kan vara på en nykomling på taximarknaden, ett företag som heter ? Det är ett limousine- och teknikföretag som har fått taxameterdispens och håller lägre pris. De har fått dispens eftersom de enligt egen utsago inte är något taxibolag. Man kallar de övriga taxibolagen traditionella, vilket rimligtvis betyder att Uber är ett otraditionellt taxiföretag. Ubers vd säger i att de har "en väldigt positiv dialog med ".Min fråga är: Varför skulle Ubers åsikter vara viktigare än Svenska Taxiförbundets? Jag hade egentligen inte tänkt gå in i diskussionen, men jag har två små tillrättalägganden. SKL, som köper upp färdtjänst och sjuktransporter, har inget problem med obligatoriskt taxameterkrav. SKL:s ordförande var på utskottet så sent som och berättade om deras uppfattning. De kräver däremot att man ska ha en övergångstid, så att de slipper riva upp de nuvarande avtalen.Det hade varit enkelt för statsrådet att tillmötesgå SKL:s krav. gör ni något helt annat än vad SKL och de som upphandlar sjuktransporter vill.Sedan har jag en enkel fråga till ministern. Hon ondgjorde sig över hur det hade tagit för andra regeringar att ta fram förslag om obligatoriska redovisningscentraler. Hon kanske skulle ha nämnt att det första regeringen gjorde var att riva det färdiga förslag som fanns, och sedan började en lång utredningsprocess, och efter det har man en lag som träder i kraft.Men vi kan lämna det därhän och ändå vara glada över att det finns ett förslag om redovisningscentraler. Men vad blir redovisningscentralerna värda om man inte behöver ha taxameter? Då finns det ju ingenting att tömma! Själva grunden för att ha obligatoriska redovisningscentraler är ju att det finns taxametrar man kan tömma in i redovisningscentralen.Om det är så oöverstigliga problem med att ha krav på taxameter i taxibilar - vilket de flesta inte ser - vill jag fråga ministern: Hur kommer det sig att Transportstyrelsen entydigt har tagit ställning för taxameterkrav, att entydigt har tagit ställning för taxameterkrav och att , som liksom är hela grunden för lagstiftningen, entydigt har tagit ställning för taxameterkrav? Och har tidigare gjort samma bedömning.Hur kommer det sig att regeringen i strid med alla dessa väljer att lägga fram ett förslag om redovisningscentraler utan krav på taxameter? Det skulle jag bra gärna vilja veta. Jag hade egentligen inte tänkt gå in i diskussionen, men jag har två små tillrättalägganden. SKL, som köper upp färdtjänst och sjuktransporter, har inget problem med obligatoriskt taxameterkrav. SKL:s ordförande var på utskottet så sent som och berättade om deras uppfattning. De kräver däremot att man ska ha en övergångstid, så att de slipper riva upp de nuvarande avtalen.Det hade varit enkelt för statsrådet att tillmötesgå SKL:s krav. gör ni något helt annat än vad SKL och de som upphandlar sjuktransporter vill.Sedan har jag en enkel fråga till ministern. Hon ondgjorde sig över hur det hade tagit för andra regeringar att ta fram förslag om obligatoriska redovisningscentraler. Hon kanske skulle ha nämnt att det första regeringen gjorde var att riva det färdiga förslag som fanns, och sedan började en lång utredningsprocess, och efter det har man en lag som träder i kraft.Men vi kan lämna det därhän och ändå vara glada över att det finns ett förslag om redovisningscentraler. Men vad blir redovisningscentralerna värda om man inte behöver ha taxameter? Då finns det ju ingenting att tömma! Själva grunden för att ha obligatoriska redovisningscentraler är ju att det finns taxametrar man kan tömma in i redovisningscentralen.Om det är så oöverstigliga problem med att ha krav på taxameter i taxibilar - vilket de flesta inte ser - vill jag fråga ministern: Hur kommer det sig att Transportstyrelsen entydigt har tagit ställning för taxameterkrav, att entydigt har tagit ställning för taxameterkrav och att , som liksom är hela grunden för lagstiftningen, entydigt har tagit ställning för taxameterkrav? Och har tidigare gjort samma bedömning.Hur kommer det sig att regeringen i strid med alla dessa väljer att lägga fram ett förslag om redovisningscentraler utan krav på taxameter? Det skulle jag bra gärna vilja veta. Det är oerhört viktigt när det gäller taxibranschen, inte minst för den som använder sig av taxi, att man kan känna sig trygg i att veta att man inte ska bli lurad på priset när man åker taxi. Man måste också kunna känna en form av trygghet i att den som kör hittar dit man ska. Det tredje är att företaget som man åker med ska vara sjyst och göra rätt för sig.Det är tre enkla och ganska rimliga krav som man kan ha på en sjyst verksamhet.Därför har regeringen kommit med ett antal förslag beträffande hur man ska komma åt en del av att inte bli lurad på priset, och Transportstyrelsen har tittat på att den som kör faktiskt ska hitta dit man ska ha.I den del som handlar om att förvissa sig om att företaget är sjyst har bland annat redovisningscentraler varit ett starkt efterlängtat verktyg. Där ser jag inte att det finns några motsättningar, för nu finns det faktiskt redovisningscentral, utan frågan blir: Ska man ha dispens eller inte?Redan i dag säger man att det ska finnas synnerliga skäl. Det kan vara rimligt att ha den formuleringen.Man kan se på totalen. Det rör sig om någonstans mellan 15 000-16 000 olika tillstånd. Det är ungefär 1 500 som har fått dispens. 1 400 av dem - - är de samhällsbetalda transporterna, det vill säga sjuktransporter, ambulans och sådant.Då har vi sagt: Det är bättre att ta delen med redovisningscentralerna och få i gång den. Där gäller dessutom att ikraftträdandet är . kan vi se över om vi måste definiera viss sorts trafik som inte längre ska räknas som taxitrafik fast den lyder under samma lagstiftning. Då har vi en rimlig tid att se över detta.Låt oss inte göra detta till en fånig diskussion! I grunden har vi allihop varit för att ha redovisningscentraler, och finns det ett sådant förslag på bordet. Sedan får vi hantera den del som gäller de samhällsbetalda transporterna, huruvida de ska ha taxameter eller inte eller klassas som något annat. Men det är en liten del. Det kan knappast vara där som det stora problemet ligger. Det är oerhört viktigt när det gäller taxibranschen, inte minst för den som använder sig av taxi, att man kan känna sig trygg i att veta att man inte ska bli lurad på priset när man åker taxi. Man måste också kunna känna en form av trygghet i att den som kör hittar dit man ska. Det tredje är att företaget som man åker med ska vara sjyst och göra rätt för sig.Det är tre enkla och ganska rimliga krav som man kan ha på en sjyst verksamhet.Därför har regeringen kommit med ett antal förslag beträffande hur man ska komma åt en del av att inte bli lurad på priset, och Transportstyrelsen har tittat på att den som kör faktiskt ska hitta dit man ska ha.I den del som handlar om att förvissa sig om att företaget är sjyst har bland annat redovisningscentraler varit ett starkt efterlängtat verktyg. Där ser jag inte att det finns några motsättningar, för nu finns det faktiskt redovisningscentral, utan frågan blir: Ska man ha dispens eller inte?Redan i dag säger man att det ska finnas synnerliga skäl. Det kan vara rimligt att ha den formuleringen.Man kan se på totalen. Det rör sig om någonstans mellan 15 000-16 000 olika tillstånd. Det är ungefär 1 500 som har fått dispens. 1 400 av dem - - är de samhällsbetalda transporterna, det vill säga sjuktransporter, ambulans och sådant.Då har vi sagt: Det är bättre att ta delen med redovisningscentralerna och få i gång den. Där gäller dessutom att ikraftträdandet är . kan vi se över om vi måste definiera viss sorts trafik som inte längre ska räknas som taxitrafik fast den lyder under samma lagstiftning. Då har vi en rimlig tid att se över detta.Låt oss inte göra detta till en fånig diskussion! I grunden har vi allihop varit för att ha redovisningscentraler, och finns det ett sådant förslag på bordet. Sedan får vi hantera den del som gäller de samhällsbetalda transporterna, huruvida de ska ha taxameter eller inte eller klassas som något annat. Men det är en liten del. Det kan knappast vara där som det stora problemet ligger. Jag kan inte förstå varför det ska vara så svårt att få ordning och reda i en bransch som har varit så utsatt och varför det är sådant motstånd varenda gång frågan är uppe.Om man nu har dispens skulle den gälla . Hur kan det för en så stor andel finnas synnerliga skäl? De frågar vidare: Innebär inte det förslag som lägger att de som väljer att fuska kan fortsätta med det? På vilket sätt ser hon att marknaden kan gå mot en konkurrens på lika villkor om möjligheterna till dispens behålls?Det är något jag inte förstår i resonemanget, herr talman. Statsrådet säger: Låt oss inte göra detta till en fånig diskussion! Vi har tunga aktörer som berörs av frågan som säger att detta är allvarligt och att de vill ha ordning och reda. Men när de säger det från , , och kallar statsrådet det en fånig diskussion! Hon säger att den lagrådsremiss som fanns framme 2006 var illa beredd och fick så mycket remisskritik. Har inte detta fått mycket remisskritik? Varför hamnar man i en sådan situation med ett sådant massivt tryck mot i denna fråga? Äntligen skulle vi kunna få en lösning så att vi får ordning och reda. Men ändå vill hon inte gå fullt ut utan säger nej och tillåter dessa undantag. För mig är detta inte en fånig diskussion, och det är ingen fånig fråga. Det är en följetong som har funnits i kammare ända sedan den borgerliga regeringen rev sönder ett förslag till obligatoriska redovisningscentraler . Jag har haft otaliga debatter med om detta. Jag har haft debatter med och med , och har jag det med . Det är samma fråga. Ändå väljer hon och regeringen att inte gå fullt ut och möts av massiv kritik från seriösa taxiägare och från när vi vet att det har varit ett sådant stort skatteundandragande . säger : Låt oss inte göra detta till en fånig fråga, utan vi får se hur det går. Är inte det ofattbart? Var ligger hindret? Sedan kommer misstankarna när man från ett nytt bolag, som i varje fall inte är traditionellt, säger att man har haft fina, djupa och goda diskussioner med om detta. Varför ska det kunna bli så? Såvitt jag förstår har vi fortfarande en chans att ändra på detta här i kammaren. Återigen vill jag fråga: Mot vilken bakgrund och mot vilka fakta och sakargument kvarstår taxameterundantaget? Det är inte en fånig fråga. Det är en viktig fråga. Vi har arbetat länge med den. Vi vill ha ordning och reda, och vi vill att de seriösa taxiägarna och taxiförarna ska kunna ha ett gott liv. Vi vill att rykte när det gäller taxi ska återställas och bli gott. Vi vill ha en bra arbetsmarknad. Den marknad som vi har skadar jobben och vårt rykte. Jag förstår faktiskt inte statsrådets motvilja att ändra på detta. Jag kan inte förstå varför det ska vara så svårt att få ordning och reda i en bransch som har varit så utsatt och varför det är sådant motstånd varenda gång frågan är uppe.Om man nu har dispens skulle den gälla . Hur kan det för en så stor andel finnas synnerliga skäl? De frågar vidare: Innebär inte det förslag som lägger att de som väljer att fuska kan fortsätta med det? På vilket sätt ser hon att marknaden kan gå mot en konkurrens på lika villkor om möjligheterna till dispens behålls?Det är något jag inte förstår i resonemanget, herr talman. Statsrådet säger: Låt oss inte göra detta till en fånig diskussion! Vi har tunga aktörer som berörs av frågan som säger att detta är allvarligt och att de vill ha ordning och reda. Men när de säger det från , , och kallar statsrådet det en fånig diskussion! Hon säger att den lagrådsremiss som fanns framme 2006 var illa beredd och fick så mycket remisskritik. Har inte detta fått mycket remisskritik? Varför hamnar man i en sådan situation med ett sådant massivt tryck mot i denna fråga? Äntligen skulle vi kunna få en lösning så att vi får ordning och reda. Men ändå vill hon inte gå fullt ut utan säger nej och tillåter dessa undantag. För mig är detta inte en fånig diskussion, och det är ingen fånig fråga. Det är en följetong som har funnits i kammare ända sedan den borgerliga regeringen rev sönder ett förslag till obligatoriska redovisningscentraler . Jag har haft otaliga debatter med om detta. Jag har haft debatter med och med , och har jag det med . Det är samma fråga. Ändå väljer hon och regeringen att inte gå fullt ut och möts av massiv kritik från seriösa taxiägare och från när vi vet att det har varit ett sådant stort skatteundandragande . säger : Låt oss inte göra detta till en fånig fråga, utan vi får se hur det går. Är inte det ofattbart? Var ligger hindret? Sedan kommer misstankarna när man från ett nytt bolag, som i varje fall inte är traditionellt, säger att man har haft fina, djupa och goda diskussioner med om detta. Varför ska det kunna bli så? Såvitt jag förstår har vi fortfarande en chans att ändra på detta här i kammaren. Återigen vill jag fråga: Mot vilken bakgrund och mot vilka fakta och sakargument kvarstår taxameterundantaget? Det är inte en fånig fråga. Det är en viktig fråga. Vi har arbetat länge med den. Vi vill ha ordning och reda, och vi vill att de seriösa taxiägarna och taxiförarna ska kunna ha ett gott liv. Vi vill att rykte när det gäller taxi ska återställas och bli gott. Vi vill ha en bra arbetsmarknad. Den marknad som vi har skadar jobben och vårt rykte. Jag förstår faktiskt inte statsrådets motvilja att ändra på detta. Jag vill först vara tydlig med att jag menar att alla taxiföretag som klarar de två huvudkraven som vi har på dem, nämligen att inte lura sina kunder och att kunna redovisa sina intäkter vecko- eller till , bör kunna driva taxiverksamhet. Det är inte den tekniska lösningen med en taxameter som är det viktiga för mig utan att vi kan säkra skatteuppbörd och att människor inte luras. Men jag undrar lite grann över detta med rimlig tid, som statsrådet säger. rev dåvarande infrastrukturminister ett färdigutrett förslag, en lagrådsremiss, som låg på hennes bord. Sedan har det gått . har regeringen först motverkat redovisningscentraler. Sedan har regeringen efter mycket motstånd och så vidare ändrat sig igen. Det var inte så att regeringen rev förslaget för att man var för redovisningscentraler men inte gillade förslaget. Man var emot redovisningscentraler precis på samma sätt som man var emot kravet på att taxichaufförer skulle hitta. Ni stod här i kammaren och hånade mig när vi stod upp för att det skulle vara krav på att taxichaufförerna skulle ha lokalkännedom. Men efter detta - 2016 - då ska ett förslag träda i kraft. Ministern står här och säger: Vi måste ha rimlig tid på oss för att klara sjuktransporterna. Men snälla statsrådet , ska inte en rudimentärt begåvad regering klara att lösa problemen med kraven på sjuktransporter under tio års regeringsinnehav? Snacka om att ha en löjlig debatt! Jag vill först vara tydlig med att jag menar att alla taxiföretag som klarar de två huvudkraven som vi har på dem, nämligen att inte lura sina kunder och att kunna redovisa sina intäkter vecko- eller till , bör kunna driva taxiverksamhet.