· H110263 · 2014-02-25 14:47:34 — har frågat mig varför det är fult att staten äger aktier och företag samt att staten på detta vis får statsinkomster via vinstutdelning. Han har också frågat mig mot bakgrund av vilka fakta och omständigheter utförsäljningar av statsegendom används för att finansiera skattesänkningar och för att maskera försvagningen av statsbudgeten.Regeringen anser att bolag med statligt ägande ska förvaltas på bästa sätt. Regeringen har av detta skäl förstärkt och utvecklat förvaltningen av bolagen med statligt ägande, bland annat genom att ställa krav på att de ska agera föredömligt avseende hållbart företagande.Samtidigt anser regeringen som princip att staten inte ska äga bolag som verkar på kommersiella marknader med fungerande konkurrens, om företaget inte har ett särskilt beslutat samhällsuppdrag som är svårt att klara på något annat sätt. Regeringens ambition är därför att minska det statliga ägandet.Staten kan dock väntas vara en stor bolagsägare även . I den statliga bolagsportföljen finns flera bolag med särskilt beslutade samhällsuppdrag som är svåra att klara på annat sätt än i statlig ägo. Det finns också andra motiv till varför staten kommer att ha ett fortsatt inflytande i vissa bolag, exempelvis om en försäljning skulle försämra konkurrensen.Försäljning av aktier i bolag med statligt ägande påverkar vid försäljningstillfället statsskulden och statens budgetsaldo. Däremot påverkas inte den offentliga sektorns finansiella sparande eftersom tillgångsslag byts mot varandra. En försäljning av aktier spelar därför ingen roll vid bedömningen av budgetutrymmet eller i förhållande till överskottsmålet.Aktieförsäljningar kan inte användas för att finansiera reformer, och således går det inte heller att hävda att de skulle kunna finansiera skattesänkningar.Eftersom det i den årliga budgetpropositionen tydligt redovisas såväl utfall som prognoser för statens budgetsaldo rensat för större engångseffekter kan försäljning av aktier i bolag med statligt ägande inte heller användas för att maskera en försvagning av statsbudgeten, vilket interpellanten hävdar. Jag tackar statsrådet för svaret.Vi hade en gång en . Det damp ned en inbjudan till besiktning. Vi bokade dag. Som unga kanske vi ängslades när spikhammaren trummade underredet. Men det fungerade. Det var ingen slump, utan det fanns en säkerhet. Det var oförvitliga, stolta tjänstemän som utförde arbetet.År 2009 avreglerades marknaden. skulle bli fri, trots att regeringen redan innan visste att avreglering och konkurrensutsättning inte fungerat så bra i andra länder, enligt en studie som lät utföra 2007.I utvecklades det till ett riskkapitalägt oligopol, och i blev det överetablering och kvalitetsproblem. Det sägs att en operatör där försökte profilera sig med: Alla klarar sig hos vår . Man oroades icke över spikhammarens gång.Efter avregleringen i etablerades två riskkapitalbolag. Särskilt många stationer blev det inte, så staten gick vidare och sålde ut en tredjedel av till Opus. Enligt Affärsvärlden och värdeföretaget skänkte staten bort . Man sålde alltså ett företag som var väsentligt högre värderat bara för att privatisera.Affärsvärlden skrev att den gyllene avregleringen blev till stor glädje för Opus aktieägare men att den också går att se som en ideologiskt driven avreglering där skattebetalarnas tillgångar såldes för billigt för att lösa ett problem som inte existerade.Herr talman! Vi hade en gång ett apotek där man drevs av att distribuera medicin billigt och rationellt. Om den receptbelagda medicinen saknades på det första kunde de meddela var den fanns.Även detta skulle privatiseras. Låt mig ta ett exempel. 27 apotek i såldes ut till riskkapitalbolag, däribland IGC. De köpte apoteken för 225 miljoner och var tvungna att äga dem . Dagen efter såldes de för - en kraftig övervinst.Herr talman! Jag skulle kunna fortsätta uppräkningen av hur våra gemensamma tillgångar slumpas bort, men jag vill fråga statsrådet : Är du nöjd med utförsäljningarna? Blev det bättre? Var det rätt pris? Du säger att staten inte vill äga på den kommersiella marknaden. Vad mer avser regeringen att sälja ut? Sälja ut familjesilvret, säger . När jag läste interpellationen kom jag att tänka på min mormor som gick bort . Av henne fick jag och övriga släkten ärva just lite familjesilver. För min egen del handlade det inte om så mycket, bara några bestick och en ljusstake.Som kuriosa kan jag nämna för att de kom från min mormors far som var ordförande i arbetarekommunen i . Besticken ligger nu i en låda hemma hos mig, och jag ska erkänna att jag aldrig har använt dem. Orsaken är att de inte är riktigt praktiska och känns lite otidsenliga. Men jag kommer aldrig att sälja besticken. De har ett stort affektionsvärde för mig, för jag kommer att tänka på mormor.Det känns lite som att det är just affektionsvärde som är Socialdemokraternas motiv till att ha statligt ägande. De drömmer sig tillbaka till när Domus var centrum i bygden tillsammans med Folkets Hus, när av ekonomi var offentlig konsumtion. De drömmer sig tillbaka till den där tiden då de kände att de höll på att skapa sin socialistiska utopi.Om man tittar på forskningen är den mycket tydlig. Jag kan till exempel rekommendera en avhandling av professor . Den belägger tydligt att företag som varit statliga och som privatiseras blir mer lönsamma och effektiva, ökar sin kapitalbildning och minskar sin skuldsättning. Det finns även en hel del indikatorer på att personalen trivs bättre och att sjukskrivningarna går ned. Det finns kort och gott väldigt lite som talar för att statligt ägande av kommersiella bolag är bra.Med detta sagt kan jag tycka att man ändå ska ha en pragmatisk syn på statligt ägande. Om vi har samhällsnyttiga företag som inte kan agera själva på en fri marknad utan statens stöd tycker jag att staten ska bära ett ansvar, precis som ministern var inne på.Jag tycker också att man måste ha en pragmatisk syn på de företag som agerar på kommersiella marknader och som ägs av staten. Vi ska självfallet privatisera dem på ett ansvarsfullt sätt som gör att skattebetalarna får mesta möjliga valuta för pengarna. Men blandar ihop detta med att staten ska äga och driva biltillverkare, spritbolag och andra typer av verksamheter där kommersiella varor och tjänster tillhandahålls på en privat marknad.Peter försöker argumentera retoriskt och säger att vi ska titta på hur hemskt det har blivit med . Själv minns jag bara den statliga långa köer, som jag nu slipper tack vare att det finns en konkurrent i min grannkommun Österåker.Av apoteksmonopolet minns jag bara den gången när jag vara liten och fick en allergiattack. Pappa blev tvungen att åka till Scheeleapoteket för att köpa Clarityn, som man nu kan köpa på macken vid lantstället. Det är vad jag minns.Jag tycker att ska gå upp här och förklara varför statligt ägande är så bra när det finns forskning som tydligt talar emot det. Jag tror att förklaringen är just affektionsvärde. Jag tycker inte att vi ska slösa bort skattemedel för att och drömmer sig tillbaka . Det är klart att statliga företag inte ska finnas på marknader som fungerar väl. Det är helt givet att man då ska sälja ut dem och se till att pengarna kommer statens arbete till del i form av investeringar eller på annat sätt. När marknader fungerar väl ska man undvika att ha statliga företag. Det kan dock finnas skäl att ha dem inom vissa områden.Ett område där man inte ska ha dem är på banksidan. Vi var både domare och spelare inom banksektorn, och vi kan bara konstatera att vi gjorde en bra affär med Nordea. Nordea ska inte ägas av staten utan av privata intressenter. Det är tråkigt att vi på grund av oppositionen inte har möjlighet att sälja , för det är samma skäl där: Vi är både domare och spelare. Jag hoppas att man kan ändra sig i det fallet från oppositionens sida.Det finns dock vissa bolag som man bör ha kvar, exempelvis . Det är ett mycket välskött bolag som finns i ett område i som är viktigt för . Bolaget är också socialt väldigt viktigt, och man ska naturligtvis inte sälja det. Det är otroligt välskött och med en mycket hög teknologi. Det är förmodligen det mest effektiva bolaget inom järnmalmsindustrin i världen. har som sagt ett samhällsuppdrag för , så det bolaget låter vi självklart vara kvar.Jag tänker prata lite grann om apoteken också. Det har aldrig varit bra med ett apoteksmonopol. Jag har stått i apoteksköer och verkligen blivit ledsen på det hela. Meningen var att man behåller i centralt, och sedan privatiserar man. Den processen pågår. Vi kan konstatera att vi har fått hundratals fler apotek runt om i . Vi har fått nya företagare som har gått in med stor glädje, och vad vi förstår fungerar apoteken, med något undantag, bra på alla ställen i . Det är klart att det är en tillfredsställelse i det. Även om man fortfarande har vissa problem när det gäller lagerhållningen kommer det att ge sig. Då kan man se till att man har en bra service, vilket det är på de allra flesta apotek i dag.Jag vill också ta upp en annan fråga här. Försäljningen av aktier påverkar statens budgetsaldo och statens statsskuld, men det är ingenting som man bygger reformer, skattesänkningar eller någonting sådant på. Regeringen har när man har sålt aktier direkt fört det mot statsskulden. Och statsskuldens nivå är väldigt viktig. Vi ligger nu någonstans kring , vilket vi ska vara glada för efter den lågkonjunktur som vi har haft och som varit ruggig runt om i världen.Det kommer säkert att bli fler försäljningar av statliga företag. Jag hoppas att också oppositionen förstår att man ska göra så. Men däremot, som sagt, ett bolag som ska man ha kvar som det är. Jag vill tacka för interpellationen. Den är viktig. Jag är glad att vi kan diskutera ideologiska frågor, och jag utgår från att har fått tillfredsställande svar på frågan om det handlar om att maskera försvagningen av statsbudgeten eller att finansiera skattesänkningar och sådant.Vad gäller de försäljningar som har gjorts vet säkert att det finns rigorösa bestämmelser för hur upphandlingsprocesser går till. Det är ett auktionsförfarande, kort och gott. Man bjuder in företag till de här auktionerna, och det företag som betalar bäst får också möjlighet att förvärva, med vissa restriktioner naturligtvis. Det är noga föreskrivet hur det går till. Man slumpar inte bort någonting, utan alla som är intresserade av att förvärva har möjlighet att göra det, och det blir en budprocess enligt konstens alla regler.Blev det bättre? Ja, jag tycker att det blev bättre. Jag är också glad att man över blockgränserna kan tycka detta. Den största privatiseringen var nog ändå den av , som en socialdemokratisk regering tog initiativ till och beslutade om här i . Jag tycker nog att det blev bättre jämfört med när vi hade de bilarna och mopederna som kom när vi behövde hjälp att stoppa in kontakten i väggen, för det var knappt att ens det var tillåtet att göra själv. kan man göra mer. Industrin har exploderat, och det finns mer tjänster. Ja, det blev bättre.Vad gäller tycker jag också att det blev bättre. har vi möjlighet att besiktiga våra bilar tidigt på morgnar, sent på kvällar och i vissa fall även , om man skulle tycka att det var bra. Konkurrensen är säkert inte fullödig, men det kommer att bli bättre över tiden. Det är redan bra, och vi har redan sett vissa beteendeförändringar hos konsumenter, vilket varit välkommet.Vad gäller apoteken tycker jag också att det i huvudsak har varit bra. Det är mycket närmare till apotek, förutom att ett stort antal mediciner kan köpas även på andra inköpsställen än apotek, till exempel bensinstationer och livsmedelsaffärer.Förutom detta tycker jag också att det är viktigt att notera att även med allt annat lika hade inga försäljningar lett till en högre statsskuld än vad vi har. När vi tittar på vad som har hänt de senaste fem sex åren ser vi att vi har en ungefär oförändrad statsskuld, som noterar i sin interpellation. Detta gör oss fullständigt unika i i och med att vi har den största krisen och de flesta länder har fått en fullständigt exploderad statsskuld. har en oförändrad statsskuld, och i bnp-termer är den på väg ned, som vi ju vet. Detta är inget självändamål, utan poängen är att när, och jag säger när och inte om, vi får en ny finansiell kris vet vi att vi står stadigt. En sak är gemensam för alla finansiella kriser, och det är att de länder som har en mycket hög statsskuld råkar väldigt illa ut. En låg statsskuld är alltså ett av de bästa vaccin som vi kan ge för att den svenska ekonomin ska klara sig hyfsat även vid en framtida besvärlig ekonomisk utveckling. Företrädare för den moderatledda regeringen sjunger en sång men skriver en annan visa. Man sjunger det som för stunden är populärt, men sedan har man en annan text. Jag är glad för att Anger och Schulte även sjunger de gamla sångerna här i kammaren, för det är egentligen där som står - man vill av nit och princip ha utförsäljningar. Det som är möjligt för kommersiell marknad ska vi absolut inte äga gemensamt. Sedan kommersialiserar man det gemensamma för att ge underlag för att sälja ut. Man döper om medborgare till kunder, och sedan ropar man: Vi är emot riskkapitalbolag i välfärden. Först släpper man in dem. Sedan är man emot dem när det kommer en opinion. Man privatiserar, säljer ut till underpris och försämrar servicen.Jag tror, , att en och annan i vårt land skulle bli lycklig om det kom en bil och man fick hjälp att sätta i gång telefonen. Jag tror faktiskt det. Du kan inte ringa och fråga, för de är förhindrade. Den bilen är borta.Ni sjunger likadant när det gäller skatter, i festtalen på stämmorna. Det sitter i generna att sänka skatten och klubba igenom beslut om 30-40 miljarder. Sedan blir det raskt presskonferenser om skattesänkningsstopp, och Schulte ligger hemma och gråter framför tv:n: Vad gör ni med mitt parti?Det är det här som frågan handlar om. Ni säger en sak och gör en helt annan sak. Det allvarliga med utförsäljningarna av statliga verksamheter är att ni säljer till underpris. Ni tappar inkomster. I prognoser rörande intäkter från aktieutdelningar ser man att det spricker rejält i utförsäljningens spår. Vi kommer att få prognostiserat 17,3 miljarder i avkastning på statligt ägande. Den näst senaste försäljningen av Nordea gav innan försäljningen en avkastning på 12 ½ procent. Den avkastningen slumpade bort, och i stället fick skattebetalarna en avkastning på kanske 1 procent.Det är det här som är den ideologiska frågan och den praktiska frågan för svenska folket. Den moderatledda regeringen tycker att det är fult att vi äger gemensamt. Man kommersialiserar verksamheten för att kunna slumpa bort den. Vi tappar kontroll, vi tappar insyn och vi tappar möjlighet till samhällsservice, och det är i alla avseenden en förlustaffär.Jag skulle vilja att statsrådet besvarar de frågor jag ställde. Jag gav exempel från och apotek och citerade affärstidskrifter. Tycker att man har sålt till rätt pris? Ger försäljningarna motsvarande avkastning som den som gavs i de vinstgenererande företag som fanns? Tycker statsrådet detta? påstår att jag ligger hemma och gråter över att partiledningen i förstör mitt parti. Nej du, , jag står fast vid och supportar den nya inriktningen som vi har inför till 100 procent.Jag tror inte att detta handlar om vad moderatledningen gör med mitt parti. Det handlar om vad moderatledningen gör med dina . kan du inte längre stå här och säga: Det enda ni är intresserade av i är att sänka skatterna. vill vi höja skatterna för att parera den nya konjunktursituationen och för att vi ska få statens finanser i balans.Det är intressant att inte svarar på och inte är mer tydlig med vilken politisk vision han ser framför sig. Är det så att du vill du återförstatliga företag? Vill du att staten ska gå tillbaka till att äga och att vi ska gå tillbaka till att äga som Socialdemokraterna - som ministern påpekade - var med och privatiserade? Ska vi vrida tillbaka klockan till hur vi hade det ? Detta är nämligen symtomatiskt för Socialdemokraterna. Ni skriker högt om att förstör och så vidare. När man sedan synar politiken visar det sig att det inte är så jäkla stor skillnad. Ni har varit emot alla jobbskatteavdrag och sagt att de förstör det här landet, och är ni för alla. Det går inte ihop. Kan du inte ge konkreta besked nu? Vad är det ni vill göra? Vill ni förstatliga företag? Vill ni gå tillbaka till hur det var tidigare? Var det fel att vi inte gick in i ?Jag tycker att du ska utveckla din position. Ni klagar nämligen väldigt mycket, men ni levererar väldigt lite besked om vad ni faktiskt vill göra. Vi gjorde en fantastisk affär när vi sålde Vin & Sprit. Jag vill gärna att ni kommer ihåg vad som hände. Vi fick, med försäljningsbolagen, 60 miljarder - 60 miljarder för det bolaget. Värderingen som fanns - jag satt i näringsutskottet då - låg på storleksordningen 20-25 miljarder. Det var en fantastisk affär för det svenska folket - helt unik. Jag vill bara att kommer ihåg att det var en enorm affär.Jag kan säga att de aktier som vi har sålt i Nordea har varit till ett bra pris, tveklöst. När det gäller så här stora belopp finns det ett spel, ett regelsystem, som gör att man måste arbeta på ett visst sätt. Man kan bara köpa och sälja börsaktier på ett visst sätt.Jag håller helt med finansmarknadsministern om att var en bra försäljning. Jag hoppas att vi kan sälja också resten av detta. Ni är emot det också. Men det är självklart att som konkurrerar på en internationell marknad med privata företag i stort sett måste få möjlighet att bli privat.När det gäller är det också rätt kul. Jag brukade testa mina bilar i . Det var alltid fullt, det var alltid besvärligt att få tider och det fungerade inte. Däremot var killarna mycket duktiga när de kollade fel och annat på bilen. kan jag gå igenom min bil i ett antal städer. Sist gjorde jag det i . Det gick snabbt, och det gick direkt. Det är en marknad som också kommer att utvecklas, och vi får hoppas att vi får ännu fler på den marknaden. Vi tror att det är rätt och viktigt.Det här är också en ideologisk diskussion. Titta på och ! Jag har gjort mycket affärer i ; jag har gjort det i också. Det är hemskt där det är statligt ägt, hemskt.Det finns ingen framtid för de länderna om de inte går över till privatisering. Om Socialdemokraterna ställer en hypotetisk fråga om vad som ska säljas ut är den relevanta frågan: Vad är det som ska köpas tillbaka och förstatligas enligt Socialdemokraterna? Ska man förstatliga besiktningen? Ska man förstatliga apoteken och förbjuda bensinmackarna att sälja Alvedon? Vad är det man vill gå tillbaka till? Vill man tillbaka till 1970-talet, eller vill man kanske tillbaka till 1960-talet? Då drev svenska staten faktiskt restauranger. Det gick inte så himla bra. I all statlig visdom kom man då på ett nytt grepp. kunde man läsa att Sararestaurangerna, allmänna restaurangaktiebolag som var ett statligt ägt restaurangbolag, hade börjat med ett nytt grepp; det här med striptease var populärt. Det var alltså ett sätt för staten att konkurrera på den allmänna marknaden. Restaurang var en restaurang som låg ett stenkast ifrån där jag bor i . Där lockade staten med barbröstade värdinnor och sålde alkohol och cigaretter till allmänheten. Är det statlig kärnverksamhet? Är det det vi ska tillbaka till? Vad är det du vill gå tillbaka till ? Vilken tid vill du backa till? Är det då egentligen hette och ingenting funkade? Jag ser verkligen inte fram emot den tid då Socialdemokraterna återförstatligar till exempel telekomindustrin och när vi återigen får sega uppkopplingar, dålig service och noll valfrihet. Men är nöjd. Han drömmer sig tillbaka till då moderater var onda högermän i cylinderhatt och monokel. Man kunde alltid ringa om det var något och få svaret: Vi löser det nästa månad.Det är inte ett som jag vill gå tillbaka till. Det är inte heller ett som någon kommer ihåg, förutom kanske . Det är ett som ingen vill tillbaka till och som ingen är nostalgisk över, förutom just socialdemokrater. Det var nämligen de som satt vid köttgrytorna och i styrelserna och bestämde över människor. när människor får bestämma själva känner sig Socialdemokraterna obekväma. Plötsligt är deras maktmonopol ifrågasatt, och individer bestämmer över sin plånbok, sina utgifter, sina tjänster och sin samhällsservice. Det är det som är obehagligt för - tror jag - inte något annat. Det vi kan se är nämligen att servicen på apoteken har blivit bättre. Fler får tillgång till mediciner i större utsträckning än man fick tidigare. Visst, det finns enskilda fall på landsbygden där det kanske inte har gått så bra. Men det finns enskilda fall ute på landsbygden då det tidigare inte gick så bra med statligt monopol på apotek heller. Varför ska vi tillbaka till ?Det är samma sak med bilbesiktningen. Det jag kommer ihåg från bilbesiktningen är de långa köerna där jag satt och väntade i pappas bil på att få bilen besiktigad. Jag kommer inte ihåg hammaren eller något annat utan de långa köerna. Jag tror inte att någon önskar sig tillbaka till den tid då bestämde över människors liv i stället för människor som själva bestämde. Det är en fullständigt lysande uppställning här på en enkel fråga om det har gått bra med privatiseringarna och försäljningarna. Jag har största respekt för som försöker att hålla sig något så när till sakfrågan, men det de säger hör inte hit. Jag kan också berätta minnen om det är det ni vill.Det som är mest förvånande är att marknadsministern står här och skrattar. Han tycker att ni berättar roliga saker. Så hur mår egentligen? Frågan är: Vart vill gå? Vad ser ni ute i världen som ni tycker är jättebra? Vad är det ni försöker efterlikna, vilket land? Vilken samhällsmodell är ni ute efter?Här har ni stått och högt och tydligt sjungit marknadens lov. Marknaden har naturligtvis sina fördelar. Marknaden fungerar där marknaden ska fungera. Men det finns också negativa sidor med marknaden, och det är därför jag tycker att vi ska försöka ha ett seriöst samtal, en seriös debatt, i frågan.Staffan Anger säger att vi inte ska sälja vissa företag, att är väldigt välskött och ska därför vara kvar. Han anser att behövs i och ska därför vara kvar. är ju inte så välskott. Betyder det att man ska sälja ? Nej, det är inte så menar, utan vissa företag ska vi ha kvar och andra ska vi sälja. Sedan vet vi inte riktigt var gränser går.När ni sjunger denna marknadens lov på det sätt som ni gör, och med tanke på er uppslutning i kammaren, ska det bli riktigt roligt att gå ut i valrörelsen och diskutera frågan. Vi kan diskutera med och Schulte och andra hur det var om det är det de vill, men jag tror faktiskt att svenska folket ser framåt och frågar sig vad regeringen vill. Är det fortsatta privatiseringar det handlar om? Ska hela välfärden privatiseras? Ni pratar och mumlar om riskkapitalister men lägger det ändå i händerna på dem på det sätt som ni gör och låter pengar försvinna ut ur landet i form av skatteflykt. Det sker som vi ser att skolan blir sämre, som vi ser exempel på äldreomsorg som fungerar jättedåligt.Det vill ni inte prata om. Ni pratar om Domus och om när ni besiktigade bilen när vi försöker få svar på frågan om det fungerar bra , om det är någonting ni vill ändra på, varför ni sålt ut till underpris. Låt oss ta den diskussionen! När är det bra att staten tar ett gemensamt ansvar, och när är det dåligt? Det är det vi efterfrågar. menade inget illa när han försökte göra en jämförelse med , det vet jag. Den jämförelsen går inte att göra, med all respekt.Frågan är vad marknadsministern drömmer om. Vad är det för samhälle ni vill ha, ? Hur ska det se ut? Är det ännu fler utförsäljningar? Är det ännu mer privatisering? Ska vi minska det gemensamma ansvaret ännu mer och krympa det tills vi har en fullständig marknadslösning? Vilket land drömmer om? Jag vet att i alla fall vill ha ordning och reda, till skillnad från hans yngre kompanjoner. Jag ska inte ge mig in i den något vidlyftiga retoriken. Två personer här är lite berusade av sin egen talekonst.