· H110477 · 2014-06-03 13:02:07 — Jag uppskattar det tonläge som hade i sitt inlägg. Jag säger inte, och ingen av debattörerna har sagt det, att är perfekt, att alla problem är lösta och att det inte återstår några utmaningar. Vi har ständiga utmaningar att hantera, och det kommer nya som vi inte riktigt kan förutse men som vi kommer att möta i morgon.Jag tror att den politiska debatten vinner på om man närmar sig de här frågorna på ett sätt att man kan vara någorlunda nyanserad, någorlunda verklighetsbaserad och någorlunda inriktad på att försöka hitta gemensamma lösningar, eller för den delen ha olika uppfattningar, för det är också klargörande i en debatt.Men om man för en debatt enbart i syfte att misskreditera hur ser ut och att svartmåla effekterna av den politik som förs tror jag att vi har väldigt svårt att möta varandra. Då blir det en polarisering som jag inte tror att svenska folket vinner på, som jag inte tror att politiken vinner på och som jag inte tror leder till de många lösningarna. Det är ändock några saker som jag behöver polemisera om. En av dem handlar om inkomstskillnader, alltså inkomstspridningen. Det här mäts väldigt noggrant och är naturligtvis någonting att hålla ögonen på. Där måste vi alla erkänna att samhället förändras på det viset att för en viss grupp med hög utbildning eller ett speciellt kunnande, med hela världen som arbetsmarknad, öppnas fantastiska möjligheter. De kan tjäna hur mycket pengar som helst. För den som däremot bor i en bruksort där det inte erbjuds några jobb och som inte har klarat sig genom skolan är tillvaron betydligt tuffare. Det här riskerar att dra isär , och det måste vi se.Jag vill ändå säga att utvecklingen , som är som vi har siffror på, visar att av ökningen när det gäller inkomstspridningen skedde under socialdemokratiska regeringsår. Vi tar ansvar för vår del, självklart. Men jag vill måla upp den här fonden och förklara att vi har en del utmaningar att kämpa med som inte fanns på 50- eller , utmaningar som vi oavsett partifärg måste möta. Då tror jag inte att vi tjänar på att försöka misskreditera eller måla saker och ting svartare än vad de faktiskt är. Vi ska konstatera problemen gemensamt och fråga: Vad har vi att göra? Vad borde vi göra för att ta oss an problemen?Vi ska komma ihåg - och det vet alla i kammaren - att är ett litet land i periferi som är extremt exportberoende. Trots detta har sysselsättningen ökat med 250 000. Kanske finns det något enstaka land i EU - jag vågar inte säga det hundraprocentigt - som har klarat det bättre. Men vi har trots förutsättningarna gått igenom det här hyggligt torrskodda.Vi har klarat det bra genom en förnuftig politik. Vi har samlat i ladorna, och vi har kunnat expandera de offentliga budgetarna i tider av kraftiga nedgångar för att ska kunna ta sig över till tryggare mark. Vi har klarat dessa år bra. Det är inte så att det inte har uppstått några problem, men vi har klarat dessa år fantastiskt bra.Låt oss konstatera det tillsammans och fundera omkring de utmaningar som vi har: Hur tar vi oss an det, herr talman? Det finns många saker att resonera om i det som har sagts här. Jag uppskattar det tonläge som hade i sitt inlägg. Jag säger inte, och ingen av debattörerna har sagt det, att är perfekt, att alla problem är lösta och att det inte återstår några utmaningar. Vi har ständiga utmaningar att hantera, och det kommer nya som vi inte riktigt kan förutse men som vi kommer att möta i morgon.Jag tror att den politiska debatten vinner på om man närmar sig de här frågorna på ett sätt att man kan vara någorlunda nyanserad, någorlunda verklighetsbaserad och någorlunda inriktad på att försöka hitta gemensamma lösningar, eller för den delen ha olika uppfattningar, för det är också klargörande i en debatt.Men om man för en debatt enbart i syfte att misskreditera hur ser ut och att svartmåla effekterna av den politik som förs tror jag att vi har väldigt svårt att möta varandra. Då blir det en polarisering som jag inte tror att svenska folket vinner på, som jag inte tror att politiken vinner på och som jag inte tror leder till de många lösningarna. Det är ändock några saker som jag behöver polemisera om. En av dem handlar om inkomstskillnader, alltså inkomstspridningen. Det här mäts väldigt noggrant och är naturligtvis någonting att hålla ögonen på. Där måste vi alla erkänna att samhället förändras på det viset att för en viss grupp med hög utbildning eller ett speciellt kunnande, med hela världen som arbetsmarknad, öppnas fantastiska möjligheter. De kan tjäna hur mycket pengar som helst. För den som däremot bor i en bruksort där det inte erbjuds några jobb och som inte har klarat sig genom skolan är tillvaron betydligt tuffare. Det här riskerar att dra isär , och det måste vi se.Jag vill ändå säga att utvecklingen , som är som vi har siffror på, visar att av ökningen när det gäller inkomstspridningen skedde under socialdemokratiska regeringsår. Vi tar ansvar för vår del, självklart. Men jag vill måla upp den här fonden och förklara att vi har en del utmaningar att kämpa med som inte fanns på 50- eller , utmaningar som vi oavsett partifärg måste möta. Då tror jag inte att vi tjänar på att försöka misskreditera eller måla saker och ting svartare än vad de faktiskt är. Vi ska konstatera problemen gemensamt och fråga: Vad har vi att göra? Vad borde vi göra för att ta oss an problemen?Vi ska komma ihåg - och det vet alla i kammaren - att är ett litet land i periferi som är extremt exportberoende. Trots detta har sysselsättningen ökat med 250 000. Kanske finns det något enstaka land i EU - jag vågar inte säga det hundraprocentigt - som har klarat det bättre. Men vi har trots förutsättningarna gått igenom det här hyggligt torrskodda.Vi har klarat det bra genom en förnuftig politik. Vi har samlat i ladorna, och vi har kunnat expandera de offentliga budgetarna i tider av kraftiga nedgångar för att ska kunna ta sig över till tryggare mark. Vi har klarat dessa år bra. Det är inte så att det inte har uppstått några problem, men vi har klarat dessa år fantastiskt bra.Låt oss konstatera det tillsammans och fundera omkring de utmaningar som vi har: Hur tar vi oss an det, herr talman? Avsikten med min interpellation var att föra en principiell debatt om två saker. Den första är den generella välfärdspolitikens fördelar mot fattigpolitik. Jag ger flera exempel på hur det utvecklas en fattigpolitik, där åter den som har minst resurser får komma och be. I detta fall är det barn som lever i hushåll med försörjningsstöd. kan man gå och knacka på och få en fritidspeng.Varför inte ett förbättrat barnbidrag? Varför inte rätten till ett arbete?Den andra principiella frågan handlar om er privatiseringsiver, ert bejakande av vinstjakten i välfärden.Socialministern har på sitt departement ett färdigt förslag att man med tvång ska driva igenom att varje kommun ska öppna ekonomikontoret för riskkapitalister att komma in, ta för sig och starta verksamheter. Tvångsprivatisering är på gång.Dessa två principiella debatter om fattigpolitik och om vinstjakt vill inte socialministern föra. Då startar han sin statistikmaskin och vräker ut massor av statistik som det är oerhört svårt att debattera mot. Men det handlar om de här två principerna.Socialministern har möjlighet att säga att han vill bort från fattigpolitiken och säga nej till privatiseringar och Silver Life-lösningar i välfärden. Den förutsättningen har socialministern . Avsikten med min interpellation var att föra en principiell debatt om två saker. Den första är den generella välfärdspolitikens fördelar mot fattigpolitik. Jag ger flera exempel på hur det utvecklas en fattigpolitik, där åter den som har minst resurser får komma och be. I detta fall är det barn som lever i hushåll med försörjningsstöd. kan man gå och knacka på och få en fritidspeng.Varför inte ett förbättrat barnbidrag? Varför inte rätten till ett arbete?Den andra principiella frågan handlar om er privatiseringsiver, ert bejakande av vinstjakten i välfärden.Socialministern har på sitt departement ett färdigt förslag att man med tvång ska driva igenom att varje kommun ska öppna ekonomikontoret för riskkapitalister att komma in, ta för sig och starta verksamheter. Tvångsprivatisering är på gång.Dessa två principiella debatter om fattigpolitik och om vinstjakt vill inte socialministern föra. Då startar han sin statistikmaskin och vräker ut massor av statistik som det är oerhört svårt att debattera mot. Men det handlar om de här två principerna.Socialministern har möjlighet att säga att han vill bort från fattigpolitiken och säga nej till privatiseringar och Silver Life-lösningar i välfärden. Den förutsättningen har socialministern . Nej, jag vill inte polemisera. Jag vill inte dra på gentemot . Det vill jag faktiskt inte göra.I en debatt som jag hade med finansministern här tidigare kallade han mig brutal när jag beskrev hur min kamrat i var tvungen att flytta hem till sin gamla mamma därför att han blev utförsäkrad, som finansministern genomförde de riktigt stora skattesänkningarna för dem med stora tillgångar, stora inkomster, egendomar eller kapital.Då blev jag kallad brutal. Jag tycker inte att det var brutalt att göra den jämförelsen. Det var en bild direkt från verkligheten.OECD har konstaterat att klyftorna har ökat snabbast i . Så är det ju - det vet vi. Man kan väl inte bara säga att det kanske inte är så. Men det är faktiskt så - det har också redovisats i tidskrifter runt om i Sverige.Jag såg ett trevligt reseprogram från BBC, herr talman, om en kille som besökte . Han åt surströmming och gjorde det som vi brukar göra i . Det var trevligt. Han hade varit här tidigare, och han kunde konstatera att har blivit annorlunda, att det har gått i en viss riktning. Han konstaterade i programmet att inkomstklyftorna har ökat, att det finns ett större inslag av främlingsfientlighet och så vidare.Bilden av har förändrats även i andra länder i . Vi går inte åt rätt håll.Då är frågan: Kan vi inte komma överens mellan och Socialdemokraterna om att vi höjer a-kassan? Det är också ett skydd mot fattigdom. Det vill ju ni också. Kan vi inte göra det gemensamt?Och sedan till frågan: Ska vi byta slips eller inte? Nej, jag vill inte polemisera. Jag vill inte dra på gentemot . Det vill jag faktiskt inte göra.I en debatt som jag hade med finansministern här tidigare kallade han mig brutal när jag beskrev hur min kamrat i var tvungen att flytta hem till sin gamla mamma därför att han blev utförsäkrad, som finansministern genomförde de riktigt stora skattesänkningarna för dem med stora tillgångar, stora inkomster, egendomar eller kapital.Då blev jag kallad brutal. Jag tycker inte att det var brutalt att göra den jämförelsen. Det var en bild direkt från verkligheten.OECD har konstaterat att klyftorna har ökat snabbast i . Så är det ju - det vet vi. Man kan väl inte bara säga att det kanske inte är så. Men det är faktiskt så - det har också redovisats i tidskrifter runt om i Sverige.Jag såg ett trevligt reseprogram från BBC, herr talman, om en kille som besökte . Han åt surströmming och gjorde det som vi brukar göra i . Det var trevligt. Han hade varit här tidigare, och han kunde konstatera att har blivit annorlunda, att det har gått i en viss riktning. Han konstaterade i programmet att inkomstklyftorna har ökat, att det finns ett större inslag av främlingsfientlighet och så vidare.Bilden av har förändrats även i andra länder i . Vi går inte åt rätt håll.Då är frågan: Kan vi inte komma överens mellan och Socialdemokraterna om att vi höjer a-kassan? Det är också ett skydd mot fattigdom. Det vill ju ni också. Kan vi inte göra det gemensamt?Och sedan till frågan: Ska vi byta slips eller inte? Jag ska säga några korta ord med anledning av resonemang.I fråga om generell politik eller det som kallar fattigpolitik står för en generell politik. Vi har en generell välfärdspolitik. Men det innebär inte att vi inte gör en del saker utöver detta. Bostadsbidraget har till exempel funnits , åtminstone i modern tid, och det har funnits som ett komplement.Den generella politiken är grunden, men ibland gör vi extra insatser. Till det hör till exempel fritidspeng, som kommer att innebära jättemycket för barn som annars inte skulle få samma möjligheter som andra.Men skapa en jobbgaranti i stället då, säger . Ja, den politik som vi har fört, som jag har beskrivit, har inneburit 250 000 nya jobb. Er politik skulle innebära minus 80 000 jobb. Man måste försöka få det att gå ihop på något sätt.Vinstjakten pratar om. Jag vill ha kvalitet i fokus, och jag vill ha många utförare. Verksamhet som inte fungerar ska ytterst stängas ned, oavsett vem som driver den, oavsett om det är kommunen, en privat utförare eller en ideell organisation. Det är det som måste vara ingången - inte en jakt på vinster utan en jakt på kvalitet som inte är hög nog. Det är det vi måste ha för ögonen.När det gäller LOV är det uppenbart att försvarar politikers rätt att bestämma över människors huvuden, medan jag försvarar människors rätt att fatta egna beslut om sin egen tillvaro, också till exempel när man blir gammal. Det tycker jag att det är viktigt att slå vakt om.Här finns naturligtvis väldigt mycket mer att säga. Men jag vill påminna om det som jag nämnde i ett inlägg om inkomstspridningen när jag hör detta tonläge. Av den inkomstspridning som har skett skedde under socialdemokratiska regeringsår. Borde det inte få er att fundera lite grann: Vad är det egentligen som fungerar? Jag ska säga några korta ord med anledning av resonemang.I fråga om generell politik eller det som kallar fattigpolitik står för en generell politik. Vi har en generell välfärdspolitik. Men det innebär inte att vi inte gör en del saker utöver detta. Bostadsbidraget har till exempel funnits , åtminstone i modern tid, och det har funnits som ett komplement.Den generella politiken är grunden, men ibland gör vi extra insatser. Till det hör till exempel fritidspeng, som kommer att innebära jättemycket för barn som annars inte skulle få samma möjligheter som andra.Men skapa en jobbgaranti i stället då, säger . Ja, den politik som vi har fört, som jag har beskrivit, har inneburit 250 000 nya jobb. Er politik skulle innebära minus 80 000 jobb. Man måste försöka få det att gå ihop på något sätt.Vinstjakten pratar om. Jag vill ha kvalitet i fokus, och jag vill ha många utförare. Verksamhet som inte fungerar ska ytterst stängas ned, oavsett vem som driver den, oavsett om det är kommunen, en privat utförare eller en ideell organisation. Det är det som måste vara ingången - inte en jakt på vinster utan en jakt på kvalitet som inte är hög nog. Det är det vi måste ha för ögonen.När det gäller LOV är det uppenbart att försvarar politikers rätt att bestämma över människors huvuden, medan jag försvarar människors rätt att fatta egna beslut om sin egen tillvaro, också till exempel när man blir gammal. Det tycker jag att det är viktigt att slå vakt om.Här finns naturligtvis väldigt mycket mer att säga. Men jag vill påminna om det som jag nämnde i ett inlägg om inkomstspridningen när jag hör detta tonläge. Av den inkomstspridning som har skett skedde under socialdemokratiska regeringsår. Borde det inte få er att fundera lite grann: Vad är det egentligen som fungerar?