ip · H21097 · 2014-11-03 00:00:00 — Regeringen är inte en regering för , utan vi är en regering för hela . Det innebär att de aspekterna självklart kommer att läggas in. Det är också så att det inte har tillsatts någon förhandlingsperson. Det regeringen har uttryckt är att vi är beredda att möta önskemål med en förhandlingsperson om någon eller några kommuner önskar förhandla med regeringen om att ianspråkta mark i citynära lägen som används för flygplatsändamål. Detta har ännu inte skett, av det enkla skälet att någon sådan framställan ännu inte har kommit till regeringen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag skulle vilja ställa följande fråga till interpellanterna: Anser ni att regeringen, om kommuner önskar diskutera ett ökat bostadsbyggande på mark som används för flygplatstrafik, inte ens ska tillmötesgå önskemålet om samtal? Är det detta den borgerliga sidan önskar? Jag ska börja med att svara på statsrådets sista fråga, alltså om vi anser att kommuner inte själva ska bestämma. Det här är ju inte vilken kommun som helst; det handlar liksom inte om att kommun diskuterar att lägga ned . Det handlar i stället om huvudstad och tredje största flygplats, som är oerhört viktig för resten av landet. Det är alltså en väldigt stor skillnad. Sedan vidhåller statsrådet att vi inte riktigt har förstått. Men statsrådet sade ju allra sist i sitt svar, vilket flera interpellanter före mig har tagit upp, att majoritetens villkor är att förhandlingarna visar att kan avvecklas utan att förutsättningarna för jobb och utveckling i regionen försämras. Jag utgår ifrån att "regionen" är . Ja, , det känns här som att de gröna lever i det blå, fast de vill inte färdas uppe i det blå. Det kändes lite som att det här inte är några problem. Flyget kan få plats på . Vi sprider ut trafiken över dygnet. Men, hallå, det är inte riktigt det som det handlar om. Det handlar om att man vill kunna flyga in till och därifrån . Det är ju som är de stora peak times, som jag tror att det var som pratade om tidigare, och det är då som det inte finns plats. säger: fyller en viktig funktion och för och landet. har pekat ut flygplatsen som ett riksintresse. Det går inte att flytta trafiken från till utan att tränga ut annan trafik. Då kommer jag in på nästa spår här, att tränga ut annan trafik. är det, som vi har sagt, kö in till under morgon- och , och det går inte att flytta in mer trafik dit. Om man skulle flytta trafik från till , vad skulle då kunna hända i förlängningen? Jo, man skulle kanske stänga ute andra mindre regionala flygplatser som flyger på . I mitt län finns det även två mindre regionala flygplatser, Airport, som ligger mittemellan och , och Airport - det heter så vackert Airport . Dessa två mindre flygplatser har avgångar till avgångar. Hur tror någon att de skulle få bästa flygtiderna in om man fick trafik som kom från , och andra stora städer? Jag tror att man skulle kunna riskera att slå ut de mindre regionala flygplatserna som också flyger på . Det här är alltså en fråga för fler flygplatser, så jag tycker att S-kommunalråden - uppe hos mig är det nästan bara S-kommunalråd - borde börja fundera på vad som skulle hända om man låter den rödgrönrosa majoriteten i styra och bestämma om det här. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Det finns en annan aspekt när det gäller - jag försöker hålla mig till mitt län - och det är att av totala flygresor går på . Att de skulle flyttas över till vet vi inte är speciellt görligt. Vad skulle resultatet kunna bli då? Jo, att det skulle bli dyrare och mindre lönsamt. Då skulle det bli en tyngre skattebörda för regionen, eller kanske man till och med skulle vara tvungen att lägga ned flygplatsen. Det går inte att få några tåg att gå söderut - det är en omöjlighet - så lev i det blå! Tack, infrastrukturministern, för den kompletterande informationen! Jo, jag är väl medveten om att regeringen brukar fördela arbetet inom sig och att regeringen också är kollektivt ansvarig. Icke desto mindre vore det intressant att höra hur statsministern bedömer det tidigare vallöftet. Men jag ska ta infrastrukturministern på orden och ta tillfället i akt att försöka ställa frågan till statsministern när han kommer hit . Infrastrukturministern tycker att vi som har ställt interpellationer i den här frågan, när det gäller de utmaningar som står inför när det gäller bostadsbyggande, vill krama . Det är väl inte riktigt det som den här frågan handlar om. Det handlar inte om att krama en flygplats, utan vad det handlar om är att säkerställa att det finns fungerande kommunikationer till och från landets huvudstad. Det är klart att man skulle kunna laborera med att använda all möjlig mark till att bygga bostäder på, men det blir inte riktigt seriöst att hävda att man skulle bygga bostäder överallt där det finns järnvägar och järnvägsstationer. Det är naturligtvis ingen som föreslår det, för en del av poängen med kommunikationer är att man ska kunna ta sig till och från exempelvis landets huvudstad . Och fyller just detta syfte, framför allt när det gäller inrikestrafiken där är ett nav. av de 2 miljoner inrikesresorna är arbetsrelaterade och därmed helt avgörande för att kunna driva företag i andra delar av landet. Det talar också emot den teori som framförs av andra debattörer här, att man enkelt skulle kunna flytta trafiken till andra tider och andra flygplatser. Att flytta trafik med större flygplan till är inget problem. Då kan ju folk åka i alla fall. Men då har man inte riktigt förstått vilken funktion har som flygplats. Den allra största delen av trafiken är arbetsrelaterad. Det är människor som åker till och från och , det vill säga just då det redan är väldigt trångt. Det går inte att få in det här flyget på . Idén om att man bara kan skaffa större flygplan är verkligen rester av någon form av gammalt planekomiskt tänkande som jag trodde att vi hade kunnat lägga bakom oss. Det bygger på att man politiskt ska bestämma att det ska finnas en operatör som flyger med ett stort flygplan och att alla som vill åka någonstans får vara så goda att åka med det. Då försvinner konkurrensen, och då vet vi vad som händer. Vi vet hur det såg ut vad gäller flygpriserna innan vi hade konkurrens på flygområdet. har vi en fungerande konkurrens, priserna har gått ned och tillgängligheten har ökat. Det bygger på att det finns mer än en aktör. Man kan inte styra det på politisk väg på det sätt som vissa debattörer verkar önska. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Infrastrukturministern ställde frågan: Tycker inte ni - syftande på oss interpellanter - att vi ska tillmötesgå kommunernas önskemål om att föra samtal kring det här? På denna fråga har jag två svar. För det första är det här faktiskt inte en fråga för en enskild kommun. Detta är en nationell fråga. Det är en fråga av nationellt intresse, eftersom förbindelserna med inte handlar specifikt om utan om hela landet. Därmed handlar det inte om vad tycker. För det andra tycker vi att väljarna förtjänar att få besked före ett val. Det var därför som vi tyckte att det var viktigt att väljarna skulle få veta vad Socialdemokraterna, och gemensamt tyckte i frågan före valet. Då fick vi inga besked, och är vi där vi är. Jag tycker att det är väldigt olyckligt. Jag vill upprepa min ena fråga till infrastrukturministern som jag inte upplever att jag har fått svar på: Vilka effekter på jobb och tillväxt bedömer regeringen att en stängning av skulle få? Statsrådet ställer de två ödesfrågorna kring bostadsbyggande och miljö och påstår att det är något som vi negligerar. Jag vill påminna om att vad gäller bostadspolitiken vill vi se över det kommunala plan- och byggmonopolet. Vi vill ha regler för sänkt buller, vi vill förtäta, vi vill låta det bli möjligt att bygga på höjden, vi vill låta det bli möjligt att bygga på vatten, vi vill använda tidigare för bostadsbyggande - för att ge exempel på några av de förslag om bostadsbyggande som vi redan har kommit med. Men det här är inte en bostadspolitisk debatt. Möjligen är det en miljöpolitisk debatt. Jag har redan tidigare i en debatt med infrastrukturministern påmint om geografiska läge, att den ligger söderut och att lejonparten av trafiken, nio av tolv resor, kommer söderifrån till . Det gör att resorna blir kortare än om man i onödan tvingas flyga till . Om trafiken enbart från mitt eget län tvingas gå till kommer koldioxid att spys ut helt i onödan vad gäller de resenärer som sedan ska till . Samlat i riket blir miljöbelastningen ännu mycket större. Svaret på hur regeringen förhåller sig till frågan kanske delvis ges av , , , som säger att man nog kan tänka sig att behålla viss trafik till och från . Men vi har fått beskedet tidigare, och då har det varit ännu mer konkretiserat, att allt inrikesflyg söder om ska läggas ned. Då kan jag bara konstatera att det blir väldigt svårt att fullfölja mitt riksdagsarbete. Jag tror också att många andra medborgare i vårt land får svårt att få ihop sina yrkesliv och sina privatliv med en sådan utveckling. Statsrådet ställde en konkret fråga: Ska vi tillmötesgå sådana här samtalsinviter? Min kollega besvarade den frågan konkret. Däremot besvarade statsrådet inte den fråga ställde i sitt första inlägg: Vad vill regeringen egentligen; vill regeringen att ska vara kvar? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Det är mycket angeläget att få ett svar på denna fråga. Det har framkommit i debatten om frågor som handlar om miljö- och klimatpåverkan, och det är olyckligt när man ställer dessa trafikslag mot varandra. är det land i EU som har längst avstånd mellan landsändarna. Vi är helt beroende av flygtrafiken. Man kan inte bara säga: Ta tåget i stället för flyget. Säg det till dem som bor i , som i bästa fall kan ta tåg eller direktbuss i till . Vi har också varit inne på att det behövs mark för bostadsbyggande. Jag kan bara utgå från som är min hemregion. I denna region är av marken bebyggd. Förtätningspotentialen i förorterna är stor. Det går att bygga bostäder i utan att en av viktigaste och mest strategiskt placerade flygplatser avvecklas. Ministern frågar om vi inte ska ge kommuner en invit till en diskussion. Det gör mig lite orolig, för vad statsrådet egentligen säger är att man öppnar för diskussion inte bara om utan med kommuner runt om i avseende att bygga bostäder på andra regionala flygplatser. Detta är ett viktigt besked för oss och för väljarna att få, och jag är mer bekymrad nu än jag var innan jag ställde mig i talarstolen. Vi talade också om kapacitet. från var inne på att flygtrafik kan läggas över på . Det vore olyckligt, för är en utpräglad peakflygplats. Som många av mina kolleger har varit inne på sker de flesta flygningarna . har redan slagit i kapacitetstaket i högtrafiktid och kan därför inte ta emot fler Brommaflyg. De få tider som finns kvar på kostar mycket pengar, vilket gör det omöjligt för de små flygbolagen att göra anspråk på dem. Jag har ännu inte fått svar på de frågor som jag inledningsvis ställde till infrastrukturministern. Vilka bedömningar har regeringen gjort när det gäller konsekvenserna för jobben om stängs ned? Vilka åtgärder avser regeringen att vidta för att kompensera alla dem som använder för arbetspendling? Inget beslut är taget om att stänga , säger statsrådet. Då ställer jag mig åter frågan: Varför tillsätta en förhandlingsperson om man vill att ska vara kvar? Denna situation skapar en enorm osäkerhet för alla parter och alla delar av landet. Jag ställer mig också frågan om jag skulle få samma svar som jag fick av statsrådet om jag i stället riktade mig till någon av hennes miljöpartistiska kolleger i regeringen eller till trafikutskottets ordförande. Väljarna börjar nog liksom jag bli lite irriterade på att i olika fall få olika besked från regeringen. Precis som statsrådet är inne på är regeringen kollektivt ansvarig för sina beslut, oavsett om det gäller vargar eller . Genom inlägg fick vi också en aning om ytterligare en sanning i diskussionen om , och det är att det finns ganska många från regeringspartierna som har för avsikt att minska flygandet i . På en del punkter börjar regeringen uppvisa en ganska flygfientlig politik. Det som var politik börjar bli regeringens politik. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Under föregående mandatperiod tog man tillsammans med beslut om att återreglera flygtrafikledningstjänsten. Det är något som riskerar att leda till kostnadsökningar på för de regionala flygplatserna. I budgetpropositionen nämner man tanken på en flygskatt - när det vi i stället behöver är globala avtal. Och så har vi som sagt frågan om . Också flyget förändras. Vi som var på frukostseminariet med Swedavia kunde höra att det sker mycket. Exempelvis gjordes det en flygning fossilfritt bränsle iblandat, och den flygningen gick jättebra. Jag tror på teknikutveckling också inom flygets område. Swedavia har till exempel som mål att den egna verksamheten ska vara helt utsläppsfri . Det finns givetvis mycket mer att göra inom flyget. Men, herr talman, alla trafikslag behövs. Det tror åtminstone jag. Många har belyst vikten av för hela landet. Jag ska också tala om vikten av att ha som en växande, dynamisk huvudstadsregion. är en region och stad som toppar många internationella rankningar. I PWC:s senaste Cities of ligger på topptiolistan. Men det rapporten lyfter fram som en brist är flygförbindelserna från ut i . Det visar att snarare behöver utveckla sina utrikesförbindelser än ta över inrikesflygningar. De bristande flygförbindelserna och framför allt det som riskerar att uppstå om avvecklas är en hämsko för utvecklingen i regionen och i förlängningen i hela landet. ska vara en stad som konkurrerar om att få hit huvudkontor från de stora företagen runt om i världen. Det ska inte vara en stad som folk flyr från. En nedläggning av blir därför ett allvarligt hot mot både jobb och tillväxt i hela . Jag är stockholmare och bryr mig mycket om både bostäder och infrastruktur, och jag tror inte att trafik och bostäder måste stå i ett motsatsförhållande. Vi kan göra både och. Många undersökningar, till exempel från , visar att vi kan bygga bostäder på flera områden utan att lägga ned en av de viktigaste flygplatserna för och . Låt mig upprepa mina frågor: Politik är att vilja. Vad vill regeringen egentligen i denna fråga? Om man skippar utredningar och förhandlingspersoner och kommer till den politiska viljan, anser man att behövs eller inte? är det enkelt att resa till . Express tar blott från city. Pendeltågen mot går hela vägen till , och man kan resa för en rimlig penning. Flygbussarna går ofta och dygnet runt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Med Ostlänkens utbyggnad kommer det att gå snabbt, lätt och billigt att resa till . För mycket av flygtrafiken till är det rimligare med en flygplats söder om staden än norr om staden. För övrigt är det ur ett samhällsekonomiskt perspektiv dyrare att driva två flygplatser i än en storflygplats, framför allt när den ena ligger på citynära mark som har ett betydligt högre marknadsvärde. Den hyra Swedavia betalar till ligger långt under detta marknadsvärde. Utan den subvention som bidrar med skulle det rent kommersiellt vara helt omöjligt att driva . Om vi ska ha två flygplatser i är det rimligare att spelar den rollen snarare än . Det är även rimligt att vissa vill åka just . Men under dessa peaktider startar och landar flygplan från samma destination på både och mer eller mindre . 14 av 17 linjer på trafikeras också på . Det går alltså att lösa genom större plan snarare än genom fler avgångar. Det är för övrigt vi har planekonomi i fördelningen av slottiderna. Det är vi som förespråkar en marknadsmässig prissättning. Det är ni som står för planekonomi och vi som står för marknadsekonomi. Om vi ska nå klimatmålen måste flyget minska och tåget öka. Vi måste därför flytta trafik från både och till tåget. Om vi skulle planera för att lägga ned skulle vi ha gott om tid att se till att vi kan lösa trafikomflyttningarna på ett bra sätt som minskar klimatutsläppen, stärker järnvägen och möjliggör 50 000 nya bostäder. (forts. § 9) har vi precis lyssnat på statsministerns frågestund. Innan tog vid fick min partikamrat veta att vi skulle kunna få svar av statsministern i frågan om . Det svaret lyser dock med sin frånvaro. Vi fick inte något svar. Mycket har redan sagts i interpellationsdebatten. Det är ändå viktigt att än en gång påtala att är en nationell angelägenhet. Alla regioner hänger ihop, och däribland min egen hemregion . är ett nav. pendlar många människor till och från . Som tidigare nämnts finns peakar. Det sker i största utsträckning på morgnar och kvällar, och det är jätteviktigt för vårt näringsliv. som vi har diskussionen om talas det om byggandet regionalt. Det är väldigt tomt på lösningar. Om man har ambitionen att ta bort en del i någonting som stöder ett näringsliv och som är oerhört viktigt för att det ska fungera måste man först lägga till någonting innan man kan ta ifrån. Det kommer ingen annan lösning. Det man säger är att ska ta över. är redan trångbott och har samma peakar. Som min partikamrat påtalade handlar det om att kunna arbeta utåt. Exportlandet är väldigt beroende även av utrikestrafik. har vi inte miljöpartisten från den tidigare debatten på plats i kammaren. talade om målkonflikter. Men man måste se hela bilden. Det går inte att stänga en del och bromsa utveckling för näringslivet. Därför återstår frågorna: Vad vill regeringen med ? Vilka effekter anser infrastrukturministern att en stängning av ger i form av jobb som försvinner, jobb som ni säger er värna så mycket? Var finns debattörer ute i landet från S-sidan? Jag ser nu att står på tur. Det ska bli intressant att höra hans inlägg. Först har jag en reflexion om diskussionen. Det har varit en väldigt lång och detaljerad diskussion om en fråga som kommer att diskuteras om en eventuell begäran inkommer och om det i sin tur eventuellt skulle kunna leda till att några förslag kommer fram. Det är viktigt att ha med sig det i grunden. Några förslag om att lägga ned finns inte. Regeringen har inte lagt fram några förslag om att lägga ned . Diskussionen är intressant och säkert viktig. Men det är bra att ha utgångspunkten med sig att det inte finns något beslut eller förslag om beslut att lägga ned . Med det sagt är det många som kan vittna om bra förbindelser mellan och övriga landet. Det gäller inte minst för företagens möjligheter att finnas och verka i alla regioner. Med den utgångspunkten är det viktigt att se diskussionerna om i ett större infrastruktursammanhang. Vi behöver bra flygförbindelser. Men vi behöver också bra och framför allt bättre och mer pålitliga tågförbindelser. De behoven ska inte ställas mot varandra utan ses som delar och komplement i ett sammanhållet trafiksystem. Därför är det viktigt att Brommadebatten sker utifrån hur vi får bättre förbindelser till i stort. Det är också viktigt att se andra perspektiv. Det är klart att den nya majoriteten i funderar över sitt uppdrag och sin stads förutsättningar. Det gäller ur transportperspektivet, miljöperspektivet och bostadsperspektivet. Vi måste kunna se och diskutera alla de sakerna . var inne på den frågan och krävde egentligen att politiker också skulle ta ansvar för hela landet. Jag tror inte att man ska lägga det uppdraget på politiker. Det är däremot viktigt att regeringen tar ansvar för hela landet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag som skåning känner mig trygg utifrån min hemregions förutsättningar att det är jobb och utveckling som står i centrum för regeringens politik. Med den insikten tror jag att förutsättningarna är goda för att få både en positiv jobbtillväxt, en framtidsinriktad klimatpolitik och en bättre situation på bostadsmarknaden i och övriga delar av landet. Man ska komma ihåg att dessa politiska områden - miljöpolitiken, bostadspolitiken och jobbpolitiken - också har det gemensamt att de var bland de största misslyckandena under den nu avgångna borgerliga regeringens tid. Jag är övertygad om att det går att kombinera dessa områden. Men då måste man åtminstone öppna för en diskussion om eventuella förändringar i befintlig struktur. I tidigare inlägg har det påståtts en ganska lång rad olika saker. Bland annat har det påståtts att det är som ska fatta beslut i frågan, att det har framkommit nya saker i interpellationssvaret som inte har sagts tidigare och att det har utsetts en förhandlingsperson. Inget av dessa påståenden är sant. Det är viktigt för frågans hantering att vi åtminstone har samma utgångspunkter när vi diskuterar. Det är fullständigt självklart att inte själv äger frågan. Hade det varit så att hade rådighet över frågan hade det inte funnits någon anledning för regeringen att över huvud taget befatta sig med frågeställningen. Då hade kommunen ägt frågan fullt och fast. Vi har inte från regeringens sida för avsikt att förhandla med kommuner om saker som kommunerna själva har rådighet över. Däremot tycker regeringen att det är viktigt för kommuner och landsting runt om i där det finns gemensamma intressen eller gemensamma konflikter att vi möter de kommuner och landsting som önskar samtala med regeringen om olika gemensamma utmaningar. Om det är så att någon kommun, eller någon annan, kommer med en framställan till regeringen att diskutera citynära flygplatsmark för bostadsändamål är regeringen beredd att möta den begäran med att tillsätta en förhandlingsperson. Det är vad som står i svaret, det som stått i alla mina tidigare svar, och det är regeringens hållning i frågan. Det innebär också att regeringen inte har tagit ställning till eller begärt en utredning av vilka konsekvenser en stängning av skulle få för jobb och utveckling. Det finns ännu inte något sådant förslag att ta ställning till. Däremot är det självklart så att om det kommer till en förhandling kommer de effekterna och de konsekvenserna att belysas. Det är regeringens fokus i den här frågan. Interpellanterna har ställt frågan: Vad vill egentligen regeringen? Regeringen vill att det ska finnas fungerande hållbara transporter från alla landsdelar till och från . Det är regeringens hållning i frågan. Om det kommer att innebära att den trafiken ska ske till och från eller någon annanstans får framtiden utvisa. Målet att det ska finnas transportmöjligheter för alla delar av till och från är fokus. Det är viktigt för näringslivet, företag och andra runt om i landet att det finns möjlighet att på ett smidigt och bra sätt ta sig till och från . Det är regeringens fokus i frågan. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag har inte hört någon här i kammaren eller någon annanstans i debatten hävda att man ska lägga ned inrikesflyget. Jag har heller inte hört någon föreslå att man ska åka tåg från , varken till eller någon annanstans. Det finns naturliga skäl till det. Inrikesflyget kommer att ha en viktig roll i de framtida transportsystemen. Men av hållbarhetsskäl behöver vi flytta över en del trafik från flyg till tåg och bygga ut järnvägssystemen så att de blir ett bättre och mer konkurrenskraftigt alternativ. Det betyder inte att inrikesflyget inte kommer att finnas kvar och fylla en viktig funktion, men fördelningen mellan olika trafikslag kommer att behöva förändras, och vi kommer också att behöva ha ett flyg som utvecklas i mindre miljöpåverkande riktning. Vi måste inse att de olika politikområdenas mål behöver samverka. Man kan inte ställa jobb och miljö mot varandra. Vi måste se till att ha en hållbar miljö och en hållbar utveckling för jobbtillväxt i hela landet. Det är regeringens inställning. Statsrådet säger att det ska finnas transportmöjligheter till och från . Det är gott så, men vad menas då med transportmöjligheter? går det att åka tåg från till . Det tar och . Är det en transportmöjlighet? Ja, det är det. Är det en reell möjlighet om man ska på ett möte i ? Nej, det är det inte.