ip · H110414 · 2014-04-04 00:00:00 — Vi förhandlar om detta för att människor ska få det bättre, för att fler företag ska tycka att det är enklare att exportera till och för att vi ska få en ökad handel så att vi får fler jobb och ett ökat välstånd här hemma.Det är inte skräckscenarier om amerikanska företag som ska komma hit och stämma den svenska staten. Det tror jag för övrigt väldigt lite på. Det är på sin plats att säga att kommissionen ännu inte har kommit med något förslag. Just nu lyssnar man ute bland medborgarna - för eller emot. Välstånd är också sådant som god miljö, god hälsa, goda arbetsvillkor och väl fungerande demokrati, inte bara pengar i plånboken.Även om vi utgår från regeringens enligt de flesta bedömares orealistiska scenario med avskaffande av av de politiskt påverkbara icke-tariffära handelshindren uppgår de potentiella effekterna inte till mer än per svensk och år . I bästa fall - ekonomiskt - skulle det först därefter kunna handla om per svensk och år, om den tänkta tillväxten fördelas helt lika mellan svenskarna, förstås. Det handlar om framåt 2026 i så fall.När det gäller ISDS-mekanismerna, som var inne på, skulle jag vilja ha svar om detta med balans mellan investeringsskydd, det vill säga företags rätt att stämma stater och staters rätt att lagstifta, och ett modernt system för detta. Vad menas med det? Kan handelsministern utveckla det lite grann?Staters rätt att lagstifta är absolut, och vi i MP ser det här förslaget om mekanismer som väldigt oroande. Handelsministerns resonemang går inte ihop, varken vad gäller ekonomi eller demokrati. Jag tycker att detta framstår ännu tydligare efter vår debatt . Jag har inte fått tillfredsställande svar på mina frågor.Trots de uppenbara riskerna och de välgrundade farhågorna fortsätter den att okritiskt stödja det planerade avtalet och drar sig inte för att skönmåla det med vaga påståenden och illa underbyggda siffror.Vi i har varit tydliga med att vi säger kategoriskt nej till ett avtal som innehåller ISDS eller riskerar att underminera miljölagstiftning, konsumentskydd eller arbetares rättigheter.Demokrati och öppenhet är inga handelshinder. Vi kompromissar inte med grundläggande demokratiska principer, och vi är genuint oroade för vad detta avtal kan komma att leda till. Det borde regeringen också vara. Vi hoppas att de tar till sig den välgrundade kritiken och intar en mer balanserad hållning. Det finns några frågor som handelsministern inte svarade på. Den första rör det som tog upp: Vad, , är det i vår demokrati som ska balanseras till förmån för investerarskydd? Du säger i ditt svar till mig och att man måste ha rätt balans mellan investeringsskydd och staters rätt att lagstifta.Jag fick heller inte svar på vad exakt, , som är undantaget från förhandlingarna. chefsförhandlare säger att hormonkött inte är undantaget. Är hormonkött undantaget? Är GMO undantaget? Är kycklingkött som är doppat i klorlösning undantaget? Är alla andra områden där vi har en högre standard på miljö, djurskydd och konsumenträttslagstiftning undantagna? Kan du berätta någonting om vad som egentligen är undantaget i förhandlingarna? Som jag förstår det är allt uppe på bordet.Då kommer vi till frågan om skiljedomsförfarande, helt separat från det ordinarie rättsväsendet. Här i skulle Handelskammaren sköta det. Det skulle vara tre domare som i total hemlighet fattar besluten. Vad, , är det för fel på det ordinarie rättsväsendet?Vi har ganska utvecklade lagar, både i , i EU och i , som ska kunna väga intressen vad gäller handel och ekonomi å ena sidan och kanske miljö, arbetsrätt och annat å andra sidan. Detta är våra domstolar vana vid. Vad är det för fel på det ordinarie rättsväsendet, ?Tyskland har sagt att de vill lyfta ut hela detta förfarande ur förhandlingarna. Varför driver inte den positionen? Jag hoppas, , att du verkligen ger mig och svar på våra frågor.Jag vill tacka för debatten. Jag tycker att den är viktig. Det är nästan komiskt att höra företrädare från USA-fientliga Vänstern hylla det amerikanska rättssystemet.Förra gången vi debatterade i denna kammare stämplade rättsväsen som "effektivt". Men jag ska erkänna att jag tvivlar på och Vänsterns nyfunna förkärlek för rättssystem.Att lyfta fram rättsväsendet som effektivt och fritt från problem är inte bara ohederligt utan också missvisande. Faktum är att utan ISDS i TTIP skulle svenska företag fortfarande ha ett undermåligt skydd i . Det amerikanska rättssystemet tillåter nämligen inte utländska företag att väcka talan vid dess domstolar med stöd av internationella avtal. har heller inte förbud mot diskriminerande lagstiftning, vilket i stället skulle kunna bli en skyddsprincip som kan verkställas enligt TTIP.Vidare, när det gäller ett modernt ISDS, har vi sagt att vi vill ha ett modernt, innovativt, brett och djupt avtal mellan och . Vi har ISDS med ett sextiotal stater. Varför har ni aldrig klagat på det? Eller är ni beredda att nu riva upp alla andra ISDS vi har, bland annat ett pågående avtal med ? Jag tycker att det är lite intressant att det helt plötsligt bara gäller USA.Avseende är det fortfarande så att alla EU:s medlemsstater, även , har gett kommissionen mandat att förhandla inom alla områden utom det audiovisuella. Alla andra områden innebär faktiskt också ISDS.Jag är övertygad om att även kommer att vänta och se vad det är för förslag som kommer att komma på bordet. Där är vi inte . Att i det läget kategoriskt ta ställning för att vara negativ mot TTIP och säga att det aldrig går att rösta ja till det, innan vi ens vet vad det innebär, tycker jag inte är hederligt mot svenska folket.