ip · H210111 · 2014-11-10 00:00:00 — Det är inte minst viktigt när det handlar om frågor om hur den finansiella marknaden påverkar ekonomin som helhet. Det rimliga i min värld när man går in i ett budgetarbete är att man för de förändringar som man avser att göra funderar över: Finns det verksamheter som är dåliga? Finns det verksamheter som är bra? Om man ska göra förändringar, vad blir då effekten om man lägger ned verksamheter som är bra? Då finns det en bra grund i den utvärdering som har gjort. Det handlar om en verksamhet som håller hög kvalitet och som bidrar till forskning som är viktig för samhället. Då säger att man , i detta skede, ska börja göra en konsekvensanalys av hur det blir om man drar undan pengarna. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Vi kan redan nu se konsekvenser för forskning som bedrivs i , och , som riskerar att läggas ned. Det är verksamhet som man har börjat bygga upp eftersom man har fått en signal från den ansvariga myndigheten att verksamheten håller hög kvalitet. Vi kan alltså egentligen redan nu se konsekvenserna av en osäkerhet som en oansvarig rödgrön regering skapar i och med det här beslutet och i och med budgetpropositionen. Jag upprepar min fråga, eftersom jag inte har fått något svar på den frågan: Avser ni med tanke på detta att avsätta pengar till den här verksamheten, så att den kan fortsätta? Och varför gör man en konsekvensanalys först efter fattat beslut? Borde man inte göra tvärtom? Som jag har uppfattat det, finansmarknadsministern, har vi genom haft ett mycket brett stöd generellt sett i för det arbete med att skapa finansiell stabilitet som har bedrivits. Jag har inte uppfattat att det har varit några politiska skiljelinjer här, i varje fall inga större fast ibland i några detaljer. Generellt har jag sett att det har funnits en bred samsyn kring hur de här frågorna ska hanteras, eftersom vi alla har uppfattat det som viktigt för med en stor finansiell sektor. Då blir det lite märkligt att anföra det som något slags argument. Du får det lite grann att låta som om Socialdemokraterna och skulle ha varit emot de här satsningarna, men så har det inte varit. Ni har aldrig lagt något annat förslag i någon budgetmotion, och ni har inte heller inför valet berättat att ni var beredda att göra den här neddragningen. Uppenbarligen är det en omprioritering som ni har gjort, och det har ni gjort utan att berätta i förväg att den var på väg. Jag tror att det handlar om att ni har varit lite dåligt förberedda. Är man inte förberedd är man oförberedd. Ni har förmodligen inte varit överens om var ni ska hitta de pengar som ni har tyckt att ni behöver. Är man inte överens är man oenig. En regering som är oenig och oförberedd riskerar att skapa osäkerhet och otydlighet. Det är precis vad vi ser det inom det här området. Vi har tidigare sett det på en rad andra områden, och kommer det på finansmarknadsforskningsområdet. Jag tycker att det är mycket olyckligt, och det riskerar att skada statens trovärdighet som långsiktig part. Jag vill upprepa frågan till Per och hoppas att du tar tillfället i akt i ditt sista inlägg att ge ett besked: Är regeringen beredd att ompröva förslaget att fasa ut det här anslaget, om det visar sig att den här forskningen påverkas negativt av utfasningen av den statliga delfinansieringen? Anledningen till att vi har hamnat i det läge där vi är nu - där vi har varit tvungna att hitta besparingar och finansiering för våra reformer, när vi nu lägger en fullt finansierad budget - är att vi har tagit över efter den tidigare regeringen, som har bedrivit en ganska oansvarig ekonomisk politik, där man har drivit statsfinanserna med stora underskott för att genomföra skattesänkningar. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Det är en politik som vi inte är beredda att fortsätta, utan vi vill föra en ansvarsfull ekonomisk politik där vi ser till att finansiera våra reformer fullt ut och steg för steg närmar oss överskottsmålet och de mål som finns i det budgetpolitiska ramverket. Det handlar om att föra en ansvarsfull politik. Då måste man gräva ganska djupt. Man måste vända på alla stenar för att se om det finns möjlighet att hitta resurser som gör att vi kan göra viktiga satsningar som helt enkelt måste utföras för att ska bli det land som vi alla vill att det ska vara, med väl fungerande utbildning och trygghetssystem som alla kan lita på och som även gör att vi lämnar över en planet i hållbart skick till våra barn och barnbarn. Jag tycker att det är lite tråkigt när man i en sådan här debatt säger att motparten inte svarar på frågor. Jag har svarat på de frågor som har ställts vid ett flertal tillfällen. På frågan om vi avser att avsätta pengar har jag till exempel tydligt sagt att vi nu gör en konsekvensanalys och sedan avvaktar och ser vilket resultat det blir och vad analysen säger. Därefter är vi beredda att göra en ny prövning av frågan, just för att kunna se om det finns möjligheter att hitta finansiering från annat håll eller om vi måste skjuta till pengar . Men innan den analysen är gjord är det dumt att svara på den frågan, tycker jag, utan då är det bättre att vänta på analysen och återkomma. Det är också svaret på fråga som han har ställt. Det rimliga är att vi , som jag har sagt i svaret, gör en konsekvensanalys, tar del av den analysen och därefter återkommer med förslag på åtgärder. Målet från regeringens sida är såklart att fortsätta med den här forskningen. Överläggningen var härmed avslutad.