· H110391 · 2014-06-02 09:24:15 — har frågat mig om det finns problem för den svenska utrikespolitiska trovärdigheten när det statligt ägda Rymdbolaget, , säljer tjänster till länder, organisationer och företag som utför utomrättsliga avrättningar och bygger upp satellitsystem som systematiskt kan användas för att kränka de mänskliga rättigheterna.Svaret på interpellantens fråga om det finns problem för trovärdigheten för den svenska utrikespolitiken är nej.Självfallet ska Rymdbolaget bedriva sin verksamhet i enlighet med existerande svenska och europeiska lagar och regelverk. Det gäller bland annat produkter med så kallad dubbel användning.Regeringen slår i statens ägarpolicy och riktlinjer för företag med statligt ägande fast att svenska företag ska efterleva de internationella riktlinjer som finns. Särskilt viktigt är detta för bolag som har verksamhet eller upphandling i länder som brister i efterlevnad av grundläggande internationella ramverk.Till Rymdbolagets verksamhet hör att vara en av världens största kommersiella leverantörer av tjänster när det gäller satellitkommunikation och kontroll av satelliter.Rymdbolaget har kunder för dessa tjänster i ett tjugotal länder. Satellittjänster är av starkt ökad betydelse i en lång rad avseenden, och allt fler länder investerar i rymdsystem för kommunikation, tv-sändningar, jordobservationer, forskning, meteorologi och en lång rad andra verksamheter. Jag får tacka utrikesminister för svaret. Jag tycker dock att det är problematiskt att utrikesministern inte ser några problem med Rymdbolagets verksamhet. Det tänjer på trovärdigheten för den förda svenska utrikespolitiken.Rymdbolagets verksamhet anses enligt svenskt regelverk vara mestadels civil. Rymdbolaget ser sig självt som rymdens . Som utrikesministern säger har man många internationella kunder inom en rad olika områden.Utrikesministern valde dock att bortse från att bolaget faktiskt även har kunder av militär karaktär. Än mer problematiskt är att svensk teknik och infrastruktur möjliggör drönarkrigföring, som i praktiken innebär utomrättsliga avrättningar. Avsaknaden av ett tydligt fördömande måste tolkas som ett tyst medgivande från regeringen, och det anser jag inte är acceptabelt.Carl Bildt återgav i sitt interpellationssvar helt korrekt en del av den svenska statens ägarpolicy. Han sade att regeringen slagit fast att svenska företag ska efterleva de internationella riktlinjer som finns och citerade: "Särskilt viktigt är detta för bolag som har verksamhet eller upphandling i länder som brister i efterlevnad av grundläggande internationella ramverk." Men glömde den mening som står precis ovanför i samma stycke: "En viktig del i arbetet med hållbarhetsfrågor är att bolagen stödjer och följer de universella riktlinjer som finns kring miljöhänsyn, arbetsvillkor, mänskliga rättigheter, och bekämpning av korruption." Lite längre upp på samma sida, , står följande: "Statligt ägda bolag ska ha en genomtänkt och förankrad policy och strategi för att hantera miljöhänsyn och socialt ansvarstagande såsom etik, arbetsvillkor, mänskliga rättigheter, bekämpning av korruption samt jämställdhet och mångfald. "Finansmarknadsministerns statssekreterare har sagt i TV4 att Rymdbolaget lever upp till statens ägarpolicy och att hänsyn ska tas till mänskliga rättigheter. Det sker dock verksamhet i , ett land där det inte kan råda något tvivel - inte ens för , tror jag - om att demokratin och de mänskliga rättigheterna är satta på undantag. Kommunikationsdirektören på Rymdbolaget har sagt att om deras projekt är fel måste det komma signaler från politiskt håll. Tyvärr har utrikesministern än så länge varit tyst i den frågan. Några politiska signaler är det tyvärr inte fråga om.Menar utrikesministern verkligen allvar när han säger att det inte innebär några problem för svensk utrikespolitik när ett statligt bolag utbildar militär personal i satellitkontroll i diktaturer och möjliggör drönarkrigföring? har vid ett flertal tillfällen kritiserat regeringen för att den inte för en samstämmig politik. Är detta ytterligare ett exempel på detta, utrikesministern? Fördelen med att vara i opposition är att man kan säga i stort sett vad som helst utan att ha någon saklig grund för det hela. En stor del av de påståenden som kommer med finns det egentligen inga belägg för över huvud taget. Däremot är det riktigt att Rymdbolaget är mycket framgångsrikt när det gäller satellitkontroll och satellitkommunikation.Det är också mycket riktigt att satelliter spelar en tilltagande och viktig roll på nästan alla samhällsområden. Det gäller inte minst miljö- och klimatfrågorna. Hela den diskussion som vi har hade inte varit möjlig utan de jord-, meteorologi-, väder- och klimatobservationssatelliter som Rymdbolaget är engagerat i att hjälpa till så att de ska fungera.Jag tittade specifikt på de uppgifter som finns om satelliter för . Det ena är ett stort europeiskt satellitsystem tillverkat i , drivet av och i allt väsentligt uppskjutet i , men en är uppskjuten i . Det är för satellitbaserat internet i 28 länder bland annat i . Det har mycket stor betydelse för ekonomisk och social utveckling. Det andra är ett kommunikationssystem av den arten som vi behöver för direktsänd tv i dessa länder.Sedan ligger det i sakens natur att vi inte kan kontrollera, vare sig Rymdbolaget eller någon annan, innehållet i varje tv-program eller innehållet i varje enskild internetkommunikation. Sådant brukar ha en rätt skeptisk inställning till. Men att det rör sig om civila bra program där det också finns regeringstillämpningar på det sätt vi har i en del av de europeiska systemen är alldeles tydligt.Uppgifter om att vi skulle ha hjälpt till i något slags drönarkrigföring vet jag inte var har ifrån. Någon grund för detta finns icke vare sig i offentliga uppgifter eller i något annat sammanhang.Till slut är det viktigt att man följer de regler som finns. Det finns ingen anledning att anta att detta inte har varit fallet. Det finns anledning att anta att den verksamhet som Rymdbolaget bidrar till är väldigt betydelsefull för saker och ting som både och jag tycker är mycket viktiga. Det gäller miljöövervakning, klimatövervakning och jordobservationer av olika slag.Det ska gärna sägas att satelliterna ger en kapacitet som är viktig. kan gå in på Google och titta på satellitbilder med ryska stridsvagnar runt med en detaljupplösning som var synnerligen hemligstämplad bara för tio eller . Det är klart att det ger tillämpningar på ett mycket vitt område. Vi får en öppnare, mer transparent, värld med möjligheter att klara avgörande klimatutmaningar. Det är bra att Rymdbolaget spelar en viktig roll i detta sammanhang. Tack för svaret! Jag kritiserar inte Rymdbolagets civila verksamhet, . Jag kritiserar dess militära verksamhet och vad det eventuellt kan få för följer. Det är vad hela debatten handlar om.Utrikesministern har tydligen inte några synpunkter på att Rymdbolaget har kunder av militär karaktär där svensk teknik och infrastruktur möjliggör drönarkrigföring, som i praktiken innebär utomrättsliga avrättningar. Det var detta som TV4 tog upp. nämner inte ens det vid namn.Jag kan återigen konstatera att det är regeringens politik. Jag beklagar detta. När TV4 avslöjade Rymdbolagets verksamhet tog det upp att bistår och möjliggör drönarkrigföring i länder som närmast kan beskrivas som, om man säger det på engelska, failed states.Utrikesministern beskrev i en interpellationsdebatt med min kollega att det inte råder något rättslöst vakuum i användandet av beväpnade drönare. Jag kan citera vad utrikesministern sade: "Utgångspunkten är att en misstänkt person ska gripas och ställas inför rätta i enlighet med de rättsäkerhetsgarantier som gäller enligt de mänskliga rättigheterna." Utrikesministern fortsatte med att säga: "Angrepp som sker utan tillåtelse från den stat där angreppet äger rum kan utgöra en otillåten våldsanvändning och därmed strida mot . "Det finns åtskilliga exempel på detta, , i eller där använt sig av attackdrönare. Tusentals människor har dödats. En del har säkert varit de som har efterspanat. Men man får anta att åtskilliga fler har varit helt oskyldiga. Att döma av de protester som både och har framfört verkar inte haft tillåtelse att utföra just dessa attacker.Ett konkret exempel, , på den brutala verkligheten avslöjade i gårdagens tidning. dödades 15 civila personer, varav tre kvinnor och fyra barn, av en amerikansk drönare på en väg någonstans i . En liten flicka vid namn , , överlevde med otroligt svåra skador utan arm och med ögonen bortsprängda.Detta skulle kunna ha varit ett exempel på en tragisk händelse där svensk teknik har möjliggjort detta. Jag säger inte att det är det, men det skulle kunna vara ett exempel. En före detta drönarsoldat som tidigare tryckt på bombknappen berättade för att de bilder de använder inte ens visar om människor håller i en spade eller i ett gevär. De kan faktiskt inte se det.Både FN och Amnesty har krävt en oberoende utredning av drönarincidenterna överlag. Det är i ljuset av detta man ska bedöma Rymdbolagets verksamhet. Rymdbolaget bistår med teknik och infrastruktur till drönarkrigföring. Jag hoppas ändå att kan vara så ärlig att han kan säga att det är en del av detta.Utrikesministern har sagt att den amerikanska drönarkrigföringen kan utgöra en otillåten våldsanvändning och därmed strida mot . Detta har sagt. Om nu genom Rymdbolaget är delaktigt i en verksamhet som utrikesministern själv menar kan strida mot , anser inte utrikesministern att har ett ansvar som FN-medlem att utreda om dessa attacker är lagliga och även se över ansvarsfrågan?Det är problematiskt att utrikesministern inte ser några problem för trovärdigheten i den förda utrikespolitiken. Hade detta varit , , är jag helt övertygad om att du inte varit speciellt tyst. råkar det vara ett annat land. Det är detta som vi i menar är ett problem. Regeringens utrikespolitik är varken konsekvent eller samstämmig. Problemet är snarare det att slänger sig med påståenden för vilka han inte har någon grund och inte heller anför något sakligt. Han säger: om det vore och skulle kunna vara. Det är mycket om och skulle kunna vara. Det gäller för den delen också politik i största allmänhet. Det är inte på den grunden man kan föra en diskussion.I interpellationen tar upp konkreta fall med de två satelliterna för . Jag har redogjort för vad det är för satelliter. Det är bra satellitprogram. I den mån har bidragit till detta, vilket är högst marginellt, är det en god insats. Det är framtaget av europeiska industrier där på annat sätt är delaktigt i framtagandet av detta satellitsystem. Vi tycker att det är bra med utökad kommunikation, tv och internet också i , och satellitsystemen handlar om detta.Sedan kommer en lång rad påståenden om att vi skulle möjliggöra drönarkrig. Jag har icke sett något enda påstående som tyder på detta. Den kunskap vi i övrigt har om hur dessa operationer går till tyder inte på det. har dedicerade speciella satellitsystem med en helt annan säkerhetsnivå, helt andra kontrollsystem och helt andra markstationer för att bedriva denna verksamhet.När det gäller de påståenden som finns i övrigt får nog finns sig i att jag tycker att han är slarvig med fakta och med sanningen. Han får nog återkomma när han har gjort lite bättre research i den här frågan. Att kasta ur sig allmänna påståenden är mycket enkelt, men man bör nog kunna belägga dem.Det han har anfört i interpellationen om har jag klarlagt. Det finns ingen anledning att ha någon kritik på denna punkt. I övrigt är det synnerligen ogrundade, mycket svepande och mycket allmänna påståenden. Det är inte riktigt på den kvalitetsnivå som normalt brukar finnas. Jag citerar precis vad du själv har sagt, . Utrikesministern har sagt att amerikansk drönarkrigföring kan utgöra en otillåten våldsanvändning och därmed strida mot . har sagt detta.Vad jag säger är att vi ska göra en undersökning av det, . Är det så att Rymdbolaget på något sätt har ett finger med i spelet, eller är det inte så? Jag kan inte med tvärsäkerhet säga detta. Vad jag skulle önska från utrikesministern är att han på något sätt kan säga att det finns ett problem här och att vi bör undersöka detta.I det exempel som tog upp i går och som jag redogjorde för nu från har FN och Amnesty begärt en utredning. Vi har ett statligt bolag där policyn är väldigt tydlig, som jag läste upp i mitt första anförande, och där tycker jag att det brister en hel del. Då vore det klädsamt om utrikesministern och regeringen sade: Vi får titta på detta. Vi ska undersöka om det har begåtts något brott eller inte, och så återkommer vi i ärendet. vänder på det och säger: Vi har inte gjort något fel. Han menar att jag står här och försöker hitta på någonting.Jag säger det som TV4 och den undersökning som finns säger, och jag gör det utifrån fakta i det som själv har sagt och påstått. Det är en utgångspunkt jag har, och jag kan inte bli mer tydlig än så. Jag tycker att det är ganska korrekt.Min fråga är återigen: Kan inte regeringen och göra en undersökning utifrån de frågeställningar som jag har? backar med mycket betydande hastighet. Han säger: Jag vet inte. Jag gör inga påståenden. Jag vill bara ha detta undersökt. Jag har ingen aning.Men det du sade, , var att möjliggör drönarkrig. Det sade du tidigare. säger du att du inte vet. Du är inte säker. Du undrar om man inte kan undersöka detta, och du har sett på TV4.Med all respekt, - respektabel talesman för - det krävs lite större underlag än att bara ha sett på TV4 när man ställer sig med rätt grova anklagelser i talarstol och sedan backar ned från det så tydligt som du gör. Jag klargjorde vad som gällde . Du hade ingen invändning mot detta. Sedan sade jag att jag inte ser någon grund i de anklagelser som framförs i övrigt. Då backar du och säger att du i grunden håller med, att du inte vet och att du vill att det ska undersökas på ett eller annat sätt. Det är inte så imponerande som prestation.