ip · H210101 · 2014-11-04 00:00:00 — Både vi och har tydliga defensiva intentioner. Ett sådant steg skulle inte riskera att provocera fram en rysk aggression - något som inte har förståelse för att vi faktiskt kan göra. är en strategiskt viktig del i , men ni tar inte hänsyn till det. Vi kan inte värja oss med den nedrustade försvarsförmåga som ni har bidragit till. Det råder ingen tvekan om att det försvarspolitiska läget har förändrats markant . Det föranleder att vi gör en del omprioriteringar i förhållande till vad som var fallet . Försvarsberedningen har konstaterat att det svenska försvaret behöver stärkas. Det gick vi i Alliansen till val på, och det satte försvarsministern sin namnteckning på i Försvarsberedningen. Det handlade om en anslagsökning på ungefär 4 miljarder . Mot bakgrund av att det säkerhetspolitiska läget är mer oroande på grund av det som håller på med i öst börjar vi på nytt få en situation i då vi på allvar börjar ifrågasätta i vilken utsträckning vi kan säkra vårt försvar. visade en opinionsundersökning att på grund av svenska folkets oro finns det sedan mätningarna började göras en majoritet för att ska ansluta sig till Nato. Detta föranleder att det bör göras en omprövning i frågan. Eftersom det finns en ny hotbild och ett folkligt stöd borde man ställa sig frågan om detta inte borde övervägas. Det är inte fråga om att ändra position gentemot Försvarsberedningens beslut, utan det handlar helt enkelt om att pröva förslaget. Jag ställer mig lite frågande till hur försvarsministern resonerar när han anklagar för att inte följa Försvarsberedningens överenskommelse. I överenskommelsen handlar det som sagt om upprustning på ungefär 4 miljarder, och om man tittar på den budget som försvarsministern lagt fram ser det ut som att vi når de målen. Men föreslår finansministern i andra änden att man ska slopa den nedsatta ungdomsarbetsgivaravgiften. Eftersom försvaret håller på att bli en av största ungdomsarbetsgivare handlar det om ganska omfattande belopp. Vi pratar om i runda slängar 300 miljoner som försvinner från Försvarsmakten och som den socialdemokratiska regeringen inte kompenserar för. Om det är någon i den här kammaren som har frånträtt den överenskommelse man hade i Försvarsberedningen är det Socialdemokraterna, som gör en indirekt och dold besparing på försvaret. Jag skulle vilja veta hur försvarsministern ställer sig till detta. Sedan vänder jag mig till , som jag tycker för en närmast löjeväckande argumentation. Om man tittar på inflationen och räknar på hur stor försvarsbudgeten är mot hur stor den var 2006 ser man att vi ligger kvar på exakt samma nivå. Vi har moderniserat och gjort en omställning av försvaret som har gjort det mer dugligt och anpassat till en ny tid. Därmed är det inte sagt att det inte finns utmaningar. Den försvarsorganisation vi har haft som ambition att implementera har inte blivit implementerad ännu, men att påstå att det skulle ha skett några drakoniska besparingar på försvaret är bara just detta: löjeväckande. Den här debatten börjar spänna över väldigt breda fält och många dimensioner. Det är min bestämda uppfattning att det tog innan blev tvungna att acceptera världen som den såg ut. Jag kommer ihåg det starka motståndet från det partiet när vi började peka på utvecklingen i - hur man rustade upp, hur man övade, hur man blev alltmer auktoritär och hur man betedde sig på olika sätt. Inte förrän det som skedde i inträffade blev det någon sorts förändring och acceptans för en mer realistisk verklighetsbild. Ni har ett bagage att släpa på här. Jag blir lite kluven när jag nu hör om den förändrade normalbilden och så vidare. Det var svårt att driva fram er till den insikten, men verkligheten tvingade er väl att anpassa er till slut. Det var mycket skönmålning och många oövervägda beslut , när ni hade ansvar för den här typen av frågor, men vi lyckades på något sätt ändå komma överens i Försvarsberedningen. Om man säger att vi skulle ha frånträtt någonting med ekonomin är frågan: Hur räknar man i den ekvationen in att vi med omedelbar verkan blev tvungna att lägga en och en halv miljard i nya pengar för att klara av det hål som blev efter den uteblivna affären med ? Det här är inte bara politisk retorik utan också realiteter. Det var mycket pengar man blev tvungen att plocka fram för att klara av en akut situation och för att över huvud taget kunna gå vidare. står vi inför inriktningsbeslutet. Där kommer prövningens stund för oss allihop, om vi nu kan samla ihop oss till en fortsatt strategi. Då kommer vi till hur vi ska finansiera personal och materiel och hur vi ska klara av de internationella samarbetena. Jag hoppas att det fortfarande finns en majoritet för någonting genomförbart bland de sex partier som har sagt sig stå bakom Försvarsberedningen i denna kammare. Vi har i regeringsförklaringen gjort tydligt att Natomedlemskap och ansökan inte är aktuellt för oss. Det är ingen nyhet för någon. Det motsatta hade varit en nyhet. Om man har den grundståndpunkten blir det inte särskilt logiskt att börja utreda ett Natomedlemskap. Man ska ha klart för sig att bara det att man utreder innebär en grundläggande förändring av hållningen när det gäller försvars- och säkerhetspolitiken. Det är en signal som kommer att tas emot på olika ställen och som är början på någonting annat. Det jag har lagt upp på bordet och berättat om här - alla samarbeten och utmaningar, där partnerskapet med Nato ingår - innebär en oerhörd kraftansträngning att klara av. Det jag säger om är heller inga småsaker, för det är en positionsförflyttning. Jag hoppas att det noteras att jag säger att vi är beredda att titta på lagar och regelverk för hur vi ska ta oss fram i denna svåra fråga. Det är nya positioneringar. Jag är inte en man som vill gå händelserna i förväg i detta sammanhang, men regeringen har i regeringsförklaringen markerat att den svensk-finska utvecklingen är väldigt viktig . Jag konstaterar att står i den här kammaren och i praktiken vill ge president veto över svensk säkerhetspolitik. Jag tycker att det är ett oerhört märkligt ställningstagande, inte minst mot bakgrund av det mycket höga tonläge har i denna kammare. Vi får säkert anledning, försvarsministern, att återkomma till diskussionen om de satsningar ni nu genomför. Jag kan bara konstatera att lovade att han skulle ligga på en nivå som var 900 miljoner högre än Alliansens. I praktiken blev det minus 300 miljoner. Det är ett stort hopp mellan de högtidliga orden och den politik ni har presenterat, och det får vi säkert anledning att återkomma till. När Nato bildades fanns det 12 medlemsstater. är siffran uppe i 28. Bara sedan det slut har 13 tillkommit, och samtliga är före detta öststater. leds Nato av en norsk socialdemokrat. Det tycker jag väldigt väl illustrerar de förändringar som sker i socialdemokratin utlands. Jag hoppas att de också kan komma till . Det är klart att försvarsministern talar om , men precis som gjorts klart i debatten tidigare kan det aldrig ersätta ett medlemskap i . Det är två helt olika frågor. Bara en sådan sak som att vi talar om samarbete i fredstid - vi inser alla att ett försvarspolitiskt samarbete behövs framför allt i händelse av krig. Då finns det faktiskt bara en aktör som kan ge de säkerhetsgarantierna, och det är Nato. Jag tycker att det har varit en bra diskussion här, och vi får säkert anledning att återkomma till den. Jag har inte fått svar på min fråga om varför det gick bra att utreda värnplikten trots det som står i Försvarsberedningens förslag. Jag lämnar debatten med en kvardröjande fråga: Vad har egentligen försvarsministern emot att ge svenska folket mer kunskap i en fråga som är väldigt viktig för vår framtid? Det blir lite löjligt, , när du står här i talarstolen och argumenterar som om det är du som har försökt och försökt att få att inse det hot som finns i . Du själv har varit försvarspolitisk talesperson för Socialdemokraterna under och lagt fram budgetar där ni de facto föreslår besparingar på försvaret. Retoriken går inte ihop. I sådana fall borde vi ha fått se Socialdemokraterna lägga fram massiva satsningar på försvaret när ni satt i opposition, , men det gjorde ni inte. Jag tycker att vore klädsamt om vi kunde hålla de värsta slagen under bältet borta från debatten. Vi var överens om att satsa 4 miljarder på försvaret. Regeringen lägger fram ett förslag om att satsa 4 miljarder på försvaret men tar sedan tillbaka 300 miljoner bakvägen genom att dubbla skatten på att anställa ungdomar. Försvarsministern kan inte svara. Han vägrar att ge svar på hur det kommer sig att man inte kompenserar försvaret för detta och varför man har valt att frångå överenskommelsen i Försvarsberedningen. Försvarsministern pratade om att man var tvungen att täppa igen luckor från att inte köpte JAS-plan. Gör du så, ? Säljer du fällen innan björnen är fälld? Jag tror inte att det var någon här inne som seriöst hade intecknat de pengarna. Det är upp till att avgöra om de vill köpa våra JAS-plan. Om de inte gör det måste vi planera efter de förutsättningarna. Vi kan trygga säkerhet genom att gå med i Nato. Men det är inte ens det som vi står här i kammaren och argumenterar för, utan vi argumenterar här för att utreda vilka konsekvenser det skulle få. Socialdemokraterna har inte gett svar på vad som är så hemskt med Nato. Vi vet varför inte gillar Nato och inte vill trygga säkerhet. Det är därför att de inte gillar samarbete med andra länder. Men jag tycker att det är beklagligt att Socialdemokraterna inte kan ge ett rakt svar. När det gäller ekonomin i Försvarsmakten kan jag bara säga: Det med viss frenesi talar om som ett vallöfte var något vi gav som ett erbjudande när Försvarsberedningen skulle avsluta sitt arbete. Det var 900 miljoner mer. Det ni svarade med var 75 miljoner. Det tackade vi nej till. Vi är ett parti bland många, så vi kan inte diktera villkoren för alla andra. Men ni var en del av problemet. Ni tackade nej till detta och erbjöd 75 futtiga miljoner. Det skulle ha varit närmast skrattretande att ta det budet. Det var ett skambud. Jag tycker att man kan påminna om det. Utifrån de politiska förutsättningar som föreligger har vi gjort en överenskommelse i regeringen med om att följa den nivå som anknyter till Alliansens plus att vi lägger till 1 ½ miljard. Det är något som även i regeringsställning hade tvingats att bli konfronterad med, om ni mot all förmodan hade vunnit valet. Jag vet inte hur förberedda ni var. Jag har i alla fall viss insyn i hur det var på departementet när jag kom dit. Det var frågan om att lösgöra pengar med rätt omedelbar verkan, och det är en realitet. Om ni tror att 1 ½ miljard är småpengar som inte betyder något tror ni fel. Det är självklart att Nato, och är olika frågor. Jag har definitivt inget emot kunskap. Den här debatten sprider eventuellt någon sorts kunskap. Seminarier som genomförs på olika ställen sprider någon sorts kunskap. Ni tycks vara fixerade vid att det är endast agerande som kan bidra till folkbildning. Jag har en bakgrund i ABF, en folkbildningsorganisation, och tror att det är ett bättre forum för att föra debatter om framtid än att ska diktera vilka utredningar som ska remitteras. Överläggningen var härmed avslutad.