· H110411 · 2014-05-13 11:41:28 — har frågat mig om det är i linje med regeringens ägarpolicy att styrelserepresentanter kan sitta kvar i statliga styrelser när man vägrar att medverka i KU:s speciella uppdrag att granska regeringen.Styrelserna i bolagen med statligt ägande ska ha hög kompetens som är väl anpassad till respektive bolags verksamhet, situation och framtida utmaningar. Ledamöterna ska ha en hög grad av integritet som motsvarar de krav på gott omdöme som förväntas av företrädare för staten.Maud är styrelseledamot i och är nominerad enligt samma process som övriga styrelseledamöter i statligt ägda bolag. har för relevant regional förankring, hon har ett utbrett nätverk inom såväl näringsliv som politik, såväl i som internationellt, och hennes erfarenhet av ledarskap och förändringsarbete bidrar i styrelsearbetet.Mitt förtroende för som styrelseledamot i är oförändrat. Skälet till interpellationen är naturligtvis den mycket uppmärksammade diskussionen kring Nuonaffären och regeringens ansvar. KU bereder den frågan och kommer förmodligen att avlämna ett betänkande till som gäller hur regeringen har hanterat frågan om köp av Nuon.Näringsminister var starkt engagerad i sakfrågan. Jag ska inte gå in på den i detalj , för det kommer KU att återkomma till.Med tanke på hur regeringens ansvar ser ut är det viktigt att se på den här situationen. Jag lämnade in min interpellation innan skulle ha sin bolagsstämma, som de hade . Jag frågade i interpellationen om det kan vara förenligt med regeringens policy att utse ledamöter i statliga styrelser som inte medverkar när utövar sin kontrollfunktion, som KU har. Det är ganska uppseendeväckande att en tidigare vice statsminister, partiledare och näringsminister har vägrat att infinna sig vid KU:s sammanträden och KU:s utfrågning. Det är bakgrunden till min interpellation om att samma person sedermera kan utses som statens representant i ett av våra viktigaste statliga bolag, LKAB.Av svaret har jag förstått att statsrådet anser att personen i fråga, , har gott omdöme, för det står ju i svaret att man ska ha gott omdöme när man företräder staten.Jag tycker att det finns mycket övrigt att önska beträffande omdömet i det här fallet, eftersom inte har velat infinna sig till KU:s granskning. Då kan man fundera på om det är lämpligt för att ha en person i sin styrelse som har agerat på detta märkliga sätt i en så viktig fråga för . Det handlar ju om en jätteaffär som gjorde med Nuon där regeringen har medverkat. Men man har ännu inte kunnat klara ut om hela regeringen har varit med i den process som har pågått. Det var bland annat det som KU ville att skulle komma till KU för att redogöra för, vilket hon har vägrat göra.Styrelsen för kommer att ha en representant i sin styrelse som har vägrat att delta i KU:s granskning. Jag tycker att det är uppseendeväckande att statsrådet anser att det är gott omdöme. Jag tycker att det är mycket tveksamt.Det kan dessutom bli så att personen i fråga blir prickad av KU . Kommer då statsrådet fortfarande att anse att har gott omdöme? Jag förstod interpellation när den skrevs, och det här replikskiftet är en duplicering av interpellationen.Jag tillhör dem som har varit kritiska till att inte kom till KU. Jag tycker att man bör komma, såväl statsråd som före detta statsråd, och svara på de frågor som finns.Men när det kommer till processen att utse styrelseledamöter till de statliga bolagen måste man göra en samlad bedömning av personens kvalifikationer. Just beträffande är det lite speciellt, för har att hantera en stor samhällsomvandling i både och . Där krävs det god politisk erfarenhet, i och med att det är väldigt känsliga och omfattande förhandlingar med till exempel kommun.Jag tycker att besitter dessa egenskaper. Det handlar om att man gör en samlad bedömning för som för alla andra styrelseledamöter.Dessutom hade vi möjlighet att studera arbete som styrelseledamot, i och med att hon har suttit i styrelsen . Utvärderingen av hennes arbete är att hon har varit en mycket aktiv och viktig styrelseledamot för LKAB.Jag och regeringen gjorde den samlade bedömningen att det är rimligt att kan kvarstå som en värdefull medlem i . Jag noterar att regeringen har gjort den bedömningen. Men frågan kvarstår ändå: Om det blir en prickning av från sida, sedan KU har gjort en utförlig genomgång av agerandet, tycker då regeringen fortfarande att det är gott omdöme? Jag skulle gärna vilja ha svar på den frågan.Det är bara sju personer i . Vi vet att det är ett företag som är oerhört framgångsrikt i men också på den internationella marknaden. Jag tycker att det är synd att riskerar att få ett sämre rykte, eftersom man inte riktigt håller rent i styrelsen, om det finns den här typen av prickningar. Som jag ser det kan det vara allvarligt för LKAB.Jag tycker att personfrågorna i sådana här sammanhang ska ha mindre betydelse. Det får alltså inte vara hänsyn till enskilda personer som avgör om man kan sitta kvar i en styrelse eller inte, utan det är uppgiften i styrelsen och den verksamhet som styrelsen ytterst är ansvarig för som är det väsentliga. Då finns det en risk att man i sådan här situation kommer att belasta bolaget i stället för att vara en tillgång. Det tycker jag är det allvarliga för . Jag tycker inte att vi har råd med det.Det är viktigt att , som är ett stort internationellt bolag, har en stark styrelse och att bolaget kan klara sig utan några fläckar på den internationella marknaden. kan man tro att det kanske inte har så stor betydelse, men när man från reser runt i världen för att sälja sina produkter har man styrelserepresentanter med sig. Företag i andra delar av världen tittar också på vad det är för en styrelse. Då är det klart att de kommer att lyfta på ögonbrynen och undra hur det kommer sig att en person kan vara kvar som eventuellt har blivit prickad av riksdag för att hon inte har medverkat i den kontroll som KU har gjort.Dessutom kan det bli så - detta har jag förstått på KU - att man kommer att pröva frågan att i fortsättningen ha en särskild reglering som gör att man kan tvinga före detta statsråd att infinna sig till KU:s granskning i fortsättningen, som en följd av att i det här fallet inte har infunnit sig.Det är alltså ganska allvarlig kritik. Det är inte bara något att rycka på axlarna åt. När det handlar om riksdag och dess kontrollmakt, som KU utövar, är det viktigt att alla statsråd och före detta statsråd medverkar i den granskning som ska ske. Det är ett unikt fall där en vice statsminister och partiledare inte har kommit till KU när KU har kallat. Det är inte att visa respekt och gott omdöme. Det är i alla fall min bestämda mening.Jag undrar därför fortfarande vad tycker i sak om det nu skulle bli en prickning av från KU:s sida. och jag är åtminstone överens om en sak. Vi tycker båda att det är viktigt att statsråd och före detta statsråd kommer när KU kallar. Jag delar helt den uppfattning som har.Däremot delar jag inte hans uppfattning om kvalifikationer som styrelseledamot i . Jag tycker att hon är väl kvalificerad för sin plats där. Hon har kompetenser som bolaget verkligen behöver, både näringspolitisk kompetens och framför allt politisk kompetens. De affärer har är ofta av stor dignitet. Jag gör bedömningen att det är en stor fördel för bolaget att ha , som är tidigare vice statsminister, i styrelsen.När det gäller specifika fråga vill jag för det första säga att jag har varit ganska i det här huset och i politiken. Vad jag förstår blir man inte prickad av KU, utan det är andra typer av formuleringar som används. För det andra vore det märkligt om jag skulle spekulera om vad som händer i KU och därav dra slutsatser om vad som kommer att hända . Jag avstår från sådana spekulationer. Får vi ett utfall av KU kan vi diskutera det efteråt, men jag tänker inte spekulera i frågan. Det pratas ju en del utanför och utanför KU-sammanhanget. Eftersom har efterträtt som statsråd med ansvar för ägarenheten och de statliga bolagen efter valet antar jag att ni har resonerat om dessa frågor och om hela Nuonaffären. Jag utgår från det.Det finns nog mycket att säga om den frågan som inte har kommit fram . Det är detta som är allvarligt. När vill granska vad som verkligen hände får man inte veta helheten.Hela frågan handlar om att man inte vill delta i granskningen. Vi har inte samma lagliga möjligheter som en domstol att kalla in en människa, utan personen kan välja att avstå. Men om man inte kommer har man oftast något att dölja, och det är det allvarliga i frågan. Jag ifrågasätter att man kan utse en person till styrelseledamot i ett viktigt statligt bolag när personen uppenbarligen har något att dölja, och hävdar man att personen har gott omdöme. Oavsett utfallet i KU menar jag att det har kommit fram så mycket som tyder på att det goda omdömet inte finns i det här fallet, tyvärr. Sedan kanske man i övrigt kan ha kompetens och kunnande inom gruvnäringen och när det gäller , men det goda omdömet vill jag sätta ett stort frågetecken för. har med all önskvärd tydlighet förklarat att han inte tycker att det är lämpligt att sitter i . Jag har försökt förklara att jag inte delar den uppfattningen.Vi har en rigorös process för tillsättning av styrelser i de statliga bolagen. Vi har två heltidsanställda tjänstemän på departementet som jobbar som interna headhunters, kan man säga, för att hitta rätt personer.Jag tycker själv att det är bra att före detta statsråd, oavsett politisk färg, tar plats i våra styrelser eller myndigheter. De har ofta hög kompetens och god kunskap om staten som ägare, liksom om det politiska livet. tillhör utan tvekan denna kategori. Vid en samlad bedömning tycker jag att hon med luft emellan klarar språnget över den ribba som man måste hoppa över för att ta plats i . Jag ser fram emot att samarbeta med henne som styrelseledamot i även fortsättningsvis.