· H110262 · 2014-02-18 18:37:36 — Precis som nämner är dock Inlandsinnovation inte den första eller enda fond som finns i och som ska förse företag med riskkapital - vad jag vet fanns Norrlandsfonden vi satt i regeringsställning. Vår kunskap och vetskap om behovet av att fylla ett tomrum där det privata inte är berett att gå in har funnits . Precis som sade har vi stora och viktiga ambitioner just vad gäller riskkapital och innovativa företag för att stärka deras möjligheter att förverkliga de idéer de har. Anledningen till att jag lyfter fram frågan igen är genuin omtanke om att kapitalet ska arbeta på det sätt som gör att det fungerar allra bäst. Ett statligt riskkapitalbolag ska fylla ett hål där det privata inte finns. Mina uppgifter, som jag har lyft fram tidigare med ministern och även , kommer inte från tidningsrubrikerna. De kommer från möten med företagare som är förtvivlade, desperata, besvikna och frustrerade över den nonchalans de har blivit bemötta med från just Inlandsinnovation. Jag hoppas att ministern tar den informationen på allvar och tycker att det är ett beteende som inte är acceptabelt från ett statligt finansierat bolag.Som sade har vi ett otroligt viktigt rykte att leva upp till. Det får inte finnas frågetecken och oegentligheter. Och det handlar inte om vilka partister som finns i de här kretsarna, utan det handlar om att det inte får finnas rykten. De ska redas ut.Företag med innovativa idéer har kommit till mig och berättat att de har fått höra att det inte är innovativt nog. Man jag är den första att säga att besöksnäringen är en av våra viktigaste industrier i . Att säga att de skulle ha svårt att få investeringskapital eller riskkapital och att det inte finns privata investerare som är beredda att gå in är inte riktigt sant. Inlandsinnovation har valt att investera i företag som är säkra, mogna och garanterar en avkastning.Man ska vara försiktig och rädd om skattebetalarnas pengar, men när man talar om innovation och säger att det här är vad de ska jobba med, då tycker jag att man ska ta det på allvar och följa upp på vilket sätt de har investerat. Har de verkligen besvarat förfrågningarna på ett seriöst sätt? Har man gett de mest innovativa och de som har de största behoven chansen att faktiskt få tillgång till det så efterlängtade kapitalet?Jag hoppas att ministern tar uppgifterna på allvar och är beredd att se över detta. Även om hon tycker att det är för tidigt att utvärdera , tycker jag att det finns anledning att ta det som inte jag eller några rubriker utan själv säger på allvar, nämligen att det finns en undanträngningseffekt och ett problem i att pengarna går till mogna företag, inte till dem som jag tror att vi är överens om har de största behoven av just det kapital som vi talar om . De får stå vid sidan av. De får inte tillgång till det som jag tror att vi är överens om att de borde få tillgång till. Tyvärr gör det svårt att hålla nivån i den här debatten. När ministern är mån om att försöka hålla debatten på en hög och seriös nivå blir det märkligt när en partikamrat till henne går in i debatten på det sätt som nu valde att göra.Jag tänker inte bry mig så mycket om det, med ett undantag. ifrågasatte tydligt om Inlandsinnovation skulle få vara kvar med en socialdemokratiskt ledd regering. Hon trodde att det finns en stor risk att vi ska lägga ihop alltihop i en enda stor fond. borde i så fall tala med sin egen näringsminister, eftersom själv - åtminstone enligt tidningsuppgifter, som tyvärr är det vi har att förlita oss på eftersom vi får väldigt lite annan information - sade att det kunde finnas anledning att göra ett omtag på hela det statliga riskkapitalet och lägga det i en gemensam koncern. Det tycker jag var en sympatisk ingång av ministern. Personligen tycker jag att det hade varit bra om man hade gått vidare med och kommit längre i denna översyn och detta helhetsgrepp. Det är ju helt rätt att det saknas ett helhetsgrepp kring riskkapitalet , vilket inte är bra. Det är uppenbart att det inte fungerar som vi vill, och då behöver man göra något annat.Jag är inte tillfreds med att inte kunna svara på frågor när medier ringer och undrar över oegentligheter och vad det än månde vara. Jag förväntar mig faktiskt att en ansvarig minister och en ansvarig regering har en sådan tingens ordning och en sådan kontroll på sin verksamhet att man när sådant här poppar upp ganska omgående kan gå ut och räta ut de frågetecken som finns, för det är viktigt för förtroendet.Jag har inte i något läge sagt att det är si eller så, för jag vet inte det. Det är beklämmande. Jag tycker att ledamöter borde kunna känna sig trygga med att det finns kontroll och ordning och att man har en minister som direkt tar ansvar för att räta ut frågetecknen.Utöver de två frågor som ligger kvar från förra replikrundan och som ministern lovade att återkomma till, har jag en fråga. Känner sig ministern tillfreds med den tidsutdräkt som det nu blir, utifrån att det framkommer uppgifter, sanna eller falska men besvärande, till dess att vi kanske får svar på bordet? Är ministern tillfreds med att inte kunna gå ut och tala om att det här är felaktigt, att det inte är så här? Kan hon säga att de här åtgärderna har vidtagits, visa stringens, visa att hon håller i frågan och äger ansvaret att se till att det här blir rätt och riktigt? Hade jag varit minister hade jag inte varit tillfreds med situationen. Jag skulle gärna vilja höra hur ser på frågan.Jag vill också utifrån det första svaret kommentera den del som handlar om förvaltningskostnaden. Ministern säger inledningsvis i sitt svar att hon tycker att det är en felaktig beskrivning att förvaltningskostnaden är så hög och räknar i stället mot hur mycket som är investerat. Det är alldeles riktigt att så gör man ofta. Problemet är bara att det sättet att räkna reser en annan frågeställning, en annan kritikpunkt gentemot fonderna. Det är att man har investerat förhållandevis lite av sitt kapital. Den låga siffran 1 ½ procent speglar i någon mening att det är väldigt lite som är investerat. Man skulle kunna låta bli att investera någonting alls. I så fall hade man haft en kostnad på noll. Det tror jag inte är det som ministern menar är det önskvärda scenariot. Jag skulle gärna vilja veta om hon är nöjd med effektiviteten i fonden eller inte. Först vill jag säga att jag är väldigt glad över Inlandsinnovation, och jag tror att Inlandsinnovation kommer att kunna ha stor betydelse även . Jag vill bara säga tack till , som var med och initierade detta, om hon händelsevis tittar eller lyssnar.Ni socialdemokrater hänvisar till artiklar i . Är det sanningen som återspeglas i denna tidning? Och vilka fler tidningar ska vi basera riksdagsdebatter på?Vid dagens redogörelse i näringsutskottet säger den socialdemokratiska gruppledaren att hon "reagerat på medieuppgifter". Sedan talar hon sig varm om hur viktigt det är att förtroendet för investeringskapitalbolag värnas. Men i verkligheten gör hon precis tvärtom genom att grunda sin kritik på "medieuppgifter".Avslutningsvis: Jag känner mig djupt besviken över att en politiker som innehar ett av de absolut finaste förtroendeuppdrag som man kan ha, ledamot av riksdag, på detta enkla och ytliga sätt försöker vinna billiga politiska framgångar. Inlandsinnovations verksamhet har pågått och är fortfarande i ett uppbyggnadsskede. Jag tycker att det är viktigt att försvara möjligheten för statliga riskkapitalaktörer även i inlands. Det är viktigt för entreprenörskapet och för företagsamheten att få skapa jobb där. Därför är det också viktigt att de aktörer som verkar gör det på ett korrekt sätt, att de fattar affärsmässiga beslut, följer givna mandat och verkar i den anda som fattat beslut om genom skrivelsen och som ägaren i form av regeringen har pekat ut på bolagsstämmor och liknande.Vad jag kan konstatera, efter att ha tagit del av de medieuppgifter som finns, har inga oegentligheter varit på tapeten. Jag har markerat för styrelsen att jag som näringsminister förutsätter att man följer de dokument som ligger till grund för verksamheten och att styrelsen kollektivt har fattat investeringsbeslut. Inlandsinnovation har beskrivit för mig att man har gjort på det sättet, men man ber nu sin externa revisor att gå igenom investeringsprocesser, policyer och det arbete som har varit för att garantera att det finns en sund investeringskultur.Som näringsminister är det viktigt att bemöta de medieuppgifter som har kommit. Det har mina medarbetare och jag också gjort. kommer också Inlandsinnovation att säkerställa att man följer de givna mandaten. Det är rimligt. Det är viktigt med styrning, uppföljning och kontroll. Som ägare till Inlandsinnovation tycker regeringen givetvis att det är viktigt med en kontinuerlig dialog och uppföljning. Jag bedömer att styrelsen för Inlandsinnovation har tagit detta på största allvar, och man har bett den externa revisorn att gå igenom detta. Jag ser fram emot detta resultat.Riksdag och regering fattar inte beslut om investeringar. I en interpellationsdebatt i kan vi inte överpröva enskilda investeringsbeslut, vilket verkar tro. Det är styrelsen som fattar dessa beslut utifrån vad som står i de styrdokument som finns. Därför är jag inte rätt person att överpröva enskilda investeringsbeslut i de 22 bolag som Inlandsinnovation har valt att gå in i.Enligt skrivelsen finns det möjlighet för Inlandsinnovation att jobba inte bara i tidiga faser utan också i mogna faser. Även här kan man vara en kompletterande aktör. I den skrivelse som antagit exemplifierar man vissa branscher som särskilt kritiska och viktiga för inlandet i . Besöksnäringen är en sådan, mineralnäringen en annan och förnybar energi en tredje. Här finns möjlighet att gå in i mognare faser och verka marknadskompletterande för att dra till sig privat kapital och stärka företagsamheten. ledamöter kan ta del av denna skrivelse som de själva har fattat beslut om.Att förändra det statliga riskkapitalet är ett långsiktigt arbete. Det har byggts upp under både borgerliga och socialdemokratiska regeringar. Vi identifierade detta proposition, vi har haft en översyn och tryckte jag på startknappen för en rad reformer för att effektivisera och samordna det statliga riskkapitalet och få mer fokus på tidigare skeden. Vi ämnar fortsätta med detta.Jag välkomnar granskning. Den ligger helt i linje med den analys som vi själva har gjort. Vi kommer att återrapportera till genom riksrevisionssvaret om hur vi kommer att arbeta med att förstärka kapitalförsörjningen till våra företag i . Det är bra att styrelsen för Inlandsinnovation har tillsatt en extern revisor som ska gå igenom detta och reda ut de frågetecken som finns. Det är viktigt att detta görs.Efter denna debatt och den debatt vi haft , inte minst efter , är det viktigt att regeringen ser att det finns ett styrnings- och ledningsansvar för regeringen.Näringsministern hänvisar till de förändringar som har gjorts. Det har gjorts en del förändringar men inte de förändringar som krävs för att få ordning på det statliga riskkapitalet.Tolkar jag statsrådet rätt har vi gemensamt en kritik av det statliga kapitalet, nämligen att det inte jobbar i tillräckligt stor utsträckning, att det inte är inriktat på uppstartsfasen och såddfasen som är så viktiga för att skapa upp nya jobb och att det finns samordnings- och effektivitetsvinster att göra i systemet. Jag tolkar det som att statsrådet ändå ger besked om att de förändringar som än så länge är gjorda inte räcker till och att det krävs mer.Vi är noga med att säga att detta är en viktig fråga för oss. Vi kommer att ligga på. Det är nog inte sista gången vi debatterar detta, om inte statsrådet kommer tillbaka med förslag som reder ut detta och rätar ut de frågetecken som finns.Jag tror att denna debatt kommer att fortsätta, för de senaste årens debatt är inte bara en politisk diskussion utan också en diskussion bland företagare som känner att det inte bara är svårt att få tag på statligt riskkapital utan även privat kapital efter den finanskris vi gått igenom. Talar vi om jobb och nya möjligheter för företagande kommer vi inte runt frågan om kapital, både statligt och privat. Jag tackar ministern för debatten. Det är viktigt att vi fortsätter debattera hur vi vill att dessa pengar ska arbeta. Det är positivt att ministern följer upp och har bett om en granskning av hur man har arbetat och tagit beslut.Jag hade dock hoppats att ministern också skulle vara beredd att följa upp arbetsmetoderna. Hur ser tillgängligheten ut på Inlandsinnovation? Vilken förmåga har man att återkoppla och följa upp de kontakter som man har tagit?Inlandsinnovation är stolt över att ha en liten administration, och det är ingen jättestor fond vi talar om. Det är ändå viktigt med en tillgänglighet som gör att man kan följa upp och tillmötesgå de behov som finns i denna region. Det är viktigt för trovärdigheten. Det är tråkigt och sorgligt att så många jag mött känner en frustration över att de inte får kontakt eller inte blir bemötta på ett värdigt sätt. Det är inte acceptabelt.Jag ville inte på något sätt överpröva här i kammaren, utan det var ett exempel på investeringar som är mer säkra än just innovativa. Precis som har sagt, och som jag har sagt tidigare, är det önskvärt att man styr över investeringar från mogna företag till såddföretag, uppstartsföretag och de företag som ligger i tidig tillväxt just för att fylla ett hål, tillgodose ett behov, som de privata riskkapitalbolagen inte är beredda att göra.Det statliga riskkapitalet ska göra det som den privata marknaden inte är beredd att göra. Jag känner att Inlandsinnovation inte fyller den rollen. Jag vill ha kvar pengarna i regionen. Jag vill att Inlandsinnovation ska jobba för den kraft, initiativförmåga och tillväxtpotential som finns i min hemregion. Just nu gör inte Inlandsinnovation det. Jag tackar ministern för det mer fylliga svaret i det andra inlägget. Det visar att hon tar det på allvar, har satt sig in i det, följer det nära och, som jag tolkar det, är beredd att vidta åtgärder om så skulle behövas.Till syvende och sist handlar ju denna interpellationsdebatt om att vi ska kunna känna förtroende för att ministern tar denna fråga på allvar och är beredd att agera om så behövs. Jag kan beklaga tidsutdräkten och att man inte har ett tajtare och snävare sätt att hantera detta på, men det är trots allt bra att ministern ger dessa signaler.Jag är också glad över att ministern tydligt lyfter att hon välkomnar granskning. Den ligger i linje med den kritik jag hör när jag möter företagare och olika aktörer och diskuterar innovation och fungerande innovationskedja. Både och tar upp fungerande riskkapitalförsörjning som en bärande del i tillväxt och utveckling för nya företag. Det är därför positivt att ministern är tydlig med att hon välkomnar denna skrivelse.Jag hoppas att det landar i att man gör det som man sade redan tidigt , nämligen tar ett rejält omtag vad gäller det statliga riskkapitalet för att försöka få det att arbeta på ett bättre sätt.Tar vi det beskriver kontra det vi säger att vi vill - här är diskrepansen stor - kan vi konstatera att av det statliga riskkapitalet går till geografiska områden eller sektorer, och det är inte vad vi vill. går till mogna företag, och det är inte vad vi vill. går till såddföretag, och det är inte vad vi vill.Här krävs alltså nya tag, och jag tolkar ministerns svar i debatten som att hon också är beredd att ta dem. Jag ser fram emot att debattera de förändringar man vill åstadkomma. Det är viktigt att inte blanda äpplen och päron när man diskuterar statliga finansieringsinsatser.Det finns statligt riskkapital. Det är sådant som Inlandsinnovation arbetar med. Det är ägarkapital; man går in i bolag och köper andelar eller aktier för att gå in och styra och vara med i finansieringen.Sedan finns det inkubatorverksamhet, som regeringen har förstärkt och som arbetar mycket med såddfasen. Sedan finns det lån som hanterar, mjuka lån och andra lån. Många andra statliga finansieringsaktörer jobbar också på lånesidan. Men Inlandsinnovation arbetar med riskkapital, det vill säga ägarkapital.Lejonparten av riskkapitalet i är ju privat, och i stort sett allt utgår från Stureplan. Därför tyckte regeringen att det var viktigt att ha till exempel Inlandsinnovation för att främja företagsamhet och jobb i inland. Det är av den anledningen vi nu ser detta på plats.Marie efterfrågade mer förändringar. Det pågår ett förändringsarbete på Inlandsinnovation. Just nu rekryterar man en ny vd. Jag tycker också att det är bra att styrelsen har fattat beslut om den externa granskningen av sin investeringspolicy och process. Det är viktigt att ägaren är tydlig med uppföljning, kontroll och styrning. Jag välkomnar också att styrelsen med dess breda kompetens, från kapital till entreprenörskap och företagande, är den som fattar investeringsbeslut. Det är viktigt att ha den åtskillnaden.Sedan är det också viktigt att markera att jobb i inte enbart handlar om statligt riskkapital, utan det handlar ju också om att man ser hur arbetsgivaravgifter för unga påverkar Skistar i Åre. Det handlar om hur man ser på kilometerskatt och lastbilsskatt som påverkar sågverket utanför . Det handlar om hur restaurangmomsen påverkar kaféet utanför . Ska man stärka jobb och företagande i hela landet handlar det om kapitalförsörjning, kompetensförsörjning och också om hur man ser på skatter avgifter i små företag. Där kommer regeringen att fortsätta att ha en linje där man inte höjer skatter på jobb och företagande.