· H110263 · 2014-02-25 14:47:34 — Jag tillhör inte dem.Det är viktigt att förstärka några påståenden, eller kommentarer, som finansmarknadsministern har gjort. När vi säljer - observera säljer, inte utförsäljer, vilket är vad Dressman och andra butiker gör - delar av statens egendom får vi som köpeskilling pengar så att statens förmögenhet före och efter försäljningen är precis densamma. I stället för att, som påpekade, äga aktier i kan man ha pengar i kassan. Det är en stor fördel, för då behöver man nämligen inte betala lika mycket räntor på lånet som . Staten får alltså lägre räntekostnader.Absolut Vodka är ett ganska bra exempel att fundera över. Varför skulle staten äga 55 eller 60 miljarder i form av alkoholtillverkning? Vad vore det för poäng med det? Absolut ingen alls, tvärtom skulle vi ledas in i en situation där det blev knepigare för staten att vidta åtgärder mot företag i den branschen.Anledningen till att jag begärde ordet var emellertid främst att jag ville peka på ett problem som man har om man återgår till den linje som några här vill återgå till. Det är inte förvånande att Socialdemokraterna inte tänker på det, men det finns faktiskt andra som håller på med företagsamhet och det är svårt för dem om några av konkurrenterna är statligt ägda.Jag ska ge två mycket enkla exempel. Det ena är Systembolaget. Vi är alla överens om att Systembolaget ska vara kvar i statlig ägo, men det finns ett problem med det, nämligen att Systembolaget säljer alkoholfria produkter. Det gäller för Systembolaget att vara jättenoga och inte sälja under det pris som Ica och Coop har satt. Ett annat exempel, från hemlän, är som tillverkade trädgårdsmöbler och därmed ryckte undan den kommersiella lönsamheten för ett antal trädgårdsmöbeltillverkare i Småland.När man har statliga företag som ägnar sig åt än det ena, än det andra blir det svårt att ha en fungerande marknadsekonomi. Det blir många rättsprocesser och konkurrensproblem. Tänk på att det finns folk som vill tjäna pengar och försöka leva på det som de tillverkar, antingen det är alkoholfria drycker eller trädgårdsmöbler. De får det mycket besvärligt i den värld som och andra socialdemokrater gillar.När det gäller familjesilvret, herr talman, är det ett citat av den gamle konservative premiärministern i . Jag skulle föreslå att i stället tänka på ett annat citat av som är mer känt, något som han sade i en valrörelse och som blev klassiskt: You never had it so good. Ni har aldrig haft det så bra. Det är så är . Jag hade först inte tänkt ge mig in i den här debatten, men när tog upp exemplet med Nordea tyckte jag att det trots allt fanns anledning att bemöta en del av de påståenden som kom med.Alliansens syn på ägande är i grunden pragmatisk. Vi tycker att det är rimligt att tänka sig att på en marknad som fungerar väl, och som har förutsättningar att fungera väl, ska staten inte vara en aktör. Staten sätter upp spelregler och sedan får företagen verka på marknaden. Staten har sin roll och marknadsaktörerna i övrigt har sina roller. Därför är det rimligt att staten inte äger aktörer exempelvis på bankmarknaden, där det är viktigt att vi kan ha koll på regleringarna.För är statligt ägande alltid någonting lönsamt. Att till exempel äga företag, eller annan statlig verksamhet, är alltid en kassako i värld, det vill säga ger en garanterad avkastning. Det finns inga risker i det enligt retorik. Sanningen är dock en annan. Det är alltid förknippat med stora risker när staten äger företag. I synnerhet gäller det på de finansiella marknaderna och då särskilt i banksektorn. Vi såg det under finanskrisen när värdet på statens Nordeaaktier föll med . Det är inte riskfritt för staten att äga verksamheter.Vi kan konstatera att även utdelningsintäkterna varierar, vilket i praktiken innebär att du inte kan lägga en politisk skuld på om utdelningsintäkterna går upp eller ned. Det har de gjort under socialdemokratiska regeringar och det har de gjort också under alliansregeringen. Det finns ingen politik i det. Det är så marknaden fungerar.Det kanske allra mest anmärkningsvärda är det som nämns om Nordea. Det lyfts fram som att Socialdemokraterna skulle ha varit kraftiga motståndare till försäljningen av de statliga aktierna i . Det anmärkningsvärda är att Socialdemokraterna bara under innevarande mandatperiod faktiskt har klarat av att inneha samtliga tänkbara positioner vad gäller Nordea. Först var de emot att staten skulle sälja aktierna i . De röstade emot det i kammaren. Året därefter var de fortfarande emot försäljningen av Nordeaaktier men räknade ändå med försäljningsintäkterna i sin budget. Det är en mycket märklig position. Detta avrundar ni med att inte längre vara emot försäljningen. När staten sålde de sista Nordeaaktierna var Socialdemokraterna inte emot. Det är sanningen. Låt mig börja med att kommentera retorik om att vi sjunger en sång men har texten från en annan, eller vad det nu var. Jag vill påminna och övriga deltagare i debatten om hur det lät när jobbskatteavdrag ett genomfördes. Det var förfärligt. Men var det ganska okej för Socialdemokraterna. Sedan kom jobbskatteavdrag två. Det var förfärligt. Men sedan var det ganska bra. På samma sätt var det med nummer tre, fyra och fem. Det är inte vi som sjunger olika visor med olika texter, om jag får påpeka detta.Vi har 52 statliga bolag i vår portfölj. Bland jämförbara är vi ett av de länder som har absolut flest statliga bolag i förhållande till landets ekonomi. Diskussionen om att vi privatiserar i något slags extrem omfattning är inte sanningsenlig och inte heller korrekt.Låt mig också kommentera frågan om utdelningar jämfört med räntekostnader. Ja, om vi skulle ha Nordea i vårt innehav skulle nog prognoserna vara sådana att inkomsterna från Nordeas utdelningar skulle överstiga räntekostnaden från statsskulden. I någon mening kan man alltså säga att vi skulle göra en bra affär om vi hade Nordeaaktier i statens ägo. Å andra sidan leder det resonemanget väldigt fel, för det skulle leda till att vi borde köpa ännu mer. Vi skulle köpa hela Nordea. Vi skulle köpa banker, industribolag och alltihop. Det är då man hamnar i den svällda balansräkningens problem. När det händer någonting, som mina meddebattörer sagt tidigare, en finanskris, industrikris eller vad det nu må vara, då blir det sådana effekter och räntehöjningar som gör att statsskuldens kostnader exploderar. Därför ska vi vara varsamma med våra utgifter. Vi ska sträva efter att ha en låg statsskuld.Finansiella placeringar är riskfyllda. Om folk vill får de göra sådana med privata pengar. Det tycker jag är rimligt. Vi ska inte pådyvla folk finansiella placeringar genom att göra det i statens ägo. Det får man göra själv.Som svar på fråga om vart vi vill framöver kan jag säga att vi inför den här mandatperioden liksom inför den förra satte upp ett valmanifest där vi berättade vilka företag vi avsåg att försöka sälja. Så kommer att ske nu också. Prognosen är förstås att vi vill minska den statliga företagssektorn mer, men vilka företag det ska vara får och andra vänta med tills vi publicerar vårt valmanifest. Var finns de giftiga bina? Sätt ut lite honung, så kommer det en hel svärm. Här bestod honungen av utförsäljning till underpris och förlorade intäkter till det gemensamma.Men den debatten vill man inte ha. Man vill fortsätta att sälja. Man vill fortsätta att kommersialisera. Debatten har varit tydlig här . Mina enkla frågeställningar om det slösaktiga användandet av det gemensamma möts med en enorm bomboffensiv från . De vill inte ha en debatt om detta. Deras strategi är att fortsätta en politik där allting ska kommersialiseras. Man har argumenterat så. Det som är kommersiellt gångbart ska inte finnas gemensamt. Jag översätter det till skola, äldreboende och annan verksamhet. Den debatten har man försökt fly undan genom att tillfälligtvis vara emot riskkapitalbolag.Man är till och med beredd att gå så långt för att undvika svåra debatter, herr talman, att man tänker dricka den värsta medicin man någonsin kan ta fram. Man tar en bägare där det står skattesänkningsstopp och en ny bägare där det står någonting ännu värre, skattehöjning, och tar en klunk för att kunna vinna nästa val och fortsätta med nyliberal politik. Det får inte ske, herr talman. Först vill jag säga till att jag hoppas att han undviker att poängtera billiga retoriska figurer som "ungdomsförbundare" och sådant. Då lovar jag från min sida att inte kräva personligt vittnesmål från honom om när brann.Jag vill återkomma till fråga. Hans fråga var varför det är fult att staten äger företag och aktier och på detta sätt får inkomster. Det var det frågan handlade om, och det är det vi har diskuterat. Om det inte är fult, vilket jag inte tycker att det är - däremot är det ett risktagande - är det rimligt att fråga : Om du tycker att det är så bra och fint att staten äger företag och aktier och ser så mycket ser fram emot det, vilka företag och aktier borde då staten äga?Vad är det ni vill tillbaka till? Är det de bolag jag frågade om tidigare? Är det Saraaktierna? Är det att bedriva restaurangverksamhet, apotek, bilbesiktning etcetera? Ska de där företagen köpas tillbaka? Ska vi köpa aktier i de bolagen? Det är inte orimliga frågor att ställa. I stället börjar prata om skattesänkningsstopp och andra saker som inte har med ämnet att göra.Jag tror att i grunden är livrädd för att inte är de han framställer oss som, att vi är pragmatiska, att vi anser att staten bör ha ägande i vissa saker för att det behövs och att vi inte bör ha det i saker där det inte behövs. Det är det vi besvarar. Men det kommer inga svar från om vad han och Socialdemokraterna själva vill. Först vill jag säga till att jag inte värderar hans utseende och fagra ansikte eller hans ålder. Jag värderar hans åsikter. Det är därför jag säger att han kommer med åsikter. Det handlar inte om hur du ser ut, , utan om vad du tycker och tänker.Vi fick nu svar på frågan vart och regeringen vill. Det är väl inte att undra på att blir klämd i opinionen när man har alla dessa marknadskramare runt ikring sig. Hur är det med marknadskrafterna i och på den svenska landsbygden? Vi har haft en liten diskussion här med finansmarknadsministern . Vi kommer snart att ha en med också. Vad gör ni för att hela landet ska leva? Eller är det marknaderna som styr? Det är det ni säger. Er vision är framöver att statens och det gemensammas del ska minska. Ni ska ha ut mer på marknaden. Det är där den stora striden sker mellan oss.Det ska bli roligt att få testa detta i valrörelsen. Är det mer privatiseringar och marknadsutsättning vi behöver? Blir det bättre då? Frågan har ställts till statsrådet av . Har det blivit bättre? Statsrådet säger att han gör bedömningen att det har blivit bättre. Och så vill man fortsätta med detta. Mer omsorg ska ut på marknaden. Mer allmänna kommunikationer ska ut på marknaden. Det är det ni vill göra.Vi tycker inte om jobbskatteavdrag, finansmarknadsministern. Vi tycker inte om principen att ska vara det enda land på detta jordklot där en pensionär betalar mer i skatt än en som arbetar. Det har inte funnits en enda moderat som kunnat förklara varför det ska vara så. går halva kvinnobefolkningen mot en urusel pension. Vi vill ha bort principen om jobbskatteavdraget. Det var en bra fråga som kom upp här tidigare och som vi naturligtvis kommer att ställa till och andra företrädare för Socialdemokraterna. Ni har aktualiserat frågan. Vilka företag vill ni för det första ska stanna kvar i statens ägo och för det andra att staten ska köpa?Det är uppenbart att ni tycker att man ska återförstatliga apoteken och och kanske också några andra företag. Det är en fråga som är väckt och som vi kommer att jaga och kanske några mer ledande företrädare på det ekonomiska området med.Tack för tipset! Jag tar det till mig. Vi kommer att driva frågan vad ni vill med det statliga ägandet. Hur långt vill ni expandera det? Vilka företag är det som är aktuella? Vilka människor som är anställda i dessa företag är aktuella? Tack så mycket för debatten, i första hand till och mig påminna och om, och har hört det förut av mig, att hade vi en socialdemokratisk statsminister som hette som skrev dagböcker. var det en , vilket känns nästan som i går. Jag har diskuterade det för något halvår eller här i riksdagen.Tage skriver följande: "ringde två gånger i går." Det var då kommunikationsministern. "Han trodde inte att pilotkonflikten vid S.A.S. kunde undvikas. - - - Slutet blir väl att S.A.S skall läggas ner." Men han skriver också följande: "Ytterligare ett belägg för att vi inte skall ha statliga eller statsdominerade företag. "Jag läser det en gång till: "Ytterligare ett belägg för att vi inte skall ha statliga eller statsdomninerade företag." Vi moderater skulle aldrig drömma om att vara så radikala som . Vi är mer pragmatiska. Vi har 52 företag. Vi kommer att ha ganska många även , men vi kanske har lite färre.Läs dagböcker, få lite insikter och sluta demonisera !