ip · H21020 · 2014-10-10 00:00:00 — Interpellation 2014/15:20 Byggande av nytt kärnkraftverk i Pyhäjoki av (V) till Statsrådet (S) Finska Fennovoima har fått tillstånd av den finska regeringen att bygga ett nytt kärnkraftverk i Pyhäjoki, från den svenska gränsen. Denna nybyggnation av ett kärnkraftverk skulle få stora negativa konsekvenser för livsmiljön i norra . Min fråga till statsrådet är: Kommer statsrådet att agera på något sätt angående byggande av nytt kärnkraftverk i Pyhäjoki? har frågat statsrådet om statsrådet kommer att agera på något sätt angående byggande av ett nytt kärnkraftverk i Pyhäjoki i norra , vid . Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara på interpellationen. Jag hoppas att det inte på något sätt blir besvärande för interpellanten. Jag ska hälsa statsrådet att jag försökt svara förtjänstfullt på interpellationen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Projekt för ny kärnkraft omfattas av Esbokonventionen som reglerar samråd om miljökonsekvensbeskrivningar för projekt med risk för gränsöverskridande betydande miljöpåverkan. liksom och de andra parterna i konventionen följer konventionens regelverk. har tidigare genomfört samråd kring en kärnkraftsanläggning i . Beslut om lokalisering av en kärnkraftsanläggning på denna plats fattades av finska myndigheter. Därefter har ansvarigt energiföretag, , beslutat att utreda en alternativ typ av kärnkraftsreaktor i anläggningen. Eftersom denna reaktortyp inte ingick i den tidigare prövningen har det tagits fram en miljökonsekvensbeskrivning med en sådan reaktortyp. och har enligt Esbokonventionen genomfört samråd med i ärendet. Samrådet har i enlighet med det regelverk som finns hanterats av . Under samrådet har mottagit yttranden från flera centrala myndigheter, fem länsstyrelser, nio kommuner, ett tjugotal organisationer och drygt tjugo svar från enskilda. Till detta kommer ett antal namnlistor med flera hundra namnunderskrifter. Samtliga enskilda och en majoritet av organisationerna har varit kritiska till etableringen av kärnkraftverket på den finska sidan. överlämnade samtliga yttranden till i , även detta i enlighet med reglerna i Esbokonventionen. I och med det avslutas samrådet. Den finska regeringen fattade ett principbeslut som innebär att finska regeringen är positiv till Fennovoima AB:s ansökan om att bygga ett kärnkraftverk i Pyhäjoki. Principbeslutet har förelagts den finska som antingen kan godkänna beslutet eller upphäva det. har även möjlighet att ändra i principbeslutets innehåll. Jag känner inte till om den finska hunnit fatta beslut i ärendet; jag tror inte det. har använt de samrådsmöjligheter som regleras i Esbokonventionen. Det är nu upp till att slutligen bestämma över sin energiproduktion och därmed också över det aktuella kärnkraftverket. Jag kan instämma i interpellantens oro över att vi får ytterligare kärnkraftverk nära den svenska gränsen. Det är oerhört viktigt att det svenska samhället har fått möjlighet att uttrycka sina åsikter och sin oro inom ramen för Esbokonventionen, där ju var en av förhandlingsparterna. Sedan vet vi alla att man efter den typen av samråd inte alltid är överens, men det har ändå varit ett framsteg att samrådsförfarandena funnits. Därmed, herr talman, har jag besvarat interpellationen. Jag tackar ministern för svaret. Det här blir lite underligt eftersom jag vet att ministern är väl påläst på ämnet. Det blir, vill jag påstå, nästan löjligt att komma med tal om hur farlig kärnkraften är, för om det är några som kan den frågan är det ministern och hennes språkrörskollega. De var - liksom vårt parti - i valrörelsen drivande i frågan mot kärnkraft. Det blir fel att börja mata ministern med den informationen, för den vet jag att hon har. Jag är givetvis medveten om att har gjort allt enligt Esbokonventionen och att vi har fått uttala oss, men det betyder inte att en regering i inte kan reagera på någonting annat och framföra det. Vi hade en debatt om att klimat- och energipolitiken är global, och vi talade om . blundar vi efter Esbokonventionen för vad som händer i . Ja, de investerar i någonting som vi i tänker ta avstånd från. Vi tänker fasa ut kärnkraften. Med den finska etableringen fortsätter kärnkraften att finnas i vår region, och då talar vi om en stor del av yta. Därmed blir livsmiljön mycket sämre. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Ministern har ju möjlighet att använda sin röst gentemot den finska regeringen och förklara hur vi ställer oss till deras etablering. Vi har pratat om energipolitiken och miljöpolitiken, att den är gemensam i och även globalt. Lite kopplat till den förra debatten undrar jag om ministern via regeringen på något sätt tänker reagera gentemot den finska regeringen, eftersom de har möjlighet att stoppa etableringen. Jag förstår att vi är bundna i alla fall till viss del, men det finns möjlighet att påverka. Det är jag övertygad om. Det skulle kännas jättekonstigt om ministern med sin bakgrund inte skulle reagera eller driva frågan i regeringen. har gjort ett annat val än vad ser ut att göra, och denna interpellation är intressant i den bemärkelsen att vårt grannland faktiskt fattar beslut om att bygga ny kärnkraft. Det skulle kunna inspirera till ett liknande beslut, även om jag förstår att klimat- och miljöministern inte är redo att vandra i den riktningen. Det är däremot hennes kollega i , . Det tycks som att vi har någon sorts dubbelkommando i den just nu - eller ska man säga en good cop och en bad cop - där det kommer fullständigt motstridiga uttalanden. Den ena dagen säger att kärnkraften kommer att avvecklas och att två reaktorer kommer att bommas igen , och därefter säger statsministern: , så är det inte riktigt, utan vi ska kalla till någon sorts och diskutera det där. Om vi har att ta ansvar för är det självklart viktigt vilka signaler vi sänder ut till dem som bedriver ekonomisk verksamhet i vårt land, till dem som driver industrier i vårt land och till dem som kan tänka sig att genomföra långsiktiga och större investeringar i vårt land. Då hålls det ena dagen en presskonferens i där et consortes säger: kommer vi att stänga . Kort därefter säger infrastrukturministern: Det ska vi inte alls göra. Sedan går , och ut i en ny presskonferens och säger: drar vi undan finansieringen för byggandet av Förbifart . Därefter går statsministern ut och säger: Det gör vi inte alls. Sedan går , klimat- och miljöministern, ut och säger: Vi stänger två kärnkraftsreaktorer. Och så går statsministern ut och säger: Det ska vi inte alls göra. Då blir det väldigt svårt, tror jag, för dem som har idéer om att investera i . Om de inte kan förstå vad som gäller i de grundläggande, centrala delar som rör tillväxt, infrastruktur och villkoren för näringsverksamhet i vårt land blir det förstås väldigt svårt att fatta de besluten. Min fråga till är: Är det någon sorts strategi från regeringens sida att skicka ut de här dimridåerna? Eller är man bara i största allmänhet okoordinerad? Det är väsentligt att veta också för oss i och de andra partierna i opposition. För att vi ska kunna bedriva en oppositionspolitik är det rimligt att vi vet vad det är vi ska opponera oss emot. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer För att återgå till kärnkraften gäller nästa fråga . När regeringen aviserar att man ska stoppa byggande av ny kärnkraft är frågan om det inte finns riksdagsbindning på detta, om det inte ska underställas denna kammare och hur i så fall har tänkt sig att vinna en majoritet för detta. Om den förra interpellationsdebatten, som handlade om klimatmålen, blev luddig eftersom regeringspartierna säger en sak före valet och en annan sak efter valet, och dessutom säger olika saker beroende på vilken minister som yttrar sig, blir ju den här diskussionen om energipolitiken minst lika luddig eftersom vice statsministern och klimat- och miljöministern säger en sak och statsministern säger en helt annan sak, medan industrin ber om en tredje sak och partikamrater ber om en fjärde sak. Vill vi få lite ordning i detta måste vi i denna kammare få klara besked. Det gäller inte bara oss, utan det gäller dem som vill investera i , dem som bedriver ekonomisk verksamhet i och inte minst dem som driver kärnkraftverk i . Jag blev lite förvirrad över det sista inlägget när det gällde den interpellation som jag är här i kammaren för att svara på och som handlar om hur och våra statsråd ska agera angående byggande av ett nytt kärnkraftverk i Pyhäjoki. Jag vet inte om ledamoten gav någon respons på hur borde agera gentemot det finska byggandet av kärnkraftverket. Han verkar vara mer intresserad av något slags eftervalsdebatt. Jag tror att jag låter de frågorna hamna i just den övriga korgen och försöker svara på interpellantens mycket förtjänstfulla framställning av den oro som många i det svenska samhället har visat att de känner inför byggandet av nya kärnkraftverk i . tillhör ju både interpellanten och jag partier som har systerpartier i , och de är inte ansvariga för det beslut som den finska regeringen har fattat om att ställa sig positiv till den här ansökan. ligger alltså beslutet i den finska . Jag kan inte se något hinder för att ledamöter i riksdag tar kontakter och har samtal med den finska om de farhågor som det svenska samhället hyser om den utbyggnad av kärnkraftverk som sker på andra sidan från det svenska fastlandet och utifrån de yttringar i samrådet inom ramen för Esbokonventionen som har blivit så tydliga i de här trakterna. Jag kan notera att det bland de organisationer som har yttrat sig med kraftig oro för den här byggnationen finns en bred palett av politiska åskådningar och att det därför skulle vara möjligt att fortsätta att hålla en sådan dialog. Frågan är: Vad man kan göra utöver det? Ja, det avser att göra och det samarbetsregeringen vill göra tillsammans med denna riksdag är att visa ett gott exempel på vad som är den moderna vägen i energisammanhang, att faktiskt visa att vi tror att såväl den svenska ekonomin som exportmöjligheter och innovationsklimat förbättras om vi nu investerar i det som är förnybar och hållbar energi och energieffektivisering, och att vi inte förlitar oss på de tekniker som kärnteknologin bygger på. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Det är en annan väg att gå än går, så i den bemärkelsen håller jag med de båda tidigare talarna i denna debatt. Jag tror att det är ett väldigt viktigt steg att ta, att man tror att man kan få en utväxling av de förnybara energikällorna och att vi tillsammans kanske också i det nordiska samarbetet trycker alltmer på just de hållbara och förnybara energikällorna, som man kan bedriva ett samarbete kring. Det kan vara ett sätt att få in de delar av det finländska samhället som vill utöva påtryckningar för att även ska flytta fram positionen när det gäller förnybar energi. Det som händer när ett land som satsar och tydligt har en politisk inriktning att det ska komma till ny kärnkraft är ju att de förnybara energikällorna står tillbaka. Det är det som är negativt för den tekniska utvecklingen, negativt för innovationsklimatet och vad jag tror i förlängningen också negativt för den ekonomiska utvecklingen. Låt oss göra gemensam sak och utifrån våra olika positioner föra den här dialogen vidare. Den oro som det svenska samhället har gett uttryck för inom ramen för samrådsförfarandet om det här kärnkraftverket ska vi inte glömma bort, utan vi ska hålla den levande och återkomma till den vid lämpliga tillfällen. Jag hör att ministern har en bild av situationen och berättar hur systerpartierna i har agerat. Det är jag mycket väl medveten om. Ändå är jag bekymrad. Två ledamöter av regeringen har besökt - statsministern har varit där, och har varit där. Har de lyft upp frågan? Har ni fört en diskussion i regeringen? I en diskussion kan ni i alla fall ha ambitioner att försöka påverka en regering och en riksdag i via era vägar. Det är grannländer som kan göra det. Du har ju själv en bild av vad som pågår. Du har en bakgrund och bildar dig en uppfattning. Frågan jag ställer är: För ni diskussioner när ni besöker landet? Hur jobbar ni med frågan? Eller är det bara Esbokonventionen som har sagt sitt? Vi vet på de vägarna att har infriat det de ska. Det är bra. Sedan tog upp energiproduktionen, industrin och företagen. Man kan titta på vad som händer i Olkiluoto, som är ytterligare ett projekt som pågår i . Den investeringssumma på 30 miljarder som lades fram har fördubblats till . Det har blivit försenat , och priset på energi kommer att drabbas med någonstans per kilowatt bara för fördyrningen. Jag tror inte det är någon gångbar väg om man tycker att det är det som är lösningen för billig energi. Jag tror inte att det är ditåt vi går. Men som sagt till ministern: Vad tycker du, ? Har du använt de kanaler du kan använda som minister för att jobba med frågan så att vi får en debatt i finska också? Jag kommer givetvis att använda det jag har möjlighet att använda, men jag frågar dig. Vad tycker du? Har du gjort ditt? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Klimat- och miljöministern frågade mig vad jag anser i sakfrågan. Vår uppfattning i är att om vill bygga nya kärnkraftsreaktorer ska de kunna göra det. Jag tycker att det räcker gott och väl att ger sig på att försöka stänga kärnkraften i . Ni behöver inte också försöka stänga den i . Men av den förra interpellationsdebatten att döma har den här regeringen inte för avsikt att bidra till olika typer av miljöåtgärder i andra länder. Jag förmodar att det gäller även . Det är viktigt att notera, herr talman, när vi diskuterar de stora frågorna som rör infrastruktur, tillväxt, investeringar och näringsverksamhet i , att i sådana viktiga, centrala frågor som rör , Förbifart och kärnkraften kommer det helt olika besked från olika ministrar och från olika rödgröna majoriteter. Låt oss ta kärnkraften, det specifika som handlar om att vill bygga ny kärnkraft. Då är det så att regeringen i nu har aviserat att man avser att stoppa från att investera i ny kärnkraft i . Men det är klart att det är uppdrag till . får komma hit med en proposition i så fall. Har för avsikt att göra det, och hur ska regeringen i så fall få majoritet för den propositionen i den här kammaren? Det vore intressant att få veta. Tack för en bra diskussion, inte minst om vad kan göra för att inspirera grannländer som att avstå från att utveckla en teknologi som medför en viss risk och fara också för det svenska samhället. Jag har redogjort för hur regeringen handlade ärendet enligt de regelverk vi har för att den formella vägen kanalisera den oro som finns i det svenska samhället till innan den finska regeringen gjorde sitt ställningstagande om att de såg positivt på utbyggnationen av kärnkraft i Pyhäjoki. Jag erinrade interpellanten om att vi nu alla har möjligheter att på olika sätt ta upp frågan i informella och formella sammanhang och att frågan nu ligger i finska . Jag skulle vilja hänvisa till att vi använder de kanaler vi har till finska . Naturligtvis har jag som språkrör för det svenska också mina ingångar i finska , men kanske inte i första hand i rollen som klimat- och miljöminister. Jag tror att det kommer att fortsätta föras en diskussion inom ramen för det nordiska samarbetet om hur vi kan stärka och inspirera varandra till att framför allt satsa på förnybar energi och en energieffektivisering. Detta eftersom energiområdet, där vi har en delvis gemensam energisfär, är en för de nordiska länderna gemensam angelägenhet. Jag tror att det inom ramen för det arbetet kanske också på lång sikt går att påverka och i bästa fall uppvisa bättre resultat på energisidan jämfört med den kostnadsutveckling som inte minst nu visar upp. På ett sätt kan man säga att just nu är ett av de bästa exemplen på och visar i praktisk handling vad energialternativen egentligen handlar om. Ska man gå vägen med ny kärnkraft är det en väg som tar otroligt . Det är ovisst när man får någon sorts energi tillbaka, det är otroligt stora kostnader som ökar och det är osäkra planeringshorisonter - inte minst utifrån att man ännu inte på något rimligt sätt har löst avfallshanteringsfrågan. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Det enda positiva vi kan se i utvecklingen att ett företag planerar en utbyggnad i är väl att vi återigen i vårt närområde ser ett exempel på vilken väg det skulle innebära att gå i energisammanhang. Jag tror att vi i den här bör ha en bättre debatt om var de framtida utvecklingsmöjligheterna på energiområdet egentligen ligger och hur mycket vi har att vinna på att använda de förnybara energikällorna i stället. Med hänvisning till att regeringen har handlagt ärendet om vilka synpunkter det breda svenska samhället har på den här byggnationen får jag ändå hänvisa till Esbokonventionen, även om jag förstår att interpellanten blir frustrerad över ett sådant byråkratiskt svar. Jag hoppas att den politiska debatten kan vara mycket rikare än så. Jag har ingenting annat att fråga ministern om. Jag kan bara konstatera det hon har sagt: att ministern och regeringen inte tänker agera mer i frågan. Jag tycker att ni skulle ha kunnat göra det, men jag tackar ändå för debatten - även , som jag inte tycker bidrog med någonting i själva sakfrågan vad gäller kärnkraftverk. Men det må vara hänt. Överläggningen var härmed avslutad.