· H110351 · 2014-03-21 09:01:20 — har frågat mig hur jag avser att försäkra mig om att följer de etiska principerna, vilket ansvar regeringen har för de risker som den i interpellationen nämnda affären kan innebära ekonomiskt och säkerhetsmässigt och för teknikjobben i och, efter den senaste tidens händelseutveckling, hur jag ser på leveranssäkerheten av ryskt kärnbränsle till svensk kärnkraftsindustri.Leverantörsmarknaden för kärnbränsle har konsoliderats , och det är viktigt att det finns en väl fungerande och konkurrensutsatt marknad. genomför ett projekt för att utvärdera och verifiera olika bränsleelement där flera leverantörer deltar. eller 2020, efter omfattande utvärdering, kan ta ställning till om man ska göra en upphandling av Rosatom Tvels bränsleelement.Som jag anfört i svaren på tidigare frågor är upphandlingsprocess gällande bränsle till sina kraftverk en fråga för bolaget. Samtliga bolag med statligt ägande har dock krav på sig att agera föredömligt inom området hållbart företagande. Det innebär att ska agera transparent i frågor som rör väsentliga risker och möjligheter, föra en aktiv dialog med bolagets intressenter i samhället, samarbeta med andra bolag och relevanta organisationer och efterleva internationella riktlinjer på området. Jag förutsätter att agerar föredömligt och följer de relevanta riktlinjerna. Självklart är det så att handel med rymmer ett antal svårigheter som bolaget måste ta på stort allvar, inte minst mot bakgrund av utvecklingen den senaste tiden.Vattenfall hanterar vidare alla sina kärnbränslerelaterade affärer inom ramen för med , . Alla kontrakt som tecknas är under Esas tillsyn. sorterar under , som har vetorätt avseende Esas beslut.Mot denna bakgrund avser jag inte att vidta några ytterligare åtgärder. satt EU:s ledare och diskuterade sanktioner mot , men i det tysta förbereder ett ökat beroende av när det gäller leveranser inom kärnkraftsindustrin. Låter det olämpligt? Ja, det är det också.Vad är det egentligen den här debatten handlar om? Jo, den handlar om ytterst kvalificerade teknikjobb i . Den handlar om etiska principer, och den handlar om vilka garantier den har fått vad gäller leveranssäkerheten. Och allt detta är i då visar upp för en hel värld vad de är kapabla till om deras intressen hotas.Fru talman! Visst finns det anledning att ställa den här interpellationen. Det är en komplett leverantör av kärnkraftsteknologi. Det är gamla Asea-Atom eller, ännu längre tillbaka, det statliga Atomenergi. Där jobbar mer än 1 000 personer. Detta är nu jobb som ligger i vågskålen. Det är vi pratar om, och automationstekniken i stavas Westinghouse.Westinghouse är leverantör till , som ansvarar för den svenska kärnkraftsproduktionen. Det helstatliga ryska energiföretaget har länge försökt ta sig in på energimarknaden i väst. Man har försökt få tillstånd att prova sitt kärnbränsle i reaktorer i , , med flera. De har alla sagt nej. Men det finns ett land som är på väg att öppna den här dörren, och det är Sverige.Inget land har velat ta på sig de ekonomiska och säkerhetsmässiga risker som utprovning och licensiering kan innebära. blir därmed det första västland som öppnar för att prova kärnbränsle från Rosatom.Västeråsföretaget har tidigare levererat till . Ett nytt avtal om fortsatta leveranser var färdigförhandlat och skulle undertecknas men stoppades i samband med att drog sig ur det planerade partnerskapsavtalet med förekommer tidningsuppgifter om att pressat att köpa sitt kärnbränsle från i stället för och Västerås.Rysslands vice premiärminister, , meddelade att nu stoppar leveranser till kärnkraftverk på grund av, som det heter, det ostabila läget i landet. Reserverna i räcker till och med april. Sedan börjar de ukrainska kärnkraftverken att slockna. Detta står att läsa i . I artikeln uttalar Rogozin även att har problem med att leverera genom till andra östeuropeiska länder. Det handlar om EU-medlemmarna , , och Ungern.Kärnbränsle är lika mycket en logistikövning. Får man inte bränsle måste anläggningarna stängas, med påföljande brist på energi.Fru talman! Det är alltså inte orimligt att ställa den här frågan till ministern och den : Vilka garantier har man fått vad gäller leveranssäkerheten i fråga om de svenska kraftverken? Det är ett antal spridda skurar. Jag ska försöka svara.Först och främst är det inte korrekt att skulle vara det enda land som har ett kärnkraftverk som begär leveranser från Rosatom eller Tvel. Till exempel gör finska Fortum det , och man har gjort det . Det är också andra kärnkraftsleverantörer än som gör det från Sverige.Man ska komma ihåg att har två befintliga leverantörer. Vad man nu vill göra är att konkurrensutsätta marknaden ännu mer. Man gör ett försök att utvärdera det här materialet. eller 2020 ska man fatta beslut om huruvida man ska gå vidare eller inte.Jag har den största förståelse för att interpellanten ställer den här frågan. Jag har också den största förståelse för att det är ett problem för i dagens säkerhetspolitiska situation att göra utvärderingar när det gäller hur man ska agera över huvud taget i fråga om handeln med , med tanke på konflikten med Ukraina.Däremot tycker jag att man måste ha respekt för de roller vi har. Vi har en företagsledning i . Vi har en styrelse i , och vi har en ägare av , som är svenska staten.Det rimliga är förstås att ledning fattar operativa beslut. Det rimliga är att fattar strategiska beslut. Det rimliga är att styrelsen kontaktar ägaren när det är fråga om strategiska beslut av avgörande karaktär. Och ägaren levererar en ägarpolicy och riktlinjer till bolaget.Så har skett i det här fallet. Jag har ingen anledning att tro att på något sätt bryter mot riktlinjerna, och jag har ingen anledning att tro att på något sätt bryter mot några svenska utrikespolitiska deklarationer. Det här handlar om en testverksamhet där ett beslut ska fattas om fem . Det enda rimliga är att styrelse och ledning får ansvar för frågan, och vi som ägare ska se till att bolaget följer de riktlinjer som vi har satt upp för bolaget. Det är oroande att regeringen ser sig som åskådare i frågan och lämnar över hela ansvaret till någon annan. Det duger inte riktigt. Men vad är det för företag som börjar umgås med? Det tål att berätta lite om detta.Den ryska nyhetsbyrån rapporterade att det ryska statliga kärnenergiföretaget låtit studenter utföra arbetet i stället för kvalificerade ingenjörer. rapporterar också att det inte är första gången företaget brister i sitt arbete. Tidningen rapporterar att detta farliga fusk hotar inte bara ekonomi utan även säkerheten för vanligt folk.I juni 2011 arresteras vice vd för att ha stulit som var avsedda för kärnkraftsforskning. Det är alltså inte bara som är inblandat i korruptionsaffärer utan även själva moderföretaget.Den norska miljöorganisationen avslöjade 2012 att ett annat av , Zio Podolsk, genom sin upphandlingschef köpt billig utrustning av låg kvalitet, stoppat mellanskillnaden i fickan och sedan levererat undermåliga varor till bulgariska och ryska kärnkraftverk. För detta åkte han i fängelse. har också bekräftat detta.När allt detta har hänt skickar sina direktörer till för att sedan komma hem med den briljanta idén att det är med Rosatom som de svenska skattebetalarnas ska göra affärer med. Om detta har talat tyst, men på Rosatoms hemsida finns det väl beskrivet.Rosatom är dessutom leverantör till det ryska kärnvapenprogrammet, och det är också med och bygger upp det iranska kärnkraftsprogrammet. Det är alltså detta företag som vill släppa in som leverantör av kärnbränsle till de svenska kärnkraftverken. Allt detta sker med den goda minne.Varför gör regeringen detta? Fungerar bränslet som Västeråsföretaget levererar dåligt? Vilka sänkningar av elkostnaden kan konsumenterna räkna med som en följd av en sådan affär? Är det i linje med etiska principer för svenska bolag som framhåller att svenska bolag ska motverka korruption? Varför är regeringen beredd att riskera teknikjobb i Västeråsföretaget för att få göra affärer med ryssarna? Är det lämpligt att ge sig in i detta?Finansmarknadsministern sade i sitt svar att hanterar alla sina kärnbränslerelaterade affärer inom . Låt mig korrigera ministern.När man köper uran ska detta godkännas av . När man köper kärnbränsle ska detta notifieras till . Men har ingen möjlighet att avstyra ett sådant beslut. Det är en väsentlig skillnad mot den version som ministern framhåller i kammaren. Jag tycker två saker i huvudfrågan. För det första är det bra att har ställt interpellationen. Det är bra och viktigt att denna fråga och andra frågor om handel med kommer upp i riksdag.För det andra har statsrådet avgivit ett riktigt svar att man nu inte ska förhasta sig. Frågan sönderfaller i flera delar. Man brukar säga att teknik slår politik. I det här fallet är vi inne på den andra linjen, nämligen att politik möjligen slår teknik. Det viktiga i statsrådets svar är att handel med självklart rymmer ett antal svårigheter som bolaget måste ta på stort allvar, inte minst mot bakgrund av utvecklingen den senaste tiden.Detta är nyckelfrågan, inte bara i fråga om kärnbränsle utan även i många andra frågor. Detta har också blivit en utrikespolitisk fråga. Få länder är i så stort behov av demokrati och inte minst rättssäkerhet som , som också var inne på. Rättssäkerhet innehåller också avtalsfrågor. Här är det alldeles uppenbart att demokratin i inte kan hantera alla dessa rättssäkerhetsfrågor och avtalsfrågor.Ryssland har gjort sig känt som en framgångsrik nation i ett avseende, nämligen att sälja råvaror. Kärnbränsle är inte en råvara, men det baseras på en råvara. En av de saker som vi har kunnat konstatera är att blivit mer beroende än önskvärt vore av rysk teknik eller ryska leveranser av olja och gas. Förekomsten av Nord Stream - som jag personligen och många andra har varit skeptiska till - har gjort att stora delar av har blivit beroende av rysk naturgas. Dessutom bygger hela ekonomi mycket på försäljning av olja, som har haft ett högt värde.Att politik slår teknik nu blir så uppenbart när man ser till de metoder som använder för att annektera delar av ett annat land. Några av oss träffade talman . Han uttrycker exakt samma oro som många känner, nämligen att den osäkerhet som det oförutsedda agerandet från sida leder till är ett stort hot inte bara mot utan också mot många andra handelsförbindelser i . Det tillhör det som kommer in här.Även om ingår ett avtal som träder i kraft , går det att lita på avtalet? Jag skulle vilja be statsrådet kommentera om det går att lita på att även om ingår ett avtal att det håller när det sker med en så osäker part som statliga företag. Låt oss gå tillbaka i historien med . , då ett parti närstående innehade regeringsmakten och även ansvaret för de statliga bolagen, ökade utsläpp av koldioxid från till . Detta berodde i huvudsak på inbrytningar i , framför allt , i stora kolkraftverk, vilket nu alliansregeringen har att hantera.Nu har vi satt upp mål för att sänka utsläppen från dessa till till 2020. Ett annat mål är att ska investera mer i förnybar energiproduktion än sina konkurrenter. De är två mycket skarpa mål som har att hantera.Till detta hör att alliansregeringen, till skillnad från den socialdemokratiska regeringen, sätter hållbarhetsfrågorna för de statliga bolagen högt. Vi genomförde ett arbete som påbörjades av under den förra mandatperioden, en så kallad GRI-rapportering. Den har följts upp under den nuvarande regeringen med uttryckliga mål för hållbarheten för de statliga bolagen. Detta arbete innefattar även antikorruption, som tar upp, vilket naturligtvis är en naturlig del i ett hållbarhetsarbete.Jag vet att ordförande har varit ute och kommenterat denna affär, och jag tycker att han har gjort det på ett bra sätt. Han har tydligt sagt att har nolltolerans mot korruption, och det är alldeles utmärkt. Jag har ingen anledning att misstro honom eller bolaget på den punkten.Låt mig dock upprepa det jag sade tidigare: Om det nu blir affär med detta bolag blir det eller 2020, i och med att man nu är i en utvärderingsfas.Sedan kan jag kommentera inlägg med att jag helt håller med om att det naturligtvis är förenat med betydande osäkerheter att göra affärer med , åtminstone i det läge som vi har . Hur läget ser ut om fem är ganska svårt att utvärdera , och jag tycker nog inte att man ska gå händelserna i förväg.Vad försöker göra är att skapa en större konkurrens på denna marknad. Man har två leverantörer, och man skulle gärna vilja ha fler leverantörer för att förbättra såväl kvalitet som pris och säkerhet. Jag tycker att det är ett behjärtansvärt arbete, som jag stöder. Till att börja med vill jag ta upp den fråga som tog upp kring Fortum. Jag tror att det är viktigt att ha koll på att Fortum köper till ryskbyggda reaktorer, inte till finska. Det är en väsentlig skillnad.Det är inte bara jag som tar upp tveksamheter kring detta. Statsrådet behöver inte gå så långt - han kan gå till sin egen regering.I Svenska Dagbladet skriver EU-parlamentariker , deras miljöpolitiska talesperson och deras chefsekonom : "Det finns inget scenario efter Krimockupationen under vilket svenska reaktorer, rent etiskt, borde köpa sitt kärnbränsle av . "Jag tolkar detta som att en del av regeringen vill att finansmarknadsministern använder sin mobiltelefon och ringer upp ledning och ber dem sluta upp med den här typen av olämpliga affärer.Jag har tidigare lämnat in en skriftlig fråga till näringsminister om den här affärens betydelse för teknikjobben just i . När jag läser centerartikeln i förstår jag faktiskt att hon valde att lämna över hela denna fråga till finansmarknadsministern.Ministern har inte i denna debatt lämnat ett enda svar på varför den här affären är bra för teknikjobben i eller varför den skulle vara bra för att få ned energipriserna i . Det handlar ju inte ens om detta. Vi har inte heller fått något besked om regeringen har fått några leveransgarantier.Hela denna affär ger en väldigt dålig eftersmak i munnen. Det finns egentligen bara ett enda råd till ministern, och det är att se till att gör om och gör rätt. Det som genomsyrar interpellation är omsorgen om industrijobben i . Jag har stor respekt för detta. Vad jag förstår är bosatt i och ordförande för i . Då är det väl rimligt att han tar denna väg.Dock har beslutat att ska generera en marknadsmässig avkastning genom att affärsmässigt bedriva energiverksamhet så att bolaget är ett av de bolag som leder utvecklingen mot en miljömässigt hållbar energiproduktion.Det finns därför inte utrymme, givet den formulering som har antagit, att ta andra typer av hänsyn, till exempel arbetsmarknadspolitiska hänsyn. "Land skall med lag byggas", var valspråk. Det tycker jag gäller även här. Vill man ha en annan arbetsordning, vill man ha en annan riktlinje för , går det bra att väcka motioner i och försöka få stöd för detta. Men så länge vi har en ordning där ska genomföra en verksamhet som innebär en marknadsmässig avkastning ska inte ta arbetsmarknadspolitiska eller regionalpolitiska hänsyn. Enligt min uppfattning är detta en rimlig ordning.Till slut, , handlar det inte om några garantier till regeringen eller staten, i och med att det inte är staten eller regeringen som gör affärer med , eller eventuella affärer med ryska Rosatom. Detta är en affär som bolaget eventuellt ska göra med ett ryskt företag, och därför ankommer det på bolaget att ansvara för sådana frågor, vad gäller garantier eller i övrigt.