· H110437 · 2014-05-19 12:36:51 — har frågat mig vad jag avser att göra för att förhindra att svenska myndigheter, såsom , bryter mot asylrätten genom att deportera asylsökande som bevisligen riskerar förföljelse, fängelse, tortyr eller dödsstraff. hänvisar också till ett enskilt ärende.Jag vill börja med att understryka att regeringen inte har någon roll i den process som omfattar prövningar av asylansökningar. Det innebär att jag inte får ingripa i eller påverka ansvariga myndigheter eller domstolar i deras handläggning av enskilda ärenden.Allmänt kan dock följande sägas. Den som söker asyl i får sitt skyddsbehov prövat i enlighet med utlänningslagen. Bedömningarna görs alltid utifrån omständigheterna i det enskilda fallet. Asylsökande som befinner sig i och som bedöms vara flyktingar, alternativt skyddsbehövande eller övriga skyddsbehövande, har rätt till uppehållstillstånd. En avvisning eller utvisning av en person förutsätter enligt utlänningslagen att personen i fråga inte är i behov av skydd och inte heller av andra skäl ska beviljas uppehållstillstånd i . I den prövning som görs ska och migrationsdomstolarna även beakta eventuella hinder mot att verkställa beslut om avvisning eller utvisning.Om det framkommer nya omständigheter efter att ett beslut om avvisning eller utvisning vunnit laga kraft kan pröva om dessa omständigheter utgör verkställighetshinder. En redan beslutad avvisning eller utvisning av en utlänning får aldrig verkställas till ett land om det finns skälig anledning att anta att han eller hon riskerar dödsstraff, kroppsstraff, tortyr eller annan omänsklig eller förnedrande behandling eller bestraffning. Det nuvarande regelverket ger goda förutsättningar för en rättssäker prövning och svarar mot höga krav på rättssäkerhet. Jag ser inga anledningar att förändra det. Låt mig börja med att tacka migrationsminister för att han besvarar interpellationen och debatterar denna viktiga fråga om asylrätt.Som jag skrev i min interpellation är rätten till asyl och en universell rätt. Den regleras i FN:s konvention om de mänskliga rättigheterna. Detta har också antagit i lag.Det finns dock nu starka skäl att anta att efterlevnaden av vår utlänningslag inte är den vi önskar. Det finns tydliga fall som visar att det inte alltid blir den rättssäkerhet som vi eftersträvar. Vi har klara belägg för detta i exempel efter annat.Jag ska illustrera med ett exempel från . Efter beslut från våra migrationsmyndigheter gjorde polisen allt vad den kunde för att deportera en asylsökande peshmerga, alltså en person som kämpat för frihet i de kurdiska bergen mot den iranska regimen, till just den regim han flytt ifrån. Personen tillhörde frihetsorganisationen , i , som kämpar för kurdernas frihet i de östra delarna av . Denna person har varit gerillasoldat och kämpat för demokrati, yttrandefrihet och frigörelse. När han hamnar här i och söker asyl försöker sedan våra myndigheter skicka tillbaka honom till just den regim han kämpat emot i bergen med vapen i hand och flytt ifrån.Tobias ! Du vet mycket väl att den iranska regimen straffar alla personer som kämpar mot den, inte minst dem som är peshmergor och tillhör de kurdiska organisationerna. Med anledning av detta är det mycket intressant att höra, , vad du avser att göra för att rättssäkerheten ska gälla, så att ingen som har rätt till asyl, som har burit vapen i de kurdiska bergen och kämpat för frihet och demokrati, skickas tillbaka till den regim han har flytt ifrån. Vi vet alla vad de riskerar om de lämnas tillbaka till den iranska regimen. I bästa fall blir det tortyr och långa fängelsestraff, i sämsta fall blir det avrättning.Detta måste vi säkerställa. Vi kan inte ha en efterlevnad som riskerar att leda till att människor skickas tillbaka till fängelseceller och tortyr. Låt mig börja med att klargöra att jag som statsråd naturligtvis inte kan kommentera ett enskilt fall. Regeringsformen förbjuder mig att göra det. Det är också viktigt att understryka att varken eller regeringen får ingripa i domstolars avgöranden av särskilda fall, i förvaltningsmyndigheters avgöranden i ärenden som rör myndighetsutövning mot enskilda eller kommuner eller i tillämpningen av lag.Men jag tycker att det är viktigt att klargöra några saker när det gäller asylrätten. Den svenska instans- och processordningen, som den svenska beslutade om i bred enighet, är utformad för att säkerställa en mycket hög grad av rättssäkerhet, särskilt genom möjligheten att överklaga och få sin sak prövad av domstol i ett tvåpartsförfarande som ger stora möjligheter till muntlig förhandling. Jag ser naturligtvis ingen anledning att här med utgångspunkt i debatten ifrågasätta att den svenska ordningen ger goda förutsättningar för domar och beslut som respekterar flyktingkonventionen. Skyddsgrunderna flyktingkonvention är i sin helhet införda i utlänningslagen. Utlänningslagen ger också skydd i enlighet med andra internationella överenskommelser som har åtagit sig att följa. Utlänningslagen ger även skydd i vissa situationer som inte omfattas av någon internationell överenskommelse. Det gäller skyddsbehövande i övrigt. Det exempel jag hade tog jag bara för att illustrera rättsosäkerheten i det svenska systemet när det gäller efterlevnaden av asylrätten. Migrationsministern vet mycket väl att det fall som jag tog upp bara är ett av många. Migrationsministern vet mycket väl att både Amnesty och har kritiserat för rättsosäkerhet. Detta kan migrationsministern inte låtsas vara ovetande om. Migrationsministern kan inte heller gömma sig bakom att detta är enskilda fall som han inte vill diskutera. Detta är enskilda fall som visar hur vårt system fungerar. Vi har ett system som riskerar att leda till att människor ibland skickas tillbaka till tortyr och fängelse. vet vad som hade skett med denna kille om inte hans familj och de tappra passagerarna på planet stoppat avvisningen.Fru talman! Detta fall är mycket intressant. Det är inte bara så att personen riskerar ett långt fängelsestraff och tortyr, utan fallet har också en humanitär aspekt. Killen har varit här i fem och har småbarn. Det yngsta barnet var drygt två och en halv månad gammalt när fadern stoppades och togs av polisen för att skickas tillbaka till . Då är frågan ur ett humanistiskt perspektiv: Är det rätt att skilja en person från hans familj och hans nyfödda barn och skicka tillbaka honom till ? Men migrationsministern kommer att svara att det är fråga om enskilda fall.Jag tog upp detta fall för att det visar att vårt system inte är rättssäkert. Det är inte bara jag som hävdar detta, , utan som jag nämnde även och . har kritiserat just för att vårt system inte är rättssäkert. Man har genom olika beslut, exempelvis med hänvisning till artikel 3, stoppat avvisningar och deporteringar till olika diktaturer.Frågan återstår. Vad avser ministern att göra för att se till att vårt system blir rättssäkert, så att inga, varken denna kille eller andra frihetskämpar, skickas tillbaka till länder där de riskerar tortyr, fängelse och kanske till och med avrättning? Migrationsministern är skyldig mig svaret och kan inte gömma sig bakom att detta är enskilda fall. Min uppfattning är att det svenska asylsystemet håller en mycket hög kvalitet. Jag vill framhålla att rätten till familjeliv är en viktig del av den svenska migrationspolitiken. Regeringen ser allvarligt på frågan om familjeseparation. Det måste finnas en rimlig balans mellan upprätthållandet av den reglerade invandringen och möjligheten till undantag från kravet på tillstånd före inresa. Huvudregeln är att en utlänning ska ha ansökt om och beviljats uppehållstillstånd före inresa i . Det är ett led i upprätthållandet av den reglerade invandringen.År 2010 ändrades utlänningslagen för att göra det möjligt att i högre grad bevilja föräldrar och barn uppehållstillstånd på grund av en familjeanknytning som uppstått efter inresa om det står klart att uppehållstillstånd skulle ha beviljats om prövningen hade gjorts före inresan. Redan i samband med lagändringen 2010 uttalade sig regeringen om förutsättningarna för att beviljas uppehållstillstånd på grund av anknytning till barn. Regeringen ansåg att det kunde finnas anledning att överväga om vissa bestämmelser i utlänningslagen var ändamålsenligt utformade eller om de ledde till omotiverade skillnader mellan olika grupper av föräldrar och barn.Socialförsäkringsutskottet ser positivt på detta och förutsätter att regeringen låter utreda frågan. Som ett resultat av detta arbete lade regeringen fram en proposition med förslag om enklare regler i utlänningslagen för vissa vårdnadshavare som sambor med ett barn som är bosatt i med förslagen är att tydliggöra regelverket när det gäller dessa föräldrar och säkerställa principen om barnets bästa. Förslagen omfattar också verkställighetsärenden, det vill säga situationer där det redan finns ett lagakraftvunnet beslut om utvisning eller avvisning.Dessa lagändringar föreslås träda i kraft , det vill säga . Propositionen bygger på en överenskommelse mellan regeringen och parti de gröna. Låt mig här och deklarera: står absolut inte för något rättsosäkert system. Vi står för rättssäkerheten och asylrätten.Om systemet är så bra som migrationsministern vill hävda det är, kan han då förklara för oss varför kritiserar ? Kan han förklara för oss varför Amnesty kritiserar ? Kan han förklara för oss varför vi kritiseras gång på gång av ansedda nationella och internationella aktörer? Nej, det kan han egentligen inte, för systemet är rättsosäkert. Det är därför vi får kritiken från de olika aktörerna.Jag menar att vi inte kan ha ett system som bygger på att rättsosäkerheten stoppas bara om motståndet är stort. stoppade en del passagerare med civilkurage och familjen denna rättsosäkra tillämpning av lagen. Vi måste ha ett system som är rättssäkert. Det är vad jag hoppas att migrationsministern börjar fundera över.Vi måste ha ett system som inte är beroende av hur mycket motstånd det finns och vilka som kan försvara i ett fall utan ett system som är självgående och är i samklang med internationella överenskommelser och de lagar vi har bestämt i riksdag. Tack så mycket för interpellationen som har gett mig möjligheten att tydligt och klart deklarera den höga kvalitet vi har på rättsäkerheten i den svenska asylprocessen.Jabar sade att absolut inte står för något rättsosäkert system. Det är helt riktigt. Det är just det som kommer till uttryck i den gemensamma proposition som vi har lagt på bord och som snart kommer att beslutas och träda i kraft. Jag är oerhört glad för det goda samarbete vi har haft under dessa år.Sedan kommer det givetvis alltid att finnas enskilda fall. Det går inte att komma ifrån. Jag vill gärna understryka att den höga kvalitet vi har att bedöma fall i med systemet med migrationsdomstolar som efter en förstahandsprövning hos har möjligheten att ta upp och granska de frågor som förekommer i de enskilda fallen.Jag tror inte att det finns anledning att ifrågasätta att vi har en bra rättslig kvalitet. Däremot kan det vara viktigt att understryka att vi alltid måste vara beredda att titta på frågorna. Det är också därför som har undertecknat om de mänskliga rättigheterna som till exempel ger möjligheten för en extra prövning hos för de mänskliga rättigheterna, precis som hänvisade till.Det är också viktigt att understryka att den som har fått sin sak prövad måste respektera de beslut som fattas av myndigheter och domstolar. Det gäller också asylsökande. Vi måste själva ha tilltro till våra rättsvårdande organ och deras förmåga att avgöra asylärenden och ärenden om uppehållstillstånd på ett lämpligt och rättssäkert sätt.Det hindrar inte att vi har respekt för människors oro inför ett återvändande till hemlandet. Men respekten för fattade beslut är förutsättningen för en rättssäker ordning.