ip · H210104 · 2014-11-05 00:00:00 — Det kan man tycka är ganska orättvist. Men det var därför den förra regeringen föreslog att åldersgränsen skulle dras ned. Det satte ni stopp för. Det var vi som vill dra ned åldersgränsen till i stället . Ni får vara lite konsekventa i argumentationen. har tittat på svensk ekonomi och sett att den har varit ett föredöme under finanskrisen. Men man ser att det fortfarande finns vissa utmaningar. En av utmaningarna är att ingångslönerna för unga i är höga. Detta problem kan lösas på två sätt. Ett sätt är att man sänker ungdomarnas löner, vilket inte är en modell som vare sig jag eller ungdomar i vill förespråka. Ett annat sätt är att sänka arbetsgivaravgifterna för unga. Att arbetsgivaravgifterna för ungdomar tidigare sänktes har lett till att man har gjort det attraktivt att anställa ungdomar men också att ungdomars löner har kunnat upprätthållas, vilket är mycket viktigt. I regeringsförklaringen talas det om att man ska stärka besöksnäringen. Men att 50 miljoner skulle stärka besöksnäringen när man tar bort de sänkta arbetsgivaravgifterna för unga kan jag inte se är möjligt. Tvärtom kommer det att bli ökade kostnader för besöksnäringen. Det kan också bli ökade kostnader för statskassan, eftersom mycket av de inkomster som vi har från turismen kommer från besöksnäringen. Det handlar om stora skatteintäkter. Om 173 000 personer jobbar i dessa branscher, och många börjar där som unga, är det en stor bransch som faktiskt är hotad av ökade kostnader. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Man kan naturligtvis se på ekonomin på olika sätt och tala om att det är tomt i ladorna och att vi hade skulder. Exempelvis kan man se det på följande sätt: hade vi en stor fin bil som stod på garageuppfarten. Den var inte betald, och vi hade höga skulder. har vi sålt bilen och betalat av en del på skulderna. Då ser det naturligtvis annorlunda ut. Men vi har en bättre och stabilare ekonomi. Jag tror att man behöver se över många saker. Om det ska räcka med dessa 50 miljoner för att stärka besöksnäringen och höja avgifter och kostnader, då är jag allvarligt bekymrad för detta. Många av våra studenter jobbar i dessa branscher under loven. Det är ofta så de finansierar sina studier. Många ungdomar, särskilt sådana som kommer från hem där man inte har så stor erfarenhet av långa utbildningar, oroar sig för höga studielån. Då är dessa sommarjobb enormt viktiga. Om dessa jobb minskar och om besöksnäringen i minskar, då ser jag även andra problem. För mig är det därför ofattbart hur man kan lägga pålagor på besöksnäringen när en stark besöksnäring har så många goda effekter. Eftersom jag satt i utbildningsutskottet under den förra mandatperioden och hade ansvar för vuxenutbildningsfrågor och den typen av siffror har jag faktiskt tagit med en liten som jag ska ge till finansministern om . Finansministern skryter om alla skolsatsningar som den här regeringen gör och motiverar skattehöjningarna med det. Men de allra flesta av dessa satsningar är vi helt överens om, och de finns med även i Alliansens budget. Vi klarar dessa satsningar utan skattehöjningar. Dessutom satsar vi faktiskt lite mer än regeringen på skolan. Det duger därför inte som motivering för dessa skadliga skattehöjningar. När det sedan gäller vuxenutbildning och högre utbildning sade jag förut att det är en större andel av den vuxna befolkningen, både om man räknar dem som är och om man räknar dem som är , som finns i eftergymnasiala utbildningar och högskoleutbildningar än 2006. Det är precis det som den här visar. sade förut att de personer som är i fas 3 tidigare inte skulle ha haft någon chans till utbildning och att det är därför som man nu vill göra dessa förändringar. Men det stämmer inte riktigt. De personer som finns i det som kallas fas 3, sysselsättningsfasen, har tidigare gått igenom alla tänkbara varianter i Arbetsförmedlingens tidigare steg och haft hur många möjligheter som helst att få olika typer av utbildningar, till exempel de motivationsutbildningar som vi införde på folkhögskolor för att kunna locka folk tillbaka till gymnasieskolan. De har alltså inte saknat chanser till utbildning. Alliansen har faktiskt byggt ut alla utbildningssystem över huvud taget när det gäller vuxenutbildning och eftergymnasiala utbildningar. Alla utbildningar har fått fler platser under Alliansens tid än tidigare, och komvux har fått mer pengar. Den här bilden av att Alliansen skulle ha rustat ned utbildningssystemet stämmer alltså över huvud taget inte. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer sade också något annat mycket intressant, nämligen att vi hade en väldigt stark arbetsmarknad 2006. Vi hade alltså nästan lika hög arbetslöshet mitt i en högkonjunktur 2006 som vi har efter den djupaste krisen i . Det är en stark arbetsmarknad. I så fall har vi alltså en väldigt stark arbetsmarknad också. Dessutom hade vi ytterligare 200 000 personer som gömdes i annan typ av statistik och i olika former av utanförskap och inte syntes i arbetslöshetsstatistiken. Vi hade inte en stark arbetsmarknad 2006, utan vi hade en väldigt svag arbetsmarknad. Det sägs att vi hade ett överskott i statsfinanserna 2006 och att det är ett underskott 2014. Det är siffror för två enskilda år. Men man får titta på vad som har hänt under alla . Då är det faktiskt så att är det enda landet i EU som kommer att minska sin statsskuld . är det enda landet i hela EU som har lyckats med det. På finansministern låter det också som om Alliansen närmast har avskaffat skatterna. Man får den bilden. Men vi har troligen fortfarande världens näst högsta skattetryck av alla länder. Varför skulle det inte räcka till välfärden om man prioriterar? Till slut ska jag upprepa min fråga till finansministern. Vilka direktiv har regeringen gett SCB? Stämmer det att man inte längre ska följa upp sysselsättningsutveckling och sysselsättningsgrad? Jag vill ha ett ja eller nej på den frågan. Vi har här hört finansministern tala om andra möjliga åtgärder för att få ungdomar i jobb. Jag tror att det som hon försöker tala om är den så kallade 90-dagarsgarantin. Som min kollega har påpekat har denna metod prövats tidigare, och . IFAU gjorde en utvärdering där man kom fram till att de kommuner som inte införde den dåvarande 100-dagarsgarantin till och med hade lägre arbetslöshet än de kommuner som faktiskt införde den. Det är också osäkert om subventionen är tillåten enligt . Även en hel del fackföreningar är mycket kritiska till detta. har tagit fram en utvärdering av vad de dubblerade arbetsgivaravgifterna skulle innebära för unga. Man har kommit fram till att de skulle öka välfärdens kostnader med nästan . Om man tittar på landstingen skulle kostnadsökningen motsvara kostnaderna för att anställa över 1 000 sjuksköterskor. Det är väldigt mycket. För kommunerna skulle kostnadsökningen motsvara kostnaderna för att anställa över 7 000 förskollärare och lärare. vill regeringen kompensera kommunerna för detta. Det kan man också diskutera. Varför ska en skattehöjning som regeringen menar har en liten påverkan på jobb kompenseras? Om det är som regeringen säger, alltså att den åtgärd som alliansregeringen genomförde inte har haft någon större påverkan, varför ska man då kompensera kommunerna för densamma? Jag tror också att det är farligt att kompensera kommuner men inte företag - här riskerar faktiskt konkurrensen att snedvridas. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Mina frågor kvarstår därför. Hur kommer en höjning av arbetsgivaravgiften för unga att kunna bidra till fler jobb? Hur kommer regeringen och finansministern att kompensera de stora ungdomsarbetsgivarna när de nu blir tvungna att säga upp ungdomar på grund av höjd skatt? När det gäller det sade nämnde jag faktiskt två årtal: 2006 och 2014. När jag talade om en stark arbetsmarknad menade jag att vi hade tillväxt 2007. Vi hade till och med tillväxt 2008, innan finanskrisen slog till. Där har vi även de ca 70 miljarder man hade i skattkistan på efter regeringen . Jag tycker också att det är lite anmärkningsvärt att man från sida raljerar över det här med att ge människor möjlighet till kompetens. Hade vi inte haft hade vi fortfarande haft folk som bara har grundskola eller folkskola. De har fått möjlighet att komplettera med gymnasiekompetens och den kunskap man får med det. En del av dem har fått möjlighet att gå vidare till högre utbildning och kan faktiskt konkurrera på arbetsmarknaden, och förmodligen har de jobb. Det är kärnan, och det blir jättekonstigt när ni raljerar över att folk får kompetens. Däremot går det att subventionera - det kan ni försvara - men när människor ska ges möjlighet att förkovra sig och få bättre kunskaper raljerar ni. Det tycker jag är mycket anmärkningsvärt och en mycket konstig syn på hur man kan bygga ett samhälle där människan, och den kunskap varje människa i samhället har, är det som är centrum i vårt land. Vi har en debatt om ungdomsarbetslösheten, som ligger och har exploderat av moderatledda regeringar. En sak aldrig talar om när de i bred svärm angriper från talarlistan är ungdomarnas villkor. Jag håller i min hand en mobiltelefon. Tusentals ungdomar i vårt land har haft en sådan på och längtat efter ett sms där det står: Du får komma in och jobba . Åtskilliga ungdomar i vårt land har fått höra: Det är så lite folk här, så du får gå hem och komma tillbaka sedan. Ett antal har sagt: Skulle jag inte ha fått lön ? Svaret har blivit: Nej du har bara varit här , och vi har sett det som ett prov. Någon lön blir det inte. Om detta talar aldrig . Nej, vad de talar om - till exempel - är att vi har en för komprimerad lönestruktur. Ni tjänar för mycket, ungdomar, och ni har det för bra! För att ni ska kunna anställas måste det till bidrag, annars förlorar ni jobben. Det är sätt att argumentera, för de förstår inte arbetsmarknaden. De förstår inte vad det är som brister. Som nyliberaler är de rena utbytesekonomer, som ska piska in människor på en arbetsmarknad som inte expanderar. De är nämligen oförmögna att se de nycklar som behöver finnas för en expansion av arbetsmarknaden. En nyckel är att det ska finnas en efterfrågan i ekonomin för att den ska expandera. Ett sådant inslag om efterfrågan är att regeringen nu lägger fram en budgetproposition som förbättrar köpstandard för arbetslösa, sjuka och pensionärer. Det är en tydligt efterfrågeinriktad politik. En annan nyckel är en politik för investeringar som får ekonomin att växa. Det handlar om infrastruktur, byggnation och annan nytta. Det är precis ett sådant inslag som finns i regeringens politik i budgetpropositionen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Ytterligare en nyckel handlar om att förstärka utbildning, för att man ska ta de nya jobb som växer fram och som skapas i samklang med utbildning. De här nycklarna har ni aldrig förstått. Ni har aldrig förstått ungdomarnas villkor. Dem talar ni inte om, utan ni talar om att det enda som finns är sänkta löner eller bidrag. Sedan använder ni statistik och säger: säger att x jobb försvinner om vi tappar subventionerna. Ja, jag har all respekt för det, men man talar ju rimligen utifrån ett intresse. Med tanke på att ni tidigare, i regeringsställning, sade att det hade skapats 6 000 nya jobb undrar jag hur det kan försvinna 10 000 jobb? Det är verkligen en expansiv matematik ni sysslar med. Frågan om effektivitet har mer och mer hamnat i centrum i den här debatten. Ska man tolka finansministern korrekt är argumentationen alltså att skattesänkningarna i form av nedsatta arbetsgivaravgifter för unga inte har varit tillräckligt effektiva. De har gett effekt - det är väldigt svårt att hävda att lägre skatter minskar antalet jobb - men argumentet ger att de inte är tillräckligt effektiva. Vi tar alltså tillbaka skattesänkningarna och använder i stället pengarna på ett smartare sätt. Lite så har jag tolkat finansministern; hon får gärna berätta om beskrivningen är rätt. Finansministern stod här och visade upp åtta fingrar och sade att det som blir effekten av de sänkta skatterna är att stödet går till de åtta av tio ungdomar som har goda chanser att få jobb. Det blir, som sagt, ineffektivt. Hon exemplifierar med läkarstudenten, som minsann inte behöver en nedsatt arbetsgivaravgift, juristen och så vidare. Frågan är då, finansministern: du någon läkare som är ? Läkarutbildningen är nämligen sexårig, och de flesta tar studenten när de är 19. Jag tror inte att det finns en enda 24-årig läkare i det här landet. Att hävda att stödet är ineffektivt för att vi ger det till välutbildade akademiker med väldigt goda chanser att klara sig på den svenska arbetsmarknaden känns därför som en konstig beskrivning. Vi vet att genomsnittsåldern för inträde på arbetsmarknaden är bland akademiker. Det är just därför vi tidigare hade ett tak för de nedsatta ungdomsarbetsgivaravgifterna . Vi sänkte det nu till 25. Vi har också i vår budget föreslagit att vi gör en förskjutning så att de som är 18, 19 och 20 får en ytterligare nedsatt arbetsgivaravgift. Det är nämligen de som har det svårast att ta sig in på arbetsmarknaden. Det var någon socialdemokrat här som raljerade över att ungdomsarbetslösheten har exploderat , trots att den har minskat. Vi har haft hög ungdomsarbetslöshet . Märkligt nog har inte den höga ungdomsarbetslösheten förflyttat sig in i den vuxna arbetslösheten, utan sysselsättningen ökar påtagligt när människor närmar sig 30. Stödet och den stora utmaningen handlar just om de ungdomar som är mellan ungefär 16 och 25 och som inte utbildar sig akademiskt. Det är inte de som utbildar sig som behöver stöd, men det är de ungdomar som inte utbildar sig som vi försöker uppmuntra till arbete, och vi vill stimulera efterfrågan genom nedsättningen av ungdomsarbetsgivaravgifterna. Den beskrivning som finansministern ger är helt enkelt inte korrekt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Den skattehöjning som man nu föreslår kommer att ta 10 miljarder ur ekonomin det här året. Den kommer att ta 18 miljarder ur ekonomin . För detta talar finansministern om traineejobb, extratjänster och utbildningskontrakt. Det är satsningar på mindre än 2 miljarder. Hur kan 2 miljarder kompensera för nästan 20 miljarder, ? Jag måste ge en eloge till finansministern som har orkat stå här i snart och lyssna på de moderata riksdagsledamöterna som ojar sig över det helvete som komma skall när vår budget går igenom. Den ene säger att ungdomsarbetsgivaravgifterna har lett till att vi har fått fler jobb för ungdomar, den andre säger att det är precis likadant som tidigare, och den tredje pratar om att det har minskat. Jag blir inte riktigt klok på vem av dem som har rätt. Låt mig påminna om att när Socialdemokraterna senast styrde , , innan vi lämnade över till er, fick den socialdemokratiska regeringen ingen hjälp i form av krisstöd av EU för att hantera ungdomsarbetslösheten. Det får man när styr. Det säger något om hur den kurvan har utvecklat sig. I samma veva påstod han att ungdomsarbetslösheten är ungefär densamma oavsett om S eller M har styrt landet. Då säger han ju också att den sänkta ungdomsarbetsgivaravgiften inte har hjälpt. Detta säger en moderat. Sedan går nästa moderat upp i talarstolen och säger: När nu Socialdemokraterna drar tillbaka en del eller hälften av den sänkta ungdomsarbetsgivaravgiften riskerar vi tiotusentals jobb. motsäger varandra under en och samma timme här i talarstolen. Det gör att man blir fundersam och undrar vad de försöker komma fram till. Detta är också mot bakgrund av att säger sig förstå hur en ekonomi fungerar, och man säger sig värna om våra företag och så vidare. Jag ska göra det väldigt enkelt, för att försöka få att förstå. En del av grundbulten för våra företagare är efterfrågan på deras varor och tjänster som styr huruvida de anställer folk eller inte. Även om man skulle ge dem en hundraprocentigt subventionerad ungdom är det efterfrågan som styr. Är det ingen som efterfrågar deras varor eller tjänster är det en kostnad för företagaren att ha en ungdom stående vid kassaapparaten, för det är ingen som vill köpa något. Då är det nästan bättre att låta företagaren hyra ut den kvadratmeter som ungdomen tar upp. Då kan man låta någon annan företagare som behöver lite storage placera en pall där. Vart är det då jag vill komma? Ser man till det antal jobb som detta i bästa fall har skapat, enligt den förra, moderatledda regeringen, har varje ungdomsjobb kostat mellan 1 och 1 ½ miljon kronor. Jag vet inte vilka kompisar ni har, men trots mina 30 jordsnurr har jag inga kompisar som tjänar 1 eller 1 ½ miljon, och trots att jag är riksdagsledamot tjänar jag inte så mycket . Då är det väldigt konstigt att man ändå vill bedriva en sådan politik. Det hade varit mycket smartare att ta dessa pengar och anställa fyra fem ungdomar som står utanför en hamburgerrestaurang och låta dem ha som enda uppgift att gå in och äta. För då skapas en efterfrågan hos företagaren, och på så sätt får de fyra fem ungdomarna bidra till att den företagaren behöver anställa en eller två ungdomar till för att steka hamburgare. I stället för att ha en ungdom i arbete får vi då kanske fem, sex eller sju. Hänger ni med på den enkla logiken i hur en ekonomi faktiskt fungerar? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Tänk vad svårt det hade varit för mig att stå här om den här åtgärden hade haft effekt! lägger vi över 15-20 miljarder på den nedsatta ungdomsarbetsgivaravgiften, men det har inte löst ungdomsarbetslösheten. Tvärtom biter den sig fast, och långtidsarbetslösheten bland ungdomar har stigit kraftigt. Den har inte sjunkit tack vare den här åtgärden. Jag är övertygad om att den tidigare regeringen hade goda ambitioner när man införde detta, men det har uppenbarligen inte haft den effekt som man hade hoppats på. När något man prövar inte funkar, vad gör man då? Jo, då kanske man ska tänka om och pröva något annat. Därför föreslår vi att man tar bort den här åtgärden. Det skulle vara väldigt svårt att argumentera för det om vi inte hade haft en fortsatt hög ungdomsarbetslöshet trots att man lägger så många miljarder på att få ned den. Men som läget ser ut är jag trygg och bekväm med beslutet. I stället för att lägga resurser på ungdomar som hade haft jobb ändå vill vi lägga resurser på dem som har svårt att komma in på arbetsmarknaden. Vi har lärt oss av tidigare arbetsmarknadspolitiska satsningar för att stötta ungdomar att komma i jobb. Vi försöker dra slutsatser av de misstag som har gjorts tidigare. Därför utformar vi nu en 90-dagarsgaranti som drar lärdom av tidigare misstag och därför är utformad på ett annorlunda sätt. Två delar i 90-dagarsgarantin är helt centrala. Det första är utbildningskontraktet. Det har att göra med att vi ser en strukturell förändring i ungdomsarbetslösheten. Ungdomar och vuxna som inte har gymnasieutbildning har mycket högre arbetslöshet än personer som har en gymnasieutbildning. Därför är det viktigt att gå klart skolan. En strukturell förändring som har pågått men som har accentuerats efter krisen är att jobb som inte kräver gymnasieutbildning tycks ha trängts ut från arbetsmarknaden. Allt fler jobb kräver gymnasieutbildning. Därför måste vi rusta ungdomar med gymnasieutbildning. Ungdomsarbetslösheten bland personer som inte har gymnasieutbildning är skyhög - . Därför är utbildningskontraktet så centralt. Det handlar om att möta ungdomar där de befinner sig, så att man kan motivera dem att gå tillbaka till utbildning, via folkhögskola eller via en kombination av utbildning och arbete. Den andra delen är traineejobben, som är något helt nytt. Vi använder de kollektivavtal som finns i YA-jobben, som var den borgerliga regeringens flaggskepp, som man trodde skulle lösa ungdomsarbetslösheten. Vi använder samma avtal, men för att få fart på det hela är vi beredda att skjuta till pengar från statens sida, så att det faktiskt kommer ut ungdomar enligt YA-avtalen, yrkesintroduktionsavtalen. Det är det som är poängen. Vi använder avtal som finns och ser till att ungdomar kommer ut i arbete. Man får ett anställningskontrakt och, , man utför riktiga arbetsuppgifter. Det är det som är poängen. Man utför riktiga arbetsuppgifter, får en riktig lön och kombinerar det med en yrkesutbildning. Det är klart att ungdomar står bättre rustade efter ett sådant år än om de har suttit fast i långtidsarbetslöshet som . Det är betydligt effektivare. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Jag ska ta upp ytterligare några saker. Finns det något direktiv till SCB om att man inte ska följa sysselsättning? Självklart ska SCB fortsätta följa sysselsättning. Något annat vore naturligtvis helt befängt. SCB ska fortsätta att följa statistik om sysselsättningsgrad och utvecklingen av sysselsättningen, precis som man har gjort tidigare. Däremot hade man tidigare ett särskilt uppdrag att ta fram statistik utifrån den förra regeringens specifika sysselsättningsmål. Det är inte lika relevant som . Men alla grunduppgifter SCB har haft har vi naturligtvis inte ändrat på. Statsskulden har minskat. Den tidigare regeringen sålde ut Nordea, Vin & Sprit och andra företag. Hade man inte gjort det hade statsskulden inte minskat. Det är det som är förklaringen till den minskade statsskulden. Vi får vara glada över att det inte är din kollega som är finansminister, . Idén att anställa folk för att käka hamburgare är verkligen ärkebilden av en socialdemokratisk Amspolitik! Man har diskuterat efterfrågan här. Man måste ha en ganska skev bild av hur företag och arbetsmarknaden ser ut om man tror att det råder brist på saker att göra på svensk arbetsmarknad. Man verkar tro att de som jobbar på ICA eller i Konsumkassan inte har saker att göra och att ytterligare en anställd inte skulle vara till någon hjälp. Tvärtom är den bild som Socialdemokraterna oftast har förmedlat i den här kammaren att man blir alltmer stressad, har alltmer att göra och att det är alltmer övertid. Då är det väldigt rimligt att sänka kostnaderna för att anställa för att just se till att fler kan få jobb. Låt oss utgå från den världsbild som Socialdemokraterna nu målar upp, nämligen att den här åtgärden är ineffektiv och att vi därför ska satsa pengarna på mer effektiva åtgärder. till hur mycket ni satsar på ungdomsgarantin eller på traineejobben och hur mycket ni höjer skatten på ungdomar är det en extremt stor skillnad. Era åtgärder måste vara 10-20 gånger mer effektiva, kanske 40 gånger mer effektiva. Och det här tror ni socialdemokrater seriöst på. Det som gör mig oroad är att ni har en sådan verklighetsuppfattning att ni tror att just den modell som ni har kokat ihop är effektivare än allt annat som vi har provat i någonsin, att den är 10-20 gånger effektivare än allting vi provat i . Det tyder på en bristande verklighetsförankring. har de utländska gästnätterna i ökat . De turister som inte kommer från utan som kommer ännu längre ifrån har ökat . Bruttonationalprodukten vad gäller intäkter från turistnäringen har ökat från till under en lång lågkonjunktur. Det här är jobb som finansierar sig själva. Man behöver inte steka hamburgare åt varandra, utan det är jobb och tillväxt som kommer utifrån. Därför har det varit väldigt framgångsrikt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Vi ska veta att när vi konkurrerar om turismjobben och de jobb som många ungdomar har i den branschen konkurrerar vi med länder som exempelvis , där ungdomslönerna ligger på en helt annan nivå. Därför är den sänkta ungdomsarbetsgivaravgiften så viktig. Det kommer att bli färre jobb för studenter när man höjer ungdomarbetsgivaravgifterna. kommer att få svårare att konkurrera som turistland. Det kommer att bli sämre näringslivspolitik vad gäller besöksnäringen. Därför är jag fortfarande väldigt oroad av det här. Ungdomsjobben kommer att bli dyrare. Vi får också enormt minskade momsintäkter i . Vi vet att i momsintäkter kommer från utländska turister. Dessa pengar behöver vi.