ip · H210115 · 2014-11-11 00:00:00 — Interpellation 2014/15:115 i fritt fall av (C) till Närings- och innovationsminister (S) har gått från att vara en vinstmaskin till att bli ett statligt sorgebarn. Det är tydligt att det i brett samförstånd över blockgränserna har spenderats stora summor för att bygga starkt på den europeiska energimarknaden. Tyvärr har detta inte skett genom satsningar på förnybara bränslen utan snarare inom områdena fossil energi och kärnkraft. Alliansregeringen har lagt fram sin budget, och där välkomnar vi planer på att sälja delar av den utomnordiska verksamheten. Vi ser gärna att delas upp i två delar, varvid staten behåller verksamheten i och säljer den del som ligger utanför i helhet eller uppstyckat. Det skulle ge ett tydligare fokus på var bolaget bör investera, och det ger också ytterligare incitament att satsa på förnybar energi. Från regeringen har det dock varit väldigt dubbla och diffusa besked i frågan. har själva sagt att man vill sälja brunkolsverksamheten i . Näringsministern sade då att han välkomnade beslutet i styrelsen, medan har argumenterat för att det inte finns några köpare, trots att andra energibolag visat öppet intresse. vill i stället lägga ned verksamheten. Om kraftverken läggs ned i stället för att säljas vidare skulle det innebära kostnader på för den svenska staten. Det ställer också frågan om det är den typ av miljöpolitik som fungerar bäst – att svenska staten ska spendera pengar på att köpa kolkraftverk för att lägga ned dem. Pengar som i stället skulle kunna användas till att göra till gröna batteri genom utbyggd förnyelsebar energi här med ökad överföringskapacitet mot kontinenten. Mina frågor till närings- och innovationsminster blir därför: Hur ser ministerns och regeringens planer ut för brunkolsverksamhet i ? Är det hela regeringens uppfattning att man välkomnar beslutet från att leta köpare till brunkolsverksamheten? I Brandenburg och vill man ha besked kring planer för att kunna planera långsiktigt. Vilka besked om tidpunkter kan närings- och innovationsministern ge dem? har frågat mig hur min och regeringens planer för brunkolsverksamhet i ser ut, om det är hela regeringens uppfattning att man välkomnar beslutet från att leta köpare till brunkolsverksamheten samt vilka besked om tidpunkter jag kan ge dem i Brandenburg och om planer. Vattenfallskoncernen är hel- eller delägare till fyra brunkolseldade kraftverk i , belägna i delstaterna . Koncernen äger även brunkolsgruvorna som förser tre av dessa kraftverk med bränsle. Den operativa driften är en bolagsfråga. Styrelsen för har tagit initiativ till att undersöka olika möjligheter att skapa en ny ägarstruktur för brunkolsverksamheten. Jag noterar att det ligger i linje med bolagets eget hållbarhetsmål om att reducera sina koldioxidutsläpp till . Regeringen välkomnar därför detta initiativ. Ägaren analyserar vidare hur vi säkrar att bolaget är ledande i omställningen av energisystemet mot en högre andel förnybar energi. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Processen med en ny ägarstruktur för brunkolsverksamheten bedrivs av och är således ett ansvar för bolagets styrelse och ledning. Enligt information från bolaget kommer processen att ske i nära dialog med delstaterna . Som företrädare för staten som ägare till kommer jag att hålla mig noga informerad om utvecklingen av processen. Klimatfrågan är vår tids ödesfråga, och temperaturökningen riskerar att leda till mycket allvarliga konsekvenser. uppdrag är att affärsmässigt bedriva energiverksamhet så att bolaget är ett av de bolag som leder utvecklingen mot en miljömässigt hållbar energiproduktion. Regeringens ambition är därför att ska vara ledande i omställningen av energisystemet mot en högre andel förnybar energi. För att ta ett helhetsgrepp när det gäller styrningen av i syfte att nå denna ambition har det skapats en särskild statsrådsgrupp som leds av mig, och där kommer brunkolet att vara en av de frågor som diskuteras. Jag vill börja med att tacka statsrådet för svaret. Inledningsvis vill jag påpeka att mitt namn är felstavat i det skriftliga svar som jag har fått. Jag hoppas att det kan bli korrekt nästa gång, eftersom jag inser att vi kommer att vara här framöver. Därefter återgår jag till innehållet i interpellationen. Det är trevligt att statsrådet välkomnar initiativet från . Vi i har länge varit för att man ska avyttra de utomnordiska delarna av för att kunna investera i mer förnybart och på det sättet också leva upp till fler hållbarhetskriterier. är faktiskt det förnybara det bästa ur social, ekologisk och ekonomisk hållbarhetssynpunkt. Jag noterar också att regeringen är glad över styrelsens initiativ i detta fall. Det gläder mig speciellt, eftersom det då är hela regeringen. Vi har nämligen haft regeringsföreträdare som så sent som för någon vecka sedan har varit ute och tyckt att man ska göra på ett annorlunda sätt. Jag ser också att statsrådet säger att frågan om avyttringar är en fråga för och ledning samt att statsrådet kommer att hålla sig informerad om utvecklingen. Då vill jag ställa en fråga. Om kommer fram till att man vill sälja, om man får en fråga om att sälja brunkolsverksamheten, kommer regeringen då att tillåta detta med tanke på att statsrådet säger att frågan är en fråga för och ledning? Spekulanter verkar faktiskt finnas. Det är åtminstone en officiell, och det kommer säkert att finnas fler. Jag vill betona att som partier är både Socialdemokraterna och överens om att regeringens styrning av ska förändras på ett sådant sätt att expansionen av brunkol, som den tidigare borgerliga regeringen har tillåtit, inte fortsätter. Den särskilda statsrådsgrupp som jag leder ska diskutera hur detta kan ske. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Den fråga som följs upp här handlar om vad som händer i nästa steg. Det är en bit kvar tills bolaget har kommit i en sådan situation att det finns en eventuell köpare eller fler. Man måste beskriva hur den affären ser ut. kommer man att ha haft en dialog med de berörda delstaterna, som jag framhöll i interpellationssvaret. Jag vill redan nu säga i denna kammare att om det skulle visa sig att bolaget vill genomföra en affär av denna magnitud, kan jag garantera att den nuvarande regeringen kommer att ta ställning till den affären. Det kommer inte att bli en repris av Nuonaffären, där man efteråt inte vet huruvida regeringen godkände affären. Den affären är en av förklaringarna till att har så stora ekonomiska utmaningar. Det är en av förklaringarna till att inte har de muskler som vi skulle önska att de hade för att kunna göra de investeringar i förnybar energi som behövs för att denna omställning ska framöver. Som min kollega i säkert vet har nedskrivningarna av varit mycket stora . Jag tror att nedskrivningarna av Nuon sammantaget är . Det är klart att det påverkar bolagets ställning. När bolagets ledning och styrelse har jobbat igenom denna fråga, och möjligen har en ny ägarstruktur på förslag, är det regeringens uppdrag att värdera denna affär. Vi har nämligen ett ansvar som ägare att värdera att det är affärsmässigt, att det är klokt och att det är en bra affär som kan försvaras ekonomiskt och som naturligtvis också är i linje med den ambition som jag har försökt beskriva både i detta interpellationssvar och tidigare och som jag uppfattar att vi delar, nämligen att ska vara ett bolag som är ledande i den ekologiska omställningen av energimarknaden. Jag tackar statsrådet för detta. Jag är den första att hålla med om att det är tragiskt att se hur mycket nedskrivningar har varit tvungna att göra i samband med Nuonaffären. Man var ganska enig tillsammans med Socialdemokraterna om att det var en ganska bra affär när den genomfördes. Så här i efterhand är det lätt att vara kritisk. Det vet vi båda två. Statsrådet lyfter fram den statsrådsgrupp som han tillsätter. Är det den gruppen som ska analysera förslaget till ny ägarstruktur som ledning i så fall skulle lägga fram, eller hur har man tänkt sig att gå vidare med den processen? Man säger att denna statsrådsgrupp ska diskutera bland annat brunkol. Ska den gruppen diskutera innehav, eller är det en ledningsfråga för bolaget? Vilket mandat kommer den här gruppen att ha, och hur mycket kommer den att lägga sig i interna styrning? Först vill jag bara passa på att rätta min kollega i när det gäller enigheten kring Nuon. Den fanns inte där. Vi var kritiska till Nuonaffären . Vi trodde inte på affären, framför allt av hållbarhetsskäl. Det var inte bara ekonomiska skäl som gjorde oss misstänksamma, utan det var varför gick in med en så stor investering så långt ifrån de hållbara ambitioner som vi hade med bolaget. I efterhand har det visat sig vara en mycket dålig affär, kanske sämsta affär någonsin, som har kostat skattebetalarna . handlar inte den här interpellationen om det, men rubriken på interpellationen är i fritt fall. Det är klart att man inte kan komma ifrån att ekonomiska problem präglas mycket av de affärer som gjordes tidigare i och där Nuon är den i särklass största och i särklass sämsta affär som påverkar möjligheter att göra investeringar i hållbar och förnybar energi framöver. Man kan alltså inte komma ifrån den frågan. Jag hoppas att vi kommer att få klarhet i vem i den tidigare regeringen som bar ansvaret för denna affär. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer När det handlar om hur ägarstyrningen kommer att gå till och hur vi har bedrivit detta arbete fullföljer vi arbetet enligt den tidigare regeringens arbete med hur ägararbetet är organiserat i . Det är jag som ansvarigt statsråd som leder det arbetet och är kontakt gentemot bolaget. Däremot är det inte ett eller ett par statsråd som är ansvariga för regeringsbeslut. I en regering är alla statsråd, hela regeringen, ansvariga för de beslut som man fattar i regeringen, och så kommer det att vara även i detta fall. Det är alltså ingen ny ordning när det gäller styrning och ledning. Däremot har vi valt att ta ett helhetsgrepp om , eftersom det är ett bolag som har ganska stora ekonomiska problem. Det har man bland annat på grund av tidigare affärer. Men för att bredda debatten lite grann vill jag säga att man också har det för att hela den europeiska energimarknaden genomgår ett paradigmskifte. Det är enorma förändringar med prisbilden och med stater som bedriver subventionspolitik kring förnybar energi som förändrar marknaden på ett annorlunda sätt. Men det finns också en amerikansk påverkan på energimarknaden globalt sett när det gäller skiffergas och skifferolja som få förstod för fem eller och som ändrar förutsättningarna för som bolag men också för de andra stora energibolagen i . Jag vill ställa en fråga till interpellanten. Det står lite grann i interpellationen om hur de borgerliga partierna ser på . Vi verkar vara överens om att vi vill styra mot mer förnybart och att vi vill att ska vara ledande i denna omställning. Det gläder mig eftersom det skapar en samsyn om vägen framåt. Däremot andas interpellationen lite grann att man helt vill lämna . Betyder det att de borgerliga partierna och i synnerhet tycker att det är fel att har investerat i till exempel havsbaserad vindkraft? Många tyska politiker som är oroade för vad en sådan affär faktiskt skulle kunna innebära oroar sig också för att helt ska lämna . Har ni en bestämd uppfattning om att absolut inte får investera i vindkraft i eller i andra europeiska länder som ett led i att vara ledande i omställningen mot en hållbar utveckling, som vi anser att bolaget ska göra? Vi kan säkert ha många olika åsikter om vad som händer och inte händer med Nuon. Men jag kan notera vad ska investera i och inte investera i och framför allt var. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Vi för vår del har sagt att vi är beredda att se över de icke-nordiska delarna av för att undersöka möjligheterna att sälja dem och på så sätt få in mer kapital som kan satsas på exempelvis förnybart. Det är klart att då får man se över de fossila delarna. Det är självklart för vår del, och det är våra största prioriteringar. Men vi ser också att energimarknaden förändras och framför allt, som statsrådet själv lyfter fram, att olika länder subventionerar olika system. Därför måste man se över ägarstrukturerna, och då får man vara öppen för alla möjliga lösningar. Vi ser ju också att produktionen går från de stora bolagen till en mer småskalig marknad. Vi vill ju inte att svenska staten ska riskera skattebetalarnas pengar hur som helst. Där får man ta olika steg från fall till fall, och framför allt se att vi vill ha ett ökat fokus på den nordiska marknaden. Tack för det svaret! Det är en klok inställning att vara öppen för olika lösningar och att inte på förhand låsa sig fast vid exakt hur det ska se ut. Det är en föränderlig både europeisk och nordisk elmarknad. är ett enormt viktigt bolag för svenska staten, men det är viktigt också för svenska medborgare och svenska företag att energiproduktionen fungerar och håller en bra kvalitet. Då är en väldigt viktig aktör för vår konkurrenskraft, men också för våra möjligheter att bedriva ett arbete för en grön omställning och hållbar energiproduktion. Det känns bra att ha den mer pragmatiska inställningen att man måste pröva olika lösningar och också ta ställning från fall till fall. Jag tror att det vore väldigt olyckligt att i de dramatiska förändringar som vi har sett låsa sig på förhand till bara en enda lösning framöver. Det kan vara olyckligt för ett bolag som . Det känns som att det finns utrymme för ytterligare samsyn i dessa frågor om hur kan vara ledande i omställningen av energisystemet. Det ser jag fram emot att diskutera i fler sammanhang längre fram. Överläggningen var härmed avslutad.