· H21068 · 2014-11-18 18:14:50 — Men om ni nu tror att sänkt skatt ger ökade skatteintäkter har jag en fråga: Varför föreslår ni inte ytterligare skattesänkningar? Varför föreslår ni inte ett sjätte, sjunde, åttonde, nionde, tionde, elfte, tolfte, trettonde, fjortonde eller femtonde jobbskatteavdrag i er budget? Och varför tar ni inte bort värnskatten, om nu stora skattesänkningar ger ökade skatteintäkter? är tydlig med att fördelning inte är det centrala. Nej, så är det naturligtvis inte i värld. För mig är det viktigt att människor får utbildning, arbete och möjlighet att försörja sig. Men det är också viktigt med ett samhälle som hänger ihop. Även de som av någon anledning för tillfället är sjuka eller arbetslösa ska kunna leva ett gott och drägligt liv. Det är orimligt att personer som är långtidssjuka och har allvarliga sjukdomar blir utförsäkrade. Det tycker jag är fel, men tycker att det är rätt. Där är det en tydlig ideologisk skillnad. Den uttrycks väldigt tydligt med att fördelning inte är det centrala. För mig är fördelning viktigt. Det är viktigt att det finns goda förutsättningar för alla människor att växa och utvecklas utifrån sina förutsättningar och att vi skapar de strukturerna i samhället. Det är fördelningspolitik. Det handlar om att se till att alla barn får det stöd de behöver i förskolan och skolan, att de får fler möjligheter att läsa vidare om de inte har lyckats på gymnasiet och inte tagit examen. För mig är fördelning något väldigt centralt som den här regeringen står bakom. Det handlar också om att man ska ha goda möjligheter under de perioder i livet då man till exempel är sjuk, arbetslös eller garantipensionär. Vi sänker ju skatten rejält för garantipensionärerna i årets budget. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer Det är fascinerande att finansministern oavsett vad jag säger försöker vända på det och ge bilden av att jag som folkpartist vaknar och drömmer om att sänka skatten och att det är min enda politiska drivkraft. Tänk om det skulle vara så enkelt som det är i din värld, ! Så är det inte, naturligtvis. Min kritik mot dig handlar om att du bygger din budget på en tro att du ska höja skatten och på det sättet få in pengar till den gemensamma välfärden. Jag, och en rad andra professionella bedömare säger dock att du inte kommer att få in så mycket skattepengar som du tror när du höjer skatten för vanligt folk. Om man har höga välfärdsambitioner är det nog klokt att lyssna på expertisen och fundera på om detta verkligen är rätt väg att gå, särskilt när det innebär en straffskatt på utbildning och att 72 000 personer går från att betala en normal skatt till att betala väldigt mycket i skatt på sin sista hundralapp och inte ens få behålla hälften av det de tjänar. Min kritik mot dig är i allra högsta grad ideologisk, men den baserar sig i det här fallet lika mycket på att du inte kan räkna lika bra som du borde kunna. Om du hade lyssnat på de oberoende bedömare som finns hade du hört att de säger att den här budgeten innebär att antalet arbetade timmar blir mindre och att sysselsättningen påverkas, och därmed blir det inte tillräckligt mycket pengar till den gemensamma välfärden. Du kan tro hur mycket du vill att jag drömmer om att sänka skatten, men det är inte det som är min politiska drivkraft. Den är att skapa fler jobb i samhället och att se till att vi kan utveckla välfärden. Jag tror att det är fel väg att gå att höja skatten för vanligt folk. Jag tror att det är en bättre väg att gå att se till att det lönar sig att arbeta och att utbilda sig. På det sättet kan vi få mer pengar till vår gemensamma välfärdskaka. Det är inte främst vi i Alliansen som kritiserar för den skattehöjarpolitik hon för, utan det är många expertmyndigheter som för fram en tydlig kritik. De stora klyftor som talar om finns ju mellan dem som jobbar och dem som inte gör det. Socialdemokraterna fortsätter att marknadsföra en politik som låser människor ute från arbetsmarknaden, och de kallar det humant. Jag delar inte den uppfattningen. För en växande ekonomi som alla kan ta del av krävs incitament och drivkrafter för människor att arbeta och utvecklas. I Alliansen vill vi uppmuntra de drivkrafterna. är vi tydliga med att staten, när nu ekonomin börjar återhämta sig, inte får dra på sig alltför höga utgifter. Reformer ska finansieras krona för krona, och en buffert måste börja byggas upp för tider som blir sämre. Finansministern säger sig tro på en finansiering krona för krona. Men mycket talar för att hon inte har en sådan finansiering. Hon räknar nämligen med intäkter till följd av ökade marginalskatter. De pengarna har hon redan intecknat. visar forskning på att de kronor som hon tror ska flyta in, i vart fall på lite , inte finns att spendera. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer I stället för ett visst överskott, eller åtminstone en finansiering krona för krona, riskerar vi att regeringens glädjekalkyler, som har ritats med ideologiska förtecken, övergår i en underfinansiering. Det är mycket allvarligt när konjunkturen nu har vänt. Den rödgröna ideologin med fokus på fördelning snarare än tillväxt riskerar att stå mycket dyrt. Den slår hårt mot jobb och tillväxt. Den riskerar att minska antalet arbetade timmar. Det förlorar vi alla på. hade tjänat på större marginaler och en längre ekonomisk horisont. har sagt en hel del intressanta saker under den här eftermiddagen och kvällen som vi kommer att få anledning att följa upp i fler interpellationer framöver. En av de mest anmärkningsvärda saker hon sade var att detta skulle vara den stramaste budgeten sedan budgetsaneringen. vet jag inte om noterade det, men kallade till presskonferens, där man tydligt markerade att den här budgeten är ett brott mot ramverket och den överenskommelse som har rått i svensk politik om att vi ska balansera budgeten över en konjunkturcykel. I min värld betyder krona-för-krona-finansiering att om man vill satsa en krona på något måste man också finansiera den, antingen genom höjda skatter eller minskade utgifter. får gärna försöka ge sken av att Alliansen bara vill sänka skatterna, men vi gick faktiskt till val på att höja skatterna. Det föreslår är alltså 120 miljarder i ökade utgifter. Av dem har hon inte täckning för 40 miljarder. Det är bara att gå in och läsa din egen budget, ! Vi pratar om underskott: är det 46 miljarder, året efter 14 miljarder, året därefter 1 miljard och av mandatperioden är det 23 miljarder. Det är alltså ett underskott som ökar statsskulden med 40 miljarder. Och säger att den förra regeringen, som har sett till att har de starkaste offentliga finanserna i hela , inte har skött sig! Du lägger nu fram förslag om ideologiskt motiverade skattehöjningar som kommer att slå mot tillväxt och välfärd. Den här debatten är ett exempel på det. Förslagen är ideologiska i den bemärkelsen att du följer den riktning som gör, nämligen att höja marginalskatterna för de mest produktiva i samhället därför att det är ideologiskt rätt. Det spelar ingen roll i din värld om det slår mot svensk ekonomi eftersom det är ideologiskt motiverat. Jag höjer skatterna därför att vi har stora underskott i statens finanser och därför att varje reform som vi föreslår i den här budgeten behöver finansieras krona för krona. Anledningen till att varje reform behöver finansieras krona för krona är att vi har ärvt stora underskott i statens finanser. Det är 90 miljarder i underskott . Vi halverar det underskottet . Det är därmed den stramaste budgetproposition som är framlagd sedan budgetsaneringen. Så är det. Den tidigare regeringen har sänkt skatten med lånade pengar, och arvet är ett underskott på 90 miljarder - som kostar 10 miljoner - borgerligt styre. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Svar på interpellationer är det tredje gången som en socialdemokratisk regering ärver ett underskott från en borgerlig regering, och vi får lägga fram budgetar där vi betar av de borgerliga underskotten. Vi har gjort det två gånger förut, och vi kommer att göra det den här tredje gången också. Vi halverar underskottet . Det låter på som om han tycker att vi skulle gå från ett underskott på 90 miljarder till ett överskott . Det skulle vara en väldigt åtstramande politik. Det tror jag inte vore väl avvägt, utan vi har bedömt att ett halverat underskott är en lämplig takt. talar om att människor låses in. Men jag kan konstatera att som vi hade en borgerlig regering infördes en åtgärd som jag tror att många människor upplevde sig inlåsta i, nämligen fas 3, som kom att bli en av största arbetsgivare. Det är resultatet av borgerlig politik. Till vill jag säga att räknar bara på skatteförändringen, inte på vad vi använder pengarna till. Om de hade räknat både på skatteförändringen och på de åtgärder vi vidtar för att öka antalet arbetade timmar, till exempel satsningar på äldreomsorg, hade beräkningarna naturligtvis sett annorlunda ut. Överläggningen var härmed avslutad.