· H21037 · 2014-11-27 16:18:23 — har frågat mig om hur jag ser på framtid och hur man kan säkra fungerande transporter i hela landet. Först vill jag än en gång upprepa vad jag har sagt här i kammaren, nämligen att det finns inga beslut om att stänga . Det är riktigt, som är inne på, att frågan om framtid inte bara är en fråga för , utan den berör hela landet, inklusive . är en del av det nationella basutbudet av flygplatser, och hur detta är utformat avgörs av regeringen. Välfungerande och hållbara transporter i hela behövs för att nå regeringens mål för att minska arbetslösheten. Det är också viktigt att minska transportsektorns klimat- och miljöpåverkan. En annan omständighet som har betydelse för sysselsättningen och tillväxten i hela landet är bristen på bostäder. Regeringen prioriterar därför också insatser för ett ökat bostadsbyggande. Mot den bakgrunden är regeringen öppen för att på initiativ från en eller flera kommuner inleda diskussioner för att hitta lösningar som kan leda till bostadsbyggande på mark som används för flygtrafik. Om en kommun vill bygga bostäder på mark som används för flygtrafik kan den kommunen hemställa att regeringen utser en förhandlingsperson, vars uppgift blir att underlätta dialogen mellan kommunen och andra aktörer. Olika intressen, som bland annat behovet av fler bostäder, betydelsen av bra transporter i hela landet, minskad klimatpåverkan och regeringens mål om minskad arbetslöshet behöver utredas och vägas mot varandra. Jag vill nog hävda att det här är ett av de mest passiva interpellationssvar jag någonsin har fått mig till del som jag hitintills har suttit i . Det beklagar jag verkligen. Om man tittar på hur det nu ser ut i finner man att kommunalråd, kommunpolitiker och lokalt näringsliv i olika delar av landet starkt engagerar sig till förmån för . I detta svar sägs det i praktiken ingenting från regeringens sida. Det är djupt allvarligt för alla de personer som engagerar sig. Jag gick in och tittade på avgångar från mellan och : , , , , , , , , , , , . Detta var , denna torsdag. Till det kommer att det är flera avgångar till samma ort. Utöver det kan nämnas att det mellan och lyfte flygplan från även till och . Detta är inte en Stockholmsfråga. Detta är regionernas flygplats. Att inte inse det är att blunda för det som är direkta fakta. I interpellationssvaret säger ansvarigt statsråd å ena sidan att "det finns inga beslut om att stänga " men å andra sidan att man från regeringens sida är öppen för att "inleda diskussioner för att hitta lösningar som kan leda till bostadsbyggande på mark som används för flygtrafik". Man kan addera det till vad regeringsföreträdare från de gröna har sagt, där just har varit en av de utpekade. Då är det inte konstigt att kommunalråd, lokala politiska företrädare och lokalt näringsliv landet runt engagerar sig och ställer relevanta frågor. Till det kommer att det finns möjligheter att göra andra byggprojekt utan att för den skull stänga till exempel , som allianspartierna presenterade under valrörelsen i det så kallade Sverigebygget. Det är fullt möjligt att kombinera ett bevarande av som regionernas flygplats med ett bostadsbyggande. Det gör, herr talman, att detta inte är en teoretisk övning, utan detta är en praktisk utmaning. För som går finns oron på alla de orter som nämndes, allt från över till och . Den oron stillas inte på något sätt av det svar som ministern har avgett. Den som inte tror mig kan slå upp ett exemplar av , , Barometern eller och se att det sedan veckor tillbaka framförs oro och bekymmer för vad som kan bli konsekvensen om skulle stängas, om regeringen skulle uppvaktas, tillsätta en förhandlingsman och inleda en diskussion om bostadsbyggande på mark som används för flygtrafik. Ta till exempel , som har passagerartrafik till både och : Skulle försvinna, skulle det byggas bostäder i stället för att ha flygtrafik där, blir konsekvensen endera att man får dras med stora underskott för en privat flygplats, vilket inte är aktuellt, alternativt att det i förlängningen blir en stängning även där. Detta är inte en teoretisk övning. Detta, herr talman, är en praktisk utmaning. Jag är göteborgare, precis som statsrådet, och jag har som riksdagsledamot ett nationellt uppdrag att arbeta med frågor som berör hela landet och olika landsändar. Men jag lägger också mycket energi på att fundera på hur vi kan vara med och bidra till utveckling, hur vi kan få fler företag att etablera sig i och hur vi kan få företag som finns där att stanna och utvecklas. Då menar jag att det är ett antal saker vi behöver arbeta med lokalt i . Jag vill peka på dem i samband med flyget, herr talman. Det handlar om att ha bra skolor, bra utbildning både på förskolenivå och på annan nivå. Det handlar om kulturens betydelse, undergroundkultur och institutionskultur, så att man är en intressant stad. Det handlar om forskningen. Det handlar om bostadsbyggandet och att jacka upp det rejält eftersom ligger efter jämfört med andra städer. Det handlar också om kommunikationer. För en stad som , liksom andra orter i , är just kommunikationer helt avgörande. Det är för att få arbetsmarknadsregionen lokalt att fungera bättre med regionaltåg och andra kommunikationer. Men det är också för att kunna ta sig fram både internationellt och nationellt. I och västra har vi det i allt väsentligt väl förspänt med flygplats och allt fler direktlinjer därifrån. Vi har också det nationella benet, och det är där vi kommer in på diskussionen kring . Jag vill hävda att den är avgörande för människor i - man kan jobba på en myndighet, och man kan jobba på ett privat företag. Men just kommunikationerna och möjligheterna att ta sig till i första hand är helt avgörande för att vi ska kunna attrahera och behålla företag i . Det kan vara att man tar tåget eller att man tar flyget. har det alltså kommit upp en diskussion kring framtiden för . Före valet lovade bland andra Socialdemokraterna dyrt och heligt att denna flygplats var viktig och skulle vara kvar. Vi har en regering som trampar upp en väg mot en stängning. Det är riktigt att man inte har fattat några konkreta beslut, men man trampar upp en väg mot en stängning, går det lokala styret i till mötes och tillsätter en förhandlingsperson i akt och mening att kunna lägga ned och kanske andra citynära flygplatser. Ja, då är vi många som blir oroade. har ingen möjlighet att ta över den trafik som har. Alla de 13 eller 14 destinationer som har flyg till , vart ska flygen därifrån ta vägen? Från går alla flyg till . Ska det landa i att Fyrbodalsregionen inte ska ha någon direkt flygtrafik till ? I det sammanhanget måste man ta ett politiskt ansvar och tydligt meddela sin avsikt. Det gör vi från och kollegerna i Alliansen tydligt: Vi tycker att ska vara kvar. Vi tycker inte att den ska läggas ned. Därför tycker vi inte att en förhandlingsperson behövs för att arbeta med nedläggning av den eller andra flygplatser. Detta är så viktigt för näringslivet i liksom på andra orter i landet. När jag läser det svar som ministern har gett på interpellationen av blir jag lite brydd. Jag har respekt för att vi kan landa i olika lösningar om lämpligheten i att ha en förhandlingsperson. Men det finns faktiskt en knäckfråga som jag inte finner något svar på, och det är om behövs eller inte. Min fråga, herr talman, till ministern är hur ministern ser på . Är det en viktig flygplats? Ser ni att den behövs också ? Jag tror att det finns mer lämpliga ställen och tillfällen att diskutera specifikt utveckling. Däremot konstaterar jag att den budget som regeringen lägger fram för , och som ska beslutas här i kammaren förhoppningsvis , innehåller stora satsningar på kommunsektorn till äldreomsorg, skola och sjukvård som gör att även göteborgarna kommer att se ljusare än vad man kunde . När det gäller ingår den, som naturligtvis både och andra vet, i det nationella basutbudet. Det ska förstås som att regeringen tycker att det är en viktig flygplats. Däremot är det inte givet att just den geografiska platsen för evig tid är den bäst lämpade för mellanregional flygtrafik. Regeringen har uttryckt det, och jag har tidigare i talarstolen i denna kammare uttryckt att det viktiga är att det finns fungerande transporter mellan alla delar av landet och . är det nödvändigt att finns för det ändamålet, men med utbyggt snabbspår mellan våra tre stora städer och med en annan möjlighet att utnyttja övriga flygplatser i regionen kan det komma att ändras. Jag tycker inte att det är ansvarigt att binda sig vid precis den geografiska platsen. Regeringens besked är att det viktiga är att det både för affärsändamål och för andra ändamål går att ta sig från alla delar av till . Det har varit regeringens besked i den här frågan . När det gäller vilka destinationer som finns till och från är vi fullt medvetna om det. Det är också ett skäl till att ingår i det nationella basutbudet av flygplatser. Vi anser att det är oerhört viktigt att behålla den kapacitet som finns för att ta sig till och från . Det är dock inte givet att det ska ske med flyg från i all framtid. När man kommer ned på restider med tåg kan det vara ett väl så bra alternativ. När man får snabbspår som går förbi kan det också vara ett väl så bra alternativ. De av oss som har rest till och från vet att det inte är alldeles enkelt att ta sig dit och därifrån. Peaktider och många avgångar som vi talar om här innebär också att det blir många resor till i bil, vilket gör att man måste åka ganska tidigt från för att hinna med sin flight. Det kan finnas lämpligare alternativ, exempelvis utbyggd snabbspårstrafik till . Vi är inte beredda att säga att ska vara vikt för flygtrafik i all framtid. Vi är däremot beredda att säga att flygtrafiken till och från alla regioner i , transportmöjligheterna till och från alla regioner i , är något vi ska värna eftersom det är en viktig del av regeringens mål om arbete och tillväxt i hela landet. Utan att blanda mig i de inre Göteborgsangelägenheter som statsrådet och dryftade här vill jag säga att vi är några stycken här som är från andra delar av landet, till exempel Åre, , , , , , , , och . Den fråga som retoriskt ställer till ministern blir också en praktisk utmaning för oss andra. Svaret måste väl ändå vara - med all respekt, herr talman - att är viktigt . Ändå kommer regeringen med rätt oklara besked. Med all respekt tycker jag inte att de blev så mycket klarare av redogörelsen om och möjligheterna att ta tåget för dem som uppfattar att det finns ett reellt hot riktat mot regionernas flygplats. Det hänger ju ihop. Låt mig ta ett exempel. är en del av även om det ligger något söder om , typ med bil. Den har flygtrafik både på och på . Om skulle försvinna och det inte finns något annat seriöst, reellt alternativ kan den trafiken inte fullt ut överföras till . Det är nämligen så att många av dem som nyttjar flygtrafiken för pendling, människor som måste ta sig till och från arbete och företagande, gärna åker rätt och vill hem eller kvällen. Det gör att det blir flaskhalsar. Man kan inte rekommendera att de som har ett möte i ska ta ett flyg som kanske går via . Då är alternativet att den pendlaren eller det företaget inte stannar kvar i exempelvis . Då ställs man inför ett helt annat ultimatum. Till det kommer att om det inte finns tillräckligt underlag på den ena flygplatsen - i det här exemplet trafiken mellan och - kommer det att innebära lägre intäkter för den privatägda flygplatsen. Då står man inför nästa utmaning. Vill någon annan göra ett kapitaltillskott på grund av ett underskott, eller är alternativet att man stänger verksamheten? Det är därför jag är lite beklagande, herr talman. Att man inte kan vara helt entydig och ge ett distinkt svar på fråga om är viktigt gör att det finns oro. Tyvärr måste jag säga att den oron på inget sätt kan lugnas av vad vi hör i talarstolen om man bor i , eller . Det är det som är så allvarligt. På flera punkter och försöker ändå statsrådet göra sig till tolk för att nog är viktigt. Men sedan kommer det flera bisatser om varför det ändå inte är viktigt. Ytterst finns den centrala meningen i det svar som är avgivet, nämligen att regeringen är öppen för att inleda diskussioner för att hitta lösningar som kan leda till bostadsbyggande på mark som används för flygtrafik. Då är den distinkta frågan som måste upprepas: Är viktigt? Jag vet vad människor svarar på den frågan i , i , i , i , i och i . Men tyvärr vet jag inte vad företrädare för den svarar på den frågan. Jag valde i detta att lyfta ett antal Göteborgsfrågor, inte för att ha en lokal debatt med ministern om de frågorna utan för att bildsätta vad frågan handlar om, det vill säga alla oss som har ambitionen att ska vara en spännande och växande storstad. Det är likadant med ambitioner som andra ledamöter kan ha för andra delar av landet. Receptet är att jobba med en kombination av saker som skola, bostäder, kulturliv och utomordentligt bra kommunikationer. är det så att av de flygningar som går mellan och går via . Det går ett par hundra flygningar . Är vi då i ett läge där är full i peaktid, där man alltså inte kan lyfta över trafik från till och där vi inte heller i närtid eller har möjlighet att kraftigt utöka kapaciteten på järnvägen, då innebär beskedet från Socialdemokraterna och andra partier i om en nedläggning av att man klipper av tillväxtmöjligheter hemma i och på andra orter runt om i landet. Då kommer vi till ordet som sa: oro. Oron sprider sig för att vi har en svag minoritetsregering som inte kan komma överens ordentligt i denna eller andra frågor och ha en tydlig uppfattning att behövs eftersom det är så viktigt för jobb och tillväxt i och på andra orter runt om i landet. I stället väljer man en variant som öppnar för diskussion och osäkerhet om vad som ska hända med denna viktiga flygplats. Jag kan tycka att det ansvarsfulla av regeringen hade varit att tydligt säga att är viktigt för jobb och tillväxt i hela landet - inte framför allt i utan i hela landet - och att hålla fast vid det och säga att behövs . Det hade varit det viktiga beskedet till näringslivet hemma i och på andra ställen. Jag kan bara beklaga att regeringen inte tar det ansvaret. Jag inleder det här inlägget på samma sätt som jag inledde det tidigare med att säga att ingår i det nationella basutbudet av flygplatser. Det ska förstås som att är en viktig flygplats. Jag kan säga det en gång till: ingår i det nationella basutbudet av flygplatser. Det är regeringen som beslutar om detta. Det betyder att regeringen anser att är en viktig flygplats. Hade regeringen inte ansett att är en viktig flygplats hade inte ingått i det nationella basutbudet. Jag ser inte att kan läggas ned i närtid eftersom det inte finns några alternativ . Men jag ser heller inte någon anledning till att hålla fast vid som geografisk plats i evig tid. Om det är så att ser att marken där är belägen skulle passa bättre för bostäder av många olika skäl - det handlar om buller, trängsel och att det finns mark där som skulle vara lämplig att bygga på - och man i en förhandling med staten, Swedavia och andra intressenter kan komma fram till att det finns andra sätt att lösa behovet av transporter mellan och alla delar av landet, då är vi öppna för att diskutera det. Om det visar sig i en sådan förhandling att man inte kan ersätta med andra typer av förbindelser med resten av landet kommer det naturligtvis inte heller att bli en stängning. Det är beskedet från regeringen. Det har varit beskedet från regeringen . Men att låsa sig vid att är den enda lösningen , oavsett om vi får snabbspår mellan de tre storstäderna och oavsett om man får möjlighet att bygga ut verksamheten på andra flygplatser och stuva om, är inte heller en speciellt framtidsinriktad hållning. Vi tar ansvar för möjligheterna till jobb och utveckling i hela . Vi är inte beredda att stänga flygplatsen så länge det inte finns några goda alternativ. Men vi är beredda att förhandla med de kommuner som önskar använda mark som används för flygplatser om vi kan komma fram till andra, goda lösningar. För oss är målet inte ; för oss är målet att det ska gå att ta sig till och från från alla andra delar av landet. Den oro som ni talar om bidrar ni i hög grad själva till att sprida. Jag tycker att det är olyckligt att man sprider oro i en fråga där det faktiskt inte finns någon anledning till oro. Jag kan meddela att under valrörelsen hade jag ett flertal meningsutbyten på debattplats i den lokala tidningen - med lokala företrädare för . De var i alla fall hederliga nog att säga att de ville att skulle stängas. Det är dessutom ett av regeringens två bärande partier. Jag uppskattar inte deras besked, men jag tycker att deras tydlighet ska ges beröm. Den oro som statsrådet säger att vi medverkar till får man ändå lov att säga att också regeringen i högsta grad själv medverkar till. Det sägs här att ingår i det nationella basutbudet. Det upprepades två gånger från talarstolen i det förra inlägget. Den logiska följdfrågan är: Hur länge? Hur länge ingår det i det nationella basutbudet? Kanske är detta en diskussion om olika ord. Statsrådet säger att det inte kan vara så . Vi andra talar om vad som gäller . Det är otroligt viktigt för dem som ska etablera verksamhet eller kanske ska välja var de ska bo. Det är viktigt för dem som är ansvariga för en privatägd flygplats hur man ska få ihop plus och minus. Kommer verksamheten att baseras på att det finns möjligheter att ha flyg på både och eller på bara en av flygplatserna? Detta är inte en teoretisk övning utan en praktisk utmaning. Det är detta som är problemet för så många. Därför är det djupt olyckligt att regeringen inte är entydig och distinkt och kan ge svar på den bra frågan om är viktigt eller inte eller hur länge det kommer att ingå i det nationella basutbudet. Om man skriver att man är beredd att inleda diskussioner med kommuner som vill ha bostadsbyggande på mark som används för flygtrafik skapar det naturligtvis oro. Var ska man etablera verksamhet utanför ? Var ska man bo, och hur får man ihop räkningen, plus och minus, utanför ? Så länge är en viktig del av flygtrafiken i och inte kan ersättas med andra rimliga och goda förbindelser med andra delar av är det en viktig flygplats. Vi är dock beredda att diskutera med kommuner som är beredda att använda mark till andra ändamål och hitta andra hållbara transportlösningar. Det finns sträckor som skulle kunna ersättas med snabbspår - inte under de allra närmaste åren men ändå i en relativt nära framtid. Vi ser att nya möjligheter kommer att öppna sig. Den oro som finns handlar egentligen inte om . Den oro som finns, och som ni sprider, beror på att man tror att om stängs kommer man från stora delar av inte att kunna flyga till . Regeringens besked är att vi prioriterar att man ska kunna ta sig från alla delar av till och från . Det innebär att många av de resorna kommer att ske med flyg medan andra resor kan företas med till exempel tåg. Det är förutsättningarna för transporter som är det viktiga för regeringen, inte den fysiska platsen . Jag tror, ärligt talat, att de flesta som bedriver näringsverksamhet och som av olika skäl behöver komma till och från då och då också anser att det är möjligheten till snabba, bekväma och tillförlitliga transporter till och från som är det viktiga, inte den fysiska platsen . Överläggningen var härmed avslutad.