frsrdg · H204JO1 · 2014-11-11 00:00:00 — Det kan i många situationer vara svårt att avgöra vilken bestämmelse om avskildhet som ska användas, då flera bestämmelser kan vara tillämpbara. Vid båda nu aktuella situationerna, och då särskilt den senare, kan diskute- ras om intagna i stället borde ha tillfälligt avskilts jämlikt 6 kap. 5 § FäL, för upprätthållandet av ordningen och säkerheten i anstalten alternativt av- skilts jämlikt 6 kap. 7 § första stycket 2 p (FäL), med hänsyn till förelig- gande risk för den intagnes eller någon annans säkerhet till liv eller hälsa. Anstalten valde att placera de intagna i avskildhet jämlikt 6 kap. 8 § FäL. Det är i efterhand svårt att avgöra om bedömningen var korrekt. Det kan dock konstateras att anstaltens beslut har allvarliga brister, då de egentliga skälen för beslutet inte framgår. Vidare kan konsta- teras att intagna inte förefaller ha fått information om de faktiska skälen till beslutet eller ens hörts om dessa. Frågan om placering i avskildhet och valet av avskildhetsbestämmelser har varit uppe för diskussion i anstalten Salberga, bl.a. i samband med en inspektion från JO . Anstalten arbetar aktivt med att öka noggrannheten i handläggningen av avskildhetsärenden. Efter att de nu aktuella bristerna uppmärksammats planerar anstalten att utöka de in- terna kontrollfunktionerna med bland annat fler inblandande personer i be- slutsfattandet kring avskildhet. Vad gäller övriga klagomål kring avskildheterna konstateras att B.G, ef- ter viss korrigering, erhållit ersättning för sysselsättning enligt gällande re- gelverk. Beträffande en timmes utevistelse förelåg synnerliga skäl mot att ge de intagna sådan möjlighet de aktuella dagarna (eftersom anstalten be- dömt att det var absolut nödvändigt att avskilja samtliga intagna av utred- ningsskäl). De intagna erbjöds dock att vistas utomhus på avdelningens balkong. Några övriga brister i anstaltens hantering har inte framkommit. Anmälarna gavs möjlighet att kommentera remissvaren. I ett beslut anförde chefsJO Fura följande. 2 014 /1 5:JO1 K R I M I N A L V Å R D Av utredningen framgår att anstalten Salberga beslutade att intagna på hela avdelningar eller i hela hus skulle placeras i av- skildhet med stöd av 6 kap. 8 § fängelselagen. I ett beslut från – som innebar att B.G. och medintagna placerades i avskildhet – angav anstalten bl.a. följande: Det har kommit till anstaltens kännedom att det föreligger en risk för misskötsamhet samt att ordningen och säkerheten på aktuellt anstaltshus är hotad. Mot bakgrund av detta finner anstalten skäl för att hålla de intagna på aktuella anstaltshus åtskilda från varandra. Mot bakgrund av detta har anstalten vidtagit en utredning. Kriminalvården anstalten Salberga gör följande bedömning: Mot bakgrund av att anstalten finner det nödvändigt att utreda vad som lig- ger till grund för att det bedöms föreligga en risk för misskötsamhet samt störning av ordningen och säkerheten, är det absolut nödvändigt att klienten hålls avskild som utredningen pågår. Detta för att inte syftet med utredningen skall äventyras. upprättade anstalten en anmälan om misstänkt misskötsamhet med följande innehåll: Det har kommit till anstaltens kännedom att det föreligger en risk för misskötsamhet samt att ordningen och säkerheten på aktuellt anstaltshus är hotad. Mot bakgrund av detta hålls de intagna avskilda från varandra och anstalten har vidtagit en utredning. Med anledning av de klagomål som har framförts i de två anmälningarna finner jag skäl att här beröra tre frågor: För det första förutsättningarna för att placera intagna i avskildhet med stöd av 6 kap. 8 § fängelselagen, för det andra anstal- tens hantering av avskildhetsplaceringen och slutligen möjligheten att begränsa intagnas rätt till daglig utomhusvistelse i samband med placering i avskildhet. Avskildhet enligt 6 kap. 8 § fängelselagen Kriminalvården har i sina remissvar redogjort för innehållet i den aktuella be- stämmelsen. Att placera en intagen i avskildhet är en mycket ingripande åtgärd, och den möjligheten bör användas restriktivt. Placering i avskildhet med stöd av 6 kap. 8 § fängelselagen får ske om det bedöms absolut nödvändigt för att en anstalt ska kunna utreda en händelse som kan leda fram till att en intagen tilldelas en varning enligt fängelselagen eller att den villkorliga frigivningen skjuts upp.38 38 Se 12 kap. 1 § och 26 kap. 6 och 7 §§ . K R I M I N A L V Å R D 2 014 /1 5:JO1 För att någon ska kunna placeras i avskildhet med stöd av den aktuella be- stämmelsen måste följande tre förutsättningar vara uppfyllda. För det första måste det ha inträffat en händelse som kan leda till att en intagen tilldelas en varning eller att den intagnes villkorliga frigivning skjuts upp. För det andra måste den intagne kunna knytas till de aktuella omständigheterna (den miss- tänkta misskötsamheten). För det tredje måste det finnas en risk för att den intagne om han eller hon inte hålls avskild försvårar sakens utredning. Om nå- gon av dessa tre förutsättningar inte är uppfyllda är det inte möjligt att placera en intagen i avskildhet med stöd av 6 kap. 8 § fängelselagen. Beslutet att placera de intagna i avskildhet föregicks av att det hade kommit in uppgifter till anstalten, som bedömdes trovärdiga, att en eller flera intagna planerade att utsätta personalen för våld. Exakt vilka intagna det rörde sig om kände anstalten inte till, och av den anledningen upprättades rapporter om misskötsamhet för samtliga intagna i det aktuella anstaltshuset. Avsikten med åtgärden var att utreda risken för misskötsamhet m.m. Vid tid- punkten för placeringen i avskildhet hade det alltså ännu inte inträffat någon händelse som skulle kunna leda fram till beslut om varning eller uppskjutande av villkorlig frigivning. Det var därför inte möjligt för anstalten att placera de intagna i avskildhet med stöd av det åberopade lagrummet. I sammanhanget finns det anledning att peka på bestämmelsen i 6 kap. 5 § fängelselagen, enligt vilken en anstalt kan placera intagna tillfälligt i avskildhet om det är nödvändigt för att ordningen eller säkerheten ska kunna upprätthållas. I motiven till bestämmelsen anges bl.a. följande: Med stöd av bestämmelsen kan Kriminalvården upplösa gemensamheten i en anstalt eller på en viss avdelning eller en del av en avdelning. Det kan avse situationer där t.ex. ett larm utlöses, elektriciteten är ur funktion, otill- låtna föremål hamnar i omlopp eller intagna deltar i kollektiv arbetsvägran. Det finns inget krav på att en intagen som hålls avskild ska kunna knytas till de omständigheter som ligger till grund för beslutet att avskilja de in- tagna från varandra. Ett beslut om att hålla intagna avskilda från varandra ska vara tillfälligt och får aldrig pågå längre än vad som är nödvändigt för att Kriminalvården ska kunna hantera situationen, normalt inte eller något dygn.39 Som situationen var inför beslutet att placera de intagna i avskildhet borde anstalten ha övervägt möjligheten att göra detta med stöd av 6 kap. 5 § fängelselagen. Utformningen av avskildhetsbeslutet m.m. Kriminalvården har i sitt remissvar redogjort för innehållet i 16, 17 och 20 §§ förvaltningslagen. Av den sistnämnda bestämmelsen följer att en förvaltnings- myndighet i sitt beslut måste göra det begripligt för parten vilka faktiska för- hållanden som är avgörande för beslutet, vilka rättsregler som är tillämpliga och hur myndigheten har resonerat på de punkter där meningarna kan gå isär.40 2009/10:135 s. 138. 40Se m.fl., Förvaltningslagen med kommentarer, 3 uppl., 2010, s. 237. 2 014 /1 5:JO1 K R I M I N A L V Å R D Anstalten angav i sitt beslut att placeringen i avskildhet var nödvändig för att utreda vad som låg till grund för att det bedömdes före- ligga en risk för misskötsamhet m.m. Genom att anstalten inte närmare förkla- rat vari denna risk bestått, var det omöjligt för B.G. och hans medintagna att med utgångspunkt i beslutet förstå varför de hade placerats i avskildhet. Det har i sin förlängning lett till att de på ett effektivt sätt förhindrats från att kunna begära en omprövning av besluten. Av remissvaret framgår att anstalten efter placeringen i avskildhet genom- förde förhör med de intagna. Förhören hölls med utgångspunkt i den upprättade redogörelsen om misstänkt misskötsamhet. Redogörelsen är intetsägande, och den enda egentliga information som framkommer är att anstalten gjort bedöm- ningen att det förelåg en risk för misskötsamhet m.m. Vad risken bestod i fram- går inte, vilket innebär att de intagna hördes om sin vetskap om en opreciserad risk. Det förefaller inte meningsfullt att hålla ett förhör under sådana förhållan- den. Utredningen ledde inte heller fram till att anstalten fann det styrkt att B.G. hade gjort sig skyldig till misskötsamhet. Möjligheten att neka intagna utomhusvistelse i samband med placering i avskildhet Under de tre perioder av avskildhet som här är aktuella tilläts de intagna endast att komma ut för en kortare, daglig utomhusvistelse. Under en av perioderna av avskildhet tilläts enbart de som var rökare att komma ut. Kriminalvården har i sina remissvar närmare redogjort för den bestämmelse som reglerar intagnas rätt till daglig utomhusvistelse. Utomhusvistelse kan nekas intagna om det fö- religger synnerliga skäl. Så kan exempelvis vara fallet om det uppstår en oför- utsedd situation där det är nödvändigt att hålla de intagna avskilda från varandra med stöd av 6 kap. 5 § fängelselagen och det därmed saknas praktiska förutsättningar att låta de intagna vistas utomhus.41 Jag har i ett tidigare beslut uttalat att det över huvud taget inte bör vara möjligt för Kriminalvården att – om förhållandena ligger inom myndighetens kontroll – neka en intagen utom- husvistelse med hänvisning till dels brister i den fysiska miljön, dels bristande personaltäthet.42 Kravet på att det ska ha inträffat en händelse som varit oförutsedd för an- stalten för att en intagen ska kunna nekas en timmes daglig utomhusvistelse innebär enligt min uppfattning följande. När intagna placeras i avskildhet är situationen i de flesta fall oförutsedd för anstalten. Det kan således i ett inle- dande skede uppstå sådana praktiska svårigheter att de intagna på grund av detta inte kan erbjudas utomhusvistelse. Om avskildheten drar ut kan det emellertid knappast hävdas att situationen är oförutsedd för anstalten. Det innebär att en anstalt som placerar intagna i avskildhet enligt min uppfattning är skyldig att påbörja planeringen för att kunna erbjuda de intagna en timmes daglig utomhusvistelse. 2009/10:135 s. 131. 42Se JO:s beslut i dnr 1864-2013. K R I M I N A L V Å R D 2 014 /1 5:JO1 åtgärder måste anstalten vidare kontinuerligt ompröva – allt eftersom nödvän- diga utredningsåtgärder vidtagits – för vilka intagna som avskildheten kan hä- vas. Det ovan sagda kan sammanfattas enligt följande. Det fanns enligt min bedöm- ning inte någon förutsättning för anstalten att placera de intagna i avskildhet med stöd av 6 kap. 8 § fängelselagen. Såväl besluten om placering i avskildhet som den efterföljande utredningen har varit mycket brist- fälliga. Eftersom det har varit fråga om en ingripande åtgärd riktad mot ett stort antal intagna (ca 48 stycken) förtjänar anstalten allvarlig kritik för dessa brister. Vidare har det inte funnits förutsättningar för anstalten att neka de intagna en timmes daglig utomhusvistelse under hela den tid som avskildheterna på- gått. Anstalten förtjänar kritik för att inte ha vidtagit nödvändiga åtgärder för att kunna erbjuda de intagna utomhusvistelse. Jag noterar även att anstalten Salberga har vidtagit i mina ögon ändamåls- enliga åtgärder för att komma till rätta med de brister som jag noterat i anstal- tens handläggning av avskildhetsärendena. Med beaktande av vad som har framkommit i remissvaren saknar jag skäl att kommentera övriga klagomål mot anstalten. Jag konstaterar endast att det saknas anledning för mig att uttala kritik eller vidta några andra åtgärder i dessa delar. Initiativärende angående behandlingen av en intagen som placerats i avskildhet (Dnr 6211-2013) Beslutet i korthet: Efter ett rymningsförsök från anstalten place- rades en intagen i avskildhet med stöd av 6 kap. 7 § första stycket 3 fängel- selagen. För att en intagen ska kunna avskildhetsplaceras med stöd av be- stämmelsen måste det finnas en risk för att den intagne rymmer eller fritas. Vidare måste det även kunna antas att den intagne är särskilt benägen att fortsätta allvarlig brottslig verksamhet. i avskildhet fattade Kri- minalvården totalt nio omprövningsbeslut med innebörden att den intagne skulle vara fortsatt placerad i avskildhet. Vare sig i dessa beslut eller i det inledande beslutet om avskildhet prövade Kriminalvården om det kunde an- tas att den intagne var särskilt benägen att fortsätta allvarlig brottslig verk- samhet. Det har således inte skett en fullständig prövning av förutsättning- arna i den åberopade bestämmelsen. Bristen har inneburit att den intagnes möjlighet att ta ställning till ett eventuellt överklagande har försvårats avse- värt. ChefsJO ser allvarligt på Kriminalvårdens bristfälliga handläggning. Avskildhetsplaceringen pågick och under huvud- delen av var den intagne placerad i en s.k. kalcell som enbart var utrustad med en säng. Under placeringen i kalcell var den intagne även ställd 2 014 /1 5:JO1 K R I M I N A L V Å R D under ständig tillsyn (s.k. sekundbevakning). Med utgångspunkt i de note- ringar som gjorts i samband med tillsynen konstateras att isoleringsbrytande åtgärder inte har vidtagits i någon större omfattning och att den intagne varit i stort sett helt isolerad . Kriminalvården får allvarlig kritik för att inte i ett tidigare skede ha försökt omplacera den intagne och på så sätt komma till rätta med den intagnes situation. I en artikel i förekom uppgifter om brister i behandlingen av en intagen, N.N., som hade placerats i avskildhet i anstalten . Av artikeln framkom bl.a. följande: En 20-årig man har suttit isolerad på Norrtäljeanstalten un- der former som anstaltspersonalen liknar vid tortyr. Ynglingen har fått sova på en direkt på golvet och taklampan har varit tänd dygnet runt. Han har inte fått se på tv eller lyssna på radio och det enda han har fått läsa är en helig skrift. Orsaken till isoleringen är ett rymningsförsök . Mannen lyck- ades klättra över fängelsemuren men efter två försök att klättra över el- stängslet runt anstalten, gav han upp, föll ihop och fördes till sjukhus. – Det är horribelt och har för länge sedan passerat rimlighetens gräns. Det är klart att han ska vara isolerad efter rymningsförsöket, men inte så här. Vi har i personalgruppen börjat prata om vad som ska vara nästa steg. Skendränkning?, säger en anställd som liknar anstalten vid den ameri- kanska militärbasen på . De anställda ser den unge mannens flyktförsök som en desperat handling sedan han nekats besök- och telefontillstånd till sin gravida flickvän. Efter avtjänat straff senare , ska mannen utvisas. – Han har varit arg och utåtagerande och har slagit omkull en tv, men det är inget ovanligt här inne. Han har aldrig varit våldsam mot någon i personalen, säger en anställd. Personalen har även vänt sig till kriminalvårdens säkerhetschef då man befarar att han inte vet hur hans beslut har verkställts på anstalten. I ett beslut om isolering som NT har begärt ut från kriminalvården, står det att sekundbevakningen av mannen skulle ha avslutats . I en annan artikel som publicerades i framkom följande: Det är kriminalvårdens säkerhetschef i som har skrivit under de tre sista omprövningsbesluten om att ynglingen ska hållas fortsatt isolerad. –Jag har skrivit på ett beslut om avskildhet, sedan hur man har valt att göra ute på anstalten kan jag inte svara på. De ser ju klienten från dag till dag och hur denne mår, det gör ju inte jag, säger han. Betyder det att någon kan sitta på sekundbevakning hur länge som helst? –Egentligen ska de inte göra det, förr eller senare måste man bryta det och göra på annat sätt, säger och menar att det bara var han fick alla fakta om hur 20-åringen har haft det. –Jag kan hålla med om att det inte har varit optimalt och när det här blev känt i detalj för mig har jag agerat. Den här klienten finns nu inte längre kvar i isolering utan har fått en annan typ av placering, säger säkerhetschef K R I M I N A L V Å R D 2 014 /1 5:JO1 Med anledning av uppgifterna i tidningsartiklarna beslutade jag den 7 novem- ber 2013 att inleda en utredning i saken. Inledningsvis inhämtades handlingar som granskades. Därefter träffade två av mina medarbetare . i häktet och samtalade med honom om hans vistelse i anstalten . Efter samtalet med N.N. upprättades en prome- moria med ett antal frågeställningar som översändes till Kriminalvården för yttrande. Promemorian med frågeställningarna och minnesanteckningarna från mötet med N.N. återfinns som bilagor till detta beslut, se bilaga 1 och 2. I remissvar anförde Kriminalvården, huvudkontoret, genom generaldirektören , följande: Utredning har inhämtats från säkerhetsenheten vid huvud- kontor (HK/S) och Kriminalvården region som i sin tur inhämtat uppgifter från anstalten . Av utredningen framgår bl.a. följande. Av anteckningar i framgår att N.N. under del av häktningstiden var placerad på extern vårdinrättning i med stöd av vårdintyg. hus då han svalt ett batteri och fått kramper. Vid ankomst till sjukhus för- sökte N.N. rymma och belades då med midjefängsel. dömdes till 10 månaders fängelse samt utvisning för rån. Tidigaste dag för villkorlig frigivning inföll . Verkställigheten påbörjades och placera- des han på anstalten . rymma från anstalten och lyckades forcera flera staket och muren men kunde gripas in- nanför det yttre perimeterskyddet. Under rymningsförsöket omhändertogs han av anstaltspersonal. I förhör medgav N.N. att han försökt rymma och att motivet skulle vara avsaknad av besöks- och telefontillstånd för sin flickvän. Med anledning av att N.N. försökt rymma, gjordes en gemensam bedömning av dåvarande chefen för /S, , och kriminalvårdschefen vid anstalten , , att det i N.N:s fall fanns grund för en avskild- hetsplacering enligt 6 kap. 7 § första stycket 3 fängelselagen (2010:610) och att den sannolikt skulle bestå . Beslutet har därefter omprövats kontinuerligt fram till att det upphävdes den 4 no- vember 2013. Initialt beslutades också om sekundbevakning. Detta ändra- des till att N.N. skulle stå under regelbunden tillsyn. i avskildheten har N.N. försökt ta sitt liv genom att strypa sig på olika sätt. I samband med ett sådant försök beslutades efter läkarbedömning återigen om sekundbevak- ning. Avsik- ten var att N.N. tillfälligt skulle placeras på häktet i samband med att utvis- ningen skulle verkställas. Denna information nådde dock inte behörig be- slutsfattare vid HK/S förrän i efterhand varför beslut om att avskildhet en- ligt aktuell bestämmelse skulle upphöra fattades först . beslutade klientenheten vid att N.N:s villkorliga frigivning skulle skjutas upp med nio da- gar på grund av misskötsamhet. 2 014 /1 5:JO1 K R I M I N A L V Å R D Enligt 1 kap. 4 § fängelselagen (2010:610, FäL) ska varje intagen bemötas med respekt för sitt människovärde och med förståelse för de särskilda svå- righeter som är förenade med frihetsberövandet. Av 6 kap. 7 § FäL framgår att en intagen får hållas avskild från andra intagna om det är nödvändigt 1.med hänsyn till rikets säkerhet, 2.med hänsyn till att det finns en risk för den intagnes eller någon annans säkerhet till liv eller hälsa eller för allvarlig skadegörelse på egendom som tillhör eller har upplåtits till Kriminalvården, 3.med hänsyn till att det finns en risk för att den intagne rymmer eller fritas och det kan antas att han eller hon är särskilt benägen att fortsätta allvarlig brottslig verksamhet, 4.för att hindra att den intagne påverkar någon annan intagen att allvarligt störa ordningen i anstalten, 5.för att hindra att den intagne medverkar till att någon annan intagen får tillgång till alkohol, narkotika, något annat berusningsmedel, något så- dant medel som avses i 1 § lagen (1991:1969) om förbud mot vissa dopningsmedel eller någon sådan vara som omfattas av lagen (1999:42) om förbud mot vissa hälsofarliga varor, eller 6.för att hindra att den intagne allvarligt ofredar någon annan intagen. Ett beslut om avskildhet enligt första stycket ska omprövas så ofta det finns anledning till det, dock minst . Av 6 kap. 10 § FäL framgår att en intagen som hålls avskild från andra intagna på grund av att han eller hon uppträder våldsamt eller är farlig för sin egen säkerhet till liv eller hälsa ska undersökas av läkare . En intagen som av andra skäl hålls avskild från andra intagna ska undersökas av läkare om det behövs med hänsyn till den intagnes hälsotill- stånd, dock minst en gång . Av 8 kap. 10 § FäL framgår att en intagen får beläggas med fängsel 1.vid förflyttning inom anstalt och vid transport eller annan vistelse utan- för anstalt, om det är nödvändigt av säkerhetsskäl, eller 2.om han eller hon uppträder våldsamt och det är absolut nödvändigt med hänsyn till den intagnes egen eller någon annans säkerhet till liv eller hälsa. En läkare ska undersöka en intagen som belagts med fängsel enligt första stycket 2. Enligt 9 kap. 1 § FäL ska en intagen som behöver hälso- och sjukvård vårdas enligt de anvisningar som ges av läkare. Om den intagne inte kan undersökas eller behandlas på ett lämpligt sätt i anstalten, ska den allmänna sjukvården anlitas. Om det behövs, ska den intagne föras över till sjukhus. Av Kriminalvårdens arbetsordning (KVAF 2011:3) bilaga 1 framgår att beslut om avskildhet enligt 6 kap. 7 § första stycket 3 fängelselagen (2010:610) fattas av huvudkontoret, chefen för säkerhetsenheten. har enbart varit avskild med stöd av 6 kap. 7 § första stycket 3 fäng- elselagen. Suicidförsöken har föranlett sekundbevakningen, som inte själv- ständigt har utgjort grund för aktuell avskildhet. Själva processen för ärenden enligt aktuell bestämmelse är inte doku- menterad i skrift utan bygger på muntlig beredning och muntliga föredrag- ningar. Omprövningsbesluten har beretts av en handläggare på säkerhets- enheten som muntligen föredragit ärendet för säkerhetschefen, som i sin tur K R I M I N A L V Å R D 2 014 /1 5:JO1 har fattat beslut. Som grund för omprövningsbesluten har funnits ett un- derlag som upprättats av ansvarig kriminalvårdsinspektör vid anstalten . Löpande kontakter har också skett via e-post och telefon mellan anstalten och handläggare vid HK/S inför omprövningar. Efter att säker- hetschefen fattat beslut har anstalten registrerat detsamma i det klientadmi- nistrativa systemet (KVR). har underrättats om beslutet av personal på anstalten eller genom direkt avlämnande på plats av handläggare vid HK/S. Bedömningen gjordes att skälen för avskildhet skulle kvarstå även om en förflyttning av N.N. till annan anstalt genomfördes och det ansågs vara bättre att han blev kvar i en anstalt där personalen hade kunskap om honom. Detta ställningstagande gjordes av chefen för /S i samråd med kriminalvårdschefen på anstalten . En eventuell placering i säker- hetsavdelning bedömdes inte vara aktuell med anledning av kort återstå- ende strafftid. Inom HK/S pågår ett arbete med att identifiera områden där skriftlig dokumentation, riktlinjer och rutiner saknas. Det som har högst prioritet är de områden som inbegriper beslut som direkt påverkar klienter inom . Det pågår ett arbete med att ta fram en checklista för berednings- och beslutsrutiner för avskildhetsä- renden enligt 6 kap. 7 § första stycket 3 FäL som tydligt ska ange krav på skriftlig dokumentation samt adekvat avstämning vid beredning mellan HK/S och berörd anstalt. Den ska också ange ansvar kopplat till besluts- mandat mellan HK/S och berörd anstalt och vara känd av samtliga inblan- dade i handläggningen och beslutsfattandet. Tillsyn av N.N. under placeringen i avskildhet När det gäller de uppgifter som framkommit i tillsynsbladen kan konstate- ras att det är cirka 40–50 personer som gjort anteckningar.