frsrdg · H204JO1 · 2014-11-11 00:00:00 — överlämna två överklaganden, varav ett med en begäran om (Dnr 2571-2012) Beslutet i korthet: Nämnden förelade en fastighetsägare att vid vite ta bort en skylt och förordnade att beslutet skulle gälla även om det Fastighetsägaren överklagade beslutet och begärde s.k. inhi- Nämnden tog inte ställning till om överklagandet hade kommit in i rätt tid och vidarebefordrade det inte till överinstansen. hetsägarens komplettering av överklagandet överlämnades. nämnden till fastighetsägaren att ärendet var avslutat och kunde avskrivas. Fastighetsägaren överklagade även detta ställningstagande. detta fall tog nämnden ställning till om överklagandet kommit in i rätt tid och vidarebefordrade inte heller överklagandet till överinstansen. I JO:s beslut konstateras att det finns allvarliga brister i nämndens kun- skap om de grundläggande reglerna för hantering av överklaganden. den får allvarlig kritik. Payback framförde i en anmälan till JO klagomål mot Stadsbyggnads- nämnden i kommun med anledning av utebliven handläggning av en begäran om inhibition och två överklaganden. Av anmälan och bifogade handlingar framgick bl.a. följande. beslutade att förelägga D.M.C. förening i egenskap av ägare till en fastighet att omgående, dock , ta bort en skylt från fastigheten. enades med ett vite på och nämnden förordnade att beslutet skulle gälla även om det överklagades. föreningen, via sitt juridiska ombud , en skrivelse till Länssty- relsen i med en begäran om inhibition. sände skrivelsen till . Ett komplett överklagande skicka- des till nämnden . Varken skrivelsen med begäran om in- hibition eller det kompletta överklagandet överlämnades för prövning till läns- Därefter erhöll föreningen ett brev från nämnden som var daterat den 9 feb- I brevet konstaterades att skylten var borttagen varför nämnden an- såg att ärendet var avslutat och därmed kunde avskrivas. gade detta meddelande och hemställde att nämnden skulle undan- röja avskrivningsbeslutet och överlämna det tidigare överklagandet av den 20 till för prövning. Vid tiden för anmälan till JO, den P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T 2 014 /1 5:JO1 , hade överklagandena fortfarande inte överlämnats. Föreningen hade inte heller hört någonting från nämnden i frågan. Kopia av nämndens diarieblad hämtades in. Av handlingen framgick bl.a. att föreningens begäran om inhibition kommit in till nämnden samt att överklaganden kommit in till nämnden respektive . Ärendet remitterades till nämnden som anmodades att yttra sig över hand- läggningen av föreningens begäran om inhibition samt av överklagande och . Nämnden yttrade i huvudsak följande (bilagorna här utelämnade). Redogörelse för handläggningen med bedömningar från Anmälan och registrering ärende. Dokumentering med foton. Beslut om rättelse eller vite. Begäran om inhibition. Sista dag för rättelse. Delgivningskvitto registrerat åter. Tillsynsbesök 1, kontroll rättelse. Anteckning att rättelse är utförd och bedömning att ärende kommer att avslutas och avskrivas. Bedömning att inhibitionsärende är aktu- ellt eftersom anmälningsärendet kommer att avslutas Inget ärende och inga krav kommer att finnas kvar. Överklagan av beslut från . Tillsynsbesök 2, kontroll av bestående rättelse. Anteckning att rättelse är bestående och att brev med meddelande om att ärendet avslutas och avskrivs Bedömningen att inhibitionsärende och överklagan är aktuellt konfirmeras eftersom anmäl- ningsärendet kommer att avskrivas. inga krav kommer att finnas kvar. Meddelande i brev från att ärendet avslutas och avskrivs. Överklagan av brev från . 2 014 /1 5:JO1 P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T Bedömning att överklagan från inte är ak- tuell eftersom anmälningsärendet avskrivits. ärende och inget krav finns kvar. Payback yttrade sig över remissvaret. I ett beslut anförde JO följande. Enligt 11 kap. 20 § första stycket (2010:900), PBL, får en byggnadsnämnd förelägga den som äger en fastighet att vidta rättelse inom om det på fastigheten har vidtagits en åtgärd i strid mot lagen eller föreskrifter eller beslut som har meddelats med stöd av lagen. Ett sådant före- läggande får, enligt 11 kap. 37 § första stycket, förenas med vite. Enligt 11 kap. 38 § första stycket får bestämma att den åtgärd som före- läggandet avser ska genomföras trots att föreläggandet inte har vun- nit laga kraft. Beslut om föreläggande enligt 11 kap. får överklagas hos läns- styrelsen enligt 13 kap. 3 § samma lag. Motsvarande bestämmelser fanns i den tidigare (1987:10), se 10 kap. 12, 14 och 18 §§ samt 13 kap. 2 §. Grundläggande bestämmelser om förvaltningsmyndigheters hantering av överklaganden finns i förvaltningslagen (1986:223), FL. Av 23 § andra stycket framgår att en skrivelse med överklagande ska ges in till den myndighet som har meddelat det beslut som överklagas. Enligt 24 § ska denna myndighet ta ställning till om skrivelsen har kommit in i rätt tid. Om så är fallet, ska myn- digheten enligt 25 § överlämna skrivelsen och övriga handlingar i ärendet till den myndighet som ska pröva överklagandet. Överlämnandet ska ske utan dröjsmål. Som regel bör – även med hänsyn till den skyldighet att ompröva beslutet som finns enligt 27 § – handläggningstiden inte överstiga (se bl.a. JO 2002/03 s. 424). Enligt 29 § FL får en myndighet som ska pröva ett överklagande bestämma att det överklagade beslutet tills vidare inte ska gälla (inhibition). I de fall där klaganden begär inhibition gäller särskilda skyndsamhetskrav. I sådana fall ska beslutsmyndigheten genast vidarebefordra överklagandet till den högre instan- sen. Handläggningstiden bör i sådana fall – med hänsyn till att omprövnings- skyldigheten enligt 27 § FL inte gäller när klaganden begär inhibition – inte överstiga en (se bl.a. JO:s beslut i dnr 4789- 2009). Om myndigheten vid omprövning själv ändrar beslutet så som klaganden begär, förfaller överklagandet enligt 28 § samma lag. I sådana fall tillämpas inte reglerna i 24 och 25 §§ FL. Ett vitesföreläggande är ett ekonomiskt påtryckningsmedel som en myndighet kan använda för att förmå en fastighetsägare eller en annan s.k. adressat att vidta rättelse. Om ett vitesföreläggande inte har fullgjorts vid den i beslutet angivna tidpunkten, har vitet försuttits. Då uppkommer frågan om P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T 2 014 /1 5:JO1 vitets utdömande, dvs. att adressaten ska förpliktas att betala vitet. För det fall att den myndighet som har beslutat föreläggandet har förordnat att den åtgärd som föreläggandet avser ska genomföras , kan ett försuttet vite i princip dömas ut så snart tidsfristen gått ut. För att skjuta upp verkställigheten måste vitesadressaten begära att beslutet tills vidare inte ska gälla (inhibition). Så länge ett förordnande om inhibition varar kan vitet inte dömas ut med an- ledning av vitesadressatens passivitet (Lavin, Viteslagstiftningen: en kommen- tar, 2010, s. 41). I beslutet förelade stadsbyggnadsnämnden föreningen att ta bort en skylt . I beslutet angavs att det skulle gälla ome- delbart även om det överklagades. Föreningen överklagade beslutet och be- gärde att det tills vidare inte skulle gälla. Av utredningen framgår att förening- ens begäran om inhibition kom in till nämnden innan den i föreläg- gandet angivna tidsfristen löpte ut, men att nämnden varken tog ställning till om begäran hade kommit in i rätt tid eller vidarebefordrade den till länsstyrel- sen för prövning. I stället fortsatte nämnden handläggningen med ett tillsyns- besök och konstaterade då att skylten hade tagits bort. Nämnden gjorde därefter, enligt vad som anförs i remissvaret, bedömningen att inhibitionsärendet inte längre var aktuellt. inkom till nämnden en skrivelse rubricerad ”Överkla- gan”, som jag ser som en komplettering av det tidigare överklagandet med be- gäran om inhibition. Med anledning av skrivelsen gjorde nämnden ytterligare ett tillsynsbesök varvid nämnden enligt sitt remissvar konstaterade att ”rättelse är bestående”. Enligt vad som anförs i remissvaret gjorde nämnden bedöm- ningen att överklagandet inte längre var aktuellt eftersom anmälningsärendet skulle avskrivas. Inte heller denna skrivelse från föreningen överlämnades alltså till . Därefter skickade nämnden ett brev till föreningen i vilket angavs att det aktuella ärendet skulle avslutas genom avskrivning. Brevet innehöll inte någon anvisning för överklagande, men föreningen synes ha upp- fattat det som ett beslut och lämnade in ett överklagande till nämnden. Nämn- den vidtog emellertid inte någon åtgärd utan gjorde bedömningen att överkla- gandet inte var aktuellt eftersom anmälningsärendet hade avskrivits. Som förutsättning för att ett överklagande ska överlämnas till överinstansen anges i 25 § FL endast att överklagandet inte avvisats såsom för sent inkommet. har, vid sidan av att ta ställning till om överklagandet kommit in i rätt tid, inte att befatta sig med frågor rörande ett besluts överklag- barhet eller förutsättningarna för att ärendet ska bli föremål för saklig prövning i högre instans. Avgörandet av sådana frågor är uteslutande en uppgift för över- instansen (se prop. 1984/85:80 s. 44). Om beslutsmyndigheten själv omprövar det överklagade beslutet och omprövningen leder till att överklagandet förfaller ska, som framgått, handlingarna inte överlämnas till den högre instansen. Om däremot ett överklagande förlorar sin aktualitet av någon annan anledning ska överklagandet alltid vidarebefordras till överinstansen (och Malm- qvist, Förvaltningslagen med kommentarer, 2010, s. 334). Av utredningen framgår inte att nämnden har omprövat vare sig beslutet eller ställningstagandet att ärendet skulle avskrivas på så sätt att 2 014 /1 5:JO1 P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T överklagandena kan anses ha förfallit enligt 28 § FL. Av det sagda följer att nämnden skulle ha tagit ställning till om överklagandet med begäran om inhibition kommit in i rätt tid. Om så varit fallet, skulle nämnden genast ha lämnat över skrivelsen och övriga handlingar i ärendet till för att göra det möjligt för denna att ta ställning till yrkandet innan tidsfristen i det överklagade föreläggandet gick ut. Även kompletteringen till överklagandet skulle ha lämnats över till utan dröjsmål. fastighetsägaren har fullgjort föreskrifterna i det föreläggande som överklagats har alltså inte utgjort skäl att underlåta att överlämna överklagandet till Nämnden skulle dessutom ha överlämnat föreningens överklag- ande av nämndens brev . Som jag redan har framhållit har det inte ankommit på nämnden att bedöma förutsättningarna för att kunna ta upp överklagandena till sakprövning. Sammanfattningsvis har utredningen påvisat att det finns allvarliga brister i nämndens kunskap om de grundläggande reglerna för hanteringen av överkla- Bristande handläggning i detta avseende medför en avsevärd risk för rättsförlust för den enskilde. Nämndens förfarande innebar att föreningen från- togs sin rätt att få besluten hänskjutna till högre instans prövning. varligt på att nämnden, såvitt framkommit, ännu inte har tagit ställning till om föreningens överklaganden har kommit in i rätt tid och, i så fall, vidarebefordrat dem till högre instans. Jag förutsätter att nämnden vidtar åtgärder för att komma till rätta med detta förhållande. Nämndens agerande framstår som särskilt an- märkningsvärt då det måste ha stått klart för nämnden att föreningen har önskat få sakfrågan prövad. Nämnden förtjänar allvarlig kritik för det inträffade. Vad som i övrigt framkommit ger inte anledning till någon ytterligare åtgärd eller något uttalande från min sida. Allvarlig kritik mot två tjänstemän på en inte ha iakttagit saklighet och opartiskhet vid handläggningen av ett ärende om bygglov (Dnr 746-2013) Beslutet i korthet: En bostadsrättsförening processade i domstol om bal- konger mot fyra medlemmar i föreningen. Under pågående process ansökte föreningen hos stadsbyggnadsnämnden om bygglov för balkonger. Före- ningens avsikt var att stadsbyggnadsnämnden skulle avslå ansökan om bygglov och att föreningen sedan skulle använda avslagsbeslutet som bevis i domstolsprocessen. Två tjänstemän hos får allvarlig kritik för att ha hanterat ärendet om bygglov och kontakterna med sökanden på ett sätt som strider mot regeringsformens krav på saklighet och opartiskhet. P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T 2 014 /1 5:JO1 Fastigheten 11 på i ligger i hörnet av ningholmsvägen och . Fastigheten och det på fastigheten upp- förda bostadshuset ägs av 11 (föreningen). beviljade i efter ansökan av en medlem i föreningen, , bygglov för bl.a. fyra balkonger på bo- fasad mot . Vid föreningsstämman röstade en majoritet av de röstande för en tillbyggnad av balkongerna. beslut om bygglov överklagades av tre medlemmar i föreningen, bl.a. och . i upp- hävde i beslut bygglovet i fråga om de fyra balkongerna mot . överklagade beslut till Förvalt- ningsrätten i som avslog överklagandet i dom . Efter överklagande av fastställde Kammarrätten i i dom stadsbyggnadsnämndens beslut om bygglov (bygglov ). ansökte föreningen om att i skulle godkänna stämmobeslutet av om tillbyggnad av bal- kongerna. Föreningens motparter i processen var fyra av föreningens medlem- mar, bl.a. , och beslutade att lämna föreningens ansökan utan bifall. mo- tiverade sitt beslut med att föreningen inte hade förmått motbevisa motparter- nas påståenden om att åtgärden skulle kunna tillgodoses genom alternativ pla- cering av balkongerna. Föreningen överklagade hyresnämndens beslut till . under den pågående hovrättsprocessen, ansökte två medlemmar, bl.a. ., om bygglov för alternativa placeringar av balkonger på fasaden mot (dnr 2012-14927) (bygglov ). avslog stadsbyggnadsnämnden ansökan om bygg- lov. beslut att inte bevilja bygglov åberopades av föreningen i processen i . beslutade hov- rätt att, med ändring av hyresnämndens beslut , godkänna föreningsstämmans beslut att bygga balkonger mot gatan. Domstolen ansåg att åtgärden, bl.a. mot bakgrund av stadsbyggnadsnämndens beslut att inte bevilja bygglov , inte skäligen kunde tillgodoses på annat sätt. I en anmälan som kom in till JO framförde , och (anmälarna) klagomål mot två tjänstemän i med anledning av handläggningen av bygglov . De uppgav bl.a. följande. Ansökan om bygglov initierades av medlemmar i föreningen som ville bygga balkonger mot gatan enligt bygglov (balkonggruppen). Ansökan gjordes enkom för att avslås och i syfte att användas som bevis i hovrättspro- cessen. handläggning av bygglov har varit par- tisk. I ett e-postmeddelande redogjorde en person i bal- konggruppen för utgången i hyresnämnden och den pågående processen i hov- rätten samt bad , borgarrådssekreterare vid stadsbyggnads- 2 014 /1 5:JO1 P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T och idrottsroteln i , om ett skriftligt besked från stadsbygg- nadsnämnden att en viss alternativ placering av balkongerna inte skulle vinna gehör hos nämnden. vidarebefordrade e-postmeddelandet till , avdelningschef vid bygglovsavdelningen på stadsbygg- nadskontoret i , och bad henne att skriva ett tjänsteutlåtande enligt balkonggruppens önskemål. åtog sig att personligen handlägga ärendet och utformade tjänsteutlåtandet tillsammans med en person i balkonggruppen. Eftersom det var viktigt för balkonggruppen att kunna lämna in ett avslagsbeslut i den pågående hovrättsprocessen gjorde sitt yttersta för att påskynda handläggningen. Hon såg bl.a. till att ärendet med kort varsel kom med på stadsbyggnadsnämndens dagordning inför nämnd- sammanträdet och att protokollet från nämndmötet ome- delbart justerades. Ärendet fick alltså en ”gräddfil” och klarades av på . Det mesta i ärendet skedde i det fördolda genom att medvetet underlät att diarieföra e-postkommunikationen med balkong- gruppen. Först efter det att , genom en person i balkong- gruppen, fick reda på att de hade avslöjat hennes roll i balkonggruppens fram- tagande av ”bevis” i hovrättsprocessen diarieförde hon den aktuella e-postkor- respondensen. handläggning av bygglov var alltså uppgjord på förhand och möjliggjordes av aktiva medverkan som skedde på uppdrag av . Till anmälan var fogad bl.a. e-postkorrespondens mellan , och personer i balkonggruppen samt diariekort den 17 no- vember respektive i stadsbyggnadsnämndens ärende med dnr 2012-14927. E-postkorrespondensen innehöll följande. E-postskrivelse från som enligt uppgift i stadsbyggnadsnämndens remissvar till JO skickats till : Hoppas att det är bra med dig. Jag gissar att du kommer ihåg mig och våra balkonger. Livet går vidare i det byråkratiska . Vad som inträffat är följande: De som förlorade i kammarrätten och högsta förvaltningsdom- stolen vad gäller själva bygglovet, krävde att stämmobeslutet skulle ogiltigförklaras. Denna fråga avgörs i (). Genom en serie klantiga omständigheter så schabblade vissa styrelseleda- möter i föreningen i samband med den förhandlingen. Jag hade själv tackat ja till en inbjudan att föreläsa på ett internationellt kemimöte i , som jag inte kunde avboka, och HN ville ogärna ändra datumet för förhand- lingen och övriga styrelsen tyckte att dom skulle köra detta själva. Så blev det som det blev. Bifogar HNs beslut. Dom skjuter in sig på att Brf lavetten 11 inte före- slagit någon alternativ placering av balkongerna, så även om insynsproble- matiken är ringa, menar HN att stämmobeslutet är ogiltigt. Blir man trött? Jag tror mig ha bevis nog för att visa att de som överklagat dels visat ett rent ointresse för andra placeringsalternativ, dels att de erbjudits sådana. Anledningen till att jag skriver till dig rör en annan aspekt, nämligen det arkitektoniska. ledamöter fick vårt förslag med en central placering på byggnaden (ses på den bifogade ritningen där de som P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T 2 014 /1 5:JO1 överklagat ritat in en fyrkant med den nya placeringen som de själva före- slår). Jag vet inte om så är fallet, men om SBNs ledamöter, eller några av dem, ogillar den nya tänkta placeringen så faller HNs argumentering om ändrad placering. Skulle du kunna tänka dig att höra efter hur ledamöterna ser på den saken. Det skulle ju ytterligare stärka vår sak om den nya place- ringen ogillades, eftersom då skulle vi inte få något nytt bygglov och där- med inga balkonger. HNs beslut får då lite mer vittgående konsekvenser än de själva tänker sig, skulle jag tro. Som sagt, jag tror att vi klarar att argumentera i ändå, men finge vi dessutom ett skriftligt besked om att den nya, föreslagna place- ringen inte skulle vinna gehör hos SBN, så skulle det ytterligare stärka vårt case. Låt mig veta vad du tycker! E-postskrivelse från till : Inser att jag missade att skicka med bilagan. En testballong: Skulle de kunna söka förhandsbesked för en annan pla- cering – och få den nekad med hänvisning till att det tidigare lovet är bra? Vänliga hälsningar, / E-postskrivelse från till : Tack för intressant läsning. Man lär sig nåt nytt ! Nej, jag bedömer inte att vi kan säga nej i ett förhandsbesked – detta måste ner i detaljeringsnivå som bygglov. Det betyder alltså hur räcket ska se ut, bärningens placering, storlek etc. Men det borde vara fort gjort av arkitekten. Sen kan vi nog argumentera för ett nej för den placeringen ef- tersom den första är bättre ur ett arkitektoniskt perspektiv (mer symmetrisk placering för byggnaden, inte konkurrera med hörntornet etc). Bra att KamR uttalat sig om olägenheterna också redan. Kan det vara nåt? E-postskrivelse från till : Bara så att jag verkligen är med – vi bör be dem att söka ett bygglov, med en alternativ placering? Kan SBK då i ett ”avslags-tjut” argumentera för att tidigare lagakraftvunnen placering är den bästa ur ett arkitektoniskt per- spektiv, eller måste nämnden in och skriva en sådan text..? Vänliga hälsningar, / E-postskrivelse från till : Jag kan ta på mig att argumentera i ett avslagstjut för att det tidigare var bättre rent arkitektoniskt. Med tanke på gänget i detta projekt är det nog 2 014 /1 5:JO1 P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T att rekommendera/tipsa att de även be deras arkitekt att skriva några ord om saken också. Om både hängslen o livrem så även antikvariskt ytt- rande.//anki E-postskrivelse från till : Jag meddelar dem förslaget till upplägg. Misstänker att tidsaspekten är den knepigaste, de behöver säkert svaret snabbare än vi egentligen kan åstad- komma. Vänliga hälsningar, / E-postskrivelse från till en tjänsteman : Kan du hålla ett öga om/när detta kommer in? Jag har lovat att vara delaktig. Fastighetsbeteckningen är Lavetten 11 o jag har varit inblandad tidigare – är det ärendet m balkonger mot gatan som fick prövningstillstånd i Kammarrätten. Viktigt principärende alltså. E-postskrivelse från till : Efter att jag återkommunicerade det tänkbara upplägget till de sökande har de återkommit med ett batteri av frågor… Har du möjlighet att kika på några svar? Tack på förhand! Vänliga hälsningar, / Det finns ju 2 alternativa ställen att placera balkongerna på förutom det vi har lov för. (Direkt i anslutning till vårt burspråk på båda sidor.) Ska vi då söka 2 olika lov för båda ställena för att ordentligt undersöka alla möjliga alternativa placeringar? Ska vi söka loven med intentionen att vi undersöker alternativen för att vi måste, eller ska vi bara söka loven som vanligt? Spelar det någon roll vad vi använder för arkitekt? . som ritat den tidigare kommer ju separat att hänvisa till att några andra placeringar än den han föreslagit är olämplig. Det kanske blir konstigt om han sedan hjäl- per oss att rita nya förslag på de ställen han ogillar. Eller är det bättre att han ritar även de nya förslagen? För oss är det kanske lättare att använda en annan arkitekt som hjälpt oss. Som skulle kunna göra ritningar osv lite smidigare och fortare. Om vi nu söker för dessa nya alternativa placeringar och får nej i SBK och nämnd. Är dessa alternativ för alltid förbrukade ? E-postskrivelse från till : Visst, hinner inte just nu – återkommer fredag em. ok? E-postskrivelse från till : Det låter jättebra! P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T 2 014 /1 5:JO1 Vänliga hälsningar, / E-postskrivelse från till : så ska jag försöka samla tankarna lite… Det känns svårt att råda dem eftersom frågan är så infekterad grannar emellan. Det gäller ju att hålla sig neutral, o det är ju inte säkert att våra råd kommer att funka i hyresnämnden sen igen. De måste alltså själva göra en avvägning här. Säger vi nej till de nya placeringarna blir det svårt att komma igen o säga ja, så är det ju. O jag står för att jag ur arkitektonisk synvinkel tycker deras första förslag är bättre. De kan ju välja vägen att vilja göra balkongerna i ny placering också – det är ju inte så dumt att gå sina grannar till mötes ibland o inte lägga prestige i det hela… Om de vill nej kan ju deras nuvarande arkitekt säkert argumentera bra för detta eftersom han verkligen tycker det, även om han måste rita upp själva förslaget. Sånt tycker jag man får leva med som arkitekt. Om de vill ja är det kanske enklare att byta. Vet inte om det blev ljusare i frågan . Lycka till med dem o trevlig helg! E-postskrivelse från till : Först av allt, tack så mycket för hjälpen med Lavettenfrågorna och med interpellation. nya frågor från Lavetten..! De är, efter samtal med sin advokat, ännu inne på att testa två andra placeringar och skriver så här: ”Det verkar som om det allra bästa vore om vi kunde köra på med dessa två alternativa placeringar genom nya bygglovsansökningar så fort det bara går. –Vi har en arkitekt som är snabb. –Bygglovsansökningarna ska ju först till SBK. Där blir de väl automatiskt avslagna och kan inte det gå eller två? –Sen kör vi det till SBN och så fort vi får avslag där så komplet- terar vi överklagan till med denna information.” Beredning hos er som ”automatiskt avslag” är en intressant syn på saken  Jag har sagt till dem att deras tidsplan är orealistisk – men om vi leker med tanken att de lämnar in två förslag och att ärendet har högsta prio, samt att du i enlighet med vad du skrev den 11/9 själv skulle