frsrdg · H204JO1 · 2014-11-11 00:00:00 — skriva avslagstjutet – vad är det bästa vi någonsin kan göra ? Tack på förhand! Vänliga hälsningar, / E-postskrivelse från till : Haha – detta var ju kul. 2 014 /1 5:JO1 P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T Snabbast möjliga är ju till nämnden . Men det förutsätter att ären- det är helt komplett. •Fasad- och planritningar i skala 1:100. Ett för varje förslag och att info de vill ha båda varianterna prövade. •Detaljritningar räcke i skala 1:20 Jag tror verkligen att ett utlåtande från deras ursprungliga arkitekt med re- sonemang kring placeringarna kan hjälpa. Eventuellt kanske även en vända till här kan vara på sin plats också (det kan hinnas med om det kan kompletteras senare i nämndprocessen). Be de skriva mitt namn på kuvertet så det kommer till mig på en gång. Sen får vi argumentera för ”gräddfilen” att det är viktigt ur prejudice- rande synvinkel. E-postskrivelse från . till : har vi det nya bygglovet klart. Jag antar att det ska vara 3 st kopior i A3 av varje ritning. Ska vi också skriva ett brev och förklara varför vi söker dessa lov, att vi föredrar det godkända tidigare bygglovet, eller ska vi bara söka utan kommentar. Och en bygglovsansökningsblankett ska väl också vara med? Har jag missat nåt? Och när var och hur kan jag överlämna detta eller kan jag lägga det i nåt postfack eller i receptionen. Jag kan gärna överlämna det till dig personli- gen om det är bra för dig. E-postskrivelse från till en tjänsteman : Det ska ha lämnats in en ny ansökan om balkonger på Lavetten . Eftersom det är vårt prejudicerande ärende om balkonger mot gatan har jag lovat roteln skyndsam handläggning. Det låter säkert konstigt – men syftet är att skriva fram ett avslagstjut så snabbt det bara går. Och jag har lovat roteln att fixa det till oktobernämnden. Men jag har bara lovat bort min egen tid. ;-) Det jag vill be om är alltså om hjälp att få det uppfiskat o fördelat direkt i mitt fack så snart det är reggat. Tack på förhand för hjälpen! E-postskrivelse från en tjänsteman till : Ärendet är inte registrerat i public . Jag kilar upp med det till dig så fort regget och avd.admin. har gjort sitt. E-postskrivelse från till en tjänsteman :  //anki P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T 2 014 /1 5:JO1 E-postskrivelse från . till : Jag ska få några spontana protester från medlemmar i vår förening ang vårt bygglov (2 nya placeringar för balkonger, Lavetten 11). Ska jag skicka in de till dig i ditt namn eller finns det nåt diarienr . Vart skickar jag de? E-postskrivelse från till . kl. 17:54:58: Ärendet har fått diarienummer 2012-14927. Det går bra att skicka komplet- teringarna, gärna pdf-format, direkt till min mejl så diarieför jag dem. En- ligt min plan hade jag tänkt skriva tjutet nu torsdag/fredag. (Är bortrest med hela nämnden på studieresa .) Men, om jag har det absolut sista materialet kl 0800 finns det chans att få med det till nämnden på ett seriöst sätt till mötet den . Gäller både grannars synpunkter o arkitektens material. Då kommer jag behöva direktkontakt med dig då för att få din formella kommentar på det jag skrivit. Kan det funka för er? E-postskrivelse från . till : Här kommer några reaktioner på bygglovet (2012-14927). Hade problem att bifoga Arkitektens utlåtande. Jag försöker skicka det i separat mail. E-postskrivelse från till . kl. 10:07:01: Översänder förslag till beslut enligt ök på mejlen. Eventuella syn- punkter behövs för nämnden . E-postskrivelse från till dåvarande stadsbyggnadsdirektö- ren : Det är på Rotelns önskemål som jag prioriterat detta ärende. Sökande vill ha ett avslag för att underlätta prövningen i hyresnämnden, o då jag också bedömer att det första förslaget är det bästa har jag skrivit fram detta. Har precis skickat tjutet till sök för kommentarer. Vill själv göra några mindre justeringar så det blir lite vassare till, men tänkte att jag gör det när jag är åter från . Det betyder alltså revidering . Så vet du inför listmötet . 2 014 /1 5:JO1 P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T E-postskrivelse från . till : Såg du den lilla anmärkningen om länsrätten/förvaltningsrätten. Tänkte på en annan sak. Varför vi började ansöka om balkonger mot ga- tan/parken var ju för att våra lägenheter ligger i hörnet mot gården och eventuella balkonger mot gården inte var möjliga att få bygglov för. De skulle krocka med trapphusets vädringsbalkonger och dessutom skulle in- synen bli nästan direkt rakt in i lägenheterna på motsvarande sidan om trapphuset. Man ser tydligt på planritningen. Vi har under processen också hänvisat till det att vi omöjligen kan få bygglov mot gården. Vilket alla har varit överens om. Men vår motpart skulle göra vad som helst för att förhala och försvåra processen och kan säkert försöka hävda att man ändå ska ut- reda även ett sådant alternativ. Vilket verkligen skulle vara slöseri med allas tid. Så därför undrar jag om man kan få med en liten hänvisning i din skri- velse om att balkonger mot gården inte är möjligt. Kanske relaterat till vårt ursprungliga givna bygglov. Såg att både SBK och nämndens utlåtande in- nehöll denna mening: ”Ett antal lägenhetsinnehavare har inte möjlighet att anordna balkong mot gården.”. Eller om man kan få in det på annat sätt. Då skulle vi ha på pränt från er något som alla redan vet. Och så har vi uteslutit den ”ickefrågan”. Vi kan naturligtvis fråga vår arkitekt men en kommentar eller anmärkning från er skulle ju utesluta alla spekulationer. Om det finns tid och möjlighet till detta alltså. Vår tidsplan är ju prio ett. E-postskrivelse från till . : har jag ändrat en del. Har fört in ditt påpekande att balkong mot gården prövats redan och så har jag utvecklat frågan om olägenhet och förvansk- ning (mer ”lagspråk”). Plus ändrat lite annat språkligt. behöver jag skicka iväg dokumentet, så tacksam för dina ytterligare even- tuella synpunkter kl 0800. E-postskrivelse från till . : Ser du detta som ett underhandsinfo och kommer med formellt svar på det jag skickade ? Det är en viktig distinktion då jag behöver diarieföra ett svar från dig angående tjänsteskrivelsen. E-postskrivelse från . till : Jag vet inte. Det är väl bättre att jag skickar ett mer formellt svar på utlå- tandet. Det kan jag öra på en gång. E-postskrivelse från till . kl. 18:03:04: Tack – det blir bra. Det räcker om jag har det som sagt. tänkte jag strax ta helg… Hälsar E-postskrivelse från . till : P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T 2 014 /1 5:JO1 Har läst igenom ditt utlåtande och har egentligen bara två små funderingar under avsnittet Bakgrund. Du bedömer naturligtvis själv om det är värt att justera. 12.Egentligen var det inte föreningen som ansökte om bygglov i utan medlemmar ur föreningen. Vet ej om det är viktigt att ändra på, det måste ju ändå i slutändan gå igenom föreningen och kanske regi- streras det också så hos er på . 13.Länsrätten hade vid tillfället ändrat namn till Förvaltningsrätten. ej heller om det är viktigt i sammanhanget. Annars har jag läst igenom utlåtandet och bekräftar härmed att jag tagit del av det. E-postskrivelse från . till : Fick du mitt svar, och var det till belåtenhet. Hade de 2 små an- märkningarna. Men kan skicka ett svar som bara bekräftar att jag mottagit info om du vill. Och en liten sak till. Vi måste skicka in skriftligt svar från SBN till Hovrätten senast . Hinner protokoll komma till detta? Kan man annars få ett skriftligt förhandsinfo om det inte hinns med? E-postskrivelse från en tjänsteman till bl.a. och : Här kommer en reviderad föredragningslista som gick ut till politikerna , inför SBN 25/10. Släng tidigare versioner… E-postskrivelse från till . : Det var helt ok, o jag har fått med ändringarna i tjänsteskrivelsen, tack. Det verkar lite knappt med tiden eftersom protokollet brukar ta ca att skriva o sedan justera. Jag kollar med sekretariatet om det går att få omedelbar justering o då kan du få det skriftligt i princip på en gång. E-postskrivelse från till och en tjänste- man : I Lavetten 11 finns det önskemål om att ha beslutet då de ska göra en inlaga till senast denna dag. Jag gissar att det är på gränsen för justeringsdagen – går det att få omedelbar justering? E-postskrivelse från . till : Tusen tack vad bra. Hur kommer det? Via mail eller vanligt brev. Gärna på mail pga tid och miljö. Har skickat sms . Det skrev jag innan detta besked. Så du kan bortse från det. 2 014 /1 5:JO1 P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T E-postskrivelse från till . : Har fått bekräftat att förslaget nu är att ärendet justeras. Jag kollar med sekretariatet hur ni kan få det tillsänt er. E-postskrivelse från till en tjänsteman : Eftersom jag är högst ovan (första gången) hur jag ska göra med detta, så skickar jag det till dig. En inlaga i Lavetten-11-ärendet. Ska jag egentli- gen koppla dokumentet på något sätt i Public kanske? Nåväl, det är ju lite brått som sagt, hoppas du kan hjälpa till. E-postskrivelse från en tjänsteman till : Du ska inte (!) koppla det i Public, av skäl som vi kommer förklara närmare på vår dragning :) Eftersom det ska vara omedelbar justering på detta så skickar vi ut det till politikerna och dukar med det, normalt hade vi bara dukat med det. E-postskrivelse från till en tjänsteman : E-postskrivelse från till bl.a. Fick yttrandet från och andra från . Inte helt oväntat innehåller detta en rad oriktiga och missvisande påståenden, som vi kommer att bemöta. För det avsnitt, som berör den del där vi har samarbetat för att så snabbt som möjligt kunna utreda alternativa placeringar, tänkte jag föreslå följande text till vårt juridiska ombud. Om ni har synpunkter får ni förstås mycket gärna meddela mig. Gissningsvis kommer även detta mejl att snabbt krävas in av o.a., men jag ser inget problem med det. Det är väl bara utmärkt när repre- sentanter för staden och stadens medborgare kan samarbeta för att uppnå goda resultat. Sekr. Brf Lavetten 11 tillika en av de som sökt bygglov för balkonger mot Samsyn mellan stadens representanter och de som beviljats bygglov o.a. för ett långt resonemang kring att de som beviljats bygglov fört en diskussion med stadens representanter för att snabbt utreda alternativa placeringar (sidan 3 samt en mängd kopierade epostmeddelanden). Detta var en naturlig följd av HNs felaktiga slutsats baserad på vad man kallar ”bostadsrättshavarnas utredning” att föreningen inte förmått visa att åtgär- den (balkongens placering) inte skäligen kan tillgodoses på annat sätt. P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T 2 014 /1 5:JO1 Som redan styrkts i den tidigare insända överklagan har o.a. uppvisat ett dokumenterat ointresse för att vilja diskutera alternativa lös- ningar, inklusive alternativa placeringar, varför föreningen inte utrett denna fråga i detalj. Med anledning av HNs beslut utreddes alternativa place- ringar. I syfte att snabbt kunna få SBN att utvärdera dessa inleddes en dia- log med och , vilken resulterade i att det blev möjligt att både lämna in nya bygglovsansökningar och därefter hinna få dem bedömda inom den tidsram som medgav. Det finns inget anmärkningsvärt i detta. Tvärtom utgör det ett gott exempel på att myndigheter och medborgare kan samarbeta för att skynda på en pro- cess, som annars ofta tar . (Detta balkongärende har redan pågått efter att bygglovsansökan lämnades in, så det är högst rimligt att försöka snabba på processen när så medges). E-postskrivelse från till och : Jag har inga synpunkter på förslaget till text, tycker den är balanserad och att den väl beskriver det arbete som gjorts för att kunna få balkongerna på plats - dvs att bekräfta nämndens beslut. Vänliga hälsningar, / E-postskrivelse från till och : Tack för info, och jag har inte heller något att tillägga. Efter genomgång av den e-postkorrespondens och de övriga handlingar som anmälarna bifogat sin anmälan remitterades ärendet till Stadsbyggnadsnämn- den i som uppmanades att redogöra för och yttra sig över handläggningen av bygglov . Av yttrandet skulle särskilt framgå hur hand- läggningen förhåller sig till bestämmelserna i 1 kap. 9 § regeringsformen och 5 kap. 1 och 2 §§ offentlighets- och sekretesslagen (2009:400), OSL. beslutade att överlämna ett tjänsteutlåtande med bilaga från som yttrande till JO. I yttrandet framfördes följande. har utrett frågan i samråd med Juridiska avdel- ningen på . Utredningens resultat och stadsbygg- nadskontorets bedömning redovisas i bilaga B. Sammanfattningsvis har kontoret kommit fram till att handläggningen av bygglovsärendet har skett enligt plan- och bygglagens bestämmelser och att regeringsformens krav på opartiskhet har följts. Det är vidare stadsbygg- nadskontorets bedömning att hanteringen av e-post och andra allmänna handlingar har följt offentlighets- och sekretesslagens bestämmelser. Av bilaga B till yttrandet framgick bl.a. följande. 2 014 /1 5:JO1 P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T Redogörelse för handläggning av bygglov Ärendet handlades av bygglovschef . Handläggningen av bygglov har pågått från komplett ansökan till beslut i stadsbyggnadsnämnden. Det innebar en snabbare hantering än genomsnitt- liga balkongärenden. Enligt uppgift av till utredaren kunde handlägg- ningen av ärendet ske så snabbt, eftersom ärendet gavs prioritet (se nedan) samt på grund av att ärendets förutsättningar redan var väl kända genom hanteringen av bygglov och kammarrättens prövning av detta. [– – –] Efter beredningen sammanställdes ett tjänsteutlåtande till stadsbyggnadsnämnden. Där redovisades bygglovsansökan, med två al- ternativa placeringar av balkongerna och jämfördes med placering enligt tidigare beviljat lov 2011. Jämförelse med handläggningstid för andra ärenden Handläggningstiderna för bygglovsärenden varierar beroende på förutsätt- ningarna i varje enskilt fall. Det finns flera exempel på korta handlägg- ningstider. Bygglovet för inglasning av en balkong på fastigheten 4 (dnr 2013-00233) meddelades efter ansökan. Ett annat exempel är ett bygglov för ny balkong mot gård på en fastighet Apelträdet 7 (dnr 2013-00346). Bygglov meddelades efter att ansökan komplette- rats så att den blev fullständig. I dessa fall har beslut kunnat meddelas på delegation. Vid beslut i stadsbyggnadsnämnd tillkommer normalt ca . beslutade att följa stadsbygg- nadskontorets förslag till beslut och avslå ansökan med stöd av 9 kap. 30 § PBL. Nämndens ledamöter var eniga i beslutet. Beslutet grundades på den bedömning som redovisades i stadsbyggnads- kontorets tjänsteutlåtande (), att båda föreslagna alternativen enligt bygglov var sämre lämpade för byggnaden, än det redan bevil- jade bygglov . Kontoret hänvisade i ställningstagandet till ett rättsfall att om olika placeringar är möjliga får åtgärden enligt PBL inte placeras fritt utan andra intressen ska beaktas (RÅ 1991 ref 46). I tjänsteutlåtandet redovisas följande bedömning under rubriken ”Stads- byggnadskontorets bedömning”: ”Symmetri och hörnmotiv är tydliga karaktärsdrag för byggnaden vilket det beviljade lovet (Lov 2011) anpassat sig till. Båda de nu föreslagna pla- ceringarna är asymmetriska. Balkongernas placering i alternativ 2 konkurrerar till viss del även med hörnmotivet. I alternativ 2 är dessutom insynsförhållandena till grannar lika som i Lov , och med den skillnaden att insynen blir in till mindre lä- genheter och deras enda sovrum. Kontoret bedömer därmed att alternativ 2 både är sämre utformat för byggnaden som sådan och ger större olägenheter än Lov 2011. Kontoret bedömer att alternativ 1 visserligen ger en något minskad olä- genhet för grannarna än placering enligt Lov 2011 men att olägenheten re- dan prövats inte vara betydande av kammarrätten. Kontoret bedömer att allmänintresset att inte förvanska byggnaden överväger det enskilda intres- set av en olägenhet som inte är betydande.”. P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T 2 014 /1 5:JO1 Har handläggningen följt gängse rutiner? Handläggningen av bygglov har följt rutiner och bestämmelserna i 9 kap. 20-29 §§ (2010:900) (PBL). Åtgärden bedömdes vara planenlig, vilket innebar att kraven på under- rättelse och att inhämta synpunkter från berörda sakägare och boende m.fl. enligt 9 kap. 25 § PBL inte behövde tillämpas. Kraven på kommunicering med sökandena enligt 9 kap. 26 § PBL har följts. Enligt bestämmelsen får en fråga om lov eller förhandsbesked inte avgöras utan att sökanden och fastighetsägaren har underrättats om vad andra har tillfört ärendet och fått tillfälle att yttra sig över det. har därmed ett lagstadgat ansvar att underrätta de sökande om varje upplysning eller yttrande som lämnats av andra än de sökande själva. [– – –] Att stadsbyggnadsnämnden låtit sökanden ta del av, och få lämna synpunkter på, beslutsunderlaget (tjänsteut- låtande) ingår också i handläggningsrutinerna. Har handläggningen varit opartisk? Enligt 1 kap. 9 § regeringsformen ska myndigheter i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iaktta saklighet och opartiskhet. Stadgandet innebär ett förbud mot varje form av godtycke vid handläggningen av ären- den. Inga ovidkommande hänsyn får tas och förvaltningsmyndigheten får inte utan rättsligt stöd särbehandla vid utförandet av förvaltningsuppgifter. I handläggningen av bygglov har de motstående partsintressena hanterats på ett sakligt och objektivt sätt. beslut att avslå ansökan var grundat på de faktiska omständigheter som redovisats i tjänsteutlåtande (). Stadsbyggnads- kontoret har strävat efter att uppfylla sin upplysnings- och serviceskyldig- het utan att favorisera någon av parterna. , eller någon av de berörda befattningshavarna har tagit ställning för endera av parterna i ärendet. och har redovisat att de aldrig haft som utgångspunkt att ”stödja” någondera av parterna. Därför avvisades Ed- vard S. ursprungliga idé om intyg från nämnden eller ledamöter. Det ingår inte i stadsbyggnadsnämndens roll eller enskilda tjänstemäns uppgifter att utfärda skriftliga intyg till en part. gjorde bedömningen att om någon vill få möjligheten till alternativ placering av balkonger prö- vad krävdes en ansökan om bygglov för alternativen och en ordinarie bygg- lovsprövning. bedömning var även att ett förhandsbe- sked enligt PBL inte var tillämpligt. Det framgår bl.a. av ett internt e-post- meddelande från till ”… jag bedömer inte att vi kan säga nej i ett förhandsbesked – detta måste ner på detaljeringsnivå som bygglov.”. Meddelandet uttryckte uppfattning att det behövdes ett nytt bygglovsärende och inte räckte med ett förhandsbesked, för att avgöra huruvida stadsbyggnadskon- toret skulle avstyrka balkonger med annan placering eller utförande än bygglov . Det var oundvikligt att ett beslut om bygglov skulle gynna någon av parterna med motstående intressen. hade trots det skyldighet att ge upplysningar och pröva bygglovsansökan. I hante- ringen av ärendet har bemödat sig att hålla samma servicegrad i förhållande till båda parterna. [– – –] och har redovisat att de varken har vänskaps- eller släktskapsförhållanden och inte heller ekonomiska mellan- havanden med eller någon av sökandena. De har inte i något av- seende haft anledning att ta ställning för eller emot någon av parterna. 2 014 /1 5:JO1 P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T Löwenspets har grundat sin bedömning på pröv- ning av ärendet. har utgått från PBLs bestämmelser och förutsättningarna för fastigheten 11. har uppgett för utredaren att hon i sin bedömning även tog hänsyn till bestämmelsen i 6 § förvaltningslagen som ålägger varje för- valtningsmyndighet att lämna andra myndigheter hjälp inom ramen för den egna verksamheten. Bestämmelsen lagfäster principen att myndigheterna ska hjälpa och biträda varandra i möjligaste mån. be- dömde att hovrätten kunde ha hjälp av ett beslut om bygglov . En ovanlig omständighet har varit de sökandes förhoppning att bygglovet skulle avslås. Normalt vill en sökande ha tillåtelse att genomföra den sökta åtgärden. De sökandes motiv var i detta fall att få besked om bostadsrättsföreningens möjligheter till alternativ placering av balkongerna. Behovet föranleddes av hyresnämndens beslutsskäl, att föreningen inte kunde motbevisa att det sak- nades andra alternativ. De sökande redovisade även att de önskade få frågan klarlagd inför hovrättens prövning. Redan i samband med förhands- kontakterna inför bygglovsansökan fick borgarrådssekreterare ett e-postmeddelande från som vi- darebefordrades till bygglovschef detta framgår att gärna ser att ansökan avslås: ”Det skulle ju ytterligare stärka vår sak om den nya placeringen ogillades …”. I tjänsteutlåtandet till stadsbyggnadsnämnden redovisas sökandens mo- tiv för ansökan: ”Frågan om balkongerna och deras placering är föremål för prövning i hyresnämnden. Sökanden önskar därför med denna ansökan ut- reda två andra möjliga placeringar.”. De sökandes motiv har inte påverkat stadsbyggnadsnämndens eller bedömning, prioritering eller handläggning. Enligt PBL har stadsbyggnadsnämnden skyldighet att pröva en ansökan skynd- samt och det ingår inte i nämndens uppgifter att värdera den sökandes motiv för ansökan. Ansökan om bygglov prioriterades, enligt uppgift till utredaren från och . Orsaken var ärendets samband med kammarrättens dom i bygglov . Kammarrättens dom har stor po- litisk betydelse och medför prejudicerande verkan för bedömningen av bygglov för balkonger på husfasad mot gatan. Det finns ingen tidigare dom där kammarrätten gjort en lika tydlig bedömning i fråga om förvanskning och olägenhet för grannar. Kammarrättens dom i bygglov har betydelse också för att den visar att det går att bygga balkonger mot gatan – om det görs på lämpligt sätt. Det finns mycket få andra fall att hänvisa till. har ansökningar om balkonger mot gatan avvisats medan de mot gården fått lov. Genom att kunna visa på ett föredömligt exempel skapas bättre förutsättningar för att kunna hjälpa sökande att hitta lösningar. hade på- börjat arbetet med riktlinjer för hantering av bygglov för balkonger och vindar. I arbetet med riktlinjerna ingår att kunna visa goda exempel. Därför bedömde att det var ett angeläget intresse för stads- att balkongerna kunde byggas och användas som åskåd- ningsexempel. P L A N - O C H B Y G G N A D S V Ä S E N D E T 2 014 /1 5:JO1 Kammarrättens dom är även vägledande vad gäller vilka faktorer som ska bedömas och genom att domen visar att väl utformade och placerade balkonger på en gatufasad inte behöver innebära en sådan förvanskning av en kulturvärden att bygglovet måste avvisas. Domen innebär även ett viktigt ställningstagande i frågan om när viss insyn innebär bety- dande olägenhet för en granne. I domen för kammarrätten ett resonemang om att det har betydelse hur stor den insynspåverkade ytan är i förhållande till lägenhetens totala storlek. Innan ansökan om bygglov lämnades in före- kom flera förhandskontakter i ärendet genom e-post. Den första kontakten togs av genom e-post till ”Hej ! Hoppas att det är bra med dig. Jag gissar att du kommer ihåg mig och våra balkonger …”. Enligt uppgift till utredaren får ganska ofta personligt utformade e-postmeddelanden som hänvisar till tidi- gare kontakter som han i den omfattande strömmen med flera hundra ären- den inte har någon möjlighet att minnas. I meddelandet gjorde Ed- vard S. en redovisning av hyresnämndens beslut och ställde en fråga om att få ett ställningstagande av nämnden eller enskilda ledamöter. Med utgångspunkt från fråga utväxlades ett antal e-postmed- delanden mellan och som avsåg hur frågan borde hanteras, vad en bygglovsansökan behöver omfatta, tänkbara tider för handläggningen m.m. [– – –] Både och uppger för utredaren att de bedömde att frågorna omfattades av stadsbyggnadsnämndens skyldighet att ge råd och upplysningar om nämndens verksamhet enligt 12 kap. 2 § PBL. I 12 kap. 3 § PBL föreskrivs vidare ”Om någon begär det, ska bygg- nadsnämnden ge skriftliga upplysningar om planläggning, byggande och fastighetsbildning.”. Upplysningsplikten gäller oavsett om begäran fram- ställs av någon vars rätt berörs av ett ärende eller inte. Serviceskyldigheten är en avvägningsfråga.