bet · H201JuU1 · 2014-12-11 00:00:00 — som satt i regeringen har antalet poliser ökat, men antalet uppklarade brott har minskat i proportion till detta. Det måste vi ta tag i. Vår ambition är definitivt att öka antalet uppklarade brott. Vi har en tro på den nya organisationen. Den ska förbättra möjligheten för poliser att vara ute på golvet. De ska vara ute i samhället och vara mer synliga. Genom att vara mer synliga kan de dels förhindra brott, dels skapa kontaktnät och nätverk. Samverkan med andra europeiska myndigheter är också oerhört viktig samt samverkan mellan och polis för att kunna se vilka bilar som ganska frekvent åker över landsgränserna. Här finns mycket att göra. Bara för att vi inte vill göra ett tillkännagivande och peka ut ytterligare områden är vi inte emot. Vi har nog alla vartenda bostadsinbrott för ögonen och vill att de ska upp. Detta betänkande handlar dels om budgeten, dels om en rad motionsyrkanden. Vad gäller budgeten togs ett beslut om att fastställa ramar för rättsväsendet som inte ligger i linje med de ramar som föreslog. Våra ramar ligger ungefär 2,6 miljarder över både regeringens och Alliansens förslag, som var lika stora. I de prioriteringar vi gör i anslaget till rättsväsendet gäller den största förändringen polisorganisationen. Utgår man från förslag är polisen underfinansierad med ungefär 1 miljard. Vi förstärker även övriga myndigheter, till exempel Säkerhetspolisen, som har visat sig ha en ansträngd ekonomi, inte minst på personskyddet. Vi stärker Kriminalvården och , framför allt. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rättsväsendet Jag har varit i kontakt med var och en av dessa myndigheter och diskuterat anslagen med dem hyfsat detaljerat. Jag ska inte gå in närmare på det, men kontentan är att vi lägger mycket mer än vad både Alliansen och regeringen gör av den enkla anledningen att rättsväsendet är det mest prioriterade området för oss efter invandringspolitiken. Vi lägger stora resurser framför allt på polisorganisationen. Utöver det har vi olika motioner i betänkandet. En del av de motionerna har blivit majoritetstext i utskottet för att har valt att stödja alliansförslag. Ett av de förslagen är att öka antalet lokala poliser. Jag hade själv ett sådant förslag som var formulerat lite annorlunda men som i princip betyder samma sak. Det är därför vi har ett särskilt yttrande i betänkandet som beskriver att vi också står bakom den motionen. Men det skulle vara konstigt att reservera sig för motionen när den i princip är likalydande med Alliansens förslag. Det är viktigt att vi har en lokal närvaro av poliser i gles- och landsbygd och att öppettider och tillgänglighet för personer på landsbygden är tillräcklig. Därför har vi stött den motionen. En annan motion som vi har stött är den om bostadsinbrott som handlar om att höja straffen för bostadsinbrott. Det är glädjande att Alliansen nu har kommit med det förslaget. Vi har lagt fram det förslaget . Det var en av de absolut första motioner som någonsin väckt i riksdag om att skärpa straffen för bland annat bostadsinbrott. I den motion som vi väckte tog vi också upp andra brott, våldsbrott och så vidare, men inbrott stod som ett av dem som vi ville skärpa straffen för. kommer Alliansen äntligen med det förslaget. De hade kunnat lägga fram förslag under tidigare mandatperioder när Alliansen satt i regeringen. Det gjorde de inte, men jag ska inte skälla för mycket på dem eftersom de nu ändå gjort det. har de fått till en majoritet för att skärpa straffen för bostadsinbrott. Jag får hoppas att nuvarande regering, så länge den sitter, tar det på allvar och återkommer till med ett konkret lagförslag om att skärpa straffet för bostadsinbrott så att det blir en skillnad på det området. Andra förslag som vi också har stött är att stärka rättsväsendets kompetens i arbetet mot brottslighet på internet. Även här har förslag till exempel när det gäller bluffakturor, som även ingår i förslaget från Alliansen. Vi är inte den som är den. Om vi tycker att ett förslag är bra stöder vi det. Det finns andra delar i Alliansens motion som vi ser positivt på. Det gäller till exempel förslaget om att ha en central organisation dit en konsument kan vända sig om den har blivit utsatt för någon form av bedrägeri eller har fått sitt kontokort stulet så att den slipper vända sig till en massa olika. Det finns många bra delar i det förslaget. Vi är inte främmande för att stödja andras förslag om vi tycker att de är bra. Med vårt stöd har vi fått en majoritet i utskottet för förslagen. Det ser vi väldigt positivt på. Utöver det har vi några reservationer i betänkandet. Vi står bakom alla, men jag vill yrka bifall till en av dem. Det är reservation nr 1 om antagning till polisutbildningen. Jag har varit inne på det området i tidigare motioner. Jag har även haft en debatt med före detta försvarsministern som handlade om kvotering och dylikt inom , där detta också försiggår. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rättsväsendet Med anledning av kvoteringen till polisutbildningen, och för den delen många andra delar av samhället, har jag varit i kontakt med människor inom brandförsvaret, inom polisen och inom de olika myndigheterna i rättsväsendet. Frustrationen är väldigt stor över att man har den gången, som tyvärr både alliansregeringen och den rödgröna regeringen nu står bakom. Det är det faktum att man har uttalade mål om att ha en viss etnisk sammansättning eller en viss könssammansättning inom polisen, försvaret, , eller vad det nu må vara. För kan det aldrig vara ett självändamål. Målet måste vara att man ska ha bästa man eller kvinna på plats oavsett om det är man eller kvinna och om det är någon med utländsk bakgrund eller inte. När det gäller polisen, eller de andra myndigheterna kan det för den person som är i behov av hjälp av polisen eller vad den nu kan vara rimligen inte spela någon som helst roll om det är någon med utländsk bakgrund, kvinna eller man som kommer. Vad som spelar roll för de människor som är i nöd och i behov av hjälp måste vara att bäste man eller bästa kvinna är på plats oavsett vad. Det förvånar mig att borgerligheten fortfarande står kvar vid den vänsterradikala tanken att vi måste kvotera in människor för att klara av det. Man har sänkt antagningskraven till de olika myndigheterna för att uppnå det. Det menar jag är väldigt anmärkningsvärt. I en rapport från klargörs till exempel att kvinnor är mer kritiskt inställda till antagningskraven än männen och att missnöjet ofta handlar om just att kvinnor har lättare tester. Poliserna själva vill ha hårda krav på polisutbildningen, lika för alla. Det gäller även kvinnor. Det finns inte något behov av någon form av särreglering på det området. Därför yrkar vi bifall till reservation nr 1. (forts. § 17) har både skrivit i sitt särskilda yttrande och säger i talarstolen att inte delar Alliansens budgetmotion i sak. De har ett eget alternativ, och det har talat om i talarstolen. Men vad ställde sig bakom när de tryckte på knappen? För mig är det väldigt ologiskt att de fortfarande, , hävdar att de har ett eget budgetförslag men röstade för ett annat. För mig är det inte på något annat sätt än att vi har samma pengar. Vi har samma anslag till justitieutskottets område, till vartenda område. Vi har samma pengar till polis, till åklagare, till domstolsväsen, till alla områden. Jag har svårt att förstå att kan fortsätta hävda att de har mer pengar när de på ett aktivt sätt här i kammaren har röstat för Alliansens budgetförslag. Det skulle inte vara svårt för att förstå vad vi gjorde om hon hade lyssnat på vad vi sa om varför vi gjorde det, eller om hon för den delen hade läst betänkandet. Som tur är har vi i det särskilda yttrandet på s. 67 i betänkandet förklarat varför vi fällde regeringen. Vi röstade inte för Alliansens förslag i sak; vi gjorde det för att rösta bort den regering vi har , för att rösta bort deras budgetförslag. Det är inte någon nyhet, säkerligen inte för och inte för Alliansen. Det kan inte vara en nyhet för någon som har öppnat en tidning eller tittat på en nyhetssändning i tv i . Vår tillförordnade partiledare var tydlig med det på presskonferensen som vi hade, vi har varit tydliga med det i debattartiklar och vi har varit tydliga med det i det här betänkandet. Eftersom uppenbarligen inte har läst betänkandet, ska jag citera vad det står på s. 67: "Detta innebär inte att ställer sig bakom Alliansens budgetmotion i sak, utan detta var ett resultat av regeringens ovilja att inte ytterligare förvärra en politik som i grunden skadar hela det svenska samhället." I betänkandet fortsätter vi förklara vad vi tycker. Trots att det står där och trots att jag är helt övertygad om att har läst alla tidningar frågar hon fortfarande hur vi kan göra det. Jo, vi röstade inte för Alliansens budget i sak. Vi röstade de facto mot regeringen, på grund av den förda invandringspolitiken. Tyvärr delar Alliansen och de rödgröna synen på invandringspolitiken. Men det här var ett sätt att få till stånd en förändring, vilket det också har lett till. Det är inte alls speciellt konstigt. Om vårt budgetförslag, vår budget, hade vunnit skulle vi ha gjort kraftiga förstärkningar av alla delar av rättsväsendet. Bland annat skulle vi inte ha underfinansierat polisorganisationen på det sätt som de rödgröna har valt att göra . Jag har läst budgetbetänkandet, läst tidningsartiklar och lyssnat på vad som har sagts på presskonferenserna. Men för mig är ett ja ett ja. Jag kan inte tolka det på något annat sätt. Hur det än är har i alla fall inte mer pengar. De har ställt sig bakom Alliansens budget. Vi har allihop samma utrymme . Jag tycker att vi ska kommunicera ut det till väljarna. får förklara sin ståndpunkt. Men ett ja är ett ja. Det tycker jag att vi ska vara ganska överens om. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rättsväsendet Jag vill även ta upp den andra frågan som tog upp gällande polismyndigheten. Kan tänka sig något annat sätt att hantera frågor på än skärpta straff och att polisernas fysiska styrka är avgörande? De tar upp att de fysiska kraven har minskat. För mig är en polis en person som behöver många olika kompetenser. Myndigheten behöver ha bred kompetens. Här finns många områden som kvinnor kanske har en annan kompetens för eller som personer som fötts i ett annat land, med en annan erfarenhet, har kunskap om. Jag tror att det är bra att vi har en myndighet, en arbetsplats, som rymmer olika kompetenser och som ska vara en arbetsplats för alla. Det ska vara ordentliga krav på duktiga och kompetenta medarbetare, men jag tror att kompetensen kan sitta i mycket annat än om man kan svenska, sin historia, har gjort högskoleprovet eller har fysisk styrka. talar om att vi har samma utrymme. Det är inte jättesvårt att förstå. borde veta det här bättre än mig till och med. Socialdemokraterna har själva gjort liknande sak tidigare. Om man har ett förslag som faller stöder man inte det förslag som vann, det andra förslaget, utan har ett särskilt yttrande. Vi har gjort exakt samma sak. I den första omröstningen röstade vi för vårt förslag. Om Socialdemokraterna och alla andra hade röstat för vårt förslag hade vi haft mer pengar till rättsväsendet. Vi hade haft mer pengar generellt i statsbudgeten. Vi hade haft lägre skatter. Allting skulle ha varit bättre, eftersom vi sparar in på ett område som ingen av de andra någonsin vill röra. Det enda område som ingen vill göra en besparing på är invandringspolitiken. På grund av att vi sparar på invandringspolitiken har vi råd med bättre rättsväsen och mycket annat i budgeten, bättre försvar och allt vad det nu är som är finansierat till den sista kronan i vår budget. Jag blir alltså ganska förvånad när säger att vi inte har mer pengar än de har. Nej, det har vi inte, eftersom alla röstade nej till vår budgetmotion som har mer pengar än alla andra eftersom vi sparar på ett område som ingen annan gör. Det är normalt att man har ett särskilt yttrande. Socialdemokraterna hade också det i många betänkanden under förra mandatperioden. När det gäller bred kompetens inom polisen pratar vi inte om det som säger. I budget avsätter vi 300 miljoner just till att få in civilanställda som kan avlasta poliser från arbetsuppgifter som de inte ska behöva göra. Poliser ska göra det de är satta att göra - ta hand om buset på gator och torg. Då handlar det ofta om fysisk styrka. I en debatt om handlade det också om fysisk styrka, för att lyfta undan bjälkar eller bära bort människor eller vad det nu kan vara när hus brinner. Det är ett praktiskt yrke. Jag har pratat med poliser som är frustrerade. Till exempel var 40 poliser inne en hel dag för att kvotera in kvinnor till uppgiften som det pågick en massa problem i . De var jättefrustrerade och sa: Varför ska vi kvotera in en massa kvinnor när vi har brott att bekämpa? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rättsväsendet Herra puhemies, som man säger på största minoritetsspråk. (: "Herr talman", säger vi i riksdag.) Dagens debatt om rättsväsendet förs i kölvattnet av avslöjandet om Södertörnpolisens registrering av misshandlade kvinnor, det så kallade kvinnoregistret. Avslöjandet aktualiserar en rad viktiga, principiella frågor och utvecklingsområden för Polisen och för rättsväsendet i sin helhet. Det gäller synen på brottsoffer, synen på kvinnor, synen på de rättsvårdande myndigheternas jämställdhetsarbete och synen på frågan om hur man säkerställer skyddet för enskildas integritet. Det aktualiserar också frågan om förtroendet för svensk polis, något som anser att vi måste ta på största allvar. Att allmänheten har ett högt förtroende för polisen är en förutsättning för att polisens arbete ska vara framgångsrikt. När poliser själva agerar i strid mot lagar och på ett sätt som strider mot etik och anständighet, då skadas det förtroendet. Det som gör kvinnoregistret särskilt allvarligt från förtroendesynpunkt är att det är de mest utsatta människornas förtroende som har missbrukats, de människor som har vänt sig till polisen för att de har utsatts för våld, hot och andra brott. Ett brottsoffer ska alltid kunna lita på polisen och aldrig misstänkliggöras. Södertörnspolisen gjorde detta när man använde begreppet återfallsmålsägare om brottsoffer, när man skuldbelade kvinnorna för de brott som begåtts mot dem. skrev min företrädare, , om just samma sak, förtroendet. Då var det i anslutning till avslöjandet av polisens Romregister. Det register som har avslöjats är en skamfläck för polisen. Bara genom att stoppa det, reda ut exakt vad som har hänt och ställa de skyldiga till svars kan vi återupprätta förtroendet. Det bekymrar mig att jag behöver konstatera att dessa ord behöver återupprepas . Men att det är så visar också att det krävs något mer än att utreda det enskilda fallet. som har gått har flera olagliga registreringar och register hos polisen och andra myndigheter uppdagats, ibland tack vare myndigheten själv eller de kontrollmyndigheter som har gått igenom uppgifter och ibland tack vare andra. Mycket arbete kvarstår, och det här visar också på behovet av en bättre uppföljning av skyddet för den personliga integriteten. Det gläder mig mycket att det i regeringens budgetproposition aviseras hur man kan samla skyddet för den personliga integriteten i en och samma myndighet, en myndighet som inte bara ska följa upp utan också arbeta proaktivt för att skyddet av den personliga integriteten ska stärkas. Detta är en hjärtefråga för , som många av er vet. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rättsväsendet Jag vill också säga några ord om behovet av jämställdhetsarbete inom de rättsvårdande myndigheterna. Regeringens höga ambition om jämställdhetsintegrering är lovvärd och behövlig. I regeringens budgetproposition skriver man om behovet av ökad jämställdhet för att nå målet om att våld mot kvinnor ska upphöra. Det är uppenbart att man även behöver arbeta med jämställdhet inom myndigheterna för att dessa kvinnor och andra ska få ett bra bemötande när de väl polisanmäler brott. En annan jämställdhetsfråga som har varit starkt pådrivande för är att göra om sexualbrottslagstiftningen till en samtyckesbaserad lagstiftning. Vi är väldigt glada över att det finns en så bred uppslutning kring att se över den här frågan i . Särskilt stolt är jag över att regeringen har deklarerat att man tänker gå vidare med en sådan lagstiftning. I det fallet vill vi vara med om att utvidga det kriminaliserade området, och det är befogat . Men det är också viktigt i sammanhanget att ifrågasätta den tendens som vi har sett mot en ensidigt allt högre nivå av repression med högre straff för än det ena och än det andra. Forskning visar nämligen att högre straff inte leder till färre brott. Det som däremot alltid händer när man förlänger fängelsestraffen är att det kostar mer för samhället, och person. Regeringens budget omfattar visserligen bara 2015, men jag tänkte ändå prata lite om åren som kommer eftersom Alliansens och gemensamma budget aviserar anslagen även . Här anslår man 160 miljoner till Kriminalvården för förbättrat återfallsförebyggande arbete, och det är något som vi i sak anser behöver ses över. Det som jag reflekterar över är dock om de pengarna kommer att kunna användas till just återfallsförebyggande arbete mot bakgrund av de ungefär 35 straffskärpningsförslag som Alliansen och tillsammans föreslår. Jag tycker att det är en märklig prioritering att lägga mer pengar på att ha fler i fängelse när vi vet att högre straff inte leder till färre brott. Det viktiga är att i stället satsa på det som verkligen gör skillnad. Det som verkligen spelar roll för att förebygga brott är minskade ekonomiska klyftor, en bra skola för alla barn, att ha ett jobb på väg in i vuxenlivet. Tänk, om det var det som vi genomförde med den här statsbudgeten i stället för att fortsätta på skattesänkarlinjen! Det finns väldigt mycket mer att säga, och jag har redan dragit över talartiden. Jag står bakom de reservationer som vi har skrivit, men för tids vinnande yrkar jag inte bifall till dem. Det är intressant att höra vad driver för frågor i regeringsarbetet. Jag har direkt en kort fråga till om hon verkligen tror att sexualbrotten skulle minska om man sänkte straffen. Är det rimligt att vi har böter i straffskalan för köp av sex när det gäller barn? Det anser inte vi i Alliansen. Vi vill skärpa straffen. Straffen ska stå i proportion till brottets allvar. Det är dessutom fel i sak att säga att brottsligheten inte minskar om man har påföljder som är värda namnet. Ta seriebrottslingar som exempel. När återkommande kriminella sitter inne kan man se i vilken ort som helst att bostadsinbrotten och annan kriminalitet minskar. Det är klart att de som langar narkotika och sitter bakom lås och bom inte fortsätter med sin langning. Så visst påverkas kriminaliteten av påföljderna, även om det inte är den enda lösningen. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rättsväsendet Men det var inte därför som jag begärde ordet, utan det var för att jag när det gäller register skulle vilja veta vilka konkreta åtgärder som har vidtagit i regeringsställning för att säkerställa att polisen arbetar med register enligt de lagar och regler som gäller. Jag tycker också att det är förskräckligt med den rapport som har kommit. Men det är ju ändå viktigt att få upp fakta på bordet. Eftersom den nye rikspolischefen lär komma till utskottet får vi säkert en redovisning av honom. Dessutom granskas detta av Datainspektionen, och Polisen har själv anmält det. Men det intressanta är: Har i regeringsställning gjort något för att säkerställa ordning och reda när det gäller den här typen av register inom Polisen? I så fall har jag inte hört ett dugg om den saken. Att sänka straffen påverkar inte mängden brott. Sannolikt påverkar det mängden brott lika lite som det påverkar mängden brott att öka straffen. Proportionalitet mellan brott och straff är en viktig princip. Men då måste jag fråga om proportionaliteten är fel i alla dessa 35 fall som handlar om allt från bidragsbrott till mord, som Alliansen och vill höja straffen för. Varje gång som man ökar repressionsnivån i samhället måste man kunna motivera varför det leder till ett bättre samhälle. Jag är rädd att vi ägnar oss åt en markeringspolitik som kostar pengar i stället för att lägga pengarna där de verkligen gör skillnad för människor. Det gäller till exempel brottsbekämpningen, polisen eller återfallsförebyggande kriminalvård. Det är lovvärt, och ni säger att ni vill satsa på detta. Men jag tror inte att pengarna räcker eftersom fängelserna fylls på ytterligare. Den som vill öka repressionsnivån i samhället behöver försvara nivån, inte den som ifrågasätter. Jag har inte föreslagit att vi ska sänka en mängd straff, och jag behöver därför inte förklara varför sänkta straff skulle vara bra. Ni har föreslagit höjda straff på en lång rad punkter. Den sista frågan gällde integritetsskyddet. har sett till att regeringen kommer att tillsätta en utredning om en samlad integritetsskyddsmyndighet för att öka integritetsskyddet i polisens verksamhet likaväl som i andra myndigheters verksamheter där man hanterar känsliga uppgifter. Det här är ingen filosofisk debatt utan en budgetdebatt, och jag ställde en konkret fråga. Vilka åtgärder eller initiativ har i regeringsställning tagit för att säkerställa att man arbetar med register inom polisen enligt de lagar och regler som gäller? Svaret är förmodligen inga alls. Det är lätt att prata, och det är svårare att få någonting gjort. Vad gäller kostnader har skärpta påföljder en positiv effekt. Kostnaderna för de omkring 20 000 bostadsinbrotten i landet är enorma för både rättsväsendet och enskilda. Det är inte så att vi har så trångt i fängelserna att vi inte får plats med folk om vi skulle höja straffet för den typen av kränkande brott. Det är också relevant att diskutera kvinnofrågor och jämställdhetsfrågor utifrån att påföljderna är en del av de insatser som krävs för att markera vad man accepterar eller inte. Jag har inte sett någon beräkning av kostnaderna för de barn som utsätts för sexuella övergrepp, men jag tror att det är värt varje krona att sätta pedofiler i fängelse i stället för att döma dem till böter om de har köpt sex av minderåriga. Det är jag helt klar över. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rättsväsendet Jag säger inte heller att det inte i vissa fall kan behövas en ökad kriminalisering. Det är därför vi till exempel föreslår det när det kommer till sexualbrotten. Däremot är det en orimlig politik ur både filosofiskt och andra perspektiv att konsekvent vilja höja straffen för alla allvarliga brott - om inte det leder till att det begås färre brott, om inte det leder till en effekt. Vi ser tyvärr på forskningen att det inte hjälper. Om det vore så är jag den första att säga att vi ska höja straffen för alla brott tills det inte begås några brott. Tyvärr sitter man inte och väger mellan ytterligare en månads fängelse eller inte innan man slår någon. Tyvärr är inte det den vägen som leder till minskad brottslighet. Jag blir, precis som , lite konfunderad över pratet från om högre straff eller inte. Jag ska ta ett hypotetiskt exempel och se om det går hem. Låt oss låtsas att inte har några straff för någonting över huvud taget, skulle fortfarande säga att högre straff inte hjälper? Tillåt mig spekulera, men jag tror att i den situationen skulle säga: Okej, vi behöver lite högre straff än inga straff alls. Om man känner så har man erkänt principen att högre straff hjälper när straffen är för låga. Den principen måste alla vara överens om. Om straffen är för låga måste de höjas. Bötesbelopp för köp av sexuell tjänst av barn är för lågt enligt . Ett annat exempel är Kortedalafallet. En man blev misshandlad av sex personer så att han blev medvetslös och fick skador för livet. Dessa personer dömdes till samhällstjänst i . Det är för lågt straff. Det är för lågt straff när en bror till en syster hugger ihjäl henne med 107 knivhugg och sedan kommer ut i ungdomsvård. Det är för lågt straff.