bet · H101MJU14 · 2014-02-10 00:00:00 — Jag utgår därför från att ärenden kan hanteras snabbare och att många ärenden påminner om varandra. Det vore konstigt annars. Förhoppningsvis sker det en successiv minskning av antalet djurförsök, och då blir det en mindre belastning. Jag tycker att det är viktigt att vi tar till oss dessa frågor och tar denna dialog med inför denna organisation så att man tar till sig dessa frågeställningar och granskar dem. Jag skulle först vilja fråga om de djurförsöksetiska nämnderna, alltså de nämnder som har en sammansättning av forskare, djurskyddsrepresentanter och så vidare och som ska granska ansökningarna om djurförsök och sedan avslå dem eller godkänna dem. Vi vet att av alla ansökningar går igenom. Det var en artikel i vår tidning - jag tror att det var - om att man hade gjort en stor genomgång av de djurförsöksetiska nämndernas arbete. Man hade intervjuat ordföranden, djurskyddsrepresentanter, forskare och så vidare. Trots att dessa personer har ganska olika utgångspunkter var det samstämmiga intrycket från dem att det saknades resurser. Därför tycker jag att tog upp ett mycket viktigt förslag, nämligen att vi skulle kunna tillskjuta resurser så att man åtminstone skulle kunna anställa en handläggare vid varje djurförsöksetisk kunna förbereda sammanträdena med mera. Då tror jag att detta arbete skulle kunna bli mycket bättre. Det framgick också i artikeln i att man gör väldigt olika bedömningar i de regionala nämnderna. Det som går igenom i en nämnd kan stoppas i en annan nämnd och så vidare. Det känns lite märkligt. Jag skulle därför vilja att du svarar på frågan, , om det inte är en bra idé om vi kunde tillskjuta resurser för att det ska kunna anställas handläggare till dessa nämnder. Jag tyckte inte att du riktigt svarade på det. Eftersom du nämner detta med erforderliga resurser för alternativ till djurförsök vill jag ställa en fråga. Hur mycket är erforderliga resurser enligt din bedömning?Du sade att den nationella kommittén för skydd av djur som används för vetenskapliga ändamål ska ha en självständig roll. Den här kommittén behöver också resurser så att den kan fullgöra sitt arbete. Tycker du inte det? har jag fått en hel del frågor, och jag betar av dem undan för undan. Vad gäller de djurförsöksetiska nämnderna och behovet av handläggare kan jag självklart inte här och utlova en handläggare eller utlova resurser till just detta specifika ändamål. Vi ska fatta ett klokt beslut här om detta som applåderas av oss alla. Så fort denna process påbörjas har jag stor tilltro till att gör det som man har fått i uppdrag att göra. Skulle det visa sig att det är omöjligt av budgetmässiga och ekonomiska skäl brukar det vara så att man har möjlighet att komma tillbaka till regeringen och tala om att det inte fungerar och att man har behov av extra resurser. Annars får man göra en omfördelning och omprioritering. Man får effektivisera på olika sätt. Däremot tycker jag att det är viktigt att denna fråga lyfts fram här eftersom det är en sak som vi inte bara kan sparka undan och säga att det ordnar sig. Detta måste vi ta på stort allvar. De djurförsöksetiska nämnderna är ju en viktig del för att helheten ska fungera. Vad är erforderliga resurser? Jag kan givetvis inte tala om att det ska vara ett visst antal kronor. Det är myndigheten, när man ska få allt på plats, som kan tala om vad som behövs. Vi skriver att det kommer att finnas erforderliga resurser, och vi skriver bland annat om validering. När det gäller den självständiga rollen är det oerhört viktigt att man följer EU-direktivet, och för att kunna klara det kan man behöva arbeta självständigt. Min poäng med detta är att jag tror att detta till stor del är en resursfråga. Eftersom du själv, , säger att det behövs erforderliga resurser, vilket också står i betänkandet, får jag inte riktigt ihop detta. De djurförsöksetiska nämnderna säger att de måste ha stöd av anställda handläggare som hjälper dem i deras arbete, och den nationella kommittén för skydd av djur som används för vetenskapliga ändamål säger att man inte klarar av att göra ett fullgott arbete om man inte har rimliga resurser. Och när det nu ska inrättas ett helt nytt för 3R-frågor för att minimera antalet djurförsök och ersätta djurförsök med annat finns det inga resurser, utan dessa resurser ska tas inom nuvarande budget för . Detta får jag inte riktigt att gå ihop. Det är därför som jag tycker att det är så viktigt att vi faktiskt kan komma överens om att det behövs mer pengar till denna verksamhet. Ni har inte tillskjutit det här och . Men jag hoppas att ni åtminstone gör det när ni ska lägga fram budgetpropositionen om inte alltför . Det allra viktigaste är det beslut som vi ska fatta om detta här . Det är viktigt att detta nu kommer på plats. Hur det organiseras överlämnar jag till de sakkunniga. Jag utgår också ifrån att när hela detta pussel är lagt, när vi vet hur detta fungerar och när allt annat är plats, kommer vi att bli varse om det finns behov av extra resurser. Jag vet att det finns fantastiska personer som kommer att ta sig an denna organisatoriska fråga och som har haft större utmaningar tidigare. De kommer att lägga detta pussel på ett effektivt och bra sätt. Men jag vill än en gång säga att jag tycker att det är viktigt att vi är ödmjuka inför frågorna. Om det kommer propåer och om det visar sig att det inte skulle fungera som vi tror och hoppas för att det skulle vara brist på resurser, då är det regeringens ansvar att se till att det fungerar. Vi vill nämligen inte ha något gnissel i detta maskineri. Vi vill mycket mer. Ambitionen är att detta ska fungera från dag ett när detta kommer på plats. Jag vill också tillägga att detta 3R-centrum får en särskild uppgift att stödja och hjälpa till med handlingsplaner och strategier. Man har alltså fått en direkt uppmaning om vad man ska göra. Man ska bland annat bistå med hjälp och stöd ute i verksamheten. Herr talman, ledamöter och åhörare! I det här betänkandet behandlar vi några frågor som gäller förändringar i djurskyddslagen. vet vi att regeringen har aviserat en proposition om en ny djurskyddslag, så diskussionen om de ytterligare förslagen kan vi ta när de kommer till utskottet och ska behandlas i riksdagen.Jag tycker att det är bra att vi i och med detta betänkande kriminaliserar sexuella handlingar med djur. Jag tycker också att det är bra att vi i och med detta betänkande tar ytterligare steg för att ersätta djurförsök med andra metoder och reducera antalet djur som används i djurförsök samt minimera det lidande djur utsätts för vid djurförsök. Det här brukar kallas 3R-principen - replacement, reduction och refinement. Det är en grundläggande princip i djurskyddslagens reglering av hur och i vilka sammanhang det är möjligt att använda sig av försöksdjur, och principen förstärks nu när vi fattar beslut om att skapa ett nationellt för 3R-frågor. Kompetenscentrumet föreslås placeras vid , och jag tycker att det är ett bra förslag.Fru talman! Syftet med ett för 3R-frågor är att stärka arbetet med alternativa metoder till djurförsök genom att ta till vara den kunskap och erfarenhet som finns hos olika aktörer och utveckla samarbetet mellan aktörerna. Regeringen bedömer att det nationella kunskapscentrumet bör verka inom en rad olika områden och utvecklas till en naturlig samlingspunkt för olika intressenter. Det finns nämligen ett behov av testmetoder inom olika branscher, såsom läkemedelsindustrin och när det gäller kemikalier och kosmetika. Det är inte bara branscher utan också väldigt många olika myndigheter som kommer in på djurförsök och därmed behöver strategiska planer för sitt 3R-arbete. Regeringen pekar tydligt ut att Havs- och vattenmyndigheten, Kemikalieinspektionen, , , och ska få i uppdrag att upprätta strategiska planer för sitt 3R-arbete. Det är också bra, för det tar ett helhetsgrepp om myndigheternas arbete.Fru talman! För mig som centerpartist är det viktigt att se djurskyddsaspekten i det här arbetet, men det är också viktigt att se näringslivsmöjligheten. I utvecklingen av nya testmetoder utan djurförsök ligger det nämligen väldigt stora möjligheter att skapa nya affärer och nya utkomstmöjligheter för svenskt näringsliv. Jag tror att man ska tänka utanför ramarna. Vi ska ha regelverk som inte slentrianmässigt föreskriver djurförsök utan tydligt öppnar för alternativa metoder. Regelverken ska formuleras utifrån vad man vill åstadkomma med testet snarare än vad som ska göras.Jag kan ta ett exempel: Tänk er tillbaka till 1960-talet. Om man var kvinna och ville testa om man var gravid eller inte kunde man gå till och lämna in ett urinprov. Den koncentrerade urinen injicerades sedan i en kanin. avlivade man kaninen, obducerade den och tittade efter om kaninens äggledare var svullna eller inte. Det är förskräckligt att berätta det här; man förstår vilket dilemma en kvinna utsattes för när det gällde att beställa testet. gör vi graviditetstest oerhört enkelt, och det gör vi utifrån att man utvecklade den här metoden. Det var ju ett hormon som förändrade kaninens äggledare, och man identifierade hormonet och gör nu testet utifrån hormonsubstansen i stället. Det är ingen som skulle komma på tanken att gå tillbaka djurförsöksmodell för graviditetstest, och precis så tror jag att det kommer att bli med inrättandet av ett 3R-centrum: Vi kommer att utveckla helt nya testmetoder där djurförsök är förlegat. Då måste vi se att vi behöver regelverk som faktiskt möjliggör det här. Reach är ett sådant regelverk, och där ser vi det stora behovet - vi har hundra tusen kemikalier i omlopp i samhället. Vi behöver utveckla metoder för att inom Reach kunna testa ämnen, vilket Miljömålsberedningen har föreslagit och som jag hoppas och vet att det från regeringen snart kommer ett förslag om till bord. Det handlar inte bara om att testa ämnen styckevis, vilket görs , utan om att testa dem i grupp, för sina inneboende egenskaper och för hur man använder dem. Det är ett sätt att effektivisera arbetet och minimera antalet djurförsök.Ett annat sätt är att använda metoder som inte innebär djurförsök. var inne på det. Det handlar om att identifiera händelsekedjan och de mekanismer som finns bakom en toxisk reaktion. Det finns en stor möjlighet i det också - det handlar inte bara om att man undviker att testa på djur utan även om att man, genom att använda mänskliga celler eller vävnadssystem, inte behöver få de problem som uppstår när man ska översätta ett djurförsökstest och se vad det betyder för människor. Man tjänar in det steget, så att säga. Vi måste då ha regelverk som tydligt öppnar för djurförsöksfria metoder i exempelvis Reach. Om man ska testa reproduktionstoxiska ämnen föreskrivs tvågenerationstest på djur. guidelines för detta säger att det räcker med en generation. Om vi skulle följa guidelines och bara göra en generation skulle vi minska antalet djur som behövs, men jag är fullt övertygad om att man kan göra minst lika säkra test genom att använda cellmetoder och vävnadstester i stället. Det är precis det ett 3R-centrum kan hjälpa oss med.Det är också precis det som kanske skapar nya affärsmöjligheter för svenskt näringsliv. ska nämligen veta att det är svårt för , som håller på med läkemedel, att hitta nya substanser som liksom Losec kan bli väldigt framgångsrika. Men man kanske kan gå högre upp i värdekedjan och hitta testmetoderna för de substanser forskarna sliter med att få fram. Då kan vi erbjuda det inom EU och till världen och i stället för att bli framgångsrika på läkemedlet eller kemikalien bli framgångsrika på testmetoderna som ska godkänna den.Jag tror alltså, fru talman, att det är ett jätteviktigt steg vi tar i det här betänkandet. Vi behöver dock ta flera steg - vi behöver exempelvis få ett Reach som förnyas, blir innovationsdrivande och kan tänka utanför de ramar vi har satt . Med det vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. Det är minister och departement det handlar om när vi pratar om de här frågorna. När det gäller förbudet mot sexuella handlingar mot djur som äntligen kommer har vi från motionerat om att vi saknar lagrum för att olagliggöra koppleri. I betänkandet har jag haft svårt att hitta något svar på vår motion i det avseendet - alltså varför man tycker att det är en dålig idé. Det är nämligen så att den nya lagen inte stoppar företeelsen att hålla djur för att andra ska få förgripa sig på dem. Med tanke på att detta bevisligen förekommer eller åtminstone har förekommit - jag har givetvis inte riktigt den insynen att jag kan peka ut aktiva verksamheter - tycker jag att man borde anpassa lagstiftningen och även kriminalisera den delen. Frågan är varför regeringen och departementet inte tycker det. Jag kan upplysningsvis säga till att det inte är regeringen och departementet som skriver betänkandet, utan det är miljö- och jordbruksutskottets kanslis personal. Jag har fullt förtroende för dem.Jag tycker att det är ett viktigt steg att vi kriminaliserar sexuella handlingar med djur. Jag är mindre insatt i det som resonerar kring, koppleri och sådant. Det känns långsökt, och jag kan vara fel ute, men genom att vi kriminaliserar sexuella handlingar med djur blir hela förfarandet tydligare.Jag kan inte bedöma hur stor frågan är som nu tar upp. Det är utskottskansliets personal som har arbetat fram betänkandet, och jag har fullt förtroende för att de har gjort en god beskrivning av problematiken. Därmed avslår vi motionsförslag och bifaller brett regeringens förslag om att kriminalisera sexuella handlingar med djur. Tveklöst är det ett steg i rätt riktning. Det tycker väl förhoppningsvis de flesta härinne.Det kom fram exempel i medierna som visade att det inte fanns något lagrum för att åtala någon för det som då skedde, just att man höll djur för försäljning.Som jag sade tycker jag att lagstiftningen bör kompletteras med detta, även om företeelsen som sådan naturligtvis kriminaliseras med det beslut vi fattar när väl omröstningen sker.I övrigt får jag tacka för svaret. Det är väl bra att och jag kan vara överens om att det är ett bra steg att vi kriminaliserar sexuella handlingar med djur.Josef hänvisar till tidningsartiklar . kommer själva handlingen in i lagstiftningen. Den fanns med i lagstiftningen redan då i och med att den föll under djurskyddslagen under djurplågeri. Men förtydligar vi den, och det tycker jag är bra. tog upp företaget . Det nämns också i betänkandet, där ni konstaterar att de anslår för alternativ till djurförsök. Då kunde jag inte låta bli att gå in och titta på bokslut. redovisar de en vinst före skatt på , . Då tänker jag att om de gör en så stor vinst, borde de då inte kunna lägga lite mer pengar än på alternativ till djurförsök.Då kan vän av ordning tycka: Varför ska två politiker i riksdag stå och bestämma hur mycket ska lägga på alternativ till djurförsök? Nej, jag tycker inte att vi ska detaljstyra sådant.Det förslag som ni lägger fram här nu är att våra myndigheter som gör djurförsök ska åläggas att arbeta strategiskt enligt 3R-principen och ta fram handlingsplaner för hur man ska kunna ersätta, förfina och minska antalet djurförsök. Men ni föreslår inte det för privata företag. Då tycker jag att ni missar en stor del av djurförsöksverksamheten i . Ifall vi ålägger dem att arbeta systematiskt med handlingsplaner kring 3R tror jag att vi kan få fram väldigt många alternativ till djurförsök och kan spara många djurs liv. Tror inte du det, ? Jag är helt övertygad om att såväl som andra - det kan vara i kemikalieindustrin eller andra - kommer att följa med på arbetet när vi skapar ett nationellt för 3R-frågor.Sedan tror jag inte att det är vare sig eller någon annans uppgift att peka med hela handen och säga: Det där företaget ska ha ett strategiskt arbete.Tro mig, stora svenska företag som är globala jobbar strategiskt.Jens kanske lyssnade på vad jag sade i mitt anförande om att se alternativa metoder som ett sätt att minska djurens lidande men också som ett sätt att effektivisera hela arbetet. Det tror jag är grund nog för att och andra bolag kommer att jobba strategiskt och redan gör det. Sedan vet jag inte exakt hur de redovisar hur många miljoner de lägger på utveckling av nya metoder. Men 3R-centrumet är statens, vårt nationella bidrag till att effektivisera och minska antalet djurförsök. Angående hur mycket lägger redovisar ni att de lägger till alternativ till djurförsök. Jag kan tänka mig att de lägger resurser också på sin interna forskning. Det hoppas jag verkligen. Utifrån perspektivet att de är ett väldigt stort bolag som gör miljarder i vinst tycker jag att de borde kunna få fram mer till alternativ till djurförsök.Huvudfråga är egentligen inte hur mycket de gör i vinst, utan huvudfrågan är varför ni ålägger myndigheter att arbeta strategiskt enligt 3R-principen och ta fram handlingsplaner för det. Du nämnde själv Havs- och vattenmyndigheten, , Kemikalieinspektionen och så vidare. Men ni ålägger inte privata företag som arbetar med djurförsök att arbeta lika systematiskt och på samma sätt. Det är ingen skillnad för djuren om det är en myndighet som gör djurförsök eller om det är ett företag.Vi borde bara vara konsekventa här, eller? Att vi inrättar ett 3R-centrum är och jag helt överens om är ett strategiskt viktigt steg.När det sedan gäller att vi ger uppdrag till myndigheter är det väl naturligt att regeringen, staten, lägger uppdrag till myndigheter. I min värld är det inte fullt lika viktigt att regeringen lägger uppdrag och ställer krav på det sättet på privata företag. Jag vet inte om väg att ålägga att göra en viss sak går via att först förstatliga och sedan ålägga dem uppdraget. Jag tror inte att det är bra. Tro mig, grunduppdrag är att jobba med läkemedel. De håller inte på med djurförsök för skojs skull, tro mig. Jag tror att de i sin dagliga verksamhet försöker minimera antalet djurförsök och hitta ersättningsmetoder. Djurförsök är inte deras kärnverksamhet. Deras kärnverksamhet är att hitta substanser som kan rädda människors liv, men det tog inte upp någonstans i sitt anförande.När det är svårt att hitta nya substanser och det krävs väldigt mycket testmetoder menar jag att det är fullt logiskt och strategiskt riktigt för ett privat företag att jobba med djurförsöksfria metoder, för det är både effektivare och billigare. Jag tror också att det stärker varumärke.De drivkrafter som finns i det privata näringslivet tror jag är nog för att de kommer att göra ett strategiskt riktigt arbete. I betänkandet hanteras dels förändringar i djurskyddslagen, dels några motioner från den allmänna motionstiden.Ett antal talare före mig har relaterat till det seminarium som var här . Jag tror att det var planerat långt innan vi visste att vi skulle ha den här debatten men nog så väl placerat. Jag kan konstatera att inte alla som har deltagit i den här debatten var där, vilket hade varit önskvärt, för jag tror att man hade fått en del svar på de frågor som ställs och fått förklaringar från verksamhet, inte minst från näringsliv och forskarvärld, på hur man ser på detta arbete.Fru talman! Frågan om djurs väl och goda miljö blir inte mindre för att djuren används i medicinsk forskning, snarare tvärtom.Som kristdemokrat ser jag det som ytterst viktigt att begränsa användningen av djur för försöksverksamhet så långt det bara går. Men ibland måste det få bedrivas forskning på djur i medicinskt syfte. Då ska djuren ha en så god miljö som möjligt. Precis som i all annan djurhållning är det nämligen så att friska och sunda djur mår bra och fungerar i det syfte som är tänkt. Djur som inte vårdas och sköts väl mår naturligtvis inte bra och kan därmed inte heller ge rätt svar på de frågor vi ställer genom försöken.Att vara djurhållare är att ta på sig ett stort ansvar och se till att det finns en god miljö för djuren. Därför är det glädjande att vi kan debattera införandet av ett 3R-centrum i . Jag försökte hitta en översättning med tre likadana bokstäver, men det fungerade inte riktigt. Därför får det bli 3R även på svenska.Det är många intressenter i detta sammanhang. Det är också viktigt att säga att tillkomsten av detta bygger på att vi har införlivat ett EU-direktiv i svensk lagstiftning om hur djur som används för vetenskapliga syften ska skyddas. En tidigare talare var inne på toxikologisk forskning på andra sätt, till exempel när Kemikalieinspektionen gör sina försök.Regeringen har gjort bedömningen, vilket vi också skriver i betänkandetexten som bygger på propositionen, att det är viktigt att behålla den definition som finns i svensk lagstiftning och inte anpassa den till det som är möjligt att göra. Vi vill nämligen behålla den höga nivå vi har på svensk djuromsorg även i detta sammanhang. Regeringen säger, i motsats till några av de remissinstanser som har svarat men med bifall av de allra flesta, att det är logiskt att tar hand om detta centrum med tanke på den verksamhet verket bedriver, den kompetens verket har och den möjlighet verket har att samordna.De av oss som var på seminariet kunde höra chef, som kommer att få detta ansvar, säga till alla där, som representerade hela bredden från djurskyddsorganisationer och forskning till andra myndigheter och näringsliv: Låt oss få höra vad ni ser för behov och vi ska försöka lösa det.Det är en glädjande ingång, inte minst att samla elva universitet, mer än en handfull myndigheter och andra aktörer vid ett och samma bord för att diskutera dessa frågor. Jag kunde också läsa mellan raderna att vissa var glada för att det inte pekades ut något speciellt universitet eller forskningscentrum utan att det lades på en myndighet.Fru talman! Varför skulle inte kunna hantera flera frågor när vi med glädje lägger ut flera saker på länsstyrelser och andra? Låt mig ta i som exempel. På de åtta våningarna gör de helt skilda saker, och ibland träter de med varandra eftersom vi har gett dem olika uppdrag. Men med sin professionalitet ska de genomföra dem. Jag är övertygad om att även klarar detta, inte minst samverkan mellan olika institutioner.Fru talman! Som kristdemokrat är jag också glad över centrumet eftersom bland andra , tillsammans med och andra, har stått i denna talarstol och jobbat för detta under gångna år och poängterat vikten av att detta kommer till stånd. ska vi se till att centrumet förverkligas. Det har också till uppgift att bidra med ökad kompetens till de regionala etiska nämnderna. Det efterfrågades också , och betänkandet ger svar på det. Centrumet har till uppgift att fortbilda och utbilda de etiska nämnderna, de regionala men även den centrala.Fru talman! Det finns en motion från , tror jag, som önskar mer veterinärmedverkan i detta sammanhang på bekostnad av en lekman.Hur kommer det sig att vi kan stå i kammaren och fatta dessa beslut? Jo, för att vi har tilltro till de experter som finns runt omkring oss. Jag är glad för att vi inte är en kammare bestående av experter på just detta ämne eller nästa ämne, skogen. Vi står här för att vi är förtroendevalda att representera människor. Det gäller även för lekmannamedverkan i dessa nämnder.Naturligtvis ska man knyta till sig den expertkompetens man behöver. Efter nämnda seminarium stämde jag av detta med en av de veterinärer som var i rummet. Han sade att det behövs olika kompetenser och att han inte skulle vilja sitta som expert för hela bredden i nämnden. Han var expert på vissa delar och hans kolleger på andra. Därför tror jag att den nuvarande sammansättningen av nämnden är god.Fru talman! Det finns också en annan del i betänkandet. Jag är glad att vi nu kan få till stånd en lagstiftning på området djursex eller tidelag, eller vad vi nu använder för begrepp. Det är en fråga som har funnits med ganska länge av olika skäl, och jag har redogjort för varför detta försvann ur svensk lagstiftning. Det skedde tillsammans med saker som vi absolut inte vill ha lagstiftning för. Jag vill också betona att det är ur ett djurperspektiv. Det är för att skydda våra djur som denna lagstiftning införs.