bet · H101NU18 · 2014-04-22 00:00:00 — Var är förslagen för att sänka energianvändningen inom transportsektorn? Det skulle vara väldigt intressant att höra, innan vi går över till att diskutera de vita certifikaten. säger att de lagändringsförslag som regeringen lägger fram är av redaktionell karaktär. Om skulle ha rätt i att den här regeringen är utvecklingsfientlig när det gäller energieffektivisering hade man inte brytt sig om att lägga fram några lagändringsförslag. Då hade man sagt att den utveckling som vi redan har är tillräcklig för att nå de mål som vi vill nå.Den här regeringen är övertygad om att energieffektivisering, genomförd på rätt sätt, kommer att gynna den svenska industrins konkurrenskraft. Den kommer att gynna ekonomin för de svenska hushållen, och den kommer att gynna klimatet. Inte minst är det viktigt att nu går i land med olika åtgärder för hur vi ska kunna energieffektivisera.Som jag sade i mitt anförande har vi en skyldighet i förhållande till de mindre utvecklade länderna att visa att det är möjligt att ha en bra ekonomi för hushållen och industrin, att ha en tillväxt och en framtidstro som man effektiviserar sin energianvändning.De förslag som finns för att effektivisera vår energianvändning handlar bland annat om energikartläggningar. Regeringen uttalar tydligt i sitt förslag att offentliga byggnader måste gå före. De byggnader som ägs av staten ska man gå före med för att visa vad som är möjligt att göra. Staten har skyldighet att ta ett större ansvar i den utveckling som vi vill se här i i dag.Detta är som sagt en bred palett; det är många lagförslag som ligger här . Jag hoppas att vi kommer närmare in på dem . Om jag ska försöka summera det som säger är det att de konkreta förslag som här räknades upp består av energikartläggningarna i de stora företagen och den besparing eller effektivisering på i offentliga byggnader som finns omtalad. Om det är summan av konkreta, kraftfulla förslag finns det nog all anledning att vara orolig för energieffektiviseringen och för klimat- och miljöpolitiken i Sverige.Det är detta som är lite av problemet, : Det saknas konkreta förslag på ett så stort och viktigt område som bostadssektorn. Vi har ett miljonprogram i , och vi har en bostadssektor som har ett stort behov av energieffektivisering. Vinsterna skulle vara gigantiska om politiken vågade anvisa en väg och om man vågade sätta ned foten. Om man inte gjorde som när det gäller de vita certifikaten - där man har en övertro på att marknaden ska lösa det hela - skulle man kunna få jättestora vinster i och med energieffektivisering. Vi skulle kunna sänka energianvändningen och på så sätt skapa utrymme i andra sektorer. Men här finns inga som helst förslag.Det är likadant när det gäller transportsektorn; det finns inga som helst konkreta förslag i propositionen. Problemet blir, precis som när det gäller de vita certifikaten, att det är lätt att säga nej och svårt att säga ja.Min fråga blir: Vad är era, och dina, konkreta förslag när det gäller att nå de mål som ni uttrycker att ni har men som ni inte redovisar alternativen för? Jag utgår ifrån att har läst de lagändringsförslag som ligger till grund för dagens debatt. Det finns en rad lagändringsförslag som skärper de befintliga styrmedlen för ett mer energieffektivt Sverige.När det gäller transportsektorn kan jag hålla med om att det saknas förslag. Men där har vi en utredning om en fossiloberoende fordonsflotta, som även ser på energianvändandet inom transportsektorn. Om man läser regeringens skrivning i förhållande till energieffektiviseringsdirektivet ser man att det i direktivet står att transportsektorn inte behöver räknas in. Den har dock uttalat att även transportsektorn ska räknas in när vi går mot ett mer energieffektivt samhälle.Anledningen till att det inte finns några förslag i dagens skrivning är att vi har en utredning om en fossiloberoende fordonsflotta som kommer att läggas fram. Jag förutsätter att där finns förslag inte bara om hur vi går över från fossila bränslen utan även om hur vi går över till tekniker som är mer energieffektiva än dem som vi har i dag.Ingemar nämnde vita certifikat lite snabbt här igen. Det var han som tog upp det. kan han inte svara på min fråga eftersom han inte har fler repliker, men jag undrar vilka utredningar som Socialdemokraterna lutar sig mot i sin kritik mot slutsatser när det gäller verkningsgraden av vita certifikat i det svenska energieffektiviseringssystemet. Det var en intressant inledning i ditt anförande: Energi är liv. Morötter och piskor behövs. Det är vi som har de ekonomiska och tekniska förutsättningarna. Vi måste gå före när det gäller energieffektivisering.Jag skriver givetvis under på detta. Sedan kom den andra halvan, och då blev det konkret från sida. Du sopade undan det här med vita certifikat; det var liksom ingenting att satsa på. Du är egentligen nöjd med politiken, och du hänvisar till en statsminister som du säger är ledande och engagerad i klimatfrågorna.Ja, jag vet inte. Jag läste upp vad regeringen har lyckats åstadkomma inom miljöområdet, och det är dyster läsning. Det är inte första gången vi diskuterar energieffektivisering. Det har gjorts åtminstone under de senaste sju årens tid. Ingenting av det som har framförts har regeringen tagit till sig. Inte ens Ivas rapport om möjligheten att halvera energianvändningen i fastigheter har regeringen lyssnat till. Man har inte heller lyssnat till byggbranschens förslag till nya, tuffare och bättre spelregler när det gäller energianvändning, och man har inte lyssnat till Svenskt Näringsliv.Vad är då problemet med förslagen? Det undrar jag givetvis. Jag skulle gärna vilja ha någon form av analys från av de förslag som har presenterats och som ligger nära det som har presenterat tidigare i debatten. Jag tackar för att han gillar min inställning till energieffektiviseringsåtgärder och behovet av att går före.När det gäller kommentaren om att jag sopade undan de vita certifikaten handlar det om det svenska systemet som det ser ut . säger i sin kommentar att vita certifikat inte skulle tillföra något för del som inte finns . I stället skulle det kunna medföra en överlappning och därmed en merkostnad i energieffektiviseringsarbetet.Energieffektivisering är i sig själv någonting som vi kanske pratar mycket om i den här kammaren, men tyvärr pratas det inte tillräckligt mycket om det ute i samhället. jag var på en debatt - jag kommer inte ihåg vem som arrangerade den - då faktiskt fick bära en del av skulden för att energieffektiviseringsarbetet i inte hade kommit längre. Det beror på att man säger att energieffektivisering är så bra eftersom den är lönsam i sig själv. Därför har man både från branschens och kanske även från politikens sida varit lite för bekväm och tänkt att något som är så bra och som lönar sig så mycket borde ske av sig självt.Därför påpekade jag också i mitt anförande att det är viktigt att vi får ut diskussionen om de möjligheter som en energieffektivisering för med sig för vår industri, för hushållen och för bostadssektorn. Vi ska föra ut diskussionen från denna kammare. Därför tycker jag att våra energirådgivare ute i kommunerna borde få en mycket tydligare och mer framstående plats.Regeringen står bakom EU:s 2020-mål. Vi kommer att nå dem. Jag delar inte uppfattning om att det inte talas om energieffektivisering ute i samhället. Vi har diskuterat detta med ABB. ABB har i olika rapporter presenterat förslag på vad det skulle innebära för industrins del om man energieffektiviserade. Vi har även energiföretagens sammanslutning, som är oerhört aktiv och som visar på möjligheterna med energieffektivisering. Jag delar alltså absolut inte uppfattning.Inte minst byggbranschen har varit aktiv under de fem sex med att komma med förslag. Detta har man gjort tillsammans med fackliga organisationer och med Hyresgästföreningen.Jag delar inte uppfattningen och talet om att det inte förs en debatt. I så fall är vi ute på helt olika ställen, och så kan det givetvis vara. Jag har följt denna diskussion när jag träffar företrädare för branscherna och när jag träffar folk som sitter med sina elräkningar och funderar lite grann på hur de ska kunna spara energi så att de kan bidra. Det finns många som gör så . Det kan säkert göras mer. Men vi måste komma ihåg att när företrädare för olika branscher föreslår konkreta åtgärder hade jag faktiskt förväntat mig att regeringen hade lyssnat på dem.Jag kan leva med att ni inte lyssnar på vad jag har sagt - det är jag van vid. Jag kan upplysa om att vi från sida har föreslagit slopande av sjuklöneperioden. Det tog innan regeringen lyckades prestera något som i alla fall liknade ett förslag. Jag är tålmodig och van att jobba i motvind. Frågan kvarstår dock. Om nu debatten är så livfull när det gäller energieffektivisering ute i som uppfattar det som, varför vidtas inte redan lönsamma åtgärder? Det är en av de stora frågorna.Ett svar på den frågan tror jag är att vi - även om oppositionen uppfattar det som små, obetydliga ändringar i befintlig lagstiftning - måste trycka på. Jag kvarstår vid min uppfattning att vi måste öka informationen och kunskapen. Om det är som säger, att hushållen tittar på sina elräkningar och är förtvivlade eller i alla fall oroade över kostnadsutvecklingen, borde det vara självklart att man själv utför åtgärder.Där ser jag - kanske lite präglad av att jag har jobbat med information på det här området och har suttit i styrgruppen för Hållbar utveckling Väst, där det faktiskt finns energi- och miljörådgivare - att kunskapsnivån är för låg bland allmänheten i om hur snabbt man kan tjäna in energieffektiviseringsåtgärderna.Men för att gå tillbaka till dagens betänkande: Alliansens uppfattning kvarstår när det gäller primärenergiförslaget från oppositionen. Det är direkt jobbfientligt och skulle kunna hindra en utveckling av industrin i . När det gäller vita certifikat säger inte att vi tycker att vita certifikat generellt är en dålig idé, men vi tycker att det i är andra åtgärder som behövs och att de vita certifikaten inte skulle tillföra något. Energieffektivisering är en viktig del i att minska vår klimatpåverkan, men det är också - som flera här har varit inne på - betydelsefullt för att stärka våra företags konkurrenskraft och förbättra vår egen ekonomi som enskilda energikonsumenter. Energieffektivisering är ofta väldigt lönsamt, och spännvidden på vad vi kan göra är stor - från enkla saker som att byta till lågenergilampor till att tilläggsisolera, byta till energieffektiva fönster och se över ventilationen.Därför välkomnar jag EU:s energieffektiviseringsdirektiv, som ska vara uppnått och som måste vara i gång i alla EU:s medlemsländer. För att ska kunna följa direktivet måste vi ändra en del lagar och regler. Det har regeringen lämnat förslag på, och det är bland annat det vi ska debattera i dag.Mänsklighetens största utmaning är tveklöst klimatet. Om vi fortsätter med utsläpp av växthusgaser i den takt vi gör kommer det att få ödesdigra konsekvenser för jordens befolkning. Det tar EU på allvar, och även om jag skulle önska att skulle förändra sin fossilberoende energipolitik än snabbare, är det viktigt med varje steg mot ett mer förnybart samhälle.I dag baseras EU:s energisystem till på fossila bränslen. Det innebär att olja, kol och naturgas dominerar energianvändningen i EU. använder betydligt mindre fossila bränslen än genomsnittet i EU och använder i stället mer vattenkraft, kärnkraft och även en ökande andel förnybar energi.Användning av fossila bränslen vid energitillförsel leder till ökade utsläpp av växthusgaser. Därför har EU beslutat om olika direktiv som ska motverka detta. antogs ett klimat- och energipaket om mål till 2020. Det är de målen som är styrande för energi- och klimatpolitiken. För del ska vi ha energieffektiviserat jämfört med . I ska även andelen förnybar energi vara . Växthusgasutsläppen ska minskas jämfört med år 1990.Fru talman! I har vi gjort en hel del för att använda energin mer effektivt, men vi har enorma möjligheter att göra ännu mer än vad vi redan har gjort. Utgångspunkten för den svenska politiken för energieffektivisering är påverkan på priser genom generella ekonomiska styrmedel, exempelvis genom koldioxidskatter och utsläppsrätter. Det är effektivt, men det är inte tillräckligt. Därför finns en rad olika insatser för en effektivare energianvändning för våra transporter och för våra bostäder och lokaler, liksom för industrin.Energiminister och regeringen har lagt fram flera förslag för att öka energieffektiviteten i vårt samhälle och nå de energieffektiviseringsmål som vi tillsammans med EU har satt upp.Två av de förslagen handlar om att vi framöver vill att det ska bli obligatoriskt för alla stora företag att göra en energikartläggning av sin verksamhet. Jag tror att det berör ungefär 1 500 företag. föreslår vi att man när det är kostnadseffektivt ska installera individuell mätning av värme, kyla och varmvattenförbrukning i nya och ombyggda lägenheter.Det finns många energieffektiviseringsåtgärder som är lönsamma att göra men som inte görs därför att man som enskild eller företagare inte vet hur den egna förbrukningen ser ut eller hur stor nyttan med en viss insats skulle vara.En första förutsättning för att man ska kunna agera och ta ansvar för sitt energiliv är att veta vilken energianvändning man har. Det är för att främja just det som Alliansregeringen till exempel ger stöd till energikartläggning i små och medelstora företag. Det är av samma skäl som vi har infört möjligheten att få sin el mätt och debiterad per timme.Jag hoppas att många stora företag, nu när det blir obligatoriskt för dem att återkommande göra en energikartläggning, kommer att spara rejält, både i rena pengar och när det gäller energi och miljö. Ett område där det finns stora möjligheter att använda energin mer effektivt är i vår bebyggelse - gammal som ny. En tredjedel av den samlade slutanvändningen av energi sker i bostäder och lokaler. Men till skillnad från industrin och marknaden, som reagerar på prissignaler och förändrar sin energianvändning när koldioxidskatter och andra ekonomiska styrmedel styr i rätt riktning, funkar inte den sortens styrmedel lika bra i bostads- och servicesektorn, eftersom energikostnaden inte alltid är synlig. Just därför är minimikrav och regelverk viktiga styrmedel för att göra vår bebyggelse grönare.Genom den nya lagstiftningen om byggnaders energiprestanda har vi i EU slagit fast att alla nya byggnader ska vara så kallade nära-nollenergihus, vilket innebär att alla nya hus som byggs ska ha väldigt låg energianvändning. Exakt vad det ska innebära i termer av energikrav i återstår att slå fast.Att nära-nollenergihus kommer att innebära skärpta energikrav står bortom allt tvivel. Men för att regeringen ska kunna avgöra exakt hur skarpa framtidens krav behöver vara krävs ett bättre kunskapsunderlag och en utvärdering bland annat av olika lågenergibyggnader och demonstrationsanläggningar.Just därför satsar regeringen på att utveckla energieffektiva byggnader för framtiden. De erfarenheter vi får genom den satsningen kommer att ligga till grund för de nya energikrav som ska gälla alla nya byggnader från 2021.Fru talman! Sist men inte minst skulle jag vilja ägna åt energieffektivisering inom industrin.Sverige är ett energiintensivt land, till stor del beroende på vår basindustri. Vi har här en utmaning i att ständigt effektivisera vår energianvändning, inte bara för miljön och klimatets skull utan också och inte minst för att fortsatt främja vår konkurrenskraft. En industri som gör mer men med mindre insats av energi kan hävda sig bättre mot sina konkurrenter.Vi kan se att vi är framgångsrika. Den svenska industrin har en hög grad av energieffektivitet, och trots att den vuxit ökar inte dess energiförbrukning.Vi ser en trend där de fossila bränslena i vår ekonomi minskar som de förnybara ökar. Detta i kombination med historiskt låga elpriser ger industrin goda förutsättningar att både bli grönare och hävda sig internationellt. är inte energieffektivisering något som automatiskt behöver innebära minskad energianvändning.När man blir bättre på någonting och gör det mer effektivt får man en konkurrensfördel och kan öka sin produktion. Det ska vi väl inte vara rädda för? Tvärtom, säger jag. Om svensk verkstads-, stål-, skogs- och massaindustri kan hävda sig gentemot andra länders mindre energi- och klimateffektiva industrier bidrar det till en effektivare resursanvändning och minskade utsläpp ur ett globalt perspektiv.Fru talman! Det finns en samsyn mellan de flesta partierna om att energieffektivisering är nödvändig och viktig. Vad som är oroande är dock Socialdemokraternas kritik mot regeringens val av minskad energiintensitet som målsättning och deras oro över ökad energianvändning.Socialdemokraterna är oroliga för att basindustrin flyttar utomlands och över hur svensk basindustri kan fortsätta att vara konkurrenskraftig gentemot andra länders basindustri. För mig klingar det ganska ihåligt om Socialdemokraterna är beredda att sätta ett tak för dess energianvändning och tillväxt.Regeringens syn är den motsatta. Kan vi använda energin på ett effektivt sätt ska vi göra det, och kan vi ersätta klimatskadlig fossil energi med förnybar ska vi absolut göra det. Men energianvändningen i sig ser vi inte som något problem om den är effektiv, miljövänlig och leder till fler jobb. Minskad energianvändning är avgörande för att nå klimatmålen, enligt FN:s klimatpanel IPCC. Med dagens politik når vi inte målet att minska energianvändningen. Vilka slutsatser drar av det? Jag får dryfta mig till att upprepa det min kollega sade tidigare. När det gäller energieffektivisering, om vi bara tittar på , ligger vi ganska långt efter EU-länderna. Egentligen är vi globalt dåliga på att energieffektivisera.Många länder är fattiga, och de vill uppnå samma välstånd som vi. Om vi då kan visa att vi kan öka tillväxten, och göra det på ett miljövänligt sätt utan att för den skull sätta ett tak för energiintensitet när det gäller företagande och industri, tror jag att vi har större möjligheter att uppnå energieffektivisering än om vi bara lägger ett förbud.Problemet är att många företag i flyttar utomlands. Då undrar jag: Vad händer om man sätter ett tak för förbrukningen av energi? För mig är det nästan viktigast att visa att vi kan gå före genom att använda förnybart. Då är det inte något större problem att använda energin så länge energin produceras på ett hållbart sätt.Jag tror att vi kommer att bita oss själva i svansen om vi kommer att sätta ett tak. Då kommer omvärlden inte att energieffektivisera, och då kommer vi att få stora problem med att uppnå tvågradersmålet. I alla de olika beräkningar som har gjorts av hur kan nå målet förnybar energi är minskad energianvändning en avgörande pusselbit.Det allra bästa för miljön och klimatet är om vi kan minska energianvändningen och se till att energin används mer effektivt och därmed kan minska som ekonomin växer.Flera jämförbara länder, såsom och , har mål för minskad energianvändning, därför att man ser att det är det som är klokast för att stärka sin industri i konkurrensen med andra länder.Miljöpartiet har presenterat åtta konkreta förslag för hur kan minska energianvändningen och därmed göra en stor miljöinsats och sänka hushållens och företagens kostnader samt stärka vår konkurrenskraft.Min fråga blir till och på vilket sätt det skulle vara en styrka för och vår konkurrenskraft att vår industri gör av med mycket energi och har höga energikostnader. För att ta det exempel som jag använde tidigare: På vilket sätt skulle det stärka konkurrenskraft om vi i tillverkade en Volvobil med dubbelt så mycket el per bil som ? För är det viktigast att energin är förnybar. Vi tycker att energin absolut kan användas. Det som är viktigast är hur den produceras.Om energin kan maximera sin produktion, det vill säga att man kan göra mycket mer av den energi som används än vad man gör , är det bra. är ju ett exportberoende land, och många av de jobb som vi har i är beroende av hur mycket vi säljer. Om dessutom kan gå före och visa att man kan vara konkurrenskraftig som man är miljövänlig tror jag att det sänder signaler till omvärlden som kommer att göra att vi kommer att kunna uppnå tvågradersmålet.För mig känns det främmande när , och vill sätta ett tak för energianvändningen. Det är klart att när vi nu har haft en global lågkonjunktur har vi använt mindre energi även i industrin. Men är konjunkturen på väg upp. När är så beroende av basindustrin och dess export ska vi väl inte säga till basindustrin, ABB och : Nej, stopp! Här ska vi sätta ett tak för energianvändningen. Det spelar ingen roll om energin är förnybar, utan vi ska sätta ett stopp för energianvändningen. Det tror jag är kontraproduktivt. Det är nästan rörande att höra omsorgen om socialdemokratins industripolitik. Jag måste säga att det föranledde mig att begära replik.Helena får det nästan att låta som ett självändamål att förbruka energi. Om vi ska ha en hög kostnadseffektivitet och energieffektivitet i svensk industri måste det väl vara ganska elementärt att använda en minimal mängd energi per producerad enhet. Jag förstår inte hur det kan vara någon vits med att förbruka mer energi än vad som är absolut nödvändigt.Den bild som försöker ge av hur den tillverkande industrin flyr är inte sanningsenlig. Den var till viss del sann under en del av slutet av 80-talet och . Så ser det inte ut . Det är snarare så att industrin och tillverkningsverksamheten återvänder till , eftersom har komparativa fördelar på en rad områden. Om vi ytterligare skärper energieffektiviseringen blir det ytterligare en komparativ fördel som vi kan dra nytta av och ha mer industri i , och det är vår absoluta målsättning att det så ska vara.Om kunde presentera ett enda konkret förslag inom de sektorer som vi har talat om tidigare, nämligen bostadssektorn och transportsektorn, skulle det egentligen skapa utrymme för industrin att förbruka obegränsat med energi. Det finns ingen motsättning i det. Du talade vackert i ditt anförande om nyproducerade bostäder men sade inte ett ord om det som är det stora problemet på det här området, nämligen beståndet. Hur ser politik för miljonprogrammet ut? Vad ska vi göra åt bostadssektorn? Det är bara en massa retorik kring nyproduktion, men vad är politik för beståndet? Vad är och politik för transportsektorn? När det gäller transport tror jag inte att det är helt främmande för och att det har presenterats ett förslag om hur vi uppnår en fossiloberoende fordonsflotta till 2030, och det kommer en rad skarpa förslag.Jag kan hålla med om att när det gäller transportsektorn skulle vi behöva ha nått mycket längre, för en stor del av energiförbrukningen och fossila utsläpp kommer därifrån. Där har vi en hemläxa att göra, och det kan jag villigt erkänna.När det gäller bostäder sade jag i mitt anförande att regeringen satsar mycket pengar på hur vi ska jobba med bostadsbeståndet, både det nya och det gamla. Jag kanske bara nämnde det nya i mitt anförande, så då passar jag på att säga att det även gäller det gamla. Utredningen pågår till 2015, så vi återkommer med förslag på detta område. kan vara lugn. Vi har det under lupp och är medvetna om att en stor del av energiförbrukningen sker i bostäder, närmare bestämt en tredjedel.Jag är glad över att en del företag flyttar tillbaka till . Det är mycket tack vare regeringens politik. Vi har till exempel sänkt bolagsskatten. Vi har haft världens högsta bolagsskatt, men har vi den näst högsta. Inget gläder mig mer än om företag vill flytta tillbaka till Sverige.Jag är fortfarande förvånad, , över att ni kritiserar regeringens val av minskad energiintensitet som målsättning och är oroliga över ökad energianvändning. Vad ska du, , säga till ABB, eller andra energiintensiva företag? Är ni beredda att sätta ett tak på deras energianvändning och tillväxt? För mig, och alliansregeringen är det hur man nyttjar energin som är det viktiga.