· H101KU28 · 2014-05-05 16:15:00 — Regelverken för tv-sändningar i genomsyras av principer som största möjliga yttrandefrihet, fri konkurrens och god mångfald. De motioner som har att behandla och som vi debatterar nu handlar om i vilken mån vi ska begränsa friheten och mångfalden, till förmån för hårdare regleringar och särskilda privilegier till de stora tv-kanalerna på de små kanalernas bekostnad. Ett förslag som syftar till att gynna de stora på småföretagens bekostnad är förslaget om en evenemangslista, en lista över evenemang som anses så viktiga att de ska vara reserverade för de större kanalerna. En rapport från Myndigheten för radio och tv har kommit fram till att om en sådan lista skulle upprättas skulle man kunna kräva att de större evenemang som är uppsatta på listan ska nå av befolkningen. Majoriteten i utskottet, som i det här fallet består av Socialdemokraterna, , anser att vi borde gå ännu längre i att begränsa vilka kanaler som kan sända evenemang som , eller . analyserar regeringen rapporten från Myndigheten för radio och tv och tittar på de remissvar som har kommit in från berörda parter.I stället för att komma med mitt eget allmänna tyckande tänkte jag berätta vad några av remissinstanserna har kommit fram till. Vad tv-kanalerna själva säger är väl ingen överraskning: De som gynnas är positiva; de som missgynnas är negativa.Av neutrala, utomstående parter säger , medier och kommunikation vid att övervägande skäl talar för att det inte finns något behov av en särskild evenemangslista.Konkurrensverket å sin sida skriver så här: "anser att det saknas tillräckligt starka argument för att utforma föreskrifter om vilka evenemang som är av särskild vikt för det svenska samhället och som därmed ska sändas i fri tv som en väsentlig del av befolkningen har tillgång till. ", som själv skulle påverkas av en evenemangslista, skriver: "Däremot är det utgångspunkt att stiftelsen själv bör avgöra vem som ska erhålla sändningsrättigheter till dess evenemang. Genom att själv tar ansvar för att upplåta sändningsrätter till och andra Nobelaktiviteter säkerställs på bästa sätt stiftelsens spridningsintresse. "skriver följande: "(SvFF) avstyrker bifall till upprättandet av en s.k. evenemangslista som omfattar fotbollsevenemang." De skriver därefter att de ser en evenemangslista som en konfiskering av de rättigheter som förbundet har - alltså av rätten att bestämma till vem man ska sälja sändningsrättigheterna.Sveriges Olympiska Kommitté tycker att en evenemangslista framstår som ett verkningslöst förslag.Arrangörerna till skriver: "har svårt att se värdet av en evenemangslista . värnar om direktsändningarna och värderar penetrationen högt. "säger så här: "vill understyrka att idrottsrörelsens självständighet är en styrka som värnats både av RF och . Om beslutar att införa en evenemangslista anser RF att den frångår en lång tradition där idrottsrörelsens självständighet har respekterats och försvarats. "Uefa skriver: "Den föreslagna listan skulle snedvrida konkurrensen på den marknad där rättigheter köps och säljs, och det utan att skydda något verkligt allmänintresse. Det här skulle minska de intäkter som går till svensk fotboll på gräsrotsnivå. Det skulle kunna beskrivas som en orättvis och onödig skatt på idrott, och som en indirekt subvention till fria tv-kanaler. "Och så fortsätter det. En annan punkt i betänkandet, en punkt där vi har fattat ett enigt beslut, handlar om hur långa reklamtider som ska tillåtas. Det finns ett regelverk på EU-nivå som tillåter max reklam varje timme. När vi införde begränsningen i svensk lag var det en anpassning till EU-nivån.EU-anpassningen innebär att tv-kanaler som sänder från får samma villkor som de som sänder från utlandet. Många av de kanaler som vi betraktar som svenska kanaler sänder från andra länder, till exempel från . De påverkas inte av våra regler för reklamtid. Om vi vill att tv-bolag ska vara baserade i kan vi knappast ha som ambition att Sverigebaserade kanaler ska ha sämre villkor.Just nu sitter en utredning och undersöker effekterna av de nuvarande EU-anpassade reglerna. I det här betänkandet är vi överens om att låta den utredningen ha sin gång. När vi tycker till om reklamtiderna gör vi det utifrån fakta.De senaste veckorna har vi i medierna läst om att företrädare från vill återförvisa betänkandet till utskottet. ska det bli spännande att se om det som har sagt blir på riktigt. Jag hoppas att det inte var mer än ett illa genomtänkt medieutspel. Det är viktigt att vi i värnar om mediernas frihet. Hur skulle det se ut om vi i , ett valår, försöker styra hur en nyhetskanals nyhetsrapportering ska se ut? Den här debatten tar sin utgångspunkt i motioner från allmänna motionstiden, och de rör vissa radio- och tv-frågor. Oppositionen har enat sig om ett tillkännagivande till regeringen på en punkt, den så kallade evenemangslistan för tv-sändningar av särskilda sportevenemang. Vi i Alliansen reserverar oss eftersom vi menar att regeringen håller på att bereda frågan. Processen är i gång.Regeringen gav Myndigheten för radio och tv i uppdrag att lämna förslag till hur en evenemangslista skulle kunna utformas. Myndigheten redovisade sitt förslag , och förslaget skickades på remiss till myndigheter, företag och organisationer, som hade fram till att lämna sina åsikter. Detta datum flyttades fram ytterligare något på begäran. Hela 34 remissvar inkom till . De sammanställs , och redogjorde för en del av dem.Vi i Alliansen anser att det är viktigt att säkerställa att sportevenemang som är av särskild vikt för samhället, till exempel , kan förbli tillgängliga för en väsentlig del av befolkningen. Att göra tillkännagivanden och ge uppmaningar till regeringen i detta skede, när remissammanställningen ännu inte är riktigt klar, är för . Därmed har vi en reservation med det innehållet.När det gäller annonstider i tv pågår även här en översyn. Myndigheten för radio och tv ska genomföra en allsidig utvärdering av effekterna av den ändring som genomfördes och som innebar en ökning av högsta tillåtna annonstid . I utvärderingen ska det ingå en analys av konsekvenserna av lagändringen för konkurrensförutsättningarna för programföretagen och för tittare och lyssnare. Uppdraget ska genomföras i dialog med och , och myndigheten ska inhämta synpunkter från programföretagen och andra berörda intressenter. Uppdraget ska redovisas till och . Därmed lämnar KU frågan för att senare ta del av översynen.Vi i anser att medielandskapet kraftigt förändrats. Digitaliseringen och internets framväxt har lett till att det aldrig har funnits så mycket information att ta del av som det gör nu och att allt fler kan göra sina röster hörda. Utvecklingen är på många sätt mycket positiv, men det finns också baksidor.I är det särskilt angeläget att fråga sig vad mediernas utveckling betyder för demokratin. har en reservation som slutar i att det behövs en bred utredning om en ny mediepolitik. Reservationen om vad som ska utredas är yvig och ger mycket lite vägledning om vad som egentligen behöver utredas. Att ta med allt tänkbart kan låta vackert och inkluderande men ger inte anledning till bifall i detta betänkande. Jag skulle därför vilja kommentera med att säga att frågan tjänar på att mogna.Med detta sagt yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. I det här betänkandet behandlar vi elva motionsyrkanden från allmänna motionstiden. Betänkandet handlar ju om radio- och tv-frågor. En fråga som engagerat mig gäller upprättandet av evenemangslistan. Det behövs en del engagemang i frågan.Enligt EU-lagstiftningen har vi i rätt att ställa krav på medieföretag. Vissa stora evenemang ska kunna ses på tv av huvuddelen av befolkningen. I så fall ska regeringen upprätta en så kallad tv-lista - en evenemangslista. Efter ett beslut om en sådan lista är tv-företagen skyldiga att se till att de flesta invånarna har möjlighet att se programmen utan att betala extra.För att det ska bli en lista i krävs ett beslut. Regeringen gav Myndigheten för radio och tv i uppdrag att upprätta förslag till en evenemangslista. Själv fick jag som företrädare för möjlighet att följa utredningsarbetet. har Myndigheten för radio och tv upprättat en sådan lista som omfattar bland annat olympiader, och i fotboll, , , med flera evenemang. Det är naturligtvis bra att det finns ett sådant förslag, men antalet evenemang som har lyfts fram har inte diskuterats så mycket. Diskussionen har i huvudsak kommit att handla om ifall det räcker att av befolkningen ska kunna se dessa evenemang, vilket är förslaget från Myndigheten för radio och tv. I andra länder, till exempel grannländerna och , är kravet på täckning att av befolkningen ska kunna se dessa evenemang på listan.Jag och tycker att det är viktigt att vi fortsätter diskussionen om vilken täckningsgrad som ska finnas för de evenemang som finns på listan. Vi anser att det är svårt att acceptera att nästan två miljoner invånare inte skulle kunna se dessa stora evenemang, men vi tror att det är en fråga som regeringen kan lösa. Jag yrkar bifall till reservation nr 2, ledamöter.I reservationen anför vi bland annat att har kritiserats utifrån sina ställningstaganden. Vi anser att det finns skäl att ta kritiken på allvar. Givet att samtliga aktörer som sänder i etermedier förutsätts följa reglerna i radio- och tv-lagen förutsätter allmänna rättsgrundsatser även en oberoende och rättssäker kontroll av sändningarna. Detta blir motsägelsefullt med tanke på att ledamöterna i består av journalister och bara en domare. Vi tycker kort sagt att det är en rätt dålig idé att journalister ska granska journalister. Det är rimligt att hela folket ska kunna ta del av , i fotboll och andra stora händelser. finns det naturligtvis ett stort kommersiellt intresse av att kunna använda sådana evenemang för att få in reklamintäkter. Utan en reglering är risken uppenbar att stora delar av befolkningen förhindras att ha tillgång till dessa arrangemang. Därför finns i radio- och tv-lagen en bestämmelse om att stora evenemang som inträffar högst en gång ska kunna nås av allmänheten. Detta kräver att regeringen meddelar föreskrifter om vilka evenemang som är av särskild vikt för det svenska samhället. Regeringen har haft på sig för att göra detta.Riksdagen har påmint regeringen en gång, och stora delar av befolkningen har gått miste om att ta del av ett . Då är det för handling från regeringen. Därför bör elda på den tydligen handlingsförlamade regeringen för att man ska göra det som lagen föreskriver.När det gäller motion om begränsning av reklamtiden tar vi socialdemokrater ställning till detta först när vi har sett den utvärdering som pågår av vilka konsekvenser som utökad reklamtid har haft. Vi tycker att det är orimligt att ta ställning innan utvärderingen är färdig.Vi vill dock uttrycka vårt bekymmer över konsekvensen av TV4:s beslut att lägga ned de regionala nyhetssändningarna. Detta beslut innebär att TV4 tar ett mindre samhällsansvar än tidigare.Regeringen har beslutat att det så kallade 700-bandet ska lämnas över från tv till telekom. Vi är, liksom tv-mediet, kritiska till att regeringen därvidlag inte tillräckligt har analyserat konsekvenserna för tittarna.Jag vill yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet i dess helhet. Vi behandlar etermediefrågor, och det är ett område som är i snabb förändring. Det händer väldigt mycket och viktigt, och hur etermedier fungerar är en central del av dagens samhälle. Vi ser en förändrad världsbild med ny teknik som påverkar etermedierna, och det är bakgrunden till att vi skulle vilja se en översyn av mediepolitiken generellt.Det är nog ingen nackdel, som var inne på tidigare, att vi försöker se helheten. Det kan vara en fördel att tillsätta en bred utredning som undersöker hur vi ska föra en mediepolitik som säkrar det allmänna samtalet och den offentliga debatten. Jag tycker att det kunde vara en bra idé. Evenemangslistan har diskuterats här. Som var inne på har man i flera av våra grannländer har infört evenemangslista enligt de EU-direktiv som finns. Ska man ha en sådan lista bör man garantera en väldigt bred täckning. Kravet är då . En sådan ordning skulle vi också kunna ha i . Det var det som var tanken när vi i beslutade om ett tillkännagivande om att vi ville införa en evenemangslista.Efter har det kommit en utredning som föreslår en lägre nivå, och det har också kommit fram att listan skulle vara ganska lång. Jag personligen är mer intresserad av en kort lista med bred täckning som garanterar till exempel och ytterligare några få evenemang.Ytterligare en sak: Jag skulle vilja lyfta upp en motion som har väckts och som vi har avstyrkt i betänkandet, därför att det har hänt saker efter att betänkandet lades fram. efter det meddelade TV4 att man avsåg att lägga ned de regionala nyhetssändningarna. har TV4 haft en förmånlig ställning som en kommersiell kanal gentemot alla konkurrenter. Man har faktiskt kunnat tjäna miljarder kronor i vinst på att man har funnits i marknätet och nått ut brett till svenska folket. Utifrån den positionen har man kunnat ta in annonsintäkter i mycket stor omfattning.Till skillnad från de kommersiella kanalerna i övrigt har man på TV4 i gengäld haft en ganska omfattande nyhetsrapportering och också regionala nyhetssändningar runt om i landet. Det har funnits som ett krav i tillståndet för att man skulle få sända i marknätet.Bara några dagar innan vi fattade beslut kom det ett nytt besked om ett nytt tillstånd från Myndigheten för radio och tv, som jag förutsätter att regeringen var fullt medveten om. TV4 behövde inte längre ha några regionala och lokala nyhetssändningar. sade TV4-ledningen att man tänkte lägga ned de regionala sändningarna.Med tanke på att TV4 har varit hos KU för inte så länge sedan och sagt att man vill fortsätta med dessa sändningar och att de är centrala för TV4 kan man kan ompröva det beslut som vi fattade tidigare om att tillåta reklam i . Då bör vi svara med att reklamtiden kan begränsas när nu TV4 inte fullgör de uppdrag som man har sagt att man är villig att fullgöra.Jag yrkar bifall till den motionen från och , K388. I övrigt yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet. Vad säger är att när vi senast tog ställning till reklamtiderna skulle vi ha haft någon form förhandling med TV4 där en viktig del var att TV4 lovade att upprätthålla sina sändningar av lokala nyheter. Inte minst i mediekommentarerna har man uppehållit sig mycket vid vad TV4 egentligen sade i konstitutionsutskottet.I mitt tycke är den frågan ganska irrelevant, för den bygger på en snedvriden syn på lagstiftningsarbetet och hur det ska gå till. Den bygger på synen att lagstiftning är någonting som vi skapar genom överenskommelser med enskilda företag. Så fungerar det ju inte, och så ska det inte heller fungera. Lagstiftning måste vara övergripande och fungera för hela marknaden, för både små och stora aktörer.Även om det finns framför allt ett stort företag som träffas av de regelverk som finns måste man ta hänsyn till hela marknaden, men inte bara till de företag som finns på marknaden , utan också till möjliga framtida företag.För det första: Vi kan inte använda lagstiftning som ett sätt att styra ett enskilt företag. När ett regelverk har trätt i kraft får vi acceptera att de företag som styrs av regelverket i fråga agerar inom ramen för de regler som vi har fastställt.För det andra: Vi kan inte skapa en instabilitet på en hel marknad bara för att vissa har synpunkter på vad ett företag fattar för beslut inom sina privata angelägenheter.Tycker att det är ett seriöst sätt att sköta lagstiftningsarbetet på? Jag måste säga att det är en lite besynnerlig argumentation utifrån situationen att ett företag har varit väldigt gynnat och haft ett särskilt sändningstillstånd, och genom det tillståndet har man haft krav på sig att sända regionala nyheter.När då regeringen och myndigheterna förändrar det tillståndet och företaget drar in de regionala nyhetssändningarna - de har ju varit deras public service-satsning för att motivera att man har särskilda villkor och större möjligheter att tjäna pengar än andra - är det inte orimligt att vi också ändrar villkoren i övrigt.Det här hänger ihop, och det är naturligt. Vi har inte haft regler på tv-marknaden som har varit lika för alla, utan TV4 har haft en särskild ställning. Det har också motiverats med att man har haft sändningstillstånd med särskilda krav gentemot TV4 som andra inte har varit tvungna att följa. TV4 har ju inte någon särställning på det sättet , så jag har lite svårt att förstå ert sätt att förhålla er till ett enskilt företag.När ledningen för TV4 kommer till i samband med att vi behandlar ett betänkande, hur ska man betrakta det? Ja, det rimliga sättet att betrakta det är att de kommer och presenterar faktaunderlag som vi sedan kan ha som bakgrund. Vi kan knappast se det som någon form av förhandling, där ett företag kommer till och ger löften om hur de ska agera och vi i gengäld ger dem det de önskar sig i form av lagstiftning. Det känns inte som ett bra och rimligt sätt att agera på - tvärtom.Min fråga är då: Vilka signaler skickar det till resten av marknaden om man beskriver det som att ett företag kommer till och arbetar fram lagstiftning i samarbete med ? Det är på det sättet ni har beskrivit det här. Det är framför allt som beskriver det på det sättet. Jag har sagt att jag tycker att det är rimligt att vi ser över den här situationen , enligt den lagstiftning vi har, som i praktiken har varit riktad enbart mot TV4 eftersom TV4 har haft ett särskilt sändningstillstånd med särskilda regler och har kunnat tjäna extra mycket pengar på grund av att de har fått sända i marknätet.Sedan hör det till den mer mediala historien runt detta att TV4:s ledning var i och beskrev sina regionala nyhetssändningar som en central del av sin verksamhet och så fort de blev av med skyldigheten i sändningstillståndet drog in dem. Men det är lite mer kuriosa.