bet · H101TU17 · 2014-06-04 00:00:00 — Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet, förutom när det gäller reservation 6. Jag yrkar bifall till den.I detta anförande instämde , , och (alla M) samt (FP), (C) och (KD). Inledningsvis vill jag yrka bifall till min och motion T435 om . Jag vill också vara tydlig med att det inte är Socialdemokraternas ståndpunkt utan att det är jag som enskild ledamot som yrkar på detta. Jag anser också att motionen är så viktig att den bör få uppta en del av kammarens tid. Det har hänt en del sedan motionen lämnades in, och det viktigaste är kanske uppgraderingen av till 3 C-flygplats. Det medför fler och större flyg, och Swedavias målsättning är bland annat att flytta en miljon passagerare från till . Jag har aldrig varit en anhängare av Brommaflyget, och ska jag vara helt uppriktig bor jag i närheten. Jag bor inte under inflygningen utan påverkas i huvudsak av markbuller. Det gör alla andra som bor där också. Tillsammans med mig har de, sedan man senast förlängde avtalet, fått erfara den 30-procentiga uppgången i antalet flyg och flygrörelser. Normalt måste man ibland - när vinden ligger på - hålla för öronen. Det befriande ljud som tidigare fanns av flyg som når luften har nämligen försvunnit, eftersom det ersätts av nästa plan på taxibanan.För tydlighetens skull ska jag dock säga att det inte är för att jag bor där jag bor som jag har skrivit motionen. Mitt syfte, herr talman, är att visa på den bristande insikt och har i de utmaningar som finns för den här regionen och som uppvisas . är huvudstad och hjärtat i viktigaste tillväxtregion. är själva navet i - går det bra för går det bra för landet, och tvärtom.Internationellt sett är en liten storstad, och man kan verkligen diskutera behovet av och lämpligheten i den mångmiljardinvestering som görs på utifrån ett tillväxtperspektiv. Det är många som betonar flygets betydelse för tillgängligheten, konkurrenskraften och jobben i . Jag instämmer i detta; flyget har enormt stor betydelse - och det kanske är det absolut viktigaste argumentet emot att öka trafiken på . och behöver en flygplats som står sig i den internationella konkurrensen, och det gör inte . Det behövs fler, inte färre, flyg till och från . väljer utländska bolag att lägga sina långdistansflygningar till på eller . Konsekvensen av detta blir färre internationella huvudkontor, färre Europakontor och färre . Det betyder i sin tur färre jobb och sämre tillgänglighet.Herr talman! Om man frågar unga stockholmare vilka frågor som är viktiga svarar de: bostäder och jobb. Frågar man företagen vilka som är de största hindren för att expandera och växa svarar de alla, med emfas: bristen på bostäder. Det är inte nog med att Brommaflyget ända sedan invigningen reserverat attraktiva markarealer som skulle passa utmärkt för bostadsbyggnation; uppgraderingen har dessutom betytt att den säkerhetszon som finns lägger sig som en våt filt över bostadsbyggnationen i stora delar av nordvästra . Det gäller alltså delar av innerstaden och attraktiv närförort som , , och . Säkerhetszonen medger inte att man tar upp höjden vid nyproduktion, och planerna för tusentals bostäder har redan avstannat. Det är dags att öppna ögonen och se till att blir det verkliga navet i landets flyg. Jag hade inte tänkt gå upp i talarstolen i den här debatten, men tonläget och de många märkliga påståendena från alliansföreträdarna gör det svårt att undvika.Hade jag varit ansvarig för avregleringen av tågtrafiken och det kaos som råder på tågmarknaden, med två tågstopp senast , hade jag varit försiktig om jag hade valt att gå vidare och avreglera en myndighetsutövning som flygtrafikledning. Det var inte alliansregeringen. valde man, helt utan konsekvensbeskrivning, helt utan utredningsunderlag, att göra den stora privatiseringen.Flera år därefter har vi i fått gå in och korrigera, ändra. Man lät göra en utredning, Bjelfvenstams utredning, och en enig riksdag uppdrog åt regeringen att återkomma med förslag till ändringar. efter det tillkännagivande som vi alla i gjorde säger ni i Alliansen att vi ska invänta en annan utredning. Varför löste ni inte frågan om försvarets behov , innan ni avreglerade? Varför löste ni inte säkerhets- och miljöproblemen och de samfällda temaområdena , innan ni avreglerade?Er syn på storleken på flygmarknaden är mycket märklig. Vi har i 40 flygplatser med flygtrafikledningstjänst. Tio av dem har privat flygtrafikledning. En av dem sköter det i egen regi, resten flygtrafikleds av . Efter att vi behandlat dagens betänkande kommer 30 att kunna använda sig av privat flygtrafikledningstjänst. Det är en tredubbling mot dagens, och då säger ni att alla kommer att få slå igen. Om det med tio finns så stora vinster som ni påstår, varför ska man då behöva slå igen om man får möjlighet att konkurrera med 30?Varifrån kommer dessa siffror? De kommer från Försvarsmakten. Två gånger har Försvarsmakten i remissvar sagt att det eller mer är det behov de har för att kunna behålla svensk flygstridsförmåga, kunna försvara landet. Två gånger har chefen för flygvapnet varit i och i trafikutskottet och sagt att det är det minsta som krävs för att klara försvaret av . Då säger ni att ni ska ha en civil utredare som utreder de verkliga behoven. Varför misstror ni chefen för flygförsvaret? Varför tror ni inte att luftvapnet i kan bedöma försvarsbehovet? De frågorna måste besvaras.Statliga Trafikanalys har analyserat de olika förslagen och kommit fram till att vårt förslag, det som ligger på bordet, och liknande förslag är positiva ur aspekten flygsäkerhet, positiva ur aspekten miljö samt tillgodoser luftförsvarets behov. Trots utvärderingarna, trots fakta på bordet, väljer Alliansen att göra någonting helt annat. Och, herr talman, det sker trots att vi var överens om problembilden.Det fanns saker som behövde rättas till. står Alliansen här, efter att ett enigt utskott och en enig riksdag var överens, och låtsas som om förslaget skulle innebära något slags hot mot de regionala flygplatserna. Det är inte seriöst. Med den här ordningen får vi äntligen möjlighet att tillgodose försvarets behov av en integrerad flygtrafiktjänst. Det klarar inte Alliansens förslag att tillgodose. Jag tycker att det är nästintill ohederligt att försöka säga att det nu blir en tredubbling av den marknad som är konkurrensutsatt. Det är nämligen av trafiken som sköts av LFV . Det som inte Ygeman tar upp är den lilla skärva som finns kvar för konkurrens. Den lilla skärvan kan också vara med och konkurrera om. I realiteten kan det alltså vara ännu värre än vad vi säger.Det tillkännagivande som Ygeman tar upp, och som även tar upp, och det yrkande som man hade och som gick till regeringen var så dåliga - också efter att Lagrådet hade gjort sin granskning - att de inte gick att använda för att kunna lägga fram ett förslag och återkomma till . De var så dåliga att till och med Socialdemokraterna ändrat sig under galgen och lägger fram ett nytt förslag. Men det är ett nytt förslag som inte går ut på bred remiss över huvud taget, utan nu är det för lagstiftning.Det är inte bara anmärkningsvärt, herr talman, utan också skrämmande att vi hanterar svensk lagstiftning på det sättet. Vad gör ni inom oppositionen om det visar sig att ert lagförslag kanske inte alls är till fyllest när utredningen kommer? Vad gör ni då? kallar samtliga regionala flygplatser för en liten skärva. Jag ställer inte upp på den bilden av de regionala flygplatserna. Jag står upp för flygplatser i hela . säger att vi skulle ha ändrat oss sedan tillkännagivandet. Vi gjorde ett enigt tillkännagivande, för vi hade inte sett något resultat från regeringen. Det var ett enigt tillkännagivande. Är det någon som ändrat sig så är det väl . Regeringen har inte, trots att man valde att avreglera marknaden , klarat av flygvapnets behov, har inte klarat av att tillgodose flygsäkerheten och miljön. Trafikanalys utvärdering, som regeringen själv beställt, visar på det.Att begära replik och utan att med ett enda ord bemöda sig om att klara ut frågan om svensk luftförsvars framtid och den integrerade flygtrafikledningen är otillständigt. har haft på sig efter avregleringen att tillgodose Försvarsmaktens behov. efter att vi tillsammans gjorde ett gemensamt tillkännagivande finns fortfarande ingenting på bordet, ingenting. Det ska göras en ny utredning.Jag kan för mitt liv inte förstå varför en civil utredning bättre skulle klara av att bedöma luftförsvarets behov, flygvapnets behov, än flygvapnet och flygvapenchefen. Jag hyser inte det misstroendet mot det svenska flygvapnet. Jag tror att de är kapabla att bedöma sitt eget behov. Det här är en av de viktigaste repliker jag begär för att få det fört till protokollet, till historiebeskrivningen. Försvarsmakten har aldrig uttalat sitt exakta behov. En gång till: Försvarsmakten har aldrig uttalat sitt exakta behov. Men Ygeman och övriga i vänsterfalangen i trafikutskottet anser sig ha tolkningsföreträde. De anser sig ha tolkningsföreträde och gör därmed det kirurgiska hugget just för att vi ska låtsas att vi har kvar en marknad, men de vet mycket väl att det kommer att innebära att den försvinner. Det är sanningen.Återigen: Ordföranden vet att lagen ska träda i kraft , och vi får reda på Försvarsmaktens behov . När ni får svaret och det inte överensstämmer med lagstiftningen, är ni då beredda att göra om lagstiftningen? Säger ni ja så är det skämmigt mot den lagstiftande församlingen. Då är ni beredda att ändra en lagstiftning som är . Säger ni nej är det lika skämmigt, för då kan ni inte ens ta hänsyn till verkligheten. Det är det, mina vänner, som är så förödande. Man struntar fullständigt i sakliga underlag. Det handlar om att stifta lag, men man vet inte sanningen, vad som finns bakom hörnet. Och det njuter man av. Om det vore så att försvarets behov skulle klargöras eller , som försöker påstå, varför ändrade man då lagen ? Om ni inte visste vad försvaret hade för behov, hur kom det sig då att ni gjorde den här avregleringen?För den som vill veta hur det ligger till i verkligheten finns på hemsida webb-tv-utsändningen från trafikutskottets hearing, där chefen för luftförsvaret gör sin bedömning. Den som tittar riktigt noga på webbvideon kan se att var där. Då kan man undra varför han inte hörde vad chefen för flygvapnet sade.Vill man gå ännu längre kan man gå till protokollet från utskottets möte. Vi kallade till oss chefen för flygvapnet och jag frågade explicit om det här uppfyllde Försvarsmaktens behov. Chefen för flygvapnet svarade ja. Vill man kan man också se i protokollet att var närvarande vid mötet. Varför han står här i talarstol och inte ens kan påminna sig de möten han själv varit närvarande vid är väldigt märkligt.Vi gör det som regeringen borde ha gjort , nämligen sett till att flygtrafikledningstjänsten i även fortsättningsvis kan vara integrerad civilt och militärt. Vi backar inte vad gäller flygvapnets behov. Jag tror att det är bra om vi först kan konstatera att flygplatserna i är olika stora. låter påskina att förslaget att stänga av den svenska marknaden egentligen är en stor marknadsöppning. Men som jag sade till : Om man är emot friskolor är det bättre att säga det i stället för att säga att det går an att bygga hur många friskolor som helst - fast på månen. Det är bättre att vara ärlig med det man tycker. Det är ingen marknadsöppning ni gör, . Ni öppnar inte möjligheter för fler. Det ni gör är att ni stänger av marknaden, så att marknaden dör och ingen i slutändan kommer att kunna upphandla den här tjänsten. Då blir det dyrare, och då blir det mindre pengar för kommunerna att använda till skolan och äldreomsorgen. Det är det som händer. Det blir sämre ekonomi för de kommunala flygplatserna.Jag har frågat företrädare för S, SD, MP och V, det vill säga alla ni partier som står bakom den här lagstiftningen, hur ni kom fram till vad Försvarsmakten har för behov. Jag tyckte inte att du gav något svar när ställde den frågan. Vi har försökt få svar av er på frågan.Den fråga som ställdes av till Försvarsmakten i utskottet var om dagens situation uppfyller flygvapnets behov. Men det vet vi redan att den gör. Om vi permanentar dagens situation vet vi att Försvarsmakten är nöjd. Men det är inte det frågan handlar om. Frågan är om det finns andra lösningar som tillgodoser Försvarsmaktens behov. upprepar sina vrångbilder. Han säger att han ställt samma fråga . Men ställde han två olika frågor. Hur har vi kommit fram till vilka Försvarsmaktens behov är? Jo, vi har frågat . Ni låter er inte nöja med det. Vid fem tillfällen har Försvarsmakten svarat på den frågan. Vid den hearing som själv var med på ställde han en fråga till Försvarsmakten. Chefen för svarade att de hade haft samma bild . Men regeringen har inte lyssnat på flygvapnet. Ni har inte löst problemet. står här i kammarens talarstol och säger att man ska lösa problemet . lät det precis likadant: Vi ska lösa problemet senare.Ni äventyrar flygvapnets förmåga att försvara landet om man inte kan ha en integrerad militär och civil flygtrafikledning. Det är det som är problemet. Detta problem har varit känt i åtminstone . Men ni säger att ni måste vänta till augusti därför att ni inte litar på flygvapnet. Vi gör det, ni gör det inte. Ni har inte med ett ord i denna debatt kunnat beskriva hur ni ska lösa flygvapnets problem. Ta nu sista chansen och gör det, ! Försvarsmakten har sagt fem gånger till oss hur de avser att lösa det. Ni har inte svarat en enda gång med någonting annat än utredningar. Jag ber om ursäkt för att jag har upprepat frågan. Det värsta jag vet är att vara tjatig. Skälet till att jag upprepat mig är att ingen av er har kunnat svara på den enkla frågan. Vad låg till grund för beslutet? På vilket sätt kom man fram till de exakta antal flygplatser och flygtrafikledare som ligger till grund för lagstiftningen?Låt mig vara tydlig på denna punkt. Försvarsmakten har aldrig preciserat sitt exakta behov eller på vilka olika sätt man kan tillgodose dess behov. Det Försvarsmakten har svarat på - det gäller både min fråga under hearingen och fråga i utskottet - är om dagens situation är till fyllest. På det har de svarat ja. Då permanentar ni den och kallar det för någon form av marknadsöppning. Det är rent ohederligt att använda den typen av retorik.Säg som det är! Ni vill stänga marknaden. Ni vill få bort de privata flygtrafikledarna ur tornen och därigenom höja kostnaderna för kommunerna. Vi vet att det kommer att resultera i att vissa flygplatser runt om i närmar sig nedläggning. Någon kanske till och med blir nedlagd. Det kommer också att leda till att våra företrädare ute i kommunerna får använda pengar för att täcka stora underskott på flygplatser i stället för att använda dem till barnomsorg, äldreomsorg och annat som kanske är viktigare än underskottsfinansiering av flygplatserna. Det är det som händer med den här typen av förslag.Jag har sagt att jag beklagar att Socialdemokraterna valt att följa de andra partierna i detta. Jag har alltid uppfattat er som rätt kloka och resonabla i flygfrågor. Vi har haft en ganska stor samsyn om vikten av flyg i hela . Men här gör ni ett avsteg som riskerar svenskt inrikesflyg, och det är väldigt trist. var det inte jag utan utskottets vice ordförande som kallade hela regionalflyget för en liten skärva, dag är det så att tio flygplatsers flygtrafikledning driftas av annan operatör än . På nio flygplatser görs det av ACR, tror jag, och i gör man det i egen regi. Efter att vi nu hindrar fortsatt privatisering av de statliga flygplatsernas flygtrafikledning kommer det att vara möjligt att konkurrera om 30 flygplatser, det vill säga så många som driftas i privat eller egen regi. Om det är möjligt att göra det med vinst med dagens nio har jag väldigt svårt att förstå att det skulle vara omöjligt att göra vinst om man får buda på 30. Skulle den logiken stämma måste det då vara ännu svårare att få det att gå med vinst om man får göra det med ännu fler. Det håller inte riktigt.Tyvärr använder inte av sina till att förklara hur ska lösa flygvapnets problem. Flygvapnet har gång på gång pekat på det här problemet. När flygvapenchefen var i utskottet ställde jag en direkt fråga om det här skulle lösa deras problem, och svaret blev ja.Vi har presenterat lösningen på flygvapnets problem. Ni står nakna. Om det visar sig att det finns en motsättning mellan att försvara och att privatisera flygtrafikledningen kommer vi att välja försvaret av . Där vill jag vara väldigt tydlig. Vi kompromissar inte om det. Därför är vi inte beredda att gå vidare med privatiseringen av de statliga flygplatsernas flygtrafikledning.