bet · H101MJU12 · 2014-02-10 00:00:00 — Jag är nöjd med att denna fråga allteftersom möttes av allt mer och mer positiva attityder från såväl skogsbolag som . Att rådgivningen utvecklats till att också omfatta alternativa skogsbruksmetoder känns bra, riktigt bra. Det ökar mångfalden, friheten och också friluftslivets möjligheter att nyttja skog och mark.Fru talman! I övrigt anser att det är viktigt med en förtydligad skogsvårdslag. Det ökar tryggheten för såväl skogsägaren som samhället i övrigt. Vi är också nöjda med att kopplingen mellan förvaltarskap och äganderätt förstärks.Avslutningsvis vill jag lyfta fram ytterligare en fråga som ofta har tagit upp. Det handlar om skogens vatten. Den så kallade gav vid handen att det innebär stor negativ påverkan på miljön i mark och vatten om man inte tar väsentlig hänsyn till vattendrag och diken. Läckage av tungmetaller och näringsämnen är förödande. Arbetet med denna fråga pågår just nu i Miljömålsberedningen.För att på ett klokt sätt kunna lyfta fram den potential som skogen rymmer, där skogens bidrag till bnp och arbetstillfällen är betydande och där energi, klimat, miljö och turism är några områden som skogen också rymmer, är det viktigt att ta ett helhetsgrepp. Det kommer att kunna ske genom införandet av ett nationellt skogsprogram. Så var det sagt - det är något som regeringen har tagit fasta på.I det arbetet kan strategier tas fram som gynnar en hög och stabil tillväxt, utveckling av alternativa skogsbruksmetoder, ännu effektivare och funktionellare miljöhänsyn där man beaktar skogens sociala värden, en ökad mångfald genom mer lövskogsinblandning och slutligen - inte minst viktigt - en gemensam målbild för vad god miljöhänsyn är.Med detta yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga yrkanden. Vi debatterar miljö- och jordbruksutskottets betänkande 12, Skogspolitik. Det behandlar, som sagts, 37 motionsyrkanden om skogspolitik från allmänna motionsperioden . Samtliga yrkanden avslås.Parallellt med regeringens behandling av motionerna bereder den en proposition om biologisk mångfald. Propositionen baseras bland annat på ett betänkande från Miljömålsberedningen som lades fram . Det är , snart två.Miljömålsberedningen presenterade vad jag tycker är ett väl avvägt förslag, och jag ser fram emot ett likaväl avvägt förslag från regeringen. Denna avvägning är nödvändig, fru talman. Den finns redan i skogsvårdslagen.Sedan 1993 finns det två parallella mål, dels ett produktionsmål, som fanns , dels ett miljömål. Det är sedan, och precis som har framfört här i talarstolen i debatten har vi ännu inte sett det fulla resultatet av de två parallella målen. Vi bygger nämligen in miljövärden i den generella hänsyn som är en del av miljömålet.En viktig utgångspunkt i skogspolitiken är den grundlagsskyddade äganderätten. Äganderätten begränsar hur stora värden en markägare kan tvingas avstå från genom krav på miljöhänsyn, den så kallade intrångsbegränsningen.Fru talman! En annan viktig utgångspunkt, som egentligen bygger vidare på och utgår från äganderätten, är att skogspolitiken bygger på frihet under ansvar.För att uppnå de miljökvalitetsmål som satt upp måste vi jobba längs flera spår. Det handlar om traditionellt områdesskydd: att göra reservat och avsättningar av mark eller också lösa in mark eller skapa och teckna så kallade naturvårdsavtal med markägare. Markägaren behåller då sin mark men får ett långsiktigt avtal och ett uppdrag att mot ersättning sköta marken på ett speciellt sätt.Generell hänsyn i skogsbruket, som jag nämnde, är en annan viktig del - att till exempel lämna kvar död ved när man gör en skogsbruksåtgärd. Och inte minst det tredje: frivilligt skydd - avsättningar av skyddsvärda områden som man inte får ersättning för. Där finns ändå ett mervärde, till exempel inom ramen för att man certifierar sitt skogsbruk. Då kan man få ett mervärde när man sedan säljer sin skogsråvara.Alla dessa tre delar är viktiga och behöver utvecklas. Som jag sade är det viktigt att ha en balans. I det sammanhanget vill jag understryka detta att verkligen uppskatta det frivilliga skyddet, för det är en del i det så kallade sektorsansvaret. Där säger regeringen och Miljömålsberedningen att vi behöver tydliga lagregleringar och att det frivilliga sektorsansvaret är helt nödvändigt för att nå miljömålen.Fru talman! Det är viktigt med tydliga regler om vad staten förväntar sig av en skogsägare. Det är också viktigt att regelverket inte är för detaljerat, för det ska fungera i praktiken. Det ska inte bara vara ett snyggt regelverk som ser bra ut på pappret, utan det ska fungera praktiskt.Skog ser olika ut. Vi har olika naturgivna förutsättningar, och därmed ser skogsvårdsåtgärderna olika ut. Det ska vara möjligt att anpassa dem efter de naturgivna förutsättningarna.Fru talman! En del av mitt arbete i Miljömålsberedningen, där jag sitter som ledamot, var initialt väldigt fokuserat på trakthyggesbruk respektive kontinuitetsskogsbruk. Det var en stor fråga.Vi hade ett kunskapsseminarium, och det är bra. Kunskap gör att man inte kan gena så mycket i kurvorna. Det är en viktig grej. Vi hade kunskapsseminariet inom ramen för Miljömålsberedningen. var det ingen hejd på vad kontinuitetsskogsbruk skulle kunna bidra till, till exempel biologisk mångfald och ett ökat klimatperspektiv. Men vid kunskapsseminariet kom det fram att vi inte vet tillräckligt mycket. Man kan konstatera att kontinuitetsskogsbruk har en klar fördel för biologisk mångfald, men när det gäller klimatperspektivet vet man inte.Miljömålsberedningen konstaterade också att det inte finns något i skogsvårdslagen som kräver avverkning av skog. Men när man avverkar skog ställer lagen upp ett antal tydliga villkor som ska vara uppfyllda.De viktigaste bestämmelserna finns i 5, 6 och 10 § i skogsvårdslagen. Det är bestämmelser som syftar till att säkerställa att skogsmarkens virkesproducerande förmåga tas till vara samt att förhindra exploaterande skogsbruk.Det brukar ibland nämnas att den enda gången en skogsägare blir bedömd för något är när man inte har fått bedriva kontinuitetsskogsbruk. Det som hände var att en skogsägare ville hugga så hårt att skogsvårdslagens bestämmelser om att det var dags att plantera skulle ha trätt in. Det var vad som hände.En del i tanken med kontinuitetsskogsbruk är att det ska vara en självföryngring. Men man högg så hårt och det var så glest mellan träden, helt enkelt, att det var dags att återplantera. Det ville inte skogsägaren. Det var vad som hände.Därför är det viktigt att man inte, i tron att man skapar något slags miljövänlig sak, egentligen har skogsbruksåtgärder som underlättar ett exploaterande skogsbruk som kalhugger. Det är det där gamla - baggböleri och sådant. Det är därför vi har en tydlig reglering av när det är dags att återplantera.Miljömålsberedningen och jag själv är dock väldigt tydliga i att vi behöver ha en mångfald i ett variationsrikt skogsbruk, och beredningen har föreslagit etappmål som säkerställer ett sådant skogsbruk.Det finns inget i skogsvårdslagen som hindrar detta, men vi pekar på att det finns behov av att se över föreskrifter och allmänna råd i syfte att tydliggöra möjligheterna att använda alternativa brukningsmetoder, till exempel trakthyggesbruk. Detta ska tydliggöras, och sedan - som jag var inne på - tydde kunskapsseminariet på att det finns kunskapsluckor som behöver täppas igen genom forskning. Det behöver också utvecklas rådgivning.Som var inne på: Jag som skogsägare kan ha olika ambitioner med min skog. Då ska rådgivningen kunna matcha det. Rådgivningen ska inte vara inriktad på maximal ekonomisk avkastning, om jag vill bruka min skog utifrån miljömässiga värden eller sociala värden. Det är viktigt att det kan säkerställas i rådgivningen.Sedan kan man, fru talman, titta på reservationerna i betänkandet. Jag tror att det är i reservation 5 som föreslår att man ska sätta upp mål för arealen kalhyggesfritt skogsbruk. Jag tror att det viktiga är att visa på möjligheterna till ett variationsrikt skogsbruk. Jag vet inte om tänker sig någon särskild ersättning för att man ska bedriva ett kontinuitetsskogsbruk, men jag tror att det skulle vara dåligt använda pengar. Det skulle vara bättre att använda pengarna för att till exempel göra naturvårdsavtal. Det blir bättre effekt i biologisk mångfald och tydligare regelverk.Däremot, fru talman, var representant i sitt anförande inne på att det finns stora möjligheter att utveckla skogens användning för naturturism. Det håller jag helt och hållet med om. Däremot tycker jag att det är viktigt att understryka en grundläggande skillnad mellan min och hållning när det gäller äganderätten. Om jag bedriver naturturism på min egen mark är det okej, för jag har den möjligheten. Men på låter det som om det ska vara upp till en naturentreprenör att driva verksamhet på någon annans mark som något slags fri dragningsrätt, och då är jag inte med längre.Då kommer vi in på en diskussion om allemansrätten som jag tror att det är viktigt att ta. Om jag ska bedriva kommersiell verksamhet, naturturism, på någon annans mark, tycker jag att anständigheten kräver att jag har något slags avtal med markägaren. Allemansrätten är något mycket svenskt - den finns i hjärtat på oss alla - och den ska vi vårda. Men det finns en diskussion om att den utnyttjas i kommersiella syften. Den diskussionen behöver vi ta, så att vi inte får en backlash och markägare kraftigt börjar sätta sig emot användning av deras mark för den vanliga allemansrätten. Den diskussionen är mycket viktig att ta.Jag hoppas, fru talman, att diskussionen om att värna allemansrätten blir en naturlig del i processen att ta fram ett nationellt skogspolitiskt program. Jag tror att den hör hemma precis där. Alla har ett förhållande till skogen. Vi ska kunna utnyttja skogen och använda den på olika sätt.Min erfarenhet från arbetet i Miljömålsberedningen är att det finns starka motsättningar mellan olika intressen, markägare å ena sidan och miljöorganisationer å andra sidan, när det gäller skogen. Verklighetsbeskrivningen är helt väsensskild. Som politiker och beslutsfattare däremellan känner man sig ibland som en åsna mellan två hötappar: Försök komma överens!Jag tror att processen för att ta fram ett nationellt skogspolitiskt program kan vara ett bra sätt att tvinga folk att sätta sig vid samma bord och diskutera. Det viktigaste med ett sådant nationellt skogspolitiskt program kanske är att få den dialogen mellan olika intressenter.Avslutningsvis, fru talman: Det finns fantastiska möjligheter med ett hållbart brukande av den svenska skogen. Vi kan ersätta fossila bränslen. Vi kan ersätta fossila råvaror till kemikalier och textilier. Vi har viktiga miljöaspekter att ta vara på. Men just därför krävs det en klok avvägning mellan miljömål i skogen och andra miljömål, mellan miljömål i skogen och produktionsmål i skogen.Jag ser fram emot regeringens proposition kring biologisk mångfald just därför att jag hoppas och vet rätt säkert att den har just den kloka avvägningen mellan miljömål och produktionsmål. Jag tycker att det var bra att tog upp turismen. Det är något som och åtminstone kan vara överens om när vi pratar skogspolitik, och det är ju bra.Vi vet att besöksnäringen i är en näring som växer och som omsätter mer pengar än både bil-, stål- och järnindustrin tillsammans. omsatte den enligt ny statistik, och vi vet att det är verksamheter som kommer att växa.En stor del av turismen sker ute på landsbygden. Det kan handla om människor som vill paddla kanot, vara på viltsafari, fjällvandra, åka skidor och så vidare. Då är det viktigt att det finns något kvar ute i skogen att se. Beträffande skogen tycker jag att det i debatten finns lite av ett tunnelseende, där det är alldeles för mycket fokus på bara produktion, att man ska ha största möjliga avkastning från skogen, att man ska ha timmer, papper och så vidare. Då får vi också stora arealer med monotona produktionsskogar.Samtidigt vet vi att miljö och produktion enligt skogsvårdslagen ska jämställas. Då har redogjort för Miljömålsberedningens arbete. Det låter som om miljö ska uppvärderas i det framtida skogsbruket. Det tycker jag är bra, men det jag saknar är konkreta förslag som vi kan ta ställning till här och . Vi i har lagt fram ett antal förslag. Men de konkreta förslagen finns faktiskt inte, och vi förlorar tid. utarmas skogen, och det oroar mig. Beträffande de konkreta förslagen: Det finns en proposition som är aviserad, så kommer vi att ha de förslagen på bord för att behandla. Jag kan lugna med det. Jag har respekt för att man i opposition är mycket angelägen. Men det är också lite lättvindigt att slå in öppna dörrar, när man vet att det kommer förslag. Jag refererar som sagt till Miljömålsberedningens förslag och känner att de är väl avvägda.Jens var inne på besöksnäringen. Jag håller helt och hållet med om att den är viktig, och det är viktigt att vi liksom inte sågar av grenen som vi sitter på utan att de naturvärden som besöksnäringen i många fall bygger på kan bevaras. Men då är jag inne på att anständigheten kräver att den som bedriver ekoturism eller naturturism och inte själv är markägare ska ha någon form av avtal med den som är markägare, för då kan markägaren anpassa brukandet av sin skog på ett sätt som passar turismverksamheten.Det skulle vara intressant att höra syn på det. Jag tycker inte att det ska vara en fri nyttighet att bedriva kommersiell verksamhet på någon annans mark. Där går gränsen för mig. Allemansrätten gäller fysiska personer. Men i det här fallet är det juridiska personer som bedriver kommersiell verksamhet på någon annans mark, och då tycker jag att anständigheten kräver att man även där ska ha någon form av naturvårdsavtal med markägaren. Då blir det en vinna-vinna-situation. Markägaren kan bruka sin skog på ett hållbart sätt och kanske ha kontinuitetsmetoder utan att staten behöver betala för det. Men det också är viktigt att hen får betalt för det. Det är bra att det äntligen kommer en proposition, även om jag inte tror att den kommer att innehålla riktigt allt som behövs för att vi ska få ett verkligt hållbart skogsbruk och för att vi ska skydda de arealer som vi behöver skydda.Jag vill understryka att ni nu har suttit vid makten och haft på er. Men okej, nu avvaktar vi propositionen. Jag hoppas att det kommer förslag på sanktioner mot dem som bryter mot skogsvårdslagen, att vi får konkreta förslag på hur vi kan se till att antalet underkända avverkningar går ned kraftigt och att vi får nya resurser för att skydda mer mark och så vidare. Annars blir det - precis som du är inne upp - att vi bokstavligen sågar av den gren som besöksnäringen ska sitta på.Jag såg en undersökning från som sade att utomhusupplevelser är vad tyskar som besöker premierar mest, och utomhusupplevelser är ganska lätt att översätta till naturupplevelser, att vara ute i skogen och så vidare.Jag kan på en gång säga att jag är mycket skeptisk till att urholka allemansrätten. Den är mycket viktig att värna om. ser jag de problem som du tar upp, , och dem måste man lösa. Jag skulle därför uppskatta om regeringen kunde lägga fram ett förslag som bygger på att vi håller fast vid den viktiga allemansrätt som vi har som vi kan komma till rätta med de problem som faktiskt finns på vissa ställen. Om vi behöver ny lagstiftning eller om vi mer effektivt kan tillämpa den lagstiftning som redan finns överlåter jag till regeringen att föreslå konkreta lösningar på. Det är ett digert arbete. Jag tackar för förtroendet eftersom jag har noterat att han inte har väckt någon motion om att han tycker att det är viktigt med allemansrätten och att den inte ska urholkas men att man måste komma till rätta med de problem som både han och jag ser. jobbar faktiskt just nu på regeringens uppdrag med detta. Det är en viktig dialog som man för med olika intressenter. Det känns som om jag behöver uppmärksamma på vad som gjordes under den förra mandatperioden. Det fanns till 2010 ett delmål inom målet Hållbara skogar. När alliansregeringen tog över regeringsmakten bedömdes det att vi med fortsatt politik från tid, som stödparti till den socialdemokratiska regeringen, skulle nå detta mål 2020. Sedan gjorde vi en bytesaffär och tog från och bytte till oss bevaransvärd mark från privata skogsägare och fokuserade också mer på att avsätta statligt ägd mark. Det gjorde att vi i princip uppnådde detta mål. Precis som var inne på fick vi inte ut exakt hektar för hektar. Det gjorde att vi inte helt uppnådde målet, men vi var åtminstone nära. Allianregeringen nådde det mål som man efter regering bedömde skulle uppnås till 2020. Det händer alltså saker om man vill se dem. kommer det en proposition om biologisk mångfald utifrån Miljömålsberedningens betänkande, och jag ser fram emot behandlingen av den. diskuterar vi skogspolitik med anledning av betänkande MJU12. De flesta här håller nog med om att skogen är viktig för Sverige.För att ytterligare understryka hur viktig skogen är tänkte jag börja med lite siffror.Under 2011 uppgick det totala exportvärdet av skogsprodukter globalt till . svarade faktiskt för av detta exportvärde.Sverige är alltså ett land med 9 miljoner innevånare som tävlar med länder som , och och ändå står för av den totala världsexporten. Det är verkligen inte illa.För vår del innebär det att exporten av skogs- och skogsindustriprodukter uppgick till av vår totala export - eller angett i pengar, 122 miljarder kronor.Som alla säkert förstår har skog haft en avgörande roll för svensk välfärd och är ett av våra viktigaste fundament i ekonomin, och så kommer det att förhålla sig även i framtiden.Näringen sysselsätter direkt och indirekt ungefär 200 000 människor. Detta handlar i stor utsträckning om våra så viktiga och alltmer sällsynta landsbygdsjobb.Något som kan sägas vara lite paradoxalt men egentligen är ett resultat av teknikutveckling, kunskapsutveckling och ambitioner är att vi har mer skog i än i mannaminne, detta som avverkningen är större än någonsin.Från horisont är detta en utveckling som kan fortsätta ytterligare om man ger rätt förutsättningar. är tillväxten av skog väsentligt större än den skog som avverkas eller dör. Det är väl en inte alltför långsökt slutsats att den högre koldioxidhalten i atmosfären haft en positiv inverkan på denna utveckling, då växter växer snabbare med högre koldioxidhalter.På kan man vidare läsa att den svenska skogen binder upp emot koldioxid , vilket är långt mer än dubbelt så mycket som de totala svenska utsläppen av koldioxid.Även i termer av nettoupptag från skogen är vi nästan neutrala i gällande koldioxidutsläpp enligt siffror.Men detta bygger dock på att skogen också brukas, då träden binder koldioxid i första hand i tillväxtfasen.Fru talman! Det finns vissa orosmoln mot en fortsatt positiv utveckling av svenskt skogsbruk. Ett hot mot denna positiva utveckling är de ökade transportkostnaderna.Vi har redan ett politiskt beslut gällande sjötransporter, där svaveldirektivet med all sannolikhet kommer att påverka investeringsklimatet negativt och få konsekvenser för det svenska näringslivet, inte minst för skogsindustrin.Samtidigt diskuteras olika modeller för kilometerskatt för lastbilstransporter, vilket vid en oförsiktig utformning skulle kunna få långtgående konsekvenser för just denna näring.Vi från har tidigare avsatt medel i vår skuggbudget för en upprustning och modernisering av samt tvärbanorna i ett led att underlätta transporter för skogsindustrin via järnväg. Det tror vi är en väl gjord investering. Vidare är svensk energipolitik central för skogsnäringen, då ökade elpriser på grund av ogenomtänkta dumheter från våra så kallade gröna politiker försvårar konkurrensen för industrins förädlingsprocesser som riskerar att hamna någon annanstans.Billig och pålitlig baskraft ersätts med dyr och väderberoende elproduktion med förlorade arbetstillfällen som konsekvens.Samhällskostnaderna för detta vansinne är betydligt större än de miljarder i subventioner som vi pumpar in i dessa satsningar.Att nuvarande regering, i klimatets namn, dessutom höjt dieselkostnaderna för skogsmaskiner kan tyckas högst bakvänt med tanke på vad jag tidigare tog upp rörande hur en välskött produktionsskog äter upp koldioxidutsläpp.Ett ytterligare hot mot skogsnäringen är politisk klåfingrighet och irrationella regleringar.Sverigedemokraterna inser självklart att vi måste ha lagar och strategier för att få ut maximal nytta ur skogen utifrån alla olika intressen.Vår skogspolitik har de övergripande och jämställda målen: miljömål och produktionsmål. Tillsammans med detta vill vi också betona och värna äganderätten och undvika att göra onödiga inskränkningar i denna så centrala princip.Jag har tittat på ett par av förslagen från och i detta betänkande. Där visar man tyvärr lite väl tydligt hur man ser på äganderätten.I det första förslaget - reservation 17 - vill man i lagstiftningen ändra så att skog nära skolor, förskolor och äldreboenden ska undantas från åtgärder som inte främjar rekreationsvärdena.Med andra ord ska markägaren helt fråntas beslutsmakten över sina ägor, och om denne över huvud taget vill göra något ska det oavkortat vara en samhällstjänst för att göra skogen gemytlig att vistas i.Reservationen innehåller dock inte ett ord om några ersättningar eller andra affärsuppgörelser gentemot markägaren.I min värld kan det omöjligen åläggas en privat markägare att tillhandahålla denna samhällsservice utan att bli kompenserad.I det andra förslaget - reservation 18 - är udden även där tydligt riktad mot äganderätten, där medborgare och organisationer ska ges inflytande vid avverkningar i form av samråd.Exakt vilken makt medborgare och organisationer i praktiken skulle få är lite otydligt i reservationen. Men jag ser det som en orimlig hållning att en markägare ska behöva förhålla sig till annat än lagstiftning och föreskrifter. Man investerar inte i skog för att tillhandahålla trevliga promenadstråk till grannen och kanske dennes hund.Att ge så kallade icke-statliga organisationer - NGO:er, som jag gissar att man avser med begreppet organisationer i denna reservation - inflytande över markanvändning och avverkning betraktar jag som fullständigt uteslutet, i alla fall i min värld. Vi behandlar betänkandet Skogspolitik. Det har skrivits en rad motioner, och det finns 19 reservationer. har inte bidragit med en enda reservation i betänkandet och inte ett enda konkret förslag om hur skogspolitik ska förändras. Det tycker jag är anmärkningsvärt.Jag skulle vilja börja med att ta upp det sade om skogens viktiga roll i klimatpolitiken. Där tycker jag att det spretar lite, minst sagt. Det är nämligen precis så att skogen binder väldigt mycket koldioxid, men å andra sidan verkar inte ha något problem alls med uppdikning, stubbrytning, gödsling och andra verksamheter inom den intensiva delen av skogsbruket som leder till stora utsläpp av växthusgaser. Ifall man hade värnat klimatet och haft synpunkter på det hade man förstås bidragit med det i det här betänkandet.Sverigedemokraterna vill också värna transporter med tåg från skogen. Det är bra, men jag undrar varför man då inte har opponerat sig mot de höjda banavgifterna. De gör att det blir dyrare att transportera på räls. Jag tycker även att det var ett märkligt resonemang från sida när han tog upp vårt förslag om samråd. Jag vill understryka att samråd tillämpas av många professionella skogsägare och att det fungerar. Vi vill sätta det som standard, så att det gäller alla ansvarsfulla skogsägare. Det är inget konstigt med det.Jag noterar att inte vill ha några sanktioner mot dem som bryter mot lagen, och de vill inte ha något ökat miljöansvar. De vill kort och gott inte bidra med någonting i debatten. blev det många frågor på en gång. Jag får försöka börja beta av. Det var många intressanta frågor. tog upp våra tågsatsningar.