bet · H101JuU28 · 2014-04-16 00:00:00 — Givetvis behöver man en stegvis återgång för att kunna återanpassas och leva ett laglydigt liv när man kommer ut ur fängelset. å andra sidan har föreslagit att livstidsstraffet ska avskaffas - det tyckte även tidigare men är inte längre med på den reservationen - detta helt utan förslag om förlängt tidsbegränsat straff. Det betyder, enligt förslag, att längsta möjliga fängelsestraff för mord skulle vara fängelse. Lägg därtill förslag om halvtidsfrigivning och den som har mördat kan tvingas sitta inne i som längst - för mord!Det är klart att man blir fundersam. Jag tror att även väljarna är fundersamma. Om det efter höstens val skulle gå så illa att vi får en rödgrön regering - vilken politik är det då som kommer att föras? Är det den som marknadsför här? Är det , som också är emot den förändring vi gör , och deras politik? Eller är det Socialdemokraterna, som står bakom Alliansens förslag, och deras politik?Är det alltså max fängelse för den som har mördat? Kommer det att vara den rödgröna rättspolitiken? Jag är övertygad om att väljarna vill veta detta innan de går till valurnorna i september.Till slut: Det finns ytterligare en reservation. har föreslagit att livstidsdömda inte ska kunna få tidsbegränsat straff. De ska alltså sitta kvar i sin cell tills de dör. Jag vet inte varifrån får sina idéer, men det är definitivt inte en svensk tradition att inte under några som helst omständigheter kunna förlåta. Förlåtelsen är grundläggande inom den kristna rättstraditionen, varifrån våra lagar har sin ursprungliga grund.Det handlar om själva tanken att en människa aldrig ska kunna få syndernas förlåtelse - att man oavsett avtjänad påföljd, oavsett hur länge man har suttit i fängelse, oavsett ålder, oavsett hälsotillstånd och oavsett ånger över det brott som har begåtts aldrig ska kunna säga att en människa har tagit sitt straff är inte svensk rättstradition.Med detta, herr talman, yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationerna. Låt oss titta på grunderna till att man nu återigen - som ni regeringspartier och några andra - vill se till att folk ska dömas för mer livstid, . I propositionen nämner man att man har kommit fram till att det dödliga våldet minskar i . Det är tydligt att det inte är denna utveckling som talar för att straffnivån för mord bör höjas. Det finns inte heller stöd för detta om man jämför straffnivåerna i de övriga nordiska länderna.Johan vill gärna peka ut och , men vi är inte ensamma om vår kritik. Det är tunga remissinstanser som har yrkat avslag på förslaget, exempelvis Åklagarmyndigheten.I detta sammanhang, där det dödliga våldet minskar och det blir färre mord, konstaterar ni det här själva. Men ni väljer ändå att gå vidare med förslaget. kan man fundera på om det har något att göra med att vi har fått in ett visst parti som vill ha verkliga livstidsstraff - att vi aldrig ska släppa ut människor och att de inte ska få några permissioner.Jag skulle gärna vilja ha svar på den frågan. Det finns inga grunder för att göra denna skärpning. Jag tror att lite grann har missuppfattat anledningen till att vi genomför denna förändring. Vi gör det varken för att minska eller öka det dödliga våldet. För att vara helt ärlig tror jag inte att den lagändring som vi gör kommer att leda till vare sig det ena eller det andra. Det är inte heller syftet.Vi tycker olika. Jag har full respekt för att har en helt annan syn på straff än vad många av oss andra har. Vi kan ta det fall som nämnde, eftersom det var vägledande från Högsta domstolens sida. Det gällde en kvinna som blev mer eller mindre slaktad med bajonett inför sina barn.Vänsterpartiet säger: Den gärningsmannen ska inte ha livstids fängelse. Det är så det ser ut . Vi säger: Vi håller inte med. Vi tycker att i ett sådant fall är det fullt rimligt att gärningsmannen döms till livstids fängelse. Vi tycker olika. Ni får stå för era åsikter, och vi står för vår åsikt. Jag är övertygad om att vi har svenska folket bakom oss i denna fråga. Jag vet precis vilket fall tänker på. Vi kan konstatera att det fanns psykiska störningar bakom detta fall. Det var tragiskt, det var fruktansvärt och det var hemskt. Mord är ett hemskt brott.Johan säger ofta att har missförstått, att har missförstått och så vidare. Det är samma påpekande varenda gång; det är en debatteknik han använder sig av. tar till exempel upp den senaste straffskärpningen. Den var med på.Jag vill upplysa dig om att vill avskaffa livstidsstraffet. Men det ska föregås av en utredning. Om du läser betänkandet ordentligt ser du det. Det ska inte gå till som i det förslag ni har. Ni har tagit fram ett förslag på departementet, och ni har inte ens brytt er om att utreda det på rätt sätt. Detta får ni skarp kritik för av bland andra , som också tror att detta tillhör den valtaktiska delen nu inför valåret.Om du säger att det bara skulle handla håller du dig inte till sanningen. Vi kan tänka oss ett längre tidsbestämt straff, men att man avskaffar livstidsstraffet. Hur det ska vara ska en utredning komma fram till, . Det ska inte vi stå här och säga.Vi vill titta på den norska modellen. Du vet säkert hur den ser ut. Det innebär väl då också att har varit totalt urkorkade eftersom de har avskaffat livstidsstraffet. Man måste börja med att säga att det inte är för så jättelänge sedan - - som ni själva satt med om inte i regeringen så i regeringsunderlaget och lade fram förslag inför riksdag. Då dömdes nästan hälften av alla som dömdes till mord till livstids fängelse. Då lade ni inte fram något förslag på att ändra detta.Nu är det nere på under en tiondel som döms till livstids fängelse. Vi vidtar dessa åtgärder för att återgå till en nivå närmare den som rådde när ni själva satt med vid makten. Kritiken blir alltså något bakvänd, får man väl säga.Om det finns en allvarlig psykisk störning med i bilden, som var inne på, är det klart att man ska dömas till rättpsykiatrisk vård. Då sitter man inne tills vidare. Vi ska komma ihåg att också detta är ett tidsobestämt straff.Jag talade om missförstånd. Det gällde enbart varför vi gör denna förändring. Vi gör inte denna förändring för att vi tror att dessa brott ska minska. Vi är glada för att vi under våra vid regeringsmakten har minskat det dödliga våldet i samhället. Det är inte den bild man får om man läser kvällstidningarna; det är alldeles klart. Men det dödliga våldet har minskat i Sverige.Till slut: säger att de skulle vilja ha ett längre tidsbestämt straff. Det var åtminstone väl att nämnde det, så att inte skulle vara det längsta möjliga. Om det blir halvtidsfrigivning på det är vi nere . har dock ingen som helst egen uppfattning om vad som skulle vara ett lagom långt straff som maxstraff i . Det är konstigt av ett politiskt parti. Ni har alltså inte någon egen uppfattning om vad som är lagom eller vad som borde vara det längsta möjliga straffet i för mord. Det är mycket intressant. Samhället ska sträva efter att begränsa brottslighet så långt det är möjligt. Den inställningen genomsyrar vår rättspolitik såväl när det gäller ungdomsbrottslighet som när det gäller livstidsstraffet. Mord är ett oerhört allvarligt brott. av de morddömda får livstid.En viktig målsättning för och övriga Alliansen har varit att skärpa straffen för allvarliga våldsbrott. Den grundläggande utgångspunkten för hur strängt straffet ska vara är brottets allvar. Straffet ska återspegla hur allvarligt och klandervärt ett visst brott är. Ett allvarligt brott ska bestraffas strängare än ett mindre allvarligt brott. Lika allvarliga brott ska bestraffas lika strängt. För att avgöra allvaret, och därmed straffet, handlar det om att se till den skada, kränkning eller fara som brottet inneburit för andra människor och för samhället och vad den som begått brottet har förstått. Vad fanns det för avsikt eller motiv?Med skärpta straff för mord ökar nu det straffrättsliga skyddsvärdet för utsatta människor. Det är rätt, det är riktigt och viktigt och det är ett steg mot att straffen står i proportion till brottens allvar.Det grövsta våldsbrott som man kan göra sig skyldig till är att beröva en annan människa livet. Det måste komma till uttryck i straffen för mord. Straff fungerar moralbildande, och samhället måste markera mot det grövsta våldsbrottet mer tydligt än . I många fall återspeglar inte straffen för mord de aktuella brottens allvar. Livstidsstraffet svarar bättre mot medborgarnas rättsmedvetande.Det är uppgift att på ett generellt plan avgöra hur allvarlig en viss typ av brottslighet är. Det sker genom lagstiftning. Sedan är det upp till domstolarna att tillämpa lagarna i enskilda fall. Om inte lagstiftningen får det genomslag som regeringen vill kan regeringen vända sig till med förslag om en ny lagstiftning. Så fungerar en rättsstat, och så har det fungerat i det här fallet.Högsta domstolen förändrade 2007 i en vägledande dom praxis så att färre brott skulle ge livstidsstraff. Vi har även fallet som flera har nämnt här . Den här utvecklingen överensstämmer inte med och övriga Alliansens syn på brottets allvar.Den mest grundläggande av alla rättigheter en människa har är rätten till livet. Mord är därmed ett av de allvarligaste brotten en människa kan begå. Dessutom finns det människor som är så farliga att de inte ska släppas ut bland allmänheten utan en särskild prövning. Det är skälet till att alliansregeringen har lagt fram det förslag vi debatterar i dag.Det har diskuterats fram och tillbaka huruvida det är bra att man ger exempel på omständigheter som talar för livstids fängelse eller inte, och då tycker jag att det tål att nämnas vilka fall det skulle kunna handla om. Det är brott som riktas mot en närstående. Det är brott där förövaren inför ögonen på en närstående till offret, till exempel offrets barn, har begått gärningen. Det är brott där gärningen har varit särskilt hänsynslös genom att den medfört ett svårt lidande för brottsoffret. Det är fall där brottet har föregåtts av noggrann planering och har präglats av särskild förslagenhet. Det är fall där brottsoffret har befunnit sig i en skyddslös situation eller fall där brottet har begåtts i brottsoffrets hem.Jag tycker att alla de här fallen är så pass allvarliga att utgångspunkten bör vara att det ska vara livstids fängelse som gäller. Jag tror att det är viktigt att vi markerar mot det här. Vi behöver inte gå in på enskilda fall, men exemplen som tas upp handlar om allvarliga fall som ofta är så pass hänsynslösa att det är viktigt att man markerar allvaret.Våldsbrott hotar människors trygghet och påverkar starkt brottsdrabbade och deras nära anhörigas liv . Vi kommer att fortsätta att reformera för ett mer rättvist och rimligt straff som står i proportion till brottets allvar.Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på motionerna.