bet · H101FöU9 · 2014-03-07 00:00:00 — Och hör till den regering som just nu visar ett underskott på 87 miljarder.Vi har lösningar när det gäller vad vi ska lägga på vår försäkring, som är Försvarsmakten. Måtte vi aldrig behöva använda den i skarpt läge för del. Men vi vet inte. Därför måste vi lösa vissa saker. Jag uppfattar det som att är villig att hjälpa till i den delen, som centerpartist och som person, för att vi ska komma fram till gemensamma lösningar. Det är helt nödvändigt, tror jag.Men det finns alltså saker i budgeten där regeringen måste sätta ned foten och säga: Ja, beställ! Där är vi inte. Försvarsministern fick en fråga från mig och svarade att det inte var några större bekymmer. Men det är det. Vi har både en marin och ett flyg som måste underhållas, och så fort det är ett beslut som går över 200 miljoner kommer det till regeringens bord. Där kan , tack vare att han nu säger att han vill hjälpa till, göra en insats så att vi kan få vårt försvar på den nivå där vi tycker att det ska vara. Det tror jag inte är något större bekymmer.Men jag går tillbaka till den första frågan. Jag tycker att det är lite olämpligt att säga att vi har spenderbyxorna på, för alla budgetar - jag säger det igen - som vi har lagt fram har varit i balans. Jag är beredd att korrigera mitt uttalande. Jag går över till att säga att Socialdemokraterna har sina långbyxor på - då kan vi komma ifrån detta.Det är intressant att diskutera med - jag uppskattar det. Försvaret är ett nationellt intresse. Och det är bra att vi kan ha en så bred samsyn som möjligt i riksdag om det viktiga försvarsområdet. Jag är fullständigt enig med om detta. Det är därför vi arbetar i Försvarsberedningen för att försöka hitta en så bred samsyn som möjligt.Det är ett allvarligt läge i norra . Det gör det ännu viktigare att vi kommer fram, liksom vi gjorde i Försvarsberedningens senaste rapport, till en bred samsyn mellan sex partier.Jag tycker att Socialdemokraterna i många stycken i försvarsdebatten agerar klokt och konstruktivt med förslag som jag tycker att vi ska lyssna till. Jag tycker att alliansregeringen också agerar klokt och konstruktivt. Då borde vi kunna mötas på samma vis, som vi gjorde i rapporten , i den rapport vi ska leverera i maj.Visst har ni lite dåliga förslag. Det har aldrig haft någonstans. Så det kan skilja oss lite. Men vi har våra olika förslag. Vi har en gemensam vilja. Vi ligger rätt nära varandra i riksdag i försvarsfrågorna. Det är en styrka för vårt land, och jag hoppas att vi kan hitta en bra samsyn när det gäller det kommande försvarspolitiska inriktningsbeslutet vi ska ta. diskuterar vi försvarsutskottets betänkande Vissa frågor om militär verksamhet. Låt mig börja med att säga att jag yrkar bifall till förslaget i dess helhet i betänkandet och avslag på samtliga reservationer.Den här debatten sker i skuggan av vad som just nu händer i . Det känns viktigt att börja där och påminna om det fullständigt oacceptabla beteende som och har gjort sig skyldiga till när de har ockuperat ett grannland. Det visar också att det som hände i inte var en engångsföreteelse. Detta händer en gång till.Jag tycker att det är uppenbart att det här är en del i en långsiktig plan som har haft , där det ingår en militär upprustning och där man vill visa att man är tillbaka som stormakt och att man har ambitioner. Man kan i det här fallet inte acceptera att närmar sig EU och Nato. Man säger att man ska skydda en rysk minoritet. I och med det ger man sig rätten att ingripa militärt.Som förut har påpekats i talarstolen har detta skickat chockvågor till andra delar av världen. Vi har våra grannländer och , som också har stora ryska minoriteter. De undrar naturligtvis om det är deras tur i framtiden.Kristdemokraterna anser att det är viktigt att visa att har en förmåga att hantera kriser i vårt närområde. Det är också viktigt att påpeka att utvecklingen i världen påminner om den grundläggande saken att det finns godhet och ondska, att det finns anledning att ha ett militärt försvar. Vi ser också den ryska upprustningen i vårt närområde. hade en övning, Zapad, och hade anmält att 22 000 man skulle delta. Det visade sig bli över 60 000 man. Man övade också invasion av Baltikum.Ingen av oss tror att är hotat, men det visar på vikten av att vi får ordning på vår försvarsmakt och att svenska folket kan få tillbaka förtroendet för att vi har en fungerande försvarsmakt som kan försvara Sverige.Jag vill peka på vad som händer just nu när vi talar om . Proryska trupper har stormat den ukrainska flottans högkvarter på . I går dödades en ukrainsk soldat när en militärbas stormades. Detta är en utveckling vi inte har sett slutet på. Tyvärr kan vi förutse att denna konflikt kommer att bli långvarig. Det är viktigt, som sker, att omvärlden reagerar. Det ser vi också i EU - som agerar. Det är viktigt att inte förbli stillatigande inför den oacceptabla händelseutvecklingen.Flera har här påmint om betydelse för . har varit av central militär betydelse, och vi hade militär närvaro på ön . Det finns en försvarsberedning som arbetar just . arbetar för att få tillbaka en kontinuerlig militär närvaro. Det finns visserligen tolv stridsvagnar - de är bättre än ingenting - men vi behöver även ha militär personal som kan sköta dem och se till att de fungerar och att det övas.Det finns 400 soldater i hemvärnet på . Det är bra, men det räcker inte. Med tanke på strategiska betydelse är det centralt att komma ihåg att detta är vad vi har vid en kris eller om det i värsta fall bryter ut ett krig. Det är inte tänkbart att något kan fraktas till riskfritt. Därför är den militära närvaron på så viktig. Den som har kontrollen över har kontroll över en stor del av Östersjön.Vi har sagt i den solidaritetsförklaring som har antagit att vi ska kunna både ta emot hjälp och ge hjälp. Då blir det helt avgörande att vi har en fungerande militär närvaro på . Det är inte svårt att förutse att en för låg tröskel för en fiende kan utgöra en stor lockelse att "låna" svenskt territorium. Därför är det så viktigt med en rejäl närvaro på . Vi måste i närtid bygga upp denna närvaro.Det är också viktigt att påminna om att vi behöver ha mannar. 2014 kommer tyvärr inte att vara på plats . Det var sagt att mannarna ska vara på plats . Sedan blev det 2023. finns det signaler om att det kan dröja ända till 2028. Det är naturligtvis helt oacceptabelt, inte i minst i ljuset av den snabba händelseutvecklingen vi har sett i . Saker och ting kan utvecklas. Vi måste tidigare än så ha vår insatsorganisation i funktion så att vi kan komma i gång med övningar. Vi måste också se till att det finns materiel. Det är inte minst viktigt att få på plats luftvärn så att vi kan försvara våra flygbaser. Även om vi har ett fint och bra JAS-plan kan det inte vara i luften . Då behövs ett luftvärn för att försvara flygbaserna på marken.Miljöpartiet och säger att man motsätter sig övningar och att Försvarsmakten har tillgång till skjutfält. Man vill dra ned på övningsverksamheten. Det är helt fel. Vi behöver tvärtom se till att det finns en övningsverksamhet. Vi kan inte bara öva i inland, utan på de platser som är viktiga för Försvarsmakten måste det finnas fungerande övningsverksamhet.Vänsterpartiet säger att man motsätter sig att Nato kan genomföra övningar tillsammans med på svenskt territorium. Det är en uppfattning som går i stick i stäv med majoritetens uppfattning i både försvarsutskottet och Försvarsberedningen, nämligen att vi behöver ett utökat samarbete med Nato. är världens mest aktiva partnerland, och det är helt avgörande för Försvarsmaktens förmåga att vi har en övningsverksamhet tillsammans med Nato.Allra sist kan jag inte avhålla mig från att påminna om att vi också behöver se till att komma i gång med en Natoutredning. När vi diskuterar försvarsförmåga är det viktigt att vi på lång sikt inte sticker huvudet i sanden. Vi behöver diskutera frågan, och vi behöver göra en förutsättningslös utredning för att se till att vi får svar på om det är riktigt att fortsätta som , att vara världens mest aktiva partnerland till Nato, eller om det är bättre för , vår säkerhet och vår förmåga, att bli en fullvärdig medlem.Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. Vattenbristen i världen är redan svår, och den blir allt värre på många håll, inte minst på grund av klimatförändringarna. Vi måste vara mycket rädda om det dricksvatten vi har för både vår egen skull och kommande generationer.FN:s säkerhetsråd har slagit fast behovet av att förebygga väpnade konflikter genom att angripa deras grundorsaker, det vill säga fattigdom, brist på demokrati och mänskliga rättigheter och utnyttjandet av naturresurser, till exempel vatten. Att värna och bevara dricksvatten är alltså god säkerhetspolitik.Därför är det en så viktig säkerhetsfråga att skyddas. näst största sjö är dricksvattentäkt för drygt en kvarts miljon människor. Ytterligare kommuner, till exempel , är på väg att ansluta sig till Vätternvatten.Nyligen blev äntligen vattenskyddsområde. Sjön kommer också med största sannolikhet att bli ännu viktigare om till exempel havsnivån stiger så att saltvatten tränger in i . I princip hela får sitt dricksvatten från . Det är något som troligen kommer att hända inom en hundraårsperiod.Även på den europeiska kontinenten har man börjat titta på som dricksvattentäkt.Men sjön hotas nu på flera sätt. Det handlar om den planerade gruvan vid nära . Här planeras ett stort dagbrott mindre än från . Riskerna med lakvattenavrinning till är överhängande, inte minst på . Ännu ett hot mot vattenkvalitet och närmiljön i stort är de planer som finns i Motalatrakten på utvinning av fossilgas genom så kallad frackning.Jag kommer att tala mer om dessa problem i debatten om ett annat betänkande , med bland annat förslag om att göra till ett överordnat riksintresse. kommer jag att uppehålla mig vid Försvarsmaktens skjutövningar i , den säkerhetspolitiska aspekten och Försvarsmaktens intressen i relation till andra viktiga samhällsintressen.I en värld som till stor del präglas av brist på rent dricksvatten borde det vara otänkbart att Försvarsmakten använder värdefulla dricksvattentäkter som som övningsfält. Men det har den fått göra , och har man ansökt om att utöka skjutandet och flygandet kraftigt. Det skulle innebära att ännu mer ammunition hamnar i sjön, ännu mer buller och att ännu mer flygfotogen sprids, som med flera redogjort för. Det är verkligen illa nog, men det finns också en uppenbar risk att flygverksamheten orsakar ännu fler miljöproblem.Fru talman! har SVT uppmärksammat att PFOS, ett farligt ämne i brandsläckningsskum, förgiftat grundvatten bland annat i närheten av flygfält. ligger alldeles intill . Vad läcker ut därifrån? Det vet vi inte.Det finns all anledning att tillämpa försiktighetsprincipen, att minimera och, där det går, eliminera miljöskadlig verksamhet intill sjön. Kraftigt utökat flygande medför ökade risker för miljön och människors hälsa, liksom naturligtvis kraftigt utökade skjutningar. Därtill ska läggas risken för haverier som kan få svåra konsekvenser i detta känsliga område. Verksamheten handlar till stor del om utbildning av piloter. Och apropå det internationella samarbetet - vad finns i den ammunition i de utländska plan som Försvarsmakten vill bjuda in att skjuta i ? Vad använder de? Det har Försvarsmakten inte redovisat.Det kanske kunde verka praktiskt med skjutövningar i i då miljömedvetandet ännu var outvecklat, men vet vi bättre. Vi har ingen ursäkt att utsätta sjön för ytterligare miljöbelastning.Det är både onödigt och otidsenligt att skjuta i . Måste Försvarsmakten öva skjutning finns det ett lämpligt skjutfält i . Det finns också avancerade simulatorer att tillgå, till exempel i . Kanske kan dessa utnyttjas mer än . Varför gör man inte det? Varför talar man inte om detta?Ändå har Försvarsmakten kvar sin gräddfil i lagstiftningen jämfört med alla andra samhällsintressen. Men det här är ingen naturlag utan kan ändras av oss som sitter i den här församlingen. Att försvarets riksintresse ställs över alla andra motiveras med rikets säkerhet. Men har försvarets uppdrag från riksdag och regering reviderats. Det ska nu också fungera som en ren uppdragsverksamhet utomlands och, i samband med övningar tillsammans med utländska försvarsmakter, marknadsföra svensk krigsmateriel. Detta har inte med rikets säkerhet att göra, och därför borde även försvarets riksintresse revideras så att Försvarsmakten inte själv kan ta sig friheten att prioritera sin verksamhet framför alla andra. Som riksdagsledamöter har vi ett särskilt ansvar. Vi har fått förtroendet att styra vårt land, och med förtroendet följer skyldighet att utöva vår makt på ett ansvarsfullt sätt med hänsyn till samhällets bästa och kommande generationer, baserat på kunskap. Det duger inte att hoppas att till exempel försvaret använder sitt maktmonopol på ett sätt som gör att miljön inte skadas.Det är inte bara onödigt och ansvarslöst utan också dålig säkerhetspolitik att låta Försvarsmakten öva krig i dricksvatten och bjuda in andra nationer att vara med när brist på naturresurser som rent vatten blir ett allt större hot mot fred och säkerhet i världen och när uppåt en miljard människor saknar rent dricksvatten. Är det värdigt för som nation? Nej, det tycker inte jag.Staffan talade om att respektera lagar. Ja, det är viktigt. Då vill jag påminna om att har anslutit sig till EU:s vattendirektiv, som är entydigt när det gäller hanteringen av dricksvatten. Det får inte försämras eller utsättas för onödiga risker. är även ett Natura 2000-område. Det ska garantera skydd mot verksamhet som hotar dess naturvärden. Betyder EU-lagen som förbundit sig att följa ingenting? Vilka är vi att hantera viktiga naturresurser som som om morgondagen inte fanns?Argumenten som att väga riksintressen mot varandra låter bra. Men det är som om vi kunde förhandla med naturen, och det kan vi inte. Låter vi dricksvatten förorenas mer är det inte bara att säga att det har blivit tokigt, utan då är det förstört, och det kan vara för sent att göra något. Vi har inte råd att riskera vatten.Därför hoppas jag att riksdagsledamöter från alla partier lyssnar på sina partivänner från trakten runt och den starka folkopinion som kräver att ska skyddas. Försvarsmakten måste underordnas samma regler som andra aktörer. Det är vi folkvalda som sätter ramarna för Försvarsmakten, och vi har ett perfekt tillfälle att uppdatera spelreglerna nu.På lördag är det för den årliga världsvattendagen. Den instiftades av FN 1993 för att få människor i hela världen att uppmärksamma vikten av att verka för en hållbar förvaltning av världens vattentillgångar.Därför yrkar jag bifall till reservation 2, som innebär att man bidrar till att förvalta åtminstone på ett mer hållbart sätt. Jag tycker att det vore ett mycket bra sätt att fira världsvattendagen om vi kunde gå härifrån med ett beslut som stärker skyddet av . Vårt förslag att göra skyddet av till ett överordnat riksintresse kommer jag att återkomma till i debatten om civilutskottets betänkande 17.I detta anförande instämde (MP). Vi är överens om mycket, och , och jag. Dricksvatten är en väldigt viktig resurs. Vi ska värna vatten, inte bara , och vi ska värna också vatten, självfallet. Det är därför vi har en väldigt sträng miljölagstiftning. Det är därför vi har en mycket sträng miljöbalk, som till exempel har varit med att driva fram. Försvarsmakten bedriver verksamhet utanför vid på ett övningsfält, ett skjutfält. Man har lämnat in, helt i enlighet med lagen, en ansökan om att få öka verksamheten, som man anser sig behöva göra. Våra miljödomstolar, som har stor sakkunskap om detta och som lutar sig på våra stränga miljölagar, ska pröva om det finns möjlighet till annan lokalisering. Man ska pröva om verksamheten ska fortsätta i nuvarande form, om den kan ökas lite eller begränsas eller om den kanske inte ska fortsätta. Detta kommer att ske, och jag har stort förtroende för vår miljölagstiftning och för våra miljödomstolar.Min fråga till är: Är det verkligen och uppfattning att vi här i - utan att ha sett ett enda papper, underlag och rapporter om denna fråga eller haft diskussioner om var övningsverksamheten ska ligga och situationen i - ska fatta ett beslut pang bom och föregripa den process som pågår? Det är väl inte rättssäkert och bra att arbetar på det sättet? Har fastställt en sträng lagstiftning ska vi låta den fungera. Tycker vi att den ger ett dåligt resultat kan vi strama upp lagen. Men vi ska väl inte gå in i en pågående process? Nej, vi ska inte gå in i en pågående process. Det vi föreslår är att vi ska tillämpa och ta på allvar de lagar som vi faktiskt ställt oss bakom, som vattendirektiv och Natura 2000. Vi tycker att det är helt orimligt att Försvarsmakten ska ha monopol på att själv få prioritera var den ska ha sina skjutövningar och att man i samband med ansökan inte redovisade alternativ när vi vet att det finns. Det går att öva i , och det finns simulatorer. Men detta gjorde man alltså inte. Hur ser på försiktighetsprincipen? Ska vi vänta i all evighet och låta bli mer och mer förorenad? Eller ska vi ändra spelreglerna och säga att vi måste ta hänsyn till de verkliga säkerhetshoten också, det vill säga brist på rent vatten, med den kunskap som vi har om vad som är stora hot i världen nu? Ska vi då inte kunna gå in och stifta lagar här i som säger att det måste bli en balans mellan riksintressen, Försvarsmakten och andra intressen? Det gäller exempelvis . Hur ser på att nu är ett vattenskyddsområde? Det är många saker som inte går ihop. skulle ha ett starkt skydd om lagarna verkligen tillämpades. Så enkelt är det, men är det inte så. Självfallet ska ta de lagar som vi själva har beslutat om på stort allvar och som ska tillämpas av myndigheter, precis som i det här fallet. Det tycker jag inte att vi gör om vi går in och tar över besluten utan något underlag.Annika Lillemets säger här att skjutningarna borde ske i i stället. Ja, det är möjligt, men vi har inget underlag för att här kunna ta ställning till detta. Det ska ju Miljödomstolen göra. Det är det som är min poäng. Varför lyfter ni frågan till omröstning i riksdag ? Jag förstår inte riktigt det.Prövningen sker ju enligt våra lagar, och vi som har stiftat lagarna måste ju ha stor respekt för hur de ska tillämpas.Vi är överens om miljöfrågorna. Det ska vara en sträng prövning. Det ska nu ske. Jag hoppas att det kommer att landa i välavvägda beslut av domstolen enligt den miljöbalk som vi har. Skulle vi då bedöma att så inte har skett kan givetvis ta upp frågan om att skärpa lagarna. När det gäller Försvarsmaktens mycket starka ställning vid beslut enligt om vindkraft och annat tycker jag att jag utvecklade det väl i diskussionen med tidigare, så jag hänvisar till den. Det vi har föreslagit är att inte längre automatiskt ska ge försvarsintresset företräde. Försvarsmakten ska inte utan motivering kunna hävda att till exempel vindkraftverk inte ska få byggas eller att man ska få ha skjutövningar i utan att ens redovisa alternativ. Det är det som vi vänder oss emot och argumenterar emot.Vi har ett överordnat långsiktigt ansvar som folkvalda representanter. Vi måste tänka längre än till det absolut kortsiktiga intresset som Försvarsmakten kan ha. Jag kan förstå att man tycker att det är praktiskt att ha skjutövningar i , men det finns sådant som är oerhört mycket viktigare, och det är det som vi uppmärksammar. Vi måste ha dricksvatten på lång sikt. Vi måste skydda . Vi måste respektera de EU-lagar som vi har skrivit under. Men har inte svarat på frågan hur han ser på Natura 2000 och på vattendirektivet, som går stick i stäv med skjutövningar och med de övriga hot som ställs inför, som jag tänker ta upp i andra debatter. Vi ser väl olika helt enkelt på vad som är det viktigaste och vad som är långsiktigt hållbart. Men jag tycker att det i det här sammanhanget, när vi diskuterar försvars- och säkerhetspolitik, också är viktigt att hänga med och ta till sig ny kunskap som bland annat FN har pekat på. Det stora hotet mot fred och säkerhet är brist på resurser. I det läget är det helt enkelt vansinnigt att öva krig i en av våra viktigaste dricksvattentäkter och riskera att förorena den. Det är så enkelt. Man måste se de stora dragen.