· H101KrU6 · 2014-02-05 14:49:17 — Vi går över till att debattera kulturutskottets betänkande 6, Spelfrågor. Det är ett betänkande med endast 14 motionsyrkanden från ett utskott som verkar vara betydligt mer oense med regeringen än mellan de olika partierna. Jag tror mig kunna tolka att vi i utskottet är ganska bekymrade över regeringens handlingsförlamning.Jag står givetvis bakom samtliga av reservationer och kommer också att kommentera dem. Men jag tänkte här i kammaren, för att vinna tid, yrka bifall endast till reservation 3, som handlar om att bör ta fram en jämställdhetspolicy för sin sponsorverksamhet. Det är inte särskilt knepigt att genomföra. Det handlar egentligen bara om att vi från sätter ned foten och hävdar att de regler som finns för statliga bolag gäller.Regeringen har i sitt eget regelverk för de statliga bolagen krävt följande: De statligt ägda bolagens styrelser och ledningar ska vara ett föredöme i jämställdhetsarbetet.Fru talman! Ska man vara ett föredöme bör man väl i rimlighetens namn också ha en plan för det. Det är inte någon liten sponsorverksamhet som ägnar sig åt.Svenska Spel är enligt egen utsago svensk idrotts största sponsor. bidrar de med i sponsormedel fördelade på fem särskilt utvalda idrotter: fotboll, ishockey, handboll, bandy och innebandy.Visst finns fotboll och innebandy med bland de fem idrotter som har flest utövare i , men det gäller inte de andra tre. Inte heller är det de fem förbund som har flest medlemmar. Där ligger exempelvis både och högre. Det är uppenbart att valt att ge sponsormedel till de olika förbunden utifrån gamla och ganska konserverande idéer om vilka som historiskt har synts mest, och det har varit mansdominerade sporter.Jag tycker att vi behöver ställa högre krav än så på våra statliga bolag. När omvärlden förändras ska inte de statliga ägarna bromsa. Ett exempel på att har ändrats är de starka reaktioner som väcktes efter att valde att uppmärksamma med en bil och inte med betydligt mer spelerfarenhet, dessutom under det år som blev ett så stort genombrott för damfotbollen med i . De reaktioner som då kom visar att verkligheten springer långt före fotbollspampar och sponsorer. Såväl publik som medier och idrottsutövare är redo för ett jämställt Idrottssverige 2014. Därför borde det vara en självklarhet att våra egna statliga bolag ska vara först ut på den moderna idrottsarenan.Jag ska säga några ord om de andra reservationerna. angav regeringen i budgetpropositionen att man nu är beredd att ta ett mer samlat grepp över spelberoendet och vård av spelberoende. Men på en direkt fråga i kulturutskottet svarade ansvarig minister att det knappast kunde handla om ändringar i socialtjänstlagen eftersom det skulle bli alldeles för dyrt. I stället kommer man att fokusera på de bolag som finns inom den statliga regleringen och ställa högre krav på dem. Jag tycker att det är att bagatellisera de av befolkningen som har ett spelberoende och som skulle behöva få ta del av hjälp mot detta beroende i sin hemkommun. har man nämligen fått fram denna nya diagnos och kommit fram till att detta verkligen är ett beroende i likhet med andra beroenden som alkohol, tobak och narkotika. Det är också att blunda för den växande spelmarknad som sker via internet och som marknadsförs via tv-sändningar utifrån. Jag menare att det finns möjligheter att göra betydligt mer för att upprätthålla ett främjandeförbud med nuvarande eller med en omlagd reglering. Vi har lämnat sådana förslag, och jag vill återigen påminna om möjligheten att ändra i vår lagstiftning så att effektlandsprincipen skulle omfatta även spelreklam. Det skulle ge oss ökade möjligheter att ha en fortsatt restriktiv syn på spelreklam från oreglerade spelbolag och inte helt behöva lita på en självreglerad marknad. Det tror jag kommer att behövas. Effektlandsprincipen är visserligen ett ganska otympligt instrument, och den är dessutom en ganska ny företeelse i svensk lagstiftning. Den handlar om att vi i skulle kunna ha en möjlighet att vända oss till länder som sänder tv-reklam och be att de följer svensk lagstiftning för reklam. Vi har infört denna lagstiftning i men då enbart när det gäller alkoholreklam. Lagstiftningen håller på att prövas just nu efter en anmälan från . Jag menar att det vore en god idé att ändra lagen så att vi också har en möjlighet att värna vårt främjandeförbud i fråga om tv-kanaler som sänder spelreklam från andra EU-länder.Fru talman! vill jag påminna om det som jag ständigt lyfter fram i alla speldebatter. Jag menar att vi behöver få mer kunskap om den växande spelindustri som återfinns på många mobiltelefoner och plattor. Det handlar om internetspel, dataspel och appar där man vinner annat än pengar, men där pengar kan vara indirekt inblandade i form av att man köper sig fördelar, bättre vapen eller skydd med mera. Denna spelindustri växer mycket, och spelberoende finns även när det gäller dessa spel. Här skulle vi verkligen behöva mer kunskap. En annan fråga handlar om de rena sociala spel som ofta spelas på internetkaféer. Där borde Lotteriinspektionen egentligen inte alls enligt dagens uppdelning vara inblandad. Trots det har det blivit så, och flera internetkaféer med avkrävs nu speltillstånd på samma sätt som spelhallar där man spelar om pengar. Det är förstås inte rimligt och har upplevts som direkt löjeväckande av omvärlden. verkar det som att Lotteriinspektionen jobbar på. Men vi tycker ändå att det vore bra att uppmärksamma detta, och vi gör det i vår reservation. Därmed vill jag återigen förklara att jag står bakom alla våra reservationer men yrkar här bifall till reservation 3. Jag tror att vi är rätt ense i detta utskott om att den svenska modellen för spel är under hot från som uppenbarligen inte är nöjd förrän allting är konkurrensutsatt och harmoniserat. Vi har vetat att det har funnits legala invändningar mot de olika nationella ordningarna för spel i . Regeringen hävdar bestämt motsatsen men passar ändå på att meddela kommissionen att ska se över systemet. Vi vet att spelmarknaden är mycket komplex med flera ibland motsägelsefulla uppdrag. Det svenska monopolet ska erbjuda nöjen, ge ett statligt flöde till statskassan, finansiera folkrörelser, motverka spelmissbruk och konkurrera med den illegala marknaden. Ovanpå allt detta ska den dessutom hållas borta från EU:s klåfingriga tassar och försöka parera rättshaverister som Postkodlotteriet. Jag förstår att det inte är lätt alla gånger. Jag tror att spelmonopolet har gjort mer nytta än skada men att det har stått still när det gäller att möta utvecklingen i omvärlden. Den växande marknaden med nya internetbaserade spel, där spelaren erbjuds högre avkastning än från det svenska monopolet, är en utveckling som gör vår modell lite tandlös. Lagstiftningen är inte tillräcklig och är skriven för en situation som den aldrig var ämnad att täcka. Därför ropar man också på en omreglering för att släppa lös den fria konkurrensen. Jag hävdar att man därmed ger upp folkhälsofrågan. Folkhälsofrågan kommer att bli än mer viktig - vi kan räkna med att den psykiska ohälsan kommer att öka och att det kommer att kosta mycket samhällsekonomiskt. Jag tycker att det svenska monopolet hade kunnat göra lite mer för att slippa få kritiska ögon på sig. Då det finns fler problemområden att ta itu med hoppas jag att regeringen i den utlovade översynen även bjuder in till en djupare debatt om just syftet med den svenska regleringen. Några områden är de ideella föreningarnas roll, ATG som är en lite udda fågel på spelmarknaden, spelmissbruk, statens vinster, Svenska Spels agerande med mera. Är syftet med det statliga monopolet att bereda staten vinst? Är det att begränsa det illegala spelandet? Är det folkhälsa? Det är just de frågorna vi måste våga diskutera för att vi ska kunna behålla den svenska regleringen , även om det kan komma att betyda att lobbyorganisationerna går i gång på högvarv. En fråga vi vet har varit uppe för bedömning i EU-sammanhang är marknadsföringen. Vi har en svensk idé om hur marknadsföring kring spel ska se ut. Problemet är återigen att den inte har följt med sin tid. har i en rapport påtalat att marknadsföringen ska vara restriktiv och måttfull för att uppnå spelpolitikens syften och att det förutsätter väl fungerande ramar som klargör inom vilka kriterier marknadsföringen får ske och därmed möjliggör en effektiv tillsyn. Trots det, fru talman, öser en syndaflod av spelreklam över oss. Spelreklamen framställer spelandet som en säker metod för lycka och framgång. Vissa reklamer antyder att spelaren bara är en knapptryckning på mobilen ifrån en segelbåt eller ny bil, andra filmer visar hur spelaren kan vinna en förmögenhet vid frukostbordet genom sin mobil och i tunnelbanan annonserar sina Trisslotter. Gemensamt för alla reklamer är att spelandet utlovas som en enkel och snabb väg in i rikedom och lycka. Från att nästan bara ha riktat sig mot män tidigare märker vi nu också en tendens att spelaktörerna gör reklam som riktar sig även till kvinnor. Reklamen kommer från utländska spelbolag som inte ens formellt har rätt att verka i , samt från legala och etablerade aktörer på marknaden - som Svenska Spel.Herr talman! Jag är viss om att marknadsföring ska vara tillåtet för att kanalisera spelandet till legala kanaler; jag är inte för ett förbud mot det. Jag har full förståelse för att det ska vara så. Det jag vänder mig emot - jag vill vara tydlig här - är reklam som har som syfte att få in fler nya spelare till spelbolagen och som sprider uppfattningen att det är ekonomiskt försvarbart att spela. Jag har förståelse för att försöker försvara sina marknadsandelar, men jag anser att det i så fall vore lämpligare med ett förbud mot betalningsöverföringar till utländska spelbolag för att hämma den otillåtna konkurrensen. Utskottet avslår motionen med argumentet att man har satt upp krav på begränsningar och villkor för ATG, samt Lotteriinspektionen att utfärda kompletterande villkor för marknadsföring. Jag säger så här: ATG har egentligen aldrig varit något större problem när det gäller aggressiv marknadsföring. Däremot har det ännu inte hänt något med Svenska Spels marknadsföring till det bättre, kan jag tycka. Varför måste man nödvändigtvis ha en omvärldsanalys av farliga spel i andra länder innan vi gör någonting här? Jag anser att vi mycket väl skulle kunna tänka och handla självständigt. Jag tycker att den svenska spelpolitiken har legat i träda ganska länge och att det börjar bli lite pinsamt.Herr talman! Jag yrkar bifall till reservation 2. I det här betänkandet har vi från Socialdemokraterna inga reservationer, men vi har ett särskilt yrkande. Det känns lite som att det är för spelpolitik - det är samma debatt vi har , och det är samma reservationer . Så mycket mer händer inte. Men jag tänkte att jag skulle måla upp en bild av hur jag ser den spelpolitiska utvecklingen. Jag jämför den med ett tågs framfart. Längst fram i tåget finns ett lok, och det är det som driver hela tåget framåt. Jag kan jämföra det med dem som tror att man måste göra någon form av förändring av den svenska spelmarknaden. Det finns nämligen helt klart ett problem på den svenska spelmarknaden: en massa oreglerade spelbolag som flödar fritt och lockar många spelare att spela. Det ökar kanske spelberoendet långsiktigt.Sedan har vi de som sitter i mittvagnen. Det är de som bara åker med. De håller med om att det ska ske en förändring, men de säger inte så mycket. De köper det som sker. Vi har de som sitter längst bak, och det är de som är negativt inställda till all förändring och tror att allting var bättre . De drar i nödbromsen och tror att man kan återställa allt till hur det var förut.Sist har vi de som står på perrongen och inte ens går på tåget. Det är de som inte ser eller hör någonting.Anledningen till att jag börjar med den målande beskrivningen är att jag tror att regeringen befinner sig någonstans mellan den sista vagnen och perrongen. Det ser man inte minst när det gäller kommissionens kritik mot den svenska spelmarknaden för tillfället. Kommissionen har nämligen som utgångspunkt i sitt påpekande att man måste göra någonting. Man gör ingenting. Antingen måste man reglera så att det blir ett spelmonopol som verkligen är ett spelmonopol, eller också måste man hitta andra lösningar.Svaret från regeringen till kommissionen är att man kommer att titta på utvecklingen i och , utifrån helt olika infallsvinklar. Jag tror inte att man behöver göra så mycket utredning på detta, för jag tror att det finns väldigt mycket kunskap i den svenska spelbranschen som kan användas för att titta på effekten av detta. Sedan ska man titta på främjandeförbudet. Jag tycker att det är bra att man stärker det, för det fungerar inte heller som det ska . Men det är som när vi fick reklam från TV3 i svensk tv: Vi tyckte att det var fruktansvärt - det var det, herr talman; vi tycker inte om reklam - men det gick inte att bromsa eftersom det sänds från andra länder. Även om vi stärker främjandeförbudet tror jag alltså att man riktar kritiken mot , ATG och de reglerade bolag som finns i - det gäller även hela idrottsrörelsens lotterier - men missar poängen med det problem som finns på den svenska spelmarknaden.Man vill också förstärka ansvaret när det gäller marknadsföring i lotterilagen och liknande saker. Det är en bra inriktning, men det är som att gå som katten kring het gröt. Man gör små saker, men problemet kvarstår: de oreglerade bolagen. Vi socialdemokrater vill i vårt särskilda yttrande hitta en lösning. Vi vill ha ett samtal och skapa förutsättningar för att vi långsiktigt ska hitta en spelmarknad som fungerar på ett bra sätt även . Därför säger vi rent generellt att vi måste hitta någon form av licenssystem. Det är över 150 bolag som finns på internetmarknaden i , och som jag sade i förra årets debatt finns det i 2 500. Det är väl ingen som tror att de kommer att försvinna? Jag tror inte att vi kommer att få 2 500 spelbolag i , men vi kommer att få mer än 150 spelbolag om fyra, fem eller - det kommer att öka successivt. Det är dem jag vill komma åt, och jag vill skapa förutsättningar för att de ska betala skatt i när de bedriver spelverksamhet här. Om sedan den skatt de betalar in är måste avgöras i en dialog med de internationella spelbolagen, men det ska naturligtvis ge effekt för att utveckla och förbättra exempelvis socialtjänstlagens 6 § så att spelmissbruk blir detsamma som allt annat missbruk. Därför är vi oroade att regeringen kommer att införa det kravet på kommunerna innan man har hittat en reglerad marknad. Då lägger man nämligen ytterligare pålagor på kommunerna, och så får kommunerna skapa förutsättningar för detta ekonomiskt sett. Jag är orolig för detta och tycker att man måste se det som en helhet.Därför tycker vi att det ska skapas en licensierad marknad och att det ska ske utifrån en parlamentarisk genomförandegrupp. Jag tror att det är väldigt viktigt att samtliga partier finns med i en sådan utveckling.En majoritet i är egentligen överens, förutom några partier, om att vi måste se en förändring på den svenska spelmarknaden, men regeringen vägrar eller försöker förhala det. Det är mycket möjligt att man inser att man kommer att förlora årets val och på det sättet lägger över ansvaret på oss socialdemokrater. Som sagt händer inte så mycket.Man måste självklart förändra Svenska Spels utveckling. De ska vara med på den internationella marknaden om man inför ett licenssystem. Vi har sagt i vårt särskilda yttrande att ska delas upp i två delar, det fysiska spelet, som vi tycker ska finnas kvar i ett monopol, och det internetbaserade spelet.När det gäller ATG trodde vi i början att de i någon form ville vara med i det system som finns , men de har gjort ett tydligt ställningstagande. De ser att utvecklingen innebär att de på något sätt också måste vara med på en licensierad marknad.Som jag sade tidigare är inrättandet av en spelmyndighet viktigt. Spelmissbruket är egentligen grunden för vårt politiska engagemang i att skapa förutsättningar för människor att få hjälp och stöd.Vidare tycker vi att man måste se över ordentligt för att skapa förutsättningar för att förbättra den spelformen på olika sätt.Som sagt händer inte så mycket. Tåget går och regeringen står på perrongen. Möjligtvis sitter de i sista vagnen emellanåt.Det är viktigt, tror jag, att regeringen tar mer ansvar för den svenska spelpolitiska utvecklingen och ser till att det sker en förändring så att människor kan känna sig trygga, glada och nöjda med att spela. Många tycker att det är positivt att spela olika typer av spel, men risken för att falla in i spelmissbruk måste minskas. Vi måste skapa förutsättningar för ordning och reda på den svenska spelmarknaden. Det är fortfarande High Chaparral. sade här alldeles att ingenting händer i den här frågan. Jag vill då påminna om att statsrådet har besökt kulturutskottet inte mindre än två gånger inom loppet av . Jag tror att det är något av rekord vad gäller finanssidans besök i kulturutskottet. Genom dessa besök vet vi i och för sig att någon proposition kommer vi inte att möta under innevarande mandatperiod. Däremot kan vi nog vara rätt säkra på att det kommer en proposition under nästkommande mandatperiod.Vi vet också, vilket var inne på, att kommer man att ägna sig åt en europeisk utblick, då med särskilt fokus på de nordiska länderna.Norden har varit uppdelad i två rätt disparata läger, å ena sidan , som har infört spellicenser, å andra sidan och , som har förfäktat sina respektive monopol. har varit någonstans där i mitten. har med spellicenserna infört en likabehandling av bolagen, medan och i stället har föredragit att på förhand bestämma vilka bolag som ska få verka på deras marknader. Företrädesvis har det då blivit deras egna statliga bolag.Margareta från nämnde kreditkortsspärrar som en intressant lösning. Nja, skulle jag vilja säga. Det är något som man har infört i , och jag fick precis höra att nu är på väg att överge hela sin monopolmodell, bland annat beroende på att detta med kreditkortsspärrar fungerar så uselt som det gör. är en av de absolut bästa marknaderna i för så kallade illegala spelbolag. Andelen spelare som väljer att spela på av staten godkända bolag, det som heter kanalisering, är väldigt låg i , bland annat beroende på att kreditkortsspärrar fungerar så dåligt som de gör.Därför är på väg att göra en fullständig positionsförflyttning. är på väg att ansluta sig till den modell som inte bara förespråkar utan redan har genomfört. Det främsta skälet till det är kanaliseringen, att det är så viktigt att få in spelarna på reglerade marknader. I utgör kanaliseringen, det vill säga spelandet på en reglerad marknad, . Det är svårt att kalla det för något annat än en succé.Fundamentet för varje lagstiftare i alla våra nordiska parlament och för oss som är ansvariga för att reglera spel är skyddsaspekten. Det är skyddsaspekten som har legat till grund för det svenska spelmonopol som vi har haft, så ambitionerna och föresatserna har varit de bästa.Tyvärr är systemet så urholkat att det i sig har blivit en fiende snarare än en vän. Jag tror att det var eller någon annan ledamot som påpekade att och då indirekt staten har fått kritik av för en ibland alltför aggressiv marknadsföring. Vad som egentligen är värre är att vi med den här regleringen skapar ett slags skön fasad, men där bakom finns det överlag vad gäller spelande en helt annan verklighet.Jag nämnde att kanaliseringen i har fungerat så bra. I sker hälften av allt spel på internet, hälften sker alltså på den svarta marknaden. Det är naturligtvis fullständigt oacceptabelt. Man kan förstås jämföra det med alkohol. Det vore som om varannan flaska brännvin köptes i kiosken runt hörnet. En sådan verklighet skulle ju vara oerhört utmanande för hela vårt land.Poängen med det här exemplet är egentligen inte att visa att de så kallade illegala bolagen i varje läge är sämre för konsumenterna, att de i varje läge erbjuder sämre skydd mot spelmissbruk eller att de i varje läge är mycket aggressivare vad gäller marknadsföring. I några fall är de mycket sämre, men i andra fall är de rent av bättre än de av staten reglerade bolagen. Poängen är att det är vi i den här kammaren som ska stifta lagar som de ska följa. Det är det som är kvintessensen i hela resonemanget. Då kan vi inte börja med att diskriminera bolag som har aldrig så höga socialpolitiska ambitioner, kanske rent av högre än de godkända bolagen, utan vi måste börja med ett slags likabehandling - det som med flera pekar på är ett licenssystem. Spelarna har sannerligen inte valt att enbart spela på de av staten reglerade bolagen, utan de väljer fritt. Då är det viktigt att vi som stiftar lagar påverkar alla bolagen så att de följer svenska regler.Lösningen heter naturligtvis spellicenser. Det är dit vi ska gå. Låt oss göra det tillsammans. Ju bredare koncensus här i , desto bättre.Jag yrkar bifall till utskottets förslag och avslag på samtliga motioner. Det är intressant att lyssna på som mellan raderna talar sig ganska varm för en öppning för ett licenssystem, som han försöker försvara ministerns bristande engagemang i att lägga fram förslag som syftar till att få till stånd en omreglering. Ministern har, som sade, varit på besök hos kulturutskottet två gånger, men han har inte haft särskilt mycket med i bagaget. Vi har haft möjlighet att få till stånd ett beslut här i om att man ska gå vidare med en parlamentarisk utredning som just ska göra det som står här och förespråkar.Jag vill ställa en fråga till : Hur kommer det sig att ni alliansföreträdare här i som tydligt har sagt att ni vill se en omreglering inte utnyttjar möjligheten att rösta ja till den? Det viktigaste skälet till att det tar lite tid är att om vi skulle misslyckas med en omreglering gör vi verkligen det bästa till det godas fiende.Vi har en chans att lyckas med en omreglering där vi får med oss så många bolag som möjligt, där spelkonsumenterna accepterar det nya systemet och där allt sådant som skatteintäkter och skydd av spelmissbrukare måste fungera en gång för alla. Då är det inte alldeles orimligt att man låter det ta lite tid.Både du och jag har lyssnat på som har aviserat att förslag från regeringen kommer under nästkommande mandatperiod. Det är klart att det finns en iver hos oss alla som ser problemen att försöka göra någonting åt dem och helst . Men gör vi det och inte får med alla aspekterna kommer omregleringen att orsaka ännu större bekymmer än vad den bristfälliga reglering som vi har gör. Jag får inte riktigt ihop det. Det som händer under hela är att spelmarknaden via internet ökar som bara den. Precis som själv sade sker nu av spelandet via de oreglerade bolagen.Det är klart att när de får en ännu större marknadsandel har de ett helt andra förhandlingsmöjligheter. Jag upplever att det blir betydligt svårare för staten för var dag som går att ställa hårda krav. Det tror jag att själv är medveten om.Det är också så att tidigare i debatter har lyft fram vikten av att få till en omreglering. Vi har i våra förslag pekat på behovet av en bred parlamentarisk utredning och att en sådan kan få ta tid.Man har möjlighet att här kunna rösta ja till det, men ändå väljer man att inte göra det. Jag har väldigt svårt att förstå att man drar det i långbänk på det sättet. Jag vill visa på hur komplex frågan är. ger först uttryck för sin iver, och sedan säger hon att hon inte bara vill ha en bred parlamentarisk utredning utan också att den ska få ta tid. Det blir lite svårt att kombinera de två sakerna.Jag har respekt för att saker och ting tar tid. Jag tror att vi båda måste acceptera det. Vi ska också ha stor respekt för tidsaspekten. Om de privata spelbolagens marknadsandel ökar ytterligare får de också en kommandohöjd att agera från.Samtidigt är det mycket attraktivt att agera på en legal marknad. Jag har kontakt med många i branschen.