bet · H101NU18 · 2014-04-22 00:00:00 — För mig är det nog lika viktigt hur energin produceras, . Om energin är producerad av fossila råvaror är varje del som används och förbrukas ett problem.I fredags besökte jag ett företaget . var de en av riktigt stora konsumenter av energi och el. är de en nettoleverantör på hälften av sin produktion när det gäller energi och el. De är den överlägset största leverantören av fjärrvärme i den regionen. De levererar grön el.Det händer en massa saker på detta område. Jag är inte alls orolig för det som försöker måla upp. Den svenska industrin kommer att klara detta utmärkt. Den har klarat det tidigare. Med hjälp av bland annat PFE-programmet har svensk industri varit framstående på detta område.Det är summan av den förbrukade energin som är det intressanta för industrin. Så länge ni blir svaret skyldig när det gäller bostadssektorn och transportsektorn är det den samlade mängden energi vi diskuterar. Det är inget problem för industrin om vi klarar våra åtaganden på resten, men det gör vi inte eftersom propositionen saknar konkreta förslag på det området. Det är problemet.Det blir intressant att höra vad säger i sin slutreplik. Om utredningen om en fossiloberoende fordonsflotta 2030 är svaret på hur vi ska lösa det finns anledning att vara djupt bekymrad, fru talman. Låt mig kommentera påstående att propositionen saknar konkreta förslag. kan inte ha läst propositionen. Jag medger att den var något tungläst men att den skulle sakna konkreta förslag är en stor överdrift. Jag får nog be att läsa den en gång till och återkomma.Vi har en samsyn när det gäller energieffektivisering. Det har de flesta partier. Men min fråga, som inte har svarat på, är varför ni tillsammans med och skriver att "det nationella målet för energieffektiviseringen bör ses över och att regeringen därefter bör återkomma till med förslag om ett nytt mål som inte bygger på det relativa måttet energiintensitet utan som inriktar energieffektiviseringsarbetet mot en absolut minskning av energianvändningen i ." Det som oroar mig är att Socialdemokraterna under ledning av gärna framhåller den svenska basindustrin kraft. Jag kan därför inte för mitt liv förstå varför ni vill sätta ett tak för energianvändningen i . Så länge energin är förnybar och nyttjas på ett effektivt sätt måste man inte sätta något tak. Vad skulle ett tak innebära för vår basindustri som är i stort behov av export?Det finna all anledning att återkomma till denna debatt, , och jag tror att många inom basindustrin i som oroar sig över Socialdemokraternas förslag. föreslår i sitt betänkande nr 18 att ska bifalla alla de förslag som finns i propositionen om genomförandet av energieffektiviseringsdirektivet - med en liten ändring i naturgaslagen, som hade fallit bort i beredningen.Detta är inte vad man får intryck av när man lyssnar på mina goda vänner i oppositionen, men s. 40-67 är fulla av paragrafer som underställs denna kammare för beslut om att ändras. Det är alltså 27 sidor med konkreta förslag som regeringen lägger fram och som näringsutskottet har behandlat. Av detta har kommit en reservation från S, MP och V och en från , som yrkar avslag på alltsammans.Det är i grunden kloka och ändamålsenliga åtgärder som direktivet för fram på olika områden. Regeringen har, som vi har hört, tagit fram ett förslag för att implementera detta direktiv i . Det ska ske till den 1 juni.Jag tänkte inskränka mig till ett par saker, bland annat frågan om vita elcertifikat. Detta har, som några har påpekat, blivit något av en följetong i denna kammare. Bara är det redan vi tar sats för att få in synpunkter på vita certifikat i protokoll. I direktivet står det om detta, och det är fullständigt klart i artikel 7.1 att man inte behöver införa vita certifikat för att uppfylla direktivets förslag. Som ett alternativ kan man införa andra åtgärder som leder till samma eller bättre resultat.Det var en massiv remissopinion som på goda grunder sade nej till vita certifikat. har faktiskt utrett om kvotpliktssystem för energieffektivitet, alltså vita certifikat, är ett lämpligt styrmedel för . Myndigheten kom entydigt fram till att ett sådant system inte bör införas i Sverige.Bakgrunden är inte alls bara det som läste upp, en liten kort bit, utan har fyra konkreta skäl till att de avstyrker detta.För det första är det de bristande effekterna på energianvändningen. Det premierar genomförande av åtgärder, men inte effekt på energianvändningen i sig. Det är nämligen den bedömda effekten av åtgärderna som summeras till kvoten, varför det finns en skillnad mellan reell effekt och certifierad effekt.För det andra är det den samhällsekonomiska effektiviteten. Som mycket riktigt sade syftar det inte till att korrigera något marknadsmisslyckande som inte redan hanteras av något annat styrmedel. Det är tur det, för om det syftade till att korrigera något som redan är omhändertaget hade det funnits ett argument för de vita certifikaten.För att dessa certifikat som oppositionen pläderar för över huvud taget ska vara ett samhällsekonomiskt effektivt styrmedel behöver det så kallade energieffektiviseringsgapet kunna bestämmas. Det, fru talman, är något som inte ens anser är möjligt att göra. Kanske kan den rödgröna oppositionen delge oss sina beräkningar av energieffektiviseringsgapet. Det skulle i alla fall tillföra debatten något nytt efter alla omgångar som har varit.För det tredje avstyrker på grund av bristande kostnadseffektivitet mot de klimat- och energipolitiska målen och säger att man har små möjligheter att uppnå dessa mål på ett kostnadseffektivt sätt. Men de trosvissa rödgröna reservanterna vet bättre - tyvärr utan att på något som helst vis ge några indicier för detta.För det fjärde konstaterar att stora problem uppstår i samverkan med andra styrmedel. Man säger att vita certifikat som omfattar eleffektivisering på ett olyckligt sätt kommer att påverka och påverkas av EU:s system för handel med utsläppsrätter, ETS, och elcertifikat.Dessutom bedömer man att det är osannolikt att vita certifikat betraktas som additionella till dessa styrmedel och riskerar att överlappa både energiskatter och bidrag.Nu undrar man vilka analyser och analysresurser Socialdemokraterna, har anlitat för att kullkasta vår egen expertmyndighets slutsatser? Är inte risken ganska stor för att det blir någon sorts rysk roulette med svensk industris konkurrenskraft och jobben?Man undrar i sitt stilla sinne om detta förslag - att förslag som är jobbfientliga inte ska ha något stöd - verkligen har passerat senaste utspel om någon sorts jobbscreening. Jag tror att ni borde tala lite med honom om detta. Det är en handfast man som har sina rötter i svensk industri och kanske har kommit upp från de mer teoretiska diskussionerna, som inte ens reservanterna tycks ha kunnat bevisa är relevanta i sammanhanget.Fru talman! Regeringen konstaterar att den alternativa metod som regeringen och näringsutskottet föreslår också har tillstyrkts av en majoritet av de remissinstanser som har yttrat sig i frågan.Det finns mycket att säga om detta, men jag tycker att debatten har belyst en hel del av dessa saker. Jag tänkte i stället säga något om det som har varit uppe, nämligen vilka generella åtgärder som verkar i de olika program som är antagna. var inne på att i samband med antagandet av energipropositionen antog ett program för att bli effektivare till 2020.Det var ett antal styrmedel med energiskatter, koldioxidskatt och utsläppshandel, för att nämna några av de generellt verkande åtgärderna. är såvitt jag vet det enda land i Europeiska unionen som har infört en koldioxidskatt. Det är ett väldigt kraftfullt styrmedel också mot energieffektivisering.På oppositionen låter det som om ingenting har gjorts, att ingenting planeras och att det bara är oppositionens reservation som är frälsningen för svensk energieffektivisering. Så är det inte, fru talman.Det finns anledning att nämna den nya lagen om energikartläggning i stora företag. Där föreslår regeringen att företag som sysselsätter fler än 250 personer och har en årsomsättning ska bli föremål för en oberoende och kostnadseffektiv energibesiktning. Detta ska ligga till grund för konkreta åtgärder som ska utvärderas, och det ska också fastställas åtgärder för att minska utsläppen. Detta är något helt annat än att lägga tak för den totala användningen.Det finns också anledning att säga något kort om den nya lagen om energimätning i byggnader, som också föreslås. Det kom ett förslag i förarbetena som fick mycket tung kritik från remissinstanserna.I näringsutskottet hade vi besök av ett antal aktörer på energimarknaden. Jag har inget papper på det, men jag tror att det gjorde att vi samtliga där tyckte att det var rätt att man i stället kom fram till den skrivning som utskottet nu har ställt sig bakom.Regeringen föreslår , till skillnad från det förslag som först lades fram, att installationskraven för värme, kyla och tappvarmvatten begränsas så att kostnadseffektivitet blir ledstjärna också vid nybyggnation och större renoveringar. Det ska vara begränsat så att det är kostnadseffektivt och avse ombyggnader där det är kostnadseffektivt och tekniskt genomförbart. Det är klokt, tycker jag. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna. När den här kammardebatten om energieffektivisering närmar sig sitt slut kan jag konstatera att den har handlat väldigt lite om alliansregeringens förslag och mycket mer om oppositionens förslag. Jag tycker att det är ganska talande för den här regeringens brist på både ambitioner och idéer för energieffektivisering och energipolitiken i stort. Men jag tycker att det är väldigt trevligt att prata om förslag för energieffektivisering, så inte mig emot.Det är inte bara Socialdemokraterna, och som föreslår mål för minskad energianvändning. Det är även så EU:s mål till 2020 ser ut: minskad energianvändning. Det är det som är grunden för debatten , och det är därför EU har lagt fram ett direktiv om att medlemsländerna måste öka tempot och ambitionerna när det gäller att minska energianvändningen.En aspekt som inte har nämnts här handlar om den sårbarhet det innebär att ha en hög energianvändning och behov av att importera energi. Förutom att energieffektivisering innebär stora miljövinster, minskade kostnader och stärkt konkurrenskraft innebär det också att och EU kan bli mindre beroende av att importera energi.Det är en fråga som är särskilt viktig i dessa tider när vi ser vad som händer i . Både EU och importerar både ryskt uran och fossil energi. Om minskade sin energianvändning och bidrog till att EU kunde minska sin energianvändning skulle det innebära kraftigt minskad sårbarhet och minskade kostnader för importerad energi.I den pågående diskussionen om ett nytt mål för energieffektivisering i EU till 2030 har egen konsekvensanalys pekat på att ett mål för minskad energianvändning också skulle minska importen av energi, vilket leder till minskad sårbarhet och minskade kostnader. Det tycker jag och är väldigt viktigt. Jag har förstått att detta är en viktig fråga för . Det är det nog för alla partier här. Vi ska ha en ansvarsfull hantering av vår energi och våra naturresurser.Men det kommer ändå till en punkt där ingenting hjälper för . Även om energin används efter att ha effektiviserats så mycket man kan, även om det är en koldioxid- och klimatneutral energi man använder och även om den är förnybar spelar det ingen roll. Den ska ned. Den ska bort.Problemet är att politik är genomförd i till exempel . Jag vet inte om hörde på Ekot . Det var ett ganska långt inslag om energin i och hur påverkas. De badar i elektricitet. De har overshooting, som den tyske politikern sade på engelska, när det gäller hur mycket el de får ut. De prackar den på omvärlden så till den grad att de förstör elsystemen i andra länder när det blåser och solen skiner.Hur ansvarsfull blir egentligen politik om man ska ha förnybart och det är helt väderberoende? Vad blir det för problem man skapar? Det bekymrar inte , utan hon är trosviss och går på i ullstrumporna om att det är detta som ska genomföras, och vi ska inte använda energi, utan ha ett tak för det.Jag tror att de flesta kloka människor inser att om el eller biobränslen framställs på ett klimatneutralt och förnybart sätt är det inte farligt att de används, att det är ljust, att det är varmt och att man kan åka och hälsa på mormor utan att ha dåligt samvete för det. Jag inledde med att säga att den här debatten har handlat väldigt lite om regeringens politik och desto mer om oppositionens. På det svarade med att recensera vad som händer i och vad vill göra.Jag tycker att det är lite beklagligt att vi i denna riksdag inte kan diskutera vad det är för förslag regeringen har lagt på bordet. Det är nämligen väldigt lite. Jag noterade att och inte tycks vilja prata alls om att importerar energi i form av ryskt uran och fossil energi från Ryssland.Jag skulle önska att regeringen tog ansvar för både klimat- och säkerhetspolitik och ville prata om den situation vi har . I stället vill prata om . Så mycket kan jag absolut säga: Det finns ingen i som har föreslagit att ska ställa om till förnybar energi på det sätt som försöker göra. har unika förutsättningar. Det finns väldigt få likheter mellan och i fråga om vilka möjligheter vi har att bygga ut vindkraft och solenergi och energieffektivisera. Men en sak som har gjort och som jag skulle önska att gjorde är att sätta ett mål för minskad energianvändning.Jag skulle också önska att vi var ett att de medlemsländer som faktiskt hjälper EU att nå sitt mål om minskad energianvändning. Det är det dagens debatt har handlat om. Bakgrunden är att EU har sett att vi inte når målet för minskad energianvändning och lagt ett krav på medlemsländerna att redogöra för hur de tänker bidra. Regeringens förslag, vad den vill göra för att ska minska sin energianvändning, har ekat tomt i debatten.Mats har varit mer intresserad av att recensera vita certifikat, som är en av de åtgärder som föreslår och som även EU föreslår. Vad missar är att de beräkningar som har gjort av förslaget utgår från dagens mål för energieffektivisering i . Om man i stället skulle ge myndigheten uppdraget att titta på om vita certifikat skulle kunna vara ett av verktygen för att höja våra ambitioner för energieffektivisering är jag säker på att man skulle få ett annat resultat. Jag erkänner gärna att har bra målsättningar för sin politik. Problemet är att när den ska genomföras i praktiken blir det ungefär som i Tyskland.Det är kärnkraften som ska bort. Det har vi talat om här ; det är första gången på . Men det är den, fru talman, som ligger under ytan . Det är målsättningen att bli av med kärnkraften som ligger bakom väldigt många av de åtgärder och förslag och de synsätt som för fram. Det är det som skiljer oss åt, och jag konstaterar att där möts vi inte.Det märkliga är att ni nu på något sätt har en gemensam reservation på området, och det står klart och tydligt att det ska inriktas mot en absolut minskning av energianvändningen i . Ni väljer inte några exakta målnivåer och tidshorisonter , utan det är någonting som ni ska återkomma till. Det skulle vara intressant att höra var de nivåerna skulle ligga och vad det skulle få för effekter på olika sektorer i det svenska samhället. Det tror jag skulle vara klargörande.När det gäller åtgärderna sade jag att det är inte mindre än 27 sidor med konkreta åtgärder, paragrafer, som regeringen föreslår ska genomföras och som ska fatta beslut om i morgon.Jag tror att det här sammantaget är en politik som leder till en rimlig nivå av åtgärder som är kostnadseffektiva, som inte styrs av önsketänkande, som är genomarbetade och som leder till att kan fortsätta att vara ett av de länder i världen som släpper ut minst per capita trots att vi är ett kallt land med långa avstånd och har en stor basindustri som bygger på förädlingen av våra stora naturresurser skogen och malmen. Det kommer vi inte ifrån. kan man verkligen lita på. I alla lägen kommer kärnkraften in. Det gjorde den även - sent. Och sent ska syndaren vakna.Vi återgår till det du, , tog upp i ditt anförande. Du lyfte upp de generella åtgärder som ni har presterat och tyckte att de var väldigt bra. Då tittar vi lite grann på dem. Vad är det för någonting som ni har gjort? Jo, det överskott av utsläppsrätter som hade har ni helt enkelt sålt. Jag tycker att det hade varit bra om ni hade annullerat dem, för det hade faktiskt spelat en roll när det handlar om utsläppsminskningar.Ni har också slopat CO2-skatten på kraftvärme, stick i stäv med vad faktiskt sade - att ni har infört koldioxidskatt. Det är klart att den typen av politik har följt ett mönster , då ni har innehaft regeringsmakten. Det är mycket prat och lite verkstad. Den verktygslåda som jag hade hoppats få se innehålla någonting när vi diskuterar energieffektiviseringsdirektivet är ganska tom, tycker jag.Om man tittar på byggnaders energiprestanda - det är det man ska titta på, inte köpt energi utan energiprestanda, för då får man ett systemtänkande - ser man att tanken bakom det är att byggnader och fastigheter ska bidra med upp till en tredjedel av energibesparingen. Det är det som är tanken . Men i förslaget finns det som jag ser det ingenting. För att påminna om betänkandet och som ser om han tittar på de konkreta förslagen talade jag vid sidan av det också om de redan beslutade styrmedel som vi presenterade 2009 och som också nämnde. Det är en väldigt bred styrmedelsportfölj. Vi menar att statens roll är att identifiera och undanröja marknadsmisslyckanden, framför allt externa effekter men också brist på information som gör att man inte gör de rätta valen som leder till ökad effektivitet och minskad förbrukning.Vi talar konkret om energi- och koldioxidskatter och om utsläppshandel men också om de riktade styrmedel som finns, till exempel att reglera tillstånd för att bedriva miljöfarlig verksamhet, krav på energiprestanda samt energimärkning av produkter som förbrukar mycket energi och av byggnader. Dessutom talar vi om statligt stöd till energikartläggning i mindre företag. kommer det en lag om energikartläggning i stora företag. Vi har regionala klimat- och energistrategier som var inne på, vi har olika nätverksaktiviteter, teknikupphandling och andra åtgärder för tidig marknadsintroduktion och även för innovationsupphandling. Det finns alltså, , ett antal generellt verkande styrmedel som jag inte tycker att man kan bortse från i sammanhanget. Regeringen tycker alltså att det är helt okej att slopa CO2-skatten för kraftvärme och helt enkelt sälja det överskott av utsläppsrätter som vi har. Det är en bra strategi i arbetet för att minska klimatpåverkan.Dessutom är det ju så att vi subventionerar fossila bränslen i ganska rejält. Det är bara att gå in och läsa när det gäller den delen.Boverket är en annan del om vi ska kunna åtgärda frågan att minska energianvändningen i fastigheter. IVA, , har lagt fram en alldeles utmärkt rapport om hur det ska kunna gå till, vilken potential som finns och vilka tekniska möjligheter vi har. Men regeringen har inte lyssnat på det och inte heller på byggnadsbranschen - som också har presenterat det alldeles - utan tillsatt ytterligare en utredning, som ska vara klar 2015.Det här med fastigheter diskuterades i kammaren 2010-2011 om jag inte missminner mig. Men än en gång tar ni inte till er vad omgivningen säger och föreslår för åtgärder som behöver göras för att nå målen till 2020. Det är ju därför direktivet har kommit. Vi antog det 2009 när vi antog våra 2020-mål. Då antog vi målet om minskad energianvändning . insåg att det inte skulle gå. Inget land skulle klara av uppgiften. Det är därför direktivet kommer . Det finns de som gör bedömningen att det faktiskt inte var speciellt bra. hänvisar till en grupp. Det har varit en intressant och klargörande debatt. Mycket är repriser från tidigare, men icke desto mindre.Man känner också igen , som inte har särskilt stor tilltro till den så kallade marknaden. Den är ju resultatet, den sammanlagda effekten, av det vi efterfrågar och det andra bjuder ut.Det är klart att slopandet av CO2-skatten på kraftvärme handlar om att det faktiskt ska gå att sälja den el som kommer fram vid kraftvärmeproduktion - en icke oväsentlig del av deras verksamhet, eller hur? Men sådant kan man bortse från om man inte tycker att marknaden har någon funktion utan tycker att andra regleringar ska styra tillgång och efterfrågan. Sedan underkänner hela systemet med utsläppsrätter, såvitt jag förstår. Jag medger att det finns stora brister i det nuvarande systemet som har framkommit bland annat genom att det har varit framgångsrik energieffektivisering. Det har kommit fram mycket. Men framför allt är det på grund av lågkonjunkturen. Jag är glad över det förslag som kommissionen nu har ute på remiss och som handlar om ett system att balansera tillgången på utsläppsrätter. När jag läste detta kom jag att tänka på arbetet att tillskapa en självständig riksbank, alltså ett system som på något sätt i slutändan korrigerar och ser till att det är förutsägbart hur mycket utsläppsrätter det kommer att finnas och vad priserna på dem kommer att vara. En sådan utveckling bejakar jag. Jag tror att den skulle ha en mycket positiv inverkan. Det skulle kunna vara en punkt där och jag skulle kunna enas.