bet · H101SfU18 · 2014-05-23 00:00:00 — Ja, inte är det de som redan har jobb. Det är att slänga pengarna i sjön. Det är helt orimligt.Visst, jag och värnar den offentliga sektorn. Men vi värnar såklart den privata sektorn också. Vi vet att även den behövs. Det handlar inte om det. Det handlar om att vi inte vill slänga pengar i sjön eller i fickorna på andra som ändå skulle anställa.Det här har haft minimal effekt för det som ni velat uppnå. Därför vill vi satsa pengarna där de ger bättre valuta för unga, oavsett om de är 23 eller . Hur kul är det att fylla 24 och bli av med jobbet? Då blir man plötsligt för dyr, enligt er logik. Det där tror jag inte på.Vi kan vara överens om att vi vill värna jobben, men sätten vi vill göra det på är diametralt motsatta. Vi pratar faktiskt politik. Mycket har sagts här om denna proposition. Jag måste säga att jag är förvånad över vissa resonemang och argument från vänsterkanten samt från . Flera har framfört argument med innebörden att eftersom ungdomsarbetslösheten har gått upp är denna åtgärd ineffektiv och dyr. Men varken ni eller vi vet ju vilken ungdomsarbetslösheten hade varit om man inte hade sänkt arbetsgivaravgiften.Vad vi alla vet är att finanskrisen som inleddes slog hårt mot jobb i hela EU och den industrialiserade världen. klarade sig jämförelsevis bra ur den krisen. Vi kan se hur arbetslösheten och ungdomsarbetslösheten utvecklats i ett flertal länder inom EU i finanskrisens spår. Det visar än mer tydligt hur viktigt det är att ha ordning och reda i ekonomin. I kriser är det också rätt att staten satsar på olika sätt för att stimulera ekonomin. Det är på något sätt grundkurs ett i nationalekonomi.Således vet vi inte vilken ungdomsarbetslösheten hade varit om kostnaden för att anställa unga inte hade sänkts. Jag tänker inte gå in på olika instituts olika siffror hit och dit. Dem har vi hört . Men man ska också se på nettoeffekten. Om fler ungdomar eller andra är arbetslösa minskar statens skatteintäkter, och kommunerna får högre kostnader för försörjningsstöd.Fru talman! Andra argument framför allt från S är att denna sänkning är ineffektiv därför att den kommer alla ungdomar till del, det vill säga även dem som har arbete . Det är samma sak här. Det är svårt att veta hur många av de ungdomar som har jobb som hade haft jobb om vi inte hade sänkt arbetsgivaravgifterna.Att på olika sätt motarbeta ungdomsarbetslösheten är viktigt. Det är vi nog alla helt överens om. Men som så ofta inom politiken är det vägen dit som vi inte är överens om, det vill säga hur vi ska nå målet.Regeringen har satsat och fortsätter att satsa på ett antal olika åtgärder för att ungdomar ska komma i arbete. Det gäller utbildning, lärlingsanställningar, yrkesanställningsarbeten, YA-jobb, gymnasielärlingar med mera. Det är rätt, för det behövs många åtgärder som vi ska nå målet om sänkt ungdomsarbetslöshet.Fru talman! Från oppositionens sida säger man nej till regeringens olika förslag, men man kommer inte med andra förslag i stället. skriver i sin reservation att hela nedsättningen av socialavgifterna för unga bör avskaffas. I stället bör arbetsmarknaden reformeras och mer effektiva åtgärder bör införas. Där slutar texten i reservationen, och det finns inga andra förslag. har vi hört några andra förslag, men i reservationen står bara att den är ineffektiv och att man vill göra det mer effektivt.Om man studerar siffrorna för ungdomsarbetslösheten lite närmare ser man att vid till exempel 24 procents ungdomsarbetslöshet är heltidsstuderande som söker jobb vid sidan av studierna. Delar man upp siffrorna ännu mer och tittar på åldrarna blir tendensen än tydligare. I åldern är siffran för ungdomsarbetslöshet ännu högre. går i den åldern i skolan, men söker sommarjobb, helgjobb med mera.Socialdemokraterna har ju gått ut med ett vallöfte. De lovar att ungdomsarbetslösheten i ska vara lägst i EU till 2020. Det är lite vanskligt att använda relativa begrepp om det skulle vara så olyckligt att ungdomsarbetslösheten i EU inte minskar . Jag säger inte att det kommer att vara så, och jag hoppas att det inte blir så. Om det skulle vara så, eller om den till och med ökar, skulle man nå målet utan att ungdomsarbetslösheten i vårt land har minskat. Jag vill bara visa på det vanskliga i att här använda relativa begrepp.Många som studerar vid högskola och universitet söker jobb då inga studiemedel utgår. Jag kan tycka att med fler kvalificerade sommarkurser skulle de som så önskar kunna studera även med studiemedel och avsluta sin utbildning tidigare och komma ut tidigare i arbete.Fru talman! När vi nu vill fokusera nedsättningen av de sociala avgifterna på de allra yngsta ungdomarna gör vi det därför att vi vet att det är allra svårast att komma ut i arbete direkt efter gymnasieskolan när man inte har någon erfarenhet och än svårare om man inte har slutfört gymnasiet. Därför är det ett bra förslag att sätta fokus på de allra yngsta när det visat sig att det är de som har svårast att komma ut.Visst spelar det en roll. Exakt hur många arbeten som skapats tvistar de lärde om. Det har vi hört . Det finns många rapporter. Men en sak är jag helt övertygad om: Det har skapats jobb. De har främst kommit inom hotell och restaurang, handel, och möjligtvis inom vård och omsorg, gata och park.Jag bad vår Icahandlare hemma att svara på vad det skulle innebära om hela nedsättningen av sociala avgifter skulle tas bort. Det är ju det ni vill. Det är en mycket bra Icahandlare. Han anställer många ungdomar. Han anställer dessutom många personer med olika funktionsnedsättningar.De är 36 anställda. Kostnaden vid en höjning skulle innebära en årsanställd, företrädesvis en ung person som anställts sist. En ungdom således bara i denna Icaaffär, och det finns många Icaaffärer i . I min lilla hemkommun skulle det kosta 2,3 miljoner för de ungdomar som vi har under om man skulle ta bort den.Det är också anmärkningsvärt att Socialdemokraterna, väljer att inte respektera den praxis som gäller. Budgeten är antagen i , och i budgeten finns denna förstärkning av nedsättning av sociala avgifter för unga med. Den praxis som utvecklats med syfte att inte ska fatta motstridiga beslut bryts härmed.Avslutningsvis, fru talman, skapar det jobb att göra det billigare att anställa unga personer. En fokusering på att göra det ännu billigare att anställa de allra yngsta är ett sätt av många för att minska ungdomsarbetslösheten. Det skulle skapa fler jobb. Jag är helt säker på att en högre kostnad för att anställa ungdomar definitivt inte skapar några jobb utan snarare minskar antalet jobb.Nu väljer Socialdemokraterna tillsammans med , och att gemensamt rösta emot detta förslag. Jag ser det som ett olyckligt beslut för våra ungdomar. Man vill i stället höja kostnaderna för att anställa.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation nr 1 och regeringens förslag.