bet · H101NU29 · 2014-03-12 00:00:00 — Då måste man värdera varje åtgärd för att använda skattebetalarnas pengar på ett sunt och riktigt sätt.Man kan titta på det övergripande från EU och se: Vad blir effekterna av förslagen? Jag kan konstatera att risken är väldigt stor att man får en kraftig ökning av energipriserna med och Socialdemokraternas förslag. Det kan vara lite vanskligt och måste beaktas i debatten. Alliansregeringens splittring i frågan är förklaringen till varför har missat tåget och inte tillhör de länder som progressivt förespråkar en ambitiösare klimat- och energipolitik. Det har kommit frågor om hur , och ser på frågan. enades våra tre partier om att det behövs tre bindande mål.I den överläggning som vi hade med energiminister lämnade vi en gemensam avvikande mening som sade att i det här läget vore det rimliga att den åtminstone går på förslag. Det innebär högre nivåer än dem som alliansregeringen nu står bakom.I dag har vi nåtts av nyheten att det inte blir någon klimatproposition från regeringen . Det mål som hänvisar till om noll utsläpp till 2050 skulle följas upp av Färdplan 2050 om hur vi ska nå målet.Nu vet vi att det inte kommer att bli någon sådan proposition från regeringen. Målet tycks vara ett tomt mål utan någon som helst inriktning för hur det ska nås. Därmed tar alliansregeringen inte klimatansvar vare sig i eller globalt.Frågan var vad det kostar med de olika alternativen. Vi ser att det byggs ut mest förnybar energi därför att den är mest konkurrenskraftig. De antaganden som beräkningar vilar på utgår ifrån att vindkraften skulle vara dyrare än den vindkraft vi redan bygger och utgår ifrån att kärnkraften skulle kunna byggas billigare än i de försök som finns där kärnkraften är dyrare än att bygga förnybar energi.Jag vill fråga vad alliansregeringen har emot en fortsatt utbyggnad av förnybar energi, som är det mest konkurrenskraftiga energislag som EU och kan bygga ut. Varför vill ni inte ha ett bindande mål för förnybar energi? Vi vill ha mer av förnybar energi. Jag vill ha det sagt så att vi inte hamnar snett i debatten.Vad det handlar om är: Ska man ha ett eller fler mål? Som det ser ut just nu tycker vi att det är bättre att landa i ett övergripande mål som tar sig an den stora samhällsutmaningen, nämligen att få ned klimatutsläppen. Det är det snabba och korta svaret på den delen.Du inledde repliken med att säga att ni är överens. Ja, ni är överens om tre mål. Men det är inte som att ni på något sätt har samlat er. Ni ger sken av att vara eniga, vilket ni inte är.När det gäller klimatpolitiken kommer en avstämning att ske 2015 i enlighet med det beslut som fattade om den samlade klimat- och energipolitiken 2009. Då kommer också en tydlig avstämning att ske. Vi ska titta vart vi har kommit någonstans och vart vi som land är på väg.Jag kan som jag gjorde till konstatera att det är lite märkligt att på något sätt vill flytta makt från till . Jag kan tycka att det är en poäng att vi själva i riksdag och i andra sammanhang i kan besluta om energipolitiken. Det blir en maktförskjutning med det föreslår som kan vara lite förvånande från det partiet.Sedan hänvisade till kostnader och sådant. Man ska ta det med försiktighet. Jag kan ändå tycka att det är lite intressant. Det finns ett forskningsföretag som heter . Det har gjort analyser av olika framtidsbilder och klimatscenarier.Där har man kunnat konstatera att det finns otroliga möjligheter för elexport från . Man kan konstatera att vi har en bra och i stort CO2-fri elproduktion i . Man konstaterar att det är en klimatmöjlighet men också i någon mening en affärsmöjlighet för Sverige.Lise säger att vi ska ta bort kärnkraft, minska vattenkraften och minska det svenska skogsbruket. Varför kan vi inte använda en sådan affärsmöjlighet att exportera bra el till ? Den sittande regeringens klimatarbete har under de som har gått i princip förlitat sig helt och hållet på projektet 2050. Det skulle bli en proposition och ett konkret förslag. De ambitionerna tycks helt bortsopade. Vi vet att det inte blir någon konkret klimatpolitik från regeringen . Det är lätt att säga att det kommer en avstämning 2015 när regeringen inte längre sitter vid majoritet. Då kanske vi kan få konkreta klimatförslag.Miljöpartiet vill att ska vara medlem i EU just för att ta tag i de frågor som är globala och viktiga och där beslut behöver fattas över nationsgränserna. Klimatfrågan och energiutmaningen är just sådana frågor där EU behöver ett tydligt mandat för att leda utvecklingen i rätt riktning. EU är också en av de centrala aktörerna på det klimattoppmöte som sker i . Om inte EU kommer att vara en av de ledande aktörerna finns det stor oro för att det inte kommer att kunna bli något globalt klimatavtal.Den utbyggnadstakt av den förnybara energin som varit skulle innebära att vi når förnybar energi . Det mål som är frivilligt om som regeringen står bakom innebär att den förnybara energin ska byggas ut långsammare än . Jag kan inte förstå varför regeringen vill att den förnybara energin ska byggas ut långsammare än vad man redan gör. Det är det mest konkurrenskraftiga energislaget som kan byggas ut.Min fråga blir än en gång: Varför står inte och alliansregeringen bakom en fortsatt utbyggnad av den förnybara energin? Det är inte som att vi säger nej till förnybar energi. Jag vill säga det så att vi inte hamnar fel i debatten, fru talman.Det måste landa i att det blir ett ramverk i i . Om vi seriöst ska klara klimatutmaningen är det vad det måste landa i. Det är så vi ska se debatten vi har och det beslut som EU har att fatta framåt.Vi måste förstå att alla länder i inte tycker ungefär som i den här debatten . Det finns till exempel länder som tycker att EU här och inte ska fatta några beslut över huvud taget. Vi har till exempel länder som har en helt annan energimix än . Vi måste få lite perspektiv på debatten.Vi är tydliga med att EU ska ha ett högt ställt mål för detta på , och vi jobbar vidare med den förnybara energin och energieffektiviseringen.Jag kan avslutningsvis konstatera att det inte finns något samlat alternativ till Alliansen i fråga om detta, annat än att man säger att man ska ha tre mål.Jag lyfter också fram frågan från de seriösa forskningsrapporterna som visar på elexport. exporterades till exempel . Vi har CO2-snål, eller CO2-fri, elproduktion i och otroliga möjligheter att bidra på kontinenten där man har rätt mycket kol och rätt mycket gas och är beroende av till exempel . Med perspektivet att ta ett samlat ansvar i borde vi hålla fast vid de miljöfördelar som vi har i vår energisektor med kablar till kontinenten och bidra också till andra länders omställning. Men delar inte uppfattningen om det samlade ansvaret. Ledamöter och åhörare!Det kan tyckas som att det är fram till klimattoppmötet i . På toppmötet är det tänkt att världens länder ska enas om ett globalt klimatavtal som omfattar alla länder och alla utsläpp vilket dagens internationella klimatregim inte gör.Men om man börjar räkna bakåt inser man att det är viktigt att kan ta ställning till den huvudsakliga inriktningen för EU:s klimat- och energipolitik . Det är brådskande, och är ett av de länder som uttrycker till och andra medlemsländer att det är just brådskande. Det är viktigt för att EU ska kunna agera så konstruktivt som möjligt vid det toppmöte som FN:s generalsekreterare har kallat till . Om - förbjude - inte leder till bra och framåtsyftande beslut följer ett EU-parlamentsval och en ny kommission, och EU är inte spelbart . Det är viktigt att ha det i tankarna när det gäller allvaret inför Europeiska rådsmötet i mars.Om man ser på internationella klimatförhandlingar historiskt har EU spelat en avgörande roll. Det är när EU har haft progressiva positioner som internationella klimatförhandlingar har gått framåt. Det är viktigt att EU har ett bra mandat för att kunna agera konstruktivt. Jag var själv delegat på klimattoppmötet i och kunde på plats se vad som händer, eller snarare inte hände, när EU inte har ett framåtsyftande mandat. blockerade i princip hela klimatmötet. Man löste hur man skulle överföra sparade utsläppsrätter från en handelsperiod till en annan genom att göra dem värdelösa, men kunde inte komma hem och säga att de hade annullerat dem. Man löste det där, men EU höll på att blockera hela toppmötet. Därför är rådsmötet viktigt, därför är meddelande om ett klimat- och energipolitiskt ramverk till 2030 viktigt och därför är och den förhållningssätt till förslag viktigt. Och jag tycker att den förhållningssätt till förslag är både ambitiöst och konstruktivt. Det är bra att vill ha ett mer ambitiöst mål - 50 procents utsläppsminskningar till 2030. Det är också klokt att regeringen bejakar kommissionens förslag om 40 procents utsläppsminskningar inom EU och vill höja ambitionsnivån genom att lägga till ytterligare 10 procents utsläppsminskningar i form av internationella insatser. Det är klokt eftersom just internationella insatser är en bra spelbricka och på kommande klimatmöten i de internationella klimatförhandlingarna. EU kan då agera konstruktivt, och vi kan bidra till att det finns utsläppsmarknader. Internationella insatser, eller så kallade CDM - clean development mechanisms - är nämligen det enda erkända systemet för att skapa utsläppsmarknader, för att göra tekniköverföring och för att bidra till hållbar utveckling i utvecklingsländer. Det är det enda system som är FN-sanktionerat på området. Här ser vi ett utlåtande där samtliga fyra oppositionspartier avvisar det här. Samtliga fyra oppositionspartier avvisar det. kanske gör det för att det är utlänningars utsläppsminskningar, och de vill inte bry sig om dem. Men jag tycker att , och borde fundera på om ni verkligen förstår innebörden i ert ställningstagande. Ni säger i princip att ni inte vill ha fungerande utsläppsmarknader. Och ni säger i princip att ni inte vill ha ett konstruktivt agerande från EU i internationella klimatförhandlingar. Det är innebörden av ert ställningstagande.Mål om utsläppsminskningar är det viktigaste i detta sammanhang. Det är ju klimatförändringar som vi vill hindra. är det bra att regeringen också bejakar förnybar energi och att energieffektivisering ska vara en del i ramverket. Man ska ett bindande mål men bejaka både förnybar energi och energieffektivisering.I fråga om EU-mål levererar Alliansens energiöverenskommelse ny förnybar energi i en takt som vi aldrig har skådat förut. Det är viktigt att komma ihåg det.Centerpartiets mål är att energiförsörjning ska vara förnybar inom en generation. När vi gjorde energiöverenskommelsen var vi väldigt noga med att eventuell ny kärnkraft inte ska få byggas med statliga subventioner, vare sig direkt eller indirekt. Vi ser att marknadspriser för dem som ska bygga ny kärnkraft ligger på per kilowatt. Det konkurrerar inte med ny förnybar energi. Kärnkraftsdelen i energi- och klimatöverenskommelsen skulle sossarna alltså mycket väl kunna ansluta sig till om de släppte prestigen.När då lägger ett mål om förnybar energi inom EU och inte fördelar det på medlemsländerna är det desto viktigare vad respektive medlemsland har för egna mål. Om man läser betänkandet handlar det om bindande mål för förnybar energi på EU-nivå. Kom ihåg det!När det gäller mål för energieffektivisering tycker jag att det är rimligt att samköra sättandet av sådant mål med den utvärdering av energieffektiviseringsdirektivet som ska ske nu till sommaren.Om man ser till helheten är den förhållningssätt till förslag ambitiöst och konstruktivt. Det är ambitiöst eftersom vi vill ha utsläppsminskningar om totalt till 2030. Det är konstruktivt i och med att målet om ytterligare 10 procents utsläppsminskningar med internationella insatser gör EU spelbart i internationella förhandlingar. Det är konstruktivt också genom att upplägget gör spelbart inom EU:s förhandlingar, vilket är viktigt. Det har talats om olika brev. Ja, den har skickat brev till kommissionen. Vi har valt att inte skriva under andras brev, men vi samarbetar med de brevskrivande länderna inom vad som kallas för . Där ingår plus ytterligare tolv länder, bland annat , och som har nämnts som brevskrivare här. Det är viktigt att kan vara aktivt i ett sådant samarbete och driva på kommissionens förslag i en ambitiösare riktning. Vi vet nämligen att det finns andra länder som inte vill det här, som vill hålla tillbaka och driva kommissionens förslag i en annan riktning. Då är det viktigt att vara spelbar och konstruktiv.Med det vill jag yrka bifall till utskottets utlåtande och avslag på samtliga reservationer. Det finns ett antal frågor.För det första vill jag ha en förklaring till påståendet om att vi inte förstår vilka förslag vi lägger fram. De kommentarerna tycker jag att kan hålla för sig själv. Jag tror faktiskt att vi har lika genomtänkta förslag som Alliansen i det här sammanhanget.För det andra sägs det att vi ska släppa prestigen när det gäller kärnkraften. Vi har värkt fram vårt beslut, och vi har tagit samma beslut . Det är som ändrar sig när det gäller kärnkraften, inte vi. Vi har fört samma politik när det gäller kärnkraften.Men, när jag ändå är inne på kärnkraft måste jag fråga: Delar den oro som har gett uttryck för när det gäller att mer förnybar energi skulle vara ett hot mot kärnkraften och att den kanske skulle behöva avvecklas tidigare? Delar den uppfattningen?Det andra jag skulle vilja fråga om är just förnybar energi, som kanske har varit den stora vinstlotten för i energiöverenskommelsen. tänker jag inte diskutera nationell politik, men detta med att köra på med det förnybara har varit något av en grund i hela energipolitik. Långt innan något annat parti över huvud taget talade om detta var där. Varför vill ni inte ha mer förnybart på EU-nivå? Varför är det inte viktigt? Detta med förnybart är ju något jag har hört tala om åtminstone så länge jag har varit politiskt medveten. Låt mig börja med den sista frågan. Ja, vi vill ha mer förnybart, både i - - och internationellt, i EU. Men sedan är frågan hur vi blir konstruktiva och spelbara i en internationell förhandling.Näringsutskottet och miljö- och jordbruksutskottet har varit i och hört deras ingång och bevekelsegrunder i den här frågan. Anledningen till att gick med på tre bindande mål var att man var precis nya medlemmar när det diskuterades. De har varit tydliga med att de inte vill ha något bindande mål över huvud taget, inte ens när det gäller klimat. Vi måste alltså bli spelbara. Jag tycker att det är bra att alliansregeringen bejakar kommissionens förslag om ett mål om förnybart som är bindande på EU-nivå, men vi ska inte lura oss själva och tro att vi kan diktera villkoren. Det är 28 medlemsländer i EU, och därför måste vi vara konstruktiva och spelbara.Låt mig sedan ta upp den första delen, om att inte inkludera internationella insatser. Det var inget försök att provocera eller att förminska ert ställningstagande men väl ett försök att be er att tänka en gång till. Om man inte inkluderar internationella insatser i ett mål finns det ingen betalningsvilja när det gäller de insatserna. Och om det inte finns någon betalningsvilja när det gäller detta, som är en viktig del i en internationell klimatregim, är det heller inga som kommer att genomföra insatserna. Då har vi sagt nej till ett globalt bindande avtal, och det är jag inte beredd att göra. Jag vill ha ett globalt bindande avtal. När man går in i en förhandling, vilket nu ska göra, och vi är bara i början av den processen , måste man lägga fram sina förhandlingsbud. Att gå in i förhandlingen och lägga ett lägre bud än man egentligen skulle vilja på grund av att man ska vara spelbar är ett nytt resonemang. Jag har hört talas om det i fiskeförhandlingar - att man inte skulle lägga fram sina egna förslag för att man då inte skulle få vara med och diskutera. Det kanske kan vara ett argument, men jag tycker att det är ganska tunt.I det här fallet överensstämmer det inte alls med hur har uppträtt tidigare i EU när det har gällt klimatet. Tvärtom har varit pådrivande och ställt de hårdaste kraven. Man har kommit en liten bit på vägen men inte ända fram. Det är normalt i förhandlingar. Annars vore det som om man sade: Vi får nog inte ut något i årets löneförhandling, så vi struntar i att begära någon löneförhöjning. Det är ungefär lika dumt.Ta det internationella perspektivet och klimatförhandlingarna! Det tycker jag också är viktigt, men jag förstår inte varför inte , som är ett rikt land som har resurser, kan göra både och. Och varför kan inte EU, som är en förhållandevis rik region i världen, göra både och? Därmed är inte sagt att andra välutvecklade regioner i världen inte ska ta sitt ansvar. Där ska vi vara tydliga, men jag förstår inte varför vi inte kan göra både och. Jag tycker att jag får höra väldigt vaga argument för linje. Tack, , för att du börjar backa lite konstruktivt från det du sade i din första replik och i ditt anförande. Ja, vi ska göra både och. Vi ska göra mycket på hemmaplan, men tanken är att lägga också internationella insatser inom målet. Då ska det bli en betalningsvilja, så att det inte bara ska vara skattebetalarnas pengar, utan kanske också företag som finns inom den här bubblan är beredda att betala för sina utsläppsminskningar i utvecklingsländerna. Det är tanken. Jag vill inte att det bara ska vara skattebetalarnas pengar som ska gå till internationella insatser, utan det ska också kunna vara företagarnas pengar.När det gäller detta med förhandlingsbud och realiteter nämnde fiskeförhandlingar. Det är en väldigt bra parallell. När det var socialdemokratisk regering stödd av bland annat åkte fiskeministern ned till EU och sade: Torskfiskestopp! EU sade okej, och sedan satt de andra och förhandlade vidare. När åkte ned till första gången begärde han också torskfiskestopp, men han hade också en andrahandsposition. Han satt kvar vid förhandlingsbordet och förhandlade ned fiskekvoter . Det är en parallell som är relevant här.Börje Vestlund säger att ni har ett förhandlingsbud. Men vad är er andrahandsposition? Det är höljt i dunkel. Det kanske ni kan skriva om på tillsammans med era kompisar, men den här kammaren känner inte till den. Vi i har haft mycket bra samarbete med . Jag har själv, även om jag var liten, demonstrerat tillsammans med centerpartister mot kärnkraft och för mer förnybar energi. slöt vi en gemensam energiöverenskommelse med Socialdemokraterna, som har banat väg för den förnybara energi som växer i . Vi var helt överens om elcertifikat, koldioxidskatt och så vidare. Men känner jag inte riktigt igen Centerpartiet.När jag lyssnar på dig, , känns det som att det för dig är viktigare att värna marknaden än klimatet. Du pratar om att vi måste bygga upp marknader för att köpa utsläppskrediter i andra länder. Varför föreslår då inte kommissionen att vi ska köpa upp en massa utsläppskrediter i andra länder som en del av klimatmålet?I den impact assessment som har gjorts säger man att detta inte är en framkomlig väg, egentligen av två skäl. Det ena är att det inte ställer om , och det andra är att den internationella handeln med utsläppskrediter inte fungerar, för priset på koldioxid är otroligt lågt. I ett sådant läge ska gå fram och köpa massivt med CDM, alltså utsläppskrediter, tycker ni.Jag frågade om ni har någon uppskattning av ungefär hur mycket utsläppskrediter det handlar om, men han kunde inte berätta det för mig. I en snabb uppskattning får jag det till att det innebär mer utsläppskrediter än har köpt upp . Är detta trovärdig klimatpolitik, ? Jag kan förstå att reser ragg när man talar om marknader. Utsläppsmarknaden, CDM, är en del i en överföringsmekanism som gäller både teknik och utvecklingsmöjligheter för utvecklingsländer som antogs när Kyotoprotokollet antogs. Det är en del av FN:s klimatregim. Jag har svårt att det inte skulle vara en del av den klimatregim som beslutas . Det är just därför det är viktigt.Jag håller med om att vi måste ha höga nationella ambitioner, men vi ska också ha också ha ambitioner som inkluderar utsläppskrediter, just för att hjälpa och smörja internationella utsläppsmarknader och för att hjälpa till med tekniköverföring och investeringar i utvecklingsländer.Jens och jag har varit på samma klimatmöte i . Jag tror att vi var med på samma förhandlingar, men frågan är om vi tog in samma information. För det är en viktig del i ett nytt globalt klimatavtal att också ha den här delen med internationella marknader.Vi kan fundera på om man ska använda någonting annat än marknad, för att tagga ned konfliktnivån, men jag tror att det kommer att vara en viktig funktion för att nå ett globalt klimatavtal Jag har inget emot marknader, men jag vill att de ska fungera. Vi lägger fram konkreta förslag på hur EU:s utsläppshandelssystem ska kunna fungera genom att man tar bort mer utsläppsrätter, så att man kan få upp priset på att släppa ut. Då får vi höra: Det här är socialistiska förslag. Här går man in och styr marknaden. Så kan man inte göra.Men jag menar att det är det enda sättet om vi ska få upp priset på att släppa ut. Det är en konkret fråga till : Delar du den synen, att vi måste kunna gå in och dra undan utsläppsrätter från EU:s utsläppshandelssystem, mer än de som man till slut kom överens om på EU-nivå?Jag tycker att det är otroligt viktigt att vi har principerna klara för oss när det handlar om utsläppskrediter. Utsläppskrediter är ett sätt att hjälpa , alltså utvecklade länder, att nå sina klimatmål. Om man inte lyckas göra de nödvändiga minskningarna på hemmaplan ska man lite på marginalen kunna köpa utsläppsrätter i andra länder. Men det kan liksom inte vara en bärande del av en klimatstrategi. Det är också någonting som säger. Det är därför avfärdar det här som en del i den framtida klimatpolitiken.Jag tycker att det är lite märkligt att hoppar ned i den tunnan och tycker att det här är otroligt viktigt. Det är få andra länder som driver det här med att köpa internationella krediter så hårt.Jag har en annan viktig sak som jag skulle vilja ta upp. Jag tyckte att ett tidigare replikskifte var intressant. Vi hörde från . Han sade: Om vi har bindande mål för förnybart och för energieffektivisering kan det leda till högre energipris, och det kan leda till färre jobb. Det vore intressant att veta ifall delar den analysen. Det vore intressant att veta vad vill som parti: Vill ni ha tre bindande mål - för minskade utsläpp, för förnybar energi och för energieffektivisering? Vi kan börja med frågan om hur många mål man ska ha. Regeringens position att vi ska ha ett bindande mål - då pratar vi om mål när det gäller klimat som också ska fördelas ned på medlemsländerna - är bra. Att vi har ett mål på EU-nivå för energieffektivisering är också bra. Det är bra att hela regeringen bejakar det. När man gör en översyn av energieffektiviseringsdirektivet är det viktigt att man också återkommer med mål för den delen. Jag tror nämligen att just förnybart och energieffektivisering understöder hela klimatarbetet.Sedan håller jag helt och hållet med när det gäller behovet av att reformera EU ETS-systemet. Där hade man lagt ut en utvecklingsplan. Sedan fick vi en finanskris som gjorde att vi nu har utsläppsrätter över. Det är ungefär vad EU släpper ut , om jag minns rätt, vilket gör att priset är i botten. Då får vi inte vara rädda för att gå in och styra.Det sägs ibland: Ja, men vi kommer att nå målet till 2020. Ja, det är rätt. Men vi måste också ha en bana när det gäller minskade utsläpp som gör att vi når EU:s mål till 2050. Det var precis det som bland annat regeringen skickade med i sitt brev till . Vi måste ha både utsläppsmarknader och utsläppsmål som gör att vi når det långsiktiga målet. Jag undrar om och , efter att ha hört , fortfarande tycker att allianspartierna ger en fullständigt enig bild.Alliansregeringen har lagt stor vikt vid att säga att man vill ha mer ambitiösa klimatmål än . Vi kan titta på vad det är som man föreslår som inte är helt i enlighet med kommissionens förslag. Det handlar om 10 procents utsläppskrediter i andra länder.