bet · H101SkU17 · 2014-03-03 00:00:00 — Det måste skapas en enkelhet och förutsägbarhet i situationen där 100-procentsregeln ska användas vid skogsförvärv som gagnar aktivt brukande på landsbygden och där alla behandlas enligt samma regler när det gäller det som benämns rationaliseringsförvärv.I sitt svar förutsätter utskottet att regeringen följer utvecklingen och vid behov ser över regelverket. Jag är tacksam för det svaret.Fru talman! I en del frågor skulle jag velat komma längre, men jag yrkar ändå avslag på samtliga motioner och bifall till utskottets förslag. Skatt efter bärkraft är en viktig princip. Det är från fördelningspolitiska utgångspunkter rimligt att den som har det bättre ställt ekonomiskt bidrar mer till det gemensamma än den som har det sämre. Varför skulle arv av stora förmögenheter, som per definition har skapats av någon eller några andra, lämnas obeskattade, medan förvärvsinkomster och avkastning på eget sparkapital beskattas?Sverige saknar helt arvsskatt. Skatten, som beräknades på mottagarens arvslott, var progressiv i två avseenden. Större arvslotter beskattades med en högre skattesats än mindre, och mindre närstående arvs- och testamentstagare beskattades hårdare än närstående. Gåvoskatt togs också ut på egendom som gavs bort.Att arvsskatt skulle komplicera generationsskiften i familjeföretag är inte ett övertygande argument mot den, för så behöver det inte vara, om skatten är klokt utformad. Det går naturligtvis att införa undantagsbestämmelser avseende näringstillgångar.I , med sitt goda företagsklimat, betraktas arvsskatt som självklar. Den hållningen har sina ideologiska rötter i den amerikanska och dess tankar om alla människors lika värde. Där finns också en intressant lagstiftning som gör det skattemässigt gynnsamt att testamentera familjeföretag till anställda. Detta anses ha bidragit till den höga andelen löntagarägande i amerikanska företag. Faktum är att uppemot tio miljoner amerikaner arbetar i mer eller mindre löntagarägda företag.Tillsammans med har jag därför i en enskild motion - som alltså vi två står för, inte i stort - föreslagit att arvsskatt återinförs i , utformad så att arv mellan makar och sambor undantas och så att den inte försvårar övertagande av företag och sådant, eventuellt kompletterad med återinförande av gåvoskatt, om det behövs för att motverka stora förmögenhetsöverföringar inom en familj i skatteplaneringssyfte. Det kan vara väl värt att studera exempelvis de amerikanska lösningarna.Valter Mutt och jag föreslår också i samma motion att uppmanar regeringen att presentera ett lagförslag om återinförande av förmögenhetsskatt i . Den avskaffades 2007. Motivet var bland annat att skatten ansågs försämra riskkapitalförsörjningen i landet, då förmögna individer skulle välja att flytta sina pengar utomlands. Men 2005 gav förmögenhetsskatten ändå närmare 5 välbehövliga miljarder i intäkt till statskassan och 2006 nästan 6 miljarder.Med tanke på att de ekonomiska klyftorna har ökat dramatiskt i och att inkomstskatten under alliansregeringens styre har sänkts kraftigt för den del av befolkningen som har höga inkomster från förvärvsarbete, är reformer som syftar till ökad progressivitet i skatteskalan väl motiverade.Självklart krävs en ordentlig utredning om utformningen av arvs-, gåvo- och förmögenhetsskatt, så att det inte slår fel på något sätt. Men lämpligt utformad förmögenhetsskatt och arvsskatt är reformer som kan bidra till att minska de ekonomiska klyftorna vad gäller inkomster och förmögenheter i och vända trenden.Valter Mutts och min motion fick inte stöd den här gången, men jag hoppas naturligtvis att frågorna kommer att väckas igen framöver. Det är intressant att ett enigt skatteutskott såg till att avskaffa arvs- och gåvoskatten. Huruvida det är hela eller bara som driver den här frågan kan vi fundera lite över, men med tanke på de rödgrönas vilja att höja skatter antar jag att både Socialdemokraterna och tycker att det här är ett väldigt innovativt förslag.Detta är absolut inget som vi ska ha tillbaka. Detta driver en enorm skatteplanering. Vi vet att man flyttade aktieinnehav från A-aktier till O-aktier och liknande och gjorde allt för att kringgå den här typen av lagstiftning. Det var också mycket svårt när ett företag skulle gå vidare inom släkten. Då blev det uppenbara problem.När det gäller förmögenhetsskatten på 5-6 miljarder vet vi att den drev enormt mycket kapital ut ur landet. Det var kapital som hade gjort betydligt mer nytta om det hade stannat här i och se till att skapa nya företag som ger nya jobb och nya skatteintäkter. Vi har väl aldrig haft så höga skatteintäkter som vi har , tack vare att det är så många som jobbar. Vår jobbpolitik har varit mycket framgångsrik.Det vore som sagt otroligt olyckligt om vi skulle få tillbaka arvs-, gåvo- och förmögenhetsskatten. Jag misstänker att det är den återställaren som vi kommer att få se. Men det ger inga extra skattepengar utan sätter bara fart på skatteplanering och flytt av pengar utanför gränser igen.Hur tänker ni motverka de svåra problem som fanns med tidigare lagstiftning? Låt mig till att börja med upprepa att detta är en enskild motion. Det är och mitt förslag - inte ett förslag från som parti utan bara ett förslag från oss två. Jag vill vara tydlig med det.I lyckas man uppenbarligen lösa detta med generationsskiften och att ta över familjföretag och även att testamentera familjföretag till de anställda. Det tycker jag är intressant. Jag kan inte detaljerna, men detta är verkligen något som man borde titta på, och det skulle säkerligen kunna bli framgångsrikt också här i . Inget säger ju att vi skulle utforma de här skatterna på exakt samma sätt som de såg ut tidigare.Det finns en rättviseaspekt i det hela. Har man det gott ställt bör man bidra mer än om man inte har mycket pengar att röra sig med, vare sig det handlar om inkomster eller förmögenheter. Det är en oerhört viktig princip, där man bör vända på alla stenar för att se hur vi kan vända den utveckling som alliansregeringen har drivit så hårt, att öka skillnaderna mellan människor, att göra rika rikare och fattiga fattigare. Då kan vi inte bara lämna de här skatterna och inte titta på dem.Skatteflykt är ett stort problem. Där tror jag att vägen framåt är att jobba med skatteparadis, att hindra att pengar går dit. Det handlar om internationellt samarbete, helt enkelt, att det inte blir så lätt att smita.Visst finns det en risk. Men det är ändå värt att försöka få tillbaka de här skatterna, som kan minska klyftorna. Tack, , för att det är du som sitter i skatteutskottet, så att jag inte glömmer det!Det är intressant att tycker att ju mer slösaktig jag är, ju mer ska jag gynnas. Om jag är sparsam, sparar pengar och inte kör omkring med bilar och annat, då ska helt plötsligt mina anhöriga straffbeskattas. Det är en intressant drivkraft.Det andra som är mycket intressant är att strävar efter skattenivå. Man måste ju titta på skattetryck över huvud taget. Jag uppfattar nog att det är något lägre än i . Är det en rejäl skiftning där?När det gäller skatteparadis: Det fanns inga informationsutbytesavtal tidigare, utan det är alliansregeringen som har gjort ett jobb ihop med - det ska ärligt sägas - även andra länder för att få bort skatteparadis. Enligt besked till mig finns det ungefär tre länder kvar som man skulle vilja ha informationsutbytesavtal med. Sedan är det slut på skatteparadisen - då når alla som försöker flytta pengar. De kan följa penningströmmarna och ser också att fler och fler ger upp om att flytta sina pengar och frivilligt ser till att skatta fram sina pengar och göra frivilliga rättelser. En bra bit har kommit till staten i skatteintäkter tack vare det.Låt oss hoppas att det förblir en enskild partimotion och inte MP-politik! Jag vill först uppmana att hålla sig till saken. När har jag sagt att vi skulle ha skattesystem eller skattenivå? Det ska vi absolut inte ha. Jag talar om just precis den här lagstiftningen, att man har arvsskatt och en lagstiftning som gör det skattemässigt gynnsamt att testamentera familjeföretag till de anställda. Det har lett till en väldigt intressant utveckling med många företag som är mer eller mindre löntagarägda och en lösning för dem som äger dessa företag. Detta verkar uppenbarligen fungera ganska bra och är värt att studera här i också. Jag tycker att det är bra att motverka skatteparadis. Det är synd att vi inte har kommit ännu längre. Men jag tror att vägen att gå är att man ska minska möjligheterna att smita och att man ska samarbeta internationellt. Det är synd att inte har ställt sig bakom tidigare motioner som jag har varit med och skrivit om att man ska uppmuntra och stödja kommuner som vill gå före i offentlig upphandling och välja att inte handla från företag som har med dessa skatteparadis att göra och som alltså aktivt försöker smita. Det är dålig ekonomisk hushållning, vilket man inte ska ägna sig åt enligt kommunallagen. Jag konstaterar också att inte har kommenterat det som jag tog upp om orättvisor. Ska inte den som har mer bidra mer till det gemensamma? Det är naturligtvis inte bara i utan i många andra länder som man har arvs- och förmögenhetsskatt. Tycker inte att det är angeläget att man på olika sätt - detta löser inte alla problem - försöker minska klyftorna mellan fattiga och rika och inte öka dem, som sker? Jag hade egentligen inte tänkt delta i den här debatten. Men det var ett par inlägg från som gjorde att jag kände mig tvingad att göra det. Det var tre saker som påstod som var direkt felaktiga och grundlösa och som jag skulle vilja ta upp här. Jag ska börja med det första. var mycket upprörd över att det är skillnader i skattesystemet - att vi har ett dualt skattesystem - och att man skattar mycket mindre för bolags- och kapitalinkomster än för inkomst av tjänst, alltså det som gäller den vanliga arbetstagaren. Då skulle jag vilja säga att jag faktiskt håller med om att det är principiellt fel. Skatterna borde vara så likvärdiga som möjligt, och skatteuttaget borde vara så likvärdigt som möjligt. Men verkligheten ser ut på ett sådant sätt att det är mycket enkelt för företag att flytta utomlands. Det är mycket enkelt för entreprenörer att flytta till andra sidan , till , till eller till något annat europeiskt land som har väsentligt lägre kapitalskatter. Därför har bolagsskatterna och kapitalskatterna sjunkit kraftigt . Det är kanske principiellt tråkigt att det är på det sättet, men det är en verklighet som vi måste förhålla oss till om vi ska behålla vårt välstånd och om företagen inte ska fly från landet. Då kommer jag till det intressanta. Om är så upprörd över detta, vad gör då hans eget parti för att komma till rätta med det? Det är enkelt. Om det är skillnad mellan kapitalbeskattning och inkomstbeskattning måste man antingen kraftigt höja kapitalbeskattningen eller kraftigt sänka inkomstskatten. Vad föreslår då i sin senaste budgetmotion? Jag ska läsa högt ur egen budgetmotion där man kan läsa följande:Höjningar av skatter på arbete, 30,1 miljarder, höjningar av indirekta skatter på arbete, 22,6 miljarder, höjningar av skatter på kapital, 12,6 miljarder. ökar alltså denna skillnad och gör det ännu dyrare att arbeta. ökar skatteklyftan mellan inkomst av tjänst och inkomst av kapital. Sedan går , mot bättre vetande, upp i talarstolen och argumenterar för att det är en politik som vi har ställt till med. Men han företräder ett parti som gör precis det motsatta. Jag skulle gärna vilja höra från hur han får detta att gå ihop. Jag skulle också gärna vilja höra från honom om han kan lova att man när det gäller de 90 miljarder som vill höja skatterna med inte kommer att höja några inkomstskatter utan bara kommer att höja bolagsskatterna för att utjämna denna skillnad. tror jag inte att kommer att begära replik - vi kan inte se att han har gjort det än - därför att han vet att han är ute och cyklar på denna punkt. Jag kommer inte att hinna ta upp alla mina punkter eftersom det här tog lite än jag räknat med. Men jag måste säga att det är mycket anmärkningsvärt att säger att det är lite tveksamt hur det går för . har talat om att det finns reformutrymme men att man nu måste spara i ladorna och finansiera reformer krona för krona. Men, , det fungerar på det sättet att det är i goda tider som man sparar och i dåliga tider som man stimulerar ekonomin. har vi haft av ekonomisk nedgång i världsekonomin, vilket har gjort att vi har varit tvungna att stimulera ekonomin. när vi ser bättre tider framför oss måste vi se till att spara i ladorna. har fått ekonomisk teori helt uppochnedvänd. Jag varnar därför väljarna: Låt inte detta parti få något inflytande över politik! De har uppenbarligen inte koll på detta. Det är trevligt att läser budgetmotion och redogjorde för de skatteförslag som vi har lagt fram. måste man jämföra dessa siffror med de skattebaser som vi talar om. Skattebasen för arbetsinkomster är mycket större än skattebasen för kapitalinkomster. Relativt sett, , innebär våra förändringar en större höjning av kapitalskatterna än skatterna på arbetsinkomster. Jag gjorde en överslagsräkning på detta, och det stämmer inte. Tack vare att vi har sänkt inkomstskatterna så pass mycket blir den reella effekten av de förändringar som ni föreslår att klyftan ökar. Ni har uppenbarligen inte räknat på er politik. Skulle vi inte kunna få ett tydligt besked från om att ni kommer att sträva efter att minska skillnaden och att ni beträffande de 90 miljarder som ni vill höja skatterna med inte kommer att öka detta gap och att ni inte kommer att se till att brandskatta vanligt folk som jobbar - sjuksyrran, vårdbiträdet och så vidare? Kan du dyrt och heligt lova det, ?Jag skulle vilja få ett klargörande från . Jag vet att det är flera företrädare för som har varit ute och cyklat i denna fråga. Därför vore det klädsamt om ger ett svar. Tycker ni att man ska stimulera ekonomin i goda tider och spara i dåliga tider? Är det så man ska tolka ditt inledningsanförande när du säger att det går dåligt för och att man nu måste finansiera reformer krona för krona? Är det så det ska tolkas? Går ni fullständigt på tvärs med ekonomisk teori, och går ni fullständigt på tvärs med era framtida koalitionspartner i Socialdemokraterna och och menar att det är uppochnedvända världen som gäller? Jag ska börja med den sista frågan om vi är för en keynesiansk politik. Ja, det är vi. Sedan har vi ett annat överskottsmål än Alliansen och Socialdemokraterna har. Det är klart att man ska stimulera ekonomin. Men jag lyfte i mitt inledningsanförande fram motsatsen mellan att bankerna gick med 90 miljarder i överskott och att lämnar en prognos om ett offentligt underskott på 70 miljarder. Det var poängen i mitt huvudanförande. När det gäller vår framtida skattepolitik kan jag nog garantera att vi kommer att vara det parti som tydligast har en profil för en höjning av kapitalskatterna. Beträffande beskattning av arbetsinkomster kan jag också informera om att politik inte innebär några höjningar på förvärvsinkomster , alltså för flertalet av dem som har en anställning . Jag kan glädja alla dem som lyssnar på debatten med att jag kommer att lägga upp anförande, det som han höll i talarstolen, på Youtube. På så sätt kan folk se och höra vad han sade, se och höra hur uppenbart det är att han nu backar och ändrar åsikt. , sådan är politiken!Det mest intressanta är dock att få klarhet i vad kommer att föreslå när de lägger fram sin vårmotion. De ska höja skatterna med 90 miljarder. Det ska bli intressant att skärskåda förslaget, och jag kan lova att jag kommer att ställa till svars. Det kommer nämligen att bli precis motsatsen till det som han här står och argumenterar för. Jag är övertygad om att vi kommer att få se ett budgetförslag från där vanligt folk drabbas, där skillnaderna mellan inkomstskatter och kapitalskatter ökar. Det han står och säger i talarstolen är rent hyckleri.