bet · H101NU18 · 2014-04-22 00:00:00 — Det är en politik som överensstämmer med IPCC:s rapport om att ta klimatansvar.Sverige har också fått kritik från EU-håll när det gäller hur alliansregeringen vill hantera frågan om energieffektivisering. Energy Coalition är en sammanslutning av branschorganisationer för energieffektivisering och miljöorganisationer som granskat alla medlemsländers planer för energieffektivisering och hur länderna planerar att uppnå direktivets krav om 1 ½ procents årlig energibesparing. pekas ut som ett av de länder som får kritik. Kritiken gäller felaktiga beräkningar av målet, ogiltiga åtgärder och inräknande av energibesparingar som ändå skulle ha gjorts.Medan regeringens förslag till åtgärder gapar tomt föreslår åtta konkreta förslag som gör reell skillnad för klimatet, hushållens ekonomi och industrins konkurrenskraft.Vi vill att inför vita certifikat, precis som EU förordar. I ett system med certifikat måste elleverantörer medverka till att elanvändningen effektiviseras med en viss andel av den mängd el de säljer. Det är valfritt för bolagen att genomföra åtgärderna själva eller att köpa intyg, vita certifikat, från andra aktörer som visar att de minskat energianvändningen.Vilka investeringar, till exempel byte till treglasfönster eller elsnåla vitvaror, som ger rätt till försäljning av vita certifikat är upp till att bedöma. Marknaden gör att de billigaste effektiviseringsåtgärderna efterfrågas, vilket ger möjlighet att styra resurserna till de mest kostnadseffektiva besparingsåtgärderna. Alla internationella erfarenheter visar att ett system med vita certifikat är effektivt och fungerar som drivkraft.För att hjälpa industrin att minska sin energianvändning har det funnits ett program för energieffektivisering, det så kallade PFE-programmet. Det finns fortfarande stor potential att minska industrins energianvändning och därmed stärka konkurrenskraft. Vi vill därför att ett liknande program införs igen.Miljöpartiet vill minska energianvändningen i bostadssektorn och därmed hushållens energikostnader. Jag är av övertygelsen att människor och företag som får större makt över sin energisituation använder energin klokare och mer sparsamt. har människor i praktiken inga andra möjligheter att reagera på det elpris som erbjuds än att avstå från att använda el. Möjligheterna att kontrollera, eller ens förstå, sin elanvändning är små. Om elkunderna kunde läsa av sin elmätare och elpriset kontinuerligt skulle många anpassa sin användning av el till de tider då elen är billigast. Därför vill att alla hushåll får timmätning.En stor del av hushållens elkostnader består av fasta kostnader, som konsumenterna i praktiken inte kan påverka annat än genom att minska sin elanvändning. De fasta delarna av elräkningen försvagar därför incitamentet för energieffektivisering. För att man ska få bättre styrning bör de fasta kostnaderna i stället bakas in i den rörliga kostnad som bolagen tar ut av sina kunder.Det finns en stor potential i att göra energideklarationen till ett aktivt verktyg som ger ordentliga resultat i form av minskad energianvändning. För att energideklarationen ska bli ett effektivt verktyg bör den innehålla förslag på åtgärder för minskad energianvändning. För att en nödvändig energieffektivisering ska uppnås föreslår att åtgärdsförslagen ska baseras på varje verkliga förutsättningar och att man ska införa ett mål om att man med de här förslagen, om möjligt, ska kunna halvera byggnadens energianvändning.Byggbranschen bygger hus som använder långt mindre energi än vad som är tillåtet enligt regeringens riktlinjer. vill att det fastställs mål om att de nya hus som byggs ska ligga på omkring passivhusstandard. Då skulle branschen få en tydlig signal om åt vilket håll man bör utveckla tekniken, och äldre byggtekniker skulle fasas ut. ligger byggbranschen långt före regeringens politik.Regelverket när det gäller krav på energianvändning vid byggnation styr mot ökad elanvändning för uppvärmning, eftersom man endast utgår från köpt energi i stället för krav på byggnadens energiprestanda. Att använda el för uppvärmning är ineffektivt och leder till högre elpriser , när det är kallt. Det här bör ändras genom att tar fram nya byggregler som utgår från husets energibehov i stället för köpt energi, vilket styr fel i dag.I dag saknas ofta pengarna för att göra en större investering även om den är lönsam . Vi föreslår därför att , som många andra länder, inför en statlig investeringsfond. Från denna kan företag som arbetar med energieffektivisering låna för att göra energieffektiviseringar direkt hos kund mot en avbetalning utifrån den insparade el- eller värmekostnaden.Detta var åtta konkreta förslag från på hur skulle kunna minska energianvändningen. Detta står mot regeringens passivitet i frågorna om energieffektivisering. ser energieffektivisering som avgörande för att nå klimatmålen, minska hushållens och industrins energikostnader samt stärka konkurrenskraft.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 2. I frånvaro av vår ordinarie ledamot i utskottet har jag tagit mig hit endast i syfte att yrka bifall till reservation, reservation nr 1 i betänkandet, av . När vi ska debattera energieffektiviseringsdirektivet konstaterar jag att detta är den sista energipolitiska debatt som näringsutskottet kommer att ha i kammaren. Resterande energipolitiska betänkanden kommer inte att debatteras. Därför finns anledning att se över vad regeringen har åstadkommit under de åtta åren.Låt mig börja med de prognoser som finns för utvecklingen i världen. De pekar på att det runt 2050 kommer att finnas ungefär 9 miljarder människor. Det är människor som kommer att efterfråga varor, tjänster och billig energi. Detta ska ses i perspektivet att hela den ekonomiska utvecklingen förskjuts från de gamla industriländerna i och mot . Konkurrensen kommer att öka betydligt för våra råvaror och tillgången på billig energi.För att möta den klimatutmaning vi står inför behövs det mer förnybar energi. Det behövs mer energirelaterad forskning. Framför allt behöver vi jobba med energieffektivisering - det som en del kallar det glömda bränslet.IEA, energibyrån, skriver i den senaste rapporten, publicerad , att fossila bränslen kommer att öka med ungefär en tredjedel utifrån nivå - om inget görs, alltså om vi fortsätter att producera varor och tjänster och konsumera så som vi gör . I ett perspektiv där klimatutmaningarna är påtagliga, där vi kan se effekterna framför allt i de fattiga länderna, måste vi också inse att något behöver göras.Det framgår också vidare i rapporten att det går att klara både konkurrenskraften och klimatutmaningen. Det heter alltså energieffektivisering. IEA menar i rapporten att förslagen är billiga och klimatriktiga och att de kommer att stärka konkurrenskraften bland industrier.Vad har regeringen gjort? Hur ser regeringen på politiken? Låt oss se på de klimatmål regeringen har satt upp utifrån EU:s direktiv. finns i princip ingenting. Det finns inga bindande mål för energieffektivisering. Regeringen har sålt utsläppsrätterna så att andra länder kan fortsätta att spy ut koldioxid. Regeringen har slopat CO2-skatten för kraftvärme. investerar i kolkraftverk, och pensionsfonderna investerar i oljebolag. Allt sker med regeringens goda minne. Inte att förglömma: Löftena om klimatinvesteringar i fattiga länder är slopade eller har blivit ingenting.Därför är det med spänning som man läser betänkandet och propositionen. Det står i artikel 7 i EU-direktivet att det ska sparas 1 ½ procent av använd energi. Det ska bli . Det är ingenting nytt. Detta fastställdes i samband med 2020-målen. Det har diskuterats i kammaren vid åtskilliga tillfällen. Med tanke på regeringens politik har mina förväntningar på regeringens proposition och utskottets betänkande uppfyllts till fullo. Det blev ingenting. Det blev en tummetott, trots de möjligheter som finns.Den kilowattimme som aldrig produceras är den billigaste och mest miljövänliga. Så sade i en debatt med mig /09. Detta har upprepats vid åtskilliga tillfällen av de borgerliga ledamöterna. Visst är det så. Men var är politiken? Det är en fråga som jag måste ställa till regeringens representanter. Det blir tomma ord.Vad är huvudförslaget? Jo, man säger att det ska bli en minskad energianvändning med till 2020. Men det räcker inte. Siffran är kopplad till ett intensitetsår. Det blir en koppling till den ekonomiska tillväxten. Det innebär i värsta fall att energianvändningen kommer att öka , givet att tillväxten också ökar. Hur kan man styra till ett mål där EU-direktivet säger något helt annat än vad regeringen föreslår? För mig är det obegripligt.Jag kan inte påstå att jag är besviken på regeringens politik, men det är med sorg som jag ser bristerna på åtgärder från regeringens sida. Det är alldeles som om man inte ser vad som händer. Man gör som strutsen, det vill säga stoppar huvudet i sanden och låtsas som att omvärlden inte finns, att klimatutmaningarna ligger någon annanstans i världen och inte drabbar oss.Visst går det att göra annorlunda. Visst går det att med hjälp av politik klara klimatutmaningen, spara energi och klara konkurrenskraften för svensk industri.Vad säger de rapporter som finns? säger att det går att halvera energianvändandet i fastigheter med hjälp av lönsamma åtgärder - bara politiken finns. De har också föreslagit inom vilka områden.Ungefär 40 procent av svensk energi används just i fastigheter och byggnader, till en kostnad av . Utslaget per hushåll och person är det per person och år. Det finns alltså en potential att spara pengar och energi, vilket är bra för klimatet.Vänsterpartiet har i tidigare debatter föreslagit åtgärder för halverande av energianvändning i fastigheter.Byggbranschen är också inne på samma linje och pekar i sina rapporter ut tio förslag på hur energianvändningen kan minska. Det gör branschen med utgångspunkt i att konkurrenskraften ökar om man får den typen av förslag från regeringens sida.Svenskt Näringsliv har i en rapport pekat på ungefär samma saker. Det går att vidta åtgärder inom energieffektivisering så att svenskt näringsliv kan öka sin konkurrenskraft. Vi har föreslagit att något ska komma efter Programmet för energieffektivisering inom industrin.IPCC, FN:s klimatpanel, har lämnat tre rapporter om klimatets påverkan på människor. Av rapporterna ser man att det är människan som är orsaken till klimatförändringarna. Effekterna av det drabbar framför allt de fattiga länderna först. Det tredje som sägs i rapporterna att det faktiskt går att göra någonting åt utvecklingen om den politiska viljan finns. Man säger att det handlar om energieffektivisering. Det är vad det handlar om: det glömda och största bränslet.Fru talman! Därmed yrkar jag bifall till reservation 2. Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna.Energi är liv. Energi är förutsättningen för vårt välstånd och vår tillväxt. Men energi ska användas på rätt sätt, och vi ska använda energikällor som inte bidrar till klimatförändringar.EU:s energieffektiviseringsdirektiv är ett verktyg som vi har för att värna om klimatet, som det bidrar till att öka vår industris konkurrenskraft. Energi använd klokt spar jordens resurser och bidrar till ökad lönsamhet. För hushållen är jakten på energibovar en möjlighet att stärka sin hushållsekonomi, som man bidrar till att minska klimat- och miljöpåverkan.Men bara för att något är bra betyder inte att alla gör så. Det självklara kloka i att energieffektivisera behöver lyftas fram. Informationsinsatser tillsammans med politiska både morötter och piskor måste till.Ska världen nå sina klimatmål måste vi börja använda energin på ett smartare sätt. Vi i den rika delen av världen har ett ansvar att gå före. Argumentet att och bara står för en liten del av de globala utsläppen håller inte. Det är vi som har de ekonomiska förutsättningarna och de tekniska möjligheterna. Att åstadkomma resultat är ett måste. Vi får inte låta bli, även om våra utsläppsminskningar totalt sett inte utgör majoriteten av den globala påverkan. Det är viktigt i det sammanhanget att vi kan visa att det går att ha en ekonomisk tillväxt som vi effektiviserar vår energianvändning.Fru talman! Det är viktigt att EU agerar gemensamt i denna fråga. Det är bra att EU agerar för att få till stånd en effektivare användning av vår energiförbrukning. Som jag tidigare nämnt är det av stor betydelse att vi går före och visar att det är möjligt att både ha en effektiv energianvändning och erbjuda invånarna en hög levnadsstandard där jobb och tillväxt skyddas och utvecklas.I en värld där energipriser är avgörande även för konkurrenskraft finns det ytterligare ett incitament för vår europeiska industri att satsa på en smartare energianvändning. ser vi nämligen att energikostnaderna i är höga jämfört med konkurrerande marknader i och USA.Fru talman! har valt att mäta energieffektiviteten i hur mycket vi får ut av varje använd kilowatt. Att kunna producera mer med samma mängd energi tyder på att energieffektiviseringstekniker utvecklas, att vi värnar och utvecklar vår ekonomi och att samhällets utvecklas. Att, som oppositionen kräver, vi i stället ska mäta hur mycket primärenergin minskar skulle kunna sätta stopp för utvecklingen i till exempel vår svenska elintensiva industri. Det skulle kunna betyda att vi måste tacka nej till investeringar i för att vi har nått taket för vår energianvändning. Ett sådant förslag är tillväxtfientligt och jobbfientligt.Det finns en orsak till att vi har en stor energianvändning i , och det är vår industri. Den vill vi i Alliansen ha kvar. Tydligen är det mindre viktigt för de rödgröna att ha kvar industrin än vad det är att få ned vår energiförbrukning.Fru talman! Återigen för oppositionen fram krav på vita certifikat. Jag måste berömma deras uthållighet. Vanligtvis brukar även oppositionen berömma för dess kompetens, men när det gäller just fallet vita certifikat har de rödgröna bestämt sig för att vår expertmyndighet inom energiområdet har fel. argument att vita certifikat inte skulle tillföra något, utan tvärtom riskera en överlappning och därmed ett dåligt utnyttjande av våra resurser, biter inte på en opposition som utifrån politiska motiv och inte sakliga har bestämt sig för att de har rätt. Hanteringen av ett identiskt förslag konkluderades med att en förstärkning av befintliga styrmedel är att föredra framför inrättandet av helt nya styrmedel.Fru talman! EU:s energieffektiviseringsdirektiv är i sig inget detaljerat förslag om hur de enskilda länderna ska uppnå målen. Det är upp till varje enskilt land att besluta hur det ska göra utifrån vad som ger mest effekt och vad som är mest kostnadseffektivt. I regeringens skrivelse om hur energieffektiviseringsdirektivet ska implementeras i får vi en gedigen översikt över vad som görs på de olika områdena. Energieffektivisering måste genomföras på alla samhällsområden - bostäder, industri och transporter.I det förslag vi diskuterar finns det därför lagändringsförslag inom bland annat , jordabalken, bostadsrättslagen, ellagen, naturgaslagen och fjärrvärmelagen. Det är med andra ord ett betänkande som omfattar de flesta av våra samhällsområden med avsikt att styra mot ett mer energieffektivt samhälle.Fru talman! Mycket är redan gjort, till exempel energideklaration för byggnader samt timvis elmätning, och en färdplan till nära-nollenergibyggnader är lanserad och ska delredovisas 2015. Våra kommunala energi- och klimatrådgivare bidrar till att öka kunskapen bland våra invånare. Energikartläggningscheckar är ett incitament för mindre företag att se över sin energihushållning.När det gäller vår elintensiva industri var tidigt ute med insatser. , som är och ska vara ett industriintensivt samhälle, var på rätt väg med sitt PFE-program. Tyvärr har det fått kritik både från EU-håll och från vår egen riksrevision. Men ett nytt program med en industriell inriktning behövs, och jag hoppas att vi snart får se ett förbättrat och även juridiskt hållbart program som vi kan ta ställning till.Vi kan konkludera med att energieffektivisering kräver en bred palett av åtgärder som rätt genomförda gör att vi alla vinner på att vi blir ett energieffektivt samhälle. På en punkt hör jag att jag och är helt överens, men det verkar inte som att egen statsminister håller med. Det är på punkten att det inte är en hållbar ursäkt att säga att står för en liten del av världens utsläpp, utan vi måste ta ansvar på hemmaplan. Där är jag och helt överens, och jag önskar och hoppas att hon kan övertyga sin statsminister om att även behöver minska sina utsläpp. hänvisade till analys av vita certifikat. Jag ska be att få citera vad som faktiskt står i utredning. Man skriver: Vita certifikat syftar inte till att hantera något marknadsmisslyckande som inte redan hanterats av något annat styrmedel.Den bedömning som gör av vita certifikat utgår från de mål som finns i för energianvändning. tittar inte på potentialen för hur mycket skulle kunna minska energianvändningen, om vi väljer ett ambitiöst mål för minskad energianvändning.Ja, oppositionen är väldigt tålmodig - det var nog det ord som använde - när det gäller att återkomma med förslag om vita certifikat. Jag är glad över att vi har varit uthålliga, för nu har även EU föreslagit vita certifikat i medlemsländerna för att vi ska ha en chans att nå EU:s mål om 20 procents minskad energianvändning.Jag håller med - och kanske också - om att vita certifikat inte är en lösning på ett marknadsmisslyckande. Men med en annan politik och ett annat mål för minskad energianvändning skulle vita certifikat vara väldigt positivt.Jag vill avsluta med en fråga till . FN:s klimatpanel säger att energieffektivisering är det viktigaste vi kan göra för att nå våra klimatmål. Vilka slutsatser drar av det, eftersom inte har något mål om minskad energianvändning? Oppositionen är uthållig, det står jag för.I EU:s skrivning om vita certifikat lyfts de fram som en möjlig väg för att nå energieffektivisering. Det som tar upp och det som har debatterats ett flertal gånger i den här kammaren är att för del skulle de vita certifikaten bli överlappande. De vita certifikaten skulle inverka på de åtgärder som redan vidtas. Därför skulle det inte bli kostnadseffektivt med vita certifikat. För länder som inte gör de insatser som gör kan vita certifikat vara bra. Det är också därför som man i EU:s energieffektiviseringsdirektiv överlämnar till de olika länderna själva att avgöra vilka åtgärder som är bäst lämpade för att uppnå målet i just det landet. har kommit långt på många områden när det gäller energieffektivisering. Jämfört med många andra länder har vi en helt annorlunda situation. Det blir därför lätt fel om man alla länder ska göra samma sak. I ett land skulle det vara mycket lyckat med vita certifikat, i ett annat land skulle kostnaden bli väldigt hög, och det skulle inte alls vara lika lyckat.När det gäller och energieffektiviseringsåtgärder vet jag att har helt fel. Vi har en statsminister som är mycket engagerad i miljö- och klimatfrågorna. Vi hade inte stått här i denna kammare och över huvud taget diskuterat implementering av EU:s energieffektiviseringsdirektiv, om vi inte hade en alliansregering som brett står bakom behovet av åtgärder för att även ska nå målen. Att nå målen om energieffektivisering är viktigt för alla, både för klimatet och för vår konkurrenskraft. Att vi står här och äntligen diskuterar energieffektivisering beror över huvud taget inte på att alliansregeringen har tagit ett initiativ, utan det beror på att EU har utfärdat ett direktiv där det krävs att länderna ska införa åtgärder, eftersom målet om 20 procents minskad energianvändning inte verkar nås.EU har satt upp ett mål om 20 procents minskad energianvändning, och räknar med att öka sin energianvändning. Jag kan inte se på vilket sätt det skulle innebära att bidrar till en minskad energianvändning. Tvärtom, i arbetet med energieffektivisering är en bromskloss när det gäller uppfyllelsen av EU:s mål om 20 procents minskad energianvändning.I EU:s direktiv sägs att vita certifikat är en möjlig väg. Om länderna inte använder det verktyget ska de presentera andra förslag till åtgärder. Men det har ju regeringen inte gjort. Man säger nej till vita certifikat, som många andra länder inför, men man presenterar inte några andra åtgärder som vidtas. Det är ett exempel på hur den här regeringen väljer att göra så lite som möjligt för att åstadkomma en energieffektivisering.Miljöpartiet anser att det är ett marknadsmisslyckande att är ett av de länder i som har högst energianvändning per person. Det är ett marknadsmisslyckande när vår industri tillverkar produkter som kräver mer energi än i andra länder. Ett av de mest kända exemplen är Volvos fabrik i , där man insåg att konkurrenterna i tillverkade exakt samma Volvobil men att det där gick åt hälften så mycket el. Det är förstås någonting som gör det svårare för den svenska industrin att konkurrera. Ett mål för minskad energianvändning skulle både hjälpa oss att nå klimatmålen och stärka konkurrenskraft. På vilket sätt menar att bidrar till EU:s mål om 20 procents minskad energianvändning genom att vi räknar med att öka vår energianvändning? har stått bakom EU:s 2020-mål på alla områden. Tyvärr har rätt i att just energieffektiviseringsmålet är det mål som hela EU har svårast att nå. När det gäller förnybarhetsmål är EU på rätt väg, men i fråga om energieffektivisering har vi inte kommit så långt som vi borde.Under de senaste årens utveckling i är det bara ett land, eller kanske några få länder, som uppfyller krav på en minskning av primärenergiförbrukningen, och det är . Orsaken till det är att drabbades mycket hårt av lågkonjunkturen och finanskrisen. Det gjorde att den grekiska industrin och ekonomin gick tillbaka. Det var därför som man minskade sin energiförbrukning.Jag vill ha ett som även attraherar nyinvesteringar. Jag vill gärna se att man etablerar sig i för att vi ska få nya företag och nya arbetstillfällen. Här i har vi en politik som gör att vi på bästa möjliga sätt utnyttjar och använder varje kilowatt, som självklart ska vara klimatsmart producerad. Det är ett bra sätt att leda utvecklingen fram mot ett energieffektivt samhälle där även de länder som befinner sig långt bakom oss - speciellt utvecklingsländerna - kan se att det är möjligt att få en tillväxt. Det är möjligt för oss att använda vår energi på ett smart sätt, så att vi åstadkommer en utveckling för våra invånare som går framåt. Att reducera primärenergianvändandet är inte ett steg i rätt riktning. Då riskerar man att företag läggs ned. Det är inte rätt väg att gå. Jag lyssnade på anförande och på replikskiftet. Om framställning av statsminister som en progressiv kraft på klimat- och miljöområdet är den verklighetsuppfattning som man har kanske det förklarar en del av de relativt - som jag uppfattar det - tunna förslagen i den här propositionen. Då ska man kanske inte ha så höga förväntningar.Jag vill anknyta till det som sade. Man kan mycket slarvigt uttrycka det som att industrin står för ungefär en tredjedel av den totala energiförbrukningen, transportsektorn står för en tredjedel och bostadssektorn för ungefär en tredjedel. Det brukar vara ett mått som vi använder oss av och som är ganska relevant.Nu försökte tidigare påstå att våra förslag skulle vara fientliga mot den svenska industrin och ett hot mot konkurrenskraften. Om det hade funnits ett enda konkret förslag för att sänka energiförbrukningen inom transportsektorn och bostadssektorn skulle det finnas enorma expansionsmöjligheter för industrin. Problemet är att det inte finns några förslag i er proposition och i er politik för vare sig transportsektorn eller bostadssektorn.Cecilie Tenfjord-Toftby säger någonstans att det finns ett stort antal förslag. Ja, men de är av mer eller mindre redaktionell karaktär, men var i den här propositionen är de faktiska förslagen för att sänka energianvändningen inom bostadssektorn?