bet · H101FöU9 · 2014-03-07 00:00:00 — Därför krävs att försvarsindustrin kan få avsättning på andra marknader för att på så sätt kunna bibehålla både rimlig prissättning och teknologisk kompetens. Det handlar om samverkan med andra länder. Det handlar om export. Allmänna förutsättningar och marknadsmässiga principer gynnar bäst den exportberoende försvarsindustrin. Generella insatser för att skapa ett gott innovationsklimat är prioriterade av regeringen. exporteras av försvarsindustrins produkter.Herr talman! Låt mig avsluta med några reflektioner kring ekonomi och finansiering.I en av sina reservationer räknar Socialdemokraterna upp eller antyder ett antal materielprojekt, många av dem intressanta. Vid vart och ett av dessa hänger och dinglar en prislapp. Försvarsberedningen som arbetar kan mycket väl komma med förslag som leder till behovet av ökade försvarsutgifter.Men då är det centralt med ordning i ekonomin. Det går inte att komma med utgiftslöften när närmare hälften av finansieringen fallit, bland annat på grund av att Socialdemokraterna nu säger sig stå bakom det förstärkta jobbskatteavdraget. I Socialdemokraternas budgetmotion, framlagd här i , presenterades sammantaget utgiftslöften på , men det fanns bara finansiering på . Det innebär ett hål i Socialdemokraternas budgetförslag på , enligt det vi hitintills har kunnat räkna på.Utan kontroll över de offentliga finanserna hotas både jobben och tryggheten för dem som är i störst behov av samhällets stöd. Senast en svensk regering tappade kontrollen över de offentliga finanserna var , då svensk ekonomi gick omkull, ungefär 500 000 svenskar miste jobbet och trygghetssystemen skakades i grunden.Socialdemokraterna, har sammantaget gjort över 100 nya utspel efter att deras budgetmotioner presenterades , 100 utspel om saker de tre partierna vill göra men där man saknar täckning i finansiering och genomförande. Därför, herr talman, går det att tala om ett finansieringshål.Dock ska erkännas att de rödgröna partierna, som har som ambition att utgöra någon form av regeringsalternativ till Alliansen, har olika syn på just försvaret. S har hitintills tagit rygg på Alliansen i fråga om försvarsbudgeten, även om det som tidigare påpekats antyds saker både här och där. vill skära ned försvarsanslaget med 7,2 miljarder . vill skära ned försvarsanslaget med 3,4 miljarder de kommande tre åren.Så ser det ut, herr talman! Det är dessa realiteter svensk politik och försvarspolitik handlar om. Med dessa avslutande ord vill jag yrka avslag på motionerna och yrka bifall till förslaget i betänkandet i dess helhet.I detta anförande instämde (M). Det är alltid intressant att lyssna på , som är rätt vältalig. Han började med och som något slags kontext till det vi ska prata om . Jag tycker att det fattas lite där, nämligen en bild av hur det verkligen ser ut och de problem som man har oavsett hur det utvecklar sig, men det kanske vi kan ta i en annan debatt.Jag har några frågor som jag skulle vilja ha svar på. Först gäller det skjutfält och miljöproblem. Är det så att inte ser de problem som finns och som vi har lyft fram i våra motioner och vår reservation när det gäller till exempel ? Är oroad för befolkningen runt ? Man känner oro för både gruvnäringen, som faktiskt ökar och är ett miljöproblem i sig, och Försvarsmaktens eventuellt ökade verksamhet. Detta har stor påverkan på de människor som bor runt , framför allt när det gäller miljöfrågan, föroreningar och sådana saker. Vi ska "ladda ned" en väldig massa mer ammunition och sådant i , och vi ska dessutom ha en massa mer flygbränsle i luften. Är det sådant som ni inte tar hänsyn till? Är det så att tycker att det är helt okej?Sedan handlar det om Natosamarbetet. Hur är det bilden av Nato egentligen är? tycker att vi på något sätt är överdrivet kritiska mot Nato. Men hur är det med den kritiska bilden från ? Kan man se problematiken med Nato som försvarsallians, där framför allt , vår enda supermakt, har en oerhört stor påverkan? står för av pengarna till Nato. Det är klart att de påverkar. Ser några problem över huvud taget? Eller finns det inga problem med att ha ett samarbete med organisationen , när vi dessutom ska ladda in en massa pengar för att vara med? Vad är det som i så fall skulle kunna vara problematiskt? försöker som supermakt i världen sätta press på en massa länder utifrån sina egna syften. Går det inte att se något problem med det? Jag fick frågor från om två ämnen. Först gällde det miljöproblematiken. Det här är reglerat. Tillståndsgivningen har stöd i . Det finns dessutom platser i där man nu känner saknad efter de plan som funnits i luften. Jag kommer från . Där fanns det som kommunalråd, när vi fortfarande hade som flottilj, en del kritik mot flygbuller. tror jag att många saknar det flygbullret. Det är samma sak på andra håll; man är stolt över att den typen av verksamhet finns.När det gäller skjut- och övningsfält är det ytterst så att man måste göra en prövning i balans mellan miljöproblematiken, som fäster uppmärksamheten på, och Försvarsmaktens behov. Det gäller även vindkraften. Min kollega , som kommer att tala om , är en mycket engagerad person när det gäller vindkraftens möjligheter. Det har också sagts tidigare i debatten att den typen av ordnade processer behövs, det vill säga en dialog mellan Försvarsmakten och det civila samhället. Det gäller såväl övningsfälten som vindkraften.Nej, herr talman, jag har inte den beröringsångest inför Nato som har. Jag tror att det är viktigt att vi kan samverka och samarbeta med alla, även Nato och Natoländer. Vi har i olika sammanhang och i olika tonlägen betonat behovet av nordiskt samarbete. Då är det så att två av de nordiska länderna, och , är Natomedlemmar, medan och inte är det. Jag tror därför att det är bra att vi har den typen av samverkan.Då måste jag kontra med att ställa en fråga till . Det han nu representerar, är det ensamma politik eller någon form av rödgrön politik? Jag har uppfattat att Socialdemokraterna, som är en tilltänkt koalitionspartner, har en syn som ligger närmare min än . Jag uppmärksammar att inte på något sätt problematiserar agerande i världen. Det tycker jag är relativt besvärande.När det gäller Natosamarbete har vi sagt att vi är positiva till ett nordiskt samarbete. Vi kan nog utöka det också. Men då blir det på premisser som utgår från vår och kanske även alliansfrihet. Natoländerna och får anpassa sig efter det, och det tror jag att de kommer att göra i ett sådant nordiskt samarbete.Däremot är Nato som organisation en helt annan sak. Det är en försvarsallians, och det samarbetet bygger på helt andra premisser. Det borde man ta hänsyn till, och man borde vara försiktigare. Eftersom vi fortfarande vad jag vet är ett alliansfritt land borde man ta detta i beaktande mycket mer.Jag tycker att det är besvärande att borgerliga företrädare inte på något sätt kan problematisera inverkan på världsläget. Det är väldigt konstigt att man inte ser några problem. Jag har haft debatter med utrikesministern också, och det är som att hälla vatten på en gås.När det gäller miljöfrågan undrar jag varför det är så svårt att diskutera alternativ.Försvarsmakten kan hitta alternativ till de ställen som är svåra när det gäller miljöpåverkan. När det finns flera faktorer som runt när det gäller både gruvnäring och Försvarsmakten övningar borde man kunna ta det i beaktande och se till att Försvarsmakten gör på ett annat sätt.En tredje sak som jag skulle vilja fråga om är prislappen. Finns det inte några öppningar för den borgerliga regeringen att hitta andra varianter för hur budgeten ska se ut? Vi i presenterar alltid i vårt budgetförslag alternativ till hur man skulle kunna utforma Försvarsmaktens budget.Man kan ta bort en del saker. Vi vet att Nordic Battlegroup, EU:s stridsgrupper, inte har använts . Det är pengar som i princip har kastats i sjön . Varför ska vi göra det? Varför lämnar man inte tillbaka ett antal miljoner från den budgetposten till statsmakten när man inte använder dem? samverkar med andra länder. Det har vi fastslagit på en mängd olika sätt. Det är det naturliga sättet att väva säkerhet. Vi gör det inom Europeiska unionen. Vi gör det i ett Östersjösamarbete. Vi gör det i . Det är med Nato-länder och icke-Nato-länder.Herr talman! Jag måste erkänna att jag inte har den beröringsångest som har. Jag hör inte heller till dem som likt vill kalla hem EU-ambassadör från . Jag uppfattar att den position jag har i hög utsträckning är en huvudfåra i svensk försvarspolitik där tillhör det stora undantaget.Nu har inte rätt till någon mer replik. Jag vill ändå få honom att reflektera kring detta och om han är ensam om den uppfattningen eller huruvida det skulle vara en rödgrön uppfattning. Mitt intryck är att det är en distinkt röd uppfattning.När det sedan gäller ekonomi kan vi självfallet diskutera exakt hur vi ska formulera de budgettekniska räkneverken. Det pågår en dialog inte minst mellan och Försvarsmakten. Men i grunden är det som nu pekade på, den nordiska stridsgruppen, bra.Jag är stolt över att i bred politisk enighet har sagt att vi ska ha ett gemensamt ansvar för en ny nordisk stridsgrupp 2015. Visst kan man göra en del. Jag tror också att en del av de samtal vi nu för i Förvarsberedningen också ger den typen av underlag.Däremot delar jag inte den syn som gav uttryck för, nämligen att man kan ta bort saker och ting från försvarsbudgeten. Jag tror att de kommande årens diskussion inte kommer att handla om vad vi ska ta bort, som och har fört fram, utan snarare om vad vi ska lägga till. Jag har två frågor till . Den ena frågan handlar om de utvidgade bombningarna i . Du sade att i din hemkommun saknade de bullret. Jag tror inte det är så många som saknar mycket buller.Det intressanta i den här frågan är att se hur Förvarsmakten resonerar. Även med det som händer i upplever vi en ganska fredlig period i hela Europa.Försvarsmakten vill utöka sin verksamhet i . har man som jag sade backat . Helt plötsligt gick det bra i stället för 80 dagar.Det är intressant att se på vilka som protesterar. Det är samtliga politiska partier runt som är emot detta. Näringslivet är emot detta, turismen är emot detta, och människor som vill ha det skönt och bekvämt är emot detta.Försvarsmakten säger att det är de internationella övningarna som är de viktigaste. När vi frågar vilka de är får vi inget svar. Försvarsmakten är fortfarande efter två, skyldiga oss svaret.Den andra frågan jag har till gäller det monopol som Försvarsmakten har på markanvändning. Det finns två riksintressen. Det enda är vindkraften, och det andra är försvarets intressen. Problemet är att Försvarsmakten har monopol på vilket av dessa två riksintressen som ska gälla.Vi har väckt ett antal motioner om att man bör se över lagstiftningen. Vi kan inte ha en Försvarsmakt som har ett totalt monopol som ligger tillbaka sedan och . Det måste ses över utifrån dagens hotbild. Hur ser på dessa två frågor? Jag måste inledningsvis tacka för gårdagens debatt. Vi var båda i och diskuterade försvarspolitik, inte minst med anledning av det som sker i och Ryssland.Jag tror precis som säger att det kanske inte är så att man nödvändigtvis saknar bullret i . Men man saknar sin flottilj. Bullret var en del av den dagliga verksamheten.Om vi ser tillbaka på svensk försvarspolitik och var det i väldigt stor utsträckning förbandsnedläggningar. Försvarspolitik under den tiden var förbandsnedläggningar. Därför kan man också dra den parallellen.Jag tror att de flesta både här i kammaren och ute i samhället tycker att det är bra med skjut- och övningsfält, men inte hos mig. Det är problematiken. Därför gäller det att hitta den här typen av avvägningar.Jag är helt övertygad om att det säger är korrekt. Det finns en opinion emot och breda politiska överenskommelser som talar emot att man vill ha just skjut- och övningsverksamhet hemma hos sig.Ytterst tror jag att man måste avgöra detta med stöd i den lagstiftning som finns och att det också är ordnade processer. Jag tror inte att rätt ställe för detta är att vi har den typen av listor här i riksdagen.När det gäller vindkraften kan jag bara notera att vi själva i vårt utskottsbetänkande skriver att i Försvarsmaktens årsredovisning framkommer att myndigheten hanterat totalt 659 vindkraftsremisser . Försvarsmakten konstaterar dessutom att myndigheten i av fallen inte haft något att erinra.Återigen tror jag att det belyser behovet av ordnade processer och att finns den här typen av dialogytor mellan det civila samhället och dem som vill uppföra vindkraftverk å ena sidan och Försvarsmakten å andra sidan. är en av största dricksvattenreservoarer. Det är hundratusentals människor som är beroende av detta. Vad frågan handlar om är inte att Försvarsmakten inte ska få öva. Men varför ska man göra ökningen? Det är vad frågan handlar om.Varför ska man göra ökningen just i ? Vi har rätt många områden i norra där man skulle kunna öva om man nu skulle vilja det. Det är inte vad vi är motståndare till, utan det är själva platsen.Försvarsmakten bröt också mot genom att de inte tittade på flera alternativ enligt rekommendation i . Det fick de backning på och fick komma tillbaka. Det är lite pinsamt.Det finns plats. Det handlar naturligtvis om ekonomi. Det är billigare för Försvarsmakten att vara så nära sin övningsplats som möjligt. Jag tror inte på den nostalgi som säger finns och att man vill ha skjutövningar. Här är det andra intressen som måste vägas mot det, och det är vad man inte riktigt gör.Hans Wallmark svarade inte riktigt på frågan om de två riksintressena där Försvarsmakten har monopol på att bestämma. Det är själva poängen. Det finns två riksintressen. Det ena är vindkraften, och det andra är Försvarsmaktens intresse.Försvarsmakten kan faktiskt bestämma vilket av de två riksintressena som ska gälla genom att de kan köra över det andra riksintresset. Det kan inte vara rimligt att det ska vara så.Därför vill vi åtminstone se över och få en helt annan lagstiftning där parterna samlas, har en diskussion och löser tvisterna från fall till fall. Det avslås gång på gång, och Försvarsmakten får behålla detta monopol. Det är vad frågan handlar om. talar om ekonomi. Det kan förvisso vara så. Som av en händelse tog jag med mig det vi diskuterade inför budgeten 2014.Jag noterar att ligger lägre än alliansregeringen samlat i försvarskostnader. Jag ser också att ligger ungefär 1 miljard lägre bara . Visst handlar det om ekonomi, måste det göras en avvägning. Jag vet att det förekommer den typen av dialog och att man försöker påverka Försvarsmakten. Jag tror också på att det civila samhället engagerar sig. Jag är helt övertygad om att det beskriver om engagemanget runt är riktigt och korrekt. måste det ytterst vägas mot Försvarsmaktens behov.Jag vill påminna om att det är min erfarenhet att de flesta tycker att det är bra med skjut- och övningsfält. Men det ska vara någon annanstans och inte just där jag bor.När det gäller riksintressen har jag, herr talman, under varit kommunstyrelsens ordförande och kommunalråd i . Jag vet att det oftast är den typen av problem när man har att göra med statliga myndigheter. i debatten nämnde någon att det kan vara hårt och att man kan uppfatta att ens åsikter inte blir hörda. Men ytterst tror jag ändå på denna typ av ordnade processer. Man måste helt enkelt väga olika former av riksintressen mot varandra.Jag tycker att försvar är ett viktigt riksintresse, . Det tände till i mitt socialdemokratiska hjärta när lyfte upp frågan om finansiering. Jag har funnits med i hela mitt vuxna socialdemokratiska liv och diskuterat budgetar och förslag till olika saker, och det har alltid varit ordning och reda. Det har varit en stor fråga för mitt parti att alltid kunna lägga fram budgetar som är motiverade och helt färdiga.Jag har varit med om att diskutera . Det är underfinansierat av och den borgerliga regeringen med 5,5 miljarder. Också då sträckte vi ut en hand och sade: Vi gör en uppgörelse om detta. Vi tillför 300 miljoner för att komma till rätta med budgeten. Detta projekt är fortfarande underfinansierat, och det är inte vi som står för den delen.Vi vill göra upp. I denna kammare har jag hört partiledare från Socialdemokraterna stå och säga: Vi vill göra upp. Vi har sträckt ut en hand i Försvarsmaktens frågor och sagt att det här är någonting som vi gör tillsammans, och det är ingenting som vi ska diskutera och bråka om. Vår försvarsmakt är någonting som ska vara bra för oss, och den ska vara finansierad.Senast var det som stod här och sträckte ut en hand och sade: Vi vill göra upp. Försvarsberedningen är tillsatt för att vi ska komma överens. Jag har en absolut tilltro till den. Vår ordförande i , som är din partikollega, säger samma sak. Vi ska komma överens så långt det någonsin går. Hon vill inte heller ha några avvikande meningar eller reservationer i Försvarsberedningen. Vi sitter där för att jobba och slita - och det gör vi verkligen - för att komma överens. Dit har vi inte kommit än.Jag skulle vilja ställa frågan: Har missat hålet på 5,5 miljarder i ? Det är min bild av Socialdemokraterna att man, inte minst när man har haft regeringsmakt, verkligen har haft ambitionen att ha ordning och reda i rikets finanser. Därför är det också intressant att nu ta del av den budgetmotion ni har lagt fram och se skillnaden mellan vad ni vill ha som utgifter och hur ni vill finansiera det. Till detta kan läggas att vi nu går in i en valrörelse, och det lovas saker i lite olika riktningar.Men jag tar verkligen på orden när hon säger att man vill vara ett parti med ordning och reda. Då finns det skäl att uppmärksamma det finansieringshål som inte minst min partiledare försökte upplysa partiledare om när de hade en debatt.Jag tror att vi kommer att få diskutera olika former av finansieringsfrågor, inte minst i den försvarsberedning som både och jag är en del av. Det kan handla både om materielsidan och insatsorganisationen. Jag tror att det är viktigt att vi är medvetna om att det finns en prislapp som dinglar på olika saker, och då får man göra en samlad sammanvägning av det hela.Som jag sade i mitt anförande tycker jag att det finns en styrka i att vi har ambitionen att ha breda parlamentariska överenskommelser, inte minst på försvars- och säkerhetspolitikens område. Därför har jag, precis som , stora förhoppningar knutna till Försvarsberedningens arbete. Jag inser också att det är rätt omfattande och arbetsamt fram till dess att vi ska presentera den andra delrapporten i mitten av maj.Jag vill ta fasta på det som säger, herr talman: Det är viktigt med ordning och reda i ekonomin. Det är viktigt med insikt i att både materielprojekt och insatsorganisation medför olika former av prislappar. Då får vi göra den avvägningen - , men också tilltänkta samverkanspartier som utifrån Socialdemokraternas perspektiv blir och . Min uppfattning är att det är Försvarsberedningen som ska prova varje sak som vi har på bordet just . handlar det mycket om material och personalförsörjning. Vi vill absolut ha ordning och reda i budgeten, precis som jag har redogjort för, och det har vi haft . Vi har aldrig lagt fram förslag som har varit ofinansierade.Vi sträcker ut handen . Vi har stått här, vi har stått inne i Försvarsberedningens rum och vi har stått i försvarsutskottet och sagt: Vi sträcker ut handen. Vi gör någonting tillsammans! Men ska jag avslöja att vid det senaste tillfället i Försvarsberedningen, där jag var med, sade : Vad vill ni? Hur ska vi göra? Hur ska vi lösa det här?Uppfattningen från vår sida är att ni är tysta. Vi har inte fått några förslag där vi får veta vad ni egentligen vill göra. Allting ser bra ut, får vi som svar. Allting verkar fungera. Vi vet i denna kammare att det inte är så. Det finns många, många hål som vi måste täppa till. Det finns många saker som vi behöver investera i. De delarna måste vi ta itu med, lyfta upp och diskutera.Jag hörde i det förra inlägget att talade om förband och förbandsnedläggningar med värme i rösten. Du talar om . Jag skulle kunna tänka mig F 15 i , men det gör jag inte.Hur många förband har ni öppnat , om det nu ligger er så varmt om hjärtat? Inte ett enda, vad jag vet. Så ser det faktiskt ut. Återigen: Det måste vara ordning och reda i budgeten när vi lägger fram förslag oavsett om det handlar om JAS, om förband eller om annat materiel.Min fråga är fortfarande: Har missat hålet när det gäller JAS på 5,5 miljarder? Det är underfinansierat just . Hur ska vi lösa det? Jag ska säga ett par saker. När det gäller hålet tycker jag nog att vi kan känna oss rimligt trygga med den anslagsökning som vi gav i finansiering av en uppgradering av JAS Gripen till version E.Däremot är jag helt övertygad om att vi kommer att fortsätta att diskutera både materiel och insatsorganisationen i . Jag ska inte heller avslöja för mycket om Försvarsberedningens arbete. Jag tror dock inte, herr talman, att man kan beskriva våra ledamöter som tysta. är det väl så att Försvarsberedningens ordförande ibland har haft synpunkter på att åtminstone jag har sladdrat för mycket.Herr talman! När det gäller att öppna respektive stänga förband tycker jag att det är en viktig poäng som pekar på, men inte på det sätt hon tror. Det är väsentligt att vi vet varifrån vi kommer för att veta var vi är och därmed vad vi ska göra.Jag gick in på - som kanske inte alltid ska tas som ett sanningsvittne, men ändå - för att ta fram de förbandsnedläggningar som har gjorts under de försvarsbeslut som fattades 1996, 2000 och 2004. Det blir sju sidor, herr talman, när man trycker ut från med olika former av nedläggningar och neddragningar. Detta är verkligheten. Det är härifrån vi kommer. Vi försöker nu bygga upp någonting nytt - ett nytt försvar med en ny insatsorganisation. Vi går in mot en framtid. Därför finns också en försvarsberedning. I denna försvarsberedning kommer vi fortsatt att diskutera materiel och personalförsörjning, herr talman. Då ska vi vara oerhört medvetna om att till varje sådan sak finns det prislappar som hänger och dinglar.Jag är beredd att axla mitt ansvar, och jag är helt övertygad om att är beredd att axla sitt ansvar. Det som möjligtvis är ett litet problem för en socialdemokrat är att man långsiktigt vill ha ett regeringsalternativ med Vänstern och . Då går inte ekonomin ihop, igen. finns det verkligen skäl att tala om snabba scenförändringar. Vi har upplevt en militär rysk ockupation av i följd av en anslutning av samma område till den ryska rådsrepubliken. Under gårdagen vädjade utbrytarrepubliken om att få undergå precis samma behandling och ansluta sig till Ryssland.Medan paniken nu sprider sig i och Nato förstärker sin insats över det baltiska området står vi här i kammaren och diskuterar huruvida Lansen och Draken ska skänkas till Flygvapenmuseet eller inte. Det ger en lätt surrealistisk känsla.Min bedömning är att strategiskt sett är en ö. Innebörden av detta är att en potentiell motståndare antingen måste komma över eller genom luftrummet ovanför . När denne potentielle motståndare befinner sig där är han utsatt, exponerad och nåbar och långt mycket enklare att stoppa än då han har stigit i land. Detta leder fram till slutsatsen att det viktigaste i en svensk försvarsidé rimligen måste vara våra fjärrstridskrafter, alltså marinen och flygvapnet, som har möjligheten att kunna möta en motståndare tidigt.Här finns, herr talman, många pigga förslag på hur vi ska kunna förstärka det som normalt kallas för skalförsvaret. Socialdemokraterna vill blicka framåt mot nästa generation av stora ytstridsfartyg. förslår en kraftig utökning av antalet Gripendivisioner i . Jag för min del tror att det allra viktigaste är att se på det som brukar kallas för lågt hängande frukter, alltså vilka enkla, förhållandevis billiga åtgärder som leder till en ökad förmåga här och nu.Det har alltid funnits en ansats till flykt mot framtiden i försvars- och säkerhetspolitiken.