· H101UU10 · 2014-05-09 09:01:43 — Dessa frågor är alldeles för viktiga för att vi ska tillåta debatten att domineras av bräkiga gaphalsar och högerpopulister som kräver stängda gränser och tiggeriförbud.Det är nämligen så att även de fattigaste invånarna i de fattigaste medlemsstaterna omfattas av den fria rörligheten i EU. Det är det som är själva poängen. Det kan vara en nyttig tankeövning för vissa att acceptera det faktum att rättigheter i samhället ska gälla alla, inte bara några.Herr talman! Det är i dessa tider viktigt att påminna oss om varför Europeiska unionen finns. Den är i grund och botten ett fredsprojekt efter de världskrig som plågade vår kontinent, där , och "Il Duce" drev vår kontinent till ett sammanbrott. Vi har också i nutid sett vad som händer när Euroepiska unionen inte samarbetar och inte förmår agera enigt och samfällt för en bättre framtid. Vi har sett det inte minst under krigen på , i Bosnien och , med etnisk rensning, dödandet av tiotusentals och folkmordet i . Vi såg det därefter delvis också i Kosovo, med den etniska rensningen, som slutade med att Nato ingrep. Europeiska unionen var som helhet under alldeles för svag.Samtidigt har vi sett vilken viktig kraft Europeiska unionen kan vara när EU samarbetar och visar på möjligheter för de människor som ännu inte är medlemmar. Vi har sett det framför allt i utvidgningen av Europeiska unionen, som totalt sett har varit väldigt framgångsrik. Men sviktar engagemanget för Europeiska unionen, inte minst i . Två av fyra - hälften av oppositionspartierna i - vill lämna Europeiska unionen. Tre av fyra oppositionspartier röstade emot Lissabonfördraget eller var emot det.Socialdemokraternas toppkandidat i Europaparlamentsvalet, , sade i en utfrågning att hon skulle rösta nej om det skulle vara EU-folkomröstning . Vi ser en alltmer inåtvänd vänster och en alltmer inskränkt höger - inte nödvändigtvis på högersidan i , där är mycket engagerade för Europasamarbetet, men på många håll i , med konservativa partier som Tories i Storbritannien.I detta sammanhang är det viktigt för mig som liberal och folkpartist att betona att vi i värnar det europeiska samarbetet. Vi står upp för Europeiska unionen och för Europasamarbetet - inte okritiskt, men vi står upp för det, för behovet av samarbetet, för vikten av att det fördjupas och vikten av att tillhör kärna även när det inte är så poppis.Dagens ungdomar har vuxit upp efter . De har inte upplevt det . Men det var inte så länge sedan. Det är viktigt att komma ihåg det.Min farmor föddes innan kvinnor fick rösträtt i . Det är bara två generationer tillbaka i tiden. Hon föddes i då fortfarande inte var en demokrati i praktiken. Min farmor var ute i arbetslivet redan innan tog makten i . Vår tid av demokrati på den här kontinenten är inte särskilt lång, och vi kan inte ta demokratin för given.När vi ser högerextremism, nationalism och hur främlingsfientliga partier i flera medlemsstater är de största partierna inför valet till - vi ser hur järnrören svingas både där och här - är det viktigt att förstå att det europeiska samarbetet trots allt har något slags nerv och betyder något. Det är viktigt att gå och rösta. Det är viktigt att stå upp för mänskliga rättigheter och för att vår kontinent ska leva och kunna utvecklas . Jag blev lite fundersam när jag hörde säga att vi ska göra oss kvitt det svenska beroendet av rysk gas, för såvitt jag vet har vi inget beroende av rysk gas i . Det vi är beroende av är olja. Vi köper mycket rysk olja för transportsektorn. Men gasen är inte det stora problemet här.När jag frågade om den ryska oljan sade han: Vi kan köpa olja någon annanstans ifrån. Något beroende av olja har vi egentligen inte heller.Något som just nu är på gång är dock att vill köpa ryskt uran för att driva kärnkraftverk. Det är något som kanske inte har tänkt på. Ska vi skaffa oss ett beroende av ryskt uran i stället? Det är ju inte så bra.Fredrik är väldigt för kärnkraft och jag är väldigt emot den. Vi kommer inte att mötas, så vi behöver inte ta den diskussionen här och . Jag skulle dock vilja att utvecklar lite grann vad han menar med att vi ska göra oss oberoende av rysk gas. Han menade också att det hade koppling till försvarspolitik, men jag ser inte den kopplingen.Det jag ser är att om EU minskar sitt beroende av rysk gas och olja och inte kan sälja sina fossila bränslen till oss kommer vi att få en situation som kanske är mer ekonomiskt kännbar för än de ekonomiska sanktioner vi nu lyckas komma överens om. Det var det jag var ute efter när jag talade om beroendet av de ryska fossila bränslena i ett EU-sammanhang. Jag talade inte om bara . Jag har inte talat om att har ett beroende av rysk gas och olja. Jag har talat om vikten av att inte blir beroende av rysk gas och olja. Som mycket riktigt säger är inte beroende av rysk gas och olja . Det är för att vi har kärnkraft och vattenkraft.Problemet är att vill avveckla kärnkraften. Därmed riskerar ni att driva in i ett beroende av rysk gas och olja. Det vore förödande för vårt land.Vilken omvärldsanalys gör ? Har ni tittat runt omkring er? Titta på utvecklingen i ! Titta på risken för uppblossat våld på andra håll i frusna konflikter, såsom Transnistrien! Titta på risken för att med sin nationalistiska och diktatoriska agenda börjar mobilisera rysktalande minoriteter i andra länder, även i !Dessa två frågor hänger ihop. Frågan om beroendet av rysk gas och olja hänger samman med frågan om den svenska försvarsförmågan. Det är ett problemkomplex som hänger ihop. Det är ett kluster av olika frågor som sammantaget visar om på olika sätt kan stå starkt i detta eller om ska försvagas och kunna utsättas för påtryckningar från ryskt håll som vi inte kommer att kunna stå emot och då inte heller kunna stödja länder som vi vill hjälpa om de hamnar i konflikt med Ryssland.Herr talman! De beslut som vi fattar i riksdag blir därmed viktiga för hur vi svarar upp mot de förändringar som finns i omvärlden.Miljöpartiets svar på det som händer i och agerande i krisen i är drastiska neddragningar på det svenska försvaret, en försvagad svensk försvarsförmåga och ett avvecklande av kärnkraften i , som då drivs in i ett gasberoende av . Det är fullständigt huvudlöst. Det är gränslös naivitet att vilja rädda världen med en obesprutad välvilja. Det skulle skada . Jag tror inte att vi gör olika bedömning av utvecklingen i vårt närområde. Däremot gör vi olika analyser av vad konsekvenserna för kommer att bli. tror fortfarande inte att står inför ett invasionshot från , vilket verkar tro.Ska vi komma till rätta med situationen och kunna motverka dominans i vårt närområde när det gäller olja, gas etcetera måste vi minska det europeiska beroendet. Där har vi inte gjort särskilt mycket. I stället har EU varit mer inriktat på att skapa goda relationer genom handel med olja, gas och annat, för då kommer vi inte att slåss med varandra. I den bästa av världar skulle det kunna funka, men vet vi vem vi har att göra med: i Ryssland.Jag tror att oroar sig mer för sin egen befolkning än över att vi skulle göra något mot dem. Åtminstone fick vi det intrycket av det vi såg när vi var där på en resa för . är mycket oroat över att landet ska drabbas av den sociala oro som vi har sett i till exempel och som vi ser i och på många andra ställen.Ska vi komma till rätta med problemen med måste vi minska den ryska dominansen i vårt närområde. Det gör vi inte genom att bygga ut kärnkraften och ha mer kärnkraft i . Det gör vi genom att inte heller vara beroende av ryskt uran. Det gör vi genom att verkligen utveckla de förnybara energislagen så att vi inte någonsin hamnar i situationen att vi är beroende av någon annan på just detta område. Sol och vind är inte fel. Jag blir förvånad över resonemangen. säger att man förstår förändringen i omvärlden. Men era slutsatser är att ni inte är beredda att förändra något i den politik ni för. Den politik ni för och som ni har byggt upp innebär i praktiken att skulle försvagas och bli betydligt starkare i vårt närområde. Givet den utveckling vi ser i är detta ett scenario som förskräcker.I regeringen, i Socialdemokraterna, i Försvarsberedningen, där även är med, och i hela ser vi en allt större enighet. Till och med socialdemokraten sade i en debatt med mig att behöver en starkare flygpatrullering över . Det finns alltså en stor samsyn i kring behovet av ett starkt försvar, men föreslår närmast monstruösa neddragningar på svenskt försvar - 1,6 miljarder bara , och dessutom ska kärnkraften avvecklas.Att svara upp mot de förändringar som finns i omvärlden genom att driva in i ett beroende av rysk olja och gas och försämra vår försvarsförmåga är inte rätt politik för . Det är inte heller rätt politik för att på olika sätt kunna stå upp för våra vänner inom det europeiska samarbetet och för de länder som vill gå med i Europeiska unionen.Också för att möta oförutsägbarheten som finns i är dessa reformer viktiga. Jag säger inte att vi kommer att få några rysshärjningar i svenska skärgården . Det är inte det jag argumenterar för eller tror.Sverige måste dra slutsatser av det som sker i vår omvärld, och det får konsekvenser för vår försvarspolitik och energipolitik. Det vore bra om även kunde tillstå det. Inledningsvis vill jag säga till att det som möjligtvis skiljer ett stort parti från ett litet parti är att det i ett stort parti finns många olika åsikter. Det är därför partiet har blivit stort.Med tanke på den något förvirrade partiledardebatt som var på något område vill jag citera ur från : "studerar nu vilka möjligheter som finns för EU att i högre grad direkt ta in egna inkomster. Man har ibland talat om detta som 'EU-skatt'. Förslagen handlar exempelvis om att låta en del av momsen gå direkt till EU, om möjligheten att ta in intäkter från handel med utsläppsrätter, beskattning av flygbranschen samt moms på finansiella tjänster och bonusar. Men det är viktigt att slå fast att egna medel inte nödvändigtvis betyder mer pengar till EU.Ryggmärgsreflexen hos statsministern och - att direkt slå bakut när man talar om direkta inkomstvägar för EU - är därför helt onödig, för att inte säga okonstruktiv. "Tänker man på hur debatten i detta ämne gick i onsdagens partiledardebatt skulle man kunna tro att det var, som de borgerliga säger, ett citat från Socialdemokraterna. Men så är inte fallet. Vi vill inte ha denna EU-skatt.De som har skrivit artikeln är , och . Min fråga till blir därför: Är detta något som driver i regeringen och som står bakom? Även i ett lite mindre parti kan man ha olika åsikter, jag vet har vi inte drivit frågan som drivs i artikeln i några sammanhang, varken i eller i några dokument från . De enda som vill driva skattefrågan på europeisk nivå är väl Socialdemokraterna, som vill ha en Tobinskatt. Jag tackar för svaret. Det är riktigt att vi tycker att den finansiella sektorn är underbeskattad och på olika sätt borde bidra mer till att reda upp den situation som har varit och är i EU.Dock vet de som sitter i och även de som har läst vår reservation i betänkandet att vi har sagt ett tydligt nej till den föreslagna skatten.Däremot är det oroväckande att talar med kluven tunga i en så viktig fråga. Tobinskatt innebär, som man skriver i artikeln, att beskatta den finansiella sektorn. Det är precis det man skriver.Man skriver att det ska ske på EU-nivå och att inkomsterna ska gå in till EU, vilket vi direkt avvisar. Då får vi en helt annan struktur på EU-samarbetet, där man frångår det mellanstatliga samarbetet och i stället får mer och mer överstatlighet. Vi säger definitivt nej till detta.Återigen skulle jag vilja fråga hur och ser på detta. Problemet med Tobinskatt och den typen av skattemekanismer för finansiella transaktioner är flera. Det finns många exempel på där det har prövats tidigare. Det har inte fungerat särskilt väl. Man minskar över lag transaktionerna och farten. Det betyder bara att mindre resultat allokeras där de gör mest nytta. Min fasta övertygelse är att det är feltänkt att försöka sig på den typen av skatteregleringar på finansiella transaktioner.Dessutom finns det en annan sida av detta. Om någon skulle hävda att skatten på en viss transaktion som man har gjort är felaktig måste de som argumenterar för Tobinskatt svara på hur pass mycket detta skulle övervakas och regleras, hur pass mycket personlig data som ska samlas in och så vidare. Det blir märkligt när vissa aktörer hävdar att vi ska ha en sådan skatt på finansiella transaktioner, som de säger sig stå upp för den personliga integriteten - den delen av detta finns ju också.Min och uppfattning är att Europeiska unionen ska vara ett samarbete för freden, miljön och ekonomin. Att börja gå in och börja detaljreglera på det här sättet tror vi inte är rätt väg att gå. är det enda parti i som är öppet positivt till utvecklingen i mot en federation, även om man inte definierar vad den federationen ska gå ut på och hur den ska byggas upp, se ut och fungera i praktiken.Det illustrerades för övrigt av finansministern, som i som ett svar till mig - när jag kritiserade bankunionen, att man ska föra över makt på finansiella området till och EU - sade att är för en typ av medlemskap och inte två, så står inte ensamt i den här frågan, även om allianspartierna och de allra flesta partier inför ett Europaparlamentsval åtminstone låtsas vara EU-kritiska.Men jag tycker inte att vi ska uppehålla oss vid den frågan, för där har vi vitt skilda uppfattningar. Däremot tycker jag att vi kan diskutera den fria rörligheten, som värnas av alla partier, inklusive Folkpartiet.Sedan den stora utvidgningen , när de åtta stora staterna kom in i unionen, har uppehållsrätterna i ungefär fördubblats. Sedan de två andra medlemsstaterna i de östliga delarna av EU-medlemskapet kom med i unionen ökade det på nästan dubbelt igen.Vi har en påtaglig EU-migration inom unionen som ställer krav på det svenska välfärdssystemet och transfereringarna. av de människor som kommer hit och söker uppehälle som EU-migranter tar i anspråk det svenska välfärdssystemet. Jag skulle vilja höra hur och ser på den problematiken. inledde med att säga att vi tycker så olika om vad EU ska vara så att vi inte behöver diskutera det - låt oss i stället debattera den fria rörligheten. Jag kan upplysa om att vi tycker olika där med.Vi lever i en värld, på en kontinent och globalt sett i en tillvaro där människor rör sig över gränser för att jobba och för att förbättra sina levnadsförhållanden. Det finns länder som , där var tionde invånare är i något annat land och arbetar. Vi hade en situation i där tusentals svenskar när vi var fattiga åkte till för att jobba och få en bättre tillvaro där. När sedan gick in i en depression kom de människorna hem. Sedan behövde vi arbetskraft efter , när vi hjälpte till att med vår export bygga upp andra länder. Därefter blev de andra länderna rikare, och många av de svenskar som hade arbetat utomlands kom tillbaka till och så vidare.För några år sedan varnades det från en del håll för social turism, och varnar fortfarande för detta. Det finns inga bevis för det, men det varnades förut för detta från tidigare regeringar, medan man bara började diskutera bristen på arbetskraft.Som våra samhällen och våra ekonomier utvecklas tror jag att det alltid kommer att finnas människor som rör sig över gränserna för att arbeta någon annanstans. Det viktiga då är att det är ordning och reda på arbetsmarknaden, vilket det är. Det viktiga är att företag inte ska kunna missbruka detta, vilket de inte kan, för då ska de dras inför rätta.Sverigedemokraterna driver någon sorts tes om att ska lämna Europeiska unionen, åka hem, låsa dörren, kasta nyckeln i och stänga ute omvärlden. Det är ingen bra lösning för Sverige.Faktum är dessutom, herr talman, att inte bara vill stoppa rörligheten för människor, utan man vill även stoppa rörligheten för varor. I en intervju i argumenterar er toppkandidat bland annat för att man ska fördubbla importtarifferna till EU, vilket givetvis skulle slå ytterligare mot svensk ekonomi och svenska jobb. Vi ska naturligtvis inte fördubbla några tariffer. Det var ett räkneexempel för hur man skulle kunna komma till rätta med EU-budgeten. Det är inget konkret exempel, utan det är ett räkneexempel - det är en väsentlig skillnad. Vi vill bara påtala hur stor avgiften till EU faktiskt är.Vi vill inte heller stoppa rörligheten. Vi är för den fria rörligheten i , men vi vill kunna inskränka rörligheten när det behövs, och vi anser att det behövs när mer än en tredjedel av de människor som söker sig till söker sociala transfereringar för sitt uppehälle, vilket innebär att något inte riktigt fungerar men den här rörligheten. Meningen måste väl ändå vara att människorna kommer hit för att de vill tillföra något - inte för att de vill belasta samhället.Därför vill vi införa vissa undantag. Ett sådant undantag är att de som söker uppehälle i ska kunna försörja sig själva och kunna teckna en sjukförsäkring, så att de inte belastar det svenska välfärdssystemet.Jag vill sedan fråga : Hur ser på det faktum som presenterade i går, att vi har sammanlagt över 2 200 personer som utsätts för tvångsarbete, tiggeri, brott eller sexuella tjänster i ? Hur ställer sig till det faktum att av dem som är traffickingoffer och kommer hit mot sin vilja kommer från EU? Hur ska komma till rätta med de här problemen genom det svenska EU-medlemskapet?Varför kan inte ställa sig bakom vissa undantag för att komma till rätta med avarterna av den fria rörligheten och i stället fokusera på de positiva delarna, att man kan röra sig över gränser, turista i andra länder, handla med andra länder, ha ett utbyte av studenter? Man kan också söka arbete i andra länder - men utan att för den sakens skull utnyttja deras sociala transfereringssystem. Allt det som radar upp på slutet skulle försvinna om man gör som vill och lämnar Europeiska unionen. Då försvinner ju detta. Eller har ni tänkt lämna Europeiska unionen men ha kvar vissa delar av den? Det är ett väldigt märkligt resonemang.Herr talman! Jag vill beröra de två punkterna tiggeri och trafficking, som dessutom felaktigt klumpar ihop. Jag tog upp en del om tiggeri i mitt anförande. I huvudsak är det så att och andra länder i givetvis måste se till att de sociala förhållandena i länderna innebär att människor får en dräglig tillvaro. Det är förstås jätteviktigt.Jag är övertygad om att möjligheterna att klara den vandringen är större för de länderna om de får hjälp från Europeiska unionen och genom medlemskapet på olika sätt kan bidra till att förbättra detta.När det gäller trafficking är det en annan typ av organiserad brottslighet, med brottssyndikat och så vidare. Hur bekämpar man det? svar på det är att lämna Europeiska unionen. Tror han att det är enklare då att påverka länder i när vi behöver samarbeta med de länderna inte minst på det brottsförebyggande området men också på andra områden? Tror att det blir lättare att bekämpa trafficking om vi samarbetar mindre med de andra länderna?Detta är ett typexempel på gränsöverskridande brottslighet, som bottnar bland annat i de sociala förhållandena för de oftast flickor som söker sig till andra länder i eller blir lurade med löften om jobb och annat. Det är också en fråga om brottssyndikat, korruption och annat i olika länder som gör att man inte kan bekämpa detta.Det är klart att vi behöver mer samarbete på det brottsförebyggande området. Vi behöver mer samarbete på det polisiära området för att kunna bekämpa detta med trafficking. föll och skulle enas en gång för alla. De som var dolda bakom en järnridå, som var både fysisk och mental, skulle komma att bli våra vänner, våra handelspartner och våra demokratiska jämlikar. Vi närde alla en dröm, och framtidshoppet var mycket stort. Men 2001, i samband med attacken på i , kom detta att förändras till någonting annat. Vi började se på andra människor med rädsla i stället för nyfikenhet. Vi fick lagar som skulle begränsa rörligheten över gränser. Vi fick övervakningslagar som har fått långtgående konsekvenser för hela västvärldens rättssamhälle. EU började som ett fredsprojekt, för att de stora krafterna som hade slitit isär skulle kunna komma samman och bli beroende av varandra genom handel i stället för att försöka öka sin makt och sitt inflytande genom att rusta arméer och soldater som skulle korsa gränserna. är det i stället handelsvaror som korsar gränserna, och vårt beroende av varandra har aldrig varit större. Detta gör att risken för konflikter innebär allvarliga risker för en själv. Tyvärr ljuger sällan egenintressen. Därför är det viktigt att det får konsekvenser för en själv om man riskerar att hota någon annan. Många av de saker som vi har trott var förpassade till historien och som inte skulle ske igen i håller tyvärr på att få ny kraft. Vi kan se att populister, högerextremister och nazister i samlar sig och tar krafttag för att försöka ta sig in i kommunfullmäktige runt om i landet. Vi kan också se hur debatten om synen på migration och flyktingar har kommit att ändras i . Jag tillhör dem som trodde att det senaste valet till denna kammare inte skulle få några större effekter. Men jag är rädd att samhällsdebatten tyvärr har förändrats ganska mycket på den punkten.Runt om i kan vi se att det finns fler fascistiska, nazistiska och populistiska partier än det gjorde före . Vi kan se hur allt fler krafter vill begränsa den fria rörligheten som är själva grunden för det som har skapat välståndet och som har lett oss till en högre grad av civilisation. Vi vill inte säga att här finns en utritad karta som stänger de andra utanför och som gör dem till annorlunda jämfört med oss. Vi har sagt att man har rätt att röra sig därför att vi är likar. Vi är lika mycket värda, och vi har samma rättigheter inom denna union. Vi kan också se att det begås grava brott inom unionen gentemot likvärdighetsprinciper och alla människors lika rätt och värde. Efter i var det en stor debatt om hur det såg ut i med antihomolagarna. Men det fördes lite debatt om att de faktiskt har sin originaluppkomst i , ett av EU:s medlemsländer, som har genomfört lagar som har inskränkt den publicistiska friheten, som har inskränkt yttrandefriheten och som har gjort att hbtq-personer i inte kan omskrivas i medierna eftersom det kallas propaganda. Vi kan se hur Prideparader runt om i attackeras. När vi firar i tar vi det som en självklarhet och som största folkfest. Men Prideparader är på många håll omöjliga att genomföra under säkra former och i vissa länder inte möjliga att genomföra alls.Vi kan också se att EU under den kommande mandatperioden står inför otroligt stora utmaningar. Vi måste se till att få ett klimatpaket som gör att vi kan ändra utvecklingen och kan få en tuffare klimatpolitik, så att vi inte ödesbestämt går i en riktning som gör att vi försakar möjligheterna för kommande generationer att äta sig mätta, bo tryggt och bo i de områden där man kan bo. Ökar havsytan vet vi att det är områden där vi odlar som mest för att mätta våra magar som kommer att hamna under ytan. Vi vet också att det är där som den största delen av jordens folk bor och som kommer att gå samma öde till mötes. Från sida är vi oerhört tydliga i klimatpolitiken och ser den som en av de absolut största utmaningarna framöver. Här vill vi i vara en bidragande kraft och är tacksamma för att vi har fått med de andra allianspartierna hyggligt långt i den riktningen. Det har förts en debatt om varför vi kan agera tuffare i än vad vi kan göra i denna kammare. Det handlar om att vi i inte är bundna av att söka en majoritet. Det är vi i . Varje parti som någonsin har suttit i regeringsställning vet att en regering som inte kan uppnå majoritetsbeslut kan inte nå lika tuffa mål och kan framför allt inte få något genomfört. Däremot kan vi föra en än tuffare och tydligare linje i där vi inte har samma krav på att uppnå majoritet. Vi kan också se att det som vi talar om i om att nå en hundraprocentig förnybarhet i den energipolitiska mixen faktiskt är möjligt.