bet · H101NU29 · 2014-03-12 00:00:00 — Men om vi tittar lite närmare på vad som faktiskt står i regeringens ståndpunkt ser vi att det står att man kan tänka sig det. Det är inte ens ett skarpt förslag om att man vill ha ytterligare 10 procent.Sedan är jag och tveksamma till att man i stället för att göra läxan på hemmaplan säger att någon annan ska minska klimatutsläppen. tycker att det är jätteviktigt att och EU hjälper till med klimatarbete i andra länder, men det handlar om att klimatfinansieringen ska till.När representerade på klimattoppmötet i lovade han att skulle bidra med sin del av finansieringen av klimatåtgärder i fattiga länder. Det skulle innebära 2 miljarder för . De pengarna finns inte i regeringens budget. Det är bara vi i som i vår budget har avsatt för att ska kunna bidra till internationella klimatåtgärder.Pratet om att regeringen vill ha mer ambitiösa klimatmål tycker jag är väldigt tomt. Det handlar om att man kan tänka sig det, och det finns ingen finansiering som bygger upp det.Enligt analys skulle tre mål i stället för ett ge en halv miljon fler gröna jobb, minskade kostnader för energiimport till EU, mindre kärnkraft, mer förnybar energi, mindre kolkraft och minskade utsläpp av hälsofarliga partiklar.Vad har och emot det? Vi har inget emot det, . Men frågan är om har läst resten. Dessa antaganden om fler jobb och så vidare bygger nämligen också på att man jobbar med det som kallas för grön skatteväxling. Det handlar om att man jobbar med att använda ekonomiska styrmedel, till exempel koldioxidskatt, men också med att sänka skatter på arbete, till exempel.Står för grön skatteväxling? Jag såg i kammarfoajén att ni vill ha skattehöjningar för att minska skolklasser - jag tror att det var det. Det är inte en del i en grön skatteväxling. Står för begreppet grön skatteväxling? Annars var ditt beröm till rätt luftigt. Jag håller helt med i den här delen.Sedan gällde det frågan om tre mål och det här med ett extra mål om . Om jag inte är felunderrättad ställde den frågan till på och fick svaret att det är ett skarpt förslag. har vi fått det till kammaren också. Det är ett skarpt förslag.Det viktiga i det är just att man inkluderar ett mål om internationella insatser i det övergripande målet. Det är då det blir en betalningsvilja. Det är då det inte bara blir behov av att finansiera klimat med skattebetalarnas pengar, utan de som finns inne i den här klimatbubblan kan faktiskt också vara beredda att göra den här typen av internationella insatser. Jag vet inte riktigt vad pratar om. Vad gäller den gröna skatteväxlingen tycker att det är en jättebra idé. Det som är bra för samhället ska vara billigare, och det som är dåligt för samhället ska vara dyrare.Jag vet inte om har läst konsekvensanalys - jag ger honom gärna ett exemplar. Det är väldigt tydligt att det finns stora vinster med att ha tre mål i stället för ett. EU:s uppdrag är nämligen bredare än bara klimat. Det handlar om ett hållbart energisystem, och vinsterna är jättestora.I den här debatten är det många alliansföreträdare som talar om förnybar energi och energieffektivisering som en börda. Men det är tvärtom. Det är där vi kan göra stora miljövinster. Det är där det kan skapas många nya jobb. Och vi kan minska våra energikostnader.De senaste veckorna har vi blivit påminda om hur allvarligt det kan vara att vara beroende av import från mindre stabila stater. Det finns ett stort värde i att minska EU:s beroende av import av energi från andra länder. konsekvensanalys visar bland annat att om vi antar tre mål med en hög ambitionsnivå för förnybar energi minskar behovet av att importera energi från andra stater kraftigt. Det tycker jag och är väldigt viktigt.Jag kan fortfarande inte utläsa varför är emot tre bindande mål. Det här är en fråga som har debatterats i kommissionen lade fram sitt förslag första gången. Vad jag kan se är det den samlade miljörörelsen som står bakom tre bindande mål för att vi ska klara miljö- och klimatutmaningen. Det är allt fler företag i som har uppmanat riksdag och regering att anta tre bindande mål eftersom det är här man ser nya viktiga arbetstillfällen.Jag lyssnar och försöker höra vad det är som gör att och regeringen är mot de tre bindande mål som skulle vara en fortsättning på hur vi jobbar . finns tre mål, och det är det som har gjort att vi nu har haft en relativt positiv utveckling i EU på områdena. Chansen finns att fortsätta, men med den här regeringen är jag orolig för om över huvud taget kommer att bidra till att EU tar på sig ledartröjan i klimatarbetet. säger att grön skatteväxling är en bra idé, men problemet är att ni inte lägger fram sådana förslag. Ni lägger bara fram förslag om höjda skatter på miljöutsläpp, men ni lägger inte fram förslag om sänkta skatter. Tvärtom vill ni ha dem för att genomföra reformer, men då får ni inte den positiva effekten som pekar på. Där haltar och resonemang.Det är viktigt att regeringen bejakar att man fortsätter att jobba på tre spår, det vill säga klimat, förnybart och energieffektivisering. Jag sade i min diskussion med att jag som centerpartist är van att förhandla och se på vad som kan gå igenom i förhandlingar i stället för att blockera förhandlingar.Vi diskuterade parallellen med fiskeförhandlingarna. Det var som inte gav den dåvarande socialdemokratiska ministern möjlighet att ha en andrahandsposition. Man kunde bara uttala att det skulle vara ett torskfiskestopp. Motparten tackade för informationen, och sedan förhandlades det vidare. Torskfiskekvoterna sänktes aldrig. När och alliansregeringen åkte till förhandlingarna uttalade vi att det skulle vara ett torskfiskestopp. Men eftersom vi hade en andrahandsposition kunde vi för första gång förhandla ned fiskekvoterna. kan man äta torsk med gott samvete även från . Det är skillnaden mellan och politik. Det är skillnaden mellan resultat och plakat. Den här debatten innehåller mycket siffror, fakta och fackuttryck som kanske inte alltid är lätta att greppa för den som inte håller på med dessa frågor. Men en sak är fullständigt klar, nämligen att vi har stora utmaningar framför oss för att hitta lösningar som kan bemästra världens stora klimatutmaningar.Då gäller det att hitta lösningar som tar hänsyn till de olika förhållanden som råder inte bara inom Europeiska unionen utan också i resten av världen. Det är globala problem vi talar om. Vi kan inte lösa dem i där vi har någonstans mellan av världens koldioxidutsläpp. Det måste vara globala lösningar.Ledarskap är inte lätt. I det här sammanhanget ger oppositionen intrycket att bara vi fläskar på så mycket som möjligt har vi med oss hela världen. har verkligen rätt när han säger att vi måste vara spelbara i de globala förhandlingar som förestår.I har vi redan närmast inga som helst utsläpp av växthusgaser i vår elproduktion. Den bygger i stor utsträckning på vattenkraft, kärnkraft och kommunala kraftvärmeanläggningar. Halva näringsutskottet besökte för . Där är de till beroende av kolkraft för både el- och värmeproduktion. De har kollager som räcker , och de anser att det är en nationell tillgång som de vill använda. Den hållningen ska vi möta i konstruktiva förhandlingar.Utskottet är också överens med miljö- och jordbruksutskottet om att EU måste befästa sitt ledarskap och agera kraftfullt och konstruktivt för att faktiskt få till ett globalt klimatavtal i som kan hålla den globala uppvärmningen under två grader. Därför måste EU visa ledarskap och besluta om ett klimatmål före det klimattoppmöte som FN:s generalsekreterare ska hålla i september i år.Men, herr talman, det gäller att analysera verkligheten noggrant. Det har inte varit så mycket av det här . Risken är annars att åtgärder bara resulterar i ett motsatt utfall mot det vi har krävt eller lovat. Inget är vunnet om vi vidtar åtgärder som i praktiken innebär att växthusgasutsläppen flyttar till en annan del av världen. Vi kan ha hur stränga regler som helst som driver i väg alla företag till länder som inte är med. Då har vi inte vunnit någonting. Det är en underskattad faktor i debatten.Det här är en delikat balansgång som kräver mer eftertanke och klokskap än någon sorts mästerskap i renläriga överbud och mål. Jag tycker att de rödgröna för en kamp om vem som är bäst på området - det må så vara - men att tala om att ni har en gemensam politik är en lätt överdrift.Ramverket kräver ett ambitiöst och bindande mål för hur mycket EU:s utsläpp av växthusgaser bör minska till 2030. Det måste också tydligt kopplas till de internationella klimatförhandlingarna. Vi i utskottets majoritet har ställt oss bakom regeringens uppfattning när det gäller mål för förnybar energi och för energieffektivisering. Men här måste för- och nackdelar med att ställa ut sådana mål analyseras närmare, och samverkan måste verkligen beaktas när det gäller synergier samt möjliga motsatsförhållanden mellan klimat- och energipolitiska mål och styrmedel.Herr talman! Det är lindrigt talat förvånande att den rödgröna oppositionen så lättvindigt och utan några, i varje fall inte publicerade, analyser av vad deras politik skulle leda till förordar tre bindande mål. Dess bättre har och analyserat effekterna av de olika förslag som finns på bordet.I kommissionens noggranna analys framgår, tycker jag, besvärande fakta när det gäller oppositionens förslag i dagens betänkande. Socialdemokraterna, de mest återhållsamma och försiktiga, föreslår ett utsläppsmål på . Vad skulle det innebära? Enligt skulle det innebära att kostnaden skulle bli lägre bruttonationalprodukt jämfört lägre bruttonationalprodukt med ett mål på . Vi talar alltså om dramatiska försämringar av våra försörjningsmöjligheter med en sådan politik - om vi får tro på kommissionens beräkningar.Det svenska folkhushållet skulle alltså gå miste om någonstans . I dessa tider när alla avvikelser från full finansiering ska finansieras krona för krona, varifrån ska dessa miljarder komma - om vi inte ska tvingas till drakoniska nedskärningar? Har en sådan politik ingen effekt på möjligheterna att nå det stolta målet att ska få lägst arbetslöshet i ? Kommer effekterna att redovisas för väljarna före årets val? Man kan säkert diskutera smärre avvikelser i kommissionens beräkningar, men huvudslutsatserna är tydliga och vetenskapliga.Som om inte det var nog ser vi också i tabell 35 i kommissionens Impact Assessment att de svenska energipriserna kommer att stiga , som redan har berättat, med de tre bindande målen, de nivåer som oppositionen föreslår och där alla åtgärder ska vidtas i . Det skulle vara spännande att få en redovisning av vad detta skulle betyda för konkurrenskraft, för jobben och för ekonomin i en allt tuffare global konkurrens.Vi i Alliansen anser, i motsats till oppositionen, att kommissionens förslag till ett klimat- och energipolitiskt ramverk för är bra och välbalanserat. Även regeringen och miljö- och jordbruksutskottet anser att det ska fastställas ett bindande klimatmål för EU till 2030. Det skulle göra det möjligt att minska utsläppen till 2050 på ett bra och kostnadseffektivt sätt.Det här gäller också kommissionens förslag om en utsläppsminskning på inom EU. Vi tycker precis som miljö- och jordbruksutskottet som trycker på vikten av att bördefördelningen mellan medlemsländerna görs på ett kostnadseffektivt sätt. Kommissionen föreslår dessutom ett mål att av energin ska komma från förnybara källor, ett mål där det inte föreslås en bördefördelning mellan medlemsländerna. Vi välkomnar det förslaget och understryker, precis som regeringen, vikten av att se till att de här åtgärderna blir kostnadseffektiva.Vi tror att utformningen av ramverket kommer att stimulera till samarbete mellan medlemsstater genom att det inte är bindande. Här kan det svensk-norska elcertifikatssystemet, som andra har nämnt, stimulera till fler motsvarande lösningar i andra medlemsstater.Liksom regeringen tror vi att det kan finnas skäl att ompröva synen på förnybarhetsmålet när vi har sett hur kostnads- och tekniktutvecklingen har gått. Det kan vara så att det här rent ekonomiskt blir mer lönsamt att genomföra inte bara på miljönivå utan även för folkhushållet. Precis som besökte jag . Det är lätt att smått chockeras över deras stora användning av kol och deras positiva inställning till framtida brytning av så kallad skiffergas. Jag håller helt med om att det är väldigt oroväckande signaler.Jag tror att och jag är relativt överens om att det främsta sättet att mota bort det fossila är att se till att det är ett högt pris på utsläppen. När utsläppshandelssystemet i EU sjösattes talade kommissionen om ett pris på per ton, per ton, som ett rimligt pris för att handelssystemet verkligen skulle leverera. ligger vi på ungefär på per ton, långt under de som det kostar att släppa ut ett ton i med koldioxidskatt.Vi ser att det finns ett överskott på någonstans mellan två och utsläppsrätter i utsläppshandelssystemet. konstaterar att problemet med det stora överskottet kommer att finnas kvar och åren därefter, om inte åtgärder vidtas.Jag skulle vilja veta hur föreslår att handelssystemet ska reformeras så att det verkligen levererar. Jag nämner ett konkret förslag. Kommissionen tar upp i sitt förslag att man ska kunna undanta utsläppsrätter när det finns stora överskott. Anser att det är ett bra system? Jag är glad att kunna svara ja på fråga. Vi tycker att det är ett bra förslag som kommissionen har kommit med. Vi ska ha ett system som fungerar ungefär som en självständig riksbank som ska kunna dämpa effekterna av andra funktioners beslut om summan av dem blir skadlig. Då ska man kunna gå in och på ett förutsägbart sätt göra det. På samma sätt som en förändring av reporäntan inte ska komma som en överraskning ska det här vara någonting som är förväntat. Det är viktigt. Vi tycker att det är ett bra system.Däremot, herr talman, håller jag inte alls med om det som sade i ett tidigare inlägg här, nämligen att tre mål skulle vara det bästa sättet för att minska kolanvändningen. analys visar att givet ett utsläppsmål på minskar kolanvändningen tio gånger mer med ett mål jämfört med tre mål, nämligen jämfört . Det står att läsa i tabell 12 på s. 68, om vill titta på det och analysera den vetenskapliga bärkraften i detta. Det beror på att ett mål ger ett högre pris på utsläppsrätter än vad tre mål ger. Det är just det som slår mot den ineffektiva kolkraften. Jag skulle vilja säga att ett mål skulle ha någon bäring ifall vi verkligen hade ett fungerande system för att få ned utsläppen inom EU. Men det finns inte.Jag tycker att det är bra att höra från att man ska kunna undanta utsläppsrätter när det finns överskott, och det finns väldigt stora överskott . Det har inte varit den konservativa gruppens linje i , men det är inte det vi diskuterar här. Jag tycker att det är bra att driver det i riksdag.Jag tycker att resonemang haltar en smula. Om det vore så hemskt att ha bindande krav för förnybar energi och energieffektivisering vid sidan av minskade utsläpp, varför har vi då det ? Vi har det systemet och ska ha det ända . Är det här en dålig ordning som vi har , ? Vi ser att det förnybara trots allt växer fram i , fast inte så fort som det borde. Jag är rätt säker på att om vi inte hade haft mål inom för förnybar energi hade vi inte fått se den framväxten.Med resonemang borde ett land som , som har störst andel förnybar energi i , ha fått väsentligt mycket högre elpriser. Vi borde kanske ha fått färre jobb. Vi har rätt hög arbetslöshet i , men det är inte en direkt följd av utbyggnaden av förnybar energi. Vi ser att utbyggnaden av förnybar energi gör att det totala energipriset sjunker.Därför skulle jag vilja fråga vad syn är på vindkraft och elcertifikatssystem, som nämnde tidigare. Vill ni att vindkraften ska finnas kvar inom elcertifikatssystemet efter till exempel 2020? Det är viktigt, , att kunna hålla två tanker i huvudet , eller helst ännu fler.Sverige hade lätt kunnat plocka de lägst hängande frukterna. Det hade varit väldigt kostnadseffektivt att göra det. I de projektioner som kommissionen har gjort ser vi att om man fortsätter på den här linjen och driver upp det är det inte kolkraften som man tar bort utan kärnkraften. Det innebär med automatik två saker. Man tar bort koldioxidfri elproduktion som är billig så till vida att avskrivna kärnkraftverk är den absolut billigaste elproduktion som finns och i stället bygger ny intermittent elproduktion som är dyr och som upphör att fungera när vinden mojnar och solen går ned. Då måste man ha annan kraft i stället.Summan av det här, att man pressar fram att det är kärnkraften som ska stängas ned, är det som skapar de högre kostnaderna, om man går för fort fram. Jag vet att det finns många här som tycker att livets absolut viktigaste uppgift är att stänga ned våra kärnkraftverk, kosta vad det kosta vill; det är överordnat allting annat. Har man den uppfattningen blir politiken inriktad efter det.Jag har också gått i Barsebäcksmarkerna tillsammans med . Men jag har tänkt efter, för det har kommit ny information. Det är inte kärnkraften som är det farligaste , utan det är koldioxidutsläppen, klimatförändringarna och de katastrofala följder som dessa får. Därför måste vi ta saker i rätt ordning. Att då driva fram en fullständigt huvudlös nedstängning av koldioxidfri elproduktion när vi har en så stor ökning av koleldning runt om i världen vore inte bra miljöpolitik. har rätt i en sak, och det är att EU:s länder har olika förutsättningar för att nå klimat- och energimålen. nämns ju som ett av de länder som har en större utmaning och som använder väldigt mycket kol. I och med att den inte ställer sig bakom ett mål om förnybar energi står man på samma sida som i den pågående EU-kampen. Om skulle jobba för att EU antar ett förnybarhetsmål skulle det innebära att vi hjälper att ställa om sin energiförsörjning, från den fossila till förnybar energi. Men det tycks ju inte och den här regeringen vara intresserade av.Hur ogärna än vill det är det den förnybara energin som sol- och vindkraft som byggs ut allra snabbast i EU. Det beror på att den är mest konkurrenskraftig. Det är den förnybara energi som kan byggas till lägsta pris . Med det förslag som kommissionen har lagt fram och som regeringen stöder innebär det att den förnybara energin kommer att växa långsammare än . Man vill alltså försämra förutsättningarna för den förnybara energin, vilket jag inte kan förstå eftersom den ger både stora miljövinster och stora ekonomiska vinster jämfört med dagens utveckling.Mats ställde frågan: Vad gör det för jobben, om vi antar ett mål om förnybar energi? analys visar ju tydligt att ett mål för förnybar energi skapar över en halv miljon nya arbetstillfällen. I den ekonomiska kris som stora delar av står inför är det den förnybara energin och den nya miljötekniken som är en av de viktigaste sektorerna för att få i gång den utvecklingen.Efter dagens debatt har jag fortfarande inte fått någon klarhet i vad det är som regeringen är emot i detta.Jag vill fråga med tanke på det nuvarande läget med oron i och i vissa delar av världen: Varför vill inte regeringen att blir mer självförsörjande på energi? Ett förnybarhetsmål skulle minska vårt behov av att importera energi från osäkra stater. Det är rätt att har visat på att det skulle kunna skapas 500 000 nya jobb till 2030 om man genomförde massiva skattesänkningar på arbete. Det jag har förstått av och även de andra rödgröna är att där har vi kommit till vägs ände. Det är inte tal om något sådant, om vi nu tar det här i en svensk kontext.Däremot kanske har bortsett från att har kritiserat antaganden och resultat när det gäller jobben. Det menar att sysselsättningen på lång sikt är låg, troligen noll. Däremot är det rimligt att anta att det skapas arbetslöshet i den strukturomvandlingen. Initialt kan det, enligt , ge en del nya jobb, men när effekterna av de höjda energipriserna slår till kan resultatet bli negativt. Genom den avveckling av kärnkraften och den prisökning som har skett i kostar en kilowattimme i konsumentledet. Detta får alltså negativa effekter. kommer att gå från att vara en stor nettoexportör av koldioxidfri el till att bli en stor nettoimportör, om man får tro de projektioner som finns i material till 2050.Det här är inte så lättvindigt. I det första läget bygger man ut och ersätter alla de vindkraftverk som måste monteras ned. Det kanske vill glömma, men faktum är att innan vi börjar stänga kärnkraften måste ju all vindkraft stängas, eftersom den då är för gammal. Sedan måste man sätta upp nya vindkraftverk i minst lika stor omfattning.Så det här är ingen lätt ekvation. Det är alldeles för rosenrött och optimistiskt resonemang om detta. Jag skulle rekommendera att göra lite noggrannare analyser och inte ha så ideologiskt färgade glasögon på sig när man gör det. Jag personligen tycker att kärnkraftsfrågan är jättekul att diskutera. Det är alltid den som hamnar i, oavsett vad näringsutskottet diskuterar för frågor som rör energipolitik. Det kokar alltid ned till kärnkraften.Kanske är det så som den moderata EU-parlamentarikern har sagt i medierna , att anledningen till att den här regeringen inte vill ha ett nytt mål för förnybar energi är att det skulle försämra möjligheterna att bygga ny kärnkraft i Sverige.Jag tycker att det vore väldigt olyckligt om möjligheterna att ställa om till ett hållbart energisystem förhindras av en ideologisk övertygelse från den här regeringen om att man så gärna vill ha kärnkraften.Vad vi ser är att det inte går särskilt bra för kärnkraften i . Vi vet att OKG har lämnat in en ansökan om en permanent avstängning av O1:an. När den kommer till stånd vet vi inte, men redan nu ser vi konsekvenserna av att de svenska kärnkraftverken börjar bli gamla och behöver stängas ned. Då står vi inför ett vägval: Ska vi som den här regeringen säga att den som lever får se om den framtida energipolitiken? Eller behövs det en tydligare riktning?I frågan om EU:s framtida klimat- och energipolitik har gett ett tydligt besked till väljarna om vilken inriktning vi vill ha.Jag undrar hur tänker när han säger att energipriserna skulle stiga om vi satsar på förnybar energi. För den som har hängt med och sett vad som har hänt i våra grannländer är det den förnybara energin som byggs ut därför att den är konkurrenskraftig.I har den brittiska regeringen lovat att ge ett statligt garanterat pris på . I bygger vi vindkraft för halva det priset. Om man satsar på förnybar energi är det uppenbart att energipriserna fortsätter att vara låga. Det är just det som har hänt. Den vindkraftsutbyggnad som har skett i har sänkt elpriserna. besked är väldigt tydligt: , och världen står starkare med en tydlig politik för förnybar energi och klimatpolitik. Vad den här regeringen vill, det väntar vi på att få veta. Jag och mitt parti är inte på något sätt emot förnybar energi. Men att ha eviga subventioner som bara driver fram en utveckling som i där allt måste subventioneras. I subventioneras vindkraft, solkraft och kolkraft. Det här ser man också i . säger ju själv att där subventionerar man upp till en krona, och det är likadant med kärnkraften. Allt är subventionerat.När vi har fått tillräckligt mycket väderberoende elproduktion händer det ju att det inte blåser tillräckligt mycket. Det händer att solen går ned - det gör den , kan jag berätta. Då måste det finnas någon annan, när man har en stor basindustri, som levererar den elen. Ju mer väderboende vår energimix är, desto angelägnare är det med en ersättning. Det är därför som allting måste subventioneras.Då säger vi: Låt allt som uppfyller tuffa miljö- och säkerhetskrav byggas. Låt det stå på egna ben. Ny teknik kan under en introduktionsfas behöva subventioner. Men att bygga in de gigantiska subventionssystemen som finns i och som är på väg i ska vi inte göra, det ska vi slå vakt om.Det är oroligt i , ja, men varför då stänga ned fungerande kraftproduktion? säger att vi har en gammal kärnkraftsproduktion och att den frågan alltid kommer upp. har redan tänkt bort kärnkraften.