bet · H101JuU16 · 2014-03-06 00:00:00 — Men sägas ska att grunden till utredningen var en debatt som vi hade här sent när en sverigedemokratisk partiföreträdare sade: Våra nämndemän ska döma som vi vill. Det var säkert en felsägning sent , men jag tror ändå att det är viktigt att vi tar med oss detta. Det är lite speciellt att politiska partier utser nämndemän. Ska vi ha det här ansvaret, vilket de flesta partier verkar vara överens om att vi ska ha, är det viktigt att sådana felsägningar aldrig sker och att man tillsammans jobbar för att se till att vi breddar antalet nämndemän och att de speglar befolkningen mycket bättre.Angående diskussionen om fria kvoter eller inte kan jag säga att utredningen har varit tydlig. Tar inte alla vi partier ansvar och ser till att vi får en större bredd på nämndemännen blir det en fri kvot, och det kommer antagligen att gå fort i så fall. Försöksperiod eller inte - det viktigaste är att vi tar med oss att om vi ska ha nämndemannasystemet ska det spegla befolkningen bra mycket bättre än vad det gör . Jag har en kort fråga som jag glömde förut. Ett problem som vi tog upp i referensgruppen är svårigheterna att rekrytera människor som har jobb och behöver ta ledigt från jobbet. De möter ofta ett ogillande från arbetsgivaren. Har ni i Alliansen tagit upp det här som ett problem? Detta kan vara en stor orsak till att människor inte engagerar sig. Man kan tycka att arbetsgivaren borde anse att det här är ett superviktigt uppdrag som verkligen behövs. Det får inte vara så att en anställd som tar på sig ett sådant här uppdrag upplever att arbetsgivaren ogillar detta eller att man rent av före anställning får frågan om man har något förtroendeuppdrag eller inte. Jag tackar för frågan. Jag kan börja med att säga att detta var en av anledningarna till att vi i föreslog domstolsplikt. Det var flera nämndemän som berättade att de måste avsäga sig uppdraget därför att de mött en oförståelse från arbetsgivaren. Då tänkte vi: Vad beror detta på? När man gör den här tjänsten är man en del av något väldigt viktigt och ibland en garant för rättssäkerheten, men arbetsgivaren ser inte det viktiga som man gör. Det är någonting som jag kommer att ta in i det arbete som ska pågå framöver.Propositionen har vi haft mycket diskussioner om. Jag tycker att utredningen belyste nämndemannafrågan från många vinklar. har den som sagt lämnats över till , och när vi jobbar med den även här är det viktigt att vi tittar på allt sådant från början. Om man har gjort en utredning och vi sjösätter någonting kommer vi inte att ta ett grepp om frågan igen.För min del tycker jag att det är en väldigt viktig fråga. Hur ser vi till att arbetsgivare blir mer positiva till att man är en del av något som är så här viktigt? Många säger att det inte bara handlar om arvodesfrågan för nämndemän. Som är inne på handlar det om arbetsgivarens bemötande. Kanske finns det också ibland en oförståelse för hur långa rättegångar kan vara.Återigen: Mer information och kunskap i samhället om rättsprocessen och rättegångar i största allmänhet tror jag skulle leda till en större förståelse för det jobb man gör som nämndeman. Ja, detta är ett väldigt viktigt uppdrag som många arbetsgivare säkerligen också kommer att ha nytta av. Information i all ära - frågan är om man inte ska ställa tyngre krav på arbetsgivarna på hur de ska bemöta personal som tagit på sig detta viktiga uppdrag. finns det en tydlighet om att man ska få vara borta från arbetet för till exempel politiska uppdrag eller uppdrag som nämndeman. Många nämndemän säger dock att arbetsgivaren har förståelse för om de går på ett möte i kommunfullmäktige, men inte om de ska vara borta på rättegång. Detta är ett problem, och det är någonting som vi får ta med oss. Det är absolut inte så det ska vara. Det här ska ses som ett väldigt viktigt uppdrag som är helt opolitiskt, fast vi partier hjälper till att rekrytera. Man gör en väldigt viktig insats när man som nämndeman är en del av en rättegång. Detta är någonting som vi får titta vidare på. Jag tycker att det är synd när arbetsgivare inte ser värdet av att man är en del av en juridisk process. Det är alltid lika kul när företrädare för tar sig ton. Hela poängen med mitt inlägg var att alla grupperingar, oavsett politisk färg, som stör och hotar i en rättssal dels ska avvisas från lokalerna, dels ska kunna straffas för detta.Händelserna i har ingenting med att göra. Till skillnad från tar avstånd från alla former av politiskt våld. Det gör däremot inte . har nämligen inga problem med att marschera sida vid sida med våldsförespråkande och antidemokratiska grupperingar som och Revolutionära fronten. Det finns många namn på de här tokstollarna.När man gör det är man inte trovärdig. Det är snarare så att legitimerar politiskt våld. I min värld är nazism och kommunism precis samma skit, ursäkta ordvalet. Det är två sidor av samma mynt. Det är gradskillnader i helvetet. Det finns många sätt att beskriva det.Men så är det inte i . Man säger att man är emot politiskt våld, men bara en form av politiskt våld. När det gynnar en själv och är grupper som tillhör den egna ideologin har man inga som helst problem med politiskt våld. Det är snarare så att man bejakar det.Därför är det oerhört olyckligt när man säger sådana saker, för sig på det sättet och kräker ur sig oförskämdheter på det sättet. Det är beklagligt. De flesta i denna kammare brukar kunna hålla sig på en väldigt bra nivå i debatterna. Det tycker jag att vi ska göra. Men detta är banne mig under all kritik.I detta anförande instämde (SD). Jag gick upp i talarstolen eftersom ena minuten säger att vi inte gör någonting för att komma åt brottsligheten; det gäller även den ekonomiska grova brottsligheten. Jag upplyste om att det nu fanns förslag som var på gång och att han kanske inte var medveten om det.Jag tog också upp att det är jättebra att man vill tillförsäkra att vittnen och så vidare är skyddade. Det är så det ska se ut i en rättsstat. Jag tog även upp när jag var på rättegång i tingsrätt.När man tittar på händelserna i ser man att alla ställde upp. Det var en antirasistisk demonstration som blev angripen. Sedan gjorde man en väldigt stor demonstration därute för att visa sin avsky gentemot det. Där var alla partier med utom såklart parti. Vi är inte så förvånande. Det är ganska bra om det kommer fram i kammaren. Du, , åsyftar också någonting som har hänt förut. Lägg märke till att Ung Vänster förbjöd att ställa upp och tala på den antirasistiska demonstrationen.Jag har sagt det förut, och jag har sagt det till polisen i , att i och med att har kommit in i legitimeras de rasistiska åsikterna. Vi har hört här i talarstolen hur du rent ut sagt har vräkt ur dig alla möjliga saker om invandrare. Får man använda uttrycket pekoral? Det är ungefär så det är.Till skillnad från tar vi avstånd från alla former av politiskt våld. Personligen känner jag dessutom en enormt stor avsky mot grupper som använder politiskt våld. Därför är det naturligtvis omöjligt för mig personligen att manifestera och marschera sida vid sida med grupper som använder politiskt våld.Det är jättebra när trovärdiga medborgare säger att de står upp för till exempel demokrati när de säger att de vill bekämpa politiskt våld med demokratiska medel. Det är alldeles utmärkt. Det måste vi göra. Men det är inte trovärdigt om man säger sig bekämpa en form av politiskt våld som man inte har några problem med att marschera sida vid sida med andra grupper som använder politiskt våld.Det spelar ingen roll om de kallar sig för RKU, , RF eller vad de än har för namn. Det är grupperingar som är antidemokratiska och våldsförespråkande. Går man sida vid sida med dem är man inte trovärdig. Det är ungefär lika korkat som att marschera sida vid sida med SVP, SMR eller vad de än må kalla sig. Det är samma sak. Det är precis likadana grupperingar. De har lika fel och är lika tokiga. Det är tokstollar. Det är inte trovärdigt.Antingen tar man avstånd från politiskt våld, eller så gör man det inte. Man kan inte säga att det är bra ibland och att det är dåligt vid ett annat tillfälle. Antingen är det bra, eller så är det dåligt. Jag anser att det alltid är fel. står och nästan påstår att inte skulle ta avstånd från allt våld. Det har vi gjort hur som helst. Jag gör det igen för att det ska bli tydligt för kammaren.Du har fortfarande inte svarat på frågan, : Varför medverkade ni inte i den stora antidemonstrationen i ? Då dök ni inte upp. Jag tror att många vill ha svar på: Varför var ni inte där?Jag har tagit djupt illa vid mig, , när du har stått här i talarstolen och vräkt ur dig på ett väldigt grovt sätt rasistiska tillmälen om våra invandrare. (FÖRSTE VICE TALMANNEN: Jag vill erinra om att vi inte säger sådana saker i talarstolarna här i . )Fru talman! Det är bra om också andra blir tillsagda när det går för långt. Jag tar väldigt illa upp av den ton som har haft här i talarstolen åtskilliga gånger när det gäller våra invandrade svenskar. Där skulle jag vilja se en skärpning.Jag tar avstånd från allt våld. Vi kan bara se på Expos undersökning och kartläggning . Man kan titta på: Varför växer de högerextrema grupperna ? Jag tror att förklaringen ligger i att kom in i 2010. Det har legitimerat det. Att dra slutsatser är väl inte starka sida, hör jag. Det räcker inte att med ord säga att man tar avstånd från våld. Man måste göra det med handling. Man kan inte marschera sida vid sida med , Revolutionära Fronten och andra grupperingar som använder våld. Då är man inte trovärdig.Att vi inte gick i beror på det jag har förklarat för dig, . Vi vägrar att manifestera tillsammans med våldsförespråkande grupper. Det spelar ingen roll om de är nazister eller vänsterextremister. Det kan du stå och skratta åt. Det är dessutom så att svensk polis rådde oss att inte gå dit. Det handlade om vår personliga säkerhet.Jag kan ta ett exempel från . ska jag inte lasta Socialdemokraterna för det. Det handlar om det som hände när en blev attackerad av ett gäng killar. Jag minns inte exakt om det var nazister eller vad det var för några. Det var vid en manifestation som man höll i . Det kan ha varit . Jag minns inte exakt när det var. Det var en SDU:are som kände flickan och ville gå dit och visa sina sympatier och visa att hon verkligen stöttade den unga SSU:aren.Hon var tvungen att bege sig därifrån eftersom hon blev påhoppad av grupperingar som var på denna så kallade antivåldsmanifestation. Hon fick bege sig därifrån för att de hotade att ge henne stryk.Det handlar om vår säkerhet. Det gäller de grupperingar som ni marscherar sida vid sida med. Det är inte trovärdigt. Tar man avstånd från våld så tar man avstånd från alla grupperingar som sysslar med våldshandlingar. Det går inte att göra på något annat sätt.Det finns för övrigt en väldigt bra debattartikel som publicerades i går, tror jag det var, av Skånberg som jag tycker att kan läsa. Rubriken är: Var står gällande politiskt våld? Det är en alldeles utmärkt debattartikel där han klart och tydligt konstaterar att inte är trovärdigt. Det finns många bra vänsterpartister som jag vet definitivt tar avstånd från politiskt våld, men partiet gör det inte.