bet · H101TU14 · 2014-04-07 00:00:00 — , , är situationen självklart en helt annan med ett krigshot hängande över såväl de baltiska länderna som deras grannländer. Oron för framtiden, för deras bestående frihet att som självständiga stater vid i fredlig samverkan utvecklas genom handel och utbyte med sina grannländer, låg under ytan i våra samtal. Behovet av utbyte, kontakt och gemensam framtidsplanering underströks . Det behovet var större . De konkreta förutsättningarna för godståg via , , var för ögonblicket kanske inte så stora.Sammanfattningsvis är det logiskt att som är ett av världens mest handelsberoende och exportberoende länder och ekonomier söker vägar för ökad handel och ökat utbyte med grannländer i öst, väst och syd. Handel, utbyte och export betyder välfärd och välstånd i vårt land och för dem vi handlar med.Som en följd av denna ökade handel och detta ökade utbyte med andra länder och andra folk kommer vi säkert att se fler transporter och fler främmande registreringsskyltar och förare av dessa transporter i vårt land, inte färre. Kontrasten till vad en utskottsmajoritet bestående av Socialdemokraterna, försöker uppnå i detta betänkande blir då väldigt skarp. På punkt efter punkt läser jag in uttryck för protektionism och slutenhet. Det är punkter som jag som centerpartist och vi som alliansföreträdare å det bestämdaste reserverar oss emot.Självklart ska vi ha ordning och reda i utförandet av våra transporter. Men att i förklädnad av att vilja ha ordning och reda direkt motverka handelsutbyte, gränsövergång, samarbete och kontakt med andra människor - det är en kontakt som i förlängningen leder till bättre social utveckling i våra grannländer - är inte acceptabelt. Det finns skäl att påminna oss alla om att en utlandsregistrerad bil eller en förare från ett annat land i inte per automatik betyder att det sker ett brott mot ett regelverk. En majoritet i utskottet har valt att rikta sex tillkännagivanden till regeringen. Som företrädare för och Alliansen har vi valt att reservera oss mot samtliga av dessa. Orsakerna för det har och utvecklat väl. Låt mig kort redogöra för ett par skäl till.När det gäller tillsyn och kontroll och samordnade åtgärder för en sund konkurrenssituation för åkerinäringen finns det en etablerad policygrupp mot svartarbete och marknadsstörande konkurrensvillkor i branschen. Det är en grupp där , , , , , , , Unionen, Transportstyrelsen och ingår. Där pågår ett arbete. Det finns skäl att erinra om att det pågår många olika samverkansinsatser för att stärka kontrollen av den tunga yrkestrafiken. Vi kan utöver det konstatera att det pågår en remissbehandling av Transportstyrelsens presenterade utredning i vilken det föreslås mycket kraftfulla åtgärder för att stärka denna kontrollverksamhet. Några av dem redogjorde för. Mot bakgrund av detta ställer vi oss frågande till varför Socialdemokraterna, , och finner anledning att gemensamt presentera förslag som innebär att i detta skede ska föregripa en pågående process. Vi anser att detta agerande är mycket olyckligt. Det finns risk för att det kommer att motverka sitt syfte då de intensiva beredningsarbeten som pågår på kan komma att försinkas. Och själva införandet av alla dessa angelägna ändringar och förstärkningar av regelverket, som alla efterfrågar, kan komma att försenas.I fråga om beställaransvaret finns det verkligen skäl att framhålla det utvecklingsarbete som branschorganisationen har initierat och som har fått namnet Fair Transport. För att få delta i Fair Transport skriver medlemmarna i under på att följa ett antal åtaganden som handlar om trafiksäkerhet, miljöhänsyn och ansvar när det gäller det egna företagandet. Ett viktigt syfte med initiativet är bland annat att underlätta för den som köper en transport att kunna göra rätt och göra ett bra val utifrån att de ska kunna erbjudas kvalitetssäkrade transporttjänster. Det är självklart köparens och beställarens ansvar. Då måste det vara möjligt att göra rätt och att göra rätt för sig. Utifrån den redogörelse som lämnades av , och till trafikutskottet kan vi konstatera att de förslag till åtgärder som Socialdemokraterna, , och gemensamt förespråkar för att skärpa beställaransvaret är betydligt mer långtgående än vad som efterfrågas av de berörda branschorganisationerna och arbetsmarknadens parter.Avslutningsvis vill jag påminna om att den del av Transportstyrelsens utredning om regelefterlevnaden inom yrkestrafiken på väg som avser beställaransvar gick ut på remiss och att remisstiden löpte ut en månad senare, alltså . Det finns anledning att, här i kammare, påminna om att vi inte gör en remissbehandling för skojs skull i det här landet. Det ingår som en del i en väl etablerad utredningstradition, och detta görs för att organisationer, myndigheter och andra intressenter som på något sätt berörs av en utredning ska ges möjlighet att lämna sina synpunkter. Ett viktigt syfte med att inhämta synpunkter från olika parter på utredningsförslagen är att dessa noggrant ska kunna beaktas och resultera i ett mycket väl underbyggt beslutsunderlag inför kommande avgöranden på politisk nivå i riksdag. När vi väl fattar beslut om en lag ska alla ha haft en chans att lämna kloka och väl avvägda synpunkter. Så brukar vi göra i vårt land, men så ska vi uppenbarligen inte göra längre enligt en utskottsmajoritet bestående av socialdemokrater, sverigedemokrater, miljöpartister och vänsterpartister.Herr talman! Man skulle kunna påstå att det är ett rent oansvarigt sätt att föregripa en pågående lagstiftningsprocess. För tids vinnande yrkar jag bifall endast till reservation nr 5 i detta betänkande. Men jag står självklart bakom och Alliansens reservationer. Och förutom det yrkar jag alltså bifall till förslaget i betänkandet. Det låter på regeringspartierna, i det här fallet oppositionen i , som om det här bara är för att jäklas. Som om majoriteten i trafikutskottet hittat på det här för att de vill vara lite taskiga. Allting är ju så bra, allting är på gång, allting håller på att hända.Det hade varit en rimlig argumentation om regeringen varit nytillträdd. Om vi hade haft val och Alliansen hade satt i gång massor med saker - projektgrupper, utredningar, uppdrag till Transportstyrelsen - då hade det varit okej att säga att det är lite snabbt att utvärdera frågan , att det är lite för tidigt att säga att det inte duger. Men det har inte gått regeringen tillträdde. Det har gått sju och ett halvt år.Problemen är inte nya. Det som pågår på svenska vägar i form av oseriösa arbetsgivare som utnyttjar personal till usla villkor, som därigenom håller på att konkurrera ut seriösa företagare och som dessutom riskerar säkerheten på våra vägar är inget nytt problem. Det uppstod inte . Regeringen har alltså haft på sig.Då säger regeringspartierna att tillkännagivandena uttrycker misstroende mot regeringen. Ja, det är helt rätt. Det är meningen med våra tillkännagivanden. Vi är inte nöjda. Jag misstror er inte, , eller , när ni säger att ni verkligen vill bekämpa oseriösa företag inom transportbranschen. Jag misstror er inte när ni säger att ni egentligen inte tycker att det är bra, men ni fastnar i ett försvar av en regering som inte har gjort någonting. Därigenom gör inte ni heller någonting, utan ni låter saker bero för det är ju på gång; det finns en projektgrupp.För oss är det ganska tydligt att det här är en fråga som vi måste uppmärksamma från sida eftersom vi ser att regeringen inte har levererat. Det har inte hänt någonting.Det finns en motsättning här som naturligtvis beror på - oberoende av om man tillhör ett regeringsparti eller inte - att ni är lojala med er regering. Det kan jag förstå. Det är rimligt. Tyvärr leder det till att de oseriösa företagen applåderar era reservationer, inte majoritetens förslag. De oseriösa företagen vill gärna att era reservationer ska få genomslag, inte utskottets förslag till beslut. Skälet till det är självklart; därigenom kan man fortsätta att rulla på frågorna och fortsätta att agera på ett sätt som inte leder till några genomgripande förändringar.På sex olika punkter har vi i majoriteten formulerat vad vi anser att regeringen har underlåtit att göra och vad vi anser att regeringen måste göra för att komma till rätta med problemen på de svenska vägarna. Det är naturligtvis inga universalmedel. Det är inte heller så att de sex tillkännagivandena i sig direkt kommer att innebära förbättringar. Men våra förslag uttrycker en mycket stark frustration med en regering som stillatigande sett på och låtit problemen förvärras.Är det bara frustration? Nej, det finns i dessa förslag en hel del i sak som skulle innebära förbättringar. Dessutom leder det till att någonting görs, att man inte stillatigande sitter och säger att det är på gång, vilket man gjort så . Det sätter regeringen under lupp. Det sätter lite fart på en regering som så uppenbart inte bryr sig särskilt mycket om ifall de oseriösa företagen fortsätter att verka.Det finns också en annan skillnad mellan majoriteten och regeringspartierna i den här frågan. Det är synen på EU. Europeiska unionen är visserligen mäktig, och genom medlemskapet är vi i alldeles för stor utsträckning bundna av beslut som fattas i EU, men att vara så undfallande att man inte ifrågasätter fattade beslut som leder till oacceptabla konsekvenser på svensk arbetsmarknad och på svenska vägar är lite väl illavarslande.Det bör väljarna kanske ha i åtanke när det snart är dags för EU-val. De bör kanske tänka på att här sitter en regering bestående av fyra partier som tycker att när EU bestämt något får vi inte ifrågasätta det. Nej, då ska vi inte göra någonting åt det. Nej, då ska vi verkligen inte arbeta för någon förändring. Det är som om det var fråga om ord, som om det var någonting som inte fick ifrågasättas, som om de religiösa fundamentalisterna tagit över regeringspartierna och de därför säger ja och amen till allt som kommer från Bryssel.Så kan man inte agera, för det handlar om en verklighet, det handlar om politik, det handlar om att förändra det som är dåligt. Därför är undfallenheten gentemot Europeiska unionen slående, vilket framgår om man läser reservationerna. Vi accepterar inte det. Visst, det finns regler som måste följas, och tyvärr finns det ibland regler som är dåliga och som även är bundet av, men i det här fallet finns det mängder av exempel på att man kan agera.Det holländska systemet har varit uppe till diskussion lite grann. Jag tror att det var som nämnde det och kanske lite felaktigt uttryckte sig så här: Det här systemet har inte prövats i något europeiskt land. Jag ska kontrollera i protokollet senare för att se om jag hörde rätt. är ett europeiskt land, och det holländska systemet är mycket väl värt att pröva. Det skulle ge större befogenheter och möjligheter att ta itu med de problem som vi ser på yrkestrafikens område. Att bara släppa det för att man tror att det inte är genomförbart, utan att egentligen ha kontrollerat saken, är också det en underlåtenhet som inte är ny utan har upprepats i sju och ett halvt år.Så, mina vänner från regeringspartierna, från den borgerliga sidan, det här ger inte någon bra bild. Jag har inte varit med vare sig i behandlingen eller i justeringen av ärendet, utan jag har läst in mig på det i efterhand. Men jag kan säga att det inte är bra. Ni framstår som ganska nöjda, trots att alla som känner till situationen på de svenska vägarna vet att det är kaos där ute och att det här är ett hot mot vägtrafiken, yrkestrafiken, de seriösa företagen.Ni verkar nöjda. Ni verkar tro att allt kommer att lösa sig för allt är redan på gång, och att det som utskottsmajoriteten föreslår är som att slå in öppna dörrar. Det menar ni trots att alla vet att ni haft ansvaret , och trots att alla vet att de här problemen har funnits och förvärrats . Ni framstår som undfallande gentemot Europeiska unionen i stället för som politiska förändrare. På alla dessa tre punkter har ni valt en usel strategi, men det är ert val och jag ska inte ifrågasätta att ni till varje pris vill förhindra att på någon punkt är kritisk till regeringen. Det får ni gärna göra, men det leder till att problemen kvarstår och förvärras på vägarna.Herr talman! Jag vill yrka bifall till reservation nr 7. Det är ett problem att vi har en stor brist på utbildade yrkeschaufförer. Den bristen är mycket större än vad utbildningsväsendet kommer att kunna möta . Ska vi få seriösa svenskbaserade företag med svenska chaufförer måste vi se till att chaufförerna utbildas och får den säkerhet som följer av en god och gedigen utbildning. Där är antalet utbildningsplatser helt avgörande. Uppskattningen är att det behövs 5 000 nya chaufförer , men utbildningsväsendet kommer i bästa fall att kunna prestera 1 500 , vilket är långt ifrån behovet.Därför, herr talman, yrkar jag bifall till reservation 7 och i övrigt bifall till utskottets förslag. Som själv beskrev har han inte varit med så mycket i beredningen av arbetet utan har läst in sig i efterhand. Jag kan upplysa om att vi har jobbat med detta i trafikutskottet . Vi har lagt fram ett antal förslag. Vi har suttit med åkerinäringen och olika myndigheter för att komma fram till detta. Så jobbar en seriös regering för att kunna lägga fram seriösa förslag som har bärighet i förhållande till EU:s direktiv och svensk lagstiftning i övrigt, så att vi kan stå för dem och så att det också fungerar i praktiken.Lars säger att vi inte behöver bry oss om EU:s direktiv. Jag vet var och hans parti står när det gäller EU. Vi behöver inte bry oss om någonting som EU gör där nere, utan vi ska helst gå ur, enligt . Tanken är lite märklig. Vi som är ett så exportberoende land har stor nytta av att vara med i EU och jobba vidare för att få bättre välstånd i detta land genom handel inom EU. Då är det oerhört viktigt att lastbilstrafiken och cabotagetrafiken fungerar i , så att vi kan göra de affärer vi behöver göra.Lars tog också upp att detta inte är några nya problem. Nej, ni satt innan och brydde er inte om de här problemen. När vi tog tag i frågan visade vi att vi menar allvar med detta. lägger vi fram ett antal förslag. Vi har gjort en hel del. Du kan läsa protokollet sedan, , så att du blir ännu mer påläst om vad vi faktiskt har gjort under den här resans gång.Är det några fler regler i EU du tycker att vi kan strunta i, ? I så fall vore det bra om du redovisade det här i kammaren. Jag tror att ska vara lite försiktig med att använda ordet "seriös" om han ska fortsätta med den här debattekniken. Det är nämligen så att jag inte på någon punkt sade att vi kan strunta i EU-direktiv. Jag sade tvärtom att jag tyvärr tycker att vi ibland är alldeles för bundna av EU-direktiv. Men det är riktigt att jag tycker att vi ska vara lite olydiga, särskilt när vi ser de tydliga effekterna, som också ibland går direkt emot det som EU självt säger är syftet med olika regler. Då ska vi påvisa det och arbeta för förändring. Vi ska visa att det finns andra sätt att garantera det som i grund och botten är väldigt bra, nämligen den fria rörligheten över gränserna. Vi ska kunna göra det. Då tror jag att det är bra ifall vi är lite seriösa och lyssnar på vad respektive parti säger.Jag har några motfrågor. Om det nu är så oseriöst att föreslå det utskottet säger, vilket förslag är det som skulle leda till försämrade villkor för svensk åkerinäring? Vilket förslag skulle leda till att vi fick svårare att hantera de problem som vi ser på svenska vägar, med oseriösa företag, utnyttjande av förare, regelverk som inte följs och falska F-skattsedlar? På vilket sätt skulle majoritetens förslag, som jag hoppas att ställer sig bakom, på ett enda sätt försvåra ett seriöst arbete mot de här problemen, ? Om tar sig tid att läsa in sig på den här frågan fullt ut och faktiskt också läser efteråt i protokollet från dagens debatt vad jag sade i mitt anförande kommer han att kunna se att jag talade om saker vi gjort på minst 23 punkter. Vi har lagt fram förslag, och vi har redan genomfört en hel del av de tidigare förslagen från utredningsgruppen när det gäller beställaransvar och annat. Ni talar från Vänsterns sida om att detta är otillräckligt och att mer måste göras, och så kommer ni fram till att vi ska höja böterna ännu mer. Men åkerinäringen vill vara med i den diskussionen; man påstår att det finns både bötesnivåer som är för höga och bötesnivåer som är för låga.Den andra saken är Hollandsmodellen. Åkerinäringen vill absolut inte ha in den modellen i , med tanke på att man har arbetstoppar då man tillfälligt måste anställa extra chaufförer. Det kan vara säsongsarbete och annat. Om er modell infördes skulle det vara omöjligt att ha de tillfälliga anställningarna. Åkerinäringen säger nej i den delen.Man säger också nej till timeout. En sådan skulle innebära att våra svenska företag helt plötsligt inte kunde handla med . Vad skulle det innebära för vår del? Att vi ska jaga olaglig trafik är självklart, och det har vi lagt fram förslag om. Läser du protokollet ser du vad som är gjort och vad som är på gång, . Det viktiga är att vi inte kan göra detta som enskilt land; det är inget annat land i EU som har krävt någon timeout från cabotagereglerna. Däremot ska vi självklart se till att trafiken är laglig.Tala nu om för åkerierna och företagen att ni är beredda att stoppa trafiken från och till och eventuellt också förlänga stoppet ytterligare! Tala om det nu! Är det så ni har tänkt? Det socialdemokratiska partiet gick till val 2002 på parollen . Jag var lite tveksam till det. Det lät lite för förmätet. Men det hade varit ännu värre ifall de hade sagt "Stolta och nöjda". Och det är vad ni gör. Ni är så nöjda med allting. Var finns problemen? Nej, allt är på gång! Ni håller på att lösa allting. Visserligen gjorde ni ingenting ; du säger själv, , att ni började . Men sedan har ni satt i gång massor med saker och processer och en projektgrupp, och kommer minsann allt att lösa sig. Jag tror inte på det där, och jag tror inte heller att de flesta som arbetar inom den här branschen eller känner till den tror på det. Det sker för lite, och det sker inte med tillräcklig styrka.Därför är kritiken mot utskottsförslagen ganska tandlös. Den kommer från en regering som inte har gjort tillräckligt men ändå är ganska nöjd. Men man kan inte vara nöjd när man ser situationen på vägarna i dag.När vi skriver om den holländska modellen skriver vi inte att vi ska kopiera den rakt av. Vi skriver dock att vi tycker att det är rimligt att man kan göra vissa undantag, så det finns redan där ett hinder för det har farhågor om. Utskottsmajoriteten har alltså tänkt igenom detta. Det finns goda förslag. Jag som läst på i efterhand tycker att det finns en väldigt stark logik i att saker och ting måste göras. måste någonting förändras för att vi ska komma till rätta med problemen. Regeringspartierna framstår som de som sätter sig med armarna i kors och säger att allt kommer att bli bra. Att och tar upp detta med EU och hur man ska följa dess regelverk är inte så konstigt; som sade vill inte vara kvar i EU över huvud taget. Men den diskussionen kanske vi kan lämna därhän så länge.Lars "citerade" mig när det gällde Hollandsmodellen, som jag inte nämnde med ett ord i mitt huvudanförande. Jag kan däremot ta upp den lite grann , eftersom som han själv påpekar inte varit med i beredningsarbetet. Vi tog upp Hollandsmodellen vid en träff som vi hade i trafikutskottet med , och . Problemet var att de egentligen inte kunde berätta för oss vad modellen handlar om, för informationen fanns inte i en översatt version. Den fanns tydligen bara på holländska, och det kunde man inte läsa. Det är väldigt svårt för oss att ta ställning till den modellen över huvud taget. Men den samlade oppositionen, tillsammans med , , är tydligen tvärsäkra på vad det handlar om.Det som jag däremot tog upp i mitt huvudanförande var vilken arbetsordning man har. Oppositionen har en självklar rättighet att kritisera sittande regering, herr talman. Det är helt i sin ordning.Men det är också i sin ordning att säga konkret vad man vill. Vi är inte nöjda, och det är därför det pågår en förändring. Men vad är det konkret som vill att regeringen ska göra mer än den gör just nu? Vad är det för åtgärder som vi ska lägga till? Om de sex tillkännagivandena inte innehåller något behöver ni ju inte vara emot dem. Om ni menar att de inte förändrar något kan ni väl ställa er bakom dem? Då är vi ju överens.Problembeskrivningen tycks vi vara hyfsat överens om. Det är inte okej med brott mot cabotagebestämmelserna. Det är inte okej att oseriösa företag utnyttjar personer på ett sätt som skapar osäkerhet på de svenska vägarna. Det är inte okej att seriösa företag håller på att konkurreras ut.Men då borde vi väl kunna vara överens om det här också? Eller kan det vara så att de sex tillkännagivandena faktiskt innehåller en del som skulle leda till att regeringen måste göra någonting och att det är därför som ni är emot? Ni vill att regeringen själv ska ta alla initiativ, och ni vill inte visa att regeringen faktiskt har varit väldigt passiv. Det är ju vad ett sådant här riksdagsbeslut kommer att visa. Majoriteten av den här säger: Ni har varit alldeles för passiva och gjort alldeles för lite. måste mer göras snabbare för att komma till rätta med problemen på de svenska vägarna.Detta är, tycker jag, ett ansvarsfullt förhållningssätt från ett utskott och en riksdagsmajoritet som inte bara uppmärksammar problemen utan också säger att det som har gjorts har varit alldeles för lite, och måste mer göras. Det är det som tillkännagivandena går ut på.Jag ber också om ursäkt för att jag lade ord i hans mun. Det ska inte ske i fortsättningen. Jag garanterar det. När man gör ett tillkännagivande till regeringen måste man väl ha en vilja att regeringen ska göra något mer och att det ska ändra någon process? Det är ju detta vi diskuterar, och det är detta som reservationerna handlar om. I reservationerna beskriver vi från Alliansens sida de processer som pågår.Då kommer vi till slutsatsen att tillkännagivandet egentligen inte tillför något. Vi kan ju inte hålla på att ge en massa tillkännagivanden till regeringen om vi inte konkret vill att regeringen ska ändra riktning eller göra något annat än den gör. Det var detta min fråga till egentligen handlade om: Vad är det som tillsammans med sverigedemokrater, socialdemokrater och miljöpartister vill att regeringen mer ska göra? Var lite mer konkret!Lars måste väl hålla med om att det inte kan gå inflation i tillkännagivandena, så att vi måste göra tillkännagivanden om allt som vi tycker. Ett tillkännagivande har ju ett syfte i sammanhanget om det ska vara seriöst, riktigt och ha tyngd. Det ska handla om att vi vill att politiken ska ändra riktning.Den politik som regeringen nu utarbetar på detta område kan jag inte se annat än att den är väldigt ambitiös. Vi är helt överens om att ingen är för olaglig cabotagetrafik. Det är ingen som är för att man bryter regelverket på våra vägar. Det är ingen som är för osund konkurrens och så vidare. Vi är ju för samma saker.I mitt anförande tog jag upp mycket om hur vi arbetar. För att det ska vara seriöst måste vi ju konkret vilja något annat om vi gör ett tillkännagivande, och det är min fråga: Vad är det som konkret vill att regeringen ska göra och som den inte gör just nu? Jag tror att det är bra om man bestämmer sig för vilken angreppspunkt man vill använda. Antingen har vi inga konkreta förslag och inget av det som vi föreslår kommer att få någon som helst betydelse, och då finns det ju ingen som helst anledning att reservera sig, utan regeringen kan fortsätta med sitt. Eller så innebär de förslag som utskottsmajoriteten står för något nytt som regeringen inte har tänkt på och inte vill göra. Då ska man reservera sig och vara emot.Jag uppfattar att man har reserverat sig för att man anser att våra tillkännagivanden är felaktiga och att det definitivt inte är något som eller andra tycker att ska fatta beslut om.Vi är ganska tydliga. I alla våra förslag är vi konkreta.