bet · H101SkU17 · 2014-03-03 00:00:00 — Om det inte är så stora skillnader, varför anstränger ni er inte mer för att skapa en parlamentarisk majoritet bakom er politik? Ni är en minoritetsregering, men en av de stora svagheterna i ert regerande är att ni över huvud taget inte klarar av att skapa en majoritet.Det var dock inte därför jag begärde replik. Jag blev lite provocerad när i sitt inledningsanförande nämnde att är så beroende av kärnkraften. Jag råkade sitta och diskutera kärnkraftsfrågan med chefen för svenska Eon - en kärnkraftsägare som bland annat driver 1, äldsta kärnkraftverk. Chefen säger själv att det inte går att finansiera nybyggnation av kärnkraft. Det är en totalt oekonomisk lösning. Ni har ju en överenskommelse inom Alliansen att ni inte ska subventionera kärnkraft statligt. Hur kan göra sig beroende av denna teknik på det sättet och uttrycka sig så onyanserat? Hur ska näringslivet kunna känna trygghet i att er alliansregering kan säkerställa en framtida energiförsörjning när man uttrycker sig så onyanserat? Låt oss ta tonnageskatten som ett jättebra exempel på att vi inte är helt igenom inkompetenta. Det var ju en fråga då vi hade en rejäl dialog med , och vi var helt överens om den problematik som fanns kvar att titta på. Man kan göra det enkelt och konstatera att vi ska ha det, men ingen har - i alla fall vad jag har hört - svarat på frågan hur vi gör med den latenta skatteskuld som finns. Jag vet nu att man har knutit bland annat ekonomer till sig i tonnageutredningen, för det är mycket räknande och funderande.Visst gör vi alltså överenskommelser när så är möjligt. Låt oss nu hoppas - där delar jag helt oppositionens syn - att utredningen en gång för alla levererar ett resultat som gör att vi kan gå vidare och fatta beslut. Frågan är dock inte så enkel som man först kan tro. Just den frågan är inte på tapeten i , kan jag säga, men det är kärnkraften. Vi står naturligtvis bakom Alliansens energiuppgörelse, men vad vi inte vill göra är att lägga ned kärnkraften . Vi har sagt att så länge det fungerar och man kan använda kärnkraft ska vi göra det. Vi ska inte ha förtida nedläggningar. Det är dock precis det vill göra; man vill göra som i och där man stänger kärnkraften. Det är vi motståndare till. Om vi tar som exempel, vad ersätter man mycket med där? Det är faktiskt naturgas. Är det en bra lösning för klimatet? Det undrar jag. Jag tycker att borde fundera lite på vad han jämför med. stod inför en nödsituation. De hade lyckats bygga kärnkraftverk som visserligen var mycket säkra, men de stod på en totalt osäker plats. De utsattes för påfrestningar som ingen hade kunnat föreställa sig. Därför fick man ett totalt kärnkraftshaveri och härdsmälta i tre reaktorer, om jag har förstått det rätt. har man radioaktiva problem, som vi kunde läsa i tidningen om bland annat i går. har bestämt sig för att avveckla kärnkraften, och det är det vi i vill. Det är det era kompisar i i har bestämt. Först avskaffade man den överenskommelse de gröna och socialdemokraterna i hade drivit igenom, och sedan kom de tillbaka och gjorde precis samma sak. De insåg nämligen att det är det som behövs för en långsiktighet. Det är det ni inte inser och inte verkar vilja inse. Som Eonchefen svarade på min direkta fråga: Det går inte att finansiera och räkna hem nybyggnation av ny kärnkraft, eller ens ersättningsverk, utan statligt stöd. Om ni tog ansvar för energiförsörjning borde ni tydligt göra en plan så att näringslivet och de som driver kärnkraftverk kan räkna på hur vi ersätter det här med annan energi utan att det blir ökade koldioxidutsläpp. Det gör ni dock inte. Ni tar inte ansvar för en organiserad avveckling av kärnkraften . Det är det vi i vill. Vi vill att tar beslut för en ansvarsfull energiförsörjning för framtiden - utan kärnkraft, för kärnkraft går inte att räkna hem utan statligt stöd. Med gällande beslut blir det ingen nybyggnation av kärnkraft. har basindustrin tillsatt en egen utredning - om det bara är basindustrin kanske jag ska låta vara osagt - för att se hur det ser ut och försöka göra en analys av det. Jag kan bara konstatera att 39 000 människor i är beroende av företag som på ett eller annat sätt exporterar inom EU. Det är klart att vår basindustri är enormt viktig. Det gäller inte bara utan hela , men speciellt där det är lite tuffare att få fram sysselsättningar. I finns det mycket skogsindustri och annat, en industri som kräver mycket energi - och det ska vara billig energi för att den ska kunna överleva. Om elpriset ökar med ett öre blir det drygt 15 miljoner dyrare för , och i att driva sin verksamhet - ett enda öre! Det är klart att det kommer att slå rakt emot arbetstillfällena.Sverige ligger inte, även om vi vill tro det ibland, precis där alla andra människor bor utan lite i utkanten. Vi behöver då ha konkurrensfördelar i form av lågt energipris, naturligtvis klimatsmart sådant, och vi behöver absolut inte införa en straffavgift med milen på lastbilstransporter - bara för att ta ett par exempel på hur förödande skattehöjningar kan vara för jobben.Jag är ganska säker på att den småskaliga energiproduktionen med regeringens nya förslag kommer att bidra till bättre klimat. reagerade på min lite retoriska fråga om det ska löna sig att arbeta eller om det ska löna sig att skatteplanera, mot bakgrund av den väsentligt lägre beskattningen av kapitalinkomster än på förvärvsinkomster.Jag anser att vi ska ha principen skatt efter bärkraft. Det betyder att man ska betala mer inte bara i kronor utan också i procent vid högre inkomster, men jag tycker att det även borde gälla kapitalinkomster.Vi bör också ha ett enhetligt skattesystem. Det duala skattesystemet med olika skatteskalor för ränteinkomster och arbetsinkomster är ett grundläggande skott mot det enhetliga skattesystemet. Det är ett problem. Jag skulle vilja höra om anser att detta är ett problem eller inte, som ser det, att arbetsfria kapitalinkomster beskattas väsentligt lägre än förvärvsinkomster. Tycker att det är bra eller dåligt? Om det är dåligt, vad vill ni då göra åt det? Naturligtvis är det viktigt att man betalar de skatter som vi har beslutat om. Om vi börjar i den delen har alliansregeringen på väldigt många punkter vidtagit åtgärder och kommit med förslag för att vi inte ska ha skatteflykt.Om vi tar 3:12-reglerna som ett exempel var det ett missbruk där. Går jag in som delägare och satsar kapital i det nya företaget bör man fundera över hur fördelningen ska ske mellan intäkt av kapitalet som jag har satsat och inkomst av tjänst. Problemet var att det fanns företag som byggdes upp, inte för att man ville satsa kapital. Man konstruerade företaget och delägandet på ett sådant sätt att man undvek att få skatt på inkomst. Den dörren har vi stängt.Sedan har vi sagt att vi ska se över om det här verkligen fungerar. Det här är en otroligt komplex materia. Vi vill ha en vilja att satsa kapital för att skapa jobb. Fyra av fem nya jobb kommer i små och medelstora företag, så det är otroligt viktigt att vi inte får en broms där. Men möjligheten till rent missbruk, så att man betalar en lägre skatt än vad vi beslutsfattare har tänkt, ska vi naturligtvis se till att stänga.Jag vill då fråga både och hur mycket kapitalskatterna ska öka, eftersom jag misstänker att ni inte tänker föreslå ett sjätte jobbskatteavdrag. Jag fick inte ett rakt svar av på frågan om det ska vara lägre skatt på kapitalinkomster än på arbetsinkomster. Jag tycker att det är ett problem med det duala skattesystemet och att det är en sak som borde prövas i en stor översyn. Det är komplext och borde tas med i översynen av skattesystemet, som vi har motionerat om nu och som många ekonomer också anser bör göras. Men regeringen och framför allt vill inte göra en sådan översyn.Jag tycker som sagt att det är orimligt att en kapitalinkomst på är lägre beskattad än motsvarande förvärvsinkomst. Det ska väl löna sig att arbeta. Det ska väl inte löna sig att hitta olika lösningar, till exempel genom carried interest eller genom att utnyttja 3:12-reglerna, så att man kan plocka ut väldigt höga kapitalinkomster till en lägre beskattning. Det här måste tas upp i en översyn av skattesystemet.LO har till exempel tagit upp frågan om progressiv kapitalbeskattning. Det kan vara en möjlighet att pröva. Jag har inget enkelt svar på hur det ska lösas, men jag är frustrerad över ojämlikheten. Som jag sade tidigare här har andelen människor i som kan leva på sina kapitalinkomster nästan tredubblats . Vad betyder det för sammanhållningen? Vad betyder det för respekten för vårt skattesystem?Det här är ett allvarligt problem som jag förväntar mig att också moderater kan ta till sig och förhålla sig till så att vi kan lösa det . Låt mig erkänna att jag är mer orolig för undersköterskan på akuten på och hur hon ska få ekonomin att gå ihop än hur det går för dem med hyggliga kapitalinkomster.Det är precis denna politik som vi har fört med jobbskatteavdrag. Vi har vid fem tillfällen sänkt skatten genom jobbskatteavdrag. Vi har höjt brytpunkten. Om nu Vänstern är för att vi ska betala lägre skatt på inkomster, varför var ni då delaktiga i att överge en långvarig tradition i riksdag av att anta budgeten i dess helhet? I stället tricksade ni för att riva upp något som många ansåg stred mot lag för att de som jobbar ska betala högre inkomstskatt.Ert handlande i denna kammare är rakt motsatt vad ni i Vänstern vill åstadkomma. Om ni nu vill ha högre skatt på kapital, säg det då! Men säg inte att ni vill utjämna genom att sänka skatten för dem som jobbar. Ni har varit emot vartenda jobbskatteavdrag. Ni tycker inte om höjda brytpunkter.Vad får vi med detta fenomen? Jo, vi får en utbildningspremie som innebär att de som har studerat och tagit lån får behålla lite mer så att de kan betala tillbaka sina lån.Gå hem och fundera lite grann på hur ni ska åstadkomma det ni säger, för ni för en politik som får precis motsatt effekt. Ni vill att undersköterskan på akuten i ska betala ännu högre skatt. Vi har gett henne en månadslön till. Det kommer många väl genomarbetade utskottsbetänkanden från olika utskott i , men det är väl få som är så spännande som detta skatteutskottets betänkande nr 17 som handlar om beskattning av företag, kapital och fastighet. Jag kan berätta för den före detta ordföranden i skatteutskottet att detta har föregåtts av ett intensivt arbete i skatteutskottet. Inte minst skatteutskottets personal har lagt ned ett mycket värdefullt arbete på detta spännande betänkande.Det handlar dock om, ska jag tillägga, ganska stora belopp ytterst. I statsbudgeten som fastställde omfattar dessa poster . För att vara exakt slog jag upp hur mycket trängselskatten omfattar - 1 . Det visar dimensionerna på detta. Jag tittade även på alkoholskatten, som är väldigt omdiskuterad. Den omfattar före moms . Hur vi hanterar beskattningen av företag, kapital och fastigheter är alltså ett viktigt område.Sverige behöver i nästan alla avseenden en sak, nämligen breda skattebaser men låga skattesatser. Det är grunden för vårt välstånd.Några har varit inne på att vi behöver en bred parlamentarisk skatteöversyn. Det tillhör inte betänkandet, men jag kan inte låta bli att kommentera det något eftersom det har efterlysts en sådan. och Socialdemokraterna har varit med i alla stora skatteuppgörelser som har skett under en följd av år, och och har varit med i en del.Två partier har dock alltid mält sig ut, nämligen , som aldrig har orkat ta ansvar för hela skattepolitiken, och , som hade chansen också 1988-91 men inte orkade och inte har orkat vid något annat tillfälle heller. hade man 16 budgetförhandlingar där man framgångsrikt lyckades undvika att åstadkomma en enda bred skattereform över gränserna.För mig klingar det därför en smula falskt när man efterlyser något som man inte själv lyckades göra när man hade inflytande.Detta spännande betänkande omfattar företagande och investeringar - allmänna frågor, utdelning och kapitalvinster, kapitalvinst vid fastighetsförsäljning, fastighetsskatt på elproduktion, uttagsbeskattning av vindkraftskooperativ, tonnageskatt, boendebeskattning, äkta och oäkta bostadsföretag, avskrivning av flyttbara bostadshus - det kanske inte är världens största fråga, men den finns med här i alla fall - avdrag för sponsring, representation, gåvor och forskning, konstinköp samt rationaliseringsförvärv inom skogsbruket.Det sistnämnda är en mycket viktig fråga för dem som berörs av det och för det svenska skogsbruket. Jag utgår från att någon annan talare kommer att beröra detta. Jag tror att kommer att ta upp det i sitt anförande, varför jag lämnar det därhän.När det gäller beskattningen av företagens vinster har allianspartierna genomfört en viktig sak, nämligen sänkningen av bolagsskatten. Jag hör att Socialdemokraterna är upprörda över detta, dock något mindre än tidigare eftersom de har anslutit sig till den nuvarande skattenivån. Jag förstår att det är under galgen, för tidigare ville de bara sänka hälften. Jag ska dock inte anklaga dem, för det är klokt att de ansluter sig till de nivåer som etableras. Jag har alltså inga synpunkter på det.Däremot har jag synpunkter på vad vice ordföranden i skatteutskottet, , anför när det gäller effekterna av det. Det han glömmer är att en av de viktigaste sakerna med sänkningen av bolagsskatten är att svenska företag har kunnat göra ganska stora investeringar i svenskt näringsliv som annars inte hade kommit till stånd. Om vi inte hade gjort dessa förändringar av bolagsskatten hade dessutom risken funnits att fler storföretag hade flyttat sina kontor utomlands. Vi har likväl haft en del av detta, men få företag anför numera bolagsskattesatserna som skäl för att flytta utomlands. Tvärtom har vi haft en viss återflyttning, vilket är jättebra.Vi har klarat jobben i den delen med denna reform. Att andra har gjort samma sak är deras bekymmer, men vi som är valda ombud för folk ska se till att jobben blir kvar i . Det är det yttersta syftet med sänkningen av bolagsskatten.Vänsterpartiet har en annan syn på detta. De ger sig inte förrän det sista jobbet har flyttat från , men det är en annan sak.Jag håller med Socialdemokraterna i många avseenden när det gäller företagsbeskattningen och en del av avigsidan med detta. I den första reservationen diskuteras internhandeln där priser kan sättas på ett sådant sätt att vinster försvinner från ett land och uppstår i ett annat.Det är ett allvarligt bekymmer att man kan använda skattesystemet till detta. Det är bra att det pågår ett intensivt arbete på och på andra håll - dock kanske inte lika intensivt som vårt arbete med detta skatteutskottsbetänkande, fru talman - eftersom det är ett otyg att företagsvinster flyttas genom osund internprissättning. Låt oss vara glada över att Socialdemokraterna har påpekat detta. Jag har i alla fall ingen annan åsikt.Jag är mer bekymrad över nästa avsnitt där Socialdemokraterna säger att regeringen måste vara en pådrivande kraft inom G20 och särskilt inom Europeiska unionen. Det är i och för sig rätt tänkt, men hur ska det fungera i en regering där vill gå ur det EU som Socialdemokraterna ska använda för att just motverka skatteplanering? Ni har ju diametralt motsatta åsikter i denna fråga. Hur ser denna politik ut för en ny regering? Jag rekommenderar väljarna att helgardera med 1 X 2.Fru talman! Låt mig fortsätta till en reservation skriven av . I sitt anförande talade han mycket om nystartszoner, och det finns givetvis olika synpunkter på hur nystartszoner fungerar. Jag hade haft respekt för detta om han inte i samma anförande, möjligen utan att förstå det själv, pläderar för att vi ska ha särskild nystartszon för gårdsförsäljning. Gårdsförsäljning ska förses med ett särskilt grundavdrag, men vad är det om inte särskild nystartszon för gårdsförsäljning?Man kan diskutera gårdsförsäljning, men man kan inte ha ståndpunkten att det både är bra och dåligt. måste bestämma sig för om det är bra eller dåligt. Man kan inte inta båda ståndpunkterna. Det kanske går bra i , men i övriga landet går det inte bra.Fru talman! Det finns mycket annat att säga. Jag ska ta upp en reservation som har skrivit. Den handlar om beskattningen av vindkraftverk. Socialdemokraterna är lite inne på samma tanke fast inte så utpräglat, och det är två olika frågor. vill att vindkraftverk ska beskattas i de kommuner där de står. Varför bara vindkraftverk? Varför ska inte bara skatta i ? skulle kunna skatta bara i , såvida det inte flyttas till helt plötsligt.Någon ordning och reda måste det vara på företagsbeskattning. Ni kan väl inte ha en särskild ordning för vindkraftverk så att de beskattas bara i vissa kommuner? Det är en helt bisarr ståndpunkt.Gemensamt med Socialdemokraterna diskuterar en annan sak, nämligen hur beskattningen av vindkraft ska tas ut. Man kan diskutera om har exakt rätt utformning av detta - det kan jag också vara fundersam över - och arbetar med vad som är rätt pris för det.Uttagsbeskattningen är dock viktig att hålla fast vid. Den kom och har fungerat väl. Vi ska se till att inte införa särskilda skattefrälsen för dem som äger här i landet, till exempel livsmedelshandlare, oljehandlare eller vad det kan vara.Fru talman! Jag ska hoppa över tonnagebeskattningen i det här anförandet. Jag vill ge från Socialdemokraterna ett stort erkännande, drev han fram att vi skulle få en ordentlig utredning om detta. Det kommer att bli en bra lösning så småningom.När det gäller boendebeskattning, fru talman, talar Socialdemokraterna mycket om att det ska vara lika beskattning. Då måste man ställa frågan: Hur ska man göra med ränteavdragen?Jag hör bara på ena örat, men jag lyssnar bra med det. Jag hörde säga att man inte ska göra något åt räntebidragen. Därför har jag en fråga till , som sade att man ska göra något åt dem: Om man inte ska ändra räntebidragen, vad ska man göra för att få likställighet mellan de olika boendeformerna?Magdalena utesluter att göra något åt ränteavdragen. Hur ska man då gå till väga? I de motionsbetänkanden vi behandlar i utskotten betar vi av en mängd motioner som ramlat in under höstens motionstid. Motionerna är skrivna av enskilda riksdagsledamöter och ofta ganska spridda. Det är rätt svårt att få grepp om de olika partiernas egentliga åsikt eller politik inom de aktuella områden vi tar upp.Det går ändå läsa ut en del åsiktsyttringar och även tydliga skiljelinjer i motionerna. Några alliansledamöter skriver motioner som innehåller olika förslag till lösningar för att öka tillgången på kapital i företagen.Företagen föreslås till exempel få tillgång till investeringskapital i form av skattefria etableringskonton eller kunna använda fonderade medel flexiblare eller utjämna skatten mellan olika år.Dessa motioner bemöter utskottet med positiva ord om hur viktigt det är att främja tillgången på kapital, framför allt för de små företagen. Man räknar upp exempel på vad som gjorts : 2007 slopades förmögenhetsskatten, och infördes investeraravdraget, som innebär en skattelättnad för enskilda personer som vill investera i mindre företag. Det är ett beslut som jag personligen är väldigt stolt över att ha varit med om att lägga grunden för.Den direkta motsatsen till dessa motioner kommer från två miljöpartister som vill återinföra såväl arvsskatten och gåvoskatten som förmögenhetsskatten. Vi hörde här från talarstolen att Vänstern också vill återinföra fastighetsskatten på den orimliga nivå den hade före regeringsskiftet 2006.Jag säger bara att det är tur för företagen, jobben och fastighetsägarna i att vi har den regering vi har. Jag hoppas att det förblir så.Fru talman! Visst finns det andra motioner även från som jag skulle ha betydligt enklare att fördra, även om var väldigt tydlig med att han tog avstånd från dem. Flera av mina partikamrater motionerar med idéer som har samma inriktning som reservation, nämligen att föra över den statliga fastighetsskatten på vindkraft till regional nivå. Vi har dessutom ett stämmobeslut som går i den riktningen.Jag är väldigt medveten om att detta skulle komplicera skattesystemet otroligt mycket. Om man inför flera nya regionala skattebaser skulle det förmodligen bli aktuellt att se över det kommunala skatteutjämningssystemet i grunden.Jag kan dock inte låta bli att respektera många landsbygdskommuners vilja att kunna få tydliggöra för hela landet vad de faktiskt bidrar till med sina lokala resurser i stället för att skicka i väg pengarna till statskassan. Sedan får de stå med mössan i hand för att få statliga bidrag eller betraktas som bidragstagare av storstadskommunerna i samband med allt tjabb det innebär att jobba fram nya beslut om det nya kommunala skatteutjämningssystemet.Samtidigt vet de att de står för stora delar av landets betydelsefulla resurser i form av malm, vattenkraft och vindkraft. Men det är som sagt en oerhört komplicerad skattefråga. Som jag ser det måste den tas i ett mycket större sammanhang än i en motionsbehandling.Fru talman! I betänkandet har jag själv en motion angående tillämningen av reglerna för rationaliseringsförvärv av skogsfastigheter. nämnde det i sitt anförande. Egentligen är jag inte ute efter ny lagstiftning på området. Men jag ser ett stort behov av att regeringen blir uppmärksam på hur egenmäktigt har tillåtits att förändra reglerna det senaste året.Skatteverket har infört nya regler för att de vill uppnå en likvärdig ärendehantering i landet. Det är självklart en lovvärd ambition som givetvis bör gälla såväl denna som många andra skattefrågor.Men när sätter ned foten behöver de ju inte ta i så de spricker. Skogsavdraget är ett regelverk som syftar till att möjliggöra för enskilda skogsägare att köpa skogsfastigheter utan att köparen själv har hela köpeskillingen att tillföra med eget kapital.Genom att få möjligheter att avverka och sälja virke och göra skogsavdrag för upp till halva köpeskillingen för skogen skjuts beskattningen av denna summa upp tills fastigheten säljs nästa gång. Om köpet godkänns som så kallat rationaliseringsförvärv kan hela summan för upplåtelse av avverkningsrätt användas som underlag för skogsavdrag, i annat fall bara halva summan.Då en närliggande fastighet med skogsmark blir till salu handlar det oftast om miljonbelopp redan vid rätt små skogsarealer. Då är tolkningen av rätten till skogsavdrag utifrån rationaliseringsförvärv helt avgörande för om det går att genomföra en affär. Problem uppstår om detta inte godkänns.Jag har ett exempel från mitt län, där en affär hade avslutats. Sedan blev lagstiftningen känd, och det ställde till stora problem. Det är den lagstiftningen vill tillämpa.Sedan februari 2013 har en ny arealmässig tolkning av vad de anser är att betrakta som rationaliseringsförvärv av skogsfastigheter: "En brukningsenhet som har en storlek på åtminstone produktiv skogsmark får anses vara rationell. Om tidigare ägd fastighet arealmässigt motsvarar en rationell brukningsenhet kan förvärvet inte anses utgöra ett rationaliseringsförvärv. "Gränsen ligger där. Om man ligger under eller över och om det ska betraktas som ett sådant förvärv beror var man hamnar efter köpet. Den bedömningen har varit olika över landet, och det är klart att det inte har varit perfekt. Länsstyrelserna har varit behjälpliga med att bedöma vad som har varit rationaliseringsförvärv, och jag tycker att det lokala inflytandet har varit bra i sammanhanget.Fru talman! Det finns givetvis behov av en likvärdig bedömning, men en nivå verkar orimligt hög. Den nya tolkningen omöjliggör för vanliga skogsägare att finansiera sina skogsköp. De privatägda skogsfastigheterna hemma hos mig i ligger på kanske i snitt, alltså en tiondel av det man nu har tagit med.Arbetet i den egenägda skogen är ofta ett viktigt ben i försörjningen på landsbygden och utgör ett värdefullt komplement till lantbruket eller annan lokal verksamhet.Den nya tolkning som gör gagnar enbart sågverkens inköp av mark och bildandet av bolagsskogar och har totalt mist sitt värde för vanliga skogsägare.Mitt syfte med motionen är att visa på det orimliga i nya bedömning.