bet · H101CU33 · 2014-06-16 00:00:00 — I fråga om motionerna 2013/14:C251 och 2013/14:C308 anser utskottet att önskemålen i motionerna om en bättre samordning av reglerna när det gäller bedömningar och prövningar av flygbuller vid bostadsbyggande får anses i huvudsak tillgodosedda genom de lagförslag som utskottet ställt sig bakom och genom den aviserade författningsregleringen av riktvärden för flygbuller. Utskottet vill i sammanhanget också peka på att regeringen avser att närmare överväga vilka åtgärder som kan behövas för att trygga verksamhetsutövarnas rättssäkerhet då omprövning av befintliga tillstånd görs i de fall då bostadsbebyggelse kommit närmare verksamheten. Vad slutligen gäller motion 2013/14:C319 redovisade och gemensamt utkast till vägledningar för industri- och annat verksamhetsbuller. De ljudnivåer som föreslås i utkasten till vägledningar är enhetliga. Avsikten är att vägledningarna ska färdigställas efter det att beslut fattats om den nu aktuella propositionen och den författningsreglering som regeringen har aviserat. Något behov av ett tillkännagivande finns därför inte. Sammanfattningsvis anser således utskottet att bör avslå samtliga motionsyrkanden. Utskottets förslag till riksdagsbeslut och ställningstaganden har föranlett följande reservationer. I rubriken anges vilken punkt i utskottets förslag till riksdagsbeslut som behandlas i avsnittet. Regeringens lagförslag, punkt 1 (MP, V) av (MP) och Amineh Kakabaveh (V). Vi anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 1 borde ha följande lydelse: avslår regeringens förslag. 2013/14:C8 av m.fl. (MP, V) yrkande 1 och avslår proposition 2013/14:128 punkterna 1 och 2. Vi anser att det är en bra ambition att försöka samordna regelverken i fråga om buller så att det blir tydligt vilka regler som gäller och planeringen för bostadsbyggande underlättas. Enligt vår mening är det dock viktigt att en samordning görs på ett sådant sätt att folkhälsan inte påverkas negativt. Miljöhälsorapporten från () vid visar att trafikbuller är den miljöstörning som påverkar flest människor i och att trenden är en ökning i andelen utsatta personer. Nyare lägenheter byggs i allt större utsträckning i bullerutsatta lägen. Omkring två miljoner människor i beräknas vara utsatta för trafikbuller som överskrider riktvärdet. Av Miljöhälsorapporten framgår vidare att av alla barn i flerfamiljshus bor i lägenheter som har något fönster mot en starkt trafikerad gata, järnväg eller industri. har forskningsläget blivit allt tydligare. Fler än två miljoner svenskar utsätts för vägtrafikbuller i sin boendemiljö. Bullret gör oss inte bara stressade och irriterade; det ökar också risken för hjärt- och kärlsjukdom. Regeringen konstaterar i propositionen att PBL står för exploateringsintresset och att MB syftar till att skydda människors hälsa och miljö. Mot bakgrund av det ovanstående menar vi att skyddsintresset bör vara överordnat. Människor ska inte behöva må dåligt t.ex. på grund av en dåligt planerad trafikmiljö. Vi står inför en situation där biltrafiken såväl som flygtrafiken i och kring städerna måste minska. Att i det läget anpassa sig till dagens bullersituation i stället för att tvinga fram bullerreduceringar är en bakvänd ordning. I när ny forskning visar på ökad kunskap om samband mellan buller och hälsoproblem så väljer regeringen att lägga fram förslag om förändrade regler för buller som i praktiken innebär en sänkt ambitionsnivå när det gäller att minska bullerproblemen. Vi anser att det är ett märkligt agerande. Buller är klart utpekat som ett stort folkhälsoproblem, och det rimliga vore att regeringen därför omarbetar förslaget med utgångspunkt från den nya kunskap som framkommit. Folkhälsoproblematiken har inte i tillräcklig grad beaktats i regeringens beredning av utredningsförslagen. Mot den redovisade bakgrunden anser vi att med bifall till motion 2013/14:C8 yrkande 1 bör avslå propositionen. Föreskrifter om riktvärden för buller, punkt 2 (MP, V) av (MP) och Amineh Kakabaveh (V). Vi anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 2 borde ha följande lydelse: tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i reservationen. 2013/14:C8 av m.fl. (MP, V) yrkande 2 och 2013/14:C251 av (KD), 2013/14:C308 av m.fl. (M) yrkandena 1 och 2 samt 2013/14:C319 av och (båda S) yrkandena 1 och 2. Regeringen avser att meddela föreskrifter om riktvärden som gäller buller från väg- och spårtrafik samt flygbuller. Vi menar i likhet med många remissinstanser att det är ett stort problem att föreskrifter om bullernivåer utformas som riktvärden. Riktvärden innebär till skillnad från gränsvärden att de inte behöver uppnås. Resultatet blir i praktiken att skyddet mot ohälsosamt buller försvagas. Även de föreslagna lagändringarna förutsätter att det finns tydliga gränsvärden. Vi anser därför att ska ge regeringen i uppdrag att återkomma med förslag till ett regelverk om gränsvärden som är anpassat till det nya kunskapsläget om buller som ett folkhälsoproblem. Vad vi nu anfört bör , med bifall till motion 2013/14:C8 yrkande 2, som sin mening ge regeringen till känna. Övriga motionsyrkanden avstyrks. Föreskrifter om riktvärden för buller, punkt 2 (SD) av (SD). Jag anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 2 borde ha följande lydelse: tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i reservationen. 2013/14:C251 av (KD) och 2013/14:C308 av m.fl. (M) yrkandena 1 och 2 samt 2013/14:C8 av m.fl. (MP, V) yrkande 2 och 2013/14:C319 av och (båda S) yrkandena 1 och 2. I likhet med motionärerna i motionerna 2013/14:C251 och 2013/14:C308 anser jag att den nuvarande tillämpningen av riktvärden för buller från flygtrafik medför orimliga restriktioner för bostadsbyggande i bl.a. . Riktvärdena är inte rättsligt bindande. och har gjort olika bedömningar av hur riktvärdena ska tillämpas. Detta skapar en stor oklarhet. Jag anser därför att regelverket när det gäller flygbuller behöver samordnas bättre. De ändringar i PBL och MB som föreslås i den nu aktuella propositionen är ett steg i rätt riktning. Det är också bra att regeringen avser att meddela föreskrifter med riktvärden för flygbuller. Enligt min mening bör regeringen vid arbetet med en författningsreglering utgå från de riktvärden som finns i allmänna råd (2009:1) om lokalisering av bostäder i områden utsatta för flygbuller. Vad jag nu anfört bör , med bifall till motionerna 2013/14:C251 och 2013/14:C308 yrkandena 1 och 2, som sin mening ge regeringen till känna. Övriga motionsyrkanden avstyrks. Förteckning över behandlade förslag Proposition 2013/14:128 Samordnad prövning av buller enligt och : antar regeringens förslag till lag om ändring i . antar regeringens förslag till lag om ändring i (2010:900). 2013/14:C8 av m.fl. (MP, V): avslår proposition 2013/14:128. tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om att regeringen ska återkomma med förslag till regelverk om gränsvärden som är anpassat till det nya kunskapsläget om buller som ett folkhälsoproblem. Motioner från allmänna motionstiden 2013/14:C251 av (KD): tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om att ett enhetligt gränsvärde för buller bör tillämpas. 2013/14:C308 av m.fl. (M): tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om problemet med riktvärden för flygbuller i . tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om behovet av åtgärder när och i flygbullerfrågan motarbetar varandra på ett sätt som skadar rättssäkerheten för medborgare, kommuner och företag. 2013/14:C319 av och (båda S): tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om oklara regelverk. tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om behovet av samordning mellan myndigheter. I civilutskottets betänkande 33 om samordnad prövning av buller enligt och behandlar utskottet regeringens proposition med samma namn, en följdmotion samt tre motioner från allmänna motionstiden.I propositionen föreslår regeringen ändringar i och i i syfte att förenkla regelverket med mål att underlätta för byggande av bostäder i bullriga miljöer. För byggande av bostäder i bullriga miljöer - det är syftet. Det är viktigt att komma ihåg.Vi i tycker att det ändå är ett bra initiativ som regeringen tar. Vi såg verkligen fram emot att denna proposition skulle komma, och vi hoppades att vi skulle kunna stödja den.Även om regeringens förslag inte var precis det som vi hade velat se, nämligen ett förslag som sätter folkhälsan före exploateringsintresset, tycker vi inte att vi den här gången kan hävda att regeringens förslag är ett förslag helt i fel riktning.Vi är ju vana vid att regeringen redovisar en ambition att gå framåt, men när förslagen sedan kommer går de ofta åt fel håll i förhållande till den uttalade riktningen. Den här gången kan vi konstatera att regeringen ändå lyckas med den första delen av sina ambitioner. Att samordna prövningen måste man ändå erkänna är ett steg i rätt riktning.Förslaget från regeringen är alltså den här gången inte helt misslyckat - det går faktiskt åt rätt håll. Då förväntar sig väl regeringens företrädare här i kammaren att ska applådera detta, men det är ju inte vår uppgift.Miljöpartiets uppgift är att vara en blåslampa som försöker pressa på regeringen för att få fram en ännu bättre lagstiftning. Som jag sade är det bra med samordning, som regeringen föreslår. Det innebär en förenklad hantering och ger ökad förutsägbarhet för aktörerna. Så långt är alltså allting bra.Men vi tar oss ändå friheten att kritisera regeringen för att man inte passade på att gå ett litet steg till - ett steg för att minska bullret. Det hade vi hoppats på.Plan- och bygglagens formulering är: En bebyggelse får inte vara olämplig med hänsyn till människors hälsa. Den byts nu ut mot en formulering från : Det får inte finnas risk för olägenhet för människors hälsa. Om man jämför de formuleringarna och den praxis som finns borde det i praktiken innebära en viss skärpning av tillåtna bullernivåer där bostäder kan byggas. Det borde det kunna innebära.Tyvärr väljer dock regeringen att begränsa möjligheterna att vidta åtgärder mot höga bullernivåer genom att tillsynen enligt inte får samma självständiga ställning som den har haft. Möjligheten att förbjuda eller att förelägga om att vidta åtgärder minskar i praktiken när beslutet i planbeskrivningen utgår från samma formulering som i . Det finns inget utrymme för en annan tolkning, till exempel i en domstol.Från sida hade vi gärna sett att regeringen, alternativt utskottsmajoriteten, i sina texter hade fångat upp de senaste kunskaperna när det gäller risker med höga bullernivåer för att på så vis skapa förutsättningar för handläggare, myndigheter och domstolar att göra en modernare tolkning av just begreppet olägenhet. Det hade varit ett ganska enkelt sätt för regeringen att flytta fram positionerna på bullerområdet en aning.Vår förhoppning var därför inte att samordningen skulle leda till att man enligt det nya regelverket tillåter bostadsbyggande där det med dagens regler inte är möjligt. Vår förhoppning var den omvända, att förändringarna i stället skulle leda till skärpta bullerkrav så att bostadsbyggandet skulle möjliggöras på de ställen där det inte går att bygga genom att man skärper kraven på hälsofarliga miljöer. Men så blev det alltså inte.Nu uppfattas regeringens förslag i stället som att man har valt att anpassa kraven till den ohälsosamma bullernivå som vi lever med i stället för att skärpa hälsoambitionerna. Vi tycker från sida att det är en rätt allvarlig plump i protokollet, vilket vi vill markera genom den första av våra två reservationer i betänkandet.Herr talman! Mot bakgrund av de lagändringar som regeringen föreslår är det dessutom rätt svårt att förstå varför man från regeringens sida väljer att besluta att föreskrifterna ska ange riktvärden för buller i stället för gränsvärden.Skillnaden är att gränsvärden inte får överskridas, och genom att de har just den egenskapen fungerar de bra vid tvister. Riktvärden är däremot någonting väldigt otydligt, eftersom riktvärden är någonting som man strävar efter att uppnå men inte behöver lyckas nå. Vad är ett riktvärde värt i en domstol?I praktiken menar vi att regeringens förslag i sin helhet, med de förändringar som föreslås av lagteknisk art i kombination med att regeringen inte vill ha gränsvärden utan föreslår riktvärden, innebär att bullerskyddet tar tydliga steg i fel riktning.Nu var vi där igen med riktningen av det politiska beslutet. Det som började så bra med en förenkling och ett förtydligande, som vi i gillar, landade till slut i en försvagning av folkhälsointresset som måste betraktas som ett steg bakåt. Ett steg framåt och ett steg bakåt - det är bra att det inte är ett steg framåt och två steg bakåt. Så där kan man beskriva regeringens politik enligt detta förslag.Miljöpartiets roll har ju så här långt varit att vara den där blåslampan som ligger på för att lagstiftningsförslagen ska bli bättre. I det här fallet är vårt förslag, enligt reservation 2, att ska besluta att uppdra åt regeringen att återkomma med ett förslag till regelverk som innebär gränsvärden för buller och att de dessutom anpassas till de nya kunskaperna om bullers betydelse även för hjärt-kärlsjukdomar och inte bara för stress.Vi menar att om regeringen hade haft ambitionen att göra det här lite bredare hade det varit fullt möjligt.Självklart står vi i bakom båda våra reservationer i detta betänkande, men för tids vinnande yrkar jag bifall bara till reservation 2. Jag bor i . flyttade jag dit i . Jag hade då knappt satt min fot där, utan det blev till stor del ett spontant val av studieort.Att jag började studera vid filialen till berodde kanske främst på en sak: fanns det en bostadsgaranti. Den bostadsgarantin finns . Hade det varit hade det säkert blivit en annan studieort.Norrköping är som bekant en gammal industristad. Där finns en hamn och en flygplats. E4:an går förbi där. Det finns goda tågförbindelser till både och . Det är helt enkelt en stad som har all potential att växa. Filialen till , Campus , växer. Allt fler kurser flyttas till Norrköping.Trots detta finns det ett stort problem, och det är att efterfrågan på bostäder är så stor att de kan erbjuda en bostadsgaranti.Dagens restriktioner förhindrar till stor del att man bygger mer. Jo, det finns som sagt bland annat en flygplats där.Av den anledningen är dagens debatt väldigt viktig. Det är just detta som gör att jag känner igen allvaret hos två motionärer - de kommer från två helt andra partier - som båda kommer från . Det är också en stad med en flygplats. De beskriver en verklighet som finns runt om i landet.Frågan om buller är närmare bestämt mycket viktig, och det finns egentligen inget skäl att inte sträcka sig över partigränserna för att få till bättre regler som möjliggör välplanerade bostadsområden runt om i landet, där det krävs ett större bostadsbyggande.Herr talman! Jag anser att den nuvarande tillämpningen av riktvärden för buller från flygtrafik medför orimliga restriktioner. Det drabbar bostadsbyggandet i flera städer, och precis som motionärerna redogör för är en av dem.Riktvärdena är inte rättsligt bindande. Både och har gjort olika bedömningar av hur riktvärdena ska tillämpas, vilket således skapar en stor oklarhet. Av den anledningen behöver regelverket när det gäller flygbuller samordnas bättre.I regeringens proposition föreslås ändringar i och i . Det är ändringar som är ett steg i rätt riktning. Samordningen av reglerna i och i blir med det liggande förslaget lite bättre för att underlätta planering och byggande av bostäder i utsatta miljöer.Likaså är det bra att regeringen avser att meddela föreskrifter med riktvärden för flygbuller. Vid arbetet med en författningsreglering bör regeringen utgå från de riktvärden som finns i allmänna råd om lokalisering av bostäder i områden utsatta för just flygbuller.Herr talman! Krav på buller ska inte skilja sig beroende på vilken källan är. Det är min övertygelse att kraven ska regleras i samma författning. Det finns otroligt mycket att göra på den här fronten, så även om det är sista gången vi debatterar frågan under den här mandatperioden hoppas jag att debatten kan fortsätta - om inte annat under nästkommande år, även om det då kan vara en annan regering som sitter.Avslutningsvis vill jag yrka bifall till reservation 3. Vi i anser att denna proposition har en helt omodern syn på bullerfrågorna och särskilt på det dominerande trafikbullret. Vi ska helt enkelt acceptera och underordna oss ett allt hälsovådligare buller. blir det allt tydligare att människor behöver en tyst miljö att leva i.Regeringen konstaterar att PBL, alltså , står för exploateringsintresset och för skyddsintresset. Dessa intressen ska samordnas.Vi tycker att skyddsintresset borde vara klart överordnat och att det också ska framgå av lagstiftningen. Det ska inte behöva vara så att människor ska må dåligt i sin boendemiljö av den illa planerade trafikmiljön.Vi står nu inför en situation där biltrafiken i städerna måste minst halveras och hastigheterna av säkerhetsskäl också bör halveras. Flygtrafiken måste minskas, och en del flygplatser bör läggas ned. Att då anpassa sig till dagens bullersituation i stället för att tvinga fram bullerreduceringar är helt bakvänt.Vi tycker också att de stackare som ska bo i eventuella komplementbostadshus har rätt till en hälsosam miljö som ser till att människor i lugn och ro kan sova och leva sina liv utan det buller som finns i framför allt de nya områden som byggs. Där har forskning visat att flera miljoner människor utsätts för det obehagliga buller som är ohälsosamt. Det är många barn som blir stressade och mår dåligt just på grund av att detta ohälsosamma buller finns i deras närområde.Därför tycker vi att det är väldigt viktigt att regeringen ser till att utreda den här situationen bättre och att samordna mycket bättre. Med anledning av detta vill jag också yrka bifall till reservation 2. För ganska precis var min partikollega från miljö- och jordbruksutskottet och jag på besök i . Det är en järnvägsknut i , för er som inte känner till geografi. Där träffade vi politiker och tjänstemän i kommunen och fastighetsaktiebolaget var mycket bekymrade över att riktvärden för buller och möjligheter till avsteg från dessa inte är lika för hela landet. Undantag kan beviljas för större städer och tätorter, men dit räknas inte . Skälet, sades det, är att på landsbygden kan man bygga på annan mark. Men även om samhället är litet vill många bo i närheten av stationen på grund av fördelarna med att kunna arbetspendla åt olika håll.Man trodde inte att järnvägen, som var orsaken till att samhället en gång uppstod, nu skulle vara hämskon för framtida utveckling. Arbetet med projektering av nya flerfamiljshus hade kommit långt när man fick avslag. Det förvånade mycket, då det finns äldre bostäder i närheten som dessutom ligger närmare järnvägen. Nya bostäder byggs dessutom med bättre ljudisolering, men det hjälper inte om riktvärdet för buller räknar med att man ska kunna sova med öppet fönster.I finns liknande problem, alltså svårigheter att utveckla och förtäta staden med fler efterlängtade bostäder. Där är det flyget som sätter stopp, och det största hindret för att planera nya bostadsområden är att och gör olika bedömningar av hur riktvärdet ska tillämpas.Att olika myndigheter prövar tillstånden ställer också till det, då regelverken förordar olika nivåer på buller beroende på om det kommer från vägar eller uppstår på ett industriområde.Det är därför glädjande att vi ska rösta igenom ett betänkande som bygger på regeringens förslag om ändringar i och som syftar till förbättrad samordning för att underlätta planering och byggande av bostäder i bullerutsatta miljöer.Regeringen har även gett i uppdrag att inrätta ett kansli för att kunna tillgodose det behov av information och utbildning som kan uppstå på grund av förslagen i propositionen och därmed främja en enhetligare och effektivare tillämpning av plan- och bygglagen.Jag vill även poängtera att i samband med att en författningsreglering av riktvärden övervägs kommer regeringen noga att bedöma och beakta hälsokonsekvenserna och se till behovet av hälsosamma boendemiljöer.Herr talman! Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på motionerna. Några av motionerna berör just problematiken i , och eftersom samordningen mellan myndigheterna nu blir tillgodosedd finns inget behov av ett tillkännagivande.Avslutningsvis, herr talman: är med största sannolikhet min sista debatt här i kammaren, för jag vågar inte hoppas på att kalmarlänsborna kryssar in mig en gång till. Men vi har visserligen den äldsta befolkningen i landet - jag tror att mer än en tredjedel är pensionärer - så förhoppningen finns att de vill se fler 60-plussare i . Då kommer jag tillbaka!Det har varit mycket intressanta och lärorika år som jag med glädje kommer att se tillbaka på. Framför allt är jag glad över alla fina vänner, kolleger och tjänstemän som jag har haft förmånen att lära känna. Jag kommer att sakna er. Tack för mig! Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna.Ja, dagens debatt handlar om ytterligare en proposition för att minska hindren för bostadsbyggandet. Bostadsbyggandets hinderbana blir av med ytterligare ett hinder. Vi vet ju från många kommuner i olika delar av landet hur tolkningarna kring buller och bullerregler hämmar bostadsbyggandet.Regelverken för buller är ett allvarligt hinder för bostadsbyggande. Det svarade majoriteten av de tillfrågade kommunerna i en enkät som Kommuner och Landsting gjorde. Kommunerna har mycket svårt att förtäta städer och tätorter där många vill bo. Detaljplaner kommer inte till byggstart. Problemen är störst i de kommuner där det behöver byggas mest. Stränga riktvärden är ett problem.Ett annat problem är att myndigheter har motsägelsefulla regelverk. Som läget är tvingas många kommuner att planera för nya bostäder i mindre attraktiva lägen utanför städerna.Att bygga tätt ger flera miljömässiga vinster: Fler kan åka med kollektivtrafik eller cykla, och färre behöver ta bilen till jobbet. Låt mig ta några exempel.Linköping har redan nämnts, men jag vill också ta upp och har också varit på besök där. Det är en universitetsstad som verkligen behöver ett ökat bostadsbyggande. Saabs provflygningar har medfört att ett stort antal planer har överklagats. är det ungefär 1 000 lägenheter som finns i detaljplaner men som inte kommer till byggstart på grund av överklagade detaljplaner. Antalet växer dessutom. Verksamhetsutövaren överklagar planer för nya bostäder eftersom företaget inte vill riskera att ansvarig myndighet i en senare prövning inskränker dess verksamhet.Ett annat exempel är . När en lastbil kör på vägar i klassas motorljudet som trafikbuller. Den som vill bygga bostäder intill vägarna behöver anpassa sig till regelverk. Detta är möjligt att leva upp till tack vare modern byggteknik. Men när samma lastbil kör in på hamnområdet klassas motorljudet i stället som industribuller. Då gäller ett annat regelverk.Helsingborgs stad har byggplaner för tusentals bostäder, men kraven riskerar att försvåra eller förhindra projekten. Reglerna omfattar även färjetrafik. Där är ett exempel. Trots att färjor oftast låter mindre än biltrafiken är de ett större hinder, vilket påverkar stad.Exemplen är många. När kommuner och landsting i en enkätundersökning frågade de kommuner som har byggt fler än 1 000 bostäder hur de ser på förutsättningarna, kunde man konstatera att tre av fyra kommuner anser att regelverken för buller är ett allvarligt hinder för bostadsbyggandet. Inte minst gäller det byggandet av små lägenheter för unga, studenter och singelhushåll.Jag noterade i en rapport från i att även där finns kommuner som anger bullerregler som ett hinder.Nej, vi väntar oss inte applåder från . och vill avslå propositionen, hela förslaget. Det är beklagligt.