bet · H101SkU24 · 2014-03-18 00:00:00 — var intäkterna från början tänkta att huvudsakligen finansiera Förbifart och några mindre objekt.Det är redan en stor befolkningsökning. Befolkningen prognostiseras fortsätta att öka , till ca 2,6 miljoner människor i . Det ställer än högre krav på transportinfrastruktur, effektiva kollektivtrafiktransporter och bostadsbyggande. Därför är det positivt att staten, och ovan nämnda kommuner har kommit överens om denna satsning och är eniga om att bygga ut tunnelbanan. En utbyggd tunnelbana enligt överenskommelsen möjliggör i sin tur ett ökat bostadsbyggande. I avtalet åtar sig kommunerna att själva eller genom exploatörer bygga 78 000 bostäder. Det motsvarar ett , är ett välkommet tillskott och kommer många människor tillgodo.Rollfördelningen är tydlig. Naturligtvis gäller det kommunala planmonopolet. Kommunerna äger därmed fortfarande själva instrumentet att se till att bostäderna byggs på för kommunen lämpliga platser och i passande utformning. Genom uppgörelsen med staten och har kommunerna goda förutsättningar för det som är tillväxt för dem, nämligen möjligheten att locka till sig nya kommuninvånare. Det i sin tur är förutsättningen för att man ska kunna fortsätta utveckla verksamheter inom skola, vård och omsorg.Landstinget står för utbyggnaden av tunnelbanan. Det är en historisk utbyggnad med ny tunnelbana till och /Söderort, till Arenastaden via Hagastaden samt från till . I har man investerat för att modernisera tunnelbanan. Det är väldigt bra. Punktligheten har förbättrats, och man har kunnat konstatera att andelen resenärer som väljer kollektivtrafiken har ökat. Det är positivt för miljö, kommuninvånare och besökare. Och det motiverar till de fortsatta satsningarna.Investeringskostnaderna om fördelas mellan staten, som tar , och kommunerna, enligt avtal. Av statens del, om ca 13 miljarder, utgörs 9 miljarder av de breddade och höjda trängselskatterna. Enligt avtalet, som alla parter står bakom och som är regeringens förslag, kommer trängselskatten från att vara 11, 15, 25 respektive per passage till och från enligt föreslagna tidsintervaller, jämfört med 10, 15 och 20 . Trängselskatten på tidigareläggs så att den införs 2016 i stället för att man avvaktar Förbifart färdigställande, som är beräknat . Summorna på föreslås bli 11, 15, 22 respektive 30 kronor.Essingeleden är mycket hårt belastad av mestadels lokal trafik som påverkar en stor del av det centrala vägnätet. Införandet av trängselskatten på väntas minska trafiken under rusningstrafik. Enligt innebär en införd trängselavgift att effektiviteten på vägnätet ökar så mycket att trafikanterna totalt sett får en vinst, med minskade köer och kortare restider, även om man får betala om man enbart passerar. Det maximala skattebeloppet föreslås höjas . Det kan bli en hel del för en enskild eller för ett företag, men finns en avdragsrätt när det gäller arbetsresor.Trängselskatterna beräknas ge en ökad intäkt om sammanlagt. Och det är denna ökning som möjliggör tunnelbaneutbyggnaden.Trafikverket har i sina analyser konstaterat att det, när Förbifart beräknas öppna , finns en risk för att Essingeleden underutnyttjas då den trängselskattefria förbifarten riskerar att överutnyttjas. Därför är det viktigt att sända en tidig signal om att trängselskatten på kommer att sänkas när väl Förbifart öppnas. Jag vill säga något apropå Förbifart . I och respektive motioner talar man om "eventuellt byggande" av Förbifart och att man "motsätter sig byggandet av" Förbifart . Dessa formuleringar anser jag är allvarliga. Vad innebär de? Hur starkt driver och Vänstern dessa frågor i en eventuell regeringsförhandling, som jag inte hoppas kommer att inträffa? Hur ställer sig Socialdemokraterna? Är Förbifart , detta stora och angelägna vägprojekt, någonting som Socialdemokraterna efter valet skulle sälja ut för att få regeringsmakten? Jag kan föreställa mig att det är många, inte minst i och runt , som vill veta svaret på den frågan.Skatteutskottet delar regeringens bedömning att trängselskatten bör sänkas om trafiken på respektive Förbifart utvecklas på det sätt bedömer, och utskottet anser det viktigt att trafikmönstrets utveckling följs. Frågan bör även tas upp om enhetliga skattebelopp på och i innerstaden.Övriga beslutspunkter för oss i hänger dels ihop med finansieringen, bemyndigande om ändrade ekonomiska åtaganden för behov av framtida anslag respektive 2050 och överlåtande av en fastighet till kommun, dels med inkomna motioner. Dessa motioner rör beslutsnivån för införande av trängselskatt respektive hur intäkterna ska nyttjas, till exempel kommunalt eller regionalt, om vi ska ha trängselskatt för utländska fordon och om grundavdrag för trängselskatt ska vara möjligt, samt utredning om frågan om ett avståndsbaserat trängselskattesystem.Skatt till staten beslutas enligt regeringsformen av , men trängselskatt i både och har beslutats om och införts på lokala initiativ och med starkt lokalt inflytande. vägtullsutredning har vidare analyserat förutsättningarna för eventuella delegation till kommuner gällande trängselskatt samt vilket organ som bör få intäkterna. Utredningens förslag bereds i , och utskottet anser att beredningen inte bör föregripas.I frågan om trängselskatt för utländska fordon är utskottet helt överens. Vi alla tycker att även utländska fordon ska betala trängselskatt. Det gjorde även vägtullsutredning. Infrastrukturminister har i interpellationsdebatter svarat att avsikten är att trängselskatt för utländska fordon ska införas och att regeringen återkommer med ett förslag. har nöjt sig men bevakar frågan aktivt.Vad gäller motionspunkten om ett helt annat system för trängselskatt kräver det utförliga utredningar och analyser. Därmed är det en fråga som skatteutskottet inte tar ställning till.Lite förvånande är det att i sin motion som gäller förändrad trängselskatt och infrastruktursatsningar i tar upp hur de anser att mottagande av nyanlända flyktingar ska ske och på vilken beslutsnivå kommuners upprättande av avtal med ska ligga. Man kan undra vad det har med saken att göra.Det gäller nu att inte tappa farten. Vi har i , liksom i och berörda kommunfullmäktige, ett färdigförhandlat avtal att ta ställning till. Det är angelägna satsningar som det handlar om, både gällande tunnelbaneutbyggnaden och bostadsbyggnationer, inte minst för kommunerna runt omkring . förbättras framkomligheten i trafiken och miljön blir bättre.I den bästa av världar hade dessa satsningar finansierats av manna från himlen, men som vi alla vet är det inte realistiskt. Satsningar måste vara finansierade, och i detta fall finansieras delar av satsningarna av trafikanterna, som får långsiktiga fördelar genom den utbyggda infrastrukturen, kommunerna och , som kan kompenseras genom ett ökat antal kommuninvånare, och staten. Vi hjälps alla åt och tar ett gemensamt ansvar.Som jag har sagt tidigare: En minskad flaskhals i gynnar hela regionen och har positiva effekter även för resten av landet. Kommunerna, och staten tar sitt ansvar och ser till helheten: hur människors vardag kan förbättras liksom förutsättningarna för ett framgångsrikt näringsliv. Detta bådar gott, inte minst för oss som hoppas på konstruktiva lösningar även i andra delar av landet. Jag kan hålla med om det som sade om att det är viktigt att inte tappa farten. Den här regionen växer otroligt snabbt, och man måste ta ansvar för kollektivtrafiken och trafiksituationen över huvud taget. Men jag hajade till över den ensidiga beskrivningen av trängselavgifternas ändamål, nämligen att de ska finansiera förbifarten.Det var alliansregeringen som tog beslut om att permanenta trängselavgiftssystemet, men min minnesbild från hela debatten kring trängselavgiftssystemet - införandet, försöket och folkomröstningen - är att det i första hand var kollektivtrafiken som skulle finansieras och inte bara förbifarten och några mindre projekt. Alla vi, som någorlunda kan den här regionens geografi och trafikströmmar, vet att hur många förbifarter vi än bygger kollapsar trafiksystemet om vi inte har en fungerande kollektivtrafik. Det måste ändå vara den som huvudsakligen ska finansieras i stället för ett antal motorvägstunnlar runt staden. Förbifart är oerhört viktig på många sätt. Det är en fantastisk satsning som kommer att påverka positivt. Men man har både i och i satsat oerhört mycket på andra projekt, inte minst på annan spårbunden trafik som . Man satsar också på bussar, färjor och pendeltåg, och man arbetar även med som cykelstad. Jag ser alltså att mycket av finansieringen går till projekt som inte bara bidrar till vägar utan även till andra delar av infrastrukturen, inklusive kollektivtrafiken.Jag hörde nu innan jag gick upp i talarstolen att man även ska införa en färjeförbindelse mellan och . Man jobbar alltså aktivt med att hitta kollektivtrafik som är bra för stockholmarna. Det är bra att Alliansen tar efter förslag och inför båttrafik.Men vad jag frågade om var definition av vad trängselavgifterna i första hand ska gå till. Hon sade nämligen att de ska gå till förbifarten och några mindre projekt.Min bild är tydlig. Vad vi behöver i den här regionen är breda och stora kollektivtrafikprojekt, inte i första hand förbifart och tunnlar som kostar allting och blir färdiga först . Problemet är vad vi gör . Även om vi bygger hur många motorvägstunnlar som helst tar det innan de är klara. Ni har redan gjort av med pengarna på förbifarten och bundit upp dem, så det finns inga resurser kvar.Sedan vill jag också fråga en annan sak. talar, apropå förslag, om att en modernisering av trängselavgiftssystemet borde utredas. Det är precis det som motionen handlar om, alltså att man bör utreda ett modernt sätt att förnya trängselavgiftssystemet och skapa ett flexibelt system som kan styra trafiken där vi behöver det.Kan jag tolka ord om att den frågan behöver utredas som att hon är positiv till en sådan utredning? Det lät nästan så. Jag är en positiv människa, och jag antar att vi alla vill att ska utvecklas, så jag skulle gärna höra några ord om möjligheten att utreda en modernisering av trängselavgiftssystemet. Man kan säga att skulle man ändra system skulle det också krävas en utredning och en djupare analys. Jag tar inte direkt ställning till det mer än så. Jag hoppas att nöjer sig med det svaret.Alliansen har, inte minst i och , satsat oerhört mycket på olika trafikslag. Man ser inte bara till vägar, som det kan verka när vi pratar om Förbifart som ju är oerhört viktig, utan man ser även till spårbunden trafik, till bussar och till båtar. är fantastiskt och överträffas endast av oppositionen vars olika förslag ser ut som en solfjäder. Man kan fråga sig, om man ikläder sig rollen som väljare, vad som händer efter en eventuell rödgrön seger när det gäller skatterna på och i trafiken runt . Det finns absolut ingen linje i detta. Väljarna kan välja och vraka och få allt de vill ha och veta absolut ingenting.Fru talman! Det är tioårsjubileum av att vi debatterar olika trängselskatter här. och jag var med , då vi diskuterade detta . Jag har läst igenom den debatten, och det var ganska intressant. Det är många positionsförskjutningar, måste jag säga.Jag har också gjort en positionsförskjutning i den meningen att jag tidigare förespråkade att man skulle ha detta väldigt lokalt. Med den Stockholmsförhandling som vi nu har gjort är det en omöjlig position, av den anledningen att vi har olika sorters vägar. Vi har statliga vägar och kommunala vägar. måste reda ut hur han vill ha det. Vad ska beskattas? Och vad ska det vara avgifter på? Det är inte helt klart. Essingeleden är en statlig väg. Ska få beskatta den? Och ska kunna införa avgifter på den? Detta, fru talman, överträffas av reservation nr 3 som också är underskriven av . Den handlar om hur man ska förfara med avgifterna efter att Förbifart har öppnat för trafik. Vi har här ett parti som är helt emot att man över huvud taget ska börja bygga Förbifart . Sedan diskuterar de i en annan reservation vad som ska ske med avgifterna efter att den är färdigbyggd. Det är diametralt olika ståndpunkter. De går inte ihop. Det är alldeles uppenbart att man inte tror på sin egen politik.Rekordet i denna debatt hitintills tas ändå av . Det är särklassigt. Han vill nämligen att de avgifter och skatter som han inte vill ha i form av trängselavgifter ska bokföras lokalt. Det står han här i talarstolen och säger. Skatter som man inte vill ha ska man alltså bokföra på ett lokalt konto. Det går inte ihop. Man kan väl inte bokföra något lokalt som man inte vill ha.Stockholm är som sagt otroligt fantastiskt. Vi har haft en lång diskussion om hur vi ska bygga ut tunnelbanan. Jag gick till stadsarkiv och tittade efter när beslutet om tunnelbanan träffades. Det var , innan inledde invasionen av dåvarande , . Det är intressant att ta del av den debatten, inte minst bakgrunden. Den byggde nämligen på att borgarrådet , som sedan var folkpartiledamot i kammaren, förutsåg att , alltså längre fram, skulle växa till ungefär 900 000 invånare. Det var ganska bra sagt. Det har dröjt lite , och det beror lite på vad man menar med . Vi har haft en del inkorporering och så vidare.Yngve var starkt drivande när man skulle fatta beslut om tunnelbanan. Socialdemokraterna var emot det, inte för att de - och förekommer i diskussionsprotokollet - var emot själva idén med tunnelbana, utan man tyckte att det var väldigt dyrt med tunnlar. Det är bra att man har ändrat sig på den punkten. Tunnlarna har varit väldigt effektiva i Stockholm.När vi 2004, också , fattade principbeslutet om införande av trängselavgifter i , inte på , sade jag en sak som jag gärna vill citera även till detta protokoll, fru talman. Det handlade avgifterna. Då var det nämligen en ren skatt. Man fick inget annat. Man fick det som jag kallade för en Harpsundskatt och som räddade ministären i 121-punktsprogrammet som man hade kommit överens om.Jag sade: "Avgifterna är en skenlösning utan nya skenor." Det har ändrats med denna Stockholmsförhandling. Det är uppenbart att vi nu får en del saker som vi inte fick tidigare. Då var det bara en skatt. ingår det i finansieringen av ett stort kollektivtrafikpaket. Man går längre än jag hade önskat och som jag har stått för. Mitt parti, och jag tror även flera andra partier, har sagt att vi inte ska beskatta resenärerna på över huvud taget. sade att man inte får tappa farten. Men han har själv en fart som gör att bilarna på står stilla. De står ju stilla. Problemet är att om vi inte får en ordentlig kollektivtrafik kommer hela trafiken i att stå stilla. Därför är det viktigt att vi får en ordentlig finansiering. Jag har sagt , fru talman, att utan ordentlig finansiering blir ingen ordentlig kollektivtrafik utbyggd i , som och önskar här. Man måste ha pengar för att göra olika saker.Vi har fått ge oss där och bryter, som jag ser det, ett vallöfte. Vi går nämligen in och säger att vi måste ta pengar på för att klara utbyggnaden av de stora trafikprojekten som det har redogjorts för här tidigare. Det är inget att hymla om. Att vi skulle beskatta Essingeleden var ingenting som vi hade berättat om för väljarna. Så är det. Men i en förhandling får man ge och ta. Och jag tror att det nu finns stor förståelse för att vi ska beskatta även en statlig väg. Problemet, fru talman, är att den här principen som kan ersättas kan, och det ska man vara medveten om i övriga landet, i och med att man beskattar statliga vägar utöver vanlig vägtrafikskatt komma att ske i andra delar av landet också. Vi har exempel som liknar detta i och i och så vidare. Varje finansminister vill se en egen finansiering av olika trafikprojekt.Jag ska inte gå in på de olika reservationerna. Det har gjort på ett utmärkt sätt. Jag vill dock säga att det som har skett i har varit en god uppföljning på den Dennisöverenskommelse som en gång träffades och som dess värre inte kom att genomföras av olika skäl. Men det var en bra sak och en god början. Jag tror att vi som har förmånen att bo här och att komma till inser betydelsen av att vi har väl fungerande genomfartssystem och kollektivtrafikssystem i . Stockholmsförhandlingen är ett bra exempel på att vi får full finansiering för det. I mitt anförande tidigare nämnde jag valenkät. Det är bra att själv är medveten om vilka anföranden han har hållit i kammaren. Och det känns bra att är så pass uppriktig att han medger att han har ändrat ståndpunkt. sa han att varje kommun som så önskar skall ha rätt att införa trängselavgifter för att stimulera ökat nyttjande av kollektivtrafik och att begränsa biltrafiken.Mer anmärkningsvärt är att när i valrörelsen inför föregående val frågade vem som ska ha ansvaret för att fatta beslut om trängselskatter och vem som ska ta hand om dem svarade ditt parti, , tveklöst ja - inte nej, inte kanske. Ni problematiserade inte. Ni sa: Ja, de besluten ska fattas regionalt eller lokalt, alltså inte av . Det är lite anmärkningsvärt. Det är i och för sig ganska signifikant för den här regeringen att man flippfloppar med politiken och vänder kappan efter vinden var och . Men här talar vi ändå om att man inför väljarna går ut med en undersökning och tydligt talar om hur man vill ha det. gäller det frågor där ditt parti helt enkelt har blivit överkört. Eller har ni gjort en stor omvärdering? Har de partimedlemmar från ditt parti som motionerar i de här frågorna, exempelvis från , ändrat uppfattning? Eller har du ändrat din uppfattning? Eller försöker ni bara mörka för väljarna hur i den här regeringen kör över er? När det gäller att mörka för väljarna är jag mycket försiktig och känner mig inte alls i samma division som Socialdemokraterna, efter löfte att aldrig införa några trängselskatter. Man kan inte komma ifrån att det är svåröverträffat.Sedan är det precis som säger: Vi har tvingats ändra åsikt på den här punkten, att man bara kan ha det lokalt. Anledningen är att man i Stockholmsförhandlingen, som har inträffat efter 2010, ville beskatta också en statlig väg. Kommunala vägar tycker vi fortfarande att kommunerna kan ta in avgifter på - det får kommunerna pröva - men ingår detta i ett stort paket, och det handlar om en statlig väg.Jag skulle vilja ställa en motfråga till : Tycker att man lokalt ska få beskatta vägar? Ska få beskatta E4:an förbi ? Är det rimligt?Nej, vi får se på vad man får beskatta och ha avgifter på. Men jag medger att detta är förvirrande, genom att vi har olika ägare till olika vägar.Vi har ingått en överenskommelse som har ändrat förutsättningarna för var man kan ta ut avgifter. Det viktiga är något annat. Det är att vi får en bättre kollektivtrafik och ett bättre fungerande trafiksystem i . Det tror jag att och jag i grund och botten är väldigt överens om. Det andra är fingertoppskänsliga saker som inte har så stor betydelse. Däremot kan vi inte bokföra avgifter som vi inte vill ha på något visst konto. Jag konstaterar att inte svarar på min fråga över huvud taget utan vänder på den genom att ställa en fråga till mig.Jag tycker inte att du har rätt. Du lyfter fram vad som hände i . Det som gjordes var inte att man införde ett trängselskattesystem, utan man genomförde ett försök och lät stockholmarna avgöra frågan. Vad stockholmarna tyckte var mycket tydligt i den folkomröstning som också gjordes 2006. Man införde inte systemet från början.Min fråga handlade om vad egentligen tycker. Är det rimligt att man går bakom ryggen på väljarna och ger så pass olika besked? Är det uppfattning som är uppfattning, eller är det den uppfattning som från har som är uppfattning?Jag tycker inte att detta är seriöst. Jag tycker att det flippfloppande som du just nu påvisar och som är signifikant för hela regeringen är väldigt tydligt.Men vi är i ett valår. Jag tycker att det är viktigt att man är tydlig inför väljarna om var man står. Men du visar inte någon tydlighet här. Jag tycker att repliken visar att det kan vara svårt att nå fram med ett ganska tydligt budskap. Jag sade att jag har tvingats ändra åsikt i den här frågan. Anledningen är att vi har varit med om en Stockholmsförhandling där man beskattar en statlig väg, där det tidigare bara har gällt kommunala vägar. Det är den stora skillnaden.Jag anser inte att - för att nu ta ett exempel - att ska få beskatta E4:an, en statlig väg. Däremot får han gärna införa avgifter i , om det skulle bli aktuellt. Han kan inte beskatta den statliga vägen förbi . Däremot kan han - om det nu skulle vara aktuellt - införa kommunala avgifter, för det får han själv bestämma.Det nya är det som gäller det statliga vägnätet. Jag tycker att det är oerhört tydligt. Jag säger: På den här punkten hade jag helt enkelt inte tänkt färdigt.Om har någon annan åsikt tycker jag att hon ska tala om den. Att kommunen ska få beskatta statliga tillgångar tycker jag är en felaktig ståndpunkt. Mina allianskolleger har kommit med förträffliga redovisningar av vad ärendet handlar om. från har redovisat hela ärendet detaljerat, och har haft sin sedvanliga historiebeskrivning i ärendet och också gjort en lysande analys av oppositionens inlägg. Jag tänkte därför fatta mig ganska kort.Jag anser att regeringen har gjort en god förhandling, då man har förhandlat fram en paketlösning tillsammans med och några av kranskommuner för att minska biltrafiken i innerstaden, för att minska utsläppen av avgaser och partiklar, för att finansiera en fortsatt tunnelbaneutbyggnad och för att skapa utrymme för fler bostäder i , vilket också är av stor betydelse.Den förändrade trängselskatten kommer att beröra även de fordon där avsikten enbart är att passera via Essingeleden. Det kan säkert irritera en hel del. Men den intäkten innebär att regeringen kan begränsa statens insats, som annars skulle ha tagit en ännu större del av den samlade infrastrukturbudgeten. Det innebär att det finns mer pengar kvar till andra stora satsningar på vägar och järnvägar runt om i landet och givetvis också i närheten av Stockholm.Med detta vill jag enkelt yrka bifall till utskottets förslag och avslag på samtliga motioner. Som påtalade hade vi den här debatten för nästan exakt . Den stora frågan då - som tycks upprepas här till och från - var huruvida kommunfullmäktige fick ta ut en avgift eller en skatt. Det visade sig att de inte kunde ta ut en avgift, utan det var tvunget att det kallades trängselskatt.Det fick till följd att varje förändring av nivåerna skulle beslutas av riksdag på begäran av kommunen. Då blir det ett väldigt sammelsurium när man blandar resonemang om trängselavgift och trängselskatt - plötsligt är det skatt på kommunala vägar. Men det var aldrig tal om skatt på statliga vägar - det är en helt annan sak. Det tror jag att man måste ha med sig.Man kanske färgas lite grann av hemorten. När man här säger att är en tillväxtfaktor i kan jag tänka på att av potatis kommer från . Man måste också fundera på: Alla måste inte bo i , om man vill trängas. Man kan flytta till eller flytta någon annanstans. Det är inte heller alla som vill bo i . En del vill bara köra förbi. Men likväl måste vi ha transporter av varor och personer på väg, hur mycket man än bygger ut all kollektivtrafik. Om man vill kunna äta i måste varorna kunna komma in, och man måste kunna komma ut också.Då är frågan hur man gör detta. Man kommer aldrig att kunna ha aldrig så höga trängselavgifter eller trängselskatter, utan man måste få in varorna ovan mark. Det är svårt att tänka sig en mjölkleverans under jord i tunnelbanan.Vad som har varit det stora problemet med är att man inte har kunnat bestämma sig för hur man ska göra, eftersom det till exempel är en mycket trång infart när det gäller spårbunden trafik som tvingas igenom här.