bet · H101FiU26 · 2014-02-04 00:00:00 — Jag ska börja med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet.Mångfalden ska drivas mot enfald. Det som har byggt framgångsrikt på välfärdens område ska nu brytas ned och slängas bort. Vänstervågen i svensk politik vill svepa över vårt land i enfaldens töcken. Det är samma princip som tillämpar på befolkningssammansättningens område.Syftet med reservationerna i betänkandet från S, V, och MP är att återmonopolisera och att valfrihetsinskränka. De vill fokusera på driftsformer och skrämmas med företagarfrågor, politik och riskkapital.För är fokuset kvalitet i alla välfärdsdelar. Vi vill fortsätta att höja den kvaliteten. Det är det som vi ska fokusera på och vilka verktyg vi använder för att nå dit. Det är den frågan som jag tycker att den här debatten ska handla om.Hur höjer vi den redan höga kvaliteten i sjukvården? Hur förbättrar vi ytterligare tillgängligheten till sjukvården? har ju tillgängligheten ökat dramatiskt. Hur ser vi till att våra äldre som är i behov av äldrevård upplever en omsorg som blir allt för dag? Hur ser vi bäst till att kvalitetsutveckla välfärdens olika delar? Ja, det är fokus när vi pratar om välfärdsfrågorna och ingenting annat.Herr talman! Jag tror att det är dags att vända på vänsterretoriken. Vi borde prata betydligt mer om att förbjuda förluster i välfärden. tillbaka har diskussionens vågor gått höga angående vinster i välfärden. har gjort frågan till sin absolut viktigaste valfråga, och Socialdemokraterna vill se långtgående begränsningar och införa ett kommunalt veto mot bland annat friskolor. Grunden för detta är det ideologiska motståndet mot att det ska finnas andra utförare av skattefinansierade välfärdstjänster än de offentliga.Det sätter strålkastarljuset på den känsliga frågan: Ska ett företag, en förening eller ett kooperativ få gå med vinst när man vårdar våra äldre, ger utbildning till våra barn eller bedriver sjukvård? Känslan hos många är naturligtvis att svara nej. Men vad vi händer om vi vänder på frågan? Är det bättre att ett företag, en förening, ett kooperativ eller en kommun går med förlust när de vårdar våra äldre, ger utbildning till våra barn eller ställer diagnos på dina sjukdomar? Här svarar de flesta med självbevarelsedrift nej på den frågan.Generellt gäller, oavsett om det är ett företag eller en kommun som bedriver verksamhet, att den som har kontroll på ekonomin och över de resurser som står till buds även har kontroll på sin kvalitet. Den kommun eller det företag som har dålig kontroll på ekonomin har också sämre kvalitet, trots att de som överskrider sin budget bevisligen använder mer resurser än vad de har fått till sitt förfogande.De mätningar som Kommuner och Landsting gör med jämna mellanrum angående resultat och resurser inom exempelvis skolan pekar på samma generella slutsats: Stor resursanvändning och dålig ekonomisk kontroll är lika med sämre kvalitet på undervisningen. Effektivare resursanvändning och god ekonomisk kontroll är lika med bättre kvalitet på undervisningen, vilket ökar elevernas kunskapsnivåer.Kommuner eller landsting som dras med underskott får lägga allt fokus på personalneddragningar, stängning av skolor eller andra kostnadsbesparande åtgärder. Politiker, personal, föräldrar och anhöriga lägger ned stor energi på kampen om var dessa neddragningar inte ska ske. Kvalitetsutveckling är i sådana situationer självklart inte det som står i första rummet.Där man har överskott med en ekonomisk uppföljning är förhållandet ofta det precis motsatta. Då blir det enklare att fokusera på hur man blir ännu bättre och effektivare i bemötandet av de människor som man är till för. Man ska inte heller glömma det faktum att kommunallagen har tydliga skrivningar om vikten av överskott.Att vi gemensamt betalar skatt för att kunna bedriva äldreomsorg, skola och sjukvård är odiskutabelt. Att alla ska ha så lika förutsättningar som möjligt i vårt land är också en självklarhet. Men att alla ska vara hänvisade till exakt samma vård och skola är direkt orättvist, då det inte tar hänsyn till människors olikheter och individuella önskemål.Den som har behov av välfärdstjänster ska ha ett utrymme att välja vem som ska leverera dessa tjänster, oavsett om det gäller ens barns skolgång, val av läkarmottagning eller våra föräldrars val av hemtjänstleverantör. Förbud mot vinster inom välfärdens område är ett direkt hot mot kvalitetsutveckling. Självklart ska det offentliga ställa kvalitetskrav på alla leverantörer av välfärdstjänster, även på den egna bedrivna verksamheten. Sedan ska man följa upp dessa krav.Men om inte fler aktörer än kommunen får vara med och lyfta den generella kvalitetsnivån i vår gemensamma välfärd, ja, då skjuter vi oss själva i foten.Konkurrens leder till kreativitet, ökad effektivitet och ökad kvalitet. Varje äldre, varje elev och varje patient måste förtjänas för att de fortsatt ska stå fast vid eller välja en specifik leverantör. Om kvalitet och personligt bemötande inte håller måttet kommer ingen att välja dessa leverantörer. Det vore bättre om ropen skallade om ett förbud mot förluster i välfärden. Ständigt återkommande förluster vittnar om problem i hela organisationen, från ledning till bemötande av eleven eller brukaren på ett äldreboende. Kvalitet frodas i organisationer som visar svarta i stället för röda siffror.Herr talman! Oppositionen verkar vilja ha ett annat fokus när man upphandlar, använder fritt vårdval eller när man arbetar enligt LOV. Man vill begränsa dessa möjligheter genom att ställa exakt samma krav som man har i den egna kommunalt drivna eller landstingsdrivna verksamheten. Men det driver ju inte på någon kvalitetsutveckling. Då finns det ingen anledning att upphandla, använda sig av LOV eller ha ett fritt vårdval. Här finns stora skiljelinjer. Jag ska ta upp några exempel från den reservation som Socialdemokraterna har avgett till det här betänkandet.Det är lite märkligt att man inleder med meningen "Vi socialdemokrater anser att skattemedel ska användas effektivt" - som om ingen annan ansåg att de skulle användas effektivt. Det står till och med i kommunallagen att de ska användas effektivt. Men det är ju bra att man från Socialdemokraterna har den inställningen.Längre ned i reservationen står det: "En betydande andel av den offentligt finansierade välfärden bedrivs av vinstdrivande företag." Och vilket belägg har man för det? Sju av tio personer som besöker vårdcentraler gör det på landstingsdrivna vårdcentraler. Är det en betydande andel privata? Det är ju en betydande andel landstingsdrivna vårdcentraler. Fem av sex barn går i en förskola eller grundskola som kommunen driver. Är det en betydande andel som drivs privat? Fyra av fem platser på ett äldreboende finns i den kommunala verksamheten. Är det en betydande andel av den offentligt finansierade välfärden som då drivs av andra än de kommunalt drivna?Jag vill påstå att det som skrivs i den här texten är en direkt lögn. Det ska bli intressant, , att höra hur du kan stå bakom en sådan skrivning i din reservation. Detta med en betydande andel stämmer ju inte.Längst ned på den sidan finns det en annan skrivning: "Genom att på detta sätt begränsa vinstuttag i privata företag kan kvaliteten höjas och en effektivare användning av skattemedel garanteras." Men om det vore så, , skulle en redan betydande andel som bedrivs i verksamhet och landstingsverksamhet ha högre kvalitet än vad som finns i alternativa utförares driftsformer. Då skulle det redan vara ett faktum - hör du mig, ? Om detta faktum stämmer skulle det vara högre kvalitet i kommunalt drivet äldreboende, högre kvalitet i kommunalt driven hemtjänst, högre kvalitet i den landstingsdrivna vårdcentralen. Men det stämmer inte. Det är bara att gå till Svenskt Kvalitetsindex, som gör sådana här mätningar kontinuerligt. I pressmeddelandet om den senaste mätningen säger man: "Nöjdheten med service är rekordhög." Det är jättebra. Det är exempel på att man är väldigt nöjd med den kommunala servicen i allmänhet. Men sedan skriver man: "Kvaliteten är hög i svensk sjukvård - oberoende av driftsform." Man levererar alltså lika bra kvalitet, enligt Svenskt Kvalitetsindex. Sedan finns det mätningar som säger att personalen är mer nöjd hos andra utförare än kommuner och landsting. "Nöjdheten inom äldreboende . har aldrig varit så hög", skriver man. Och beträffande nöjdheten inom : Den ökar kontinuerligt.Om det som står i den socialdemokratiska reservationen eller om den retorik som använder skulle stämma skulle nöjdheten sjunka. Kvaliteten borde då ha gått ned, men den ökar . Jag vill påstå att det är tack vare att vi har fler utförare, fler som är med och hjälper till med att bedriva kvalitetsutveckling i välfärdens verksamheter.Till sist, herr talman: avslutade med det av beordrade mantrat "Något håller på att gå sönder". Men det står i bjärt kontrast till allt vad jag nu har påstått och som går att läsa på Svenskt Kvalitetsindex hemsida: Nöjdheten ökar. Det har aldrig varit så många sjuksköterskor och läkare anställda på våra sjukhus, det har aldrig varit så lätt att komma fram när det gäller tillgängligheten till våra sjukhus, och vi har en hög kvalitet i vår äldreomsorg och hemtjänst.Jag tycker att man från socialdemokratisk borde utgå från verkligheten innan man börjar ge sig på verktygen. Jag vill avsluta med att säga till : Något har gått sönder i det socialdemokratiska partiet. (Applåder)I detta anförande instämde och (båda M). Till kunde jag ha kontrat med omslag, drivkrafter till arbete eller något annat. Men jag begärde ordet eftersom hoppade på mig i sin senaste replik och jag tänkte svara.Det partiet har tillsammans med sina övriga borgerliga partikamrater sänkt skatterna för 140 miljarder. Det motsvarar lönerna för 280 000 lärare eller 350 000 undersköterskor. I den senaste budgeten valde man att lägga ett förslag med 18 miljarder i skattesänkningar. Det motsvarar löner för 36 000 lärare eller 45 000 undersköterskor. Totalt sett har man lagt 27 gånger mer på skattesänkningar än vad man har lagt på vård, skola och omsorg. I den senaste budgeten lade man av inkomstförstärkningarna till de rikaste. De med lägst inkomster fick 1 procents ökning.Att då komma att påstå att vi skulle göra en reform som skulle riskera 140 000 heltidsarbetande i välfärdssektorn är rent av löjeväckande. Vi är ett parti som värnar välfärden och ständigt vill utveckla den och förbättra kvaliteten. Vi är det parti som lägger mest på att öka personaltätheten, förbättra fortbildnings- och utbildningsmöjligheterna och öka inflytandet och anställningstryggheten.Vi gör det därför att vi känner till välfärdens betydelse för jämlikheten, tryggheten, friheten och vet att ett starkt välfärdssamhälle är avgörande för ett lands utveckling och för kvinnors livsvillkor.Vi vågar också ha visioner om att arbetstidsförkortning kan vara en del av vår framtid. Vi tror inte att vi alltid behöver jobba . När ekonomin växer och produktiviteten ökar kan det vara rimligt att vi tar ut en del av det i en arbetstidsförkortning.Vi tror och hoppas på att vi kan få både ett rikare arbetsliv och en rikare fritid. Vi tror inte på att eviga skattesänkningar är vår gemensamma framtid.