bet · H101NU29 · 2014-03-12 00:00:00 — Vidare stöder man förslaget om att återkomma om energieffektiviseringsdirektivet efter kommissionens översyn.Europaparlamentet har i korthet beslutat att de tre målen ska vara 50 procents utsläppsminskning, förnybar energi och 40 procents energieffektivisering.Fru talman! Vi socialdemokrater föreslår 50 procents utsläppsminskning och 40 procents utbyggd förnybar energi med utgångspunkt års värden. Bindande mål om energieffektivisering ska sättas upp, och vi vill att regeringen ger kommissionen i uppdrag att återkomma om detta. Vi anser vidare att målet om minskade utsläpp ska bäras av EU och bördefördelas på ett kostnadseffektivt sätt. Flexibla mekanismer ska inte få räknas in.Kommissionen och regeringen har definitivt tagit av sig ledartröjan i ambitionerna vad gäller klimatpolitiken. Det visar också tidsutdräkten att ta fram Fakta-PM. Den vånda och tveksamhet regeringen uppvisar är slående. Först innan näringsutskottet respektive miljö- och jordbruksutskottet skulle få information inför energi- respektive miljörådet kom faktapromemorian. Enligt vår bedömning är det dessutom ett tecken på att regeringen har haft svårare och svårare att komma överens om klimat- och energifrågor, inte minst den urvattnade och ambitionslösa ståndpunkt som blev resultatet.Fru talman! Vår utgångspunkt är att vi vill se ett fossilfritt samhälle utan några utsläpp av växthusgaser och förnybar energi. Energisektorn står för en betydande del av utsläppen i , och det krävs omfattande förändringar av medlemsstaternas energisystem för att klara detta. Det hållbara fossilfria samhället är en möjlighet, men bara om de politiska ambitionerna inom klimat- och energiområdet förstärks. Omedelbara åtgärder måste vidtas för att klimatmålet till 2050 ska uppnås. Att ställa om samhället till att bli långsiktigt hållbart är en av vår tids största utmaningar, men det är en utmaning som innebär stora möjligheter. De insatser som krävs är inte bara bra för klimatet och för människors hälsa utan de är även betydelsefulla för konkurrenskraften. Genom satsningar på investeringar i morgondagens teknik, infrastruktur och förnybar energi blir det enklare för både människor och företag att göra klimatsmarta val som fler jobb skapas.EU måste ta på sig ledartröjan i kampen för klimatet och ensidigt ikläda sig åtaganden om utsläppsminskningar om till 2030 i förhållande till värden. Dessa klimatåtaganden ska göras inom EU och bördefördelas på ett konkurrenskraftigt sätt mellan medlemsstaterna.De rika länderna, som står för den stora delen av utsläppen, måste således gå före. ska tydligt stå upp för en progressiv energi- och klimatpolitik som stärker konkurrenskraften och som bygger broar till jobb och välfärd. Klimatmålen ska gälla parallellt med mål om sysselsättning och välfärd, inte vara underordnade dessa.Det behövs ett nytt bindande mål för produktion av förnybar energi till 2030. Vår bedömning är att detta mål ska vara till 2030 i förhållande till värden. För att stödja satsningar på produktion av förnybar energi och nå målet om ett energisystem baserat enbart på förnybara energikällor kan höjda ambitioner inom ramen för det svensk-norska elcertifikatssystemet fungera som en god förebild. Vidare behövs fortsatta satsningar på forskning och innovation. På kort sikt kan det också vara nödvändigt i ett inledande skede med begränsade subventioner.Fru talman! För att nå ett hållbart samhälle krävs större fokus på energieffektivisering, i form av både energibesparingar och smartare energianvändning. Att energianvändningen ökar innebär att utvecklingen går åt fel håll, och det är tydligt att dagens styrmedel inte räcker till. Vi vill därför se bindande mål när det gäller energieffektiviseringen. Vi vill dock avvakta kommissionens utvärdering av energieffektiviseringsdirektivet innan vi är beredda att ange hur stort detta mål ska vara.I detta avseende är ett marknadsbaserat system med vita certifikat intressant då ett sådant system just innebär obligatoriska mål för energieffektiviseringen. Vidare är det viktigt att inte betrakta de nödvändiga energieffektiviseringsåtgärderna som kostnader utan som lönsamma investeringar, som dessutom minskar såväl sårbarhet som energikostnader för både hushållen och industrin vid pristoppar.Fru talman! Som jag anfört tidigare är det tydligt att regeringens ambitioner på klimat- och energiområdet har svalnat. tycks ambitionerna inskränka sig att man siffertricksar med nivåerna. Man hänvisar till att man har högre ambitioner än vad kommissionen har - genom internationella krediter - men då bara om också andra utvecklade länder tar sitt ansvar. Vem som helst kan se att man inte har några högre ambitioner. Man tycker att man har gjort sitt.Den regering som tillträdde 2006 med höga klimatambitioner har inskränkt sig till några som vägrar ställa högre offensiva krav på EU-politiken. Man nöjer sig med att tillhöra dem som i allt väsentligt delar kommissionens analys. Det kan i det här sammanhanget nämnas att fler länder, dock inte , har uppmanat kommissionen att komma med tydliga förslag, inte minst när det gäller klimatutsläppen.I många sammanhang brukar den moderatledda minoritetsregeringens företrädare i hävda att man vill skapa gröna jobb och satsa på nya gröna tekniker. Det har ofta hävdats från regeringshåll att den gröna omställningen inte minskar jobben utan tvärtom skapar nya framtidsinriktade arbetstillfällen. Jag tror att hela kammaren kan hålla med om det.Jag tror dessutom att ambitionen är ärligt menad, men då måste politiken hänga ihop. Då måste ambitionen på klimat-, energi- och miljöområdet ligga på topp. Vi ska vara världsledande - ett begrepp vi gillar att använda om vårt land. Minoritetsregeringens ständiga förklaringar till sina sänkta ambitioner på EU-nivå är att vi redan har gjort mycket; nu måste andra länder och regioner också göra mycket. Annars behöver inte vi göra mer.Fru talman! har gjort ett inspel till kommissionen i klimat- och energipaketet, som jag nämnde tidigare. Det är i det sammanhanget intressant att notera att företrädarna för och röstade för det förslag som blev beslut, medan och KD röstade emot. Jag skulle ha velat sitta som en fluga på väggen när man förhandlade fram faktapromemorian och sett hur stackars blev totalt överkörd av de andra partierna i minoritetsregeringen. Alliansens påstådda enighet i klimat- och energipolitiken, som man har pratat så mycket om, vet alla bara är en illusion som förmodligen bara de mest allianstrogna tror på.Fru talman! Svenska folket vill ha en progressiv klimatpolitik i vårt land. Det visar ett flertal undersökningar. Det positiva är att de stora aktörerna - näringslivets organisationer, fackföreningar, miljöorganisationer, bondekooperativ med mera - är de som hejar på. Det är inte de som stoppar upp som i många andra länder. Vi tror att svenskarna har rätt, helt och hållet rätt. Men för att vi ska kunna få en progressiv klimat- och energipolitik krävs en annan regering. Den här regeringen har kastat in handduken.Med det, fru talman, yrkar jag bifall till reservation 1. Inom EU pågår en kamp som är avgörande för energisystemets framtid och för hur vi ska klara klimatutmaningen. finns inom EU tre mål: ett mål för minskade klimatutsläpp, andel förnybar energi och energieffektivisering.I dag är frågan hur målen ska se ut . Vilken väg vi väljer är avgörande för om det blir ett hållbart energisystem eller ett energisystem som fortsätter att vara baserat på fossil energi och kärnkraft. Skiljelinjen går mellan dem som vill ta ansvar för barnens framtid och dem som inte gör det. Länder som vill ha kvar kolkraft och kärnkraft vill bara ha ett klimatmål. Många andra länder kämpar för att även målen för förnybar energi och energieffektivisering ska finnas kvar. Den har varit förbluffande passiv i den här frågan. I sista stund lämnades en ståndpunkt, och det är uppenbart att allianspartierna har varit oeniga. I och med Alliansens passivitet har försuttit chansen att påverka det resultat som nu har presenterat, som är ett resultat av medlemsländernas inspel. Redan före årsskiftet var det åtta länder som i ett brev till valde att förespråka ytterligare mål för förnybar energi. Det var , , , , , , och . var alltså inte ett av de länder som ville stå upp för ett mål för förnybar energi.Att regeringen dröjde till innan man gav besked i denna viktiga klimatfråga ska ses mot bakgrund av att behandlade frågan . Medan regeringen sade pass på fråga gav Socialdemokraterna och och ett gemensamt besked. Vi vill se ambitiösa och bindande mål för klimatutsläpp, förnybar energi och energieffektivisering.Alliansen hänvisade till att man vill ha en konsekvensanalys av alternativen att ha ett eller tre mål. har presenterat sin konsekvensanalys, som tydligt pekar på att tre mål är det bästa. Tre mål med hög ambitionsnivå ger, jämfört med bara ett mål, mindre hälsofarliga utsläpp, mindre fossil energi, en halv miljon fler gröna jobb och mindre kostnader för importerad energi.Att EU blir självförsörjande på energi och mindre beroende av import från andra länder är viktigt. Med utvecklingen i och påminns vi om riskerna att vara beroende av import av energi från mindre stabila stater. Målet bör vara att minska importberoendet från osäkra stater och bli självförsörjande på förnybar energi som också ger intäkter och gröna jobb. Regeringens snäva perspektiv på ett klimatmål gör att det är svårare att klara ett hållbart energisystem, vilket faktiskt är utgångspunkten för EU:s arbete med nya mål.Även den svenska energimyndigheten säger att bindande mål på alla tre områden är det allra bästa och nödvändigt för att nå ett energisystem som är hållbart ur alla aspekter. Låt mig citera : "Det betyder att de tre målområdena gemensamt ger goda förutsättningar för att driva utvecklingen mot ett energisystem som är ekologiskt hållbart, har konkurrenskraftiga energipriser och bevarar försörjningstryggheten. "besked är tydligt. För att klara klimatutmaningen och bygga ett hållbart energisystem bör målet om minskade klimatutsläpp vara . Andelen förnybar energi bör vara och målet för energieffektivisering 40 procent.Med möjlighet att vara ledande i klimatarbetet, den unika potentialen för förnybar energi och förutsättningarna för energieffektivisering är det under all kritik att alliansregeringen nöjer sig med förslag, som bara är ett bindande mål på 40 procents utsläppsreduktion inom EU. Att alliansregeringen påstått att de vill ha ett mer ambitiöst klimatmål genom att räkna in 10 procents utsläppsminskningar i andra länder är en dimridå. Den som läser regeringens ståndpunkt kan se att det där står att regeringen kan tänka sig detta - det är alltså inte ens ett skarpt förslag. är positivt till att och EU hjälper till med klimatarbetet i andra länder. är det parti som i budgeten avsatt de pengar för klimatfinansiering som lovat i internationella klimatförhandlingar. Men åtgärder i andra länder ska inte användas som ursäkt för att inte minska utsläppen på hemmaplan också.För den som tar del av och analys av vad det innebär om man väljer ett eller tre mål är det väldigt svårt att förstå varför regeringen är emot bindande nya mål för förnybar energi och energieffektivisering. Vad kan regeringen ha emot bättre folkhälsa, minskade kostnader för importerad energi, fler gröna jobb och minskad användning av fossil energi? Kanske gavs svaret när den moderate sade i radion att ett mål för förnybar energi skulle hota den svenska kärnkraften. Det tycks alltså som att möjligheterna och fördelarna med tre bindande mål hindras av att allianspartierna väljer kärnkraften.Detta hindrar att bidrar till ett tydligt globalt ledarskap i klimatfrågan. Om EU:s medlemsländer enas om en ambitiös position ökar möjligheterna för EU att driva på för ett globalt, rättvist och bindande klimatavtal vid klimattoppmötet i . Om EU däremot misslyckas med att visa ledarskap blir förhandlingarna i betydligt svårare. har tidigare visat på att det hållbara, fossilfria samhället är en möjlighet, men bara om de politiska ambitionerna inom klimat- och energiområdet stärks. mål är förnybar energi, och har unika möjligheter. Att snabbt öka andelen förnybar energi har också visat sig vara både enklare och billigare än vad de flesta har trott. Om EU bygger ut den förnybara energin samma takt som kommer andelen förnybar energi av den totala energianvändningen i EU att vara . Att regeringen i detta läge nöjer sig med ett frivilligt mål på kan i ljuset av detta knappast kallas ambitiöst. Regeringens mål innebär alltså att vi ska sänka utbyggnadstakten av förnybar energi.Alliansregeringen brukar rösta nej till förslag om klimatåtgärder i och säga att klimatarbetet ska ske i EU och internationellt. Men sviker man när vi har chansen att påverka EU:s klimatposition. är ett litet land, men vårt inflytande sträcker sig långt utanför våra gränser. För att EU verkligen ska anta den ambitiösa klimatplanen till 2030 som kan ge FN-förhandlingarna en skjuts framåt måste några medlemsländer visa vägen. Låt oss använda vårt inflytande och vårt höga anseende i klimatfrågan till att göra detta. Den som tar klimatansvar och vill nå ett hållbart energisystem ser behovet av tre bindande mål.Fru talman! Jag yrkar bifall till reservation 2. Den första tanke som slår mig när jag läser om begreppet ramverk är att det finns goda krafter som vill skapa en bättre värld att leva i för oss alla. Dessa goda och kloka krafter identifierar problemen före oss andra, funderar på lösningar och effektiva åtgärder för att vi ska uppnå just en bättre värld. Vi kan känna tacksamhet för dessa krafter. Utan dem skulle inte världen vara den underbara plats som vi nu lever på. Då tänker jag på många av livets aspekter, som människors lika värde, jämställdhet och demokrati, som många före oss kämpat för och som vi njuter av i dag.Klimatproblematiken har mänskligheten inte känt till förut. Det är som problemet har uppkommit, och det bör lösas av oss. Just i en sådan stor fråga måste vi samarbeta, ge och ta för att inte förvärra och omöjliggöra för kommande generationer att leva ett fullgott liv på vår planet. Oavsett vilken politisk bakgrund vi utgår ifrån kan vi enas om att klimatet är viktigt för alla, och jag är säker på att alla vi här vill väl ur vår egen synvinkel. Vi hör ju till de små kämpar och de goda krafter som driver frågan till lösning. Vi måste dock nyansera problemlösningen och försöka förstå varandras ståndpunkter.Fru talman! I de bästa av världar skulle man kunna gå till verket och genomdriva effektiva lösningar på problemet. Vi har dock en verklighet där andra aspekter i livet sätter vår problemlösningsförmåga på prov.Skillnaderna mellan länderna även i vår europeiska union är olyckligtvis så stora att samma lösningar inte fungerar överallt. Länder som fortfarande har svårigheter att ge sin befolkning basbehoven tillfredsställda är mindre benägna att kräva ännu mer uppoffringar av sin befolkning. En människa som inte kan försörja sig och som ständigt är otrygg och orolig för sin existens har varken råd eller tid att tänka på klimatförändringar.Välmående länder som med hög levnadsstandard och tillhörande hög energiförbrukning måste naturligtvis ta sitt ansvar för lösningen. har alltid varit ett föregångsland i internationella sammanhang i just liknande frågor som vi nu behandlar. finns det partier som önskar långtgående förändringar som mitt parti tycker kan äventyra vår ekonomi och konkurrenskraft. Det är önskvärt att vilja det bästa och jobba för det, men även att vara realistisk och en smula partisk. Att i första hand gynna sitt eget lands intressen anser vi inte vara fel. Försämringar och sänkt levnadsstandard kan göra att acceptansen för miljöpolitik kommer att sjunka.Fru talman! Målet för minskade utsläpp av växthusgaser är satt till 40 procents minskning till 2030. Kommissionen tycker att EU bör vidta ytterligare åtgärder och att större åtaganden för EU i de internationella förhandlingarna kan balanseras med investeringar i internationella utsläppsminskningsenheter.Vår uppfattning är att bindande mål för att minska utsläppen av växthusgaser inte får äventyra vare sig de enskilda nationernas eller hushållens ekonomi. Det är nödvändigt att åtaganden inom EU kopplas till ansträngningar att komma fram till bindande mål på global nivå. Konkurrenskraften för såväl den svenska som den europeiska industrin får inte försämras i den utsträckningen att produktion flyttas till länder med mindre ambitiös klimatpolitik.Det bör göras en djupare konsekvensanalys av att en ambitiös klimatpolitik ensidigt förs i en begränsad del av världen, dit vi hör. EU står trots allt för av världens utsläpp.I det här sammanhanget vill jag framhålla vår åsikt att kärnkraften bör lyftas fram i stället för att man, som , gör försök att förbjuda och motarbeta den. Kärnkraftens höga effektivitet med säker produktion av el och minimala utsläpp av växthusgaser borde likställas med förnybara energikällor. Vi borde satsa mer på forskning för att ta vara på denna fantastiska energiproduktionsteknik och effektivisera utvinningen av energi ur uranråvaran. Flera länder i vår omvärld har insett att kärnkraften kan lösa deras energiproblem, att de kan förse sin befolkning med billig el för industrin och för behovet att värma sig och använda elektriska apparater, som hör till standarden i de utvecklade länderna. Låt oss unna dem det.Det är mycket olyckligt att just en framgångsrik industrination som har låtit sin energipolitik påverkas av en naturkatastrof och vidtagit åtgärder för att tillfredsställa en extrem opinion. Om man ändå hade vunnit på det, men det visar sig att bortfallet måste kompenseras med föråldrad teknik som kolkraftverk, som absolut inte gynnar minskningen av koldioxidutsläpp. Där ser man att orealistisk och icke genomtänkt politik kan förvärra läget.Energieffektivisering hör till de åtgärder som bidrar till måluppfyllelse. Vi tycker att effektiviseringen ska uppnås inte genom att man avstår från en klok användning av energi utan genom att man utvecklar tekniker som höjer produktiviteten. På den punkten ligger vi i framkant med bra innovationer och fiffiga lösningar att bidra med som vi gärna exporterar till andra länder.Vi kan inte föreställa oss hur en integrerad europeisk energimarknad kommer att fungera med så olika utgångspunkter. I vissa länder är behovet av investeringar i grundläggande infrastruktur gigantiskt. Vem betalar de investeringarna? Hur mycket av resurstransferering är rimligt mellan länderna? EU-medborgarna börjar reagera på orättvis fördelning av pengarna, och stödet för EU kan markant minska när medborgarna inser hur mycket de offrar av sina inkomster för projekt som de inte har inflytande över. Därtill kan kriser i världen, såväl politiska som ekonomiska, skärpa kraven på att man ser mer till sitt eget hus än blir en gåvogivare av stora mått.Sverige har ett fint läge med kloka politiska beslut i det förflutna. Vi har en ansvarsfull klimatpolitik med minimala utsläpp och en bra utveckling av förnybart, och vårt tekniska kunnande är en förebild för andra när det gäller energieffektivisering. Vår försörjning är bra, vilket är extra viktigt med som oberäknelig aktör i vårt närområde. önskar vi att även andra länder och stora ekonomier tar sitt ansvar.Låt oss behålla vårt fina försprång och vara varsamma om det som har uppnåtts. Ingen tjänar på att förlorar sin konkurrenskraft och att medborgarna får det sämre på grund av för hårda klimatlöften.Därmed yrkar jag bifall till reservation 3. har en radikalt annorlunda klimat- och energipolitik än vad vi andra har. Vi vill gå åt ett håll, och sedan kan vi ha lite olika uppfattningar om hur fort det ska gå. Men i detta fall sägs det smått häpnadsväckande saker.Inte minst när vi var på delegationen i förundrade vi oss över en del saker. Vi har den uppfattningen i , och i många andra delar av framför allt och i andra delar av världen, att just utbyggnaden av förnybar energi, att få fram ett mer hållbart energisystem, innebär många arbetstillfällen. Jag talade i mitt anförande om de nya gröna jobben.Jag skulle vilja att ger exempel på hur tillväxten och välfärden kan skadas av att man har mer förnybar energi.Jag skulle också vilja ställa en annan fråga. Vi har haft många kärnkraftsdebatter i denna sal, och det har sagts att kärnkraften är billig energi. Då pratar man oftast om ny kärnkraft. Finns det några belägg för att den är billigare än förnybar energi? När det gäller kärnkraft vet både ni och Alliansen mycket väl att kärnkraftstekniken och elförsörjningen med kärnkraft har gett ett väldigt bra försprång i välstånd, utveckling av industri och levnadsstandard.Jag skulle vilja ställa en motfråga till . När ni nu driver att kärnkraften ska minimeras och avvecklas tror jag inte att ni kommer att bli särskilt populära bland era väljare som jobbar i den tunga industrisektorn. De är inte för att ni ska avveckla kärnkraften. De är livrädda för att deras arbeten ska upphöra om industrin flyttar från då man inte längre kommer att ha råd att driva fabrikerna med de höga energipriserna.Svara på den frågan i stället: Hur har ni tänkt? Ni har aldrig gett besked om hur ni har tänkt i den frågan. Jag tror att era väljare är väldigt nyfikna på om ni tänker avveckla kärnkraften eller om ni vill stödja den. Vi har haft samma uppfattning om energipolitiken i , det vill säga att vi vill avveckla kärnkraften i den takt vi kan få fram förnybar energi. Det är vad vi har tagit upp på inte bara en partikongress utan fyra fem partikongresser. Där har vi sagt precis samma sak, så vi är ganska klara när det gäller det.Jag är inte så orolig för industrin och industrins folk. De som har kritiserat oss mest är , som jag träffar med jämna mellanrum. kan de konstatera: Det här kanske kan fungera bra. Men man måste avvakta - det ska inte ske någon förtida avveckling. Men det kommer att växa fram förnybar energi.Jag tycker att vi är solklara. Jag tror inte att det här är vårt stora problem. Jag tror inte att vi mister väljare på grund av energipolitiken. Det finns kanske annat som man kan kritisera oss för och där vi möjligen kan mista väljare, men inte i just detta fall.Anna Hagwall säger att kärnkraften har gett oss billig energi. Ja, just det! Den har gett oss billig energi, men kommer den att göra det när man bygger ny kärnkraft? Det är ju där problemet ligger. Vi vet till exempel att erfarenheterna från är att kärnkraften kommer att bli en förhållandevis dyr energi för finnarna. Den negativa inställningen till att satsa på kärnkraft har inte gynnat kärnkraftsindustrin. Ni har bidragit till att man inte har forskat och satsat på det området. Jag tror att en väl fungerande kärnkraftsindustri och kärnkraftverk kommer att producera bra och billig energi.Den förnybara energin måste ha stora subventioner, så jag tror tyvärr inte att den är lösningen på alla problem. Det är klart att mitt parti också är för att man ska övergå till förnybar energi mer och mer, och naturligtvis energieffektivisering. Men just nu är vi inte i det läget att vi kan avveckla kärnkraftverk och övergå till enbart förnybart, för det skulle kosta svenska folket alldeles för mycket. Vi debatterar EU:s klimat- och energipolitik , men det är här och vi fattar de beslut som formar den framtiden.Ibland när man debatterar klimatpolitik kan man få intrycket att klimatförändringarna är någonting som sker och att det är lite diffust vad som egentligen kommer att ske. Då tycker jag att vi kan se oss om i världen. Vi kan titta på länder i syd. Vi kan till exempel åka till och se konsekvenserna av de stora översvämningar som har varit där som en följd av extrema väderhändelser som i sin tur är en följd av att havet stiger.