bet · H101FöU12 · 2014-06-03 00:00:00 — Det sägs att vi någonstans ser målsnöret, även om det flyttas framåt. Men är vi väldigt långt ifrån, eller är vi nära? Jag tror att det är något man måste lyfta fram: Vi står väldigt långt från målen och har lång väg fram. Det måste man lyfta fram även i den här debatten.Hur gör vi för att verkligen nå fram till de mål som har satts upp, oavsett Försvarsberedningens olika avvikande uppfattningar. Hur gör man för att nå målen tillsammans? I den sista frågan undrar : Hur kommer vi in på upploppet? Hur går vi i mål? Det var väl det jag försökte uttrycka från talarstolen: I kvalitativ bemärkelse kommer vi nog aldrig att gå riktigt i mål. Man kommer alltid att känna att det finns materiella brister eller att det finns ytterligare utbildning som vår personal kan genomgå för att bli optimalt förberedd inför en svår insats utomlands.Trots de svårigheter som vi har haft med vår försvarsekonomi och vår försvarsmyndighet de gångna 20 åren kan jag konstatera att vi tid efter annan lägger till helt nya förmågor. Det kan handla om sidosäkerhet, men det handlar också om taktiska, obemannade flygande farkoster och liknande saker. Det kan också handla om mycket enkla saker, som att det i Mazar-e smäller en IED vid vägkanten som skadar ögonen på en soldat, och vips har vi identifierat ett behov av splitterskyddande glasögon till all vår personal där.Detta är en aldrig slutande process - det var det jag försökte säga. Om väntar på målgång får han nog vänta , är jag rädd för.Jag tycker att gör det ganska enkelt för sig när de tar det enda kvantitativa målet och lägger det till grund för en utvärdering. Jag förstår varför man gör det; metodologiskt måste detta vara enkelt. Men frågan är: Berättar detta så otroligt mycket om den samlade förmågan i vårt försvar? Andra frågan blir: Vad blir konsekvensen - kommer regeringar i fortsättningen att undvika varje form av kvantifiering bara för att inte kunna bli påkomna med ett misslyckande? Om det sistnämnda blir konsekvensen kan man fråga sig: Var detta av godo eller av ondo?Jag tror att det är bra att Försvarsberedningen är överens om en militär grundutbildning för värnpliktsförmåner och en förstärkt incitamentsstruktur för tidigt tjänstgörande personal att komma in på sina repetitionsövningar. Det blir mycket ord - man går runt det hela, tycker jag.Kritik mot reformen har egentligen funnits . Vi i har efterfrågat hur man ska lösa de problem som har funnits på vägen fram. Detta är inte den enda rapport från som kritiserar utvecklingen. Det innebär att detta har varit något som har pågått.Det är därför jag menar att vi finns på något slags upplopp, där regeringen tar beslutet: Vi har sett det här, vi vill göra något åt det. Vi påbörjar faktiskt en aktivitet , före valet - vi vågar göra det därför att vi har mer att titta på framåt, ett kommande försvarsbeslut, än bara kommande val.Det jag tyckte var dilemmat och var helt uppenbart skedde under den i Försvarsberedningens arbete, när det kom ett utspel från regeringen om pengar. Då hamnar man i en situation där man får någon sorts populistisk debatt om vem som ska lägga mest pengar på försvaret. Det tar fokus från ett antal andra saker som är mycket viktiga i rapporterna från , där man har granskat. Det ska man ta ställning till, tycker jag.Det är dilemmat när man går in på något slags slutspurt: Vad gör vi om målsnöret är väldigt långt bort? Då har vi väldigt mycket att jobba med. Vad börjar vi att jobba med? Det är den biten man måste ha.Man öppnar upp för alternativa lösningar. Vi har fått frågan om vi inom oppositionen kan samarbeta i försvarspolitiken. Jag säger samma sak som : Vi har haft öppna spjäll, och vi kommer att komma överens. Det gäller oavsett vilken nivå vi hamnar på när det gäller budget, och det kommer vi att komma överens om också.Men frågan är: Har regeringen kommit överens internt om vad man ska göra? Regeringen verkar vara handlingsförlamad. Frågan är: Kommer ni att komma fram till något slags start, att vi måste börja med förändringen , eller ska ni bara vänta in allt? Det kommer en ny regering , de kanske tar tag i det här, och då slipper vi - är det er inställning? Jag är lite osäker på vad menar att regeringen ska uträtta under semesterveckorna , som är det som är kvar innan vi bedriver valrörelse i detta land. Om man ska göra något med det militära försvaret som får långsiktig betydelse måste man integrera det i ett samlat försvarsbeslut, och det dröjer, , inte mer än en sådan proposition kommer till riksdagen.Fru talman! I slutet av mitt förra replikskifte sade jag att den militära grundutbildning som föreslås av Försvarsberedningen till sitt innehåll och till sina villkor kommer att vara identisk med den militära grundutbildning och befattningsutbildning som gavs i det gamla värnpliktsförsvaret. Den enda skillnad som kommer att finnas är att den som inte frivilligt låter sig rekryteras inte riskerar att bli kastad i fängelse. Det är något som åtminstone mitt parti tycker är väldigt viktigt. Men i alla andra avseenden går vi nu ett steg tillbaka till äldre tiders militära utbildning. Det är säkert så att de som bestämmer sig för att bilda regering kommer att bli överens om försvars- och säkerhetspolitiken. När nu bjuder in mig på detta område måste jag ändå säga att jag iakttar stora skillnader mellan de olika oppositionspartierna i när det gäller vårt förhållande till det internationella arbetet, när det gäller de ekonomiska nivåerna, när det gäller de stora materielbesluten och när det gäller frågan om frivillighet eller plikt inom personalförsörjningen. Jag ska inte säga att Alliansen är utan meningsskiljaktigheter, men de motsvarar på inget sätt de meningsskiljaktigheter som jag kan iaktta när jag tittar på den politiska oppositionen. Jag vill rikta in mitt inlägg på internationella insatser och FN-ledda operationer. var inne på detta lite grann. Men jag är ändå mycket osäker på var står. Eftersom du och hela ditt parti är mycket starka Natovänner vet jag inte vad du tycker om just de FN-ledda operationerna. Jag försökte från talarstolen förklara att vi är på en bottennivå jämfört med vad vi var tidigare . var det land i världen som representerade FN-ledda operationer allra mest. vet vi hur det är, och det finns ett litet återtag tillbaka till detta. Men jag är fortfarande otroligt orolig över att det är mycket retorik och lite verkstad och hur det kommer att bli. Jag är framför allt mycket intresserad av var står just när det gäller FN-ledda operationer och internationella insatser. får rätta mig om jag har fel, men jag vet inte om du har framfört speciellt mycket att det ska vara just internationella insatser och om ska vara ett flaggskepp eller inte. Min andra fråga handlar lite grann om den operativa förmågan - som vi är helt överens om - där övningstid, flygtid, gångtid och så vidare har minskat. Det tycker är illa. Det är egentligen Försvarsmaktens kärna som vi talar om och som måste fungera. Men regeringen lägger inte några mer pengar i budgeten. Om jag inte är helt ute och cyklar drar ni undan 500 miljoner i nästa års budget om man slår ihop allting. Det är alltså inte så att regeringen skjuter till pengar. Sedan har vi hela JAS-budgeten som plockar rätt mycket pengar. Jag förstår därför inte vad vill få ut. klagar över den operativa förmågan, men regeringen gör ändå inte så mycket för att lösa just detta problem. säger att återigen borde bli ett flaggskepp i fråga om internationella insatser. Det finns skäl att påminna om att är ett litet land globalt sett. Även om vi gör utomordentliga ansträngningar på den internationella arenan kommer vi att kunna bistå med mycket begränsade bidrag. Det är det som är verkligheten. Även , när vi har varit mer engagerade internationellt, har vi varit små. Med detta sagt är det min uppfattning att måste fortsätta att med kraft delta i det internationella krishanteringsarbetet, också det militära. Det är min bestämda uppfattning att om och 00-talet inte hade deltagit aktivt på och i hade Försvarsmaktens förmåga även i en nationell dimension varit väsentligt sämre än vad den faktiskt är . Det är inte något primärt skäl för att delta internationellt, men det är en viktig konsekvens som vi får. När det gäller förstärkningen av budgeten har vi nu inlett ett paradigmskifte i fråga om försvarsekonomin. I budgeten föreslog regeringen förstärkningar på . av dem återtogs . Men det är likväl ett historiskt faktum att nu har gått från decennier av sänkta försvarsanslag till ett försiktigtvis ökande försvarsanslag. Jag tycker att det är stort. Det som presenteras av Försvarsberedningens majoritet tror jag inte kommer att bli det slutliga taket för den kommande försvarsekonomin, utan vi kommer tyvärr till följd av omvärldsläget att se nödvändigheten av ytterligare förstärkningar. Om man tittar på de FN-ledda operationerna leds de inte av européer utan till största delen av afrikaner. ligger även efter , och en rad andra länder . Vi har alltså halkat efter. Just när det gäller operationen i , som var FN-ledd, började vi med 30-40 personer på flygplatsen nere i . Den operationen övergick sedan till att bli en Natoledd operation. Vi har alltså förflyttat oss från FN-ledda operationer till Natoledda, vilket jag tycker är olyckligt. sade med anledning av anförande att 400 miljoner inte var någonting värt. säger att de 300 miljoner som ni tillskjuter är en historisk återgång, och jag kan hålla med om det. Det tillskjuts pengar, och det har inte hänt tidigare. Det är ett faktum. Det skulle vara kul att höra säga att och regeringen nu vill göra en stor satsning på just FN-ledda operationer och att öka just det internationella åtagandet. Enligt är det ändå på det sättet som vi kan skapa en större säkerhet ute i världen, alltså genom att vi faktiskt är där och hjälper till med fredsbevarande insatser. Om vi inte är det blir det en mycket oroligare värld. Jag tycker att mycket väl skulle kunna vara en del av det som händer i . Vi skulle på ett eller annat sätt kunna bidra. Men det finns många platser i världen där vi skulle kunna vara. Därför skulle jag lite tydligare vilja höra vad anser med anledning av de frågor som jag har ställt. är nu på väg att bidra till en FN-ledd insats i . Under detta år kommer ca 250 svenska soldater att bli aktiva i detta operationsområde. Det innebär, bortsett från en del officersbefattningar som övervakar för FN eller i , att det samlade svenska utländska truppbidraget kommer att vara under FN:s ledning. Vi går alltså från blygsamma andelar till av våra internationellt insatta soldater. kommer aldrig att få mig att säga att det är viktigt att det är just FN-ledda operationer. Det viktigaste för mig, fru talman, är om de operationer som vi deltar i har ett mandat från eller inte. Det är av sekundär betydelse för mig vem som leder operationerna. Av primär betydelse är det varifrån den svenska insatsen ytterst har fått sitt mandat. Så länge jag har suttit i den här kammaren har FN alltid gett mandat för våra insatser. Det finns skäl att påminna om den utveckling som vi har haft i världen, där många länder har gått från att ha varit direkt involverade i FN-ledda insatser till EU-ledda och Natoledda motsvarigheter. Det har sin bakgrund i att FN hade en förhållandevis svag förmåga att leda militära operationer. Många länder har mörka erfarenheter, både från och från på . Det tar tid att återfå ett förtroende på detta plan. Men jag gör bedömningen att FN är på god väg. Riksdagskolleger och alla som ser på och lyssnar till denna debatt! är en viktig granskare av regering och myndigheter. Dess rapporter tillför värdefulla analyser och förslag som det är viktigt för de granskade att beakta och för att utvärdera och diskutera. Det görs i föreliggande utskottsbetänkande, och det diskuteras just nu här i . Det här är nog min sista försvarsdebatt i , och jag hade tänkt summera kritik och förslag samt hur Försvarsmakten och regeringen kommenterat detta och vilka åtgärder man har vidtagit och avser att vidta.Efter att ha lyssnat till de tidigare inläggen från mina värderade kolleger i försvarsutskottet gör jag nu bedömningen att det jag hade tänkt säga redan är sagt, och därför tänker jag avstå från att säga det jag hade tänkt säga. Gjorde fler politiker detta skulle inte lika mycket behöva sägas som kanske redan är sagt. Å andra sidan är det demokratiskt viktigt att det som sägs blir sagt, även om det kanske redan har sagts, och i den bemärkelsen står jag bakom att allt som har sagts verkligen också borde ha sagts - ni kan vara förvissade om det!För egen del hänvisar jag dock framför allt till vad alliansföreträdare som från och från mycket pregnant och välformulerat har sagt. Jag instämmer i allt väsentligt i vad som har framförts.Jag tycker att i vanlig ordning har gjort en genomgripande och tänkvärd analys. Jag tycker att oppositionspartierna har formulerat sig väl - fast de har fel - i sin motion och reservation. har i vanlig ordning gjort ett gediget jobb med att koncentrerat summera essensen i vad alla partier vill ha sagt, och även Försvarsmakten och regeringen har väl formulerat sina ståndpunkter kring vad framför. Utöver detta har naturligtvis talmannen i vanlig ordning svingat sin klubba med bravur.Jag och står bakom utskottets förslag till riksdagsbeslut, och jag vill citera några viktiga rader ur det:"Utskottet vill understryka vikten av att regeringen även fortsättningsvis eftersträvar en kontinuerlig återrapportering samt konstaterar att det vidtagits åtgärder som motsvarar rekommendationer och att regeringen kommer att överväga ytterligare åtgärder inom ramen för arbetet med nästa försvarspolitiska inriktningsproposition. Utskottet bedömer att det fortsatta arbetet på så sätt kan ske med en nödvändig helhetssyn och med utgångspunkt i de krav och mål Försvarsberedningen presenterade . Därutöver kan utskottet konstatera att regeringen löpande ser över myndighetsstyrningen. "Med detta, fru talman, yrkar jag bifall till utskottets betänkande och avslag på reservationen. Jag skulle bara vilja tacka för samvaron och samarbetet i utskottet. Jag tycker att du har gjort en utmärkt insats på många sätt och även varit en modererande kraft i vissa sammanhang.Jag hoppas också att oavsett valutgång kan vara ett parti som försöker vara med och bidra till att vi får breda, blocköverskridande uppgörelser också om försvarsekonomin på ett hållbart och robust sätt. Tack för dina insatser, ! Tack så mycket, ! Jag har uppskattat kontakterna med alla medlemmar i försvarsutskottet. Det har varit laddat ibland, men vi har en gemensam vilja för och vårt försvar. Det är bra när vi kan hitta varandra. Jag kan alltså instämma i mycket av det du sade i din replik. präglas ofta, både i debatter och i arbetet i utskottet, av en stor välvilja mot nästan alla. Jag tycker att du har en stor, positiv fördel av att du har den inställningen, för jag tror att det har varit väldigt bra både i utskottet och i Försvarsberedningen att du som sade har varit en positiv kraft i alla lägen.Jag kommer att lite grann sakna att du har för vana att hoppa på i debatterna. gjorde du inte det, och då måste jag nästan lyfta fram det och i alla fall fråga någonting om hur det ser ut. Debatten handlar ju om rapporter, och instämmer helt och fullt i egentligen allt allianspartierna och regeringen säger. Då måste jag fråga en sak. Det här är som sagt inte den enda av rapporter som har kritiserat försvarsreformen och det som händer i Försvarsmakten. Hur ser på det? Ett konstaterande är att vi i Försvarsberedningen hade i alla fall sex partier som anmälde avvikande uppfattning om någonting. De enda två som inte hade det var och . Det säger också något om hur försvarspolitiken har drivits av och . Finns det ingenting i den regeringspolitik som har förts för försvaret som skulle vilja ändra på? Det är lite av en samvetsfråga så här på slutet innan vi lägger ned de olika debatterna. Jag skulle dock vilja ha svar på det. Finns det någonting i rapporter tycker är allvarligt och som han tycker att man behöver jobba med - kanske före nästa försvarsbeslut, till och med? Det lät väldigt bra när började tala, men sedan kom det ett "men". Så ska det dock vara i politiken.Saker och ting kan ju formuleras olika. var inne på att och inte hade någon uppfattning alls i Försvarsberedningen. Jag skulle vilja formulera det tvärtom: , och Socialdemokraterna stod egentligen bakom varenda rad i en lång, fin försvarsberedningsrapport, som även i stora delar stod bakom. Några andra partier - jag ska inte nämna dem vid namn - hade dock starka invändningar. Jag tyckte alltså att det var en bra rapport och en bra grund inför den försvarspolitik ni sannolikt kommer att utforma i efter nästa period. Vi får se vart den tar vägen, men det är en bra grund. Det tycker jag är bra.Riksrevisionen är en viktig instans. Det behövs alltid revisorer, och det behövs alltid kritiker. Det är därför jag lojalt har ställt och kommenterat historia, och så vidare. Ju längre det går från det - och ju mer verkligen tar tag i detta - kommer jag att minska det. Men jag ger inga löften i övrigt! dock har en viktig uppgift, och det är bara att konstatera att både när det fanns regeringar av annan kulör och under den här regeringen ofta lyckas hitta att allting inte är perfekt skött. Så är det ofta i politiken - saker kan göras bättre, och verkligheten förändras. Det gör är alltså väldigt viktigt. Det är viktigt att man analyserar detta och tar till sig det som sägs. Det gäller såväl Försvarsmakten och regeringen som oss. Sedan kan vi värdera hur vi bör åtgärda det, och det är där vi skiljer oss åt i betänkandet. Jag måste säga att jag ändå kommer att sakna påhoppen på . Det har varit en källa till debatt och ett meningsutbyte jag verkligen tycker har varit fruktbart. är nämligen ibland väldigt konkret och ibland väldigt . ((C): Polemisk? )Ja, det är kanske också ett ord. Du har ibland verkligen en förmåga att lyfta fram och provocera, skulle jag säga. Det är rätt bra, för det skapar ett debattklimat jag tycker är bra. Därför är det dock också lite förvånande att faktiskt inte anmäler någon avvikande uppfattning - oavsett vad det gäller. Det är nämligen sex partier som gör det. Enigheten är stor i Försvarsberedningen, men det finns frågor vi faktiskt inte är överens om. Det är det som är lite problematiskt, för i debatten lyfter faktiskt ibland fram den kritik som finns - men i Försvarsberedningen kom det ingenting. Det kan ju vara antingen inställningen eller något annat. Analysen av Försvarsmakten och betydelse är naturligtvis viktig, men jag tror att man faktiskt också behöver lyfta fram och ta till sig det. Jag tycker att det har varit den här regeringens dilemma att man ibland har försökt skyla över det här - sopa det under mattan och inte ta det på allvar. Det tror jag också är ett av dilemman. Jag vill avsluta med att tacka. Vi vet nämligen inte vilka som blir kvar i utskottet. Det kan ju vara så att ingen av oss blir kvar . Man hamnar på andra ställen, det kan bli regeringsskifte och så vidare. Det kanske alltså blir sista debatten för utskottet i den här konstellationen över huvud taget. Det kan vara så att ingen av oss är kvar. kommer jag dock att sakna oavsett hur det blir, och jag önskar dig lycka till . Jag kommer att sakna och utskottets ledamöter i övrigt, men så är livet. Jag vill säga att , givet de ibland svåra positioner han har haft att försvara, har gjort sitt jobb på ett utmärkt sätt. Jag yrkar bifall till utskottets förslag.Ämnet för betänkandet är Försvarsmaktens förmåga till uthållighet. Man kan fråga sig vad försvarets förmåga till uthållighet är egentligen? Handlar det om att vårt försvar ska kunna genomföra ständigt nya operationer, även om vi är angripna av en stark motståndare? Eller handlar det om att vi ska kunna ha tillräckligt materiel och kunna personalförsörja samt träna försvaret så att det bibehåller sin förmåga ? Naturligtvis är båda dessa aspekter giltiga. Jag tar den senare aspekten först. har konstaterat att 14 fullt utbyggd inte kan nå de av regering och riksdag uppsatta målen. Det får mig att dra min första slutsats: Vi måste beställa en försvarsorganisation som är betydligt större än IO 14 om vi ska nå upp till målen om en rimlig försvarsförmåga.Det är ingen hemlighet att föreslår att försvarsanslaget successivt höjs till av bnp. Det ligger nu på drygt hälften.Följden av regeringens försvarspolitik är att anslaget inte ens räcker till att vidmakthålla försvarsförmågan. Enheter läggs ned och uttjänt försvarsmateriel förnyas inte.IO 14 är en alldeles för liten organisation. Trots detta räcker inte anslagen till att materielsätta organisationen. Det saknas i den tioåriga investeringsplanen, vilket också konstaterat.Detta är min andra slutsats: Om vi till att börja ska kunna sätta IO 14 på fötter måste vi höja försvarsanslaget. I själva verket vore det kloka att påbörja en lånefinansierad upprustning omedelbart.Säkerhetsläget i vårt närområde har förändrats, och vi borde förhålla oss till detta.Eftersom vi behöver en större organisation återstår det bara att åter aktivera värnplikten. Värnpliktiga kan fylla ut förbanden så att volymen blir vad vi behöver. De värnpliktiga är också en bra tillgång när vi söker kontrakterade soldater för heltidstjänster. I och används värnplikten på detta sätt. Även har värnplikt.Riksrevisionen slår fast att det saknas tydliga mål för försvaret. Det är naturligtvis inte bra. Vi borde diskutera mer vilka försvarets konkreta mål är. Jag har tidigare föreslagit konkreta mål, och jag ska upprepa några av dem.Arméns strategiska uppgifter ska vara att med särskilda stridsgrupper eller brigader kunna leda markstrider, att genom värnplikten kostnadseffektivt kunna fylla på förbanden så att de blir fulltaliga, att genom värnplikt utbilda hushåll och medborgare i hur man kan skydda sig själv i krig och kriser, att markera territoriell kontroll över hela riket medelst ett starkt, välutbildat och välutrustat hemvärn, att ha en god förmåga att utbilda personal för inrikes och utrikes tjänst.Arméns taktiska uppgifter ska vara att kunna skydda den så kallade fyrkanten - , , och - flygbasen samt kunna fördröja framträngande över gränsen från . Armén ska kunna försvara , riksledningen och högsta försvarsledningen, och , och samt och ha en strategisk reserv för särskilda uppgifter. Armén ska med långräckviddigt luftvärn kunna försvara flygbaserna . Armén ska tillsammans med hemvärnet, specialstyrkorna och svenska folket om nödvändigt kunna övergå i det fria kriget. Hemvärnet ska ha regementen i varje län och kunna lösa alltmer avancerade uppgifter.Flygvapnets strategiska uppgifter ska vara att kunna upprätthålla luftherravälde för att skydda svenska operationer med mark- och marinstridskrafter och verka offensivt mot motståndarens kritiska sårbarheter i syfte att bryta dennes förmåga till offensiva operationer mot . Flygvapnet ska kunna föra fram och avfyra kryssningsrobotar i två riktningar, kunna luftförsvara i två riktningar, kunna föra fram och avfyra sjömålsrobot i en riktning samt ha beredskap för detta i nordlig riktning, , kunna understödja egen stridskraft och övriga stridskrafter samt vid behov det civila samhället med flygtransporter. Flygvapnet ska kunna skapa en luftlägesbild över och aktuellt operationsområde, ha incidentberedskap dygnet runt med markbundna och flygande sensorer och jaktflyg.Flygvapnets taktiska mål ska vara att kunna uppträda kontinuerligt med minst två rotar i spärrbana över , uppträda kontinuerligt med minst en rote i spärrbana över , uppträda kontinuerligt med två rotar i spärrbana i riktning norr, och Norra ishavet.Luftförsvaret ska samverka och vara integrerande med långräckviddigt luftvärn, sensorer och jaktflyg för att uppnå maximal effekt. Luftförsvaret ska ha en strategisk rörlighet med huvuddelen av basbataljon, föra egen strid med i huvudsak en basbataljon med tillförsel av nationella skyddsstyrkor och luftvärn.