bet · H201JuU1 · 2014-12-11 00:00:00 — Det är den frågan och alla andra som aldrig vill höja straffen utan helst sänka dem måste ställa sig själva. I den situation där vi har för låga straff håller alla med om principen om att de måste höjas. Det är per definition så. Tycker verkligen att straffnivån är perfekt som den är ? sade tidigare att man varken vill sänka eller öka straffen. Det måste innebära att är nöjt med nivåerna . Är verkligen nöjt med att böter ska räcka om man köper sex av barn? Är verkligen nöjt med att man kan komma undan med 130 timmars samhällstjänst när man nästan har slagit ihjäl en totalt oskyldig människa? Är verkligen nöjt med att man får sitta i svenskt fängelse för att ha mördat sin syster med 107 knivhugg? Är det rätt nivå att ligga på, ? STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rättsväsendet På den första frågan är svaret nej. Det är märkligt att säger att vi aldrig vill höja straff och att vi alltid vill sänka straff när jag i mitt anförande inledde med att beskriva att vi tycker att det är motiverat att öka kriminaliseringen av och repressionsnivån för sexualbrott. Det är intressant att man tillskrivs alla möjliga extrema åsikter här i talarstolen. Jag skulle vilja ställa en fråga till . Du frågar om högre eller lägre straff skulle hjälpa. Hjälpa mot vad? Ska det vara högre straff för att det ska hjälpa mot att folk begår färre brott eller för att de inte ska begå fler brott? Hjälper det brottsoffret? Vi behöver vara tydliga med vad vi pratar om. Jag sade i mitt anförande att enligt forskningen leder högre straff inte till att det begås färre brott. Därför kan högre straff inte vara ett argument som kan tillgripas när man vill minska brottsligheten. Däremot finns det en poäng med att ha proportionerliga straff. Det beror på helt andra saker. Det är där som jag är kritisk till att man vill höja straffen på en rad områden. Jag tror snarare på att man vill markera mot än det ena och än det andra för att man tror att det kan leda till färre brott. Vi hörde i den tidigare inbrottsdiskussionen att inbrott är allvarligt och att straffen därför ska skärpas så att det blir färre inbrott. Men om skärpta straff inte leder till färre inbrott är skärpta straff inte en rimlig lösning. Då är det rimligare att använda pengar till sådant som faktiskt spelar roll. när man pratar om ekonomi brukar man säga att det inte är ett nollsummespel. Men verkar tro att kriminalpolitiken är ett nollsummespel. Oavsett hur många brottslingar man spärrar in kommer kriminaliteten fortfarande att vara på samma nivå. Anta att vi lyckas spärra in alla brottslingar i hela , enligt logik skulle det fortfarande vara samma brottslighet i . Det är en intressant utgångspunkt. erkänner principen att om straffen är för låga ska de höjas - allt annat vore dumt. Per definition blir det dumt att säga så. Den principen erkände alldeles . ställde en fråga om bötesbelopp är tillräckligt vid köp av sex av barn. Jag antar att inte tycker så. Jag hoppas det i alla fall. Jag ställde några frågor om samhällstjänst är tillräckligt straff efter att nästan ha slagit ihjäl en oskyldig man. tycker definitivt inte det. blir jag lite osäker på. säger att högre straff inte hjälper. Men det hjälper för människor. Det hjälper för den kvinna som har blivit våldtagen. Det hjälper för den som har blivit grovt misshandlad att veta att de som utförde misshandeln sitter inne. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rättsväsendet Det har tagits upp i medierna ett fall med en person som har mördat en 16-årig flicka som kom ut på permission . Han fick ett straff i fängelse. Flickans familj sade att det var ett hån mot deras dotter att han kom ut direkt. Straff handlar om att hålla ned brottsligheten. Straff handlar också om att ge brottsoffer och deras närstående upprättelse. Det handlar också om den moraliska dimensionen av straff. Det är något som , tyvärr, helt och hållet har missat. Låt mig föra fram en hypotes: Om vi skulle fråga ett brottsoffer i en rättegång om brottsoffret skulle föredra att förövaren sitter inne i stället för två eller föredra att få i handen, är jag inte säker på att den personen skulle föredra att pengarna används till det första alternativet. Låt oss återgå till hypotes om att spärra in alla brottslingar. Menar att han skulle föredra ett system där varje person som någonsin har begått ett brott, vilket som helst, ska sitta inne resten av livet? Det är endast i det scenariot som det här resonemanget blir giltigt. Dessutom blir det endast giltigt om man kan anta att man spärrar in brottslingarna innan de begår brott. Högre straff minskar inte de brott som redan begåtts och har inte den avhållande effekt som både och Alliansen verkar tro. Högre straff har heller inte den effekt på återfallsbrottslighet som man gärna vill hävda. Då är det andra insatser som spelar roll. Jag tror också att det ibland kan vara andra insatser som föredras av brottsoffren. Därmed inte sagt att det inte blir fel . Men jag tänker inte gå in och recensera domar som jag inte har läst. Det är en fråga för domstolarna i de enskilda fall som vi tar upp. Ett fungerande rättsväsen är nödvändigt för varje fungerande stat. Ett rättsväsen som är effektivt och rättssäkert och upprätthåller lagar som stiftats i enlighet med folkviljan är nödvändigt för varje demokrati. Rättsfrågorna är i många stycken själva kärnan i det demokratiska samhällsbygget, en grund på vilken vi alla kan bygga vår del i det vi eftersträvar för att leva ett bra liv. I ett fungerande rättssamhälle kan den som har rätt också få rätt. En fattig kan få rätt mot en rik, och en enskild kan få rätt mot ett multinationellt företag med många tusen anställda. Den som blir utsatt för brott ska kunna räkna med att få hjälp snabbt och effektivt och bli bemött på ett bra sätt präglat av professionalism. Den som utsätter andra för brott ska räkna med att bli lagförd effektivt och rättssäkert. Och även den personen ska bemötas på ett korrekt sätt, präglat av professionalism. När jag var liten var jag ofta hos min morfar på somrarna. Morfar var egentligen min gammelmorfar, min mammas morfar, men alla kallade honom bara morfar, så det gjorde jag också. Han bodde i en liten by i , Vinnersjö, långt från närmaste centralort. Vi hade väldigt roligt. Han hade en väldigt stor humor, min morfar. Han brukade skoja om att den enda gång man såg polisen i byn var när de skulle till Bidells för att hämta ägg. Skillnaden vad beträffar polisens synlighet i Vinnersjö, så här , är väl den att Bidells inte längre säljer några ägg. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rättsväsendet har förtroendet för rättsväsendet ökat, liksom människors upplevelse av trygghet. Detta är viktiga värden som även fortsättningsvis måste värnas. Polisens synlighet är oerhört viktig för att bygga det förtroende för rättsväsendet som det goda samhället behöver. Det är också en viktig del i människors känsla av trygghet att man faktiskt får hjälp då man verkligen behöver det. Det är också därför vi i och Alliansen trycker särskilt hårt på polisens lokala närvaro. Vi har också tagit initiativ till det tillkännagivande enligt vilket regeringen ska återkomma med en redovisning av vilka åtgärder man vidtar för att öka antalet lokala poliser. Detta syftar till att öka människors trygghet och öka risken att åka fast för den som skor sig på att utsätta andra för brott. Sedan jag tillträdde som rättspolitiska talesperson har jag fått en hel del samtal och mejl från centervänner runt om i landet som vittnar om hur inbrottsligor härjar i deras bygder. Det handlar inte bara om den rent ekonomiska skada och de praktiska besvär som följer av att man blir utsatt för denna typ av brott, utan också om den skada som kommer av att vi känner oss mindre trygga. Detta måste ovillkorligen adresseras med stor kraft. avfärdas dessa brott som "vardagsbrott", men bara för att de är vanliga är de inte mindre allvarliga. Det är just tvärtom för att de drabbar så många som det är viktigt att vi bekämpar dem. och Alliansen föreslår därför att straffen för bostadsinbrott ska skärpas och att de ska rubriceras som inbrottsstöld, med ett minimistraff fängelse. Med tanke på vad vi hört i debatten kan man tänka sig att vissa invänder mot detta och hävdar att strängare straff inte avskräcker från att begå sådana här brott. Om det kan man säkert ha många uppfattningar, men jag vet alldeles säkert att den som sitter inlåst inte kan bryta sig in i någons hem, rota igenom hens privata saker och lägga vantarna på det som kan tänkas ha ett ekonomiskt värde, oaktat det personliga värde som finns för den som drabbas. Man ska inte göra sig några illusioner. De kriminella ligor det i dessa fall är fråga om består säkert i många fall av människor som lever en kriminell livsstil. De bryr sig inte om fina - och i förekommande fall, kloka - ord från kammare och utskott. Kanske är de till och med i sin bottenlösa respektlöshet för lag och rätt så luttrade att de inte ens bryr sig om budgetdebatterna angående utgiftsområde 4 i riksdag. Det som spelar roll för de kriminella är två saker: hur mycket de kan tjäna och hur stor risken är. Hur mycket de kan tjäna är det svårt för oss att göra någonting åt. Faktum är att åtminstone vi i Alliansen vill skapa förutsättningar för tillväxt i hela landet, något som i sin tur för med sig att människor kan köpa en massa saker som kan tänkas vara stöldbegärliga. Det är mot den andra punkten vår uppmärksamhet bör riktas: att öka risken för de kriminella. Med fler lokala poliser ökar risken att åka fast, och med strängare straff höjer vi insatserna i det krassa spelet. Är det här tillräckligt? Detta måste följas upp mycket noggrant och om nödvändigt justeras, men alla ska vara fullständigt klara över en sak: och Alliansen tar din trygghet på största allvar, oavsett vem du är, var du kommer ifrån och var i landet du bor. Och vi kommer aldrig, aldrig att backa från en rättspolitik där den tryggheten har en central betydelse. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rättsväsendet debatterar vi utgiftsområde 4, som behandlar rättsväsendet. Det finns en enda anledning till att jag står här , och det är att vinsterna i välfärden kommer att stoppas. ingång till att förhandla budget med regeringen var en enda: Inga skattemedel ska gå till riskkapitalbolag som inte betalar skatt i . Det är aldrig lätt att förutspå vad som kommer att ske i politiken. Men efter budgetomröstningen blev en sak väldigt tydlig. kunde ha fått en budget som tog tag i inkomstskillnaderna mellan kvinnor och män, men vi fick i stället en högerskattesänkarbudget. Då blir politiken lätt att förutse. Höger är höger och vänster är vänster, och att vara rasist är att begära en budget som ändrar dagens migrations- och asylpolitik. Alliansregeringen lekte slarver med vår gemensamma välfärd, vilket resulterade i att mormor vanvårdades och inte fick de promenader hon hade rätt till och att våra förskoleelever fick äta knäckebröd för att lunchmaten tog slut. Det vi debatterar är om vi vill ha 5 000 fler anställda i äldreomsorgen eller sänkt skatt för dem som redan har det riktigt bra. Budgeten som regeringen och lade fram var en helhet för ett bättre , ett rättvist med målet att utradera inkomstskillnaderna, ett mer feministiskt som skulle införa en samtyckeslagstiftning, ett där kvinno- och tjejjourerna skulle få en långsiktig finansiering. Men allt det här kan vi bara glömma. Att regeringens och budget nu har röstats bort betyder att man inte vill minska inkomstskillnaderna, att man inte vill stärka välfärden och att man inte vill sänka skatten för pensionärer. En trygg välfärds betydelse kan aldrig ignoreras, inte ens när vi debatterar rättspolitik. Rättspolitiken handlar nämligen om vilket samhälle vi vill ha. ambition för rättspolitiken är ett tryggt samhälle, ett samhälle där det inte spelar någon roll var du föds, vem du älskar, vilken inkomst dina föräldrar har eller vilken skola du går i. Du ska vara lika trygg. ambition för rättspolitiken är en feministisk rättspolitik med ett starkt hbtq-fokus, en rättspolitik som motverkar rasism och främlingsfientlighet, något vi tyvärr ser växa i dagens . Tryggheten har ökat i , men inte för alla grupper. Enligt en doktorsavhandling av kriminologen har ungefär var fjärde homo- eller bisexuell person vid minst ett tillfälle utsatts för brott på grund av sin sexuella läggning. Arbetena mot hatbrott och hatbrottslagstiftningen är oerhört viktiga eftersom alla, oavsett sexuell läggning, könsidentitet, könsuttryck, etnicitet, ålder eller kön, ska kunna delta i samhället på samma villkor. Hatbrott är en benämning för en rad olika brott där gärningspersonens motiv är hat mot enskilda personer på grund av deras förmodade etnicitet, nationella ursprung eller sexuella läggning. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rättsväsendet Homofobi, rashat, antisemitism, islamofobi, antiziganism och transfobi är några av de ideologiska system som underblåser hatbrott. För hatbrottsoffren är det särskilt traumatiskt att utsättas för brott för något man är eller ser ut att vara till skillnad från andra brott där man mer är på fel plats vid fel tillfälle. Det är långt ifrån alla hatbrott som anmäls till polisen och registreras som just hatbrott. Mörkertalet gör att utvecklingen av hatbrott mot hbtq-personer inte går att utläsa enbart utifrån antalet polisanmälningar. När hatbrott inte synliggörs i polisanmälningarna kan man omöjligt redovisa dem på ett rättvisande sätt i statistiken. Det leder till att en stor del av de anmälda brotten inte blir utredda. I mätningar som RFSL har genomfört säger av hbtq-personerna att de har ett lågt förtroende för polis, socialtjänst och åklagare. Att införa en brottskod hos polisen för att på ett bra sätt säkerställa statistik för hatbrott är en viktig åtgärd för att stärka hbtq-personers förtroende för rättsväsendet. Därför yrkar jag bifall till reservation 4. I den här budgeten ser budgetramarna från regeringen tillsammans med och från Alliansen exakt likadana ut. Betyder det att själva innehållet i politiken som bedrivs är detsamma i de här ramarna? En av de stora konflikterna mellan att vara borgerlig och att vara vänster är synen på människan. Alliansen har skrikit efter högre straff och gör det fortfarande väldigt tydligt, som om högre straff skulle lösa samhällets problem med brottslighet. Det finns inget som säger att ökade straff leder till färre brott. Samtlig forskning i och utomlands visar på att frihetsberövande åtgärder är ineffektiva. Snarare leder frihetsberövande till anstaltsanpassning och till att det kriminella livet kommer en allt närmare. Hårdare straff har aldrig påverkat utvecklingen av kriminalitet, visar all forskning. Att genomföra helt verkningslösa åtgärder utan någon som helst forskningsevidens är att vara populistisk och väldigt farlig, men det är exakt den politiken som populisterna i Alliansen gärna vill genomföra och som stöds av . Vi har ett som ekonomiskt dras isär, och vi har ett där högt uppsatta politiker säger att vissa personer på grund av religion, etnicitet, hudfärg och språk inte får söka asyl från länder i krig och att judar och romer inte får vara i vårt land. Vi har till och med talmän som säger detta. Men vi har också en växande rörelse som säger precis tvärtom, som inte vill ha ekonomiska klyftor och som inte vill göra skillnad på person och person beroende på vilket språk du har. Vi har en rörelse som vill ha mer feminism och jämställdhet och som vill ha trygghet på arbetsmarknaden, sjysta löner och ett klimatavtal i som inte är pinsamt dåligt. Någonstans där landar vi i justitieutskottets budget och i varför ett som håller ihop är så viktigt. För det är med mer jämställdhet, minskade ekonomiska klyftor och antirasism vi minskar brottsligheten, hatet och hoten. Det är precis därför vi debatterar i den här kammaren . STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rättsväsendet Det är bra att lyfter fram hatbrotten, eftersom det är oerhört allvarligt när människor kränks på olika sätt på grund av dem de är. Jag skulle vilja fråga: Vilka konkreta initiativ och förslag har presenterat för att vi ska bli bättre på att bekämpa hatbrotten inom svenskt rättsväsen? Jag förstår av beskrivningen av Alliansens politik att inte har satt sig in i det arbete som har pågått. Under den tidigare mandatperioden har vi tagit många initiativ på det här området, dels i tydliga riktlinjer till polis och rättsväsen, dels i att säkerställa utbildning i hur man ska arbeta för bättre insatser mot hatbrotten. Vi har sett till att det nu finns särskilda hatbrottsenheter på flera orter i , det vill säga vi har gjort konkreta saker för att komma åt den kriminaliteten bättre. När man står här och använder för att tala om vinster i välfärden och så vidare skulle jag vilja säga att några av de vinster i välfärden som jag tycker väldigt illa om är de kriminellas vinster. De tar av människors välfärd genom bostadsinbrott och stölder. De lurar människor på olika sätt för att dra till sig vinster. Vilka konkreta förslag har lagt fram för att stävja den typ av vinster som kriminella lever på? Ni har inte gjort någonting. De enda förslag ni presenterar går i motsatt riktning, och det är ganska allvarligt. Vad, konkret, vill du göra på rättsväsendets område, , för att få bättre hatbrottsbekämpning och för att säkerställa att kriminellas vinster kapas? Jag tycker att det var ganska tydligt, och jag lyfte fram en av de motioner som har lagt fram inom hatbrottsområdet. Vi vill ha en brottskod hos polisen som registrerar hatbrott mot hbtq-personer för att kunna få en bra statistik. Vi vet att väldigt mycket bygger på statistik när det gäller hur saker och ting utreds. Därför lyfter vi fram denna motion. Det är en stor konkret del som behandlas i budgeten, och vi lyfter fram den till votering . fokuserar mycket på hatbrott mot hbtq-personer. Vi gör det därför att vi ser att det arbete som har gjorts må vara bra, men det är inte tillräckligt. Som du vet - du har ju varit minister, - tar det att jobba sig fram till någonting riktigt bra. Det behövs lite fler åtgärder. Precis som jag sa i mitt anförande är det fortfarande väldigt många hbtq-personer som känner sig otrygga och utsatta och som saknar förtroende för rättsväsendet och även för den kommunala verksamheten via . Det finns mycket att göra inom det området, och därför lyfter jag och fram de frågorna. Det är alltid kul att komma in på vinster i välfärden tillsammans med en moderat. Du berör en otroligt stor missuppfattning och nästan naivitet om vad vinster i välfärden innebär, . Du är en väldigt erfaren politiker och vet mycket väl att vinster i välfärden handlar om riskkapitalbolag och andra privata företag som tar dina och mina skattemedel - vi betalar ganska mycket skatt som riksdagsledamöter. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rättsväsendet I stället för att ge mormor promenader och bra mat till våra förskoleelever hamnar pengarna i deras egna fickor. Det är vad vinster i välfärden handlar om. Det är därför jag tar upp frågan. Annars skulle jag inte stå här . handlar denna debatt om rättsväsendet, och då är det rimligt att prata om sådant som rör det. Även om jag mycket väl kan definitionen i andra sammanhang finns det vinster i välfärden som handlar om kriminellas vinster. Det är väl ändå intressant att veta om har någon idé om hur man ska kapa de rikedomar kriminella skaffar sig på andras bekostnad. För att återgå till hbtq-problematiken tar jag den på stort allvar. Det är många som känner sig kränkta, och det är bra att lyfta upp den frågan. Det enda kommer på är att man ska ta ett riksdagsbeslut om en kodning i brottsofferstatistiken. Det är möjligt att det är en otroligt viktig sak, men det måste väl finnas mycket mer att göra på detta område. Jag tror att det konkreta arbete som alliansregeringen bedrev i form av att rikta uppdrag till polis och rättsväsen för ökad kompetensutveckling, för metodutveckling och för att se till att vi får team, grupper, avdelningar och enheter som särskilt kan arbeta mot sådan kriminalitet på plats. Det är sådant som gör skillnad, som gör att den som blivit utsatt för ett hatbrott känner sig bemött på ett bättre sätt och som gör att uppklaringen kan bli något bättre. Sedan finns det naturligtvis otroligt mycket att göra i värderingar. Men jag är fortfarande väldigt intresserad av detta: Finns det någonting annat än ett riksdagsbeslut om en kod som har på hög för att förbättra detta arbete? Finns det bra förslag kommer jag att vara den första att tacka ja till dem. Till att börja med var det du som tog upp vinster i välfärden, , och då replikerade jag på detta. Vi har väldigt bra hbtq-politik i . Jag är väldigt glad att du tar upp det, för det är en av våra stora hjärtefrågor. Som du vet kan man inte lägga fram all politik på en gång, speciellt inte i en budget. Det har vi inte heller gjort, för så arbetar man inte här i . Jag tror även att det svar jag nu ger inte kommer att göra dig nöjd. För att få ett tryggt rättsväsen för hbtq-personer handlar det inte bara om fokusering på rättsväsendet. Det är inte bara olika slags regleringsbrev till polisen, åklagarna eller domstolarna, utan det handlar om en stark välfärd, en välfärd som vi kan lita på. Det handlar om att vi måste lägga resurser på skolan. Det handlar om att vi måste se till att våra skattemedel inte slarvas bort. Vi hade en väldigt bra budget för hur skulle komma bättre på fötter, hur skulle få ett tryggare rättsväsen, men den röstade du bort. Tillsammans med röstade ni i Alliansen bort den budgeten. Det är självklart svårt att genomföra alla delar i sin politik när budgeten har fallit. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Rättsväsendet Men tro mig, ! Vi i är fyllda av idéer. Jag delar gärna med mig av de idéer som vi har. Men det är svårt att genomföra politiken när ens budget har blivit bortröstad . Jag undrade för ifall jag satt i en debatt med justitieutskottet om JuU1 eller inte. När jag tittade på klockan under anförande gick det runt innan hon började prata om kriminalpolitik, men till slut gjorde hon det. Därför ska jag inte ge mig in på att diskutera vinster i välfärden, till exempel om vill stoppa vinsterna i invandringsindustrin eller inte, eftersom den här debatten inte handlar om det. Jag ska inte heller referera till den av stödda budgeten och jämföra den med budget, till exempel det faktum att lägger 3,2 miljarder mer än vad vill på hälso- och sjukvård, 300 miljoner mer på ekonomisk trygghet eller vad det nu kan vara. Jag ska inte ta upp det, för det är inte det debatten handlar om. Jag ska inte heller ta upp påståendet i anförande om att restriktiv invandringspolitik skulle vara lika med rasism. Om man tyckte så skulle man tycka att , , och mer eller mindre alla länder i , eller västvärlden för den delen, är rasister. Vi ska lämna det därhän. Jag tänkte prata om hatbrott. Så som hatbrottsstatistiken har kommit att användas i har den tyvärr exkluderat svenskar. gick Justitiekanslern ut och sa: "Syftet vid tillkomsten av straffstadgandet om hets mot folkgrupp var att tillförsäkra minoritetsgrupper av skilda sammansättningar och bekännare av olika trosuppfattningar ett rättsskydd. Det fallet att någon uttrycker kritik mot svenskar torde inte ha varit avsett att träffas av straffstadgandet." Vidare sa en åklagare 2013: "Om en invandrare säger din 'jävla ' till en svensk är det inte ett hatbrott men om svensken svarar med 'ska du säga din jävla blatte' då blir det plötsligt ett hatbrott därför att invandraren tillhör en minoritet." Det var alltså Justitiekanslern som konstaterade det 2003, och konstaterar en åklagare att straffskärpningsgrunden i inte heller är applicerbar på svenskar. Vill göra någonting åt detta? Ja, , jag har läst er motion. Det visar bara att är ett cyniskt högerparti som ställer utsatta grupper mot varandra, som ni låtsas stå på sida. Ni har inga idéer och inga konkreta förslag bortom invandringen. All er politik kokar ned till det.