· H101NU10 · 2014-03-06 15:02:37 — Utvärderingar har visat att det är det effektivaste styrmedlet att använda över huvud taget.Om vi tittar tillbaka på samlade beslut om klimat- och energipolitik har vi genomfört flera förändringar . Vi har höjt koldioxidbeskattningen. Vi har tagit bort det undantag som tidigare funnits. Detta är exempel på att vi skärper upp de generella styrmedlen.Mycket av detta fungerar. Alla som äger ett eget hus tänker på energieffektivisering och funderar på hur han eller hon kan göra hemma i sin villa eller i sitt radhus för att förbättra och underlätta energieffektivisering. Jag tror att det är likadant för de flera företag, så långsiktigt ger detta effekt. Allt behöver inte gå ut på att man ska ha nya incitament och nya styrmedel.När det gäller kärnkraft och vattenkraft finns det till att börja med olika syn på vattenkraft. Man ställer verkligen olika miljö- och samhällsintressen mot varandra. Det är inte svart eller vitt. Olika miljöintressen står mot varandra, och olika samhällsintressen står mot varandra.Det är självklart att vi ska värna miljön. Det måste ställas tydliga krav på vattenkraften, men vi måste ändå värna vattenkraftens förmåga. Vi kan inte ha den lyx som straffar ut viktig och miljöbra produktion.Det som lyfter fram när det gäller kärnkraften är en snabbavveckling. Ni säger att ni redan nästa mandatperiod ska ta bort viktig kraft ur systemet. uttalade sig ert språkrör i . Hon sade att hon kräver att en rödgrön regering vid en valseger stänger fler kärnkraftsreaktorer, och att basindustrin får räkna med högre elpriser.Då blir min följdfråga till dig: Instämmer du i hennes ultimatum vid en eventuell rödgrön regering? Jag ska börja med energieffektiviseringen. säger att regeringen föredrar generella styrmedel. Jag instämmer i att koldioxidskatten är ett av de mest effektiva verktyg som vi har att använda.Problemet är att den här regeringen gör tvärtom. Man har exempelvis tagit bort koldioxidskatten på kraftvärmeverk och också på värmeverk. Det har inneburit att kraftvärmeverkens användning av kol har ökat i . Det tycker är en väldigt olycklig utveckling. Det är inte att ta ansvar för klimatet och barnens framtid.När det gäller det framtida energisystemet är mål förnybar energi, och vi ska nå det på ett sätt som inte kompromissar med våra miljömål. Ett hållbart energisystem måste klara samtliga av våra miljömål. Det innebär att vi måste se över vattenkraften. Som jag sade säger den ansvariga myndigheten att moderna miljökrav skulle leda till ett tapp på 1 , vilket är väldigt lite. Det borde inte vara något problem.Det största problemet är att kärnkraftverken börjar bli väldigt gamla i . Det är en månad sedan som OKG meddelade att reaktor 1 anses vara så gammal och så svår att hålla lönsam att man nu förbereder en ansökan om permanent avstängning.Miljöpartiets besked är att energimarknaden ska få så tydliga spelregler så att den gör bedömningen av som behöver ske för de olika elproduktionsenergislagen. Kärnkraften är nu på väg att tas ur drift. Då kan man antingen - som - ha en plan för hur man ska hantera att den gamla kärnkraften nu faller ifrån eller också kan man göra som regeringen och säga: den som lever får se. Det tycker jag inte är en långsiktigt hållbar energipolitik, och det är inte ett tydligt besked till alla aktörer som är involverade i den energiomställning som sker. säger att marknaden får avgöra detta. Det är lite det som är grundtanken i Alliansens överenskommelser. Vi säger att vi vill värna vattenkraft. Vi välkomnar den förnybara energi som växer till. Och vi säger också att det ska kunna vara möjligt att ersätta befintliga kärnkraftsreaktorer. Det är ett tydligt och samlat besked som ger en signalverkan och är viktig, inte minst för investeringsviljan när det gäller industri och andra viktiga jobb.Jag har respekt för uppfattning om kärnkraft. Jag delar den dock inte. Jag tycker att det är ärligt och tydligt från er sida när ni säger att ni ska ta bort kärnkraften redan nästa mandatperiod. Jag tror att det är dåligt för och för svenska jobb.Ni säger att ni ska ta bort kärnkraftverk nästa mandatperiod och att ni accepterar en minskning av vattenkraftens produktion. lägger ni fram förslag i till exempel Miljömålsberedningen där ni säger att en stor del av den produktiva skogen - - ska tas bort ur skogsproduktionen. Skogen är jätteviktig för att få fram biobränslen.Lägger man allt detta på varandra tror jag inte att man klarar det med energieffektivisering. drabbar det viktiga jobb och företag i . Jag vill ställa en fråga till angående programmet för energieffektivisering, som egentligen är tyngdpunkten i dagens debatt.Regeringens tolkning av programmet för energieffektivisering, PFE, är att det inte stämmer överens med EU:s statsstöd. Regeringen har haft tid på sig, och vad jag förstår har arbete pågått med att se över detta och ta fram ett nytt program. Men även den här frågan dras i långbänk.Jag vill ställa frågan till : När kommer det ett förslag till ett nytt PFE-program? Jag tror att vi är överens om att det här har gjort nytta och är till gagn för industrin och även för att spara energi på ett bra sätt. Kommer det ett program och i så fall när? Egentligen är det ärliga och raka svaret att jag inte vet när ett besked kan ges om detta. Det utreds, det tittas på, det bereds och det dras lärdomar utifrån rapporten från . Den i sig kan vara intressant, för man pekar på att minskad energianvändning har kommit till. Men det väcks också en del frågor om den analys som är gjord.Att jobba långsiktigt med den typen av effektiviseringsåtgärder är såklart viktigt för industriföretag. Jag skulle säga att de generella besked man kan ge i energipolitiken från olika partier och regeringsalternativ också är en viktig signal vad gäller investeringsviljan.För den här typen av energiintensiva företag, som ju verkar på en global marknad där man inte lätt kan vältra över ökade elkostnader på sina kunder, handlar det också om vilka generellt viktiga näringsvillkor vi har i . Det handlar om de stora satsningar vi gör på infrastruktur. Det handlar om att få ut gods på en internationell marknad. Det handlar om de generellt ökade forskningspengarna, som bygger konkurrenskraft över tid.Då vill jag bara komma tillbaka till kärnkraftsfrågan, där vi ger ett samlat besked från Alliansen. Jag har en fråga tillbaka till . Om säger att hon kräver att en rödgrön regering vid en eventuell valseger stänger flera kärnkraftsreaktorer och att basindustrin får räkna med högre elpriser är frågan: Delar du den uppfattningen? Är det detta vi ska räkna med om det blir så att ni får möjlighet att bilda regering? Det är intressant att man ständigt och jämt återkommer till kärnkraftsfrågan.Jag ställde frågan om programmet för energieffektivisering och arbetet med energieffektivisering inom industrin, och jag tror att och jag är helt överens om att det är otroligt viktigt. Det program som vi nu diskuterar har gjort skillnad, inte minst att det kom upp på ledningarnas bord. Arbetet har pågått på departementet, men ingenting kommer fram.Kommer det ett förslag när regeringen lägger fram energieffektiviseringsdirektivet för ? Kan vi tro att det gör det?När det gäller energipolitiken i stort har vi från socialdemokratisk sida önskemål - jag har tagit upp det i varje debatt - om att vi skulle en bred samsyn och en bred diskussion om hur vi tror att framtidens energisystem ska se ut. Jag håller med : Det är viktigt med långsiktighet. Det är viktigt att ge signaler till samhället, till branschen, till näringslivet och till oss konsumenter om hur det ser ut framöver.Mitt önskemål är att vi skulle kunna sätta oss tillsammans och fundera på hur det ser ut och räkna fram vad det är som behöver göras men också långsiktigt.När det gäller den frågan ser jag fram emot utredning. De tittar också på detta: Hur ska energisystemet se ut ? Den frågan lär vi få återkomma till framöver. Vi kan ta villkoren som utgångspunkt. Energin till stora företag är utgångspunkten i , och syftet med programmet var konkurrenskraften och minskad energianvändning. Vad är då vårt bidrag i detta? Ja, vi har ju haft detta program som uppenbarligen har fått effekt - frågan är hur stora effekterna är.En intressant observation i granskning är också att man jämför detta med EU:s utsläppshandelssystem och konstaterar att det på något sätt blir dubbla styrmedel. Man säger: Nja, det kanske trots allt är så att EU:s utsläppshandelssystem är det riktigt viktiga styrmedlet och ger den viktigaste styrverkan för att jobba med energieffektivisering för industriföretag.Det väcker ett antal seriösa frågor. Vad ger detta extra om man skulle fortsätta med sådana här program? Men vi får återkomma och se svaren i fråga om en eventuell fortsättning av detta.För övrigt är mitt svar: Det handlar om en bred palett för att kunna ge bra villkor för den här typen av viktiga företag för . Det är forskningen, våra långsiktiga besked i energipolitiken, infrastrukturen och en serie av andra saker. Där ger vi besked på ett annat sätt, konstaterar jag, än vad S, MP och V gör, som är i avsaknad av ett viktigt gemensamt besked. Energieffektivisering är en viktig fråga som berör oss alla - var och en av oss som privatpersoner med till exempel isolering, treglasfönster, lågenergilampor och rätt temperatur hemma. Men det är lika viktigt att såväl stat och kommun som industri hushållar med elen och effektiviserar sin verksamhet.Sverige är stora delar av året både kallt och mörkt med stor efterfrågan på el och annan energi. Vår industri har en struktur som innebär att det går åt stora mängder energi i såväl processer som transporter. Avstånden inom landet men också för exporten är stora och kostar massor av energi. En viktig grundbult i det svenska samhället är därför en god och säker tillgång på billig energi.Det är mot den bakgrunden vi anser att den svenska energiproduktionen måste säkras för framtiden med beslut redan nu - en energiproduktion som måste vara energieffektiv, koldioxidsnål och stå på egna ben, till exempel som kärnkraften.Allt är dock inte löst med en ny och ökad energiproduktion. Minst lika viktigt är att vi bejakar ny teknik som gör att vi kan effektivisera vår energianvändning, och det är detta som dagens debatt handlar om. Tekniken går ständigt framåt genom innovationer och den fria marknaden som leder till att mycket runt omkring oss blir allt energisnålare utan att för den skull tappa i kapacitet. Vi kan hitta exempel på detta i vårt vardagsliv med el- och vattensnålare hushållsmaskiner, bränslesnålare bilar och så vidare.Regeringens lyckade program för energieffektivisering, PFE, kommer att upphöra på grund av EU:s nya riktlinjer för stöd till miljöskydd. Energieffektiviseringsprogrammen har varit mycket uppskattade, och de har utan tvekan bidragit till att göra den energiintensiva industrin än mer energisnål och effektiv med ny teknik.Det finns dessutom goda exempel på när industrin och företagen driver på själva utan statens medverkan. Eon har till exempel ett projekt där man hjälper privatkunder att spara el. 10 000 elkunder, eller till och med fler, medverkar i projektet, och hitintills är erfarenheterna mycket goda. lägre snittförbrukning har redan uppnåtts. SKL bedriver ett energieffektiviseringsarbete där staten anslagit ett årligt ekonomiskt stöd 2010-2014 om ca , alltså . En del länsstyrelser har också satt i gång egna energinätverk för att hjälpa företagen att komma i gång med effektiviseringsarbetet, till exempel i Jönköping.Allt detta är goda exempel på energieffektivisering där inte staten deltar.I konstateras att det är tveksamt om programmet för energieffektiviseringar har bidragit till betydande effektiviseringar. Däremot kan konkurrenskraften ha gynnats. Detta är för min egen del en tankeställare. Jag vill gärna bidra till ett fortsatt program av liknande karaktär för industrin, och det gör att en djupare analys av måste genomföras.Vilka företag som har deltagit i den referensgrupp som använts är i så fall av stor betydelse. Om det är så att de mest energiaktiva företagen deltagit i programmet, som en mer blandad kompott utgjort jämförelsen, ja, då får det ganska stora konsekvenser för resultatet. Men låt oss analysera detta, och gärna tillsammans!Det ska dock påpekas att det i alla olika slags program ofta är svårt att bevisa vad som skett inom ramen för ett förbättringsprogram och spillovereffekter på övrig industri. Vi får ju skäl att diskutera energieffektivisering när beslut ska fattas om genomförande av energieffektiviseringsdirektivet.Fru talman! Jag vill gärna yttra några ord kring de delar i betänkandet som tar upp olika energislag.Om vi börjar med biogas är det en bra energikälla främst för drift av fordon som kan medverka till att vi i får en fossiloberoende fordonstrafik eller fordonsflotta. Själv kör jag en biogasbil . Regeringen har redan stora ambitioner på biogasområdet. När det gäller stöd till ny teknik ska det ges i ett initialt skede för att kunna sprida och etablera tekniken. I förra årets budgetproposition avsattes just till detta ändamål.Vi måste också slå vakt om den funktion som reglerkraft som vattenkraften utgör. Vattenkraft är en utmärkt förnybar energikälla, och dessutom är den lagringsbar i kraftdammar. Det är därför av yttersta vikt att vi slår vakt om den även . Jag säger det eftersom det dess värre hopar sig tunga orosmoln över vattenkraften. Det delbetänkande som den statliga lade fram kommer att allvarligt ifrågasätta den svenska vattenkraften om den skulle genomföras. Speciellt oroande är den nyprövning av i stort sett all vattenkraft som föreslås. Visst ska vattenkraften leva upp till dagens miljöregler, men det vore förödande om alla givna tillstånd måste omprövas. Allra värst skulle de ca 2 000 små vattenkraftsanläggningarna drabbas av detta.Herr talman! Det känns också bra att oppositionen fått upp ögonen för energikällor som inte påverkar miljön som vindkraften trots allt gör. Jag har länge talat om vågkraft som en framtida energikälla. Vågornas energitäthet är ungefär tio gånger större än vindens och hundra gånger större än det ursprungliga solljusets.En annan fördel med vågkraften är att den inte syns eller förstör landskapet, den stör inte de närboende och använder sig inte av miljöfarliga ämnen. Vågkraften som vi känner den mest är de bojar som finns utanför där företaget nu har en stor provanläggning med lovande resultat.Men det finns också annan vattenkraft. Minesto är ett Göteborgsföretag som går i spetsen för att utvinna vattenkraft ur tidvatten och långsamt strömmande havsströmmar. Just Minesto fick ett bidrag från det brittiska på för att utveckla teknik kring vågkraft. Företaget omnämndes dessutom på en lista över världens åtta främsta innovationer och genombrott inom kraftteknik under förra året.Dessa havets motorvägar är enorma energidepåer av kraft som hitintills varit obrukbara som energikälla. Kortfattat kan man säga att kalla djuphavsströmmar med hög salthalt rör sig åt öster och ytliga havsströmmar med lägre salthalt åt väster.Skillnaderna mellan ebb och flod är som störst i och utmed . Just nu har man flera stora försöksprojekt just på dessa platser.Fru talman! Låt oss inte hamna i samma fälla som andra länder runt omkring oss har gjort genom mindre lyckade energibeslut. Det är inte ovanligt att man numera har så kallade energifattiga, energy poor. Detta är inte något påhittad braskande tidningsrubrik utan bistert allvar . I , som jag nämnt i tidigare debatter, finns det numera uppgifter om att ca 30 000 människor dör . 10 000 av dessa dödsfall relateras direkt till dåligt uppvärmda bostäder på grund av att människor inte har råd att betala de höga energiräkningarna. Energiproduktion kan alltså vara en fråga om liv eller död. Principer på papper väger ganska lätt när man står inför en krass verklighet där människoliv kommer att gå till spillo.Denna fattigdom har också nått . av alla tyska hushåll befinner sig nu i energifattigdom. Tidningen skriver om en kostnadsexplosion när det gäller energi. Överallt har , av de rödgröna beundrade, energirevolution gjort landets energi dyrköpt och opålitlig och förstört de idylliska landskapen. På de farliga koldioxidutsläppen har den däremot haft omvänd nytta, och koldioxidutsläppen ökar i stället i . Enligt uppgifter får 600 000 människor i sin el avstängd för att de inte längre har råd med de ständigt högre elräkningarna. Låt oss slippa detta i !Fru talman! Med detta vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. Vi är många som tycker att energieffektivisering är ganska svårt och komplicerat. Men det behöver det inte vara. Det handlar mycket om vad vi som privatpersoner gör för val i vår vardag. -I det lilla kan det handla om bättre information till konsumenter om energiåtgång när det är dags att köpa ny tv eller kylskåp. Det kan handla om enkla saker som att byta till lågenergilampor, tilläggsisolera, byta till energieffektiva fönster eller se över sin ventilation.I det stora kan det handla om att erbjuda tydliga ekonomiska morötter för industriföretag att jobba strategiskt med energibesparingar.Oavsett storlek eller omfattning har insatserna två saker gemensamt: att se till att vi använder våra resurser mer effektivt och att ta till vara den stora potentialen för energieffektiviseringar som finns i vårt samhälle. Dessutom finns det möjlighet att spara pengar, både för den enskilde och för industrin.När det gäller det sistnämnda har vi , , jobbat med PFE, det vill säga Programmet för energieffektivisering i industrin. Programmet, där del 2 nu pågår, innebär att industrin i utbyte mot energibesparingar får lägre energiskatt. Tack vare detta sparade vi under den första, nu avslutade, programperioden nästan en och en halv terawattimme el, vilket motsvarar elförbrukningen i ungefär 60 000 villor.Energieffektivisering är helt enkelt smart, både för klimatet och för ekonomin. Därför är EU:s mål att öka energieffektiviteten en av de viktigaste frågorna vi jobbar med just nu.Riksrevisionen har granskat energieffektiviseringsinsatsen inom industrin, det vill säga PFE-programmet. Det gäller främst den första och avslutade programperioden, och de kommer med både ris och ros.Regeringen påpekar att det kan finnas skäl att se över formerna för mål, tillsyn och kontroll om ett liknande program införs igen, vilket jag hoppas. Det kommer i så fall att ske i samband med den energi- och klimatpolitiska kontrollstationen 2015. Regeringen kommer då att presentera en analys och rapport av effekterna av de senaste årens energi- och klimatpolitiska styrmedel, till exempel energieffektivisering, det vill säga PFE-programmet för industrin, energiskatter, elcertifikat, utsläppsrätter med mera.Det finns ganska mycket att säga om . Men dagen har varit lång, och många har redan sagt mycket om detta. Jag tänker därför bara peka på vad regeringen säger om den referensgrupp har använt sig av.När det gäller energieffektivisering har jämfört PFE-företag med en referensgrupp och säger att PFE-företagen inte sparar in mer energi än referensgruppen.Men det är kanske lite tokigt att jämföra äpplen och päron. i referensgruppen var nämligen inte energiintensiva företag utan har väsentligt annorlunda förutsättningar för energieffektivisering än energiintensiva företag.Generellt anser dock regeringen att analys är värdefull att ta med sig när styrmedel för energieffektivisering inom industrin utformas i framtiden.Världsbanken har i flera rapporter pekat på att världen inte kommer klara att begränsa ökningen av jordens medeltemperatur till två grader. Snarare riskerar vi en temperaturökning med så mycket som fyra grader till 2060, om inget annat görs, vill säga.International Energy Agency, , ger i sina senaste årliga rapporter, World Energy Outlook, exempel på vad som kan och måste göras för att världen ska klara tvågradersmålet. De betonar särskilt att vi måste använda energin mer effektivt och att det också är ett bra sätt att stärka konkurrenskraften.I fjolårets World Energy Outlook visar IEA att vi, om vi är målmedvetna och jobbar med tydliga energieffektiviseringsåtgärder, kan minska den beräknade globala ökningen av efterfrågan på energi med hälften till 2035.Men om vi inte gör mer än vi gör för att använda energin mer effektivt kommer efterfrågan på energi att öka med en tredjedel jämfört med dagens nivåer. En sådan ökning av världens energibehov är lika stor som och sammanlagda energianvändning.I har vi redan gjort en del för att använda energin mer effektivt, men vi har enorma möjligheter att göra ännu mer. Ett av de senaste förslagen från och regeringen handlar om att vi framöver vill att det ska bli obligatoriskt för alla stora företag att göra en energikartläggning av sin verksamhet.Vi vet att det finns många energieffektiviseringsåtgärder som är lönsamma att göra men som inte görs därför att man - som enskild eller företagare - inte vet hur den egna förbrukningen ser ut eller hur stor nyttan med en viss insats skulle vara.En första förutsättning för att man ska kunna minska sin energianvändning är faktiskt att veta vad man har för användning. Därför har regeringen gett stöd till exempelvis energikartläggning i små och medelstora företag. Det gör den fortfarande. Det är därför vi har infört möjligheten att få sin el mätt och debiterad per timme.Herr talman! Jag hoppas och önskar att många stora företag, när det nu blir obligatoriskt för dem att återkommande göra en energikartläggning, kommer att spara rejält, både i pengar och när det gäller energi och miljö. Som vi alla här inne vet är ju den billigaste kilowatten den man aldrig behöver använda. behandlar vi som alla har märkt om energieffektivisering inom industrin och främst statens insatser i det program som kallas PFE och som riktas till energiintensiva företag.Här granskas under första programperioden 101 företag. Det var framför allt företag från massa- och pappersindustrin som stod för den största delen av PFE-företagens energianvändning. konstaterar att det är något oklart hur stora energieffektiviseringar PFE egentligen har bidragit till. Man menar att effekterna av PFE är svåra att skilja från effektiviseringar till följd av bland annat höjda priser.Riksrevisionen blickar också framåt och rekommenderar i sin rapport regeringen att lägga fast mer kvantifierade mål om den skulle föreslå att införa ett nytt frivilligt program och ställa krav på ytterligare energieffektivisering för de företag som tidigare deltagit i PFE-program.Riksrevisionen tycker också att regeringen ska se till att det preciseras på vilka grunder företag som inte uppfyller kraven på energieffektivisering skulle kunna uteslutas från programmet.Dessutom föreslås att regeringen ska analysera hur styrmedlen för att nå klimat- och energimålen påverkar företagen ekonomiskt och i vilken utsträckning styrningen ger incitament för företagen att minska utsläppen. Sedan föreslås också att regeringen bör ta hänsyn till utsläppens inverkan på EU:s system för handel med utsläppsrätter. Allt detta är klokt.I regeringens skrivelse med anledning av om energieffektivisering inom industrin redovisar regeringen sina bedömningar av de iakttagelser och rekommendationer som för fram i sin granskningsrapport. Där tycker regeringen att rapporten innehåller värdefulla synpunkter för utformning av styrmedel mer generellt, men den tycker att slutsatserna om effekterna av programmet för energieffektivisering kan vara väl långtgående.Risken är helt enkelt att det inte går att jämföra de företag som ingår i PFE och den referensgrupp som har använt i sin analys och som också innehåller icke energiintensiva företag.Man kan inte bortse från att energiintensiva företag, till exempel de företag som ingår i PFE, har väsentligt annorlunda förutsättningar för energieffektiviseringar än icke energiintensiva företag.Dessutom tycker regeringen att själva utgångspunkten för granskningen är delvis bekymmersam.