bet · H201CU1 · 2014-12-09 00:00:00 — Det är subventioner. Vi har testat subventioner . Och vi kan väl konstatera att det inte har löst några problem i bostadssektorn i grunden. är en majoritet i emot subventioner för nyproduktion. Vi i Alliansen är också emot de andra delarna. Jag hoppas att vi kan komma överens om att inte falla in på den vägen. Det minskar incitament till nytänkande, det driver upp priser och det skadar konkurrensen. Än en gång: Jobba vidare utifrån det som vi i Alliansen gjorde, jobba vidare med regelförenklingar och vänd på varje sten för att möjliggöra det här! Då tror jag att vi kan ha fortsatt hög nyproduktion av bostäder. I sitt anförande tar upp det som har hänt . Och jag kan hålla med om att man har utrett väldigt mycket. Men tyvärr har det inte kommit tillräckligt många förslag. Det är bra att Alliansen nu har satt ned foten och sagt att de vill ha ett bostadspolitiskt mål på 300 000 lägenheter. har de varit emot alla typer av siffersatta mål. Därför är det bra att de har tagit sitt förnuft till fånga och konstaterat att siffersatta mål behövs. hade den socialdemokratiska regeringen ett siffersatt mål som uppnåddes. Och hade vi stimulanser som bidrog till byggandet. Det var när de stimulanserna togs bort som byggandet störtdök. Och det har tagit att återvända till den nyproduktionstakt som var 2006. har haft många vallöften. Inför valet var ett av dem till exempel att bygga studentlägenheter. Man hade en målsättning att bygga ungefär 4 000. Jag tror att det blev lite över 100. Det krävs mer än bara marknadskrafter. Och man kan inte se bostaden bara som en vara. Varför har och alliansregeringen inte diskuterat balansen mellan upplåtelseformerna? har vi en situation där äganderätten har ett antal subventioner medan hyreslägenheten i stor utsträckning inte har någon stöttning alls. Det var väldigt många frågor på en gång. Jag ska försöka närma mig några av dem, och sedan har jag någon tillbaka. Jag vet att vi har varit skeptiska till att siffersätta mål för nyproduktion. Men känner vi att det finns ett behov av att göra det, beroende på hur det har sett ut. Vi har också många konkreta förslag för hur det ska uppnås. Jag lyfte fram några av dem. Det är lite intressant att subventionen, som de facto tog slut , skulle ha varit anledning till att det byggdes mycket. Jag skulle vilja säga att det var konjunkturen. var det fortsatt hög produktion. Sedan kom finanskrisen. Och vi behöver inte hymla med att det bidrog till stora streck på hela marknaden. När man inte ens kunde omsätta lån på befintliga fastigheter i bolag som gick hur bra som helst fick man definitivt inga lån för nyproduktion. Om vi ska ha en bra ton i den här debatten måste vi ha med det i en vågskål. Balansen mellan upplåtelseformer är en fråga som har diskuterats så länge jag har jobbat med bostadspolitik, och det är . Man kan alltid diskutera fram och tillbaka vad som är rätt eller fel. Det ena är näringsverksamhet; det andra är privatpersoner. Jag ser inte att ni har några stora ändringar på det området heller. Jag vill dock återkomma till er 100-miljonerssatsning på bättre arbetslokaler i skolan. Vilken skola är det som ska få de 100 miljonerna? Jag kan hålla med om att finanskrisen bidrog till det låga byggandet. Men Odellplattorna bidrog nog ännu mer till att bostadsbyggandet störtdök . Jag kan förstå att alliansregeringen inte ville ha ett siffersatt mål eftersom målsättningen i så fall hade varit oerhört låg. Jag tycker att man ska vara lika ärlig när man diskuterar den prognos som ligger just nu och som säger att det kommer att produceras ganska många lägenheter under det här året. Det beror på att bostadsbristen är så skriande att efterfrågan - kosta vad det kosta vill - är så hög . Det är väl ett problem att vi inte har sett några reformer som har bidragit till att få igång bostadsbyggandet? Det har lett till att vi befinner oss i ett läge där hälften av kommuner säger att de har bostadsbrist. Och har de absolut största problemen. Därför är det inte märkligt att det nu tvingas fram bostäder. Men jag tror inte att det kommer att bli särskilt många bostäder för vanligt folk. Som jag sa är stödet både för att energieffektivisera och för upprustning av skolor en stimulans som ska ge det lilla extra. Pengarna kommer inte att räcka till totalrenoveringar, men det är en indikation om att regeringen har som ambition att energieffektivisera miljonprogramsområden och se till att rusta upp våra skollokaler eftersom de är i alltför bedrövligt skick. Tanken med stimulanserna är alltså att ge en fingervisning till våra kommuner och till fastighetsägarna om att regeringen kommer att prioritera och fokusera på det här framgent. När det gäller balansen mellan upplåtelseformerna kan jag återigen inte förstå hur man kan vara emot vissa typer av subventioner och avdrag och vara för andra typer. säger att finanskrisen bidrog. Vi kan väl vara överens om att den bidrog i väldigt stor utsträckning. I fråga om subventioner fanns det en sådan. Och det finns väl inget företag som inte passar på att utnyttja att man kan få lite av skattebetalarnas pengar till de egna fickorna. Men när vi subventionerar tar vi bort incitament för nytänkande, och vi tar bort konkurrens. Därför är det skadligt. säger att det inte kom några reformer under alliansregeringen. var inne på att över 100 skarpa förslag lades fram för förenklingar av , regler och för myndigheter. Förringa inte det, utan fortsätt på den vägen! Vi har också tillsatt många utredningar. Jag måste kort komma tillbaka till satsningen på skollokaler. Jag ska inte bara tala om 2015 utan om de kommande fyra åren. Fördelat på samtliga kommuner blir det . Om vi räknar snällt kan vi väl säga att det finns tio skolor i varje kommun. Det är inte ens stimulanspengar. Det är ingenting. En hel generation ungdomar står utan bostäder. Det är en stor bostadsbrist, inte bara i vår huvudstad, inte bara i de stora städerna och , utan det är bostadsbrist även i mindre städer. Och så ser det ut också i bruksorterna. I min egen hemkommun är det långa köer, även till bostäder i tidigare mindre attraktiva områden. Det är väldigt svårt att få en bostad. ser positivt på de initiativ till utredningar som den tidigare regeringen lade fram - allt för att skapa snabbare byggprocesser, underlätta byggande och möjliggöra att vi i snabbare takt kan gå från att planera till att ha ett färdigbyggt hus. Vi vet också att det kan skapa ekonomiska effekter som ger för alla inblandade i byggprocessen. har också lyft fram att man kan införa nordiska byggkrav. Gemensamma byggstrukturer tillsammans flera länder skulle göra det möjligt att snabba upp processen, men också att skapa ekonomisk . Vi har också stött förslaget om en förändring av bullernivåerna för att skapa mer byggande. Vi har också pratat om skattefrihet vid uthyrning av privatbostäder. Men allt detta skapar egentligen ganska lite med tanke på den bostadsbrist som vi har i . Under större delen av 1990- och - med undantag - var bostadsbyggandet ganska jämnt gentemot befolkningsökningen. Även om problemet med bostäder var ett stort problem redan då låg vi ändå på helt andra nivåer Under de två senaste mandatperioderna har invandringsvolymen eskalerat. Befolkningen i har ökat med 630 000 personer. har man påbörjat byggande av 250 000 bostäder. Alla förstår att den här invandringspolitiken är helt orimlig i den bostadssituation som vi har . kan man se att varje hushåll innehåller ungefär 2,2 personer. De påbörjade byggnationerna kan långt ifrån täcka de behov som finns. Det är ett mycket allvarligt läge på bostadsmarknaden. De ökade volymerna blir omöjligt att möta med dagens bostadspolitik, nu när vi står inför ett extraval som möjligtvis kommer att genomföras . Då är invandringspolitiken huvudfrågan så som för många andra politiska frågor . De reformer som vi genomför kan inte möta upp det ökade behovet av bostäder som är en följd av den invandringsvolym som ser ut att gå mot. Volymen är redan hög, och den kommer att öka ännu mer. Den bostadsbyggnadsnivå som vi har sett under de senaste två mandatperioderna har legat något över tidigare bostadsbyggandenivåer. Men befolkningsökningen har varit enorm. Det går inte att fortsätta på det här viset. Jag vill yrka bifall till reservationer 1, 6 och 7. I detta anförande instämde (SD). Vi befinner oss ju i en minst sagt speciell situation både och . Det bygger i mångt och mycket på agerande i budgetfrågan. När man läser er reservation och hör en del uttalanden förstår man att detta byggde på att man ville uppnå någonting större. Man ville uppnå någonting annat. Men är det då inte lite sorgligt att när vi har haft möte i utskottet och diskuterat ett antal förslag, så har ni sverigedemokrater ställt er bakom den budget som regeringen lade fram där det finns stöd för energieffektivisering av bostäder och till upprustning av skollokaler. har det på detta område anslagits ännu mer pengar i budget. Är det då inte sorgligt att vi inte kommer att få igenom dessa stöd på grund av att ville något helt annat? Min fråga till är därför: Är det inte så att ni sviker väljarnas förtroende genom att nu inte stödja förslagen om energieffektivisering i miljonprogramsområdena, upprustning av skolor eller sänkningen av skatten för pensionärer som också är ett förslag som kommer att falla? Det gäller också den stora satsning på lärarna som fanns med i regeringens budget. Är det inte ett svek mot era väljare när ni inte röstar för de förslag som ni gick till val på? ställer en rad intressanta frågor om den situation som vi har . har varit med och fällt regeringen, säger han. Vårt huvudbudskap var att vi inte kan fortsätta att föra den invandringspolitik som har fört . Det handlar om att få till en förändring på ett så viktigt område som berör alla politiska områden i riksdag. Det berör alla kommuner och alla landsting. Det är viktigt att vi får till en förändring på det invandringspolitiska området. Det är huvudorsaken till att också fällde regeringen i budgetdebatten. Vi kan inte fortsätta med dagens höga volymer. Det finns ett skriande behov av bostäder. Vi måste anpassa samhällets behov först, innan vi klarar av att ta emot personer i . Den bästa insatsen för att hjälpa människor är att hjälpa dem i deras närområde, att se till att det finns humana flyktingläger där människor kan få tak över huvudet, kan leva under humanitära förhållanden, få mat och mediciner. Sådant finns inte . Vi måste hjälpa människor i närområdena och deras grannländer att ta hand om all denna anstormning av flera miljoner flyktingar, till exempel när det gäller den senaste Syrienkrisen. Där kan vi inte slå oss för bröstet och tycka att vi gör någonting bra. Av den anledningen valde vi att fälla regeringen i budgetfrågan. Alla dessa miljoner som ni tar fram i er budget på en rad olika politiska områden - inte bara i civilutskottets budgetramar - finns egentligen inte. Man menar att de finns, men sade i valrörelsen att vi inte kommer att ha råd med några nya reformer, ja, då finns inte heller dessa pengar. Bara genom att rösta på budget hade pengarna funnits. Jag tycker att beskedet från är väldigt tydligt. De satsningar som har lyft fram innebär inte någon energieffektivisering av miljonprogramsområdena och ingen upprustning av skolor. Ett antal andra förslag som har lyft fram i valrörelsen och är inte viktiga för . Budskapet till väljarna är väldigt tydligt. Den enda fråga som är viktig är främlingsfientlighet och invandringspolitik. Jag tycker att det är ledsamt att vi inte får igenom regeringens förslag som bygger ett samarbete mellan Socialdemokraterna, . En sådan budget hade gett väldigt mycket positivt. Det hade gett pengar till de satsningar som finns i utgiftsområde 18, men det hade också gett mer pengar till pensionärer och mer pengar till skolan. hamnar vi inte där eftersom ansåg att en fråga var viktigare än alla de övriga. Diskussionen leder onekligen långt från vårt utgiftsområde, men jag kan förstå varför den gör det. För alla de reformer som vi vill få igenom krävs pengar, och när man prioriterar andra områden - man prioriterar hög invandring före skapandet av reformutrymme i - ja, då hamnar diskussionen ofta där. I budget, utöver , har vi ökade anslag för upprustning av skollokaler. Den budgeten hade man kunnat anta om man röstat på politik - på invandringspolitik, på bostadspolitik. Då hade det funnits utrymme att lösa det skriande behovet av fler bostäder som vi ser i . Det finns bara ett sätt, och det är att titta på vad som är viktigast, att vi hjälper ett fåtal personer i eller att vi hjälper alla de 50 miljoner flyktingar runt om i världen som är i behov av hjälp. Den kopplingen är ganska tydlig även i den svenska bostadspolitiska debatten. Bostadsbristen är ett allvarligt problem, inte bara för den som står utan bostad utan för hela samhället. Det leder till att personer måste nej till jobberbjudanden, att unga ofrivilligt tvingas bo kvar hemma och att studenter måste tacka nej till sin utbildningsplats. Det innebär att arbetsgivare har svårt att anställa personer med rätt kompetens och att universiteten kan gå miste om framtida Nobelpristagare. Jag tror att vi alla ser problemet. Jag tror att vi alla är överens om att det behöver byggas fler bostäder. Men hur det ska ske är vi nog lite oense om. Alla vill inte och kan inte äga sin bostad. Antalet bostadsrätter som produceras räcker inte heller till. När utbudet är litet stiger priserna kraftigt. Det gör att de som har råd med dessa bostäder är en begränsad skara. Vi behöver främja byggandet av hyresrätter, bostäder som behövs för såväl unga som gamla. Jag och regeringen ser behovet av hyresrätter. Vi ser de unga som längtar efter sitt första boende. Vi ser den frånskilda mamman som tvingas köpa en alltför liten lägenhet till sig och sina barn, för pengar hon inte har. Och vi ser den nyutexaminerade studenten, utan sparkapital, som fått sitt drömjobb men inte kan ta det. behöver fler som väljer att vidareutbilda sig, och trycket på utbildningsplatser har varit så stort. Våra studenter, de som vill vara med och forma vårt framtida , tvingas tacka nej till sin utbildningsplats för att det inte finns någon bostad på orten där utbildningen bedrivs. Enligt förenade studentkårers bostadsrapport är det bara tre högskoleorter i som klarar av att uppfylla det som SFS kallar bostadsgaranti. Endast tre orter kan erbjuda ett studentboende inom en månad. Då rapporten släpptes var det 17 orter som sa sig kunna erbjuda ett studentboende , men det skrämmande är att hela elva orter sa att de inte hade något boende till dem som valde att studera på de orterna. Dit hör, vilket kanske inte är förvånande, stora studentorter som , , , och , men också städer som återfinns på listan över dem som inte kan erbjuda boende för dem som valde att studera där . Jag vill dröja kvar vid studenterna och passa på att klargöra en sak. Tala aldrig om studenter som en homogen grupp! Det finns bara en sak som är gemensam för studenter, och det är att de studerar. Studenter kan vara unga och friska, men studenter kan också bli sjuka. Studenter kan vara gifta, studenter kan ha barn och till och med husdjur. Studenter är precis som du och jag, väldigt olika. Dra därför inte alla studenter över en kam. Studenter behöver ett bra boende precis som alla andra. vill verka för att ett hållbart samhälle växer fram där människor får förutsättningar att bo, leva och vara, och där vi i alla skeden tar hänsyn till miljön och klimatet. Det är sorgligt att se hur varken Alliansen eller SD vill ta ansvar för våra barns skolmiljö. När regeringens budgetram föll försvann stödet till upprustning av skollokalerna. Skolmiljön, som är så viktig och där våra barn tillbringar den största delen av sin uppväxt, är eftersatt och behöver stöd. Vi behöver se helheten. Det handlar inte bara om att bygga fler bostäder, utan det handlar om att bygga ett samhälle. Vi behöver se till att infrastrukturen fungerar, och vi behöver bygga för framtiden. minskar antalet unga som tar körkort. Om vi ska bygga för framtidens behov behöver dessa tillgodoses, och då behöver vi ta hänsyn till dem som ska bo i de framtida bostäderna. Att då bygga dyra parkeringsplatser i stället för att möjliggöra för en bilpool, att då bygga bostadsrätter där unga inte har råd med insatsen, att då bygga för det som gällde i går och inte för det som gäller håller inte. Vi måste ha med ungdomarna i en tidig dialog, våga fråga dem vad de vill ha och se till deras behov. Det må vara att kasta om vår världsbild, men det är lika bra att göra sig beredd, för det är de som styr . Vi behöver en aktiv markpolitik, en markpolitik där fler mindre aktörer släpps in och där aktörer som sitter på mark också bebygger den. Vi behöver mer demokratiska planprocesser. Vi behöver se över varför så många detaljplaner överklagas och varför det hela drar ut . Vi behöver ta ansvar för det befintliga bostadsbeståndet, det bostadsbestånd som är i stort behov av upprustning. Därför valde regeringen att i budgeten avsätta pengar och visa på vikten av att det i samband med de nödvändiga upprustningarna även måste göras klimatinvesteringar. Det är investeringar för framtiden, viktiga för fastighetsägarnas ekonomi, för klimatet och för den jord vi vill lämna över till kommande generationer. Välkommen hit, välkommen hem! Så lyder kommuns slogan. Det borde vara en slogan för alla kommuner i och för hela som land. Dessvärre ökar antalet som inte har ett hem att komma till. Tak över huvudet är en mänsklig rättighet. Vi måste ta ansvar för bostadsbristen. Vi måste se till att det blir en av de absolut viktigaste frågorna, för det är det för såväl individen som samhället i stort. Låt oss bygga framtidens samhälle där alla människor är välkomna. Det talades i ett tidigare replikskifte om god ton. Det ligger nog en del i det, för ska vi långsiktigt lyckas med bostadspolitiken måste det finnas samsyn. I tider när det talas mycket om utsträckta händer och samarbete ligger det väl någonting i att man kanske skulle passa på. Jag sa redan i början av mandatperioden, innan vi hade de problem som vi kanske nu har rent parlamentariskt, att det här kan vara bostadspolitikens mandatperiod. Det kanske är nu vi faktiskt sätter oss ned och gör saker. Men sedan har det kommit upp några frågor, och mina lokala frågor i har lite grann blivit till riksfrågor. När det talas om att bygga bostäder, framför allt för unga, kan jag inte låta bli att fråga vilka konkreta byggförslag, förutom , har. På tal om och analysen av markföroreningarna känns det från ett miljöperspektiv som att man kanske också skulle fundera lite på det. Man säger att man vill bygga billigt för studenter, även om det inte är en homogen grupp, och därför undrar jag vilka tankar man har om det. Jag har kvar min fråga gällande buller, som jag gärna vill ha svar på under debatten. Jag kommer att bullra vidare om den tills jag fått klarhet i när förordningen kommer att träda i kraft. Ja, är miljöförorenat. Jag ser inte att det är en bättre lösning att låta den miljöföroreningen ligga kvar. Det är ett problem som vi behöver ta ansvar för, för kommande generationer. Jag vill passa på att säga att det blir mycket Stockholmsdebatt i kammaren, och det blir mycket Stockholmsdebatt även generellt. Jag tycker att det är lite synd. är ganska mycket mer än bara . Vi har ett skriande bostadsbehov även utanför . Behovet är stort i , absolut, och det behöver tillskapas bostäder här, men det är bostadsbrist också på många andra orter i . Därför behöver vi ta ett gemensamt ansvar. Vad gäller bullerfrågan håller jag med dig: Det är en problematik. Men det är inte studenterna som bullrar. Det är inte de som bor i bostäderna som bullrar. Jag skulle vilja fråga hur man kan säga att en viss kategori klarar buller bättre än en annan kategori. Buller är förenat med hälsorisker, och jag undrar varför vi ska peka ut en viss målgrupp som skulle klara av bullret bättre. Det är klart att det är ett problem att det bullrar mycket i , men jag funderar fortfarande på varför vi ska peka ut en redan utsatt grupp, som inte har möjlighet att åka på semester, vara borta eller vara någon annanstans än hemma när de studerar och arbetar. Bullerfrågan är central, och den behöver lösas. Men jag ser inte att vi ska peka ut en enskild grupp som klarar av buller bättre. Den enskilda grupp vi ska peka ut som ska hantera frågan är regeringen om någon. Det är ni som måste återkomma. Det gäller en förordning, och ska den komma på plats är det regeringens sak. Det jag tror att man ska vara ärlig med handlar om att satsa på byggandet. Vi kan bygga otroligt mycket smartare än vad vi har gjort tidigare. När man äter lunch i vår matsal här i ligger decibelnivån, enligt en rapport från , ganska långt över den som alliansregeringen föreslog när det gäller bostäder. Man får titta på decibelnivån, men faktum kvarstår. Jag vill inte bara ha ett Stockholmsperspektiv, men i de flesta lägenheterna i ligger bullernivån över den nivå som alliansregeringen föreslog. Om det är någon som har hand om frågan är det regeringen. Man säger att det finns ett Stockholmsperspektiv på väldigt mycket. är inte en Stockholmsfråga. Lägger man ned den flygplatsen berör det hela landet. Det tycker jag att man ska vara väl medveten om. Om det är några politiker i riksdag som bör prata mer om sina hemlän eller hemkommuner är det Stockholmspolitiker. Alla andra är mycket bättre på att göra det. Det här är inte en Stockholmsfråga. Jag vill att alla som har fått ett jobb här ska kunna flytta hit och att de som har fått den efterlängtade studieplatsen, som du säger, ska ha möjlighet att tacka ja till den. För mig är det en nyckel att få fram fler bostäder, framför allt fler små bostäder. Där är frågan om buller väldigt viktig. Som jag sade tidigare gick det byggföretag som skulle bygga bostäder från 54 till 36, och det är ganska många ettor som försvinner. Det är väldigt olyckligt. Att jämföra miljön i vår lunchmatsal med sovrumsmiljön för de unga som ska bo i de bullerutsatta lägenheterna tycker jag inte är speciellt rättvisande. Det är möjligt att vår bullermiljö inte är speciellt bra, men den bullermiljön finns på många andra arbetsplatser också. Jag skulle inte vilja jämföra det med den miljö som människor ska bo i, leva i och kanske till och med studera i. Problemet är större än så. Vi har städer som där det inte heller finns bostäder för unga och studenter. Problemet är större än så. Jag tror att vi måste hitta breda överenskommelser och långa spelregler. Visst har det börjat byggas mer , och det har vi tidigare varit inne på. Det handlar också om att konjunkturen är betydligt bättre och att det är gynnsammare. Man har möjlighet att bygga mer , men det byggs inte tillräckligt. Vi måste fortfarande se till att det byggs ännu mer. Jag ser fram emot och hoppas på ett bra resultat i det kommande valet så att vi kan få fortsätta att driva på för ett samhälle där alla har möjlighet att bo och där vi också tar hänsyn till miljön, klimatet och kommande generationer. har jag lyssnat till det här höga tonläget som talar i: Det byggs för lite bostäder, bostadsmarknaderna är dysfunktionella och det enda regeringen gjorde var att tillsätta utredningar och ge uppdrag till och andra myndigheter - duttar hit och duttar dit. Under hela har vi tyckt på riktigt att det är viktigt med fungerande bostadsmarknader där det finns tillgång till bostäder för unga som vill flytta hemifrån för studenter som antagits till en utbildning för dem som just har fått ett jobb och för den delen företagaren som har gjort en lyckad rekrytering av en nyckelperson för den asylsökande som har fått ett permanent uppehållstillstånd och vill komma igång med utbildning eller söka jobb i en kommun för pensionären som behöver en bostad som fungerar när man känner sig nöjd med skötsel av trädgård och städning och vill ha nära till service och aktiviteter.