· H101MJU17 · 2014-06-04 15:02:12 — Tack, , för att du tog tillfället i akt - trots att du vaknade lite sent - att ta upp en diskussion om ifall det finns någon motsättning mellan å ena sidan att odla livsmedel på och å andra sidan att odla drivmedel på åkermark.Jag menar att har fel syn. Det finns inte någon motsättning. I ligger kanske ett par hundra tusen hektar i träda. Ytterligare ett par hundra tusen hektar odlas väldigt extensivt. Därmed finns det i stora förutsättningar att odla mer både livsmedel och grödor som kan bli biodrivmedel.Josef pratar om att skattebefrielsen på biodrivmedlen är en skattesubvention. Skattebefrielsen på biodrivmedel har införts utifrån att de är klimatneutrala. Det är ingen koldioxidskatt på biodrivmedel.Då är min fråga: Är det och linje att biodrivmedel ska beskattas på samma sätt som fossila drivmedel? Biodrivmedlen är ju knappast klimatneutrala. Jag vill nog hävda att vi bygger upp en koldioxidskuld genom utökad markanvändning runt om i världen. Du pratar om hur det är lokalt i . Förvisso, där har du helt rätt. Det finns som skulle kunna tas i anspråk för odling av biodrivmedel. Men då måste det ske på marknadsmässig grund. Det ska inte vara tvingande.Det var en artikelserie om dessa frågor där man påvisade klart och tydligt att till och med mekanikerna rekommenderar folk att tanka bensin bara för att inte förstöra sina bilmotorer. Hur miljövänligt är det att köra sönder motorerna? De ska ju hålla för att man ska slippa köpa ny bil stup i kvarten.Jag köper verkligen inte resonemanget att biobränslen är klimatneutrala. Jag tror säkert att du känner till att man bygger upp en koldioxidskuld genom den förändrade markanvändningen på ett globalt plan. Det kan sedan ta årtionden att betala igen den skulden. Det går ju åt en himla massa energi för att framställa biobränslen. Möjligen skulle man kunna tjäna något, men det ligger på marginalen. Det kommer fortfarande att ta väldigt innan man är där.Det brukar annars vara väldigt bråttom med klimatfrågorna. Man måste göra någonting nu eller , för annars faller världen samman. Då återkommer jag till detta: pratar alliansregeringen om kvotplikt och att människor ska tvingas att använda - eller om den senaste siffran var - biodrivmedel.Tänk vad alla de miljarder som det ändå kostar statskassan i uteblivna intäkter från de fossila drivmedlen! Tänk, vad de pengarna skulle kunna göra om de i stället satsades på forskning och utveckling, så att man kan få fram nästa generations miljövänliga färdsätt, till exempel elbilar eller vad det kan vara. Troligtvis ligger elbilarna närmast till hands. Tänk, vad de 3 eller 5 miljarderna skulle kunna göra för svenska universitet och för svenska företag! Biodrivmedlen är ju knappast klimatneutrala. Jag vill nog hävda att vi bygger upp en koldioxidskuld genom utökad markanvändning runt om i världen. Du pratar om hur det är lokalt i . Förvisso, där har du helt rätt. Det finns som skulle kunna tas i anspråk för odling av biodrivmedel. Men då måste det ske på marknadsmässig grund. Det ska inte vara tvingande.Det var en artikelserie om dessa frågor där man påvisade klart och tydligt att till och med mekanikerna rekommenderar folk att tanka bensin bara för att inte förstöra sina bilmotorer. Hur miljövänligt är det att köra sönder motorerna? De ska ju hålla för att man ska slippa köpa ny bil stup i kvarten.Jag köper verkligen inte resonemanget att biobränslen är klimatneutrala. Jag tror säkert att du känner till att man bygger upp en koldioxidskuld genom den förändrade markanvändningen på ett globalt plan. Det kan sedan ta årtionden att betala igen den skulden. Det går ju åt en himla massa energi för att framställa biobränslen. Möjligen skulle man kunna tjäna något, men det ligger på marginalen. Det kommer fortfarande att ta väldigt innan man är där.Det brukar annars vara väldigt bråttom med klimatfrågorna. Man måste göra någonting nu eller , för annars faller världen samman. Då återkommer jag till detta: pratar alliansregeringen om kvotplikt och att människor ska tvingas att använda - eller om den senaste siffran var - biodrivmedel.Tänk vad alla de miljarder som det ändå kostar statskassan i uteblivna intäkter från de fossila drivmedlen! Tänk, vad de pengarna skulle kunna göra om de i stället satsades på forskning och utveckling, så att man kan få fram nästa generations miljövänliga färdsätt, till exempel elbilar eller vad det kan vara. Troligtvis ligger elbilarna närmast till hands. Tänk, vad de 3 eller 5 miljarderna skulle kunna göra för svenska universitet och för svenska företag! Du säger att du betraktar en skattebefrielse på biodrivmedel som en skattesubvention i storleksordningen 3 miljarder. Jag antar att ni vill likställa det med beskattning av fossila drivmedel.Åk ut till bygdegårdarna, som du sade dig företräda i ditt inledningsanförande, och tala om det för människorna där. Tala om för de lantbrukare som vill producera både livsmedel och drivmedel att ni vill införa en skattechock och beskatta deras - som jag betraktar det - klimatneutrala bränslen! Jag föredrar att se de möjligheter som finns här i Sverige.Precis som jag refererade till i mitt anförande har jag varit på studiebesök på tre gårdar i . Där har man ersatt fossila bränslen biodrivmedel. De kör sina traktorer på RME, rapsmetylester, och det fungerar precis lika bra som diesel i en vanlig konventionell dieselmotor i en traktor, lastbil eller vad du vill.Jag kan inte tolka det på annat sätt än att vill förvägra till exempel ett åkeri att gå över till RME i sina lastbilar, vilket skulle vara en fördel för åkeriet. Varför vill inte att de ska ges den möjligheten i stället för att utsättas för en skattechock? Du säger att du betraktar en skattebefrielse på biodrivmedel som en skattesubvention i storleksordningen 3 miljarder. Jag antar att ni vill likställa det med beskattning av fossila drivmedel.Åk ut till bygdegårdarna, som du sade dig företräda i ditt inledningsanförande, och tala om det för människorna där. Tala om för de lantbrukare som vill producera både livsmedel och drivmedel att ni vill införa en skattechock och beskatta deras - som jag betraktar det - klimatneutrala bränslen! Jag föredrar att se de möjligheter som finns här i Sverige.Precis som jag refererade till i mitt anförande har jag varit på studiebesök på tre gårdar i . Där har man ersatt fossila bränslen biodrivmedel. De kör sina traktorer på RME, rapsmetylester, och det fungerar precis lika bra som diesel i en vanlig konventionell dieselmotor i en traktor, lastbil eller vad du vill.Jag kan inte tolka det på annat sätt än att vill förvägra till exempel ett åkeri att gå över till RME i sina lastbilar, vilket skulle vara en fördel för åkeriet. Varför vill inte att de ska ges den möjligheten i stället för att utsättas för en skattechock? Först och främst tror jag att vi får reda ut begreppen. När det gäller skattesubventionen är det två olika skatter på bensin, förutom moms. Det är dels en energiskatt, dels en koldioxidskatt. Energiskatten är ju subventionerad på biodrivmedlen nästan ned till noll, men den kanske har ökat lite på grund av EU-regler och så vidare. Jag tror att vi i runda slängar betalar 3 miljarder för denna subvention plus att vi går miste om de skatteintäkter som vi hade fått på bensin, om man hade kört på det. Då kommer vi upp i ännu högre belopp. Det beror på hur man väljer att räkna. Men ta de pengarna och satsa dem på forskning om någonting som kan leda oss framåt. Det här är en återvändsgränd. Var och en måste ju begripa att vi inte har nog i hela för att ersätta de fossila bränslena. Det måste vara någonting annat som leder oss framåt.Sedan om det är någon som vill använda sin åker till att producera etanol får det väl i så fall vara upp till den personen. Om det går att hitta en konsument som köper den produkten har jag inga problem med det.Men det här är någonting som kommer uppifrån. ska man tvinga alla bilförare att hälla i etanol och biodrivmedel i tanken. Det är inte miljövänligt för . Det är möjligen miljövänligt om det produceras i , men det är sannerligen inte det som vi importerar. är svensk etanolproduktion på dekis, som jag sade tidigare. Det gör att vi i huvudsak importerar framför allt amerikansk majsetanol och också brasiliansk sockerrörsetanol.Den här politiken är mycket problematisk. Jag tycker att den är huvudlös. Först och främst tror jag att vi får reda ut begreppen. När det gäller skattesubventionen är det två olika skatter på bensin, förutom moms. Det är dels en energiskatt, dels en koldioxidskatt. Energiskatten är ju subventionerad på biodrivmedlen nästan ned till noll, men den kanske har ökat lite på grund av EU-regler och så vidare. Jag tror att vi i runda slängar betalar 3 miljarder för denna subvention plus att vi går miste om de skatteintäkter som vi hade fått på bensin, om man hade kört på det. Då kommer vi upp i ännu högre belopp. Det beror på hur man väljer att räkna. Men ta de pengarna och satsa dem på forskning om någonting som kan leda oss framåt. Det här är en återvändsgränd. Var och en måste ju begripa att vi inte har nog i hela för att ersätta de fossila bränslena. Det måste vara någonting annat som leder oss framåt.Sedan om det är någon som vill använda sin åker till att producera etanol får det väl i så fall vara upp till den personen. Om det går att hitta en konsument som köper den produkten har jag inga problem med det.Men det här är någonting som kommer uppifrån. ska man tvinga alla bilförare att hälla i etanol och biodrivmedel i tanken. Det är inte miljövänligt för . Det är möjligen miljövänligt om det produceras i , men det är sannerligen inte det som vi importerar. är svensk etanolproduktion på dekis, som jag sade tidigare. Det gör att vi i huvudsak importerar framför allt amerikansk majsetanol och också brasiliansk sockerrörsetanol.Den här politiken är mycket problematisk. Jag tycker att den är huvudlös. Jag tänkte beröra diskussionen om en livsmedelsstrategi, eftersom det är en fråga som har tagits upp här flera gånger.Ett partis inställning till en livsmedelsstrategi är ju inget statiskt, utan det är givetvis någonting som man förhåller sig till i varje situation. Utifrån den livliga diskussion som har förts - vilket jag tycker är oerhört glädjande - om svensk livsmedelsproduktion vore det märkligt om man inte som parti ville ta ett helhetsgrepp om frågan i hela dess bredd och se på vad man kan göra från jord till bord.Det är en mycket diskuterad fråga i samhället just hur stor andel av de livsmedel som säljs i affärerna som ska komma från svensk produktion. Vi vill väl alla att det ska öka, och då måste man se hur man kan åstadkomma det. Det är många faktorer som inverkar, allt från skattelagstiftning till arbetsgivaravgifter, bolagsskatter, regler för offentlig upphandling och handelns inställning.Ska man ta ett helhetsgrepp tror jag att det är bra med en livsmedelsstrategi. Därför har vi i valt att ställa upp på att man ska försöka lösa det den vägen. Jag tänkte beröra diskussionen om en livsmedelsstrategi, eftersom det är en fråga som har tagits upp här flera gånger.Ett partis inställning till en livsmedelsstrategi är ju inget statiskt, utan det är givetvis någonting som man förhåller sig till i varje situation. Utifrån den livliga diskussion som har förts - vilket jag tycker är oerhört glädjande - om svensk livsmedelsproduktion vore det märkligt om man inte som parti ville ta ett helhetsgrepp om frågan i hela dess bredd och se på vad man kan göra från jord till bord.Det är en mycket diskuterad fråga i samhället just hur stor andel av de livsmedel som säljs i affärerna som ska komma från svensk produktion. Vi vill väl alla att det ska öka, och då måste man se hur man kan åstadkomma det. Det är många faktorer som inverkar, allt från skattelagstiftning till arbetsgivaravgifter, bolagsskatter, regler för offentlig upphandling och handelns inställning.Ska man ta ett helhetsgrepp tror jag att det är bra med en livsmedelsstrategi. Därför har vi i valt att ställa upp på att man ska försöka lösa det den vägen.