· H101CU9 · 2014-02-05 11:36:40 — Det vore intressant att få er bild av vad det är. Det är nämligen så att ingen säger att man vill ha marknadshyror. Ingen vill införa ett sådant system. Då vore det intressant att veta vad det är som ni inte vill införa. Kan ni beskriva det, och på något sätt definiera vad det är så att vi kan sätta det i relation till det ni gör? Många anser nämligen att de reformer som ni genomför är steg på väg mot marknadshyressättning. För att den diskussionen ska bli meningsfull och innehållsrik behöver vi veta hur ni definierar marknadshyressättning.Jag fick inget svar på detta. Det berodde kanske på att frågan blev så kort på slutet. Både kronofogden och socialförvaltningen har problem. Om det nu är som säger - vilket jag inte har förstått, men det kanske är helt rätt - att regelverket är plats känner de flesta som sysslar med det här inte till det. Vad har ni i så fall för planer för att se till att kronofogden förstår att de inte ska sätta i gång ett arbete förrän de har fått ett intyg från den berörda socialförvaltningen om att de är informerade och att tidsfristen finns där?Det fungerar nämligen inte på det sättet . Därför vore det intressant att veta vad ni tänker göra för att lösa det. Att säga det man inte vill är ju oppositionens melodi. I alla frågor vet vi precis vad oppositionen inte vill, men vi vet inte vad man faktiskt vill. Vi vet inte heller det utifrån de reservationer som finns till dagens betänkande.Vi kom fram till en lösning med bostadsmarknadens parter där hyressättningsprinciperna reglerades. Det är den politik som vi står bakom. Svårare än så är det inte. Jag kan inte rabbla upp hela överenskommelsen här, men den finns lätt tillgänglig på andra ställen.Om du vill veta vad regeringen vill och tycker om hyressättningsprinciperna på svensk bostadsmarknad, så är mitt råd att gå tillbaka och läsa den överenskommelse som finns mellan fastighetsägare och hyresgästförening med flera. Gör det, så kommer du att få ett bra och tydligt svar!Som jag sade tidigare vill vi först och främst se till att det blir enklare, snabbare och billigare att bygga genom att förenkla det omfattande, föråldrade och krångliga regelverk som finns på svensk bostadsmarknad. Då blir det fler bostäder, och då kan vi se till att fler människor hittar någonstans att bo.När det gäller problemet med vräkningar är det svårt att lagstifta fram någonting som är generellt. Varje vräkning är individuell; det vet man om man har suttit med i en socialnämnd. Problemet är ju att de myndigheter som finns inte pratar med varandra. Regeringen har faktiskt lyft fram frågan om hemlöshet och vräkningar, och det finns en samordnare som besöker olika kommuner och ser till att man får en bra och bred överenskommelse på plats. Jag tror att det är de individuella lösningarna som är svaret på frågan hur man ska komma till rätta med de vräkningar som fortfarande sker.Det gäller att man tar sitt ansvar, från kommunernas socialtjänster, från Kronofogden och från fastighetsägarna. Om man kan prata med varandra kan man också förhindra de allra flesta vräkningar. Jag vill börja med att instämma i de inlägg som har gjort här tidigare.Sedan vill jag yrka bifall till förslagen i betänkandet och avslag på samtliga reservationer.I betänkandet behandlas motioner från den allmänna motionstiden. Motionerna handlar om hyresrätt, bostadsrätt, kooperativ hyresrätt, ombildning av bostadsrätt och ägarlägenheter. Fokuset har satts mycket på att hyra sin bostad. Det är viktigt i sammanhanget att lyfta fram den helhetssyn som genomsyrar och Alliansens bostadspolitik. Hur den enskilde väljer att bo är inte en fråga som politiker ska svara på. Jag håller helt med om att vi inte ska lägga några politiska värderingar på vad som är karriär när det gäller boendet. Det är upp till den enskilde att avgöra. Där är vi helt eniga. Vi i , liksom övriga Alliansen, anser att det är en fråga som besvaras bäst av den enskilde bostadskonsumenten. pratade om en dold agenda, att Alliansen var ute efter att alla skulle äga sin bostad. Det är nog snarare verklighetsbild. Som jag känner till det finns det inte någon agenda, vare sig öppen eller dold.En del vill hyra (det gör jag själv), andra vill äga (det har jag gjort), en del vill äga kollektivt, andra vill ha enskilt ägande, en del vill spendera mycket pengar på sitt boende medan andra inte vill det. Som enskild person gör man prioriteringar i livet.Det som är viktigt är naturligtvis att det finns spelregler så att de beslut som man fattar håller , och så att man inte råkar ut för någonting oförutsett och av den anledningen hamnar i svårigheter. Det gäller att planera de viktiga val som man gör när det gäller boendet.Regeringen har fattat en hel del viktiga beslut på bostadspolitikens område. Men det är ändå viktigt att fundera på vad vi kan göra mer. Den stora problematiken är att öka det totala byggandet; det kan vi vara helt eniga om. Det är väldigt lätt när man behandlar sådana här frågor att man pratar om olika upplåtelseformer. Men det är en ökning av det totala byggandet som är det centrala. Helt uppenbart är att tillgång till lämpliga bostäder är avgörande för tillväxten.Sedan att saker och ting måste utredas ligger väl i sakens natur. Så går hela vårt beslutssystem till. Även om tycker att det är mycket som utreds har väl oppositionen föreslagit ytterligare utredningar? Jag brukar inte ha några synpunkter på andras debatteknik. Men det har här varit den klassiska, att man beskriver den andres politik och sedan angriper man den beskrivningen. Den stämmer då inte med verkligheten. tog upp detta med marknadshyror och sade att han var mot marknadshyror. Då frågar jag mig: Vem är för marknadshyror? Det finns ingen som är för det.Folkpartiet vill ha en friare hyressättning, men vi säger nej till marknadshyror. Vi vill att det befintliga beståndet ska utnyttjas bättre. Vi är för en reformering av hyresmarknaden inom bruksvärderingsprincipens ram, och det är precis det som vi håller på med, med fokus på ett starkt konsumentskydd. Jag hoppas att vi kan vara eniga på den punkten.När vi nu ser vidare på detta med hyressättningssystemet i nyproduktion gör vi det utifrån utgångspunkten vad det är som man kan förändra för att ta bort de hinder som finns i nyproduktionen. Det är viktigt att man får kunskap. Man kan inte bara föra något slags kamp mot marknadshyror. Det finns många intressanta frågor i betänkandet, men jag tänkte att jag skulle begränsa mig till några områden med tillhörande reservationer.Från 2011 finns det en ny lag om allmännyttiga kommunala bostadsbolag. I samband med att den infördes gjordes också ändringar i hyreslagen om att den hyresnormerande rollen övergick från de kommunala bolagen till kollektivt förhandlade hyror i hela beståndet. Ett annat centralt beslut är att det infördes en skyddsregel. Om en hyra som i och för sig kunde anses skälig höjdes kraftigt kan hyresnämnden besluta att den hyran betalas med ett lägre belopp under en övergångstid, ända upp till i vissa speciella fall.Arbetet fortsätter. Ändrar man lagstiftningen kan det ju hända saker som man kanske inte har förutsett. Därför bör man följa upp saker och ting.Det finns en hel del uppdrag till som jag tycker är intressanta. Man har gjort en uppföljning av den nya lagen om de allmännyttiga bolagen. Uppföljningen ska vara klar . I den första redovisningen, som gjordes , kunde man konstatera att det inte var någonting som tydde på att genomsnittshyran steg fortare än vad den hade gjort tidigare. Den var helt oförändrad.Boverket har dessutom skrivit en marknadsrapport som handlar om sambandet mellan bostadsbristen och hyressättningssystemet. Det handlar också om kunskap. Den viktigaste slutsatsen är att det finns ett dåligt utnyttjande av det befintliga beståndet. Det är något som man kan notera.I anslutning till reservation om hyressättningen kan jag bara konstatera att är hedervärt ideologiskt konsekvent och tydligt med att man vill ha en återgång till det som gällde tidigare. Man vill återgå till självkostnadsprincipen och till allmännyttans hyresnormerande roll.De förändringar som har gjorts har genomförts i ett brett samförstånd mellan bostadsmarknadens parter och en bred majoritet i . Att det uppkom en diskussion från början handlade om att det kom upp många EU-rättsliga frågor - sund konkurrens mellan offentligt och privat och så vidare. Det finns väldigt många faktorer i detta, så egentligen finns det ingen väg tillbaka, och det finns inte heller något syfte med det.Socialdemokraterna och vill förändra skyddsregeln. Det var alliansregeringen som införde den. Utslaget i var - precis om nämnde - tydligt, att skyddsregeln gäller även vid ombyggnader. Det är precis det syftet som beskrivs i propositionen. Jag tycker att vi ändå har fått ett kvitto på att den lagstiftning som vi införde även håller rättsligt. Annars hade vi kanske börjat fundera på detta.En annan intressant uppföljning som har fått i uppdrag att göra är att se på flyttmönster i samband med stora renoveringar. Det är lätt att säga att många människor flyttar och att de inte har råd att bo kvar, men återigen, det är bra att få kunskap om hur det egentligen förhåller sig.Ett fjärde uppdrag som jag vill nämna är ett uppdrag som handlar om medborgardialog och boendeinflytande som ska vara klart 2014. Det handlar om värdet i att föra en dialog med hyresgäster så att man får ett bredare beslutsunderlag. Kan man föra en seriös dialog med alla inblandade får man ofta ett mycket bättre resultat och en bättre lösning på problematiken. Kan man föra en vettig och bra dialog med hyresgästerna får man säkert en väldigt mycket bättre och mer anpassad ombyggnad. Det tror jag även att fastighetsägarna kommer att vinna mycket på.Fru talman! När det gäller uthyrning av den egna bostaden fick vi en ny lagstiftning som innebär att hyresvärden har möjlighet att ta ut ersättning för sina kostnader. Jag kan bara konstatera att från tycker vi att det här var en bra förändring för att bättre utnyttja befintliga bestånd. Vi har tidigare här fått höra en redovisning av siffror kring detta. Till det kan läggas att Alliansregeringen har förändrat skattereglerna mycket för uthyrning. De schablonavdrag som får göras har ju ökat tio gånger från till . Det är klart att även det stimulerar till andrahandsuthyrning.Fru talman! Jag ska säga några ord om förvärvslagen och bostadsförvaltningslagen. Jag delar helt och hållet åsikten som har framförts här tidigare att det centrala är att vi har ett bra skydd för hyresgästerna när det gäller hyresvärdar som missköter sina fastigheter. Att förvärvslagen upphävdes berodde på att den inte hade fungerat. Det viktiga i sammanhanget som vi inte diskuterar är det som skedde i och med att bostadsförvaltningslagen skärptes och vi införde en lägre tröskel för att kunna ingripa eftersom det här med särskild förvaltning inte bara handlar om tvångsförvaltning, utan man kan även gå på ett så kallat förvaltningsföreläggande. Det är en åtgärd som kan tillgripas även vid en mindre avvikelse. Det är alltså ett sätt att komma in i en sådan här process mycket tidigare.Det stod i en del reservationer att man vill ha vitesföreläggande och sådant. Det är bara att konstatera att just i hyreslagen finns möjlighet till åtgärdsföreläggande och upprustningsföreläggande. Åtgärdsföreläggande innebär att om man hyr en bostad under vissa förutsättningar och det sedan visar sig att förutsättningarna inte uppfylls kan man få hyresnämnden att göra ett så kallat åtgärdsföreläggande. Upprustningsföreläggande vidtas om lägenheten inte uppfyller normal standard utan är undermålig. Här kan hyresnämnden med stöd av detta lägga ett vite, så det finns ställen i lagstiftningen där man faktiskt kan ha vite.En sak som också har införts i bostadsförvaltningslagen är att hyresnämnden, om det har gått mindre än från det att fastighetsägaren har sökt lagfart, har mindre bevisbörda innan man kan ingripa mot just den fastighetsägaren. Det har alltså införts ett slags prövotid med lite lägre tröskel. Det kan kanske vara en sak att ta till just när det gäller olämpliga fastighetsförvaltare som kommer in på marknaden.Vi kan konstatera att Socialdemokraterna och yrkar på att det ska göras en översyn med målet att återinföra någon typ av förvärvslagstiftning. Men det är bara att konstatera att den lagstiftning som vi hade inte fungerade.Fru talman! Jag vill göra två avslutande kommentarer med anledning av vad som sägs i reservationerna i övrigt. Det finns reservationer kring att man vill styra upplåtelseformen i detaljplaner. Det tycker inte bara är olämpligt utan direkt fel. Det är inte det som detaljplanen är till för, utan den är till för att styra sådant som är knutet till tillståndsgivning i . Ska man styra upplåtelseformen får det ske i markanvisningsavtal eller exploateringsavtal. En detaljplan ska i grunden inte göras mer krånglig än vad som är absolut nödvändigt. Ni kan bara tänka er hur många detaljplaneändringar som skulle krävas när man skulle sätta spaden i jorden om det stod fel upplåtelseform. Det skulle bara skapa nya problem. Det där är ett feltänk och är inte alls så som den lagstiftningen ska användas.Jag noterar att och i en motivreservation redan nu vill säga nej till möjligheten att ombilda hyresrätter till ägarlägenheter och avbryta den utredning som pågår för att analysera hur detta ska gå till. har helt motsatt uppfattning när det gäller detta, och vi ser fram emot utredningens resultat. Jag vill börja med att be om ursäkt för om jag är tjatig. företrädare ville att jag skulle titta på den nu gällande lagstiftningen för att få en bild av vad det är för regelverk som står bakom. När då i inledningen till sitt anförande sade att är för en friare hyressättning kan jag inte tolka det som något annat än en skillnad från det som gäller . Jag tycker att det är en god grund för att upprepa frågan: När övergår en friare hyressättning till en marknadshyressättning?Jag tycker att det svar jag fick från Alliansens moderata företrädare var ett sätt att gå runt frågan. Som politiker måste man för att kunna definiera vad man vill också kunna sätta gränser för vad som inte ingår i det man vill.Jag vill upprepa min fråga. Eftersom vill ha en friare hyressättning än den som vi har antar jag att man också har funderat över hur långt man är beredd att gå och vad man då menar med en friare hyressättning. När närmar mig sig något som skulle kunna kallas för marknadshyressättning?Lars Tysklind talade också, som andra företrädare för allianspartierna brukar göra, om den dåliga utnyttjandegraden av det befintliga beståndet. Då undrar jag helt kort och enkelt: Har ni i funderat över att det kan finnas de som inte vill hyra ut sin stora och väl tilltagna bostad inte bara därför att de har råd att behålla den utan därför att de kanske helt enkelt önskar leva på det sättet? Jag börjar med den sista frågan. Jag har stor respekt för om människor väljer att inte hyra ut sin bostad. Det här är ingen tvångslagstiftning, utan det handlar om en stimulans till att hyra ut.Fru talman! Jag tyckte att jag var jättetydlig. Jag försökte att vara tydlig, men tydligen var jag inte tillräckligt tydlig. Man kan faktiskt både vara för friare hyressättning och säga nej till marknadshyror. Ett bra exempel är den utveckling som har varit, där hyresmarknadens parter har varit inblandade. Vi kan se hur hyresförhandlingarna har pågått i i säkert och man har tagit in andra faktorer. Man kan säga att bruksvärdesprincipen gick snett när man tog bort lägesfaktorer och sådant, för även det värderar brukaren naturligtvis. Bruksvärde utgår ju faktiskt från hyresgästens värderingar.I har man utgått bland annat från standard och vilket behov av upprustning som lägenheten har haft för att de dåliga hyresvärdarna ska få sämre betalt.Det är sådant som jag menar med friare hyressättning - att man inte fastnar i en stereotyp hyressättning. Det som har införts med presumtionshyror är en sådan sak. Det bygger naturligtvis på att det ska vara möjligt att över huvud taget vara förutsägbart även för en byggare att bygga bostäder.Jag vill hålla fast vid det jag sade: Man kan inom bruksvärdesprincipens ram titta på om man kan göra en friare hyressättning. Det har ingenting med marknadshyror att göra. Jag förstår att begreppet marknadshyror är svårt att ta i. Jag får väl fortsätta försöka få klart för mig var någonstans gränsen för en fortsatt allt friare hyressättning går för allianspartierna. Jag tror att de som hyr bostäder är väldigt intresserade av det.Vi går tillbaka till detta med den låga utnyttjandegraden av de befintliga bostäderna. berörde även frågor som vi inte har i det här utskottet, nämligen skattefrågorna. Det är klart att vi kan skylla på andra politiker. Men det är ju ändå så att regeringen genom flera förändringar av skattevillkoren har skapat inlåsningseffekter som gör att det för många är en dålig affär att sätta i gång flyttkedjor genom att flytta från den större bostad man bodde i när man hade barn hemma och så vidare.Många pensionärer bor i bostäder som är ganska tungskötta för dem, men av rent ekonomiska skäl anser de sig kanske inte ens ha möjlighet att byta till en mindre, mer praktisk bostad. Det beror till stor del på den inlåsningseffekt som vi har i skattesystemet. Det ligger inte i det här utskottet, men jag tycker ändå att det är en viktig fråga eftersom lite grann berörde skatteeffekter.Vi har en låg utnyttjandegrad. Det är möjligt. har de nätsajter som sysslar med förmedling av lägenheter visat att den reform som vi har gjort inom ramen för det här utskottets arbete endast har resulterat i högre hyror - högre hyror, har man konstaterat. Däremot förklarar man omsättningstakten på lägenheter med att man helt enkelt har höjt hyrorna genom att omsätta snabbare, inte med att fler lägenheter finns till förfogande. Jag förstår att det känns lite jobbigt för oppositionen. Man vill ha en åsikt och driva den, men man är för någonting som alla är för. Man är emot marknadshyror, men alla är emot marknadshyror. Det blir liksom ingen fråga av det. Då måste man naturligtvis göra en beskrivning, så som bland andra gör , av en åsikt som vi har som inte stämmer med vad vi tycker och sedan angripa sin egen beskrivning. Men det är ju ett känt retoriskt knep i politiken, så det får vi väl leva med.När det gäller det dåliga utnyttjandet av det befintliga bostadsbeståndet är det inte ens halva lösningen. Hur stor del av lösningen det är är svårt att säga. Men vi tycker ändå att det är viktigt att vi utnyttjar det bostadsbestånd vi har effektivt - vi har ju faktiskt redan ett bostadsbestånd - och att vi vidtar åtgärder som stimulerar människor till att känna att det faktiskt lönar sig och är bra att hyra ut en bostad eller delar av en bostad som man inte själv utnyttjar.Det tycker jag är en sak som skulle kunna attrahera även en miljöpartist som , att man utnyttjar det befintliga på ett effektivare sätt. Det måste ju ha med energieffektivitet och hela den biten att göra, så det är ju inte tokigt ur den aspekten heller.Sedan håller jag med om att vi måste titta på allt som ger inlåsningseffekter. Det kan vara skattefrågor och kanske andra saker också, men det är viktigt att vi faktiskt tittar på de sakerna. Inlåsningseffekter är ju också en stor del av problemet. Folk bor i en bostad fast de kanske egentligen skulle ha valt en annan.Vi får dock aldrig glömma att det till syvende och sist är den enskilda bostadskonsumenten som gör sina val. Det kan vara helt andra faktorer som gör att man väljer att bo kvar i en bostad även om den inte är den lämpligaste. Det kan till exempel bero på att man har bott där . Jag skulle vilja ställa en fråga till dig, . I ditt anförande och också i svaren på frågor säger du att är för en friare hyressättning men inte för marknadshyror. sker den här förändringen av allmännyttans roll - i den nya lagen som tillämpas står det faktiskt att dess verksamhet ska bedrivas enligt affärsmässiga principer.Vi vet att den förändringen har påverkat hyressättningen. Det syns i jämförelserna mellan likvärdiga lägenheter med förhandlade hyror i och privat ägo som har gjort. Hyran för de privata ligger över den för de kommunala. Det innebär att hyrorna har drivits upp. Men här säger att man att det har blivit en förbättring och att det inte går att förändra om det är något fel som görs - och det görs redan.Den andra förändringen som jag påpekade är att det är tillåtet att göra värdeöverföringar. Det har gjorts i många delar av landet, inte minst i de kommunala bostadsbolagen i . Bara har 1,7 miljoner använts till att klippa häckar och gräsmattor i stället för att underhålla bostadsbeståndet och så vidare. Jag tycker att det är ett jättemärkligt synsätt att man påstår att det har gjorts förbättringar och att man inte ser förändringarna när det gäller hyressättningen men också när det gäller skötsel och annat.Det är faktiskt en grundläggande demokratifråga om hyresgästerna ska betala extra jämfört med andra invånare. Vad tycker du om detta? För att börja från slutet finns det tydliga regler för hur man får göra överföringar från de kommunala bostadsaktiebolagen. Det är klart att de reglerna ska följas. Det är väl det enkla svaret. Gör man inte det, då följer man ju inte lagen. Det är vi naturligtvis emot.När det gäller friare hyressättning och nej till marknadshyror tycker jag att det är väldigt lätt att säga att har haft den åsikten . Vi försvarar fullt och fast bruksvärdesprincipens roll i systemet. Vi försvarar rätten att förhandla kollektivt och så vidare. Det finns inga tveksamheter kring den frågan.Jag vill upprepa att jag inte tycker att det är bra att man läggs en åsikt till last som man egentligen inte har. Jag har ingen anledning att försvara en åsikt som jag inte har.När det gäller allmännyttans roll kan vi konstatera - jag nämnde också det i mitt anförande - att har gjort en uppföljning. Den gjordes i och för sig . , tror jag, skulle resten komma. Men såg man inte något som tydde på att hyrorna gick upp på ett annat sätt än de gjorde tidigare med allmännyttan i en normerande roll.En viktig faktor i det här som jag tycker att vi måste ha med och som var viktig för var att i diskussionen om hur vi skulle göra om de hyresrättsliga frågorna var hyresmarknadens parter de facto med och tyckte att det här var ett bra system. Fastighetsägare, och kunde enas om ett system som dessutom uppfyllde krav. Det var ju i hög grad syftet med det.Det här med affärsmässighet kanske jag får ta i nästa replik. Tack, , för resonemanget! Problemet är att det finns en vilja i som är positiv men att ni faktiskt också varit med och förändrat lagen. Ni driver affärsmässigheten som är förändringen i detta.Ni är för rörlighet, till exempel i områden i attraktiva lägen. Problemet är att i bostadsbristens bygger inte byggherrarna i områden där det inte är attraktivt eftersom de inte tjänar pengar på de områdena. De få hyresrätter de bygger bygger de i attraktiva strandlägen i innerstaden i och här i där det går att ta betalt så mycket som möjligt.Med den rådande bostadsbristen i måste man ha regler och normer och se till att byggherrarna inte ska bestämma var det är mest attraktivt att bygga och för vem. Det är inte 300 000 ungdomar som har råd att betala för en etta eller tvåa i innerstaden. Folk vill ha ett boende som de har råd att betala för. Det ska vara bra och billigt, och det ska vara rimligt att kunna stanna kvar. Detta hänger inte ihop med den ambition som du, , har. Ni har genomfört en lagändring som har drivit upp hyrorna hos både privata och kommunala bostadsbolag. Fakta visar att den förändringen har påverkat människors vardag eftersom det handlar om hyrorna. Som jag sade i mitt anförande hedrar det att man står konsekvent vid sin ideologiska princip. Men den principen håller inte i den förändring som har skett. I de regler som har införts har bostadsmarknadens parter varit med och format ett system som är modernare och som går att applicera även inom .