bet · H101AU6 · 2014-03-20 00:00:00 — Såväl Socialdemokraterna och som vill göra det krångligare för människor att röra sig över gränserna.Man vill gärna bygga upp skydd - som faktiskt riskerar att bli hinder - för människor att komma till och arbeta. Detta är helt emot tanken med EU och en inre marknad med fri rörlighet för varor och tjänster.Självklart ska alltid sjysta villkor gälla för alla som arbetar i . Det ska inte finnas dåliga arbetsvillkor för någon. Dessutom missgynnar det svenska företags konkurrenskraft om villkoren inte följer svensk lag.Men ibland målas det upp enorma problem med lönedumpning och hemska arbetsvillkor, som vi, som väl är, ännu inte har sett särskilt många fall av i domstolar eller många konkreta exempel på. Men det är ju klart att för ett land som , i , där det kostar mest att bygga bostäder, där arbetskostnaderna är höga, finns det ett intresse av att dels bevaka svenska jobb och svenska vinster, dels komma hit för att arbeta. Vi menar att det är viktigt att balansen hålls så att en bättre konkurrens ger lägre priser för svenska konsumenter. Men det ska också finnas ett tydligt regelverk och myndigheter som ser till att regler följs. Vid kriminell verksamhet ska regelverket se till att stoppa och straffa de ansvariga.Moderaternas och Alliansens syn är att det ska vara ordning och reda på svensk arbetsmarknad, men också lätt att anställa. Det är ett krav vi har. Om vi ska klara framtida och dagens utmaningar får vi inte bygga upp alltför många hinder. Det är viktigt att vi hittar fler breda vägar in i arbetslivet och sänker trösklarna för dem som har svårt att få fäste eller aldrig haft ett jobb. Vi jobbar för att få bort hinder, inte för att bygga nya.Som en del i arbetslinjen har vi infört flera reformer med olika typer av subventionerade jobb, då det i vissa fall bara kostar några tusenlappar att pröva på att ha en person som stått långt från arbetsmarknaden. Vi har sänkt arbetsgivaravgiften för ungdomar för att stimulera fler arbetsgivare att pröva på att ha en ung person på arbetsplatsen. Detta tänker Socialdemokraterna ta bort om de vinner valet . Hur det ska kunna ge nya jobb och minska ungdomsarbetslösheten är faktiskt en gåta.Vi vänder på varje sten och är beredda att ständigt pröva nya vägar för att stimulera till fler jobb.Lärlingsanställningar, eller yrkesintroduktionsanställningar som de nu heter, eller som vi säger i dagligt tal YA-jobben, är en ny anställningsform som vi hoppas mycket på när det gäller ungdomars utbildning och insteg på arbetsmarknaden. Vi vill precis som i och många andra länder få en naturlig väg in i arbetslivet genom lärlingsjobb, men det tar tid för nya reformer att sätta sig. Vi hoppas att få se framtida goda resultat. Det är EU som styr mycket av svensk arbetsrätt numera. Vi kan ha olika åsikter här i kammaren, men vi kan ändå konstatera att den svenska modellen står sig gott, liksom svensk lagstiftning. Jag skulle vilja ställa två frågor till . För det första skulle jag vilja veta om du, , och i arbetsmarknadsutskottet ställer er bakom statsministerns uttalande från presskonferensen , att det är en farlig och dålig ståndpunkt att tycka att det är svenska regler som ska gälla på arbetsmarknaden samt att svenska arbetslösa som är kvalificerade ska få jobben före någon som kommer hit från utlandet.För det andra skulle jag vilja fråga med anledning av att du i ditt anförande tog upp ofrivillig deltidsarbetslöshet och situationen inom den offentliga sektorn och att ni har ställt er bakom betänkandetexten, där ni står fast vid att alla som vill jobba mer också ska få göra det: Vad är förslag för att konkret förverkliga detta? Hur ska alla som vill kunna jobba mer inom offentlig sektor? Vilka pengar skjuter ni till för att förbättra situationen jämfört med ? Vilka konkreta lösningar har ni för att fler inom offentlig sektor ska kunna jobba heltid? Jag kan faktiskt upprepa att svenska regler och svenska lagar ska gälla i . Det är självklart. Men vi ska värna den fria rörligheten i . Det är därför vi har gått med i EU. Vi vill få en större, öppen och fri marknad för både tjänster och människor. Vi tror att det ger fördelar för svenska konsumenter. Vi får en ökad konkurrens. Svenska företag kan på ett enkelt sätt erbjuda sina tjänster utomlands. Världen ser inte likadan ut som den gjorde , som jag ibland tycker att målar upp en idyll av. Det är en global värld , där vi självklart ska stå upp för det svenska men där vi ser som en del av och hela världen och där människor naturligtvis ska kunna röra sig fritt.Den andra frågan var om att alla som vill ska kunna jobba mer i offentlig sektor. Ja, vi tycker att det självklart borde vara så. vet vi att det inte är helt enkelt att lösa det. Det är klart att det är upp till varje kommun och landsting att se till att organisera sitt arbete på ett bättre sätt så att detta blir möjligt. Som det ser ut nu drabbar det kvinnor i stor utsträckning. De får dels sämre lön, dels också senare i livet sämre pension, och det tycker vi inte är bra.Det är varje arbetsgivare, varje kommun, som måste lösa detta. Det finns många bra exempel på att det går att göra det. Det är inte meningen att staten ska tillskjuta pengar, utan det handlar om att ha arbetsväxling och att se över hur man arbetar. Man kanske inte alltid kan vara på samma jobb för att få ett heltidsarbete inom kommunen, men man kan vara på sitt arbete. Det tycker vi är viktigt. Varje kommunpolitiker borde gå hem och fundera över hur man löser detta. Annars kommer vi att ha svårt att rekrytera människor som vill jobba i offentlig sektor. Då tolkar jag det som att statsministern uttryckte en personlig åsikt på presskonferensen. Ni kanske ska prata ihop er om huruvida det är så att svenska regler ska gälla på den svenska arbetsmarknaden eller inte. Annars blir det lätt förvirrande.Du sade i ditt anförande, , att ni vill ha sjysta villkor för alla och hålla balansen. Men det har ni inte gjort. Ni har tappat balansen för länge sedan och kört i diket. Det är inte sjysta villkor på den svenska arbetsmarknaden. Genom de regler som ni har infört och som är de mest liberala i västvärlden för arbetskraftsinvandring, genom att ni har lagt er platta för EU i olika frågor, till exempel Lavallagen, har ni försämrat villkoren på svensk arbetsmarknad och skapat vilda västern i många avseenden.När det gäller rätten till heltid inom offentlig sektor upprepar du problemen. Och jag håller med om att det framför allt är kvinnor som drabbas och att vi kommer att få problem att rekrytera personal om vi inte förbättrar arbetsvillkoren i offentlig sektor. Men ni har inga lösningar. Att lämna över hela ansvaret på kommuner och landsting utan att skjuta till några pengar är vad man har gjort . Vad har resultatet blivit? Ingenting, ingenting har förändrats. Ni vill fortsätta med samma strategi. Då kommer ni att få samma resultat som ni alltid har fått. Enligt skulle det motsvara en kostnad på 25 000 helårsarbetskrafter att ge alla i offentlig sektor rätt till heltid. Hur ska det finansieras utan några nya pengar över huvud taget? Det måste bli besparingar inom kommuner och landsting.Jag tycker att är djupt oansvarigt. Ni får stå för att ni antingen tycker att det inte är särskilt viktigt och att ni inte har några förslag eller pengar, eller så ni helt enkelt presentera lösningar. vet precis som jag att i mycket styr våra svenska lagar och regler. När vi väl har svenska lagar, och för den delen villkor som gäller enligt svenska kollektivavtal, är det de som ska gälla. Det kan vi aldrig komma undan. Jag förstår egentligen inte vare sig kritiken eller frågan. Vad är det som är problemet?Det är klart att det är sjysta villkor i ; annars skulle Arbetsdomstolen eller andra domstolar vara fulla av fall där människor har farit illa och där man fällt domar. Men det ser vi inte. Det är klart att det finns en svart eller mörk marknad där allting inte kommer upp i ljuset; det vet vi. Men självklart ska vi ha myndigheter som kontrollerar. Vi har enligt EU-direktiv infört regler som säger att man ska anmäla om man har utländsk arbetskraft som arbetar här.När det gäller arbetskraftsinvandring handlar det väldigt ofta om att få tag på kompetent personal som inte finns i . Tyskar är den största gruppen av dem som kommer till , främst inom byggnadssektorn. Men en mycket stor sektor är it. Jag kan inte se något större problem med det. De jobbar enligt sjysta villkor, och vi har som ska se till att de gör det. Det handlar inte om en särskilt stor grupp människor i , det ska vi komma ihåg. När det gäller offentliga arbetsgivare är det till exempel inte så att människor i socialdemokratiskt styrda kommuner har rätt till heltid eller att det ser bra ut. Tvärtom skulle jag nog vilja säga att villkoren till och med är sämre i de kommunerna. Det handlar alltså mycket om hur man organiserar. Jag tror inte på att statliga pengar ska tillföras allt som ska rättas till i det svenska samhället, utan man måste göra det på annan nivå. Jag har några frågor till med anledning av anförandet. Den första frågan handlar om rullande visstidsanställningar. Jag tog i mitt inlägg upp turerna kring regeringens agerande när det gäller svar på frågor till . Det blev sedermera sekretessbelagt. avvaktar vi naturligtvis vad svaret kommer att bli från på TCO:s anmälan. Men jag skulle vilja att utvecklar sin och framför allt syn på vad vi ska göra för att komma till rätta med problematiken vad gäller rullande visstidsanställningar. Jag instämmer inte i den bild som du torgförde här, att visstidsanställningar inte har ökat. Inom vissa sektorer har de verkligen ökat. Det finns en väldigt bra rapport, Visstid på livstid, som har tagit fram. Den pekar på att visstidsanställningar har ökat ganska radikalt under de senaste åren.Den andra frågan som jag hade till handlar om kollektivavtal för utstationerad arbetskraft, vilket är en fråga som vi har haft väldigt mycket diskussioner om i utskottet och i den här kammaren.Jag har väldigt svårt att förstå hur svenska kollektivavtal kan vara ett hinder för rörligheten. Bägge våra partier värnar nog om att det ska finnas rörlighet på arbetsmarknaden. Det var också ett av villkoren när vi sökte medlemskap i . Men vi måste väl ändå ha sjysta villkor på den svenska arbetsmarknaden? När det gäller rullande visstidsanställningar blir jag lite beklämd över att man får det att låta som att detta är något nytt som uppstod 2006 i och med den här regeringen. Det är ju ett urgammalt problem. Människor har halkat runt i den ena vikariatsanställningen efter den andra. Sedan har det blivit en timanställning, och man har ringts in hit eller dit. Jag har jobbat i offentlig sektor, så jag vet precis hur illa det var . Det har faktiskt inte blivit värre; det ska vi komma ihåg.Därmed inte sagt att vi inte ser att det kan vara ett problem. Men tillsvidareanställningar är ju grunden. Det är 4,7 miljoner människor som arbetar i . Av dessa är det drygt 600 000 som har visstidsanställningar. Så det är ju inte en jättestor del av den gruppen. Som jag sade i mitt anförande är det många som går från att ha en visstidsanställning till en fast heltidsanställning, och det tycker vi är väldigt bra. Det är en port in hos arbetsgivaren.Jag har inte heller sett några rättsfall där man har lyckats bevisa att det finns en arbetsgivare som missbrukar systemet. Jag väntar fortfarande på det. Det är det som TCO och även Socialdemokraterna anför, att det finns ett stort missbruk. Det som regeringen har svarat till är att lagen om anställningsskydd i är otroligt stark, likaväl som de svenska kollektivavtalen som ger ett mycket bra och starkt skydd för anställda i . Det ser inte ut så i alla länder. Och vi får naturligtvis avvakta vad säger, men jag tror inte att det kommer att bli något problem. Jag tror att det kommer att gå bra.Nu hinner jag inte svara på frågan om kollektivavtal och utstationerade, men jag kan säga att det är en komplex fråga. kan svara på den frågan i sin nästa replik, om hon så vill.Jag har bara en kort kommentar om visstidsanställningarna. Jag vill nog hävda att de parter som har klarat av det här har gjort det tack vare att man har kommit fram via förhandlingsvägen. Både du och jag nämnde den offentliga arbetsgivaren. Där har det tecknats kollektivavtal. går man över till en tillsvidareanställning. Det har ju också begränsat de rullande visstidsanställningarna.Men som vi och framför allt parterna ser det kommer det i grunden att krävas någon form av lagstiftning om detta för de parter som inte lyckas hantera de rullande visstidsanställningarna.Sedan kvarstår min fråga om sjysta villkor för dem som är utstationerade. På vilket sätt är sjysta villkor ett hinder i utstationeringssituationen? Den frågan skulle jag gärna vilja ha ett svar på. När det gäller rullande visstidsanställningar och ett krav på lag tror jag inte att man ska underskatta parternas både kraft och möjligheter att få till regelverk som fungerar i varje bransch.I fråga om kollektivavtal och utstationerade är det klart att det är ett hinder, om man insisterar på att det bara är svenska kollektivavtal som duger. Vi tror att det är ett hinder. Det gör det krångligare. Ett exempel är , som har det mest gynnade kollektivavtalet i hela med relativt höga löner och andra goda villkor, om vi jämför med hur kvinnor inom LO-kollektivet har det.Vi säger att det ska vara sjysta villkor. Man ska kunna presentera hur de villkoren ser ut, och det ska följa den hårda kärnan som vi brukar prata om. Det är vi nöjda med. Det ska ju också kontrolleras att det faktiskt är så. Men att det måste vara ett svenskt kollektivavtal - som kanske är det bästa, högsta och starkaste i världen - är kanske inte riktigt rätt om vi ska få en ökad konkurrens, lägre priser i och göra det lönsamt att bygga. Det behövs kanske en ökad konkurrens, och då måste det vara möjligt att hitta andra vägar än att kräva just ett svenskt kollektivavtal.Det är viktigt att man kan röra sig över gränserna. Det är ju därför som vi har en inre marknad. Vi i får nog acceptera att det är så det kommer att se ut framöver. Allt kan inte styras enligt vårt regelverk. lade stor vikt vid att vi måste inse att verkligheten har ändrats. Det var händelsevis också det som var utgångspunkten i mitt anförande, att vi behöver förbättra arbetsrätten just för att verkligheten har ändrats. Det finns uppenbara luckor i de regleringar som finns . En del av den verklighet som jag nämnde är att de som har osäkra visstidsanställningar drabbas hårt av detta. Fyra av tio känner oro för hushållsekonomin. Det tycker jag är ett problem både för dem och för samhället i stort, att dubbelt så många med osäkra anställningar drar sig för att framföra kritiska synpunkter på arbetet. Det är lätt att inse vad det kan leda till för arbetsmarknaden som helhet. Frågan är då: Gills den delen av verkligheten för ? Tycker du också att det är en del av verkligheten? Eller är det inte en del av det som du ser som verkligheten?I samband med detta måste jag också fråga: Vad är då problemet med att ha en lagstiftning som innebär att arbetsgivaren ska behöva motivera varför man vill ha en visstidsanställning i stället för en tillsvidareanställning? Och vad är problemet med att en person som har varit anställd i två på en arbetsplats ska få en tillsvidareanställning? Varför skulle detta vara ett problem? Och varför är inte beredd att anpassa lagstiftningen till den verklighet som drabbar de människor som är i den situationen? Det är bra att vi kan vara överens om att verkligheten har förändrats. Jag förstår den anställde som känner sig osäker och inte kan veta om han eller hon har ett jobb eller om . Det är klart att det inte är någon bra situation.Men det kan ju vara problem även för arbetsgivaren. De flesta har anställda därför att de behöver ha det. Man vet inte hur jobbsituationen ser ut därför att verkligheten gör att konjunktursvängningar och orderinkommanden går upp och ned väldigt snabbt nu för tiden.Jag tror att de flesta arbetsgivare är goda och vill behålla bra arbetskraft. De skulle nog helst se att det är heltidsanställningar och fasta anställningar som är på svensk arbetsmarknad.Man vet inte heller om man kan behålla arbetskraft. Det finns så många typer av ledigheter i . Vi har rätt att vara lediga för olika saker. Då behöver det tas in en vikarie. Då blir det ju , eftersom ledigheten är . Sedan kanske samma person kommer i fråga för att vikariera för någon annan person som ska vara ledig. Det kan inte med automatik innebära att man måste anställa den personen, vilket skulle innebära ytterligare en anställd.Vi måste ju se på hur verkligheten ser ut, även för arbetsgivaren som skapar arbeten. Det är klart att vi vill att människor ska kunna ha anställningstrygghet. Men med en generös ledighetslagstiftning på svensk arbetsmarknad följer naturligtvis också en stor grupp med visstidsanställningar. Det är ju nästan oundvikligt. Det känns lite besvärligt att diskutera den här frågan, för när jag ställer frågor får jag i stället för svar ett antal märkliga exempel som egentligen inte berör frågeställningen i grunden. Jag får nu använda min tid till att förklara lite grann vad jag menade och vad som är problemet med resonemang.Arbetsbrist är alltid en saklig grund för att säga upp personal. Det tror jag att känner till. Jag tror också att det framgår klart av det jag sade att det alltid har varit möjligt att ta in folk som vikarier om det finns ett uppenbart sakligt skäl. Jag pratade om varför du inte tyckte att det behövdes en motivering från arbetsgivarens sida. Motiveringen att det handlar om ett vikariat är naturligtvis helt rimlig om det är fråga om ett vikariat.Man kan naturligtvis inte ha vikariat på tomma platser. Den som är vikarie ska vara vikarie för någon som inte är där. Om man har en vikarie för någon som är ledig är det ett skäl att anställa någon på viss tid.Sedan var frågan om man kan komma in i stället för någon som blir sjuk eller är föräldraledig. Hela poängen är ju att om man har gått på det sättet måste det finnas ett uppenbart behov av den personen på den arbetsplatsen. Vad är då problemet med att säga att man har rätt att få en tillsvidareanställning?Det är precis detta som klargör hela situationen. synsätt tycks vara att det alltid ska vara arbetsgivarens godtycke - inte arbetsgivarens behov utan arbetsgivarens godtycke - som ska stå i centrum för den arbetsrättsliga lagstiftningen. Det är ju ett grundskott mot själva idén med den arbetsrättsliga lagstiftningen. Vad som skiljer oss och åt är synen på verkligheten. Ni tror att arbetsgivare är ondsinta när de sitter och bedömer människor och tycker: Nej, men dig ger vi ingen anställning! Det är ju precis tvärtom! Man har väldigt svårt att hitta kompetent personal och rätt personal. Det finns nog inte särskilt många arbetsgivare i detta land som inte vill anställa när han eller hon kan.Vi har många möjligheter att vara lediga från jobbet, alltifrån föräldraledighet till semester och sjukskrivning. Det finns en lång rad ledigheter då det behövs tillfälliga ersättare.Det är inte alltid så att man hoppar från det ena till det andra. Du kan ju ha varit inne , och sedan är du borta därifrån i . Sedan kommer det ett nytt vikariat för en förälder som ska vara ledig där du hoppar in igen. Det innebär inte självklart att det finns ett behov av att anställa en extra person i det långa loppet.Det är självklart behoven som styr när arbetsgivare anställer - det är absolut inget godtycke.Vi måste se att det inte finns en rätt att ha ett arbete. Det är ingen som äger ett jobb, varken den som har jobbet eller arbetsgivaren. Jobb uppstår när det finns behov. Därför har vi arbetat för att stimulera att det uppstår fler tillfällen till arbete. Det är det viktigaste, och det är det rätta sättet att se till att fler ska få en anställning. Vi ska inte tvinga arbetsgivare att anställa människor, som de måste ta in därför att människor i sin anställning har rätt att vara lediga.Det är en skillnad i synen på arbetsgivare. Jag tror att de flesta arbetsgivare värnar om sin personal och vill ha sin personal kvar, och de önskar att få behålla den även när det är dåliga tider. Det är i alla fall den syn jag har. Tack, , för tappra försök att förklara situationen när det gäller visstidsanställningar! Jag måste medge att det inte är enkelt, utan det är faktiskt väldigt svårt. Alliansen har inte heller gjort det enklare för har en situation där även har lyft upp denna fråga. Vi vet att ett av de har gått med frågan till EU och frågat hur vi ska hantera denna rätt så beklämmande situation, där vi har regler som gör att människor kan vara anställda väldigt länge på en och samma arbetsplats.Nu kan kanske säga, som hon sade till de tidigare frågeställarna, att vi inte har kontakt med verkligheten och att det bara är Alliansens ledamöter som har kontakt med verkligheten. Men faktum kvarstår.I en utredning som Novus gjorde frågade man 1 125 personer i åldrarna som var visstidsanställda hur länge de hade varit visstidsanställda hos sin nuvarande arbetsgivare. Då svarade , vilket motsvarar ungefär 65 000 personer, att de hade varit anställda eller längre.Detta är verkligheten, . Detta är inte taget ur luften. Det handlar om människor av kött och blod som rullar runt på ovissa anställningsformer. Det är inte okej.Vi vill att ska ta detta steg. Tyvärr finns det ingen majoritet i , för ett av oppositionspartierna kommer att rösta med er i denna fråga.Jag är väldigt bekymrad, och jag undrar vad nästa steg är. Tack, , för att jag tillskrivs denna stora makt i denna fråga!Precis som inledde sitt anförande med att säga är detta ingen enkel fråga. Det finns faktiskt ett visstidsdirektiv i EU som har att förhålla sig till och som alla andra medlemsstater har att förhålla sig till.Då kan vi konstatera att vi i har en lag, LAS, som vi ofta pratar om, som ger ett fantastiskt gott skydd för anställda. Det är däremot svårare att vara arbetsgivare med den lagen, för den gör det ganska krångligt när det rör på sig och man behöver förändra det antal anställda som man ska ha.Det regeringen har skrivit i svaret är just att vi litar på dessa lagar plus arbetsmarknadens parter i den svenska modellen, som vi ofta lyfter fram. Där överlåter vi mycket av det som vi kunde lagstifta om till parterna att lösa i kollektivavtal. Och det gör man ju med framgång, vilket vi ser när det är få strejker och konflikter på svensk arbetsmarknad - det ser fantastiskt bra ut.Frågan är inte enkel. Arbetsgivare söker personal och vill anställa, och det uppstår luckor där det behöver anställas av olika skäl. Det är inte bara konjunkturen som rör på sig, utan de anställda rör också på sig. Anställda i offentlig sektor har till exempel rätt att vara tjänstlediga ganska länge för att prova ett annat jobb. Då är det klart att man måste ta in någon , och när personen kommer tillbaka står man där med en övertaligt anställd.Det är det som gör att det hela blir så komplext. I har vi en ledighetslagstiftning som gör att det måste finnas ett dragspel, som kanske är betydligt större här än i andra länder. Men vi tror att vi kommer att klara det. Tack, , för svaret och för att du lyfte upp visstidsdirektivet! Det kan vara någonting som tittarna och de som lyssnar på denna debatt kanske inte riktigt har detaljkoll på. Men jag ska försöka förenkla det.Visstidsdirektivet kräver att medlemsländerna i EU ska ha regler som förhindrar missbruk av på varandra följande visstidsanställningar, alltså staplande av visstidsanställningar på varandra. Hur skyddet ska se ut är upp till medlemsstaterna, precis som säger.Men har slagit fast att de måste ha ett skydd och att detta måste vara effektivt. Det är ett fall som har avgjorts i och som vi har att hantera i . När kommissionen då går fram med detta fördragsbrottsärende har regeringen här i hävdat att missbruk inte förekommer - helt styvnackat och totalt oförstående till vad detta har inneburit.