bet · H201CU1 · 2014-12-09 00:00:00 — Förutom - som nämndes tidigare, men som jag inte ska gå in på djupet om - väntar jag fortfarande på de konkreta förslagen. Vad är det förutom det som alliansregeringen har aviserat att man tänker genomföra, och som uppenbarligen också har tänkt att fullfölja, som är er politik? När du säger att långsiktigt hållbara spelregler är viktigt, ingår då stöd och subventioner, stora eller små, i dessa långsiktigt hållbara spelregler? Det är inte riktigt så byggindustrin och fastighetsägarna uttrycker saken. Tack, , för att vi nu återigen diskuterar utgiftsområde 18 och ingenting utöver det. Det har beskrivits som att en av grundorsakerna till att vi har den situation vi har är att priserna har ökat väldigt mycket i och mycket mer än i något annat jämförbart land. Vi har en differens med KPI som är enorm. Det är någonting som den förra borgerliga regeringen, socialdemokratiska regeringar och ända till krisen Bildtregeringen har brottats med. Där finns inga snabblösningar, är jag ledsen att behöva meddela. Däremot finns det en bransch som efterfrågar långsiktighet. Jag träffade företrädare för denna senast . Det finns en efterfrågan i miljonprogramsområdena där det bor hundratusentals människor som undrar vad det har blivit av deras upprustningsunderskott. De har betalat hyra år , , för att mötas av kalla handen när de undrar varför deras kök inte rustas upp medan man därifrån i radhus- och villaområdet har en situation där man får subventioner. När jag hör tala om den subventionslösa staten låter det som att ni är emot alla typer av subventioner - det som skulle kunna uppfattas som subventioner även om det kanske inte heter så. Jag talar om ROT-avdraget, till exempel. För den typ av incitament som får en hel bransch att komma igång och skapa nya jobb har ni inga förslag. När det däremot handlar om små spjutspetsingångar för innovativa företag som kanske bara behöver den extra lilla pushen är ni starka motståndare. Jag hoppas att konstruktiviteten kan fortleva på alla områden. Det är intressant att få höra en av de positiva tongångarna om att utredningarna ska få fullfölja uppdraget. Men att fullfölja uppdraget - om det ska bli något konkret - innebär de facto i min värld att det också landar någonting på bord. Statsrådet har räknat upp några frågor som är viktiga. Det gäller åtgärder för buller, instansordning och PBL. Det finns andra utredningar som jag också gärna skulle vilja ha en kommentar om. Det gäller , som hämmar byggandet. Det handlar om frågan om ägarlägenheter i befintlig stock. Det handlar om den regionala planeringen och även om andra åtgärder som har en nog så stark koppling till de utmaningar som finns. Det är intressant att debatten har fått en inriktning på att diskutera regelkrångel. När man läste budgetpropositionen från regeringen såg man att det saknades förslag för just det som vi diskuterar . Det tongivande var de två bidragsformerna för bland annat energieffektivitet. Det vi gör här, likväl som i kommunerna, är att skapa förutsättningar. Men om man lyssnar på branschen och aktörerna och dem som faktiskt bygger hör man att de ofta framhåller att det inte handlar om att vilja ha subventioner, utan det handlar just om långsiktighet. Jag skulle vilja ha en kommentar till när förslagen kommer. verkar vi vara överens om att det egentligen är detta som är problemet. Men när kommer vi att kunna ta ställning till förslagen? Som statsrådet säger är ju förslagen redan beredda i mångt och mycket. Det är väl det som skapar långsiktighet. Det andra är: På vilket sätt väger statsrådet och regeringen in den syn som ofta kommer till uttryck från aktörerna i branschen, nämligen att långsiktighet de facto inte innebär kortsiktiga subventioner? Jag tackar för frågorna. För det första vill jag göra klart att utredningarna i princip ska ligga kvar. Det var jag tydlig med att säga. Det innebär i grunden att vi har en tilltro till utredningsväsendet och till dem som har tillsatt utredningen. Dessutom är en del av dessa parlamentariska utredningar. För det andra hoppas jag inte att tror att det är möjligt att jag skulle föregå utredningen innan den ens är halvklar. Jag väntar naturligtvis till dess att utredningarna är klara. Men de som är klara ligger nu i beredning i . Ni som har suttit i regeringen för bara lite drygt sedan vet att det är en viss ordning som det hela måste hanteras på med gemensamma beredningar och delningar. Jag hoppas att detta är klart ; jag är lika angelägen som någon av er som tar upp detta om att det här ska komma fram. Jag tycker att det är lite märkligt att försöka skapa en konfliktyta där det inte finns någon. Å andra sidan förstår jag det. Om man tittar på det som tar upp om att det i de olika förslagen inte finns några frågor som handlar om regelförenklingar och att det skulle vara en konflikt där ser man att det kanske inte finns någon konflikt just där. Jag tror att konflikten ligger mycket i vad branschen, de boende och ägarna uppfattar som olikheter. har jag uppfattat att det har saknats en idé om huruvida det går att göra det minsta lilla för att skapa incitament. Det var det vi försökte med. Det röstades ned, så vi får ta om det och se vad väljarna tycker . Det är vår idé om vad regelförenklingar skulle kunna innebära. Där är vi relativt överens. Det skapar ändå oro med den här typen av diskussioner om de kortsiktiga bidragen. Det är alltid en fråga om vad de egentligen innebär. Det gick inte att uttyda vad detta riktigt handlar om i det underlag som regeringen skickade till . Vi tycker att det är viktigt för aktörerna att vi för den här diskussionen och definierar det hela. Jag blev bekymrad av att höra i debatten när de dessutom kopplade ihop bidrag med ett hyressättningssystem, som vi har en form för ute i samhället där aktörerna förhandlar fram hyressättningen. Jag har följdfrågor om de villkor som statsrådet kan tänkas se förknippade med den här typen av kortsiktiga bidrag, för det är viktigt för aktörerna på marknaden att få höra detta. Ser statsrådet kopplingen mellan den typ av bidrag som finns beskrivna i budgetpropositionen och att ska ta ställning till hyresnivåerna i beståndet? Det är det första. Det andra är att när vi behandlade föregående budgetbetänkande, när statsrådet satt i opposition, ställde ett krav för att ge bidrag till energieffektiviseringar: Det skulle vara absolut tvunget med insatser för att anordna hiss. Bidraget var villkorat med olika typer av krav och regler som man måste uppfylla för att få tillstånd. Kvarstår kopplingarna, anser statsrådet? Det tredje är: När kan vi förväntas behandla de åtgärder som minskar regelkrånglet? Vi i Alliansen står beredda att efter juluppehållet fatta mängder av beslut som ska minska regelkrångel och utmaningar som branschen har. Men då vill jag också höra från statsrådet: När är regeringen beredd att återkomma? Jag vill säga två saker. För det första: När det gäller hyresnivåer och hur Nooshi Dadgostar tog upp frågan uppfattade jag det inte på det sätt som uppfattade det. Det var ett konstruktivt sätt att se på hur vi diskuterar och debatterar frågorna om bland annat detta. Jag vet att det i borgerliga allians också finns olika syn på till exempel marknadshyror, som bland andra är relativt tyst om när vi diskuterar och debatterar dessa frågor. Vi har nått vägs ände när det gäller att lita på att marknaden skulle kunna hantera frågan. För det andra: Jag kan lova här att jag inte kommer att skynda på utredningarna så att de kommer till mig före det datum som det är aviserat att de ska komma. Däremot kommer säkert en och annan att begära , och det kommer jag att bevilja. Det handlar i grunden om förtroendet för det svenska utredningsväsendet. Här skulle jag egentligen kunna återge vad min företrädare har sagt: Det måste få ta tid att utreda, analysera och lagstifta om de här grundläggande frågorna. Detta är någonting som varje statsråd med någon form av långsiktigt tänkande måste ta i beaktande. När jag satt i hade jag kanske lika bråttom som har, men det måste ändå till ett ansvarstagande och en bred lösning. Jag förväntar mig att utredningarna kommer under nästkommande år. Det är tre eller fyra som kommer att landa. Två av dem har redan kommit, och vi har sagt att så snart beredningen inom är klar kommer de. Det kommer säkert att glädja bland andra . Det har ställts många frågor i debatten. Jag måste ändå säga att trots initiativet med utsträckta händer och att det sägs att det är ett samarbete kommer vi inte riktigt framåt. Det har getts väldigt få svar. Om man ska tala om utsträckta händer kanske man också måste ha någonting att tala om och ta ställning till. Som jag uttryckte det i mitt anförande känner jag att det kanske finns en lite för stor eftertänksamhet. Det må vara bra att man är eftertänksam, men man måste också komma framåt i processen. Jag tänkte vara konkret i min fråga. 50 000 svenska hushåll väntar på besked från sina kommuner om nya tomträttsavgälder. Det här infördes ursprungligen av de som kände att de ville bo någonstans, som ville uppföra ett boende men som inte ville köpa marken. Tomträttsavgälderna behandlas med ett mellanrum . Det finns många berättelser om att det leder till chockhöjda hyror, till att människor måste flytta från hus där de har sett sina barn växa upp eller till att äldre måste lämna sina bostäder. Alliansregeringen såg problematiken. Vi tillsatte en utredning, och den föreslog en årlig omreglering för ett förenklat förfarande så att man ska kunna känna att man har en långsiktighet på marknaden. Men är det tid för de här hushållen att få svar. Jag vill därför höra med statsrådet, väldigt konkret, hur han ämnar gå vidare med det underlag som han besitter . Har statsrådet för avsikt att använda de slutsatser som fanns i utredningen för att trygga de 50 000 hushåll som undrar om de kommer att tvingas flytta? Jag vill tacka som är ordförande i utskottet. Och jag välkomnar henne till debatten i replikskiftena. Av de två frågor som jag uppfattar att ställer handlar den ena om en enklare planprocess. Den praktiska skillnaden mellan den föreslagna ordningen och gällande rätt är, vad jag har kunnat se, begränsad. Men om det finns en bred uppfattning om att denna ändring skulle innebära en betydande förbättring, och om denna förbättring kan uppnås utan att några parter utesluts från beslutsprocessen även i mindre kommuner, är jag beredd att överväga det förslaget. Det är en del av den utsträckta handen, och jag uppfattar att det finns partiföreträdare som menar allvar med den. När det gäller tomträttsavgälder har jag inte uppfattat att det finns en enad borgerlighet bakom det. Jag kanske har missförstått det, men jag tror att det finns lite skillnader i hur de borgerliga ser på tomträttsavgälderna. Det är möjligt att kan förklara det. I fråga om detaljplanerna och förenklad hantering av dem aviserade den förra, borgerliga regeringen redan i propositionen att förslaget krävde följdändringar i annan lagstiftning och att det skulle utredas. Den utredningen, i form av promemorian från departementet, har varit på remiss. Den bedömning som vi gör av remissvaren visar att konsekvenserna är sådana att förslaget inte kan genomföras utan ytterligare lagförändringar. Då behövs det plötsligt en kammare här som kan gå i en sådan riktning. Och min slutsats är att det förslag som avslogs inte var tillräckligt berett för att kunna beslutas om. Det är intressant att man helt plötsligt tar eventuell hänsyn till om det finns olika syn på tomträttsavgälder inom Alliansen. Det tror jag att vi löser ganska bra själva. Jag beklagar att statsrådet inte förmår ge besked i den här viktiga frågan. Det är ändå 50 000 hushåll - väldigt många människor - som oroar sig för om de har möjlighet att bo kvar i sina hem. Under den föregående mandatperioden gick vi kristdemokrater in för att vända på varenda sten och verkligen försöka skapa förutsättningar för att flytta de stenar som legat länge i bostadspolitiken. Jag känner nu en oro för att mossa kommer att börja växa på de stenarna. Reformtakten måste hållas levande. Bostadspolitiken går tyvärr parallellt med ett föråldrat och ganska byråkratiskt regelsystem. Det är vi som någonstans sitter på möjligheten att och förmår ändra de lagarna och reglerna. Jag vill återigen säga, och det sa jag redan innan den situation som har uppkommit , att det här parlamentariska läget kanske till och med kan vara till fördel för bostadspolitiken. Då måste man verkligen bjuda in, sätta sig ned och ha utsträckta händer men också konkret våga prata om allt. Det är ganska farligt att säga att man känner att marknaden har nått vägs ände, vilket sades här tidigare. Det är inte den synen vi politiker ska ha. I så fall ska vi sätta oss ned och våga diskutera allting förutsättningslöst och jobba för att få fram fler bostäder och fler levande och bra stadskärnor. Vi ska tänka på vilket samhälle vi vill leva i och vilket samhälle vi vill bygga för våra barn och barnbarn. Takten på det byggandet måste vi ta ansvar för och börja . Jag vill tacka utskottsordförande . Ska vi tala om oenighet eller inte? Jag satt i den här , och ett av de borgerliga statsrådens paradämnen som vi fick höra i all oändlighet var hur oenig oppositionen var och att vi aldrig skulle kunna bilda något regeringsunderlag. Det är intressant att när det gäller tomträttsavgälder är det ett faktum att det inte lades fram något förslag under förra mandatperioden, på grund av oenighet. Det är därför märkligt att stå här och säga att det är något som vi nu ska hitta bra underlag för med någon snabblösning. I och för sig satt varken jag eller i civilutskottet eller i berörda utskott - mig veterligen satt i justitieutskottet, och jag satt i arbetsmarknadsutskottet - men den information som jag har är att det fanns en oenighet inom regeringen. Det var därför man inte lade fram något förslag i frågan. När det gäller marknaden och om den har nått vägs ände är det möjligt att jag uttrycker mig på ett lite för diffust sätt. Jag menar att marknaden har löst och kommer att lösa många olika problem. Men en utmaning som den går bet på är den utmaning som vi har i förorterna, med miljonprogram som behöver upprustas på ett klimatsmart sätt och så att hyreshöjningar inte kommer som ett brev på posten till dem som bor där. De har nämligen en socioekonomiskt utsatt situation, och de ska inte bära kostnaden alldeles själva. Vår insats var möjligtvis för liten. Men att påstå att den inte behövdes alls är att gå över ån efter vatten. Det har talats mycket om bostäder och byggande. Det tänker inte jag göra. Jag kommer i stället att tala lite kort om konsumentpolitik. Konsumentpolitikens påverkan på budgeten är kanske högst begränsad, men jag tycker att ämnet är nog så viktigt ändå. konsumentpolitik utgår till stor del från den lilla människans perspektiv. Vi värnar om att skapa ett välfungerande samhälle där lagar och regler ska vara logiska och så enkla som möjligt att förstå. Just enkla regler visar sig ofta påverka tillväxten positivt, medan onödigt tillkrånglade regler får omvänd effekt. Samhällsplanering, bostadsförsörjning och byggande samt konsumentpolitik Tyvärr finns det alltid oseriösa företag eller personer som försöker utnyttja andra. Det är också vanligare i vissa branscher. Två exempel på branscher där vi gärna vill se åtgärder är telefonförsäljning och sms-lån. Jag tror att få människor blir uppriktigt glada när telefonen ringer och det visar sig vara en telefonförsäljare. Jag blir det i alla fall inte. vill jag ibland att den lokale försäljaren, som jag själv har kontaktat tidigare, ska ringa mig och ge mig ett bra erbjudande på den där tv:n eller den där bilen som jag har tittat på tidigare. Det är viktigt att man som konsument kan känna trygghet och har möjlighet att få den information man behöver för att fatta bra och korrekta beslut i varje situation. Det är viktigt att näringslivet har bra villkor och att det finns väl fungerande konkurrens. Men det måste finnas regler som stoppar oseriösa företag på ett effektivt sätt. Konsumenten ska ha möjlighet att göra aktiva val, och onödiga regler eller avtalstider som har till syfte eller får till följd att konsumenten blir bunden och därmed förhindrad att göra aktiva val ska om möjligt tas bort. Avslutningsvis vill jag säga att vi har lämnat ett särskilt yttrande och kommer därmed inte att delta när det gäller utgiftsramarna. Jag vill också yrka bifall till reservationer 1, 6 och 7. I detta anförande instämde (SD). Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 9.)