bet · H101TU8 · 2014-01-21 00:00:00 — Vi kommer att införa trängselavgifter för utländska fordon, och vi kommer att kunna ha avgifter också på våra broar, vilket är mycket bra. Det är upp till och mig själv att i den folkomröstningsdebatt som kommer att hållas i vara tydliga med att detta är en del av den finansieringslösning som ligger till grund för Västsvenska paketet. Det kan vi alltså diskutera tillsammans. Det är helt riktigt; vi är överens om att det tar tid att skriva dessa avtal med övriga länder i . Det är därför jag återigen säger att det hade varit bra om det gjorts . Då hade vi sluppit den här fördröjningen.Jag tror också att kan vara överens med mig om att det är bra att vi nu får in detta gemensamt, också när det gäller avgifterna för och . De kommer att ha det tydliga beskedet att där gäller det för både svenska och utländska fordon . Det skapar en ökad rättvisa - precis den rättvisa som vi också vill åstadkomma med trängselavgifter i och i . Jag känner mig nöjd med att man har kommit så här långt i frågan om avgifter på väg, som har varit en rysare.Jag är själv Motalabo. Jag var kommunstyrelsens ordförande och jobbade mycket med vår bro över Motalaviken.År 1942 planlade dåvarande stadsfullmäktige i kommun ett reservat för att anlägga en bro över . har planen varit framme vid olika tillfällen. Den var framme 2003; då kom det så kallade Trollhättepaketet som gjorde att bron rycktes undan. har trafikvolymen ökat på den gamla genomfarten genom stadskärnan, vilket har gjort att den här förbindelsen har varit väldigt angelägen.År 2009 träffade dåvarande kommunfullmäktige i helt enigt - samtliga politiska partier stod bakom - en överenskommelse med staten i form av dåvarande . I förhandlingar med dåvarande statssekreteraren vid , som deltog i de förhandlingarna, tecknade man ett avtal med staten om medfinansiering under förutsättning att det blev vägavgifter på bron.Sedermera visade det sig att de från och regeringen som skötte förhandlingarna i den här delen inte hade ordentligt på fötterna. De kom tillbaka med beskedet att det här inte kunde genomföras på grund av EU-lagstiftningen. Naturligtvis skapade det oro och turbulens i allra högsta grad hos alla politiska partier i . Men man hade en ansvarsfull opposition i trafikutskottet som såg till att man kom på rätt köl igen i frågan.Däremellan har det varit en hel del annan turbulens. Jag hade själv förmånen att träffa företrädarna från , från kommun naturligtvis och från när de var här och uppvaktade utskottet i frågan. Man var frustrerad när man kom till mötet men kände sig efteråt ganska lättad över att utskottet hade lyssnat på argumentationen som man förde fram.Det handlade mycket om frågan om man kan lita på staten som avtalspart. Precis som förtjänstfullt sade bygger mycket av den kommande åtgärdsplaneringen på en stor del medfinansiering med kommunala medel. Det är medel som man har avstått i kommunerna och som kanske hade kunnat gå till andra angelägna åtgärder men som kommunsektorn ändå ser som värdefulla och viktiga för att lösa infrastrukturfrågorna.Jag tycker för min egen del att det känns bra att man har kommit fram till en lösning med både och . Det känns som sagt angeläget att det här nu går i hamn.Men jag hoppas också att regeringen inför de få månader som är kvar av den här perioden har lärt sig någonting av det här. Det gäller att man har ordentligt på fötterna, att man för dialog och att man har kontakt på ett helt annat sätt än vad man har haft med de båda kommunerna i det här ärendet.Jag yrkar bifall till utskottets förslag i propositionen. Ja, bron i är en långdragen historia. Jag tror att korridoren för att få den till stånd gjordes 1942.Johan var kommunalråd 1996-2006 under socialdemokratisk regering. Det hände ingenting. Vi kan väl ändå vara överens om att även om det har varit diskussioner om avtalet och formaliteter i avtalet kan vi tacka alliansregeringen för att det har kommit till stånd en bro som ni har kämpat för i . Tyvärr fick inte möjlighet att signera kontraktet, men det är väl ändå bra att det kom till stånd? Vi kanske ska hålla debattnivån på en lite högre nivå i fråga om vem som har gjort vad och inte.Jag vet inte hur pass insatt är i frågan i . Jag är oerhört kunnig i den frågan och har varit med och slitit för den. Det har vi oftast gjort över de politiska gränserna i . Så var det även nu när finansieringen togs fram.Frågan har varit uppe vid olika tillfällen. Den var med i Trollhättepaketet. Det var flera åtgärder som försvann i samband med det. Det är historia numera - nu är bron på plats.Det jag vill belysa med mitt inlägg är vikten av att kunna lita på staten som avtalspart. När dåvarande kommunalrådet , , undertecknade avtalet var naturligtvis hennes förutsättning att man skulle kunna lita på staten i dess del i avtalet. Sedan visade det sig att man inte kunde göra det. Staten hade inte ordentligt på fötterna. Den hade tecknat ett avtal som inte stämde överens med EU-rätten.Därför tycker jag att det känns angeläget att få tydliggöra att om man inte hade agerat från trafikutskottet hade lagstiftningen gått igenom. Det hade blivit en fråga att hantera mellan kommunerna, som säkerligen inte skulle ha haft så mycket att sätta emot i förhandlingarna. Det känns angeläget att man har kommit till skott, och det tycker jag känns bra.Jag är oerhört nöjd med att förslaget har kommit igenom och att det nu är genomförbart. Regeringen tar sitt ansvar, och regeringen har alltid haft ambitionen att få en bra lösning, oavsett hur trafikutskottet har agerat. Det kan jag garantera.Johan tycker att jag raljerar med historieskrivningen, men det är ändå bara att konstatera att det var under alliansregeringen som detta blev möjligt. Det är en kamp som har varit i politisk enighet, som sägs här. Jag kan ge ett vitsord tillbaka om den kreativitet och det gemensamma intresse som man har haft i och kommit fram till en gemensam överenskommelse med ett socialdemokratiskt kommunalråd . Det ska de ha all eloge för i . Det skulle ju ha kunnat vara en vilja att fortsätta ha en konflikt. Men detta ansvar tog man från och regeringens sida, och det är värt att poängtera, tycker jag. Visst tog sitt ansvar. Det hade man nog gjort i den här delen också. Bakgrunden var som jag sade att det var borgerligt styre när avtalet tecknades. Naturligtvis kunde det vara tekniskt möjligt att föra en diskussion om politik. Vi valde dock att inte göra det i . Vi valde att se till helheten och till att få en så bra lösning som möjligt, vilket jag tycker känns bra. Det här är en lösning som jag som lokalpolitiker kan försvara hemma i allra högsta grad, och naturligtvis även som rikspolitiker och riksdagsledamot med ansvar för dessa frågor.Vi har valt att inte göra partipolitik av den här frågan. Vi tycker inte att vi har så mycket att tjäna på det. Det här gagnar Motalaborna på bästa sätt, och jag hoppas att det blir så. Jag hade inte tänkt gå upp i den här debatten, men när använder debatt till att inte bara en utan två gånger felcitera den interpellationsdebatt om tydligare cabotageregler jag hade med infrastrukturministern vill jag ändå ta tillfället att berätta för kammaren vad ministern sade. Den debatten finns på hemsida som protokoll och som webb-tv. Även om inte var här i kammaren och lyssnade på debatten hade han kunnat utnyttja sin möjlighet att läsa den innan han citerade den.Jag ska citera vad ministern sade i debatten: "Till skillnad från några andra medlemsländer är (.) positivt till en helt öppen inre marknad, även för vägtransporter." En helt öppen inre marknad för vägtransporter betyder ju att de 3 000, 4 000, 5 000 eller 6 000 illegala transporter som görs under manteln av cabotage i ett slag blir lagliga.Regeringen stöder den linje som har lagt fram, med en helt öppen inre marknad, där det som är illegal inrikestrafik blir laglig transport.Detta blir också svaret på den andra frågan: Varför skrev ministern inte på det brev som sju kolleger hade skrivit? säger att det var för att hon inte fick frågan. Det stämmer, men i debatten, som finns på hemsida, förklarar ministern också varför hon inte fick frågan. Hon står nämligen för en rakt motsatt politik. Hon vill inte ha striktare regler för cabotage. Hon vill avskaffa reglerna för cabotage och ha en helt öppen inre marknad för vägtransporter, där de olagliga transporterna blir lagliga, och där social dumpning och utslagning blir allmänt förekommande. (Applåder)I detta anförande instämde (S). Som riksdagsledamot från vill även jag gärna framföra några kommentarer med anledning av den här debatten om det rättsliga ramverket för infrastrukturavgifter. Låt mig slå fast att det är mycket glädjande att bron över äntligen är byggd och invigd. Det är något som Motalaborna och många andra har väntat på . Bron har redan minskat den tunga trafiken genom , till gagn för både miljön och trafiksäkerheten, och den är dessutom ett landmärke som bidrar till att skapa en positiv bild av staden.Det är också mycket glädjande att det nu har nåtts en uppgörelse mellan staten och kommun när det gäller avgiftsnivåerna och kommunens medfinansiering. Det avtal som ingicks 2009 mellan kommunen och dåvarande var tyvärr delvis inte förenligt med , men tack vare ett aktivt och konstruktivt agerande från båda parter, inklusive och infrastrukturministern, har en ny överenskommelse ingåtts. Uppgörelsen tillgodoser kommunens intresse av rimliga avgiftsnivåer och sänkt medfinansiering, som kan genomföra beslut att den lånefinansierade delen av projektet ska bekostas med broavgifter.Utifrån den inblick jag har haft i processen har det varit tydligt att och haft inriktningen att nå en ny överenskommelse med kommun. Jag har haft kontakter under hand med företrädare för departementet , inklusive statsrådet, och det har varit helt tydligt att alla har haft uppfattningen att staten inte ensidigt har kunnat diktera villkoren för det som regleras i den tidigare överenskommelsen mellan staten och kommun. Det är ett avtal mellan två parter, och det ska upprätthållas tills en ny överenskommelse har ingåtts. Det har varits både statens och kommunens ingång. har man nått en lösning. Det är mycket bra.Jag tror att det för historieskrivningens skull är viktigt att slå fast just detta: har haft inriktningen att nå en ny överenskommelse och har inte haft för avsikt att diktera för kommun något som har reglerats i det gamla avtalet, för det har man inte rättsliga möjligheter att göra.Det är också viktigt att slå fast att det faktum att delvis skulle finansieras av avgifter var en väsentlig förutsättning för att projektet skulle bli av. Det framgår av beslut från , och även ett enigt kommunfullmäktige i har ställt sig bakom den inriktningen. Det gjorde man . Den inriktningen accepteras också fortfarande av alla partier i fullmäktige i , inklusive Sverigedemokraterna.Det är vidare viktigt att slå fast att det lagförslag som debatteras här i kammaren inte säger om avgifter ska tas ut för den ena eller andra bron, utan i den nya lagen ges ett rättsligt ramverk för att hantera praktiska frågor, till exempel hur broavgifter ska beräknas när det har fastställts att avgifter ska tas ut. Det fastställandet sker dock i annan ordning. Avtalet mellan staten och de berörda kommunerna är alltså en sak, och lagförslaget är en annan. Det är bra att kammaren nu i mycket bred enighet är redo att anta regeringens lagförslag i oförändrat skick, bortsett från en lagteknisk justering. Det är också bra att regeringen tydligt har sagt att även fordon från andra länder ska betala broavgifter. En teknisk lösning för det är på väg fram, och planerna är att det ska genomföras senast den 1 januari 2015.Med detta vill jag som Motalabo sammanfattningsvis uttrycka min glädje över att är på plats, att en bred enighet har uppnåtts om det rättsliga ramverket för avgiftsuttaget och att staten och kommun har nått en rimlig överenskommelse om avgifter och medfinansiering. ska vi passa oss så att det inte blir en fullmäktigedebatt. Den får vi hålla någon annanstans hemmavid. Jag förstår att talmannen instämmer i det.Jag har bara en kort konkret fråga till : Varför svarade inte ministern och departementet på de brev man skrev från och kommuner om att man ville ha nya förhandlingar för att klara ut det här? Om nu den moderatledda alliansregeringen är så oerhört förträfflig som vill göra gällande, varför svarade inte infrastrukturministern på breven? Jag är inte insatt i detaljerna när det gäller hantering av inkommande post. Det är jag inte heller när det gäller utgående brev. Jag kan därför inte ge ett fullt ut insiktsfullt svar på den fråga han ställer om postgången i . Men jag kan konstatera att infrastrukturministern, som vi diskuterar här, har varit tydlig med att det har pågått förhandlingar mellan kommun och i den här frågan. Hon förlitade sig inledningsvis på att det skulle leda till en överenskommelse. har även departementet engagerat sig mer direkt i förhandlingsarbetet. Och har man nått en överenskommelse som är bra för alla parter.Det är också värt att notera att infrastrukturministern var på plats i när den nya bron invigdes av Hans Majestät Konungen och att kommunalrådet då hade möjlighet att ställa den fråga som nu ställer till mig. Hon hade möjlighet att ställa den direkt till statsrådet. Jag ska hjälpa med svaret. Säkerligen var det på det sättet att man inte reagerade förrän Kommuner och Landsting var väldigt tydliga. De rekommenderade sina medlemmar att ifrågasätta staten som en avtalspart.När det gäller av den kommande infrastrukturplanen har man förutsatt medfinansiering. Det är oerhört mycket pengar som står på spel. När den moderata ordföranden i SKL, , som har nämnts ett antal gånger , gick ut med den här rekommendationen till sina medlemmar blev det fart på förhandlingarna också med kommunerna. Det tror jag var en del i det. Den andra delen var att man riskerade att inte få igenom sin proposition i . Först vill att jag ska ha synpunkter på brevhanteringen inom . vill han att jag ska agera tankeläsare och spekulera om vad som rörde sig i statsrådets och andra berörda personers innersta när de här frågorna hanterades. Jag har ingen möjlighet att göra det. Jag besitter inte de gåvorna.Jag kan bara konstatera vad som faktiskt utspelade sig. Det pågick samtal mellan kommun och om hur den här frågan skulle lösas. var väl insatt i problematiken och helt inriktad på att det skulle nås en ny överenskommelse. Man var väl medveten om att det inte skulle gå att diktera villkoren för kommun i de delar som det fanns avtalsvillkor, för det avtalet var rättsligt bindande. nådde man en överenskommelse efter en process där också och infrastrukturministern var aktiva parter. Det är den historieskildring som går att fastställa utifrån det händelseförlopp som har gått att iaktta under det år som just har förrunnit och under början av det här året.Detta är vad jag kan konstatera. Det har funnits en tydlig ambition från regeringen att nå en överenskommelse. har man gjort det. Det är en bra överenskommelse för kommun. Det är en bra överenskommelse för staten. Det finns en fin motorvägsbro över . Det har vi anledning att vara glada över, och jag och alla andra som kommer att åka över den. Nej, , det var inte så. Du försöker förvränga historien. Det gick inte till på det sättet. Det var först när oppositionen i trafikutskottet satte klackarna i backen som började upptäcka att man behövde förhandla med och Motala.Tidigare var planen att bara strunta i vad kommunerna sade. Det var därför man inte svarade på brev. Det var inte för att det var något fel på postgången i departementet - du behöver inte spekulera i någonting sådant. Det var inte det som det handlade om. Man ville helt enkelt inte ha kontakt med kommunerna. Man tänkte strunta i dem. Sedan tänkte man att i efterhand skulle meddela kommunerna hur avgifterna såg ut.Det framgick tydligt när företrädare för var i utskottet och fick frågor om detta. Det var så man hade tänkt lägga upp det hela. Men det gick inte, för vi satte klackarna i backen.Man kan säga att vi kidnappade en proposition som inte riktigt handlade om två broar. Man försökte nämligen säga att det egentligen inte handlade om broarna, trots att det stod i propositionen att det handlade om broarna. Man försökte säga att det bara var avgifterna. Så var det inte. Man försökte liksom hitta på en annan historia än den som verkligen låg till grund för detta.Så här gick det till. Så var det faktiska läget. Sedan har det kommit ut någonting bra av det. Och jag tror att bron i hade stått där oavsett om man hade kommit överens eller inte om ett nytt avtal med kommunerna. Den var ju redan byggd. Jag förstår att oppositionspartierna i trafikutskottet gärna vill ta åt sig äran av det händelseförlopp som har utspelat sig. Det är naturligt. Det är en del av det politiska spelet. Min uppfattning är att man inte har anledning att ta åt sig äran av det som skedde. Min uppfattning är att regeringen och hade för avsikt att ingå nya avtal med kommunerna, oavsett om Socialdemokraterna med flera i trafikutskottet hade, som sades här, kidnappat en proposition eller inte som egentligen handlade om andra saker.Låt mig kommentera propositionens sakinnehåll. Det är tydligt för var och en som läser propositionen och lagförslaget att det handlar om att skapa ett rättsligt ramverk som ska vara generellt giltigt i de fall man i särskild ordning beslutar att införa infrastrukturavgifter, till exempel på broar. Det är ett ramverk som har sin giltighet oavsett om man inför avgifter i och eller inte. Dessutom genomför man ett EU-direktiv på det sättet.Jag tycker i och för sig att det är bra att erkänner att man kidnappade en proposition som inte handlade om relationen mellan staten och kommun och för att på så vis försöka uppnå andra syften. Men jag kan inte tycka att det är särskilt tilltalande att man på så sätt obstruerar och förhindrar den beslutsprocess som vi har här i , när man blandar ihop frågor på det sättet. Jag konstaterar att man gjorde det och att man erkänner det.Sammanfattningsvis är det som jag sade till . Min bild är tydlig. Regeringen var väl insatt i problematiken och hade för avsikt att nå en överenskommelse med kommunerna. Jo, man kan berätta många sagor från talarstol; det är tydligt. Men var faktiskt i utskottet och sade så här: Vi har ett avtal. Vi behöver inte förhandla om något nytt avtal med och Sundsvall.Det var det besked vi fick. Hade det beskedet gällt hade inte Kommuner och Landsting kunnat gå ifrån det de sade i utskottet: Vi rekommenderar inte staten som avtalspart i fortsättningen.Då hade man suttit med skägget i brevlådan och inte kunnat gå vidare med en åtgärdsplanering och allt det som man nu kan göra. Det är de facto det läge som är. Sedan får du, , ha en annan uppfattning om vad ville. Men kunde du inte titta in i någons hjärna, så jag tror inte att du ska göra det den här gången heller. Jag tror att du ska ta det väldigt försiktigt med just den här delen av historieskrivningen. Du kan vara glad över att bron är byggd och över att det finns ett avtal. Men strunta i historieskrivningen, för du har inte riktigt klart för dig hur det har gått till!Vi är också glada över att det finns ett avtal . Vi är glada över att vi har lyckats få igenom det här. Att det blev den här propositionen som lades till grund för detta beror på att man skrev: Här gäller det broarna i och . Det skrev man i propositionen. När man kom till utskottet sade man att det inte gällde det. Jag vet inte varför man sade det. Vi frågade om det, men vi fick inget ordentligt svar.Jag tror att det är viktigt att komma ihåg att det här är ett bra exempel på hur en minoritetsregering måste agera på ett ansvarsfullt sätt. Om det vore så som sade, att hade för avsikt att diktera villkoren för kommunerna när väl propositionen var antagen, skulle det få anses väldigt märkligt att regeringen gav ett särskilt uppdrag att förhandla med för att nå en ny överenskommelse. Det framstår som ett ganska bakvänt agerande att ge någon i uppdrag att förhandla med en kommun om man inte har för avsikt att det ska leda fram till någonting.Uppenbarligen finns det olika bilder av hur processen har gått till. Det kommer säkert att diskuteras hur historieskrivningen ska se ut. I de samtal som jag haft med företrädare för den politiska ledningen på har man varit mycket tydligt medveten om den problematik som funnits. Avtalen har varit rättsligt bindande, och man har varit inriktad på att nå nya överenskommelser. Det har man nu gjort, och det har vi anledning att vara glada över.