bet · H201FiU7 · 2014-11-10 00:00:00 — Det finns ingen europeisk gemensam lösning på alla nationers kriser. Däremot tror jag och att frivilligt samarbete och riktig frihandel ökar humankapitalet - aldrig påtvingade bidrag. Fria och självständiga nationalstater bygger välstånd - aldrig påtvingade bidrag. Jag tror att är framtiden - aldrig EU. Jag yrkar bifall till reservation 1. I detta anförande instämde (SD). Först ska jag säga att jag yrkar bifall till utskottets förslag till beslut och avslag på reservationen. I stort sett skulle man kunna hålla med åtminstone om synen på EU:s budget. Det finns i den här kammaren en total enighet om att vi ska minska jordbruksstödet och också det regionala stödet. Det är vi helt överens om. Men vi går in i en förhandling, och i den förhandlingen har vi att ge och att ta. Om man vet vad en förhandling är vet man också hur viktigt det är att man när förhandlingen är avklarad kan stå för den förhandlingsöverenskommelse som är antagen. Låt mig säga några saker om just jordbruksstödet. När talmannen och jag började i - talmannen än jag - utgjorde jordbruksstödet hälften. Detta var något vi alltid använde. Vi har sakta men säkert fått ned det till en tredjedel. Inget parti i tycker att systemet med jordbruksstöd är riktigt. Vi vill alla ha ned det. Det finns dock ett "men" i detta sammanhang, och det gäller den inre marknaden som vi är rädda om och som vi vill behålla. Vad skulle hända om vi lät alla länder själva besluta om sina regler för jordbrukssubventioner? Vad skulle hända om de svenska bönderna tvingades konkurrera med ett kanske totalsubventionerat franskt eller italienskt jordbruk? Det är oftast de som kräver de största subventionerna när det gäller jordbruksstödet. I regionalstödet finns pengar för till exempel naturkatastrofer, krig och annat. Vad skulle hända om ett land nära oss råkade ut för stora problem? Hur skulle man i så fall finansiera sådana saker? Jag är ganska säker på - och det är min erfarenhet även - att grannländerna då skulle vara tvungna att ställa upp, vare sig de vill eller inte. Jag håller fullständigt med om att man behöver skära ned detta. Och det har skurits ned även på de här pengarna . Det är mer koncentration på infrastruktur och forskning i den här budgeten än vad man någonsin har haft. Vi har vår rabatt, som vi är väldigt glada över att ha kvar. Då ska man komma ihåg att det inte var helt lätt att få igenom den rabatten. Som dåvarande opposition vill jag inte säga att den tidigare regeringen gjorde allting bra när man lade fast den förra EU-budgeten, men jag vågar i alla fall påstå en sak: Har man slutit en överenskommelse så har man, och då måste man kunna stå för den. vill väldigt gärna bli respekterade som en motpart i de politiska förhandlingarna. Men hur ska man kunna lita på som motpart om de sedan går och säger att de inte ställer upp på det och det? Tro mig - jag har förhandlat i hela mitt yrkesverksamma liv, dels som facklig förhandlare, dels i många politiska överenskommelser, och så mycket kan jag säga att man aldrig kommer ut från en förhandling och har fått allt. Man är alltid missnöjd. Det är därför jag tycker att det är viktigt att vi står bakom det här, för om inte hela parlamentet står bakom vad regeringen faktiskt har sagt åker regeringen ned med ett väldigt försvagat mandat. Den ordningen har gällt ; den ordningen ska också gälla , enligt majoritetens sätt att se det. Och majoriteten är alla partier i den här kammaren utom , vilket jag beklagar. I grunden är jag väldigt kritisk till EU, dess system och hur det funkar med framtagandet av dess budget. Jag delar dock inte utgångspunkter i den kritik han framför mot EU och dess budget. Det är en väldigt protektionistisk linje som, trots att han pratar om frihandel, snarare handlar om att stänga och sluta gentemot på ett sätt som är väldigt främmande för mig. EU:s politik är i grunden en nyliberal politik som på område efter område går igen i hur man aktivt driver på för en ökad överstatlighet där man långsamt och säkert flyttar makten från medborgarna, från denna kammare i , vidare upp till hemliga stängda förhandlingsrum i EU. Det är något jag i grunden är skarpt kritisk emot, och det är därför jag har varit EU-kritiker. anser att man bör omförhandla EU-medlemskapet. Där ska en av utgångspunkterna vara att ska kunna lämna EU:s gemensamma jordbrukspolitik. Det är en kostsam och ineffektiv politik. Det skulle vara till nytta och gagn för om makten ligger hos oss själva. frågade retoriskt vad som skulle hända om lämnade EU:s jordbrukspolitik. Han följde därefter upp med ett långt försvar av EU:s jordbrukspolitik. Frågan är om man inte ska vända på frågan, . Vad är det som händer ? Vi ser ett som i lägre grad än någonsin är självförsörjande i jordbruksproduktionen. Vi ser jordbrukare efter jordbrukare lägga ned sin verksamhet som en konsekvens av det system som är i. För mig är det inte en hållbar jordbrukspolitik. Jag tror att regeringens förslag om att ta fram en nationell livsmedelsstrategi är fullständigt nödvändigt om ska få en utvecklingsbar jordbruksproduktion. Låt oss göra en tydlig jämförelse av vilken roll EU spelar i svensk jordbrukspolitik. Då är det bara att titta på grannlandet , som valde att rösta nej till att gå med i EU. Landet har kanske inte världens mest fantastiska jordbruksproduktion, men där finns fortfarande gårdar långt ut på landsbygden som lever och verkar. Det finns en produktion nära medborgarna som inte präglas av långa transporter, krångliga regelverk och mycket stödfunktioner. Det är av dessa anledningar som håller med utskottet och är för det beslut vi ska fatta , men vi har också lämnat ett särskilt yttrande. Vi tycker att det är dags för att omförhandla sitt EU-medlemskap, bland annat med utgångspunkten att ska omförhandla den gemensamma jordbrukspolitiken. Jag håller med om en del av vad säger. Problemet med EU är att det finns en fara att bryta upp det som man har kommit överens om. Jag har suttit i , och jag har suttit i . Innan man kom fram till det nya Lissabonfördraget höll man på att förhandla i säkert ett tiotal år. Fördraget är vad man kom fram till. Jag tror att vi kan få med oss en stor majoritet i kammaren om vi säger att vi vill omförhandla jordbruksstödet. Vad vill då och göra? Vilka stora frågor har de som de vill omförhandla? Det är lätt att säga att man ska omförhandla. Det är lite populistiskt att säga så. Då kan man få stora applåder i folkförsamlingar. Men, herr talman, man måste vara realist. kom upp i debatten igen. Det brukar vara det land man nämner mest som drömlandet i världen. Låt mig säga att det nog finns få länder i som utnyttjar subventioner och är så protektionistiska när det gäller sitt jordbruk som . Det är ett av skälen till att bland annat svenska bönder inte kan exportera sina jordbruksprodukter till , trots att det har varit ett stort exportland för de svenska bönderna. Jag skulle våga påstå att är ett viktigt exportland, även för det svenska jordbruket. Så sent som slog skörden av vallodlingar i fel. Mycket av den mat, råvaran, som djuren behöver äta i form av vall och så vidare importerades från och svenska jordbrukare. och hänger nära ihop geografiskt, och därför är våra jordbruk beroende av varandra. har snarare haft en regionalpolitik för hela . Man har aktivt omfördelat mellan stad och land i för att se till att hela ska leva. Det är väl det som skiljer och åt. Genom intåg i EU är vi fast under regelverk och krångel som gör att vi inte kan bedriva en bra regionalpolitik. lyfter fram Lissabonfördraget - det fördrag som innebar att man överförde ännu mer makt till EU från kammaren. Det var vad omförhandlingen innebar. För mig som vänsterpartist var förhandlingarna inför Lissabonfördraget ett tydligt exempel på hur svag Socialdemokraternas EU-politik är . Fackföreningsrörelsen lyfte fram vikten av ett socialt protokoll så att de fackliga rättigheterna i skulle respekteras, det vill säga att svenska rättigheter skulle gälla på svensk arbetsmarknad. Men den socialdemokratiska linjen var i stället att det var så pass viktigt att få igenom Lissabonfördraget att de fackliga rättigheterna till en början inte var ett viktigt krav. Sedan lyfte man in dem i sista sekunden och ansåg att det skulle vara bra med ett socialt protokoll. Men då var, som mycket riktigt säger, förhandlingarna mer eller mindre redan avgjorda. Då hade andra länder redan lyft in sina viktiga frågor, och därför var det inte möjligt att få till ett socialt protokoll för del. Sådant präglar om och om igen hur vi omförhandlar vår EU-politik. Vi behöver en offensiv EU-politik i våra omförhandlingar. Man hade inte lagt höga tullar på vallodling, utan det var framför allt på mejeriprodukter, kött och även en del charkuterier. Det har inte någonsin varit ett problem. Frågan om sociala protokoll vill jag bemöta ordentligt. Den frågan hängde med så länge Socialdemokraterna hade makten, men frågan försvann när det blev en borgerlig majoritet. Då försvann kravet av flera skäl. Vi ska komma ihåg att vi inte kan bortse från historien. När man började förhandla om Lissabonfördraget talade man fortfarande om ett socialt som då hade utarbetats av tidigare kommissioner som hade en vänstermajoritet. Då talade man om ett socialt . Detta arbetades bort mer och mer. insåg man att det sociala protokollet måste in i Lissabonfördraget. Jag vill bara påminna om att arbetsmarknadsministern har deltagit i ett . Arbetsmarknadsministrarna har två till tre möten , och vår minister tog upp frågan på sitt första rådsmöte för arbetsmarknadsministrar. Jag tror att gör det enkelt för sig om han påstår att Socialdemokraterna inte har agerat för ett socialt protokoll. Vi hade en avvikande uppfattning hela vägen när Lissabonfördraget antogs. Jag håller med i att de ansträngningar som regeringen nu gör för att få ordning på svensk arbetsmarknad, för att skydda arbetstagarna i högre utsträckning än , är nödvändiga. Jag har stora förhoppningar om att den nya arbetsmarknadsministern ska kunna driva på för en bra arbetsmarknadspolitik både i och i EU. Faktum kvarstår, , att när ni ska rösta i kammaren om vi ska godkänna Lissabonfördraget och föra vidare makt till EU väljer Socialdemokraterna att säga: Yes, det är helt fine. Vi går med på det. Därigenom undergräver Socialdemokraterna alla sina krav på ett socialt protokoll. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 17.)