bet · H101JuU21 · 2014-02-20 00:00:00 — Vi har tillsatt flera nationella samordnare och haft återkommande möten med företrädare för idrottsföreningar och organisationer för att gemensamt hitta vägar för att stärka den positiva supporterkulturen och motverka den idrottsrelaterade brottsligheten.Genom det förslag vi nu debatterar tas nästa steg i kampen mot idrottsvåldet. Expertisen och idrottsrörelsen är eniga om att den mest verkningsfulla åtgärden mot störande supportrar är att helt utestänga dem från matcher genom så kallat tillträdesförbud. Det kan ske vid våldsverkande, ordningsstörande eller allmänfarliga aktiviteter inne på arenorna, som exempelvis olovlig användning av pyroteknik - något som dess värre är alltför vanligt förekommande.Hittills har tillträdesförbud kunnat meddelas . Regeringens nationella samordnare för att motverka idrottsrelaterat våld föreslog att den längsta tiden för tillträdesförbud bör förlängas till eller åtminstone kunna sträcka sig över en hel säsong. Det kan det inte göra om det bara gäller i ett år.Regeringen beslutade om en proposition med exakt denna innebörd. Vi har sett i både remissomgångar och i utskottsbehandlingen att det finns en bred majoritet bakom detta förslag, såväl inom idrottsrörelsen och de rättsvårdande myndigheterna som i kammaren här i riksdag.Det som dock återigen förvånar är den stora oenigheten bland de rödgröna partierna när det gäller denna fråga. Det gäller Socialdemokraternas vilja att gå ännu ett steg längre när det gäller att också införa anmälningsplikt för supportrar med tillträdesförbud, men även Vänsterns och motstånd mot att genomföra den skärpning vi nu diskuterar.Fru talman! Jag vill gärna påminna om att regeringens utredare mycket noggrant prövade frågan om en anmälningsplikt, där störande supportrar har skyldighet att infinna sig på en polisstation i samband med match. Utredaren visade att en sådan ordning inte enkelt kan införas i . Den skulle medföra omfattande praktiska problem såväl för enskilda som för polisen. Den skulle också innebära en inskränkning för enskilda som inte står i proportion till vare sig de behov som finns eller de resultat man vill uppnå.Remissutfallet för utredningen visade vidare att det inte finns något stöd för en sådan åtgärd, varken bland rättsinstanser eller inom idrottsrörelsen.Till synes oberörda av förslagets många baksidor fortsätter Socialdemokraterna att driva denna fråga som ett av partiets främsta vapen i kampen mot det idrottsrelaterade våldet. Deras framhärdande i denna fråga står i skarp kontrast mot och , som just varit uppe och meddelat att de vill avslå det förstärkta tillträdesförbudet.Fru talman! Vi i Alliansen menar att detta är både oseriöst och omdömeslöst från de rödgrönas sida. Vi anser att det finns skäl att känna oro för vad en rödgrön politik i praktiken skulle innebära för idrottsrörelsen och skulle gärna vilja ha svar på vad den gemensamma linjen kommer att bli om olyckan är framme och vi får en rödgrön regering efter valet.Kommer och att tvingas med på den socialdemokratiska linjen, som varken idrottsrörelse eller rättsväsen vill ha? Eller blir det i stället Socialdemokraterna som måste göra en eftergift - kanske i syfte att kunna rida spärr mot de mest omdömeslösa delarna av Vänsterns ekonomiska politik - och därmed svika miljontals anhängare och utövare inom svensk idrott?Jag tycker att idrottsrörelsen och alla idrottsälskare har rätt att kräva besked om hur den rödgröna insatsen mot idrottsvåldet kommer att se ut. Vi kristdemokrater kommer, tillsammans med övriga partier i Alliansen, att fortsätta verka för att samhället ska ligga steget före idrottsvåldet och kontinuerligt förbättra möjligheterna att upprätthålla lag och ordning i samband med idrottsarrangemang.Mot denna bakgrund yrkar jag bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på reservationerna. Jag tänkte passa på att fråga vad regeringen bygger den här förändringen på. Vilket vetenskapligt stöd finns det för att ett förlängt tillträdesförbud skulle leda till minskad brottslighet? När det gäller expertis nämnde jag i mitt anförande att det finns en bred enighet om den verkningsfulla åtgärd man kan vidta för att minska det idrottsrelaterade våldet. Det är något expertisen och idrottsrörelsen förordar, och ser vi till att det är något man får bättre möjligheter att använda sig av.En motfråga: Vad finns det för vetenskaplig grund för det befintliga tillträdesförbudet? Ni verkar stödja det, för ni har inte velat ta bort det. Problemet med att bara ha tillträdesförbud är att det bara gäller från det att det meddelas. Om det meddelas i slutet av en säsong, till exempel inom fotbollen, träffas den som får tillträdesförbudet bara av ett fåtal matcher i början av nästa säsong. Därmed blir det mindre verkningsfullt.Det har visat sig att de flesta tillträdesförbud som meddelas är just . Det gör att det inte finns någon proportionalitet i skalan så att vi kan få olika bedömningar beroende på vilken typ av ordningsstörning man har utsatt den enskilda matchen för.Det är dubbla syften: dels att göra det möjligt att avstänga någon en hel säsong, dels att få en större variation i hur långa tillträdesförbud som utdöms. Anledningen till min fråga är att det inte finns någon riktig utredning som styrker att ett förlängt tillträdesförbud skulle leda till minskad brottslighet.Jag noterade att du nämnde expertisen, och jag skulle därför vilja ha en lite tydligare beskrivning av vilka expertisen är och på vad de grundar sin bedömning att det skulle leda till minskad brottslighet.Egentligen är det här kanske en lite märklig debatt, för den ordning vi har innebär ju att man kan meddela tillträdesförbud i taget. Det går att förlänga. Varför skulle det krävas att man kan meddela direkt för att få lugnare arenor och bättre idrottsarrangemang?Som du noterade är vi absolut inte emot att man har tillträdesförbud över huvud taget. Det är klart att man måste se till att personer inte förstör för andra och att alla får bra upplevelser av idrotten. Men vad är det som gör att det här skulle vara mer effektivt? Det kan jag inte se några exempel på, och det är därför jag ifrågasätter det. Det går inte att peka på bara en åtgärd som den ensamt mest effektiva åtgärden för att komma till rätta med idrottsvåldet, eftersom idrottsvåldet i sig är ett komplext frågeområde.Vi vet att insatser på olika håll i samhället kommer att krävas om vi ska knäcka det. Det gäller till exempel det våld som är utanför arenorna, där vi måste se till att polisen har resurser och möjligheter att ingripa mot våldsverkare i största allmänhet.Där har vår syn att det ska vara rimliga straff som står i proportion till gärningarnas allvar när det gäller våldsbrott i största allmänhet väldigt stor betydelse för möjligheten att ta de våldsverkare som inte kommer in på arenorna.Inne på arenorna är det dock en bedömningsfråga för idrottsrörelsen, regeringens utredare och regeringen som har gjort att vi har landat i att ett förlängt tillträdesförbud kommer att vara verkningsfullt för att få straff som träffar våldsverkarna . Då behöver man inte ompröva till exempel ett tillträdesförbud som löper ut.På vilken grund skulle man förlänga ett tillträdesförbud när man från början såg att det skulle behöva vara längre? Då får man gå tillbaka till det ursprungliga skälet till tillträdesförbudet för att konstatera om det är motiverat med en förlängning eller inte. Då är det ju lika bra att utdöma det längre straffet från början så att det verkar över hela nästkommande säsong.Man har pekat på att det här är viktigt inte minst för de unga våldsverkarna, som fortfarande har ett mycket stort intresse för idrotten som sådan, kanske mer än de lite mer inbitna våldsverkarna.Förhoppningsvis är det här en viktig pusselbit och ett viktigt steg framåt i kampen mot idrottsvåldet. Mer glädje för pengarna är namnet på den statliga utredning som ligger till grund för den proposition vi diskuterar nu angående utökat tillträdesförbud vid idrottsevenemang. Jag tycker att det är en bra beskrivning. För de problem som uppkommer i samband med huliganism och andra ordningsstörningar drabbar alla ingående parter.För det första drabbas klubbarna i den meningen att personer kanske inte kommer och tittar på matcher men framför allt att de får lägga mycket pengar på olika typer av säkerhetsarrangemang.För det andra drabbas givetvis vi som åskådare och publik. Vi kanske får avbrutna matcher och en miljö som vi tycker är helt oacceptabel. Vi kanske väljer att göra annat än att gå och titta på fotboll eller vilken idrott det nu kan vara på grund av att vi inte känner oss säkra.För det tredje drar vi på oss väldigt stora kostnader i form av polisövervakning. Det är poliskostnader eller polisresurser som hade kunnat användas på ett mycket bättre sätt om vi hade haft effektiva verktyg för att motverka våld och ordningsstörningar.Därför tycker jag att det är av stor vikt att lagstiftning kan ge effektiva verktyg till de organisationer och klubbar som anordnar idrottsevenemang. Då är det viktigt att man gör detta i samverkan med klubbarna. Där måste jag ge utredaren en eloge som har gjort ett omfattande arbete för att förankra sina förslag och föra en diskussion med hela Idrottssverige.Jag tycker att utredningen som ligger till grund för denna proposition är grundlig och omfattande. I utredningen pekar man på tre åtgärder som huvudsakligen är viktiga för att ge idrottsrörelsen de verktyg den behöver. En är redan genomförd. Det handlar om arrangörernas poliskostnad vid publika arrangemang som nu är avskaffad.Den andra åtgärden handlar om att personer som visat sig utgöra en risk mot säkerhet och ordning vid idrottsevenemang ska kunna ges ett förstärkt tillträdesförbud . Det är den frågan vi huvudsakligen diskuterar i dag.Den tredje åtgärden som utredaren lyfter fram handlar om ett nationellt huliganregister, detta för att det har visat sig att många av länspolismyndigheterna har saknat kännedom om vilka personer som finns med eller som har blivit dömda till tillträdesförbud. Därför är det viktigt att man kan få en god underrättelse inför högriskmatcher exempelvis.Denna lagstiftning ska enligt regeringens planer vara klar till halvårsskiftet.Utöver dessa förslag finns det ytterligare förslag som vi vill titta vidare på, bland annat maskeringsförbud på arenor. Det är ingen lätt fråga. Även om det redan finns i exempelvis och regelverk att det är förbjudet att maskera sig vid idrottsevenemang sker det givetvis ändå, eftersom det är svårt att ha några sanktionsmedel då lagen inte ger stöd för att efterleva dem.Frågan om maskeringsförbud är svår, för den tangerar våra grundlagsskyddade fri- och rättigheter. Det är inte heller helt säkert vilka effekter en sådan lag kan tänkas få. Att någon skulle anträda en arena maskerad är inte troligt, och det är ganska lätt att förebygga. Men att en person som är i stånd att genomföra något olagligt, exempelvis att kasta en bengal, maskerar sig i samband med det brott han är på väg att begå är svårt att förebygga.Frågan är då hur lagföringen går till av de personer som maskerar sig och sedan begår ett brott. Att använda pyroteknik är egentligen det stora brottet, och det kommer man inte enkelt till rätta med bara genom att införa ett maskeringsförbud.Regeringen är trots detta beredd att titta vidare på frågan, som utreds inom Regeringskansliet.Trots allt detta och trots det arbete som har gjorts, som görs och som kommer att göras kommer många av dessa frågor inte att kunna lösas genom en lagstiftning eller genom ett polisarbete. Det är därför viktigt att föreningar och andra aktörer samordnar sina aktiviteter och tar till vara de erfarenheter som alla medverkande aktörer har. I syfte att underlätta detta, sprida kunskap och verka för en god supporterkultur har regeringen tillsatt en samordnare. Även Brå har fått ett uppdrag att ta fram strategier för att undvika fotbollsrelaterade ordningsstörningar.Vidare tror jag att den utredning som har lagts fram kommer att vara en bra av de organisationer som jobbar med dessa frågor. Det finns en hel katalog med åtgärder där man kan titta hur man ska jobba, bland annat när det gäller kriminell infiltration, etiska regler och många andra förebyggande insatser.Fru talman! Jag skulle vilja säga någonting om de reservationer som finns till förslaget.I och med att oppositionen står på båda sidor av regeringen här kanske man ska dra slutsatsen att vi har landat rätt. En annan slutsats man kan dra av att den ena sidan av oppositionen vill avslå hela förslaget och den andra sidan vill gå längre är att ingenting alls hade hänt om oppositionen fått bestämma.Socialdemokraterna säger att man gör för lite och att det är . Jag har svårt att hålla med om det.Vi har lyft fram de huvudfrågor som utredaren tar upp: utökat tillträdesförbud, nationellt huliganregister och slopade poliskostnader samt maskeringsförbud, vilket utreds.Andra förslag från Socialdemokraterna är sådant som utredaren på goda grunder har sågat. Jag måste fråga mig varför man går vidare med förslaget om anmälningsplikt när utredaren har tagit upp frågan, har skickat frågan på remiss och samtliga remissinstanser har sagt: Nej, det ska vi inte göra. Hela idrottsrörelsen säger nej. Polisen säger nej. Men Socialdemokraterna tycker att detta är ett bra förslag.I den andra reservationen, från och , vill man avslå hela propositionen. För mig är detta något iögonfallande, då Idrottssverige i praktiken unisont har ställt sig bakom förslaget. Av de knappt 40 organisationer knutna till Idrottssverige som svarat eller haft möjlighet att svara har endast en organisation avstyrkt regeringens förslag. Den organisationen är dessutom, skulle jag säga, kanske närmare kopplad till huligankulturen än idrottsrörelsen.Om man var elak i denna debatt skulle man säga att och Vänstern hellre lyssnar på huliganerna än på idrottsklubbarna. Men det ska jag givetvis inte göra.Jag vill yrka bifall till förslaget i betänkandet. För mig som hängiven fotbollssupporter är frågan om huliganism något som har engagerat mig , långt innan jag kom in i 2002.Tillsammans med mina vänner hade jag årskort på ståplats på gamla . Vi stöttade vårt lag i med- och motgång. Vi grät när MFF fick lämna allsvenskan efter en bedrövligt dålig säsong 1999, och vi har gråtit av lycka när det allsvenska guldet har kommit hem 2004, 2010 och 2013.Idrott och alldeles speciellt fotboll skapar starka känslor. Det är bra - det är bra med engagerade supportrar. Fantastiska tifon skapar en härlig inramning på matcher, och sången som hörs genom hela matchen får publiken i stämning och spelarna får en extra energikick.Visst finns det många supportrar som skriker dumma saker, som vrålar när hemmaspelaren blir felaktigt avvinkad för offside. Det får man nog acceptera. Vill vi ha en publik som lever sig in i matchen, som dansar, sjunger och jublar, får vi också acceptera en del mindre begåvade uttryck.Och av supportrarna stannar där. De skulle aldrig någonsin göra någonting för att skada motståndarnas spelare, åskådare eller domare. Men så finns det en liten procent - det är säkert - som kallar sig supportrar men som är huliganer, som påstår sig hjälpa sitt lag men som i själva verket stjälper det.Det är de personerna vi måste sätta stopp för. Det är de personerna som skapar oro runt arenorna, som maskerar sig, som kastar in saker på plan. Det är de som gör att många barnfamiljer inte vill gå på matcher, speciellt inte på derbyn i storstäderna.Utmaningen är alltså att behålla den positiva läktarkulturen som vi sätter stopp för huliganernas framfart.Fru talman! finns det de, både inom politiken och utom politiken, som skriker på mer lagstiftning och som tror att det löser hela problemet. Det är att göra det alldeles för lätt för sig. Oavsett vilken lagstiftning vi har vad gäller tillträdesförbud, register över tillträdesförbud, maskeringsförbud, anmälningsplikt och så vidare måste lösningarna hittas tillsammans mellan föreningarna, supportrarna och polisen.Vi sätter ramarna med lagstiftningen, men det är inte lagarna som till syvende och sist avgör om det ska hända otrevliga saker på eller kring arenan eller inte.En av de värsta saker som jag har varit med om på en arena var 2011 när en idiot - förlåt uttrycket, fru talman - sprang in på nya i och gav sig på målvakt. Han hade inte tillträdesförbud, skulle inte ha stoppats av någon anmälningsplikt och var inte maskerad. Ändå hände det.Nu tar vi ytterligare ett steg med en lagändring, som är efterfrågad, som utredaren kom fram till och som idrottsrörelsen vill ha, med förlängning av tillträdesförbudet från ett till tre år.Den kanske ännu viktigare frågan kommer vi till senare, och det handlar om registret, hur man ska kunna kontrollera att de som har tillträdesförbud inte kommer in. Det är en fråga som behövde utredas vidare. Tyvärr var många av de förslag som vi fick från utredaren mer i form av idéskiss, vad som är önskvärt, och inte en färdig utredning så att vi kunde gå vidare direkt till lagrådsremiss och proposition.Vi är överens i Alliansen. Vi går vidare steg för steg i den här frågan. På den andra kanten, bland de rödgröna, säger att vi gör för lite. De vill gå längre. och säger att vi gör för mycket. De vill inte förlänga tillträdesförbudet.Frågan jag ställer mig är vilken politik som skulle bli verklighet om det här hände efter valet och ni fick regera. Jag tror att många vill veta det. Jag vill veta, och jag är helt övertygad om att många av medborgarna också skulle vilja veta. Det börjar bli dags att ge några besked. Det är inte en enda dag för . Alternativt säger ni till väljarna: Ni får se. Köp grisen i säcken och chansa. Men jag tror inte att det är så väljarna vill ha det, och jag hoppas att de upptäcker det i tid.Med det, fru talman, yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på båda reservationerna. , du har sagt att lagstiftningen har varit otillräcklig, och du ville införa anmälningsplikt för dömda huliganer.Du uttalade dig väldigt klart i de här frågorna. Du ville bland annat, med som förebild, införa en anmälningsplikt för dömda huliganer. Du sade: "kommer att ta upp det här i alliansen, för att få fram ett förslag så snabbt som möjligt - - - vi kan . inte sitta och vänta på alla åtgärder." Slut citat från i april 2011.Bra sagt, ! Jag hade inte kunnat säga det mycket bättre själv. ((C): Tack, tack! )Några av dina allianskamrater har uttalat sig på liknande sätt. , , har tidigare uttryckt sig positivt angående anmälningsplikt. Han har bland annat uttalat följande: "En anmälningsplikt är inte konstigare än att man måste anmäla vapeninnehav." Vi har länge argumenterat för anmälningsplikt.Även rättspolitiska talesman har uttalat att KD var öppet för en anmälningsplikt för att få bukt med huliganismen. Man sade bland annat: "Det engelska systemet har fungerat bra, och jag ser inte det är integritetskränkande. "Det enda parti som har sagt nej till anmälningsplikt är . Justitieminister har bland annat sagt att en sådan lagstiftning skulle begränsa rörelsefriheten för de drabbade huliganerna.Det är ju precis det som är själva poängen! Huliganer med tillträdesförbud ska hållas borta från arenor och deras omgivningar när det är match.Man ser verkligen, , vilka som bestämmer i Alliansen. är emot, , och är för, men resultatet blir att Alliansen är emot. Min fråga till är: Hur kan det bli så här? Jag har ändrat mig. Det är väl ett ganska enkelt svar, och jag säger det utan att skämmas.Vi var många som ville ha anmälningsplikt. Det blev dessutom ett tillkännagivande till regeringen. Den nationella utredaren fick i uppdrag att snabbt se över om anmälningsplikt skulle införas.Utredaren kom med väldigt bra argument. Han avslog det ganska brutalt - det fanns inte den minsta öppning för anmälningsplikt. Dessutom kritiserade han oss politiskt.Jag tar åt mig, och jag önskar att också skulle ta åt sig, när man hänvisar till det engelska systemet. I har det aldrig funnits något anmälningspliktssystem för klubblagsmatcher, och det är det vi diskuterar . Vi har ju inga större problem med huliganism på de internationella matcherna.Det engelska systemet gäller bara att man inte får lämna landet när det är matcher utomlands eller utanför och . Det är såklart mycket färre matcher i andra länder och därmed mycket färre tillfällen då man skulle behöva anmäla sig på en polisstation.Under allsvenskan skulle man behöva anmäla sig 30 gånger under en säsong. Är man supporter av ett lag som även har ett lag i högsta ligan i ishockey är det 55 tillfällen till. skulle man alltså inställa sig på en polisstation.Du får nog fråga dina vänner i och om det. Om de inte accepterar tillträdesförbud har jag lite svårt att tro att de skulle acceptera att personer hindras från att åka i väg med sina barn och bada, åka skidor eller vad som helst för att de måste komma till polisstationen när det är match. Det är ett alltför långtgående ingrepp, och jag har ändrat mig. Det har tydligen inte . Jag måste bara säga att när det gäller har du inte riktigt rätt, . Vi har ju låtit utredningstjänsten titta på hur det ser ut i och vad det är man har fattat där.De har någonting som de kallar football banning order - det är tillträdesförbud på svenska. Den som har dömts till tillträdesförbud kan vara förpliktad att anmäla sig till polisstation i samband med vissa matcher. Att bryta mot förbudet kan innebära upp till sex månaders fängelse.I lagen specificerar man vilka fotbollsmatcher man pratar om, och det inkluderar såväl klubbmatcher som landslagsmatcher. I och berörs förutom landslagen även exempelvis , och Football Conference samt divisioner under dessa. Så är alltså den lagen skriven.Skulle vi införa detta i innebär det självklart inte att varenda en och varenda match är berörd, utan man skulle se till att de värsta huliganerna, de med tillträdesförbud, inte fanns i närheten vid matchtillfällen.Johan , du och jag är inte alltid överens politiskt, men något som vi delar är att vara supporter av - det måste man ju säga här i kammaren - bästa fotbollslag, Malmö FF.((C): Precis. )Båda du och jag har tvingats se härliga fotbollsfester förstöras av huliganer på Stadium. Därför är jag inte förvånad över att du egentligen anser att anmälningsplikt är viktigt. Då är det ju beklagligt att , och har fått vika sig för linje i denna fråga. Det måste kännas jobbigt ibland att argumentera mot någonting som du egentligen är för.Handen på hjärtat, : Om du får chansen att vara kvar i nästa period och vi lägger fram ett förslag om det här skulle jag inte bli förvånad om du trycker på bifallsknappen. Jag kommer inte vara kvar efter valet eftersom jag inte kandiderar.Vi har inte vikt oss det minsta. Jag har inga som helst problem att erkänna att när jag lyssnar på goda argument och får allting klart för mig kan jag ändra mig. Det tycker jag faktiskt är ganska bra, och det är en förmåga som jag tror att alla partier och politiker skulle må bra av att ha. Men det kanske inte är så.Jag tänker citera , den nationella samordnaren som såg över anmälningsplikten, vad gäller systemet i : "I används anmälningsplikten emellertid endast då landslaget eller engelska klubblag spelar utanför och . Det har aldrig" - jag understryker aldrig - "förekommit anmälningsplikt vid matcher mellan klubbar i och lagen medger inte heller denna möjlighet. "Du kanske inte tror på som utredde det här, men jag tror nog att han hade kontrollerat det väldigt noga innan han skrev så.För de allra bästa topplagen kan det säkert bli ett femtontal matcher utomlands om de går så långt som möjligt i eller . Men de allra flesta lagen har inte några utlandsmatcher på det sättet.Skulle man införa anmälningsplikt i för en huligan som gjort väldigt dumma saker - låt oss säga att han håller på AIK med lag i högsta ligan i både fotboll och ishockey - handlar det alltså om 30 omgångar i fotboll och 55 i ishockey plus slutspelet i ishockeyn. Vi kanske kommer upp i 100 tillfällen då han ska anmäla sig på polisstation. ska han springa dit.