bet · H201AU1 · 2014-12-16 00:00:00 — Löneskillnaden mellan kvinnor och män är . Det innebär att kvinnor arbetar gratis och - bara för att vi är kvinnor! Allt det här är oacceptabelt. Vi behöver en aktiv politik som snabbar upp takten väsentligt. Löneskillnaden minskar sakta, men inkomstklyftan mellan män och kvinnor har växt under regeringen . Anledningen är, till skillnad från vad utskottet skriver i sitt betänkande, att jobbskatteavdragen framför allt har gynnat högavlönade män. Men gapet är i verkligheten ännu större på grund av de påtvingade deltiderna, visstidsanställningarna och delade turer som ökade kraftigt under regeringen alla privatiseringar i välfärden, där en majoritet kvinnor arbetar. Bland fattigpensionärerna är en stor majoritet kvinnor. Sjukskrivningarna är dubbelt så höga bland kvinnor som bland män. Och det är när det första barnet kommer som skillnaderna mellan kvinnor och män sticker iväg ännu mer. Att det ser ut så här beror på att kvinnor haft och fortfarande har huvudansvaret för hemarbetet. fick genomslag för att börja minska inkomstskillnaderna genom den budget vi tog fram tillsammans med regeringen. Det handlade om att sänka skatten och höja bostadstillägget för pensionärer, höja sjuk- och aktivitetsersättningen, höja underhållsstödet för ensamstående föräldrar, höja taket och golvet i a-kassan. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Integration och jämställdhet Men de borgerliga och röstade ned allt det här och drar dessutom ned på anslaget för jämställdhet. Det blir svart på vitt att jämställdhet och rättvisa inte är prioriterat för högern. Det är mycket snack från högern i talarstolen. Men när vi väl tittar på siffrorna ser vi att det är väldigt lite verkstad. Kvinnojourerna är skapade av och för kvinnor och kan kännas tryggare att vända sig till än polis eller socialtjänst. Därför har vi velat säkra tillgången till den typen av stöd. De ideella kvinnojourerna har en unik kompetens och möjlighet som en kommun eller statlig förvaltning inte har. Det handlar om att man möts på jämlik grund. Därför är det viktigt att arbetet ska kunna fortsätta vara ideellt, men med en tryggad försörjning. Tillsammans med regeringen har föreslagit ett permanent stöd med . Min partikamrat frågade tidigare om detta. I betänkandet står alltså att de borgerliga partierna ställer sig bakom att kvinno- och tjejjourerna ska få sin finansiering säkerställd. Återigen: Hur då? De borgerliga partierna och har röstat fram en budget som innebär mindre till anslaget för särskilda jämställdhetsåtgärder. Svaret från väckte nog fler frågor än det gav svar när han säger att de borgerliga har prioriterat annat och att det arbete kvinnojourerna utför inte är lösningen på allt. Det är förvisso sant, men vad gäller att vara stöd för kvinnor som utsätts för mäns våld är kvinno- och tjejjourerna livsviktiga. Dessvärre har jourerna problem med att kunna erbjuda hjälp till alla kvinnor som behöver det. hänvisar också till att den borgerliga före detta regeringen ökade anslaget. Och visst stämmer det också, men inte med så vansinnigt mycket pengar. Man ville permanenta bidraget till kvinnojourerna med 23 miljoner . I regeringens och budget ökade vi stödet med 100 miljoner i permanenta pengar . Jag får upprepa den fråga som ställdes tidigare: Hur har ni tänkt säkerställa finansieringen till kvinno- och tjejjourerna när ni drar ned på anslaget med 70 miljoner? Med vilka pengar ska ni säkerställa det, och med hur mycket? På förekommen anledning vill jag uppmana talaren att hålla tonen här i kammaren. Det är uppenbart att rasismen har stärkt sina positioner i . Faktum är att vi står här och debatterar integrationspolitik, men i själva verket har inte ens någon integrationspolitik. SD har en assimilationspolitik. Det hör vi exempel på här i debatten. Det är en djupt odemokratisk politik som går emot allt det som jag själv och mina partikamrater i Socialdemokraterna står för. Vi står för ett samhälle där alla ska få vara den de är. Assimilation är något helt annat än integration eller möjlighet att leva som den man är. Assimilation innebär att man tvingar någon att avsäga sig sin identitet, sin kultur eller sitt språk. Det är ett djupt odemokratiskt sätt att se på människor. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Integration och jämställdhet Det är uppenbart att , som talade tidigare här i kammaren, saluför en rasistisk och djupt odemokratisk politik. Att tvinga någon att avsäga sig sin identitet är inte demokratiskt. Därför undrar jag: Är verkligen demokratisk? Det är inte man blir ifrågasatt när det gäller om man över huvud taget är demokrat. Däremot stöter jag ganska ofta på ifrågasättanden gällande om jag är svensk. Och är det inte från mitt eget parti och inte från dem som står för en assimilationspolitik och som inser att man faktiskt kan bli en del av det samhälle man lever i oavsett vilket ursprung man har. Senast, alldeles inför denna debatt, fick jag frågan om jag har avsagt mig min judiska identitet, trots att jag aldrig har haft någon - oavsett vilka blodsband jag har bakåt. Jag vill ställa en fråga tillbaka: Var någonstans i politik hittas krav på att någon ska tvingas avsäga sig sin tidigare identitet? Det vi talar om när vi talar om assimileringspolitik är att samhället ska skapa förutsättningar för att skapa en gemenskap - för att samtliga som bor i vårt land ska kunna identifiera sig som svenskar. Det är också anledningen till att vi inte för en aktiv assimilationspolitik, som så många andra har efterfrågat. Man tycks tro att vår assimilationspolitik ska bedrivas på samma sätt som man har bedrivit integrationspolitik. Där har man fokuserat på att behålla olikheter och på att dela upp oss i grupper efter var man är född och efter etnicitet i olika organisationer baserade på etnisk bakgrund. Det är inte den politik vi för. Vi för en politik som skapar förutsättningar för att samtliga som bor i vårt land ska vara en del av samma samhälle. och hennes argumentation är skrämmande. Jag skulle egentligen inte ha frågat om hon är demokratisk utan om hon är demokrat. Det är det man kan fråga om ditt parti också. Jag ska svara på din fråga, för jag tycker att detta är intressant. I SD:s partiprogram, som jag hoppas att i alla fall många av medlemmarna i har läst, skriver under rubriken och nationen om just detta. Han skriver om befolkning och delar in den i tre kategorier. Enligt forskare är detta en typ av apartheidsystem som vill införa, helt enkelt. Jag ska läsa upp ett utdrag så att du får höra. Om du inte har läst det själv får du i alla fall höra det från mig här: Infödd svensk är den första kategorin, som han verkligen gillar. Till den här gruppen räknas alla som är födda i eller i tidig ålder adopterade till av svensktalande föräldrar med svensk eller nordisk identitet. Assimilerade svenskar - till denna grupp räknas de som inte har svensk bakgrund men som talar flytande svenska. Man ska uppfatta sig själv som svensk, leva i enlighet med svensk kultur, se den svenska historien som sin egen och känna större lojalitet med den svenska nationen än med någon annan nation. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Integration och jämställdhet Jag brukar tänka på min kompis . Han är halvtysk, och jag tror att det blir lite problem för honom när han hejar på någon i . Det blir lite svårt för honom med lojaliteten i det här fallet, skulle jag tro. Det här är ingenting att skoja om, även om det låter som att jag gör det. Det är uppenbart att driver en politik ihop med sitt parti som syftar till att lägga sig i hur vi alla tycker och tänker. Man vill bestämma hur vi alla ska få leva våra liv. Jag vill påminna om att det absolut inte fungerar så i en demokrati. Återigen, : Är du demokrat? Jag kan garantera att jag har läst principprogrammet. Jag har läst det innan det antogs, jag var med i korrekturrundorna och jag står till fullo bakom det som står där. Det finns något som har missats här. Det är något som många tyvärr tenderar att göra - man blandar ihop principer och beskrivningar av omvärlden med, återigen, aktiv politik. Ingenstans i principprogrammet står det att vi ska göra skillnad på medborgare baserat på vilken identitet de har. Däremot beskriver vi att medborgarskap inte nödvändigtvis är detsamma som att man identifierar sig med det samhälle som man lever i. Det är det vi kan se i det samhälle där vi har utanförskap och personer som lever i men som inte känner sig hemma här. De känner inte att de är en del av samma . Det är inte det land jag vill bygga. Jag vill ha ett land där alla vi som bor här kan enas om åtminstone vissa grundläggande värden och referensramar och där vi kan känna att vi är en del av samma land och samma samhälle. Det tycker jag är demokratiskt. Det är viktigt att vi alla stannar upp här och verkligen funderar över vad det är säger, och för den delen vad hennes parti faktiskt säger. Vad skulle hända i om skulle få ? Vad skulle hända i vårt land? Låt mig läsa den avslutande delen i program om SD och nationen, som uppenbarligen också har varit delaktig i, för att höra vad som skulle kunna hända. Man skriver om dem som inte längre ska få tillhöra den svenska nationen: På samma sätt som de som är födda in i en annan nation senare i livet kan bli en del av den svenska nationen menar vi också att man även som infödd svensk kan upphöra att vara en del av den svenska nationen genom att byta språk, identitet, kultur eller lojalitet. Eller lojalitet, mina vänner. Det bör tilläggas att det då är lojalitet enligt kriterier - inte någon annans kriterier. Om man har är det man själv som bestämmer kriterierna. För mig, herr talman, ekar detta principprogram av stöveltramp. Jag vet att vi är otroligt många i den här kammaren, men också ute i , som kommer att göra allt vi kan för att ta strid mot det. Skatt, tull och exekution Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under § 12.)