bet · H101SfU18 · 2014-05-23 00:00:00 — Här får vi möjlighet att mildra konsekvenserna av Alliansens politik. Det har nämligen varit illa nog att se att stora ofinansierade skattesänkningar har lett till skyhög arbetslöshet. Det är kanske dags att det här landet börjar investera igen. Det är dags att investera i utbildning, i konkurrenskraft, i företagande, i nya jobb och i klimatinvesteringar i stället för att ensidigt tro att sänkta arbetsgivaravgifter eller sänkta skatter är det som leder samhällsutvecklingen framåt. Vi har bevisen här. Kan någon borgerlig riksdagsledamot säga att det finns någon expertmyndighet som har hyllat satsningen? Ni har hört alla mina citat om vilka extremt begränsade effekter har fått.Någon gång måste man som politiker inte bara säga det man tror på. Man får ta in verkligheten och konstatera att när experter, vetenskap och andra säger att det inte fungerar - ungdomsarbetslösheten har tredubblats - kanske man får lämna sina ideologiska övertygelser lite vid sidan och vara lite pragmatisk och inse att det kanske finns andra, smartare sätt att lösa detta på. Jag är lite förvånad över att den insikten inte har infunnit sig. känns det som att Alliansen blir fastlåst i sin egen verklighetsbild och kör det spåret år - det fungerade bra 2007; då kör vi 2008 och 2009 också. Verkligheten är dock en annan. Effekterna är andra. Vi behöver en ny politik. Vi behöver se till att ungdomar kommer in på arbetsmarknaden. Och vi behöver stärka investeringarna i utbildning. Därför säger vi nej till det här förslaget. Vi kan inte fortsätta slösa med statens resurser och lägga ytterligare på en åtgärd som vi vet inte leder till effekt. Därför är jag glad över att kammarens majoritet stoppar detta. Sedan hoppas jag att vi får väljarnas majoritet för att byta regering. föreslår att vi avslår regeringens proposition. Det vill säga jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. Vi vill hellre se generella socialavgiftssänkningar för de minsta företagen. Regeringen föreslog i budgetpropositionen en förändring av nedsättningen av arbetsgivaravgiften för unga. Eftersom man föreslår den ändringen är man uppenbarligen inte helt nöjd med vad man själv har gjort. motförslag är i stället att avskaffa nedsättningen helt och införa en generell nedsättning för de minsta företagen. Vi vidhåller den ståndpunkten och föreslår därför att propositionen avslås. Regeringens halvering av arbetsgivaravgifterna för unga fungerar inte. En enig expertkår har länge dömt ut reformen. , och utvärdering, IFAU, har alla samma uppfattning vilket flera talare har tagit upp.Att sänka arbetsgivaravgifterna är en dyr och ineffektiv åtgärd eftersom den främst riktar sig till dem som redan har jobb. Och den kostar skattebetalarna . Regeringens förslag innebär således att mer resurser ska satsas på dem som redan har arbete i stället för alla ungdomar som saknar har, som sagt var, pekat ut reformen som ineffektiv, och IFAU säger samma sak. Av de skälen säger att reformen ska avvecklas. är det viktigt att inte göra snabba förändringar för näringslivet. Därför kommer vi, om vi förhoppningsvis byter regering , att driva på för att ta ned arbetsgivaravgifterna i två steg. I stället för dyra reformer med små effekter vill prioritera att skapa jobb. En central del i detta är att förbättra förutsättningarna för småföretag, inte att sätta in en viss gräns om att man ska vara eller utan för alla oavsett ålder. Fyra av fem jobb har skapats i småföretag. Om vi gör investeringar och underlättar för småföretag kommer det att skapas fler jobb. företagare anser att den höga arbetsgivaravgiften och sjuklöneansvaret är de två största hindren för att nyanställa. Att ta bort dem är mer konkreta och effektiva förslag än det som regeringen har föreslagit. har ett förslag om att sjuklöneansvaret för företag med tio anställda eller färre tas bort, det vill säga att båda sjuklöneveckorna slopas. Det kan också underlätta för fler att få jobb.Andra reformer som vill se är större satsningar på forskning, innovation och produktutveckling i näringslivet, större satsningar på infrastruktur och utbildning samt riktade åtgärder för unga som står långt ifrån arbetsmarknaden. Förslagen stärker långsiktigt, skapar förutsättningar för nya jobb och förbättrar matchningen på arbetsmarknaden. Den gångna mandatperiodens ensidiga fokus på skattesänkningar har inte minskat arbetslösheten, tvärtom. vill göra investeringar som bygger samhället bättre, i sådant som klimat och skola. En ny järnvägslinje ger jobb när den planeras och byggs och förbättrar arbetsmarknaden för människor så att man kan pendla. God utbildning ger jobb i skolan och öppnar möjligheter för den som tar studenten. vill öppna dörrar för att utbilda sig för de nya jobb som växer fram. Alla ska ha rätt till kompetensutveckling, och det ska finnas möjlighet att göra karriärskiften i livet. Vi vill bygga ut komvux och ge folkrörelser möjlighet att starta nya folkhögskolor. vill skapa nya vägar in på arbetsmarknaden för unga. Vi vill till exempel se till att alla i gymnasieåldern får möjlighet till sommarjobb. Kommunerna ska få i uppdrag och stöd för att erbjuda sommarjobb genom samarbete med näringsliv, föreningsliv och i egen verksamhet. Vi vill upprätta så kallade startcentraler där kommuner och myndigheter samlas bakom "En dörr in" med ett individanpassat stöd till unga för att hitta sitt första jobb eller starta sitt första företag. Vi vill bygga ut yrkesvux, yrkeshögskola och lärlingsprogram. Sammanlagt ger våra förslag 50 000 unga möjlighet till en väg in i arbete, utbildning eller praktik . Det är en betydligt effektivare användning av skattemedlen än att sänka arbetsgivaravgiften för dem som har en viss ålder och redan har ett jobb. Debatten svävar ut lite grann ibland, men jag ska försöka koncentrera mig på det som är temat för dagen, det vill säga hur vi ska underlätta för att få fler unga i arbete. Det är ju det som debatten egentligen handlar om.Utifrån de slutsatser som IFAU har dragit i sina rapporter har vi föreslagit att man ska förstärka den nedsatta arbetsgivaravgiften för de yngsta.Det refereras till från olika håll, och man verkar dra olika slutsatser. Den som lyssnar på debatten och blir lite förvirrad över vad som egentligen sägs i vill jag uppmana att själv gå in på nätet och läsa den.I rapporten konstateras att den här reformen har lett till mellan 6 000 och 10 000 nya jobb för unga. Och vi har beräkningar som säger att skulle vi få genomföra det som vi har föreslagit, och som ni säger nej till , skulle 16 500 ungdomar kunna komma i arbete tack vare den nedsatta arbetsgivaravgiften för unga.Miljöpartiet verkar faktiskt tro att sänkta arbetsgivaravgifter ger fler jobb. Ni säger ju att ni vill sänka arbetsgivaravgiften för de minsta företagen och att det ska skapa arbete. När ni nu tror att sänkta arbetsgivaravgifter ger fler jobb, varför ta bort den riktade nedsättningen av arbetsgivaravgiften för unga och göra fler unga arbetslösa? Det går inte riktigt ihop.Att anställa en person kommer att bli dyrare . Om arbetsgivaren kan välja att betala samma arbetsgivaravgift för den som är äldre och erfaren som för den som ung, kommer arbetsgivaren att välja den äldre. Ni ställer ungdomarna längst bak i kön. Jag kommer att tänka på citatet om vad som skiljer den vise från den envise. Jo, det är förmågan att anpassa sig till den verklighet som finns runt omkring en.Den här debatten handlar om att försöka att få fler unga i arbete. Enligt regeringsförslaget tror man att det är åldersgränser som ska göra att fler unga får arbete. Det tror inte vi i Miljöpartiet.Jag tog i mitt anförande upp en mängd exempel på hur vi i stället vill använda de . Det är väldigt mycket pengar. Det handlar inte om att bara man genomför detta så kommer de 80 000 unga som varken studerar eller arbetar att kunna få ett jobb.Det handlar om att göra investeringar. Jag och ser att det finns poänger med att sänka arbetsgivaravgifterna där det gör mest nytta. De nya jobben skapas i de små företagen. Fyra av fem jobb skapas i småföretag. Det är därför som vi vill satsa en sänkning av arbetsgivaravgifterna där, där de gör mest nytta. Ja, men det är intressant att höra säga att sänkta arbetsgivaravgifter gör nytta. Sedan vet vi ju att ungdomar har svårare att komma in på arbetsmarknaden. Utan arbetslivserfarenhet hamnar man långt bak i kön när arbetsgivaren ska välja vem som ska anställas.Gunvor G vill se en riktad satsning på de mindre företagen. Vi har valt att genomföra och vill nu förstärka en riktad satsning på de allra yngsta för att underlätta deras inträde på arbetsmarknaden, så att de ska få bättre chanser att delta i en arbetsgemenskap.Jag vill ta upp ett exempel med en restaurang som har 20 anställda varav fem är ungdomar mellan och fem är . Utan en nedsättning av arbetsgivaravgifterna blir det för denna restaurang en ökad kostnad på mer än . Det motsvarar en och en halv tjänst. Tror verkligen att det blir fler jobb till unga om man gör det dyrare för arbetsgivare att anställa ungdomar? När tar upp exemplet med en restaurang kan man undra: När den restaurangen haft de unga anställda , då stiger kostnaderna automatiskt. Det är inte där problemet ligger. Problemet ligger i om dessa unga har en chans att komma in på arbetsmarknaden genom att de har rätt kompetens, att de har den kompetens som arbetsgivaren efterfrågar. Har de skaffat sig arbetslivserfarenhet till exempel genom att sommarjobba när de gick i gymnasiet? Erbjuder kommunen tillsammans med näringslivet i respektive ort alla som går på gymnasiet ett sommarjobb? Det tror vi är en mycket effektivare väg in i arbetslivet än att man ska gå på strikta åldersgränser.Det som vi diskuterar här är ju att göra en justering därför att ni tror att den sänkta arbetsgivaravgiften leder till nya jobb just för unga. Ni plockar bort sänkningen för unga mellan , och sedan vill ni sänka lite till i den nedre gränsen. Men det har ju inte visat sig att det leder till så förfärligt många nya jobb.Miljöpartiet har en annan väg, det är helt sant. vill ha åldersgränser och vi vill ha kompetensmöjligheter och arbetslivserfarenhet, till exempel via folkhögskoleplatser, sommarjobb och mer yrkeshögskola. När man kommer in så här sent i debatten har ju väldigt mycket sagts. Det har sagts en hel del kloka saker, men också en hel del rätt så tokiga saker, skulle jag vilja påstå. Tron kan försätta berg, heter det. Men tron skapar inte så många jobb som Alliansen vill göra gällande och som man önsketänker genom jobbskatteavdrag och nedsättning av socialavgifter för de yngsta. vill man att till och med ännu yngre ska omfattas. Det visar sig att det har varit dyrt, ineffektivt och i allra bästa fall har det skapat någonstans mellan 6 000 och 10 000 jobb. Det är naturligtvis väldigt bra för var och en som har fått ett jobb, det är inte fråga om det. Men enligt rapporten arbetsgivaravgifter för unga som har gjorts av på uppdrag av IFAU - för dem som inte vet är det en förkortning för utbildningspolitisk utvärdering.Om vi nu räknar med 10 000 nya jobb, vilket alltså är väldigt högt räknat, så har varje jobb kostat - som vi har hört här - i runda slängar 1,5-1,för vart och ett. Dessa jobb har i huvudsak gått till unga som redan har jobb, inte till verkliga insatser för dem som bäst skulle behöva det.Flera från Alliansen har också lyft fram utlandsfödda. För unga utlandsfödda har man inte kunnat se att en sänkning av arbetsgivaravgiften har haft någon som helst effekt - detta enligt samma IFAU-rapport.Riksrevisionens bedömning är att reformen haft begränsade sysselsättningseffekter, däremot har den haft höga dödviktseffekter. Dödvikt betyder att samma personer som får arbete genom åtgärden hade fått ett jobb i alla fall.Regeringens finanspolitiska råd kommer till slutsatsen att det är en dyr och ineffektiv åtgärd för att sänka ungdomsarbetslösheten.Konjunkturinstitutet menar att effekterna på sysselsättningen inom näringslivet blir små trots att kostnaderna för reformen blir betydligt högre där.Ekonomistyrningsverket avstyrker förslaget och pekar på att det inte är kostnadseffektivt, och dessutom är det och kommer att bli krångligt för arbetsgivarna.Herr talman! Det är alltså rent slöseri med pengar. Det säger förbundsekonom i en artikel i utifrån en rapport som Handels gjort. Enligt Handels har lönekostnaderna aldrig varit ett problem för att anställa unga. De menar att det är en myt som gärna sprids att höga lönekostnader gör att unga inte anställs inom detaljhandeln.Men redan före regeringens sänkning var kostnaden för att anställa unga lägre än för att anställa äldre på grund av att unga har ett lägre löneläge. I och med sänkningen, som redan gjorts av arbetsgivaravgiften, är kostnaden för att anställa unga lägre. Trots det har andelen unga mellan minskat, om vi endast tittar på detaljhandeln, från 44 till , alltså ingen effekt alls inom handeln. Det talas ju så mycket om att vi ska äta många hamburgare så att vi får fler nya jobb, men det skapar inga nya jobb.I stället för att ge arbetsgivare en massa extra bidrag för dem som redan anställts vill vi i använda pengarna till att satsa på de ungdomar som verkligen behöver stöd för att kunna komma i jobb. För alla miljarderna som slunkit ned i arbetsgivarnas fickor vill vi ge unga som saknar gymnasieutbildning möjlighet att få det på ett helt annat sätt, via komvux. Vi tycker också, vad beträffar reformen, att högskolebehörighet inte ska vara normalfallet i gymnasiet. Det har visat sig att det är färre som söker. Vi behöver den arbetskraften. Vi behöver satsa mycket mer på utbildning.Vi vill också satsa på arbetsmarknadsutbildningar. Ams behöver inte vara någonting fult. Att ge en verklig arbetsmarknadsutbildning i yrken som behövs är någonting mycket bra. Där vill vi satsa pengar. Dessutom vill vi ge arbetsförmedlare möjlighet att förmedla jobb, inte vara en byråkratisk kontrollinstans.Vi vill satsa på en genrationsväxling inom bland annat äldreomsorgen. Det är riktiga jobb, jättebra. Vi behöver många unga eftersom många är äldre och kommer att sluta. Därför behöver vi ha in de unga i exempelvis äldreomsorgen. Ett generationsväxlingsprogram tycker vi vore bra. Därför vill vi satsa pengarna där de bäst gör nytta. Vi tror inte att bidragspolitiken är den som ger de nya jobben.Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet, fru talman, och avslag på reservationerna. IFAU har visat att de första stegen i reformen har gett upp till 10 000 nya jobb för ungdomar. De beräkningar som gjorts visar att om vi fick genomföra den förstärkta nedsättningen av arbetsgivaravgiften, som vi debatterar, skulle det leda till att 16 500 fler ungdomar kom i arbete. Det säger tillsammans med Socialdemokraterna, nej till.När gått igenom sin största ekonomiska kris och många länder drabbats av sjunkande sysselsättning har vi i fått 47 000 fler ungdomar i arbete, bland annat tack vare de nedsatta socialavgifterna, arbetsgivaravgifterna, och sänkt restaurangmoms samt jobbskatteavdrag - 47 000 fler i sysselsättning. Totalt har vi fått 250 000 fler människor i jobb som andra europeiska länder minskat sin sysselsättning. Vi har högst sysselsättningsgrad i hela EU.Nu vill fördubbla arbetsgivaravgiften för unga och fördubbla restaurangmomsen, det i en bransch där vi vet att många unga tar sina första steg in på arbetsmarknaden. Ett av de alternativ som redovisade var att man vill satsa på fler arbetsförmedlare. Fler arbetsförmedlare skapar inte nya jobb. Det är ingen nytta med fler arbetsförmedlare om vi får färre jobb. Det blev nog en missuppfattning, för det var inte fler arbetsförmedlare vi ville ha utan arbetsförmedlare som skulle kunna förmedla fler jobb, inte vara en kontrollinstans. Det var så jag sade.Jag tycker att det är lite märkligt att man säger att vi har 47 000 fler unga i arbete. Ja, men arbetslöshetssiffran i procent har stigit. Man kan säga att reformen varit oerhört ineffektiv. Folk på har suttit och funderat ihop och sagt att det blir 16 000 nya jobb. Vad grundar det sig på? Det kan inte grunda sig på erfarenhet av den förda politiken, för det ger inga nya jobb. Det ger bara ökad arbetslöshet. Ungdomsarbetslösheten och arbetslösheten över huvud taget har ökat sedan Alliansen tillträdde.Jag minns mycket väl valrörelsen och hur massarbetslösheten var ledordet i era kampanjer, . Då låg arbetslösheten på . är den vida , och ni slår er för bröstet och säger att ni klarar detta. Ni tror att bara man sänker arbetsgivaravgiften för unga, för de allra yngsta, blir det fler jobb. Det är inga andra än ni själva och som tror på det.Tror ni inte ett dugg på Handels uträkningar? De visar att det redan från början är billigare att anställa en ung än en äldre eftersom den unga har lägre lön. blir det dubbelt så billigt, om man säger så, att anställa en ung, och trots det blir det inga fler jobb i den bransch som omfattas av Handels. Det är ofta de jobben ni drar fram i debatten, som första jobb in på arbetsmarknaden. Nog måste ni väl tänka att det kanske behövs någonting annat än enbart jobbskatteavdrag och sänkta arbetsgivaravgifter för arbetsgivarna. Det ger inte jobb till rimlig kostnad.Vi vill göra sådana insatser som ger ordentlig utdelning för pengarna. verkar det som att minnet är lite kort, att vi glömt bort att vi under en lång rad av år haft den djupaste ekonomiska nedgången i . Arbetslösheten har ökat, i många länder har sysselsättningen sjunkit, färre har varit i arbete. Alliansregeringen har tagit ansvar i en svår ekonomisk tid genom att driva en ansvarsfull politik och trots de tider vi haft lyckats få 250 000 fler, varav 47 000 ungdomar, i jobb. Vi har den högsta sysselsättningsgraden av alla EU-länder. Om får som hon och vill kommer det att bli dyrare att anställa unga . Låt mig påminna om det räkneexempel som jag tog upp tidigare. För en restaurang med 20 anställda, varav fem och fem under , leder det till en kostnadsökning på . Det motsvarar kostnaden för en och en halv anställd. Då, mina vänner, har vi inte räknat in att man också vill fördubbla restaurangmomsen och göra det dyrare att anställa. Två gånger om vill man göra det dyrare att anställa unga i en bransch där många får chansen att ta första steget in i ett riktigt jobb på arbetsmarknaden. Jag tycker nog att ägnar sig åt ett siffertricksande som är åtminstone på gränsen till ohederligt när han berättar hur många jobb det egentligen blir.Vi har blivit fler, och procentuellt sett har ni alltså inte skapat några nya jobb, . Som sagt, var massarbetslöshet 2006, och är någonting att vara glad över, att ses som att ni har bekämpat arbetslösheten. Vi har en ungdomsarbetslöshet på . Den har inte sjunkit med de åtgärder som vidtagits. Jag kan för mitt liv inte begripa varför ni tror att om ni stoppar pengar i fickorna på ägarna till olika hamburgerkedjor ger det fler jobb. Det skapar bara marginellt fler jobb.Det finns massor av jobb som behöver göras i andra branscher - inom äldreomsorgen, sjukvården, barnomsorgen, skolan. Vi vill satsa pengarna där de gör mest nytta, det vill säga på utbildning. Där får vi se till att få fram rätt kompetens för de arbeten som finns. Det är en strukturomvandling. Man måste kunna vara en demokratiskt utbildad människa alldeles oavsett om man till exempel är svarvare. Det var uppe i debatten tidigare att vi skulle tycka att det är fult att vara det och att vi därför vill att alla ska ha högskoleutbildning.Nej, vi tycker att det är en demokratisk rättighet för alla att få en bra utbildning och kunna vara mogen att ta de jobb som finns. Vi vill bekämpa arbetslösheten med rätt utbildning, och vi vill lägga de här pengarna på till exempel äldreomsorgen. Där behövs de. Låt mig fortsätta där det förra replikskiftet avslutades. Det handlar om att man vill möjliggöra för ungdomar att komma in i till exempel vårdyrken inom den offentliga sektorn. Vad menar du, , med att du ska kompensera våra kommuner som förlorar en massa pengar på att man tar bort nedsättningen av arbetsgivaravgifterna? Ni säger inte bara nej till den reglering vi föreslår , utan ni vill ta bort nedsättningen av socialavgifterna helt och hållet.Vad säger till , som förlorar 3,4 miljoner? Tror att detta kommer att innebära att den kommunen anställer fler unga? Vad säger till kommun, som förlorar 6,5 miljoner om man tar bort detta? Det handlar verkligen om att ungdomar inte får möjlighet att komma in i den offentliga sektorn och vårdyrkena. Vad säger till de ungdomarna och till de kommuner som förlorar alla dessa pengar? Jag säger till dem att den offentliga sektorn kompenseras för detta. Jag kan inte säga hur det ska ske krona för krona, men som påpekats här förut vill vi mycket riktigt till exempel ta bort nedsättningen av restaurangmomsen. Vi hittar pengar som ni slänger i sjön, och vi vill använda dem till verkliga arbeten inom bristyrken och till utbildning som vi vet att det kommer att finnas ett stort behov av. Det är inte bekymret.Bekymret är som vi ser det att ni slänger 14 miljarder i sjön och plussar på med 270 miljoner till. I stort sett går de till verkningslösa åtgärder. Jag kan inte förstå vad det är som gör att ni står bakom det, om ni inte tycker att det är jättebra att olika kedjor eller andra som i alla fall anställer unga får extra pengar.Ni måste ändå ha funderat en del över detta. Ni säger er värna om nyanställningar och om att man ska kunna få jobb i de olika kedjorna. Men till exempel inom handeln visar det sig att det inte har ökat. Procentuellt sett har jobben inte ökat utan minskat där. Detta har då alltså ingen effekt, och då tycker vi att vi ska använda pengarna till andra och bättre saker. Det är väl bättre att det blir fler människor som kan jobba inom hemvården och äldreomsorgen och att det blir mer pengar till utbildning, så att man får rätt kompetens till de yrken som behövs. Det är ett ganska enkelt sätt att se på saken. Det här är intressant. Det är den offentliga sektorn som försvarar så otroligt. Vi från och Alliansen tycker att det är viktigt att man får komma in även på den privata marknaden.Varför är det då så viktigt att ungdomar får jobb, och framför allt de yngre? Jo, för att det är de som har svårast att komma in. IFAU har sagt att det är just dem man ska satsa på, och det har vi gjort. Vi tar nu hänsyn till vad forskningen säger: Man ska satsa mer på dem.Vad kan det då betyda för en ung person att få ett arbete? Det behöver inte vara på heltid; det kan till exempel vara när man fortfarande går i skolan. Det är de yngsta det handlar om . Ni vill att de ska gå i skolan, , och så gör de det. Vad innebär det? Jo, det innebär bland annat att ungdomar , om de bor hemmavarande hos en familj som har försörjningsstöd, faktiskt får behålla ett prisbasbelopp. Det är drygt 44 000 . Det innebär mycket för en ungdom att kunna få egna pengar och kunna få möjligheter till ett helt annat fritidsliv om familjen lever på försörjningsstöd.Något som ni från verkligen brukar prata om är de allra fattigaste. I min och värld har man en väldigt liten inkomst om man lever på försörjningsstöd. Om dessa ungdomar, som är de allra yngsta, under sin skoltid får möjlighet att tjäna en krona till och få ett bättre fritidsliv, är inte det värt någonting, ? Jag förstår nog inte riktigt tankegångar. Från nedsättningen av socialavgifter för unga, det vill säga sänkningen av arbetsgivaravgifter för unga, som gjordes för att man lättare skulle kunna anställa unga men inte verkar ha fungerat i praktiken, kommer hon in på försörjningsstöd. Det är klart att försörjningsstöd är jättejobbigt att leva på, för det går på familjens inkomst. Men det är inte det vi diskuterar. Vi är alla här inne helt övertygade om att det är mycket bättre att ha ett jobb med lön än att ha försörjningsstöd. Men det är för övrigt också bra om lönen är högre än försörjningsstödet, vilket inte alltid är fallet, till exempel om man inte får heltid. Detta behöver vi inte tvista om.Vad vi pratar om är vart vi ska rikta pengarna och vilka unga som ska få stödet.