bet · H101SfU9 · 2014-03-20 00:00:00 — Definitionen skiljer sig visserligen från den i direktivet, men ändringsdirektivet hindrar inte en vidare definition. I yrkande 2 begärs ett tillkännagivande om beräkning av vistelsetiden. Kravet vistelsetid för att uppnå status som varaktigt bosatt ska inte räknas på hela tiden mellan ansökan om uppehållstillstånd och beviljandet. I enlighet med direktivet bör halva vistelsetiden upp tillgodoräknas. Ett tillkännagivande om införandet av en möjlighet att återkalla en individs eller familjs ställning som varaktigt bosatt begärs i yrkande 3. Ändringsdirektivets möjlighet att återkalla en individs eller familjs ställning som varaktigt bosatt om ett återkallande eller upphävande av behovet av internationellt skydd sker bör införas i utlänningslagen. Hela syftet, nämligen möjliggörandet av tillfällig hjälp vid behov av internationellt skydd, kommer annars att undergrävas. Ändringsdirektivet tillåter att en person utvisas till ett annat land än det land som beviljade internationellt skydd om personen utgör en samhällsfara i medlemsstaten. Denna möjlighet bör enligt motionären självklart föras in då brottslig verksamhet av en tredjelandsmedborgare inte ska belönas. Utvisning bör bara ske till hemlandet. Ett tillkännagivande om utvisning till andra länder än det land som har beviljat internationellt skydd begärs i yrkande 4. I yrkande 5 begärs ett tillkännagivande om återtagande av familjemedlemmar. Enligt motionären bör det i utlänningslagen införas en definition av vilka familjemedlemmar som ska vara skyldigt att återta. I motionen anges att make, maka, underåriga barn och släktingar i både upp- och nedstigande led ska omfattas. För att det svenska trygghetssystemet inte ska belastas ska det också krävas att anknytningspersonen har ett absolut försörjningsansvar för sina familjemedlemmar. Slutligen begärs i yrkande 6 ett tillkännagivande om tidpunkten för ansökan om uppehållstillstånd. Både utlänningen och hans eller hennes familjemedlemmar ska enligt motionären ha fått sin ansökan om uppehållstillstånd beviljad innan ett återtagande till kan ske. Direktivet uttrycker att ett återtagande ska ske direkt och utan formaliteter. Därför ska det enligt motionären vara utlänningens ansvar att skyndsamt inkomma med en ansökan om uppehållstillstånd enligt nuvarande huvudregel. EU-direktiv är enligt unionsrätten rättsakter som är bindande för medlemsstaterna med avseende på de resultat som ska uppnås. Detta medför att medlemsstaterna är skyldiga att i sina regelverk genomföra alla direktiv så att den nationella rätten står i överensstämmelse med direktiven. Utskottet välkomnar att ändringsdirektivet möjliggör för flyktingar och alternativt skyddsbehövande att ansöka om ställning som varaktigt bosatt. Utskottet delar regeringens bedömningar och förslag till införlivande av ändringsdirektivet och kan inte tillstyrka de begränsningar av regeringens förslag som föreslås i motion 2013/14:Sf13 (SD). Inte heller kan utskottet ställa sig bakom motionens förslag till ändringar i övrigt i utlänningslagen. Med det anförda avstyrks motion 2013/14:Sf13 (SD). I den nu aktuella propositionen föreslår regeringen vissa ändringar i utlänningslagen och lagen om särskild utlänningskontroll. Emellertid innehåller även propositionerna 2013/14:81 Uppföljning av rörlighetsdirektivets genomförande och 2013/14:82 Tydligare regler om fri rörlighet för EES-medborgare och deras familjemedlemmar förslag till ändringar i utlänningslagen och lagen om särskild utlänningskontroll. Samtliga lagförslag föreslås träda i kraft . Mot denna bakgrund bör de olika förslagen till ändringar i dessa lagar samordnas. Av lagtekniska skäl behandlas förslagen samordnat i utskottets betänkande 2013/14:SfU12. Med denna lagtekniska samordning godtar utskottet förslagen till ändringar i utlänningslagen och lagen om särskild utlänningskontroll samt tillstyrker förslag till följdändring i studiestödslagen. Utskottets förslag till riksdagsbeslut och ställningstaganden har föranlett följande reservation. I rubriken anges vilken punkt i utskottets förslag till riksdagsbeslut som behandlas i avsnittet. Genomförande av ändringsdirektivet, punkt 1 (SD) av (SD). Jag anser att förslaget till riksdagsbeslut under punkt 1 borde ha följande lydelse: tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i reservationen. 2013/14:Sf13 av (SD) yrkandena 1–6. Definitionen av tredjelandsmedborgare i utlänningslagen bör vara kvar för att undvika tolkningssvårigheter och otydligheter. Definitionen skiljer sig visserligen från den i direktivet, men ändringsdirektivet hindrar inte en vidare definition. Kravet vistelsetid för att uppnå status som varaktigt bosatt bör inte räknas på hela tiden mellan ansökan om uppehållstillstånd och beviljandet. I enlighet med direktivet bör endast halva vistelsetiden upp tillgodoräknas. Ändringsdirektivets möjlighet att återkalla en individs eller familjs ställning som varaktigt bosatt om ett återkallande eller upphävande av behovet av internationellt skydd sker bör införas i utlänningslagen. Hela syftet, nämligen möjliggörandet av tillfällig hjälp vid behov av internationellt skydd, kommer annars att undergrävas. Ändringsdirektivet tillåter att en person utvisas till ett annat land än det land som beviljade internationellt skydd om personen utgör en samhällsfara i medlemsstaten. Denna möjlighet bör självklart föras in i utlänningslagen då brottslig verksamhet av en tredjelandsmedborgare inte ska belönas. Utvisning bör bara kunna ske till hemlandet. Vidare bör det i utlänningslagen definieras vilka familjemedlemmar som ska vara skyldigt att återta. Begreppet familjemedlemmar bör i dessa fall omfatta make, maka, underåriga barn och släktingar i både upp- och nedstigande led. För att det svenska trygghetssystemet inte ska belastas ska det också krävas att anknytningspersonen har ett absolut försörjningsansvar för sina familjemedlemmar. Enligt utlänningslagen får en ansökan om uppehållstillstånd inte bifallas efter inresan. Regeringens förslag om undantag från denna regel vid ett återtagande leder dock till ett otydligt och krångligt system och bör därför inte införas. Det bör i stället vara individens ansvar att skyndsamt inkomma med en ansökan om uppehållstillstånd i vanlig ordning. Förteckning över behandlade förslag Proposition 2013/14:83 Genomförande av det ändrade direktivet om varaktigt bosatta tredjelandsmedborgares ställning: antar regeringens förslag till lag om ändring i studiestödslagen (1999:1395). 2013/14:Sf13 av (SD): avslår regeringens förslag om att ta bort definitionen tredjelandsmedborgare. tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om beräkning av vistelsetiden. tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om möjligheten att återkalla en individs eller familjs ställning som varaktigt bosatt. tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om utvisning till andra länder än det som har beviljat internationellt skydd. tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om återtagande av en utlänning med familj. tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om tidpunkten för ansökan om uppehållstillstånd. Förslagspunkterna 1 och 2 i propositionen behandlas i utskottets betänkande 2013/14:SfU12. Vi debatterar betänkandena SfU9, SfU11 och SfU12 tillsammans, där vi har behandlat tre propositioner: Genomförande av det ändrade direktivet om varaktigt bosatta tredjelandsmedborgares ställning, Uppföljning av rörlighetsdirektivets genomförande och Tydligare regler om fri rörlighet för EES-medborgare och deras familjemedlemmar.Herr talman! Jag ber att få yrka bifall till de tre reservationerna: reservationen i SfU9, reservationen i SfU11 och reservationen i SfU12.Jag tänkte börja med SfU11 och SfU12, som i hög grad hänger ihop genom rörlighetsdirektivet. Rörlighetsdirektivet är ett direktiv som reglerar unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaternas territorier. Direktivet genomfördes i svensk rätt genom författningsändringar som trädde i kraft , och fick i uppdrag av regeringen att se över om det fanns några administrativa problem med implementeringen av direktivet i svensk rätt.Nu har vi i riksdag en situation där det allra mest invandringsextrema parti har ett ramsamarbete med regeringen i migrationsfrågor. Mot bakgrund av det är det inte så överraskande att de så kallade administrativa problem som kan ha funnits direkt har översatts till problem med att bevilja uppehållsrätt eller rättare sagt problem med att man kan neka unionsmedborgare och deras familjemedlemmar uppehållsrätt.Jag nämnde här i kammaren , när vi debatterade sanktionsdirektivet och blåkortsdirektivet, att regeringen och gör allt för att urvattna och tolka direktiv på andra sätt än vad de syftar till. har man gjort det igen. Låt mig börja med att ta några exempel från SfU11, Uppföljning av rörlighetsdirektivets genomförande.I rörlighetsdirektivet nämns "samboförhållanden" inte en enda gång vad gäller definitionen "familjemedlemmar". Direktivet är mycket tydligt med att förhållandebaserade familjemedlemmar begränsas till make eller maka eller registrerad partner. Ändå föreslås att ordet "sambo" ska likställas med dessa. Det räcker i princip med att man skriver sig på samma adress för att räknas som familjemedlem. Där menar jag att vi öppnar upp för missbruk.Ett annat exempel från samma proposition är att regeringen vill ta bort registreringskraven för EES-medborgare i som vistas här längre än den initiala tidsramen för fri rörlighet. Därmed kommer vi inte att kunna genomföra enkla och regelbundna efterkontroller. kommer ju inte att veta hur länge dessa personer har befunnit sig i Sverige.Jag kommer sedan över på det andra betänkandet, SfU12, Tydligare regler om fri rörlighet för EES-medborgare och deras familjemedlemmar. Regeringen avser att bland annat stryka krav på identitetshandlingar för EES-medborgare. Det kombinerar regeringen med oviljan att hörsamma rekommendation att låta polisen underrätta om en EES-medborgare eller familjemedlem sannolikt befinner sig i längre än den initiala tiden.Sammantaget innebär det att regeringen och med de här propositionerna i stort sett tar bort all form av möjlighet till kontroll och lämnar våra gränser än mer öppna än vad som redan är fallet. Det menar jag är ansvarslöst, herr talman.Men vad som kanske är mest anmärkningsvärt och vad som urholkar hela grundprincipen med direktivet är den märkliga tolkningen av uttrycket "unreasonable burden" när vi talar om utlänningars tillgång till våra trygghetssystem.Enligt artikel 7.1 b ska en EES-medborgare beviljas tillstånd att uppehålla sig i landet om individen "för egen och sina familjemedlemmars räkning har tillräckliga tillgångar för att inte bli en belastning för den mottagande medlemsstatens sociala biståndssystem under vistelsen".Den ursprungliga tolkningen av det engelska uttrycket "unreasonable burden" som kort och gott "belastning" anses uppenbarligen inte vara givmilt nog, så nu föreslås att det ska tolkas som "orimlig belastning". Men "orimlig belastning" kan i sin tur tolkas som en alldeles fruktansvärt betungande belastning, något otroligt, absurt eller vansinnigt betungande. Det kan tolkas på ett sätt som gör att det kanske blir omöjligt att nå upp till att vara en orimlig belastning. En bättre tolkning skulle kunna vara "oskälig belastning", det vill säga en belastning för våra trygghetssystem som inte är berättigad - något som vi uppenbarligen förlorar på och som vi borde få slippa.Herr talman! Som jag nämnde misstolkas direktiv som de här medvetet och systematiskt av regeringen, skulle jag vilja säga. Rörlighetsdirektivet är ett direktiv som reglerar unionsmedborgares och deras familjemedlemmars rätt att fritt röra sig och uppehålla sig inom medlemsstaterna. Det är inte tänkt som en ursäkt för att späda på en redan ansvarslös invandringspolitik.Betänkande SfU9 och proposition 83, Genomförande av det ändrade direktivet om varaktigt bosatta tredjelandsmedborgares ställning, har sin bakgrund i ändringar i rådets direktiv /109/EG. Syftet med ändringarna var att utöka direktivets räckvidd till att omfatta även personer som har beviljats internationellt skydd.Även här gör regeringen ett avsteg från syftet med ändringen av direktivet. Ett av regeringens förslag är att frångå direktivets möjlighet att återkalla en ställning som varaktigt bosatt om ett upphävande av internationellt skydd sker. Där missar man hela poängen med direktivändringen. Syftet är att skydda människor som för tillfället har skyddsbehov. Men att man har skyddsbehov för tillfället betyder inte att man kommer att ha skyddsbehov för resten av livet.I direktivändringen står också uttryckligen under punkt 5: "Medlemsstaterna får upphäva ställning som varaktigt bosatt i fall av återkallande eller upphävande av eller vägran att förnya internationellt skydd. "Vidare krävs , för att en tredjelandsmedborgare ska få ställning som varaktigt bosatt i , en vistelsetid på minst fem med varandra sammanhängande år. Enligt direktivet får halva den tid som har gått från inlämning av ansökan till att beslut har tagits räknas som vistelsetid. Undantaget är har gått - då får räknas. Regeringen menar att undantagslöst ska räknas.Direktivet ger i artikel 12 punkt 3 c möjlighet att utvisa en person till ett annat land än den medlemsstat som har beviljat statusen internationellt skyddsbehövande. Men inte heller denna möjlighet har regeringen brytt sig om. Man kan tycka att det vore en självklarhet att om utvisning sker, till exempel på grund av att ett brott har begåtts, ska den ske till hemlandet och inte till ett annat medlemsland. Jag har räknat upp exempel ur alla dessa tre propositioner som tydligt visar på medvetna misstolkningar och förvrängningar av direktiv som syftar till en sak men som används till någonting helt annat. De används för att upprätthålla och utvidga den ansvarslösa invandringspolitiken till en helt ny nivå. Mot detta står som enda opposition. Inget annat parti har inkommit med några som helst invändningar. Vi debatterar nu tre betänkanden med ganska långa namn. All forskning tyder på att om jag skulle ha läst upp alla dessa namn på betänkandena skulle hälften av dem som lyssnar börja tänka på någonting annat. Därför ska jag i stället berätta lite grann vad dessa tre betänkanden handlar om.I har vi en lång tradition av en politik för reglerad invandring. Det är något som vi socialdemokrater står bakom. Vårt land ingår i en del samarbeten som EES, Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, och är medlem i Europeiska unionen. Sådana samarbeten innebär en del möjligheter för samt en del förpliktelser. Som en följd av detta ska vi nu besluta om att anpassa samt förtydliga en del bestämmelser. Till exempel föreslås i betänkande SfU9 att flyktingar och skyddsbehövande ska kunna beviljas ställning som varaktigt bosatta i och att den tid som en flykting har väntat på beslut ska räknas som vistelsetid i . Det låter rätt logiskt eftersom man vistas på svenska flyktingförläggningar man väntar på beslut om att få stanna i . Det har reserverat sig mot. Det är då viktigt att titta på vilka förmåner en person som i så fall får status som varaktigt bosatt i får. Den som har status som varaktigt bosatt i kan söka jobb, studera och starta eget i ett annat EU-land. Det är de förmåner man får. Vi socialdemokrater kommer aldrig att se det som ett problem. När en person får jobb, studerar eller startar eget - även om denna person gör det i ett annat EU-land - ser vi det som en framgång för individen och för samhället i stort. Däremot ser vi att det finns verkliga problem när oseriösa företagare utnyttjar den generösa arbetskraftsinvandringen och skapar nästan slavliknande förhållanden på den svenska arbetsmarknaden. Det är det som är det riktiga bekymret på den svenska arbetsmarknaden och inte att folk får söka jobb i ett annat EU-land än enligt nuvarande bestämmelser. Mer än en halv miljon svenskar bor och arbetar utomlands. Det handlar inte om massutvandring. Det är snarare vår tids livsstil. I ett öppet land som , med ett näringsliv som är mer internationellt än nationellt, har fler och fler möjlighet att prova på livet någon annanstans på jordklotet. Det resulterar i att vår årliga invandringsstatistik nästan till hälften består av återvändande svenskar. En stor del återvänder faktiskt hem. I betänkande SfU11 finns det faktiskt ett förslag som underlättar för dessa återvändande svenskar när de kommer hem. De kommer inte bara med en väska i handen utan med en hand att hålla i. De kommer hem med kärleken som de har träffat ute i världen. Då är det viktigt att dessa svenska medborgares familjemedlemmar likställs med familjemedlemmar till EES-medborgare. Dessutom föreslås i betänkandet att beslut om uppehållsrätten kan överklagas samt att ett sådant beslut ska vara skriftligt och innehålla skäl som ligger till grund för beslutet. Vi socialdemokrater ser inga problem med att medborgare rör sig fritt, söker jobb, utbildar sig eller förälskar sig över nationsgränser. står inför många tuffa utmaningar med bland annat ett bristfälligt regelverk för arbetskraftsinvandring. Det skyddar varken invandrade arbetstagare eller seriösa svenska företagare. Därför kommer vi socialdemokrater att lägga vår kraft och vår energi på att förbättra situationen för arbetstagare och seriösa företagare på den svenska arbetsmarknaden. Det är där den huvudsakliga problematiken finns . Jag börjar med att yrka bifall till förslagen i socialförsäkringsutskottets betänkanden 9, 11 och 12 och avslag på reservationerna. Hade jag levt hade jag kunnat höra anföranden i på svenska, tyska, finska och holländska. Men jag ska hålla mitt anförande på svenska som är det språk som talas i . har en historia av mångfald och öppenhet mot andra kulturer och nationer. Om inte annat så visar 1600-talets riksdag det. är av befolkning födda i ett annat land. behöver fler människor som utnyttjar den fria rörligheten inom Europeiska unionen, precis som Europeiska unionen behöver fler människor. Den fria rörligheten är en av grundstenarna i samarbetet inom EU. debatterar vi SfU9, SfU11 och SfU12. Samtliga handlar om den fria rörligheten för människor och deras familjer. SfU9 handlar om tredjelandsmedborgare och deras familjemedlemmar, medan de övriga två behandlar EES-medborgare och deras familjemedlemmar. Samtliga tre betänkanden har dock det gemensamt att de syftar till att klargöra, förtydliga och förenkla den fria rörligheten och på så sätt säkerställa en långsiktig och hållbar politik för att just underlätta den fria rörligheten. SFU9 utökar dessutom den fria rörligheten på så sätt att personer med internationellt skydd nu ges möjlighet att söka arbete i andra medlemsstater genom att de kan få ställning som varaktigt bosatt. Dessa betänkanden medför att den fria rörligheten ökar ytterligare inom EU, vilket är positivt. Fri rörlighet är en del av frihet i sig, som friheten att kunna arbeta, studera eller söka skydd för sig och de sina, och den har många fördelar. Fri rörlighet är bra för välståndet i mottagande länder - all invandring ökar tillväxten i mottagarlandet. Tillväxten i hela EU gynnas av den ökade fria rörligheten. Den fria rörligheten har också bidragit med tillskott till de nya EU-ländernas bnp från den utflyttade arbetskraften, eftersom personer som jobbar utomlands skickar en del av sin lön till hemlandet. Detta har varit speciellt viktigt för länder som , och Bulgarien.Herr talman! Människor rör sig mellan olika länder i hela världen, men av olika skäl. En del måste fly, medan andra flyttar för att arbeta eller studera. Vissa flyttar av ekonomiska skäl eller sociala skäl, och en del flyttar för kärleks skull. Migration har stor betydelse för utveckling och tillväxt i både ursprungslandet och mottagarlandet. tar ett stort ansvar för det internationella skyddet av asylsökande. Vi har en human och rättssäker flyktingpolitik i att erbjuda skydd åt flyktingar, och vi tar en stor del av ansvaret för det internationella skyddet av flyktingar. har ett gott samarbete med och med övriga medlemsstater. Asylrätten ska värnas, och utvecklingen i mot mer stängda gränser ska motverkas. Regeringen har också arbetat hårt för gemensamma regler inom EU just på asylområdet. Det är viktigt att alla EU:s länder solidariskt ställer upp på ett större ansvar för att erbjuda skydd åt dem som behöver det. "Vår stad är öppen mot världen: vi avvisar aldrig en främling." Så inledde den atenske statsmannen sitt tal över de soldater som stupat i kriget mot Redan de gamla grekerna, brukar vi ju säga, och här kan vi säga det med sanning. har också ett modernt och effektivt system för arbetskraftsinvandring. inrättades i för att bland annat värva utländsk arbetskraft, och myndigheten gjorde aktiva resor till för att värva dugliga mästare, hantverkare och ämbetsmän av allehanda slag. Det var fri rörlighet. Det ska vara enkelt att rekrytera arbetskraft från tredjeland för de arbetsgivare som inte kan få sina behov tillgodosedda.I dag sker en stor del av det politiska arbetet på asyl- och migrationsområdet på EU-nivå. Det märker vi inte minst på den debatt vi nu har i kammaren. Den rörliga människan - arbetskraften - är en förutsättning för upprätthållandet av våra samhällssystem och en del av de centrala målsättningarna i . har kanske världens bästa asyl- och migrationspolitik. Den är human, och den är rättssäker. Vi har också den mest öppna och flexibla politiken för arbetskraftsinvandring. Det är en politik som är väl förankrad hos det svenska folket. Det finns ett starkt historiskt samband mellan migration och ekonomisk utveckling. Människor som flyttar till ett annat land för ofta med sig värdefulla kompetenser och kontakter, och de är ofta mer initiativrika och riskbenägna än de som stannar kvar på den plats där de föddes. Det finns ett antal internationella studier som visar på positiva tillväxteffekter av invandring, och invandring motverkar kompetensbrist. handlar mer med invandrarländer - en tioprocentig ökning av antalet invandrade från ett land går att relatera till en sexprocentig ökning av exporten till samma land. Öppna och toleranta samhällen är mer uppfinningsrika, och ligger i topp i flera internationella index över just innovationsklimat.Herr talman! Mot öppenhet, tolerans, mångfald och fri rörlighet står . De vill lämna EU, isolera tillväxten och göra fattigare och tråkigare. talar om massinvandring, om att den svenska kulturen håller på att gå förlorad, om att det är invandrare som står för kriminalitet och så vidare.Också i de betänkanden som vi debatterar visar SD upp sitt rätta ansikte. Den toleranta, öppna och ibland generösa inställning har när EU-direktiv ska implementeras accepteras inte av SD - nej, tvärtom så ska en så snäv och intolerant tolkning som möjligt göras. Det ska vara så få fördelar som möjligt och en så snäv syn som möjligt när det gäller människor från andra länder och kulturer.Vi moderater menar att det är bra för och med fri rörlighet. Det är orimligt att människor ska stängas ute från möjligheter och tillgångar bara för att de är födda på en viss plats. Det är inte frihet. Det var värst vilka ord använde om politik. kommer att bli fattigare och tråkigare, var ett av argumenten. Det är inget som har kunnat ledas i bevis på något sätt, men det är inte heller ett argument som verkar bita särskilt väl. Det är dock väldigt enkelt att säga så.Sedan är det sant att inte har samma syn som och , och inte något annat riksdagsparti heller för den delen, när det gäller EU och dess inflytande över . Vi har inte samma syn på massinvandring och fri rörlighet över gränserna. Det betyder dock inte att och andras vantolkningar av vår politik skulle vara korrekta.Om vi går in lite grann på de konkreta förslagen, som jag själv också nämnde i mitt anförande, har jag en fråga.