bet · H101FiU20 · 2014-06-18 00:00:00 — Det har möjliggjorts genom investeringar och satsningar på ny teknik. Det har möjliggjorts genom att vi har en ekonomi som växer. Det har till exempel möjliggjort två forsknings- och innovationspropositioner. Det är därför vi har kunnat investera i forskning och miljövänlig teknik. Det är tillväxt som i grunden gör att vi kan producera mer med mindre. Detta hotas om man skulle strypa tillväxttakten i svensk ekonomi. Därför är det väldigt problematiskt att ni lovar ett annat ekonomiskt system, eller som uttryckte det i : Vi har delar av ekonomin som vi inte tycker ska växa. Sedan säger hon att hon inte vill ha en växande ekonomi som mål, men hon vill inte heller ha som mål att ekonomin ska krympa.Apropå att såga av grenar, Per , vill jag säga att de grenar vi sitter på och där vi har möjlighet att skapa fler nya jobb i små företag som växer, utvecklar ny teknik och allt det där som jag vet att Per ser fördelar med, bygger på att svensk ekonomi kan växa. växte den med ungefär en och en halv procentenhet. Det motsvarar ungefär 20 miljarder i skatteintäkter.Om man tackar nej till det måste man tacka nej till satsningar inte bara på förnybar energi utan kanske på annat också. Därför vill jag ställa en fråga till Per : Vad ska bort om man tar bort den tillväxten? Om hade studerat vårt budgetalternativ - jag hoppas att hon har läst det, annars kan jag ge henne ett exemplar - skulle hon ha sett att vi föreslår stora satsningar och investeringar i det som vi ser som hållbart för framtiden. Det handlar om satsningar på en fungerande skola och fungerande transportsystem, investeringar i järnväg, investeringar i och satsningar på ett hållbart energisystem som bygger på de förnybara naturresurser vi har i vårt land: vind, sol och bioenergi. Detta är investeringar som ger ekonomisk utveckling och som också ger jobb. Men jag fick inte riktigt något svar från om hon tycker att det är värt att diskutera innehållet i tillväxten, eller är all tillväxt bra oavsett vad den innehåller? Om vi investerar tungt i mer fossilanvändning är det möjligt att det skulle stimulera mer tillväxt, men skulle det vara en positiv utveckling för vårt samhälle? Eller ska vi försöka stimulera en tillväxt och en ekonomisk utveckling som bygger på och håller sig inom naturens ramar, de ramar som vi alla är beroende av?För är det självklart att vårt ekonomiska system är ett undersystem till naturen och ekosystemen. Om inte de fungerar kommer vår ekonomi inte att fungera långsiktigt. För är det lika självklart att våra barn och barnbarn ska ha samma möjligheter till ekonomisk utveckling som vi har, men med den politik som förs blir det inte fallet. Vi lämnar efter oss en värld som inte medger samma möjligheter till ekonomisk utveckling. Jag fick inget svar på om delar den bilden, att ekonomin är beroende av fungerande natur och ekosystem.Det är också så, , att utsläppen i enligt siffror från faktiskt har ökat genom den import vi har från andra länder. Man kan inte ensidigt se på de utsläpp som finns i landet, utan man måste se hela bilden. Det är viktigt att man tar in alla fakta. Tack, Per ! Jag konstaterar att Per egentligen har lite jobbigt med att svara på var pengarna kommer ifrån. Ytterst måste ju samhället skapa resurser, gärna hållbara sådana, för att kunna till exempel investera.Vi har med en politik som har gett så hög tillväxt som exempelvis inte bara kunnat investera i forskning och utbildning utan också nära nog kunnat fördubbla underhållet på järnväg. Det behöver öka. Vi har i denna kammare beslutat om över 500 miljarder i fortsatta trafikinvesteringar i den nationella planen. Vi satsar på skolan.Jag konstaterar att skiljelinjerna i debatten är ganska tydliga. Per svarar ju inte på varifrån de olika löftena och retoriken skulle kunna finansieras. Han talar om stora satsningar. Men svara då på frågan varifrån man ska få till exempel 20 miljarder! 20 miljarder motsvarar de extra skatteintäkter som vi fick in av att ekonomin växte . 20 miljarder motsvarar också samtliga vallöften för miljön, skolan, arbetsmarknaden och infrastrukturen tillsammans.Om man då inte får fram några 20 miljarder för att ekonomin inte växer, till exempel för att man har ett valmanifest där man vill ha något annat än tillväxt eller att man går till val på färre arbetade timmar, var kommer då pengarna ifrån? Om de inte kommer fram, vad ska då bort, och vad får man för samhälle? Hur ska vi då kunna investera i till exempel tåg, våra barns skola och annat som är viktigt för ? talar om ansvar. innebär det ansvaret att underskottet i de offentliga finanserna blir 89 miljarder. Det innebär att regeringen tvingas låna till sina skattesänkningar - 10 miljoner , 240 miljoner . Det strukturella underskottet landar på . Marginalerna till utgiftstaken har krympt. Det stora överskott som fick ärva är helt enkelt borta. Det är skattesänkt bort, och ni tvingas låna till era skattesänkningar. Det är ansvar.Hon är också nöjd, trots att det är uppenbart att politiken för fler jobb inte har fungerat. Arbetslösheten har ju stigit. Den riktigt långa arbetslösheten har kraftigt ökat. Antalet inskrivna i fas 3 slår alla rekord. Sysselsättningsgraden har sjunkit, inte ökat.Den politik som har genomförts och som skulle ge fler jobb har varit dyr, ineffektiv och slösaktig. När pengarna nu är borta måste man ändå fråga sig: Varför tar man inte bort något av det som inte har fungerat för att exempelvis investera i fler jobb i välfärden? besked , inte minst till alla kvinnor som jobbar i välfärden, är att de inte ska vänta sig några förbättringar. Det ska inte skjutas till några resurser till fler jobb där. Tvärtom säger att er politik ger fortsatta nedskärningar i välfärden. Det gör sämre för alla, och det drabbar, som var inne på, inte minst de kvinnor som är beroende av välfärden, antingen för att de jobbar där eller för att de är beroende av de tjänster som finns.Varför inte hellre investera i välfärden än hålla fast vid de ineffektiva skattenedsättningar som alla experter, alla regeringens egna expertmyndigheter, är överens om inte fungerar! Av retorik att döma kan man nästan få intrycket att Socialdemokraterna inte accepterar de jobbskatteavdrag som har genomförts eller inte accepterar av de skattesänkningar som vi har genomfört, som har möjliggjort viktiga stimulanser till hushållen, vilket de flesta ekonomiska bedömare är eniga om är viktigt och avgörande för att vi har kunnat ha tillväxt i ett läge där exportutvecklingen är svag.Sverige har högst sysselsättningsgrad i . Sysselsättningsgraden bland unga och kvinnor är högre än 2006. Välfärden har fått ökade resurser när ekonomin har vuxit, och vi har som enda land i EU kunnat se att vi har mindre statsskuld nu än 2006.Antingen känner inte till det - men jag vet ju att vi har fått både höra och läsa det i utskottet - eller också vill han inte låtsas om det. Frågan är vad som är värst.Det handlar om framtiden, ungdomarna och jobben, . år gick ungefär 300 elever ut från Duveholmsgymnasiet, Tekniska Collage, Lindengymnasiet och Ellwynska skolan och sjöng om studentens lyckliga dag och hoppades få inträde på arbetsmarknaden. Några av dem får sitt första jobb . Andra har inte fått det . De har fått en starkare skola. De har fått lägre trösklar för att få det nya jobbet.Men vill möta dem med en politik som gör jobben dyrare att skapa vart och ett i stället för fler. Kostnaderna för att fördubbla arbetsgivaravgiften motsvarar bara i ungefär 180 heltidslöner för ungdomar.Då måste jag fråga : Varför är det studenterna och ungdomarna i till exempel som ska betala med sina jobb och sin start i arbetslivet för er ekonomiska politik? När man lyssnar på borgerliga politiker och hör man att det påstås att läget i den svenska välfärden skulle vara så bra, att man i äldreomsorgen, sjukvården och skolan närmast kan bada i nya resurser.Jag delar inte den bilden. Det är inte den bild jag möter i välfärden. Det är inte den bild jag får av lärarna i skolan, till exempel på Duveholmsgymnasiet, sjuksköterskorna på akuten på eller undersköterskorna i äldreomsorg. Det är heller inte den bild som man får när man tittar i tabellerna, tittar på siffrorna. Det relevanta sättet att mäta är förstås att jämföra hur mycket resurser det finns i välfärden och hur många människor de ska hjälpa. Då ser man att det saknas resurser och att de har minskat, när man ta hänsyn till löner, inflation och befolkningsökning, med . Nästan var tjugonde anställd saknas alltså.Så blir det förstås när man bara sänker skatterna och när sänkta skatter alltid går före investeringar i vår gemensamma välfärd.Dessutom: Från de resurser som vi avsätter till välfärden försvinner det resurser genom privatiseringar och vinstjakt. Det är pengar som alltså går till riskkapitalister i stället för att komma barnen, de sjuka eller de äldre till del. Inte sällan har man också fått ta över verksamheten till underpris från en moderatpolitiker som hjälpsamt har hjälpt till.Nu ska ni tydligen gå till val på att fortsätta den politiken. säger att personaltätheten kommer att fortsätta försämras med er politik.Då återstår faktisk frågan: Varför låter ni vinstjakten och skattesänkningar som inte har haft effekt utan har varit slösaktiga och ineffektiva fortsätta att gälla, när det drabbar kvalitet, villkor och arbetsmiljö i vår gemensamma välfärd? Efter det här replikskiftet tycker jag att det är slående hur tomt det är i den socialdemokratiska bössan på jobb, på nya jobb, på hur nya jobb skapas och hur företag får jobb att skapas. Det handlar om retorik. Det handlar om fördelning. försöker smita undan hur och varifrån resurser skapas.Hade vi haft mer pengar till exempelvis trafiken eller välfärden med den åtstramande politik i lågkonjunktur som du faktiskt förespråkar? Om man skulle ha sagt nej till att stimulera hushållen hade stramat åt när vi behövde slå vakt om efterfrågan i svensk ekonomi.Hade vi kunnat ge ungdomarna i bättre framtidsutsikter genom att göra deras jobb betydligt mycket dyrare, som ni föreslår? Skulle man kunna ge dem en bättre framtid och fler nya jobb med de kombinationer som skulle krävas av inte bara idéer utan också idéer från , Per och kanske ?Hur skulle resurserna skapas då? Hur skulle det skapas fler nya jobb? Hur skulle löfteskarusellen finansieras?Bara i dag hör vi om reformer på omkring 60 miljarder utan att räkna extralistorna från LO och , med gemensam finansiering för ungefär var tredje krona. Det blottar ett gap som behöver fyllas av tillväxt, av jobb, av jobb som skapas i företag som växer. Men i stället vill lova allt till alla och rikta slaget mot ungdomarna i till exempel , som faktiskt behöver en bättre framtid och fler nya jobb. Just den typ av företagare som du, , träffar är den typ av företagare som gynnas av politik.Nej, vi vill inte ändra den fria marknaden. Vi vill tvärtom ha frihandel med inte bara utan större delen av världen eller kanske hela resten av världen. Det ska vi fortsätta att ha även med sverigedemokratisk politik. Du borde ha läst vår budgetmotion lite noggrannare.Det småföretag som du besökte är precis den typ av företag som vi vill stötta och som skulle tjäna på vår politik. Om de kommer upp i nio anställda med genomsnittlig lön får de i rabatt på den allmänna löneavgiften. Om de dessutom har tio anställda kommer de, om de också har genomsnittliga löner, att fråntas hela sjuklöneansvaret. Den typ av företag som talade om alldeles skulle alltså tjäna på vår politik.Resurserna att få igenom detta tar vi från de storföretag som parti företräder och subventionerar med skattesänkningar, företag som rationaliserar och skär ned och inte skapar några nya jobb i Sverige.Anna räknade upp ett antal kommuner för att få en poäng gentemot Socialdemokraterna. Jag kan också räkna upp kommuner. När man beräknade antalet asylsökande räknade man med att det skulle komma ungefär så många som motsvarar stads storlek. När man reviderade siffran i vårbudgetmotionen var det fråga om kommun plus tre angränsande kommuner. Faktum är att antalet kommer att motsvara när det gäller beviljade uppehållstillstånd i år.Samtidigt som man säger att man vill skapa 250 000 jobb har man tagit emot 800 000 som har fått uppehållstillstånd. Man har skapat arbetslöshet. Inom gruppen utrikes födda är det högre arbetslöshet än det var när regeringen tog över. Låt mig återkomma till , och i . De är svenskar, men deras familjer har utländsk bakgrund. Genom att deras familjer har kommit hit, genom att de har startat sitt företag och driver det i bidrar de till att göra till ett bättre land. De skapar arbetstillfällen, de handlar på stan, och de betalar skatt till allt vårt gemensamma.Vi behöver fler företag av den typen. Vi behöver bejaka att fler människor kommer hit från andra länder och vet att man i ska kunna skapa en bättre framtid och handla med andra.Vi ser hur forskning visar att när människor flyttar hit ökar exporten till deras ursprungsland. Man har kontakter med varandra. Vi vet och ser att en majoritet av världens tillväxt väntas skapas utanför EU. Jag har på mig, annars kunde jag stå här och rada upp skäl och argument för att slå vakt om den svenska öppenheten och de reformer som vi har genomfört, senast cirkulär migration . Vi ser demografiska utmaningar. Vi kommer att få arbetskraftsbrist om vi inte håller öppet.Det ägnar sig åt är i kontrast till detta. står här och talar lite om småföretag, men det gör i valrörelsen, det som har burit in i den här kammaren, är att profilera sig på rädsla för precis sådana som bröderna skulle inte ha stigande resurser till välfärden och kunna satsa mer på skolan om det inte var för att vi bejakar det faktum att över hälften av vår bnp kommer från export och bejakar att människor från andra länder kommer hit.Om man går med på denna typ av go home-retorik och börjar föra en politik som är inriktad på att minska invandringen riskerar man verkligen att strypa jobbskapandet i . Jag kan konstatera att återigen inte klarar av att tala realpolitik utan målar upp halmgubbar att slåss mot. Det kan hon fortsätta med. Faktum är att de företag som du tog som exempel skulle tjäna på vår politik jämfört med din politik. Det är bra att människor som har kommit till , som finns i och kommer att finnas i framöver skaffar jobb eller startar företag och skapar sig en framtid. Det är jättebra. Men problemet är att gruppen utrikes födda har startat färre företag i genomsnitt än de som är födda i . I dessa företag jobbar det färre, och det går också lite sämre för dessa företag. Tyvärr ser det ut så. Du säger att utrikes födda som kommer till ökar exporten till vår omvärld. Men herregud, , läs rapporterna! Hur stor export har vi till ? Vi har en jättestor invandring från . Vi har lika stor export till som har. Hur stor export har vi till och ? Det är inte så det ser ut, . Om du läser rapporten ser du att exporten ökar till västländer och till . Den ökar till när det kommer folk därifrån. Exporten ökar till och andra länder, men den ökar inte till de stora asylländerna. Det är en felaktig bild som du ger, . Sedan målar du upp som det stora spöket igen, och du målar upp dessa halmgubbar. Men sluta med det. Det är inte det som det handlar om. Ni har bedrivit en misslyckad politik. Ni har bedrivit en politik för arbetslöshet. Det har skapats mer arbetslöshet bland utrikes födda . Ni kan stå här och slå er för bröstet och säga att ni skapar arbetstillfällen. Ni, , har skapat arbetslöshet. Jag tackar för det. Fler är i arbete, och fler utrikes födda är i arbete jämfört med . Det har aldrig varit så många utrikes födda som jobbar i som . Till och med självaste LO påpekar att arbetskraftsinvandring inte har lönepåverkande effekt. Vi ser till och med forskning som pekar på att när personer arbetskraftsinvandrar till skapas det fler arbetstillfällen för att jobb blir gjorda som annars inte hade blivit gjorda. Jobb skapas till och med. står här och talar om realpolitik. Men när man går igenom de senaste årens sverigedemokratiska motioner är det alltid minskad rörlighet och minskad invandring som är svaret. Jag är stolt över att vi som ett av världens rikaste länder kan ta emot flyktingar som behöver vår hjälp, och jag är stolt över att vi har slagit vakt om öppenhet och rörlighet och möjliggjort för arbetskraftsinvandring. Det kombinerar nämligen ordning och reda och öppenhet, och det möjliggör att fler nya jobb skapas.Jag vänder mig mot den retorik där det talas om människor som om de vore grupper i stället för individer. Jag är övertygad om att varje jobb och varje företag kan göra nytta oavsett var människor kommer ifrån från början och oavsett var de har sina rötter. Det gör starkt att människor kommer hit från andra länder. Vi ska vara stolta över både att vi har fått ekonomin att växa och att vi är öppna inför andra. Jag och väljarna får inför valet inte svar från på hur denna realpolitik som innebär mindre rörlighet skulle skapa fler nya jobb. skulle inte vara ett av världens rikaste länder om vi inte hade bejakat öppenhet, rörlighet och handel. Det ska vi vara stolta över och slå vakt om även framöver. Att sluta sig och ge efter för strömningar som vill sluta oss skulle hota jobb och tillväxt. Det är bra med visioner. Men vi ska också klara hösten. Jag säger det därför att jag tänkte börja mitt anförande med att ta upp risken för budgetkaos efter valet. Jag tänkte även ta upp Socialdemokraternas mål att 2020 vara bäst i EU när det gäller arbetslöshet. Jag ska också ta upp ungdomsarbetslösheten som problem.Herr talman! Jag vill betona att förutsättningarna har försämrats drastiskt för att en minoritetsregerings budget ska överleva . Klarar en regering inte att få budgeten godkänd är det kört för den regeringen.Anledningen är naturligtvis det prejudicerande beslutet om nya budgetregler som den rödgröna oppositionen och drev igenom i december 2013.Inte minst jag själv, men även andra, varnade för vad som skulle kunna ske och att oppositionen riskerade att binda ris åt egen rygg.Tidigare - före decemberbeslutet - var möjligheterna goda även för en minoritetsregerings budgetförslag att intakta klara riksdagsbehandlingen.Den partigrupp som var störst i fick igenom sitt budgetförslag, även om gruppen inte nådde av mandaten här i kammaren. Det har vi sett vid makten.Tidigare räckte det nämligen med av mandaten eftersom den största partigruppen successivt kunde slå ut de mindre partigrupperna i voteringarna om budgeten. Detta sätt att organisera budgetprocessen och voteringarna var naturligtvis helt avsiktligt. Det skapade styrbarhet för en minoritetsregering - som har varit den normala typen av regering i - och stabilitet i den ekonomiska politiken.Budgetreglerna motiverades också på det sättet när de infördes mot bakgrund av de dystra erfarenheterna misslyckanden och inhemskt orsakade ekonomiska kriser.Nu vrids klockan måhända tillbaka till budgetordning. höjs ribban för en regering att få igenom sin budget. Det räcker inte längre med att vara största minoritetsgrupp. måste en regering ha av mandaten här i kammaren för att få igenom en budget intakt. Närhelst en majoritet i etableras som kan stoppa en försvagning av budgeten kan den mycket väl komma att utnyttja den möjligheten, och det redan till hösten.Det gäller i så fall en utgiftsökning eller en skattesänkning. Det kan gälla höjd subvention till väderberoende energislag, subventionerade lån till byggherrar, a-kassa, sänkt skatt för enbart vissa grupper av pensionärer eller skatterabatter till väderberoende energi.Det blir i så fall slut på ordning och reda. I stället för dagens lugna gata blir den ekonomiska politiken oförutsägbar och inkonsekvent.Låter detta ansvarslöst? Nja, det ansåg faktiskt inte den rödgröna oppositionen för , i december 2013.Tvärtom sade den rödgröna oppositionen då sturskt att det åligger varje regering att säkra stöd för sitt budgetförslag när man lägger fram det.Med en rödgrön regering skulle därför bli ett ekonomisk instabilt land. - om han skulle bilda regering, vilket vi ska försöka förhindra - skulle få administrera en sönderfallande budgetprocess och ekonomi, just det som varnade för.Herr talman! Socialdemokraterna har satt som mål att ska ha EU:s lägsta arbetslöshet.Österrike är det land som har den lägsta arbetslösheten i EU. Landet har därför seglat upp som Socialdemokraternas förebild. har frågat: Varför kan inte vara som ? Svaret på frågan är att Socialdemokraternas politik inte leder till låga arbetslöshetstal eftersom Socialdemokraterna inte accepterar den typ av åtgärder som har och som ger landet en effektiv jobbpolitik.Så här ligger det till: har en högre arbetslöshet än - , jämfört med . Det är framför allt bland unga som har en högre arbetslöshet. I själva verket är det ungdomsarbetslösheten som skiljer från övriga Europa.Varför har så mycket lägre ungdomsarbetslöshet än ? En viktig förklaring är lärlingssystem. av gymnasieelever är lågt, med dock, avlönade lärlingar.Det finns inget mål för dessa lärlingar att nå högskolebehörighet när de är färdiga med sin gymnasieutbildning.Politiken är alltså helt på tvärs med de svenska socialdemokraternas inställning till löner för outbildade och oerfarna unga, som Socialdemokraterna anser ska vara höga, och kravet på att eleverna ska genomgå en teoretisk utbildning för högskoleutbildning när de går i gymnasiet. Därför har man i inte fått den svenska bieffekten med många avhopp från gymnasiet av elever som inte vill eller inte kan klara mer teoretiska studier.Men dess värre är Socialdemokraterna tämligen ointresserade av en återutbyggnad av ett svenskt system med avlönade lärlingar. Det beror förmodligen på samarbetet med LO och LO:s motvilja mot lärlingslöner, som per definition är låga. Därmed blir Socialdemokraternas arbetslöshetsmål också i praktiken omöjligt att nå med den socialdemokratiska politiken. Den österrikiska politiken är inte acceptabel för svenska socialdemokrater. Vi menar dock att kan dra viktiga lärdomar av : Lärlingsutbildningar med lärlingslön, utan höga teorikrav och med lägre ingångslöner på den reguljära arbetsmarknaden ger en väsentligt lägre ungdomsarbetslöshet. Just dessa, bevisligen effektiva, lärdomar från - det är praktik och inte teori - vill Socialdemokraterna dock inte veta av. En huvudfråga i valrörelsen kvarstår därför: När Socialdemokraterna nu inte vill följa , som är deras deklarerade föregångsland, vilka andra metoder än tänker Socialdemokraterna använda sig av för att uppnå sitt bäst-i-EU-mål för arbetslösheten?Herr talman! Socialdemokraternas svar på den frågan är två. Det handlar dels om ett utbildningskontrakt, som de kallar det, dels en 90-dagarsgaranti. När det gäller utbildningskontraktet vill Socialdemokraterna att alla ungdomar utan gymnasieexamen som skriver in sig på Arbetsförmedlingen ska förbinda sig att läsa in gymnasiekompetens - med högskolebehörighet, med de avhoppsproblem det innebär. Hållhaken på ungdomarna för att de ska följa kontraktet är att de annars blir av med till exempel a-kassa eller försörjningsstöd, alltså socialbidrag. Hållhaken är dock vid närmare betraktande väldigt klen. En stor majoritet av de arbetslösa ungdomarna får nämligen ingen ersättning alls från politiskt styrda kassor och kan därmed heller inte som sanktion berövas någon sådan ersättning. Därför har de allra flesta sysslolösa ungdomar inte heller några ekonomiska skäl att skriva in sig på Arbetsförmedlingen. Socialdemokraternas utbildningskontrakt riskerar därför att leda till att ungdomar helt sonika låter bli att skriva in sig på Arbetsförmedlingen, för att slippa dras in i något tvång. Resultatet kan ju bli - och sannolikt blir det så - att de ungdomar som kanske har störst behov av hjälp inte får någon hjälp alls utan riskerar att hamna i långvarigt utanförskap. Socialdemokraternas andra paradnummer för att få ner ungdomsarbetslösheten är 90-dagarsgarantin: Unga ska efter max få utbildning, praktik eller andra åtgärder.