bet · H101FöU9 · 2014-03-07 00:00:00 — Man har alltid lagt upp ambitionerna på en tidshorisont om tre, fem eller och sagt att kanske inte , men då ska ni få se på annat. Vi har upplevt att det alltid har funnits en närmast outtömlig framtid att ösa ur. Men, herr talman, givet den utveckling som sker väldigt hastigt är det inte säkert att vi har all möjlig tid på oss. Då handlar det i första hand, tror jag, om att försöka få balans i de system av system som våra olika stridskrafter utgör. Ett flygvapen är inte bara flyg. Det är också vapen. Men det är inte bara vapen som tillägg, utan det är också stridsledning, flygtid för piloter, infrastruktur, verkstadsresurser och mycket, mycket annat. Vill öka sin förmåga är det här, väldigt nära lyktstolpen, som vi ska leta.Det är mycket materielfrågor i de reservationer som de rödgröna partierna har presterat. Jag kan konstatera att medan de flesta politiska partier i den här kammaren funderar på hur vår försvarsmakt ska få utökade möjligheter att öva sig och därmed bygga upp sin kompetens tycks både och vara helt inriktade på att begränsa de möjligheter till övning och kompetensuppbyggnad som Försvarsmakten nu så innerligt behöver.Torbjörn Björlund säger: Vi har ingenting emot Natoländer, men vi har någonting emot att Nato som organisation övar på svenskt territorium. Jag vill påminna om att Nato som organisation såvitt jag vet förfogar över någon handfull för stridsledning och två C-17 Globemaster för strategiska lufttransporter. All annan materiel och alla andra förband i Nato tillhör medlemsländerna. Då kan jag vara positiv och säga att det uppenbarligen finns oanade möjligheter med det vänsterpartistiska perspektivet för Nato att öva i vårt närområde.Ja, det kan vara en bra idé att fundera över ett eget anslag för hemvärnet. Men den typen av frågor behöver övervägas i ett större sammanhang där det handlar om hur politiken, både regeringen och , ska kunna få ett ökat inflytande över styrningen av Försvarsmakten.Jag noterar, herr talman, att det, oaktat denna strukturella förändring som efterfrågas, inte finns någon vilja att här och utlova några ökade ekonomiska resurser till hemvärnet.Torbjörn Björlund säger att om man vässar hemvärnet är det möjligt att man inte behöver ha någon annan militär närvaro på . Givet det jag sade inledningsvis om att kunna möta en fiende tidigt framstår slutsats för mig som helt felaktig. Hemvärnet har inga långräckviddiga vapen, och de har inga robotar som kan bekämpa fiender långt från det gotländska fastlandet. Om man inskränker sig till att ha den ringa militära närvaro som 400 hemvärnssoldater utgör nyttjar vi inte den strategiska betydelse som har för försvaret av . Finns man på , herr talman, med långräckviddiga vapen når man varje potentiell motståndare inom hela Egentliga . Men om någon motståndare sätter sig på blir oändligt mycket svårare att försvara givet de långräckviddiga, precisa robotvapen som stormakter förfogar över.Med detta, herr talman, vill jag yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet. blev jag apostroferad rakt av av . Annars hade jag kanske inte gått upp i talarstolen.Några saker som definitivt skiljer oss från , och det är väl rätt tydligt för många, är synen på Försvarsmaktens utformning och framför allt Natofrågan. Vi har diskuterat det här och är väl rätt klara över ståndpunkterna.Jag skulle vilja fråga om ett par saker. När han pratar om övning och sådana saker för det svenska försvaret berör han inte möjligheten att hitta alternativ. till exempel är en oerhört viktig dricksvattentäkt för befolkningen runt sjön. Varför kan man då inte hitta alternativ? Vi vet att vi har ett flygvapen som rör sig över stora delar av och faktiskt kan öva på andra områden och inte just där man har ett stort problem med befolkningens oro när det gäller miljön. Jag tycker det är lite märkligt att man inte kan titta på vad det finns för alternativ, och jag tror att Försvarsmakten själv skulle kunna göra det. De vet vilka alternativ som finns. Man måste inte vara i eller vid för att öva, utan man kan göra det på andra ställen. Vi har ett rörligt försvar.Sedan handlar det mycket om att göra en distinktion mellan bilateralt samarbete med olika länder, oavsett vad de tillhör för allianser, och Nato som organisation. Nato som organisation, i de förutsättningar som finns för Nato, med en allians ställer speciella krav på dem som är med och dem som samarbetar. Det gör att man måste skilja på vad Nato som organisation gör i och vad som görs med andra länder.Vi har sagt att vi är positiva till ett nordiskt samarbete oavsett att och är Natoländer, för de kan tillföra sådant som vi i tillsammans kan göra och samarbeta kring för att få ett bättre försvar. Det är inga problem egentligen, utan det handlar verkligen om vad vi gör för distinktion när det gäller just Natosamarbetet om vi ska vara alliansfria. Några uttryckte att man kan göra nästan precis vad som helst med Nato utan att gå med, men då är det ingen mening med det, utan då kan man lika gärna gå med. Det är den distinktionen vi måste ha för att veta vad vi pratar om. Det finns ett amerikanskt uttryck som lyder "not in my back yard", och flera talare har ju här beskrivit de olustkänslor som en del människor i och de som finns nära både våra militära anläggningar och våra övningsområden har. Det är just därför som det militära försvarets möjlighet att få lägga synpunkter brukar karaktäriseras som ett riksintresse.Någonstans i vårt land måste det övas. Och givet den befolkningsökning vi har haft, och givet den grad av exploatering som sker runt om i upplevs det som att den militära verksamheten och den civila verksamheten trängs alltmer. har man emellertid undersökt miljökonsekvenserna av blyet som finns i och kan konstatera att blyförgiftningen av började redan på tidig medeltid i det här landet. Men av de prover som har tagit översteg blyhalten inte i något fall av det tillåtna gränsvärdet i dricksvattenreservoaren i de fem kommuner som ingick i undersökningen. Det återstår alltså i så fall för att komma upp i en nivå där man når gränsvärdet. Vi brukar säga att politik ska vila på vetenskaplig grund - inte minst brukar tycka det - och detta ska vi också ta med i ekvationen.Herr talman! Jag har svårt för att riktigt förstå vad menar utgör skillnaden mellan Nato som organisation och de enskilda medlemsländerna. Vartenda fartyg som färdas och vartenda flygplan som flygs i och som tillhör ett Natoland är inte en tillgång för organisationen utan för den enskilda medlemsstaten. Framför allt när det gäller miljöfrågorna är det lite svårt att hantera inställning att vi vet att det inte finns några miljöproblem. Men man oroar sig för det . Om man tittar på hur det ser ut runt finns det flera saker som påverkar. Försvarsmaktens eventuella utökade övningar är en sådan sak. Utöver kommer man att förstöra miljön genom gruvnäring och prospektering. Man måste ha en helhetsbild av vad egentligen betyder. Försvarsmaktens eventuellt utökade övningar blir då en sak som påverkar. Och det blir inte marginellt om man utökar , som någon sade. Det påverkar på ett helt annat sätt, och det måste vi ta ställning till. Det finns kanske alternativ för att lägga Försvarsmaktens övningar på annat ställe, om man nu ska ha något slags gruvnäring. Det går alltså att hitta alternativen, och jag är övertygad om att försvaret kan göra det själva.Jag har två frågor till. Vi talade lite om som just nu är ett samtalsämne som ibland kan upplevas som lite populistiskt. Vi hade ÖB på besök i försvarsutskottet. Han förklarade att tanken bakom 14 inte är att stationera styrkor på olika ställen. Det ska vara en flexibel organisation, och man ska kunna flytta styrkor dit det behövs. Men genom att komplettera med hemvärnet kan man få en tröskeleffekt tills man gör det här. Jag vet att är reservofficer. Han borde vara militärstrateg och borde då ta till sig det här. Hur gör vi för att på bästa sätt utnyttja vår försvarsmakt när det gäller de sakerna?Nato tror jag att vi kommer att diskutera - i alla fall så länge vi finns i - och jag. Men att inte kunna skilja på ett medlemskap eller ett nära samarbete med Nato som organisation, som faktiskt påverkar medlemsländerna i försvarsalliansen, och bilateralt samarbete där vi själva bestämmer villkoren tycker jag är märkligt. Den distinktionen måste man kunna göra och se vad som är skillnaden. Oavsett vilka övningar som utländsk makts militära förband genomför i är det och bara som sätter villkoren för det. Så ser lagstiftningen ut , och det gäller oavsett om det är organisationer eller om det är enskilda länder.Jag vill gärna framhålla att det faktum att jag är reservkapten inte är det som kvalificerar mig till att göra strategiska analyser. Men jag tror att överbefälhavaren säger att man bakbinder sig om man placerar militära förmågor på . I det ligger att när korten en gång har placerats ut kan de inte tas tillbaka. Min övertygelse är att det, givet den militärteknologi som finns med långräckviddiga vapen och rymdbaserade sensorer med mera, kommer att vara svårt att transportera militära förmågor från svenskt fastland till när läget redan har blivit mycket spänt. Min bedömning är att när kriget börjar är det som då finns på det som kommer att finnas där och inget annat. Sannolikt kan det som finns där inte heller tas därifrån.När det gäller miljöproblemen och blyets påverkan på kan vi konstatera att den övningsverksamhet som Försvarsmakten har och där man så långt det är möjligt försöker byta ut blyad ammunition mot andra alternativa metaller kanske är någon enstaka procent av vad som var . Vi befinner oss nu i ett läge där det svenska försvaret behöver öva och bygga upp sin kompetens. Jag är oroad, herr talman, över att varken eller tycks inse detta och tar detta på allvar. behärskar i strid med internationell rätt. Försvarsberedningen har fått förlängd tid. behandlar 18 motioner från den allmänna motionstiden om olika delfrågor inom och med koppling till Försvarsmakten. Jag tänker uppehålla mig vid vårt betänkande och ge några korta kommentarer kring några av motionerna och vad utskottet säger. Vad utskottet säger är ganska lätt att sammanfatta. Utskottsmajoriteten visar på att frågorna genomgående har behandlats de senaste ett två åren och att liknande motioner då har avslagits, vilket efter en kort argumentation i utskottet nu också föreslås. Jag yrkar alltså bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på samtliga reservationer.Sverigedemokraterna har sex motioner av varierande innehåll. Två nya marinbaser och två nya Gripendivisioner vill man ha, vilket kostar väldigt mycket pengar.De tidigare rödgröna partierna vill att regeringen återkommer till med ett förslag på ett eget budgetanslag för hemvärnet. Det finns motiv för att fundera i sådana banor, vilket jag själv har gjort . Men det finns också motiv för att hemvärnet nu ska vara en del av Försvarsmakten och inte skiljas ut ekonomiskt från densamma. står liksom bakom utskottsmajoritetens avslagsyrkande.Socialdemokraterna och talar i var sin reservation för att en försvarsindustristrategi borde upprättas. Före regeringsskiftet vill jag minnas att flera allianspartier var intresserade av detta men att dåvarande bestämt motsatte sig en sådan. Även i denna fråga finns det goda argument i båda riktningar. Frågan har riksdagsbehandlats, och vidhåller samma avslagsyrkande som förra gången.Socialdemokraterna har också spenderbyxorna på sig vad gäller anskaffandet av flera nya materielsystem, till exempel bör ett långräckviddigt eller medelräckviddigt luftvärn anskaffas. Utskottet hänvisar till att regeringen redan arbetar för detta och att det ligger inlagt i Försvarsmaktens materielplan.Samtidigt som oron i norra är på den högsta nivån på mycket länge föreslår att Natoländer inte ska tillåtas öva i , medan däremot - antar jag - ska fortsätta att öva med Nato i andra länder. Den delen är väl bra, eftersom övningar, som sade tidigare, verkligen behövs. Försvarsmakten har i sin perspektivplan med stor kraft understrukit hur viktigt det militära samarbetet med andra länder är, genom till exempel övningar, för att upprätthålla en hög nivå på det svenska försvaret och för att långsiktigt trygga vår säkerhet. Mitt förtroende för Försvarsmakten är väsentligt större än för , och står fullt ut bakom utskottets avslagsyrkande.Miljöpartiet och vill att ska ingripa i den pågående prövningen som försvaret begärt enligt om verksamheten vid olika skjutfält i , till exempel utanför vid . Jag tycker att partierna skjuter lite snett i frågan. har beslutat om en sträng miljöbalk, vilket vi är överens om, och prövningen av enskilda ärenden ska enligt balken avgöras av domstol i en noga reglerad process. Om är för svag eller behöver omarbetas borde väl kravet snarare vara att så ska ske och att skulle tillkännage det i stället för att kräva att utan någon genomgång av fakta ska fatta beslut vid sittande bord. Vi får se var pågående miljöprövningar landar. Min utgångspunkt är att vi har och ska ha en stark och bra miljöbalk och att det är för tidigt att bedöma om den eventuellt behöver förstärkas på några punkter. Det skulle bli ett lapptäcke om tog över miljöprövningsprocesserna när det till exempel gäller enskilda skjutfälts förutsättningar.Jag tycker att den riktiga vägen är att ha en sträng miljöbalk och en noggrann prövning till sista instans. är inte en miljödomstol. Jag tycker nästan att det vore konstitutionellt tveksamt om vi gick in i en pågående prövning av ett enskilt ärende och tog över domstolens roll.Vad gäller Försvarsmaktens syn på vindkraftverk och hur de utnyttjar sin mycket starka ställning håller jag med . Försvarsmakten har en unikt stark ställning i då det handlar om att pröva om de blir förhindrade i sin verksamhet. Har man en så stark ställning måste man utnyttja den med stort omdöme och med ödmjukhet. hade en hel del goda poäng i det han sade. Försvarsmakten har gått in för starkt och begränsar för mycket. Jag känner till förhållandena i mitt hemlän och vet att det är så också på många andra håll. Även om man släpper igenom de flesta vindlägen finns det många goda vindlägen som Försvarsmakten går in i.Vi får se var det hela landar. Jag hoppas att Försvarsmakten verkligen prövar med omdöme så att de kan behålla en stark ställning. Om de utnyttjar sin rätt för mycket kommer det att prövas på något sätt. Det gläder mig att höra säga att det maktmonopol som Försvarsmakten har bör ses över. Det är så jag tolkar honom. Om vi ska få någon ändring i fråga om markanvändningen måste vi inse att Försvarsmaktens monopol står över det andra intresset vi har, nämligen att utöka vindkraften. När vi har två nationella intressen kan det ena inte ha företräde framför det andra. får gärna utveckla det, men jag tolkade honom så att det bör ses över. Det är i så fall glädjande.När det gäller förstår jag inte varför Försvarsmakten inte skulle kunna öva någon annanstans. Det handlar inte om att de inte ska få öva. Vi talar om vilken plats de ska få öva på. Vi talar dessutom om en vattentäkt, en av största dricksvattenreservoarer. Det berör hundratusentals människor i . Vi vet hur klimatet slår hårt mot jordklotet, vattnet stiger och så vidare. Det kan bli oerhört allvarligt inom en 50-100-årsperiod.Allan sade till att beslutet ska fattas på vetenskaplig grund. Problemet är att Försvarsmakten vill skjuta mer bly i . Vilka konsekvenser det får kan vi inte veta . Det är själva grundproblemet. är det fråga om väldigt lite, men om de får utöka användningen vet vi inte vilka effekter det ger. Därför måste man, enligt vårt sätt att se, använda försiktighetsprincipen.Varför, , kan Försvarsmakten inte öva någon annanstans? Varför ska de utnyttja , som är en vattentäkt? Det är två viktiga frågor vi diskuterar, och jag ska försöka uttrycka mig så tydligt som möjligt vad gäller vindkraft och Försvarsmaktens vetorätt, som det kanske kan kallas.Försvarsmakten har en mycket stark ställning i de här prövningarna. Det förstår jag, eftersom försvaret är viktigt för att trygga säkerhet. Därför har de den ställningen. De är ett riksintresse. Sedan finns det andra starka riksintressen, till exempel att förse med energi. Det jag säger är att Försvarsmakten har givits en mycket stark ställning, och förutsättningen för att de ska kunna behålla den ställningen långt fram i tiden är att de utnyttjar sin starka ställning med stort omdöme och med försiktighet.Jag delar uppfattning. sade Försvarsmakten plötsligt att det inte ska finnas några vindkraftverk närmare än från varje militärt flygfält och att de måste monteras ned, kosta vad det kosta vill. Det var vad de egentligen sade. Det tycker jag inte är att med ödmjukhet, omdöme och försiktighet hantera situationen. Jag hoppas att Försvarsmakten kommer att hantera det hela på ett bra sätt framöver.Vad gäller säger att den prövning som sker borde resultera i att skjutfältet ska ligga någon annanstans och så vidare. Det är den prövningen, med alla grundfakta, som ska ske enligt och göras av domstol. Ska verkligen , jag och köra över den prövning som sker, sätta ned foten och säga att om säger att det är fel med skjutfält i så kör vi på det. Det är väl inte rättssäkert, tryggt och bra, ? Låt mig börja med Försvarsmakten och säkerhet som det hänvisas till. Vad är det för något? Man definierar aldrig begreppet säkerhet, utan när man blir pressad in i ett hörn säger man att man vill utöka bombningarna i för det handlar om säkerhet. Men definiera då detta! Sedan sägs det att vi ska ha internationella övningar. Vad är det för något? Inte heller där får vi något svar. Vi måste kunna få ett svar av Försvarsmakten eller av regeringen beträffande varför man vill utöka sin verksamhet just där med 300 eller nu . Man kan inte ge ett rimligt svar utan hänvisar till säkerhet. Det blir ett moment 22.När det gäller , , vill jag nämna att ger en rekommendation. Den är inte skarp nog, utan det är en rekommendation som innebär att om man ska göra en så pass omfattande utökning av ska det finnas flera alternativ. Det är ingen bestämd lag som tvingar Försvarsmakten, och det är där svagheten ligger. sade att Försvarsmakten fick backa på den punkten och hitta andra alternativ att jämföra med. Det är ett bevis på att Försvarsmakten nonchalerar frågan. Det är inte så att Försvarsmakten inte kände till hur det var, utan jag utgår från att de naturligtvis vet vad som står i . De tar bara och kör på, lägger fram ett förslag om att utöka verksamheten och struntar i rekommendationen i . Där ligger problemet.Återigen undrar jag varför man inte kan se över frågan och titta på andra ställen när det finns en massiv kritik från näringsliv, alla politiska partier, turistbranschen och så vidare. Försvarsmakten måste stå i samklang med övriga samhället, och det gör de inte i den här frågan och tyvärr inte i andra frågor heller. Det tycker jag är ett stort bekymmer. Det som anför i sak, hur Försvarsmakten borde agera vad gäller skjutfältet utanför i , är relevant. Ska skjutfältet ligga där? Ska Försvarsmakten kunna öka sin verksamhet? Ska den minska? Ska det ske någon annanstans? Allt det ska självfallet prövas, men det ska prövas enligt vår stränga miljöbalk och av de miljödomstolar vi har. Jag är helt med på sakfrågans vikt, att vi ska skydda dricksvatten och ha en god miljö, men vi måste också ha övningar. Det ska prövas, och självklart ska man kolla vilka alternativ som finns.Min poäng är att vi har en miljöbalk. Försvarsmakten agerar enligt de lagar vi har stiftat. Vi kan inte säga till Försvarsmakten att vi i visserligen har stiftat lagar, sagt hur myndigheten ska agera, hur frågan ska prövas och hur beslut sedan ska fattas men att de struntar i det och att vi därför tar över den rollen i riksdag och utan ett enda papper med fakta på bordet yxar till ett beslut. Det tycker jag vore lite "miljöpartistiskt", om jag får säga så. Så ska vi inte agera.Vi är helt överens, , om vikten av att ha en sträng miljöprövning, att Försvarsmakten ska agera professionellt när de ansöker. De kan vilja öka verksamheten, men det ska nu prövas. Vi får se var det landar. Skulle vi sedan tycka att resultatet av hanteringen enligt blir att kanske inte är tillräckligt sträng får vi återkomma och diskutera om den ska förbättras och göras strängare. Jag kan inte låta bli att begära replik när vi blir anklagade för saker som inte stämmer. Jag trodde att vi skulle förhålla oss till fakta här i talarstolen.Staffan säger att vi har på oss spenderbyxorna. Vi kan gå tillbaka lite i historien, till att börja med. ansvarade och Socialdemokraterna för att återställa ekonomin till ett nollresultat. Men hur är det egentligen ?Jo, har skrivit på sin hemsida att det största underskottet i offentliga finanser är det som de just nu har levererat, . Det har inte någonsin varit ett så här stort underskott. har staten i underskott just nu i sin budget. Det är alltså mer än dubbelt så mycket som Försvarsmakten har i hela sin budget.Varje gång som Socialdemokraterna har lagt fram en budget har den varit finansierad. Alla våra budgetar har varit finansierade. Jag kan lova att den blir det också. Vi kommer inte att lägga fram en budget som inte är finansierad.Jag har haft debatter tillsammans med försvarsministern om de beslut som ligger i budget som ännu inte är tagna, för Försvarsmakten får inte investera i någonting om inte regeringen säger sitt ja. Till den regeringen hör . Det är en regering där man har detta underskott och inte ens kan ta beslut längre eftersom man har spenderat för mycket, förmodligen på fel saker.Jag vill fråga : Hur tänker agera i den frågan när budgetunderskottet är så stort som det är? Jag uppfattade tre frågeställningar som jag ska försöka hålla mig till. Jag är överens med om att vi ska hålla oss till fakta. Har jag inte gjort det ber jag om ursäkt.Centerpartiet och Socialdemokraterna samarbetade och om budgeten. Vi lade ned många regementen. Det var beslut som ibland var överens om. var man inte riktigt överens. Men inget parti hade förfärligt mycket pengar, så det hade säkert lagts ned i stort sett lika mycket även om vi hade haft en annan regeringskonstellation.Nu diskuterar vi läget, som det är, och hur vi ska gå vidare i försvaret. Jag delar inställningen att det är mycket som talar för att det inte behövs mindre pengar till försvaret, utan vi ska diskutera i Försvarsberedningen om det kan tillföras resurser.Sedan gäller det ekonomi och att vi har underskott på 87 miljarder på något ställe. Min bild är att har en väldigt välskött och stark ekonomi, att vi sticker ut bland och EU:s länder och att vi är absolut bäst i klassen. Det är jag väldigt glad för. Min bild är att vi har resurser att använda på olika områden, vilket vi ska göra på ett klokt sätt, även på försvarsområdet. Det är en prioritering vi får göra.Jag nämnde att vi har samma budget att förhålla oss till. Jag är glad över att Socialdemokraterna har ökat den med 2 miljarder till vår nivå. Sedan handlar det om hur vi ska använda budgeten på ett bra sätt. Ni vill ha robotar på Visbykorvetterna - vem vill inte det? Ni vill ha luftvärn. Ni vill ha resurser till . Det är rätt många förslag som duggar i luften. Jag säger bara: Det kostar pengar.Men vad gäller luftvärn är vi överens om att behöver förbättra sin förmåga vad gäller medel- eller långräckviddigt luftvärn. Det kräver ni i en reservation, men jag hänvisar till att vi i utskottsbetänkandet har visat att det är på gång. Jag tycker att det är positivt att vi är överens. Det är intressant att lyssna till . Försvaret är inget särintresse. Det tror jag framkom både av mitt inlägg och av inlägg. I den delen kanske vi är väldigt överens, till skillnad från vissa andra partier.Vi har som socialdemokrater ansträngt oss för att sträcka ut handen i Försvarsberedningen, i försvarsutskottet och här i kammaren för att vi ska komma fram till en gemensam lösning. Men dit har vi inte nått .