bet · H101TU8 · 2014-01-21 00:00:00 — (Applåder)I detta anförande instämde och (båda S). Det var föga förvånande att i talarstolen började med att tala om sin vision och dröm om att det nu blir möjligt att införa kilometerskatt. Det är det intressantaste för . Han inleder med att säga att äntligen finns förutsättningarna att införa en kilometerskatt. Jag vill upplysa och om att det inte är aktuellt för alliansregeringen att införa det. Jag vet inte om det finns någon majoritet för det, och vid valet ska vi göra vårt yttersta för att det inte heller ska bli möjligt i framtiden.Det här är ett bra betänkande, och som sade är det viktigt att vi nu fattar beslut om det. Jag tycker att det har skett ett bra arbete, men jag tycker att de fabler som tar upp om själva betänkandet behöver kommenteras.Vi vet att det fanns ett avtal som hade skrivit med och men som de inte var överens om. Det visade sig att de rent juridiskt hade olika uppfattningar om det. Det var viktigt för regeringen att frågan fick en lösning. Därför redovisade regeringen vad som kunde inträffa om de inte kom fram till en uppgörelse. Det skulle ha varit mycket smärtsamt för svensk infrastruktur, för vi hade fått göra en anslagsfinansiering.Jag ska inte sticka under stol med att jag var nervös. Majoriteten bestående av , Socialdemokraterna, ville avslå propositionen. Det hade kunnat resultera i att vi fått en anslagsfinansiering vilket skulle ha inneburit att många infrastrukturprojekt i fått stå tillbaka. Tack vare att regeringen gjorde redovisningen kunde vi undvika det. Det är jag väldigt glad för; det ligger ju i sakens natur att försöka komma fram till en avtalslösning. I propositionen var det inte datumsatt när en kilometerskatt för utländska lastbilar skulle införas, för det pågick tekniska diskussioner om det. Under processens gång visade det sig att det var möjligt att klara till , och därför kunde vi efter Transportstyrelsens utredning skriva in det.Det som förvånar mig mest i betänkandet och som jag dessutom tycker är enormt allvarligt är ställningstagande, som på något förunderligt sätt vill hävda att de slår vakt om svensk industri och svenska arbeten. Det är viktigt att alla är medvetna om att reservation, som innebär avslag på propositionen, betyder att i så fall anser att vi inte ska ha möjlighet att ta ut trängselskatt för utländska fordon.Betänkandet är tydligt med när det kommer att införas avgifter för tunga fordon på våra broar. Det ska ske för utländska och svenska fordon. Vi ska också kunna införa trängselskatt för utländska fordon. Det är emot. Oavsett vad de nu säger i kammaren är det innebörden av deras förslag. Det är beklagligt att är närvarande i kammaren, men det finns anledning för medierna att få detta klart för sig.Ett nålstick mot näringen, sade , men det som de själva vill åstadkomma är att driva en linje som är förödande och absolut kontraproduktiv. Det är ingenting att göra åt, men deras retorik är avslöjad till fullo när det gäller det här betänkandet. De har antagligen inte vetskap om vad det är de går emot. Jag ska vara lite snäll. Jag tror att de tror att de gör en god gärning, men de förstår inte innebörden.Det sades också i ett tidigare inlägg här att åkeribranschen befinner sig i en svår situation. Ja, det finns illojal konkurrens. Det råder inget tvivel om att det är fråga om olagliga transporter. Jag tror att alla är emot olagliga transporter. Men det är också tydligt att kommer och Transportstyrelsen att lägga fram sina förslag om att komma åt olagliga transporter på väg. Dem ser vi fram emot.Herr talman! Jag yrkar bifall till förslaget i betänkande TU8 Infrastrukturavgifter på väg. Jag beklagar att jag inte har någon sverigedemokrat att ta debatt emot. Lite debatt ska vi nog ändå ha!Ja, , fabler eller inte? Vem som fabulerar får andra bedöma - lämpligtvis väljarna i valet i september.Jag har inga illusioner om att ska gå med på kilometerskatt. Det finns inte. Men man måste inse att regelverket öppnar för den möjligheten. Så är det. Att vi sedan får strida om den frågan när vi kommer dit är vi helt på det klara med. Det ställningstagandet kommer att ske efter valet. Visst, så är det.Vi fick också i utskottet långa listor på projekt som skulle inhiberas om olyckan var framme. Jag vet inte om de som lade fram listorna - och med tanke på det du sade tidigare, - är dåliga på att läsa. Läs vad vi har skrivit i våra ställningstaganden. Där syns att vi har begärt att regeringen ska komma tillbaka med precis vad man har kommit tillbaka med . Vi sade inte nej till propositionen därför att vi var emot regelverket utan därför att regeringen inte hade gjort sin läxa, därför att regeringen var på väg att sätta i en sådan situation att vi inte kunde införa reglerna. Det var vad som var på väg att hända.Ni har å er sida varit beredda att köra igenom allt, även de utländska avgifterna, på oklara grunder. Ni var beredda att säga ja till allt på en gång. Så var ju läget. Det är en självklarhet att , regeringen och kände till att det fanns en diskussion om avtalen för broarna i och . Inte kan väl ens i sin vildaste fantasi tro att regeringen inte var intresserad av att denna fråga skulle lösas? Det är på gränsen till otroligt!Det är klart att det finns ett intresse av att frågan ska lösas. hade en lista med exempel på projekt som skulle vara i farozonen. Det var allvarligt. Vi hade ingen lista med exakta projekt utan det var en lista med exempel på projekt. Det vill vi naturligtvis till alla delar undvika.Trafikutskottets alliansgrupp var ängslig för att förslaget skulle gå till ett beslut där propositionen skulle avslås. Det kunde innebära att faran med att projekt försvinner hade blivit uppenbar. Det är sanningen.Nu är vi inte i den situationen. har vi genomfört detta med samtliga partier utom . Det tycker jag är bra, och det är jag glad för. Jag är medveten om att det innebär en öppning för kilometerskatt. Regelsystemet kan användas för det. Men jag kan lova att jag ska göra allt för att motarbeta den möjligheten. Jag är helt övertygad om att vi kommer att föra den diskussionen på många håll . Det tvivlar jag inte alls på.Om regeringen var så beredd att lyssna på kommunerna, om regeringen ville så väl och ville ha nya avtal, varför svarade regeringen inte på kommunernas brev? Svaret på breven kom efter det att kommunerna hade börjat leva om, efter det att oppositionen i utskottet sade att vi inte går med på propositionen när läget är som det är i och . Direktivet från EU hade inte kunnat genomföras i med mindre än att vi faktiskt klarade ut frågorna som vi var oroliga för på förhand.Vi måste komma ihåg att de utländska fordonen kanske inte är så många på dessa broar. Frågor om trängselskatt och så vidare är viktigare. ska tala mer om de frågorna.Det är också viktigt att i sammanhanget säga att dessa frågor kan ha viss betydelse när det gäller den olagliga inrikestrafiken. Det är olyckligt att vi har en minister, möjligen också en alliansgrupp, som faktiskt vill avreglera allt, som vill att den olagliga inrikestrafiken blir laglig genom att ändra reglerna, inte för att den försvinner. Det är vad ministern har sagt i talarstolen i interpellationsdebatter. Jag tackar för att han tog upp frågan om cabotage och hans påståenden om vad ministern har sagt.Ministern har sagt att cabotage kan ändras om det finns en inre fungerande marknad. Det är tydligt. Då är det inget problem. Det är bra med hård konkurrens, men det måste också finnas en inre fungerande marknad.Vi måste också komma åt - det är därför vi lägger fram förslag - otillåten och kriminell verksamhet inom åkeribranschen. Det är bra. Förslagen kommer från och Transportstyrelsen . Vi jobbar vidare med frågorna. Vi vill absolut inte ge förutsättningar för kriminalitet i , utan dem vill vi motarbeta. Där råder det absolut inget tvivel.Jag tror till och med att kan hålla med om att det vore bra om vi inte behövde cabotageregler om det fanns en fullt fungerande inre marknad i EU.Tony Wiklander tog upp en skrivelse från sju länder om en översyn av cabotagereglerna. Det gällde just en översyn som ska gälla hela EU. Det är inte fråga om nationella undantag. Det är inget problem med det. Det handlar om vad de vill ha inom hela unionen. Det är också bra. Jag kan ibland skymta i debatten att inte ville vara med, men ministern blev inte ens blivit tillfrågad om att skriva under meddelandet. Därför är det egentligen helt ointressant.Jag kan tacka för att ni har varit tydliga med att ni vill ha kilometerskatt. Jag vill börja med att yrka bifall till förslagen i betänkandet. Jag är glad att vi efter många, många turer i det här ärendet nu kan gå till beslut.Vi i anser att regeringen har gått oss till mötes i de krav som vi hade i vår följdmotion till den undermåliga proposition som kom i oktober.Vi känner oss nu trygga i att kravet på att avgifterna på broarna i och , liksom trängselavgifterna i och , kommer att omfatta såväl svenskregistrerade som utlandsregistrerade fordon från , i alla fall när det gäller broarna.Vi har också gett klartecken till den uppgörelse som regeringen och har gjort med och kommuner. Den fungerar som en kompensation för att och regeringen hade dålig koll på EU-reglerna när man lovade kommunerna saker som man senare inte kunde stå för, som att broavgifterna på bara skulle gälla för lastbilar, inte för personbilar. Det var klantigt att man inte visste att EU-reglerna inte tillåter att ha det så. Det var också klantigt och nonchalant att tro att vi alla ledamöter i trafikutskottet skulle godkänna regeringens misstag utan att kommunerna kompenserades.Herr talman! Vi i har varit, och är, mycket kritiska till regeringens förhalande med att införa trängselskatt även för utlandsregistrerade fordon. I måste alla utländska person- och lastbilar betala när de åker in i staden. Varför ska inte utländska person- och lastbilar som åker in i och betala? Varför har inte den fått ett system på plats efter alla dessa år?I höstas, när propositionen kom, fanns det fortfarande inga ambitioner att snabba på arbetet. Men det är glädjande att regeringen nu lyssnar på oppositionen. Det finns nu en tidsplan som innebär att systemet ska vara på plats , vilket betyder att avgifterna på och kommer att gälla alla fordon.Herr talman! Men är det så väldigt smart att ta ut avgifter på broarna? Att trassla in sig i dessa medfinansieringsavtal där en del av finansieringen ligger i vägavgifter har kanske inte gynnat saken. Avgifterna på båda broarna, särskilt på , har motiverats med att man måste få ut biltrafiken från stan. Luftkvaliteten i är så dålig att kommunen - precis som - riskerar böter från EU om inte åtgärder vidtas.Innan byggdes ansåg att de 4,5 miljarder från närtidssatsningen som stoppades in i bron vid utbyggnaden av hade gjort mycket bättre transport- och klimatnytta på andra ställen. De pengarna hade behövts till viktiga järnvägssatsningar i regionen, till exempel för att bygga triangelspår i och Maland och dubbelspår på Ostkustbanan. drev andra alternativ lokalt för att komma åt problemet med stadsluften.Men står bron där, och då är vi i ett annat läge. Det är självklart märkligt att personbilar som använder bron måste betala när de som åker genom stan får åka gratis. Det borde ju vara billigare att åka den klimatsmartaste vägen. Regeringen och borde ha vetat att det inte gick att undanta personbilar från broavgiften.Herr talman! Det är, som sagt, bra att även utlandsregistrerade lastbilar kommer att få betala bro- och trängselavgifter. Det blir rättvist. Frågan är när regeringen tycker att det är dags att införa att även utländska åkare ska betala för det stora slitage som deras lastbilar orsakar på hela det svenska vägnätet.Miljöpartiet och andra partier i oppositionen tycker att det är rättvist att införa en kilometerskatt för tunga lastbilar, en lastbilsskatt. Det är också ett sätt att komma åt det ökade antalet olagliga, billiga lastbilstransporterna, som vi pratade om här tidigare. Dessa utländska åkare bryter också mot bland annat cabotagereglerna.Det har hänvisats till en artikel i som även jag har läst. Där tar man upp det här problemet. I artikeln, som publicerades , säger , kommunikationsdirektör på , att en anledning till att man behöver sparka 600 anställda och sälja 120 lok är att man inte klarar av att möta konkurrensen från de utländska åkerier som kör olagligt i och tar allt fler marknadsandelar.Att regeringen är så passiv inför alla överträdelser är skrämmande. Dagens situation är allvarlig av flera skäl. Det är allvarligt för den svenska åkerinäringen, för klimateffektivare transporter, för trafiksäkerheten samt för arbetsmiljön och sociala rättigheter.Att järnvägen tappar marknadsandelar är mycket allvarligt av klimatskäl. Det är säkert något som oroar de ledamöter i trafikutskottet som tror på klimatförändringarna och som också tror på vårt ansvar och vår möjlighet att hejda dem. Att införa en rättvis och klimatsmart lastbilsskatt är en sådan viktig möjlighet.Jag vill avsluta med att säga att det känns väldigt bra att vi i och med att vi tillstyrker förslagen i betänkandet har tagit ett steg för att få en lastbilsskatt på plats. Jag yrkar bifall till förslagen i betänkandet och avslag på reservationen från . Det är lite tråkigt att den från som står för reservationen inte är här . Men det förs ändå en debatt om vem som mest ska ta åt sig mest av äran för att detta nu är på plats, och det kan vara en nog så intressant debatt.Jag ska inte ta åt mig den äran, men jag vill ändå uttrycka min uppskattning över att vi med stor enighet säger ja till förslaget om infrastrukturavgifter på väg. Därmed införs också EU:s Eurovinjettdirektiv, som är det som styr avgifterna.Det låg ju faktiskt EU-böter i potten när vi diskuterade den här frågan, det ska vi inte heller glömma. Det här var ingenting som vi själva kunde välja. Skulle vi ta ut avgifter måste vi tillämpa Eurovinjettdirektivet. Det säger inte att vi måste ha avgifter, men det anger hur vi ska ta ut avgifter.Men är vi där, även om vi har tagit en liten omväg, men det överlåter jag till historien. I sak handlar det här om att få ett regelverk på plats, men det som har hamnat i fokus är ju de avtal som har slutits mellan och kommunerna om avgiftsuttaget på de nya broarna. En grundförutsättning för att dessa broar byggdes precis när de byggdes var att de skulle avgiftsfinansieras. Det skulle tas upp lån, och lånen skulle finansieras genom avgifter. Det var utgångspunkten.Vi från har grundinställningen att för att kunna höja investeringstakten ska flera nya projekt kunna avgiftsfinansieras. Så i princip tycker vi att det är rätt att man gör på det här sättet.Det är naturligtvis väldigt olyckligt att dessa avtal bygger på oklara förutsättningar. De uppfyller inte de krav som fanns i Eurovinjettdirektivet.Herr talman! Det är ändå positivt att de berörda kommunerna samt regeringen och har löst denna fråga på ett konstruktivt sätt. Man har lyckats komma fram till en lösning som alla parter tycker är acceptabel.Även SKL har nämnts här och i många andra debatter med en viss skadeglädje, kan man säga. SKL:s ordförande , M, har uttryckt att han i det läget inte kunde rekommendera sina medlemmar att ingå avtal med staten.Jag tycker ändå att det är viktigt att läsa SKL:s remissvar till propositionen ordentligt. I första punkten sägs det att SKL är i grunden positivt till medfinansiering. Men det måste ske med hållbara avtal, vilket naturligtvis är självklart. Men är vi på väg att få ett tydligt regelverk på plats, så då borde vi ha betydligt bättre förutsättningar för att se till att det här inte ska hända igen.Detta visar med all tydlighet hur nödvändigt det är att vi bifaller det liggande förslaget.Att det finns en stor vilja till medfinansiering kan vi se på många ställen. Vi har till exempel väg E20 genom , som bland andra känner till, där kommuner, region och även näringsliv vill vara med och medfinansiera. Det är inte för att de ska gå före i någon kö eller så utan för att de vill ha en bättre produkt. De vill alltså vara med och medfinansiera för att få en motorväg. Då är vi tillbaka i detta när vi diskuterar medfinansiering i ett annat sammanhang. Detta är för att skapa mervärden för den regionen. Och fungerar det precis så som vi har tänkt att det ska göra.När det gäller att ta ut avgifter för utländska fordon tror jag att vi i alla partier har varit väldigt angelägna om att lösa den frågan. Vem som har varit mest påtryckare i frågan kan vi också diskutera. är det i alla fall tydligt att vi har fått ett datum, , och det är mycket bra.Det har inte varit så mycket diskussion kring trängselavgifterna i , men i har avgifter för utländska fordon varit en väldigt stor fråga. Det är naturligtvis en rättvisefråga och en anständighetsfråga att alla betalar.Vi tycker från sida att det är mycket bra att vi nu har detta datum på plats. Hur mycket pengar det ger kan vi inte säga, men det har egentligen inte så mycket med det att göra. Det har mest att göra med att alla ska vara med och betala.Herr talman! I skenet av detta - nu finns det ingen sverigedemokrat här, men någon kanske kan förmedla budskapet - är det inte alldeles lätt utan direkt svårt att förstå vart vill komma med sin reservation. Man kan tyda den så att de vill ha avgifter på utländska fordon. Ja, det vill vi alla. Men de säger nej till det regelverk som är en förutsättning för att ta betalt av utländska fordon, och då börjar man bli lite fundersam. Denna reservation är nog så nära ett moment 22 som man kan komma. Jag tänker uppehålla mig en del kring trängselskatten som sådan, men först vill jag bara göra ett konstaterande.I grunden handlar denna debatt om tre olika överenskommelser som regeringen har gjort - med , , med flera - kring hur det västsvenska paketet ska finansieras med trängselskatt och att det också ska omfatta utländska fordon, som fattade beslut om . De andra avtalen, med och kommun, är också överenskommelser som har gjorts. poängterade tidigare mycket riktigt hur det gick till.Det intressanta med alla dessa tre överenskommelser är att regeringen har gjort överenskommelser med kommuner som i bred enighet har ställt upp på det här. Det har varit stora majoriteter i kommunerna. Därför är det följdriktigt att minoritetsregeringen nu accepterar det som utskottet har drivit, som ordföranden i utskottet, , har hanterat mycket skickligt.Nu börjar ni attackera väldigt mycket. Det är i och för sig intressant. Men i nio av tio fall stöder ju minoritetsregeringen sig på för att få igenom sina propositioner. lyckades inte det , och då hamnade man i ett förhandlingsläge som gjorde att Socialdemokraterna med flera kunde delta i diskussioner om hur vi skulle lösa dessa frågor.När det handlar om trängselskatten vill jag gärna säga att den har varit ett lidandes historia i , där regeringen inte har gjort någonting under . Man tillsatte en utredning först - väl medveten om att för att trängselskatten skulle verkställas måste man ha tagit fram en lagrådsremiss, ett förslag till lag, och dessutom arbetat in det i budgeten 2012 för att trängselskatt för utländska fordon skulle börja gälla , när trängselskatten infördes.Detta har finansministern avstått från att informera om i de tre olika interpellationsdebatter som jag har haft med honom i denna fråga under 2012 och 2013.Jag tycker att det var ganska intressant när vi kom in i ett läge där vi äntligen fick diskutera: Vad är det nu som måste ske? Det finns tydligt redogjort för det i betänkandet från trafikutskottet. På s. 15 står det väldigt tydligt vad som måste ske. Det var precis den tydligheten som inte fanns innan majoriteten i utskottet bordlade propositionen. Det var först därefter vi fick fram tydligheten: Vad är det för åtgärder som måste vidtas för att det ska verkställas?Det är viktigt att ha den historieskrivningen med sig för framtiden. Man kan vara minoritetsregering, men man måste lyssna på oss i oppositionen när vi har rätt. Det har regeringen faktiskt gjort. Jag har under de samtal som vi har haft med ministern i fråga upplevt att hon har förstått detta väldigt tydligt, och det tycker jag är oerhört positivt. Därför är också skrivelsen från departementet i den här frågan väldigt tydlig.Dessutom har man nu också fått en överenskommelse med och som innebär att det ska vara trängselavgift som avgifter införs för de övriga fordonen som är svenskregistrerade. Det är tydligt och klart. Det var det inte heller från början, men har det blivit det. och har fått rätt. Vi har äntligen fått besked om trängselskattens införande i Göteborg.Tyvärr kan man då säga att de som har förlorat på denna väntan, vilket blir , är åkerinäringen i och de som vill argumentera för trängselskatten i den folkomröstning som ska bli i . Att den inte har införts tidigare är ett problem i den debatten, och ni har gemensamt medverkat till att skapa en sådan osäkerhet.Men vi är glada för det beslut som , förhoppningsvis , kan ta i denna fråga. Jag vill bara påpeka en sak när det gäller trängselskatt för utländska fordon. Jag är medveten om att tyckte att vi skulle införa det i princip omgående. fick tydlig information om att bakgrunden var att en myndighet, Transportstyrelsen, hade tagit tillbaka de tankar som de hade på grund av tekniska komplikationer. Det innebar att de inte kunde lägga fram det förslaget, och då kom vi fram till en annan tidpunkt. Jag tror att egentligen hade respekt för det. Vi hade naturligtvis också respekt för det. Man var tvungen att finna ett förslag som var möjligt att ha som grund. Efter det - och var med på de diskussionerna - kunde vi se till att det blev möjligt när vi fick de nya tankarna.Anledningen var praktisk hantering. Det var det som gjorde att vi var tvungna att sätta det datumet.Jag vill också vara tydlig med att det står "". Det råder ingen tvekan om att det västsvenska paketet är beroende av trängselskatterna. Det står både och jag bakom, så min förhoppning är att det införs . Javisst, det hoppas jag också. Men jag antar att ändå tycker att det väl var ganska fel av regeringen att inte tillsätta den här utredningen förrän , alltså 13 månader efter att hade fattat beslut, och egentligen efter att man hade gjort överenskommelsen i Västsverige.Denna fördröjning har gjort att hela frågan har blivit fördröjd. Det var därför jag tyckte att det var viktigt att poängtera det i talarstolen. Det är bakgrunden till att vi hamnat i den situation vi är i nu.Det handlar om att Transportstyrelsen måste skriva avtal med övriga länder i om tillgång till bilregistret för att man ska kunna ta ut avgiften. Detta borde inte dra ut så väldigt länge.Vi hade tidigare en statsminister i som talade om långbänk. Jag vill nog påstå att det här verkligen är en långbänk. Konsekvensen är det jag nämnde tidigare, att vi har hamnat i ett läge där vi inte har kunnat ta ut avgiften under två hela kalenderår. Det måste väl ändå tycka är bekymmersamt, både för åkerinäringen och för oss som vill att trängselskatten ska fortsätta finnas efter valet i september i år.När vi insåg att detta inte var förberett fick vi såklart ta skeden i vacker hand och acceptera läget som det var. Jag är därför glad att det nu är tydligt påtalat i betänkandet, som egentligen är en avskrift av den skrivelse som departementet skickade till trafikutskottet om hur beslutet ska tas i rätt ordning.Som sagt, det är tråkigt att det blev en sådan fördröjning i frågan. Men vi i Socialdemokraterna är ju pragmatiker, så vi accepterar faktum. Att det är försening på införandet av trängelskatt kan vi vara överens om är felaktigt.Oavsett när det drar i gång är det en process som ska göras. Vi har ett intensivt arbete framför oss, vilket är klart medveten om. Det är många länder som vi måste skriva separata avtal med i och med att det inte finns någon EU-gemensam syn på detta. Det jobbet måste sättas i verket. Och som sagt var, de tekniska komplikationer som fanns i systemet har också bidragit till att det blir förseningar.Nu är vi där vi är.