bet · H101KU20d3 · 2014-05-28 00:00:00 — Då avslutas den med ett så kallat vidi till det departement som har ansvar för beredningen från dem som har deltagit i den. Beredningen pågår alltså tills alla är överens. Detta vidi innebär: Vi har inget ytterligare att tillägga – saken är avgjord. Hur detta går till och sköts rent praktiskt avgörs från fall till fall. Som har framhållits kan det i enstaka fall ske muntligt, men det får aldrig råda någon oklarhet om vad man har kommit överens. Det är skälet till att skriftlighet är den absoluta huvudregeln. När gemensam beredning med är avslutad lämnar den tjänsteman som har ansvar för frågan – det är normalt en kontaktperson – ett skriftligt vidi på det som har gemensamberetts, efter det att man har stämt av frågan internt. Det kan till exempel vara ett utkast till ett beslut eller en riksdagsfråga. Formellt innebär gemensam beredning en beredning mellan statsråd, men i praktiken är det tjänstemannaorganisationen som sköter den. Statsråden lämnar i princip aldrig formella svar på gemensamma beredningar. Som också har framkommit kompletteras de generella riktlinjerna i det här avseendet, när det gäller ägarsamordning, av att det enligt våra dokumentationsriktlinjer, som gällde vid den här tidpunkten och som gäller även , ska angwes i akten att beredning har skett och vilka ståndpunkter som har legat till grund för det slutliga ställningstagandet. : är aldrig ett tyst medgivande i en process, utan det är ett formellt beslut som lämnas skriftligt, som huvudregel. Det är då berett via kontaktperson till huvudman till budgetstatssekreterare, och i slutändan informeras jag som ansvarigt statsråd. (S): Det svar som vi har fått här är lite häpnadsväckande, men väldigt intressant. Jag har en del frågor som rör sig kring detta. har i en Ekointervju uttalat: Det är klart att vi på också reste ett antal frågor, och det är dessa som sedan återspeglas i vad undrar om, nämligen om man klarar avkastningskravet givet den här stora investeringen. skrev i ett svar till KU att hennes ekonomiska beräkningar sändes till , att hon hade löpande kontakter med i frågor om förvärvet av Nuon och att den tjänsteman hon hade kontakt med på departementet var mycket kritisk till köpet av Nuon. Det var som finansministern sade här tidigare, att de tjänstemän som jobbar med frågorna alltid för detta upp till den politiska ledningen också som en del av rutinerna. får vi ett klargörande här om att inte var med och samberedde det ställningstagande som ägaren skulle ge till , att man inte gjorde den slutliga gemensamma beredningen. Vem är ansvarig för att så inte skedde? och finansministern var ju väl medvetna om att en affär var på gång i 97-miljardersklassen som man på något vis ändå skulle ta ställning till. Vem var ansvarig för att det inte genomfördes på det sätt som står i riktlinjerna ? BILAGA DEL 3 UTFRÅGNINGAR : Jag vill till att börja med klargöra att jag fick information från massmedierna om att den här affären skulle genomföras, i samband med att den blev offentlig. Sedan har det funnits ett förberedelsearbete på Finansdepartementet1, där en del av tjänstemän har haft information. Det följer en normal process att jag i normalfallet kommer in i samband med att det ska ske ett ställningstagande. Vad jag avsåg i den kommentar som jag gjorde till är att de frågor som reses i underlagen för – där har det skett en gemensamberedning, den är avslutad, och det finns antecknat på beslutet att man har fått ett vidi – är de frågor som är relevanta. Det gäller värderingen, det gäller vilka risker som finns och det gäller bedömningar av de relevanta marknaderna. Jag har inte tagit del av underlag annat än det som finns i underlaget till KU. Men jag föreställer mig att har gjort ett väldigt gediget arbete. Och, som sagt, det är ytterligare fyra investmentbanker inblandade i detta. Det finns alltså ett väldigt gediget underlag för själva beslutet. De omständigheter som har föranlett nedskrivningarna inträffar efter detta förlopp. Regelverket här är sådant att det ska finnas ett vidi. Det är det ansvariga fackdepartementet som ska eftersöka detta vidi. Det ska sedan dokumenteras i årsakten. Det sker också en dokumentation då och då. Jag ska säga att budgetavdelningen har relativt tydliga riktlinjer för hur denna typ av vidin ska hanteras, och det återspeglar det som rättschefen här sade, nämligen att huvudregeln är att de ska lämnas skriftligt. Vi har alltså inte i påträffat några handlingar som tyder på att en sådan gemensamberedning har avslutats. Det rimliga hade varit att kontaktpersonen hade kontaktat sin huvudman, som sedan hade kontaktat budgetchefen och som sedan hade kontaktat mig eftersom detta är ett så pass omfattande ekonomiskt beslut. Då hade vi i sådana fall fått en gemensam beredning av detta. Och hade vi inte enats om detta hade det väl i normalfallet hamnat i att vi hade kommit till diskussionsforumet inre kabinettet, där det ofta skedde diskussioner om man inte var överens mellan fackdepartement och i olika sakfrågor. Men det förutsätter att gemensamberedningen genomförs. Detta ställningstagande gemensambereddes inte. (S): Men kan man tänka att och finansministern själv hade ett intresse av att följa affären ända i hamn eftersom det är den största affär som en svensk regering någonsin har tagit ställning till och sannolikt kommer att ta ställning till. Man kan tänka att det fanns ett intresse från och finansministern själv att följa affären ända i hamn. Varför skedde inte det? : har det gjorts ett stort antal affärer från sida. Jag har ingen överblick över hur rutinerna för det har varit. 1 har i efterhand meddelat att han avsåg . skulle alltså landa i ett ställningstagande. Det är det som gäller enligt regelverket, alltså att det kommer som en avslutning på gemensamberedning. Då ska så att säga alla underlag tas fram, beredas, prövas och så vidare. Jag föreställer mig att tjänstemän förväntade sig att det skulle komma en gemensamberedning av ägarsamordningen, alltså ägarens ställningstagande. Denna typ av ägarställningstaganden är väldigt sällsynta. Det ska göras när styrelsen bedömer att det är en stor och avgörande fråga. Då förefaller det naturligt eftersom det också står i riktlinjerna att det då ska gemensamberedas. (S): nämner finansministern själv IK, det inre kabinettet. Det har framkommit i andra anteckningar i de loggar som har varit att det inre kabinettet var informerat. Det är också intressant att finansministern nämner det. Kan det vara på det viset att den gemensamma beredningen ersattes av att ansvarigt statsråd gjorde det med det inre kabinettet och och hoppade över i den sista delen? : Både regelverk och samordningskansliets regelverk är väldigt tydliga. Inre kabinettet ersätter aldrig gemensamberedning. Inre kabinettet är en diskussionsform och en informationsgivningsform. Det betyder inte att man kan ersätta gemensamberedning. Det är inte formen. Däremot är det ofta så att ärenden kommer till IK därför att vi vid gemensamberedning mellan och fackdepartement inte har blivit överens. Det är kanske till och med ett av de sätt som en del ärenden kommer dit för att sedan diskuteras. Men låt mig här understryka att ställningstagandet ska gemensamberedas. Det kan inte ersättas med någon annan beredningsform. (S): Då skedde det i detta fall i det inre kabinettet, om jag förstår finansministerns svar på rätt sätt. : Nej, såvitt jag förstår har den här frågan aldrig kommit till inre kabinettet. Om den hade kommit till inre kabinettet skulle det ha varit för att gemensamberedningen mellan budgetavdelningen och inte hade kunnat avslutas. Då hade man eventuellt fört upp den frågan för en diskussion hos partiledarna. Det faktum att vi inte hade det ställningstagandet gör att det, såvitt jag känner till, inte har kommit till inre kabinettet att man har haft en diskussion om Nuon. Det är också i överensstämmelse med den information som vid olika tillfällen har delgett och också i de bedömningar som finns inför KU, alltså att någon diskussion inte har skett i IK. Per (M): Finansministern sade att han fick reda på köp via medierna. Kommer du ihåg lite mer i detalj? Vad är din minnesbild? : Det förekom medieuppgifter, om jag minns rätt, att det var någon typ av läcka om att den här affären skulle genomföras under . Sedan kom själva pressträffen den 23 där vi fick detta besked. BILAGA DEL 3 UTFRÅGNINGAR att jag nåddes av dessa medieuppgifter ringde jag till ett antal personer för att kontrollera detta, bland annat till statsministern. Han uppgav då att det var ny information för honom som kom till hans kännedom via de medieuppgifter som kom under den 23. Per (M): Både finansministern och statsministern fick alltså kännedom om Nuonförvärvet via medierna? : Jag hade ingen kännedom om ställningstagandet och genomförandet av förvärvet innan det blev offentligt. När jag ringde till statsministern och ett antal andra personer meddelade statsministern att han inte hade haft någon information om den här affären och att den skulle genomföras innan den blev offentlig den 23. (FP): Jag har inget att tillföra. (C): Finansministern klargjorde i sin genomgång att ni gemensamt mellan och på tjänstemannanivå gjorde en genomgång av värdering av Nuon. Som jag uppfattade var man på tjänstemannanivå överens om att det bud som avsåg att lägga låg inom ramen för det som också hade kommit fram till, alltså en form av godkännande. Det var ju från som ni hade lyft fram att borde titta på det. Det som man kan konstatera är att kom fram till en slutsats som överensstämde med . Som jag uppfattar det kunde se det som en form av godkännande på tjänstemannanivå av det bud som avsåg att lägga. Var det inte så att det var en tjänsteman inom som skulle lyfta upp detta till statssekreterarnivå och till ministern och klargöra att ni var överens? : När det gäller beskrivningen av bedömningen av priset fanns det ett underlag från och från ett antal andra välkvalificerade bedömare som gjorde att landade i att man med marginal, sade här i KU, skulle klara avkastningskravet. Den bedömningen har vi ingen anledning att ifrågasätta. Det som i huvudsak har gjort att vi nu sitter här har mer att göra med de stora nedskrivningar som har varit. Jag har redovisat att det beror på omständigheter som har inträffat därefter. Jag har ingen anledning att nu i efterhand så att säga spekulera i att man skulle ha landat i ett annat beslut eller ifrågasätta så att säga grunderna i beredningsprocessen som gjorde kring priset. Men det är inte så att det finns ett tyst medgivande i beredningsprocesser, utan det ska finnas ett vidi. Detta vidi ska dokumenteras i årsakten för företaget. Dokumentationskraven är relativt tydliga. Det anges att om det är mer avgörande händelseförlopp eller någonting sådant ska det dokumenteras. Därtill är det så att vi på , på budgetavdelningen, som redovisade, i normalfallet lämnar vidin skriftligt och att det därmed finns en dokumentation. Vi har alltså inte påträffat någon dokumentation i som tyder på att ställningstagandet har Det har alltså skett ett förberedelsearbete. har tillsammans med gjort gedigna förberedelser på den information som fanns . Men det är alldeles klart att tyst medgivande inte är arbetsformen i . (C): Som jag uppfattar har dessa samrådsförfaranden när det gäller dokumentationen förändrats sedan detta som skedde . Som vi uppfattar förekom då en form av tyst medgivande, alltså att det inte krävdes ett skriftligt besked om det inte var fråga om att det skulle bli ett regeringsbeslut. Detta var inte fråga om något regeringsbeslut. Jag uppfattade att uppfattade att det då inte krävdes ett skriftligt vidi. : Jag tror att uppfattning är väldigt klar. Den är att riktlinjerna i PM 1997:4 säger att det ska ske gemensamberedning av ställningstagandet. Gemensamberedning innebär att det ska lämnas ett vidi. Det normala är att det ska lämnas skriftligt och att det därmed inte ska finnas någon oklarhet om beslutsgångarna. Det är så att säga basprocessen. Jag vet inte hur många vidin som lämnas . Det är en oerhört stor mängd. Det måste ske under rätt ordnade former för att det ska fungera. Fackdepartementen är medvetna om att de har ett åliggande att söka detta vidi och att det i normalfallet ska lämnas skriftligt. I detta fall var båda dessa regelverk kring dokumentation och gemensamberedning på plats när affären genomfördes. Sedan har de ytterligare skärpts när det gäller tjänsteanteckningar och diarieföring. Gemensamberedning av denna typ av affärer har nog alltid hävdat föreligger. Sedan har jag ingen grund för att utvärdera de olika affärer som har genomförts . I vilken utsträckning det har funnits vidin i dem är upp till någon annan att klarlägga. (C): Ägarenheten inom regeringen är nu placerad på men var under tid placerad på . Med tanke på det som vi diskuterade här i KU vid utfrågningen av vill jag fråga följande: Är det okej att fatta beslut i ägarfrågor som strider mot av regeringen och fattade beslut om gällande ägardirektiv? I det här fallet var det ju så att man höll på att utarbeta strategier för nya ägardirektiv, men vid det tillfälle när regeringen eller ägarenheten skulle ta ställning var det de gamla ägardirektiven – från den socialdemokratiska regeringen – som gällde. Hade man kunnat gå emot ägardirektivet från sida? : Jag tyckte att gav en väldigt klar och tydlig redovisning av den frågeställningen här i . Det fanns alltså ett riksdagsbeslut med ett uppdrag till , och i det uppdraget låg den europeiska strategin. Vi har hört ordförande redovisa att man hade förlorat ett antal andra möjliga affärer och var väldigt angelägen om att BILAGA DEL 3 UTFRÅGNINGAR kunna genomföra den här, därför att den låg i linje med den europeiska strategin. Då har prövat den frågeställningen utifrån det direktivet; det är det naturliga i det sammanhanget att det är så processen går till. Jag understryker gärna att det har varit ett gediget arbete som olika tjänstemän har gjort i frågan. Vi har i efterhand kunnat gå igenom det, och det finns gedigna underlag. Vi har tagit del av , men jag föreställer mig att de andra underlagen också är genomarbetade. (SD): sade i att utses av regeringen, men mellan årsstämmorna är det styrelsen, och i förlängningen vd:n, som ansvarar för den löpande förvaltningen i likhet med vilket bolag som helst. Inför stora förvärv med betydande påverkan på ett bolags balansräkning görs dock en avstämning med . Med tanke på att frågan kanske skiljer ut sig från mängden av frågor, med tanke på storleksordningen, undrar jag: Gick avstämningen finansministern spårlöst förbi? : Det är riktigt att det är som har fattat beslutet. Det är enligt aktiebolagslag och den arbetsordning man har för styrelsen alldeles klarlagt att det är styrelsen som ska ta beslut till investeringar. Sedan har vi en process vid större affärer där det ska inledas en ägarsamordning, och det är den tar initiativ till. Enligt arbetsordning åligger det styrelsens ordförande att ta initiativ till en sådan ägarsamordning. I den ägarsamordningen är det sedan så att ska göra en gemensamberedning av ställningstagandet. Det är den gemensamberedningen av ställningstagandet som inte har kommit till stånd. Det är så att säga grundbulten i arbetsform och arbetsform att det ska ske gemensamberedning och att det på den gemensamberedningen ska lämnas ett vidi. Det har i det här fallet inte lämnats ett sådant vidi. (V): Jag har en kort fråga. Ministern sade tidigare att det inre kabinettet enligt regelverket aldrig kan ersätta en gemensamberedning, och det är alldeles korrekt. I loggen för affären med Nuon anges dock att det har varit samtal med inre kabinettet. Kan det vara så att ändå har uppfattat det som att man har haft kontakter med det inre kabinettet och att man där har tolkat det som en gemensamberedning – även om det enligt regelverket inte är det? : Enligt min uppfattning är det osannolikt, och jag har ingen information som skulle tyda på att det har varit ett inre kabinett i frågan. Inre kabinett inträder om och fackdepartementet inte är överens. Då lyfts frågan fram för att diskuteras, men det ersätter inte gemensamberedning. Sedan måste frågan nämligen tillbaka till gemensamberedning och vidi lämnas. I de fall det sker eller har skett diskussioner i det inre kabinettet som rör budgetfrågor brukar jag delta, för är då oftast den ena av de två parter som inte är överens. Jag har arbetat ihop med , och min erfarenhet är att hans första fråga när en frågeställning kommer upp – om den ska resas till inre kabinettet – är om det är berett med budgetavdelningen. Då ska det klarläggas att det har beretts med budgetavdelningen, och då skickar vi in de nödvändiga promemorior som behövs som underlag till de olika partiledarna. Sedan sker en diskussion utifrån de underlagen. Den typen av diskussioner sker då och då, och när diskussionen har varit förs det tillbaka till gemensam prövning med vidiprocess. har ju uppgivit att han samtalat med de olika partiledare som ingår i inre kabinettet, och ingen av dem hade information om att affären skulle genomföras – jag ringde ju själv till statsministern den morgon då affären blev offentlig, och han hade då ingen information om att affären skulle genomföras. Härav följer att det inte har varit något inre kabinett. Det hade då varit via budgetavdelningen, och naturligtvis hade plus de andra partiledarna i sådana fall haft anteckningar om och minnesbilder av detta. Så är det inte. Jag kan inte svara för hur anteckningen har uppkommit, men den överensstämmer inte med den bild av processen jag har. Enligt min uppfattning fick information om Nuonförvärvet när uppgiften kom i medierna. (V): Det kan kanske verka konstigt att vi frågar om det, men det står i loggen. Det är därför i alla fall jag återkommer till den frågan. Jag utgår ifrån att finansministern har läst loggen. Är det något utöver anteckningarna runt inre kabinettet du på rak arm kan säga inte heller stämmer – att det liksom är felanteckningar? Det är ju för oss ganska viktigt vad som dokumenteras och hur det stämmer överens med vad som faktiskt sker. : Det finns en anteckning om att det skulle ha skett en diskussion med i den här frågan, och jag bedömer det som osannolikt att den är riktig. Om den diskussionen hade skett hade nämligen hans första fråga varit: Är detta gemensamberett med budgetavdelningen? Sedan hade han sagt att det här ska tas med budgetavdelningen innan det i sådana fall ska föras till något samordningskansli för att diskuteras och sedan, , landa i ett inre kabinett. Eftersom det inte har varit i samordningskansliet och inte på budgetavdelningen är det högst osannolikt att det har varit på IK. Givet att har redovisat att tre partiledare anser att de inte hade någon information om affären innan den blev offentlig får vi nog utgå ifrån att det är det som är korrekt. (V): Jo, men det jag menade var om det är något annat i loggen som du också direkt kan se inte stämmer. Den här uppgiften stämmer ju uppenbarligen inte. Vi vet inte exakt vad som kan verka rimligt utifrån hur BILAGA DEL 3 UTFRÅGNINGAR arbetet går till, och då undrar jag om det är något mer du – precis som med anteckningarna angående samtal med och inre kabinettet – direkt kan säga är helt osannolikt. : Det jag ser i loggen är att det har skett en gemensamberedning med vidi av Regeringskanslibeslutet att upphandla en finansiell rådgivare. Det finns anteckningar på slutet kring den här upphandlingen. I övrigt får jag nog be ledamoten vara något mer specifik; jag svarade på frågan att det fanns två uppgifter i loggen som jag själv inte uppfattade var korrekta. Den ena gäller , och den andra gäller inre kabinettet. Det är de två jag har noterat som inte är korrekta. Jag kan notera att det inte någonstans i loggen står att det finns ett vidi från budgetavdelningen och att det inte någonstans i loggen står att någon av våra tjänstemän skulle ha lämnat ett sådant vidi. Det finns alltså ingen som hävdar att det finns ett skriftligt vidi på det slutliga ställningstagandet i ägarsamordningen. (KD): fick vi från den före detta statssekreteraren höra att han, vad jag uppfattade, menade att det inte var nödvändigt med något beslut från vare sig regering eller riksdag eftersom det inte var aktuellt med något ägartillskott. säger finansministern att den gemensamma beredningen skulle ha avslutats med en skriftlig vidi. Så borde det ha gått till, men enligt vad finansministern säger har det uppenbarligen inte skett. Då ställer jag bara frågan: Innebär det att regelverket har brutits, eller har det följts? : Jag kan konstatera att regelverket är tydligt – större förvärv ska gemensamberedas med . När en sådan gemensamberedning avslutas ska det lämnas ett vidi, och detta ska dokumenteras i årsakten. har för vana att som huvudregel lämna vidi skriftligen, så att de finns dokumenterade och man kan spåra dem. I det här fallet har vi inte påträffat några handlingar i som tyder på att gemensamberedningen har avslutats. Det är min uppfattning att om kontaktpersonen hade lämnat ett vidi hade vederbörande gjort det efter att ha haft kontakt med sin huvudman, som hade haft kontakt med mig eller statssekreteraren. Det har alltså inte skett en beredning på det sättet, i enlighet med regelverket. Ordföranden: Jag har ett par frågor till. Det här är antagligen den största affär som har genomförts som finansminister, i alla fall där staten som ägare är med och beslutar om att köpa in – förvärva – företag till väldigt stora summor. Det kom till finansministerns kännedom via medierna att beslutet hade tagits. Jag förstår om finansministern är ganska upprörd om det går till på det sättet och börjar med att ringa till statsministern för att höra om han har godkänt det här eller vad som har hänt. Sedan sade dock finansministern att han ringde ytterligare några samtal. Jag utgår ifrån att det antingen direkt eller gick några samtal också till om varför det inte hade blivit någon gemensam beredning och någon begäran om ett vidi från , samt att det har förts en del diskussioner om den saken . Vad är förklaring till att det inte kom någon begäran om ett vidi från när beslutet skulle tas? : gör herr ordförande ett antal bedömningar av den här affären som jag inte riktigt delar i frågan. Låt mig vara tydlig med att affären genomfördes till ett rimligt pris; det var en genomtröskad materia som tydde på att priset var rimligt. Man gjorde Essentaffären , och den gick på 9,3 miljarder. Även efter att affären har genomförts har utdelningar gjorts från bolaget, och när vi nu blickar framåt kan vi räkna med att det blir ungefär normala utdelningar från – givet att det är en utmanande energimarknad också framåt. Jag vill alltså gärna markera att jag inte delar ordförandens värdering av affären. Sedan ska jag också svara på frågan Ordföranden: den var stor? Vad jag sade var bara att det här antagligen var den största affär som genomförts som finansminister. Delar du inte den uppfattningen? : Jag delar uppfattningen att det var en stor affär, men jag vill också tydliggöra att jag inte har någon anledning att ifrågasätta grunderna för beslutet när det togs av eller från sida när hon lämnade ställningstagandet i ägarsamordningen. Det är utifrån det material som då fanns – eftersom det inte blev ett ställningstagande i ägarsamordningen kan jag i sådana fall bara rekonstruera vilket ställningstagande vi skulle ha gjort , och det vill jag inte spekulera i. Sedan har vi naturligtvis haft en del diskussioner om hur det kom sig att beredningsprocessen inte följde de riktlinjer som gällde. Jag nämnde nu att ett antal förtydliganden har gjorts, till exempel att ställningstagandet som huvudregel ska lämnas skriftligt till ordföranden för statens bolag och att ägarsamordningen numera också är obligatorisk för alla de helägda statliga bolagen. Därtill har krav på diarieföring och tjänsteanteckningar skärpts i de här frågorna för att just säkra att förloppen ska vara väl dokumenterade.