bet · H101CU31 · 2014-06-12 00:00:00 — Det är en fråga som det skulle vara intressant att få höra ministern säga några ord om.Sedan tycker jag också att det är lite märkligt att man från allianssidan inte tillåter oss i oppositionen att ha en annan uppfattning om vad som är rätt åtgärd. Vi säger nej till era förslag för att vi ser att de inte leder dit. Ministern nämner att han har pratat med företag. Jag undrar om han har besökt någon kommun och pratat med de handläggare som ska ta hand om det här.Bara för att ni har en rubrik som säger att det ska vara en enklare planprocess betyder inte det att det ni föreslår är en enklare planprocess. Ni kan tjata om att ni vill genomföra en enklare planprocess hur mycket som helst, men de som ska handlägga det konstaterar att det kommer att bli ett helsike, ta och bli mycket besvärligare. Jag kan försäkra om att den senaste bygglovshandläggare jag träffade sade: Det är ett jättebra förslag, det händer jättemycket bra saker , kör på! Det var , såvida inte du är bygglovshandläggare, , för då är du den senaste jag träffade.Jan eftersträvar stabilitet. Ja, det är väl den stabilitet som hyllade i , det vill säga att det inte händer någonting - det är stabilt. Ja, vi har en reformagenda, men det är i färdriktningen mot mindre krångliga omständigheter och smidigare processer. Tvära kast ska vi inte ha, men vi har en tydlig färdriktning i vårt arbete. Det är detta som skapar förutsägbarhet för dem som ska investera.Man kan tala om de tekniska särkrav som gärna pratar om. Ett exempel är , som skulle bygga en standardvilla och sälja den till . Då fick de göra om villan på elva punkter till en fördyrad kostnad av en kvarts miljon kronor. Det krävdes tre dieseldrivna lastbilstransporter för att frakta huset, jämfört med två i normalfallet, för att väggarna blev mycket tjockare. Huset värmdes dessutom upp med koldioxidfritt bränsle.Var det värt extrakostnaderna? Man hade egna regler i som man inte har i övriga landet. Är det så vill tänka den vanliga barnfamiljens privatekonomi? Det finns ingen chans att den familjen får igen sina pengar eller lägre driftskostnader under husets hela livslängd. Är det sådana olika regler som driver upp kostnaderna som vill ha mer av, eller vill han ha billigare hus för vanliga människor? är bostadsministern verkligen ute och cyklar. Det är ju just på grund av ert agerande som det där huset blev så mycket dyrare. Det är ju just på grund av ert agerande som vi sitter i denna situation - att det blir dyrare för bostadskonsumenten.Tänk om ni hade lagt krutet på rätt reform i stället. Tänk om ni hade lagt krutet på att tidigt se till att ni faktiskt ändrar byggnormerna. Det här är ingen nyhet. Ni har samlat ihop en massa saker här när vi har supervalår och allting. Det har varit ett fruktansvärt svårt arbete för oss i oppositionspartierna. som vi ska bedriva EU-valrörelse ska vi hantera den störtflod av reformer som ni har kastat fram.Detta diskuterade vi . Tänk om ni hade sett till att ni hade lagt fram ett förslag och gett i uppdrag att komma med regler. Vi hade kunnat ha en tredjedel av dagens nivå när det gäller energiförbrukning i bostäder. Det hade vi kunnat ha . Vi hade kunnat ha en bred överenskommelse. Jag tror att alla partier i hade kunnat ställa upp på en sådan reform, om ni hade sett vad man hade kunnat åstadkomma där.Nu har ni valt en väldigt krånglig väg. Ministern säger: Vi kommer med detta. Det är så lätt att säga det efteråt. Ni har jobbat i fel ordning. Det måste ni väl ändå erkänna.Jag har en sista fråga till bostadsministern. Han har inte haft ansvar under alla de åtta åren, utan det var en annan bostadsminister i början. Men när bostadsministern tittar på vad som har åstadkommits under två mandatperioder, känner ni inte en viss besvikelse över att vi står och stampar på ungefär samma nivå som när ni tog över?Sedan har det varit händelser som vi inte rår över och som har gjort att vi har haft variationer. Den ökning som har skett beror förmodligen på ett ackumulerat behov och sådana saker. Jag tror inte att det finns så mycket kopplingar mellan de reformer ni har föreslagit och bostadsbyggandet egentligen, utan det är andra krafter som har gjort det. Känns det ändå inte lite besviket att det inte har skett något riktigt substantiellt under de här två mandatperioderna? Jag hoppas att och hörde formulering: Det kom en störtflod av förslag. Det kan vara roligt att höra, så att retoriken kan ändras i andra debatter.Det är intressant att vill springa runt det faktum att vi fördyrar en villa från med en kvarts miljon kronor. Ta Sabos kombohus, som byggs med högre energiprestanda än vad minimiregler kräver! De får ändå inte byggas i hela . , och säger nej - jag kan räkna upp ett antal kommuner. Varför det?Hus som är billigare i produktionsledet och som innebär att vi får vettiga hyror för vanliga inkomsttagare får inte vara med och konkurrera i ett antal kommuner i . Det är också bra energivillkor. Dessutom värms de i regel upp med hjälp av fossilfri fjärrvärme.Frågan är: Varför förhindrar människor att bo till vettiga priser i sina hus? Varför försämrar konkurrensen? Varför inser inte att det enda han vinner är lite mindre biobränsle, uppeldad energi, i fjärrvärmeverken? Det är det han sparar - till högre kostnader för vanliga människor.Det svaret måste ta med sig hem och grunna över. Vi fick lite mothugg här och var av regeringens representanter och särskilt också statsrådet . Bara för att tydliggöra lite grann: Det är inte bara vi i oppositionen och som är kritiska, utan arkitekterna här i , NCC, studenter, forskare med flera kritiserar många delar av denna proposition.Statsrådet nämnde några saker för att hävda sin egen rätt. Vi har sagt: Skillnaden mellan nämnder och kommunfullmäktige känner var och en av oss som är här till. När vi bestämmer om stadsplanering och bebyggelse är det långsiktig hållbarhet för framtiden som det handlar om. Det är inte en sak i sig, som en skolfråga på nivå, som man fattar beslut om. Skillnaden är att stadsplaneringen är för en hållbar samhällsutveckling som ska baseras på demokratiska aspekter, där kvinnor, funktionsnedsatta, barn och andra medborgare kommer till tals. Vi är måna om den demokratiska ordningen - det är bra att komma ihåg.Man skryter om allt det som byggs . Men det är inte tack vare de här utredningarna som det byggs, . Det byggs en hel del, men det handlar om en gräddfil - de husen är inte för de människor som behöver bostäder, inte för de ca 300 000 ungdomar som behöver billiga hyresrätter, som är miljövänliga och har rimlig hyra.Ni skryter om att det byggs. Men det byggs inte för människor som inte har pengar. De studentbostäder jag var med och tog första spadtaget till i nu är tänkta för vanliga människor. Det blir strax för en etta och någonstans mellan 5 000 och 6 000 för tvåor.Ett av de hus som ingår i Sabohusen kallas Kombohus Plus. Ett av de privata företag som tillverkar dem och har utvecklat dem sade: De här husen, billiga koncepthus, började vi utveckla när vi insåg att subventionernas tid var förbi. De husen kan man bygga till lägre kostnad än vad normalhuset byggs för . Det är ett koncepthus som gör att vanliga människor har råd att bo i nyproducerade treor, tvåor och liknande. De byggs nu på orter där det inte har byggts hyreshus på kanske : , , - jag kan nämna kommun efter kommun av mindre karaktär som har byggt dessa hus.Det är sådant som händer när man börjar skapa tydliga spelregler, när man slutar med subventioner och låter regelverken bli så pass enkla och tydliga att de från bostadsföretagens sida inser var de ska lägga energin. Byggföretagarna gör som de har lärt sig: De söker efter pengar, det vill säga efter subventioner, om det finns subventioner att få tag på.Frågan från mig till Amineh Kakabaveh är: Hur ser ert alternativ ut? Ni har i ert budgetalternativ 11 miljarder i subventioner av byggande. 11 miljarder vill ni stoppa in i byggsektorn. Byggföretagen kommer självklart att jubla över det. Men det kommer inte att främja billigare lägenheter. Det kommer inte att främja ett ökat byggande av någon större dignitet. Vi har ju prövat olika subventionssystem i och 2000-talets början - tre olika varianter. Ändå byggde vi hälften av vad grannländerna byggde. Tack, statsrådet, för frågan!För att klargöra: Det är självklart att det byggs, men det byggs för litet, och det motsvarar inte det gigantiska behov som finns i landet, i alla hörn, i städer och i många bygder.Vi är överens om att det behövs mer bostäder. Vi i säger: För att samhället och politiken ska ta ansvar för detta är det bra med subventioner där man kan ha hyrestak och där man kan ha markanvisningar när det ska vara miljövänligt, och det ska också utvärderas.Vi ger inte de pengar, , som ni i regeringen har gett, miljarder efter miljarder, till privata och till riskkapitalbolag. Vems pengar är det? Det är de undersköterskor som ni pratar om. Det är studenterna. Ni har sänkt skatten, och ni har gjort det omöjligt för pensionärer. Det är de pengarna. Varför går det att ge dem till enskilda, särskilt riskkapitalbolagen? Varför?När man styr subventioner till byggande för en hållbar samhällsutveckling, för människorna, varför är det fel? Det är det vi säger. Där går det en grundläggande ideologisk skiljelinje mellan oss. Därför är det svårt att övertala varandra här. Skillnaden är helt enkelt den.Vi säger: De här subventionerna kan i alla fall se till att det byggs mer än 20 000 bostäder eller fler av de 40 000 bostäder som är målet att bygga. Det är en bit på vägen, men det är inte den enda lösningen. Vi har också sagt och är överens om att det finns många saker som man måste göra. Det är inte det enda. Men själva regelverket ger inte fler bostäder per definition. Jag försöker förstå filosofi. Det är alltså fult att göra överskott om jag driver skola och välfärdsverksamheter. Då ska jag helst gå med förlust. Men bygger jag bostäder, då ska jag få undersköterskornas och metallarbetarnas skattepengar rakt ned i min ficka. Vad är logiken i detta? Det finns en hel del att förklara.Dessutom: Om det vore så att man uppnådde ett betydligt högre bostadsbyggande den vägen kanske det vore något, men erfarenheterna visar inte det. Vi har ju haft subventionssystem och 2000-talets början, och ändå byggde vi hälften av vad norrmän, och danskar byggde.Dessutom vet vi att ett av de skriande bristproblemen är byggklar mark i de attraktiva lägena - brist på den marken. Det är därför planprocessen, som vi diskuterar här , är så viktig. Det är därför det är så viktigt att vägen från idé till byggstart går snabbare och är smidigare.Det är på något sätt felanalysen hos . Jag skulle till och med vilja råda : Vänta med era subventionsförslag! Spara in dem i era budgetalternativ! Använd dem till något roligt, sådant som ni kan lova väljarna, tills ni har fått ordning på planprocessen! Om ni då kommer med era subventioner skulle jag åtminstone kunna förstå logiken i resonemanget.Men det var bara ett tips från coachen! (AMINEH KAKABAVEH (V): Tack för det!)