· H201NU3 · 2014-12-16 14:06:56 — Energieffektivisering kommer det alltså att bli, även om det ligger under en helt annan budgetpost. Jag tycker att man måste välja vad man vill satsa sina pengar på. Vi satsar pengarna på vägtransporterna eftersom vi ser att det är där de stora utmaningarna ligger. Vi vet att på elsidan har vi en i stort sett fossilfri produktion . Vi släpper inte ut någon koldioxid från vår energiproduktion annat än på den yttersta marginalen. Då ser vi inte heller den dubbla klimateffekt som vi får när vi satsar på laddstolparna. Vi ser att vi får mindre utsläpp från transporterna och raffinaderierna. Vi får färre partiklar i luften och mindre buller, vilket gör att vi kan bygga på många fler ställen än vi skulle kunna göra annars. Det tycker vi helt enkelt är bättre satsade pengar. Det är klart att jag gärna skulle se att vi satsade ännu mer på solceller och sådana saker, men det här handlar också om att vi har en begränsad mängd resurser. Vi har en begränsad mängd resurser att förhålla oss till eftersom vi inte tar ut i skatt i . Skulle man dessutom stapla alla de skatter som regeringen väljer att höja i sitt förslag i enkronor skulle de räcka över en gång runt hela jorden. Det är pengar som tas från svenska skattebetalare, som tas från dem som faktiskt ska göra investeringarna i solceller, i nya bilar och i allt det andra. Man tar med ena handen och ger tillbaka med den andra. Vi tar lite mindre och ger tillbaka i stort sett precis lika mycket. Det tycker jag är en mycket bättre politik. Alliansen har med all tydlighet visat att man har velat värna den tidigare ingångna energiöverenskommelse som man har haft inom Alliansen. Det är en överenskommelse som jag åtminstone delvis kan välkomna i det avseendet att den banar väg för en ändring av och möjliggör ansvarsfulla generationsskiften inom kärnkraften. STYLEREF Kantrubrik \* Men i de betänkanden och arbeten som har tagits upp här är de invändningar som Alliansen lyft fram inom energipolitiken att ska ge sitt godkännande till väsentliga förändringar som sker inom verksamheterna för de statliga bolagen. Man har värnat energiöverenskommelsen. Tittar vi då på som är tillståndshavare för sju av våra tio svenska reaktorer ser vi att man inte har tagit ställning för vare sig det ena eller det andra utan duckat fullständigt för att svara på vad man anser om att bolaget ska få tillåtelse att titta på ersättningsreaktorer. Jag uppfattar just som den primära bromsklossen gällande detta, så det vore tillfredsställande med ett besked från och om man kommer att verka för detta inom ramen för det som Alliansen har kommit överens om i energiöverenskommelsen. Värnar man verkligen innehållet i den, eller betraktar man den bara som ett skal? Självklart värnar den klimat- och energiöverenskommelse som man har gjort tillsammans med Alliansen. Det har jag redan framhållit i debatten. När det gäller de statliga bolagen har vi också varit tydliga med att det är upp till bolagen att bestämma det här. Det är styrelsebeslut. Regeringen och ska inte lägga sig i de enskilda projekten. Det är det som har varit vår ingång. har valt att titta på vad förutsättningarna är om man bygger ny kärnkraft - också för att utvärdera om det är värt att göra det över huvud taget. Vi tycker att det är upp till bolagets ledning att göra den bedömningen. Det är inget som riksdag och regering ska syssla med. Vi tycker att det är olyckligt att man har gjort det från regeringens sida, oavsett om man tycker att det är bra eller dåligt med kärnkraft. Vi tycker att de statliga bolagen ska skötas som bolag, och då är det styrelsen som ska fatta besluten utan politiska pekpinnar. Man har stått upp för att verksamhetsinriktningen inte väsentligt ska kunna förändras. Det kan man inte säga när det gäller och kärnkraften. Men det faller inte på att man tar ställning för energiöverenskommelsen och den del i energiöverenskommelsen som öppnar för det. De ändringarna i är ju redan genomförda och implementerade i lagstiftningen. Det som är intressant är att regeringen tydligt har pekat ut vad man vill. Det får man göra om man tycker det. Men det som är viktigt om man säger sig värna och stå upp för den överenskommelse man har gjort inom Alliansen är att tydligt visa att bolaget ska kunna titta på ersättningsreaktorer och att det är någonting som styrelsen får göra. har man inte stött några sådana förslag eller backat upp de intentionerna över huvud taget. Det är det som är lite beklämmande. Jag kan känna en viss oro för att man ska införa någon sorts informell stopplag för tillståndshavaren som har sju av de tio svenska reaktorerna och att man då inte ger tydligt mandat för att titta på ersättningsreaktorer. STYLEREF Kantrubrik \* Det skulle vara önskvärt att var tydligt med om man vill öppna för ny kärnkraft eller inte. Då kan jag till återigen säga att vi står upp för den energiöverenskommelse och klimatöverenskommelse som är gjord, där man på marknadsmässiga villkor får ersätta dagens kärnkraftverk med nya reaktorer på de platser där de har varit. Det finns ingen oklarhet om det. Vi har också kritiserat regeringen, vilket säkert har sett i utskottets handlingar, för att vi tycker att regeringen har lagt sig i saker som regeringen inte har att göra med. Det är bolagets egna verksamheter som ska styra det här. Den är den kritik vi har framfört. Vi har däremot påpekat för dem som motionsvägen eller på annan väg vill säga till att de ska titta på det här att det är precis lika illa som det regeringen har gjort när den sagt att vi ska sluta titta på det här. Vi i och regeringen ska inte styra det som själva ska bestämma i sin ledning och sin styrelse. Det är summan av kardemumman av vad utskottet och Alliansen har gjort, och det är också det som står fast vid. för mig när jag växte upp var ofta borgerliga men radikala småbönder. Jag litade alltid till centerpartister, faktiskt. Men måste jag fråga dig en sak. i regeringen lämnade ni via en ansökan till om att undersöka förutsättningarna för två nya kärnreaktorer. Det finns en ansökan inne hos . Och du säger att vi inte ska blanda oss i vad gör. Vad är det för energislag du vill fasa ut? Båda regeringsalternativen vill ju på något sätt subventionera det nya, det förnybara, det gröna. Vi sätter in statliga medel för att de ska komma upp. Vi har ett överskott på . Vi har energieffektiviseringar. Vad ska du fasa ut när du säger att det är okej om de vill titta på marknadsmässiga möjligheter att ersätta reaktorer? Vad är det du vill fasa ut? Till vill jag säga att jag inte tänker fasa ut någonting alls. Det är upp till marknadens aktörer och till energibolagen att bestämma vad de satsar på och inte satsar på. Jag som politiker ska vara med och sätta spelreglerna. Jag tänker inte bestämma att man ska stänga vare sig kärnkraftverk, kraftvärmeverk, biokraftverk eller vindkraftverk, för det är inte mitt beslut att fatta. Jag ser till att det finns stabila spelregler på marknaden som gör att man kan fatta marknadsmässiga beslut. Det är det jag som politiker har att göra, och det är det jag tror är det allra bästa sättet att se till att vi får en stabil energiförsörjning i . Annars kommer de här olika sakerna att växla mellan regeringarna. STYLEREF Kantrubrik \* Det som vi också har gjort är att se till att vi har stödsystem som ligger utanför politiken. Elcertifikatssystemet är ju ett marknadsbaserat stödsystem. På det sättet är det inte subventioner på det sätt som hävdar. Det är någonting som ligger utanför systemet och gör att den som använder mycket el får betala något mer och den som använder lite mindre för betala något mindre. Det tycker jag är ett genialiskt system. I stället för att som i andra länder ha feed-in-tariffer som är dyra och ändrar sig efter hur mycket pengar det finns i statens budget ligger detta fast. Det är också något som har fått beröm för internationellt. Vi har stabila och smarta regler som gör att vi på lång sikt också kan planera. Om man som kraftägare skulle veta att vi vid nästa regeringsskifte, , skulle få helt nya regler skulle ingen våga investera. Då hoppar reglerna fram och tillbaka. Jag som politiker tänker inte bestämma vad det är för kraft som ska fasas ut. Rimligen kan man tänka att det är den kraft som är gammal som man på något sätt kommer att ersätta. Vi har också ett energiöverskott som gör att vi inte behöver ersätta lika mycket som vi annars hade behövt göra. Men det finns otaliga tekniker. Framför allt vill jag inte sia om vad som ska fasas ut . Det är ny teknik som kommer att vara tillgänglig då och som jag inte vet om . Att jag då ska bestämma tror jag är helt fel väg att gå. Då har jag förstått er inställning, : Landspolitiken och regeringen ska inte ha ambitioner att fasa ut farlig kärnkraft eller att behålla den. Det får marknaden sköta. Det är er syn på elförsörjningen i landet. Jag har fått svar på min fråga. Det är klart att vi i vill att man fasar ut sådan energi som är skadlig. Vi vill ha en klimat- och miljöpolitik som handlar om att förorenaren betalar. På det sättet är det klart att vi vill skapa stabila spelregler så att man fasar ut sådant som är farligt för miljön, vilket också gör att det blir lite dyrare för de kraftslagen att finnas. Detta i sin tur gör också att marknaden kan hantera det. Återigen handlar det om stabila spelregler, så att vi inte behöver betala skadestånd till dem som har kraftverk och får lägga ned . Det handlar om stabil, enkel, smart och förutseende politik. Det tror jag att vi kommer mycket längre med. Det har vi också sett . Vi har fått tio gånger mer vindkraft. Vi ser att vi har fått mycket mindre energianvändning för persontransporter, till exempel. På punkt efter punkt ser vi hur alliansregeringens politik har lyckats, och jag ser fram emot att det kan få fortsätta. in har den så kallade samarbetsregeringen lyckats kasta in i en regeringskris, brutit mot en lång rad vallöften och överenskommelser, skapat kaos och oreda i allmänhet bland både företagare och vanliga medborgare. Det är en situation som slår hårt mot investeringar, jobb och företagande. Till och med insåg i går, åtminstone i medierna - jag vet inte hur samtalen har gått i verkställande utskottet hos Socialdemokraterna - att den instabila politiska situationen är till förfång för det svenska näringslivet. Där kan vi räkna in också den instabila energipolitik som samarbetsregeringen har lyckats med. STYLEREF Kantrubrik \* Allianspartierna har däremot en energiöverenskommelse , och vi menar att den ger konsumenter och industri en trygg energiförsörjning, ekologisk hållbarhet och god konkurrenskraft. energipolitik grundar sig på förvaltarskapsprincipen. Vi ska förvalta, inte förbruka, de ändliga resurserna. Energipolitiken ska därför möjliggöra för kommande generationer att leva och verka på vår jord. Också vad gäller energiförsörjningen och kostnader för hushåll och företag är det nödvändigt att politiken är långsiktigt hållbar och stabil. De tre grundpelarna för den svenska energipolitiken bör därför vara ekologisk hållbarhet, försörjningstrygghet och konkurrenskraft. För att möta framtiden med minskade koldioxidutsläpp och stärkt konkurrenskraft kan vi inte bortse från att kärnkraften utgör den viktigaste delen av basen i elproduktion och är en i huvudsak koldioxidneutral energikälla. stod kärnkraften för av landets elproduktion, vilket var mer än något annat kraftslag . Det är tack vare kombinationen av kärnkraft, vattenkraft, biokraft och vindkraft som tillsammans med har EU:s lägsta klimatutsläpp inom elproduktionen. Kärnkraftens höga tillgänglighet tillsammans med dess nära placering vid stora elförbrukare skapar basen för en stabil och leveranssäker elförsörjning som är omistlig för vårt moderna samhälle. Mycket tack vare konstruktiva bidrag är det inte längre förbjudet att investera i ny kärnkraft i . vill därför fortsätta bidra till en blocköverskridande överenskommelse som tillåter de äldsta reaktorerna att ersättas med nya, säkrare och effektivare. De första svenska kärnkraftverken kommer att fasas ut inom , och nya, säkrare kärnkraftsreaktorer är en förutsättning för att behålla den elintensiva industrins konkurrenskraft och därmed välfärd utan att ersätta dagens produktion med fossilbaserad produktion. har en unik hög andel förnybar elproduktion med mycket vattenkraft och en växande andel vindkraft. Vattenkraften har den unika egenskapen att både vara förnybar och kunna styra produktion efter behov. Det är nödvändigt att vattenkraften värnas och ges samma goda förutsättningar som den fått de senaste drygt hundra åren. vill att vattenkraftens nuvarande omfattning ska värnas och inte vara föremål för en generell omprövning. Vattenkraften spelar en avgörande roll för stabiliteten i elsystemet och möjligheten att etablera förnybar el. ska självklart kontinuerliga miljöförbättringar göras för en förstärkt biologisk mångfald. Det går däremot inte att motivera en total omprövning av hela vattenkraftproduktion. Vi vill se en mångfald av förnybar energi inom transportsektorn, industrin, uppvärmning och elproduktionen. Det behövs ett energisystem som innehåller såväl storskaliga som småskaliga element anpassade till lokala och industriella behov. Därför vill vi se mer investeringar i långsiktigt hållbara energislag som vindkraft, vattenkraft, bioenergi, vågkraft, solenergi, geotermisk energi och tidvattenkraft. Skatter och avgifter bör utformas med hänsyn till förhållanden i omvärlden för att inte näringslivets konkurrenskraft ska urholkas, vilket också skulle drabba sysselsättning och välfärd. STYLEREF Kantrubrik \* verkar för en fri och öppen energimarknad med ökad konkurrens till nytta för kunderna. Tekniska innovationer och produktutveckling, men även innovationer när det gäller utvecklingen av tjänster och affärsmodeller, är viktiga nycklar i arbetet med att skapa ett långsiktigt hållbart energisystem. Klimat, miljö- och energiutmaningarna utgör en möjlighet för utveckling av teknik, varor och tjänster, inte minst för våra svenska företag, som är väldigt duktiga på detta. Omställningen av transportsektorn i hållbar riktning kommer att vara en av våra stora framtidsutmaningar. Det är det . Att kunna bryta transportsektorns beroende av fossila bränslen och främjande av teknikutveckling inom bland annat eldrift är avgörande för att transportsystemet ska kunna bli hållbart. inledde med att uttrycka oro för de företag som vill göra investeringar. Jag undrar varför inte den oron även sträcker sig till företag inom förnybar energi. De företag jag träffar och de branscher jag lyssnar till säger att det behövs tydliga spelregler och tydliga satsningar för att de ska våga investera. I den budget som och nu har röstat för gör man kraftiga neddragningar jämfört med regeringens satsningar på solenergi och biogas. Sedan vill jag anknyta till det som sa om förvaltarskap som grunden för energipolitik. Jag som miljöpartist tycker att det låter sympatiskt. Men jag kan inte se hur kärnkraften kan ha en roll om man vill se ett förvaltarskap. Kärnkraften kräver bland annat uran som bränsle. köper allt sitt uran från fattiga länder där människor drabbas. Vill öppna för uranbrytning i ? Vi har också frågan om kärnavfallet från dagens kärnkraft. Den har ännu ingen lösning. Det finns fortfarande ingenstans i världen något färdigbyggt slutförvar för kärnavfall. som går när vi producerar mer kärnkraftsel växer högen med avfall, som vi lämnar till kommande generationer. På vilket sätt är det att förvalta planeten för kommande generationer? Jag vill avsluta med frågan: Varför vill bygga ny kärnkraft i ? Ny kärnkraft är dyrare än att bygga vindkraft. I de exempel som finns runt om i , där man försöker bygga ny kärnkraft, är priset . I bygger vi vindkraft för halva den kostnaden, alltså . Kärnkraften är dyrare än förnybar energi. Den fortsätter att skapa kärnavfall, och den innebär alltid en säkerhetsrisk. Vad har emot förnybar energi? Varför väljer man i stället att öppna för ny kärnkraft? Jag undrar vilka argument som och har för det. STYLEREF Kantrubrik \* Jag kan vända på det och ställa en fråga tillbaka till : Vad har emot tillväxt? Vad har emot att man ger långsiktiga spelregler för när vi ser att de energislag som är förnybara inte räcker till för till exempel basindustrin? Man lägger däremot på ytterligare skatter på företag som vill etablera sig i . Vi ser att man i andra länder ger sänkt energiskatt i stället. Frågan måste nog tyvärr kastas tillbaka. har en ganska pragmatisk hållning till det här med förnybar energi. Vi önskar inget hellre än att det skulle vara möjligt att hitta energislag som på alla sätt och vis kan tillgodose både och våra grunder vad gäller ekologisk hållbarhet, försörjningstrygghet och konkurrenskraft. Men ser vi inte att det är möjligt att göra det och ha en tillväxt som är säker och trygg, med en försörjning också för våra människor i fråga om arbetstillfällen i . Hur ska vi tillgodose industrins behov av el? Jag har inte fått något svar från , vad jag vet, på den frågan. Det är faktiskt så att så länge vi inte har forskat tillräckligt mycket och så länge vi inte har fått fram större möjligheter att få ut mer effekt klarar sig inte vissa företag på den energiförsörjning som tillhandahålls, om det skulle vara utan kärnkraften. Precis som många andra som förespråkar ny kärnkraft vill sällan tala om att den är dubbelt så dyr som dagens vindkraft eller att den kräver uranbrytning, som vi utsätter andra länder för, och att den lämnar ett avfall, något som vi fortfarande inte har en lösning på. Men jag ska till skillnad från svara på de frågor som hon ställer till mig. Hon frågade: Varför är emot tillväxt? Nej, det är vi inte över huvud taget, men vi vill inte ha en ekonomisk tillväxt på bekostnad av planeten. Det finns tillväxt som skapar merkostnader på lång sikt. Exempelvis kan miljöförstöring på kort sikt öka bnp i statens finanser men på lång sikt, förstås, skapa lidande för människor som lever på planeten men också stora och ökade kostnader. Vi måste fråga oss: Vad är det som ska växa i ekonomin? säger att förnybar energi inte räcker till basindustrin. Visst gör den det! Det är också ett faktum att flera delar av basindustrin investerar i förnybar energi eftersom den är mest konkurrenskraftig. Jag är jätteglad över att en del av basindustrin, SCA och dess vd, sa: Vi anser att ny kärnkraft är aktuell. Vi kommer att satsa på förnybar energi. Jag kan ge ett litet räkneexempel för att visa att har fantastiska möjligheter att nå målet om förnybar energi. har vi ungefär el från kärnkraften. Enligt den statliga utredning som gjordes för , som tittade på potentialen för att spara energi med befintlig teknik och lönsamma åtgärder, kan vi spara bort ungefär hälften av kärnkraftselen med energieffektivisering. Potentialen för den förnybara energin att växa i är väldigt stor. Solenergin har knappt börjat växa i , jämfört med många andra länder. Där finns en jättestor möjlighet. Och havsbaserad vindkraft, som vi nästan inte har börjat bygga i , har en ännu större potential. finns befintliga planer på att bygga havsbaserad vindkraft motsvarande . STYLEREF Kantrubrik \* Bara de exemplen visar att havsbaserad vindkraft och energieffektivisering kan ersätta dagens kärnkraft. I detta anförande instämde (FP). hörde mig säkert säga att vi önskar mer investeringar i långsiktigt hållbara energislag som vindkraft, vattenkraft, bioenergi, vågkraft, solenergi, geotermisk energi och tidvattenkraft. Det finns säkert fler, som jag har glömt i den här uppräkningen. Det kan med all säkerhet mycket bättre än vad jag kan. Men vi ser att vi behöver ha kärnkraften . Vi måste ha ett kontrollerat generationsskifte i svensk kärnkraft. Hur ska vi göra annars? Vi har ju kärnkraften . Hur ska vi göra? Ska vi stänga av den? Och sedan får det gå som det går, och vi får se om vi får fram några andra energislag som kan tillhandahålla lika mycket effekt. Eller hur är det tänkt? Det är det som är den stora frågan med energipolitik. Det går så lätt att säga att vi bara ska göra det eller det och ha det lilla inslaget av vindkraft för stora industrier. Nej, jag tror inte på det resonemanget. Jag tror däremot att vi behöver den här mixen av energislag, som för både små och stora företag tillhandahåller det energislag som kan vara bäst. Jag ska också svara på din tidigare fråga. vill inte ha någon uranbrytning i det här landet. Vi strävar efter att få en så säker slutförvaring av kärnavfallet som det bara är möjligt. Och i det arbetet hoppas jag att vi ska komma överens över blockgränserna om hur vi ska göra det här även . Däremot tror jag inte på en ny med tanke på det läge som vi har . Det gäller inte minst samtalsklimatet. Frågan om det klimatet ser jag som lika viktig som någon annan klimatfråga. Jag kunde inte låta bli att studsa när jag hörde den verklighetsbeskrivning som gav alldeles i början av sitt inledningsanförande. Vårt land befinner sig i ett mycket allvarligt läge - det vet vi. Vi vet att det har betydelse. Vi vet att andra länder i motsvarande situationer har problem med sin image när det gäller att locka till sig företag, och vi vet att detta nu riskerar att drabba . Vi befinner oss i detta allvarliga läge efter att högeralliansen, tillsammans med , fällt regeringens budget till förmån för det förslag som väljarna faktiskt sa nej till och, inte minst, efter att sagt sig vara beredda att fälla varje budget så länge den inte överensstämmer med deras invandringspolitik. STYLEREF Kantrubrik \* I det läget bjöd statsministern in till blocköverskridande samtal. Dessutom hade regeringen redan innan budgeten presenterades bjudit in till samarbete med alla partier utom SD. Regeringen har fått nej. Inte ens i det här allvarliga läget i vårt land var man beredd att samarbeta, utan man stängde dörren redan innan man hade kommit in i rummet. Man gick före mötet och skrattade och sa: Nej, absolut inget samarbete. Vad menar egentligen att statsminister skulle ha gjort i det läget? Ser hon inget eget ansvar för att vi befinner oss i den situation som vi befinner oss i? När pratar om imageproblem känner jag att det i första hand ligger på det socialdemokratiska partiet. Sociala relationer utgår oftast från att man har en vänlig ton när man bjuder in. Det tillhör liksom allmän konvenans eller etikett eller vad man nu ska kalla det. Om någon bjuder in med höger eller vänster armbåge, vilket som, tror jag faktiskt inte att någon enda är särskilt intresserad av att umgås med den personen. Det är inte roligt att gå på partyt, så att säga, om man känner att man egentligen inte är särskilt välkommen och dessutom känner att man inte skulle kunna ha en konstruktiv diskussion eller ett konstruktivt samtal. Det här med image ligger nog främst hos regeringspartierna tillsammans, men kanske speciellt hos Socialdemokraterna. Det är ett allvarligt läge befinner sig i, med risk för att utländska investerare inte skulle välja . Jag antar, , att vi fortfarande pratar om energipolitik här och inte politik rent allmänt. Då är det klart att det har betydelse även för utländska investerare vad vi har för energipolitik i och hur långsiktig den verkar vara, om det är värt att etablera ett företag här över huvud taget eller ännu värre, om det är värt att stanna kvar i med sitt företag med tanke på den instabila energipolitiken som verkar föras av de så kallade samarbetspartierna i regeringen. Jag tycker att det är väldigt viktigt hur man beskriver verkligheten. började sitt anförande med ett frontalangrepp om hur vi har hamnat i den här situationen. Då har man också ett ansvar för sin image, eller hur, . svarade inte heller på min fråga om vad hon tycker att skulle ha gjort om han inte skulle ha bjudit in till samarbete? Vad är det saknar i hans arbete när hon ensidigt lägger ansvaret för krisen på regeringen?