bet · H201MJU1 · 2014-12-16 00:00:00 — Vidare är jag glad över att regeringen är mycket tydlig med att den av alliansregeringen påbörjade satsningen på en handlingsplan för en giftfri vardag utgör en viktig del i arbetet för att nå miljökvalitetsmålet Giftfri miljö. Så sent som beslutade också om propositionen På väg mot en giftfri vardag - plattform för kemikaliepolitiken. Med den har fått en samlad strategi för att nå miljökvalitetsmålet och tydliga etappmål på vägen dit. Samma sak gäller arbetet med biologisk mångfald. Tack vare Alliansens arbete finns nu en strategi på plats när det gäller arbete med biologisk mångfald och ekosystemtjänster. Med det vill jag yrka bifall till utskottets förslag. Jag står naturligtvis också bakom den motivreservation som Alliansen har lämnat rörande annullering av utsläppsrätter, men för tids vinnande väljer jag att inte yrka bifall till den. I detta anförande instämde och (båda M). STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård av moderatstyrd allianspolitik vet vi att 14 av 16 miljömål inte kommer att nås. De beräknas inte heller nås med den politik och den budget som ni lägger fram. Ni röstades bort så sent som . Alliansen förlorade det valet. Ändå kommer ni tillbaka till den här kammaren med precis samma politik. Finns det inga reflexioner, och är det inga lärdomar som och Alliansen har dragit av att ni förlorade valet ? Det är min första fråga. Regeringen gör här en historisk satsning på miljöbudgeten. Vi ökar den med 1 ½ miljard. Det är jag stolt över. Det skulle göra det betydligt lättare att nå fler av de miljömål som vi har kvar att nå. bygger sitt förtroende och sin bas som moderat från - en ort som kallar sig Den gröna staden. Att sanera förorenad mark är viktigt inte bara av miljö- och hälsoskäl, utan det är något som ofta efterfrågas inte minst av kommuner som vill kunna använda marken till bostadsbyggande och företagsetableringar. Men först måste man sanera marken. Regeringen föreslog i budgeten till en ökning av saneringen av förorenad mark. Detta avvisas i alliansbudgeten, så det blir inga sådana pengar. Det betyder att inte ett enda nytt saneringsprojekt kommer att kunna påbörjas . Jag vill fråga : Hur ser du på effekterna av detta när det gäller jobb och utveckling? Jag är glad att avslutar sitt replikskifte med att tala om jobb och ekonomi. Det är just det som är en förutsättning för att vi ska ha råd att sanera förorenade områden och för att vi ska ha råd att kunna göra omfattande satsningar på utbyggd järnväg, miljöforskning, internationella klimatinsatser och så vidare. Det är här den stora konflikten fortfarande finns i riksdag och i den politiska diskussionen i svensk politik. Alliansen står upp för arbetslinjen och menar att valet som nu är på väg att utlysa till i någon mening blir en folkomröstning om arbetslinjen. Det är tydligt att regeringen nu väljer att kraftigt höja skatterna på jobb och företagande, att skicka notan till företagen och att låta unga betala för att man kortsiktigt ska kunna stå här i kammaren och skryta om att man i det korta perspektivet har högre anslag än dem som Alliansen kom fram till. Men miljö- och klimatpolitiken är oerhört långsiktig, herr talman. Man måste föra en politik som inte bara gäller över krönet, utan den måste vara långsiktig och gälla över . Det förutsätter en politik som leder till fler jobb och ökade skatteintäkter. Bara så har vi råd att göra de investeringar som krävs och som vi i mångt och mycket är överens om. Under Alliansens tid blev det 300 000 fler jobb. Tack vare det har vi kunnat göra investeringar i infrastrukturen. Vi har fördubblat järnvägsunderhållet. Vi har kunnat satsa 1,3-1,4 miljarder på energiforskning. Miljöbudgeten har de facto också höjts som vi har fått en mer kostnadseffektiv politik på plats. står här och skryter om att hon har högre anslag. Men frågan är vilken effekt de här åtgärderna ger. Det går inte att läsa om det i den budgetproposition som regeringen lämnade. Den är väldigt svag när det gäller analys och konsekvensbeskrivningar. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård Det hade varit intressant att höra från vad till exempel kvotstödet ger. Det jag hör från är att skattesänkningar även fortsättningsvis kommer att sättas före jobben, före välfärden och före miljön. Det är omodernt, och det är beklagligt. Du svarar egentligen inte på frågan, . Att avvisa en förstärkning av anslaget för förorenad mark får till effekt att inte ett enda nytt saneringsprojekt kommer att kunna beviljas . Vad får det för effekter på jobb och utveckling? Du måste, liksom jag, veta hur många kommuner som behöver marken till exempelvis bostadsbyggande och företagsetableringar. Du menar väl inte att ni avvisar pengarna till sanering av förorenad mark och inte vet vilka effekter det har på jobb och utveckling? Ni avvisar en femtedel av miljöbudgeten. Det är vad ni gör. Och vi är inte alls överens. Vi kan kanske vara överens om vad som krävs. Men vi är definitivt inte överens när det gäller att finansiera och lägga aktiva förslag för att också nå det som krävs. Ni avvisar en femtedel av miljöbudgeten. Det kan väl ändå inte vara så att ni, som säger er stå för arbetslinjen, inte har räknat på vilka effekter det får för jobben, välfärden och miljön? I ett enda klubbslag avvisar ni en femtedel av miljöbudgeten - det som skulle kunna skapa bättre miljö, bättre hälsa och bättre välfärd - men också alla jobb i och kring en progressiv miljöpolitik. Du får gärna svara på frågan den här gången. Vad för det för effekter på jobb och utveckling? Ja, vad får det för effekt på jobb och utveckling om man gör det dyrare att anställa en ung person? Det är frågan som vi måste ställa oss. Det är det som debatten handlar om i grunden. Ni har valt att kraftigt höja skatterna på företagande och på arbete, . Då har ni möjlighet att kortsiktigt pytsa ut lite högre bidrag och lite satsningar inom miljöpolitiken. Men långsiktigt äventyrar ni förutsättningarna för att bedriva effektiv och ambitiös miljö- och klimatpolitik. Jag noterar att du inte valde att svara på min fråga om vilka effekter Kloktsystemet kan tänkas ge. utvärdering av investeringsstöd till kommuner och landsting har nämligen visat att de är bristfälliga och inte särskilt effektiva. visade i sin utvärdering av det tidigare Klimpbidraget att systemet var förenligt med oerhört höga administrativa kostnader, att många projekt hade genomförts även utan stöd, att det fanns stor risk för dubbelstyrning och att stöden kunde ha fördelats mer kostnadseffektivt. Trots den omfattande kritiken återkommer de rödgröna nu med ett förslag om att upprätta ett liknande stöd. Om man försöker läsa i budgetpropositionen hur regeringen har tänkt säkerställa att stöden verkligen bidrar till utsläppsminskningar är den text som finns om stödsystemet så lång att den ryms i ett par Twitterinlägg. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård De rödgröna vill satsa 200 miljoner och därefter 600 miljoner på något som de inte har analyserat effekterna av. Jag tycker inte att det är ett ansvarsfullt sätt att handskas med skattebetalarnas pengar. Är det ett ansvarsfullt sätt att handskas med skattebetalarnas pengar att satsa på något som man inte har analyserat ordentligt, som man inte vet effekterna av? Det kanske blir som med tidigare system där pengarna gick till administration och till att stödja projekt som ändå hade blivit av. Nej, en ambitiös miljöpolitik kräver en politik för fler jobb och att man genomför åtgärder som är kostnadseffektiva. betraktar merparten av dagens miljöproblem som en konsekvens av att samhället inte i tillräckligt hög grad låtit sig vägledas av den konservativa principen om varsamt framåtskridande. Försiktighetsprincipen är således central inom miljöpolitik, både när det gäller att förhindra uppkomsten av nya miljöproblem och när det gäller valet av metoder för att motverka de redan befintliga problemen. Det som jag läste upp kommer direkt från principprogram och visar tydligt på behovet av ett starkt socialkonservativt parti inom miljöpolitiken. Vi har ett särskilt yttrande som vi hänvisar till . Där redogör vi för den ambitiösa miljöpolitik som vi allra helst hade velat föra. Vi klargör också varför vi agerade som vi gjorde under budgetprocessen. Jag vill börja med att lyfta fram den mycket ambitiösa satsningen på som vi presenterade. har lång kust, som till större delen består av just Östersjökust. representerar stora naturvärden men även stora kulturella och ekonomiska värden. Det är vårt ansvar att förvalta dessa värden för kommande generationer. Vi har stora problem med övergödning, miljöfarliga gifter och utfiskning. Bestånden av torsk och strömming har visserligen återhämtat sig, men vi förordar fortfarande en strikt reglering av fisket så att denna viktiga resurs kan bevaras inför kommande generationer. I så kallade referensområden, alltså områden som inte påverkas av lokala utsläpp, mår fisken inte bra. Slutsatsen är att miljösituationen i är fortsatt alarmerande och djupt otillfredsställande. vill genom insatser i och genom regionalt arbete intensifiera ansträngningarna att bevara och förbättra miljösituation. Det är ingen liten uppgift. Vi har därför anslagit en extra miljard just till detta. Den biologiska mångfalden är ett annat område som vi sverigedemokrater har lyft fram. Det handlar om att bevara och förvalta ett arv. Det är inte något som vi vill sätta en prislapp på. Vi vill helt enkelt bevara de arter vi har i . Det handlar om en ansvarsfull miljöpolitik. Genom att kraftigt höja ambitionen för skötseln och de artbevarande programmen som vi väljer att bibehålla anslagen för ytterligare expansion kan vi sätta fokus på att lösa de stora problem som finns vad gäller underhåll. Skötseln är nämligen kraftigt eftersatt . Vi behöver därför ett tydligare fokus på detta område. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård Man kan lätt se att inriktning ligger på insatser i vår närmiljö, där vi kan göra skillnad på riktigt. Den politik som vi bedriver ska ge ett tydligt avtryck, och de resurser vi fördelar ska användas effektivt. Pengar ska användas där de gör maximal nytta. Så är inte fallet när det gäller exempelvis klimatpolitiken och energipolitiken. Regeringen vill genom att motarbeta kärnkraften med den ena handen genomföra en dyr energipolitik där vi i praktiken kommer att göra oss beroende av fossila källor, antingen i eller från andra länder. vill de med den andra handen genomföra dyra och ineffektiva klimatåtgärder. Det handlar om storskaligt slöseri med skattemedel. Och det är ingenting som vi kommer att ställa oss bakom. De vill till exempel satsa ett par miljarder på att återinföra klimatinvesteringar i kommuner och regioner. Det är en dyr och ineffektiv satsning. Den har vi prövat, den har sedan utvärderats och den har slutligen förkastats. Att vi slapp den ineffektiva klimatåtgärden var också en av de större sakpolitiska vinsterna med att regeringens budget föll. när enligt det senaste av många besked har klargjort att budgeten är överspelad - det sa han till och med innan vi hann påbörja den här debatten - undrar vi om Socialdemokraterna tänker framhärda i att lägga fram det förslaget även i valet. Jag hoppas att så inte är fallet. Jag vill tydliggöra att vi sverigedemokrater tar klimatområdet på största allvar, trots att vi inte har sett några betydande temperaturhöjningar de . Om vi ska minska utsläppen på global nivå är det på global nivå som insatserna måste genomföras. Vi välkomnar alla insatser som genomförs för att få till stånd globala utsläppsminskningsavtal, även om utsikterna för att lyckas med detta är allt annat än goda. står och för kanske hälften av världens utsläpp. tänker fortsätta öka utsläppen till. Det kan få dramatiska effekter. Och vi har utvecklingsländer som befinner sig mitt i en industriell revolution där incitamenten att bromsa denna utveckling upplevs som mycket svaga sett till de faktiska resultat som vi kan se på klimatområdet. Det finns alltså all anledning till frustration. Men denna frustration får inte leda till att vi använder skattemedel ineffektivt, straffbeskattar landsbygd och basindustri och på detta sätt ser till att utsläppen och jobben flyttas till andra länder. Om vi ökar kostnaderna på energiområdet och för företagen, ja, då kommer jobben att flytta utomlands. För varje procent som energipriserna ökar minskar exporten , har kommit fram till. Vad vi behöver är en realistisk miljö- och klimatpolitik där vi inser att det globala perspektivet är centralt och att vår möjlighet att påverka kanske inte är så stor som vi skulle önska. I detta läge borde fokus ligga på forskning till stöd för alternativa koldioxidfria energikällor. Detta har vi lagt fram förslag om i . Man bör till exempel forska på andra generationens kärnkraft. Det är först när det finns kostnadseffektiva alternativ till dagens fossila bränslen som vi kan uppnå utsläppsminskningar. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård De borgerliga partierna i Alliansen med en stödröst från röstade ju igenom lägre ramar än regeringens förslag - 1 ½ miljard lägre ramar för miljöbudgeten. När utskottet sedan behandlade miljöbudgeten i denna del framkom det att inte längre står bakom de lägre ramar som man aktivt hade röstat igenom. I stället företräder man nu högre ramar, som dock är lägre än regeringens. Med detta har intagit alla positioner. Man har röstat bort satsningar på att sanera förorenad mark och förbättrad havsmiljö. Man har röstat för förstärkningar av sanering av förorenad mark och en bättre havsmiljö. Men man är inte lika mycket för som regeringen. Några kanske bara enkelt avfärdar det här som lekstuga, politiskt spel eller dumheter, men tyvärr är det varken oskyldigt eller enkelt. Detta är helt enligt den idétradition som bärs av det sverigedemokratiska partiet med nationalistisk grundsyn, nyfascismen. Eller kan från förklara detta på något annat sätt? Jag tycker att vi borde hålla god ton i debatten. Här sitter vi i , vi är demokratiskt valda och vi utnyttjar vår rösträtt i . Det är inte fascism. Vi har varit tydliga med varför vi har agerat som vi har gjort. Vi har först och främst röstat för vår egen budget. har vi klargjort att det är svårt att ta den socialdemokratiska och miljöpartistiska budgeten på allvar. Det handlar om skattechocker där man inte har tagit hänsyn till de effekter som de kommer att få på jobb och tillväxt. Det handlar om att man underfinansierar migrationspolitiken ganska drastiskt. Det handlar om 17 miljarder som man inte har räknat med. Alla satsningar som regeringen säger att man vill genomföra kommer man inte att kunna genomföra, även om man hade fått möjlighet att försöka. Regeringens budget är i mångt och mycket ett luftslott. Sedan handlar det ju inte först och främst om att vi har brutit praxis. Socialdemokraterna bröt praxis. Det fanns en praxis i tidigare när Socialdemokraterna förankrade sina beslut i . klargjorde att socialdemokratiska minoritetsregeringar alltid har förankrat sina beslut hos en majoritet av . Det har man lämnat helt . Det är därför som vi har den situation som vi har. Det är för att vi har en regering som inte tar ansvar, en regering som inte är beredd att föra samtal med alla partier, en regering som inte är beredd att förankra sina förslag ens där det finns majoritet för dem. Vi har sträckt ut många händer, men det är ingen som har varit intresserad av att ta dem. Det är därför vi har den situation som vi har , och ansvaret ligger inte på oss. Det behöver ju inte vara så här svårt. Vi kan föra den här debatten i mycket god ton. Det är ganska enkelt att känna igen nyfascism när man ser den. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård För det första: Om man träffar på ett parti som skyller alla samhällsproblem på en särskild grupp människor som utgör det största hotet, kan det vara nyfascism. För det andra: Om samma parti hävdar att alla medier och alla andra politiska partier, förutom det egna, konspirerar för att undanhålla sanningen från folket kan det vara det. För det tredje: För ett fascistiskt parti finns det egentligen inga andra intressen förutom att bota och rädda nationen från det särskilda hotet som kommer från en viss grupp människor. I och med det blir höger- och vänsterdimensionen i politiken och ekonomin inte lika viktig. Det enda intresset är ju att rädda nationen, och det är överordnat allt annat. Därför bryr man sig inte om på riktigt hur höga eller låga skatterna är, om a-kassans storlek, om äldreomsorgen, om ifall miljöförstöringen stoppas eller inte, om det blir mer pengar till sanering av förorenad mark och havsmiljön eller inte. Det är andra saker som är intressanta. Därför kan det här partiet inta många olika positioner. Ena dagen röstar man för en vänsterpolitik, röstar man för en högerpolitik för att helt strunta i det. Var och en får dra sina egna slutsatser. Men jag menar att det är exakt detta som vi har sett när har agerat här i och som ni fortsatt har aviserat att ni också ska göra. Det är inte ansvarsfullt, och det är inte heller önskvärt för framtiden i , aldrig . Jag tycker att borde ägna lite mer energi åt historieböckerna och lyssna på alla de forskare som dömt ut den här femöresanalysen. I stället borde hon försöka att fokusera på sakfrågorna, vilket man är mindre intresserad av inom Socialdemokraterna. Det är ju så att en regering ska förankra sina förslag i . Detta gör inte Socialdemokraterna. väljer man att kasta fula ord på oss som inte höll med om att budgeten skulle röstas igenom. Man har varit tydlig med att man ska isolera landets tredje största parti. Man ska inte föra några samtal med landets tredje största parti. Vi sverigedemokrater är kompromissinriktade. Vi är beredda att föra samtal. Vi är beredda att förhandla om miljöbudgeten, men då måste vi ju komma till förhandlingsbordet. Vi har en tandlös alliansopposition som låter en statsminister utan majoritet få statsministerämbetet. Då har vi ett ansvar som ledande oppositionsparti att visa att detta inte håller. Regeringen måste förankra sin politik i . har vi skapat möjligheter för ett nytt val. Människor får tycka till igen. Vi har dessutom skapat möjligheter för regeringen att ändra sin budget, och har tydligt aviserat att budgeten är överspelad. Traineejobben kan vi lägga åt sidan. Det kommer förmodligen att bli stora förbättringar; det kan man tacka oss för. Tack för överseendet för att jag begärde replik så sent. Jag får skylla på att jag är ny i rollen som oppositionspolitiker. Jag kan försäkra talmannen och övriga kammaren att det är en roll som jag inte ämnar vänja mig vid. Jag har som ambition att komma tillbaka till denna kammare efter , åter i majoritet - förhoppningsvis. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård Jag tycker att det är intressant att ta del av ledamotens inlägg i kammaren och också den sverigedemokratiska budgetmotionen inom miljö- och klimatpolitiken. Om man skulle travestera Jeopardy kan man säga: Välkommen in i spelet! Om vi backar tillbaka till har den sverigedemokratiska miljömotionen rymts på en post-it-lapp. Det är ändå ett fall framåt att man visar någon form av intresse för dessa frågor. Den tidigare ledamoten brukade säga att de svenska utsläppen är så oerhört små att det inte spelar någon roll vad vi gör. Jag håller med om att de svenska utsläppen är en liten del av de samlade totala utsläppen, men jag ser inte det som en ursäkt för att vi i inget ska göra. Men jag ser det som ett argument för att vi ska föra en politik som är gränsöverskridande och som leder till att vi kan sprida teknik och kunnande. Därför tycker jag att det är viktigt att vi har rejäla anslag till klimatinvesteringar i andra länder. På det sättet kan vi göra kostnadseffektiva utsläppsminskningar, men vi kan också hjälpa andra länder att ta del av den teknik som finns på plats. Vi kan sprida teknik och kunnande och hjälpa andra länder att inte fastna i ett fossilberoende såsom vi och andra västländer har gjort i stor utsträckning. Då är det beklagligt att i sitt budgetförslag väljer att kraftigt minska det anslaget. Jag vill därför fråga varför gör det. Ni brukar ju säga att man ska hjälpa människor på plats. Är det då inte rimligt att då faktiskt ha rejäla anslag till klimatinvesteringar i andra länder? Jag får tacka för berömmet. Vi utvecklar vår miljöpolitik och förbättrar vår politik. Det är ett arbete som kommer att fortsätta . Vi pratar klimatpolitik. Helt riktigt sa du, som också har fört fram, att utsläppen i är väldigt marginella på det globala planet. Vi kan inte här i stoppa ett klimathot, även om vi hemskt gärna skulle vilja. Vad gäller klimatbistånd tycker vi att det är bra i många avseenden. Vi lägger pengar på klimatbestånd även vi. Vi har inget principiellt emot att exportera svensk teknik. Att hjälpa andra länder att minska sina utsläpp är ingenting som vi är motståndare till inom . Det var inte riktigt så att jag gav beröm. Jag bara konstaterar att nu har man i alla fall gått från en miljöbudget som ryms på en post-it-lapp till att i alla fall lyckats skriva ned ett par sidor om vad man tycker och tänker. Det är ju ett fall framåt, men något beröm vill jag verkligen inte ge . Åter till själva frågan. Detta är inte tal om ett bistånd. Detta är tal om klimatinvesteringar i andra länder som bland annat är ett sätt för att nå våra klimatmål på ett kostnadseffektivt sätt. Utsläppsminskningarna kan göras till en kostnad av per ton, vilket kan jämföras med ytterligare åtgärder vi gör i genom till exempel koldioxidutsläppen där prislappen för ett ton är . Jag tycker att det är ett kostnadseffektivt och bra sätt att genomföra åtgärder. Men det är som sagt ett sätt att sprida teknik och kunnande. STYLEREF Kantrubrik \* MERGEFORMAT Allmän miljö- och naturvård Jag tycker att detta rimmar så otroligt illa med den retorik som brukar ha när man säger att man vill hjälpa människor på plats. röstade vi i kammaren om svenskt bidrag till en insats för att bygga fred och säkerhet i . Då röstade de båda ytterkantspartierna i riksdag, och , emot det. Det är ganska talande att man talar om att hjälpa människor på plats, sprida teknik och göra insatser som gör att människor inte behöver fly, att hjälpa dem på plats, men i praktiken lever man inte upp till de där orden. Det visar att i grunden är ett parti som vill stänga de svenska gränserna och som inte har så mycket till övers för omvärlden. Det tycker jag är allvarligt och beklagligt och är någonting som jag kommer att ta debatt om i den stundande valrörelsen. Vi är inte giriga. Allt beröm är beröm för oss. Vi tackar så mycket, även om det kanske inte var så mycket. Som sagt har vi ingenting emot att hjälpa andra länder att minska sina utsläpp. Vi har också sådana insatser i vår budget. Däremot är det inte oproblematiskt med klimatbistånd. Det kan skapa negativa incitament. Vi vet inte alltid effekterna av det. Men även vi är för att hjälpa andra länder att minska sina utsläpp. Det finns ingen konfliktlinje där. Sedan kan man alltid diskutera på vilken nivå man sätter sina anslag och exakt vilken effekt man vill ha ut av det. Det finns en värld utanför er värld. minister var mycket upprörd när han talade i . Han riktade sig till oss i västvärlden och slog fast att det är vi som orsakar klimatförändringen, men det är de fattiga människorna i andra delar av världen som drabbas värst av dess effekter. Det var första gången som jag deltog på ett av FN:s klimatmöten, och det var en upplevelse att sitta i samma sal som representanter för alla världens länder och höra debatterna. Till slut lyckades man enas om ett avtal som berättade hur man ska gå vidare och förbereda det viktiga klimatmötet i . Namnet på avtalet blev Call for Climate Action - ropar på klimataktion. Det ropet måste få ett svar, även från församlingen i den här kammaren. De globala växthusgasutsläppen fortsätter att öka kraftigt.