bet · H101KU14 · 2014-04-02 00:00:00 — Den resolutionen innebär att ingen person, inget sjukhus eller ingen institution ska tvingas, hållas ansvarig för eller på något sätt diskrimineras för att man på grund av samvetsbetänkligheter inte vill utföra eller medverka till abort, dödshjälp eller någon annan handling som kan orsaka döden för ett mänskligt eller ett embryo.Samtidigt framhålls det i resolutionen att det ska finnas föreskrifter som garanterar att en kvinna som på laglig grund önskar avsluta en graviditet ska kunna få en abort utförd. Man ska alltså ta hänsyn till både vårdpersonalens rätt till samvetsfrihet och kvinnans rätt att få en abort utförd.Jag anser det vara beklagligt att just ska vara ett av de få länder som har vägrat ta till sig denna resolution, trots att de flesta andra medlemsländer har gjort det och infört bestämmelser som definierar och reglerar detta. skulle alltså inte sticka ut på något sätt om vi införde sådana föreskrifter, utan det är snarare så att vi sticker ut som det är , när vi inte har gjort det.Detta har gett konsekvenser i det verkliga livet, vilket vi har fått se i fallet . Hon hade utlovats en tjänst på i , men när de fick veta att hon inte ville delta i aborter av samvetsskäl drogs hennes tjänst tillbaka. En därefter miste hon även ett vikariat som hon hade erbjudits på kvinnokliniken i av samma skäl, att hon inte vill medverka till aborter. Detta har fått stor medial uppmärksamhet.Fallet ligger just nu hos och kommer att drivas vidare till . Vi från anser att det är orimligt att det ska behöva ta så och ta sådana omvägar innan det kan råda någon klarhet i hur man ska tolka det här fallet, huruvida hon har blir diskriminerad.Barnmorskor och läkare har i första hand utbildat sig till att rädda liv, och de ska inte behöva ska nekas jobb därför att de har samvetsbetänkligheter inför att delta vid aborter eller om det längre fram i tiden skulle bli aktuellt med aktiv dödshjälp.Vi måste också betänka att det i är möjligt att göra abort upp till vecka 22 efter godkännande, som det finns exempel på för tidigt födda barn som har överlevt och har befunnit sig i gränslandet mellan . Vi har fått höra vittnesbörd från barnmorskor som har sett leva efter en abort. Vi måste visa en viss förståelse för att det kan finnas de som upplever detta som jobbigt men kan vara alldeles utmärkta barnmorskor och läkare i alla andra avseenden.Rätten till samvetsfrihet har också stöd i FN:s deklaration om mänskliga rättigheter, artikel 18, samt i , artikel 9, där det uttryckligen står: "Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. "Det har varit svårt att veta hur långtgående man ska tolka att denna allmänna samvetsfrihet är. Men eftersom det nu finns en tydlig resolution från - som begränsar det till abort och dödshjälp och där det också tydligt framgår att kvinnans rätt att få en abort utförd måste kunna tillgodoses - borde det vara möjligt för att respektera rätten till samvetsfrihet.Konstitutionsutskottet fastslog också i ett betänkande /12 att de frågor som tagits upp i olika motioner om samvetsfrihet var av stor principiell vikt. Då tycker jag att det är beklagligt att man inte har kunnat gå vidare i en så viktig fråga.Eftersom abort och dödshjälp leder till ganska svåra konfliktsituationer vad gäller etiska dilemman bör vi kunna ha en särskild förståelse på de här områdena, och det bör kunna införas bindande föreskrifter i svensk sjukvård i enlighet med resolution , för att respektera rätten till samvetsfrihet.Jag anser att det är beklagligt att det är bara som tydligt vill ha ett sådant här tydligt regelverk i svensk sjukvård, att rätten till samvetsfrihet ska respekteras.Tuve Skånberg har sagt att menar att detta ska lösas på varje arbetsplats. Men just fallet visar ju att det inte är hållbart. Vill man på en speciell sjukvårdsinrättning inte respektera detta kommer personer kanske inte att få någon anställning eller kanske till och med bli avskedade på grund av detta. Därför tycker jag att det är viktigt att det ska vara lika över hela landet. Det var därför jag yrkade bifall till motion 2013/14:K344 och den tidigare motionen.Tuve Skånberg menar att inte kan göra ett tillkännagivande till regeringen om att regeringen ska återkomma med ett förslag om att införa bindande föreskrifter i svensk sjukvård. Jag kan inte se att det skulle finnas något hinder för det. Om vi skriver ett tillkännagivande om något som vi inte kan fatta beslut om här i brukar vi få ganska tydliga besked om det från kammarkansliet.Det här är alltså ett tillkännagivande till regeringen. Regeringen får då utreda hur man ska utforma sådana föreskrifter och återkomma med ett sådant förslag till . Det är först då som vi kan fatta det bindande beslutet, men det sker ju inte här i dag.Tuve Skånberg menar att jag inte har något förslag till ett tillkännagivande, men det är ju precis det jag har i och med formuleringen om att jag vill att tillkännager till regeringen som sin mening att införa föreskrifter.Jag ser inte att det finns något som helst hinder. Jag ser detta bara som en ursäkt från för att inte behöva rösta på motion, trots att vi rent principiellt i någon mening nog faktiskt är eniga i den här frågan. Så jag tycker att det är tråkigt att kommer att rösta nej till förslaget om att göra ett sådant medskick till regeringen. Jag vill ta upp exemplet med utrikespolitiken. Där har ju regeringen en särskild rätt att föra utrikespolitik, men vi gör ändå tillkännagivanden för att uttrycka mening om vad vår önskan är och vad vi vill att regeringen ska föra för politik. Här vill jag göra ett tydligt medskick till regeringen om att jag vill att man ska återkomma med ett sådant här förslag för att garantera rätten till samvetsfrihet. Jag ber så mycket om ursäkt för att jag gjorde en allvarlig felbedömning. Jag trodde att jag skulle hinna med lunch efter och missade därför att inleda den här debatten. Men har jag i alla fall fått på mig för att berätta vad jag ville säga.Jag vill yrka bifall till reservation 3. Det finns ett relativt stort antal internationella konventioner som har skrivit under och som aldrig har införlivats i svensk rätt. Jag tycker att det är lite problematiskt. Det borde man försöka göra i möjligaste mån. Det handlar om konventioner till exempel mot tortyr och för barns rättigheter. Jag skulle vilja att regeringen gjorde en ordentlig utredning för att se vilka möjligheter det finns att inkorporera och införliva dessa konventioner i svensk rätt.Annars handlar betänkandet, KU14, om fri- och rättigheter om helt andra saker, som en del har varit inne på. Jag tycker inte att har haft så stort inflytande och påverkan på svensk politik genom att de kom in i riksdag. De har till exempel inte kunnat påverka flykting- och invandringspolitiken. Där har haft ett samarbete med regeringen under dessa år - från början var det faktiskt på mitt initiativ. Jag är väldigt glad för att det har fungerat och stolt över att regeringspartierna har kunnat hålla ihop om ett sådant samarbete. Det är inte dåligt, måste jag säga.Det här är ett exempel på att partier som kommer in i ändå har ett inflytande. Även om man inte kan förändra politiken kan man finnas genom motioner och annat. Det här betänkandet domineras faktiskt av motioner från . I stället för att, , ha dominerats av en välvillig och positiv ambition att förbättra fri- och rättigheter för enskilda grupper av människor eller förtryckta minoriteter, domineras motionerna nu i stället av att vi ska förbjuda saker. Vi ska minska rättigheter för grupper, människor och minoriteter.Sverigedemokraterna vill till exempel ta bort den helt grundläggande formuleringen i regeringsformen om att enskilda etniska, språkliga och religiösa minoriteter ska ges möjligheter att utveckla sitt kulturliv och sin särart. De vill inte att detta ska finnas som en rättighet i regeringsformen. Jag måste säga att jag tycker att det är förfärligt. vill också ha en rad andra förbud, bland annat mot böneutrop och mot slöja, och ett återkallande av mänskliga rättigheter. Det är sorgligt att behöva se sådana motioner från valda ledamöter i riksdag. Jag hoppas att vi slipper se det .