bet · H101JuU10 · 2014-05-13 00:00:00 — Då skulle vi behålla och också få en mer framskjuten position när det gäller folkrätten. Frågan om tortyr har behandlats. Det man sade var att det underlag som finns inte är tillräckligt gott för att stifta en lag som är så bra som vi vill att den ska vara.Som jag sade i mitt anförande finns det en svårighet med definitionen av tortyr. Som du själv också sade kan det falla under andra brott. Om det ska vara ett eget brott är det viktigt att definitionen är så tydlig att den kommer åt de fall som vi vill ska vara tortyr.Där har man tittat på hur det ser ut i andra länder. I vissa fall har man gjort om lagen . Den här gången kanske det är bra att man tar lite försiktiga steg i rätt riktning, även om jag instämmer i att det har tagit tid. Det handlar någonstans om att vi ska hamna rätt.Det finns inte ett krav på att man måste ha tortyr som ett brott. Men ska man vara så tydlig som har varit är det en fördel om vi själva ser till att det är olagligt och kanske är ett eget brott och att det inte faller in under lagstiftningen om misshandel, grov misshandel, olaga tvång med mera, vilket det gör i dag.Det är väldigt viktigt att man tittar på detta och får en helhet. När det gäller definitionen av tortyr är det de direktiv som tagits fram som man kommer att fokusera på. Om man ser det internationellt finns det inte en sådan tydlighet att man kan kopiera det rakt av. Det måste passa in i den gällande rättsordningen på ett tillfredsställande sätt.Din andra fråga som gäller portalparagraferna återkommer jag till i nästa inlägg eftersom jag nu bara har några sekunders talartid kvar. Jag ställer återigen frågan om de inledande bestämmelserna. Vad är det som säger att man inte kan ha med det? Enligt vårt sätt att se kan man ha med det så att vi har den framskjutna placeringen inom folkrätten.Jag kan lite kommentera det du tog upp om barnsoldater. Det är 153 medlemsländer av 194 som står bakom detta. Du menar, , att om vi driver det för hårt så stjälper vi hela lasset. Jag skulle vilja ha en förklaring. Om vi ställer det kravet, hur kan vi då stjälpa alltihop? Jag börjar med den sista frågan. När det gäller folkrätten och sedvanerätt ska det finnas en samsyn gällande de frågorna. Man kan ta steg själv. Men ofta kan man inte ställa dessa personer inför rätta. Då har man några vackra ord på ett papper. Problemet är att vi vill få med alla 160. Vi vill se till att alla ska ses som barn. Vi vill ha den samsynen.Justitiedepartementet tyckte att det var en så viktigt fråga att det specifikt i remissrundan bad remissinstanserna att uttala sig om detta och svara på: Hur ser ni på detta? Vad tror ni? Jag vet att det har gjorts ett eget arbete på där man har talat med Röda Korset och och frågat: Hur ser ni på detta? De har sagt att de har förståelse för att det är juridiskt komplext.Det är självklart att det är önskvärt att ska gå framåt, men frågan är på vilket sätt man går fram. Kanske är det inte alltid så att man har en egen nationell lagstiftning. Ska man stå upp för sedvanerätten gäller det att se till att det finns en större samsyn. Det viktigaste är att vi har ett golv som vi försöker höja. Att själv bygga ett helt nytt kan stjälpa den samsyn som finns. Man ska i stället ställa krav på konferenser, och när man ger bistånd ska man tala om dessa viktiga frågor.Jag ska gå tillbaka och svara på frågan om de inledande texterna. Där gör vi samma bedömning som Socialdemokraterna har gjort i sitt särskilda yttrande. Vi tror inte att det skulle få den avsedda verkan och effekt som ni säger att det skulle ha. När det är sådana svåra frågor litar jag på de jurister och experter som har tittat på det så att vi hamnar rätt. vill vara ett föredöme. Vi vill inte ta ett steg tillbaka. Hade man trott på att detta skulle behövas så hade man också skrivit det så från början. Det ärende vi debatterar i kammaren handlar om hur vi på nationell nivå ska hantera de kanske mest avskyvärda brott som förekommer i världen. I många fall rapporteras det från olika oroshärdar i världen, från krig och från olika typer av händelser där det begås övergrepp mot civilbefolkning och enskilda civilpersoner. Det görs ofta i en stor omfattning och på ett sätt som upprör andra människor. Därför är det särskilt angeläget att denna typ av brottslighet straffas. Det är grundtanken i folkrätten - samsynen om att vissa saker är så avskyvärda att världssamfundet typiskt sett inte accepterar sådant någonstans i världen.Hur ska då den typen av till exempel krigsförbrytelser, brott mot mänskligheten och folkmord hanteras? Grundansvaret ligger på varje enskild stat. Till att börja med ska denna typ av brott naturligtvis helst inte begås, vare sig man för krig mot någon annan stat - vilket förhoppningsvis med krigets lagar ska ske under ordnade former men ändå inte alltid gör det - eller begår brott mot sin egen civilbefolkning.Därför införs också bestämmelser som innebär att den militära disciplinen får en roll i sammanhanget genom att både militära och civila förmän under vissa förutsättningar ska kunna anses vara gärningsmän för den brottslighet som underlydande begår. Det gäller till exempel när de har brustit i kontrollen över sina underlydande. Det kan också vara så att de underlåter att anmäla den typ av brott som har begåtts, om det ändå skulle ha förekommit. Mot denna bakgrund måste man se den här typen av brott och angelägenheten av att alla stater ingriper, vilket inte alla stater i världen gör. Om man inte lägger det nationella ansvaret i botten blir det svårt att kräva att ska lösa allting. Därför vill jag påstå att det som framför här är en verklighetsfrånvänd inställning. Jag har för övrigt sällan hört någon med sådan emfas argumentera om sin oro för ökade kostnader inom kriminalvården och över huvud taget när det gäller rättsväsendets myndigheter och domstolar.Svårigheterna att utreda brott finns i alla sammanhang där människor har begått brott. Det är klart att det är svårare att utreda den här typen av brott, särskilt om det finns en universell jurisdiktion med en skyldighet att antingen döma själv eller utlämna. Det är då denna situation kan övervägas - om man ska utlämna i stället för att döma nationellt - därför att man inte har förmåga. Men om man inte har någon ambition alls kommer varken egen lagföring eller utlämnande till till stånd.Där har vi från sida också drivit på i andra internationella sammanhang för att få länder att tillträda Romstadgan. Parlamentarikerna har en skyldighet när det gäller att länder tillträder Romstadgan så att det internationella systemet fungerar. Jag har själv medverkat till att den typen av skrivningar har kommit fram i resolutionstexter inom Interparlamentariska unionen.Om vi i någon mån ska fokusera på de frågeställningar som finns här - det vill säga oron för att detta inte ska fungera - tror jag kanske inte att man behöver vara så orolig. De som ska tillämpa reglerna och regelverket är ofta kunniga på området. Det är en mängd olika rättsprinciper som ska smältas samman både nationellt och med den internationella rätten. Det handlar om sådant som till exempel legalitetsprincipen. Den gamla regleringen av folkrättsbrottet kan knappast sägas ha uppfyllt legalitetsprincipens krav fullt ut. Men det är en balansgång. Därför är det viktigt för en nationell rättstillämpare att finna lösningen på vad som är straffbara gärningar och inte i nationell rätt i stället för att varje gång tvingas söka i sedvanerätten över hela världen. Då är det möjligen en bättre metod att göra ändringar i lagstiftningen om sedvanerätten förändras i tillräcklig omfattning.Jag tror inte en sekund på att inte skulle vara ett framträdande land när det gäller att driva på den internationella utvecklingen på detta område och andra områden som gäller internationell rätt och mänskliga rättigheter i grunden. Det kommer att fortgå med samma styrka som . är en liten men viktig aktör på den internationella arenan, men då måste man också ha respekt för hur systemen ser ut och hur man ska förena dem på olika sätt.Den kanske mest angelägna frågan, som vi inte har någon direkt avvikande uppfattning om i grunden, är frågan om barnsoldater. kan man inte med säkerhet säga att rekrytering av barnsoldater i åldern omfattas av sedvanerätten. Då höjs det röster, till exempel från , om att ska ta ett steg och gå före. Det är vällovligt att gå före och att ta ett steg, men det är inte säkert att det leder till avsett resultat. Om många olika länder vill ta ett steg ut från sedvanerätten och gå längre, och gör det i olika riktningar, får det mycket mindre genomslag. Det kanske inte ens blir sedvanerätt på det sätt som det blir om man gemensamt tar ett större steg på ett visst område. Just i detta fall är det dessutom aktuellt; mycket talar för att det som betraktas som sedvanerätt på det här området kommer att innefatta också rekrytering av barn mellan till krigshandlingar.Jag delar inte heller uppfattningen att det skulle vara bättre att ha en annan utformning av två portalparagrafer till förslaget, vilket också har framförts. Det är precis den uppfattning regeringen har. Att göra dömandet beroende av att det i den internationella sedvanerätten finns en skyldighet för att döma är kanske en sämre reglering än att vi själva preciserar exakt vilka gärningar som är straffbara.Det talas om att den ena bestämmelsen skulle hänvisa till skyldigheten att beakta vad som är rättspraxis i internationella avgöranden. Det är helt onödigt, för det följer man i alla fall. Den svenska lagstiftningen anknyter ju till den internationella rätten. Där finns just exemplet med utfyllande betydelse i förhållande till med någonting som är ännu mer självklart - avgöranden. I många fall påverkar det i många fall direkt det som är nationell rätt i när det handlar om den del av som EU har kompetens att lagstifta om.Sammantaget kan jag säga någonting om tortyr. Det viktiga enligt tortyrkonventionen är att gärningar som enligt konventionen utgör tortyr är straffbara. Jag har svårt att kunna se någon gärning som inte skulle vara straffbar som skulle kunna vara tortyr. Men om det skulle vara så är det precis detta som utredningen ska titta på, och den kommer möjligen att presentera förslag till lagstiftning. Detta är inte en etikettsfråga utan en innehållsfråga. Därför är det inte så illa som en del vill göra gällande. Man kan inte säga att tortyr inte är straffbart i . Det är visst straffbart, men det finns andra brottsrubriceringar.Sammantaget är detta ett viktigt lagförslag. Det är viktiga frågor. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationerna. Som liberal och företrädare för liberalerna är det lätt att känna glädje över att vi har denna lagstiftning på bordet här i . Jag tycker att det är ett bevis för hur vi i olika internationella sammanhang driver den internationella rätten framåt.För oss liberaler är det självklart att jobba på absolut internationell nivå och att delta i arbetet med att utveckla en internationell rättsordning som bland annat - som i det här fallet - ska se till att vi inte skapar några trygga platser för folkmördare, despoter och allsköns galningar som ägnar sig åt att ta livet av folk och kanske förstöra nationers och generationers framtid.Det är viktigt att man driver det på absolut internationell nivå, som vi här ser en konsekvens av. får det effekt - det blir direkt svensk lag. Vi kommer mycket lättare att kunna döma mördare som försöker gömma sig i och som har brutit mot Romstadgan. Det är utmärkt.Man måste också lyfta upp, herr talman, att det inte bara är ett arbete som sker på absolut internationell nivå. Det är samma snack som vi har när vi pratar om EU-samarbetet, när vi försöker stifta lagar för att på europeisk nivå, i vår del av världen, se till att vi har en effektiv rättsordning för att upprätthålla trygghet, kunna skydda människor och upprätthålla de värden om mänskliga rättigheter som EU-samarbetet vilar på och som vi tycker är så viktiga.Därför är det lite speciellt att detta diskuteras i kammaren , dagen efter Europaparlamentsvalet. Det blir trots allt lite av ett bakslag för oss som tror på just mänskliga rättigheter, öppenhet och tolerans när allsköns protektionister, isolationister, rasister och hatare i största allmänhet har gjort ganska stora framsteg runt om i , där människor väljer att återigen rösta fram personer som tänker rulla i gång cementblandarna och bygga murar. Vad de vill bygga mer med cementen vågar jag inte ens tänka på.Jag tycker att debatten här inne så långt har varit bra, herr talman. Innehållet är riktigt och viktigt, och det är skarpt. Det leder till att vi kodifierar sedvanerätten, som det blir mer rimligt att tillämpa. Den legalitetsprincip som nämndes från talarstolen är central. Man ska kunna veta att man inte går trygg här och att man inte ska ta sig till om man tror att man ska komma undan folkmord till exempel. Det är mycket viktigt.I debatten om tortyr ser vi för liberalernas del gärna att utredningen kommer fram till att vi får ett specifikt brott om detta så att vi kan pricka av frågan. Men det är klart att människor inte kan ägna sig åt att tortera folk och komma undan straff i - det här görs av andra skäl. Det är inte innehållet som är problemet, som någon sade tidigare, utan etiketten.Som medlem i Amnesty tycker jag att det är ganska lätt att stå bakom tanken att det underlättar att vi markerar att det finns en samlad paragraf för att tortyr ska vara straffbart, eftersom det finns med i internationella avtal och i internationell rätt. Hur det ska se ut får vi dock återkomma till när utredningen efter dessa direktiv är klar.Herr talman! Vi i liberalerna står bakom betänkandet, och jag yrkar bifall till förslaget och avslag på reservationerna.Som sagt, är det en glädjens dag för oss som tror på internationellt samarbete. Det här är ett steg framåt. Det sker dock i ljuset av när vi vaknar upp och otäcka krafter försöker ta greppet över . Låt oss se till att vi fortsätter på den här vägen med avtal, där vi främjar mänskliga rättigheter och sätter stopp för de mörka krafter som vill driva och världen tillbaka till medeltiden. I dagens debatt ska jag försöka hålla mig till framför allt tre frågor: , barnsoldater och tortyr. Men först ska jag göra en liten sammanfattning av vad vi faktiskt beslutar här i dag.Vi inför nu en ny lag om straff för folkmord, brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser. Det är oerhört allvarliga brott, som givetvis även är kriminaliserade på olika sätt, men får vi en samlad strafflagstiftning med just dessa brottsrubriceringar. Straffskalan blir fängelse eller fängelse på livstid.Vi beslutar också att dessa brott inte ska kunna preskriberas. Det är viktigt, för man ska inte kunna komma undan. Vi beslutar att svenska domstolar ska ha universell jurisdiktion för brotten. Det betyder att svenska domstolar ska kunna döma oavsett om brottet, gärningsmannen eller brottsoffret har någon direkt koppling till eller inte.Ett av syftena är att brotten ska kunna lagföras i i minst samma utsträckning som vid Internationella brottmålsdomstolen.Då ställer man sig frågan: Varför kan inte ICC, i , ta hand om det här och döma i stället för att svenska domstolar ska kunna göra det, såsom föreslår?Svaret är ganska enkelt. Långt ifrån alla världens länder har skrivit under Romstadgan, som styr ICC. Några andra siffror har nämnts, men senast jag tittade var det 122 av världens 195 länder som hade skrivit under. De flesta i , hela , ungefär hälften av stater men ganska få i har anslutit sig. Det stora problemet är att tre av FN:s säkerhetsråds permanenta medlemmar inte har gjort det - , och Kina.ICC är det bästa verktyget som vi har för att skapa internationell rättvisa när någon har begått den här typen av mycket grova brott, som till exempel folkmord, men det är långt ifrån fullständigt. Skulle vi göra som vill skulle alltså personer från över 70 av världens länder inte kunna dömas för till exempel brott mot mänskligheten eftersom deras länder inte lyder under ICC.FN:s säkerhetsråd kan besluta att överlämna ett mål till även när det gäller länder som inte har anslutit sig till Romstadgan, men eftersom tre av de permanenta medlemmarna inte själva erkänner ICC som brottmålsdomstol för brott mot mänskligheten i hela världen fungerar det inte.Resultatet av förslag, så som det läggs fram, skulle bli att mycket grova brottslingar kan gå fria. Är det verkligen det ni vill? Vill ni skydda de värsta krigsförbrytarna, till exempel de som har begått folkmord? Att i det läget tala om pengar - är det en fråga om ekonomi huruvida någon som har begått några av de värsta brott man kan tänka sig ska kunna utredas och dömas? Det känns mycket avlägset i min värld.Herr talman! När det gäller barnsoldater tycker jag och givetvis att inga barn ska vara soldater. Det borde vara en 18-årsgräns för att rekryteras till militären. Så ser det tyvärr inte ut i världen . Det finns många länder som inte delar den synen, och det handlar inte bara om diktaturer eller länder som vi inte förknippar med en fungerande demokrati och skydd av barns rättigheter.Även om det i dessa fall inte handlar om tvångsrekrytering, att man blir inkallad, ska vi komma ihåg att i länder som , , , och kan barn som har fyllt frivilligt rekryteras till försvaret. Man kan alltså som barn gå in i försvaret. I länder som vi inte heller tycker är speciellt främmande för att ta hand om barns rättigheter, som och , behöver barnet bara ha fyllt för att kunna gå in i det militära.Det finns alltså länder som har en annan syn på när en person ska kunna vara med i militären, även om det i de fall som jag nämner handlar om frivillig rekrytering. Det finns andra länder som använder samma åldersgräns, men då för att kalla in barn till militärtjänstgöring. Det är givetvis ännu mycket allvarligare.Detta visar att det finns olika syn i världen på när det är lämpligt att någon deltar i militära aktiviteter. För min del tycker jag givetvis att det borde vara en 18-årsgräns, eftersom man är barn tills man fyller 18 år.Herr talman! När det gäller tortyrbrott tycks de rödgröna partierna vara överens med . Vi behöver ett särskilt tortyrbrott i svensk strafflag, även om alla de gärningar som man kan tänka sig kan ingå i tortyr är kriminaliserade på andra sätt under andra brottsrubriceringar.Som i alla andra frågor måste det finnas ett ordentligt underlag innan vi fattar beslut. Det underlaget ska tas fram, och utredningen ska tillsättas. Sedan kan vi säkert komma överens över partigränserna och över blockgränserna om att införa ett tortyrbrott även i svensk lagstiftning.Med detta vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. Vi debatterar ju justitieutskottets betänkande 10, Straffansvar för folkmord, brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser. Det är regeringens proposition med lagförslag och en lång rad motionsyrkanden - några daterar sig så långt tillbaka som 2011.Miljöpartiet har länge påtalat behovet av en ny lagstiftning som grundar sig på Internationella straffrättsutredningens förslag. Det är oerhört viktigt om vi som nation även i fortsättningen ska finnas med i framkant när det gäller internationell rätt. Vi välkomnar därför att regeringen nu presenterar en ny lag om straff för folkmord, brott mot mänskligheten och krigsförbrytelser.Den föreslagna lagen innebär en klar förbättring och modernisering av regelverket. Med det sagt har vi dock flera förslag till förbättringar och även fyra reservationer i betänkandet som samtliga skulle förbättra och se till att även fortsättningsvis kan ha hög internationell status som rättsstat.Jag står givetvis bakom samtliga av våra reservationer men vill för tids vinnande enbart yrka på den gemensamma reservationen 5, Ett särskilt straffstadgande om tortyr. har talat en hel del om detta och stött det. Vi ser också att det kommer att komma en utredning. Det är alltså på gång, men jag vill ändå peka på att det här är någonting vi har lyft fram och att det är viktigt att vi snabbar på processen.När det gäller reservation 2 om de två portalparagraferna har tidigare motiverat det. Vad jag förstår är det flera andra partier som egentligen står bakom detta, men de vill inte gå lika långt. Socialdemokraterna är dock beredda att göra en översyn, och det välkomnar jag starkt. Jag tror att det här är någonting man kommer att behöva se över i fortsättningen så att vi får den här dynamiska rollen inom svensk straffrätt.När det gäller reservation 3 menar vi att det är viktigt att regeringen återkommer med ett förslag som innebär att den som begår försök, förberedelse, stämpling och medverkan till folkmord, brott mot mänskligheten och krigsförbrytelse ska dömas till ansvar enligt allmän folkrätt på det sätt som följer av Romstadgans del 3. Vi avvaktar förstås det som regeringen föreslår men tycker ändå att man ska göra det här i en kommande utredning, titta på det och gå vidare.Vidare till det som många har talat om redan. Vi märker att det egentligen finns en bred acceptans här i riksdag av att barn ska få vara barn upp tills de är och att barnsoldater ska räknas som barnsoldater upp tills de är . Ända sedan antogs har haft en gemensam strävan att höja åldern. Vi menar att det är dags att göra det tydligare här i kammaren . Därför har vi också lagt reservationen.