bet · H101TU17 · 2014-06-04 00:00:00 — Så kallade gröna inflygningar, som ibland anges som ett exempel på en flygrelaterad miljöåtgärd, sker på flygplatser både med och utan statliga LFV som aktör.Kan det vara av affärsmässiga skäl som man vill förhindra mångfalden? Nej, rimligen inte eftersom den statliga Transportsstyrelsen har uppgett att den befarar att en återreglering i enlighet med utskottsmajoritetens förslag skulle leda till att marknaden begränsas och därmed till försämrade möjligheter för etablering av nya leverantörer av flygtrafikledningstjänst. Det är alltså inte affärsmässigt särskilt klokt.Är det kanske av försvarspolitiska skäl? Nej, rimligen är det inte det heller eftersom Försvarsmaktens behov inte är till fullo utredda eller presenterade enligt statliga Transportstyrelsen. Av den orsaken har regeringen tillsatt en särskild utredare som ska kartlägga Försvarsmaktens behov av flygtrafikledningstjänst, vilket har redovisats tidigare. Uppdraget ska redovisas , . För mig och alla andra framstår det därför som obegripligt att ett lagförslag nu ska tryckas igenom för att träda i kraft innan den utredning som är fullständigt fundamental för lagförslaget är färdig. Extra obegripligt blir det eftersom utredningen avser att klarlägga behoven bakom ett av huvudargumenten, Försvarsmaktens behov, som regleringsivrarna framhärdar i.Det måste vara en lite unik situation i riksdag då en utskottsmajoritet skriver lagtext direkt till kammaren. Dessutom har lagtexten blivit lite bristfällig och har inte beretts riktigt. Den har med vissa ändringar baserats på ett utkast till en lagrådsremiss som regeringen valde att inte gå vidare med då de konstaterade att ytterligare utredning var nödvändig. Förslaget innebär en fullständig återreglering av flygtrafikledningsmarknaden. Det tidigare omnämnda företaget , som är den enda aktören på den svenska marknaden förutom statliga LFV, har öppet förklarat att om utskottsmajoritetens förslag träder i kraft ser bolaget det inte längre som meningsfullt att verka på den svenska marknaden. Avslutningsvis: Om det inte finns argument som ger stöd för vare sig säkerhet, miljö, affärsmässighet eller försvarspolitik, av vilken orsak driver S och SD tillsammans med MP och V denna linje? Jag vet inte, och debatten har inte på något vis givit besked om det så här långt.I tisdags morse kl. 5.30 när jag kom till Airport för att som vanligt åka med det första planet till och riksdagsarbetet möttes jag av hundratals förväntansfulla smålänningar som var på väg till . Att flyga utrikes för affärer eller rekreation har vuxit starkt på de mindre, regionala flygplatserna . En återreglering riskerar självklart att ta bort också denna möjlighet.Som företrädare för S, SD, V och MP kan man kanske ha synpunkter på att glada smålänningar och andra far kors och tvärs i världen från småorter som , och . Själv har jag det inte. Men man kanske kan ha det som synpunkt eller möjligtvis som argument - inte vet jag. Jag tycker dock att det är rimligt att de riksdagspartier och politiker som här driver den linje som innebär ett stopp för detta farande kan presentera ett rimligt motiv för sitt ställningstagande. Inlägg och replikskifte har så här långt inte skapat någon rimlig klarhet, utan det ivriga samarbetet mellan de fyra i att skriva lagtexter verkar ha andra drivkrafter än säkerhet, miljö, ekonomi eller försvarsförmåga.I detta anförande instämde , , , , , och (alla M) samt (FP) och (KD). Som sagt behandlar vi trafikutskottets betänkande angående luftfartsfrågor ingående. Frågan känns säkert igen.Det har varit en hel del lustiga ifrågasättanden: Hur har man kommit fram till det? Och hur gick det till? Varför har ni satt er med SD och försämrat för flyget? Det är en stundtals skicklig retorik. är den ganska trist. Men jag uppskattar ändå som en bra retoriker, ehuru kanske lite väl upphetsad ibland.Innan jag glömmer det vill jag yrka bifall till reservation nr 8 under punkt 7 angående alkoholtester av piloter och i övrigt bifall till förslaget i utskottets betänkande.Jag håller med om att de små flygplatserna inte sitter i en bra situation. Jag tillhör de som vill att vi ska ha kvar ett bra flygnät i vårt avlånga land. Men så länge jag inte har något förslag på hur vi ska sköta en utjämning av det ska jag inte fördjupa mig i ämnet. Jag hoppas dock och tror att den kommande också finner skäl för att göra en viss utjämning. Det är nämligen ett glesbygdsproblem. Vi har flygplatser utanför Swedavia. Ett exempel är som jag själv flyger på, och den går alldeles förträffligt. Det har naturligtvis att göra med att det är en livaktig region med en stor befolkning.Med det sagt stöder jag flygtrafikledningstjänsten, alltså utskottets förslag i betänkandet, baserat på de fakta och argument som bland andra har lagt fram här . Precis som tidigare stöder vi det.När man ifrågasätter hur vi kommer fram till beslut kan jag bara tala för som en del av er tycks ha stora problem med. Vi står utanför alla block här. Vi har inga samarbeten med andra partier. Men regeringens saktfärdighet underlättar vårt arbete. Om man får stå i den här talarstolen och ta upp samma frågor år lär man sig den till slut, om inte i sömnen så blir man i alla fall mer och mer insatt i ärendet. Ur den synvinkeln tackar jag regeringen för det, men jag tackar inte svenska folket för er senfärdighet. Varje gång mobilbesluten kommer upp är det ganska enkelt att argumentera eftersom vi har nött dem här gång på gång. Vi lär våra skolbarn och alla grupper som kommer hit till att all makt utgår från folket. Möjligen skulle man kunna lägga till: om regeringen vill. Det förefaller nämligen vara på det sättet. Frågorna förhalas och fördröjs, och det gnälls om att vi inte inväntar ytterligare en utredning. Om jag säger tonnageskatter också behöver jag inte tillägga så mycket mer. Jag vet inte hur många års jubileum den frågan firar och hur den är beslutad av . All makt utgår från folket.Jag hoppas på bättre tider i kammaren framöver och att man lyssnar mer till vad folkets representanter faktiskt vill. Jag hoppas att man inte börjar manipulera direkt och säger att fler utredningar måste göras. En minister uttryckte till och med rakt ut i medierna: Det här vill jag inte genomföra. Det är inte speciellt bra.Vår gode retoriker vet att de bolag som han ömmar mycket för kommer att lämna om de inte får som de vill. Vi får väl se. De gånger bolagen har kontaktat mig - det har de nämligen gjort - har jag dock frågat: Hur länge kan ni ligga under ? De återkommer till att de inte har någon administration som är besvärande. Nehej, men om de skulle få fler åtaganden eller rent av bli så stora på marknaden att de inte behöver ta så mycket hänsyn, hur länge ser då prisbilden gynnsam ut?Vi har sett förslag inom trafikpolitiken där förhoppningsfulla företag har gått in med anbud som ligger orealistiskt under vad andra anbudsgivare kan ge. har det också gått åt pepparn. Det har vi sett, inte minst i Skåne.Men, som sagt, för del var det inga svårigheter att komma fram till beslutsförslaget angående flygtrafikledningstjänst.Regeringen har gett oss en god övning i hur vi ska hantera det hela. Därför yrkar jag än en gång bifall till utskottets förslag i betänkandet. Jag vill ställa samma fråga till som jag ställde till och : Hur kom ni egentligen fram till att Försvarsmaktens behov var precis detsamma som ni lägger fram i lagförslaget? Vem var det på Försvarsmakten som berättade det? Vi har försökt att få reda på vilken person eller vilken funktion som skulle ha förmedlat dessa insikter till er. Utredaren är ju inte klar.Jag vurmar inte för dessa företag som säger sig göra. Jag vurmar för alla dem runt om i som är beroende av flyget för att ta sig till och från jobbet och som vill ha möjlighet att resa utomlands på semestern. Jag vurmar för de kommuner som hellre vill använda sina pengar till skolan och äldreomsorgen i stället för att plöja ned dem i flygplatser som går med förlust.Herr talman! Jag har inget skäl att misstro , men han sade att tycker att inrikesflyget är viktigt. Då är min fråga till : har ni då skrivit fram ett lagförslag tillsammans med S i stället för att invänta de lösningar som utredningen kommer att presentera efter det att lagen träder i kraft?Om ni är arga på regeringen för att regeringen är för långsam är väl inte detta något bra skäl för att slå på flygplatserna och inrikesflyget så att det drabbar på det sätt som det riskerar att göra. Då måste det väl vara bättre att ha lite is magen och invänta utredningen för att se om det finns lösningar på de problem som har lyfts fram i stället för att ni slår sönder svenskt inrikesflyg. Jag tycker inte att det är ett bra skäl till att genomföra den här typen av försämringar. Det var många frågor på en gång. Jag ska se om jag kan beta av några.Vi var båda närvarande vid en hearing om flyget. Där lyssnade jag mycket uppmärksamt på de parter som var med, inklusive ACR som redan då hade ett väldigt svagt svar på min fråga om hur man kunde gå så mycket lägre i kostnader än andra. Jag är fortfarande inte riktigt klok på det.Vid den hearingen fick jag också klart för mig att man på Försvarsmakten var mycket bekymrade över det förslag som då förelåg.Swedavia spelade också med i komedin på sitt sätt. Man sade: Javisst kan vi väl tänka oss det. Man uttryckte sig rätt så målande att det nog skulle bli bra, och man såg inga säkerhetsbrister. Men så lade man till: Vi vill ju förstås ha en uppbackning. Kommer du ihåg det ? Jag har inte glömt det. Sedan tittade Swedavia på - ifall det skulle gå åt skogen - som i mycket artiga ordalag tackade nej. Men det var faktiskt det som de sade, och då började man dra öronen åt sig.Angående regeringens långsamma linje vill jag säga ja till det. Vad ni har varit väldigt kvicka med är att avreglera och sälja ut så mycket ni har hunnit. Men när ni stöter på protester går det väldigt trögt och långsamt att rätta till olägenheterna med avregleringarna. Så upplever jag det. Låt mig vara väldigt tydlig: Självklart ska Försvarsmaktens behov tillgodoses. Det finns inget annat.Men min fråga som inte får något svar av någon av er som tänker driva igenom den här lagstiftningen är hur ni kom fram till att Försvarsmaktens behov ser ut på exakt samma sätt som i det lagförslag som ni lägger fram. Hur kom ni fram till det? Det är ju den fråga som jag har ställt till er som tänker driva igenom lagstiftningen. På den frågan har ingen av er något svar.Apropå retoriska krumbukter i talarstolen försöker att få det att framstå som att alliansregeringen vill sälja ut så mycket man bara kan och hinner. Men låt oss vara ärliga. När de ägare i som driver flygplatserna - det vill säga kommunerna - fick reda på att det kanske fanns en majoritet i riksdag för att försämra för svenskt inrikesflyg, var det inte moderater som sprang först och försökte upphandla flygtrafikledning. Det var socialdemokratiska kommunalråd runt om i som var snabbast med att handla upp flygtrafikledningen. De insåg att den majoritet som har bildats i riksdag kring flygfrågorna inte var bra för deras flygplatser.Så kom inte och påstå att det är moderater eller alliansregeringen som vill ha konkurrensutsättning! Det var framför allt socialdemokratiskt styrda kommuner som var allra snabbast att upphandla den här trafiken just därför att de visste att man med bibehållen säkerhet kunde de sänka sina kostnader så att pengarna i stället kunde användas till barnomsorg, äldreomsorg och annat som inte hade att göra med flygplatser. Jag ska bara ta upp en sak till. Du har upprepat frågan i debatten här varför vi tillsammans med S har kommit fram till det här. Jag vet inte hur mycket jag behöver klargöra att vi är fullständigt fristående och oberoende av andra partier. Vi i bildar oss en egen uppfattning som vi grundar på debatter och det som vi tar in i utskotten - ingenting annat.Om det är så att vi finner andras förslag ligga i linje med det som vi har tyckt ända sedan vi kom in i har vi inga svårigheter att ansluta oss till det. Vi ser det inte som någon prestigeförlust på något sätt, utan huvudsaken är att vi fattar ett beslut som vi själva tror på. Och vi tror inte att vi har försämrat för flygtrafiken såsom Riedl och hans partivänner tycks föreställa sig. Vi tror inte på det, och vi ser med tillförsikt fram emot det svenska flygets kommande möjligheter. Det hedrar Wiklander att han bejakar den problembild som jag och andra presenterade, att det förslag som förordar innebär en fördyring med i storleksordningen för de kommunala huvudmän som bedriver flygverksamhet i vårt land.Det hedrar Wiklander att han erkänner matematiken, till skillnad från Socialdemokraterna och - representant har ännu inte hållit sitt anförande - som inte med en stavelse berör detta faktum. Det är bra att kunna stå upp för att man åsamkar primärkommunerna en merkostnad som givetvis går ut över andra primärkommunala verksamheter.Herr talman! Men Wiklander säger att han sätter sitt hopp till kommande riksdagar när det gäller kommunkollektivets ökade kostnader. Är inte det lite vagt att sätta sitt hopp till framtiden? Är det inte rimligt - näst intill en hedersprincip i - att om man genom statliga beslut åsamkar primärkommuner och regionkommuner nya kostnader på grund av statlig klåfingrighet, då talar man också om på vilket sätt finansieringen ska ske. Det kallas för finansieringsprincipen.Jag tycker att det vore bra om , som företrädare för och den majoritet som håller på att orsaka denna kostnad, tydligare kunde redovisa hur man har tänkt sig finansieringen. Även om jag skulle stå här och prata fram till nästa tror jag inte att hade blivit nöjd med mitt svar i alla fall, men det lovar jag att inte göra.Problemet med regionala flygplatser har inte bara uppstått på grund av flygtrafikledningen, utan problemet är av glesbygdskaraktär. Jag redogjorde för i mitt anförande att det finns flygplatser utanför och utanför Swedavia som går väldigt bra. Jag framhöll i det här fallet.Jag tror att kommande riksdagar kanske får fundera över på vilket sätt vi kan få en utjämning till stånd. Det är ett önskemål jag har. Jag har inte tillsatt någon egen utredning och har inga siffror att lägga fram här. Det har ingen annan heller, tror jag. Men det är vad jag ser fram emot.Om nu tycker att det är vagt får jag leva med det. Jag tror att vare sig herr talmannen, jag själv eller skulle se fram emot att skulle använda tiden fram till till att förklara hur han ska finansiera ett underskottsbehov på som uppstått på grund av ett slarvigt eller icke-befintligt beslutsunderlag.Jag tycker, herr talman, att ska använda sina återstående till att försöka bena ut underskottsfinansieringen i svenska primärkommuner som , , , nästan vilken som helst utom , för den utgör ett lysande undantag och är en lönsam flygplats. Dessutom är den ägd, om jag minns rätt, av ett duktigt byggbolag.Låt oss nu hålla oss till vanliga primärkommuner runt om i vårt land som tar ett stort ansvar för sin bygds utveckling, människornas utveckling och deras möjligheter att arbeta, söka rekreation och utbildning på andra platser och företags möjligheter att växa i dessa bygder. , , tillsammans med Socialdemokraterna, förmenar nu landsbygderna och glesbygderna över hela vårt land dessa möjligheter genom att lägga på dem en extra kostnad. Lite hafsigt säger han att han har hopp om att kommande riksdagar ska hitta ett utjämningssystem för detta.Herr talman! Jag vädjar till att använda de två kommande till att bättre än hitintills förklara hur han, helt i onödan, ska hitta en finansiering av de som ska gå rätt in i primärkommunskollektivet i konkurrens med skola, vård och omsorg. 36 miljoner är väl i och för sig inte så mycket för den här församlingen, när man ser vissa andra utgifter som kastas i väg där det handlar om miljardbelopp. Men låt oss lämna det därhän.Åkesson brukar ställa samma omöjliga fråga tio gånger och förväntar sig olika svar varje gång. Jag har inget annat svar på frågan. Det finns ingen här som kan säga: Jag har ett klart system för hur vi ska kunna utjämna skillnaderna och hjälpa kommunerna i glesbygden. Jag tror inte att heller har något svar på frågan. Jag skulle vilja ha det och önskar att jag får det i en framtida församling i den här kammaren, för jag tror inte att den nuvarande regeringen eller kommer att göra så förskräckligt mycket i den vägen. Jag vill börja mitt anförande med att uttrycka min och tillfredställelse med att utskottet lägger fram ett lagförslag som innebär "att luftfartslagen ändras så att rätten att ombesörja flygtrafikledningstjänst för luftrummet i anslutning till flygplatsen, eller ge någon annan ett sådant uppdrag, inte ska gälla flygplatser som ägs eller drivs av staten eller bolag i vilka staten har ett bestämmande inflytande. Utskottet framhåller att flygtrafikledningstjänsten, som är en mycket viktig myndighetsutövning, huvudsakligen bör utföras av en myndighet och att det är synnerligen angeläget att Försvarsmaktens behov kan tillförsäkras i alla beredskapslägen. Lagändringen föreslås träda i kraft . "Då måste jag börja med , som talar väldigt mycket om de regionala flygplatserna. Vad jag vet drivs inte de regionala flygplatserna av staten eller av bolag i vilka staten har ett bestämmande inflytande. Jag tolkar detta som att de fortfarande har möjligheter att göra det som de nu hävdar att vi säger att de inte får göra.Edward Riedl är också intressant att lyssna på. Han talar om att vi ska avvakta en utredning som regeringen har tillsatt som ska kartlägga Försvarsmaktens behov av flygtrafikledningstjänster. raljerar med att han redan vet vad utredningen resulterar i. Då frågar jag mig: Varför tillsätter man en utredning när man redan vet vad den kommer att resultera i? Har verkligen läst försvarsutskottets yttrande i den här frågan?Det är samma sak när jag lyssnar på Tysklind. Tysklind väljer att citera vissa meningar, inte allt. Jag tycker att det är intressant för informationens skull att läsa följande: "tillämpas i ett system med civil-militär integrerad flygtrafiktjänst. Även under höjd beredskap och i krig ska inom sin organisation säkerställa att nödvändiga beredskapskrav tillgodoses. ansvarar även för beredskapsplanering för civil och militär luftfart, vilket har inneburit en utökning av den civil-militära integrationen. För den civila luftfarten har verket särskilt ansvar för krisberedskap samt vid höjd beredskap. har även en tjänsteman i beredskap och har utvecklat samverkan med Myndigheten för samhällsskydd och beredskap. "Varför läser jag detta? Jo, för att försöka beskriva att det här inte är enkelt. Det är inte bara att knäppa med fingrarna och konkurrensutsätta saker och ting, utan det är mycket mer komplicerat än vad allianspartiernas representanter i den här debatten ger uttryck för.Det talas också om varför det är så bråttom och att det här ska träda i kraft . Tyvärr måste jag säga att den här minoritetsregeringen har obstruerat majoritetens beslut i alltför . Vi har lärt oss av detta och försöker därför göra vad vi kan för att få saker och ting gjorda på det sätt som riksdagsmajoriteten har fattat beslutat om. Jag skulle önska att det inte var så, men är det så.Herr talman! Jag ska övergå till andra saker.Utskottet framhåller att flyget ingår som en del i ett miljöanpassat transportsystem. Flygets miljöaspekter ska tas på allvar. är flyget viktigt för att kommunikationerna ska kunna fungera i hela vårt avlånga land. Mot den bakgrunden yrkar jag bifall till reservation 3, Flygplatsfrågor och övriga infrastrukturfrågor.I reservationen framhålls att de svenska regionala flygplatserna spelar en viktig roll för att uppnå det transportpolitiska tillgänglighetsmålet.Det är därför viktigt att riktlinjer för stöd till regionala flygplatser har öppnats upp för en mer flexibel utformning av stöd till regionala flygplatser och att svenska regionala flygplatser därmed inte ska missgynnas. Det är självklart att vilken regering vi än har ska den fortsätta att bevaka frågan på EU-nivå så att vi kan behålla vårt stödsystem till våra regionala flygplatser.I detta sammanhang har jag noterat att alliansregeringen intressant nog själv har förändrat det statliga stödsystemet till regionala flygplatser. Som jag utläser det har det minskats.När jag hör er säga att ni kämpar för de regionala flygplatserna undrar jag varför ni inte kämpar för att stärka det regionala stödet till de regionala flygplatserna. Det vore väl naturligt när ni tycker att de är viktiga.Vidare framgår det i reservationen att motsätter sig planerna på att en ny flygplats i byggs. Förutom att regeringens positiva inställning till flygplatsen inte har föregåtts av noggrannare överväganden och att det saknas konsekvensbeskrivning för hur en ny flygplats i påverkar de befintliga flygplatserna i närområdet anser att en satsning på järnvägen i stället är mycket bättre och långsiktigt hållbarare ur framför allt miljösynpunkt.Herr talman! Jag yrkar slutligen bifall till reservation 7, Avveckling av flygplats.Flygtrafiken på är ett av största miljöproblem. medför buller, trängsel, avgaser, transportproblem och problem med säkerhetsaspekter.Flygplatsen ligger dessutom centralt i ett redan bebyggt område. Det är ett område som lämpar sig väl för att bygga bostäder på. har ett stort behov av byggbar mark.Utöver miljöhänsyn och behov av bostäder i finns det säkerhetsrisker som man borde beakta i större utsträckning än vad som tidigare gjorts. I det här sammanhanget måste det sägas att risken för olyckor i samband med reguljärflyg är liten, men följden av en olycka skulle bli stor om den inträffar.Herr talman! Det var olyckligt att staten 2008 tecknade ett arrendeavtal med om som gäller till och med den 31 december 2038.Vänsterpartiet och , som står bakom denna reservation, anser att ska avvecklas . Här gäller det att alla parter, inklusive regeringen, sätter i gång ett aktivt arbete för att avveckla . apostroferade mig i sitt anförande och sade helt riktigt att jag vurmar för de små lokala flygplatserna. Ja, det gör jag. Som centerpartist sätter jag stort värde på dem eftersom jag tror att de är extremt värdefulla för hela landets utveckling.I nästa andetag uppfattade jag att sade att de regionala flygplatserna inte alls berörs av det riksdagsbeslut vi ska fatta eftersom lagförslaget avser de statliga flygplatsernas möjlighet att ha en annan operatör än statliga . Enligt förde jag ett teoretiskt resonemang när jag sade att det skulle fördyra med om året.Herr talman! Den marknadsekonomi som jag förutsätter att vi ska fortsätta med i vår del av världen fungerar så att det uppstår konkurrens mellan två aktörer som erbjuder likvärdig miljöhänsyn, säkerhet etcetera. Priset blir då ett sätt att konkurrera och få förtroende att sköta ett arbete. I detta fall var prisbilden 36 miljoner kronor.Det förslag som driver tillsammans med de andra riskerar att göra att den enda aktör som utgör konkurrent till statliga försvinner. Utifrån detta förde jag ett resonemang om att prisbilden för att äga och driva en liten regional flygplats i vårt land riskerar att bli väsentligt dyrare inför nästa upphandlingsomgång.Så fungerar marknadsekonomi, . Anser att jag har fel i mitt resonemang? Marknadsekonomi fungerar bra i vissa sammanhang. Men tycker att vi även ska konkurrensutsätta försvaret och ha en mångfald? Med den frågan menar jag att det finns vissa saker som vi måste ta ett större samhälleligt ansvar för. Här ligger en förklaring till varför lagförslaget finns på bordet.I mitt anförande tog jag upp att vi har en civil och militär integrering av flygtrafikledningstjänsten. Jag gör bedömningen att detta är komplicerat - till skillnad från andra som har påtalat att de redan visste vad den tillsatta utredningen skulle komma fram till. Jag gör inte den bedömningen utifrån vad vi har hört olika företrädare säga i frågan på de seminarier vi har haft.I vissa lägen blir det dyrare om vi vill ha en samordning.