bet · H101TU9 · 2014-03-07 00:00:00 — Det är självfallet något som vi inte är nöjda med.Däremot upplever jag att där man tar detta på allvar, som man gör i kommunerna, har man alkolås i skolbussar och färdtjänst. Det är vi glada för. Du nämnde också taxibilar. Jag tycker att när man förhandlar och gör upphandlingar - inklusive i - ska man bara göra det med taxibilar där det finns ett alkolås. Jag tror inte ens att har gjort detta, så vi har kanske lite grann att göra själva.Men vi kan säkert förbättra oss på alla håll, och därför tycker jag att de här debatterna är väldigt viktiga. Det är ytterst vi som har ansvaret. Jag ska tala om en fråga som inte berör miljontals människor i men i alla fall hundratals och tusentals. För dem är frågan oerhört stor. Den handlar om att ha rätten att köra bil när man ser hyggligt eller att inte ha den rätten. Myndigheter har ansvaret och prövar de här frågorna, och myndigheter har oftast rätt. Men man ska inte alltid lita blint på myndigheter. kan de ha en praxis som kanske är för tuff, och det är det som jag tror har skett i det här fallet. Därför menar jag att är strängast i klassen och har ett väldigt fyrkantigt sätt att testa de här människornas förmåga att köra bil, egentligen bara genom ett test i en avancerad syntestmaskin som man under en oerhörd stress ska klara av. Det är inte bara jag som tycker så. Det finns en trafikforskare och professor i , , som har precis samma uppfattning.Missar man det här testet får man inte som, tror jag, i alla andra länder chansen att dokumentera sin körförmåga i praktiska test, utan då gäller maskinens bedömning, för då är det rättvist säger har alltså lagt fram en motion under punkt 18, och jag ska tala för den. Jag vill också uppmärksamma den välskrivna reservationen från de, tycker jag, i denna fråga mycket insiktsfulla utskottsledamöterna från Socialdemokraterna och Miljöpartiet.Jag har engagerat mig i den här frågan sedan tror jag, 2006. Den handlar om hur pass bra man måste kunna se för att få inneha körkort. Många personer som ser bra fråntas sitt körkort trots att de ofta har kört prickfritt . Orsaken är att de ser bra men har vissa brister i sitt sidoseende. När de ser rakt fram uppfattar de inte lika mycket som vi andra, med perfekt syn, gör åt sidan. Då är frågan när gränsen för att man fråntas körkortet går. Det är det som det här handlar om.Jag menar att är strängast och fyrkantigast i världen och att detta borde analyseras av en utredning som kan se om det som jag, professor , synpedagoger och drabbade säger har en poäng eller inte. Det är väl inte så svårt att testa detta? Har Transportstyrelsen rätt visar ju utredningen det. Det är alltså det här som jag vill lyfta fram och tala för.Det är en desperat situation att se bra men ändå förbjudas att köra bil. Många drabbade kämpar med överklaganden och vill visa att de klarar ett uppkörningsprov, men det får de inte göra i , för det som maskinen visar gäller. Det är Transportstyrelsens ögonspecialister som fastställer exakt hur man ska klara sina tester. Det är olika för olika maskiner. klarar man den ena maskinen och inte den andra, och testresultaten varierar. Några av de drabbade har dokumenterat detta och menar att det är orimligt hur det här testet fungerar tekniskt och praktiskt.I andra länder är maskintesten underlag bland andra, men ofta kan körkort ändå behållas eller erhållas om man klarar praktiska uppkörningsprov eller test i körsimulator. Det är bra att det nu verkar öppnas en möjlighet att testas i körsimulator. Det är också majoriteten överens om, och det är jag väldigt glad för. Det gäller dock att även det testet blir rimligt utformat så att man inte sätter ribban väldigt högt. Det kommer ju att kosta den som ska genomgå testet rätt mycket pengar också, så det är kanske inte alla som kan utnyttja den här möjligheten.Hade de här personerna med vissa brister i synfältet, som i fråntagits sina körkort, bott i andra EU-länder eller i eller hade de i större utsträckning fått behålla sina körkort. Transporstyrelsen vill låta påskina att har liknande regler som andra länder och följer EU-direktiv och så, men min uppfattning, och även trafikforskaren professor från , är att tillämpar sina regelverk extremt fyrkantigt och strängt. Det kunde utredaren få analysera.Självfallet är det viktigt att ställa krav på till exempel omdöme, kunskaper och synförmåga hos svenska körkortsinnehavare. Säkerheten sitter i högsätet, det är vi alla överens om. måste alltid en avvägning göras av hur långt kraven ska sträckas. , tycker jag, har valt en förnuftig linje när människor blir äldre och drabbas av försämrad syn och även vanligen av synfältsbortfall. I stället för att kalla in alla äldre till regelbundna syn- och synfältskontroller gäller körkortet oavsett ålder, och det är upp till den enskilde och dennes omdöme att successivt begränsa och upphöra med sin bilkörning när synen och andra kroppsfunktioner förändras. Ett motiv för detta är att äldre som grupp har en mycket liten olycksfrekvens i trafiken.Även vad gäller de hundratusentals människor med god syn men med brister i sitt synfält - det är många som har dessa brister, och väldigt många av de äldre har det - accepterar alltså att de kör bil. Inte heller här skiljer sig olycksfrekvensen från normalbilistens. Det finns ingen statistik som visar att det här är ett bekymmer. Skulle det vara trafikosäkert att köra bil med vissa brister i synfältet borde givetvis alla i riskzonen som är äldre regelbundet kallas in till undersökningar och göra förnyade körprov. Så sker inte från Transportstyrelsens sida. Det är bara när man blir anmäld av sin läkare som kraven ställs jättehögt.Vilka är det som kommer in för att testas? Läkare har anmälningsskyldighet när de bedömer att en patient kan ha bekymmer med synen. Man ska givetvis anmäla, men det är slumpmässigt vilka som kommer in, vilka som går till läkare och hur läkarna gör bedömningen. De som bedöms behöva göra testet kommer till Transportstyrelsens körkortsenhet och måste klara syntestet. När man nu skärper läkarnas anmälningsplikt kommer antalet människor som åläggs att göra synfältstest att öka kraftigt.Transportstyrelsens generaldirektör och chefsläkaren som är huvudmännen bakom denna stränga praxis hoppas , enligt en artikel i , att indragningen av körkort ska mer än fördubblas med de nya reglerna. Det ska bli 55 000 fler , och det är 40 000 . Det är alltså deras mål. Dock är de generösa nog att i sin artikel skriva: "Vi ska inte hindra äldre generellt att köra bil eftersom de som medborgare har rätt att använda transportsystemet." Detta har dessa myndighetspersoner skrivit. Man tackar för deras generositet.Många av dem som ser bra och som desperat kämpar för det här har jag kommit i kontakt med . Jag vill nämna två av dem som exempel: och . Man kan följa deras och andras kamp för körkort på Facebooksidan Rättvisa körkortskrav.I Svenska Dagbladet i går replikerade synpedagogen och en del andra på den här artikeln och hävdar utifrån sin professionella synkompetens det som professor , erfaren trafikforskare, också säger om att myndighetens tillämpning har blivit för sträng och att det är lite av ett lotteri hur resultatet blir.Jag ska avsluta med, och det är inte så vanligt i kanske, att högläsa ur Socialdemokraternas och reservation. Jag tycker att den är bra, och jag tycker att det förtjänar att sägas. Jag tycker att Alliansen har väldigt förtjänta politiker här också som gör ett jättebra jobb, och jag vet hur det är: Regeringen litar på sina myndigheter och litar på sin regering. Hade det varit en annan konstellation här hade det kanske varit tvärtom, vad vet jag. Nog sagt om detta.Jag tycker alltså att reservationen är bra, och jag vill citera slutklämmen: "Vi vill framhålla att frågan om på vilka grunder ett körkort ska dras in när man har god men inte perfekt syn inte är enbart en ögonspecialist- eller myndighetsfråga. Vi anser att det också är ett politiskt ansvar att avgöra hur högt ribban för perfekt syn ska sättas relativt hur man klarar uppkörningar och test i körsimulator. - - - I är det angeläget att en utredare ges i uppdrag att tillsammans med ögon- och trafikexpertis analysera de svenska regelverken i ett internationellt perspektiv. Detta i syfte om att lämna förslag om en mer rimlig praxis så att människor som ser bra men har begränsade synfältsproblem i betydligt högre grad än kan behålla sina körkort." Jag vill först tacka för att jag får delta i trafikutskottets debatt angående betänkande TU9 Trafiksäkerhet. Jag tänker argumentera för min motion T346 om siktgallring. Tyvärr har den inte vunnit utskottets gillande.Enligt officiell statistik dör eller skadas svårt i medeltal 128 älgar, rådjur, andra hjortdjur och vildsvin i kollisioner med motorfordon , . Och samhällets kostnader är enligt per år.Viltstängsel utgör ett effektivt hinder mot viltolyckor, och kostnaden för stängsling är per kilometer. Kraftig utglesning av skog och siktgallring från vägkant kostar betydligt mindre. Fordonsförare får då mycket större möjlighet att upptäcka vilt, och viltet ser också trafiken tidigare. Åtgärden väntas leda till avsevärt färre kollisioner med djur och därmed motsvarande minskning av lidande för människor och djur.Att åtgärden skapar arbetstillfällen som mycket snabbt betalar sig gör inte förslaget mindre attraktivt.Det är kanske ingen tillfällighet att två motioner om att förebygga viltolyckor kommer från Småland.Utskottets behandling av motionen om siktgallring innebär en sågning - om uttrycket tillåts. Man tycker att det är resurskrävande, att förhandlingar med markägare måste ske, regelbundet underhåll måste till, att uppväxande sly lockar vilt och att det är effektivare med viltstängsel. Jag tycker att det låter lite som att man inte vill, och då går det inte.Jag tycker också att man ska anlägga ett humanetiskt perspektiv på frågan. För mig som miljöpartist är det självklart att ha omtanke om det levande i naturen, även när man diskuterar allvarliga saker som trafikolyckor.Jag vet inte hur ett människoliv värderas, men om man sparar, försiktigt uppskattat, ett enda liv - allt lidande oräknat - kan jag inte se varför man ska låta denna idé vara oprövad. Det minsta vi kan göra vore väl att addera metoden med siktgallring till den verktygslåda som SLU och håller på att utveckla.I utfördes just siktgallring , med mycket goda erfarenheter. Antalet viltolyckor reducerades med 75 procent.Under 2013 rapporterades 49 000 viltolyckor, med betoning på rapporterades. Det finns nämligen ett stort mörkertal där grävlingar, harar och annat småvilt förolyckas. Vi kanske pratar om en fördubbling, runt 100 000 djur.Metoden med siktgallring skapar alltså arbetstillfällen och större trygghet längs våra vägar, speciellt i skogslandskap.