· H101SkU18 · 2014-03-05 18:56:56 — Jag ber också om ursäkt för att jag har blivit tvungen att begära ordet, men precis som sade skulle debatten handla om allt utom momssatser på restauranger. hamnade där ändå. Med viss vana bet jag ihop och bet ihop eftersom jag inte ville förlänga debatten, men sedan passerade gränsen när hon hänvisade till en . Hon sade att man förordade sänkt moms på sådana tjänster. Men hon läste inte riktigt klart. Därför ska jag för kammaren läsa resten av artikeln så att vi vet vad som stod där:"Bland de arbetslösa finns alltså en växande grupp som står särskilt långt från arbetsmarknaden, bland annat på grund av låg utbildning. Detta innebär att det finns två principiella skilda vägar för att sätta fler i arbete. Den ena strategin går ut på att försöka sänka reservationslönen bland de arbetslösa, till exempel genom sänkta ersättningar och socialförsäkringar för att försöka stimulera framväxten av fler låglönejobb genom till exempel subventioner till vissa branscher. En sådan strategi skulle visserligen kunna minska arbetslösheten men den skulle också leda till större lönespridning, sämre försäkringsskydd och förmodligen också till lägre produktivitetstillväxt. På grund av dessa negativa välfärdseffekter förordar vi i den här rapporten i stället en alternativ strategi som försöker stärka utsatta grupper på arbetsmarknaden så att dessa får bättre möjlighet att ta de jobb som finns, bland annat genom satsning på utbildning. "Det är en stor skillnad, mina vänner! 700 miljoner är bistånd till . Så mycket pengar anser att reformen har gett i ökade skatteintäkter tack vare minskat fusk. Vad är problemet, ? Fusket var stort. Jag antar att har råkat ut för det. Jag har råkat ut för det när jag har ätit på ett ställe där det på kvittot har stått "äter ute" eller "tar med", fast man har suttit i restaurangen.Jag har hört restaurang- eller kaféägare som har verksamhet där man kan både hämta och ta med sig eller sitta i restaurangen och äta säga att det är oerhört svårt med gränsdragningen. Kunden har handlat i kassan och säger att han ska ta med sig maten. Kaféägaren slår in moms, och kunden får sin påse och går. I dörren träffar kunden en vän som ska äta på plats. Då säger kunden att han ska ta sin påse och sätta sig i restaurangen. Hur gör kafé- eller restaurangägaren då? Springer ägaren till kunden och ropar att mer moms måste läggas på priset annars måste kunden ställa sig utanför dörren?Det är ett gränsdragningsproblem. Det blev fusk. Vi talar om 700 miljoner. Det är bistånd till , som kan gå till kvinnor, barn, utbildning och skola. Är inte det bättre än att pengarna ska fuskas bort i branschen?Eller vill höja momsen på maten på Ica och Domus för barnfamiljerna till ? Vi hamnar ändå i momsdiskussionen. Okej, men skyll inte på mig.Nu måste vi få ett klargörande eftersom jag nu blir lite förvirrad. är plötsligt argumentationen för sänkningen av restaurangmomsen att agera mot skattefusk, skapa rättvisa för andra och så vidare. Men när regeringen lade fram förslaget om sänkning av restaurangmomsen fanns ett enda syfte, nämligen att öka sysselsättningen. Priset för att gå på restaurang skulle sjunka. Fler skulle gå på restaurang och äta tack vare prissänkningen, och på så vis skulle jobben bli fler i restaurangbranschen. Detta var motivet, och det var därför sänkningen infördes av regeringen. Att man i efterhand bygger på med andra saker har inte med saken att göra. Detta var regeringens lösning på bland annat ungdomsarbetslösheten.Hur har det gått med lösningen på problemet med ungdomsarbetslösheten? Jag har tittat på denna fråga . Jag förstod att skulle köra den här svängen, så jag förberedde mig lite. Jag kollade på Ekonomifakta, det vill säga Svenskt Näringslivs siffror.Vi kan titta på ungdomsarbetslösheten , precis när ni tillträdde. Då var den . , när momsen sänktes, var arbetslösheten . är frågan om ni har lyckats. Nej, det är exakt samma siffror, det vill säga - som . Sänkningen av momsen har inte löst problemet med att har en av högsta siffror för ungdomsarbetslösheten. svarar inte på min fråga om 700 miljoner. Vad var det för fel på att statskassan får in mer pengar?Jag har en fråga till med tanke på att läste vidare i Debatt-artikeln att det var bättre att ta andra jobb - ungefär så tolkade jag orden.Vad är det för fel på restaurangjobb? Jag har själv jobbat i restaurang när jag var ung. Det sysselsätter väldigt många unga människor. Människor får sitt första jobb, en väg in på arbetsmarknaden och får någonting att komma med när de söker nästa jobb. Jag har jobbat här. Jag har gjort detta, och jag kan göra det.Hans Olsson vidhöll också att priserna inte hade sjunkit. De har heller inte ökat i takt med vad råvarorna har gjort. Om man skulle titta på hur priserna på restauranger i normala fall har ökat är prissänkningen någonstans kring 3 procent.Det var väl KI som sade att 4 000 av jobben var direkt avhängiga momsskattesänkningen. En hel del beror kanske också på de sänkta arbetsgivaravgifterna för unga. De vill ni också ta bort. Restaurangnäringen kallar det för dubbelstöten.Vad har ni egentligen emot restaurangnäringen? Varför är inte de jobben bra? När vi diskuterade detta innan det infördes då det raljerades över . Finns det några bättre jobb? Det är väldigt bra jobb för ungdomar att börja jobba inom restaurangbranschen.Det är inte speciellt walk-in-the-park-jobb. Det är hårt och stressigt. Men många tycker att det är trevligt och bra, och det är en första väg in. Det kan jag bekräfta. Jag tyckte att det var riktigt kul. Jag har jobbat både i gatukök, kaféer och på restaurang.Det är inte ett dugg fel på det. Varför, , är ni emot det så? Låt mig först börja med de 700 miljonerna. Där glider också lite grann på sanningen precis som när hon hänvisar till debatten.Vad generaldirektören sade, för jag var med på samma utskottssammanträde, var att det inte berodde på att ni hade sänkt momsen på restauranger. Det var för att det var lika moms. Skulle det resonemanget gälla skulle vi ena oss om en enhetlig moms, eftersom man fuskade på grund av att det var två olika momssatser. Det berodde inte på att man hade sänkt restaurangmomsen.Sverige har ett jätteproblem med jättehög arbetslöshet. måste vi låna pengar för att få det att gå ihop. Då måste vi få ut maximal effekt av varje krona. Det säger att det inte kan peka på att det har blivit 4 000 nya huvuden, utan det är arbetstid motsvarande det. Det kan lika gärna vara människor som har gått upp . Det är andra siffror än vad branschorganisationerna använder.Det har skett till en kostnad av 5 600 miljoner. Det är 1,4 miljoner per jobb. Man skulle kunna göra ett räkneexempel. Om man anställer en kille eller tjej med och betalar full arbetsgivaravgift får man ut ungefär tre jobb på miljonen.Man kan då ta 5 600 miljoner som är kostnaden. Det skulle ge 16 000 jobb, och detta har gett kanske 4 000 jobb. Det är kanske därför ni har förvandlat ett plus 2006 på 67 miljarder till nu ett minus på 94 miljarder. Ni har sålt 106 miljarder. Det är kanske dags att anmäla er till . Som herr talmannen vet frustar jag av nyfikenhet och vetgirighet. Jag har därför en fråga till från Socialdemokraterna.De flesta av oss ligger väl egentligen och sover på det gemensamma valmanifestet som Socialdemokraterna, lade fram . En del har kanske inte läst det.Där står det under punkten konkurrenskraft att ett av de vallöften som Socialdemokraterna, ville genomföra - om olyckan var framme, vilket det inte står - och ni skulle få makten var att sänka restaurangmomsen, det vill säga skatten på lagad mat. Så blev det inte. Det var ju vi som införde detta. Ni borde vara glada, enligt min uppfattning, över att vi infört det.Herr talman! Min fråga till är: När inträffade förändringen hos er, och som gör att ni tycker att det var ett dåligt förslag ni gick fram med? Det är väl ändå på det sättet att det som står i ett valmanifest ska man försöka genomföra? Om nu olyckan hade varit framme, , var det ju ni som skulle ha genomfört det och inte vi. När och varför inträffade denna förändring?Jag vill lägga till en sak, herr talman. Det fanns i valmanifestet en reservation där det stod "om det ekonomiska utrymmet tillåter". Det stod på alla punkter. Det hade ni som utväg. Men när och varför ändrade ni er? med borgerlig regering finns det nästan inte något ekonomiskt utrymme över huvud taget som tillåter någonting. Det är det ena.Det andra är att man kan ändra sig. Det är det enkla svaret. Varför kan man ändra sig? Jo, därför att man kanske ökar sin kunskap. har , ert eget , , SCB och IFAU sagt: Det här är inte någon bra grej. Det kostar alldeles för mycket och ger alldeles för lite tillbaka. Det är bättre och smartare att använda pengarna på ett mer effektivt sätt.Okej, då är frågan: Ska vi lyssna på professionen, eller ska vi lyssna på branschorganisationerna som har ett eget intresse i detta och säger att det är himmelriket och ger guld och gröna skogar? Vi socialdemokrater väljer att lyssna på professionen som vi i någon mening kan säga inte talar i egen sak.Det är anledningen. Vi har fått vetskap om att det inte är världens smartaste grej. Om du kan köpa någonting, , för låt oss säga , men lik förbaskat går du och betalar 1,2-1,3 miljoner för den grejen, skulle du göra det? Det är meningen att du ska svara . Det var intressanta svar lämnade. Det ena var att det inte skulle finnas något ekonomiskt utrymme. Det var ett argument som ni själva använde att det fanns ekonomiskt utrymme, men ni hade en reservation om det inte fanns.Den andra delen är ännu intressantare. Ni säger att ni lade fram ett förslag som professionen säger inte var bra. Hade ni inte undersökt detta innan? Lade ni fram förslag som ni visste var dåliga?Det är ett intressant faktum från . Ni har lagt fram förslag som professionen av olika skäl underkänner. räknade upp dem alla.Nu har det inte kommit något nytt gemensamt valmanifest. Det kanske inte heller kommer något. Då får vi hålla oss till detta även 2014. Det från verkar bli det senaste från er även i valrörelsen 2014.Då är min fråga: Vilka övriga skatteförslag var det som ni inte trodde på men som ni lade fram i detta valmanifest? Det är väldigt intressant för väljarna 2014 att få veta. Vilka förslag är det som ni har genomarbetat, och vilka förslag har ni inte genomarbetat? Det tror jag att väljarna 2014 vill veta.Nu vet vi att det förslag som ni lade fram 2010 trodde ni i varje fall på en punkt inte själva på. Min fråga är: Vilka övriga förslag som ni lägger fram tror ni inte själva på? Det tror jag att väljarna är väldigt intresserade av att få veta. Jag tror att man ska vara lite försiktig, . Det är en stor skillnad att lämna ett förslag som visar sig med hjälp av professionen kanske inte var så bra mot vad du har gjort, att genomföra ett förslag som professionen säger är dåligt. måste väl förstå skillnaden. Ni har genomfört det fast det var så dåligt. Vi hade ett förslag.Men du genomförde det fast professionen, , ert finanspolitiska råd, och tyckte att det var ett dåligt förslag. Då backar vi lite grann, för vi vill ju inte lägga fram dåliga förslag. Men vad gjorde du, ? Du genomförde det.Om vi inte bryr oss så mycket om politik utan bara tänker: Okej, vi har ett besvärligt läge i . Vi har en högre ungdomsarbetslöshet än många andra länder i . Är det då inte ganska smart att vi i lugn och ro sätter oss ned och tänker: Hur får vi ut maximal effekt av våra gemensamma skattepengar? Hur ska vi använda dem smartast för att ut maximal effekt?Nu vet vi alla att det här är väldigt dyrt och ineffektivt. Varför ska det då vara så svårt att ändra sig? Det är så vi tänker. När vi kommer till makten - om vi nu gör det - vill vi få ut maximalt av våra skattepengar för att få ordning på ungdomsarbetslösheten. Är det så fel? Det är väl bra, ?