bet · H101FiU21 · 2014-06-09 00:00:00 — Då kommer man att tvinga att upphöra med sin verksamhet och lägga ned den. Då riskeras mycket av kompetensen.Varför tar ni inte chansen att låta SKL Kommentus driva verksamheten vidare? Låt oss komma ihåg att de upphandlingsregler som detta egentligen handlar om i grunden är konkurrenslagstiftning. Lagstiftningen har kommit till för att värna skattebetalarnas intressen. Det handlar om de gemensamma resurser vi stoppar in i offentlig sektor för att få ut så mycket nytta som möjligt. Denna lagstiftning finns till för att förhindra att man på grund av slentrian, gammal vana eller, i värsta fall, ren korruption väljer sämre alternativ än man skulle kunna göra. Upphandlingsreglerna finns alltså till för att värna skattebetalarnas intressen. Att detta hör hemma i känns inte särskilt långsökt utan ganska naturligt.Har Per verkligen satt sig in i hur tänkt arbeta med upphandlingsstödsfrågorna? Det låter nämligen på dig som att allt stöd försvinner från kartan när tas bort. Så är det inte.Konkurrensverket har delat upp sitt arbete i en tillsynsdel och en stöddel för att kunna arbeta tydligare med just den stödjande biten. De vägledningar som har tagits fram av Kammarkollegiet och kommer att finnas kvar. kommer att fortsätta använda dem och utveckla dem vidare. Man kommer också att använda delar av det stöd som funnits på webben. Det kommer att integreras i Konkurrensverkets hemsida.Konkurrensverket kommer alltså att jobba aktivt för att integrera delar av den verksamhet som har bedrivits. Det gäller också personalen. Stora delar av personalen från de tidigare enheterna följer med in i . Jag hoppas att antydningar om korruption och om att konkurrens inte gynnas inte riktas mot verksamhet. Det har ju tvärtom verkat i precis motsatt riktning. Genom att sätta upp kriterier som många kommuner, landsting och statliga upphandlare följer betyder det att man inte sitter på sin kammare och hittar på egna kriterier och villkor. I värsta fall tar man inte sitt ansvar och ser inte till att konkurrensen upprätthålla.Det här beslutet riskerar alltså att leda i precis den riktning som nu varnar för. Man tvingar varje upphandlare att utforma sina egna kriterier och ta fram sina egna villkor och regler. Jag är väldigt orolig över att regeringens beslut kommer att få precis den effekten, att det går i motsatt riktning. I stället för att få liktydiga kriterier i många kommuner kommer man i stället att utarbeta sina egna kriterier, och det kommer att bli en mycket mer svåröverskådlig marknad.Vi har fått tydliga signaler från om hur kunniga medarbetare lämnar sina tjänster för att de inte får tydliga besked från om vilka villkor som ska gälla när anställningen flyttas över dit. Det kommer också beskrivningar av hur man på har varit tvungen att avbryta pågående projekt som man har gått in i tillsammans med andra aktörer och som man har fått pengar för att genomföra. tvingas till och med att betala tillbaka pengar för dessa projekt för att de inte kommer att drivas vidare i regi.Ett sådant exempel är Giftfri förskola som driver tillsammans med Kemikalieinspektionen. Svaret från är att engagerar sig inte i externa uppdrag som inte regeringen aktivt anhållit om att delta i, och det har ju regeringen inte gjort i det fallet. Risken är nu att man avbryter viktiga väl fungerande projekt för att nå sådana miljömål som till exempel En giftfri vardag, som är ett av de miljömål som tyvärr inte ser ut att nås med regeringens politik. Med detta beslut är risken att man tar ytterligare ett steg tillbaka, det vill säga avskärmar sig ännu mer från målet.Jag tycker att det är väldigt beklagligt och väldigt sorgligt att se hur man fattar beslut som riskerar att förstöra arbetet med minskad miljöpåverkan. Låt mig vara tydlig med vad jag menade när jag nämnde korruption. Jag grundade mig på att det finns en konkurrenslagstiftning. Det har egentligen ingenting med att göra. Det var för att beskriva motivet till att det finns en konkurrenslagstiftning. Det gäller också upphandlingsstödet inom ramar.Sedan stämmer inte det som Per säger, att kommunerna nu ska bli tvungna att ta fram egna regler och göra egna tolkningar. Det upphandlingsstöd som finns försvinner inte. Det är lite tråkigt att man beskriver det som att när avvecklas försvinner upphandlingsstödet. Sanningen är ju att stödet flyttas. Det hamnar på , och kommer dessutom att ta över de vägledningar som finns både från och från Kammarkollegiet. Så upphandlingsstödet och vägledningarna kommer att finnas kvar. De byter bara plats från till Konkurrensverket.Jag tycker att det vore mer klädsamt att låta få en chans att införa detta. Som jag nämnde tidigare kommer det att ske en löpande avrapportering med början . Det finns alla möjligheter att följa arbetet. Jag tror absolut att det kan finnas en viss oro i de organisationer som påverkas av förändringarna, så är det som bekant ofta. Men jag är rätt trygg med att merparten av kompetensen kommer att landa på . Där tar man det här uppdraget på stort allvar och kommer att se till att fullfölja det.Jag vill också vara väldigt tydlig med att konkurrensreglerna och i det här fallet upphandlingsreglerna inte på något sätt kommer att sätta käppar i hjulet för att man ska kunna ställa miljökrav eller ta sociala hänsyn. Det ser jag som fullständigt självklart. Nuvarande regelverk medger ganska långtgående krav, och de nya regelverken som kommer att införas genom det nya direktivet från EU kommer att göra detta än tydligare, och det tycker jag är väldigt bra. satt i en eka vid tillsammans med , och premiärminister - jag ber om ursäkt, , jag kommer inte ihåg hans namn för tillfället. berömde för hans förmåga att framföra en eka, och det kan man ju göra. Men ett beröm som han inte kommer att få är för den svenska migrationspolitiken.En av anledningarna till att inte kommer att bli kommissionens ordförande, som en del svenska medier har spekulerat om, är att resten av inte vill ha svensk migrationspolitik, det är ju ett faktum. Vi sverigedemokrater delar vår politik på ett mycket starkare sätt med både och än vad de gör med och partigrupp.Hur kommer det sig, , att ni genom att ensidigt låta , som ensam nation i hela EU, bevilja alla från som söker asyl permanent uppehållstillstånd? Det skapar migrationsströmmar till från andra EU-länder som till exempel och . Svenska skattebetalare får ta den kostnaden, som vi kan se i regeringens vårändringsbudget med en post på nästan 2,7 miljarder . Dessa pengar härleder från det beslutet. Skyll nu inte på en enskild tjänsteman i Migrationsöverdomstolen, för det är regeringen som har ansvaret för migrationspolitiken.Dessa asylsökande som kommer hit hade kunnat söka asyl i något av de andra 27 EU-länderna eller i som också har skrivit under Dublinöverenskommelsen, som är en EU-förordning. Varför ska skattebetalare stå för den kostnaden? Utgångspunkten måste vara att man ser till den situation som råder i detta fall i och det behov som därmed finns. Vi har ju utformat den svenska lagstiftningen på det sättet att man inte ska göra politiska bedömningar i varje enskilt fall, utan man ska sätta upp vilka kriterier som gäller. Sedan görs det en oberoende bedömning av vilka som fyller kriterierna och därmed har rätt att stanna. Det tycker jag är en rimlig och mänsklig ordning där man inte politiserar enskilda fall i onödan.Sedan är jag väldigt stolt över den svenska linjen. Jag tycker att har en lång tradition av öppenhet, och det har gynnat oss väl. Det här landet är byggt på traditionerna med en liten öppen ekonomi och behov av utbyte med andra länder.En av kärnpunkterna i det som är det svenska är öppenhet och tolerans. Därmed kan man säga att det är ni inom som bryter mot det som är det genuint svenska. Det är ni som vill stänga dörrar. Det är ni som står för intoleransen. Det är ni som inte vill hjälpa människor som är på flykt. Det är ett synnerligen osvenskt beteende som jag faktiskt har lite svårt att köpa.Sedan säger ni att ni vill stärka det svenska biståndet. Genom att stänga dörren vid gränsen och neka människor att fly hit från krig, ska ni få mer pengar över att lägga på biståndet. Sanningen är ju att ni totalt sett i er biståndsbudget drar ned. Biståndsramen minskas kraftigt i ert budgetalternativ. Sanningen, , är ju att med sin biståndspolitik skjuter till 5 ½ miljard mer än regeringen till UNHCR, - detta för att hjälpa resurssvaga flyktingar i närområdet. Av dessa pengar tar ni 954 miljoner ur vårändringsbudgeten för att sköta migrationen i . Det är ju sanningen. De pengarna går till relativt resursstarka flyktingar som kan ha betalat för att ta sin familj till . Det är den prioriteringen ni gör. Stå för den!Regeringens migrationspolitik bygger på lite andra värderingar. Vi kunde höra regeringschefen inför skolelever - jag tror att det var i - redogöra för varför man träffade migrationsöverenskommelsen med Per och . Jo, det var för att straffa väljarna. Väljarna skulle få lära sig att om man väljer in i riksdag, då får man mer migration. Det sade han ordagrant.Hur kan man bygga en migrationspolitik på den typen av värderingar, att man straffar medborgarna när de genom demokratiska val gör ett val som man inte tycker om? Det finns ett ord för det, och det finns andra regimer i både och vårt östra närområde som sysslar med den typen av politik. Det är inte värdigt en svensk statsminister.Med det sagt och med tanke på det överstökade EU-valet och våra framgångar som innebar en tredubbling av rösterna kan man räkna med att det blir en framgång också i nästkommande val. På vilket sätt är beredd att tillsammans med straffa väljarna för det valresultat som vi får ? Vilka ytterliga överenskommelser är man beredd att göra? Jag kan bara konstatera att av svenskarna inte sympatiserar med politik. Därmed finns det en väldigt stabil majoritet för en annan linje. Det är väl ett svar på det säger.Sedan handlar det inte om att vi ska göra antingen eller: antingen ta emot flyktingar eller ge bistånd. Vi måste klara av att göra både och, vilket vi också gör på ett förtjänstfullt sätt.2,5 miljoner människor är på flykt från och har lämnat sitt land. Utöver det är det minst fyra miljoner människor som befinner sig på flykt inom landet. Över en miljon människor har flytt till . Över 700 000 finns i och 600 000 i . Totalt är det alltså ungefär sju miljoner människor som befinner sig på flykt från den pågående katastrofen i . Ungefär 12 000 av dem lyckades ta sig hit till och beviljades asyl här . Det är mindre än av det totala antalet flyktingar. Hur kan ni från utmåla dessa människor som det största problemet i vårt samhälle? Jag tycker att det är ett fattigt resonemang. Det är fattigt av ekonomiska skäl, för ni sätter en prislapp på dem och ser dem som en kostnad. Det är fattigt också för att det inte finns någon värme i det. Det är ett kallt resonemang som saknar all form av empati.Vi har råd att ta emot de här människorna, och det är vår plikt att göra det. Vi ska ta emot dem och ge dem skydd. Jag ska börja med att yrka bifall till utskottets förslag.Jag har några punkter som jag vill gå igenom. Jag börjar med , Socialdemokraterna, som står här i talarstolen och påstår att ingenting görs. Det märks att vi är inne i en valrörelse. Visst ska vi ha debattoner och argument som talar för saker och ting. Men om man säger att ingenting görs går man ganska långt utanför de ramar som borde gälla i en debatt. har alldeles kommit med de senaste siffrorna. Där ser vi att har högst sysselsättningsgrad i hela EU. säger: Ingenting görs. Vilket land har gjort mer för sysselsättningsgraden än ?Statsskulden i var . Den är alltså lägre , och då talar vi om löpande priser. Vi har högst sysselsättningsgrad i EU, och vi har lägst statsskuld. Vi har sänkt statsskulden . Ingenting görs, säger , Socialdemokraterna.Sedan finns det en tendens att vilja jämföra och rycka saker ur deras sammanhang. Det vill jag också bemöta. Man talar mycket om , och det är intressant i de här sammanhangen. Socialdemokraterna vill att den politik som förs i ska föras i . Det skulle medföra att vi skulle ha 230 000 färre kvinnor i arbetskraften. Vi skulle ha en situation där 525 000 fler svenskar skulle befinna sig i låglöneyrken. Vi skulle ha en situation där svensken skulle tjäna mindre . Ingenting görs, säger , Socialdemokraterna.Samtidigt står han med en lucka i sin egen budget på . Han har ingen finansiering för det. Här säger han att det måste göras en massa saker, men han saknar en finansiering på . Ingenting görs, !Per från tog upp en viktig fråga om och . Vi har hört debatt och replikskiften om detta. Jag vill ta upp en annan aspekt på det. Kommuner och landsting har olika storlekar. Det finns små kommuner, mellanstora kommuner och stora kommuner, och man kan dela in dem i en mängd olika områden. Många av dem sitter med lite kompetens, eller rättare sagt kompetens som inte riktigt till för att man ska kunna sätta sig in i alla dessa frågor. De efterfrågar ännu mer stöd och hjälp från centrala delar av vårt land. Det handlar om hur man ska kunna kombinera detta med att jobba med miljöfrågor som man har en välfungerande konkurrens i sin verksamhet.Då svarar regeringen genom att dubbla resurserna för att kunna hantera detta, och vi ser till att man inte får två olika spår i detta. Vi vill se till att man blir ännu starkare både på konkurrenssidan och när det gäller att göra upphandlingar som gynnar miljön. Det är därför man går ihop och lägger all kraft i för att samordna resurserna. Man har ibland fått två helt olika signaler, och det vill vi nu motverka.Den enskilda kommunen har inte alltid möjligheten att anställa den kompetens man skulle vilja för att kunna komma fram med frågorna. Det är kommunerna vi måste stärka. Det är dem vi ska hjälpa, och det är därför regeringen går fram med förslag om att sammanföra och i samma organisation och myndighet.Då framhåller man att det blir en myndighet som både ska vara rådgivande och följa upp, styra upp och komma med pekpinnar. Så gör man på en mängd olika myndigheter , både och polisen men också den enskilda i en kommun. De jobbar på det sättet. De ger råd, ställer upp och tipsar, men är de den dömande instansen när något går fel eller när man måste ha ordning och reda på olika saker. Jag förstår inte denna kritik. När regeringen vill göra något aktivt och gör något bra ska , Per och några till vara på tvären. Det tycker jag är att vara emot utveckling och emot det som förenar och det som är syftet med reformen och förstärkningen av densamma. Det tredje jag vill ta upp är detta med biståndet, som bland andra från har tagit upp. Vi ska i vara stolta över att vi har en nivå på av bni som går till bistånd. Jag ser det som ett väldigt gott tecken. Sedan finns det funderingar, och man kan alltid diskutera, men följer de internationella spelreglerna för hanteringen av biståndspolitiken. Vi lägger ungefär lika mycket på bistånd som vi lägger på försvaret . Vi ska vara stolta över det bistånd vi jobbar med.Men det är något som glömmer. Regeringen har ju också sett till att stärka möjligheten för var och en att lämna gåvor till bistånds- och hjälporganisationer. Med detta gåvoavdrag har vi tillfört mer resurser via civilsamhället in i bistånds- och organisationsarbetet. Man får inte glömma att det inte bara är staten som deltar i den här typen av frågor, utan det är också civilsamhället. Här gör en kullerbytta. Hon menar att det bara är staten som ska stå för bistånd, och då kommer man fel i den debatten. Här har vi sett till att bidra också från civilsamhället genom gåvoavdraget. Vi var i stort sett den sista utposten i när det gäller att införa gåvoavdrag, men det vill nu och ta bort, för man vill att det bara ska vara staten som ska stå för biståndet, och man vill inte underlätta för civilsamhället att rikta insatser till olika områden.