bet · H101AU6 · 2014-03-20 00:00:00 — Jag har till och med en gång blivit föremål för att skickade ett pressmeddelande om att de hade sett mig på och tyckte att det var anmärkningsvärt. Men i sak tycker jag att det är intressant att man från Alliansens sida så starkt försvarar något som har varit så oerhört misslyckat.Även om man skulle lyssna på de mycket ifrågasättbara beräkningar som har gjorts av bland annat skulle det vara fråga om att man tack vare den här momssänkningen har fått 4 000 jobb till en kostnad av ungefär en och en halv miljon per jobb - och det är troligen ännu mer, om det är färre jobb som har kommit till.Är det detta bidragsberoende i den här branschen som tror är vägen framåt för den svenska arbetsmarknaden, eller är det snarare det bidragsberoende som har kommit genom den kanske ännu mer misslyckade sänkta arbetsgivaravgiften för unga, som inte verkar ha någon effekt över huvud taget på ungdomars samlade sysselsättning men som naturligtvis gynnar de företag som redan tidigare hade ungdomar anställda, som bland annat de nämnda hamburgerföretagen, som slåss för att få behålla de politiskt utdelade privilegierna? Jag kan erkänna att jag också har ätit på om kommer med ett erkännande här i kammaren. Men det som är viktigare är många av de nya jobb som har skapats inte minst på landsbygden. Jag var på ett företagsbesök i utanför där hade tagit över ett värdshus som hon drev tillsammans med en kollega. Det hade hon kunnat göra tack vare sänkningarna av restaurangmomsen. Det betyder att om man köper mat och äter den där betalar man numera samma moms som om man köper maten och tar med den därifrån. Det är en högst rimlig sänkning av momsen. Varför ska en köttbit vara billigare om man tar den med sig hem än om man sitter kvar och äter den? Det är vad sänkningen av restaurangmomsen som vi har gjort innebär.Tack vare denna sänkning och tack vare sänkningen av arbetsgivaravgifterna för ungdomar lyckades man på detta företag, , anställa ytterligare en person på heltid och en på halvtid. Det är alltså en och en halv ny tjänst på detta lilla företag. Det innebar för och hennes kollega att de lyckades utöka verksamheten. När de tittade på räkenskaperna och ekonomin såg de att de faktiskt hade pengar över för att anställa en person till. Ett företag som tidigare hade färre än tio anställda lyckades alltså utöka med två och en halv nya tjänster. Det är ett exempel på hur nya jobb skapas, och det är ett exempel på hur trösklarna minskas för att ungdomar ska komma in på arbetsmarknaden. Och detta är ett av många exempel. Jag fick med mig ett medskick därifrån att jag skulle se till att man inte driver tillbaka detta, eftersom det skulle få förödande konsekvenser för deras verksamhet. Två och en halv nya tjänster skapades alltså tack vare detta i hos . Liknande berättelser finns över hela landet. Två och en halv nya tjänster är fint. Det kunde till och med vara flera tusen. Men när det gäller politik och ekonomi handlar det om prioriteringar och avvägningar. Det är självklart så att om ett företag inom en viss bransch genom momsförändringar får ökade vinstmarginaler kommer några av dem att anställa fler. Men det ska ställas mot vad dessa pengar kunde ha använts till i stället. I detta fall skulle jag kunna komma med listor med både för- och efternamn på personer som skulle kunna arbeta inom områden där behoven är så uppenbart skriande - inom äldreomsorgen, inom sjukvården och inom skolan. Vi ser rapporter om hur har blivit ett land som under Alliansens ledning har blivit världsmästare i att tappa toppositioner i internationella jämförelser. Är det möjligen så att vi hade kunnat använda dessa 1 ½ miljon per jobb något bättre genom att anställa fler inom äldreomsorgen så att gamla människor får den hjälp de behöver? Kanske hade vi kunnat använda dessa pengar till att anställa fler speciallärare i skolan. Kanske hade vi kunnat använda dessa pengar till att korta köerna till BB på en del av våra sjukhus. Det är behov som är uppenbara, och det är pengar som verkligen behövs. Men tycker att det är viktigare att prioritera att en och annan krögare har anställt extra personal. Jag säger inte att dessa jobb är dåliga eller inte skulle komma till. Men prioriteringarna säger mycket om vilken väg som ni ser för framåt. När jag lyssnar på låter det som om allting har raserat i vår välfärd och under de senaste mandatperioderna . Det låter som om vi har gjort dramatiska nedskärningar i skolan, i vården och i omsorgen. Det stämmer inte. Tack vare den förda allianspolitiken har vi kunnat satsa mer resurser i skolan, i vården och i omsorgen. Det låter som om vi ligger längst ned i alla mätningar som har läst. Jag läste en mätning som visade att är världens bästa land att åldras i. Jag vet inte om missade den mätningen. Vi har fört en politik som har premierat ordning och reda i finanserna, där det har lönat sig att arbeta och där nya jobb har skapats i flera olika sektorer. Och vi har kunnat satsa mer på välfärden i . Det missade i sin replik. Men så är det. Det säger inte att vi inte ska satsa mer på exempelvis specialistsjuksköterskor och på lärare i skolan. Det är någonting som vi i Alliansen har presenterat satsningar på, och vi kommer att fortsätta att göra det. Vi kommer att fortsätta att ta ansvar för finanser. Men en fråga hänger fortfarande i luften: Hur ska det bli fler jobb om vi återställer - om jag använder det uttrycket - restaurangmomsen och om vi kraftigt höjer arbetsgivaravgifterna för ungdomar? Jag hade inte planerat att förlänga debatten, men jag föll lite för grupptrycket när de andra begärde replik. Men skämt åsido. Eftersom är ett parti som ofta lyfter fram betydelsen av etik och moral, vilket i grunden är någonting som jag applåderar, och eftersom är sist ut bland de borgerliga företrädarna här och ingen annan har svarat på den fråga som jag lyfte fram i mitt anförande när det gäller möjligheten för orättfärdigt uppsagd personal att få sitt arbete tillbaka, skulle jag vilja be som representant för den borgerliga regeringen att svara på hur man motiverar det nuvarande regelverket. Om man har blivit orättfärdigt uppsagd - uppsagd på felaktiga grunder - och för sitt ärende till Arbetsdomstolen och får rätt har man ändå inte rätt att få sitt arbete tillbaka. Då kan arbetsgivaren välja att köpa ut en för några månadslöner. Jag jämförde detta i mitt anförande med att någon skulle bli bestulen på sin bil och förövaren döms i domstol. Sedan har förövaren möjlighet att välja mellan att ge tillbaka bilen eller ge offret en cykel i stället. Är detta förenligt med syn på etik och moral? Vår syn på etik och moral bygger på att vi har ett rättssamhälle. Om man gör ett misstag eller ett fel och fallet går till domstol och man döms för det ska man ta det straff som utdöms. Om man sedan kommer överens om att man kan köpa ut någon - det uttryck som använder - och hittar en lösning på detta efteråt, och den som har blivit orättfärdigt uppsagd blir kompenserad, är det en lösning som innebär att man kanske kan hitta en överenskommelse. Jag tycker att parterna var för sig också har ett ansvar. Men vi har ett rättssystem med en arbetsdomstol som fattar beslut och utdömer domar i sådana ärenden. Jag vet inte om liknelsen med att bli bestulen på sin bil och få tillbaka en cykel var så bra och om man kan göra en sådan jämförelse. Som mina allianskolleger har sagt har vi en arbetsdomstol och ett regelsystem och lagar som ska följas på den svenska arbetsmarknaden. När de inte följs ska det få konsekvenser. Jag tycker inte att det håller att stå i den lagstiftande församlingen i det här landet och gömma sig bakom domstolarna och gällande lagstiftning. Vi har möjlighet att förändra lagstiftningen. I detta fall har vi möjlighet att ge tillbaka arbetet till dem som har blivit orättfärdigt uppsagda, om det är det som de önskar. har och den borgerliga regeringen valt att inte göra det. De försvarar alltså den nuvarande ordningen. Då skulle jag vilja ha en lite mer ingående förklaring till varför man tycker att den nuvarande lagstiftningen är bra. Det håller inte att man bara säger att det finns en lag, och då får vi lita på att domstolarna dömer i enlighet med den. Det gör de, men vi skulle kunna stifta en ny lag som gjorde att domstolarna dömde på ett annat sätt. Varför ska vi inte göra det? Som jag sade i min första replik har vi lagar, och vi har domare och domstolar som ska se till att lagarna följs. När lagarna inte följs kan man utdöma domar som innebär att det får konsekvenser för dem som har brutit mot lagarna och mot det som vi har kommit överens om. Det är klart att de regler och lagar vi bestämmer här inne ska gälla och följas på arbetsmarknaden. Jag ser inga behov av ändringar i den riktning lyfter fram i debatten. Jag skulle vilja fråga några saker när det gäller tidsbegränsade anställningar.Först måste jag säga att tidsbegränsade anställningar behövs. Där ska det inte råda något tvivel, och jag har inte hört vare sig eller från V respektive S säga att de inte skulle behövas och att man skulle vilja förbjuda dem. Det blir alltså lite märkligt att ta upp det som att det fanns ett alternativ som vill förbjuda visstidsanställningar och tidsbegränsade anställningar, för så är det inte.Som ett alternativ till dagens regler finns dock ett förslag om en modell med en övre sammanlagd tidsgräns. S och V säger att gränsen ska vara under loppet av , och vi säger - oavsett vad visstidsanställningen heter. Det är alltså en mindre justering i anställningsskyddslagen, som dessutom tillmötesgår krav. Det här är ett problem för Alliansens företrädare på flera olika sätt. Ett är att ni tar upp att det inte finns några fall i AD, alltså Arbetsdomstolen, så därför gör inte fel. Men bland andra TCO har ju visat att det handlar om tiotusentals fall där individer rullar på visstidsanställningar år . Det enda ni kan säga är att det inte finns några fall i AD, men varför finns det inga fall i AD? Jo, den lagstiftning som finns strider mot visstidsdirektivet. Fackförbunden eller enskilda kan alltså inte driva detta som fall i AD; de får bara avslag. Vad avser att göra för att säkerställa att rättigheten är kvar? Jag vet inte hur ordet "förbjuda" kom in i debatten. Jag kollade igenom de anteckningar jag byggde mitt anförande på, och om jag har sagt att jag tror att oppositionen vill förbjuda visstidsanställningar var det någon form av minneslucka. Jag tror dock inte att jag sade det. Jag tycker att Socialdemokraterna, och även kanske har lite olika nyanser av det, men jag har inte tolkat det som något annat än att ni tycker att visstidsanställningarna kan vara viktiga. Det är de också. Som jag sade: Av 100 000 personer som anställs varje kvartal är det 80 000 som går in på en visstidsanställning, men varje kvartal går också 70 000 personer över från en visstidsanställning till en tillsvidareanställning. Det är alltså ett viktigt steg in på arbetsmarknaden, inte minst för ungdomar. Det är grundhållning när det kommer till visstidsanställningarna.När det gäller de tiotusen exempel lyfter fram i kammaren har i alla fall jag inte sett dem. Det är som redogjorde för: Det finns inte särskilt många exempel framme. kanske har invändningar mot att det inte finns några domar, men den lavinartade bild av att detta skulle vara ett jätteproblem finns inte heller. Det har i stället legat på ungefär samma nivå . Det här är en viktig del i den svenska modellen, där parterna har ett stort ansvar. Vi har en anställningstrygghet i lagstiftad form, och vi tycker att det är rimligt att det finns en flexibilitet. Är man i en allmän visstidsanställning övergår den dock i en tillsvidareanställning . Jag tackar för svaret. De tiotusentals fallen tas upp både av TCO och i den undersökning som faktiskt har svarat på. Det kanske inte är 65 000, men åtminstone runt 50 000. Det är siffror som finns och fall som aldrig kommer att leda till AD, för svensk lagstiftning tycker inte att det är ett problem. Det är det som är kärnan; det är det Socialdemokraterna, tycker att vi borde justera i den svenska lagstiftningen. Det är en liten justering, och den går att hantera utan att det blir stora omvälvningar på arbetsmarknaden med den svenska modellen.I utskottsbetänkandet skriver majoriteten, som i det här fallet består av , , att "det finns skäl att betona att det är viktigt att de anställningsformer som finns används på ett korrekt och ansvarsfullt sätt. Det är inte meningen att människor ska hamna i tidsbegränsade anställningar under långa perioder mot sin vilja." Det är dock precis det som händer, - människor hamnar mot sin vilja och under långa perioder i tidsbegränsade anställningar. Jag citerar vidare: "Regeringen har i sitt svar på det motiverade yttrandet från bl.a. framhållit att den svenska arbetsmarknadsmodellen och den rådande arbetsrättsliga lagstiftningen effektivt bidrar till att förhindra missbruk av visstidsanställningar." Det förhindras dock inte. Missbruket av visstidsanställningar förhindras inte. Det är läget , och det är där är svaret skyldig. Det är där Alliansen har brustit. De har haft på sig och inte gjort någonting åt detta - och de skyller på tidigare regeringar. Det är beklämmande. Jag får tacka för att han läser upp de motiveringar som finns i betänkandet, så att jag själv inte behöver göra det.Det som är oerhört viktigt är att vi har en tuff situation för många ungdomar på arbetsmarknaden . Vi i och Alliansen är inte beredda att höja ribban och höja trösklarna in på arbetsmarknaden. Som jag har sagt i den här debatten, och som jag säkert kommer att få säga till under de kommande månaderna, är det av 100 000 som går in på arbetsmarknaden per kvartal 80 000 som går in på en visstidsanställning. Varje kvartal går dock 70 000 över från en visstidsanställning till en tillsvidareanställning. En visstidsanställning på arbetsmarknaden är ett steg in, och vi behöver hitta fler steg in för ungdomar på arbetsmarknaden - inte färre. Vi har en annan bedömning än i den här frågan. Vi har motiverat vårt ställningstagande i regeringen på europeisk nivå, och vi får helt enkelt avvakta de utlåtanden som kommer därifrån. Jag tror att vi med de motiveringar vi har lyft fram har goda skäl att få igenom vår hållning. Vi tycker att det är viktigt att inte höja trösklarna in på arbetsmarknaden för framför allt unga, utan det ska finnas möjlighet till visstidsanställning för att inte begränsa dem på det sätt som framkommer i debatten.Samtidigt värnar vi förstås trygga anställningar. Tillsvidareanställningar är grunden på den svenska arbetsmarknaden. Vi har dock inte sett att problemet är så stort som har lyfts fram av bland annat . Låt oss titta på exemplen, och låt oss i så fall ompröva dem längre fram. är dock den linje regeringen, Alliansen och vi i företräder att vi inte vill höja trösklarna och göra steget in på arbetsmarknaden svårare för ungdomar.