· H101NU10 · 2014-03-06 15:02:37 — Den verkar i hög grad utgå från hur mycket programmet antas minska utsläppen av växthusgaser, medan det ursprungliga motivet till att införa programmet tydligt var att den energiintensiva industrin skulle bibehålla sin konkurrenskraft i en allt tuffare global konkurrens. skulle verksamheten naturligtvis bli mer energieffektiv.Visst har regeringen framhållit att energieffektiviserande åtgärder allmänt sett kan ha en positiv effekt på klimatutsläpp. framgår väldigt klart av det ursprungliga beslutet att införa PFE att det huvudsakliga motivet för programmet var att bibehålla konkurrenskraften för svenska energiintensiva företag.Här finns också anledning att lyfta fram och stryka under att eleffektivisering har en relativt obetydlig inverkan på utsläppen av växthusgaser. Jo, eftersom all el i produceras med obetydliga utsläpp av växthusgaser genom att det i första hand handlar om vattenkraft, kärnkraft och lokal kraftvärmeproduktion blir effekterna av minskad elförbrukning i industrin försumbar för utsläppen. Jag tycker inte att detta har beaktats tillräckligt i rapport.Därför är det beklagligt att rapporten lägger så stor vikt vid utsläpp av växthusgas och ger ett så relativt litet utrymme för energieffektiviseringens effekter på svensk energiintensiv industris konkurrenskraft.Regeringen har löpande rapporterat till om de åtgärder den har vidtagit för att öka kostnadseffektiviteten i klimat- och energipolitiken och om de konsekvensanalyser som har genomförts av den förda energi- och klimatpolitiken.Det handlar bland annat om konsekvenser för industrin av skärpta utsläppsmål på EU-nivå och konsekvenserna för den elintensiva industrin av att begränsa eller rent av slopa undantagen från kvotplikt inom elcertifikatssystemet.Både utskottet och regeringen delar uppfattningen att det kan finnas skäl att se över formerna för rapportering, tillsyn och kontroll. Därför kommer regeringen att fortsätta att analysera och rapportera effekterna av energi- och klimatpolitiska styrmedel, bland annat i samband med den energi- och klimatpolitiska kontrollstationen 2015.Herr talman! Utöver detta innehåller betänkandet inte mindre än 41 motionsyrkanden från den allmänna motionstiden om olika energipolitiska frågor. Det handlar bland annat om energieffektivisering, biogas, biodrivmedel, vattenkraft och kommunala elbolag.Samtliga dessa motionsyrkanden avstyrks av utskottet. Det beror bland annat på att det snart kommer en proposition från regeringen i ett antal fall eller - när det gäller motionerna om biogas och biodrivmedel - att regeringen håller på att bereda de förslag som Utredningen om fossiloberoende fordonsflotta har lämnat. Utskottet tycker helt enkelt inte att det vore smart av att, innan man har fått de här produkterna och kunnat ta ställning till dem, fatta beslut. Man får helt enkelt hålla sig och motionera på de förslag som kommer ut av den utredningen.Motionerna om vattenkraft avstyrks för att det just nu pågår ett omfattande utredningsarbete som på olika sätt berör vattenkraftproduktionens framtid i samband med den så kallade . Men hav tröst! Det kommer nya möjligheter att motionera på dessa produkter i framtiden.Tills vidare, herr talman, yrkar jag avslag på samtliga motioner. har debatterat energifrågor i här i kammaren, men det finns några saker som måste klargöras.Först och främst utgår jag från att näringsutskottets ordförande mycket väl känner till att är en del av en nordisk elmarknad. sade i sitt anförande att om skulle energieffektivisera skulle det inte ha någon effekt på klimatutsläppen.Inget kunde vara mer fel. Om industrin, hushållen och företagen i minskar sin energianvändning innebär det att kan exportera el till våra grannländer, exempelvis , som fortfarande har kolkraft. Varje sparad kilowattimme i innebär att vi kan spara kilowattimmar kolkraft i . Det är ett av skälen till att tycker att energieffektivisering är så viktigt.Som tidigare sades pekar , , ut just energieffektivisering som en av de viktigaste åtgärderna i världens länder för att vi ska kunna klara tvågradersmålet. Kopplingen mellan energieffektivisering och klimat är alltså mycket tydlig.Jag kan bara beklaga att den här regeringen inte tycks vara särskilt intresserad av åtgärder för energieffektivisering.Sedan regeringen lade om energipolitiken 2009 har budgetstödet halverats. De verktyg som tidigare fanns för företag, kommuner och hushåll att minska energianvändningen har till stor del tagits bort. Det faktum att regeringen nu också lägger ned PFE-programmet och hänvisar till ytterligare en utredning om nya verktyg är ett tydligt tecken på att den här regeringen inte prioriterar energieffektivisering.I dag är vi tre partier som tydligt önskar att det tas fram ett konkret förslag på ett nytt PFE-program. Att det är på gång har vi vetat . Men regeringen har inte lämnat något förslag på hur industrin kan fortsätta få hjälp med energieffektivisering, utan här står vi med en regering som hänvisar till en utredning som vi inte vet vad den kommer att innebära - och ingenting har ännu hänt. säger att jag har sagt att energieffektivisering inte har någon effekt på koldioxidutsläpp. Det jag refererar till är att vår elektricitet i i stort sett är utsläppsfri, eftersom den produceras av vattenkraft och kärnkraft och genom lokal kraftvärmeproduktion. Det tror jag är riktigt.Visst kan man exportera el - det tycker verkligen Alliansen också. Men jag har inte sagt att det är fel att minska elproduktionen. Jag har sagt att har valt att fokusera mycket på koldioxidutsläpp och relativt sett lite på konkurrenskraftsfrågan, som var en stor anledning till att programmet togs fram, och det är det jag talar om.Visst exporterar vi elektricitet som vi inte använder i - det är ett rekord i export. Men om får som hon vill ska vi ju sluta med exempelvis den riktigt stora exportmöjligheten, nämligen kärnkraften. och jag var på ett seminarium som visade hur det skulle se ut , när skulle gå från att vara en stor nettoexportör av elektricitet till att bli en importör, om vi skulle gå efter de tre bindande mål som vi diskuterar - inte just i denna debatt, men som vi diskuterar i näringsutskottet och som det finns en debatt om runt om i Europeiska unionen och dess medlemsländer. Visst är vi medvetna om detta.Men det är inte minskande utsläpp från den energiintensiva industrin som är den springande punkten, utan det är den stora förändring som det skulle innebära att avveckla svensk kärnkraft, som har betydelse för våra exportmöjligheter. Den här handlar om det betänkande som har rubriken om energieffektivisering inom industrin. Men jag har noterat att allianspartierna mycket hellre vill prata om kärnkraft än om de förslag som vi har på bordet, som handlar om att regeringen nu har dragit in programmet för energieffektivisering. Jag förstår att och hans allianskompisar är lite stressade av att verkligheten pekar mot att det blir minskad kärnkraft. O1 ses just nu över för en permanent nedstängning därför att den är lönsam.Men jag är glad att och jag är överens om att om energieffektiviserar och minskar energianvändningen här, då gör vi stor klimatnytta, om vi kan ersätta kolkraft i våra grannländer.Mats säger att har utsläppsfri el. Vi har uppenbarligen olika utgångspunkter. vill att energisystemet i sin helhet ska vara hållbart och klara samtliga miljömål. Därför är den förnybara energin mycket viktig.Energieffektivisering är också viktigt för konkurrenskraften. Det är mycket som pekar på att har en lång väg kvar att gå. Ett exempel som jag tycker är inspirerande och som visar på ytterligare möjligheter är att Volvos fabrik i i upptäckte att deras kolleger på fabriken i i tillverkade exakt samma bilmodell med halva elanvändningen. Jag tycker att det talar sitt tydliga språk: Det handlar om konkurrenskraft. Om gör av med mer el för tillverkning av samma produkt är det svårare för oss att klara oss i den globala konkurrensen.Därför prioriterar energieffektivisering, för klimatets och konkurrenskraftens skull. Jag som miljöpartist - och jag tror att många av dem som ser den här debatten och väljarna - önskar se vilka förslag regeringen har om energieffektivisering. Just nu ser det väldigt tomt ut, som man skär ned stödet till dem därute som jobbar med energieffektiviserande åtgärder. Jag är glad att nu kommer in på det regeringen tycker är det väsentliga, nämligen att energieffektivisering ökar konkurrenskraften. Min kritik handlar om att har bortsett från detta. Jag är glad att och jag nu är överens om detta.Det som däremot förvånar mig lite grann är att över huvud taget inte oroar sig över den minskade exportmöjlighet av koldioxidfri el som uppstår om man stänger O1, utan hon gläder sig åt det. Är inte koldioxid som koldioxid viktigt för ett globalt klimatperspektiv? Borde inte vara oroad över att så mycket exportmöjligheter plötsligt faller bort? Hur mycket mer koleldad el kommer då att finnas kvar?Uppenbarligen finns det en ideologisk dimension i detta som gör att man blundar för den typen av fakta som annars brukar vara i de här debatterna.