bet · H101MJU13 · 2014-03-17 00:00:00 — Det enkla svaret är: för att vi diskuterar frågan, för att vi i riksdag lyfter och diskuterar kemikalier och giftfri miljö här i kammaren.Det lite längre svaret är: för att jag anser att det är en viktig fråga. Den är viktig för våra barn, för vår miljö, för alla konsumenter, för alla våra företag - för alla människor på detta klot, för att förkorta listan.Kemikalier är överallt, och allt är kemi. Det är livsnödvändigt och en framtidsbransch. Men det är också långlivade, hormonstörande och bioackumulerande gifter. Vi är alla beroende av kemikalier och det kemiindustrin producerar, men vi kan också bli långsamt förgiftade över generationer om det vill sig illa.Liksom alla andra föräldrar vill jag skydda mina barn mot allt ont. Där ingår såklart onödigt utsättande för farliga kemikalier. Jag har gjort de val jag kunnat för att minimera denna risk. Men vill jag ge dem alla förutsättningar till ett gott och friskt liv, och jag är tacksam för de kemikalier som bidrar till det. Jag var tacksam , när min lille son kämpade för sitt liv mot RS-virus och lunginflammation.När det inte går att få stabilitet i syresättningen och den dippar trots att han får syrgas med 10 liters tryck rakt in i näsan. När man som förälder ser paniken i sitt barns ögon för att han inte får luft. När man vaknar mitt av att larmet går och rusar dit, och det ser ut som om han redan har lämnat en. När hans hud är blekt gulgrön, vaxaktig och alldeles iskall. Då är jag för evigt tacksam för allt som kemi, kemister och kemikalier har gjort för att jag ska få åka hem och pussa min son igen. Då är jag tacksam för alla plastslangar, för all elektronik och för alla läkemedel.Betänkandet handlar om vägen mot en giftfri vardag och om allt det onda med kemikalier. Men jag vill påminna oss alla om att även skänka en tanke åt allt det goda med kemikalier, giftiga eller inte. De underlättar vår vardag, de kan hjälpa oss att leva mer hållbart och de räddar liv . Min sons liv är bara ett av dem.Fru talman! har jag besökt, samtalat med och lyssnat på otaliga företag, myndigheter, miljöorganisationer, forskare och universitet i denna fråga. Jag har bett dem berätta för mig hur de jobbar med kemikaliefrågan och vad de anser behöver beaktas. Utifrån detta har jag fått fyra hjärtefrågor som jag lyfter fram så fort jag får möjlighet, när någon lyssnar och även, om jag ska vara ärlig, när någon inte lyssnar. Det lönar sig att tjata!Därför vill jag såklart lyfta fram dem även här . För det första handlar det om tillsyn och marknadskontroll, för det andra om det globala perspektivet, för det tredje om information och slutligen om upphandling.Många är ivriga att skynda på den nationella lagstiftningen och visa sitt engagemang genom att tävla i att dra särlagstiftningen längst.Jag vill att vi alla stannar upp och tar in följande fakta: av Kemikalieinspektionens tillsynskontroller visar att dagens lagstiftning inte följs. Främst är det brister hos leksaker, som våra älskade barn leker med . Borde vi inte säkerställa att dagens lagstiftning följs innan vi springer vidare?En del tänker nu att det ena inte utesluter det andra. Jag vill då fråga er varför inte mer görs för att säkerställa att alla produkter är lagliga.Enligt de kommuner och myndigheter som jag har pratat med handlar det om resurser. De behöver mer resurser för att kunna utbilda personal och för att kunna utföra tillsyn och marknadskontroller. Ska vi då fördela resurserna på ännu fler områden, eller var ska vi ta de resurserna ifrån?För mig är detta en hjärtefråga av två anledningar. Den främsta är att när vi lagstiftar något tar konsumenterna för givet att det faktiskt är så, det vill säga de litar på att allt de köper i är lagligt och säkert. Det är därför vår förbaskade skyldighet att följa upp och utföra tillsyn för deras skull.Dessutom behöver vi utföra tillsyn så att vi inte gynnar de företag som medvetet eller omedvetet bryter mot lagen och kan sälja billigare varor. Tvärtom ska vi visa alla seriösa företag att vi uppskattar att de tar sitt ansvar. konkurrens råder enbart när de som missköter sig straffas.Fru talman! I många hänseenden talar jag mig varm för att beslut ska tas så nära individen som möjligt. Men när det gäller kemikalier anser jag att det omvända ska gälla, det vill säga jag vill att alla beslut och all lagstiftning helst ska ske på global nivå men i andra hand och mer realistiskt på EU-nivå följt av nationell nivå.Varför? Det tar ju så och blir så urvattnat. Det blir inget av det, tänker ni och suckar. Visst, allt det stämmer för det mesta. Men betänk detta: är en liten plätt på ytan av jordklotet. De flesta vet inte ens skillnaden mellan och . De tror att det vandrar isbjörnar på våra gator och tycker att vi låter som kocken i Mupparna. Men våra företag lever på en global marknad, och det gör även våra konsumenter!Vi handlar mer och mer via internet, och vi reser över hela jordklotet. Vi förväntar oss att alla produkter ska vara säkra vare sig vi har handlat dem i , på eller på semesterresan i Thailand.Dessutom är det en anständighetsfråga, inte minst ur arbetsmiljösynpunkt. Hur ska vi se hur textilarbetarna i och vadar runt i kemikaliebad innan vi slår nävarna i bordet och kräver globala förbud?Fru talman! Information är makt. Den som sitter inne med information kan agera och reagera. Men de allra flesta saknar information och kunskap om kemikalier och deras effekter.För många företag är det stora problemet inte vad de ska substituera bisfenol med utan att ta reda på om de har bisfenol i sina produkter. Det är endast ett fåtal av våra företag som är stora nog att ha egna kemikalieexperter och laboratorier, som har råd att ha denna expertis inom företaget. Därför behövs det ett som kan hjälpa dessa småföretag. De vill inget hellre än att göra rätt; de vet bara inte hur.Om vi ska vara ärliga är det inte ens många av våra experter som vet vad som är rätt. Som jag hörde någon från säga : Vi pratar om våra farliga kemikalier som om vi vet vilka de är - när vi fortfarande försöker ta reda på vilka de är.Till dess behövs inte mer information, för information finns i mängder i alla olika databaser och säkerhetsdatablad. Men informationen behöver brytas ned och användas på ett bättre sätt så att alla våra företag kan göra medvetna val för att kunna jobba mot en giftfri vardag, för att kunna göra rätt.Fru talman! Ett återkommande råd till oss som vill kemikaliesanera våra liv är att inte tänka på det som är gjort utan tänka på det som vi har framför oss. Nästa gång vi ska köpa en leksak, nästa gång vi ska renovera huset eller nästa gång vi ska köpa kläder, vad vi ska tänka på då?Detsamma gäller den offentliga världen, bara i mycket större skala. Tänk er möjligheterna med den offentliga upphandlingen!Vilken sorts mat vill vi servera våra förskolebarn? Ska deras fruktstund bestå av överbesprutade bananer? Vilka leksaker ska finnas på förskolan - gamla uttjänta elektronikvaror och bildäck? Vad ska barnen sova på när de har ätit bananerna och suttit på bildäcket? Vilken dryck ska serveras till alla barn som är mjölkproteinallergiker - rismjölk med en massa arsenik?Med vilja och kunskap kan vi inom det offentliga minska exponeringen av farliga kemikalier hos våra barn och medborgare i allmänhet. Rätt använt kan detta ge betydligt bättre effekt än lagstiftning här i denna kammare.Fru talman! Avslutningsvis vill jag säga att jag rekommenderar alla som vill kemikaliesanera, eller bara lära sig lite mer om vad man kan tänka på som konsument, att köpa eller låna en av alla de bra böcker som finns ute i handeln om detta.Några snabba tips är att alltid tvätta kläder innan de används, att köpa ekologiska bananer och att välja miljömärkt, exempelvis svanmärkt. Men jag vill även be er om att lära er mer om kemi, att få era barn och barnbarn att intressera sig för kemi, för vi behöver fler kemister. Vi behöver bättre produkter, och vi behöver säkrare kemikalier så att vi kan ha starka företag i , så att vi kan bli världsledande inom grön kemi, nå målet om giftfri miljö och fortsätta rädda liv. Det var känslosamt att höra om ditt barn, . Jag har själv pratat om kemikalier med anknytning till min familj i talarstolen i i . Jag berättade där om min pappa, som nästan hela sitt liv har jobbat i kemikalieindustrin i tills han drabbades av väldigt stora problem på grund av det, akut metallförgiftning. Det finns förstås olika sidor i det här.Jag tycker att det är vår uppgift som politiker att verkligen se till att farliga kemikalier försvinner från människors liv. Det tror jag att du, , håller med om.Men det finns ganska mycket som skiljer politik från . När talar låter det som att alla svenska medborgare ska gå både en grundkurs och en fortsättningskurs i kemi, att det är individen som i butiken ska välja mellan självlysande livsfarliga produkter till halva priset och miljömärkta produkter, som antagligen är mycket dyrare.Jag tycker inte att människor ska försättas i en sådan situation, utan farliga kemikalier ska bort. Vi ska ålägga industrin att ta bort farliga kemikalier och ersätta dem med mindre farliga. Det var grundtanken i hela Reachlagstiftningen. Där är jag otroligt besviken på er högerpolitiker för att ni inte håller fast vid det. Ni törs inte ta strid mot industrin. Jag skulle vilja fråga : Vilka förslag lägger fram för att Reach, EU:s kemikalielag, verkligen ska kunna fungera i praktiken så att vi kan börja fasa ut farliga kemikalier? I mitt anförande berättade jag om ett antal konkreta förslag som vi i har. Jag tycker inte att det ska vara konsumenten som väljer mellan självlysande livsfarliga produkter och miljömärkta dyrare produkter. Jag talade mig varm för globala avtal som gör att det inte bara är de svenska föräldrarna som ska slippa välja mellan självlysande och miljömärkt. Jag tycker att föräldrar i hela världen ska kunna känna sig trygga med de varor som de köper åt sina barn. Jag tycker att vi ska satsa på den globala nivån och på EU-nivån.Jag tycker att alla barn på jordklotet, även om jag älskar mina barn över allt annat, är lika mycket värda. Vi behöver se till att alla barn kan ha en säker uppväxt, att alla föräldrar - du pratade, , om din pappa - ska kunna ha ett jobb att gå till utan att riskera sitt liv. finns det textilarbetare i som utsätter sig för enorma risker med kemikaliebad för att vi ska kunna köpa billiga kläder och andra produkter. Det är något som vi inte godkänner ska kunna försiggå i . Jag tycker att det krävs globala avtal, och jag tycker att vi ska stå enade och säga att det inte räcker att vi har säkra produkter i . Dessutom tycker jag att vi genom tillsyn och marknadskontroll kan trygga att de produkter som finns i och i är säkra. Vi ser hur internethandeln ökar. Med den kommer det även in farliga giftiga varor som inte är överensstämmande med den lagstiftning som vi har . Vi ser hur andelen illegala och piratkopierade bekämpningsmedel ökar. De som utsätts är dels konsumenten som äter produkten, dels och framför allt lantbrukaren som använder produkten men som inte har en aning om vad den innehåller. Därför behöver vi tillsyn, marknadskontroll och globala regelverk. I den strategi som "din" regering, , har presenterat finns inte ett enda konkret förslag till förbud mot farliga kemikalier, inte ett enda konkret förslag där kan ta rättslig strid mot EU därför att EU har tvingat oss att tillåta en massa kemikalier och färgämnen som vi tidigare hade förbud mot - inte ett enda konkret förslag.Med er politik blir det tyvärr inte så som du beskriver, . Med er politik kommer vi att fortsätta att ha hundratals, kanske tusentals, farliga kemikalier kvar på marknaden.Jag ställde en konkret fråga till dig, , och den var: På vilket sätt vill reformera Reach, alltså se till att EU:s kemikalielag börjar fungera bättre?Vi i vill till exempel se till att hormonstörande ämnen regleras bättre. Vi vill ha en tydlig substitutionsprincip, att farliga kemikalier verkligen ska ersättas. Vi vill reglera nanopartiklar. Vi vill att fler ämnen och så kallade lågvolymämnen ska omfattas av Reach. Vi vill ta tag i problemet med så kallade kombinationseffekter då flera kemikalier blandas.Det är några konkreta förslag som vi i har lagt fram. Från er moderater hör jag inte ett enda konkret förslag, trots att du här säger att det internationella arbetet är viktigt. Reach, EU:s kemikalielag, är viktig inte bara för utan berör all import, och därmed påverkar den också kemikalieproduktionen i andra länder.Du säger vidare, , att det internationella arbetet är viktigt. I reservation 41 i betänkandet har vi rödgröna partier ett konkret förslag om en internationell forskarpanel i FN:s regi. På ungefär samma sätt som man arbetar med klimatfrågan ska man arbeta med kemikaliefrågan för att kunna reglera farliga kemikalier på global nivå.Varför kommer du att rösta mot det vid voteringen, för det lär du väl göra? Vi kommer inte att rösta om det, , eftersom ni inte har yrkat på det förslaget. I propositionen står det väldigt mycket om hur vi vill satsa på en starkare lagstiftning inom EU och även på global nivå. ska driva på och gå före. Vi ska titta på grupper av ämnen och inte bara enskilda ämnen. Många av era reservationer som ni yrkar på här berör ett enskilt ämne, bisfenol A. Däremot vill jag ställa en fråga till . Ni i förespråkar många nationella förbud, en särlagstiftning utöver den harmoniserade lagstiftningen. Jag undrar om oppositionen har räknat på vilken effekt detta skulle få för svenska konsumenter och för svenska företag.Vi har sett danskarnas förslag på nationellt förbud mot fyra ftalater. fick skjuta upp det därför att effekterna för konsumenterna skulle bli alldeles för stora. I stort sett skulle det handla om förbud mot många vanliga konsumentprodukter. De produkterna skulle inte längre gå att köpa i om förbudet skulle genomföras. Jag undrar om oppositionen har gjort liknande beräkningar. Återigen tycker jag att alla människor på jordklotet är lika mycket värda och har ett behov av samma skydd. Därför vill jag att vi satsar på globala avtal och på EU-nivå. Som sade är inte svenska barn viktigare än barn i resterande EU. Jag tror att den konkreta effekten för konsumenter och också för företag är väldigt positiv om vi ser till att förbjuda de värsta kemikalierna, till exempel bisfenol A, deka-BDE som vi tidigare hade förbud mot, azofärger i livsmedel som vi tidigare hade förbud mot, perfluorerade ämnen som PFOA och så vidare. Det finns en mängd farliga kemikalier som bara inte ska finnas på marknaden.Jag tror att ifall går före och inför förbud mot sådana här ämnen blir det ett sätt för oss att påverka andra EU-länder. Då ser de att eftersom kan genomföra det kan vi genomföra det i EU. Det var precis så det gick till med bekämpningsmedlet parakvat. Vi hade ett nationellt förbud. EU upphävde det, men vi drev på - det var den tidigare socialdemokratiska regeringen. Vi vann, och finns förbudet mot parakvat på EU-nivå. Vi kan göra det på flera andra områden också, , om vi vill. Jag vill börja med att tacka och för personliga berättelser. Jag tror att det är det vi behöver för att riktigt förstå komplexiteten.Herr talman! Vi tar nu ett viktigt steg för en giftfri vardag. Inget kan vara viktigare. Våra barn ska inte framgent riskera att få i sig bly, kadmium eller till och med arsenik när de äter sin mat. Våra barn ska kunna suga på sina leksaker, krypa upp i soffan och dra på sig tröjan utan att riskera att utsättas för farliga kemikalier. Våra barn ska kunna dricka rent vatten, bada i friska sjöar, hav och vattendrag och kunna meta upp en fisk och utan oro kunna halstra den på lägerelden.Jag är som folkpartist extra nöjd med att regeringen nu föreslagit en kadmiumstrategi på EU-nivå, med tanke på att vi önskat ett förbud mot kadmium i konstnärsfärger och att vi också önskat skattebelägga kadmiumdelen i handelsgödseln.Sverige och har legat väl framme i kemikaliearbetet. Den ram som regeringen nu föreslår ger en tydlig politisk ram genom en strategi och nödvändiga insatser i form av åtta etappmål. Barn och unga utgör en särskilt sårbar grupp, framför allt vad gäller påverkan av kemikalier, och de står nu i fokus i regeringens strategi. Vi vet att åtgärder som skyddar barn också skyddar oss vuxna.Det är, herr talman, mycket angeläget att kunskapen om ämnen blir betydligt bättre, att farliga ämnen byts ut, att tillsynen ökar och att forskningen om barns känslighet för kemikalier ökar. Risker med hormonstörare, nanomaterial och kombinationseffekter måste givetvis också utrönas för att de ska kunna stävjas.Kemikalieinspektionen, , och har fått ökade resurser för kemikalieinsatser. Det är en satsning på drygt 200 miljoner under några år.Tillsammans med grön kemi - grön kemi har ju nämnts här i talarstolen - och näringslivets arbete med innovation och produktutveckling är det ytterligare ett samarbete där den offentliga sektorn är beredd att gå före vad det gäller utfasning av farliga kemikalier. Allt detta är i en gemenskap med EU:s gemensamma åtgärder. Det är så vi kan förändra någonting. Det är så vi kan fasa ut de farliga kemikalierna.Regelverket är harmoniserat inom EU. Därför måste mycket av vårt arbete ske inom EU. Det har varit en positiv utveckling och framsteg - jag tycker att det är viktigt att vi framhåller det, för ibland låter det i debatten som om ingenting har skett under . Det har skett mycket. Men vi vet att utmaningarna är gigantiska. Därför måste utfasningstakten i fråga om farliga ämnen öka. Kandidatlistan måste självklart utökas. En uppdatering av om hormonstörande ämnen måste ske. En handlingsplan för gruppen poly- och perfluorerade ämnen antas. Det är ämnen som bland annat är vatten- och fettavstötande.Det handlar om en handlingsplan för att utveckla Reach. Vi behöver se ett utvecklat Reach - det är nog alla av oss överens om - Reach 2.0.En prövning av farliga ämnen bör kunna ske gruppvis. Det var också miljöministern, herr talman, inne på i sitt anförande. Det är ett smart sätt att arbeta. Kan man utifrån kemisk struktur och användningsområde klassa en hel grupp kan till exempel bromerade flamskyddsmedel hanteras som grupp i stället för att man gör det ämne för ämne. Där sparar vi tid och resurser.Sist, men inte minst, handlar det givetvis om en starkare tillsyn och en ökad samverkan.Herr talman! Det här viktiga EU-arbetet får förstås inte hindra från att vid behov gå före med nationella åtgärder och hårdare regler. Det är något som har tagits upp här . Jag kan nämna kvicksilver, bisfenol A i nappflaskor och barnmatsburklock och fosfatförbudet. Det är positiva exempel. Men vi måste vara beredda att gå vidare. Något som har nämnts här är reliningsystem inuti vattenrör. Det är på gång. Vi vet också att det finns andra medel, där vi verkligen behöver vara oerhört angelägna om att se vilka möjligheter vi har, utifrån kunskap, att driva på.Det är bra att , till exempel, har fått ett uppdrag att undersöka ett nationellt förbud vad gäller parabener. Parabener finns i kosmetika, i hudkrämer men också i livsmedel, som ett konserveringsmedel.Det är viktigt att vi sopar framför egen dörr, att vi förbättrar informationen till konsumenterna och att vi vidtar åtgärder för att fasa ut de giftigaste ämnena. Regeringens uppdrag till Kemikalieinspektionen att inleda en dialog med branschen är ett oerhört positivt exempel. Det är så vi måste arbeta.Det är också bra - det var roligt att höra att applåderade den delen - att man ska se över ekonomiska styrmedel. Det handlar om att se över skattestyrmedel. Det bör vi kunna använda i de här sammanhangen. Det är ju en princip att förorenaren ska betala, så jag tycker att det känns logiskt.Det krävs styrmedel som innebär att gifter i de produkter vi alla kommer i kontakt med i vardagen fasas ut. Det är gifter i möbler, textilier, hemelektronik och inte minst i leksaker. Inom flera av de här områdena är oerhört aktivt i EU och på internationell basis.Regeringen uppmärksammar, herr talman, särskilt livsmedel, dricksvatten och kosmetiska produkter. Dessutom är det en fråga som Miljömålsberedningen lyfte alldeles speciellt. Det handlar om läkemedel. Jag är glad över att det finns med på ett tydligt sätt i den här propositionen att regeringen tog det etappmålet till sig och att det finns med. Det är viktigt att man, när man bedömer ett läkemedel, ska kunna ha ett miljöperspektiv och ta miljöhänsyn. Jag känner det som att det är en uppföljning av det studiebesök som delar av miljö- och jordbruksutskottet gjorde i i , där vi besökte anläggning.Herr talman! Min talartid tar strax slut. Jag vill snabbt avsluta med att lyfta upp att vi också arbetar på internationell nivå, på FN-nivå, genom det arbete som kallas - 8 steg. Här har bidragit aktivt, och man bidrar aktivt.Lagen om offentlig upphandling kommer att betyda än mer. för byggnader är en fråga som jag tror kommer att ha stor betydelse. Man kan ha en dokumentation av farliga ämnen i byggnader, detta för att fasa ut dem. Vi har också en 3R-princip i detta sammanhang. Vi är ju vana vid att man har det i djurskyddsdebatter. Men här handlar det om reduce, reuse och recycle. Det är ett initiativ som G8-länderna har tagit. Det handlar om hållbar återföring av fosfor. Och sist, men inte minst, handlar det om att undersöka förutsättningarna för att inrätta ett nationellt för ökad substitution av farliga ämnen.Med detta, herr talman, är jag glad över att det här betänkandet nu ligger på våra bord. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. Ledamöter och åhörare! Vi debatterar regeringens proposition På väg mot en giftfri vardag - plattform för kemikaliepolitiken. Det är en bild på ett barn som leker i en vattenpöl på omslaget. Det här är ett ämne som engagerar mig på flera plan. Först och främst engagerar det mig som pappa. Jag greps av anförande, och jag känner samma sak. Jag har inte varit utsatt för en sådan situation, men jag känner samma engagemang. Barn är extra känsliga för exponering av farliga kemikalier, dels eftersom de är i ett skede av livet då deras kroppar och organ utvecklas - blir de utsatta för hormonstörande ämnen påverkas deras utveckling och hela deras framtida liv - dels eftersom barns beteende gör att de exponeras mycket för de här ämnena. Små barn kryper på golvet, och farliga ämnen samlas till exempel i dammet.Jag besökte för som servar elva av kranskommuner med vattenrening. När ett vattenreningsverk som behöver gå ut till kommunerna och medborgarna där och tala om att de inte får spola ned dammet från golvet i toaletten för att gifterna som samlas i dammet förs med till reningsverket och gör att rötslammet, som är en restprodukt, inte går att använda och återföra till åkrar, ja, då får man en tankeställare när det gäller hur vi exponeras för olika farliga kemikalier till och med i våra hem.Kemikaliepolitiken engagerar mig också utifrån att jag sitter som ledamot i . Precis som har sagts var prognosen 2006 när det gällde de 16 övergripande miljömålen att man endast skulle nå två av dem till . , kan det vara värt att notera, har vi en striktare bedömning av miljömålen. Det är inte bara en prognos som behövs, utan besluten ska vara på plats för att man ska kunna säga att miljömålen är inom räckhåll. Utifrån denna striktare bedömning är det fortfarande så att vi bedöms nå endast 2 av 16 miljömål.Sedan ska vi vara ödmjuka när det gäller till exempel miljömålet Giftfri miljö. Det är, vid sidan av miljömålet om klimat, kanske ett av de tuffaste miljömålen. Men vi ska vara ense om att den här propositionen skapar bättre förutsättningar. Jag säger inte att vi når allt, utan det finns mycket i den som pekar ut inriktningen, och den skapar bättre förutsättningar att nå miljömålet Giftfri miljö. har vi skapat bättre förutsättningar att till exempel nå miljömålet Levande skogar. När alliansregeringen tillträdde fanns det ett delmål i miljömålet Levande skogar med prognosen att det skulle nås 2020 men som egentligen skulle nås 2010.