bet · H101MJU29 · 2014-06-13 00:00:00 — Jag skulle gärna vilja se något eller några exempel på de lättnader som föreslås, för jag har väldigt svårt att hitta dem.Redskapsbegränsningar på enskilt vatten innebär som du sade att de som har enskilt vatten och fiskar med yrkesredskap - typ laxfällor som kostar 100 000 och mer styck - och som inte är yrkesfiskare utan fiskar på fritidsbasis, de kan ta upp hur mycket lax som helst. Det finns inga som helst begränsningar.Och många fiskar mycket lax - otroligt mycket lax. Hade de ätit upp den laxen själva - de får ju inte lov att sälja den; det är saluförbud - tror jag att de hade blivit laxförgiftade. De hade kunnat äta lax morgon, middag och kväll, och släkten hade kunnat lax äta morgon, middag och kväll. Ändå hade de fått slänga en förfärlig massa lax.Vi tycker att när man lägger så hårda restriktioner på yrkesfisket på lax är det rimligt att veva in det här och ha koll. Fritidsfiskarna ska också ha rapporteringsskyldighet om de ska fiska yrkesmässigt. finns det inga som helst begränsningar för den kategorin.Däremot har regeringen nästan slagit sista spiken i kistan för yrkesfiskets laxfiskare. Det är den politiken, att göra på det viset, vi vänder oss emot. Det är bättre att rikta åtgärderna så att yrkesfisket kan vara kvar och få vettiga förutsättningar. Laxfisket som du pratar om, , och som ni har nämnt i er motion är ett fiske som har pågått . Men allt orapporterat fiske är jag personligen emot.Du nämner inte ett ord om hur det är med hummern. Du säger att man måste sitta och äta lax dygnet om hur länge som helst för att man ska kunna äta upp det man fiskar. Men det finns ju rapporter om att det finns de som fiskar hummer på som har plockat 400 humrar. De får sitta och äta ganska mycket hummer - jag misstänker att de tröttnar på den dieten . Det finns alltså ganska stora paralleller mellan de här två fiskena.Men jag är inte alls glad åt att laxfiskarna, framför allt i , har blivit behandlade som de har blivit. Jag har också haft en interpellationsdebatt om detta, där Socialdemokraterna och jag var väldigt överens. Vi har alltså samsyn i många frågor, inget tvivel om det.Du ville ha ett exempel på någonting som har förenklat för fisket. Det är ju det att vi nu har förslag om att det ska bli en licens i stället för flera. Det är en förenkling. Likaså är det en förenkling för det småskaliga fisket att vi kan fiska på kustkvoterna och strunta i de stora kvoterna. Vi har vår tilldelning. Av torsken har vi som vi får fiska på. Av strömmingen har vi ett visst antal ton att fiska på. Av makrillen har vi ett visst antal ton att fiska på. Jag är inte så väldigt intresserad av personliga åsikter. Det är åsikterna hos partiet som han företräder som jag är mest intresserad av.Fisket har ju pågått . Man har fiskat på enskilt vatten , och fiskat har vi gjort i flera tusen år.Naturligtvis är det en oerhörd skillnad på det helt oreglerade fisket på enskilt vatten och att man har 14 hummertinor på och drar upp i bästa fall sju, åtta, kanske tio humrar. Det finns storfiskare som kanske drar upp 50 eller 75 humrar, men det är inte så svårt att sätta i sig 75 humrar. Det är inte alls svårt. Om man har lite släkt och lite fest går det snart åt - det behöver du inte vara orolig för, . Men om man fiskar tonvis med lax blir det lite kärvare att få i sig allt.Vi har ju reglerat fisket på . Vi har reglerat hummerfisket. Ni kommer dock inte med något annat förslag i propositionen , utan ni tycker att det är bra med 14 hummertinor och att alla stockholmare, göteborgare och andra ska få lov att fiska med 14 hummertinor. Men det här handlar om dem som har enskilt vatten och fiskar yrkesmässigt. De har i det närmaste yrkesmässiga redskap som kostar . De drar upp hur mycket lax som helst. Vad gör de av den? Jo, antingen säljs den på en svart marknad, eller så kastar de en stor del av den. Det är de alternativ som finns, för de kan ju inte sätta i sig all lax.Vi tycker att det hade varit rimligt att reglera detta. Det tycker också personligen, men här är det inte den personliga åsikten vi behöver ha reda på utan vad och alliansregeringen tycker. Det hade varit rimligt att reglera detta fiske. går till storms mot fiske som sker på enskilt vatten. Det fiskevatten som jag äger är ju mitt. Med det bör jag få göra vad jag tycker passar mig. Den fisk som går där bör jag själv få ta hand om. Den ska ju inte du ha, . Det finns ingen anledning till att du skulle ha den.Att det tas upp en väldig massa fisk med laxfällorna råder det ingen tvekan om. Men att gå så långt som att förbjuda dem vill jag inte vara med om. Jag vill inte vara med om förbudspolitik när det gäller enskilt ägande. Som någon nämnde är detta inte bara mandatperiodens sista fiskedebatt utan också den sista debatten inom miljö- och jordbruksutskottets område. handlar det om propositionen Ändringar i fiskelagen och tre följdmotioner med anledning av denna. Det finns 16 reservationer. Jag yrkar bifall till utskottets förslag och avslag på samtliga 16 reservationer.Det brukar inte alltid falla i god jord när jag försöker framhålla att vi har en ganska bred samsyn när det gäller fiskeripolitiken i . Utan tvekan är det en styrka såväl för fisken och fisket som för ekosystemen i stort i haven och sjöarna. Inte minst gäller detta i ett EU-perspektiv. Precis som påpekade styrs många eller kanske de flesta beslut inom fiskeripolitiken av EU:s gemensamma fiskeripolitik. Reformeringen av EU:s gemensamma fiskeripolitik är nu inne i ett viktigt genomförandeskede, och implementeringen är en stor utmaning, så att vi får på plats de goda beslut som har fattats.Vi ska dock inte glömma att det finns ett nationellt utrymme som vi måste förvalta på absolut bästa sätt. I det sammanhanget är en ändamålsenlig fiskelag ett viktigt verktyg. Egentligen har EU:s fiskeripolitik och fiskelagen samma målsättning och vision: Man vill få ett hav med maximal hållbar avkastning, så kallad MSY, så att fiskpopulationen når en nivå där vi kan få goda fångster år även på lång sikt. Det går i harmoni med ekosystemen. Naturligtvis måste då fiskeflottan anpassas till detta. Två av de viktigaste verktygen för att nå dit är fleråriga förvaltningsplaner och att genomföra ett fungerande system för utkastförbud.Herr talman! diskuterar vi ett antal ändringar i fiskelagen, inte minst kopplat till genomförandet av nämnda utkastförbud. I propositionen finns förslag på ett relativt stort antal förändringar. Jag dristar mig dock till att bara nämna några och även kommentera dessa.Först och främst föreslås ett förenklat system för fiskelicens i det yrkesmässiga fisket och att licens kan beviljas både en fysisk person och en juridisk person. Detta är för att modernisera systemet och att klarlägga detta. Som framhöll är det inte så märkligt om man har en ägandeform för fisket att även fiskelicensen kan kopplas till det.En annan punkt är att regeringen eller den myndighet som bestäms får bemyndigande att meddela föreskrifter om skyldighet att landa alla fångster. Detta är naturligtvis väldigt hårt kopplat till det utkastförbud som beslutats inom EU i samband med reformeringen.Sanktionsavgifterna höjs väsentligt. Det är en viktig åtgärd. Sanktionsavgifter ska vara effektiva, proportionella och avskräckande. Det ska naturligtvis svida ordentligt att inte följa regelverket, och det gynnar i sin tur dem som följer regelverket och utnyttjar ekosystemen på ett bättre och hållbart sätt.En förutsättning för att licens ska vara att fisket bedrivs i näringsverksamhet, men det ska inte längre vara en förutsättning att fisket är av väsentlig betydelse för sökandes försörjning för att licens ska beviljas. Det innebär att man utifrån beståndssituationen kan ge fiskelicens även för fiske som bedrivs som bisyssla. Man kan alltid tvista om huruvida detta är bra eller dåligt. Man kan hävda att det faktiskt stärker de kustnära samhällena att man kan ha fisket som bisyssla som man bor kvar och sysslar med andra saker. Med tanke på de låga inkomstkrav som har ställts lär det inte bli särskilt dramatiska skillnader.Lagen om överlåtbara fiskerättigheter anpassas till det nya systemet med fiskelicens, och ett bemyndigande införs för att regeringen i förordning ska kunna föreskriva vilka arter som ska omfattas av systemet. Det kan naturligtvis gälla även arter utanför det pelagiska fisket, där det här systemet redan gäller. Det har skett en strukturomvandling inom det pelagiska fisket, där bland annat fiskeflottan har decimerats ganska kraftigt.Behovet av individuella fiskerättigheter och behovet av möjligheter att omfördela dessa kommer rimligtvis att öka när utkastförbudet träder i kraft, även om man kan byta kvoter. Men får vi ett system för detta.Herr talman! Det sistnämnda tas också upp i Socialdemokraternas reservation 15, där man visserligen ställer sig bakom systemet med överlåtbara fiskerättigheter men uttrycker oro för ägarkoncentration och påverkan på miljö och fiskbestånd. Vidare skriver man att en samverkan måste ske med myndigheter, näring och övriga lokala intressenter innan de överlåtbara fiskerättigheterna blir säljbara. Jag tycker att den oron är högst berättigad och relevant, men läser man noggrant i propositionen finner man att den uppfattningen delas av regeringen. Regeringen är väldigt tydlig med att konsekvenserna för såväl fiskenäring som miljö måste utredas noggrant innan en utvidgning av systemet görs. och utskottsmajoriteten delar regeringens ståndpunkt. Till stora delar är ju S-reservationen tillgodosedd i de skrivningar som finns.När det gäller fördelningen är detta med regionalisering, som var inne på, en viktig del. Dessutom är detta en process som pågår. Regeringen kommer att ge Havs- och vattenmyndigheten i uppdrag att utvärdera det nuvarande systemet. Det stämmer att den utvärderingen nu saknas, men den kommer att vara på plats. Det är naturligtvis viktigt för att man ska kunna gå vidare.En berättigad fråga till och är hur de ser på kopplingen mellan utkastförbud och behovet av överlåtbara fiskerättigheter. I en reservation begär man ju att regeringen ska komma tillbaka med lagförslag utan den möjligheten. Hur ska man då lösa detta kopplat till utkastförbudet?Herr talman! Jag vill avsluta med några ord om fisketurismföretagen, som i några regioner är en väsentlig och viktig del av den alltmer växande och betydelsefulla besöksnäringen. Det är naturligtvis oerhört centralt att regelverket även fungerar för dessa.Det var en viktig förändring som skedde i fiskeförordningen 2012 när man gav Havs- och vattenmyndigheten möjligheter att besluta om undantag från redskapsbegränsning vad gäller burfiske efter skaldjur i fisketurismverksamhet. Den regeln flyttas nu till fiskelagen. Samma möjlighet finns kvar. Det är bara det att man flyttar den till lagen.Jag har inte fått några signaler om att detta system inte har fungerat. Det är klart att man som ett alternativ skulle kunna ha, som föreslogs, någon typ av licens. Men har vi det här systemet, och det tycks fungera bra.Det är sedan bara att konstatera att de här lagändringarna ska träda i kraft den 1 oktober 2014.Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet.Jag vill naturligtvis tacka för min tid i miljö- och jordbruksutskottet. Jag har aldrig varit ordinarie ledamot, men jag har alltid känt, som ersättare, att jag har blivit väl omhändertagen både av utskottskolleger och av utskottskansli. Jag vill verkligen tacka för detta. I grunden hoppas jag att jag kan återkomma i de här debatterna. Jag vill bara ställa ett par frågor till . Är det inte konstigt att regeringen förordar ett system som man införde för ett annat fiske 2009 och som man inte ens har bemödat sig om att utvärdera? Vi vet att det handlar om som har omsatts och betalats för de här kvoterna. De här pengarna finns i branschen . Om det införs ett sådant system som det pelagiska har skulle man med de här pengarna kunna köpa upp hela svenska fisket och koncentrera det.Lars Tysklind brukar alltid säga: Vi är ense i de här frågorna. Det kan ibland tyckas som att vi är ense, men då är det bra att vi signalerar vad vi vill. måste vi signalera till myndigheterna. Vad vill Socialdemokraterna? Vad vill vi med det framtida fisket?Vill och ha ett fiske uppe i med Strömstadsbor, Tanumsbor och människor uppifrån norra ? Eller ska det kunna handlas upp?Jag har tydliggjort att vi vill att det ska finnas fiske från runt hela vår kust ända upp till gränsen mot och att det ska fördelas på ett bra sätt. Men låter vi ekonomin och ekonomisk styrka styra det här blir det en koncentration, som det troligen har blivit när det gäller det pelagiska fisket - det verkar så.Sedan gäller det breda lösningar. Om vi nu så ofta har samma åsikter undrar jag: Varför förlitar sig regeringen alltid på i stället för att göra breda överenskommelser här i ? Vi kan ta fråga nr 1 om det här med överlåtbara fiskerättigheter och kopplingen till det pelagiska fisket.Det finns en lagstiftning kring just detta med överlåtbara fiskerättigheter. Det som införs är en möjlighet för regeringen att fatta beslut om att det kan gälla även andra arter. Det här är åsikt, och jag utgår från att det också är övriga Alliansens åsikt. Vi ställer oss helt bakom det som regeringen skriver i propositionen: att man tydligt måste utreda konsekvenserna innan man tar sådana beslut.Det är inte alls så att det i lagen om överförbara rättigheter står att det per automatik är samma system som i det pelagiska fisket. Och jag tror, precis som , att det inte är så det kommer att sluta, för det är ingen ändamålsenlig lagstiftning om vi står bakom vår vision om att vi ska värna det småskaliga kustnära fisket. Det kommer att bli ett annat system, och jag är helt övertygad om att det är mer kopplat till utkastförbudet och att det på det sättet kommer att bli fungerande.Det är naturligtvis viktigt att näringen själv är med i den här diskussionen. Näringen själv brukar ha väldigt goda idéer kring hur man kan lösa det här rent praktiskt. Jag ser fram emot den diskussionen.Sedan vet jag inte riktigt om jag behöver kommentera det här med breda lösningar. Jag tycker att det är lite spridda skurar i de här reservationerna. Enigheten är väl inte så stor i det här sammanhanget. Men när jag säger att vi är relativt eniga menar jag att vi har lite olika varianter på temat, men när vi ser det i ett större perspektiv har vi väldigt stor samsyn på fiskeripolitiken. Man ska bemyndiga regeringen och ge möjlighet även för andra arter. Vi har inte så många andra arter. Det är torskfiske, räkfiske och kräftfiske som det är lite ekonomi i. Det kan man inte dela upp, som någon partiföreträdare sade här. Man skulle införa kustkvoter och så vidare. Här är det en småskalig flotta som fiskar. Det är något enstaka räkfiskefartyg som är lite större, något enstaka torskfiskefartyg och så vidare. Annars handlar det om det småskaliga. av dem som fiskar gör det i de här segmenten.Då är det viktigt, tycker jag, att vi signalerar att vi vill ha en regional fördelning av kvoterna, så att det inte blir en koncentration till den som har mest pengar.Jag nämnde ett exempel förut om en kille som är , som bor hemma i och är yrkesfiskare på heltid. Han ville komplettera med makrillfiske, men det gick inte, för de kvoterna är redan utdelade. Det är inte fritt fiske, som vissa påstår här i talarstolen, vad gäller kustkvoterna, utan det är utdelat och klart. Sedan ska han köpa in sig, och då får han vara miljonär.Vi kan inte ha det på det viset, tycker jag, utan vi måste se till att vi har en regional fördelning av kvoterna, om vi ska ha en levande kust och skärgård. Vi socialdemokrater står upp för det. Jag hoppas också att står upp för det, för jag tror att man förväntar sig det utefter , inte minst, och och . Min och utgångspunkt är att man ska ha ändamålsenliga regler och att de måste vara olika inom olika regioner och inom olika fisken.Jan-Olof tar upp räkfiske på . Jag har svårt att tro att det är lämpligt att ha individuella och säljbara kvoter i fråga om det fisket. Ska vi värna det som är småskaligt och relativt kustnära är det kanske ett exempel på ett fiske som man inte ska dra in i systemet.Konsekvenserna kommer att bli så tydliga att jag utgår från att vi inte kommer att besluta om det fisket.När det gäller möjligheten att trots allt ha överlåtbara fiskerättigheter sade jag något förut. Jag säger det igen: Jag ser den starka kopplingen just när det gäller utkastförbudet. Jag tänker på blandfisket på . Vi kan bortse från räkfisket, där man har väldigt selektiva redskap och där man egentligen kan bortse från bifångster helt och hållet. Jag tänker på det fiske som trots allt pågår, blandfiske efter fisk. Där får man upp blandade kvoter. Det skulle blockera hela fisket om man inte kunde byta kvoter på det här sättet.Jag tror att jag och är helt överens om att vi där måste hitta ett ändamålsenligt regelverk som inte omkullkastar övriga visioner om hur fisket ska fungera. Regeringen har efter omfattande utredningar och remisser lagt fram en proposition för med förslag på vissa justeringar i fiskelagen och en del andra förändringar. Diskussionen mellan de ärade talarna före mig har väl speglat vad det handlar om och var skiljelinjerna går.Centerpartiet står naturligtvis bakom landsbygds- och fiskeriminister och regeringen i den proposition som vi nu diskuterar. Miljö- och jordbruksutskottets majoritet ställer sig också bakom propositionen. I grunden är det min bild - och det framhöll även - att har en bred samsyn i de viktiga fiskefrågorna. Dessa har mycket starka och nödvändiga EU-kopplingar och globala kopplingar, vilket är bra eftersom världens fiskebestånd är starkt hotade och fiskarna finns i de hav som alla länder på olika sätt har tillgång till.Jag noterar att ger en annan bild, och jag har all respekt för den. Min uppfattning är ändå att landsbygdsministerns och framgångsrika arbete i har en stark förankring i riksdag. Det är glädjande. Jag tycker att landsbygdsministern och regeringen jobbar bra med de svenska besluten på detta område, som är komplicerat och svårt. Det är en näring som omges av krångliga regelverk beroende på att man måste skydda fisk från utfiskning.Då uppkommer frågan: Varför är det hela 16 reservationer i detta betänkande när vi är så överens? Uppenbarligen är vi inte helt överens. Naturligtvis vill och ska oppositionspartier profilera sig och lyfta fram de motförslag de kan ha. Jag tycker att man har tagit i ordentligt för att få upp de här reservationerna, som ibland handlar om rätt små förändringar och utredningskrav. Men det är oppositionens rättighet att välja vad man vill markera.Däremot skiljer vi oss åt i en viktig principfråga: enskild äganderätt. Det är allvarligare, då de socialistiska partierna har väldigt mycket lättare att gå in och ta hand om det som vattenägare ska kunna göra.Förslagen innebär ibland mer byråkrati och krångel. Bland annat därför yrkar jag bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på samtliga reservationer.Jag ansluter mig till de tydliga inläggen från mina allianskolleger och säkert också till vad den utmärkta snart kommer att framföra.Låt mig bara kommentera några saker när det gäller äganderätten. De socialistiska partierna - Socialdemokraterna och - vill ytterligare begränsa förutsättningarna för dem som äger enskilda fiskevatten.Regeringen anser att det skulle vara en ingripande förändring av rätten till fiske med stöd av enskild fiskerätt att låta redskapsbegränsningarna för fiske som är fritt för var och en gälla även för fiske med stöd av enskild fiskerätt i havet och i de fem stora sjöarna.Utskottet delar den uppfattningen och anser i likhet med regeringen att den som fiskar med stöd av enskild rätt ska kunna fiska utan redskapsbegränsningar även i fortsättningen. Alliansen står alltså upp för den enskildes äganderätt när det gäller att utöva sitt fiske under ansvar.Miljöpartiet och vill att krav på en konsekvensbeskrivning för miljön och fiskresursen ska införas vid ansökan om fiskelicens. Detta tillkrånglar och fördyrar utan att förbättra. Fisket är ju redan reglerat i detalj - i svensk lagstiftning och i EU-lagstiftning - vad gäller de fiskemetoder och typer av fiskeredskap som är tillåtna samt deras antal och utformning, vilka slag av fisk som får fiskas, fiskens minimimått, fångstreglering i form av antalet tillåtna dagar till havs eller storleken på kvoter för vissa fiskslag samt krav på rapportering av fiske och landningar med mera.Utöver detta finns olika ytterligare möjligheter för regeringen och myndigheter att beakta fiskets inverkan på miljön. Den begränsade nyttan för miljön av en ytterligare konsekvensbeskrivning måste ställas mot den administrativa börda och det regelkrångel som enligt utredningens förslag skulle komma att åvila den enskilde fiskaren.Utskottet anser i likhet med regeringen att ett krav på en miljökonsekvensbeskrivning för fisket skulle ålägga enskilda fiskare en onödigt betungande börda. I stället bör de nuvarande bestämmelserna om att tillgången på fisk ska beaktas när frågan om licens prövas första gången gälla.Utskottet noterar även att regeringen anför att det bör övervägas i ett annat sammanhang om man borde utvidga möjligheten att föreskriva att det ska göras en analys av vilken inverkan en fiskemetod eller utsättning av fisk har på miljön.Därmed är det slut för mig i detta anförande och kanske i kammaren över huvud taget. Jag tillönskar meddebattörer, herr talmannen och medarbetare en trevlig sommar. Jag kunde inte låta bli att ta replik på dig, . Det var du värd efter det engagemang du lade ner på äganderätten, marknadsliberalismen och marknadens kraft att styra såväl miljöpolitik som allt annat i den världen. I är man fenomenal på att lyfta fram den lösningen på alla möjliga problem - marknaden löser det mesta.När jag började med de här frågorna - det börjar bli nu - fick jag en bok som hette Vem äger fisken? Det är faktiskt en fråga att fundera på. Vem äger fisken? har vi fått ett svar från ett av Alliansens partier, som säger: Den fisk och allt levande som finns i mina vatten får jag ta upp hur mycket av som helst på vilket sätt som helst, för det är jag som äger det.Staffan är inne lite på samma tema. Det är mina vatten, det är min fisk, det är mitt liv som finns här inunder och det är jag som sköter detta. Att man ska värna yrkesfisket och dem som har företag inom det, ge dem bra förutsättningar och låta dem slippa illojal konkurrens från dem som inte har några som helst begränsningar tycker inte och är ett bra sätt. Om man har äganderätten får man konkurrera förbehållslöst och ta upp hur mycket lax som helst - inga begränsningar och ingen förvaltning. Man behöver inte bry sig om någonting utan kan bara ta upp.Vi tycker inte att detta är rätt och riktigt. Jag förstår inte hur , som har varit ett grönt parti, kan resonera på det sättet - att marknaden styr allting. Den gör inte det. Marknaden måste tuktas. Jag tackar den engagerade för att han riktar frågor även till mig. Jag vill berömma honom för hans engagemang och glöd. kan man nästan tro att är lite osams om fiskeripolitiken. Det tycker jag egentligen inte att vi är. Jag försöker berömma och oppositionen, men jag noterar att de värjer sig för det. Det har de rätt att göra.Centern står upp för enskild äganderätt - det är helt rätt - under ansvar och under de lagar som samhället inför för att reglera hushållningen med våra begränsade naturresurser. Vi tror på marknadsekonomi och vikten av fri företagsamhet, som enligt vår uppfattning ger en bra användning i miljömässiga former av naturen liksom industrier som försöker jobba så miljömässigt som möjligt.Motsatsen till detta, frihet under ansvar och marknadsekonomi, är socialism och kommunism. Hur industrin och jordbruken sköttes i de systemen är ingen merit, , för där gödslade man med skadliga ingrepp, utsläpp och så vidare.Vem äger fisken? Vem äger villatomten? Vem äger företagen? Vi har ett system med enskild äganderätt och frihet under ansvar.