prot · H10945 · 2013-12-12 00:00:00 — ställde en retorisk fråga tidigare. Hon konstaterade att kemikaliepropositionen ligger på bord och frågade när propositionen för övriga 13 miljömål, som vi inte når , kommer. Jag kan upplysa om att i vår planeras en proposition om biologisk mångfald som hanterar ett betänkande som Miljömålsberedningen har levererat tillsammans med ett utredningsförslag om till exempel ekosystemtjänster. Det är ute på remiss just . Jag menar att denna loop – förslag skickas ut brett på remiss i samhället och kommer tillbaka till för beslut – fungerar, och vi får en större genomförandekraft. Hela miljöpolitiken ryms inte inom detta utgiftsområde. Klimatfrågan har nämnts tidigare. Den är internationell och har en global karaktär. Det är viktigt att bidrar till och jobbar aktivt för att få en global klimatöverenskommelse. Vi måste göra saker här hemma. Vi måste se till att vi har en omställning och att våra företag och verksamheter är klimatsmarta så att vi kan klara framtida klimatmål, vara resurseffektiva och få jobb, företagande och välfärd i detta land . Klimatfrågan kräver dock internationella klimatöverenskommelser. Där tycker jag att det är viktigt att vi ser att bidrar. miljöminister hade en väldigt aktiv roll vid det senaste klimatmötet. Hon förhandlade inom ett område som kallas för loss and damages – skador och förluster. Det är ett viktigt område, inte minst för . Vi kan också se att det är viktigt med stödjande insatser till de internationella klimatförhandlingarna. En sådan stödjande verksamhet som inte har varit så uppmärksammad är den internationella luftfartsorganisationen beslut . Ni vet att man inte kan lägga skatt direkt på flygbränsle. Det är ett resultat av Marshallöverenskommelsen efter . EU beslutade att plocka in flyget i sitt handelssystem för utsläppsrätter. Som en parentes var det dåvarande EU-parlamentarikern som lade fram just det förändringsförslaget. När EU nu beslutade att ta in flyget i handelssystemet för utsläppsrätter började andra bli lite stressade och protesterade. Inte minst började se att det händer saker. Då gjorde EU något som man kallar för stop the clock. Man stannar klockan, och införandet vilar. Inom började man diskutera om man kunde få till en global prissättning på utsläpp från flyg. beslutade man att plocka fram ett sådant system som ska vara färdigt för beslut och som ska kunna börja gälla . Klimatmöten och sådant går segt – jag vet, för jag var där – och det är dystert. Processen kring tycker jag ändå är riktigt positiv och ett ljus i det annars rätt så dystra mörkret när det gäller internationella klimatförhandlingar. Då är det viktigt att veta att – en enskild parlamentariker – kunde göra skillnad. Hon kan göra skillnad som miljöminister för . Jag frågar mig retoriskt om vi hade varit där om vi hade beslutat att lägga skatt på flygbiljetter, som fanns som förslag när Alliansen inträdde. Notera att det inte var på flygens utsläpp utan på flygstolar eller flygbiljetter. Jag tror inte att vi hade varit där. En annan del som rör klimatområdet är en utredning som kommer om en fossiloberoende fordonsflotta. Den har också nämnts tidigare i debatten. Jag ser fram emot förslagen. Ett av dem, som också har diskuterats här, handlar om bonus–malus, avgift och , vid nybilsförsäljning. Själva tanken är att man ska få ökad miljömedvetenhet vid försäljning av nya bilar. Vi har jobbat mycket med morötter: miljöbilspremier och supermiljöbilspremier. Det här är både morot och piska. Det som är bra är att det blir neutralt för statskassan. Man kan likna det vid en grön skatteväxling. Oppositionen tycker att det är bra – man bejakar det. Men man ska notera att det aldrig har funnits och inte finns något ordentligt lagförslag framme, inte från oppositionens partier. Det har handlat om tillkännagivanden. kommer det ett lagförslag, och kan vi genomföra det här gemensamt. Det tycker jag är bra. Man ska också se att arbetssättet med bonus–malus eller grön skatteväxling skiljer sig från de förslag som vi ser från oppositionen , som bara innehåller skattehöjningar. Jag bejakar grön skatteväxling, och jag är glad åt att regeringens utredare jobbar i den riktningen. Med det, herr talman – ursäkta att jag har dragit över tiden – yrkar jag bifall till utskottets förslag och avslag på samtliga reservationer. 124 (S) replik: Jag uppskattar att från ägnar så stor del av sitt anförande åt det så viktiga arbete som behöver ske och också sker när det gäller miljömålen. Jag uppfattar också att och faktiskt har en ambition att få miljömålssystemet att fungera, att är nöjd med den omläggning som gjordes och tycker att det fungerar bättre . Som sade från talarstolen var bland annat vi socialdemokrater kritiska till omläggningen. Vi tyckte att det var viktigare att plocka fram åtgärder för att nå miljömålen än att göra om systemet. Men vi försöker nu att jobba på så gott vi kan i Miljömålsberedningen och försöker hitta konstruktiva förslag och samarbeten, även om det känns som om tiden blir allt knappare, när vi ser det underlag som vi har för hur miljötillståndet ser ut och hur pass långt det är kvar för att nå målen. Under debatten har din allianskollega , som är gruppledare för i miljö- och jordbruksutskottet – han kan tyvärr inte delta i debatten, så får man väl svara utifrån det – twittrat om att Socialdemokraterna håller envist fast vid de gamla miljömålen trots att de visat sig vara ineffektiva och behöver ses över. Jag föredrar tolkning av miljömålen. Men för att få lite klarhet skulle jag ändå vilja fråga: Ska miljömålen ses över ? 125 (C) replik: Det var ett nytt grepp i riksdagsdebatten att föra in twittermeddelanden. Det är väl inte alltid lätt att uttrycka sig så att man får med allt på 140 tecken – det är ett konstaterande. Vi ska inte se över miljömålssystemet mer än på det sätt vi gör. De övergripande 16 miljömålen ligger fast. Det vi jobbar med nu i Miljömålsberedningen – jag vill återigen tacka personligen för ett konstruktivt arbete där – är att se till att få större genomförandekraft. När vi till exempel arbetar med hållbar markanvändning kommer vi in på många olika miljömål och kan få större effekt i de åtgärder som vi kommer att föreslå. Jag uppskattar att Socialdemokraterna nu sätter ökat fokus på miljömålen. Det ni föreslår, en miljömålsmiljard som är 250 miljoner , kanske kan förbättra på marginalen. Det liknar mycket systemet med lokala investeringsprogram, som har kritiserats för att det kanske inte var så effektivt. Det kanske kan förbättra på marginalen. Men när man hör låter det som om det ska lösa hela systemet. Jag tror att ni inser att det inte är så. Det är en bra kommunikativ sak, men det är att grovt underskatta svårigheten. Vi ska erkänna att vi har högt uppsatta miljömål. Kemikaliemålet, som nämndes i debatten, är tillsammans med klimatmålet ett av de allra mest ambitiösa och svåra att nå. Men tillsammans har vi tagit fram förslag som ligger på bord som kan öka möjligheterna att nå målen, och det tycker jag är bra. 126 (S) replik: Det är inte så svårt att tolka, även om det bara är 140 tecken. Det står att Socialdemokraterna håller envist fast vid de gamla miljömålen trots att de visat sig vara ineffektiva och behöver ses över. Jag tycker inte att det finns så mycket tolkningsutrymme där, utan det är gruppledare i miljö- och jordbruksutskottet som offentligt via twitter har talat om att det är så man ser på miljömålssystemet. Jag uppskattar att och har en mer nyanserad syn på miljömålen. Socialdemokratin har inget nyväckt intresse för miljömålen och miljömålssystemet. Det här är en modell som socialdemokrater har lanserat, levererat, lagt fram och beslutat om i riksdag. Vi menar att det är en effektiv modell som framför allt behöver koncentreras till att fyllas med innehåll och aktiva åtgärder. Oavsett modell, system och redskap: Utan ett aktivt innehåll med aktiva åtgärder blir det inte så mycket av det. Jag är mycket stolt över att Socialdemokraterna i sin miljöbudget lägger fram en miljömålsmiljard som ett sätt att stödja det lokala engagemanget. Men det är naturligtvis inte en helhet i den socialdemokratiska miljöpolitiken. Som jag sade tidigare från talarstolen lägger vi 80 förslag som har bäring på miljömålen. Det vore klädsamt, kan jag tycka, om regeringen åtminstone kunde snegla på några av de här 80 förslagen. Jag anser att miljöpolitiken passar synnerligen illa för att ha en inlåst blockpolitik med i spetsen och att vi skulle komma mycket längre, med ambitiösare och effektivare miljöomställning, om vi kunde sträcka ut händerna till varandra lite. Det har ni haft så där på er att göra. Så min fråga till är: Är det viktigare med makt (TALMANNEN: Det har gått . Jag ber er att respektera tidsramarna.) 127 (C) replik: Jag kan ana mig till vilken fråga som ville ställa på slutet, så jag kan svara på den. Det är just det vi gör i Miljömålsberedningen: Vi samarbetar. Jag är väldigt stolt. Jag ledde själv Alliansens förhandlingar med er från den rödgröna oppositionen när det gäller kemikaliebetänkandet, som ligger på bord i form av en proposition. Jag är mycket glad över att vi nådde varandra. Vi ansträngde oss från båda håll. Det är precis det som görs i Miljömålsberedningen. Jag tycker att det är bra exempel på det blocköverskridande, tvärpolitiska arbete som vi gör och ska göra i miljöpolitiken. Tillbaka till twittermeddelande: Vi kan väl ta det lite bilateralt vad han egentligen syftade på. Men miljömålssystemet ligger fast. Däremot har vi ändrat arbetssätt. Vi jobbar nu effektivare. Ni var emot att ändra arbetssätt. Jag antar att det är det som syftar på. Ni var emot det. Jag tycker att det är hedervärt att ni trots det arbetar konstruktivt . Jag tror de facto att gör bättre nytta i det tvärpolitiska arbete vi har i Miljömålsberedningen än med de förslag som ni lägger om miljömålsmiljarden. Precis som säger är ett tvärsektoriellt arbetssätt, ett arbetssätt som griper in i flera miljömål, det viktiga, och det är det vi gör i Miljömålsberedningen. 128 (MP) replik: Det är bra att du har ordning . Jag är glad över att står upp för bonus–malus, och jag förstår att det kan kännas lite frustrerande att man fortfarande inte har lyckats få fram ett sådant förslag. Men jag tycker att det är ett felaktigt sätt att hantera den frustrationen att göra oppositionen ansvarig för det. Det är inte oppositionen som lägger fram lagförslag. Det är regeringen som gör det. Att den här regeringen ännu inte har lyckats med det får den faktiskt ta ansvar för. Vi har gång på gång väckt motioner om detta i som ni naturligtvis hade kunnat bifalla och sedan tagit fram ett lagförslag utifrån. Men det har ni inte valt att göra. Men hoppas jag att det kommer efter att den här fossiloberoendeutredningen, eller vad den heter, presenterar sitt förslag . Frågan om och flyget tycker vi alla är mycket glädjande. Jag hade ett replikskifte med om detta för sedan när vi debatterade klimatpolitik. Det blir därför lite löjligt att upprepa detta. Men jag ska kortfattat upprepa det. Långt innan det ens fanns en utsläppshandel för flyget inom EU valde vi att lägga fram ett förslag om en flygskatt. Det är knappast någonting som har varit ett hinder för utsläppshandel för flyg sedermera och den positiva utveckling som vi har fått inom . kan man behöva komplettera saker, särskilt innan det som man ska komplettera ens finns på plats. Slutligen ska jag ta upp miljömålsarbetet. När miljömålsrådet 2008 lade fram sin utvärdering av hur det går med miljömålsarbetet och kallade rapporten för Miljömålen – nu är det bråttom! tyckte vi att det lite grann var att bortse från denna uppmaning att börja göra en stor omorganisation av hela arbetet. Men har ni gjort det, och vi är i denna situation. Vi har försökt jobba positivt och konstruktivt i Miljömålsberedningen. Jag är glad över att det arbete som vi gjorde tillsammans med Giftfri miljö nu har resulterat i en proposition som ligger på bord. Det som jag är mer orolig för gäller skogen. Där var det snarare så att Alliansen försökte anpassa målen efter budgeten än tvärtom. Här hoppas jag att vi kan ta nya tag. 129 (C) replik: Jag tackar för erkännandet av det arbete som har gjort som EU-parlamentariker, då man fick in flyget i handelssystemet. Jag vidhåller att det kanske inte var motstående saker, men det hade inte varit tydligt om man hade jobbat med olika styrmedel inom samma område. Vi kan se att det är ett historiskt skeende som vi nu befinner oss i. När det gäller internationell flygfart och internationell sjöfart kan man inte lägga skatt direkt på bränslet som en del i en Marshallplan. Ni hade ett förslag om att lägga skatt på flygstolen eller flygbiljetten. Det hade inte varit någon framgångsväg. Vi är nu inne på en mycket förhoppningsfull väg. När det gäller lagförslag om bonus–malus är det helt rätt att ni inte har presenterat några lagförslag. Det kanske inte är oppositionens roll att göra. Men det har här i debatten låtit som om vi skulle kunna ta beslut här . Men då hade det varit en åsiktsyttring till regeringen i fråga om ett arbete som regeringen nu är på väg att leverera via en utredare. För kammaren och för dem som läser kammarens protokoll låter det ibland som om oppositionen har förslag som är färdiga och som vi kan besluta om och att det blir så bra. får återkomma om det var någon ytterligare fråga. 130 (MP) replik: Det ligger lite i sakens natur att vi tycker att våra förslag är fantastiskt bra. Men det ligger också i sakens natur att vi som inte har ett helt regeringskansli till vårt förfogande inte med fördel skriver färdiga lagförslag. Vi ger i så fall uppdrag och tillkännagivanden, och regeringen får återkomma med lagförslag. Det kan man rösta för om man stöder idén. Min andra fråga som jag inte fick svar på handlade om skogen och Miljömålsberedningens arbete på det området. Enligt klarar vi inte miljömålet Levande skogar med denna takt i politiken. med flera bedömer att vi behöver skydda mycket mer skog om vi ska klara miljömålet helt enkelt. Men den här gången valde man i Miljömålsberedningen att snarare titta på hur mycket pengarna i alliansregeringens budget räckte till än på vad vi behöver för att klara budgeten. Sedan räknar man baklänges på hur mycket skog man då kan skydda och sätter det som mål. Det tycker jag är ett felaktigt arbetssätt. Jag blir dessutom mer bekymrad när jag ser den budget som har kommit där man dessutom skär ned ytterligare i anslagen för skydd av skog och annan värdefull natur. Då är det fara å färde att inte ens Miljömålsberedningens redan för lågt satta mål för hur mycket skog vi ska skydda kommer att nås. Hur tänkte lösa det? 131 (C) replik: behöver inte rikta tillkännagivanden till regeringen – jag förstår att oppositionen tycker att det är roligt – om det innebär att man slår in öppna dörrar. Regeringen har tillsatt denna utredning, och utredaren kommer med lagförslag . Det skulle inte på något sätt påskynda processen om röstar, och därigenom slår in öppna dörrar, om att man kanske ska införa detta när det kommer förslag . Det blir inte riktigt trovärdigt. Men det ligger i oppositionens roll. Jag ska gå tillbaka till Miljömålsberedningens arbete. har påstått att anslaget till värdefull natur skulle dras ned. Jag kan notera att detta anslag ökar med 11 miljoner 2014, det ökar med 24 miljoner 2015 och det ökar med 27 miljoner och framåt. Det är ingen neddragning, utan det är en utökning. Vi hade också en bredare samsyn med Socialdemokraterna än med i Miljömålsberedningen om vad som behövs. Vi har från Miljömålsberedningen lagt fram ett förslag där vi bedömer att vi kan nå Nagoyamålet och att vi ökar måluppfyllelsen för det svenska målet Levande skogar, precis som nämnde här tidigare, via regeringens förändrade arbetssätt. Man bedömde att om vi hade fortsatt på det sätt som den rödgröna regeringen jobbade förut skulle målet Levande skogar uppnås till 2020 – det mål som skulle ha nåtts 2010. Med ett förändrat arbetssätt nådde vi det mycket snabbare. 132 (KD): Julglädjen eller luciafnattet tycks ha drabbat miljö- och jordbruksutskottet. Det är tydligen inte så enkelt att hålla ordning på oss . Jag vill avisera att även jag nog kommer att överskrida den anmälda talartiden eftersom jag känner att jag har två roller i denna talarstol . Som kristdemokrat ska jag börja med att konstatera att jag är mycket glad att tillhöra Alliansen och också är glad över att tillhöra ett parti som säger att ingen av oss är fullkomlig. Härmed var förlåten för det. Det stod nämligen i hans manus, så att ingen behöver oroa sig för detta. Jag ska nu övergå till utgiftsområde 20. Jag skulle kunna göra det enkelt för mig och beskriva det i kronor och ören och säga att oppositionens förslag skiljer sig från regeringens 34 gånger beroende på hur mycket man vill lägga på och vilket parti man företräder. Som smålänning kan jag konstatera att jag är rätt glad att tillhöra allianspartierna som faktiskt ser till att använda kronor och ören på ett sätt som gör att vi får väldigt mycket för pengarna. Det gör vi inte minst utifrån att vi har en tilltro till att det hos människor, företag och organisationer finns en vilja och kunskap att göra det som är rätt för miljön. Det är dessutom ekonomiskt lönsamt att vara miljösmart, att vara föregångare inom teknikutveckling och så vidare. Det övergripande målet för vår svenska miljöpolitik är att till nästa generation kunna överlämna ett samhälle där de stora miljöproblemen är lösta utan att orsaka ökade miljö- och hälsoproblem utanför gränser. Det är, och ska vara, förhärskande i allt vi gör och inte bara på det budgetområde som vi nu diskuterar utan i all politik som formas i denna kammare och av . Det tillägg som gjordes under förra mandatperioden, och som har debatterats indirekt här när vi faktiskt förändrade miljömålssystemets arbetssätt och vissa skrivningar, var just tillägget om att detta inte ska påverka och försämra det som sker utanför landets gränser. Efter att ha lyssnat på debatten så här långt tycker jag att det är viktigt att påpeka här i kammaren och för lyssnare och kommande läsare av protokollet att vi inte kan exportera eländet utan att vi måste ta hand om det. Vi måste ta hand om det vi gör, och vi måste se till att det vi vill göra inte skadar andra. Efter att ha lyssnat på oppositionsföreträdarna kan man också fundera över vad som hade blivit bättre med er politik – och vems politik? Är det Socialdemokraternas, som faktiskt i mångt och mycket inte skiljer sig från vår politik? Jag kan se tre större punkter i det betänkande vi har . Eller är det Vänsterns, som skulle fördela resurser som inte finns och som med andra ageranden skulle försvåra att över huvud taget få fram resurserna? Vilket företag och vilka innovationer skulle komma till stånd med den politik ni vill föra på andra områden? Det är som en helhet vi måste tänka; det kanske är dags att vi lär oss det. Det blir inte bättre i miljön om vi inte har företag med som vill och om vi inte har människor med som vill. Då kan vi vilja hur mycket som helst i den här kammaren, men det händer ingenting i alla fall. har också en stor vilja men ibland en lite blåögd finansieringsvärld, tycker jag. När det gäller kan man fundera mycket över om det över huvud taget finns någon miljöpolitik i partiet. Det finns i alla fall ingen insikt om att vi måste göra saker och förändra för att våra barn ska ha en framtid. Min och övertygelse är att vi måste se till att åstadkomma en utveckling som är beroende av att vi satsar resurser på forskning och teknikutveckling. Det ska inte hindra oss som lagstiftare från att vara tydliga och ställa tydliga krav, men kraven ska vara möjliga att uppnå. Visst ska det ske med ansträngning, men mål som inte är möjliga att uppnå blir bara en hämsko och inte mål. Det ska dock vara så att man får anstränga sig till fullo för att nå dit. Miljöarbetet behöver ske på alla nivåer i samhället – inte bara på den internationella och nationella nivån utan även regionalt och lokalt. Här är det arbete regeringen har sett till att länsstyrelserna får göra viktigt, nämligen att samordna det regionala miljöarbetet och se till att kommuner och andra aktörer drar lärdom av varandra. Flera kommuner jobbar också gemensamt. Jag skulle vilja lyfta fram Ekokommuner i det här sammanhanget och konstatera att den ideella organisation av kommuner i samverkan som den de facto är har gjort mycket för att sprida god kunskap och utveckla nya idéer och tankar. Jag skulle kunna lyfta fram två goda exempel. är en kommun som har gjort oerhört mycket i det här sammanhanget, och – det har vi hört tidigare – är en annan kommun. Jag kommer alltså ihåg det den här gången, . Regeringens uppdrag till Miljömålsberedningen är också viktigt. Vi har förändrat vårt arbetssätt. Miljömålsberedningen ska jobba fram tydliga strategier och etappmål och göra avvägningar när intressen strider mot varandra. Vår roll som politiker är faktiskt att göra det – det är lite intressant att konstatera att vi är överens om det. För någon vecka sedan var vi inte överens om att det är politikens uppgift, men jag är glad att vi är det i de stora, övergripande frågorna. Vi måste göra avvägningar när miljömål står mot varandra – för att inte tala om att andra saker kan stå mot miljömålen. Då måste vi göra avvägningar för att komma fram så snabbt som möjligt och så bra som möjligt. Vi ska från svensk sida även vara pådrivande internationellt. Jag ska inte upprepa det sade tidigare, men jag är glad över att vi har en miljöminister som har gjort detta både i sitt tidigare uppdrag och i sitt nuvarande uppdrag. Hon har sett till att vara en röst för och för miljön, och hon har jobbat hårt och intensivt med frågorna. Hon har också hittat nya, okonventionella vägar för att komma fram, vilket är oerhört viktigt. För att bli mer konkret, herr talman, skulle jag kunna lyfta upp några saker ur den gedigna korg med satsningar som regeringen gör. LOVA-projekten är en sådan satsning. Det är viktigt att stimulera och förbättra satsningar som gör att vi inte släpper ut kväve och fosfor i våra vattendrag i den utsträckning vi har gjort. Vi kommer att ha ett stort ansvar för det. Såväl enskilda mark- och husägare – många av oss i kammaren sitter med en fastighet på landet som har eget VA-system – som kommuner och företag har ett ansvar. Vi kan behöva mer stimulansresurser här, och regeringen har gjort en satsning när det gäller detta. Miljömålsberedningen jobbar också intensivt med att se över andra delar, och vi har haft ett betänkande från Miljömålsberedningen om skogen och skötseln av den. Det är oerhört viktiga frågor. Skogen är en del av svensk basindustri, men skogen är också källan till att vi ska klara mycket av vår miljöomställning. Det är den del där vi kan producera nya material, nya drivmedel och så vidare. Kemikalieområdet är oerhört väsentligt, herr talman, och den proposition som kom är en oerhörd skärpning på området – inte minst ur ett barnperspektiv. De skrivningar som finns där och som vi ska återkomma till för debatt i kammaren gläder mig oerhört mycket. Vi sätter nu barnet i fokus, lyfter fram frågorna i ett barnperspektiv och konstaterar att vi måste utgå från dem som är mest känsliga i vårt samhälle, nämligen våra barn. Ett annat område regeringen har börjat arbeta med och som lyfts fram i det budgetbetänkande som ligger till grund för propositionen är ekosystemstjänsterna. Vi måste lära oss att värdera det vi har sett som en gratistjänst. Där var huvuddelen slut, herr talman, och kommer jag till bisatsen. Jag har nämligen förmånen att leda miljö- och jordbruksutskotts utvärderingsgrupp. Det kan någon tycka är ganska trivialt, men nej – det är ett oerhört viktigt arbete, och jag är väldigt glad över att få leda gruppen, över att det är ett sådant engagemang bland övriga ledamöter som är med i gruppen och över att vi har ett tjänstemannastöd som är riktigt, riktigt bra. Det kan kansliet ta med sig.