prot · H009110 · 2013-05-23 00:00:00 — Därtill har det funnits många möjligheter för försvarsutskottet att begära in ytterligare information om dessa frågor. Såväl försvarsministern som ÖB har besökt utskottet löpande med gott om möjligheter också för oppositionen att ställa frågor. Med andra ord har utskottet kontinuerligt fått information om just utvecklingen inom insatsorganisationen. Vi vet också att regeringen har för avsikt att återkomma med en sammanhållen redovisning av personalförsörjningen i dess helhet i kommande budgetproposition. Det är med andra ord inte bara bemanningen inom Marinen och Flygvapnet som diskussionen gäller. Den gäller inte heller enbart personaluppfyllnad utan också det viktiga rekryteringsarbetet. Detta är naturligtvis ett arbete som måste ske noggrant och inte minst kopplat till den sekretess som omger frågorna. Det är rimligt att i det här läget invänta en sådan redovisning innan krav ställs på ytterligare fördjupningar. Det är i det här sammanhanget också viktigt att påpeka att här ligger ett visst mått av eget ansvar att ställa frågor och vara en aktiv ledamot. Som ledamöter fokuserar vi på olika frågor och har därmed också olika intressen av att få olika information. Det kan gälla rekrytering, materielplanering, internationella samarbeten eller något annat. Det perfekta informationsdokumentet som täcker samtliga faktauppgifter om varje aspekt av alla ledamöters olika intresseområden kommer nog att dröja. Det är då desto större skäl att ställa egna frågor vid något av de många tillfällen som givits utskottet och som fortsatt kommer att ges. Med detta yrkar jag bifall till vår gemensamma reservation. 124 (C): är en viktig myndighet som regelbundet granskar bland annat det svenska försvaret och Försvarsmakten. I dagens debatt diskuterar vi den granskning som har gjorts av marinens och flygvapnets insatsförband. anser att det finns brister och bedömer att förbanden till skillnad mot vad som ska vara fallet inte har beredskap med hög tillgänglighet. Man menar att det finns allvarliga brister. Dock anser man att förbanden har goda förutsättningar att snabbt bli bemannade. menar att regeringen har ställt krav och vidtagit åtgärder så att en bättre insatsberedskap borde ha varit möjlig för Försvarsmakten att leverera. menar att informationen från Försvarsmakten och regeringen är komplex och i vissa delar motsägelsefull. Mot den bakgrunden rekommenderar Försvarsmakten bland annat att prioritera att bemanna förbanden fullt ut. Försvarsmaktens uppfattning är att den har informerat regeringen om bristerna och menar att man löser sina uppgifter givet som var inne på den situation som är i vår omvärld. Vi har en fredlig omvärld och långt till något annat. Regeringen delar den bedömningen och anser att har fokuserat på bemanningsgraden och inte på hur uppgifterna har lösts. Regeringen delar inte syn att Försvarsmakten ständigt ska ha full bemanning på samtliga enheter och förband, vilket enligt regeringen skulle vara ineffektivt och kostsamt. Allianspartierna delar regeringens bedömning och anser liksom regeringen att det är Försvarsmaktens ansvar att fullgöra insatsberedskapen inom de ramar som regeringen anvisar. Försvarsmakten och regeringen har också på olika sätt inom de ramar som sekretessen kräver informerat om dessa frågor. Socialdemokraterna, och fick majoritet i utskottet för sin uppfattning att insatsberedskapen borde vara bättre. Man vill att tillkännager regeringen att informationen till varit för otillräcklig och kräver att regeringen måste garantera mer tillfredsställande information och insyn. Dock menar man att det är svårt att veta vilken information som ska efterfrågas, särskilt eftersom mycket är omgärdat av sträng sekretess. Det blir en grannlaga uppgift för regeringen, men det går säkert att göra saker och ting ändå lite bättre. Det får vi se. Det vore intressant att veta hur långt de tre partierna vill förstärka insatsberedskapen i riktning mot ständigt full bemanning. Med detta yrkar jag bifall till reservation 1. 125 (SD): Jag ska börja med att yrka bifall till reservation 2. Vår debatt handlar om bemanningen inom marinen och flygvapnet. har gjort en granskning och kommit fram till att det finns allvarliga brister. Bemanningen är inte tillräckligt robust. När man sparar på försvaret kors och tvärs, och man gör det så gott som vid varje ny budget, är det naturligt att verksamheten urholkas. Ett problem är att soldatlönerna är för låga så det är svårt att rekrytera och behålla kontraktsanställda. Ett annat problem är att materielbudgeten har ett stort underskott. får vi veta att bemanningen är för tunn vid marinens och flygvapnets insatsförband. Detsamma gäller insatsstaberna vid högkvarteret. Bara en av dessa saker är nog problematisk, men tillsammans skapar de en mycket bekymmersam bild som vi politiker måste svara på. Närmast är det vi försvarspolitiker som måste kunna bedöma det effektiva utfallet av försvarsanslaget. Vi måste kunna bedöma den militära förmågan vi får ut för de pengar vi satsar. Då är det inte bara antal och typ av förband och deras beväpning som är nyckelfaktorer, utan bemanningen är naturligtvis också en faktor i ekvationen. För den politiska bedömningen i allmänt och i budgetarbetet särskilt är riktiga underlag viktiga. Bemanning och personaluthållighet för marinen och flygvapnet är viktiga nyckeldata för bedömningen av Försvarsmaktens verkliga förmåga. För att inte ska fatta dåligt underbyggda beslut är det avgörande att bemanningsdata tydligt, relevant och kontinuerligt tillhandahålls av Försvarsmakten och departementet. Den information som ges ger inte hela bilden. konstaterar att det är resursslöseri när dyra materielsystem inte nyttjas fullt ut på grund av avsaknad av redundans i personalen. Marinens fartyg och stridsflygplanen är dyra materielsystem med hög militär effekt i krig och krislägen. Det är inte kostnadseffektivt att ha för lite personal placerad på dessa enheter och därigenom minska tillgängligheten. Marinens fartyg har bara en besättning och blir underutnyttjade. Enligt genererar marinens korvetter därför av den potential som finns av ett sjödygn i jämförelse med som genererar . Särskilt begränsande är om personal med kritisk kompetens inte dubbleras. Vi föreslår alltså två saker. För det första föreslår vi en utredning om ökad redundans för kritiska positioner inom marinen och flygvapnet. För det andra föreslår vi en bättre redovisning till från Försvarsmakten och departementet av bemanningsläget. 126 (S): Låt mig börja med att yrka bifall till försvarsutskottets förslag till beslut i betänkande 2012/13:FöU9. Bakgrunden till det ärende vi debatterar här är en i raden av mängder av revisionsrapporter från . Revisionsrapporter tycks åtminstone för mig och mitt liv vara en gemensam nämnare oavsett var jag befinner mig just för stunden. Så har det varit arbete på bank via min roll som ansvarig för familjens företag till rollen som kommunstyrelseordförande hemma i fram till uppdraget som riksdagsledamot här och . På banken gällde devisen att varje mening som förekom i revisionsberättelsen förutom standardmallen innebar en oren revisionsberättelse och i princip kraftiga åtgärder mot låntagaren eller företaget i fråga. På samma sätt är det när det gäller familjeföretaget, fast då med den egna framtiden som insats. Däremot blev min syn på revisionsrapporter med tiden annorlunda i verksamhet. Med betoningen på verksamhetsrevision tycker jag att ansatsen blir en helt annan. I stället för att man fastnar i vem som har gjort rätt eller fel kan rapporterna oftast med fördel användas för att bestämma vad vi tillsammans kan göra bättre. Man kan använda revisionen som en konsult i ständiga förbättringar i stället för att primärt leta syndabockar. Vilken inställning har då regeringen och allianspartierna till och dess rapporter? Rätta mig om jag har fel, men för mig låter det för det mesta som om även på detta område infinner sig den gren som åtminstone vinns överlägset av Alliansen och dess regering. Vilken gren tänker jag då på? Jo, herr talman, jag tänker på nånannanismen. Utgångspunkten i den är ungefär som följer. För det första: Det är inget problem. För det andra: Om det skulle råka vara ett problem är det förmodligen Socialdemokraternas fel från tiden före det borgerliga tillträdet . För det tredje: Om det nu skulle vara ett problem som inte kan lastas på Socialdemokraternas ansvarskonto så är det förmodligen kopplat till den största ekonomiska krisen sedan den stora depressionen . För det fjärde: Om det inte kan skyllas på socialdemokrater eller på den ekonomiska krisen är det förmodligen fel som kan härledas till den myndighet som rapporten i fråga handlar om. För det femte: Åtminstone i det här fallet skulle man kunna använda förklaringsmodellen att ledamöter själva borde ha förstått att de givetvis skulle ha ställt just de frågor som påpekar att bristen består av. Jag skulle kunna spä på listan med statsministerns senaste uttalande om att det är Husbyinvånarnas ansvar att ta tag i situationen med de upplopp som vi har sett . Men jag lämnar det därhän så . Nånannanismen det skulle vara klädsamt med en något mer ödmjuk inställning från den borgerliga sidan. Varför inte bejaka de rapporter som läggs på bordet framför oss med ansatsen att det här ska vi kunna förbättra eller tack för tipsen från läktaren och från coachen? Låt mig hellre förekomma än förekommas. Givetvis kommer mina kolleger i sina repliker att säga att så här var det också när sossarna regerade. Det är mycket möjligt. Men låt mig då i förväg be mina kolleger att när vi väl sitter vid rodret igen vara vänliga att påminna mig om jag mot förmodan skulle glömt bort det att ha en något mer ödmjuk inställning till synpunkter och förbättringsförslag. Kom ihåg: Det är inte någon annans ansvar. Det är ditt och mitt, och vårt ansvar tillsammans att förbättra de ansvarsområden vi har. Jag konstaterar att framför följande kritik och/eller förbättringspotential. För det första: Försvarsmaktens stående förband inom marin- och flygstridskrafterna saknar en tillräckligt robust bemanning. För det andra och här kommer åtminstone lite av att stryka medhårs: Regeringen har förbättrat förutsättningarna för robust bemanning. Trots detta kvarstår brister. För det tredje: har inte fått en helt rättvisande samlad återrapportering. Förslaget till förbättring när det handlar om regeringens handhavande lyder: Se till att utveckla den öppna återrapporteringen om insatsförbanden, särskilt med hänsyn till bemanningen, inom ramen för vad som är möjligt i förhållande till vad sekretessen medger. Vår utgångspunkt är den vi har framfört i utskottets ställningstagande: Det är regeringens ansvar att garantera tillfredsställande information och insyn i frågor om bemanning av och tillgänglighet till de stående insatsförbanden. 127 (M) replik: Jag uppskattar personliga anekdoter om revision. Jag delar hans uppfattning att det är viktigt. Min uppfattning är däremot att också historien är viktig. Det går inte att komma runt det. Den situation som vi har beror på beslut som har fattats tidigare. Den situation som vi kommer att ha beror på beslut som vi fattar . Hur mycket man än vill går det inte att komma runt detta faktum. Så här var det tidigare också, säger . Nej, så var det inte. Jag har försökt göra en kort exposé av hur det var tidigare, med 60 nedlagda militära förband och enheter etcetera. Det var betydligt sämre om man nu vill använda det uttrycket . Tillgängligheten har också ökat. Det är inte jag som säger det, utan det har Försvarsmakten själv konstaterat. Det är ett viktigt medskick att ta med sig i diskussionen, och jag tycker att borde fånga upp det. Vi har tittat på . Vi har analyserat den. Mycket av det som sägs kan vi hålla med om; vi tror att informationen kan utvecklas. Jag noterar att inte nämnde det, men vi erfar att regeringen kommer att utveckla detta i budgetpropositionen . Det handlar inte bara om de punkter som denna diskussion gäller utan om bemanningen och rekryteringen i sin helhet. Jag tycker att det kan vara en ganska rimlig inställning att vi inväntar den utvecklade rapporteringen och ser vad den för med sig. Efter detta kan vi eventuellt ta ställning till om den behöver utvecklas ytterligare. Om Socialdemokraterna är missnöjda med tillgängligheten och bemanningen i stort blir man nyfiken på vilka deras förslag är för att förbättra den ytterligare. 128 (S) replik: påpekar vikten av att blicka bakåt i historien. Även jag skulle kunna blicka tillbaka i historien och exempelvis ta utgångspunkt i ett antal borgerliga regeringsår som sedan medförde att vi fick ta ansvar för att sanera statens ekonomi tillsammans med centerparti . Men det blir en debatteknik som är ganska trist. Denna regering har haft regeringsansvaret och är ansvarig för den situation vi har . Jag tror att missuppfattade vad det var jag kommenterade och där tidigare socialdemokratiska regeringar hade varit lika goda kålsupare. Det handlade nämligen om att även vi säkerligen bortsåg från och tog den inte till oss på samma sätt på samma sätt som den nuvarande regeringen gör. Det vanliga svaret för tillfället från allianspartierna är att man erfar att regeringen håller på att arbeta med att utveckla det ena området efter det andra. Det kommer att förbättras, säger de. Det är säkerligen så att man arbetar med att förbättra informationsgivningen till . Men det är också viktigt att vi härifrån understryker att det är vad vi förväntar oss. Det räcker inte att lova i utskottsbetänkanden och säga att man erfar att regeringen kommer att förbättra informationsgivningen. Vi vill se betydligt bättre underlag från regeringen. 129 (M) replik: Man måste ha respekt för att det här är komplicerad materia. Här finns också, vilket vi har varit inne på i den här diskussionen, ett visst mått av sekretess. En sådan här utvecklad rapportering är ingenting man trollar fram direkt, utan den kräver sitt analysarbete. Det ska göras grundligt, noga och samlat. Budgetpropositionen är ett lämpligt instrument för detta. Om den nu kommer att utvecklas på flera områden än vad det här tillkännagivandet gäller, kanske också när det gäller bemanningen och rekryteringen i sin helhet, tycker jag att det är en ganska lämplig gång att först invänta den. Sedan kan vi se vad det ger vid handen. Man kan naturligtvis hålla på hur länge som helst och prata om historien. var det i och för sig inte statens finanser som vi diskuterade utan just Försvarsmakten och dess bemanning och rekrytering. Jag tycker att Socialdemokraterna gör det lite väl enkelt för sig när de låtsas att tiden startade och att det inte fanns någonting före det. Den organisation som vi ärvde då var resultatet av de beslut som hade fattats . Det fritar inte oss från ansvar, tvärtom. Vi tar det i försvarsutskottet. Regeringen tar det genom sina beslut. Men nog påverkas vi också av de beslut som har fattats tidigare. Det är inte konstigare än så. Jag undrar fortfarande om Socialdemokraterna är missnöjda med den bemanning som finns . I så fall är jag väldigt nyfiken på att höra hur förslagen att förbättra den ser ut. 130 (S) replik: För mig hänger statens finanser intimt samman med möjligheten att finansiera Försvarsmaktens verksamhet. Om staten hade urusla finanser påverkade de förmodligen utformningen av Försvarsmakten åren därefter. När det gäller frågan om sekretess vill jag säga att vi efter larmrapporterna om att ryskt flyg närmade sig och vi inte hade någon incidentberedskap fick en sekretessklassad dragning inför utskottet. Finns viljan att lämna sekretessbelagda uppgifter finns det säkerligen också ett utskott som är berett att lyssna på de redovisningarna. Det tror jag inte är något bekymmer. När det gäller bemanningen skulle jag vilja understryka att vi har träffat ett antal överenskommelser med de borgerliga partierna för att förbättra exempelvis personalförsörjningen. Vilket avstamp vi kommer att göra framöver är för tillfället en fråga för den försvarsberedning som jobbar . Jag vill inte föregripa de resultat som den kommer fram till. Vi har ambitionen, och det tycker jag att vi har visat i akt och mening, att sträva efter breda överenskommelser för att lösa uppgifterna för Försvarsmakten in . 131 (C) replik: Jag uppskattar att debattera med som har en konstruktiv debatteknik. Han kommer med kritik men motiverar den. Jag håller med om att verksamhetsrevision är något annat än revision i bank och familjeföretag. Revision ska självfallet syfta till att vi kan göra saker bättre. Men regeringen och Försvarsmakten har diskuterat kritik. för en kontinuerlig dialog med Försvarsmakten vad gäller löpande redovisning av bemanningsläget. Både Försvarsmakten och regeringen bedömer att man har tillräcklig information, vilket man redovisar här. Vad gäller bemanningen av stående förband har Försvarsmakten informerat regeringen om svårigheterna och de brister som finns. Försvarsmakten ser över grundrekryteringen. Det är regeringens bedömning att de åtgärder som myndigheten vidtar är tillräckliga. Man redovisar detta. Även vad gäller bemanningsnivå och om det ständigt ska vara full bemanning, som egentligen utgår ifrån, är det både Försvarsmaktens och regeringens uppfattning att det ligger på en godtagbar nivå. Försvarsmakten vidtar åtgärder för att förbättra det hela och anpassa det till eventuella nya ageranden från omvärlden. Regeringen bedömer att det är på gång, och man kommer att fortsätta att följa frågan. Visst har den här rapporten tjänat sitt syfte, och vi tycker att det kunde räcka med det. Jag vill fråga : Ska det vara en ständigt full insatsberedskap? Menar även ni tre partier detta i det fredliga läge som vi har i vår omvärld? 132 (S) replik: Låt mig börja med att kvittera vänligheten. Jag uppskattar på andra sidan i debatten. säger att Försvarsmakten och regeringen har tillräcklig information, och det är just det som är pudelns kärna i revisionsrapporten. Försvarsmakten och regeringen har tillräcklig information, men utskottet har inte fått tillräcklig information. Det är just den bristen som framför i sin kritik. Om man har en positiv ansats till revisionsrapporterna tjänar de definitivt sitt syfte, men om ryggradsreflexen är att man slår ifrån sig kritiken och säger att arbetet med att rätta till det som kritiken framförs emot redan pågår tycker jag inte att det blir den eftertänksamhet som krävs när man läser revisionsrapporterna. Om regeringens besked är att den här redovisningen kommer att förbättras kommer vi att vara nöjda i den delen. När det gäller frågan om bemanningen tycker jag att det är lämpligt att Försvarsberedningen slutför sitt arbete i båda delarna och kommer med de rekommendationer till den framtida organisationen som både och jag ser fram emot. 133 (C) replik: Det är helt rätt att det är olika nivåer här. Det är Försvarsmakten som under ansvar svarar för beredskapen inom vissa ramar som regeringen sätter upp och som vi inte har full insyn i, eftersom det måste vara en viss sekretess. Regeringen och Försvarsmakten har gemensamt uppfattningen att de har en bra dialog och vet om varandras uppfattningar. De bedömer att det är saker på gång för att förbättra det som behöver förbättras. Det finns motiv för varför man har haft den beredskapsgrad som man har haft. Jag tycker att det är bra att man klarar ut det. Regeringen menar att man redovisar detta i budgetpropositionen inom ramen för sekretess. Vi har träffar både med Försvarsmakten och med regeringen, där det är ett ömsesidigt givande och tagande i frågor och dialog. Regeringen säger klart att man vill att återrapporteringen ska vara så öppen och bra som möjligt. Det har regeringen försökt att göra, och det kommer man att fortsätta att försöka göra. Jag tycker att det är bra att fokuserar på detta och för fram sina synpunkter. Det är också bra att vi får diskutera det här och att regeringen och Försvarsmakten får kommentera det. En viktig grundpoäng i kritik som regeringen kritiserar är att förutsätter att Försvarsmakten ständigt ska ha full bemanning på samtliga enheter och förband i beredskap. Det skulle kosta väldigt mycket pengar och vara en mycket stark åtgärd i den fredligare tid som vi har jämfört med . När Socialdemokraterna i det här förslaget säger att det är för dålig beredskap är frågan: Delar ni bedömning att det borde vara full insatsberedskap? Det vore kostsamt, . 134 (S) replik: Vi konstaterar att granskning belyser tydliga brister i bemanningen, . Det är så långt vi sträcker oss i den delen. Om läser betänkandet ytterligare en gång kan han se att vi har riktat in oss på informationsunderskottet till utskottet i förhållande till regeringen. Det är där vi riktar in den kraftigaste kritiken. Låt mig citera vad skriver: bedömer därför att riskerar få ett otillräckligt beslutsunderlag när det gäller att besluta om Försvarsmaktens organisation och uppgifter. Om inte får grundläggande och saklig information om ett område där har ett beslutsmandat, leder detta till ett informationsunderskott. Underskottet i sig försvårar för berörda riksdagsledamöter att ställa relevanta frågor till företrädare för Försvarsmakten eller regeringen. Enligt mening riskerar därför att fatta strategiskt betydelsefulla beslut för Försvarsmakten, utan att känna till tillståndet inom marinen och flygvapnet och förutsättningarna för att kunna nå en fullt bemannad insatsorganisation. Det är där vi riktar in vår kritik. har inte fått tillräckligt med information. Det är det kritiken handlar om. 135 (V): Det här betänkandet som specifikt handlar om marinens och flygvapnets stående insatsförband menar jag har kopplingar även till andra saker. Personalförsörjningen inom försvaret är och har länge varit ett pågående problem. Det har varit så sedan reformen som beslutades för fyra genomfördes när man gick från ett värnpliktsförsvar till en yrkesarmé. En sådan stor förändring måste man förbereda och jobba med ständigt för att hitta vägar när det gäller just personalförsörjningen. Att gå från ett värnpliktssystem där man nästan lite grann har ett gratis underlag för sin personal till en helt annan situation måste grundläggas på ett helt annat sätt. Ett av de uttryck som det tar sig är att man får problem även när det gäller flyget och marinen. riktar in sig just på de bitarna. När det gäller punkt 1 är det något som har påpekat i flera olika sammanhang och även här, nämligen att Försvarsmaktens stående förband inte har tillräckligt robust bemanning. Robust bemannning är ett rätt viktigt begrepp, för det innebär att man har ett antal olika varianter och har backup på olika sätt som gör att man kan se till att bemanningen är pågående. Jag menar att regeringen och de borgerliga partierna måste ta till sig det här och åtgärda det. Jag tycker att man här i debatten gärna slår ifrån sig och, som var inne på, talar om vems fel det är utom ens eget, för den ödmjukheten har man inte. Även när det gäller redovisningen och diskussionen med oss i oppositionen brister det, vilket påpekar. Det finns stora brister i redovisningen till andra partier i än regeringspartierna. Det får konsekvenser för alla riksdagsbeslut som tas både i utskott och i kammaren när det gäller försvarspolitiken. Man rekommenderar att rapporteringen måste utvecklas inom ramen för vad sekretessen medger, som det står här. Det är ett viktigt påpekande, och det var vi inne på förut. Man kan ge bättre information oavsett om det är sekretessbelagt eller inte. Det är också en punkt. var inne på att det går att ge sekretessbelagd information i försvarsutskottet bakom stängda dörrar. Det går alltså att göra det på ett bra sätt ändå. Det måste man ta till sig. Jag vill som riksdagsledamot i försvarsutskotten kunna vara med och ta bra beslut. Kan jag inte det känns det otillfredsställande. Det måste man ta till sig från de borgerliga partiernas sida.