prot · H00956 · 2013-01-23 00:00:00 — Om allianspartierna menar att det är lika viktigt att stävja skattefusket som vi anser att det är bör man ta denna fråga mer på allvar och inte bara se problemen utan se att de går att lösa om man vill. Annars kan jag bara tolka det som att man egentligen inte vill. Det är den viktigaste biten. I skatteutskottets betänkande tar vi även upp frågan om månadsrapporter. Jag tror att det är viktigt att ägna några tankar åt den. Det majoriteten i skatteutskottet föreslår är att regeringen ska återkomma med ett tydligt förslag. Då är det väldigt bra och väldigt passande att det sedan frågan behandlades i skatteutskottet har tillkommit en lista över propositioner som ska läggas på bord där denna fråga finns med. Det är väldigt bra. Det visste jag inte om när vi behandlade frågan i skatteutskottet. Det är positivt att regeringen reagerar så snabbt på skatteutskottets betänkande. Det är också positivt att vi därmed kan få ytterligare kontroll och en klarare, tydligare och enklare hantering av data och fakta. Sedan måste jag poängtera att jag hoppas att man i den här frågan också tar hänsyn till de speciella förutsättningar som småföretagare har. Jag antar att allianskollegerna i utskottet i alla fall på något sätt är informerade om vad som döljer sig i denna proposition. Jag är inte det. Jag mottar tacksamt information om detta så att vi kan diskutera det. Jag tror att det här är två steg på vägen, naturligtvis tillsammans med personalliggare för tvätteribranschen som vi alla är överens om. Det här är viktiga steg på väg mot att få ett där man inte fuskar, ett där vi kan lita på att skattesystemet är korrekt, att det är ärligt, att det inte lönar sig med svartjobb och, som jag nämnde innan, där ungdomar inte lockas in i system där de tror att de kan tjäna snabba pengar men i längden förlorar när de inte är med i ett pensionssystem, när de inte får den trygghet som vårt svenska samhälle faktiskt ger med det skattesystem vi har. Det är ju det majoritetens förslag handlar om, att stärka den svenska modellen, att det faktiskt lönar sig att betala skatten och ta del av det samhället, bidra och få tillbaka. 18 (C) replik: Här kom en förklaring från , ett erkännande om att han inte kände till vad som finns i utredningen när det gäller månadsuppgifter. Jag uppfattade inlägget som att det var honom obekant. Är det så kan det kanske vara en förklaring, men det är också ett bekymmer. remissbehandlade en del organisationer materialet. Det har alltså funnits tydliga signaler om vad man tycker från arbetsgivarparternas sida i den här frågan. Som jag uppfattar det är det definitivt ett merarbete som tillförs. Då tycker jag att det är extra intressant att se att det som sagt till och med finns en partimotion från parti, undertecknad av med flera, som uttrycker att man ska vara väldigt återhållsam när det gäller merarbete. Man är noga med att påpeka att regeringen inte har uppnått sitt mål, till 2010. Men ska vi lägga på fler bördor, som det i det här fallet ändå blir av redovisningstillfällen med fler uppgifter som ska samlas in, är det klart att det blir ett merarbete kanske inte för dem som har personaltjänstemän på sitt kontor och som har utvecklade datasystem, men för det lilla företaget som varken har datakompetensen eller datauppkopplingen. Enda undantaget då man inte avkrävs den här rapporteringen är kanske då man inte har en internetuppkoppling. Oavsett om man har internetuppkoppling eller inte betyder det ju inte att man kan den här tekniken. Det krävs alltså en kunskapsuppgradering, och det krävs också en programuppdatering för de små företagen. I annat fall blir det pappershantering, och man får knappt tillstånd att sköta det via papper i det förslag som finns. Jag tycker att det vore intressant om utvecklade frågan om regelförenkling kontra nya regler som ska in och som man så lättvindigt för in i det material som är underlag för dagens beslut. 19 (MP) replik: Tack, , för frågan! Jag vill bara påpeka att jag aldrig nämnde själva utredningen om månadsuppgifter. Det jag pratade om var den numera aviserade proposition som regeringen ska lägga på bord och som jag förutsätter att parti också står bakom. Jag efterlyste kunskap och information om vad som kommer att finnas i denna proposition, eftersom jag förutsätter att allianspartierna har närmare information om vad som står i den. Det är svårt för mig att debattera någonting som jag inte vet något om. Om kan berätta för mig vad som står i propositionen kan jag gärna börja en debatt om detta. När det gäller månadsuppgifter generellt anser att månadsuppgifter är någonting som kommer att behövas. Sedan är frågan hur man reglerar det, hur man gör i detalj för att det inte ska öka bördan för särskilt småföretagare. kommer nog inte att ha några omfattande problem med detta. Från sida är vi medvetna om den problematiken. Men det är väldigt svårt att ta ställning till detta innan vi har sett regeringens proposition. Min fråga till är därför: Hur ser regeringens förslag ut? 20 (C) replik: Det är just exakt den frågan jag vill bolla tillbaka. Jag har inte svaret på hur regeringens förslag ser ut. Det kommer till , är det aviserat. Det är möjligt att det finns de som har tillgång till det , men än så länge har propositionen inte kommit på pränt vad jag känner till. Därför är jag väldigt förvånad över att vi ska föra en diskussion om något som vi inte vet detaljerna i. Som jag uttryckte det redan i mitt anförande sitter i detaljerna. Detaljerna måste också finnas på bordet den dagen vi säger att vi ska införa någonting. Jag tycker att det finns ett ansvar från både mitt och parti när vi uttrycker viljan att åstadkomma regelförenkling att också vara med och titta på vad propositionen faktiskt innehåller innan vi plockar in den i ett förtida sammanhang. Jag tycker att det är alldeles onödigt att i dagens debatt plocka in frågan, även om man vill hitta åtgärder när det gäller byggbranschen, vilket är nödvändigt och alla ställer sig bakom även alla allianspartierna ställer sig bakom. Vi vet inte vad just den här propositionen innehåller. Vi borde rimligen ha med oss en hel del kunskaper om den. Vi vet vad utredningen innehåller, och vi vet vilka reaktioner som har kommit fram i remissvaren på utredningen, men vi vet inte hur den slutliga produkten ser ut. Därför är det olyckligt att tro att man ska skynda fram ett beslut . 21 (MP) replik: Ursäkta, , men jag tycker att frågan verkar förvirrad. fattade skatteutskottet ett beslut. En majoritet förordade att gå fram snabbare och kräva personalliggare för byggbranschen och att regeringen ska lägga fram förslag om månadsuppgifter. Vi kan ha olika åsikter om detta, men aviserade regeringen i propositionslistan att man ska lägga fram en proposition om månadsuppgifter. Det är bra att regeringen så lyhört och snabbt agerar utifrån ett beslut i skatteutskott. ifrågasätter detta beslut och vad hennes egen regering har aviserat att de ska göra. Hon vill att vi ska debattera en fråga där hon sitter inne med en detaljkunskap som vi i oppositionen inte känner till. Jag förstår inte vad vi ska diskutera egentligen. Jag har tydligt sagt att jag förutsätter att småföretagares situation tas till vara i denna proposition. Jag hoppas att parti, som säger sig värna småföretagare, ser till att så har skett i denna proposition. Jag sitter i opposition, och jag har inte läst texten, och jag förutsätter att departement och ministrar har varit inbegripna i förhandlingarna. Men det är inte jag som ska svara på vad regeringens proposition innehåller, utan det är och som ska svara på frågan och ta ansvar. Vi i skatteutskottet tar ansvar för att uppmana regeringen att lägga fram en proposition. har regeringen aviserat att de ska göra så. Jag hoppas verkligen att det är en bra proposition och att inte kommer att rösta emot den. 22 (M) replik: Jag kan hålla med om att ibland kan fatta beslut som sätter press på regeringen oavsett färg på regeringen, vill jag tillägga. när beslut fattas om era tillkännagivanden vet kammaren, och de som mot förmodan har följt debatten , att precis det som ni vill att regeringen ska göra är det regeringen redan gör. De vet till exempel att propositionen om månadsredovisning kommer . De vet att i pågår ett arbete med att få fram mer robusta och rättssäkra regler och lagstiftning för kontrollsystem i byggbranschen. De vet också att organisationen , där bland annat byggindustrins olika föreningar och organisationer ingår, i går sade att man hoppas att utskottet i stället ska följa och delta i arbete i den utredning som ska tillsättas. Detta framförs också av Byggindustriers vd. Detta vet de som har lyssnat på debatten. Om man inser att fattar beslut om saker som redan är på gång i , är det inte lätt att drabbas av förakt för politiker? Varför står de och tjafsar om sådant som redan är på gång? Detta säger jag särskilt med adress till som i sina anföranden berömde allt bra som regeringen trots allt gör när det gäller att minska skattefusk och mängden skattebrott. 23 (MP) replik: När jag lyssnar på börjar jag fundera. Vad är problemet? Enligt verkar vi helt överens. Regeringen har efter utskottets beslut både aviserat en proposition om månadsuppgifter och sedan tillsatt en utredning om fusket i byggsektorn. När regeringen har vidtagit dessa åtgärder efter det att skatteutskottet har antagit sitt betänkande borde vi väl alla vara överens om att det är bra och hylla varandra för att vi har fått fart på de två frågor som har legat i långbänk. Vad är problemet? Sedan vill jag ta upp vvs-entreprenörernas svar. Det låter intressant, och jag hoppas att och kan bidra. Det här förslaget att skatteutskottet som helhet ska delta i Finansens arbete att ta fram förslag för byggbranschen låter mycket bra. Kanske den här regeringen skulle klara av att samarbeta över blockgränserna för en gångs skull i sådana frågor, att inte bara förankra dem inom de egna fyra partierna, vilket verkar vara svårt, utan att faktiskt samarbeta. Så tolkar jag hänvisning till vvs-entreprenörerna. 24 (M) replik: Tyvärr, sjuttsingen också! men det står att det är som ska delta i arbetet, inte skatteutskottet. Jag sade fel där. Jag hoppas att ni kan överleva detta! inledde med att säga att när han lyssnar på mig verkar vi vara överens. Ja, vi är överens i fråga om den delen i utskottsärendet som handlar om närvaroliggare i tvätteribranschen. Där är det total enighet. Det råder också total enighet om att kontrollsystemen ska skärpas i byggbranschen för att minska svartjobb och mängden skattebrott. Det allianskamraterna och jag inte är överens om det vill jag verkligen ta ur Pertoft med er, Socialdemokraterna, är ert besynnerliga sätt att agera med tanke på att det ni vill ha är det som är på gång inom . Det handlar om några månaders skillnad innan lagstiftningen om närvaroliggare i byggbranschen träder i kraft. Lagstiftning om månadsredovisning kommer med största sannolikhet att träda i kraft om får en proposition . Ändå gör ni ett tillkännagivande. Den som är någorlunda samhällsintresserad, följer debatten i kammaren, tittar på webben eller på annat sätt tar del av debatten, måste tycka att det är märkligt att ledamöterna i riksdag inte har annat för sig än att stå i mer än och argumentera för något som ändå ska hända. Det är konstigt. Det skulle inte locka mig att bli politiker det kan jag lugnt tala om. 25 (MP) replik: Jag blir fortfarande förvirrad, . Det var synd att det var fråga om när sade skatteutskottet. Jag trodde att det var en öppning till ett bredare samarbete och ansvarstagande. Regeringen har aviserat att man ska lägga fram en proposition om månadsuppgifter, att man har tillsatt en utredning om fusket inom byggsektorn och personalliggare, och då ställer sig nog lyssnarna och tittarna av den här debatten undrande till varför allianspartierna argumenterar emot. Tillkännagivandet handlar just om dessa punkter. Jag undrade i min tidigare replik om vi inte borde vara överens. Är det något i detta tillkännagivande som går emot vad regeringen gör? Det verkar inte så. Sedan kan man naturligtvis fundera över om regeringen hade lagt fram propositionen och tillsatt utredningen om inte en majoritet i skatteutskottet hade fattat beslutet . Jag var inne på detta i mitt anförande och påtalade den handlingsförlamning som tydligt har drabbat alliansregeringen sedan valet . Det är inte något som jag hittar på utan något som jag har plockat upp från ledarsidor i både DN och Svenskan, som annars brukar gilla regeringen. Vad är det egentligen som allianspartierna här argumenterar emot? Det har jag svårt att förstå. Jag tror att åhörare, lyssnare och tittare också har väldigt svårt att förstå det. 26 (FP) replik: Jag vill börja med att säga att jag kan instämma i mycket av det som sade i sitt huvudanförande när det gäller arbetet mot skattefusk och liknande saker. Därom är vi helt eniga. Sedan kan jag inte låta bli att notera att använder ordet handlingsförlamning om den nuvarande regeringen, när jag massor med gånger har hört samme i andra frågor, till exempel skolan, tycka precis tvärtom, att det är förfärligt att den här regeringen går så fort fram med olika reformer. Ni intar två olika ståndpunkter. Det går inte att förena. Jag tycker att har alldeles rätt i att ROT- och RUT-avdragen är effektiva medel mot skattefusk. Jag är särskilt glad, herr talman, för att denna regering kunde bli omvald och att inte fick igenom sitt förslag . Då satt jag och debatterade med företrädare i skatteutskottet som ville avskaffa ROT-avdraget. Ni gick ju till val på att man skulle göra detta. Det var en himla tur att väljarna tyckte att det inte var någon bra idé. Allra sist skulle jag vilja upprepa en fråga. Ni har ingen motion, men och har skrivit under detta majoritetsbetänkande där det står så här: Det framhålls t.ex. att det är ett problem att bygg- och anläggningsverksamhet inte utförs i en verksamhetslokal. Detta bör inte vara något svårt problem att lösa. Det är den centrala meningen: Detta bör inte vara något svårt problem att lösa. Kan här det är nästan mycket begärt, men är ändå någonting ge en hint om hur detta problem ska lösas? Utredningen 2009:43 lyckades inte klara det, men här är det inte något svårt problem att lösa. Låt oss nu höra! 27 (MP) replik: Om ett problem är svårt eller inte svårt att lösa: Jag tror inte att man löser svåra problem i talarstolen i . Jag har stor respekt för ämnes- och fackkunskap, specialistkunskap etcetera. Men jag är också övertygad om, som jag sade i mitt anförande, att om man vill lösa ett problem löser man det. Som kommunalråd, partistyrelseledamot, företagare och så vidare har jag fått den erfarenheten. Om jag vill lösa ett problem gör jag det tillsammans med experter, inte i kammare. Jag är nämligen ödmjuk inför expertisen. Vi har här hört flera citera olika branschorganisationer som är beredda att medverka. Jag tror inte att det är det stora problemet. Men jag tror att det är fel att här och lösa det problemet. Det är regeringen som ska lägga fram det på bord, och jag förutsätter att den kommer att göra det. När det gäller handlingsförlamning är det inte jag som har hittat på det begreppet. Det är och DN som skriver om det i sina ledare . När det gäller skolan kan man konstatera att den reformkanonad som kom på det området avstannade abrupt i och med valet . 28 (FP) replik: Jag vill varmt instämma med i att detta inte är något lätt problem att lösa och att man inte gör det i talarstolen, absolut inte. Det är därför som jag är så ivrig att läsa upp denna formulering, för den har skrivit under: Detta bör inte vara något svårt problem att lösa. Ordet bör är ju mångtydigt i det sammanhanget. Det kan vara det, men det bör inte vara det. Nej, det här är själva kärnan i varför man måste vara noggrann med lagstiftning, precis som säger. Man måste vara precis med lagstiftning. Jag håller med om detta. Det är inget lätt problem att lösa. Man måste vara precis i detta sammanhang, och det är därför det tar . Jag tror inte att vi är oeniga om det. Annars flyttar vi över detta till domstolar och vad det nu kan vara och belastar rättsväsendet. Därför är denna majoritetsskrivning så förledande om man tror att det är ett lätt problem att lösa, för det är det inte. Jag håller helt och hållet med om detta. Det grundläggande problemet, herr talman, och som huvudbetänkandet gäller, nämligen för tvätteribranschen, liksom frisörbranschen och så vidare, är att det är en kvittobaserad företagsamhet. Det är inte byggbranschen den är inte kvittobaserad. Man får inget kvitto när man kör ut och in på en byggarbetsplats. Det är det som är så svårt att lösa: Vem befinner sig på en viss byggarbetsplats och varför? Där måste lagstiftningen vara precis. Det kan man inte lösa i talarstolen. Jag håller med om detta. Vi får se vad den nya utredningen kommer fram till på dessa punkter. Men jag är övertygad om att den svenska byggnadsarbetarkåren och de svenska byggföretagen vill ha en lagstiftning så att man inte behöver ha tvister om detta . 29 (MP) replik: Jag undrar samma sak som när det gällde : Vad är det egentligen debatterar? Vi verkar vara överens om att vi inte löser detta problem i talarstolen. Vad majoriteten i skatteutskottet föreslår i sitt betänkande är att tillkännager att regeringen ska återkomma med ett förslag för att lösa detta problem. Vi verkar alla vara överens om att det är ett problem med svartarbete inom byggbranschen. Vad är det då egentligen man argumenterar emot? Vad vi säger är att det är ett problem, att det måste lösas, att regeringen ska skynda på och se till att det här händer. Vi kan konstatera att sedan skatteutskottet tog detta beslut har en del hänt. Ja, det är väl jättebra! Och tycker jag att man inte ska argumentera emot detta majoritetsförslag i skatteutskottets betänkande utan jubla och säga: Jättebra! får regeringen ett riktigt besked att man ska ta fram nya förslag och att det ska gå fort så att vi stävjar svartarbetet. Vad är problemet? Vad är det Alliansen argumenterar mot? Jag hoppas att man ska göra detta i samarbete med kloka parter inom branschen. Det borde väl vara någonting att vara överens om i stället för att debattera. 30 (SD): Först vill jag yrka bifall till skatteutskottets förslag till beslut i betänkande 14 när det gäller både punkt 1 och punkt 2. Att stävja ekonomisk brottslighet genom att utforma regler och lagar på ett så effektivt sätt som möjligt är utan tvekan en av de viktiga uppgifterna för skatteutskottet, inte minst när det gäller att undanröja möjligheter för svartarbete svartarbete som på flera sätt bidrar till en osund och orättvis konkurrenssituation på arbetsmarknaden, vilket kan drabba seriösa företagare väldigt hårt, i värsta fall att seriösa företagare slås ut av mer eller mindre kriminella företagare som använder svart arbetskraft. Sannolikheten är stor för att dessa företag ej heller följer avtal som arbetsmiljöavtal eller kollektivavtal mellan arbetsmarknadens parter. Förekomsten av dessa svarta jobb är också ett incitament till illegal invandring eller att personer som fått avslag på ansökningar om uppehållstillstånd eller arbetstillstånd stannar kvar illegalt i landet och försörjer sig med hjälp av svarta jobb. När personalliggare infördes inom restaurangbranschen ökade de taxerade inkomsterna rejält inom branschen, och uppskattningar gjordes att flera tusen svarta jobb blev vita. Motsvarande stora effekt har kanske inte riktigt setts inom frisörbranschen, men det har ändå setts som positivt. är enigt om att införa personalliggare eller närvaroliggare även inom tvätteribranschen. Men när det gäller byggbranschen går åsikterna isär om hur det ska ske. Min första reflexion när det gäller närvaroliggare inom restaurang-, frisör-, tvätteri- och byggbranschen handlar om var jag tror att de största problemen med svarta jobb finns. Min egen uppfattning och erfarenhet, som jag tror att många delar, är att de största problemen med svarta jobb har funnits just inom restaurangbranschen och byggbranschen. Därmed borde kanske fokus ha varit på dessa båda branscher från början. Jag förstår att man i det första skedet fokuserade på branscher med stor kontanthantering, men är det hög tid att fokusera på just byggbranschen. Jag är minst sagt lite förvånad över att det har tagit regeringen ja, vi kan prata om och nu att komma fram med en proposition som är baserad på den utredning som presenterades . Att det har tagit lika att komma fram till slutsatsen att det behöver utredas mer vad gäller byggbranschen är absolut inte tillfredsställande. Det beslutet borde ha kunnat tas . Då hade vi varit i en helt annan situation . Det gäller inte minst när vi vet att man inom byggbranschen vill införa kontrollsystem och på eget initiativ har infört systemet ID06 just för att försvåra för oseriösa företag. Argumenten från viktiga remissinstanser är vilket Alliansen också framför i sin reservation att utredarens förslag blir för snävt. Vi kan bland annat läsa i betänkandet: Byggindustrier framför i sitt remissyttrande att en djupt olycklig konsekvens av utredningens förslag är att väsentliga delar av bygg- och anläggningsverksamheten skulle falla utanför lagens tillämpningsområde. i och är kritiska till att lagen inte skulle omfatta byggservice. Jag delar den uppfattningen, men återigen har jag svårt att förstå att det har tagit regeringen att tillsätta en utredning för att bland annat lösa just den problematiken. I stort sett är skatteutskottet enigt om att ett kontrollsystem ska inrättas även för byggbranschen men inte om hur det ska ske. Uppenbarligen har det haft effekt att oppositionspartierna har gått samman och sätter fokus på frågan. Det har tveklöst höjt statusen på processen, och vi har sett resultat genom att vi har fått förvarning om en proposition och även en promemoria om en ny utredning. Jag och anser dock att det är så pass viktigt att få detta på plats även om det kan innebära en del stress i processen att vi har tagit beslutet att stödja initiativet från Socialdemokraterna och . 31 (V): Många bäckar, små och stora, av skatteinkomster finansierar vår välfärd. Om vi alla, såväl individer som företag, bidrar efter förmåga blir det lättare att säkerställa en högkvalitativ sjukvård, omsorg efter behov, en skola som ger alla kunskap och möjligheter samt framåtsyftande investeringar i miljövänlig infrastruktur. Därför är det så viktigt att skattefusk och svartarbete aktivt motverkas och beivras. Det handlar om stora summor. Enligt den sist tillgängliga beräkningen av det så kallade skattefelet betalades för lite i skatt jämfört med om alla skattskyldiga, individer som företag, hade betalat skatt enligt gällande regler. Det motsvarar av de totala skatteintäkterna eller till exempel statens kostnader för utbildning och universitetsforskning, studiestöd och kommunikationer. Det är alltså en väldig massa pengar. Det är därför viktigt att berörda myndigheter särskilt naturligtvis arbetar mycket aktivt med denna fråga, med opinionsbildning och riktade insatser men också genom att ge bra service till individer och företag för att få en så stor acceptans som möjligt för skattesystemet. Ett av de verktyg som används i detta arbete är personalliggare, som vi diskuterar . , , infördes, vilket också framgår av betänkandet, bestämmelser om personalliggare inom restaurang- och frisörverksamheter. medverkade till att ta fram dessa regler. Det innebar att man ökade möjligheterna att upptäcka förekomsten av svartarbete i dessa branscher. Erfarenheterna av reformen har varit mycket goda. beräknade att den nya lagstiftningen bara hade medfört att ca 4 000 tidigare svarta arbetstillfällen hade förvandlats till vita. Det har också visat sig att åtgärderna har blivit ett bra verktyg för att pressa tillbaka den ekonomiska brottsligheten. Som vi har hört tidigare i debatten: , alltså , föreslog därför regeringens egen utredare att lagen om personalliggare skulle omfatta även bygg- och tvätteribranscherna.