prot · H10916 · 2013-10-22 00:00:00 — Det har även förekommit att man föreslår en annan lösning än den som utredningen fastnat för. avstyrker man även utan argument, och ibland argumenterar man utförligt för varför. Det finns därför mig veterligen ingen fast mall med kryssfrågor för remissvar. En annan märklig sak är att registrator på i sin tur menar att man inte kan skicka ut alla handlingar till någon som efterfrågar dem på grund av sekretess. Här blir jag också mycket fundersam, fru talman. Hur kan remissinstansers utlåtanden, som är till för att vara vägledande för oss beslutsfattare, vara sekretessbelagda? Man får ju ändå på goda grunder anta att organisationer och personer som skickar in sina remissvar faktiskt vill att beslutsfattarna ska veta vad de tycker. 21 Statsrådet (KD): Jag vet inte var har fått uppgifter ifrån, med det känns som om det har rört ihop sig lite grann eller som om det är en hel del nonsens. Remissvar som inkommer är alltid en värdefull kunskapskälla för regeringen när den skriver sitt förslag. De är alla offentliga. De registreras och finns för utlämnande för den som så önskar, och vi är naturligtvis skyldiga att lämna ut dem. Däremot kan en del av de personliga brev med berättelser som har kommit in via vara sekretessbelagda. Om det är sådana som har begärts ut har det ibland, för att skydda respektive person, funnits överstrykningar eller annat för att man inte ska kunna härleda dem. Personen i fråga har kanske inte varit medveten om att alla handlingar som kommer in till departementet blir offentlig handling. Men när det gäller remissinstansernas svar finns det absolut ingenting sådant. Allt är tillgängligt. Allt är offentligt. Däremot kan man inte skriva ut vad varje enskild remissinstans tycker och tänker i propositionerna. Det skulle bli ett alldeles för omfattande material. Det sätt som vi har använt oss av är det reguljära sättet att skriva en proposition där man summariskt sammanfattar om remissinstanserna stöder alternativt inte stöder det som föreslås i propositionen. Det är det vanliga sättet. Så gör vi alltid. Det här är inget undantag från det. Vi har gjort på det sättet. När det gäller den aktuella sak som tar upp nämns inte just den föreningen med namn i propositionen i just de här frågorna. I stället nämns tre andra organisationer för personer som har vanvårdats. Två av dem är positiva till en enhetlig ersättning och dess storlek, och en är negativ. Vi har arbetat på det reguljära sättet. Det har skett på precis samma sätt i den här frågan också. 22 (SD): När jag hör tala blir det tydligt att hon inte har koll på sitt eget departement. Hon vet tydligen inte vad som är sagt, och ska man veta att det är hon som har det fulla ansvaret för hur det här hanteras. Vi sverigedemokrater fick inte vara med och diskutera det system som har antagits och som har inneburit att många varken har fått en ursäkt eller en ersättning för det de har lidit under barndomen. Statsrådet kände sig uppenbarligen så jagad av medierna att hon, tillsammans med resten av sjuklövern, inte ens brydde sig om att utreda detta ordentligt utan hastade igenom en lösning. Vi sverigedemokrater såg däremot direkt bristerna i det nuvarande systemet och kom med förbättringsförslag på propositionen. Om inte de andra partierna hade nekat oss att vara med och få inflytande över förslaget hade det inneburit att de här personerna skulle ha fått rätt till stödpersoner när de sitter hos . Tidsgränsen för att man skulle kunna ansöka skulle inte ha satts vid 1980. Ett avslag på ansökan om ersättning skulle aldrig ha skickats ut brevledes, utan det skulle ha upprättats en mänsklig kontakt vid avslag. har många fått ett mycket okänsligt brev på posten med en enda mening om att de inte har fått ersättning. De har våndats när de har åkt till . De har kanske tagit lugnande medel. Gamla sår som de kanske inte har vidrört rivs upp igen. De ska sitta där framför främmande personer och gå hem ensamma och vänta på ett brev där det står att de inte får ersättning. Det kan lätt tolkas så att de antingen inte har talat sanning eller har varit lätt pjoskiga. Jag tycker att det är beklagligt att man har haft så dåliga psykologiska insikter när man har hanterat den här saken. Slutligen skulle kanske det viktigaste som vi skulle ha föreslagit varit en graderad ersättning utifrån övergreppens allvar så att fler kunde få ersättning utifrån sina egna upplevelser. Den modell som de har i , den modell man valde att lyfta ut ur propositionen därför att den inte stämde överens med propositionens eget förslag, skulle ha blivit verklighet. Vi har vidare löpande följt frågan om vanvård och lagt fram förslag om vettiga lunchersättningar vid förhandlingarna här i , en genomgång av praxis, överklagningsmöjligheter med mera. 23 Statsrådet (KD): Jag har förståelse för att är ett relativt nytt parti i riksdag och kanske inte alltid vet hur vi går till väga. Arbetet med den här propositionen har skett på ett likartat sätt som det gör med alla propositioner, nämligen att man som regering har ett beredningstvång. Som ansvarig minister för det här är jag glad över att vi som ett av få länder har tillsatt utredningar som samlar berättelserna. Det var den föregående regeringen som tillsatte utredningen som samlade ihop berättelserna och började gräva i vår mörka historia. Sedan kunde jag tillsätta en utredning där vi bad om förslag på hur vi ska skapa en upprättelse för de personer som har utsatts för det här. Vi är alltså ett av få länder som har gjort detta. Jag är övertygad om att fler länder har en likartad, mörk historia. Här har vi vågat ta oss an den. Den utredning som jag tillsatte kom med förslag om både en upprättelseceremoni där en offentlig ursäkt framförs och en ersättning på ett engångsbelopp på för försummelser och övergrepp av allvarlig art. När man lämnade det förslaget till mig hade man inhämtat erfarenheter från det fåtal andra länder som har grävt i sin historia, varav är ett. uppenbara rekommendation var att inte ha differentierade ersättningar, vilket hade skapat mycket problem, och att inte heller dela upp det i och statlig ersättning utan använda sig av en typ av ersättning. Det var den typ av rekommendation som gav till och som också blev utredarens förslag som ledde till den sjupartiuppgörelse som sedan slogs fast i form av ett riksdagsbeslut. Så gick det till. Förvanska inte historiebeskrivningen, ! 24 (SD): Jag blir rätt road när jag hör slå sig för bröstet och mena att vi har gjort det så väldigt bra här i . Vi är ett av få länder som har gjort det här väldigt bra, säger hon. Det tycker jag inte stämmer alls, utan de andra länderna har gjort det betydligt bättre än vad vi här i har gjort. Sedan ska vi inte heller glömma att statsrådet faktiskt från början nekade till att ersättning och en ursäkt skulle ges, men med tryck från oppositionen med blev hon tvungen att ändra sig. Vi ska inte heller glömma bort fakta i det här. Fakta är fortfarande mysteriet med de försvunna remisserna. Fakta är också att avvikande åsikter från föreningen och bortglömd om modell med psykologhjälp inte finns med i propositionen. Det är vad det handlar om. Jag tycker att det här är oförsvarligt, . Jag tycker att det är odemokratiskt att utesluta remissvar bara för att det inte stämmer överens med propositionens förslag. Jag vill också tillägga en annan allvarlig sak, och det är att går miste om viktiga insikter och kunskap som gör det möjligt för oss att fatta ett genomtänkt beslut när remissinstansers förslag saknas. När det här nu har hänt börjar man fundera: Var det här första gången som det hände, eller har det hänt förut? Hur har det här hänt? Det är en allvarlig misstanke. Sådana här misstankar om att regeringen rensar bort remissvar som är avvikande tycker jag inte ska behöva förekomma, särskilt med tanke på att de kommer från organisationer som företräder vanvårdade och har unik sakkunskap i frågan. måste med anledning av den korta tid som finns för följdmotioner kunna lita på att regeringen presenterar sakliga och korrekta remissvar. Framför allt måste regeringen i propositionen även våga presentera remissvar som ifrågasätter och lyfter frågor som regeringen inte har tänkt på. 25 Statsrådet (KD): Jag ska återigen säga att när en proposition skrivs redovisas remissinstansernas synpunkter utifrån de förslag som läggs fram. De redovisas summariskt – det är det förfaringssätt som vi alltid använder oss av – men alla remissvar finns att begära ut. Jag blir lite upprörd över de anklagelser som står här och slänger omkring sig och över argumentationen. Du står här och säger konspiratoriskt att regeringen gömmer undan saker. Så är det faktiskt inte. Allt finns öppet och tillgängligt. Insinuationerna har inte någon som helst verklighetsförankring. Det är inte ett hederligt sätt att argumentera på i riksdag. Jag är glad över att vi har grävt upp detta och att det är en del av historia . Jag är glad över att vi har fått till stånd en ersättning, och det har varit någonting som jag har drivit hela vägen. Men det handlar om att ha en majoritet med sig när man ska genomföra det. Det var jag som tillsatte utredningen som tittar på detta, så inte heller i interpellation stämmer historiebeskrivningen. Man får hålla sig till sanningen i interpellationsdebatter, . Det som kallas för Prosjekt Oppreisning i , som bistår kommuner i deras arbete med sådana här frågor och enskilda som har drabbats av vanvård, har framfört tydligt att ett enhetligt belopp hade varit att föredra, för erfarenheterna från visar att ett graderat ersättningssystem hos de vanvårdade har skapat en känsla av att ha blivit orättvist behandlade när det gäller ersättningsnivån. Det var alltså ofrånkomligt också med ett graderat ersättningssystem. Överläggningen var härmed avslutad. 14 § Svar på interpellation 2013/14:13 om automatiska permanenta uppehållstillstånd för syrier 26 Statsrådet (M): har frågat mig om jag anser att inte ska ha en reglerad invandring. Svarar jag nekande på den frågan undrar vidare varför jag inte tar något initiativ till någon åtgärd med anledning av det beslut som tagit. Den utlänningslag och den instans- och processordning som en enig riksdag beslutade om 2005 är grunden till nuvarande migrationspolitik. I enlighet med utlänningslagen kan en person få uppehållstillstånd som flykting i om han eller hon riskerar förföljelse på grund av ras, nationalitet, religiös eller politisk uppfattning eller på grund av kön, sexuell läggning eller annan tillhörighet till en viss samhällsgrupp. En person kan också få uppehållstillstånd som annan skyddsbehövande om han eller hon till exempel riskerar dödsstraff eller tortyr i hemlandet eller flyr från en väpnad konflikt. Varje asylansökan bedöms individuellt och på sina egna meriter. Huvudregeln är och har varit att en person som beviljas uppehållstillstånd som flykting eller annan skyddsbehövande ska beviljas permanent uppehållstillstånd. Detta följer av lagens förarbeten och praxis. Läget i har förvärrats, och bedömningen är att det kommer att fortgå . Enligt FN har över 100 000 människor nu fallit offer för våldet i , och i genomsnitt lämnar 6 000 personer landet . En tredjedel av befolkning bedöms befinna sig på flykt inom eller utanför landets gränser. Prognoser pekar på att andelen kan fördubblas . Omkring hälften av syrierna på flykt är barn, och de flesta är . konstaterade FN:s vapeninspektör att kemiska stridsmedel har använts mot den syriska civilbefolkningen, vilket inte bara är en krigsförbrytelse utan även ett brott mot mänskligheten. Den största delen av människorna på flykt stannar kvar i grannländerna. Syriska flyktingar som registrerats eller väntar på att registreras av UNHCR i grannländerna uppgår till över 2,1 miljoner. Majoriteten av dessa befinner sig i , dit 780 000 flytt, , dit 540 000 flytt, , dit 505 000 flytt, och , dit 195 000 flytt. Det är därför angeläget att EU och medlemsstaterna fortsätter att stödja UNHCR, , Programme, , Röda Kors-rörelsen och andra organisationer som är involverade i det humanitära arbetet. Som ni redan känner till är en av de större humanitära givarna till regionen. Fler än 50 000 syriska medborgare har sökt skydd i sedan krisen inleddes . Över 36 000 av dessa har sökt sig till och . har över 10 000 syriska medborgare ansökt om asyl i . Det ansvar tar behöver fler axla. Fler länder i den europeiska unionen måste göra mer. fortsätter därför att driva på att det är av yttersta vikt att samtliga medlemsstater tillämpar det gemensamma regelverket och att de personer som kommer till EU och är i behov av internationellt skydd bereds detta. Avslutningsvis vill jag framhålla att har och även i fortsättningen kommer att ha en reglerad invandring. har och kommer även i fortsättningen att ha en human asylpolitik. 27 (SD): Föga förvånande reciterar mer eller mindre utlänningslagen. Vi kan då konstatera följande: Det första är att och denna regering har lämnat över invandringspolitiken till en icke folkvald tjänsteman, en byråkrat som på egen hand tog ett beslut som gav alla syrier inte bara uppehållstillstånd utan permanenta sådana. Är det rimligt att en myndighet ensam kan avgöra en av de viktigaste frågorna, medan passivt accepterar sådana uppenbart stolliga beslut? Det är helt uppenbart att och kompani inte vågar ta i invandringspolitiken utan helt delegerar den till en myndighet. Det andra vi kan konstatera är att tycker att det är helt okej med fri invandring till . För nej, den är inte längre reglerad utan fri för alla som kommer från . I bor ca 22 miljoner personer. Enligt den ordning som gäller skulle det alltså vara okej för om samtliga dessa skulle komma till , i enlighet med vad han sade. Är det så? Låt mig börja med . Sammanfattningsvis är den myndigheten kort och gott en korrupt, massinvandringsvurmande organisation. Att ge denna myndighet så mycket makt över invandringen är som att be en alkoholist vakta nycklarna till spritskåpet. Som exempel på detta kan jag ta generaldirektörens interna brev som jag har här. Han skriver: måste i större utsträckning utgå från migrantens behov och fortsätta utvecklingen från kontroll till service. Hörde ni detta? De ska gå från kontroll till service och ser alltså inte sin roll som en myndighet som ska kontrollera invandrarens giltiga eller ogiltiga skäl utan som en servicefunktion till invandrare. Hör och häpna , i samma brev skriver generaldirektören också: Syftet är att ge immigranterna korrekt och kostnadsfri information om vägen till , och på så sätt kunna konkurrera ut oseriösa aktörer. ser alltså sin roll som en aktör som konkurrerar om invandrare. Invandrare är kunder, och en kund har – som alla vet – alltid rätt. Normalt sett brukar en kund betala; i detta fall är det tvärtom. I relation till en kund försöker den som har kunden också tillfredsställa kundens behov och krav. På detta sätt ser alltså på invandrare, inte på ett sätt som kan förväntas av en myndighet eller en stat med reglerad invandring, utan som ett företag. Om ni inte tror på denna tolkning kan vi läsa lite mer ur detta brev. Jag läser igen: går vi in i ett utvecklingsarbete för att på ett bättre sätt möta kundens behov. Så skriver man alltså på . De pratar om invandrare som kunder. De som tvivlar på detta kan se dokumentet på min blogg. I brist på tid kan jag inte utveckla alla konstigheter som myndighet gör , men följande frågor måste ställas. Jag skulle uppskatta om verkligen svarar på dem. De är i form av ja- och nej-frågor. borde räcka mer än väl för att svara på dem. Accepterar 22 miljoner invandrare så länge de kan ta sig hit? Om inte, var går i så fall gränsen? Jag vill ha svar på den frågan. Instämmer med generaldirektören i att betrakta invandrare som kunder vars behov man ska tillfredsställa och att ska gå från kontroll till service? Jag vill ha svar på den frågan också. Den sista frågan är: Vem anser att den egentliga kunden är? Borde det vara invandrarna eller skattebetalarna? Jag vill återigen påpeka att nu har på sig att svara på dessa ja- och nej-frågor. Jag skulle uppskatta att få svar på dem. 28 (FP): Först och främst vill jag ge stöd åt migrationsministerns och regeringens beslut att bevilja syriska flyktingar permanent uppehållstillstånd. När jag lyssnar på hör jag att han för en byråkratisk myndighetsdebatt och över huvud taget inte berör den mänskliga faktorn när det gäller att tusentals människor, kanske över en miljon syrier, ofrivilligt har flytt från sitt land. Vem vill lämna sitt land, sin skola, sina kompisar, sitt hem och sina leksaker för att sätta sig på en buss eller en guppig båt och resa till ett land där man inte vet om man får bo kvar? När det gäller de syrier som ändå har lyckats ta sig hit till och som har ansökt om asyl vill jag säga till att regeringen eller inte beviljar den direkt vid ankomsten. Man har vistats här , , . Det är inte ovanligt, , att man bor i trånga lägenheter hos sina släktingar, men man kan leva med det. Det viktigaste är att få trygghet och frihet i det nya landet . Den fråga jag och vill ställa till är: Anser inte att de här människorna – vi kunde läsa i statsrådets svar att hälften av dem är barn – har skyddsbehov enligt svensk utlänningslag? Det måste finnas proportioner i debatten, fru talman. talar om massinvandring. Det är ett begrepp som återkommande dyker upp i kammaren. Det visar sig att har ungefär 10 000 sökt asyl i . Jag har besökt . Senast träffade jag den libanesiske migrationsministern som vädjade till EU och om fortsatt stöd. Han sade att prognosen då var 750 000 flyktingar. I slutet av detta år skulle bara , till ytan lika stort som län, ha tagit emot en miljon syriska flyktingar. Jag vet inte om och har gjort några besök i , eller eller över huvud taget är intresserade av de lokala förhållandena nere på marken, utan de väljer att hålla sig till en strikt byråkratisk myndighetsdebatt. Jag beklagar det. Jag tycker att vi har en reglerad migrationspolitik och att vi ska ha det. Jag tycker också att , i situationen med den långsiktiga konflikten i , ska ställa upp utöver de EU-länder som inte tar tillräckligt stort ansvar. De ska också ta sitt ansvar, men det innebär inte att vi ska stänga våra gränser. Det innebär inte, fru talman, att vi har avskaffat den reglerade invandringen. 29 Statsrådet (M): Låt mig börja med de fyra frågorna som ställdes av . För det första är alla människor som kommer till välkomna att lämna in en asylansökan. Ska denna asylansökan beviljas om den lämnas in? Ja, vi är förbundna av våra internationella konventioner att pröva varje enskild asylansökan och titta på om människor har rätt att få asyl om villkoren är uppfyllda, enligt vår egen utlänningslag och de internationella konventioner som vi har undertecknat. Precis som sade i sitt väldigt bra anförande handlar det om att se människorna, de människor som faktiskt lämnar in ansökan, och förstå att de måste stå i centrum för debatten. Då är det enkelt att dra slutsatsen att majoriteten av de människor som talar om inte kommer att komma till . De människorna vill stanna kvar i närområdet. De har sina nära och kära i , och de vill gärna återvända. De har inte lämnat för att de tyckte att det var roligt, utan därför att de var tvingade till det på grund av ett blodigt inbördeskrig. Detta ser vi också i det faktum att människor ofta väljer att återvända när en konflikt väl har avslutats. Hur var det med kundperspektivet? Ja, jag tycker att det är ganska rimligt att börja betrakta människor som utnyttjar service i den offentliga sektorn som kunder. Det är inte fel att anlägga det perspektivet om det leder till att man har en högre servicefunktion. Men det innebär inte att man ska göra avkall på att man allt framgent är en myndighet som verkar under ett myndighetsansvar. Jag tror att har lite problem med att blanda ihop dessa två saker. För mig är det dock inte särskilt svårt. Lag gäller, och har en reglerad invandring i alla lägen, överallt och alltid. I frågan om kontroll och service kan vi även notera att många myndigheter har börjat göra den resan. , till exempel, har rört sig från att vara en renodlad kontrollfunktion till att erbjuda ganska mycket service till de människor som använder myndighetens tjänster och har fått erkänt beröm för det. Varför skulle inte göra samma resa? Slutligen: Vem är kunden? Alla människor som använder en myndighets resurser eller använder en myndighets tjänster är naturligtvis att betrakta som kunder, men självfallet består den reglerade invandringen. har en reglerad invandring med rätt till asyl för de personer som har skyddsskäl, rätt till invandring för familjemedlemmar och möjligheter till arbetskraftsinvandring när en arbetsgivare anser sig behöva rekrytera från andra länder. har jag svarat på frågorna, och har jag några saker att ta upp. Det beslut som kallar stolligt innebär att människor som förföljs och förtrycks i det just nu kanske blodigaste inbördeskriget på planeten ges skydd i vårt land. Det är jag oerhört stolt över. Det är en politik som jag står rakryggad upp för i den här kammaren, överallt och alltid. talar om som en korrupt myndighet. Jag tycker att det är oförskämt. Det är oförskämt mot tjänstemän och det är oförskämt mot de människor som betalar för det, nämligen skattebetalarna i , att antyda att de skulle gå med på någonting sådant. Det är dessutom i detta sammanhang viktigt att komma ihåg att när vi talar om att ge skydd till människor gör vi det med utgångspunkt från våra internationella åtaganden. De är stora, de är viktiga, och det finns en bred uppslutning kring dem i . är en minoritet i denna kammare när de framför sina åsikter om att vi borde göra avkall på eller inskränka möjligheterna att söka asyl i vårt land. Summa summarum: Jag anser att interpellationen mycket tydligt visar var står. Det är längst bort i hörnet, fjärran från all den medmänsklighet och humanism som präglar övriga i den här kammaren, de som alltid står upp för människors rättighet att lämna in en asylansökan. Sedan vore det angeläget att andra stater i Europeiska unionen gjorde mer. Det vore angeläget att fler axlade det ansvar som axlar. Men när det gäller Europeiska unionen och inställning till den organisationen är den bara alltför väl känd. De vill inte ens att den ska existera. 30 (SD): Jag skulle gärna ha svarat på allt det som sade men tyvärr har jag fortfarande på mig, oavsett hur många talare som skulle hoppa in i debatten. Min debatt ägnar jag åt , inte åt . Den debatten tar jag gärna när som helst annars. Vi kan konstatera att jag frågade om han tyckte att det var okej ifall 22 miljoner kom hit, och hans svar var att 22 miljoner inte kommer att komma hit. Men rent teoretiskt kan de komma hit. Min fråga var då om det skulle vara okej att vi hade 22 miljoner syrier i det här landet. Det var min fråga, inte ifall de kommer eller inte. Men menar du, , att det enligt de regler som finns och som du accepterar skulle vara okej? Jag vill ha svar på den frågan. Skulle det vara okej att 22 miljoner syrier invandrade till ? Om man, såsom situationen nu är, kan visa att man kommer från får man uppehållstillstånd i . Det var det beslutet tog. Dessutom får man permanent uppehållstillstånd. Ingen konflikt i världen är permanent. Varför ska vi då ge dem permanenta uppehållstillstånd i stället för tillfälliga, till att börja med? Ja, är en korrupt myndighet. Vi har sett en massiv korruption. Bland annat säljer de uppehållstillstånd, vilket uppdagades av medierna. Vi kan läsa om så kallade miggor, handläggare, på – jag har personligen talat med sådana – som ingår i den omfattande korruptionen med familjeband och klaner som bildas på olika avdelningar inom . Det är en massiv korruption, och den kommer alla snart att få se mer av. Sedan talar om internationella konventioner. Så här är det: Det finns ingen internationell konvention för massinvandring. Vi har skrivit under samma internationella konventioner som till exempel , som tar emot en bråkdel av det som gör, vilket för övrigt också gäller övriga EU-länder.