prot · H009124 · 2013-06-17 00:00:00 — Det finns inte fyndigheter bara i , utan det finns även på andra ställen. Hur kommer det att påverka ? Och om vi inte ska använda oss av det, hur påverkar det? Vi i Alliansen har sagt att vi inväntar utredningen. Men frågar du mig som centerpartist, så är jag inte intresserad av skiffergasutvinning. 54 (V) replik: Det som jag inte tycker är särskilt tillfredsställande med regeringens och regeringspartiernas klimat- och energipolitik är den form av självgodhet som finns . Vi ska komma ihåg att vi ligger långt fram vad gäller förnybar energi. Det får regeringspartierna att sätta sig med armarna i kors och tycka att vi inte behöver göra någonting. Är det någonting som ett land verkligen borde göra när det är bäst i klassen är det att hjälpa de andra att också bli bäst i klassen. Jag tror till och med att man förväntar sig att ska spela en mycket aktiv roll när det gäller bindande krav på förnybar energi och energieffektivisering. När inte gör det utan spelar i samma liga som och blir det inget starkt tryck i den här frågan. säger att vi får se var vi landar i frågan om bindande krav på förnybar energi och energieffektivisering när kommissionen kommer med sitt förslag i slutet av det här året. Ska vi bara sitta med armarna i kors? Kommissionen har ju skickat ett dokument, en grönbok, till oss och ställt en massa frågor. De frågar medlemsländerna vad de vill, och då svarar den : Nej, det här ska vi utreda vidare. Den säger inte: Självklart behöver vi bindande krav på det här området. Jag välkomnar att säger att det är åsikt att vi ska ha bindande krav på det här området. Det tycker jag är jättebra, men då borde man verkligen driva den frågan också i kammare. Och när det finns ett sådant förslag som man kan rösta på borde man rösta på det . 55 (C) replik: Först vill jag säga att Alliansen inte sitter med armarna i kors. Vindkraftsutvecklingen har ökat . Vi har nästan nått vårt mål om förnybar energi. av den förnybara elen kommer från biobränslen. Det är inte riktigt så att vi har suttit med armarna i kors. Jag skulle vilja upprepa delar av det som sade tidigare. vilja och ambitioner är mycket tydliga, men skiffergasen har också gjort att spelplanen har ändrats i . Jag har själv släktingar i . Där är de mycket oroade. Det finns inga jobb att gå till. Kommer de att ha råd att betala hyran? Och är väl egentligen inte värst drabbat, utan de befinner sig på en ganska god nivå i jämförelse med en del andra länder som och . Ska vi nå framgång i EU tror jag också att vi måste lära oss att vara lite mer som en prima ballerina. Även om det kanske låter motsägelsefullt är det faktiskt så att vi inte heller vill krascha totalt, det vill säga att vi ska gå tillbaka. Hör man på EU-kommissionären när det gäller miljö är retoriken helt annorlunda jämfört med vad den var bara . Jag tycker att det i sin tur är oroande. Om vi bara kör huvudet rakt in i väggen kommer vi definitivt inte att få med oss en del av de länder där den ekonomiska krisen kanske är i huvudfokus. Vi hjälper andra länder, och ska inte vara någon isolerad ö när det gäller energi. Vi ska ha en gemensam marknad i EU där ska vara en av nettoexportörerna av förnybar energi. Alla länder har inte samma goda förutsättningar när det gäller naturresurser som har när det gäller till exempel vattenkraft. Där går vi i bräschen, och vi kommer att fortsätta att göra det. 56 (MP) replik: och är två av de partier som står bakom ett mål på förnybar energi. säger att det är viktigt att driver på så att EU inte tappar fart och att det är viktigt att vi är på tårna. Utifrån det tror jag att ni i är besvikna på den skrivning som blev, där man inte ställer sig bakom bindande mål för förnybar energi och energieffektivisering. Tvärtom är det och linje att bromsa förnybar energi och öppna för kärnkraft som blir den svenska ståndpunkten när EU nu ska hantera frågan om nya mål till 2030. sade i sitt replikskifte med mig att hon anser att det är klokt och ansvarsfullt av att inte ställa sig bakom bindande mål för förnybar energi och effektivisering. Jag undrar om delar den bedömningen och om hon är stolt över det som står i den ståndpunkt. har ovanligt goda förutsättningar att göra en energi- och klimatomställning. De flesta länder tittar på och avundas oss de goda förutsättningarna. De mål som kan sättas på EU-nivå skulle inte vara särskilt svåra för att nå. I olika energidebatter som vi har haft här i kammaren har jag sett representanter från alliansregeringen peka finger åt länder som bygger ut kolkraft och fossil, klimatvidrig energi. har man chansen att göra någonting åt det genom att ställa sig bakom de länder som vill ha tydliga och bindande mål för förnybar energi. Min sista fråga blir: Om inte länder som , som har så goda förutsättningar för den här energiomställningen, driver på, vem ska då göra det? 57 (C) replik: är ett exempel i världen som många tittar på. Det tog jag upp i mitt anförande. Det är egentligen ingen hemlighet. Det är inte så att backar tvärtom. Varför ska vi göra alla de investeringar som vi har gjort ? Varför ska vi ha gröna elcertifikat om vi inte menar allvar med dem? Det är självklart att kommer att ha mål. Det problem som mina allianskolleger har tagit upp är att situationen inte ser likadan ut i andra EU-länder. Där finns det andra saker som har överordnad betydelse. Jag kan inte stå här och säga att det är obetydligt. Har man inget jobb att gå till och vet man inte hur landets ekonomi ser ut är det självklart att det initialt är de sakerna man oroar sig för. kommer att vara pådrivande. sitter inte stilla med armarna i kors tills kommer med sina förslag. Vi kommer tvärtom att driva på för målen. Men jag tror också att vi måste vara realistiska. Situationen ser annorlunda ut för andra länder i . 58 (MP) replik: Jag instämmer fullständigt i att olika länder har olika förutsättningar. är ett av de länder som har de bästa förutsättningarna och därför borde driva på när vi nu har chansen. nämner att i många andra länder har man utmaningar som är mycket större än i vad gäller jobbsituationen och en ekonomi som är kris, men just de utmaningarna löser vi ju klokast genom att göra den här energiomställningen som kommer att skapa jobb och vara billigare än alternativen. Precis de argument som framför här talar för att skulle stå upp för bindande mål om förnybar energi och energieffektivisering. I regeringens ståndpunkt står det att man vill att klimatmålen ska uppfyllas på ett kostnadseffektivt sätt. Som sade i sitt anförande ser vi att det är den förnybara energin som är den billigaste att bygga ut och ersätta fossil energi med. Och energieffektivisering är det allra billigaste sättet att minska energikostnaderna för både hushåll och företag. Än en gång undrar jag: Varför ställer sig inte regeringen bakom de länder som vill ha bindande mål för förnybar energi och energieffektivisering? Jag lyckas av den här debatten inte få någon som helst klarhet i varför regeringen inte ansluter sig till de mer ambitiösa länderna inom EU. 59 (C) replik: Självklart kommer vi att behöva ha bindande mål. Annars är det svårt att uppnå mer förnybar energi. Det kommer att komma till. Men jag tror att man kanske måste vara lite smidig när man går in i diskussionerna i EU för att det inte helt ska kollapsa och för att vi ska kunna ha någonting kraftfullt att ta med oss till klimatförhandlingarna i . I många länder ser man kanske inte bortom morgondagen, för man har ett stort problem, som vi var inne på tidigare, med arbetslöshet och med att kunna ge försörjning till människor utan arbete. Det är sådana saker som pockar på hos gemene man. Jag tror absolut att kommer att fortsätta att vara ett föregångsland, och jag tror absolut att vi kommer att komma med bindande mål . skulle jättegärna vilja att vi hade bindande mål från sida. Ja, det skulle jag också vilja. Om jag fick bestämma i skulle jag göra många saker och ting annorlunda. Men får jag inte det. Vi är 349 personer i det här rummet när vi ska rösta. Men jag är helt övertygad om att kommer att driva på. Jag tror inte att eller övriga i oppositionen ska vara oroliga. har höga klimat- och energimål. Det kommer vi också att vara tydliga med i EU. 60 (S) replik: Jag ska säga tack till , inte minst för det anförande hon höll. Jag tyckte att det egentligen var ett enda långt hyllningstal till det vi har diskuterat när det gäller behovet av ökad förnybar energiproduktion och ökad energieffektivisering. Ju mer jag lyssnade på det, desto mer undrade jag: Hur kan och hamna i samma slutsats som resten av allianspartierna? För mig blir det fullständigt omöjligt, för det blir oförenliga ståndpunkter. I replikskiftet har jag hört att du söker lite stöd hos en del av dina allianskamrater för de ståndpunkter som ni slutligen har landat i. Men du beskriver tydligt hur viktigt det är att öka andelen förnybart. Du talar även i replikskiften om vikten av bindande mål. Då blir naturligtvis återigen min fråga: Inser inte och att det vi från vår sida önskar och kräver inte är färdigförhandlade mål och procentsatser? Förstår ni inte signalvärdet av om vi i säger att vi självklart ska ha bindande mål när det gäller förnybar energi och när det gäller energieffektivisering? Det är klart att det är ett signalvärde utifrån de förutsättningar vi har i som är viktigt. Om ni förstår det förstår inte jag hur ni kan landa i samma slutsats som era allianskolleger. 61 (C) replik: Om och flera med honom skulle rösta på mig och kan jag garantera att vi skulle få mer att säga till om. Det är ett kort svar. Det finns ett signalvärde i att vi är tydliga med att vi vill minska utsläppen av klimatgaser. Det tror jag egentligen är det mest alarmerande. Jag säger inte att energieffektivisering och förnybart är oviktigt. Men jag säger att det mest akuta är ett problem som vi inte har löst. Vi har samma utsläpp när det gäller koldioxid som . Det är alarmerande. Det är därför det är så skrämmande med skiffergasen och den billiga kolen. Får detta fortsätta i den takt som det gör innebär det att vi kommer att få betydligt större problem att ta hand om när en stor del av världen i praktiken kommer att få se följderna av detta. Jag tycker att det är ett signalvärde i att vi vill driva på för att minska utsläppen av koldioxid med mera . Det är ett väldigt tydligt och viktigt mål. Sedan är jag helt säker på att vi även kommer att komma fram till mål för energieffektivisering och när det gäller förnybar energi. Som centerpartist skulle jag egentligen ljuga om jag skulle säga att det var oviktigt. Vill vi nå resultat efter 2020 är det självklart också viktigt med den typen av mål. 62 (S) replik: Man ska vara lite försiktig med de löften man ställer ut, inte minst i de här sammanhangen och i kammaren. Men en sak tror jag att jag kan lova : Jag kommer aldrig att rösta på . Men om däremot och är beredda att diskutera blocköverskridande är vi i allra högsta grad intresserade av det. Jag tror att det vore väldigt bra om vi gjorde det. Jag tror, kanske till skillnad från , att de tre mål som vi diskuterar är lite grann varandras förutsättningar. Jag tror inte att det går att säga att vi i första hand enbart ska prioritera utsläppsmålet. Jag tror faktiskt att målen för energieffektivisering och förnybart är lika viktiga och bidrar till att man klarar det första. Jag tror att det finns ett sådant samband, en sådan symbios. Det är därför som jag tror att det är viktigt att man vågar uttala att vi ska ha bindande mål. I nästa steg, i den process som kommissionen nu har inlett, ska vi naturligtvis jobba vidare med detaljerna. Det är klart att det finns skilda förutsättningar för olika länder i , både ekonomiskt och när det gäller att producera energi. Det finns något som möjligtvis gör mig orolig. brukar prata om kostnadseffektivitet. Ja, vi ska vara försiktiga med kostnader. Vi ska jaga kostnadseffektivitet. Men det finns ibland inom alliansregeringen och allianspartierna i utskottet, när vi diskuterar energipolitik, en klar övertro på marknaden och marknadens funktionssätt. Marknadens funktionssätt har visat sig inte alltid vara så bra på energiområdet. Jag tror att politiken måste gå före. Jag försökte antyda det i mitt anförande. Jag sade att ibland måste politiken gå före och sätta tydliga mål. Ska vi vänta på de mest kostnadseffektiva och mest marknadsbaserade lösningarna på det här området, när det gäller energi- och klimatpolitik, befarar jag att vi inte kommer att klara EU:s 2020-mål, 2050-mål eller det tvågradersmål som är avgörande för vår civilisation. Jag tror att det är viktigt att man inte enbart hänger upp förutsättningarna på marknadslösningar. Jag är orolig för att och är beredda att säga ja till det. 63 (C) replik: Jag lovar att jag inte kommer att rösta på Socialdemokraterna, även om jag var med i SSU. vet ni det, allihop. Övertro på marknaden, säger . Gröna elcertifikat är väl om någonting en lyckad marknadsbaserad satsning. Socialdemokraterna, lyckades framgångsrikt få en satsning som verkligen har gett effekt. Det ser vi inte allra minst . Marknaden är inte bara av ondo, . Globala problem är det vi ska vara oroliga för. Vi kan titta på omvärlden. När vi tittar på klimatambitionerna ser vi att de rent krasst är väldigt låga. Det är det jag tror att vi ska vara oroliga för, inte regeringens politik. är i sammanhanget ett föredöme. 64 (KD): Samarbetet inom Europeiska unionen har lett till framgångar inom energi- och klimatpolitiken; det är ingen tvekan om det. Vi är på god väg att nå målen , skapa en gemensam inre energimarknad och uppfylla andra energipolitiska mål. De bindande målen har bidragit till den snabba utvecklingen av förnybar energi inom unionen. Vi anser nu att EU bör gå vidare och besluta om bindande mål för hur mycket unionens utsläpp ska minska med till 2030. har redan kommit långt när det gäller minskning av växthusgaser. Men det är ingen anledning för oss att luta oss tillbaka, utan vi ska nu arbeta vidare med energieffektivisering och utsläppsminskning. Inte minst spännande för oss är det att ta itu med målsättningen att ha en fossiloberoende fordonsflotta till 2030. Vi har redan en elproduktion som är i stort sett koldioxidfri. handlar det om att ta itu med vägtrafiken som är den stora boven när det gäller utsläpp, och det är någonting som vi här i kammaren och i näringsutskottet har all anledning att fortsätta arbeta med. Det enda rimliga för att nå målen är att vi arbetar såväl inom som utanför Europeiska unionen. Vi talar ju om ett globalt problem som ska bemästras, och det kan vi inte lösa vare sig nationellt här i eller ens inom Europeiska unionen. Därför är det viktigt att vi inte begränsar insatserna enbart till vårt eget geografiska område om vi vill vara effektiva i det här arbetet. Det finns också en bred samsyn om att satsningar på förnybar energi och energieffektivisering är viktiga för att nå målet om minskade utsläpp av växthusgaser. Vi kristdemokrater har lätt att dela kommissionens och regeringens synpunkt att också kärnkraften faktiskt har en viktig roll för att nå målen för energiomställningen. Det handlar nu om att ta fram en ny ram för klimat- och energipolitiken . Eftersom det råder osäkerhet, som vi har hört här i debatten, både kring rådets och kring behandling av grönboken gör regeringen en markering om att det är viktigt med en tidig överenskommelse, dels därför att planering av och investeringar i infrastruktur löper över och behöver ha väldigt långsiktiga spelregler, dels för att det europeiska näringslivet tidigt behöver få veta vilka mål och regleringar som gäller för EU:s långsiktiga klimat- och energipolitik. Om det här sker för långsamt är det däremot så att de nya målsättningarna riskerar att fördyra processen genom uteblivna investeringar och en långsam teknikutveckling när det gäller lågutsläppsteknik. Det är också uppenbart att tydliga mål kommer att stödja utvecklingen mot en mer konkurrenskraftig ekonomi och ett tryggt energisystem. EU kommer att behöva enas om en rad frågor. Det är ju det som den här grönboken handlar om: att gaffla in och hitta nyckeltal och förutsättningar för bland annat den egna ambitionsnivån för att kunna vara en aktiv och konstruktiv part i förhandlingar med andra länder. Den nya internationella klimatöverenskommelsen kommer att antas , alltså 2015, och då bör EU vara överens om de egna långsiktiga klimatmålen. som vi ser bra effekter av EU:s energipolitiska mål kan vi inte blunda för att det också finns nackdelar. Ett bindande mål för andelen förnybar energi och energieffektivisering behöver en fördjupad analys. Trots det kamraterna från oppositionen har sagt här tror jag att det är väldigt klokt att analysera vad det skulle innebära lite djupare innan man hoppar in i den fållan. Det är alltid kul att ha mål, men det är nog bättre att veta vad de får för effekter innan man antar dem. Vi anser också att kommissionen, som man själv konstaterar, måste ta hänsyn till de ändrade förutsättningarna på energimarknaden och i omvärlden i övrigt, vilket vi också har hört talas om under debatten här. Slutligen, herr talman, vill vi också understryka vikten av att kommissionen tar hänsyn till interaktionen, både när det gäller synergier och eventuella motsatsförhållanden, mellan klimat- och energipolitiska styrmedel och att kommissionen tittar på kortsiktiga och långsiktiga samhällsekonomiska effekter. Det är därför som utskottets majoritet föreslår att lägga detta utlåtande till handlingarna. 65 (MP) replik: säger i sitt anförande att har lyckats väl med klimatutmaningen. Jag och delar inte bilden av att vi kan slå oss till ro när vi i har klimatutsläpp per capita som är långt över vad som är globalt hållbart. Vi har väldigt långt kvar att gå. Däremot instämmer jag med när han säger att en av de största klimatutmaningarna för svensk del är att minska trafikens utsläpp. Där välkomnar jag och regeringen att ställa sig bakom förslag om kraftigt utökade resurser till att bygga järnväg och att låta bönder producera biogas. Men något sådant har jag inte sett . säger också att har en i princip koldioxidfri elproduktion. För det första stämmer inte detta. fällde Eon för det påståendet, eftersom kärnkraften har ganska stor klimatpåverkan i hela sin livscykelkedja. För det andra utgår ett sådant resonemang från att skulle vara separerat från den övriga energimarknaden i . Men som går får vi en alltmer integrerad energimarknad, och skulle kunna göra ett viktigt klimatbidrag om vi ökar vår produktion av förnybar energi för export och om vi minskar vår energianvändning genom att använda energin smartare så att vi därmed också kan utöka exporten av förnybar energi till övriga länder. säger att det behövs en fördjupad analys. Det har vi nu hört från samtliga representanter för alliansregeringen. Men vi vet fortfarande inte vad det är som ska analyseras vidare. Jag får känslan av att det används som en ursäkt för att inte behöva göra någonting. Regeringen skriver ju själv i sin ståndpunkt att det bindande målet om förnybar energi den här perioden har varit viktigt för att nå den positiva utvecklingen av förnybar energi. Vad, , är det vi behöver studera vidare för att kunna ställa oss bakom bindande mål för förnybar energi och energieffektivisering? 66 (KD) replik: Det är alltid intressant att debattera med , för man vet från början att vad det än handlar om så är det i slutändan, när dimman har skingrats och röken har lagt sig, kärnkraften som ska bort. Det spelar ingen roll om det kläds i termer av bindande mål för förnybart i slutändan är det bara kärnkraften det handlar om. Det har blivit nästan någon sorts metafysiskt förankrad motvilja mot kärnkraft som inte tar någon hänsyn till den teknikutveckling som har skett, som inte tar någon hänsyn till att detta faktiskt är en i stort sett koldioxidfri elproduktion jämfört med alternativen för kontinuerlig elproduktion. Vi har i ett välstånd som i stort vilar på att vi kan förädla våra råvaruresurser skogen och malmen. Det krävs att det finns elektricitet, herr talman. Även när solen har gått ned, när den har gått i moln och när det är vindstilla måste exempelvis aluminiumsmältverket i som jag åkte förbi i går kunna gå. Då krävs det ändå att vi är lite praktiska och ser till hur energibehov ser ut. Det går inte utan att analysera vad detta får för konsekvenser för svensk basindustri som också väldigt mycket ligger till grund för tjänsteproduktion och annat. Men är så inriktad på denna fråga, att få bort kärnkraften. Jag tycker inte att det är seriöst. Jag tycker inte att det är trovärdigt att säga: Vi ska inte analysera det här, utan vi ska bara hoppa rakt in i den tunnan så får vi se var det slutar! Så vill inte jag, och Alliansen hantera långsiktiga välfärdsutveckling. 67 (MP) replik: Det var det mest kreativa uttalandet jag har hört på . Jag noterar att kompenserar frånvaro av svar på min fråga med ett brandtal för kärnkraften. Min fråga var: Vilken analys är det som regeringspartierna tycker saknas för att ställa sig bakom bindande mål om förnybar energi? Jag tror inte att jag hörde säga ett ord om förnybar energi eller energieffektivisering, det som vi diskuterar här . I stället hänvisar till teknikutveckling. Jag undrar om har missat den teknikutveckling som sker runt om i . Försöken att bygga ny kärnkraft kommer att ge dyrare el än vad dagens vindkraft kan leverera. Det pågår just nu en utredning hos som ska se över hur skulle kunna nå ett hållbart energisystem där ett av scenarierna blir förnybar energi. Vi har i denna kammare diskuterat frågan om hur vi i det svenska energisystemet kan hantera en större andel av intermittent, alltså förnybar, energi. Det finns forskarrapporter som visar att det inte är någon utmaning. Vi har också nämnt att det inom EU pågår en process med att tillåta statsstöd till kärnkraft, så visst finns det en väldigt tydlig koppling att EU nu riskerar att öppna för länder som som vill ge stora subventioner till att bygga kärnkraft. Det är också länder som är emot bindande mål för förnybar energi. Jag gör ett nytt försök, herr talman, och frågar : Vad är det som alliansregeringen tycker behöver utredas vidare för att ska kunna ansluta sig till de medlemsländer som ser att förnybar energi och energieffektivisering är avgörande för att nå våra klimatmål? 68 (KD) replik: Jag är väldigt förvånad över att inte uppfattade att mitt svar faktiskt handlade om varför man inte nu kan anta bindande mål om förnybar energi. Om man struntar i om det släpps ut koldioxid eller inte och bara tänker på om det är förnybart har man ju kvar hela den stora frågan: Hur fungerar ett så utpräglat råvarubaserat välfärdsbygge som det svenska om man skulle ha enbart intermittent förnybar elproduktion? Jag anser inte att det är seriöst att inte kunna ta till sig svaret att man måste studera det noggrannare. Hur mycket klarar den svenska vattenkraften av att reglera när det gäller till exempel vindkraft? Det här är väldigt viktiga frågor, och det finns olika uppfattningar om dem som redovisas antingen av intresseorganisationen eller av Kungliga energiutskott. De har helt olika uppfattningar om detta. För spelar det ingen roll: Jag har en vision. Kör på detta! Fatta bindande beslut , eller i går, eller ! Det är inte seriöst. Det är det första. Vi måste utreda hur detta fungerar. Självklart är det en trevlig ambition att vi kan ha allting förnybart. Jag skulle dock vilja säga att den vind, den sol och det regn som kommer ned över vårt land väldigt väl uppfattas av fotosyntesen i den svenska skogen som växer mycket mer än vi tar ut. Där finns det råvaruresurser också för att åstadkomma en lång bit av ambitionen att få en fossiloberoende fordonsflotta. 69 (V) replik: svarar ju inte på fråga. börjar prata om vad som händer om vi har förnybart. Kan vi verkligen producera all vår el och energi med förnybart? Men, , det är inte det frågan handlar om. Frågan handlar om huruvida det på EU-nivå ska finnas bindande krav för förnybar energi och för energieffektivisering.