prot · H10939 · 2013-12-04 00:00:00 — Jag anser, precis som Socialdemokraterna i deras särskilda yttrande till betänkandet, att det är olyckligt att får ta ställning till förändringar av trängselskatten i i olika etapper, vilket nu sker. Det borde ske samlat. Klimatförändringarna är vår tids viktigaste framtidsfråga. För att vi ska kunna minska utsläppen av växthusgaser måste bilismen minska och andelen resande med kollektivtrafik öka. I resulterar en sådan omställning även i ökat kapacitetsutrymme i trafiken och bättre luftkvalitet. För att vi ska klara klimatmålen har både och bedömt att personbilstrafiken måste minska till 2030 i som helhet, och rimligen än mer i storstäderna som har goda förutsättningar för kollektivtrafik. Trängselskatter och avgifter är nödvändiga styrmedel för en sådan utveckling och bör tillämpas i ökad utsträckning. Förslaget i betänkandet att undanta och från tillämpningsområdet för trängselskatten anser bör avvisas, vilket också framför i sitt yttrande till förslaget. finner ju bland annat att förslagets klimat- och miljöeffekter är mycket summariska och ofullständiga, vilket riskerar att bidra till en lösning som ger mer trafik och större utsläpp. Det anförs i betänkandet att undantagen är nödvändiga för att det inte ska uppstå trafikproblem vid E4:an och . Men anför att analysen av konsekvenserna av förslaget är bristfällig och att man inte kan se helheten när trängselskatt ska införas även på . Bilismen måste, som sagt, minska av klimat- och miljöskäl, och resandet med kollektivtrafik, cykel och gångtrafik måste öka. Det är trots allt glädjande att i detta sammanhang kunna konstatera att bilåkandet enligt officiell statistik faktiskt har minskat i . Trenden är särskilt tydlig för . Även siffrorna för nyregistrerade bilar pekar åt samma håll. följer här en trend som gäller storstadsområdena i hela västvärlden. Därför är det också avgörande att pengarna från till exempel trängselavgifterna i första hand går till förbättrad kollektivtrafik. Tyvärr är erfarenheterna av användningen av trängselavgifterna i inte goda. Enligt har den moderatledda regeringen tagit alla pengar från trängselavgifterna till Förbifart och andra vägprojekt. Ja, inte en enda krona av de nära 2 miljarderna som har kommit in 2008–2013 har gått till kollektivtrafik. driver på för ökade satsningar på kollektivtrafiken i . Vi vill se nya tunnelbanelinjer och så vidare. Men det kräver också att intäkterna från trängselavgifterna används till detta. Med detta yrkar jag bifall till vår reservation 1. Jag står även bakom den principiella reservation som och har tillsammans vad gäller synen på vart intäkterna från trängselskatten borde gå och på vilken nivå de ska tas ut. Vi anser att kommunerna själva ska få avgöra om de vill införa trängselskatt och hur intäkterna ska användas. Det är bättre, som vi ser det, att sådana beslut inte fattas av utan på den nivå som direkt berörs av trafiksituationen i området. Därför saknar vi i betänkandet ett förslag om att delegera beslut om trängselskatt till lokal eller regional nivå. Vi menar precis som framgår av betänkande, En reformerad grundlag, att det är möjligt för kommuner att meddela föreskrifter om sådan skatt för att reglera trafikförhållandena i kommunen. Inte heller Vägtullsutredning har funnit några grundlagsbaserade hinder för detta. 161 (S): Vi har ingenting att invända i sak i detta ärende. Det handlar egentligen enbart om infrastrukturella förändringar. Det är och Hagastaden som byggs. Men jag tänkte ändå, apropå vår tidigare debatt här, ta mig friheten att rent intellektuellt lyfta fram frågan om hur konsekvent man är och när det är tillåtet att motionera och inte. Detta ärende handlar om rent infrastrukturella frågor och förändringar. Det handlar inte om trängselskattens vara eller inte vara. Vi valde här att vara konsekventa och inte motionera i detta ärende eftersom vi inte tilläts att göra det i det föregående. Men intellektuellt är det en ganska bra frågeställning om när de byråkratiska reglerna ska gälla eller inte. Om det vore så att Socialdemokraterna bara vore grälsjuka kanske vi skulle vara så småaktiga och gå till och fråga när vi tillåts motionera och när regeringen ska tillåtas att förvägra oss att komma med förslag med anledning av propositioner. Men det vore, som sagt, småaktigt. Men det är väl värt en intellektuell diskussion. Vi har ett särskilt yttrande i detta ärende, och det hänger ihop med att vi faktiskt är lite oroliga över de förändringar som kommer att komma i samband med den Stockholmsförhandling som pågår just nu och de förslag som är ute på remiss. Regeringen börjar väl jobba med de förslag och synpunkter som kommer in. Vårt perspektiv är att det måste vara enkelt för dem som använder vägarna i och att det inte får komma för mycket förändringar och inte för ofta. Det måste vara en tydlighet i detta. Vi hoppas att regeringen ändå kan snabba på detta, så att när det väl blir förändringar kommer de att ske samordnat så att det inte blir nya bud gång på gång. Det vore faktiskt olyckligt. I samband med Stockholmsförhandlingen tycker vi att det vore mycket lämpligt att man också löste frågan om utlandsregistrerade fordon. Men den frågan hör inte hemma här, utan den hör hemma någon annanstans. Vi vill vara tydliga med att vi är helt övertygade om att inflytandet över trängselskattens intäkter ska ligga regionalt eftersom det är där man är bäst lämpad att fatta dessa beslut. Det är där man vet var insatser behövs, och det är där man kan göra de bästa prioriteringarna. Men, som sagt, vi har inget annat förslag än regeringens i detta fall. 162 (M): betänkande 15 handlar om en anpassning av lagen om trängselskatt med anledning av att beräknas färdigställas . Förslaget innebär att trängselskattens tillämpningsområde förändras. och norr om exkluderas från tillämpningsområdet, vilket får till följd att den så kallade Lidingöregeln slopas. och har analyserat olika scenarier för alternativa tillämpningsområden och landat i att det alternativ som föreslås är det bästa. Förslaget innebär en del positiva och en del negativa effekter men har bedömts vara det förslag som utnyttjar trafiksystemet mest effektivt och ger bäst förutsättningar för en framtida utveckling av systemet för trängselskatt. Förslaget beräknas visserligen minska intäkterna från trängselskatten som det medför en investering. De årliga kapitalkostnaderna ryms inom ramen för vissa infrastrukturprojekt. Lagändringen är tänkt att träda i kraft den dag regeringen bestämmer. I betänkandet flaggas det även för kommande ändringar av trängselskattens tillämpningsområde i samband med byggnation av den nya stadsdelen . Det är ett bra och pragmatiskt förslag som anpassar sig efter ändrade förhållanden. Att även utländska fordon ska betala trängselskatt är vi nog alla helt överens om. Frågan är angelägen både ur rättviseperspektiv för privatpersoner men framför allt för näringslivet. Transportbranschen ska konkurrera på lika villkor, vilket tyvärr inte sker . Svenska åkare har högre kostnader än sina utländska konkurrenter vilket drabbar även svenska konsumenter. Frågan bereds av utifrån utredningens förslag att utländska fordon ska omfattas av trängselskatten. Den kommunala självstyrelsen är inskriven i grundlagen. Det finns flera fördelar med den kommunala självstyrelsen. Medborgarna har nära till besluten och kan lättare påverka. Kommunpolitikerna är ansvariga och får göra avvägningar och prioritera utifrån lokala förhållanden. Däremot är frågan om införandet av just en trängselskatt verkligen ligger inom den kommunala kompetensen. Trängseln är inte bara ett lokalt problem utan även regionalt och till och med nationellt. Den kan inte lösas av en kommun i taget. Den kräver ett övergripande perspektiv, och transportinfrastrukturen är huvudsakligen en statlig angelägenhet. Frågorna om vem – kommun, landsting, regioner eller stat – som ska besluta om införande av trängselskatt respektive förfogandet över skatteintäkterna bereds också utifrån förslag. Det är en bredare fråga än bara gällande trängselskatt i och . Flera väginvesteringar i olika delar av landet i den gällande nationella planen kommer helt eller delvis att finansieras genom att avgifter tas ut av dem som trafikerar vägarna. Det tillkommer säkert flera sådana investeringar inte minst eftersom Alliansen storsatsar på infrastrukturen med 522 miljarder för drift, underhåll och investeringar –2025. Vad gäller intäkterna från trängselskatten föreslår utredningen att de ska fortsätta att tillfalla staten. Mycket talar för detta. Staten är genom i huvudsak väghållare och ansvarar för kostnaderna för anläggande och drift av allmänna vägar. Den största delen av de planerade infrastruktursatsningar som ska finansieras med trängselskatten är statlig. Därmed är det inte helt ologiskt att intäkterna tillfaller staten. kommer till slutsatsen att fler argument talar mot att utnyttja möjligheten att delegera föreskriftsrätten även om det finns skäl som talar för och det inte finns konstitutionella hinder. Man anser dock att initiativet till att införa trängselskatten ska komma från respektive kommun. Eftersom utredningen enligt direktivet skulle lämna förslag till hur en delegation kan utformas anser man att om delegation ändå ska ges ska den ges till en enskild kommun med krav på samråd med närliggande kommuner, , och och omfatta föreskriftsrätten om trängselskattens belopp, vid vilka tider skatten ska tas ut, betalstationernas placering inom ett visst angivet geografiskt område samt eventuella flerpassageregler. Frågorna övervägs och bereds av . Vi får debattera detta . Jag avslutar i positiv anda. Stockholmsförhandlingens förslag har varit ute på remiss och bereds även det. Men man har redan kunnat presentera en överenskommelse som innebär en historisk utbyggnad av tunnelbanan med ny tunnelbana. Det är den största . Fyra nya tunnelbanesträckningar möjliggör byggnation av 78 000 nya lägenheter . En höjd och breddad trängselskatt finansierar nästan till hälften utbyggnaden av tunnelbanan. I kombination med Förbifart kommer det centrala vägnätet av avlastas och därmed trängseln att minska. En minskad flaskhals i är till gagn för hela regionen och har positiva effekter även för resten av landet. Kommunerna, och staten visar att man tillsammans tar sitt ansvar och ser till helheten som förbättrar både människors vardag och förutsättningarna för ett framgångsrikt näringsliv. Det bådar gott även för oss som hoppas på konstruktiva lösningar i andra delar av landet inte minst för att stärka nationen konkurrenskraft. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i skatteutskottets betänkande nr 15. 163 (MP) replik: Tack för anförandet, ! Jag undrar bara: Vad tycker egentligen om detta? Jag har i varje fall ett väldigt levande minne från kampanjerna 2006 där i princip alla kommuner i län hade moderata avdelningar antingen i majoritet eller i opposition som absolut krävde att det skulle vara en fråga som skulle avgöras i just deras kommuner. Det är också intressant att fundera över något annat som sades. Jag noterar slutklämmen där det talades om konstruktiva lösningar för resten av landet. Det blir inte precis en attraktiv lösning för resten av landet om man upplever att regeringen räknar in trängselskatterna som regeringens pengar. Det innebär att man förutom detta satsar ganska lite ur statens budget på infrastruktur och sedan låter landsting och kommuner betala desto mer. Det blir inte heller en attraktiv lösning om man tittar på det ur ett Stockholmsperspektiv. Man ser att regeringen egentligen inte stöttar dessa infrastruktursatsningar särskilt mycket. Det är min poäng. Vad står när det gäller lokalt beslutade trängelskatter? ville ni absolut att allting skulle bestämmas lokalt och att pengarna också skulle användas lokalt. verkar det som att ni väntar och inte kan bestämma er inom Alliansen. 164 (M) replik: Det är inte en så lätt fråga, . Därför är det viktigt och angeläget att den bereds i lugn och ro, och återkommer. är en del av det tänkta regeringsunderlaget. Det skulle göra livet tuffare för de flesta på landbygden men även i städerna om fick mer inflytande än vad det har . vill i princip beskatta allt som rör sig. Man vill höja bensinskatten, införa lastbilsskatt och införa flygskatt. I går dessutom skarpt ut med att man vill stoppa Förbifart . Det är en nödvändig satsning som underlättar för dem som passerar och även minskar trängseln i staden för dem som behöver köra här. vill över huvud taget stoppa vägbyggnation även i andra delar av landet och ser bilen generellt som en miljöbov. Jag vill gärna nämna det besök vi hade sist hos Kungl. Där fick vi information om den bil som vann studenternas tävling i att ta sig längst med minst drivmedel. Den kom på en liter bensin. Med de resultaten kan man omöjligen se bilen som en miljöbov. Många människor behöver bilen som transportmedel. Med teknisk utveckling kommer bilen i allt mindre grad att utgöra en miljöfara. Därför måste vi långsiktigt planera för även vägar och biltrafik. Det ska självklart ske i kombination med olika järnvägssatsningar. Enligt handlar det inte om antingen eller. Vi tycker att alla trafikslag har en framtid i hela och kommer att verka för en utbyggnad av spår, vägar och även cykelbanor. 165 (MP) replik: Det är intressant. Jag undrar om lider av hörselsvårigheter. Hon talar om allt möjligt men svarar inte på min fråga. Vi kan säkert diskutera miljöpolitik, gärna det. Men jag skulle först och främst vilja ha svar på min fråga. Vad anser om vem som ska besluta om trängselskatten? Var ska pengarna landa? Är det någonting som regeringen ska hiva in och därmed på samma gång minska sina satsningar lokalt ute i landet eller i , eller är det regionala och lokala pengar? Vi vet nu tack vare utredningen att man kan delegera frågan. Det behöver vi inte diskutera längre. Frågan är om man vill. Jag minns fortfarande väldigt väl hur stod på alla möjliga barrikader de kunde hitta för att kräva att det skulle vara en lokal fråga . Sedan kan vi diskutera övriga politik . 166 (M) replik: Jag känner att jag får repetera mig. Jag som moderat – och jag utgår från att mitt parti tycker samma sak – anser att det är oerhört viktigt att frågan utreds ordentligt. Det finns som sagt för- och nackdelar med de olika nivåerna. Man måste också fundera på var det är mest lämpligt med den kommunala kompetensen i frågor som rör en övergripande nivå där det är viktigt att se helheter. är det kommunala självstyrelsen oerhört viktigt. Om det ska beröra enskilda kommuner eller regional nivå är en fråga. visar att man har gott samarbete med staten och att man genom goda kontakter med kommunerna kan fördela pengarna på ett bra sätt. Det finns alltså goda exempel, och det finns mindre goda exempel. Därför är det oerhört angeläget med en gedigen utredning, som den som håller på med. De bereder frågan, och vi får tillbaka den och kan debattera den då den kommer. 167 (FP): Som född i välkomnar jag mycket varmt detta lagförslag. Det är ett mycket viktigt miljöförslag för hela och hela – ett alldeles utmärkt förslag. har det tillkommit många miljöprojekt i . Det hindrar inte att den tidigare regeringen hade samma ambitioner. och är resultat av att man insåg att man måste göra någonting åt det stora växande trafik – särskilt privatbilismen. Men det som har skett efter 2006 är någonting annat; man har också fått ordning på finansieringen. Det har fattats beslut om , som är färdig . Vi har också fått beslut om Nackagrenen och Barkarbygrenen av tunnelbanan. Detta är stora infrastrukturprojekt med många verkningar framöver. Den senaste gången det invigdes en meter tunnelbana i var 1995. Det är ganska intressant att detta kommer , och det är en effekt av att man äntligen har fått någon ordning på hur man ska finansiera detta. Det har förekommit en lång rad förslag. fanns ett genomarbetat förslag, den så kallade . Tyvärr var det till slut bara som stod bakom denna. Alla andra partier hoppade av, och det blev – förlåt, herr talman – pannkaka av hela . Det blev 15 eller försening av många av projekten. När jag hör tala om detta kommer jag att tänka på att ingen någonsin kan ha så rätt som en miljöpartist. Ingen kan ha högre ambitioner. Om vi skulle föreslå kan man vara absolut säker på att föreslår . Om vi skulle föreslå föreslår , och så vidare. Men glömmer en sak. Hans parti – jag håller inte personligen ansvarig för detta – satt tillsammans med Socialdemokraterna och och gjorde upp i 16 budgetförhandlingar utan att lyckas anslå en enda krona till en tunnelbaneutbyggnad i . Ändå talade ni i andra sammanhang om hur duktiga ni har varit. angriper han detta förslag och hur vi finansierar det. Man kan ha olika synpunkter. Jag bestrider inte att man kan finansiera detta på olika sätt. Men man kan inte komma ifrån att det nu finns ett resolut och finansierat förslag för hur vi ska gå till väga med detta. Detta kan du hålla ytterligare ett anförande om, . Men under ditt partis tid kom det inte en enda krona till en enda meter tunnelbana i . Detta är effekten av att man nu har fått ordning och reda på finansieringen. (Applåder) Så kommer den andra fråga som lyfts av och i reservation 2, nämligen vem som ska besluta om vad trängselskattepengarna ska gå till. Det är alldeles riktigt att det öppnas möjligheter i Grundlagsberedningens förslag för att ändra så att kommuner kan besluta. Men då kommer frågan: Vilka kommuner ska besluta om detta? Jag belastas något av sakkunskap i frågan från ganska många debatter om detta, nämligen att varje finansminister som har lagt fram förslag om trängselskatternas användning vill behålla pengarna. Det gäller finansminister , det gäller finansminister och det gäller finansminister . De vill se till att ha kvar pengarna. Jag betvivlar att nästa finansminister – vem och från vilket parti det än blir – kommer att avstå från möjligheterna att ta hand om pengarna för att använda dem till olika saker, till exempel för finansiering av . Då ställer man sig en fråga. och skriver i reservation nr 2: Därför saknar vi i denna proposition förslaget om att delegera beslut om trängselskatt till lokal och regional nivå. Man förmodar att de menar någonting med detta om lokal och regional nivå. Lokal nivå förstår vi vad det är; det är en kommun. Men vad är regional nivå? Vem ska besluta enligt och förslag? Vem är detta? Låt oss gå till , där har begärt att få införa trängselskatt. Ska man förhandla med eller också, eller med ? Är det detta ni har tänkt er? Och om vi går till , där har begärt att få införa detta – ska också vara förhandlingspart? Eller kanske eller stad? Någon ordning måste det vara också på reservationerna. Ni måste ju mena någonting med detta! Hur är det, – ska stad ha inflytande över hur trängselskatter används? Är det detta du menar? Låt mig sedan gå till reservation 1 – den av . Den är helt otrolig, om man säger så. Den innebär nämligen ett avslag på propositionen om att se till att Hagastaden och får nya bestämmelser. Vad innebär reservation om att avslå propositionen? Det ska jag berätta för , som inte har läst propositionen. Den innebär att om man inte undantar från detta så kommer alla stora lastbilar att fortsätta att köra på och . Det är miljökonsekvensen av detta. Ni kan inte ha läst propositionen över huvud taget. Finessen med är, herr talman, att man använder den för att köra ut ur staden. Ni uppehåller er vid , och det är väl jättebra att också den kommer bort. Men varför vill genom att avslå förslaget i propositionen, som också kan bli beslut, bidra till att man fortsätter att köra på , och de omkringliggande vägarna? Det handlar om alla de stora lastbilar som kommer till i . Så länge inte Norviks hamn är byggd kommer de att fortsätta köra här. måste förklara miljökonsekvensen av detta, och ni måste berätta hur ni har kommit fram till att avslå detta förslag, som innebär att man kan köra , som i huvudsak går under mark, ut på det svenska vägnätet. Ni vill att man fortfarande ska köra förbi olympiska med alla dessa lastbilar framöver. Jag tycker att det är en bedrövlig miljöpolitik. Allra sist, herr talman: är det så att det passerar otroligt många bilar genom , vilket jag hade uppe med , som var suppleant i skatteutskottet . Detta har jag alltid ansett vara fullständigt orimligt. har man möjlighet att få bort bilarna från genom att många bilister kommer att använda och slippa betala skatt för detta. Uppriktigt sagt: Varför vill fortsätta att ha 20 000–30 000 bilar körande genom ? 168 (MP) replik: Det är intressant att lyssna på , som alltid. Han pratade om att driver krav om 20 och 40 procents höjning, men han sade aldrig vad vi ville höja. Det vore intressant att veta det. Men framför allt skulle jag vilja veta vad egentligen tycker om lokal beslutanderätt. Så sent som skrev ni på DN Debatts Stockholmssidor att ni ville att besluten skulle fattas lokalt. är för mig en gåta när det gäller detta. Sedan är inte frågan om vem som ska fatta det beslutet som vi avgör här. Vad vi avgör här är: Ska vi, när vi nu äntligen vet att frågan kan delegeras, begrava det på eftersom ni i Alliansen inte kan reda ut hur ni ska göra? Saken har redan utretts. är frågan: Kan ni komma överens inom Alliansen om att frågan ska beslutas lokalt eller inte? Vill ni svika era väljare, de som vill ha det lokalt? ville ha det . De ville ha det väldigt lokalt. ville det, vad jag vet, 2012. Vem ska besluta om införande av trängselavgifter? Eller är det så att regeringen ska fortsätta låtsas att man har snyltade pengar från regioner och kommuner och låtsas att det är statsfinansiering i stället för att vara rakryggad och låta medborgarna bestämma om införandet av trängselavgifter? 169 (FP) replik: Det är intressant att denna fråga ställs av en miljöpartist som har varit med i arbetet med 16 olika budgetar och inte fått fram en enda krona till tunnelbanan i . Här kommer en helt annan fråga fram, nämligen vem som ska besluta om detta. Den nya bestämmelsen – jag vet inte om den är införd i grundlagen, men jag tror att den blir det framöver – innebär att det ska vara lokala ansökningar. Om det är lokalt eller regionalt får du svara på. Såvitt jag förstår måste det vara lokalt och inte regionalt, och ska regeringen ändå godkänna detta. För mig är det mycket viktigare än var besluten fattas, och vad som möjligen har skrivits i en debattartikel 2012 som jag inte riktigt känner till, hur vi får ordning på trafiken i de stora kommunerna . Det är det viktigaste. , jag efterlyser en beskrivning av hur ni lyckades med att under 16 förhandlingar inte få fram en enda krona till tunnelbaneutbyggnaden i . Det är en verkligt intressant fråga. Jag kan gå med på att det finns många inkonsekvenser i det här. Det ska jag inte bestrida. Vårt lilla parti har väl varit med och sagt att vi inte ska införa avgifter på förrän Förbifart är klar. Men ni vill ju inte ha Förbifart över huvud taget. Ni vill ju att alla bilar ska köra på . Dock ska jag inte anklaga er för att vilja ha bilar runt olympiska . Så långt har det inte gått. Det får svara för. 170 (MP) replik: Jag förstår att vill diskutera allting utom de frågor jag ställer. Det var precis likadant när jag ställde frågor till . Om inte vet vad tycker i frågan tycker jag att det är en hemläxa som han får göra och inte jag. borde ha reda på vad tycker i denna fråga. Jag hoppas att ni fortfarande tycker att det ska vara ett regionalt beslutande. När det gäller förbifart, tunnelbana och så vidare kommer att presentera sina alternativ . Att vi inte vill ha någon förbifart vet nog alla. Vad vi vill ha för tunnelbana och sådana saker kommer snart, var inte orolig! Men var snäll och besvara min fråga: Vill att vi i ska delegera beslutanderätten till kommuner och landsting? Frågan är utredd. Utredaren har sagt att det inte finns några konstitutionella problem med detta. är det bara så att Alliansen inte kan komma överens. Enligt rykten är det mot resten, men jag vet inte riktigt.