prot · H1093 · 2013-09-18 00:00:00 — Vi har också ansträngt oss väldigt mycket för att få in till exempel människor med invandrarbakgrund i både våra lokala och vårt nationella parlament. Det är väldigt viktigt för att man ska få in olika perspektiv och kunna svara på de utmaningar samhället står inför. Där har dock uppenbarligen valt en helt annan linje. Om man har försökt över huvud taget vet jag inte, men man har uppenbarligen helt misslyckats med att få kvinnliga politiker att engagera sig. Jag skulle tro att det har att göra med den politik bedriver. Man vill till exempel inskränka aborträtten, vilket inskränker kvinnors möjligheter att bestämma över sina egna kroppar. Då kan jag förstå att många kvinnor inte känner att de vill engagera sig i politiken och företräda den. Man föreslår också att vi återigen ska införa sambeskattning i , det vill säga göra det ännu svårare för kvinnor att delta på arbetsmarknaden och höja marginalskatten för de kvinnor som går ut och söker ett arbete. Där tror jag att man finner anledningen till att lockar få kvinnliga väljare och även har väldigt få kvinnliga representanter i , till exempel. 95 (SD) replik: Det finns en hel del felaktigheter. När det gäller aborträtten är det inte så att vi vill ta bort aborträtten. Vi vill anpassa den till den nivå som större delen av de västeuropeiska länderna befinner sig på, det vill säga . Vi förespråkar alltså 12 veckors rätt till abort i stället för dagens 18, eller till och med över 18. Det är inte så att vi ska ta bort aborträtten på något sätt. I det här fallet är det som är extremt och sticker ut. Vi vill anpassa oss till den övriga västeuropeiska . Det är varken extremt eller konstigt. När det gäller sambeskattning ser man om man läser den motion vi ställer oss bakom, och som jag var pappa till, att det var villkorat. Du kanske inte uppfattade det, Per . Ett villkor för att få sambeskatta var att också dela på pensionsrätten, just för att kvinnor inte ska sättas i den pensionsfälla de annars kan hamna i. Det är alltså inte alltid svart eller vitt. Det gäller att redovisa helheten. 96 (V) replik: Per glömde väl en viktig faktaupplysning – jag tror till och med att i har sämre representation av kvinnor än vad har. Det jag tänkte tala om är dock ekonomiska politik för sjuka och föräldralediga. Ni har ställt er bakom sänkningen av ersättningarna i både sjukförsäkring och föräldraförsäkring. Ni står också bakom att sjuka, föräldralediga och arbetslösa ska betala mer i skatt än den som har turen att ha ett jobb och vara frisk. Ni anser tydligen att den indelning av människor i närande och tärande som regeringen har gjort är rätt, eftersom ni inte vill göra något för att ändra på den utan snarare vill förstärka de skillnader som finns . Ni ställer er nämligen bakom det femte jobbskatteavdraget. Sjuk, arbetslös och föräldraledig betalar , vid en inkomst på , 12 000 mer i skatt jämfört med den som har turen att vara frisk och ha ett jobb. Det anser jag vara djupt problematiskt. Därför vill jag ställa frågan: Varför vill ni straffa sjuka, arbetslösa och föräldralediga ekonomiskt, och varför ser ni på människor som tärande? Jag skulle också vilja fråga dig varför du och dina partikamrater ska ha dubbelt så hög skattesänkning som en undersköterska eller fastighetsskötare. Varför är ni värda så mycket mer i sänkt skatt än vad de är? 97 (SD) replik: Det där stämmer inte, . I vårt budgetalternativ som kommer kommer du att se att vi gör kraftiga förstärkningar av a-kassan. Det är ungefär de nivåer som LO ligger på. Vi förstärker föräldraförsäkringen och även när det gäller de sjukskrivna. Däremot är jobbskatteavdraget just ett jobbskatteavdrag för att stimulera folk att komma i arbete. Så är det, och det står vi bakom. Det är inget konstigt med det. Att påstå att vi skulle vara emot dessa grupper är dock tvärtemot sanningen – i vår budget skjuter vi till mycket stora förstärkningar för att stimulera och ge dem större utrymme. Det gäller inte minst de arbetslösa, men också till exempel i sjukförsäkringen. Det stämmer alltså helt enkelt inte, . Det är felaktigt. Du får läsa vår budget när den kommer . 98 (V) replik: Det stämmer nog ganska väl eftersom ni står bakom det femte jobbskatteavdraget, och det gör skillnad på människor. Hela den ideologiska synen i detta är att människor som inte har jobb, är sjuka eller arbetslösa ska ta sig i kragen och skärpa till sig så att även de ska få en skattesänkning. Det är det som är hela drivkraften bakom jobbskatteavdraget. Det är detta det syftar till. Det är så man förväntar sig att få människor ut på arbetsmarknaden som ska få ett jobb. Det är det ni har ställt er bakom. Ni tror helt enkelt att människor är arbetslösa för att de vill eller att de är sjuka för att de vill. Ni har en ekonomisk politik som innebär att sjuka, arbetslösa och föräldralediga betalar mycket mer i skatt, mer vid en årslön på . Ni står bakom en politik där ni prioriterar dubbelt så mycket sänkt skatt för er själva, riksdagsledamöter, än vad en undersköterska eller en fastighetsskötare får. Det är så er politik ser ut. Jag har inte hört något annat, och jag har inte sett något annat. Om ni inte står bakom detta måste ni i så fall avvisa det femte jobbskatteavdraget. 99 (SD) replik: Jobbskatteavdraget har en viss effekt, . Det sänker trösklarna för att komma från bidragsberoende och komma ut i arbete. Så är det. Det finns de som behöver en extra knuff, ja, men jag påstår inte att alla som är sjuka och arbetslösa inte vill jobba. Så är det inte. Vi vill göra stora förstärkningar när det gäller arbetslöshetsförsäkringen och sjukförsäkringen och satsar en stor del av vårt budgetutrymme på just de grupperna. Skatten är annorlunda för de här grupperna – ja, det stämmer. Men vi förstärker underlaget för skatten kraftigt i vår budget som kommer . Läs den, och sedan återkommer vi. 100 (V): pratar gärna om att vi antingen ska gå bakåt i tiden eller framåt. Det tycker jag är lite märkligt, för den politik han företräder är verkligen att gå bakåt i tiden. Ni vill sänka lönerna för alla nyanlända på arbetsmarknaden. Sänkta ingångslöner är hela Alliansens politik. Ni vill straffa sjuka och arbetslösa. Ni för en politik för ökad otrygghet på arbetsmarknaden, och tar ni dessutom steget för att införa fattigvårdscheckar för barn till ekonomiskt utsatta föräldrar. Det kallar jag att gå bakåt i tiden. Om vi är riktigt tysta tror jag att vi nog kan höra jubel ända hit. De nya har gjort vad de gamla aldrig lyckades med – skattesänkningar för 130–140 miljarder. Det är klart att firar. Resultatet är i alla fall rätt tydligt: 27 gånger mer har gått till skattesänkningar än till den kommunala välfärden, det vill säga vård, skola och omsorg. Det är syftet med den förda politiken. De nya tyckte att gamla politik var oansvarig, men det försöker man förtränga . Skattesänkningar betyder sänkt välfärd. har varit en kriskavalkad i förlossnings- och sjukvården med mammor som inte får föda tryggt utan hänvisas än hit, än dit, och sjukvårdspersonal som slår larm om bristande patientsäkerhet och för lite resurser. Sjukvården behöver resurser och inte ett jobbskatteavdrag till, för det botar ingen människa. lämnade 12 000 barn skolan utan att vara behöriga till gymnasiet. I högerns är det återigen barnens bakgrund som avgör studieresultatet. Eleverna behöver inte ett jobbskatteavdrag till; de behöver fler lärare. Personalen sliter och kämpar, springer in och ut, här och där, mikrolåda in och mikrolåda ut. Så ser det ut i dagens hemtjänst. De anställda räcker helt enkelt inte till. De äldre får därför inte den omsorg de behöver. Antalet anställda i äldreomsorgen har sjunkit som de äldre har blivit fler. tas stora privata vinster ut ur äldreomsorgen av privata riskkapitalbolag. Riskkapitalbolag ägda och styrda av män tar ut vinster på bekostnad av kvinnors arbetsvillkor. I den privatiserade äldreomsorgen är de anställda färre, visstids- och deltidsanställningarna fler och andelen utbildad personal mindre än i den offentliga. Det är så privata vinster skapas. Att människor kommer i kläm får man liksom ta. Alltmer av bristerna i välfärden läggs på oss kvinnor som i stället får göra arbetet på obetald fritid eller gå ned i arbetstid för att fixa det hela. Välfärden behöver mer pengar och inte fler jobbskatteavdrag. Rika män behöver inte tjockare plånbok, men vi kvinnor behöver en utbyggd äldre- och barnomsorg. Unga behöver jobb och bostad. En politik byggd på sänkta skatter tar oss bort från värdigheten och lösningarna på våra gemensamma problem och möjligheter. Vi blir ett svagare land, för skatter är civilisationens pris. har den unika rollen att vara de som företräder alla dem som vill ha en behovsstyrd välfärd och inte en vinstdriven. Vi har de konkreta förslagen, som visar hur en avkommersialisering av välfärden låter sig göras. Vi väljer att höja skatten för att satsa på de äldres omsorg och på en bättre arbetsmiljö för personalen. Vi är många som vet att offentliga investeringar är ett mycket effektivare sätt att skapa jobb än skattesänkningar. Det syns också, för har vi 70 000 fler arbetslösa än vad vi hade 2006. Och vi har gemensamma behov och problem som måste lösas. Lås oss storsatsa på den gemensamma välfärden med fler anställda i äldreomsorgen och på fritidshemmen, utöka antalet lärare i skolan och lägga mer resurser på sjukvården. I av landets kommuner är det brist på hyresrätter. Det löser vi inte genom 65 utredningar utan genom investeringsstöd för energieffektiva hyresrätter. Hyreslägenheter behöver upprustningsstöd. Ett rejält statligt åtagande för att upprusta landets miljonprogramsområden behövs. Unga ska ha rätt att få en bostad; det ska inte vara en hopplös dröm. Den klimatomställning som är nödvändig skapar nya möjligheter och nya jobb. Till det behövs både kapital och tydligt politiskt ledarskap. Vi behöver tåg som går och nya spår så att tågen slipper stå på rad och vänta. Det är investeringar som är bra för miljön, pendlare, företag och jobb. Låt oss vara rädda om det gemensamma. Det är smart och ekonomiskt effektivt. Det ger ett anständigt samhälle byggt på omsorg och solidaritet. Måttstocken kan ju inte vara att göra de gamla glada. Vi är det land där inkomstskillnaderna ökar allra snabbast. Vi har halkat ned från första plats till en icke hedrande fjortonde plats bland . Inkomstskillnaderna har ökat nästan dubbelt så mycket här som i det land som kommer tvåa. Den relativa fattigdomen har ökat åtta gånger så mycket jämfört med perioden –2006. Enligt är en grundläggande förklaring just jobbskatteavdraget. Men det struntar högerregeringen fullständigt i och lägger fram ett nytt jobbskatteavdrag, toppat med att färre nu ska betala statlig skatt – mest till dem som redan har det bäst. De ideologiska drivkrafterna går liksom inte att hejda. Är det någon liga som bör toppa så är det jämlikhetsligan. Jämlika samhällen mår och utvecklas bättre, såväl socialt som ekonomiskt. Att inkomstskillnaderna i ökar är resultatet av en medveten ekonomisk politik, ofta dold i dimridåer, för i vinner man inga val på att säga att man vill ha ökade inkomstskillnader. I stället blir det floskelspråk som gäller. Regeringens ekonomiska politik genomförs därför under paroller på borgerligt nyspråk som det ska löna sig att arbeta eller sänkta trösklar på arbetsmarknaden, som på riktig svenska betyder just ökade inkomstskillnader. Resultatet är tydligt: Redan innan denna budget presenterades hade de som är rikast fått mer i plånboken, medan de som är fattigast får mindre än vad de hade 2006. har inkomstskillnaderna mellan kvinnor och män ökat med . Det är klyftornas allians som styr det här landet! Fyra av fem av dem som tvingas leva på försörjningsstöd borde i stället ha haft ersättning från sjukförsäkring eller a-kassa, enligt fackförbundet . Men med borgerlig politik tvingas de i stället leva på socialbidrag, om de över huvud taget får något sådant, eller ta klivet till eller . Så ser borgerlighetens Bidragssverige ut. De gemensamma försäkringarna, där vi tar ansvar för varandra och bär varandras risker, slås sönder för att i stället tvinga människor till socialkontoren och till att leva på bidrag – detta medan bankägarna har fått kraftigt sänkt skatt. Har du turen att vara frisk och ha ett jobb belönas du med sänkt skatt. Men är du fräck nog att vara pensionär ska du betala mer i skatt vid en inkomst på . Blir du sjuk, arbetslös eller föräldraledig ska du betala mer i skatt, och skillnaden ökar nu än mer. Högerregeringen straffar sjuka, arbetslösa och föräldralediga ekonomiskt genom sänkta ersättningar och högre skatter. Sedan skickar de en fritidspeng till deras barn. Stigmatisering och fattigvård är högerns lösningar på den fattigdom de skapar. Den människosyn som ligger bakom förändringarna i skattepolitiken och försäkringssystemen är inhuman. Människor delas av högern in i närande och tärande. De sjuka tros inte vara sjuka utan anses kunna ta sin säng och gå. Trots att det går tio arbetslösa på varje ledigt jobb hos Arbetsförmedlingen menar regeringen att det bara handlar om att ta sig i kragen. Budskapet är: Skärp dig så får du ett jobb! Den strukturella arbetslösheten görs individuell. Ett land som byggs med omtanke och medmänsklighet är i grunden ett starkare land än ett land där girigheten får råda. Våra gemensamma välfärds- och trygghetssystem måste därför stärkas. Vi vet att alla vi människor är både sköra och starka på samma gång. kanske det är du eller jag som har oturen att bli sjuk, råka ut för en olycka eller förlora jobbet. har blivit ett risksamhälle där var och en av oss riskerar att lämnas ensam om olyckan är framme. Välfärden behöver mer resurser, inte fler jobbskatteavdrag. Den måste bygga på ett skattesystem där man betalar lika mycket i skatt för lika inkomst oavsett om man är sjuk, arbetslös, pensionär eller frisk med jobb. Förmögna ska betala skatt. Skatt ska betalas efter bärkraft. Den gemensamma utjämnande välfärden krackelerar när det går 27 gånger mer till skattesänkningar än till den gemensamma välfärden i vård, skola och omsorg. Ojämlikheten ökar, likaså ofriheten. Den gemensamma tilliten och sammanhållningen minskar, och landets kraft försvagas. Låt oss i stället bygga ett samhälle med omtanke och solidaritet, ett värdigt samhälle. Och pensionärer ska inte straffas för att de är pensionärer. Hur ska de lösa det menar ni? Ska de få ett skatteavdrag för rynkbehandling? 101 Finansminister (M) replik: är ett av världens mest jämlika och jämställda länder. Det är vi därför att vi har en välfärdsstat och därför att vi haft en ekonomi som har fungerat när andra har gått in i kris och arbetslöshet och utanförskap har dragit isär samhällena. Vi har av bnp i offentliga utgifter. Vi är ett av de länder som har de största sociala utgifterna. När det gäller till exempel äldreomsorgen är vi ett av toppländerna. Vi satsar väsentligt mer än våra nordiska grannländer, och enligt har den svenska äldreomsorgen den högsta personaltätheten per tusen äldre. Vi har alltså högre offentliga utgifter med fler utgifter för social omsorg och fler anställda i offentlig sektor. har det som vi brukar kalla för kärnan i välfärden, vård, skola och omsorg, fått ungefär 100 miljarder till i fasta kronor, och ungefär 30 av dem är regeringens reformpolitik. Hur kommer det sig att vi har kunnat föra en politik där vi har prioriterat välfärdens kärna? Jo, det beror på att vi har varit försiktiga med transfereringarna eftersom vi vet att det som händer långsiktigt i när man tappar greppet om transfereringarna är att då trängs skolan ut, då trängs omsorgen ut och då trängs sjukvården ut. I det perspektivet är det naturligtvis bekymmersamt att den rödgröna oppositionen inte tar på allvar att vi återigen har stigande transfereringsutgifter. Varför är det här så centralt? Jo, därför att transfereringarna har en direkt effekt i termer av att utgifterna stiger väldigt snabbt. Ska man då upprätthålla ordning i offentliga finanser finns det inte utrymme för annat. Det har också en indirekt effekt när man tar bort spärrarna i de här systemen, därför att då minskar skatteintäkterna. Skälet till att vi har haft en så kraftig ökning av den offentliga sektorns samlade skatteintäkter är att vi har prioriterat arbetslinjen, att fler är i arbete och att de jobbar fler timmar. , inser du inte att man undergräver, tränger undan och underminerar kärnan i välfärden när man öppnar transfereringssystemen? 102 (V) replik: Inser inte att man bygger ett ovärdigt samhälle om man ska straffa sjuka, arbetslösa och föräldralediga genom att ge dem högre skatt än dem som har turen att vara friska och ha ett jobb? Anser inte du att man skapar ett ovärdigt samhälle när man sänker ersättningsnivåerna för sjuka, föräldralediga och arbetslösa? 12 miljarder mindre i utbetalningar till 70 000 fler arbetslösa får ju konsekvenser. Du lägger 27 gånger mer på skattesänkningar än på vård, skola och omsorg i den kommunala välfärden. Statsbidragen har höjts med 4,8 miljarder, enligt Kommuner och Landsting. Och du får ursäkta mig, men jag litar mer på dem än på dig i det här fallet när ni har sänkt skatten med 130 miljarder. Äldreomsorgen i är såtillvida inte fullt utbyggd. Ungefär 100 000 kvinnor går ned i arbetstid eller slutar jobba helt på grund av detta. Det är fler äldre men färre som får hjälp, och enligt är det färre anställda. Genom att satsa på den gemensamma välfärden förebygger man ohälsa, framför allt hos oss kvinnor. Det är vi som jobbar där, och det är vi som får ta över på den obetalda fritiden och göra det som andra inte klarar av att utföra. Det är just genom stress i arbetslivet som sjukskrivningarna ökar, och det är mycket, mycket allvarligt. Med er politik kommer nog sjukskrivningarna att öka än mer om ni nu inte inför en ytterligare gräns för de sjukskrivna så att de inte får vara sjuskrivna. Ni har ju tidigare löst den problematiken genom att hindra sjuka människor att vara sjuka och kastat ut dem i ekonomisk otrygghet och tvingat dem till socialkontor eller till . Jag tycker inte att det är värdigt. Jag vill se ett annat samhälle som bygger på omsorg, omtanke och solidaritet. Det är så vi bygger det här landet starkt. Det gör vi inte genom att satsa på dem som redan har det väldigt gott ställt och sedan låta välfärden krackelera. 103 Finansminister (M) replik: har mindre inkomstskillnader och mindre välfärdsskillnader än andra industriländer. säger att det relativa fattigdomsmåttet har förbättrats, och det är därför att de med lägst inkomster i , , och har fått kraftiga inkomstsänkningar. I har de fått inkomstökningar. har alltså den minsta andelen med låg materiell standard, och när det gäller barnfamiljer är det och som har den bästa situationen. Det beror bland annat på att vi har en välfärdsstat med en hög andel anställda och att antalet sysselsatta i den skattefinansierade välfärden ökar. Vi räknar med att ha i runda slängar 20 000 fler i skattefinansierad välfärd 2014 än vad vi hade 2006. Grundproblemet är att inte går till botten med att transfereringarna kommer att undergräva, underminera och tränga ut kärnan i välfärden. Det är ju de kommunalt anställda i vård och omsorg och andra anställda i skattefinansierad välfärd som kommer att få betala räkningen för den politik som och de rödgröna står för. 104 (V) replik: Jag går verkligen till botten med de ökade kostnaderna i transfereringssystemen och vill investera i direkta jobb i stället för att sänka skatten för de välbeställda. Jag vill investera i fler anställda i vård, skola och omsorg i stället för i sänkt skatt. Det har stor betydelse, för det minskar stressen i arbetslivet och minskar ohälsan. Vi har valt olika vägar. Du väljer att satsa 27 gånger mer på skattesänkningar än på vård, skola och omsorg. Jag väljer att satsa på vård, skola och omsorg, för det behöver vi kvinnor. Det är vi alla beroende av som människor, för det bygger ett helt annat samhälle – ett samhälle där vi tar hand om varandra och utjämnar inkomstskillnader. I ditt har inkomstskillnaderna ökat åtta gånger fortare än vad de gjorde åren innan du tog över. Det är resultatet av din politik. Det är inte undra på att är glad och firar . Du kanske ska ansluta dig . Men jag firar inte, för jag vill se ett värdigt samhälle och satsningar på vård, skola och omsorg. Det är det som är prioriterat. Så skapar vi jobb, så skapar vi värdighet och så skapar vi ett tryggare och friare land. 105 (FP) replik: Man blir lite mörkrädd inför situationen med de å ena sidan högstämda anförandena av och å andra sidan utskottsinitiativet i , underförstått anpassat till politik. Enligt , som har intervjuat , är det fullständigt glasklart att ni kommer att ha ett initiativ som är uppdelat på två punkter och som passar som hand i handske. De facto bjuder ni in i den parlamentariska värmen på ett sätt som inte har skett tidigare i riksdag. Jag trodde inte att de anständiga partierna i skulle lägga sig till rätta så att det passade , naturligtvis inte heller . I praktiken och i konsekvensen passar detta agerande väldigt bra. Vi har hört hur förhandlat med Socialdemokraterna inför öppen ridå. Ert förslag blir på det sättet samstämt med även om det inte formellt är avstämt med . Ni tre partier flyttar anständighetens gräns i riksdag. Genom att bjuda in på detta indirekta sätt gör ni ett anpassat agerande med mer rumsrent. Jag ställer samma fråga till dig som jag ställde till Per : Hur känns det, , att agera på ett sätt som till sin konsekvens gynnar legitimiteten hos ett parti som har sin grund i främlingsfientlighet och nazism? 106 (V) replik: Hur känns det att lägga fram en budget som du inte har stöd för, ? Det är det som detta handlar om. Ni har valt att lägga fram en politik som ni ska söka majoritet för. Ni har inte majoritet för den politiken. Jag står inte bakom en politik som sänker skatterna 27 gånger mer än vad man satsar på välfärden. Jag står inte bakom en politik som ökar arbetslösheten och ojämlikheten. Det är inte värdigt. Budgetlagen medger för en minoritetsregering att lägga fram en budget och få stöd för den i riksdag. Men budgetlagen medger också för att avvisa förslag om man anser att den är ekonomiskt oansvarig, och det gör vi. Därför har vi agerat. Ni har valt att lägga fram dessa förslag. Ni vill öka inkomstskillnaderna. Ni vill se till att välfärden får mindre resurser. Det vill inte . Du får ta ansvar för det ni gör, . Det är mer värdigt. 107 (FP) replik: Diskussionen om att ha majoritet för ett visst förslag eller inte och hur man gör med budgeten är en ganska traditionell finanspolitisk diskussion i budgetdebatter. Här har vi dock en fråga av helt annan dimension, nämligen att ni plöjer för värderingar som vi andra absolut inte vill kännas vid: främlingsfientlighet. Den faktiska konsekvensen av , och agerande är att främja intressen och deras värderingar. Det är en helt annan dimension än att tala om majoritet, om huruvida det finns stöd i och så vidare. Det blir bisarrt att tala om att det är vi i allianspartierna, som har flest mandat tillsammans, som på något sätt tvingar fram agerande med oppositionen. 108 (V) replik: Minoritetsregeringar får ta ansvar för att ha majoritet för sina förslag. Så brukar det gå till. Tittar vi på hur vi röstar i riksdag ser vi att är det parti som mest sällan röstar som . Det är en av tio gånger ungefär. samarbetsparti röstar däremot ungefär sex av tio gånger som . har ett ansvar att följa det regelverk som finns. Ni har ställt er bakom ett överskottsmål. Ni lägger inte fram ett förslag om att det ska ändras trots att ni bryter mot det. Hur ser ni på det, ? Jag anser att vi behöver pengarna till välfärd i stället för sänkta skatter. Jag anser att vi behöver pengarna till investeringar i jobb i stället för sänkta skatter. Därför har jag agerat med Socialdemokraterna och för att lägga fram en annan politik. Vi använder de möjligheter som finns till det i , utifrån ett demokratiperspektiv. Jag tycker att det är rimligt. 109 (KD) replik: