prot · H10939 · 2013-12-04 00:00:00 — Det har vi sett många exempel på här under utskottets arbete och i kammaren. Därför blir det lite konstigt när han döljer sin begåvning på ett så effektivt sätt. Det här gäller budgetprocessens första del. Där ska rambeslutet fattas i ett enda klubbslag. Sedan går man in i den andra delen där man diskuterar olika utgiftsområden. Totalt blir det 28 plus en beslut. Vi talar om den första delen. Det är den ni vill riva upp. Det är det rambeslutet som ni med det här initiativet på ett fullständigt unikt sätt och vill riva upp. Det är det som gör att beslutet kan bli prejudicerande och försvåra för framtida regeringar, vare sig de är vänster- eller högerregeringar – sannolikt minoritetsregeringar. Det var ett svagt svar från Per . Jag kan ärligt säga att jag inte förstår varför driver frågan, men det ska vara av skäl som man har hört på en hearing. Det är det intrycket jag får. Avslutningsvis har jag en fråga till Per . När vi läser tidningarna, hör på radio och ser på tv kan vi höra de politiska kommentatorer, som vi också kan träffa ute i foajén. De bedömer den politiska utvecklingen i . Dessa personer är naturligtvis inte ofelbara, men alla gör bedömningen att diskussionen om budgetramverket, som inkluderar , innebär att de som vinner mest är . Det partiet är den enskilt stora vinnaren. Varför har ni tagit initiativet som serverar dem detta budgetinflytande? 201 PER (MP) replik: Det var tydligt i det förra replikskiftet att vi tolkar regelverket olika. Vi hävdar att det är i linje med regelverket att vi förstärker statsbudgeten. Vi ser till att man inte använder statens knappa resurser på ett oansvarigt sätt. Vi tycker att det ger möjlighet för regeringen att komma tillbaka med förslag på betydligt bättre reformer och förslag på att använda resurser i ett senare skede på ett smartare och bättre sätt. Jag kan också konstatera att även en av dem som allra mest ställer sig på sida och säger att detta strider mot budgetramverket, nämligen som var en av experterna vid vår utfrågning, sade att även om hans synsätt går igenom skulle det vara fullt okej enligt hans sätt att se på det om vi skulle riva upp detta beslut, bara vi gör det på andra sidan om , . Detta visar på något sätt hur skevt detta är och att det ändå blir ganska mycket hårklyverier. Jag hävdar att det faktiskt är i linje med budgetramverket att vi kan fatta detta beslut och att vi också kan förstärka statens budget genom att se till att man inte gör denna skattesänkning just för dem som har allra högst inkomster. Sedan skiljer vi oss också uppenbart åt när det gäller vem som ger makten i denna kammare. Jag hävdar att det är regeringspartierna som gör det genom att se till att de inte har en majoritet bakom sina budgetförslag. Det är talande att regeringen länge har velat införa ett femte jobbskatteavdrag, men man har avvaktat länge tills plötsligt gick ut i medierna och sade att de står bakom ett femte jobbskatteavdrag. Då passade regeringen på att lägga fram förslag om det femte jobbskatteavdraget. kanske hävdar att det är en slump. Jag har mycket svårt att tro på det. Jag ser att man faktiskt har lagat efter läge och sett att man har en möjlighet att få igenom detta förslag utan att få bakslag i . Då går man fram med det. På det sättet tycker jag att man ger just det inflytande som nu anklagar oss för att ge dem. 202 (SD): Låt mig börja med att vara tydlig med en sak. Det är att vi sverigedemokrater i princip inte är emot skattesänkningar. Vi tycker att det finns ett egenvärde i att vanligt folk får behålla en så stor del som möjligt av sin lön. Vi tycker också att det finns ett egenvärde i att det finns en väl fungerande välfärd och ett trygghetssystem som tar hand om oss när vi blir sjuka och gamla. Det innebär att vi är beredda att vara med och sänka skatterna i de fall där vi är övertygade om att de leder till fler jobb och fler människor i sysselsättning. Regeringens skattepolitik har dess värre långt ifrån alltid haft just detta som sin ledstjärna. Man har ofta valt att fokusera på vissa grupper eller branscher, alldeles oavsett om det har varit samhällsekonomiskt motiverat och alldeles oavsett hur många jobb per satsad krona man kan skapa. Låt mig ta några exempel. Vi är positiva till det femte jobbskatteavdraget eftersom vi tror att det skapar fler jobb och leder till fler sysselsatta. När det gäller sänkt bolagsskatt ställer vi oss också på regeringens sida. Vi tror att det vore direkt skadligt för om vi hade en markant högre bolagsskatt än vår omedelbara omvärld. Det vore negativt för vår industri och för våra företag. När det gäller sänkningen av restaurangmomsen har vi däremot kritiserat regeringen. Det är en satsning som man inte på ett övertygande sätt har kunnat påvisa är kostnadseffektiv. Även i de mest positiva utvärderingarna framstår kostnaden per enskilt jobb som orimligt hög. Antalet nya jobb per satsad krona är det som är viktigt för oss som har en pragmatisk syn på just skattepolitiken. Vad innebär då det när det gäller just den höjda brytpunkten för statlig skatt? Enligt den utvärdering som vi har sett från regeringen är den jobbskapande effekten mycket begränsad. Vi säger helt enkelt nej för att förslaget inte på ett trovärdigt sätt skapar tillräckligt många jobb per satsad krona. Vi säger nej därför att regeringen inför ett val lånar till en skattesänkning som inte har något annat värde än möjligtvis som en premie till vad man själv antar vara vissa av regeringspartiernas kärnväljare. Dessutom är detta en regering som gång på gång dristat sig till att göra alltför positiva prognoser för att sedan behöva ändra sig. Detta är en regering som i sin egen budgetproposition har ett negativt finansiellt sparande, vilket vi sverigedemokrater – där måste jag rätta – inte har under kommande budgetperiod. Detta är en regering som verkar ha övergett överskottsmålet. Detta är en regering som ännu inte har förstått att den regerar i minoritet. Då finns ett ansvar att söka en majoritet för sina politiska förslag. sade före valet : aldrig någonsin, aldrig och aldrig någonstans. Det innebar att ni trodde att ni hade ett frikort. Socialdemokraterna har haft två partiledarskiften efter det. Trodde ni att det gällde och att ni hade frikort? Det är upp till en minoritetsregering att skapa en majoritet i kammaren för sin politik. kunde man inte dra rätt slutsatser. När regeringen hade aviserat att man skulle göra en justering uppåt när det gäller brytpunkten kunde man snabbt i medierna konstatera att det fanns fyra oppositionspartier som var emot. Vi sverigedemokrater tog ett utskottsinitiativ som röstades ned av samtliga övriga sju partier i finansutskottet. Men vi förstod, och det är märkligt att ni inte förstod, att Socialdemokraterna inte kan gå till val och i varje valdebatt, i varje kommun och i varje landsting och även på riksnivå från varenda sverigedemokrat vid varje enskilt tillfälle få höra att de var med och sänkte skatten för dem som tjänar mest. Att ni inte förstod det. I detta läge är det upp till en minoritetsregering att söka samförstånd och söka en majoritet för sin politik. Ni kunde ha lyft på luren till Per och fråga honom vad de vill ha igenom i sin budget för att ni ska få igenom denna skattesänkning. Det gjorde ni inte, vad jag förstår. Ni ringde absolut inte till oss. Det är jag säker på att ni kommer att bekräfta. Jag tror inte heller att ni har ringt till de övriga två partierna i oppositionen för att söka en majoritet för er politik. Det finns inga frikort i politiken. Det är upp till en minoritetsregering att skapa en majoritet för sin politik. Per har helt rätt i sin kritik att vi har overksamma utskott i riksdag. Det såg vi när vi debatterade kommunalekonomisk skatteutjämning. Vad har regeringen gjort? Jo, här har sju partier suttit i en utredning år och kommit fram till en kompromisslösning som samtliga sju partier var överens om. Vi sverigedemokrater var inte inbjudna. Denna utredning startades i sanningens namn innan vi kom in i . Men övriga sju partier var ju överens. Det naturliga vore då att regeringen lägger fram en proposition som en majoritet med sju och kanske till och med åtta partier ställer sig bakom. Men då bakar man in detta i budgeten därför att man har förändrat denna överenskommelse. Det är precis så, mina vänner som tittar på detta på datorn eller på tv:n hemma, som denna regering arbetar. Man söker inte majoritet för sin politik. Man bryter mot ordningen i denna riksdag som har byggts upp , alltså just detta att en minoritetsregering, precis som många föregående talare har sagt, söker en majoritet för sin politik. Det gör inte denna regering. Detta är en regering som hellre släpper på sin egen politik därför att förmågan till samarbete och kompromisser har grävts ned alltför långt i den egna sandlådan. Från en sådan regering är det direkt löjeväckande att höra ord som ansvarsfull och ordning och reda. Jag yrkar bifall till utskottets förslag och avslag på reservationen. 203 (FP) replik: Min fråga till är: Är det viktigt för ert parti att honorera riksdagsordningen och visa respekt för riksdagsordningen och de regler som finns där? Som jag har sagt tidigare står det mycket entydigt i riksdagsordningen att när det gäller den första delen av budgetprocessen, rambeslutet, är det bara ett enda beslut som gäller, inte flera. Det som nu är med och föreslår innebär minst två beslut och kanske tre beslut i kammaren om detta. Det gör att det högtidliga tal som vi har hört om regeringes plikt etcetera låter kanske lite ihåligt. Låt mig vara väldigt tydlig med min fråga. Är det viktigt med riksdagsordningen för ? Om det nu står i riksdagsordningen att det bara är ett enda beslut, varför ska man då inte på den punkten följa riksdagsordningen? 204 (SD) replik: Både du och jag var med på den så kallade hearingen , . Vi vet båda två, både du och jag, att det finns två synsätt på hur man ska tolka det regelverk som finns. Det är inte så att det är skrivet i sten, . Ja, hedrar den riksdagsordning vi har. Vi hedrar också svensk demokrati. Vi hedrar den ordning som har varit i svensk riksdag att det är en majoritet i kammaren som beslutar om svensk politik. Ni har inget frikort. Vad jag förstår söker regeringen återigen frikort inför nästa mandatperiod. Det uttalades i . Man avkräver Socialdemokraterna besked om att den sida, Alliansen eller de rödgröna, som har fått mest stöd i valet ska få regera med frikort under en hel mandatperiod. Berätta gärna när i historien detta förekom, . Det är någonting helt häpnadsväckande att vi ska frångå principen att en majoritet i riksdag beslutar om svensk politik. Ni måste ta ert ansvar som minoritetsregering. Ni måste se till att ni förhandlar. Om ni inte vill förhandla med mig får ni förhandla med Per eller de andra två övriga partierna i riksdag. Det kommer ni inte undan. 205 (FP) replik: Detta med frikortet är inte så ointressant. Det är en ganska träffande beskrivning. Det var som man gjorde erfarenheten att om man ska ha har minoritetsregeringarna i i allmänhet otroligt svårt att få igenom hela sin politik och har då väldigt svårt att ha sammanhållna effektiva budgetalternativ. Det var just därför att man hade erfarenhet av att budgetar slets isär, och framför allt socialdemokratiska regeringar erfor detta, som man gick över till den nya budgetprocessen. Det har naturligtvis som en konsekvens att man skyddar minoritetsregeringar. Det var avsikten, och det står i förarbetena. Det är fullständigt glasklart. Men vill inte ha det på det sättet. I praktiken kommer ert faktiska agerande att leda till att man går tillbaka till den budgetordning som härskade under 70-och 80-talen och var en viktig anledning till 90-talskrisen. Jag vill inte gå tillbaka till . Jag vill inte gå tillbaka till den typen av ordning. Det är inte något odemokratiskt att man har ett system där man skyddar minoritetsregeringar i budgetförhandlingarna och budgetprocessen. Det är väldigt vanligt i demokratier. Det extrema exemplet är en av världens allra äldsta demokratier, nämligen . Där har man en betydligt större frihet för regeringen att lägga fram sin budget utan att riskera att den blir sönderhackad i parlamentet. Risken för detta är i själva verket noll. Men vi betraktar inte som ett odemokratiskt land. Vad jag vill säga med detta är: Betänk att om man ska göra som en del av er här har sagt, och inte bara , att man ska kräva varje gång, är vi tillbaka i 70- och 80-talens eroderade budgetprocesser. 206 (SD) replik: Vi är varken i antikens eller i . Vi är i riksdag. Här har vi i varje fall såvitt jag kan minnas alltid haft rätt starka minoritetsregeringar som har sökt majoritet för sina förslag. Fernissan som sitter på är att man ska följa hans tolkning av budgetordningen och riksdagsordningen. Den är väldigt tunn, eller hur ? Du har själv gått ut och sagt att det i värld lite grann är öga för öga och tand för tand. Om nu de rödgröna gör detta tillsammans med ska de passa sig för vad som sedan ska komma efter ett eventuellt val där de rödgröna ska regera. Den fernissan var väldigt tunn, eller hur? Det var inte så viktigt längre. Den typen av hyckleri är rätt anmärkningsvärd, . Sedan kan jag hålla med om att väldigt ofta i kammaren använder ett väldigt högt tonläge. Det tycker jag är beklagligt. Jag tycker att du ska hålla dig för god för det. 207 (KD) replik: Jag ska ta upp några saker. En sak är att du, , hävdar att ni har annat finansiellt sparande än alliansregeringen. Jag slår nu upp s. 164 i er budgetmotion. Där står en tabell som heter 13.4 Offentliga sektorns finanser. Läser man raden ned står det: Finansiellt sparande i procent av bnp, nivå minus . Det är precis likadant som i alliansregeringens budget. Kan du din egen budet, ? Du får nog grunna på det lite grann. Det andra är att ni självklart vill försöka använda er roll. Om jag vore sverigedemokrat skulle jag också försöka att spela och försöka vara dem som får inflytande i och skapa majoriteter på olika sätt. Jag har full respekt för att ni försöker att göra det, komma in på olika sätt och nå någon form av framgång. Jag skulle utifrån det vilja fråga dig två saker. Anser du att ni i var dem som öppnade för möjligheten till det betänkande som ligger på bord och att ni så att säga var modern till att skapa den möjligheten? Anser ni, , att ni sverigedemokrater skapade den möjligheten? Den andra frågan är: Anser du att er syn på marginalskattepolitiken som finns i er budget är det som övriga partier har samlats kring för att kunna gå fram med betänkandet och skapa en majoritet kring det? 208 (SD) replik: hade tydligen inte läst hela vår budget. Det jag talade om och som också står där är att vi som är , precis som regeringens budgetperiod är , har ett positivt finansiellt sparande och bättre resultat än regeringen med 26 miljarder. Du läste bara en rad. Du skulle ha fortsatt att läsa, . Du kan få svar på frågorna. Anser jag att det är vårt initiativ eller på våra villkor som det genomförs? Nej, det är på alliansregeringens. Jag kunde inte för mitt liv tro att ni inte såg signalerna och inte skulle förhandla med någon för att få igenom er politik. Om ni i medierna kunde konstatera att ni inte har en majoritet för er politik kunde jag inte för mitt liv tro att ni inte skulle ta de signalerna på allvar och förhandla med någon så att ni fick igenom er politik. Men det gjorde ni inte. Ni trodde att det frikort som ni fick av i valrörelsen fortfarande gällde. Det är sanningen. Det vi nu har kommit överens om är att vi är överens på en punkt, och det är att stoppa höjningen av brytpunkten. Att det är vår marginalskattepolitik som skulle gälla, som upprepat , kan jag inte alls se. Du får gärna visa det för mig så ska vi titta på det, men jag ser inte det alls. 209 (KD) replik: Marginalskattepolitiken är väldigt tydlig. Ni har inget annat som stör den typen av förslag som ligger på bordet som gör att det skulle bli ändringar. , och Socialdemokraterna har en annan syn på jobbskatteavdrag och nedtrappningar. Det blir en annan marginalskattepolitik än den ni för. Det kan vem som helst gå in och titta på. Det andra är ganska intressant. Du anklagar alliansregeringen för att inte förhandla, okej. Men det öppnar en möjlighet för er att skapa en majoritet mot alliansregeringen i den här frågan. Om du lämnar detta med att alliansregeringen var dålig på att förhandla – okej, det kan du säga – såg ni öppningen. Anser ni att det var ni som ordnade att man kunde samlas kring det förslag som ligger på bordet genom ert agerande i olika lägen? 210 (SD) replik: För min del är det oerhört svårt att förstå hur kan stå här och vara stolt som en tupp för ett förslag som innebär att alla som tjänar mer i det här landet än de flesta ska få del av större skattesänkningar än våra pensionärer. Det är precis vad Alliansens budgetförslag innebär. Det är vi emot. Vi hade hellre satsat pengarna på till exempel garantipensionärer. Det har vi med i vårt förslag, och jag tror till och med att det är exakt som det kostar. Du ställer en fråga. Återigen försöker du få det till att det är vi som har lagt fram utskottsinitiativet. Nej, det är de rödgröna som har gjort det. Vi har ställt oss bakom politiken därför att det också är vår politik. Svårare än så är det inte. Den som har skapat denna situation är alliansregeringen och dess naiva tro på att den har frikort när det gäller politiken i riksdag. Det existerar inte några sådana frikort. Det är upp till er att söka majoritet för era politiska förslag, och det har ni misslyckats med. Jag kan bara konstatera att det är synd att ni misslyckas, för skulle behöva en stark minoritetsregering i det här läget. Det har vi inte. 211 (V): Jag brukar, som säkert många andra, börja morgonen med att gå igenom tidningar och medier för att se vad som har hänt i . Det gjorde jag också , och jag kan säga att det var en rätt deppig morgon. Den första nyhet jag nåddes av var att det är kris i svensk sjukvård. Vi sjunker som en sten i en internationell rapport, och vi är sämst i . Sedan kunde jag ta del av ett barnmorskeupprop, där barnmorskor över hela landet protesterade mot bristerna i förlossningsvården och menade att man inte kan garantera kvinnors och barns säkerhet vid förlossning. kom PISA-resultatet, som visade att skolresultaten sjunker och att möjligheter att ge en god utbildning kraftigt har försämrats också i internationella jämförelser. Inte blev det bättre , när jag läste att mitt eget län liksom många andra län ska få krispengar av EU på grund av att har så hög ungdomsarbetslöshet. Det är oacceptabelt, säger kommissionären för arbetsmarknadsfrågor om ungdomsarbetslöshet. 150 000 unga skulle behöva ett jobb, var budskapet. Därför måste EU gå in med krispengar till . 780 miljoner av dessa krispengar ska få del av – och detta till en regering som har sänkt skatterna med 140 miljarder. Beslutet om att låna pengar för att sänka inkomstskatten för dem med högst inkomster är självfallet ett politiskt beslut. Likväl är , och ställningstagande ett politiskt beslut när vi tar ett utskottsinitiativ för att avvisa förslaget. Därmed minskar vi statsskulden, undviker att öka ojämlikheten och ger en ny regering efter valet bättre förutsättningar att satsa på välfärden. 3 miljarder kan av vissa anses vara av ringa storlek i statens budget. Men om vi sätter det i ett sammanhang skulle det räcka till 6 000 barnmorskor, till 7 500 undersköterskor eller till 6 000 lärare. Det skulle ha en väsentlig påverkan på många människors förutsättningar och möjligheter i vardagen och i arbetslivet och för tryggheten i stort, inte minst för oss kvinnor. Sänkt skatt för dem med högst inkomster leder inte till fler jobb, och det ökar inkomstskillnaderna ytterligare – speciellt inkomstskillnaderna mellan kvinnor och män, som redan har ökat med . Detta leder i sig till en sämre samhällsekonomiskt utveckling och en sämre utveckling över lag. Om , som sade, hade velat stimulera ekonomin för hushållen skulle de ha kunnat göra det för en grupp som verkligen har de behoven, till exempel studenter, arbetslösa, sjuka eller föräldralediga. Alla som på något sätt har arbetat med ekonomisk politik vet ju att just de människor som har den lägsta inkomsten är den säkraste träffpunkten för att stimulera ekonomin om man nu väljer att sänka skatter eller att förstärka hushållens inkomster på något sätt för att skapa fler jobb och förstärka den samhällsekonomiska utvecklingen. De tre miljarderna ska också ses i relation till att högerregeringen väljer att bryta mot överskottsmålet utan att föreslå att det ändras eller lämnas. Överskottsmålet har haft stor betydelse för att hantera statsskulden. Men är problemet något annat, nämligen massarbetslöshet, skyhög långtidsarbetslöshet och låga investeringsnivåer. Därför har föreslagit att överskottsmålet bör bytas till ett mål om budget i balans. Men till skillnad från regeringen anser att det ska göras i en öppen demokratisk process och utredas i god ordning. Vi ska inte bara lämna det därhän och låtsas som att det fortfarande gäller när alla vet att det inte gör det. Överskottsmålet är helt enkelt värt en värdig begravning. Det är intressant att se hur högerpartierna i regeringen kämpar för att få sänka skatten för höginkomsttagarna på lånade pengar – pengar som vi alla får vara med och betala tillbaka. Det är inte rimligt att en ensamstående mamma och hennes barn ska tvingas avstå välfärd för att ni ska sänka skatten eller att en pensionär med låg inkomst som kommer att få se bromsen slå till ska vara med och betala tillbaka kalaset. Extra intressant är att se hur lever upp när han slåss för att öka inkomstskillnaderna. Även om det är roligt att se på bra humör i korridorerna är det i sig inte värt sänkt skatt på lånade pengar. Och vi vet att har en förmåga att öka statens budgetunderskott. Men jag tycker att du ska ha en eloge, , för att du är en av få allianspolitiker som står upp för att ni tycker att ökade inkomstskillnader är bra. Det tycker egentligen dina allianskamrater också; det är bara det att de inte säger det. De agerar så i praktiken, och vi ser det på de politiska beslut som fattas. tar i stället , och ansvar för att ojämlikheten inte ska öka i , det vill säga inte mer än vad regeringen och redan har beslutat om. Men vi tar också ansvar för att pengarna ska finnas kvar för att kunna läggas på välfärd när vi får en ansvarsfull regering som inte alltid prioriterar ideologiska skattesänkningar före allt annat. Vi vill helt enkelt inte att svenska folket ska skuldsättas för att de med högst inkomster ska få sänkt skatt. Högerpartierna vill gärna göra det här till en regelfråga i stället för att tala om att de alltid vill sänka skatten före allt annat. Det ligger liksom i deras intresse. Men för sedan tog regeringen initiativ till en parlamentarisk utredning, , vars syfte var att stänga de hål som regeringen ansåg fanns på inkomstsidan i budgetlagen för att en minoritetsregering skulle kunna få igenom sin politik. kom man inte överens i utredningen. Därmed finns inte heller några nya förslag. Under förra mandatperioden var regeringspartierna överens med , och om att det var möjligt att stärka budgeten på inkomstsidan efter det att budgeten fastställts. Så uttrycker sig också utskottet i enhällighet i ett yttrande till skatteutskottet. Per sade i den utfrågning som utskottet initierade att det inte handlar om ett enda beslut, för det avvisades och har inte återkommit. Han undrade varför vi då ska ha ytterligare en budgetprocess i – om det är så man ska tolka förslagen. Om talmannen mot förmodan – genom att lyssna på till exempel – överväger att inte ställa förslaget under proposition kommer vi att yrka på att förslaget går till för hantering. Men, som sagt, herr talman: Det här är först och främst en politisk fråga. Ska vi sänka skatten för högavlönade på lånade pengar när vi har krisrapport efter krisrapport om sjukvård, förlossningsvård, kris i skolresultatet, hög ungdomsarbetslöshet och skyhög långtidsarbetslöshet?