prot · H1098 · 2013-10-02 00:00:00 — En närmare granskning visar, fortfarande enligt regeringens egen fördelningspolitiska redogörelse, att detta i synnerhet gäller utdelningar i fåmansföretag enligt de så kallade 3:12-reglerna, som regeringen successivt har gjort mer förmånliga och som är uppe för en omfattande debatt. Förslaget till investeraravdrag kommer ytterligare att bidra till ökade inkomstskillnader genom att villkoren för personer med stora kapitalinkomster blir ännu gynnsammare än vad de är . I propositionen bedömer regeringen att investeraravdraget till kommer att utnyttjas av män och bara till av kvinnor. Förslaget har alltså även en jämställdhetsmässig slagsida. avvisar regeringens förslag. Och med detta yrkar jag bifall till reservationen. 34 (M): Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i SkU2. har föredömligt redogjort för vad förslaget innebär, även om vi har kommit fram till olika slutsatser. Därför hoppar jag över detaljerna i det. Jag tror att det är viktigt – och jag tycker att det är väldigt glädjande – att den här reformen har ett brett stöd i riksdag. Ett investeraravdrag kommer att innebära att matchningen förbättras mellan den som har en god idé och den som har möjlighet att investera. Det är egentligen huvudsyftet. Huvudsyftet, , är att förbättra matchningen mellan den som har en god idé och den som har möjlighet att investera. Detta vet vi alla som har varit ute på företagsbesök. När man har pratat med företagare kommer de ofta in på problemet med att de inte hittar kapital. Det kan vara att de har problem med att låna i banken eller att de inte kan bygga upp en egen vinst i företaget. Därför behöver de externt kapital. Jag är helt säker på att kommer att berätta om det. Det är som har drivit den här frågan och fått hela Alliansen att genomföra det. Det tycker jag att ska ha kredd för, naturligtvis. Jag tänkte på det som sade om sjuklöneansvaret. Det är bara det, , att om det inte finns några företag blir frågan om sjuklöneansvar viktig men inte viktigast. Det är därför investeraravdraget behövs. Det handlar om att underlätta för människor med goda idéer att faktiskt starta sitt företag. Jag kan ta två exempel från min valkrets. Det ena gäller Merdad som kom från . Han hade på fickan när han skulle starta sitt företag. Det går att förstå att har man på fickan är det väldigt svårt att starta ett företag. Men han fick hjälp av en affärsängel i som lånade ut 200 000. Utan de 200 000 hade Merdad inte kunnat driva sitt företag med tre anställda. Ett investeraravdrag hade naturligtvis hjälpt honom ännu bättre. Ett annat exempel är , en ung kille som hade jättegoda idéer men inga pengar. Han gick runt till bankerna. Han fick inte låna pengar. Han gick till , till exempel. Han fick inte låna pengar där heller. Han hade en mormor som kunde pantsätta sitt hus och låna upp ett par miljoner. Men de allra flesta människor har förmodligen inte en mormor som kan låna upp sitt hus. Det är därför investeraravdraget är väldigt bra. Vi får inte glömma bort att fyra av fem jobb skapas i småföretagen. Den här reformen innebär att man satsar på småföretagen, och då satsar man också på jobben. Det här är en viktig jobbreform med ett brett stöd i riksdag. Det är alltså ett positivt besked . Det är en glädjens dag. ställer sig bakom regeringens förslag om investeraravdrag för småföretag med syfte att öka drivkraften att faktiskt investera och därmed skapa jobb. Med det, herr talman, yrkar jag bifall till förslaget i SkU2. 35 (V) replik: Det måste finnas företag. Det finns, som sagt var, till exempel mer än 200 000 mikroföretag med en till nio anställda. De har svårigheter när det gäller att våga rekrytera. Ett avlastat sjuklöneansvar skulle ha stor betydelse. Men jag vill ställa en annan fråga till . Inkomstskillnaderna och ojämlikheten ökar i . Den rikaste tiondelen har ökat sin årliga disponibla inkomst med ca , medan den fattigaste tiondelen har fått sina inkomster minskade . Enligt är det land där den relativa fattigdomen har ökat mest. har sjunkit från att vara det mest jämlika samhället 1995 till 14:e plats . Regeringens politik leder till ökade klyftor med sämre social rörlighet och en sämre fungerande arbetsmarknad som konsekvens. Jag vill återkomma till frågan jag hade i mitt anförande. Är det inte anmärkningsvärt, särskilt mot bakgrund av regeringens egen fördelningspolitiska redogörelse , att man varken i propositionen eller i betänkandet diskuterar eller bemöter farhågorna om negativa fördelningspolitiska effekter? 36 (M) replik: Jag tycker att det är något som är mer anmärkningsvärt. Ni är ett parti som har gjort ett nummer av att ni vill vara ett småföretagarparti. Jag har läst debattartiklar runt om i landet. Jag har sett presskonferenser. Jag har sett vänsterpartister som är ute och har hearingar med småföretagare. Ni har inte ställt er bakom investeraravdraget. Det är jag förvånad över. Ni måste rimligtvis ha mött alla de företagare som vi andra har mött och som faktiskt säger att det är ett elände att gå till banken. Det handlar kanske inte minst om den ensamstående mamman, som bär på en idé och som vet att hon skulle vilja göra det här om hon bara hade pengar. Sedan kan man naturligtvis säga att jobbskatteavdraget har gjort att även den ensamstående mamman nu har möjlighet att lägga undan en liten slant. Det är ofta det som är det största problemet. Man behöver den här lilla tryggheten, den ekonomiska tryggheten, som gör att man vågar starta eget och kan starta eget. Därför är jag väldigt förvånad över att som det enda partiet i riksdag faktiskt ställer sig vid sidan av de andra partierna. Vi andra partier har kommit fram till att vi vill underlätta för småföretagare att starta och växa. Det är viktigt. Jag uppfattade inlägg mer som ett retoriskt inlägg, och jag har den största respekten för det. Men det här handlar om att lösa verkliga problem hos småföretagare, framför allt för alla de människor som drömmer om att starta företag. Det är därför det är viktigt med ett investeraravdrag. 37 (V) replik: Det var ingen retorisk fråga, utan det var en konkret fråga till , och jag hoppas att han kan svara på frågan. Han får en ny chans. Är det inte anmärkningsvärt, särskilt mot bakgrund av regeringens egen fördelningspolitiska redogörelse , att varken proposition eller betänkande diskuterar eller bemöter farhågorna om negativa fördelningspolitiska effekter? Det är min fråga, och jag hoppas att jag kan få ett svar. Medan du funderar på svaret kan jag understryka att investeraravdraget är ett avdrag på inkomstslaget kapital. Mormodern som hjälpte sitt barnbarn ska alltså göra ett avdrag på en kapitalvinst, inte för att hon tog från sin förmögenhet. Det ger inget avdrag. De som framför allt gynnas av förslaget är de med stora kapitalinkomster. De kan få i skattelättnad. Är det en sådan fördelningspolitik du vill ha? Försök att svara på min fråga, . 38 (M) replik: Som alltid när någon från är uppe i talarstolen blir det mycket retorik. Det kan vi ha respekt för. Det här investeraravdraget handlar om att vi har sett ett viktigt samhällsproblem, nämligen att det finns företag som inte kan växa tillräckligt snabbt. Man kan inte anställa tillräckligt många beroende på att man har brist på kapital. Det är verkligheten, . Sedan må du hålla retoriska inlägg om fördelningspolitik – det har jag den största respekt för att Vänstern gör – men här handlar det om att se och lösa ett samhällsproblem och att se till att det blir fler jobb, . Jag vet inte om du lyssnade på mitt inlägg eller om du har träffat en företagare , men de allra flesta jobben i växer fram i småföretag. Fyra av fem jobb i växer fram i småföretag. Att inte underlätta för småföretag, att inte underlätta kapitalanskaffningen för småföretag, är alltså att förhindra nya jobb. Det här är en jobbreform, , ingen fördelningspolitisk reform som Vänstern verkar tro. Det är möjligt att det är anledningen till att Vänstern är det enda partiet som inte ställer sig bakom förslaget. Jag tror, precis som säger, att det för en del företag vore bra att ta bort sjuklöneansvaret. Verkligheten är sådan att de flesta arbetsgivare som orsakar höga sjukskrivningar är offentliga arbetsgivare. Sjukskrivningstalen i små företag är låga i . För det enskilda företaget finns en stor riskfaktor, men innan vi kommer in på sjuklöneansvaret måste det finnas företag. Investeraravdraget har till syfte att underlätta så att det blir fler företag i . Det här är en viktig och värdefull jobbreform som har ett stort och brett stöd i riksdag. 39 (FP): Hur får vi företag i ? Redan och sade en viktig sak, nämligen att arbetet aldrig tar slut. Det finns alltid möjligheter till arbete och sysselsättning. Men hur skapas jobben? Utan företagsamma människor får vi inga företagare. Utan företagare får vi inga företag. Utan företagare får vi inga arbetsgivare, och utan arbetsgivare får vi inga anställda. Om det inte finns några anställda, företagare och arbetsgivare får vi inte heller någon välfärd. Det är utgångspunkten för att skapa företag, det vill säga att tillfredsställa ett behov som finns någonstans – oklart vilket. noterade att han kunde möblera om helt och hållet. Det var ingen dålig idé. Alldeles , herr talman, lyssnade vi som var här i kammaren på en debatt om att ska gå över från en inkomstgaranti till en omställningsperiod för ledamöter. Det är en jobbreform. Detta investeraravdrag ligger i samma riktning. Du ska ta ansvar för att skapa någonting själv och inte leva på garantier. Det gäller att skapa verksamheter som man kan leva på. Den här frågan har en mycket ideologisk inverkan. Jag skulle vilja se på reservationen från . Den är mycket ideologisk. Man kan lita på . I fråga om företagsamhet ska villkoren vara dåliga. Möjligen kan kolchoser ha lite bättre villkor, men alla andra företag ska ha dåliga villkor. Det skapar ingen välfärd och inte många företag. Jag anser att den största finessen med investeraravdraget – det är en liten del, alla kommer inte att omfattas – är att det finns en möjlighet till och med för riksdagsledamöter som inte blir omvalda att använda avdraget för att skapa en god trygghet för sig själva och sina familjer . Precis som var inne på är det svårt för många företag att skaffa fram tillräckligt kapital. Alla vi som bor i ett hus – bostadsrätt eller vad det kan vara – är bankkunder. Vi är beroende av bankerna, och vi har lite eget kapital att sätta in i våra verksamheter. Det här förslaget är bra på det sättet att det gör det möjligt att öka det egna kapitalet så att man blir mer oberoende av andra långivare. Vi blir inte alla bankernas fångar. Det är den största finessen med förslaget. sade i sitt anförande att förslaget är dåligt ur jämlikhetssynpunkt. Det kan vi naturligtvis diskutera. Men enligt kommer av dem som utnyttjar avdraget att vara kvinnor. Vi vet inte säkert, men det är i den storleksordningen. Då undrar jag om vi ska neka dessa kvinnor denna möjlighet. Är det inte just dessa kvinnor som vi ska stödja att bli egna företagare, stå på egna ben, slippa inkomstgarantier och vara beroende av sina män? Detta är en mycket bra jämlikhetsreform. Just dessa kvinnor, inte andra, kan dra nytta av avdraget och bli mer ekonomiskt oberoende av sina säkert älskade män. Jag yrkar bifall till förslaget. 40 (V) replik: Jag försöker alltid att låta bli att ta replik på , men det brukar ofta sluta med att jag tar replik. tog upp jämställdhetsaspekten, inte jämlikhetsaspekten. Av propositionen framgår att det finns vissa krav, nämligen att man måste belysa jämställdhetsaspekterna, till exempel effekten på kvinnor och män. Då står det lakoniskt i propositionen att det blir män och kanske kvinnor. Det är belysande vilka avdraget kommer att rikta sig till, nämligen rika män – lite förenklat. Det finns en annan diskussion när det gäller 3:12-reglerna. Där handlar det ofta om de manliga revisorerna som på ett skamlöst sätt skor sig genom att utnyttja 3:12-reglerna. Vi har system som på olika sätt gynnar män framför kvinnor. Detta är också ett exempel på det. Varför gynnar det då män? Jo, därför att det är män som har de största kapitalinkomsterna och kan göra de här avdragen. Så ser samhället ut. Jag tycker att man ska använda skattepengar på ett annat sätt. Vi vill till exempel avsätta mer pengar, 2 miljarder, för att ta bort sjuklöneansvaret för småföretag som också kan gynna många kvinnor. I propositionen finns inte beskrivet, vilket jag tycker är en miss, de fördelningspolitiska konsekvenserna. Jag har försökt fråga om det, men han svarade inte på det i någon av sina två repliker. får chansen att svara på om han tycker att det är anmärkningsvärt att de fördelningspolitiska effekterna inte är belysta i vare sig proposition eller betänkande. 41 (FP) replik: En känd bankdirektör, som hette och var chef för , sade så här: Om du vill skaffa dig en liten förmögenhet ska du börja med en stor. Det där ligger det väldigt mycket i, för det är precis vad alltid tycker. Sjuklöneansvaret för de existerande företagen ska bort. Nya reformer som möjliggör för kvinnor att starta egna företag och bli mindre beroende av släktingar, banker och vad det nu är, nej, det är ingenting. Det ska man strunta i, för jämlikhets- eller jämställdhetsaspekterna har inte tillräcklig bredd i en proposition. Det kanske är på det sättet. Det finns alltid den obotfärdiges förhinder. Jag har inte läst i detalj vilka jämställdhets- eller jämlikhetsaspekter som ligger bakom här. Men jag vet att de som är kvinnor – om nu har rätt – och som kan dra nytta av detta inte är ett dyft hjälpta av och andra som säger nej till detta. De kommer att vara i en sämre situation. De kommer att sakna denna möjlighet att skapa sig den obundenhet och den ekonomiska framtid som det här förslaget skapar. Men är säker på sin sak, precis som var: Ska man skaffa sig en liten förmögenhet ska man börja med en stor. Vi ska inte ha någon klassresa i det här landet, och detta ska inte gälla kvinnor. Det är innebörden av vad säger om förslaget. 42 (V) replik: Den här debatten gäller ju regeringens förslag om investeraravdrag, inte den mycket större debatten om stöd till småföretagsamheten. Jag har kommit in på några förslag som Västerpartiet har, framför allt detta om sjuklöneansvaret. Men vi har också andra förslag, till exempel FoU-stöd och annat som vi tror är mycket viktigt för de mindre företagen. har inte läst propositionen så noga, men jag kan intyga att den inte innehåller några bedömningar av de fördelningspolitiska konsekvenserna. Det finns bara en liten notering om jämställdhetsaspekterna. Det tycker jag är anmärkningsvärt, inte minst mot bakgrund av att regeringen själv i sin fördelningspolitiska bilaga till vårpropositionen tar upp att inkomstskillnaderna i ökar och att en huvudförklaring är de ökade kapitalvinsterna och kapitalinkomsterna, till exempel genom 3:12-reglerna. Det här är ytterligare ett förslag som kommer att förstärka denna utveckling. Då tycker jag att det borde ligga i regeringens eget intresse att belysa konsekvenserna av sina egna lagförslag. 43 (FP) replik: tycker inte om att vi diskuterar andra frågor än just denna. Jag kan påminna om att i valrörelsen deltog och jag i olika debatter om ROT- och RUT-avdragen. De vill ju ni ta bort över huvud taget. Vad är det för jämställdhetspolitik? Det har ju gynnat väldigt många kvinnor. Det är säkert riktigt som säger – jag har inte klart för mig exakt vad som står i propositionen – att 20–80 inte är tillräckligt. Men min poäng är en helt annan, oavsett vad som står i propositionen, nämligen att detta ger en del kvinnor, säkert också män, möjlighet att skapa sig en bättre framtid med egen utkomst oberoende av banker, släktingar, sina män och vad det nu kan vara. Det skapar en möjlighet även för dem. Detta vill inte ska ske av jämställdhetsskäl. Det finns en inneboende motsättning i detta. Jag tycker att vi ska ge kvinnor, även om de bara är av småföretagarna, möjlighet att skapa egen ekonomisk trygghet och ta vara på sin egen företagsamhet. 44 (C): Jag vill börja med att säga: Äntligen! Det har varit en lång resa fram till när vi nu äntligen kan fatta beslutet här i om att införa ett investeraravdrag. Det innebär en skattelättnad för enskilda privatpersoner som är villiga att lätta på plånboken och hjälpa i gång ett litet företag genom att våga ta risken att låna ut sina förvärvade och sparade pengar. Visst, det finns affärsänglar som vill investera i företag, men sådana kräver ofta ett stort inflytande i företaget, och de kräver också en stor och snabb avkastning på sitt kapital. Dessutom ska de på något sätt få kännedom om att , och kanske går i företagsstartartankar och intressera sig för en affärsidé som kanske inte i alla lägen har den snabba tillväxtpotential som de kräver. Visst, det finns också pensionsfonder som investerar i företag men knappast i företag som knappt finns, i vart fall inte företag som inte finns på börsen eller som bara har några få anställda. Och, visst, det finns banker som har till uppgift att låna ut pengar, men då vill de oftast veta att det finns andra pengar i botten som minskar deras risktagande. Jag tror att jag vet vad jag talar om. Jag har själv haft företag . Min man har ett företag, och två av våra tre barn har egna företag . Det behövs kapital att röra sig med när man drar i gång. Även om verksamheten ekonomiskt går runt redan första året, vilket är väldigt ovanligt, är sällan intäkter och utgifter i fas så att man har likvida medel när man som bäst behöver det. Vilka står då närmast att be om hjälp? I vårt fall är det vi som föräldrar, i andra fall vänner, syskon eller andra släktingar. Många gör redan allt de kan för sina barn eller sina vänner när det handlar om att starta företag. Men man tar en stor risk, och man gör det oftast utan krav på avkastning eller ränta, snarare utlägg för räntor och kanske också en del borgensåtaganden. Många privatpersoner har lagt grunden till vår gemensamma välfärd i landet genom att helt privat ha stöttat nya företag. Det har skapat nya företag och därmed nya jobb som har lett till många familjers försörjning och välfärdens finansiering. Att dessa insatser nu värdesätts är definitivt inte för . Investeraravdraget kan också vara en viktig pusselbit i ett generationsskifte i ett företag. Jag kan ta som exempel ett lantbruk eller en liten kaférörelse där lantbrukaren eller kaféägaren börjar bli och vill sälja verksamheten till en ung och rask efterträdare. Som säljare har man ju god kännedom om rörelsens ekonomiska villkor och dessutom en frigjord förmögenhet som går att placera. Genom investeraravdraget får man också en viss garanterad avkastning på investeringen. De 1,3 miljoner som säljaren kan stoppa in i sin efterträdares företag kan vara en god hjälp för en ung människa som inte själv har etablerat en stark relation med en bank och kanske inte heller hunnit skaffa sig ett eget startkapital. Jag ser bara fördelar i att investeraravdraget nu blir beslutat och att det träder i kraft , som det är tänkt, även om det sker än vad som ursprungligen var avsikten. Jag hoppas verkligen att anstränger sig till det yttersta så att de skattebetalare som går in och gör investeringar i sina nära och käras företag kan göra avdraget i sina deklarationer och också direkt få effekt av det. Jag vill definitivt yrka bifall till denna proposition. 45 (V) replik: Vi säger alltså nej till investeraravdraget, men vi anser att det behövs olika statliga åtgärder för att stödja små och medelstora företag. Vi vill bland annat stimulera forskning och utveckling genom att införa ett stöd på 1,4 miljarder för företag upp till 250 anställda. Vi vill förbättra kapitalförsörjningen genom att konsolidera de statliga insatserna och föra ihop , och Inlandsinnovation. Vi vill stärka de lokala sparbankernas möjligheter att konkurrera med storbankerna och bidra till utvecklingen av det lokala näringslivet. Här behövs det lag- och regeländringar men också stöd till att starta nya sparbanker. Framför allt vill vi som sagt stödja de mindre företagen genom att ta bort sjuklöneansvaret för företag med upp till tio anställda. Det är en reform som har drivit länge och som jag vet har diskuterats även i andra partier. Småföretagarna själva förespråkar ju detta. Varför prioriterar investeraravdraget framför avskaffat sjuklöneansvar för de mindre företagen? 46 (C) replik: Jag tackar för frågorna. När det gäller forsknings- och utvecklingsanslag, innovationsfrågor och banker görs allt det inom Alliansen . Mycket görs också i budgeten . Frågan om att stödja de mindre företagen vad gäller sjuklöneansvaret för andra sjuklöneveckan har givetvis varit uppe, och har drivit den. Vi kom inte fram till det i budgeten, men vi kom fram till en alliansöverenskommelse om en snabbutredning som ska leda till att vi får en bättre träffsäkerhet vad gäller andra sjuklöneveckan och där vi i första hand riktar oss till de minsta företagen. Vi får kanske inte den effekten om vi bara rakt av tar bort den andra sjuklöneveckan. Därför ser jag det arbete som pågår som en mer framkomlig väg än att bara ta bort andra sjuklöneveckan. Det är ju de små företagen vi i huvudsak vill gynna när det gäller detta. Det är de som är mest sårbara. Jag sätter inte det ena mot det andra. Jag vill ha både och, och jag tror att vi kommer dit. 47 (V) replik: förordar ett avskaffat sjuklöneansvar , inte bara för . Småföretagarna brukar själva påpeka att det har mindre betydelse att ta bort . Det är när man tar bort båda veckorna som det får ett ordentligt genomslag för de 200 000 mikroföretagen med en till nio anställda. av dessa företag är beredda att anställa en person till om de får denna lättnad. För ett litet företag är sjuklöneansvaret ett ganska stort ansvar. Detta är en riktad åtgärd som lägger fram. Vi lägger också fram, utöver regeringens förslag, de stöd som jag har talat om . nämnde de så kallade affärsänglarna. Hon var inte så orolig för dem. Jag tror dock att dessa affärsänglar kommer att tjäna på systemet med investeraravdrag. Man måste ha en stor kapitalvinst för att dra av. Det är inget bidrag. Gör man en stor insättning kan det minska beskattningen på det egna stora kapitalet. Det är dock inte så många som har så stora kapitalinkomster. Detta riktar sig alltså framför allt till rika personer med stora kapitalinkomster, bland annat affärsänglar. Jag är mer orolig än i detta fall. Man kan inte komma förbi att de tunga remissinstanserna och har avvisat detta förslag, bland annat på grund av alla krångliga regler och att man inte kan bibehålla ett enhetligt skattesystem. Det är en farlig väg som Alliansen går genom att urholka systemet och ha olika avdrag hit och dit. Det blir inget enhetligt, stabilt och robust skattesystem. Jag hoppas att det blir en skatteöversyn så att vi kan se över detta . 48 (C) replik: När det gäller att få tag i det riskvilliga kapitalet ser jag inte att gör några större uppoffringar för att lyckas med det. Syftet med reformen är att åstadkomma fler jobb och få fler företag att starta och växa. Genom detta får vi det. Ett missbruk av en reform är givetvis olycklig, men affärsänglarna bedriver som regel sin verksamhet inom någon form av bolag. Det handlar om att satsa pengar och kapitalisera dem. I detta sammanhang vänder man sig till juridiska personer, alltså enskilda människor, dig och mig, om vi råkar ha pengar på banken som vi skulle vilja risksätta hos vänner och bekanta som har behov av dessa pengar. Som tack för detta får man en skattelättnad i stället för att man som får hjälpa sina nära och kära i all oändlighet men bara har utgifter för det. Detta gör det både enklare att avstå pengar och ta emot eftersom det finns en affärsrelation. Det finns bara fördelar vad gäller att få fram dessa pengar och sätta dem i arbete i växande små företag. Dessa pengar skulle annars placeras i fonder och spekuleras med i de större bolag som finns på börsen, för det har varit den enda möjligheten. 49 (SD):