prot · H00997 · 2013-04-24 00:00:00 — Avslutningsvis kan jag säga att vi ska vara stolta över att har en bra och fungerande migrationspolitik vad gäller flyktinginvandring såväl som annan invandring. Vi har ett rättssäkert, humant och generöst system där fokus ska ligga på individen och dennes möjligheter att få sin sak prövad. Min uppfattning är att även om det är ekonomiska kristider i många av länder får det aldrig användas som skäl till att stänga gränserna, dels för att migration har ett plusvärde i sig, därför att det stimulerar, öppnar upp och ger kraft åt samhällen, dels också därför att vi har ett moraliskt ansvar för att skydda människor som flyr undan krig, förföljelse och förtryck. I detta anförande instämde (M). 130 (SD) replik: talade om arbetskraftsinvandring tidigt i anförandet, vill jag minnas. är som bekant regeringens största parti, och därmed får man betrakta det som det parti som bär störst ansvar för den förda regeringspolitiken. Argumenten från har ofta varit just att vi tjänar på invandringen därför att de kommer hit och kommer i arbete, och vi behöver arbetskraften för vår egen åldrande befolkning och så vidare, särskilt när 40-talisterna går i pension. Om vi bara inför en arbetslinje, tror man, kan vi se till att alla som kommer hit också hamnar i arbete, och så kommer att tjäna på mångkulturen. Problemet är ju att det inte funkar så. Det har aldrig funkat så. Det tar väldigt för nytillkomna att faktiskt komma i arbete. De system för instegsjobb som regeringen har infört innebär ju också att svenska skattebetalare sponsrar invandrares arbete, och därmed sponsrar svenskarna också sin egen arbetslöshet. Nystartsjobben, som förvisso gäller alla, även svenskar, nyttjas ju främst av invandrare eftersom de är överrepresenterade i arbetslöshetsstatistiken. Det innebär alla dessa kostnader, trots löften om att vi skulle tjäna på det . Jag skulle vilja ställa samma fråga till som jag gjorde till tidigare. , 2014, är den sista 40-talisten pensionsmässig. Då passerar de 65. Jag talade också i mitt anförande om att massinvandringen har motiverats med en massa lögner , så min fråga till är: Tror , , på fullt allvar att kommer att börja tjäna på massinvandringen , eller är det att redan nu erkänna att alltihop bara var ett stort bedrägeri? 131 (M) replik: Jag är 40-talist själv, och jag har inga som helst planer på att gå i pension. Det kan jag säga. Jag tycker att alla länder tjänar på migration. Man kanske inte gör det år 1, år 2 eller år 3, men man tjänar på migrationen. Den bild av man får när man läser motioner är ett land med stängda dörrar, stängda fönster, där vi ska ange varandra om vi misstänker att någon inte har papper för att vistas här. Vi ska utvisa människor som är hemlösa och vi ska splittra familjer. Det är ett kallt land, som jag inte tror kommer att växa och vara ett öppet och rikt samhälle. kommer det att bli ett fattigt land. 132 (SD) replik: Tack för svaret! Det är alltså som ska rädda välfärden genom att inte gå i pension. Svaret är alltså ja, vi kommer att börja tjäna på massinvandringen . Är det så jag ska tolka svaret? Annars tycker jag att det verkar som om har tänkt satsa på att fortsätta upprätthålla illusionen ett tag till, men jag undrar också hur länge till det kommer att hålla. Visserligen är svenska statens finanser ganska skapliga , så rent ekonomiskt går det kanske, men jag undrar om någonsin funderar över om svenska väljare verkligen går på det där särskilt länge till. Man kan lura en del av befolkningen och man kan lura hela befolkningen , men man kan inte lura alla , brukar det heta. Att massinvandringen är kostsam är väl belagt. med alliansregeringen har valt att samarbeta med för att driva igenom att utlänningar som saknar tillstånd i ska få del av svensk sjukvård, tandvård och mediciner till en lägre kostnad än svenskar. Hur försvarar för sina väljare att man nu när man i sin långa historia vill framställas som ett välfärdsparti väljer att satsa den välfärden på utlänningar som vistas i illegalt? 133 (M) replik: Det är så stora frågor du tar upp, . Först och främst har inte jag tänkt rädda landet genom att fortsätta jobba efter 65. Men vi kommer att ha friheten, och vi har friheten att jobba så länge vi vill. Vi behöver ha människor som kommer hit och jobbar. Vi vill ha människor som kommer hit för att jobba. De söker asyl. Vi vill ha ett öppet samhälle. Vi vill ha ett öppet där man kan komma och gå och leva. Människor som inte har sina papper i ordning eller som är gömda papperslösa måste ju ha möjlighet att få läkarvård om de så behöver. Barnen måste ha det. Det här har fungerat ändå, innan den här överenskommelsen, därför att enskilda landsting och regioner har givit den här vården. har vi formaliserat den, så nu ska det fungera för alla. 134 (S) replik: Jag var tydlig i mitt anförande som inledde den här debatten att flyktingmottagandet behöver komma upp till debatt. Det är alldeles för lite diskussion om det, och jag är förvånad över att det inte finns med i ramuppgörelsen mellan Alliansen, regeringen och . Det är en så otroligt viktig del och en så otroligt central fråga i svensk migrationspolitik. Några tar ett stort ansvar, som alla borde ta. Regeringen har misslyckats med både arbetsmarknadspolitiken och bostadspolitiken. Arbetslösheten ökar, och det byggs få lägenheter och bostäder. Migration kan vi debattera och diskutera, men vi kan också se på den verklighet som råder. Över 6 500 människor finns i våra asylboenden med beviljade uppehållstillstånd. Det är människor som aldrig får möjlighet att komma ut till en kommun, aldrig kan påbörja livet som svenskar med en bra etablering. Det beror på att kommunerna inte har nog med platser. Den siffran beräknas passera 9 000 och passera 14 000. En mindre svensk kommun kommer att finnas kvar i våra asylboenden därför att etableringsreformen inte fungerar. Jag har följande frågor till och . Vilka viktiga förbättringsområden ser ni inom flyktingmottagandet? Varför är ni så tysta i debatten? Jag vill också veta om ni själva tror på ett solidariskt flyktingmottagande mellan våra kommuner. Vad är ert svar till alla de kommuner som känner sig ensamma? De har gått in i en uppgörelse, tar en viktig del av ansvaret men känner inte att de får den statliga uppbackningen. 135 (M) replik: är hårt ansatt. Man jobbar för att öka servicenivån till de olika kommunerna och för att försöka samverka bättre med kommunerna och närsamhället runt omkring. Det viktiga är att går ut och informerar nya samhällen om att det ska komma asylsökande som ska bo där. Antalet personer som söker asyl är högt. Det har varit högt ett tag. väljer fler asylsökande boenden i stället för privata alternativ. Jag tror och hoppas att fler kommuner kommer att ställa upp och ta emot flyktingar. För mig är det viktigt att det bygger på frivillighet, men naturligtvis måste man ha ett motivationsarbete och prata med kommunerna. Jag tror att kommer alla kommuner i att vara solidariska. 136 (S) replik: Staten måste ta ett större ansvar för det svenska flyktingmottagandet. måste vara mer närvarande lokalt och regionalt för att säkerställa att det blir en bra verksamhet. Där kan inte regeringen och Alliansen bolla ansvaret till myndigheterna och säga att det är något för dem. Vi behöver ha diskussionen i politiken och säkerställa att fokus och resurser blir riktiga. En framgångsrik migrationspolitik är en politik som fokuserar på jobben och full sysselsättning. Där kan jag se att etableringsreformen inte har nått det syfte den skulle göra. rullar de första människorna ur etableringsreformen. Tiden där man får ett stöd har passerat, vilket innebär att det kommer att finnas människor som placeras i kommuner där för etableringsreform redan är dåtid. Därför är vi tydliga med att etableringsreformen behöver ses över och utvärderas. Jag hoppas att ni delar den uppfattningen. Vidare lyfte jag tydligt fram arbetskraftsinvandringen. Den är otroligt viktig för vårt land. Om vi ser tillbaka kan vi se att arbetskraftsinvandringen är en av de delar som har byggt så starkt som det är . Det kommer att vara en viktig del för framtiden. Hur kan ni vara nöjda? pekade i talarstolen på frågan om företagarna lever upp till de regler som finns . Men verkligheten är att dagens regler inte är tillräckliga. Det behövs fler delar. Om , och regeringen menar allvar, att arbetskraftsinvandringen är något positivt, något viktigt för vårt land, behöver ni också komma med i diskussionen om hur vi seriöst säkerställer att människor inte utnyttjas. 137 (M) replik: Staten tar stort ansvar. Det finns inget land i som tar så stort ansvar för situationen i världen som gör. Det är på grund av detta som det ser ut som det gör. Det är svårt att hitta platser till boenden. Där tycker jag att är fel ute. jobbar med mycket kort varsel och under hårt tryck, som ska öka sitt serviceutbud och ha mer kontakt med närsamhällen och kommunerna. Vi avvaktar och ser. Jag är övertygad om att det arbetet kommer att gå bra. Vi ska inte glömma att arbetskraftsinvandringen försvann 1974. Sedan har det varit ytterst svårt att komma till för att jobba. Vi vill att ska vara ett land dit man kan komma för att jobba. Att möjligheten missbrukas av arbetsgivare och att arbetstagare utnyttjas är naturligtvis inget som vi är tillfredsställda med. Det är därför som det i regleringsbrevet till framgår att verket ska se över hur kontrollerna kan bli bättre. Vi ska inte heller glömma bort att 60 000 arbetstillstånd har beviljats . finns drygt 20 000 giltiga tillstånd. För de allra flesta som har kommit hit har det fungerat bra. Den största gruppen är dataspecialister från och . Sedan är det hotell- och restaurangpersonal och därefter ingenjörer som jobbar här . Vi ska inte bara titta på det som har varit dåligt, men vi ska självklart åtgärda det som har varit dåligt och se till att det fungerar. Alliansregeringen vill att människor ska komma hit och jobba. Vi vill ha ett öppet land där man kommer och går och jobbar ett tag. Vi vill inte ha ett stängt . 138 (V) replik: I mitt anförande tog jag upp några av de familjer som just nu hotas av splittring för att en förälder, i många fall en pappa, ska lämna landet för att kunna söka uppehållstillstånd genom familjeanknytning. Jag har varit i kontakt med många av dessa familjer . Jag har sett och hört deras frustrationer, rädslor och frågor om varför pappa måste lämna , varför han behöver lämna och åka till , vistas där eller mer. Vad är syftet med den politiken? Jag blir dem svaret skyldig eftersom det för mig är fullständigt obegripligt. Det här är obegripligt i ett barnperspektiv. Vi säger i att båda föräldrarna är lika viktiga. Vi har politiskt ofta fört ett arbete som handlar om hur viktigt det är att likställa pappan med mamman. I det här perspektivet blir det helt andra förutsättningar för familjerna. Jag frågar på familjernas vägnar, på vägnar, , vad syftet är att pappa behöver åka till i minst . 139 (M) replik: Lagstiftningen fungerar inte så för att göra det svårare för någon. Det beror på att det är två olika system. Man kommer hit och söker asyl, och man får sin ansökan prövad individuellt. Jag har ingen uppfattning om de enskilda fallen som tar upp. Jag känner inte till dem. Tanken är att om en förälder måste lämna landet gör och migrationsdomstolarna en samlad bedömning av hur det ser ut för mannen och för föräldrarna. Finns det barn? Hur kommer detta att påverka föräldrarna? Hur utfallet sedan blir vet jag inte. Men och migrationsdomstolarna jobbar på det sättet att man gör en samlad bedömning av den asylsökandes situation. Då tar man hänsyn till exempelvis om det finns barn, vilket i sin tur ska göra det lättare att få stanna här. 140 (V) replik: Vi är ju här för att vi är politiker, och vi är satta att stifta lag och förändra saker som vi ser inte fungerar bra. Det här är inte enskilda fall, utan de är delar av ett mönster. Detta är ett problem, ett politiskt problem, och vi har alla möjligheter att åtgärda det. Det skedde en lagändring 2010 som just syftade till att det skulle vara lättare att söka asyl från när man väl är här. Men vi har sett att det inte fungerar särskilt väl. Framför allt när giltigt pass saknas finns inte möjligheten att söka härifrån. Jag tycker att det absolut är regeringens politiska ansvar att försöka åtgärda det och inte bara, som , referera till befintliga regler. Jag måste anta att det finns djupare politiska visioner än att bara referera till någonting som inte fungerar. Vi har tydliga förslag på vad som skulle kunna ändras för att dessa familjer inte ska behöva splittras. Min fråga kvarstår: Varför inte göra denna ändring? Varför måste man lämna landet? 141 (M) replik: Som jag sade tidigare kan jag inte svara om de enskilda. Men jag vet att man gör en samlad bedömning i ett asylärende eller vid en avvisning eller utvisning om det finns barn, hur familjesituationen ser ut, anknytning till och så vidare. Det bör vara lättare om man har barn här. vet inte jag om man verkligen utvisar eller avvisar en person som har små barn. Jag är ofta på besök på flyktingförläggningar och träffar familjer, och skulle hjärtat tala fick alla stanna. Men vi ska ha reglerad invandring. Det är viktigt. Vi ska ha individuell asylprövning. Det är också viktigt. Vi har ett generöst system. Det framställs som att vi är ett snålt land där det är svårt att få tillstånd. Så är det ju inte. är kanske bäst i på just asylpolitik och migrationspolitik. Vi har ett säkert och ett generöst system. 142 (MP): har en vision om en värld utan gränser där alla människor har en möjlighet att flytta men ingen tvingas fly, där fri rörlighet är självklart och välkommet och där forcerad migration hör till historien. Vi är tyvärr långt ifrån en sådan verklighet. Människors livsförutsättningar ser helt olika ut beroende på var de råkar vara födda. Vissa människor föds till ett liv i fred och frihet, och andra lever generation efter generation i fångenskap i flyktingläger. Men ingen väljer var man föds. har ovanligt många tvingats söka asyl i . Det liknar 90-talets siffror under , och anledningarna är lika allvarliga . Hundratusentals människor flyr undan militärens attacker i . Asadregimen bombar sitt eget folk, och flyktinglägren i är redan överfulla. Några av dem lyckas fly till EU och länder som , och . Här kan de få en undan det urskillningslösa våldet. Det är i svåra situationer som dessa som det är viktigast att värna asylrätten, som det är viktigast att mottagandet fungerar, att människor blir välkomnade och kan få en bra start, få hit sin familj, komma in i samhället och arbetslivet. Respekten för asylrätten och synen på migration är ifrågasatta runt om i krisens . Främlingsfientliga partier vinner mark, och främlingsfientlig retorik letar sig in i etablerade politikers anföranden. Migration beskrivs som ett problem och ett hot. Många människor som är oroliga för sin framtid, för arbetslöshet och för välfärden lägger felaktigt skulden på migranter. I varnar för social turism helt utan belägg och vill minska invandringen. I länder som , och förföljs romer. Den diskriminering romerna utsätts för är helt omänsklig. I har nynazistiska Gyllene gryning kommit in i parlamentet, och hatbrotten mot hbt-personer och flyktingar har ökat rejält. Hur kan vi i möta en sådan här utveckling? ska inte göra samma misstag som andra EU-länder har gjort när främlingsfientliga partier har ökat i popularitet. Etablerade partier har då tagit över en främlingsfientlig retorik och politik. De har närmat sig de främlingsfientliga och övertagit deras problemformulering som utgångspunkt. Det har förpestat hela det migrationspolitiska, ja, hela det politiska samtalet och endast legitimerat främlingsfientliga ståndpunkter, vilket gjort att de partierna har ökat ännu mer. Det är helt fel väg att gå. Det är endast genom att diskutera migration ur rakt motsatt utgångspunkt, nämligen baserat på humanitet och medmänsklighet, som främlingsfientligheten kan sättas ur spel. Arbetet mot främlingsfientlighet är därmed nära kopplat till arbetet för en mer human migrationspolitik. Om människors rättigheter och hur de kan stärkas är i fokus, snarare än synen på människor som problem, finns det inte utrymme för främlingsfientlighet. Om frågan människor ställer sig är hur mycket rasism tål , snarare än hur mycket invandring tål , lyser främlingsfientligheten med sin frånvaro. I vår har människor engagerat sig för en human migrationspolitik och för alla människors lika värde. Vårens kritik mot polisens kontroller av papperslösa i tunnelbanan och kritik mot att barn avvisas trots att de är födda och uppvuxna i detta land är ett tecken på att debatten spelas på rätt planhalva. Det gör att de främlingsfientliga krafterna helt tappar bort bollen. Och det är bra. Vår utgångspunkt måste handla om att stärka människors rättigheter och se de individer som berörs. Så tacklar vi främlingsfientligheten bäst, inte genom att anpassa politiken efter de främlingsfientliga utan genom att vara trygga i våra åsikter som grundar sig på humanitet och öppenhet, som vi ger relevanta svar på de samhällsproblem som människor oroar sig över men felaktigt skyller på invandring. samarbete med regeringen om migrationsfrågorna har gjort politiken mer human och öppen human, rättssäker och ordnad. Vi har mött främlingsfientligheten med det den inte tål mer humanitet och öppenhet. Det är det som är syftet med det samarbete vi har ingått. Det ger konkreta resultat för de människor som berörs. En fjärde migrationsdomstol inrättas i . landinformation har förbättrats. EU-direktiv har genomförts. Fler familjer har fått möjlighet att återförenas. Lagändringar om papperslösas rätt till hälso- och sjukvård och papperslösas rätt till skolgång kommer att röstas igenom i i vår och träda i kraft. Det är viktiga reformer för samhällets mest utsatta. Framöver kommer vi också att till exempel renovera arbetskraftsinvandringsreformen för att förhindra att oseriösa arbetsgivare utnyttjar människor som kommer hit och arbetar. Att vi gör politiken mer human och fortsätter på den inslagna vägen är helt avgörande. Därför är det mycket positivt att vi har kommit överens med regeringen om att genomföra en förändring av bestämmelsen synnerligen ömmande omständigheter så att den omfattar fler. Det kommer att bli lättare för utsatta barn och deras familjer att få stanna i om de kanske är födda och uppvuxna i det här landet. Synnerligen ömmande omständigheter ändras till särskilt ömmande omständigheter för barn. Vi är överens om att lagändringen kan träda i kraft och gälla för dem som befinner sig i asylprocessen. De som har fått ett lagakraftvunnet avslagsbeslut kan ansöka om verkställighetshinder om det framkommit nya omständigheter. Även i det fallet är vi överens med regeringen om att genomföra en lagändring som innebär en lättnad för barn. Jag vill avsluta med att läsa upp ett brev som jag fick från , den tolvårige sonen i en familj som jag träffat, som riskerar att avvisas till i : Hej! Du kanske hört lite om oss. Jag kom till när jag var . Det var kul i det är alltid lugnt. Inget krig och pappa kunde leva i trygghet med oss. I har jag levt halva mitt liv. Här är mina vänner och alla jag är uppväxt med. har alltid varit mitt hemland för mig en plats där jag är trygg. Men när de tog pappa har jag börjat bli rädd. Jag är rädd för polisen och MV. Det är jobbigt att sova . Jag vill kunna stanna i . PS/Vi alla är människor. Vi kan inte förändra allt, men vi kan ta steg åt rätt håll, och det är vår plikt att ta det ansvaret. Det är för denna familj och för många andra som vi behöver ändra lagen. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. 143 (SD) replik: Man kunde ju tro att som vill göra så otroligt kostsamma miljösatsningar skulle vilja spara in på i princip allting annat, inklusive något så utsiktslöst som massinvandringspolitiken. Dess värre är det inte så. De har i stället gjort upp med regeringen, som just sade i sitt anförande, om att framtvinga en ännu mer ansvarslös massinvandringspolitik än vad vi hade tidigare. Från kommer utlänningar som uppehåller sig illegalt i att få del av den svenska välfärden och betydligt mer generösa villkor än svenskar. Och det finns svenskar som har små ekonomiska marginaler. var det enligt 490 000 svenskar som avstod från tandvård av ekonomiska skäl, 77 000 svenskar som avstod från medicinering därför att det var för dyrt och 48 000 svenskar som avstod från sjukvård därför att de inte hade råd. Och vill av någon anledning prioritera vård till utlänningar som inte ens har tillstånd att uppehålla sig i i stället för de svenskar som trots allt har varit med och betalat för välfärden. Min fråga till är: Varför anser att tillståndslösa utlänningar är värda dessa förmåner, när det finns svenskar och även andra som uppehåller sig i lagligt som blir utan? 144 (MP) replik: Att vi vill genomföra de här reformerna handlar inte om att det är en förmån, utan det handlar om att rätten till vård är en mänsklig rättighet. har blivit kritiserat för att ha brutit mot de internationella konventioner man har skrivit under och inte säkerställt att människor har en möjlighet att få rätt till hälso- och sjukvård. Det är därför det är så viktigt att genomföra de här förändringarna. Papperslösa kommer att få rätt till hälso- och sjukvård på samma villkor som asylsökande har . Det betyder rätt till vård som inte kan anstå. Det är inte rätt till lika mycket vård som andra personer har som befinner sig i , så det är fortfarande inte på samma villkor, vilket vi hellre hade velat se. Men det är en oerhört stor förbättring jämfört med . Det betyder att om man har problem som inte kan vänta, som är så pass akuta att man behöver få vård, antingen om det är tandvård eller annan vård, har man rätten att få det, till skillnad från då papperslösa inte har någon rätt till vård, förutom akut sjukvård, och då måste de betala hela summan själv. Det är alltså inte, som för andra, subventionerad vård, utan de måste betala hela den stora summan. Det är personer som redan befinner sig i en oerhört utsatt situation och som har väldigt små marginaler. Det här är helt omänskligt. Det är en oerhört viktigt förändring som vi genomför nu och som innebär att tar sitt ansvar för att säkerställa en så pass basal sak som rätten till hälsa. 145 (SD) replik: hänvisade till de internationella konventioner som är undertecknade, men det måste i så fall innebära att praktiskt taget alla länder som undertecknat dessa konventioner har brutit mot dem . Anledningen till att är emot den här regelförändringen är för det första att man naturligtvis inte ska belöna ett bedrägligt beteende, som det innebär att ha fått avslag på en ansökan om uppehållstillstånd och därefter hålla sig undan verkställighet av avvisningsbeslut. För det andra har den svenska välfärden byggts upp och bekostats av svenskar och ska därför i första hand komma svenskar till del. I övrigt har vi tidigare konstaterat att är ett av världens allra mest extremt massinvandringsförespråkande partier. Man tycks inte se någon övre gräns för hur mycket pengar man kan vräka ut på ständigt ökade volymer av utlänningar. Jag skulle ärligt talat önska att kunde förespråka att alla de här resurserna användes till miljösatsningar i stället. Då skulle man i alla fall upprätthålla illusionen av att vilja göra något konstruktivt. visar man i stället med all önskvärd tydlighet sitt destruktiva sinnelag. Jag tycker att det är beklämmande. vänder sig också emot det alltför frikostiga utdelandet av permanenta uppehållstillstånd. De borde naturligtvis vara tillfälliga som regel. Målsättningen bör också vara att flyktingar ska återvända när omständigheterna så tillåter. Det tror jag nog också är något som skiljer sig från . 146 (MP) replik: Om jag förstår rätt menar att om en person som är i behov av mödravård, en person som ska föda barn och inte har papper utan lever som gömd i , ska den personen inte ha rätt till vård.