prot · H00985 · 2013-03-27 00:00:00 — Det är dags för en ny färdriktning i järnvägspolitiken. I den strategin är dagens resultat av subsidiaritetsprövningen viktigt. Jag yrkar bifall till förslaget i utskottets utlåtande och avslag på regeringspartiernas reservation. 20 (FP) replik: Man kan inte säga annat än att och är väldigt ärliga. De är helt enkelt skeptiska mot alla typer av avregleringar. Det har väl framgått tidigare, men det framgick väldigt tydligt i anförande . Alla här prisar åtgärder som kan ge tåget större marknadsandelar både nationellt och internationellt. Vi använder ordet klimatsmart resande, och tåget uppfyller ju det kriteriet med råge. De nationella järnvägssystemen och de gränsöverskridande järnvägssystemen hänger faktiskt ihop, och det är det som frågan egentligen gäller . Vi kommer väldigt snabbt in på sakfrågan exakt var vi kommer att landa med de här direktiven, men till syvende och sist måste vi återkomma till själva subsidiaritetsprövningen. Det som tydligen skiljer oss åt är att vi tror hårt på att om man ska få ett gemensamt europeiskt järnvägssystem att fungera måste man fatta beslut på EU-nivå. Utskottsmajoriteten skriver att det minskar utrymmet för väl fungerande nationella särkrav. Då kan man ställa sig frågan hur väl fungerande nationella särkrav konkret ska gynna järnvägstrafiken mellan länderna i . 21 (V) replik: Jag förstod inte riktigt frågan, men jag skulle kunna ställa en fråga tillbaka till . Vad är det som säger att besluten om inrikes kollektivtrafik inte ska fattas på närmaste nivå? Är det inte så att beslut bör fattas närmast människorna som använder sig av kollektivtrafiken? Varför ska man just inom detta område, som inte lämpar sig för den konkurrensutsättning som förespråkar, överflytta besluten? Jag ser inte järnvägen som en marknad. Jag ser den som en del av den gemensamma servicen i ett samhälle. Med tanke på de resultat som konkurrensutsättningen som din regering har genomfört med all den problematik som den innebär, vad är det som gör att du tror att järnvägen ska kunna fungera bättre och konkurrera med andra transportsätt om man fattar överstatliga beslut? Överstatlighet innebär enligt onödig byråkrati. Man tror att det ska innebära fördelar att konkurrensutsätta nationell järnvägstrafik och kollektivtrafik. Varför skulle det förbättras av att man flyttar över besluten till överstatlig nivå? 22 (FP) replik: Vi kan väl börja med att slå fast att den avreglering som har pågått i har gett ökad järnvägstrafik på både person- och godstrafiksidan, så avregleringen i sig har varit positiv för det svenska järnvägssystemet och järnvägsanvändandet. Sedan kan vi konstatera att tågets marknadsandelar inom inte ökar. Det är ändå något som vi måste ta fasta på, inte minst ur klimatsynpunkt. Jag kanske får förtydliga min fråga om nationella särkrav. Hur tror att nationella särkrav kommer att öka den europeiska järnvägstrafiken? Är inte det som är problemet att vi har tekniska och administrativa skillnader som vi måste jämna ut? Det är det man har försökt göra nu med en rad järnvägspaket. Men det är ändå inte tillräckligt, utan man måste fatta ytterligare beslut på EU-nivå, och det är det som subsidiaritetsprövningen handlar om. När det gäller exakt var beslutskompetensen kommer att ligga delar oppositionen och regeringen synpunkten att det finns en viss skepticism mot det förslag som ligger nu när det gäller beslutskompetens. Regeringen kommer därför att arbeta för alternativa sätt att lösa problemet för att uppnå samma syfte. Men syftet är ändå det grundläggande, att man genom gemensamma beslut på EU-nivå ska utveckla det europeiska järnvägssystemet så att det blir effektivare och får större marknadsandelar. Exemplet är bra i sammanhanget. Den svenska marknaden är ju avreglerad , så jag förstår inte det som tagits upp här tidigare. Var ligger felet i att får en samstämmighet och att svenska järnvägsföretag kan åka ut i och konkurrera på lika villkor? 23 (V) replik: Jag tror att man kan få standardiserade regler på andra sätt än med överstatliga beslut. Jag vill påminna om att vi från sida inte har någonting emot mellanstatliga beslut, alltså att man som jämbördiga parter kommer överens om olika saker. Det som är intressant är att inte med ett enda ord tar upp som även regeringspartierna var för. Jag får ibland en känsla, och det kanske är för att jag är så konspiratoriskt lagd, att ett sätt att slippa tillsätta en parlamentarisk järnvägsutredning är att redan nu säga ja till överstatliga beslut utifrån kommissionens förslag om att konkurrensutsätta den inrikes persontrafiken och att det är något som man fattar beslut om på EU-nivå, inte på nationell nivå. Jag ser fortfarande att det är en demokratiskt viktig möjlighet efter utredningen, om det visar sig att orsaken till att vi inte har ett fungerande järnvägssystem är just uppstyckningen och uppdelningen, att som politisk kraft i dra lärdomar och de rätta slutsatserna i stället för att tvingas in i ett system som inte passar framför allt inrikes persontrafik. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 15 §.) Föredrogs trafikutskottets betänkande 2012/13:TU7 Trafiksäkerhet (skr. 2012/13:60). 24 (S): dör mellan 10 och 20 personer på svenska vägar till följd av mobiltelefonanvändning. Det visar en rapport från , . Amerikansk forskning från visar att olycksrisken ökar 23 gånger för den som skickar sms och kör bil. Det råder inget som helst tvivel om att vissa sätt att använda kommunikationsutrustning i bil är oförenliga med att köra bil. Det är det dagens debatt om mobiltelefonanvändning i bil handlar om inte om man ska få tala och köra bil . Debatten riskerar att handla mycket om teknik och tekniska lösningar. Jag tycker inte att det är det vi ska fokusera på. Jag tycker i stället att debatten ska handla om hur vi får en säkrare trafikmiljö och vilket lagstöd som krävs för detta. Enligt min mening är det väsentligt att vi får bort beteenden som strider mot sunt förnuft när det gäller trafiksäkerhet. Det handlar om sådant beteende som på ett påtagligt sätt tar bort uppmärksamheten från trafiken. Det kan vara att bläddra i en telefonbok på mobiltelefonen, att sms:a, att göra inlägg på Facebook, att twittra, att ställa in en gps eller att göra annat som inte hör ihop med säker bilkörning. vet vi att utvecklingen går snabbt. Röststyrda telefoner är ingen nyhet längre. Röststyrda sms-tjänster är kanske en nyare uppfinning, men de är fullt möjliga . Ett företag fick faktiskt ett trafiksäkerhetspris på VTI:s Transportforum för för just röststyrda sms. Nya, allt enklare och billigare tillbehör gör att en lagstiftning på detta område skulle hjälpa till att främja ett trafiksäkert beteende. I våra grannländer finns sådan lagstiftning med något skiftande utformning. Låt mig ta som exempel. I bötfälls 43 000 bilister för brott mot deras mobillag. Böterna höjdes kraftigt för sedan och ligger på . Det innebär att det är betydligt billigare att skaffa sig ett tillbehör till sin mobiltelefon som klarar handsfree och röststyrt telefonerande än att betala böterna. I säljs ganska få utrustningar för detta ändamål, medan man i har en stor försäljning av dessa. Det säger mig att en lagstiftning på området är en riktig och viktig signal till bilförarna. Om det blir förbjudet att använda sin mobiltelefon på ett icke trafiksäkert sätt kommer bilisterna att följa efter och anpassa sig. I kombination med en kraftfull informationskampanj kan vi få mycket goda resultat även i . En invändning har varit att polisen inte kan se vad som sker och att en lagstiftning därför skulle vara ett slag i luften. Men jag tror inte att svenska poliser är sämre på att se vad som sker i trafiken än danska, och där tar man faktiskt 43 000 personer som bryter mot lagen. Jag har den tilltron till svenska poliser att de kan klara detta. Annars får de väl prata med sina danska kolleger för att ta reda på hur man gör i sådana här fall. har en lång tradition av trafiksäkerhetsarbete. Det har lett till att vi är ett av världens mest trafiksäkra länder. Men mellan 10 och 20 personer dör ändå på grund av olämpligt mobiltelefonanvändande. Det är inte acceptabelt eftersom vi kan göra något åt det. Ny teknik kan bidra till att öka trafiksäkerheten, men då måste tekniken vara rätt avpassad och anpassad. Vi riskerar annars att effekten blir den motsatta, nämligen att trafiksäkerheten minskar. Vi vill se en lagstiftning som driver fram nya trafiksäkra tekniska lösningar. Vi vet att det är möjligt, och vi tror på de svenska bilisterna. Vi tror att de kommer att ta till sig detta och förändra sitt beteende. Det är inte genom en låtgåmentalitet som vi löser de här frågorna, utan då riskerar vi fler olyckor och försämrad trafiksäkerhetsutveckling och får fler döda på vägarna. Mot den bakgrunden vill jag yrka bifall till utskottets förslag i den här delen. Detta betänkande behandlar mer än bara kommunikationsutrustning i fordon. Alla säger sig vilja arbeta för nollvisionen och använda den som ledstjärna, men prat för inte nollvisionen närmare verkligheten. Vi socialdemokrater tycker att regeringen har avmattats i sitt arbete för nollvisionen. Det är därför dags för en nystart på det arbetet. De politiska signalerna måste vara tydliga. Vi vill ifrågasätta om regeringen verkligen går in för detta med den kraft som skulle behövas. Var finns satsningarna på de mest olycksdrabbade vägarna? Var finns satsningen på genom ? Var finns satsningen på mellan och ? Det är inte genom de vackra orden på konferenser som nollvisionen förverkligas, utan det är i avsättning av medel till trafiksäkerhet och de mest olyckdrabbade vägarna i landet. Två områden som är särskilt viktiga när vi pratar om trafiksäkerhet är mötesseparering av vägar och alkoholens roll i trafiken. Mötesseparering hänger direkt ihop med hur mycket medel som anslås till trafiksäkerhetsarbetet. återstår ännu, och vi vet att dessa investeringar sparar människoliv. Jag vill åter nämna E20 och E10 även ur denna synvinkel. Här behövs kraftfulla åtgärder för att få ned olycksstatistiken. När det sedan gäller alkoholens roll vet vi att många av de olyckor som inträffar sker under inverkan av alkohol eller andra droger. Vi vet att EU-regler sätter hinder i vägen för att ensidigt införa krav på alkolås i personbilar. Men regeringen skulle i denna fråga kunna ta initiativ gentemot EU antingen för att skulle få bli ett försöksområde eller för att ett sådant här krav skulle införas för samtliga nya personbilar inom unionen. Regeringen är dock helt passiv. Det vi socialdemokrater anser bör och kan göras redan nu är att ställa krav på alkolås inom yrkestrafiken. För taxi, buss och annan yrkestrafik vore det en mycket välkommen åtgärd. Skolbarn och gamla ska inte riskera att köras till sin skola eller inom färdtjänsten av en onykter förare. Vi vet att de allra flesta förare inte är onyktra, men en förare som är onykter i detta sammanhang är en för mycket. Dagens moderna alkolås är dessutom mycket enkla att använda, så en ansvarsfull yrkestrafik där alkolås ingår som en naturlig del är det enda raka i det här fallet. Det finns även några andra frågor som detta betänkande tar upp. En är säkerheten för dem som arbetar på vägen. Det finns effektiva och enkla sätt att begränsa hastigheten förbi ett vägarbete. Tyvärr har det blivit så att åtgärderna inte vidtas. Det kan bero på att arbetsmiljökraven har luckrats upp men också på ökad tidspress vid arbetsplatserna. Vad orsaken till detta än är måste säkerheten för dem som arbetar på väg bli bättre. I , för att ta ett exempel, får inte arbeten påbörjas förrän vägen är avstängd. Detta skulle kunna prövas även i vårt land. Den nedsatta hastigheten hos oss är bara en rekommenderad nedsättning, och alltför många kör för fort förbi vägarbeten. Jag tror att högre böter för den som kör för fort förbi en vägarbetsplats skulle kunna ha en lugnande effekt. Det förutsätter dock också att polisen agerar mer i denna problematik. Man ska inte behöva dö på sin arbetsplats vid vägen. En annan och mycket enkel åtgärd vore att lagstifta om obligatorisk reflexväst i alla bilar och att dessa måste användas när man fått stopp utefter vägen och måste gå ur sitt fordon. Det är ingen stor kostnad för bilägaren, men det skulle på ett påtagligt sätt öka säkerheten när man tvingas stanna för att exempelvis byta ett punkterat däck. Det är därför en åtgärd som bör vidtas . Jag vill dessutom ta lite tid för att prata om den sista reservationen, om hjälmtvång på snöskoter. finns inget sådant tvång. På mopeder som går i finns tvånget, men inte på snöskotrar som visserligen inte får köra mer än 70 kilometer men ofta framförs i betydligt högre hastigheter. En snöskoter som väger runt kan ha 150 hästkrafter eller mer i motorn. Vilka hastigheter man då kommer upp i kan ni själva räkna ut. En lag om obligatoriskt användande av hjälm borde därför vara något självklart. Dessutom är det ett terränggående fordon, vilket ofta gör att man färdas på guppiga och kuperade leder med betydligt större olycksrisk än för en moped. Träd och ris kan mycket väl finnas som hinder utefter dessa leder. Det här är inkonsekvent och riskerar livet på dem som inte använder hjälm. För mig och många andra som är aktiva snöskoteråkare är det en självklarhet att använda hjälm, men inte för alla. Ta detta problem på allvar och inför hjälmtvång för snöskoterförare och deras medåkande! Det kommer att rädda liv. Jag står givetvis bakom alla Socialdemokraternas reservationer, men vill för tids vinnande yrka bifall endast till reservation 7. I detta anförande instämde , , , och (alla S). 25 (M): Jag ska diskutera en del av vårt betänkande TU7, Trafiksäkerhet. Mina kolleger, bland annat , kommer på ett föredömligt sätt att ta upp andra frågeställningar. Jag kommer att koncentrera mig på den del som handlar om kommunikationsutrustning i fordon. Först vill jag säga att är ett av världens trafiksäkraste länder. Det är ett arbete som har pågått , som lika intensivt pågår och som ska göra så även . Men politiken kan ibland komma väldigt fel med sin vilja. Det här är ett tydligt exempel. När oppositionen har enats om ett dåligt förslag är det den som har majoritet i kammaren. Jag har försökt att se på vad det egentligen är oppositionen säger när de vill ha lagstiftning om mobiltelefoni i bil. När man studerar de olika motionerna ser man allt från att det ska vara förbjudet att prata i mobiltelefon till att det ska gälla handsfree, sms och så vidare. Men vad det har utmynnat i är väldigt svårt att analysera. Det råder ingen tvekan det vill jag vara tydlig med om att Alliansen anser att det är väldigt olämpligt att hålla på med en massa saker i bilen som inte är bilkörning. Det kan vara sms. Det kan vara Twitter. Det kan vara Facebook. Det kan vara att använda mobiltelefonen på ett olämpligt sätt. Där råder ingen tvekan. Men sätten att lösa problemet är vitt skilda mellan oppositionen och Alliansen. Jag tror att den majoritet som finns med och de andra rödgröna verkligen har våndats. Jag tror innerst inne att de vet att det lagstiftningsförslag som de har om förbud mot handhållen mobil och sms inte riktigt håller. De skriver bland annat så här på s. 28 i utskottets betänkande: Utskottet vill därför betona vikten av att den lagstiftning som ska införas utformas så att den inte hämmar teknik som är under utveckling. Tack för det! Jag förstår att ni har väldigt hög tilltro till regeringen, och jag förstår att ni måste skriva så för att inte låsa fast er i gårdagens teknik. Men hur ska vi kunna framföra lagstiftning som inte ens ska förbjuda teknik som kommer? Ni är i en återvändsgränd. Regeringen och Alliansen anser att vi ska skärpa lagstiftningen om vårdslöshet i trafik. Vi ska skärpa den därför att man ska kunna bötfällas oberoende av vad man sysslar med. Det är inte en viss teknik som ni vill komma åt. Vi vet att VTI, , inte är för en lagstiftning. Vi vet att trafiksäkerhetsorganisationen inte är för. Vi vet att trafiksäkerhetschef också säger nej till lagstiftning. Vi vet att oppositionen söker med ljus och lykta efter någonting att bita sig fast vid som säger att de har rätt. Precis detta fick jag höra från här . Han hänvisar till en amerikansk forskningsstudie som säger att det är 23 gånger farligare att använda sms i bilen än att inte göra det. Jag måste fråga : Har du läst utredningen? Har du sett vilket underlag som ligger till grund för det som ni hänvisar till? Ni tror inte på svenska forskningsrapporter, Safer eller utan hänvisar till i , som har gjort en studie där man kan se videoklipp på 24 400 händelser och där man kan konstatera en avvikande tendens i 37 fall. Har läst det han hänvisar till? Det står till och med i den utredningen att underlaget inte är relevant att använda för att det är för litet. Men om man skulle dra ut linjen för det som de har tagit fram skulle konsekvensen bli att det är 23 gånger farligare. Det är allvarligt när det sker olyckor, oavsett om det är en eller flera som drabbas. Men ska man möta ett problem i trafiken måste man möta det på rätt sätt, och rätt sätt är det som alliansregeringen vill. Vi vill skärpa lagen om vårdslöshet i trafik. Då spelar det ingen roll vad det är som gör att man har ett trafikfarligt beteende. Det kan vara att man sms:ar eller att man gör någonting annat. Vi kan inte skriva in det specifikt i en lagstiftning, utan måste se på beteendet som sådant: vårdslöshet i trafik. Det är viktigt för oss. Vi vill skärpa trafiksäkerheten i vårt land. Vi vill inte ha en kataloglagstiftning som det kommer att ta kanske tre att få fram och enligt jurister kan det ta ännu längre och som föreslår här i talarstolen. Vi kommer att få ett vakuum. Regeringen skrev i sin skrivelse att den vill återkomma med informationskampanjer och förslag på stärkt lagstiftning vad gäller vårdslöshet i trafik. Nej, det vill inte majoriteten. Majoriteten vill att regeringen ska fundera på att göra ett lagförslag som förbjuder vissa distraktioner i bil som kommer att ta att få fram. Jag måste nog, även om jag inte sitter i regeringen, konstatera att regeringen inte kommer att ha tid att vänta på att få igenom lagstiftning som ni vill ha. Jag är säker på regeringen med kraft vill fortsätta att jobba för trafiksäkerhet. Därför måste vi lägga fram våra förslag i avvaktan på den kataloglagstiftning som ni vill genomföra. tycker att det har en normativ verkan att införa en lagstiftning. Det är förebyggande och ger signaler. Om man lagstiftar ändrar människor sitt beteende. I samma anförande kan stå och säga: I tar man 41 900 personer för att de bryter mot lagen. Det visar tvärtom att lagstiftning inte fungerar. Det handlar om att man ska informera människor om vad som är rätt och vad som är fel. Att bara lagstifta är inte lösningen. Men information är bra. Där har rätt när han hänvisar till amerikanska studier. De påvisar också att information är det som har en inverkan. Men tyvärr är också den övergående, så den lär man behöva ge regelbundet. Det finns mycket att säga i denna fråga. Man vill gärna misstolka vad som sagts i den debatt som har varit i medierna och som vi har haft i olika debattartiklar fram och tillbaka. Det påstås ibland att vi inte bryr oss om trafiksäkerhet. Jag vill än en gång vara väldigt tydlig. Alliansregeringen vill att vi ska ha en mycket hög trafiksäkerhet i vårt land. Vi vill att vi ska ta oss an problematiken med mobiltelefoni i bil. Vi vill att vi ska ta oss an annan distraktion i bil som gör att vi inte har en hög trafiksäkerhet. Vi vill informera bilister och skärpa lagen om vårdslöshet i trafik. Men vi vill inte ha gårdagens lagstiftning för morgondagens teknik. Det är precis vad och den samlade oppositionen just nu föreslår. Jag tycker att det är beklagligt. 26 (S) replik: Om det nu är så viktigt måste jag undra varför inte yrkar bifall till sin reservation. Det är det första. Sedan kan man konstatera att det är ungefär samma ljud från hela vägen när vi talar om trafiksäkerhet. Ja, det är väl inte så mycket att göra. Vi måste göra på något annat sätt. Vi måste hitta någon annan väg framåt. Det har varit samma sak . blev det lag på att använda bilbälten i framsätet i . När frågan behandlades i gick emot med ungefär samma argumentation som . Den enskilde visste vad som var bäst, och samhället skulle inte bry sig. blev det lag på att även baksätespassagerare måste använda bilbälte. gick emot det. Argumentationen var densamma inför det beslutet och var ungefär som när det gäller olämpligt användande av teknik. Det finns ganska mycket forskning som visar att det var bra åtgärder ur trafiksäkerhetssynpunkt att införa lag att använda bilbälten. Däremot var det många som argumenterade ungefär som gör . De hävdade att det inte skulle följas och att människor skulle hitta på olika sätt att komma undan. De hävdade också att polisen skulle få svårt att kontrollera och bötfälla för detta. Det är ungefär som argumenterat tidigare i den här frågan. Jag känner igen argumentationen. Den var samma då som den är . Utifrån den bilden vill jag fråga vilken forskning det finns som han stöder sig på som visar att sms skulle vara säkert under bilkörning. 27 (M) replik: Den är nästan inte anständigt att misstolka ett anförande så radikalt som nu gör. Jag har inte i något sammanhang sagt att jag stöder att människor håller på med sms eller annan distraktion i bil. Jag sade det ett antal gånger. Jag hoppas att läser protokollet efteråt. Jag säger att vi vill ha en teknikneutral lagstiftning. Vad är det som gör att tycker att det är så mycket bättre att göra allting annat i en bil och att det inte i så fall ska vara vårdslöshet i trafik? Det finns mängder med saker som är olämpligt beteende. Det kan vi innefatta i en förstärkt lagstiftning om vårdslöshet i trafik. Jag skulle vilja att försöker att tala om något. Jag vet att han inte är jurist, långt därifrån. Däremot skulle jag ändå vilja försöka att få att diskutera lite grann hur han tänker sig en lagstiftning som ska införas men som inte ska hämma teknisk utveckling och inte hämma teknik som är kommande. har varit med och lyssnat på som varnar för en sådan lagstiftning. Kan försöka att här , eller något kortare, redovisa för detta? Hur gör man när man gör en lagstiftning som ska tala om vad som ska vara tillåtet för kommande teknik men förbjuda allt annat? 28 (S) replik: Att säga att jag ska klara det är väl kanske att ta i. Det handlar inte om att göra några kataloger, som har påstått här. Det handlar om att på ett enkelt och rakt sätt tala om att teknik i bilen kan användas men inte på ett trafikfarligt sätt. Det handlar om att få bort trafikfarligt beteende i bilen. Det handlar om att på det sättet se till att vi också har en lagstiftning i som liksom i alla andra länder runt om i hela förbjuder sms:ande och telefonerande utan handsfreeutrustning. Vi kan ta exemplet med den kommunikationsutrustning som utvecklas i bilar, som är röststyrd och som jag hänvisade till i mitt anförande. Det är ett danskt företag som utvecklar den tekniken. Men det spelar mindre roll varifrån företaget kommer. Det viktiga är att det kommer fram ny teknik som stöder ett trafiksäkert beteende i bilen. All annan teknik som inte stöder det ska vi inte främja. Vi ska helt enkelt inte främja att sådan teknik tas fram från olika tillverkare. Det måste handla om att man ska försöka få ett trafiksäkert beteende. Det är vad hela den här frågan handlar om. Men det är ungefär på samma sätt med detta som med mycket annat. När det gäller miljöbilarna har regeringen argumenterat emot Euro NCAP och testerna av bilar i krocktester. Det skulle bara vara någon sorts organisation som har några egna intressen i den frågan, och därför ska man inte bry sig om det. Miljöbilar kan få vara i princip hur farliga som helst. Det är på precis på samma sätt som i den här frågan. 29 (M) replik: Det är fascinerande att höra argumentation. Men måste jag säga att jag välkomnar en del av argument.