prot · H10943 · 2013-12-10 00:00:00 — Hon tror att vi tappar i export. Men vad tror skulle hända om vi hade höjt skatterna med 130 miljarder? Hur hade då företagens konkurrenssituation sett ut? Det stora problemet är den statiska världen där de ideologiska skygglapparna är alldeles för kraftfulla för att man ska se hur verkligheten ser ut. Ni borde titta på de beräkningar som har gjorts, bland annat av oss i Alliansen, och se hur många jobb som vi skulle tappa om er politik genomförs. Och kom med en saklig kritik av dessa beräkningar, så kan vi diskutera den effekten. Det kommer att vara den största förändringen när det gäller våra möjligheter att exportera, att behålla och att utveckla både företag och sysselsättning. 31 (S) replik: får bestämma sig. Antingen finns det ett samband mellan gigantiskt stora skattesänkningar och jobbtillväxt, eller också finns det inte. Här vänder man och vrider på argumenten lite grann som det passar en, vilket i och för sig är synonymt för hela den här debatten. Det är inte min sak att värdera regeringens och uträknade siffror. Däremot bygger vi hela vår politik på att se vad externa oberoende experter säger på en rad olika områden, inte minst när det gäller näringslivsområdet. De förslag som vi lägger fram är kopplade till att se på hur andra länder arbetar och behovet att se över riskkapitalet, som själv lyfter fram. Jag tror att han kallade det för ett marknadsmisslyckande. Ja, det är ju regeringens marknadsmisslyckande. Men man levererar inga förslag till hur budgeten ska bli bättre. De förslag som vi har om samverkan bygger på behovet av en innovationskedja som fungerar, att identifiera bristerna i innovationskedjan och så vidare. Allt detta bygger på att man tar till vara input utifrån. Jag instämmer i en sak som säger, och det är att ideologiska skygglappar aldrig är en god sak. Däremot tror jag att behöver ta av sig sina skygglappar innan han över huvud taget kan bli seriös och trovärdig i den här debatten. 32 (KD) replik: Så kan det vara. Ideologi är sådant som vägleder oss. Flera av oppositionspartierna har, eller har i alla fall tidigare haft, en ideologi där grundfundamentet är att det är staten som bör äga produktionsmedlen, att skatterna ska vara höga, att det är viktigt att allt passerar politiska beslut – eller att väldigt mycket gör det och att mer ska göra det – och att man misstror medborgarna när det gäller att ha hand om de pengar de har tjänat in. Dessa ska tas om hand. Det är klart att det får en effekt. Det ser vi här i debatten, och vi ser det i de motioner och förslag som har lagts fram, inte minst när det gäller de mycket kraftiga skattehöjningar som skulle genomföras om era motioner skulle klubbas av kammaren. Låt mig komma tillbaka till frågan om riskkapital för bolag i tidiga skeden. Det är ett misslyckande för marknaden och har ingenting med regeringens politik att göra. Marknaden för riskkapital fungerar väldigt bra i för mogna företag. Vi förbättrar den nu genom att införa investeraravdraget som gör att du kan investera i ditt eget eller annans onoterade bolag med dina egna surt förvärvade pengar. Då kan staten vara med. Om du tror på det kan staten bidra inom vissa regler. Men för dem som kräver lite mer kapital finns marknaden för så kallat venture capital inte på plats. Det är ett misslyckande för den marknaden, och där har staten en roll. Jag är glad att det har tagits ett första steg nu med en fond-i-fond-lösning. Jag tror att vi måste gå vidare på den vägen och se till att mer av statens riskkapital hamnar där det inte är statstjänstemän som fattar investeringsbesluten. Vi måste ta rygg på de professionella och bästa som gör sådana investeringar. 33 (MP) replik: Jag hade inte tänkt ta någon replik, men jag kan inte låta bli när använder sig av sin matematik. Jag kan fortsätta att använda bilden av eleven som låstes ute utanför klassrumsdörren. Jag undrar varifrån det sättet att räkna kommer. Det är klart att man kan ta fyra olika partiers budgetar och lägga ihop samtliga partiers olika skattehöjningsförslag och sedan slå det i ansiktet på svenska folket och mena att det är den politik som kommer att genomföras. Vi skulle på precis samma sätt kunna slå samman alla era olika partiers förslag och visa att de står emot varandra. Vi har gett några sådana exempel. Precis som ni enas kommer en annan regering att kunna enas efter nästa val. Det tror jag absolut, och jag tror inte att all politik kommer att genomföras. Men om ändå väljer att slå samman alla skattehöjningar i partiernas förslag borde han i rättvisans namn också räkna ihop alla skattesänkningar och jämföra dem med varandra. Jag tycker inte att det är en seriös räknemodell, men om man nu ändå väljer att göra så kan man titta på förslag. Vi har skattehöjningar, framför allt av miljöskatterna som vi menar är nödvändiga för att styra mot ett långsiktigt hållbart ekonomiskt samhälle. Vi har också skattesänkningar. Vi föreslår en höjd arbetsgivaravgift för unga, men vi satsar mer pengar än vad den kostar för staten på att sänka arbetsgivaravgifter och på andra åtgärder riktade mot företagen för att sänka deras kostnader för att anställa. Det är en felaktig bild ger. Jag tycker att den är alldeles för enkel, och jag tycker att den är oseriös. Det är inte den debatten jag skulle vilja föra i kammaren. 34 (KD) replik: Jag respekterar och det han säger fullt ut, absolut. Icke desto mindre finns det partier här, men jag lägger inte ihop dem. redovisade 52 miljarder och Socialdemokraterna någonstans runt 30. Det är ändå partier som kommer att ha ett inflytande över en regeringsbildning hur den nu än ser ut – det är ytterst oklart. Även i Alliansen finns det partier. Mitt eget parti till exempel säger att när ett reformutrymme finns vill vi kristdemokrater arbeta för att arbetsgivaravgifterna för de mindre företagen ska sänkas enligt en modell som vi har redovisat i våra program. Vi kommer att arbeta för det framöver. Vi tror också att sjuklöneansvaret har förhindrat anställningar. Enligt enkäter från Företagarna är det ungefär 50 000 anställningar. Jag är glad att det ses över. Vi har sagt att bör bort men också att högkostnadsskyddet bör stärkas. Visst finns det sådana förslag också hos oss, men vi säger tydligt och klart vad vi är överens om och vad vi går till val på. Vi kommer att utforma ett valmanifest. Sedan har varje parti sin politik de vill främja, både i opinionen och inåt i regeringsarbetet för kommande program som Alliansen ska anta. Jag kan försäkra att det inte alls handlar om de äventyrliga summor som redovisas. När det gäller är jag bekymrad för en helt annan sak. Dels vill ni beskatta allt som rör sig. Det är olika beskattningar av transportsektorn, någon sorts straffskatt för verksamhet utanför Stureplansområdet genom lastbilsskatter, företag som finns ute i landet och så vidare. Dels vill ni avveckla kärnkraften, som är oerhört central för svensk basindustri. 35 (MP) replik: Det är roligt att höra att delar vår uppfattning i många frågor kring näringslivspolitiken. Många av de förslag du räknade upp är förslag som också driver. Det som gör mig mer orolig är att och hans regeringskolleger inte ser behovet av att komma till rätta med klimatutmaningen och klimatproblemen. Om man tror att man kan minska utsläppen av koldioxid genom att sänka kostnaderna för att använda fossila bränslen eller att det räcker att ha kvar de priser man har får jag det inte att gå ihop. Användningen av fossila bränslen i väg- och trafiksektorn ökar, och vi har alla som mål att den ska minska. ska det inte bli någon energipolitisk debatt, men detta är grunden till att vi vill höja skatten – inte på det som rör sig utan på de fossila bränslena. Det driver fram en teknisk utveckling som vi kan göra affärsidéer på, tjäna pengar på, exportera och få arbetstillfällen genom. Vi tror att höga klimatmål är positivt för industrin och svensk konkurrenskraft, och vi tror att det är nödvändigt att komma till rätta med de klimatutmaningar vi står inför. Detta är någonting som går hand i hand: miljö och jobb. lösning vet jag inte var den står. Om man gör som regeringen nu gör och bara väntar med att sätta in åtgärder kommer man att tvingas till enorma framtida kostnader. Det nämndes senast i en artikel i en av våra större dagstidningar att för att nå en fossiloberoende fordonsflotta skulle man behöva ha ett bensinpris på . Vad är skälet till det? Jo, att man har varit alldeles för långsam med att tidigt vidta åtgärder som styr om samhället. Det är det regeringen måste stå till svars för. Det är inte bra för näringslivet, och det är inte bra för miljön. 36 (KD) replik: Målsättningarna att ha höga klimatmål på detta område tror jag att vi har gemensamt. Vi är däremot inte beredda att kasta ut barnet med badvattnet. Om vi så beskattar svensk trafik så att den står still i när trafiken ökar mycket runt om i världen har vi inte vunnit någonting. Vi måste vara en partner i de förhandlingar som finns och vara trovärdiga. Att vi själva genom att späka oss skulle bidra till detta är inte rimligt. I stället ska vi naturligtvis satsa på de alternativa miljövänliga biobränslen som finns. Det är trafiksektorn som är den stora klimatboven, , inte elproduktionen. I har vi en i stort sett helt koldioxidfri elproduktion. Att fortsätta att höja subventionerna där tror jag inte är vägen till att nå klimatmålen, utan den är att ta itu med trafiksektorn och framför allt satsa på de lovande projekt som finns runt biobränslen och som främst är baserade på skogsråvara. Där har stora möjligheter. Det har gjorts teknikgenombrott där man kan använda sig av trädets lignin som blir kvar när man till exempel har gjort pappersmassa. Det som har tagit moder jord kanske miljoner år att göra – förvandla växtrester till – kan nu göras i katalytiska processer. Det är nya, lovande möjligheter som vi ska satsa på, inte att se till att trafiken avstannar eller att folk inte har råd att bo kvar i den svenska glesbygden. Där skiljer vi oss en del också när det gäller önskvärdheten att snabbavveckla kärnkraften – det vore ett dråpslag mot jobben, investeringarna och framtida välfärdsutveckling. 37 (V) replik: Tack, , för ditt anförande, som gick ut på huvudtesen att Alliansens politik har varit riktiga, nya jobb under de här sju åren. Underförstått var att politik och de satsningar som vi gör inte är riktiga, nya jobb eftersom de hamnar i offentlig sektor – det blir fler sjuksköterskor, fler lärare, fler förskolelärare. Det är delar av vår satsning. Det är en syn på offentlig sektor som jag inte trodde att jag skulle få höra från om de jobben och de kvinnor som jobbar där. Det förvånar mig uppriktigt sagt. Nästa tes var märklig och faktiskt lite hånfull den här gången: En och annan miljon till statliga fonder skulle vara förslag, när vi presenterar vår satsning på en miljöteknikfond. Till min glädje har jag läst i regeringens proposition. Det är precis detta regeringen säger själv, att vi ska satsa på en miljöteknikfond, men de vet inte riktigt hur. När vi föreslog det 2008–2009 i en motion till röstades den givetvis ned av Alliansen, som sade att det inte behövdes eftersom det satsades mycket på forskning och låg nästan i topp inom beträffande innovation. Ja, det stämmer. Men om man tittar i botten, på kommersialiseringen, hur vi lyckas, ser man att vi ligger i botten. Det är där kritiken finns. Det är där vi sätter in våra satsningar, när vi säger att vi vill satsa på en miljöteknikfond. Vi ser att det saknas pengar i det vi kallar dödens dal, för att lyckas få ut mer av innovationerna, det vi är duktiga på. Det är till gagn för tillväxt, företagande och nya jobb i . Det är så vi kan bygga det framtida , om vi ska klara de utmaningar som vi står inför. Det är inte bara forskning, och vi behöver ha en stark offentlig välfärd som matchar det. 38 (KD) replik: Det jag försökte säga var inte att jag tycker att det är fel att satsa på poliser, lärare och sjuksköterskor, utan det jag försökte säga var att de kraftiga skattehöjningarna – talar själv om 52 miljarder – inte kommer att kunna kompenseras ens av er miljöteknikfond. Det är min poäng. Det går inte att tro att man lägger på så här mycket – jaha, här kommer skattehöjningen, så kul, nu kör vi vidare – utan att det får konsekvenser. Det får konsekvenser för investeringsviljan, för anställningsviljan och för möjligheterna att anställa. Miljöfonder och annat och de offentliga jobb som föreslår i sin motion måste ställas mot den makroekonomiska miljö som de ska genomföras i, och det är något helt annat. Det är inte att jämföra med hur läget är , utan era förslag måste provtryckas mot hur affärsklimatet ser ut. Vad har människorna för köpkraft i det läget? Det är där jag menar att det finns en stor problematik som ni inte tar ställning till. Ni försöker inte ens motbevisa oss, när vi har räknat fram att detta innebär att ett stort antal arbetstillfällen i skulle gå förlorade. Det skulle bli mellan 60 000 och 90 000 jobb färre. Vad säger om det? Jag vet att du inte har möjlighet att svara , men vi kan ta det sedan. Är det helt fel? Om det finns någon substans i att det är tiotusentals jobb som försvinner borde man räkna in det i sin totalkalkyl. Men där återstår faktiskt en del hemläxa att göra. 39 (V) replik: Det är typisk matematik – jag tänker inte ens kommentera den. Som har sagt blir det inte seriöst att diskutera. måste i alla fall titta på vad vi har föreslagit i vår budget. Först då kan vi seriöst diskutera huruvida vår politik leder till några nya jobb eller inte. Men har inte gjort det, för då hade du sett de stora satsningar som vi gör på infrastruktur, på utbildningssidan, inom vården, för att kommersialisera, på export, turism, sjuklöneperioden, forskning och utveckling samt stöd för forskning och utveckling för små och medelstora företag – det är de prioriteringar som vi gör. Politik är att prioritera. Vi gör en annan prioritering än regeringen, med sina jobbskatteavdrag. Det är politikens kärna, att man ser ett annat samhälle, ett samhälle som tar sin utgångspunkt i omsorg om människa och natur. Vad som har hänt är att ni har släppt lös girigheten i samhället. Det är det vi ser när branscher slås ut, när lastbilsåkare får leva under vidriga förhållanden här i och branscher går på knäna på grund av osund konkurrens. Det är den typen av girighet som jag och vänder oss emot. Det är det vi ser med er politik. Därför är det viktigt att få ordning på arbetsmarknaden och att se till att vi har en skattebas som gör det möjligt för människor här att känna trygghet i , så att de inte bara känner otrygghet, som man gör väldigt mycket om man inte har jobb. 40 (KD) replik: fortsätter att visa upp bara debetsidan: alla satsningar som görs på infrastruktur, vård, turism, forskning och utveckling och så vidare. Dem har ni finansierat genom de här skattehöjningarna. Men i skattehöjningar går inte spårlöst förbi. Det är något som ni inte väger in, och det är det jag efterlyser. Jag tror inte att vi kommer längre i just den delen. Däremot vill jag gärna säga att jag respekterar . Jag tror att han drivs av en god vilja. Vi har olika ideologier – det är det som avspeglas i debatten. Vi får, herr talman, överlåta åt väljarna att döma, vem som har rätt i de här frågorna. 41 (S): är en framgångsrik innovationsnation. Det har några nämnt tidigare i debatten. Näringspolitiken handlar inte nödvändigtvis i huvudsak om vad vi ska leva av utan i allra högsta grad om vad vi ska leva av . Vad jag lite grann vill visa med det här anförandet är att jag tror att vi lever lite farligt när det handlar om innovationspolitiken. För var jag och någon till här i lokalen på ett seminarium som anordnades av Entreprenörskapsforum. Det handlade om den utvärdering som har gjort av den svenska innovationspolitiken på uppdrag av regeringen. Utvärderingen presenterades i sin helhet . Som utgångspunkt för sina rekommendationer till tar avstamp i att har goda förutsättningar att fortsatt vara en framgångsrik innovationsnation men att systemet på vissa områden har betydande svagheter. Man pekar särskilt på att den högre utbildningen inte uppfyller de krav som bör ställas och att samarbetet mellan de stora universiteten och industriforskningsinstituten till exempel måste stärkas. Med andra ord säger man att det behövs en strategisk samverkan mellan akademin, näringslivet och samhället för att stärka innovationskraft, något som vi socialdemokrater länge har eftersökt. anger sex vägledande principer för att göra starkare : att göra en bred ansats när det gäller innovationspolitiken på i stort sett alla politikområden att lyfta innovationer på tjänsteområdet att stärka den internationella öppenheten att slå vakt om kvalitet, relevans och kritisk massa i den offentliga forskningen att utveckla en effektiv politisk ledning av och samordning av innovationspolitiken att utveckla och förbättra utbildningspolitiken. Vi har såväl här i kammaren som i den offentliga debatten fått kritik för att vi vill inrätta ett nationellt innovationsråd lett av statsminister. Vi har fått kritik för att vi vill stärka den strategiska samverkan mellan det offentliga näringslivet och akademin. Vi har fått nej när vi har eftersträvat en blocköverskridande överenskommelse kring forsknings- och innovationspolitiken som vi velat skulle ta sikte på ett längre tidsperspektiv än . Vi har även fått nej när det handlar om att se över hela det svenska forsknings- och innovationslandskapet i syfte att stärka vår konkurrenskraft . Efter att ha tagit till mig en del av de rekommendationer som har lämnat är jag nu än fastare i övertygelsen om att de konkreta förslag som vi har lagt fram just på området näringspolitik och innovation är absolut nödvändiga för att höja innovationspolitikens status i . Om det är på något område som är tydligt kritiskt i sin rapport är det just när det handlar om innovationspolitikens status i regeringen. Man uttrycker sin förvåning över att detta politikområde prioriteras så lågt. Man menar att departementen är små och saknar tillräcklig kompetens och att de inte heller har tillräcklig förmåga att utvärdera sina myndigheter på detta område. Man pekar på att samarbetet mellan departementen i princip är obefintligt och fungerar dåligt. Och det som är än värre är att man till och med menar att det som har att göra med den svenska innovationsekonomin har en svag ställning till och med på . Det är minst sagt häpnadsväckande. Jag tror säkert att regeringen har läst denna noggrant och tagit till sig en del synpunkter, om inte är det mycket illa. Jag hoppas åtminstone att man har gjort det. Den innehåller nämligen många konkreta förslag som är värdefulla för oss alla att fundera på. Det handlar till exempel om att man ska prioritera innovationspolitiken i hela regeringens arbete, att man ska förbättra samarbetet mellan departementen, att man ska inrätta ett innovationspolitiskt råd efter finsk förebild med statsministern som ordförande, att man ska utvärdera, analysera och benchmarka mer med omvärlden, att man ska analysera och definiera innovationssystemets aktörer vad gäller roller och mål och att man ska övervinna fragmentiseringen av offentlig sektors finansiering i innovationssystemet. Det sägs ofta, med rätta, att är ett litet exportberoende land. Men det som har tagit och svenska företag till de positioner som vi har är insikten om just vår litenhet. Kloka politiker och företagsledare har förstått att vi kan hänga med i den internationella konkurrensen bara om vi samarbetar och bygger vårt välfärdssystem så att människor kan känna trygghet också när förändringar måste ske. Jag tror att denna klokskap är än viktigare att plocka fram när allt går så rasande fort och den globala konkurrensen ökar . Det är i detta perspektiv som vi ska se socialdemokratins förslag på näringspolitikens område. Vi vill föra upp innovationspolitiken högt på dagordningen. Det är där den hör hemma. Det är bara så vi kan skapa jobb och välfärd . I detta anförande instämde , , och (alla S). 42 (M) replik: Jag lyssnar intresserat när rätt kvickt beskrev vad Socialdemokraterna vill med innovationspolitiken. Då har jag en ganska enkel fråga. För inte så länge sedan kunde man i läsa Svenskt Näringslivs omdöme om precis det som har sagt. konstaterar: S-politiken ger inga nya jobb. Vidare skriver man: Det finns en obehaglig tendens från S att vilja styra näringslivet. Jag undrar hur ställer sig till detta rätt bistra omdöme från näringslivet. 43 (S) replik: Jag tackar för frågan. Jag tror att han kan känna sig fullständigt lugn med att de diskussioner som vi har när vi träffar företrädare för näringslivet och akademin, för den delen, är mycket fruktsamma. I alla de diskussioner där jag har deltagit, och där jag vet att andra socialdemokratiska företrädare har deltagit, för att fundera över hur vi återuppbygger det klimat av samarbete som behövs för att vårt lilla land ska vara konkurrenskraftigt också pekar alla på behovet av just detta, alltså ett ökat samarbete. Den politik som bedrivs i tenderar snarare att ha något slags touch av att det är farligt att samverka med näringslivet och att näringslivet skulle vara något slags särintresse. Jag kan övertyga om att vi på område efter område, om vi får möjlighet att regera, kommer att gå starka ur den politik som vi presenterar efter valet. 44 (M) replik: I mitt tidigare anförande försökte jag beskriva lite grann vad det är som vi i och Alliansen vill framåt när det handlar om att göra till ett bättre land att investera, producera och anställa i. Jag talar om vikten av infrastruktur, forskning, utbildning, arbetsmarknad, arbetskraftsinvandring, fortsatta reformer för att göra det bättre att vara företagare och entreprenör i . Jag vet att min kollega lite mer kommer att beskriva innovationsklimatet framåt. Jag konstaterar att Socialdemokraterna har ambitioner på detta område och talar rätt mycket. Men är det inte rätt graverande, , när ni talar om näringslivet och behoven och får ett sådant rätt bistert omdöme där man fullkomligt sågar politiken vid fotknölarna och säger att man inte tror på den politiken och att den inte leder till fler jobb? 45 (S) replik: Vi ska naturligtvis studera vad näringslivet säger om vår politik för att skapa nya jobb. Hade jag varit i kläder hade jag varit betydligt mer bekymrad över vilket betyg den egna regeringen får just på detta område efter de man har regerat. Låt mig i detta replikskifte säga att det må vara hänt att regeringen och vi, för den delen, har gemensamma ambitioner när det handlar om att se till att ligger i framkant på innovationsområdet. Det är där vi ska vara. Jag tror att vi också är ganska överens om att vi har en del problem och utmaningar att ta till oss när det handlar om det svenska innovationssystemet. Jag vill därför avsluta denna replik med att säga att jag tycker att det är mycket bra om regeringen har tagit till sig de delar av – de är ändå ganska kunniga när det gäller att göra sådana analyser – som pekar på att har tappat greppet om innovationsfrågorna när det handlar om svensk näringspolitik. Jag tycker att det är mycket talande att faktiskt uttrycker förvåning över detta. Jag kan bara konstatera att när det handlar om innovations- och näringspolitik i är det tyvärr de gamla dogmer som sitter fast i väggar som har fått råda. Det är också vad säger, nämligen att forskningspropositionen som levererades har ett alldeles för svagt innovationsperspektiv och ett alldeles för starkt forskningsperspektiv. Den måste innehålla båda, men innovationsperspektivet måste in mycket tydligare i den svenska politiken. 46 HANS (M): Framgång börjar alltid med en idé. Om den är god eller dålig avgörs av hur den hanteras under resans gång. kan visa på många framgångsrika innovationer som startar med idéer som till en början kanske har verkat lite konstiga och som inte särskilt många har förstått. En äldre vän till mig var matematiklärare av den gamla skolan.