prot · H00989 · 2013-04-11 00:00:00 — På vilket sätt tänker ni visa någon form av ödmjukhet och ta till er det här? Man kan inte bara avfärda en sådan här revisionsrapport som är oerhört stark, tydlig och grov i kritiken. Jag tycker att det är dags för er att sätta er ned och fundera lite på vad som egentligen står här i stället för att bara istadigt försöka ge en bild av att allting har gått rätt till. Det ni har bidragit till är i stort sett att fördjupa klyftan mellan försvarsmakt och försvarsdepartement. Det här blir en del i processen som vi har sett nu mot ett bristande förtroende och mot den typ av konfliktsituation som vi på område efter område har fått följa när det gäller Försvarsdepartementets ledning av Försvarsmakten. företräder ett regeringsblock som vid säg åtta av tio omröstningar i har stöd av , som man räknar in som ett passivt stöd till och med i regeringsfrågor. Jag tycker inte att det finns anledning för er att tala med särskilt hög volym i sammanhanget. När du säger att vi har förhandlat med för det var så du sade i ditt första inlägg ljuger du. Vi har aldrig förhandlat med SD över huvud taget. Något sådant har aldrig existerat. Det är en lögn, , när du säger på det sättet. Det är en beskyllning som jag tycker är allvarlig och grov. 132 (M) replik: verkar inte vilja lyssna på vad jag säger. Jag har sagt i mitt anförande att vi inte alls viftar bort kritiken i det som skrivit, bland annat vad gäller det här med spårbarhet och dokumentation, vilket vi absolut ser positivt på. Vad gäller de åtgärder som har vidtagits är det . Inte ens kan förneka att redovisningen tillbaka till oss i utskottet vad gäller den nya materielförsörjningsstrategin blir bättre och bättre. Kritik har riktats från , och han har sagt att han vill veta ännu mer. Men när han får frågan i vilka avseenden han vill se en ytterligare förbättrad redovisning är det alldeles tyst. Han säger bara att han vill veta mer men inte om vad. Jag kan inte för mitt liv släppa att ni ändå har bifallit en SD-motion. Du kan inte krypa undan från, , att det är att gå i samarbete med . Man kan undra, med den nya konstellationen i riksdag av samtliga fyra oppositionspartier, vad väljarna får 2014 om de röstar på Socialdemokraterna, som har en kamrat här som från talarstolen skyddar er och försvarar överenskommelsen som ni har ingått. Hur kommer det att se ut? Kommer det att bli den nedskärningspolitik som och Vänstern föreslår? Eller kommer det kanske att vara budgetförslag med fantasisiffror allting ska lösas och försvaret dubbleras, bara man lägger ned integrationen som får råda? Ni kan inte skjuta upp det till efter valet. Ni är svenska folket svaret skyldiga. 133 (S) replik: Hur tänker ni garantera försvarsförmågan i kommande nedskärningar i materielprojekten? Hur tänker ni garantera att man hushållar med resurserna? Kommer ni att kunna respektera och se till att rollfördelningen mellan regering och myndighet fungerar i praktiken? Kommer ni att kunna garantera att processerna dokumenteras på ett bra sätt? Kommer ni att ge skriftliga direktiv ? Hur ska ni klara en effektiv resurshushållning i era olika typer av operationer? Det är frågor som jag tycker är relevanta att ge svar på men som över huvud taget inte närmar sig. Om ni, , har en ambition att ta till er detta tycker jag att det är viktigt att ni funderar igenom det . När det gäller majoritetsförhållandena i kan jag återigen bara konstatera att ni har stöd från SD i det mesta i den här kammaren. Det är så det ser ut. Ni sitter där och har ett passivt stöd. Ni sitter till och med på regeringsmakten med ett passivt stöd från SD. Du kan inte försöka prata bort det grundläggande förhållandet. Om man nu i ett utskott har att-satser som ligger nära varandra tycker jag att kansliet i sitt förslag ska hantera det på ett korrekt sätt. Vi säger allihop att det inte finns någon förhandling eller någon uppgörelse, men däremot finns det en hantering i utskottet som har lett till det här. Någon överenskommelse eller förhandling existerar inte. Så är det. Men du som sitter på en majoritet med ett stöd i åtta av tio frågor och med ett passivt stöd för regeringsmakten kanske skulle ta dig en funderare på vad det egentligen är som du representerar och vad du tillåter när det gäller ditt parti. 134 (KD) replik: Jag ska bara återta mitt yrkande när det gäller bifall till reservation nr 1 som jag felaktigt uttalade förut. Däremot stöder jag reservationen. 135 (C) replik: Regeringen kommer inte till eller försvarsutskottet och informerar i förväg om förslag som bereds för att komma i budgetpropositionen. Så uppfattade jag att menade att man skulle ha gjort, alltså att man borde informera om arbetet i innan budgetpropositionen lagts fram. Är det rätt uppfattat? Är det den kritiken har? Jag menar att om man hade kritik mot de besparingar som regeringen redovisade i budgetpropositionen skulle det naturliga ha varit att dåvarande oppositionspartier, de rödgröna, i behandlingen av budgetpropositionen hade krävt svar på de frågor de hade och också krävt att försvarsministern kommit till utskottet. Men de hade inte några frågor då. företrädare hade inga frågor. I stället ställde man sig bakom besparingsförslagen. Därför tycker jag att tonläget från Socialdemokraterna är märkligt högt. Det är märkligt att Socialdemokraterna, tillsammans med uttrycker oro för att försvarsförmåga inte kunde garanteras 2009 det är starka ord som de stod bakom de besparingar som regeringen ville ha. Dessutom var deras försvarsbudget miljarder lägre. har Socialdemokraterna spottat upp sig och har en budget i nivå med Alliansens. Det är bra. Det välkomnar jag. 136 (S) replik: Ni satt i er grupp, , och ingen annan hade insyn i den. I rapporten beskrivs hur tajt den gruppen var. Inte hade vi någon insyn i hanteringen av Galten. Inte hade vi någon insyn i hur ni hanterade TUAV. Jag kan inte tänka mig att man hade någon insyn, och det är det som är problemet. Att sedan försöka göra oss ansvariga för sådana beslut som har effekt på försvarsförmågan tycker jag är rätt fult, . Det håller inte. Det är att försöka prata sig ur problemet. Det märkliga är att ni försöker försvara er så oerhört hårt med att allt ni gjorde var rätt och att ni hade goda intentioner, vilket ni säkert också hade. Det som sägs beträffande informationen till är: Utifrån granskningens iakttagelser är bedömning att den information som nått om besparingarna och deras fullständiga innebörd inte är tillfredsställande. Ja, då får man väl ta den formuleringen och försöka bättra sig . Det är ungefär innebörden i det jag säger. Sedan har vi alla de andra punkterna dokumentationen, bristen på direktiv, bristande resurshushållning och så vidare. Det är påpekanden som revisionen gör för att ni inte ska göra samma sak igen utan förbättra er, rycka upp er och dessutom inte sätta er i slutna sällskap där huvudpunkten blir att göra upp med varandra och nästan glömma bort existensen av en riksdag. Jag kan inte gå i god för varenda hantering som skett i regeringskanslierna , utan jag kan bara konstatera att nu är vi där vi är, vi har den här utredningen och det är den vi har att ta ställning till. Därför måste vi se vilka steg vi ska ta för att komma framåt. 137 (C) replik: I regeringens budgetarbete har oppositionen vanligen inte någon insyn, . Det gäller , och det har gällt med socialdemokratiska regeringar. menar att oppositionen under löpande budgetprocess ska ha en dialog med , vilket konstitutionellt är någonting helt nytt i och även i de flesta andra länder, skulle jag tro. Självfallet ska budgetpropositionens förslag vara tydliga, visa på konsekvenser och ge bra underlag för beslut. Det ska också vara möjligt att ställa frågor om dem. Där är vi helt överens. Men att begära insyn i regeringens inre arbete, i arbetsgrupper av alla de slag, som förstärkts och tydliggjorts för , tycker jag helt enkelt inte är ett rimligt tänkesätt. I stället har vi en extra arbetsgrupp, och det redovisas att regeringens förslag bland annat bygger på den genomgången. Det är större transparens än man normalt har i regeringens budgetarbete. Jag upprepar gärna att rutinerna ska fungera i , dokumentationen ska vara god och man ska ta synpunkter och kritik på allvar. Det sade jag i mitt anförande, och jag upprepar det gärna. Låt mig än en gång säga att jag tycker att det är märkligt att Socialdemokraterna 2008 accepterade alla regeringens besparingsförslag på försvarsmateriel och säkert också ansåg att försvarsförmåga var okej eftersom de inte ställde ytterligare frågor. Dessutom ansåg de att försvarsbudgeten kunde minskas med ytterligare miljarder. är tonläget mycket högt. Hade Socialdemokraterna 2008 ansett att försvarsförmåga kunde riskeras och reserverat sig till förmån för mindre besparingar hade trovärdigheten varit mycket högre. Men det gjorde ni inte 2008, . 138 (S) replik: Jag vet inte om ens alla borgerliga ledamöter i den här församlingen var medvetna om hanteringen av TUAV och Galten. Jag tror inte det. Jag tror att det var en ytterst liten krets som var det. Jag tror till och med att om de hade känt till det skulle de kanske ha reagerat. Ingen vid sina sinnens fulla bruk vill väl bidra till någonting negativt vad gäller försvarsförmågan. Vi har formulerat det så att det som hände var negativt. Det finns två delar i detta. När det gäller myndighetsstyrningen konstateras att man avviker från den vanligen rådande rollfördelningen. Det menar jag är en rätt allvarlig kritik när det gäller hur man hanterar en myndighet. Det markeras också att inte fått tillfredsställande information. Där försöker Alliansen ge en bild av att det varit tillfredsställande och skjuta över ansvaret på oppositionen genom att säga att oppositionen inte har ställt frågor. Utan någon insyn, utan relevant underlag där man i en djupare mening kan ta ställning till vad som hänt, är det svårt att ställa frågor. Det är också svårt att fullt ut ta konsekvenserna av de beslut som då fattas. Jag tycker att man ska ta till sig det som står i rapporten. Med det speciella arbetssättet, de speciella frågor som det gällde, den speciella kritik som sedan har riktats mot hanteringen är vi i en situation där en lång rad slutsatser ska dras . Då duger det inte att skylla på oppositionens agerande 2008. Det var ni som hade regeringsmakten, . Det var ni som agerade. Det är ni som kritiseras i rapporten. Det är det grundläggande faktaförhållandet. Eftersom ni nu har regeringsmakten måste ni dra slutsatser av det. Jag kan lova så pass mycket att om vi återkommer, vilket jag innerligt hoppas, ska också vi dra slutsatser om hur man ska jobba . 139 (MP): Jag måste börja med att säga att har hög trovärdighet i allt de gör. Det är nog första gången jag hör majoriteten vara så oerhört kritisk till en skrift från med dess höga kompetens. Jag är mycket förvånad över den kritiken. Regeringens beslut att upprätta en genomförandegrupp inom för att åstadkomma besparingar inom försvarets materielförsörjning är en avvikelse från den vanliga fördelningen av ansvar och uppgifter som råder mellan regering och myndighet. Det har tidigare konstaterats att regeringens detaljstyrning av försvaret är relativt omfattande, och Genomförandegruppen utgör ett tydligt exempel på en sådan detaljstyrning. Att snabba besparingar som påverkar Försvarsmaktens materielanskaffning kan innebära konsekvenser för Försvarsmaktens operativa verksamhet är känt . Försvarsmakten har också påpekat att de kortsiktiga besparingarna riskerar att försvåra Försvarsmaktens långsiktiga verksamhet och planering. har visat att förändringar som gjorts i materielförsörjningen har medfört vissa negativa konsekvenser dels för ekonomin, dels för försvarets insatsförmågor. Ytterst handlar det om våra soldaters säkerhet när de är ute i tjänst, till exempel i . skriver i sin rapport, i och för sig det självklara som alla vet, att det inte kan betraktas som effektivt resursutnyttjande att först lägga ned en verksamhet för att sedan relativt snart återuppta den och i stället lägga ned en annan verksamhet. Utgångspunkten i gruppen var att bibehålla Försvarsmaktens befintliga förmåga och i så liten utsträckning som möjligt påverka Försvarsmaktens förmågebredd. Regeringen tillsatte Genomförandegruppen för att åstadkomma besparingar och effektiviseringar inom försvarsområdet. Medel som frigjordes skulle delvis användas för att förstärka Försvarsmaktens möjligheter att delta i internationella fredsfrämjande insatser. Ett flertal av de materielprojekt som Genomförandegruppen föreslog skulle avbrytas, alternativt reduceras, har återkommit. Totalt är det 15 av 32 projekt som har kommit tillbaka, eller är på väg att komma tillbaka, i någon form. Detta har skett utan att medel tillförts inom det sänkta materielanslaget. Konsekvensen av Genomförandegruppens resultat har blivit ett så kallat förmågeglapp och i många fall avsevärda fördyringar. Ett exempel på förmågeglapp är den taktiska UAV:n, som sedan blev prioriterad för att nå fram till , liksom modifieringen av pansarterrängbil 6 Galten, vars brist höjt risknivån för personalen i . Andra avbrutna projekt som man kan se konsekvenser av är bland annat renoveringen och modifieringen av stridsvagn 122 och , anskaffningen av CAS-materiel, som också senare prioriterades till , och vapensystem till JAS 39 . Ett annat exempel på projekt som avbrutits till avsevärda kostnadsfördyringar är modifieringen av signalspaningsfartyget . Ett nytt fartyg måste nu anskaffas, när dispensen för det gamla fartygets sjövärdighet löper ut. Kostnaden beräknas bli ungefär fyra gånger större. Det som jag reagerar starkast på när jag läser är inte fördyringarna i sig utan på vilket sätt man har utfört uppdraget. Man kan säga att Genomförandegruppen var regeringens sätt att sätta Försvarsmakten under någon form av tvångsförvaltning. Det går tvärtemot normal svensk förvaltningstradition. Försvarsmakten fick ingen möjlighet att komma med förslag på vad som skulle prioriteras bort eller satsas på. Försvarsmakten hade inte ens någon representant i Genomförandegruppen eller någon insyn i dess arbete. Det råder fortfarande oklarhet om vilket uppdrag Genomförandegruppen hade och vilken inriktning som gavs. Det fanns inget formellt uppdrag eller direktiv till gruppen utöver en promemoria, vilken heller aldrig fastställdes och som inte har sparats, vilket faller under svensk förvaltningspraxis. Enligt har heller inte de grundläggande kraven på dokumentation efterlevts i Genomförandegruppens arbete. Inga protokoll från samtal och möten har sparats, och ingen kommunikation med Försvarsmakten har diarieförts på . Till detta har regeringen hemligstämplat Genomförandegruppens arbete och inte låtit eller Försvarsmakten ta del av det. 140 (FP) replik: blir man riktigt förvånad. Jag har följt här i kammaren i olika försvarspolitiska debatter. måste jag ställa en väldigt rak fråga. Är det och ärliga mening att politiken inte ska ha några synpunkter på materielförsörjningen i ? Om den frågan besvaras med ett ja kan man ställa följdfrågor om varför i så fall väldigt haft synpunkter på materiel som regeringar velat anskaffa men som motsatt sig. Jag vill förtydliga, fru talman, att det inte avbröts någon TUAV-verksamhet. Det var upphandlingen som avbröts. Någon verksamhet med TUAV har aldrig förekommit, och såvitt jag vet inte heller några förmågeglapp. Innan vi anskaffade Shadow 200, den TUAV som finns i , hade vi andra UAV-system här i , både av mindre, stridsteknisk modell och av större, taktisk sådan. Jag förvånades också oerhört över att , som såvitt jag vet med sitt parti står bakom de insatser som har skett i med i två omgångar, tycker att ett lämpligare öde för detta stora örlogsfartyg skulle vara att agera signalspaningsfartyg på . Jag hoppas att jag uppfattat honom rätt. : Glöm inte bort, , att med dig i försvarsutskottet ville ni då det saknades 1 ½ miljard ta bort ytterligare 1,6 miljarder, inte minst från materielområdet. 141 (MP) replik: är expert på att dribbla bort det som vi egentligen pratar om och som i det här fallet hela debatten med handlade om. Jag försöker kritisera det förhållningssätt som den grupp du satt i hade med utgångspunkt i den kritik kommer med. Jag förvånar mig över att du fortfarande avfärdar den kritiken helt och hållet och över huvud taget inte kan ta åt dig någonting. I stället hänvisar du till budgetförslag, talar om att vi hade en minskning på 1 ½ miljard och så vidare och försöker föra den typen av debatt. Vad jag försöker säga är att ändå på något sätt måste ta till sig den kritik som kommer med. Jag försöker, precis som , rada upp en del saker som egentligen är frapperande. nämnde i och för sig några saker, att det borde diarieföras och så vidare. Men kommer väl ändå med berättigad kritik på de här områdena? Jag kan hålla med om det som sade. Detta är oerhört skarp kritik. Jag har inte läst sådant på mycket . I stället börjar man försvara sig. Jag tycker att det är väldigt anmärkningsvärt. Jag tror att vi skulle kunna komma ganska nära varandra i diskussionen om ni åtminstone kunde erkänna de brister som finns enligt . Men gör man inte det utan kommer i någon form av försvarsposition direkt blir det väldigt svårt att föra en dialog. Era frågor handlar inte om , utan om vår politik utöver detta. En sådan här replik blir väldigt konstig. 142 (FP) replik: Jag noterar att konsekvent undviker att svara på mina frågor, trots att de är mycket tydliga och enkla. Jag frågade om det är mening att politiken inte ska ha några synpunkter på en av de största enskilda anslagsposterna i statsbudgeten. Jag tycker mig kunna konstatera att haft många synpunkter. Jag ser fram emot ett svar på den frågan. tycker att det är konstigt att jag tar upp det faktum att man hade 1,6 miljarder mindre i budgeten. Men det är av det enkla skälet, , att om du hade suttit i Genomförandegruppen hade du behövt ta bort 4,4 miljarder från materielanslaget, vilket hade blivit långt mycket mer än det som vi nu behöver diskutera. Det är inte så att jag har stött bort all kritik. Jag har i talarstolen varit noga med att säga att ordningen när det gäller de administrativa delarna naturligtvis skulle ha skötts på ett mycket bättre sätt. Man har som ledamot i en arbetsgrupp alltid ansvar för alla delar av det arbete som genomförs, men jag levde under föreställningen att tjänstemännen på Försvarsdepartementet registrerade handlingar och sparade dokument. behandlade i sitt anförande projekt efter projekt av det som stängdes ned eller reducerades. Att jag då går i svaromål får nog acceptera. Jag förstår inte varför det skulle vara fel att i sak bemöta den kritik som framförs. 143 (MP) replik: Jag kan svara. Politiken ska ha synpunkter, . Det är självklart. Frågan är bara på vilket sätt. Jag trodde inte ens att jag behövde svara. Att vi har en minskad försvarsbudget bygger på att vi har en helt annan syn på hotbilden. Det hänger inte ihop med den här debatten. diskuterar vi den konkreta kritik som ni har fått av i denna fråga. Det är det som debatten handlar om. Vi kan inte gå in på hela försvarspolitik eller säkerhetspolitik, för den är lite mer omfattande. Vi har fördelat om vår budget, som vet. 144 (C) replik: Jag har tre frågor till . Är det inte märkligt ändå att och tillsammans kritiserar att regeringen sparade flera miljarder på försvarsmateriel 2009? brukar inte slå vakt om försvarsmateriel. Man vill skära ned. Är det inte märkligt att och tillsammans menar att dessa besparingar då gjorde att försvarsförmåga kanske inte kunde garanteras? Det är väldigt starka ord. Är det inte märkligt att i efterhand, , motsätta sig besparingar på 2,8 miljarder på försvarsmateriel , som då och vill skära ned försvarsbudgeten med nära 2 miljarder? 145 (MP) replik: Jag svarade egentligen på dessa frågor. Detta är kritik som kommer från . Det är den vi kritiserar, och det är den vi förhåller oss till. Vår försvars- och säkerhetspolitik bygger på en helt annan hotbild, vilket gör att vi också kan skära ned en hel del. Jag tycker att var inne på det: Skulle vi få fortsätta skulle vi kunna göra ännu fler hugg i detta, vilket jag på den punkten skulle ha sett fram emot. Det finns alltså en hel del inom försvarsmateriel man kan plocka bort och lägga över till något annat utifrån den hotbild vi har . Vi är nog alla rätt överens om att den försvarsmaterielstock som tar av hela försvarsbudgeten går att skära ned eller åtminstone göra om, så att man kan flytta över pengarna till något annat ställe. Den politiken kommer att driva, och det står regeringen på ett sätt bakom. Vi har ju en annan typ av hotbild än vi hade . Då måste också i det här fallet försvarsmaterielen hänga med. Det är den politiken vi försöker förändra. 146 (C) replik: Fakta, , är att som parti har varit oerhört tydligt med att man vill ha miljardbesparingar på försvarsmateriel. Det är er politik år . Ni säger inte att ni därmed hotar försvarsförmåga, men när det gäller att regeringen och 2009 sparade 2,8 miljarder på försvarsmateriel säger ni som vill ha besparingar på försvarsmateriel att regeringens minskningar kanske hotade försvarsförmåga. Det får jag inte att gå ihop. har granskat detta lite och säger att det kunde ha varit så men nog inte var det. Ni tar dock i ert gemensamma majoritetsbetänkande med Socialdemokraterna, upp den diskussion har och ställer er bakom detta. Det är det jag tycker är så gåtfullt. synpunkter och kritik ska tas på stort allvar; jag instämmer givetvis i det. Det finns säkert i varje budgetproposition och vad gäller besparingar på försvarsmateriel 2009 brister i förslagen, särskilt i ett läge med ekonomiska svårigheter både i och i försvarsbudgeten. Där har säkert en och annan poäng, men politik är att göra det bästa möjliga i varje givet läge. Det givna läget var rätt dramatiskt, med svarta hål som måste fyllas. Mycket kom säkert rätt, men en hel del kunde säkert också ha gjorts annorlunda. Det är det diskuterar. Det är lätt att konstatera , men regeringen och Genomförandegruppen hade ingen lätt uppgift 2008. Man agerade dock, och det tycker jag är bra. 147 (MP) replik: Återigen: Vår kritik bygger på , och jag litar väldigt mycket på deras kritik. Den kompetens som finns där är nämligen väldigt hög, och det vet . Det gläder mig i och för sig att du säger att du delar en del av kritiken, men det har ju inte framkommit det sitter väldigt långt inne att säga detta. Ni börjar med någon sorts försvarspolitik i ordets rätta bemärkelse, och sedan håller ni i slutänden med lite grann om att har lite rätt. Ni hänger fortfarande kvar på och hur vi ser på hotbild och så. Vår försvarspolitik, återigen, bygger på en helt annan ingång till hur vi ska kunna säkra landet utifrån terrorhot, ökad kriminalitet, miljöhot och så vidare. Då krävs ett helt annat sätt att tänka säkerhetsmässigt. Det är inte bara försvarsmässigt, utan det är säkerhetspolitik, vilket blir mycket bredare. I den politiken går det att förändra försvarsmaterielstocken det är där det ligger och skjuta över en hel del pengar till kanske polis eller andra områden för att förstärka säkerhet. Jag tycker att ni blandar ihop korten lite grann när ni i denna debatt om kritik mot den grupp som har funnits försöker få in hela försvarspolitik. Jag tycker att man måste skilja detta åt. Vi bygger stora delar av vår kritik på det kritik bygger på. 148 (V): I detta betänkande tas granskning av bland annat den så kallade Genomförandegruppen upp. Gruppen skulle alltså till regeringen och Försvarsdepartementet, på uppdrag av regeringen, föreslå vissa besparingar inom försvarsområdet när det gäller materielförsörjning med mera. Man kan lugnt säga att det finns rätt mycket kritik riktad mot både materielhanteringen och gruppens arbete. Dessutom är redovisningen och informationen till alldeles för dålig och utsätts också för kritik i rapporten. Vi i tycker att regeringen och framför allt regeringspartierna bör ta till sig synpunkter mer än vad vi tycker att man gör i det svar som lämnas.