prot · H00989 · 2013-04-11 00:00:00 — De aktörer utanför det statliga monopolet som går med i ett framtida licensieringssystem är också med och betalar skatt, vilket de alltså inte gör . kan premisserna för en distribution av medel för arbetet mot spelmissbruk och spelberoende kontrolleras. Detsamma gäller för behandlingscenter och forskning. finns inte den möjligheten, och ökar onlinespelandet markant , från månad till månad med liten eller obefintlig insyn. hårda regleringar har inte fungerat utan snarare haft ett ökat spelberoende som konsekvens. , med sina bankblockeringar, har inte heller lyckats. De tankar som finns om att inbegripa spelmissbruk i socialtjänstlagen är goda och borde genomföras. Spel av alla de slag har funnits som människor har kunnat tänka. Den dragningskraft, det nöje och den eufori som spelen tillför kommer alltid att existera. Det är en verklighet som inte går att förändra. Något som går att förändra är dock hur spelmarknaden hanterar de individer som utgör basen för att marknaden ska kunna vara fungerande och övervägande positiv. Den ska finnas på lika villkor, den ska generera skatteintäkter, den ska vara laglig, den ska vara rättssäker, den ska vara ansvarstagande som den är en positiv upplevelse för spelaren. Den beskrivningen passar ingalunda på dagens svenska spelmarknad. Rapporten från , Staten på spelmarknaden når man målen?, som kom ut , varnar för att spelmarknaden går mot ett tillstånd av ökat spelberoende. Regeringen har tagit emot två statliga utredningar, 2006 och 2008. De har haft till uppgift att se hur det statliga åtagandet ska kunna anpassas till de förändrade marknadsförutsättningarna på den svenska spelmarknaden. Inte några av förslagen på förändringar från dessa utredningar har genomförts. Följden är att försöker konkurrera genom synnerligen offensiv reklam utan att för den skull ha tillräckligt effektiva spelansvarsåtgärder och ta sociala skyddshänsyn. I denna fråga finns en stor enighet i om att en förändring av spelmarknaden måste till stånd. Även de aktörer som ingår i det statliga spelmonopolet inser det. Oron över att eventuella oseriösa spelbolag kanske skulle avstå från att ingå i något slags licensieringssystem eller system över huvud taget övertrumfas av fördelarna. Fördelarna är, som sagts, att alla andra är med på samma villkor där högsta prioritet är ansvarstagande och bättre kontroll. Det är mycket olyckligt att det inte kommer något konkret förslag från . Jag yrkar bifall till utskottets förslag och avslag på samtliga motioner. 106 (C): Jag skulle vilja börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna. Att tippa och spela är för de allra flesta en ganska kul hobby. Det är något som gör det lite roligare att titta på den där fotbollsmatchen eller som ger en möjlighet att drömma om vad som händer när man vinner de 137 miljonerna på . Men även om den stora massan hanterar sitt spelande bra finns det en grupp människor som inte riktigt klarar av att hantera situationen. Egentligen är det inte en grupp. Det är två grupper som är överrepresenterade bland de spelberoende. Den klassiska schablonbilden är den unge mannen som spelar på internet eller på en Vegasmaskin. Den andra gruppen består av äldre kvinnor som finns i en bingohall. De kanske inte spelar bort miljoner, men de har redan från början knappa resurser och spelar alltför mycket. De glöms ofta bort och fångas inte upp på samma sätt av samhället. Den gruppen får inte glömmas bort i debatten om spelberoende utan måste få samma möjligheter till stöd och vård som andra spelberoende. Här vill vi också lyfta fram det viktiga i att spelberoende skrivs in i socialtjänstlagen. Den här utvecklingen fortgår, oavsett vad vill. Spelmani placeras i samma kategori som beroende av alkohol och narkotika i den nya DSM-IV. Det är ett viktigt steg i rätt riktning. För dem som inte har koll på förkortningar och akronymer kan jag berätta att DSM-IV är en manual som ger ut. Den täcker alla kända sjukdomstillstånd på det psykiatriska området. Det är något av en bibel för dem som möter dessa sjukdomar. Därför är det oerhört viktigt och ett stort framsteg att spelmani finns med där. Vi är överens över alla partigränser om att den svenska spelmarknaden online har havererat. Vi kommer visserligen till olika slutsatser om hur vi ska agera, men de utländska aktörerna, ofta baserade i , eller , tar en allt större del av marknaden utan att den svenska staten har möjlighet att ställa krav på spelansvarsåtgärder. Det intressanta är att flera av de här bolagen inte alls är utländska, utan det är svenska bolag som är registrerade på Stockholmsbörsen men som inte får vara verksamma här i . De har sin spellicens utomlands men vänder sig ändå till svenska konsumenter via internet. De skulle inte vilja något hellre än att få agera på en laglig, reglerad marknad i , betala skatt i och ha mer av sin personal i om vi bara gav dem chansen. Det är lite sorgligt att vi nu bara är sex partier i riksdag var vi sju som har kommit till slutsatsen att vi inte kan stoppa det öppna internet. Men vi är åtminstone sex, och det är en förkrossande majoritet. Skapar vi inte en laglig, kontrollerad marknad för internetaktörer på marknaden i hittar spelarna ändå till de här bolagen det gör de oavsett vilka kontroller vi kommer att införa. Det ger inte heller kontroll, ansvar eller möjlighet att reglera marknaden och inte heller skatteintäkter. Sådan är situationen , och den lär inte ändras. Vi ska titta på de exempel som finns i vårt närområde på hur man löser knutarna kring problemspelare, marknadsföring och spelansvar. Vi ska lära av dem och finjustera dem till svenska förhållanden för att skapa ett regelverk som fungerar i vårt land och efter våra förutsättningar. Den danska modellen är självfallet ett riktmärke, men det finns också justeringar att göra. Det är viktigt att värna folkrörelserna i detta. Det är viktigt att de får samma villkor som andra aktörer när vi går över till ett licensbaserat system. Här får vi också fundera på de avkastningskrav som de aktörerna har . Frågan är om de ska slopas helt eller om de ska avräknas mot licenserna. Det gäller att utforma systemet så att folkrörelserna inte missgynnas. Vi i ser fram emot det berömda datumet, , när finansmarknadsminister har lovat att komma tillbaka och ge oss sin syn på hur regeringen ska gå fram i frågan. Vi hoppas också att det kommer en proposition innan mandatperiodens slut som tidigare utlovats. (Applåder) I detta anförande instämde Per Lodenius (C). 107 (V): Det var länge sedan som jag kände mig så betydelsefull som jag gör utifrån vad som har sagts här tidigare. har jag fått konkurrens, och det är kanske lite synd, men man får ta det konkurrens kan vara bra . Den svenska spelmarknaden är under förändring. Det diskuteras bland annat huruvida en omreglering ska ske och det här är viktigt när det gäller internetspel. Vi i tycker inte att det är en idé som hjälper när det gäller att komma till rätta med de problem som uppträder på spelmarknaden. Det är ett faktum att det finns kommersiella bolag på nätet som tar en del av den marknad vi har . Om vi vill förändra det så måste vi alltså göra något för att styra spelandet åt det håll vi vill att det ska gå. Det är ett faktum som alla har att ta ställning till. För oss i finns det två saker som är viktigare än alla andra när det gäller av- eller omreglering av spelmarknaden. Det handlar om att skydda den svenska idrottsrörelsen och de ideella organisationer som finns på spelmarknaden och den koppling som finns till spelandet från dessa organisationer. Det handlar också om att förebygga spelberoende och att hantera de spelmissbrukare som finns . Det här är kanske en av de viktigaste delarna, och vi ser problemen öka där. Vi ser inte att ett licensförfarande på det området skulle vara till någon hjälp. Genom att släppa in kommersiella, privata vinstutdelande företag på en marknad som är oreglerad men som skulle kunna regleras kan vi i stället få undanträngningseffekter på de aktörer som finns där . Då pratar vi om hela marknaden. Vi ska komma ihåg att de här aktörerna inte kommer att nöja sig med att bara vara på internet, utan de kommer att finnas på andra ställen också. Det är en sak som oftast inte nämns i den här debatten, utan den glömmer man bort. Den utvecklingen, att man vill in på andra delar av marknaden, kommer säkert att komma. I slutändan kan det också vara vanskligt, menar vi, att garantera inkomsterna från det här till de ideella föreningarna. Oavsett vilket skattesystem man har och hur det ser ut kommer det att bland de privata företagen finnas ett antal olika varianter av skatteplanering. Det förekommer inom många andra områden i samhället och kommer att göra det här också, tror vi. Dessutom finns det inga garantier för att det inte dyker upp fler illegala bolag på den här marknaden. Vi har inte sett än hur det ser ut med ett antal licenser och vad som finns utanför det. Skulle vi ha ett helt öppet internet skulle det finnas alla möjligheter för alla företag eller aktörer som inte är seriösa att komma in ändå. Det kommer alltså att vara en oerhört svår kontrollsituation när det gäller internet. När man tittar i tidningarna, på nätet eller på mejlen tycker åtminstone jag att det ständigt dyker upp nya bolag som tränger sig in på marknaden. Om inte alla de får licens, var hamnar vi då? En del av kritiken som framförts mot regeringens hanterande är den bristande bedömningen att spelansvarsåtgärder och marknadsföring bör anpassas till spelens farlighetsgrad. Det menar vi knappast avhjälps av ett licensförfarande. När det dessutom framkommer kritik mot hur illa man styrt Svenska Spels spelansvarsåtgärder genom regleringsbrev till bolaget och åtgärder för att styra spel kan man också se att det finns brister som går att åtgärda relativt lätt, men det kräver ett statligt monopol som är dominerande på en del av marknaden. Det är bara det att regeringen har underlåtit att göra de här sakerna . Vi vill se att regeringen ger sig i kast med de problemen innan man släpper in de kommersiella krafterna på den här marknaden, även om det sker under något slags reglering i licensform. När man från borgerligt håll framhåller att alla partier utom i och kanske också förordar ett licensförfarande tycker åtminstone jag att det är ytterst märkligt att detta inte redan är genomfört. Man pratar om att det finns en stor majoritet, men varför händer ingenting? Varför genomför man inte det som man vet är bra? Det är ett faktum att regeringen än så länge inte tagit ett enda steg mot det licensförfarande som man säger sig vilja ha. Tvärtom har ministrarna fram till nu faktiskt duckat och sagt att monopolet ska vara kvar . Det är det besked som vi har fått. Det kan finnas fler orsaker till det. Framför allt är det en stadig inkomst till statskassan, men det kan också vara så att det faktiskt finns tvivel på att det är en bra lösning med licensförfarande. Jag tror att man vill se fler aspekter och vill veta mer. När man då konstaterar att det tillskjutits för lite medel till forskning står naturligtvis regeringen och regeringspartierna där med skägget i brevlådan och börjar kivas inbördes om vad som är rätt och inte. kommer det ett besked . Frågan är vad det blir för besked. Blir det utredning kommer det att dröja länge innan vi får någon förändring. När kan det i så fall förändras till att bli ett licenssystem? Kommer man att hålla fast vid sin passivitet ända tills det kommer ett beslut eller förslag? Det kan kanske dröja till efter valet, och det finns möjligtvis någon tanke bakom det. Det är bättre att man utnyttjar de kontakter man har och agerar genom att reglera och ser till att spelmarknaden rätas upp på de sätt som är möjliga . Men det har man inte gjort, och frågan är varför. Dessutom är det, tycker jag, lite märkligt att det i betänkandet finns ett konkret förslag från två partier som har bytt fot, nämligen S och MP, till ett licensförfarande, men majoriteten i utskottet säger nej till det. Man avvisar de reservationerna. Det är en koppling som är svår att förstå sig på. Var står man egentligen? Vad vill man egentligen? I debatten förekommer jämförelser med andra länder. Framför allt och lyfts fram, eftersom de valt helt olika vägar för att försöka komma till rätta med de problem som finns i samband med spelandet. I har man infört ett licenssystem som ibland lyfts till skyarna. Jag menar att det är för tidigt att avgöra vilka effekter det får, men har inte någon märkbar förändring kunnat ses åt något håll. I har man valt att ha kvar monopolet och försöker hindra alltför stor påverkan från de kommersiella bolagen, bland annat genom ip- och kontanthanteringen. De tekniska lösningar som finns för att styra upp nätverksamheten måste naturligtvis utvärderas. Man kan inte bortse från att det kanske är en sådan sak som man ska kunna tänka sig att göra. Man ska inte bara genom att säga att det är integritetskränkande ta bort de lösningarna. Det går inte. Det finns andra exempel på när man har gjort sådana saker därför att det har varit nödvändigt. Det är svårt att se någon förändring i . Det finns olika sätt att se det här, och det kanske är för tidigt att se vart det här tar vägen. Från sida ser vi ändå lösning som mer smaklig, eftersom vi inte riktigt vet hur det ser ut med licensförfarandet och för att vi tror att den kanske kan vara effektivare, framför allt mot spelmissbruk. Kanske skyddar den också de ideella aktörerna på spelmarknaden på ett bättre sätt. Jag vill avsluta med att lyfta fram en väsentlig skillnad mellan och de övriga nordiska länderna, alltså , och , som är inne i den här svängen när det gäller spelmarknaden. Idrottsrörelsen som mycket av spelandet bygger på ser inte likadan ut i som i övriga . Vi har en mycket starkare folkrörelseidrott i , och än vad jag menar finns i . I har det varit kommersiella krafter i idrotten på ett helt annat sätt än i , och den ideella delen finns inte heller på samma sätt. Det påverkar naturligtvis hur man skyddar den ideella verksamheten och framför allt idrottsrörelsen som historiskt sett haft en stark särställning i svensk politik och i det svenska samhället. Det gäller även spelmarknaden. närhet till kan naturligtvis ha påverkat deras idrottsrörelse, och det kan man fundera över. har ett särskilt yttrande som är bifogat detta betänkande. Vi har inte haft några reservationer, och det är för att vi väntar in vad som ska komma . Vi trodde egentligen att det skulle komma tidigare. Vi avser att återkomma med förslag på lösningar vid senare behandling av spelfrågorna, när det verkligen kommer ett reellt förslag från regeringen. Vi yrkar därför inte på några reservationer, även om vi i vissa frågor sympatiserar med vissa delar av dem. Det finns en del saker som går att lyfta upp, men det kommer vi i sådana fall att göra i senare behandlingar. Vi ser verkligen fram emot den här propositionen. Det kan vara ett svepskäl för att fira nationaldag, men kan även vara ett datum att se fram emot på andra sätt. Då kan vi kanske äntligen komma till skott med att få ordning på spelmarknaden. 108 (M) replik: Det var intressant att höra lyfta fram som ett föregångsland eftersom de har försökt att stänga sina gränser. påpekade jag i mitt anförande att de allra bästa spelkunderna för de oreglerade bolagen hittar man i just . Lyssna på Unibet, lyssna på Betsson, och du kommer att höra att där finns de allra bästa kunderna. har granskat den här frågan. De gick för ett kvartal sedan ut och konstaterade ungefär samma sak, nämligen att de norska murarna är ett fiasko. Menar att skulle vara framgångsrikt i det avseendet? 109 (V) replik: brukar lyfta fram ett antal olika påståenden om hur saker och ting ser ut på andra ställen i världen, bland annat i . Ofta märker jag att det sker ur spelbolagens perspektiv, att det är de som lyfter fram de olika sakerna. Frågan är vad det finns för oberoende forskning som visar vad som är bra och dåligt. Jag har sett undersökningar som visar att har lyckats rätt bra med vissa saker, till exempel att hindra en ökning av spelmissbruket, just för att de har ett annat sätt att se på det. Frågan är också vilka som är bra kunder. Är det bra kunder för Betsson? Visst, jättebra, men är det dem vi ska gynna? Innebär bra kunder för Betsson att det är ett bra system? Jag vet inte. Det är en fråga som vi får avgöra när vi ser resultatet. Jag är inte alls säker på att det är någonting som spelbolagen ska bestämma. Det ska andra göra. Detta är ett dilemma eftersom det finns för lite forskningsmedel. Det behövs mycket mer forskning för att se vad som egentligen händer. 110 (M) replik: Poängen är att monopol kan vara bra för de oreglerade spelbolagen eftersom det är på de marknaderna som kunderna söker sig bort från monopolen. Alternativet är att införa licensierade marknader där vi inkluderar alla bolag. Låt mig ta ett exempel. har ett monopol enligt lagen men knappast i praktiken. Jag har nämnt att sker av spelet på olicensierade eller oreglerade marknader. I , som infört ett licenssystem, spelar de danska kunderna till på den reglerade marknaden. Det är oerhört viktigt att vi skiljer ut dem som spelar på svartsajter eller piratsajter eller vad man nu väljer att kalla dem. Det sker alltså till i men bara till i det påstådda monopolet i . Är monopolet då den väg vi ska välja? 111 (V) replik: Internetspelet är, även om det ökar, en del av spelmarknaden. Det är alltså inte hela spelmarknaden. Man kan bolla med siffrorna på olika sätt. Om man betecknar den danska marknaden med licenser som reglerad finns aktörerna där. Vore de utanför skulle kanske även där spela på de bolagen, och då är det en oreglerad spelmarknad. Det är en lek med ord. På ett sätt har vi en oreglerad spelmarknad i genom att vi har bolagen utanför. Då är av marknaden oreglerad. Men om vi har dem innanför är den reglerad. Det är en lek med siffror som jag inte tycker är genomtänkt. Det vi måste se till är vad det ger för resultat i andra änden. Får vi in pengar till idrottsrörelsen, till staten? Har vi möjlighet att kontrollera spelmissbruket? Är det de delarna vi får in som vi ska gynna, eller vilka är det? Är det spelbolagen? Är det normalspelaren? Eller ska vi se till att spelmarknaden blir en marknad där vi tar vara på de pengar som finns och använder dem på ett bra sätt och dessutom får koll på spelmissbruket? Det är frågan. väljer att gynna privata bolag före idrottsrörelsen och spelmissbrukarna. Okej, då är det det valet man ska göra. Jag är inte alls säker på att licensförfarandet ger det resultat som vi vill ha, nämligen att gynna idrottsrörelsen och ideella organisationer och förhindra spelmissbruk. Det har inte visat sig än i alla fall. 112 (KD): I min innerficka har jag en så kallad smart mobiltelefon. Jag är övertygad om att ledamöterna i kammaren och även åhörarna av debatten vet precis vad det är för en typ av telefon. Under de kommande minuterna när jag står i talarstol skulle jag som jag talar, förutsatt att jag kan göra två saker , i praktiken kunna surfa in på en spelsajt och satsa både tior, tjugolappar, hundralappar och tusenlappar. Om jag förlorar pengarna kan jag med samma mobil logga in på någon bank eller sms-lånetjänst och få ett snabbt lån för att vinna tillbaka det jag har förlorat. Mitt fiktiva spelande här i talarstolen skulle inte begränsas av vårt lands gränser. Jag kan spela på utländska företags spel eller svenska företags spel som drivs från utlandet. Jag kan också köpa trisslotter på Svenska Spels mobila sajt om jag vill. Det är knappast en nyhet för någon att det svenska spelmonopolet i praktiken redan är upplöst och ersatt av en spelmarknad som ligger helt utanför politikens kontroll. Vi möts av flera utmaningar på spelmarknaden. Vi har i haft ett spelmonopol i första hand till skydd för spelarna. I spelmonopolet har både tillgänglighet och spelformer kunnat kontrolleras. Men när situationen är sådan som jag beskrivit, att jag kan logga in på sajter med en telefon, existerar inte monopolet i verkligheten. Jag är engagerad i en innebandyklubb som heter . Tyvärr kan man inte spela på oss under lördagens i . Vi gick inte till slutspel , men ska vi nå det målet och spela . Om levererade ett stalltips tidigare under debatten fick ni där en riktig högoddsare som ni kan ta med. Hur som helst, många av mina sportintresserade vänner i och kanske satsar en slant på de lag som är i final; både herr- och damfinalerna spelas . De kanske satsar en slant också när det är . Spelar det någon roll för dem om det är hos de spelar? För mina kompisar, och för många andra som är mer spelsugna än vad jag brukar vara, är det ointressant om spelet sker hos det stora monopolbolaget eller något av de andra spelbolag som finns på nätet. Man har inte koll på att de privata bolagen agerar på en i oreglerad marknad. Det är mycket vanligt att ungdomar, i synnerhet killar, spelar på utländska sajter. En stor och växande del av det totala spelandet i sker hos privata bolag på nätet. skriver att de enligt egna beräkningar har av spelmarknaden på nätet. ATG har också . Den övriga marknaden på nätet står de privata spelbolagen för. Att säga att vi inte har en avreglerad spelmarknad är verklighetsfrånvänt. När det gäller sports betting-spel står de privata spelbolagen för av nätmarknaden. Poker har hos de privata spelbolagen. Det är siffror som kommer från . När i debatten säger att vi ska behålla vårt monopol vill jag mot bakgrund av siffrorna från monopolbolaget fråga: Vilket monopol är det vi ska behålla? Vi har fortfarande ett spelmonopol i på papperet. Ett spelmonopol på papperet är inte socialt ansvarstagande. Framför allt kan det innebära problem för de spelare som riskerar att hamna i ett spelmissbruk. Vi kan inte ställa några som helst krav på att de privata spelbolagen ska ta social skyddshänsyn eller att de ska vidta spelberoendeförebyggande åtgärder. En omreglerad spelmarknad på nätet, där privata aktörer kan söka licens med hårda krav som ska följas upp av en ny spelmyndighet, är vägen framåt i förslag. Då får man inte glömma bort spelbranschens eget ansvar. De har möjlighet att komma överens om och följa egna höga krav. Spelbranschens etiska råd arbetar med att ta fram en gemensam standard, och det finns ett stort utrymme för stark självreglering. påpekar i sin granskning, den skrivelse vi debatterar, att det finns flera förbättringsområden. Regeringen svarar i skrivelsen att förslag är på gång. Även jag ser fram emot det datum som vi har diskuterat i kammaren . förhoppning är att en proposition lämnas till . Vid sidan av en omreglering av spelmarknaden måste frågan om spelberoende vara en given del i en ny svensk spelpolitik. lyfter fram problemet med att behandlingen för den enskilde varierar beroende på var i han eller hon bor. arbetar för att förtydliga socialtjänstlagen så att den tveklöst omfattar också ett ansvar för personer med spelberoende. Utgångspunkten vid vårdinsatser måste vara att spelberoende jämställs med annat missbruk. tycker också att det behövs mer forskning och medel för att utveckla förebyggande av missbruk samt stödjande insatser att sättas in när väl missbruket har drabbat en person. Vid sidan av detta pekar på automatspelen. Det är positivt att har utrett hur spelproblemen kan minskas vad gäller automatspel på Vegasmaskiner. Där Vegasmaskinerna står i restauranglokaler med alkoholtillstånd tror jag att det är väldigt bra och positivt med spelkort, så att det krävs inloggning och registrering. Men när man exempelvis spelar i en bingohall, där det finns utbildad personal, tycker jag att det är tveksamt om man behöver samma typ av åtgärder som i en restauranglokal med alkoholtillstånd. Jag tycker att Lotteriinspektionen skulle kunna ha ett större ansvar för att hantera de register som krävs, så att man skiljer på Svenska Spels roll som spelbolag och kontrollorganets roll på spelmarknaden.