prot · H10917 · 2013-10-23 00:00:00 — Tvärtom visste man att det fanns en stark opposition från inte minst de rödgröna partierna mot förslaget om att höja skiktgränsen. Det är också lite märkligt att lyfter fram det här som ett exempel på att vi skulle legitimera . Det är, som jag sade i mitt anförande, väldigt tydligt att regeringen väntade tills det fanns en majoritet för att gå fram med ett femte jobbskatteavdrag innan man gjorde det. Man lyssnade på vad sade i medierna. När sade att det var grönt ljus gick man fram med det förslaget. Om jag inte missminner mig sade till och med statsministern det uttryckligen i sitt sommartal: finns det en majoritet i för att gå fram med ett femte jobbskatteavdrag, så då gör vi det. Det är ett tydligt exempel på hur man anpassar sin politik till . Alla försök att låtsas som att detta skulle vara någon form av anpassning eller att vi skulle släppa in faller tillbaka väldigt hårt på regeringen själv. 130 (M) replik: Jag börjar med majoritetsargumentet. Två regeringschefer har lett majoritetsregeringar inför enkammarriksdagen: och . Ingen av dem är socialdemokrat. Det har varit rader av olika regeringar. Alldeles för många av dem har varit socialdemokratiskt ledda, kan jag tycka. Men de har tillämpat det ramverk som har byggt starkt, som utgör grunden för ordningen och redan i de svenska statsfinanserna och till vilket också i modern tid har anslutit sig. Per vet lika väl som jag att vi brukar ha en bred uppslutning över blockgränserna om ramverket, och det är för att vi är rädda om det som åtminstone vi från Alliansen står för här . Bryt inte och urholka inte det genom det betänkande som ligger på bord! Det vore ett historiskt avsteg från de här principerna. Jag är lite bekymrad i sak också ändå, Per . Precis när vi skulle hit stod genom en annan företrädare och hade pressträff om bättre skattevillkor för nyckelmedarbetare i entreprenörsföretag. Även där brukar vi ha ganska mycket gemensamt, mer än vad vi har med till exempel vänsterkanten, som mer konsekvent vill höja beskattningen. Men titta på vad det är för några som driver it-företagen i ! Titta på civilingenjörer! Det är precis en sådan grupp av akademiker för vilka det spelar roll om det lönar sig att arbeta. Sådant spelar roll för om man ska våga starta eget, om man ska kunna driva upp ett företag och om man ska gå upp till chefsjobb eller heltid. Det är precis för de löntagargrupperna som det spelar roll för jobben och tillväxten att den här delen av budgetpropositionen går igenom. Budgeten är en helhet och behandlas som en sådan. Jag ser fram emot att fortsätta att behandla den i debatten . Men , Per , är jag besviken, eftersom det här är historiskt. Detta är att ge ett historiskt inflytande, och det beklagar jag särskilt att just medverkar till. 131 PER (MP) replik: Den besvikelsen kan jag skriva under på. Jag är besviken över att regeringen valt att inte skapa den majoritet i som verkligen skulle hålla borta från det inflytande som pratar om. Det är djupt bekymmersamt. Därmed går man också ifrån den praxis som gällt under alla tidigare regeringar, även dem som pratar om. Det är sant att det har funnits majoritetsregeringar, men de har varit ganska få. De minoritetsregeringar som har funnits före den här regeringen har sett till att genom förhandlingar med partier i skapa en majoritet för budgetförslagen. Det har inte denna regering gjort, och det tycker jag är oansvarigt. Det är det som verkligen har öppnat dörren för att få inflytande i denna kammare. Vi bryter inte det ramverk som finns, . Vi följer det ramverk som finns. Det var tydligt från dem som skapade detta ramverk från början att man öppnade upp för möjligheten att just förstärka statsbudgeten, att man hade möjlighet att skriva: När en regering inte tar ansvar och inte driver den politik som skapar goda statsekonomiska förutsättningar för framtiden har en majoritet i möjlighet att gå in och säga stopp, att man inte går med på det. Det kan inte vara något som är obekant för . Vi har precis suttit i samma utredning, som handlar just om budgetprocessen, och där har vi plöjt igenom denna fråga . Vi har vid varje sammanträde sagt att vi tycker att detta är en viktig princip, att man ska kunna förstärka budgeten. Sedan har regeringspartierna i utredningen valt att gå fram ändå, precis som man nu gör med detta förslag i budgeten. Men vi har inte varit otydliga om att är för den principen och att vi tycker att det är viktigt att man ska kunna förstärka budgeten när så är nödvändigt. När det gäller frågan om nyckelmedarbetare är jag väldigt glad att lyfte upp den, för det är ett viktigt förslag att ge företagen möjlighet att rekrytera den kompetens som de verkligen behöver. Där har ett konkret förslag som vi har lagt fram i vår budget. Det är stor skillnad mellan det som är viktigt för företagen och att generellt sänka skatten för alla dem som har höga inkomster i . De två förslagen är väldigt långt ifrån varandra. Därför tycker jag inte att den saken har med den här frågan att göra. 132 (FP) replik: Per sade just att detta inte bryter mot regelverket. Då ska jag ställa en fråga om riksdagsordningen. Jag tror att Per och jag kan vara överens om att det i riksdagsordningen står att det ska fattas ett enda beslut om budgeten. Men det ni nu föreslår är att det efter att det första beslutet, rambeslutet, är fattat ska fattas ett nytt beslut som river upp skattedelen av rambeslutet. Och sedan ska det väl fattas ytterligare ett beslut. Det förslag som ni står för innebär två eller tre beslut om statsbudgeten. Det bryter därmed mot riksdagsordningen – mot en väldigt tydlig bestämmelse i riksdagsordningen. Kan du räkna, Per ? Ja, det kan du – det vet jag. Då är väl inte ett detsamma som tre, inte heller som två? Det som ni förespråkar är ju ett regimskifte, där man får en ny tolkning av riksdagsordningen. kommer det en ny tolkning av riksdagsordningen som de facto river upp riksdagsordningen för framtida regeringar och framtida budgetbehandlingar. Det har den effekten att förs in i en maktposition , och det gör att jag tycker att det är extra allvarligt. Sedan tycker Per att det är för mycket diskussion om det här. Jo, men det beror på att det inte gäller 3 miljarder – det är det billiga priset, som fick – utan det gäller principerna för hur ska styras på ett ekonomiskt, effektivt, stabilt och långsiktigt sätt. 133 PER (MP) replik: Till att börja med har fullständigt fel om vad det är vi debatterar. Det som står om det ärende som vi diskuterar är att vi gör en hemställan till regeringen: tillkännager för regeringen som sin mening att regeringen ska återta det förslag om höjd skiktgräns för statlig inkomstskatt som lämnades. Det är regeringen som har ansvaret att lyssna på en riksdagsmajoritet och att ändra sitt förslag tills det blir en omröstning i kammaren. Om man verkligen vill hålla sig till ett enda beslut är det absolut möjligt för regeringen att hålla fast vid det. Sedan är det oturligt om regeringen väljer att bortse från att det finns en majoritet mot det förslaget i och väljer att gå fram med det i alla fall. Det skulle jag absolut vara den förste att beklaga. Bollen ligger hos regeringspartierna, att lyssna till majoriteten i och återkomma med ett reviderat förslag tills vi har en omröstning här i kammaren. väljer att tolka praxis på ett sätt. Vi har haft den diskussionen i den utredning som vi sitter i, och har suttit i . Där har vi framfört att vi tycker att det är viktigt att man ska kunna förstärka budgeten när så är nödvändigt mot en oansvarig regering, som till exempel driver statsfinanserna med underskott för att sänka skatten för dem som har högst inkomster. Sedan försöker gång på gång i denna debatt slänga på oss och hoppas att det på något sätt ska färga av sig på . Jag tror inte att det kommer att lyckas, . Jag tror att alla vet att det inte finns något parti i den här kammaren som står längre från än vad gör i så gott som alla frågor. Det säger till och med själva gång på gång, att det är vi som är huvudmotståndare. Jag kan bara säga: Lycka till med den strategin! Jag tror inte att du kommer att ha särskilt mycket tur med den. Däremot är jag bekymrad över att med jämna mellanrum ramlar ned i det bruna diket och driver förslag som språkkrav, obligatoriska gynundersökningar och liknande. Det kan jag vara den förste att beklaga. Jag hoppas att kan rensa i sitt eget parti innan han går in och försöker ta den diskussionen med oss. 134 (FP) replik: Vi kanske ska lämna frågan om gynundersökningar till något annat tillfälle. Jag blev lite intresserad av vad Per sade om den fortsatta hanteringen. Jag har sett uttalanden från de rödgröna partierna om vad som händer om regeringen inte efterkommer denna uppmaning. Statsministern, finansministern, och andra har sagt att de inte kommer att göra det. Det är helt klart – det finns ingen tvekan på den punkten. Kommer ni då att driva detta även efter rambeslutet? Det föreföll vara en liten tvekan där, en liten oklarhet i Per framställning. Jag ställer den frågan direkt: Kommer ni att efter rambeslutet återuppväcka detta initiativ, att ta det igen? Det är det som i så fall utlöser att det blir mer än ett beslut om budgeten. Finns det ett svar på frågan: Kommer ni att efter rambeslutet väcka ett nytt utskottsinitiativ? Sedan är det så att Per , precis som sade, är företrädare för ett parti som har brukat stå för ett öppet och tolerant . Och agerar ni de facto på ett sätt som gynnar legitimiteten och acceptansen för det parti som bygger sin existens på främlingsfientlighet. Hur känns det egentligen, Per ? Känns det bra? 135 PER (MP) replik: Jag hoppas att regeringen och regeringspartierna ska lyssna på att det finns en majoritet i som inte tycker att detta är rätt väg att gå. Man har inte valt att förankra sitt förslag i budgeten om att höja skiktgränsen med en majoritet i . Det brukar få konsekvenser. Om man inte förankrar sina förslag får man beslut emot sig i olika sammanhang. Jag hoppas att regeringen kommer att lyssna till majoriteten i och kommer att ändra sitt förslag. Det finns alla möjligheter att göra det. Jag måste säga att jag är bekymrad över att statsministern redan när finansutskottet fattade beslutet, och det visade sig att det fanns en majoritet bakom detta, direkt gick ut och sade att han inte brydde sig om det. Jag tycker att det är ett väldigt dåligt sätt att hantera den parlamentariska demokratin, och det bekymrar mig att vi har en statsminister som har så lite lyhördhet för vad en riksdagsmajoritet anser. Jag kan också konstatera att finansministern i sina uttalanden har sagt att det inte är något centralt förslag från regeringens sida, att det inte är någonting som bär regeringspolitiken. Därför måste jag fråga varför tycks lägga så stor vikt vid det. Jag vet att han inte har någon chans att svara, men det är en intressant frågeställning. När finansministern tonar ned förslaget och inte ser det som viktigt tycker ändå debattörerna från regeringspartierna i kammaren att det är enormt viktigt och avgörande. Det förvånar mig, måste jag säga. Det är märkligt att man nu gör detta till en så viktig stridsfråga. Jag konstaterar att det finns alla möjligheter för regeringen att undvika ett nederlag i denna fråga vid en eventuell omröstning i kammaren, genom att helt enkelt dra tillbaka förslaget och återkomma till exempel i vårbudgeten med ett nytt förslag på hur man kan använda pengarna så att det bättre gynnar statsfinanser och sätter fler människor i arbete. 136 (KD) replik: Tack för dina synpunkter i talarstolen, Per ! Det är alltid intressant att höra hur man förklarar sådana här saker och hur man lägger fram det. Att du inte är nöjd med den marginalskattepolitik som regeringen vill föra har jag full respekt för – det kan man vara. Ni har ett synsätt på hur marginalskatterna ska se ut, Socialdemokraterna har ett annat, har ett tredje och har ett fjärde. samlas ni helt plötsligt runt ett gemensamt förslag som bygger på syn på marginalskatter. Det gör mig lite fundersam. Per , precis som jag sade till är det intressant att höra hur du går ifrån ditt partis syn på marginalskattepolitiken och anammar syn på den. Sedan har vi den här principen som du diskuterar. Ni påstår att regeringen för en oansvarig finanspolitik. Varför går ni inte ihop om arbetsavgifterna för ungdomar då? Där har ni ju förslag som är mer gemensamma. Era budgetförslag är ju helt gemensamma. Varför lägger ni inte fram ett sådant förslag? Då skulle ni räta upp budgeten med 14 miljarder till. Om nu det är syftet, om nu vi för en oansvarig politik på intäktssidan, ta i då! Gör det ordentligt! Då har ni helt plötsligt 17 miljarder att hantera. Varför gör ni inte det? Det känns som ett märkligt agerande från er sida att använda någon form av symbolpolitik för att komma framåt i någon fråga. Förklara för mig varför ni inte tar i när ni har chansen och har brutit mot principerna. Gör det ordentligt så att det händer någonting om ni nu har det synsättet. Sista frågan: Anser du att en budget som läggs fram behöver en majoritet av rösterna i kammaren, eller anser du att en budget behöver flest röster för att gå igenom? Vad är ditt och synsätt? 137 PER (MP) replik: Jag kan börja med den sista frågan. Jag tycker att svenska folket och den ekonomiska stabiliteten förtjänar att man på alla sätt försöker skapa en majoritet bakom sina förslag i . Det gäller även budgeten. Där kan man konstatera att regeringsföreträdarna kallt har räknat med att de ska kunna få igenom sina förslag trots att det finns en majoritet emot dem i kammaren. Det tycker jag är ett oansvarigt sätt att driva politik på. Jag tycker att det är märkligt att man spelar högt på ramverket som flera av regeringspartierna faktiskt ganska sent har ställt sig bakom. Det var inte särskilt det hände och vi fick en stabil majoritet i bakom det ramverket. Men gör man det till en bärande del av sin regeringspolitik, och det tycker jag är oansvarigt. Jag kan konstatera att tidigare regeringar inte har agerat på det sättet. regeringar har sett till att det har funnits en majoritet bakom budgetförslagen innan de har kommit till med dem. Genom att inte göra detta skapar den nuvarande regeringen en osäkerhet i den ekonomiska politiken som jag tycker är djupt olycklig och som jag önskar inte fanns där. Det ansvaret faller tillbaka på regeringspartierna. Man har inte bemödat sig att skapa en majoritet i bakom sitt förslag. Sedan tycker jag att man får välja sina strider. Vi tycker att det är viktigt att man så långt som möjligt försöker värna den enighet som finns om ramverket och inte fattar beslut som kan riskera att öka osäkerheten i ekonomiska sammanhang. Därför är det viktigt att man lyfter ut de förslag som man tycker är extra bekymmersamma – förslag som det här, som handlar om att sänka skatten för dem som har allra högst inkomster som statsbudgeten går med underskott. Regeringen vet att det har noll effekt på att ge jobb till de människor som är arbetslösa. Jag tycker att riksdagsmajoriteten har ett ansvar att markera att det här inte är ett lämpligt förslag. Det här är att gå tillbaka till gamla borgerliga rötter och att gå ifrån den arbetslinje som man säger sig arbeta för. Jag tycker att vi har ett ansvar att agera mot den typen av politik. 138 (KD) replik: Per , du säger att man ska försöka samla en majoritet. Du svarade inte på min fråga. Är det rätta när en budget läggs på bord att få en majoritet av röster för den eller att samla flest röster? Vad är din princip där? Inte försöka, tro eller tycka, utan vad är principen för dig i de sammanhangen? Det var det jag ville ha svar på. När man lägger fram sina förslag krigar man väl för dem? krigar väl för sin budget, liksom Socialdemokraterna för sin, Alliansen för sin och och för sina. Men i det här fallet gör ni inte det. Ni krigar exempelvis inte för er marginalskattepolitik. Ni släpper den direkt och kommer överens om marginalskattepolitik. Vi hann inte ens diskutera era budgetalternativ här i innan ni släppte dem och gick över till att anamma politik. Det här gör att jag blir väldigt förbryllad. Sedan har vi det här med att underfinansiera budgeten. Ja, man gör ju det i en lågkonjunktur. Staten är en regulator för den övriga ekonomin. Vid lågkonjunktur stimulerar man, och då underbalanserar man en del. Vid högkonjunktur tankar man tillbaka en del av det. Men, Per , du lånar lika mycket till din budget som alliansregeringen gör. Ni har samma nivå på lånebehovet i ert budgetförslag som alliansregeringen har. stod och kallade oss oansvariga, för han lånar några miljarder mindre. Det innebär ju per definition att du också är oansvarig, Per . Hur ska ni kunna samarbeta framöver? 139 PER (MP) replik: Vi krigar självklart också för våra förslag, och det kommer vi att fortsätta med. Vi kommer att ha en omröstning här i . Då kommer att lägga fram sitt budgetförslag. Vi hoppas få en majoritet av kloka ledamöter bakom det förslaget. Jag gissar att det inte kommer att bli så utan att regeringen håller fast vid sitt förslag i stället. Men det är där omröstningen kommer att ske om budgeten. Du frågade mig också om principen om det ska vara en majoritet bakom förslaget. Även om regelverket tillåter att man inte har en majoritet bakom sina förslag i tycker jag att man har ett ansvar att se till att det finns en majoritet bakom ens förslag. Det sade jag i mitt förra anförande, och det säger jag nu också. Det ansvaret har inte regeringspartierna tagit. Det skapar osäkerhet och instabilitet i den ekonomiska politiken, och det är djupt olyckligt och djupt oansvarigt. Jag är också keynesian; jag tycker också att man ska stimulera ekonomin när det är dåliga tider. Men det gäller att göra det på ett sätt som är effektivt och verkligen leder till att man stimulerar ekonomin och får fler människor i arbete. Vi tycker att det är mycket mer effektivt att använda resurserna till att göra viktiga investeringar – bygga järnvägar som fungerar så att godstransporterna kommer fram och bygga ut den förnybara energiförsörjningen så att vi får leveranser av el till ett bra pris även . Däremot tror jag att Keynes själv inte skulle hålla med om att det bästa vid lågkonjunktur skulle vara att sänka skatten för dem med allra högst inkomster. Då tror jag att man är väldigt långt bort från den ekonomiska teori som man själv hänvisar till – i det här fallet från sida. Det handlar ju om att stimulera ekonomin på ett effektivt sätt, och där har regeringen tyvärr inte kommit med bra förslag. 140 (SD): Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på reservationen. säger nej till höjd brytpunkt för statlig skatt. Att höja brytpunkten för när man ska betala statlig skatt är en dålig åtgärd om det är jobb man vill skapa. Det tror jag att vi kan vara rätt överens om. Det handlar för Alliansen i stället om att tillfredsställa vad man upplever som sina egna väljargrupper. Med lånade pengar och ett negativt finansiellt sparande som konsekvens vill man alltså i ett valår använda statens finanser för att bedriva valkampanj. Överskottsmål och balans i de offentliga finanserna får stå tillbaka för det gemensamma målet till. Under de förutsättningarna är det för en sverigedemokrat inte svårt att ge stöd till det gemensamma rödgröna utskottsinitiativet. Tvärtom gör man det med stolthet, och med sunda statsfinanser som mål är det en självklarhet. Till eventuella borgerliga konspirationsteoretiker vill jag bara ha det sagt att inga förhandlingar, inga samtal och inga möten bakom stängda dörrar har föregått detta. Vi sverigedemokrater råkar bara ha samsyn med de rödgröna i denna principiellt viktiga fråga, på samma sätt som vi ibland har beröringspunkter med Alliansens politik. Vi agerar ansvarsfullt och med sunda statsfinanser som mål utifrån vår position som vågmästare, något som dagens situation med en osedvanligt svag minoritetsregering ger utrymme för – en minoritetsregering som inte har kraft eller vilja att förankra sin politik i riksdag. Efter nästa års val har vi med största sannolikhet återigen en minoritetsregering. Oavsett vilken färg denna minoritetsregering kommer att ha ska den försöka vinna stöd för sin politik i denna kammare. I takt med att stöd ökar – och det kommer att fortsätta öka – kommer möjligheterna att bilda hållbara majoriteter utan SD att minska. är det svårt att sia om hur majoritetsförhållandena kommer att se ut efter valet eller för all del efter valen 2018 eller 2022. Det enda vi med säkerhet kan säga är att i takt med ökade opinionssiffror och valresultat för kommer uttalanden som aldrig, aldrig någonsin, och inte ta i med tång snabbt att glömmas bort och minska i betydelse. Oavsett vad dagens partiföreträdare slår fast, oavsett vilka invektiv som hörs från talarstolen från gårdagens politiker som måste morgondagens politiker förhålla sig till då rådande politiska realiteter. budgetmotion innehåller massiva satsningar på vår gemensamt finansierade välfärd men också stora skattesänkningar för vanliga löntagare, för pensionärer och inte minst för småföretagare. budgetmotion har dessutom ett positivt finansiellt sparande och minskar statsskulden med i förhållande till regeringens förslag. Vi tar ansvar , och vi är beredda att ta ansvar . 141 (FP) replik: Jag noterade att talade om sin samsyn med de rödgröna i den här frågan och att han förutser att om man ska bilda majoritet i riksdag får det ske med . Man får väl säga att som prognos är detta inte helt orimligt om man nu bryter upp det nuvarande budgetregelverket. Det som de rödgröna gör är att ändra de krav som man har ställt för att man vill ha en stabil ekonomisk politik på ett sätt som för in i mitten och gör att de står som kyrkan mitt i byn. Dagens nummer av illustrerar denna tes väldigt väl. Där är en tarm som är ungefär en femtedel av det närmast porträttet av , som jag gratulerar till som marknadsföringsåtgärd. Längst ned på sidan är det två frimärksstora bilder på och . Detta illustrerar min tes. ska jag ta min fråga till : Var detta ett bra gemensamt utskottsinitiativ? Är du ledsen eller besviken ? 142 (SD) replik: Alliansregeringen ville sänka skatten för oss som tjänar mest. Man påstår att det är en bra skattesänkning. I vårt förslag vill vi sänka skatten mer än alliansregeringen för pensionärerna. Vi vill ge ytterligare stöd till garantipensionärerna. Vi satsar på sjukskrivna. Vi satsar på arbetslösa och så vidare. För oss är det betydligt bättre prioriteringar. Ja, jag är nöjd . 143 (FP) replik: säger sig vara nöjd . Från hans utgångspunkter är det inte förvånande. Det har ju varit en tydlig samsyn med de rödgröna partierna här. Min andra fråga är en naturlig uppföljningsfråga till : Har ni i gett upp tanken på fler gemensamma initiativ? 144 (SD) replik: Oavsett vilka som lägger fram förslag i den här församlingen, oavsett om det är alliansregeringen, andra enskilda partier eller de rödgröna tillsammans – om det är en bra politik som vi står bakom kommer vi att ansluta oss till den. 145 (V): var med och sanerade statsfinanserna efter den högerregering som då hade varit. Vi vet hur en hög statsskuld påverkar människor med låga inkomster. Det är de som får betala priset för den politiken. Det är därför vi har varit med och tagit det här initiativet. Vi menar att sänkt skatt för högavlönade inte ska komma till stånd på bekostnad av en högre statsskuld. Man ska inte låna pengar för att sänka skatterna för dem som har det bäst. Vi vet att en allt större andel av befolkningen i har låg ekonomisk standard enligt . Det är en tydlig indikator på en risk för fattigdom och social exkludering. hade bland samtliga EU-länder den lägsta andelen av befolkningen med låg ekonomisk standard. har nio länder gått förbi oss. Bland har vi tappat till en 14:e plats från att ha haft förstaplatsen. Vi har förlorat plats efter plats i den liga vi borde leda, jämlikhetsligan. kom en ny rapport från som visar att förtroendet för välfärdsstaten sjunker mest i bland de nordiska länderna.