prot · H009109 · 2013-05-22 00:00:00 — De ställer människor som är bosatta i mot de människor som befinner sig i en svår situation. Den proposition och det betänkande som vi nu diskuterar handlar om att ge människor som lever i en svår situation rätt till hälso- och sjukvård på samma villkor som asylsökande. De handlar också om att ge de barn som är papperslösa den rätt som alla andra barn har. Det vill vi göra därför att vi vet att de befinner sig i en svår situation och därför att det är ett dilemma för sjukvården att hantera de här frågorna. När Per Ramhorn lyfter upp att det finns sjuka människor i som säger att de inte har råd med läkemedel och sjukvård säger jag så här: Det är bekymmersamt, och det är någonting som vi måste förbättra. Vi röstade emot det höjda högkostnadsbeloppet, och vi har också röstat för en mänsklig och human sjukförsäkring där människor inte ska utförsäkras. Det vill inte Per Ramhorn prata om. Det verkar som om det inte skulle få några effekter för människor att de inte får sjukersättning. Många av dem som är sjuka och efterfrågar läkemedel har inte någon ersättning från sjukförsäkringssystemet, och en del har inte ens försörjningsstöd. Jag förstår att Per Ramhorn väljer att negligera den frågan eftersom det blir väldigt besvärligt för honom att försöka svara på den. 58 PER RAMHORN (SD) replik: Jag har noterat att varken vill eller kan svara på den fråga som jag ställde, det vill säga om det är rättvist eller inte. Jag utgår ifrån att Socialdemokraterna med i spetsen anser att det är rättvist eftersom man har yrkat bifall till det här förslaget. 59 (C) replik: Jag vill börja med att be Per Ramhorn om ursäkt om han uppfattade det så att jag uttalade mig om hans personliga människosyn. Jag avsåg förstås det parti som han representerar. Det finns en avgörande skillnad i riksdag mellan de sju partier som säger att alla människor är lika mycket värda och det parti som Per Ramhorn representerar som gång på gång i talarstol pekar på det ena samhällsproblemet efter det andra och ständigt pekar ut människor födda i andra länder som orsaken till att vi har problem i det svenska samhället. I dagens debatt har vi också fått höra från talarstolen hur alla möjliga problem i sjukvården beror på att vi nu kommer att ge dem som saknar tillstånd att vistas i möjlighet att också få sjukvård. Jag begärde också ordet för att ställa tre konkreta frågor. För det första vill att vi ska gå ifrån den ordning som fungerar ute på svenska sjukhus där man erbjuder sjukvård till människor som saknar tillstånd. Jag skulle vilja fråga Per Ramhorn vad sjuksköterskan ska säga när det kommer en mamma med en treåring som har lunginflammation och de inte har tillstånd att vistas i . Vilket besked tycker att sjuksköterskan då ska ge till treåringens mamma? För det andra är det dessutom en bärande del i politik att man ska ålägga sjukhuspersonal en skyldighet att tillkalla polis om de misstänker att någon har begått ett brott. Gäller det alla brott? Ska de även vara skyldiga att anmäla den som uppsöker sjukvården och som har slagit och misshandlat någon en mörk natt i till polisen så att de kan komma och ta vederbörande? För det tredje vill över huvud taget inte att det ska finnas tolk om det inte är en livshotande situation. Det innebär att den gamla finska kvinnan som har bott i och inte längre pratar svenska inte ska få tillgång till en bra sjukvård. Är det rimligt, Per Ramhorn? 60 PER RAMHORN (SD) replik: Jag tror inte att du menade att jag har en dålig människosyn. Vi har träffats , och du har nog sett det. Det var flera frågor. Jag ska försöka komma ihåg dem. Vad ska sjuksköterskan säga till mamman som kommer till sjukhuset med sitt barn som har lunginflammation? Jag anser att det är ett akut tillstånd, så nog ska barnet ha rätt till medicin i det fallet. Det säger sig självt. Det är ett akut tillstånd. Jag vet inte om du har läst vår följdmotion. Där står ingenting som säger att vi vill att personalen ska ange dem som vistas här utan tillstånd. Jag tror att har hört det i tidigare debatter . Det är ingenting som vi stöder . Det beror på att vi utvecklar vår politik . Det här med tolkar är ingenting som jag har hört eller har stött i vår följdmotion. 61 (C) replik: Jag tror att det och Per Ramhorn inte förstår är att i den svenska sjukvården har man utvecklat rutiner för att på ett bra sätt kunna erbjuda sjukvård utifrån lokala riktlinjer till både barn och vuxna som saknar tillstånd. Den dramatiska förändringen skulle vara om får igenom sitt förslag, därför att det skulle få till konsekvens att mamman som kommer med sin treåring de vistas i utan tillstånd som har problem med inflammerade leder eller en akut lunginflammation men ingenting som är direkt livshotande enligt förslag skulle få det här beskedet från sjuksköterskan: , tyvärr, ni saknar tillstånd för att uppehålla er i landet. Om din treåring ska få hjälp med det här sjukdomstillståndet får du åka tillbaka till Bosnien, eller vilket land det nu kan vara. Det inte förstår är att det är er politik som dramatiskt skulle förändra förhållningssättet i den svenska sjukvården. Det är det som visar att ni står för en annan människosyn. Ni är till skillnad från andra partier beredda att använda sjukvården som ett sätt att få människor som saknar tillstånd i att lämna landet. Ni är beredda att stå på akutmottagningarna och säga: Du som är sjuk, lämna landet! Du har inte rätt att få någon hjälp här. Det är det som är den stora skillnaden, och det är det som skulle ge konsekvenser. Min fråga kvarstår till Per Ramhorn. Vad är det för direktiv ni ska ge till sjuksköterskan, undersköterskan eller läkaren som tar emot de här barnen? De har kanske inte urakuta tillstånd, men de har öroninflammation eller någonting annat som gör att de faktiskt behöver hjälp för att inte riskera att råka ut för något värre. Det är där som er politik, som är grundad på en människosyn som ingen av oss andra ställer upp på, får svåra konsekvenser. 62 PER RAMHORN (SD) replik: Jag tycker att vi har varit tydliga här i debatten, inte minst , med att vi anser att ingen ska nekas akut eller omedelbar sjukvård på grund av bristande betalningsförmåga. Det gäller naturligtvis mamman med barnet som du hänvisade till. Jag vill återgå till det här med människosyn. Hela landet står uppenbarligen för en dålig människosyn, för där har man inte heller subventionerad hälso- och sjukvård för människor som inte får vistas där. Jag tycker alltså inte att det här håller riktigt. Det är viktigt att påpeka att ingen ska nekas akut sjukvård på grund av bristande betalningsförmåga. vet jag att inte har någon replik kvar, men jag tycker att han har fått många chanser att svara på frågan om han anser att det är rättvist att människor som bor här ska betala högre vård- och läkemedelsavgifter än personer som inte får vara här. Att man stöder propositionen tolkar jag som att man tycker att detta är rättvist. 63 (FP): Äntligen ska personer som vistas i utan tillstånd, de som kallas papperslösa, få rätt till sjukvård. ställer sig bakom regeringens förslag att antar förslaget till lag om hälso- och sjukvård till personer som vistas i utan tillstånd. välkomnar den nya lagen som reglerar landstingens skyldighet att erbjuda dessa personer hälso- och sjukvård, tandvård, mödrahälsovård, preventivmedelsrådgivning och en hälsoundersökning. Landstingen har därutöver möjlighet att erbjuda denna utsatta grupp samma vård som ges till personer bosatta i . Barn som vistas i utan tillstånd ska erbjudas samma subventionerade vård som bosatta eller asylsökande barn. tycker att det borde vara en självklarhet att personer som vistas i landet utan tillstånd ska ges alla förutsättningar att leva ett värdigt liv och få tillgång till en bra hälso- och sjukvård. En del tvingas att hålla sig gömda för att inte avvisas eller utvisas från . Vi vet att erbjuder många landsting vård till personer utan tillstånd. I och med dagens beslut får dessa landsting en legal grund att stå på när det gäller detta. anser att ingen ska nekas akut och omedelbar vård i . Alla ska få vård oberoende av om man har bristande betalningsförmåga eller saknar nödvändigt tillstånd. Rätten till hälsa är en mänsklig rättighet för oss liberaler. Det är nästan omöjligt att ge en exakt siffra på hur många papperslösa som bor i . Vi vet hur många som håller sig undan avvisningsbeslut, men vi har inte siffror över dem som aldrig har sökt asyl eller barn som har fötts här av gömda föräldrar. Man brukar uppskattningsvis säga att det rör sig om 15 00025 000 personer. Papperslösa har enligt lag endast möjlighet att få akut sjukvård men måste betala de faktiska kostnaderna. En förlossning kan kosta eller ännu mer beroende på komplikationer och antal dagar på sjukhuset för mamman och/eller för barnet. Jag minns fortfarande två fall från . Det ena var en förlossning med akut kejsarsnitt. Kvinnan hade inte hunnit skicka in en asylansökan när förlossningen ägde rum. I det andra fallet behövde en kvinna akut psykiatrisk hjälp. Efter sjukhusvistelsen beviljades hon uppehållstillstånd, men räkningen på skulle i alla fall betalas, ansåg . Så gick det till i läns landsting, åtminstone , och så går det till i många andra landsting. När detta utspelade sig 2003 befann sig och jag i opposition, men vi lyckades med och dagens alliansvänner att stoppa faktureringssystemet så som det användes mot asylsökande. Visserligen omfattades beslutet endast dem som i efterhand beviljades asyl, men det var ett rejält steg i rätt riktning. Att leva som papperslös innebär inte bara att all vård blir kostsam, utan det innebär även oro och rädsla för att bli upptäckt och gripen, vilket leder till att många inte vågar gå till vårdcentralen eller akutpsykiatrin. Barn har alltid rätt till fullständig hälso- och sjukvård i i enlighet med , oberoende av om de är papperslösa eller inte. Det är en stor framgång för att komma överens med och övriga allianspartier i denna fråga, inte minst eftersom en del länge varit tveksamma om rätten till hälso- och sjukvård för papperslösa. Vi folkpartister måste i alla lägen värna individens rättigheter. Den uppgiften är stor, och därför måste vi hjälpas åt. Beslutet är en seger, som jag ser det, för och för alla andra som aktivt kämpar för mänskliga rättigheter. Det har talats mycket, herr talman, om rättvisa, framför allt från håll. Jag vill svara på frågan innan den ställs. De regler som har gällt tidigare var inte helt rättvisa. Det var inte rättvist att neka denna grupp sjukvård på grund av att de inte hade tillstånd eller inte hunnit söka tillstånd. I och med dagens beslut blir det mer rättvist för de personer som tidigare behandlades annorlunda. När det gäller de gamla, de som betalar skatt eller de som har varit här länge, som här talar om, har vi faktiskt socialtjänstlagar. Den som inte har möjlighet att betala kan faktiskt söka ekonomiskt bistånd och på så sätt betala sin räkning. 64 (SD) replik: Det talas om och refereras till . Då är min direkta och omedelbara fråga: Menar att länder som bryter mot ? Det är också märkligt att man refererar till när varken allianspartierna eller de rödgröna partierna i andra frågor, till exempel när det gäller omskärelse av små gossebarn där man verkligen bryter mot , har några invändningar mot att man ska tillåta omskärelse av små gossebarn och stympning av delar av deras könsorgan. Där om någonstans bryter man mot . Det är märkligt att man refererar till när det gäller den ena saken, men när det gäller något som verkligen har en påverkan på individen bortser man från . När det gäller det sista, att man hänvisar till socialtjänstlagen och att människor i har rätt att söka bistånd, står det i regeringens proposition på s. 17 längst ned, och jag hoppas att alla här inne har läst det eftersom det är det som kammare ska fatta beslut om : Alla som vistas i en kommun har rätt att ansöka om bistånd enligt SOL och få sitt ärende individuellt prövat. Det har dock visat sig oklart i vilken mån personer som inte är bosatta i har rätt till bistånd enligt SOL för t.ex. vårdavgifter. Av praxis synes det framgå att personer som inte är bosatta i men som har sin egentliga hemvist i landet, dvs. då vistelsen inte har karaktären av besök, har rätt till bistånd enligt SOL. Det gäller även personer som vistas här olagligt. Utifrån det resonemanget skulle det här lagförslaget kunna falla direkt eftersom de enligt SoL har samma rättigheter att söka bistånd som människor som är bosatta i . 65 (FP) replik: Under den här förmiddagen i mer än två, snart har replikerat på alla partier. Man har talat om de kriminella som bor här. Vad har för människosyn när han säger att de är kriminella? En treårig son eller dotter till en som är gömd är det barnet kriminellt? Det här talar tydligt om vad ni som parti har för människosyn när det gäller de personer som är mest utsatta. Den här gruppen som är papperslös eller tillståndslös är den mest utsatta gruppen i vårt samhälle. Gång på gång när vi diskuterar integrationsfrågor har ni talat om att vi ska hjälpa dessa människor på plats. Vi ska inte låta dem komma hit, för det är i flyktinglägren vi verkligen kan hjälpa dem som är utsatta. finns dessa människor här. En del som jag nämnde, till exempel de här fallen i , har inte hunnit söka asyl. Är de kriminella? Jag tycker att ni ska rannsaka er själva när det gäller detta. Tala inte om kriminalitet när det gäller människor som flyr undan förtryck, krig och misär! 66 (SD) replik: Det är märkligt att man inte har hunnit söka asyl om man har flytt hit. Som jag sade: De som är flyktingar har rätt att få uppehållstillstånd i . Vi har mest liberala migrationslagar. En människa på flykt som är flykting har inga skäl att gömma sig i eller att inte söka asyl. Den personen får automatiskt uppehållstillstånd. Så är det. Det är de vuxna människorna som tar beslutet att inte lyda svensk lag som är kriminella. Det står jag för att jag tycker. De är kriminella, för de bryter mot svensk lag. Då är man per definition kriminell, anser jag. Det här är också föräldrarnas ansvar. De har givetvis ett föräldraansvar för sina barn. Om barnen far illa får såklart samhället till syvende och sist gripa in. Men vi ska inte bortse från föräldraansvaret och låta någon annan ta det ansvaret. De människor som gömmer sig illegalt i är per definition kriminella. De har fått ett avvisningsbeslut som de inte respekterar. De går in och lever i ett parallellt skuggsamhälle och arbetar svart eller tillskansar sig ekonomiska medel på annat sätt för att överleva. Det är det här man skapar incitament för och uppmuntrar. Eller så handlar det om människor som inte har hunnit söka asyl eller som inte ens bemödar sig om att göra det, eftersom de vet att de inte har rätt att vistas i landet. Vi tycker inte att det är rättvist att ge dem privilegier i form av lägre kostnader eller avgiftsbefrielse, vill jag säga. Det är ju så att om man inte respekterar svensk lagstiftning och lämnar landet när man ska göra det, då lär man inte heller respektera att en faktura ska betalas. Vi får inte vara så naiva att vi tror att det kommer att ske, utan vi kan räkna med att det blir fullständigt avgiftsfri sjukvård, tandvård och mediciner. Det tycker vi inte är rättvist, och det är också den frågan jag har ställt vid upprepade tillfällen. Sedan kan jag bara konstatera att argumentet med SoL och bistånd föll platt som en pannkaka. 67 (FP) replik: Det är ingen tvekan om saken, och , att det tidigare inte har varit rättvisa regler i när det gäller den här gruppen utsatta. Jag är glad över att du inte ställde den frågan till mig, eftersom jag svarade direkt: Det var inte ett rättvist system tidigare. Det är rättvist att även dessa mest utsatta grupper omfattas av svensk sjukvård och får rätt till akut vård eller vård som inte kan anstå. Jag tycker att det är jätteviktigt att man tar upp det här, herr talman. Att ställa grupp mot grupp tycker jag inte är rätt, utan det är att blanda bort korten ordentligt. och har försökt säga att det inte är rättvist att svenskarna ska betala avgiften, eftersom en del av dem kanske inte har råd. Men då finns som man kan vända sig till för att få hjälp med betalningen. Med dagens beslut blir det ett rättvist system. Jag tycker fortfarande att det är mycket kvar, men det är ett steg i rätt riktning. Tack vare allianspartiernas överenskommelse med har vi nu möjlighet att erbjuda den här gruppen en värdig vård, inte minst när det gäller barnen. Jag tar inte i min mun att barnen är kriminella. De vet ju ingenting om vad föräldrarna har gjort eller inte. Jag tycker att barnen liksom de vuxna ska ha rätt till sjukvård. Det är en mänsklig rättighet. 68 (SD): Inledningsvis i mitt anförande tog jag upp hur man från sjuklöverns sida, det vill säga de sju övriga riksdagspartierna som i stort sett är ett och samma riksdagsparti med sju olika falanger, skulle försöka rikta bort fokus från själva sakfrågan. Mycket riktigt blev det så. Man försökte prata om människovärde och om hur dålig människosyn har och så vidare. Jag försökte föregå den diskussionen genom att lyfta upp och förtydliga att anser att det är självklart att liv ska räddas oavsett betalningsförmåga. Det är en självklar grundprincip. Men det är inte en mänsklig rättighet att få skattesubventionerad sjukvård, speciellt inte om man befinner sig illegalt i ett land. Då kan man också ställa frågan, och det har jag gjort vid upprepade tillfällen: Är det så att alla övriga länder som inte har det här gynnsamma systemet bryter mot FN:s deklaration om mänskliga rättigheter och olika konventioner? Självklart är det inte så. Jag ställde en tydlig fråga i slutet av mitt anförande som jag upprepade i vartenda replikskifte till vartenda parti här. Jag kan bara konstatera att det var med som var tydlig på den punkten. Hon svarade ja på frågan. svarade också ja på frågan nu i slutet. Man anser alltså att det rättvist att svenskar inte har råd med mediciner och sjukvård, medan människor som vistas illegalt i landet ges privilegier som inte svenskarna har och får en kostnadsfri och avgiftsfri sjukvård, tandvård och mediciner. har de övriga fem partierna möjlighet att ta replik på mitt anförande och svara på den fråga som de tidigare vägrade svara på. Man tog det vanliga politikersvaret och slingrade sig runt själva frågan om ja eller nej. Tryck gärna på knappen för replik och svara på min konkreta fråga: Är det rättvist att personer som tillsammans med 77 000 andra svenskar inte har råd att hämta ut sina mediciner och att 48 000 andra svenskar inte har råd med sjukvård? Är det rättvist? Ja eller nej? 69 i (M): För mig personligen och för oss här inne är det en glädjens dag. Det är när vi tar ytterligare ett steg mot ett än mer humant . Jag själv, herr talman, hade förmånen att motionera om att ge alla barn som befinner sig i vårt land, oavsett om de har tillstånd eller om de inte har tillstånd, samma rätt till vård och skola som alla andra barn. Jag motionerade om det 2004. Motionen bifölls av riksdag 2005 och ledde till den utredning som har arbetat . Mycket tid har gått, mycket vatten har runnit under broarna, men står vi med ett färdigt förslag på vårt bord, och röstar vi om detta. röstade vi om att ge gömda barn, det vill säga tillståndslösa barn, i vårt land rätt att gå i skola. ger vi alla barn rätt till samma vård. Låt oss påminna oss att det aldrig är barnens fel. Vi kan lasta och vi må lasta föräldrar för att de fattar beslut som vi kan tycka är felaktiga eller inkorrekta. Men om de har fattat ett felaktigt beslut kan vi inte straffa barnen för detta. Det har framförts i debatten att det skulle vara kriminellt. Ett barn är inte kriminellt. Vi har en straffmyndighetsålder. Även om det skulle vara kriminellt att gömma sig det är inte kriminellt i att gömma sig är inte barnen straffmyndiga, och vi kan inte straffa barnen, herr talman. Alla barn bör och ska alltså ha samma rätt till vård och skola. Det är anständigt i en demokrati. Det är med glädje jag röstar ja till detta förslag. Det är med glädje jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. 70 (SD) replik: Jag kunde konstatera att ingen begärde replik på mitt sista anförande och ville svara på min fråga. får jag en sista chans att i alla fall ställa frågan till om man anser att det är ett rättvist förslag, ja eller nej? Jag kan bara slutligen konstatera att det verkar vara väldigt många här inne i kammaren som är dåligt inlästa på vad det här förslaget egentligen innebär, ett förslag som bara bygger på antaganden och bedömningar. Hur i hela fridens namn kan riksdag, högsta beslutande organ i , fatta beslut om lagar som bara bygger på antaganden och bedömningar? Det visar ju vilken ankdamm detta tyvärr är. Det drar lite löjets skimmer över riksdag. vill jag ta sista chansen här och få ett klart ja eller nej från . Är det rättvist att svenskar inte har råd att betala sin medicin jag tog exempel som och att det finns 77 000 andra svenskar som inte kan det som vi ger privilegier till människor som bryter mot svensk lagstiftning genom att uppehålla sig i illegalt? Är det rättvis politik? Tycker det, ja eller nej? 71 i (M) replik: Jag tackar för frågan. Jag skulle svara så här: Jag vill inte ställa olika grupper mot varandra. Det är inte anständigt att göra på det sättet. Jag kan vända tillbaka frågan till , herr talman, och säga så här: Är det rättvist att , , inte får läsa matematik, inte får läsa geografi och inte vågar gå till sjukvården när han har ont i öronen så att han inte kan sova om nätterna, när , , får göra det? har tillstånd, men inte , . Är det rättvist att straffa barnen på det sättet, därför att deras föräldrar har fattat beslut som och inte accepterar? Säg som det är! Ni vill ju inte att flyktingar ska vara i över huvud taget, att vi ska ha asylsökande. Om vi nu hypotetiskt skulle sänka högkostnadsskyddet, skulle då rösta för ett sådant förslag? 72 (SD) replik: Är det rättvist att barn i inte har rätt till skola? Är det rättvist att barn i barnarbetar? Självklart är det inte så. Med er åsikt borde det i så fall vara fritt för alla i hela världen att komma till . Varför har ni dragit gränsen vid nationsgränsen? Bara man kommer över till har man en massa rättigheter. Då tycker jag att man löper linan ut och säger att nu har hela världen rätt till detta. Vi bjuder på allting, för det är det mest rättvisa. Så borde det givetvis vara. Det är mest rättvist. Men samhället är ju inte rättvist, tyvärr. Givetvis ska barn inte straffas, men var kommer föräldraansvaret in? Det är föräldrarna som till syvende och sist har ansvaret genom att de har tagit beslutet att begå en kriminell handling genom att uppehålla sig illegalt i landet. Vi ska inte ställa olika grupper mot varandra, sade . Hon ville säga så när hon skulle besvara frågan med ett ja eller nej, för hon ville inte svara ja eller nej. Det var det typiska politikersvaret. Jag vill svara så här i stället. Jag vill inte svara ja eller nej. Vi ska inte ställa olika grupper mot varandra. Men vad är det vi gör i riksdag ? Vad innebär politik om inte prioriteringar? är det prioriteringar, för det finns inget träd där det växer guld eller sedlar som man bara kan plocka. Det finns inte ett sådant träd. Det finns ingen outtömlig skattkista som vi bara kan ösa ur. handlar det om prioriteringar. Därigenom ställs dagligdags grupper mot varandra. Helt plötsligt får man inte ställa grupper mot varandra när det är den här frågan som diskuteras. Det gäller alltid när det är migrationspolitik som diskuteras. Annars kan vi ställa grupper mot varandra, pensionärer mot skolungdomar och så vidare. Då är det okej. Men när det handlar om migrationspolitik är det tabubelagt. Då får man inte ställa grupper mot varandra. Men det är det man gör. Det är det som politik handlar om, och det är det som också innebär att ta politiskt ansvar att våga ta beslut. Jag vill ha ett ja eller nej. 73 i (M) replik: Det är väldigt tydligt att och och jag aldrig kommer att komma överens. Vi står för helt olika människosyn.