prot · H10945 · 2013-12-12 00:00:00 — Det vi har kommit fram till och som finns både som bilaga och inledningsvis i dagens betänkande är centralt, för vi vill att regeringen blir bättre. Vi vill att regeringen återkommer med tydligare skrivningar så att vi lättare kan följa upp och bättre se utvecklingen . Jag är glad att ha kunnat följa arbetet så länge att jag ser att sådana skrivningar ger resultat. Den dialog vi har med respektive departement, i det här sammanhanget , visar på att man tar till sig det vi skriver i betänkandet. Man jobbar med att utveckla strukturen i budgeten och budgetuppföljningen så att vi lättare kan använda oss av det materialet i debatten. Vi har tryckt särskilt på att vi vill att regeringen kommer tillbaka med hur förändringarna i Havs- och vattenmyndighetens anslag har påverkat möjligheterna att uppfylla de resultat man vill se och vikten av att man återkommer 2015 med tydliga indikatorer på vad som händer med klimatet. Vi ser ju tyvärr inte riktigt den trend vi alla skulle önska, så vi vill att regeringen kommer tillbaka med tydliga skrivningar i sammanhanget. Med det sagt, herr talman, yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner. 133 (V) replik: tyckte inte att vi skulle stå och räkna kronor och ören. Dessutom ansåg hon att man får väldigt mycket för pengarna med regeringens budget, och vi i oppositionen ska tydligen inte använda oss av resurser som inte finns. I mitt inledningsanförande gjorde jag en ganska stor sak just av vår finansiering på utgiftsområdet, . Vi lägger nämligen drygt 2 miljarder mer av de totalt 5 miljarder som finns inom utgiftsområdet i budgeten. Det är uppskattningsvis mer. Jag förklarade att det har att göra med att vi inte köper regeringens skattesänkningar. Det har två skäl: dels att de främst gynnar redan rika människor, storföretag och banker, dels att vi behöver pengarna till att skapa nya jobb, till välfärden och till miljön och klimatet. Jag undrar en sak, . Vi har till ett klimatinvesteringsprogram för att minska utsläppen i våra kommuner och landsting. Vi skyddar områden med mer och marksanerar med mer. Vi har ett nytt additionellt klimatbistånd med mer än regeringen har – till att börja med; det är en siffra vi sedan skalar upp. Våra myndigheter Kemikalieinspektionen, och Havs- och vattenmyndigheten får också mer pengar med vår budget. Är inte det här viktigt, ? Menar du på fullaste allvar att det här är pengar som inte finns? Det var ju så du sade i ditt anförande. Det tycker jag är ett ganska ohederligt sätt att argumentera. Var ärlig i debatten i stället och säg att ni gör andra prioriteringar, att ni vill sänka skatterna för dem som redan har en hel del och att ni då måste prioritera ned på miljöområdet. Svårare än så är det faktiskt inte. 134 (KD) replik: Vad jag sade var att jag inte ser att de pengarna finns. skissar på vilka pengar han skulle använda och hur de skulle användas. Men grunden för pengarna är att vi har ett samhälle där människor är i arbete, att vi har ett system som fungerar så att människor vågar investera i företagande, i nytt företagande, och att vi har en arbetsmarknad som är funktionell. Då, herr talman, kan jag konstatera att trots de skatteförändringar som alliansregeringen har gjort har vi fått fram resurser till den statliga budgeten, om man vill uttrycka det så, som är betydligt större än vad de någonsin har varit. Om vi inte hade gjort förändringarna på det här området är jag ganska övertygad om att vi hade haft färre människor i arbete. Vi hade haft en situation som hade tvingat oss att lägga resurserna på de delar av de resurser som på totalen hade varit mindre. Det är det här som gör att jag ser att vi måste diskutera helheten i det här sammanhanget. När det sedan gäller vissa av frågeställningar om vad som skulle göras i stället finns det, som jag sade, mycket som företag gör. Det finns mycket som vi väljer att göra på ett annat sätt. Kometprogrammet är ett exempel. När man ger tilltro till användande av egna resurser kommer det fram miljöer som inte någon myndighet kände till. När det gäller HaV har vi satsat resurser och lägger fokus på området. Vi lägger också och har lagt resurser på KemI, och myndigheten själv konstaterar att de har lyckats åstadkomma betydliga förändringar. Så mycket är gjort, också i internationellt perspektiv. Men det återkommer jag till eftersom min repliktid är slut. 135 (V) replik: När det gäller arbetslösheten kan fråga i princip vilken forskare som helst eller mannen eller kvinnan på gatan om arbetslösheten är högre nu än 2006 då ni tillträdde. Du nämnde arbetsmarknadens funktion. Fungerar arbetsmarknaden bättre eller sämre nu jämfört med då ni tillträdde? På miljöinvesteringsområdet är det stora problemet att det görs alldeles för få miljöinvesteringar. Som jag sade i mitt inledningsanförande tror jag att det handlar om hur man prioriterar. I går lyckades vi, tack och lov, stoppa sänkt skatt för höginkomsttagare, människor som redan har en ganska tjock plånbok. Det hade annars kostat statskassan . Ni har röstat igenom ett femte jobbskatteavdrag. Totalt handlar det om skattesänkningar för främst höginkomsttagare, banker och storföretag på . Det är klart att det saknas miljöinvesteringar då. Det är klart att vi inte uppnår 14 av 16 miljömål i det här landet. Vi i vill göra väldigt mycket mer. Därför avsätter vi mer till budgetposten miljö och klimat. Vi avsätter mer pengar till marksanering, skydd av områden och ett separat klimatinvesteringsprogram för att vi ska få just klimatinvesteringar i våra kommuner och landsting som också småföretag gynnas mycket av. Jag tycker, , att det är bättre att vara ärlig i den här debatten. Ni har inte pengarna, för ni prioriterar annat. Ni vill sänka skatterna. Varför vet jag inte, men jag antar att det är av rent ideologiska skäl. 136 (KD) replik: Vi kan diskutera skattesänkningar . Jag kan bara konstatera att det finns väldigt många med titlarna undersköterska, lärare med flera som har fått månadslöner mer i plånboken sedan vi tillträdde som man också kan använda i sin vardag, för som jag sade har vi som enskilda också ett miljöansvar. Det gör det betydligt enklare att konsumera det som är hållbart som oftast kostar något mer, tyvärr. Man kan fundera på när senast talade med basindustrin. Jag talade med företrädare för och konstaterar att där satsar man just nu rejält med resurser för att bli miljöeffektiv, för att få fram produktion som är betydligt mer klimatsmart än vad den har varit och för att utnyttja resurserna på bästa sätt. Det gör man till del helt på egen hand, till del med vissa forskningsresurser som vi har institut som kan bidra med delar till. Det är ett smart sätt att hantera det, för de här företagen har en tilltro till sin fortlevnad i . Det är viktigt framgent för att kunna ha ett samhälle som över huvud taget kan satsa resurser på miljöområdet. Det väsentliga att jobba vidare med som alliansregering nästa period är att gå vidare i Miljömålsberedningens arbete och tydligt gå igenom miljömålen, mål efter mål, för att kunna veta vad som behöver komma till och vad vi behöver göra och sedan återkomma med en proposition liknande den som landade på bord nu . 137 (MP) replik: Det är lite jobbigt att bemöta när hon bara så där i förbifarten slänger ur sig att har lite blåögda finansieringsförslag. Det blir särskilt lustigt med tanke på att det är just ni på den andra sidan som ofta brukar anklaga oss för våra miljöskattechocker som ska ta oss tillbaka till grottorna. är de där miljöskattechockerna plötsligt bara på låtsas. Hur ska ni ha det? När jag ändå har ordet ska jag passa på att be om ursäkt för min ohövlighet i det tidigare replikskiftet. Men det blev lite provocerande även där då jag påpekat att regeringen skär ned på anslaget som heter Skydd till värdefull natur, skog som köps in och sedan görs till naturreservat, och jag sedan får till svar från att man satsar på ett annat anslag som heter Åtgärder för värdefull natur, till exempel skötsel av sådana skogar och andra värdefulla naturområden. Det är jättebra att det görs en liten uppryckning där efter att man har fått göra stora neddragningar i åtgärdsprogram för hotade arter och så vidare. Men det är fortfarande inte ett svar på hur vi ska kunna skydda mer skogar, någonting som vi behöver kunna göra för att klara vårt miljömål Levande skogar. Vi behöver i och för sig även skötsel av vissa skogar för att gynna värden som är skötselberoende. Men båda dessa delar behövs. Att sätta ett mål för skydd av skog som bygger på nuvarande anslag, som redan det är för lågt, och sedan dra ned det ytterligare gör det inte precis lättare att nå miljömålet skyddade skogar. Jag menar miljömålet Levande skogar. En del skogar kanske måste skyddas för att leva, men man kan ju också ha levande skogar i en brukande miljö. Det behövs lite av varje. I vilket fall är en fråga till hur man ska få ihop det där. Sedan vill jag fråga , som ändå brukar ha goda ambitioner vad gäller biståndsfrågor, hur det känns att man nu tar alla pengar som man satsar på klimatinsatser i fattiga länder från det ordinarie biståndet. Tyvärr har ju inte behovet av ordinarie bistånd minskat i världen när man fått klimatfrågan som en ytterligare utmaning. 138 (KD) replik: Skydd eller skötsel? Det är inte så lätt att skydda något som man inte sköter. Jag tror att konstaterade här förut att vi måste få det att hänga samman. Man kan inte avsätta områden som sedan inte sköts på ett sådant sätt att man kan bevara det som var avsett att skyddas. Bevarande är inte detsamma som fri utveckling. I de allra flesta sammanhang behöver de skötas och vårdas. Jag har tyvärr själv sett alldeles för många exempel där så inte har varit fallet. Det som då har varit anledningen till detta skydd har inte fullt ut kunnat fortsätta ha den status som det hade inledningsvis. Som vet gjorde Miljömålsberedningen ett arbete om skogen, och markägare har åtagit sig att skydda skog. Markägarna, inte minst de små markägarna, säger att om vi visar dem tilltro och ger dem långsiktiga villkor tänker de göra sin insats, och det med råge. Vi har också, som jag tror att nämnde i sitt inlägg, med Sveaskogssatsningen under förra och sett till att använda resurserna på ett smart sätt. När jag lite svepande gick förbi detta var det just för att jag tycker att finansieringar är något tagna i det blå. Jag tror nämligen inte att deras finansieringar kommer att hålla. Jag kan dock konstatera att har ett genuint engagemang i dessa frågor. Allt bistånd måste vara klimatsmart, och precis som säger är garanten för att ska ha ett enprocentsmål för bistånd och för att vi ska ha fram nya resurser i mån av möjlighet. 139 (MP) replik: Det vi har lovat de fattiga länderna är inte att vi ska ha fram nya resurser utöver biståndet för klimatinsatser i mån av möjlighet, utan det är att vi ska ha fram dessa pengar utöver biståndet. Här har regeringen inte lyckats leverera, utan det man gör är i praktiken en urholkning av enprocentsmålet i och med att man tar från de vanliga biståndspengarna. Sedan kan man absolut ha ett klimattänk i biståndet i övrigt också. Ute på fältet tror jag inte att man ska ha några vattentäta skott däremellan. Men att vi har lovat pengar utöver ska vi inte tulla på. De fortfarande svepande formuleringarna om att vår finansiering inte håller blir svåra att bemöta när vi inte får veta på vilket sätt de inte håller. Vi har använt precis som alla andra oppositionspartier och får väl lita på att de beräkningarna är korrekta. Vad gäller skydd och skötsel har absolut en poäng i att vi inte bara ska skydda skogen utan också sköta den. Det är dock lite beroende på vad det är för värden som ska skyddas. Vissa skogar behöver fri utveckling medan andra kan behöva skötselåtgärder för att återskapa brand- och översvämningsdynamik som kan vara svårt att få till i normalt skogsbruk. Därför avsätter mer pengar både till skogsskydd och till skötsel av värdefull natur. Regeringen gör i stället en liten ökning på åtgärder men skär ned på skyddet. Det är bekymmersamt eftersom det mål vi har bygger på att vi inte bara sköter mer skog utan också skyddar mer skog. 140 (KD) replik: När det gäller beräkningarna tvivlar jag inte på att ni har sett till att plus och minus går ihop på sista raden. Men till exempel en kilometerskatt och en skatt på handelsgödsel för med sig andra saker som gör att totalekvationen inte går ihop. Detta tror jag att och jag skulle kunna ha en egen debatt om. Men då kommer vi in på skattepolitik, och det ska vi inte diskutera . Internationellt har vi förbundit oss till i bistånd. har satt ett enprocentsmål, vilket jag är stolt över att vi fortfarande upprätthåller. Vi kan alltså fylla med det innehåll som vi själva finner lämpligt. Jag är den första att säga att jag gärna ser mer resurser. Just nu förmår dock inte alliansregeringen mer, och då är det viktiga, vilket vi gemensamt konstaterade på seminariet , att tar sitt ansvar för att den gröna fonden får sina pengar och kommer i gång med sitt arbete. Vi får då kanalisera en del resurser denna väg för detta och för att vi ska få en tilltro internationellt till det som de rika länderna har åtagit sig att göra. (forts. 12 §) Kammaren beslutade på förslag av andre vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 10 § Beslut om ärenden som slutdebatterats KrU1 Utgiftsområde 17 Kultur, medier, trossamfund och fritid Punkt 8 (Pensionerna på scenkonstområdet) 1. utskottet 2. res. 2 (S, MP, V) Votering: 167 för utskottet 133 för res. 2 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 95 M, 20 FP, 20 C, 17 SD, 15 KD För res. 2: 94 S, 21 MP, 18 V Frånvarande: 18 S, 12 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 SD, 1 V, 4 KD Punkt 10 (Utvidga stödet till trossamfunden) 1. utskottet 2. res. 4 (V) Votering: 281 för utskottet 18 för res. 4 50 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 94 S, 94 M, 21 MP, 20 FP, 20 C, 17 SD, 15 KD För res. 4: 18 V Frånvarande: 18 S, 13 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 SD, 1 V, 4 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. KrU4 Läsa för livet Punkt 2 (Uppföljning och utvärdering av nationella mål) 1. utskottet 2. res. 2 (SD) Votering: 169 för utskottet 17 för res. 2 114 avstod 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 M, 21 MP, 20 FP, 20 C, 15 KD För res. 2: 17 SD Avstod: 94 S, 2 M, 18 V Frånvarande: 18 S, 12 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 SD, 1 V, 4 KD och (båda M) anmälde att de avsett att rösta ja men markerats ha avstått från att rösta. Punkt 8 (Läsfrämjande insatser) 1. utskottet 2. res. 12 (S, V) 3. res. 13 (SD) Förberedande votering: 122 för res. 12 17 för res. 13 161 avstod 49 frånvarande Kammaren biträdde res. (KD) anmälde att han avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Huvudvotering: 171 för utskottet 112 för res. 12 17 avstod 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 95 M, 21 MP, 20 FP, 20 C, 15 KD För res. 12: 94 S, 18 V Avstod: 17 SD Frånvarande: 18 S, 12 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 SD, 1 V, 4 KD Punkt 9 (Litteratur- och läsfrämjande på regional och lokal nivå) 1. utskottet 2. res. 15 (SD) Votering: 182 för utskottet 17 för res. 15 100 avstod 50 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 1 S, 95 M, 21 MP, 20 FP, 20 C, 10 V, 15 KD För res. 15: 17 SD Avstod: 93 S, 7 V Frånvarande: 18 S, 12 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 SD, 2 V, 4 KD (S) anmälde att hon avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Punkt 11 (Folkbibliotekens möjligheter att arbeta aktivt med e-böcker) 1. utskottet 2. res. 19 (SD) Votering: 167 för utskottet 17 för res. 19 116 avstod 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 95 M, 20 FP, 20 C, 17 V, 15 KD För res. 19: 17 SD Avstod: 94 S, 21 MP, 1 V Frånvarande: 18 S, 12 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 SD, 1 V, 4 KD Punkt 12 (Nationella minoritetsspråk och teckenspråk m.m.) 1. utskottet 2. res. 21 (SD) Votering: 265 för utskottet 17 för res. 21 18 avstod 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 94 S, 95 M, 21 MP, 20 FP, 20 C, 15 KD För res. 21: 17 SD Avstod: 18 V Frånvarande: 18 S, 12 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 SD, 1 V, 4 KD Punkt 13 (Biblioteksersättningen och upphovsmännens villkor) 1. utskottet 2. res. 22 (S, MP, V) 3. res. 23 (SD) Förberedande votering: 136 för res. 22 17 för res. 23 147 avstod 49 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 150 för utskottet 133 för res. 22 17 avstod 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 95 M, 20 FP, 20 C, 15 KD För res. 22: 94 S, 21 MP, 18 V Avstod: 17 SD Frånvarande: 18 S, 12 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 SD, 1 V, 4 KD Punkt 19 (Stöd till evenemang i bokhandeln) 1. utskottet 2. res. 29 (SD) Votering: 283 för utskottet 17 för res. 29 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 94 S, 95 M, 21 MP, 20 FP, 20 C, 18 V, 15 KD För res. 29: 17 SD Frånvarande: 18 S, 12 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 SD, 1 V, 4 KD Punkt 20 (Fördelning av kulturtidskriftsstödet) 1. utskottet 2. res. 30 (SD) Votering: 283 för utskottet 17 för res. 30 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 94 S, 95 M, 21 MP, 20 FP, 20 C, 18 V, 15 KD För res. 30: 17 SD Frånvarande: 18 S, 12 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 SD, 1 V, 4 KD Punkt 25 (Bokmoms) 1. utskottet 2. res. 35 (MP, V) Votering: 260 för utskottet 39 för res. 35 50 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 95 M, 20 FP, 20 C, 17 SD, 15 KD För res. 35: 21 MP, 18 V Frånvarande: 19 S, 12 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 SD, 1 V, 4 KD Punkt 26 (Nationell biblioteksstrategi och nationell biblioteksplan) 1. utskottet 2. res. 36 (S, MP, V) Votering: 167 för utskottet 133 för res. 36 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 95 M, 20 FP, 20 C, 17 SD, 15 KD För res. 36: 94 S, 21 MP, 18 V Frånvarande: 18 S, 12 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 SD, 1 V, 4 KD Punkt 27 (Övriga biblioteksfrågor) 1. utskottet 2. res. 37 (SD) Votering: 283 för utskottet 17 för res. 37 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 94 S, 95 M, 21 MP, 20 FP, 20 C, 18 V, 15 KD För res. 37: 17 SD Frånvarande: 18 S, 12 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 SD, 1 V, 4 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. CU7 Gemensamt konsumentskydd i EU Kammaren biföll utskottets förslag. NU8 Frihandelsavtal mellan EU och Republiken () Kammaren biföll utskottets förslag. 11 § Beslut om ärende som slutdebatterats vid dagens sammanträde CU1 Utgiftsområde 18 Samhällsplanering, bostadsförsörjning och byggande samt konsumentpolitik Punkt 3 (Bostadspolitiskt mål) 1. utskottet 2. res. 1 (S, MP, V) Votering: 167 för utskottet 133 för res. 1 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 95 M, 20 FP, 20 C, 17 SD, 15 KD För res. 1: 94 S, 21 MP, 18 V Frånvarande: 18 S, 12 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 SD, 1 V, 4 KD Punkt 6 (Individuella avtal om hyror med presumtionsverkan) 1. utskottet 2. res. 7 (S, MP, V) Votering: 166 för utskottet 133 för res. 7 50 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 95 M, 20 FP, 19 C, 17 SD, 15 KD För res. 7: 94 S, 21 MP, 18 V Frånvarande: 18 S, 12 M, 4 MP, 4 FP, 4 C, 3 SD, 1 V, 4 KD Punkt 7 (Statligt stöd till nyproduktion) Utskottets förslag till beslut med godkännande av 1. utskottets motivering 2. motiveringen i res. 10 (SD) Votering: 151 för utskottet 17 för res. 10 132 avstod 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag till beslut med godkännande av utskottets motivering. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 95 M, 1 MP, 20 FP, 20 C, 15 KD För res. 10: 17 SD Avstod: 94 S, 20 MP, 18 V Frånvarande: 18 S, 12 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 SD, 1 V, 4 KD Punkt 8 (Statligt stöd till upprustning i miljonprogramsområden) Utskottets förslag till beslut med godkännande av 1. utskottets motivering 2. motiveringen i res. 14 (SD) Votering: 150 för utskottet 17 för res. 14 133 avstod 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag till beslut med godkännande av utskottets motivering. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 95 M, 20 FP, 20 C, 15 KD För res. 14: 17 SD Avstod: 94 S, 21 MP, 18 V Frånvarande: 18 S, 12 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 SD, 1 V, 4 KD Punkt 14 (Allmännyttiga kommunala bostadsaktiebolag) 1. utskottet 2. res. 24 (SD) Votering: 242 för utskottet 17 för res. 24 41 avstod 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 92 S, 95 M, 20 FP, 20 C, 15 KD För res. 24: 17 SD Avstod: 2 S, 21 MP, 18 V Frånvarande: 18 S, 12 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 SD, 1 V, 4 KD Punkt 16 (Konsumentpolitiskt mål) 1. utskottet 2. res. 26 (S, MP, V) Votering: 167 för utskottet 133 för res. 26 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 95 M, 20 FP, 20 C, 17 SD, 15 KD För res. 26: 94 S, 21 MP, 18 V Frånvarande: 18 S, 12 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 SD, 1 V, 4 KD Punkt 17 (Konsumentvägledning) 1. utskottet 2. res. 28 (SD) Votering: 150 för utskottet 17 för res. 28 133 avstod 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 95 M, 20 FP, 20 C, 15 KD För res. 28: 17 SD Avstod: 94 S, 21 MP, 18 V Frånvarande: 18 S, 12 M, 4 MP, 4 FP, 3 C, 3 SD, 1 V, 4 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 12 § (forts. från 9 §) Allmän miljö- och naturvård (forts. MJU1) 141 (S) replik: Jag vill börja med att be herr talmannen om ursäkt för att jag drog över tiden vid tidigare replikskifte. Man ska naturligtvis hålla tiderna i riksdag. Jag tror att det vore spännande för kammarens ledamöter och för dem som lyssnar till debatten att få höra den fråga som jag försökte ställa. Det replikskiftet var med , men frågan passar att ställa också till . Jag har nämligen i debatten försökt hävda att miljöpolitiken är ett område som passar synnerligen illa för en cementerad blockpolitik. Det borde vara möjligt för partierna i att i bred samverkan hitta lösningar som skulle göra omställningen snabbare, effektivare och hållbarare . Den fråga som jag hade tänkt ställa till men som jag på grund av att jag använde för mycket tid till annat inte hann med var: Är makt tillsammans med moderater viktigare än en effektiv och ambitiös miljöomställning? Det var den frågan jag ville ställa till , men jag tycker att den mycket väl också kan ställas till företrädare . 142 (KD) replik: Det är väl tur att vi är fyra i Alliansen så att jag kan ta vid och svara på det som inte hanns med i replikskiftet med . Jag tror att vi skulle svara på samma sätt. Vi är nämligen alla fyra så samkörda vid det här laget. Ja, vi vill alla se en bredd i miljöfrågorna. För mig som kristdemokrat och som en part i Alliansen är bland annat Miljömålsberedningens arbete en möjlighet. Det är oerhört långsiktigt. Vi måste tänka mycket längre än i mandatperioder för att få förändringar till stånd. Vi måste jobba gemensamt med internationella frågor som har bäring över . tycker vi att det borde gå fortare än det gör. Det måste alltså ske i en bred dialog, och vi måste komma så nära konsensuslösningar som möjligt, även om det ibland kanske finns smärre skillnader oss emellan. Det är grundinställningen för mig och jag tror för hela Alliansen när det gäller sättet på vilket vi måste jobba med dessa frågor. Om vi sedan går in på energifrågor och andra frågor vill jag säga att det finns en öppen dörr om man vill börja diskutera. Den dörren har stått öppen länge, såvitt jag vet, och man kan om man vill gå in med konstruktiva tankar och idéer och vara med och föra det samtalet.