prot · H1094 · 2013-09-19 00:00:00 — Där har man inte alls samma diskussion, för där har Försvarsmakten varit väldigt tydlig i inledningsskedet och sagt: Det här är Försvarsmaktens områden. Därmed har vindkraftsbranschen kunnat planera utifrån det som Försvarsmakten har angivit. Jag delar, och det tror jag att vi alla gör, uppfattning om behovet av tydlighet i kommunikationen mellan Försvarsmakten och vindkraften. Övningar över ska jag mycket kort fortsätta att tala om . Om inte vill att det ska ske någon form av övning alls vid längre undrar jag hur då ser på påverkan på F6 till exempel. 5 (MP) replik: säger att jag skönmålar vindkraften. Vi har ju ett beslut, , om hur mycket vindkraften ska öka. Problemet är att Försvarsmakten sätter stopp för detta. Det går inte att öka vindkraften i den omfattning som regering och riksdag faktiskt vill. Försvarsmakten hänvisar till rikets säkerhet, som jag tog upp. Vad betyder rikets säkerhet när vi lever i då vi lyckligtvis har fred och är långt ifrån krig? vill Försvarsmakten öka sin verksamhet, först vid som försörjer två miljoner människor med dricksvatten. Då måste väl Försvarsmakten rimligtvis kunna motivera varför man vill öka en verksamhet i som . Försvarsmakten hänvisar som vanligt till rikets säkerhet och behovet av övningar. Vi får alltså inget besked. Det är oerhört märkligt att inte kan hålla med om denna beskrivning. Han står här och skönmålar Försvarsmaktens miljöprogram. Jag tycker att det är lite märkligt när vi vet att Försvarsmakten ur miljöperspektiv är en av de värsta bovar vi har i just , även om Försvarsmakten naturligtvis försöker göra så gott man kan. tar upp som exempel. Jag tycker att det är ett dåligt exempel, för har av sin energi just från vindkraft. Danskarna har lyckats bygga ut. I har vi med vår långa kust en enorm och unik möjlighet att övergå till förnybar energi. Försvarsmakten stoppar detta på grund av att man vill öka sin militära verksamhet. Jag ber regeringen att återkomma och förklara varför man vill ha denna enorma ökning. 6 (M) replik: Inför varje övning söker Försvarsmakten tillstånd. För att få bedriva övningsverksamhet på ett område måste man alltså få detta prövat. Då görs miljökonsekvensbeskrivningar för att få tillstånd att öva, och alla parter ges möjlighet att tycka till om det påverkar, i det fall tar upp, så hemskt som beskriver det. Jag kan i det sammanhanget känna en viss oro för till exempel för E4:an som går precis längs med – om mina geografikunskaper stämmer – för att inte tala om jordbruket som också släpper ut mycket i våra vattendrag. Visst, Försvarsmakten tillför också sin del. Jag tycker definitivt att Försvarsmakten, vilket jag redogjorde för i mitt anförande, arbetar väldigt aktivt med att i varje del av sin verksamhet få in ett miljöperspektiv och att så mycket det går vara miljömedveten. Sedan är det många tunga maskiner i Försvarsmaktens verksamhet, fordon som ska transporteras och övningar som måste genomföras. Det är en verksamhet som naturligtvis också tär på miljön, men det är ju någonting som vi måste ha för att kunna ha en Försvarsmakt som fungerar. Det kan inte vara så att vi låter dem stå på marken bara för att de måste ta hänsyn till miljön och inte kan köra några stridsvagnar . Vi måste tillåta att övningar sker. Angående kommunikationen från Försvarsmakten tycker jag självklart att om Försvarsmakten ska ha en trovärdighet måste man vara noga i sin kommunikation med att på ett utförligt sätt förklara varför man vill genomföra övningar. I det fallet tycker jag ändå att har en poäng. 7 (MP) replik: Problemet, , är att Försvarsmakten egentligen har monopol på att bestämma vad man vill. Dessutom hänvisar man till rikets säkerhet. Det är där själva tankefelet ligger. Jag har skrivit en motion, som jag yrkade bifall till , om att man ska se över detta. Det kan inte vara rimligt att när två riksintressen möter varandra ska Försvarsmakten ha tolkningsföreträde över andra riksintressen. Det är precis så det är . Jag har bett att regeringen ska se över detta och försöka hitta en balans mellan de riksintressen som finns, men regeringen vägrar. Ni kommer att rösta nej till förslaget här . Alltså: Lagt kort ligger. Försvarsmakten kommer då att fortsatt ha det här monopolet och hänvisa till rikets intresse, och så ökar man verksamheten med vid , som ger dricksvatten till två miljoner människor. Jag förstår inte hur de tänker. Naturligtvis handlar det mycket om ekonomi. De har kanske inte råd att flyga upp till och öva där, vilket man kanske skulle kunna. Åtminstone bor det färre människor där så det kanske finns större möjligheter. Man kunde till exempel köra simulering via dator i stället för att ha ett JAS-plan över som bullrar när folk går och plockar blåbär eller ska vandra. Det finns en ladugård där som har hundra kossor, och JAS-planen går precis över denna ladugård. Det paradoxala i detta är att lantbrukaren får ha en ljudnivå på i sin verksamhet. Överskrids den får han sluta med sin verksamhet. JAS-planens ljudnivå ligger på 120–. Det blir ett moment 22. Han skulle kunna få lägga ned sin verksamhet på grund av JAS-planen, inte på grund av sin egen verksamhet. Det är en fråga som har varit uppe till diskussion. Jag tycker att regeringen måste återkomma utifrån vad jag säger, för det är inte rimligt att Försvarsmakten ska ha detta tolkningsföreträde över riksintressena. 8 (C): Det är roligt att vara tillbaka i . framhåller att detta är viktiga frågor. Vi i utskottet säger att det är nödvändigt att övnings- och skjutfälten kan användas för att utveckla försvaret så att kan ha ett väl fungerande försvar. missade att lyfta upp den aspekten. Självfallet ska all försvarets verksamhet bedrivas så miljömässigt bra som möjligt. Men som sade handlar det om flygplan, stridsvagnar och annat, så visst påverkar det miljön en del. och motionerar om att Försvarsmakten inte ska ges möjlighet att öka skjutningarna i . När jag hör frågar jag mig om det över huvud taget ska få flyga ett stridsflygplan över . Att det flyger tusentals passagerarplan lite högre upp är kanske en lite tyngre aspekt om man vill skydda vatten, men den aspekten tänkte tydligen inte på. Det är oklart i vilken skepnad som debatterar här. Är det som ombud för eller , alltså en aktiv miljöorganisation? Är det i en myndighetsroll, att man skulle pröva det och landa i ett beslut? Eller är det möjligen som lagstiftare som resonerar? Det är ju denna roll vi alla här har. stiftar lagar som myndigheterna ska följa. Vill man göra något ska prövningen ske enligt de lagar vi har. Vi har en sträng miljöbalk, och denna fråga är under prövning enligt de lagar som har stiftat. Men då säger : Det bortser vi från. ska föregripa den process som pågår och besluta att det inte får vara något skjutfält i eller att verksamheten inte få öka. Det är inte bra för respekten för lagar om lagstiftaren stiftar lagar och sedan går in och överprövar det och dunkar till med ett beslut under pågående utredning. Denna fråga är viktig, och man ska verkligen ta in synpunkter. Det pågår ett remissförfarande, och man ska ta människors oro på allvar. vatten vill vi alla värna. Jag ser dock rätt allvarligt på att ett ganska stort politiskt parti inte respekterar de lagar vi har stiftat och den process som pågår utan vill att plötsligt ska gå in och göra ett ställningstagande. Gör vi så undergräver vi respekten för den prövning som ska ske. Detta kan i sista hand avgöras av regeringen. Bedömer man att lagarna inte räcker till får man diskutera att förändra dem därefter, men du är för tidigt ute, . Socialdemokraterna har ett bra särskilt yttrande, som jag kan instämma i helt och hållet. höll ett välformulerat anförande utifrån det. Vad gäller vindkraften förtjänar försvarets linje kritik. Här har i sin motion och rätt många kloka saker att säga. Flera centermotionärer har lyft fram samma saker. Jag hoppas, som vi säger i slutet av vårt yttrande, att försvaret kan sansa sig, hålla samråd och hitta öppningar så att man inte blockerar lika mycket som man gör , vilket är alldeles för mycket. 9 (MP) replik: Jag blir lite förvånad, . Låt oss börja med Vätternbombningarna. Minns jag inte fel har du varit mycket kritisk mot detta och ganska hårt drivit linjen att man ska se över detta. Men tycker du att det verkar helt okej. Jag förstår inte din kritik. Det är klart att vi stiftar lagar, och jag var tydlig med att säga att regeringen ska se över lagarna när det gäller vindkraften. Det är inte rimligt att man ska ha detta monopol. När det gäller bombningarna i är det inte rimligt att man ökar verksamheten . Man ville öka den i den tid som är . Det ligger på regeringens bord att säga till Försvarsmakten att man får hitta på andra åtgärder. Jag ser inte det som något konstigt, och det är detta våra motioner går ut på. Jag vill se över hela lagstiftningen om tolkningsföreträdet som Försvarsmakten har. Det harmoniserar inte 2013. Lagen kom till före eller under och var relevant då, men den är inte relevant . Därför borde man ompröva det. Det förvånar mig att ifrågasätter det, för det är ganska självklart. Jag kan dock glädjas åt att tycker att vår politik på vindkraftsområdet är bra. Det bockar och bugar jag för. 10 (C) replik: Jag tror att vi börjar närma oss varandra; det är trevligt. Jag är helt med på att det ska vara en sträng prövning av miljötillståndet för Försvarsmaktens skjutningar i , och denna prövning pågår. Vi har en sträng miljöbalk, och det är noga reglerat. Ansvariga myndigheter ska fatta beslut i första instans. Det kan landa i regeringen i sista instans. Jag är också för att regeringen då gör en sträng granskning av Försvarsmaktens argument och tittar på volym och miljökonsekvenser. Jag uppfattade och var kritisk mot att ville gå in under pågående prövning och ta ett riksdagsbeslut. Det har väckts en motion om att ska lägga sig i den prövning som pågår, vilket jag kritiserade. Men är vi överens om att svensk lag ska följas och att prövningen ska göras av myndigheter och i sista hand av regeringen är jag gärna med och skickar med att det ska göras en sträng och noggrann prövning. När det gäller Försvarsmaktens tolkningsföreträde i vindkraftsfrågan sade jag att förde fram många goda synpunkter som jag delar. Försvarsmakten är alldeles för sträng i sin negativa attityd till vindkraft. Det är rätt märkligt att stora delar av södra och är undantagna när det inte är så i andra länder och när vi har enorma ytor på andra håll i . Här hoppas jag att man nyktrar till och hittar ett bättre samarbetsklimat med den viktiga vindkraftsbranschen. Jag har också sagt att Försvarsmaktens tolkningsföreträde ska användas med omdöme och försiktighet när riksintressen står mot varandra. Tar man i för mycket, vilket man har gjort här, riskerar man att tar upp frågan och vill begränsa det. 11 (MP) replik: Försvarsmakten har brutit mot . Det står tydligt i att när stora förändringar görs ska Försvarsmakten komma med flera alternativ. Försvarsmakten kom med ett alternativ, vilket var bombningar i . har man fått påbackning av och ska titta över det. Detta visste Försvarsmakten om när de lade fram förslaget. Det är märkligt att Försvarsmakten inte kan redovisa två tre olika alternativ för diskussion. Problemet med att Försvarsmakten har tolkningsföreträde är att det står i lagen, . Vi måste ändra lagen så att det blir en annan ordning. Ändrar vi inte lagen kommer Försvarsmakten i alla lägen att ha tolkningsföreträde gentemot vindkraften eller när det gäller något annat markområde. Om Försvarsmakten anser att markområde X och Y är av särskilt intresse behöver man inte förklara varför man vill ha marken X och Y utan kan bara hänvisa till säkerhet. Det blir fullkomligt obegripligt. Det går inte att föra någon diskussion, för Försvarsmakten svarar inte. Regeringen har lämnat över hela frågan till Försvarsmakten som får sköta detta som en egen myndighet. Det blir ett moment 22. Vi kommer inte framåt. Då måste det bli en lagändring så att vi kan få en diskussion. I den motion jag har skrivit har vi tagit med att alla dessa instanser ska kunna sitta tillsammans. Försvarsmakten ska inte kunna tolka fritt, utan det ska vara ett samarbete mellan olika myndigheter beroende på vilket markområde vi talar om. Jag hoppas att regeringen förr eller senare tittar över detta så att vi kan få en rimlig lagstiftning. 12 (C) replik: Vi får hålla isär när det handlar om prövning av skjutfält och när det handlar om Försvarsmaktens möjligheter att gå före riksintresse vad gäller vindkraft. Jag tar upp vindkraften först. Jag tycker att har argument som jag delvis också för fram. Försvarsmakten har utnyttjat sin mycket starka ställning i överkant, vilket gör att den kan riskeras, och vi bör titta på det. Har man ett veto, en möjlighet att säga vi bestämmer, måste man utnyttja det ansvarsfullt. Vad gäller prövning av vindkraft har Försvarsmaktens agerande varit ryckigt och oförutsägbart, och jag tycker att man har lagt ut alldeles för stora områden. Jag hoppas att regeringens prövning kommer att innebära en inskränkning av detta. Tolkningsföreträdet är det möjligt att vi behöver diskutera i annan ordning i , om det kan ligga kvar som det gör nu eller inte. Jag anser att Försvarsmakten riskerar det, med det agerande man har haft vad gäller att stoppa vindkraften. Men det är flera partier som ska vara med om det. Så till frågan om skjutfält. Man har lagt in en ansökan enligt om att få utvidga, och det har man rätt till. Du säger att man borde ha haft flera alternativ och att reglerna påbjuder detta. Du säger också att har sagt till Försvarsmakten om detta. Så bra, då fungerar ju lagstiftningen; då fungerar myndigheten precis som det är tänkt. Jag känner att vi även i den frågan är överens om att det ska vara en sträng miljöprövning. Självfallet ska vi värna vatten och inte tillåta någon verksamhet som är alltför skadlig för miljön. Att det förekommer verksamhet – flygplan i luften i , bilar på , båtar på och så vidare – som påverkar är riktigt, men vi får inte göra detta i sådan volym att det är farligt, och det ska prövas nu när intresset av flygfält ska ställas mot miljöintresset. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 10 §.) 7 § Jämställdhet och genusfrågor betänkande 2012/13:FöU14 Jämställdhet och genusfrågor föredrogs. 13 (S): Jag vill börja med att yrka bifall till reservationerna 3 och 4 i betänkandet. Vi ska nu prata om genus i Försvarsmakten. Det är en oerhört viktig fråga. Jag känner mig nästan lite stolt , för jag är än så länge den enda kvinnan som kommer att stå i talarstolen och prata om detta. Resten är män, och vad jag vet har det aldrig hänt förr, så jag känner mig mycket hedrad av att ni tar detta på största allvar. Stort tack för det! (Applåder) Förebilder är oerhört viktiga. Det är som jag motionerade om hur viktigt det är med förebilder, och finns också ett center inom Försvarsmakten i där vi kan se de förebilder som finns inom genus. Det är mycket bra. Jag vet också att varje gång Försvarsmakten kommer till oss i utskottet nämner man FN:s resolution och 1820. Inte en enda gång har man missat det, för man vet att alla vi som sitter i utskottet tycker att det är oerhört viktigt. En sådan som jag, som har jobbat med genus och jämställdhet i nästan halva mitt liv, vet numera hur svårt det kan vara. Det är en ständigt pågående process. Jag tror att man aldrig får ge upp. Man får aldrig slappna av. Man måste alltid fortsätta att prata om de här svåra frågorna. Självklart krävs det mycket utbildning. Men man måste också bestämma sig för hur man ska förhålla sig till de här svåra frågorna, och man måste också ständigt ha ett kunskapsutbyte för att kunna inlemma detta i ryggmärgen så att det finns där. Den manliga är ju den som bestämmer. Det sitter så djupt i medvetandet att det är så det ser ut och att det är så det ska vara – att det är så det är rätt. Men så är det ju inte riktigt. Det finns självklart ett motstånd inom Försvarsmakten, på grund av att det är den manliga som styr. Det finns också ett strukturellt motstånd. Det måste vi övervinna, och vi måste hjälpas åt med att komma dit. Att få ut information inom Försvarsmakten till bara hälften av den befintliga befolkningen känns inte bra. Här tappar man alltså en stor del av dem som man borde nå. Det får vi ständigt jobba med. För någon vecka sedan var jag tillsammans med utskottet i . Vi hade möjlighet att träffa , som har uppgiften att jobba med sexuellt våld i konflikt, att det används som vapen. Det var mycket intressant att höra henne. Hon har alltså tagit över uppgift och arbetar nu med stor kraft och energi. Tyvärr är det så att sexuellt våld i konflikter används därför att det är ett billigt vapen. Det är ett oerhört svårt vapen att kunna analysera, för att kunna se att det verkligen har hänt något. Visst finns det fysiska skador, men det finns långt mer psykiska skador som inte går att bevisa på samma sätt. Jag ska inte nämna så många länder, men jag vill ta upp ett av de länder som berörde mig väldigt i hennes tal till oss. Det var Bosnien. Vi kommer alla ihåg kriget som var där och vad som hände. Där finns det fortfarande 50 000 kvinnor som lever i samhället och kommer ihåg den våldtäkt som de har utsatts för. Det är inte lagfört. Det har inte kunnat komma upp till bevis. Det har inte blivit någon rättegång. Orsaken är väldigt mycket att förövarna fortfarande finns överallt i samhället, på alla samhällsposter. De här kvinnorna möter männen på gatan. De ser dem och kommer ihåg, medan männen inte har blivit straffade. I andra samhällen fördrivs kvinnorna efter våldtäkt. Man skuldbelägger kvinnan fast hon inte har gjort fel. Hon fördrivs från familjen. När hon fördrivs från familjen rasar den, för där står hon för sammanhållningen, för mat, för barn, för passning, för allt som hör till ett hem. Dessutom raserar man samhällen. Det gör man numera systematiskt. Det är alltså inte enstaka händelser, utan soldater uppmanas till systematiska våldtäkter. beskrev också de yngsta i vårt samhälle som hade blivit utsatta för detta. Det är nästan otäckt att säga det, men de yngsta var . De barnen överlever inte. De barnen dör efter våldtäkten. Att det inte går att lagföra beror på att det är landets lagar som gäller. Om ett land inte har en lag som säger att våldtäkt är ett brott går det inte att göra något åt det. Det finns ingen standardisering i världen. Det gör att vi internationellt måste ta ett stort ansvar. Självklart ska våra soldater utbildas i FN:s resolution och 1820 och efterföljande resolutioner. De måste också veta att de lyder under svensk lag. De måste förstå sambandet mellan brottslighet och de lagar som finns i , så att de inte använder detta utomlands. De måste få utbildning i människohandel, för det är ett stort område, men också beträffande barnsexturism, prostitution och det sexualiserade våldet. Regeringen har numera förlängt handlingsplanen för resolution . Det kan tyckas vara bra. Regeringen vill också ha en återrapport. Det kan också tyckas bra. Men för att se att man verkligen kommer någonvart i de här frågorna måste man ha mätbara mål. Det ser jag inget av i den här förlängningen. Man måste också ha en tidtabell där man ser vad som ska vara gjort. Om vi inte har det kan man som lärare tro sig utbilda i något. Men om de som sitter mitt emot och ska lära sig detta verkligen har lärt sig ser man inte, om man bara mäter att man har utbildat. Man måste ha med att den som har lärt sig har förstått. Biståndet går också tydligt att använda i de här delarna. På förslag från regeringen skulle vårt bistånd till kunna gå till kvinnliga organisationer. Vi måste ha effektiva kontrollsystem som ser vad det är, och vi måste ha myndighetsspecifika handlingsplaner, för olika myndigheter skulle kunna ha olika uppgifter att utföra. Återigen: Det ska bli intressant att höra herrarna uttala sig. Vi kommer inte att få någon ändring på det här området förrän ni verkligen kliver in på banan, som ni gör , och klart säger ifrån, för det här är oerhört viktiga frågor för framtiden. (Applåder) I detta anförande instämde (S). 14 (MP): Regeringen har under sina vid makten haft höga ambitioner när det gäller att anställa fler kvinnor inom Försvarsmakten. Det stora hindret för kvinnor att komma in i Försvarsmakten är att verksamheten är extremt manlig i sin struktur. Försvarsmakten är fortfarande till största delen en arbetsplats för män, och de manliga strukturerna sitter fortfarande i väggarna, vilket gör att kvinnor i många fall inte känner sig välkomna. En sådan enkel sak som att kläder ska vara anpassade till båda könen har tagit otroligt att få till stånd. Jag vet att det är mycket bättre , men jag vet inte om det är till så att alla kvinnor kan få kläder som är anpassade för dem. Det säger lite grann om själva strukturen att man efter alla dessa år inte kan se till att det finns kläder som passar kvinnor. Dagens försvarsmakt har förändrats i grund och botten sedan och är uteslutande verksam i olika konflikter runt om i världen. är närvaron av kvinnor inom Försvarsmakten en förutsättning för att vi ska lyckas ute på våra internationella uppdrag. Det visar inte minst uppdraget vi har just nu i . Dagens krig dödar inte bara soldater, utan vanliga civila drabbas minst lika mycket, och kvinnorna är ett givet mål för terrorister och krigsherrar. Våldtäkt mot kvinnor är ett av vapnen i krigföringen mot ett folk. En manlig soldat kan omöjligen gå in och lösa sådana fall på grund av religiösa och etniska hinder. Därför är kvinnorna, vill jag påstå, oumbärliga i sådana situationer. Jag anser att regeringen inte har tillräckligt starkt genusperspektiv när det gäller just den mänskliga säkerheten, för det är mänsklig säkerhet vi talar om när det gäller att gå in och försöka skydda kvinnor i sådana här fall. Implementeringen av resolutionerna och 1820 är helt central. Jag vet att Försvarsmakten har dessa frågor på sin agenda, men det krävs tydligare riktlinjer från regeringen om man ska lyckas fullt ut med implementeringen av 1325 och 1820. Officerare har en mycket viktig befattning inom Försvarsmakten, men det finns endast kvinnliga officerare. I gruppen specialofficerare är kvinnorna , och bland kontinuerligt tjänstgörande soldater står kvinnorna för . Så har det sett ut , och tyvärr har det inte hänt speciellt mycket, även om jag tror – jag är lite dåligt påläst – att det har blivit lite bättre . I och med att pliktlagen togs bort och en ny lagstiftning har införts finns möjligheten för båda könen att söka till Försvarsmakten. I propositionen Soldatanställningar i Försvarsmakten gjorde regeringen en bedömning att förutsättningarna för en jämnare könsfördelning bland anställda inom Försvarsmakten skulle öka om man införde rekrytering på frivillig grund. Jag har redovisat att vi tyvärr inte har kommit speciellt långt när det gäller det. Jag vet inte om regeringen har någon plan eller något långsiktigt mål om att 20, av de anställda ska vara kvinnor, men jag tycker att en sådan plan eller målsättning är viktig, så att man har något att rikta in sig på. Om Försvarsmakten ska lyckas i våra framtida missioner utomlands måste det helt enkelt finnas fler kvinnor inom Försvarsmakten. Därmed, fru talman, yrkar jag bifall till reservationerna 1, 3 och 4. 15 (SD): Jag yrkar bifall till reservation 2 under punkt 2. I övriga punkter yrkar jag bifall till utskottets förslag. Genusperspektivet är ett perspektiv som vägs in på alla samhällsområden. Dock är det inte självklart vad man menar med handlande enligt ett genusperspektiv. Är det först när vi har lika många kvinnliga som manliga soldater som vi har uppnått vårt genusmål? Det anser inte jag. Vi har uppnått vårt mål när kvinnor och män har lika rätt på lika villkor. I detta vårt fall ska alltså kvinnor uppmuntras att söka soldatutbildning, och de ska ha samma rätt som män att göra så. Men viktigt är att mönstring och urvalsprocesser är objektiva, för på slagfältet ges inga undantag. Där frågas inte efter handikappregler.