prot · H00985 · 2013-03-27 00:00:00 — Det vore ändå intressant att ställa sig frågan hur du ser på samarbetsförutsättningarna med Socialdemokraterna nu när Löfven har sagt att det inte blir några borttaganden av jobbskatteavdraget och att man till och med kan acceptera ett femte jobbskatteavdrag. Du får gärna redogöra för det, . När det sedan gäller debatten om klyftorna har i ett antal debatter gått upp i talarstolen och sagt att klyftorna ökade och . Det är ju så att alla samhällsekonomiska variabler ökar eller minskar beroende på hur konjunkturläget är och beroende på utvecklingen. över det längre perspektivet, vi har suttit vid makten, har dock klyftorna minskat . De ökade när vi hade en S-, V- och MP-regeringsperiod . Sopa alltså rent framför egen dörr innan du pratar om klassklyftor! 97 (V) replik: svarade inte på min fråga om han ville att Gini-koefficienten skulle sjunka, det vill säga att vi skulle få minskade inkomstskillnader. Det vore klädsamt om han svarade på det. Jag kan fortsätta att läsa ur regeringens egen dokumentation, vårpropositionen från : har dock inkomstskatternas utjämnande effekt minskat, dels genom kompensationen för egenavgiften , dels genom införandet av jobbskatteavdraget 2007. Regeringen säger själv i sitt eget dokument att införandet av jobbskatteavdraget har medfört att Gini-koefficienten, alltså den utjämnande effekten av inkomstskatten, har avtagit. Jag tycker att det är ganska klart. Det ska bli mycket intressant att se vilket resultat regeringen kommer att redovisa i kommande vårproposition. Med en arbetslöshet på , , med sänkt a-kassa och sänkt sjukförsäkring glider landet isär. Då ökar klyftorna. Jag är övertygad om att det också kommer att visa sig i närmare utvärderingar. Moderater talar i andra sammanhang om kapitalskatternas stora betydelse, om låg kapitalbeskattning och att kapitalskatter är av ondo och helst ska bort. Med en sådan politik kommer klyftorna att öka ännu mer. 98 (M) replik: Jag ska svara på din fråga, . Jag tycker att det är jättepositivt om klassklyftorna minskar. Det är en ambition som alla politiker borde ha. Just det faktum att klassklyftorna har minskat vid makten säger att vi inte har någon annan ambition. Grunden för att klassklyftorna ska minska är att fler människor kommer i jobb, och då måste det löna sig att arbeta. Då kan man inte föra en politik där vårdbiträdet får en löneökning med när hon går från sjukskrivning till jobb, utan då måste det vara tydligare incitament och tydligare drivkrafter för att arbeta. Därför vill vi gå vidare med ytterligare jobbskatteavdrag. Vi vill också gå vidare med inkomstskattesänkningar som gör att vanligt folk inte ska behöva betala statlig inkomstskatt. Med detta sagt vill jag ändå säga att det bästa och finaste med den svenska jämlikhetstanken inte är de små inkomstskillnaderna, utan det är de likvärdiga möjligheterna som vi har här i . är kanske det land i världen som har störst social mobilitet. Unga människors framtid beror inte på vad deras föräldrar gör , och det är någonting väldigt positivt. På det sättet kan man säga att är the American dream. Det tycker vi är en positiv utveckling som vi vill fortsätta. Men då kan vi inte bygga ett samhälle på bidrag. Då kan vi inte höja skatten för vanligt folk som arbetar hårt och knegar och ge de pengarna i kraftigt höjda och utvecklade bidragssystem. Då kommer vi att få en dyster framtid. Då kommer vi att få en framtid där välfärden, likt de sydeuropeiska välfärdsmodellerna, kollapsar under sin egen vikt, därför att vi inte klarar av tillväxten och därför att det inte lönar sig att arbeta. 99 (FP): När jag lyssnade till kom jag osökt att tänka på , Äktenskapsfrågan. Det är inte så att vi ska ingå äktenskap. Men och har i Äktenskapsfrågan en intressant synpunkt. Det var den första delen som jag fann att talade mycket väl om: Så ska vi hat. Men sedan finns den andra satsen också: Var ska vi tat? Den talade inte fullt så mycket om. Men jag vill gärna instämma i allt det han säger om hur samhället ska vara organiserat och att vi ska ta hand om dem som inte är riktigt lyckligt lottade. Det var väl uttryckt. I den här debatten sysslar vi med någonting annat, den andra delen, nämligen: Var ska vi tat? Och är det någonting som har skett efter 2006 så är det att vi har fått fler som arbetar därför att det har blivit lite mer lönsamt att arbeta. Det är det viktigaste som har skett efter 2006. Man kan naturligtvis diskutera många enskildheter. Socialdemokraterna har ju ända fram tills förklarade att man inte skulle ta bort ett eventuellt femte jobbskatteavdrag angripit detta hårt. Men jag tror att man komma överens om att jobbskatteavdraget ska vara kvar. Det är möjligt att alliansregeringen skulle döpa om detta till förvärvsavdrag, för det var vad det hette på Socialdemokraternas tid när man egentligen hade sak samma men med lite annan konstruktion. Men det var i grund och botten samma sak, nämligen att det ska löna sig att arbeta. med flera stod för detta. Även var med på detta förvärvsavdrag. Jag vet inte hur det var med , för jag är inte säker på att de fanns i . Alla de reformer på inkomstskattesidan som vi har genomfört, som sänkt skatt genom RUT-avdraget som inte är fråga om ett avdrag många tror det utan sänkt skatt, och ROT-avdraget som inte heller det är ett avdrag utan sänkt skatt, är för att stimulera fram fler att göra jobb och insatser på de här områdena. Jag tror för min del att det har varit väldigt bra för att de här sakerna har gjorts. Man kan alltid diskutera tekniken och så vidare. Socialdemokraterna införde just skattesänkningen på ROT-avdrag av lite andra skäl, för att stimulera byggverksamhet. Vi biträdde det den gången, och jag tror att det var klokt. Vi ser nu på RUT-sidan att väldigt många människor får tjänster utförda som de annars inte skulle ha fått utförda till ett rimligt pris. Det har i sin tur ökat sysselsättningen. Vi måste fortsätta på den här vägen. Jag är alltid lite förundrad, och har sagt det tidigare, över att Socialdemokraterna och allra mest så enormt biter sig fast vid att skatten på arbete ska vara väldigt hög. Redan kommunalskatten är väldigt hög. Att man dessutom vill beskatta arbete så hårt tycker jag strider mot väldigt mycket av den socialdemokratiska ideologin. Att man vill beskatta bruket av varor, insatsvaror och tjänster tycker jag är helt okej, men när det gäller att beskatta själva arbetet så hårt, det som är grunden för välståndssamhället, hoppas jag på ett nytänkande inom socialdemokratin. Det kan inte vara arbetarrörelsens främsta argument att gå fram med att arbete alltid ska vara så hårt beskattat. Däremot insatsvaror, miljö och så vidare kan vi säkert komma överens om. Detta är ett betänkande som ligger mitt under ett . Det är inga riktigt skarpa beslut. Jag ska därför inte ta upp varje del i detta. Jag kan ändå inte låta bli att säga att jag noterar att Socialdemokraterna på en punkt åter har intagit en ny position. Det är att de vill utreda om man ska införa avdrag för fackliga avgifter. Det har inte funnits tidigare. Jag ska inte knyta det till att de ska ha partikongress , men man kan verkligen fundera på om detta är något som är angeläget ur löntagarnas synvinkel, utom den sänkta skatten som jag i och för sig förstår. Det skulle få väldiga konsekvenser, som jag ser det, om man återinförde detta av den anledningen att det är en subvention av en viss form av verksamhet. Det går egentligen inte till själva löntagaren som sådan utan till föreningsverksamheten, och vi har inte avdrag för föreningsverksamhet eller förbundsverksamhet i övrigt. Jag ska ta upp två saker till. , som jag måste uppehålla mig vid bara, vill införa ett femte jobbskatteavdrag. Men, herr talman, för icke så länge sedan, mindre än , förklarade att jobbskatteavdraget var det dummaste som man någonsin hade hört talas om. Det var inte den nuvarande företrädaren i skatteutskottet som berättade detta. Men partisekreterare och partiets dåvarande företrädare var helt emot jobbskatteavdrag. Det är en väldig omsvängning. När deras företrädare nu beskriver att man alltid har varit för jobbskatteavdraget är det med förlov sagt icke sant. Jag vill gärna ha det antecknat till protokollet. Sedan har en annan sak som har diskuterats, nämligen förmånsrätten i försäkringarna. Det är en svår fråga. Varför går jag och många andra emot detta? Det kan synas finnas en rationell synpunkt att till exempel dödsbon ska få överta försäkringspengar. Jo, det har med förutsägbarheten för alla de andra försäkringstagarna att göra, vem pengar ska tillfalla. Detta är noga reglerat i arvsrätt, att kusiner inte ärver och så vidare. Att vill införa en principlöshet i hela försäkringsväsendet kan man tycka är en bagatell, men det vittnar om den ogenomtänkta position som detta parti har intagit i denna fråga, enligt mitt förmenande. Det är en mycket stor reform att utsträcka arvsrätten på olika håll, och också detta med försäkringsrätten. Övriga försäkringstagare måste veta vem försäkringspengarna tillfaller, för annars påverkas försäkringspremierna. Allra sist, herr talman: har det inte alltid lätt. Det vet säkert herr talmannen, som har varit ordförande i socialförsäkringsutskottet och är väl införstådd med hur pensionsreformen är uppbyggd. Vi fem partier som stod bakom denna gläder oss naturligtvis särskilt åt att i en reservation skriver att det var ett väldigt klokt beslut. Det står i reservation att pensionsreformen var ett klokt beslut. Det är första gången jag ser detta från . har man alltid bekämpat denna pensionsreform, men har man tydligen ändrat åsikt. Det är intressant att notera detta. Jag vet inte om självt har insett detta. Då är frågan: Ska alla pensioner beskattas på samma sätt? Så var det inte när vi hade förvärvsavdrag. Då ska man komma ihåg hur pensionen är uppbyggd, och jag vet att detta inte är så roligt att lyssna på för alla. Men vi som stod bakom pensionsreformen vet ju att vi höjde pensionerna kraftigt, tog bort folkpensionen och införde en garantipension som innebar en väldig höjning. är det ungefär 600 000 som får garantipension. Detta är väldigt viktigt, för vi har höjt pensionen för många människor som inte hade ATP och inte hade betalat mycket till pensionen. Det är detta som är grunden för att det är lite olika beskattning av förvärvsinkomster och pensionsinkomster. Jag har alltid förvånat mig över hur ordföranden i , , som var statsråd ser på detta. Jag tror för min del att vi som verkligen värnar pensionsreformen, och tycker att det är bra att pensionerna har stigit , ska se till att höja pensionerna för de människor som ligger allra lägst. I övrigt ska vi se till att vårda pensionsreformen. (Applåder) I detta anförande instämde (FP). 100 (S) replik: När hörde mig i talarstolen sade han sig tänka på . Jag uppfattade det som en vänlighet. När jag hörde i talarstolen tänkte jag på . Jag har nämligen svårt att förstå hur kan få ihop versen, att han delar all min syn på välfärd och all högerns syn på skattesänkningens välsignade dynamik. Det är någonting som haltar i rimmet och förtar det mesta av skönheten. Det har talats mycket om statsmannakonst här i tidigare inlägg. Jag som bor i kunde också ta del av övningarna i Maramö med flagghissning, korvgrillning och fototillfällen. Där bortom denna kammare finns politiken. Nyss hörde vi Schulte, som ett tjog bålgetingar, attackera alla som lever på bidrag i vårt land dessa arbetslösa som överutnyttjar och sänker samhället. Är det också uppfattning att arbetslöshetsförsäkringen är väl omfattande och inte kan höjas? Är det också uppfattning att a-kassan ska ligga där den ligger? 101 (FP) replik: När det gäller Maramömötet, för att ta upp det, skulle jag vilja efterlysa ett besked: När tänker Socialdemokraterna, ha motsvarande möte? Jag tror att väldigt många väljare i detta land skulle vilja veta det. När ska ni ha motsvarande möte så att man ändå får några besked? Tid och plats? Blir det före eller efter valet ? Det är det som jag är ute efter. Blir det före eller efter valet ? När ska ni ha motsvarande möte, om ni nu vill regera tillsammans? Men det kanske ni inte vill, och då behöver ni inte något sådant möte. Det är min första fråga till : När blir det möte, före eller efter valet ? Det var naturligtvis väldigt hedrande att bli jämförd med . Det har jag aldrig blivit tidigare. Jag tolkar det, på samma sätt som , som en skönhetens beskrivning. Jag kan inte så mycket om . Jag står fast vid den första meningen och att väl tolkade så ska vi hat. Det instämmer jag i. När det gäller arbetslöshetsförsäkringen är det ingen hemlighet att länge har varit och är anhängare av att vi ska ha trygghetsförsäkringar vid sjukdom och arbetslöshet som gör att man har en social trygghet. Exakt var den gränsen ska ligga, om den ska ligga på eller , kan diskuteras. Vi har tidigare haft . Socialdemokraterna sänkte den, inte för att man ville det utan av nationalekonomisk nödvändighet, , och sedan har den legat där. Jag tror för min del att det i ett samhälle där arbetslösheten är mindre och det är väldigt viktigt finns anledning att överväga att höja gränsen. Jag tror att trygga människor är mer flexibla än otrygga människor. Jag tror att det är väldigt viktigt. Exakt var gränsen ska gå, om det är vid , kan man naturligtvis diskutera. 102 (S) replik: är en hedervärd myndighet, och viktig. Att lyssna när man säger att det inte finns något utrymme för skattesänkningar, utan tvärtom budgetförstärkningar på 30 miljarder eller 70 miljarder om vi ska ta ansvar också för kvalitet i välfärd, det som benämns transfereringar, barnbidrag och andra ekonomiska nyttigheter där ligger konflikten med Alliansens hela politik inriktad på skattesänkningar. När jag raljerar om Maramö säger : När ska ni göra motsvarande? När ska ni träffas? Då vill jag meddela: efter påsk ska vi träffas. Vi tänker inte grilla korv. Vi ska inte hissa flaggor. Vi träffas i Mittpoolen rätt över gatan och diskuterar, oss skattepolitiker emellan, finansiell transaktionsskatt, dricker en mugg kaffe, medan ni sitter i den vackra salen i departement. Det kommer vi att göra nästa mandatperiod, . 103 (FP) replik: Det var en intressant uppgift att ni skulle träffas. Jag undrar då en sak, en kompletterande sak, nämligen: Kommer ni att bjuda in , , och ? Jag tror att allmänheten skulle vara väldigt intresserad av att få veta om de fyra kommer att vara med vid detta möte, som jag är övertygad om kommer att få en enorm mediebevakning nere i mittpoolen. Jag är osäker på om lokalen räcker till för detta. Jag tror inte att ni behöver grilla korv, utan det räcker att har med de här utmärkta företrädarna för era partier när ni sammanträder i mittpoolen. Kommer ni att inbjuda och kommer de att acceptera , , och ? Det tror jag är det intressantaste att få svar på i hela denna debatt. Om de inte kommer att närvara har jag en kompletterande fråga: Kommer ni att ha ett möte, om detta inte blir av, före eller efter valdagen 2014? Det är en intressant fråga för skattepolitikens utformning, herr talman, om detta möte kommer att bli av. Det som folk vill veta är: Hur ser den gemensamma socialdemokratiska, vänsterpartistiska och miljöpartistiska skattepolitiken ut, den som ni vill gå till val på? Hur skulle den skattepolitiken se ut om olyckan skulle vara framme och ni fick majoritet tillsammans med i valet ? 104 (MP) replik: Jag vill återigen göra ett tappert försök att föra ned debatten på rätt nivå, till de frågor som vi behandlar i det här betänkandet. Min fråga till är egentligen väldigt enkel. Det handlar om möjligheterna till en bred skatteöversyn. Kan tänka sig att vara med i en bred skatteöversyn som förutsättningslöst ser över möjligheterna att parlamentariskt nå fram till en bred skatteöverenskommelse? var ju drivande förra gången. Vi brukar få höra lite då och då att för lite var med och lade basen för en skatteöversyn. har väldigt mycket hänt. Massor med undantag, över 500, har införts. Vi fick höra i kammaren hur bra det har gått för , men vi hör väldigt lite om framtiden. Jag tror att vore väl betjänt av en bred parlamentarisk uppslutning bakom att man satte sig ned och diskuterade skattesystemet för att se vad man kan göra för att komma vidare. Vilka pusselstenar behövs för framtiden? 105 (FP) replik: Jag hade förberett mig för ett svar om reseavdragen, så jag blev lite överraskad. Det är inte bara så att var drivande vid skatteöverenskommelsen 1989/90, utan det har vi varit även i samband med tidigare skatteöverenskommelser som 1982 och så vidare. Det är en tradition från . Hur bred en skatteöverenskommelse ska vara kan alltid diskuteras. När säger att översynen ska vara förutsättningslös reser sig raggen på mig. Jag vill påstå att det inte var utgångspunkten för den senaste överenskommelsen. Tvärtom hade man väldigt bestämt för sig vart den skulle leda över huvud taget i tekniska och många andra avseenden. Sedan infördes dess bättre koldioxidskatt genom försorg, men det är en annan sak. Enighet är väldigt bra, men det finns en sorts enighet som är väldigt dålig, och det är enighet om fel politik. Vi har varit med och drivit fram en sådan 1973/74, Hagaöverenskommelserna. Det blev inte bra för . Oppositionen var helt enkelt för svag, vill jag påstå. Vi fick en lönekostnadsinflation som absolut var dålig för hela . Om vi ska ha en bred överenskommelse ska vi veta vad slutmålet är, och då är det absolut nödvändigt att flera partier är med. De stora partierna, som , måste vara med. Det räcker tyvärr inte med bara , och kanske något parti till den här gången, för vi är för små. Ska det vara en bred överenskommelse måste den omfatta många partier, ungefär som i pensionsöverenskommelsen, som jag talade om tidigare och som det är så otroligt viktigt att vårda för pensionärernas skull. 106 (MP) replik: Då väljer jag att tolka svar så att är intresserat av en bred skatteöverenskommelse och av att arbeta för att få fram en sådan också. Där finns det motioner från åtminstone Socialdemokraterna, och . valde att inte svara på min fråga alls. Det verkar ändå som att är intresserat av en diskussion. Vi är helt överens om att enighet är väldigt dålig om den handlar om fel politik. Jag vill lägga till att gärna får kommentera mina inlägg när det gäller reseavdragen. Det har jag ingenting emot. Jag är väldigt nyfiken på att få veta om vill bibehålla ett system som så tydligt inbjuder till rent fusk. Det handlar alltså inte från sida om att vi föreslår ett avskaffande av reseavdragen bara för att föregripa en sådan fråga. Allianspartierna brukar påstå att vi driver den frågan, vilket vi aldrig har gjort. Enstaka miljöpartister har drivit den, men aldrig som sådant. Svara gärna på den frågan. Jag noterar att är intresserat av en bred skatteöversyn. 107 (FP) replik: är alltid intresserat av breda överenskommelser i den mån de är bra. Vi är väldigt ointresserade av dåliga överenskommelser, kan jag säga. Man måste veta vad en sådan där överenskommelse ska syfta till. Om det till exempel skulle vara en överenskommelse om att höja skatterna eller ta bort jobbskatteavdraget är vi väldigt ointresserade. Det måste handla om en jobbstimulerande politik. Det tror jag att det finns stora förutsättningar för. Jag är helt övertygad om att alla partier kan vara med på en sådan överenskommelse. Låt mig så ta upp reseavdragen, för det är en konkret fråga. Vad har allianspartierna gjort på det här området? Vi har utgått från kommunalskattelagen , som 1999 omvandlades till inkomstskattelag. Fundamentet är att man ska få göra avdrag för kostnader för inkomsternas förvärvande. Det känner vi igen. Men för att komma ifrån alltför mycket administrativt krångel och så vidare har den här regeringen, och jag tror även tidigare regeringar har gjort det av andra skäl, höjt det belopp som man inte får göra avdrag för. Det är nu . Därutöver är vi stenhårt emot fusk. Om det är på det sätt som säger, att han känner till att det förekommer fusk av reseavdragen, är det en fråga för polisanmälan. Det ska inte vara något fusk med reseavdrag. Inte något som helst fusk kan godtas. Däremot är det rimligt att man får göra avdrag för att komma till jobbet i , eller vad det nu kan vara, till och med så nära som till . Det finns många som är beroende av bilen, och ska de få göra avdrag för detta för inkomsternas förvärvande. 108 (C): I detta betänkande behandlar vi 99 motioner från samtliga partier, och vi finner också 14 reservationer från oppositionspartierna. Jag brukar ofta börja med att granska oppositionens reservationer för att se var konfliktytorna i debatten finns. Det mest motsägelsefulla i denna mängd av reservationer är att Socialdemokraterna, och i den allra första reservationen föreslår en ny bred parlamentariskt sammansatt skatteutredning för att ska komma fram till gemensamma konkreta förslag till nytt skattesystem. Detta har vi hört alla från de tre oppositionspartierna argumentera för. I 12 av de övriga 13 reservationerna visar oppositionen att de gärna skiljer ut sig, både från regeringens politik och från varandras politik. Utgångsläget för en gemensam politik är minst sagt spretigt. Inte blir det tydligare av att vi inom Alliansen i debatterna gång på gång får kritik från Socialdemokraterna och övriga oppositionspartier för de fyra stegen i jobbskatteavdraget som för ovanlighetens skull redan sagt ja till ytterligare ett jobbskatteavdrag. Detta är ovanligt eftersom S först efter en hel del kritik mot regeringens jobbskatteavdrag och ett tag efter att de har blivit införda brukar gå med på jobbskatteavdragen ett efter ett. Men säger ja i förväg. Det ska verkligen bli intressant att höra om Socialdemokraternas medlemmar delar sin partiledares ställningstagande i denna fråga när de samlas till sin kongress. Hur har de tänkt att de ska kunna komma fram till en ny skattereform tillsammans med oss allianspartier när de varken kan komma överens inom oppositionen eller internt inom sitt eget parti? Det borde också vara intressant för de socialdemokratiska ledamöterna i skatteutskottet att ta reda på vad deras egen partistyrelse anser i frågan om en bred parlamentarisk överenskommelse. I de handlingar som ligger som underlag till helgens skriver partistyrelsen: Regeringens skattepolitik gör att förutsättningarna för ett meningsfullt arbete i en ny parlamentarisk skatteutredning känns små, och att knyta den socialdemokratiska skattepolitiken till vad som skulle komma ut av en sådan känns vanskligt. Ja, där sade ajöss till den breda parlamentariska översyn som alla de rödgröna partierna just har argumenterat för här och som egentligen var det enda som de var överens om. Partistyrelsen menar vidare att partiet saknar resurser för att självt i opposition utreda skattepolitiken mer än vad som redan gjorts. Ska vi tolka det som att vi inte kan förvänta oss några förslag från Socialdemokraterna före valet, och troligtvis kanske inte heller efter valet om de forstsätter i opposition? Ett annat bevis för att Socialdemokraterna går i otakt och inte klarar av sin interna politik är påståendet i den andra reservationen. Här skriver de tillsammans med de övriga oppositionspartierna att det har funnits en pensionsöverenskommelse som beslutades i av fem partier men som har rivits upp genom Alliansens skatteregler. Är det ingen som funderar på vad som står i den meningen? Jag rekommenderar Socialdemokraterna i skatteutskottet att tala med sina ledamöter i socialförsäkringsutskottet. Jag vet inte om utskottsordföranden och ledamoten håller med. Ni borde kanske höra om de känner sig upprivna. Jag träffade på lunchen och frågade om han inte fortfarande jobbade i utredningsgruppen, och han blev mäkta förvånad över formuleringen. Mig veterligen är de fortfarande högst aktiva ledamöter i den parlamentariskt tillsatta arbetsgrupp som har ansvar att vårda pensionsöverenskommelsen. Denna överenskommelse om pensionssystemets uppbyggnad har inget alls att göra med om, när eller hur regeringen avser att sänka skatten för pensionärer eller löntagare.