prot · H10911 · 2013-10-14 00:00:00 — Det gör man för att gynna sina egna verksamheter, på bekostnad av produktionen i länder i tredje världen som försöker producera på rimliga villkor. Det andra perspektivet, mänskliga rättigheter, är minst lika viktigt – att alltid, i varje läge, försvara mänskliga rättigheter och förhindra övergrepp och förtryck. Där har den svenska krigsmaterielexporten en speciell ställning. är en av de största exportörerna av vapen och krigsmateriel i världen. Räknat per capita är den oerhört stor. Det betyder att det spelar roll vad vi gör. Vi har ett regelverk, men det har uttunnats. Det har blivit allt lättare att få rätt att exportera även till regimer som rimligtvis inte kan sägas försvara mänskliga rättigheter. Saudiaffären finns fortfarande i färskt minne. är en stor handelspartner till när det gäller krigsmateriel. är ett annat exempel, och för den delen även . exporterade vi vapen för . Det är inte någon jättestor summa, men frågan är: Ska fortsätta att beväpna länder och regioner som är osäkra, otrygga och där konsekventa övergrepp mot mänskliga rättigheter sker? Eller ta för den delen exemplet med handelsminister som innan Gaddafis fall åkte ned till i och ville sälja övervakningssystem till den libyska regimen. Är det sådant ska syssla med när vi har en politik vars övergripande mål ska vara fattigdomsbekämpning och respekt för mänskliga rättigheter? Jag sitter själv i som ska lägga fram förslag . Men det här är frågor som inte kan vänta till dess. Det finns beslut som måste fattas . Det finns beslut som har med demokrati och mänskliga rättigheter att göra som regeringen genast bör ta ansvar för. Stoppa krigsmaterielexporten till krigförande stater, stoppa krigsmaterielexporten till diktaturer och se till att anseende som en försvarare av mänskliga rättigheter återupprättas! 20 (M) replik: Jag har samma fråga till som jag hade till , nämligen vilka ministerposter som gör anspråk på nu när ni har börjat fördela ministerposterna. Är det utrikesministerposten, försvarsministerposten och biståndsministerposten? De är några av de områden där, enligt min mening, kommunister inte bör ha inflytande över den svenska nationella politiken. Jag fick inget riktigt besked av . Jag accepterar att det är kvar till valet och att frågan får anstå när det gäller hur den rödgröna utrikesplattformen kommer att se ut, men jag antar att det som var med och skrev 2010 om att skulle utrymma alla militärbaser utanför det egna territoriet är ståndpunkt. 21 (V) replik: I det här läget aspirerar på varenda ministerpost. Vi går till val som ett parti som vill få makt och inflytande, och jag skulle gärna se som statsminister. Jag skulle själv gärna ta kulturministerposten i en sådan regering. Men ministerposterna fördelas inte före ett val. De fördelas efter ett val. När vi har vunnit det valet får vi diskutera hur ministerposterna ska fördelas och vem som ska sitta på vilken post. När det gäller politikens innehåll ser jag, till skillnad från , ett stort problem i att tar sig rättigheter att trampa andra på fötterna. Till exempel gäller det samarbetet mellan svenska FRA och NSA. Har något att säga om att svenska myndigheter samarbetar med myndigheter i som övervakar människor på väldigt lösa boliner? Tycker att det är rimligt? 22 (M) replik: Min fråga gällde om står fast vid att bör utrymma alla militärbaser utanför det egna territoriet, det vill säga dra sig tillbaka från och lämna fältet fritt för den ryska upprustningen. Det var den fråga som inte besvarade. Men jag tackar för beskedet om att gör anspråk på alla ministerposter. Det känns bra att väljarna får den upplysningen, och så får de ta ställning till om det är värt att ta den risken genom att rösta på Socialdemokraterna. 23 (V) replik: Om är någorlunda seriös skulle jag tro att han säger samma sak om . Ni aspirerar på samtliga ministerposter. Det gör varje parti. Om ni får kommer ni inte att ta in några trilskande småpartier, som dessutom sannolikt inte finns kvar i i det läget. Men ministerposter, , fördelas inte före ett val. De fördelas efter ett val, och det gäller – oavsett vilket valresultat vi får – såväl för en borgerlig regering som för en eventuell, ny rödgrön regering. Det väntar vi med att göra. 24 Utrikesminister (M): Låt mig börja med att säga att en sak som skiljer mig från är att jag inte aspirerar på att bli kulturminister. Men det är inte det som dagens debatt handlar om, utan den handlar om att röst i och världen faktiskt är viktig. Vi ska försöka göra skillnad. I en debatt som denna är det naturligt att oppositionens roll är att kritisera och att vi från regeringssidan ska undvika att slå oss alltför mycket för bröstet, och sedan ska vi gemensamt försöka att blicka framåt. Men det finns i alla fall anledning att notera att vi värderas relativt väl. En europeisk tankesmedja, där också sitter i rådet, anser att vi tillhör de inflytelserika länderna utrikespolitiskt sett i . En internationell opinionsundersökning noterar att den har ett större stöd för sin utrikespolitik än vad de allra flesta regeringar i västvärlden har, och det var kanske inte bara en tillfällighet att president kom till för att diskutera utrikespolitik. höll sitt vanliga anförande. Låt mig återkomma till det. Det var i stort sett samma sak som tidigare, och det behöver inte vara något fel i det – upprepning är ju all inlärnings moder, sägs det. Låt mig ange tre frågor som är viktiga för svensk utrikespolitik just nu och som vi inte kan bortse från. Den första är tragedin i . Vi är en av de största givarna av humanitärt bistånd. Vi har gett mer än och vi är beredda att göra mer. Ändå är det otillräckligt. Man känner otillfredsställelsen nästan över det som pågår i och nere i Levanten. De internationella insatserna måste skärpas. Det gäller och den gemensamma asyl- och migrationspolitiken. Alla måste vara med i den och inte bara ett eller annat land. Vi är generösa i flyktingpolitiken, men alla måste kunna ställa upp. Det gäller ansträngningarna att snabbt få till stånd en fredskonferens i . Vi stöder mycket aktivt FN:s och medlare och har nära kontakt med honom. Det gäller arbetet med att förstöra kemiska vapen efter de hemska attacker som har skett. Vi har ställt mycket betydande resurser till FN:s och OPCW:s förfogande, och vi vill nu utöver detta ställa ett militärt till FN:s och OPCW:s förfogande för olika transporter i det här sammanhanget. Jag hoppas att mycket snart kunna återkomma till rörande detta. Jag utgår från att vi får partiers stöd för detta. Att stödja och stärka FN i dess konkreta arbete är mycket viktigt. Den andra frågan är FN:s östliga partnerskap inför dess tredje toppmöte i . Det här går tillbaka, som alla vet, på ett initiativ som och tog gällande att sträcka ut en hand av samarbete och hjälp till EU:s mest omedelbara grannländer i öst och att ge dem en möjlighet att steg för steg vara med i det europeiska samarbetet. står vi redo att parafera mycket omfattande samarbetsavtal, framför allt men inte enbart, på det ekonomiska området med och och förhoppningsvis underteckna ett motsvarande avtal med ukrainarna. Det är ett mycket omfattande och mycket viktigt omvandlande samarbete för dessa länder, men plötsligt vill att de i stället ska ingå i deras tullunion. Plötsligt kommer hot och konkreta åtgärder riktade mot dessa länders egen förmåga, egen vilja och egen rätt att själva välja sin väg i dagens . Detta är oacceptabelt. Varje europeiskt land måste självt ha friheten att välja sin väg. Hot och sanktioner hör inte hemma i det Samarbetseuropa som vi vill vara med och bygga. kommer jag tillsammans med utrikesminister – det var vi som tog initiativet – att besöka de tre mest aktuella länderna för att ytterligare understryka vårt starka stöd för deras rätt att själva välja sin väg och också deras rätt att delta fullt ut i det europeiska samarbetet. För det tredje kommer vi till friheten och säkerheten på nätet. Plötsligt har vi fått en omfattande debatt om övervakning, säkerhet och frihet på nätet. Det är bra. Det är inget nytt för oss. Vi har klara regelverk för hur detta fungerar i . Det förvånar oss inte – vi är inte naiva – att andra länder bedriver underrättelsetjänst på nätet. Vi vet också att det finns regimer som censurerar, som kontrollerar, som begränsar och som vill utvidga detta till så stora delar av världen som möjligt. Därför har vi satt frågorna om nätets frihet mycket högt på den internationella dagordningen. åker jag till i för att delta i en stor internationell konferens om detta och för att diskutera friheten och säkerheten på nätet. Vi ligger i absolut framkant i den debatten. har blivit ett nav i den globala debatten. Jag kommer att diskutera nya steg för att föra debatten om globala regler för nätet vidare när jag träffar andra i . Nätet är ingen fluga. Det blir allt viktigare för fler, för utvecklingsländerna, för friheten och för säkerheten. Därför är detta arbete så viktigt. Jag nämner dessa tre områden eftersom de är aktuella, och för att de visar på vikten av att ha en utrikespolitik som ligger i framkant och som tar tag i de nya och aktuella frågorna, som förmår andra länder att röra sig och därmed påverkar den internationella debatten som sitter fast i det gamla och är rädd för det nya, som genom idéer och initiativ värnar våra intressen och främjar våra värderingar i av ständigt skiftande utmaningar. Det hoppas jag att jag har i alla fall betydande delar av oppositionens stöd för, alldeles bortsett från de randanmärkningar som kan komma i övrigt. Detta kommer utöver de andra viktiga saker som vi gör. Att hjälpa svenska medborgare runt om i världen är en uppgift som blir allt viktigare och, låt mig också säga, alltmer krävande dag för dag. Arbetet med att stärka det nordiska och baltiska samarbetet gäller just nu inte minst säkerhetspolitiken. Vi vill vara en tydlig röst för medborgerliga fri- och rättigheter också där det kan vara obekvämt eller impopulärt. Jag nämnde friheten för nätet; alla applåderar inte det. Alla applåderar inte när hon arbetar aktivt runt om i för hbt-personers rätt, och många tyckte att det var lite egenartat att ägnade hela sitt anförande i bara åt kvinnors rättigheter. Låt mig säga parentetiskt till att det handlar om två saker när vi minskar anslaget till UNDP – för det är rätt att vi gör det. För det första handlar det om att organisationen har kritiserats för ineffektivitet. Det kan vi inte vara likgiltiga inför. För det andra handlar det om att vi har prioriterat om fördelningen av pengarna bland annat för att stödja UN Women. Det var en politisk markering mot ineffektivitet och för kvinnors rättigheter. Det behöver inte vara alldeles fel att göra sådana prioriteringar i stället för att bara sitta fast i att allt som FN gör per automatik råkar vara rätt. Sedan handlar det om att bygga ett bättre och starkare och europeiskt samarbete. Det handlar om förutsättningarna för vår ekonomi. Det handlar om stabilitet och säkerhet i i dess helhet. Det handlar om att hjälpa länder i vår närhet så mycket vi kan. Det handlar om röst i världen. Vi går mot vad vi kan kalla en multiregional värld, och är vi inte med i den är vi inte med alls, alldeles oavsett vad vi säger i denna kammare. På den punkten tror jag att Socialdemokraterna tycker samma sak i grunden; det är viktigt. Men två av oppositionspartierna i denna kammare, och , är faktiskt för att helt och hållet ska lämna Europeiska unionen och därmed det europeiska samarbetet. Ni vill mäla ut, och ni vill de facto bygga murar mot övriga , hur mycket ni än försöker dölja detta med retorik och med än det ena och än det andra. Det är en farlig politik. Den är farlig för framtid, både ekonomiskt och politiskt. Vi behöver mer samarbete, mer samarbete i , i och i världen, för att kunna tillvarata våra intressen och värna och främja våra värderingar. Där ligger en kärna i utrikespolitik. Den hoppas jag att vi har bred enighet kring, trots de marginella partierna långt ut på den ena och den andra kanten. I detta anförande instämde (FP). 25 (S) replik: Jag ställde en fråga till utrikesministern. Den handlade om kandidaturen till . Kommer vi att få ett svar? Tänker kandidera eller tänker man inte kandidera? De andra nordiska länderna väntar på ett svar från utrikesministern eftersom det påverkar deras möjligheter att få en plats i säkerhetsrådet. Jag har kritiserat utrikesministern för att ha ägnat detta för lite uppmärksamhet, för att man inte har startat kampanjen och för att det nog i praktiken är kört för när det gäller att få en plats i . Vi riskerar att hamna sist i vår grupp, precis som i . Det beror på att regeringen har visat FN för lite intresse. Jag vill ha svar på frågan. Ja eller nej? Kommer vi att ha startat kampanjen, eller kommer vi att lämna över stafettpinnen till ? Det är väl bättre att de lyckas få en plats i säkerhetsrådet om vi ändå kommer att misslyckas. När det gäller tillfället med hade han väl inte varit här om inte mötet med hade ställts in. Jag håller fullständigt med när det gäller . Vi hoppas också på 2-konferensen. Regeringen kan räkna med fullständigt stöd från det socialdemokratiska partiet när det gäller stöd till OPCW att föra ut kärnvapen från . Vi delar också regeringens åsikt när det gäller Östliga partnerskapet. 26 Utrikesminister (M) replik: hade två frågor till mig gällande FN-politiken. Den ena gällde UNDP, och jag har svarat honom. Det är bra att vara mot ineffektivitet. Det är bra att vara för kvinnor. Det är dåligt att bara automatiskt säga ja till allt i FN. När det gäller kandidatur till säkerhetsrådet är vi en kandidat till säkerhetsrådet. Ingenting har ändrats, och vi har inte meddelat något annat. Utrikesministern, eller förlåt , talar mycket om . Ja, jag ska tala med den norska regeringen, en ny sådan som kommer . Ja, är ju utrikestalesman i alla fall. ((S): Efter valet!) Jaså, är det också avgjort? Ja, man ser andra namn figurera i tidningarna. Vi får se hur det blir med den saken. Men när det gäller ska jag tala med den nya norska regeringen som sammanträder om detta. Det är klart att det då på ett eller annat sätt behövs insatser för information. Jag vill gärna säga att det när det blir sådana insatser blir mer än vad Socialdemokraterna har förslagit i sin motion. Det var ju en pytt-, pytt-, pyttsumma som inte räcker någonstans alls, men det blir inga stora, dyra, flådiga kampanjer. Jag tycker att det har funnits en tendens i FN att göra detta till nästan röstköp på ett sätt som nästan är motbjudande. 27 (S) replik: Det är smickrande av utrikesministern att utse mig till utrikesminister. En gång gjorde jag ungefär liknande misstag när jag kallade utrikesministern för statsminister. (Utrikesminister (M): Ajdå!) Vi kan väl hålla oss till förslag och dela ut ministerposterna efter valet. (Utrikesminister (M): Och varken eller jag blir väl kulturminister.) Nej, jag kan garantera att jag inte heller kandiderar till det. Jag kan lugna alla kulturpolitiker med det. Det är viktigt att man nu startar kampanjen. Jag delar utrikesministerns uppfattning om att vi naturligtvis inte ska ha några flådiga mångmiljonsatsningar på säkerhetsrådskandidatur. Det finns andra länder som satsar de pengarna. Men genom engagemang i FN borde kunna få stöd för en plats i . Det är upp till regeringen att visa det engagemanget. 28 Utrikesminister (M) replik: Det pyttpytt som Socialdemokraterna föreslagit för oss absolut ingenstans. Jag tycker dock att det är bra att säger att dyra, flådiga kampanjer leder fel. Och det är bra om vi kan ha en kritisk inställning till mycket som sker inom FN, inklusive en del av det som skett i UNDP. Låt mig vidare säga att det är bra om Socialdemokraterna ställer upp på det utökade stöd vi nu ger till FN:s arbete mot kemiska vapen. 29 (V) replik: Jag tror att jag talar inte bara för mig själv utan för hela Kultursverige när jag välkomnar att inte är kandidat till kulturministerposten. Utrikesministern svarade över huvud taget inte på mina frågor. Är det rimligt att kalla andra länder oseriösa när man behandlar det svenska biståndet på det sätt som UD gör med avräkningar för ambassadbyggen och ministerlöner. Varför är inte egen lön i så fall en avräkning från biståndet? I biståndet ingår väl även utrikespolitik? Vilka är kriterierna? Varför agerar man på det sättet? Varför används inte pengarna till fattigdomsbekämpning? Det andra jag vill fråga är varför fortsätter att exportera vapen till krigförande stater, till diktaturer som kränker mänskliga rättigheter. Varför fortsätter vi att göda diktaturer och regimer som inte respekterar de grundläggande mänskliga rättigheterna? 30 Utrikesminister (M) replik: Låt mig börja med frågorna om biståndet. Biståndsanslagen fastställs av riksdag, och de pengarna går exakt dit de ska. Sedan räknar man internationellt även annat som bistånd, och det är rätt rimligt. När vi till exempel kontrollerar effektiviteten i FN:s biståndsprogram hjälper det utvecklingsländerna och då räknas det internationellt in i det så kallade enprocentsmålet. Det är det som avräkningen handlar om. Det sker enligt internationella regler. Det sker efter internationell översyn. har inte bara fått godkänt, utan har fått beröm internationellt för det sätt på vilket vi handlägger detta. När det gäller vapenexporten, försvarsmaterielexporten, vill jag säga att den är viktig för svensk säkerhetspolitik. Den sker enligt mycket strikta regler. Samtliga de affärer som kritiserade från talarstolen slöts under en tidigare regering som gav sitt aktiva stöd. 31 (V) replik: Det är inte alls någon internationell standard att man ska räkna av biståndsministerns lön eller ambassadbyggen i från biståndet. Det är en bluff. Det är en lögn. Ni bluffar, , eftersom ni försöker spara på biståndet och använda pengarna till annat. Det är dåligt och oseriöst, och ska du inte kalla andra länder oseriösa. När det gäller vapenexporten vill jag säga att visst, den socialdemokratiska regeringen hade inte rena händer, men den nuvarande regeringen har aktivt fortsatt med den och till och med försökt sälja övervakningssystem till Gaddafis före hans avgång. Det är inte rimligt. 32 Utrikesminister (M) replik: Vi sparar inte på biståndet. Vi ökar biståndet kraftigt. Det har varit en väldig utökning av biståndet under den borgerliga regeringen. De ytterligare så kallade avräkningar som sker har vi fått beröm för, alltså det sätt på vilket det sker. De sker enligt internationella riktlinjer och det granskningssystem som finns. Det skedde under tidigare regeringar, det har skett under nuvarande regering, det sker internationellt. Det är en del av internationellt erkänd biståndspolitik, och den får vi mycket beröm för internationellt. 33 (SD) replik: Konflikten i är inne på sitt tredje år. Miljontals människor är på flykt, framför allt i närområdet. Utrikesministern är naturligtvis fullt medveten om hur förödande situationen kan vara för människorna i lägren. Därför ställer jag mig lite frågande till hur utrikesministern kan stå bakom regeringens prioriteringar när det görs avräkningar på biståndet till förmån för flyktingmottagning i . 34 Utrikesminister (M) replik: Det är klart att jag kan, för det är en rimlig och bra politik. Jag är förvånad över att EU-politiken inte kommer upp i replikerna från sverigedemokrater. Ni, , vill ju gå ur Europeiska unionen. Ni vill försämra våra möjligheter att gemensamt hjälpa . Ni vill försämra våra möjligheter att bedriva en gemensam asyl- och migrationspolitik. Jag tycker att det är nästan skamligt att ni som ett parti i riksdag förordar, tillsammans med , att vi ska lämna det europeiska samarbetet med alla de möjligheter det innebär – också att hjälpa människor i och i flyktinglägren kring samt dem som behöver hjälp och söker sig till olika europeiska länder. Det är den verkliga skiljelinjen i svensk politik. 35 (SD) replik: Jag är fullt medveten om att EU gör en hel del för biståndet, men jag är också fullt medveten om att har möjlighet att hjälpa människor utan att vara medlem i EU. kan göra otroligt mycket genom att satsa på effektivt bistånd, exempelvis genom UNHCR. Det borde utrikesministern om någon vara medveten om. Biståndet bör rimligtvis läggas där det gör mest nytta. Var gör det mest nytta, i till asylsökande eller i flyktingläger? 36 Utrikesminister (M) replik: Det som gör allra störst nytta är internationella insatser som vi gör gemensamt. Det gör vi genom , där det är mycket viktigt. Vi är mycket starka, en av de starkaste, där. Det gör vi genom Europeiska unionen. Vill man som försvaga oss inom FN och gå ur Europeiska unionen innebär det att vi ska göra allting själva. Det blir sämre för , det blir sämre för flyktingarna, det blir sämre för det mesta. isolationism skapar ökade risker för och försvårar våra möjligheter att hjälpa människor i , kring och dem som söker sig ända till . I detta anförande instämde (S). 37 (SD) replik: Utrikesministern nämnde tre prioritetsområden – , det östliga samarbetet och frihet och säkerhet på nätet. Frihet och säkerhet på nätet ska jag inte kommentera men däremot . I anför jag ofta, vilket utrikesministern känner till, att vi bör ge mer resurser till FN för att hjälpa flyktingar på plats. Jag har också nämnt att vi kan göra det via EU, absolut. Det tycker jag att vi kan göra så länge vi är medlemmar i . Däremot har jag aldrig någonsin sagt att vi vill lämna EU för att vi på något sätt skulle vara mot samarbete. Det är snarare tvärtom, samarbete har jag hävdat att vi är för. Vi är för samarbetet, men vi är mot överstatligheten. Här skulle jag vilja höra hur utrikesministern ser på det som uttalad federalist. Hur ska det framtida EU se ut enligt utrikesministern? 38 Utrikesminister (M) replik: Det är en viktig debatt, och jag tror att vi behöver en bättre Europadebatt i som bland annat handlar om detta. Det som skiljer oss åt är att ni, , vill lämna den debatten. Ni vill att ska mäla sig ut ur den. Sedan vill ni sätta er på jag vet inte vilken kant och inte delta i debatten över huvud taget. Vi vill vara aktiva européer och forma det aktiva europeiska samarbete som behövs för att vi ska kunna klara utmaningar som , klara vår ekonomi, ge en röst och en roll i världen. Mäler vi oss ut ur den debatten mäler vi oss också ut ur våra möjligheter att forma vår framtid. Det vill göra, och det vill göra. Det är helt fel väg att gå för . Jag deltar gärna i den debatten, och jag tycker att det är skandal att ni helt och hållet vill lämna debatten. 39 (SD) replik: Det är snarare tvärtom. Det är vi som vill lyfta upp den debatten. Det är därför vi kräver en folkomröstning, att vi aktivt ska delta i den diskussion som just nu förs om dessa frågor på europeisk nivå. Vi har val till . Jag anser att den här frågan borde vara den absolut viktigaste att diskutera. Jag kommer aldrig att vika en tum när det gäller att diskutera dessa frågor när som helst och var som helst. Utrikesministern har väl som en del av regeringen makt att påverka dessa frågor, att föra diskussionen upp till ytan? Gör det då! 40 Utrikesminister (M) replik: Absolut, och det gör vi mycket aktivt. Vi är mycket aktiva deltagare. Jag nämnde hur vi aktivt formar den gemensamma europeiska utrikes- och säkerhetspolitiken, mer aktivt än de flesta andra länder. Det förutsätter att vi är med. Det förutsätter att vi vill vara med. Det förutsätter att vi är trovärdiga samarbetspartner för de andra länderna. Om man säger som att vi ska gå ur, vem tror kommer att lyssna på honom om han inte vill vara med? Samarbete förutsätter ett element av solidaritet, ett element av förtroende, ett element av gemensam övertygelse. Den som vill bygga murar gentemot omvärlden kommer att finna att man också kan hamna utanför murarna. 41 (FP): Dagens utmaningar och hot är gränsöverskridande. Därför måste vara drivande i arbetet för stabilitet och säkerhet i och omvärlden, som vår säkerhet måste byggas solidariskt med andra.