prot · H009113 · 2013-05-29 00:00:00 — Och den kommun som har den största skattekraften är . Precis som har sagt här har den lägsta begravningsavgiften i hela landet. Varför ska inte den med så att man får ett utjämningssystem som gör att det blir rättvist över hela landet? Ingen kommer ifrån att bli begravd. Har man en inkomst får man också betala för det, både utifrån vad församlingen har bestämt och utifrån den inkomst man har. Vi tycker att detta ska utjämnas, åtminstone det förstnämnda. Jag antar att det ska vara inkomstbaserat även i fortsättningen. Vi vill definitivt inte värna några lågskattekommuner, utan vi vill ha med den som har störst skattekraft och som faktiskt kan bidra i detta system så att alla kan få en lägre avgift. Det finns historiska skäl till knytningen till . Det är inte som skildes från staten. Det fanns en överenskommelse om att det skulle ske samråd och dialog. Men jag tycker inte att det har skett. När det gäller lokaliseringsskälen är varje begravningsplats, med få undantag, lokaliserad kring en kyrka. är ett undantag. Man har inte begravningsplatserna runt om i innerstan. hade sina historiska skäl i och med att kyrkan låg utanför tätorten. Tätorten etablerades när järnvägen kom. blev det besvärligt att begrava människor utanför samhället. Det finns alltså skäl till att detta har skett. Men vi har hanterat detta genom begravningslagen. säger att det är så besvärligt med förordningen och att man behöver så på sig för att titta på detta. Men jag tror att det är ett arbete som pågår i början. När man börjar titta på lagstiftningen tittar man parallellt på förordningen. Jag tror inte att det kan vara ett skäl till att man väntar med införandet och undantar och . I så fall kan jag se att skälet är att man har satt denna tidpunkt så långt fram att man ändå ska försöka få med och , om jag ska se med god vilja på regeringens sätt att tänka. Men då tycker jag att vi kunde ha lugnat oss med detta för att kunna se helheten. Det är också där som omfattande kritik ligger. Om vi ska med tycker vi att alla andra också ska med. Vi från S-sidan har skrivit en reservation. Jag beklagar faktiskt att KU:s presidium valde att inte yttra sig i denna fråga. Jag vet att man fick det via skatteutskottet, och man hanterade det på kanslinivå. Men presidiet valde att inte göra det. Jag beklagar det eftersom jag tycker att begravningslagen hör till . Det hade varit bra om vi hade tittat lite grann på den. är vi klara för beslut , och därmed yrkar jag bifall till reservation 4. 44 (M) replik: Jag vill till säga att jag blandade ihop dessa år. Jag är medveten om att lagstiftningen träder i kraft . När jag sade kanske jag syftade på utredningen om huruvida och kommuner ska ingå i systemet. Den kommer kanske att ta lite tid. Med tanke på att undantaget har funnits är det ingenting man ändrar över . Om vi tillåter oss att anta att utredningen inte är klar så att och kommuner inte kan inlemmas i begravningsavgiftssystemet , utan lagstiftningen i övrigt träder i kraft för de kommuner som ingår i systemet, är det väldigt många människor i landet som kommer att få sin begravningsavgift sänkt tack vare enhetligheten. Många med lägre inkomster kommer till ett lägre pris att ha rätt till samma service och tjänst i samhället den dagen deras liv slocknar. Varför ska de inte få den rätten då, utan varför ska de behöva vänta till att regeringen har utrett färdigt huruvida och kommuner ska ingå och kan ingå i systemet? Ni brukar från socialdemokratisk sida vara väldigt kritiska mot att det tar . Ni talar om att utredningar inte sjösätts, och när de väl lämnar sina förslag så kommer inga förslag från regeringen. Här finns det ett förslag för absolut största delen av om att detta ska träda i kraft , och det vill ni inte ha om inte ni får tillräckliga garantier. 45 i (S) replik: Vi vill ha ett enhetligt system för hela landet. sade att vi nu inför ett system för hela landet. Nej, vi inför inte ett system för hela landet. Vi inför ett utjämningssystem förutom för och kommuner. Att det inte är färdigt tror jag har med viljan att göra. Det är fortfarande till dess det ska träda i kraft. Även om nu ändrar sig var det inte så hon sade. Du sade: Låt inte folk vänta . Det är väl bra att det rättas till om det var ett syftningsfel. När departementspromemorian kom sade man precis samma sak som man säger i propositionen. har försvunnit genom detta. Jag antar att man inte har tillsatt någon utredning. Det har man mig veterligen inte gjort. Kanske har svar på frågan om utredningen är tillsatt. Man har ju förspillt . säger man: Det kanske kan fixa sig, men det är inte säkert. Det är fråga om . satt med de komplicerade grundlagsfrågorna. Här gäller det att skriva en förordning. Att lägga in och i systemet kan inte vara så komplicerat att det kan behöva utredningstid. 46 (M) replik: Jag får påminna om hur det gick för . Alla reserverade sig utom kommitténs ordförande. Det var inget lyckat resultat. uppehåller sig vid att Socialdemokraterna vill ha ett enhetligt system och allt detta. Det vill också jag och regeringen. Regeringen skriver i propositionen att den avser att utreda hur man ska inlemma och kommuner i systemet. Man vill detta. Avsikten är klar. Jag har inte fått något datum för att det ska tillsättas någon utredning. Det brukar bli offentliga uppgifter när man tillsätter utredningar. Det finns regeringsprotokoll och annat. Vi vill ha systemet därför att det har en rättvisande profil. Det har i mycket en fördelningspolitisk profil som egentligen borde tilltala Socialdemokraterna. Det är någonting lurt. Jag upplever att här försöker att misstänkliggöra mig. Jag tycker att det är någonting lurt med att Socialdemokraterna säger nej till denna möjlighet att införa en för så gott som alla kommuner i enhetlig begravningsavgift. Hur kan man tycka att människor som betalar höga begravningsavgifter för samma tjänst som andra betalar mycket mindre pengar för i andra delar ska vänta ytterligare? Jag begriper inte det. Uppriktigt sagt är det Socialdemokraterna som blir svaret skyldigt. 47 i (S) replik: Jag vill göra ett tillrättaläggande när det gäller . Det var ordföranden som reserverade sig, inte ledamöterna i kommittén. ((M): Det var bara han som var för förslaget.) Det var ordföranden som reserverade sig. Skillnaden är kanske också att vi hanterade komplicerade grundlagsfrågor. Det är lite mer speciellt än att ändra i detta. Tydligen har denna bit gått att göra ganska fort. Det har inte varit några komplikationer. Varför är komplikationerna så mycket större att få med och ? säger att vi brukar vara för rättvisa. Ja, det är precis det vi är. Rättvisan ligger i när vi får med alla. Det är exakt samma sak som att ni inte kommer fram med något när det gäller det kommunala utjämningssystemet. kommer att få betala mer till de andra kommunerna, och det vill man inte. Jag tror att det är samma princip här. Det är motstånd från att den ska inlemmas i systemet. Det är därför regeringen får problem med detta. Det är vad jag tror. Rättvisa får du inte förrän alla är med. Ska vi ha ett enhetligt system som omfattar alla ska och också vara med. Man har förspillt i utredningsskedet från den första promemorian. Man borde ha kunnat komma ganska bra långt. 48 (FP) replik: och kommuner, som är huvudmän för begravningsverksamheterna inom sina förvaltningsområden, omfattas inte av förslaget. Regeringen avser dock att utreda hur även avgifterna för begravningsverksamheterna i och kommuner kan inlemmas i systemet med en enhetlig begravningsavgiftssats. Det är regeringens förslag. Det är också utskottsmajoritetens förslag, och det är vad som gäller. Sannolikheten för att man skulle komma att skjuta på detta beroende på att inte kommer att biträda förslaget och vilja ingå är betydande. Jag har en uppställning över de genomsnittliga skattesatserna i landet. Detta skulle betyda att människor i följande län i genomsnitt vi har 787 huvudmän, så det är lite olika på olika håll även efter 2016, om detta inte skulle träda i kraft, skulle få högre avgifter än vad de skulle få annars. Det är , , , län, , , län, , län, , , , , och . I alla dessa områden kommer människor med det nuvarande förslaget att få sänkt begravningsavgift. Det är också en viktig del av detta. Jag kan däremot som boende i denna region vara bekymrad för att skattesatsen kommer att i genomsnitt höjas i denna region. Detta drabbar inte bara höginkomsttagarna. De kan kanske stå ut med detta. Men det är väldigt många människor som har låga inkomster också i den här regionen. Vi får ta den smällen. 49 i (S) replik: Det är fortfarande tal om ett utjämningssystem som inte ska omfatta hela . Det är vad vi tycker är problematiskt. Det kommer upp samma diskussion när vi talar om det kommunala utjämningssystemet. vill inte vara med. Ska tillåta att inte vara med? Jag har väldigt svårt att se det. Det sägs att människor kommer att få sänkt avgift. Ja, det kommer de att få. Men de kommer kanske att få en ännu mer sänkt avgift när vi får in . Jag tror att vi kan bortse från . Där ligger avgiften ungefär som i medelförsamlingarna. Det innebär inte någon tillförsel eller bortförsel av pengar. Men det är det är fråga om. menar jag att det finns tid. Det finns tid att tillsätta denna utredning och se till att det läggs fram ett totalt förslag som omfattar hela . Det är rättvisa för Socialdemokraterna. 50 (FP) replik: Vad som är rättvisa kan man alltid diskutera; det har vi lärt oss här, till exempel när det gäller fastighetsskatt. Vad som är rättvisa i kan vara mindre rättvist i ett annat, så låt oss lämna det argumentet. Däremot tror jag att det är viktigt att vi får en enhetlig begravningsavgift i hela landet. Jag tror att det är en klok linje som regeringen har valt när man inte kan få med på detta i nuvarande situation. Det är i första hand av konstitutionella skäl som man inte kan göra detta. Då är det klokt att man ser till att nästan alla andra kommuner 288 av de 290 kommunerna i landet kommer att omfattas av detta. De vet vad som gäller från , och man kan säga att det i genomsnitt kommer att bli sänkt avgift i alla de län som jag räknade upp. Låt mig allra sist ta upp en annan aspekt, som inte är polemisk och som jag glömde i mitt inledningsanförande. Det finns en enda aspekt i sammanhanget som är något problematisk, nämligen den att genom den konstruktion som vi nu får kommer man inte längre att ha någon kostnadspress på sig i de enskilda församlingarna. De kan nästan bortse från vad det kommer att kosta i och med att det blir en utjämning i hela landet. Det gör att de enskilda församlingarna möjligen kommer att bortse från vikten av att ha en rationell begravningsverksamhet. Men jag hoppas att det inte blir så. Detta är någonting som myndigheten, Kammarkollegiet, får arbeta med framöver så att verksamheten inte blir för ekonomiskt vidlyftig. 51 i (S) replik: Desto viktigare är det då att ha en närmare dialog och ett samråd med . Vi här i har genom begravningslagen gett i uppdrag att hantera begravningsverksamheten. Det har man skött på ett bra sätt. Det var problem i början i och med att man inte visste hur man skulle hantera de andra religionernas olika önskemål när det gäller begravningar. Men man har skött det på ett ypperligt sätt. Vad jag har kunnat läsa mig till finns det inget som man vill ändra i detta, utan det är fortfarande som ska hantera det. Därför måste dialogen ske. Det är bra när säger att det inte går att få med . Det är precis det jag tror att det hänger på, och känner jag att jag också har fått det bekräftat. Man är motståndare till att gå med i detta, för man ser att de egna församlingsmedlemmarna, eller kommuninvånarna i detta fall, får en höjd skatt. Då sätter man sig på bakhasorna. Då ser man inte till hela landet. Konstitutionella skäl talas det om. Det skulle i så fall vara kommunernas självbestämmande som det görs inskränkningar i. Men det har vi ju gjort också på andra områden. Kommunerna bestämmer inte allting. De får inte göra precis som de vill, ta ut vilka avgifter som helst och så vidare. Vi har en del att säga till om här, och det får beslutas i lag även om kommunernas självbestämmande är högt och det tycker vi också att det ska vara. Men jag tycker inte att det är något skäl i detta fall. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 17 §.) Kammaren beslutade på förslag av talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 16 § Beslut om ärenden som slutdebatterats JuU18 FN:s internationella brottmålstribunaler avveckling och restfunktioner Kammaren biföll utskottets förslag. CU19 Ett mer tillförlitligt fastighetsregister Kammaren biföll utskottets förslag. SoU22 Jobbstimulans inom det ekonomiska biståndet Punkt 1 (En ny bestämmelse om jobbstimulans) 1. utskottet 2. res. 1 (V) Votering: 291 för utskottet 17 för res. 1 41 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 S, 97 M, 20 MP, 19 FP, 19 C, 19 SD, 17 KD För res. 1: 17 V Frånvarande: 12 S, 10 M, 5 MP, 5 FP, 4 C, 1 SD, 2 V, 2 KD (M) anmälde att han avsett att rösta ja men markerats som frånvarande. Punkt 3 (Utökade möjligheter att anvisa den som får försörjningsstöd till praktik) 1. utskottet 2. res. 2 (MP) 3. res. 3 (V) Förberedande votering: 22 för res. 2 17 för res. 3 272 avstod 38 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 274 för utskottet 19 för res. 2 18 avstod 38 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 S, 99 M, 19 FP, 20 C, 19 SD, 17 KD För res. 2: 19 MP Avstod: 1 MP, 17 V Frånvarande: 12 S, 8 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. KrU10 Politik för det civila samhället, folkbildning och trossamfund Punkt 4 (Tillgång och stöd till allmänna samlingslokaler) 1. utskottet 2. res. 2 (S, V) Votering: 193 för utskottet 117 för res. 2 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 M, 19 MP, 19 FP, 20 C, 19 SD, 17 KD För res. 2: 100 S, 17 V Frånvarande: 12 S, 8 M, 6 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD Punkt 5 (Avgifter för idrottsaktiviteter) 1. utskottet 2. res. 3 (S, V) Votering: 193 för utskottet 116 för res. 3 40 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 M, 20 MP, 18 FP, 20 C, 19 SD, 17 KD För res. 3: 99 S, 17 V Frånvarande: 13 S, 8 M, 5 MP, 6 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD Punkt 8 (Hbtq-frågor inom idrotten) 1. utskottet 2. res. 4 (MP) Votering: 289 för utskottet 21 för res. 4 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 S, 98 M, 19 FP, 20 C, 19 SD, 17 V, 17 KD För res. 4: 1 S, 20 MP Frånvarande: 12 S, 9 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD Punkt 10 (Äldres tillgång till idrott och fysisk aktivitet i hela landet) 1. utskottet 2. res. 7 (SD) Votering: 273 för utskottet 19 för res. 7 18 avstod 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 S, 98 M, 19 MP, 19 FP, 20 C, 17 KD För res. 7: 19 SD Avstod: 1 MP, 17 V Frånvarande: 12 S, 9 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD Punkt 13 (Gemensamt ansvar för folkbildning) 1. utskottet 2. res. 9 (S) Votering: 210 för utskottet 100 för res. 9 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 98 M, 20 MP, 19 FP, 20 C, 19 SD, 17 V, 17 KD För res. 9: 100 S Frånvarande: 12 S, 9 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD Punkt 14 (Mångkulturalistisk verksamhet) 1. utskottet 2. res. 10 (SD) Votering: 291 för utskottet 19 för res. 10 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 S, 98 M, 20 MP, 19 FP, 20 C, 17 V, 17 KD För res. 10: 19 SD Frånvarande: 12 S, 9 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD Punkt 20 (Skärpta krav på trossamfund för att få statsbidrag) 1. utskottet 2. res. 15 (SD) Votering: 289 för utskottet 19 för res. 15 41 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 S, 97 M, 20 MP, 19 FP, 20 C, 16 V, 17 KD För res. 15: 19 SD Frånvarande: 12 S, 10 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 3 V, 2 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. KrU11 Kulturskaparnas villkor och kultur i den offentliga miljön Punkt 1 (Strategi för kulturskaparnas villkor) 1. utskottet 2. res. 1 (S, V) Votering: 192 för utskottet 116 för res. 1 41 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 97 M, 20 MP, 19 FP, 20 C, 19 SD, 17 KD För res. 1: 99 S, 17 V Frånvarande: 13 S, 10 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD (S) anmälde att hon avsett att rösta nej men markerats som frånvarande. Punkt 4 (Utvärdering av enprocentsregeln) 1. utskottet 2. res. 4 (S, MP, V) Votering: 173 för utskottet 137 för res. 4 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 98 M, 19 FP, 20 C, 19 SD, 17 KD För res. 4: 100 S, 20 MP, 17 V Frånvarande: 12 S, 9 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD Punkt 6 (Biblioteksersättningens förhandlingsordning) 1. utskottet 2. res. 6 (S, MP, V) Votering: 173 för utskottet 137 för res. 6 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 98 M, 19 FP, 20 C, 19 SD, 17 KD För res. 6: 100 S, 20 MP, 17 V Frånvarande: 12 S, 9 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD Punkt 7 (Musikarkiv) 1. utskottet 2. res. 7 (SD) Votering: 290 för utskottet 19 för res. 7 40 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 99 S, 98 M, 20 MP, 19 FP, 20 C, 17 V, 17 KD För res. 7: 19 SD Frånvarande: 13 S, 9 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD Punkt 11 (Fristäder) 1. utskottet 2. res. 9 (S, MP, V) Votering: 173 för utskottet 137 för res. 9 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 98 M, 19 FP, 20 C, 19 SD, 17 KD För res. 9: 100 S, 20 MP, 17 V Frånvarande: 12 S, 9 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. FöU9 Bemanningen av marinens och flygvapnets stående insatsförband 1. utskottet 2. res. 1 (M, FP, C, KD) 3. res. 2 (SD) Förberedande votering: 153 för res. 1 19 för res. 2 138 avstod 39 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 156 för utskottet 154 för res. 1 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 S, 20 MP, 19 SD, 17 V För res. 1: 98 M, 19 FP, 20 C, 17 KD Frånvarande: 12 S, 9 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD UU19 Interparlamentariska unionen (IPU) Kammaren biföll utskottets förslag. 17 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde NU18 Ingripande mot marknadsmissbruk vid handel med grossistenergiprodukter Kammaren biföll utskottets förslag. NU19 Olagligt statsstöd Kammaren biföll utskottets förslag. NU23 Granskning av meddelande om smart lagstiftning Kammaren biföll utskottets förslag. Utskottets utlåtande lades till handlingarna. JuU21 Kränkande fotografering Punkt 1 (Kränkande fotografering) 1. utskottet 2. res. 1 (SD) Votering: 291 för utskottet 19 för res. 1 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 S, 98 M, 20 MP, 19 FP, 20 C, 17 V, 17 KD För res. 1: 19 SD Frånvarande: 12 S, 9 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD Punkt 2 (Tidsbegränsning och uppföljning av lagstiftningen) 1. utskottet 2. res. 2 (S) 3. res. 3 (MP, V) Förberedande votering: 100 för res. 2 37 för res. 3 173 avstod 39 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 173 för utskottet 100 för res. 2 37 avstod 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 98 M, 19 FP, 20 C, 19 SD, 17 KD För res. 2: 100 S Avstod: 20 MP, 17 V Frånvarande: 12 S, 9 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD JuU25 Förstärkt straffrättsligt skydd vid grov fridskränkning och grov kvinnofridskränkning Punkt 1 (Förstärkt straffrättsligt skydd vid grov fridskränkning och grov kvinnofridskränkning) 1. utskottet 2. res. 1 (SD) Votering: 290 för utskottet 19 för res. 1 40 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 S, 98 M, 19 MP, 19 FP, 20 C, 17 V, 17 KD För res. 1: 19 SD Frånvarande: 12 S, 9 M, 6 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD Punkt 2 (Uppföljning av höjt straffminimum) 1. utskottet 2. res. 2 (MP, V) Votering: 273 för utskottet 37 för res. 2 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 S, 98 M, 19 FP, 20 C, 19 SD, 17 KD För res. 2: 20 MP, 17 V Frånvarande: 12 S, 9 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD Punkt 3 Kammaren biföll utskottets förslag. JuU22 En ny kameraövervakningslag Punkt 2 (Kameraövervakningslagens tillämpningsområde) 1. utskottet 2. res. 1 (SD) Votering: 291 för utskottet 19 för res. 1 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 S, 98 M, 20 MP, 19 FP, 20 C, 17 V, 17 KD För res. 1: 19 SD Frånvarande: 12 S, 9 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD Punkt 3 (Kameraövervakning i militärt syfte) 1. utskottet 2. res. 2 (MP, V) Votering: 273 för utskottet 37 för res. 2 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 S, 98 M, 19 FP, 20 C, 19 SD, 17 KD För res. 2: 20 MP, 17 V Frånvarande: 12 S, 9 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD Punkt 6 (Kameraövervakning i och utanför butiker m.m.) 1. utskottet 2. res. 5 (MP, V) 3. res. 6 (SD) Förberedande votering: 38 för res. 5 19 för res. 6 253 avstod 39 frånvarande Kammaren biträdde res. (S) anmälde att han avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Huvudvotering: 254 för utskottet 38 för res. 5 18 avstod 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 S, 98 M, 19 FP, 20 C, 17 KD För res. 5: 20 MP, 1 SD, 17 V Avstod: 18 SD Frånvarande: 12 S, 9 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD Punkt 7 (Kameraövervakning i allmänna transportmedel och parkeringshus) 1. utskottet 2. res. 7 (MP, V) Votering: 272 för utskottet 37 för res. 7 40 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 S, 97 M, 19 FP, 20 C, 19 SD, 17 KD För res. 7: 20 MP, 17 V Frånvarande: 12 S, 10 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD (M) anmälde att han avsett att rösta ja men markerats som frånvarande. Punkt 9 (Kameraövervakning för att förebygga brott vid skogs- och lantbruk) 1. utskottet 2. res. 9 (S, SD) Votering: 191 för utskottet 119 för res. 9 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 98 M, 20 MP, 19 FP, 20 C, 17 V, 17 KD För res. 9: 100 S, 19 SD Frånvarande: 12 S, 9 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD Punkt 10 (Kameraövervakning på idrottsarenor) 1. utskottet 2. res. 10 (S) Votering: 209 för utskottet 100 för res. 10 40 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 97 M, 20 MP, 19 FP, 20 C, 19 SD, 17 V, 17 KD För res. 10: 100 S Frånvarande: 12 S, 10 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD (M) anmälde att han avsett att rösta ja men markerats som frånvarande. Punkt 11 (Kameraövervakning i skolor) 1. utskottet 2. res. 11 (SD) Votering: 291 för utskottet 19 för res. 11 39 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 100 S, 98 M, 20 MP, 19 FP, 20 C, 17 V, 17 KD För res. 11: 19 SD Frånvarande: 12 S, 9 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD Punkt 12 (Kameraövervakning i brottsförebyggande syfte) 1. utskottet 2. res. 13 (SD) Votering: 189 för utskottet 19 för res. 13 101 avstod 40 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 98 M, 19 MP, 19 FP, 20 C, 17 V, 16 KD För res. 13: 19 SD Avstod: 99 S, 1 MP, 1 KD Frånvarande: 13 S, 9 M, 5 MP, 5 FP, 3 C, 1 SD, 2 V, 2 KD