prot · H009125 · 2013-06-18 00:00:00 — Men om man ska leda i bevis att det har varit en skada måste man också kunna peka på att handeln har påverkats eller att det har uttalats någonting från . Ingenting av detta har skett. Det har varit klumpigt, och det har varit dåligt skött, men det har gjorts av enskilda tjänstemän på lägre nivå, inte av statsrådet. 82 (MP): Under fjolårets första halvår fick svenska folket reda på att det hade hänt någonting i , att det i samarbete med planerades bolag som var kopplade till den statliga myndigheten och att det planerades för vapenfabriker i som svenska staten var involverad i. Det var konstiga affärer. Pengar ska ha kommit från en försvarsmyndighet till en annan i plastpåsar för att finansiera det här bolaget. Detta ledde till slut till att fick i uppgift att granska vad som hade hänt och att granska regeringen samt ministern i fråga. har vi gjort det. är jag glad att vi satte i gång så snabbt som möjligt, eftersom vi annars inte hade varit klara . Det har tagit och inneburit mycket arbete. Vi har varit tvungna att gå igenom många dokument och papper. har också hållit utfrågningar eller förhör med enskilda, som vi har tagit del av. Vi har också fått dokument från olika myndigheter som har varit inblandade. Till slut har vi gjort egna utfrågningar av en lång rad berörda människor elva olika utfrågningar, faktiskt. Vad var det då som hände? Vi är helt uppenbart fortfarande lite oense om hur man ska tolka de olika sakerna. gjorde sin värdering och försökte ge sin bild. Andra har gett en lite annorlunda bild. Utskottet försöker ge sin bild i granskningsrapporten. Jag tycker att de som är intresserade bör läsa den. Där finns mycket intressant att få fram i utfrågningar, i bakgrundsbilagor och i våra slutsatser. Den bild som jag tycker ligger närmast vad som har hänt och som känns trolig är att FOI påbörjade ett samarbete med efter det att det omtalade avtalet skrevs . Jag tror att det är en riktig bild som de borgerliga lägger fram här, att avtalet har varit ganska viktigt i grunden. Det är ett ganska detaljerat avtal ovanligt detaljerat för att vara av den här omfattningen. KU har tidigare granskat om avtalet är riktigt. Majoriteten i KU sade då att det var helt okej. tyckte att det var tveksamt, men det gjorde inte de flesta andra. Samarbetet var till en början mellan och FOI. , andra halvan av 2007, blir man i fundersam och lite kritisk till vad som händer på FOI. Statssekreteraren uppmanar FOI att gå till ISP och höra sig för för att få ett godkännande att gå vidare med att utveckla projektet och dra i gång det vapensamarbete som man har börjat fundera på. Det var en förstudie i det läget, men frågan var om man skulle gå ännu ett steg längre. FOI gjorde då en efterfrågan hos ISP, alltså inspektionen som fattar dessa beslut. ISP svarade att de inte ville se ett samarbete i full skala. Det var som jag uppfattade det också regeringens linje i detta skede. Man var mycket kritisk till att genomföra projektet. Det slutade med att regeringen sade till FOI att sluta fortsätta i den tänkta riktningen. Det gjorde FOI, men det landade i en besvärlig situation, lite grann en kris, i , eftersom reaktionerna från blev mycket starka. Det blev de sedermera också från . Det uppstod en oro som innebar att de mycket känsliga relationerna hamnade i ett akut och besvärligt läge. riskerade att förlora, både näringslivsmässigt och utrikespolitiskt, om samarbetet stoppades på det sätt som man hade tänkt sig. I det skedet vänder regeringen. Då ändrar sig Försvarsdepartementet å regeringens sida. Först åker man ned till och försöker få dem att gå med på en rad andra samarbetsprojekt. Det var ett misslyckat försök att ändra inriktning. Då går man på en annan linje, nämligen att genomföra projektet men att restriktioner sätts upp för FOI. Regeringen anser att FOI inte självt får leda och driva samarbetsprojektet och bygga en vapenfabrik i . FOI får bara vara konsult. Det är i och för sig vad som egentligen efterfrågas i första hand från sida. FOI har inte kunskaper i att bygga hus och andra byggnader. Den efterfrågade kunskapen finns i att FOI agerar teknisk konsult. Sedermera landar detta i en hemställan från FOI till regeringen om att FOI ska agera konsult, det vill säga fortsätta projektet. Tanken att genomföra vapensamarbetet dras i gång igen. FOI gör en hemställan till regeringen om att få genomföra projektet i egenskap av konsult. I hemställan står det att bolaget ska leda och ha en samordnande roll i stället för FOI. SSTI är bolaget som formellt har bildat, anställd på FOI. Det här är inte så enkelt att det är bara fråga om . När utskottet har gått igenom ärendet har minst åtta nio personer på olika sätt deltagit i bolaget tillblivelse. Det verkar som att andra personer har skrivit ansökan till ISP, , om att få bedriva vapenexporthandel, men de har skrivit ansökan på FOI:s brevpapper. Praktiskt taget allt arbete för företagets räkning har bedrivits i av FOI-personal med en rad olika människor inblandade. Finansieringen har skett genom en annan statlig myndighet, Must. Förfrågan har accepterats av inblandade chefer självklart, tycker jag bland annat , det vill säga chef på . Finansieringen har kommit från Must efter en förfrågan från FOI, men pengarna har gått till FOI och sedan till för att starta bolaget. Det här var ingen enmansshow, utan här finns många personer inblandade. Inte heller har myndigheten tänkt sig att ska starta ett företag för att tjäna egna pengar. Det har handlat om att lösa en besvärlig uppgift. Det besvärliga är att det rådde ett krisläge i relationen med för svensk industri. Det här mynnar ut i en lösning som innebär att när FOI inte längre får leda och samordna dessa frågor ska bolaget i stället leda och driva verksamheten. Utskottet har inte hittat någon order eller något direktiv från regeringen, men det finns ett tryck från regeringen, FOI och inblandade att ISP ska ge tillstånd och lösa konflikterna. Det är alltså ett tryck både från regeringen och från andra håll, eftersom det är uppenbart att man på myndigheten kände väl till problemen i relationerna med och att det hade blivit besvärligt också för . Effekten i det tredje läget är att det bildas ett bolag. Man gör det inte för att tjäna egna pengar utan för att lösa en svår situation. Efter det regeringsbeslut som tas i samband med hemställan tar regeringen och Försvarsdepartementet sina händer ifrån det här. Man intresserar sig inte längre för det utan lämnar till FOI att lösa dessa besvärliga frågor. Det är det som sedermera slutar i en ganska stor skandal i medierna om hur det har gått till i svenska myndigheter, att man finansierar bolagsbildning på ett väldigt märkligt sätt, att en situation hanteras inte bara klantigt utan också på ett mycket märkligt sätt i flera avseenden. Regeringen och Försvarsdepartementet känner väl till att det är ett känsligt ärende. Vi har mycket dokumentation kring det någon säger till och med att det är det mest komplicerade under hela mandatperioden. I och med det måste vi också se ansvaret för den berörda ministern att informera sig och se till att fortsätta att lösa detta på ett bra sätt under den fortsatta processen. Men det är uppenbarligen inte något som man har brytt sig om att informera sig om. Jag tycker att det är felaktigt att säga att generaldirektören inte kände till det. Det har framgått tydligt att både den tidigare och den nye generaldirektören ganska väl kände till vad som hände. Den nye, tillträdande, , som hade skrivit under hemställan till regeringen där det stod om SSTI säger att han betraktade bolaget som ett bolag som var externt. Problemet är ju att det inte var det. Det var inte ett bolag som var externt. Allting skedde i FOI:s egna lokaler med FOI:s medarbetare. Man kan inte bara säga att man tycker att månen ser ut på ett visst sätt. Den gör ju inte det om man inte säger att den är någorlunda rund. I det perspektivet har naturligtvis berörda ministrar och statssekreterare ett ansvar att förhöra sig och se till att ha bra information om hur man löser en besvärlig situation, relationerna till andra länder, relationerna till , ekonomi som står på spel, kanske många jobb och myndigheternas anseende. blev det någonting som skadade internationella relationer. Jag tycker att det är alldeles tydligt att det har gjort det. Hade vi haft en minister som i stället hade valt att följa ärendet kontinuerligt under det vidare arbetet och se till att detta löstes på ett bra sätt hade skandalen aldrig hänt. Det är min uppfattning. Därför finns det skäl att kritisera före detta försvarsminister för att han, i stället för att följa och driva ärendet och se till att man har en bra lösning när det gäller känsliga utrikespolitiska relationer och viktiga affärer, väljer att säga åt myndigheterna: Ni får lösa det här jag tycker att jag är färdig. Det var uppenbarligen inte ett bra sätt att hantera frågan. 83 (M) replik: Jag funderar på om över huvud taget har läst KU:s betänkande i detta ärende. Om han hade gjort det skulle han ha funnit att en hel del av det han beskrev som fakta inte står i betänkandet. Om han slår upp s. 273 ser han att där beskrivs hur man hittade en väg framåt med saudierna som innebar att FOI skulle vara konsult och att Försvarsdepartementet därmed ansåg att saken var löst. Hade det varit ett krisläge, att FOI kände ett starkt tryck från regeringen att göra någonting annat än det som man hade gjort upp med saudierna om, skulle det ha stått på s. 273 i betänkandet. Men det gör det inte. Det står så här: Resultatet av dessa möten blev att skulle ta huvudansvaret för det ursprungliga samarbetsprojektet och att FOI endast skulle ha en konsultativ roll. Sedan står det inget mer. Det står inget om att FOI utsattes för stark press från regeringen att göra mer saker, hitta på bolag eller något. Det står inte där. På samma sätt påstår att generaldirektör nog visste både ett och annat. På s. 273 i betänkandet står det att i utskottets utredning har olika uppgifter lämnats i frågan om huruvida bolagsbildningen skedde på order av FOI:s generaldirektör, eller om hon inte varit delaktig. Utskottet säger alltså att vi inte vet. Detta illustrerar hur fortsätter att sprida spekulationer, som till och med står i strid med det betänkande som han själv har ställt sig bakom. Jag tycker att det är mycket anmärkningsvärt. Jag undrar var har stöd för sina påståenden om att FOI var utsatt för ett starkt tryck efter och hittade på konstiga lösningar. Var står det, i betänkandet, i utredningen eller i utfrågningarna? 84 (MP) replik: vet mycket väl att vi har dokument som visar det står också i vårt betänkande att det fanns ett tryck från både och . Det är ingen tvekan om att det var på det sättet det tror jag att alla här kan vidimera att man måste lösa den besvärliga situation som hade uppkommit efter att regeringen bett FOI att stoppa det samarbete som pågick. Det har vi gott om underlag för. Jag tycker att det är som hittar på saker och låtsas som att det inte har varit ett problem. Det är ett uppenbart, betydande problem som vi har gott om dokumentation om att man har hamnat i efter att regeringen stoppade det samarbete som pågick. Det kanske var ett riktigt beslut att stoppa det jag har inte sagt något om det. Men man hamnade i en väldigt besvärlig sits, och det skapades ett tryck på myndigheterna, både på ISP och på FOI, att lösa det. Det har vi gott om dokumentation om. Jag förstår inte riktigt varför du ifrågasätter det. 85 (M) replik: Jag ifrågasätter det därför att beskrivning inte stämmer. Det var ju så att det uppkom en konflikt med så långt är vi helt överens därför att FOI hade gått för långt, sprungit i väg och gjort en förstudie som man inte hade mandat för. Regeringen sade: Stopp i maskin nu måste vi stoppa det här och göra ett omtag. Det är alldeles korrekt. Då blev det problem i relationerna med . Det påstår är ju att det efter , när man hade nått en kompromiss med saudierna, i det skedet fortfarande fanns ett tryck på FOI att gå vidare och hitta på egna lösningar. Det är ju och som det här bolaget kommer till. som beskriver var det inte tal om något bolag. fanns det inga idéer om bolag, utan då handlade det om att regeringen grep in för att lösa en besvärlig situation. refererar materialet på ett ohederligt sätt och använder en ohederlig kronologi. Sanningen är att det var problem i relationerna med . De löstes när man hade en enighet om vägen framåt. Sanningen är att departementet inte var speciellt angeläget om att det här projektet skulle genomföras. Det har vi kunnat konstatera. Är det något tryck som FOI har känt är det trycket från regeringen att bromsa och sätta stopp. Men återigen: Efter fanns det en lösning, fanns det en väg framåt, och FOI skulle vara konsult. Det finns ingenstans i materialet, inte i betänkandet, inte i utfrågningarna, inte i dokumentet, något enda tecken på att regeringen förväntade sig att FOI skulle göra något annat eller något mer än att vara konsult. Det fanns inget tryck på FOI att hitta på egna lösningar. Om fortsätter att hävda det ber jag att han pekar på något enda dokument där detta står. 86 (MP) replik: Det är en felaktig historiebild som försöker lägga fram att man löste problemet . Man gjorde ju inte det. Det är det som är bakgrunden till att hela bygget med bolagsbildningen kommer fram och att man hittar på lösningar som är milt sagt oortodoxa. Å ena sidan har FOI fått tillsägelse att man bara får vara konsult, å andra sidan anser regeringen att myndigheterna FOI och ISP måste lösa relationen med , och det går inte om FOI bara är konsult. Då måste man hitta andra vägar, och den väg man väljer är att SSTI bildas. Sedan har vi en sekretessbelagd dokumentation som jag inte kan redovisa. Det är tråkigt, för det skapar en besvärlig situation här, men det finns uppenbart ett starkt tryck från både svenskt näringsliv och . Vi har promemorior och annat som visar att man fick order om att lösa situationen från myndigheternas sida, också tillsammans med statssekreterarna. Men när det gäller den lösning som man kom fram till har vi inte fått något som indikerar att det var något slags order eller direktiv från regeringen eller Försvarsdepartementet. Det enda vi har är att människor på FOI valde den här lösningen för att man ansåg att det var en lösning för att man skulle kunna fortsätta projektet. Det var det tryck man hade på sig. 87 SKÅNBERG (KD) replik: Vi hade tidigare en diskussion om reciten och hur den har utvecklats. Det var för väl att vi fick en recit som vi alla var överens om och har satt våra namn under. I reciten sådan den nu är skriven står inget av den bild som målar upp. Det är hans egen recit. Var det tänkt att vi skulle ha egna reciter med oss in i granskningsdebatten? Till exempel påstår att verksamheten på SSTI har bedrivits av tjänstemän i FOI och att många personer var inblandade. Två tre personer som var inblandade, till och med som ersättare, kan vi ge namnen på. Generaldirektören förnekar ju kunskap om detta. Trycket från regeringen har redan talat om. Det var ju tryck från andra hållet, bort från den här affären, som var oerhört tydligt. Och när det gäller ministerns ansvar att informera sig hur skulle han ha kunnat få information från generaldirektören när generaldirektören uttryckligen förnekar att hon kände till något? Tänk er att han sitter med en kopp kaffe och frågar hur det är på FOI. Jo, det är bra, säger generaldirektören. Hur är det med SSTI, som jag visserligen aldrig har hört namnet på, och inte du heller? Berätta om det! Det går ju inte! Hur skulle ministern ha kunnat veta? Allting skedde i FOI:s regi och lokaler. Vad var det som skedde? Var det vapen som exporterades för de ? Var det bomber, granater och robotar? Nej, allt kokar ned till brevpapper brevpapper med ett felaktigt brevhuvud. 88 (MP) replik: Det finns många saker att ta upp. Det är alldeles uppenbart fler personer inblandade på FOI än vad Skånberg verkar ha uppfattat. Vi har dokumentation på att det är minst åtta nio personer som är inblandade. Det är både chef, säkerhetschefen och en rad andra som är med och skriver handlingar rörande bolaget. Sedan drar ni stora växlar på att det inte blev några affärer och att det inte har varit någon omsättning. Nej, det blev ju inte några affärer, och det beror på att det var några personer på FOI som larmade till generaldirektören om att det inte går och att det skulle vara alldeles för riskfyllt för FOI att fortsätta hålla ett företag under armarna: Kanske det handlar om miljarder i omsättning, och en enda person ska stå som ansvarig för det. Då skulle det bli FOI som slutligt får ta risken. Det är den bedömningen man gör. Därför stoppar den dåvarande generaldirektören projektet, och det blir aldrig några vapenaffärer. Men det är inte regeringen som stoppar det, utan regeringen säger ja till hemställan om att bolaget ska leda och samordna detta ja, det är FOI som ska ha konsultrollen, men i själva hemställan står det faktiskt att SSTI ska leda verksamheten. Regeringen har alltså inte stoppat det. Det är inte Tolgfors som har gjort det, som Skånberg var inne på tidigare, utan det var till slut generaldirektören som stoppade verksamheten innan det hann bli några affärer. Men det är ändå alldeles uppenbart att det har lett till stor skada för internationella relationer. Det finns alltså anledning att se detta som inte bara en fnysning, utan det var en allvarlig historia som var nära att bli ännu värre, men den stoppades innan det blev riktig affär. 89 SKÅNBERG (KD) replik: Utskottsordföranden säger att stoppade projektet. Han gjorde faktiskt mer än så. Det är på det sättet vi har fått upp frågan. Det blev en polisanmälan, och har gjort en polisutredning som vi har som grund i materialet och i granskningen. Skulle regeringen ha gått in och överprövat polisanmälan? Nej, naturligtvis inte. I materialet går det att vid sidan av bolagets ägare, , finna två personer som vi har namnet på och som ägnade sig åt vad man skulle kunna kalla administrationen av bolaget. Sedan finns det en ersättare i styrelsen för SSTI som skrev under några papper. Det gör tre stycken. Den siffran tredubblar ! Hur är det möjligt att av tre få det tredubbla? Det är kreativ bokföring! De uppgifter som ordföranden bygger på har en enda källa, nämligen . Han skulle ha fått order om att bolaget skulle ha finansierats via FOI och Must och om hur han skulle ha fått pengarna. Det är bara han som nämner plastpåsen och vad som fanns i den, pengarna, var mötet om finansieringen ägde rum, att pengarna kvitterades, hur de kvitterades och att pengarna inte var ett lån. Andra personer har gett andra uppgifter. bygger på en enda person som har uppenbara intressen av att de 23 miljarderna skulle passera hans konto. Någon annan grund finns inte. Av SSTI blev det en enda sak: ett felaktigt brevhuvud. 90 (MP) replik: Också generaldirektören på Must har talat om hur transaktionen gick till. chef bad att den skulle genomföras, och säkerhetschefen på hade kontakten med Must. Det var alltså många människor inblandade. På ISP kände man också till vad detta var för ett företag. Man gav ändå rätt att exportera vapen till en lång rad olika saker, trots att man visste att det var ett företag som knappt fanns. Det är mycket märkligt alltihop. Den bild som Skånberg försöker ge av att detta var en enmansshow säger faktiskt åklagaren emot. Jag tycker att åklagarens berättelse är väldigt central här. Det var inte för egen som det här projektet startades. Jag tycker att det är bra att vi har haft en polisutredning som har legat till grund. Man gjorde detta för att man tyckte att det låg i industris och svenska statens intresse att hitta denna lösning. Det är detta som åklagaren har kommit fram till. Det som Skånberg gör sig till talesman för är spekulation och ett slags överprövning av åklagarens beslut. Jag tycker att det är ganska långtgående att försöka överpröva åklagarens beslut på det sättet. 91 HANS (S): Frågan om militära samarbete med har granskats av KU. Jag börjar med att tacka KU:s personal för det fantastiska arbetet under denna utredning. Jag vill också tacka alla som frivilligt har infunnit sig till KU:s utfrågningar. Man kan kanske tro att människor tas dit med polis och tvingas till utfrågningarna, men de infinner sig frivilligt för att berätta sin version av sanningen. Trots den omfattande utredningen där vi har tagit del av mycket sekretessbelagt material kan vi kanske inte säga att vi har en fullständig bild av vad som har hänt. Jag ska inte upprepa det och har gått igenom vad gäller huvuddragen i denna affär. Jag kan dock konstatera att det har inträffat saker i svensk statsförvaltning som inte borde kunna inträffa. Ett av staten finansierat privat företag har eventuellt fått uppdraget att agera i statens ställe i en fråga där en statlig myndighet inte själv kan agera. Låter det inte ganska allvarligt? Vi har inte kunnat visa att det fanns någon kunskap om detta på regeringsnivå. Det ska vi vara tydliga med. Vi kan inte påvisa någon sådan koppling. Ändå har utskottets majoritet haft fräckheten att rikta kritik mot regeringen, och det har vi hört att några är mycket upprörda över. Varför har vi riktat kritik? Jo, för att det i regeringens styrande funktion ingår en skyldighet att leda den statliga förvaltningens verksamhet. Regeringen ansvarar för rikets styrelse inför , och då måste regeringen hålla sig informerad och styra förvaltningen. I det aktuella ärendet har regeringen stoppat vissa sätt att lösa motpartens förväntan på det som vi har hört om och skickat ut signalen till förvaltningen: Lös det på något annat sätt. Frågan har uppenbarligen varit politiskt känslig, och ändå har regeringen inte intresserat sig för hur den har lösts. , när information om att bolaget har stoppats kommer upp på statssekreterarnivå, skickar statssekreteraren ut signalen att FOI inte får något utökat mandat men att det ska lösas på något annat sätt. Då är SSTI redan avslöjat; det skandalösa har inträffat. Ändå är regeringens signal att det ska lösas på något annat sätt, men man säger inget om hur. Detta är tydligheten i regeringens styrning när SSTI redan är avslöjat för regeringen. Nog är det intressant att en statlig myndighet lämnar pengar i plastkassar till en annan statlig myndighet för att finansiera ett privat företag. Jag har dessutom inte lyckats få någon uppgift om att pengarna har kommit tillbaka till staten. Det är alltså ett av staten finansierat privat företag som har skött verksamheten. När statssekreteraren får reda på detta skickar han ut signalen: Oj då, men fixa detta på något annat sätt. Är det inte lite förvånande? Det är lite pikant på . Ja, men det är allvarligare än så. Det är en allvarlig brist i statens styrning. När denna brist resulterar i att man dessutom riskerar rikets internationella relationer har vi en allvarlig fråga. Om jag förstod rätt tycker han att regeringsformen borde ändras till att regeringen inte är ansvarig för rikets styrelse inför . Enligt honom har detta inträffat, men regeringen är inte ansvarig för det. Då måste det vara fel på regeringsformens utformning, för där står ganska tydligt att regeringen är ansvarig inför för styrningen. Ett särskilt problem som vi har uppmärksammat i granskningen är den så kallade samordningsfunktionens ställning i statsförvaltningen. Att samordningsfunktionen behövs är jag överens med statsministern om. Han argumenterade väl för det i den utfrågning vi hade med honom. Problemet är att eftersom det inte finns någon reglering av samordningsfunktionen är det ett svart hål i beredningsprocessen i . Detta kommer KU att titta på , och det tror jag behövs. Det finns dock ingen anledning att kritisera regeringen för detta, för det var något som inte förutsågs när olika bestämmelser kom till. En sak som väcker särskild förvåning är att man inte tillsätter en utredning eller vidtar några åtgärder när en sådan här allvarlig händelse har inträffat.