prot · H00969 · 2013-02-21 00:00:00 — Vi söker inte konflikt, utan vi söker stöd för att vi behöver göra en annan och bättre tandvårdsreform. När var femte svensk på frågan om de har råd att gå till tandläkaren svarar att nej, som det ser ut så har jag inte det, då tycker vi, precis som , att man måste göra något åt det här. Tycker inte att detta är ett bekymmer? Ni ställer ju inte upp på rekommendationer om att utreda vad man skulle kunna göra för att uppnå de mål som även ni har ställt er bakom . Visst måste det väl ändå vara ett bekymmer. I vilka avseenden delar bedömningar, om det nu är några? På låter det som att vi slår in öppna dörrar och att allt är på gång ändå. Men så är det väl inte riktigt, eller hur. 91 (M) replik: Den bärande punkten i det som vi diskuterar nu är huruvida revisionen har gjorts vid rätt tillfälle. Jag har på tre punkter sagt att vi delar de synpunkter som finns, men vi tycker också att det är rimligt att den här reformen slutförs innan man gör bedömningar av om den fungerar eller inte. Kritiken handlar om att de sämst ställda har störst behov av stöd, och det är de som har problem med ekonomin. Tycker då inte Socialdemokraterna att det är rimligt och relevant att se resultatet av det tredje steget med tanke på att det verkligen är till för de mest utsatta grupperna? Detsamma gäller resultatet av informationssatsningen. Vi utesluter inte att det kommer att behövas fler åtgärder, och det är klart att om vi får regera till kan vi säkert förbättra ytterligare. Vi ser alla möjligheter att det ska kunna bli ännu bättre , men vi vill att den här reformen först ska få sätta sig för att vi ska kunna ha en bra bild av det hela. 92 (S) replik: Jag vet inte hur pass mycket lyssnade på mitt anförande, men där redovisade jag ett antal undersökningar som allihop visar på precis samma sak: att det finns massor av människor ute i som inte har råd att gå till tandläkaren och sköta om sina tänder. Är det inte ett tillräckligt underlag för att se över hur vi ska kunna förändra det här och kanske använda de pengar som inte används på grund av att det är för dyrt att gå till att göra reformen bättre? I stället ska man vänta och låta dem som inte kan gå på grund av att ekonomin inte tillåter det vänta ytterligare med att gå till tandläkaren innan ni har bestämt er för om ni tycker att det är rätt tid att gå in och se över det här ordentligt. Jag tycker att det är tråkigt att det är på det här sättet, för ni har ju ändå tagit ett steg och avsatt ett antal miljarder för att göra tandvården bättre. När det nu visar sig att det inte har gett det resultat som ni själva trodde är det väl rimligt att man försöker göra någonting åt det och inte vara rädd för att man får kritik för att det här inte har blivit som det var tänkt? Det är ju lite så det är. Det är precis som med de andra rapporterna. Ska man inte använda sig av granskningar och förslag till förbättringar av reformer i stället för att bara huka och säga att vi har gjort allting bra och vi behöver inte göra någonting mer? Nej, försök att tänka om och se till att människor som inte har råd att gå till tandläkaren faktiskt får en möjlighet att göra det. 93 (M) replik: Jag kan tycka att det är lite magstarkt att prata om att vi måste agera snabbare och att det ska ske mer när det inte hände någonting alls ni regerade. Det tog oss att sjösätta en reform som har gjort det möjligt för fler människor att klara detta. Sedan finns det fortfarande grupper som vi inte når, och det är det vi får se på i det fortsatta arbetet. Men att i det här läget inte avvakta och se vad det tredje steget ger för resultat innebär att vi börjar fixa och laga ett system som vi inte vet fullt ut hur det fungerar. Självklart tar vi på största allvar att människor ska kunna känna att de har råd med en god tandhälsa. Vi vet att det är en väldigt viktig folkhälsofaktor. 94 (MP): Jag börjar med att yrka bifall till reservation 4. Betänkandet om tandvårdsstöd är i det stora hela ett betänkande som stöder, utom på ett område. Vi välkomnar betänkandet som tar granskning av tandvårdsstödet på allvar på en rad punkter. Det är positivt att det ska göras en uppföljning av tandvårdsbidraget och högkostnadsskyddet för att se om stödet kommer till rätt tänder. Utan den vetskapen är det svårt att genomföra förbättringar. visar nämligen att så inte är fallet . Tjänstetandläkarna säger så här: Trots att det finns ett högkostnadsskydd har kostnaderna för tandvård ökat för av patienterna sedan stödet infördes. Tandvården har alltså blivit dyrare för nästan alla jämfört med det tidigare systemet. Patienterna som regelbundet besöker tandvården har heller inte ökat. Detta är något att verkligen ta på allvar. Prisportalen, som innebär att patienter ska kunna se vad det kostar att gå till viss tandläkare och på så sätt kunna jämföra priser, är en väldigt bra grej när den fungerar. Men den är inte tillräckligt känd hos patienterna, och alltså används den inte i någon större utsträckning. Det är TLV som beslutar om referenspriser för de tandvårdsåtgärder som ingår i det statliga tandvårdsstödet, till exempel fyllningar, rotbehandlingar och kronor. Referenspriserna ligger i sin tur till grund för beräkningen av hur stor del av kostnaderna som staten ska betala. Referenspriserna var också ämnade att fungera som prispress, men så är det tyvärr inte utan tvärtom enligt . Eftersom prisportalen inte har fått önskad effekt är det nödvändigt att ta reda på varför och därifrån förändra. fungerar inte heller den elektroniska infrastrukturen som det borde göra. Det är inte lätt att finna den information man behöver, och det är alltför många aktörer som inte är länkade till prisportalen. Då faller förstås en del av idén med den. Därför är det mycket bra med en samlad myndighet som ska ge patienter rätt information, allt naturligtvis för att stärka patienternas ställning. Ett stöd som man inte känner till har väldigt svårt att fungera som drivkraft. finns det en karens på . Som vi har hört tidigare här är det mycket pengar för väldigt många i ett där allt fler blir utan arbete. menar att den höga självfinansieringen leder till att personer med låga inkomster och stort tandvårdsbehov ändå har svårt att ta del av skyddet. Väntar man blir det dyrare året efter. Väntar man blir det ännu dyrare. Det är dyrt att vänta, men många har inget val, och många kommer inte att gå till tandläkaren över huvud taget eftersom de inte har råd. Kanske är det att avskaffa det lägre karensbeloppet. Jag har inget svar på den frågan. Det är i alla fall viktigt att göra en analys för att se hur tandvårdsstödet kan utnyttjas på ett bättre sätt så att fler kan ta del av det, även de med låga inkomster. 95 (FP): Det nya tandvårdsstödet var väldigt efterlängtat, inte minst av alla äldre människor som hade stora tandvårdsbehov men fick vänta på i Malmös ställningstagande till vad som skulle göras, vilka insatser man skulle få. Därför var det många som välkomnade den reform som kom 2008 och som innebär dels ett stöd för att man ska gå och undersöka sig, dels en subvention, som flera har beskrivit. Man betalar själv , sedan är det hälften upp till 15 000 och därefter betalar man . När det gäller den här revisionen ska man komma ihåg att när man reviderar föder man idéer, och det blir förändringar i systemet. Redan när en revisionsrapport ser dagens ljus är den därför lite förlegad. När den sedan kommer till och bearbetas där blir den ännu lite mer förlegad. När den kommer till har ganska mycket hänt. När jag då läser betänkandetexten mot de tre reservationerna från oss på allianssidan och försöker sätta på mig allmänhetens glasögon blir frågan: Vad är det som egentligen skiljer? Är det så att Alliansens partier litar på regeringen medan oppositionen inte litar på att regeringen ska göra det som allianspartierna säger? Det är ungefär det intryck jag tror att utomstående får när de läser det här. Sedan till sakfrågorna. för tandvårdsstöd arbetar kontinuerligt med hur vi ska definiera olika tandskador och vilket pris som är rätt att sätta på dem. Det här är tidsödande och komplicerat, och man förändrar allteftersom tandläkare kommer in med synpunkter på att det här inte är riktigt rätt. Naturligtvis är de här referenspriserna ganska svåra att tolka för människor som inte är tandläkare själva eller väl förtrogna med nummer på tänder och vad man kallar olika skador. Det kommer naturligtvis att utvecklas och förtydligas. följer utgifterna för systemet. Det har nämnts här att pengar har blivit över. Det beror ju på att människor inte har gått till tandläkare i den utsträckning som vi beräknade när vi satte upp de 6 miljarderna. Det är därför som det är så angeläget att nu gå ut med information om hur viktigt det är att utnyttja de pengar man får för undersökning och att man sedan inte dröjer med insatser. Informationsinsatsen har faktiskt börjat , men den kommer att intensifieras ytterligare. Sedan vill man ju från tandläkarhåll få en bra prisjämförelsesajt så att vi kan se vad det kostar hos olika tandläkare. Men här kommer hur man definierar olika skador in som en sak som man också måste lösa. Kostnaderna följs men det gäller att få bra sätt att också mäta vilka det egentligen är som inte utnyttjar det här stödet, som egentligen inte avstår från att gå till tandläkaren av kostnadsskäl. Man kan förebära kostnadsskäl, men vi måste också få veta ännu djupare om det är tandläkarskräck också. Är det okunskap om hur man kan utnyttja och så vidare? Vad jag kan se är regeringen på gång att skaffa så mycket kunskap som möjligt för att vi ska ha ett så bra och transparent system som möjligt. TLV gör detsamma, och följer också det hela. Man måste ändå när det är ett sådant här stort system som sätts i sjön ha en ödmjukhet för att allt inte är perfekt i början. Men alliansregeringen har i den här reformen liksom vid apoteksomregleringen och en rad andra reformer ett utvärderingssystem och en uppföljning som startar tidigt efter det att har tagit de här besluten. 96 (C): Det är alltid intressant att diskutera just tandvård i . Det tredje steget, som nämndes tidigare, var nämligen min allra första riksdagsdebatt. har kommit fram till att högkostnadsskyddet och tandvårdsbidraget inte har gett den ökning i besöksfrekvens som man hade kunnat hoppas. Den bilden delas av oss i regeringspartierna, vilket också syns tydligt i våra reservationer i utskottet. Det slumpade sig faktiskt så att jag gjorde min 18-månaderskontroll hos tandhygienist och tandläkare. Självklart passade jag då på att fråga dem vad de tycker om den här reformen, vad de tycker om besöksfrekvens och kostnader. De var väldigt tydliga. De sade att tandvården är en klassfråga. Men det är inte en klassfråga kring ekonomin. Det är en klassfråga kring information. Man kan lätt tro när man hör debatten att det handlar om ekonomi. Men de argumenterade som så att med tandvårdsstödet och högkostnadsskyddet har de flesta ekonomiska hinder undanröjts. Visserligen kommer det, så länge vi har en kostnad över huvud taget, att finnas människor på marginalen som kommer att drabbas. Men så länge tandvården inte är helt gratis var det faktiskt inte de här människorna som tandvårdspersonalen i första hand tyckte var problematiska. Det är nämligen också så att man även i den tandvård som är gratis, den för barn, kan se skillnader. Där ser man ganska tydliga skillnader mellan höginkomsttagares barn och låginkomsttagares barn. De med hög inkomst har bättre munhälsa. Här behöver vi också en betydligt bättre information, vilket regeringen visar i sin skrivelse. Den som inte har en bra upplevelse av att gå till tandläkaren som barn lär ju inte heller göra det som vuxen. Problemet är snarare att tandvården uppfattas som dyr, även om den inte är det för den som sköter tandvården regelbundet. visar också att större delen av den grupp som uppger att de inte går till tandläkaren av ekonomiska skäl inte heller känner till tandvårdsstödet. Själv betalade jag för min undersökning. Jag fick faktiskt inte heller någon information om att av min besöksavgift hade dragits av, vilket de borde ha informerat mig om. Där finns det också ganska mycket som man på de enskilda klinikerna kan göra för att informera om det här. Informationen behöver alltså stärkas för att undvika missförstånd kring priserna i tandvården och att människor därför undviker att besöka den. Den prisjämförelsesajt som kritiserar kommer förhoppningsvis att ha hög tillförlitlighet. Den ambitionsförklaring som man faktiskt har skrivit under kommer säkert att säkerställa detta. Jag tror också att man tack vare de mål som sätts upp under tidens gång kommer att lyckas. Jag delar inte åsikt att incitament saknas för att faktiskt skriva in sig här. Tittar man på andra produkter på internet det handlar om elektronik, flygresor, dammsugare, vad som helst ser man att företag betalar för att få vara med på prisjämförelsesajter. Visserligen har de företag med produkter som anses ha dålig kvalitet med för höga priser inte så många incitament. Men de som ger hög kvalitet, nöjda kunder och bra priser kommer självklart att få ännu fler incitament tack vare att de finns med i en jämförelse. Här blir det viktigt att hitta fler kvalitetsindikatorer som kan tas med i jämförelserna. Vi ska också komma ihåg att reformen inte har varit på plats i sin helhet speciellt . Den sista pusselbiten där människor med särskilda behov får ett utökat tandvårdsbidrag för att kunna gå på täta förebyggande kontroller kom på plats först . Det kommer ytterligare marknadsföring om just detta. Förhoppningsvis kan det ge ytterligare effekter på den information som behövs om tandvårdsbidraget. Därför har det gjorts en del överenskommelser. Dagmaröverenskommelsen slöts , och den innehåller en hel del informationsinsatser. Jag hoppas att den kommer att göra att människor faktiskt går till tandläkaren. Som avslutning kan nämnas att TLV, , tillsatte en ekonomisk analysgrupp som särskilt ska titta på referensprislistan, tandvårdsstödet och annat. Det blir spännande att se vad experterna inom statistik och ekonomi kommer fram till när det gäller området prissättning och produktion kontra konsumtion. Förhoppningsvis är det något som vi får anledning att återkomma till. Det finns alltså en hel del som regeringen gör och har gjort som inte nämns i , och jag tror att det finns många punkter som är i linje med vad efterfrågar. Vi i och regeringen är därför övertygade om att vi kommer att se en förbättring av besöksfrekvensen och en förbättrad tandhälsa tack vare Alliansens arbete. 97 (V): Jag vill börja med att yrka bifall till reservation 4 från , S och MP. Jag träffar ofta människor som undrar varför munnen inte tillhör kroppen. Varför ska det vara så dyrt att gå till tandläkaren jämfört med sjukvården? Varför ska klassamhället avspeglas i min mun? Vi vet alla att dåliga tänder, tandlossning, infektioner och inflammation i tandköttet påverkar resten av kroppen och vår hälsa. Att ha råd att laga tänderna är en tydlig markör. Vi i vill att alla människor ska ha råd med bra tandvård. Ingen ska behöva hålla handen för munnen eller avstå från att skratta för att man skäms eftersom det syns att man är fattig och inte har råd med tandvård. Vi tycker att det är en självklarhet att tänderna tillhör kroppen. Vårt mål är att tandvården, på samma sätt som sjukvården, ska vara tillgänglig för alla och att ingen ska behöva avstå från tandvård av ekonomiska skäl. Så är det . skriver i en ny lägesrapport , en rapport om jämlik tandvård, att det syns tydligt att tandvården inte är jämlik, att ekonomiska orsaker är den vanligaste anledningen till att avstå från tandvård, att av dem som avstår från tandvård gör det av ekonomiska skäl. Det är fråga om unga människor, som inte har så lång utbildning, ofta med låga inkomster, det är människor som är arbetslösa, sjukpensionärer och människor födda i andra länder. Om jag minns rätt är den grupp som har ökat mest kvinnliga sjukpensionärer. De som har den sämsta tandhälsan är de som får avstå av ekonomiska skäl. Det är inte jämlik tandvård. Det är något riktigt fel i den borgerliga tandvårdspolitiken. skriver på s. 72 i sin rapport att konsumtionen inte har uppgått till de kostnader som regeringen räknade med. har anslaget för tandvårdsstödet underskridits. kostade högkostnadsskyddet och det allmänna tandvårdsbidraget ca 5 miljarder, och regeringen hade räknat med ytterligare 1,7 miljarder som alltså inte gick åt. 2008 når den alla? är en bra rapport. Jag tycker inte alls att det är för tidigt att göra en översyn. hade de med högst inkomst en besöksfrekvens på jämfört för dem med lägst inkomst. Regeringen ville att skulle besöka tandvården. har frekvensen ökat från . Det är alltså långt under vad man förväntade sig. Jag tror inte att det här bara handlar om information. Om det bara var fråga om det kan man undra varför det inte lades till tillräcklig information, gjordes en uppföljning och togs upp i regleringsbrev till myndigheterna att informera mera. tar upp att säger att de har avstått från tandvård trots att de har behov. Hälften av dem har gjort det på grund av kostnaden, medan en annan stor grupp säger att kostnaden har varit en av orsakerna. slutsatser är tydliga och är i praktiken ett underkännande av tandvårdsreformen. Systemen med prisportal och referenspriser har inte fungerat. Det är inte så många fler som går till tandläkaren på grund av det dåliga tandvårdsbidraget. Högkostnadsskyddet når inte dem med svagast ekonomi, alltså de med störst behov av tandvård. Förtidspensionärer eller arbetslösa springer inte i väg till med en gång. Många väntar, hoppar över eller gör en billig provisorisk lagning om det är absolut akut. Det finns steg att ta innan de går till och säger att de behöver pengar till tandvård. Jag vet av egen erfarenhet att när det är fråga om större insatser blir det för många människor med dålig ekonomi en katastrof. Plötsligt ska de få fram 8 0009 000 i en situation där de vänder på varenda krona i . Varifrån ska de få de pengarna? Karensnivån, den summa du ska betala själv, på är alldeles för hög för många människor. Det känns som att man inte riktigt förstår att det finns människor som har det tufft ekonomiskt. För dem är även ett litet hål som kostar ett par tusen att laga tufft att betala. Tandvårdschecken räcker inte ens till en undersökning , som från berättade. Han fick lägga till . Jag har också träffat tandläkare. De säger att man får ett bidrag till en undersökning, men om man vet med sig att man inte har pengar till att laga eventuella hål eller vidta andra åtgärder som tandläkaren upptäcker går man över huvud taget inte till tandläkaren. På så sätt fungerar inte heller tandvårdsbidraget förebyggande. Då skulle det finnas ett system som gör att man lagar de små hålen snabbt. Det är när man väntar med dem som man får dålig tandhälsa med stora hål, lidande och höga kostnader. Jag tror inte att lösningen är att informera bort. Det handlar helt enkelt om en tandvårdsreform som gör att det kostar för mycket för dem med lite pengar. Det är bra att det finns en majoritet för att följa upp de rekommendationer som har lagt fram. har föreslagit en utredning som ordentligt ska analysera hur människors verklighet ser ut och vilken form av tandvård och tandvårdsstöd som behövs för att alla ska ha råd att gå till tandläkaren. Där finns en reservation som inte stöder. Per Ramhorn kan senare berätta varför inte gör det. De frågor jag ställer till mina borgerliga riksdagskolleger är följande: Är ni verkligen nöjda med tandvårdsreformen? Anser ni att den fungerar för människor med låga inkomster och dålig tandhälsa? Är det rimligt att det blir miljarder över medan människor inte har råd att gå till tandläkaren? (forts. 16 §) Kammaren beslutade på förslag av talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 14 § Beslut om ärenden som slutdebatterats UU7 Vissa säkerhetspolitiska frågor Punkt 1 (Säkerhet i samverkan) 1. utskottet 2. res. 1 (S) 3. res. 3 (V) Förberedande votering: 94 för res. 1 16 för res. 3 186 avstod 53 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 168 för utskottet 92 för res. 1 37 avstod 52 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 1 S, 96 M, 18 FP, 18 C, 20 SD, 15 KD För res. 1: 92 S Avstod: 21 MP, 16 V Frånvarande: 19 S, 11 M, 4 MP, 6 FP, 5 C, 3 V, 4 KD Punkt 2 (Det breddade säkerhetsbegreppet) Utskottets förslag till beslut med godkännande av 1. utskottets motivering 2. motiveringen i res. 5 (SD) Kammaren biföll genom uppresning utskottets förslag till beslut med godkännande av utskottets motivering. Punkt 4 (Förskjutningar i den globala maktbalansen) Propositioner ställdes först beträffande utskottets förslag till beslut och därefter i fråga om motiveringen. Förslag till beslut: 1. utskottet 2. res. 7 (S, MP) Votering: 182 för utskottet 114 för res. 7 53 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag till beslut. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 95 M, 18 FP, 18 C, 20 SD, 16 V, 15 KD För res. 7: 93 S, 21 MP Frånvarande: 19 S, 12 M, 4 MP, 6 FP, 5 C, 3 V, 4 KD Motiveringen: Godkännande av 1. utskottets motivering 2. motiveringen i res. 8 (SD) Votering: 167 för utskottet 20 för res. 8 110 avstod 52 frånvarande Kammaren godkände utskottets motivering. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 1 S, 96 M, 3 MP, 18 FP, 18 C, 16 V, 15 KD För res. 8: 20 SD Avstod: 92 S, 18 MP Frånvarande: 19 S, 11 M, 4 MP, 6 FP, 5 C, 3 V, 4 KD Punkt 5 (Deltagande i militära och civila internationella insatser) Propositioner ställdes först beträffande utskottets förslag till beslut och därefter i fråga om motiveringen. Förslag till beslut: 1. utskottet 2. res. 9 (S) Votering: 167 för utskottet 93 för res. 9 37 avstod 52 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag till beslut. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 96 M, 18 FP, 18 C, 20 SD, 15 KD För res. 9: 93 S Avstod: 21 MP, 16 V Frånvarande: 19 S, 11 M, 4 MP, 6 FP, 5 C, 3 V, 4 KD Motiveringen: Godkännande av 1. utskottets motivering 2. motiveringen i res. 12 (SD) Votering: 148 för utskottet 20 för res. 12 129 avstod 52 frånvarande Kammaren godkände utskottets motivering. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 96 M, 18 FP, 18 C, 1 V, 15 KD För res. 12: 20 SD Avstod: 93 S, 21 MP, 15 V Frånvarande: 19 S, 11 M, 4 MP, 6 FP, 5 C, 3 V, 4 KD Punkt 7 (Säkerhet och utveckling) 1. utskottet 2. res. 13 (MP, V) Votering: 260 för utskottet 37 för res. 13 52 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 96 M, 18 FP, 18 C, 20 SD, 15 KD För res. 13: 21 MP, 16 V Frånvarande: 19 S, 11 M, 4 MP, 6 FP, 5 C, 3 V, 4 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. FöU3 Strålningsskydd och kärnteknisk säkerhet Punkt 6 (Säkerheten vid kärnkraftverk) 1. utskottet 2. res. 3 (S, MP, V) Votering: 167 för utskottet 130 för res. 3 52 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 96 M, 18 FP, 18 C, 20 SD, 15 KD För res. 3: 93 S, 21 MP, 16 V Frånvarande: 19 S, 11 M, 4 MP, 6 FP, 5 C, 3 V, 4 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. FiU32 Offentlig upphandling Punkt 1 (Kollektivavtal, socialt företagande m.m.) 1. utskottet 2. res. 1 (S, V) 3. res. 2 (MP) Förberedande votering: 110 för res. 1 21 för res. 2 166 avstod 52 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 167 för utskottet 109 för res. 1 21 avstod 52 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 96 M, 18 FP, 18 C, 20 SD, 15 KD För res. 1: 93 S, 16 V Avstod: 21 MP Frånvarande: 19 S, 11 M, 4 MP, 6 FP, 5 C, 3 V, 4 KD Punkt 2 (Miljökrav, djurskydd, kvalitetskrav) 1. utskottet 2. res. 3 (S) 3. res. 4 (MP) 4. res. 5 (SD) Förberedande votering 1: 21 för res. 4 20 för res. 5 254 avstod 54 frånvarande Kammaren biträdde res. Förberedande votering 2: 93 för res. 3 21 för res. 4 183 avstod 52 frånvarande Kammaren biträdde res.