prot · H00989 · 2013-04-11 00:00:00 — För min del anser jag att all beroendeproblematik och behandling hör hemma i , då det är mycket vanligt i en sådan här grupp människor med korsberoende och annan dysfunktion som därmed tidigt kan kartläggas och upptäckas, så att man får effektiv hjälp snabbt. Avslutningsvis anser jag att vi med relativt små grepp skulle kunna komma åt ganska stora problem för spelarna. Som framgår av de senaste rapporterna från Lotteriinspektionen drar fortsatt in stora pengar, huvudsakligen i socialt utsatta områden. Kasinona är fortsatt ett tillhåll för penningtvätt och grogrund för riktigt tungt spelmissbruk. Därför betonar vi vikten av en reglering som begränsar spelandet per person hur spelen ska regleras och om de ens ska tillåtas i de aktuella miljöerna över huvud taget, särskilt om alkohol ska kopplas till spelandet. Utan spelbegränsningar är det uppenbart att maxinsatser på kasinot går utöver ren förströelse. En person som jag har talat med berättade närmast euforiskt om när han hade runt på ett och samma bord. Det var på på kasinot. Låt oss säga att en sådan person, troligen berusad, förlorar. Då går han direkt till bankomaten för att ta ut mer pengar. I sådana fall är det inte bra med bankomater inne på kasinon. Då är det bättre att man har andra lösningar, antingen att man anmäler när man kommer in på kasinot hur mycket man ska spela för eller att man får ta ut pengar bara över disk, gärna med förfrågningar kring spelbeteendet och med upplysningar om risker. Tittar man i stället på kan man se att programvarans uppbyggnad uppmuntrar till fortsatt spelande och risktagande. Trippling, som är vinsten, och dubbling, som är två gånger vinsten, i utbyte mot att man tar risken att förlora insatsen bör direkt förbjudas. Det handlar inte om förströelse. Det höjer spänningen och uppmuntrar till risktagande. Utifrån det som jag har framfört yrkar jag bifall till reservationerna 1, 2, 3, 4, 7 och 8. 88 (S) replik: Jag måste ställa en fråga till . Jag lyssnade och funderade på vad egentligen vill. I ena stunden talar ni om problemen på internetmarknaden. I andra stunden säger ni att vi måste reglera så att monopolet finns kvar. Jag tror att det är viktigt att vi funderar på den utveckling som sker. Jag tror att det finns 150160 bolag och kanske ännu fler eftersom de poppar upp som svampar på mossen. Denna utveckling kommer inte att sluta oavsett om vi har ett monopol eller om vi har det som . Detta kommer bara att utvecklas mer och mer. Om jag inte missminner mig finns det i över 2 000 bolag på denna marknad. Detta är det stora problemet för den svenska spelmarknaden, och naturligtvis även spelautomaterna utifrån ett annat perspektiv. Men kärnan i allt detta är: Hur ska vi på något sätt se till att dessa företag faktiskt spelar på de villkor som vi vill politiskt? Jag vill ha en politisk ingång i detta och inte bara en myndighetsingång. Vi här i har förutsättningar att följa upp de rapporter som vi kommer att få så att dessa bolag finns inom ett system och betalar skatt och följer etiska regler marknadsföringsmässigt. Det gäller även kopplingen till främjandeförbudet. På något sätt kan det förhoppningsvis bli ett självsanerande spel på något sätt och att de stora bolagen inte accepterar att dessa små bolag finns med och kan annonsera. De lever nämligen på att de annonserar på marknaden och på det sättet får nya spelare. Men jag skulle gärna vilja veta var står. Vill ni ha kvar monopolet, eller vill ni hitta förutsättningar för att se till att dessa bolag faktiskt följer de villkor som vi politiker vill att de ska följa? 89 (SD) replik: Jag håller med dig, , om att detta är en ytterst komplex fråga. Alla partier som finns här vill gärna allt väl när det gäller denna fråga. Detta är mycket svårt att hantera, och det är än så länge många frågor som återstår. Vad vi vill är att främja folkhälsan. Precis som du sade tidigare i ditt anförande finns det 164 000 spelmissbrukare. Jag noterade inte hur många som riskerar att bli det. Men detta är ett växande problem, och folkhälsan står i fokus. Vi vill gärna behålla monopolet. Det är svaret på din fråga. Men då måste vi agera så att vi får behålla det. Börjar vi pilla på licenser och får för sig att kolla så får vi inte diskriminera. Det är den fria marknaden som ska råda. Börjar vi då pilla med vissa saker, då tror jag att det mesta som vi vill ha kvar och värna kommer att ryka. Det handlar om intresseorganisationer, monopolet och ATG. Skulle vi kunna skärpa kraven på den spelmarknad som vi har i med monopolet, som man exempelvis vill i , tror jag att vi kommer att få behålla monopolet och därmed också fortsätta bygga och ansvara för folkhälsan. 90 (S) replik: Vi kan vara överens om att utgångspunkten för att vi politiskt jobbar med spelfrågorna bygger mycket på att värna om folkhälsan och att motverka spelmissbruk och ha någon form av regelverk kring detta. Jag kan aldrig tänka mig att , och de andra större länderna vill att EU ska gå in och pilla i spelandet eftersom inkomsterna från spelandet är mycket viktiga för varje stat. Jag tror därför inte att EU kommer att få en avgörande betydelse när det gäller just på vilket sätt man organiserar spelandet. Vi vill också ha kvar monopolet, men vi vill ha det där det fungerar. Det är i fråga om det fysiska spelandet, alltså kasinoverksamheten, ATG och så vidare. Det är inte det som är problemet i dagens svenska spel, utan det är internetutvecklingen. Spelet på internet kommer att fortsätta och utvecklas mer och mer till fler bolag som kommer in på marknaden. Man kan säga att vi kan följa väg. Jag har husvagn i . Det är ett underbart läge vid havet. Tänk så många norrmän som var förbaskade . De hade spillekort och kunde inte spela i på grund av att transaktionerna inte kunde fungera med spillekortet. Till syvende och sist tror jag att också måste inse vilken utveckling som kommer att ske och hitta ett system kanske inte samma som i , , eller så att de ser till att de som tycker att det är nöjsamt att spela lite och ha det som en del av sin tillvaro ska ha möjlighet till det även om de åker och campar i eller har sin husvagn i . Jag tror att detta är mycket viktigt. På något sätt tror jag att de övriga länderna till syvende och sist kommer att inse att de måste hitta ett regelverk kring just internetspelandet. Jag tror inte att man kan hitta lösningar genom att IP-blockera eller på annat sätt transaktionsblockera. Då jagar man bara någonting som man aldrig kan nå. Det är bättre att se till att få in dessa företag i ett hägn och skapa förutsättningar för att de sköter sig inom detta hägn på internetmarknaden. 91 (SD) replik: Jag tror ändå att om vi ska kunna ha någon form av kontroll och arbeta för folkhälsan ska vi stärka vårt monopol så att det håller det som önskar. Framför allt kritiserar man att så mycket pengar går in i staten. Kan vi bara styra bort detta, alltså att vinsten inte går in i staten, är det en modell för att stärka monopolet så att vi får behålla det. Det finns fler saker. Jag har tänkt komma tillbaka med fler skarpa förslag när det gäller hur vi skulle kunna samordna detta så att vi får ha kvar vårt monopol. Vi ser till exempel i , som jag nämnde tidigare, att deras monopol undanröjs. Deras spelmarknad var halvstatlig. De hade inga gränser för spel per person och knappt några licenser heller, tror jag. Det är klart att om EU granskar ett sådant land ryker monopolet. Därför gäller det att vi vet vad vi vill ha i vårt monopol. Vi har sovit och inte gjort så mycket. har helt rätt i sin rapport. Det har inte hänt mycket. Vad vi gör i är att utreda och utreda, men vi gör ingenting konkret. Det tror jag är farligt. Jag tror mer på en pragmatisk hållning, och jag vidhåller att jag tror på den modell som jag förespråkar. Vi ska inte pilla i någonting så att vi riskerar att spela ett för högt spel och förlorar det som vi vill behålla. 92 (MP) replik: Jag blev lite nyfiken på meningen som talade om när det gäller att täppa till lagstiftningen för reklam. Du talade om att täppa till lagstiftningen men också om att skärpa lagstiftningen. har vi ett främjandeförbud. Man kan diskutera hur starkt det är efter alla de olika turer som har varit. Men det finns ändå i lagstiftningen. Jag vet inte hur mycket starkare man kan vara än att ha ett förbud i en lagstiftning. Det gäller att fundera på hur vi ska få reklamförbudet att fungera. Jag är väldigt nyfiken på vilka metoder ni tänker er. Handlar det om att jaga IP-nummer på datorer? Handlar det om att jaga vilka kort man kan använda? Vad är det för metoder ni tänker er ska användas från sida? 93 (SD) replik: Jag har inte någon lösning på hur vi ska komma till rätta med just det. Jag har en vision i stället. Vi ska försöka att komma åt den mest aggressiva reklamen. Vilka det är som bedömer det och hur det ska kontrolleras kan jag inte säga . Det är visionen som jag framhåller. 94 (MP) replik: kan man säga att alla de som finns under svensk lagstiftning också finns organiserade i något som heter Sper, som är spelbranschens etiska råd. De är på varandra ordentligt. Om man tänker sig att fler bolag kommer in under Sper kan man nog tänka sig att det blir en ganska stark självreglering. Där har vi ett av våra motiv till att vi hellre ser en licensmodell. Vi ser också att det finns en möjlighet att stärka lagstiftningen för att kunna begära att de länder som sänder reklam ska följa svensk lagstiftning genom att ändra i lagstiftningen när det gäller effektlandsprincipen. Där har vi två förslag. Det skulle vara intressant om du kunde reflektera lite kring den typen av förslag. 95 (SD) replik: Jag tycker det är bra att ni tänker i de banorna och har förslag. Jag säger ingenting emot det. Jag har inte funderat mycket på hur det ska gå till, som jag sade tidigare. Vi får återkomma senare och se hur vi löser det. 96 (M): Det var intressant att lyssna på tre oppositionspartier. Jag hade fruktat att det skulle vara svårt att var originell. Jag tänkte att alla skulle tycka samma sak och säga ungefär samma sak. Men här har vi en spricka. från företräder nu samma uppfattning som jag tror att vi senare kommer att få höra också företräda. från gav oss inte mindre än två ganska gripande berättelser om hur det kan vara om man har ett problematiskt förhållande till spel. Vi fick en inblick i spel med som är utplacerade i alkoholmiljöer. Det är ett krav att det serveras alkohol för att man ska få spela på automaterna. Vi fick också höra om en bekant som hade tagit ut och förlorat dem på casino här i och därefter gått tillbaka till en bankomat och tagit ut ytterligare . Utifrån de två rätt så dramatiska och tragiska berättelserna drar slutsatsen att det är viktigt med ett statligt monopol. Jag vill bara påminna om att dessa två verksamheter drivs av staten. Den andra delen som vi diskuterar gäller internetspel. Det stora problemet med internetspelet är att den lag som vi stiftar i den här kammaren är i stort inte tillämplig på internetspel eftersom spelbolagen är registrerade i andra länder än . Det är väldigt svårt att runda det problemet. Marknadsandelen för det statliga bolaget tillsammans med de redan tillåtna bolagen i är , och det är en sjunkande marknadsandel. Det säger sig självt att om hälften av verksamheten sker i spelbolag som vi inte har någon som helst kontroll över är det svårt att upprätthålla de socialpolitiska ambitioner som vi har i den här kammaren. nämndes som ett lyckat exempel, och nämndes som ett lyckat exempel, om man är anhängare av monopol. Det är de absolut inte. Vad vi får höra från de seriösa privata spelbolagen är att de allra bästa kunderna kommer just från . Det är norrmän som är trötta på det egna spelmonopolet och som vänder sig till andra spelbolag i stället. Det var intressant att höra efterlysa: Vad är det för åtgärder som SD, och sannolikt också , vill ha? Är det IP-blockeringar så att man blockerar internetsidor? Eller är det ännu tuffare tag som mer eller mindre påminner om en polisstat? Socialpolitiskt nämnde jag att det är marknadsandel. Just därför är det oerhört viktigt att vi inför ett licenssystem. Det räcker inte att enbart införa rätten i socialtjänstlagen att missbrukare får samma rättigheter som alkoholmissbrukare och narkotikamissbrukare. Det i sig är viktigt. Men det är en åtgärd som gäller när man väl har råkat illa ut. Anledningen till att det är viktigt att få in i lagen detta med licenser är att vi i denna kammare ska omhulda och reglera alla spelbolag som vänder sig till svenska konsumenter. Det är det enda sättet att nå dem som ännu inte har utvecklat ett missbruk. Därför är det viktigt med ett licenssystem. För att försöka vara lite originell i detta vill jag lyfta vikten av att Lotteriinspektionen får ett utökat och fördjupat mandat. Lotteriinspektionen är en bra myndighet, men den är tyvärr något tandlös. Den behöver ges ytterligare mandat. Till exempel bör den och inte regeringen som är fallet ge ut speltillstånd. Man bör ge myndigheten ett mer samlat uppdrag för spelgranskning över huvud taget i riket och också mer sanktionsmetoder när spelbolagen missköter sig. Det finns fler skäl än de rent socialpolitiska till varför det är viktigt med en omreglering, även om de socialpolitiska ambitionerna är de viktigaste. Utöver dem finns det också näringspolitiska och statsfinansiella skäl till varför en omreglering är viktig. Jag nämnde näringspolitik. Några av oss ledamöter var på en spelpolitisk debatt en kilometer härifrån. Då mötte jag en spelreglerare, en representant för spelmyndigheten på . Han kunde glatt konstatera att av befolkning numera är svenskar. Det är inte vilka svenskar som helst, utan det är hyggligt unga svenskar. De har tjusiga högskoleexamina, och de är väldigt produktiva. De bor och verkar på . Varför gör de då det? Jo, därför att de är förbjudna att verka i svenskägda spelbolag, och i stället tvingas de att vara på . har en stolt historia av industriframgång och företagsframgång. Det har gällt läkemedel, lastbilar och telekom, för att ge några exempel. Politiken har varit duktig på att se till att avreglera och omreglera de marknaderna för att företagandet ska kunna växa sig starkt. När det exempelvis gäller telekom, som jag nämnde, var ett föredöme i att avskaffa monopolet. Vi behöver även näringspolitiskt se till att det är möjligt att verka i vårt eget land för att dra nytta av dessa duktiga unga svenskar som inget hellre vill än att komma hem och tjäna i stället för andra länder. Ett ytterligare argument för varför en omreglering är så viktig är det statsfinansiella argumentet. Där nämnde från SD att det inte skulle vara riktigt fint att vinsten går till staten. Jag tycker att det är jättefint, och det är omkring 5 miljarder . Men i takt med att marknadsandelarna för monopolbolagen minskar så kraftigt minskar också intäkterna till statskassan. I ett system med licenser som gäller alla de bolag som vänder sig till de svenska konsumenterna inkluderar vi betydligt fler bolag som naturligtvis får betala skatt till snarare än vad som är fallet , då skattemedlen går till , och . Jag tycker att även skattemedlen ska vända hemåt för att göra nytta i den svenska välfärden. 97 (MP) replik: Det är en fröjd att höra argumentera. Jag måste ändå få ställa frågan: Varför tar det så ? Och talar som enskild riksdagsledamot här, eller talar han också för regeringen? Det kan man undra eftersom det inte riktigt kommer att vara så du röstar , gissar jag. 98 (M) replik: Det där påminner lite grann om det som socialdemokraten sade. Han förutspådde att allt som vi skulle säga här uppe i talarstolen skulle handla om datumet . Jag sade ingenting om det. Jag kan upplysa om att det är nationaldag i . Vad gäller just har kulturutskottet besök av finansmarknadsministern då. Jag ser fram emot detta besök, och jag förväntar mig av statsrådet att han ska presentera regeringens avsikter på området. Jag tror att både jag och har rätt högt ställda förväntningar. Det har också hänt en del saker på området , varför man nog ändå kan säga att det händer en hel del. nämnde själv att det faktiskt bara har gått presenterade sin spelpolitiska uppfattning. Jag kan också konstatera att mina kompisar i presenterade sin. Det är egentligen först nu jag skulle vilja säga för sedan som vi är sju av åtta riksdagspartier som har uppfattningen att vi ska ha ett licenssystem. får vi höra av SD att de lämnar denna uppfattning, men det kan vi nog leva med. Vi är sex av åtta riksdagspartier som vill ha det på detta vis, och det är en förkrossande majoritet. 99 (MP) replik: Det är som sagt en fröjd att höra tala. Det skulle vara ännu trevligare om han kunde rösta för det han säger. 100 (M) replik: Jag röstar gärna för en licensiering av spel. Jag tycker att det är viktigt att det blir rätt. Då får det också ta lite tid. Det första vi ska göra är att invänta finansmarknadsministern på det spännande datumet . 101 (SD) replik: Jag blev lite förundrad när jag hörde tala varmt om de pengar som kommer in till statskassan. Som jag har påpekat har vår svenska spelmarknad en ganska schizofren hållning. Man ska ta ansvar för spelandet, och man ska locka över spelare från den illegala marknaden. Det är mycket som spretar. Det blir lite av hyckleri. Jag tycker inte att en så här stor vinst ska gå in i statskassan och bara försvinna i ett tomt hål. Det är ingen som vet vart pengarna tar vägen. Jag skulle vilja fråga vad du tycker att pengarna ska användas till och hur vi ska kunna öronmärka dem. Har du några tankar kring vart pengarna ska gå? 102 (M) replik: Jag säger att jag tycker att de pengar som och de andra bolagen betalar in är välkomna och viktiga därför att har höga välfärdsambitioner. Vi ska ha bra socialförsäkringar, och vi ska ha en god vård, skola och omsorg. Det är klart att man kan tycka att det vore roligare om pengarna kom från något annat, kanske finare eller mer politiskt korrekt, håll. Men då måste man också besvara frågan, förutsatt att man vill ha så höga socialpolitiska ambitioner: Var ska pengarna i så fall komma ifrån? Jag menar att en reglerad spelmarknad som fullt ut tar ansvar också för baksidan och de problem som spel förorsakar inte är något att skämmas för. Och det är sannerligen inte något att skämmas för om den utöver det ger ett bidrag till välfärden i vårt samhälle i stort, men det är först efter det att vi på allvar har sett till att bolagen sopar rent framför egen dörr och har sjysta spel som är reglerade och som också tar ansvar för att finansiera spelmissbruket. 103 (SD) replik: Jag hör att du säger att vi inte vet säkert vart pengarna kommer att gå. Det är till vård, skola och en massa annat diffust. Om ska få behålla vårt monopol för kan det komma att krävas att de pengar vi får in i vinst ska gå till att arbeta för att minska destruktivt spelande. Det är inte det som anför. anmärkte du på det som jag anförde i talarstolen den historia jag berättade om kasinot. Du menade att just detta exempel skulle innebära att jag vill införa monopol. Det jag tar upp är bara olika lösningar som man snabbt kan ta till nu i stället för att utreda och åter utreda hur vi ska kunna komma till rätta med detta och få ett ökat spelansvar. Det är egentligen enkla lösningar, till exempel var man placerar bankomaterna. Jag kan inte heller höra någonting om folkhälsoansvaret i ditt tänkande om det här. Du får gärna utveckla det om du vill. 104 (M) replik: Vad gäller möjligheterna att försvara monopolet har jag ingen vilja att göra just det. Det är någonting som numera företräder. Vad gäller relation till EU har det författats en vitbok. Vad jag förstår är hotet överhängande att EU kommer att stämma just på grund av vårt monopol och att vi inte är likabehandlande jämfört med andra länder. När det gäller folkhälsan tycker jag visst att jag nämnde de socialpolitiska ambitionerna. I själva verket började jag med att göra det när jag sade att det finns tre argument för att införa ett licenssystem. Jag kan påminna om dem igen. Det första är att vi över huvud taget inte når hälften av de spelmissbrukare som finns inom monopolet. Vi, lagstiftare här i riksdag, når dem inte med mindre än att vi inför ett licenssystem. vänder sig bara till hälften av missbrukarna om hon vill bevara monopolet. Vad ska vi då göra för dem som har utvecklat ett problematiskt förhållande till spel? Det finns också en halv procent av dessa som betecknas som rena missbrukare. Jag säger att vi i socialtjänstlagen ska införa rätten till behandling, på samma sätt som om man lider av ett alkoholmissbruk eller ett narkotikamissbruk. är detta någonting som är fördelat till kommunernas socialnämnders godtycklighet huruvida man får en sådan här behandling eller inte. 105 (FP): Spelmarknaden är nu oregerlig. Det svenska spelmonopolets intentioner har spelat ut sin roll. Syftet med spelmonopolet har främst varit att motverka spelberoende och kriminalitet. Som det nu ser ut är det, som flera har uttryckt sig här , rena vilda västern med massor av spelaktörer utanför monopolet som finns tillgängliga i via nätet. De betalar varken bolagsskatt eller sociala avgifter och inte heller löneskatter för sina anställda till statskassan. Det gör i sin tur att de inte heller bidrar finansiellt till stävjandet av det spelmissbruk som ofrånkomligt existerar i spelmarknadens kölvatten. Jag har inget till övers för de flesta monopol. Att staten tar in pengar på spel på egna kasinon är om inte osmakligt så åtminstone inte smakfullt. Det hör definitivt inte till statens kärnverksamheter. Samhället bör göra allt för att förebygga och behandla spelmissbruk, och det görs dess värre inte . De pengar som avsätts för sådan verksamhet står inte i paritet med behoven. Det finns hundratusentals personer som är spelmissbrukare eller närstående till spelmissbrukare. Spelmönstren har också förändrats. går det längre ned i åldrarna vad gäller män. Det är alltså unga män som föröder sina liv . Skuldsättning kan leda till betalningsanmärkningar. Unga personer med betalningsanmärkningar förlorar möjligheter till bra starter i livet. Exempel på sådant som de flesta tar för givet att man ska kunna göra är att ta ett lån för köp av boende, att teckna mobilabonnemang och att ta lån för att kunna ta körkort. Det kan också bli svårigheter att få ett lägenhetskontrakt. Det blir livslånga skuldsättningar och lidanden för både de spelmissbrukande och drabbade anhöriga. Även äldre kvinnor har ökat i antal som spelberoende eller spelmissbrukare. Summorna som man spelar om är också högre. Då blir möjligheterna för huruvida lösningar kan bli överbryggbara i livssituationen, om de överhuvudtaget kan komma till stånd, ännu mindre. Det finns dessutom få institutioner eller vårdinrättningar i landet som har som specialitet eller verksamhet att arbeta med behandling av spelmissbruk. Lättheten att spela på nätet och nåbarheten där, eftersom man kan befinna sig i princip var som helst rent fysiskt och spela under dygnets alla timmar, gör situationen prekär. Seriösa spelbolag som finns etablerade på nätet i vill se en omreglering. Ingen vederhäftig aktör på spelmarknaden vill att spel får ett dåligt renommé, och man är tydlig med att vilja ta sitt ansvar för att stävja missbruk genom alla åtgärder som finns att tillgå. , Aktiebolaget och Galopp, ATG, med flera har tappat stora andelar av marknaden till spelbolag på nätet, vilket i sin tur gör att reklamen som de statliga spelaktörerna producerar blir alltmer lockande. Man bjuds in till en spännande och rolig värld, och reklamen är tydligt riktad till de mest utsatta målgrupperna, det vill säga unga män samt kvinnor. Det är också tydligt att reklamen kräver en större budget samt att den är mer frekvent för att kunna hävda sig i konkurrensen. Tyvärr förlorar man med hästlängder eftersom detta är en marknad som växer utanför det lagliga men stagnerar eller rent av dör ut inom det lagliga.