prot · H10950 · 2013-12-18 00:00:00 — Arbetsgivare som har ett arbetskraftsbehov som sträcker sig bör naturligtvis erbjuda tillsvidareanställning. Vi talade tidigare om bemanningsbranschen, som någon ondgjorde sig över. Även där finns mestadels tillsvidareanställningar. måste arbetsgivare ha möjlighet att anpassa sin verksamhet efter nya förutsättningar, såväl bättre som sämre, bland annat genom tidsbegränsade anställningar. Det vore intressant att höra om delar den synpunkten. Tidsbegränsade anställningar är en viktig bro in på arbetsmarknaden, särskilt för unga människor och för andra med svårighet att finna en plats på arbetsmarknaden. har andelen med tidsbegränsad anställning varit ungefär densamma, någonstans mellan . Andelen tidsbegränsade anställningar har hållit sig på ungefär samma nivå socialdemokratiska regeringars tid, liksom reglerna för tidsbegränsade anställningar och visstidsanställningar. En siffra som är viktig att lyfta fram kommer från och visar att är bland de länder som har det allra största flödet från tillfälliga till fasta jobb. Det är viktigt, för det visar att det ofta är en väg in till en fast anställning. Varje kvartal går ungefär 70 000 personer från en tidsbegränsad anställning till en tillsvidareanställning. I tider av ekonomisk oro och kris ställs den svenska arbetsmarknaden inför stora utmaningar. Att då begränsa möjligheterna till tidsbegränsade anställningar tror jag är fel väg att gå. Min och regeringens uppfattning är att reglerna i lagen om anställningsskydd är i linje med och visstidsdirektivet. Sedan tror jag att just möjligheten för företag att anställa medarbetare på tidsbegränsade anställningar är ett viktigt komplement när företagens anpassningsbarhet är avgörande för att behålla konkurrenskraften. Vid mina många resor runt om i möter jag arbetsgivare. En del av dem tycker att bemanningsföretag kan vara bra att använda sig av i tider av osäkerhet, andra anställer tillfälligt just på en visstidsanställning. För dem som anställs kan det vara den första chansen. Det kan för till exempel en ung person vara första raden i ett cv. Det gäller både bemanningsbranschen och visstidsanställningar. Grunden på svensk arbetsmarknad är fast anställning – så har vi det – men visstidsanställningar är viktiga. Jag vill gärna höra om delar den uppfattningen. 91 (S): Som jag sade tidigare kan visstidsanställning vara en positiv ingång för den som ännu inte fått in en fot på arbetsmarknaden. Det handlar om exempelvis provanställning eller om att ersätta någon som är borta. Problemet är när systemet missbrukas, och det sker i alltför många fall. Man får en visstidsanställning inte bara en gång utan om och om igen. Man får aldrig fast anställning. TCO kom med en undersökning som visar att vi i har 65 000 personer som varit visstidsanställda hos samma arbetsgivare. Det visar att vi har ett problem. Problemet är inte bara att vi riskerar att hamna inför , utan det är också ett reellt problem för alla dem som är visstidsanställda. Med tanke på den bostadsmarknad vi har ser vi att om man inte har fast anställning kan det vara svårt att få lån. Då är man hänvisad till hyresrätt, men marknaden för hyresrätter är liten. Dessutom har regeringens stöd till byggande tagits bort. Det blir många problem som inte enbart är kopplade till arbetsplatsen utan även till privatlivet, som blir problematiskt när man inte får fast anställning. Att inte veta om man kommer att ha ett jobb när anställningstiden går ut är problematiskt. Det finns alltså många problem kopplade till det, och jag tycker inte att vi ska strunta i kritik. Det känns lite grann som att svaret går i den riktningen. När man rent ut säger att man inte kommer att ändra svensk lagstiftning när det gäller visstidsanställningar är det detsamma som att säga att man struntar i kommissionens kritik. Det handlar om EU-direktiv som vi förbundit oss att följa, och det är inte utan anledning som kommissionen kommer med kritiken. Det är uppenbart att vi bryter mot gällande direktiv. Det har förekommit en kommunikation mellan och i den här frågan. Regeringen har hemligstämplat svaret från kommissionen. Min fråga var ju vilka regler som gäller för hemligstämpling av dokument. Man borde rimligtvis kunna hemligstämpla bara enstaka meningar eller ord. Jag tycker att det är att gå lite väl långt att hemligstämpla allt. Även om vi bortser från den kommunikation som har hemligstämplats är frågan hur vi från svenskt håll går vidare med detta. Regeringen säger att den kallar parterna till sig för att utvärdera detta. Men säger den att det inte kommer att ske någon lagändring. Risken är då överhängande att vi kommer att hamna hos . Vad är regeringens strategi? Kommer den i det längsta att hålla fast vid att betala böter och inte ändra lagarna, eller kommer den åtminstone att ändra lagstiftningen om agerande underkänns i och vi får betala böter? Det bästa vore väl ändå att förebygga att vi hamnar i den situationen. Om vi ändå måste ändra reglerna, varför ska vi då betala böter? Det enklaste vore att ta till sig kritik och ändra lagarna. Vi har två utredningar där man har tittat på hur det ser ut. Det borde inte behöva utredas mer, utan vi borde kunna ändra reglerna direkt. Vi skulle dessutom hjälpa där det handlar om missbruk, det vill säga där det varit visstidsanställningar . 92 Arbetsmarknadsminister (M): Det kommissionen är ute efter är att lyfta fram fall av missbruk. Några fall av missbruk av det slag som kommissionen ger exempel på i det motiverande yttrandet har inte blivit känt för regeringen. Vi har inte en dom, och vi vet inte om det är på det sättet som kommissionen säger. Det är därför vi har fört en dialog med kommissionen som vi tror är viktig. Jag har stor respekt för TCO. Men just den undersökning som man presenterade har jag inte stor respekt för. Det beror framför allt på att det kräver ganska långtgående frågeställningar för att göra den typen av undersökningar. I det här fallet handlar det om att det var ett väldigt stort bortfall. Man brukar alltid göra en bortfallsanalys: Vad beror det stora bortfallet på? Sedan gör man en analys av detta. Därför känner jag att jag inte helt och hållet kan lita på TCO:s undersökning. Jag vill gärna veta mer om detta för att känna mig trygg med den. Det är helt korrekt att regeringen för en dialog. Som jag sade i mitt förra inlägg är visstidsanställningar en viktig del av svensk arbetsmarknad. Det är en bro för många och speciellt många unga att komma in på arbetsmarknaden. Jag möter ofta unga på mina resor som har börjat med en timanställning och sedan fått en fast anställning. Det har varit en väg in. De har först fått en timanställning, en visstidsanställning och sedan en tillsvidareanställning. I den tid som är ganska tuff på arbetsmarknaden är det inte rätt väg att gå att försvåra visstidsanställningar. Det är också därför vi säger nej till det i det här skedet. 93 (S): Det har gjorts två utredningar på initiativ av regeringen. De utredningarna borde ändå visa någonting om hur situationen ser ut. TCO är inte de enda som har tittat på hur många som har visstidsanställning. Det har man även tittat på i andra sammanhang. En siffra som jag har sett är att av alla arbetstagare är var sjunde visstidsanställd. Det är möjligt att den siffran är felaktig. Men då borde man kunna påvisa det efter alla utredningar och de två som redan har gjorts. Om det nu är nödvändigt att göra en ny utredning kan man väl göra det så snabbt som möjligt så att vi slipper hamna hos och slipper betala böter. Det är också märkligt att man underkänner den bild som väldigt många ger på arbetsmarknaden. Vi kan se att många ungdomar som bevisligen har visstidsanställningar har väldigt svårt att få fast jobb. Vi kan se att det gäller många inom framför allt arbetaryrkena och väldigt många kvinnor. Jag förstår inte riktigt det som är huvudargumentet. Jag kan förstå det om man tycker att det är okej att stapla visstidsanställningar på varandra i alla oändlighet. Om man tycker att det är okej förstår jag att man inte agerar. Men jag förstår inte att man kan låta bli att agera utifrån att man inte vet hur det ser ut trots alla de undersökningar som har gjorts. När det gäller TCO:s undersökning – även om det är ett bortfall i svarsfrekvensen, det vill säga de som inte väljer att svara – är det väldigt många som har svarat att de har visstidsanställning och har haft det . Jag vill inte förbjuda visstidsanställningar. De måste finnas för att arbetsmarknaden ska fungera, och det är ett sätt att få in en fot. Däremot borde missbruk av visstidsanställning förbjudas. Man ska inte kunna vara visstidsanställd . Det är en bra gräns att sätta. 94 Arbetsmarknadsminister (M): Detta får avsluta min 38:e interpellationsdebatt för den här hösten. Jag ska säga någonting kort. Jag vill först önska alla en god jul och tacka för bra diskussioner. Det handlar väldigt mycket om anställningsformer den här hösten och väldigt lite om hur jobben ska fortsätta att växa till. Vi får återkomma till det. Den här frågan är viktig. Visstiden är en viktig del av svensk arbetsmarknad. Det är också viktigt att vi inte har missbruk. Det är inte väldigt många undersökningar som visar att vi har ett missbruk. Det är poängen. Det är något vi inte vet. Den undersökning som TCO presenterade tycker jag är bristfällig. Det är viktigt att vi får reda på hur det är. Jag kan inte bygga lagstiftning på TCO:s opinionsundersökning. Vi behöver ha mer data än så. Vi vet ganska väl hur det ser ut med att människor har en visstidsanställning. Vi vet också att många går från visstidsanställning till en fast anställning. Inte mindre än 70 000 varje kvartal går från en tidsbegränsad anställning till en tillsvidareanställning. Det visar att flödet är stort. är ett av de länder i EU som har störst flöde. Det är också därför det är viktigt att säga att det är en viktig anställningsform. Den ska inte missbrukas. Vi för en diskussion med kommissionen om detta. God jul, och för den delen också en glad jul! Överläggningen var härmed avslutad. 10 § Svar på interpellation 2013/14:196 om möjligheten att ta del av tv-sändningarna från 95 Kultur- och idrottsminister (M): har frågat mig dels om jag anser att en majoritet av svenskarna ska få möjlighet att ta del av större idrottsevenemang som via våra fria tv-kanaler, dels om jag avser att göra något för att införa en evenemangslista där större idrottsevenemang ingår. Allmänt sett ligger det i idrottens eget intresse att de evenemang som sänds i tv når så många tittare som möjligt. (), som äger rättigheterna till , har också uttalat att organisationen har som princip att försäkra att så mycket som möjligt sänds och att sändningarna når en så bred publik som möjligt. Det bör betonas att den samlade svenska idrottsrörelsen inte har framfört något annat än att marknaden för sändningsrättigheter bör vara fri. Enligt EU:s AV-direktiv får varje medlemsstat säkerställa att programföretag som har exklusiva sändningsrättigheter inte sänder evenemang som anses vara av särskild vikt för samhället på ett sådant sätt att en väsentlig del av allmänheten inte får tillgång till sändningen i fri tv. Det sker genom fastställande av en så kallad evenemangslista. Denna möjlighet har funnits i . Det bör noteras att med fri tv avses enligt direktivet program som kan ses utan andra avgifter än eventuell lagstadgad tv-avgift och grundabonnemang i kabel-tv-nät. Myndigheten för radio och tv redovisade sitt uppdrag att analysera och lämna ett förslag till hur en evenemangslista kan utformas. Myndighetens rapport har remitterats till myndigheter, företag och organisationer för synpunkter . Regeringen kommer därefter att ta ställning till myndighetens förslag. En eventuell evenemangslista måste vara förenlig med och därtill godkännas av Europeiska kommissionen. 96 (S): 2010: vinner guld. 2006: vinner guld. 1994: Där tror jag att det är väldigt många som minns såväl guld i hockey som guld till . Det är några av de guldmedaljer som svenska idrottspersoner har tagit . Det är någonting som engagerar hemma i tv-sofforna på många olika sätt. Utifrån hur läget ser ut just nu verkar det inte som att hela svenska folket i den mån man önskar ska få möjlighet att se i . Därför är det som jag ser i svaret lite förvånande, herr talman. Först och främst upplever jag inte att det är något konkret svar utifrån frågan om regeringen har för avsikt att göra en evenemangslista. När jag påstår detta, herr talman, tycker jag att svaret i sig visar på det. Först har man, enligt det som har sagt , gett Myndigheten för radio och tv ett uppdrag. De redovisade svaret , och är det ute på remiss. Det är det som är intressant, för remisstiden pågår fram till . Men , herr talman, är . Jag antar att det betyder att som läget är just nu kommer det att vara cirka en och en halv miljon svenska invånare som inte kommer att ha tillgång till att titta på en sådan viktig händelse som ett är. Det känns lite märkligt. Mot bakgrund av detta skulle man kunna säga att politik är att vilja. Om alliansregeringen verkligen vill göra slag i saken är det hög tid att ta tag i detta redan nu och inte invänta remissinstanserna. I så fall skulle man ha satt en kort remisstid och pekat ut att detta är viktigt. Precis som ministern skriver i sitt svar måste detta godkännas av kommissionen. Det betyder att det är en viss administration under resans gång. Vi får hoppas att det är klart fram till dess om betal-tv-kanaler vinner själva upphandlingen av stora idrottsarrangemang. Vi kan också notera att i grund och botten – i alla fall som svaret är utformat – följer inte alliansregeringen det som har uttalat, det vill säga att man ska leverera förslag på en evenemangslista. Beslutet fattades , så det har funnits att leverera på. Man hade kunnat göra det före – i det här fallet – . Jag kan lägga till att det är första gången som det här behövs. har denna typ av sändningar gått till de fria tv-kanalerna. 97 Kultur- och idrottsminister (M): Jag kan börja med att dela och alla övriga svenskars glädje över de medaljer som har tagits under de . Jag hade dessutom förmånen att själv vara på plats i när gick i mål, så den känslan fick jag i allra högsta grad dela i realtid. När vi sedan kommer till frågan om en evenemangslista är det en möjlighet som har funnits . Den har inte ansetts behövas, och det har inte heller varit ett önskemål från idrottsrörelsen – vilket jag tycker att man måste ha med sig i debatten. När nu fattade ett beslut om att ge regeringen i uppdrag att se över möjligheterna att utforma en evenemangslista gav regeringen uppdraget till Myndigheten för radio och tv. De har fullföljt sitt uppdrag och studerat hur det ser ut i övriga i de länder som har evenemangslista. Det är en minoritet av EU-länderna – bara 8 av 28 har det. Utifrån detta och utifrån hur situationen ser ut i har myndigheten tagit fram ett förslag som är ute på remiss. tycker att vi skulle ha agerat tidigare. En del av svaret på varför vi inte har kunnat göra det gav interpellanten själv när hon konstaterar att detta är en process som tar tid. Detta ska i så fall godkännas av och därtill av . Det tar , så det hade inte varit möjligt att få fram en lista. Vad som är lika viktigt, eller kanske ännu viktigare, är att detta inte är någonting som står i enlighet med vad idrottsrörelsen själv vill. Jag träffade ledningen för i ett helt annat ärende så sent som , då vi naturligtvis diskuterade denna fråga också. De konstaterade att det finns ett antal förbund som önskar en evenemangslista, men majoriteten i gör det inte. Hur som helst har , som äger rättigheterna till – som vi nu har uppe här och som är mest aktuellt – ett intresse av att så många som möjligt får se spelen. Spelen kommer såvitt jag har förstått att sändas i TV3, i TV10, i Viasats sportkanaler och på internet. Enbart TV3 har en upplevd räckvidd på . Upplevd räckvidd brukar ofta vara i underkant, enligt Myndigheten för radio och tv. Förmodligen är det fler som kommer att kunna se . Det ligger inte i regeringens, och inte heller i politikernas, intresse att sätta oss över idrottsrörelsen. Detta är trots allt en fri rättighet. Marknaden har sina speciella möjligheter och villkor här. Det är också någonting som idrottsrörelsen framhåller. Vi har respekt för det, men vi har också respekt för . Det är därför vi gav detta uppdrag till Myndigheten för radio och tv. Deras rapport är nu ute på remiss. 98 (S): Jag tycker att ministern är oerhört tydlig i sitt svar: Det är marknaden som ska styra. Jag och vi socialdemokrater och en majoritet i riksdag delar inte denna uppfattning. På tal om att det tar att eventuellt ta fram en evenemangslista får man väl ändå säga att fattade ett beslut och önskade detta av regeringen. Det betyder att det hade gått . har det gått ytterligare över , och regeringen har fortfarande inte kommit speciellt långt i frågan. Möjligtvis, herr talman, kan det bero på att vid tillfället för den omröstning som hölls när beslutade om detta röstade Alliansen emot. Det är väl det som är svaret på frågan. Själv är jag ju riksdagsledamot och företräder folket. I detta fall känner jag att det är oerhört viktigt att folket har rätt och möjlighet att ta del av denna typ av stora idrottsevenemang. Detta är första gången. Ända har de stora arrangemangen oavsett om det har handlat om , hockey eller , som i det fall jag talar om , sänts i de fria tv-kanalerna, det vill säga i TV4 eller i SVT. När det sänds i dessa kanaler får hela svenska folket ta del av det. När det som i det här fallet är betalkanaler som har vunnit upphandlingen, det vill säga att det är TV3 och TV10 som ska sända, måste man som konsument köpa detta paket. Man talar om att det finns en upplevd räckvidd. Det är inte fakta, utan det är en godtycklig siffra. Summan av alltihop blir att det är ungefär en och en halv miljon svenska invånare som inte kommer att kunna ta del av därför att alliansregeringen och ministern inte vill göra någonting åt saken. De tänker vänta till mars månad, när redan har passerat. På tal om att politik är att vilja känns det lite grann som att ministern inte vill göra någonting åt detta och inte heller vill göra det som har beslutat. Det känns snarare som att man förhalar själva frågan därför att man tycker att marknaden är så pass viktig. Jag har full förståelse för att idrottsrörelsen och många av de olika branscherna tycker att det här är bra. För dem handlar det nämligen om pengar. Men för min del, för oss socialdemokrater och för oppositionen handlar det inte om pengar, utan det handlar om svenska folket och möjligheten att ta del. Det är där skiljelinjen går. Det är klart att det för en idrottsrörelse som i många sammanhang har svårare och svårare att få tag i sponsorpengar är jätteviktigt att få in pengar på det sätt som den får nu när det är en betalkanal. Det är klart att den spelar på den arenan. Men för dess deltagare är det viktigt att hela svenska folket får ta del. 99 (S): Tack, , för en viktig interpellation! Tack, kulturministern, för svaret! Jag skulle vilja ta tillfället i akt att fråga kulturministern om hon tror att det här är en trend. Vi var nog många som trodde att Viasat och TV3 skulle sälja över och vilja komma överens med SVT och TV4 om att bredda sändningarna så att de skulle komma större delen av befolkningen till del. verkar det dock som om de tar tillfället i akt att öka sina marknadsandelar. Väldigt många kommer att ha möjlighet att se de förhoppningsvis spännande sändningarna från . Men det är faktiskt väldigt många, särskilt skolor och äldreboenden, som inte kommer att ha den möjligheten. De har inte tidigare satsat på att ha kabel-tv då de har haft tillgängligheten till det öppna nätet. Min fundering är: Ska äldreboenden och skolor i större utsträckning satsa på att ha fler abonnemang, eller ska vi gå den väg vi har valt här i riksdag – att vi tycker att de stora evenemangen i huvudsak ska sändas i de fria kanalerna? Vi lägger ju en hel del skattepengar på idrotten – både statliga och kommunala medel – för att gynna den och ge våra ungdomar möjlighet att delta i idrott. Då är det också rimligt att tävlingarna när de har nått de högre nivåerna visas för en så bred publik som möjligt. Återigen: Är det här en trend, och är det någonting som vi kommer att se mer av? 100 Kultur- och idrottsminister (M): Vi har en fri idrottsrörelse i , och det är någonting som vi respekterar. Vi ger också ett stort statligt stöd till denna fria idrottsrörelse, precis som nämnde. Men det var också utifrån idrottens intressen och önskemål som regeringen agerade i det här fallet – apropå hur vi röstade när frågan om en evenemangslista kom upp. fattade ett annat beslut, och regeringen har gjort som önskade. Vi går tillbaka till vad en evenemangslista är. Det var inte därmed, som interpellanten tycks tro, fritt fram och självklart att per automatik skulle få tillgång till oavsett vad man bjöd. Så var det inte. TV4 och SVT har förmodligen haft diskussioner. De förlorade kampen mot MTG i det här fallet. Jag utgår från att MTG med de sändningsmöjligheter man har kommer att tillgodose kraven som IOK och idrottsrörelsen ställer upp. I den delen är jag trygg med att RF anser att det här kommer att fungera väl. En evenemangslista kan se väldigt olika ut. Man kan också ta del av det underlag som Myndigheten för radio och tv har tagit fram i det förslag som har gått ut på remiss. Där varierar räckvidden från exempelvis i till i . Då räknas det i så kallad fri tv ofta in ett grundabonnemang för exempelvis kabel-tv. Det är så reglerna ser ut i , och det är det vi ska förhålla oss till när vi talar om vad en evenemangslista är. Myndigheten för radio och TV har kommit fram till att om en sådan lista ska införas i – och det är det som remissinstanserna ska ta ställning till och lämna synpunkter på – ska räckvidden vara av allmänheten. Då har man tagit hänsyn till och vad man skulle kunna få godkänt om en sådan lista skulle lämnas in. Då ligger vi betydligt högre än vad exempelvis gör och i nivå med de allra flesta. MTG:s sändningar via TV3, TV10 och de övriga kanalerna beräknas nå av tittarna. Man kan möjligen anse att det inte räcker, men jag tror att den bedömning som gjorde – att man inte ville ge sig in i den här kampen och satsa mer av licensbetalarnas pengar – är rimlig. Då skulle det säkert vara många andra program som inte skulle kunna visas. En stor majoritet av svenska folket kommer att kunna se och ta del av OS-sändningarna i , och det är jag trygg med. 101 (S): En stor del, säger kulturministern. En stor del betyder i det här fallet att en och en halv miljon personer ställs utanför och inte kommer att ha möjlighet att se , såvida de inte köper ett paket av betalkanalen. Det är en kostnad som ligger på – om man går in och tittar på olika erbjudanden på hemsidan – . Man har ett bindningsavtal , och då är man generös och inleder med tre fria månader. Men det är ändå ett ganska långt avtal. Det handlar om . Det finns ganska många medborgare i vårt svenska samhälle som kanske inte riktigt har råd att avsätta . Jag tycker att även de ska ha rätt och möjlighet att kunna se sportarrangemang som i , där 3 500 av världens bästa idrottare samlas. Men några här i som kanske önskar få se detta ska ställas utanför. Det finns också en annan del i detta att marknaden ska styra, och det är framtidens idrottare. Jag tror att alla här kan se framför sig när hon tog . Tänk vad det har betytt för friidrotten på så många olika sätt. Många ungdomar och barn har sökt sig till just friidrotten. Det är på det sättet vi får fler att vilja delta och kunna utvecklas inom idrotten så att vi får nya stjärnor . Det är en stor risk att det kommer att minska bland barn och ungdomar när man låter marknaden styra. 102 (S): Jag vill inte förlänga debatten för mycket men skulle ändå vilja ha ett svar eller en fundering från kulturministern. Är det här en trend ? Är det en trend att färre ska kunna ta del av stora idrottsevenemang?