prot · H009119 · 2013-06-10 00:00:00 — Det handlar om öppenhet. Det handlar om transparens. Det handlar om att EU-kommissionärer inte ska kunna slänga fram rapporter eller långtgående politiska beslut på anonyma presskonferenser i utan ska komma hit och diskutera med er folkvalda nationella parlamentariker och hitta olika initiativ så att debatten blir mer livlig och öppen. Jag är en varm Europavän, och jag kallar mig också som folkpartist för federalist. Men det innebär inte att jag tycker att EU ska göra allt. Tvärtom kan det finnas områden där makt måste komma tillbaka till de nationella parlamenten. Men det finns andra områden där vi kanske måste ge mer makt till Europeiska unionen. Det handlar om hur vi ska bekämpa gränsöverskridande brottslighet. Den flicka som sitter fast i någon förort i som människohandelsoffer i sexslaveriets gap blir inte hjälpt av mindre polisiärt samarbete eller mindre samarbete när det gäller att bekämpa den kriminaliteten. Narkotikan som kommer in i vårt eget land, som vi alla vill stoppa, stoppas inte av att vi har mindre samarbete på den fronten. Klimatet och miljön behöver mer samarbete som är gränsöverskridande, och där behöver vi kanske gå vidare för att se till att få en starkare europeisk union och resultat. 52 (SD) replik: De senaste håller jag med om. har jag nämnt det 75 gånger i denna debatt, känns det som. Statsrådet hävdar att EU har blivit mer demokratiskt och är mer offentligt, öppet och transparent. Varför har vi då en rad hemliga dokument? Varför sitter vi på varje EU-nämndsmöte med hemliga dokument? Vi får inte ens diskutera innehållet i dessa dokument. Jag kan inte ens diskutera innehållet i de dokumenten med min egen partiledare och den hållning vi ska ha inom vårt parti i Europafrågorna. Varför kan man genomföra hemliga omröstningar i om det är så öppet och transparent? Att det här är en öppen och transparent organisation är rent ut sagt skitsnack. Det stämmer inte. Dessutom har jag nu mitt under denna debatt fått en A-punkt som jag ska ta ställning till. Jag sitter mitt i debatten hur ska jag kunna ta ställning till den A-punkten? Det är alltså automatiska beslutspunkter som skickas ut som har förberetts i en förberedande instans. Jag får väl meddela här och att jag går emot den, eftersom jag inte ens har tagit del av den på grund av att jag står här i debatten. Därmed har vi klarat ut den biten också. Sedan vill jag kommentera detta med att vi inte har sett några tecken på social turism i unionen. I står vi för den mest extrema invandringspolitiken i hela unionen. Jag vågar bestämt hävda att det inte beror på att alla dessa människor söker skydd. Apropå skyddsskäl befinner sig i en riktigt allvarlig kris och konflikt just . Vi tar emot några tusental av dessa människor i , och resten stannar kvar i närområdet. Det handlar om miljoner människor som just nu lider i och dess närområde. Vi har en organisation i , flyktingorganisationen , som begär, önskar och kräver mer pengar. Vid varje EU-nämndsmöte där den diskussionen kommer upp begär jag mer pengar till UNHCR. Regeringen och stretar emot. 53 Statsrådet (FP) replik: melodi är alltid, som mycket påpassligt sade, att man ska kunna äta kakan men ha den kvar. Man ska kunna samarbeta mer, exempelvis för att bekämpa sexslaveri, narkotika som kommer in i vårt land, människohandel och olika former av gränsöverskridande brottslighet. Det kan man inte bara göra hipp som happ, utan man måste ha ett organiserat samarbete. Det är en av anledningarna till att vi har en europeisk union. Ska EU kunna vara den skarpaste miljöorganisationen i världen och kunna samarbeta på olika sätt måste man skapa system för detta. Det är det som gör unionen så pass framgångsrik på många fält, att vi har utbyte av information och ser till att bygga upp de nödvändiga redskap som behövs. Då måste man också ha samarbete. Det går inte att plocka vissa bitar ur kakan. När det gäller transparens och öppenhet i Europeiska unionen tycker jag absolut att man behöver gå vidare där. Jag tycker inte om hemliga omröstningar i . Jag tycker att det är vansinnigt att man har det. Något som jag strider allra mest för just nu är att vi ska få en förvaltningslag så att institutionerna ska bli mer öppna och fler dokument kan krävas ut av enskilda medborgare. Det är i den riktningen vi måste gå. Problemet är att aldrig kommer med sådana enskilda politiska förslag om hur man ska demokratisera och öppna upp Europeiska unionen. Ert enda budskap är alltid att man ska gå ur EU och säga nej till internationellt samarbete med mera. Det är ständigt er politiska melodi. När det gäller invandring och flyktingpolitik, eller arbetskraftsinvandring för den delen, är jag stolt över att är ett av de länder i och resten av världen som har en väldigt öppen politik. För mig som liberal skulle den kunna vara ännu mer öppen, och det är någonting som jag står upp för i denna kammare. Vi måste gå vidare. När det gäller flyktingars utsatta situation vet alla som har jobbat eller hållit på med flyktingfrågor rent praktiskt, eller politiskt för den delen, att man inte alltid kan hjälpa alla människor på plats. Många människor kan man hjälpa på plats, men många människor måste kunna ta sig till ett annat land och få en . Det är också grunden för en generös, öppen och solidarisk flyktingpolitik. När huset brinner kan man inte stanna kvar någon måste räcka ut en hand. Det är någonting som gör väldigt ofta och ska fortsätta att göra, och jag är glad över att en majoritet av partierna i den svenska står för det. 54 (S): Till att börja med vill jag instämma i bifallsyrkande vad gäller reservationerna 8 och 11. Naturligtvis står jag bakom Socialdemokraternas övriga reservationer, men för tids vinnande vid voteringen i övermorgon nöjer jag mig med att yrka bifall till dessa två. Jag är Socialdemokraternas biståndspolitiska talesperson och ägnar därför en del av min tid åt att studera EU:s agerande på biståndsområdet. En av de saker som var nya i och med Lissabonfördraget var att fördraget slår fast att EU:s politik ska vara, som man säger, koherent, samstämmig. Det vi gör på olika politikområden ska inte motverka det vi försöker åstadkomma med biståndspolitiken. Det är så viktigt för EU att det har en särskild punkt i Lissabonfördraget som går ut på att alla policybeslut som EU fattar ska granskas och värderas utifrån: Vad får detta beslut på detta område, exempelvis när det gäller näringspolitik, kommunikationspolitik, handelspolitik och annat, för effekter för den globala utvecklingen och för det som vi brukar kalla biståndspolitik och de resultat som vi vill åstadkomma med biståndspolitik? Tyvärr kan vi se i olika granskningar att det är väldigt sällan som EU, ännu så länge i alla fall, ägnar sig åt att göra dessa utvärderingar och granskningar i samband med att man fattar beslut på olika politikområden. Det är olyckligt, för det vore en bra väg att stärka utvecklingen i världen, inte bara inom EU utan också utanför EU. EU har nämligen ett ansvar inte bara för sina 27, snart 28, medlemsstater utan också för utvecklingen i världen runt omkring oss, hela världen. Därför är det viktigt att fortsätter att driva på, och gör det med en större kraft än vad jag kan ana att det görs i vissa fall, för att varje EU-land, varje medlemsstat, ska anamma FN:s mål om att ge av sin bruttonationalinkomst i bistånd. Vi ser att utvecklingen mot att nå det målet har stannat av i och med den ekonomiska krisen i . Man kan naturligtvis förstå att det för den som är utsatt för en i praktiken ekonomisk präriebrand närmast, såsom exempelvis i , kanske i det korta perspektivet inte känns så aktuellt eller attraktivt att ha ett ambitiöst biståndsmål. Men jag tror att varje land även självt har att tjäna långsiktigt på att ha en ambitiös biståndspolitik, även i svåra tider. På lång sikt mår världen bättre och även det egna landet mår bättre av att världen blir bättre. Det är en strategisk investering att ha en generös biståndspolitik som leder till att vi får en bättre utveckling i världen och att fler människor och ytterst alla människor, herr talman kan leva sitt liv i välstånd och i en social, ekonomisk och demokratisk trygghet. Avslutningsvis vill jag rikta några frågor till EU-ministern. Jag hade inte möjlighet att ta replik på henne på grund av talarordning det är jag väl medveten om men jag vill ändå rikta några frågor till EU-ministern och hoppas att hon kanske är beredd att svara på dem genom att begära replik. Vad är viktigast? Är det viktigast att går före och håller en tydlig politisk linje i för viktiga frågor, exempelvis när det gäller kvinnors rättigheter och sexuell och reproduktiv hälsa? Jag kan vara mycket konkret: Är det viktigt att i EU-sammanhanget går före och hävdar traditionella svenska värderingar när det gäller abortfrågan? Hur ska agera på detta område för att EU i sin tur ska agera, exempelvis i FN? Jag tänker till exempel på hur EU ska ställa sig i det fortsatta arbetet med det man i FN kallar post-2015-agendan, alltså nästa generations millenniemål som FN ska anta 2014. Ska vara pådrivande för att EU ska ha en progressiv hållning i de här frågorna? Eller är det viktigast för att vi är överens inom EU och därmed börjar kompromissa i abortfrågan med exempelvis ? är sannolikt det land som har lägst ambition på detta område, alternativt som kanske ser det högst ambition på detta område. 55 Statsrådet (FP) replik: Det är glädjande att lyfter fram frågan om bistånd inom Europeiska unionen. Jag börjar med den frågan i och med att den intresserar mig personligen. har varit pådrivande för att EU:s medlemsstater ska stå fast vid FN:s mål om till bistånd . Det är viktigt för EU:s trovärdighet att man gör det. Tyvärr har utvecklingen, precis som nämnde, sett negativ ut på det området. Jag tror att EU:s enskilda medlemsländer har minskat sitt bistånd till av bni jämfört med tidigare. Ändå kan vi konstatera att EU är världens största biståndsgivare. En liten ljusglimt kan man, trots att enskilda länder har dragit ned på sina egna biståndsbudgetar, se i EU:s långtidsbudget som antogs detta år. för EU:s bistånd ökade , nästan jämfört med den nuvarande ramen. Det är i alla fall ett steg i rätt riktning. handlar det mycket om hur vi ska fylla detta med ett mer värderingsstyrt bistånd där inte minst kvinnors rättigheter blir allt tydligare. nämner en mycket problematisk situation i dagens europeiska union. Det är tre länder som inte har legaliserat abort. Det handlar om , och . I har man nu en livlig debatt. Där kan man eventuellt få en något mer liberal lagstiftning, och jag kan säga att det även rör på sig lite i både och även om uppförsbacken där är längre på den fronten. Även om och stretar emot i internationella sammanhang försöker vi i EU och är ett av de mest radikala länderna pusha på i rätt riktning. lyckas det, och ibland lyckas det inte. Inom den europeiska unionen finns också en grupp länder som är mycket mer radikala och liberala på den fronten och som samarbetar ännu mer. 56 (S) replik: Tack till för att hon tar detta tillfälle i akt att debattera just frågor om sexuell och reproduktiv hälsa och kvinnors rättigheter till fri abort i ett EU-perspektiv men också i ett globalt perspektiv. ger exempel på att det finns en livlig debatt i och att en liberalisering kanske kan komma att ske där. Tyvärr är det inte den senaste signalen därifrån. samlade en demonstration ungefär 10 000 människor som inte ens vill tillåta abort när graviditeten akut hotar kvinnans liv och hälsa. Vi får se vad som kommer ut av den irländska debatten. Det kan inte bli annat än bättre, förhoppningsvis. Jag återgår till själva grundfrågan. Det är bra att framhåller att samarbetar med andra länder inom EU som har en liberal och progressiv inställning på det här området. I slutändan ska EU dock enas om den förhandlingsposition som EU ska ha inom FN-systemet när man jobbar vidare, gissningsvis fram , för att forma de nya millenniemålen. Hur ska EU:s position då se ut? Vad är viktigast för , att EU är enigt eller att EU tycker bra saker och att kan fortsätta tycka bra saker? 57 Statsrådet (FP) replik: Abortlagstiftning i sig är inte en EU-kompetens , och ingen organisation som jobbar med sexuell och reproduktiv hälsa driver den frågan heller, inte politiker och inte exempelvis . Däremot är det viktigt att på plats stötta de organisationer och de länder som vill förändra i rätt riktning. Jag träffade till exempel representanter för den irländska motsvarigheten till när jag besökte . Där var det en debatt nu har ordförandeskap i EU, så det kanske är en paus i diskussionerna om att få fram ett mer liberalt lagförslag. Det är därför som abortmotståndarna drar ihop stora demonstrationer. De är rädda för att det kommer att bli ett lagförslag som går i en mer, inte till , liberal riktning. Det är viktigt att se till att den europeiska unionen får en så radikal position som det nu är möjligt när man ska hålla ihop 27, snart 28, länder. Det hindrar inte att enskilda länder trycker på och vågar gå lite längre, och det gör i olika förhandlingar inom FN-systemet och på många andra sätt. Vi försöker pressa i rätt riktning. Inom vårt eget bistånd, som vi ansvarar för på egen hand, kan vi ha ett ännu mer radikalt budskap och öronmärka pengar ännu tydligare till just sexuell och reproduktiv hälsa, inte minst kvinnors rätt till fria, lagliga och säkra aborter. känner säkert till det vi uppnådde vid mötet i i , det mycket berömda mötet, om sexuell och reproduktiv hälsa. Det finns en risk, såsom läget ser ut , att det vi redan har uppnått rivs ned. Det finns en stor försiktighet i hur vi nu väljer våra strategier så att vi inte förlorar de framgångar som vi uppnått. Vi ser tyvärr att många religioner världen över sammansluter sig med konservativa regeringar för ett mycket mer dystert budskap. Jag hoppas att vi i denna kammare kan vara tydliga med att kvinnors rätt till fria, lagliga och säkra aborter är en mänsklig fri- och rättighet. 58 (S) replik: Jag hoppas att vi med en mycket bred majoritet i alla fall i den svenska kan vara överens om vikten av fria, säkra och lagliga aborter även . Precis som säger förs en debatt och sker en framflyttning av positioner från abortmotståndarnas sida världen över. Vi har sett det i , och just nu ser vi det ske i på ett sätt som i alla fall vid första anblicken förvånar och överrumplar oss. Abortfrågan är, som säger, inte en EU-kompetens. Men ironiskt nog kommer EU att behöva ha en uppfattning i frågan i FN-arbetet kring de framtida millenniemålen. Där är det oerhört viktigt att och EU har en progressiv uppfattning och driver progressiva förslag för att säkerställa att människor, kvinnor, har möjlighet till säker och fri abort. Vi vet att det i sin tur kommer att säkra fler människors liv. Säkra aborter gör att färre människor behöver dö . Vi vet att det också är välståndsskapande; det ser vi tydligt i forskningen. Jag betvivlar inte inställning i frågan, men jag har anledning att fortsätta att följa regeringens agerande. Jag är fortsatt orolig för att kanske kommer att agera utifrån att det är viktigare att vara överens i EU än att och EU tycker bra och progressiva saker om fri och säker abort. 59 (SD): Vi kan konstatera att det finns gott om floskelmaskiner i kammaren: frihet, öppenhet, möjligheter för människor att förverkliga sina drömmar, möta utmaningar tillsammans, och så vidare. Det är vackert, och det är vackra ord, men de är också försåtliga. De här begreppen och sådan argumentation används för att flytta fler och fler beslut från denna kammare, vald av svenska folket, till där inte har mycket att säga till om. använder man mot sina meningsmotståndare argument som att de vill bygga murar, isolera landet och så vidare. Det är klart att den som lyssnar på det tycker att det å ena sidan handlar om att bygga murar och isolera landet och å andra sidan handlar om att ge fullständig makt åt . Så är det givetvis inte. I vår värld, i värld, får lov att vara just , och dess invånare får lov att vara just svenskar. I vårt ska svenska folket ha makten att själva forma sin gemensamma framtid. I vårt ska den svenska , den här kammaren, vara högsta beslutande organ. Vårt är en självständig, fri och demokratisk stat som i samarbete med andra länder vill arbeta för ett bättre och en bättre värld. Det är mot bakgrund av detta som vi är starkt kritiska till den inriktning som EU-samarbetet har tagit. Grundtanken med ett samarbete i var från början att säkra freden. Det har vi hört talas om här . ser vi att EU utvecklas till något som ligger långt bortom det ursprungliga syftet. Den europeiska unionen har utvecklats till en gigantisk byråkrati som lever sitt eget liv långt borta från huvuddelen av medborgarna, vars liv den kontrollerar. Unionens politiker lever i sin egen värld långt borta från medborgarnas vardag och utan hänsyn till de olika förutsättningar som råder i olika medlemsländer. Det är påtagligt att det i många medlemsländer växer fram en allt starkare misstänksamhet och oförståelse inför EU och dess organisation. Vi kan konstatera att planerna på unionens utvidgning fortskrider. EU har bland annat fortsatt sina förhandlingar om medlemskap med . ser att det finns risker med att unionen utsträcks ytterligare. Vi är för samarbete suveräna stater emellan, men när EU går mot att bli en alltmer överstatlig union menar vi att det blir svårt att förenas kring en gemensam politik mellan stater som skiljer sig mycket från varandra. har från början motsatt sig ett turkiskt medlemskap i unionen med utgångspunkten att landets demokratiska statsskick knappast kan anses vara stabilt, att det finns stora brister i respekten för de mänskliga rättigheterna och att det finns ett starkt inslag av islamistiska krafter i dess politiska liv. Det här är också något som utrikesutskottet har noterat och faktiskt framhåller på ett tämligen tydligt sätt. Det konstateras i utskottsmajoritetens text att reformtakt har avtagit och att medlemsförhandlingarna är så gott som helt frusna på grund av den islamistiska turkiska regeringens motvilja att genomföra åtgärderna i det så kallade Ankaraprogrammet. Vi anser att det är beklagligt att övriga partier i kammaren inte på ett tydligare sätt klargör att ett turkiskt medlemskap i unionen inte är aktuellt. tillhör inte , vare sig kulturellt, religiöst eller ens geografiskt om man bortser från den ytterst lilla del på 3 ynkliga procent som faktiskt ingår i . har således ingenting i Europeiska unionen att göra, och så länge är medlem i unionen bör vi också å det skarpaste motsätta oss ett turkiskt medlemskap. När det gäller den europeiska unionens gemensamma utrikes- och säkerhetspolitik är vi fortsatt djupt oroade för utvecklingen. Vi anser att vi här i landet ska ha vår egen utrikespolitik och att ansvaret för den svenska säkerhetspolitiken vilar på . I samband med detta vill jag också tillägga att har antagit en kritisk inställning till EU:s gemensamma säkerhets- och försvarspolitik, och vi vidhåller denna inställning. Utskottet har med sin skrivning slagit in på vad som i praktiken är en federalistisk linje som helt bortser från att vi med alltmer gemensamma försvarsstrukturer i EU de facto flyttar beslutanderätten över vår säkerhetspolitik från alldeles oavsett hur de formella beslutsvägarna ser ut. De olika delarna av den europeiska unionen har skilda geopolitiska intressen, och det finns dessutom en påtaglig risk, vilket också manifesteras i flera yttranden från regeringsföreträdare, att man avstår från att ta ett eget ansvar för sitt försvar med hänvisningar till unionssamarbetet. Det är därför vår mening att inte längre bör delta i uppsättning av unionens snabbinsatsstyrkor och att det svenska deltagandet i den nordiska stridsgruppen bör avvecklas. Vi i har i olika sammanhang fört fram vikten av att kunna upprätthålla en väl utvecklad svenskägd försvarsindustri. Vi ser, till skillnad från övriga i utskottet, i allra högsta grad positivt på den fortsatta möjligheten att göra undantag från med hänsyn till just väsentliga nationella säkerhetsintressen. Det säger sig självt att en alltmer integrerad försvarsindustriell struktur minskar handlingsfriheten för på detta område, och det kan leda till försämrade möjligheter för att upprätthålla våra intressen i denna typ av frågor. Viseringsfrihet ska bara gälla för medborgare i länder som är stabila rättsstater och har låg korruption och obetydliga problem med organiserad brottslighet och terrorism. Viseringsfriheten för medborgare från länder i bör därför avskaffas. När det gäller viseringsliberalisering kan det i sig vara positivt för till exempel studenter, forskare och affärsmän att få utökade möjligheter till rörlighet. Partnerskap om ökad rörlighet och viseringsliberalisering ställer dock höga krav på partnerländerna att förhindra olaglig migration, kontrollera gränserna effektivt, garantera dokumentsäkerhet och bekämpa sådan organiserad brottslighet som människohandel och människosmuggling. Det är positivt att lyfter fram vikten av samarbete i dessa frågor. Utan garantier för att de ovanstående kraven verkligen uppfylls bör dock inte fler partnerskap för rörlighet eller viseringsliberaliseringar genomföras. Det finns en påtaglig risk för att problemen med organiserad brottslighet, olaglig migration och det mänskliga lidande som detta innebär kommer att öka. Det finns stora svårigheter med att ha en övergripande EU-strategi för migration som lämpar sig för alla medlemsländer. EU ska inte inverka på de enskilda staternas migrationspolitik. En sådan inverkan är en kränkning av svensk inrikespolitik. Vidare bör regeringen inte bara se till de positiva effekterna av migration utan även till de negativa för att därefter lyfta fram nettoeffekten av migration. När det gäller åtgärder mot olaglig invandring måste regeringen driva på för att ska innehålla en redovisning och inventering av konkreta åtgärder och effektiviseringar i arbetet mot olaglig invandring. Med regeringens handfallna politik kommer bidrag till handlingsplanen sannolikt att bli tämligen ringa. Regeringen avstår återigen från att beskriva de negativa effekter medfört för och övriga medlemsländer. Regeringen bör i stället erkänna och redovisa misslyckande med att upprätthålla ett fullgott gränsskydd och kräva att i sin nuvarande form ska avvecklas. Den illegala invandringen har ökat markant, och det har varit en anstormning av antalet så kallade papperslösa personer. Detta bidrar till en svart ekonomi och en orättvis lönekonkurrens. Dessa personer lever ofta utanför samhället, inte sällan som tiggare. Via viseringsfriheten och genom Schengens öppna inre gränser har tiotusentals personer, förvisso socialt och ekonomiskt utsatta men utan egentliga asylskäl, kommit till . Detta har lett till en ökad belastning på asylprocessen. Av alla asylansökningar i är enligt uppgift ogrundade ansökningar som tar enorma ekonomiska resurser i anspråk. Det handlar om negativa effekter som får anses vara så graverande att varken det nuvarande eller kommissionens arbete kan anses vara något annat än ett misslyckande. Regeringen har tidigare erkänt att den organiserade brottsligheten brett ut sig i just till följd av Schengens svaga gränser. Vapen och narkotika från tredjeländer finner sin slutdestination här. Många gangsteruppgörelser med skjutvapen inblandade möjliggörs av illegala vapen som smugglats in i . Mycket av narkotikan i tillverkas i områden som och och förs in via samma vägar som illegala invandrare, det vill säga där gränsskydd för tillfället är svagast. Sammanfattningsvis har Schengens uppluckrande av gränser medfört en inströmning av illegala invandrare, brottslighet, narkotika, vapen, ogrundade belastningar på asylprocessen, tiggeri och ökade utgifter för staten. Låt mig sammanfatta med att vi sverigedemokrater är oerhört skeptiska till mycket av den verksamhet som unionen sysslar med och den utveckling vi ser i EU.