prot · H00997 · 2013-04-24 00:00:00 — Rätten till liv väger fjäderlätt när de i andra vågskålen lägger in kravet på identitetshandlingar eller att resan hit har ordnats av en smugglare. Min fråga till blir: I vilka andra fall ska en persons mänskliga rättigheter styras av en annan persons brottsliga gärningar? För är rätten till hälsa någonting som kan offras helt utan en blinkning. Papperslösa och gömda hoppas man kunna röka ut ur landet, oavsett vilket lidande och vilket mänskligt pris som kommer att få betalas. hänvisar i sitt anförande till grannländer. Men han undviker mycket noga att nämna att det är just dessa grannländer som har fått att framstå i ganska pinsam dager, där vi har varit ett av få länder som faktiskt inte har upprätthållit den mänskliga rättigheten om rätt till vård. Jag och är mycket glada över att vi nu tar de välbehövliga beslut som vi länge har jobbat för, nämligen att vård ska vara någonting som vi i upprätthåller oavsett andra omständigheter. Jag är glad över att började debatten med att påminna oss om den goda gärning som gjorde när han stod upp för de mänskliga rättigheterna. Han visade att en person kan göra skillnad. Det förtjänar verkligen att påminnas om. När stöveltrampens vibrationer spred sig över var det framför allt enskilda personers civilkurage, tillsammans med stater, som gjorde att människoliv kunde sparas. Detta är inte mindre viktigt när röster i återigen höjs i toner som är främlingsfientliga. Tvärtom ger det oss ännu större ansvar både som stat och som enskilda. Vi som politiker, pensionärer, pappor, publicister, pappersarbetare vilken privatperson som helst har möjlighet att göra skillnad, och vi behöver göra skillnad. Det är bara då och bara så som vi kan sätta stopp för främlingsfientligheten. står för främlingsfientlighet. Vi står för att upprätthålla de mänskliga rättigheterna. har , långt innan jag kom in i riksdag, arbetat för förändringar av migrationspolitiken, förändringar som vi nu i regeringsställning är med och genomför och fortsätter att genomföra på område efter område. Det är för att synsättet har ändrats från att det är den närmaste budgeten som styr till att det är de mänskliga rättigheterna som styr. blir mer generöst, humant och rättssäkert med vår migrationspolitik som vi bygger ett bättre och en bättre värld. Vi har tidigare i debatten hört företrädare från de andra allianspartierna i regeringen tillsammans med företrädare från berätta om fler av de viktiga förändringar som vi genomför, har genomfört eller är på väg att genomföra. Det handlar om hur vi ändrar lagen så att vård och skolgång ska bli en rättighet också för den som lever gömd och hur barns rättigheter ska stärkas. Det handlar också om att vi ska se över hur rättsstatus ska kunna bli starkare. Därför tänker jag inte uppehålla mig längre vid det. I stället vill jag avsluta med att lyfta fram familjen. Familjen har nämligen en otroligt viktig ställning för oss människor. Redan när den dåvarande socialdemokratiska regeringen ändrade familjebegreppet i lagstiftningen och tog bort den möjlighet som tidigare fanns att återförenas med sina närmaste anhöriga protesterade vi kristdemokrater, och vi har fortsatt att göra det genom att skriva motioner här i riksdag år . Den kampen kommer vi att fortsätta föra. Vi har inte nått ända fram än på det området, men vi fortsätter att föra kampen. Vi vet nämligen hur viktig familjen är för oss människor. Klockan är då många familjer sitter tillsammans vid middagsbordet. Man kanske hjälper sina äldre tonårsbarn med läxorna. Man kanske läser en saga för ett mindre barn. De som har utflyttade barn kanske passar på att hälsa på sin äldre förälder. Eller hur många sitter inte och hjälper någon förälder med deklarationen? Familjen är viktig hela livet, och det är viktigt att kunna återförenas med sina närmaste även om det har funnits en period i livet då beroendet inte har varit riktigt lika starkt. Vi kristdemokrater kommer att fortsätta verka för att vi inför en sista-länken-bestämmelse. Det finns många viktiga delar i det här betänkandet, och jag yrkar bifall till förslaget i det. (Applåder) I detta anförande instämde (M). 154 (S) replik: Vi har haft många långa debatter och diskussioner i den här konstellationen på migrationspolitikens område . En fråga har vi gång på gång kommit tillbaka till, nämligen begreppet synnerligen ömmande omständigheter. Jag har varit tydlig med att vi tycker att det har tolkats för strikt. Det var inte vad lagstiftaren menade. Det behövs en förändring för att öka möjligheten för att göra undantag i specifika fall. Det är bra att ni nu har aviserat att ni är beredda att röra er ett steg framåt, för vi har funderat på hur det kan vara så att det finns en fråga där det i debatten finns en stor enighet men där det fortfarande inte sker någon förändring. Jag är dock besviken på att ni inte vågade gå hela vägen. Mina frågor till och är: Är ni nöjda med den avgränsning till barn som ska ske? Varför är den avgränsningen, när vi nu ändrar begreppet, så viktig? Varför ska det behöva ta att landa och säkerställa att vi här i kan fatta ett beslut som en stor del av partierna här inne har sagt att de vill genomföra? 155 (KD) replik: Att nu får möjlighet att genomföra den förändring vi har arbetat för ser jag självklart som någonting väldigt positivt. Vi kristdemokrater har särskilt pekat ut barnens situation i migrationsprocessen att det är just för barn det är extra viktigt att förändra lagstiftningen, så att man kan göra en vidare tolkning och ta lite bredare hänsyn till de omständigheter som gäller för barn. Det är för att barn har en annan ställning. Barn är inte ansvariga för den situation de befinner sig i. Vårt krav har varit att man ska ändra från synnerliga skäl till särskilda skäl just när det gäller barn. Det betyder dock inte att vi på alla andra områden tycker att lagstiftningen är tillräcklig . Där andra partier har ropat efter att vidga undantagen, så där lite mer luddigt som det ändå blir när man ändrar från synnerliga till särskilda, för att komma till rätta med situationer som är specifika har vi kristdemokrater i stället efterfrågat de specifika förändringarna. En sådan situation, som brukar nämnas, är den jag talade om i mitt anförande, alltså sista länken när det är en ensam anhörig kvar i det forna hemlandet som vill kunna komma hit och återförenas med sina anhöriga. Det är en specifik situation, vi kan förutse den och vi borde i lagstiftningen kunna åtgärda den specifikt, så att det blir rättssäkert. Den möjligheten var det Socialdemokraterna som begränsade. Jag är glad om Socialdemokraterna har ändrat sig också på den punkten. 156 (S) replik: Barn väljer inte att bli migranter. Det är ett jätteviktigt perspektiv i hela debatten, diskussionen och utformandet av politiken. Det är också så att behöver bli lag. Det har hänt väldigt mycket i under de år vi har haft , men det är också så att mer behöver hända. Jag hoppas att vi kan se det bli verklighet framöver. Det är också så från vårt håll att vi är väldigt tydliga med att praxis kring barn i migrationspolitiken behöver mildras. Jag har dock också uppfattat i diskussionen och samtalen här i kammaren, på seminarier och möten runt om där vi tillsammans har fått möjlighet att diskutera migrationspolitik att jag och du har delat uppfattningen att begreppet synnerligen ömmande omständigheter behöver ändras. Jag har trott att det har varit i den breda omfattningen, alltså att det inte är avgränsat till endast barn. Utifrån det vill jag ändå veta: Är det detta ni lägger fram? Är det detta du och har drivit? Då har jag helt missuppfattat de senaste årens diskussion, där jag har trott att vi har stått sida vid sida i att göra den breda förändring regeringen nu inte genomför. 157 (KD) replik: I så fall har nog inte riktigt lyssnat, för när vi har pratat om de förändringar vi vill göra och när det har handlat om förändringen från synnerliga till särskilda har vi sagt att det ska gälla barn. När det gäller barn är det nämligen viktigt att det finns en vidare tolkning, för det finns så mycket olika saker man inte kan förutse. När andra partier har efterfrågat den bredare förändringen i situationer som går att förutse har vi i stället efterfrågat den specifika lagförändringen att familjer ska kunna återförenas så att gamla föräldrar ska kunna tillbringa sin sista tid med sina anhöriga. Det är en situation som är specifik, som går att förutse och som det går att ta hänsyn till i lagstiftningen så att det inte råder någon rättsosäkerhet och så att det inte blir beroende på hur gammal eller hur sjuk, halt eller lytt föräldern är. Det är i stället familjerelationen i sig som är så viktig att vi ska kunna genomföra en förändring på området. Vi har inte nått ända fram i frågan, men givet hur många förändringar från migrationspolitiska program vi redan har fått igenom hyser jag gott hopp om att vi kommer att nå fram i den frågan också. Jag är väldigt glad att Socialdemokraterna har en helt annan ton i debatten och att man har kommit fram till att ska införas i svensk lagstiftning. Den förändringen kom inte , men den har kommit. Det är viktigt. Det är helt andra toner från Socialdemokraterna än från den migrationsminister från Socialdemokraterna som stod och sade att det skulle vara en humanitär katastrof om barn med uppgivenhetssyndrom skulle stanna i . Jag är glad att den förändringen har kommit. Det är viktigt för debatten här i kammaren, men det är framför allt viktigt för vårt land. 158 (S): Jag kan påminna om att synnerligen ömmande omständigheter var någonting lyfte fram som en lösning på frågan även när fallet Ganna var uppe för diskussion. Det handlade väl alltså inte bara om barn, för Ganna är betydligt äldre än vad ett barn är. Jag tänkte lyfta fram lite frågor kring ordning och reda på arbetsmarknaden utifrån frågan om arbetskraftsinvandring. Precis som har talat om välkomnar vi arbetskraftsinvandring, men vi har också lyft upp de problem vi ser på arbetsmarknaden. Vi har skrivit i vår motion att vi vill ha ordning och reda. Jag har här i talarstolen i tidigare debatterat med migrationsminister om en förändring i dagens regelverk eftersom vi nu har sett hur människor utnyttjas gång på gång, och gång på gång. I utskottsbetänkandet från den borgerliga majoriteten tillsammans med lyfte man fram att det är någonting som man ska se över. Men det har inte kommit något lagförslag trots att migrationsministern så sent som stod och utlovade att det skulle komma en förändring. Man kan också läsa en debattartikel från när det var som hårdast och vi såg skandalerna med skogsarbetarna från . Vi har även sett hur bärplockare utnyttjats. Vi har sett vad vi nästan kan kalla jobbtrafficking inom branscherna där Hotell och Restaurang, Transport och verkar. Då lovade att stoppa det han kallade slavkontrakten. från var jättehårt ute och sade: Vi kommer att ställa de kraven. Vad ledde det till? Vi har inte sett någon effekt. Min fråga var varför man inte stod bakom dessa frågor. Har inte , som har stått här i talarstolen och talat om den svenska modellen och att hålla sig till svenska kollektivavtal, sett effekterna av bindande kontrakt? Är det inte viktigt att ni gör någonting åt detta? Varför tvekar ni? Är det den delen där tidigare sade att det skulle öppna den svenska arbetsmarknaden för lönekonkurrens? Är det därför ni inte vill säkerställa att de som kommer till får jobba på svenska villkor? Vi kommer senare i vår att både diskutera sanktionsdirektivet och genomföra sanktionsdirektivet mot arbetsgivare. Men det löser inte frågan alls. Vi talar om att vi vill ha ordning och reda på arbetsmarknaden och bindande anställningskontrakt. Vi har lyft upp frågor om att måste få i uppdrag att följa upp de ansökningar om arbetstillstånd som de beviljar och säkerställa att rätt avtal gäller. Det är nödvändigt med förhandskontroll av arbetsgivarna och sanktionsmöjligheter mot de företag som missbrukar systemet. Arbetstillstånden ska vara rättsligt bindande med lägsta nivå så att det inte går att få ett tillstånd beviljat och sedan omförhandla till väsentligt sämre villkor. För dem i socialförsäkringsutskottet som inte tagit del av en väldigt bra rapport från Hotell- och Restaurangfacket kan jag rekommendera den. Den heter Till vilket pris som helst en uppföljning av arbetskraftsmigranternas villkor i hotell- och restaurangbranschen. Jag ska citera några delar därifrån. Liten indisk restaurang med fyra anställda hade fått nio ansökningar beviljade och hade ytterligare fyra ansökningar liggande hos . Arbetsgivaren hävdade att de nio personerna ännu inte kommit till . På frågan vad han tänkte göra om de verkligen kom fick vi svaret: Vi kanske ska ha öppet lite längre eller de kanske ska syssla med reklam. Till företaget fanns ytterligare ett företag kopplat med samma situation. Detta var ett företag. Det finns naturligtvis fler exempel. Arbetsgivaren på restaurang Z har uttryckt att personalen man anställt via är flexibla och tillgängliga. Det syns om inte annat i övertidsmåttet där arbetat övertid. Ni känner säkert till arbetstidslagen. Det finns exempel efter exempel. Det man pekar på från Hotell- och Restaurangfacket är att anställningserbjudanden måste bli bindande, att det måste finnas tydliga sanktionsmöjligheter och att arbetstagarna inte ska riskera utvisning. har här förtjänstfullt stått och förklarat varför det är bra med arbetskraftsinvandring. Men vad han inte förklarade är varför vi har en lagstiftning som straffar de arbetstagare som försöker påvisa att de utnyttjas. Den enda som straffas är den enskilde som påpekar att den inte har den uppgivna lönen. Då kan den personen bli utkastad, och arbetsgivaren kan ta in någon ny. Jag har en fråga till , , och även . Jag hade tänkt ställa frågan till , men hon är inte här. Varför vill ni inte göra någonting åt detta? Är ni verkligen nöjda med att människor kommer till och utnyttjas på det sätt som sker ? Om ni inte är nöjda, varför gör ni inte någonting åt det? har den här frågan påtalats. Jag var ganska säker på att ni också uttryckte att det inte ska se ut så här på svensk arbetsmarknad när man visade upp fallen från . Till exempel sade , som är avtalssekreterare på : Det är ren människohandel vi pratar om här. Vi tycker att det är viktigt att upprätthålla ordning och reda på arbetsmarknaden. Vi vill inte neka människor att komma hit om det finns arbete. Däremot är vi väldigt säkra på att de inte ska komma hit och utnyttjas. Svenska kollektivavtal ska gälla på svensk arbetsmarknad. Om ni säger att ni står upp för svenska kollektivavtal, varför agerar ni inte? Varför ser ni så nöjda ut när den här situationen råder på svensk arbetsmarknad? Med detta tackar jag för ordet i den här debatten. 159 HANS (FP) replik: Tack, , för inlägget om arbetskraftsinvandring. Det är glädjande att vi är överens om att det i grund och botten är bra med arbetskraftsinvandring. Självklart vill vi i och samtliga allianspartier se en bra ordning för hur det fungerar för dem som kommer hit och arbetar. Vi står bakom att kollektivavtal ska gälla. Det har vi lagt fast och sagt. Det jobbas också med frågan att hitta vägar för att i större utsträckning ålägga arbetsgivare ansvaret att verkligen leva upp till de villkor som ska gälla på arbetsmarknaden. Det arbetas med förslag på att säkerställa att den som är arbetstagare får ett större skydd och större möjlighet att få sin rätt om den råkar ut för en oseriös arbetsgivare. Det är lätt när man debatterar arbetskraftsinvandring att man hamnar i just att man hittar och tittar på problemen, och det ska vi göra. Men har det utfärdats en väldig massa arbetskraftsinvandringstillstånd i , 60 000, och de allra flesta av dem har fungerat bra. Bland annat har vi fått hit it-ingenjörer. Vi har verkligen fått hit människor som vi behöver ha för att våra företag på ett bra sätt ska kunna verka i den moderna, globaliserade ekonomin. Det är vikigt att se båda delarna. Vi ska vara öppna för arbetskraftsinvandringen. Vi ska vara medvetna om att väldigt mycket fungerar bra. De problem som finns ska vi självklart fortsatt arbeta för att stävja. Vi vill inte heller ha oseriösa arbetsgivare som utnyttjar människor. Det är för oss främmande. 160 (S) replik: Om det är främmande för att människor utnyttjas kan man också ändra regelverket för att komma till rätta med det. Jag tror att är organiserad i fackförbundet , som tillhör tjänstemannaorganisationen . TCO har varit jättetydligt med vad som krävs för att ändra detta. Mitt tips till är att ta kontakt med TCO. Jag tror att TCO har ganska bra förslag i frågan, om han inte litar på Socialdemokraterna. När det gäller de 60 000 är merparten tyvärr inte it-tekniker. Jag tror att det var 6 0007 000 bärplockare från . Jag vet inte om alla skulle skriva under på att det har varit en lycklig affär för många av de bärplockarna. Vi har fått läsa om hur de har utnyttjats. Vi har läst om och sett reportage om hur de som kommit från har utnyttjats. Vi har sett alla de personer som kör omkring i lastbilar och lever i lastbilar under vedervärdiga förhållanden. Vi möter sådana människor i beskrivningarna i rapporten från Hotell- och Restaurangfacket där arbetskraft på restauranger bor i källare och utnyttjas som slavar. Detta sker i . Det man gömmer sig bakom är att det finns ett ihåligt regelverk för arbetskraftstillstånd. Det är uppenbart att man inte ser de problemen. Man säger att det är en så lyckad reform att vi inte behöver bry oss om lite småfläckar. Om det är så lyckat, gör då någonting åt problemen! Det tycker jag att borde göra. Det var också därför jag sade det i mitt anförande. 161 HANS (FP) replik: Vi ska självklart inte blunda för de problem som finns med exempelvis bärplockare. Men vi måste också lyfta fram att det finns väldigt många goda exempel som både de som kommer hit och jobbar och som land tjänar på. När det gäller TCO är jag inte själv medlem. Jag har däremot väldigt mycket kontakter med TCO. Jag har diskuterat möjliga vägar för att finna sätt att få ett bättre fungerande system som säkerställer arbetstagarnas rättigheter när de kommer till och också arbetsgivarnas skyldigheter. Jag är fullt öppen för att fortsätta dessa diskussioner. Det är vi alla i Alliansen. Det är viktigt för oss. När det gäller bärplockarna har vi, vilket också står i betänkandet, infört nya riktlinjer som gäller arbetstillstånden för personer från länder utanför EU. Det innebär bland annat krav på garanterad lön också när det är ont om bär och att bärföretaget ska kunna visa att förutsättningar finns för att organisera arbetet när det gäller mat, logi och transportmedel. Anställningsvillkoren ska vara på minst samma nivå som i svenska kollektivavtal eller vad som är brukligt inom yrket eller branschen. Arbetet ska erbjudas i sådan omfattning att lönen är före skatt. Det gäller även för en som arbetar deltid. Arbetsgivaren ska visa att lön har betalats ut till tidigare bärplockare och redovisa hur företaget klarar av att betala den erbjudna månadslönen även vid dålig tillgång på bär eller i de fall arbetstagaren inte klarar av att plocka bär motsvarande den erbjudna månadslönen. Självklart ska vi titta på problemen. Inte minst när det gäller frågan om bärplockare är det viktigt att vi säkerställer arbetstagarnas villkor så att de kan vara goda. 162 (S) replik: Om man tycker att frågan är viktig och tar den på allvar vi kan plocka ut olika delar av arbetsmarknaden är det centrala om arbetstillstånden är rättsligt bindande. Är det fråga om ett anställningsavtal som är rättsligt bindande, eller är det bara ett erbjudande som innebär att det kan bli något annat när man väl har kommit hit? Man kan låtsas vara en god arbetsgivare och skriva upp lönen när hör av sig, så att det finns papper på det. När vi vet att dessa missbruk förekommer finns det ett antal frågor att ta itu med. Det är inte svårt att agera. TCO, LO med flera har ju agerat och reagerat på detta. Om inte litar på Socialdemokraterna, eller några andra partier här i riksdag, fine, men lita gärna på de fackliga organisationerna som har sett de här problemen på arbetsmarknaden länge och vill göra något åt dem! Vi vill göra något åt detta nu inte se hur svensk arbetsmarknad bryts upp, där människor från andra länder får sämre villkor och sämre arbetsmiljö och utnyttjas på svensk arbetsmarknad. Vi står upp för den svenska modellen. Svenska kollektivavtal och svenska löner ska gälla för alla på den svenska arbetsmarknaden. 163 (M): Jag vill berätta historien om . har han kommit till norra tillsammans med sin familj med sina barn och sin fru. Vad gör han då i norra ? Jo, han är här under bärsäsongen för att plocka bär. Han har fått många svenska vänner just i de trakter där han är. De träffas hemma hos varandra även om svenska hem är ett tält. Hans barn leker med svenska barn och har blivit ganska duktiga på att tala svenska. När familjen har varit här under bärsäsongen åker de tillbaka hem till för att sedan återvända till nästkommande höst. beger sig till eller och plockar frukt. är ett bra exempel på den fria rörligheten för EU-medborgare, och han är ett mycket bra exempel på dem som kommer hit och hjälper oss att plocka våra bär. Vi behöver denna arbetskraft. Tänk, det är av alla bär i våra skogar som blir plockade. Bärindustrin behöver fler sådana som . deltog jag i en temadag om bärplockning som anordnades av Nedre och Leader Nedre . Medverkande var bland andra företrädare för stora skogsbolag och mindre skogsägare, bärindustrin, kommunföreträdare och polisen. Man diskuterade just bärplockarnas situation med utgångspunkt i de uppmärksammade händelserna i norra och i gränstrakterna mot mitt hemlän och , då många utländska bärplockare samlades för att plocka bär men blev missnöjda över dålig skörd och dåliga förhållanden. Dagen gick i ett positivt tecken. De stora skogsbolagens företrädare menade att vi behöver vara fler ute i skogen, inte färre, för att öka förståelsen för skogen. Man sade också att allmänhetens besök i skogen har minskat med . Bären i skogen är en del av vår biobaserade samhällsekonomi. Vi är i stolta över vår allemansrätt, som inte finns någon annanstans i världen. Den ger oss möjlighet att vistas i skogen och att plocka bär och svamp, men vi har också en skyldighet att lämna skogen i gott skick. Skogen bör vara öppen, och vi ska inte bomma igen den. Vi ska se till att vi både får och ger andra ordentlig information om allemansrätten och vad den innebär. Men varför gick det då så snett för många av landsmän då de var här , och vad kan vi göra för att förhindra det? Det var också en av de frågor som togs upp på temadagen. Det fanns många tankar och idéer om detta hos deltagarna. Ett skogsbolag hade sett till att arrangera läger med ordnade sanitära förhållanden. Polisen var ute i förebyggande syfte och hade uppsökande information men skulle gärna vilja ha mer samarbete med andra aktörer då de också gjorde kontroller. Uppsökande verksamhet bedrevs också från . Ett av de problem som gjorde att så många utländska bärplockare inte lyckades plocka några bär var helt enkelt att de var här för tidigt på säsongen och att det dessutom var ett dåligt bärår med sämre skörd än . Sammantaget var dock det besked som kom ut av denna temadag att de utländska bärplockarna behövs för bärindustrin och att vi alla på olika sätt kan hjälpa till att se till att de får drägliga förhållanden när de kommer hit. De allra flesta bäruppköpare är mycket seriösa, men vi måste stävja de oseriösa. Och skogen ska locka till besök även av oss svenskar. Arbetskraftsinvandringen är viktig och vitaliserar arbetsmarknaden. Där har migration och utveckling diskuterat olika möjliga lösningar. Genom ett regleringsbrev 2013 ska särskilt redovisa insatser för att upptäcka missbruk av regler. Det är ju av yttersta vikt att missförhållanden för invandrad arbetskraft motverkas. Och reglerna har kommit att förändras när det gäller människor som kommer hit från tredje land.