prot · H00985 · 2013-03-27 00:00:00 — Minskade kostnader för att vara medlem i en a-kassa tillsammans med förbättrade kvalificerings- och ersättningsvillkor är det effektivaste sättet att skapa en inkomstförsäkring som alla med fast förankring på arbetsmarknaden kan få ersättning från vid arbetslöshet. Arbetslöshetsavgiften ska därför avskaffas och en avdragsrätt om för medlemsavgift till a-kassan ska återinföras. Med detta yrkar jag bifall till reservation 12. 86 (M): fick jag en ny kompis, en ny Facebook-friend. Det kanske inte är så spännande, men den här gången tyckte jag att det var lite kul, för det var en syssling till mig, en syssling som jag aldrig har träffat, en amerikansk släkting. Min gammelmorfar var bror till hennes gammelfarfar. var det ju mer än en miljon svenskar som lämnade för att åka till och söka lyckan, the American dream. Det gjorde människor i hela . De som stannade kvar byggde ett lite annorlunda samhälle, ett samhälle där man var lite mer medkännande och där alla människor, inte bara de som lyckades, också skulle ha en chans, och vi skapade på så sätt välfärdsstaten. I någon mening har man nu i tre generationer i den fria världen kunnat se två olika visioner och modeller för det goda samhället den amerikanska drömmen och den europeiska drömmen. Det finns väl de som har sett en tredje modell också, kanske någon av dem som har talat tidigare, men den har de flesta av oss andra varit väldigt skraja för. Det har i tre generationer i den fria och öppna världen funnits två visioner för hur man ska bygga framtiden. kan man konstatera att de två drömmarna i stor utsträckning har gått till spillo och ligger i tusen bitar på golvet. Det kanske är hårda ord, men krisen har inneburit att stora delar av västvärlden på ett ganska fundamentalt plan har fått omvärdera det samhälle vi lever i. I lever inte längre the American dream. har mer och mer blivit som Downton , där fattigdom och rikedom är något man ärver. Den medkännande välfärdsstat som vi har i har mer och mer börjat kollapsa under sin egen tyngd och klarar inte längre att leva upp till de åtaganden man har lovat medborgarna. Man har inte tillväxt. Ekonomins hjul snurrar inte. Flera länder i blir faktiskt fattigare och fattigare . Överallt i sparar man. I sparar man. I sparar man. I sparar man. I sparar man. I sparar man. I ska man spara för att klara ett underskott på . Detta kan låta som en väldigt dyster beskrivning och nästan verklighetsfrånvänd för oss här i . Det är beroende på att vi är undantaget. Vi i har klarat oss undan både de nästan oöverstigliga klassklyftor man har fått i och den ekonomiska implosion som resten av välfärdsstater har drabbats av. På det sättet lever här i fortfarande drömmen om ett bättre samhälle . På det sättet är en förebild för världen. Vi ska inte skönmåla och låta påskina att vi inte har några problem här. Vi har problem med arbetslöshet och med en skola som fortfarande inte visar tillräckligt bra resultat. Vi har integrationsproblem. Vi har problem med ett rättsväsen som inte klarar av att lösa brott och så vidare. Men drömmen om ett samhälle som blir lite bättre för var dag som går lever fortfarande kvar i . Vi har trots krisen som har drabbat hela västvärlden kunnat se hur vi har fredat välfärden och till och med utvecklat den. Tillväxten har varit starkast i i hela västvärlden. Vi har trots krisen kunnat se en sysselsättningsökning i . Vi har faktiskt fått se minskade klyftor. då vi har haft en alliansregering har klyftorna minskat mätt med Gini-koefficienten, alltså det sätt på vilket man mäter klyftorna. Och vi har klarat av att göra detta och sänka skatterna ganska kraftfullt. Om det är någonting som vi är överens om i denna kammare är det att vi har fått se kraftigt sänkta skatter . Jag skulle vilja säga att det faktiskt är tack vare just det som vi har kunnat klara av att se denna positiva utveckling. Vi har inte längre världsrekord i höga skatter. Detta tycker jag är någonting mycket positivt eftersom det har gjort att människor får mer makt över sin egen vardag och över de resurser som de själva producerar. Vi kan framför allt se att denna egenmakt som vi har stärkt har stärkts hos låg- och medelinkomsttagare. Alla som jobbar har kunnat få se hur deras skatter har sänkts med nästan . Det är en extra månadslön . Detta är viktigt därför att om man tittar på de flesta människors hushållskassa är skatten den absolut största utgiften. Den är större än kostnaden för mat, den är större än klädkontot och den är större än hyran. Det är också det konto som man inte kan påverka. Man kan inte styra hur mycket skatt man betalar eftersom vi har beslutat om det här. Det är någonting som man måste betala därför att allt annat vore brottsligt. Detta har vi lyckats göra genom att göra det mer lönsamt att arbeta. Det lönar sig att gå till jobbet kontra att leva på bidrag därför att jobb alltid är viktigare och bättre än bidrag. Att få stå på egna ben, att få försörja sig själv, att känna att man är delaktig i samhället och att man bidrar är det som samhället bygger på. Det är det som vi måste bygga framtiden på. Men vi är inte klara . Vi har fortfarande en lång väg att gå. Jag kan som exempel ta ett vårdbiträde som tjänar . Om hon går från att leva på försörjningsstöd, eller socialbidrag som det ofta kallas i folkmun, innebär det att hon får en löneökning på inte ens . Om hon går från a-kassa och arbetslöshet får hon en löneökning på . Och om hon går från att vara sjukskriven till att jobba får hon i löneökning. Skillnaden är fortfarande mycket liten mellan att jobba och att inte jobba, och vi kan inte bygga ett samhälle på att det inte lönar sig att arbeta. Vi kan inte bygga en framtid på det. Det är just för att vi har förändrat politiken i detta avseende som har lyckats så mycket bättre. Därför tycker vi att vi måste fortsätta denna utveckling. Vi måste fortsätta att sänka skatterna, och vi måste fortsätta att göra så att vårdbiträdet känner att det faktiskt lönar sig att arbeta. Men vi måste också framgent sänka andra skatter. Vi måste se till att det är färre människor som betalar statlig inkomstskatt. Det är inte bara höginkomsttagare som betalar den statliga inkomstskatten. av alla poliser betalar statlig inkomstskatt, av alla tandläkare, av alla brandmän och av alla sjuksköterskor. Det är inte rimligt att vanligt folk ska behöva betala 50-procentiga marginalskatter. Det är därför den inriktning som vi vill fortsätta se i framtidens , alltså att det fortsatt ska löna sig att arbeta. Jag skulle vilja rikta mig till läktaren, men det är inte så många som sitter där. Jag får i stället rikta mig till tv-tittarna och säga följande. Jag vet att alla där ute inte älskar . Jag vet att alla där ute inte älskar Alliansen. Vi förstår det. Vi har styrt , och vi har försökt föra en ansvarsfull politik. Det innebär att man inte kan vara alla till lags. Man fattar alltid något beslut som irriterar någon. Vi har gjort detta efter vår bästa förmåga och efter den inriktning som vi tror är bäst för , nämligen att det ska löna sig att arbeta. Om ni inte älskar oss och om ni inte tycker om den politik som vi står för, titta då på det andra laget. Vad har det andra laget att erbjuda? Det finns inte en enda konkret punkt där de är överens om någonting som har bärkraft på den stora bilden i svensk politik. Det enda som de egentligen är överens om i detta betänkande är att vi ska ha en gemensam skatteöversyn, därför att de själva inte har förslag om hur de tillsammans vill utveckla skattepolitiken . De har också kommit överens om att de vill att inkomst av tjänst ska beskattas som pension. Men de har inte lagt fram något konkret förslag för hur detta ska gå till. Jag är för att sänka skatten för pensionärerna. Men man kan inte bara lova guld och gröna skogar. Man måste faktiskt också ha en konkret plan för det. Det är till och med så illa ställt att man inte ens kan vara riktigt säker på att från Socialdemokraterna är överens med sin egen partiledare . har nämligen gått ut nu och sagt att det inte blir några skattehöjningar för vanligt folk och att jobbskatteavdragen inte ska tas bort. Han har till och med sagt att om vi inför fler jobbskatteavdrag, vilket vi från Alliansen vill, tänker han inte gå emot det och ändra sig. ger en mycket annorlunda bild av sakernas tillstånd här i talarstolen. Men det är trots allt så att även om de inte är överens i det rödgröna gänget och även om Socialdemokraterna inte vill ta bort jobbskatteavdraget vill fortfarande ta bort det helt och fullt och ge en skattehöjning på för vanligt folk. Men även om de inte är överens om särskilt mycket är det ändå en sak som vi kan vara säkra på, och det är att det trots allt blir massiva skattehöjningar, kanske inte främst i form av inkomstskatter utan på andra sätt. Tillsammans har de föreslagit skattehöjningar bara på 50 miljarder. Men det är någon annan som på något annat sätt får ta denna smäll. Man kan inte höja skatten med 50 miljarder och tro att folk går oberörda. Det är framför allt landsbygden som drabbas på grund av kilometerskatt och bensinskatt. Reseavdraget som vill ta bort är någonting som framför allt drabbar landsbygden, i motsats till vad påstår. De vill helt sänka RUT- och ROT-branschen som vi, tack vare RUT- och ROT-avdragen, har sett till att bygga upp. De vill ge en dubbelstöt mot de unga genom att ta bort den krogmomssänkning som vi har gjort och genom att ta bort den halverade arbetsgivaravgiften för unga som vi har genomfört. Det är en dubbelstöt för de unga som blir en nådastöt för svensk ekonomi i då alla jobb behövs. Avslutningsvis yrkar jag bifall till förslaget i detta betänkande. Jag skulle vilja yrka bifall till att fortsätter den inriktning som vi har valt, nämligen att fortsätta göra det lönsamt att arbeta. Vi kan inte bygga framtid på någonting annat. Vi kan inte bygga starkt för kommande generationer på annat sätt än genom att bygga det på jobb och inte på bidrag. 87 (S) replik: inledde på ett rätt intressant sätt. och talade han om marknadsmisslyckandet i . Han talade om den felaktiga politiken i som föder och reproducerar fattigdom. Det var riktigt intressant i fyra minuter och . Sedan for han hem hit och började med kapitel ett i Schlingmanns grundcirkel: Vi är utan skuld. är unikt tack vare oss moderater. Sedan talade han i om skattesänkning, skattesänkning och skattesänkning. nämnde han inte barn, äldre, skola, sjukvård och allt det som politiken handlar om och som vi tar in skatter för att kunna göra. För Schulte är varje skatt den ledes bidrag till ofärd. Varje skatt som finns kan bara användas till en enda sak sänkas eller förgöras. Därmed är han också i verkligheten mycket nära sin stora förebild som 1992 formulerade sig på följande sätt: Politikens viktigaste uppgift under de närmaste tre fyra decennierna är att på ett rationellt och humant sätt nedmontera den generella välfärdspolitiken. Du, Schulte, och är tyvärr på god väg att lyckas. 88 (M) replik: Så har det låtit från Socialdemokraterna. Sänker man skatten så raserar man välfärden. Det intressanta, herr talman, är att vi har bevisat att det inte stämmer. Vi har sänkt skatten på ett omfattande sätt i . Vi har gjort det lönsamt att arbeta. har vi sett hur resurserna till välfärden har ökat. Hur förklarar den ekvationen? Hur förklarar han att vi har klarat av att sänka skatterna och har fler poliser, ger en kömiljard så att köerna i sjukvården försvinner, ser till att vi får ett lärarlyft, genomför en tandvårdsreform som gör att vanligt folk kan gå till tandläkaren? Hur förklarar han att den ekvationen går ihop? Faktum är att det som Socialdemokraterna upprepat inte stämmer. Det mest intressanta, och det som jag lite grann saknat, är när ska göra sin pudel. har stått i talarstolen och argumenterat för dygden i högskattesamhället, dygden i en höjning av skatterna och det bedrövliga i de jobbskatteavdrag som vi från Alliansens sida har genomfört. har egen partiledare sagt att jobbskatteavdraget ska få vara kvar även om vi sänker skatten ytterligare. Därför undrar jag: Står inte på sin partiledares sida? Tänker han göra en kupp mot på ? Om olyckan skulle vara framme, kommer han då att supporta och när de vill avveckla jobbskatteavdraget? Det vore klädsamt av att ge besked om var han och Socialdemokraterna egentligen står. 89 (S) replik: Du är okunnig och ohistorisk, Schulte. sjöng Socialdemokraterna båd stat och lagar oss förtrycka, vi under skatter digna ner. Det var innan vi använde skatteresurserna till att skapa ett bättre samhälle, ett välfärdssamhälle. Skatten gick då till Högerns bastioner kyrkan, militären, polisen, men när resurserna användes annorlunda var de naturligtvis till befrämjande av mänsklighetens utveckling. Sedan gällde det jobbskatteavdraget, denna lysande sak som skulle skapa så mycket lycka. När och jag debatterade inkomstskatterna 2011 hade vi 7 ½ procents arbetslöshet. 2012 var 365 000 arbetslösa vi var på väg mot 8-procentsnivån. är 420 000 arbetslösa. som gått har arbetslösheten stigit med 60 000, detta med fyra jobbskatteavdrag. Hur många fler kommer att bli arbetslösa med det femte, sjätte, sjunde? Det finns naturligtvis ett samband mellan hur mycket resurser samhället har och möjligheten till investeringar i verksamheter som är gemensamma. Där finns faktiskt ett samband vad gäller de samhälleliga orättvisor som skapas. Det som Alliansen kallar bidrag kallar vi rättighet. Den som jobbat och slitit ska ha rätt till en försäkring när man är sjuk eller arbetslös. Jag vill säga att det är orättfärdigt att de som har det sämst ställt i vårt land samlat fått se sina resurser sjunka . Det är orättfärdigt. Ni skapar nya och bestående klyftor i vårt land, . 90 (M) replik: Jag tror att just höll exakt samma tal som han höll i gymnasium under valrörelsen . Det är lätt att försöka dölja den verklighet vi nu lever i och försöka glömma bort den. Vi har bevisat att de argument som levererar inte längre stämmer. Vi har klarat av att satsa mer på välfärden trots att vi sänkt skatten. Snarare har vi tack vare de skattesänkningar vi genomfört gjort det mer lönsamt att arbeta. Sysselsättningen har ökat med nästan 200 000 människor trots den största kris vi sett under tre livstider. Man kan fråga sig om verkligen tycker att han är hederlig när han står här och talar om välfärden och hur välfärden ställs mot skattesänkningar. I själva verket är det inte för att finansiera välfärden som han vill höja skatten. Det är inte för att vi ska få fler sjuksköterskor i vården eller fler lärare i skolan, utan vill lägga pengarna på massiva utbyggnader av bidragssystemen. Det handlar inte om bidrag till dem som har det sämst ställt i samhället utan till dem med de högre lönerna. De ska få lite mer pengar i form av bidrag för att inte jobba. Den arbetslöse börsmäklaren, han som miste jobbet under finanskrisen, ska få mer i a-kassa. Det är mer än vad tjejen som jobbar som servitris i kaféet har. Hur förklarar han rättvisan i det? Nej, det finns ingen sådan rättvisa. Det finns ingen sådan koppling till verkligheten som försöker få det att låta. Därför håller han samma tal som 1969. 91 (MP) replik: Jag ska försöka ta ned debatten till dagens nivå, till dagens verklighet. Jag har några frågor till som inte har att göra med de storslagna vyerna utan snarare handlar om den konkreta verklighet vi befinner oss i. De frågor jag i mitt anförande ställde till allianspartierna, inklusive , var om de är beredda att fortsätta med det skattefusk som reseavdragssystemet enligt alla utvärderingar innebär. Märk väl att jag inte sade någonting om att avskaffa reseavdragssystemet, som vill låta påskina, utan jag föreslog att det ska ändras på samma sätt som skett i . har ganska mycket glesbygd. Den norska glesbygden verkar inte ha tagit skada av ändringarna. Jag frågade också hur allianspartierna, och framför allt , ställer sig till frågan om en bred skatteöversyn. Jag noterade att anförande handlade mycket om vad som har varit. Det var mycket självgodhet, att vi klarat oss väl, och det kan man ju diskutera. Var är framtiden? Det enda som sades om framtiden var egentligen ingenting. Är och beredda att ta tag i framtidsfrågorna, att bygga för framtiden som man gjorde , att se över skattesystemet så att det ska hålla ? Är beredda att verkligen ta den diskussionen med andra partier, eller gömmer man sig bakom, som man säger, att det gått så bra för ? Jag håller med om att klarat krisen bra, men vill man bygga framtiden eller vill man vila på lagrarna och ignorera framtiden? Det är det som egentligen säger. 92 (M) replik: Min poäng var just att vi måste bygga framtiden på jobb, och det underlättar vi politiskt genom att fortsätta att föra en politik som gör att det lönar sig att arbeta, att fortsätta att utveckla jobbskatteavdraget och förstärka det, att fortsätta att höja brytpunkten för den statliga inkomstskatten så att vanligt folk poliser, brandmän, tandläkare och så vidare inte ska behöva ha i marginalskatt. Vi måste bygga framtiden på jobb och inte på bidrag. Sedan har vi andra fråga, den om reseavdrag. påstår att reseavdraget mest gynnar de välbeställda i storstäderna. Jag har en fin bild i min mobil som jag ska skicka till . Om vi tittar på de kommuner där reseavdraget utnyttjas mest ser vi att det är , , , , , , , , och . De har alla en nyttjandegrad på eller mer. De som nyttjar reseavdraget minst är , , , , och . Det är alltså storstäderna som i minst utsträckning utnyttjar reseavdraget. Det är ännu ett exempel på hur den rödgröna politiken med kirurgisk precision slår mot landsbygden. Vi i Alliansen tycker att hela ska få leva. Vi tycker inte att man ska föra en politik bara för dem som bor på i . Jag brukar säga att han är min favoritmiljöpartist. Därför tycker jag att det är tråkigt att han spelar i fel lag. Han borde spela på vår sida i stället. Jag tror att många från Alliansen är beredda att föra en mer offensiv miljöpolitik. Problemet är bara att man inte kan göra både det och satsa på bidragen, för en offensiv miljöpolitik kan skada svensk konkurrenskraft. Ni måste välja. Satsa på miljön! Jobba med oss i stället! 93 (MP) replik: Jag har inget emot att vara favoritmiljöpartist, men då skulle jag gärna vilja att lärde sig att lyssna på vad jag säger. När jag säger att det framför allt är de storstadsnära regionerna som har de största reseavdragen är det just storstadsnära. Det är och , eller nära inte . Jag vet att har nästan noll och ligger lägst. Lyssna på vad jag säger i stället för att hålla på och diskutera något helt annat! Annars blir vi inte seriösa. Jag bygger mina siffror på utvärdering och på WSP:s rapporter. De visar tydligt att man om man vill ta tag i ett stort skattefusksystem ska reformera reseavdragen. Det pratar om är egentligen att han och alliansregeringen accepterar ett skattefuskande på . Det är av dem som har dessa bidrag. Ni som pratar om att ta tag i fusket är det bara de sjuka som ska sluta fuska? Eller är det de som har ganska mycket pengar och som fuskar medvetet för att tjäna mer pengar? Är det vad allianspolitiken går ut på? Det finns system som fungerar i andra länder, bland annat i . Det är infört av den borgerliga regeringen där. Ni vägrar titta på detta och påstår att det handlar om att gynna storstäder. Det handlar inte alls om att gynna storstäder, utan det handlar om att få ett fungerande system där vanliga människor kan vara säkra på att skattepengar går dit de ska inte hålla på och tjafsa och inte ens lyssna på vad era motståndare pratar om. Jag är gärna favoritmiljöpartist, men jag kräver att lyssnar på det jag säger. 94 (M) replik: Jag lovar att jag ska lyssna på vad du säger, , om du svarar på mina frågor. Jag tycker att det är lite tråkigt att du inte svarade på det som var den stora andemeningen i min frågeställning, nämligen vad som är viktigast för dig miljön eller bidrag. Ni är till syvende och sist av samma skrot och korn som de andra rödgröna. Ni vill förvisso höja skatter som riktar sig mot miljöskadligt beteende, men ni vill använda pengarna till att bygga ut bidragssystemen. Det tycker jag är tråkigt. Om ni i stället skulle säga att ni är beredda att ta ert ansvar för svensk konkurrenskraft tror jag att vi skulle kunna föra en mycket bättre dialog om hur man skulle kunna ha en mer offensiv miljöpolitik. Man kan inte först höja skatterna för att komma åt miljöskadligt beteende och sedan inte göra det mer lönsamt att arbeta eller stärka företagens konkurrenskraft. Det går inte ihop. Jag tycker att det är tråkigt, och jag önskar att hade kunnat tänka om. Jag tror att det finns goda förutsättningar för att enas med oss i Alliansen och föra just en mer offensiv miljöpolitik och en mer offensiv konkurrenskraftspolitik. När det gäller vad som är en storstad och inte växer ju storstäderna, och det som var så att säga maxgränsen för pendlingsavstånd har förskjutits påtagligt. Du kan bo från storstaden och fortfarande jobba här. Vi kan ta herr talmannen som exempel; han pendlar var dag till . Då är det viktigt att de människor som gör det faktiskt har goda ekonomiska villkor. Jag är inte principiellt emot att se över reseavdraget och se om det fuskas väldigt med det, men utgångspunkten kan inte vara att vi straffar dessa människor så att de förlorar pengar. Då får man i stället hitta andra sätt att gynna dem. Tyvärr har ganska ofta haft den utgångspunkten. 95 (V) replik: Jag får väl erkänna att inlägg hade ett visst underhållningsvärde. Det kanske hade passat bättre på ett torgmöte eller i en skoldebatt än här i kammaren, men det erkännandet ska han väl ha. Han sjöng också skattesänkningarnas lov. Jag kan tänka mig att kommer att gå långt fram i marschen tillbaka till nattväktarstaten. Jag tycker dock kanske att borde vara lite bättre påläst. Det var inget val 1969. Jag som var med kommer ihåg att det var 1968 och 1970, men inte 1969. Du har också fel om politik vad gäller jobbskatteavdraget. Vår politik innebär att de med inkomster har kvar jobbskatteavdraget. Det är en avfasning . Det stämmer att riksdagsledamöter kommer att förlora hela jobbskatteavdraget med vår politik, men inte så kallat vanligt folk. Det jag egentligen begärde replik för var dock den diskussion om Gini-koefficientens utveckling vi haft . Jag tog fram vårpropositionen från , alltså regeringens eget dokument. Där står det till exempel att 2009 och 2010 präglades av ökade realinkomster över i stort sett hela inkomstfördelningen. Ökningen var dock störst i toppen av fördelningen, vilket innebar att inkomstskillnaderna mätt med Gini-koefficienten ökade både 2009 och 2010. Vi har haft en ökning av Gini-koefficienten ända sedan skattereformen, egentligen. Det förklaras enligt de sakkunniga i stor utsträckning av den sänkta kapitalbeskattningen. Jag skulle vilja höra om anser att Gini-koefficienten bör minska och hur det ska gå till. 96 (M) replik: Det blir lite motsägelsefullt när först anklagar mig för att vara oseriös i argumentationen och sedan står och anklagar mig för att sjunga skattesänkningarnas lovsång och gå i bräschen för nattväktarstaten. Jag har suttit med, tillsammans med mina kolleger i Alliansen, och gett enorma förstärkningar till välfärden vi har suttit vid makten. Vi har satsat på en kömiljard, vi har satsat på lärarlyft och vi har satsat på en rehabiliteringskedja i vården. Vi har satsat på fler poliser. Jag skulle kunna stå här länge och räkna upp de välfärdssatsningar vi har gjort. Det där är alltså bara larv, larv och inget annat. Sedan tycker jag att det är lite intressant. Jag har läst hela oppositionens olika budgetar, och jag har verkligen suttit och läst budget. Där läste jag väldigt tydligt och jag har också sett din partiledare sitta i tv-soffan och väldigt tydligt uttrycka detta att ambitionen är att jobbskatteavdraget ska bort. Har ni ändrat er nu? Jag kan visa er ett tv-klipp med din partiledare sägande just det. Ni vill ta bort jobbskatteavdraget. är det möjligt att har ändrat sig, eftersom detta inte är opportunt i just denna debatt.