prot · H009134 · 2013-08-29 00:00:00 — Det här är ett typfall av ett nytt slags fartyg där den enes frihet, det vill säga friheten att framföra dessa vattenskotrar, begränsar den andres frihet. Det är den grundläggande frågan. Det kommer ljud, det är höga hastigheter, det finns risk för olyckor, som och även statsrådet varit inne på. Vi människor kan åtminstone försvara oss, men djuren behöver också en talesman i de här sammanhangen. Vi har fågelskyddsområden och vidtar andra åtgärder för att skydda naturen. Men har vi fått en ny form av nöjestrafik, herr talman, som är att noga skilja från nyttotrafik. Här talar vi om en form av nöjestrafik, ofta i kommersiell skepnad. Då gäller det, precis som och statsrådet varit inne på, att se till att vi begränsar den frihet som det är att helt fritt framföra dessa svavelosande och ljudliga maskiner. Jag tror i och för sig inte på förbud, och vattenskoterförordningen har många förtjänster, liksom länsstyrelserna, i det här sammanhanget, men på samma sätt som när det är fråga om trafiken på vägarna, att det är tillåtet att framföra fordon under vissa betingelser, måste vi säga att det i grund och botten inte är tillåtet att bete sig hur som helst. Det är vattenskoterförordningens grundläggande tema. När man ska cykla finns det skyltar som visar att det är en cykelbana. Motsvarande finns inte till sjöss där det tydligt och klart skulle framgå att här är det tillåtet att framföra vattenskoter. Jag tror att vi behöver ändra på själva ordningen så att det tydligt framgår var det är tillåtet, och i övrigt är det icke tillåtet. Det kan man exempelvis göra genom en skyltverksamhet; jag kan inte föreslå någon särskild skylt för det, men kan säkert ta fram en skylt för där det är tillåtet att framföra vattenskoter. Då skulle man på ett helt annat sätt kunna skydda både djur och kringboende. Man störs nämligen på många håll väldigt av buller. , , ställde jag en interpellation i den fullmäktigeförsamling som jag då tillhörde. Då fick jag svaret och det är säkert korrekt att man lokalt, i de lokala ordningsföreskrifterna för kommunerna, inte kan göra någonting åt bullerfrågor, för de omfattas inte av dem. Därför skulle jag vilja fråga statsrådet om man i en pågående översyn inte enbart ska låta länsstyrelserna ta ställning till frågan utan också ge kommunerna möjlighet att införa förbud, eller ge tillåtelseprövning, så att de kan avgöra var i deras kommun man får köra vattenskoter. 11 Statsrådet (M): Det finns reglerat var det är tillåtet att framföra vattenskoter. Det kanske inte är i form av vägskyltar; på sjön kallar vi dem prickar, och de gäller i allmän farled och på andra områden som hänvisas till av . Som var inne på är det där vi egentligen har osäkerheten eller rättsosäkerheten på området, och bland annat det ingår i uppdraget som vi har givit Havs- och vattenmyndigheten. Man får inte köra hur som helst och var som helst. Om vi fokuserar på problematiken med en framtida utveckling där vi ser större risker för andra människor, för djur och natur, finns det regler som man måste använda sig av, oavsett vilken typ av farkost man framför på sjön. kanske kanot inte låter lika mycket eller åker fram lika snabbt som en vattenskoter, men inte heller får ta sig in i ett naturskyddsområde eller ett fågelrikt område som är skyddat på något sätt. Samma regler gäller oavsett vem som är på sjön. Och man måste känna till dem, vilket är en viktig grundförutsättning. Det ligger i vars och ens eget ansvar. När vi tittar på alla dessa miljoner människor som älskar att vara ute på sjön, antingen i fritidsbåt eller med vattenskoter, vet vi att det på sjösidan finns det vi av tradition kallar sjövett. Det bygger på någon form av respekt och hänsyn. Det innebär att vi med stöd av , och också , kan sätta dit den som de facto kör över tillåten hastighet. är det, inte minst utifrån ett säkerhetsperspektiv, inte okej att vara onykter och framföra en farkost på sjön. Man ska hålla hastigheten, vara nykter och åka i rätt områden. Det finns bestämmelser om det. känns det som om några få, för det handlar fortfarande endast om några få om vi tittar på det rent statistiskt, i sin iver och glädje, eller vad det nu kan vara, tappar sitt omdöme och glömmer bort detta med sjövett. Det är därför jag har svarat det gäller särskilt den sista frågan som också ställdes att i den översyn som jag nu har initierat ingår att undersöka om vi möjligtvis kan jämföra vattenskoter med terrängfordon och snöskoter, det som vi senast gjorde, och ha någon form av förarbevis. Jag har sagt att jag inte utesluter det. Det tittar vi på just . Den andra utredningen har föranletts av att vattenskoterförordningen ligger på och min kollega . Vi jobbar tillsammans med den här frågan. Om det skulle framkomma att det finns behov av att göra förändringar och om det också finns förslag på vilken typ av lagändring man ska göra och det är lite grann det som ligger i uppdragets natur tycker jag att det vore naturligt att det skulle kunna finnas på plats inför nästa säsong. Det är åtminstone min ambition. 12 (V): Jag tycker att det är positivt att vi från höger, lite mindre höger och i mitt fall vänster är relativt överens om att detta är ett stort problem som vi måste komma till rätta med. Det känns hoppfullt. Jag vill återigen konstatera att det är olyckligt att det har gått så . Det har gått EU-domen kom, då man i princip sade att vattenskoterförordningen inte kan gälla längre. Det har gått riksåklagaren i en skrivelse till regeringen uppmanade till ändring av lagstiftningen och konstaterade att man kan lagföra med vattenskoterförordningen som bas. Men jag kan lämna det där bakom mig. Jag är glad över att regeringen nu har gett Havs- och vattenmyndigheten uppdraget att kartlägga problemet med vattenskotrar och sedan komma med konkreta förslag på hur vi kan komma till rätta med det. Jag är också väldigt tacksam för att säger att eventuella lagändringar ska ha trätt i kraft före nästa säsong, alltså . Det är precis vad jag är ute efter. Det ska självklart baseras på vad utredningen kommer fram till, men det behövs någon form av förarbevis körkort kallar jag det. Med det kommer egentligen automatiskt en åldersgräns. Då tror jag att vi får bort väldigt många av de personer som inte har något sjövett, som kanske aldrig har suttit i en båt tidigare, som inte vet vad knop är eller ens en gång vad babord och styrbord är. Det där måste man ha klart för sig innan man sätter sig på en vattenskoter. En annan sak som jag tror är svårare att komma till rätta med men som likväl är något otroligt viktigt är det som var inne på en del: Vem skyddar djuren i de här sammanhangen? Vem skyddar miljön över lag? Vi vet att vattenskotrar kan framföras i princip överallt, eftersom de är så grunda, snabba och smidiga att köra med. Så gott som varenda fågelskådare i landet kan berätta om vilket stort problem det är, särskilt och , med häckande fåglar som störs av vattenskotrar som far fram och skrämmer dem. Här förväntar jag mig att regeringen gör ett förtydligande i lagstiftningen, så att miljön och djurlivet skyddas. Vattenskotrarna måste begränsas på något vis. är inne på att det är så att man bara får köra vattenskotrar i allmänna farleder eller på andra platser där har sagt att man får köra. Men det är precis det som har underkänt. Då undrar jag: Hur ska vi komma till rätta med problemet? Hur ska vi få en lagstiftning som fungerar med och därmed inte kan vara ett generellt förbud? Jag kan personligen säga att jag tycker att vattenskoterförordningen är bra. Den säger att man får köra i farleder punkt! Men säger tydligen att vi inte får ha det så i . Hur ska vi då komma till rätta med detta, ? Är ni beredda att ta strid mot EU och säga att det är det här med allmänna farleder som ska gälla, att det bara är det som fungerar i ? Eller hur ska vi annars göra? 13 (FP): Jag vill gärna instämma med statsrådet: Om vi kunde lagstifta om sjövett skulle vi naturligtvis göra detta, men det är väldigt svårt, precis som det är svårt att lagstifta om vett att framföra fordon, cykla och gå i trafiken. Till skulle jag vilja säga att man inte ska se denna fråga, som mycket förtjänstfullt har väckt, som någon partipolitisk fråga. Det är framför allt en vällevnadsfråga och trivselfråga för allmänheten. Jag tror inte att den har någon partipolitisk bäring i ideologiskt hänseende. Det är bra att regeringen arbetar med det här. Jag håller också med statsrådet och om att vattenskoterförordningen i grund och botten är väldigt bra. Det finns ganska lite att invända mot den. Det är själva tillämpningen det handlar om. Där kommer man tillbaka till vanliga människors val att inte använda sitt eget vett när de framför dessa fordon. De flesta människor sitter på stranden och är inte ute med vattenskotrar. Att det är nöjestrafik och inte nyttotrafik är också viktigt att hålla i minnet. Det finns därför skäl att vara något tuffare mot detta än vi är med nuvarande lagstiftning. Inte minst är bullernivåerna från dessa vattenmaskiner väldigt höga, och ljudet sprider sig över mycket stora områden. Det är ett väldigt otyg, vilket många människor vet. Den enes frihet är den andres ofrihet i detta fall. 14 Statsrådet (M): Det är riktigt som säger: Rättsläget i fråga om kopplingen till EU-tolkningen är det upplevs som oklart. Det ingår också i det uppdrag som har givit att reda ut den delen, och det är högst relevant. Det finns en knepighet, kan jag tycka, om man fokuserar på ålder. säger att det med förarbevis per automatik blir ett ålderskrav. Det är så vi brukar ha det. Men man ska också vara observant på olycksstatistiken. Både med fritidsbåtar och inte minst med vattenskotrar drabbas oftast äldre män som är alkoholpåverkade. Det gäller alltså att jobba på flera fronter . Men som sagt utesluter jag inte att ett förarbevis kan vara ett sätt att se till att det finns kunskap, och med det följer också ett mycket tydligare ansvar. Man kan dessutom bli av med ett förarbevis, vilket indirekt innebär att man även kan bli av med sitt vanliga körkort, och det brukar folk vara lite mer rädda om, om inte annat. Sedan är det naturligtvis så att vattenskotern i sig är ett fantastiskt färdmedel, som nämner, inte minst inom . Vi har våra rescue runners, som innebär att vi kommer in i grunda områden som vi annars inte skulle ha kommit in i, till exempel vid räddningsinsatser. Djur och natur är en del av problematiken. Man kommer till exempel in och stör . Den diskussionen kopplas till EU, för får man egentligen bara köra vattenskoter på allmän farled eller där tillåtit det, som vi har skrivit från början. Både områdesdelen, vilket är den viktigaste delen, och rättsläget ingår i uppdraget. Jag tittar utifrån mitt perspektiv också på vattenskotern som transportslag. Flera miljoner människor är ute på sjön på liten båt, stor båt eller i det här fallet vattenskoter. Då handlar det om framkomlighet, säkerhet och vilka hänsyn man tar till varandra och annat runt ikring. Det förs också en diskussion om buller. Jetski, som inte är varianten där man sitter typ två personer, har oftast en tvåtaktsmotor. Den låter mycket mer än fyrtaktaren, som man oftast har på en vattenskoter. Då får den ena klä skott för den andra. Vi borde kunna hitta en god ordning för detta. Jag inbillar mig att människor fortfarande vill komma ut på ett bra och säkert sätt på vattnet. En annan konsekvens som jag också har noterat huruvida den nu är statistiskt säkerställd eller inte är att det fanns en ganska stark och uppåtgående trend att många ville hyra av uthyrare. Det känns som om den trenden har vänt därför att kostnaden är så hög för dem som hyr ut både vattenskotrar och andra typer av motorfordon för vatten, med de reparationer de får göra just på grund av dem som uppenbarligen inte har haft sjövett. Det kan bli en mekanism tillsammans. Man kanske värnar lite mer om det man själv äger och vill behålla det, så det kan säkert vara en kombination. 15 (V): Jag vill tacka och för debatten. Jag kommer att fortsätta att följa den här frågan noggrant. Jag ser fram emot , som jag tror är det datum då myndigheten senast ska lägga fram rapporten om hur vi ska komma till rätta med olägenheterna kring vattenskotrar. Jag hoppas, precis som är inne på, att vi kan arbeta brett över partigränserna och hitta lösningar för att se till att blir en sommar då vi ska kunna bada, sola och vistas vid våra stränder, sjöar och hav och vara säkra på att vi kan göra det och känna oss trygga utan att behöva vara rädda för att det ska komma en vattenskoter från ingenstans och köra på oss. På samma sätt ska vi kunna vara förvissade om att djur- och fågelliv ska ha ett mycket bättre skydd mot vattenskotrar än . Jag vill avsluta med två korta frågor. Ifall vi kommer överens om att vi ska införa någon form av förarbevis för vattenskotrar tycker jag att det är ganska logiskt att förarbeviset måste hamna i någon form av register. Vattenskotrar måste alltså registreras på något vis. Då är vi framme vid att om vattenskotrar ska vara i ett register är det ganska logiskt att båtar också ska vara i ett register. I och finns båtregister. Tycker infrastrukturministern att det är bra? Avslutningsvis skulle jag vilja veta om infrastrukturministern eller någon annan minister har tagit upp den här frågan på EU-nivå och försökt övertyga EU om att vår vattenskoterförordning egentligen är ganska rimlig, att vi borde kunna få ha kvar den och att det kanske är EU som måste ändra sin lagstiftning och inte vi. 16 Statsrådet (M): På den sista frågan, om det är någon som har tagit upp detta i EU-sammanhang, är svaret att jag inte har gjort det. Möjligtvis kan den ansvariga ministern ha gjort det, men det låter jag vara osagt. fråga är naturligtvis ganska logisk. Om vi får ett förarbevis blir det ett register, och så har vi alla 800 000 båtar, borde vi då inte ha ett båtregister? Det finns möjlighet att ha ett frivilligt register. Jag är inte beredd att på samma sätt gå från det ena registret till det andra. Jag talar utifrån säkerhet och framkomlighet. Det jag har sagt är att jag inte utesluter att vi behöver ha ett förarbevis för vattenskoter. Det kan vara ett sätt att få utbildning, kännedom och kunskap. Allting vore så oerhört mycket enklare om vi kunde lagstifta mot dumhet, men det är svårt. Då har vi i stället att förhålla oss till och . Både min kollega och jag upplever att såväl polisen och sjöpolisen som måste kunna känna trygghet och ha ett verktyg de kan förhålla sig till när de gör insatser. Bland annat det ska jag prata med dem om , då vi ska åka ut på sjön och kolla. Det kanske inte är så många som åker vattenskoter nu längre, men även jag har följt dem i stort sett . Överläggningen var härmed avslutad. Anmäldes och bordlades Proposition 2012/13:188 Permanent utvidgad målgrupp för etableringslagen 12 § Anmälan om interpellationer Anmäldes att följande interpellationer framställts 2012/13:508 Åtgärder mot ohälsosam luft i av (MP) till miljöminister (C) 2012/13:509 Tiggeri av (S) till statsrådet (KD) Interpellationerna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 13 § Anmälan om frågor för skriftliga svar Anmäldes att följande frågor för skriftliga svar framställts 2012/13:720 Nordisk samekonvention av i (S) till landsbygdsminister (C) 2012/13:721 De potentiella riskerna med elektromagnetiska fält av i (S) till försvarsminister (M) 2012/13:722 President besök och av (S) till utrikesminister (M) 2012/13:723 Bärplockarproblematiken i Norduppland av (S) till justitieminister (M) 2012/13:724 Bidraget från internationella insatser till det svenska klimatmålet av (S) till miljöminister (C) 2012/13:725 Varsel i av (S) till näringsminister (C) 2012/13:726 Bedrägerier av (S) till justitieminister (M) 2012/13:727 Arbetslösheten av (S) till arbetsmarknadsminister (M) 2012/13:728 Bristande tillgänglighet som diskriminering av (MP) till statsrådet (FP) 2012/13:729 Införandet av en dubbdäcksavgift i av (MP) till finansminister (M) 2012/13:730 Körkortsprov av (S) till statsrådet (M) 2012/13:731 Jämställdheten inom utrikespolitiken av (FP) till utrikesminister (M) 2012/13:732 Statliga myndigheter och utbyggnad av vindkraft av (S) till miljöminister (C) Frågorna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 14 § Anmälan om skriftliga svar på frågor Anmäldes att skriftliga svar på följande frågor inkommit 2012/13:694 24-timmarsregeln på apotek av (S) till socialminister (KD) 2012/13:697 Böter för dålig luftkvalitet av (S) till miljöminister (C) 2012/13:698 i av (KD) till statsrådet (M) 2012/13:699 Kompensation till kommuner av (S) till finansminister (M) 2012/13:700 Patent på gener och gensekvenser av (FP) till justitieminister (M) 2012/13:631 EU-medlemskap av (S) till utrikesminister (M) 2012/13:644 Militärkuppen i av (S) till utrikesminister (M) 2012/13:702 Nationellt program för vattensäkerhet av (S) till försvarsminister (M) 2012/13:703 Avgiftszoner för dubbdäck av (V) till miljöminister (C) 2012/13:708 Alla barns rätt till barnahus av (S) till justitieminister (M) 2012/13:710 En modern barnomsorgslinje av (S) till statsrådet (FP) 2012/13:711 Krafttag mot barnsexhandel av (S) till justitieminister (M) 2012/13:712 Den vita käppen som stopptecken av (S) till statsrådet (M) 2012/13:704 Strategiskt branschprogram för digital era av (S) till näringsminister (C) 2012/13:705 Plastpåsarna och haven av (S) till miljöminister (C) 2012/13:706 Ett nationellt för Bliss av (S) till statsrådet (FP) 2012/13:707 Gymnasiestudier för alla av (S) till utbildningsminister (FP) 2012/13:709 Barns rätt till kunskap om av (S) till utbildningsminister (FP) Svaren redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 15 § Kammaren åtskildes . Förhandlingarna leddes av talmannen.