prot · H10919 · 2013-10-25 00:00:00 — I detta sammanhang har sagt att man vill göra på ett annat sätt. Man ser på situationen, och man ser på marknaden. Man säger sedan: Så här tänker vi. Som jag har förstått det på vill de arbeta med utsläppsrätterna så att de ska fungera. Jag vill fråga om hon är emot detta. Per tar upp att det finns ett mönster. Ja, det finns ett mönster i den politiska diskussionen, Per . placerar en fråga utanför dess sammanhang, som jag ser det. Detta är en del i det hela, men allting hänger ihop. Det finns stora bekymmer. Detta är komplext, och det handlar om konjunkturer. Men har valt att ta en snabb väg för att ställa om från kärnkraften, och detta slutar . Det är inte någon enkel lösning. På vägen behöver man göra saker och ting som leder framåt, och den fossila energin är ett måste i omställningen. Vi kan beklaga att så är fallet. 20 PER (MP): fortsätter med berömvärd envishet att hålla sig fast vid den enda fråga som han tycker är ett vinnande koncept. När man är fullständigt naken försöker man väl hålla fast vid de små fikonlöv som kan skyla ens egen nakenhet. Jag säger fortsättningsvis lycka till, , med att försöka få det till att det skulle vara som har varit ansvarigt för att har investerat i brunkol. Vem som helst kan gå tillbaka och se hur vi har debatterat och hur vi har försökt kämpa emot denna typ av investeringar under både den förra och den här regeringen. Om ni lyckas med den verklighetsförvanskningen är det verkligen imponerande, måste jag säga. Man kan däremot konstatera att den eviga konstanten i svensk politik när det gäller att alltid, , säga ja till nya investeringar i brunkol, i stenkol och i fossilgas är parti . Ni har aldrig någonsin motsatt er någon investering i den smutsigaste energiproduktion som vi kan föreställa oss. Ni var inte emot det när gick in . Ni var för det när man fortsatte att investera tungt i Nuon, som också använde ett fossilberoende energislag, och ni är för det nu när planerar att öppna fem nya brunkolsgruvor. Där finns konstanten i svensk politik. Den andra konstanten är , som motsätter sig denna typ av investeringar. Där ser man polariteten i svensk politik ganska tydligt. Det är intressant att tar upp utsläppshandelssystemet och säger att de vill att det ska fungera bättre. Då kan man titta på vad har gjort i denna fråga. Den var uppe i . Då röstade de moderata ledamöterna i emot en skärpning av systemet för utsläppsrätter. De motsatte sig alltså att det skulle vara styrande och att det skulle leda till minskade utsläpp. låter man dessutom lobba för att stödet och subventionerna till förnybar energi ska tas bort. Med politik blir det varken det ena eller det andra. Det blir låg kostnad för utsläpp från utsläppshandelssystemen och inget stöd till den förnybara energi. Där ser vi vad som är framtidsbild, det vill säga ett fortsatt fossilberoende . 21 (FP): Det som skiljer energipolitik i och i – framför allt under de senaste tre fyra åren – från situationen är att det drivs in en kil mellan förbrukning och produktion. Det kan förbrukas i , och det är det som släpper ut koldioxiden. Men kolet, för att ta det viktiga exemplet, produceras i amerikanska kolgruvor. Det är detta som blir paradoxalt. Det visar att Per inte hänger med när han betonar att det ska göras stora investeringar i den europeiska kolproduktionen. Men, Per , det amerikanska importerade kolet gör detta olönsamt. Det minskar inte koldioxidutsläppen i . Fokusera på det som faktiskt orsakar koldioxidutsläppen, nämligen produktionen i kraftverken! Det är inte produktionen när man bryter kolet. Jag tror att kolet kommer att stanna i marken, och det är alldeles utmärkt. Men tyvärr är det amerikanskt kol som bryts i stället och används i . är inne på det som har diskuterats hur som helst. Det är klart att sett till procenten ökar produktionen av förnybar energi snabbt. Men det sker från otroligt låga nivåer, och det kan inte ersätta den baskraft som finns i . Det sägs här att det billigaste och snabbaste sättet att få bort koldioxiden skulle vara förnybar energi. Det är möjligen riktigt om man har ett femårsperspektiv. Man kan smälla upp ett antal vindkraftverk och solpaneler. Men de har inte någon längre livstid, och de orsakar dessutom andra stora krav på näten som innebär stora investeringar. Jag tycker att ska börja fundera lite på det här med utrikeshandel, men jag vet att det bjuder er emot. 22 Statsrådet (M): Jag kan konstatera att Per inte kan hålla sig utan att han fortsätter att tala om den gamla interpellationen. Jag kan förstå att det är besvärligt att behöva konstatera att man har varit passivt delaktig i att låta gå från och att den nuvarande regeringen drar ned till . Jag vill inte gå in i diskussionen mer än så. Vad gäller fråga försökte jag ge en förklaring i mitt första svar. Jag kanske var otydlig, så jag ska förklara igen. Min bedömning är att Magrittegruppen, som har gått med i, inte är en lobbygrupp mot förnybar energi i . Det är en lobbygrupp som vill att man ska undvika direkta subventioner till förnybart och i stället använda prismekanismer, det vill säga skatt på koldioxid. Därför är det inte så, enligt min uppfattning, att är med i något påverkansarbete för att ta bort stöden till förnybar energi. Detta är ganska tydligt när man läser igenom gruppens förslag ordentligt och om man även läser igenom kommentarer till förslaget. Det är detta interpellationen handlar om, och förhoppningsvis har jag nu klargjort min uppfattning i frågan. 23 (MP): Jag måste säga att det var kreativt av att här på slutet säga att inte jobbar mot förnybar energi. tycker att det är viktigt att vi inom för upp skatten på koldioxidutsläpp. Det är en viktig väg att gå. Den andra är att ge ett stöd till den förnybara energin, som behöver ta en större andel för att vi ska nå våra klimatmål. Att säger ja till en skatt på koldioxid rättfärdigar inte att de nu jobbar i en lobbygrupp som är emot att EU ger stöd till förnybar energi. Vi tycks vara oense här i kammaren om huruvida har tydliga mål. När arbetar mot stöd till förnybar energi och investerar i kolkraft anser jag och att inte lever upp till målet att leda utvecklingen av omställningen till en ekologiskt hållbar energiförsörjning. När tillåts arbeta mot stöd till förnybar energi och öppnar nya brunkolsgruvor anser att det behövs ett tydligare mål och ett tydligare statligt ansvar för vårt bolag . vill ställa om verksamhet så att bolaget går från att vara näst största utsläppare av koldioxid till ett mål på förnybar energi. Som jag sade har släppt nya siffror. Man har gått igenom hur stort ekonomiskt stöd som ges till olika energislag. De siffrorna visar att kolkraft och kärnkraft ges så stort ekonomiskt stöd som den förnybara energin. Jag försöker än en gång att få ett tydligt svar. Anser att arbete mot stöd till förnybar energi är förenligt med de mål som regeringen har gett ? 24 Statsrådet (M): Jag kan svara för tredje gången. Jag anser inte att frågan är korrekt formulerad eftersom jag inte anser att det har gjort är en lobbyverksamhet mot förnybar energi. Om det skulle vara så skulle jag tycka att det inte var förenligt med uppdraget. Jag hoppas att jag därmed har rett ut den frågan. Sedan kan vi diskutera om målen är effektiva eller inte. Jag tycker att det är ett mycket precist mål att säga att ska gå ned till 2020. Det är lätt att mäta, det är lätt att utvärdera och det är lätt att följa under resans gång. Om har andra, ännu tydligare mål är jag intresserad av att diskutera dessa. Jag tycker dock att koldioxidutsläppsmålet, som det är formulerat, är ett bra formulerat mål. Jag utgår ifrån att bolaget arbetar för att uppnå detta. Om vi under resans gång kommer att se att så inte sker måste vi intervenera från ägarhåll, och vi har inga problem att göra det. Det här hade inte ens behövt hända om bolaget inte hade gått upp till , vilket skedde då ni hade möjlighet att påverka energipolitiken. Detta är en tragedi både för och för rykte. Men det har någon annan ansvar för, i första hand Socialdemokraterna men även dess stödpartier. Överläggningen var härmed avslutad. Följande dokument anmäldes och bordlades: Motioner med anledning av skr. 2013/14:21 om staten på elmarknaden – insatser för en fungerande elöverföring 2013/14:N3 av m.fl. (S) 2013/14:N4 av (SD) 9 § Anmälan om interpellationer Följande interpellationer hade framställts: 2013/14:69 Förhandlingarna om handels- och investeringsavtal mellan och av (V) till statsrådet (M) 2013/14:70 Jämställa ekonomiska villkor för hyresrätt och ägd bostad av (S) till statsrådet (KD) 2013/14:71 Bisfenol A i dricksvatten av (S) till miljöminister (C) Interpellationerna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 10 § Anmälan om frågor för skriftliga svar Följande frågor för skriftliga svar hade framställts: 2013/14:78 Marinens personal- och rustningsplan av (S) till försvarsminister (M) 2013/14:79 Pension av (S) till statsrådet (M) 2013/14:80 Krav på kassaregister hos utländska företag av (SD) till finansminister (M) 2013/14:81 Bosättningar utan markägares tillstånd av (KD) till landsbygdsminister (C) Frågorna redovisas i bilaga som fogats till snabbprotokoll . 11 § Kammaren åtskildes . Förhandlingarna leddes av förste vice talmannen.