prot · H10912 · 2013-10-15 00:00:00 — Anledningen till att jag tar upp detta är att jag anser att minskade utsläpp från livsmedelssektorn är något otroligt viktigt, inte minst från animaliesektorn som står för den största delen. När det kommer till matsvinnet tror jag ungefär som du, , att det är mycket svårt att hitta politiska styrmedel för att komma till rätta med matsvinnet. Det är otroligt viktigt, men det är mycket svårt att driva det från denna församling. Det var därför som jag var nyfiken på att få veta vilka konkreta politiska förslag som ni har lagt fram. Men jag skulle vilja passa på att fråga följande: Vilka andra konkreta nya åtgärder föreslår för att utsläppen ska minska här i ? 77 (M) replik: hinner man inte presentera en hel budget. Men Alliansen har en sammanhängande miljö- och klimatpolitik som successivt levererar utsläppsminskningar. gav en exposé av mycket av det som händer runt om i och som leder till minskade utsläpp. I budgeten tar vi ytterligare kliv inom flera olika miljöområden. Inte minst ser vi nu en snabb utveckling av den förnybara energiproduktionen. Vi satsar också stort på att ta fram morgondagens lösningar. är ett av de länder i världen som satsar absolut mest på forskning och utveckling. 78 (MP) replik: Jag tycker att det är helt rätt att lyfter fram frågan om matsvinnet. Om hela världens befolkning ska kunna äta sig mätt också utan att matproduktionen går ut över miljön, vare sig klimatet eller biologisk mångfald, måste vi slösa mindre. Vi måste slänga mindre mat, men vi måste också hushålla bättre med marken. Vi vet att det går åt mindre mark, energi och utsläpp om vi äter mer vegetariskt och mindre kött. Det intressanta är inte att tar upp matsvinnet utan att ansvaret så tydligt hamnar på alla andra än just politikerna. Det fanns visserligen några idéer här om att skulle informera mer. Även hans anförande här blir någon form av informationsstund för tv-tittarna. Men jag tror ändå att vi som politiker måste ta ett lite större ansvar än så. Det var spännande att lyfte fram att ett problem i sammanhanget är att det är svårt att göra medvetna val när en varas miljöpåverkan inte speglas i priset. Hur skulle det vara om man lät det göra det, till exempel genom att använda klimatskatter? 79 (M) replik: Jag har i tidigare debatter här i , då vi har talat specifikt om till exempel klimatpolitiken, lyft fram grunderna för en effektiv klimatpolitik som jag ser på det och som alliansregeringen ser på det. Då handlar det mycket om att just sätta ett pris på utsläpp. Det är det som vi har gjort i , och det är det som har gjort att vi i relativt sett har varit oerhört framgångsrika med att minska våra utsläpp. Det är tack vare att vi har världens högsta koldioxidskatt. Det är tack vare att vi nu har fått till ett system som lämnar mycket i övrigt att önska men som ändå internationellt inom EU sätter ett pris på utsläpp genom EU:s handel med utsläppsrätter. Dessa styrmedel vill jag och Alliansen fortsätta att utveckla, inte minst handeln med utsläppsrätter eftersom det är ett system som skapar konkurrensneutralitet inom unionen. Det som är utmaningen när vi talar om miljöskatter är att risken när springer före alltför snabbt och alltför långt är att vi tvingar ut vår industri till andra länder och inte minskar utsläppen utan bara flyttar dem. Jag vill föra en politik som gör skillnad på riktigt och som inte bara flyttar utsläppen. 80 (MP) replik: Det är för att komma till rätta med dessa konkurrensproblem som vi har EU:s utsläppshandel för industrin. Det var lite sorgligt när ett gäng moderater röstade mot de förslag som fanns om att stärka den. Men där tror jag att det har blivit ändring. Jag ser fram emot att nu kommer att jobba helhjärtat för att skärpa utsläppshandeln. Det behövs verkligen. Vi har också en sektor som står utanför detta. För att ta ett exempel handlar det om maten, transporter och så vidare. Här är frågan: Har vi gjort allt vi behöver göra, eller finns det fortfarande problem på dessa punkter när det gäller klimatet? Om ni tycker det, vilka andra åtgärder vill ni vidta i så fall? 81 (M) replik: Vi står inför jätteutmaningar. Inte minst transportsektorn är en sådan, där har väldigt långt kvar att gå innan vi har nått vårt mål om en fossiloberoende fordonsflotta. Därför har vi tagit ett helhetsgrepp genom att tillsätta utredningen, som förhoppningsvis ska leverera bra förslag på vad vi kan göra på det området. När det gäller EU ETS är det väl ändå så att den diskussion som har varit, och som har gjort att några av mina partikolleger har röstat på ett annat sätt än det vi har kommit överens om här, handlar om att man inte vill rucka på grundprincipen att priset ska sättas på en marknad och inte av klåfingriga politiker. 82 (S) replik: Vi socialdemokrater har sagt att vi vill att ska ha lägst arbetslöshet i hela EU till 2020. Det betyder att vi måste klara av att plocka fram de nya hållbara jobben och göra befintliga jobb mer hållbara. Det kräver samverkan, samstämmighet och långsiktighet. hörde vi anförande, vilket återigen var ett anförande av miljömoderaten . Han lassade fram en massa förslag som inte kommer att bli någon verklig politik, för det var varken eller alliansregeringens förslag. Det finns dock ett moderat förslag som ni faktiskt har antagit på er stämma, nämligen att diesel ska beskattas som energimängd. Det kommer att höja priset för svenska lastbilar. Utländska lastbilar kan tanka fullt i och sedan köra in i , men för svenska lastbilar och den svenska åkerinäringen kommer det att höja priset rätt markant. Det finns andra förslag som kan innehålla både hållbara jobb, miljökrav och framtidsfokus. Vad säger om det? 83 (M) replik: Ja, det är alldeles riktigt att vi strävar efter en beskattning som är mer likartad oavsett vad det är för drivmedel. Sedan är det precis som säger: Det finns utmaningar med skattesystemet, och när man höjer en skatt i finns det alltid en risk att det får negativa konsekvenser genom att utsläppen flyttar utomlands eller att man snedvrider konkurrensen. Det är därför vi till exempel tycker att det vore fel att chockhöja skatterna i för svenskt företagande och svenskt näringsliv, vilket Socialdemokraterna, är överens om. Det är egentligen det enda ni är överens om: att chockhöja skatterna på jobb och företagande i . Det här är en fråga vi diskuterar. Det vi har diskuterat färdigt är kilometerskatten. Den säger vi blankt nej till; vi vill inte ha några straffskatter på avstånd. Däremot vill vi ha effektiva skatter för att kunna minska utsläppen. 84 (S) replik: När det gäller diesel tycker alltså att de svenska lastbilarna och den svenska åkerinäringen ska få betala ett rejält högre pris när de kör sina transporter genom , medan andra åkare kan tanka billigt i och köra in i landet. Ni säger dock blankt nej till en vägslitageavgift som faktiskt drabbar alla åkare lika. Det visar väl i allra högsta grad på inkonsekvensen i moderat miljöpolitik. 85 (M) replik: Vad Socialdemokraternas så kallade vägslitageavgift med all önskvärd tydlighet visar är att man vill straffbeskatta avstånd. Man vill straffbeskatta landsbygden och inte minst en näring som är oerhört viktig för svensk ekonomi, för jobben, för landsbygden och för omställningen av vårt samhälle, nämligen skogsindustrin. Det går inte att bygga järnväg ända ut på hygget, och därför tycker vi att det är bokstavligt talat korkat att införa en sådan skatt. Vad alltid kommer att verka för är att miljöskatterna inte ska bidra till ett högre skattetryck. Vi kommer i stället att fortsätta den gröna skatteväxling Alliansen har påbörjat. 86 (S) replik: Jag tycker att det var spännande att lyssna på anförande om matsvinnet. Jag tycker att har en god ambition, men jag måste hålla med min kollega om att det är väldigt svårt att veta vem det är som talar. I den moderata politiken verkar nämligen ambitionen kring matsvinnet inte vara speciellt stor. Jag håller också med om att de förslag lyfte fram bygger väldigt mycket på att individen ska ta eget ansvar. Det var en uppräkning av vad man skulle ge för uppmaningar till branschen och så vidare. Vi sitter dock faktiskt här som politiska företrädare. Var finns styrmedlen som kan göra att matsvinnet minskar? Var finns styrmedlen som gör att det matsvinn som finns i stället blir återvinning på ett så klokt sätt som möjligt, och hur ska vi göra för att lyckas med det här politiskt – inte bara uppmana? 87 (M) replik: Jag tror att man, precis som var inne på i sitt replikskifte, ska vara ganska ödmjuk i frågan och inse att alla miljöproblem eller samhällsproblem inte går att lagstifta bort i riksdag. Det kräver beslut på olika nivåer i det politiska systemet, men också att vi som enskilda individer tar vårt ansvar. Det är kanske någonting som skiljer och Socialdemokraterna åt, att jag som moderat betonar det individuella ansvaret. Det är möjligt att det är på det viset, men inte desto mindre är det sant. När det gäller styrmedel lyfte jag fram behovet av kunskap. Jag tror att mycket av de här frågorna handlar om just kunskap, och därför är det bra att regeringen har gett i uppdrag att sprida kunskap och genomföra åtgärder som kan minska det onödiga matsvinnet. Jag lanserade några ytterligare idéer som skulle kunna bidra till det. 88 (S) replik: Jag håller med ; många av de förslag du rabblade upp är bra, och jag tror precis som du säger att det behövs flera verktyg för att vi ska lösa denna ganska komplexa fråga. Det som är sorgligt är dock att de verktyg som tidigare faktiskt har gett resultat, till exempel konsumentupplysning, får stryka på foten. Konsumentpolitiken har varit i stort sett obefintlig. Den avfallsutredning som har lämnats har väl i stort sett kastats i papperskorgen eller åtminstone skjutits . Borde man inte ha använt de verktyg som finns? 89 (M) replik: Konsumentupplysning är företrädesvis en angelägenhet, så det får väl både du och jag prata med våra kolleger ute i kommunerna om i så fall, . När det gäller avfallsutredningen är den framlagd till regeringen. Den är minst sagt komplicerad – departementet har översköljts av remissvar som pekar i alla möjliga riktningar. Därför är det viktigt att noga gå igenom remisserna innan vi lägger fram en proposition, så att vi får en väl genomarbetad proposition som förhoppningsvis kan få ett brett stöd i riksdag. 90 (S) replik: Kul att talar om matsvinn! fick vi veta att har gjort en kovändning, milt uttryckt, när det gäller ursprungsmärkning av helt och processat kött. Det är mycket intressant efter att landsbygdsministern sagt att man inte kan ställa sig bakom kommissionens förslag. har kommissionen gått ut och sagt att man vill slopa kravet på födelseland. vill att det ska vara med, och vi är väldigt tacksamma för det. Vi socialdemokrater har nämligen drivit frågan under hela processen och känner oss stärkta av att det finns åtminstone ett regeringsparti som tycker som vi i den här frågan. Det är bra. Min fråga till är: Vad anser om att ha ursprungsmärkning på helt och processat kött? 91 (M) replik: har alltid ställt sig positiva till en ursprungsmärkning. Däremot har vi inte alltid sagt att det ska vara obligatoriskt – att det är någonting som ska vara lagstiftat. Jag tror nämligen att det är viktigt att märkningsfrågor främst drivs av ett konsumentintresse. Vi har sett att de förslag som har kommit inte minst från kommissionen, och kanske framför allt efter att har varit inne och pillat i förslagen, har varit minst sagt krångliga. Det är förslag som, om de hade blivit verklighet, hade inneburit närmast att man som konsument hade fått med en bipacksedel när man köpt sin lasagne. Jag vet inte riktigt om det är någonting som hade varit positivt. Vi för gärna en fortsatt diskussion om i vilken utsträckning det ska vara ursprungsmärkning, men framför allt vill vi stödja mer av frivillig märkning utifrån konsumenternas intressen. 92 (S) replik: Jag tolkar det som att det finns en ganska tydlig spricka i regeringen i frågan. Jag tolkar också in i resonemang att man egentligen inte är intresserad av obligatorisk ursprungsmärkning utan vill lägga över allt på konsumenterna. Det tycker jag är synd, för det här är i högsta grad en process som ska genomgå hela kedjan, från tillverkning till att konsumenterna får produkterna på sitt bord. Jag beklagar detta, och jag synar korten och ser att regeringen inte är överens i frågan. 93 (M) replik: synar inte korten. Han gör fria tolkningar. Alliansen, till skillnad från Socialdemokraterna och de andra oppositionspartierna, talar sig samman, landar i gemensamma ställningstaganden och för en gemensam linje. Så kommer vi också att göra i de här frågorna. Vad som har varit viktigt för hela regeringen och hela Alliansen är just att vi inte ska införa regler som innebär ett enormt regelkrångel för till exempel småskaliga svenska charkuteriföretag, utan vi ska ha ett regelverk som gör det enkelt att vara företagare i och som gör att vi får mer företagande på landsbygden. 94 (MP) replik: I likhet med övriga talare tycker jag att det var intressant att valde att använda sina till att tala om livsmedelssvinn. Det ligger i alla fall väldigt nära det man brukar kalla för livsstilsfrågor, och jag tycker att det är väldigt intressant. Jag tror att om vi ska klara miljö- och klimatutmaningarna är detta ett oerhört viktigt område. Därför har jag en tydlig fråga till . Jag skrev upp att du klart och tydligt sade att man inte ska köpa mer än man behöver. Gäller detta budskap även annat än mat? Alla vi politiker träffar mycket folk och diskuterar olika saker, och det händer att jag kommer i diskussion om just de här frågorna. Då händer det rätt ofta att jag får en rätt intressant kommentar. Många säger: Därför att jag kan. 95 (M) replik: Vad som är oerhört viktigt för mig och är att politiken inte är för klåfingrig. Som jag försökte lyfta fram också i mitt anförande är det viktigt att ge människor fria möjligheter att göra val i livet, men att man kan göra väl upplysta val baserade på kunskap och bra information. Jag tror inte att de flesta svenska konsumenter är medvetna om att den fjärde eller femte matkassen som man bär hem hamnar i soporna. Därför tycker jag att det är viktigt att öka och sprida kunskaperna, att börja tidigt i skolan och inte bara lyfta fram matsvinnet utan hållbarhetsfrågorna generellt sett för att vi just ska undvika att köpa mer än vad vi behöver. Sedan är det inte min uppgift att som politiker stå här i och förklara och definiera vad människor behöver eller inte. Det är en bedömning som du, jag och alla andra måste göra själva. Förhoppningsvis får vi till bra skatter och system som gör att miljöpåverkan avspeglar sig i priset så att det blir en tydlig signal till mig eller dig som konsument. 96 (MP) replik: fick jag egentligen inget svar på min fråga om den här inställningen gäller annat än mat. Jag hoppas att jag kan få svar på frågan. Om man nu har uttalat, som , att vi inte ska köpa mer än vad vi behöver, bör man ställa sig frågan: Vad ska pengarna då användas till och hur går det ihop med ytterligare ett jobbskatteavdrag? 97 (M) replik: Jag är stolt över att vi har gett vanligt folk en extra månadslön att disponera , tack vare jobbskatteavdraget. Vad man behöver är inte min uppgift att definiera å någon annans vägnar. Jag tycker inte att man ska köpa mer än vad man behöver och att man ska ha en konsumtion som leder till en onödig miljöpåverkan. Det är för mig viktigt, så svaret är: Man ska inte köpa mer än vad man behöver heller inom andra områden. Men det är inte min uppgift som politiker att bestämma vad någon i , eller varhelst det är i behöver eller inte behöver. 98 (FP): Miljöfrågan är en av vår tids viktigaste frågor. Det finns såväl ekologiska som ekonomiska och sociala argument för att värna miljön. I grunden är frågan om vårt miljöansvar en moralisk fråga. Vi har inte rätt att lämna över en värld till våra barn som är fattigare än den värld vi ärvde av våra föräldrar. Denna förvaltarskapstanke bottnar i en liberal idétradition som syftar till ett ansvarsfullt nyttjande av naturens resurser. Miljöpolitiken kan inte ses separat utan måste ses i ett sammanhang tillsammans med klimat- och energipolitiken. Det har bara gått IPCC presenterade sin rapport. Låt oss ta till oss det positiva budskapet mitt i det mörka, att det fortfarande finns möjligheter att klara utmaningen, men inse att det krävs mycket stora insatser nationellt såväl som internationellt. Att förändras snabbast har vi vetat i nu liksom att fossilanvändningen är den stora orsaken till uppvärmningen. Därför är det angeläget att fortsätter, än kraftfullare, att driva på för att få till stånd ett antal reservat i detta sköraste område jorden har samt att agerar för att fler avtal om hållbart nyttjande kommer till stånd vad gäller utvinning av naturresurser i området. Det är värdefullt att den agerar internationellt för att fasa ut fossilsubventionerna i världen. Fossilsubventionerna uppgår till . En utfasning av dessa skulle automatiskt betyda att förnybara alternativ blir ekonomiskt lönsamma. Att i detta ljus se kärnkraften som en brygga från det fossila till det förnybara samhället är viktigt, känns rätt och borde kunna vara ett underlag för en gemensam blocköverskridande överenskommelse med åtminstone Socialdemokraterna. Det är intressant att den här frågan togs upp tidigare av Socialdemokraterna. För miljöns och klimatets skull behövs det gemensamma ansträngningar – jag håller med om det. Det är bra att det visas en vilja, men det underlättar om tonen blir en annan än den vi har hört här . Det var mycket oroande när delar av miljö- och jordbruksutskottet besökte och vid vårt möte med miljöministerns närmaste rådgivare fick klart för oss att ämnar satsa ännu mer på kolbrytning och skiffergasbrytning. Man må ha historisk förståelse för deras behov av att få känna ett oberoende, men ur ett globalt klimatperspektiv är det förstås djupt oroande. har en god relation, herr talman, med , och vår miljöminister lyftes fram för sina insatser under förra . Min förhoppning står därför till att vid årets COP-förhandling i lyckas få till stånd såväl den viktiga dialogen med tredje världen som ett ordentligt ramverk med bindande ambitioner att åtminstone få ett förnyat och utvidgat post-Kyoto på plats. Tillämpningen av principen, herr talman, att förorenaren ska betala måste underlättas. Därför behöver vi miljöavgifter och miljöskatter som höjs som andra skatter sänks för att stärka näringslivets konkurrenskraft. Det är en sann grön skatteväxling. En tillväxtvänlig ekonomi är avgörande för att vi ska kunna göra viktiga miljöinvesteringar, och en global koldioxidskatt är också angelägen. Utöver satsningar på klimat- och energifrågan är värnandet om den biologiska mångfalden och naturvården central. Därför är allt som vi tillsammans i regeringen har satsat på Havs- och vattenmyndigheten, Östersjömiljard, Östersjöambassadör och Östersjöstrategi, för att nämna några satsningar, så viktigt. Avslutningsvis vill jag lyfta fram nödvändigheten av ett fortsatt stärkt artprojekt då forskning om arter och sambanden i naturen är en grundbult för vår framtida existens. Det är också angeläget att vi så snabbt som möjligt kan säkerställa Havs- och vattenmyndighetens forskningsfartyg och att statliga bolag som till exempel och i högre grad ökar sina miljö- och naturvårdsinsatser. Allra sist ska ett ökat stöd och engagemang riktas mot Svenskt Friluftslivs viktiga insatser för miljöförståelse, allemansrättskunskap och vår hälsa. 99 (V) replik: Det var många fina ord i anförandet, . Både du och jag som politiker vet att det är konkret handling som räknas. Därför undrar jag först vad gäller : Vill ha ett stopp för olje- och gasutvinning i ? Min andra fråga rör fossilsubventioner. Du nämnde den stora siffran i världen till fossilsubventioner. I har vi miljöskadliga subventioner till en summa av . Det har konstaterats i en rapport från . Jag skulle vilja fråga : Har några konkreta förslag på miljöskadliga subventioner som vill avskaffa? 100 (FP) replik: Jag ska börja med . driver linjen om ett antal reservat. ska ha ett landsmöte. Där kommer frågan om att lyftas ytterligare. Vi kommer förhoppningsvis att ytterligare vässa frågorna om . Det är en otroligt angelägen fråga för vårt parti. Vi har också tillsammans i regeringen funnits med i arbetet i . Där flyttades positionen framåt på flera punkter med bindande avtal. Men det finns mycket mer att göra i Arktisfrågan. Vad gäller fossilsubventioner har varje land ett ansvar. Det är helt ohållbart med de subventioner jag nämnde. Varje land, och också , har ett ansvar att titta på fossilsubventionerna. 101 (V) replik: Vi har varit ordförande i . Vi rödgröna partier vill ha ett stopp för ny olje- och gasutvinning i . Jag tolkar svar som att det inte är linje. Jag har all respekt för reservat, men de omfattar inte hela . Reservat kan definieras på väldigt olika sätt. Att gå den vägen kommer tyvärr inte att leda till att vi får stopp för ny olje- och gasutvinning i . 102 (FP) replik: Det har diskuterats flera saker från vårt parti men också i alliansregeringen. Det första har handlat om just de sköra områdena. Det mest akuta är att där få till stånd avtal. Det andra som har diskuterats är att man innan avtalet är på plats ska söka uppnå ett moratorium. Vi är öppna för att se den lösningen. Det vore ett första viktigt steg att ta. 103 (KD): I en allmänpolitisk debatt med åhörare och kolleger kan man vara ganska bred i sina penseldrag. Klimat och miljö skulle kunna ha många ingångar. Med klimat menas de genomsnittliga fysiska förhållandena i atmosfären, temperaturen, luftfuktighet, lufttryck, vind, nederbörd, atmosfäriska partiklar och flera olika meteorologiska egenheter på en given ort eller region över en längre tidsperiod. Miljö är mycket mer spännande. Det betyder genomsnitt, mitt i. Mitt i stormens öga är det lugnt. Det ger förutsättningar för ett angreppssätt som det som togs upp i miljöministerns anförande och som jag delar. Det handlar om att se möjligheterna, våga förändra och att ta egenansvar. Mitt och vårt egenansvar som politiker är att med ödmjukhet – vilket mina här i har lärt mig – lyssna till dem som har betydligt större kunskap på dessa områden än vad jag har. Det gäller inte minst den rapport som IPCC presenterade . Det handlar om att förvalta med ansvar för våra barn och barnbarn. Vi ska kunna se dem i ögonen och säga att vi har gjort det vi förmått utifrån den kunskap vi har haft. Det ansvaret måste återspegla sig i att vi sätter in resurser där de gör mest nytta och tar vårt ansvar där så ska göras men också att vi tilltror var och en egen förmåga. Alliansregeringen har jobbat på det sättet. Jag som kristdemokrat är glad över att vi är en del av det arbetet. Det är ett långsiktigt arbete där vi vill sätta långsiktiga villkor för företag för att våga ta fram ny teknik och våga forska och utveckla nya drivmedel för att lösa den fråga som flera talare före mig har varit inne på. Jag skulle vilja se nya drivmedel till gamla motorer. Det tror jag är fullt möjligt. har ett ansvar internationellt som förebild och föregångare. Vi har tagit det, och vi ska fortsätta att ta det. Jag är inte orolig för det, utan vi kommer att göra det. Vi har en möjlighet att vara med och bidra till att EU nu slår fast en minskning . Jag är övertygad om att vi har en miljöminister som vid vartenda möte trycker på i de frågorna. Jag är också övertygad om att vi internationellt måste se till att och andra gör vad de har lovat och att de nya starka ekonomierna tar sin del av ansvaret. Jag blir lite förvånad när man talar om att behöver vårt stöd. Jag tror att ska städa hemma först. De har möjligheterna. Sedan ska vi hjälpa till med teknikutveckling, men det ska vi göra på affärsmässig basis. Det tjänar alla på. Då får vi också en växande ekonomi. Det behövs en hållbar ekonomi för världen. Här hemma har vi gjort mycket nationellt.