prot · H10926 · 2013-11-13 00:00:00 — Kritiska synpunkter mot hur de aktuella lagarna har använts återfinns inte bara i Säkerhets- och integritetsskyddsnämndens granskningar utan har även framkommit i andra granskningar. År framkommer kritik mot personuppgiftshantering och hur dessa lagar används. Att regeringen förlänger lagstiftningen år utan att åtgärda alla dessa problem är mycket oroväckande. Det tyder på att kritiken inte tas på allvar och på att integritetsskyddet inte är viktigt för regeringen. Utöver integritetsskyddsmyndigheten vill jag föreslå en åtgärd som också skulle förbättra skyddet för integriteten. finns offentliga ombud med vid domstolsprövningar av tillstånd för hemliga övervakningar i alla fall utom de som avser hemlig teleövervakning. Tvärtemot vad som anförts av Utredningen om vissa hemliga tvångsmedel borde offentliga ombud även medverka i ärenden om hemlig teleövervakning. Utredningen föreslår att åklagare ska kunna meddela interimistiska beslut om hemliga tvångsmedel. Vi avstyrker detta förslag, men anser att det – om det finns ett sådant behov av snabba beslut som utredningen lämnar förslag om – ska införas en skyldighet för domstolar att ha jour, så att de kan fatta snabbare beslut än . Det finns enligt vår uppfattning ett behov av detta även från andra perspektiv, såsom att domstolar ska kunna förordna offentliga försvarare eller andra legala företrädare i brottsprocessen under jourtid. Det är särskilt viktigt när det handlar om frihetsberövade personer och i synnerhet barn , som kan få vänta i arrest utan tillgång till ordentligt försvar vid förhör. Detta kan leda till att personer låter sig förhöras utan närvaro av offentlig försvarare bara för att förkorta tiden i arrest. Andra exempel på frågor som är värda att uppmärksamma är polisens bristande möjlighet att i datasystem gallra uppgifter och vikten av att bygga in olika integritetsskyddsmekanismer. Det borde också finnas möjlighet för tillsynsorgan att rikta förelägganden mot de granskade myndigheterna om att vidta åtgärder, något som saknas . Avslöjandena som har gjorts om amerikanska NSA:s närmast totala övervakning av elektronisk kommunikation, med sannolik svensk koppling, tillsammans med uppgifterna om polisregister om romer i gör att roll som rättsstatens garant blir än mer central. Vi anser därför att det sammantaget behövs ett omtag för att ta fram åtgärder för att stärka integritetsskyddet vid de brottsutredande myndigheternas användande av hemliga tvångsmedel. Tillsättandet av en kriskommission för integritetsskyddet är en viktig del av det och inrättandet av en integritetsskyddsmyndighet en annan. Jag står självfallet bakom alla våra reservationer, men för tids vinnande yrkar jag bifall endast till reservationerna 1 och 4. I detta anförande instämde (MP). 21 (V): Regeringen föreslår att tre lagar som egentligen skulle löpa ut i slutet av detta år ska förlängas till . Dessa lagar har alla det gemensamt att de ger de brottsbekämpande myndigheterna mycket långtgående möjligheter att inkräkta på personers privatliv. Enskilda individer kan bli utsatta för att deras telefoner blir avlyssnade, att de blir inspelade av hemliga videokameror eller att de till och med avlyssnas i sitt hem genom så kallad buggning. Användandet av hemliga tvångsmedel blir allt vanligare inom det polisiära arbetet. Endast ökade användningen av hemliga tvångsmedel från 3 300 tillstånd till drygt 5 000. I personer räknat handlar det om att fler har avlyssnats eller övervakats under endast , alltså från 1 700 till drygt 2 000 personer. Det är en kraftig ökning, och då handlar det om endast . Vi i var redan när lagarna infördes mycket kritiska. Vi kritiserade att den temporära karaktären på lagarna skulle bli permanent, vilket vi nu ser tecken på. I synnerhet kritiserade vi att lagarna innebar en oproportionerligt stor inskränkning av de enskilda personernas integritet. Till detta kan vi lägga den mänskliga faktorn hos dem som använder de hemliga tvångsmedlen; hur fina intentioner man än har om att reglera lagar om hemliga tvångsmedel blir resultatet inte alltid som man hoppats. Det är människor som är inne i systemet, och människor gör misstag. Det sistnämnda framgår av rapporten från . Där konstateras att övervakningslagarna inte har tillämpats på rätt sätt, att enskilda som varit utsatta för hemliga tvångsmedel inte har underrättats, att uppteckningar som skulle ha förstörts inte blivit förstörda och att elektronisk avlyssning gjorts på fel sätt. Det är inte förvånande. Som jag sade är det människor som är inne i systemet. Människor ges stora befogenheter och möjligheter att avlyssna och använda sig av hemliga tvångsmedel. Då är risken stor att det sker misstag, vilket också Säkerhets- och integritetsskyddsnämndens rapport visar. Skälet till att dessa lagar tillkom som tidsbegränsade lagar var att de noggrant skulle utvärderas och vägas utifrån sitt syfte och resultat. Jag kan inte se att vi fått någon bra sådan utvärdering. Därför anser vi i att lagarna inte ska förlängas. Vi anser dock att vissa tvångsmedel kan vara nödvändiga i det polisiära arbetet, till exempel hemlig telefonavlyssning, men det ska ske efter noggrann prövning och beslut i domstol. Det ska också ske inom ramen för en myndighet och när vi har andra metoder på plats som stärker den personliga integriteten. Sådana metoder finns inte . Hemlig rumsavlyssning, buggning, kan aldrig tillåtas. Därför säger vi gör om, gör rätt, och jag yrkar bifall till reservation 1. har vi matats med mer information än troligen om hur omfattande avlyssningen och spioneriet varit på det globala planet. nationella säkerhetsorgan NSA har skaffat sig möjlighet att samla in uppgifter från miljontals internetanvändare världen över. De har avlyssnat EU-kontor och dessutom troligen spionerat på flera av världens absolut viktigaste politiska ledare. Extra anmärkningsvärt i det sammanhanget är att svenska FRA tycks ha spelat en strategisk roll i det omfattande spionaget. Det här är inte tillfället att gå till botten med den stora övervakningsskandalen. hade vi på initiativ av en aktuell debatt i om det. Jag tycker att den stora övervakningsskandalen ytterligare understryker vikten av att vi måste stärka integriteten. I detta betänkande har ett antal förslag till hur integriteten för den enskilde individen ska kunna förbättras. Jag skulle särskilt vilja framhålla vårt förslag, som vi har tillsammans med , om en samlad integritetsskyddsmyndighet. kan den enskilde utsättas för övergrepp på många olika sätt – på nätet, av privata företag, av staten. Personuppgifter kan samlas in av arbetsgivare och används på ett felaktigt sätt. Det är bara några exempel. är ansvaret för det hela oklart, och frågan faller mellan stolarna. Jag välkomnar därför att regeringen föreslår inrättandet av en parlamentariskt sammansatt kommitté på området. Det är ett litet steg framåt. Men en kommitté har ett begränsat ansvar och kan inte ta tag i frågan på samma sätt som en helt ny myndighet när det gäller att stärka integriteten. Därför behövs en integritetsskyddsmyndighet, och jag yrkar bifall till reservation 4. 22 (M): I föreliggande ärende föreslås de tidsbegränsade lagarna och regleringarna om hemliga tvångsmedel förlängas fram till och med . Jag vill först och främst yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet. Lagen om hemlig rumsavlyssning och lagen om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott trädde i kraft och var tidsbegränsade först fram till och har sedan förlängts . Hemlig rumsavlyssning, även kallad buggning, avser avlyssning eller upptagning i hemlighet genom ett tekniskt hjälpmedel som återger ljud av tal i enrum, samtal mellan andra eller förhandlingar vid ett sammanträde eller dylikt som allmänheten inte har tillträde till. Hemlig rumsavlyssning får användas vid förundersökningar om brott där minimistraffet är fängelse eller i lagen särskilt uppräknade brott där straffvärdet uppgår till fängelse. Exempel på brottstyper där hemlig rumsavlyssning kan användas är mord, grovt rån, människohandel, våldtäkt mot barn och grovt narkotikabrott. Lagen om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott ger möjlighet att använda hemlig avlyssning av elektronisk kommunikation, hemlig övervakning av elektronisk kommunikation, hemlig kameraövervakning och postkontroll för att förhindra brott. Exempel på sådana brott är sabotage, uppror, spioneri och terroristbrott. finns också möjlighet att använda hemliga tvångsmedel vid förundersökning om brott som ansetts särskilt farliga för landets säkerhet. Dessa tvångsmedel används uteslutande inom ansvarsområde och riktar in sig på brott som sabotage, mordbrand, allmänfarlig ödeläggelse, vissa högmålsbrott och vissa brott mot rikets säkerhet. Lagens giltighetstid har i detta fall förlängts . Vidare finns möjlighet för de brottsbekämpande myndigheterna att hämta in uppgifter om elektronisk kommunikation i syfte att upptäcka, förebygga eller förhindra vissa brott inom ansvarsområde. Det bör med tanke på debatten understrykas att det finns skarpa begränsningar i användandet av de här lagarna. Det gäller inte bara brottstyperna utan även de formella förutsättningarna; det handlar då om mycket grova brott. Dessutom finns regler som avser tillståndsprövning, vem som ger tillstånd och när tillstånd ska ges. Det handlar vidare om hur överskottsinformation kan användas i olika fall. De nu aktuella lagstiftningarna har utvärderats i utredningen tvångsmedel mot allvarliga brott, SOU 2012:44. I denna utvärdering har en omfattande kartläggning av användningen av de tidsbegränsande lagarna gjorts. Bland annat har utredningen fäst särskild uppmärksamhet på lagarnas nytta och grad av integritetsintrång. Utifrån kartläggningen har utredningen kommit fram till att tillämpningen av de tidsbegränsade lagarna har medfört en beaktansvärd nytta och att det finns ett påtagligt behov av regleringen. Utredningen anser inte att lagstiftningen står i strid med regeringsformens eller krav. Utredningen landar därför i bedömningen att de tidsbegränsade lagarna kan permanentas framöver. Det är alltså en kraftfull tillstyrkan utredningen gör av lagarnas betydelse och nytta. Lagstiftning som berör olika typer av integritetsintrång ska naturligtvis alltid behandlas med försiktighet. Just därför krävs det noggranna överväganden i det fall en permanent lagstiftning ska förverkligas. måste man väga in aspekten att brottsbekämpningen ska vara så effektiv som möjligt. I detta ligger också att ge de brottsbekämpande myndigheterna de redskap och metoder som krävs för att kunna genomföra noggranna förundersökningar och lägga fram tillräckliga bevis i domstolen. Utskottets majoritet har vid behandlingen av detta ärende valt att ställa sig bakom regeringens förslag. Vi noterar att regeringen , efter att ha tagit del av den utvärdering som gjorts, omsorgsfullt och grundligt överväger förslagen i syfte att utforma en väl avvägd tvångsmedelsreglering som står sig i längden. Mot denna bakgrund tillstyrker vi förlängningen av de tidsbegränsade lagarna om hemliga tvångsmedel samt en förlängning av Säkerhetspolisens utökade möjligheter att inhämta uppgifter om elektronisk kommunikation i underrättelseverksamhet. Det måste också markeras och understrykas att utskottet inte är enigt. och fortsätter att vara – som de själva säger – djupt skeptiska till de aktuella lagarna. Det må vara hänt. Men det är ett synnerligen stort steg från att vara djupt skeptisk till lagstiftningen till att säga att lagstiftningen ska upphöra från och med årsskiftet. Vad innebär det då om lagstiftningen upphör att gälla ? Jo, det betyder att polisen exempelvis inte kan använda sig av buggning för att komma åt mycket grov brottslighet som mord, våldtäkt mot barn och människosmuggling. och säger att den personliga integriteten väger mycket tyngre. Det tycker jag är mycket raka och tydliga besked. tycker jag att det är något bekymrande att två av tre partier som gärna vill framhäva sig som redo att axla regeringsmakten inte ser det som särskilt viktigt att ha effektiva metoder för att bekämpa grov brottslighet. Återigen ser vi splittring på vänsterkanten i för rättsstaten fundamentala frågor. Ska medborgarna känna sig trygga och kunna förlita sig på att brottslighet bekämpas, eller ska grovt kriminella gå fria för att polisen saknar verktyg att göra en så bra förundersökning som möjligt? För oss i Alliansen är det valet ganska lätt. Brott ska inte löna sig. Brott ska bekämpas. Vi måste ge polisen och Säkerhetspolisen alla de verktyg de behöver för att kunna utföra det brottsförebyggande arbetet så bra som möjligt. 23 (V) replik: Jag skulle vilja fråga : Om de här lagarna är så otroligt bra och om de har utvärderats så noggrant, varför permanentar ni dem då inte rakt av? Varför ser ni inte till att det här är lagar som finns permanent från och med , så att vi vet klart och tydligt vad det handlar om? Varför gör ni bara en temporär förlängning igen? Det tycker jag är väldigt märkligt. Det tyder på att det ändå finns någonting i fundamentet för de här lagarna som inte är klart. Jag tror att det handlar om att det är väldigt omfattande kränkningar av den personliga integriteten. Jag tänker på en sådan sak som buggning. Man bedriver hemlig avlyssning utan att någon vet om det, och det finns enorma möjligheter att samla in information. Risken är helt uppenbar att man får information från personer som absolut inte har med den misstänkta personen att göra och som absolut inte skulle behöva dras in i det hela. Det är alltså en helt oproportionerlig åtgärd vid insamling av information. Jag sade att vi i ser behovet av vissa hemliga tvångsmedel och accepterar dem förutsatt att man fattar beslut i domstol och har en noggrann prövning, men också förutsatt att vi stärker integriteten och ser till att de som utsätts för det här har sitt skydd. Det är där jag tycker att problemen finns med den här lagstiftningen. 24 (M) replik: frågar mig varför vi inte gör tvångsmedlen permanenta om de nu är så bra. Här anser vi till skillnad från att vi måste göra en noggrann undersökning och ge en väl avvägd motivering när det gäller integritetsaspekterna i förhållande till ny lagstiftning. Vi säger inte att vi rakt av inte ska ha någon lagstiftning. Du säger att ni accepterar vissa tvångsmedel, . Men i reservation 1 vill ha avslag på propositionen. Innebörden av det är att det inte kommer att finnas någon lagstiftning på detta område . Det steget är vi inte beredda att ta. Tvärtom vill vi utreda detta noga. Vi vill se till att vi får en så bra lagstiftning som möjligt som håller med tiden, även när det gäller integrationsaspekter. Men vi vill inte gå så långt som vill och säga att vi inte ska ha någon lagstiftning. I så fall kommer man inte att ha möjlighet att bugga för de brott som är så allvarliga att det faktiskt krävs för att man ska kunna lägga fram tydliga bevis. 25 (V) replik: Vi har haft de här lagarna , och det är lagar som används alltmer, . På bara , , har det gått från 1 700 personer till drygt 2 000 personer som utsätts för övervakning och avlyssning i hemlighet. Tycker du inte att det i ljuset av detta är lite märkligt att ni inte har hunnit utvärdera verksamheten färdigt, att ni inte kan sätta ned foten permanent och säga att detta är jättebra? Vi säger: Gör om, gör rätt! Jag kan inte ta ansvar för att regeringen är så saktfärdig. Man har gjort en utredning som man inte har hunnit beakta, men man ska ändå förlänga lagarna. Man får göra om och göra rätt. Jag tycker att man ska utesluta buggningen helt och hållet, för det är en helt oproportionerlig åtgärd. Det är märkligt att , som i alla fall ibland vill värna integriteten, tycker att det är okej att samla in information helt och hållet från kreti och pleti. Varför permanentar ni inte lagstiftningen om den är så bra? Jag tyckte inte att du riktigt svarade på den frågan. 26 (M) replik: Man förundrar sig lite grann över förhållningssätt när det gäller utvärderingar. I vissa politiska frågor går det tydligen alldeles för snabbt fram, och då tycker att man ska ta tid på sig och väga in olika värderingar. står från och säger att vi ska vara snabba. ska det gå så himla snabbt. Den första tidsbegränsade lagen kom . bestämde vi att den skulle utvärderas. Utvärderingen gjordes 2012. går vi vidare. Vi anser att man noga ska överväga de resultat utvärderingen har kommit fram till. Det ska inte vara något hafsverk. Lagstiftning är inget hafsverk, framför allt inte när det gäller så här viktiga frågor på justitieområdet. Vi ska noga överväga allting och få till stånd en lagstiftning som är så bra som möjligt och håller . Därför dröjer det. Mord, grovt rån, människohandel, våldtäkt mot barn, grovt narkotikabrott, spioneri, högmålsbrott, terroristbrott och sabotage – det är åtminstone för mig, herr talman, viktiga brott att bekämpa. Vi ska också se till att polisen har alla medel att göra detta så effektivt som möjligt. Jag kan bara beklaga att inte tycker detsamma. 27 (FP): Herr talman, kolleger och åhörare! Vi lever på många sätt i en ganska obehaglig värld, i ett samhälle som är allt annat än fulländat. Tyvärr måste jag upplysa er alla här inne om att det aldrig kommer att bli fulländat, även om det finns partier som historiskt har trott mycket på Utopia. Jag vill dock lägga till att jag tycker att både och har poänger i sin kritik. Man ska vara mycket nogsam när man från den här salen föreslår och vill stifta lagar om vilka tvångsmedel och vilka verktyg vi ska ge våra brottsbekämpande myndigheter. Man ska vara försiktig och eftertänksam. Men man kan inte – ursäkta mig, herr talman – stoppa ned huvudet i sanden så att man tittar ut i . Det är vad vi ser från och . De kritiserar och vill från och med årsskiftet stänga ned lagstiftningen. Man ska alltså inte längre få ägna sig åt rumsavlyssning av mycket grovt kriminella. Jag ägnade måndagen åt att vara i där jag medverkade i ett seminarium som handlade om grov organiserad brottslighet. När man talar med där och den internationella åklagarkammaren som försöker hålla den grova organiserade brottsligheten stången är det inte bara positiva bilder. Det är ett ganska dystert läge. Vi vet att det finns ca 170 fullvärdiga Hells Angels-medlemmar i . Vi vet att det finns ca 160 i dess underavdelning Red & . I varje av dessa finns det 5–20 olika personer som är beredda att begå mycket grova våldsbrott, och det är bara västgänget. Med det menar jag de som har västar på sig och inte att de är från . Det är personer i den miljön. Sedan har vi de etniska grupperingarna, och vi har grupperingar med internationell koppling som ägnar sig åt att skjuta ihjäl människor och sälja droger, och som bedriver människohandel, vapenhandel och handel med illegal tobak och illegala läkemedel. Det gör de i ett enda syfte, och det är att tjäna pengar. De struntar totalt i människors integritet, mina vänner. De skulle inte bry sig ett dugg om och synpunkter på integritet. Dessa människor struntar blankt i det. De vill tjäna pengar till vilket pris som helst, och de går över lik. Vi har en miljö där människor upptäcks av polisen skjutna i benet. Man frågar dem: Har du utsatts för ett brott? Nej, det är inget brott. Men du är ju skjuten i benet? Det var en olycka. Det är stört omöjligt att utan dessa olika former av förvisso obehagliga men nödvändiga straffprocessuella tvångsmedel, såsom till exempel hemlig rumsavlyssning, kunna komma åt den här typen av brottslighet för att vinna integritet. Det handlar om att ge människor inte minst i utsatta miljöer lite andrum och en möjlighet att kunna komma vidare i sina liv, skydda sin familj, sina barn eller vad det kan vara. Det är faktiskt ofattbart. Man hör mycket stolligheter i den här kammaren, och jag har hört mycket . och säger på fullt allvar här i talarstolen att de om de fick bestämma tänker stänga ned verksamheten. Åk ut och tala med polisen på länskriminalavdelningar och eller de på den internationella åklagarkammaren som försöker upprätthålla lag och ordning i det här landet. De skulle nästan börja gråta, vill jag påstå. Skulle detta bli allvar vore det mycket allvarligt. För del tittar vi på hur vi ytterligare kan förfina de kontrollmekanismer och beslutsprocesser vi använder för att skydda och motverka alla onödiga och oacceptabla integritetskränkningar. Men det blir helt orimligt att debattera detta med personer som hävdar att vi avlyssnar, som menar, kreti och pleti. Är det den åsikt ni har på möten att man avlyssnar kreti och pleti med rumsavlyssning har ni tappat konceptet och gått in i en annan värld. Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet. 28 (C): De lagar som vi nu debatterar är lagen om åtgärder för att förhindra vissa särskilt allvarliga brott, som brukar kallas preventivlagen, lagen om åtgärder för att utreda vissa samhällsfarliga brott, det vill säga utredningslagen, 3 § i lagen om inhämtning av uppgifter om elektronisk kommunikation i de brottsbekämpande myndigheternas underrättelseverksamhet, ett långt namn på en lag som brukar kallas underrättelselagen, samt lagen om hemlig rumsavlyssning, det vill säga buggningslagen. Det är lagar som potentiellt kan användas för att inskränka människors personliga sfär. Det är också syftet med dem. Syftet är att utreda brott. För att kunna göra det måste man kunna komma närmare inpå dessa personer än vad de känner till. Dessa fyra lagar har utretts i en utredning som heter Hemliga tvångsmedel mot allvarliga brott. , som var utredare, levererade en nästan 900 sidor lång utredning . Utredningen kom fram till att de hemliga tvångsmedlen används relativt sällan. stod här tidigare i replikskiftet med och påstod att man avlyssnade kreti och pleti. I genomsnitt gavs det 54 tillstånd till buggning och 36 tillstånd enligt preventivlagen i snitt . Det kan man knappast kalla att avlyssna kreti och pleti. Det är dessutom totalt verklighetsfrånvänt, eftersom vi vet att det tar oerhört mycket resurser från polisen att syssla med den här typen av tvångsmedel. Bara resursfrågan gör att man begränsar sig så mycket det bara går. När dessa tvångsmedel måste användas är det klart att polisen ska kunna använda dem. Utredningen kom fram till att buggning har använts främst vid misstanke om grov organiserad brottslighet medan de övriga tvångsmedlen har använts främst av Säkerhetspolisen vid till exempel misstanke om terroristbrott och spioneri. Eftersom och inte tycks ha läst utredningen tänkte jag citera lite ur den: Sammantaget har vi även beträffande lagen om hemlig rumsavlyssning bedömt att vår kartläggning ger stöd för att beaktansvärd nytta förekommit vid tillämpningen. Detta gäller såväl inom den öppna polisens som inom område. Vidare sägs: Vid vår kartläggning av tillämpningen har det kommit fram att beaktansvärd sådan nytta förekommit vid tillämpning av såväl utredningslag som lagen om hemlig rumsavlyssning. Sammantaget har vi bedömt att det finns ett starkt behov av att kunna använda hemliga tvångsmedel vid förundersökningar avseende kontraterrorism, kontraspionage och författningsskydd. Är det inte lite väl fräckt att som och hävda att det inte finns en tillräckligt bra utredning? Hur skulle utredningen ha sett ut? Skulle det vara 9 000 sidor i stället för 900 för att vara en tillräckligt bra utredning så att ni skulle vara nöjda? Sanningen är att ni representerar oppositionspartier, och ni agerar verkligen som att ni passar i opposition. I det sammanhanget kan jag tillägga att mycket av det ni säger vad gäller integritetsfrågor är bra. håller med om att många åtgärder behövs för att stärka skyddet av den personliga integriteten. Men att dra slutsatsen att vi måste göra det sämre för polisen att bekämpa grov organiserad brottslighet och terrorism är något helt annat. Vi måste klara både integritetsskyddet och kampen mot den grova organiserade brottsligheten. Ni föreslår att preventivlagen, utredningslagen, underrättelselagen och buggningslagen ska upphävas. Det kvittar i övrigt vad ni säger.