prot · H00977 · 2013-03-13 00:00:00 — Punkt 12 (Livsmedelsstrategi) 1. utskottet 2. res. 10 (S) 3. res. 11 (SD) Förberedande votering: 98 för res. 10 20 för res. 11 177 avstod 54 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 176 för utskottet 97 för res. 10 21 avstod 55 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 M, 15 MP, 18 FP, 18 C, 16 V, 16 KD För res. 10: 92 S, 5 MP Avstod: 1 M, 20 SD Frånvarande: 20 S, 13 M, 5 MP, 6 FP, 5 C, 3 V, 3 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. MJU10 Landsbygdspolitik m.m. Punkt 1 (Landsbygdsprogrammet) 1. utskottet 2. res. 1 (S) Votering: 180 för utskottet 93 för res. 1 22 avstod 54 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 92 M, 18 FP, 18 C, 20 SD, 16 V, 16 KD För res. 1: 93 S Avstod: 2 M, 20 MP Frånvarande: 19 S, 13 M, 5 MP, 6 FP, 5 C, 3 V, 3 KD (M) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats ha avstått från att rösta. Punkt 2 (Svensk livsmedelsproduktion m.m.) 1. utskottet 2. res. 4 (SD) Votering: 181 för utskottet 20 för res. 4 93 avstod 55 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 1 S, 93 M, 19 MP, 18 FP, 18 C, 16 V, 16 KD För res. 4: 20 SD Avstod: 92 S, 1 MP Frånvarande: 19 S, 14 M, 5 MP, 6 FP, 5 C, 3 V, 3 KD Punkt 4 (Åtgärdsplan för minskat oljeberoende inom svensk matförsörjning) 1. utskottet 2. res. 6 (S, MP, V) Votering: 166 för utskottet 129 för res. 6 54 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 94 M, 18 FP, 18 C, 20 SD, 16 KD För res. 6: 93 S, 20 MP, 16 V Frånvarande: 19 S, 13 M, 5 MP, 6 FP, 5 C, 3 V, 3 KD Punkt 6 (Prissättning m.m.) 1. utskottet 2. res. 9 (SD) Votering: 255 för utskottet 20 för res. 9 20 avstod 54 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 94 M, 18 FP, 18 C, 16 V, 16 KD För res. 9: 20 SD Avstod: 20 MP Frånvarande: 19 S, 13 M, 5 MP, 6 FP, 5 C, 3 V, 3 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 12 § (forts. från 9 §) Rehabilitering tillbaka till arbete (forts. SfU6) 110 FINN (M) replik: Jag begärde ordet av samma anledning som gjorde det, nämligen för att lite grann diskutera det Shadiye Heydari tog upp. Det är naturligtvis väldigt beklagligt och hjärteknipande med dessa enskilda tragedier som tydliggörs. är det så att vi i denna kammare har ett stort ansvar som lagstiftare för att se över om dessa enskilda fall representerar just enskilda fall av ganska ovanlig karaktär eller om de utgör en större gruppering. Skulle det vara så att detta är ganska vanligt förekommande har vi verkligen ett ansvar. Gör man det som kallas falska generaliseringar på basis av ett eller annat enskilt fall en handläggning och spontant anklagar hela regelverket för att vara fel kan man dock göra väldiga misstag. Låt mig därför för Shadiye Heydari förtydliga att det av de ansökningar som görs till är som beviljas. Det är som får indragna ersättningar från sjukförsäkringen. I allt väsentligt blir man alltså tillgodosedd, men eftersom det är 19 miljoner beslut som fattas är det klart att ett och annat fall kan hamna mellan stolarna och att ett och annat fall kan vara väldigt hjärteknipande och tragiskt. Vi vill naturligtvis helst se en ordning där inget sådant existerar. Jag har dock några motfrågor jag måste ställa till Shadiye Heydari. Om hon nu i talarstolen för fram enskilda fall där vi inte riktigt kan kontrollera hela situationen och om hon anklagar myndigheten för att göra fel, vilket bygger på att regelverket är fel, kan då Shadiye Heydari garantera att inga sådana fall fanns när Socialdemokraterna regerade? Kommer vi heller aldrig att uppleva sådana fall om Socialdemokraterna regerar ? Hur ska den problematiken i så fall hanteras? Kommer hon då att säga att det är Socialdemokraternas regelverk det är fel på? 111 SHADIYE HEYDARI (S) replik: Jag anklagar ingen myndighet. Jag bara berättar några medborgares historier om hur de har blivit behandlade av systemet. Det handlar inte om att jag kritiserar våra handläggare på , utan jag kritiserar er politik. Det är er politik de verkställer eller hur? Jag säger inte att det var bra , men vi behöver inte göra det sämre för dem eller hur? Anledningen till att vi är här och debatterar är att det finns brister i sjukförsäkringen och i rehabiliteringen. Om det inte var så hade vi inte behövt stå här och debattera eller hur, Finn ? 112 FINN (M) replik: Förvisso är det så att vi debatterar här för att göra saker och ting bättre. Man kan fundera på om man ska använda åtta minuters talartid till att ta upp några fall som inte går att kontrollera och sedan bygga en verklighetsbild på att detta är vanligt förekommande och att det har varit orsaken till att det regelverk som regeringen har tagit fram och som har röstat igenom i allt väsentligt inte fungerar. Då måste ju motfrågorna komma: Hur ser det perfekta regelverket ut? Ska vi bygga lagstiftningsprocesser på enskilda fall i stället för på majoritetens beslut? Risken är att vi gör ändringar som möjligen kan gynna ett och annat fall men å andra sidan förorsakar tiotusentals människor ett större problem än de annars skulle förtjäna. Jag försöker säga att genom att vi har en bortre tidsgräns och genom att vi har möjlighet att låta människor komma över i arbetslivsintroduktion från sjukförsäkringen stannar kvar där. Dessa hade med ett annat regelverk blivit passivt överförda i förtidspension. Det finns ett väldigt tydligt genusperspektiv här: av dem är kvinnor. De attitydundersökningar som har gjorts inom arbetslivsintroduktionen för de tiotusentals människor som befinner sig där vittnar om att dessa individer i allt väsentligt är väldigt nöjda en stor majoritet är väldigt nöjda med de erbjudanden de har fått. Det är en skillnad från det tidigare systemet, som bland annat Socialdemokraterna stod bakom. Då infinner sig naturligtvis frågan: Har vi inte en skyldighet att beskriva även den bilden? Det handlar om alla de människor som vittnar om att de äntligen har blivit sedda, äntligen har fått hjälp och äntligen har kommit närmare arbetsmarknaden. De kanske till och med har fått ett jobb. Den bild Shadiye Heydari beskriver utifrån enstaka väldigt olyckliga och hjärteknipande fall det vill jag hålla med om kan skrämma folk att tro att regelverket är helt utan funktion. Det vill jag å det bestämdaste säga inte är fallet. Vi har som politiker också ett ansvar att lyfta fram de system som faktiskt fungerar och fungerar bra. 113 SHADIYE HEYDARI (S) replik: De enskilda fall jag beskrev är viktiga för oss alla. Vad är syftet med att vi har en sjukförsäkring? Vi är ju alla med och betalar, och när jag blir sjuk vill jag självklart att jag ska få tillbaka ersättning för att kunna klara av den tid då jag är sjuk och behöver rehabilitering eller behöver en utbildning för att kunna byta arbete. Det är ju anledningen till att vi har en sjukförsäkring, och det är viktigt att vi värnar om sjukförsäkringen. Jag vill inte skrämma någon, men detta är den verklighet vi har. Om de människor vi talar om , som är försäkrade, hade fått hjälp och stöd och inte blivit utförsäkrade skulle vi inte jag säger det en gång till ha stått här och debatterat. Detta är allvarliga frågor. Det är viktigt att vi ser till att samarbeta och hjälpa människor att komma tillbaka till arbete i stället för att som du gör, Finn , fråga vad vi som socialdemokrater skulle göra. Självklart skulle vi se till att människor fick hjälp och rehabilitering för att komma tillbaka i arbete eller utbildning, i stället för att behandla dem på det sätt de har blivit behandlade. De mår dåligt, och många har beskrivit att de känner sig som brottslingar. Det är ett dokument de har lämnat till kommissionen. Detta är inte historier vi har hittat på. Du har också sett dokumentet, Finn ; jag hoppas att du har gjort det. Detta är sanna berättelser, och de är viktiga för oss alla. Utifrån dessa berättelser måste vi se till att åtgärda de brister som finns i rehabiliteringssystemet och sjukförsäkringen. 114 (S): I denna kammare har vi fått höra att vi inte ska belysa människor som drabbas av politik. Vi ska inte tala politik, utan vi ska vara eniga kring hur bra allting är. När vi från oppositionen lyfter fram hur människor drabbas av dagens politik från regeringen får vi höra att vi har fel och att vi borde fokusera på alla dem som kommer tillbaka till jobb. Jag kan passa på att visa bilden från Arbetsförmedlingen på dem som är tillbaka i jobb. Det är den lilla mörka kanten i diagrammet. De 65 000 som är utförsäkrade är den lite större biten. Jag tycker precis som alla andra att det är viktigt att fokusera på det som är brister. Vi vet att människor inte är fyrkantiga; en del behöver längre rehabiliteringsinsatser. Framför allt behöver människor hjälp och stöd att komma tillbaka i arbete. Det är lite häpnadsväckande att man från den borgerliga oppositionen det får man väl betrakta dem som är fallet säger att vi far med osanning och att det vi säger är fel. Trots att tidningarna rapporterar och generaldirektör ber om ursäkt har vi fel. Min fråga till Finn och är: Vilka är de fall vi har fel om? Kan ni precisera det? Ni säger att vi inte kan redogöra för det. Ni är inte riktigt säkra på att det verkligen stämmer. Tycker ni på fullt allvar att vi ska göra en lista över de personer som nekas sjukersättning på grund av att säger att de har arbetsförmåga trots att de uppenbarligen är för sjuka för att jobba? En kvinna beskriver att hon har kronisk smärta. Hon är ett av alla dessa enstaka fall. När det är väldigt många enstaka fall, kan vi då verkligen tala om att det är enstaka fall? Eller kan vi tala om att det är ett systemfel? Kvinnan som inte kan sova om nätterna och som har kronisk smärta får samma medicin som cancersjuka patienter har för att dämpa den smärtan. Hon kan inte jobba. Hon har ingen arbetsförmåga. Men hos bedöms hon ha det. Hur ska hon kunna rehabiliteras tillbaka till arbete när hon blir utförsäkrad? Vi vet att människor kommer tillbaka till arbete. Vi försöker säkerställa att alla de människor som inte får stöd för rehabilitering ska kunna få det. Jag har uppfattat att även den borgerliga oppositionen tycker att det är viktigt att de får stöd för rehabilitering. Min fråga är: När ska ni se dem som har utförsäkrats? När ska ni se alla dessa personer som ni säger att vi står och ljuger om här i talarstolen? Jag tycker att den argumentation som den borgerliga oppositionen har är häpnadsväckande. 115 FINN (M) replik: Inledningsvis vill jag säga att vi är glada att Alliansen, som är regeringsunderlaget, tillsammans med oppositionen är eniga i detta betänkande om att det är viktigt att bygga vidare på de redan stora satsningar på rehabilitering som görs. Rehabilitering är en viktig del i sjukförsäkringsreformen. Sedan tar upp hur vi måste förhålla oss till halvsanningar som sägs här i kammaren. Jag kan ta några exempel. Det beskrevs tidigare i debatten att cancersjuka har kastats ut ur sjukförsäkringen. Vi gjorde en granskning av detta på myndigheten. Det fanns inte en cancersjuk patient som hade kastats ut. Varför står man då och säger detta i talarstolen? I ett annat exempel har det sagts att inte förstår ett vitten om att hantera dem som behöver rehabilitering. har vi i utskottet haft som redogjort för att får rehabiliteringsplan av innan de lämnar sjukförsäkringen. Det är en väldigt god start för att tillsammans med Arbetsförmedlingen uppfyller sin skyldighet att göra just det de ska. Att då ifrågasätta och säga att ingenting görs är häpnadsväckande. Sist men inte minst har jag talat väldigt mycket om den sneda könsfördelningen som vi verkligen måste jobba vidare med. Varför är kvinnor jämfört med män sjukskrivna i så stor omfattning? Det är ungefär 7030, det vill säga att drabbar kvinnor. Med det nya systemet får de komma närmare arbetsmarknaden. Ni säger här i talarstolen: Det finns ingen könsuppdelad statistik. Jag står här med statistik från där man har delat upp det på kvinnor och män. Det är från . Hur kan ni stå och påstå att det inte finns en könsuppdelad statistik? Ni misskrediterar myndighetens arbete i oträngt mål. Detta har ni också ett ansvar för. Jag hoppas att tillställer oppositionen ett allvarligt ställt brev och påtalar den osanning som har kommit fram i kammaren här . 116 (S) replik: När det gäller cancerfall uppmanar jag Finn att ta kontakt med . Det är ett ganska stort fackförbund som organiserar väldigt många kvinnor. Där har man redogjort för ett fall där en kvinna inte kunde få sjukpenning. Trots att hon gick på en behandling efter sin canceroperation bedömdes hon ha arbetsförmåga. Dessa fall finns, även om inte Finn har sett dem. Det är viktigt att vi tar dessa frågor på allvar. När det gäller utskottsinitiativet om rehabilitering som tog är det bra att den borgerliga oppositionen nu har insett att den måste ta frågorna på allvar. Det var inte riktigt vad ni tyckte när initiativet kom i utskottet. Det är bra att ni ser att människor inte får rehabilitering. Behovet av arbetsplatsanknuten rehabilitering är vad bland annat på har pekat på. Det är viktigt att man lyfter fram det. Det är också viktigt att se de människor som har drabbats av de förändringar och försämringar som har skett inom dagens system. 117 FINN (M) replik: Vi får ytterligare en anledning att nyansera det säger. När han var på utskottet sade att tack vare sjukförsäkringsreformen har ett större fokus satts på rehabilitering. Han konstaterade också att mycket mer återstod att göra. Det är en väldigt viktig distinktion att sjukförsäkringsreformen har lett till ett fokus på rehabilitering. Det gör att vi får ett enigt utskott bakom att låta regeringen fortsätta på den inslagna linje som den så förtjänstfullt startat på. Det är då lite förvånande att höra stå här och säga att det finns cancerfall som man har tagit fram från fackförbundet. Vi granskade detta internt på , som faktiskt har handlagt dessa fall. I en tidigare debatt fick vi fram siffror som visade att det inte fanns någon med cancer som hade blivit utslängd ur sjukförsäkringen. Det fanns de som hade tumördiagnos. Men finns det tumörer som är godartade, . I de fallen var det människor som hade annan orsak till att lämna sjukförsäkringen än just tumörsjukdomen. Den var inte ett arbetshinder i det läget. Det pågick inte heller någon behandling. Jag tror att man ska vara ganska noga med detta. Jag nämnde statistiken för kvinnor jämfört med män. Vi har en könsuppdelad statistik. Det har från oppositionen förnekats att den ens finns fastän jag står med den framför mig här. Riksdagsledamöterna har begåvats med en liten läsplatta. Om man bara tar och slår upp och tittar får man den senaste statistiken från . Där har man till och med nedbrutit statistiken för könen på länsnivå för hur många som har lämnat sjukförsäkringen. Det finns den här typen av statistik. Att då misskreditera myndigheten på detta sätt, på vilket sätt stärker det tilltron hos människorna för en viktig myndighet som vi har ett gemensamt politiskt ansvar för att försvara när den trots allt fungerar? När den inte fungerar ska vi naturligtvis kritisera den. Att kritisera både regering och myndighet leder knappast fram till någon trovärdighet . Jag vill mena att Socialdemokraterna alltmer tappar trovärdighet om ni använder den här typen av desinformation. 118 (S) replik: Om man läser betänkandet står det att inte kan tala om hur många det är som har fått rehabilitering. Det är väl viktigt att vi läser det från . har inte de uppgifterna säger man. Det går inte att tala om exakt hur många det är som har fått rehabilitering. Om man inte kan tala om hur många det är som har fått rehabilitering har man väl svårt att ange det för både kvinnor och män, gissar jag. Sedan gäller det tumörsjukdomar. Finn medger att människor har blivit utslängda från sjukförsäkringen. Den kvinna jag talade om hade gjort en bröstcanceroperation. Det var fortsatt medicinsk vård som gjorde att hon inte kunde arbeta efteråt. Jag vet inte hur Finn har fått tillgång till alla journaler. Jag vet inte hur man gör det. Detta är i varje fall vad jag har fått beskrivet. Jag förstår inte varför det skulle vara osanna uppgifter och varför jag skulle stå och ljuga om detta i kammaren. Vi är många som möter dessa människor. Vi får mejl, telefonsamtal och brev om människor som utförsäkras. Skulle vi stå och ljuga om det? Skulle vi hitta på? Varför skulle vi göra det? Vad skulle avsikten vara? Ingen vore gladare än jag om människor blev friska bara för att de blir utförsäkrade för att de varit sjuka för . Det vore jättebra om vi kunde ha en politik som satte en tidsgräns: är man inte sjuk längre. är man utförsäkrad, punkt. Titta, jag blev frisk! Men så ser inte vardagen och verkligheten ut. Jag tror att Finn , som också är läkare, känner till att människor inte blir friska på grund av tidsgränser. Däremot blir de utförsäkrade. Det är vad vi riktat kritiken mot. 119 (C) replik: Jag går direkt till det anförde här i talarstolen. Vad är det betänkandet handlar om? Jag trodde att det handlade om rehabilitering. tar upp unika fall där det har blivit felaktigheter. Det fattas 20 miljoner beslut i . Då väljer man här att i en debatt om ett betänkande som handlar om rehabilitering att lyfta fram fall där gör fel. Jag frågar: Vad har det med betänkandet att göra? Jag har också exempel på personer som har behandlats fel. hörde vi en beklaglig historia om en man, en krögare, som jobbade hårt. När han blev sjuk i cancer fick han ingen ersättning. Det berodde på att han inte hade betalat inkomstskatt. Skulle det tjäna debatten att jag stod här och framförde de saker där det blir fel och där man känner att man inte får den rehabilitering man har rätt till? Jag undrar, , vad detta med att lyfta fram enskilda felaktiga ärenden har att göra med det här betänkandet, som handlar om att vi vill ha mer rehabilitering. 120 (S) replik: Man kan väl säga att det handlar om människor människor av kött och blod som behöver rehabilitering. Varje person är naturligtvis ett enskilt fall. När den borgerliga oppositionen här i kammaren säger att riksdagsledamöter av riksdag står och ljuger när vi lyfter fram enskilda fall de människor som hör av sig tycker jag att det är viktigt att tala om att vår politik inte bara är till för några människor. Vi kan inte avvara 65 000 eller 10 000 och säga att det inte gör något och att man får räkna med lite svinn när man har denna brutala politik. Vi vill ha en politik och en rehabilitering som hjälper alla att komma tillbaka till jobb. Om rehabilitering inte lyckas ska man ha rätt till en ersättning om man inte har arbetsförmåga; det tror jag att vi överens om. När lade fram initiativet sade att det var onödigt. Hon tyckte till och med att vi skulle föreslå obligatorisk företagshälsovård därför att vi skulle säkerställa rehabilitering. När jag läser på hemsida kan jag konstatera att det heter rehabiliteringsgaranti. Men ingenstans garanteras en enskild rehabilitering. Det är därför lade fram initiativet, och det är därför vi har ställt oss bakom det. Vi tycker att det är viktigt att människor ska få stöd och komma tillbaka till arbete. Det är därför jag står här i talarstolen, . 121 (C) replik: Alla vi andra från Alliansen som har varit uppe i talarstolen har också talat om rehabilitering. Vi har framfört olika sätt när vi har sagt att det finns mer att göra, men att vi är på god väg. 200 000 personer har de facto lämnat sjukförsäkringen och kommit närmare arbetslivet. Endera har de kommit tillbaka till sina jobb eller fått möjligheter att komma till ett annat jobb, eller så har de fått möjligheter att få en utbildning så att de kommer närmare arbetsmarknaden. Dessa personer lyfter inte fram i sitt anförande. Vad jag förstår menar att den lagstiftning vi har gör skillnad på folk och folk. Är det så, eftersom det är så viktigt för att lyfta fram dem som har blivit negativt behandlade? Vi har en lagstiftning som säger att alla människor ska behandlas lika och att alla har rätt till rehabilitering. Men det vi har varit överens om i betänkandet är att vi vill se fler möjligheter till rehabilitering. Vi vill se fler metoder och fler sätt att ge människor rehabilitering. Vad är det då för rehabilitering som skulle vilja se och som fattas ? Det vore oerhört intressant att få veta det i stället för att höra om alla de personer som på olika sätt känner att de har blivit felaktigt bedömda av . Vi vet också, , att och andra instanser gör vad de kan för att minimera dessa felaktigheter. Tjänar debatten här på att vi talar om detta? Får vi mer rehabilitering om vi talar om alla felaktigheter som har begåtts? Och vilken rehabilitering vill se, som hon tycker fattas ? 122 (S) replik: Debatten tjänar inte på att vi sopar undan de problem som har uppstått på grund av lagstiftningen. Det är i alla fall jag ganska säker på. Jag tycker att det är viktigt att vi lyfter upp de brister som syns och finns. Om man talar om rehabiliteringsgaranti är det viktigt att människor får rehabilitering. Det enda som på något sätt talar om att det handlar om rehabilitering är själva ordet. Det finns ingen garanti för att man får rehabilitering. Man kan bli uppsagd från ett jobb utan att ens ha blivit rehabiliterad. Det är inte vi nöjda med. Vi tycker att det är fel. Om man har haft rehabiliteringsersättning får man lämna den. För många får detta stora konsekvenser, nämligen att de åker ned på en väldigt låg ersättning. Arbetsförmedlingen och säger att detta gör att personer åker tillbaka till sjukskrivning eftersom de påverkas negativt. Jag tycker att det är viktigt att ge myndigheten ett bra uppdrag. Jag säger att i stora delar gör ett bra jobb, men de gör ju jobbet utifrån hur ni har sagt att det ska utföras. Om inte vi är nöjda med hur ni har bestämt att det ska utföras måste vi också vara tydliga med det. Jag tror att debatten tjänar på att varje enskild individ också blir sedd i detta. Om det finns personer som misshandlas på grund av politiken och som inte får sin rehabilitering därför att ni har konstruerat ett fyrkantigt system från den borgerliga oppositionen ska vi lyfta fram dem här i kammaren varenda en. Jag tycker att det är viktigt att vi ser människor som drabbas i . Sedan förstår jag att det skulle vara mer behagligt för er att inte tala om dem, men jag tänker inte undvika att göra det. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) Föredrogs skatteutskottets betänkande 2012/13:SkU18 Mervärdesskatt. 123 (MP): Jag får äran att inleda denna skattedebatt, där vi först ska koncentrera oss på mervärdesskatt. Jag vill till att börja med yrka bifall till reservation nr 1. Jag ska lyfta fram en fråga där vi i utskottet är eniga, vilket jag är glad över. Vi upprepar nämligen utskottets och beslut när det gäller behovet av att sänka momsen på e-böcker. fattade ett sådant beslut när man yttrade sig över kommissionens grönbok om moms det som är ute på remiss. Det är glädjande att vi upprepar detta beslut eftersom vi har en finansminister som tyvärr inte verkar ha förstått att har fattat detta beslut. Vi har dessutom ett departement och handläggare som inte heller kommer ihåg detta. Därför är det desto bättre att vi i utskottet kan vara eniga om att vi ska påminna finansministern om att han bör driva denna fråga i arbetet gentemot kommissionen. Han kanske kommer ihåg det bättre när är enig i denna fråga , men det är beklagligt att hans minne verkar vara kort. Det är som sagt bra att vi är eniga i frågan. När det gäller ytterligare reservationer och vad vi särskilt vill föra in här och där vi beklagar att vi inte kan vara eniga är den viktigaste frågan flygbränslet. menar att alla transportslag ska bära sina egna kostnader. Det är en enkel och praktisk princip. Vi ska inte ha dolda subventioner. Vi ska se till att alla betalar sina räkningar utifrån de räkningar som uppstår på denna punkt.