prot · H00964 · 2013-02-13 00:00:00 — Med demokrati, frihet och respekt för de mänskliga rättigheterna finns däremot per automatik också ekonomisk frihet. Därför är just de politiska och medborgerliga rättigheterna så viktiga och grundläggande. Vi har glädjande nog sett resultatet av fallande diktaturer och fallande diktatorer, inte minst i norra och . Att en blodtörstig och odemokratisk regim eller diktator faller innebär inte per automatik att allt blir bra. Det innebär inte automatiskt frihet, demokrati och ett fungerande samhälle. Man tar inte alltid snabba steg mot en politisk och ekonomisk utveckling. Vi har ett ansvar att vara med och stödja och arbeta för detta. I har vi ännu inte sett några tecken på demokratisering och det smärtar att se den oförmåga som världssamfundet visar genom och blockeringar som president fortsätter att förtrycka och mörda sitt folk. Vi ser också med oro på den politiska utvecklingen i och . Förtrycket ökar successivt och friheten begränsas alltmer. Politiserade rättegångar mot tidigare ledare som exempelvis i är bekymmersamma, allvarliga och oacceptabla och visar på bristen på demokratisk vilja hos det politiska ledarskapet i landet. Efter höstens val i ser vi oroande tendenser till minskad frihet och politisk och demokratisk tillbakagång i det land som kanske har varit regionens föregångsland under ledning av president och där man har sett en positiv utveckling såväl politiskt som ekonomiskt. Här är ett starkt internationellt engagemang viktigt för att säkerställa att det inte blir en demokratisk tillbakagång. Vi förfäras givetvis över den alltmer repressiva diktaturen i och oroas av situationen för landets politiska fångar. Det gäller inte minst människorättskämpar som och den ungdomspolitiske ledaren . Det finns också många andra politiska fångar. President förtryckarregim måste ställas till svars för det förtryck och de övergrepp av de mänskliga rättigheterna som man regelmässigt begår. har vi också fått ta del av den totala politiska härdsmältan i som återigen avfyrar kärnvapen. Det är oroande och skrämmande och det kräver och förtjänar omvärldens fördömande. Tyvärr är antalet länder med diktatorer, odemokratiska ledare och systematiskt förtryck av oliktänkande alltjämt för många även om de blir färre. Vi har , , , ja listan kan göras lång. Det svenska biståndet är värderingsburet och kraven på reformer för demokrati, frihet och marknadsekonomi är genomgående. Att stärka yttrandefrihet, demokratiska institutioner och kvinnors rättigheter samt att arbeta för en hållbar utveckling såväl politiskt och ekonomiskt som miljömässigt är av stor vikt. Satsningen på friheten på nätet är en viktig del i våra demokratisatsningar som har vunnit alltmer gehör runt om i världen. Frihet på nätet och tillgång till sociala medier och telekommunikation är varje diktators stora hot. Svenskt bistånd ska göra skillnad i vardagen för dem som det är avsett för. Det ska vara effektivt och ge resultat, och det ska kunna användas för att ställa krav på reformer för långsiktig hållbarhet. Varje diktator ska frukta det svenska biståndet. 62 (MP) replik: Jag instämmer i beskrivning att bistånd i sig naturligtvis inte räcker utan att företagande och entreprenörskap är avgörande för att man ska få till stånd en utveckling i de fattiga delarna av världen. Men det vill då till att det är ett företagande som verkligen kommer hela folket till del. Då kommer jag osökt in på detta med land-för-land-rapportering, alltså att multinationella företag ska redovisa sina vinster land för land så att de också kan beskattas land för land. Detta är helt avgörande för en lång rad utvecklingsländer. Det är också en linje som, glädjande nog, norska systerparti står för. De står faktiskt för land-för-land-rapportering . Det skulle vara mycket intressant att få ta del av syn på detta med land-för-land-rapportering. 63 (M) replik: Det är glädjande att står bakom delar av regeringens politik. är en klok man. Det är riktigt att bistånd inte räcker och att entreprenörskap är viktigt. Självklart vill vi att företagen ska ta ansvar, att de ska ta ett socialt ansvar, göra rätt för sig och följa gällande regelverk. Vi har haft denna diskussion även när från har gått in med satsningar i olika företag för att vara med och stötta. Det gäller, som sagt, att följa gällande internationella regelverk. Men det är oerhört viktigt att skatten kommer landet till del. Men det finns en annan viktig och väsentlig del när det gäller företagande, och det är alla de jobb som skapas i länder som oftast har en oerhört stor arbetslöshet och en mycket liten vit arbetsmarknad. Där är möjligheten att få en ekonomisk utveckling och stå på egna ben oerhört grundläggande för individerna. 64 (MP) replik: Visst ska man följa regelverken. Men problemet i detta fall är att det inte finns några tydliga regelverk att följa. Det är därför som har tagit ett initiativ att införa land-för-land-rapportering i linje med det som den amerikanska kongressen redan har infört, den så kallade . Vi politiker ska faktiskt också ändra och införa regelverk där sådana saknas. Det är det som just nu förhandlas mellan och ministerrådet. Det är därför som jag ställer frågan till som företrädare för det största regeringspartiet: Tycker ni, i likhet med exempelvis ert norska systerparti, att detta är någonting bra och att vi då får företag vilkas frukter kommer hela landets befolkning till del i stället för att skeppas ut? exporterar formellt sett till , trots att deras koppar går till och så vidare. 65 (M) replik: Som nämner pågår det ett arbete inom EU. Självklart är det viktigt att den linje som driver också drivs av Europeiska unionen. Vi är förvisso fria att tycka olika saker om en stor del av vår utrikespolitik, men vi når mycket längre om vi också kan få hela EU med oss. Exakt hur den har drivit denna fråga får jag återkomma till om eftersom jag inte har den detaljkunskapen. Men självklart står vi normalt sett för att företag ska göra rätt för sig. Vi vill också försöka få detta att gälla på EU-nivå. 66 (SD): när jag har medverkat i dessa utrikespolitiska debatter har jag talat om den arabiska vintern, eller det som många felaktigt trodde var en vår. Jag varnade 2011 för, och förutsåg mer eller mindre exakt, den utveckling som vi skulle få se. Jag kan tyvärr säga att jag fick rätt. De andra sju partiernas naiva inställning sammanfattades bäst av , då han när det gäller talade om en ren rädsla för ett islamistiskt hot som inte finns med anledning av att jag varnade för den islamistiska utvecklingen där. Mer fel än så kunde man inte ha. Anledningen till att jag påtalar detta för tredje gången är att det visar på ett genomgående problem i denna kammare, nämligen oförståelsen inför de värderingar som råder där. Det är samma oförståelse som har medfört att de andra sju partierna har tillåtit massinvandring och mångkulturalism i . Det är en brist på förståelse för hur andra värderingar och kulturer fungerar. Att de andra partierna ska lära sig av detta är väl för mycket begärt. Jag ska inte uppehålla mig så mycket vid den arabiska vintern utan i stället tala om en annan del i politiken, nämligen EU. Precis som när det gäller kriminalpolitiken eller invandringspolitiken finns det egentligen bara ett alternativ i om man vill se en förändring i EU-politiken, och det är . Som mina kolleger har redogjort för i denna debatt vill vi ha en ny folkomröstning om EU. Varför vill vi ha det? Vi vill ha det för att vi anser att EU för med sig långt fler negativa än positiva saker. Men vi vill också ha det för att svenska folket aldrig någonsin har sagt ja till den union som vi är medlemmar i. Vad röstade svenska folket ? Jag har valsedeln här. Rubriken är: Folkomröstning om EU-medlemskap. Sedan kan man läsa följande: har beslutat att det ska hållas en folkomröstning om svenskt medlemskap i unionen (EU). Omröstningen gäller om ska bli medlem i EU enligt det avtal som förhandlats fram mellan och EU:s medlemsstater. Anser du att bör bli medlem i EU i enlighet med avtalet mellan och EU:s medlemsstater? Det var alltså detta som en knapp majoritet röstade ja till . har jag en mycket enkel fråga till alla EU-vurmare i denna kammare: Är medlem i samma EU som vi enligt valsedeln 1994 röstade ja till? Är vi med i samma organisation som då? Är det någon i denna kammare som med hedern i behåll kan stå upp och säga att vi är det? Om man erkänner att vi inte är det, då blir frågan om en folkomröstning ganska naturlig för svenska folket. Sedan svenskarna röstade ja 1994 har följande fördrag slutits: Amsterdamfördraget, och sist men verkligen inte minst Lissabonfördraget. Exempelvis Amsterdamfördraget gav EU möjlighet till lagstiftning rörande invandring, civilrätt och fri rörlighet i EU. Schengen blev en del av EU:s lagstiftning. Man fastlade nya principer och ansvarsområden för utrikespolitik och säkerhetspolitik. Man införde det krystade namnet EU:s höga representant för utrikes- och säkerhetsfrågor, vilket är EU:s utrikesminister. I anpassades unionens institutioner och beslutsförfaranden, man utökade antalet ledamöter i parlamentet och så vidare. Lissabonfördraget innebar den förmodligen största maktöverföringen i historia till främmande makt. Om detta tillfrågades inte heller svenska folket, trots att det de facto stod i strid med svensk grundlag. När tillfrågades svenska folket om detta? Det gjordes aldrig. Det var till och med medvetet så för att man visste att sju av tio ville rösta nej. De få länder som fick rösta om detta röstade nej, och det spelade absolut ingen roll för EU. Det är ett häpnadsväckande förakt mot svenska folket som vi har sett denna kammare uppvisa när det gäller EU. Som min kollega var inne på tidigare beslutas det inte längre i om många lagar. För andra medlemsländer i EU gäller detsamma. Exempelvis har rapporterat att av lagar inte beslutas i . berättade att av våra nationella lagar kom från EU, och detta var innan Lissabonfördraget trädde i kraft då alla politiska områden lades under EU:s makt. En folkomröstning ansågs legitim 1994 när det handlade om ett mellanstatligt samarbete. Då ansåg regeringen och att svenska folket skulle tillfrågas genom en folkomröstning. Det är nu en överstatlig union där EU har makt på alla politiska områden. Hur kan man med samma logik inte vilja ha en folkomröstning? Hur kan man med samma logik inte tillfråga svenska folket om de vill rösta om man nu gav dem möjlighet att rösta när det var ett mellanstatligt samarbete? Det finns inget rim och reson i det. Jag skulle kunna stå här och läsa ur Lissabonfördraget om vad det säger om självbestämmande. Håret skulle resa sig upp på människor om de hade läst detta. Det står till exempel att man ska skapa ett europeiskt politiskt medvetande som ska uttrycka unionsmedborgarnas vilja. Unionen ska ha befogenhet i utrikes- och säkerhetspolitiken. Det ska leda till ett gemensamt försvar. Det står i artikel 24. I artikel 34 står det att man ska samordna sig inom internationella organisationer och konferenser och hävda unionens ståndpunkter, och så vidare. Det står också att ska med alla till buds stående medel bli skyldigt att försvara om en annan stat blir anfallen. Detta är inte vad svenska folket röstade ja till 1994, och vet alla om det. 67 (M) replik: Det var intressanta minuter att lyssna på . Vi fick veta att är emot. Det var samma sak i debatten när vi stod här. var lika mycket emot då. Frågan är vad är för. Vad är alternativ? Vi röstade ja till EU i folkomröstningen när var ännu yngre än vad jag var då. Vi har haft möjlighet att delta i uppbyggnaden av det som är dagens EU. Vi är med och påverkar. Vi är aktiva och engagerade. Vi gör skillnad, och har fått ett ökat inflytande. Vi är med i utvecklingspolitiken utanför EU och jobbar för och skapar en bättre tillvaro för människor som befinner sig i länder som har det svårt. Vi har situationen i norra och . Vi vill vara där och ha ett EU-samarbete. Men vad vill mer än att vara emot, emot och emot? 68 (SD) replik: har redogjort för vad vi vill. Jag tror att till och med var här för att lyssna till det. Vi är för ett samarbete i . Det jag poängterar här är att vi inte är för att några byråkrater i ska sitta och diktera svenska förhållanden. Det finns en mängd exempel på det. Jag ska ta ett exempel. Vi i , svenska folket, beslöt att riva upp reglerna för fjälljakten som tillåter att alla EU-medborgare fritt ska få jaga i . När gav uppdraget till regeringen hörde man sedan säga: Vi kanske ändå inte kan göra det, trots att det svenska folket vill det, eftersom det är mot . Inte ens i situationer där en majoritet av svenska folket har röstat om någonting som berör ska vi tillåtas att göra det för att stora EU ska berätta för oss vad vi ska göra. Det är vad mitt anförande handlar om. Det är det demokratiska underskottet som ni över huvud taget inte bryr er om. 69 (M) replik: Jag kommer inte att försvara allt som sker inom EU. Jag försvarar inte heller alltid allt som sker i . Men jag tycker inte att vi ska lämna vare sig eller EU eller avskaffa dem båda. Man ska arbeta för att förbättra och driva sin politik. Det finns frågor som är viktiga att vi har gemensamt. Det finns saker som nationalstaten kanske inte ska få begränsa. Då skulle vi exempelvis kanske inte ha någon fri handel med . Det är inte alltid så. Det finns röster och krav på att man ska begränsa. Det är bra om vi kommer överens om en öppenhet inom EU. Jag blev kallad naiv, korkad och allt vad det kan ha varit av för mitt uttalande . Den diskussion vi då hade handlade om att vi försökte se positiva tendenser med den arabiska våren där det hände mycket positivt. Självklart finns det också risker. Det är samma sak vi ser i dagens . Jag vill att ska falla. Men det är självklart att det inte är skrivet i sten att det blir någonting bra som kommer därefter. Det får vi leva med. Men vi måste också hantera och arbeta för att förbättra och skapa förutsättningar för uppdraget. 70 (SD) replik: Det är närmast komiskt att lyssna på när han berättar om vad han egentligen tyckte när han sade någonting helt annat. Det finns på video. sade att det var ren rädsla för ett islamistiskt hot som inte finns i . Kom ihåg det uttalandet: Ett islamistiskt hot som inte finns i . Sedan gick de och vann av rösterna. Det hela blir komiskt. Hur kan du stå och förneka och säga att du menade någonting annat? Vi hörde vad du sade. Jag var där, och det finns på video. Sluta förneka att det var saker och ting som ni uppenbarligen inte hade en aning om. Detsamma gäller EU. Mitt anförande här handlade om att vi 1994 röstade om ett EU som inte finns . verkar inte ha några betänkligheter över huvud taget om att det svenska folket kanske bör tillfrågas när vi flyttar all makt från till EU. Att EU har överstatlig makt på alla politiska områden bekymrar inte över huvud taget. Det är beklämmande att han inte vill att svenska folket ska få avgöra sin egen framtid. Det säger för den delen också en del om . 71 (M) replik: När det gäller den arabiska våren kommenterade oförståelsen för hur andra kulturer fungerar. Jag måste ställa mig frågan: Är det någon speciell logik som innebär att de andra kulturerna, om vi använder det begreppet, inte har rätt till sin kultur när vi kräver att vi svenskar ska ha möjlighet att vara svenska? Är det inte bättre att man har valt sin ledning mer eller mindre demokratiskt, det ska gärna erkännas än att man inte har gjort det? För mig är svaret ganska självklart. Jag vill också skicka med till : Minns gärna att vi för 150, i detta land inte heller var så toleranta mot andra religioner. Det tog ett tag innan konventikelplakatet kom till. 72 (SD) replik: Jag vet inte om det är första gången som jag hör en moderat säga att var och en har rätt till sin kultur. Som insinuerade borde svenskarna också ha rätt till det. Det är inte ofta vi hör det i det här landet, tyvärr. Han ställer frågan: Får de inte ha rätt till sin kultur och välja sina ledare? Jo, det har de, och det har jag alltid varit väldigt tydlig med. Jag tycker att det är jättebra när diktatorer faller. Men den extremt naiva syn som fanns från samtliga partier utom vårt baserade sig på ett feltänk och att ni över huvud taget inte förstod er på vad som hände därnere. Ni förstod er inte på deras värderingar och deras kulturer. Det är därför ni gjorde felanalysen att det skulle bli rosa fluffiga moln och att allting skulle bli så fint därnere. I stället gick det åt skogen. Det kan man väl sammanfatta det med. De har rätt att välja vad de vill. Men det behöver inte betyda att valet sett från ett demokratiskt eller frihetligt perspektiv blir bra. De har rätt att göra precis vad de vill. Men kom inte och påstå att det fanns speciellt goda utsikter för det 2011. Alla opinionsundersökningar i till exempel visade att av befolkningen ville ha sharialagstiftning. Det är inte en jättebra bas att stå på i en demokratisk utveckling. 73 (M) replik: Demokrati är rätt att välja så länge man väljer som vill. Jag är lite avundsjuk på . Fördomar är väldigt praktiska. Man vet precis vad man ska tycka utan att behöva reflektera. Jag måste alltid reflektera och sätta saker och ting i ett sammanhang. Jag noterar att mycket av det som händer i inte är exotiskt utan historiskt. Vi har gjort det tidigare, men vi har också visat vägen från det. Förändringen går nästan aldrig att påtvinga utifrån utan måste komma inifrån. Den sker utifrån en tro på individen, människors välvilja och människors förmåga att gå vidare. Där är den stora skillnaden mellan den hållning i utrikespolitiken som företräds av Alliansen och den hållning som företräds av och hans parti. Vi tror på de goda krafternas möjligheter. Men vi vill inte agera utifrån fördomar. 74 (SD) replik: Jag tror att har missat vad fördomar innebär. Fördomar är inte fakta. Det som de facto hände i är precis det jag sade. Det var alltså inte fördomar. Det var kunskap. Det är två helt olika ord. Sedan gör precis som våra motståndare brukar göra. Man målar upp sin egen halmgubbe, och sedan argumenterar man mot sin egen fantasi. I det här fallet sade att de ska få välja så länge de väljer som vill. Nej, det var inte vad jag sade. De får välja precis hur de vill. Men att stå i denna kammare och påstå att det blir en jättefredlig utveckling och att islamisterna inte skulle vinna är bara okunskap och ingenting annat. Det är någonting som uppenbarligen visar också här. Jag har fortfarande inte hört någon kommentar från angående det som var huvudsaken i mitt anförande det demokratiska underskottet i EU. kan han tyvärr inte svara på min fråga, så jag ställer den retoriskt: Är det EU som fanns på valsedeln i valet det EU som vi är med i ? Nej, det är det inte. Därför är det naturligt att ställa frågan till svenska folket ytterligare en gång. 75 (KD) replik: står här och skryter med att han såg det islamistiska hotet i . Det är märkligt. Alla såg vi väl att det fanns ett islamistiskt hot. Det var ingenting nytt, utan frågan var om vi skulle tillåta att människor fick resa sig upp mot den Mubarakregim som då fanns. Skulle vi tillåta demokratiska yttringar, eller var tanken att man skulle ha kvar den regim som fanns? Är det detta som är mening? Ingen av oss är naiva. Vi ser svårigheterna i , och vi vet att det finns jättemycket kvar. Men vi kan inte säga nej till människors demokratisträvanden. När det gäller EU är Lissabonfördraget det som har öppnat för ökat medbeslutande för de europeiska parlamenten. Vi har inte fått ett mindre demokratiskt , utan vi har snarare ökat demokratin. Det var därför vi ställde upp på Lissabonfördraget. Frågan är: Hur ser du på det? 76 (SD) replik: Återigen hör vi samma sorts argumentation. Man talar om ifall vi ska tillåta revolutionerna i , eller var det nu kan vara. Ska vi tillåta att de byter ut sina ledare? Det var inte det jag sade i mitt anförande över huvud taget. Det var alls min inte poäng. De får göra precis vad de vill. Men man ska inte stå i denna kammare och påstå att det inte finns något islamistiskt hot, som många går upp och säger. Det var någon som liksom talade om att det är en sekulär revolution. Kom inte och påstå att det fanns en insikt om vad som skulle hända i , för det gjorde det över huvud taget inte bland de andra sju partierna! Gå tillbaka till debatterna ett till bakåt i tiden och läs så framgår det bortom allt tvivel. Jag visste att EU och medbeslutandereformen skulle komma upp. Jag ska ta ett exempel på hur den fungerar. Alla medlemsländer och alla parlament i hela EU sade nej till att ge Frontex utökade befogenheter. Och vad hände? brydde sig inte. De ville ändå ge det till dem. Trots att inget medlemsland i hela EU ville ha det fick vi det. brydde sig inte. Är det medbestämmande? 77 (KD) replik: Jag menar att vi har ett mer långtgående inflytande när det gäller olika förhandlingar med EU och . Vi har fått en möjlighet i och med att när kommissionen kommer med förslag skickar de förslagen till oss i parlamenten. Vi har grönboksdebatter här mycket tidigare. Vi har subsidiaritetsprövningar. Kommissionen tycker att vi i är ganska jobbiga, för vi säger att vi tycker att olika saker inte stämmer överens och att vi tycker att vissa frågor är sådana som ska fatta beslut om. Vi har alltså inte slutat med något slags demokrati bara för att vi har ställt oss bakom olika fördrag inom EU. Det har snarare gått i andra riktningen. Vad vi än är med i kan vi aldrig säga att det ska vara statiskt. EU kan inte vara statiskt. FN kan inte vara statiskt. Det svenska parlamentet kan inte vara statiskt. Det hävdas här att vi absolut måste ha en folkomröstning. i fattar vi beslut om vilket mandat regeringen har för att förhandla för räkning. 78 (SD) replik: lyssnar inte på vad jag sade. Hon talar om subsidiaritetsprövning eller medbestämmande. Det krävs att åtta eller nio parlament ska vara eniga om ett visst förslag för att det ens ska komma upp. Och vad behöver kommissionen göra då? De kan skicka tillbaka det precis som det var. Kommissionen har ingen skyldighet att ändra sig. De kan lägga fram exakt samma förslag igen. Så mycket för medbestämmande! Subsidiaritetsprövningen har vi redan varit inne på. Samtliga parlament i hela EU sade nej, och brydde sig inte. Kom inte och tala om demokrati eller medbestämmande i EU, för det är en fars! Det är vad det är. 79 (S): Utrikespolitik handlar inte enbart om FN och dess olika organ. Det handlar inte heller enbart om EU, säkerhetspolitik, fredsbevarande insatser eller om ambassaders och konsulats lokalisering för att ta några exempel. Utrikespolitik handlar också om stödet för de mänskliga rättigheterna runt om i världen, om kvinnors och barns trygghet, hälsa och möjligheter, om minoritetsgruppers rätt till land och språk, om vårt stöd i demokratiseringsprocesser och vår satsning på bistånd. Det gäller till exempel viss demokratiutveckling, utbildning, vatten och sjukvård ja, allt det som vi har och tar så alldeles för givet. Än , en god bit in , plågas, förtrycks, exploateras och utnyttjas miljontals barn , vilket är en helt oacceptabel situation. har beräknat att uppskattningsvis 19 000 barn dör . Det är ett barn . innebär det ofattbara 6,9 miljoner barn. Även om antalet barn som börjar skolan har ökat är det nästan 70 miljoner barn som av olika anledningar över huvud taget inte går i skolan. Detta innebär att barnen och ungdomarna är sårbara och dåligt rustade för sitt fortsatta liv. Speciellt utsatta är flickor, som i många länder blir helt utan utbildning. Om de över huvud taget får börja skolan händer det inte sällan att de tas därifrån i mycket unga år för att giftas bort tradition måhända, men alldeles tokigt och alldeles fel med tanke på alla människors lika rätt och värde. Det finns många länder att relatera till. Vi har talat om det, och man tala om både mycket och . Jag hade tillfälle att besöka landet i . Det gav många intryck. Jag tycker att det är bra att vi nu som land satsar extra mycket på bistånd till just .