prot · H00997 · 2013-04-24 00:00:00 — Jag har träffat massor med företagare som är djupt bekymrade över den arbetsmarknad som vi har , där man med illojal konkurrens konkurrerar ut hederliga, duktiga företagare. Det är hela branscher som faktiskt äts upp genom skattesmitning, dumpade sociala villkor och löner. Den överväldigande majoriteten företagare är djupt bekymrade över den utvecklingen. De stöder oss socialdemokrater när vi vill ha ordning och reda på arbetsmarknaden, där man som företagare kan konkurrera med bra produkter, bra service och ett sjyst hanterande av miljön och av de anställda. Det stödet har vi, och den politiken för vi. Just nu är vi på väg åt ett håll där den typen av företagare får det svårare, där branscher äts upp av en inre kräfta och där svensk arbetsmarknad håller på att erodera, till företagens och de anställdas förfång. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 15 § Migration och asylpolitik Föredrogs socialförsäkringsutskottets betänkande 2012/13:SfU7 Migration och asylpolitik. 118 (S): Så är det då dags igen för ännu en migrationspolitisk debatt här i riksdag. Frågorna vi debatterar är på inget sätt nya men otroligt viktiga. Jag vill börja med att yrka bifall till reservationerna 3, 13 och 16 angående skydd för tolkar, ändring av begreppet synnerligen ömmande omständigheter samt skärpt lagstiftning kring arbetskraftsinvandring i betänkandet SfU7 Migration och asylpolitik. som den arabiska våren har övergått till blodbad i har den svenska migrationspolitiken svajat mer än vanligt. Vem som egentligen bär den blågröna migrationspolitiken och vilken linje som gäller har inte alltid varit lätt att förstå när hoten om uppbrott och kriser kring uppgörelsen avlöst varandra uppblandat med många olika besked från olika personer i den . En sak vet jag dock, nämligen att statsministern fortsätter att vara svaret skyldig till varför han i en så viktig fråga som migrationspolitiken inte har sökt bredare uppgörelser för bästa. I migrationsdebatterna har jag tagit olika ingångar och utgått från olika perspektiv i debatten. Bland annat har jag samlat kraft härute i minnesmontern för . Där ligger det stenar från där han vandrade och bedrev sitt arbete. Där ligger också hans almanacka där han antecknade möten, telefonnummer, utgifter för resor och bärare. Det var en av de få ägodelar som överlämnades till hans familj. Med hjälp av skyddspassen en föregångare till möjligheten att söka asyl räddade många människor undan Förintelsen. Jag är stolt över och över det som har gjort . På samma sätt som han visade mod och civilkurage mot dem som en gång flydde från nazisternas förföljelse måste vi och kunna erbjuda en för de människor som flyr från vår tids totalitära regimer. Detta kallas juridiskt för asylrätt. Asylrätten får aldrig avhumaniseras till flöden och volymer utan är en mänsklig rättighet och, för mig som socialdemokrat, en grundpelare. Det är helt oacceptabelt att göra inskränkningar i asylrätten och börja begränsa människors mänskliga rättigheter. Här får det aldrig råda något tvivel om var vi som land står. Jag har i andra debatter tagit till mig av den danska författarinnan och hennes bok var krig i Norden.Det handlar om att vända på perspektiven, alltså om det blev krig här i och inte någonstans långt borta, och om att stanna upp och försöka vända på perspektiven att det är vi som blir flyktingar i ett främmande land. Hur skulle vi då vilja ha det, och hur skulle vi vilja bli bemötta? Vad kan och borde vi göra bättre i svensk migrationspolitik? Även om vi är bra kan vi bli bättre och inte minst höja rösten i . Vi ska inte bygga murar i EU mot omvärlden. Vi kan inte med ena handen heja på när människor kämpar för demokrati och frihet och med andra handen väldigt snabbt smälla igen dörren de gånger som inte framgång uppnås. Det är inte acceptabelt att människor riskerar sina liv i rangliga båtar över från till . För mig som socialdemokrat och för Socialdemokraterna som parti är det mycket viktigt att vi får ett starkare samarbete i asyl- och flyktingpolitiken inom EU. När europeiska länder nu driver en allt striktare migrationspolitik måste den svenska rösten i EU vara än tydligare när det gäller kravet på gemensamt ansvarstagande och upprätthållande av internationella konventioner. Människor på flykt undan krig och förtryck ska inte mötas av uttalanden om illegal migration och stängda gränser utan av ett värdigt mottagande och en rättssäker asylprocess. Här har vi mycket att göra. I en debatt som vi tidigare hade tog jag som utgångspunkt krönikan med rubriken: Därför har ingen . är inte bara en av världens största fotbollsspelare utan också en produkt av svensk invandringspolitik, kompletterad med den viktiga ingrediensen folkrörelse. En produkt av , lika mycket svenskt kulturarv som en midsommarstång i , skrev krönikören i . Oavsett vad jag har valt för utgångspunkter för att ge liv och perspektiv åt debatten har vår socialdemokratiska migrationspolitik legat fast. Migration handlar om människor och möjligheter. En socialdemokratisk migrationspolitik utgår från en stark solidaritet människor emellan. största problem är att arbetslösheten stiger och skolresultaten sjunker, inte att människor kommer hit. Om det är någonting som jag verkligen saknar i den blågröna migrationspolitiken är det diskussionen om och ansvaret för hur det svenska flyktingmottagandet ska se ut och hur det ser ut . Denna debatt måste upp på agendan. bärs flyktingmottagandet i vårt land till mycket stor del upp av enskilda kommuner. Så kan det inte fortsätta. Det är till landet man kommer, och alla kommuner måste ta ett solidariskt ansvar för flyktingmottagandet. Jag är helt övertygad om att det behövs ett ökat nationellt ansvar för att stödja de kommuner som tar ett mycket stort ansvar. Mottagandet måste utvecklas. har ett större ansvar gentemot kommunerna än man har resurser för, och ansvaret gentemot kommunerna måste tydliggöras. som asylsökande väntar måste ta ett större ansvar för den sökandes sociala situation. Vi har varit tydliga som parti med att vi vill införa en solidaritetsbonus för att stödja kommuner som har tagit ett mycket stort ansvar. Men i grunden behövs ett nytt flyktingmottagande som tydliggör både statens och alla kommuners ansvar för mottagandet. Vi är också tydliga med att lagen om eget boende, EBO, måste avvecklas. Dagens utformning leder till att människor, och i synnerhet barn, far illa när de bor i överfyllda lägenheter. Regeringen har misslyckats både med jobben och med bostadspolitiken. Arbetslösheten ökar, och få bostäder byggs. Det får konsekvenser inom detta område precis som i samhället i övrigt. Den etableringsreform som regering har genomfört i syfte att nyanlända snabbt ska ut i jobb har inte fått avsedd effekt och behöver därför utvärderas. Det är inte bara flyktingmottagandet som behöver stå i fokus. rapporterade att inte klarade av att leva upp till sitt åtagande att ta emot 1 900 kvotflyktingar. Det är någonting som faktiskt får mig som lagstiftare och politiker att skämmas. Jag tycker inte att man ska ställa människor mot människor. Men de som har det absolut tuffast och är mest utsatta är dessa människor. Det handlar bland annat om flyktingar som har varit utsatta för tortyr och våldtäkt och som har fått skador från krig och förföljelse och är i stort behov av vård och stöd. Det handlar också om barn som har förlorat hela sina familjer i det krig som de har flytt från. Detta uppger UNHCR. Att detta misslyckande beror på att inte har fått fram tillräckligt många platser i kommunerna och att kommunerna oftast pekar på att bostäder saknas kan räcka som en förklaring men definitivt inte som ett svar när frågan ställs till ministern om hur detta kan bli bättre. Jag vill gärna här få veta från majoritetens företrädare vad regeringen och ni har tänkt göra för att säkerställa att vi inte även detta år misslyckas med vårt åtagande när det gäller kvotflyktingar. Det är ingen hemlighet att vår uppfattning är att begreppet synnerligen ömmande omständigheter har kommit att tolkas alltför restriktivt och måste ändras. Vi har drivit på för en förändring , och jag tycker att det är bra att ni har tagit ett steg framåt när det gäller barn och utlovar en förändring före mandatperiodens slut. Jag är dock besviken på att ni inte vågade gå hela vägen. Det duger inte att sitta i tv-sofforna och säga en sak och när ni sedan har möjligheten att på riktigt förändra lagstiftningen visa att det bara är tomt prat. Ärligt talat: Är ni nöjda med den förändring ni nu aviserat? Är det så långt krafterna och viljan räckte? Är det detta vi har debatterat och visat att det finns en bred enighet om i riksdag? Avslutningsvis vill jag i debatten lyfta upp arbetskraftsinvandringen. För oss socialdemokrater är arbetskraftsinvandring i grunden något väldigt positivt. Att människor flyttar dit jobben finns är en naturlig del i en globaliserad värld. är ett tydligt exempel på att den kunskap, arbetskraft och mångfald som har kommit hit också har haft väldigt stor betydelse för vår tillväxt och utveckling. Det förutsätter dock ordning och reda på arbetsmarknaden, en stärkt roll för arbetsmarknadens parter och full respekt för villkor och kollektivavtal så att oseriösa arbetsgivare inte kan utnyttja människor på flykt. Dagens lagstiftning när det gäller arbetskraftsinvandringen måste förändras, och jag sträcker här ut en hand till regeringen och majoritetsföreträdarna. Om ni menar allvar med att ni står upp för den svenska modellen, för sjysta villkor och för en hållbar arbetskraftsinvandring, låt oss då göra några viktiga förändringar! måste få i uppdrag att följa upp de ansökningar om arbetstillstånd som beviljas och säkerställa att rätt avtal gäller. Man behöver kontrollera inbetalda skatter och avgifter så att det motsvarar den lön arbetsgivaren har uppgivit. Arbetstillstånden behöver bli rättsligt bindande, och sanktionsmöjligheterna mot de företag som missbrukar systemen ska vara kännbara. Det är nödvändigt med förhandskontroller av arbetsgivare så att människor som har missbrukat systemet inte får tillstånd. En seriös politik för arbetskraftsinvandring bjuder inte upp till dans med oseriösa företagare. Det är tid att ta ansvar. 119 (SD): var som bekant all debatt om migration och asylpolitik i praktiken omöjlig i det här landet. Inget riksdagsparti vågade ta i frågan annat än när det gällde att förespråka ökad invandring, fler flyktingar och ökade satsningar på andra än det egna landets befolkning. Vi är många som har ställt oss frågan varför det förhåller sig på det sättet. I ett försök att besvara frågan skulle jag vilja citera min partikollega , som debatterade de interna gränskontrollerna här i kammaren. Han sade: Ett svar som jag vill ge är naturligtvis undermåliga politiker men också undermåliga journalister. journalistkår bär onekligen en stor del av skulden till att debatten förts så ensidigt i det här landet . Varje lögn om massinvandringen och dess påstådda förträfflighet har upphöjts till sanning, medan varje sanning om massinvandringens konsekvenser för samhället har tystats ned. Man hade kunnat tro att det skulle finnas en eller annan folkvald politiker i det här landet som hade ryggrad nog att stå upp för de svenskar som hjälpte till att bygga landet eller åtminstone för dem som är rättmätiga arvtagare till dem som byggde landet våra föräldrar och förfäder. Men det krävdes att ett helt nytt politiskt parti tog sig in i riksdag för att debatten skulle vara möjlig. Sedan kom in i 2010 har debatten om massinvandringen kommit i gång långt efter de allra flesta andra västliga demokratier, men bättre sent än aldrig. Jag vill också säga att det är väldigt hedrande och en stor ära att få vara en av dem som får vara med och ta debatten. Vi behandlade ett liknande betänkande i socialförsäkringsutskottet, om just migrationspolitik med anledning av motioner från allmänna motionstiden. Då påpekade jag bland annat att alla forskare och alla ekonomer alla som har försökt räkna på vilka de samhällsekonomiska konsekvenserna av den förda massinvandringspolitiken är har kommit fram till att den här politiken är till ekonomisk skada för . Jag räknade upp professorerna och docent . Jag nämnde dessa forskares avhandlingar samt välkända beräkningar och artiklar. Ingen av mina motdebattörer opponerade sig mot att dessa beräkningar faktiskt finns. Jag tolkar det som att alla politiker i den här församlingen är väl medvetna om att beräkningarna existerar, vad de innebär och att vi faktiskt förlorar väldigt mycket på den förda massinvandringspolitiken. Det är en stor förlustaffär för invånare. Något annat jag nämnde i förra årets debatt är att ligger långt efter andra jämförbara länder. I andra länder, som till exempel , , , , , med flera, har man nämligen insett att massinvandringen medför stora problem och stora kostnader. Där uttalar sig också ledande företrädare för äldre, etablerade partier såväl socialdemokratiska som liberala och konservativa i samma ordalag som gör i . Här lever dock de största partiernas företrädare kvar i föreställningen att alla lögner till stöd för fortsatt massinvandring är någonting gott och att varje sanning som grund för ett ifrågasättande är av ondo. Inte heller på denna punkt var det någon i som ifrågasatte det faktum att politiker över hela det politiska spektrumet i de flesta andra länder har kommit till samma insikt som . Jag tolkar det som att samtliga ledamöter, i alla fall de som sitter i det här utskottet, var medvetna om detta . Det underliga var bara att majoritet, trots att man kände till fakta i målet, valde att bortse från det. Vad har då hänt sedan den debatt vi hade sedan alla dessa fakta accepterades? Jo, tonläget från andra västländer har skärpts ytterligare. I till exempel presenterade premiärminister så sent som en rad förslag på hur man ska förhindra ekonomisk massmigration. Framför allt är det möjligheten att flytta till och leva på bidrag som vill begränsa. Det är tvärtemot hur den brittiske premiärministerns kollega här i , , gör. I ska nämligen till och med de som vistas illegalt i landet få tillgång till all offentlig service. föreslår alltså begränsningar i tillgången till offentligfinansierad hälsovård och socialhjälp för EU-migranter. Det kommer även att bli mer kännbara påföljder för arbetsgivare som anställer illegala invandrare och för hyresvärdar som hyr ut lägenheter till personer som inte har rätt att vistas i landet. Intressant är också att oppositionen i , socialdemokratiska Labour, i det här sammanhanget riktade in sig på att regeringen har misslyckats med att förhindra illegal invandring. Man verkade inte ha mycket att anföra emot de nya åtgärdsförslagen i sak, utan det var som sagt regeringens misslyckande med att stoppa illegal invandring man opponerade sig mot. I har socialdemokraterna också föregått med gott exempel när de uttalat sig för utvisning av de militanta islamister som har låtit sig rekryteras till inbördeskriget i för att strida på sida. Från rapporterades att den nye socialdemokratiske presidenten har tagit vid där den avgångne, konservative lämnade: Man stängde ned ett antal romska läger och utvisade dussintals romer ur landet. Det var några exempel. som andra länder i går framåt i utvecklingen går vi i åt fel håll i allt snabbare takt. Under den borgerliga regeringens tid vid makten i har invandringen slagit nya rekord om. beviljades 111 000 uppehållstillstånd, och därmed är vi uppe i över 1,6 miljoner uppehållstillstånd . Från , alltså , , kommer att erbjuda tandvård, sjukvård och läkemedel på betydligt bättre villkor till personer som bryter mot svensk lagstiftning än till vanliga medborgare. kommer att erbjuda svensk välfärd till utlänningar som håller sig undan verkställande av avvisningsbeslut och som befinner sig illegalt inom gränser. Detta blir verklighet i och med samarbetet som regeringen har med . Ett annat exempel på att går bakåt i utvecklingen är att det blev tillåtet med böneutrop från moskén i utanför . Det är inte nog med att assimilation av muslimer redan nu är så gott som omöjlig på grund av det stora inflödet så att de bildar parallella samhällen med seder och värderingar som diametralt skiljer sig från de svenska. De tillåts dessutom uppföra fullskaliga moskéer och får möjlighet att manifestera sin religion genom böneutropen. Jag menar att varje nytt steg som tas i den riktningen är ett steg bort från ett sammanhållet . Det är ett steg bort från assimilation. Det är ett steg bort även från integration, som jag vet att de flesta andra politiker i utskottet förespråkar. Det är ett nytt steg i riktning mot en anpassning av det svenska samhället efter de nytillkomnas behov och önskemål. Jag menar att det är de som flyttar till som ska anpassa sig till oss och inte tvärtom. Jag vet att många skulle vilja hänvisa till religionsfriheten i det här fallet. Religionsfriheten i infördes i syfte att möjliggöra för svenskar att utträda ur . Den infördes för att svenskar skulle kunna utöva sin kristna tro utan påbud och politisk styrning. Det gjordes också för att svenskar skulle kunna avsäga sig all religiös tro helt och hållet och även för att utländska ambassadörer, diplomater och i enstaka fall arbetskraftsinvandrare skulle kunna bo i utan att först behöva konvertera till vår luthersk-evangeliska tro. Religionsfriheten infördes inte i syfte att möjliggöra för utlänningar att välla in över landets gränser i hundratusental, att föra med sig sina egna religioner eller ideologier, sina vidskepelser och vanföreställningar, och ställa krav på det svenska samhällets anpassning till dessa. Religionsfrihet är ett privilegium. Det är en frihet under ansvar. Den kan bara värnas i genom en ansvarsfull invandringspolitik. En sådan politik har vi inte i . Nya moskéer planeras och byggs runt om i landet, och splittringen av fortsätter. Jag vill förtydliga att står för att vi ska bibehålla religionsfriheten. Det är invandringspolitiken vi vill ändra på, om nu någon tolkade det på något annat sätt. När vi debatterade regeringens budgetproposition hade vi i socialförsäkringsutskottet att ta ställning bland annat till utgiftsområde 8 Migration. Migrationsminister stod då här i kammaren och gjorde klart att får alla pengar det vill ha. De nedskärningar på som föreslog var helt orealistiska och omöjliga att genomföra. Med tanke på de uppgifter som kom fram i börjar man ställa sig frågan om det kanske inte är så omöjligt ändå. Där visades nämligen att det pågår ett fruktansvärt slöseri. I värmländska placerades fler asylsökande än det finns fast boende invånare. Inte nog med att missbrukar invånarnas välvilja och gästfrihet. Det är så desperat efter boende åt asylsökande att det betalar nästan vad som helst för undermåligt boende. Ett exempel var att man inhyste sex vuxna personer i ett utrymme . För dessa betalar . Det slutar inte där. Exemplen på hur hanteringen av flyktingströmmen missköts är många. Men regeringen har som sagt sett till så att alla pengar finns för att man ska kunna slösa så hejdlöst som man gör. Det får kosta vad det vill. Om bara inflödet av nya migranter och asylsökande fortsätter att öka är regeringen nöjd. Om bara volymerna upprätthålls är allting bra. Vad har vi då för opposition i ? Ja, , som är ett av världens allra mest extremt massinvandringsförespråkande partier, har ett samarbete med regeringen, så det opponerar sig inte alls. Hur är det då med Socialdemokraterna? Ja, när vi debatterade migrationsanslagen hade Socialdemokraterna ingen avvikelse från regeringens förslag över huvud taget och ingen egen politik på området. När regeringen anslår alla medel som krävs för att upprätthålla västvärldens mest ansvarslösa massinvandringspolitik, då lyser socialdemokraternas opposition med sin frånvaro. Visst hade man ett antal motioner. Men de man önskade bifalla hade uppenbarligen ingen inverkan på budgeten. I så fall hade de haft några egna anslag i budgeten, kan man tänka sig. Tittar vi på de reservationer som finns i betänkande nr 7, som vi nu debatterar, ser vi att under första punkten i betänkandet avstyrks återigen min motion om att regeringen ska redovisa hur stora kostnaderna för asyl- och anhöriginvandringen är. Den här gången görs det med motiveringen att asylrätten bygger på internationella konventioner om mänskliga rättigheter och är inte en fråga om ekonomi. Det är en fråga om ekonomi. Det är därför som inget annat land än väljer att vantolka de internationella konventionerna till sin egen nackdel på det sätt som gör. Lögnen upphöjs återigen till någonting ädelt och gott. har lagt fram en lång rad förslag som syftar till att komma tillrätta med asylmissbruk, människohandel och organiserad brottslighet. De sju gamla partierna i avstyrker samtliga förslag. Men i flera andra europeiska länder är det regeringspolitik. kommer tyvärr att fortsätta halka efter så länge vi har en regering som vägrar att ta sitt förnuft till fånga på dessa områden. Vi i står bakom samtliga våra reservationer, men för tids vinnande ska jag yrka bifall endast till hälften av dem. Jag yrkar bifall till reservationerna 1, 4, 14, 21, 32, 38 och 40. 120 (S) replik: Vi kan titta på utvecklingen. inledde med att tala om framgången som har bidragit med genom att komma in i parlamentet. En tydlig sak kan vi se. Svenskarna har en än mer generös inställning till flyktingar och invandrare. Det kanske är så att och den debatt ni för också bidrar till den positiva utvecklingen. Det kan jag tacka för. Vi kan titta på de utmaningar vi har framför oss. Vi står inför dramatiska demografiska förändringar. Allt färre unga ska försörja allt fler äldre, och hur ska det gå till? För tillfället går det fyra personer i åldern på varje person . Flyttar vi fram tiden till kommer det att gå endast två personer i arbetsför ålder på varje 65-plussare. Det är en utveckling som vi vet kommer att öka. kommer den utvecklingen att gå allt snabbare. Man pekar redan på att kommer att ha problem att få arbetskraften att räcka till. är det en verklighet här hemma. Vi behöver fler som kan jobba. Det räcker inte lång väg med dem som finns här. Det vore intressant att få höra: Ser migration och arbetskraftsinvandring som en möjlighet i de utmaningar vi står inför? 121 (SD) replik: Jag tror att kraftigt övervärderar möjligheten att lösa de demografiska utmaningarna med arbetskraftsinvandring. Det är fortfarande så att det tar väldigt för invandrare att komma i arbete, . Den arbetskraftsinvandring vi hade brukar också nämnas ganska ofta. Löser man problemet genom att ta in fler invandrare minskar man incitamenten för näringslivet att omstrukturera industrin. Vi såg till exempel hur det var när finanskrisen slog till 20082009. Vi hade arbetslöshet . Det blev ännu högre arbetslöshet. Företagen slimmade sina organisationer, effektiviserade och satsade på teknisk utveckling just för att öka produktiviteten och därmed överleva. Den utvecklingen hade kommit om vi inte redan hade haft en väldigt hög invandring. Det har talats om den demografiska utmaningen väldigt . Jag kommer ihåg att jag själv skrev en artikel i vår egen partitidning . Då började jag en nedräkning: är det bara till dess att den sista 40-talisten går i pension. Det är 40-talistgenerationen som är den stora generationen. är det 2013. går den sista 40-talisten i pension. Är det då som vi ska börja tjäna på massinvandringen? De flesta företrädare för de gamla partierna i den här församlingen brukar hävda att när 40-talistgenerationen är borta från arbetsmarknaden behöver vi massinvandring. Menar att vi från ska börja tjäna på massinvandringen? 122 (S) replik: Jag tror inte att eller särskilt bryr sig om jobben, utan ni använder arbetslöshetsfrågan som belägg för er linje att minska invandringen. Det är er högerpolitik och inte invandringen som hotar jobben och välfärden i vårt land. Jag hörde peka på att fick 112 000 människor uppehållstillstånd i .