prot · H00993 · 2013-04-17 00:00:00 — Så går beslutsamhetens friska hy i eftertankens kranka blekhet över. kunde inte veta hur rätt han skulle få. Som jag så tidigare fört fram i debatten anser vi i att kärnkraft är och ska förbli basen i en effektiv, säker och ren svensk energiproduktion. Om måste dock stora delar av den svenska kärnkraften bytas ut det är vi väl medvetna om. Om vi vill skapa förutsättningar för vår elintensiva basindustri att fortsätta utvecklas och konkurrera på den internationella marknaden behövs hållbara spelregler för utbyggnaden av ny elproduktion. Allianspartiernas historiska energiöverenskommelse har lagt grunden för en sådan långsiktighet. Tankeförbudslagen är borttagen, och vi har gjort det möjligt för det nödvändiga generationsskiftet av svensk kärnkraft. Vi tillåter byggandet av nya reaktorer för att ersätta de gamla, och vi värnar därmed jobb, trygghet och miljön i . Det är utmärkt att har börjat sondera terrängen för byggandet av nya kärnkraftverk, och jag inväntar att fler följer deras exempel. Men förnybar energiproduktion då, kanske någon frågar sig: Är inte det bra? Låt mig börja med att slå fast att varken jag eller har något emot förnybar energiproduktion. Tvärtom har jag i flera riksdagsdebatter, i andra debatter och i debattartiklar lyft fram att vi måste ha fler förnybara energikällor, som till exempel vågkraft och saltkraft. Jag tror också att biogasen kommer att ha en positiv inverkan på att få ned utsläppen i fordonsflottan. Jag kör själv en biogasbil . Vad man däremot måste fundera allvarligt på är de stora, ensidiga och enormt subventionerade satsningar på till exempel vindkraften som äger rum såväl i som i en del andra länder. Vad innebär detta egentligen? Storskalig vindkraft kommer att ställa gigantiska krav på utbyggnad och ombyggnad av det svenska stamnätet. Smarta nät är en omskrivning av just de annorlunda krav som all intermittent kraft ställer på våra kraftnät. Just kostnaderna för att få in det förnybara i våra befintliga elnät är något som jag inte tror att de flesta över huvud taget är medvetna om. Prislappen för detta måste bli föremål för en mer grundlig diskussion. Som jag har tagit upp i tidigare riksdagsdebatter har vindkraften , , enbart genom elcertifikaten fått en subvention som kostat för de svenska skattebetalarna. Den totala kostnaden för utbyggda mål och ramar med ombyggda elnät kan förmodligen räknas i hundratals miljarder. En stor ökning av intermittent kraft kommer att skapa stora obalanser i energisystemet och leder till att vi kommer att få ett ökat behov av reglerkraft med befarade ökade utsläpp av fossilgaser. Detta samband blir tydligt i till exempel . Den tyska kärnkraftsavstängningen har blivit dyr för de tyska konsumenterna. Enligt beräkningar från tyska kan det kosta upp till svindlande att avveckla den tyska kärnkraften. Lite billigare blir det om man får använda gas i stället för kol, som förordas. Dessa summor är så gigantiska att man nästan inte kan greppa dem, än mindre inse vilken belastning det blir för medborgarna. De tyska hushållen belastas med ständigt nya pålagor som höjer priset på el alltmer för att man ska klara av att i alla fall på ytan ställa om till förnybart. Tidskriften har räknat ut att kostnaderna för de tyska elkonsumenterna stiger , och ska man minnas att de stiger från en redan mycket hög nivå. Den statliga energimyndigheten räknar med att de tyska konsumenterna kommer att få betala ca bara för att anpassa elnätet till förnybara energikällor. nya ledningar måste byggas, och måste anpassas för att möta de nya behoven. Det är också intressant i sammanhanget, herr talman, att notera att planerar för ny kärnkraft nära gränsen till . Ska den måhända användas för att sälja kärnkraftsel till det så kallade kärnkraftsfria ? Jajamän det planeras till och med nya överföringsledningar just på dessa ställen. Dubbel moral är sällan dubbelt så bra. Men händer inte detta bara någon annanstans? Det kan väl ändå inte hända i ? Utsläppen av koldioxid ökar dramatiskt när man stänger av ren och säker kärnkraft. Det vet vi. Även vi i har provat detta i samband med att den förra stängde av båda aggregat, 1 och 2. För varje timme med avstängd kärnkraft i gav den ökade användningen av dansk kolkraft enligt ökade utsläpp i form av till exempel extra svavel, extra kväveoxider och koldioxid varje timme. Till detta kommer de i skadestånd som vi fått betala och fortfarande får betala till ägarna för att den dåvarande regeringen brutalt stängde av ett väl fungerande elkraftverk. I ser det likartat ut nu när konsekvenserna blir möjliga att skönja av den brådstörtade kärnkraftsavvecklingen. Enligt uppgifter från den tyska branschorganisationen der Energie- und Wasserwirtschaft är visserligen fossilanvändningen i , men det som döljer sig i statistiken är att både kol och brunkol, det vill säga de allra smutsigaste energislagen, har ökat på bekostnad av gaskraften. Koldioxidutsläppen i ökade alltså med . Redan nu kan man alltså se att det har ökat. Man är nu så beroende av kolkraften att det till och med talas om förbud mot att stänga kolkraft. Dessutom planeras 20 nya kolkraftverk. En så kallad grön politik leder alltså direkt till en svart framtid. Det tål att tänka på för dem som vill värna vår egen goda miljö eller ekonomi, jobb och företag. Det är allt det jag har nämnt som man ska ha i minnet när vissa partier i kammaren, speciellt och , envisas med att visst kan avveckla kärnkraften och klara sig med enbart förnybar energi, även om det är på lite sikt. Allt verkar då vara så käckt och bra lite vind och sol, så räddar vi klimatet i . Sanningen är den rakt motsatta, vilket jag har visat i detta anförande. Sol och vind kräver gigantiska subventioner för att marknaden ska vilja investera, och det krävs enorma mängder reglerkraft så fort det är molnigt eller inte blåser, vilket flera har talat om tidigare här. Alliansen bygger ut det förnybara det gör vi med en rasande takt men vattenkraft och kärnkraft utgör under överskådlig framtid basen för det svenska välståndet, för jobben och för miljön. Svaret på frågan om sol och vind är alltså dess värre fossilbränslen, och då i bästa fall gas. I värsta fall är det kol och olja. En sådan utveckling vill jag inte vara med om i . Jag var inne på att planerar för ny kärnkraft. Det är inte bara där det planeras för ny kärnkraft för att man vill värna om miljön och klimatet. Runt om i världen byggs det ut kärnkraft som aldrig . En nyinvesteringsvåg går över världen 160 reaktorer bara medan vi talar här. Jag började detta anförande med att ta upp . Regeringen där inser att om man ska klara av koldioxidmålet och inte drabbas av ett permanent elunderskott måste man bygga ny kärnkraft. Av landets 16 reaktorer kommer endast en vara i drift om inget görs. 13 nya reaktorer är planerande eller utpekade för att ersätta de gamla just för att man tar klimathotet på allvar i anda, eftersom hennes regering fortsatte utbyggnaden av kärnkraft i när den ifrågasattes i andra länder. The lady was not for turning! Allra sist vill jag läsa upp ett citat från en artikel på Newsmill som , energidirektör för basindustriers energisamarbete SKGS, som vi alla känner till väl, skrev . Hon säger så här: Världens problem är inte för mycket klimatvänlig kärnkraft, det är för mycket klimatskadlig kolkraft. Därför kan jag inte göra annat än att yrka bifall till utskottets förslag och avslag på samtliga motioner. (Applåder) I detta anförande instämde (FP). 122 (MP) replik: sade i sitt anförande att dagens kärnkraft i behöver avvecklas . Jag tycker att det är jättebra att vi kan vara överens om var debatten ska börja, nämligen att dagens kärnkraftsreaktorer är gamla och att den relevanta frågan är vilken elproduktion vi tycker ska ta vid och ersätta kärnkraften. I denna diskussion är det relevant att se vad ny kärnkraft kostar att bygga. Som jag nämnde tidigare i debatten finns det i bara två försök att bygga kärnkraft, nämligen i och i . Bygget i är nu så dyrt som man trodde när man började bygga, och elen från kärnkraftverket Olkiluoto 3 kommer att bli dyrare än elen från vindkraft. På vilket sätt skulle det gynna svensk basindustri att bygga ny, dyr kärnkraft, som kommer att ge dyrare el än vindkraft? Det är för mig en gåta. försöker också måla upp bilden av att vindkraften i är dyr. Kanske har hon missat utredning, som pekar på att trots det stöd som ges till vindkraften via elcertifikatssystemet har, totalt sett, vindkraftsutbyggnaden i lett till lägre elpriser därför att ett större utbud på marknaden leder till sänkta elpriser. säger alltså att vindkraftsutbyggnaden har lett till lägre elpriser i . När man hör finns det också anledning att fundera över vad som är regeringens inriktning för svensk elproduktion . , som är det parti som energiministern kommer från, har på sin stämma beslutat att målet ska vara förnybar energi inom en generation. Ett av de partier som samarbetar med i regeringen gör alltså bedömningen att vi kan nå förnybar energi inom en generation. Är och energiminister så oense om möjligheterna till ett hållbart framtida energisystem? 123 (FP) replik: måste lyssna på vad jag säger. Det vore ganska konstigt om jag skulle stå här och förorda en avveckling av kärnkraften, vilket påstod att jag gjorde. Jag sade att den måste ersättas med ny kärnkraft . Det är faktiskt något helt annat. tar upp kostnaden. Det kan man göra, men det är egentligen inte vare sig mitt eller problem. Det avgör faktiskt marknaden, förutom för det förnybara som vi ju sätter ett pris på genom att bidra med skattemedel. Det är en helt annan sak. Men alla andra energislag finns på en riktig marknad, och där sätts priset av marknaden, så det är inte något problem vi behöver hantera. Nej, , det är det förnybara och särskilt vindkraften som ger en osäkerhet. Hur ska svensk basindustri säga när man ska börja det första skiftet och till exempel ska producera stål på ? Kan vi producera något, eller ska vi skicka hem alla? Det är inte en hållbar energipolitik, ekonomisk politik eller industripolitik. Kärnkraften brukar alltid klaga på. Den har tillförlitlighetssiffror som är uppe i just . Det går inte att bli så himla mycket bättre. var, innan den förra regeringen lade en död hand över hela kärnkraftsindustrin, i topp vad gällde tillförlitlighet och effektivitet i kärnkraftverken. Där börjar vi närma oss , och flera är redan i kapp, tack vare det upprustningsprogram som Alliansen med lagstiftning har sett till att man får och kan göra, och därför vill man nu investera. Vindkraften står ofta stilla. Det är det som är problemet. När man behöver energin som mest ger det i stort sett ingenting, och det är det beskedet och vill ge svensk basindustri. 124 (MP) replik: Det är fascinerande hur ofta kritiserar vindkraften när hennes parti ingår i en regering som vanligtvis talar väl om vindkraften. Jag fick inget svar om hur och ser på att regeringens energiminister tillhör det parti som har satt ett mål om förnybar energi. Hur ska den svenska energibranschen kunna veta vad som gäller när de olika partierna i Alliansregeringen ger så olika besked om vilka energikällor man vill se ? Jag konstaterar också att och jag är överens om att dagens kärnkraftsreaktorer är gamla. De behöver tas ur drift . Där befinner sig debatten. Vilken elproduktion tycker vi ska ta vid när dagens gamla kärnkraftsreaktorer måste tas ur drift? Jag förstår att det är väldigt provocerande för att på eget initiativ har tagit beslut om att utreda hur kan nå ett hållbart energisystem. Vår statliga energimyndighet bedömer alltså att det behövs en tydlig plan för vad vi ska göra med dagens energisituation. Och den utredningen kommer att få ge svar på vilka utmaningar och möjligheter som finns förnybar energi. Sedan gäller det frågan om att förnybar energi som solkraft och vindkraft är intermittent, alltså inte levererar utan påverkas av väder. Det är en fråga som har utretts av flera forskare. Men varför har allianspartierna i den här debatten om reglerkraft inte någon som helst förankring i vad som diskuteras i forskarsamhället? De försöker enbart sprida bilden av att det skulle vara ett stort problem. Det finns exempelvis en studie från KTH och där man har tittat på detta. Man klargör att det självklart finns utmaningar med reglerkraften, men det är inte omöjligt att med dagens reglerkraft i form av vattenkraft nå ett elsystem som är förnybart. 125 (FP) replik: vet, som alla vet i , att vi inom Alliansen har en överenskommelse som gäller. Det är den politik som vi nu genomför. Det är den politik som ser till att det förnybara har byggts ut och fortfarande byggs ut. brukar ha olika taktiker när hon talar om vindkraften, till exempel. har den byggts ut väldigt mycket. Det är rekordnivåer, och det är hundratals procent i ökning och så vidare. I andra sammanhang brukar tala om att vindkraften är på en alldeles för låg nivå. Det behövs andra stödsystem, mer stöd, mer subventioner till vindkraften, eftersom den inte har så stor plats i den svenska energimixen. Det beror på vilken tes som vill poängtera. Vi har som sagt en överenskommelse, och det är den som genomförs. Det är också ett renlighetskrav, tycker jag, att man kan redovisa olika partiers ställningstaganden, vilket har gjort. Det är helt okej. Jag gör det för mitt parti. Det är helt okej. Jag tänker på det här med att man redovisar sin åsikt. Det har gjort alldeles , som gick. Man går med på att sänkta arbetsgivaravgifter för unga är bra för att få fler ungdomar i arbete. Där kan man tala om ett regeringsalternativ som har kapsejsat, för nu finns det egentligen ingen gemensam politik, i och med de stora kostnader som detta medför. Jag tycker att det är bra, men oppositionen har ingen gemensam politik, vilket vi har, även i energifrågan. 126 (V) replik: börjar sitt anförande med att ta upp och en hyllning till hennes politiska gärningar. Det inbegriper givetvis att hon skickade ut militärer mot strejkande arbetare i , hyllade och kallade för terrorist. Du har möjlighet att ta tillbaka det, när det gäller de delarna. I planerar man att bygga ut kärnkraften i anda. Vi hörde alldeles i vårt utskott att man menar: Ska vi bygga ut kärnkraften i måste ni garantera att vi får . Jag undrar om vår basindustri skulle acceptera sådant. Det var de premisserna för att man skulle bygga ut. Jag har stor respekt för att har sin kärnkraftsvänliga politik. Grön politik leder till svart framtid. Det applåderas av vissa av allianspartierna, dock inte . Det säger en del om vilka problem har i den här alliansregeringen. Vi kan nu gå in på subventionerna det är lite intressant. Då pratar bara om subventionerna till vindkraft. Men det här elcertifikatet är ju till all förnybar energi. Bioenergin står för merparten. Sedan kommer vattenkraften, som knappast behöver ha något elcertifikat. Vindkraften har ungefär en tredjedel av det här. Det är så det ser ut. Slå ut det och se vad du ska betala, ! Det handlar om när det gäller vindkraften. Jag har en sista fråga som du måste svara på: Vad händer när inte kärnkraften byggs ut, om man inte lyckas göra det? 127 (FP) replik: Det var många frågor. Vad jag ville göra just var att hylla en stor politiker. Jag har inte sagt något om hennes gärning annat än just när det gäller kärnkraften. Det kan man ha olika åsikter om, och det förstår jag att , som vänsterpartist, har synpunkter på när det gäller strejker och andra saker. Det har jag inte lagt någon synpunkt på. Men en stor politiker var hon, och en fantastisk gärning är det hela. Jag tänkte också på det ur ett jämställdhetsperspektiv. Hon var den enda kvinnan i ledande ställning och som premiärminister . Hon blev inte bara det, utan hon dominerade faktiskt nästan totalt scenen och den politiska diskussionen. Det tycker jag är värt att hylla. I utskottet och även annorstädes tycker jag att man kan säga när någon har gjort någonting bra eller uppnått någonting, även om man inte alltid håller med i den politiska meningen. Vad gäller kärnkraftsutbyggnaden i är det så som säger, att de har krävt ett ersättningsgolv. Jag vet inte riktigt vad de kallar det där, men låt oss kalla det för det. Det kan man faktiskt kalla subventioner. Jag går absolut med på det. Den diskussionen för man i . Men det gör vi inte här, . Vill införa ett golv för kärnkraften kan vi absolut prata om det. Det var inte min tanke, men om vill gå den vägen ska vi kunna prata om det. Men låt oss säga att man nu ser att det är en subvention eller ett bidrag det kan vi kalla det för det här golvet när det gäller kärnkraftsel. Vad är det som gör att det ena kraftslaget är bättre att subventionera än det andra, om man bortser från en politisk retorik, att man bara gillar eller inte gillar en viss kraftproduktion, som till exempel gör? Vad är det som gör att det är okej att ge en subvention i det ena fallet men inte i det andra bara för att man inte gillar kraftslaget? 128 (V) replik: var inte speciellt framgångsrik när det gällde jämställdhetsarbete för kvinnor i . Man tog flera steg bakåt. Det tror jag att du också är medveten om. Det handlar om att man ska ha råd att bygga och få avkastning på investerat kapital. Kalla det golv eller vad du vill. Det är ingen subvention. Det är väl inte så konstigt att aktörer vill ha betalt för sina investeringar. Det är självklart att det är så, och då hamnar man på . Du hade en fråga till mig som jag har glömt bort, som jag tänkte att jag skulle svara på. Du får gärna upprepa den. Du får ta från mig. ((FP): Jag hade ett litet resonemang om varför det är okej med stora subventioner till det förnybara, som vindkraften, men rent tankemässigt kan man inte göra samma sak med till exempel kärnkraften.) Som grundprincip är vi inte för subventioner, utan här handlar det om att man introducerar en ny teknik. Då kan vi under en övergångstid ha stimulansbidrag för den delen. Det har vi sagt, och det har vi varit överens om i stora delar här i . Men vad du måste svara på, , är: Vad händer här om marknaden i inte anser att man har möjlighet att bygga ut kärnkraften utan subventioner? Vad händer då, om vi inte planerar för att få in mer förnybar energi och energieffektivisering? Det är du som måste svara på det. Vi har försökt att göra det. 129 (FP) replik: Nej, det är egentligen inte jag som måste svara, utan marknaden bygger det som är mest effektivt. Skulle det vara vindkraften förbjude, eftersom den är så ineffektiv skulle jag egentligen inte ha något emot det. För då skulle det visa sig att den var det bästa alternativet. är det inte så, för den får fruktansvärt stora subventioner och är ineffektiv. Jag har inget emot vind eller vindkraft i sig, men den ger dåligt tillbaka från alla de skattemiljarder som pumpas in. Ja, de pumpas ut ur landet i nästa steg, för vi exporterar vindkraftsenergin, som tidigare pratade om. Det är det som är det stora problemet. kan inte svara på den här frågan, men vi kan spara den till nästa debatt, för vi har samtalat ganska ofta om energifrågor. Han sade så här: Tänk er en stad i . Så fortsatte han med ett exempel på energiomställning mot något miljövänligare och så vidare. Jag kan tänka mig en stad i där man till exempel bryter neodym som är giftigt och som går till vindkraftverken. I oppositionens förslag om ett grönare ingår det alltså att man är på väg rakt ned i det svarta i stället. Gifter som man hanterar långt borta är tydligen okej, men man kan inte bryta här hemma i . Man är ju emot att bryta uran och alla möjliga saker, för det är miljöfarligt. Jag vet att inte kan svara. Därför frågar jag inte utan funderar mer högt. Jag tycker att det är lite konstigt att tycker att man inte ska ha så himla mycket subventioner utom i vissa fall. Det är ett rent politiskt ställningstagande. Det går bra att subventionera det ena men inte det andra, och det är där det blir orimligt. Det är där marknadskrafterna fallerar. Det är där man sätter konkurrensen ur spel. Det kommer inte att gagna vare sig jobben, miljön, konkurrenskraften eller välståndet i för framtiden tyvärr. 130 (C): Det känns som om förbandet kommer efter rockbandet den här gången, men vi får försöka spela ändå. När jag föddes stod det fossila för av energiförbrukning. , mina vänner, står det fossila för , och nästan all vår elproduktion är koldioxidfri. Det visar att kan klara tuffa utmaningar om vi bestämmer oss för det. Sedan Alliansen tillträdde 2006 har elen från biobränslen ökat och elen från vindkraften med sju gånger. Vi kommer snart att ha nått målet om att hälften av all vår energi ska vara förnybar. Just nu utreder olika inriktningar kring det framtida energisystemet. Det tycker jag är bra. uppdrag är att löpande analysera energisystemet utifrån vilka investeringar som aktörerna gör. Det kommer att finnas två olika scenarier, det vill säga kommer att titta på vad som händer: om det är så att det finns de som vill investera i ny kärnkraft i och hur bilden ser ut om de inte gör det, det vill säga ett helt förnybart energisystem. Vid sidan av detta måste vi också forska mer om framtidens klimatsmarta teknik. Därför höjer och Alliansen nu satsningarna på energiforskningen. satsar vi 1,3 miljarder på energiforskning. Det ökar till 1,4 miljarder då det också permanentas. När det gäller vindkraften är vi i väldigt beroende av två storskaliga energislag för vår elförsörjning: vattenkraft och kärnkraft. Det gör oss sårbara, för om vattenmagasinen är torra eller kärnkraftsreaktorerna krånglar sticker elpriset i höjden. Vår konkurrenskraft och försörjningstrygghet kräver att vi får in alltmer småskalig, förnybar el. Vindkraftsbranschen har en del ekonomiska problem. Varför höjer då inte regeringen ambitionerna i elcertifikatssystemet? har vi sett internationellt att kostnaden för att bygga vindkraft och solenergi sjunker. Just nu är ersättningen genom de gröna elcertifikaten lägre än tidigare, men det beror på att vi haft en snabbare utbyggnad än vi trodde. Självklart följer vi detta väldigt noga, och när vi kommer till kontrollstationen 2015 ska vi också se över elcertifikatssystemet. Vid kontrollstationen, för dem som eventuellt lyssnar externt och inte vet det, ska vi se över de insatser som vi har gjort på energisidan och utvärdera dem, och jag är ganska säker på att elcertifikatssystemet kommer att fortleva och utökas . Vi har också haft en del bataljer med Försvarsmakten när det gäller vindkraften. Det känner många av er här inne till. Konflikten mellan Försvarsmakten och vindkraftsbranschen behöver få ett slut. gav regeringen därför ett uppdrag till Försvarsmakten som innebär att den måste ta bättre hänsyn till vindkraften som riksintresse. Försvarsmakten ska tydligt ta ansvar och berätta hur deras verksamhet påverkas av vindkraften. Man ska tydligt informera om i vilka delar av landet det inte finns någon konflikt med försvarsintresset, och man ska tidigt, tydligt och klart motivera sina bedömningar i varje enskilt fall. Regeringen kommer, med energiminister i spetsen, att väldigt noga följa hur Försvarsmakten hanterar de uppdrag de fått. När det gäller havsbaserad vindkraft, herr talman, har utvecklingen inte kommit lika långt som för den markbaserade. Den främsta orsaken till det är att kostnaderna är väldigt stora för till exempel anslutningar till elnät. Men jag kan bland annat nämna att finansierar ett projekt vid om havsbaserade vindkraftsparker. Det övergripande målet med projektet är att utveckla teknik och kunskap för att bygga framtida havsbaserade vindkraftsparker. Syftet är naturligtvis att minska kostnaderna och energiförlusterna för havsbaserade vindkraftsparker. Jag fortsätter att diskutera vindkraften. Det har varit en del diskussioner när det gäller tröskeleffekter och vindkraften. har haft en intressant roll här. Det har nämligen varit ett problem när man etablerar större markbaserade vindkraftssatsningar när det gäller vem som ska betala anslutningen till stamnätet. Alla aktörer väntar ut varandra, för ingen vill vara den som tar hela kostnaden.