kam-bu · H1C120130918bu · 2013-09-18 13:00:00 — Men var så säkra på att om ni väljer att sitta kvar i sandlådan och lägga fram ett förslag som vi inte kan ställa oss bakom kommer vi att knacka på hemma hos landets alla 800 000 garantipensionärer, alla sjukskrivna, alla arbetslösa och alla andra grupper som kan tänkas behöva dessa pengar bättre och berätta vad ni har gjort. Det kommer vi att göra hela vägen fram till valet. Vi sverigedemokrater brukar tjata oss hesa om den självklarhet som uppenbarligen inte delas av alla övriga partier i denna kammare, nämligen att all politik handlar om prioriteringar. Om man väljer att satsa på invandring och integration i kan man sedan inte lägga samma resurser på UNHCR för att hjälpa till exempel 27 miljoner flyktingar runt om i världen, inte minst nu i . Om man väljer att satsa pengarna på att sänka skatten för oss höginkomsttagare kan man inte använda samma pengar för att stärka garantipensionerna. Jag vill dock berömma regeringen på en punkt. Ni har verkligen blivit duktiga på PR. kunde vi läsa i tidningarna om att det äntligen skulle satsas på försvaret. Äntligen, tänkte vi på . Äntligen, tänkte många av mina tidigare kolleger inom Försvarsmakten. Äntligen, tänkte nog många tills de läste vidare. extra ska satsas 2014, bland annat på förbandsverksamheten. Men läser man hela utgiftsposten innebär den så kallade satsningen i anslagsökningar. Bara att inflationskompensera en verksamhet som Försvarsmakten går loss på , och allt detta täcks inte av de automatiska kompensationer som finns. Frågan är om det ens är en ambitionshöjning, eller om det är en ambitionssänkning. Hur ni lyckas få detta till en satsning, och hur medierna misslyckas med att ställa kritiska frågor, säger betydligt mer om er känsla för PR än om er förståelse för Försvarsmaktens behov och om er känsla av att detta land faktiskt behöver försvaras. Vi behöver ha denna förmåga. Vi i hade i vårt senaste budgetförslag en satsning på 20 miljarder på svenskt försvar för att återta den förmåga som ni har avrustat. Jag kan avslöja redan nu att när vi lägger fram vår skuggbudget kommer denna summa inte att ha minskat. Regeringen fortsätter alltså med sänkta ambitioner och fortsatt nedrustning. Den övriga oppositionen vill jag egentligen inte kommentera i försvarssammanhang. Men vi kan till exempel läsa vad som står på hemsida: Vi vill ställa om försvaret från ett militärt försvar till ett icke-våldsförsvar. Fundera på den du, !Herr talman! Jag vill ta upp frågan om överskottsmålet i det finanspolitiska ramverket. har ända sedan vi kom in i och lade fram vårt första budgetalternativ uttalat vårt stöd för och vår uppslutning bakom det finanspolitiska ramverket. Vi vill ha ett överskottsmål motsvarande av bnp sett över en konjunkturcykel. Regeringen säger sig stå bakom ramverket men visar det inte tydligt i praktiken och inte heller i den här budgeten. Detta tillsammans med det faktum att regeringen gjort det lite grann till sitt att komma med överdrivet optimistiska prognoser gör att vi när vi presenterar vårt budgetalternativ har med ett betydligt starkare finansiellt sparande i förhållande till regeringen. Eftersom regeringens trovärdighet i fråga om reformutrymme är minst sagt låg kommer vi att lyssna på regeringens egen expertmyndighet i frågan, nämligen , och ta höjd för deras bedömning. Om lite drygt kommer vi sverigedemokrater att presentera vår skuggbudget. Den kommer att innehålla satsningar på välfärden, offentligt anställda, a-kassan, landsbygden, småföretagen, garantipensionärerna, infrastrukturen och försvaret - bland annat. Vårt budgetalternativ kommer att innehålla allt detta samt en kraftig sänkning av den så kallade pensionärsskatten och ett femte jobbskatteavdrag. Vi kommer som sagt att i rösta för vårt helhetsförslag. Vi klarar av detta för att vi just inser vikten av att prioritera. Vi väljer att prioritera bort stora delar av den kostsamma invandringen och integrationen. Vi väljer att prioritera ned det ineffektiva utvecklingsbiståndet. Vi väljer att prioritera effektiva och jobbskapande sysselsättningsåtgärder före ineffektivt och dyrt branschstöd. och är på många sätt de kanske största motpolerna i svensk politik. står för ett öppet samhälle och välkomnar människor från andra länder, vilket vi tror berikar vårt samhälle och stärker oss , medan uppenbarligen står för den rakt motsatta hållningen. Även på jämställdhetsområdet vill jag säga att vi är varandras absoluta motpoler. har ända sedan vi startade i politiken och kom in i politiska organ alltid valt att ha samma antal kvinnor som män på politiska poster. Vi tycker att det är ett väldigt viktigt sätt att få in alla synpunkter från samhället och få en jämställd politik med bredare mått. Där kan vi säga att är vår absoluta motpol i också. har sagt att de vill locka kvinnliga väljare, men tittar vi på den representation har här i ser vi att bara 3 av 20 ledamöter är kvinnor. Det är alltså , vilket är klart i botten av alla riksdagspartier. Om man nu vill locka kvinnliga väljare och tycker att man ska satsa på ökad jämställdhet borde det kanske inledas med att göra en uppryckning i de egna leden och se till att man har ett åtminstone jämnare antal män och kvinnor. Vad är det egentligen som hindrar att får fler kvinnor som representerar er i , och vad är det som har gjort att ni har misslyckats så fullständigt med att rekrytera kvinnliga politiker? Kan det möjligen ha någon koppling till den politik ni driver? Svaret på den sista frågan är förmodligen ja. Att vi har så få kvinnor i riksdagsgruppen beror förmodligen på att vi dels har färre kvinnor i vår medlemskader än många andra partier, dels har färre kvinnor som röstar på oss än många andra partier. Kanske beror det också till viss del - och där kan vi kanske vara självkritiska - på den politik vi för eller på det sätt vi framför vår politik. Det är dock också så att vi är fullständigt emot kvotering. är det så att vi är lite underrepresenterade, men den representation vi har i våra valda församlingar speglar också hur medlemssammansättningen ser ut i partiet. Jag kan hålla med om att det är lite väl i underkant även för vår del, men jag tror att man om man tittar på ser att ni har en väldigt stor övervikt när det gäller kvinnor. Hur ser det ut med er representation - är det inte så att en hel del män är inkvoterade hos er? Borde det inte vara fler kvinnor? Det är väl betydligt fler än av dem som röstar på och är medlemmar i ert parti som är kvinnor? Det är en annan variant av hur man kan se på representation. Vi tycker att det är viktigt att alla grupper i samhället finns representerade i politiken, och därför har vi valt att se till att vi har samma antal män som kvinnor på våra valda platser. Vi har också ansträngt oss väldigt mycket för att få in till exempel människor med invandrarbakgrund i både våra lokala och vårt nationella parlament. Det är väldigt viktigt för att man ska få in olika perspektiv och kunna svara på de utmaningar samhället står inför. Där har dock uppenbarligen valt en helt annan linje. Om man har försökt över huvud taget vet jag inte, men man har uppenbarligen helt misslyckats med att få kvinnliga politiker att engagera sig. Jag skulle tro att det har att göra med den politik bedriver. Man vill till exempel inskränka aborträtten, vilket inskränker kvinnors möjligheter att bestämma över sina egna kroppar. Då kan jag förstå att många kvinnor inte känner att de vill engagera sig i politiken och företräda den. Man föreslår också att vi återigen ska införa sambeskattning i , det vill säga göra det ännu svårare för kvinnor att delta på arbetsmarknaden och höja marginalskatten för de kvinnor som går ut och söker ett arbete.Där tror jag att man finner anledningen till att lockar få kvinnliga väljare och även har väldigt få kvinnliga representanter i , till exempel. Det finns en hel del felaktigheter. När det gäller aborträtten är det inte så att vi vill ta bort aborträtten. Vi vill anpassa den till den nivå som större delen av de västeuropeiska länderna befinner sig på, det vill säga . Vi förespråkar alltså 12 veckors rätt till abort i stället för dagens 18, eller till och med över 18. Det är inte så att vi ska ta bort aborträtten på något sätt. I det här fallet är det som är extremt och sticker ut. Vi vill anpassa oss till den övriga västeuropeiska . Det är varken extremt eller konstigt.När det gäller sambeskattning ser man om man läser den motion vi ställer oss bakom, och som jag var pappa till, att det var villkorat. Du kanske inte uppfattade det, Per . Ett villkor för att få sambeskatta var att också dela på pensionsrätten, just för att kvinnor inte ska sättas i den pensionsfälla de annars kan hamna i. Det är alltså inte alltid svart eller vitt. Det gäller att redovisa helheten. Per glömde väl en viktig faktaupplysning - jag tror till och med att i har sämre representation av kvinnor än vad har.Det jag tänkte tala om är dock ekonomiska politik för sjuka och föräldralediga. Ni har ställt er bakom sänkningen av ersättningarna i både sjukförsäkring och föräldraförsäkring. Ni står också bakom att sjuka, föräldralediga och arbetslösa ska betala mer i skatt än den som har turen att ha ett jobb och vara frisk. Ni anser tydligen att den indelning av människor i närande och tärande som regeringen har gjort är rätt, eftersom ni inte vill göra något för att ändra på den utan snarare vill förstärka de skillnader som finns . Ni ställer er nämligen bakom det femte jobbskatteavdraget.Sjuk, arbetslös och föräldraledig betalar , vid en inkomst på , 12 000 mer i skatt jämfört med den som har turen att vara frisk och ha ett jobb. Det anser jag vara djupt problematiskt. Därför vill jag ställa frågan: Varför vill ni straffa sjuka, arbetslösa och föräldralediga ekonomiskt, och varför ser ni på människor som tärande?Jag skulle också vilja fråga dig varför du och dina partikamrater ska ha dubbelt så hög skattesänkning som en undersköterska eller fastighetsskötare. Varför är ni värda så mycket mer i sänkt skatt än vad de är? Det där stämmer inte, . I vårt budgetalternativ som kommer kommer du att se att vi gör kraftiga förstärkningar av a-kassan. Det är ungefär de nivåer som LO ligger på. Vi förstärker föräldraförsäkringen och även när det gäller de sjukskrivna.Däremot är jobbskatteavdraget just ett jobbskatteavdrag för att stimulera folk att komma i arbete. Så är det, och det står vi bakom. Det är inget konstigt med det. Att påstå att vi skulle vara emot dessa grupper är dock tvärtemot sanningen - i vår budget skjuter vi till mycket stora förstärkningar för att stimulera och ge dem större utrymme. Det gäller inte minst de arbetslösa, men också till exempel i sjukförsäkringen. Det stämmer alltså helt enkelt inte, . Det är felaktigt. Du får läsa vår budget när den kommer . Det stämmer nog ganska väl eftersom ni står bakom det femte jobbskatteavdraget, och det gör skillnad på människor. Hela den ideologiska synen i detta är att människor som inte har jobb, är sjuka eller arbetslösa ska ta sig i kragen och skärpa till sig så att även de ska få en skattesänkning. Det är det som är hela drivkraften bakom jobbskatteavdraget. Det är detta det syftar till. Det är så man förväntar sig att få människor ut på arbetsmarknaden som ska få ett jobb. Det är det ni har ställt er bakom. Ni tror helt enkelt att människor är arbetslösa för att de vill eller att de är sjuka för att de vill. Ni har en ekonomisk politik som innebär att sjuka, arbetslösa och föräldralediga betalar mycket mer i skatt, mer vid en årslön på . Ni står bakom en politik där ni prioriterar dubbelt så mycket sänkt skatt för er själva, riksdagsledamöter, än vad en undersköterska eller en fastighetsskötare får. Det är så er politik ser ut. Jag har inte hört något annat, och jag har inte sett något annat. Om ni inte står bakom detta måste ni i så fall avvisa det femte jobbskatteavdraget. Jobbskatteavdraget har en viss effekt, . Det sänker trösklarna för att komma från bidragsberoende och komma ut i arbete. Så är det. Det finns de som behöver en extra knuff, ja, men jag påstår inte att alla som är sjuka och arbetslösa inte vill jobba. Så är det inte.Vi vill göra stora förstärkningar när det gäller arbetslöshetsförsäkringen och sjukförsäkringen och satsar en stor del av vårt budgetutrymme på just de grupperna. Skatten är annorlunda för de här grupperna - ja, det stämmer. Men vi förstärker underlaget för skatten kraftigt i vår budget som kommer . Läs den, och sedan återkommer vi. pratar gärna om att vi antingen ska gå bakåt i tiden eller framåt. Det tycker jag är lite märkligt, för den politik han företräder är verkligen att gå bakåt i tiden. Ni vill sänka lönerna för alla nyanlända på arbetsmarknaden. Sänkta ingångslöner är hela Alliansens politik. Ni vill straffa sjuka och arbetslösa. Ni för en politik för ökad otrygghet på arbetsmarknaden, och tar ni dessutom steget för att införa fattigvårdscheckar för barn till ekonomiskt utsatta föräldrar. Det kallar jag att gå bakåt i tiden.Herr talman! Om vi är riktigt tysta tror jag att vi nog kan höra jubel ända hit. De nya har gjort vad de gamla aldrig lyckades med - skattesänkningar för 130-140 miljarder. Det är klart att firar. Resultatet är i alla fall rätt tydligt: 27 gånger mer har gått till skattesänkningar än till den kommunala välfärden, det vill säga vård, skola och omsorg. Det är syftet med den förda politiken.De nya tyckte att gamla politik var oansvarig, men det försöker man förtränga . Skattesänkningar betyder sänkt välfärd. har varit en kriskavalkad i förlossnings- och sjukvården med mammor som inte får föda tryggt utan hänvisas än hit, än dit, och sjukvårdspersonal som slår larm om bristande patientsäkerhet och för lite resurser. Sjukvården behöver resurser och inte ett jobbskatteavdrag till, för det botar ingen människa.I somras lämnade 12 000 barn skolan utan att vara behöriga till gymnasiet. I högerns är det återigen barnens bakgrund som avgör studieresultatet. Eleverna behöver inte ett jobbskatteavdrag till; de behöver fler lärare. Personalen sliter och kämpar, springer in och ut, här och där, mikrolåda in och mikrolåda ut. Så ser det ut i dagens hemtjänst. De anställda räcker helt enkelt inte till. De äldre får därför inte den omsorg de behöver. Antalet anställda i äldreomsorgen har sjunkit som de äldre har blivit fler.Samtidigt tas stora privata vinster ut ur äldreomsorgen av privata riskkapitalbolag. Riskkapitalbolag ägda och styrda av män tar ut vinster på bekostnad av kvinnors arbetsvillkor. I den privatiserade äldreomsorgen är de anställda färre, visstids- och deltidsanställningarna fler och andelen utbildad personal mindre än i den offentliga. Det är så privata vinster skapas. Att människor kommer i kläm får man liksom ta.Alltmer av bristerna i välfärden läggs på oss kvinnor som i stället får göra arbetet på obetald fritid eller gå ned i arbetstid för att fixa det hela. Välfärden behöver mer pengar och inte fler jobbskatteavdrag.Rika män behöver inte tjockare plånbok, men vi kvinnor behöver en utbyggd äldre- och barnomsorg. Unga behöver jobb och bostad. En politik byggd på sänkta skatter tar oss bort från värdigheten och lösningarna på våra gemensamma problem och möjligheter. Vi blir ett svagare land, för skatter är civilisationens pris.Vänsterpartiet har den unika rollen att vara de som företräder alla dem som vill ha en behovsstyrd välfärd och inte en vinstdriven. Vi har de konkreta förslagen, som visar hur en avkommersialisering av välfärden låter sig göras. Vi väljer att höja skatten för att satsa på de äldres omsorg och på en bättre arbetsmiljö för personalen.Herr talman! Vi är många som vet att offentliga investeringar är ett mycket effektivare sätt att skapa jobb än skattesänkningar. Det syns också, för har vi 70 000 fler arbetslösa än vad vi hade 2006. Och vi har gemensamma behov och problem som måste lösas. Lås oss storsatsa på den gemensamma välfärden med fler anställda i äldreomsorgen och på fritidshemmen, utöka antalet lärare i skolan och lägga mer resurser på sjukvården. Det behövs.I av landets kommuner är det brist på hyresrätter. Det löser vi inte genom 65 utredningar utan genom investeringsstöd för energieffektiva hyresrätter. Hyreslägenheter behöver upprustningsstöd. Ett rejält statligt åtagande för att upprusta landets miljonprogramsområden behövs. Unga ska ha rätt att få en bostad; det ska inte vara en hopplös dröm.Den klimatomställning som är nödvändig skapar nya möjligheter och nya jobb. Till det behövs både kapital och tydligt politiskt ledarskap. Vi behöver tåg som går och nya spår så att tågen slipper stå på rad och vänta. Det är investeringar som är bra för miljön, pendlare, företag och jobb. Låt oss vara rädda om det gemensamma. Det är smart och ekonomiskt effektivt. Det ger ett anständigt samhälle byggt på omsorg och solidaritet. Måttstocken kan ju inte vara att göra de gamla glada.Vi är det land där inkomstskillnaderna ökar allra snabbast. Vi har halkat ned från första plats till en icke hedrande fjortonde plats bland . Inkomstskillnaderna har ökat nästan dubbelt så mycket här som i det land som kommer tvåa. Den relativa fattigdomen har ökat åtta gånger så mycket jämfört med . Enligt är en grundläggande förklaring just jobbskatteavdraget. Men det struntar högerregeringen fullständigt i och lägger fram ett nytt jobbskatteavdrag, toppat med att färre nu ska betala statlig skatt - mest till dem som redan har det bäst. De ideologiska drivkrafterna går liksom inte att hejda.Är det någon liga som bör toppa så är det jämlikhetsligan. Jämlika samhällen mår och utvecklas bättre, såväl socialt som ekonomiskt. Att inkomstskillnaderna i ökar är resultatet av en medveten ekonomisk politik, ofta dold i dimridåer, för i vinner man inga val på att säga att man vill ha ökade inkomstskillnader. I stället blir det floskelspråk som gäller.Regeringens ekonomiska politik genomförs därför under paroller på borgerligt nyspråk som "det ska löna sig att arbeta" eller "sänkta trösklar på arbetsmarknaden", som på riktig svenska betyder just ökade inkomstskillnader.Resultatet är tydligt: Redan innan denna budget presenterades hade de som är rikast fått mer i plånboken, medan de som är fattigast får mindre än vad de hade 2006. har inkomstskillnaderna mellan kvinnor och män ökat med . Det är klyftornas allians som styr det här landet!Fyra av fem av dem som tvingas leva på försörjningsstöd borde i stället ha haft ersättning från sjukförsäkring eller a-kassa, enligt fackförbundet . Men med borgerlig politik tvingas de i stället leva på socialbidrag, om de över huvud taget får något sådant, eller ta klivet till eller Stadsmissionen.Så ser borgerlighetens Bidragssverige ut. De gemensamma försäkringarna, där vi tar ansvar för varandra och bär varandras risker, slås sönder för att i stället tvinga människor till socialkontoren och till att leva på bidrag - detta medan bankägarna har fått kraftigt sänkt skatt.Har du turen att vara frisk och ha ett jobb belönas du med sänkt skatt. Men är du fräck nog att vara pensionär ska du betala mer i skatt vid en inkomst på . Blir du sjuk, arbetslös eller föräldraledig ska du betala mer i skatt, och skillnaden ökar nu än mer. Högerregeringen straffar sjuka, arbetslösa och föräldralediga ekonomiskt genom sänkta ersättningar och högre skatter. Sedan skickar de en fritidspeng till deras barn. Stigmatisering och fattigvård är högerns lösningar på den fattigdom de skapar.Den människosyn som ligger bakom förändringarna i skattepolitiken och försäkringssystemen är inhuman. Människor delas av högern in i närande och tärande. De sjuka tros inte vara sjuka utan anses kunna ta sin säng och gå. utropar glatt.Trots att det går tio arbetslösa på varje ledigt jobb hos Arbetsförmedlingen menar regeringen att det bara handlar om att ta sig i kragen. Budskapet är: Skärp dig så får du ett jobb! Den strukturella arbetslösheten görs individuell.Ett land som byggs med omtanke och medmänsklighet är i grunden ett starkare land än ett land där girigheten får råda. Våra gemensamma välfärds- och trygghetssystem måste därför stärkas. Vi vet att alla vi människor är både sköra och starka på samma gång. kanske det är du eller jag som har oturen att bli sjuk, råka ut för en olycka eller förlora jobbet. har blivit ett risksamhälle där var och en av oss riskerar att lämnas ensam om olyckan är framme.Välfärden behöver mer resurser, inte fler jobbskatteavdrag. Den måste bygga på ett skattesystem där man betalar lika mycket i skatt för lika inkomst oavsett om man är sjuk, arbetslös, pensionär eller frisk med jobb. Förmögna ska betala skatt. Skatt ska betalas efter bärkraft. Den gemensamma utjämnande välfärden krackelerar när det går 27 gånger mer till skattesänkningar än till den gemensamma välfärden i vård, skola och omsorg. Ojämlikheten ökar, likaså ofriheten. Den gemensamma tilliten och sammanhållningen minskar, och landets kraft försvagas.Låt oss i stället bygga ett samhälle med omtanke och solidaritet, ett värdigt samhälle. Och pensionärer ska inte straffas för att de är pensionärer. Hur ska de lösa det menar ni? Ska de få ett skatteavdrag för rynkbehandling? är ett av världens mest jämlika och jämställda länder. Det är vi därför att vi har en välfärdsstat och därför att vi haft en ekonomi som har fungerat när andra har gått in i kris och arbetslöshet och utanförskap har dragit isär samhällena.Vi har av bnp i offentliga utgifter. Vi är ett av de länder som har de största sociala utgifterna. När det gäller till exempel äldreomsorgen är vi ett av toppländerna. Vi satsar väsentligt mer än våra nordiska grannländer, och enligt har den svenska äldreomsorgen den högsta personaltätheten per tusen äldre.Vi har alltså högre offentliga utgifter med fler utgifter för social omsorg och fler anställda i offentlig sektor. har det som vi brukar kalla för kärnan i välfärden, vård, skola och omsorg, fått ungefär 100 miljarder till i fasta kronor, och ungefär 30 av dem är regeringens reformpolitik.Hur kommer det sig att vi har kunnat föra en politik där vi har prioriterat välfärdens kärna? Jo, det beror på att vi har varit försiktiga med transfereringarna eftersom vi vet att det som händer långsiktigt i när man tappar greppet om transfereringarna är att då trängs skolan ut, då trängs omsorgen ut och då trängs sjukvården ut. I det perspektivet är det naturligtvis bekymmersamt att den rödgröna oppositionen inte tar på allvar att vi återigen har stigande transfereringsutgifter.Varför är det här så centralt? Jo, därför att transfereringarna har en direkt effekt i termer av att utgifterna stiger väldigt snabbt. Ska man då upprätthålla ordning i offentliga finanser finns det inte utrymme för annat. Det har också en indirekt effekt när man tar bort spärrarna i de här systemen, därför att då minskar skatteintäkterna.Skälet till att vi har haft en så kraftig ökning av den offentliga sektorns samlade skatteintäkter är att vi har prioriterat arbetslinjen, att fler är i arbete och att de jobbar fler timmar. , inser du inte att man undergräver, tränger undan och underminerar kärnan i välfärden när man öppnar transfereringssystemen? Inser inte att man bygger ett ovärdigt samhälle om man ska straffa sjuka, arbetslösa och föräldralediga genom att ge dem högre skatt än dem som har turen att vara friska och ha ett jobb?Anser inte du att man skapar ett ovärdigt samhälle när man sänker ersättningsnivåerna för sjuka, föräldralediga och arbetslösa? 12 miljarder mindre i utbetalningar till 70 000 fler arbetslösa får ju konsekvenser.Du lägger 27 gånger mer på skattesänkningar än på vård, skola och omsorg i den kommunala välfärden. Statsbidragen har höjts med 4,8 miljarder, enligt Kommuner och Landsting. Och du får ursäkta mig, men jag litar mer på dem än på dig i det här fallet när ni har sänkt skatten med 130 miljarder.Äldreomsorgen i är såtillvida inte fullt utbyggd. Ungefär 100 000 kvinnor går ned i arbetstid eller slutar jobba helt på grund av detta.