kam-pd · H0C120130116pd · 2013-01-16 09:00:00 — Däremot ska det löna sig med närodlat, ekologiskt och ett starkt djurskydd.Därför vill jag fråga centerledaren: När får vi den nya lag om offentlig upphandling som har utretts på bord? Jag är otroligt glad att även nu verkar vilja prata om bönderna och den gröna näringen i , som är en viktig del, förutom de andra företag som vi har inom det svenska näringslivet.Företag mår bra av sänkta skatter, goda villkor och förenklade regler men också av god infrastruktur och kommunikationer. Det är de delarna som och alliansregeringen har jobbat med under de år som vi har suttit vid makten.Vi har gjort en översyn av lagen om offentlig upphandling. Men jag vill påpeka att det finns kommuner som tillämpar regelverket som kan köpa in svenskt kött och svenska ägg och uppenbarligen kan göra det inom lagens gränser. Tillämpningen behöver bli bättre runt om i landet. Men det är inget som vi kan lagstifta fram, utan det ligger i varje persons tillämpning av den lag som finns . meddelade Arbetsförmedlingen att arbetsmarknadsläget fortsatt är väldigt ansträngt och har försvagats . Det totala antalet inskrivna ökade till 414 000 personer, vilket motsvarar av den registerbaserade arbetskraften. Det är alltså en ökning jämfört med december förra året.Under 2012 uppgick antalet varsel till nästan 66 000. Enligt har tillsammans med krislandet haft den sämsta utvecklingen av arbetsmarknaden i EU. Oavsett om man väljer att kalla detta för massarbetslöshet eller något annat kan vi nog ändå rimligen vara överens om att det handlar om en massa människor - alldeles för många.När statsministern frågades ut i Agenda fick vi inte mycket till svar om vad vi ska göra åt den närmast katastrofala situationen. Jag vill påstå att uppträdde undanglidande och andades uppgivenhet. På frågan om statsministern är beredd att genomföra det som man från regeringens sida själv anser är den mest effektiva jobbskapande åtgärden, nämligen ytterligare jobbskatteavdrag, blir svaret att det kan ske först när det finns ekonomiskt utrymme. Sannolikt blir det då inte under den här mandatperioden.Trots detta har regeringen ansett sig ha haft utrymme att genomföra en rad andra dyra och ineffektiva reformer, i första hand för att stimulera okvalificerade låglönejobb. Resultatet har varit minst sagt nedslående. Till exempel kom det för någon vecka sedan en ny uppföljning av sänkningen av krogmomsen, som visade att den visserligen kan ha skapat vissa jobb men i så fall väldigt få och dyra jobb. I debatten nämndes tidigare att det skulle handla om 5 000 jobb, och den siffran är nog i överkant. Även om den siffran skulle stämma handlar det ändå om en kostnad på styvt per skapat jobb. Det är alltså väldigt dyra jobb. Det är inte effektivt jobbskapande.Tyvärr är detta symtomatiskt för den här regeringen. Det är missgrepp efter missgrepp, vilket gör att pengar som skulle kunna användas både till effektiva jobbskapande åtgärder och till välfärden i stället försvinner i ett svart hål. Till detta kommer regeringens ansvarslösa invandringspolitik - ett ständigt tillflöde av nya arbetslösa. Invandringen var större än någonsin, och den väntas bli ännu större . Det är knappast något som gör situationen på arbetsmarknaden bättre, och det slår framför allt mot dem som står allra längst ifrån arbetsmarknaden.Fru talman! , inte minst , har debatten om vår försvarsförmåga varit omfattande och i hög grad också klargörande. Även om dryga procent av bnp innebär att vi lägger avsevärt mindre resurser på vårt försvar jämfört med snittet i våra nordiska grannländer är det ändå en ansenlig summa pengar. För denna ansenliga summa får vi en försvarsmakt som enligt överbefälhavaren kan hålla tillbaka ett anfall under högst , och då förutsatt att angreppet sker mot ett begränsat mål.Med detta säger sig försvarsministern vara nöjd. Det räcker med detta, för sedan kommer andra länder att komma och stödja och hjälpa oss när vi är under anfall. går dock Natochefen ut och säger att detta inte stämmer. Åtminstone kan vi inte räkna med någon hjälp från Nato. Detta är anmärkningsvärt, fru talman, och mer anmärkningsvärt är givetvis att försvarsministern ändå i sitt tal till Folk och försvar så sent som i går fortsatt att påstå att man har ambitionen att försvara hela . Jag menar att det är helt osannolikt att försvarsministern själv tror på det hon själv säger i det här avseendet.Nu kommer kanske inte ÖB:s beskrivning av läget som någon överraskning för oss i politiken, utan det är en naturlig effekt av den försvarsmodell som den nuvarande regeringen har drivit med en majoritet här i . Jag menar att det självklara vore att Försvarsmakten hade förmåga att motstå också ett angrepp i större skala och inte enbart på en enskild punkt, som försvarsministern är nöjd med. Man frågar sig givetvis vilken del av det är som då ska försvaras och vilka delar det är som ska ges upp. Vilka ska lämnas i sticket?Möjligen hänger detta ihop med statsministerns närmast totala avfärdande av en eventuell hotbild mot , trots att exempelvis nu rustar för . En sådan nonchalans menar jag vittnar om en oförståelse för hur försvaret fungerar. Även om det inte finns någon reell hotbild nu eller är det den långsiktiga hotbilden som måste ligga till grund för hur vi bedömer och rustar vårt försvar . Det kan ta årtionden att bygga upp en tillräcklig försvarsförmåga för att kunna stå emot ett angrepp. Jag betvivlar att ens har möjlighet att bedöma vilken hotbild som finns mot , för det kan ingen bedöma . Just därför behövs det åtminstone en plattform så att vi om hotbilden skulle förändras snabbt kan öka försvarsförmågan.Fru talman! Det här är ett vägval för . Det handlar om försvarsförmåga och om vårt oberoende. Det är uppenbart att regeringen föredrar kortsiktiga opinionsvinster framför långsiktigt ansvarsfull politik. I förslag till försvarsbudget tillförs Försvarsmakten för att kunna påbörja återtagandet av ett försvar som kan försvara hela . Det är åtminstone vår ambition.Fru talman! Ett annat område jag skulle vilja lyfta fram som eftersatt är kriminalpolitiken. Jag och partikolleger till mig har stått i den här talarstolen gång på gång och tagit upp viktiga förslag för att komma åt framför allt grov och upprepad brottslighet, och gång på gång har vi fått massivt mothugg från samtliga partier i den här församlingen.Nu har vi kunnat notera en viss förändring av den här trenden, inte minst när ser ut att ta efter vår kriminalpolitik i fråga efter fråga. Det har gällt systemet med tvåtredjedelsfrigivning, där och justitieministern nu tycks ansluta sig till vårt förslag om att slopa detta åtminstone när det gäller återfallsförbrytare. Det har gällt den så kallade ungdomsrabatten som tillämpas för unga brottslingar . Vi har lagt fram det förslaget här i . I samtliga fall har övriga partier, även , gått emot. Men verkar man alltså ha ändrat sig.Det har gällt förbud mot tiggeri, som är en fråga som har uppmärksammats mycket . Så sent som förklarade sig justitieministern beredd att se över den här frågan och utreda om man kan kriminalisera dem som organiserar sådan verksamhet. Det är en fråga som vi har drivit . Det finns många exempel på detta, och min poäng är att detta tydligt visar att vi Sverigedemokrater faktiskt påverkar politiken. Trots alla utfästelser om att vi ska hållas borta från alla former av inflytande får vi ändå möjlighet att påverka.Frågan är då hur allvarligt man från regeringens sida tar detta. Vad blir det för konkret politik från regeringen? Handlar det om verkliga ambitioner eller om att man kastar upp testballonger för att tillfredsställa en intern opinion? Har och med sig övriga regeringspartier i de här frågorna?Fru talman! Mer detaljerad statistik över brottsligheten det gångna året kommer från först senare , så vi får säkert anledning att återkomma till hur situationen har utvecklats.Som jag sade i ett tidigare replikskifte noterade jag dock att har presenterat siffror över hur uppklaringen har sett ut under större delen av 2012, och det är som sagt ingen munter läsning.Det är uppenbart att bara pengar och mer prat inte räcker för att vända trenden. Det krävs en genuin politisk vilja för att bryta denna utveckling långsiktigt. Det är en väl beprövad teknik att försöka hävda: Vi uppfann allt. Kanske ska det parti som sist kom in i vara lite mer ödmjukt. som sympatisörer mest sprang runt i kängor och med järnrör var vi många som framfört dessa förslag.Vi har också ändrat så att vi fått en skärpning av straff som följer av upprepad brottslighet. Vi har också insatser som sätts in mot livsstilskriminella, för vi vet att en liten andel kriminella begår en hög andel av brotten. Vi har också arbetsplaner som polis och samverkande myndigheter sätter in mot grovt organiserad brottslighet. Vi ska, ofta med hjälp av och , se till att det gör ont varhelst den grova organiserade brottsligheten dyker upp. Vi hittar dem som är förtidspensionärer och lever på bidragsfusk som de begår allvarliga brott.Jimmie påstående att inget av detta finns stämmer alltså inte med verkligheten. Vi har genomfört detta.Jag framförde min oro över mängdbrottsligheten. Här finns mer kvar att göra. Men stora insatser har som sagt gjorts.De senaste dagarna har det framstått som att i princip alla partier står för en kraftig militär upprustning. Det är dock bra när det som framförs i medierna hänger ihop med det man föreslår i . Det skapar trovärdighet hos väljarna. Det kanske förvånar att det inte finns några stora anslagsökningsförslag från något annat parti än . har jag hittat 2 miljarder. Det bygger dock på en fullständigt osammanhängande budget som grundar sig på fantasier om vad som går att göra med asyl- och migrationspolitiken. Därför raseras hela möjligheten att kräva att detta skulle kunna vara något seriöst och framtidsinriktat. Det är så det måste hänga ihop. Klarar man inte sin finansiering finns inte heller satsningarna. Här klarar inte läxan. Jag har inga problem med finansieringen. Läser man vår budget, vilket jag betvivlar att statsministern har gjort, ser man att det i högsta grad hänger ihop.När det gäller kostnader och besparingar i migrationspolitiken får statsministern gärna presentera en egen modell för hur det egentligen ser ut, om vi nu har så fel. Det gör han dock inte utan spelar på sin höga trovärdighet som statsminister och kritiserar oss ensidigt och säger utan saklig kritik och utan att presentera egna fakta och alternativ: Ni har fel. Ni är inte så smarta. Ni kan inte det här. Det hänger inte ihop.Det betyder inte att det är sant. Det är inget seriöst sätt att möta en politisk motståndare på. Om du har synpunkter på vår migrationspolitik, , ge oss då saklig kritik som bygger på fakta. Tala om vad konkret som är fel. (Applåder)Men det gör aldrig . Jag tror, fru talman, att det är för att han mycket väl vet att den invandringspolitik som han har fört så länge han har varit statsminister och som tidigare statsministrar och regeringar har fört är ansvarslös. Jag tror att ni någonstans inser att detta inte håller, att det inte går.Skälet till att ni aldrig bemöter oss kritiker sakligt är att ni inte kan det, för det finns inga sakliga argument. Det finns inga fakta som bestrider det vi säger. Det vi säger bygger på fakta och saklighet. Det ni säger bygger på rena påhitt och känslor. Det är inget seriöst sätt att styra ett land och inget seriöst sätt att kritisera en politisk motståndare på.När det gäller kriminalpolitiken, som jag trodde att vi egentligen skulle tala om, är det jättebra om statsministern har tyckt så här . Men ni har haft på er att genomföra det, varför har ni inte gjort det? framstår ofta som cool, men när han får möjlighet att ge sig på invandrarna kommer känslorna. Det är alltid så. Kan han ge sig på invandrarna blir det känslosamt.Jimmie ska nog inte underskatta hur mycket jag läser. av asyl- och migrationspolitiken ska försvinna, och med detta framstår en fantastisk finansiering. Den är helt frikopplad från verklighet, från internationella konventioner och från vad som är möjligt att genomföra. På detta bygger ni ert budgetalternativ. Detta är saklig kritik. Jag har inte hört hur ni kommer runt det.När det gäller värnkraften och har vi byggt om vårt försvar för att vara insatsberett och inte förrådsställt med av återtagande för att kunna fungera. Vi ska vara insatsberett för att kunna möta nya typer av hot. Jo, för att Försvarsberedningen i bred samverkan i har sagt att hoten ser annorlunda ut. Vi tror inte att vi vi kan överblicka får ett ensidigt militärt angrepp som bara syftar till att ta och hålla svensk terräng. Det är inte jag som säger detta utan Försvarsberedningen, och för detta har vi utformat vårt svenska försvar. Försvaret är en kossa som man kan mjölka på pengar när man behöver dem för att sänka krogmomsen eller annat. Kortsiktigt behöver man inte ta ansvar för det, utan ansvaret ligger på dem som styr landet när det finns en reell hotbild. Det är då problemen kommer, inte . Därför är det lätt att komma undan med att man struntar i att prioritera vår försvarsförmåga. Jag tycker att det är ansvarslöst. Därför vill jag lägga mer resurser på försvaret, vilket mycket riktigt påpekade alldeles nyss.Återigen: Vad gäller besparingarna i invandringspolitiken presenterar inget alternativ. talar inte om vad alternativet är. bemöter inte sakligt utan säger svepande: Ni har fel. Detta är omöjligt att genomföra.På vilket sätt är det omöjligt att genomföra? Det hänvisas till internationella konventioner. Vad är det för internationella konventioner som ensidigt har skrivit på? Andra länder kan föra en ansvarsfull invandringspolitik, varför kan inte ? Om det finns internationella avtal som gör att vi ensidigt inte kan föra en ansvarsfull politik måste dessa avtal omförhandlas. Det säger sig självt. talar ofta om invandring, väldigt ofta faktiskt. Man skulle kunna gå så långt som att säga att tar varje tillfälle han får att tala om invandring, förutom ett. Det är när det handlar om människor, när generaliseringar ersätts av en människa och siffrorna får namn.I demonstrerade hundratals personer mot att familjen ska utvisas till Kosovo på orten. Pappan i familjen jobbade som polis under det serbiska styret och är därför rädd att familjen ska bli förföljd om den tvingas återvända. Sonen spelar fotboll i och drömmer om att bli tandläkare här i Sverige.I bor den 78-åriga änkan . Hon har sina tre barn här i , alla med svenskt medborgarskap. hotas hon av utvisning. Inför detta hot svarar hon: Det är bättre att de dödar mig först.I fredags träffade min kollega en gömd familj i . Pojken i familjen är, enligt en läkare som hjälper dem, mycket djupt apatisk. Om familjen utvisas är det inte troligt att pojken får den sjukvård han behöver.Detta är tre familjer vilkas öden är exempel på svensk flyktingpolitik som den ser ut. Det är familjer vilkas situation kommit oss alla till del. Om dessa har dock ingenting sagt.Nu har du din chans. Vad har du att säga om svensk flyktingpolitik om du talar till alla upprörda människor i , till Vahide Selimis svenska barn i eller till dem som hjälper familjen med den sjuka sonen i ? Jag har inte hört i något sammanhang säga något om det faktum att regeringen flyttar pengar, som man kan hjälpa flyktingar med, från biståndsbudgeten till den budget som ska betala för bostäder, bidrag och annat till ytterligare invandrare. Jag vet inte om tycker att det är bra eller dåligt. Det lägger jag mig inte i. Jag har inte hört kritisera det.Jag menar att kärnan i problemen med svensk flyktingpolitik är att vi prioriterar så fel. Runt om i världen är ungefär 40 miljoner människor på flykt, många i sina hemländer, andra i det omedelbara närområdet. Det är relativt få som tar sig till eller andra mer välmående länder i vår del av världen. De allra flesta flyktingarna finns kvar i sitt närområde. Om man vill sätta en gloria på sitt huvud kan man göra som och lyfta fram de enskilda ömmande exemplen och säga att det är förskräckligt. Det är självklart att det är förskräckligt. Det finns så många mänskliga tragedier i det som kallas flyktingpolitik. Vad gör för att hjälpa de 40 miljoner människor som är på flykt runt om i världen? Det hjälper inte att stå i och sätta en gloria på sitt huvud och ge ett exempel på någon som uppenbarligen genomlever en enorm tragedi. Det hjälper inte. Det som hjälper är att rikta resurserna till hjälp på plats i närområdena. Det skulle hjälpa många fler flyktingar än någonsin kommer att hjälpa. Så är det, och det är det jag vill göra. Det svar vi fick var att familjen aldrig borde ha kommit till , att Vahide Selimi aldrig borde ha kommit till sina svenska barn i och att familjen i aldrig borde ha kommit dit där de kunde få vård.I min hemkommun sköts en stor del av brandförsvaret av deltidsbrandmän. Bli aldrig en sådan, . Av det säger låter det som att man, om man ser en brand, möjligen ska spruta vatten på den, men om några försöker ta sig ut ur huset ska man säga åt dem att stanna kvar för att de ska få hjälp i trädgården där flammorna når dem.Vi ska givetvis hjälpa dem som kommer till oss på samma sätt som vi hjälper till att bygga en trygg värld. Vi sitter här för att vi vill bygga ett samhälle på det sätt som vi tror är bäst. Jag tror att ett sådant samhälle är ett samhälle där vi är humanistiska också mot de människor som jag har nämnt.Jimmie tror på ett annat samhälle. Jag respekterar det, men för att den respekten ska växa hos fler tror jag att det vore bra om ni tog ansvar för vad politiken skulle leda till. Om ni säger att nio av tio av dem som kommer till inte ska få möjlighet att stanna här handlar det om sådana människor som dem jag har nämnt . Vi vill minska asyl- och anhöriginvandringen kraftigt. Det hänger ihop med att den svenska politiken är väldigt extrem om vi jämför med hur det ser ut i andra länder i vår del av världen. tillhör det parti som står för den kanske mest extrema invandringspolitiken i den här församlingen och som vill göra en redan extrem politik ännu mer extrem. Jag vill inte det. Jag vill tvärtom att vi ska föra en ansvarsfull politik.Min utgångspunkt är att flyktingpolitiken ska fokusera på att hjälpa så många människor som möjligt. För handlar det mer om att känna sig duktig och god och sätta en gloria på huvudet. Den glorian är på sned, . Din politik hjälper inte särskilt många människor. Min politik hjälper många fler. Jag ska ställa en fråga om kärlek till de svenska storbankerna. Ni är bland dem som vill sänka bolagsskatten. Det som genomförs har en bruttokostnad på . Det är en tydlig grupp av företag som är extremt stora vinnare på detta; det fanns en lista i . Det är de svenska storbankerna som SE-banken, , och . De rakar hem miljoner och miljarder till kassakistorna. De här bankerna gjorde i vinst efter skatt. För är det en prioritet att de ska få mer pengar. Det är ännu viktigare än att till exempel ha fler undersköterskor i äldreomsorgen eller fler lärare i skolan - sådant som vi tycker är viktigt.Jag vill ha en förklaring till varför det är så viktigt för att se till att storbankernas vinster ökar när de redan är så höga. Jag har hört flera komiska replikskiften med där han kopplar sådant som är bra eller dåligt till något som inte har med saken att göra men som kan låta bra för dem som röstar på . Det är lite ohederlig retorik.Jag tror inte att någon, i alla fall inte jag, tycker att det är en bra idé att sänka bolagsskatten för att i första hand gynna storbanker. Det är inte vad det handlar om. Det förstår också är väl medveten om att det behövs stimulanser för hushållen i tider av ekonomisk nedgång. Det behövs också stimulanser för näringslivet. Vi är medvetna om att svenskt näringsliv, inte minst svenska exportföretag, är utsatta för ett ganska hårt tryck av flera skäl, bland annat för att andra länders köpkraft minskar. Då måste vi göra något. Alternativet är möjligtvis att man lämnar företagen i sticket så att de får gå i konkurs och staten kan överta all tillverkning, eller vad nu och vill. Vi som vill ta ansvar tycker att det kan vara en bra idé att stimulera.Jag vet inte om har missat att vi är ett av de partier som hårt driver att bankerna ska överta ansvaret för stabilitetsfonden. Det ska vara bankerna och inte de svenska skattebetalarna som ska stå för finansieringen. Man bör givetvis överföra en del av vinsten. Det kanske har missat. Jag vet inte vad tycker i den frågan; det är möjligt att han håller med mig. Jag tackar för svaret. Jag tycker inte att det är något riktigt bra svar. Ni röstar ju för en politik som ökar bankernas vinster med miljarder. Om man ska hålla ihop en budget måste plus och minus gå ihop. Det innebär att det blir mindre pengar någon annanstans. Ni framställer er gärna som ett parti som värnar pensionärer och vill ha mer pengar till äldreomsorgen. Ni vill ha en bättre skola och så vidare, men när det gäller att fördela de stora summorna väljer ni SE-banken, , och Nordea. Jag menar att det är en form av hyckleri. På vilket sätt stimulerar det ekonomin att de får lite större vinst? Det skulle jag vilja få förklarat. Hur blir det fler jobb? Hur många jobb räknar med att de här miljarderna kommer att skapa i eftersom ni tycker att det är så viktigt att ge dessa miljarder just till bankerna? Det är en märklig retorik. Ska man rösta emot allt som gynnar en bank bara för att det gynnar en bank även om det är bra på en massa andra sätt? Om det gynnar en bank ska man inte få rösta för det. Det är ju en väldigt märklig ingång i politiken, men det är precis det som säger. Man får gärna tycka så, men jag tycker inte så. För mig är det inte så intressant om något som jag tycker är bra i allmänhet också gynnar en bank. Jag röstar för det ändå. Det ingår i jobbet som partiledare att ta emot en del kritik. Det känner mina kolleger också till. Det fungerar på det sättet. kan den vara välförtjänt, ibland kan man tycka att den är mindre välförtjänt. händer det att man får kritik som man helt enkelt inte begriper hur den hänger ihop.I somras lanserade vi i en modell för att skapa en välfärd fri från privata vinster. Vi ville konkretisera och utveckla hur vi ska få alla skattepengar att gå dit de ska. Vi ville visa dem som sade att det inte är möjligt att det är fullt möjligt att göra. Det sker i våra grannländer.Det blir en hel del debatt om våra förslag. Jag tycker att det är ett bra och ett viktigt konkret samtal, och vi välkomnar att det fortsätter. I går såg vi till exempel att lade fram ett förslag som liknar vårt, där syftet är att ta bort vinstslöseriet ur välfärden. Det finns också svagheter i LO:s förslag, till exempel att man öppnar ett kryphål för kommunerna. Men i huvudsak är det positivt. Vi fick förstås en hel del kritik när vi lade fram vårt förslag. Det var helt väntat. Det finns nämligen många som tjänar bra på att tingens ordning fortsätter. Det finns stora vinster att göra här, och det görs också stora vinster. Det är uppenbart att det är de som har ett egenintresse i detta som är de mest aktiva i denna debatt. Men det var också här som det obegripliga argumentet dök upp, det argument som man först inte riktigt förstår hur det hänger ihop. Det är påståendet att det skulle vara bra för jämställdheten att ha privata vinster i välfärden. Det har faktiskt varit en bärande del i vissa personers, både politikers och företagares, argumentation att detta egentligen är en jämställdhetsreform. Kanske riktar man detta mot oss eftersom vi är ett feministiskt parti som tycker att jämställdheten är så viktig. Detta resonemang går ut på att privatiseringarna och vinsthysterin i välfärden skulle öppna dörrar för kvinnor att bli företagare och entreprenörer och att konkurrensen på marknaden skulle göra att de får bättre arbetsvillkor och får bättre betalt. Dessa påståenden återkommer ofta. Problemet är att det inte finns några belägg för dessa påståenden om att det är bättre arbetsvillkor och bättre betalt på den privata sidan.