kam-dv · H0C120130415dv · 2013-04-15 13:20:00 — Får vi bra uppväxtvillkor för barn och unga tror jag också att vi har bra villkor för deras föräldrar. Vi har också bra villkor för mormor och morfar och farmor och farfar.Här finns självklart en hel del att göra. Vi diskuterar ungdomsarbetslösheten. Ja, men jag tror att om vi får fart på lärlingsplatserna i vårt land kan mycket hända som gör att vi skapar betydligt bättre villkor även när det gäller att minska ungdomsarbetslösheten.När det gäller utbildning ska självklart så många som möjligt igenom utbildningssektorn, och vi ligger väldigt bra till när man tittar på hur många i vårt land som läser på högskolan.När det gäller praktiska yrken har vi tappat lite. Vi behöver fler som jobbar i de praktiska yrkena. Där måste vi också finna vägar framåt, liksom det föreslås i den här vårpropositionen.Så har vi bostadsmarknaden som det jobbas frenetiskt med för att hitta vägar att komma fram till fler byggnationer av bostäder. I takt med att en massa utredningar nu landar tror jag att det kommer fler förslag på hur vi kan komma framåt även i den frågan. Vad vi kan konstatera gång på gång är att subventioner inom den sektorn inte fungerar. Det är andra saker som man måste skruva och ratta på för att komma framåt i de bitarna.Vi har tittat på olika delar här, men sysselsättningsgraden generellt i vårt land är oerhört hög, likaså kvinnors deltagande. Tittar man på arbetskraftsdeltagandet ser man att vi ligger i topp i hela , om jag inte minns fel.Vi har en statsskuld som är så låg att man börjar ropa på att ska stimulera mycket mer, inte bara den svenska ekonomin utan även att vi ska vara med och hjälpa till på annat håll.Det finansiella sparandet är fortfarande i topp. Om vi jämför våra reallöneökningar med ligger vi som vi har hört tidigare oerhört bra till. Vi har låg inflation och vad gäller Gini-koefficienten, alltså den som talar om att vi har låga inkomstskillnader, ligger vi också i topp. Också när det gäller den siffra som jag tycker är så oerhört viktig och som mäter låg ekonomisk standard ligger vi i topp i världen. Med andra ord har vi bra förhållanden och mycket få personer i kategorin låg ekonomisk standard.Vi håller ihop . Men det är bara att inse i debatten att vi måste komma ihåg att vi inte kan vara i topp när det gäller alla faktorer . Dock kan vi skruva och ratta på de faktorer vi är lite sämre på för att sakta justera oss uppåt i systemet. Glöm dock inte detta: Lägger man ihop helheten för just ligger vi i topp i hela världen när man tittar på olika relationer i ett samhälle.Som kristdemokrat tycker jag att det känns som om vi är på god väg, men vi har en hel del att göra även . Det är otacksamt att komma sist i debatten. Alla vill gå hem, och ingen vill ta en debatt. Men jag tänkte att även skulle få vara med i den här debatten i kammare.I regeringens ändringsbudget drar man ned drygt 700 miljoner på det internationella biståndet. Dessa medel ska i stället finansiera en fortsatt massinvandring till . Precis som i tidigare budgetar har regeringen konsekvent underfinansierat just migrationsområdet med konsekvensen att man måste dra till med drastiska omprioriteringar i ändringsbudgetarna.Är det också mening att det är en klok politik att skära ned på biståndet för att hjälpa människor på plats till förmån för en fortsatt massinvandring till ? Det är i enlighet med det regelverk som finns för hur man får använda biståndspengar. Så är det. Vi är bra i i och med att vi når upp till enprocentsmålet i bistånd. Det är vi duktiga på. Det är många länder som vill någonting annat, och vad jag vet vill väl ligga på skammens gräns, , för att över huvud taget nå någonstans inom regelverket. Det är väl där ni lägger er.Men om det händer saker i vår omvärld måste vi ibland justera lite grann i hur vi använder biståndspengarna. Det är det som görs , och det är en väldigt liten omjustering av hur vi använder våra pengar.Utfallet i vår omvärld där det pågår krig påverkar också hur biståndspengarna ska användas. Vi ser det som att det är en liten justering. Det hade varit bra om vi hade hittat någon annan möjlighet att använda oss av pengarna, men vi har gått med på det här. Det följer regelverket. Det fungerar, och vi är beredda att ta det ansvar även för omvärldens faktorer som påverkar hur vi använder våra biståndspengar i . Det är svaret på frågan. Först en liten rättelse: Våra nedskärningar i biståndspolitiken gäller uteslutande det så kallade utvecklingsbiståndet. Det är alltså oftast hjälp till att utveckla nationer administrativt.När det gäller katastrofhjälp och bistånd till flyktingar drar vi inte ned. Tvärtom - vi satsar 5 miljarder mer än regeringen till UNHCR, , för att hjälpa flyktingar på plats bland annat i Syrien.Det ni gör nu är uttryckligen att ta pengar från biståndet. Jag kan läsa här: För att finansiera ökningen av anslaget till och ersättningar av bostadskostnader under utgiftsområde 8 Migration minskar anslaget för biståndsverksamheten.Ni tar pengar från dem som har det svårast på plats för att ge till dem som kommer till . Det är ändå så, precis som jag sade tidigare i debatten, att det vi lägger i på integration, alltså utgiftsområde 13, är vad UNHCR hade i sin totala budget för . För det första: Hur vi än har räknat på er motion så ligger ni på skammens gräns när det gäller bistånd. Jag har inte kunnat räkna på något annat sätt. får överbevisa mig någon annan gång i den frågan.Det andra är att om människor flyr för sina liv, hals över huvud, till exempel från , ska inte vi då se till att hjälpa dem? Ska vi inte försöka ge dem någon form av hemvist någonstans?Det är det vi gör. Vi försöker ta vår andel av det ansvaret genom att skruva lite på biståndspengarna och använda dem lokalt när de kommer hit i stället. Det är helt enligt regelverket för biståndspengar, så vi bryter inte mot regelverket. Det måste vi komma ihåg i sammanhanget.