kam-ad · H1C120131002ad · 2013-10-02 14:00:00 — De mycket högt ställda miljö- och säkerhetskraven gör att gruvdrift passar väl.Det är dessutom mycket tillfredsställande att se att satsningarna sker just i norra , med ett ökat antal arbetstillfällen och högre kommunala intäkter. En ökad framtidstro är märkbar, ytterst välkommen och faktiskt riktigt härlig att se.Herr talman! Vi behöver en gruv- och mineralnäring i samklang med miljö, kultur och andra näringar som löser problem med överlappande intressen genom dialog och samverkan. Vi strävar efter en innovativ gruv- och mineralnäring med en kunskapsbas i absolut världsklass, och vi vill utveckla som en ledande gruvnation, inte avveckla den. Jag tänkte beröra energifrågan och utsläpp. Ingen annan har gjort det hittills.Sveriges koldioxidsnåla energiproduktion är till stor del baserad på vatten- och kärnkraft och ger därmed enligt industrin lägre koldioxidutsläpp än genomsnittet i och . Dessa förhållanden innebär att har väsentligt lägre koldioxidutsläpp i sin metallproduktion än genomsnittet.Gruvbranschen säger själv att energin utgör av bolagens kostnader. har historiskt haft konkurrenskraftiga energipriser och vi ser den stora betydelsen och vikten av detta.Tillgång till inhemska, konkurrenskraftiga energikällor är en viktig faktor för att möjliggöra utvinning av de goda mineraltillgångar som har. Särskilt viktigt är att påpeka industrins inställning till kärnkraft.I ett scenario där avvecklar sina kärnkraftverk, som utgör av elproduktionen, skulle prisbilden se helt annorlunda ut. skulle dels riskera att tvingas importera dyr kol- och gaskraft från kontinenten, dels behöva göra stora investeringar för att rusta upp transmissionskapaciteten. Kostnaden för dessa investeringar skulle föras vidare till konsumenterna, och svensk industri skulle bli mer beroende av dyr och miljöovänlig kraft från kontinenten.Vi ser industrins behov av tryggad leverans av el till konkurrensmässiga priser. För vår del är därför kärnkraft tillsammans med vattenkraft ryggraden i svensk elproduktion. Satsningar på ny kärnkraft kommer att trygga svensk konkurrenskraft men även förhindra det så viktiga koldioxidläckaget - detta tillsammans med en reformerad mineralersättning för satsningar på glesbygden där infrastruktur, kvalificerad arbetskraft och viktiga samhällsfunktioner står i fokus. Lägger vi även till god tillståndshantering får vi en mineralpolitik i världsklass när det gäller konkurrens och tillväxt och får ta del av denna tillväxt. Med detta sagt vill jag tacka för ordet och för den begärda debatten. Jag tackar mina meddebattörer.Annie inledde debatten med att önska sig en mer nyanserad debatt och ett inte så svartvitt förhållningssätt till de här frågorna. Sedan sade hon att vi som vill ha en mineralavgift som är jämförbar med den i andra utvecklade länder som och vill lägga ned all gruvnäring i . Vi har kanske inte riktigt samma bild av vad en nyanserad debatt är för något.Mats blev bekymrad över att det fanns olika idéer om det här i oppositionen. Alternativet är ju Alliansens, det vill säga inga idéer på det här området eller på andra områden. Då är det stilla och lugnt, men det händer inte särskilt inte mycket heller. Jag tycker att det är ett sämre alternativ.Mats säger också att mineralerna är gratis. De har inget värde förrän någon tar upp dem. Då borde ge bort sin olja gratis. borde göra samma sak - olja har ju inte heller något värde förrän någon tar upp den. Men naturtillgångar har ett stort värde - om man förmår sätta värde på dem, och skillnaden mellan oss och er är att vi ser det värdet. Vi ser det som en möjlighet till samhällsutveckling och till att lokalsamhället faktiskt får någonting tillbaka.Det är väl det debatten faktiskt handlar om: miljöansvar. Är det en kort fest vi har , då vi låter de stora företagen komma hit och utvinna våra rika mineraltillgångar utan att vi får särskilt mycket tillbaka, eller ska vi hushålla med dem och fundera på hur vi kan använda dem för samhällsbyggnad? Ser vi mineralerna som en ändlig resurs som vi måste planera för och göra till en del av frågan vilket slags samhälle vi vill ha , eller är de någonting som bara lämpar sig för en fri marknad? Vi säljer så fort som möjligt, och sedan är festen slut. Jag tror att det är en dålig attityd, både för gruvregionerna och för oss som nation.Eva Flyborg talade om att man löste ut med rikedomen från mineralerna. De kanske hade en mineralavgift då, så att de fick in pengar på det. De tillgångar och vinster som man hade fått från mineralnäringen då räknades väl inte in i ett huvudkontor i i alla fall. Det kanske var tur. Jag vill också gärna tacka för en bra och klargörande debatt.Det är alldeles uppenbart att vi har olika idéer om detta. säger att Alliansen inte har några idéer. Det är ju helt fel. Titta på det som finns: mineralstrategin. En ny och stramare miljölagstiftning som kräver att man avsätter pengar för att göra rätt för sig också den dag man lägger ned. En stor satsning på bland annat de nya strategiska innovationsområdena, där just mineralerna är en stor och viktig del som det görs en stor satsning på nu.Vi har kunnat komma fram till att gruv- och mineralindustrin är en del av ryggraden i vår välfärd och att detta inte är ett område som man ska experimentera med. Exportinkomster på , varav till statskassan, är en väsentlig del.Det är också glädjande att det nu blir en dialog i Kallak, där det har kört ihop sig med motstående intressen. Det har låst sig. Jag är glad att den person som ska jobba med detta är , en person som vi här känner mycket väl som en stabil, erfaren och klok politiker och medmänniska. Jag tror att han kan väcka respekt och bidra till att hitta en lösning på de utmaningar som fortfarande finns. Det känns väldigt positivt. För drygt lade jag fram regeringens mineralstrategi. Den innehåller en rad olika områden som vi har tagit upp i debatten . Det handlar bland annat om vikten av tillgång till bostäder och infrastruktur. Det handlar om vikten av att ta miljöhänsyn men också hänsyn till andra näringar, såväl jord- och skogsbruk som rennäring och turism.Anledningen till att vi inte lägger fram den i är att det inte är en proposition utan en strategi. Det är inte budgetpåverkande. Det är heller inga lagförändringar som ligger i strategin. Det följer det mönster som tidigare socialdemokratiska regeringar har haft när man har hanterat just strategier.När det däremot är budgetpåverkande, som när vi gör stora satsningar på infrastruktur för gruvor och stora satsningar på forskning, har vi lagt fram det som proposition till . Och ni har fått debattera och fatta beslut här.Jag kommer också, som sagt, att lägga fram en proposition för ökad dialog och kommunikation i minerallagen till våren.Vi har hört om olika idéer på hur man vill använda den här gruvskatten. vill fylla på skattkista lite mer på den nationella nivån. vill ha den för att inrätta en miljöfond. Jag tror inte på en miljöfond. Jag tror att det underkänner hela grundbulten i , där förorenaren ska betala.För mig är det viktigt att vi har ett land som lever i alla dess delar. Hur ska vi få ett land som lever i alla dess delar? Jo, det krävs jobb, företagande och framtidstro. Det krävs att vi har näringar inom jord- och skogsbruk, turism och tjänsteföretag såväl som gruvor och andra näringsverksamheter. Det krävs att vi inte säger nej till jobb. Vi har inte råd med det.Titta på exemplet Rönnbäcken! Det innebär minst 500 nya jobb i , som har en minskad befolkning. Det kanske är svårt för personer som bor på eller att förstå vad 500 jobb innebär i , men det är många jobb.Avslutningsvis skulle jag vilja tacka för initiativet till den här debatten. Det har varit en bra debatt, tycker jag. Jag hoppas att den kan fortsätta. Vi behöver en levande debatt om en hållbar gruv- och mineralpolitik .