kam-pd · H0C120130612pd · 2013-06-12 09:00:00 — Det är också åtgärder som i andra delar av världen har visat sig inte fungera särskilt väl.Då kan man givetvis fråga sig: Är man nöjd med den integrationspolitik som man har bedrivit? har vi haft en borgerlig integrationsminister , och det har bara blivit värre. Arbetslösheten bland utlandsfödda fortsätter att öka. Långtidsarbetslösheten bland utlandsfödda fortsätter också att öka. Arbetslösheten bland utomeuropeiska invandrare är särskilt hög.Är man verkligen nöjd med det? Ska man stå här och slå sig för bröstet för de åtgärder man har vidtagit? Jag tycker att det är lite förmätet, för ni har inte lyckats med någonting över huvud taget. fick två ytterligare minuter på sig att beskriva vilka lösningar han har för att fler invandrare ska få ett jobb och en lön att kunna leva på. Inte en enda åtgärd kom upp utöver den där samhällsorienteringen som togs upp i Agenda. En enda verkningslös åtgärd har på sin att-göra-lista för att lösa det som han själv tycker är den största utmaningen.Jag är helt övertygad om att sänkta kostnader för att anställa leder till fler jobb. Jag är helt övertygad om att sänkta trösklar leder till fler jobb. Därför kommer vi att fortsätta att driva på för fler jobb till dem som står utanför arbetsmarknaden.Min fråga till är återigen: Vad innehåller din samhällsorientering för mirakelmedel som ska lösa de integrationsproblem som du ofta lyfter fram? Jag tillhör också dem som tror att man bäst bekämpar arbetslöshet genom att bekämpa arbetslöshet, inte genom diskriminerande åtgärder som denna regering har vidtagit. Jag tror också på att sänka trösklarna. Jag tror också på att göra det billigare, enklare och mindre riskfyllt att anställa människor. Det är sådant som vi föreslår , och det vet mycket väl.Däremot tror jag inte på att hitta specifika, enskilda åtgärder för just den här lilla problembilden. Jag tror inte att det är så det fungerar. Jag tror att arbetslöshet bekämpas bäst generellt genom att vi dels skapar möjligheter och förutsättningar för arbete i den miljön, dels, som jag tog upp i mitt anförande, gör stora, viktiga satsningar på svensk landsbygd för att möjliggöra för människor som finns där att också få riktiga jobb.Det är inte bara problem i förorterna, även om problemen är väldigt stora och det är där man väljer att kasta sten. Vi har också stora problem runt om i andra delar av landet, inte minst i bruksorter, där man har drabbats hårt av strukturella förändringar. Där måste vi också vidta åtgärder, och då hjälper inte instegsjobb eller nystartszoner, tyvärr. Andelen kvinnor i riksdagsgrupp är lägre än andelen kvinnor i . Är du nöjd med det, ? Då undrar jag om har tänkt göra något åt detta. Har ni över huvud taget någon jämställdhetspolitik?Vi har en jämställdhetspolitik för att kvinnor ska få lika mycket betalt som män, för att man ska dela lika på hemarbetet, för att man ska ha lika politiskt och ekonomiskt inflytande. Mycket av vår politik går ut på detta. Men ni har ingen jämställdhetspolitik alls och verkar inte se det som ett problem eller vilja göra något åt det. Ni har heller ingen klimatpolitik, och ni har egentligen inte heller någon politik för att få fler människor i arbete.Min poäng är att ni är ett enkelspårigt parti. Hela er politik kokar ned till att det är invandrarnas fel. Många andra stora och avgörande samhällsproblem är helt ointressanta för er. Jämställdhet och klimat är något att skratta åt för . Ett intresse för att lösa grundläggande samhällsproblem finns inte. Detta är ett av de märkligaste replikskiften jag upplevt. ställde en jättekort fråga och jag svarade jättekort, men sedan börjar han ställa nya frågor.Jonas behöver inte bekymra sig om sammansättningen av vår riksdagsgrupp. Den hanterar vi alldeles utmärkt på egen hand.Att skulle bedriva en politik som gör att fler kvinnor söker sig till mitt parti tror jag inte ett dugg på, tvärtom. Den typ av vänsterextremt parti som företräder är familjens största fiende. Tyvärr är det så. Ni vill styra människors liv i minsta detalj. Ni vill till exempel kvotera ännu hårdare i föräldraförsäkringen, vilket jag tycker vore en mycket dålig reform om den genomfördes.Jag ser över huvud taget inte kopplingen mellan dessa olika delar.Fru talman! Vi får säkert anledning att återkomma till detta mycket märkliga replikskifte . Jag antecknade några av de ord som använde i sitt anförande om politiken som förs. Ett var "aningslöshet", ett annat var "naivitet", ett tredje var "verklighetsfrånvänt" och ett fjärde var "floskler". Sedan hävdade att det finns en ovilja från övriga partier att föra en saklig diskussion.Detta hänger inte riktigt ihop. Min uppfattning är att inte riktigt ser problemen som de är och saknar politik för att ta itu med problemen.Låt oss ta situationen i . Där bor kanske 12 000 personer. 11 950 av dem stack inte bilar i brand eller var ute och ställde till det för andra, utan det var enskilda personer, med svensk eller utländsk bakgrund, som gjorde dumheter. Då ska man ta itu med dessa enskilda personer.Jimmie lösning är inte att ta itu med de enskilda, utan han har en betydligt större lösning som handlar om att vi ska förändra hela grunden för den politik som har varit ganska framgångsrik. För det första har det gett människor som har flytt undan krig och förföljelser någonstans att bo. För det andra berikar det vårt land. En fjärdedel av våra läkare, tandläkare och sköterskor har en utländsk bakgrund och är en del av det som bär upp den svenska hälso- och sjukvården.Jag tycker att vi ska ta itu med de verkliga problemen. Vi ska se enskilda personer som de är, oavsett allt. Det måste vara utgångspunkten. Ja, det ska givetvis vara utgångspunkten. Vi måste dock förstå att samhället utvecklas och att vi politiker styr hur samhället utvecklas. Givetvis är den enskilda individen ansvarig för det den gör. Den enskilda individen är dock inte ansvarig för de beslut och hans kolleger i regeringen fattar som skapar förutsättningar och ett segregerat och splittrat samhälle.Göran roade sig med att sammanställa några ord som jag använde i mitt anförande. Jag reagerade på ett ord som använde när han i något av replikskiftena diskuterade kravallerna. Han sade "fasoner". Det lät som en gammal pilsnerfilm. Jag skulle över huvud taget inte använda mig av detta ord för att beskriva det som hände. I repliken på mig använde dessutom ordet "dumheter".Ser man inte detta som något allvarligare än "fasoner" och "dumheter" har man verkligen inte förstått digniteten av denna problematik. Då har man verkligen inte förstått vad det handlar om.Givetvis kan man beskylla mig för att inte se verkligheten som den är, men ärligt talat, , "fasoner" och "dumheter"? Detta är kanske det yttersta tecknet på hur splittrat och segregerat vårt samhälle är . Man kastar sten och brandbomber efter polisen, man kastar sten efter sjukvårdspersonal och man kastar sten efter . Man bränner bilar, skolor, polisstationer och så vidare.Jag menar att det är lite väl tunt att kalla det för "dumheter" och "fasoner". Det som är ett kriminellt beteende ska bemötas på tuffast möjliga sätt. Så är det. Vi kan använda olika ord, men det som är rena dumheter och kriminellt beteende ska det tas itu med.Jimmie för bort diskussionen från vad det egentligen handlar om. När enskilda personer gör dumheter eller rent kriminella saker är det de enskilda personerna som ska stå till svars för det. Som människor har och jag ett moraliskt ansvar. Vi kan välja att göra det som är rätt eller det som är fel. Väljer man fel får man ta konsekvenserna av det.I värld räcker det dock inte att enskilda personer ställs till svars för sina ageranden, utan där är det hela folkgrupper. Det är lösningen på frågor av denna karaktär.Jimmie använder uttryck som splittringspolitik, men min uppfattning är att det är politik som leder till en splittring som är eländig och olycklig av alla möjliga skäl. Jag är inte säker på att gruppen politiker kan definieras som folkgrupp, och det är politiker jag håller ansvariga för den situation som har uppstått, inga folkgrupper i traditionell mening, i alla fall.Ja, givetvis ska enskilda stå till svars för sina handlingar. Jag har inte sagt något annat. Jag tror att jag har sagt vid fyra fem tillfällen att så måste det vara. Jag tar mig dock friheten att skylla samhällsutvecklingen på de politiska beslut som bland andra och hans kolleger i regeringen men också tidigare regeringar från vänster till höger har ett stort ansvar för. Det är en splittringspolitik som har förts i vårt land och som har fått så allvarliga konsekvenser att brandkår och polis inte vågar sig in i vissa delar av vårt land eftersom de riskerar att utsättas för våldsamheter i form av kastning av sten och brandbomber och liknande.Då måste väl till och med förstå att utvecklingen någonstans har passerat inte en, inte två utan en lång rad gränser för vad som kan anses vara acceptabelt. Detta måste bero på något, och jag menar att det beror på en felaktig politik. Fru talman, kolleger och åhörare! Som flera andra har nämnt är det skolavslutningstider. Tiotusentals elever avslutar sitt skolår. Det är av förhoppningar och framtidsdrömmar för många.Några har dock fått en lite tuffare skolavslutning än vad de hade hoppats på och tänkt sig. Jag tänker på de 15 000 studerande vid skolor. En del hade turen att hinna gå ut innan skolan lades ned. Andra står mitt i sin utbildning, och en del vet inte ens vart de ska ta vägen till hösten.Koncernens skolor säljs vidare till andra ägare eller läggs ned. Ägare till är föga förvånande ett riskkapitalbolag, ett danskt sådant som heter Axcel. De går inte lottlösa ur affären, även om de gick i konkurs i går. har de plockat ut rejäla vinster. Det handlar om av våra skattepengar som skulle ha gått till eleverna i dessa skolor.Även den tidigare ägaren till har blivit en rik man på att driva skolor i . Men när vinsterna inte kommer längre och när elevkullarna blir mindre kan man lämna det hela. Man kan säga: är vi inte intresserade längre. får någon annan ta hand om eleverna. Det är i första hand kommunen. Elever och personal lämnas helt enkelt åt sitt öde. Detta är möjligt bara i ett land som har anpassat sin skolpolitik efter skolkoncernernas önskningar och behov, inte efter elevernas. I denna kammare säger man ofta att kommuner också stänger skolor . Ja, det är klart att de gör. Elevkullarna ökar och minskar, och det har de alltid gjort. Men kommunerna tar hand om sina elever. De säger inte att någon annan får ta hand om eleverna. De säger inte att de inte tycker att detta är roligt längre. Vi ser hur detta vinsttänkande i skolan inte bara genomsyrar om man driver en skola vidare eller inte, utan det påverkar också hela undervisningen. Vi kan läsa i tidningarna att det är rea på betyg i en del av skolorna där konkurrensen är som störst. Det är ett marknadsföringsargument att ge bättre betyg eller att rätta prov mer generöst i dessa skolor. Då är själva marknadstänkandet grunden och inte rättvisa, utbildning och en bra start i livet för alla elever. åkte jag tåg - det var ett av SJ:s många kraftigt försenade tåg - från till . I restaurangvagnen träffade jag en man som bekände för mig att han hade röstat på Alliansen. Men han sade: är det slut. Min son går på JB Gymnasiet i . Han vet inte i vilken skola han ska gå i . Detta har gått för långt. Denna man ger en tydlig bild av var svenska folket står . mätningar visar att politikerna i går i fullständig otakt med de människor som de ska representera i frågan om privatiseringar och privata vinster i välfärden. Det är inte bara eller Socialdemokraternas väljare som tycker att pengarna ska användas till det som de är avsedda för. En majoritet av väljare håller med i frågan om privata vinster i välfärden. Den politiska makten har hamnat vid sidan av vad befolkningen faktiskt önskar. Vi vill att varje skattekrona ska användas till det som den var avsedd för - till de äldre, till barnen, till de sjuka. Skattepengarna ska användas klokt, och man ska planera efter de äldres, barnens och de sjukas behov och inte efter vinstintresset. Det är nämligen inte samma sak. enades de borgerliga partierna, och Socialdemokraterna i . Man gör vissa mindre förändringar, delvis till det bättre, i . Men det grundläggande problemet - elefanten i rummet - gör man ingenting åt. Vinstintresset ska fortsätta. Sedan hoppas man på långsiktighet. Ja, det kan man göra. Men själva vinstintresset är ju långsiktighetens motsats. Man kan hoppas på snälla riskkapitalbolag som säger att de ska finnas kvar . Men de har rätt att dra sig ur när det inte längre passar. Detta är en del av en större problematik med den svenska skolan. har rätt i att allt inte var bättre . Men skolresultaten var faktiskt bättre förr, innan blev ansvarig för den svenska skolan. Vi ser försämrade resultat. Vi ser att många inte klarar utbildningen. Vi ser bristande likvärdighet. Vi ser ökad segregation. Då har vi en skolminister som gör utspel om kepsförbud och tuffare tag men som låter riskkapitalbolagen härja fritt och lägga ned skolor. Det om något är en flumskola och en flummig skolpolitik. Men det finns ett alternativ. Vi kan ta bort det privata vinstintresset. Att inte ha ett privat vinstintresse är det normala i de flesta länder. Vi kan se till att skolan blir statlig, vilket ger oss större redskap att göra den mer likvärdig. Framför allt måste skolorna bli lika bra. Alla skolor ska vara bra skolor. Då är det möjligt att börja i den skola som finns i närheten av där man bor. Vi slipper då den segregation som alltmer dominerar i den svenska skolan. Vi vill ha fler vuxna som arbetar i skolan - fler lärare och fler fritidspedagoger. Vi har föreslagit 6 000 . Det skulle kunna leda till mindre grupper och till att varje barn som får en hemläxa ska ha möjlighet att läsa den i skolan med en utbildad lärare om man önskar det. Jämför det med den orättvisa som det innebär att bara den som har rika föräldrar kan få RUT-bidrag för att få läxhjälp. Vi vill ha en skola som minskar klasskillnaderna i . riskerar vi att få en skola som aktivt förstärker dem. Detta är en del av en större privatiseringspolitik. Ni säljer ut våra skolor, våra vårdcentraler, våra äldreboenden, våra apotek, Arbetsförmedlingens verksamhet och så vidare. Detta är ideologiskt motiverade privatiseringar som står på en mycket skakig empirisk grund när det gäller resultaten. Skolor läggs ned mitt i elevernas utbildning. På de privata äldreboendena är det färre anställda och fler som jobbar deltid. Man lägger en större press på sjuksköterskor och undersköterskor som får springa snabbare. Apoteken som såldes vidare till riskkapitalbolagen säljs vidare för mer än det dubbla priset . Riskkapitalbolagen gjorde sig en hacka. Men de som är i behov av medicin kan inte få den och måste gå runt mellan apoteken för att söka det som de behöver. I kommun tar man ut vinst från biblioteken. På järnvägen är det viktigare att ha ett antal olika aktörer som kör de mest attraktiva sträckorna än att få ordning på SJ så att man ska kunna pendla till . Det är dags att göra sina prioriteringar. Vi vill ha skolor för elevernas utbildning och inte ett lotteri där några alltid ska välja fel - fel skola och fel kvalitet på utbildningen. Vi vill ha apotek för att sjuka ska kunna få sina mediciner. Vi vill ha en äldreomsorg med väl utbildad personal som har rätt att arbeta heltid och som har fasta arbeten. är garanten för att vända de senaste årens huvudlösa och ogenomtänkta privatiseringspolitik. Men det räcker inte att säga att det offentliga är bättre därför att det offentliga också har sina problem. Det offentliga behöver demokratiseras. Det behövs ett större personalinflytande, mer brukarinflytande, fler valmöjligheter, och det behöver satsas på personalen så att den får en framtidstro med bra utbildning och vettiga scheman. ser vi hur denna privatiseringspolitik möter motstånd. Den möter motstånd . handlar det om här i . Där vill majoriteten i kommunen sälja ut ett bostadsområde med många lägenheter som ägs gemensamt. Men de som bor där vill inte få sina bostäder sålda. De vill få dem upprustade på ett vettigt sätt. De har visat detta genom namninsamlingar och politiska manifestationer. har de samlat in tillräckligt många namn för att tala om att de vill folkomrösta om detta. Då säger den politiska majoriteten: Nej, vi är inte intresserade. Vi tänker sälja era bostäder vidare i alla fall. Köpare är, föga förvånande, en riskkapitalist utan erfarenhet av att förvalta bostäder. Det enda man vet redan nu är att hyrorna kommer att höjas. Vad händer med ett samhälle som säljs ut? Vad händer med ett samhälle där alltmer är beroende av att jag ska klara mig men där allt mindre görs gemensamt? Ett sådant samhälle håller ihop sämre. Det blir mindre solidariskt. Jag vill ha en skola som är bra för alla barn. Det ska inte spela någon roll vilken skola man väljer. Det ska vara bra för alla barn. När jag går till vårdcentralen ska jag kunna lita på att läkaren och sjuksköterskan behandlar mig på bästa sätt, inte bara på det sätt som är lönsammast för den som äger vårdcentralen. I vissa delar av livet passar vinstintresset och marknaden inte in. har blivit ett extremt land i fråga om privatiseringar. Men vi tänker ändra på det. Det är dags att ta bort det privata vinstintresset ur den svenska välfärden. Jag har bara en enda fråga till . Skulle kunna tänka sig att efter valet släppa fram en regering som tillåter vinst i välfärden? Vårt mål är att få bort de privata vinsterna i välfärden. Vi har sagt att vi inte kommer att sitta i en regering som fortsätter med privatiseringspolitiken. Vi kommer att använda vårt parlamentariska inflytande så mycket vi bara förmår, oavsett om vi ingår i en regering eller inte, för att få bort de privata vinsterna ur välfärden. Så är det. Men sedan finns det naturligtvis grader även i helvetet, om uttrycket tillåts. Då har jag mycket hellre som statsminister än en borgerlig politiker. Det var ju ett carte - ni släpper fram en regering som genomför friskoleöverenskommelsen. Det var det svar jag ville höra. Så är det inte. Vi kan aldrig ge en regering vi inte själva ingår i carte . Vi kan aldrig säga: Vi kommer att stödja er oavsett vilken politik ni bedriver. Så är det naturligtvis. Det gör att vi om och om igen kommer att lyfta fram frågan om att få bort de privata vinsterna i välfärden. Vi är nämligen det enda parti man kan lita på om man inte vill ha riskkapitalbolagen i välfärden. Oavsett hur det går i valet och oavsett vilken regering vi får kommer vi också att fortsätta arbeta med den frågan. Vill man ha bort de privata vinsterna i välfärden är det alltså som gäller. Helt klart är dock att en borgerlig regering - en regering med - kommer att fortsätta dagens huvudlösa och oansvariga privatiseringspolitik. Den som hoppas på någonting annat, som gemensamt ansvar och ansvar för skattebetalarnas pengar, måste rösta på ett annat parti än de borgerliga partierna. Den enda garanten som finns för att få verklig förändring är . Låt mig inledningsvis slå fast en väldigt viktig sak: Vi ska givetvis betala för välfärden gemensamt. För mig är dock den viktigaste frågan kvaliteten, inte vem som äger väggarna eller golven.När presenterade sin vårbudgetmotion hette det att det var en feministisk vårbudget. Utifrån mitt perspektiv är det raka motsatsen, för ingen annanstans möter man ett så kompakt motstånd mot kvinnor som vill bryta sig loss och utmana snedfördelning av ägarskap, makt och ledande positioner. budskap till alla de restaurang-, RUT- och vårdföretag som startas och drivs av kvinnor är lika tydligt som enkelt: Packa ihop och tänk på refrängen, för att använda ett uttryck själv har använt i ett annat sammanhang. De ska tillbaka in i den offentliga fållan. Det ska vara stopp för företagande och fler arbetsgivare för kvinnor. De anställda kvinnorna ska hindras från möjligheten till karriär, löneutveckling och arbetsmiljö. Ta företagen verksamma inom vården och äldreomsorgen som exempel: Där finns 120 000 anställda, och merparten av dem är kvinnor. Många av dessa tusentals vårdbiträden, undersköterskor och sjuksköterskor, har inte sökt sig till dessa arbetsgivare av en slump. vill tvinga dem tillbaka till offentliga monopol - till kommunen eller landstingsskjortan. är det okej att vinstdrivande företag som NCC, och bygger sjukhus och vårdcentraler för skattepengar. Det är tydligen skillnad på kvinnor som driver företag med skattepengar och män som gör detsamma. Kvinnor ska kedjas fast vid det offentliga, men män får gärna göra vinst på skattepengar på vårdbyggen i byggsektorn. Min fråga till är: Hur kan du kalla din politik feministisk när dina förslag står för raka motsatsen? Vår politik är feministisk därför att den konsekvent verkar för verklig jämställdhet mellan män och kvinnor. Det du för fram håller inte ihop rent logiskt. Är det så att vi bara är för att hålla verksamheter offentliga när det gäller kvinnor? Nej, vi vill inte privatisera polisen heller, och inte eller militären. Vi tycker att vissa saker görs bäst gemensamt, även om de ibland är manligt dominerade och ibland kvinnligt dominerade.Annie sa: Vi vill betala gemensamt. Ja, det har vi inte tvivlat på - ni betalar gärna gemensamt till privata vinster. Det är det skillnaden är: Vi betalar, och de tar vinsten. Det är det som är er modell. Vi menar att vi betalar, och vi får verksamhet för hela pengen. Det är skillnaden mellan oss. Vem är det som styr? Är det så att det sitter rader av kvinnor i bolagsledningarna för de stora riskkapitalbolagen? Är det så att det är bland ägarna som håvar hem sina hundratals miljoner i bonus och använder sig av skatteparadis är fullt med kvinnor? Vet du, - så är det inte. Där sitter männen. Det är männen som har makten och männen som tjänar pengar. Vad tjänar de sina pengar på? De tjänar sina pengar på lägre personaltäthet så att undersköterskan får springa snabbare, på att ha lägre löner för lärarna i privata skolor och på att ha fler otrygga jobb och färre heltider.Det är ingen slump att medlemmar, som arbetar åt både privata och offentliga utförare, när de får frågan säger att de hellre jobbar åt det offentliga. Därmed inte sagt att allt är bra i det offentliga, för i ett system som genomsyras av kortsiktigt vinstintresse och marknadstänkande förstörs också den offentliga verksamheten. Den påverkas och blir alltmer lik de vinsttänkande och marknadstänkande verksamheterna, som är så utarmade på långsiktigt ansvar och bara ser till kortsiktiga ekonomiska fördelar. Vår politik gynnar alltså jämställdhet. Det är en feministisk politik. har jämställdheten gått bakåt och inkomstklyftorna ökat. Vi tänker göra precis tvärtom. bluffar när det gäller feminismen. Den potentiella mansdominansen är uppenbarligen inget hinder för när vi talar om att mansdominerade byggbolag bygger vårdcentraler eller sjukhus - då får man gärna göra vinst på skattepengar. skräms och säger att det är de onda, manliga riskkapitalisterna som äger vårdbolagen. Vi talar alltså om 10 000 företag, varav fyra av tio har en kvinna som vd. Av de drygt 10 000 företagen har under 20 anställda. Återigen: Man får bygga vård för skattepengar och gå med vinst - men inte bedriva den. Det är okej att byggföretaget bygger sjukhuset och gör vinst - men det är inte okej att den som bedriver vården av den sjuka eller den äldre gör vinst. Varför har inga problem med att NCC, och gör vinst med skattepengar för att bygga sjukhus och vårdcentraler? Vilka är det som är jättarna i branschen? Ja, det är ju riskkapitalbolagen - som är ägda av män. Det är de som styr, och det är de som har många anställda. Det är de som dominerar. Därför är de mest relevanta.Ja, vi bryr oss mer om dem som arbetar i verksamheten. Vi tror att bra äldreomsorg utförs av dem som arbetar i äldreomsorgen och att bra undervisning utförs av lärarna i skolan. Det är deras arbetsvillkor vi fokuserar på och som vi ser blir sämre och mer otrygga.