kam-al · H1C120131016al1 · 2013-10-16 09:45:00 — Det är en inriktning för att skapa trygghet och förutsägbarhet för såväl hushåll som företag.Samtidigt möter världen en klimatutmaning. Där gör vi saker och ska göra ännu mer längre fram. Om vi jämför detta kan vi se att utsläpp av koldioxid nu är ungefär hälften av genomsnittet i . Vi är ett av de länder som har de absolut lägsta utsläppen i relation till vår bnp, till vår ekonomi. ekonomi har ju vuxit radikalt som utsläppen har sjunkit. En viktig nyckel i detta är såklart energipolitiken, och den kommer att fortsätta att vara det i framtiden.Vi ger, återigen, beskedet att vi vill ha ett robust system med vattenkraft, kärnkraft och förnybar energi. Framgent kommer vi att ha att vårda och utveckla en sådan reform. Det handlar om att värna vattenkraften, dess betydelse, inte minst för att reglera kraft i systemet. Det handlar om att välkomna en ökande andel förnybar energi och att välkomna energieffektivisering bland såväl hushåll som företag framöver, och att ge det besked vi ger om kärnkraft, att befintliga reaktorer skulle kunna ersättas.Låt oss då gå in på de andra partierna. har sagt att man under nästa mandatperiod vill avveckla minst två reaktorer. säger att man ställer upp på det. Då frågar jag mig: Vad är Socialdemokraternas besked till svenska folket och till den viktiga industrin i ?Jag menar att om man seriöst aspirerar på att regera landet måste man kunna ge ett gemensamt besked till väljarna om vad man vill med den viktiga energipolitiken, alltså att före valet ge besked om vad det är man tänker sig. Frågan blir: Är det gemensamma beskedet från S, V och MP till svenskt näringsliv att kärnkraften ska börja avvecklas redan nästa mandatperiod? Om det inte hade varit för att faktiskt är ansvarig för den arbetsmarknadspolitiska situation som landet befinner sig i kunde man möjligen ha lagt hans ord till handlingarna med en gäspning.Eftersom trots allt ingår i den riksdagsmajoritet som röstat fram den nuvarande regeringen och voterat fram den situation som vi befinner oss i tycker jag att det vore bra, herr talman, om kunde svara på två enkla frågor.Hur vill beskriva den moderata regeringens arbetsmarknadspolitik, har den varit lyckad eller har den varit misslyckad? Och skulle kunna nämna två av de viktigaste åtgärderna som den sittande regeringen genomfört för att ta oss till den situation som svensk arbetsmarknad nu befinner sig i? Låt mig börja med att konstatera att sysselsättningen ökat med 200 000 personer , det vill säga att det är fler människor i som arbetar . Utanförskapet har minskat, detta trots att vi genomgått en stor internationell kris med svåra effekter för Sverige.Vi är ett mycket handelsberoende land. Det innebär att om andra länder har problem får problem. Vi har viktiga handelsländer i vår närhet som , , . Därtill har vi och sedan fortsätter det runt om i världen. Det har byggt vårt välstånd, men om det krisar i och världen krisar det därmed också i . Trots allt detta är det fler människor som arbetar . Det tycker jag tydligt visar att vår arbetslinje har gett effekt.Vi har genomgående gjort det mer lönsamt att anställa, till exempel med jobbskatteavdraget. Vi har gjort riktade satsningar för att göra det billigare att anställa och underlätta för unga människor att komma in på arbetsmarknaden. Ja, jag tycker att det har gett effekt, herr talman. Tack, för det tydliga svaret, ! Arbetsmarknadspolitiken har varit lyckad. En tredubbling av långtidsarbetslösheten beskriver som lyckad. En av de högsta ungdomsarbetslösheterna i beskriver som lyckad. Det är intressant. Jag ska be att få återkomma till det i mitt anförande, herr talman.Den viktigaste åtgärden som man genomfört för att lyckas har varit jobbskatteavdraget. Tack för beskedet! Det har varit en svår ekonomisk kris . Trots det är det fler människor som går till jobbet en vanlig arbetsdag. Utanförskapet har tydligt minskat. Därför menar jag att jobbpolitiken har haft effekt.Betyder det att alla problem är lösta? Nej, det gör det inte. Jag tror att vi måste fortsätta att satsa på en aktiv näringspolitik och en aktiv arbetsmarknadspolitik. Jag tror inte att man ska ha en skattesmäll som gör det väsentligt dyrare att anställa och att starta och driva företag i . Det skulle få motsatt effekt. Tack, , för ett intressant anförande! har snart arbetsstämma, och jag antar att väckarklockorna kommer att ringa tidigt på morgnarna. Det är dock inte en verklighet som 400 000 arbetslösa i har förmånen att leva under. får de 400 000 arbetslösa som inte vaknar av väckarklockan ändå beskedet att regeringens arbetsmarknadspolitik har varit lyckad och att jobbskatteavdraget har förgyllt deras tillvaro.Mot den bakgrunden och mot bakgrund av att har arbetsstämma är min enkla fråga till : Kan de 400 000 som inte vaknar till väckarklockan förvänta sig en ny politik från som gör att man kommer till rätta med problemen? Jag kan lugna med att vi på stämman kommer att diskutera och fatta beslut om en serie saker för att utveckla vår egen politik. Det är vårt inspel till kommande alliansdiskussioner och det vi kommer att gå till val på. Det handlar till exempel om den fortsatta synen på jobb och ekonomi, hur vi kan utveckla rättspolitiken i , hur vi kan utveckla miljöpolitiken och politiken för hälsa. Vi kommer att återkomma efter stämman med en serie förslag på hur vi vill fortsätta att utveckla. Men inriktningen är att hålla fast vid jobb och ekonomi, att ha ordning och reda i statens finanser, att fortsätta att göra det lönsamt att starta och driva företag - en aktiv arbetsmarknads- och näringspolitik. Det är vår inriktning på det hela, naturligtvis i kombination med de viktiga skolreformer som stegvis utvecklar den svenska skolan. Jag befarade att svaret skulle bli att man är ganska nöjd med den palett man erbjudit, en palett som i praktiken handlar om skattesubventioner och direkta skattesänkningar.Jag tar på orden och hoppas verkligen. Vi väntar med spänning på de konstruktiva förslag till nya åtgärder som ska minska arbetslösheten och se till att dessa 400 000 kan vakna till väckarklockan under nästa mandatperiod. har era förslag och åtgärder inte lett till någon förbättring över huvud taget. Vi har tveklöst stora utmaningar kvar för . Men det är 200 000 fler människor som arbetar i . Utanförskapet har minskat. Vi är beredda att fortsätta vårt arbete med att göra det lönsamt att starta och driva företag i . Det är vår fortsatta inriktning. Sedan är det många saker vi behöver göra för det generella näringsklimatet i , men till skillnad från er ger vi långsiktiga besked, till exempel när det gäller energipolitiken.Ni behöver inte vara oroliga. Vi och Alliansen kommer att ha en offensiv agenda även inför nästa val. är väldigt bekymrad över vår energipolitik. Men vi har inte ändrat en enda stavelse i vår energipolitik de . Vi har sagt att kärnkraften ska avvecklas i den takt som vår konkurrenskraft och arbetslöshet tillåter. Det är bara det som har gällt för oss, ingenting annat. Ingenting nytt har kommit fram.Det som är intressant är att ni har gått från att vara ett parti som gillar att ha väldigt mycket kärnkraft och vill bygga ut direkt till att säga att ni ska ersätta de gamla reaktorerna. Men ni vet inte hur det ska göras! Ni har ingen aning om huruvida det är några som kommer att byggas. Mycket tyder väl just nu på att det blir lite problem med det, med tanke på att de flesta projekt i ligger ganska still. Vilket är svaret i er energipolitik, om vi nu inte har någon? Kommer det att bli några kärnkraftverk eller inte? Jag tror att det viktigaste är att man gör en politisk markering, och det har Alliansen gjort genom en överenskommelse där det har varit ett givande och tagande. Vi säger att det långsiktiga är vattenkraften, kärnkraften och det förnybara. Vi säger att de befintliga reaktorerna ska kunna ersättas med nya.Det som skapar en politisk osäkerhet är avsaknaden av besked från Socialdemokraterna. Låt oss vara tydliga med det! Det är nästan dagsformen som avgör när man ska läsa av vad det partiet egentligen tycker. Hade ni varit mycket tydligare skulle vi ha kunnat få en långsiktighet. Jag tror att det finns en grund för någon typ av blocköverskridande överenskommelse, men det förutsätter att ni är tydliga.Den konkreta frågan till är: Kan ni tänka er att ersätta befintliga reaktorer med nya, eller är det så att ni ser framför er att ni redan nästa mandatperiod vill avveckla kärnkraftsreaktorer? Jag svarar gärna på konkreta frågor, men jag tycker att du också ska göra det, . Min fråga var: Kommer det att bli några nya reaktorer eller inte? Det är det som är det intressanta. Ni vill att vi ska svara på någonting som vi redan har gett svar på. Vi vill avveckla kärnkraften på lång sikt när konkurrenskraften och vår arbetsmarknad tillåter det, inte . Den ska då ersättas med förnybar energi. Det har vi svarat i flera år.Men vilket är ert svar? Det är det som är det intressanta. Ni har ju inget svar på om det blir några nya reaktorer eller inte. Det som den viktiga industrin behöver är baskraft som tuffar och går och ger energi till rimliga priser. Det kan vara kärnkraft, men det skulle kunna vara något annat. Vi har sagt att vi vill öppna för att kunna ersätta befintliga reaktorer, men marknaden måste själv avgöra om det finns ekonomiska förutsättningar för det. Där ger vi ändå en långsiktighet.Jag tycker ändå att anförande var lite talande. Hur ska man tolka detta? Det är an avvecklingslinje som gäller, men när och hur och så vidare är väldigt oklart. Det tycker jag är lite undermåligt, om man aspirerar på att kunna regera landet. Den moderatledda regeringens jobbpolitik vilar på två axlar: massiva skattesänkningar och kraftfulla försämringar av bland annat arbetslöshetsförsäkringen. Detta tillsammans skulle skapa fler jobb.Senast vi hade full sysselsättning i vårt land kan sägas vara kring 1990. Det var 2 procents arbetslöshet, 90-procentiga ersättningsnivåer i arbetslöshetsförsäkringen och noll karensdagar. Hur kunde det komma sig att vi 1990 hade så låg arbetslöshet och så hög ersättningsnivå och inte hade ? Hur förklarar detta? Det är intressant att notera upprördhet. Vi sänker skatten för vanligt folk med vanliga inkomster, så att det blir mer lönsamt att arbeta. Då blir upprörd. Vi kombinerar detta med rätt viktiga reformer för svenskt näringsliv. Vi har gett ett besked i energipolitiken. Utöver det gör vi viktiga satsningar på infrastrukturen och forskningen. Vi gör viktiga riktade reformer för näringslivet, till exempel för att det ska bli billigare att anställa i viktiga serviceyrken. Vi gör regelförenklingar och sänker egenavgifter och har tagit bort förmögenhetsskatten. Allt detta gör vi för att lägga grunden för fler arbeten framöver. Jag är övertygad om att det kommer att ge effekt även fortsättningsvis, herr talman. Jag hade förväntat mig en annan kapacitet från näringspolitiske talesman. Jag trodde att han kunde svara på en enkel fråga: Hur kunde det 1990 vara full sysselsättning, 90-procentig ersättningsnivå i a-kassan och noll karensdagar? Du svävar bort i fluff-fluff och vill inte gå in i denna diskussion, , för den hade obarmhärtigt blottlagt er primitiva människosyn. Ni tror att man plågar fram full sysselsättning, men ni plågar bara de arbetslösa. Det där sista var nog mer talande för min kombattant.Det var en stark överhettning i svensk ekonomi 1990. Vi får komma ihåg historiken. Både statsministern och finansministern avgick. Det var stora problem i den svenska ekonomin. Men det kan vi ta en särskild debatt om.Jag tror att inriktningen måste vara att göra det lönsamt att starta och driva företag i . Jag tror till exempel inte på idén att göra det dyrare att anställa. Det är en ganska dålig idé. Varför ska man göra en skattechock så att det blir dyrare att anställa en ung person, till exempel på en restaurang i ? Jag tror att det leder till färre jobb och färre jobbmöjligheter. Den borgerliga regeringens riktigt stora misslyckande är trots allt arbetslösheten. Alla måste kunna inse att det är på det sättet. Vi har en arbetslöshet som närmar sig av arbetskraften i landet. Naturligtvis kan man som berömma sig över att ha fått 200 000 fler i jobb . Visst, så kan man räkna. Men man måste då även säga att befolkningen i har ökat . Det innebär att en sådan matematik inte går ihop.Långtidsarbetslösheten bland unga är det riktigt allvarliga. Jag skulle vilja fråga hur han tror att arbetslösa ungdomar blir mer anställbara för att får 60 miljoner i bidrag från staten. Tror verkligen att kommer att börja anställa 50- eller 60-åringar, eller för den delen 40-åringar, om de inte får det här bidraget? Det är 200 000 fler i sysselsättning. säger att det beror på att befolkningen har ökat, som om en befolkningsökning per automatik skulle innebära att jobben blev fler i . Men så är det inte. Det handlar om de allmänna näringsvillkor vi har i , konjunkturen i och världskonjunkturen. är ett handelsberoende land, och det har varit en stor kris i världsekonomin. Trots detta har utanförskapet minskat och antalet jobb blivit fler i . Alliansens jobbpolitik har alltså gett effekt.Sedan har vi stora utmaningar framför oss - det är inte tu tal om den saken. När det handlar om unga skulle jag vilja säga att ett första svar såklart är skolpolitiken, att fortsätta att utveckla skolan för att bättre rusta unga människor med kunskapsfokus. Det andra är såklart arbetsmarknadspolitiken.Sedan kommer vi till detta med skatterna, som tar upp avslutningsvis. Ja, jag tror faktiskt att svaret är: Gör vi det billigare att anställa unga människor blir det fler jobbmöjligheter för unga människor, till exempel på eller hos andra ungdomsarbetsgivare. Jo, men anställer ju inga andra än ungdomar, oavsett hur hög arbetsgivaravgiften är. Det är så de har möjlighet att få in folk. Så funkar det inom hela den branschen, alltså hamburgerbranschen, att man har i stort sett ungdomar anställda. Vi kan gå och titta på vilken korvkiosk som helst för att se det.Det intressanta är att de 200 000 jobben inte har kommit till på grund av er politik, utan de har kommit till i alla fall. Hur har de jobben kommit till? De som jobbar där anställs av riktiga arbetsgivare i offentlig och privat sektor. Jag vill hävda att vår politik har gett effekt och lagt en grund för fler arbetstillfällen.När det gäller är det lite intressant. säger att man anställer unga ändå och att arbetsgivaravgiften inte har någon effekt. Det betyder att man kan tre-, fyr- och femdubbla arbetsgivaravgiften utan att det påverkar. Jag skulle vilja hävda att det har en direkt effekt när det handlar om kostnaden för mig som arbetsgivare att anställa en person. Det är en bra jobbpolitik att på det sättet få in unga människor i ett första arbete så att de kan utveckla sitt cv. Jobben är viktigast, säger . Är ökade socialbidrag på mellan i kommuner, som redovisade , ett bra betyg på regeringens jobbpolitik? Är så många långtidsarbetslösa ett bra betyg på regeringens jobbpolitik?Sedan säger : Jag gillar forskning och utveckling. Är det bra att grunda ett klimat för forskning och utveckling på att dra ned antalet högskoleplatser, att förvägra allt fler 19- och 20-åringar möjligheten att ta sig till högre utbildning? Är det grunden för ett bättre FoU-klimat i vårt land ? Det är fler människor i sysselsättning . Vi lägger mer pengar från staten till kärnan i den svenska välfärden. Det är tydligt på den punkten.När det gäller forskning och utveckling kan vi se att det har skett en ofantlig ökning av pengarna till forskning och utveckling. Förut var det , och läggs det på offentligt finansierad forskning och utveckling i , utöver det som företag själva investerar i dessa viktiga verksamheter. Det gör att är ett av de länder i världen som lägger allra mest på detta.Det kanske inte landar i nya jobb eller nya produkter eller ens om en månad, men jag tror att det är avgörande för att bygga en långsiktig konkurrenskraft i . Allt det viktiga som görs på universitet och högskolor kombineras nu med att vi inför FoU-avdraget. Det är särskilt viktigt för små företag, som kan göra avdrag för den skatt de betalar i förhållande till de kostnader de har för forskning och utveckling, vilket gör att vi kommer att få mer sådant i företagen också. Det tror jag är väldigt viktigt. Jag håller med om att forskning och utveckling är viktigt. Men det är just den där tankevurpan med neddragna platser på högre utbildning och att förvägra människor utbildning som är problemet för er.De unga får inga skattesänkningar, för de har ingen inkomst. Ändå satsar ni tio gånger mer på skattesänkningar än på jobbskapande. Jag kan inte se att detta innebär någonting annat än att kön till socialbidragen blir ännu längre. Är det något parti som kan kalla sig ett bidragsparti är det just nu . statsfinanser är bland de starkaste i , och då tycker jag att det är naturligt att man skjuter in energi i den svenska ekonomin i det ekonomiska läge vi har för tillfället. Det är naturligt att till exempel införa ett fortsatt jobbskatteavdrag eller vidta andra åtgärder som skapar efterfrågan i ekonomin, tillsammans med alla de andra satsningarna vi gör.När det gäller högskoleplatser finns det ordentliga möjligheter för unga. Det har skett en ökning av antalet platser som en effekt av konjunkturen, och det har varit en neddragning efter hand. Men det har varit en konjunkturell snarare än en strukturell åtgärd. Att står inför stora utmaningar tror jag att vi kan vara helt överens om, men vi har kanske lite olika idéer om hur vi ska tackla dem.Frågan om tillväxt är både enkel och komplicerad. Det är klart att det finns många faktorer som påverkar huruvida man vill anställa personer eller inte.Jag har två funderingar till . Den ena är: Vilket skulle säga är det enskilt största problemet när en arbetsgivare vill växa och anställa fler personer?Den andra är: Hur ser på frågan om utanförskapet som ökar? av dem som har försörjningsstöd har det därför att de är arbetslösa och har inte någon annan social problematik. Man kan inte ge ett svar på den första frågan, utan det beror nog mycket på vilken arbetsgivare vi talar om och vilken bransch det är. Jag tror att kostnadsfrågan är rätt viktig för till exempel de servicenäringar som vi har diskuterat i några replikskiften. Kostnaden för att anställa en ung person har alltså effekt för mig som arbetsgivare.Under mina besök och resor möter jag många som arbetar till exempel med spelutveckling och i it-branschen, och där finns det inte utbildat folk i . De vittnar om betydelsen av de migrationsregler vi har i . Det beslut vi fattade 2008 om västvärldens kanske mest liberala regler för arbetskraftsinvandring har ökat möjligheterna att attrahera duktiga människor till , och jag hoppas att vi kan vidareutveckla det senare.Det beror alltså mycket på arbetsgivare och bransch, och jag tror att svaren måste ses lite utifrån detta. Jag antar att svarar på min andra fråga i nästa replik.Det här med kostnaderna är intressant. Kompetensfrågan är den fråga som företagen själva lyfter upp som den allra viktigaste. När det gäller kostnaden måste man också kunna ha ett balanserat synsätt, för kostnaden för arbetskraften måste ställas i relation till den intäkt som man förväntar sig att få av de kunskaper och den arbetskraft som de anställda står för.Jag utgår från att jag får ett lite bättre svar i nästa replik. Jag är ledsen att jag efter alla repliker tappade den andra frågan, så vi kanske får återkomma till den senare.Jag tror ändå att det kan vara både kompetens och kostnad i detta. I en del sektorer är det tydligt att kostnaden för mig som arbetsgivare har effekt. Då är det viktigt med de reformer som har gjorts för att underlätta för unga människor att komma in på arbetsmarknaden, och det gäller kostnaden för anställning. Men i övrigt handlar det mycket om kompetens och hur våra egna utbildningssystem ser ut men också hur vi kan vidareutveckla de viktiga liberala arbetskraftsinvandringsregler vi har i . var inne på viktiga skolreformer. När jag träffar företag i olika branscher signalerar de kompetensbrist. För att möta kompetensbristen har den moderatledda regeringen reformerat gymnasieskolan så att unga varken vill eller vågar söka ett yrkesförberedande program. Antalet sökande till de yrkesförberedande programmen har kraftigt gått ned.Hemma i är det nu så att man i många kommuner inte kan starta industriprogram eller fordonsprogram. Alltså kan man inte heller leverera fordonsmekaniker eller skogsmaskinförare. Man kan inte leverera kommande industriarbetare till träindustrin, som kommer att behöva arbetskraft.Vad säger du om det, ? Hur ska ni åtgärda det? Det är ändå ganska lång leveranstid ut från skolsystemen, och vi står redan nu inför en kompetensbrist. Det är en jätteutmaning som pekar på. Om vi tittar på det vi utgick ifrån ser vi att det var ungefär 30 000 unga människor som skulle ut från gymnasieskolan som inte gick färdigt. Man kan i statistik och forskning se en direkt korrelation: Har du fullgjort gymnasieutbildningen har du goda möjligheter att komma in på arbetsmarknaden, och har du inte gjort det har du betydligt sämre förutsättningar.Detta är en av grunderna till att vi har gjort många reformer av skolan. Sedan finns det på sina håll stora problem att rekrytera människor till yrkesprogram. De har funnits . Jag är precis som oroad av detta. Jag tror att en del av svaret är det vi gör för att utveckla yrkesprogrammen, lärlingsprogrammen och de nya jobb som växer fram.Ärligt talat skulle jag också vilja peka på ett branschansvar. Det är inte för att flytta över ett ansvar från politiken, för vi har vår del, men jag tycker att branscherna har ett viktigt ansvar att titta på hur de själva bidrar till undervisningen. Många har industrigymnasier och andra lösningar. Det är jättebra när företag tar det ansvaret; jag skulle gärna se att fler företag tar ett sådant ansvar. Jag kan säga att ungdomar är kloka, . Ungdomar söker flera vägar. När de söker till gymnasieskolan inser de: Jag kanske vill fortsätta utbilda mig . Jag kanske vill ta ett steg till inom företaget och bli processledare eller något. Jag kanske behöver gå på högskola något år.Men den politiska församling och den politiska ledning som styr har ju stängt den här dörren. De låser dörrar för ungdomar . Det skapar inga nya jobb. Det där sista är faktiskt en direkt felaktighet. I den nya gymnasieskolan har eleven rätt att läsa in högskolebehörighet. Gör man det inte då har man rätt att läsa in den på komvux. Dörrarna står alltså öppna, och möjligheterna finns där.Sedan tror jag att vi måste fundera på hur vi kan utveckla de här programmen. Det finns många framgångsexempel i landet. Hemma i finns Motorbranschens Tekniska Gymnasium, där man gick från ett fordonsprogram som hade svårt att rekrytera folk till branschinvolvering och jobbmöjligheter som har lett till jättemånga sökande. Det finns andra exempel att bygga vidare på . Jag tror att vi kommer att diskutera och debattera mycket här framöver, inte minst energipolitik, som jag tänkte återgå till.Ni har lämnat över svensk energipolitik till marknaden, menar jag. Det är marknaden som ska avgöra vad som ska utvecklas här i . Det är marknaden som ska avgöra om det ska byggas ny kärnkraft eller inte i . Det har ni lämnat över.Min undran är: Vilket ansvar har ni egentligen för svensk energiförsörjning i ? Kärnkraftens tillgänglighet är av kapaciteten. Du säger här, , att den utgör en baskraft och en förutsättning för industrin.Men om det nu är så att och marknaden kommer fram till att de inte har råd att bygga, att de inte kan bygga under de här förutsättningarna, vad är då er plan för svensk energiförsörjning och elförsörjning? Den står ju trots allt för , och kärnkraften i går redan på övertid. Jag tror att det första är att man politiskt ansvarsfullt ger besked om vad man tycker.