kam-pd · H1C120131016pd · 2013-10-16 09:00:00 — Fritidshemmet kan vara det som gör att man går till skolan med glädje, och bilden kan vara det som gör att man förstår diagrammen i matteboken.Växande fritidsgrupper och neddragning av estetiska ämnen är fel väg för svensk skola. I Alliansens budget finns ytterligare skolnedskärningar. Ni skär i gymnasiet, ni drar ned på platserna på högskolan, ni lägger ned campus. måste vara den enda utbildningsministern i EU som med sunda statsfinanser i ryggen väljer att skära i skolan. Någonstans i fiskeläge på står en fiskare och blickar ut över . Det har inte varit lätt att vara en liten fiskare när de stora båtarna har tagit upp allt havet kan ge, och mer därtill. Kanske, tänker han, vänder vinden . EU:s fiskereform innebär ett mer hållbart fiske och ger möjlighet att sätta det kustnära fisket före stordrift. Den öppnade ögonen på mig och många andra för vad som händer under ytan. Som EU-parlamentariker har hon varit drivande i EU:s fiskereform. Jag är såklart stolt över att hon har valt att göra det som miljöpartist, men det är inte det viktiga i detta sammanhang. Det viktiga är att hon tog alla sina kunskaper, sin erfarenhet och sitt engagemang till politiken för att göra en insats för oss alla och för miljön.För tre veckor sedan presenterade forskarna i FN:s klimatpanel sina slutsatser här i . Vissheten om klimathotet är nu större. Allvaret är större, och brådskan är större. Det var en väckarklocka och en signal till alla världens politiker om att alla måste göra sin del. Statsministern nämnde inte klimat här i talarstolen, men han kommenterade IPCC:s rapport genom att hänvisa till Kina.Det är inte det jag känner. Jag känner ett med människor som , och , människor som gör lite mer än vad som kan förväntas av dem. Småbarnspappan som lär sig ett nytt klimatsmart recept, den ensamstående mamman som handlar ekologiskt trots att det, bisarrt nog, är dyrare. Jag känner som ett land där man vill ta ansvar. När det kommer till klimatet är inte problemet det sovande folket. Problemet är att alldeles för många politiker har tryckt på snooze och somnat om.Jag ser att har anmält sig för replik på mitt anförande. Jag hoppas att vi kan prata om klimatet. Det håller nämligen inte att skylla på andra. måste minska utsläpp, men kan inte minska utsläpp. När jag hör Alliansen säga att det inte spelar någon roll vad vi gör - vi är så små - tänker jag på alla mammor och pappor som gör sitt för att lämna över en bättre värld till sina barn. Tänk om de tänkte likadant! Vad hade någonsin förändrats då?Det största klimatansvaret faller på , och EU. EU består dock av 28 länder, varav 22 är i storlek eller mindre. När man säger att vi är så små att vi inte behöver göra något, gäller det då också , och ? Sammanlagt bor 140 miljoner EU-medborgare i länder som i så fall inte behöver göra något mer för klimatet. I är det likadant; 43 av 52 delstater är mindre än . Globalt finns inga stora utsläpp, bara många små utsläpp som tillsammans blir ett stort klimatproblem. Därför kan ingen skylla på någon annan. Alla länder måste göra sin del. Om är det val till . är större än EU. Europatanken är viktigare än institutionerna i . De som sökt i en valuta, stridsgrupp eller Schengenavtal har gått fel. De som letar efter det som förenar oss i politiskt konstruerade föreställningar om vem som hör hit och vem som inte gör det irrar bara längre in i historiens allra mörkaste gränder.Det är inte det vi har gjort som gör oss till utan det vi har kvar att göra. Om vi ska bygga ett där vi möts, lever och jobbar tillsammans måste vi svara på vad vi ska jobba med. gröna går till val på en green new deal. Vi vill binda samman med järnväg. Det ska vara billigare att resa mellan och än att flyga mellan och . Vi vill bygga gröna stadsdelar och rusta upp förorterna. Det ska inte krävas kravaller för att sätta situationen i överst på dagordningen. och planer på en modern energiproduktion ska inte bara vara deras. Vägen ur fossilberoende och kärnkraftssamhälle går vi tillsammans. Det är en grön väg för . Jag hoppas snart få möta övriga partier i en diskussion och ett samtal om deras prioriteringar inför EU-valet. Den senaste uppdaterade siffran för det samlade globala utsläppet av växthusgaser i världen är . Av dem står för 58. I , som ingår i EU, finns egentligen den enda legalt bindande reduktionen som binder politiken till att verkligen minska utsläppen. Därför faller utsläppen i Europeiska unionen. Det nya och glädjande är att de också faller i , men det räcker ändå inte eftersom utsläppen växer i en allt större del av världen.Problemet, , är att de internationella avtalen inte ser ut som du beskriver dem. Alla ska inte göra sin del. De internationella avtalen bygger på att den mest utvecklade världen ska gå före. De mindre utvecklade ekonomierna behöver inte ens redovisa sina samlade utsläpp. Vi gör bedömningar av hur stora de utsläppen är.Varför fungerar det då inte? Jo, därför att de delar av världen där vi reglerar utsläppen, och där de sjunker, står nu bara för av utsläppen. av de globala emissionerna kommer från de andra länderna. Därför återkommer jag ständigt till att måste sluta ursäkta . Det är det enskilda land som har de snabbaste ökningarna av utsläppen. står nu ensamt för av de globala växthusgasutsläppen. Det går inte att fortsätta prata om att alla ska göra sin del. Vi har inte internationella avtal för det.Sverige gör sin del och ska göra det. Våra utsläpp har minskat . Vi använder de styrmedel andra pratar om och har världens högsta koldioxidskatter. Vi gör stora investeringar för att det förnybara ska växa fram. Jag är beredd att fortsätta ta ansvar för den politiken, men jag vill säga till alla som följer detta och är intresserade av klimatet: Låt oss i så fall lösa det på ett sätt som gör skillnad. Då måste vi byta spår när det gäller det internationella och sluta säga som , att alla tar sin del. Det finns inga internationella avtal som underbygger det sättet att beskriva det. Jag har läst Lawen Mohtadis fantastiska biografi över och vet att mötte många människor som sade till henne att hon ju inte kunde göra det hon gjorde. Jag vet att och har mött människor i deras olika värv som har sagt att de inte kunde förändra. De gjorde det ändå. kan vara ett internationellt exempel. Vi kan vara de som gör de internationella avtal som talar om möjliga, men då måste vi också göra läxan här hemma. Då måste vi fortsätta minska de svenska utsläppen och göra vår del. När vi säger det pekar statsministern på litenhet - det går ju inte här - och hänvisar till det internationella arbetet. Jag ser inte den motsättningen. Det stora problemet är dock att Alliansen varken gör jobbet här hemma eller det internationella arbetet. I de förhandlingar som har deltagit i har lovat att bidra till klimatfinansieringen i de fattigaste länderna med ungefär 2 miljarder . Första året Alliansen skrev budget efter det löftet avsatte man hälften, en dryg miljard. Andra året, , halverade man det till 500 miljoner, och avsätter man 250 miljoner. Vartenda öre kommer dessutom från biståndet alltså från ersättningar och insatser för de fattigaste av fattiga i världen.Hur tror statsministern att vi ska kunna få till de internationella avtal som behövs, som minskar utsläppen överallt, om vi inte hedrar de överenskommelser vi redan har träffat? Möjligheten att skapa en brygga mellan de länder som utvecklas och de länder som redan är industrialiserade måste vara att vi hedrar de löften vi har givit i förhandlingarna.Ska vi göra det måste vi anslå de medel som behövs till det internationella klimatarbetet, och vi måste göra det utöver biståndet, precis som lovats i förhandlingarna. Det gör inte Alliansen. De gör varken jobbet här hemma eller jobbet internationellt. Jag har läst att väckt en motion om att avveckla svensk kärnkraft. Där tänker man sig dels peka ut vilka aggregat som ska stängas, dels ändra det av beslutade energibeslut som möjliggör att man ska kunna investera i befintliga kärnkraftsaggregat. Till det kommer att man vill införa flygskatt, kilometerskatt på tyngre trafik, höjd bensinskatt motsvarande och höjd inkomstskatt på inkomster över 40 000. Det är en mycket bred skattehöjningsagenda och en tydlig politik inriktad på att stänga ned stora delar av svensk energiförsörjning.Det är som om ingen tar det på allvar. Det är ingen som rapporterar om det, ingen som granskar vad säger. Därför blir min fråga till : Kan du lova att ingenting av detta blir regeringspolitik om kommer att vara med i nästa regering? Lite förvånad blir man allt när statsministern säger att klimatpolitik inte granskas. Jag vet inte hur många debatter om flygskatt och bensinskatt jag fått ta sedan jag blev språkrör för . Det är en av de frågor där vi granskas allra mest, och så ska det vara. Om vi ska göra jobbet här hemma måste vi använda de mest effektiva styrmedlen för att få ned utsläppen.Ja, vi tycker att det är rimligt att det är billigare att ta tåget mellan och än att flyga. Ja, vi vill lägga en klimathundring, en hundralapp för en svensk normalbilist som oavkortat går till att göra det enklare att resa i , enklare att ställa om den svenska fordonsflottan, att verkligen på riktigt få en fossiloberoende fordonsflotta till 2030. Vi behöver börja tillverka våra egna bilbränslen i . Det är klart att det ger fler jobb att tillverka biogas på svenska gårdar än att köpa olja från skurkstater. Det är vår politik - en offensiv klimatpolitik som innebär att vi tar ansvaret här hemma och att vi är ett globalt föredöme.Statsministern älskar att upprepa att har världens högsta koldioxidskatt. Senast det granskades låg på åttonde plats i EU när det gäller miljöskatter i andel av bnp. Vi halkar efter i klimatpolitiken. Det vill vi ändra på. Vi vet vad tycker i olika frågor. Det behöver vi inte fråga om. Det är bara det att vi också vet vad Socialdemokraterna tycker i olika frågor. Eftersom de tänker sig att bilda gemensam låda efter valet, om de vinner, blir det viktigt för väljarna att fråga sig vad den gemensamma politiken blir.Säg , säg det ordet och det framkallar kalla kårar hos en generation borgerliga politiker, inte för att man var emot bron - vilket dock några var - utan för att det spräckte en borgerlig regering. Det var så laddat. En av de första frågor som kommer att hamna på regeringens bord efter valet , antingen det är vi eller de rödgröna, kommer att bli ifall spaden ska sättas i jorden för Förbifart . Många hoppades att spaden skulle hinna sättas i jorden före valet, men är det inte så på grund av överklaganden och annat. Det är det största infrastrukturprojektet någonsin i svensk historia när det gäller vägtrafik, betydligt dyrare än - 30 miljarder. Jag vet att har en skräckkalkyl som är mycket högre, men det spelar ingen roll; det är det största någonsin.Nu råkar det vara ett högprestigeprojekt för Socialdemokraterna och har så varit . är ordförande för i . Det är han och hans parti som drivit fram detta och vi har från Alliansens sida ställt oss bakom det. Min fråga är: Kan tänka sig att sitta i en regering som bygger Förbifart ? Såvitt jag förstår ifrågasätter allt fler en motorvägsplan där vi ska lägga 30 miljarder, sannolikt mycket mer precis som säger, på motorväg. Vi behöver de pengarna för att satsa på kollektivtrafiken, göra det enkelt att ta sig fram på ett klimatsmart sätt. Vi behöver de pengarna för att bygga ut den svenska tågtrafiken, göra det enkelt att pendla, bygga bra pendelregioner också i vår del av . Det är där vi behöver använda de pengarna snarare än att bygga motorväg för 30 miljarder kronor.Det är vår tydliga prioritering. Jag tror att de flesta stockholmare och de flesta svenskar känner igen den. Jag vet att de flesta stockholmare och svenskar också delar den synen. Det är inte en förbifart förbi som kommer att lösa trafikproblemen i . Det är moderna trafiklösningar som kommer att göra det. Det är så man satsar ute i världen. Det är så vi behöver investera också i , inte med planer som ni, , försökt föra fram sedan 70-, 80-talet och ändå inte lyckats med. Vi kan strunta i vad opinionen just nu tycker, men jag kan ändå notera att det gjordes en opinionsundersökning om Förbifart . En kompakt majoritet bland stockholmarna ville ha den. Till och med en majoritet av väljare ville ha förbifarten.Men det var inte min fråga. Jag frågade om kan sitta i en regering som bygger förbifarten, och svarar med att läsa upp vägtrafikmotion. Den hade jag kunnat läsa själv. Det var inte det som var frågan. Det sitter socialdemokrater i salen, och om de bildar regering tänker de bygga Förbifart . Det har varit en av de största frågorna för sossarna i och är det också nu när är ordförande.Jag vet att är sugen på att bli minister. Jag har nästan aldrig sett någon som är så sugen och så anpasslig, men frågan är : Kan du tänka dig att sitta i en regering som bygger Förbifart ? Jag har nog aldrig sett någon som gör så mycket för att lämna över ett departement som utbildningsministern.Herr talman! Statens trafikmedel ska användas till att bygga en bra järnväg över , till att bygga bra kollektivtrafik. Det är det vi behöver använda våra resurser till. Det ska inte vara så att man sätter sig på tåget och drar lott om huruvida man kommer fram eller inte. Tåg ska gå och komma fram . Man ska kunna lita på kollektivtrafiken. Det är det vi ska använda statens resurser till. Det tror jag att jag varit mycket tydlig med. När bildades utropade man sig som ett eget alternativ. Man skulle vara fristående från politiska block. Det är en grundtanke som verkar vara kapitalt övergiven. Faktum är att politik blir rödare och rödare. går från jobbfokus till ledighetsfokus, från mångfald i välfärden till förbud, från valfrihet till centralism, från sänkta kostnader till skattechocker.I höstens budget lägger fram skattehöjningar . Det handlar framför allt om höjda skatter på unga, ett slopat jobbskatteavdrag, höjda arbetsgivaravgifter för företag och straffskatter på landsbygden. Resultatet kommer att bli färre företag och färre jobb i hela landet, framför allt för de unga.Samtidigt talar sig varmt för grön skatteväxling. Det handlar om att skatten på det som är bra, till exempel jobb och företagande, sänks och skatten på det som är dåligt, till exempel utsläpp, höjs. Jag gillar den tanken. Problemet är att i blir det mycket skatt och ingen växling.Jag har läst budgetmotion. Totalt ökar man skatterna för små företag med , netto. Det är dags att börjar säga som det är. är i första hand ett vänsterparti och i andra hand ett miljöparti.Jag skulle vilja fråga varför de talar om grön skatteväxling när de genomför en mörkröd skattehöjning. Jag tackar för att använder sin repliktid till att beskriva politik. Det är sant, vi vill göra en skatteväxling. Vi vill åstadkomma det som jag trodde att vi var eniga med om. Jag trodde det ända fram till dess att Alliansens budget landade på bord.Vi vill sänka arbetsgivaravgifterna för de små företagen. För ett litet företag motsvarar vår sänkning av arbetsgivaravgiften . Det är det som avgör om man överlever som företag, men det avgör också om man är beredd att anställa kanske sin första person eller anställa en person till. Vi vet att skattesänkningar för att anställa människor i de minsta företagen är effektiva för att få fler jobb. Vi vet att många småföretagare funderar om de kan anställa en till, om de kan expandera. Det är effektiva skattesänkningar. Vi vill också avskaffa sjuklöneansvaret för de små företagen. Det är grön politik, och det är en del av en skatteväxling.Däremot är vi inte beredda att göra den prioritering som Alliansen har gjort, där av de satsningar som görs går till klimatet, går till skolan och går till skattesänkningar. Vi anser att det är fel prioritering.Detta innebär att man slaktar i landsbygdsprogrammet, med de satsningar som gör att svenska lantbrukare har möjlighet att klara en omställning och att man på svensk landsbygd får möjlighet till bredband. Det innebär att vi inte får den utbyggnad av tåget som behövs i . Det innebär också att man lägger ned regionala högskolor. Därmed blir det svårare för den som bor i , i eller i mina trakter hemma runt att få en högre utbildning. Kan svara på hur det kan vara centerpolitik att lägga ned campus i , och ? Jag kan konstatera att inte lyssnade på min fråga. Jag ska ställa den igen.Miljöpartiet höjer netto skatten för små företag med 19 miljarder. Det står i er budgetmotion. Det är ingen grön skatteväxling. Det är en mörkröd skattehöjning för små företag i hela landet. Och det är de små företagen som skapar jobben.Jag har ingenting emot ekonomiska styrmedel. Men de ska vara verkningsfulla och träffsäkra. Man ska höja skatterna där det ger effekt. Om man gör det på så sätt att produktionen flyttar utomlands, dit där man har svagare miljökrav, vinner varken eller klimatet på det.Faktum kvarstår. snackar fint om små företag, men läser man budgetmotionen ser man att ni höjer skatten för små företag med 19 miljarder netto. Jag ställer frågan igen: Varför har ni kastat den gröna skatteväxlingen i papperskorgen och valt att fokusera på en röd skattehöjning för små företag och ungas arbete? Den retorik som kommer från överensstämmer inte med det som de olika företagarorganisationerna sagt när de utvärderat våra budgetförslag. De har haft anmärkningar och kritik på en del punkter. Självklart är det så. Men de har varit tacksamma och tyckt att det är en god prioritering att vi sänker arbetsgivaravgifterna för de små företagen, avskaffar sjuklöneansvaret för de små företagen, minskar regelkrånglet för de små företagen och satsar på utbildning.Om fler företag ska ha möjlighet att växa och hitta arbetskraft att anställa när de får vår sänkning av arbetsgivaravgiften och vill anställa en person till, då måste det också finnas en bra skola och bra möjligheter till högre utbildning i hela landet. Det är därför vi gör de här investeringarna. Det är därför vi är beredda att justera skatterna på ett sådant sätt att vi får pengar till skolan och klimatet. Det ni gör i den här budgeten är ett femte jobbskatteavdrag. investerar i stället i skolan och klimatet. Där går skiljelinjen i debatten. talar om lagliga vägar till . Jag tror till och med att han sagt att han vill ha fler lagliga vägar till . Det ska naturligtvis tolkas som att vill öka flyktingmottagningen i . Det är en tydlig prioritering i den situation som råder just , med krig och katastrofer runt om i världen, att man fokuserar på den typen av flyktinghjälp, nämligen flyktingmottagning i Sverige.Runt om i världen har vi drygt 40 miljoner flyktingar som är på flykt antingen utanför sina länder eller som internflyktingar i sina hemländer. Det är naturligtvis väldigt många människor. En fråga till är hur man ska kunna hjälpa alla dessa människor genom flyktingmottagning i . Jag får inte ihop det. Det blir naturligtvis orimligt.Om det nu är så att inte tycker att alla de flyktingar som finns runt om i världen kan komma till , hur många handlar det då om? Det är en väldigt relevant frågeställning i detta sammanhang. Hur många ytterligare kan ta emot?Med den prioritering som gör, att fokusera på mottagande av flyktingar i , är det väldigt många flyktingar som blir kvar i närområdet eller i sina hemländer och inte får den mest basala hjälpen. Där lever människor som saknar tak över huvudet, mat, rent vatten, mediciner eller annat som de behöver för att över huvud taget överleva. Men tycker att det är en rimlig prioritering att hjälpa de få som kan ta sig hit. Eller hur mycket vill man öka flyktingmottagandet för att det ska bli en effektiv hjälp för flyktingar? Jag förstår inte det. Jag tycker att det är en ologisk politik och ett ologiskt resonemang. ber mig om en siffra. Problemet är att det inte handlar om siffror, utan om människor. Det är människor som kommer när det brinner i världen. När det brinner i världen märks det också i Sverige.Jag har sagt detta till dig tidigare, , och jag säger det igen: Bli aldrig deltidsbrandman! Det ni säger är att om vi ser att det brinner någonstans ska vi möjligen åka dit och försöka hjälpa till att släcka. Visserligen drar ni ned på biståndet också, men i er retorik säger ni att vi möjligen ska åka dit och släcka. Men om det kommer ut människor ur det brinnande huset ska vi skicka tillbaka dem igen.Så funkar inte räddningsarbete, och så kan inte ett globalt ansvarstagande funka. När vi ser att det brinner någonstans ska vi hjälpa till att släcka. Vi ska också fråga oss varför det brinner och vilken del vi har i det. Hur spelar svensk vapenexport, svenskt internationellt arbete och neddraget bistånd in i att det börjar brinna i världen? Men vi ska också hjälpa de människor som flyr ur branden.Jag tror att många med mig har förfärats över de humanitära katastrofer som vi sett. Du ställde frågor om siffror till mig. Låt mig replikera med frågor om människor. Hur tycker du att vi ska agera när europeisk flyktingpolitik leder till att båtar sjunker i , med massiva humanitära katastrofer som följd? I er budget skriver ni att vi plötsligt kan ta bort nio av tio människor som kommer till . Vilka är dessa nio av tio som ni inte vill ska få möjlighet att börja ett liv i ? Är det de som just nu flyr från , från ett krig där det används kemiska vapen mot barn? Ska vi inte hjälpa dem utan skicka tillbaka dem till ? Är det kanske de somaliska barn som får möjlighet att återförenas med sina föräldrar och återskapa familjen efter att man skilts åt, kanske vid flykt från krig? Är det de som inte ska få stanna i ? Vilka är dessa nio av tio som inte ska få stanna i ? Problemet är att det visst handlar om siffror. Det kostar pengar att hjälpa människor.Jag förstår inte när han talar om det brinnande huset. Det han i praktiken säger är att vill hjälpa dem som har en egen bil, har råd med en bussbiljett eller åtminstone kan få skjuts långt bort från huset. Det är dem som hjälper. Jag menar att det rimligaste i en sådan situation är att sätta in hjälp först i huset och sedan för de människor som befinner sig utanför huset, hos grannen eller var det nu kan vara. Det måste väl ändå vara effektivare att hjälpa människor som flyr ett brinnande hus på det sättet än att hjälpa dem i städer långt bort, kanske i ett helt annat län. Det är fullständigt orimligt, . Det är uppenbart att vi ser olika på världen. När jag såg bilderna från det fruktansvärda som hänt utanför Lampedusa undrade jag vad vi hade kunnat göra för att förhindra det. ställde sig uppenbarligen en helt annan fråga: Hur rika var egentligen de här människorna, så att de kunde komma bort från sina länder?Jag såg inga rika människor på båtarna. Jag såg människor som flydde från krig och förföljelse. Ska vi kunna minska människors flykt måste vi fråga oss vad det är som skapar krig och katastrofer, vad vi kan göra för att förhindra dem, hur vi kan göra för att möta klimathotet, som skapar svält, krig och katastrofer, och hur kan vi göra för att minska oron i världen. Men vi kan inte bortse från att det sker. Då måste vi också hjälpa till och ta ansvar när människor flyr.Jimmie säger att människor borde kunna hitta hjälp i sitt närområde i stället. En miljon av de flyende från är i , ett land med fyra miljoner invånare. Några har kommit till . Dem är jag beredd att försöka hjälpa. Det handlar inte om kostnader. Det handlar om människor. Vi får allt oftare nu nyheter som bekräftar att riskkapitalbolagen inte passar i den svenska välfärden.JB-koncernens konkurs, där man lämnade tusentals elever i sticket, är ett exempel på att det snöda vinstintresset inte bygger en bra utbildning och en bra skola.Vi har sett hur Carema byggt upp en vinst, som man har samlat upp i bolaget, på , enligt . De pengarna skulle ha gått till äldreomsorgen.