kam-al · H1C120131016al4 · 2013-10-16 20:09:00 — Dokumentet finns inte. There is no row at position 0. I kommun efter kommun, i förort efter förort, i skola efter skola ser vi en ökad segregation, en ökad splittring. Vi kan se hur det växer fram parallella samhällen som en följd av de senaste årtiondenas massinvandring och mångkulturalism. Vi ser samma förändring runt om i , i en rad olika länder.Det är kvinnoförtryck, patriarkala strukturer, hedersmord, slöjor och burkinis.Det är krav på särlagstiftning, skolundervisning som anpassas och skräddarsys för att inte stöta sig med muslimer, shariadomstolar och djurplågeri.Det är moskéer som sprider antisemitism och förakt för våra demokratiska, jämställda och sekulära samhällen. Det är judar som tvingas fly undan hot och förföljelse och en växande antisemitism.Det är stenkastning mot polis, stenkastning mot ambulans och brandkår och förortsupplopp. Det är svenska pojkar som misshandlas och rånas och svenska flickor och kvinnor som utsätts för överfalls- och gruppvåldtäkter. Det är människor som hotas, förföljs och till och med mördas för att de, som det heter, kränker och islam. Det är terrordåd och självmordsbombare.Undersökning efter undersökning visar att lojaliteten hos en växande andel muslimer i ligger hos islam och inte hos det nya värdlandet. En undersökning från visar att ungefär hälften av muslimerna i landet är mer lojala mot islam än mot Frankrike.Det finns en undersökning från som visar att svarat att det är viktigare att vara än att vara britt. Det är i sin tur som säger att de vill införa muslimska sharialagar i de delar av där muslimer är den dominerande befolkningsgruppen.I säger hälften av ungdomarna med turkiska rötter i en annan undersökning att de inte ska anpassa sig utan leva enligt islam. Två tredjedelar säger att de aldrig kommer att känna sig som tyskar eftersom de "inte hör hemma där".Jag är inte förvånad att segregationen och splittringen ökar.Fru talman! är ett föredöme för alla muslimer - ett föredöme i ord, ett föredöme i handling. Han kan och får inte kritiseras. Hade varit en man av fred, hade mycket sett annorlunda ut. Men det var han inte.Muhammed var en krigsherre och erövrare som förde krig med allt vad det innebär. Han ska själv ha dödat. Det finns beskrivet att han avrättade så många som 600 judiska män med halshuggning.Vi vet att han överföll karavaner för att finansiera sin krigföring. Vi vet att tillfångatagna kvinnor och barn såldes som slavar.Det innebär, menar jag, att inte är ett dugg bättre än andra som också använt, eller som fortfarande använder, våldet som en väg för att nå sina mål.Fru talman! Jag vill göra en jämförelse mellan och , en jämförelse mellan islam och kristendomen.Muhammeds liv och gärning ligger till grund för islam. Om han nu var en erövrare som förde krig, avrättade krigsfångar, tog och sålde slavar, överföll karavaner och stal för att finansiera sin krigföring spelar det en oerhört stor roll för islam, dess framväxt, dess budskap, men också för dess utövare.Om vi då jämför detta med kristendomens grundare, , förespråkade han ett motsatt budskap, ett kärleksbudskap, vilket också genomsyrade hans liv och gärning.En som använder våld för att sprida sitt budskap finner stöd för detta hos religionens grundare . En som däremot använder våld för att sprida sitt budskap finner inget som helst stöd för detta, eftersom budskap kort och gott var ett budskap om icke-våld och kärlek.Jag vill dra mig till minnes att när arresterades av romarna drog en av lärjungarna, , sitt svärd, varpå befaller honom att stoppa tillbaka det. Därefter spikas upp på korset. förlät också, som ni kanske minns, sina mördare.Det är en helt annan moral och logik än vad som finns inom islam. Jag menar att kristendomen och islam är varandras motpoler i mångt och mycket.Det är inte nog med det. , som för övrigt betyder underkastelse, är inte bara en religion, utan också en ideologi med målet att detaljstyra inte bara den enskilda människans liv utan också hela samhället.Man gör ingen åtskillnad på det världsliga och det andliga. vill styra allt. Detta till skillnad från kristendomen, som för det mesta skiljer på det världsliga och det andliga.Den islamiska lagen, sharia, kan inte underställas de västeuropeiska ländernas lagar eftersom är den enda lagen en ska följa. Då sharia alltid ska gälla finns det inget behov av någon lagstiftande församling.Jag menar därför att islam inte är kompatibelt med frihet, jämställdhet eller demokrati. Ska man jämföra islam med något är det med andra totalitära ideologier som nazism och kommunism.Fru talman! Det är dags att inse att islam skiljer sig från övriga världsreligioner genom sin utbredda och oerhörda fanatism. Då säger någon kanske: Alla muslimer är inte sådana. Nej, det är de inte, och det påstår jag inte heller.Det finns liberala krafter inom islam i men också i den muslimska världen. Men de har det inte lätt. Det är bara att ta en titt på den muslimska världen, hur det ser ut i land efter land runt om i och hur ledande imamer uttalar sig.Dessa liberala krafter behöver vårt stöd. Men de gynnas inte av att vi, eller rättare sagt ni övriga partier, blundar, förnekar och kröker rygg. (Applåder)I detta anförande instämde och (båda SD). När jag valdes in i 2010 och stod i matkön kom det plötsligt en tv-journalist med mikrofon och frågade mig: Hur känns det att stå i samma matkö som ? Jag blev ganska förvånad. Jag sade helt spontant: Det kurrar nog i magen på dem också.Det var ett ganska barnsligt och naivt svar. Jag har tänkt på det efteråt. Det bygger på att man inte har ett demoniserande förhållande till sina medmänniskor. När jag lyssnar på anförande här är det just en demonisering inte bara en människa utan av en hel religion.I dag höll ett anförande där han gång på gång talade om en vanlig människa. skulle jag vilja veta: Vad är en vanlig människa? Det var en ganska intressant och filosofisk fråga. Det finns förmodligen lika många svar som det finns människor på jorden. Jag vet inte riktigt vad jag annars ska svara.Jag förutsätter att du är en vanlig människa, att jag är en vanlig människa och att alla andra i denna riksdag, i detta land och i världen är helt vanliga människor.Vad gäller debattämnet jag tog upp här kritiserar jag det jag anser vara en ideologi, islam, på samma sätt som jag anser att man kan kritisera alla andra ideologier, religioner eller vad det än må vara.Det innebär inte att alla dess utövare tycker precis samma sak, tvärtom. Det intressanta är att diskuterar man en ideologi brukar det vara accepterat att man kritiserar ideologin som sådan. Men på något sätt brukar man inte få göra det när det gäller religion.Jag förstår inte riktigt det synsättet. Jag tycker att det är viktigt. Jag tycker inte att religionen ska vara någon sorts fripass.Svaret på din fråga är väl att det finns lika många som det finns människor på vår jord. Jag tycker också att en individ givetvis är vanlig människa och att vi tillsammans utgör mänskligheten alla vi vanliga människor. Jag är varken mer eller mindre vanlig än någon annan här på jorden.Min nästa fråga är: Gäller de mänskliga rättigheterna överallt och för alla, eller gäller de vara för vissa och här eller där? För mig är människovärdet okränkbart överallt. Jag håller med om att människovärdet är okränkbart. Jag tycker att de mänskliga rättigheterna borde gälla allt och alla människor, men de gör inte det.Det är lite det som är min poäng här . Tittar man på de länder där människovärdet kränks som mest är det till exempel i stora delar av den muslimska världen. Det kan vi inte komma ifrån.Jag tycker att det är fruktansvärt. De människor som vill någonting annat och vill känna frihet ska få vårt stöd. Men de lär inte gynnas av att vi inte vågar diskutera det jag anser vara kärnan i islam. borde genomgå en upplysning på samma sätt som kristendomen gjorde. I går hölls ett seminarium i som leddes av , en av mina kolleger i den kristdemokratiska gruppen. Inbjudna som talare var flera representanter från de olika kristna kyrkorna i . De beskrev ingående den fasa och de problem de har utstått under de senaste åren.Men på frågan om vad vi kan göra för att förbättra situationen för de kristna i var deras svar: Förbättra för ! Rädda hela , för det är bara sida vid sida religionerna kan finnas! Deras svar var integration. Temat för denna debatt skulle vara integration, men jag hörde ingenting om integration i Jomshofs anförande. Vad vill göra för att förbättra integrationen? Temat i mitt anförande var islam. Det är inte så konstigt, för det var det jag ville debattera. Det var också det jag meddelade, och det var den debatten jag ville föra. Jag hade gärna stått här i 6, 12 eller kanske till och till. Jag tycker att det är en oerhört viktig fråga.Vad gäller integration tycker jag att vi framför allt ska ha en politik i som inriktar sig på assimilering - att de människor som kommer hit ska anpassa sig efter vårt samhälle, vårt sätt att vara och vårt sätt att leva.Om det nu ska förekomma integration ska den vara frivillig. Jag tror på en integration som innebär att om man anser att någon annan människa, någon annan kultur eller något annat land har något positivt att tillföra så tar man det till sig när människor möts. Det ska ske på helt frivillig väg. Den sortens integration tycker jag är bra.Den sorts integration som den nuvarande regeringen för och som den förra regeringen förde är däremot någonting mycket dåligt eftersom den till exempel innebär att man vill att det svenska folket ska göra avkall på en massa saker. Jag menar att om man kommer till ska det primära vara att man ska bli svensk. Det tycker jag är en viktig inställning och ett viktigt mål. Jag tycker ändå att det är en belysande skillnad att de som lever på det ställe i världen där det nu finns större konflikter än på någon annan plats på vår jord betonar vikten av förmågan att leva sida vid sida.Om jag tolkar rätt låter det som att den enda möjligheten att leva sida vid sida är att de - i ditt perspektiv - tar till sig av det vi har att bidra med. Ska jag tolka det som att du anser att vi inte har något gott att lära av människor som kommer till vårt land? Det har vi definitivt. Det var precis det jag sade. Jag anser att ungefär var målet med den svenska politiken just assimilering. Det var det som gällde. Därför menar jag att problemen i samhället också vad gäller invandring var betydligt färre än vad de är . Sedan övergick man i någon sorts naiv integrationspolitik.Jag står fast vid det jag sade; integration som sker naturligt är någonting bra. Om jag vill ta till mig något så gör jag det frivilligt. Om det svenska folket vill ta till sig något så gör vi också det frivilligt. Det sker automatiskt i ett möte mellan människor. Men den integration ni förespråkar - där man vill tvinga svenska folket att ge efter - är någonting helt annat. Det kan jag inte acceptera. Det var ett - vad ska man säga - intressant anförande av . Jag har dock lite svårt att förstå vart han vill komma och vad det är han vill uppnå med det.Att rabbla upp oförrätter begångna för 1 och vad män för 2 pysslade med kan te sig ganska irrelevant för dagens politiska debatt, kan i alla fall jag tycka. Att dessutom göra en religion till en ideologi och försöka dra alla troende av en och samma religion över samma kam är inte annat än oförskämt, skulle jag vilja påstå.Efter att ha hört anförande måste jag fråga ifall han ställer upp på de grundläggande mänskliga rättigheterna. Tycker att de är okränkbara och odelbara? Då tycker jag att du ska läsa på om vad en ideologi är för någonting. Om man har som mål att styra allt i ett samhälle och att allt i ett samhälle ska genomsyras av en viss sorts tankar och en viss sorts åsikter och ska vara på ett visst sätt är det en ganska enkel beskrivning av en ideologi. Så är det oavsett om man talar om socialism, liberalism eller konservatism eller om man talar om islam. Även en religion kan naturligtvis vara en ideologi. Det slutar inte vara en ideologi bara för att man tillför en gud i ekvationen.Det är klart att det finns många riktningar. Det säger jag också, och de som är liberala krafter behöver ha vårt stöd. Men på samma sätt som att jag kan stå och diskutera kommunism, socialism, nazism och liberalism måste jag kunna diskutera kristendom och islam. Jag anser inte att religionerna ska ha ett frikort eller vara frikopplade från kritik.Det är klart att det finns ett människovärde som gäller alla människor. Det är beklämmande att en ledamot i riksdag inte kan säga att man ställer upp på de grundläggande mänskliga rättigheter och tycker att de är okränkbara och odelbara. ((SD): Det sade jag precis. )Det hörde vi tyvärr inte, . Jag tycker att det är beklämmande och konstigt. Normalt sett brukar vi slå oss för bröstet och tycka att detta är något av det viktigaste vi står för tillsammans i det svenska samhället.Jag hade ytterligare en fråga, men jag förstår att talartiden är ute. Det är synd att tiden är så kort, för det är en intressant diskussion.Svaret på din fråga är: Naturligtvis. Så - nu har jag sagt det en gång till.Bara för att alla människor har samma grundläggande värde och att man har vissa rättigheter innebär det inte att man ska vara frikopplad från kritik. Än en gång: Precis på samma sätt som jag har rätt att kritisera en politisk ideologi måste jag ha rätt att kritisera en religion. Och det gör jag också.Problemet med att det ser ut som det gör i stora delar av världen är att man är feg. Man vågar inte diskutera, och man sopar under mattan. Det är inte acceptabelt. Vi kan se hur är på väg att förändras till någonting mycket sämre på grund av denna undfallenhet. Det är inte ok. Ingen ska hållas tillbaka eller lämnas efter - ingen, inte och inte någonstans. Det är det samhälle som outtröttligt arbetar för. Jag vet att det är en långtgående ambition. Men varje annan ambition vore, med tanke på den kristna etiken som ledstjärna, orimlig, omöjlig och oanständig. När vi kristdemokrater inte längre för en politik för alla, utan bara för säg , upphör vårt existensberättigande. Samhällsgemenskapen omfattar alla, alltid och överallt.Tyvärr vet vi att alla inte ser det så. De andra tre som är anmälda som talare i denna debatt om integration och invandring har en annan värdemätare. De börjar med att ställa frågan: Är du lönsam lille vän? innan de avgör vem som ska få inkluderas i vårt samhälle, vilka som ska stängas ute och vilka som ska stoppas i dörren och skickas tillbaka till krigets inferno, till förföljelse och förtryck.Den här debatten handlar om vilket vi vill ha - ett varmt, öppet och mänskligt eller ett främlingsfientligt som inte bryr sig om medmänsklighet. Det handlar om ifall vi vill ha ett samhälle där ditt värde beror på var du är född eller vad du kan åstadkomma eller ett samhälle där ditt värde kommer av att du är människa.Kristdemokraterna vill ha ett samhälle som håller ihop och där vi när en känsla för det gemensamma och för varandra. För oss kristdemokrater är det centralt. Vi är beroende av varandra. Och vi har ansvar för varandra oavsett tillhörighet eller var vi har råkat födas någonstans.Temat för den här debattrundan är invandring och integration. En sådan debatt måste alltid ha sin utgångspunkt i mänskliga rättigheter. För är alla människor unika med samma absoluta och okränkbara människovärde. Den människosynen begränsas inte till vårt land eller till våra landsmän, utan den är universell och omfattar alla människor överallt och . Och den är inte förhandlingsbar.Vår ideologi och våra värderingar är tydliga. Vi kan aldrig välja egoism framför solidaritet. Vi kan inte sluta cirkeln, stänga gränsen och vända ryggen åt omvärlden. I stället behöver vi omsätta våra värderingar i politisk handling. Vi behöver öppna våra hem för dem som är hemlösa. Vi behöver dela med oss av vår mat till dem som svälter och erbjuda en familj till den som är föräldralös.Vi står för ett samhälle som inte gör skillnad mellan olika grupper. Vi är alla medmänniskor. Det är för att värna människovärdet vi arbetar för att ska fortsätta att vara ett öppet samhälle. Vi ska ha våra gränser öppna för dem som söker sig bort från förföljelse och förtryck. Vi ska göra det för att vi kan, för att vi haft förmånen att växa upp i frihet och trygghet och för att det är vår skyldighet som medmänniskor.Det får konsekvenser i vårt samhälle. Det ska vi inte blunda för. När många personer med krigets trauman och fasor i bagaget kommer till kommuner uppstår ett behov av bostäder och platser i skola och förskola. Det uppstår ett behov av vård som många av oss drabbas av i livet eller vård som många av oss slipper drabbas av eftersom vi inte drabbats av de fasor som de människor som kommit hit drabbats av.Vi har blivit bättre på att klara den utmaningen. Vi har sett hur utmaningarna ser ut i de kommuner som tar det största ansvaret, och vi satsar för att de ska få ännu bättre förutsättningar att hantera det.Men som det finns en tuff utmaning i att ge dem som söker sig till tryggheten i en bra start för sitt nya liv innebär det en stor möjlighet för vårt samhälle. Vårt lands historia visar att vår öppenhet tjänar oss väl och att mångfald ger tillväxt. 750 000 utrikesfödda har ett arbete. De är med och tryggar vår välfärd, och de är med och för vårt samhälle framåt.Var tredje läkare och var fjärde tandläkare är utrikesfödd. 70 000 företagare är utrikesfödda. De skapar 250 000 arbetstillfällen. Det är klart att de är med och bygger vårt samhälle starkare. De bidrar till finansieringen av välfärden, vården, skolan och pensionerna.Fru talman! Svensk migrations- och asylpolitik utgår inte från vad vi har att vinna, fast vi har mycket att vinna, utan den utgår från mänskliga rättigheter. För handlar inte integration om omhändertagande utan tillvaratagande av unika människor. Man blir inte förvånad när man hör eller någon annan i sjuklövern prata invandringspolitik. Man har hört det , och det är lika verklighetsfrämmande varje gång. Det är nästan chockerande att lyssna på. De gör det trots att verkligheten talar emot dem varenda gång.Det finns mycket att kommentera i anförande. Låt mig börja med att hon tror att det här bidrar till finansieringen av välfärden. Det finns ingenting och ingen forskningsrapport någonstans som pekar på att det bidrar till vår välfärd. Tvärtom visar alla forskningsrapporter att det är en enorm kostnad. Det kostar mellan 30 och 150 miljarder netto . Regeringen har till och med själv erkänt i sin budget att ekonomin påverkas negativt av invandringen. säger att den kostar 19 miljarder . moderatstyrda och alliansstyrda kommuner bönar och ber att få slippa krossas under trycket av invandringen, och ändå står här och fantiserar. Jag tycker att det är fantastiskt. Jag vet inte om jag uppfattade någon fråga i den repliken. Det är självklart att de människor som kommer till vårt land är med och bidrar. Det finns visst siffror som visar det.Ta själv ansiktet och fötterna och gå ut här! Se de människor i ögonen som är med och bygger vårt samhälle ! Möt de undersköterskor, sjuksköterskor och läkare som har kommit till vårt land och som upprätthåller vården! Besök äldreboendena i vilken liten stad som helst i vårt land och se de människor som är där och håller våra äldres hand när de har behov av det! Se alla dem som jobbar och sliter för att vi ska kunna få vårt dagliga bröd!Människor som kommer till vårt land bidrar till vårt land, men det är inte därför vi ska ha våra öppna gränser. Vi ska ha öppna gränser därför att vi har ett mänskligt ansvar. Det är typiskt att det låter så när man lyssnar på sjuklövern. De säger att vi har si och så många läkare som har utländsk bakgrund och att vi har si och så många taxichaufförer som borde vara raketforskare.Vet du vad siffran blir när man räknar på totalen av nettobidraget för invandringen, det vill säga när man räknar med de invandrare som bidrar eftersom det finns de som gör det, ? Den blir alltid negativ, och så har det varit . Det gäller också i , det mångkulturella lyckoriket där man har försökt med den här fantastiska invandringen . Det är en katastrofal ekonomi där. Borde inte deras ekonomi blomstra om det du säger här är sant? Den grundläggande skillnaden mellan kristdemokrater och sverigedemokrater är att vi inte börjar med att ställa frågan: Är du lönsam? När vi skickar ut en ambulans till någon som är sjuk frågar vi inte först: Om vi räddar ditt liv kommer du då att bidra positivt till samhällsekonomin? Utan vi skickar ut en ambulans därför att en människa behöver vård.På samma sätt har vi ett medmänskligt ansvar att ställa upp för människor som flyr från förtryck. Vi har skrivit under internationella konventioner om rätten att få söka asyl. är så god när hon står i talarstolen. Hon tror kanske att hon är någon sorts godhetsapostel när hon pratar om hur vi ska hjälpa andra människor. Jag håller med. Vi ska hjälpa så många människor i världen vi kan.Emma företräder alliansregeringen, och jag vet inte om lever i villfarelsen att det finns en outtömlig skattkista i eller att pengarna växer på träd så att vi bara kan ta dem.Politik handlar om prioriteringar. Vi sverigedemokrater prioriterar att hjälpa så många människor som möjligt. Merparten av människorna kan inte ta sig till . Vi satsar 5,5 miljarder mer än regeringen till UNHCR:s flyktinghjälp till människor som inte kan ta sig hit.Men vill uppenbarligen spendera pengarna i på det fåtal som kommer hit med de sociala följder som det får. Ni tar pengar från biståndsbudgeten och lägger på invandringspolitiken i . Är det att hjälpa fler, ? Det är sant att vi använder biståndsbudgeten såsom ramverket tillåter, det vill säga till en viss del av det vi gör i vårt land för att ta emot flyktingar. Inte minst under den katastrof som pågår i använder vi medel, helt enligt Dacreglerna, för att hantera den situationen. Det är människor som har rätt att få sin ansökan om asyl prövad i vårt land enligt internationella konventioner.Men ni upprörs över de 700 000 vi tar från biståndsbudgeten för att hantera asylfrågor i som ni själva föreslår att den budgeten ska minskas med 7 miljoner. Om man ska moralisera och vara god ska man i alla fall inte använda sig av dubbelmoral. Ni tar pengar från biståndsbudgeten och lägger på människor som har lyckats ta sig till , . Genom det kan ni rädda ett fåtal människor. Vi vill å andra sidan utöka flyktinghjälpen och hjälpa människor i närområdena kring till exempel . Vi kan hjälpa många fler.Min fråga är: Vem är mest god? Är det den som vill hjälpa flest människor eller den som vill hjälpa ett fåtal som tar sig till ? Med de neddragningar som föreslår i sin budget på integration, bistånd och den verksamhet som bedrivs både här och i de katastrofzoner som finns i världen blir inte konsekvensen att fler kan få hjälp.I er egen budgetmotion står det att ni kan tänka er att ett fåtal personer ska kunna få komma till , i samarbete med UNHCR. Totalt skär ni dock ned kraftigt på biståndet i er budget. ställer frågan: Är du lönsam? Hon menar att vi sverigedemokrater räknar på människor. Som politiker måste man göra det och värdera om man ska satsa pengar på det ena eller det andra. Politik handlar om att prioritera. Det finns inte heller någon stor pengakista att hämta pengar ifrån. Det innebär att om man satsar på det ena måste man ta från det andra. säger att 700 000 människor har ett arbete. Då undrar jag hur många av de människor som kommer hit som inte har ett arbete. Vad kostar det med alla de människor som kommer hit? Det är människor som inte får möjlighet till en dräglig tillvaro, till sysselsättning eller en inkomst och inte får förutsättningar att bidra till samhället. Vad innebär dessa kostnader för välfärd?Det är frågor som vi ställde oss men som inte ställer sig. Jag ställde mig inte frågan: Är du lönsam lille vän? Det är dock den frågan ställer. Ni ställer den just därför att ni räknar på människor. Det är helt riktigt att politik handlar om att prioritera.