· H11012 · 2013-11-08 12:53:22 — har frågat mig när jag avser att lägga fram ett förslag som skyndar på möjligheten att införa avgifter på dubbdäck i och eventuellt andra städer i Sverige.Jag har i ett svar till sagt att kommunerna kan behöva ytterligare möjligheter att begränsa användningen av dubbdäck lokalt och att regeringen har inlett ett arbete för att utreda förutsättningarna för detta. har också frågat mig vilka ytterligare åtgärder mot dubbdäck jag syftar på i detta svar och när arbetet ska vara färdigt.En rad åtgärder för att förbättra luftkvaliteten har vidtagits på lokal nivå. Dessa åtgärder har varit effektiva. Det kan dock behövas ytterligare åtgärder för att säkerställa att luftkvalitetsmålen uppnås. Den åtgärd som tar upp - avgift för dubbdäcksanvändning - är inte statsrättsligt möjlig att införa i . Ett sådant ekonomiskt styrmedel skulle i stället behöva utformas som en ny skattelagstiftning. En ny skatt införs inte lättvindigt, utan måste noga övervägas. En skatt ska bland annat vara samhällsekonomomiskt effektiv, rättssäker och proportionerlig. Om en skatt på dubbdäcksanvändning i tätort kan anses lämplig är den också sannolikt komplex att genomföra, svår att administrera och svår att kontrollera. En skatt är därför inte en åtgärd som kan införas och ge en effekt på kort sikt.Jag ser allvarligt på problemen med luftkvaliteten i vissa tätorter. pågår en förutsättningslös beredning kring hanteringen av problematiken. Arbetet intensifieras , men jag kan inte svara på när det kommer att vara klart. Jag tackar finansministern för svaret. Vi dras med dålig luft i många städer i vårt land, inte minst här i . Här har vi haft dålig luft, bland annat med höga halter av partiklar. Med höga halter av partiklar över lag och dålig innerstadsluft kommer människor att drabbas av olika åkommor. Människor dör för tidigt på grund av den dåliga luften. Enligt miljökontoret i handlar det om drygt 400 personer som dör för tidigt i på grund av den dåliga luften.De som bor där luften är dålig riskerar att drabbas av olika saker. De som till exempel bor kring i har en fördubblad risk för sänkt lungfunktion. När lungornas funktioner sänks är det någonting som inte kan återställas i livet. Det är barn som drabbas på grund av att våra styrande politiker inte kan vidta åtgärder för att få ned halten av partiklar och förbättra luften.Anders ! Detta är inget nytt problem. fälldes i på grund av överträdelser mot EU:s luftkvalitetsdirektiv. konstaterar själv i regeringens budget att regeringen inte kommer att nå 14 av de uppsatta 16 miljömålen. luft är ett av dessa miljömål. Det kommer inte att nås med nu vidtagna åtgärder och styrmedel.Vad ska vi då göra åt problemet? När jag har diskuterat frågan med miljöminister har hon sagt att en avgift på dubbdäck är en bra idé och att det sannolikt är den mest kraftfulla åtgärden för att få ned halterna av partiklar i de drabbade städerna. Vi har också fått uppgifter om att detta är någonting som utreds inom . När man läste budgeten för 2012-2013 såg man att det stod att regeringen utreder nya åtgärder för att minska halterna av partiklar.Jag vill fråga finansministern: ni inom regeringen möjligheten att införa dubbdäckszoner i vissa av våra städer? Eller är det bara någonting som miljöministern vill? Får man bara det allmänna intrycket av att det är någonting som ni utreder? Vad anser miljöministern om detta?Vi behöver inte resa så långt; det räcker med att resa till för att se att sedan de införde dubbdäcksavgifter där 1999 har användningen av dubbdäck gått ned och kvaliteten på luften förbättrats avsevärt tack vare detta.Jag vill fråga finansminister om han är nöjd med de halter av partiklar och kvävedioxid som finns i våra städer, till exempel i . Enligt den senaste statistiken har man bara i och bara överskridit de uppsatta gränsvärdena mer än 200 gånger på de olika mätplatserna, . Luften blir sämre i . Vi måste göra någonting . På låter det som om har de största problemen i . För att hyfsa debatten lite grann vill jag framhålla att de två städer som enligt har minst problem med partiklar är och . Det som är gemensamt för och är att de två städerna tillåter dubbdäck. De städer som enligt det pm som skrev har störst problem med partiklar har alla dubbdäcksförbud. Min poäng är att det inte kommer att vara någon mirakelmedicin att införa ett dubbdäcksförbud eller dubbdäcksavgifter i Stockholm.Jens talar mycket om . Jag förstår att du representerar , och jag har all respekt för det. Som riksdagsledamöter kan jag dock tycka att vi har ansvar för trafiksäkerheten i hela . Vi kan inte isolera bilister som byter från dubbdäck till dubbfria däck så att de bara får köra i . Det kan vara så att någon som bor på i tar sin bil och åker till för att fira jul eller påsk. När någon byter från dubbdäck till dubbfria däck är det större risk för att den människan eller den familjen förolyckas i en trafikolycka. Det är statistik som har tagit fram, och den är ovedersäglig. Detta innebär alltså att den som pläderar mot dubbdäck också pläderar mot ökad trafiksäkerhet. Dubbdäck är en viktig detalj i bilens säkerhetssystem. Det är kanske till och med den viktigaste. Vi har haft en utveckling där vi har fått ABS och antisladdsystem, som hjälper bilisterna. Vi har bilbälten, vilket var en revolution, och en mängd tekniska uppfinningar som hjälper oss bilister att köra säkrare. Att i det läget plädera för att ta bort det kanske effektivaste sättet att undvika en trafikolycka, nämligen dubbdäck, är otroligt dumt.Det är mycket riktigt som säger att man i har haft dubbdäcksavgifter. Jag bad att fråga: Finns det någon studie från och som visar att just den minskade dubbdäcksanvändningen har haft någon mätbar positiv hälsoeffekt? Om inte har tillgång till utredningstjänstens pm ska jag gärna överlåta det till dig. är väldig tydlig: Det finns inga studier som visar om den minskning av dubbdäcksanvändningen som sker via avgifter och förbud och den därmed sammanhängande minskningen av utsläpp av partiklar har några mätbara positiva hälsoeffekter. Det måste ju vara detta som är poängen om man tänker sig att minska dubbdäcksanvändningen.Jag tycker att alla människor alltid måste ha rätt att få välja det säkraste alternativet för sig och sin familj. Och det är dubbdäck. kan läsa de senaste däcktesterna som , och tidningen har publicerat. Där framgår glasklart att dubbdäck är överlägsna friktionsdäck i trafiksäkerhet. Jag måste ändå ställa frågan: Är inte alla liv viktiga för ? Är inte liven för människor i landsbygden lika viktiga som för dem som bor på Söder? Och varför i hela friden vill just av alla partier göra dubbdäck och trafiksäkerhet till en klassfråga genom att införa dubbdäcksavgifter som skulle drabba dem med lägst inkomst, som förmodligen också är de som har bilar med minst teknik i sig, alltså en begagnad bil? Jag vill tacka för en bra och viktig interpellation. Det är ett alldeles uppenbart problem vi har med dålig luftkvalitet i storstadsmiljöer, och det finns en koppling mellan en del av dessa problem och användningen av dubbdäck. Det visar de mätningar som görs.Sedan är det viktigt, som påpekar, att detta ska ställas i proportion till hur det ser ut i andra länder och vilken luftkvalitet man har där. Jag tror inte att vi ska tvivla på att har en starkare och bättre miljöpolitik än de flesta andra länder, och det är väldigt bra.Kan vi då göra något för att minska denna typ av problem i ? Det är ett antal åtgärder som är på väg fram och som kommer att bidra till att minska utsläppen. Regeringen har aviserat och har en arbetsgrupp som tittar på möjligheterna att finansiera ny och mer omfattande infrastruktur i genom höjda trängselavgifter. Genomför man den höjningen av trängselavgiften för att finansiera den utbyggnad av tunnelbanan som vi talar om och som också skulle skapa förutsättningar för fler bostäder minskar naturligtvis också trängseln inne i , och då minskar också denna typ av slitage, som ju leder till luftföroreningar.Det är också viktigt att vi nu gör breda väginvesteringar i . Kombinationen av , Förbifart och kanske östliga förbindelser och andra omfattande satsningar på ett bättre vägtrafiksystem i kommer att underlätta för människor att undvika att åka in i och därmed också avlasta trafikmiljön i Stockholm.Det är också centralt att vi bygger ut tunnelbanan. Det är självklart att denna kraftiga utbyggnad av tunnelbanan - den kanske mest omfattande som har gjorts i sedan 1950- eller - också kommer att minska utsläppen, för tunnelbanan är ett bra och effektivt sätt att ersätta bil- och vägtransporter. Till detta kommer att vi också har lagt fast en mycket omfattande upprustning av det svenska tågsystemet, inte minst med snabbtåg och också väsentligt bättre satsningar på underhåll, som gör att människor kan slippa bo i och i stället flytta till , , eller och därigenom slippa både den här miljön och att belasta stockholmarna med utsläpp.Det här är mycket effektiva åtgärder. Problemet är att i många fall har Socialdemokraterna, samlat antingen inte tagit ställning eller tagit ställning emot detta. Man har alltså inte tagit ställning för de viktiga och centrala väginvesteringar i som är nödvändiga för att vi ska avlasta innerstaden från trafik. Skulle man börja riva upp besluten om , förbifarten och andra viktiga beslut och blockera en östlig förbindelse är det klart att vi får mer miljöförstöring inne i Stockholm.Till kan jag säga att det är klart att vi ska titta på alla tänkbara alternativ i det arbete som bedrivs i . Låt mig dock påpeka att har en annan grundlag än . Vi har inte möjlighet att jobba med den typ av avgiftskonstruktion som man har där. Statsrättsligt är en skatt en nominell transaktion till staten utan att staten erbjuder någon motprestation medan en avgift är en transaktion till staten där det finns en tydlig motprestation. Ska man titta på den norska erfarenheten måste man alltså göra det utifrån att det måste handla om en skatt, och det är inte okomplicerat. Där måste vi göra ett grundligt beredningsarbete innan vi kan ta ställning.Låt mig påpeka att det är viktiga insatser som regeringen gör i termer av en förbättrad infrastruktur i . Det vore naturligtvis bra om kunde lämna besked från , och att man nu tar ställning för förbifarten och alla de andra viktiga väginvesteringarna. Då ska vi se var vi börjar. , jag tror att jag börjar i i . Jag var där sedan.För ungefär tio år sedan hade ingen tunnelbana. är som vi vet ett utvecklingsland. Per capita sett är man otroligt mycket fattigare än vi i . , , har en tunnelbana med dubbelt så stor kapacitet som . Man har 160 hållplatser - i har vi 100 - och transporterar mer än dubbelt så många människor som vi. Hur kommer det sig? Jo, de har investerat i utbyggd tunnelbana. Väldigt mycket mer måste göras i , men det är ändå intressant att man kan resa till ett utvecklingsland och se att man där investerar i kollektivtrafiken. När byggde ni senast ut tunnelbanan i ? Det var otroligt länge sedan. säger att vi ska bygga ut tunnelbanan. Var finns pengarna, ?Trängselavgifter är jättebra. Vi i kampanjade för trängselavgifterna, och såvitt jag kommer ihåg var motståndare till dem. Eftersom du tog upp trängselavgifterna, , undrar jag: Hur mycket av intäkterna från trängselavgifterna har gått till kollektivtrafiken i , dit de ju var avsedda att gå? Det skulle jag vilja veta.Vi kan gå tillbaka till dubbdäcken. Det stod redan i budgetpropositionen 2012/13, , om ytterligare möjligheter för att begränsa användningen av dubbdäck lokalt. Så stod det. Den formuleringen upprepas i princip när det gäller nuvarande budget. Ni skriver dessutom att det arbetet ska intensifieras.Då har jag en enkel fråga till dig, : Ingår avgifter på dubbdäck som en tänkbar lösning i det arbetet? Det vill jag veta.Och till vill jag säga att avgifter på dubbdäck är en effektiv metod. Jag tror att du sade att utredningen från kom . Jag har en rapport som handlar just om lokala avgifter på dubbdäck i , som kom och som pekar på det otvetydiga resultatet. Luften har blivit otroligt mycket bättre. uppfyller EU:s luftkvalitetsdirektiv. Användningen av dubbdäck har gått ned. Och - hör och häpna - säkerheten har dessutom ökat.Hur kan det komma sig? Jo, dubbdäcksavgifterna genererar ganska stora intäkter. Intäkterna från dubbdäcksavgifterna går till att förbättra vägunderhållet, så att det blir mindre grus och smuts. Det blir mindre risker att det blir olyckor. Dessutom visar det här på en intressant beteendeförändring. När man kör med dubbdäck tenderar man att köra lite fortare. Man kör lite riskablare. När man har vinterdäck utan dubbar kör man lite försiktigare. Och antalet olyckor och skador i trafiken i har faktiskt gått ned , då man införde de här avgifterna.Jag vill påpeka för och att avgiftszoner för dubbdäck är någonting som vänsterpartister och moderater är överens om i . Från vänster till höger tycker vi att det här är en bra åtgärd. Vi måste göra någonting för att luften ska bli bättre. Luften blir sämre i . De senaste siffrorna refererades i . Man kan konstatera att på , och för att ta tre konkreta exempel - överskreds gränsvärdena ungefär 30-40 gånger bara . Läget är ganska akut. Till skillnad från representerar jag inte , utan jag försöker som riksdagsledamot representera hela befolkning.Det är precis som jag sade i mitt förra inlägg. Man kan vrida och vända på statistiken. Man kan titta på vilka undersökningar som finns. I har man granskat samtliga dödsolyckor som har skett. Man har inte simulerat och inte gjort beräkningar, utan man har helt enkelt tittat på vilka olyckor som har skett och vilka som har haft dödlig utgång. Då är det fakta att i är risken att dö i en trafikolycka större om man kör med dubbfria däck än om man kör med dubbdäck.Då säger så här: Ja, men man ska få köra med dubbdäck om man vill, om man bara betalar för det. Då är jag orolig för personer som har en låg inkomst eller en normal inkomst. Man har då en dubbdäcksavgift som är eller . Den som till exempel har en stor och fin tjänstebil kommer naturligtvis att utrusta den med dubbdäck, för man vill åka säkert. Bilisterna vill köra säkert med sin familj och kommer då att använda den möjligheten att använda dubbdäck. Alla däcktester som finns och alla undersökningar som finns visar att det är det mest trafiksäkra alternativet.Det är då lite märkligt att just Vänstern säger: Ja, men låt oss införa avgifter på dubbdäck. Det kan bli så att människor av ekonomiska orsaker avstår från det mest trafiksäkra alternativet. Jag tycker faktiskt att vi som politiker ska ge alla människor möjlighet att köra trafiksäkert i . Det tycker jag är rimligt.Står man bakom nollvisionen, vilket jag gör, och tycker att varje dödsolycka är en för mycket tycker inte jag att man ska uppmana människor att köra dubbfritt. Man ska kunna göra det om man har en sådan körstil och vill göra det. Men vi ska inte tvinga människor bort från det mest trafiksäkra alternativet. Luftföroreningar är ett allvarligt samhällsproblem. lyfter nu fram sitt föregångsland , där man gör viktiga insatser för miljön. Det är en intressant slutsats.Indien släpper ut koldioxid, 50 000. bnp är fyra gånger så stor som , så de skulle kanske kunna släppa ut koldioxid för att ha samma koldioxideffektivitet som . Koldioxidutsläppen i har ökat med . I har man alltså subventioner när det gäller bränsle. I har vi koldioxidskatter.Jag är lite tveksam till om är ett föredöme i förhållande till . Jag är relativt övertygad om att luftkvaliteten i , i , är väsentligt bättre än i eller för den delen någon annan indisk stad. Min egen erfarenhet av att vara i är att luften är väldigt dålig, inte minst på grund av att man eldar med ved när man lagar mat.Sverige har i stället låga utsläpp tack vare kärnkraft, vattenkraft och andra viktiga investeringar.Men kärnfrågan här är: Vad ska vi göra åt föroreningar som följer av de dubbdäck vi har? Jag delar naturligtvis hållning att vi måste ha dubbdäck i . Bor man på landet och kör på vintriga vägar måste man ha dubbdäck. Det måste även ha en insikt om.Men om man säger nej till de viktiga väginvesteringarna, tillsammans med och Socialdemokraterna, blir det mer trafik i . Då blir det sämre luft i . Det måste vara den uppenbara konsekvensen av den politik som står för. Han säger nej till centrala och omfattande bygginvesteringar. Han dömer inte bara byggnadsarbetare till arbetslöshet och lägger inte bara på kostnader på svensk ekonomi genom ett sämre transportsystem, utan han orsakar därmed också luftföroreningar för alla astmatiker och andra som lider av de här problemen i Stockholm.Då är frågan: Ska man överväga om man kan lära något av den norska modellen och pröva om det finns förutsättningar för att införa en skatt på dubbdäck i ? Ja, vi gör en bred beredning i , där alla alternativ är på bordet. Där ingår naturligtvis att man tittar igenom erfarenheterna från och möjligheten att införa en skatt på dubbdäck. Men vi är inte framme med den beredningen, och vi måste naturligtvis ta det här på det allvar som viktiga skattefrågor kräver.Men låt mig igen understryka att har en väldigt offensiv miljöpolitik. Vi har bland de bästa luftkvaliteterna. Det är anmärkningsvärt att företräder ett parti som vill trycka in trafik i och försämra luften genom att säga nej till viktiga väginvesteringar, tillsammans med och Socialdemokraterna. Jag vill börja med att tacka för beskedet. Att införa dubbdäcksavgift är en tänkbar lösning. Det är ett av de alternativ som utreder. Då har vi fått det klart. Jag har inte tyckt att finansministern har varit ett under av tydlighet, om man får säga så, i tidigare sammanhang. Men detta är bra. och vänsterpartisterna i blir jätteglada över det.Nästa fråga är förstås: Hur länge till ska vi vänta, , på att den här utredningen ska bli klar? Ni skrev ju in i budgeten att ni skulle arbeta med det här. skriver ni bara att ni fortsätter att arbeta med det här.Anders ! Jag tycker att du är lite löjlig när du säger att jag försöker ta som ett positivt miljöexempel. Jag pratade om huvudstad, . Och jag konstaterade det enkla faktum att de har byggt ut en tunnelbana med dubbelt så stor kapacitet som vi har här i Stockholm.Här i händer det så gott som ingenting, tycker jag. Jag ställde en rak fråga, . Du kan svara på den , för du har ett inlägg kvar. Ett av skälen till att det inte händer någonting är att det inte finns någon finansiering för att bygga ut tunnelbanan i . Alla pengar slukas av ett gigantiskt projekt som heter , som kommer att gå lös på ungefär 60 miljarder kronor.Anders ! Hur mycket av pengarna från trängselskatten har gått till kollektivtrafiken i ? När jag bad titta på detta konstaterade de att det är noll kronor. Noll kronor, borg, har gått till kollektivtrafiken i . Ni tar pengarna och pumpar in dem i Förbifart och andra motorvägar.Men jag vill ändå tacka för beskedet om att det finns en möjlighet att införa avgifter på dubbdäck för att förbättra luften i och andra drabbade städer. Jag ser fram emot den fortsatta debatten och behandlingen av det ärendet och hoppas att det går fort. Det finns en stark vilja bland , och Socialdemokraternas företrädare att hävda att är ett dåligt land, ett land som inte fungerar, som är på fallrepet och som ofta framhålls som avskräckande exempel i övriga delar av världen. fick vi en ny höjdpunkt i beskrivningen, nämligen att ingenting händer i på miljöområdet. Det sade i sitt inlägg. Ingenting händer i , när koldioxidutsläppen i just nu minskar snabbast bland EU-länderna tillsammans med en handfull andra EU-länder. Det är som gör kraftfulla och långsiktiga insatser.När det gäller luftkvaliteten i är det nu som de historiska satsningarna kommer. Det är tack vare att vi kommer att gå framåt med höjda trängselavgifter som vi kan betala för en historisk utbyggnad av tunnelbanan. Det inträffade inte någon historisk utbyggnad av tunnelbanan under de år de rödgröna satt vid regeringsmakten. Då hade vi stagnation på området. görs en historisk massiv utbyggnad av tunnelbanan.Jag är glad att välkomnar att alliansregeringen tar ansvar för och sköter landet väl, men vi gör också viktiga investeringar i förbifarten. Vi vill inte klogga igen med bilar. Vi vill inte klogga igen med luftföroreningar. Men , och lämnar inget gemensamt besked. Vi får veta att det inte ska bli någon Förbifart om vi byter majoritet. Då ska projektet avbrytas, stoppas och överklagas och allt det som , och Socialdemokraterna normalt sett står för när det gäller vägbyggnation.Trängselavgift, Förbifart och tunnelbana. Det är effektiva åtgärder. Är vi beredda att titta på andra åtgärder, till exempel en skattelösning på trängselsidan som påminner om den som finns i ? Ja, alla alternativ är på bordet. Vi kommer att pröva frågan noggrant. Vi gör det skyndsamt men naturligtvis på det sätt som krävs i termer av arbetsåtgång för att få ett gediget och grundligt arbete på plats. Det är därmed tydligt att regeringen tar ett stort ansvar för svensk miljöpolitik och svensk vägtrafik.