· H11013 · 2013-10-22 14:16:15 — har frågat mig om jag anser att inte ska ha en reglerad invandring. Svarar jag nekande på den frågan undrar vidare varför jag inte tar något initiativ till någon åtgärd med anledning av det beslut som tagit.Den utlänningslag och den instans- och processordning som en enig riksdag beslutade om 2005 är grunden till nuvarande migrationspolitik. I enlighet med utlänningslagen kan en person få uppehållstillstånd som flykting i om han eller hon riskerar förföljelse på grund av ras, nationalitet, religiös eller politisk uppfattning eller på grund av kön, sexuell läggning eller annan tillhörighet till en viss samhällsgrupp. En person kan också få uppehållstillstånd som annan skyddsbehövande om han eller hon till exempel riskerar dödsstraff eller tortyr i hemlandet eller flyr från en väpnad konflikt. Varje asylansökan bedöms individuellt och på sina egna meriter.Huvudregeln är och har varit att en person som beviljas uppehållstillstånd som flykting eller annan skyddsbehövande ska beviljas permanent uppehållstillstånd. Detta följer av lagens förarbeten och praxis.Läget i har förvärrats, och bedömningen är att det kommer att fortgå . Enligt FN har över 100 000 människor nu fallit offer för våldet i , och i genomsnitt lämnar 6 000 personer landet . En tredjedel av befolkning bedöms befinna sig på flykt inom eller utanför landets gränser. Prognoser pekar på att andelen kan fördubblas . Omkring hälften av syrierna på flykt är barn, och de flesta är under elva år.Den 17 september konstaterade FN:s vapeninspektör att kemiska stridsmedel har använts mot den syriska civilbefolkningen, vilket inte bara är en krigsförbrytelse utan även ett brott mot mänskligheten.Den största delen av människorna på flykt stannar kvar i grannländerna. Syriska flyktingar som registrerats eller väntar på att registreras av UNHCR i grannländerna uppgår till över 2,1 miljoner. Majoriteten av dessa befinner sig i , dit 780 000 flytt, , dit 540 000 flytt, , dit 505 000 flytt, och , dit 195 000 flytt. Det är därför angeläget att EU och medlemsstaterna fortsätter att stödja UNHCR, , Programme, , Röda Kors-rörelsen och andra organisationer som är involverade i det humanitära arbetet. Som ni redan känner till är en av de större humanitära givarna till regionen.Fler än 50 000 syriska medborgare har sökt skydd i sedan krisens inleddes . Över 36 000 av dessa har sökt sig till och . har över 10 000 syriska medborgare ansökt om asyl i Sverige.Det ansvar tar behöver fler axla. Fler länder i den europeiska unionen måste göra mer. fortsätter därför att driva på att det är av yttersta vikt att samtliga medlemsstater tillämpar det gemensamma regelverket och att de personer som kommer till EU och är i behov av internationellt skydd bereds detta.Avslutningsvis vill jag framhålla att har och även i fortsättningen kommer att ha en reglerad invandring. har och kommer även i fortsättningen att ha en human asylpolitik. Föga förvånande reciterar mer eller mindre utlänningslagen. Vi kan då konstatera följande: Det första är att och denna regering har lämnat över invandringspolitiken till en icke folkvald tjänsteman, en byråkrat som på egen hand tog ett beslut som gav alla syrier inte bara uppehållstillstånd utan permanenta sådana. Är det rimligt att en myndighet ensam kan avgöra en av de viktigaste frågorna, medan passivt accepterar sådana uppenbart stolliga beslut? Det är helt uppenbart att och kompani inte vågar ta i invandringspolitiken utan helt delegerar den till en myndighet.Det andra vi kan konstatera är att tycker att det är helt okej med fri invandring till . För nej, den är inte längre reglerad utan fri för alla som kommer från . I bor ca 22 miljoner personer. Enligt den ordning som gäller skulle det alltså vara okej för om samtliga dessa skulle komma till , i enlighet med vad han sade. Är det så?Låt mig börja med . Sammanfattningsvis är den myndigheten kort och gott en korrupt, massinvandringsvurmande organisation. Att ge denna myndighet så mycket makt över invandringen är som att be en alkoholist vakta nycklarna till spritskåpet. Som exempel på detta kan jag ta generaldirektörens interna brev som jag har här. Han skriver: måste i större utsträckning utgå från migrantens behov och fortsätta utvecklingen från kontroll till service. Hörde ni detta? De ska gå från kontroll till service och ser alltså inte sin roll som en myndighet som ska kontrollera invandrarens giltiga eller ogiltiga skäl utan som en servicefunktion till invandrare. Hör och häpna , i samma brev skriver generaldirektören också: Syftet är att ge immigranterna korrekt och kostnadsfri information om vägen till , och på så sätt kunna konkurrera ut oseriösa aktörer.Migrationsverket ser alltså sin roll som en aktör som konkurrerar om invandrare. Invandrare är kunder, och en kund har - som alla vet - alltid rätt. Normalt sett brukar en kund betala; i detta fall är det tvärtom. I relation till en kund försöker den som har kunden också tillfredsställa kundens behov och krav. På detta sätt ser alltså på invandrare, inte på ett sätt som kan förväntas av en myndighet eller en stat med reglerad invandring, utan som ett företag. Om ni inte tror på denna tolkning kan vi läsa lite mer ur detta brev. Jag läser igen: går vi in i ett utvecklingsarbete för att på ett bättre sätt möta kundens behov. Så skriver man alltså på . De pratar om invandrare som kunder. De som tvivlar på detta kan se dokumentet på min blogg. I brist på tid kan jag inte utveckla alla konstigheter som myndighet gör , men följande frågor måste ställas. Jag skulle uppskatta om verkligen svarar på dem. De är i form av ja- och nej-frågor. borde räcka mer än väl för att svara på dem.Accepterar 22 miljoner invandrare så länge de kan ta sig hit? Om inte, var går i så fall gränsen? Jag vill ha svar på den frågan.Instämmer med generaldirektören i att betrakta invandrare som kunder vars behov man ska tillfredsställa och att ska gå från kontroll till service? Jag vill ha svar på den frågan också.Den sista frågan är: Vem anser att den egentliga kunden är? Borde det vara invandrarna eller skattebetalarna?Jag vill återigen påpeka att nu har på sig att svara på dessa ja- och nej-frågor. Jag skulle uppskatta att få svar på dem. Först och främst vill jag ge stöd åt migrationsministerns och regeringens beslut att bevilja syriska flyktingar permanent uppehållstillstånd. När jag lyssnar på hör jag att han för en byråkratisk myndighetsdebatt och över huvud taget inte berör den mänskliga faktorn när det gäller att tusentals människor, kanske över en miljon syrier, ofrivilligt har flytt från sitt land. Vem vill lämna sitt land, sin skola, sina kompisar, sitt hem och sina leksaker för att sätta sig på en buss eller en guppig båt och resa till ett land där man inte vet om man får bo kvar? När det gäller de syrier som ändå har lyckats ta sig hit till och som har ansökt om asyl vill jag säga till att regeringen eller inte beviljar den direkt vid ankomsten. Man har vistats här , , . Det är inte ovanligt, , att man bor i trångbodda lägenheter hos sina släktingar, men man kan leva med det. Det viktigaste är att få trygghet och frihet i det nya landet Sverige.Den fråga jag och vill ställa till är: Anser inte att de här människorna - vi kunde läsa i statsrådets svar att hälften av dem är barn - har skyddsbehov enligt svensk utlänningslag? Det måste finnas proportioner i debatten, fru talman. talar om massinvandring. Det är ett begrepp som återkommande dyker upp i kammaren. Det visar sig att har ungefär 10 000 sökt asyl i . Jag har besökt . Senast träffade jag den libanesiske migrationsministern som vädjade till EU och om fortsatt stöd. Han sade att prognosen då var 750 000 flyktingar. I slutet av detta år skulle bara , till ytan lika stort som län, ha tagit emot en miljon syriska flyktingar.Jag vet inte om och har gjort några besök i , eller eller över huvud taget är intresserade av de lokala förhållandena nere på marken, utan de väljer att hålla sig till en strikt byråkratisk myndighetsdebatt. Jag beklagar det.Jag tycker att vi har en reglerad migrationspolitik och att vi ska ha det. Jag tycker också att , i situationen med den långsiktiga konflikten i , ska ställa upp utöver de EU-länder som inte tar tillräckligt stort ansvar. De ska också ta sitt ansvar, men det innebär inte att vi ska stänga våra gränser. Det innebär inte, fru talman, att vi har avskaffat den reglerade invandringen. Låt mig börja med de fyra frågorna som ställdes av . För det första är alla människor som kommer till välkomna att lämna in en asylansökan. Ska denna asylansökan beviljas om den lämnas in? Ja, vi är förbundna av våra internationella konventioner att pröva varje enskild asylansökan och titta på om människor har rätt att få asyl om villkoren är uppfyllda, enligt vår egen utlänningslag och de internationella konventioner som vi har undertecknat. Precis som sade i sitt väldigt bra anförande handlar det om att se människorna, de människor som faktiskt lämnar in ansökan, och förstå att de måste stå i centrum för debatten. Då är det enkelt att dra slutsatsen att majoriteten av de människor som talar om kommer inte att komma till . De människorna vill stanna kvar i närområdet. De har sina nära och kära i , och de vill gärna återvända. De har inte lämnat för att de tyckte att det var roligt, utan därför att de var tvingade till det på grund av ett blodigt inbördeskrig. Detta ser vi också i det faktum att människor ofta väljer att återvända när en konflikt väl har avslutats.Hur var det med kundperspektivet? Ja, jag tycker att det är ganska rimligt att börja betrakta människor som utnyttjar service i den offentliga sektorn som kunder. Det är inte fel att anlägga det perspektivet om det leder till att man har en högre servicefunktion. Men det innebär inte att man ska göra avkall på att man allt framgent är en myndighet som verkar under ett myndighetsansvar. Jag tror att har lite problem med att blanda ihop dessa två saker. För mig är det dock inte särskilt svårt. Lag gäller, och har en reglerad invandring i alla lägen, överallt och alltid. I frågan om kontroll och service kan vi även notera att många myndigheter har börjat göra den resan. , till exempel, har rört sig från att vara en renodlad kontrollfunktion till att erbjuda ganska mycket service till de människor som använder myndighetens tjänster och har fått erkänt beröm för det. Varför skulle inte göra samma resa? Slutligen: Vem är kunden? Alla människor som använder en myndighets resurser eller använder en myndighets tjänster är naturligtvis att betrakta som kunder, men självfallet består den reglerade invandringen. har en reglerad invandring med rätt till asyl för de personer som har skyddsskäl, rätt till invandring för familjemedlemmar och möjligheter till arbetskraftsinvandring när en arbetsgivare anser sig behöva rekrytera från andra länder.Nu har jag svarat på frågorna, och har jag några saker att ta upp.Det beslut som kallar stolligt innebär att människor som förföljs och förtrycks i det just nu kanske blodigaste inbördeskriget på planeten ges skydd i vårt land. Det är jag oerhört stolt över. Det är en politik som jag står rakryggad upp för i den här kammaren, överallt och alltid.Kent talar om som en korrupt myndighet. Jag tycker att det är oförskämt. Det är oförskämt mot tjänstemän och det är oförskämt mot de människor som betalar för det, nämligen skattebetalarna i , att antyda att de skulle gå med på någonting sådant. Det är dessutom i detta sammanhang viktigt att komma ihåg att när vi talar om att ge skydd till människor gör vi det med utgångspunkt från våra internationella åtaganden. De är stora, de är viktiga, och det finns en bred uppslutning kring dem i . är en minoritet i denna kammare när de framför sina åsikter om att vi borde göra avkall på eller inskränka möjligheterna att söka asyl i vårt land.Summa summarum: Jag anser att interpellationen mycket tydligt visar var står. Det är längst bort i hörnet, fjärran från all den medmänsklighet och humanism som präglar övriga i den här kammaren, de som alltid står upp för människors rättighet att lämna in en asylansökan.Sedan vore det angeläget att andra stater i Europeiska unionen gjorde mer. Det vore angeläget att fler axlade det ansvar som axlar. Men när det gäller Europeiska unionen och inställning till den organisationen är den bara alltför väl känd. De vill inte ens att den ska existera. Jag skulle gärna ha svarat på allt det som sade men tyvärr har jag fortfarande på mig, oavsett hur många talare som skulle hoppa in i debatten. Min debatt ägnar jag åt , inte åt . Den debatten tar jag gärna när som helst annars.Vi kan konstatera att jag frågade om han tyckte att det var okej ifall 22 miljoner kom hit, och hans svar var att 22 miljoner inte kommer att komma hit. Men rent teoretiskt kan de komma hit. Min fråga var då om det skulle vara okej att vi hade 22 miljoner syrier i det här landet. Det var min fråga, inte ifall de kommer eller inte. Men menar du, , att det enligt de regler som finns och som du accepterar skulle vara okej? Jag vill ha svar på den frågan. Skulle det vara okej att 22 miljoner syrier invandrade till ?Om man, såsom situationen nu är, kan visa att man kommer från får man uppehållstillstånd i . Det var det beslutet tog. Dessutom får man permanent uppehållstillstånd. Ingen konflikt i världen är permanent. Varför ska vi då ge dem permanenta uppehållstillstånd i stället för tillfälliga, till att börja med?Ja, är en korrupt myndighet. Vi har sett en massiv korruption. Bland annat säljer de uppehållstillstånd, vilket uppdagades av medierna. Vi kan läsa om så kallade miggor, handläggare, på - jag har personligen talat med sådana - som ingår i den omfattande korruptionen med familjeband och klaner som bildas på olika avdelningar inom . Det är en massiv korruption, och den kommer alla snart att få se mer av.Sedan talar om internationella konventioner. Så här är det: Det finns ingen internationell konvention för massinvandring. Vi har skrivit under samma internationella konventioner som till exempel , som tar emot en bråkdel av det som gör, vilket för övrigt också gäller övriga EU-länder. Du sade att står längst bort i hörnet, men det är som står längst bort i hörnet i . Vi släpper in många, många fler än alla andra. Vi, , står längst bort i hörnet. Den politik ni för innebär att står längst bort i hörnet.När det gäller jobbskapande och påstådd minskning av kriminaliteten tar regeringen gärna åt sig äran; där har man gjort allting rätt. När det gäller invandringen brukar man i stället hänvisa till att det är beslut eller till enskilda tjänstemän som gör eller dattan.För att lite grann visa på regeringens aningslöshet i de beslut man fattar och i den politik man för kan vi se på regeringens vårbudget, den som kom 2013. Där finns prognosen för migration, utgiftsområde 8. Den går från 10 miljarder till 13,2 miljarder . Den stiger enligt prognosen. När vi sedan tittar på höstbudgeten, vad ser vi där? Jo, då visar siffrorna någonting helt annat. går siffrorna ned, från 10 miljarder till 9,5 miljarder , detta trots att beslut om fri invandring från fattades regeringen släppte sin budget. Regeringen tror alltså på minskade kostnader trots att man borde vara medveten om beslutet om fri invandring som kom innan man släppte sin budget. Det säger ganska mycket.Sedan står här och är mer eller mindre omedveten om vad sysslar med. Faktum är att regeringen i regleringsbrev till med lätthet skulle kunna instruera dem att strikt tillämpa utlänningslagen, att inte ha ett kundperspektiv på utlänningar eller att ska ha ambitionen att begränsa invandringen till Sverige.Frågan är varför inte gör det. Svaret är naturligtvis att regeringen kan göra det om man bara vill. Även om är korrupt, vurmar för massinvandring och har ett tungt ansvar så vilar det yttersta ansvaret på och på regeringen. Slutsatsen är endast en: Regeringen har infört fri invandring utan att meddela svenska folket men uppehåller fortfarande illusionen av reglerad invandring.Billström hade av sällsynt klarhet när han sade att volymerna påverkar integrationen. Och slår vi rekord. Allvaret i situationen, inte minst med tanke på de enorma konsekvenser invandringen har för , borde kunna fälla nästan vilken regering som helst. Men eftersom det bara finns en opposition i den här kammaren kommer det tyvärr inte att hända. vill inte svara på min enda fråga, om han anser att de vuxna och inte minst barn som flytt till bland annat har skyddsbehov. Detta frågar jag med tanke på den allvarliga och långvariga konflikten i Syrien.Kan någonting om över huvud taget? Det är inte ett land där det finns en opposition, fungerande massmedier och så vidare, på samma sätt som i . Man kan inte ens se embryon till att situationen kommer att lösa sig . Det är därför och fattat beslutet att de människor som tagit sig hit och bott här får permanent uppehållstillstånd. Jag tycker att det är bra. Då kan de gå vidare med sina liv. Barnen kan börja skolan, de vuxna kan få etableringsinsatser och bidra till , deras nya land. Jag tycker inte att det är problematiskt.Ett annat begrepp som slänger sig med är fri invandring. Jag har träffat många av de syriska flyktingarna i , som ligger granne med . De är stolta över sitt land. De har butiker. De har lägenheter. De har pengar. De behöver egentligen inte fly till ett annat land, men de är tvingade att lämna och bo i eller att ta sig vidare. Många familjer som har det knapert lägger alla sina sparade resurser på att till varje pris ta sig ifrån , gärna till ett europeiskt land. Många vill komma till där de har sina släktingar.Inte en enda solidarisk, medmänsklig kommentar kunde vi höra från , . I stället är det stolligt, det är kommunistiskt, det är fri invandring och det är automatiska permanenta uppehållstillstånd. Håll dig till fakta, ! Stå inte och tala osanning! Återigen: Varför ska dessa människor inte få skydd i ? Jag har inga ambitioner att i talarstol föra en debatt som utgår från extrema konspirationsteorier baserade på lögner eller myter. Mitt syfte med att vara här är att ställa en fråga till om det permanenta uppehållstillståndet från ett annat perspektiv än det som har. Jag tror nämligen att det är en extrem hållning som inte främjar diskussionen.Jag vill ha en human, reglerad och rättssäker migrationspolitik. Jag ser en del brister . Det permanenta uppehållstillståndet är en, eller snarare det tillfälliga uppehållstillståndet som används alltmer frekvent. Jag är glad över det ställningstagande som kommit beträffande syrier, för permanent uppehållstillstånd är viktigt. Det är viktigt för den enskilde, den enskildes vilja att ta plats i , att vilja engagera sig i , att känna sig välkommen i , och det är också viktigt för , för att ska kunna säga att vi tillsammans kan bygga oss starkare med de nya medborgare som finns här.Min ganska enkla fråga till är: Har du för avsikt att tydligare signalera att fler permanenta uppehållstillstånd är att föredra, för det bygger starkare och ger mer av en rättssäker, human och reglerad migrationspolitik. Jag tror att det är viktigt att i den här debatten slå fast två saker. För det första följer de beslut som fattas en väletablerad praxis som går tillbaka decennier i tiden. Till skillnad från vad som utmålas i talarstolen av representant är det inget märkligt att bevilja permanenta uppehållstillstånd till människor om man tror att en konflikt kommer att bli långvarig. Det har i modern tid alltid varit så. Det går tillbaka . Det är inget nytt.Skälet är att det finns en integrationsaspekt. Människor som får permanenta uppehållstillstånd har lättare att finna sig till rätta i samhället. Framför allt har de barn som ofta tillkommer man vistas på flykt lättare att finna sig till rätta och bli integrerade. Detta gynnar både den enskilde och samhället.Naturligtvis tänker jag inte ge mig in på att diskutera konspirationsteorier. Jag vill bara säga att vittomfattande anklagelser av den typ som framförs här från talarstolen nog behöver upp av lite mer handfasta bevis. Jag tycker att vi har rätt att få höra dem, om har sådana.Men det är ett tydligt exempel på den retorik och den inställning som har, och därför har jag en sak att fråga om.Sverigedemokraterna föreslår i sin motion att asyl endast ska beviljas personer av två kategorier: sådana som uppfyller kriterierna i och ett mindre antal kvotflyktingar som erbjuds asyl i enlighet med UNHCR. Om giltiga asylskäl kan beläggas kan den asylsökande beviljas ett uppehållstillstånd för en tidsbegränsad period . Beviljande av permanenta uppehållstillstånd ska enligt upphöra helt.Nu är det dock så att förslag om att införa ett tidsbegränsat uppehållstillstånd inte är förenligt med artikel 24 i skyddsgrundsdirektivet, som stipulerar att en person som beviljas flyktingstatus ska erhålla ett uppehållstillstånd om . De personer som beviljas status som alternativt skyddsbehövande ska enligt samma direktiv beviljas ett uppehållstillstånd som ska gälla i minst ett år.Min väldigt konkreta fråga till som jag tycker att jag, kammaren och alla åhörare har rätt att få höra svaret på är: Anser att vi ska bryta mot skyddsgrundsdirektivet? Ja eller nej? Man får alltid höra en massa undanflykter: Det följer en praxis som vi haft , det är myndighetsbeslut som vi inte ska lägga oss i och så vidare. Det är detta som är problemet. I den svenska grundlagen står det inte: All offentlig makt i utgår från folket, och svenska myndigheter är folkets främsta företrädare. Det står att är dess främsta företrädare. Trots detta lämnar man över avgörande beslut, som borde fattas i , till dessa anonyma välgörare på som inte behöver ta några som helst konsekvenser av sitt agerande. Det är helt oacceptabelt.Angående detta med skyddsgrundsdirektivet, som pratade om, och internationella konventioner, som är något väldigt populärt, är det väldigt enkelt. Våra grannländer i och har samma internationella konventioner som vi. Ändå är deras invandringspolitik radikalt skild från vår. Det är till exempel bara att jämföra med , som har en helt annorlunda situation. Man kan applicera detta på helt olika sätt. Och om det är så att några dammiga konventioner som är skrivna eller några andra mer moderna bryter mot det som är bra för vårt land, då måste vi omförhandla dem.Vi kan inte bara stå här passivt och titta på när ni tillåter den massinvandring som är bestämd av enskilda handläggare på , bara för att någon annan har bestämt någonting som uppenbarligen inte är anpassat efter verkligheten och vad behöver. Om vi bara ska acceptera vad andra bestämt åt oss, då kan vi alla gå hem. Då kan sluta vara migrationsminister. Det spelar ändå ingen roll. Vi ska ändå inte förändra någonting. Vi ska inte förändra några lagar eller regler. Vad gör han på sitt jobb?Vad är det är till för? Jo, för att stifta lagar och ändra regler. Er passiva attityd till den fortsatta massinvandringen är beklämmande. Ärligt talat kommer historien att döma er alla hårt. "En massa undanflykter" var det. Jag ställde en fråga, men fick inget svar. Det är väldigt talande.Men mest talande tyckte jag att uttrycket "dammiga konventioner" var. I koncentrat har vi fått uppfattning om lagar och regler. Även om man har gått med på att skriva under avtal och stifta lag gäller inte det, om helt plötsligt har en annan uppfattning i stundens hetta. Man struntar också fullständigt i åtaganden enligt skyddsgrundsdirektivet, ett direktiv som gäller lika i alla 28 medlemsstater och som vi är bundna av. Jag fick inget svar, och jag tyckte att det var mycket talande.En sak vill jag slå fast här från talarstolen, så att det står alldeles klart. Det sker ingen massinvandring till . Invandringen till är reglerad. invandrade ungefär 103 000 personer till . Som vanligt är det återinvandrande svenska medborgare som utgör den enskilt största gruppen. utgjorde dessa av alla invandrare. sker en förhållandevis stor utvandring från . Utvandringen har dessutom ökat . utvandrade närmare 52 000 personer.