· H110153 · 2013-12-18 14:39:47 — De pressade på och drev saken vidare till trots att företaget självt försvann under processen.Därigenom, efter mycket prestige och pengar som investerats, fick de med sig en dom från , som jag menar agerade tydligt aktivistiskt och ändrade maktbalansen på arbetsmarknaden.När och tog konflikten var det givet för dem att de hade rätt att göra det och att det var uppenbart att det var deras roll. Det var inte utifrån något slags allmän snällhetskompensation. till exempel menar att de ska kompenseras.Det är den situation vi har hamnat i. Denna långa process visar att det är starka krafter, både arbetsgivarorganisationer och krafter inom , som står på den sida som har velat försämra arbetstagarnas skydd.I den situationen är det viktigt att arbetstagare i kan räkna med att ha regeringen på sin egen sida i konflikten. Regeringen har sagt sig stå för den svenska modellen. Dess värre kan den i denna fråga knappast sägas ha agerat särskilt hårt och starkt. Det är sant att man har med sig ett skydd från sitt hemland när man kommer från ett annat EU-land till . Problemet är om det skyddet är mycket sämre än det skydd man får i med svenska kollektivavtal. Risken är att det blir lönedumpning och ett utnyttjande där det handlar om att dumpa löner och rättigheter.Det som krävs är att det skydd som gäller i för svenska arbetare och arbetstagare ska gälla även dem som kommer hit. Det är där problemet ligger.När det gäller det sociala protokollet tycker jag att det är en bra avvägning - om det införs, vilket jag hoppas - att det överordnas den fria rörligheten. Om man inte gör det öppnar man upp för en mängd juridiska konflikter. Ska de vara jämställda? Vad är i så fall överordnat det ena eller det andra? Då kommer vi verkligen att få se många domar. Risken är att det blir domstolarna som fastslår vad som ska gälla.Jag tycker att det är bättre att slå fast vad som ska gälla genom politiska beslut, och så får domstolarna sedan tolka det.Problemet med Vaxholmsdomen, där dömde ut och konfliktåtgärder, är just att det blev en tolkningsfråga vad som egentligen gällde och vad som var överordnat. Domstolen slog fast att det var de fackliga organisationerna som gjorde fel. Det är inte självklart när man ser till andra sociala rättigheter som finns.Nu krävs att vi till står upp för den svenska modellen här hemma och att vi fortsätter att driva de här frågorna på EU-nivå.Med den kritik vi har fått krävs ett tilläggsdirektiv till den utredning som arbetar i . Målet är att lex ska rivas upp. Det här är en intressant och viktig debatt. Jag har redogjort för hur regeringen arbetar i EU med sociala rättigheter och värnandet av den svenska modellen.Vi har systematiskt och effektivt arbetat för detta och även nått framgång i förhandling efter förhandling, senast när det gäller just tillämpningsdirektivet för utstationeringsdirektivet. Vi pratar om entreprenörsansvar och kontrollåtgärder. Det är så jag tycker att vi ska arbeta - konstruktivt.Att riva upp lex , som och Socialdemokraterna kräver, tror jag inte är riktigt seriöst. Det förutsätter att ändras.För mig är det alldeles självklart att man ska ha sjysta villkor på svensk arbetsmarknad oavsett om man kommer från , New Dehli eller . Man ska veta vilka starka rättigheter man har. Här är det viktigt att till exempel fackförbund bevakar ordningen på svensk arbetsmarknad, informerar och är transparent om vad som gäller.Det är viktigt att ett polskt företag får information om vad som gäller när de kommer till så att de inte hindras att göra jobb här. På samma sätt måste svenska företag få rätt information när de möter andra delar av Europa.Europa, där vi har fri rörlighet och företag och människor kan röra sig, göra affärer och byta tjänster, är nämligen enormt viktigt.Skyddet ska vara starkt, men vi ska inte göra det svårare för människor eller företag att växa på denna marknad som faktiskt är gemensam.