· H110139 · 2013-12-03 18:55:37 — har frågat mig om jag har gjort ställningstagandet att gäller försök att påverka miljölagstiftningen och de ekonomiska villkoren för elproduktion på de marknader där företaget verkar. Han har också frågat mig om jag har gjort ställningstagandet att det är förenligt med det uppdrag regeringen har gett att bolaget på det sätt som beskrivs i interpellationen processar mot Tyskland.Vattenfall har sedan 2010 uppdrag att affärsmässigt bedriva energiverksamhet så att bolaget är ett av de bolag som leder utvecklingen mot en miljömässigt hållbar energiproduktion. Det är viktigt att bolaget tydligt förhåller sig till detta uppdrag. Det innebär bland annat att vi som ägare har sagt att strategi bör innehålla fortsatta investeringar i förnybar energi.Det är ägarens roll att fastställa bolagets uppdrag och tydliga mål för vad vi förväntar oss att bolaget ska uppnå. Det är sedan och ledning som ansvarar för att bolagets operativa verksamhet bedrivs så att målsättningarna uppnås.Beslutet att fasa ut all kärnkraftsproduktion i innebar en omfattande förändring av förutsättningarna för verksamhet i , med en påtaglig inverkan på bolagets ekonomiska ställning. och ledning är skyldiga att tillvarata bolagets ekonomiska intressen. Frågan om eventuell kompensation för beslutet att fasa ut kärnkraften, och de rättsliga åtgärder som vidtas för att erhålla sådan kompensation, är därför ett ansvar för bolagets styrelse och ledning. Jag förväntar mig att agerar korrekt och på ett lämpligt sätt för att tillvarata bolagets intressen.Mot denna bakgrund avser jag inte att vidta ytterligare åtgärder. Jag tackar statsrådet för svaret, men jag är kanske inte lika nöjd med det som med det föregående. Vi har debatterat bland annat och ägarstyrningen av tidigare.Här har vi ett bolag som verkligen är inne i en förtroendekris och som är ifrågasatt, åtminstone på den tyska marknaden och kanske även på andra marknader. Det tar tid, som statsrådet sade i den förra interpellationsdebatten, att bygga upp ett förtroende. Och det går snabbt att riva ned det.Det fall som jag tar upp , där har agerat mot när det gäller att man borde verka för att minska subventionerna till de förnybara energislagen, är något som jag ifrågasätter i allra högsta grad.Den andra delen i min interpellation gäller förhållandet mellan stater. Här är det ett statligt ägt företag som stämmer en annan nation. Det har man gjort i två fall. Det gjordes 2009 när det gäller miljökraven på kolkraft i . Där nådde man en förlikning vid sidan om och slapp rättegångskostnader och så vidare. Det andra fallet gäller stängningen av kärnkraften i . Det ska förhandlas, och det kommer säkert att ta innan utslaget kommer.Jag tycker att detta är problematiskt på många sätt. Jag vet att det oftast finns lösningsmekanismer inskrivna i handelsavtal för att detta inte ska inträffa. Men ibland blir det märkligt. Det finns länder, till exempel , där man vill att det på hela cigarettpaketen ska stå: Det här är farligt. Och vad gör då det stora cigarettbolaget? Man stämmer och får rätt.Det visar att de kommersiella intressena går före folkhälsan. Jag ifrågasätter verkligen om det ska vara på det viset.Samma sak blir det här. Här har en stat, en nation, efter ett demokratiskt fattat beslut bestämt att stänga ned kärnkraftverken. Då går man in och stämmer staten. Det är inte rimligt. När det gäller kolkraften är det på samma sätt. Miljöhänsynen kommer i andra hand efter ekonomisk . Jag tycker att man utifrån det perspektivet verkligen borde fundera: Är det ett bra sätt för att agera gentemot en annan stat, ? Vi vet att det finns oerhört stora motsättningar i när det gäller , som har tappat i förtroende. Det har varit folkomröstning i om nätet. Majoriteten av befolkningen där tycker att man ska återta nätet i kommunalt ägo. Det var en folkomröstning i . Där var det inte tillräckligt många, så den behöver man inte ta hänsyn till. Det finns en rad incidenter i som har gjort att har förlorat i förtroende på ett sådant sätt att det äventyrar hela verksamhet.Det är utifrån det vi måste fråga oss: Är det verkligen rimligt att man stämmer en stat, även om man har rättslig grund att göra det? Är det på det sättet man bygger upp ett förtroende? Är det på det sättet man ska bemöta demokratiskt fattade beslut i Bundesrepublik? Jag och brukar vara överens om det mesta. Här kanske vi har en sak där vi inte är överens, och det är lite uppfriskande. Låt mig börja med att säga att har tre typer av problem. Det är holländsk gas, det är tyskt kol och tysk kärnkraft. släppte ut i princip noll ton koldioxid. , efter, släppte ut . Detta skedde under en socialdemokratisk regering där även hade representant med i den politiska ledningen i som hade ansvaret för . Jag vet att har haft en helt annan uppfattning, och den respekterar jag naturligtvis. Det här är bakgrunden. Vi säger: Okej, det är . Till att börja med ska vi dra ned det till . Det är en början i alla fall. Sedan säger vi att ska investera mer än vad konkurrenterna gör i förnybar energi. Det första tog upp är, vad jag förstår, medverkan i den så kallade Magrittegruppen, som har uttryckt åsikter om subventioner inom energipolitik. Min uppfattning av Magrittegruppen är att den tycker att man inte ska ha selektiva subventioner utan i så fall hellre höja priset på utsläppsrätter på koldioxid. Jag är väl medveten om att ett antal olika aktörer har tolkat Magrittegruppen mer så som säger, och jag inser att det är ett problem att sitter i denna grupp. Jag har diskuterat detta med ; vi får väl se vad utfallet blir.Jag tycker så här: bör i frågan om kompensation i agera utan att ta några speciella hänsyn till att det är ett statligt ägt bolag. Man ska agera för att se till att aktieägarna får det så bra som möjligt.Det intressanta element som för in i debatten är det förtroende som har i . Kolbrytning i baseras på ett beslut som självt har fattat. Sedan är där och gör jobbet. Att själva kolbrytningen äger rum är någonting som naturligtvis har beslutats av Tyskland.Nu har man bestämt att kärnkraften ska avvecklas . Man har sol och vind i större omfattning och kommer antagligen att få betydligt mer av det. Däremot behöver man fortfarande något slags baskraft. Då har man ett problem när kärnkraften är avvecklad. Man är hänvisad till rysk gas i stor omfattning eller till kolbrytning. Vad jag förstår är det uppenbart att kolbrytningen kommer att öka i . Det finns ingen annan väg ut från detta dilemma.Jag köper argumentation att i sin ekonomiska kalkyl måste tänka på vad deras förtroendeskapande åtgärder betyder i . Jag utgår från och är övertygad om att har denna komponent med sig när den fattar beslut. Jag har ingenting emot att försäkra mig om att så är fallet vid framtida samtal med . Nej, vi är nog inte riktigt överens i denna fråga. Det är en väldigt stor skillnad i vissa delar.Statsrådet sade att bör agera för aktieägarnas bästa. I direktiven är ekonomin med, men också miljöhänsynen. I riktlinjerna sägs att ska vara en av de ledande i energiomställningen i . Då sitter man med i en grupp som verkar på ett annat sätt och där det inte handlar om att höja skatten på koldioxid. Man vill få upp priset på den produktion man har och som man givetvis ser som bas för att tjäna mer pengar. Det är grunden, så är det.Förtroendekrisen har lett till att tappar kunder i och har gjort det under en rad år. Man lever inte heller upp till miljökraven. När regeringen har fattat beslut om skärpta miljökrav för kolkraft går in och stämmer. Det är inte rimligt. Det är inte heller rimligt att stämma en annan nation om man vill bygga upp ett förtroende. Det hade varit skillnad om alla kärnkraftverk som har i hade varit i drift. Då hade jag kunnat förstå det, men det var de inte. Några av dem stod stilla på grund av att de inte uppfyllde säkerhetsbestämmelserna, och då är det inte rimligt.Jag kan förstå att vi betalade ersättning till Eon när vi stängde ned . Det var rimligt, för det var ett verk som var i drift och var planerat att vara i drift . Det fanns en rimlighet där, men här är det verk som står stilla på grund av säkerhetsbrister. Jag förstår inte logiken. Givetvis är det slutligen regeringens ansvar att se till att förtroende inte skadas ytterligare via våghalsiga affärer eller ett agerande som gör att förtroende minskar ytterligare. Det slår tillbaka och slår tillbaka på kommande affärer. Vem vill göra affärer med någon som inte sköter sig bra eller som har ett dåligt rykte? Det är samma effekt när det gäller Sonera.Här behövs tydligare direktiv från regeringen till om hur man ska uppträda på en marknad och på vilket sätt man ska bygga upp förtroendet igen. Det handlar om överlevnad. Vi vet att det nu är nedskrivet med 38 miljarder men att det kommer ytterligare nedskrivningar på grund av de affärer som gjorts tidigare.Jag är uppriktigt orolig för utvecklingen inom . har driftsansvaret för två kärnkraftverk i . Det är Krümmel, där man äger , och Brunsbüttel, där man äger 66,7. Därtill är man minoritetsägare, , i kärnkraftverket . Förvärven gjordes under den förra, socialdemokratiska, regeringen. Det bokförda värdet i förvärvet var . har efter det behövt skriva ned det med . Att det är större nedskrivningar än vad det var bokfört vid förvärvet beror på avvecklingskostnader, det vill säga av anskaffningsvärdet.Om vi talar om expropriation i allmän mening kan det också beröra fattade demokratiska beslut. Om man till exempel ska dra fram en väg där hus som man måste riva står i vägen utgår kompensation till den som äger huset. Även om demokratiskt fattade beslut innebär problem för ett företag eller ett hushåll tycker jag rent allmänt att det är rimligt att det utgår kompensation.Jag inbillar mig att det borde vara så att om kärnkraftverken har sådan kvalitet att de inte kommer att kunna startas, även om man hade haft tillstånd till det, kommer - vad jag förstår - ha ett svagt förhandlingsläge för att få några pengar för just de kärnkraftverken. Däremot tycker jag att det är rimligt att begär, och även får, kompensation för de kärnkraftverk som fungerar väl och som måste stängas av. Jag kan bara upprepa, och i den meningen hålla med om, att man inte bara ska titta på krona för krona eller euro för euro. Man måste också väga in hur varumärke kommer att uppfattas såväl i som i och på andra marknader och lägga in det i vågskålen när man fattar sitt slutgiltiga beslut om hur man väljer att attackera den tyska staten. Tvistlösningsförfarandet som kommer att påbörjas är inte gratis. Det kommer säkerligen att kosta några hundra miljoner. Det är den storleksordningen det handlar om, och utfallet vet man inte. Men oavsett utfallet kommer förtroende inte att stärkas i . Det är givetvis problematiskt.Avslutningsvis vill jag säga att en konflikt mellan miljöhänsyn och ekonomi blir tydlig här. Man har genom ett demokratiskt fattat beslut bestämt sig för att avveckla kärnkraften på grund av miljöhänsyn. Det accepterar inte , som ser att de förlorar pengar och kräver kompensation. När de inte får det stämmer de staten. Man sätter ekonomi före miljö, och det kan vi se i flera liknande fall. Man måste diskutera om det är rimligt eller inte. Den tyska energipolitiken är minst sagt mångfasetterad. Enligt de analyser och framskrivningar vi har tagit del av innebär beslutet att lägga ned kärnkraften att man växer sig fast i ett koleldat energisystem åtminstone , med betydande ökningar. Många, och jag är nog en av dem, skulle nog tycka att den lösningen inte är att föredra ur miljösynpunkt jämfört med den man hade tidigare. Här kan vi dock tycka olika.Vi fick ärva ett som släppte ut genom tvivelaktiga investeringar i . Detta kan jag bara beklaga. måste vi se till att kommer på rätt kurs, och ett av de första stegen vi tar är att se till att utsläppen går ned till till 2020.Naturligtvis måste varumärke och förtroende analyseras kontinuerligt och vägas in när man fattar beslut om hur man ska lämna . Jag är övertygad om att styrelsen har detta för handen, och jag kan lova att jag tänker ta upp frågan med dem och se om det behövs ytterligare åtgärder på den sidan.Tack för interpellationen!