· H11043 · 2013-11-26 19:46:18 — Jag tänker att den debatt som vi för just nu är ytterligare ett bevis på att regeringen satsar alldeles för lite på järnvägen. Man måste kunna hålla två bollar i luften. Man måste kunna säga att man kan satsa på de stora banorna men också satsa på banor ute i hela landet.Många av oss har med stigande oro följt SVT:s granskning av järnvägen. Det var 60 urspårningar , och för 23 av dem kände till orsaken innan tågen spårade ur, i vissa fall utan att vidta någon åtgärd och i andra fall helt tydligt utan att vidta tillräckliga åtgärder.Många av dessa urspårningar hände på de banor som vi pratar om . Det är ytterligare ett bevis på att man skär ned på underhållet därför att måste prioritera i den pengapåse man har till de större banorna. Det är alltså alldeles för lite pengar.Men även på de minst trafikerade banorna, där det kanske mest körs godståg och skogsindustrins tåg, är det människor som kör tågen. Jag tycker att även lokförarna och andra anställda som bor och uppehåller sig vid spåren har rätt till säkerhet och inte ska behöva utsätta sig för den risk som en urspårning alltid är hur sakta än tåget går.Det är också en aspekt, när vi pratar om det här, att det måste vara säkert att köra på de mindre trafikerade banorna och att man inte kan fortsätta att skära ned på underhållet som man gör med hänvisning till att man måste prioritera i en pengapåse som är alldeles för liten. Jag får börja med att rätta . Jag sade inte att det inte var bra att ha järnvägar. Jag sade att man måste kunna motivera vad man ska ha järnvägen till. Det är det som är det viktiga. Det handlar om att man måste synliggöra den efterfrågan som finns.Om jag drar en parallell mellan bygget av motorvägen i , som snart är klar , och järnvägen kom de i konflikt med varandra på ett antal ställen. Då fick ändå frågan ställas: Ska ni fortsätta att använda järnvägen? Den frågan ställdes av dåvarande till , som i sin tur ställde frågan till . Svaret var: Ja, vi ska köra persontrafik här, och vi ska satsa på det. Då byggde man nya sträckor och anpassade motorvägen till det. Det är just att synliggöra efterfrågan som ger drivkraften.Ska man se något positivt med detta tycker jag att det är det lokala och regionala engagemanget kring den här frågan och att man har börjat ha funderingar: Vad är utvecklingspotentialen? har så sent som satsat 3 miljoner för att kunna göra en åtgärdsvalsstudie för Lysekilsbanan. Man gör den satsningen tillsammans med . Man gör något liknande kring Dal-Västra , där man gör ett grundläggande arbete och tittar på frågan. Börjar man jobba lokalt med det kan man säkert hitta potentialen, och förhoppningsvis gör man det så att man verkligen får i gång användningen.När det gäller det som har nämnts om djuphamnslägen vill jag återigen säga att det då handlar om att bygga ny järnväg. Den går inte till det djuphamnsläget . Det är i så fall viktigare att hålla kvar den järnvägskorridor som finns och utveckla den plus att utveckla järnvägen till djuphamnsläget. Det är väl det man försöker argumentera för från och kommuner, Hamn, och , just för att visa att här finns en potential. I den process som då sker mot ska de naturligtvis vara med i beslutprocessen. Det är säkert alldeles riktigt, som var inne på, att Västerdalsbanan har haft eftersatt underhåll. Då kan man fråga vad som är hönan och vad som är ägget. Är den tillräckligt dålig och ingen åker på den blir det ingen trafik. Men på den del som , om jag har förstått det rätt, har föreslagit att man ska upphöra med underhållet, mellan och Rågsveden, går det inga tåg alls . Om man skulle ta upp hela sträckan på Västerdalsbanan, med tanke på hur dålig den är, och få i gång den riktiga trafiken - som kanske också efterfrågar - har tidigare nämnt att det skulle behövas i storleksordningen en miljard för att få i gång hela den banan. Där är det naturligtvis också fråga om prioritet.När det gäller Lysekilsbanan vet jag att har gjort den bedömningen att det känns lite onödigt att betala för att hålla i gång ett underhåll på en bana som ingen använder . Det är de avvägningarna man får göra. De pengar som man avsätter, var ger de mest och bäst effekt?Men finns det en process, inte minst på Lysekilsbanan, som handlar om att fånga upp om det finns ett intresse och om det finns ett behov. Det är också där som man gör en åtgärdsvalsanalys. Det är som fattar beslutet efter en given process.Det är klart att man i den här kammaren skulle kunna göra någonting annat. En regering skulle alltid kunna anslå mer pengar och också tala om att de ska vara särskilt riktade - exempelvis till de lågtrafikerade banorna om man så ville. Men då pratar vi om oerhört stora summor.Nu har vi en regering som tycker att järnväg är viktigt. Det är också en historisk satsning som föreslås för . Det är 522 miljarder, där majoriteten av det anslaget går till järnväg.Men det efterfrågas ju också mer underhåll och att man bygger om, bygger ut och även bygger nytt. Man måste ständigt göra en avvägning av vad som behöver göras. I den delen tycker jag att regeringen försöker möta upp för att täcka upp behovet av underhåll, som är eftersatt i hela det stora järnvägsnätet, men också orka med att bygga ny järnväg. De förutsättningarna finns. Jag har hört om den här historiska satsningen. satsning när det gäller järnväg över huvud taget - den skulle jag kunna kalla historisk.Det här med "" till exempel - det är . När man tittar man på sådant som pris- och löneomräkning, kostnadsökningar och sådant är det klart att det måste bli mer pengar. Det är ju så det fungerar.Jag kan konstatera i denna debatt att lågtrafikerade banor i stort ligger på vår landsbygd. Mindre pengar till underhåll är inte ansvar, utan det är regeringens ansvar.Jag kan också konstatera att det här med att hela landet ska leva skramlar väldigt tomt. borde få stora problem eftersom man säger att hela landet ska ha förutsättningar att leva och skapa sin egen framtid. Det går ju inte när man inte prioriterar grundläggande kommunikationer när det gäller allt möjligt från statlig service till privat service.Jag kan bara konstatera att den här regeringen är ganska landsbygdsfientlig. Jag kan säga hur jag har märkt den här historiska satsningen, om vi tar den i stort.Jag har rest mellan och ett flertal gånger . Det tar längre och som går att ta sig denna sträcka. Vi får invänta än det ena och än det andra, och det ramlar en kontaktledning hit och någonting annat dit.I så fall behöver vi ännu mer historiska satsningar, vilket vi anslår. När det gäller de lågtrafikerade banorna anslår vi i budget som man kan söka speciellt för lågtrafikerade banor.Jag förstår att det inte kan vara så himla lätt om man är infrastrukturminister att känna till varenda meter järnväg som ska antingen rivas eller byggas. Det kan jag ha förståelse för.Men det finns ett väldigt stort engagemang. Det finns också konkreta exempel som jag har nämnt här tidigare: Hallinden Terminal, Seabased och annat. Det finns ett jättestort engagemang. Men det kan väl ändå inte vara så att man ska stå inför hotet om en total nedläggning av en bana för att fånga upp det?Det här engagemanget fanns redan innan aviserade att man ville sluta med underhållet. Jag tycker att regeringen lite grann duckar för sitt eget ansvar genom att säga: får pengar. De ska göra sina bedömningar, och sedan tycker vi att det är bra med det.Jag är orolig för Lysekilsbanans och Västerdalsbanans framtid, och jag är orolig för att klimatet tar skada av den politik som regeringen för. Ifall man undrar huruvida det är fel eller inte att fattar besluten som ansvarig myndighet får man fundera på om man ska ändra på järnvägslagen som antogs 2004.När det gäller mer pengar eller inte: Jag förstår att kan uppleva att det emellanåt tar att åka från till eftersom hon har gjort det . Det är bland annat för att vi har en ökad trafikering, inte minst av den regionala trafiken.Det är därför vi behöver utveckla och öka kapaciteten på våra stambanor, inte minst . Det är också därför regeringen har fattat beslutet att påbörja byggnationen av en ny stambana. Det är på de här sträckorna som människor behöver åka och ta sig fram för att klara sitt dagliga liv.Det är samma sak om det är en historisk satsning eller inte: Mer pengar behövs till järnvägen. När - både och - säger att de har ännu mer pengar till just järnväg ska man vara medveten om att de i nästa andetag drar ned på vägtrafiken med enormt stora summor.Ni tänker finansiera hela er järnvägssatsning genom att ta bort Förbifart och på så sätt få mer pengar. Det är också en prioritering. Det är en prioritering som den här regeringen tycker är helt fel eftersom det skulle påverka hela , hela och faktiskt hela om vi nu ska prata om att hela ska leva.När det gäller de lågtrafikerade banorna finns det ett stort antal sådana över landet. Det är en prioriteringsfråga: Var någonstans ger pengarna mest och bäst effekt? Jag tror att de flesta, inte minst våra skattebetalare, är ganska intresserade av att vi använder pengarna så bra som möjligt.Men när en sådan diskussion uppstår får inte bara lägga ned, utan man gör en åtgärdsvalsanalys och har en diskussion med berörda kommuner, näringsliv och regioner. Det kan alltid göras förändringar om intresse för att använda banan finns.