· H010433 · 2013-05-31 09:25:07 — har frågat mig varför regeringen avser att hålla fast vid ett ingånget avtal med trängselskatt i , men inte när det gäller avgiftsfri personbilstrafik på i . Vidare har frågat om det i uppdrag "att inom ramen för gällande avtal med kommunen förhandla fram en fungerande lösning" ingår att förmå kommunen att frångå avtalet i utbyte mot kommande angelägna nationella satsningar i infrastrukturen.Sundsvalls kommun har i avtal med Trafikverket förbundit sig att medfinansiera bro över Sundsvallsfjärden med . I övrigt finansieras bron av uppbundna lån som återbetalas via vägtull samt statliga anslag.Under arbetet vägtullsutredning framkom uppgifter från om att avtalet inte överensstämmer med de principer som följer av , i det så kallade Eurovinjettdirektivet. har som avtalspart ansvaret för ingångna avtal och har fått i uppdrag att omförhandla det avtal verket tecknat med . inkommer till regeringen med förslag till ny åtgärdsplan. Regeringen inväntar i samband med detta dels ett förslag till ny åtgärdsplan, dels en slutredovisning av förhandlingsuppdraget. Jag vill därför invänta resultatet av återrapporteringen innan jag uttalar mig mer i frågan. Jag vill börja med att tacka statsrådet för svaret, även om det med handen på hjärtat inte kändes som mycket till svar. Egentligen är det inget svar över huvud taget om man har för avsikt att diskutera sakfrågan och svara på de i mitt tycke berättigade frågor som jag och många Sundsvallsbor med mig har liksom många kommun-, landstings- och regionpolitiker runt om i . träffades ett avtal mellan dåvarande och om delar av bygget av Syd, som är en utbyggnad till motorvägsstandard av på sträckan . Det är ett vägprojekt som avser en som, inom parentes sagt, har diskuterats under, tror jag, . Avtalet innebar bland annat att åtog sig medfinansiering med . är väldigt mycket pengar för de flesta kommuner, även för . Motivet till detta var att det skulle leda till en tidigareläggning av byggstarten, och därmed skulle man åstadkomma en av de faktorer som ur det lokala perspektivet är allra viktigast, nämligen en rejäl förbättring av miljön i form av luftkvaliteten i genom att man radikalt minskar biltrafiken genom centrum.Låt mig för sakens skull understryka att jag för egen del av principiella skäl är oerhört skeptisk till eller regional medfinansiering av nationell infrastruktur. Att bygga Europavägar, riksvägar, nationella järnvägar och använda den finansieringsprincipen riskerar att omöjliggöra nödvändiga investeringar och därmed också öka skillnaderna mellan olika delar av landet. Regeringens agerande i det här fallet har inte nämnvärt minskat den skepsisen. Det är kanske också därför som kritiken mot regeringen i det här avseendet är massiv också från SKL just när det gäller bron över . SKL har uttalat sig mycket kritiskt mot regeringens agerande. Det får väl tolkas som en tydlig varningssignal. Man ska tänka sig noga för innan man går in och medfinansierar i infrastrukturinvesteringar.Enligt de siffror jag har sett har bygget av över kostnadsberäknats till ungefär 2,4 miljarder och skulle delvis avgiftsfinansieras. Den tunga trafiken ska betala avgift för passage över bron, och som , och därmed också regeringens motprestation för kommuns medfinansiering skulle personbilstrafiken över vara avgiftsbefriad. Så skrevs avtalet, och avtal är väl till för att hållas, statsrådet?I februari i år ställde jag en skriftlig fråga till statsrådet i samma ärende. Även då valde statsrådet att avge vad jag betraktar som ett icke-svar med hänvisning till pågående förhandlingar mellan och . Den gången var deadline . Den här gången är deadline , när det gäller det här interpellationssvaret. Det är jättebekvämt. Då behöver man inte svara den här gången heller.Men, herr talman, för att undvika en diskussion om eventuellt ministerstyre låt oss föra en debatt på en mer principiell nivå. Det är principer som handlar om huruvida ingångna avtal ska hållas eller inte. Det är principer om huruvida det är rimligt att och invånare ska betala nationella väginvesteringar två, för att inte säga tre, gånger. Och det är principer som handlar om huruvida och regional medfinansiering är rimlig eller inte.Därför kvarstår mina frågor till statsrådet. Är det principiellt rimligt att staten - läs regeringen! - antingen direkt eller via sin myndighet står för ingångna avtal när man är part? Det är en fråga som man bör kunna svara principiellt på även före . Är det principiellt rimligt att på regeringens uppdrag och i förhandlingar med kommunen, i det här fallet , försöker förhandla fram en lösning som förmår kommuner att frångå avtalet i utbyte mot kommande angelägna nationella satsningar i infrastruktur, särskilt när det gäller satsningar som redan finns i befintlig plan? Jag tänkte följa upp den här interpellationen med objektet när det gäller , och . Vi har en liknande problematik som den som förtjänstfullt har beskrivit när det gäller kommande avgiftsfinansiering.I bygger man en ny förbifart över . Det är en stor investering. Det beräknas kosta någonstans runt , totalt, varav bron är beräknad till 340 miljoner enligt uppgifter från Trafikverket.Där har man avkrävt en medfinansiering av kommun på , dels i form av reda pengar, dels i form av investeringar i gång- och cykelvägar och annat.I ett avtal daterat , från dåvarande , om medfinansiering förbinder man sig i den delen till att personbilar ska betala per resa och tyngre trafik . Och det ska finnas ett tak när det gäller personbilstrafiken på , totalt.Nu har det ännu inte varit någon förhandling mellan och kommunen, men det är aviserat en till . kommer ju ministern att återkomma i ärendet när det gäller . Det återstår att se vad som händer när det gäller Motalaärendet.Jag har en fråga till ministern, även om jag kanske inte får så mycket svar på den. Anser ministern och regeringen att lagt kort ska ligga när det gäller avtal som är tecknade mellan trafikverk och våra kommuner? är det en väldigt märklig process eftersom man inte vet om förutsättningarna som tecknas är de som kommer att gälla också framöver.Motala är en liten kommun med 42 000 invånare. Den stora investering som sker är ett ganska stort ingrepp i vår kommunala ekonomi. är det här ett väldigt efterlängtat objekt. Motalaborna har väntat på att få en lösning av problematiken.Detta är min fråga till ministern som är kopplad till interpellationsdebatten. Principiellt: Avtal är naturligtvis till för att hållas. Avtal gäller så länge som parterna är överens om detta. Avtal kan naturligtvis förändras om någon part önskar det. Men avtal bygger oftast, inskrivet, på olika förutsättningar som ska gälla för att avtalet också fortsatt ska vara giltigt.I fallet var skälet till att regeringen bad avtalshållaren att justera och omförhandla en del av avtalets giltighet kopplat till Eurovinjetten. Vi har ett ansvar att följa även EU-rätt.Nationellt har staten ett ansvar när det gäller infrastruktur - principiellt ja. Men eftersom vi vet att allt fler delar geografiskt men också tidsmässigt vill ha mer av infrastruktur och gärna tidigare finns möjligheten till begreppet medfinansiering.Vi har även förskottering. Förskotteringen är däremot begränsad till en viss procent av det totala beloppet för att man inte ska binda upp för många , så att vi inte får någon rådighet när det gäller hur planhanteringen ska se ut framåt. Den möjligheten finns.Medfinansiering finns också kvar som ett viktigt instrument. Däremot gjorde regeringen en översyn av alla de medfinansieringsavtal som har gjorts, eftersom de skiljer sig en hel del, i syfte att få fram någon form av principiellt ställningstagande i grunden. Det gjordes bland annat med hänsyn till kritik som naturligtvis har uppstått, inte minst från Kommuner och Landsting.Det som ska vara tydligt när det gäller medfinansiering är att det finns en önskan och ett behov från kommunen när det gäller att göra en medfinansiering, att man ser att det finns ett visst mervärde. När man ändå gör en investering kan man göra någonting annat i samband med det. Det kan vara ett sätt.Eller det kan vara så att man upplever att man får ut så mycket andra mervärden att man är beredd att betala för att objektet ska komma till stånd. Rent principiellt finns den förutsättningen.Det finns dock en viss kritik mot detta, inte minst från , som ser att det kan vara så att objekt som inte är de mest samhällsekonomiskt nyttiga kommer före . Å andra sidan bygger detta ofta på att man har en förhandling och en bred politisk vilja. Det kanske handlar om att lösa upp en knut som har funnits i 20, 30, 40, , som man behöver göra för att det över huvud taget ska komma till stånd.Med beaktande av detta och rent principiellt har jag i sådana fall svarat på frågor i den delen.Det finns också något i regeringsformen, kopplat till att vi har vissa statsrättsliga gränsdragningar mellan skatt och avgift. I detta ligger bland annat att ingen fordonskategori ska bära mer av sin andel än kostnaderna. Då går vi från en avgift till en skatt.När det gäller till exempel den fråga som ställdes i interpellationen om trängselskatten är trängselskatten en skatt som hanteras i en trängselskattelagstiftning. Den står inte i konflikt med EU-rätten.Därför finns den med i Västsvenska paketet och kan inte jämföras i den här delen med situationen som har uppstått till exempel i , där det kan ses som att Eurovinjetten inte , vilket var en del av punkterna för avtalets giltighet. Därför skulle det också förhandlas om. Låt mig inledningsvis bara säga till statsrådet något när det gäller jämförelsen med trängselskatten i . Den här diskussionen handlar inte om trängselskatt kontra broavgifter. Den handlar om huruvida avtal skulle hållas eller inte.I det, som jag upplevde, mycket oprecisa svar som statsrådet gav på min skriftliga fråga säger hon bland annat:"Frågan om avtalet för finansiering av bron över har kommit upp på regeringens bord i samband med beredningen av infrastrukturpropositionen som lades fram till . I samband med detta arbete gjordes en uppföljning av gällande plan varvid frågan om bristerna i finansieringsdelen i nämnda avtal aktualiserades. "När jag läser det betyder det för mig i klartext att regeringen, när regeringen fattade beslut om att bygga E4:an söder om och över Sundsvallsfjärden, inte hade den finansierad. Man kan koppla det till den diskussion som var tidigare i samband med interpellation.Den bristen på finansiering har beskrivits som . Sedan försöker man, tycker jag, lite grann blanda bort korten. Vi kanske ska överlåta till juristerna att tolka Eurovinjettdirektivet och vad det är som gäller. Att man inte får överlåta kostnader från ett trafikslag till ett annat är nog riktigt, eller subventionera ett trafikslag till ett annat. Men den del som den tunga trafiken inte bär är den som då staten har att ta ansvar för.Jag tycker inte att något i rättsläget har ändrats. Jag tycker att vi ska överlåta det till juristerna. Men det som har ändrats är att regeringen har upptäckt att det saknas 2,1 miljard i finansiering. Vad gör man då? Jo, man ger sin myndighet i uppdrag att försöka förhandla fram en lösning som innebär att Sundsvallregionens invånare utöver de 250 miljoner man har betalt ska betala ytterligare 1,6 miljarder, , i avgifter för att täcka det hål som regeringen har åstadkommit. 1,6 miljarder är den beräknade andelen när det gäller bilister och vad de ska stå för. Jag tycker inte att det är seriöst. Jag tycker att det kräver ett omtag i : Gör om, gör rätt!Regeringens agerande borde också innebära att alla kommuner, landsting och regionpolitiker, som jag sade tidigare, tänker sig mycket noga för innan man träffar någon form av avtal. Ja, det finns förskottering och det finns medfinansiering. Jag tror att jag har ett hyfsat grepp om skillnaderna.Man kan ta som ett pedagogiskt exempel sträckan utmed , från i söder och norrut. Om man ska bygga en fungerande E4 eller ett fungerande dubbelspår på Ostkustbanan och ha medfinansiering tror jag att det kommer att bli lite hackigt beroende på hur de enskilda kommunernas ekonomiska förutsättningar ser ut. Jag tror därför inte på det som finansieringsmodell.Att man sedan från regeringens företrädare, i det här fallet , i förhandlingar med som kompensation har nerver att erbjuda investeringar som redan finns i den befintliga åtgärdsplanen tycker jag är oseriöst och på gränsen till oförskämt. Det handlar om nationellt viktiga investeringar i två triangelspår för att få en fungerande godstrafik på järnväg i Sundsvallsområdet som i sin förlängning dessutom innehåller ytterligare vissa delar av finansiering. Man ska inte behöva betala ytterligare en åtgärd två gånger.Herr talman! För ungefär sedan besökte ett annat av regeringens statsråd , nämligen miljöminister . Hon uttalade då väldigt tydligt att måste göra mer för att klara sina miljömål. Luftkvaliteten är inte tillräckligt bra. Böter hotar i förlängningen, uttryckte hon det som.Till skillnad från de regioner som infört trängselavgifter för att förbättra miljön, som berörs här, vill den moderatledda regeringen här införa avgifter för i som leder till försämrad miljö. Mycket kan man påstå men inte att det är en progressiv och framtidsinriktad miljöpolitik i alla fall!Sanningen är väl den att regeringen saknar en politik både för en fungerande infrastruktur och för miljö. I det här fallet vill man dessutom att någon annan ska betala.Mina avslutande frågor till statsrådet blir i det här fallet: På vilket sätt, principiellt, ger regeringens vägran att hålla ingångna avtal förutsättningar för att förbättra miljön i centrala delar? Det är en oerhört viktig fråga.Hur kunde regeringen , principiellt sett, blunda för det faktum att investeringarna i över saknade 2,1 miljard av 2,4 miljarder i finansiering? Jag upplevde inte att jag fick svar på min fråga när det gäller avtalet om bron över och den kommande finansieringen.Nu ska vi vara ärliga och säga att förhandlingarna inte har inletts. Som jag sade inledningsvis kommer de att vara . Vi ska inte måla någon på väggen ännu, utan vi förutsätter att det avtal som är tecknat 2009 också kommer att vara det som efterlevs framöver.Men jag tycker att det känns väldigt oroande att man behandlar kommunerna på det här märkliga sättet från i det här fallet staten i form av . Det här är efterlängtade objekt, både för , mig och för våra hembygder, men allt har ett pris. Här handlar det i mångt och mycket om ett ansvarstagande, och där har naturligtvis regeringen ytterst ett ansvar att hantera detta på ett bra sätt.Min fråga är återigen: I de kommande diskussionerna och förhandlingarna - jag förstår mycket väl att ministern inte kan gå in i den delen - är väl regeringens principiella hållning ändå att ingångna avtal bör hållas? Jag har personligen varit både i och följt dessa broars tillkomst och i och sett med vilken fart arbetet framskrider. Jag har också träffat människor som har vittnat om att man i både 50 och har väntat på att det här verkligen ska komma till stånd.Nu är det på gång, både i och i . En viktig förutsättning var att man kom överens med kommunerna om ett sätt att finansiera. När man bygger ny väg i form av tunnel eller bro ges möjligheten att ta ut en avgift, vilket gör att staten kan ta upp ett lån på ett annat sätt i stället för att göra som vi gör annars, nämligen anslagsfinansiera.Skulle vi bara ha gjort på traditionellt sätt hade vi kunnat få vänta i väldigt till, och det hade verkligen inte löst miljö- och luftkvalitetsproblemen i och inte heller trängselproblematiken. Man har ju dessutom tåg som går igenom staden med bommar som går ned och ställer till det.Man hade kanske fått ta ett annat grepp och bara gjort de här objekten och i så fall fått avstå allting annat i landet. Men så går inte politiken till och så vill människor, invånare i landet inte ha det.Därför fanns förutsättningen att göra dessa avtal. I avtalen är staten en part där vi nu har myndigheten som hanterar och sköter avtalet. Inför varje ny planeringsperiod, och ska vi ha en ny , är det oerhört viktigt att man går igenom tidigare beslutade objekt och kvalitetssäkrar dem och att man går igenom tidiga avtal så att man inte bär med sig brister in . Förutsättningarna ska vara klara så att de gäller hela vägen och inte stöter på patrull någonstans. Det vill vi inte se.Trafikverket fick uppdraget att förhandla om avtalet, kopplat till , eftersom avtalets giltighet för att klara finansieringen som vi såg det inte följde Eurovinjetten. Det kan man ha olika uppfattning om, men det var så vi såg det: Titta på det och lös problemet! Vad som sedan har sagts i de diskussionerna eller förhandlingarna har jag ingen uppfattning om.Det är alldeles riktigt som sade att vi har förlängt tiden för när man ska återlämna detta, och det var för att ge en chans att kunna hitta en lösning eftersom man inte gjorde det till en början.Därför tyckte jag att det var rimligt att man satte den återkopplingen till när man också ska presentera den nationella planen i övrigt, vilket blir . Det handlar alltså inte om, herr talman, att jag vill ha tre månaders respit för att slippa svara på frågan.När det gäller fråga står det i avtalet att man ska ha avgifter för personbilar. Det finns med i detta. I avtalet för har man satt avgifter för den tunga trafiken. Det står dock inte explicit att det inte ska vara för personbilar, men man har kommit överens om den tunga trafiken.När det gäller personbilsavgiften i den del som rör avtalet i har konstaterat att lastbilskollektivets andel av avgiften är för hög. Där har som avtalspart självt initierat en förhandling. Det säger är alldeles riktigt: har fått en propå från . Vad den förhandlingen kommer att mynna ut i och när den ska börja eller vara klar, det vet inte jag. Det är som är avtalsparten i den delen. Jag vill tacka statsrådet för debatten eller diskussionen kanske vi ska kalla det för. Jag tycker att det är glädjande att vi ändå kunde föra en principiell diskussion. Jag har full respekt för det datum som finns i svaret, . Naturligtvis är det tråkigt att vi kanske inte riktigt får gå i clinch med sakfrågan, men jag tycker att vi har fört ett bra samtal.Jag vill bara understryka att jag vidhåller problematiken med medfinansieringen, även om jag förstår hur kommunpolitikerna resonerade vid det tillfället. Det var en fråga som har diskuterats under många, och ett miljöproblem som blev alltmer akut. Det var enligt min uppfattning huvudmotivet till varför man valde den här medfinansieringsmodellen. Jag tycker att man ska ha respekt för det.Jag vidhåller att vi kanske ska låta juristerna slita tvisten om Eurovinjettdirektivets betydelse. Jag tror fortfarande att har dömt av den här frågan och att det fattas väldigt mycket pengar, och jag tycker att vi kan fortsätta föra ett resonemang om hur avtal ska levas upp till.Jag har också respekt för det statsrådet säger om regeringens roll kontra myndigheten.Jag kan inte lova speciellt mycket beroende på att inte heller jag vet vad som kommer ut efter . Men om det inte blir så som åtminstone jag och de flesta Sundsvallsbor har tolkat avtalet, det vill säga att personbilstrafiken ska vara avgiftsbefriad över bron, så kan jag lova en sak, och det är att jag återkommer till statsrådet med en ny interpellation så snart tillfälle ges.Med det vill jag tacka för min del. Naturligtvis välkomnar jag att återkomma med så många interpellationer han vill.Jag får också i det här sammanhanget uttrycka min uppskattning över att ändå höll diskussionen på en principiell nivå i en så lokalt känslig fråga som naturligtvis många är intresserade av. Med full respekt för detta är det där vi kan befinna oss.Jag är medveten om diskussioner och problem som finns med just medfinansiering. Just därför har vi i infrastrukturpropositionen, som lämnades och som fattade beslut om, mer försökt att tydliggöra vad som ska vara utgångspunkterna när man medfinansierar.Jag känner också till - möjligtvis var inne lite grann på det tidigare - att kommuner upplever att de får olika förutsättningar: Vi är ändå en kommun i ett gemensamt land, ska staten spela ut oss mot varandra? Nej, så är inte tanken. Jag är medveten om att det kan ha sett ut på det sättet över tid.Jag passerade för inte så länge sedan, och där växer bron fram med en väldig fart. Det upplevs nästan som om det här konceptet för hur man bygger är intressant av andra skäl. Det gäller även det sätt som man nu bygger infrastruktur på i . Taget utifrån det hoppas jag att vi kommer att samla många goda erfarenheter av hur vi kan jobba med standardiseringar i byggandet av infrastruktur som de facto visar sig både hålla kostnad - kanske till och med ge en lägre kostnad - och bli färdigt , kanske till och med före utsatt tid. Men jag hoppas också att vi ska få erfarenheter av på vilket sätt man skriver avtal och vad vi kan föra med oss in . Dessutom blir broarna snygga. Så är det . Tack för en bra debatt!