· H11024 · 2013-10-25 09:01:44 — Per har frågat mig om de nya hållbarhetsmålen för de statligt ägda bolagen kommer att innebära att planer på nya dagbrott i stoppas.Per har även frågat mig på vilket sätt jag ska säkerställa att agerande i utvecklingsbankerna lever upp till det löfte som har getts om att avsluta offentlig finansiering av kolkraftverk i andra länder, utom under sällsynta omständigheter, om kommer att kräva förändringar i utvecklingsbankernas kriterier och om jag och regeringen kommer att ändra så att nya investeringar i kolkraftverk avbryts.Jag besvarar de två interpellationerna i ett gemensamt svar.Under Socialdemokraternas tid vid makten, med som stödparti, valde att bli en stor aktör på den tyska energimarknaden genom bland annat omfattande förvärv inom tysk kärnkraft och tysk kolkraft. Dessa tillgångar är nu en del av och en komplex utmaning som bolaget måste handskas med. investering i brunkolsverksamheten är så pass omfattande att det krävs en långsiktig ordnad omställning för att undvika omfattande kapitalförstöring för Vattenfall.Vattenfall har ett uppdrag från att vara ett av de bolag som leder utvecklingen mot miljömässigt hållbar elproduktion. Regeringen har även ställt krav på att alla statligt ägda bolag ska ha infört hållbarhetsmål för sin verksamhet senast vid utgången av 2013.Bland annat mot bakgrund av regeringens och ökade krav på beslutade bolagets styrelse om nya hållbarhetsmål. Beslut om att reducera koldioxidutsläppen fattade bolaget . Det är dock som svarar för bolagets organisation och förvaltning, och jag utgår från att kommer att hantera frågan på ett bra sätt.De energiinvesteringar som görs av de internationella finansiella institutionerna och utvecklingsbankerna har en viktig roll att spela för att bidra till att uppnå en ökad andel förnybar energi i länders energisystem, högre energieffektivitet och ökad användning av teknik som minskar de globala utsläppen av växthusgaser.I överensstämmelse med den svenska utvecklings- och klimatpolitiken verkar aktivt för att dessa institutioner ska ha tydliga mål och strategier för att öka andelen energiinvesteringar som går till förnybar energi och energieffektivisering och för att främja globala utsläppsminskningar.Samtidigt står institutionerna inför en svår avvägning när det gäller investeringar i fossil energi. Ekonomisk tillväxt kräver tillgång till energi, en stabil energiförsörjning och en miljömässigt hållbar utveckling.Avvägningen kan bli svår i fattiga länder om investeringar i fossil energi är det enda genomförbara och ekonomiskt rimliga alternativet. Medan ekonomisk tillväxt är avgörande för att minska fattigdomen bidrar investeringar i fossil energi till global uppvärmning.Utgångspunkten för är att främja långsiktigt hållbara energilösningar och inte försvåra fattiga länders möjligheter till utveckling. har verkat inom såväl , Europeiska investeringsbanken som Europeiska för att begränsa institutionernas finansiering av fossil energi. tydliga position har då varit att inte stödja investeringar i kol- och oljekraftverk, förutom under exceptionella omständigheter där det saknas genomförbara alternativ för att möta grundläggande energibehov.Mot den angivna bakgrunden avser jag inte att vidta ytterligare åtgärder avseende . Jag vill tacka finansmarknadsministern för svaret, även om jag ska erkänna redan här och att det inte var det svar jag hade hoppats på.Jag hade hoppats att regeringen menade allvar med de ord den skriver i sina policydokument och de hållbarhetsmål den sätter upp för de statliga bolagen.Jag tycker att det är ganska tydligt - och jag tror att de som ser på den här debatten och följer denna fråga inser detta - att om det är någon fråga ett hållbarhetsmål och en ägarpolicy borde adressera och hantera är det om ett bolag öppnar fem nya brunkolsgruvor som kommer att släppa ut koldioxid i atmosfären om de används fullt ut.Om ett hållbarhetsmål och en ägarpolicy inte angriper den typen av aktiviteter, vad är då de dokumenten värda? Det tycker jag att både jag och svenska folket förtjänar ett svar på.Jag vill dock börja med att ta livet av en myt som tyvärr även försöker sprida i sitt svar, nämligen att skulle vara delansvarigt för att har investerat i kolkraft. Den myten kan jag ta livet av på en gång. Så har det aldrig varit. har motsatt sig den typen av investeringar med full kraft.Under samarbetet med den socialdemokratiska regeringen vi till och med den ansvarige ministern och prickade honom i just för att han gjorde den typen av investeringar.Det samarbete vi hade rörde inte de statliga bolagen. Vi hade gärna velat se att det gjorde det. Då hade vi påverkat så att det inte hade blivit denna typ av investeringar. Tyvärr omfattade inte det samarbetet statligt ägande. Jag utgår från att inte vill vilseleda svenska folket och sprida felaktigheter. Jag hoppas att vi kan släppa den diskussionen i den kommande debatten.Jag tycker att det finns en hel del bekymmer i det svar ger på min interpellation. Till att börja med skriver att det krävs en långsiktig ordnad omställning för att undvika omfattande kapitalförstöring för . Jag kan hålla med om det, men jag förstår inte riktigt vad det har med den här saken att göra.Inte menar väl finansmarknadsministern på allvar att en investering där man öppnar fem nya brunkolsgruvor med brunkol och vräker 1 600 personer från deras hem för att öppna dem är en ordnad omställning?Det är ett steg i precis motsatt riktning. Det är ett steg mot ökade utsläpp och ökat fossilberoende. Det kan inte på något sätt liknas vid en omställning, . Det hoppas jag att finansmarknadsministern inser.Men i det här svaret vill jag fokusera på en av de interpellationer vi nu debatterar och som rör hållbarhetsmålen för statliga bolag och den ägarpolicy staten har. Jag lyssnade på Ekots lördagsintervju när miljöminister var med där. Hon fick en väldigt relevant fråga från Ekots journalist. Frågan var helt enkelt: Är det i linje med regeringens hållbarhetsmål och den ägarpolicy som finns att öppna fem nya brunkolsgruvor i som kommer att leda till att man släpper ut koldioxid och förvärrar klimatpåverkan?Det är en så pass enkel fråga att det inte finns några gråzoner. Det finns ett tydligt svar. Man kan säga: Ja, det är i linje med regeringens hållbarhetspolicy. Jag tolkar svar så, men jag skulle vilja att han ger ett tydligt svar på frågan. Är det i linje med de hållbarhetsmål och den ägarpolicy regeringen har att öppna fem nya brunkolsgruvor för ett statligt ägt bolag eller är det inte det? Ja eller nej, så enkelt är svaret.Peter har själv sagt att de statligt ägda företagen ska vara föredömen, inte minst när det gäller hållbart företagande. Är - med fem nyöppnade brunkolsgruvor - ett miljöföredöme, ? Jag tycker att Per har gjort det väldigt enkelt för sig i de här interpellationerna, när han säger: Stäng dörren, lås och släng nyckeln till kolkraften! Den kolkraft som äger och driver i möts av ett mycket förenklat svar och en närmast teoretisk lösning här i kammaren på en mycket komplex fråga som händer därute.Vattenfall blev en stor aktör på den tyska energimarknaden under den socialdemokratiska regeringen, precis som Per har tagit upp. De gjorde då omfattande förvärv inom tysk kolkraft och kärnkraft. sitter med ett antal investeringar i sitt knä. Vi kan lätt konstatera att de inte borde ha gjorts, men vi har dem, och de försvinner liksom inte för det.Världen har också genomgått en finanskris, med efterföljande recession. Marknadsförutsättningarna för de här energibolagen i , där är ett, har påverkats kraftigt . Ingen har kunnat förutspå detta, lika lite som vi alla överraskades av att det blev en finanskris. befinner sig alla energibolag - inte bara utan också Eon, Fortum, EDF, RWE och så vidare - onekligen i ett läge med omfattande utmaningar. Det är en både knepig och komplex situation som de brottas med.Tysklands beslut att successivt stänga ned kärnkraften till 2022 har inneburit att man behöver ställa om sin energimarknad och energimix. Förnybara alternativ tar kliv in på marknaden. Så ska det självklart vara. Det är det som är målet för oss alla, Per Bolund.Men man kan inte heller blunda för att även i en energiomställningsfas behöver kolkraften som en grund för sin energiförsörjning. Det är väl i det sammanhanget som vi måste förstå att dagbrotten för brunkolsbrytning diskuteras. Det är en del av en långsiktig planering framåt för att för tillfället lösa det som kallas Energiewende, det vill säga att ställa om energin i Tyskland.I finns på marknaden, med den historia vi har. Man skulle kunna tro att inte hade någon ambition, men det är tvärtom så att har höga ambitioner när de arbetar med teknik för att minska utsläppen. Både nu och tidigare försöker man hitta bra lösningar för ett problematiskt energislag. Historiska köp av kolkraft hör samman med att komma till rätta med koldioxidutsläppen, så som man tänkte med CCS-tekniken.Skulle man tänka sig att göra en jämförelse kunde man säga att om vi i inte hade haft den vattenkraft och kärnkraft som vi har hade vi kanske suttit i samma sits som . Jag tycker att det är värt en eftertanke.Brunkolsbrytningen i är ett sätt att få bränsle till de kraftverk som redan finns under deras livslängd för att klara omställningen - det tål att poängteras, Per . Beträffande de protester som finns: Ja, det finns intressenter i som är emot denna brytning. Men det finns också en stor acceptans och en bred politisk konsensus om behovet av just kolkraft i för den här omställningsperioden och också för att säkra energiförsörjningen.De tyska konsumenterna betalar nu fyra fem gånger så mycket som innan Energiewende infördes. Det är också något som man beaktar i Tyskland.Jag tycker också att det är oerhört viktigt att förstå i vilket sammanhang allt det här händer. Man kan inte, som jag ser det, från till nästa bara stänga kolkraften. kan inte på grund av sitt lands egna beslut släcka ned sina städer. Man måste ha respekt för vad som händer på plats.Vattenfall måste också få fatta sina beslut för att klara av att komma framåt på den väg som ändå är utstakad. Det finns ju mål för verksamheten, och dem arbetar emot. Då tycker jag inte att man rakt upp och ned kan säga: stängs det! Man har de mål framåt som är satta. Just nu är det en knut, och den knuten är stor och måste hanteras. Men jag tycker att den ska hanteras i en process. Alliansregeringen har styrt och därmed varit ansvarig för vårt statliga bolag . har kraftigt ökat sina investeringar i kolkraft och fossil energi.Jag tycker att dagens debatt bör ses mot bakgrund av att den kolkraft som äger i släpper ut mer koldioxid än vad hela släpper ut . För att ska ha någon trovärdighet i klimatpolitiken är det att ges ett nytt uppdrag som inte innebär någon mer kolkraft utan tvärtom en omställning mot förnybar energi.Jag har besökt området i Brandenburg där nu utvidgar sin verksamhet vad gäller brytning av brunkol. Jag har aldrig någonsin sett ett område som är så omfattande i sin kritik av . Det finns byar som är täckta av protestskyltar mot att nu vill bryta mer brunkol där de här människorna bor. Det är direkt skadligt för anseende och vårt klimatarbete att tillåts utvidga sin verksamhet vad gäller kolkraft och brunkolsbrytning.I det här området i Brandenburg finns det byar som är helt självförsörjande på förnybar energi med solceller och vindkraft men som kommer att ödeläggas därför att vill bryta det brunkol som ligger under.Jag skulle säga att de här byarna är ett väldigt tydligt exempel på att världen och , och , står inför ett vägval. Ska vi sikta på framtidens energi med förnybart eller ska vi tillåta smutsig och farlig energi som kolkraft och kärnkraft? Det vägvalet står vi nu inför, och det är viktigt att , som vårt statliga bolag, är en bidragande del i den omställningen.Sedan 2010 har ett nytt uppdrag där det står att bolaget ska vara ett av de ledande bolagen i omställningen till en ekologiskt hållbar energiförsörjning. Jag ser inte att det målet på något sätt efterföljs inom , som investerar i det energislag som har allra störst klimatpåverkan.När jag besökte Brandenburg och de byar som är hotade träffade jag många människor som sade: Vi är väldigt måna om att få ha kvar våra arbetstillfällen och ser gärna att finns kvar som aktör i området men ställer om verksamheten från kolkraft till förnybar energi.Nu förs det en diskussion om att eventuellt ska sälja delar av sin verksamhet i . När ledning besökte näringsutskottet frågade jag ledningen vilka kriterier som styrelsen kommer att ha för de eventuellt nya ägare som ska ta över kolkraften.I mitt perspektiv är det ingen miljövinst om säljer delar av sin kolkraft till ägare som fortsätter att driva verksamheten likadant eller till och med med ökade klimatutsläpp.I förra veckan nåddes vi av nyheten att största energibolag är intresserat av att köpa delar av kolkraftverksamhet. Min fråga till blir därför: Vilka krav kommer att ställas på de eventuella köpare som är intresserade av att köpa delar av smutsiga kolkraft? Jag ska försöka svara på frågorna så gott det går. Låt mig först, på Per uppmaning, komma med ett klarläggande beträffande ansvar under perioden.Miljöpartiet hade ett samarbete med Socialdemokraterna och vad gäller den ekonomiska politiken. Dock är det enligt min uppfattning förstås inte rimligt att säga att man tillåter allt i övrigt bara man får vara med vid de ekonomiska köttgrytorna. Man kan ju avbryta ett ekonomiskt samarbete om resten av politiken går på tvärs mot vad man själv tycker. Men det gjorde inte Miljöpartiet.År 2000-2006 gick från utsläpp av koldioxid till nästan . Det var under den tiden ni var ett stödparti till Socialdemokraterna i den ekonomiska politiken.Ni lät detta bero. Ni valde att ställa upp framför de ekonomiska köttgrytorna på bekostnad av att gjorde intrång i och . Det var kolkraft, brunkol och kärnkraft, som har stått stilla under nästan hela perioden.Och inte nog med det: Ni hade också en post i som politiskt sakkunnig, och det var du, Per , som var den personen. Du såg på när gick från koldioxid i utsläpp. Du satt i den politiska ledningen i ansvarigt departement.Vad gjorde ni för att stoppa detta? Var det så mycket värt att få sy ihop en budget att ni accepterade allt annat, accepterade att blev den miljöbov som vi måste hantera? Berätta hur ni diskuterade! Berätta hur ni resonerade! Från !Nu har på vår uppmaning själv satt upp ett mål för sina utsläpp. Det är att de ska gå ned till till år 2020.Det arv som vi har fått från den tid då ni var stödparti i den ekonomiska politiken men lät detta bero är stort. Vi drar ned utsläppen till 2020 som en första åtgärd. Vi hade inte önskat denna position. Vi fick den genom att Socialdemokraterna som ni var stödparti åt fattade dessa beslut med ert medgivande. Detta är ert största ansvar i miljöpolitiken. Detta är någonting som ni måste kunna förklara för både mig och svenska folket. Den investering som både Per och nu talar om är en investering som gjordes i . Det vet ni förstås om, och detta är följdinvesteringar med anledning av det beslut som gjordes då. Det är inga nya beslut som har tagit. Beslutet togs som Socialdemokraterna, som ni var stödparti åt, hade makten och ni hade möjlighet att stoppa detta genom att avbryta ert samarbete i den ekonomiska politiken. Men ni valde att inte göra detta. Vi har både skruvat åt de kvantitativa målen för - utsläppen ska ned till - och ändrat målformuleringen från att vara det ledande i till att vara ett av de ledande i . Vi har också sagt att investeringar i förnybar energi ska ske i större utsträckning än deras konkurrenters. Detta är en kraftig åtstramning av frihetsgraden för . Vi har också sett till att har ett lägre avkastningsmål, vilket möjliggör investeringar i förnybar energi i högre grad än vad som skedde . Detta är vårt sätt att ta ansvar. får ni förklara vilket ansvar som ni tog när ni hade möjlighet. Jag måste till att börja med beklaga att , i stället för att våga ta debatten och stå för att regeringen nu har suttit och har låtit fortsätta att göra investeringar i smutsig brunkol, väljer att försöka kladda av sig en del av ansvaret på . Jag kan bara önska honom lycka till med att försöka få igenom det och få svenska folket att tro på att är ansvarigt för att ha gjort stora investeringar i brunkol. Jag tror att de flesta inser att det är någonting som ligger mycket långt ifrån ideologi och som vi aldrig skulle göra. Jag tycker att det är mycket sorgligt att fortsätter att sprida myter. Jag har den största respekten för , och jag tycker inte att det är det sätt som finansmarknadsministern brukar arbeta på i vanliga fall. Men det är sorgligt nog. Det är också en hel del felaktigheter som kommer fram i det som försöker att klistra på . Vi har ett samarbete med den borgerliga regeringen om arbetskraftsinvandring och om migrationspolitiken. Det har också ekonomiska konsekvenser. Tycker att det medför att vi är ansvariga för att nu gör nya investeringar i brunkol och att köpte Nuon? Det är en fullständigt barock tanke. Jag hoppas att sansar sig och inser att det faktiskt är en helt orimlig anklagelse. Vi hade gärna fällt den tidigare socialdemokratiska regeringen här i om det hade varit möjligt, men det var det inte. parti, , stödde nämligen hela denna investeringslinje. Vi kunde tyvärr inte bygga någon majoritet här i för att fälla den socialdemokratiska regeringen och stoppa dessa vansinniga investeringar i kolkraft på grund av att parti inte tog sitt ansvar. Att säga att vi såg på medan detta hände är så långt från sanningen som man kan komma. Tvärtom, som jag sade, gick vi till och anmälde den ansvariga ministern och fick honom prickad. Om tycker att det är att bara stå och se på får det vara egen definition av denna fråga.Jag ska gå tillbaka till sakfrågan. Jag hoppas att inte försöker förneka att denna regering har suttit och haft ansvaret för den ekonomiska politiken och även för utvecklingen av verksamhet. Här ser vi hur det faktiskt pågår en stor omställning, inte minst i där den tyska regeringen inget hellre vill än att ställa om energisystemet i hållbar riktning. Men med regeringens godkännande har blivit en av de stora bromsklossarna som fortfarande investerar bråkdelar av sina resurser i förnybar energi. Nästan allting går till att finansiera nya investeringar i fossil energi av olika slag. När nu säger att investerar mycket i vindkraft uppmanar jag honom att titta på hur investeringsplaner ser ut framöver. Alla som gör det kan konstatera att huvudparten av investeringar , med regeringens medgivande, går till fossila energislag. Jag har fortfarande inte fått svar på frågan om tycker att det är i linje med regeringens hållbarhetsmål. Är det den inriktning som de statliga bolagen ska ha? Är det på det sättet som man är ett miljöföredöme, som du själv har uttryckt det, ? Detta svar vill jag gärna ha. Jag vill också ägna lite tid åt den andra interpellationen eftersom har valt att klumpa ihop interpellationerna. Den handlar om den överenskommelse som , , , och gjorde när president var här, där man konstaterade att vi ska avsluta offentlig finansiering av kolkraft i andra länder. Vi ska inte låta offentliga pengar gå till att öka kolanvändningen i andra länder. Bläcket hann inte ens torka på detta dokument förrän gick vidare med planer på att investera i just brunkol. Det går inte att säga att pengar är någonting annat än offentliga pengar. De är till offentligt ägda. , är detta dokument värt någonting, alltså den överenskommelse som din statsminister skrev under tillsammans med statsministrarna i de andra nordiska länderna? Är det värt någonting måste det också leda till någon form av förändring av politiken. Då måste det leda till att man faktiskt inte låter offentliga pengar, genom de statliga bolagen, gå till investeringar i kol. Det är precis det som står i dokumentet. Det var två intressanta inlägg angående regeringsmakten tidigare och . Per talar om ideologi, och dessa interpellationer känns mycket anklagande. Det tycker jag är ett märkligt förhållningssätt. Jag vill ändå tala om att vi nu ska se detta i ett sammanhang av vad som händer. Det finns, som finansmarknadsministern har sagt, planer och åtgärder. Utsläppen ska ned till . ska vara ett av de ledande företagen i . ska ha en större del investeringar i förnybar energi än andra bolag. Alla partier vill se lösningar. Varför har då denna diskussion om kolkraft uppstått? Kolkraft är ett dåligt alternativ som ingen just nu har önskat, men den är en del. Och de mål som har bestämts kommer inte att ändras. De ligger kvar och jobbar för att uppnå dem. Då kanske man kan ha lite förtroende för vad ändå tänker uppnå. Det är ju dessa mål och ingenting annat som de ska följa. Sist men inte minst vill jag med anledning av det som Per sade ta upp frågan om utvecklingsbankerna. har en linje som man driver, och den handlar om hållbarhet. Hållbarhet står högt i värde. Men frågan är mer komplex än så. Man måste också, trots Per enkla lösning att bara stänga, ta olika hänsyn och göra avvägningar när det gäller fattigdomsbekämpning och ett lands förmåga att ta sig vidare och få ekonomisk tillväxt. Detta i sin tur kräver energiförsörjning och därmed tillgång till energi.Jag skulle vilja säga följande till Per : Världen är inte svart eller vit. Däremellan finns en gråskala som det är viktigt att ta hänsyn till. Efter att alliansregeringen har styrt klättrar på listan i över de företag som har de största klimatutsläppen. är - vårt gemensamma statliga bolag - det nästa största bolaget i när det gäller utsläpp av växthusgaser. Det är resultatet av med alliansregeringen. med alliansregeringen ser vi nu att byar i Brandenburg i ödeläggs och flyttas för att ska komma åt brunkolen som finns där. Det är resultatet av den politik som förs. Det ägardirektiv som alliansregeringen har gett till är uppenbarligen alldeles för luddigt när tillåts utöka sin verksamhet i fråga om fossil energi. För att , och världen ska kunna nå sina klimatmål finns det inte utrymme att utvidga verksamhet i fråga om kolkraft och brunkol. hänvisar till att har antagit ett mål om att man ska minska sina klimatutsläpp till till 2020. Hur det ska nås finns det ännu inget svar på. svarade att man förlitade sig på CCS-teknik, alltså att kunna lagra koldioxid och gräva ned den i marken. Detta har varit mycket svårt, och finns inte CCS-tekniken som lösning inom en nära tid. Därför har släppt den taktiken. förlitar sig i stället till stor del på att man ska sälja verksamhet och att ska nå sitt klimatmål genom att någon annan äger den kolkraft som äger. svarade inte på mina frågor. när vi har fått en situation där en polsk ägare är intresserad av att köpa delar av kolkraft, vilka kriterier kommer att ställa på den ägaren? Kommer ägaren att tillåtas fortsätta köra kolkraftverken med lika stora klimatutsläpp? Vilket ansvar tar alliansregeringen och för den kolkraften? Jag är övertygad om engagemang och kompetens i frågan. Det gäller även Per engagemang och kompetens. Jag har inga tvivel i den frågan.Faktum kvarstår dock att det var så viktigt att få sy ihop en budget med Socialdemokraterna att man var villig att släppa i väg . Därmed har ett delansvar; det går inte att komma ifrån. Någonstans måste gränsen gå för när man bryter ett samarbete på grund av vad partierna gör på andra områden. Den gränsen var tydligen för del inte överskriden av Socialdemokraterna, utan man lät detta gå. Därmed har man ett delansvar i detta.Vårt ansvar gäller, som Per och säger, . Vad har vi gjort? Ja, det började med att satte upp ett GRI-rapporteringskrav för de statliga bolagen. Det gjorde inte ert stödparti Socialdemokraterna. Vi har fortsatt detta arbete med att sätta upp hållbarhetsmål för alla statliga bolag. Det hoppas och tror jag att ni uppskattar. Det gjorde inte era tidigare kompisar . Vi har ett mål i att gå från till 2020. Det hoppas och tror jag att ni tycker är bra. Det gjorde inte era kompisar .