· H010372 · 2013-04-23 14:20:16 — har frågat mig om jag anser att regleringen av tillåtna marknadsandel är förenlig med målet om god samhällsservice i hela landet samt om jag avser att vidta åtgärder för att säkerställa en god apoteksservice i alla delar av landet. Därutöver har frågat finansmarknadsminister om han anser att ägaranvisning står i samklang med målet om att upprätthålla en god samhällsservice i hela landet, samt vilka åtgärder finansmarknadsministern är beredd att vidta om de privata apoteksbolagens närvaro på den svenska marknaden minskar på ett sådant sätt att också tvingas avveckla ytterligare verksamhet. Frågorna har ett sådant samband med de frågor som ställts till mig att de bör besvaras samlat. Interpellationen har därför överlämnats till mig för besvarande.I bolagsordningen för anges att bolaget ska bedriva verksamheten på sådant sätt att en god läkemedelsförsörjning i främjas. Ägaranvisningen för innehåller ett antal uppdrag och begränsningar som kompletterar bolagsordningen. Syftet är att säkerställa en fungerande marknad och läkemedelsförsörjning fram till att marknadslösningar för dessa uppdrag finns. Av statens ägaranvisning till framgår bland annat att bolaget till och med ska behålla befintliga apoteksombud i den utsträckning som behövs för att upprätthålla en god läkemedelsförsörjning på den ort där ombudet är verksamt.Regeringens målsättning med avregleringen av apoteksmarknaden var en väl fungerande marknad där små och stora aktörer kan etablera sig, där konkurrens sker på samma villkor, där det finns en säker och hållbar läkemedelsförsörjning och där konsumenterna har god tillgänglighet och service. Motivet bakom marknadsandelsbegränsning är bland annat den starka ställning och det starka varumärke som har på öppenvårdsmarknaden och problemen för konkurrenterna att därigenom etablera en lönsam konkurrens om växer sig för stort.Begränsningen i ägaranvisning avseende nyetablering av öppenvårdsapotek gäller till och med . Därefter är målsättningen att ska kunna verka på konkurrensneutrala villkor där alla aktörer tar ansvar för en väl fungerande apoteksmarknad i Sverige.Regeringen anser att tillgängligheten till läkemedel i glesbygd är viktig. har ansvaret för att följa utvecklingen av dessa funktioner på marknaden och ta fram lösningar som hanterar dem långsiktigt. Apoteksombuden är en sådan fråga där det är viktigt för läkemedelsförsörjningen i landet att tar fortsatt ansvar för sina befintliga ombud, i den utsträckning de efterfrågas. För att möjliggöra fortsatt drift av apotek i glesbygdsområden har regeringen beslutat att införa ett särskilt apoteksstöd. De grundläggande förutsättningarna för stödets erhållande framgår av förordning (2013:80) om bidrag till öppenvårdsapoteksservice av allmänt ekonomiskt intresse. Förordningen bygger på ett förslag från . De närmare detaljerna om hur beloppets storlek fastställs framgår av föreskrifter från samma myndighet. Regeringen har för avsikt att kontinuerligt följa effekterna av detta stöd.I slutet av 2012 presenterade Tillväxtanalys sin rapport om geografisk tillgänglighet till läkemedel. Av denna framgår att omregleringen lett till att tillgängligheten till läkemedel har ökat kraftigt. I samtliga landets län har antalet apotek ökat. , och är exempel på orter där apotek har nyetablerats. Därutöver framgår att det finns ett tiotal apoteksaktörer som bedriver distanshandel med receptbelagda läkemedel för människor och att fler aktörer säger sig vilja erbjuda denna tjänst . Jag tackar statsrådet för svaret på mina två interpellationer. Skälet till att jag skrivit dem är, som socialministern säkert är väl medveten om, att det sker väldigt stora förändringar på apoteksmarknaden just . Flera fristående aktörer köps nu upp av varandra. Det senaste exemplet på det är att hela kedjan nu har köpts upp av Oriola-KD, som redan äger . Sammantaget beräknas nu den här koncernen få en marknadsandel på ungefär 21 procent.Många bedömare i branschen ser nu framför sig en utveckling där allt fler små apotek kommer att få väldigt stora bekymmer med lönsamheten och sannolikt tvingas avvecklas eller säljas. Att detta sker är inte på något sätt oväntat, för regeringen har skapat en ny marknad. svarar marknaden på det sätt som en marknad svarar på, nämligen att strukturera sig på det sätt som aktieägarna bedömer som mest fördelaktigt.På den här marknaden verkar , som sedan avregleringen 2010 inte får ha en marknadsandel som överstiger . Inga nyetableringar av öppenvårdsapotek får göras före . Därefter är, som det står i svaret, målsättningen att ska kunna konkurrera på konkurrensneutrala villkor.Fru talman! Statsrådet och jag har helt olika uppfattningar om det kloka i att avreglera apoteksmarknaden. Men jag har i min interpellation försökt belysa några frågeställningar kring möjligheter att verka över huvud taget, dels huruvida regleringen av marknadsandel är förenlig med målet om en god samhällsservice i hela landet, dels vilka åtgärder som kommer att vidtas om de privata apoteksbolagens närvaro på den svenska marknaden minskar på ett sådant sätt att tvingas avveckla ytterligare verksamhet för att inte riskera att öka sin tillåtna marknadsandel.Jag kan inte tolka statsrådets svar på annat sätt än att han anser att regleringen av marknadsandelen och ansvaret för god samhällsservice i hela landet är förenliga. Jag är dock inte säker på att konsumenterna i delar den uppfattningen. undersökning pekar åt ett helt annat håll. fick apoteksmarknaden ett gott betyg av av kunderna. hade den siffran sjunkit till 77 procent.Statsrådet har sagt att det inte finns några problem på den här marknaden och att vi är på väg åt rätt håll. Så måste jag tolka svaret. Men jag tycker att det vore bra om statsrådet kunde ägna åt att fundera över den lite knepigare frågeställningen. Vad händer om flera privata aktörer på vissa håll i landet tvingas lägga ned på grund av pressad lönsamhet och har den här regleringen med max i marknadsandel? Kommer det per automatik att leda till att måste avveckla ytterligare verksamhet för att inte överskrida de ägardirektiv man har från staten? Det finns naturligtvis mycket att säga om avregleringen. Jag tänkte ta upp två saker om avregleringen av apoteksmarknaden. Den grundläggande frågan om avregleringen överensstämmer med den bolagsordning man har tycker jag är intressant, men jag har två andra frågor.Den ena gäller det som observerades i medierna : att man får gå på så många apotek. Det är en stor och viktig fråga. var jag och hämtade min medicin. Jag måste säga att jag höll på att tappa alla hakorna på en gång när man hade alla mediciner på samma apotek . Det tror jag inte att jag varit med om vid det här laget. Det här har blivit värre sedan man avreglerade, men det var inte helt bra tidigare heller, trots att jag inte har någon specialmedicin som måste beställas. Jag bara konstaterar att detta är och fortsätter att vara ett problem. Är man ute på kaffepaus med företrädare för funktionsnedsattas rörelser behöver man inte prata länge förrän den här frågan kommer upp. Det är en stor och väsentlig fråga.Den andra frågan är regionalpolitisk. Alla vet att jag kommer från , men från allra första början kommer jag från i . Jag har huvuddelen av min släkt i en by som heter måste få ställa frågan: Varför ska jag som bor inte riktigt men nästan i ha tillgång på gångavstånd till sex apotek när mina släktingar i inte får behålla sitt enda apotek, som kommer att bli resultatet?Det är en fråga om service. Det är en fråga om regionalpolitik. Vi säger med stolta ord: Vi ska se till att det finns en samhällsservice i hela landet. Där har vi inflytande över apoteksmarknaden. Där har staten fortfarande inflytande.Vi kan inte göra så mycket åt att ICA-affären stänger. Däremot kan vi göra någonting så att det finns förutsättningar för apotek. Jag vet att det också finns diskussioner i bankerna så att de inte heller stänger ned helt och hållet. Men i detta fall ska man kunna göra det.Skulle man stänga något av de fem apotek som jag har nära så har jag fyra till. Skulle man stänga ned alla kan jag ta cykeln eller tunnelbanan till ytterligare 20-30 apotek som ligger i närheten. För mig skulle det inte vara en katastrof om man lägger ned ett apotek.Men det är annat för den som får sin unge sjuk på en vanlig veckodag och måste åka sex för att komma åt kanske lite receptfri nässprej eller vad det nu kan vara. Detta är ingen acceptabel lösning. Hur marknadsliberal än denna regering är kan jag ärligt talat inte tro att detta man avsåg när man skulle avreglera.Man säger att antalet apotek har ökat. Det har de. Men var har de ökat någonstans? På några håll har de i och för sig etablerat sig på mindre orter. Men i huvudsak är det i mina kvarter i och på som de har ökat och inte i andra delar av landet. Det beklagar jag verkligen. Det är inte första gången vi diskuterar apoteksavregleringen i denna kammare. Precis som sade hade vi en debatt om samma sak. Också jag vill ställa mig bakom det påstående som gör. Visst har det blivit fler apotek, men vi ser inte så mycket av det på vår landsbygd i Sverige.Jag kommer från Malung-Sälens kommun. Där har vi en by som heter . Den är bekant för många genom att kom och verkade där. Där har man nu lagt ned . Jag har också fått information att man har lagt ned ett på Öland.Jag vill fråga ministern om det som också interpellanten tar upp om det statliga och dess samhällsuppdrag. Avkastningskravet på är väldigt högt. Det blir väldigt svårt om man nu vill att bolaget eventuellt ska få växa efter 2015.Det skulle kunna vara en lösning att man sänker avkastningskraven och låter bolaget växa. De privata bolagen som ägs av riskkapitalister blir allt färre. Man avsätter en viss procent för att säkerställa att vi har apotek över hela landet, om man nu så gärna vill att det ska vara privat.Det vore en mycket rättvis fördelning och kanske en smakfull lösning för regeringen. Vi vill att ska få växa, och vi vill återgå till monopolet.Jag skulle vilja ha svar på det. Jag har läst massvis med texter från denna regering. Alla har rätt till en grundläggande samhällsservice. I den är livsnödiga mediciner självklart en del. Här är det också så att skattebetalarna subventionerar en hel del av detta. Limaborna får nu åka till eller till . Det innefattar en resa tur och retur på sex mil.Jag kan ställa frågan om apoteksombud som inte finns reglerat. Vi i vill att man ska lagstifta och säkerställa att det finns apoteksombud i hela landet där människor inte har tillgång till apotek så att en livsmedelsaffär eller liknande sköter försörjningen av medicin.Ett sådant krav har inte regeringen. Jag ställer frågan: Är det tänkt att ni ställer upp på det? När avregleringen genomfördes sades att det skulle bli mycket bättre. Det sades att tillgängligheten till läkemedel skulle öka. Visst kan man hitta väldigt mycket smink och bantningsprodukter och allt möjligt på apoteken . Men det viktigaste för patienterna är att få tag i sin receptbelagda medicin.Där har det visat sig att många har upplevt att de har fått svårare att få tag i sin medicin. Det gäller så klart ovanliga mediciner. Men även väldigt vanligt förekommande mediciner har människor haft problem med.Ett tag var det till och med så att man inte ens fick berätta var människor kunde hitta medicinen. Då skulle de olika bolagen konkurrera och inte hjälpa en konkurrent. Patienterna fick springa runt till än den ena, än den andra och leta efter sitt läkemedel.Det är många som också bryter mot 24-timmarsregeln. Om man inte har medicinen hemma ska patienten få den senast . Det är ett problem att det blir en väntetid. Risken är att människor ändå tvingas gå runt till andra apotek och leta.Man har kommit fram till att en orsak till att det är på det här sättet är att det inte är lönsamt med lagerhållning. När det är privata aktörer ser de att det här inte finns några pengar att tjäna. På samma sätt är det med var de etablerar sina apotek.Det har blivit några flera apotek sammanlagt i . Men man kan se en koncentration kring storstädernas stadskärnor. Man kan till och med hitta flera apotek i ett och samma köpcentrum. Man kan i ett litet komplex gå runt och hitta flera olika apotek medan det i glesbygden är väldigt många som inte upplever någon förbättring. Det har till och med på vissa håll förekommit en försämring.Man kan framför allt se att det är i shoppingstråken som etableringarna är och inte utanför. Många har också upplevt att det har blivit sämre service. Människor upplever att personalen inte kan svara lika bra på frågor de har. Det är trots allt receptbelagda mediciner som kan ge biverkningar där det är väldigt viktigt för patientsäkerheten att allt går rätt till.Man har också kunnat se att priserna inte har sjunkit på läkemedel. Det talades om att det skulle vara en fördel. Det har man också kunnat se i vårt grannland . Där sjönk inte heller priserna utan till och med steg.Det är dags att utvärdera avregleringen nu . Vi kan se att av de fördelar som lyftes fram är det inte speciellt mycket som uppfylldes. Det har blivit marginellt fler apotek. Vi kan se att man till och med har lagt ned apotek i förorter där det inte är så köpstarka kunder att det inte upplevs som lönsamt. Man lägger sig i stället i stadskärnorna med massor av apotek.Jag tror inte att det innebär någon fördel för patienterna. Det är viktigt att vi tar samhällsansvaret att människor oavsett var de bor i ska ha tillgång till sina receptbelagda mediciner. Det tar inte de privata aktörerna . Därför blir det också märkligt att på nåder får rycka in och hjälpa till på de områden som de privata aktörerna har lämnat. Det sker alltså på nåder, för de får inte överskrida sin marknadsandel av den totala apoteksmarknaden. Och så lever vi med undantag.Jag hoppas att regeringen tar tag i situationen, för det finns stora problem att lösa. Här finns många olika spår i diskussionen, men jag ska försöka vara hyggligt rak och hantera så mycket som möjligt.Målet med omregleringen var att öka tillgängligheten. Har vi lyckats? Ja, tillgängligheten har ökat i form av att vi har fler apotek . I genomsnitt har ett apotek i öppet ytterligare i jämförelse med hur det var tidigare. Utöver detta är vissa receptbelagda läkemedel, alltså sådana som har bedömts varit möjliga att hantera i dagligvaruhandeln, möjliga att köpa där. Det gäller huvudvärkstabletter, nässprej, rökavvänjningsprodukter eller vad det nu kan vara. Det är jätteviktigt, och det ökar tillgängligheten. Som var inne på behöver man inte åka långa sträckor för att få tag i nässprej, utan det hittar man på bensinstationen hemma, eller kanske rent av på . Målet var att öka tillgängligheten. Det har utan tvekan lyckats.När det gäller nedläggningar finns det ett apotek som vi vet har lagts ned - i . är en tätort med färre än 400 personer. Sammantaget har vi en situation i apoteksmängden där har lagts ned och tillkommit. Det är inget försvar för att lägga ned i , och det är också viktigt att veta att det inte finns något absolut samband mellan landsbygd och olönsamhet och stadskärnor och lönsamhet. Det kan se ut på väldigt många olika sätt. Lojala ortsbor som handlar i sitt apotek är ofta det som är grunden för att det ska vara lönsamt att driva verksamheten.Vi tycker förstås att det är viktigt att det finns tillgång till läkemedel överallt. I just fallet är situationen den att i - jag vet inte om det är med eller utan hjälp, men jag vet att det är med Socialdemokraternas hjälp - har valt att lägga ned sin vårdcentral. Det är klart att det påverkar situationen mycket. var inne på att det handlar mycket om detta: En stor del av den samhällsservice vi har hade lättare att klara sig när det fanns en bank, en Ica, en , en försäkringskassa, en bensinstation och så vidare. Om någon börjar försvinna försvinner en del av möjligheten för medborgarna att få tag i allt det som de behöver på hemorten. Då åker de kanske av tvång till den större orten och blir lite mindre lojal mot de egna verksamheter som finns på hemmaplan. Däri ligger ett jättestort samhällsproblem som vi självfallet inte är ensamma om i , men som inte är alldeles enkelt att komma åt.Vi ska säkerställa tillgång på läkemedel oavsett var man bor i landet, och för den sakens skull behöver vi många olika åtgärder. En del saker har gjorts, och en del ytterligare saker kommer.Företagen har ett egenintresse av att ha produkter som konsumenterna efterfrågar. Om det kommer in en person och frågar efter någonting är det ju det de tjänar sin peng på. Därför ligger det i apotekens eget intresse att prylen finns där. Varje gång de tvingas svara nej är det ett misslyckande, och det gör kanske att kunden går någon annanstans nästa gång.Det finns numera en överenskommelse inom branschen att hänvisa till varandra. Vi har ett utredningsförslag som handlar om att tydligare lagreglera lagerhållningsskyldigheten och att skapa ett gemensamt register som gör att alla kan se vad som finns. Om man knappar in sitt läkemedel ser man om det finns på det apotek som man har närmast till. 24-timmarsregeln ses också över. Det är som sagt många trådar i denna debatt. Jag ska börja med att ta upp en tråd som socialministern häktade fast vid: målet med apoteksreformen och avregleringen av apoteksmarknaden. Ökad tillgänglighet, säger socialministern. Men det är inte det socialministern skriver i sitt interpellationssvar. Där står: Motivet bakom marknadsandelsbegränsning är bland annat den starka ställning och det starka varumärke som har på öppenvårdsmarknaden och problemen för konkurrenterna att därigenom etablera en lönsam konkurrens om växer sig för stort.Jag hävdar - och framtiden får visa vem som har rätt - att det fanns helt andra motiv för att genomföra avregleringen av apoteksmarknaden, nämligen just att skapa en marknad för apoteksintressenter.Fru talman! I svaret säger statsrådet att begränsningen för möjligheter till nyetablering av öppenvårdsapotek gäller till . Därefter är det en målsättning att ska kunna verka konkurrensneutralt på en fungerande marknad.Vän av ordning ställer sig då ett antal frågor. Det är ganska exakt kvar. Vad händer om regeringen då gör bedömningen att målsättningen inte har uppnåtts? Ska regleringen av tillåtna marknadsandelar kvarstå? Vad händer om återigen blir marknadsdominerande efter ? Kommer regeringen då att höja handelsmarginalen för apoteken ytterligare för att stimulera fler fristående apotek att etablera sig, precis som man gjorde som stimulans när man avreglerade marknaden? Hur mycket måste konsumenternas missnöje med apoteksmarknaden öka för att regeringen ska vidta några åtgärder?Det är just detta som jag tycker är det besvärliga med socialministerns svar på min interpellation: Svaret har inte på något sätt fångat in den stupstock som regeringen har lagt in i reformen nästa år.Jag är oerhört intresserad av detta. Jag tror att de flesta väljare och konsumenter, inte minst de som är beroende av att ofta hämta läkemedel på apoteken, också vill veta vad regeringen tänker göra med apoteksmarknaden . Vad händer om marknadsandelar börjar öka igen? Vad tänker regeringen göra då? Vad har regeringen för beredskap? Vad vill regeringen egentligen med den svenska apoteksmarknaden?Jag tror att det är bra för konsumenterna och för personalen inom , som också är väldigt oroad, att få veta hur det ska gå. Kommer man som konsument att kunna lita på att man kan hämta sin medicin vid det första tillfället, och absolut senast på det apotek som man är van att gå till? Eller kommer det nu att bli en period av oro på apoteksmarknaden som gör att vi kommer att få se ytterligare nedläggningar av apotek, vilket många befarar, på grund av att lönsamheten i branschen är så pressad ? Statsrådet nämner 24-timmarsregeln. Alla som har försökt använda den vet att det snarare är undantag än regel att man får sin medicin . Det vet vi alla. Jag tror att nästan alla som har varit med om att beställa vet att det tar mycket längre tid.Jag ska försöka peka på de regionalpolitiska aspekterna. Statsrådet har helt rätt; om man börjar lägga ned det ena brukar allt annat följa efter. Där tror jag att vi kan vara överens allihop. Oavsett om det är statens apotek, en privat aktörs apotek - för all del - eller landsting, som i det här fallet, är det lika allvarligt.Man bör fundera på hur man ska hantera sådant här . Det finns en alldeles utmärkt statlig utredning som har tittat på det här. Det handlar om hur staten ska ta sitt ansvar.Jag tycker att regionerna, och för all del även kommunerna, på samma sätt ska ta sitt ansvar. Det blir inte bättre av att man säger att om det hemska sossestyrda landsting gör det ska vi göra samma sak. Det blir inte riktigt seriöst. Oavsett vem som styr måste man visa ansvar. Staten är beroende av landstingen, landstingen är beroende av staten. Vi måste se det i ett större perspektiv.Jag kanske ska lägga till att glesbygdsproblem brukar uppstå också i storstädernas segregerade förorter. Det är precis vad som håller på att ske. Även där planerar man att lägga ned ett antal apotek. Socialministern säger att målet var att öka tillgängligheten och att tillgängligheten har ökat. Vi kan vara överens om att det har den gjort på vissa ställen, men absolut inte överallt.Jag vill korrigera ministern om i . Det är S, V och MP som styr där. är en filial till Sälens vårdcentral. Man har tillgång till läkare och distriktssköterskor . Anledningen till att man minskat är regeringens anslag av statsbidrag, som har dragits ned ganska rejält för kommuner och landsting. I så fall är ministern delaktig i att man har blivit tvungen att dra ned där. Så ser det ut. Det är inte helt slut, utan det finns tillgång till viss service. Precis som sade: Skulle inte staten föregå med gott exempel? Det ni skriver svart på vitt är ju att alla medborgare har rätt till grundläggande service. Det enda vi ser är att man avvecklar servicen i en rasande takt och har gjort det under de här åren.Jag ställde frågan om att permanenta apoteksombuden och även om att sänka avkastningskravet för . Jag har inte fått något svar på frågan. Inledningsvis efter apoteksavregleringen fick privata bolag skattepengar för att starta upp sin verksamhet. Staten skulle täcka upp när verksamheten inte var lönsam. Man kunde se att flera av de riskkapitalbolag som driver apotek i skickade pengarna till skatteparadis genom ett finurligt upplägg. Moderbolaget fanns i ett annat land, ett lågskatteland, och moderbolaget lånade till dotterbolaget i till en ränta av , som i ett fall. Det här var ett sätt att föra ut pengar och slippa skatta för dem i . Jag tycker att det är otroligt tragiskt med den utvecklingen med tanke på att det inte har blivit bättre. Det har inte blivit lägre priser på apoteken för konsumenterna. Det har inte blivit lättare för äldre och sjuka att få tag i sin receptbelagda medicin, snarare tvärtom. Man tvingas i värsta fall gå runt till flera olika apotek innan man får sin medicin. Att man i det läget för ut pengar till skatteparadis tycker jag är ganska uppseendeväckande.Regeringen har reagerat mot detta, men tyvärr har skattemedel redan gått förlorade. Jag är rädd för att när den här drivkraften finns i verksamheten är det svårt att få stopp på det här. Risken är att man tillskansar sig skattemedel, vilket inte leder till att det blir bättre mediciner för de enskilda. Det här är en viktig del av sjukvården, det får man inte glömma. Det kan vara svårt sjuka patienter som lider väldigt mycket när de inte får sin medicin . Om man bor i fel ända av landet är det nätbeställning som återstår, och det har inte alla möjlighet till. Jag tycker att det är viktigt att följa utvecklingen där. Jag är glad över att lämnat en interpellation i den här frågan, eftersom det här är så viktigt för svenska folket. Det var en fantastisk utveckling för apoteken. De låg i topp när det gäller nöjd-kund-index och i internationella jämförelser. De nådde ut till hela svenska folket.