bet · H101MJU1 · 2013-12-05 00:00:00 — Det fortsätter att utvecklas på den här sidan. Målen blir lite tydligare. Delmålen kommer fram. Resultatutvärderingen blir bättre. Men om det ska fortsätta i nuvarande takt dröjer det ytterligare innan vi får ett bra underlag när vi ska utvärdera regeringens och beslut gentemot det regeringen utför.I årets utvärdering av utgiftsområde 20 finns ett antal punkter som återkommer från tidigare utvärderingar. Det gäller bland annat utformningen av resultatredovisningen. Det är svårt att utläsa vilka resultat som eventuellt har uppnåtts inom vissa områden. Vad gäller regeringens satsning på hållbara städer kan vi konstatera att regeringen inte gör någon bedömning alls av satsningens utfall. Gruppen noterar också att regeringen inte lämnat förslag om hur det samlade överskottet av utsläppsrätter ska hanteras. Jag vet inte för vilken gång i ordningen vi påtalar detta för regeringen. Sedvanligt skriver vi i gruppen att vi utgår från att regeringen återkommer till med förslag på hur detta ska hanteras. Ett stalltips från mig är att regeringen inte kommer tillbaka till med något förslag.På kemikalieområdet efterfrågade utvärderingsgruppen en konsekvensredovisning när den extra satsning som regeringen gjorde avslutades. Vi undrade bland annat hur den kompetens skulle tas till vara som byggdes upp i samband med satsningen på att driva kemikaliefrågorna i EU. Denna kompetens har nämnts förut i debatten. Det var en mycket viktig fråga vi ställde. Vi tyckte att vi var värda en redovisning. Men någon konsekvensanalys kom tyvärr inte. Det är bara att hoppas att den här frågan beaktas när man lägger upp budgeten.Av regeringens resultatredovisning framgår det att det inte är möjligt att nå kvalitetsmålet Levande sjöar och vattendrag till 2021 med beslutade stödmedel. Klarar vi inte av detta kan det innebära kraftiga ekonomiska sanktioner från EU. Utskottet genomförde 2011 en uppföljning av statens insatser på detta område, en uppföljning som uppmärksammades på många nivåer. Regeringen tog tag i frågan och identifierade vissa åtgärdsbehov, men mer måste till. Inte minst handlar det om vikten av förstärkta insatser för restaurering av vattendrag samt vikten av att följa upp de insatser som görs.Nu har utredningen som regeringen tillsatte för att se över reglerna för vattenverksamheten lämnat ett delbetänkande. Där framgår det att de vattendomar som avkunnades inte riktigt ligger i tiden. Utvecklingen och kunskapen har tagit ytterligare ett steg även på detta område, trots att vissa hävdar motsatsen.Beaktar man utredningsförslaget finns det stora möjligheter att ta ett stort kliv mot en ökad biologisk mångfald. Den skrämselpropaganda som drivs av kraftbolagen hoppas jag att de flesta kan se igenom. Det finns ingen som tror att man kan riva upp och ompröva alla tillstånd på en gång. Detta måste naturligtvis ske allteftersom. Det måste göras en prioritering, så att vi får en så stor ökning av den biologiska mångfalden som möjligt för de pengar vi satsar där insatserna görs. Även vattenverksamheten ska prövas gentemot . Det måste vara svårt att argumentera emot detta.Vattendirektivet ska egentligen vara uppfyllt till 2015, men kan få undantag och få en längre respit för genomförande . Det är den tidpunkten som de flesta räknar med. Vi kan då inte vänta med åtgärder ända till 2021, utan arbetet måste ske . Även om får ett undantag och åläggs uppfylla vattendirektivet till 2021 hinner vi annars inte göra det i alla fall. Då kommer vi att drabbas av sanktionsavgifter, och kraftbolagen kommer inte att betala dessa med sina stora vinster, utan de kommer att drabba oss skattebetalare.Herr talman! Det finns problem i regeringens resultatredovisning inom detta budgetområde, precis som inom budgetområde 23, som ska debatteras. Det gäller målbeskrivningar, indikatorer, resultatredovisning och frågor som ej besvaras trots att vi ställt dem under ett flertal år. Men sett , herr talman, har utvecklingen av utvärderingsjobbet och samarbetet med departementet blivit allt bättre, även om jag lyft fram problemen här, vilket kanske är ganska naturligt från oppositionens sida.Min förhoppning är dock att vi tillsammans ska få fram ett bra arbetssätt som stärker riksdagsarbetet. Att nå dit är en grundbult för att få ett bra utvärderingsjobb. Vi i ska sätta tryck på regeringen, så att våra skattemedel används på ett effektivt sätt utifrån de intentioner och beslut som tagits här i , oavsett färg på sittande regering. Det var ett intressant replikskifte förut mellan och . Jag vill ansluta lite till detta i ett kort inlägg.Det handlade om Miljömålsberedningen. Vår parlamentarism i är att regeringen bereder och lägger fram förslag och att diskuterar och besluter. föregås det av utredningar där olika representanter för partier kan delta.Sedan har vi några kontinuerliga beredningar som jobbar . Vi har Miljömålsberedningen och Försvarsberedningen. De beredningarna jobbar med frågor som är väldigt viktiga där vi tycker att det är en styrka om vi i vårt rätt lilla land tillsammans kan komma fram till en så stor samsyn som möjligt.Det är ett bra tänkesätt. Förutsättningarna för att komma fram till samsyn i väldigt viktiga frågor ökar om partier kan vara med och bereda de frågorna. Jag tror att regeringen då lägger fram bättre beslut och att det är större förutsättningar för att vi kan komma fram till en samsyn i riksdagen.Naturligtvis kan oppositionen tacka nej till att ingå i en sådan beredning som regeringen vill öppna för partier, vilket var inne på. Jag visste inte riktigt att Socialdemokraterna egentligen inte gillar att bli inbjudna till Miljömålsberedningen för att diskutera hur vi ska utforma våra viktiga miljömål.Jag är lite förvånad över det. Jag sitter själv i Försvarsberedningen. Försvarsfrågorna är väldigt viktiga för . Jag ser det som en stor styrka att vi där har en gemensam ingång att försöka hitta en bred samsyn i försvarspolitiken, i omvärldsanalysen och om försvarets inriktning så långt möjligt.Det är den gemensamma uppfattning jag vet från riksdagspartierna att det är bra att regeringen bjuder in till Försvarsberedningen och att den kommer med förslag som ska vara så brett förankrade som möjligt.Jag tycker precis på samma sätt att miljöfrågorna är otroligt viktiga. Det finns starka gemensamma intressen. Det är en styrka att Miljömålsberedningen finns, att partierna bjuds in och att man deltar för att så långt möjligt hitta vad man får för bred samsyn i de viktiga miljöfrågorna.Jag ska nu göra en övergång till nästa diskussionsblock om lantbruk och livsmedel, där jag själv har en fundering. Livsmedelsfrågorna i bred bemärkelse handlar om hur vi hushållar med våra begränsade naturresurser, vår och våra betesmarker. Det handlar om hur vi ser på global livsmedelssäkerhet och hur vi tycker att det svenska jordbruket ska fungera på en mycket tuff marknad.Det skulle kunna vara ett bra område att också lyfta fram i till exempel en livsmedelsberedning. Jag uppfattar att väldigt många partier och organisationer i samhället är positiva och tycker att jordbruks- och livsmedelsfrågorna är väldigt viktiga.Det är en ko på isen. Produktionen av världens mest miljövänliga livsmedel minskar. är det mest importberoende landet i , vilket hotar vår säkerhet i ofärdstider. Den tanken har jag fört fram i olika sammanhang och i någon debattartikel. Det är roligt att få ha sagt det även från talarstol.Vi är inte där . Vi har en utredare som jobbar med frågorna. Det finns diskussioner om utredningen. En beredning är en spännande tanke. Det är bra med försvarsberedning, och det är bra med miljömålsberedning. Kanske kan tiden mogna till en livsmedelsberedning .