· H001AU6 · 2013-03-07 16:55:05 — Det är en försäkring, en omställningsförsäkring, där vi ska ha ett tydligt arbetsvillkor. Det jag talar om är vad ordföranden i säger. Han säger att numera är för att man ska kunna kvalificera sig till arbetslöshetsförsäkringen fast man inte har arbetat. Då har i utredningen olika uppfattningar om det, vilket är intressant.Lotta Finstorp svarade egentligen inte på min fråga om höjd ersättning, huruvida det enligt henne ökade eller minskade arbetslösheten. Det var det som var min fråga. Jag bad inte, herr talman, att skulle komma med någon sorts gissning om vad utredningen kommer fram till. Det jag undrade var vad och menar. Hur fungerar arbetsmarknaden? Finns det ett mekaniskt samband mellan ersättningsnivån och arbetslösheten? Skulle i så fall kunna förklara för mig hur det mekaniska sambandet ser ut?Det skulle vara väldigt intressant att höra, för den nivå som man satte på ersättningarna är, relativt löneläget, inte densamma som . Om man 2013 har rätt ersättningsnivå, relativt arbetsmarknadens funktionssätt, var nivån i så fall fel 2007 och kommer, om den är rätt , att vara fel . Vilket läge på ersättningsnivån är det optimala ur arbetslöshetssynpunkt, ? Det är det som är min fråga, och vi kommer att fortsätta att ställa krav på att ni moderater svarar på den eftersom ni hävdar att det just nu är rätt ersättningsnivå.Det kan inte vara rätt nu om det var rätt 2007. I så fall var det fel 2007. Hur lågt ska ersättningsnivån sjunka, relativt löneläget, för att den ska bli rätt? Jag tror att varken eller jag kan svara på när arbetslöshetsförsäkringens nivå är optimal. Däremot kan man luta sig mot de utredningar som har gjorts, oberoende sådana, både av KI och av . De visar att den nivå som vi har har gjort att vi har färre arbetslösa. Det finns alltså incitament. Det handlar om hela politiken. hela arbetsmarknadspolitik, den vi för tillsammans med övriga allianskamrater, bygger på att man vidtar olika åtgärder.Jag skulle vilja att svarade på följande frågor: Hur tror ni att fler ungdomar ska få arbete om man till exempel höjer arbetsgivaravgiften? Det ingår i helheten att se till arbetsmarknadspolitiken i ett land. Vad är det som är så förskräckligt med sänkningen av bolagsskatten? Allt syftar ju till att få fler människor i sysselsättning. Det handlar alltså inte enbart om att diskutera nivåerna i arbetslöshetsförsäkringen. Det handlar också om att vidta alla andra åtgärder för att stimulera fler att komma i arbete. har yrkat bifall till utskottets förslag där det i ställningstagandena bland annat står att utskottet tar avstånd från den negativa bild som framför allt och ett antal socialdemokrater tecknar av regeländringarna. Där står vidare att reformeringen av a-kassan har syftat till att bidra till en varaktigt högre sysselsättning genom att öka sökaktiviteten och sannolikheten för att acceptera ett jobberbjudande. Detta är, för att använda ett i borgerliga kretsar alltmer populärt uttryck, ett högt tonläge.Jag kan inte låta bli att fundera över hur tycker att det går med uppgiften att skapa en varaktigt högre sysselsättning. Jag tittade lite närmare på siffrorna från , arbetskraftsundersökningen. Där kan man se att i var tredje kvartalet 2006 den genomsnittliga arbetslöshetslängden, hur länge man varit arbetslös, . Antalet som varit arbetslösa längre än har nästan tredubblats under den borgerliga regeringsperioden.Är detta en av indikationerna på att skapa varaktigt högre sysselsättning genom att öka sökaktiviteten? Det vore intressant att från representant få höra ett resonemang om detta. Det är viktiga frågor tar upp. Det finns väl inget parti som är nöjt med att vi har en stor långtidsarbetslöshet. Det är oerhört viktigt att korta den. Ju människor är i arbetslöshet desto längre kommer de från arbetsmarknaden och måste få påfyllning av nya kunskaper och så vidare.Jag vet inte riktigt vilket år du tar avstamp i när du tittar på siffrorna, . Det kan inte ha gått förbi att vi befinner oss i en djup lågkonjunktur. Att jämföra med till exempel 2006 då vi var på toppen av en högkonjunktur blir mycket märkligt för de människor som står utanför och är utan arbete. Jag kan inte stå här och säga att jag är nöjd när många människor är arbetslösa. Vi har arbetslösa enligt statistiken. Det är absolut inte bra.Jag vill ställa en fråga till . De åtgärder ni beskriver, det som skulle innebära att alla fick sysselsättning, borde ha ganska stor budgetpåverkan. Den delen får man aldrig höra från er. Det vore intressant att höra hur er lösning ser ut. Vi har sänkt bolagsskatten för att företagen ska stanna kvar i och ge fler arbete. Vi har halverat arbetsgivaravgiften för unga, för de har svårast att komma in på arbetsmarknaden. Det vill inte ni göra. Vad är det människor i ska göra, utom att snygga till i statistiken, vilket ni tillsammans med Socialdemokraterna gjorde innan vi fick förtroendet från väljarna? Ni gömde de människor som syns i vår statistik. De fanns aldrig med då.Min fråga till är: Vad är det ni vill göra? Det var ett något besynnerligt svar. Jag sade vilka år jag utgick från. Jag utgick från tredje kvartalet 2006. När jag tittar på siffrorna här och ser jag att medelvärdet för arbetslöshetstidens längd, som är en ganska viktig indikator på hur det går på arbetsmarknaden, alltså inte bara hur många som är arbetslösa utan också hur länge de som är arbetslösa har varit det, den steg närmast kontinuerligt och har således ökat med över från tredje kvartalet 2006 till . Jag frågade hur detta eventuellt har påverkats genom syftet att bidra till varaktigt högre sysselsättning genom att öka sökaktiviteten. Jag tycker inte att jag fick ett särskilt bra svar på det, mer än att det är synd om folk är arbetslösa länge, och det kan vi vara överens om.Sedan fick jag en märklig motfråga om budgeteffekterna av detta och att man sällan hör talas om dem.Vi presenterar dem i vår alternativa budgetmotion, som har behandlats av och som bland annat finns på internet på hemsida. Om man vill gå tillbaka och titta där kan man göra det. Det är där vi, som alla andra partier, beskriver hur vi vill att utgifterna ska ändras och hur vi resonerar kring intäkterna och hur de ska förhålla sig till varandra. Det var en enkel fråga att besvara.Däremot fick inte jag något svar på hur regeringens politik att skärpa a-kassan - det är färre som kommer in och färre som får stöd, och de som får stöd får mindre stöd - har bidragit till att varaktigt höja sysselsättningen. Sysselsättningen är nu lägre än den var förut. Jag tror att det finns väldigt mycket pengar i värld. I vår värld tar vi ansvar för ekonomin. Vi försöker rikta pengar och medel till arbetslösa för olika åtgärder. Vi har öppnat för ungdomar att till exempel kunna gå på folkhögskolesatsningar. Det är för många som står utanför trygghetssystemet därför att de har timanställningar, inte kommer in eller inte uppfyller arbetsvillkoret. Man måste komma in i en sorts sysselsättning, så att man kommer i gång och får ny kompetens. Det är en del.Men man kan inte både äta kakan och ha den kvar om man tar ansvar för ekonomin. Det finns inga sådana möjligheter. Det här är den väg vi har valt. Jag kan säga att arbetstagare ska vara väldigt tacksamma för att inte sitter i ansvarig ställning , för då hade vi inte haft några riktiga jobb över huvud taget. I mitt anförande tog jag upp frågan om differentierade avgifter i a-kassan. Detta är någonting som regeringen införde för att man hoppades att det skulle få effekter på lönebildning och sysselsättning. Men några sådana effekter verkar inte ha uppstått, om man tittar på utfallet. I den ekonomiska forskning som har bedrivits , bland annat av , professor i och så vidare, konstateras att effekterna har varit antingen obefintliga eller ytterst begränsade.Den effekt det i stället har fått är minskad likvärdighet i systemet. Som konsekvens har till exempel lågavlönade kvinnor i hotellbranschen fem gånger högre a-kasseavgift än högavlönade akademiker. Det har i sin tur fått effekten att många valt att lämna a-kassan och därmed stå utan skydd, vilket har ökat beroendet av försörjningsstöd. Som jag nämnde uppger socialchefer att det är fler arbetslösa som får hjälp via kommunernas försörjningsstöd än via den statliga arbetslöshetsförsäkringen.Jag undrar om det här är någonting som känner sig nöjda med. Om man inte gör det, vad tänker man då göra åt det? Var står när det gäller frågan om differentierade avgifter? Signalen som sändes ut för var att man var beredd att överge detta om arbetsmarknadens parter färdigställde den jobbpakt som ville få till stånd. Men blev det inte så. Därför undrar jag hur ser på frågan om differentierade avgifter i dag.Det skulle också vara intressant att höra hur man ser på tillkännagivande om att återinföra hundradagarsregeln och varför det inte har hänt någonting i det avseendet. hade försörjningsstödet sjunkit . Det kan vara en tillfällig trend, men det är bra att det går åt rätt håll.När det handlar om differentierade avgifter för vi en diskussion som inte har landat . Men jag skulle vilja att man tittade på helheten. Det är också någonting som har kommit upp i debatten . Vissa partier har pratat om att arbetslöshetsförsäkringen är ett lapptäcke. Jag vill påminna, fru talman, om att vi har en parlamentarisk socialförsäkringsutredning som arbetar hårt med de här frågorna och där tillkännagivandena kring hundradagarsregeln, deltids-a-kassan och systemet för förtroendevalda bland annat finns med som tilläggsdirektiv.Den proposition som vi debatterar ser jag som en helt annan del. Vi var tvungna att skruva på sanktionssystemet, som var väldigt otydligt. Men de andra delarna ligger i en parlamentarisk utredning som ska vara färdig . Där finns dessa frågor med. Jag är övertygad om att vi kommer att diskutera nivåer och differentiering. Det gör vi . Förhoppningen i utredningen från samtliga partier är att komma fram till en bred uppgörelse som gäller , så att man slipper ha det lapptäcke som vi tog över 2006. Det är inte bara propositionen vi diskuterar här . Vi diskuterar frågor rörande arbetslöshetsförsäkringen även ur ett bredare perspektiv.Att försörjningsstödet har minskat under en månad är visserligen bra, men det är en ganska klen tröst om man ser till hur utvecklingen har sett ut och hur stora problemen är.Man har ett system som uppenbarligen inte fungerar. Empirin och forskningen visar att det inte fungerar. Man har helt enkelt gjort ett felaktigt antagande, vilket gör att människor kommer i kläm. Vi får ett ökat utanförskap. Vi får social misär på olika sätt. Då har regeringen ett ansvar att agera. Jag tycker inte att det duger eller är rimligt att komma med beskedet att man får vänta till 2015 och se vad som händer. Det är inte ett ansvarsfullt sätt att hantera makten. Det är inte ett ansvarsfullt sätt att ta hand om medborgarnas intressen. Jag tycker heller inte att det är respektfullt mot att skjuta på genomförandet av ett tillkännagivande. Det beror på vilken forskning du hänvisar till. Den forskning som jag förhåller mig till är bland annat KI:s och forskning, som visar att ersättningsnivåerna påverkar hur många vi har i arbetslöshet.Jag vill återkomma till det sade i anförandet. Ni vill ha en generös a-kassa. Det kan vara gott så. Man vill att det ska vara för alla och att det ska vara generöst. För många av oss partier är arbetslöshetsförsäkringen en omställningsförsäkring. När ni pratar om en generös arbetslöshetsförsäkring undrar jag om det ska vara utan arbetsvillkor. Kommer SD i sitt förslag att ställa krav på att det ska finnas ett arbetsvillkor som man ska uppfylla innan man kommer in i försäkringen? När man diskuterar en sådan här fråga är det viktigt att man inte bortser från omvärlden. Det händer ibland att man gör det. Det som händer här i kammaren är viktigt, men det som händer där utanför är trots allt ännu viktigare. När man diskuterar a-kassans framtid och arbetslöshetsförsäkringen är det inte oviktigt att fundera på den globala och den europeiska utvecklingen i ekonomin och på hur arbetskraften i har förändrats . Fler står långt utanför, och grupperna som har svårt att ta sig in och få ett vanligt jobb har växt. De där sakerna har delvis försvunnit i den här debatten, och jag tror att det är viktigt att påminna sig själv om dem.Den största utmaningen att fundera på är naturligtvis hur på lång sikt får fler jobb, hur vi ser till att svensk arbetsmarknad blir mer flexibel, hur svensk ekonomi kan bli mer dynamisk och hur svenskt företagande kan växa och skapa nya jobb i det här landet, så att fler människor får egen försörjning. Man får inte glömma bort det när man diskuterar arbetslöshetsförsäkringen.Hur får vi mer trygghet på arbetsmarknaden? När man svarar på den frågan måste det första svaret vara: genom att nya jobb skapas, så att den som blir av med sitt jobb känner att det skapas nya jobb och att det finns nya möjligheter att gå vidare. Men man väntar på nästa jobb måste det också finnas en bra omställningsmöjlighet, både i form av utbildning och i form av en fungerande a-kassa.Fru talman! Det är ingen hemlighet att vill se en större reform när det gäller arbetslöshetsförsäkringen. Vi vill se en gemensam statlig arbetslöshetskassa. Vi vill se en allmän a-kassa. Vi vill se höjda tak, så att fler får en bättre ersättning.För min och del tror vi att de samtal som förs inom kan bidra till att vi får ett underlag för att göra stora reformer som förbättrar a-kassan och gör den till en bra försäkring för många.I samband med det partiprogramsarbete som är mitt uppe i kommer vi att föreslå en hel del förändringar som gör dels att svensk ekonomi blir mer dynamisk, dels att arbetsmarknaden fungerar på ett bättre sätt.Vi funderar också mycket på hur tryggheten kan bli bättre i omställningen. Vi vill se till att det finns omställningsstöd till människor som har förlorat ett jobb och är på väg till nästa. Det handlar om utbildning, fortbildning och också om ekonomisk trygghet.Fru talman! Ytterligare en del i en fungerande arbetslöshetsförsäkring är att den är tydlig och begriplig för dem som är beroende av den och behöver stöd. Den ska motarbeta fusk och missbruk.Det är mot den bakgrunden som den proposition som här diskuteras ska ses. redogjorde mycket bra för huvuddragen i propositionen tidigare i sitt inlägg.De förändringar som föreslås ske innebär en ökad tydlighet för individen om vad som förväntas, vad individen kan förvänta och också vad som händer om man inte lever upp till de förväntningar som finns.Det blir tydligare formulerade villkor, och sanktioner blir mjukare. Det blir en trappa med sanktioner i stället för ett stup som man möts av direkt. Det blir mer av ett signalsystem än ett bestraffningssystem. tror att det är bra. Det bidrar till att a-kassan och arbetslöshetsförsäkringen fungerar bättre.Det är också viktigt att motverka fusk och överutnyttjande. Dagens system får ibland orimliga konsekvenser. Det gäller också att se till att det finns en legitimitet i hela systemet. Det är inte oviktigt om människor ska känna trygghet att de också känner att det är ett legitimt system.Låt mig ta ett exempel på vad propositionen innebär konkret. Enligt dagens regler kan den som inte medverkar till att en individuell handlingsplan upprättas förlora sin ersättning. Jag tror att de allra flesta uppfattar det som en orimlig effekt. Det innebär kanske också i sin tur att inte möjligheten till sanktion används.Det som vi nu gör med propositionen, och som det finns en bred enighet om i kammaren, är att se till att det finns en trappa med sanktioner som har en mer rimlig grad av verkan så att man inte ställs inför valet att antingen stänga av någon helt eller inte göra någonting alls.Jag tror att det bidrar till en ökad legitimitet i systemet. En ökad legitimitet i systemet är en viktig pusselbit i att få en arbetslöshetsförsäkring som ger ökad trygghet i förändringen.Fru talman! De som yrkar avslag på propositionen yrkar bifall till dagens system med den oproportionerliga effekt som ibland finns i sanktionssystemet. Det skulle vara mycket intressant att under debatten få höra hur de motiverar det ställningstagandet.Fru talman! Med detta yrkar jag bifall till utskottets förslag. från talar om ökad legitimitet i systemet. Jag kan hålla med om att det är bra om man kan få det. har däremot ett stort problem med sin egen legitimitet i den här debatten.Jag får för övrigt hälsa välkommen till arbetsmarknadsutskottets debatter om a-kassan. går in i en gammal god tradition. företrädare som folkpartister har också stått här i kammaren och talat sig varma för höjda ersättningsnivåer.Det har varit lika intressant varje gång. Bekymret blir när man ska gå till beslut. Då kommer aldrig , hans företrädare eller att rösta för ökade ersättningsnivåer i arbetslöshetsförsäkringen.Fru talman! Här har ett extremt stort problem med sin legitimitet. Vill verkligen ha höjda ersättningsnivåer? Kommer man att agera för det, rösta för det eller på något sätt göra någonting annat än att bara förstöra sin egen trovärdighet? Det var den ena delen.Det skulle vara spännande att få ett kort svar från var man står i medborgarlönsfrågan och om man delar uppfattning att det är ett klokt sätt att hantera arbetslöshetsförsäkringen.Om jag förstod rätt står han fast vid gamla tanke om en obligatorisk arbetslöshetsförsäkring. Det skulle också vara spännande att för höra mer om det.Om man gjorde arbetslöshetsförsäkringen obligatorisk, hur skulle den i så fall beröra fler människor eller på något sätt spela en annan roll i arbetsmarknadspolitiken om den bara blir obligatorisk och man inte ändrade någonting annat? Det skulle vara intressant att få reda på. Det talas om legitimitet i debatten. Jag letade efter den gemensam reservation från oppositionen men hittade inte någon sådan om ett nytt system för arbetslöshetsförsäkringen.Det innebär väl i praktiken att min legitimitet, där jag har alliansregeringen bakom mig, är något större än den som kan visa upp när han inte ens har ett gemensamt förslag i opposition.Jag svarar gärna på frågorna. På den första frågan svarar jag ja, på den andra ja, och på den tredje nej. Vi vill inte ha medborgarlön.Den fjärde frågan handlade om obligatorisk a-kassa. Det innebär att fler blir medlemmar i arbetslöshetsförsäkringen eftersom den är obligatorisk. Det innebär att alla är med. Tack så mycket för det. Det var ett intressant sätt att hantera sin politiska legitimitet.Man behöver inte leta särskilt länge för att hitta de förslag som vi socialdemokrater har. Vi går från ord till handling och lägger fram faktiska förslag om höjda ersättningsnivåer som vi röstar för i kammaren.Fru talman! får hjälpa mig att leta upp ett sådant folkpartistiskt förslag någonstans som vi har att ta ställning till i beslut i kammaren. Där har ett extremt stor problem med sin legitimitet.Det fanns ett som slogs för inkomstbaserade försäkringar. Det hade en socialliberal agenda och visioner om samhället. Det fanns det , men är förbi.Fru talman! När det gäller obligatoriet säger att om man gör försäkringen obligatorisk blir alla medlemmar. Man skulle kunna göra så att alla blir medlemmar. Men det blir inte fler som får ersättning om inte kan lägga fram förslag om innebär att fler får ersättning. Det blir inte fler som får mer pengar, eftersom inte lägger fram några förslag om höjda ersättningsnivåer.Det enda som ni eventuellt skulle kunna uppnå med förslag är att man påtvingar fler en avgift men inte ger fler en inkomst. Det är möjligen det som förslag om obligatorium i så fall skulle kunna leda till.När det gäller legitimiteten vill vi se konkreta förslag om höjda ersättningsnivåer från i den här kommaren. Jag har lite svårt att förstå vad menar med legitimitet. Det finns folkpartiförslag i den här kammaren i stort sett . Vi lägger fram förslag i propositioner tillsammans med alliansregeringen. Vi har tillsammans med allianspartierna skrivit ihop oss om betänkanden i utskotten.När ska ha legitimitet för sina förslag har han ingen majoritet för de förslagen. Han är ensam om de reservationer som Socialdemokraterna skriver i utskotten. Det läggs inte fram några gemensamma propositioner från oppositionen som skapar en legitimitet som gör att man tror att det som här föreslår har en chans att bli genomfört.Folkpartiet driver i Alliansen att vi till exempel ska ha högre tak. Det kommer vi att fortsätta att göra eftersom vi tror att det är viktigt för en väl fungerande arbetslöshetsförsäkring.Obligatoriet innebär att de som inte får ersättning därför att de inte har varit medlemmar i a-kassan kommer att få det när det blir obligatoriskt. nämnde i sitt anförande omvärlden. Det var glädjande. Vi är mycket för omvärlden i . Det är intressant att jämföra en del statistik och utvecklingstrender i omvärlden med det som sker i Sverige.Vi vet till exempel att arbetslösheten har ökat snabbare i än i flera jämförbara länder under de senaste fem sex åren. Detta har skett som genomfört en exceptionell och dramatisk förändring av arbetslöshetsersättningen i a-kassesystemet som skulle leda till en varaktigt högre sysselsättning. Det blir ett intressant experiment som har genomförts och som i mina ögon verkar ha gett ett mycket dåligt resultat om man jämför med omvärlden. Det skulle vara intressant att höra om har dragit några slutsatser av detta för framtiden. Detta bygger på ett slags teoretisk uppfattning om hur människor beter sig och om vilken roll som ekonomiska stimulanser har.Det skulle vara intressant att höra reflektera över en annan möjlig teori: Om folk drabbas mycket svårt av ekonomiskt inkomstbortfall, till exempel genom att de inte får någon försäkringsinkomst utan tvingas till försörjningsstöd eller andra sätt att klara sig, kanske de får svårare att komma in på arbetsmarknaden och svårare att upprätthålla de sociala kontakter som gör att man kan vara - som det så fint heter - anställningsbar. Det är det vi ser när vi ser att långtidsarbetslösheten har ökat . Jag tror att det finns flera orsaker till att långtidsarbetslösheten ser ut som den gör. Delvis beror det på att fler deltar i arbetskraften, vilket ofta historiskt sett har inneburit att de som har svårt att få jobb deltar i arbetskraften och därmed har större problem med att komma in i jobb så snabbt som möjligt. Det gör att långtidsarbetslösheten blir längre. Man får nog tyvärr välja sig vid tanken att det kan bli värre. Vi ser nu hur fler människor bland de arbetslösa tillhör de grupper som traditionellt sett har svårt att ta sig in på arbetsmarknaden.Detta kräver en hel del nytänkande från politiken. Jag är inte säker på att det är enbart en bättre fungerande arbetslöshetsförsäkring som är lösningen på bekymret. Det handlar nog om att dels försöka sänka trösklarna in på arbetsmarknaden så att man får en första fot in där, dels fundera på hur vi får andra stödsystem som gör att människor som har svårt att konkurrera på arbetsmarknaden har en chans att göra det.När vi tittar på omvärlden tror jag att den utveckling som refererar till inte bara beror på förändringar i arbetslöshetsförsäkringen. Det handlar också om att måste få ett klimat som skapar fler jobb och att fler företag växer. Jag är alldeles övertygad om att den politik som står för ihop med Alliansen med stabila statsfinanser, ett bra företagsklimat och större chanser för företag att växa är bättre när det gäller att skapa nya jobb och därmed få ned arbetslösheten än det alternativ som föreslår. En del av detta nytänkande som talar om har varit att många som är sjuka, till exempel, ska betraktas som arbetslösa i stället och vara hänvisade till att söka arbeten som inte finns och som de inte kan ta ens om de skulle finnas. Det är naturligtvis en del av den förklaring som eventuellt beskriver som nytänkande.Det är intressant att höra att det talas om att sänka trösklarna på arbetsmarknaden.