bet · H101MJU1 · 2013-12-05 00:00:00 — Jag kommer alltså ihåg det den här gången, Johan.Regeringens uppdrag till Miljömålsberedningen är också viktigt. Vi har förändrat vårt arbetssätt. Miljömålsberedningen ska jobba fram tydliga strategier och etappmål och göra avvägningar när intressen strider mot varandra. Vår roll som politiker är faktiskt att göra det - det är lite intressant att konstatera att vi är överens om det. För någon vecka sedan var vi inte överens om att det är politikens uppgift, men jag är glad att vi är det i de stora, övergripande frågorna. Vi måste göra avvägningar när miljömål står mot varandra - för att inte tala om att andra saker kan stå mot miljömålen. Då måste vi göra avvägningar för att komma fram så snabbt som möjligt och så bra som möjligt.Herr talman! Vi ska från svensk även sida vara pådrivande internationellt. Jag ska inte upprepa det sade tidigare, men jag är glad över att vi har en miljöminister som har gjort detta både i sitt tidigare uppdrag och i sitt nuvarande uppdrag. Hon har sett till att vara en röst för och för miljön, och hon har jobbat hårt och intensivt med frågorna. Hon har också hittat nya, okonventionella vägar för att komma fram, vilket är oerhört viktigt.För att bli mer konkret, herr talman, skulle jag kunna lyfta upp några saker ur den gedigna korg med satsningar som regeringen gör. LOVA-projekten är en sådan satsning. Det är viktigt att stimulera och förbättra satsningar som gör att vi inte släpper ut kväve och fosfor i våra vattendrag i den utsträckning vi har gjort. Vi kommer att ha ett stort ansvar för det. Såväl enskilda mark- och husägare - många av oss i kammaren sitter med en fastighet på landet som har eget VA-system - som kommuner och företag har ett ansvar. Vi kan behöva mer stimulansresurser här, och regeringen har gjort en satsning när det gäller detta.Miljömålsberedningen jobbar också intensivt med att se över andra delar, och vi har haft ett betänkande från Miljömålsberedningen om skogen och skötseln av den. Det är oerhört viktiga frågor. Skogen är en del av svensk basindustri, men skogen är också källan till att vi ska klara mycket av vår miljöomställning. Det är den del där vi kan producera nya material, nya drivmedel och så vidare.Kemikalieområdet är oerhört väsentligt, herr talman, och den proposition som kom är en oerhörd skärpning på området - inte minst ur ett barnperspektiv. De skrivningar som finns där och som vi ska återkomma till för debatt i kammaren gläder mig oerhört mycket. Vi sätter nu barnet i fokus, lyfter fram frågorna i ett barnperspektiv och konstaterar att vi måste utgå från dem som är mest känsliga i vårt samhälle, nämligen våra barn.Ett annat område regeringen har börjat arbeta med och som lyfts fram i det budgetbetänkande som ligger till grund för propositionen är ekosystemstjänsterna. Vi måste lära oss att värdera det vi har sett som en gratistjänst.Där var huvuddelen slut, herr talman, och kommer jag till bisatsen. Jag har nämligen förmånen att leda miljö- och jordbruksutskotts utvärderingsgrupp. Det kan någon tycka är ganska trivialt, men nej - det är ett oerhört viktigt arbete, och jag är väldigt glad över att få leda gruppen, över att det är ett sådant engagemang bland övriga ledamöter som är med i gruppen och över att vi har ett tjänstemannastöd som är riktigt, riktigt bra. Det kan kansliet ta med sig.Det vi har kommit fram till och som finns både som bilaga och inledningsvis i dagens betänkande är centralt, för vi vill att regeringen blir bättre. Vi vill att regeringen återkommer med tydligare skrivningar så att vi lättare kan följa upp och bättre se utvecklingen . Jag är glad att ha kunnat följa arbetet så länge att jag ser att sådana skrivningar ger resultat. Den dialog vi har med respektive departement, i det här sammanhanget , visar på att man tar till sig det vi skriver i betänkandet. Man jobbar med att utveckla strukturen i budgeten och budgetuppföljningen så att vi lättare kan använda oss av det materialet i debatten. Vi har tryckt särskilt på att vi vill att regeringen kommer tillbaka med hur förändringarna i Havs- och vattenmyndighetens anslag har påverkat möjligheterna att uppfylla de resultat man vill se och vikten av att man återkommer 2015 med tydliga indikatorer på vad som händer med klimatet. Vi ser ju tyvärr inte riktigt den trend vi alla skulle önska, så vi vill att regeringen kommer tillbaka med tydliga skrivningar i sammanhanget. Med det sagt, herr talman, yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner. tyckte inte att vi skulle stå och räkna kronor och ören. Dessutom ansåg hon att man får väldigt mycket för pengarna med regeringens budget, och vi i oppositionen ska tydligen inte använda oss av "resurser som inte finns".I mitt inledningsanförande gjorde jag en ganska stor sak just av vår finansiering på utgiftsområdet, . Vi lägger nämligen drygt 2 miljarder mer av de totalt 5 miljarder som finns inom utgiftsområdet i budgeten. Det är uppskattningsvis mer. Jag förklarade att det har att göra med att vi inte köper regeringens skattesänkningar. Det har två skäl: dels att de främst gynnar redan rika människor, storföretag och banker, dels att vi behöver pengarna till att skapa nya jobb, till välfärden och till miljön och klimatet. Jag undrar en sak, . Vi har till ett klimatinvesteringsprogram för att minska utsläppen i våra kommuner och landsting. Vi skyddar områden med mer och marksanerar med mer. Vi har ett nytt additionellt klimatbistånd med mer än regeringen har - till att börja med; det är en siffra vi sedan skalar upp. Våra myndigheter Kemikalieinspektionen, och Havs- och vattenmyndigheten får också mer pengar med vår budget.Är inte det här viktigt, ? Menar du på fullaste allvar att det här är pengar som inte finns? Det var ju så du sade i ditt anförande. Det tycker jag är ett ganska ohederligt sätt att argumentera. Var ärlig i debatten i stället och säg att ni gör andra prioriteringar, att ni vill sänka skatterna för dem som redan har en hel del och att ni då måste prioritera ned på miljöområdet. Svårare än så är det faktiskt inte. Vad jag sade var att jag inte ser att de pengarna finns. skissar på vilka pengar han skulle använda och hur de skulle användas. Men grunden för pengarna är att vi har ett samhälle där människor är i arbete, att vi har ett system som fungerar så att människor vågar investera i företagande, i nytt företagande, och att vi har en arbetsmarknad som är funktionell.Då, herr talman, kan jag konstatera att trots de skatteförändringar som alliansregeringen har gjort har vi fått fram resurser till den statliga budgeten, om man vill uttrycka det så, som är betydligt större än vad de någonsin har varit. Om vi inte hade gjort förändringarna på det här området är jag ganska övertygad om att vi hade haft färre människor i arbete. Vi hade haft en situation som hade tvingat oss att lägga resurserna på de delar av de resurser som på totalen hade varit mindre.Herr talman! Det är det här som gör att jag ser att vi måste diskutera helheten i det här sammanhanget.När det sedan gäller vissa av frågeställningar om vad som skulle göras i stället finns det, som jag sade, mycket som företag gör. Det finns mycket som vi väljer att göra på ett annat sätt. Kometprogrammet är ett exempel. När man ger tilltro till användande av egna resurser kommer det fram miljöer som inte någon myndighet kände till.När det gäller hav har vi satsat resurser och lägger fokus på området. Vi lägger också och har lagt resurser på KemI, och myndigheten själv konstaterar att de har lyckats åstadkomma betydliga förändringar. Så mycket är gjort, också i internationellt perspektiv. Men det återkommer jag till eftersom min repliktid är slut. När det gäller arbetslösheten kan fråga i princip vilken forskare som helst eller mannen eller kvinnan på gatan om arbetslösheten är högre nu än 2006 då ni tillträdde.Du nämnde arbetsmarknadens funktion. Fungerar arbetsmarknaden bättre eller sämre nu jämfört med då ni tillträdde?På miljöinvesteringsområdet är det stora problemet att det görs alldeles för få miljöinvesteringar. Som jag sade i mitt inledningsanförande tror jag att det handlar om hur man prioriterar.I går lyckades vi, tack och lov, stoppa sänkt skatt för höginkomsttagare, människor som redan har en ganska tjock plånbok. Det hade annars kostat statskassan . Ni har röstat igenom ett femte jobbskatteavdrag. Totalt handlar det om skattesänkningar för främst höginkomsttagare, banker och storföretag på . Det är klart att det saknas miljöinvesteringar då. Det är klart att vi inte uppnår 14 av 16 miljömål i det här landet.Vi i vill göra väldigt mycket mer. Därför avsätter vi mer till budgetposten miljö och klimat. Vi avsätter mer pengar till marksanering, skydd av områden och ett separat klimatinvesteringsprogram för att vi ska få just klimatinvesteringar i våra kommuner och landsting som också småföretag gynnas mycket av.Jag tycker, , att det är bättre att vara ärlig i den här debatten. Ni har inte pengarna, för ni prioriterar annat. Ni vill sänka skatterna. Varför vet jag inte, men jag antar att det är av rent ideologiska skäl. Vi kan diskutera skattesänkningar . Jag kan bara konstatera att det finns väldigt många med titlarna undersköterska, lärare med flera som har fått månadslöner mer i plånboken sedan vi tillträdde som man också kan använda i sin vardag, för som jag sade har vi som enskilda också ett miljöansvar. Det gör det betydligt enklare att konsumera det som är hållbart som oftast kostar något mer, tyvärr.Man kan fundera på när senast talade med basindustrin. Jag talade med företrädare för och konstaterar att där satsar man just nu rejält med resurser för att bli miljöeffektiva, för att få fram produktion som är betydligt mer klimatsmart än vad den har varit och för att utnyttja resurserna på bästa sätt. Det gör man till del helt på egen hand, till del med vissa forskningsresurser som vi har institut som kan bidra med delar till. Det är ett smart att hantera det, för de här företagen har en tilltro till sin fortlevnad i . Det är viktigt framgent för att kunna ha ett samhälle som över huvud taget kan satsa resurser på miljöområdet.Det väsentliga att jobba vidare med som alliansregering nästa period är att gå vidare i Miljömålsberedningens arbete och tydligt gå igenom miljömålen, mål efter mål, för att kunna veta vad som behöver komma till och vad vi behöver göra och sedan återkomma med en proposition liknande den som landade på bord nu . Det är lite jobbigt att bemöta när hon bara så där i förbifarten slänger ur sig att har lite blåögda finansieringsförslag. Det blir särskilt lustigt med tanke på att det är just ni på den andra sidan som ofta brukar anklaga oss för våra miljöskattechocker som ska ta oss tillbaka till grottorna. är de där miljöskattechockerna plötsligt bara på låtsas. Hur ska ni ha det?Herr talman! När jag ändå har ordet ska jag passa på att be om ursäkt för min ohövlighet i det tidigare replikskiftet. Men det blev lite provocerande även där då jag påpekat att regeringen skär ned på anslaget som heter Skydd till värdefull natur, skog som köps in och sedan görs till naturreservat, och jag sedan får till svar från att man satsar på ett annat anslag som heter Åtgärder för värdefull natur, till exempel skötsel av sådana skogar och andra värdefulla naturområden. Det är jättebra att det görs en liten uppryckning där efter att man har fått göra stora neddragningar i åtgärdsprogram för hotade arter och så vidare. Men det är fortfarande inte ett svar på hur vi ska kunna skydda mer skogar, någonting som vi behöver kunna göra för att klara vårt miljömål Levande skogar. Vi behöver i och för sig även skötsel av vissa skogar för att gynna värden som är skötselberoende. Men både dessa delar behövs.Att sätta ett mål för skydd av skog som bygger på nuvarande anslag, som redan det är för lågt, och sedan dra ned det ytterligare gör det inte precis lättare att nå miljömålet skyddade skogar. Jag menar miljömålet Levande skogar. En del skogar kanske måste skyddas för att leva, men man kan ju också ha levande skogar i en brukande miljö. Det behövs lite av varje. I vilket fall är en fråga till hur man ska få ihop det där.Sedan vill jag fråga , som ändå brukar ha goda ambitioner vad gäller biståndsfrågor, hur det känns att man nu tar alla pengar som man satsar på klimatinsatser i fattiga länder från det ordinarie biståndet. Tyvärr har ju inte behovet av ordinarie bistånd minskat i världen när man fått klimatfrågan som en ytterligare utmaning. Skydd eller skötsel? Det är inte så lätt att skydda något som man inte sköter. Jag tror att konstaterade här förut att vi måste få det att hänga samman. Man kan inte avsätta områden som sedan inte sköts på ett sådant sätt att man kan bevara det som var avsett att skydda. Bevarande är inte detsamma som fri utveckling. I de allra flesta sammanhang behöver de skötas och vårdas. Jag har tyvärr själv sett alldeles för många exempel där så inte har varit fallet. Det som då har varit anledningen till detta skydd har inte fullt ut kunnat fortsätta ha den status som det hade inledningsvis.Som vet gjorde Miljömålsberedningen ett arbete om skogen, och markägare har åtagit sig att skydda skog. Markägarna, inte minst de små markägarna, säger att om vi visar dem tilltro och ger dem långsiktiga villkor tänker de göra sin insats, och det med råge.Vi har också, som jag tror att nämnde i sitt inlägg, med Sveaskogsatsningen under förra och sett till att använda resurserna på ett smart sätt. När jag lite svepande gick förbi detta var det just för att jag tycker att finansieringar är något tagna i det blå. Jag tror nämligen inte att deras finansieringar kommer att hålla. Jag kan dock konstatera att har ett genuint engagemang i dessa frågor.Allt bistånd måste vara klimatsmart, och precis som säger är garanten för att ska ha ett enprocentsmål för bistånd och för att vi ska ha fram nya resurser i mån av möjlighet. Det vi har lovat de fattiga länderna är inte att vi ska ha fram nya resurser utöver biståndet för klimatinsatser "i mån av möjlighet", utan det är att vi ska ha fram dessa pengar utöver biståndet. Här har regeringen inte lyckats leverera, utan det man gör är i praktiken en urholkning av enprocentsmålet i och med att man tar från de vanliga biståndspengarna.Sedan kan man absolut ha ett klimattänk i biståndet i övrigt också. Ute på fältet tror jag inte att man ska några vattentäta skott däremellan. Men att vi har lovat pengar utöver ska vi inte tulla på.De fortfarande svepande formuleringarna om att vår finansiering inte håller blir svåra att bemöta när vi inte får veta på vilket sätt de inte håller. Vi har använt precis som alla andra oppositionspartier och får väl lita på att de beräkningarna är korrekta.Vad gäller skydd och skötsel har absolut en poäng i att vi inte bara ska skydda skogen utan också sköta den. Det är dock lite beroende på vad det är för värden som ska skyddas. Vissa skogar behöver fri utveckling medan andra kan behöva skötselåtgärder för att återskapa brand- och översvämningsdynamik som kan vara svårt att få till i normalt skogsbruk. Därför avsätter mer pengar både till skogsskydd och till skötsel av värdefull natur. Regeringen gör i stället en liten ökning på åtgärder men skär ned på skyddet. Det är bekymmersamt eftersom det mål vi har bygger på att vi inte bara sköter mer skog utan också skyddar mer skog. När det gäller beräkningarna tvivlar jag inte på att ni har sett till att plus och minus går ihop på sista raden. Men till exempel en kilometerskatt och en skatt på handelsgödsel för med sig andra saker som gör att totalekvationen inte går ihop. Detta tror jag att och jag skulle kunna ha en egen debatt om. Men då kommer vi in på skattepolitik, och det ska vi inte diskutera nu.Internationellt har vi förbundit oss till i bistånd. har satt ett enprocentsmål, vilket jag är stolt över att vi fortfarande upprätthåller. Vi kan alltså fylla med det innehåll som vi själva finner lämpligt.Jag är den första att säga att jag gärna ser mer resurser. Just nu förmår dock inte alliansregeringen mer, och då är det viktiga, vilket vi gemensamt konstaterade på seminariet , att tar sitt ansvar för att den gröna fonden får sina pengar och kommer i gång med sitt arbete. Vi får då kanalisera en del resurser denna väg för detta och för att vi ska få en tilltro internationellt till det som de rika länderna har åtagit sig att göra. Jag vill börja med att be herr talmannen om ursäkt för att jag drog över tiden vid tidigare replikskifte. Man ska naturligtvis hålla tiderna i riksdag.Jag tror att det vore spännande för kammarens ledamöter och för dem som lyssnar till debatten att få höra den fråga som jag försökte ställa. Det replikskiftet var med , men frågan passar att ställa också till . Jag har nämligen i debatten försökt hävda att miljöpolitiken är ett område som passar synnerligen illa för en cementerad blockpolitik. Det borde vara möjligt för partierna i att i bred samverkan hitta lösningar som skulle göra omställningen snabbare, effektivare och hållbarare över tid.Den fråga som jag hade tänkt ställa till men som jag på grund av att jag använde för mycket tid till annat inte hann med var: Är makt tillsammans med moderater viktigare än en effektiv och ambitiös miljöomställning? Det var den frågan jag ville ställa till , men jag tycker att den mycket väl också kan ställas till företrädare . Det är väl tur att vi är fyra i Alliansen så att jag kan ta vid och svara på det som inte hanns med i replikskiftet med . Jag tror att vi skulle svara på samma sätt. Vi är nämligen alla fyra så samkörda vid det här laget.Ja, vi vill alla se en bredd i miljöfrågorna. För mig som kristdemokrat och som en part i Alliansen är bland annat Miljömålsberedningens arbete en möjlighet. Det är oerhört långsiktigt. Vi måste tänka mycket längre än i mandatperioder för att få förändringar till stånd. Vi måste jobba gemensamt med internationella frågor som har bäring över . tycker vi att det borde gå fortare än det gör. Det måste alltså ske i en bred dialog, och vi måste komma så nära konsensuslösningar som möjligt, även om det ibland kanske finns smärre skillnader oss emellan. Det är grundinställningen för mig och jag tror för hela Alliansen när det gäller sättet på vilket vi måste jobba med dessa frågor.Om vi sedan går in på energifrågor och andra frågor vill jag säga att det finns en öppen dörr om man vill börja diskutera. Den dörren har stått öppen länge, såvitt jag vet, och man kan om man vill gå in med konstruktiva tankar och idéer och vara med och föra det samtalet. Vi fyra lyckades, mycket tack vare min egen partiledare, få en energiuppgörelse som vi gärna ser att inte minst Socialdemokraterna framgent är med på. På så sätt kan det näringsliv och de konsumenter vi har få långsiktighet också i de frågorna. Jag lyfter upp frågan om bred samverkan, om att komma framåt vad gäller miljöpolitiken och de utmaningar vi står inför med långsiktighet och så vidare. Oavsett vilken av allianskollegerna jag då möter landar det hela alltid i Miljömålsberedningen. Jag har presenterat ett antal förslag som vi socialdemokrater står bakom och som jag vet att andra partier i regeringen också står bakom.Jag har sagt både och tidigare att jag och Socialdemokraterna försöker bidra konstruktivt i Miljömålsberedningen, absolut, men det är en mycket begränsad form och en speciell typ av samarbete. Det är en beredning där en från varje parti deltar - alla partier är inte ens med i beredningen. Vi försöker bereda ärenden, vi har ganska kort om tid, vi har lite resurser, och vi pressar fram betänkanden som vi lämnar till den sittande regeringen.Sedan gör den nuvarande regeringen precis vad den vill med det som Miljömålsberedningen har lagt fram. Det som blir till aktiva förslag i form av propositioner i , det sker det över huvud taget inget samarbete kring. Där finns inga utsträckta händer för att hitta långsiktiga och breda lösningar. Det är det steget jag talar om. Det är då man visar regeringsduglighet. Det är då man visar att man faktiskt vill ha långsiktiga spelregler och en miljöomställning som är på riktigt. Då behöver vi också se resultat. Det är det vi saknar i allt det arbete som Alliansen påstår görs. Jag vet inte om jag ska bortse från den sista passusen, för det är sådant som ibland gör det lite svårt att ta den här diskussionen.Låt mig i stället gå in på det andra som sades. Jag kan då konstatera att för mig är det precis tvärtom. Det regeringen gör är att ha en miljömålsberedning som tar sig an de komplexa och svåra frågorna. Vårt miljömålssystem inbegriper ju i princip allt miljöarbete. Vi tittar på alla mål och sedan får vi i Miljömålsberedningen - jag säger vi eftersom är med där - ansvaret för att på område efter område jobba fram lösningar utifrån en prioritering som finns.Med förlov sagt tilltror jag att tala för socialdemokratin i Miljömålsberedningen, precis som jag har fått förmånen och ansvaret att tala för . Det vi kommer fram till där väger oerhört tungt om vi är överens. Det hamnar sedan på ett regeringssammanträde i form av en proposition och kommer hit till kammaren. Då tar vi gemensamt ansvar för det vi har varit överens om. För mig är detta ett gediget och grundmurat arbetssätt.Ibland kan man tycka att vi har ont om tid i Miljömålsberedningen, men jag vet dem som tycker att vi har på oss. Jag kan dela vånda ibland när jag själv konstaterar vad jag har att hantera, precis som i utskottsarbetet. Jag är själv med i de sammanhangen. Men har nog något enklare att fördela arbetsuppgifterna på andra för att själv kunna koncentrera sig på det jag tycker är vårt viktigaste uppdrag, med förlov sagt. Miljö- och jordbruksutskottet är viktigt, men jag tror att Miljömålsberedningen är det viktigaste vi nu kan ägna oss åt för att gemensamt komma framåt. Vi debatterar budgetens utgiftsområde 20 och vilka prioriteringar och satsningar som ska göras. Frågan är inte bara om det är rätt väg och rätt satsningar som regeringen valt. Frågan är: Blir det som regeringen tänkt sig, och omsätts pengarna i de ambitioner som regeringen har? Flera talare från regeringssidan har nämnt att det ska vara kostnadseffektiva förslag. Det är enorma summor av medborgarnas pengar som vi satsar. Då är det rimligt att ställa sig frågan. Blev det som tänkt, eller ska vi använda resurserna på ett annat sätt för att åstadkomma det vi vill?Det var intressant att höra berätta om politik. Man ska betänka att det är den här politiken och det här partiet som minoritetsregeringen lutar sitt styrande mot. Det är rätt fantastiskt.Herr talman! Jag har haft förtroendet att få arbeta i miljö- och jordbruksutskottets utvärderingsgrupp . Som sade är det ett intressant och lärorikt uppdrag. Det mesta av jobbet utförs av våra eminenta tjänstemän på utredningstjänsten och miljö- och jordbruksutskottets eget kansli. De gör ett fantastiskt bra jobb, som också sade. Utgångspunkten i utvärderingsarbetet är att gruppen ska titta på kopplingen mellan mål, gjorda insatser, uppnådda resultat och regeringens anslagsfördelning för att kunna göra prioriteringar i den budget vi här diskuterar. Det är kanske en utopisk önskan att det ska fungera på det sättet. Men det är dock en strävan. Mycket av det här resultatet kan man använda nästa gång man diskuterar budgeten.Herr talman! Ska det vara möjligt att följa upp och utvärdera enligt denna tankegång måste det finnas tydliga mål, delmål och indikatorer på olika områden. Dessutom måste resultatredovisningen kopplas till de tänkta målen och indikatorerna om det ska kunna ske en bra utvärdering. Om målen, delmålen eller indikatorerna är otydliga är det svårt att utvärdera. På samma sätt är det om resultatredovisningen inte knyts till de eventuella ambitioner regeringen har. Då är det omöjligt för regeringen att säga om deras satsning fick avsett resultat och var kostnadseffektiv.I utvärderingsgruppen har vi under alla år drivit dessa frågor gentemot departementet. Jag ska vara lite positiv nu och säga att det går framåt.