bet · H101UU2 · 2013-12-04 00:00:00 — Vårt tredje prioriterade område är främjande av jämställdhet och kvinnors roll i utvecklingen. Kvinnors livssituation i utvecklingsländer ser i många fall bedrövlig ut. De saknar inflytande, och den utbredda ojämställdheten skapar stora hinder för kvinnors utveckling. Åtta miljoner kvinnor drabbas av problem i samband med osäkra aborter. Det sker främst i fattiga länder. Vi gör därför stora satsningar inom millenniemålen 4 och 5 om mödra- och barndödlighet. har vi stort fokus på SRHR-frågorna, alltså frågor om sexuell och reproduktiv hälsa och rättigheter i allmänhet, frågor som inte sällan är extremt åsidosatta. Regeringen arbetar med att höja kunskapsnivån om SRHR-frågorna genom utbildning och rådgivning till ungdomar. Vi har även gjort stora satsningar i utvecklingsländer för att öka tillgången till säkra och lagliga aborter samt för att öka tillgången till preventivmedel och sexuell och reproduktiv hälsovård.Fattigdom samt bristen på demokrati och mänskliga rättigheter är också bidragande orsaker till mödradödlighet och barns utsatthet. Regeringen har därför aktivt arbetat med dessa frågor och har ökat anslagen till aktörer som kan bidra till att främja den utvecklingen i de svenska biståndsländerna.När det generellt gäller biståndspolitiken och det arbete som vi gör i utskottet vill jag rikta ett stort tack till våra samarbetspartier och även oppositionen, inte minst Socialdemokraterna och den biståndspolitiska talespersonen , för det goda samarbete och den breda samsyn som trots allt finns i stora delar av våra frågor, även om det självklart finns skiljelinjer på många områden. Att vi har denna breda samsyn gör att vi kan bli mer effektiva och starkare internationellt.Herr talman! Insatserna i är, som har nämnts tidigare, också av hög prioritet inom biståndet. Insatserna har ett brett parlamentarisk stöd i riksdag, och vi kommer att debattera dem efter detta ärende.Att vi har ett brett parlamentariskt stöd är viktigt av många skäl, inte minst på grund av den signal vi sänder och för säkerheten och tryggheten för våra unga tjejer och killar på plats i Afghanistan.Våra insatser bygger på ett långsiktigt arbete för att säkra utvecklingen framåt och bygga upp säkerheten. är det land som har det mest omfattande utvecklingssamarbetet med och utvecklingsbiståndet till, och vi kommer att fortsätta våra insatser för att säkra tryggheten för det afghanska folket. Vårt engagemang i är genuint och långsiktigt.Herr talman! För att skapa ett långsiktigt utvecklingsarbete med hög kvalitet har regeringen valt att samarbeta med färre länder . Vi har, vilket också har nämnts tidigare, fokuserat utvecklingssamarbetet till ett mindre antal länder. Det är fortfarande många men färre . Även detta beslut har fattats i stor enighet och med bred samsyn bland partierna här i riksdag. Vårt bistånd ska göra nytta där det behövs som allra mest.När det gäller ökad mål- och resultatstyrning följer vi upp och utvärderar biståndsprogrammen och redogör för om människors möjligheter till förbättrade levnadsvillkor faktiskt har uppfyllts. Denna strategi stämmer väl överens med Parisdeklarationen, som fastställer att effektiviteten i utvecklingssamarbetet måste öka.Att regeringen arbetar för en ökad mål- och resultatstyrning är av stor betydelse för både biståndsmottagare och de svenska skattebetalarna. Det är vår skyldighet att redovisa och följa upp vart biståndspengarna går och vad de används till och att de faktiskt gör skillnad för fattiga människor.Denna skyldighet har vi både mot dem som är mottagare av vårt bistånd och beroende av det och mot alla skattebetalare som går till jobbet och sliter ihop de kronor som vi använder för att göra livet bättre för människor som lever i utsatta miljöer.Herr talman! Även avräkningarna inom biståndsbudgeten har vållat mycket debatt . Jag vill därför klargöra några saker.Sverige följer riktlinjerna från Dac när det gäller hur och vad vi får avräkna som kan kallas bistånd. Avräkningar från biståndsramen är alltså kostnader som ligger på andra utgiftsområden än just biståndsanslaget.Vad innebär det i praktiken? Jo, det är främst pengar som täcker flyktingmottagande och i de fall avskrivningar förekommer till de allra fattigaste länderna i världen.Det har i vissa lägen framförts att Alliansen urholkar biståndet. Utöver att det är osakligt och felaktigt är det så att Alliansen, även om vi ser till biståndet exklusive avräkningar, har ett högre bistånd än vad tidigare S-regeringar hade. Det är till och med så högt att om vi drar bort avräkningarna från Alliansens bistånd men låter tidigare S-regeringars bistånd har kvar sina avräkningar är Alliansens bistånd ändå högre, med undantag av något enskilt år. Det är viktigt att poängtera eftersom det är bra att debatten är korrekt.Emellanåt låter det nämligen som att avräkningar i enlighet med uppfanns när alliansregeringen kom till makten. De har dock förekommit , även under S-regeringar och innan jag ens hade börjat skolan.Herr talman! satsar regeringen satsar mer på bistånd, inklusive avräkningar, än vad regering gjorde 2006.Under hela alliansregeringens tid vid makten har vi uppfyllt FN:s mål om att av bni ska gå till bistånd. Det är viktigt, men det viktigaste för oss är trots allt inte hur mycket som betalas ut i procent utan vad det går till, hur det används och att det är effektivt och ger resultat.Herr talman! Vi ser ökade flyktingströmmar i världen från konfliktdrabbade länder, inte minst från varifrån det rapporteras hemska saker varje dag.Förr oss är det en självklarhet att ta emot de människor som flyr från våld och förtryck. Vi har en mänsklig politik. Vi hjälper människor i nöd var de än befinner sig.Vi kan göra en del i ett land som , men på grund av situationen kan vi inte hjälpa de flesta på plats eller i närområdet. Då använder vi en del av vårt bistånd, de så kallade avräkningarna, till att ge dem som behöver det skydd här, tillfälligt eller under längre tid.Det som bör förbättras är att våra grannländer inom EU också tar ett större ansvar och delar på den utmaning stora flyktingströmmar innebär.Sverigedemokraterna har en helt annan politik. När människor flyr från gasattacker, bomber, granater och förtryckande diktatorer anser vi att bör ta emot dessa traumatiserade människor och stödja, hjälpa och integrera dem. däremot väljer att stänga portarna och för här en inhuman och omänsklig politik.Herr talman! En humanitär politik utgår från ståndpunkten att människor ska erbjudas stöd och hjälp oberoende av vilka de är och var de ursprungligen kommer ifrån. En humanitär politik är till grunden jämlik och ser till människors behov utan att söka egen . En sådan politik önskar vi och regeringen att driva.Sverigedemokraternas framlagda budget är föga förvånande populistisk. Det är tydligt att budgeten är tänkt att plocka billiga poäng, men i själva verket väcker den många frågor. Det är svårt att se den som ett seriöst förslag på de utmaningar vi möter. Den håller inte ekonomiskt och är till stor del ett påhitt. Man ska vara försiktigt med sina ord, herr talman, men att kalla SD:s budget för ett ekonomiskt kvacksalveri är ingen överdrift.Herr talman! Jag yrkar bifall till utskottets förslag i betänkandet. I går jordfästes , vilket vi alla kunde följa genom nyjetsbevakningen därifrån. Utanför kammaren finns en kondoleansbok där man kan skriva en sista hälsning till denne store ledare. Jag gjorde det innan jag gick in till denna debatt, men jag vet inte om har skrivit något. har ju genom historien haft en tvetydig relation till och anti-apartheidrörelsen, om jag ska uttrycka mig diplomatiskt.Just ska även det svenska biståndet till avslutas. avslutas det drygt 50-åriga samarbete som haft med de demokratiska krafterna i . är ett land som har förbättrats till det bättre på många punkter under dessa , och därför behöver vårt samarbete och vår relation till självklart förändras.Sydafrika är till stor del ett demokratiskt medelinkomstland, men behoven är också stora. Det finns framför allt ett behov av samarbete inom det som kallas aktörssamverkan. behöver kanske inte längre resurser till fattigdomsbekämpning, för man har i stor utsträckning dessa resurser. Man behöver dock ett samarbete mellan aktörer för att kunna stärka sina institutioner och gå vidare med sin demokratiska samhällsutveckling.Den typ av samarbete som vi har med och som den moderatledda regeringen avslutar är till exempel samarbete mellan fackliga organisationer för att förbättra situationen på arbetsmarknaden i och minska fattigdomen.Det har också handlat om att stärka de organisationer som ofta är ryggraden i en konsolideringsprocess i en demokrati. Vi har vi haft ett samarbete mellan myndigheter och kommuner för att stärka demokratisk samhällsstyrning och anti-korruptionsarbete. Vi har även haft ett omfattande arbete kring hiv och aids.Varför, , väljer den moderatledda regeringen att avsluta detta samarbete? tar upp ett antal frågor. Nej, jag hann inte skriva i kondoleansboken innan jag gick in i kammaren, men jag ska göra det när jag går härifrån. Det är värt att hylla som gjorde en fantastisk resa genom livet och som betydde oerhört mycket för att ena folket i sitt land.Det var en man som under sitt liv utvecklades och valde samarbete, utveckling och försoning snarare än konflikt. Det tycker jag är värt att uppmärksamma.Det är också ett bra resultat och ett gott tecken när ett land av samarbete inte längre har samma behov av vårt bistånd. Det är, som korrekt säger, viktigt att vi har ett fortsatt samarbete. Men länder som har höjt sin ekonomiska nivå och standard kanske inte ska ha en del av det svenska biståndet.Att vi avbryter biståndssamarbete innebär inte att vi avbryter relationerna med ett land. Vi fortsätter att ha kontakter. Det tycker jag att vi fortsatt ska ha för att förbättra . Vi vet att det finns många brister, men mycket av ansvaret för en fortsatt utveckling i ligger på den sydafrikanska regeringen. Vi kan väl för protokollet konstatera att jag tror att en hel del av företrädare i denna kammare knappast skulle skriva under på de beskrivningar han gav om säger att inte riktigt har behov av bistånd längre. Det låter inte riktigt på samma sätt från . Där ser man att har en viktig roll att spela, precis som vi har spelat en viktig roll genom historien. Vi är partner som har haft en mycket stor trovärdighet genom vårt historiska engagemang - må vara att har motsatt sig det engagemanget.Sverige som land har fortfarande möjlighet att agera i också i kontroversiella och svåra frågor för att bidra till att ta ytterligare steg. Det behövs i när det gäller att stärka de demokratiska institutionerna, bygga upp folkrörelser, bekämpa hiv/aids och så vidare.Christian säger: Det spelar inte så stor roll. Vi kan fortsätta relationen på andra sätt. Men frågan till blir: Hur då? Hur ska vi fortsätta relationen med ? För nu avslutar man biståndssamarbetet. Det kommer inte att finnas några ytterligare resurser till biståndsinsatser.De pengar som funnits för att till exempel ska kunna bedriva samarbete med polisen i dras in. Man drar tillbaka finansieringen till arbete som har funnits runt hiv/aids-frågorna. Samma sak gäller det fackliga samarbete som bland annat har bedrivit under de gångna åren.Också den samarbetsstrategi som vi har haft mellan och löper ut utan att det kommer till en ny strategi. Om man drar in pengarna, sätter punkt och väljer att inte skriva någon ny samarbetsstrategi med sydafrikanerna, hur ska då detta samarbete med fortsätta, ? För att återgå till och hans gärningar var och en stor rörelse. ANC hade olika delar och grenar och utvecklades , och det gjorde också tycker att det är fullt naturligt att inte gav en tydligt socialistisk/kommunistisk rörelse ett helhjärtat stöd på samma sätt som vi inte stödde eller andra partier som samarbetade med.Det är en oerhörd skillnad mellan att stödja en sådan rörelse och att stödja en person som väljer att utveckla ett land och som väljer försoning i stället för konflikt. Vi stöder en demokratisk utveckling. Det är också en väldig skillnad att inte aktivt stödja en sådan rörelse som ANC var . Det innebär inte att man är för apartheid.När det gäller huruvida fortsatt ska ha utvecklingssamarbete går det att samarbeta på många sätt. Vi har politiskt samarbete för att stärka de politiska partierna. Det kan vi göra. Jag antar att och har relationer med andra partier i andra länder. Vi har det. Vi har diplomatiska relationer. Det finns handel. Våra fackföreningar har precis som de politiska partierna all möjlighet att samarbeta med sina rörelser i de länderna.Debatten blir lite konstig. Under biståndsministerns inlägg hörde vi att pengarna inte används i de allra fattigaste områdena. Vi vet att det finns många fattiga områden i , men det är ett land i som har en relativt god ekonomi. Trots att vi har goda resurser är de begränsade, och då är det viktigt att vi inriktar dem på de områden där de behövs allra mest. Jag begärde först ordet för att gå vidare på spåret om , särskilt eftersom vi ska diskutera . Men sedan tog upp frågan om avräkningarna. Jag hade en interpellationsdebatt med för sedan, . Jag har den med mig.Problemet när det gäller avräkningar för flyktingmottagande är att när vi tittar på den budget och de avräkningar som gjorts och jämför med migrationsbudgeten kan vi se att vi i princip betalar av flyktingmottagandet - kostnaderna för boende, mat och sådana saker - direkt från biståndsbudgeten. Det belastar inte det svenska samhället alls, förutom biståndet.Saken är den att olika gör olika tolkningar. I tilläggsbudgeten som kom skulle av biståndet gå direkt till flyktingmottagning. I slutändan blev det inte så därför att en del pengar som inte hade gått åt återfördes. Det är första gången som det återfördes någonting, såvitt jag har sett. Förut har det gått rakt in i statskassan, tror jag.Man kan välja att räkna på olika sätt. håller på att precisera reglerna. Vi drar bort allra mest proportionerligt sett. Om vi bara skulle räkna flyktingar som får stanna skulle det vara av biståndsbudgeten. Om vi bara skulle räkna tiden fram till asylbeslut blir det . Om vi bara skulle räkna flyktingar som får stanna och tiden fram till asylbeslutet blir det . Snittet i är alltså . Vi ligger på 13,5, men vi räknar precis alla, inte bara de som får stanna. Det finns mycket vi kan konstatera om avräkningarna och hur man får göra där. Jag vill återigen betona att följer det gällande regelverket.Sedan tas det upp att det görs olika bedömningar i medlemsländer. Så är det. Det görs också olika bedömningar av hur mycket vi ger i bistånd. Det görs olika bedömningar av hur många flyktingar vi tar emot.Vi vet att är väldigt generöst när det gäller hur mycket vi ger i bistånd. är också väldigt generöst när det gäller hur många flyktingar vi väljer att ta emot. Självklart går en stor del av de avräkningar vi gör till flyktingmottagandet. En stor del av flyktingmottagandet finansieras via avräkningar.Men det är inte så att detta inte berör den svenska statsbudgeten. På precis samma sätt som varenda annan del av våra enskilda utskottsbudgetar är detta en samlad del av den svenska statsbudgeten. Det är - på samma sätt som med alla andra pengar vi använder - det svenska folkets intjänade skattepengar. Den saken spelar alltså ingen roll.Man kan dock fortfarande konstatera fakta: Alliansen har suttit vid regeringsmakten har vi haft ett högre bistånd. Med undantag av 2010 har vi också haft ett högre bistånd om vi räknar bort avräkningarna från Alliansen och låter det vara kvar på de tidigare S-regeringarnas budgetar.Dessa regeringar hade stöd av och . Hur vi än vrider och vänder på det har Alliansen en mer omfattande biståndspolitik. Det är inte så konstigt att det har varit mer pengar i och med att ekonomin har varit bättre om man jämför med de budgetar som antogs innan regeringen tillträdde.Sverige är ett rikt land. Vi har - här i - valt att ha ett bistånd på . står nästan alla partier bakom det. Vi har också ett folk i som är väldigt villiga att bidra solidariskt. I alla galor på tv - etcetera - ser vi att människor faktiskt gärna vill vara solidariska med andra länder.Vi har också ett folk som inte säger nej till att ta emot flyktingar, vilket man gör på många ställen i . Vi har inte en ekonomisk kris som många av de andra europeiska länderna har - inte alls på samma sätt. Det är klart att vi kan bidra mer.Det jag är ute efter är att vi inte ska sticka ut på det här sättet i jämförelse med de länder vi jämför oss med i andra sammanhang. Men det är inte bara avräkningar för flyktingmottagande som har gått via biståndet, utan ett tag var det biståndsministerns lön, och vi har också klimat, och det går inte in i avräkningarna, utan det tar vi direkt från biståndet.Hans Linde var tidigare inne på att de hade mycket mer i bistånd än vad vi övriga har. Vi har valt att lägga pengarna för klimatåtgärder utanför biståndsramen, därför att det inte är bistånd, utan vi betalar faktiskt tillbaka den klimatskuld som vi i den rika världen, vi i , har gentemot de fattiga länderna. Därför ligger det 2 miljarder extra utanför biståndsramen och inte inom den.Ministern talade om 300 miljoner till klimatfonden. Var tar ni de pengarna från? Jag kommer inte ihåg exakt, så det kunde vara bra om redogjorde för det. Efter det anförandet är det nästan så att man skulle vilja rekrytera till Alliansen som valtalare för att berätta hur bra vi har det i , vilken fantastisk ekonomi vi har och vad välskött är. Jag kan bara instämma. Att vi har det så beror på att vi har en regering som har tagit ansvar. Vi har en arbetslinje där jobb står i fokus, och det leder till att den ekonomiska krisen i inte är likadan som den är i och andra länder. Sedan finns det många andra omständigheter, men självklart spelar det roll vilken politik vi har och vilken regering vi har. Det spelar roll också i biståndspolitiken.Procentuellt är avräkningarna , 2013, i paritet med avräkningarna 2003. ligger de på. Den här grafen som jag visar nu ska man egentligen inte visa när man är i tv, eftersom den kan vara svår att se, men linjen är i alla fall ganska rak. På grund av att vi har en så ansvarstagande och bra regering och en så god politik ökar ekonomin stadigt, och det gör att även avräkningarna stiger. Men återigen har vi mer pengar i bistånd än någon annan regering någonsin har haft. Till att börja med får jag tacka för de uppskattande orden om gott samarbete i utrikesutskottet. Det är ömsesidigt. Jag förstår också att det säkert kan ha kostat på en del att göra upp i utrikesutskottet och så att säga spöa regeringen. Men det hade ni ändå ryggrad nog att göra, och det tycker jag är värdefullt i det här sammanhanget.Herr talman! När det gäller diskussionen om svensk ekonomisk politik och regeringens eventuella förträfflighet antar jag att talmannen skulle avbryta mig och föra mig tillbaka till huvudämnet för den här debatten om jag skulle kommentera ganska euforiska beskrivning av det svenska ekonomiska läget. Men låt mig konstatera att väljer att jämföra med och deras ekonomi. Det säger kanske en del om regeringens ambitioner. Men innan talmannen hämtar hem mig ska jag själv återgå till ordningen.Christian gör något ganska vågat när han tar upp en diskussion om avräkningarna i det svenska biståndet. Det är nästan lite fräckt att som moderat ta upp detta, för det har blivit den nuvarande regeringens paradnummer i uppfinningsrikedom att göra avräkningar. Vi har sett ett pärlband av uppblåsta skuldavskrivningar genomföras. Det har gått så långt att regeringen är tvungen att ge sig själv ett slags avlatsbrev i årets budgetförslag och poängtera att de faktiskt inte gör några sådana här skuldavskrivningar. Så hård har kritiken uppenbarligen uppfattats vara, och det är ju bra att man har förstått att vi menar allvar med kritiken. Ambassader, så som den i , har räknats av, och sedan säger att följer gällande regelverk. Men, , socialdemokratiska regeringar fick aldrig kritik av OECD-Dac. Ni har fått kritik upprepade gånger för att ni inte följer reglerna. Upplysningsvis vill jag säga att jag inte jämförde inte med , utan jag sade att med en ansvarsfull regering kan det gå bra för ett land, och med en mindre ansvarsfull regering kan det gå dåligt för ett land. Sedan kan man dra slutsatser av detta.När det gäller avräkningar - de siffror som brukar vara populära att ta upp är ungefär 4 miljoner av 38 miljarder eller 20 miljoner av 120-125 miljarder - fick nog inte S-regeringarna kritik. Det granskades kanske inte på samma vis, eller också gjorde det det, men problemet var att det tidigare inte riktigt gick att se det här, för det fanns ett förvaltningsanslag som man kunde räkna av från biståndet. I det biståndet var det svårt att över huvud taget ha någon uppfattning om vilken del som avsåg vad.Det har alltså inte gått att kartlägga hur avräkningarna för UD:s administrativa kostnader skedde . När det gjordes var även biståndsministerns och statssekreterarens lönekostnader med där. Man kan tycka att det är rimligt eller orimligt. Det är en liten del av biståndet, men vi tyckte att det inte var det mest optimala, och därför förändrade vi det. Notera att det inte var jag som tog upp avräkningarna för biståndsministerns lön. Det var som gjorde det. Jag talade om de uppblåsta skuldavskrivningarna. Där handlar det om miljardbelopp. Jag kan hålla med i någon mån om att biståndsministerns lön som har räknats av , vill jag minnas, från biståndsramen är en symbolfråga i sammanhanget. Det är inte pengarna som är det viktiga i sammanhanget, men det säger en del om vilken kreativitet och vilken attityd den här regeringen har och har haft.Jag kan bara återigen konstatera att socialdemokratiska regeringar, och det har funnits några stycken även under biståndets historia, inte har fått kritik av OECD-Dac för avräkningar. Den nuvarande regeringen har fått kritik för de avräkningar som den har genomfört. Jag ser inget generellt fel med att göra vissa avräkningar från biståndsramen. När det gäller skuldavskrivningarna som tog upp görs inga sådana . Såvitt jag vet är det inte heller några planerade , men det är sådant som kan tillkomma. var det 390 miljoner och året 16 miljoner av en biståndsram på 35 . var det inga alls, och 2009 var det 215 miljoner i skuldavskrivningar.Jag kan fortsätta att rabbla upp siffrorna, men det är en väldigt liten del. Däremot har det varit en ökande del när det gäller avräkningar för flyktingkostnader, men det beror på att ansvaret och utmaningarna kring det här har ökat. Våra möjligheter att vara på plats i vissa länder där behovet är extra stort har varit små. Därför har vi valt att göra så.För att upprepa mig, vilket är väl värt att göra, tycker jag, kan vi säga att biståndet, även om tar bort alla avräkningar vi gör, ligger högre med den här regeringen än om vi är generösa och låter er räkna med era avräkningar som har gjorts åtminstone . Det är högre än under någon regering som har letts av det parti som företräder. När kallar vår budget för kvacksalveri måste jag begära replik och försvara mig. Om syftar på de besparingar som vi har gjort på minskad invandring är det väldigt lågt att kalla uppgifter, noggranna beräkningar, från för kvacksalveri. Det är rent förnedrande med tanke på det grundliga arbete som de har gjort.Ni har ju inga egna beräkningar för detta. Ni kunde anklaga oss för detta första året och andra året, men det duger inte att tredje året komma och klaga på vår budget och säga att det är kvacksalveri utan att komma med några egna beräkningar. Ni kan ju inte bevisa motsatsen när det gäller invandringens kostnader alternativt lönsamhet. Kom och bevisa det innan ni kommer med sådana anklagelser!Vad syftar på när han räknar in vår biståndsbudget i anklagelsen kvacksalveri? Vi visar tydligt i vår budgetmotion vad vi vill skära ned på och vad vi vill öka.