bet · H001NU17 · 2013-04-10 00:00:00 — Vad jag hör i denna kammare är det bara och som säger att de vill bygga ny kärnkraft i . Det är oklart vad som är regeringens energipolitik.Jag ska svara på den felaktighet om vindkraften som nämnde när han sade att vill tvinga närboende människor till vindkraft att bli delägare. Då har du läst väldigt fel i vårt förslag. Det står tydligt att vi föreslår att precis som inför en garanti för närboende. De ska ha rätten att köpa in sig i vindkraftverk om de så önskar. Ett sådant system har gjort att det är privatpersoner som till stor del är ägare av vindkraftsproduktionen i . Det tycker är positivt. De exempel som finns runt om i visar att i de länder där det är privatpersoner som är ägare av den förnybara energin går också utbyggnaden mycket snabbare, och människor är mycket mer positiva till den förnybara energin än i . När det gäller energieffektivisering tyckte jag att vi redde ut det hela. Det finns nu ett arbete på gång hos , som har skickat ut sitt förslag på remiss. Det kommer också att remitteras av , och det handlar alltså om hur man ska klara av att uppnå målet för energieffektivisering.Att Alliansen skulle ha en oklar politik på området håller jag inte alls med om. Vi har gjort en energiöverenskommelse som har tre ben, som både handlar om förnybart och om möjligheten att ersätta de aggregat som tas ur drift med nya, säkrare och effektivare. Det är en överenskommelse vi har, och den står på egna ben. Jag kan inte förstå att det skulle vara någon oklarhet runt detta. Jag beklagar om jag tolkade ägarpolicy när det gäller vindkraft på ett felaktigt sätt. Det var inte min mening. Vad gäller frågan om energieffektivisering är det klart att regeringen har sagt nej till vita certifikat. Vi är väldigt många som väntar på vad regeringens alternativ i så fall är. Jag hoppas att vi inte behöver vänta alltför . Vad gäller regeringens energiöverenskommelse är det kanske inte förvånande att tycker att den är oklar, men till och med den internationella miljöbyrån, IEA, sade att den inte ger någon som helst vägledning till vilken elproduktion som behöver ta vid. Det är hög tid att nu ge de beslut och signaler som behövs för att investeringar i exempelvis förnybar energi görs, så att vi successivt kan ersätta de gamla kärnkraftsreaktorerna med de alternativ som finns.Mats har i tidigare replikskiften sagt att vid besöket i näringsutskottet sade att det skulle krävas väldigt för att nå förnybart. Det hörde jag inte alls. Vad jag hörde väldigt tydligt, vilket jag håller med om, var att vi nog inte kommer att nå förnybar energi till 2020. Det håller jag alltså med om, men tittar nu på hur snabbt vi kan nå förnybar energi. Där finns det flera oberoende studier som visar att det vore möjligt , vilket skulle vara ungefär i fas med när dagens gamla kärnkraftverk behöver tas ur drift.En sak håller jag med om, och det är att det inte är lätt att nå förnybar energi. Jag är dock övertygad om att det är lättare än att bygga ny kärnkraft, och det visar ju erfarenheter runt om i världen. I finns det bara två försök att bygga ny kärnkraft, och det är i och . Både byggena är kraftigt försenade, och prislappen är mycket högre än man trodde. Det finska bygget Olkiluoto 3 har en prislapp som är så hög som när man började bygga. Det innebär att kärnkraftselen från ny kärnkraft kommer att vara dyrare än elen från vindkraft. Jag och tycker att det viktigaste i den svenska energipolitiken är att få ett tydligt mål om förnybar energi. Jag tycker att det är synd att i de alternativ hon erbjuder när hon snabbt vill avveckla kärnkraften så konsekvent bortser från de stora nackdelarna för ett land som är så beroende av en elintensiv basindustri. Allt detta går tydligen inte att avveckla till 2020 - jag tycker att det är klädsamt att det erkänns - men inte heller i ett längre perspektiv har visat på vad det är vi ska ha för reglerkraft. Hur ska detta fungera om ska vara förnybart, om det inte är till exempel en storskalig utbyggnad av vattenkraften som finns i bakfickan? Jag tror inte att det är så, utan jag tror att ärligt strävar efter detta. Det är ett mål jag respekterar till fullo, men jag kan inte gå med på de lättvindiga beskrivningar av att detta är inom räckhåll som ges av flera här i oppositionen, som frågar varför regeringen inte sätter i gång med detta. Låt oss gärna diskutera mål, men vi måste faktiskt också diskutera medlen och hur det tar innan målen kan uppnås. Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på motionerna. energipolitik ska försäkra att vi har en säker och hållbar elproduktion till konkurrenskraftiga priser. Tillgång till energi är en förutsättning för det välfärdsamhälle vi eftersträvar. har vi att hantera 30 motionsyrkanden från den allmänna motionsperioden. Motionärerna tar upp angelägna frågor som innehåller de flesta av de kraftslag som finns i dagens Energisverige. Det är upplyftande att engagemanget är så stort i riksdag - även från de ledamöter som i sin vardag inte hanterar energifrågorna.Parallellt med att vi har denna debatt i kammaren är flera förslag på väg fram som kommer att få konsekvenser för energiframtid.Herr talman! Biogasens framtid i har vi debatterat vid ett flertal tillfällen, och det finns ett uppdrag att ta fram en biogasstrategi, vilket nämnde i sitt anförande. Jag ser många fördelar med biogas. Den är närproducerad, vilket betyder att det är kort väg mellan producent och konsument. Jag tror att biogasen kommer att spela en viktig roll i framtidens Energisverige, tillsammans med andra förnybara kraftkällor. I budgeten finns det satsningar på biogas - . De ska räcka . Det är inte bara i näringsutskottets budgetförslag vi hittar satsningar på biogas; även landsbygdsprogrammet lyfter fram biogasens vikt för utvecklingen, och där finns också medel att söka för biogasproduktion. Utredningen om en fossiloberoende fordonsflotta kommer troligtvis även den att få en positiv påverkan på biogasens framtid. Just hur denna utredning kommer att se ut vet vi inte, men utredarna ska lämna sitt förslag . En försmak kommer vi i utskottet att få , då vi ska arrangera ett seminarium om det pågående arbetet med att ta fram en fossiloberoende fordonsflotta. Vindkraft är en av de kraftkällor som har vuxit mest . uppgick den installerade effekten till . Jag säger "installerade", för det innebär inte att vindkraften alltid producerar ; den gör det när det blåser som bäst. Det påpekas från vissa motionärer att utvecklingen nu planar ut. Med dagens låga energipriser är detta inte speciellt anmärkningsvärt, då investeringarna i all energiproduktion just nu är lägre än med höga elpriser. För mig tyder det på att marknaden fungerar som den ska, eftersom efterfrågan faktiskt är det som ska styra tillgången. Vi har ett system med gröna elcertifikat i som garanterar att det ekonomiskt mest lönsamma förnybara kraftslaget byggs ut först. Systemet har varit mycket gynnsamt för utbyggnaden av till exempel vindkraft i . Fram till nu är det den landbaserade vindkraften investerarna har varit mest intresserade av, men dyker också intresset för havsbaserad vindkraft upp. Även om potentialen är stor är det svårt att få ekonomi i nya projekt, men som sagt: Med låga elpriser är det inte speciellt anmärkningsvärt. Vad gäller den framtida finansieringen av havsbaserad vindkraft är det viktigt att samarbetar med sina grannländer, som har gemensamma intressen i hur vi på bästa möjliga sätt ska kunna utnyttja det som finns av ren energi i våra nära-hav-områden.I våra kommuner förs det livliga diskussioner om var den landbaserade vindkraften gör bäst nytta. Det är en förutsättning för vindkraftens framtid att vi framhåller att ny energiproduktion självklart ska vara bra för klimatet, men den ska även vara bra för den sociala hållbarheten bland våra invånare. Invånarnas uppfattning måste respekteras. Därför är det kommunala självbestämmandet viktigt. Det ställer även krav på vindkraftsexploatörerna på att föra en nära dialog med politikerna i våra kommuner och även med de närboende. På så sätt kan vindkraftsutvecklingen genomföras på bästa möjliga sätt och till bästa möjliga nytta för klimatet och vårt samhälle.Herr talman! är våren här, och vi känner solen återvända även till oss här uppe i det kalla . Solen erbjuder oanade möjligheter när det gäller vår energiförsörjning. Teknikutvecklingen har tagit fart, och vi har som konsumenter tillgång till relativt billiga produkter. Stödet för installation av solceller har förlängts, och satsar regeringen . Under har mycket gynnsamma stödordningar funnits tillgängliga i flera europeiska länder. Det är stödordningar som har gynnat den befintliga tekniken men inte gynnat framtagandet av nya produkter. Feed in-systemet i har ökat andelen solel. Det är i sig bra, men det har även förorsakat balansproblem i elnäten. ser vi att även den tidigare så konkurrenskraftiga tyska solcellsproduktionen förlorar i konkurrensen med kinesiska solcellstillverkare. Som frihandelsförespråkare ser jag inte den konkurrensen som negativ, men det var kanske inte det som de tyska skattebetalarna hade tänkt sig att deras pengar skulle gå till. Jag är övertygad om att solenergi kommer att komma starkt även i , men jag är inte intresserad av att lägga svenska skattebetalares pengar på att gynna det kinesiska näringslivet.Vi ska investera i forskning och utveckling. Med satsningarna på den svenska energiforskningen, som uppgår till de kommande tio åren, är jag övertygad om att solenergin kommer att vara en viktig framtidsbransch.Herr talman! Som född och uppvuxen vid det norska storhavet är inte vågornas kraft något nytt för mig. Desto mer spännande är den teknik som tas fram för att utnyttja energin från dessa ständiga rörelser. Vågkraftspotentialen i är bra, fast kanske inte bäst i . Men är, och ska vara, med om att fram den teknik som behövs.Energimyndigheten är medfinansiär till ett forskningsprojekt på den svenska , och ytterligare utvecklingsstöd kan sökas från EU. När tekniken mognat och vågkraften är redo att leverera el in i det svenska elnätet kommer även denna förnybara energikälla att få ingå i vårt elcertifikatssystem.Herr talman! Att använda el är inte negativt, men vi ska använda den el vi har på ett bra sätt och till rätt saker. Därför är det arbete som pågår med att ta fram förslag på hur ska uppfylla EU:s energieffektiviseringsdirektiv angeläget.Sverige är ett land med mycket industri, och det ska vi vara oerhört tacksamma för. Det är en industri som använder mycket el. Att hushålla med sin elförbrukning är en konkurrensfördel för industrin.I det här sammanhanget vill jag uttrycka en besvikelse över att våra PFE-program inte vann gehör på EU-nivå, men jag är helt övertygad om att kommer att ta fram ett nytt program som är lika attraktivt för näringslivet, levererar lika bra resultat och är hållbart även lagstiftningsmässigt. På så sätt får vi ett robust och förutsägbart system. Det är vad industrin efterfrågar.Det finns många utmaningar inom energieffektiviseringen, men jag håller inte med om att den sparade kilowattimmen alltid är den bästa. var jag med i en debatt där något mycket anmärkningsvärt blev sagt. Personen i fråga uttryckte glädje över att vi den veckan hade blivit ett mycket energieffektivare land då en stor pappersmassatillverkare hade beslutat att stänga sin verksamhet i . Detta är inte väl sparade kilowattimmar. Jag skulle vilja se att de kilowattimmarna blev förbrukade i även . Att stänga en industri som skapar viktiga arbetsplatser är inte mitt eller sätt att bli klokare elförbrukare på.Herr talman! behöver ett energisystem som är tillförlitligt och hållbart och som kan leverera el till konkurrenskraftiga priser. Vi i Alliansen har en politik för detta. Vi har genom vår överenskommelse sagt vad vi vill ha. Vi vill ha ett energisystem som med sina tre ben, vattenkraft, nya förnybara energikällor och kärnkraft, för framåt.Oppositionen säger att den är överens. Det återspeglas inte i dagens betänkande.Man kan också fundera på vad S egentligen sade på sin kongress. I sitt framtidskontrakt konstaterar att är ett av världen mest kärnkraftsberoende länder. skriver de att industrins konkurrenskraft och en bibehållen effekt i energisystemet ska säkras genom mer förnybar energi och energieffektiviseringar. Det är nog så viktigt, men något konkret besked om villkoren för framtidens baskraftsförsörjning ges inte vare sig när det gäller vattenkraften eller möjligheten att vid behov bygga nya reaktorer.Hur har Socialdemokraterna tänkt sig framtidens basproduktion av el? Om jag undrar, vad gör inte då vår elintensiva industri som är helt beroende av en säker kraftförsörjning året om, , ?Alliansen står bakom dagens betänkande, och vi står bakom energipolitik. (Applåder)I detta anförande instämde , och (alla M). Alliansregeringen har på energiområdet haft en tendens att tillsätta utredningar i frågor som man inte har presenterat konkreta politiska förslag kring. Ett sådant exempel är biogasen. Som bland annat nämnde har gjort en utredning om biogasen. Det som blir extra besvärligt för alliansregeringen är när utredningen pekar ut ett konkret förslag som borde införas. Ett förslag som pekades ut av är metanreduceringsstöd, alltså ett produktionsstöd där gårdsbaserad biogasproduktion får en viss ersättning för att man gör en klimatvinst och använder ett substrat som gödsel som annars släcker metan för att producera biogas som kan ersätta fossila drivmedel.Metanreduceringsstödet har varit ett tydligt förslag fån , men regeringen har inte återkommit med ett sådant förslag. Regeringen har alltså inte presenterat någon strategi eller satt upp något nationellt mål för biogasen och inte heller genomfört några sådana konkreta förslag. Bland annat har metanreduceringsstödet i sin budget. När och jag för närmare i nationella radion debatterade hur biogasproduktionen ska komma i gång minns jag att hon sade att det behövs någon form av produktionsstöd, att regeringen tittar på ett sådant system men att man inte vill ha just det här metanreduceringsstödet. Men tiden går, och regeringen har fortfarande inte presenterat något förslag till produktionsstöd.Jag skulle vilja fråga även om vindkraftsvetot, som vi är överens om behövs för att det lokala samhället ska kunna ha åsikter som vindkraftsetableringen. har en motion om att vindkraftsvetot behöver kompletteras med tydliga kriterier, att kommunen måste ge besked och att rätt ska finnas att överklaga beslutet, precis som i alla andra byggärenden. Jag skulle vilja höra hur ser på det förslaget. Varför vill man inte göra det kommunala vindkraftsvetot rättssäkert med de här förändringarna? är kritisk till att vi inte följer rekommendationer i olika utredningar. Om lyssnade till sig själv skulle hon inse att vita certifikat inte är någon bra idé. har vid ett flertal tillfällen avskrivit förslaget med vita certifikat här i på den grunden att vi har andra kompletterande system som gör att vita certifikat skulle överlappa de system som vi redan har. Jag är fortfarande helt övertygad om biogasen har en framtid i . Jag är också helt övertygad om att biogasens framtid kommer att beskrivas när vi tar fram förslaget om en fossiloberoende fordonsflotta. Jag ser fram emot att vi , den 25, får möjlighet att ställa frågor direkt till utredarna som håller på att ta fram förslag, även frågor gällande biogas. Jag är, herr talman, mycket glad över att nu äntligen här i riksdag säger att det kommunala vetot behövs. Jag sätter det kommunala självstyret mycket högt. Jag ser det som ett problem är att vi från sida kanske har lämnat över väldigt mycket ansvar men inte backat upp våra kommunala företrädare när det gäller hur man ska fatta besluten och hur man ska argumentera för dem. Jag kan hålla med om att vi borde se till att processen är rättssäker, men jag håller inte med om att vi ska se till att vissa grannar får möjlighet att köpa in sig i vindkraftsbolag. Tycker att det skulle vara rätt att den granne som har finansiella muskler för att klara det får köpa in sig men att den granne som inte har de finansiella musklerna inte ska kunna köpa in sig? Jag tror inte att det skulle lösa några problem. Jag tror att det skulle skapa många fler problem är dem ser . Det är många olika frågor som nämner. Låt oss börja med vita certifikat. har fastslagit att man inte anser att de behövs därför att de inte skulle rätta till ett marknadsmisslyckande. Jag kan förstå att man gör den bedömningen eftersom regeringen har satt ett så lamt mål för energieffektivisering. Med ett ambitiöst mål för energieffektivisering behövs det fler verktyg, och där har bland annat pekat ut att fler länder behöver införa ett system där energiföretagen får uppdraget att hjälpa sina kunder att energieffektivisera. Regeringen har inte presenterat något alternativ. Det gläder mig att talar väl om biogasen, men har alliansregeringen styrt , och vi har fortfarande inte sett något produktionsstöd för biogasen. Biogasproduktionen kommer inte i gång. Tvärtom nås vi ganska ofta av nyheter att biogassatsningar läggs ned därför att det saknas en nationell politik för biogasen.Frågan om det kommunala vindkraftsvetot hanteras på väldigt olika sätt i kommunerna. talas det till och med om att det använts som en muta därför att det inte är rättssäkert. Jag önskade att läste motioner lite noggrannare innan hon hänvisar till dem på ett felaktigt sätt. Jag fick inget besked om hur ser på att göra det kommunala vindkraftsvetot rättssäkert. Är det inte rimligt att alla inblandade aktörer, både närboende och de som bygger vindkraft, vet i förväg vilka kriterier som gäller om man får ja eller nej till att bygga vindkraftverk? Är det inte rimligt att kommunen får en tidsram för när man behöver ge besked? skulle en kommun kunna låta ett vindkraftsärende ligga på hög utan att ge besked. Och är det inte rimligt att ett beslut om vindkraft kan överklagas i kommunen, precis som alla andra byggärenden? Det är förslag, som jag undrar om kan backa upp. Nej, vi kan inte backa upp förslag, för det är ett förslag som inte har tillräckligt bra underlag.Det jag skulle vilja se ute i kommuner när det gäller vindkraft är att man har en bättre dialog. Jag är övertygad om att en bättre dialog är det som gör att vi får i gång den vindkraftsproduktion som det finns potential för.Sedan är inte jag övertygad om att vi ska ha vindkraft överallt i . Jag tycker att det är bra att medborgarna får möjlighet att säga "nej, vi vill inte ha vindkraft här". Jag tycker också att det är bra att de har skickat tillbaka frågan till oss här i riksdag, för det är inte säkert att det är vindkraft som ska vara den förnybara energikälla som ersätter all annan energi här i , även om skulle önska det.Det finns andra lösningar än att lagstifta om vad människor får och inte får göra. Jag tror på dialogen mellan människor. Jag tror absolut på att vindkraftsbolagen visar intresse för de områden de vill exploatera.Om det finns misstankar om mutor i kommuner hoppas jag verkligen att de polisanmäls. Att muta någon är brottsligt i . Det är ett brottsligt ärende. Det handlar inte om miljöpolitik - det handlar om brottsrubricering. Man ska inte från näringslivets sida behöva ta hand om saker som hamnar utanför lagen. Vi ska stifta lag här i , och är det några som bryter mot den lagen ska de tas för det.Jag tror också - och detta är mycket viktigt - att ska vi byta ut befintlig kraft som är smutsig och CO2-förorenande måste vi härifrån riksdag ge tydliga signaler ut till våra medborgare i att vi ska ha ett energisystem som är hållbart ur klimatsynpunkt men som även är hållbart socialt och samhällsmässigt. Det är väldigt viktigt. Det vill våra medborgare vara med på, men de vill inte låta sig överköras av politiker från riksdag, vare sig från eller från andra. Utskottet behandlar här ett antal motioner från den allmänna motionstiden, och många är upprepningar och samtliga väl kända . Utskottet avstyrker i detta betänkande återigen samtliga motioner.Låt mig därför använda min tid för en utblick över sakernas tillstånd och några reflexioner med bäring på oppositionens olika motioner och anföranden.Herr talman! När jag växte upp talades det mycket om hur dålig luften var och hur mycket sämre den skulle bli . När jag reste till 1977 och såg drottningen vinka vid The Queen's Silver Jubilee och snöt mig i en näsduk blev den alldeles svart av sot, detta på grund av den stora mängden kol i britternas energisystem. Det kan vara på sin plats att påminna sig om just britternas situation, inte minst nu när en av vår tids stora politiker, , gick bort alldeles och begravs just . Jag tar tillfället i akt och framför min respekt för hennes politiska gärning. Hon var en av största premiärministrar och en dam som inte bara spräckte glastaket - hon dominerade totalt sin samtid. Men , herr talman, är luftsituationen väldigt annorlunda. Luften vi andas runt omkring oss är betydligt renare än förr.Att det blivit så här beror till allra största delen på att vi har ställt om vårt energisystem till en fossilfri produktion. Borta är till största delen kol- och oljeeldade kraftverk, vilka ersatts framför allt med kärnkraft men också med förnybart. Oljeeldade pannor hemma i villorna byttes, med ekonomiskt stöd från socialdemokratiskt ledda regeringar, till uppvärmning med direktverkande el.Men det gäller att se upp. En god miljö är inte en gång för alla vunnen, utan den måste också underhållas för att kunna bibehållas. Vi kan vara tillbaka i en miljö med smutsig luft och smog om vi för en felaktig energipolitik. Exemplet förskräcker inte minst av denna anledning. Där ökar nu koldioxidutsläppen igen på grund av panikavstängningen av ren och pålitlig kärnkraft. Detta kommer att stå de tyska skattebetalarna dyrt och miljön ännu dyrare. "Så går beslutsamhetens friska hy i eftertankens kranka blekhet över." kunde inte veta hur rätt han skulle få.Herr talman! Som jag så tidigare fört fram i debatten anser vi i att kärnkraft är och ska förbli basen i en effektiv, säker och ren svensk energiproduktion. Om måste dock stora delar av den svenska kärnkraften bytas ut - det är vi väl medvetna om. Om vi vill skapa förutsättningar för vår elintensiva basindustri att fortsätta utvecklas och konkurrera på den internationella marknaden behövs hållbara spelregler för utbyggnaden av ny elproduktion.Allianspartiernas historiska energiöverenskommelse har lagt grunden för en sådan långsiktighet. Tankeförbudslagen är borttagen, och vi har gjort det möjligt för det nödvändiga generationsskiftet av svensk kärnkraft. Vi tillåter byggandet av nya reaktorer för att ersätta de gamla, och vi värnar därmed jobb, trygghet och miljön i . Det är utmärkt att har börjat sondera terrängen för byggandet av nya kärnkraftverk, och jag inväntar att fler följer deras exempel.Men förnybar energiproduktion då, kanske någon frågar sig: Är inte det bra?Låt mig börja med att slå fast att varken jag eller har något emot förnybar energiproduktion. Tvärtom har jag i flera riksdagsdebatter, i andra debatter och i debattartiklar lyft fram att vi måste ha fler förnybara energikällor, som till exempel vågkraft och saltkraft. Jag tror också att biogasen kommer att ha en positiv inverkan på att få ned utsläppen i fordonsflottan. Jag kör själv en biogasbil sedan många år tillbaka.Vad man däremot måste fundera allvarligt på är de stora, ensidiga och enormt subventionerade satsningar på till exempel vindkraften som äger rum såväl i som i en del andra länder. Vad innebär detta egentligen?Storskalig vindkraft kommer att ställa gigantiska krav på utbyggnad och ombyggnad av det svenska stamnätet. "Smarta nät" är en omskrivning av just de annorlunda krav som all intermittent kraft ställer på våra kraftnät. Just kostnaderna för att få in det förnybara i våra befintliga elnät är något som jag inte tror att de flesta över huvud taget är medvetna om. Prislappen för detta måste bli föremål för en mer grundlig diskussion.