bet · H101FiU15 · 2013-10-15 00:00:00 — Vi kan se hur socialdemokratiska regeringar har räckt ut handen till andra partier för att skapa majoritet för den ekonomiska politiken just därför att den är så viktigt. Det var väl inte för att är så jätteroliga att umgås med som gjorde det. Inte ens med V och MP gjorde man det för att man älskar att dela makten med andra. Regeringen gjorde det för att det var nödvändigt att få igenom sin politik i riksdag.Det är den grundläggande demokratiska uppfattning som jag har att man ska ha majoritet. Man ska eftersträva majoritet. Det är de som har majoritet som får igenom sin politik. Det är en hemläxa för och att gå hem och göra. Ni kan inte jobba på det här sättet; det håller inte. Jag känner inte igen socialdemokratin. Vi har en ny generation socialdemokrater som inte verkar känna till eller som i värsta fall bortser från bakgrunden till det budgetpolitiska ramverket. Detta ramverk innebär att budgeten fastställs med ett enda klubbslag här i kammaren efter en samlad avvägning mellan inkomst- och utgiftsområdena.Centerpartiet arbetade blocköverskridande. Vi har tillsammans byggt detta ramverk, - Socialdemokraterna och . Vi fortsätter att värna det, och vi gör det i opposition såväl som i regeringsställning.Jag kan notera - vilket jag tycker är positivt - att socialdemokratiska partiledare har satt en heder i att vårda det regelverk som med i spetsen och med som Socialdemokraternas finansminister gemensamt byggde upp. har vårdat regelverket, och har också gjort det. vill ni klubba ett utskottsinitiativ som sätter oss på ett sluttande plan. Därmed frångår vi en drygt 20-årig praxis.Jag har två frågor, . Den första är: Ska budget, alla utgifter och alla intäkter, tas med ett enda klubbslag såsom har gällt ? Min andra fråga är: Är det viktigt att behålla den samsyn som har gällt i snart två decennier över blockgränserna om ramverket - att en budget är en helhet som bara kan fällas av en majoritet för ett alternativt budgetförslag? Ja eller nej, tack - ! Jag tillhör dem som kanske är mest väl skolade av i och med min hemvist i . Han påverkade definitivt mina första år i politiken. Men det är inte han som är domare i denna fråga heller.Det naturliga för en minoritetsregering är att skaffa sig stöd för sin politik i . Om man inte orkar eller förmår det kommer man till slut att hamna i problem. Om man inte hamnar i problem som regering så hamnar demokratin i problem, för människor kommer i längden inte att acceptera att en minoritet driver igenom en politik mot en majoritet.Med den historia som har - ni var ju med och sanerade finanserna - förvånar det mig att ni väljer denna attacklinje. Ni mer än någon annan borde förstå behovet av att skapa en majoritet och behovet av att skapa breda allianser i stället för att bara sitta på sin egen kammare. Det förvånar mig alltså att just väljer denna typ av hårda ord.Det finanspolitiska ramverket skapades för att bidra till starka offentliga finanser. Syftet med ramverket är inte att en regering ska kunna sänka skatterna hur som helst. måste kunna ta initiativ, och den kan också göra det om man så önskar och känner att det behövs. Det visar inte minst uttalande där han säger att han vill ändra det system som gäller så att det ska bli lättare för regeringen att få igenom den typ av förslag som ni nu för fram. Vi tycker inte att det ska bli lättare. Det ska åtminstone krävas att man klarar det finanspolitiska ramverket och budgetmålen.Frågorna till är: Hur dålig ska skolan bli innan ni slutar sänka skatten? Hur dåliga ska vägarna bli, hur ofta ska tågen stå stilla och hur dålig ska sjukvården bli innan ni slutar sänka skatten? Hur långt ska vi vara i underskott innan ni slutar att låna till sänkta skatter? Låt mig kommentera skattefrågan först. Statens skatteintäkter har ökat med - från 1 423 miljarder till 1 566 miljarder. Denna skatteintäktsökning har inneburit att vi har kunnat investera i välfärd, forskning och innovation, infrastruktur etcetera.Fredrik ! Åter till principfrågan: Jag blir bekymrad. Du gav mig inget tydligt svar. I den bok jag har med mig här, Över blockgränsen, säger : "Jag brukar säga att det är bara och socialdemokraterna som varit ansvarstagande för . "Jag blir förvånad, , om det bara är av våra två partier som med ansvarstagande ska ta ramverket med sig in . Du måste lämna besked här i , budget tas med ett enda klubbslag? Ska alla utgifter och alla intäkter, såsom har gällt , behandlas enligt de principer som vi vet gagnar svensk ekonomi väl? Är det viktigt att behålla den samsyn som har gällt över blockgränserna? Ja eller nej, ? Samsyn om viktiga saker är naturligtvis viktigt för ett land när man ska ta sig vidare in i en osäker framtid. Så är det givetvis. Men samsyn bygger inte på att en kör över den andra. Det bygger just på samsyn - att man diskuterar frågorna med varandra och skapar de breda allianserna. Men det vill inte Per Åsling göra ens i den begränsade frågan om sänkta skatter med lånade pengar. Inte ens i den frågan har ni varit beredda att sträcka ut handen över blockgränsen för att komma överens om den politik ni vill ha igenom.Därmed bryter ni med det som gjorde under hela sin tid i regeringsställning, nämligen att skapa de breda allianserna och räcka ut handen till andra partier för att skapa den grund som en demokrati behöver - att man får en majoritet för sina förslag. Det är ohyggligt viktigt att göra det, men det klarar inte av längre.Jag skyller inte på er. Jag tror nämligen inte att det är ni som styr regeringen. Jag är rätt övertygad om att det är som ska kritiseras för sitt misslyckande här, och inte Per Åsling. Jag blir mer och mer bekymrad när jag hör . Jag ska ställa två eller möjligen tre frågor.Hur många beslut tillåter riksdagsordningen? Det ni nu föreslår är att det blir minst två, sannolikt tre beslut om ni får er vilja igenom. Den enda rimliga tolkningen av detta är att ni är beredda att agera så att ordalydelsen i riksdagsordningen bryts. Ni vill bryta mot riksdagsordningen. Det är detsamma som att säga: Vi vill ha en helt annan tolkning än den som har funnits under . Man tar på sig ett oerhört ansvar om man säger att vi ska göra en helt ny tolkning av riksdagsordningen.Jag citerade i mitt anförande. Han är professor i konstitutionell rätt, och han är kristallklar om att detta är ett brott mot riksdagsordningen. Men ni är tydligen beredda att göra detta.Vad blir innebörden av detta i svensk maktpolitik? säger att man måste se till att man har . Det säger inte riksdagsordningen. Riksdagsordning säger, precis som sade tidigare, att man ska vara störst. Det kan vara 45 procent.Men om man driver den linje som nu driver ställer man in mitt i maktcentrum i . Det är att ge dem en vågmästarroll i svensk politik och en makt som de över huvud taget har kunnat tänka sig att drömma om. Effekten, konsekvensen av Socialdemokraternas vilja att bryta riksdagsordningen och införa en helt ny tolkning blir precis denna. Det är den som har drömt om . Jag tycker att det är vämjeligt att höra er. Jag vill uppmana debattörerna att vara försiktiga och vårda språket väl. Ni ligger båda två på gränsen med vad ni använder för uttryck här. Det är ett falskt smicker att börja tala om min tidiga ungdom. Det är ett sätt att undvika kärnfrågan. Är det så eller är det inte så, , att ni förespråkar mer än ett beslut i konflikt med riksdagsordningen? Såvitt jag förstår, och jag kan räkna, föreslår ni två eller tre beslut i budgetfrågan, och det strider mot riksdagsordningen.Herr talman! Sedan har vi det här med sällskapet. Ni tre partier har flyttat den politiska anständighetens gräns i riksdag. Ni har anpassat och skräddarsytt ert agerande till politik, och ni har gjort det så att det har blivit rumsrent.Du har haft som partiledare, . Hon kämpade för ett öppet och tolerant och fortsätter säkert med det. Hur känns det att nu i stället agera på ett sätt som legitimerar och ökar acceptansen för ett parti som bygger sin existens på främlingsfientlighet och som har sin grund i nazismen? Känner du dig stolt, ? Eller känner du dit nedkletad? Det råder ingen tvekan om vad försöker göra. Han står här och kletar så gott han kan med någonting som han själv har kokat ihop och är ansvarig för. Han har inga som helst problem att genomföra det femte jobbskatteavdraget med , men han tycker att det är omoraliskt om vi driver vår politik och lägger fram våra förslag. Det är ett mycket märkligt sätt att se på politiken. Jag accepterar inte på något sätt den beskrivning som ger.Vi vill att , om det nu blir eller , ska uppmana regeringen att dra tillbaka detta förslag eftersom det inte har stöd här i parlamentet. Det vore bra om regeringen gjorde det också av andra skäl än att man inte har majoritet. Det är ju så att man inte klarar överskottsmålet. Man kör med för stora underskott. Man borde inte låna till ytterligare skattesänkningar, det vill säga en extra skattesänkning för dem som tjänar bättre. Det finns flera skäl till varför borde gå hem till sin kammare och fundera på detta. Det är lite roligt att lyssna på debatten om lånade pengar till ofinansierade lösningar, . kommer du att stå där med 12 miljarder mindre. Du måste låna 12 miljarder mer än alliansregeringen för att hålla ihop din politik. Det är kvar. Sedan står du där och kommer att behöva finansiera en hel del mer för att klara av det. Jag tror att du ska vara lite lågmäld i den här typen av diskussioner.Faktum är att ni samlas kring syn på marginalskattefrågan. Ni sluter upp bakom deras syn på marginalskattefrågan. Det är så de ser det i sin budgetmotion. Ni socialdemokrater ändrar er, ändrar sig och ändrar sig. Ni ändrar er politik för att få en majoritet i för att driva igenom syn på marginalskattefrågan. Hur kan du då påstå att du inte gör upp med , ? Det är fullständigt solklart för mig.Ert parti har länge vårdat att inte fler än av löntagarna i ska omfattas av statlig inkomstskatt. Ni var så rädda för att den här andelen skulle öka för mycket att ni 2002, när andelen var uppe i , ville minska den till som skulle omfattas av statlig skatt. Ni visste att det påverkar antalet arbetade timmar och inkomsterna för kommuner och landsting som genererar välfärd i vårt land.Nu omfattas av alla löntagare av statlig skatt. Alliansregeringen vet det och vill sänka andelen till . Det är långt ifrån det som ditt parti stod för och var rädda . Varför ändrar ni er? Varför har ni inte samma syn? Har ni en helt ny nationalekonomi som ni driver i ert parti? Svara på de frågorna, tack! Det är roligt att lyssna på som alltså inte hade några som helst betänkligheter att , i ett annat initiativ, rösta med och öka klyftan mellan pensionärer och löntagare. Dessutom gör ni det med lånade pengar och ökar barnens skuld. Det är ett svårslaget misslyckande för politik med tanke på vilka grupper ni försöker ge sken av att ni står upp för.Ni vill låna 3 miljarder för att sänka skatten extra mycket för dem som tjänar allra mest. Det ger noll nya jobb. Det innebär också att ni nallar av framtidens välfärd. Det är därför som börjar låta som de gör - de är lite tvehågsna och pratar om ifall man verkligen ska fortsätta med det här, man kanske inte ska göra det och man vet inte riktigt hur det blir med skatterna. Det gör man för att man har upptäckt att man lånar så pass mycket att man har svårt att klara budgetmålen. Då vore det alldeles utmärkt om både Sellström och jag kunde hjälpa dem på traven och se till att det inte blir så stora underskott framöver som det blir om den här politiken går igenom.Sedan är det naturligtvis på det sättet att vår budget med stor säkerhet kommer att falla och att vi därmed kommer att behöva titta på hur politiken ska bedrivas och åren efter det. Så är det. Det gäller att lägga fram nya förslag för att möta nya utmaningar, och det får man göra utifrån den situation som man befinner sig i då.På det viset är det inget märkligt med att en del av vår finansiering och en del av de förslag som vi vill genomföra inte nödvändigtvis går att genomföra precis likadant året efter. Så har det varit i opposition, men så är det också i majoritet. Man får helt enkelt anpassa sig till den nya verkligheten. Jag konstaterar att vår politik stimulerar ekonomin för kommuner och landsting, för det ger mer arbetade timmar att höja skiktgränsen för statlig inkomstskatt. Det är en självklarhet. Det kan du fråga vem som helst på Kommuner och Landsting om. De skulle buga och bocka åt att staten tar sitt ansvar för att vara regulator i en lågkonjunktur. Vi befinner oss i en lågkonjunktur, , ifall du inte har märkt det.Du vägrade att svara på min fråga. Att du svänger med politiken, och att Socialdemokraterna gör det i frågan om jobbskatteavdrag, har vi noterat. Men de andra är faktiskt lite rakryggade och står upp för att om deras politik skulle gå igenom skulle de inte köpa jobbskatteavdraget. Ni säger nu att ni inte gör det, men säger ni: Vi köper er politik rakt av. Och står ni där utan finansiering och med betydligt större lånebehov i en lågkonjunktur för att finansiera det ni säger att ni vill driva igenom.Marginalskattefrågan fick jag inte svar på. Du driver inte din politik i den frågan. Du driver politik i den frågan. Det är det du gör. Du går från socialdemokratisk politik som ni har en helhetsmotion kring för att stötta marginalskattepolitik. Det är det du gör, . Alliansen behöver aldrig hjälp. Skulle de rösta gult vid varenda votering går vår politik ändå igenom. Ni socialdemokrater, miljöpartister och vänsterpartister behöver alltid hjälp för att få igenom er politik. köper ni marginalskattepolitiken som levererar. Det är skamligt. försöker låtsas som att vi inte har just det förslag i vår budgetmotion som vi skriver om i det här betänkandet. Så är det inte. Det förslaget ligger där. Det är det förslaget som vi har i vår budgetmotion som vi vill fortsätta att driva. Det är inget konstigt med det. Men sakfrågan är att ni vill låna ytterligare 3 miljarder till sänkta skatter trots att det inte ger fler jobb. Det är fortsatta skattesänkningar på lånade pengar som för oss längre från det budgetmål om överskott som vi har. Ni bryter alltså mot de reglerna. Fortsatta skattesänkningar på lånade pengar gör också att ni nallar av framtidens välfärd - nästa års skola och nästa års vård och omsorg.Syftet med budgetreglerna är just sunda statsfinanser. Att inte tillåta minoriteter att sänka skatter hur mycket de vill är naturligtvis en del av det.Sedan borde varje regering ha ett behov att söka stöd för sin politik här i kammaren. Det gjorde till och med regeringen och regeringen , men det gör inte regeringen . Om man inte orkar med det eller inte klarar av det kommer en regering tids nog att få problem om inte kravet på alla oss andra är att vi inte får lägga fram några förslag, att vi inte får rösta om några förslag och att vi inte får försöka påverka med den politik som vi står för. Det är väl med förlov sagt ändå ett alldeles för stort krav att ställa på en opposition att säga: Ni får inte göra någonting, och ni ska helst inte säga någonting. Så kan man inte bedriva politik. Så fungerar inte en demokrati. Jag kom hit till den här debatten med den fromma förhoppningen att vi skulle kunna föra en saklig debatt och inte hamna i den typen av brösttoner som vi tyvärr har hört från en del av debattörerna från den borgerliga sidan. Det kan jag bara beklaga.Jag tänkte i alla fall försöka föra den här debatten på en saklig nivå och gå in i själva sakfrågan och diskutera vad den går ut på, varför vi inte tycker att det är en lämplig politik och varför vi driver den politik som vi har i vår budget vidare här i kammaren.Precis som var inne på sker en uppräkning av skiktgränsen för när man börjar betala inkomstskatt till staten . Den uppräkningen följer med i den ekonomiska utvecklingen och i löneutvecklingen. Det tycker vi är en bra princip. Vi tycker inte att det finns någon anledning att se till att fler och fler betalar statlig inkomstskatt.Men det är inte det som den här sakfrågan handlar om, utan det här är ett separat förslag där regeringen inte tyckte att det var tillräckligt att man skulle höja den här skiktgränsen i takt med löneutvecklingen, utan man var tvungen att ta ännu ett steg och höja nivån ytterligare, det vill säga man skulle se till att de som har högst inkomster i vårt samhälle inte skulle betala lika mycket i skatt. Det tycker jag inte är rätt prioritering i det kärva ekonomiska läge som vi har där statens budget faktiskt går med underskott.Jag kan notera att det har låtit som att det här är den mest centrala frågan i hela budgeten när man lyssnar på regeringspartierna. Men lyssnade man på finansministern när han var med i lördagsintervjun kunde man höra att han tonade ned vikten av det här förslaget och sade att det här inte är en av de mest centrala frågorna i regeringens budget. Därför måste jag säga att jag är ganska förvånad över det tonläge som regeringspartierna väljer att ha kring den här frågan. Jag tycker inte att det är motiverat, och jag har svårt att förstå varför det ska vara en sådan otroligt låg nivå på den här debatten. Jag tycker att det är synd.Man kan också notera att för en regering som pratar mycket om arbetslinjen är det här ett ganska apart förslag just i och med att det här, enligt regeringens egna siffror, inte ger några nya jobb till människor som är i arbetslöshet. Om man nu säger sig tycka att arbetslösheten är den mest centrala frågan och vill att människor som är i arbetslöshet ska komma i arbete är det lite svårt att förstå varför man prioriterar så högt att driva just den här frågan som inte ger jobb till dem som är arbetslösa i dagsläget.Det som jag i första hand ifrågasätter är tiden som man väljer för att göra den här reformen. Man har från regeringens sida försökt att prata mycket om att man inte ska genomföra förslag som urholkar statsfinanserna och att man bara ska göra reformer när det finns saldo i budgeten för att göra det. Ändå väljer man nu i det här läget när statens finanser går med underskott att sänka skatten just för dem som har allra högst inkomster i samhället. Jag tycker att det är en väldigt märklig politik. Jag tror att många i det svenska folket delar den uppfattningen. Det finns betydligt viktigare saker att satsa på i statens budget än att sänka skatten för dem med högst inkomster. Det är inte ett särskilt effektivt sätt att få i gång ekonomin, säger regeringen själv i sina bedömningar. Det vore mycket mer effektivt att satsa de här pengarna på att göra investeringar, till exempel i att bygga en järnväg som fungerar eller att minska energislöseriet.Med vårt förslag, om det nu går igenom i , får regeringen en chans att ompröva sin politik och säga: Nej, vi använder inte de här pengarna, för det finns inte en majoritet i bakom det. Vi lyssnar till den majoriteten och låter pengarna ligga. Då har man en möjlighet att komma tillbaka, till exempel i vårbudgetpropositionen, och säga: har vi tänkt efter och har ett bättre sätt att använda de här resurserna på som kan ge större effekter på arbetslösheten, minska den och ge människor arbete. Det vore ett ansvarsfullt agerande i den här frågan. Jag hoppas att regeringspartierna hinner tänka efter och komma till sans.Så till diskussionen som har varit här om ramverket. Det är tydligt från dem som var upphovsmän till det här ramverket från början att en förstärkning av statsfinanserna är bra. Man ska kunna ta initiativ från för att förstärka statsfinanserna så att man inte till exempel har en oansvarig regering som driver statsfinanserna med underskott för att sänka skatten för dem som har högst inkomster. Jag lyssnade till exempel till Per som är en av arkitekterna bakom ramverket, och han konstaterade att det var precis så man tänkte när man slog fast ramverket från första början.Jag tycker att det är olyckligt att vi har en regering som inte bemödar sig om att skaffa en majoritet i bakom sina förslag. Det är inte att skapa den stabilitet som den ekonomiska politiken måste bygga på.Det är märkligt att den här regeringen, enligt min bedömning av historiken, sedan vi hade en lotteririksdag inte har sett till att ha en majoritet i bakom sina förslag. De tidigare regeringarna har antingen haft en majoritet, som denna regering hade under förra mandatperioden, eller sett till att ha en majoritet av bakom sig när man lägger fram sin budget. Det är så man skapar stabilitet i den ekonomiska politiken och i statsfinanserna. Den här regeringen har inte bemödat sig om att göra det. Frågan går tillbaka till de regeringspartier vi har hört här . Varför tycker ni inte att det är värt att se till att det finns en majoritet bakom era förslag när ni lägger fram dem för ? Är det så mycket splittring mellan de fyra partierna att ni inte orkar ta kontakt med de andra partierna och skapa en majoritet bakom era förslag? Eller har ni helt enkelt varit för lata för att göra det? Det kanske är lättare att sitta i och fundera ut en politik i stället för att se till att göra arbetet på backen och ta de kontakter som är nödvändiga för att skapa majoriteter i så som tidigare regeringar har gjort generellt.Det är också märkligt att det ska lyftas upp som en enormt stor fråga att det finns en majoritet som är emot regeringen i det här fallet. Det har hänt förut i den här kammaren, och under tidigare regeringar har det skapats majoriteter mot den sittande regeringen. När man lyssnar på de brösttoner som kommer från till exempel och från andra håll är det också värt att notera att när det finns enighet mellan de rödgröna partierna i kammaren, det vill säga när den rödgröna oppositionen har samma förslag, väljer i nio fall av tio att stödja regeringens linje. Det vill säga i nio fall av tio när det är den typen av blockskiljande frågor förlitar sig regeringen på röster för att få igenom sina förslag. Det är värt att lägga lite mer eftertanke på det innan man tar till brösttoner kring vem som samarbetar med vem.Den tajmning som regeringen väljer för att lägga fram sitt förslag om ett femte jobbskatteavdrag är också intressant. Så länge det var osäkert om det fanns en majoritet i bakom det, så länge var emot att man skulle lägga fram ett femte jobbskatteavdrag, kom det inte heller något sådant förslag från regeringen. När gick ut offentligt och sade att de hade ändrat sig och tyckte att det var bra att lägga fram ett femte jobbskatteavdrag tog det dock inte innan regeringen kom fram i budgeten med just ett sådant förslag som hade varit ute i medierna och signalerat att de var positiva till. Då hade regeringen med det i sin budget.Tänk på det när vi hör den typen av retorik som bland andra använder i talarstolen. Vem är det egentligen som lyssnar och förhandlar med i praktiken, ? Får jag be er sluta med denna löjliga pajkastning och börja argumentera i sak i stället? Det förtjänar både väljarna och den här riksdagen.I sak är regeringspartierna ganska nakna. Sänkt skatt för dem med högst inkomster är inte ett särskilt effektivt sätt att stimulera ekonomin. Det är inte vad behöver, och det håller nog också de allra flesta väljare med om.Jag vill passa på och citera Dagens Industris ledare som tog upp just frågan om hur väl avvägt regeringens förslag är. I sin ledare kallade de det "den mest överreklamerade skatteförändring som regeringen har hittat på". Det kanske är värt att tänka efter om det verkligen är värt att driva frågan ända fram till en omröstning i kammaren. Det kanske är värt att fundera på om man i stället ska göra något annat och bättre med pengarna. summerar regeringens politik i denna fråga med att det är "mycket ord för lite pengar". Man ska vara försiktig med att ta till brösttoner när det gäller ramverket när vi har en finansminister som i regeringens egen budget ser ut att bryta mot överskottsmålet. Samstämmiga bedömningar från ekonomer som har stor sakkunskap i dessa frågor och också från regeringens egna expertmyndigheter säger att med den politik som regeringen nu för kommer överskottsmålet inte att nås.