bet · H001SfU7 · 2013-04-16 00:00:00 — Det är ingen hemlighet att vår uppfattning är att begreppet synnerligen ömmande omständigheter har kommit att tolkas alltför restriktivt och måste ändras. Vi har drivit på för en förändring , och jag tycker att det är bra att ni har tagit ett steg framåt när det gäller barn och utlovar en förändring före mandatperiodens slut. Jag är dock besviken på att ni inte vågade gå hela vägen. Det duger inte att sitta i tv-sofforna och säga en sak och när ni sedan har möjligheten att på riktigt förändra lagstiftningen visa att det bara är tomt prat. Ärligt talat: Är ni nöjda med den förändring ni nu aviserat? Är det så långt krafterna och viljan räckte? Är det detta vi har debatterat och visat att det finns en bred enighet om i riksdag?Herr talman! Avslutningsvis vill jag i debatten lyfta upp arbetskraftsinvandringen. För oss socialdemokrater är arbetskraftsinvandring i grunden något väldigt positivt. Att människor flyttar dit jobben finns är en naturlig del i en globaliserad värld. är ett tydligt exempel på att den kunskap, arbetskraft och mångfald som har kommit hit också har haft väldigt stor betydelse för vår tillväxt och utveckling. Det förutsätter dock ordning och reda på arbetsmarknaden, en stärkt roll för arbetsmarknadens parter och full respekt för villkor och kollektivavtal så att oseriösa arbetsgivare inte kan utnyttja människor på flykt. Dagens lagstiftning när det gäller arbetskraftsinvandringen måste förändras, och jag sträcker här ut en hand till regeringen och majoritetsföreträdarna. Om ni menar allvar med att ni står upp för den svenska modellen, för sjysta villkor och för en hållbar arbetskraftsinvandring, låt oss då göra några viktiga förändringar! måste få i uppdrag att följa upp de ansökningar om arbetstillstånd som beviljas och säkerställa att rätt avtal gäller. Man behöver kontrollera inbetalda skatter och avgifter så att det motsvarar den lön arbetsgivaren har uppgivit. Arbetstillstånden behöver bli rättsligt bindande, och sanktionsmöjligheterna mot de företag som missbrukar systemen ska vara kännbara. Det är nödvändigt med förhandskontroller av arbetsgivare så att människor som har missbrukat systemet inte får tillstånd. En seriös politik för arbetskraftsinvandring bjuder inte upp till dans med oseriösa företagare. Det är tid att ta ansvar. var som bekant all debatt om migration och asylpolitik i praktiken omöjlig i det här landet. Inget riksdagsparti vågade ta i frågan annat än när det gällde att förespråka ökad invandring, fler flyktingar och ökade satsningar på andra än det egna landets befolkning. Vi är många som har ställt oss frågan varför det förhåller sig på det sättet. I ett försök att besvara frågan skulle jag vilja citera min partikollega , som debatterade de interna gränskontrollerna här i kammaren. Han sade: "Ett svar som jag vill ge är naturligtvis undermåliga politiker men också undermåliga journalister." journalistkår bär onekligen en stor del av skulden till att debatten förts så ensidigt i det här landet . Varje lögn om massinvandringen och dess påstådda förträfflighet har upphöjts till sanning, medan varje sanning om massinvandringens konsekvenser för samhället har tystats ned. Man hade kunnat tro att det skulle finnas en eller annan folkvald politiker i det här landet som hade ryggrad nog att stå upp för de svenskar som hjälpte till att bygga landet eller åtminstone för dem som är rättmätiga arvtagare till dem som byggde landet - våra föräldrar och förfäder. Men det krävdes att ett helt nytt politiskt parti tog sig in i riksdag för att debatten skulle vara möjlig. Sedan kom in i 2010 har debatten om massinvandringen kommit i gång - långt efter de allra flesta andra västliga demokratier, men bättre sent än aldrig.Herr talman! Jag vill också säga att det är väldigt hedrande och en stor ära att få vara en av dem som får vara med och ta debatten. Vi behandlade ett liknande betänkande i socialförsäkringsutskottet, om just migrationspolitik med anledning av motioner från allmänna motionstiden. Då påpekade jag bland annat att alla forskare och alla ekonomer - alla som har försökt räkna på vilka de samhällsekonomiska konsekvenserna av den förda massinvandringspolitiken är - har kommit fram till att den här politiken är till ekonomisk skada för . Jag räknade upp professorerna och docent . Jag nämnde dessa forskares avhandlingar samt välkända beräkningar och artiklar. Ingen av mina motdebattörer opponerade sig mot att dessa beräkningar faktiskt finns. Jag tolkar det som att alla politiker i den här församlingen är väl medvetna om att beräkningarna existerar, vad de innebär och att vi faktiskt förlorar väldigt mycket på den förda massinvandringspolitiken. Det är en stor förlustaffär för invånare. Något annat jag nämnde i förra årets debatt är att ligger långt efter andra jämförbara länder. I andra länder, som till exempel , , , , , med flera, har man nämligen insett att massinvandringen medför stora problem och stora kostnader. Där uttalar sig också ledande företrädare för äldre, etablerade partier - såväl socialdemokratiska som liberala och konservativa - i samma ordalag som gör i . Här lever dock de största partiernas företrädare kvar i föreställningen att alla lögner till stöd för fortsatt massinvandring är någonting gott och att varje sanning som grund för ett ifrågasättande är av ondo. Inte heller på denna punkt var det någon i som ifrågasatte det faktum att politiker över hela det politiska spektrumet i de flesta andra länder har kommit till samma insikt som . Jag tolkar det som att samtliga ledamöter, i alla fall de som sitter i det här utskottet, var medvetna om detta . Det underliga var bara att majoritet, trots att man kände till fakta i målet, valde att bortse från det.Herr talman! Vad har då hänt sedan den debatt vi hade - sedan alla dessa fakta accepterades? Jo, tonläget från andra västländer har skärpts ytterligare. I till exempel har premiärminister så sent som presenterat en rad förslag på hur man ska förhindra ekonomisk massmigration. Framför allt är det möjligheten att flytta till och leva på bidrag som vill begränsa. Det är tvärtemot hur den brittiske premiärministerns kollega här i , , gör. I ska nämligen till och med de som vistas illegalt i landet få tillgång till all offentlig service. föreslår alltså begränsningar i tillgången till offentligfinansierad hälsovård och socialhjälp för EU-migranter. Det kommer även att bli mer kännbara påföljder för arbetsgivare som anställer illegala invandrare och för hyresvärdar som hyr ut lägenheter till personer som inte har rätt att vistas i landet. Intressant är också att oppositionen i , socialdemokratiska Labour, i det här sammanhanget riktade in sig på att regeringen har misslyckats med att förhindra illegal invandring. Man verkade inte ha mycket att anföra emot de nya åtgärdsförslagen i sak, utan det var som sagt regeringens misslyckande med att stoppa illegal invandring man opponerade sig mot. I har socialdemokraterna också föregått med gott exempel när de uttalat sig för utvisning av de militanta islamister som har låtit sig rekryteras till inbördeskriget i för att strida på sida. Från rapporterades att den nye socialdemokratiske presidenten har tagit vid där den avgångne, konservative lämnade: Man stängde ned ett antal romska läger och utvisade dussintals romer ur landet.Det var några exempel. som andra länder i går framåt i utvecklingen går vi i åt fel håll i allt snabbare takt. Under den borgerliga regeringens tid vid makten i har invandringen slagit nya rekord om. beviljades 111 000 uppehållstillstånd, och därmed är vi uppe i över 1,6 miljoner uppehållstillstånd . Från , alltså , , kommer att erbjuda tandvård, sjukvård och läkemedel på betydligt bättre villkor till personer som bryter mot svensk lagstiftning än till vanliga medborgare. kommer att erbjuda svensk välfärd till utlänningar som håller sig undan verkställande av avvisningsbeslut och som befinner sig illegalt inom gränser. Detta blir verklighet i och med samarbetet som regeringen har med Miljöpartiet.Ett annat exempel på att går bakåt i utvecklingen är att det blev tillåtet med böneutrop från moskén i utanför . Det är inte nog med att assimilation av muslimer redan nu är så gott som omöjlig på grund av det stora inflödet så att de bildar parallella samhällen med seder och värderingar som diametralt skiljer sig från de svenska. De tillåts dessutom uppföra fullskaliga moskéer och får möjlighet att manifestera sin religion genom böneutropen.Jag menar att varje nytt steg som tas i den riktningen är ett steg bort från ett sammanhållet . Det är ett steg bort från assimilation. Det är ett steg bort även från integration, som jag vet att de flesta andra politiker i utskottet förespråkar. Det är ett nytt steg i riktning mot en anpassning av det svenska samhället efter de nytillkomnas behov och önskemål. Jag menar att det är de som flyttar till som ska anpassa sig till oss och inte tvärtom.Jag vet att många skulle vilja hänvisa till religionsfriheten i det här fallet. Religionsfriheten i infördes i syfte att möjliggöra för svenskar att utträda ur . Den infördes för att svenskar skulle kunna utöva sin kristna tro utan påbud och politisk styrning.Det gjordes också för att svenskar skulle kunna avsäga sig all religiös tro helt och hållet och även för att utländska ambassadörer, diplomater och i enstaka fall arbetskraftsinvandrare skulle kunna bo i utan att först behöva konvertera till vår luthersk-evangeliska tro.Religionsfriheten infördes inte i syfte att möjliggöra för utlänningar att välla in över landets gränser i hundratusental, att föra med sig sina egna religioner eller ideologier, sina vidskepelser och vanföreställningar, och ställa krav på det svenska samhällets anpassning till dessa.Religionsfrihet är ett privilegium. Det är en frihet under ansvar. Den kan bara värnas i genom en ansvarsfull invandringspolitik. En sådan politik har vi inte i . Nya moskéer planeras och byggs runt om i landet, och splittringen av fortsätter.Herr talman! Jag vill förtydliga att står för att vi ska bibehålla religionsfriheten. Det är invandringspolitiken vi vill ändra på, om nu någon tolkade det på något annat sätt.Herr talman! När vi debatterade regeringens budgetproposition hade vi i socialförsäkringsutskottet att ta ställning bland annat till utgiftsområde 8 Migration. Migrationsminister stod då här i kammaren och gjorde klart att får alla pengar det vill ha. De nedskärningar på som föreslog var helt orealistiska och omöjliga att genomföra.Med tanke på de uppgifter som kom fram i börjar man ställa sig frågan om det kanske inte är så omöjligt ändå. Där visades nämligen att det pågår ett fruktansvärt slöseri.I värmländska placerades fler asylsökande än det finns fast boende invånare. Inte nog med att missbrukar invånarnas välvilja och gästfrihet. Det är så desperat efter boende åt asylsökande att det betalar nästan vad som helst för undermåligt boende.Ett exempel var att man inhyste sex vuxna personer i ett utrymme . För dessa betalar . Det slutar inte där. Exemplen på hur hanteringen av flyktingströmmen missköts är många.Men regeringen har som sagt sett till så att alla pengar finns för att man ska kunna slösa så hejdlöst som man gör. Det får kosta vad det vill. Om bara inflödet av nya migranter och asylsökande fortsätter att öka är regeringen nöjd. Om bara volymerna upprätthålls är allting bra.Vad har vi då för opposition i ? Ja, , som är ett av världens allra mest extremt massinvandringsförespråkande partier, har ett samarbete med regeringen, så det opponerar sig inte alls.Hur är det då med Socialdemokraterna? Ja, när vi debatterade migrationsanslagen hade Socialdemokraterna ingen avvikelse från regeringens förslag över huvud taget och ingen egen politik på området.När regeringen anslår alla medel som krävs för att upprätthålla västvärldens mest ansvarslösa massinvandringspolitik, då lyser socialdemokraternas opposition med sin frånvaro. Visst hade man ett antal motioner. Men de man önskade bifalla hade uppenbarligen ingen inverkan på budgeten. I så fall hade de haft några egna anslag i budgeten, kan man tänka sig.Tittar vi på de reservationer som finns i betänkande nr 7, som vi nu debatterar, ser vi att under första punkten i betänkandet avstyrks återigen min motion om att regeringen ska redovisa hur stora kostnaderna för asyl- och anhöriginvandringen är. Den här gången görs det med motiveringen att "asylrätten bygger på internationella konventioner om mänskliga rättigheter och är inte en fråga om ekonomi".Herr talman! Det är en fråga om ekonomi. Det är därför som inget annat land än väljer att vantolka de internationella konventionerna till sin egen nackdel på det sätt som gör. Lögnen upphöjs återigen till någonting ädelt och gott.Herr talman! har lagt fram en lång rad förslag som syftar till att komma tillrätta med asylmissbruk, människohandel och organiserad brottslighet. De sju gamla partierna i avstyrker samtliga förslag. Men i flera andra europeiska länder är det regeringspolitik.Sverige kommer tyvärr att fortsätta halka efter så länge vi har en regering som vägrar att ta sitt förnuft till fånga på dessa områden. står bakom samtliga våra reservationer, men för tids vinnande ska jag endast yrka bifall till hälften av dem. Jag yrkar bifall till reservationerna 1, 4, 14, 21, 32, 38 och 40. Vi kan titta på utvecklingen. inledde med att tala om framgången som har bidragit med genom att komma in i parlamentet. En tydlig sak kan vi se. Svenskarna har en än mer generös inställning till flyktingar och invandrare. Det kanske är så att och den debatt ni för också bidrar till den positiva utvecklingen. Det kan jag tacka för.Vi kan titta på de utmaningar vi har framför oss. Vi står inför dramatiska demografiska förändringar. Allt färre unga ska försörja allt fler äldre, och hur ska det gå till? För tillfället går det fyra personer i åldern på varje person . Flyttar vi fram tiden till kommer det att gå endast två personer i arbetsför ålder på varje 65-plussare.Det är en utveckling som vi vet kommer att öka. kommer den utvecklingen att gå allt snabbare. Man pekar redan på att kommer att ha problem att få arbetskraften att räcka till. är det en verklighet här hemma.Vi behöver fler som kan jobba. Det räcker inte lång väg med dem som finns här. Det vore intressant att få höra: Ser migration och arbetskraftsinvandring som en möjlighet i de utmaningar vi står inför? Jag tror att kraftigt övervärderar möjligheten att lösa de demografiska utmaningarna med arbetskraftsinvandring. Det är fortfarande så att det tar väldigt för invandrare att komma i arbete, i genomsnitt sju år.Den arbetskraftsinvandring vi hade brukar också nämnas ganska ofta. Löser man problemet genom att ta in fler invandrare minskar man incitamenten för näringslivet att omstrukturera industrin.Vi såg till exempel hur det var när finanskrisen slog till 2008-2009. Vi hade arbetslöshet . Det blev ännu högre arbetslöshet. Företagen slimmade sina organisationer, effektiviserade och satsade på teknisk utveckling just för att öka produktiviteten och därmed överleva.Den utvecklingen hade kommit om vi inte redan hade haft en väldigt hög invandring.Det har talats om den demografiska utmaningen väldigt . Jag kommer ihåg att jag själv skrev en artikel i vår egen partitidning . Då började jag en nedräkning: är det bara till dess att den sista 40-talisten går i pension. Det är 40-talistgenerationen som är den stora generationen.I år är det 2013. går den sista 40-talisten i pension. Är det då som vi ska börja tjäna på massinvandringen? De flesta företrädare för de gamla partierna i den här församlingen brukar hävda att när 40-talistgenerationen är borta från arbetsmarknaden behöver vi massinvandring. Menar att vi från ska börja tjäna på massinvandringen? Jag tror inte att eller särskilt bryr sig om jobben, utan ni använder arbetslöshetsfrågan som belägg för er linje att minska invandringen. Det är er högerpolitik och inte invandringen som hotar jobben och välfärden i vårt land.Jag hörde peka på att fick 112 000 människor uppehållstillstånd i . Det stämmer, men då ska man också komma ihåg att 18 000 av dem är flyktingar och skyddsbehövande. Bakom dessa siffror som du slänger dig med i debatterna finns en verklighet som handlar om människor som kommer hit som arbetskraftsinvandrare, människor som rör sig inom EU och EES, adoptivbarn, människor som återförenas med sina familjer och kvotflyktingar. Att baka ihop alla dessa och tala om massinvandring med 112 000 är inte korrekt.När kommer du att nämna att det var 48 000 människor som lämnade ? Det är svenskar som hittade kärleken i ett annat land eller människor som valde att återvända till sitt tidigare land sedan kriget tagit slut. Det är intressant att också titta på asylrätten. För mig är det en mänsklig rättighet och för oss som parti är det en grund. Frågan till är: Hur tycker att vi ska förhålla oss till ? Hur många ska tillåtas söka asyl i vårt land? började med att säga att använder arbetslösheten som belägg för vår syn på invandringspolitiken. Det är väl ganska starka belägg.När det gäller flyktingar har vi som princip att man ska hjälpa folk i närområdena. Vi står naturligtvis för asylrätten. Alla ska kunna söka asyl, men alla behöver inte komma till . Vi kan hjälpa många fler i närområdena. En human politik borde rimligtvis innebära att man försöker hjälpa så många som möjligt.Tyvärr konstaterar jag också att Socialdemokraterna i skiljer sig kraftigt inte bara från utan också från sina partikolleger i andra länder. Jag skulle ha velat ställa en motfråga, men jag har fått klart för mig att bara retoriska frågor är tillåtna så här i avslutningen av ett replikskifte. Jag önskar att Socialdemokraterna kunde vara lite mer som sina partikolleger i , eller åtminstone . Varför de inte kunde bli det får väl bli en vilande fråga till nästa anförande. Bakom det betänkande vi diskuterar gömmer sig olika syn på mänskliga rättigheter och asylrätt och därmed också olika syn på hur människor som kommer till för att söka skydd eller arbete ska behandlas. Efter att ha hört anförande blev jag sugen på att inflika en liten grundkurs i demokrati.Det står alla partier fritt att tycka till, och det har vi gjort. I det här betänkandet ryms både SD:s förnekande av asylrätten och vår syn, vi som vill något annat. Det är demokrati. Det är dock inte vår skyldighet att hålla med. Vi har rätt att säga ifrån och säga emot. Men framför allt är det inte vår skyldighet att diskutera utifrån era förutsättningar, lika lite som vi kommer att diskutera utifrån gamla nazistiska perspektiv om judebolsjevismen, som säger. Lika lite kommer jag att diskutera huruvida UFO:n har någon typ av inverkan på vår ekonomi. Det är min demokratiska rättighet. Nåväl, jag går vidare till det vi ska debattera och som SD inte berörde något vidare. Vi debatterar asylrätt, mänskliga rättigheter och hur vi som demokratiska partier tycker att ska behandla människor som kommer hit.De förutsättningar för skydd som använder sig av har en del kvar att önska innan vi till fullo lever upp till de krav och riktlinjer som internationell rätt och UNHCR anger, inte minst vad gäller begreppet väpnad konflikt, bedömningen av risk för förföljelse och förföljelse på grund av kön eller hbt-skäl. På samma sätt tycker vi i att det finns klara brister i asylbedömning och asylprocess på både svensk och europeisk nivå.I dag har jag dock valt att återigen särskilt belysa några konsekvenser av svensk migrationspolitik ur ett barnperspektiv samt rikta fokus på de nuvarande reglerna kring arbetskraftsinvandring.Herr talman! Våra barn och andras ungar - det är ett uttryck som tyvärr beskriver den skillnad i livsvillkor och rättigheter som finns mellan olika barn i beroende på deras ursprung. Jag får inte ihop dessa orimliga skillnader mellan olika barns villkor och rättigheter med det som vi ofta får höra här inne i kammaren när vi debatterar.Det talas mycket om att alla barn ska ha samma rättigheter och möjligheter att leva och utvecklas och att de ska skyddas från övergrepp, våld och utsatthet. När man lyssnar på ytan verkar alla vara rörande överens. Men så är det ju det där med orden, att de kan betyda så olika saker och att de egentligen först fylls med verklig kraft och styrka om de leder till handling.Herr talman! Runt om i landet sitter just nu ett antal familjer som hotas av splittring. Det är familjer där ena föräldern och barnen har uppehållstillstånd medan den andra föräldern inte har det. handlar det om personer som sökt asyl i och träffat kärleken och skaffat familj. Tyvärr ser vi att den lagändring som kom 2010 för att undvika det som kallas oskälig familjesplittring inte har fungerat. Den har alltför många undantag, och allt för få har kunnat nyttja den. Framför allt ser vi att personer som saknar pass eller inte har kunnat verkställa sin utvisning nekas möjlighet att direkt från söka uppehållstillstånd på grund av familjeanknytning.Resultatet är att dessa familjer splittras för att den sökande ska återvända till hemlandet och söka därifrån eller från en ambassad i utlandet. I talar vi annars mycket om hur viktigt det är att ett barn har rätt till båda sina föräldrar, men i dessa fall verkar barnets rätt inte väga lika tungt. Det anses fullt rimligt att små barn ska vara utan sin ena förälder . Ofta handlar det om betydligt . Vi har sett flera fall där den ofrivilliga splittringen har dröjt i åratal.I allra värsta fall - vi vet att dessa fall finns - kan, när det rör ansökan från diktaturer som till exempel , ett sådant återvändande innebära risk för tortyr eller död.Våra barn och andras ungar, herr talman.Hur kan vi tillåta att 2013 aktivt splittrar familjer på detta sätt? Hur ska vi förklara för lilla , , Maxim, , , också eller att deras rätt till sina pappor inte vägde lika tungt som en stelbent lagstiftning som kräver att ansökan lämnas in i utlandet? Det kan inte förklaras, för det finns inget rimligt svar. Lagen måste ändras.Herr talman! När ett barn i omhändertas enligt lag med särskilda bestämmelser om vård av unga, LVU, är det allvarligt. Det innebär att samhället tar över ansvaret för barnet eftersom det antingen far illa i sin hemmiljö eller är till fara för sig själv. Samhället träder in för att skydda barnet. Inte sällan är det just från föräldrarnas omsorgssvikt eller misshandel som barnet behöver skyddas.Det här drabbar såklart även asylsökande barn. Svenska samhället har då samma skyldighet att se till barnets bästa och skydda det från våld och övergrepp och i stället erbjuda trygghet.Det är här det kommer in igen, det här med våra barn och andras ungar. För medan den ena myndigheten, i detta fall , försöker tillvarata barnens rättigheter släpper den andra myndigheten, , taget om dessa barn och utvisar dem tillsammans med just de personer som inte kan ta till vara deras behov.Herr talman! Om vi inte vill göra skillnad mellan våra barn och andras ungar krävs det konkret handling. Lagen måste ändras på en rad punkter, så att barn till asylsökande eller barn som själva befinner sig i asylprocessen ges samma rättigheter och skydd som alla andra barn i det svenska samhället.Det innebär att ett LVU-omhändertagande måste räknas som verkställighetshinder och att ett tvångsomhändertaget barn inte kan utvisas utan att socialnämnden lämnat sitt godkännande.Det innebär att föräldrar till barn i ska kunna ansöka om uppehållstillstånd härifrån och inte behöva lämna barnet och landet.Det innebär att försörjningskravet vid anhöriginvandring måste tas bort, så att familjer inte tvingas leva åtskilda av ekonomiska skäl.Låt oss behandla alla barn i som våra barn och aldrig som andras ungar!Herr talman! Den nuvarande arbetskraftsinvandringslagstiftningen kom till stånd i en överenskommelse mellan den borgerliga regeringen och .