· H001TU9 · 2013-03-06 20:25:56 — handlar det om något så spännande som upphandling av vägar och järnvägar. Utgångspunkten är med samma namn som kom . Det var ytterligare en i raden av viktiga rapporter kopplade till infrastruktur som har gjorts och vars innehåll naturligtvis måste tas på största allvar och beaktas.Som en följd av rapporten kom det en skrivelse från regeringen . Där redovisar regeringen åtgärder och pågående arbete hos både och för att komma till rätta med de problem som tar upp i sin rapport.Som en följd av skrivelsen kom i sin tur en följdmotion från med väl kända ståndpunkter som har mycket ideologisk färg. Man uttrycker till exempel att en avreglerad järnväg ger risk för ökade kostnader och att det finns risk för vinster hos privata företag. Vi vet att är skeptiskt till avregleringen, och jag vet inte vad man säger om vinster i privata företag.I november förra året informerades trafikutskottet av riksrevisor om innehållet i rapporten. , också , hade vi ordförande hos oss. Hon berättade om deras betänkande som bereds i Regeringskansliet.Det är bara att konstatera att frågan är väl beredd i trafikutskottet. Vi hade också ett antal beredningstillfällen i trafikutskottet, och det är med en viss förvåning som vi kan konstatera att den majoritetstext som finns tillkom först vid justeringssammanträdet efter en stunds ajournering. Då hade vi kommit fram till den 21 februari.Det är också värt att notera att allianspartierna under detta sammanträde yrkade bordläggning för att ärendet skulle få en seriös hantering, vilket utskottsmajoriteten bestående av Socialdemokraterna, röstade ned. Jag utgår från att detta inte blir en ny praxis utan att det var en engångsföreteelse i trafikutskottet.Herr talman! Så till själva sakfrågan och de krav på tillkännagivanden till regeringen som utskottsmajoriteten bestående av lite olika nyanser framför i betänkandet.Regeringen, och övriga allianspartier i trafikutskottet tar allvarligt på de brister som redovisar i sin rapport. Det står också tydligt att vi välkomnar rapporten i både regeringens skrivelse och vår reservation.Men det känns inte som om oppositionen har bemödat sig att läsa regeringens skrivelse och ta till sig de åtgärder som initierats och pågår för att skapa just det som oppositionen efterfrågar.Det finns ett uttryck som heter att slå in öppna dörrar. Det används kanske lite för ofta, men här tycker jag verkligen att det är på sin plats.Utskottsmajoriteten bestående av S, MP, V och SD anser att det är anmärkningsvärt att regeringen inte tänker vidta några ytterligare åtgärder med anledning av trots att ett flertal rekommendationer i rapporten är högst relevanta.Detta visar bara att man tydligen inte har läst vad regeringen skriver och vilka åtgärder och uppföljningar man redovisar ska genomföras.På s. 15 i skrivelsen står det tydligt att regeringen mot bakgrund av de åtgärder som vidtagits både från och och det pågående arbetet för att förbättra erfarenhetsåterföringen och öka kunskaperna om effektiviteten i olika upphandlingar som grund för framtida agerande inte avser att vidta några ytterligare åtgärder med anledning av . Vidare säger regeringen att man dock följer frågan noggrant och är beredd att vid behov vidta ytterligare åtgärder.Här kan jag ge lite kredd för att man i motionen skriver just detta. Det har dock fallit bort i nästa text.Det här uttrycker något helt annat. Det uttrycker inte alls någon passivitet utan att man vidtar åtgärder och ser vad som händer.Det är svårt att förstå att det inte skulle vara så man ska arbeta, att man till grunden för nya åtgärder följer upp de åtgärder man redan gjort för att se att de nya åtgärderna blir de rätta.Det kan inte vara ett mål att bara stapla åtgärder på varandra och tycka det är kraftfullt. Det kan vi nog hålla med om allihop.Herr talman! Jag ställde en fråga om detta redan i utskottet och fick väl egentligen inget bra svar. Det handlar om vad man vill att regeringen ska göra mer. Det kan hända att man måste göra mer när man följer upp det och ser att det fattas åtgärder, men vad mer ska man göra ?Jag utgår från att vi i dagens debatt ska få höra vad man vill att regeringen konkret ska göra mer. Tillkännagivandena handlar ju om att regeringen ska göra fler saker.Låt oss titta på de tillkännagivanden som finns. Tillkännagivande nummer ett: Regeringen bör ge i uppdrag att ta fram empiriskt underlag som motiverar strategier och beslut om upphandling.Ja, det är självklart. Empiri är kunskap grundad på erfarenhet. Både alliansföreträdarna i trafikutskottet och regeringen delar synen att det behövs mer empiriskt stöd än vad som har funnits. För att skaffa detta påbörjade 2010 en systematisk uppföljning.Man kan givetvis beklaga brister i historien, att detta inte gjordes på och tid. Men det är ju bara framtiden vi kan förändra. Visst kan vi diskutera att det borde ha gjorts tidigare, men startade upp detta i april 2010.Våren 2012, , började jobba mer intensivt med att utveckla sin beställarroll. Man har satt i gång ett trettiotal aktiviteter som bygger på att man skaffar kunskap och verktyg och planerar i syfte att bidra till ökad produktivitet och innovation i anläggningsbranschen. Det är också ett arbete som pågår.I projektet och innovation i anläggningsbranschen, , utför man mätningar av produktivitet kopplad till entreprenadform.Hösten 2010 tillsattes en upphandlingsutredning. Den kom med sitt slutbetänkande i går, . Det har inte hunnit analyseras, men ögnar man igenom det handlar det om kunskap, upphandlingskompetens, större utrymme för dialog och förhandling, vilket skulle kunna gynna mindre företag. Det handlar också om riskfördelning, totalentreprenad med mera. Det finns alltså mycket underlag.Mycket fokus i diskussionen ligger på om totalentreprenad är svaret på alla frågor och den enda lösningen och om det är rätt eller fel väg att gå. I grunden handlar det dock inte om det utan om att använda rätt entreprenadform vid rätt projekt. Här måste man skaffa empirisk kunskap för att komma helt rätt, och det är kanske mycket begärt att man ska komma helt rätt från början.Tillkännagivande nummer två: Regeringen bör informera om uppnådd effektivitet med olika upphandlings- och kontraktsformer inom Trafikverket.I regeringens regleringsbrev finns ett återrapporteringskrav för . Man ska redovisa vidtagna åtgärder för att mäta produktiviteten i anläggningsbranschen och förbättra anläggningsmarknadens funktionssätt.Vi får väl utgå från att informeras om detta i vederbörlig ordning. Med denna återrapportering som grund kan regeringen ta ställning till vilka vidare åtgärder som behövs. Det är självklart att man måste samla in kunskap innan man vidtar åtgärder. Annars blir det ju i blindo.Tillkännagivande nummer tre: Regeringen bör ge i uppdrag att utveckla de erfarenhetsåterföringssystem som används och som är tillgängliga även för externa forskare och extern revision.Ja, är ju en offentlig myndighet, så där lär alla uppgifter finnas. Jag kan inte tänka mig att man skulle hindra någon från att titta på uppgifterna. Man lyder dessutom under offentlighetsprincipen.Tillkännagivande nummer fyra: Regeringen bör ge i uppdrag att genomföra resultatmätningar om hur upphandlingarnas produktivitet och effektivitet påverkas i olika entreprenadformer. Mätningarna ska genomföras systematiskt och objektivt och kompletteras med extern utvärdering och uppföljning.Återigen kan vi hänvisa till och till den upphandlingsutredning som lade fram sitt betänkande i går.På fråga efter fråga pågår det åtgärder som måste utvärderas så att man vet exakt hur man ska gå vidare.Den slutsats man kan dra är att det handlar om ett långsiktigt arbete som kräver uthållighet. Utskottsmajoriteten skriver lite arrogant om uthållighet som om det vore något fel. Men det handlar som sagt om att följa upp de åtgärder man har vidtagit innan man tar nya steg.Det handlar om empiri, och det har ni ju tagit upp i er text. Erfarenhet kan man bara skaffa sig genom att göra saker och vidta åtgärder. Det ska givetvis vara väl avvägda åtgärder, men empiri är när man utvärderar åtgärderna och ser om de leder dit man trodde.Min absoluta uppfattning är att regeringen i skrivelsen redovisat åtgärder som faktiskt tillgodoser utskottsmajoritetens yrkanden, och man kan verkligen ifrågasätta om det är seriöst att via tillkännagivanden ge regeringen uppdrag som redan är igångsatta.Jag upprepar frågan: Vad vill ni egentligen konkret att regeringen ska göra ? Låt oss diskutera det. (Applåder)I detta anförande instämde , och (alla M) samt (KD). Frågan som vi behandlar är som heter upphandling av vägar och järnvägar - leder den till hög produktivitet?Rapporten tar upp flera viktiga frågor som jag vill belysa. En är den om konkurrens i samband med upphandlingarna och vilken entreprenadform som kan tänkas ge mest för pengarna.Riksrevisionen påpekar att konkurrensen vid upphandlingarna inte är stor. I nära hälften av upphandlingarna och av upphandlingarna som rör varor och tjänster kommer det in mindre än tre konkurrerande anbud.Frågan om vilken entreprenadform som bör användas tas även upp i . har framfört i sitt underlag att totalentreprenad inte har visat sig vara den form som lett till högre produktivitet än utförandeentreprenad. Totalentreprenad kan vara en fara genom att kvaliteten blir sämre och att livscykelkostnaden för investeringarna blir högre.Vid användandet av totalentreprenad är det extra viktigt att det finns ett bra system för erfarenhetsutbyte, så att kunskaperna inte stannar hos de entreprenörer som har genomfört entreprenaden, eftersom det finns en risk för att man blir beroende av dessa entreprenörer vid framtida åtgärder. Det finns också en risk för att entreprenörerna hittar lösningar som får priset att styra före kvaliteten.En annan fråga som tar upp är kontrollsystem mot oegentligheter. påpekade att det fanns brister i kontrollsystemet mot oegentligheter. De finner det "otillfredsställande att dessa ännu inte åtgärdats".Herr talman! till utskottets ställningstagande. Jag vill härmed yrka bifall till det och avslag på reservationen.Jag vill redogöra för vår uppfattning. är en av största beställare av varor och tjänster för ca . Då är det helt naturligt att vi vill att pengarna ska åstadkomma så många, långa, bra vägar och järnvägar som möjligt.Därför är därför vår åsikt att synpunkter om brister inte kan strykas under nog. Det är nu viktigt att regeringen återkommer med förslag på förbättringar så att bristerna kan uteslutas i framtiden.Utifrån detta kräver vi att regeringen tar synpunkter på allvar och att riktar ett tillkännagivande till regeringen med följande innehåll.Regeringen bör informera om uppnådd effektivitet med olika upphandlings- och kontraktsformer inom . Regeringen bör ge i uppdrag att genomföra mätningar av hur upphandlingarnas produktivitet och effektivitet påverkas av olika entreprenadformer. Mätningarna ska genomföras systematiskt och objektivt samt kompletteras med extern utvärdering och uppföljning. (Applåder)I detta anförande instämde , , , , och , alla (S), samt (MP) och (V). har just gett en verklighetsbeskrivning som vi instämmer i helt och hållet. Det är egentligen ingen som säger emot som kom beträffande de brister som finns, även om det kanske finns en och annan detalj som man kan ha synpunkter på. Men frågan gäller ju inte att vi inte har verklighetsbilden klar för oss. Det kan inte strykas under nog.Det jag försökte beskriva var de åtgärder som regeringen har gjort för att komma till rätta med detta. Man välkomnar ju rapporten och är fullt medveten om detta, och på är man medveten om de historiska problemen. Men frågan återstår.Är svaret på frågan de åtgärder som pågår , eller är det andra åtgärder? Är det andra uppföljningsåtgärder än de uppdrag som har getts, de återrapporteringskrav som regeringen till exempel har gett genom regleringsbrev 2012? Är det några andra typer av konkreta åtgärder som man från socialdemokratiskt håll vill att regeringen ska göra ? Man kan väl diskutera mycket om den här rapporten. Mycket i rapporten tar upp allvarliga saker. Det tycker jag bevisar att det finns mycket att göra inom de där områdena. Jag tycker bland annat att konkurrensfrågan när det gäller totalentreprenad eller utförandeentreprenad är en mycket viktig fråga. Här kan man säkerligen på olika sätt göra så att man kan spara pengar så att man får mer pengar till att göra bra och mer investeringar.Sedan till frågeställningen kring att man behöver se över kontrollsystemet i fråga om oegentligheter. Det är viktigt att man ser över och följer upp. Det är enligt min uppfattning märkligt att regeringen inte har gått in och försöka göra något åt frågan, utifrån att kom med ett påpekande i den här frågan.Det finns saker i rapporten som är viktiga att lyfta fram och ta upp.Beträffande de olika bitarna om entreprenadfrågorna finns det exempel. Enda sättet att kolla om man i längden får köpa rätt vara till rätt pris kanske är att man gör en del av investeringarna i egen regi, för att kunna ha ett alternativ att mäta sig mot. Då fick vi ytterligare ett ideologiskt uttalande. Det var väl bra att vi fick framlagt att man egentligen ligger i linje med motion. Det var väl egentligen det jag sökte, var linjen fanns någonstans.Från sida tar man fram att man vill ha mer vägar och järnvägar för pengar. Ja, vem vill inte det? Det är det självklara målet för samtliga partier. Vi behöver inte tala om allianspartierna, utan det gäller säkert samtliga partier. Det måste vara målet för regeringen och för Trafikverket.Hans Unander tar återigen upp detta med historiska brister. Det är vi också helt överens om. Jag tror inte att de bristerna startade . Jag ska inte ta i min mun att det är någon annan regerings fel. Men på något sätt är det väldigt historiskt att det finns allvarliga problem inom den här branschen.Men tar man tag i problemen och föreslår en massa åtgärder. Då återstår fortfarande en fråga. När man gör ett tillkännagivande ska det leda någonvart - eller hur? Då återstår frågan: Vad vill Socialdemokraterna konkret att regeringen ska göra mer? Det var en frågeställning som jag hade förväntat mig från talman! Det finns mycket i granskning som regeringen bör ta tag i. Om inte tycker att det är viktigt får det stå för honom och för regeringen. Men man kan väl inte blunda för de saker som har valt att lyfta fram.För oss socialdemokrater är det viktigt att om hanterar ska pengarna hanteras på ett sådant sätt att medborgarna och befolkningen får ut mesta möjliga av dessa pengar. Vi ifrågasätter om har den bästa upphandlingsmetoden som gör att man får ut mesta möjliga av varje skattekrona.Därför anser vi att det är dags för regeringen att ta tag i frågorna som har valt att lyfta fram. Jag börjar med att yrka bifall till utskottets förslag till beslut och avslag på reservationen. Jag gör det för att jag tycker att det är viktigt att skattepengar används förnuftigt. En del av de skattepengar som beslutar om används till att bygga vägar och järnvägar. hade vi en livlig debatt i denna kammare om hur mycket pengar som fram ska användas till att bygga infrastruktur. Vi debatterade också vad som ska byggas. Regeringen vill anslå 281 miljarder till ny infrastruktur. vill anslå 330 miljarder. Vi vill satsa på att bygga framtidens klimatsmarta transportsystem: järnväg, spårväg, cykelbanor, kollektivtrafik och hamnar. Regeringen sitter fast i gårdagens motorvägsdrömmar och vill till exempel använda 30 miljarder till att bygga motorvägen . Regeringen vill bygga motorväg. Vi vill i stället använda dessa pengar till att skapa en halv miljon nya sittplatser i kollektivtrafiken i . Oavsett vad vi vill bygga borde vi kunna enas om en sak, och det är att det som byggs ska vara av hög kvalitet och till rätt kostnad. Vi borde kunna enas om att när vi bygger en ny järnväg eller en ny väg ska handla upp det bygget så kostnadseffektivt och smart som möjligt. Är det så ? upphandling av vägar och järnvägar - leder den till hög produktivitet? är en oroande läsning. Det är en läsning som för alla ledamöter i trafikutskottet borde fungera som ytterligare en väckarklocka, en väckarklocka om att det är något som inte fungerar som det ska inom den statliga myndigheten kan bara instämma i det som redan har sagt om de brister som pekat på och de åtgärder som måste vidtas. Men jag vill uppehålla mig vid en mycket viktig sak som handlar om erfarenhet och kompetens. Det var någonting som jag tänkte på när var hos oss i trafikutskottet och föredrog sin rapport.Riksrevisionen skriver följande om detta i sin granskning: Genom användandet av konsulter riskerar beställare att successivt förlora kunskapen om sina anläggningar. Detta kan skapa privata kunskapsmonopol som blir svåra att konkurrensutsätta då anläggningarna ska underhållas. Motsvarande riskerar att bli fallet med de entreprenörer som levererar totalentreprenader. Ovanliga reservdelar och kompetenskrav kan öka drift- och underhållskostnader och skapa ett beroende till den totalentreprenör som levererat den ursprungliga anläggningen.Herr talman! Detta att kunskapen och erfarenheten riskerar att försvinna från är oroväckande. bygger och bygger om vägar och järnvägar . Det är infrastruktur som ska underhållas nu och hundratals år . Det är allas vår egendom, och den måste förvaltas väl. Den som ska förvalta måste också ha kunskapen. Den som bygger järnväg måste ta med sig den erfarenheten till morgondagens järnvägsbyggen.Problemet med bristande erfarenhetsåterföringssystem är också i högsta grad aktuellt när det gäller underhållet av järnvägen och upphandlingen av järnvägsunderhållet.Det är också oroande för både erfarenheten och kompetensen att annan verksamhet inom järnvägen styckas upp på olika aktörer. Vad har det inneburit för resenärerna att det är en aktör som har hand om stationerna, en som kör tågen, en som skottar snö och en annan som ska ha koll på att kontaktledningarna inte ramlar ned?Hur stor del av dagens tågkaos har orsakats av avregleringar och uppstyckningar av järnvägen? Vad fungerar bra, och vad fungerar dåligt i dagens järnvägssystem? Vad behöver vi göra för att det ska fungera bättre? Detta är viktiga frågor för , och vi är mycket glada för att vi tog ett enigt riksdagsbeslut om att genomföra en utförlig utredning av järnvägssystemets organisation. Jag är mycket glad över att allianssidan i utskottet börjar förstå att problemen med försenade tåg och missnöjda tågresenärer inte bara orsakas av brist på pengar utan också har andra orsaker.Jag ser fram emot denna utredning. Jag tänker att den ska hämta in åsikter från järnvägens alla aktörer, även resenärerna. Jag tänker att denna utredning ska göra en ordentlig utblick, och den ska också ha ett parlamentariskt inflytande. Jag hoppas att den ska tillsättas , att den ska arbeta fort och snart komma fram till ett bra förslag.Jag är kanske lite lomhörd, men jag har inte hört att startskottet har gått . Men kanske kan någon av trafikutskottets alliansföreträdare upplysa mig om hur detta utredningsarbete framskrider. Det känns onekligen som om den utredningen och kritik hör ihop.Oavsett om det handlar om att bygga ny järnväg eller att ta hand om den järnväg vi redan har måste det göras på ett ansvarsfullt sätt. Skattepengar ska användas förnuftigt.I detta anförande instämde (V). Jag delar helt och uppfattning om att detta är allvarliga och viktiga frågor. Vi ska naturligtvis ha de bästa system som går att få när det gäller till exempel återföring, kunskap och kompetens och så vidare. Jag tror att vi är helt eniga i den frågan. Jag har ställt min fråga ett antal gånger. Detta är en parallell till det tillkännagivande som vi gjorde när vi skulle ha en utredning som skulle titta på hela järnvägssektorn och vad som var bra och vad som var dåligt. Det var ett tillkännagivande som vi tillsammans ansåg skulle leda någon vart i en utredning. Min fråga är vad detta tillkännagivande ska leda till. Det måste finnas en viss mening med ett tillkännagivande och inte bara att man markerar.Att slutsatser är allvarliga är vi också helt överens om. Det är man också överens om i regeringen. Det är inte i sak vi skiljer oss åt. Det är tydligen någon annan konkret åtgärd som regeringen inte vidtar . håller man på att bygga upp återföringssystemen. håller på att öka sin upphandlingskompetens. Det är riktigt. Man har också från sagt att man använder konsulter bara i undantagsfall. Det är egen kompetens som man måste ha. För att skapa denna empiriska kunskap som vi också är överens om att man naturligtvis måste ha måste man faktiskt börja få denna erfarenhet. Då krävs det tid. har vi fått denna rapport, och innan denna rapport kom fanns det naturligtvis full medvetenhet om att det fanns historiska brister när man jobbade med frågan. har man vidtagit ännu fler åtgärder, och följer man upp detta för att se om det behövs ytterligare åtgärder. Är det inte så man måste arbeta med denna fråga, ? Jag tycker att vi genom har fått reda på ytterligare saker som vi måste titta på inom järnvägen. Då handlar det framför allt om investeringar i både järnväg och vägbyggen. Det som oroar mig i detta är att regeringen och allianssidan i trafikutskottet tar så lätt på denna oro när det gäller totalentreprenader. Det är en sak som vi vill att regeringen och ska titta på. Man måste ha en uppföljning av vad det innebär att man har olika entreprenadformer. Det är någonting som skiljer granskning från . Där förespråkar man mer av totalentreprenörer. Det blir som ett mantra. Man ska uppfylla något utan att man egentligen vet om det är bra eller dåligt.Det som jag läste upp, det som jag verkligen fastnade för i , är det som oroar mig väldigt mycket. Det handlar om att ha för mycket konsulter i den här verksamheten, och jag har inte sett något tecken på att man anlitar dem mindre i , snarare tvärtom. Vad vill vi att regeringen konkret ska göra? Ja, vi vill att regeringen ska ta fasta på kritik och göra de granskningar och vidta de åtgärder som föreslås. Jag har väldigt svårt att se att regeringen inte skulle ha tagit fasta på den kritiken. Varför vidtar man alla de olika åtgärderna? Innan man fick den kritiken såg man bristerna. Det är inte fråga om att man inte skulle ta fasta på kritiken eller att vi skulle ta lätt på frågan. Det tycker jag är ett märkligt uttalande. Tycker att regeringen tar lätt på detta? Varför vidtar då regeringen alla de olika åtgärderna?Det är lätt att hamna i en diskussion om entreprenadform. Det är inte så säkert att det just är här vi har den största kunskapen om sådant. Ska man få erfarenhet av en entreprenadform som kanske inte används så mycket måste man börja använda den i några fall där man tycker att det är lämpligt. Sedan får man se vad det ger för effekt. Totalentreprenadens stora fördel är att man använder sig av funktionsupphandling. Det finns ett innovationstryck i det. Det har vi inte haft; vi har i princip bara haft utförandeentreprenader - ja, det har funnits en del annat också. Man låter entreprenören ta hand om projektering och utförande i stället för att bara beställa en funktion. Då kan man komma på nya saker och nya konstruktioner. Om man ska låta bestämma hur det ska se ut slutar det med att vi gör som vi alltid har gjort.Jag skulle vilja höra om tror att det är en garanti för att vi alltid kommer att vara effektiva och produktiva. Det tror inte jag. Det är precis det som kom fram till. Man måste börja prova den här formen av entreprenad för att få erfarenhet av den.Grunden är att man ska ha rätt entreprenad för rätt projekt, inte att man ska ha antingen totalentreprenad eller utförandeentreprenad. Antagligen kommer totalentreprenaderna att vara en mindre del även , för de kräver en viss storlek. Men man måste ändå börja någonstans för att få erfarenhet och ta ut det bästa av den entreprenadformen. Men har tittat på de fall där man har använt sig av totalentreprenad inom och sett att det inte har ökat produktiviteten.