· H101KU1 · 2013-12-04 14:24:20 — Vi i fortsätter att ha mycket höga ambitioner i hbt-frågor och jämställdhetsfrågor. Självklart ska denna kompetens också finnas på ambassader. Exakt hur frågorna tas om hand är en bra fråga att ställa till jämställdhetsministern. Hon har säkert tänkt igenom svaret. Vi har i behandlat regeringens budgetförslag till den del det avser utgiftsområdet . Det handlar om en budget med verksamheter på totalt . Den omfattar kostnaderna för statsförvaltningen med riksdag, regering, hovet, länsstyrelser och alla andra statliga myndigheter och verksamheter.Det förslag från som vi debatterar är helt i enlighet med regeringens budgetförslag. Men jag vill ändå lyfta fram några punkter i förslaget och några av de frågor som oppositionen har lagt fram förslag om i betänkandet.När det gäller insynen i kungliga hov- och slottsstaten finns nu en överenskommelse som utarbetats av och regeringen i enlighet med beslut budget. Vad jag har förstått har det inte varit några problem alls att komma överens om den ökade insynen i den kungliga ekonomin.När det gäller presstödet har vi anledning att uppmärksamma utvecklingen på tidningsområdet. Presstödet är en av punkterna som vi har med i budgeten. Det är sjunkande upplagor och stora ekonomiska problem på många av tidningarna i landet. Jag har i en motion tillsammans med lyft fram problemet. På grund av tidningsföretagens svårigheter och att nuvarande presstödsregler gäller är jag glad över att vi i har blivit eniga om ett ställningstagande där det står att det finns anledning för regeringen att närmare överväga om några av förslag, som lades fram , skulle kunna genomföras . Det är bra att Per lyfte fram frågan i debatten.I frågan om statens fastigheter vill jag uppmärksamma min motion om skånska kulturfastigheter. I motionen motsätter jag mig förslaget från att staten ska sälja , Hovdala slott och i . Jag har goda förhoppningar om att regeringen inte kommer att ställa upp på utredningens förslag och att vi kommer att slippa att ta ställning till ett sådant förslag framöver.När det gäller ändringsförslag från oppositionspartier vill jag lyfta fram förslagen från Socialdemokraterna, och om att återinföra avgifter för djurskyddskontroller. Det är fråga om djurskyddskontroller som görs av länsstyrelserna. Vi i och regeringen motsätter oss förslaget. Tillsynen innebär att det görs besök av länsstyrelsernas inspektörer som djurägarna - oberoende av om det är fråga om hund eller katt i en bostad eller om det är fråga om en lantbrukare med husdjur i stallet - inte har begärt att få. De flesta besöken leder inte heller till några anmärkningar. Det har inte funnits fog för en inspektion. Den kan ha skett på grund av att någon granne har gjort en anmälan, och så vidare. Ändå vill Socialdemokraterna, och att djurägarna ska betala för de inspektioner som görs. Jag anser att det skulle bli både fel och orättvist om kontrollerna ska betalas av djurägarna på det sätt som oppositionspartierna, Socialdemokraterna, och , har framfört.Herr talman! Jag yrkar bifall till regeringens och budgetförslag för . Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer.Den överenskommelse som har nåtts mellan och regeringen har redan nämnts och kommer att effektueras i nästa redovisning. Jag vill bara nämna att besökte och fick en utmärkt redogörelse för kungliga hov- och slottsstatens sätt att se på anslagen och hov- och slottsstatens genomskinlighet. Även jag ser fram emot nästa års redovisning.Karin Granbom Ellison lyfte på ett förtjänstfullt sätt fram minoritetspolitiken, som har förstärkts . Jag har inte mycket att tillägga till det hon sade - det var alldeles utmärkt. Även om möjligen någon hittade en vinkel att kritisera måste jag säga att anförandet var heltäckande. Jag ställer mig bakom det.Presstödet lyfte Per , vår vice ordförande, fram. Där är vi eniga om att flera förslag från kan effektueras . Jag satt också med i denna utredning och jag kan bara instämma i det.I övrigt hänvisar jag till vad vi har kommit fram till i utskottet och vad mina allianskamrater har understrukit. Men jag har en alldeles egen liten vinkel. Jag ber er slå upp s. 8 i betänkandet. Längst ned finns det en liten fotnot: "1-9 Avstår från ställningstagande under punkt 1." Vad betyder det? Jo, det betyder att , , , , i , Socialdemokraterna, , och , , avstår från ställningstagande under punkt 1 och vill inte ha sina namn med där. Går man till punkt 1 ser man att den handlar om anslag med mera inom utgiftsområde 1 . har jag också satt mitt namn på ett liknande sätt under betänkanden, och jag som representant för har avstått från ett ställningstagande under punkt 1. Med detta har jag menat, och det trodde jag gällde alla, att när det egna partiets budgetförslag har fallit lägger man ned sin röst därför att man menar att det då har blivit prövat och inte ska prövas en gång till. Man yrkar inte på alldeles så goda förslag som finns i det egna budgetförslaget. Detta gör man oftast därför att den egna budgeten har fallit, och den täcker inte de förslag som finns. Men det finns gånger då budgeten faktiskt har förstärkts av oppositionspartier. har till exempel Socialdemokraterna lagt 50 miljoner ytterligare. Det är alltså inte motivet till att de personer som jag räknade upp har avstått från ställningstagande. är min fråga till dem som har representerat de olika oppositionspartierna här, alltså , , och : Vad menar ni med denna lilla fotnot? Menar ni att den betyder någonting över huvud taget? I så fall, vad betyder det att ni har avstått från ställningstagandet? Gäller det när vi ska fatta beslutet, eller gäller det kanske till och med till jul, eller gäller det och kanske också? Betyder det att ni inte när det gäller detta, i den händelse att ni motionerar och vill göra ett utskottsinitiativ senare, kan prata er samman i valrörelsen inför EU-valet, eller hur ska vi tolka att det står: "Avstår från ställningstagande under punkt 1." Jag efterlyser ett svar på detta. Skånberg ska få ett svar i fotnotsdebatten. Som jag också sade i mitt anförande väljer att inte delta i fördelningen av anslagen. Därför har vi skrivit endast ett särskilt yttrande. Vi har också i vårt budgetförslag ökade utgifter. Men det betyder inte att vi inte ett annat år kan göra på ett annat sätt. Som Per var inne på hade vi en fråga uppe där vi hade förslag om minskningar av anslagen. Det är något man skulle kunna göra om det var en sådan situation. har tidigare visat att det är möjligt. väljer vi att göra på ett annat sätt. Duger det som svar? Jag tackar ordföranden i för svaret. Det är mycket viktigt vad vi menar med det vi gör. Det har varit en praxis ända sedan budgetlagen ändrades att vi har gjort på detta sätt. Det är inte grundlagsfäst, utan det är en överenskommelse. Vi kallar det gentlemen´s agreement. Det innebär att när vårt förslag har fallit avstår vi från ställningstagande och låter regeringen få sin vilja igenom. Om vi står här , kanske inte du och jag - ordföranden är möjligen någon annanstans, och möjligen jag också - gäller förstås det som sade om att vi kan göra på ett annat sätt ett annat år. Alltså: Praxis gäller inte, utan vi gör det som vi tycker är lämpligt. Giltigheten är alltså bara dagsfärsk. kommer vi att göra ett ställningstagande i skatteutskottets frågor som tydligen kommer att gå emot denna praxis, om jag förstår det rätt. Stämmer det att det ställningstagande som vi gör kanske inte ens håller när det gäller skatteutskottet? Jag tror inte att jag kan tala för skatteutskottet och hur de kommer att göra . Men vad vi talar om är utgifter. Där har vi visat i att man kan välja att minska utgifterna och agera på det sättet. Men man kan också välja att avstå från att delta i den avslutande fördelningen av anslagen, och det är främst i situationer när man vill höja anslagen. Jag tror att Skånberg refererar till riksdagsordningens 5 kap. 12 §. Där står det att detta första beslut inte får innebära att utgifterna blir högre. Men det är möjligt med lägre utgifter. Så har definitionen varit. Sedan är det en annan sak när det gäller inkomstsidan. Jag tror att vi gör bäst i att avvakta den frågan lite grann, där både talmannen och eventuellt i värsta fall får ta ställning. Jag tycker inte att vi ska föregripa detta beslut i en sådan här liten duell. Det sista kan jag kanske hålla med om. Men jag kan ändå summera att praxis enligt ordföranden i är att det kan vara si och att det kan vara så. Det kan vara på det ena sättet och på det andra sättet ett annat år. Det är ett besked som jag tar med mig för framtiden. Inledningsvis yrkar jag bifall till reservation 2. har varit en stormakt två gånger i sin historia: som militär stormakt med blodiga konsekvenser för såväl vårt eget folk som för människorna i våra grannländer. blev vårt land i stället en stormakt i fredens och folkförsoningens tjänst. Alliansfrihet och neutralitet höll vårt land utanför båda världskrigen, och vi spelade en aktiv roll i efterkrigstidens uppbyggnad av . Under avkolonialiseringen och under det begynnande biståndssamarbetet med utvecklingsländerna var pådrivande, och i flera internationella konflikter har svenska medlare varit djupt engagerade. har, tyvärr, det officiella fredsaktivism bleknat. genomförde under sina år som socialdemokratisk statsminister ett baklängeshopp över tillbaka till den följsamhet mot det stora landet i väster som utmärkte tid. Denna utveckling har accelererat under senare års moderatledda regeringar. Vi har fått ett allt närmare samarbete med den USA-ledda krigsalliansen med återkommande samövningar på det alliansfria territorium. Vi behöver nu en bred fredsoffensiv som för vårt land ut ur Natoövningarnas, vapenexportens och militariseringens skymningsrike. Jag har därför väckt en enskild motion om att det ska utredas hur vi kan etablera ett fredsdepartement, som jag ser som en naturlig fortsättning på det som står i reservation om att inrätta en fredsenhet inom . En sådan mycket välfungerande fredsenhet finns för övrigt i det stora tyska . Sedan har jag, vilket jag också gärna vill framföra, all respekt för långa tradition av att inte vilja gå in och alltför nära reglera organisation och att man av det skälet har valt att avstyrka min motion. I en värld med nästan 200 krigsdepartement, vanligen förskönande benämnda försvarsdepartement, där vi satsar tio gånger mer på militär upprustning än på biståndssamarbete med utvecklingsländer saknas sannerligen inte uppgifter för ett fredsdepartement. Freden behöver mer resurser och nya verktyg. Fredforskningen tar fram alltmer sofistikerade metoder för att såväl förebygga konflikter som medla fred. Denna bokstavligt talat livsviktiga forskning visar även på sätt att minska kvardröjande spänningar i postkonfliktsamhällen. Det finns också runt om i världen åtskilligt praktiskt kunnande hos medborgargrupper, folkrörelser och lokalsamhällen av att medla fred, inte sällan i kvinnoledda processer.Denna forskning och dessa praktiska erfarenheter förtjänar att spridas över världen, och här skulle ett svenskt fredsdepartement spela en viktig proaktiv roll.Herr talman! Freden behöver sitta med vid de bord där världens öden beslutas. Krigsministrar och upprustningsministrar, som officiellt vanligen bär andra förskönande titlar, behöver maka på sig. En svensk fredsminister, och förhoppningsvis fredsministrar från många andra länder, skulle verksamt kunna bidra till att förskjuta den internationella dagordningen och få oss att välja andra vägar än dem som det militärindustriella komplexet erbjuder oss.