bet · H101FiU1 · 2013-11-14 00:00:00 — De flesta som kommer landvägen, med flyg eller någon annan transport från ett annat EU-land som tillhör det område som omfattar Dublinförordningen - som också har skrivit på efter 2006 - ska då söka asyl i det första land de kommer till. Det är näst intill omöjligt. Jag var alltså med och tog fram regelverket för arbetskraftsinvandring, som har haft på plats . skriver själva på sidan 176 i betänkandet att de reglerna bör ändras. Det sade också själv här.Varje gång vi tar upp öppenhet svarar med att stänga, med att försvåra att komma hit och med att göra mindre öppet och mindre rörligt. Jag beklagar det och konstaterar att inte har förändrats. Det var fler utrikesfödda som gick till jobbet i än det kanske någonsin har varit, åtminstone som vi har haft väljarnas förtroende. är vi där igen med andelar och sådant, men det är fler utrikesfödda människor som går till jobbet på morgnarna i nu eftersom vi har skapat fler jobb och sänkt trösklar för att få jobb. Det behöver vi fortsätta med - inte stoppa, bryta eller gå tillbaka från, som och deras kamrater vill.Jag skulle vilja avsluta den här debatten där vi började, i alla fall den sista delen. är en liten, öppen ekonomi i en orolig omvärld där det är vår konkurrenskraft, vår förmåga att attrahera kompetens och investeringar, behålla dem och få dem att växa som avgör allt - som avgör om vi kan skapa fler nya jobb och om vi har resurser att hjälpa fler att få dem och att investera i välfärd och utbildning. Det är därför jag tänker rösta för betänkandet och fortsätta motarbeta ekonomiska politik. Den är orealistisk, och den skulle leda i alldeles fel riktning. Som vi hört av tidigare talare är det inte svårt att göra listor över angelägna sociala reformer. Utmaningen ligger dock inte i att göra en lång lista, utan utmaningen ligger i att svara på frågan om hur det ska betalas. Vems pengar ska vi ta?Resurserna till social välfärd måste nämligen alltid skapas. I de länder som missköter sina offentliga finanser och sin samhällsekonomi blir de mest utsatta människorna de som drabbas först och hårdast. "Det ska löna sig att arbeta" har varit budskapet på valaffischer i generationer. Det betyder i praktiken att skatterna på arbete sänks, och det har varit och Alliansens politik sedan 2006.Det alliansregeringen har gjort är att vi har sänkt skatten främst för låg- och medelinkomsttagare - för undersköterskan, vaktmästaren, servitrisen, busschauffören. Men när vi påpekar detta blir de rödgröna partierna förbittrade.Det finns inget som framkallar sådan ilska hos de rödgröna som när vi sänker skatten för de människor som de rödgröna betraktar som sitt folk, som om de ägde dem. Just därför har i synnerhet Socialdemokraterna otroligt svårt att hantera dessa skattesänkningar.Vi beslutade om första jobbskatteavdraget 2006. Socialdemokraterna var förbittrade.Vi beslutade om andra jobbskatteavdraget 2007. Socialdemokraterna accepterade då det första, men de var förbittrade på det andra.Vi beslutade om tredje jobbskatteavdraget 2008. Socialdemokraterna accepterade då det första och det andra, men de var förbittrade på det tredje.Vi beslutade om fjärde jobbskatteavdraget 2009. Socialdemokraterna accepterade då det första, det andra och det tredje, men de var förbittrade på det fjärde.Vi beslutar om här i om det femte jobbskatteavdraget. Socialdemokraterna accepterar nu det första, det andra, det tredje och det fjärde, men de är förbittrade på det femte.Varje gång förut har socialdemokraterna sagt nej, nej, nej, ända tills de har sagt ja. Men den här gången är Socialdemokraterna så ivriga att säga ja efter det att de har sagt nej att de säger ja , som de är förbittrade - och det redan innan de har hunnit rösta nej här i kammaren.Fru talman! De rödgröna säger - och det här är verkligen en kärnfråga - att om man sänker skatter måste man skära i välfärden. Men vi har visat att det finns en annan väg. Ja, det är riktigt att stat och kommun behöver ökade skatteintäkter för att kunna satsa på välfärd. Det finns två sätt att få till det.Det ena är att höja skatterna. Problemet är att det ofta minskar intresset för att arbeta. Det minskar intresset för att driva och starta företag, och det minskar ofta avkastningen på tänkbara investeringar.Den andra vägen är att få fler företag och fler skattebetalare och alltså fler som jobbar och betalar skatt.Sysselsättningen har, som redan sagts här, ökat med mer än 200 000 personer , och särskilt stark har ökningen varit . Det betyder mer än 200 000 fler skattebetalare än 2006. har antalet förtidspensionärer minskat med 200 000 sedan 2006.Det är arbetslinjen till välstånd, inte skattehöjningslinjen, som gör att vi kan satsa mer på välfärd och sänka skatten . Svensk välfärd behöver inte högre skatter. Svensk välfärd behöver fler skattebetalare, fler arbetade timmar och bättre tillväxt!Tack vare ökade välfärdssatsningar är ett bättre land att leva i än 2006 när alliansregeringen tillträdde.Sverige har fler läkare, sjuksköterskor och vårdcentraler än 2006. har fler apotek - drygt 600 fler. har kortare vårdköer. Resurserna till vården, äldreomsorgen och personer med funktionsnedsättning har ökat . Tillgängligheten till primärvården och den specialiserade vården och kvaliteten på sjukvården har förbättrats sedan 2006.20 000 fler arbetar i den offentliga välfärden. Resurserna till välfärden har ökat med , och de har ökat som andel av bruttonationalprodukt. Bostadsbidraget för barnfamiljer är högre än 2006. Andelen biståndsmottagare i befolkningen har minskat. Flerbarnstillägget är högre. Barnfattigdomen har minskat sedan 1990-talet.Bostadstillägget för pensionärer, högkostnadsskyddet för tandvård, grundavdraget för pensionärer och grundnivån i föräldrapenningen är högre än 2006.Sverige har högre lärartäthet av utbildade lärare än 2006. har högre personaltäthet vad gäller skolsköterskor, skolkuratorer och skolpsykologer.Sverige har 40 000 fler studenter vid våra universitet.Sverige har fler barn i förskolan - utan att barngruppernas genomsnittliga storlek har ökat och med samma förskollärartäthet som tidigare.Resurserna till förskolan, gymnasieskolan och högskolan har ökat . Studenternas studiemedel har aldrig haft bättre köpkraft.Sverige har fler kvinnor som är ordförande i statliga företag och fler kvinnor som är chefer. har fler kvinnliga professorer.Sverige har högre sysselsättning bland invandrare.Sverige har bättre diskrimineringsskydd än 2006.Tryggheten i har ökat med fler poliser än 2006. Hushållens disponibla inkomster har ökat.Kvaliteten på högre utbildning är bland den bästa i världen. När det gäller satsning på forskning är vi bland de bästa i världen. På innovation är vi bland de bästa i världen.Vårt land har bland de mest ambitiösa klimatmålen i världen. Koldioxidutsläppen har minskat . har den mest koldioxideffektiva ekonomin i Europeiska unionen.Utbyggnadsplanerna för ny järnväg i har inte varit så omfattande sedan 1800-talet.Sammanfattningsvis: Välfärden har byggts ut till historiska nivåer. Sysselsättningen har ökat. Skatterna har sänkts. Och allt detta har skett i när vi har haft den djupaste ekonomiska krisen i på kanske 80 år.Vår politik visar att skattesänkningar inte behöver stå mot välfärdssatsningar. Vi har gjort båda delarna. Vi har både sänkt skatter och ökat välfärdssatsningarna. Detta hade aldrig - jag säger aldrig - varit möjligt med oppositionens politik.Allt fler i har mer kvar i plånboken som satsningarna på välfärden ökar. Det är vi i Alliansen stolta över. Det betyder mer frihet till individen och mer socialt ansvarstagande.Betyder detta att vi är nöjda? Ack, icke. Vi är inte nöjda. Vi ska fortsätta med vårt reformarbete under nästa mandatperiod. Vi är inte färdiga. Vi vill mer.Det för mig över till framtiden, fru talman. har vi november. Hösten före ett riksdagsval fyller regeringens budget och oppositionspartiernas motförslag naturligtvis en särskilt viktig demokratisk funktion. Varje parti redovisar sina inkomster och utgifter, inte bara utan för huvuddelen av kommande valperiod, det vill säga 2014-2018 i vårt fall.Ett av syftena med denna praxis är att hindra regering och opposition från att ställa ut förföriska löften som saknar långsiktig finansiering. De fleråriga budgetförslagen skärper kravet på ekonomisk realism i partiernas politik och är därmed viktiga för demokratin. Väljare, medier, organisationer och andra ges goda demokratiska möjligheter att jämföra partiernas politik över större delen av den kommande mandatperioden och kan skärskåda hur utgifter och finansiering går ihop eller inte går ihop.Det gäller dock inte . Det gäller inte Socialdemokraterna denna höst och inför valet . Partiet vill slinka undan kontroll och skärskådan inför valet. Socialdemokraternas skarpa budgetförslag avser enbart 2014. därefter finner man massor av löften men inget sammanhållet budgetförslag. Socialdemokraternas beteende med hemliga eller obefintliga budgetar framöver är inte olagligt, men det försvårar för demokratin och inbjuder till ekonomiskt lättsinne.Med sina enbart ettåriga budgetförslag bryter Socialdemokraterna på ett unikt sätt mot gällande praxis om att man ska lägga fram flerårsbudgetar för större delen av valperioden. Det har man inte gjort. Det gör man inte inför detta val, 2014. Detta har inte uppmärksammats tillräckligt, enligt min mening. Därför vill jag vara något utförlig på denna punkt.Riksdagens utredningstjänst har på uppdrag gått igenom budgetmotionerna från de partier som har varit i opposition fram till . Genomgången visar att har inget oppositionsparti inför ett riksdagsval presenterat en budgetmotion med ett så kortsiktigt och dolt perspektiv som Socialdemokraterna nu gör inför valet . Man vill uppenbarligen undandra sig demokratins krav på öppenhet och redovisning.Samtliga oppositionspartier har tidigare valår lagt fram budgetförslag som täckt minst de kommande tre åren . Så gjorde även Socialdemokraterna , inför valet 2010.Socialdemokraterna säger sig 2014 vilja ta "ett första steg" med en blygsam summa som startfinansiering. Låt mig ge några exempel.Socialdemokraterna vill ha skolplikt till men avsätter blott . De vill införa treterminssystem på högskolan men avsätter blygsamma 2014.Klyftan i beskattning mellan löntagare och pensionärer ska försvinna, men 2014 tas bara ett litet, litet steg. Alla pensionärer som tittar på detta tv-program: Notera detta! Det är en oklarhet som är gränslös vad gäller beskattningen av pensionärer.Socialdemokraterna vill införa en 90-dagarsgaranti för unga arbetslösa men tar bara ett första steg 2014, till en kostnad av . Vad resterande steg innebär för miljardkostnader och om de ska finansieras döljer man.Socialdemokraterna vill lägga 2014 på fler utbildningsplatser på förskollärarutbildningen, som ett första steg. Men vad som sedan händer redovisas inte.Socialdemokraterna avsätter 2014 för att introducera yrkescollege i nya branscher. Om dessa ska sjösättas i praktiken krävs det säkert ett hundra gånger så stort belopp.50 miljoner kronor avsätts 2014 till en försöksverksamhet med nyföretagargaranti, men det är oklart hur detta ska fungera under den fortsatta valperioden.Kostnaderna för sjukförsäkring och a-kassa stiger med Socialdemokraternas politik efter 2014, dels på grund av högre ersättningsnivåer, dels på grund av slopade tidsgränser i sjukförsäkringen.Hur Socialdemokraterna kommer att formulera kraven på mottagarna av sjukersättning och a-kassa, samt de statliga myndigheter som administrerar dessa, kan bli en av valrörelsens verkligt heta potatisar.Ja, listan med ofullständigt redovisade satsningar är lång, och listan när det gäller bristen på redovisad finansiering är ännu längre. Min slutsats är: Om olyckan är framme och Socialdemokraterna i regeringsställning skulle hålla vad de lovar skulle skatterna eskalera, trappas upp, dramatiskt från , det vill säga om . och Vänstern, som själva har gott om skattehöjarförslag, skulle applådera en sådan upptrappning av skatterna.Varför mörkar Socialdemokraterna? Vet de inte svaren? Vill de inte redovisa? Så är det uppenbarligen. Men jag säger så här till Socialdemokraterna: er ekonomiska politik för huvuddelen av valperioden och inte bara !Det gör de andra partierna. De lyckas med detta. Deras kolumner är fulla med siffror, men där ni skulle ha satt siffror står det bara: streck, streck, streck. Så är det i kolumn efter kolumn. Ni redovisar inte er ekonomiska politik. Demokratins krav på öppenhet och redovisning av valperioden gäller även er socialdemokrater.Fru talman! Jag beklagar överdraget. Jag tänkte faktiskt prata om din politik, , i stället för om Socialdemokraternas politik. Det är ändå du som står i talarstolen.Jag tror att både du och jag delar uppfattningen att sociala könsroller har betydelse för hur våra liv blir. tar kvinnor huvudansvaret för både hem och barn - de lönearbetar också. Det leder till att kvinnor får sämre hälsa.Sju av tio sjukskrivna är kvinnor, medan sju av tio i gruppen med högst inkomster är män. Ni har prioriterat en politik som framför allt har gynnat gruppen med högst inkomster. De har fått i inkomstförstärkningar . har sjukskrivna kvinnor fått sänkta ersättningsnivåer och bestämda tidsgränser i sjukförsäkringen, det vill säga att ni politiskt har bestämt hur länge man får vara sjuk i . Ni har dessutom - det sade du själv, och det sade tidigare - en syn som bygger på att det behövs incitament, ekonomiska sådana, för att man ska bli frisk.Jag vill säga att det är en väldigt tydlig antifeministisk politik. Jag skulle vilja höra förklaring. Varför ska man straffa sjuka kvinnor ekonomiskt i er politik? Kvinnor som är sjuka, även män, ska betala högre skatt. Man ska sänka deras ersättningsnivåer, trots att ni inför valet lovade att ersättningsnivåerna skulle höjas igen när ekonomin så tillät i sjukförsäkringen. har sjukförsäkringen gått med överskott år , men ni har i stället använt pengarna till att sänka skatter för dem som är friska och har ett jobb och framför allt för högavlönade män. Jag ska gärna svara på detta. Vi har diskuterat den här typen av frågor tidigare, och jag tror att gör ett grundläggande fel. Det är vår syn på detta. Felet är att bortser ifrån att offentligt finansierad välfärd måste skapas. Den skapas genom arbete, företagande och investeringar. Därför är det väldigt viktigt att vi har starka incitament för att arbeta. Det ska löna sig att arbeta. Den offentliga sektorn är ju stora intresse, snarare än den privata. Hela poängen med en stor del av mitt anförande är att de totala intäkterna i stat, kommun och landsting blir större om man har fler som arbetar. Det handlar om större skatteintäkter genom tillväxt och arbete. Då får man en större skattebas, och då fungerar den offentliga sektorn. Vilka är det som är överrepresenterade i den offentliga sektorn? Jo, det är kvinnor som arbetar där. De har genomgående för låga löner; jag håller med om det. Men det är också så att man om man ska kunna genomföra de stora transfereringarna, som vill höja, måste ha en väldigt stark ekonomisk bas för den offentliga sektorn. Det bygger ju på att väldigt många arbetar, att de arbetar många timmar och att ekonomin har en väldigt solid bas. Därför tror jag att det när det gäller jämställdhetsfrågan - vi kan komma vidare till det - är helt fundamentalt att vi har en väl fungerande ekonomisk bas i samhället. Det kanske är en nyhet för , men de kvinnor som är sjukskrivna har faktiskt arbetat innan de blev sjuka. De har tagit huvudansvar för det obetalda hemarbetet, och de har lönearbetat. De slits ut. Med det menar du att de ska straffas ekonomiskt. Dessutom har ni dragit ned på arbetsmiljöarbetet. Ni motverkar människors möjligheter att vara friska, eftersom arbetsmiljön försämras. Det är också så att sjukvården, dit människor ska vända sig när de blir sjuka, får mycket mindre resurser än vad ni lägger på skattesänkningar. Om jag inte missminner mig är det ungefär två hundra gånger mer ni lägger på skattesänkningar än på sjukvården i den här budgeten.I äldreomsorgen slits kvinnor ut på grund av att det är alltför anorektiska organisationer, och så också i sjukvården. Det har vi kunnat läsa om nästan , och kom ju som visar att en av tre vill sluta jobba i äldreomsorgen . Det får liksom konsekvenser när arbetsmiljön inte är så bra, och det drabbar väldigt många människor. Vi kan också ha oturen att bli sjuka - vi kan få cancer eller råka ut för en bilolycka. Så varför ska ekonomiska politik bygga på att straffa människor ekonomiskt för att de blir sjuka? Varför bryter ni det vallöfte ni gav 2006 om att ersättningsnivåerna i sjukförsäkringen skulle höjas? Ni ljög i och för sig redan då, för ni skrev att det var när sjukförsäkringen går med överskott. Det gjorde den även då, och har den gått med överskott.Du säger också att du är överens med mig om att det är för låga löner i välfärden. Ja, men då behöver ju välfärden pengar, och det ger ni inte. Ni lägger nämligen allting på skattesänkningar. Det får konsekvenser. Varför, , ska sjuka kvinnor som sliter hårt i sina liv straffas ekonomiskt? Välfärden får pengar, och om välfärden ska få mer pengar krävs det att skattebasen ökar - att tillväxten blir större och mer arbete utförs i ekonomin. Sedan ogillar jag att säger att jag ljuger. Vi kan ha olika åsikter om olika saker och ting, men jag tycker att det är att gå lite väl långt. Om arbetsmiljön ska förbättras krävs det pengar, och de pengarna kommer genom beskattning. Ju bättre och starkare skattebas man har, desto mer pengar kommer in. Sedan vill jag påpeka att utgifterna för välfärden, brett definierad, är högre med den här regeringen. Det är 20 000 fler anställda i den offentliga välfärden, och då inte minst inom skolan som är vårt speciella intresseområde.Ska vi ha en bättre arbetsmiljö och fler anställda i välfärden samt högre inkomster för den offentliga sektorn, genom skatterna, ska man alltså rösta på vår politik. Det är nämligen den vägen det blir uthålligt större resurstillskott och fler arbetstillfällen i den offentliga sektorn. Att gå på linje, att utarma skattebaserna genom att inte gynna företagande och arbete utan tvärtom försämra incitamenten, kommer att straffa sig. kunde ha lurat mig - han lät väldigt nöjd med sig själv, i alla fall, och missnöjd med Socialdemokraterna. Det var väl vad man kunde få ut av anförandet.Med en folkpartistisk regering - eller en moderatledd regering med i, ska man väl säga - har dock skolresultaten tillåtits sjunka . Med en folkpartist som utbildningsminister har vi ett minskat antal högskoleplatser, när det ser omvänt ut i världen. Med den här regeringen ser vi satsningar på skolan som bara är en tjugondel av det man lägger på den ofinansierade skattesänkningen. Hur det här ska kunna stärka konkurrenskraft långsiktigt är en gåta för mig, och hur det på något sätt skulle stärka klassiska liberala honnörsord som "bildning" och "förkovran" får gärna förklara. Sedan menar han att vi inte respekterar budgetreglerna. Det är dock precis vad vi gör men ni inte gör när ni år driver staten med underskott och fortsätter att lägga fram ofinansierade skattesänkningar. misstänkte oss också för att vara särskilt vidlyftiga eftersom vi inte redovisar all vår politik framöver. Det finns två problem med det sättet att resonera. Det första är att vi i just den budget som sannolikt kommer att gå igenom här ser just den vidlyftigheten, med ofinansierade skattesänkningar. Det andra problemet handlar om framförhållning. Man kan ju undra i vilken tidigare budget ni redogjorde för att det skulle komma 15 miljarder i sänkta skatter . Stod det 2011, 2012 eller 2013? Sanningen är att det inte ens fanns med i vårpropositionen. När vi beslutade om den strax för midsommar fanns inte det beskedet. Du kräver alltså besked av Socialdemokraterna i förväg, men ni kan inte ens leverera ett tremånadersperspektiv på er egen politik. Det var många konstigheter där. Låt mig börja med det sista. Det som är skillnaden mellan Socialdemokraterna och de andra oppositionspartierna, och regeringen, är att ni inte ens försöker tala om vad ni ska göra efter 2014. Det finns inga siffror i er budget; det finns bara streck. De andra försöker i alla fall siffersätta sina budgetalternativ. Jag tror att alla är medvetna om att framtiden är svår att spå och att det inte blir precis de siffror Per och andra har i sina budgetalternativ, men de gör en ansträngning. De försöker inte dölja något, utan de visar sina ambitioner. Det gör inte ni. Det är väldigt svårt för demokratin att fungera - för medier och medborgare att följa vad ni vill - om ni ska mörka på detta sätt. Jag tycker att det är ovärdigt att Socialdemokraterna gör det. Det är inte olagligt, men det är ovärdigt.Sedan påstår att vi driver staten med underskott. Låt mig påminna om att statsskulden ju har minskat under den här regeringen. Vi har gått med överskott. Det är ett fullständigt felaktigt påstående.Sedan säger att skolresultaten inte har förbättrats, som man kan mäta, . Förlåt, men det är 20 eller möjligen , för det är ni som har administrerat och drivit en flumskola under . Det är klart att det tar lite tid att vända den här oceanångaren. Men glöm inte att förfallet i den svenska skolan började långt tidigare.Jag tror inte att det har varit en sådan intensiv reformverksamhet och ett sådant resurstillskott till skolan på många decennier som det har varit under alliansregeringen. Att skolresultaten skulle ha sjunkit är inte sant. Så ser det inte ut. får gå tillbaka till statistiken och se hur utvecklingen har varit. Resultaten har gått upp ibland och gått ned ibland, men har de bara gått åt fel håll, under just den period som parti har varit ansvarigt på Utbildningsdepartement. Alla år under just den perioden har vi sett en försämrad utveckling.Det är naturligtvis lätt att stå här och säga att man har satsat en massa resurser om man struntar i att ta hänsyn till viktiga saker som löneutvecklingen inom den här sektorn, om man struntar i att vi har haft inflation, inte så hög men dock, och att vi dessutom har en stor befolkningsökning. Det är alltså fler som ska dela på den välfärd som ska produceras. Det är därför vi kan se brister.När och har sänkt skatter har kommuner och landsting fått höja skatter i stället. Det är framför allt tydligt i landstingssektorn där man nu har gått fram med skattehöjningar, inte över hela linjen men i väldigt många landsting. Det är en indikation på att det skryt som vi får höra från de borgerliga partierna inte riktigt stämmer med verkligheten, och alla patienter och alla som jobbar i vården känner att det är på det sättet.Carl B får nog skärpa sin argumentation, vara lite mindre nöjd och försöka se de brister som finns i samhället. Det gör vi. Vi skjuter till exempel till ett par miljarder kronor för att man ska kunna anställa fler i vården, så att man inte behöver ha sommarbemanning året runt, vilket man nu riskerar att få i allt fler landsting.Till en folkpartist måste man ändå ställa frågan: Hur ska ni göra med skolan för att vända resultaten? Är det inte en bra idé att, som vi socialdemokrater vill, se till att vi kan minska klassernas storlek? Det finns en del indikationer, som också var inne på, på att det går bättre i skolan. Det är fler som söker till lärarutbildningarna. Det är en väsentlig förbättring. Vi får sannolikt också ett mycket bättre urval av sökande till lärarutbildningarna.Det kommer ett resultat av en PISA-undersökning - det ligger inte så långt bort - och då får vi väl se om resultaten har stabiliserats eller kanske till och med förbättrats. Det finns goda skäl att tro det, men vi får se när vi får resultaten av OECD-undersökningen.Höjda landstingsskatter, fler i vården - ja, som jag sade är det 20 000 fler som arbetar i välfärden nu jämfört med när vi 2006 tog över efter Socialdemokraterna.Folkpartiet hade sitt landsmöte , och där uppmärksammades att olika finansieringsmöjligheter finns i olika landsting, alltså att skillnaden börjar bli för stor.