bet · H101FiU1 · 2013-11-14 00:00:00 — Det är tråkigt.Det är tråkigt att gör en tolkning som jag inte tror att någon av dem som lyssnar på debatten känner igen som det jag sade i mitt anförande. Tvärtom talade jag i hela mitt anförande om möjligheterna för att skapa jobb genom att göra viktiga investeringar , investeringar som stärker och gör att våra transporter fungerar bättre. kanske inte har märkt att järnvägen går på knäna och att tåg krockar i tunnlarna här i för att man inte sköter underhållet på järnvägssidan. Om man inte sköter underhållet går transporterna inte framåt, och då kommer vi inte heller kunna få människor i arbete.Det kallar att straffbeskatta transporter handlar för en vanlig genomsnittsbilist om en femtiolapp . Jag tror att människor är beredda att stå för den kostnaden. Man vet att de pengarna går till att göra viktiga investeringar i en bättre fungerande kollektivtrafik runt om i landet och till att ställa om transportsystemet till att bli hållbart. , med regeringens politik, blir transporterna i mer och mer fossilberoende. Vi blir mer och mer importberoende för att klara transporterna. Det är fel väg att gå.Jag ställde en fråga till som jag inte fick svar på, nämligen om investeringar är ett bättre sätt att stimulera jobb än vad skattesänkningar är. Jag kan svara åt eftersom han inte ville svara själv. I er proposition 2008/09:97 som heter Åtgärder för jobb och omställning framgår det tydligt av regeringens egna siffror att man får fler jobb genom att göra investeringar än genom att göra skattesänkningar. Trots det väljer att lägga den absoluta merparten av det reformutrymme man har på att sänka skatten ytterligare en gång för dem som har arbete. Speciellt uppenbart är det med den höjda skiktgränsen på där till exempel 1 av de miljarderna kommer från att man har dragit ned på just drift och underhåll av järnvägen med 1 miljard.Varför är det viktigare för dig att sänka skatten för dem som har högst inkomster i stället för att satsa pengarna på till exempel ett fungerande järnvägssystem i ? Per , du behöver inte skämmas för din politik. Du kan väl vara stolt över att ni har lyckats utforma en politik som effektivt kommer att göra så att färre människor arbetar och som kommer att leda till färre arbetade timmar. Det är det man talar om på miljöpartikongresserna. Man tycker att vi arbetar för mycket, och då har man tillsammans med Socialdemokraterna valt att utforma politiken för det. Man höjer skatterna på arbete. Det är kärnan i den politik ni gemensamt står för. Man lägger de pengarna på att bygga ut bidragssystemen för dem som inte jobbar. Det leder självklart till högre arbetslöshet och lägre sysselsättning. Varför kan du inte vara stolt över att ni har lyckats åstadkomma det ni har talat om , nämligen att skapa en politik som gör att man för ut människor från arbetsmarknaden och minskar arbetstiden? Det kanske till och med kan leda till en kraftig minskning av arbetsveckorna i . Vad vet jag?Varför kan du aldrig känna stolthet över din skattepolitik? Varför inte vara tydlig med att ni och Socialdemokraterna tillsammans vill genomföra kraftiga höjningar av bensinskatten? Varför inte berätta för människor att ni verkligen vill ta krafttag i klimatfrågan och skatta bort landsbygden? Varför inte vara stolt över det man ändå lägger som förslag?Låt oss ta det här med infrastrukturen och byggandet. Det kan ni väl också vara stolta över? Ni vill stoppa byggande i . Men säg då det till väljarna! När ni säger nej till Förbifarten faller infrastrukturpaketet. Då blir det inga tunnelbanor. Då blir det inte 80 000 nya bostäder. Då blir det en upprepning av det vi har sett varje gång socialdemokrater och miljöpartister har styrt, nämligen stopp och trafikinfarkt för . Det är det ni ska vara stolta över. Ni har lagt fast en politik som leder till era mål. Det märkliga är att Socialdemokraterna accepterar den politiken, en politik som leder bort från full sysselsättning, en politik som lägger skattebelastningen på transporter och jobb, en politik som innebär att det inte kommer att byggas i . Det vore förödande för och för om den politiken fick genomslag, herr talman. Jag tänkte prata om grunderna för den ekonomiska politiken, det vill säga högerns värderingar. Det är tydligt att man tror att människans enda drivkraft är pengar. Det är nyliberala värderingar som får tydligt genomslag. Det syns också i och med att den här regeringen har privatiserat mest i historien och även har sänkt skatterna mest.Regeringen lockar fram privatiseringar av äldreomsorgen genom att lägga hundratals miljoner av våra skattepengar på detta . Man tvingar landstingen att privatisera sjukvården genom lagändringar, och man tvingar fram privatiseringar av skolor genom lagändringar. Man funderar också på att tvinga fram privatiseringar av äldreomsorgen genom tvångslagstiftning.Ungefär 9 miljarder går till vinster i den privatiserade välfärden, och det är dubbelt så hög avkastning på att bedriva äldreomsorg som på att driva bank i . Ni har sålt ut våra gemensamma tillgångar. Ni har till och med lånat ut pengar till detta. Bilbesiktningen är ett exempel som har köpts av ett riskkapitalbolag som inte ens hade råd att betala summan; ni beviljade ett lån till dem. Ni har sålt ut våra apotek till underpriser, och ni har sålt ut Nordea - även det till ett underpris. Det är klart att kärntrupper är nöjda, och skrattar väl varje dag.Med er skattepolitik har de rikaste fått av skattesänkningarna. Inkomstskillnaderna mellan kvinnor och män har ökat . Jag skulle tro att ni är ganska nöjda med detta. Det är en tydlig ideologisk värderingspolitik som har fått genomslag. Ni är den regering som har privatiserat mest, som har sålt ut våra gemensamma tillgångar och som har sänkt skatterna mest för dem som redan har det bäst, framför allt välbeställda män - kärntrupper. inlägg återspeglar att vi har olika värderingar. Vi värdesätter arbete. Vi tycker att det är bra att människor går till jobbet, att man tar i och kämpar på gemensamt och utför de uppgifter som krävs för att man ska nå resultat. Vi tycker att det är värdefullt att människor sparar och investerar i produktion i vårt land, att man bygger fabriker, utvecklar tjänsteföretag och investerar i ny produktion. Vi tycker att det är nödvändigt och viktigt att man utbildar sig, att man tar ansvar för sin utbildning och att forskarna vid våra universitet anstränger sig för att skapa ny kunskap och nya innovationer. Vi tycker att det är värdefullt och viktigt att man driver företag i . Det är våra enkla och tydliga värderingar. Man ska jobba hårt, spara och vara noggrann. Man ska investera, och man ska bygga företag. Sedan får vi ett tydligt samband: Om man klarar tillväxten klarar man jobben, och då klarar man välfärden. Det bygger alltså på att det finns drivkrafter för arbete, drivkrafter för sparande, drivkrafter för utbildning och drivkrafter för företagsamhet. Vi vet vad som händer när man upphäver de drivkrafterna. Då blir det helt enkelt mindre arbete, mindre sparande och mindre företagsamhet. Då blir det mindre tillväxt, färre jobb och sämre välfärd. De här sambanden upprepas , i land efter land och efter tid varje gång man prövar de olika vägarna. Om man straffbeskattar arbete, sparande, investeringar, produktion och utbildning blir ekonomin sämre. Om vi skulle få den politiken efter valet kommer vi att få lära oss ett nytt samband. Det sambandet går så här: Om man inte klarar tillväxten klarar man inte jobben, och då klarar man inte välfärden. Den politik som , Socialdemokraterna och tänker föra kommer att leda till sämre förutsättningar för tillväxt, jobb och välfärd. vet, liksom jag gör, att offentliga investeringar är dubbelt så effektiva för att skapa jobb som skattesänkningar. Om man vill ha en effektiv jobbpolitik, om man vill nå full sysselsättning, vet både du och jag att offentliga investeringar i välfärd, järnväg och bostadsbyggande är ett effektivt sätt att skapa jobb, vilket inte skattesänkningar är och som framgår av resultatet. Det råder högre arbetslöshet, högre långtidsarbetslöshet och lägre sysselsättningsgrad.Era värderingar slår alltid igenom. Det privata vinstintresset och skattesänkningar för välbeställda kommer alltid först. Om utbildning är så viktigt, varför lägger ni 2 ½ procent av ert reformutrymme på skolan och 15 miljarder på skattesänkningar? Varför drar ni ned på komvux, högskoleplatser och arbetsmarknadsutbildningar om utbildning är så viktigt i högerns politik?Varför säljer ni ut våra gemensamma tillgångar och till och med lånar ut pengar till detta? Varför lånar ni ut pengar till riskkapitalbolag så att de kan köpa vår bilbesiktning? Varför tar ni mindre betalt för våra tillgångar, våra apotek och Nordea, än vad de verkligen är värda? Era drivkrafter syns så tydligt. Det gemensamma ska inte äga, de gemensamma intressena ska inte få styra utan det är det privata vinstintresset som ska styra och skattesänkningar gå före allt annat.Varför ska de som är rikast ha av er budget? Varför ska de som är fattigast ha ? Det är så tydligt att er politik bygger på girighet i stället för solidaritet, gemenskap och omtanke där välfärden för oss alla kommer först, där vi inte tror att sjuka människor blir friska av att straffbeskattas. Det är vad ni gör. Era ideologiska värderingar syns så tydligt, nämligen att ekonomin är människans enda drivkraft. Våra värderingar är tydliga. Hårt arbete är bra för människor. Det är nyttigt att göra långa arbetspass och kämpa på för att åstadkomma resultat. Det är bra för människor och samhället. Det är så vi åstadkommer något gemensamt, och det är så vi bidrar.Det är bra att plugga, göra sina läxor, få resultat på proven, se till att det är ordning i klassrummet och kämpa på också de dagar det är jobbigt att gå till skolan. Det är bra att spara och investera, att lägga pengar på att bygga riktig produktion.Det här är de värderingar vi står för, men det är de värderingar inte står för. Hela logiken i vänsterpolitiken, i land efter land, efter tid, bygger på att undergräva värderingar som i grund och botten skapar tillväxtproduktion, välfärd och arbete.Ulla vill göra gällande att vi inte har tillväxtutgifter i . Vi satsar alltså inte på investeringar i utbildning. Men satsar mest på utbildning tillsammans med , av jämförbara länder. ligger i topp i fråga om offentliga investeringar bland EU-länderna. Det är dubbelt den tyska nivån, om man får tro . Det gör naturligtvis därför att det är bra politik att bygga kapital och utbildning med offentliga medel. Men det märkliga är att det är inte den politiken , och Socialdemokraterna står för. Tyngdpunkten ligger inte i investeringar utan i bidrag och bidragspolitik.Vi kan se hur detta hänger ihop. När Vänstern, och Socialdemokraterna styrde eftersattes underhållet. Då stoppades väginvesteringar. Då blev det en trafikinfarkt i . När bidragssystemen öppnades utifrån ideologi om att människor inte ska arbeta tömdes också de offentliga kassakistorna. Då trängdes infrastruktur, utbildning och tillväxtutgifter ut. Det är när tillväxt och jobbpolitik prioriteras som välfärden kan . Det är där skiljelinjen går i svensk politik. Det är alltid bra att försöka skaffa sig en gemensam världsbild när man ska diskutera och debattera olika frågor.Det ekonomiska läget är naturligtvis en viktig del i en budgetdebatt om den ekonomiska politiken. Här antar finansministern en mycket dyster syn på allt annat än sin egen politik. Det är det enda som sticker ut som positivt.Låt oss titta på hur utvecklingen ser ut i och i , de marknader som är särskilt viktiga för . Det är svårt att hävda att det skulle gå åt fel håll . Det förefaller som att 2013 är ett sämre år än vad 2014 kommer att vara. Det försöker finansministern att bortse från när han lägger ut texten om den ekonomiska politiken i Sverige.Jag vill gärna höra finansministerns syn på hur det egentligen står till i och hur resultaten av hans egen politik har utvecklats . Är arbetslösheten ett större eller mindre problem nu än vad den var då? Den är i alla fall högre. Har arbetslösheten stigit och sysselsättningsgraden sjunkit? Det är vad SCB säger. Jag fick inget svar från på den frågan tidigare. Ställer du upp på att statistikmyndigheten har rätt? Har en högre arbetslöshet än de flesta jämförbara länder, till exempel , , , eller till och med ? ser vi hur vänsterpartierna har fördelat arbetet. Först har vi som går upp och lovar allt till alla och nekar till att det kräver stora skattehöjningar, som försämrar drivkrafterna till tillväxt och arbete. Sedan har vi Per som går upp utan att nämna att det är bensinskatt som är kärnan i politiken och att det är fråga om att straffbeskatta transporter och att stänga ned byggandet i . Sedan kommer , som kanske skulle svara för helheten, och berättar hur den märkliga kombinationen av höjd skatt på arbete och resor ska leda till ett bättre . I stället pratar han om ekonomiska bedömningar. Han återupprepar den syn han hade i samband med att budgetpropositionen lades fram om att omvärlden ska dra ur krisen. Det är fråga om den omvärld där eurozonen har varit i recession . Den ska alltså dra ur krisen. Det är inte så att två minustecken blir ett plustecken när det handlar efter år.Kan vi inte i stället få höra lite om helheten, om logiken och värderingarna som ni gemensamt står för? Varför är så stora skattehöjningar nödvändiga? Varför ska pengarna läggas på bidragen? Varför är det inte bra att människor får arbete? Varför tror ni inte att sparande och investeringar är grunden för tillväxt? Varför accepterar ni inte att vi lever i en tuff värld där konkurrensen hårdnar och vi måste stärka de svenska företagens ställning?I stället får vi de miljöpartistiska skattehöjningarna och nej till byggande i . Den frågan skulle jag gärna vilja höra lite mer om. Har arbetarekommun och fått information om att ni avser att lägga en död hand över byggandet i ? Vi vet vad som har hänt . Det ligger en död hand över byggandet, just därför att regeringen bedriver den politik man gör.Der är märkligt att finansministern håller så hårt i de ineffektiva nedsättningarna av arbetsgivaravgifter för unga och för restaurangmomsen. Han biter sig fast i detta något så fruktansvärt, som om detta verkligen skulle innebära att jag höll på att säga miljoner men tiotusentals människor har fått arbete. Det är inte så det ser ut. Det är ett oerhört ineffektivt sätt att försöka skapa sysselsättning i landet. Vi har bättre förslag, som vi har presenterat i vår budgetmotion. Jag läste upp många av dem i mitt anförande. Det handlar om bristyrkesutbildningar, om rejält stöd till yrkesintroduktion, fler anställda i vården och bättre skola. Det är fråga om allt sådant som kan bygga starkt också långsiktigt.Jag förstår att är intresserad av att skapa sig en bild av den ekonomiska omvärlden som gör att hans skattesänkningar ska framstå som den rätta vägen. Men det är alltid den rätta vägen för . Ni har sänkt skatterna i högkonjunktur, när högkonjunkturen mattas av, när är på väg in i en lågkonjunktur, när är i djupaste kris och när det finns hopp om att gå mot bättre tider. Lösningen är alltid sänkta skatter. Märkligt nog ska de också riktas till dem som tjänar allra bäst, även om ni måste låna till sänkningen.Jag har en rak fråga till . Om ni menar att ekonomin tillåter ytterligare stora skattesänkningar, trots att ni inte klarar budgetreglerna, när menar ni att ekonomin inte skulle klara en rejäl skattesänkning? Jag uppfattar att har sagt att vi har lagt en död hand över byggandet i . Det var så han inledde repliken. Jag råkade läsa genomgång av arbetsmarknaden i . Där framgick det att har sysselsättningen i byggsektorn i ökat med 10 procent.I genomsnitt för EU-området har den minskat med . I länder som och har den fallit ihop. Varför har den ökat i ? Jo, därför att vi har till exempel dubbelt så stora offentliga investeringar som har, om man får tro , och därför att vi har byggt ihop trafikpaket med trängselavgifter som finansierar och förbifarten, och vi har Västsvenska paketet. Vi har ett samlat paket som gör att bilister och kommuner kan acceptera en utbyggnad av Stockholm.När ska vi få svaren kring förbifarten gemensamt från och Socialdemokraterna? Det är det största investeringsprojekt som genomförts i som vi nu lägger på plats. Men vi förstår hur det blir. Det blir i trängselavgift med , men inga väginvesteringar och ingen förbifart. Det blir trafikinfarkt i med den politiken. När man har stoppat investeringarna står man kvar med bensinskatter och trängselavgifter. Det är så det kommer att bli.Låt oss vara klara över hur kärnan i den här politiken ser ut, för det vill aldrig debattera. Man ska kraftigt höja skatten tillsammans med och på allting som genererar välfärd, tillväxt och jobb. Sedan ska man använda pengarna för att bygga ut ersättningarna för människor som inte arbetar.Vi vet vad det leder till. Det föröder offentliga finanser. Det förstör förutsättningarna för att finansiera äldreomsorgen. Det trycker upp kostnaderna i kommunsektorn. Det leder till fler socialbidragstagare, och det undergräver förutsättningarna för stigande reallöner. Det är vad vi såg när Socialdemokraterna styrde, och det är vad vi skulle få se om olyckan var framme vid valet . Jag tänkte ta med dig, finansministern, på en liten resa ut på okänt territorium där man eventuellt kan förarga ledarskribenter på eller DN:s kulturredaktion. Vad jag förstår står och alliansregeringen för en reglerad invandring. Jag ska återgå till en fråga som ställdes på SVT:s Agenda : Hur mycket invandring tål ?I våras och även över sommaren var antalet asylsökande i någonstans mellan 500 och 700 . är det 2 000 . Man pratar om att det kan gå upp till historiskt höga nivåer som slår toppåren i mitten av 90-talet.Det här är ett av de enda områden där regeringen inte har satt någon gräns för vad utgifterna för staten får bli. Man har i och för sig med posterna för migration, integration och liknande i sin budget, men det finns ingen gräns satt, och man har inte förklarat hur stor invandring alliansregeringen anser att tål. Det är ändå rätt intressant.Vad anser regeringen? Om vi har en reglerad invandring måste vi kunna ange en gräns. Vad ska prioriteras bort av de övriga utgiftsposterna i välfärdssamhället för att bekosta den invandring man inte har en gräns för? Det är frågan till finansministern. Det finns två grundläggande skiljelinjer för hur jag och ser på invandring. Den första gäller vår grundläggande värderingsstruktur. Jag anser att det är en skyldighet för ett av världens rikaste länder att ta emot människor. Med tanke på oppositionens bild av ett land som faller ihop kanske man skulle tro att vi var i en annan del av världen. Men sanningen är är ett av världens rikaste och mest välskötta länder. Att vi skulle avstå från att ta ansvar för människor i krig tycker jag inte är rimligt. Vi ska självklart ställa upp när det är konflikter i andra länder och ge en till människor. De kommer inte hit för att de uppskattar klimatet. De kommer hit därför att de inte har någon annanstans att ta vägen. Vi ska välkomna människor i nöd.Den andra utgångspunkten har mer att göra med hur vi på samhället brett. Vill man leva i ett samhälle som växer eller i ett samhälle som krymper? Vi kan se i den statistik som presenterades från vilka länder det är som krymper. Det är , , . Utanför EU är det och . Det är länder där befolkningen minskar, där födelsetalen är låga och människor flyttar ut.Är det bra länder? Är det länder som har varit framgångsrika och som förmår att leverera ett bättre samhälle till sina medborgare? Sedan finns det samhällen med ökande antal medborgare. Det är , och , samhällen som är attraktiva och som människor vill komma till, som människor vill utbilda sig i, arbeta i, spara i och vara företagare i. Det är länder som växer.Öppna dynamiska länder drar till sig fler människor. Det är i grund och botten bra. Det är en del kostnader förknippade med att människor kommer hit, det är ingen tvekan om det, särskilt när det kommer många på ett oväntat sätt. Men långsiktigt är fler människor fler skattebetalare som delar våra gemensamma kostnader, fler kunder, fler arbetare och fler företagare som bidrar till vårt samhälle bra. Det är bra att växa och bli fler. Men visa det då! Alliansregeringen har inte vid något enda tillfälle kunnat visa att det är en långsiktig vinst för . Skyldighet därför att dessa människor inte har någon annanstans att ta vägen - det är en sanning med modifikation. Det är inte som försökte påskina i ett av tidigare replikskiften att man kan ta flyg från till och landa på . Det krävs visum för att kunna hoppa på det flyget.Huvuddelen av dem som kommer till kommer via andra EU-länder antingen med flyg och båt eller över . Då har de passerat annat land. Vi har enligt då rätt att säga: Nej, du ska söka asyl i ett annat land. Vi har en migrationsminister som i sådana här fall brukar säga att andra länder i EU måste ta sitt ansvar. har tagit nog, andra ska behöva börja ta sitt ansvar.Ni sitter själva på nyckeln, men ni är inte trovärdiga. Använd de förordningar och avtal som vi har skrivit under, använd , så hamnar vi där, eller hur?Att ensidigt säga att vi ska ge permanent uppehållstillstånd till samtliga som kommer från innebär naturligtvis att det skapar flyktingströmmar från övriga EU-området till just . Det är den realistiska situationen, det ser ut så. Man säger att man vill ha en reglerad invandring men kan inte ange någon nivå på den och inte heller vad det får kosta. Vad jag förstår är det här det enda utgiftsområdet i statens budget där man inte har någon gräns för kostnader. Det är rätt anmärkningsvärt.Här tycker jag att regeringen är svaret skyldig: Var går alliansregeringens gräns? Hur mycket invandring tål ? Vad får den kosta? Vilka andra utgiftsområden ska det skäras ned på när man har ofinansierade poster, som kraftigt ökad invandring och ökat antal asylsökande från framför allt ? Mitt huvudproblem är inte om de som flyr kriget i har mellanlandat någon annanstans på vägen hit. Mitt problem är att de är tvungna att fly därför att det pågår en väpnad konflikt i deras land och andra länder vägrar att ta ansvar för att hjälpa människor i nöd. Det är självklart att vi i , med alla våra förutsättningar och med det välstånd och den välfärd vi har, ska ställa upp för människor i nöd. Jag kan inte se att vi skulle kunna agera på något annat sätt än vad vi gör . Låt oss gå till frågan om fler invånare. förvånar mig lite. Partiet heter ju . Då skulle man kunna tro att det är därför att de tycker väldigt mycket om . Det gör jag också; jag tycker att är ett väldigt bra land. Vi har en öppenhet, en tolerans, en teknologi och en fantastisk företagsamhet. Vi har bra värderingar om arbete och utbildning.Då är det väl bra om det blir fler svenskar, att det kommer människor hit som anpassar sig och kommer in i det svenska samhället, för med sig sina värderingar och gör vårt samhälle bättre. Och vi får fler invånare. Det är tydligt att länder som krymper när det gäller antalet invånare, som , , eller , är länder på tillbakagång. Länder som har bra, fungerande ekonomier som , , , , , växer därför att människor vill komma dit.Det är bra för de samhällena på lång sikt. Det är bra med fler kulturer i ett samhälle. Det är bra med fler människor i ett samhälle. Det är bra med fler perspektiv.Jag kan inte förstå varför man som sverigedemokrat inte vill ha fler svenskar, för då måste ju världen bli en bättre plats. ska vi mer specifikt prata om skattefrågorna i budgeten. Det har i och för sig nämnts ett och annat ord om skatter , men den här debatten är huvudsakligen inriktad på skatter.Det budgetförslag som regeringen har lagt fram för innebär att ytterligare ska skuldsättas för att sänka skatterna för dem som tjänar mest. För oss socialdemokrater går det kalla kårar längs ryggen av två skäl.