bet · H001KU20 · 2013-06-11 00:00:00 — Vi hörde i ett tidigare replikskifte det märkliga påståendet att anteckningar från ett möte , när generaldirektör informerade statssekreterare om att samarbetet med SSTI hade funnits och avslutats, på något sätt skulle ha relevans för att bedöma vad regeringen gjorde och inte gjorde . Jag undrar om också tycker att det framstår som en synnerligen ologisk argumentation eller om hon biträder den av lojalitet med sina kolleger i oppositionen. Handlingar som sker måste nämligen rimligtvis värderas utifrån de dokument som föreligger från den tiden.När det gäller vad som skedde 2010 har det inte varit föremål för utskottets granskning eftersom det inte är en fråga vi har haft på bordet. Det här har i stället handlat om bolaget och vilket ansvar regeringen bar för att det bolaget kom till. Där har regeringen friats av utskottet - det finns ingenting som styrker att regeringen har varit delaktig i bildandet eller finansieringen av bolaget . Det är KU:s enhälliga slutsats. De andra anklagelserna bygger på spekulationer, och har fortfarande inte kunnat visa mig något stöd för de påståenden hon eller de andra i oppositionen för fram. Det fattades ett beslut om att SSTI skulle förhandla vidare med . tog regeringen ett nytt beslut där man bemyndigade FOI att ingå ett avtal om att vara konsult, och där var SSTI med. Det fanns med i underlaget, och då har man vetat om det och borde ha funderat över hur det gick till att komma fram till den lösningen. Man fattade beslut. Det är de regeringsbeslut som finns som underlag, och där har man inte gjort en ordentlig koll av vad det betydde.Utifrån den enorma diskussion som var 2007 och 2008 är det rimligt att se över vad de beslut som fattades betyder som är korrigerande i förhållande till problemsituationen. Var det bara något som rullade på, ett ärende som det inte var något större problem med?Vi har haft utfrågningar där man har hänvisat till de här besluten och inget mer. Det finns ingenting som tyder på att regeringen har haft någon som helst uppföljning. Ministern har sagt: Vi har tagit de här besluten, punkt. SSTI var med i underlaget, men det hade man ingen kännedom om, vad jag förstått, i alla fall inte enligt vad man har sagt - om man nu blev tagen på sängen i frågan. väntades en mycket speciell gäst till , och han skulle komma av ett mycket speciellt skäl. Programmet var noga planerat, från de militära ceremonierna till de möten som skulle äga rum, bland annat mellan gästen och dåvarande talman, . Själva höjdpunkten inträffade dock när gästen och dåvarande försvarsminister, socialdemokraten , under högtidliga former undertecknade ett avtal.Gästen i fråga var prins , vice försvarsminister i , och avtalet som undertecknades var ett samförståndsavtal mellan och om militärt samarbete. Det var där och då som allt det vi debatterade i den tidigare debattomgången tog sin början. Det var detta samförståndsavtal som saudierna åberopade när de bad , , om hjälp med att skapa en anläggning för renovering och modifiering av pansarvärnsvapen.KU:s granskning av hur den nuvarande regeringen agerade när det gäller samförståndsavtalet med debatterade vi alldeles . har turen kommit till att debattera KU:s granskning av hur den dåvarande, socialdemokratiska regeringen agerade när samförståndsavtalet kom till. Hur sköttes förhandlingsarbetet? Hur gick det till i Försvarsdepartementet när frågan om att ingå avtalet skulle beredas? Den typen av frågor har KU studerat.KU har en gång tidigare, , granskat frågor med koppling till samförståndsavtalet, men då var granskningsfrågan enbart om man kunde ha några juridiska invändningar mot avtalets innehåll. KU kom då fram till att ingåendet av avtalet inte var tillståndspliktig verksamhet enligt krigsmateriellagstiftningen och fann inte anledning att göra några ytterligare uttalanden. Det var alltså fråga om en rent formell prövning av avtalets innehåll. Utskottet granskade inte hur det gick till när avtalet ingicks.Den händelseutveckling och framåt som vi debatterade var förstås inte känd för utskottet då, eftersom den ännu inte hade ägt rum. Dessa händelser kastar dock ett nytt ljus över samförståndsavtalet. Såväl dessa nya händelser som det faktum att den tidigare granskningen enbart rörde avtalets innehåll motiverar den förnyade, bredare granskning som KU gör i år.Sverige har samförståndsavtal på försvarsområdet med en mängd länder. Samförståndsavtal brukar vara allmänt hållna och vara ett slags uttryck för en vilja att samarbeta utan att man är särskilt konkret vad gäller samarbetets närmare innehåll. Tanken är att samförståndsavtalet ska skapa en ram för diskussioner om konkret projektsamarbete, men sådana projekt måste man i så fall komma överens om i så kallade underavtal till det övergripande samförståndsavtalet.Avtalet med är dock annorlunda än andra samförståndsavtal som har ingått. Där finns ett antal långtgående och detaljerade föreskrifter som noga beskriver vad samarbetet kan komma att handla om.Låt mig redogöra för några av de områdena. Det handlar om utrustning och system för stridsledning, utrustning och system för elektronisk krigföring och signalspaning, utrustning för skydd och sanering avseende massförstörelsevapen och utrustning för säkerhetsspaning. När det gäller elektronisk krigföring och signalspaning ska man även titta på samarbete i fråga om taktisk och teknisk utbildning. Det står att parterna särskilt ska sträva efter att utbyta teknisk och ingenjörsmässig expertis i fråga om underhåll, utveckling och rekonstruktion av vapensystem, utrustning och reservdelar. Det handlar om att vardera parten ska främja att industrin i dess land utformar gemensamma projekt för sammansättning eller produktion av militär utrustning i den andra partens land. Området militär sjukvård handlar om utbyte för utbildning av läkare, sjukvårdspersonal och sjukvårdsbiträden inom området för auxiliär militärmedicin och fältmedicin.Man kan knappast säga att det här handlar om övergripande bestämmelser som anger en inriktning. Till exempel auxiliär militärmedicin framstår som tämligen preciserat.För oss i Alliansen har det under utredningens gång blivit tydligt att grundfelet i samarbetet med saudierna är just avtalet och inte alliansregeringens hantering av de problem som senare uppkom. I princip alla som uttalat sig om avtalet pekar på att det är ovanligt långtgående och detaljerat och att det gav saudierna stora förväntningar, vilket visade sig på flera sätt.Saudierna tycks ha agerat som om avtalet i sig kunde läggas till grund för samarbete om enskilda projekt, trots att projekt förutsätter att underavtal ingås efter godkännande av regeringen. Utifrån sin syn på avtalet gick saudierna 2007 direkt till FOI med en begäran om hjälp att renovera pansarvärnsvapen. Det naturliga hade annars varit att saudierna hade vänt sig till regeringen och begärt förhandling om ett underavtal om det projektsamarbete som de ville inleda. Regeringen hade då fått bedöma om regeringen var intresserad av ett sådant projekt och utifrån det ta ställning till om en förhandling skulle inledas eller inte.Som vi konstaterade i den tidigare debatten innebar det faktum att saudierna tog kontakt direkt med FOI att FOI inledde arbete med en förstudie av projektet utan att ha regeringens tillstånd att förhandla eller ingå något underavtal om projektet.Det är också tydligt att regeringen fick lägga stor kraft på att informera saudierna om svensk exportkontrollagstiftning och vad det innebär att , , fattar självständiga beslut utan att i handläggningen av enskilda fall styras av regeringen. ISP är den myndighet som prövar ansökningar enligt lagstiftningen om exportkontroll av krigsmateriel.Enbart att det finns ett samförståndsavtal innebär inte att det är fritt fram för all slags export och allt slags samarbete. Samarbetsprojekten måste ändå i normalfallet godkännas av ISP.Vi har från allianspartiernas sida valt att inrikta granskningen på hur avtalet kom till snarare än på en bedömning av om avtalets olika bestämmelser är lämpligt utformade eller inte. Det man dock kan notera när det gäller avtalets innehåll är att avtalet öppnar för att och ska samarbeta bland annat när det gäller underhåll av vapensystem och att FOI ska spela en viktig roll. Precis det saudierna ville ha hjälp med, renovering av pansarvärnsvapen, tar man alltså höjd för i avtalet, och i avtalet nämns FOI som saudierna ville samarbeta med. Det framstår därför som en smula osannolikt att det inte under avtalsförhandlingarna skulle ha framskymtat att saudierna ville ha hjälp av FOI med att renovera sina pansarvärnsvapen. Vi har dock inte kunnat få klarhet i hur det gick till när olika avtalsvillkor fick sin närmare utformning, till exempel vilken sida som lämnade förslag på vad och vilken information som utväxlades om skälen bakom olika förslag.Det vi från allianspartierna däremot menar att man kan konstatera är att saudiernas agerande, som jag beskrev, tyder på att de inte under avtalsförhandlingarna fick tillräcklig information om syn på avtalets juridiska status, det vill säga att avtalet är övergripande och förutsätter att konkreta projekt regleras i särskilda underavtal. Saudiernas agerande tyder också på att de inte fick tillräcklig information om det svenska regelverket angående exportkontroll. Detta styrks till exempel av det faktum att regeringen behövde informera utförligt om reglerna. Avtalet med innehöll inte heller, i motsats till vissa andra samförståndsavtal, en uttrycklig hänvisning till svensk exportkontrollagstiftning.Alliansens slutsats är att händelseutvecklingen visar på vikten av att i en avtalsförhandling med en annan stat tydliggör sin uppfattning om avtalets innebörd och rättsliga ställning. Vid avtal på försvarsmaterielområdet är det också angeläget att förvissa sig om att motparten förstår svensk lagstiftning och ISP:s självständighet gentemot regeringen.Från Alliansens sida konstaterar vi också att det i granskningen inte har framkommit något som tyder på att regeringen inhämtade FOI:s yttrande över samförståndsavtalet före dess undertecknande, även om en eller flera enskilda tjänstemän vid myndigheten fick möjlighet att under hand framföra synpunkter. Dåvarande generaldirektören har uppgett att hon inte fick kännedom om avtalets innehåll förrän efter att det hade ingåtts.Enligt 7 kap. 2 § regeringsformen ska regeringen, när regeringsärenden bereds, inhämta behövliga upplysningar från sina myndigheter. Vi från allianspartierna menar att det framstår som olämpligt att på detta sätt ingå ett internationellt avtal, där en svensk myndighet uttryckligen omnämns och ges en roll, utan att denna myndighet får yttra sig i ärendet.De fyra oppositionspartierna avvisar våra slutsatser och menar att KU inte ska göra något uttalande i det här granskningsärendet. Men vad är då oppositionspartiernas syn på samförståndsavtalet och dess beredning? Det beror tydligen på vem man frågar. Socialdemokraternas gruppledare i , , var tydlig i partiledardebatten . Han sade: "Det finns också anledning för oss att vara självkritiska. Det har både och andra i mitt parti varit. Vi har varit tydliga med att det som tecknades med gick för långt. Det är inte så vi ska teckna sådana samarbetsavtal . "var alltså mycket självkritisk. Det hedrar honom. Det samförståndsavtal som regering ingick 2005 med saudierna har orsakat stora problem. partikamrater i har däremot velat lägga locket på, trots att KU förutsätter att man måste vara redo att granska även sina egna. De sätter därigenom KU:s trovärdighet på spel.KU:s majoritet - Socialdemokraterna, , och - har tyvärr varit ointresserad av att undersöka hur förhandlingsarbetet bedrevs, trots att många nya fakta kommit sedan avtalet ingicks 2005. Oavsett vilka argument vi från allianssidan har framfört för att motivera granskningen har deras svar varit iskallt: Detta är granskat en gång, och vi vill inte granska det igen.Vi från allianspartierna fick kämpa för att utredningen inte skulle läggas ned innan den hann komma i gång. Vi möttes av motstånd när vi ville kalla ansvariga från den tidigare till utfrågning, och när det väl blev en utfrågning med den tidigare statssekreteraren socialdemokraten ställde oppositionspartierna knappt någon fråga. Sammantaget under utfrågningen ställde Socialdemokraterna en fråga och en fråga. teg sig igenom hela utfrågningen med , med undantag för en välkomsthälsning och ett avslutande tack.KU ska genomföra en rättslig granskning, vilket förutsätter att ledamöterna förmår höja sig över partipolitiken och vara kritiska även mot partivänner. Om Socialdemokraterna i hade haft samma ödmjukhet som , borde de ha stött utredningen och erkänt de brister vi har identifierat i förhandlingsarbetet, nämligen att konkreta omständigheter tyder på att saudierna inte fick tillräcklig information om avtalets juridiska status och inte heller om svensk exportkontrollagstiftning samt att inget tyder på att FOI fick yttra sig över avtalet innan det ingicks.Vi från Alliansen är redo att peka på brister i alliansministrars agerande - och vi gör det även i årets granskning, om än inte i Saudiärendet - medan Socialdemokraterna inte ens ville utreda hur deras ministrar agerade. Socialdemokraterna i försvagar därigenom KU:s trovärdighet som oberoende granskningsorgan. Det beklagar vi. ingick Socialdemokraterna för del ett samförståndsavtal med . Det avtalet är ursprunget till förra KU-ärendet.Jag håller med i det resonemang och den kritik han just framfört om att det har varit påtagligt att oppositionen inte velat gräva djupare i denna fråga. Från Socialdemokraternas företrädare kommer vi säkert att höra att frågan redan är granskad av KU i och med att KU 2006 gav grönt ljus till att avtalet var förenligt med svensk lag. Men har det runnit en del vatten under broarna, vilket gör att det är värt att återkomma till avtalet. anges i rubriken för ärendet att det rör sig om beredningen av avtalet. Vi i Alliansen menar att det som framkommit under granskningens gång varit så pass anmärkningsvärt att det bör anmälas till kammaren och uppmärksammas för att försöka undvika problem i framtiden.Avtalet med är ett samförståndsavtal på det militära området och sådana har med många länder. Detta avtal skiljer sig dock från andra redan vid första anblicken. Jag har jämfört med ett tiotal andra avtal från ungefär , och avtalet med är mycket detaljerat och långtgående. Avtalet är offentligt, så den som vill kan läsa det på internet. Låt mig läsa något ur avtalet och fästa lyssnarnas och tittarnas uppmärksamhet särskilt vid artikel 2. Den artikeln inleds med att "parterna är överens om att det militära samarbetet mellan de båda länderna ska ske på följande områden". Här finns alltså en direkt och tydlig viljeinriktning och definition av vad som kan komma i fråga, och därefter specificeras ett antal områden.Punkt 3 a i artikel 2 anger att - och läser jag ur avtalet - "parterna är överens om att studera och utforska möjligheterna att upprätta ett partnerskapsprogram mellan () och de behöriga institutionerna i i fråga om försvarsteknologi". Därefter följer att "parterna skall särskilt sträva efter att utbyta teknisk och ingenjörsmässig expertis i fråga om underhåll, utveckling och rekonstruktion av vapensystem, utrustning och reservdelar". Det står också att "vardera parten skall främja att industrin i dess land utformar gemensamma projekt för sammansättning eller produktion av militär utrustning i den andra partens land".I avtalet nämns alltså FOI, renovering av vapensystem och produktion av militär utrustning i den andra partens land. Här finns således tydliga skrivningar om de önskemål hade om att skaffa sig förutsättningar att på egen hand få kompetens att renovera och modifiera antitankvapensystem. Projektet, låt oss för tydlighetens skull kalla det för samarbetsprojektet, skulle enligt planerna också omfatta en utbyggnad av en pilotanläggning för viss militär tillverkning. När det 2012 blev känt att det fanns långt gångna planer på detta var det en nyhet. kan man konstatera att utvecklingen stämmer väl med vissa punkter under artikel 2 i det avtal som skrevs . I denna artikel omnämns också andra specificerade samarbetsområden. Hur det gått med dessa områden har vi i KU inte haft anledning att titta på.Jonas var socialdemokratisk statssekreterare när avtalet förhandlades fram. Han och har fått frågan hur dessa artiklar egentligen kom in i avtalet. Det får vi inget svar på. säger att man inte ville begränsa utan göra ett paraply som sedan kunde rendera i ytterligare avtal. Jag menar att det faktum att avtalet öppnar upp för affärer som det tas initiativ till och som sedan inte kan fullföljas är ett problem.Genom utfrågningarna har vi tagit del av hur agerade i sina kontakter med och FOI. Dessa tyder på att med stöd av avtalet ansåg sig ha blivit lovade hjälp med renovering och modifiering av antitankvapen. ansåg sig uppenbarligen med stöd av samförståndsavtalet därtill kunna vända sig direkt till en svensk myndighet och begära hjälp. Enligt underlag från har det också framkommit att saudierna framställt detta samarbetsprojekt som en förutsättning för andra samarbeten och affärer, vissa omsorgsfullt förberedda av både det privata näringslivet och det offentliga. Dessa affärer skulle vara av stort värde.Vi i Alliansen menar att förhandlingarna inför samförståndsavtalet inte var tillräckligt noggrant genomförda. Vi kan vara överens med oppositionen om att avtalet är ett samförståndsavtal och därmed ett ramavtal som kräver underavtal. Det kan dock tilläggas att med den detaljnivå som detta avtal har är frågan om det har karaktär av ett ramavtal eller ett paraplyavtal. Oavsett vad man anser om det menar vi i Alliansen att man kan konstatera att gentemot sin avtalspart inte var tillräckligt tydligt med hur rättsligt såg på avtalet och att det är ett ramavtal som kräver underavtal för att kunna genomföra konkreta affärer.Sverige var inte heller tillräckligt tydligt vid ingåendet av avtalet med tanke på de begränsningar som svensk exportkontrollagstiftning kan innebära och den självständighet som ISP har gentemot regeringen. I vissa andra avtal på försvarsområdet, till exempel i avtalet med och , hänvisas uttryckligen till svenska exportkontrollbestämmelser i avtalstexten. Men någon sådan uttrycklig formulering fanns inte med i avtalet med . Med en motpart som har ett helt annat styrelseskick och helt andra former för beslutsfattande är det naturligtvis extra viktigt att vara tydlig.Vi menar att samrådet med myndigheten inför ingåendet av avtalet inte var tillräckligt väl skött. Det finns inget som tyder på att FOI har fått yttra sig om avtalet trots att myndigheten omnämns och skulle komma att få en mycket central roll. Generaldirektören fick inte se avtalet innan det hade skrivits under. Hon berättade vid KU:s utfrågning att när en saudier vid en bankett förde avtalet på tal med henne, efter att avtalet skrivits under, undrade hon vad i all världen regeringen hade lovat bort. Hon sökte därför själv upp texten. Hon sade också att hon i efterhand kunde konstatera att avtalet på ett ovanligt sätt "lovade bort" FOI.I regeringsformen anges att "vid beredningen av regeringsärenden ska behövliga upplysningar och yttranden inhämtas från berörda myndigheter". Att ingå ett avtal där en svensk myndighet omnämns utan att myndigheten fått yttra sig menar vi i Alliansen är olämpligt. För att vara mycket sparsam med orden kan man sammanfatta det hela med att om man inte har en bättre beredning av avtal än vad fallet var inför avtalet med riskerar det att påverka internationella relationer på ett negativt sätt.Att något inte var helt bra, eller kunde ha gjorts bättre, när det gäller samförståndsavtalet har oppositionen inte lämnat ett spår av i KU-betänkandet. Att Socialdemokraterna så här efter avtalets ingående och med facit i hand beträffande de problem som avtalet skapade inte ens kan skriva under på dessa blygsamma slutsatser är beklagligt. Ärendet om den förra, socialdemokratiska, regeringens beredning av det militära samarbetsavtalet med anser jag borde ha fått en större omfattning i granskning . Det som tecknades 2005 var och är grunden för de problem som vi diskuterat i föregående ärende.Att redan granskats har lyfts fram från de partier som har majoritet i i detta ärende. Visst, granskningen gjordes, men det skedde utifrån att det inte var ett bindande avtal för . konstaterade att eftersom avtalet inte var bindande kunde man inte säga att den socialdemokratiska regeringen hade överträtt sina befogenheter. Men avtalet var ett mycket tydligt löfte till , ett löfte som inte var underbyggt av kontakter med de svenska myndigheter som skulle verkställa avtalet och sköta det som man utlovade i form av vapensamarbete.Generaldirektören för FOI informerades som nämnts inte förrän någon månad efter att avtalet hade ingåtts, då han fick informationen på en middag på av en företrädare för . Att det över huvud taget kan gå till på det här sättet är naturligtvis ett bevis på att den beredning som gjorts av den socialdemokratiska regeringen av samarbetsavtalet med var undermålig.När ISP, myndigheten som prövar vapenexport, prövade det första avtalet kom myndigheten fram till att man inte kunde godkänna det. Avtalet var i verkligheten alltför långtgående i förhållande till de vapenexportregler som gäller för . Naturligtvis skapade detta problem för den regering som då hade att hantera det.Vi anser från allianspartiernas sida i att det var avtalet som ledde till det utrikespolitiska problem som fick i kontakterna med , inte det sätt som alliansregeringen och hanterade ärendet på. Man hade skapat helt orimliga förväntningar genom , och det skapade problem. När man ser på anmäld talartid slås man av att det här ärendet är viktigt för somliga, men inte för alla. har anmält , liksom . är inte närvarande. Det är en väldig kontrast mot när vi hade partiledardebatt . , språkrör för , sade då så här: "Min fråga till dig, , bygger på vilken analys Socialdemokraterna gör av de problem som dessa avtal har inneburit för och för anseende i världen. "svarade: "Men det finns också anledning för oss att vara självkritiska. Det har både och andra i mitt parti varit. Vi har varit tydliga med att det som tecknades med gick för långt. Det är inte så vi ska teckna sådana samarbetsavtal . - - - Det är ett viktigt steg som vi tar, som vi måste lära oss inte bara av Saudiarabienaffären utan av tidigare erfarenheter, att vi ska ha en stram vapenexportlagstiftning som gör att vi prövar varje enskilt fall och ser till att det blir mycket svårare att exportera vapen till icke-demokratier. - - - Vi har lärt oss en del av de misstag som begicks under Saudiaffären. Det står tydligt och klart att vi måste ändra lagstiftningen och att vi måste tänka till och inte teckna sådana avtal . "Det här står i en enorm kontrast till det ointresse som och Socialdemokraternas företrädare i utskottet har haft. Vänstern och har inte varit särskilt mycket mer intresserade av att belysa det, trots att kanske inte precis gillar de här avtalen. Rätta mig om jag har fel!Hur kunde detta ske? Hur kunde det bli på det viset att fick de här förväntningarna? Vi fick en kris i förhållande till . såg uppenbarligen en möjlighet att resa, förhandla och få till någonting som kunde vara hans egen önskedröm. Vad grundar sig detta på? Låt mig återigen få citera ur samarbetsavtalet - som det också kallas - med om militärt samarbete, undertecknat i av den socialdemokratiska försvarsministern .