bet · H001FöU9 · 2013-05-15 00:00:00 — Det handlade nämligen om att även vi säkerligen bortsåg från och tog den inte till oss på samma sätt på samma sätt som den nuvarande regeringen gör.Det vanliga svaret för tillfället från allianspartierna är att man erfar att regeringen håller på att arbeta med att utveckla det ena området efter det andra. Det kommer att förbättras, säger de. Det är säkerligen så att man arbetar med att förbättra informationsgivningen till . Men det är också viktigt att vi härifrån understryker att det är vad vi förväntar oss. Det räcker inte att lova i utskottsbetänkanden och säga att man erfar att regeringen kommer att förbättra informationsgivningen. Vi vill se betydligt bättre underlag från regeringen. Man måste ha respekt för att det här är komplicerad materia. Här finns också, vilket vi har varit inne på i den här diskussionen, ett visst mått av sekretess. En sådan här utvecklad rapportering är ingenting man trollar fram direkt, utan den kräver sitt analysarbete. Det ska göras grundligt, noga och samlat. Budgetpropositionen är ett lämpligt instrument för detta.Om den nu kommer att utvecklas på flera områden än vad det här tillkännagivandet gäller, kanske också när det gäller bemanningen och rekryteringen i sin helhet, tycker jag att det är en ganska lämplig gång att först invänta den. Sedan kan vi se vad det ger vid handen.Man kan naturligtvis hålla på hur länge som helst och prata om historien. var det i och för sig inte statens finanser som vi diskuterade utan just Försvarsmakten och dess bemanning och rekrytering. Jag tycker att Socialdemokraterna gör det lite väl enkelt för sig när de låtsas att tiden startade och att det inte fanns någonting före det.Den organisation som vi ärvde då var resultatet av de beslut som hade fattats . Det fritar inte oss från ansvar, tvärtom. Vi tar det i försvarsutskottet. Regeringen tar det genom sina beslut. Men nog påverkas vi också av de beslut som har fattats tidigare. Det är inte konstigare än så.Jag undrar fortfarande om Socialdemokraterna är missnöjda med den bemanning som finns . I så fall är jag väldigt nyfiken på att höra hur förslagen att förbättra den ser ut. För mig hänger statens finanser intimt samman med möjligheten att finansiera Försvarsmaktens verksamhet. Om staten hade urusla finanser påverkade de förmodligen utformningen av Försvarsmakten åren därefter.När det gäller frågan om sekretess vill jag säga att vi efter larmrapporterna om att ryskt flyg närmade sig och vi inte hade någon incidentberedskap fick en sekretessklassad dragning inför utskottet. Finns viljan att lämna sekretessbelagda uppgifter finns det säkerligen också ett utskott som är berett att lyssna på de redovisningarna. Det tror jag inte är något bekymmer.När det gäller bemanningen skulle jag vilja understryka att vi har träffat ett antal överenskommelser med de borgerliga partierna för att förbättra exempelvis personalförsörjningen. Vilket avstamp vi kommer att göra framöver är för tillfället en fråga för den försvarsberedning som jobbar . Jag vill inte föregripa de resultat som den kommer fram till. Vi har ambitionen, och det tycker jag att vi har visat i akt och mening, att sträva efter breda överenskommelser för att lösa uppgifterna för Försvarsmakten in . Jag uppskattar att debattera med som har en konstruktiv debatteknik. Han kommer med kritik men motiverar den.Jag håller med om att verksamhetsrevision är något annat än revision i bank och familjeföretag. Revision ska självfallet syfta till att vi kan göra saker bättre. Men regeringen och Försvarsmakten har diskuterat kritik. för en kontinuerlig dialog med Försvarsmakten vad gäller löpande redovisning av bemanningsläget. Både Försvarsmakten och regeringen bedömer att man har tillräcklig information, vilket man redovisar här.Vad gäller bemanningen av stående förband har Försvarsmakten informerat regeringen om svårigheterna och de brister som finns. Försvarsmakten ser över grundrekryteringen. Det är regeringens bedömning att de åtgärder som myndigheten vidtar är tillräckliga. Man redovisar detta.Även vad gäller bemanningsnivå och om det ständigt ska vara full bemanning, som egentligen utgår ifrån, är det både Försvarsmaktens och regeringens uppfattning att det ligger på en godtagbar nivå. Försvarsmakten vidtar åtgärder för att förbättra det hela och anpassa det till eventuella nya ageranden från omvärlden. Regeringen bedömer att det är på gång, och man kommer att fortsätta att följa frågan.Visst har den här rapporten tjänat sitt syfte, och vi tycker att det kunde räcka med det.Jag vill fråga : Ska det vara en ständigt full insatsberedskap? Menar även ni tre partier detta i det fredliga läge som vi har i vår omvärld? Låt mig börja med att kvittera vänligheten. Jag uppskattar på andra sidan i debatten.Staffan säger att Försvarsmakten och regeringen har tillräcklig information, och det är just det som är pudelns kärna i revisionsrapporten. Försvarsmakten och regeringen har tillräcklig information, men utskottet har inte fått tillräcklig information. Det är just den bristen som framför i sin kritik.Om man har en positiv ansats till revisionsrapporterna tjänar de definitivt sitt syfte, men om ryggradsreflexen är att man slår ifrån sig kritiken och säger att arbetet med att rätta till det som kritiken framförs emot redan pågår tycker jag inte att det blir den eftertänksamhet som krävs när man läser revisionsrapporterna. Om regeringens besked är att den här redovisningen kommer att förbättras kommer vi att vara nöjda i den delen.När det gäller frågan om bemanningen tycker jag att det är lämpligt att Försvarsberedningen slutför sitt arbete i båda delarna och kommer med de rekommendationer till den framtida organisationen som både och jag ser fram emot. Det är helt rätt att det är olika nivåer här. Det är Försvarsmakten som under ansvar svarar för beredskapen inom vissa ramar som regeringen sätter upp och som vi inte har full insyn i eftersom det måste vara en viss sekretess.Regeringen och Försvarsmakten har gemensamt uppfattningen att de har en bra dialog och vet om varandras uppfattningar. De bedömer att det är saker på gång för att förbättra det som behöver förbättras. Det finns motiv för varför man har haft den beredskapsgrad som man har haft. Jag tycker att det är bra att man klarar ut det.Regeringen menar att man redovisar detta i budgetpropositionen inom ramen för sekretess. Vi har träffar både med Försvarsmakten och med regeringen där det är ett ömsesidigt givande och tagande i frågor och dialog. Regeringen säger klart att man vill att återrapporteringen ska vara så öppen och bra som möjligt. Det har regeringen försökt att göra, och det kommer man att fortsätta att försöka göra.Jag tycker att det är bra att fokuserar på detta och för fram sina synpunkter. Det är också bra att vi får diskutera det här och att regeringen och Försvarsmakten får kommentera det.En viktig grundpoäng i kritik som regeringen kritiserar är att förutsätter att Försvarsmakten ständigt ska ha full bemanning på samtliga enheter och förband i beredskap. Det skulle kosta väldigt mycket pengar och vara en mycket stark åtgärd i den fredligare tid som vi har jämfört med kalla kriget.När Socialdemokraterna i det här förslaget säger att det är för dålig beredskap är frågan: Delar ni bedömning att det borde vara full insatsberedskap? Det vore kostsamt, . Vi konstaterar att granskning belyser tydliga brister i bemanningen, . Det är så långt vi sträcker oss i den delen. Om läser betänkandet ytterligare en gång kan han se att vi har riktat in oss på informationsunderskottet till utskottet i förhållande till regeringen. Det är där vi riktar in den kraftigaste kritiken.Låt mig citera vad skriver: "bedömer därför att riskerar få ett otillräckligt beslutsunderlag när det gäller att besluta om Försvarsmaktens organisation och uppgifter. Om inte får grundläggande och saklig information om ett område där har ett beslutsmandat, leder detta till ett informationsunderskott. Underskottet i sig försvårar för berörda riksdagsledamöter att ställa relevanta frågor till företrädare för Försvarsmakten eller regeringen. Enligt mening riskerar därför att fatta strategiskt betydelsefulla beslut för Försvarsmakten, utan att känna till tillståndet inom marinen och flygvapnet och förutsättningarna för att kunna nå en fullt bemannad insatsorganisation. "Det är där vi riktar in vår kritik. har inte fått tillräckligt med information. Det är det kritiken handlar om. Det här betänkandet som specifikt handlar om marinens och flygvapnets stående insatsförband menar jag har kopplingar även till andra saker. Personalförsörjningen inom försvaret är och har länge varit ett pågående problem. Det har varit så sedan reformen som beslutades för fyra genomfördes där man gick från ett värnpliktsförsvar till en yrkesarmé. En sådan stor förändring måste man förbereda och jobba med ständigt för att hitta vägar när det gäller just personalförsörjningen. Att gå från ett värnpliktssystem där man nästan lite grann har ett gratis underlag för sin personal till en helt annan situation måste grundläggas på ett helt annat sätt.Ett av de uttryck som det tar sig är att man får problem även när det gäller flyget och marinen. riktar in sig just på de bitarna. När det gäller punkt 1 är det något som har påpekat i flera olika sammanhang och även här, nämligen att Försvarsmaktens stående förband inte har tillräckligt robust bemanning. "Robust bemannning" är ett rätt viktigt begrepp, för det innebär att man har ett antal olika varianter och har backup på olika sätt som gör att man kan se till att bemanningen är pågående.Jag menar att regeringen och de borgerliga partierna måste ta till sig det här och åtgärda det. Jag tycker att man här i debatten gärna slår ifrån sig och, som var inne på, talar om vems fel det är utom ens eget, för den ödmjukheten har man inte.Även när det gäller redovisningen och diskussionen med oss i oppositionen brister det, vilket påpekar. Det finns stora brister i redovisningen till andra partier i än regeringspartierna. Det får konsekvenser för alla riksdagsbeslut som tas både i utskott och i kammaren när det gäller försvarspolitiken.Man rekommenderar att rapporteringen måste utvecklas inom ramen för vad sekretessen medger, som det står här. Det är ett viktigt påpekande, och det var vi inne på förut. Man kan ge bättre information oavsett om det är sekretessbelagt eller inte. Det är också en punkt. var inne på att det går att ge sekretessbelagd information i försvarsutskottet bakom stängda dörrar. Det går alltså att göra det på ett bra sätt ändå. Det måste man ta till sig.Jag vill som riksdagsledamot i försvarsutskotten kunna vara med och ta bra beslut. Kan jag inte det känns det otillfredsställande. Det måste man ta till sig från de borgerliga partiernas sida. I försvars- och säkerhetspolitiken har vi en ansats att göra breda lösningar och hitta en samsyn när det gäller de här problemen som finns just för att det är långsiktiga beslut som fattas.Även tidigare, tycker jag, har det funnits en tendens hos de borgerliga partierna och regeringen att ge en positiv bild som inte alltid stämmer. Man ger alltså en något falsk bild som är mer positiv än hur det egentligen är. Det är inte bara i det här sammanhanget man gör så utan även i många andra sammanhang. Det kanske är för att man vill skyla att vissa beslut går väldigt fort.Jag brukar säga att den här regeringen i olika sammanhang gör fort men också fel. Det är för att de har för bråttom och inte har is i magen att ta vissa riktiga beslut och vänta in saker för att få det att fungera. Så var det förra gången, då man inte väntade in Försvarsberedningens rapporter när det gällde ändringen av Försvarsmakten. Det är återigen ett bevis på att det här är något som man inte har tagit till sig, utan man borde fundera på hur man ska göra.Jag hoppas att rapporten från ger regeringspartierna en tankeställare och att man, framför allt när det gäller återrapportering, gör om och gör rätt och gör bättre . Jag konstaterar att Alliansen fick kritik för att vi gör saker och ting för fort. fick vi från ett annat oppositionsparti höra att det går för sakta. Det kanske säger en hel del om oppositionens hållning i de här frågorna.När det gäller i just bemanningsfrågan har vi en delvis annan uppfattning. Vi tycker att det är rimligt att vi inte bemannar organisationen i fredstid med den organisation som gäller i krigstid. Det finns flera skäl till det. Dels kan de uppgifter som ska lösas i fredstid lösas med delar av insatsorganisationen, dels vore det inte ekonomiskt försvarbart eller ens effektivt att i fredstid ha den krigsorganisation som gäller efter beslut om höjd beredskap. Vi skiljer oss åt i synen på det.Torbjörn Björlund sade att han uppfattar att bemanningen inte är tillräckligt robust i de stående insatsförbanden. Jag kan ha full respekt för den uppfattningen, men följdfrågan till blir: Vilka förslag har du och för att göra bemanningen mer robust i de stående insatsförbanden? Särskilt nyfiken blir man mot bakgrund av att historiskt och alltjämt möter väljarna med omfattande besparingar på Försvarsmakten. Jag tror att det finns en tanke bakom det att det går fort och fel. Det handlar inte bara om försvarspolitik, utan det handlar om andra saker också. Men även när det gäller reformen som har genomförts finns den här tanken. Man genomförde en reform som man inte hade stöd för i befolkningen eller på annat sätt, utan man gjorde det med enkel majoritet i förra . finns inte det stödet. Jag menar att det är tecken på att man har bråttom att göra saker för att man vill ha dem på ett visst sätt. Man lyssnar inte, och man är inte beredd att göra en bred lösning.När det gäller det här med robust - vi har använt det ordet i rätt mycket - handlar det om att man ska ha reserver och möjlighet att vidta åtgärder så att man faktiskt får personal på plats. Jag menar inte att man alltid ska ha täckning för något slags incidentberedskap, vilket jag har sagt i olika sammanhang, i till exempel tidningar. Det här handlar inte om det, utan det handlar mer om att man måste bygga en organisation som fungerar även utifrån vardagliga uppgifter. Det är det inte säkert att det här gör. Man ska öva, och man ska göra andra saker också.Det menar jag är poäng när det gäller de här bitarna. Vad handlar det om när jag säger att det ska vara robust? Jo, att man har en uppbackning. Man kanske till exempel har flera besättningar på båtar som kan gå in och ta det här för att man ska öva och man ska ha något slags förberedelse inför det som kommer, om det kommer några kriser och sådant. Det är inte bara ryssarna som kan komma, utan andra kan också komma. Det menar jag är den ena, stora biten.Den andra biten är just att om vi ska fatta beslut i försvarsutskottet och sedan i kammaren och ha en bred uppslutning där vi i oppositionen ställer upp på det som ska göras - för jag menar att vi behöver ha en bra personalförsörjning oavsett vilket system vi har - måste man ge oss rätt information, fyllig information och information som vi kan använda i debatten, i diskussionen och i beslutsunderlaget. pekar på att det inte är så. beklagar sig över att vi inte fattar besluten i full enighet. Jag kan hålla med om att det vore väldigt trevligt om vi alltid kunde göra det i den här kammaren. Problemet är bara att står för en linje som de är ensamma om. Den linjen innebär till exempel att vi ska återinföra värnplikten, göra kraftfulla reduceringar av försvarsanslagen, avbryta viktiga materielprojekt, försämra försvarsindustrins förutsättningar att verka i och så vidare. Det är politik.Jag kan som sagt ha full respekt för att driver den linjen. Men det blir lite märkligt att man gör det som man står i talarstol och försöker ge sken av att man har högre ambitioner på en massa områden.Då tycker jag att en mer ärlig linje från sida hade varit att säga: Vi står för tydliga reduktioner. Det kommer att medföra en sämre bemanning. Vi jobbar på ett delvis annorlunda sätt, vi avbryter materielprojekt, etcetera. Det går faktiskt inte att både äta kakan och ha den kvar.Om vi ska ta ytterligare en historia när det gäller det personalförsörjningssystem som vi har var det faktiskt så att man i den förra Försvarsberedningen ändå formulerade sig gemensamt om att man framöver bör bemanna insatsorganisationen på frivillig grund. Att det har drivits igenom med strid på kniven stämmer faktiskt inte riktigt.Återigen vill jag föra tillbaka frågan till . Om det är så att man har högre ambitioner kring bemanningen, var är då förslaget till det? Vi har som sagt en annorlunda syn på det här. Vi var emot att man tog bort värnpliktsförsvaret. Vi vet att det finns företrädare inom regeringspartierna som förespråkar en återgång till kanske en partiell värnplikt för att lösa problemen. Det finns de som säger det.När det gäller pengar har vi också ett annat sätt att se. Vi lägger inte 100 miljarder på JAS. De pengarna skulle kunna användas till personal till exempel. Vi har ett bra flygförsvar med de plan vi har, och vi behöver ha pengarna till annat än JAS E. Det är en sådan sak som vi definitivt har varit tydliga med. Det här gör vi i stället för att lägga så mycket pengar på JAS. Det gör inte regeringen, för de lägger pengarna på sådana saker och ser till att det inte finns folk att flyga planen. Det är en sådan sak som är uppenbar.När det gäller materielprojekt tycker jag nog att ska vara försiktig med att uttala sig, för också där har det förts fram väldigt mycket kritik mot hur regeringen har hanterat saken. Man har haft beställningar som man har avbrutit för att ta upp igen. Det har vi också haft uppe i kammare förut. Hur ser det ut i den biten? Det har varit fördyringar och många sådana saker som har påverkat ekonomin även för Försvarsmakten och de förband som finns där.Det menar jag är någonting som man ska vara väldigt noga med. Lägger man materielbeställningar är det på lång sikt, utifrån en plan som man har. När riksdagsbeslutet togs var det faktiskt med enkel majoritet. Det är det vi går på. Att Försvarsberedningen föreslår saker som sedan ska bli verklighet är en annan sak, men riksdagsbeslutet var just det.Där menar jag att man gjorde fel. Man skulle ha grundat beslutet på ett helt annat sätt, väntat in en utredning, väntat in mycket mer av vad som krävs för att bland annat få en personalförsörjning som funkar i en yrkesarmé. Därigenom menar jag att man igen har gjort fort, och det har blivit fel.