· H001FöU13 · 2013-09-19 12:01:35 — Då görs miljökonsekvensbeskrivningar för att få tillstånd att öva, och alla parter ges möjlighet att tycka till om det påverkar, i det fall tar upp, så hemskt som beskriver det. Jag kan i det sammanhanget känna en viss oro för till exempel för E4:an som går precis längs med - om mina geografikunskaper stämmer - för att inte tala om jordbruket som också släpper ut mycket i våra vattendrag.Visst, Försvarsmakten tillför också sin del. Jag tycker definitivt att Försvarsmakten, vilket jag redogjorde för i mitt anförande, arbetar väldigt aktivt med att i varje del av sin verksamhet få in ett miljöperspektiv och att så mycket det går vara miljömedveten.Sedan är det många tunga maskiner i Försvarsmaktens verksamhet, fordon som ska transporteras och övningar som måste genomföras. Det är en verksamhet som naturligtvis också tär på miljön, men det är ju någonting som vi måste ha för att kunna ha en Försvarsmakt som fungerar. Det kan inte vara så att vi låter dem stå på marken bara för att de måste ta hänsyn till miljön och inte kan köra några stridsvagnar . Vi måste tillåta att övningar sker.Angående kommunikationen från Försvarsmakten tycker jag självklart att om Försvarsmakten ska ha en trovärdighet måste man vara noga i sin kommunikation med att på ett utförligt sätt förklara varför man vill genomföra övningar. I det fallet tycker jag ändå att har en poäng. Problemet, , är att Försvarsmakten egentligen har monopol på att bestämma vad man vill. Dessutom hänvisar man till rikets säkerhet. Det är där själva tankefelet ligger.Jag har skrivit en motion, som jag yrkade bifall till , om att man ska se över detta. Det kan inte vara rimligt att när två riksintressen möter varandra ska Försvarsmakten ha tolkningsföreträde över andra riksintressen. Det är precis så det är i dag.Jag har bett att regeringen ska se över detta och försöka hitta en balans mellan de riksintressen som finns, men regeringen vägrar. Ni kommer att rösta nej till förslaget här . Alltså: Lagt kort ligger. Försvarsmakten kommer då att fortsatt ha det här monopolet och hänvisa till rikets intresse, och så ökar man verksamheten med vid , som ger dricksvatten till två miljoner människor. Jag förstår inte hur de tänker.Naturligtvis handlar det mycket om ekonomi. De har kanske inte råd att flyga upp till och öva där, vilket man kanske skulle kunna. Åtminstone bor det färre människor där så det kanske finns större möjligheter. Man kunde till exempel köra simulering via dator i stället för att ha ett JAS-plan över som bullrar när folk går och plockar blåbär eller ska vandra. Det finns en ladugård där som har hundra kossor, och JAS-planen går precis över denna ladugård. Det paradoxala i detta är att lantbrukaren får ha en ljudnivå på i sin verksamhet. Överskrids den får han sluta med sin verksamhet. JAS-planens ljudnivå ligger på 120-130 decibel. Det blir ett moment 22. Han skulle kunna få lägga ned sin verksamhet på grund av JAS-planen, inte på grund av sin egen verksamhet. Det är en fråga som har varit uppe till diskussion.Jag tycker att regeringen måste återkomma utifrån vad jag säger, för det är inte rimligt att Försvarsmakten ska ha detta tolkningsföreträde över riksintressena. Det är roligt att vara tillbaka i riksdagen.Försvarsutskottet framhåller att detta är viktiga frågor. Vi i utskottet säger att det är nödvändigt att övnings- och skjutfälten kan användas för att utveckla försvaret så att kan ha ett väl fungerande försvar. missade att lyfta upp den aspekten.Självfallet ska all försvarets verksamhet bedrivas så miljömässigt bra som möjligt. Men som sade handlar det om flygplan, stridsvagnar och annat, så visst påverkar det miljön en del.Miljöpartiet och motionerar om att Försvarsmakten inte ska ges möjlighet att öka skjutningarna i . När jag hör frågar jag mig om det över huvud taget ska få flyga ett stridsflygplan över . Att det flyger tusentals passagerarplan lite högre upp är kanske en lite tyngre aspekt om man vill skydda vatten, men den aspekten tänkte tydligen inte på.Det är oklart i vilken skepnad som debatterar här. Är det som ombud för eller , alltså en aktiv miljöorganisation? Är det i en myndighetsroll, att man skulle pröva det och landa i ett beslut? Eller är det möjligen som lagstiftare som resonerar? Det är ju denna roll vi alla här har.Riksdagen stiftar lagar som myndigheterna ska följa. Vill man göra något ska prövningen ske enligt de lagar vi har. Vi har en sträng miljöbalk, och denna fråga är under prövning enligt de lagar som har stiftat. Men då säger : Det bortser vi från. ska föregripa den process som pågår och besluta att det inte får vara något skjutfält i eller att verksamheten inte få öka.Det är inte bra för respekten för lagar om lagstiftaren stiftar lagar och sedan går in och överprövar det och dunkar till med ett beslut under pågående utredning.Denna fråga är viktig, och man ska verkligen ta in synpunkter. Det pågår ett remissförfarande, och man ska ta människors oro på allvar. vatten vill vi alla värna.Jag ser dock rätt allvarligt på att ett ganska stort politiskt parti inte respekterar de lagar vi har stiftat och den process som pågår utan vill att plötsligt ska gå in och göra ett ställningstagande. Gör vi så undergräver vi respekten för den prövning som ska ske.Detta kan i sista hand avgöras av regeringen. Bedömer man att lagarna inte räcker till får man diskutera att förändra dem därefter, men du är för tidigt ute, Peter.Socialdemokraterna har ett bra särskilt yttrande, som jag kan instämma i helt och hållet. höll ett välformulerat anförande utifrån det.Vad gäller vindkraften förtjänar försvarets linje kritik. Här har i sin motion och rätt många kloka saker att säga. Flera centermotionärer har lyft fram samma saker. Jag hoppas, som vi säger i slutet av vårt yttrande, att försvaret kan sansa sig, hålla samråd och hitta öppningar så att man inte blockerar lika mycket som man gör , vilket är alldeles för mycket. Jag blir lite förvånad, . Låt oss börja med Vätternbombningarna. Minns jag inte fel har du varit mycket kritisk mot detta och ganska hårt drivit linjen att man ska se över detta. Men tycker du att det verkar helt okej. Jag förstår inte din kritik. Det är klart att vi stiftar lagar, och jag var tydlig med att säga att regeringen ska se över lagarna när det gäller vindkraften. Det är inte rimligt att man ska ha detta monopol.När det gäller bombningarna i är det inte rimligt att man ökar verksamheten . Man ville öka den i den tid som är . Det ligger på regeringens bord att säga till Försvarsmakten att man får hitta på andra åtgärder. Jag ser inte det som något konstigt, och det är detta våra motioner går ut på.Jag vill se över hela lagstiftningen om tolkningsföreträdet som Försvarsmakten har. Det harmoniserar inte 2013. Lagen kom till före eller under och var relevant då, men den är inte relevant . Därför borde man ompröva det. Det förvånar mig att ifrågasätter det, för det är ganska självklart.Jag kan dock glädjas åt att tycker att vår politik på vindkraftsområdet är bra. Det bockar och bugar jag för. Jag tror att vi börjar närma oss varandra; det är trevligt. Jag är helt med på att det ska vara en sträng prövning av miljötillståndet för Försvarsmaktens skjutningar i , och denna prövning pågår. Vi har en sträng miljöbalk, och det är noga reglerat. Ansvariga myndigheter ska fatta beslut i första instans. Det kan landa i regeringen i sista instans. Jag är också för att regeringen då gör en sträng granskning av Försvarsmaktens argument och tittar på volym och miljökonsekvenser.Jag uppfattade och var kritisk mot att ville gå in under pågående prövning och ta ett riksdagsbeslut. Det har väckts en motion om att ska lägga sig i den prövning som pågår, vilket jag kritiserade. Men är vi överens om att svensk lag ska följas och att prövningen ska göras av myndigheter och i sista hand av regeringen är jag gärna med och skickar med att det ska göras en sträng och noggrann prövning.När det gäller Försvarsmaktens tolkningsföreträde i vindkraftsfrågan sade jag att förde fram många goda synpunkter som jag delar. Försvarsmakten är alldeles för sträng i sin negativa attityd till vindkraft. Det är rätt märkligt att stora delar av södra och är undantagna när det inte är så i andra länder och när vi har enorma ytor på andra håll i . Här hoppas jag att man nyktrar till och hittar ett bättre samarbetsklimat med den viktiga vindkraftsbranschen.Jag har också sagt att Försvarsmaktens tolkningsföreträde ska användas med omdöme och försiktighet när riksintressen står mot varandra. Tar man i för mycket, vilket man har gjort här, riskerar man att tar upp frågan och vill begränsa det. Försvarsmakten har brutit mot . Det står tydligt i att när stora förändringar görs ska Försvarsmakten komma med flera alternativ. Försvarsmakten kom med ett alternativ, vilket var bombningar i . har man fått påbackning av och ska titta över det. Detta visste Försvarsmakten om när de lade fram förslaget. Det är märkligt att Försvarsmakten inte kan redovisa två tre olika alternativ för diskussion.Problemet med att Försvarsmakten har tolkningsföreträde är att det står i lagen, . Vi måste ändra lagen så att det blir en annan ordning. Ändrar vi inte lagen kommer Försvarsmakten i alla lägen att ha tolkningsföreträde gentemot vindkraften eller när det gäller något annat markområde.Om Försvarsmakten anser att markområde X och Y är av särskilt intresse behöver man inte förklara varför man vill ha marken X och Y utan kan bara hänvisa till säkerhet. Det blir fullkomligt obegripligt. Det går inte att föra någon diskussion, för Försvarsmakten svarar inte. Regeringen har lämnat över hela frågan till Försvarsmakten som får sköta detta som en egen myndighet. Det blir ett moment 22. Vi kommer inte framåt. Då måste det bli en lagändring så att vi kan få en diskussion.I den motion jag har skrivit har vi tagit med att alla dessa instanser ska kunna sitta tillsammans. Försvarsmakten ska inte kunna tolka fritt, utan det ska vara ett samarbete mellan olika myndigheter beroende på vilket markområde vi talar om.Jag hoppas att regeringen förr eller senare tittar över detta så att vi kan få en rimlig lagstiftning. Vi får hålla isär när det handlar om prövning av skjutfält och när det handlar om Försvarsmaktens möjligheter att gå före riksintresse vad gäller vindkraft.Jag tar upp vindkraften först. Jag tycker att har argument som jag delvis också för fram. Försvarsmakten har utnyttjat sin mycket starka ställning i överkant, vilket gör att den kan riskeras, och vi bör titta på det. Har man ett veto, en möjlighet att säga "vi bestämmer", måste man utnyttja det ansvarsfullt. Vad gäller prövning av vindkraft har Försvarsmaktens agerande varit ryckigt och oförutsägbart, och jag tycker att man har lagt ut alldeles för stora områden. Jag hoppas att regeringens prövning kommer att innebära en inskränkning av detta.Tolkningsföreträdet är det möjligt att vi behöver diskutera i annan ordning i , om det kan ligga kvar som det gör nu eller inte. Jag anser att Försvarsmakten riskerar det, med det agerande man har haft vad gäller att stoppa vindkraften. Men det är flera partier som ska vara med om det.Så till frågan om skjutfält. Man har lagt in en ansökan enligt om att få utvidga, och det har man rätt till. Du säger att man borde ha haft flera alternativ och att reglerna påbjuder detta. Du säger också att har sagt till Försvarsmakten om detta. Så bra, då fungerar ju lagstiftningen; då fungerar myndigheten precis som det är tänkt.Jag känner att vi även i den frågan är överens om att det ska vara en sträng miljöprövning. Självfallet ska vi värna vatten och inte tillåta någon verksamhet som är alltför skadlig för miljön. Att det förekommer verksamhet - flygplan i luften i , bilar på , båtar på och så vidare - som påverkar är riktigt, men vi får inte göra detta i sådan volym att det är farligt, och det ska prövas nu när intresset av flygfält ska ställas mot miljöintresset.