bet · H001NU14 · 2013-03-12 00:00:00 — Vad som talar för detta är att det ännu inte på ett halvt sekel har kommit in någon ansökan om att få bryta uran i Sverige.Visst fanns det enligt mineralrättsregistret 13 gällande undersökningstillstånd där uran har angetts som förstahandsintresse. skrev ett kanadensiskt företag till bergmästaren och ville få del av det regelverk som finns för en ansökan om en bearbetningskoncession enligt minerallagen. Man bestämde också en träff för att diskutera förutsättningarna. Bolaget ansåg sig ha hittat mycket stora fyndigheter av nickel, molybden, vanadin och uran i en alunskifferformation. Men träffen blev aldrig av. Det var sannolikt för att aktieägarmajoriteten avsatte bolagets styrelse . Jag vet inte om det berodde på att styrelsen försökte lägga en mängd pengar i ett land som har en så liten uranhalt i malmen. Styrelsen avsattes i alla fall innan mötet skulle äga rum. vet naturligtvis ingen hur den nya styrelsen kommer att agera, men mycket talar för att man söker sig, om det är uran man är ute efter, till länder där det finns betydligt bättre förutsättningar.Det viktiga är att det finns ett strikt regelverk och en strikt tillståndsplikt för den som vill pröva lyckan att utvinna uran i vårt land. Vi har ett rigoröst regelverk för att skydda såväl medarbetarna i gruvföretaget och miljön för kringboende som samhällets intressen i övrigt. Man får inte tillstånd om inte det aktuella projektet har tillståndsprövats först av regeringen och därefter den aktuella kommunen har tillstyrkt en sådan brytning. Det är alltså fråga om starkt lokalt och nationellt inflytande i en sådan process.Det här är krav som har funnits i , och utskottet har avstyrkt motionsyrkanden om förbud, vetorätt, mot att någon letar efter uran och ett generellt förbud mot uranbrytning. har vi inte i utskottet sett att det har tillförts nya argument som skulle tala för att ska ändra uppfattning i frågan. Alltså yrkar utskottet avslag på de motionerna.Lite av samma förbudsiver finns hos delar av oppositionen när det gäller om någon vill leta efter eller eventuellt utvinna skiffergas. På den amerikanska energimarknaden har just utvinning av skiffergas inneburit en revolution när det gäller självförsörjning av energi. Den betydelsen väntas öka . Då väntas skiffergasen i stå för knappt hälften av gasproduktionen jämfört i dag.Det här kommer naturligtvis att få konsekvenser för den globala energiförsörjningen. Intresset för detta, som någon talare nämnde tidigare, växer också i , inte minst i länder med låg självförsörjningsgrad och där man är beroende av importerad olja, kol och gas. , fru talman, finns mycket stora frågetecken omkring miljöpåverkan av skiffergasutvinning. Jag delar delvis den oro som speglas i ett par av motionerna. Det finns en stor osäkerhet, inte minst om metoden fracking. Därför kommer utskottet att noga följa utvecklingen på området, ta del av alla de utredningar från bland annat SGU och från andra länder som finns och undersökningar som pågår - också inom Europeiska unionen.I år väntas också kommissionen föreslå ett nytt ramverk för att hantera risker och åtgärda brister i regelverket och garantera största möjliga rättsliga klarhet och förutsägbarhet för marknadens aktörer och enskilda inom Europeiska unionen.Fru talman! Jag och utskottsmajoriteten tycker att det som föreslås i en miljöpartimotion, nämligen att redan nu kräva att EU ska avbryta alla sina befintliga finansiella och politiska stöd till skiffergasprojekt, är att i onödan låsa fast sig i någon sorts oresonlighet som inte gynnar det fortsatta arbetet med att nå fram till en bärkraftig gemensam hållning till skiffergasfrågor på EU-nivå. Vi tror, tvärtom, att en gemensam EU-politik är viktig om EU också ska få något inflytande över alla andra viktiga aktörer på den globala energimarknaden för att också där värna om miljö och klimat.Fru talman! Även när det gäller skiffergas finns rigorösa miljörestriktioner för den som eventuellt vill utvinna sådan gas i . Däremot förbud som någon sorts universalmedel är ingen riktigt bra väg framåt om man ska skapa förståelse och en bred uppslutning för en långsiktigt klok politik. Jag tycker att det är trevligt att har varit uppe i . Jag vill ge en eloge; han är en av de få gruppordförande och ministrar från Alliansen som har besökt kommunalrådet där uppe. Det tillhör ovanligheterna att alliansföreträdare gör så.Jag konstaterar att och inte har samma uppfattning som och näringsministern när det gäller förbud mot uranbrytning. Jag konstaterar också att det är oerhört oroligt kring uppe i , där man har lämnat in en brytningskoncession som är i sin linda och precis har börjat beredas och behandlas.Jag återgår till det som jag tycker är viktigt - gruvan och kopplingen till samhället som lever i dess närhet. Jag förstod att har sagt någonting sådant här: Stabila förutsättningar till att det kommer kapital är viktigt till de samhällsförändringar som måste göras. Jag noterar att i ett nyhetsreportage efter Odells resa till säger som svar på en fråga: Som hjälp till att bygga ut samhällen med gruvor får kommunen lita till pengar från skatteutjämningen mellan kommunerna.Jag vill ställa frågan på ett lite annat sätt: Hur menar att kommun ska klara denna samhällsomvandling med skatteutjämningsbidragen? Det första påståendet, om att energiministern skulle ha gett uttryck för en ny politik vad gäller uranbrytning, är en nyhet för mig. Jag kan inte kommentera detta. Jag har inte sett påståendet, och jag har rik erfarenhet av omtolkningar av saker som sägs i denna riksdags talarstol.Under den förra debatten vi hade här sade jag till en ledamot att han var en bra och fin person på många sätt men att jag aldrig skulle använda vederbörande som tolk om jag skulle ut och tala i något annat land eftersom han totalt omtolkar det jag säger här. Jag säger inte att nu omtolkar energiministerns uttalande, men jag skulle gärna vilja se vad hon har sagt innan jag kommenterar det.När det gäller den kommunala skatteutjämningen tillsatte jag som kommunminister en utredning med en partikamrat som heter som utredare. Man kom fram till en helt enig utredning om att helt enkelt uppdatera de faktorer som ingår i det kommunala skatteutjämningssystemet.Om detta genomförs, vilket jag hoppas att det gör , skulle det ge mer till kommun . Det är pengar som finns i en statlig utredning som bereds i till skillnad från fonder på kapital och investeringar som vi vet kommer att bidra till att hugga hälsenorna av som exportland när vi vill få ut produkter och tjänster. Vi trissar ständigt upp kostnadsläget för de företag som ska jobba med export. Det är ingen väg till långsiktig framgång. Låt mig säga så här: innan jag kom in i hade jag förmånen att jobba med skatteutjämningssystemet. Det är uppbyggt på en mängd av parametrar. Vad jag vet är gruvnäringen ännu ingen parameter i skatteutjämningssystemet. Det ska gå till att utjämna välfärdsområdena.Det handlar om 9,6 miljoner som vi kanske, förhoppningsvis, fattar ett beslut om i om i och med det nya förslaget - det vet vi inte . I varje fall kan man säga att dessa 9,6 miljoner går till att täcka de underskott som kommun har när det gäller att se om sina äldre, se till att skolorna fungerar och se till att man har vattenförsörjning i den enormt stora kommun som behöver serva en mängd små byar som ligger i utkanten. Det är alltså inte görligt att säga att detta ska gå till att bygga och nyinvestera.Jag skulle vilja ställa lite fler frågor till . Han är van riksdagsledamot - han har varit det länge - och vet hur viktigt det är att man tar strategier etcetera som regeringarna lägger fram in till och låter göra en ordentlig behandling och en ordentlig debatt av frågorna. Hur kommer det sig då egentligen att inte på något sätt kommenterar den här saken? blir mineralstrategin en departementsskrivelse, och förmodligen kommer den att landa där. Jag tvivlar inte alls på att har lång erfarenhet av riksdagsarbete och kanske av kommunalskatteutjämningen. Ett tecken på det kanske skulle kunna vara den lilla ansats till dubbel bokföring som försöker sig på här. Det låter på som om Socialdemokraterna skulle ha yrkat bifall till förslag om att höja avgifterna. Jag trodde inte det eftersom ni har ett särskilt yttrande där ni vill se över detta. Men låter det som att redan har börjat samla in dessa skatter som ska delas ut till de olika kommunerna.Det kanske inte är riktigt så man ska tolka betänkandet. Socialdemokraterna har nöjt sig med detta. Ni stöder inte motion; den har ni slopat. Ni har ett särskilt yttrande där ni säger att ni vill se över de här sakerna. Några pengar har inte , men det är det som hon försöker ge sken av här i kammaren: Vi har fickorna fulla, och vi kommer att lösa det här bara vi kommer till makten! Sanningen är att ni inte har mer pengar än vad vi har.Den andra frågan gällde hur jag kan tillåta att regeringen antar en mineralstrategi. Vad detta handlar om är att vi i regeringsarbetet har olika stadier på saker. Här har regeringen efter ett mycket brett samråd över hela landet arbetat fram en mineralstrategi. Till olika myndigheter och intressenter går ett antal uppdrag ut på 19 olika punkter. När detta sedan samlas ihop kanske det blir någonting som kommer till oss här i kammaren att ta ställning till. Men är detta på ett stadium som delvis är en del av beredningsprocessen av eventuellt kommande lagförslag. , och har lagt fram ett enat förslag om att lagstifta mot uranbrytning. Vi tycker att det är dags för en tydlig politik som ger besked både till de företag som vill bryta uran och till de människor som bor i hotade orter om att det inte kommer att bli någon brytning i Sverige.I debatten har bland andra sagt att det inte skulle vara möjligt att förbjuda uranbrytning. Det är självfallet möjligt. Det finns flera exempel runt om i världen där man har gjort det. I flera delstater i både och har man förbjudit brytning av just uran eftersom det har extra allvarliga miljö- och hälsokonsekvenser.Det enda tydliga beskedet om man inte vill tillåta uranbrytning är att instifta ett lagstiftat förbud. Då kan de företag som lägger på att provborra efter uran i stället lägga dessa pengar på mer framtidsinriktade satsningar som förnybar energi. Då kan människorna i , , och andas ut.Om väljer att stå upp för sitt stämmobeslut om ett uranbrytningsförbud får en riksdagsmajoritet som förbjuder uranbrytning. Jag hoppas att riksdagsledamöter lyssnar på partimedlemmarna. Om man inte står upp för ett uranförbud kan man fråga sig vad det är för mening med att medlemmar samlas för att fatta nya beslut om politik som man inte lever upp till i riksdagen.När debatterade uranbrytning sade representanter från allianspartierna att det var fullständigt osannolikt att uranbrytning skulle kunna ske i . Det lovades också att uranbrytning med allvarliga miljökonsekvenser aldrig skulle kunna ske i ett land som Sverige.Men sedan beslutade om uranbrytning har det hänt två viktiga saker. Företaget Precious har tagit steget från att provborra efter uran till att förbereda en ansökan om att få öppna en urangruva i i . Planerna på en gruva i skulle enligt företaget självt innebära brytning av malm per dag i 16 år.I november 2012 kunde vi läsa rubriker om att uran läcker från en finsk gruva. Gruvdammen i Talvivaara i östra läckte hundratals miljoner liter vatten innehållande tungmetaller och uran. Ekosystemen i området beräknas vara påverkade , och vattendragen i närheten är obrukbara. Detta var tredje gången som urangruvan i hade ett sådant här läckage. Olyckan anses vara en av största miljökatastrofer . Att urangruvan i förstörde kringliggande vattendrag gör det extra oroande att Precious vill bryta i nära , som är dricksvattentäkt för ett flertal kommuner. Jag har frågat allianspartierna om de kan ge ett enda exempel på uranbrytning i världen som inte haft allvarliga konsekvenser för miljö och hälsa. Jag har ännu inte fått svar på detta. När jag skrev min magisteruppsats vid studerade jag uranbrytning i världen och kunde inte hitta ett enda exempel i världen på uranbrytning som klarar rimliga miljö- och hälsokrav. Det tycks helt enkelt som om uranbrytning är en verksamhet som inte är önskvärd någonstans i världen. Uranbrytning är ett moraliskt dilemma för alla partier som vill tillåta fortsatt kärnkraft. Sedan uranbrytningen upphörde i i importerar allt uran från länder som , , och . Uranbrytning är en av kärnkraftens baksidor som man slipper med ett helt förnybart energisystem. Jag tycker att det vore logiskt att de partier som förespråkar fortsatt och utbyggd kärnkraft också skulle tycka att skulle bryta sitt eget uran. Men regeringspartierna ger inget besked om man kommer att säga ja eller nej till en ansökan om att öppna en urangruva i oklarheter om regeringens politik gynnar ingen. Det är dålig miljöpolitik, landsbygdspolitik och näringspolitik att inte ge besked. Sedan förra årets debatt om uranbrytning har kommunalråd på de hotade orterna enat sig för att få stöd av varandra när regeringen sviker. I en debattartikel med rubriken skriver kommunalråd från , och att ingen vill investera i bygder som riskerar att bli obeboeliga. Att som regeringen säga att man ger besked om uranbrytning först det kommer en ansökan är ett slag i ansiktet på de kommunalråd som säger att "undersökningarna av uranförekomster innebär förlorade år för våra kommuner".Jag har besökt de områden i , , och Nianfors där människor lever med hotet om uranbrytning. Jag har fått se hur markägare och företag avstår från mer framtidsinriktade investeringar i ekoturism eller förnybar energi på grund av hotet att marken riskerar att bli obrukbar. förtjänar ett förbud mot uranbrytning och ett mål om förnybar energi.Miljöpartiet föreslår också ett stopp för provborrning av uran, så kallad prospektering, till dess att ett lagstiftat förbud mot uranbrytning är på plats.Jag yrkar bifall till reservationerna 6 och 7. är yvig i sitt anförande, och jag får känslan att hon försöker skapa osäkerhet. pekade i sitt anförande på att det är högst osäkert vad som händer i detta aktuella fall och hur bolaget kommer att resonera.Jag ska svara på frågan. Det finns ett kommunalt veto. Det anser jag vara fullt tillräckligt. Beträffande ställningstagande i betänkandet ska jag säga följande. Efterfrågan på mineraler och metaller ökar när fler reser sig från fattigdom. Städer och infrastruktur byggs, och industrier utvecklas. Afrikaner och asiater lämnar dåliga eldstäder och skaffar moderna spisar. Detta förenklar livet och minskar miljöpåverkan. skriver att de vill göra det dyrare att prospektera och dyrare att utvinna. Har inte vi i en skyldighet att hjälpa till i denna utveckling för en bättre värld då människor lämnar dessa dåliga eldstäder och skaffar moderna spisar och att ta vara på sällsynta jordartsmetaller som kan finnas här hemma? Det är just det förslag som lägger fram om en hållbar gruvindustri som gör att vi kan garantera att bidrar till en hållbar utveckling. säger att han anser att det kommunala vetot mot uranbrytning är fullt tillräckligt. Som jag sade i mitt anförande är det tydligt att de berörda kommunerna inte gör samma bedömning. Kommunalråd med samma partifärg som - - säger att uranbrytning hotar våra bygder och att bara undersökningarna av uranförekomster innebär förlorade år för våra kommuner. Det räcker alltså inte att kommunerna kan säga nej till brytning när det kommer till detta skede, om det gör det, utan redan prospekteringsfasen och provborrning efter uran leder till stora negativa konsekvenser för de orter som är berörda. I princip i alla dessa orter i landet som har ett hot om uranbrytning enas man över partigränserna och vädjar till riksdag och regering att hjälpa till så att det blir en tydlighet i politiken. Kommer det att brytas uran i eller inte? Det som vi har hört i den här debatten är att regeringsföreträdare ger mycket olika besked, både om man tror och om man anser att det är önskvärt med uranbrytning. Jag har, som sagt, besökt flera av de orter som är hotade - , , , Nianfors - där man ser att flera viktiga investeringar i bland annat ekoturism och förnybar energi läggs ned på grund av hotet om uranbrytning. Just på grund av det läge vi ser i landet är det viktigt att riksdag och regering säger vad man har för politisk ståndpunkt när det gäller uranbrytning. är det nämligen väldigt oklart vad regeringen tycker om uranbrytning. Jag tycker att det är väldigt tydligt: Finns det ett kommunalt veto slutar ju frågan att vara aktuell redan där. De kommuner du refererar till, , kan använda sitt kommunala veto och döda frågan på direkten. Men ska jag inte diskutera deras ställningstaganden, för jag vet inte deras bevekelsegrunder. Jag tycker att kunde ha svarat på frågorna jag ställde. Har inte ett ansvar för global råvaruförsörjning och att bidra med våra metaller för att göra världen lite bättre? Är det inte bra att svenska produkter är konkurrenskraftiga? Vem vinner egentligen på att det blir dyrare att prospektera och dyrare att ha gruvdrift? Jag konstaterar att talar om två väldigt olika frågor. Jag ska försöka hinna med båda två. Den första frågan handlar alltså om hur ska ta ansvar för den globala råvaruförsörjningen. Jag och tror att det enda sättet att ta detta ansvar är att ha en hållbar gruvnäring. Där har vi fortfarande en hel del kvar att göra i . Bland annat, vilket har debatterats , handlar det om att se till att de lokala samhällena får hjälp med den omställning dagens gruvindustri innebär och att de ska få någon form av lokal återbäring. Jag hade hoppats att vi skulle kunna vara överens om att det inte är några konstigheter.Johan säger att de kommuner som hotas av uranbrytning kan använda det kommunala vetot och därmed stoppa frågan. Om vi ser på vad som händer ser vi att det uppenbarligen inte räcker. I princip alla de kommuner som är hotade uttrycker man gång på gång att man inte vill se någon uranbrytning i sina kommuner och att man kommer att använda sitt kommunala veto om det kommer in en ansökan. Ändå ser vi dessa konsekvenser, år ut och år in: Investeringar i dessa bygder läggs ned på grund av hotet om uranbrytning och på grund av provborrningen i sig. Jag är mycket förvånad över att regeringspartierna inte har gett något svar till alla de kommunalråd och alla de människor som bor i dessa kommuner, som ber om hjälp med att få ett tydligt regelverk som säger att det inte ska bli någon uranbrytning. De kommuner som är berörda anser inte att det räcker att de har vetorätt i slutskedet eftersom de lever med de negativa konsekvenserna av hotet om uranbrytning. Jag tycker att ska göra precis som man har gjort i flera delstater i bland annat och : tydligt förbjuda uranbrytning. Det skulle vara en tydlig och bättre miljöpolitik, landsbygdspolitik och näringspolitik för alla berörda parter. Utvinning av så kallad skiffergas kommer stort, särskilt i . Den utvinningsmetod som används kallas för fracking. Det handlar om att miljontals liter vatten och kemikalier pressas långt ned i berggrunden under väldigt högt tryck. Skifferlagren sprängs till slut, och gas kan utvinnas. Konsekvenserna för miljön av denna metod kan vara helt förödande. Den gas man bryter är oftast metangas, och det är en gas som läcker ut i rätt stora mängder vid fracking. Metangas har en uppvärmningspotential som är mer än 20 gånger starkare än koldioxid. De kemikalier som läcker ut riskerar att förgifta grundvattnet. , forskare vid på sade till tidningen angående fracking av skiffergas: Det är ungefär som en fest där vodkan tar slut. Då övergår man till folkölen. När den är slut tar man till mäsken.Det är där vi är . Höjda oljepriser och ny teknik gör det kanske intressant och lönsamt att borra än djupare, att använda kemikalier och att spränga upp skifferlagren genom fracking. Bara för att det går rent tekniskt behöver det dock inte vara rätt. Jag ser med väldigt stor oro på att intresset för skiffergasbrytning nu sprids även till och faktiskt också till . Det har delgivits hela 17 undersökningstillstånd för brytning av gas i skiffer i - fem på och tolv i . Jag önskar att kunde gå den väg flera andra europeiska länder har gjort, nämligen klart och tydligt säga: Metoden fracking är inte acceptabel. Vi inte vill ha den. Vi vill ha ett förbud. Så har gjort, och så har gjort. Jag vet att ganska har infört väldigt mycket hårdare restriktioner för skiffergasbrytning så att det är intressant att använda metoden. I , och överväger man just nu också förbud.I reservation 8 föreslår vi i och gemensamt att fracking ska förbjudas i . Vi vill också att den ska verka för ett förbud inom EU. Det är bra timing att verka för detta på EU-nivå nu när har aviserat att man vill ta fram ramverk för skiffergasbrytning. Ifall kommissionen inte får uppbackning och påtryckningar från aktiva medlemsstater är jag dock rädd att detta ramverk kommer att bli tandlöst. Jag välkomnar inlägget från . sade klart och tydligt att inte vill ha någon utvinning av skiffergas i . Välkommen att rösta på reservation 8, säger jag då till ! Jag delar också till stora delar anförandet av . Han sade att han hyste stora frågetecken kring skiffergasbrytningen. Ifall man hyser dessa stora frågetecken och känner denna stora oro tycker jag att den logiska konsekvensen är att man stöder oss i ett förbud mot fracking vid brytning av skiffergas. Därför vill jag yrka bifall till reservation 8. Jag delar oro kring fracking. Det finns många tveksamheter kring detta. Det är en ny teknik, och som teknikoptimist hoppas man ju att tekniken även här ska gå framåt. Alltså kanske det inte är skäl att förbjuda en metod som kanske utvecklas. Däremot finns det all anledning att studera hur den utvecklas och naturligtvis att göra inspel till kommande ramverk. har talat om en mineralavgift. Som jag ser det kan det leda till att många gruvprojekt kanske aldrig blir av. Dessa skulle för i innebära vid full produktion. För skulle det innebära nära 3 miljarder . Nyss har meddelat att de inte kommer att investera 10 miljarder i utan i stället investera i två gruvprojekt i . Självfallet har en annalkande gruvskatt haft betydelse, då det förändrar en investeringskalkyl. Det blir inte lätt för Northland att hitta det riskvilliga kapitalet när det nu skramlar av en mineralavgift eller en gruvskatt. Min fråga till är: Är det bra för , och övriga med en hög mineralavgift? Jag tackar för frågan. Ja, det är bra för . Det är bra lokalt ifall vi kan ta ut högre avgifter från de stora gruvbolag som bedriver gruvdrift. Hela vår tanke med en höjd mineralavgift är just att pengarna ska stanna kvar i regionen, att det ska leda till utveckling och nya jobb i regionen.Vi i vill inte ha någon form av u-landsutveckling, ifall det uttrycket tillåts, nämligen där man öppnar upp för stora bolag. De kan komma dit och bedriva sin verksamhet precis som de vill. De betalar i mineralavgift, vilket jag tycker är en försumbar summa i sammanhanget ifall vi vill ha resurser till att utveckla verksamhet lokalt. Jag tycker att det som bygden lokalt behöver är att de stora bolagen bidrar mer än vad de gör i dag.Jag skulle också vilja tacka för att han tar upp frågan om fracking. Det känns som att alla partier i kammaren hyser en väldigt stor oro kring den här metoden, där man pumpar ned kemikalier under väldigt hårt tryck och spränger upp berggrunden för att kunna få upp metangasen.Då tycker jag, , att det känns lite klent att ni i hyser denna oro men bara vill avvakta utvecklingen och hoppas på bättre teknik . Det är väl nu och här vi har chansen att påverka utvecklingen, och det är därför vi säger att den här formen av gasutvinning kan vi aldrig acceptera. Vi önskar att vi hade med oss på det förslaget. En oro behöver inte automatiskt leda till ett förbud. Jag tycker att det är viktigt att man bevakar det här och ser hur tekniken utvecklas. Vi har en miljölagstiftning som jag känner mig trygg med.Nu tänkte jag komma över till det här med mineralersättningen.