· H101MJU7 · 2013-12-05 18:49:30 — Om man lägger till de skattehöjningar som parti står för, som är ett direkt slag mot landsbygden, kan varenda fäbod lägga ned av det skälet, med kilometerskatter etcetera.Det är bara att konstatera att den samlade bilden av oppositionens politik gör att landsbygden förlorar enormt mycket pengar och inflytande över sin vardag, inte minst när det gäller rovdjurspolitiken. Först vill jag säga att i just den här debatten, när vi debatterar rovdjur, som är ett område där vi har ett ganska högt uppskruvat debattklimat i samhället, tycker jag att vi kan ta lite ansvar som politiker och försöka hålla oss sakliga och resonerande med varandra.När hävdar att vi ska läsa betänkandet innan vi går i opposition på det tar jag lite illa vid mig. När hävdar att är ute på tunn is därför att han inte har uppfattat att det pratas om ett golv vill jag hänvisa till vad som står på s. 48 i regeringens proposition om just kungsörn: "Mot bakgrund av det tidigare riksdagsbeslutet och resultat från inventeringar bör referensvärdet för gynnsam bevarandestatus för kungsörn i vara totalt 150 registrerade häckande par." Det står inte att det ska vara ett golv.Vidare säger att det inte finns något som binder oppositionen samman. Nja, vi ställer rätt långt ifrån varandra, men vi har den största respekt för förslag, där alla organisationer från alla håll gjorde en riktigt ambitiös ansats att hitta långsiktiga överenskommelser. Men det valde regeringen tyvärr att inte lyssna på.Jag skulle vilja komma tillbaka till min grundfråga, : Vad ämnar regeringen göra? Ni vet att det är en risk att detta inte är förankrat hos kommissionen? Vad ämnar ni göra ifall kommissionen säger att den här politiken inte håller och att vi inte får bedriva licensjakt ? Låt mig först ställa frågan: Hur många vargar kommer vi att ha om en rödgrön regering kommer till makten? Det vore intressant för människor om det största partiet i oppositionen, som dessutom gör anspråk på att vara ledande i regeringsmakten, talade om vad vi har att vänta efter om Socialdemokraterna tillsammans de övriga får makten.Tillbaka till : Vad var det undvek eller inte kom överens om? Jo, det var hur många vargar vi skulle ha i intervallet som golv, och man kom inte överens om det var politiken eller tjänstemännen som skulle avgöra. I allt övrigt näst intill finns det med.Då är det lite magstarkt att nu komma och säga att vi inte följer . Jo, det gör vi, men de kom inte överens, och det vet mycket väl.Frågan som gäller om kommissionen säger nej är en rent hypotetisk fråga. har de tittat på hur licensjakten 2010 gick till. Det är det ärendet som de har öppet. Om de nu vill pröva den nya politiken får de, såvitt jag förstår, öppna ett helt nytt ärende.Jag och regeringen är alldeles övertygad om att med de siffror som vi har som grund för denna rovdjurspolitik finns det inte utrymme för EU att fälla oss i domstol, för vi har tagit hänsyn till samtliga krav som de ställde. Det tycker jag är viktigt att vi har med oss. Det gläder mig att är så övertygad om just det som inte alla andra är, och framför allt kanske inte ens kommissionen själv utifrån de uttalanden man har gjort om det förslag som ligger på bordet. Jag får frågan: Hur många vargar kommer vi att ha i med en rödgrön regering? Som vet är vi pragmatiska och öppna för många former av regeringslösningar . Det kan bli vilken konstellation som helst. Vi har varit rätt tydliga med att det ska vara minst 200 vargar. Det har vi stått för . Min fråga är: Hur många vargar kommer det att finnas med en borgerlig regering? Ni har nämligen lagt ett golv men inget tak. Kan svara på hur många vargar vi kommer att ha i efter en licensjakt ? Det vore mycket intressant att få veta. Då slipper vi hamna i diskussionen om att vi ska ha maximalt 270 vargar, vilket det ofta låter som ute i debatten och vilket något spär på genom att påstå att han vet exakt hur många vargar vi kommer att ha. Jag har en annan fråga. anklagar oss för att av okynne ha hittat på saker att skriva reservationer om för att markera avstånd när det egentligen inte är någonting som skiljer oss åt. Om det är din bedömning att det inte är någonting som skiljer oss åt, varför kunde vi då inte komma överens? Det var ett intressant svar vi fick om antalet vargar vid en rödgrön regering. Med den öppna och pragmatiska inställning som just nu ger sken av innebär det att och Vänstern egentligen skulle få fritt tillträde när det gäller antalet vargar. Då är beskedet klockrent till er där ute som har dessa djur intill er. Det blir väsentligt många fler än 200 som bas. Något annat går inte att tolka ut när man är så öppen och pragmatisk.Fördelen för oss är att vi har en samsyn mellan våra fyra partier. Någon sådan finns inte i den rödgröna konstellationen. Därför har vi detta som golv, och den samlade uppfattningen är att vi har för många vargar. Alltså kommer det förhoppningsvis inte att vara så många som vi har , och det är omkring 400. Men vi anger ett golv, och sedan är det som beslutar. Men konfliktytan anser jag vara för stor just när det gäller förekomsten av varg, i kombination med de övriga rovdjuren. Vi talar ofta bara om vargen. Men som jag sade är det samlade rovdjurstrycket i förmodligen det största i hela världen. Men oppositionen älskar att tala om djur för djur och inte se den samlade bilden. Det är där som vi i Alliansen tar fullt ansvar. Det är också därför som vi politiker måste sätta ned foten när omvärlden ser ut som den gör och konflikterna är så stora. Efter ett antal utredningar, uppdrag, debatter och möten ligger nu propositionen En hållbar rovdjurspolitik på bord. Det är välkommet, inte minst med tanke av politisk beröringsångest. Innan jag går in på själva sakfrågan vill jag uttrycka min besvikelse över att vi inte, trots flera försök, lyckades uppnå en blocköverskridande överenskommelse. Vi hade i slutet av processen uppvaktningar i utskottet av olika intressegrupper, alltifrån miljöorganisationer till närings- och myndighetsrepresentanter. Det framfördes i detta sammanhang en vädjan att politiken skulle söka leverera en blocköverskridande lösning. Därför gjorde Alliansen ännu ett försök, men det var förgäves. Detta beklagar jag djupt. Jag menar att berörda människor inte gynnas av politiska skyttegravar utan av långsiktiga spelregler. Jag går därefter över till sakfrågorna. Vi har fått målet för rovdjurspolitiken uppläst. Men jag tänkte ta tillfället i akt och läsa upp det ytterligare en gång eftersom det är vårt fundament. Målet för en rovdjurspolitik handlar om att uppnå och bevara en gynnsam bevarandestatus enligt art- och habitatdirektivet, tillsammans med hänsyn tagen till socioekonomi och tamdjurshållning. Det är en bra målsättning.I dagens betänkande betonas att de centrala och regionala förvaltningsplanerna bör vara verktygen. Jag är särskilt nöjd med att just skrivningarna kring förvaltningsplanerna har förstärkts ytterligare i betänkandet. Det är en fråga som dessutom särskilt lyftes fram vid en av uppvaktningarna, då bland andra WWF tryckte på denna fråga. Vi ställde följande raka fråga till de olika organisationerna: Kan ni leva med propositionen om vi tar hänsyn till den riktigt skarpa fråga som var och en lyfter fram? Då var det flera, bland andra WWF och Kungsörn , som sade: Ja, det kan vi. Jag återkommer till detta. Följande står i betänkandet om förvaltningsplaner:"Utskottet anser att en förutsättning för en framgångsrik hållbar rovdjursförvaltning är att det finns väl utvecklade förvaltningsplaner som säkrar att förvaltningen styr mot de mål som satts upp. Förvaltningsplanerna är lika viktiga som klara mål för att tydliggöra hur förvaltningen praktiskt ska gå till och är en förutsättning för att åstadkomma den långsiktighet och förutsägbarhet som efterfrågas av alla berörda intressegrupper. "har fått ett uppdrag att upprätta och fastställa nationella förvaltningsplaner för de stora rovdjuren i , och med detta tillägg förstärks detta ytterligare. Dessutom är en revidering på gång, vilket har nämnts här, med en komplettering av förvaltningsplanerna. Det kommer att innebära att man i närtid bättre kommer att kunna styra rovdjursförvaltningen. Jag ska vända mig särskilt till . Jag önskar att han lyssnar när jag vill informera mer om kungsörnen. Detta är en fråga som har berört många av oss på djupet. Denna fråga lyftes också fram vid den uppvaktning som flera av oss har nämnt. Det har gjorts ett ordentligt klargörande i betänkandet. Ministern har gett ett tydligt besked att det starka skyddet av kungsörnen kommer att bestå. Dessutom har utskottet tillfört följande, vilket jag och särskilt uppskattar och välkomnar:"Såsom tidigare utgår utskottet från att ansvariga myndigheter arbetar aktivt med åtgärder för att stödja kungsörnsstammens tillväxt och vidare utbredning. Vikten av att kungsörnens behov av livsmiljö tillgodoses kan framhållas i detta sammanhang. "Det var en viktig punkt som lyftes fram. Lyssna nu mycket noga på vad utskottet också skriver: "Utskottet anser att begreppet antalet registrerade häckande par i det av regeringen föreslagna målet för kungsörnspopulationen avser antalet par som har lyckats med häckningen. "Kan det bli tydligare?Upplysningsvis kan jag också nämna att jag har tagit del av den inventering Kungsörn har sammanställt . har antalet besatta revir, det vill säga revir där kungsörnen var närvarande oavsett om häckning förekom eller inte, legat mellan 400 och 500. har det blivit drygt 500, alltså ökat. Jag kan inte det exakta antalet, utan man skriver att det är drygt 500. Det är mycket positivt. I de flesta besatta revir finns ett par, men enstaka revir med ensamma fåglar förekommer också. Som jag nämnde har det funnits 500 besatta revir , och kommer det kruxiga - det är därför det är så svårt och därför vi lätt blandar ihop begreppen: Av de 500 reviren påbörjar ca 400 par häckning , och i genomsnitt blir det lyckade häckningar - det vill säga drygt 150 lyckade häckningar . När utskottet nu anser att antalet häckande par avser lyckade häckningar hoppas jag att frågan har tydliggjorts ytterligare med den här matematiska biologilektionen. Jag utgår från att förstärkningarna har noterats och att oppositionen bejakar det och ser det på ett positivt sätt, herr talman. Jag går vidare, herr talman. Regeringen har valt att följa rekommendation - och det här är viktigt att påpeka - att i ett övergångsskede ta ansvaret för att fatta vägledande politiska beslut. Samma tankar om det politiska ansvaret förde fram. Det var inte riktigt så klart och tydligt, men tankarna fanns där. kommer detta beslut förmodligen att förflyttas antingen till tillsammans med , vilket har nämnts som ett förslag från Socialdemokraterna, eller kanske till en viltmyndighet. Det får bedömas , men först tar vi det politiska ansvaret.Regeringen bedömer att kraven är uppfyllda för att björn, järv, lo, varg och kungsörn har en långsiktigt god status, det vill säga gynnsam bevarandestatus. Vi bedömer att det finns tillräckligt med vetenskapligt underlag från och det skandinaviska vargforskningsprojektet . Utöver detta har regeringen också säkerställt att de åtta kriterier vi fick uppräknade av enligt EU:s riktlinjer är tillgodosedda. Då är min fråga till oppositionen: Vilket eller vilka av de kriterierna bedömer ni inte vara tillgodosedda? Om ni bedömer att det är någonting vi inte lever upp till är ni nämligen skyldiga att tala om det. Vi hörde i uppräkningen att kriterierna rör bland annat populationsstorlek, tillräckliga förbindelser mellan populationerna och ett robust övervakningsprogram. Det fanns dock fem till. Vi har dessutom valt att följa rekommendationen i betänkande om att uttrycka populationsstorleken när det gäller gynnsam bevarandestatus som ett intervall. Det medger utrymme för adaptiv regional avvägning i arbetet med förvaltningen. Intervallet ger också utrymme för myndigheterna att utöva samförvaltning av rovdjursarterna. Här finns det mycket som är oerhört värdefullt och som vi har tagit till vara. Intervallet är, precis som har sagts tidigare, ett golv - inte ett tak. Det är alltså inga nya tak på stammarna. En sådan lösning skulle inte vara förenlig med EU:s art- och habitatdirektiv. I propositionen anges en politisk bedömning utifrån vetenskapligt underlag inom vilken ramnivån, referensvärdet, för den gynnsamma bevarandestatusen ligger. Det centrala är nu att förvaltningen styrs så att gynnsam bevarandestatusnivå inte underskrids. Sedan är det uppdrag och uppgift, efter att riksdagsbeslutet är taget, att utifrån det här intervallet rapportera och bedöma vilken exakt siffra som ska meddelas EU. Det handlar alltså om en exakt siffra för referensvärdet för en gynnsam bevarandestatus.Herr talman! Slutligen vill jag beröra en angelägen fråga som också har lyfts fram av berörda i rovdjurstäta områden. Det handlar om ersättningsfrågan. Det är en samhällsskyldighet att ersätta dem som på olika sätt drabbas negativt av rovdjursangrepp. Det har lyfts fram; Viltskadecenter vid SLU har tagit fram förslag, och detta har regeringen tagit till sig. Det undersöks alltså, och det är till och med stödberättigande som är speciellt riktade bland annat till samebyar, som kalvning i hägn och förebyggande åtgärder. Det är viktigt med ett brett grepp och en bra lösning på de frågorna om vi ska uppnå en acceptans i fler bygder än vad som är fallet.I budgetpropositionen tas dessutom ersättningsfrågan upp. Jag vill avsluta med att jag hoppas att detta betänkande, som har förstärkt propositionen i flera väsentliga delar, nu ska bli start för en hållbar förvaltning av våra rovdjur, herr talman. Det handlar nämligen om att förvalta de fantastiska resurser vi har, om att vi med en framgångsrik och långsiktig rovdjursförvaltning ska uppnå balans och god samexistens mellan människa och djur och om att fortsättningsvis kan visa att vi är kapabla att ha en nationell rådighet över våra fem stora rovdjur. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner. inleder sitt anförande med att säga att hon är besviken på att vi inte fick till stånd någon bred uppgörelse i frågan. Jag inledde mitt anförande på ett liknande sätt - vi i är också besvikna på att det inte blev någon bred uppgörelse. är det så, , att det är ni som sitter i regeringen. Det är ni som lägger fram propositioner, alltså lagförslag. Då är det ni som ska sträcka ut handen och komma med ett förslag: Vill ni - , socialdemokrater eller miljöpartister - vara med och bidra till propositionen? Det har aldrig skett under den här processen. Rätta mig gärna om jag har fel! Då får du berätta när ni sträckte ut handen till och frågade om vi ville vara med i den breda överenskommelsen. När det gäller kungsörnen kan jag hålla med om att det är komplicerat, och det är just därför jag tycker att det är otroligt olyckligt att ni går in och detaljreglerar hur många kungsörnar som ska finnas i . Jag välkomnar den lilla nyansering som har tillförts i betänkandet, alltså att ni säger att registrerade häckande par gäller lyckade häckningar. Det är bra att ni har gjort det. Men är det så att antalet lyckade häckningar är 125 stycken, enligt Kungsörn . Det är under det ni föreslår ska bli nivån, nämligen 150 registrerade häckningar.Vi har också ett mål fastslaget här i , att miniminivån för häckande kungsörnar ska vara 600.Då undrar jag: Innebär det här beslutet att riksdagsbeslutet om 600 häckande kungsörnar i kommer att påverkas på något vis? Det vore intressant att veta. Jag vill börja med att be om ursäkt för att jag överskred min talartid.Vad gäller besvikelsen är vi uppriktigt besvikna över att vi inte lyckades klara av en överenskommelse. För Alliansens del var Socialdemokraterna det självklara alternativet. Man behöver egentligen bara sitta här och lyssna på debatten för att inse att vi står varandra betydligt närmare i de här frågorna.Alla samtal är positiva, och det som är det allra viktigaste för alla berörda parter är att nu kunna känna att det här blir en långsiktighet. Det som kommer att bli oerhört väsentligt är den dagen då EU ger sitt godkännande och säger att vi lever upp till de krav som de har ställt och att vi kan visa att vi kan förvalta våra fem rovdjursslag på ett mycket hållbart sätt.Av de förstärkningar som har skett från propositionen till betänkandet nämnde jag bland annat två saker som jag tycker har varit särskilt viktiga. Den ena handlar om förvaltningen, och den andra handlar om kungsörnen. Efter detta tror jag inte att det råder någon som helst tveksamhet, . Jag upplever inte att det är en liten nyansering.Jag läste upp de punkter som handlar om kungsörnen, som jag tycker är oerhört starka. Det handlar om att myndigheterna aktivt ska arbeta med åtgärder för att stödja stammens tillväxt och utbredning.Herr talman! Jag kan fortsätta med de andra punkterna i nästa replik. Vi har ju redan ett åtgärdsprogram för kungsörn, , så det är inga nyheter.Vi kan lämna siffrorna därhän om häckande par och lyckade häckningar eller inte. Vi kan också lämna det faktum därhän att ni måste klippa in ett citat från miljöministern där hon bedyrar att det inte ska bli någon jakt på kungsörn.Det som är min poäng är det extremt vanskliga när vi politiker ska gå in i en så här svår materia och fastställa exakta siffror för antalet kungsörnar eller andra rovdjur. Vi gör inte det när det gäller andra arter när vi rapporterar ned till och i andra internationella sammanhang. Men just vad gäller rovdjur har ni bestämt er för att vi ska ha exakta siffror på hur många som ska få finnas. Det tycker jag är väldigt märkligt, och det är då det kan bli så här tokigt som det har blivit.Jag tyckte att jag fick ett svar från att i den breda överenskommelsen var aldrig ens påtänkt. Det är bra att veta, men lite tråkigt. Jag tycker att vi hade förutsättningar för en bred överenskommelse just i . Där tycker jag att vi från och många som traditionellt understryker naturhänsyn och rovdjur sträckte oss väldigt långt, just för att vi ville ha en bred överenskommelse. Den kastade ni i papperskorgen.Du tog själv upp ersättningen för viltskador, och det finns med i budgeten. Det är otroligt viktigt för respekten för våra rovdjur. Det är därför vi i höjer det anslaget med , från till . Vi lägger dessutom extra för främjandet av rennäringen i Sverige.Vi kan göra det här, för vi sänker inte skatter för redan välbärgade människor. Vi tycker att rovdjuren och respekten för rovdjuren är så pass viktigt att vi har extra pengar för detta. Det är synd att ni inte har det. Du står här och talar vitt och brett om det, men du har faktiskt inga extra pengar, . Jag vill först avsluta det som jag talade om i förra repliken, om kungsörnen, och vill fortsätta med att säga att vi tar upp livsmiljön, som också var en av de oerhört angelägna punkterna. Även om tycker att vi ska sluta med sifferexercis är det en oerhört stark markering att vi nu kan skriva in antalet lyckade häckningar.Vad gäller spannet är det viktigt att tala om att det är ett golv. Jag förtydligade från talarstolen att det är ett golv. Vi vet inte vad efter sina egna bedömningar kommer att fastna för. Men det är ingen som sagt att inte får överskrida spannet, utan man lägger sig på en nivå där man fastställer referenspunkten för gynnsam bevarandestatus. Sedan har man möjlighet att ta höjd så mycket som man bedömer att man behöver och vill.Vad gäller ersättning, herr talman, vill jag nämna att regeringen bland annat föreslår ett viltskadecenter vid SLU som får i uppgift att analysera förslag på ersättningsnivåer. När analysen ligger på bordet kommer regeringen självklart att titta seriöst på den, för ska vi få en acceptans för rovdjur måste vi se till att berörda människor ersätts för de skador som de drabbas av. Det är tydligt att inte känner sig helt bekväm med propositionen och att hon griper febrilt efter halmstrån, och det har jag full förståelse för. Jag skulle också tycka att det var väldigt jobbigt att vara i kläder just . Men har ändå valt att ställa sig bakom den här propositionen.Det blir inte bättre av att försöka låtsas att miljöorganisationerna nu gör vågen för att ni har skrivit in och förtydligat några förvaltningsplaner, att ni har förtydligat att registrerade häckningar ska tolkas som lyckade häckningar eller att ni har skrivit till några andra saker som förvisso är bra men inte rubbar det grundläggande problemet i propositionen.När det gäller kungsörnarna fick vi information från Kungsörn , när de uppvaktade utskottet, om att de 150 lyckade häckningarna motsvarar 450 årliga häckningar, vilket är en sänkning från dagens mål på 600 häckningar, som för övrigt är lägre än det som står i åtgärdsprogrammet. Så hur man än vänder och vrider på det blir det en ambitionssänkning, och hur man än vänder och vrider på det blir det också klart att här är det inte helt lätt att hålla tungan rätt i mun. Jag tycker själv att det är jätteförvirrande med registrerade lyckade årliga häckningar. Därutöver har vi någon sorts diffusa par som gör något annat än häckar.Det visar tydligt att vi politiker inte är så himla proffsiga på allt här i världen. Det här kanske är en sådan fråga som man skulle kunna reda ut på , som har koll på vad det innebär, i stället för slå fast ett mål som man sedan måste dementera, omtolka eller försöka rädda det som räddas kan av. föreslår också, i motsats till det som säger, att det är som ska fastställa värdena för gynnsam bevarandestatus, om än efter riktlinjer från riksdagen.Är det då att fly sitt ansvar? Jag vet inte det. Jag tycker nog att ni flyr ert ansvar lika mycket när ni säger: Men det här är inget tak utan ett golv. Sedan kan det hända lite vad som helst beroende på vad gör eller kanske länsstyrelserna om man delegerar licensjakten. Ni kan liksom inte både ha licensjakt och inte ha det och både ha tak och inte ha det kvar. Jag vill börja med att säga att den här frågan har varit en levande och infekterad fråga sedan jag kom in i 2002. En av de första paneldebatterna som jag deltog i handlade specifikt om vargfrågan. Den har alltså varit så närvarande. Därför tycker jag att det är fantastiskt om vi nu lyckas komma framåt i propositionen, vilket jag är övertygad om. Jag lyfte fram betänkandet, för där har de förstärkningar skett som jag tycker känns oerhört angelägna.Jag tycker inte att det är småpotatis utan oerhört viktiga punkter som har kommit in. Här tas hänsyn. I målbeskrivningen, som både och jag själv läste upp, har vi målet att uppnå och bevara en gynnsam bevarandestatus enligt art- och habitatdirektivet.Vi tar också upp socioekonomiska frågor och möjligheterna att utan svårigheter ha en tamdjursbesättning. Att människa och rovdjur ska kunna leva i samexistens har varit vårt mål.EU pressar på. När vi nu har kommit så här långt får vi förhoppningsvis - men osvuret är bäst - godkänt från EU, ett godkännande som visar att vi är kapabla att ha en nationell rovdjursförvaltning. Det är jag övertygad om. EU var ju kritiskt redan till det förra taket på 210 vargar. Jag vet inte om man tycker att 170 vargar är så mycket bättre.När det gäller ansvar och vem som beslutar om vad är det i väldigt få fall som vi i har den biologiska kompetensen. Ni på regeringssidan kanske har det, men jag har det i alla fall inte, så jag försöker att vara lite ödmjuk.Vad innebär era tak? Du hoppas nu att det här är ett golv och att man egentligen kan ha många fler vargar. säger att oppositionen vill ha så många fler vargar. Här det tydligt att det är ett tak som man eftersträvar. Det blir lite kluvet om man säger till vargovännerna att de får skjuta av precis till den här nivån, medan man till vargvännerna säger att det är bara ett golv, så det kan finnas hur många helst. måste man sätta ned foten på temat ta ansvar.Vi från anser att man ska vara tydlig med att man vill ha en långsiktig livskraft. Det är inte det som är problemet i propositionen, att ert mål är att ni vill ha en gynnsam bevarandestatus och långsiktig livskraft.