bet · H001CU6 · 2013-01-17 00:00:00 — Det är också därför vi lägger fram det här förslaget. Det är en ändring av nuvarande lagstiftning. Jag tror att detta tillägg i räntelagen och det faktum att myndigheter och offentliga organ ska betala fakturor kommer att ha effekt på det övriga näringslivet.I betänkandet säger vi också uttryckligen att om detta inte får avsedd effekt förutsätter vi att regeringen återkommer med nya förslag.Att däremot lagstifta om en indispositiv 30-dagarsregel, eller 60-dagarsregel som till föreslog, är fel av många skäl.I en modern ekonomi är avtalsfriheten ett fundament för ett flexibelt och konkurrenskraftigt näringsliv och en grundläggande utgångspunkt vid global handel. Avtalsfriheten motiveras av att det är marknadens aktörer som är mest lämpade att avgöra frågor om avtals ingående och innehåll. Det är bara avtalsparterna som kan se vilka detaljvillkor som i praktiken passar deras avtalsrelation.Betalningstiden är en av flera delar i ett avtal. En lång betalningstid kan till exempel kompenseras av att säljaren får ett bättre pris.En tvingande reglering om betalningstiden kan leda till att affärer inte blir av. eller mindre företag med sämre likviditet kan sakna möjlighet att betala en köpeskilling eller inom en viss . Det kan vara problem att ordna banklån. Om avtalsparterna då har möjlighet att avtala om längre betalningstider kan köparen förvärva på kredit och därefter betala säljaren när köparen sålt vidare till slutkund.Handelskrediter och avtalsfrihet är viktiga för ett konkurrenskraftigt näringsliv. Det har oppositionen missförstått.Herr talman! Som jag inledningsvis sade fördes samtal med våra grannländer om hur direktivet borde tolkas och genomföras. Vi har inom en tradition att harmonisera våra lagar inom civilrättens område.Den finska och det norska har utifrån direktivet antagit lagstiftning som säger att betalningsfristen mellan näringsidkare får överskrida endast om det uttryckligen har avtalats om detta - alltså precis i enlighet med EU-direktivet. Det innebär att dessa länders lagar öppnar upp för längre betalningstider än det svenska förslaget.Det danska har antagit en lagstiftning som liksom den föreslagna svenska lagstiftningen säger att betalningsfristen mellan näringsidkare får överskrida endast om detta uttryckligen har godkänts.Finsk, norsk och dansk lagstiftning är alltså dispositiv vad gäller betalningstidens längd.En svensk tvingande lagreglering riskerar alltså att leda till att svenska företag går miste om avtal och affärsmöjligheter. Är det detta som oppositionen vill?Försening av betalning är absolut ett problem, men det kommer inte reservanterna åt. Socialdemokraterna var inne på det, och det står också tydligt i reservationen.För att motverka sena betalningar finns en hel verktygslåda i svensk rätt. Propositionen föreslår, förutom det jag talat om vad gäller betalningstider, en ny paragraf om att kan förbjuda oskälig sedvänja om till exempel betalningstid. Det finns också en tvingande regel om borgenärens rätt till dröjsmålsränta. Det finns regler om borgenärers rätt till ersättning och vilka belopp som ska utgå vid betalningsförsening.Därutöver finns andra civilrättsliga och konkurrensrättsliga regler som kan tillämpas vid oskäliga avtalsvillkor eller sena betalningar. Vidare finns 36 § i avtalslagen. Det finns också en ganska omfattande praxis på området om vad missbruk av ställning innebär. Det är regler som utredningen konstaterar fungerar väl.Hur kan Socialdemokraterna, med sina dåligt underbyggda reservationer på allvar tro att detta skulle hjälpa småföretagen? Det saknas helt konsekvensanalys, och förslagen riskerar att få helt motsatt effekt på näringslivet. Det är inte vad behöver.Herr talman! Sammanfattningsvis är det min uppfattning att propositionens förslag är bra. Tillsammans med övrig befintlig civilrättslig lagstiftning som finns på området och utarbetad praxis kommer det att få önskvärd effekt och ge våra företag ett bättre skydd. Jag yrkar bifall till propositionen och avslag på motionerna. Jag blir mycket förvånad. Regeringen brukar tala sig varm för småföretagare och småföretagande, men visar man att det bara är tomma ord utan handling. Man gör ingenting för småföretagare. Det är bara stora och börsnoterade företag som gynnas.Småföretagare som är beroende av sina stora leverantörer får vänta på att få sina pengar. brukar det vara. Vad gör de då? De säljer sina fakturor till finansbolag, och då betalar de mer ränta. De drabbas hela tiden.Jag förstår av retoriken att ni inte har lyssnat på småföretagarna. har alla ledamöter fått en vädjan till Alliansens riksdagsledamöter att tänka om och göra något nytt i detta. Det är Företagarna och Företagarna som har undertecknat och skickat denna skrivelse. De tycker liksom många andra att långa betalningstider är ett tillväxthinder och att total avtalsfrihet kräver jämnstarka avtalspartner. Ett stort företag har övertag gentemot ett mindre. Småföretagen är beroende och kan inte avtala bort det.Moderaterna och Alliansen måste tänka om. har ni chansen att göra något nytt, att tänka om, tänka rätt och rösta rätt så att det blir rätt. Det ska vara och inget annat för alla företag, oavsett om det är stort, litet, privat eller offentligt. Vi är överens om att sena betalningar är ett problem. Men ni kommer inte till rätta med problemet med ert förslag. Det betyder inte att företagen fortsättningsvis kommer att betala . Det är problemet.Regeringen lyssnar. Det har varit en omfattande remissbehandling. Det har varit en utredning som har bestått av näringslivets olika representanter. Vi har lyssnat. Jag undrar om det är ni som inte har lyssnat. Er reservation har ingen som helst konsekvensanalys av vad detta skulle innebära. Är det inte viktigt för näringslivet att ha handelskrediter? Är det inte viktigt för näringslivet att ha avtalsfrihet? Är det inte viktigt för näringslivet att självt kunna bestämma vad ett avtal ska innehålla? För mig är det viktigt.Det här ger tydliga signaler om vad vi tycker att betalningstiden ska vara, men det ger också utrymme för företagen att själva få skapa sina avtal.Vad har ni tänkt? Hur ska det bli med handelskrediter för småföretagen? Kommer detta inte att få andra effekter? Det är inte bara stora företag som utnyttjar långa betalningstider; det gör även små företag. Har ni tagit in det i er analys? Jag förstår fortfarande inte retoriken. Först säger ni att eftersom kommuner och övrig offentlig sektor ska betala kommer det att bli effekt även på andra, och de kommer också att betala . Om de inte gör det ska ni titta på det en gång till.Det är motsägelsefullt. Först säger ni att det inte går och att det måste vara på detta sätt för avtalsfriheten. är ni beredda att pröva det ändå. Varför gör man det inte nu när man har lyssnat på småföretagarna? De tycker att det är ett tillväxthinder. Det går inte, de måste sälja sina fakturor och de kan inte växa.Det är bara de stora och börsnoterade företagen som får nytta av detta. Varför ska det vara skillnad mellan offentlig sektor och stora företag? Varför ska bara en del gynnas? Jag förstår inte hur ni tänker.Det är av de företagare som tillfrågats som tycker att förslaget är bra. Ert förslag stöds alltså av . Resten, det vill säga , tycker att 30-dagarsregeln ska gälla oavsett om det är stora eller små företag.Nu har ni möjlighet att visa att ni inte bara i ord utan även i handling står bakom små och medelstora företag, att ni inte enbart står bakom de börsnoterade stora företagen. Jag skulle nog vilja säga att det var ett ganska grovt missbruk av statistik, men det kan vi kanske diskutera senare.Jag tror inte att förslaget bara gynnar stora företag. vet jag inte vem som sade att de hade träffat företagare, men också jag har träffat företagare, små företagare som är beroende av långa kredittider. Om de inte får det, ja då diskuterar de priserna.Min fråga, som jag nu inte kan få svar på, är vad som är nästa steg. Ska vi härifrån även bestämma vad priset ska vara, bestämma ett maxpris? Var går gränsen? Det här är en avvägning mellan avtalsfrihet och att motverka långa betalningstider. Vad gäller myndigheter är det skillnad, för myndigheter kan vi råda över. Vi är förstås för korta betalningstider. anför att nystartade företag som har svårt att få kredit i bank kan behöva låna av sina leverantörer. Det kan förvisso vara så, men jag tror att den omvända problematiken är betydligt vanligare, det vill säga att nystartade små och medelstora företag är tvingade att låna ut pengar till sina kunder. Det har inte minst inköpare från den typen av företag, storföretag, vittnat om . De ställer regelmässigt krav på långa betalningstider. Take it or leave it är beskedet till leverantörerna. Regeringens och Alliansens förslag ger utrymme för detsamma. Det är ingen förändring.Det sägs att affärer kan gå förbi, att andra länder som tolkar EU-direktiv annorlunda får del av affärer som borde ha tillfallit svenska företag. Om de större företagen, som vi huvudsakligen talar om, behöver gå till banken och skaffa kredit för att finansiera sin verksamhet, de extra 30, 60 eller som det handlar om, kommer det att påverka priset på deras produkter med promillen. Det är inte det som avgör om de får kontraktet eller kan sälja produkten.För det lilla eller medelstora företaget som ska leverera kan det vara avgörande för om de kan betala sina skatter och lön till personalen eller utvidga sitt företag. Det är inte bra för . Det är inte bra för tillväxten. Jag tolkar och Alliansens ambitioner så att vi ska låta företag växa, att vi ska ha tillväxt i och säkra jobben. På vilket sätt rimmar förslaget med dessa ambitioner? Jag har precis som lyssnat på företagare, och jag har hört många företag och organisationer värna avtalsfriheten; det framkommer även i utredningen. Det verkar ha glömt bort.Take it or leave it, säger . Vad händer då med den här lagstiftningen? Kommer det att bli någon skillnad? Vad får det för konsekvenser för de företagen? De är fortfarande beroende. Det enda som då händer är att man betalar . Det är ett problem redan i dag.Jag måste ta upp något som sades om EU-direktivet. Jag uppfattade inlägg så att EU-direktivet har någon sorts maxgräns . Det stämmer inte. Det är fortfarande en avvägning mellan avtalsfrihet och snabbare betalningar. Därför förvånar det mig att man gör den tolkningen.Ja, det är klart att vi tycker att näringsliv ska utvecklas och växa, och vi tror att det förslag som nu stöder är tillväxthämmande. Vi tycker precis tvärtom. När talar om avtalsfriheten på det sättet och använder det i detta sammanhang kommer jag att tänka på målningen . Det är ett gäng barn som gemensamt hjälps åt att öppna en grind för att släppa fram hästskjutsen. När det sedan kommer till betalningen är det den starkes rätt som gäller.När vi stiftar lagar i det här landet - liksom man gör i alla andra länder - är det för att värna den svages rätt och ge rättvisa spelregler. Det är precis det vi nu sysslar med. Vi stiftar lagar för att ge rättvisa spelregler. Tillkännagivandet innebär att regeringen får tillbaka förslaget på sitt bord. Då kan regeringen komma tillbaka. Man kan förankra sina förslag i kammaren, vilket man sällan gör. har man chansen.Man kan börja med att förankra förslaget i regeringen, vilket jag förstått inte med säkerhet skett i det här fallet. Fortsätt sedan med att förankra förslaget i kammaren. Kom tillbaka med ett förslag som kammaren kan acceptera. Sedan kan vi utgå från det och vad som ska gälla beträffande avtal mellan företag. Det finns utrymme för regeringen att komma med ett förslag som kanske går utanför de men ändå har en slutpunkt, ett förslag som innebär att man som mäktig och stark inte ska kunna ställa vilka krav som helst på sina leverantörer.Kom tillbaka med ett förslag så får vi se vad vi kan göra. Vi kanske kommer överens. Det föreliggande förslaget kan vi inte ställa oss bakom. Vi kommer inte heller att ställa oss bakom vår egen reservation, för i så fall skulle Alliansens förslag gå igenom vid omröstningen . Vi ställer oss bakom Socialdemokraternas och den övriga oppositionens förslag för att ni i Alliansen ska få tillbaka det på ert bord och komma med ett bättre förslag. Det var ju ett tydligt besked.Vi talar förbi varandra kan jag delvis tycka. Det är tråkigt att inte något av partierna som har den gemensamma reservationen tar upp de andra förslag som finns i propositionen, såsom förslag om oskäliga avtalsvillkor och dröjsmålsränta. Det här är som sagt en del av ett förslag. Det finns många andra delar. Ni i oppositionen inskränker genom ert förslag företagens rätt att kunna utvecklas och få tillväxt. Det tycker jag är tråkigt.Det saknas en konsekvensanalys, men utredningen har tidigare gjort en sådan och landat i att avtalsfriheten måste värnas. Tillsammans med de förslag som finns i propositionen är det en bra avvägning. Jag vill börja med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på reservationerna. behandlar ett förslag som förbättrar villkoren för företagandet i . Regeringen föreslår i propositionen lagstiftning för att få till stånd dessa förbättringar. Det är viktigt att notera att den tvingande 30-dagarsregeln för alla företag, utan möjligheter för borgenär att godkänna undantag, saknar stöd bland företagarorganisationer som lämnat remissvar på förslagen.Som alla i utskottet vet har företagare olika uppfattningar i den här frågan. Det finns de som anser att det behövs stärkta regler, men så finns det också de företagare som anser att det inte behövs tvingande regler. De företagare som inte vill ha tvingande regler framhåller att det är viktigt att det finns en avtalsfrihet. Jag har blivit kontaktad av ett antal företagare i båda lägren och också talat med studenter som skriver uppsatser i ämnet och kan konstatera att bilden är väldigt spridd. Det finns olika uppfattningar.Dagens förslag syftar till att förstärka förutsättningarna. Jag noterar att flera av de partier som brinner för en tvingande 30-dagarsregel inte väckte några motioner när propositionen lades fram i . Jag noterar även att bytt åsikt i sak. Från att ha haft en 60-dagars stupstock förordar de nu 30 dagar.Uppfattningarna är som sagt olika mellan företagare om hur problemen ser ut. De som inte ser problem anser att det är viktigt med någon grad av avtalsfrihet. Som var inne på är betalningsvillkor ett av flera villkor i avtal. Också företagare som verkar exempelvis som underleverantörer av vissa varor till större företag har olika erfarenheter. Somliga av dem ser problem, andra inte. Jag gissar att de samtalen och mejlen nått oss alla i utskottet.Herr talman! Propositionen Snabbare betalningar innebär att vi i går längre än EU-direktivet. Lagen har redan beskrivits i debatten. Jag konstaterar att två motioner av två partier väckts med anledning av propositionen.Jan påtalar att han har följt problematiken . Jag konstaterar att det är viktigt för oss alla att ta del av utvecklingen. hade heller inte någon motion i frågan när propositionen lades fram.Alla partier stöder lagförändringarna i sig vad gäller propositionen. Men det finns två reservationer som avser tillkännagivanden om att regeringen ska återkomma med ytterligare förslag.Jessika var inne på det nordiska samarbetet. Det finns beskrivet i betänkandet. Det har under utredningsarbetet förts överläggningar mellan företrädare för ansvariga departement i de nordiska länderna. Vid överläggningarna har man försökt enas om hur direktivet bör tolkas och i viss mån även hur det lämpligen bör genomföras.Utifrån höstens behandling av propositionen har jag antagit att det finns en ganska stor samstämmighet kring hur vi ser på lagförändringarna. Det synes även vara läget här , förutom vad gäller tillkännagivandena.De lagförslag som utskottet ställt sig bakom syftar till att förbättra främst för de mindre företagen. Utredningens kartläggning visade att den genomsnittliga betalningstiden som små och medelstora företag angav i sina fakturor till andra företag och offentlig sektor var . Den vanligaste avtalade betalningstiden i var alternativt en kalendermånad. Men i vissa branscher förekom längre avtalade betalningstider.Förslagen bör få en positiv effekt för leverantörerna genom att leda till snabbare betalningar och bättre kompensation vid sena betalningar. De förslag som lämnats innebär att särskilt de mindre företagens ställning stärks.I och med att betalningar sker snabbare och kan företagens finansierings- och administrationskostnader minska, förutsättningar för en sund konkurrens förbättras och i förlängningen samhällsekonomiska vinster uppnås.En del mindre företag har problem med finansiering av sin verksamhet, vilket bland annat hindrar dem från att växa och att anställa fler medarbetare. Det finns många orsaker till det.Ett av problemen är att de får vänta onödigt länge innan de fått betalt när de levererat tjänster och varor. Det finns också många orsaker till det.Utskottet konstaterar att regeringens förslag ligger väl i linje med den redovisade faktiska genomsnittliga betalningstiden i , som enligt senare undersökningar är knappt 30 dagar.Utskottet anser liksom regeringen att betalningsperiodens längd ska vara om inte borgenären uttryckligen har godkänt en längre betalningsperiod.En längre betalningsperiod än förutsätter inte bara ett uttryckligt avtal. Den längre betalningsperioden får heller inte vara grovt oskälig mot borgenären, precis som var inne på.För myndigheter och offentliga organ är 30-dagarsregeln inte möjlig att förhandla bort. Men mellan företag är det fortsatt möjligt att avtala om längre betalningstider.Herr talman! I betänkandet står det väldigt tydligt angivet att regeringen kommer att följa frågan, precis som vi ledamöter i utskottet gör. Jag citerar betänkandet: "Utskottet förutsätter att regeringen noga kommer att följa effekterna av den nya lagstiftningen för de mindre företagen och att regeringen vid behov återkommer till med ytterligare förslag. "Sådana nya överväganden måste beredas och synpunkter måste inhämtas från berörda. Jag noterade i den tidigare debatten om skatteutskottets betänkande frågan om hur snabbt och hur fort man ska ta fram förslag kontra hur länge man ska utreda.Oppositionen riktar ibland kritik mot att frågor bereds för snabbt och att man har för bråttom. Det hade också utskottet en debatt om . Då ville man att det skulle utredas mer och längre. verkar åsikten från oppositionen vara att beredning samt att lyssna in synpunkter från dem det berör är överflödigt vad gäller flera ärenden som debatterats i kammaren.Herr talman! För oss i Alliansen är småföretagens villkor väldigt viktiga. I hade vi en slogan vi kallade förskola för dagis. Vi sade: behöver både företag och dagis.Småföretagens villkor är oerhört viktiga. har vi möjlighet att fatta beslut som gör att de villkoren förbättras. Men vi ska också väga in de synpunkter som har inkommit och fortsätta att följa och bereda frågan så att vi också lyssnar in de önskemål och synpunkter som finns. har tolkat vårt agerande som att vi går från en stupstock till en stupstock . Det är inte riktigt så.Det kammaren med all sannolikhet kommer att besluta är ett tillkännagivande till regeringen. Man lämnar bollen tillbaka till regeringen. Regeringen ska komma med ett förslag som är väl förankrat i kammaren och som den har en chans att få igenom.Anledningen till att vi ställer oss bakom oppositionens samlade förslag är inte för att det är perfekt utan för att vi anser att ert förslag är sämre. Ert förslag innebär status quo och oförändrade förutsättningar. Det är många som i samtal med i varje fall mig har vittnat om att det inte kommer att bli någon förändring.Regeringen har chansen att ta omtag, förankra sina förslag, och kanske fundera på om man till exempel ska begränsa avtalsfriheten när det gäller längden på de avtal som man kan sluta mellan företag.Vi Sverigedemokrater är fortfarande öppna för att tycka att i vissa fall kan vara rimligt. Vi hade dessa tre förslag framför oss på bordet . Hade vi ställt oss bakom vår egen reservation så hade regeringens och ert förslag gått igenom.Vi ställer oss bakom den övriga oppositionens förslag för att regeringen ska komma tillbaka till med ett väl förankrat förslag som är bra för alla företag.Jessika får vara beredd att hjälpa till i utskottet och gå tillbaka till regeringen och säga: Ni får komma med ett förslag och förankra det hos så att vi får igenom ett förslag som är bra för alla företag. Det handlar till exempel om de synpunkter som vi sverigedemokrater haft när det gäller att begränsa . Det är intressant vilket fokus man har på frågan. Om jag uppfattar rätt är det viktiga här att se till att vinna en votering. Jag brinner för att förbättra för alla företagare i Sverige.Jag konstaterar också att det som argumenterar för i kammaren inte var innehållet i motionen och ståndpunkt i utskottet.Man ska alltid som politiker och inte minst som lagstiftare verkligen fundera över: Kommer steget att räcka? Kommer vi att behöva göra mer? Det ansvaret bär vi alla.Jag är övertygad om att även har fått åsikterna från företagare att det finns spridda uppfattningar. Om det i remissvaren hade varit entydigt och alla företagare mangrant hade sagt att det är detta som måste till, hade alldeles säkert regeringen och likaså utskottet lyssnat.Min fråga till är: Hör inte ni de företagare som inte håller med? Håller med om att det finns olika åsikter bland företagarna?Jag personligen tycker att detta är ett väldigt bra steg att ta. Jag tycker också att vi ska följa frågan. Det är viktigt med det nordiska samarbetet, och det har varit en beredningsprocess.En nordisk marknad innebär att många av de företag som jobbar inom kommer att ha likvärdiga förutsättningar. Fokus är på att ge företagarna bästa möjliga förutsättningar. Det är det viktigaste för Alliansen. Det viktigaste för är en votering och vem som vinner den. Då har fullständigt missuppfattat vårt agerande. Det har ingenting att göra med att vinna voteringar. Det handlar om det faktiska förslaget.Återigen: Om vi hade gått på vårt eget förslag hade det förslag som ligger från regeringen vunnit, och det är inte ett bra förslag. Ni får chansen . Vi lämnar över bollen till er, och ni får chansen att komma tillbaka med ett nytt förslag som är väl förankrat här i riksdag. Då kan ni vinna voteringen, fast . Det är detta det handlar om.Jo, jag har lyssnat på företag, och jag har lyssnat på företagare. Jag har lyssnat på röster från båda sidor. Nästan alla invändningar jag har hört handlar om varför man ska tillåta denna avtalsfrihet fullt ut. Det gäller just detta som har anförts i kammaren: Affären kan gå förbi om andra, till exempel våra grannländer, kan erbjuda villkor som är mer fördelaktiga. Faktum är att prisbilden förändras med promillen om företagarna tvingas finansiera sin verksamhet i bank för de extra 30, 60 eller . De kan också tvingas låna av sina leverantörer, som kanske inte har råd att betala löner och skatter och sina leverantörer i sin tur. Det är inte detta som avgör om det blir en affär eller inte.Ta nu detta på rätt sätt! Kom tillbaka med ett förslag som ni har förankrat i ! Vi är beredda att ställa oss bakom ett förslag och en kompromisslösning. Det som vi lämnade fram var från grunden en kompromisslösning. Kom med en egen kompromisslösning som ni kan få majoritet för i ! Se det inte som ett nederlag, för det är det inte. Ni får chansen att komma tillbaka. Låt mig upprepa: Alla partier i har hitintills ställt sig bakom lagförslagen i propositionen. Det vi talar om nu är ett uppdrag och ett tillkännagivande till regeringen om att återkomma.Nu låter det på som att de vet exakt vilken lagförändring som borde finnas. Jag noterar att det inte finns några sådana förslag i motion. Om det vore solklart att det fanns ett annat förslag skulle jag kanske lite grann förstå den argumentation som förs .