bet · H001SkU16 · 2013-03-19 00:00:00 — Vi kan inte bygga starkt för kommande generationer på annat sätt än genom att bygga det på jobb och inte på bidrag. inledde faktiskt på ett rätt intressant sätt. och talade han om marknadsmisslyckandet i . Han talade om den felaktiga politiken i som föder och reproducerar fattigdom. Det var riktigt intressant i fyra minuter och . Sedan for han hem hit och började med kapitel ett i Schlingmanns grundcirkel: Vi är utan skuld. är unikt tack vare oss moderater.Sedan talade han i om skattesänkning, skattesänkning och skattesänkning. nämnde han inte barn, äldre, skola, sjukvård och allt det som politiken handlar om och som vi tar in skatter för att kunna göra. För Schulte är varje skatt den ledes bidrag till ofärd. Varje skatt som finns kan bara användas till en enda sak - sänkas eller förgöras. Därmed är han också i verkligheten mycket nära sin stora förebild som 1992 formulerade sig på följande sätt: Politikens viktigaste uppgift under de närmaste tre fyra decennierna är att på ett rationellt och humant sätt nedmontera den generella välfärdspolitiken. Schulte, du och är tyvärr på god väg att lyckas. Så har det låtit från Socialdemokraterna. Sänker man skatten så raserar man välfärden. Det intressanta, herr talman, är att vi har bevisat att det inte stämmer. Vi har sänkt skatten på ett omfattande sätt i . Vi har gjort det lönsamt att arbeta. har vi sett hur resurserna till välfärden har ökat. Hur förklarar den ekvationen? Hur förklarar han att vi har klarat av att sänka skatterna och har fler poliser, ger en kömiljard så att köerna i sjukvården försvinner, ser till att vi får ett lärarlyft, genomför en tandvårdsreform som gör att vanligt folk kan gå till tandläkaren? Hur förklarar han att den ekvationen går ihop?Faktum är att det som Socialdemokraterna upprepat inte stämmer. Det mest intressanta, och det som jag lite grann saknat, är när ska göra sin pudel. har stått i talarstolen och argumenterat för dygden i högskattesamhället, dygden i en höjning av skatterna och det bedrövliga i de jobbskatteavdrag som vi från Alliansens sida har genomfört.Nu har egen partiledare sagt att jobbskatteavdraget ska få vara kvar även om vi sänker skatten ytterligare. Därför undrar jag: Står inte på sin partiledares sida? Tänker han göra en kupp mot på ? Om olyckan skulle vara framme, kommer han då att supporta och när de vill avveckla jobbskatteavdraget? Det vore klädsamt av att ge besked om var han och Socialdemokraterna egentligen står. Du är okunnig och ohistorisk, Schulte. sjöng Socialdemokraterna "båd' stat och lagar oss förtrycka, vi under skatter digna ner". Det var innan vi använde skatteresurserna till att skapa ett bättre samhälle, ett välfärdssamhälle. Skatten gick då till Högerns bastioner kyrkan, militären, polisen, men när resurserna användes annorlunda var de naturligtvis till befrämjande av mänsklighetens utveckling.Sedan gällde det jobbskatteavdraget, denna lysande sak som skulle skapa så mycket lycka. När och jag debatterade inkomstskatterna 2011 hade vi 7 ½ procents arbetslöshet. 2012 var 365 000 arbetslösa, vi var på väg mot 8-procentsnivån. är 420 000 arbetslösa. som gått har arbetslösheten stigit med 60 000, detta med fyra jobbskatteavdrag. Hur många fler kommer att bli arbetslösa med det femte, sjätte, sjunde? Det finns naturligtvis ett samband mellan hur mycket resurser samhället har och möjligheten till investeringar i verksamheter som är gemensamma. Där finns faktiskt ett samband vad gäller de samhälleliga orättvisor som skapas.Det som Alliansen kallar bidrag kallar vi rättighet. Den som jobbat och slitit ska ha rätt till en försäkring när man är sjuk eller arbetslös. Jag vill säga att det är orättfärdigt att de som har det sämst ställt i vårt land samlat fått se sina resurser sjunka . Det är orättfärdigt. Ni skapar nya och bestående klyftor i vårt land, . Jag tror att just höll exakt samma tal som han höll i gymnasium under valrörelsen . Det är lätt att försöka dölja den verklighet vi nu lever i och försöka glömma bort den. Vi har bevisat att de argument som levererar inte längre stämmer. Vi har klarat av att satsa mer på välfärden trots att vi sänkt skatten. Snarare har vi tack vare de skattesänkningar vi genomfört gjort det mer lönsamt att arbeta. Sysselsättningen har ökat med nästan 200 000 människor trots den största kris vi sett under tre livstider.Man kan fråga sig om verkligen tycker att han är hederlig när han står här och talar om välfärden och hur välfärden ställs mot skattesänkningar. I själva verket är det inte för att finansiera välfärden som han vill höja skatten. Det är inte för att vi ska få fler sjuksköterskor i vården eller fler lärare i skolan, utan vill lägga pengarna på massiva utbyggnader av bidragssystemen. Det handlar inte om bidrag till dem som har det sämst ställt i samhället utan till dem med de högre lönerna. De ska få lite mer pengar i form av bidrag för att inte jobba. Den arbetslöse börsmäklaren, han som miste jobbet under finanskrisen, ska få mer i a-kassa. Det är mer än vad tjejen som jobbar som servitris i kaféet har.Hur förklarar han rättvisan i det? Nej, det finns ingen sådan rättvisa. Det finns ingen sådan koppling till verkligheten som försöker få det att låta. Därför håller han samma tal som 1969. Jag ska försöka ta ned debatten till dagens nivå, till dagens verklighet. Jag har några frågor till som inte har att göra med de storslagna vyerna utan handlar snarare om den konkreta verklighet vi befinner oss i.De frågor jag i mitt anförande ställde till allianspartierna, inklusive , var om de är beredda att fortsätta med det skattefusk som reseavdragssystemet enligt alla utvärderingar innebär? Märk väl att jag inte sade någonting om att avskaffa reseavdragssystemet, som vill påskina, utan jag föreslog att det ska ändras på samma sätt som skett i . har ganska mycket glesbygd. Den norska glesbygden verkar inte ha tagit skada av ändringarna.Jag frågade också hur allianspartierna, och framför allt , ställer sig till frågan om en bred skatteöversyn. Jag noterade att anförande handlade mycket om vad som har varit. Det var mycket självgodhet, att vi klarat oss väl, och det kan man ju diskutera. Var är framtiden? Det enda som sades om framtiden var egentligen ingenting. Är och beredda att ta tag i framtidsfrågorna, att bygga för framtiden som man gjorde , att se över skattesystemet så att det ska hålla ? Är beredda att verkligen ta den diskussionen med andra partier eller gömmer man sig bakom, som man säger, att det gått så bra för . Jag håller med om att klarat krisen bra, men vill man bygga framtiden eller vill man vila på lagrarna och ignorera framtiden? Det är det som egentligen säger. Min poäng var just att vi måste bygga framtiden på jobb och det underlättar vi politiskt genom att fortsätta att föra en politik som gör att det lönar sig att arbeta, att fortsätta att utveckla jobbskatteavdraget och förstärka det, att fortsätta att höja brytpunkten för den statliga inkomstskatten så att vanligt folk - poliser, brandmän, tandläkare och så vidare - inte ska behöva ha i marginalskatt. Vi måste bygga framtiden på jobb och inte på bidrag.Sedan har vi andra fråga, den om reseavdrag. påstår att reseavdraget mest gynnar de välbeställda i storstäderna. Jag har en fin bild i min mobil som jag ska skicka till . Om vi tittar på de kommuner där reseavdraget utnyttjas mest ser vi att det är , , , , , , , , och . De har alla en nyttjandegrad på eller mer. De som nyttjar reseavdraget minst är , , , , och . Det är alltså storstäderna som i minst utsträckning utnyttjar reseavdraget.Det är ännu ett exempel på hur den rödgröna politiken med kirurgisk precision slår mot landsbygden. Vi i Alliansen tycker att hela ska få leva. Vi tycker inte att man ska föra en politik bara för dem som bor på i Stockholm.Jag gillar . Jag brukar säga att han är min favoritmiljöpartist. Därför tycker jag att det är tråkigt att du spelar i fel lag. Du borde spela på vår sida i stället. Jag tror att många från Alliansen är beredda att föra en mer offensiv miljöpolitik. Problemet är bara att man inte kan göra både det och satsa på bidragen, för en offensiv miljöpolitik kan skada svensk konkurrenskraft. Ni måste välja. Satsa på miljön! Jobba med oss i stället! Jag har inget emot att vara favoritmiljöpartist, men då skulle jag gärna vilja att lärde sig att lyssna på vad jag säger. När jag säger att det framför allt är de storstadsnära regionerna som har de största reseavdragen är det just storstadsnära. Det är och , eller nära - inte . Jag vet att har nästan noll och ligger lägst. Lyssna på vad jag säger i stället för att hålla på och diskutera något helt annat! Annars blir vi inte seriösa. Jag bygger mina siffror på utvärdering och på WSP:s rapporter. De visar tydligt att man om man vill ta tag i ett stort skattefusksystem ska reformera reseavdragen. Det pratar om är egentligen att han och alliansregeringen accepterar ett skattefuskande på . Det är av dem som har dessa bidrag. Ni som pratar om att ta tag i fusket - är det bara de sjuka som ska sluta fuska? Eller är det de som har ganska mycket pengar och som fuskar medvetet för att tjäna mer pengar? Är det vad allianspolitiken går ut på?Det finns system som fungerar i andra länder, bland annat i . Det är infört av den borgerliga regeringen där. Ni vägrar titta på detta och påstår att det handlar om att gynna storstäder. Det handlar inte alls om att gynna storstäder, utan det handlar om att få ett fungerande system där vanliga människor kan vara säkra på att skattepengar går dit de ska - inte att hålla på och tjafsa och inte ens lyssna på vad era motståndare pratar om.Jag är gärna favoritmiljöpartist, men jag kräver att lyssnar på det jag säger. Jag lovar att jag ska lyssna på vad du säger, , om du svarar på mina frågor. Jag tycker att det är lite tråkigt att du inte svarade på det som var den stora andemeningen i min frågeställning, nämligen vad som är viktigast för dig - miljön eller bidrag. Ni är till syvende och sist av samma skrot och korn som de andra rödgröna. Ni vill förvisso höja skatter som riktar sig mot miljöskadligt beteende, men ni vill använda pengarna till att bygga ut bidragssystemen. Det tycker jag är tråkigt. Om ni i stället skulle säga att ni är beredda att ta ert ansvar för svensk konkurrenskraft tror jag att vi skulle kunna föra en mycket bättre dialog om hur man skulle kunna ha en mer offensiv miljöpolitik. Man kan inte både höja skatterna för att komma åt miljöskadligt beteende och sedan inte göra det mer lönsamt att arbeta eller stärka företagens konkurrenskraft. Det går inte ihop. Jag tycker att det är tråkigt, och jag önskar att hade kunnat tänka om. Jag tror att det finns goda förutsättningar för att enas med oss i Alliansen och föra just en mer offensiv miljöpolitik och en mer offensiv konkurrenskraftspolitik. När det gäller vad som är en storstad och inte växer ju storstäderna, och det som var så att säga maxgränsen för pendlingsavstånd har förskjutits påtagligt. Du kan bo från storstaden och fortfarande jobba här. Vi kan ta herr talmannen som exempel; han pendlar var dag till . Då är det viktigt att de människor som gör det faktiskt har goda ekonomiska villkor. Jag är inte principiellt emot att se över reseavdraget och se om det fuskas väldigt med det, men utgångspunkten kan inte vara att vi straffar dessa människor så att de förlorar pengar. Då får man i stället hitta andra sätt att gynna dem. Tyvärr har ganska ofta haft den utgångspunkten. Jag får väl erkänna att inlägg hade ett visst underhållningsvärde. Det kanske hade passat bättre på ett torgmöte eller i en skoldebatt än här i kammaren, men det erkännandet ska han väl ha. Han sjöng också skattesänkningarnas lov. Jag kan tänka mig att kommer att gå långt fram i marschen tillbaka till nattväktarstaten.Jag tycker dock kanske att borde vara lite bättre påläst. Det var inget val 1969. Jag som var med kommer ihåg att det var 1968 och 1970, men inte -69. Du har också fel om politik vad gäller jobbskatteavdraget. Vår politik innebär att de med inkomster har kvar jobbskatteavdraget. Det är en avfasning . Det stämmer att riksdagsledamöter kommer att förlora hela jobbskatteavdraget med vår politik, men inte så kallat vanligt folk.Det jag egentligen begärde replik för var dock den diskussion om Gini-koefficientens utveckling vi haft . Jag tog fram vårpropositionen från , alltså regeringens eget dokument. Där står det till exempel att 2009 och 2010 präglades av ökade realinkomster över i stort sett hela inkomstfördelningen. Ökningen var dock störst i toppen av fördelningen, vilket innebar att inkomstskillnaderna mätt med Gini-koefficienten ökade både 2009 och 2010. Vi har haft en ökning av Gini-koefficienten - ända sedan skattereformen, egentligen. Det förklaras enligt de sakkunniga i stor utsträckning av den sänkta kapitalbeskattningen. Jag skulle vilja höra om anser att Gini-koefficienten bör minska och hur det ska gå till. Det blir lite motsägelsefullt när först anklagar mig för att vara oseriös i argumentationen och sedan står och anklagar mig för att sjunga skattesänkningarnas lovsång och gå i bräschen för nattväktarstaten. Jag har suttit med, tillsammans med mina kolleger i Alliansen, och gett enorma förstärkningar till välfärden vi har suttit vi makten. Vi har satsat på en kömiljard, vi har satsat på lärarlyft och vi har satsat på en rehabiliteringskedja i vården. Vi har satsat på fler poliser. Jag skulle kunna stå här länge och räkna upp de välfärdssatsningar vi har gjort. Det där är alltså bara larv, - larv och inget annat. Sedan tycker jag att det är lite intressant. Jag har läst hela oppositionens olika budgetar, och jag har verkligen suttit och läst budget. Där läste jag väldigt tydligt - och jag har också sett din partiledare sitta i tv-soffan och väldigt tydligt uttrycka detta - att ambitionen är att jobbskatteavdraget ska bort. Har ni ändrat er nu? Jag kan visa er ett tv-klipp med din partiledare sägande just det. Ni vill ta bort jobbskatteavdraget. är det möjligt att har ändrat sig, eftersom detta inte är opportunt i just denna debatt. Det vore ändå intressant att ställa sig frågan hur du ser på samarbetsförutsättningarna med Socialdemokraterna nu när Löfven har sagt att det inte blir några borttaganden av jobbskatteavdraget och att man till och med kan acceptera ett femte jobbskatteavdrag. Du får gärna redogöra för det, . När det sedan gäller debatten om klyftorna har i ett antal debatter gått upp i talarstolen och sagt att klyftorna ökade och . Det är ju så att alla samhällsekonomiska variabler ökar eller minskar beroende på hur konjunkturläget är och beroende på utvecklingen. över det längre perspektivet, vi har suttit vid makten, har dock klyftorna minskat . De ökade när vi hade en S-, V- och MP-regeringsperiod . Sopa alltså rent framför egen dörr innan du pratar om klassklyftor! svarade inte på min fråga om han ville att Gini-koefficienten skulle sjunka, det vill säga att vi skulle få minskade inkomstskillnader. Det vore klädsamt om han svarade på det. Jag kan fortsätta att läsa ur regeringens egen dokumentation, vårpropositionen från : har dock inkomstskatternas utjämnande effekt minskat, dels genom kompensationen för egenavgiften , dels genom införandet av jobbskatteavdraget 2007. Regeringen säger själv i sitt eget dokument att införandet av jobbskatteavdraget har medfört att Gini-koefficienten, alltså den utjämnande effekten av inkomstskatten, har avtagit. Jag tycker att det är ganska klart.Det ska bli mycket intressant att se vilket resultat regeringen kommer att redovisa i kommande vårproposition. Med en arbetslöshet på , , med sänkt a-kassa och sänkt sjukförsäkring glider landet isär. Då ökar klyftorna. Jag är övertygad om att det också kommer att visa sig i närmare utvärderingar.Moderater talar i andra sammanhang om kapitalskatternas stora betydelse, om låg kapitalbeskattning och att kapitalskatter är av ondo och helst ska bort. Med en sådan politik kommer klyftorna att öka ännu mer. Jag ska svara på din fråga, . Jag tycker att det är jättepositivt om klassklyftorna minskar. Det är en ambition som alla politiker borde ha. Just det faktum att klassklyftorna har minskat vid makten säger att vi inte har någon annan ambition.Grunden för att klassklyftorna ska minska är att fler människor kommer i jobb, och då måste det löna sig att arbeta. Då kan man inte föra en politik där vårdbiträdet får en löneökning med när hon går från sjukskrivning till jobb, utan då måste det vara tydligare incitament och tydligare drivkrafter för att arbeta. Därför vill vi gå vidare med ytterligare jobbskatteavdrag. Vi vill också gå vidare med inkomstskattesänkningar som gör att vanligt folk inte ska behöva betala statlig inkomstskatt.Med detta sagt vill jag ändå säga att det bästa och finaste med den svenska jämlikhetstanken inte är de små inkomstskillnaderna, utan det är de likvärdiga möjligheterna som vi har här i . är kanske det land i världen som har störst social mobilitet. Unga människors framtid beror inte på vad deras föräldrar gör , och det är någonting väldigt positivt. På det sättet kan man säga att är the American dream.Det tycker vi är en positiv utveckling som vi vill fortsätta. Men då kan vi inte bygga ett samhälle på bidrag. Då kan vi inte höja skatten för vanligt folk som arbetar hårt och knegar och ge de pengarna i kraftigt höjda och utvecklade bidragssystem. Då kommer vi att få en dyster framtid. Då kommer vi att få en framtid där välfärden, likt de sydeuropeiska välfärdsmodellerna, kollapsar under sin egen vikt, därför att vi inte klarar av tillväxten och därför att det inte lönar sig att arbeta. När jag lyssnade till kom jag osökt att tänka på , Äktenskapsfrågan. Det är inte så att vi ska ingå äktenskap. Men och har i Äktenskapsfrågan en intressant synpunkt. Det var den första delen som jag fann att talade mycket väl om: Så ska vi ha't. Men sedan finns den andra satsen också: Var ska vi ta't? Den talade inte fullt så mycket om. Men jag vill gärna instämma i allt det han säger om hur samhället ska vara organiserat och att vi ska ta hand om dem som inte är riktigt lyckligt lottade. Det var väl uttryckt.I den här debatten sysslar vi med någonting annat, den andra delen, nämligen: Var ska vi ta't? Och är det någonting som har skett efter 2006 så är det att vi har fått fler som arbetar därför att det har blivit lite mer lönsamt att arbeta. Det är det viktigaste som har skett efter 2006.Man kan naturligtvis diskutera många enskildheter. Socialdemokraterna har ju ända fram tills förklarade att man inte skulle ta bort ett eventuellt femte jobbskatteavdrag angripit detta hårt. Men jag tror att man komma överens om att jobbskatteavdraget ska vara kvar. Det är möjligt att alliansregeringen skulle döpa om detta till förvärvsavdrag, för det var vad det hette på Socialdemokraternas tid när man egentligen hade sak samma men med lite annan konstruktion. Men det var i grund och botten samma sak, nämligen att det ska löna sig att arbeta. med flera stod för detta. Även var med på detta förvärvsavdrag. Jag vet inte hur det var med , för jag är inte säker på att de fanns i redan vid den tidpunkten.Herr talman! Alla de reformer på inkomstskattesidan som vi har genomfört, som sänkt skatt genom RUT-avdraget som inte är fråga om ett avdrag - många tror det - utan sänkt skatt, och ROT-avdraget som inte heller det är ett avdrag utan sänkt skatt, är för att stimulera fram fler att göra jobb och insatser på de här områdena. Jag tror för min del att det har varit väldigt bra för att de här sakerna har gjorts. Man kan alltid diskutera tekniken och så vidare.Socialdemokraterna införde just skattesänkningen på ROT-avdrag av lite andra skäl, för att stimulera byggverksamhet. Vi biträdde det den gången, och jag tror att det var klokt. Vi ser nu på RUT-sidan att väldigt många människor får tjänster utförda som de annars inte skulle ha fått utförda till ett rimligt pris. Det har i sin tur ökat sysselsättningen.Vi måste fortsätta på den här vägen. Jag är alltid lite förundrad, och jag har sagt det tidigare, över att Socialdemokraterna och allra mest så enormt biter sig fast vid att skatten på arbete ska vara väldigt hög. Redan kommunalskatten är väldigt hög. Att man dessutom vill beskatta arbete så hårt tycker jag strider mot väldigt mycket av den socialdemokratiska ideologin. Att man vill beskatta bruket av varor, insatsvaror och tjänster tycker jag är helt okej, men när det gäller att beskatta själva arbetet så hårt, det som är grunden för välståndssamhället, hoppas jag på ett nytänkande inom socialdemokratin. Det kan inte vara arbetarrörelsens främsta argument att gå fram med att arbete alltid ska vara så hårt beskattat. Däremot insatsvaror, miljö och så vidare kan vi säkert komma överens om.Herr talman! Detta är ett betänkande som ligger mitt under ett . Det är inga riktigt skarpa beslut. Jag ska därför inte ta upp varje del i detta.Jag kan ändå inte låta bli att säga att jag noterar att Socialdemokraterna på en punkt åter har intagit en ny position. Det är att man vill utreda om man ska införa avdrag för fackliga avgifter. Det har inte funnits tidigare. Jag ska inte knyta det till att man ska ha partikongress , men man kan verkligen fundera på om detta är något som är angeläget ur löntagarnas synvinkel, utom den sänkta skatten som jag i och för sig förstår. Det skulle få väldiga konsekvenser, som jag ser det, om man återinförde detta av den anledningen att det är en subvention av en viss form av verksamhet. Det går egentligen inte till själva löntagaren som sådan utan till föreningsverksamheten, och vi har inte avdrag för föreningsverksamhet eller förbundsverksamhet i övrigt.Jag ska ta upp två saker till. , som jag måste uppehålla mig vid bara, vill införa ett femte jobbskatteavdrag. Men, herr talman, för icke så länge sedan, mindre än , förklarade att jobbskatteavdraget var det dummaste som man någonsin hade hört talas om. Det var inte den nuvarande företrädaren i skatteutskottet som berättade detta. Men partisekreterare och partiets dåvarande företrädare var helt emot jobbskatteavdrag. Det är en väldig omsvängning. När deras företrädare nu beskriver att man alltid har varit för jobbskatteavdraget är det med förlov sagt icke sant. Jag vill gärna ha det antecknat till protokollet.Sedan har en annan sak som har diskuterats, nämligen förmånsrätten i försäkringarna. Det är en svår fråga. Varför går jag och många andra emot detta? Det kan synas finnas en rationell synpunkt att till exempel dödsbon ska få överta försäkringspengar. Jo, det har med förutsägbarheten för alla de andra försäkringstagarna att göra, vem pengar ska tillfalla. Detta är noga reglerat i arvsrätt, att kusiner inte ärver och så vidare.Att vill införa en principlöshet i hela försäkringsväsendet kan man tycka är en bagatell, men det vittnar om den ogenomtänkta position som detta parti har intagit i denna fråga, enligt mitt förmenande. Det är en mycket stor reform att utsträcka arvsrätten på olika håll, och också detta med försäkringsrätten. Övriga försäkringstagare måste veta vem försäkringspengarna tillfaller, för annars påverkas försäkringspremierna.Allra sist, herr talman: har det inte alltid lätt. Det vet säkert herr talmannen, som har varit ordförande i socialförsäkringsutskottet och är väl införstådd med hur pensionsreformen är uppbyggd. Vi fem partier som stod bakom denna gläder oss naturligtvis särskilt åt att i en reservation skriver att det var ett väldigt klokt beslut. Det står i reservation att pensionsreformen var ett klokt beslut.Det är första gången jag ser detta från . har man alltid bekämpat denna pensionsreform, men har man tydligen ändrat åsikt. Det är intressant att notera detta. Jag vet inte om självt har insett detta.Då är frågan: Ska alla pensioner beskattas på samma sätt? Så var det inte när vi hade förvärvsavdrag. Då ska man komma ihåg hur pensionen är uppbyggd, och jag vet att detta inte är så roligt att lyssna på för alla.