bet · H001KU20 · 2013-06-11 00:00:00 — I denna granskning har frågor ställts, och svaren på dessa frågor bekräftar den bild som givit i sin rapport.Exempel på svar är: Det är inte möjligt att exakt ange när rapportering gjordes eller till vem. Det är inte känt vilka närmare överväganden som gjorts avseende tidsfristerna för svar från Försvarsmakten. Remittering skedde inte. Någon handling som motsvarar beskrivning har inte påträffats. Det är inte möjligt att närmare ange hur dialogen avseende de olika verksamheterna kom att genomföras.Herr talman! Vad har kommit fram till är alltså detsamma som kommit fram till i sin granskning och som tidigare fattat beslut om, nämligen att regeringen måste notera den allvarliga kritiken och konstruktivt använda den för att liknande situationer inte ska uppstå i framtiden.Inledningsvis nämnde jag debatten om den så kallade Saudiaffären. Vad detta ärende har för likheter när det gäller dokumentation, diarieföring, spårbarhet, ansvarsutkrävande och styrning överlåter jag till lyssnarna och kanske till medierna att bedöma, för det vore väl förmätet av en KU-ledamot att spekulera i om det finns ett mönster eller om detta var ett ovanligt dåligt skött ärende i Försvarsdepartementet. Det här är ett ärende som utskottet är enigt om. Det kan man inte tro när man lyssnar på , men så är det. I debattens hetta är det ibland lätt att glömma att vi faktiskt är eniga i en stor majoritet av granskningsärendena - så har det varit alla år tidigare, och så är det även i år.Vad det handlar om här är hur man inom beredde ett ärende som handlade om besparingar inom försvarets materielförsörjning.Frågans politiska substans har varit uppe för diskussion i andra sammanhang i denna sal och i andra salar. har försvarsutskottet debatterat granskning av den så kallade Genomförandegruppen. Den som är intresserad av innehållet i den debatten - det kan man vara - hänvisas till kammarens protokoll från i år.Herr talman! granskar inte politiska besluts innehåll. Det är inte KU:s uppgift att granska om de fattade besluten är rimliga och viktiga och deras politiska substans. Vi granskar inte heller rapporter eller den diskussion som förs mellan och regeringen.Vår uppgift är att granska formerna för beslutsfattandet, att se till att regeringsärendena handläggs på ett korrekt sätt, att de bereds enligt reglerna och att statsråden inte överträder sina konstitutionella befogenheter.I det här ärendet har vi inte funnit att statsråden har överträtt sina konstitutionella befogenheter eller att ärendet har handlagts på ett sätt som inte står i överensstämmelse med gällande lag och författning.Genomförandegruppen tillsattes av regeringen för att ta fram besparingar på försvarsmaterielområdet, som ett led i budgetberedningen. Politiker ingick i gruppen. Det var statssekreteraren i Försvarsdepartementet, statssekreterare från och , representanter för regeringspartierna och chefer och handläggare inom Regeringskansliet.Ingen representant för Försvarsmakten eller för någon av de andra försvarsmyndigheterna ingick. Det fanns inga formella direktiv till den här gruppen. Den fick arbetsuppgifterna beskrivna i ett pm.Gruppens arbete ledde fram till att man redovisade en lista över planerade besparingar budgetproposition och att beslut om de besparingarna fattades av , och det ingick sedan i regleringsbrevet för Försvarsmakten . Det är en helt normal ordning för hur man bereder budgetfrågor. Det är bakgrunden när det gäller Genomförandegruppen.Herr talman! KU är, som jag tidigare sade, helt enigt i det här ärendet. Men vi vill ändå påpeka att det finns förbättringspotential. Vissa handlingar som rör genomförandegruppen har inte diarieförts. Gruppen har till sig fått inhämtade uppgifter från Försvarsmakten som inte heller har dokumenterats. Hur dessa uppgifter har inhämtats har vi inte kunnat fastställa i alla delar. Det kan ha skett skriftligt. Det kan ha skett muntligt.Utskottet anser att uppgifter som inhämtas från myndigheter måste dokumenteras omsorgsfullt. Annars blir den efterföljande kontrollen, som utskottet ska göra, mycket svårare än vad den behöver bli. Om beredningsunderlag och beslutsunderlag är bristfälliga försvåras KU:s granskningsarbete, eftersom insynen i arbete är begränsad.Jag vill i det sammanhanget påpeka att är medvetet om bristerna och att förbättringsåtgärder håller på att arbetas fram.Den här processen gick fort. Försvarsmakten fick - det är regeringen medveten om - möjligen inte tillräcklig tid på sig att kvalitetssäkra sina svar på det sätt som man brukar göra och på det sätt som man vill göra. Vi vill betona vikten av att remisstider är tillräckligt långa för att remissinstanserna noga och samvetsgrant ska kunna överväga de frågor de får.Utskottet konstaterar att Genomförandegruppens tidsramar var knappa och vill därför påminna om vikten av att beredningsarbetet i planeras på ett sådant sätt att det finns tid för att föra de diskussioner som man vill föra. Det vinner alla på.