bet · H001KU20d3 · 2013-06-11 00:00:00 — Oaktat vad som står i ett MoU-avtal är det min uppfattning att för att en myndighet ska kunna påbörja en förhandling och ingå avtal måste det till ett särskilt bemyndigande från regeringen. Ordföranden: [ sekretess ] : [ sekretess ] Ordföranden: [...sekretess...] : [...sekretess...] Ordföranden: [...sekretess...] : [sekretess] Ordföranden: dokument ni till slut blev överens om på mötet och skrev under var är de? : Herr ordförande! Efter mötet tog jag med mig ett exemplar av det här dokumentet tillbaka till , där det också diariefördes för säkerhets skull två gånger. Ordföranden: [...sekretess...] : [...sekretess...] Ordföranden: [...sekretess...] : [...sekretess...] Ordföranden: [...sekretess...] : [ sekretess ] Ordföranden: [...sekretess...] : [ sekretess ] Ordföranden: [...sekretess...] : Nej, herr ordförande. Ordföranden: tyckte du att det var rimligt att alla handlingar flyttades till Försvarsdepartementet i stället för till FOI, där mötet hölls? : Herr ordförande! Dagen efter, vid närmare eftertanke, gjorde jag bedömningen att det här var en fråga som hörde till Försvarsdepartementet. Det kan ha varit en rätt eller fel bedömning. Jag försökte i ett samtal med att förklara detta, men min bild är att dåvarande generaldirektören vid FOI inte förstod de argument jag förde fram. Därmed släppte jag frågan. Ordföranden: det var inte så att papperen skickades över från FOI till Försvarsdepartementet? : Nej, herr ordförande. Ordföranden: Det var ny information om den saken. Jag har en sak till: Det har också uppgetts att redan vid säger att partierna i Alliansen har vägt frågan på guldvåg. Det avsåg antagligen hur det skulle organiseras med FOI och så. : Herr ordförande! Jag kan inte påminna mig om att jag har uttryckt mig på precis det sättet. Ordföranden: partierna i Alliansen tagit ställning under resan i fråga om , hur FOI ska bli inblandat och så om FOI:s roll? : Herr ordförande! De promemorior som gemensambereddes, där det också framgick vilken roll FOI skulle ha, gemensambereddes också med den så kallade samordningen. Ordföranden: det i statsrådsberedningen gemensamberedningen skedde? : Promemorian inför mötet [sekretess] gemensambereddes i samordningen, ja. Ordföranden: var det som deltog i mötet? : Herr ordförande! Jag är inte helt säker på att jag helt klart kommer ihåg namnen på dem som deltog vid mötet. Ordföranden: du minnas om statssekreteraren eller någon minister var med? : Nej, nej, absolut inte. Vid den här typen av möten var det representanter som arbetar i samordningen. Ordföranden: Men det var representanter för de olika partierna i Alliansen? (S): Det är uppgivet att det också var en dragning i samordningskansliet . Vad var det för underlag då? Drogs tillståndet för bolaget inför regeringsbeslutet, eller vad är det som är berett vid det tillfället? : Herr ordförande! Den frågan hann jag faktiskt förbereda mig lite på. Innan jag gick till det här mötet fick jag möjlighet att gå igenom handlingarna, och då noterade jag detta i underlaget. Jag kan inte återkalla den här händelsen ur mitt minne. Jag minns föredragningar . Skälet till att jag inte minns detta tillfälle är troligen sannolikt att det inte rörde några utestående frågor. Eftersom den politiska överenskommelsen var fastslagen fanns det inga svåra frågor vid senare tillfällen. Som tjänsteman ligger ju fokus på att ta ansvar för beredningen av outlösta frågor, inte på redan politiskt avdömda frågor. (S): Detta ligger nämligen i anslutning till regeringssammanträdet. Är det för att förbereda inför ett regeringssammanträde som ett ärende dras på det här viset? : Herr ordförande! Jag kan som sagt inte återkalla det, men det verkar högst rimligt att det är förberedelser för beslut om det ligger i närheten av ett regeringssammanträde. (S): Det är ett regeringsbeslut som togs , om bemyndigande att ingå projektavtal med . Det riktar sig till FOI. Jag tror att det är den militära enhetens dagboksblad som ligger med, och där nämns att detta möte har förevarit. I det här beslutet finns det också med information om SSTI. Det finns med i underlaget vilken roll detta skulle ha i sammanhanget. Det står så här om det nu är : Ärendet dras för statssekreteraren av MIL, , och samt rättssekretariatet. står det: Förslag till muntlig instrux för till FOI stäms av internt med , som också är med när statsrådet informeras vid veckoberedningen. Min fråga är: Vid dessa dragningar för statssekreterare och statsråd, minns du om det då stod klart vilken roll SSTI skulle ha i den här konstruktionen, kan man säga, som hade vuxit fram efter det att FOI hade avrått från att FOI skulle ha den sammanhållande rollen? : Herr ordförande! Jag hade inte hört talas om vare sig SSTI eller någon bolagskonstruktion före , då medierna skrev om det. (S): [...sekretess...] : [...sekretess...] Ordföranden: Det låter lite märkligt. Själva ansökan från FOI, som ni hade att ta ställning till, är på bara en och en halv sida, och där står det väldigt tydligt att SSTI ska leda projektet. Vi har i alla fall fått bilden att det har varit en ganska omfattande och lång process kring detta i både Försvarsdepartementet och som helhet och att det var en jobbig fråga. [...sekretess...] : Herr ordförande! [ sekretess ] Det här ärendet var, som jag uppfattade det, helt politiskt utklarat. Det fanns då en stor tydlighet i var begränsningarna låg och hur ett regeringsbeslut skulle utformas. [...sekretess...] Skånberg (KD): [ sekretess ] : [...sekretess...] Skånberg: [...sekretess...] : [...sekretess...] Skånberg (KD): [ sekretess ] : [ sekretess ] (M): Herr ordförande! För att återgå till FOI:s framställning till regeringen daterad om att få ingå det här projektavtalet står det så här: Det övergripande projektet kommer att ledas av ett svenskt företag (SSTI i samarbete med ett saudiskt företag, NCMS). Var det ovanligt att svenska företag nämndes vid namn vid framställningar av det här slaget? : [ sekretess ] (M): [ sekretess ] : [...sekretess...] (M): [ sekretess ] : [...sekretess...] (V): [ sekretess ] : [...sekretess...] (V): [ sekretess ] : [...sekretess...] (V): [ sekretess ] : [...sekretess...] (V): [...sekretess...] : [ sekretess ] (V): [ sekretess ] : [ sekretess ] Ordföranden: [ sekretess ] : [...sekretess...] Ordföranden: [...sekretess...] : [...sekretess...] Ordföranden: En annan fråga som jag tycker är lite förvånande i det här är att det verkar finnas ganska täta personkontakter mellan FOI och Försvarsdepartementet. En rad personer, som till exempel du själv, har tidigare jobbat på FOI, och det finns många som är mellan där. Jag läste om att ni hade någon middag tillsammans med några av dem som jobbar på FOI och diskuterade vissa saker som hade med jobbet att göra, men egentligen var det bara en helt vanlig vänskapsmiddag. På FOI verkar det som att ett stort antal personer som är inblandade sitter i styrelsen eller på olika sätt jobbar med SSTI . Du är väldigt aktiv och i behandlingen i leder och bereder du det här ärendet för statssekreterare, för minister, för Statsrådsberedningen. Du har alla dessa personkontakter. Du vet vem är och är väldigt irriterad på honom, verkar det som, i alla fall . Men ändå vet du ingenting om vad som händer i själva verket. Är det så det brukar vara, att ni inte förstår varandra, att ni inte vet vad som egentligen händer och hur man i själva verket löser problemen? : [ sekretess ] Ordföranden: [ sekretess ] : [ sekretess ] Ordföranden: [sekretess] : [...sekretess...] Ordföranden: [...sekretess...] : [sekretess] Ordföranden: [...sekretess...] : [...sekretess...] Ordföranden: [...sekretess...] : [sekretess] (S): [ sekretess ] : Herr ordförande! Om jag förstår frågan är det hur det kommer sig att namn kan förekomma i framställan till ISP. Svaret på den frågan är att FÖ mig veterligen inte hade någon kunskap om den framställan som gick till ISP. (S): Men det finns väl med även i underlaget till regeringsbeslutet? : [ sekretess ] (S): [ sekretess ] : [...sekretess...] Ordföranden: Det regeringsbeslut som tas med FOI:s ansökan: Det kommer ju in ansökan , och sedan tas det , om jag minns rätt, efter er beredning, som du har varit med på. Det dröjer då tre det här tas. Men det är efter att ISP säger ja till SSTI i sin ansökan. Så någon koppling, rimligtvis, finns det där. Det är någon på som känner till att ISP har inväntat det beslutet. Så ser det ut för oss i alla fall. : Herr ordförande! Jag vill egentligen inte spekulera, men jag har väldigt svårt att tro att det finns en sådan koppling. Det är i alla fall mig helt obekant. (M): Herr ordförande! Jag har bara några korta kontrollfrågor. : [ sekretess ] (M): Det här är verkligen en kontrollfråga: Har du gett klartecken till att det här bolaget skulle bildas, eller har någon annan inom såvitt du vet gett klartecken till att det här bolaget skulle bildas? : Herr ordförande! Nej, jag har inte gett något sådant klartecken, och mig veterligen har ingen annan heller känt till eller gett något sådant klartecken. (M): När fick du klart för dig att det var som ägde eller hade startat bolaget ? : när medierna rapporterade om detta. (M): Och så bara någonting kring den här diskussionen om anteckningarna efter mötet med [...sekretess...] Det har ju påståtts att du har resonerat i termer av att skydda ministern, att det var skälet till att du ville ha tillbaka något dokument från FOI. Har du uttryckt dig på det sättet? : Jag kan inte påminna mig att jag har uttryckt mig på det sättet, och jag har definitivt inte gjort det i avsikt att hålla någonting dolt. Det är mig främmande. : Var det någonting i dokumentet från mötet [sekretess] som på något sätt var känsligt för försvarsminister ? : Jag försökte i inledningen här sätta de här frågorna i ett sammanhang. Försvarsdepartementets roll var huvudsakligen att försöka förändra, minska, förväntningarna från motparten, och det i sig kan ju möjligen omfattas av utrikessekretess. Men i övrigt kan det väl alltid kanske vara så att handlingar och annat lösryckta ur sitt sammanhang kan vara känsliga också. Ordföranden: får tacka dig, , för att du kom hit och svarade på frågor. Bilaga B7 F.d. generaldirektör , Fråga om dåvarande jordbruksministerns styrning av Ordföranden: Jag vill hälsa er välkomna allihop, KU:s ledamöter, åhörare och särskilt naturligtvis , som var generaldirektör för . Du får själv tala om vad du har för tjänst . : Just nu är jag förvaltningschef på . Ordföranden: granskningsärende som har fått är anmält av ledamoten . Det handlar om den tid då var generaldirektör på , så det är . Anmälan rör sig om en konferens i regi som skulle framträda vid. Anmälaren vill att vi ska granska om det kan ha handlat om någon form av ministerstyre från dåvarande jordbruksminister sida med anledning av hans försök att hindra från att delta i konferensen. Under granskningen har också frågan kommit upp att , som dåvarande generaldirektör, fick avgå från och skälen till det. Båda dessa frågor kommer att tas upp i våra frågor. Vi brukar göra så att den som kommer hit får några minuters inledning för att ge sitt perspektiv på frågan som vi granskar. Därefter ställer ledamöterna frågor. Därmed anser jag att jag har öppnat sammanträdet. Vi inleder med att får ge sin version av vad som hände kring konferens men också berätta något om varför han fick avgå som generaldirektör. : Jag börjar med frågan om konferensen och gör det från ett lite bredare perspektiv. hade ett uppdrag av regeringen, vilket ett antal så kallade miljömålsmyndigheter hade , att vi senast den 1 §oktober 2007 till det så kallade på skulle redovisa en ny prognos för hur mycket skog vi behövde skydda i för att klara miljömålet Levande skogar. Det var alltså ett regeringsuppdrag som redovisade till , som sedan hade en intern beredning fram till , då rådet överlämnade den formella rapporten är det bråttom till regeringen. avsnitt om skogsskydd, alltså vårt förslag , var i princip ograverat i den rapport som lämnade till regeringen . Regeringen lämnade en proposition till som hette En skogspolitik i takt . Den behandlade ett stort antal frågor inom miljöpolitiken, dock inte frågan om skogsskyddet och levande skogar, utan regeringen skrev i propositionen att man avsåg att återkomma i frågan . Detta har viss betydelse, för enligt den inbjudan från som jag fick , eller möjligen , om att delta i konferensen, som skulle äga rum i , skulle jag redogöra för förslag till nya miljömål. Eftersom inte, och än mindre regeringen, hade tagit ställning till vårt förslag bedömde jag att det var ganska naturligt att jag redovisade förslaget . Jag sade alltså ja till att delta tillsammans med skogsindustrin, som skulle vara närvarande, och så vidare. Jag hade varit gd . Det var den första aktivitet som jag deltog i med som arrangör. Däremot hade jag deltagit i 2530 aktiviteter med Skogsnäringen som arrangör. Att jag ville hålla denna armbågslucka berodde på att jag hade varit ordförande i . Skogspolitiken består av två jämställda mål, ett miljömål och ett produktionsmål, och, det var viktigt att ha kontakt med båda parter, så jag sade ja till att delta vilket inte var konstigt. Jag hade varit på många konferenser . Då hände följande: , sen eftermiddag, blev jag uppringd av Skogsindustriernas dåvarande skogsdirektör som meddelade att ordförande var väldigt polemisk i sin inbjudan till konferensen och som tyckte att det var olämpligt att jag deltog. Jag kommenterade inte detta närmare utan noterade bara informationen. Det var inte helt ovanligt att jag fick propåer från skogsnäringen om vad jag borde göra och inte göra. blev jag uppringd av minister . Normalt brukar jag inte anteckna klockslag när jag mottar samtal, men eftersom det var ganska exceptionellt gjorde jag en anteckning i min anteckningsbok som finns här . Budskapet var mycket tydligt från ministern. Det uttrycktes inte att jag inte skulle gå, men han sade att det var olämpligt att jag skulle vara där och argumentera mot regeringen. Jag sade att jag självklart inte skulle argumentera mot regeringen, utan att jag skulle redovisa den rapport som och regeringen ännu inte hade tagit ställning till, det vill säga redovisa förslag. Det var en kortare diskussion kring detta. Jag noterade att det var samma argument som Skogsindustriernas företrädare hade haft . Det redovisades inte att det hade funnits påtryckningar på ministern från Skogsindustrierna under vårt samtal. Jag sade att jag skulle tänka på saken och återkomma. Efter samtalet gjorde jag anteckningen och gick in till min närmaste medarbetare och redovisade samtalet, eftersom jag tyckte att det var ganska obehagligt med den här typen av signal, som jag uppfattade som väldigt tydlig. Halv nio , som konferensen skulle äga rum i , ringde jag till och meddelade att jag trots allt skulle delta i konferensen. Jag sade att jag bedömde att det skulle se konstigt ut om jag hoppade av med kort varsel och att jag inte skulle bedriva någon polemik mot regeringen utan endast redovisa det som sagts att jag skulle göra, det vill säga redovisa förslag som ännu inte var politiskt behandlat. Det gjorde jag. Det var en mycket stillsam konferens med ganska få deltagare. Olika parter kom till tals och det var väldigt lite medier där. Därmed var saken över för min del, som jag bedömde det. Jag kanske ska svara på frågor om just denna specifika del innan jag går in på nästa. Ordföranden: Jag tror att det kan vara bra om du också berättar lite grann om den andra frågan. Därefter går vi över till frågor från ledamöterna. : Den andra frågan har en annan dignitet. I sak hände det att jag blev uppkallad till som meddelade att jag skulle lämna och bli placerad på , vilket regeringen effektuerade , . Som grund åberopades endast den ekonomiska situationen och brister i intern styrning och kontroll. Ni som har följt detta vet att jag i olika sammanhang aldrig har förnekat att det var en problematik 2007 på . slogs tidigare regionala skogsvårdsstyrelser och en skogsstyrelse ihop till en ny myndighet. Vi har sett i andra sammanhang, som när det gäller Statens servicecenter, och andra, att det finns en stor problematik med intern styrning och kontroll när man bildar nya myndigheter. Med en organisation med 1 2001 300 anställda 2012/13:KU20 BILAGA DEL 3 UTFRÅGNINGAR på 120 orter och olika kulturer tar det sin tid innan man får ihop det, och det fanns brister då. Det har jag aldrig förnekat i något sammanhang. Jag var högste chef och hade därmed ansvar för detta. En omständighet som är av intresse i det här sammanhanget är att jag i samband med att arbetsmarknadspolitiken ändrades , alltså innan vi gick in i 2007, fick ett telefonsamtal från gd:n på , som jag tror att det fortfarande hette då, om att vår satsning på gröna jobb skulle upphöra med omedelbar verkan. Det innebar att 1 miljard försvann från vår omsättning. Drygt halva omsättningen försvann alltså på en gång. Var och en kan förstå att vi därmed hade en alldeles för stor kostym. Det är omöjligt att spara , så vi fick betydande ekonomiska problem. Det var svårt att avveckla alla arbetsledare som vi hade anställda och som skulle biträda alla dem som var i sysselsättning. När man har en så stor intäktskälla minskar belastningen på kostnaderna i övrigt, det vill säga man får en per anställd väsentligt mindre kostnad för kontor och annan överbyggnad. Det innebar att när detta försvann med väldigt kort varsel blev kostymen för stor i relation till den verksamhet som var kvar. Det finns skäl till detta. Jag har inte lagt så stor energi på att förklara bort. Är man myndighetschef har man ansvar för verksamheten. Det tycker jag ändå är viktigt att poängtera. Det har jag gjort . Sedan finns det en annan omständighet som givetvis har diskuterats av och till . Det var diskussionen som är när man leder med lagstiftningen med dubbla mål, ett produktionsmål och ett miljömål. De ska väga lika. Vi har ganska liten vägledning från beslutsfattarna om vad vägningen innebär. Jag arbetade mycket aktivt med de frågorna. Det stod i flera budgetpropositioner att det är vår viktigaste uppgift på att svara för vägningen mellan produktions- och miljömål. Det är klart att det finns synpunkter. Det är en viktig källa för svensk ekonomi. Det är 90 nettomiljarder. Vi har en miljörörelse som har synpunkter, och vi har en industri som har synpunkter. Det skapade diskussion och debatt. I det sammanhanget skulle jag bara kort vilja säga att det har beskrivits ganska väl utifrån två olika ideologiska utgångspunkter i vilken kontext, i vilket sammanhang, man agerar när man är chef på , både i artikelserie i 2012 och i artikel ett eller i . Utifrån olika utgångspunkter har de kommit till samma slutsats när det gäller kontexten, hur påtryckningssystemet ser ut. Det är uppenbart att det fanns påtryckningar. Det har jag också fått verifierat från LRF Skogsägarnas dåvarande chef som till mig sagt: Visst fanns det påtryckningar att det vore lämpligt att byta gd för . Det är en kontext i sammanhanget att det fanns påtryckningar. Det är helt uppenbart. Men det förringar inte att det fanns en revisionsberättelse som det var problematiskt med. Jag vill sluta med att säga att det avser . När vi går in i 2008 är det helt uppenbart att vi är väl medvetna om problematiken. Vi vidtar många åtgärder. Jag hade själv diskussioner med ministern i samband med den orena revisionsberättelsen där vi diskuterade: är det viktigt att vi lägger in fullt krut i den här frågan. Jag ägnade mycket tid åt detta. Vi tog in konsulter som genomlyste situationen. Det blev bättre till , men det fanns en del återstående. Vi fick en halvårsrevisionsberättelse för där man påpekade att halvårsrapporten inte hade några formella fel. Men det fanns fortfarande en del att göra. Jag hävdar att vi var på god väg att lösa detta. Revisionen visade sig senare också vara så kallad ren revisionsberättelse. Vi hade vidtagit många åtgärder och kommit en god bit på väg . Det är min uppfattning. Då övergår vi till frågor. Jag inleder med ett par frågor. Jag tänker först på reaktionen från ministern när du ringde upp och sade att du ändå tänkte medverka i konferensen. Vilken var den? : Tyst och försiktig och avvaktande. Det var ingen kommentar att det är helt fel, och ingen kommentar att det är helt rätt. Egentligen var det ett mycket kort samtal som inte hade särskilt många värdeord över huvud taget. Ordföranden: du att det var en acceptans för att du ändå kunde gå på konferensen? : Jag kan inte säga att jag kände att det var en acceptans. Jag kände inte att det var ett uppenbart motstånd när jag meddelade mitt ställningstagande, vilket jag uppfattade att det var vid torsdagssamtalet. Det var ett kort och neutralt samtal. Ordföranden: Men det som var innan, uppfattade du att du hade fått direktiv att inte gå konferensen? Eller var det att man bad dig att överväga frågan, om du förstår den skillnaden? : Som direktiv: Du får inte, uttalandes inte detta. Men andemeningen var mycket tydlig, och argumentationen var snarlik den som Skogsindustrierna använt . Hade det varit ett allmänt samtal hade jag inte bedömt att jag behövde återkomma och fundera på saken. Det gav mer en bekräftelse att det nu var upplagt på bordet. Det fanns en problematik med att jag skulle delta på mötet, och jag behövde tänka på saken. Därmed återkom jag . Det är ett sätt att säga att frågan var i luften. Det fordrades ett ställningstagande som jag gjorde efter några dagars betänketid. Ordföranden: Som jag förstår det uppfattade du ändå att Skogsindustriernas företrädare, tidigare vid det första samtalet, hade haft ett samtal även med landsbygdsministern. : Det är sådant som jag inte har en aning om. Jag bara konstaterar att argumentationen var densamma. Skogsindustriernas utgångspunkt var mycket tydlig: Du bör inte delta i detta. Ordföranden: Jag tänker stanna där när det gäller konferensfrågorna. Sedan är det Socialdemokraterna. Är det som vill ta frågan? (S): Herr ordförande! Tack, , för din inledning här. Jag ska bara stämma av att jag har uppfattat det du har sagt här. Fanns det ett likartat sätt att argumentera, upplevde du, när du blev kontaktad av någon skogsdirektör och sedan av ? Upplevde du att det fanns likartade sätt att argumentera och utgångspunkter för deras invändningar mot ditt deltagande? (S): Fick du någon känsla av vad det riktigt kontroversiella i det var? Var det du som person, eller var det vad du tycker? Vad var det som var kontroversiellt? Som mig som lite utanförstående har jag lite svårt att förstå: Vad är det som är så kontroversiellt med att delta i en konferens? : Det är bara spekulationer. För min del är integritet en viktig egenskap, att arbeta efter de riktlinjer som fanns, att arbeta för en god avvägning mellan produktion och miljö. Jag kan inte riktigt tala om vad som är kontroversiellt eller inte. Min bedömning var givetvis att det inte var kontroversiellt. Jag hade deltagit, som jag nämnde, i flera aktiviteter ordnade av LRF Skogsägarna, Skogsindustrierna, enskilda skogsägarföreningar, skogsforskningen, och så vidare. Att jag kunde delta även i en aktivitet från miljörörelsen bedömde jag inte som kontroversiellt. (S): Jag skulle vilja ta upp det du nämnde om målen. Som jag uppfattade det om jag nu har fattat det rätt hade propositionen två jämställda mål, produktion och miljö. Det skulle i sig kunna innehålla någon form av målkonflikt. Prioriterade man produktion så skulle det kunna på ut över miljö och tvärtom. Det kunde vara intressant att få höra: Vilket stöd upplevde du att du fick från departementet och den ansvarige ministern för att göra de avvägningarna på ett vettigt sätt? Eller var det bara upp till dig att göra det? : Jag ska börja med frågan om kontroversiellt. Det förslag som lämnade , förlåt, , om nya skyddsmål för skydd av skog uppfattades av många som kontroversiellt. ingen uppfattade det som ett kontroversiellt förslag. Miljörörelsen var inte nöjd från andra hållet. Men det fanns kritik.