bet · H001SkU16 · 2013-03-19 00:00:00 — Men vi som stod bakom pensionsreformen vet ju att vi höjde pensionerna kraftigt, tog bort folkpensionen och införde en garantipension som innebar en väldig höjning. är det ungefär 600 000 som får garantipension. Detta är väldigt viktigt, för vi har höjt pensionen för många människor som inte hade ATP och inte hade betalat mycket till pensionen.Det är detta som är grunden för att det är lite olika beskattning av förvärvsinkomster och pensionsinkomster. Jag har alltid förvånat mig över hur ordföranden i , , som var statsråd ser på detta.Jag tror för min del att vi som verkligen värnar pensionsreformen, och tycker att det är bra att pensionerna har stigit , ska se till att höja pensionerna för de människor som ligger allra lägst. I övrigt ska vi se till att vårda pensionsreformen. (Applåder)I detta anförande instämde (FP). När hörde mig i talarstolen sade han sig tänka på . Jag uppfattade det som en vänlighet. När jag hörde i talarstolen tänkte jag på . Jag har nämligen svårt att förstå hur kan få ihop versen, att han delar all min syn på välfärd och all högerns syn på skattesänkningens välsignade dynamik. Det är någonting som haltar i rimmet och förtar det mesta av skönheten.Det har talats mycket om statsmannakonst här i tidigare inlägg. Jag som bor i kunde också ta del av övningarna i Maramö med flagghissning, korvgrillning och fototillfällen. Där bortom och denna kammare finns politiken.Nyss hörde vi Schulte, som ett tjog bålgetingar, attackera alla som lever på bidrag i vårt land - dessa arbetslösa som överutnyttjar och sänker samhället.Är det också uppfattning att arbetslöshetsförsäkringen är väl omfattande och inte kan höjas? Är det också uppfattning att a-kassan ska ligga där den ligger? När det gäller Maramömötet, för att ta upp det, skulle jag vilja efterlysa ett besked: När tänker Socialdemokraterna, ha motsvarande möte? Jag tror att väldigt många väljare i detta land skulle vilja veta det. När ska ni ha motsvarande möte så att man ändå får några besked? Tid och plats? Blir det före eller efter valet ? Det är det som jag är ute efter. Blir det före eller efter valet ? När ska ni ha motsvarande möte, om ni nu vill regera tillsammans? Men det kanske ni inte vill, och då behöver ni inte något sådant möte.Det är min första fråga till : När blir det möte, före eller efter valet ?Det var naturligtvis väldigt hedrande att bli jämförd med . Det har jag aldrig blivit tidigare. Jag tolkar det, på samma sätt som , som en skönhetens beskrivning. Jag kan inte så mycket om . Jag står fast vid den första meningen och att väl tolkade "så ska vi ha't". Det instämmer jag i.När det gäller arbetslöshetsförsäkringen är det ingen hemlighet att länge har varit och är anhängare av att vi ska ha trygghetsförsäkringar vid sjukdom och arbetslöshet som gör att man har en social trygghet. Exakt var den gränsen ska ligga, om den ska ligga på eller , kan diskuteras. Vi har tidigare haft . Socialdemokraterna sänkte den, inte för att man ville det utan av nationalekonomisk nödvändighet, , och sedan har den legat där.Jag tror för min del att det i ett samhälle där arbetslösheten är mindre - och det är väldigt viktigt - finns anledning att överväga att höja gränsen. Jag tror att trygga människor är mer flexibla än otrygga människor. Jag tror att det är väldigt viktigt. Exakt var gränsen ska gå, om det är , kan man naturligtvis diskutera. är en hedervärd myndighet, och viktig. Att lyssna när man säger att det inte finns något utrymme för skattesänkningar, utan tvärtom budgetförstärkningar på 30 miljarder eller 70 miljarder om vi ska ta ansvar också för kvalitet i välfärd, det som benämns transfereringar, barnbidrag och andra ekonomiska nyttigheter - där ligger konflikten med Alliansens hela politik inriktad på skattesänkningar.När jag raljerar om Maramö säger : När ska ni göra motsvarande? När ska ni träffas?Då vill jag meddela: efter påsk ska vi träffas. Vi tänker inte grilla korv. Vi ska inte hissa flaggor. Vi träffas i Mittpoolen rätt över gatan och diskuterar, oss skattepolitiker emellan, finansiell transaktionsskatt, dricker en mugg kaffe, medan ni sitter i den vackra salen med departement. Det kommer vi att göra nästa mandatperiod, . Det var en intressant uppgift att ni skulle träffas. Jag undrar då en sak, en kompletterande sak, nämligen: Kommer ni att bjuda in , , och ? Jag tror att allmänheten skulle vara väldigt intresserad av att få veta om de fyra kommer att vara med vid detta möte, som jag är övertygad om kommer att få en enorm mediebevakning nere i mittpoolen. Jag är osäker på om lokalen räcker till för detta. Jag tror inte att ni behöver grilla korv, utan det räcker att har med de här utmärkta företrädarna för era partier när ni sammanträder i mittpoolen. Kommer ni att inbjuda - och kommer de att acceptera - , , och ? Det tror jag är det intressantaste att få svar på i hela denna debatt. Om de inte kommer att närvara har jag en kompletterande fråga: Kommer ni att ha ett möte, om detta inte blir av, före eller efter valdagen 2014? Det är en intressant fråga för skattepolitikens utformning, herr talman, om detta möte kommer att bli av.Det som folk vill veta är: Hur ser den gemensamma socialdemokratiska, vänsterpartistiska och miljöpartistiska skattepolitiken ut, den som ni vill gå till val på? Hur skulle den skattepolitiken se ut om olyckan skulle vara framme och ni fick majoritet tillsammans med i valet ? Jag vill återigen göra ett tappert försök att föra ned debatten på rätt nivå, till de frågor som vi behandlar i det här betänkandet.Min fråga till är egentligen väldigt enkel. Det handlar om möjligheterna till en bred skatteöversyn. Kan tänka sig att vara med i en bred skatteöversyn som förutsättningslöst ser över möjligheterna att parlamentariskt nå fram till en bred skatteöverenskommelse? var ju drivande förra gången. Vi brukar få höra lite då och då att lite var med och lade basen för en skatteöversyn. har väldigt mycket hänt. Massor med undantag, över 500, har införts.Vi fick höra i kammaren hur bra det har gått för , men vi hör väldigt lite om framtiden. Jag tror att vore väl betjänt av en bred parlamentarisk uppslutning bakom att man satte sig ned och diskuterade skattesystemet för att se vad man kan göra för att komma vidare. Vilka pusselstenar behövs för framtiden? Jag hade förberett mig för ett svar om reseavdragen, så jag blev lite överraskad.Det är inte bara så att var drivande vid skatteöverenskommelsen 1989/90, utan det har vi varit även i samband med tidigare skatteöverenskommelser som 1982 och så vidare. Det är en tradition från Folkpartiet.Hur bred en skatteöverenskommelse ska vara kan alltid diskuteras. När säger att översynen ska vara förutsättningslös reser sig raggen på mig. Jag vill påstå att det inte var utgångspunkten för den senaste överenskommelsen. Tvärtom hade man väldigt bestämt för sig vart den skulle leda över huvud taget i tekniska och många andra avseenden. Sedan infördes dess bättre koldioxidskatt genom försorg, men det är en annan sak.Enighet är väldigt bra, men det finns en sorts enighet som är väldigt dålig, och det är enighet om fel politik. Vi har varit med och drivit fram en sådan 1973/74, Hagaöverenskommelserna. Det blev inte bra för . Oppositionen var helt enkelt för svag, vill jag påstå. Vi fick en lönekostnadsinflation som absolut var dålig för hela Sverige.Om vi ska ha en bred överenskommelse ska vi veta vad slutmålet är, och då är det absolut nödvändigt att flera partier är med. De stora partierna, som , måste vara med. Det räcker tyvärr inte med bara , och kanske något parti till den här gången, för vi är för små. Ska det vara en bred överenskommelse måste den omfatta många partier, ungefär som i pensionsöverenskommelsen, som jag talade om tidigare och som det är så otroligt viktigt att vårda för pensionärernas skull. Då väljer jag att tolka svar så att är intresserat av en bred skatteöverenskommelse och av att arbeta för att få fram en sådan också. Där finns det motioner från åtminstone Socialdemokraterna, och . valde att inte svara på min fråga alls. Det verkar ändå som att är intresserat av en diskussion. Vi är helt överens om att enighet är väldigt dålig om den handlar om fel politik.Jag vill lägga till att gärna får kommentera mina inlägg när det gäller reseavdragen. Det har jag ingenting emot. Jag är väldigt nyfiken på att få veta om vill bibehålla ett system som så tydligt inbjuder till rent fusk. Det handlar alltså inte från sida om att vi föreslår ett avskaffande av reseavdragen - bara för att föregripa en sådan fråga. Allianspartierna brukar påstå att vi driver den frågan, vilket vi aldrig har gjort. Enstaka miljöpartister har drivit den, men aldrig som sådant.Svara gärna på den frågan. Jag noterar att är intresserat av en bred skatteöversyn. är alltid intresserat av breda överenskommelser i den mån de är bra. Vi är väldigt ointresserade av dåliga överenskommelser, kan jag säga.Man måste veta vad en sådan där överenskommelse ska syfta till. Om det till exempel skulle vara en överenskommelse om att höja skatterna eller ta bort jobbskatteavdraget är vi väldigt ointresserade. Det måste handla om en jobbstimulerande politik. Det tror jag att det finns stora förutsättningar för. Jag är helt övertygad om att alla partier kan vara med om en sådan överenskommelse.Låt mig så ta upp reseavdragen, för det är en konkret fråga. Vad har allianspartierna gjort på det här området? Vi har utgått från kommunalskattelagen , som 1999 omvandlades till inkomstskattelag. Fundamentet är att man ska få göra avdrag för kostnader för inkomsternas förvärvande. Det känner vi igen. Men för att komma ifrån alltför mycket administrativt krångel och så vidare har den här regeringen, och jag tror även tidigare regeringar har gjort det av andra skäl, höjt det belopp som man inte får göra avdrag för. Det är nu 10 000 kronor.Därutöver är vi stenhårt emot fusk. Om det är på det sätt som säger, att han känner till att det förekommer fusk med reseavdragen, är det en fråga för polisanmälan. Det ska inte vara något fusk med reseavdrag. Inte något som helst fusk kan godtas. Däremot är det rimligt att man får göra avdrag för att komma till jobbet i , eller vad det nu kan vara, till och med så nära som till . Det finns många som är beroende av bilen, och ska de få göra avdrag för detta för inkomsternas förvärvande. I detta betänkande behandlar vi 99 motioner från samtliga partier, och vi finner också 14 reservationer från oppositionspartierna.Jag brukar ofta börja med att granska oppositionens reservationer för att se var konfliktytorna i debatten finns. Det mest motsägelsefulla i denna mängd av reservationer är att Socialdemokraterna, och i den allra första reservationen föreslår en ny bred parlamentarisk sammansatt skatteutredning för att ska komma fram till gemensamma konkreta förslag till nytt skattesystem. Detta har vi hört alla från de tre oppositionspartierna argumentera för.I 12 av de övriga 13 reservationerna visar oppositionen att de gärna skiljer ut sig, både från regeringens politik och från varandras politik. Utgångsläget för en gemensam politik är minst sagt spretigt. Inte blir det tydligare av att vi inom Alliansen i debatterna gång på gång får kritik från Socialdemokraterna och övriga oppositionspartier för de fyra stegen i jobbskatteavdraget som för ovanlighetens skull redan sagt ja till ytterligare ett jobbskatteavdrag. Detta är ovanligt eftersom S först efter en hel del kritik mot regeringens jobbskatteavdrag och ett tag efter att de har blivit införda brukar gå med på jobbskatteavdragen ett efter ett. Men säger ja i förväg. Det ska verkligen bli intressant att höra om Socialdemokraternas medlemmar delar sin partiledares ställningstagande i denna fråga när de samlas till sin kongress.Hur har de tänkt att de ska kunna komma fram till en ny skattereform tillsammans med oss allianspartier när de varken kan komma överens inom oppositionen eller internt inom sitt eget parti?Det borde också vara intressant för de socialdemokratiska ledamöterna i skatteutskottet att ta reda på vad deras egen partistyrelse anser i frågan om en bred parlamentarisk överenskommelse.I de handlingar som ligger som underlag till helgens skriver partistyrelsen: Regeringens skattepolitik gör att förutsättningarna för ett meningsfullt arbete i en ny parlamentarisk skatteutredning känns små, och att knyta den socialdemokratiska skattepolitiken till vad som skulle komma ut av en sådan känns vanskligt.Ja, där sade ajöss till den breda parlamentariska översyn som alla de rödgröna partierna just har argumenterat för här och som egentligen var det enda som de var överens om.Partistyrelsen menar vidare att partiet saknar resurser för att självt i opposition utreda skattepolitiken mer än vad som redan gjorts.Ska vi tolka det som att vi inte kan förvänta oss några förslag från Socialdemokraterna före valet, och troligtvis kanske inte heller efter valet om de forstsätter i opposition?Herr talman! Ett annat bevis för att Socialdemokraterna går i otakt och inte klarar av sin interna politik är påståendet i den andra reservationen. Här skriver de tillsammans med de övriga oppositionspartierna att det har funnits en pensionsöverenskommelse som beslutades i av fem partier men som har rivits upp genom Alliansens skatteregler.Är det ingen som funderar på vad som står i den meningen?Jag rekommenderar Socialdemokraterna i skatteutskottet att tala med sina ledamöter i socialförsäkringsutskottet. Jag vet inte om utskottsordföranden och ledamoten håller med. Ni borde kanske höra om de känner sig upprivna.Jag träffade på lunchen och frågade om han inte fortfarande jobbade i utredningsgruppen, och han blev mäkta förvånad över formuleringen. Mig veterligen är de fortfarande högst aktiva ledamöter i den parlamentariskt tillsatta arbetsgrupp som har ansvar att vårda pensionsöverenskommelsen.Denna överenskommelse om pensionssystemets uppbyggnad har inget alls att göra med om, när eller hur regeringen avser att sänka skatten för pensionärer eller löntagare.Alliansregeringen har sänkt skatten på arbete fyra gånger och dessutom sänkt skatten för pensionärer fyra gånger. Den socialdemokratiska regeringen sänkte inga inkomstskatter över huvud taget.Herr talman! Jag blev rätt överraskad över vilken fantasifull personalvårdsförmån jag hittade i reservation 5 från . Ni hittar det på mitten av s. 46, rad 25-29, om någon skulle tvivla på mina citat.I reservationen skriver : "Ett sätt att stimulera människor att ställa bilen och ta cykeln till arbetet är att ge en cykel till de anställda. "I meningen efter skriver man: "En möjlig åtgärd för att stimulera en sådan utveckling kan vara slopad arbetsgivaravgift och förmånsbeskattning för cykel i de fall där arbetsgivare stimulerar sin personal att ta cykeln till arbetsplatsen. "Stimulans verkar vara ett viktigt ord för eftersom man använder det i två meningar, men ligger det inte lite väl mycket stimulans i förslaget när föreslår slopad arbetsgivaravgift för att få personalen att cykla till och från jobbet?Det är kanske hög tid att göra arbetsgivaravgiften tydlig i lönebeskedet så att alla vet vilka belopp vi faktiskt talar om. Arbetsgivaravgiften per anställd ligger i snitt på . Det skulle definitivt löna sig för en arbetsgivare att köpa cyklar till sina anställda om de kompenserades med slopad arbetsgivaravgift på per cykel och anställd varje år.Frågan är hur tänker sig att finansiera hålet på många miljarder i statsbudgeten?Herr talman! Jag blir uppriktigt besviken när jag hittar sådana oseriösa förslag i oppositionens texter. Jag anser att skattepolitik en mer seriös debatt med fokus på fler i arbete.Som centerpartist är jag inte främmande för en skatteöversyn. Jag tror till och med att det kommer att vara nödvändigt, men jag tror inte att vi kan klumpa ihop alla åtta partier och förvänta oss ett resultat som alla är överens om.Om vi hade befunnit oss i en situation som eller , eller för all del 1990, hade det varit en helt annan sak. I en extrem krissituation måste alla göra sitt yttersta för att ta ansvar och dra åt samma håll. Det gjorde vi i 1990.Men vi befinner oss inte där . Vi har en av starkaste ekonomier. Och skattepolitiken är nog det område där det går att finna det största politiska spänningsfälten.Herr talman! Inkomstskatten behövs för att finansiera våra gemensamma åtaganden och säkra vårt behov av trygghet och välfärd. För att klara framtidens behov måste alla bidra utifrån sina förutsättningar. När fler kan leva på sin lön och klara sin och sin familjs försörjning och dessutom bidra till samhällets gemensamma kostnader kan vi uppnå hållbara skatter.En bredare skattebas ger också utrymme för lägre skattetryck. Därför måste både arbetskraftsutbud och arbetstillfällen skapas, alltså både jobb och företag stimuleras.Sverige är ett litet land med stor öppenhet mot omvärlden. Våra skatter behöver vara globalt konkurrenskraftiga och stimulera till entreprenörskap och innovationer. Beskattningen behövs också för att utjämna regionala olikheter och skapa likvärdiga förutsättningar för utveckling i hela landet.Beskattning begränsar dock människors självbestämmande, och därför bör skattemedel användas sparsamt. För oss centerpartister är det viktigt att fortsätta reformera skattesystemet i linje med principer om enkelhet och transparens och i syfte att ytterligare uppmuntra till arbete, utbildning, investeringar, företagande och genomförande av en grön skatteväxling. Det är därför, sist men inte minst, viktigt att göra skatteskalan mindre brant.Herr talman! Jag yrkar bifall till utskottets förslag och avslag på samtliga reservationer. Inkomstskatt får mig osökt att tänka på . Det har nog att göra med och . Det var det egentliga startskottet till diskussionen om hur mycket inkomstskatt och vilka marginalskatter man kan ha. Det ledde till den överenskommelse som träffades då man kom fram till att man inte kunde ta ut hur hög inkomstskatt som helst. Flera partier kom gemensamt fram till att var vad man max kunde kräva och att en viss mindre andel av befolkningen skulle betala statlig skatt. Det var utgångspunkten för det hela.En annan utgångspunkt är att kommunalskatten är den största inkomstkällan för kommunerna. Staten har inte några stora intäkter genom inkomstskatten, utan det är kommunerna.Därför är det också viktigt att sysselsättningen hålls uppe, och det är därför också viktigt att de reformer som alliansregeringen har genomfört ökar sysselsättningen och ger skatteintäkter till kommunerna. Det är ofta det vi glömmer bort. Vi talar som om det är staten som tar in pengarna, men det är faktiskt kommunerna som vinner mest på detta. Därför är det viktigt med en hög sysselsättning.Det är ingen självklarhet med maximal inkomstbeskattning. Då skulle ju procentsatsen, ju högre den blev, vara den maximala lyckan för alla, så att det offentliga samhället fick administrera om och ge tillbaka i form av olika ersättningar. Men det har visats att det är ganska kontraproduktivt.En hög nivå på inkomstskatten är ofta kontraproduktiv. Blir den för hög motverkar den sitt syfte och medför i praktiken lägre skatteintäkter. Det är inte heller en självklarhet att skattemedel används på ett optimalt sätt - det kan vi nog se. Det finns också en oskriven lag som säger att man kan vara beredd att dela med sig av hälften av det man har tjänat in men kanske inte mer.Inkomstskatterna måste också utformas så att det lönar sig att arbeta och därmed bidra till det offentliga samhällets åtaganden, som man kan vara självförsörjande. Det har funnits tider då rundgången på skattepengar har varit omfattande och inte premierat arbetsinsatser.Jobbskatteavdraget - jag vill säga "förvärvsavdraget", vilket är mer förståeligt för andra - syftar just till att premiera arbete och göra det mer lönsamt att arbeta. Det står inte i motsats till det offentliga åtagandet och stöd till personer som så behöver.Som kristdemokrat kan jag säga att vi knappast hade förväntat oss att kunna sänka skatten för pensionärer med 14 miljarder. Det är historiskt, och jag är väldigt stolt över detta. Det har inneburit att en garantipensionär har fått en månad mer i ekonomiskt utrymme för dem som tjänar lite mer. Det är en ganska bra förbättring.Dessutom har det gjorts andra förändringar med förbättrade bostadstillägg och så vidare. Många äldre som har bott länge i sina fastigheter och som bor i områden som har blivit populära har också fått klara sänkningar genom fastighetsavgift i stället för fastighetsskatt, vilket betyder att de kan bo kvar tills de känner att de ska flytta.Herr talman! , som kommer att presentera sitt slutbetänkande , har i delredovisningar påtalat behovet av att arbetsdeltagandet måste öka och att alla som har förutsättningar att arbeta behövs för att upprätthålla välfärden och en rimlig inkomstpension. Skatteintäkterna gör ingen åtskillnad på människor, utan alla ska vara välkomna i samhällsbygget. Där har vi alla ett ansvar som vi måste ta.Utredningen konstaterar också att det dubbla jobbskatteavdraget för personer som har fyllt har haft en tydlig och mätbar effekt och inneburit att fler äldre personer fortsätter att arbeta jämfört med tidigare.Arbete är positivt inte enbart inkomstmässigt, utan det ger även ökad social gemenskap och delaktighet i samhället. Människan är skapad så att arbete ger välbefinnande och utlopp för en kreativ sida av hennes natur. Det finns ett äldre ordstäv som säger: Arbete befordrar hälsa och välstånd och förhindrar många tillfällen till synd. Den devisen står sig fortfarande. Gemenskap och delaktighet motverkar också obetänksamma och mindre kloka beteenden.Herr talman! I betänkandet återfinns en lång rad förslag och reservationer. I motsats till vissa reservanter är jag övertygad om att möjlighet till avdrag för gåvor till ideella organisationer är bra. Dessa verksamheter tillhör det civila samhället men innebär stora insatser för människor som annars inte skulle kunna nås. Sysselsättning, inkomst och gemenskap är kännetecknande för ändamålet för många verksamheter inom trossamfund och andra socialt inriktade föreningar. har en lång och god tradition av frivilligrörelser som har betytt mycket för uppbyggandet av det svenska samhället. Låt oss bevara och stödja den traditionen!Ett annat ämne som tas upp i reservationerna är a-kassan och arbetslöshetsförsäkringen. Som företrädare redan har påtalat pågår det redan ett omfattande arbete i . Det vore därför olyckligt och oklokt att rusa före med förändringar innan utredningen har lämnat sitt betänkande. Om den politiska viljan att finna långsiktiga lösningar finns skulle mycket vara vunnit, särskilt för dem som berörs.Två frågor har ställts. Den ena handlar om en bredare skatteöversyn. Jag håller med i det svar som han gav till - att det kräver att man vet vart man ska komma med utredningen. Den tidigare utredningen var sprungen ur den stora ekonomiska kris som fanns då socialdemokratiska finansministrar avgick och ekonomin inte gick ihop. Då fanns till slut viljan att komma överens. Jag beklagar att man inte har kunnat behålla de nivåer som fanns i den överenskommelsen.När det gäller reseavdrag: hade tittat på vilka kommuner som hade mest pendling. ligger i , och jag kan berätta att den är så utformad geografiskt att det i vissa delar av kommunen faktiskt är närmare att åka till genom att ta bilen än genom att åka tillbaka till för att ta de allmänna kommunikationerna in till staden. Det blir alltså mindre utsläpp genom att man använder reseavdraget.Sedan vill jag påtala en sak som inte har kommit fram. Hur har kommit fram till de här uppgifterna förstår jag inte. Den som använder sin bil till jobbet en längre sträcka har redan genom kommunal- och landstingsskatten betalat subventionerna till de allmänna kommunikationerna, som finansieras genom skattsedeln när det gäller kommun- och landstingsskatten. Han har betalat detta plus att han betalar till för att använda sin bil med höga drivmedelsskatter - så han är väldigt glad i att köra i så fall.