bet · H101MJU1 · 2013-12-05 00:00:00 — Det är inte det som det finanspolitiska ramverket kom till för att stoppa.För övrigt är det inte som vi stoppade en utgiftsökning på 300 miljoner till , som dock inte fick dessa enorma proportioner och anklagelser om svek mot det finanspolitiska ramverket. Jag tycker att vi helt enkelt ska skruva ned tonläget och gärna stå upp för såväl ett finanspolitiskt som ett klimatpolitiskt ramverk.Sedan har vi frågan om de privata skogsägarna. Jag blir lite bekymrad när jag blir anklagad för att misskreditera de privata avsättningarna. Jag har sagt att de privata frivilliga avsättningarna är värdefulla. Såvida man kan garantera att det finns långsiktighet, transparens och kvalitet i de avsättningarna kan de också räknas med i måluppfyllelsen. Men då ska man också ha ett ambitiöst mål som är satt utifrån vad vi behöver för att klara Levande skogar och den biologiska mångfalden i skogen. Man ska inte göra som Alliansen gör: börja med att kolla hur mycket pengar det finns och hur mycket skog det räcker till och sedan anpassa målet efter det.Om vi sätter upp höga och ambitiösa miljömål, vilket vi ska göra, ska vi också vara beredda att leva upp till dem. Det blir inte så bra om man bara har en massa fina ord och fina ambitioner att hänvisa till men sedan inte är beredd att föra motsvarande politik, vilket vi försöker göra i . Vi försöker dra konsekvenserna. Det är möjligt att vi i regeringsställning skulle bli tvungna att ompröva våra förslag allteftersom vi såg resultaten av dem och avgöra om vi behövde göra ännu mer. Vi försöker i alla fall göra betydligt mer än vad den här regeringen gör. Gårdagens beslut gällde en skattesänkning motsvarande av statsbudgeten. Det är intressant att det är genom att stoppa det förslaget oppositionen anser att man tar ansvar.Jag reagerar inte så mycket på sakfrågan. Förvisso är det beklagligt att en miljon löntagare får högre skatt jämfört med den budget vi tog beslut om . Men det som framför allt är beklagligt är att man nu river upp en ordning som har tjänat väl. har vi haft ett finanspolitiskt ramverk som säger att man ska anta budgeten med utgifter och intäkter i ett klubbslag. I går medverkade tillsammans med de övriga tre oppositionspartierna till att kasta det ramverket över bord.Detta tycker jag är väldigt bekymmersamt. Jag tycker att man borde hedra det befintliga ramverket innan man lägger fram förslag om att införa nya. Frågan är hur kraftfullt ett klimatpolitiskt ramverk blir, om man så enkelt är beredd att fatta beslut i strid med befintligt ramverk för att försöka ta enkla politiska poäng i frågan om ett enskilt skatteförslag.Vi har i den här debatten redan hört tala sig varm om att oppositionen har högre ambitioner än regeringen. Men jag har hört väldigt lite om de konkreta åtgärderna. säger att man satsar 50 miljarder på ett klimatpolitiskt program. Jag har verkligen försökt penetrera budgetmotion och tidigare motioner för att förstå hur man kommer fram till att just dessa åtgärder är kostnadseffektiva. Men trots att man satsar alla dessa miljarder för man ingenstans något resonemang om kostnadseffektiviteten i politiken. Jag tycker att det är bekymmersamt att har den väldigt lättsinniga inställningen till skattebetalarnas pengar.Jag tycker att det är bra att gör kostnadseffektiva investeringar i andra länder. säger att CDM-investeringar ger utsläppsminskningar motsvarande 50-100 gånger mer per investerad krona. Det är bra att delvis använder sig av den typen av kostnadseffektiva åtgärder. talar om att ta ansvar för statens finanser och om kostnadseffektiva åtgärder. Att sänka skatten med ytterligare 3 miljarder för höginkomsttagare tycker inte jag är särskilt ansvarsfullt eller kostnadseffektivt. Men det är en annan fråga.Jag skulle vilja knyta an till det sade om sega klimatförhandlingar. Både jag och var på klimattoppmötet i . Vi kunde båda bevittna hur segt de förhandlingarna tyvärr går. En av orsakerna är den stora klyfta som finns mellan den rika världen, som historiskt sett har stått för av världens utsläpp av växthusgaser, och de fattiga länderna, som vill ha utveckling, vilket leder till utsläpp.Utvecklingsländerna pekar på att den rika världen har åtagit sig att bidra med klimatfinansiering och nya additionella klimatpengar till utvecklingsländerna. Men de här pengarna kom inte till de fattiga länderna. Möjligtvis tar vissa länder en del pengar från sitt ordinarie bistånd, men då plockar man bort pengar från fattigdomsbekämpning och säger att det är klimatbistånd. Det tycker jag inte är någon särskilt ansvarsfull hållning.Jag skulle vilja ställa en fråga till . Vi hörde båda miljöminister annonsera att nu tar alla intäkterna från EU:s handel med utsläppsrätter och använder pengarna till klimatbestånd, utöver det ordinarie biståndet. Skulle inte det här kunna vara ett sätt för att hitta nya additionella medel till klimatbistånd, förutom att vi över lag behöver ta pengar från statsbudgeten? Det handlar om att öronmärka intäkterna från utsläppshandeln till klimatbistånd. I enades världens länder om en snabbstartsfinansiering. Till den snabbstartsfinansieringen bidrog med , av EU:s totala åtagande. har vi precis annonserat att vi bidrar med 300 miljoner till den gröna klimatfonden. Genom CDM mobiliseras rejäla medel till Anpassningsfonden, eftersom av kostnaden för CDM direkt kanaliseras till Anpassningsfonden.När jag var i konstaterade jag att får oerhört mycket uppskattning och beröm från inte minst de fattiga länderna för att är ett av få länder som har fått pengar på bordet och levererar rejäla bidrag till de fonder som finns på plats. Jag vill gärna att ska göra mer, men jag tycker ändå att det är viktigt att vi har med oss den bilden, för den beskrivning som ger är inte riktigt korrekt.När det gäller att koppla finansiering till utsläppshandeln har vi en bra ordning i : att det är behovet som ska styra vilka anslag vi ger, inte vilka intäkter man har från ett visst område. Det vore ganska besvärligt om polisens finansiering skulle bygga på hur många fortkörningsböter eller andra böter de utfärdar. Det måste naturligtvis vara behovet av polismyndigheten som ska utforma vilka anslag den ska få.Jag bidrar gärna till att vi fortsatt stärker finansieringen globalt. är som sagt delaktigt i att utveckla nya mekanismer för att mobilisera de stora resurser som vi internationellt har kommit överens om. Men låt mig konstatera att har varit ett av få länder som levererat utifrån de åtaganden som är gjorda. Men det är inte så mycket värt, , om man tar pengar från fattigdomsbekämpning och ger dem till Anpassningsfonden. Det är jättebra att ger pengar till exempelvis Anpassningsfonden, men om man inte finansierar det med nya additionella medel är det tyvärr inte så mycket värt.Anledningen till att jag tog upp öronmärkningen av intäkter från utsläppshandeln är att flera andra länder inom EU gör så. Det står också i EU:s handelsdirektiv över utsläppsrätter att länderna bör göra så. När jag diskuterar med andra politiska företrädare, till exempel vår miljöminister och , är de väldigt positiva till att vi ska använda de här intäkterna. Men de säger att det är ni - och - som säger nej till detta. För övrigt är det och som säger nej till så gott som allting som handlar om innovationer på miljö- och klimatområdet.Johan säger att ett sätt att få i gång de sega klimatförhandlingarna är att alla länder gör mer. Men då undrar jag: Var finns de nya klimatåtagandena i den budget som vi nu diskuterar? Jag hittar dem inte. Det finns, precis som du säger, väldigt mycket inköp av utsläppskrediter, av CDM. Men det handlar om att vi lägger ansvaret på andra länder. En tredjedel av svensk klimatpolitik handlar om uppköp av utsläppskrediter i andra länder. Jag har tittat runt på jämförbara länder i . Jag hittar inget jämförbart europeiskt land som köper så mycket CDM som . , och vidtar av sina åtgärder på hemmaplan. Jag undrar om kan peka på något jämförbart land som köper mer utsläppskrediter än . Jag undrar om kan peka på något land som varit mer framgångsrikt än inom klimatpolitiken. Jag tror inte det.JENS (V): Jodå. Det kan jag.Jag konstaterar också att i sin motion och även här i debatten lyfter fram att man säger sig ha högre ambitioner och ska nå mål på minus med åtgärder bara på hemmaplan.Jens och , precis som och Socialdemokraterna, är svaret skyldiga om hur. Hur ska det gå till, ?I er motion från skriver ni att det klimatprogram som ni har lagt fram väntas ge en minskning på en miljon koldioxidekvivalenter. Hur har ni räknat fram den siffran? Det står inte någonstans. Jag har verkligen försökt att få ett svar.Jag har läst noggrant. Jag har till och med bett att söka svar på hur har kommit fram till den siffran. Det står ingenstans. har gått bet, och jag har gått bet.Kan ge svar på hur ni har kommit fram till den siffran och hur alla andra miljoner ton i utsläppsminskningar ska levereras?Det är väldigt enkelt, kära vänner, att sätta mål inom klimatpolitiken. Mål inom politiken är det enkla. Vi har satt 16 nationella miljökvalitetsmål. Vi har klimatmål och så vidare. Frågan är hur vi ska nå dem.Alliansen har presenterat en sammanhållen energi- och klimatpolitik som gram för gram, krona för krona tar oss närmare våra utsläppsmål. Vi har en färdplansdiskussion på väg fram.Vi har en utredning som presenteras som gäller en fossiloberoende fordonsflotta. Vi tar ständigt och jämt nya steg framåt för att nå våra mål. bygger luftslott, men hur och med vem? Minskningen med en miljon ton i vårt klimatprogram är ganska lågt räknat. Det är baserat på egna rapporter över hur mycket de tidigare klimatinvesteringsprogrammen har levererat.Det är skillnaden mellan oss. Vi har en högre ambition i klimatpolitiken. Det är därför vi finansierar utgiftsområdet med mer än vad regeringen gör.Vi sätter ett högre pris på utsläppen. Vi höjer till exempel koldioxidskatten. Det är inte alltid helt jättepositivt i alla läger. Men vi säger att det måste göras för att vi ska få ned utsläppen i Sverige.Vi har en mycket genomtänkt politik och lägger inte över ansvaret på andra länder genom köp av utsläppskrediter som gör. Det finns inget annat land i som köper så mycket utsläppskrediter som . Jag vet att har ett miljöengagemang. brukar själv kalla sig för miljömoderat. Jag gillar dig mycket bättre, , när du får vara miljömoderat.I den här debatten måste du vara moderat och företräda hela politiken som lägger fram. Du måste företräda också , och andra moderater. Då blir det tyvärr inte lika vackert.Min uppfattning är att människor i och i världen behöver få någonting att tro på och ett hopp . Ett sätt att få någonting att tro på är att man ser att politiker kan samtala med varandra och samverka med varandra, gärna i breda överenskommelser, om sådant som är svårt.Miljöpolitiken och inte minst klimatpolitiken är svår. Ingen tjänar på det som gör till en egen konstform i den här debatten, någonannanismen.Är det inte Ernkrans fel är det Socialdemokraternas fel, fel, fel, fel eller någon annans fel att allt inte är guld och gröna skogar när det gäller den svenska miljöpolitiken i dag.Våra jobb, vår välfärd, våra framtida generationer är beroende av att vi klarar miljö- och klimatomställningen på ett vettigt sätt.Min fråga till är: Känner över huvud taget något ansvar för att hitta breda överenskommelser om miljöpolitiken för jobbens och välfärdens skull? talar om hopp. Jag tycker att ger människor och andra länder hopp. har visat, som jag var inne på i mitt anförande, att det är möjligt att sänka våra utsläpp kraftigt som vi har en snabb ekonomisk utveckling.Det är, som jag sade i mitt anförande, en nyckel för att vi ska få fler länder att agera och få de tröga globala klimatförhandlingarna att gå framåt. Det är viktigt för mig att vi i för en politik som fortsatt lyckas med att både minska utsläppen och ha en stark ekonomisk tillväxt.Därför motsätter jag mig förslag som jag är rädd leder till att utsläpp inte sjunker utan flyttar. Det är bekymmersamt att de rödgröna lägger fram förslag om kilometerskatt som bara straffar svensk industri som har långt till sina marknader.När det gäller blockpolitiken kan jag konstatera att det verkar som att är duktigt frustrerad över att inte kunna komma överens med ens sina vänner i den rödgröna oppositionen.Jag tillhör en allians. Vi är fyra partier som har tagit ansvar i regeringsställning . Vi har lagt fram åtta gemensamma budgetar. Vi har visat att det går att ta gemensamt ansvar.Vi är absolut beredda att träffa långsiktiga blocköverskridande överenskommelser. Ett litet tips från coachen kan vara att försöka komma överens med dina vänner i den rödgröna oppositionen och så här kvar till valet försöka ge lite besked om hur de samlade beskeden ser ut.Jag konstaterar att Socialdemokraterna i sin budget inte ens lägger fram förslag för mer än kommande år. Vad händer med den socialdemokratiska miljöpolitiken 2015 och 2016? Det är det ingen som vet. Som jag sade i mitt tidigare inlägg gör någonannanismen till en egen konstform i den här debatten.Johan klarar inte ens av att svara på den enkla frågan om över huvud taget känner ett ansvar för att hitta breda överenskommelser som ser till att vi får en miljöomställning och klimatomställning på riktigt i och att vi tar vårt ansvar.Johan klarar inte ens av att svara på den frågan utan att lägga tillbaka den till att det handlar om hur Socialdemokraterna hanterar samarbete.Om inte kan historien kan jag hjälpa att komma ihåg att också Socialdemokraterna har suttit i regeringsställning, oftast i minoritetsregeringar.Det vi klarade av till skillnad från denna regering var att vi samarbetade och samverkade med olika partier för att i denna kammare se till att vi hade en majoritet för de förslag som vi lade fram så att de skulle hålla . Vi har samarbetat med , , och Folkpartiet.Vi är beredda att fortsätta att samverka också för att hitta en väg framåt där inte är som alla andra utan där vi är något lite bättre och inte bara sätter oss nöjda och slår armarna i kors trots att all den expertis vi har till grund säger: Det räcker inte. Miljö- och klimatomställningen kräver mer av er. Ni når inte era egna uppsatta mål. Det vetenskapliga underlaget är robust och precist. Ni måste göra mer.Johan , svara på min fråga! Är ni beredda till breda överenskommelser? När bjuder ni i så fall in? Ni har haft på er. Både jag och sitter i Miljömålsberedningen. I den här debatten har vi hört ett lite annorlunda tonläge av än i tidigare debatter som jag har haft med henne i kammaren. Det är ett mer resonabelt tonläge - ett tonläge som är lite lägre än vad det har varit. Det välkomnar jag, för det skapar bättre förutsättningar att komma överens.I Miljömålsberedningen sitter samtliga partier som har ambitioner på miljöområdet, det vill säga samtliga partier i förutom . Där försöker vi komma överens och leverera underlag och strategier till regeringen för hur vi ska ta oss närmare våra miljömål. Alla vi här inne är besjälade av att vi ska nå våra 16 nationella miljökvalitetsmål. Jag konstaterar att vi närmar oss dem men att vi har lång väg kvar.Jag konstaterar att många av miljömålen är internationella till sin natur. kan inte ensamt lösa klimatutmaningen. Det är naivt att tro det. Jag vet att också är fullt medveten om att det förhåller sig på det sättet. Vi måste hitta åtgärder tillsammans med andra länder.Därför är EU för och för Alliansen vår viktigaste miljöorganisation. Vi behöver hitta även gränsöverskridande överenskommelser och lösningar.När det gäller blockpolitiken tycker jag ändå att det finns uppenbara tecken på att känner frustration över att inte kunna leverera ett gemensamt regeringsalternativ, när hon på detta upprepade sätt försöker spela över bollen till allianssidan.Vi har i Alliansen lyckats träffa en historisk energiöverenskommelse. Det hade varit fantastiskt bra om även Socialdemokraterna kommit med på det tåget så att vi kunnat enas i en överenskommelse om att ge branschen långsiktiga spelregler när det gäller kärnkraften.Kärnkraften är den fråga som jag oftast får frågor om när jag är ute och träffar industrin i : Hur blir det med kärnkraften? Vad händer vid ett regeringsskifte? Jag vet ju inte, och jag hade hoppats att Socialdemokraterna skulle ge besked i den frågan så att vi kunde inleda förhandlingar om en långsiktig energipolitik över blockgränserna. höll liberalerna landsmöte under parollen .Den ambitionen inbegriper även miljöfrågorna.På vårt landsmöte antog vi ett helt nytt partiprogram som ger ett större utrymme för miljöfrågorna än vad tidigare partiprogram har gjort. Vi liberaler väjer inte för de stora utmaningarna på miljöområdet. är vi optimistiska och tror att med hjälp av teknik, kunskap och ekonomiska styrmedel kan framtiden bli bättre. Jag vill understryka att miljöengagemang och ansvarstagande inte bara handlar om vem som vill anslå mest pengar i en statsbudget. För att kunna hantera utmaningarna måste åtgärderna vara effektivt utformade.I dag är det budgetdebatt, och då är det naturligt att tala om pengar. vill regeringen anslå en bit till miljö- och naturvård. Anslaget ökar med 263 miljoner i jämförelse med förra året.Innan jag lyfter fram några av de anslagsområden som ingår i utgiftsområde 20 Miljö- och naturvård kan jag konstatera att oppositionspartiernas prioriteringar skiljer sig kraftigt åt. Det är bara på ett enda område som S, V och MP har en gemensam uppfattning, nämligen att skrota miljöbilspremien. Det är alltså svårt att skaffa sig en uppfattning om hur ett rödgrönt budgetalternativ på detta område skulle se ut. Därtill har Socialdemokraterna - till skillnad mot vad som är normalt - väckt en budgetmotion som enbart sträcker sig framåt. Det går alltså inte att utläsa långsiktigheten i deras förslag.Herr talman! omgärdas vi av produkter som i sig själva är kemikalier eller som är behandlade med kemikalier. Som exempel på det första - som alltså är kemikalier i sig själva - kan jag nämna vardagsprodukter såsom rengöringsmedel, kosmetika och läkemedel. Kläder, leksaker och elektronik är exempel på det . Många kemikalier för mycket positivt med sig, men definitivt inte alla. Globalt uppskattas antalet ämnen som förekommer på marknaden till åtminstone 100 000. Tyvärr är det långt ifrån att vi vet vilka ämnen produkter innehåller. Om vi känner till vilka ämnen det är kan det råda mycket stor osäkerhet om hur de påverkar människors hälsa och miljö. Vissa ämnen kan dessutom vara farliga vid mycket låga koncentrationer, andra kan orsaka skada i kombination med andra ämnen.Ett av de mest prioriterade områdena för regeringen under detta år har varit arbetet för en giftfri miljö. presenterades propositionen På väg mot en giftfri vardag,som lägger fast färdriktningen för kemikaliepolitiken och de insatser som krävs för att nå miljökvalitetsmålet Giftfri miljö. satsas för att minska exponeringen av farliga kemikalier. Barn och unga utgör en särskilt sårbar grupp vad gäller påverkan av kemikalier och står i fokus för regeringens strategi. Åtgärder som skyddar barn skyddar dessutom vuxna.Det är mycket angeläget att kunskapen om ämnen blir bättre, att farliga ämnen byts ut och att tillsynen kan öka.Kemikalieinspektionen, , och har alla fått ökade anslag för att kunna intensifiera insatserna på kemikalieområdet. Kemikalieinspektionen har redan ökat sina inspektioner och därmed upptäckt flera varor, inte minst leksaker, som överskridit gränsvärden för ämnen som är miljö- och hälsoskadliga. läser jag i att åklagaren går vidare med tio förundersökningar efter åtalsanmälningar från Kemikalieinspektionen. Det är mycket bra. Det här rör exempelvis ett polislekset med sugproppspilar fulla med ftalater, en leksakshäst och en upplåsbar leksakshelikopter. Fler ärenden kan vara på väg.Ökade medel till Kemikalieinspektionen har också inneburit att man har kunnat ta fram mer underlag för att kunna driva en tuffare linje i EU för utfasning av farliga ämnen. Detta är ett angeläget arbete eftersom kemikalielagstiftningen är harmoniserad på EU-nivå. För att begränsa användningen av farliga kemikalier kommer det också att krävas ett större globalt samarbete. Det kan framstå som en mycket svår uppgift, men avtalet om kvicksilverförbud som ingicks under det här året visar att det är möjligt att nå framgång.Havs- och vattenmiljöområdet är ett område som även i fortsättningen ska vara högt prioriterat.Anslaget för åtgärder på området föreslås öka till 673 miljoner . Alliansen har genomfört stora och viktiga satsningar på detta område. Havs- och vattenmyndigheten som inrättades 2011 har en central roll i vatten-, havs- och fiskeförvaltningen.För att veta om åtgärder får avsedd effekt är det viktigt att miljöövervakningen fungerar väl. har i många sammanhang uttryckt sin otålighet över att ett nytt forskningsfartyg dröjer. Efter utredning har förordat ett nybyggt fartyg som ska klara alla framtida krav, en fråga som bereds i Regeringskansliet.Havsforskningen är en nödvändig del för attmöta framtiden och klara våra EU-åtaganden vad gäller mätningar och rapporteringar om hurtill exempel tillstånd utvecklas. Det tidigare fartyget är skrotat, och därför måste frågan om ett ersättningsfartyg få en lösning. Vi kan aldrig rädda haven om vi inte samarbetar internationellt. är därför pådrivande inom såväl Ospar för Nordostatlanten som Östersjösamarbetet Helcom. är det nödvändigt med ett lokalt engagemang, och införs en permanent förstärkning om för lokala vattenvårdsprojekt, LOVA. Detta innefattar åtgärder som framför allt riktar sig mot övergödning och som visat sig fungera väl.En hjärtefråga för är insatser för att värna och vårda den biologiska mångfalden. ökas anslaget för Åtgärder för värdefull natur och uppgår till något över 630 miljoner. Detta anslag beräknas också öka kommande år. har regeringen för avsikt att presentera en särskild proposition om biologisk mångfald och ekosystem, och det välkomnar vi i särskilt. För är två viktiga frågor att det ska finnas fria vandringsvägar för fisk och att säkerställa att det svenska artdataprojektet kan fortsätta sitt arbete för vetenskaplig kunskapsuppbyggnad.Ett relativt nytt problem som kan få oanade konsekvenser är utbredningen av invasiva, främmande arter. Exempelvis etableringen av mårdhund måste hållas under kontroll, annars kan ekosystem skadas allvarligt, och det finns risk för rabies och dvärgbandmask. Det nya anslaget på detta område ligger fast under kommande år.Avslutningsvis vill jag understryka att miljöproblemen måste hanteras internationellt. Vi går mot ett EU-val. I många länder når nationalister framgångar. Det finns mycket att vara orolig för vad det kan innebära. På miljöområdet fungerar det inte att vara nationalist; man måste samarbeta över nationsgränser. måste fortsatt vara en stark röst för att EU ska ha höga miljöambitioner, fatta skarpa och bindande beslut och stå enat för att driva på resten av världen.En liberal miljöpolitik medverkar till att förenkla för människor att ta ansvar och att se till att skapa förutsättningar för internationellt samarbete, och den går hand i hand med tillväxt. Den skyddar människor och framför allt barn från en farlig och ohälsosam miljö. Den är lösningsorienterad, men väjer inte för att miljöfrågor rymmer svåra dilemman och stora utmaningar.Herr talman! Med detta yrkar jag bifall till förslagen i betänkandet. (Applåder)I detta anförande instämde (FP). Åhörare och riksdagskolleger! Vi diskuterar miljö- och jordbruksutskottets betänkande MJU1 Allmän miljö- och naturvård.Betänkandet behandlar formellt sett anslag inom statsbudgetens utgiftsområde 20, hur de ska fördelas samt ett antal motionsyrkanden från den allmänna motionsperioden och . Den anslagsram som ska fördelas är lite drygt 5 miljarder - 5 för att vara exakt. Det är en ökning med 263 miljoner jämfört med innevarande år.Anslagen är viktiga för att de skapar förutsättningar för miljöpolitiken när det gäller exempelvis myndigheters arbete.