bet · H001UU4 · 2013-01-24 00:00:00 — Här är det viktigt med demokratisering och modernisering.Förtroende byggs genom att man tar ansvar, genom att förslag läggs fram och beslut fattas samt genom att dessa analyseras och luftas i en öppen debatt. Här är öppenhet och tillgänglighet grundläggande för en fungerande demokrati. Regeringen kommer att fortsätta att slåss för öppenhetsprincipen.Ett demokratiskt underskott blir inte bättre av att framhastade och långt gående beslut om ytterligare centralisering fattas. Långsiktiga och hållbara lösningar måste förankras i de nationella parlamenten. Jag lyfter ofta fram den svenska som ett föredöme i . Här finns bra exempel på hur man som ett aktivt parlament kan ta sig an EU-frågor, inte minst genom . Därför driver vi hårt att de nationella parlamentens roll måste bli starkare i samarbetet för att skapa tydligare legitimitet. Vi har inte minst lyft fram frågan om att bjuda in kommissionärer till det nationella parlamentet för att föra diskussioner och vara med och höra era röster. Senast i diskuterade vi hur vi fördjupar demokratin och ökar legitimiteten för det europeiska projektet.Vi ska komma ihåg att i det senaste valet till stannade i snitt hälften av medborgarna i EU hemma i stället för att gå och rösta. Det är en stor negativ trend som vi måste bryta.I december förra året fick EU . Jag tycker att det priset ska tjäna som en väckarklocka som visar vad EU står för, det vill säga att demokrati och frihet får en starkare roll.Jag tänker avsluta med några korta frågor som kommissionen tar upp i arbetsprogrammet. En handlar om klimat- och miljöområdet, som flera av er har lyft upp. ska vara ledande i EU och driva på att för EU i sin tur ska vara ledande i världen. Här påpekar kommissionen att satsningar på energieffektivisering och grön teknologi är bra för nya arbetstillfällen. Det har vi i inte råd att säga nej till.Klimattoppmötet i tog också några steg på rätt väg mot en global klimatöverenskommelse som kan gälla 2020, och förlängde man Kyotoprotokollet. Vi ska komma ihåg att av världens utsläpp görs i länder som inte täcks av bindande internationella regler. Det är nödvändigt att EU fortsätter att driva på där.Utrikesutskottet lyfter också upp ett öppet i sitt betänkande. Det ska vara en vägledande princip på alla fält. Här är utvidgningen mycket central. Jag har själv besökt och , och jag ska fortsätta med en resa på västra till många av de länder som kämpar för ett EU-medlemskap.Det är också viktigt att säga att med förtroende följer också krav. Vi måste leva upp till Köpenhamnskriterierna. Jag är orolig över utvecklingen i vissa länder. Jag var på plats i när vi skulle hålla i . Den fick ske inomhus i ett slutet rum och inte på , och det är oacceptabelt.Turkiet har också mycket kvar att göra för kurdernas rättigheter och för att stärka pressfriheten. Jag är oroad över fängslandet av journalister i landet.Herr talman! EU och står inför stora utmaningar. Skuldkrisen har skakat oss i grunden. Vi måste sätta värderingarna i centrum i detta läge. En långsiktig EU-vision måste vara förankrad i värderingarna om fred, frihet och frihandel, men den måste ta ett avstamp för de utmaningar som som står inför just . Först vill jag ge ett erkännande till EU-ministern för det kompromisslösa försvaret av EU:s grundläggande värderingar och för kampen för mänskliga rättigheter. När vi kritiserar för fängslandet av journalister och för politiska fångar måste vi också sopa rent framför egen dörr. Där tycker jag att EU-ministern har gjort ett mycket förtjänstfullt arbete genom att vara en viktig, klar röst vid sammanträdesbordet tillsammans med andra medlemmar och i praktisk handling genom att åka runt och ge sitt stöd till utsatta grupper. Vi har bland annat sett det i Prideparader runt om i Europa.Jag delar EU-ministerns syn på EU-samarbetet. Det är ingen à la carte-meny. Det handlar om att hålla ihop EU. Vi vet av erfarenhet att är ett av de mest EU-positiva partierna. Det är kanske till och med lite euforiskt . En del andra kanske tycker att det är lite för mycket.Nu har vi fått en debatt som kommer att fortsätta . Den har inte minst iscensatts av . Den brittiske premiärministern vill i princip plocka russinen ur kakan och ha en form av EU à la carte.Vi såg också för att , enligt tidningarna, gjorde en på kommundagar. , som stod här i talarstolen tidigare, hade inspirerats av tal. , som tyvärr inte är här , har något diffust förslag om regional federalism. Vad det innebär vet jag inte. Man har väl fullt upp med att reda ut det här med idéprogrammet, så vi får vänta och se vad säger.Jag tycker när jag lyssnar här att det är uppenbart att det spretar lite, och jag vill fråga EU-ministern: Vad är regeringens linje? Är regeringen beredd att liksom inspireras av , och vill man öppna för en diskussion om någon form av à la carte? Företräder EU-ministern hela regeringen i sin åsikt? Jag kan först direkt bolla över frågan - på tal om enighet i Europafrågan - hur framtida regeringsalternativ ser ut. Ett parti, , vill inte vara med i unionen. Det andra partiet, , blev - positivt, tycker jag - för EU för bara . Det tredje partiet, ni själva, har haft ett starkt och långt engagemang för . Enigheten i vår fyramannagrupp är faktiskt något tydligare. Sedan är det klart att vi är fyra partier i regeringen som har olika långtgående visioner. Jag skäms inte för att säga att är det mest proeuropeiska partiet, och det är vi oerhört stolta över.Det är också viktigt att om EU-samarbetet ska fördjupas - och det kommer det nog att behöva göra på en hel del fronter - måste vi ha mycket bättre demokratisk legitimitet och förankring. Det kan jag säga. Även jag, som personligen och som liberal kallar mig för federalist, tror att det är jätteviktigt att man ser till att ha hängslen och livrem när det gäller att ett fördjupat samarbete också ska ha starkare legitimitet bland folket.Jag tror att det vore tråkigt och sorgligt om diskussionen som har varit vägledande i också blir vägledande i vårt land. Det har den inte varit, för vi är en stor majoritet av partier i denna riksdag och också bland svenska folket som tycker att ska vara med i unionen och tycker att vi ska jobba fast och tydligt med de värderingar som vi står för. Men jag tror också att det är viktigt att se att vi kanske tydligare måste gå tillbaka till rötter.EU skulle bli väldigt fattigt om lämnade unionen, och skulle bli fattigt om de lämnade EU. skulle också bli fattigt, för är en av de absolut viktigaste lierade vi har i frågor som inre marknad, modern budget, frihandel, fri rörlighet med mera. Där har vi en liknande grund som jag tycker är viktig.Det europeiska samarbetet kommer att behöva fördjupas på en hel del fronter. En av orsakerna till att vi har den skuldkris vi har är att länder inte har följt de regler som har satts upp. Men legitimiteten måste komma först. Tack för svaret, ! Jag hoppas att du kan övertyga de övriga i regeringen. Jag tycker faktiskt att det spretar, och jag tycker också att beskedet inte var tydligt och klart - till skillnad från EU-ministerns besked - när vår statsminister kommenterade utspel. Det verkade som att hade svårt att veta om han skulle hålla eller i handen. Men det kanske klarnar. Jag hoppas att regeringen kommer fram till en gemensam linje.Det som gav uttryck för är lite olycksbådande - vad det nu ska leda till att ha en mer EU-kritisk linje. I det här fallet handlar det om, tycker jag, att se till att blir kvar, att se till att vi som partner med kan driva frihandelsfrågor och att vi kan se till att EU och euroområdet kan komma till rätta med sina problem. Även om vi själva inte är medlemmar och folk har sagt nej och vi ska respektera det har vi intresse av att det fungerar i euroområdet. Det är en av våra största handelspartner, och det som händer inom euroområdet spiller över på den svenska situationen. Vi har flera storbanker som har lånat upp mycket till våra bostäder i euroområdet. Vi har alltså all anledning att se till att eurosamarbetet lyckas.Till sist har jag en fråga till EU-ministern. Långtidsbudgeten, som vi har haft uppe i debatten här tidigare, kommer att bli en av de stora frågorna . Vi får oroväckande signaler från och från dem som förhandlar. Risken är att förlorar den rabatt som under den socialdemokratiska regeringens tid förhandlade fram förra gången. Jag vill fråga hur hon ser på den risken. Har vi en uppenbar risk att det inte går vår väg i förhandlingarna? Jag instämmer i mycket av det som tar upp när det gäller . Det är av yttersta vikt för oss som vill ha ett modernt och starkt att blir kvar, inte minst när det gäller de värderingar som jag tror är vägledande för vad svenska folket tycker är viktigt att EU ska syssla med. Vi ska vara öppna, och vi ska slå vakt om de traditionella, europeiska värderingarna.Det jag reagerade på i tal var dock att han beskrev unionen som ett löst nätverk, och det är inte unionen, utan den är mycket mer än så. Jag tror att det är viktigt att man är principfast och tydlig när det gäller det. sade också att EU när det startade byggde på fredstanken men att det bygger på välstånd. Det stämmer inte riktigt heller, för det bygger fortfarande i hög grad på fredstanken. Många av oss som reser till ser när vi träffar de unga, medelålders och äldre som upplevde folkmorden och strävar så innerligt och djupt efter att komma med i unionen att fredstanken är synnerligen vital och viktig för dem. Det är viktigt att ha kvar de värderingarna som en tydlig bas.Däremot tycker jag att man ska ge en poäng när det gäller att modernisera unionen, för där har vi mycket att göra. Vi måste se till att beslut blir mer transparenta och öppna, och vi måste se till att de nationella parlamenten blir mer involverade i EU-arbetet. Det tror jag är en nyckel för att få större legitimitet också för hela Europa.Tommy Waidelich lyfte också förstås frågorna kring långtidsbudgeten, och det är en tuff förhandlingsvecka vi står inför. Statsministern åker till toppmötet i och kommer också förstås att komma till förankra positioner.Sverige fortsätter att jobba med likasinnade länder, och vi har tydliga krav på modernisering men också på att behålla värdet av våra rabatter. Statsministern återkommer när det gäller detta. ligger bollen hos honom. EU-ministern pratar om att EU binds samman genom demokrati. Jag skulle snarare vilja säga att EU binds samman genom en avdemokratisering. Det är vad det handlar om. EU vill lösa de problem som maktöverföringen har inneburit genom att överföra ytterligare makt från de nationella parlamenten till . Det tycker jag inte är förenligt med demokrati, men jag förstår att EU-ministern har en annan uppfattning.Olika uppfattning måste man också få ha. Men när man har en annan uppfattning kallas man från EU-ministerns håll för populistisk, främlingsfientlig eller någonting annat. Säger man att EU vill rädda sitt projekt genom att skapa förutsättningar för ytterligare problem blir man ännu mer kritiserad.Vad gäller kreditvärderingsinstituten tog man till exempel ett EU-beslut där var det enda parti som ställde sig mot att man ska begränsa kreditvärderingsinstitutens rättigheter. Detta var efter att hade tappat sin trippel-A-status. Det innebär alltså att man ska bekämpa den kris som redan har uppstått genom att skapa ytterligare förutsättningar för kris. Är det rätt sätt att styra den europeiska unionens utveckling åt rätt håll? Det tycker inte jag. Jag tycker inte heller att det är rätt att man löser de problem vi har med demokratiunderskott genom att skapa ännu mer demokratiunderskott.Den fråga jag vill ställa till EU-ministern är: När ska egentligen säga ifrån? När ska vi stå upp för vår svenska suveränitet? Jag tyckte mig höra i anförande att han faktiskt tycker att den inre marknaden är bra. Är det korrekt? ((SD): Ja. )Då ska man vara tydlig med att om vi skulle följa en sverigedemokratisk vision om att lämna den europeiska unionen skulle inte ha tillgång till den inre marknaden. Man kan inte som icke-medlem plocka russinen ur kakan och ta vissa delar - frihandel, inre marknad och öppenhet, alltså det som innebär jobb - utan man måste ta ett större ansvar.Tycker man att den inre marknaden är viktig och ska fungera måste man inse att den förutsätter en tydlig domstol som kan se till att de beslut som fattats följs. Den förutsätter också en aktiv kommission som ser till att det finns ett bra regelverk. Det är alltså svårt att säga att man inte ska ha någon form av regelverk och stabilitet i unionen som man vill ha en inre marknad. Dessa hör intensivt ihop.Vad gäller diskussionen i är det förstås upp till brittiska politiker och det brittiska folket att bestämma vad de vill göra med Europeiska unionen. Det är inget som vi ska bestämma åt dem. Det vore helt fel. Vill de ha en diskussion och utlysa en folkomröstning har de självklart rätt att göra det.Det som skiljer från är att varit med i EU . har ännu inte varit med . Så sent som tog vi efter en maratondebatt i denna kammare ställning för Lissabonfördraget. Mycket av det som lyfter fram beträffande modernisering och reformer av EU, som är nödvändigt och bra, kan man göra via Lissabonfördraget. Man kan fortsätta där. Man kan gräva där man står. Där landar vi alltså lite olika.Att som jag vara en varm Europavän innebär inte att man är okritisk till det som sker i EU . Vi måste vara mycket tydliga när det gäller brott mot mänskliga fri- och rättigheter. Jag tror inte att jag är den enda i denna kammare som blir upprörd över hur grekiska nynazister attackerar invandrare, immigranter och olika utsatta grupper. Jag är inte den enda i denna kammare som tycker att vi måste ha ett starkare arbete på den fronten. Jag nämnde i mitt anförande att vi värnar den inre marknaden. Det gör vi. Jag menar att det EU som var tänkt från början handlade om samarbete. Det var samarbete man talade om, och det bör man fortfarande tala om. Men samarbete handlar ju om samsyn. På vilket sätt är EU ett samarbete som grundar sig på samsyn? Så är det över huvud taget inte. Det finns en möjlighet för EU och riksdag att driva på för att skapa ett som bygger på samsyn och demokrati.EU-ministern försöker här framställa det som att det bara finns ett val, och det är att fortsätta utför och lämna över den svenska suveräniteten till för att kvarstå i den inre marknaden. Det är inte sant. Om vi bara är tillräckligt många som driver på - har börjat driva på, och vi har andra länder som också kritiserat EU - kan vi förändra EU i en mer positiv riktning. Jag kan förstå att EU-ministern inte vill göra det. Hon kallar sig ju federalist. Jag kallar mig demokrat. Vi har helt olika syn på vad demokrati innebär. Det betyder inte att jag har fel när jag i talarstolen i riksdag säger att vi kan ha kvar alla de goda elementen i och skala av de onda.Jag vill även ta upp EU-budgeten. Den har vi talat ganska mycket om . Det är ett återkommande tema och kommer också upp i veckans . har jag kritiserat regeringen ganska hårt för den process som bedrivs. Från regeringens sida driver man inte på värderingar. Man säger att man vill begränsa avgiften, men man späder på med nya beslut som ökar kostnaden för att kvarstå i Europeiska unionen i dess nuvarande tappning. Jag har blivit beskylld för att gå händelserna i förväg, men sedan kommer man, efter beslutet, till riksdag och säger att man från regeringens sida inte kommit någonstans i förhandlingarna.Det jag skulle vilja fråga är: När ska sluta kompromissa? När ska vi stå fast vid våra värderingar? EU har vuxit genom demokratiska beslut. Folken i de länder som är med - 27 länder, snart 28 - har valt att vidga unionens mandat till att från början mycket riktigt ha varit inriktat på handel till att också täcka andra fält. Där har jag och ganska olika åsikter. Han talar om onda element, sådant som vidgar den inre marknaden. Jag ser det inte som ett ont element att EU-länderna tillsammans tar ett brett grepp om de klimatutmaningar vi har. Jag ser det inte som ett ont element att vi jobbar tillsammans när det gäller den gränsöverskridande brottsligheten, att hjälpa flickor och också en hel del pojkar som hamnar som offer i människohandlarnas nät. Jag ser det inte som ett ont element att man får en skarp granskning av mänskliga fri- och rättigheter i unionens länder. Det är naturliga frågor där man inte kan tro att länder är nationalistiska, isolerade öar utan där vi måste samarbeta för att lösa de gränsöverskridande utmaningarna. Det är ett oerhört viktigt politiskt sätt att agera.När det gäller frågor som rör långtidsbudgeten kommer statsministern till till veckan och diskuterar vidare. Det blir en intensiv och tuff förhandlingsvecka. är och förblir ett av de länder som allra hårdast driver frågan om moderniseringen, men vi slår förstås också vakt om de frågor som gäller den specifika svenska situationen. Det kommer vi att fortsätta att göra. Det kan jag garantera. Jag vill börja med att välkomna EU-ministerns brandtal från talarstolen om att stå upp mot högerextremism och homofobi, stödja kvinnors och andra gruppers rättigheter och stå upp för jämställdhet i samhället. Frågan är dock vilken bäring detta brandtal hade på kommissionens arbetsprogram . När man läser arbetsprogrammet ser man att kampen för tolerans, mänskliga rättigheter och jämställdhet knappast är en topprioritering för kommissionen. Ska vi vara helt ärliga väger frågor om elektronisk fakturering och enhetlig momsdeklaration just nu tyngre hos än frågor om kvinnors, hbt-personers och romers mänskliga rättigheter.Jag begärde ordet för att jag ville ställa en fråga till EU-ministern om den ökade sociala dumpningen som vi ser i norra , inklusive vårt eget land. Vi ser hur allt fler medborgare från används för att pressa ned löner och villkor även i vårt land - inom svenskt jordbruk och på svenska byggarbetsplatser. Ställ er i hamnen i och tala med lastbilschaufförerna och ni kommer att hitta EU-medborgare som jobbar under villkor och med löner som är helt oacceptabla.För mig som vänsterpartist är det självklart att stå upp för ett öppet , men om vi ska lyckas försvara ett öppet tror jag att det krävs krafttag mot den sociala dumpningen, att vi värnar den svenska kollektivavtalsmodellen. Jag tror inte att vi någonsin kommer att värna öppenheten om öppenhet innebär lönedumpning på den svenska arbetsmarknaden. Då kommer vi att spela just de mörka krafter i händerna som EU-ministern tidigare talade om.När jag läser kommissionens arbetsprogram och regeringens faktapromemoria om regeringens prioriteringar hittar jag ingenting om löntagarnas rättigheter. Jag hittar inga idéer om hur man ska ta krafttag för att motverka den sociala dumpningen trots att en lång rad konkreta förslag lagts fram om sociala klausuler och annat.Varför är den så tyst och så passiv när det gäller den växande sociala dumpningen på den svenska och europeiska arbetsmarknaden? Vi ska komma ihåg att det vi nu diskuterar är kommissionens arbetsprogram, de förslag som kommissionen har lagt fram. Regeringen kommer förstås att återkomma med egna prioriteringar, hur vi ämnar intensifiera EU-frågor . Jag kan lova att frågor som rör demokratisk legitimitet, mänskliga fri- och rättigheter med mera kommer att vara med. Det är oerhört viktigt.Jag sade i mitt anförande att allt inte är bra i kommissionens förslag. Där finns såklart delar som kunde ha varit mycket starkare och mycket bättre.En fråga som diskuterats mycket i denna kammare , och som anknyter till det som var inne på, är det som arbetsmarknadsutskottet tog upp och gjorde ett tillkännagivande om, nämligen det sociala protokollet. Det har diskuterats intensivt. Där har regeringen tagit emot tillkännagivande. Det är mycket komplicerade rättsliga frågor, och ärendet bereds i . Vi kommer alltså att få tillfälle att komma tillbaka och diskutera det.Utgångspunkten, som för oss är central, är att det måste finnas en väl fungerande arbetsmarknadsmodell. Det har vi i , och den är viktig att värna. Likvärdiga villkor måste gälla för de svenska kollektivavtalen. Där måste man vara klar och tydlig. Regeringen respekterar förstås alltid det som lyfter fram på det sättet.Samtidigt måste vi komma ihåg att vi har 27 medlemsstater, snart 28, och då finns det också nästan 28 olika arbetsmarknadsmodeller. Man har olika syn på den rätta balansen mellan fri rörlighet och arbetstagarskydd. I har vi en mycket säkrare, solidare och bättre modell än på de allra flesta håll i Europa.Det finns också en risk i den diskussion vi nu för. Även jag ser och lider med de utsatta människorna, men vi ser en stor risk när vi öppnar upp för den här diskussionen på EU-nivå, för det är väldigt osäkert om diskussionen skulle gå i svensk riktning. Det är inte säkert. Det är lite grann som att öppna ask. Vi måste ha det i åtanke.Sverige har en solid modell där arbetsmarknadens parter tar ett mycket stort ansvar. Den ska vi bevara. Ja, det stämmer när vi diskuterar kommissionens arbetsprogram, men vi diskuterar också hur ska förhålla sig till det arbetsprogrammet. Jag kan nämna, vilket möjligen är av intresse för EU-ministern, att vi inför den genomgång vi hade i utrikesutskottet fick en faktapromemoria från regeringen, Faktapromemoria 24, där det uttryckligen står: "Beträffande de prioriterade områdena ligger de i huvudsak i linje med regeringens EU-politik. "Man ansluter sig till de prioriteringar som gör. Tittar vi på prioriteringar kan vi ju notera att inte finns mänskliga rättigheter och jämställdhet som några topprioriteringar där. Det gör det inte heller när det gäller löntagarnas rättigheter.Så här lätt kan trots allt inte EU-ministern komma undan när det gäller löntagarnas rättigheter. Det här är knappast ett nytt problem som vi har upptäckt genom rapporteringen i de svenska tidningarna. Det här har varit ett växande problem under flera år.EU-ministern pratade tidigare om den långa debatt vi hade om Lissabonfördraget 2009. Jag var nog en av dem som bidrog till att det blev en ganska lång debatt just därför att vi drev frågor om ett bindande juridiskt protokoll, att vi behövde ha undantag för den svenska kollektivavtalsmodellen. Redan då påtalade vi de problem som fanns, och vi påtalade de stora risker som Lissabonfördraget, Lavaldomen och andra domar öppnade upp för. Regeringen har trots det inte gjort någonting för att förhindra den här utvecklingen.Nu säger att det här är en jättekomplicerad juridisk fråga som måste beredas. Det är självklart helt sant. Men jag kan konstatera att det har funnits en lång rad andra jättekomplicerade juridiska frågor där regeringen knappast har vilat på hanen när det gällt att genomföra grundläggande reformer, vilket sätt ni har skjutit sjukförsäkringen och a-kassan i sank på. Då var det inte något behov av att bereda frågorna och dra dem i långbänk.Frågan är, : Varför tar det sådan tid att stå upp för löntagarnas rättigheter i och stå upp mot den sociala dumpningen? Det som komplicerar är förstås att det är frågor som handlar om europeisk nivå, där det är två väldigt centrala värden som ibland kan kollidera. Det ena handlar förstås om den fria rörligheten som jag tror att de flesta av oss i denna kammare, i alla fall alla nu närvarande, tycker att det är viktigt att stå fast vid. Den har också inneburit fantastiska möjligheter för människor, inte minst från fattigare delar av Öst- och , att kunna jobba runt om i och få en bättre framtid för sina egna familjer. Det är väldigt viktigt att se. Men myntet har också baksidor. Människor utnyttjas på ett cyniskt sätt. Det är det man måste lägga fokus på.Som jag sade tidigare bereder frågan just nu och vi kommer att komma tillbaka.