bet · H101FiU15 · 2013-10-15 00:00:00 — Jag noterade att talade om sin samsyn med de rödgröna i den här frågan och att han förutser att om man ska bilda majoritet i riksdag får det ske med . Man får väl säga att som prognos är detta inte helt orimligt om man nu bryter upp det nuvarande budgetregelverket.Det som de rödgröna gör är att ändra de krav som man har ställt för att man vill ha en stabil ekonomisk politik på ett sätt som för in i mitten och gör att de står som kyrkan mitt i byn.Dagens nummer av illustrerar denna tes väldigt väl. Där är en tarm som är ungefär en femtedel av det närmast porträttet av , som jag gratulerar till som marknadsföringsåtgärd. Längst ned på sidan är det två frimärksstora bilder på och illustrerar min tes. ska jag ta min fråga till : Var detta ett bra gemensamt utskottsinitiativ? Är du ledsen eller besviken ? Alliansregeringen ville sänka skatten för oss som tjänar mest. Man påstår att det är en bra skattesänkning. I vårt förslag vill vi sänka skatten mer än alliansregeringen för pensionärerna. Vi vill ge ytterligare stöd till garantipensionärerna. Vi satsar på sjukskrivna. Vi satsar på arbetslösa och så vidare. För oss är det betydligt bättre prioriteringar.Ja, jag är nöjd . säger sig vara nöjd . Från hans utgångspunkter är det inte förvånande. Det har ju varit en tydlig samsyn med de rödgröna partierna här.Min andra fråga är en naturlig uppföljningsfråga till : Har ni i gett upp tanken på fler gemensamma initiativ? Oavsett vilka som lägger fram förslag i den här församlingen, oavsett om det är alliansregeringen, andra enskilda partier eller de rödgröna tillsammans - om det är en bra politik som vi står bakom kommer vi att ansluta oss till den. var med och sanerade statsfinanserna efter den högerregering som då hade varit. Vi vet hur en hög statsskuld påverkar människor med låga inkomster. Det är de som får betala priset för den politiken.Det är därför vi har varit med och tagit det här initiativet. Vi menar att sänkt skatt för högavlönade inte ska komma till stånd på bekostnad av en högre statsskuld. Man ska inte låna pengar för att sänka skatterna för dem som har det bäst.Vi vet att en allt större andel av befolkningen i har låg ekonomisk standard enligt . Det är en tydlig indikator på en risk för fattigdom och social exkludering. hade bland samtliga EU-länder den lägsta andelen av befolkningen med låg ekonomisk standard. har nio länder gått förbi oss. Bland har vi tappat till en 14:e plats från att ha haft förstaplatsen.Vi har förlorat plats efter plats i den liga vi borde leda, jämlikhetsligan. kom en ny rapport från som visar att förtroendet för välfärdsstaten sjunker mest i bland de nordiska länderna. är det land där fattigdom och ekonomiska skillnader ökar mest.Till detta kan vi lägga prognoser - eller ' eller någon annans - om att vi för att klara välfärden med den kvalitet vi har kommer att behöva höja skatterna med 80 miljarder de kommande tre åren om vi ska klara överskottsmålet.Sedan 2006 har högerregeringen lagt 27 gånger mer på skattesänkningar än på vård, skola och omsorg. Det har finansierats med försämringar i de olika gemensamma trygghetsförsäkringarna, såsom sjukförsäkring, a-kassa och föräldraförsäkring. Då förstår de allra flesta varför vi sjunker i jämlikhetsligan.Högern har verkligen prioriterat att öka ojämlikheten, och de har dessutom valt att ihop med sänka bolagsskatterna för bankerna i stället för att satsa på välfärden.Ökningen av den relativa fattigdomen i har varit åtta gånger så stor jämfört med mandatperioden innan. Andelen ensamstående kvinnor med barn som ligger under den relativa fattigdomsgränsen har ökat med , och den andel som lever med långvarigt låg ekonomisk standard har ökat med . Det vill säga människor som tvingas leva under väldig ekonomisk utsatthet . Jag undrar om någon i de nya kan känna och veta vad det innebär. hoppas väl att någon ska förbarma sig och komma med en matkasse till en fattig familj.Skillnaden mellan mäns och kvinnors inkomster har ökat med 18 000 , och de rikaste har sett sina inkomster förstärkas med medan de fattigaste har flera tusenlappar mindre i plånboken än de hade 2006.Folkpartiet är tydligt med att inkomstskillnaderna bör öka ytterligare. Man kämpar med näbbar och klor, ibland på ett ovärdigt sätt, för att få den möjligheten.I den budget vi nu håller på att diskutera en del av tar högern ytterligare steg. Man har prioriterat att ge de som har högst inkomster nästan hälften av inkomstförstärkningarna på lånade pengar. Vi, Socialdemokraterna och har tagit det här initiativet tillsammans. Vi menar att det är oansvarigt att sänka skatten för dem med högst inkomster på lånade pengar. Det är oansvarigt att öka inkomstskillnaderna eftersom det påverkar samhällsutvecklingen negativt, liksom samhällsekonomin i stort. Det är oansvarigt, för det leder inte till fler jobb utan enbart till ökad statsskuld.De med högst inkomster får en fjärdedel av skattesänkningarna i regeringens budget. Det ökar ojämlikheten. Och det ökar ojämställdheten, eftersom sju av tio är män i den inkomstgruppen. Men så ser högerns fördelningspolitik ut. Att det får ske med lånade pengar är totalt underordnat.Det är tur att vi som opposition har den demokratiska möjligheten att stärka statens finanser när högerregeringen vill urholka dem och öka statsskulden just för att sänka skatten för dem som redan har det bäst. Den möjligheten har vi. Vi kan lyssna på Per , som har varit initiativtagare till och grundare av hela det ekonomiska ramverket. Han säger:Ett utskottsinitiativ som stärker statsfinanserna är helt förenligt med regelverket. Det bryter inte mot reformen eftersom det förbättrar måluppfyllelsen.Regelverket kom till för att statsfinanserna inte skulle urholkas. Men har vi en regering som är beredd att ta till vilka metoder som helst för möjligheten att urgröpa statsfinanserna. Den är ideologiskt driven av sänkta skatter.Dessutom är det oansvarigt att kringgå gällande regelverk kring överskottsmålet. I stället för att på ett ärligt och öppet sätt lägga fram förslag till ändringar försöker ni fuska igenom det.Högern vill påstå att det inte är möjligt att ta sådana här utskottsinitiativ. Då vill jag ställa frågan: Varför har ni tillsatt ? Syftet med den var ju från högerns sida att täppa till de demokratiska möjligheter som finns för en opposition att just stärka statens finanser. Ni har inte kommit överens. Vi har olika syn på vikten av att kunna stärka statens finanser.Tyvärr lyckades vi från de rödgröna inte stoppa det femte jobbskatteavdraget, eftersom anser att det är viktigt att sänka skatten för dem som har jobb och att straffbeskatta sjuka, arbetslösa och föräldralediga. När skatten dessutom, via femte jobbskatteavdraget, sänks nästan dubbelt så mycket för och hans bundsförvanter i partitoppen jämfört med ett affärsbiträde är det självklart en toppenpolitik i ögon.Det är en minoritetsregerings ansvar att skapa majoritet för sina förslag. Högerregeringen har valt att inte göra det.Vänsterpartiet har valt att lägga fram ett budgetförslag som bygger på att man ska stärka välfärden, öka den ekonomiska jämlikheten och öka jämställdheten mellan kvinnor och män. För oss står jobben i fokus, full sysselsättning. Med vårt förslag skulle vi få en kraftigt förbättrad sjukvård. Kvinnor skulle inte behöva vända i dörrarna på förlossningsavdelningen. Barn i förskolan skulle få en lugnare och mer utvecklande miljö. Personalen i äldreomsorgen och i skolan skulle tvingas stressa mindre, och mängder av nya jobb skulle skapas. Det är vårt alternativ till högerns oansvariga ekonomiska politik.Jag yrkar bifall till utskottets förslag. Jag skulle vilja ta upp två saker.Den första gäller sällskapet i vilket ni gör detta. företrädare talar om samsyn i debatten med bland annat - det är en samsyn med från sida - och att han är nöjd med sitt samarbete med de rödgröna.3 miljarder och tog det. 3 miljarder var priset för den här samsynen och nöjdheten. Var det ett lagom pris? Uppenbarligen var det inte tillräckligt högt, utan det accepterades av bland annat . Det förvånade mig faktiskt väldigt mycket att man inte förstod från sida - eller man kanske förstod det - att den här operationen, om man kallar det så, med det gemensamma utskottsalternativet ofrånkomligen legitimerar och ökar acceptansen för Sverigedemokraterna.Det kanske inte gör det i , men bland många väljare tror jag att det gör det. Socialdemokraterna, samarbetar de facto, har en samsyn, med . Det är klart att det legitimerar det partiet hos väldigt stora grupper som kanske hade stått och vacklat annars.Ulla nämnde Per . är inte någon anhängare av det här med ramverk i budgetpolitiken, så det är ingen idé att driva det för långt. Jag vill bara påminna om att han står för det som jag kallar det finansdepartementala regelverket, men han har inte gjort någonting med riksdagsordningen, och det är riksdagsordningen som ni bryter mot i det här sammanhanget. Det är inte Per man kan luta sig mot där. har ju varit med och sanerat statsfinanserna efter det att du var ansvarig, . Jag tycker att vi verkligen har fått ta ansvar för det du har ställt till med, och vi har på olika sätt försökt rätta till det.Tittar man i den senaste Sifoundersökningen kan man se att har ungefär dubbelt så högt förtroende bland svenska folket när det gäller ekonomisk politik jämfört med . Jag tycker att det säger ganska mycket. Jag tror att svenska folket faktiskt vet att vi är ett parti som verkligen menar allvar när vi säger att vi vill satsa på välfärden och pressa ned arbetslösheten, att vi tror på den ekonomiska jämlikheten och att människor ska ha makt och inflytande över sin egen vardag.Men jag undrar lite över . Hur mår du när du ser dig själv i spegeln, när du på det här sättet försöker smeta det runt omkring dig?Vi hade gett utrymme om vi hade ändrat vår politik för att vi fått höra att de skulle stödja den. Då hade vi verkligen gett dem utrymme. Menar du att vi skulle ha gjort det? Menar du att vi skulle ändra på vår politik för att skulle stödja den? Gör du det? Jag menar att det är du, , som med ditt agerande har gjort att har fått det utrymme som de nu har fått.Vi rödgröna skulle också ha kunnat skriva debattartiklar om femte jobbskatteavdraget och haft oss, men vi har valt att göra det här på ett värdigt sätt. Vi vet att ni inte samtalar eller förhandlar med , och ni vet att vi inte heller gör det. Därför vill jag be dig att sansa dig. Jag tror inte att ni behövde tala med varandra, . Det var så uppenbart att det skulle bli som hand i handske. Och ni delade faktiskt upp ert utskottsinitiativ i två delar. Ni hade kunnat välja att ta det bara i ett. Då hade inte den här situationen över huvud taget uppstått.Ni tog det i två delar, en med jobbskatteavdraget och en med den höjda brytpunkten. Det naturliga hade naturligtvis varit att göra det i ett utskottsinitiativ. Men det gjorde ni inte, för det hade inte passat den här pakten under bordet, som jag talar om, med Sverigedemokraterna.Sedan kan man naturligtvis tala om . Det är alltid på sätt och vis trevligt. Men påpekade jag faktiskt att det är som ni är i sällskap med - inte Folkpartiet.Jag undrar ändå över hur det är på kammare. Ni har ju så uppenbart hamnat på samma linje, i samma båt, i samma box som . Ni hade kunnat undvika det om ni hade gjort på det sätt som jag sade, nämligen haft ert utskottsinitiativ i ett enda stycke och inte delat det i två delar. Men ni utformade och skräddarsydde det så att det skulle passa även . Och därmed är vi ställda i den här situationen.Det är inte de 3 miljarderna, som gläds åt, som jag är så orolig för, utan det är principen. river man upp en budgetordning som skyddar en minoritetsregering och som skapar det förhållande som tidigare talade om, att den som har flest röster vinner, inte den som har majoritet. Ställer man kravet på majoritet är vi tillbaka . Jag är nog mer orolig över principen att alltid sänka skatter för att lösa alla samhällsproblem, . Jag tycker att ni borde ha insett att det inte riktigt funkar. Ni är så ideologiskt blinda att ni fortfarande av sänkta skatter, framför allt för dem som tjänar mest, inte har kommit till en bättre insikt. Det har inte lett till lägre arbetslöshet utan i stället till en krackelerad välfärd och en ökad ekonomisk ojämlikhet.Dessa skatteförslag är två olika delar i skattelagstiftningen. Det vet mycket väl. Ni kunde ha valt att säkra en majoritet för era förslag, men ni valde att inte göra det. Ni lade fram förslag om det femte jobbskatteavdraget när ni visste att stödde det, och ni straffbeskattar sjuka, arbetslösa och föräldralediga ihop med . Det är en samsyn som ni delar. Ni har valt att inte ändra er politik för att också vill straffbeskatta sjuka, arbetslösa och föräldralediga. Jag tänker inte ändra politik för att vi anser att högavlönade inte ska ha ännu mer sänkt skatt - för att också nu har insett att det kanske inte är så bra politik.Att ta ansvar för statens finanser handlar om att föra en ekonomisk politik som pressar ned arbetslösheten, som ser till att öka den ekonomiska jämlikheten och bygga en gemensam välfärd för alla de människor som bor här, inte en ekonomisk politik som ökar statens skuldsättning för att de som redan har det bäst ska få det ännu bättre. Precis som jag sade till Per är det alltid intressant att lyssna till vad man säger i sitt anförande från talarstolen. pratade om att ta finansiellt ansvar. Jag noterar att lånar mer pengar än vad alliansregeringen gör. Ni lånar mest av alla. Ni försämrar det finansiella sparandet mest av alla partier. Det är bara att läsa i er budgetmotion, s. 68.Ni går sedan ifrån era budgetmotioner innan vi har debatterat dem i genom att lämna er mycket märkliga marginalskattepolitik. Om ni skulle få igenom det förslag ni driver här stärker ni alliansregeringens finansiella sparande, men er egen politik förstärks inte över huvud taget. Ni har redan räknat in er budget. Här framstår det som att ni blir än mer oansvariga i ert förhållningssätt. Det är lite märkligt.Man tar i betänkandet upp de orättvisa fördelningspolitiska effekterna. Men i er skattepolitik höjer ni marginalskatterna för dem som tjänar 36 000-50 000 till . Sedan sjunker marginalskatten för dem som tjänar över 50 . Tala om sneda fördelningspolitiska effekter. Det är märkligt hur ni använder er marginalskattepolitik. Det är lite underligt.Varför överger ni er marginalskattepolitik för att ansluta er till innan vi ens har hunnit diskutera er egen budget? Det är ett märkligt sätt att hantera olika budgetar i kammaren. Jag vill gärna ha svar på frågorna, . Huvudmålet för ekonomiska politik är full sysselsättning. Vi har varit ärliga och öppna med att vi anser att överskottsmålet ska ändras till ett mål om budget i balans över en konjunkturcykel. Vi har de flesta ekonomer med oss i den frågan på både höger- och vänsterkanten.Det fanns ett stort problem med en hög statsskuld. är problemet hög arbetslöshet, att människor ligger i sjukhuskorridorerna i stället för i sjukhussalar, att äldre människor inte får den omsorg de behöver och så vidare. Vi tycker att ekonomin ska stimuleras för att skapa jobb. Vi tycker inte att ekonomin ska stimuleras så att höginkomsttagare ska få skattesänkningar. Det leder inte till fler jobb. Det är ett slöseri med pengar, och det ökar den ekonomiska ojämlikheten.Vi trappar av jobbskatteavdraget med . Vi menar att människor som tjänar och däröver har råd att avstå de skattesänkningar de har fått av er eftersom vi tycker att det är viktigare att satsa på välfärden. Det är därför vi får de marginalskatteeffekterna vid den brytpunkten, som inte har beskrivit.Hur känns det, , att stå här och så intensivt, med näbbar och klor, försvara en skattesänkning för människor som tjänar ? Jag har inte sett dig slåss så febrilt för alla de människor som inte ens har råd att ha mat på bordet, för alla de människor som faktiskt inte får vara kvar i sjukförsäkringen för att de är sjuka eller för alla de äldre som inte får den hemtjänst de faktiskt behöver. Jag skulle vilja se glöden i den kampen. Den saknas verkligen. diskussion om fördelningspolitiska effekter är märklig. Det är vad vi pratar om . ska vi diskutera andra frågor.År 2002 stödde du och ditt parti en socialdemokratisk regering. Då var andelen som betalar statlig skatt . Då föreslogs det att andelen skulle sänkas till . Det tyckte var bra politik och stod upp för den i . Inga fler än av de heltidsarbetande skulle behöva betala statlig skatt. Ni stod upp för förslaget och slogs för den budgeten. Den genomfördes i . betalar av alla heltidsarbetande i statlig skatt. Vi vill sänka den andelen till . Då säger nej, inte kan man bete sig så.Har ni ändrat er så drastiskt i er syn på hur man hanterar marginalskatter i till , eller har det bara att göra med att styr alliansregeringen och vill göra små justeringar och då styrde Socialdemokraterna och gjorde större justeringar i skatteskalan? Då höjdes taket med . Vi höjer taket med . Ni genomförde en större höjning av skiktgränsen 2002 än vad vi vill göra . Den statliga skatten omfattar betydligt fler människor än vad den gjorde stödde regeringen. Varför står du inte upp för förslaget när du gjorde det då? Har ni ändrat er syn på fördelningspolitiska effekter och statlig skatt? undrar jag om parti inte sitter i en regering där de samarbetar. När man samarbetar och ska försöka få igenom sina olika politiska förslag får man kompromissa. Jag vet att har kompromissat bort mycket av sin politik. Ni gick till val på att inte höja bensinskatten. Det gjorde ni . Ni gick till val på att de äldre skulle få det bättre. De betalar fortfarande högre skatt än vad de med jobb gör. Det är fortfarande en dålig äldreomsorg, trots att personalen kämpar febrilt.Vi gjorde en kompromiss, och vi tycker inte att den var så bra. Vi tycker att människor med höga inkomster ska betala mer i skatt. Vi fick igenom andra saker i stället som vi är stolta över.Effekten av ökad ekonomisk ojämlikhet är stor. Det visar omspännande forskning. Stora ekonomiska skillnader ger effekten att hälsan påverkas, missbruket ökar, skolresultaten sjunker, otryggheten ökar och så vidare. Ni borde fundera över detta i stället för att försvara er politik så att de med högst inkomster ska få sänkt skatt.Pengarna behövs i sjukvården, i äldreomsorgen, i skolan och i förskolan. Det finns många hål att stoppa in pengarna i, men ni väljer i stället att sänka skatten för dem som redan har det bäst. Det är inte att ta ekonomiskt ansvar. De som har råd ska bidra mer än vad de gör . Det står jag för, och jag tror att många fler anser samma sak.