bet · H001SkU17 · 2013-03-12 00:00:00 — Men det är otroligt svårt att räkna på effekterna. Men när man träffar människor ute i verkligheten vittnar de ofta om detta.När det gäller sänkningen av restaurangmomsen har SCB uppfattningen att den har gett 5 000-6 000 nya jobb. Det är fantastiska siffror. Vi kan konstatera att vi under denna långa lågkonjunktur har hållit sysselsättningen uppe på en hygglig nivå. Sedan är jag den förste att hålla med om att ungdomsarbetslösheten är ett gissel eftersom det går fort att tappa självförtroendet när man inte blir sedd och inte blir efterfrågad. Därför måste det vidtas ytterligare åtgärder. Och vi vet att regeringen snart kommer med ytterligare subventioner för att få in ungdomar i arbete. Jag tror att det är mycket viktigt att vi lyckas med det. Lärdomarna var nämligen att generationer slogs ut och inte kom tillbaka. Vi ska naturligtvis hjälpas åt så att det absolut inte sker. När och alliansregeringen kom till makten var det mycket tal om att de skulle minska utanförskapet och arbetslösheten. ser vi resultatet efter snart två mandatperioder. Skillnaderna har ökat. Exempelvis har inkomstskillnaderna ökat mycket. Vi har fortfarande en massarbetslöshet. Regeringen har genomfört skattesänkningar som till stor del har finansierats genom försämrade socialförsäkringar - sjukersättning och a-kassa. Jag menar att detta har lett till ett ökat utanförskap och inte ett minskat utanförskap. Som jag sade i mitt anförande förklaras en hel del av denna ökade inkomstspridning av kapitalvinsternas mycket ojämna fördelning. Är det inte någonting som oroar även en moderat att den rikaste decilen har fått de största förbättringarna och att den fattigaste decilen har fått det sämre? Är inte det någonting som oroar ? Kan ni inte se att just kapitalskatterna har en betydelse i detta sammanhang? Borde det inte vidtas några åtgärder för att man ska få en jämnare inkomstfördelning och på det sättet också kunna minska utanförskapet och kunna höja till exempel ersättningarna till a-kassan och så vidare? Det är mina frågor till . Jag tycker definitivt att man ska förändra skatterna. Men då ska man se till att sänka kapitalskatterna så att de gör ännu mer nytta i företagande. Jag hoppas att vi är överens om att skatt på kapital är skadligt. Vi hade en hearing i skatteutskottet, och alla experter som vi frågade nämnde just det. Jag tror till och med att jag personligen ställde en fråga om detta. Då är det lite underligt att vill återinföra förmögenhetsskatten. Och som om det inte räcker ska vi också ha arvs- och gåvoskatt. Jag antar att även fastighetsskatten var bättre förr i Vänsterns värld. Det var då en änka med låg pension fick se grannarna sälja sina fastigheter för miljonbelopp. Det gjorde att taxeringsvärdena skenade i väg, vilket i sin tur resulterade i att hon fick flytta från fastigheten. Vad var det som var bra med det systemet, och var det förutsägbart? Sedan slår det naturligtvis mot dem som har betalat de höga skatterna när man avskaffar vansinniga konstruktioner. Jag bor på landet i och har inte någon hög taxering och har inte betalat någon hög skatt. Om man går in och gör någonting åt den skatten kan jag inte få del av den eftersom jag knappt har betalat den. Då är det bra att vi får bort sådana delar. Jag måste ställa en fråga. Tror inte på forskningen när det gäller skatt på kapital? Är det huvudsaken att alla får det lika dåligt? Då är det rättvist. Är det inte bättre att se till att vi skapar nya företag och nya jobb så att ungdomar och de som befinner sig i utanförskap får dessa jobb, så att de kan gå till ett jobb och bli sedd och hörd och få uppmuntran? Varför kan vi inte enas om den politiken? Varför ska vi se till att skatta människor till döds? säger att skatt på kapital är skadligt. Slutsatsen av det är väl att all kapitalbeskattning ska avskaffas, ? Då kommer det att vara ännu mer lönsamt med arbetsfria kapitalinkomster och vara ännu mer en politik för de förmögna och mindre en politik för ett arbetande folk. Vi kan jämföra med vårt grannland . Där genomförde man en skattereform efter regeringsskiftet där vårt systerparti var med. Man gjorde en omfördelning så att förmögenhetsbeskattningen och kapitalbeskattningen höjdes och beskattningen på arbete sänktes något. Det verkar som om man kan leva ganska bra i trots att man har arvsbeskattning, förmögenhetsbeskattning och fastighetsbeskattning. Skatteexperter brukar också säga att beskattningen av fastigheter egentligen är en ganska sund skattekälla. Den är säker. Sedan måste man naturligtvis ha fribelopp och olika regler runt detta. När det gäller skräckexemplen om de fattiga damerna som bor i skärgården och vilkas fastigheter har stigit med miljonbelopp, vilket gör att de inte kan bo kvar, kan jag säga följande. För det första fanns det tidigare en begränsningsregel. För det andra har de ju de facto fått en stor ökning av sin förmögenhet. Den moderata politiken och allianspolitiken leder till ökade klyftor. Det finns ingen vilja från er att komma till rätta med detta. Den väg som regeringen nu beträder leder alltmer till ett tvåtredjedelssamhälle och en ökad utslagning. De rikaste ska alltså kunna sitta och inte behöva betala någon skatt alls på sina kapitalinkomster. Det får stå för, men det står inte vi i för. Det är naturligtvis oerhört viktigt att vi fortsätter att sänka skatten när statsfinanser så tillåter. Om man tar jobbskatteavdraget som ett jättebra exempel är det precis motsatsen till det säger. Vi har konstruerat ett system som slår stopp vid ungefär 28 000; över den månadslönen får man inga extra jobbskatteavdrag. Detta har gjort att väldigt många har fått en trettonde månadslön. Det handlar om att få människor att gå ifrån utanförskap av olika slag, till exempel sjukskrivningar. Man konstaterade att det var ett system som var helt ohållbart. Vi förtidspensionerade 140 människor , och vet vi att risken för en för tidig död är överhängande om du hamnar i förtidspension. Det behöver man kanske inte vara forskare eller för att lista ut - det handlar om att bli sittande i kanske en lägenhet utan ett socialt nätverk och utan arbetskompisar att gå till. Som polis träffade jag ibland dem som använde sig av flaskan under semestern. De fungerade övriga tiden av året därför att de hade en social gemenskap att gå till, och då fungerar man. Men helt plötsligt blir man sittande själv, det är ingen som ser en och så vidare. Jag tror att det är otroligt viktigt att vi fortsätter arbetet med att göra människor sedda och behövda. Det är en glädje att få se dem. Jag träffar en del av dem som har fått en förnyad chans att få ett jobb, bli sedda och liknande. Därför är jag beredd att fortsätta slåss för den politik med arbetslinjen vi har i Alliansen. När du får ett arbete får du nämligen en helt annan glöd i ögonen, och den är fantastiskt trevlig att få ta del av. Även jag vill naturligtvis ansluta mig till dem som gratulerar skatteutskottets ordförande på födelsedagen. Det är svårt att förstå att det skulle finnas bättre sätt att högtidlighålla denna högtidsdag än att få lyssna till denna debatt om det spännande ämnet beskattning av företag, kapital och fastigheter. Jag kan inte riktigt förstå det, särskilt som vi har fått höra en lång rad talare lägga ut texten om detta tidigare. Det kommer dessutom att förgyllas ytterligare av och efter mig. Jag hoppas att kvällen kommer att fortsätta på ett lika bra sätt som den har börjat. Varmt grattis!Därefter skulle jag vilja gå in något mer på det sakliga området i detta viktiga betänkande. Jag skulle vilja fråga: Var det bättre förr? Vad kan vi se har hänt ? Jag tror att det riktigt vanliga människor upplever allra mest är att frågan om beskattning av deras boende är en i stort sett död fråga. Det som var en så enormt stor fråga valrörelse och valrörelse var helt borta 2010. Det beror på att folk inte längre känner sig hotade att behöva flytta från hus och hem. Man kan alltid diskutera den exakta konstruktionen, men detta är det viktigaste på bostadsbeskattningens område. Sedan har regeringen och vi i majoriteten gjort många andra saker. Vi har ganska kraftigt sänkt fastighetsskatten på hyresrätter - inte minst, herr talman, genom att allmänna fastighetstaxering av hyresfastigheter fick genomslag. Det var en mycket stor sak där det fanns inräknat att det skulle bli kraftiga höjningar av den dåvarande finansministern. Det kunde man se av beräkningarna. hör vi att företag och kapital ska beskattas hårdare. Det finns dock en väldig skillnad mellan ett parti och de övriga. Det är som skiljer ut sig. kommer inte att nöja sig förrän det sista företaget och den sista arbetsplatsen har flyttats från . Det är den reella betydelsen av att man vill höja bolagsbeskattningen till inte , som den var tidigare, utan jag tror att det är ytterligare. Denna vi nu ser på har en företrädare också i vårt land, i . Man vill genomföra engångbeskattningar, precis som man vill göra på , och jag tycker att det är helt åt skogen.Om vi ser detta något mer politiskt kan vi konstatera att det senaste gemensamma socialdemokratiska, vänsterpartistiska och miljöpartistiska ekonomiska programmet kom ut . Då lade man fram ett gemensamt program, men finns inte ens en tillstymmelse till ett gemensamt ekonomiskt program. Hur ska väljarna kunna ta ställning till vad man ska regera på om den olycka vore framme att Socialdemokraterna tänker sig att bilda regering med de två andra partierna? Det är för mig en gåta. Jag ska gå in något mer på de olika reservationerna. Jag vill gärna säga att det finns en mening som är väldigt bra i en reservation, och det är inte oväntat första mening i deras första reservation. Där står det nämligen exakt så här: "Investeringar i näringslivet bestäms till mycket stor del på den globala marknaden." Så är det, och om vi vill ha bra företag och många arbetsplatser i måste vi anpassa oss till denna utveckling. Jag tycker för min del att Socialdemokraterna i grund och botten har förstått detta genom att de vill sänka bolagsskatten något - eller någonting sådant. Det är egentligen samma inriktning. Jag har full förståelse för detta. Man kan alltid diskutera den exakta utformningen av detta - om det ska vara , eller och så vidare. Däremot förstår jag inte invändning att detta skulle dra med sig andra länder i det som kallas skatternas race to the bottom. Danskarna har väl samma rättighet att försvara sina företags existensberättigande i som vi har? Det är inte för aktieägarna ska få så himla mycket mer pengar. Det är inte det som är bevekelsegrunden för detta. Det finns bara en bevekelsegrund, och det är att företaget inte ska flytta huvudkontor, forskning och allt annat utanför vårt land - att jobben och arbetsplatserna ska bli kvar i . Jag välkomnar Socialdemokraternas inriktning att man vill ha företagen kvar i . Det tycker jag är bra. Jag skulle aldrig kunna sätta mitt huvud på att just den sänkning denna alliansregering har gjort är den rätta, men när det gäller inriktningen är det mycket viktigt att det är ett klart besked att man ska investera och lita på att svenska företag ska ha bra förutsättningar i vårt land. Låt mig så gå vidare till en annan sak som är en avvägning, och det är kapitalvinster till delägare i fåmansföretag. Där vet vi att det också är en avvägning. tog upp detta, och ni har en reservation från i denna fråga. Det är på samma sätt där, herr talman: kan inte exakt veta vad som är den exakt rätta avvägningen, om det inte förekommer missbruk och så vidare. Vi är många som har suttit i skatteutskottet, och vi vet att just fåmansbolagsreglerna har ändrats för att täppa till hål och så vidare. Jag skulle nästan vilja säga att vi inte har sett den sista ändringen i detta, men det är viktigt att vi kan få många fåmansföretagare i vårt land. Den riktiga inriktningen var det och Socialdemokraterna kom överens om 1990, nämligen att man skulle ha en rimlig beskattning mellan lönearbete och uttaget av kapital över tiden.Carried interest har kommit. Det kan alltid diskuteras. Jag tycker för min del att vi inte heller på denna punkt har sett slutet. Men det är viktigt att de tolkningar som görs sker i domstol innan man går vidare med bestämda lagstiftningar. vill att man ska gå före domstolarna. Det tycker jag verkar oklokt. Jag tror att det kommer att komma ytterligare förslag på området, men just nu ska man respektera den lagstiftning som har funnits och att detta prövas av domstol.Jag går över till utttagsbeskattningen av vindkraftskooperativ. Här har vi en gemensam socialdemokratisk, vänsterpartistisk och miljöpartistisk reservation. Det har vi inte sett tidigare, såvitt jag känner till. Jag är konfunderad över Socialdemokraternas synsätt på detta. Uttagsbeskattning har varit ett av Socialdemokraternas viktigaste sätt att agera på när det gäller att vara jämlik. Det har förekommit när Socialdemokraterna var med och införde detta.Nu vill ni ha en annan ordning just bara för kooperativa vindkraftverk. Jag tycker att inte minst och har anvisat detta: Vi ska se till att den del som är orimlig kan neutraliseras på andra sätt. är ni inne på ett borttagande av uttagsbeskattningen. Jag tror att det är en viktig signal att man har kvar den men att man ser till att neutralisera verkningarna i den del som man kan göra detta i genom att diskutera begreppet marknadspris som tillämpning av uttagsbeskattningen.Herr talman! Allra sist kommer jag till tonnagebeskattningen. Den har en lång historia. Jag ser det som det allra viktigaste att Socialdemokraterna, har ändrat åsikt i frågan, åtminstone sedan jag kom in i . röstade Socialdemokraterna, nej till vartenda förslag om att vi skulle införa miljöbeskattning i det här landet.Av denna anledning, herr talman, tog jag mig för att ställa en fråga till dåvarande finansministern om hur han såg på detta. Frågan ställdes eller 2004. Jag fick då till svar från den socialdemokratiske finansministern att tonnageskatten är fullständigt verklighetsfrämmande för svenskt skattesystem.Sedan ställde , en tidigare socialdemokratisk ledamot från , en annan fråga. Då var det helt annat ljud i skällan; då bytte Socialdemokraterna åsikt efter att ha röstat emot detta.Ibland måste man vara ordningsman. Jag stöder den regering som vi har och som kan se till att vi får en ordentlig utredning så att vi kan bevara svenska rederier i . Jag tycker att det är det viktigaste - inte exakt hur det blir utformat. Jag begärde ordet när hävdade att vill höja bolagsskatten till och ännu högre. Vårt förslag är , men inte högre. Det är intressant att höra att säger att man inte kan veta exakt vilken bolagsskattesats som är den optimala. Är det 23, ? Men vet tydligen att en bolagsskattesats på skulle driva alla företag ur landet. Man kanske ska ta det mer som en typisk folkpartistisk käpphäst i synen på eller en betingad reflex. politik måste tydligen helt enkelt leda till detta oavsett innehållet.Som jag sade i mitt anförande: Man kan jämföra med våra tio största handelspartner som låg i genomsnitt på . Men de har såvitt jag vet kvar företag. har och har . Jag kan hålla med om att man inte kan veta exakt. Jag tycker också att man borde kunna föra en nyanserad debatt om detta.Vi har en politik för småföretagarna, till exempel avdrag för forskning och utveckling. Det handlar exempelvis om att sjuklöneansvaret ska lyftas från småföretagarna. Den skräckpropaganda som bedriver tycker jag är helt felaktig.Småföretagarnas organisation, till exempel, var egentligen inte intresserade av den kraftiga sänkningen av bolagsskatten. Låt oss föra en nyanserad diskussion om detta, . Jag står fast vid att man inte kan veta exakt vilken tiondels procent som ska gälla. Däremot är det en väldigt annorlunda signal som vill skicka, nämligen att man ska höja bolagsskatten. Vi vill sänka den just för att kunna ha kvar företagen och jobben i Sverige.När man ser den allmänna utvecklingen i är det inte race to the bottom, men det är alldeles uppenbart att det har förekommit en skattekonkurrens för bolagen. Att i det läget föreslå att ska höja sin skatt är en signal där det ligger i farans riktning att företag skulle dra slutsatsen att om detta blir verklighet är det inte det bästa investeringsklimat som man kan komma till. Det måste väl till och med tycka.Jag menar att det var en viktig signal, även om det kostade ett antal miljarder som man skulle ha kunnat använda till annat om företagen hade varit kvar i - sådant som argumenterar för.Men om jobben och beskattningsbasen inte är kvar i spelar det såklart ingen roll vilken skattesats man har på bolagsskatten. Jag håller fast vid att har en gentemot alla andra avvikande politik för detta, nämligen att ni vill driva kapital, företag och arbetsplatser ut ur detta land. Det är jag absolut emot. Det är ingen skräckpropaganda. Den står ni själva för. får stå för påståendet att vill driva alla företag ur landet. Det är naturligtvis helt felaktigt. Om det blir en rödgrön majoritet efter nästa val får vi diskutera den exakta nivån även på bolagsskatten.Jag lyssnade på den mineralpolitiska debatten, som föregick den skattepolitiska debatten . Då kom argument upp för varför till exempel gruvföretag vill investera i . Det handlar exempelvis om en politisk stabilitet, en god infrastruktur och en stabil arbetsmarknad. Det är sådana saker som är tyngre för företagen, tror jag, när det gäller attraktivitet än de skilda nivåerna i bolagsskatt.Den formella bolagsskatten är egentligen ganska underordnad. Vi har generösa avdragsregler. Som jag sade är den reella bolagsskatten kanske på vinsten. Den är inte 28, . Vi har förmånliga skatteregler i . Därför tror jag inte heller att den stora bolagsskattesänkning som regeringen har drivit in kommer att ha den positiva effekt som tror på. Vi kan inte gå igenom alla frågor. Men eftersom tar upp mineralnäringen håller jag med om att det är viktigt att vi har goda skatteförhållanden och andra infrastrukturförhållanden. De företag som talar om kan lita på en sak, nämligen att varken alliansföreträdarna, kommer att genomföra den mineralskatt som ditt parti vill göra och som skulle vara just en signal om att vi inte vill ha företagen över huvud taget.Det är den typen av skatter som är farliga. Man föreslår ett införande av en mineralskatt. Jag hade dess värre inte möjlighet att lyssna på den debatten i dess helhet. Den var uppenbart ett bevis på att det är viktigt med goda företag och goda villkor för mineralnäringen i . Då kan det bli bra investeringar och många jobb inte minst i Norrbotten.Jag tror för min del att det är väldigt bra för mineralnäringen och jobben i vårt land att vi inte har någon särskild sådan mineralskatt som nu vill införa. Det skulle vara en signal: Investera inte här på det sätt ni har tänkt er. Jag vill först säga något om och bolagsskatten. Vad jag refererade till var att frågan om sänkt bolagsskatt i inte fanns förrän fattade detta beslut. Det bärande argumentet är nu att man måste ned till den svenska nivån. Det var vad jag sade. Det är precis ett bevis på det jag talade om när det skulle införas.Jag tänkte stanna vid den frågan. uttrycker det ungefär som att det bara finns ett sätt att få sysselsättning och företag att finnas i , och det är att konkurrera med lägre skatter. Det handlar om vilken inriktning man vill ha.Jag har lärt mig att om man bedriver någon form av verksamhet - och vi kan se som en verksamhet - ska man försöka att förstärka sina goda sidor där man redan är bra och försöka att göra dem ännu bättre.Det är precis det antydde. Det handlar om den politiska stabiliteten, en arbetsmarknad som karakteriseras av ytterst få konflikter och väldigt högt utbildad arbetskraft. Det är vad som har gjort starkt.Det är det som inte minst vi socialdemokrater vill förstärka. Vi har till och med blivit anklagade för att vara för intresserade av de svenska storföretagen och deras väl och ve.Vad ni gör är precis tvärtom. är det enda land som sänker utbildningsambitioner. Ni håller på att förstöra den svenska arbetsmarknaden.Vad ska man då göra? Kan man inte köra enligt det gamla vinnande receptet som har varit så bra får man väl kompensera med låg bolagsskatt.Det är de olika synsätten som är så avslöjande för vad ni vill med och vad vi vill med . Det är möjligt att vi vill försämra för alla i det här landet. Jag har inte riktigt upplevt vår politik på det sättet ska jag gärna erkänna.Jag börjar med den ändan som tog upp först med sänkning av bolagsskatten. Det är naturligtvis riktigt att har tittat på . Jag bestrider inte alls det. Vi har å andra sidan också tittat på ett annat land, nämligen på sänkningen av den brittiska bolagsskatten. Jag tror att det var ett viktigt argument för att man föreslog en sänkning av skatten också i Sverige.Så är det naturligtvis. Det handlar om konkurrensförhållandena. Det är precis som antyds i den mening som har skrivit: Investeringar i näringslivet bestäms till mycket stor del på den globala marknaden. som är ett litet land är på den globala marknaden.Jag ska återkomma till den andra frågan som egentligen inte hör direkt till detta men är övergripande. Vill vi ont? Vill partierna detta som har fått nästan 50 procents stöd?Herr talman! Jag känner inte igen mig i den beskrivningen. Vi kan ha olika åsikter om en del av reformerna. Men det gäller själva ansatsen att vi skulle vilja förstöra svenska arbetsmarknaden.Jag står absolut för att det är bra med kollektivavtal och försäkringar. Försäkringar är inte bidrag, och så vidare, utan det är pengar som man har betalat in.Alltihop detta står dessa partier för. Varför skulle vi vilja gå till val på att göra försämringar inom utbildningspolitiken, arbetsmarknadspolitiken eller någonting annat?Nej, det ska vara ordning och reda. Jag håller med i allt på den punkten. En av de viktigaste orsakerna till att vi har så framgångsrika företag är att det finns ordning och reda och politisk stabilitet i detta land.Jag protesterar bestämt mot att vi skulle med en enda stavelse vilja göra det sämre i landet. Nej, ni vill ha ett annat . Det är alldeles uppenbart. Ni vill ha en utveckling mot en alltmer delad arbetsmarknad och mot en låglönearbetsmarknad för en del och väldigt goda villkor för andra. Det ser vi ju. får faktiskt ta ansvar för det man har gjort.En av de första åtgärderna ni gjorde var att kraftigt skära ned den kvalificerade arbetsmarknadsutbildningen som ledde till jobb. Lika många som ni tog bort från en chans till ett nytt jobb och ny utbildning för att kunna gå vidare, lika många finns i fas 3. Det är vad ni erbjuder de människorna. Det är därför långtidsarbetslösheten ökar.Sverige är det enda land som minskar ambitionerna när det gäller utbildning och högre utbildning. Det är väl alldeles uppenbart att ni är på väg mot ett annat . Det vi talar om är något annat. Kalla det gärna affärsplan för Sverige.Det handlar om att konkurrera med den bästa kunskapen och de bästa förhållandena. Det kostar att ligga på topp. Då måste man ha skatteintäkter och se till att vi inte behöver skära ned.På sägs nu personal upp och studenter skickas hem. Är det ett svar med denna arbetslöshet att högskolorna ska ha lägre ambitioner? Inget annat land bär sig åt på det viset.Om man gör det och ändå vill rädda kvar jobben, och kan konkurrera med det höga kunskapsinnehållet långsiktigt, får man väl sälja sig billigare och sänka bolagsskatten. Det är precis det ni gör. Har blivit ett låglöneland ?Är det på det sättet som antyder? Herr talmannen får ursäkta mig. Den diskussion jag och har ligger i kanten av men är ändå övergripande för vad vi ska diskutera. (: Herr talman! Jag har inte rätt till fler repliker. )Jag kan inte se att detta har blivit ett låglöneland. Jag stämmer inte in i detta. Tvärtom har inkomsterna ökat väldigt väl i vårt land under senare år.Leif tar upp att det är en massa nedskärningar till exempel på arbetsmarknadsutbildningen.Jag har varit ledamot av ganska länge, men inte fullt så länge som .