bet · H001SkU25 · 2013-05-20 00:00:00 — utgångspunkt är att den som vistas olovligen i riket inte heller ska omfattas av förmåner och att det därför ter sig naturligt att den som saknar eller blir av med sitt uppehållstillstånd också avregistreras från folkbokföringen.I folkbokföringen visas dubbla eller flerdubbla medborgarskap endast för personer med icke-svenskt medborgarskap. Om en person med utländskt medborgarskap erhåller ett svenskt medborgarskap döljs alla uppgifter om annat medborgarskap som "tidigare uppgifter" i folkbokföringen och är därmed svåråtkomliga. Förfarandet är märkligt och kan skapa problem för olika myndigheter. Målet för folkbokföringen är att uppgifterna i folkbokföringen ska spegla befolkningens verkliga bosättning, identitet och familjerättsliga förhållanden så att olika samhällsfunktioner får ett korrekt underlag för beslut och åtgärder. Medborgarskap är uppenbart en viktig del i begreppet "identitet". Det är mening att dubbla eller flerdubbla medborgarskap ska registreras hos folkbokföringen och visas vid förfrågan, även avseende svenska medborgare med fler medborgarskap.Herr talman! är kritiska till förslaget att inskränka möjligheten för äldre som bor på äldreboende att välja var de ska vara folkbokförda. Som mycket riktigt påpekar är det för många i den äldre generationen viktigt att kunna känna en trygghet när det handlar om vilken församling man är folkbokförd i, inte minst när det gäller frågan om gravplats.Sverigedemokraterna instämmer i Pensionärsförbunds yttrande och framhåller att folkbokföringen av äldre personer med särskilt boende helst ska beslutas efter att man har hört med den äldre själv eller i förekommande fall med en anhörig eller god man.Herr talman! Därmed yrkar jag bifall till reservationerna 1, 5 och 6. I det här betänkandet föreslås förändringar i hur vi som bor i ska folkbokföras som bryter mot en månghundraårig tradition. Folkbokföringen ska inte längre knytas till församlingar utan till de 290 kommuner som vi genom demokratiska politiska beslut har delat in i. Det är en naturlig utveckling nu när kyrkan har skiljts från staten och då allt fler inte är medlemmar i , antingen därför att de betraktar sig som ej troende, som jag själv, eller därför att de har en annan religionstillhörighet. Visserligen går väl inte så många och funderar på var man är folkbokförd - det kan ibland kännas lite coolt att vara bokförd i församling, som jag är, även om jag knappt vet vad betyder - men det är absolut mer korrekt att folkbokföras i den kommun där man bor. Den här förändringen har engagerat hembygdsforskare och andra som av helt förståeliga och legitima skäl vill säkerställa att det ska vara möjligt att jämföra den gamla församlingstillhörigheten med olika personers hemvist och . Därför är det bra att, som det föreslås i betänkandet, utöver folkbokföring i den kommun där man bor ska varje individ knytas till ett så kallat distrikt som ska vara detsamma som den församling i som fanns , det vill säga då och staten skiljdes åt. På detta sätt kan vi bevara det immateriella kulturarvet, som det sägs i betänkandet.Vänsterpartiet står alltså bakom huvudförslaget i betänkandet när det gäller folkbokföring på kommun kompletterad med en distriktstillhörighet, även om det återstår en del överläggningar om vilken exakt benämning distrikten ska få. Vi förutsätter att det samråd som ska ske mellan Lantmäteriet, , , , , , och folkminnen, SKL och löser dessa namnfrågor på ett bra sätt.Herr talman! Även om den ändrade folkbokföringen från församlingar till kommunerna är huvudförslaget i betänkandet behandlas där även ett antal andra frågor. Jag ska uppehålla mig något vid de två reservationer i ärendet som har.Jag kan börja med reservation nr 7, som jag passar på att yrka bifall till. Det handlar om att vi anser att regeringen ska återkomma till med ett lagförslag om dubbel folkbokföring av barn som bor växelvis hos sina föräldrar. Enligt SCB bor tre barn av tio växelvis hos sina föräldrar, och antalet barn som bor växelvis ökar alltmer. Det är rimligt att båda föräldrarna har samma rättigheter gentemot det allmänna eftersom föräldrarna rent faktiskt har delat vårdnads- och boendeansvar för barnen. Det kan gälla frågor som bostadsbidrag, förskole- eller skolplats med mera. Jag noterar att remissinstanserna och för kvinnojourer och tjejjourer är av samma uppfattning och att , kommun och anser att frågan bör utredas vidare. skrev till exempel i sitt remissyttrande: Nuvarande regler inom socialförsäkringen medför negativa konsekvenser för den förälder som barnet inte är folkbokfört hos. Han eller hon kan till exempel inte få del av bostadsbidraget på samma villkor som den förälder som barnet är folkbokfört hos. Även inom andra områden kan folkbokföringen ha betydelse som vid information till föräldrar från skola och barnomsorg. Informationen går oftast bara till den förälder som barnet är folkbokfört hos trots att barnet bor lika mycket hos båda föräldrarna.Vänsterpartiet anser här att regeringen bör återkomma med ett förslag hur barn ska kunna folkbokföras hos båda sina föräldrar. Jag ser att trots att utskottet avstyrker detta förslag skriver i alla fall regeringen lite kryptiskt att det kan finnas anledning att återkomma till frågan längre fram - en brasklapp om att regeringen kan komma att ändra sig.Herr talman! har en gemensam reservation, reservation nr 8, tillsammans med Socialdemokraterna och vad gäller skyddade personuppgifter. och har båda utvecklat motiveringen för denna reservation i sina anföranden , så jag kan i stort begränsa mig till att instämma i vad föregående talare har sagt. Utskottet hänvisar till att frågan bereds inom och att resultatet kommer att redovisas . Men, ursäkta mig, föreslog att det fanns behov att reglera förfarandet för prövning av en enskilds behov av skydd mot våld, hot eller annan förföljelse, inte minst mot bakgrund av att antalet människor i behov av skyddade personuppgifter har ökat kraftigt. fanns det 1 600 personer med skyddade personuppgifter. hade antalet stigit till drygt 11 000, alltså en ökning med . Det handlar således om ett stort antal personer, och är de antagligen ännu fler. Då behöver dagens oreglerade praxis regleras på ett rättssäkert sätt, bland annat med möjlighet att överklaga beslut att upphäva sekretessmarkeringen.Frågan behandlades för övrigt här i i betänkandet Skatteförfarande och folkbokföring. Då uttalade utskottet att det är mycket viktigt att reglerna om skydd för folkbokföringens uppgifter om våldsutsatta personer har en ändamålsenlig utformning och att de tillämpas på ett sätt som gör att personer som tvingas begära skydd kan känna sig trygga. Det handlar bland annat om det som justitieutskottet uppmärksammat om skyddsbehov på grund av mäns våld mot kvinnor och hedersrelaterat våld.Vi är nog ganska eniga i utskottet om behovet av ett bättre regelverk för dessa viktiga frågor, men jag finner regeringens långbänk oacceptabel. Lådorna i måste öppnas och ett förslag presenteras för . Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i skatteutskottets betänkande nr 25 och avslag på reservationerna.I det här betänkandet finns det tio reservationer från Socialdemokraterna, . Det är en ganska spretig bukett, men på en punkt har S, V och MP skrivit ihop sig, och det gäller, som vi hört här, reservation 8 om skyddade personuppgifter. Och jag kan bara hålla med reservanterna om att frågan om skyddade personuppgifter verkligen är viktig, för även om det är praktiskt att våra personuppgifter som huvudregel är offentliga inom den statliga förvaltningen, inklusive folkbokföring, underlättar offentligheten för illasinnade personer att leta upp adresser i syfte att förfölja och hota och i värsta fall döda någon. Ofta är det kvinnor som drabbas.I reservationen från S, V och MP hänvisas mycket riktigt till förslag om skärpta regler för sekretessmarkeringar, med mera. Den här utredningen var klar . Som vi hört i kammaren är reservanterna kritiska mot att ingenting har hänt och vill därför att regeringen senast återkommer med förslag till . Men förhåller det sig, dess bättre, så att redan har låtit en utredare se över regelverket för skyddet av personuppgifter, inklusive myndigheternas rutiner för sekretesshantering av känsliga uppgifter. Uppdraget har haft sin utgångspunkt både i och i förslag.När justitieministern informerade om den här saken vid frågestund var den utredning hon talade om redan klar och på väg till trycket. Detta betyder rimligen att ett förslag som tillgodoser reservanternas önskemål kan ligga på bord . Mot den bakgrunden känns det både onödigt och tråkigt, som ett spel för gallerierna rent av, att S, V och MP har valt att reservera sig mot utskottets förslag. Den mest kontroversiella frågan i det här betänkandet är väl annars förslaget om att införa en enhetlig begravningsavgift. Men den reformen är nödvändig och en konsekvens av att sedan skiljandet från staten har slagit samman ca 1 000 församlingar. Det går i ett hastigt tempo, och utvecklingen fortsätter.Församlingsindelningen är därmed inte längre den fasta grund för uttag av rätt begravningsavgift som den en gång har varit. Folkbokföringen flyttas därför nu till kommunerna. Den ordningen gör det också möjligt för staten att via Kammarkollegiet bestämma en för landet enhetlig nivå på begravningsavgiften.Här finns en reservation från Socialdemokraterna. Den här gången välkomnar man faktiskt regeringens reform - regeringen har gjort något som är bra - men socialdemokrater vore ju inte socialdemokrater om man inte ville avslå propositionen. Och det gör man också i den del som gäller den enhetliga begravningsavgiften, eftersom reformen ännu inte kan omfatta och kommuner. Det är två kommuner som är beviljade undantag från kyrkans huvudmannaskap för begravningsverksamhet.Regeringen vill få med och kommuner, men det hinns inte med till , då reformen föreslås träda i kraft. Frågan om hur och ska kunna inlemmas i systemet måste först utredas.I finns det inga partier som uttalat är emot införandet av en enhetlig begravningsavgift. Däremot har det hörts en del kritiska röster i kommuner och inom Svenska kyrkan.Herr talman! Jag tycker att alla invånare i måste ha rätt till en fungerande begravningsverksamhet till samma kostnad, oavsett var man bor och oavsett var man dör.Högsta begravningsavgiften i landet betalar man i värmländska Trankils och Blomskogs församlingar. Där är avgiften av den beskattningsbara inkomsten. Det motsvarar för en person med en månadsinkomst på , att jämföra med de som jag betalar i begravningsavgift på min inkomst.Om reformen inte genomförs kommer invånarna i ekonomiskt svaga kommuner att fortsätta betala upp till 13 gånger mer i begravningsavgift än andra för i princip samma service. Men detta bekymrar alltså inte Socialdemokraterna som låter det bästa bli det godas fiende när de vill skjuta på reformen bara för att de inte har garantier för att och kommuner kommer med redan den 1 januari 2016.Systemet har blivit instabilt genom kyrkans alla sammanslagningar av församlingar. Därför införs en stabilare ordning nu som möjliggör en rättvis och enhetlig begravningsavgift.I regeringens modernisering av begravningsavgiften ingår flera olika moment.För det första ska folkbokföringen inte längre ske i kyrkliga församlingar utan i kommuner. För det andra ska indelningen ske i distrikt, det vill säga i en sekulär motsvarighet till församlingsindelningen. För det tredje ska Kammarkollegiet bestämma en för landet enhetlig nivå på begravningsavgiften.Jag ska inte fortsätta att trötta er med alla teknikaliteter utan konstaterar att momenten hänger ihop. Men vad jag särskilt vill påpeka är att det inte går att införa en enhetlig avgift utan att modernisera systemet i övrigt. Kammarkollegiet kan inte centralt fastställa en avgiftsnivå så länge som den kyrkliga församlingsindelningen gäller.Det här har inte förstått när de i sin reservation kräver avslag på propositionen i de delar som innebär att folkbokföringen inte längre ska ske i församling, för med bevarad församlingsindelning kan det inte heller bli någon avgiftsutjämning i landet, som jag redan har antytt. I praktiken yrkar alltså avslag på propositionen i sin helhet, till skillnad från Socialdemokraterna som i alla fall förstår hur det hela hänger ihop.Några ord vill jag också säga till släktforskarna. Jag har noterat kritiken från det hållet, och jag har också noterat att kritiken har tystnat, för regeringen säger klart och tydligt i propositionen att uppgifter om rikets historiska indelning ska bevaras såväl av historiska och kulturella skäl som för forskningsändamål. Här sker alltså ingen ändring när kyrkans församlingsindelning ersätts av distrikt, eftersom dessa ska motsvara sockengränser och församlingsindelning såsom den såg ut fram till utgången av 1999, då kyrkan skildes från staten.Socialdemokraterna och har en reservation om just namnfrågan. Det har vi också hört här förut. Distrikten som ska ersätta församlingar ska ju faktiskt heta något, och innan regeringen beslutar om distriktens namn säger regeringen att man ska inhämta förslag från , , släkt- och hembygdsföreningar med flera.Herr talman! S och MP vill här göra ett avsteg från den gängse normgivningsfördelning mellan riksdag och regering som bland annat innebär att stiftar lagar medan det ingår i regeringens kompetens att utfärda föreskrifter. Namn på kommuner eller, som i detta fall, namn på distrikt är typiskt sådant som ligger under regeringens så kallade normgivningskompetens.MP och S yrkar alltså att ska ges möjlighet att granska namnförslagen innan regeringen beslutar om benämningarna på distrikten. Man hänvisar till regionala spridning och menar att inblandning skulle stärka förslagens legitimitet. Jaha?Min fundering så här avslutningsvis kan inte bli någon annan än i vilka fler namnfrågor Socialdemokraterna och anser att bör kopplas in. Ska till exempel Lantmäteriet fråga innan man bestämmer sig för att namnge orter, berg och dalar på kartor? Ska kopplas in innan kommuner får ändra eller byta namn? Om det skapas nya domstolar som ska få namn efter geografiska platser, ska då komma in och ha synpunkter på detta? Jag ser gärna att jag får svar på det. Det var mycket kritik mot oss socialdemokrater, . Men jag vill börja med att säga att när regeringen kommer med något som är bra ställer vi oss naturligtvis bakom det. Sedan kan tolka det utifrån vad hon själv tycker.Jag har några frågor. Först och främst gäller det varför ni inte har kommit med något förslag när det gäller skyddad identitet och myndigheternas hantering av uppgifter. Jag tog i mitt anförande upp frågan att vi nu väntar på det här förslaget, som tydligen är klart för tryckning. Jag lyssnade också på frågestunden när ställde denna fråga till , och jag uppfattade inte svaret på riktigt samma sätt som beskriver, att förslaget skulle kunna komma så väldigt fort. Men det är vi naturligtvis otroligt tacksamma för, för vi anser inte att den här otryggheten för personer som har spärrmarkeringar ska få fortgå. Jag ställde frågan om man inte skulle kunna göra så att man inte tar bort några spärrmarkeringar förrän det här förslaget kommer, eftersom vi vet att myndigheterna har svårt att hantera det här. Och det har utredningen också klart talat om. Det var en fråga som jag har.Sedan var det väldigt mycket annat, bland annat detta att vi begär att ska få se över namnfrågan när det gäller distriktsindelningen. Det tycker vi är väldigt viktigt. Det handlar inte om att vi ska göra det i alla olika lägen framöver. Men just i det här fallet tycker vi att det är viktigt att , som är vald utifrån geografisk tillhörighet, i stället för regeringen, som inte är det, ska kunna få ha detta att säga till om. När det gäller de skyddade identiteterna och varför det inte har gått snabbare i att få fram dessa förslag är jag den första att instämma i att det är beklagligt. Jag vet också att justitieministern instämmer i det. Här är vi alltså helt överens. går det dock desto fortare, vilket är bra.Ledamoten vill att jag på stående fot ska ge besked om inte myndigheterna kan få behålla sekretessmarkeringarna tills förslaget om skärpning av sekretessmarkeringar finns i . Jag kan dock inte ge det beskedet här och ; jag är ledsen. Jag önskar också att vi får det åtgärdat på ett bra och smidigt sätt. Risken är dock att det inte är så enkelt som ledamoten beskriver, för då skulle det kanske ha varit genomfört.Jag förstår att Socialdemokraterna och tycker att det är jätteviktigt att ska få gå in och ha synpunkter och bestämma namn innan regeringen beslutar. Det vore dock ett avsteg från normgivningskompetensparagrafen, alltså lagrummet i regeringsformen, 8 kap. 7 §.Det är möjligt att vi ska ta lätt på att vi har en sådan kompetens reglerad, vad respektive regeringen har för huvuduppgifter. Jag vet dock inte om jag tycker att just detta förslag aktualiserar den frågan på den nivån så som Socialdemokraterna och tycker. Jag begärde inte av att hon här och skulle säga att alla spärrmarkeringar ska få vara kvar. Men kommer från ett av regeringspartierna och skulle kunna ta diskussionen med regeringen om att det vore lämpligt att behålla spärrmarkeringarna tills det nya förslaget kommer från tryckeriet för att åtminstone hjälpa till att öka skyddet för dessa utsatta personer.När det gäller begravningsavgifterna avslår vi förslaget så länge inte och kommuner kommer att ingå. Det finns ett starkt skäl till det. Vi lyssnar på som har varit väldigt tydliga med att det inte kommer att bli en rättvis, enhetlig begravningsavgift om inte och kommuner ingår.Precis som sade är det stora skillnader i uttaget av begravningsavgift, och har den lägsta avgiften. Vi har lite olika summor. säger att hon betalar i , men jag har uppgift om . Det är en avsevärt lägre summa än man betalar i andra delar av landet.Om man inte får med både och i detta kommer det inte att bli en rättvis begravningsavgift. Därför anser vi att vi först ska utreda så att de kan vara med och sedan införa en enhetlig begravningsavgift - något som vi också tycker är bra. Jag kan inte riktigt förstå med Socialdemokraternas resonemang om begravningsavgiften. Varför ska alla de människor som betalar orättvist hög begravningsavgift, i förhållande till kommuner med bättre ekonomi, behöva vänta eller längre innan de får en reducering av kostnaden? Ni gör er till fiender till systemet när ni har en chans att hjälpa människor och sänka deras begravningsavgift genom att säga ja men inte vill det. Om inte alla får det likadant från början ska ingen ha det bättre är den filosofi som går igen.Ni vill behålla sekretessmarkeringarna tills förslaget om skyddade personuppgifter kommer till . Enligt departementet kan vi vänta detta förslag . Promemorian har lämnat tryckeriet, och ett färdigt förslag borde rimligen kunna komma . Jag kan varken säga ja eller nej till att behålla sekretessmarkeringarna till dess. Jag måste kontrollera hur det förhåller sig. Det ni säger låter enkelt och rimligt, men det behöver som sagt kontrolleras. Jag tror inte att departementet är okunnigt om denna fråga, och det finns skäl till varför det är på det ena eller andra sättet. sätter vi med antagandet av propositionen och utskottsutlåtandet punkt för ett mycket långt utredningsarbete om folkbokföring och församlingsverksamhet. Jag har suttit i skatteutskottet i snart tre mandatperioder, och i åtminstone har denna fråga diskuterats och utretts i olika sammanhang. Jag tror att det därför är klokt att vi sätter punkt.Eftersom redogjorde för att han inte är medlem i vill jag ta tillfället i akt att säga att man kan ha olika synpunkter på detta. Själv stod jag under utanför . Jag gick ur på min 21-årsdag, som då var myndighetsåldern, eftersom tillhörde staten. Jag gick dock med igen när fick sin självständighet. Man kan alltså ha olika synpunkter på hur man agerar.Herr talman! Det finns mycket att säga om denna proposition. har gått igenom väl många av de saker som har med folkbokföringen att göra. Här finns det som alltid kommer att vara kontroversiellt, nämligen hur vi ska hantera de människor som behöver särskilt skydd mot andra när det gäller offentligheten. Propositionen är ett bra steg på denna väg. Allt är inte utrett ännu, och vi kommer aldrig att kunna komma till någon exakt lösning där alla de som behöver skydd kommer att få skydd. Vi kommer att få återkomma till denna fråga, för det kommer ständigt nya hot mot enskilda människor, inte minst mot kvinnor. Det är därför oerhört angeläget att se till att inte våldsmän av olika slag får möjlighet att trakassera dem.Jag vill ta upp en del som inte har berörts så mycket, nämligen frågan om begravningsavgifterna. Det är, herr talman, en liten del i propositionen som har behandlats ytterst lite i olika sammanhang eftersom man efter åtskillnad från staten har kommit att betrakta begravningsavgifterna som något som av goda skäl inte hör till skatteväsendet. Genom denna reform tar vi ytterligare ett steg och skiljer på detta. reglerar vi en annan sak, nämligen hur höga begravningsavgifter som får tas ut. Det går tillbaka till betänkande SOU 2009:79 Några begravningsfrågor. Utredningen leddes av dåvarande hovrättspresidenten i , , som vid det här laget är välbekant i andra sammanhang.Utredningen konstaterade att det då fanns 787 kyrkliga huvudmän för begravningsverksamheten. Alla inser att 787 kyrkliga huvudmän är oöverskådligt; det blir för många. Det var grunden till att utredningen föreslog att man i varje kommun skulle ha endast en huvudman. Det reglerades med begravningsombud och allt möjligt, men jag ska inte gå in på alla detaljer.Regeringen har efter remissbehandlingen gått ett steg längre och säger att vi ska införa begravningsavgift helst i alla de 290 kommunerna. Men blir det bara 288 kommuner, eftersom och fortfarande står utanför systemet.Kommunerna här i , ofta kallade lågskattekommuner, vill säkert sända en tacksamhetens tanke till Socialdemokraterna, som vill undanta de kommunerna. Det är lite lustigt att höra det med tanke på den debatt som var i går mellan , och statsrådet , där man gick till attack mot lågskattekommunerna för att de har så låg skatt. Men vill man särskilt värna dem genom att skjuta upp förslaget för lågskattekommunerna.Christina var inne på detta. Det handlar om ganska mycket pengar. Man kan läsa i Några begravningsfrågor och se de exakta siffrorna, eftersom det har varit diskussion om dem. De står här. För det som är en medelinkomsttagare, vad det nu är, var det en skillnad mellan i begravningsavgift i och i den församling i norra som nämnde. Det är en betydande skillnad.Det skulle vara frestande för mig, som boende i den här regionen, att rösta för Socialdemokraternas förslag. Men av solidaritet med dem som betalar , vilket jag tycker är en hög begravningsavgift, tycker jag att det vore klokt att få förslaget att träda i kraft omedelbart.Jag skulle vilja säga: När Socialdemokraterna nu vill gynna sådana som jag och andra som råkar bo i den här kommunen borde man tänka till, eftersom man missgynnar en stor del av den befolkning som råkar bo utanför . Det är alltså inte helt solklart vad man vill när det gäller fördelningspolitik i det här avseendet.Herr talman! Jag vill sluta med något som har varit det mest diskuterade under de här tio tolv åren, nämligen det släktforskningsproblem som har uppmärksammats. Jag håller med om att det har upphört totalt genom det förslag till reform som vi har . Jag tror att det är bra att man låser detta till den församlingsindelning som var den 31 december 1999.Jag noterar allra sist, herr talman, att regeringen uttalar att "de merkostnader som kan uppkomma för det allmänna till följd av de olika förslag som lämnas . ryms inom befintliga resursramar". Det tycker jag är roligt, inte minst mot bakgrund av att , vid en uppvaktning i skatteutskottet, uppskattade att kostnaderna skulle uppgå till . Så mycket tjänar vi i alla fall på den här reformen.