bet · H101MJU6 · 2013-11-21 00:00:00 — I detta teknikens tidevarv går det åt både papper och paddor och allt möjligt annat innan man är uppe i talarstolen.Vi har i kammaren diskuterat någonting annat än det som egentligen ligger på bordet. Det kan naturligtvis vara fullt förståeligt. Det finns frågor som berör oss människor djupare än andra, av just det skälet att vi är individer med ett stort patos för barn, unga och familjer och deras vällevnad.Grunden för den här debatten har alla talare berört. Det handlar om vad som har hänt runt om i vår värld. Tyvärr hände det inte bara 1981, utan det händer fortfarande: Barn får inte den näring de behöver eller får den inte på ett hälsosamt sätt. Utifrån det tog EU initiativ till det direktiv som ligger till grund för dagens betänkande. Parallellt med detta arbete gjordes förtjänstfulla insatser här hemma för en partsöverskridande överenskommelse. Men som tidigare debattörer har berört har det gått dess. Det finns nya aktörer som är delaktiga i verksamhet och bedriver forskning, utveckling, försäljning och så vidare men som av naturliga skäl inte var med då.Sammantaget har detta gjort att regeringen, precis som mina allianskolleger har berört, har tagit initiativ till att tydliggöra detta. Jag skulle i detta sammanhang vilja säga att jag tror att de som lyssnar på den här debatten gör väl i att läsa förordning LIVSFS 2008:2, §§ 15, 16 och 17. Där står mycket tydligt hur dessa produkter ska märkas. Dagens betänkande berör inte märkningen som sådan över huvud taget.Dagens betänkande berör hur vi ska tillåta eller inte tillåta marknadsföring av de här produkterna. Den partsöverenskommelse och det betänkande vi har är i stort likvärdiga. Det blir tydligare nu vad som är tillåtet i marknadsföring och vad som inte är det. Det tycker jag är positivt.Det som dagens betänkande tillför, och som bland andra har framhållit, är att vi nu sätter fokus på det som de flesta har ägnat den största tiden , nämligen att den personal som sedan jobbar med våra barn och med våra nyblivna föräldrar ska ha kompetens och kunskap om hur vi ger våra barn en god start och en god näringstillförsel, om det är via bröstmjölken eller via ersättning och vilken ersättning med vilken sammansättning det i så fall ska vara. Den kompetensen behövs. Det har också remissinstanserna tydligt framfört.Detta handlar alltså inte om värderingar av människor, människors eget val eller föräldrars val, där de har val - ett antal mödrar har inga val att göra i det här sammanhanget, och de kräver vår största respekt, anser jag.Med detta yrkar jag bifall till utskottets förslag och avslag på samtliga motioner. Det som stör mig något i den här debatten är att ni från den borgerliga sidan försöker låta påskina att detta med varningstexten eller upplysningstexten på modersmjölksersättningen är något man kan jobba vidare med och att det inte är klart vad som gäller. Vi har ju § 8 i propositionen. Där står det att det ska "framhållas att amning har fördelar".När jag frågade om vilka dessa fördelar var fick jag till slut svar. En av fördelarna är att livmodern drar ihop sig.Men grejen är ju att det finns massvis med fördelar med flaskmatning också. Det finns exempelvis enorma jämställdhetsfördelar som jag nämnde i mitt anförande. Det finns enorma fördelar för de kvinnor som faktiskt inte kan få fram mjölk ur brösten. Det finns enorma fördelar för de kvinnor som får ont och får sår i brösten när de i stället kan flaskmata. Ska man då ensidigt i en lag säga att det ena har fördelar framför det andra?Dessutom står det fortsättningsvis i lagen att det ska framgå att produkten "endast bör användas på rekommendation av en person med utbildning i medicin, näringslära eller farmaci". Det tycker jag också är att sända en signal om att modersmjölksersättning är något man ska vara ytterst försiktig med. , jag förstår inte hur detta rimmar med ert tal om att låta föräldrarna själva bestämma och att ge dem saklig information. Tycker inte att man i lagens § 8 väldigt tydligt tar ställning för amning framför flaskmatning? Jag skulle vilja börja nästan i slutet på replik. Vi lyfter nu fram behovet av ytterligare kunskap och kompetens hos dem som möter barn och nyblivna föräldrar. Då är det centralt att det är människor som har god kunskap och kompetens om just det som tar upp, alltså fördelar, möjligheter, problem och så vidare med att ge bröstmjölk eller att ge bröstmjölkersättning där så behövs. Det är centralt att den personal som möter föräldrarna har god kunskap och kompetens om detta. Oavsett om det är sjukvårdspersonal eller personal på närmaste apotek - det är ju ofta det som är närmast till hands; ofta finns det inom sjukhusets väggar - är det väl oerhört centralt?Om vi nu ska fortsätta med paragraftexter i ett ämne som är ganska känsligt vill jag framhålla att det är som jag säger att föreskrifter 2008:2 § 15 väldigt tydligt talar om vad som ska stå på dessa förpackningar. Det gäller , och det kommer att gälla framgent också. Det är lagar som vi klubbar i den här församlingen, . Det är inte bara allmänt tyckande det handlar om, utan det är lagar. Lagar är också normerande. De går direkt ut i samhället. De går ut till alla barnmorskor, apotekare, sjukvårdspersonal på BB och BVC och så vidare som arbetar med de här frågorna. Det står i den föreslagna lagen att amning har fördelar. Min enkla fråga till dig som jag faktiskt inte har fått svar på är: Fördelar framför vad?Anita berättade att livmodern drar ihop sig. Bra, då har vi fått besked om det. Det kan vara en konkret fördel. Jag kan ta ett par andra fördelar med amning också, faktiskt. Det finns jättemycket som är bra med amning. Det finns dock massvis med fördelar också med modersmjölksersättning och flaskmatning. Om vi nu ska vara ärliga, , och ge föräldrarna frihet att göra valet utan moraliserande påbud, varningsetiketter eller annat från oss politiker kan man inte ha en paragraf som säger att det ena är bättre än det andra? Eller vad tycker egentligen? Då handlar det väl inte om vad tycker heller? Då handlar det väl om vad vetenskap och beprövad erfarenhet har gett oss vid handen. Mitt tyckande är ganska ointressant i sammanhanget.Jag har att förhålla mig till de kunskapsplattformar vi har av olika slag. Bland annat är vårdpersonals långa erfarenhet en sådan. Det är kemisk sammansättning - om vi nu ska ta sådana ord i vår mun - som är intressant. Har vi likvärdiga komponenter som kan ersätta modersmjölk? Ja, det har vi. Vi har produkter som har sådan sammansättning och som är möjliga att få på grund av allergier och så vidare. Det ska naturligtvis beskrivas och kommuniceras på ett neutralt sätt till dem som vill ha denna information, det vill säga föräldrar som frågar efter den. Jag tänker inte fråga de föräldrarna varför de vill ha den informationen. Den ska finnas, och ska personal ha erforderlig kompetens för att ge den. Mitt tyckande är ganska ointressant i sammanhanget. Jag gör ett inlägg till för att ge mig själv chansen att resonera och fundera kring de frågor som har ställt till alla deltagare utom just mig. Att "amning har fördelar" är något som ser som ett kontroversiellt uttalande. Jag har svårt att förstå den inställningen. Under mänsklighetens historia, fram till dess modersmjölksersättningar började tillverkas, var det ju amning som gällde.Nu har vi ett läge då vi har bra ersättningar som är av hög kvalitet och noga reglerade. Då fungerar det, och kan kanske till och med ibland vara bättre.Vad är alternativet till att skriva att amning har fördelar? Man kan skriva att amning har nackdelar, eller man kan skriva att amning inte har någon betydelse. De två sista argumenten har livsmedelsindustrin trummat ut i och i andra länder för att motivera kvinnor att bara använda modersmjölksersättningar.Jag tycker att det är ett naturligt konstaterande att säga att amning har fördelar. Sedan bestämmer föräldrarna själva. Vi har utmärkta modersmjölksersättningar som ibland behövs som komplement eller helt och hållet. De är precis lika bra, för barnen får bra näring i och så vidare. Men att göra någon dramatik av att man konstaterar att människan är människa och att amning har fördelar tycker jag är lite trist. frågar mig vad alternativet är till formuleringen "amning har fördelar" i 8 § i lagen. Alternativet är att inte säga någonting alls - att inte säga att det ena är bättre än det andra. Jag tycker att det borde vara en självklarhet om vi ska ha opartisk information till våra föräldrar. Tycker inte det? Jag är säker på att barnmatsindustrin, framför allt när man marknadsförde sina kampanjer om detta, skulle uppskatta stödet från när han menar att det går lika bra med annan mjölk som med bröstmjölk.Det går väldigt bra med modersmjölksersättning; det är ett utmärkt alternativ med dagens höga kvalitet och så vidare. Föräldrarna väljer själva. Det behövs som tillskott och ibland helt och hållet.Utgångspunkten är ändå att det är naturligt att konstatera att amning har fördelar, att det är en ingång i det hela och att föräldrar gärna använder det. Jag tycker att det är rätt allvarligt att se hur snett det här har gått tidigare i marknadsföringspropaganda där man har sagt just att det inte spelar någon roll och att det går lika bra. Så har man sagt trots att det ibland har varit dålig kvalitet på modersmjölksersättningarna. Detta är någonting som vi behöver ha regelverk för. Det är bra att vi har marknadsföringsregler.Jag har uppfattat att vi är överens i sak om att man ska reglera marknadsföringen på det sätt som vi gör. Vi är överens om att vi har ett bra förhållande i med god marknadsföringssed och så vidare. Men det vi diskuterar ovanpå detta är att EU har ett regelverk som vi måste följa, och har regeringen bedömt att vi gör på det här sättet.Att ifrågasätta själva grunden, som gör här, är en fråga som skulle ha stora konsekvenser och behöva diskuteras noga. Jag tycker att EU och är på rätt väg i frågan: Föräldrar bestämmer själva och så vidare. Jag ser det som ett naturligt konstaterande att konstatera att människan är människa och att amning har fördelar. Det är ingen problematik i det. Men jag noterar att ser en stor problematik i detta. Det kan du skriva upp att jag gör, ! Vi har expertmyndigheter som brukar komma med rådgivning till svenska folket. Det är ytterst sällan vi skriver in i våra lagar att det ena är bättre än det andra när föräldrarna står inför två olika val.Du vill uppenbarligen att kvinnan med stora sår på sina bröst, kvinnan som inte kan få fram någon mjölk ur sina bröst, mamman och pappan eller de två kvinnorna eller vilka det nu är som lever tillsammans och som bestämmer att de av jämställdhetsskäl vill flaskmata sitt barn med modersmjölksersättning ska ha det fria valet att göra det. Men de ska alltså påminnas, , varje gång de tar fram den där modersmjölksersättningen om att det de då gör egentligen är sämre än att amma eftersom det står i lagen från regeringen och i § 8 att amning är bättre än det de just nu gör.Detta tycker jag är att stigmatisera och moralisera över de föräldrar som har gjort det aktiva och medvetna valet att flaskmata sitt barn i stället. Det rimmar inte med det som i alla fall alla andra borgerliga har anfört i den här kammaren: att föräldrarna ska få göra valet mellan att amma eller flaskmata eller göra lite både och. Föräldrarna bestämmer själva, och alternativet amning finns. Ett bra alternativ är också modersmjölksersättningar, som har hög kvalitet och som kan användas helt och hållet eller delvis - absolut.Men marknadsföringen behöver regleras, och jag tycker att det är ett naturligt konstaterande att säga att ingången ändå är ett budskap att amning har fördelar. Jag tror att det vore fel att ha ingången att amning inte har någon betydelse eller att amning har nackdelar.