bet · H001SkU25 · 2013-05-20 00:00:00 — När man kommer in så här sent i debatten är det klart att det blir mycket upprepningar.Dagens betänkande har rubriken , men mycket av den diskussion som har föregått dagens behandling här i kammaren har verkligen handlat om dåtiden.I ett tidigare förslag till proposition från regeringen som var på väg fram till föreslogs en ny distriktsindelning som strikt skulle följa kommungränserna utan att ta hänsyn till de historiska kyrkliga församlingsgränserna. Det fick många att reagera, eftersom det hade varit ett hot mot den unika källserie som har samlat på sig i mantalslängder sedan medeltiden och som är en helt oslagbar skatt för forskning i historia, medicin, ekonomi och samhällsvetenskap.Folkbokföringsuppgifterna har också efterfrågats för hembygds- och släktforskning, med mängder av utövare som är beroende av att uppgifterna hänger samman historiskt och är lätta att ta del av utan krav på ekonomiska insatser.Jag var inte heller ensam inom om att reagera och agera så att vi lyckades få propositionen återkallad . I dagens debatt kan jag därför med gott samvete yrka bifall till förslaget till distriktsindelning, eftersom förslaget ska motsvara församlingsindelningen som den såg ut , före det att flera kyrkliga församlingar slogs samman.Dessutom framgår det av det nya förslaget att Lantmäteriet - vilket har upprepats tidigare - ska få i uppdrag att i samråd med , , , , , och folkminnen, Kommuner och Landsting samt lämna förslag på benämning av de olika distrikten. En utgångspunkt för namnsättningen ska vara benämningen på de församlingar som fanns den 31 december 1999.Jag tror att alla dessa inblandade organisationer och myndigheter klarar av det uppdraget utan att vi i tar upp namnfrågan på nytt.Till alla som skrivit till mig och ringt mig om denna fråga: Även om vi kommer att folkbokföras i ett distrikt motsvarande kommunen kommer vår geografiska hemvist, motsvarande sockenområdets historiska och geografiska omfattning och namn, att finnas med bland de sökbara uppgifterna.Nu verkar det som att vi alla kan andas ut och se fram emot en folkbokföring som hänger samman från dåtid och nutid till framtiden.Herr talman! En annan fråga i detta betänkande gäller begravningsavgifterna, som också har tagits upp av föregående talare. När distriktsindelningen, som handlar om att lossa bandet från de kyrkliga församlingarna, genomförs påverkas också frågan om begravningsavgifterna.Dagens system bygger på att en person kan hänföras till en kyrklig församling där begravningsavgiften påförs. Kammarkollegiet bestämmer avgifterna utifrån den beskattningsbara inkomsten för dem som bor inom församlingen.Regeringen föreslår nu att Kammarkollegiet i stället ska besluta om en enhetlig avgift för hela den begravningsverksamhet som bedrivs under huvudmannaskap. När det gäller och är det inte församlingarna utan kommunerna som är huvudmän för begravningsverksamheten.Med tanke på den urbanisering och den demografiska utveckling med en åldrande befolkning som finns i många delar av landet, är den framtida begravningsavgiftens storlek beroende av att regeringen lyckas knyta landets största tillväxtkommun, , till systemet med en enhetlig avgiftssats. Det är vi nog alla överens om. I annat fall kommer den i många fall redan höga kommunalskatten på mindre orter att fortsätta att tyngas med en jämförelsevis hög begravningsavgift.Att inlemma och i ett enhetligt avgiftssystem utreds på . Både förslaget om distriktsindelningen och förslaget om begravningsavgifterna kräver omfattande författningsändringar som kommer att ta tid att få på plats. Förslaget föreslås därför inte träda i kraft förrän januari 2016.Till dess förutsätter jag att arbetet med att skapa ett enhetligt system för begravningsavgifterna som inkluderar och är fixat eller i vart fall mycket långt kommet.Herr talman! När det gäller frågan om skyddade personuppgifter i folkbokföringen har skatteutskottet hämtat in ett yttrande från justitieutskottet. har i sin tur fått information från om att det pågår ett arbete med att se över situationen för personer som riskerar att utsättas för brott. Man konstaterar också att rutinerna vid myndigheternas hantering av sekretessmarkerade uppgifter måste bli mycket bättre och ser mycket allvarligt på uppgift om att det råder en stor vilsenhet bland myndigheterna kring regelverket om sekretessmarkerade uppgifter.Man hänvisar också till att arbetet med denna översyn beräknas vara färdigt . Som det verkar på tidigare inlägg handlar det i stort sett bara om att trycksvärtan ska torka. Det är väl mycket snart på gång.Herr talman! Jag anser att regeringen har varit lyhörd för olika synpunkter och förslag till förbättringar av propositionen och vill därför avsluta med att yrka bifall till utskottets förslag och avslag på motionerna. När det gäller folkbokföringen har denna fråga handlat mest om själva möjligheten att släktforska inom folkbokföringen och tidigare på sockenbegreppet. Det har framförts en hel del oro till oss alla, skulle jag tro, från skribenter, från brevskrivare och även från människor som har ringt. Det gjordes en ändring av distriktsindelningen som gör att detta registreras i folkbokföringsdatabasen och i det statliga personadressregistret. Den nya indelningen skapar således inte detta problem för dem som ska efterforska släktled. Jag har förstått att detta är en växande sysselsättning som intresserar många, och det kan alltid vara roligt att veta varifrån man kommer. Kanske man också kan få reda på vart man är på väg. ska Lantmäteriet redovisa församlingsindelningen som den var - . Jag tror att det kan bli en bra och positiv utveckling. Skulle det behövas förändringar får man återkomma i ärendet. När det sedan gäller begravningsavgiften sker det förändringar när man flyttar över kostnader. Ett skattedistrikt ger ganska bra underlag för att klara en låg begravningsavgift, medan andra har högre kostnad per invånare. Å andra sidan måste man också hitta någon rimlighet i avvägningen när det gäller hur mycket man ska betala för samma tjänst oavsett var man bor. Jag tror ändå att det är rätt väg som vi går genom att skildes från staten . En annan fråga som har tagits upp i en reservation handlar om skyddad identitet och skyddade personuppgifter. Det är klart att det är viktigt att man hittar sätt att skydda människors personuppgifter så att människor inte kan bli förföljda och så vidare. Men det allvarligaste tycker jag är att det finns människor som sysselsätter sig med att förfölja andra människor. Här har vi nog en moralisk uppgift att tala om att vi i samhället inte accepterar att man trakasserar och förföljer människor så att de av denna orsak måste byta personnummer. Det medför en massa andra komplikationer för de personer som måste söka skydd eftersom de inte för evigt är garanterade att någon inte skulle kunna uppsöka dem igen. Vi vet flera personer som tyvärr har fått ändra uppgifter . Vi måste ha respekt för varandra i samhället. Oavsett hur irriterade vi är kan vi inte bete oss på ett visst sätt. Det är inte acceptabelt att man tror sig kunna göra hur som helst i samhället utan att samhället riktigt reagerar. Vi vet att det inte bara handlar om personuppgifter utan också om respekten för andra människors liv och egendom. Just är det kanske inte så uppenbart att detta fungerar hela vägen. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet. Som ledamot av kan jag inte låta bli att delta även i denna debatt om folkbokföring och begravningsavgift. är vi framme vid den proposition, den debatt och det beslut som aviserades förra gången vi diskuterade detta utifrån ett motionsbetänkande. Det var , vilket inte är så länge sedan. När jag läser propositionen har jag samma kritik. Jag tycker att detta borde ha skett i ett större samråd med . Vi ser i skrivelsen att det inte har skett. Det är den departementspromemoria som har legat till grund för detta som har gått så att säga rakt igenom. Vi håller fast vid kritiken att detta förslag inte skulle komma förrän man hade samtliga huvudmän med. Vi tycker inte att det är rätt att man bara tar som huvudman och och församlingar som ska ingå i detta förslag och i detta läge undanta och . Jag blir lite förvånad när jag hör och . säger att vi inte ska låta folk vänta . säger att vi ska låta detta träda i kraft . Men det ska ju inte träda i kraft . Det ska träda i kraft . Folk får vänta . Det är inte mer med det. Men borde vi ha kunnat ha denna utredning på plats. Den hade egentligen kunnat börja då den första departementspromemorian kom. Då hade man kunnat påbörja arbetet med att få med och . Det är inte så, , att vi värnar lågskattekommunerna. Tvärtom vill vi ha med alla. Och den kommun som har den största skattekraften är . Precis som har sagt här har den lägsta begravningsavgiften i hela landet. Varför ska inte den med så att man får ett utjämningssystem som gör att det blir rättvist över hela landet? Ingen kommer ifrån att bli begravd. Har man en inkomst får man också betala för det, både utifrån vad församlingen har bestämt och utifrån den inkomst man har. Vi tycker att detta ska utjämnas, åtminstone det förstnämnda. Jag antar att det ska vara inkomstbaserat även i fortsättningen. Vi vill definitivt inte värna några lågskattekommuner, utan vi vill ha med den som har störst skattekraft och som faktiskt kan bidra i detta system så att alla kan få en lägre avgift. Det finns historiska skäl till knytningen till . Det är inte som skildes från staten. Det fanns en överenskommelse om att det skulle ske samråd och dialog. Men jag tycker inte att det har skett. När det gäller lokaliseringsskälen är varje begravningsplats, med få undantag, lokaliserad kring en kyrka. är ett undantag. Man har inte begravningsplatserna runt om i innerstan. hade sina historiska skäl i och med att kyrkan låg utanför tätorten. Tätorten etablerades när järnvägen kom. blev det besvärligt att begrava människor utanför samhället. Det finns alltså skäl till att detta har skett. Men vi hanterar detta i också genom begravningslagen. säger att det är så besvärligt med förordningen och att man behöver så på sig för att titta på detta. Men jag tror att det är ett arbete som pågår i början. När man börjar titta på lagstiftningen tittar man parallellt på förordningen. Jag tror inte att det kan vara ett skäl till att man väntar med införandet och undantar och . I så fall kan jag se att skälet är att man har satt denna tidpunkt så långt fram att man ändå ska försöka få med och , om jag ska se med god vilja på regeringens sätt att tänka. Men då tycker jag att vi kunde ha lugnat oss med detta för att kunna se helheten. Det är också där som omfattande kritik ligger. Om vi ska med tycker vi att alla andra också ska med. Vi från S-sidan har skrivit en reservation. Jag beklagar faktiskt att KU:s presidium valde att inte yttra sig i denna fråga. Jag vet att man fick det via skatteutskottet, och man hanterade det på kanslinivå. Men presidiet valde att inte göra det. Jag beklagar det eftersom jag tycker att begravningslagen hör till . Det hade varit bra om vi hade tittat lite grann på den. är vi klara för beslut , och därmed yrkar jag bifall till reservation 4. Jag vill till säga att jag blandade ihop dessa år. Jag är medveten om att lagstiftningen träder i kraft . När jag sade kanske jag syftade på utredningen om huruvida och kommuner ska ingå i systemet. Den kommer kanske att ta lite tid. Med tanke på att undantaget har funnits är det ingenting man ändrar över en natt.Om vi tillåter oss att anta att utredningen inte är klar så att och kommuner inte kan inlemmas i begravningsavgiftssystemet , utan lagstiftningen i övrigt träder i kraft för de kommuner som ingår i systemet, är det väldigt många människor i landet som kommer att få sin begravningsavgift sänkt tack vare enhetligheten.Många med lägre inkomster kommer till ett lägre pris att ha rätt till samma service och tjänst i samhället den dagen deras liv slocknar. Varför ska de inte få den rätten då, utan varför ska de behöva vänta till att regeringen har utrett färdigt huruvida och kommuner ska ingå och kan ingå i systemet?Ni brukar från socialdemokratisk sida vara väldigt kritiska mot att det tar . Ni talar om att utredningar inte sjösätts, och när de väl lämnar sina förslag så kommer inga förslag från regeringen. Här finns det ett förslag för absolut största delen av som ska träda i kraft , och det vill ni inte ha om inte ni får tillräckliga garantier. Vi vill ha ett enhetligt system för hela landet. sade att vi nu inför ett system för hela landet. Nej, vi inför inte ett system för hela landet. Vi inför ett utjämningssystem förutom för och kommuner.Att det inte är färdigt tror jag har med viljan att göra. Det är fortfarande till dess det ska träda i kraft. Även om nu ändrar sig var det inte så hon sade. Du sade: Låt inte folk vänta . Det är väl bra att det rättas till om det var ett syftningsfel.När departementspromemorian kom sade man precis samma sak som man säger i propositionen. har försvunnit genom detta. Jag antar att man inte har tillsatt någon utredning. Det har man mig veterligen inte gjort. Kanske har svar på frågan om utredningen är tillsatt. Man har ju förspillt ett år.Nu säger man: Det kanske kan fixa sig, men det är inte säkert. Det är fråga om . satt med de komplicerade grundlagsfrågorna. Här gäller det att skriva en förordning. Att lägga in och i systemet kan inte vara så komplicerat att det kan behöva utredningstid. Jag får påminna om hur det gick för . Alla reserverade sig utom kommitténs ordförande. Det var inget lyckat resultat.Helene uppehåller sig vid att Socialdemokraterna vill ha ett enhetligt system och allt detta. Det vill också jag och regeringen. Regeringen skriver i propositionen att den avser att utreda hur man ska inlemma och kommuner i systemet. Man vill detta. Avsikten är klar.Jag har inte fått något datum för att det ska tillsättas någon utredning. Det brukar bli offentliga uppgifter när man tillsätter utredningar. Det finns regeringsprotokoll och annat. Vi vill ha systemet därför att det har en rättvisande profil.Det har i mycket en fördelningspolitisk profil som egentligen borde tilltala Socialdemokraterna. Det är någonting lurt. Jag upplever att här försöker att misstänkliggöra mig. Jag tycker att det är någonting lurt med att Socialdemokraterna säger nej till denna möjlighet att införa en för så gott som alla kommuner i enhetlig begravningsavgift.Hur kan man tycka att människor som betalar höga begravningsavgifter för samma tjänst som andra betalar mycket mindre pengar för i andra delar ska vänta ytterligare? Jag begriper inte det. Uppriktigt sagt är det Socialdemokraterna som blir svaret skyldigt. Jag vill göra ett tillrättaläggande när det gäller . Det var ordföranden som reserverade sig, inte ledamöterna i kommittén. ((M): Det var bara han som var för förslaget. )Det var ordföranden som reserverade sig. Skillnaden är kanske också att vi hanterade komplicerade grundlagsfrågor. Det är lite mer speciellt än att ändra i detta.Tydligen har denna bit gått att göra ganska fort. Det har inte varit några komplikationer. Varför är komplikationerna så mycket större att få med och ?Maria säger att vi brukar vara för rättvisa. Ja, det är precis det vi är. Rättvisan ligger i när vi får med alla. Det är exakt samma sak som att ni inte kommer fram med något när det gäller det kommunala utjämningssystemet. kommer att få betala mer till de andra kommunerna, och det vill man inte.Jag tror att det är samma princip här. Det är motstånd från att den ska inlemmas i systemet. Det är därför regeringen får problem med detta. Det är vad jag tror.Rättvisa får du inte förrän alla är med. Ska vi ha ett enhetligt system som omfattar alla ska och också vara med.Man har förspillt i utredningsskedet från den första promemorian. Man borde ha kunnat komma ganska bra långt. och kommuner, som är huvudmän för begravningsverksamheterna inom sina förvaltningsområden omfattas inte av förslaget. Regeringen avser dock att utreda hur även avgifterna för begravningsverksamheterna i och kommuner kan inlemmas i systemet med en enhetlig begravningsavgiftssats. Det är regeringens förslag. Det är också utskottsmajoritetens förslag, och det är vad som gäller.Sannolikheten för att man skulle komma att skjuta på detta beroende på att inte kommer att biträda förslaget och vilja ingå är betydande. Jag har en uppställning över de genomsnittliga skattesatserna i landet. Detta skulle betyda att människor i följande län i genomsnitt - vi har 787 huvudmän, så det är lite olika på olika håll - även efter 2016, om förslaget inte skulle träda i kraft, skulle få högre avgifter än vad de skulle få annars. Det är , , , län, , , län, , län, , , , , och län.I alla dessa områden kommer människor med det nuvarande förslaget att få sänkt begravningsavgift. Det är också en viktig del av detta. Jag kan däremot som boende i denna region vara bekymrad för att skattesatsen kommer att i genomsnitt höjas i denna region. Detta drabbar inte bara höginkomsttagarna. De kan kanske stå ut med detta. Men det är väldigt många människor som har låga inkomster också i den här regionen. Vi får ta den smällen. Det är fortfarande tal om ett utjämningssystem som inte ska omfatta hela . Det är vad vi tycker är problematiskt. Det kommer upp samma diskussion när vi talar om det kommunala utjämningssystemet. vill inte vara med. Ska tillåta att inte vara med? Jag har väldigt svårt att se det.Det sägs att människor kommer att få sänkt avgift. Ja, det kommer de att få. Men de kommer kanske att få en ännu mer sänkt avgift när vi får in . Jag tror att vi kan bortse från . Där ligger avgiften ungefär som i medelförsamlingarna. Det innebär inte någon tillförsel eller bortförsel av pengar. Men det är det är fråga om. menar jag att det finns tid. Det finns tid att tillsätta denna utredning och se till att det läggs fram ett totalt förslag som omfattar hela . Det är rättvisa för Socialdemokraterna. Vad som är rättvisa kan man alltid diskutera; det har vi lärt oss här, till exempel när det gäller fastighetsskatt. Vad som är rättvisa i kan vara mindre rättvist i ett annat, så låt oss lämna det argumentet.Däremot tror jag att det är viktigt att vi får en enhetlig begravningsavgift i hela landet. Jag tror att det är en klok linje som regeringen har valt när man inte kan få med på detta i nuvarande situation. Det är i första hand av konstitutionella skäl som man inte kan göra detta. Då är det klokt att man ser till att nästan alla andra kommuner - 288 av de 290 kommunerna i landet - kommer att omfattas av detta. De vet vad som gäller från , och man kan säga att det i genomsnitt kommer att bli sänkt avgift i alla de län som jag räknade upp.Herr talman! Låt mig allra sist ta upp en annan aspekt, som inte är polemisk och som jag glömde i mitt inledningsanförande. Det finns en enda aspekt i sammanhanget som är något problematisk, nämligen den att genom den konstruktion som vi nu får kommer man inte längre att ha någon kostnadspress på sig i de enskilda församlingarna. De kan nästan bortse från vad det kommer att kosta i och med att det blir en utjämning i hela landet. Det gör att de enskilda församlingarna möjligen kommer att bortse från vikten av att ha en rationell begravningsverksamhet. Men jag hoppas att det inte blir så. Detta är någonting som myndigheten, Kammarkollegiet, får arbeta med framöver så att verksamheten inte blir för ekonomiskt vidlyftig. Desto viktigare är det då att ha en närmare dialog och ett samråd med Svenska kyrkan.Vi här i har genom begravningslagen gett i uppdrag att hantera begravningsverksamheten. Det har man skött på ett bra sätt. Det var problem i början i och med att man inte visste hur man skulle hantera de andra religionernas olika önskemål när det gäller begravningar. Men man har skött det på ett ypperligt sätt. Vad jag har kunnat läsa mig till finns det inget som man vill ändra i detta, utan det är fortfarande som ska hantera det. Därför måste dialogen ske.Det är bra när säger att det inte går att få med . Det är precis det jag tror att det hänger på, och känner jag att jag också har fått det bekräftat. Man är motståndare till att gå med i detta, för man ser att de egna församlingsmedlemmarna, eller kommuninvånarna i detta fall, får en höjd skatt. Då sätter man sig på bakhasorna. Då ser man inte till hela landet.Konstitutionella skäl, talas det om. Det skulle i så fall vara kommunernas självbestämmande som det görs inskränkningar i. Men det har vi ju gjort också på andra områden. Kommunerna bestämmer inte allting. De får inte göra precis som de vill, ta ut vilka avgifter som helst och så vidare. Vi har en del att säga till om här, och det får beslutas i lag även om kommunernas självbestämmande är högt - och det tycker vi också att det ska vara. Men jag tycker inte att det är något skäl i detta fall.