bet · H001KU20d3 · 2013-06-11 00:00:00 — Ordföranden: Jag tänker på handläggningen i . : Jag kan inte svara på huruvida några tjänstemän på FOI hade kontakter med handläggare på Försvarsdepartementet fram till dess att regeringsbeslutet fattades, vilket var . Det hade jag som generaldirektör ingen information om. Ordföranden: generaldirektören varit med på möten kopplat till ISP och ansökan från SSTI där? : Min minnesbild är att när jag väl hade avslutat ett tilltänkt upplägg som innefattade SSTI så informerade vi bland annat ISP om förändringarna i det koncept som var tilltänkt inom ramen för de bemyndiganden vi hade från regeringen. Vi rör oss i tiden , eftersom det var då det var avslutat. Jag kan inte på rak arm påminna mig att det var någon diskussion med ISP om detta. Det var jag inte involverad i, såvitt jag minns. (S): I Säpoförhören säger du att du hade känslan av att den tidigare generaldirektören ville hålla dig utanför detta ärende. Du hade frågat runt och känt att du inte skulle vara inblandad i det. Har du någon känsla av vad det berodde på? : Ånyo: Min minnesbild av det som jag förmedlade till var att det Rent generellt sker det någon form av arbetsfördelning mellan en generaldirektör och en överdirektör. I detta fall var min bild att generaldirektören hade ansvar för ärendet och att jag hade andra arbetsuppgifter, så därav den formuleringen i detta samband. Jag var på sätt och vis målsägande eftersom jag själv gjorde anmälan till . (S): Det är ju olagligt för FOI att bilda bolag. Upplevde du aldrig att det kändes som ett kringgående av det när du såg konstruktionen med bolag och när det blev tydligt inför regeringsbeslutet? Man skulle lätt kunna se det så. När man ser FOI:s namn på ansökan och en anställd som bolagsägare ser det nästan ut som ett kringgående av det förbud att ha bolag som finns. : Tack för frågan. Mig veterligen finns det inga formellt skrivna beslut på att FOI ska skapa ett bolag. Den information jag fick var att en anställd medarbetare hade ett bolag med namnet . Det fanns, enligt mig, ingen koppling till att FOI hade startat ett bolag. Ånyo: Jag fick reda på att det hade skett en finansiering genom högre tjänstemän vid FOI. Den informationen fick jag . hade jag inte den. För mig hade FOI inte skapat ett bolag när jag fick föredragningen 2009. (S): Genom tidigare diskussioner vi har haft har vi fått en bild av att det finns ett slags personalunion, att folk som har jobbat på FOI jobbar på Försvarsdepartementet, att man rör sig emellan och känner varandra och att det finns en hel del informella och formella kontakter. Man ringer varandra på lägre nivåer och sådant, vilket kanske är naturligt när man arbetar tillsammans. Verkar det utifrån de omfattande kontakterna mellan Försvarsdepartementet och FOI sannolikt att Försvarsdepartementet kan ha undgått att känna till bolagsbildningen och kopplingen till en anställd på FOI? : Jag kan bara spekulera, så jag avstår från att svara på frågan. Jag har ingen kunskap om vad Försvarsdepartementet visste. (M): Herr ordförande! Bara så att vi har kronologin klar för oss: När fick generaldirektören kännedom om att det var som ägde bolaget ? Hur såg generaldirektören på det då? Utgjorde det ett problem arbetsrättsligt? Var det en otillåten bisyssla eller så? : Tack för frågan. Hemställan skedde precis i anslutning till överlämningen från en annan generaldirektör till mig. Det var i det sambandet som jag fick klart för mig att det fanns ett företag som hette SSTI som skulle ha den roll det hade och som ägdes av en anställd medarbetare. Den åtgärd jag vidtog i samband med det, efter att hemställan gått in, var att jag bad vår juriststab att göra en genomlysning av förtroendeskadlig bisyssla. Det fick mig bland annat att fortlöpande hantera detta bolag som ett helt fristående bolag. Det hade ingen koppling till FOI, och det var så jag hanterade det. Det ledde sedermera fram till att situationen blev helt ohållbar för bolaget i och med att jag avslutade det hela och fattade beslut om att detta inte skulle tillämpas framöver. (M): Som jag har uppfattat det av beskrivningen i Säpoförhören skedde hemställan . Sedan gick på föräldraledighet, och då föll ärendet . Han kom tillbaka framåt november december, och då tog ni upp det igen och analyserade problematiken. Var det i detta skede ni kom fram till att upplägget inte höll? Kan du lite grann beskriva skeendet ? : Det ledamoten beskriver stämmer. Detta ärende har karakteriserats av arbetstoppar och långa perioder av stillastående i relationen mellan FOI och motparten i . Det hände inget speciellt. Det kom ett regeringsbeslut . var ju föräldraledig . Jag började själv ställa mig frågan varför inget hände i ärendet. En fråga som sedermera kom upp var att FOI skulle låna ut pengar till företaget för att finansiera företagets förhandlingsarbete, vilket var helt uteslutet för mig med tanke på hur jag såg på detta bolag. Det förekom en eller två andra saker som för mig var helt otänkbara. Det blev bland annat diskussioner om huruvida skulle ha sitt företagskontor inom myndighetens domäner, vilket var helt otänkbart för mig. Detta ledde till ett antal åtgärder från min sida som resulterade i att jag konstaterade att vi måste avbryta det tilltänkta upplägget. Det är viktigt att ha i åtanke när man analyserar hela frågeställningen att det för mig alltid har varit ett fristående bolag. Det har inte varit något som FOI har skapat. Det är så jag har hanterat bolaget, och det är viktigt. (M): När informerade generaldirektören en företrädare för om att det fanns ett problem med bolaget ? Vem fick den informationen? : Om ledamoten tillåter så svarar jag så här på frågan: Att jag såg stora problem med detta och att jag ville återkomma anmälde jag till statssekreteraren . Min minnesbild är att jag hade ett möte med statssekreteraren då jag sade att det tilltänkta upplägget var avbrutet och att vi nu arbetade på en annan lösning för att kunna hantera situationen. Om jag har stött på någon enskild tjänsteman låter jag vara osagt. Det viktiga var när jag anmälde till statssekreteraren. Skånberg (KD): Herr ordförande! Vad gäller att SSTI skulle vara ett helt fristående bolag var det så att SSTI angav privatbostad som den ena adressen och FOI som den andra. Det fanns på papperen vid bolagets bildande och så vidare. Hur går det ihop med vad generaldirektören sade om att det är otänkbart att ha sitt företagskontor på FOI? : Jag tackar ledamoten för frågan. kan man önska att man hade sådan information. Jag hade dock inte insyn i vad han använde för brevpapper. Jag kan bara önska att jag hade fått se det . Skånberg (KD): På s. 27 i förhörsprotokollet besvarar generaldirektören frågan om Sträng kan ha sett några möjligheter att göra egna pengar genom upplägget med SSTI med att han kan konstatera att det har runnit stora pengar, i storleksordningen 23 miljarder, genom . Kan generaldirektören utveckla det något? : Tack för frågan. Jag känner inte igen tids Jag tror att jag gjorde ett konstaterande att det skulle kunna vara så att det inte hade så jag är tydlig på det. (SD): Herr ordförande! har ett eget företag som är fristående och måste vidta en rad åtgärder för att ordna finansieringen av det. Kan man tänka sig att när han vidtar dessa åtgärder så följer han i själva verket bara instruktioner som han får från FOI:s säkerhetschef? Är det ett tänkbart scenario? : Jag kan bara spekulera i den frågan. Den ska nog ställas till min företrädare eftersom det uppenbarligen skedde som min företrädare var chef för myndigheten. Jag har ingen insikt i detta. (S): Jag vet inte om vi tidslinjemässigt är framme vid min fråga. Jag ställer den ändå, för i Säpoförhöret ligger det alldeles efter det vi har pratat om. När du får reda på finansieringsformen 2012 säger till dig att det har kommit en order uppifrån som gick före finansieringen. Varifrån uppifrån, undrar jag. : Tack för frågan. Om utskottet tillåter skulle jag vilja sätta detta i ett perspektiv. Denna information kom mig till handa kl. 8.00. Det var , om jag minns rätt. Jag fick ett telefonsamtal av den före detta säkerhetsskyddschefen. Jag vidtog ingen ytterligare åtgärd, utan uppdrog jag bland annat åt chefsjuristen att i sällskap av en annan av våra jurister genomföra samtal med två medarbetare, varav den ene var den före detta säkerhetsskyddschefen. För mig är det oerhört viktigt att FOI inte får bedriva något polisiärt arbete. Som chef hade jag en oerhört viktig uppgift att omhänderta de här två personerna som medarbetare vid myndigheten. Detta ledde sedan fram till ett samtal med de här två medarbetarna. blir jag osäker på datumet, men gjorde jag en polisanmälan till åklagarmyndigheten. Jag hade även fått en anmodan från med två frågor huruvida det fanns någon relation till bolaget. Mitt svar blev sedermera att jag hade gjort en polisanmälan i ärendet angående trolöshet mot huvudman som sedan prövades av rättsvårdande instanser. Det är oerhört viktigt för mig att det aldrig ska kunna tolkas så att jag bedrivit polisiärt arbete inom myndigheten. Jag kan bara notera vad som sades till mig, men där går gränsen för mig som myndighetschef. Ordföranden: det svaret på frågan? (S): Då har jag en följdfråga. Order uppifrån sades det alltså inte varifrån ordern uppifrån hade kommit? Du säger i Säpoförhöret att pengarna hade betalats ut på order uppifrån. Då undrar man varifrån den ordern kommer. : Jag kan inte exakt dra mig till minnes hur orden föll från när han ringde mig , utan jag tog det bara som en information. Huruvida han omnämnde den tidigare generaldirektören eller inte vill jag låta vara osagt. Jag förstod att det var en oerhört komplicerad bild som förmedlades till mig mitt i allt det här. Det föranledde mig att vidta åtgärder. Jag forskade inte närmare i exakt var, när, hur och av vem. Ordföranden: Inte efteråt heller? : Nej, det är ju en polisiär uppgift. Jag gjorde en polisanmälan av detta. Ordföranden: Men ni har i efterhand gjort en form av utredning inom myndigheten av frågan. Var det inte så? : blir jag osäker. Var är vi , ordföranden, ? Ordföranden: hörde vi på radio att FOI hade gjort en utredning. : Då vet jag vad ordföranden pratar om. Det var eller kanske precis som jag i samråd med den dåvarande chefsjuristen tog in och korttidsanställde den före detta chefsjuristen vid , . Då satt jag i en sits vi måste placera tillbaka oss i perioden 20092010, , då jag själv ställde mig frågor. Jag gav honom ett uppdrag att klarlägga och genomföra samtal det var inga förhör utan det var samtal. Jag ville ha en bild av: Vad är det som har hänt, och vad är läget just nu? Jag kan konstatera att inte ens den utredningen lyckades komma fram med all information i ärendet. Det är det som jag förstår jag har inte själv lyssnat på Ekot i dess helhet Ordföranden: det att den utredningen kom fram till att var drivande i att skapa bolaget? : Den utredningen drog väl inga definitiva slutsatser utan återspeglar vad vissa medarbetare hade förmedlat till . Sedan får han stå får sina uttalanden som han gör i medierna. Ordföranden: månad senare, , när du tar kontakt med Jevrell, vad blir reaktionen från statssekreteraren då? : Det är en fråga, herr ordförande, som Jag tror bara att han tog emot budskapet . Det var ju en myndighets Jag hade att hantera detta inom ramen för myndighetens verksamhet, och jag bara förmedlade: Det tilltänkta upplägget är avbrutet, och vi fortsätter nu att planera i en annan riktning. Det var det jag förmedlade till honom då, så att säga. Jag kan inte påminna mig hur han reagerade. Den frågan kanske får ställas till honom. Ordföranden: Jag tänker att om du drar det ärendet och säger: har vi haft ett upplägg med ett bolag, och det har visat sig att det nog inte riktigt fungerar. Kände han till vad det var för bolag, vem som drev bolaget och att det var personal på FOI som gjorde det? : Med respekt för ordförandens fråga: En del av den frågan måste ställas till före detta statssekreteraren. Mitt fokus var: går vi in och planerar för en alternativ hantering av ärendet. Huruvida jag sade att det var ett mindre bra upplägg eller hur jag lade mina ord till statssekreteraren Det var väl inte i speciellt positiva ordalag som jag uttryckte mig då om det tidigare upplägget. Det var under inga omständigheter hållbart som det såg ut. Därför var det avbrutet av mig. Ordföranden: du vilka problem det var med upplägget? : Vissa delar. Det var ju förenat med otroligt stora risker ett enmansbolag som skulle hantera den industriella delen av en sådan här tilltänkt affär eller avtal med motparten. Jag bedömde att risken bland annat skulle falla väldigt tungt på FOI som myndighet. Det var helt uteslutet för mig. Sedan fanns det andra omständigheter som jag har redogjort för inför utskottet, som att enmansbolag Det var uppenbart att han inte hade pengar eftersom han ville låna pengar av myndigheten för att bedriva förhandlingsarbete. Helt uteslutet för mig! Det strider mot förordningar etcetera. Jag kan inte minnas. Jag bad nog mer om ursäkt för myndighetens agerande. Jag tyckte att det var illa nog att jag skulle behöva be om ursäkt för även andras agerande tidigare i detta. Det var bara: går jag vidare. (M): Som det har konstaterats nämns [sekretess] i den hemställan som FOI skickade till Försvarsdepartementet . Diskuterade generaldirektören med någon företrädare för vad SSTI var för bolag, vem som ägde bolaget och vilken personkoppling som fanns mellan SSTI och FOI? : Svaret är nej. (M): Diskuterade generaldirektören det vid något annat tillfälle med företrädare för , utöver samtalen när det här avslutades? Det var ett beslut som jag hade att ta själv. Det krävdes ingen inblandning av , var min bedömning. Jag avslutade detta innan det ens hann bli någonting. (V): Jag går tillbaka till , hemställan till regeringen. För mig blev det lite oklart där med bakgrundsmaterialet. Det står i förhöret Det var en hemställan, och sedan nämndes SSTI i bakgrunden. Sedan står det att du har sagt att du kände dig irriterad eftersom den här delen av ärendet med SSTI inte kom upp vid den tidigare överlämningen. Då undrar jag: Hur mycket i ett sådant bakgrundsmaterial Var SSTI det enda bolag som var med i bakgrundsmaterialet? Vad var det som gjorde att det var irriterande att det inte hade varit uppe innan? Det var ju först då som hemställan gjordes. Vad var det egentligen som var irriterande där? : Det jag gav uttryck för i samband med samtalet med var väl den överlämning som jag hade fått från min företrädare som jag kände irritation över, eftersom jag så här, efteråt, hade fått tillgång till annan information än vad jag kanske skulle ha önskat att jag hade fått . Det kände jag en irritation över. (V): En följdfråga, så att jag förstår: Du var alltså inte irriterad då, därför att SSTI nämndes då, utan du var irriterad när du senare förstod vad SSTI hade varit, att du inte hade fått den dragningen innan? Är det så jag ska fatta det? : Jag kände en irritation över den överlämning som hade skett från min företrädare till mig. Den innefattade ju inte denna information, enligt mitt förmenande. Det skedde en överlämning mellan före detta generaldirektören och mig. Det inkluderade alla ärenden som fanns på myndigheten. Jag visste att det här ärendet fanns. Det var ett av få konkreta ärenden som var uppe. I efterhand har jag känt en stor irritation över att det inte kom upp andra saker, när jag sedan ställs inför fait accompli med en föredragning av en hemställan som ska in till regeringen. Jag har inte haft insikt i detta ärende. Då hoppas jag ledamoten förstår min irritation . (S): I ansökan som går in [...sekretess...]. Jag skulle vara lite intresserad att höra vad det kan handla om för pengar i de sammanhangen, vad det kan vara. tog tidigare upp att adressen till bolaget en av adresserna faktiskt är FOI. Det verkar något märkligt att man helt kan bortse från det när det är ett företag [sekretess], både i förhållande till ett annat land men också i förhållande till volymen pengar som ska hanteras. Jag skulle vilja få ett förtydligande när det gäller den delen och volymen pengar, vad det kan handla om. När det gäller finansieringen av bolaget finns det uppgifter om att det är just säkerhetschefen på som har haft en roll i detta. Då måste jag fråga lite grann kring FOI:s sätt att rekvirera pengar från Must. Är det något som sker eller har skett över huvud taget, eller är detta en engångsföreteelse? I så fall: Vilka beslut måste fattas i FOI för att gå vidare till en annan myndighet och rekvirera pengar? Jag söker lite grann ett klarläggande kring vilka förordningar och beslutsgångar som finns i den typen av ärenden, om det nu har förekommit vid något annat tillfälle. : Tack för frågorna! Jag återupprepar mitt svar: Jag hade kanske kommit fram till ett tidigare beslut i ärendet om jag hade känt till att det här företaget använder FOI:s adress i brevhuvudet. får man inte all information, och jag studerar inte alla papper som För mig var detta ett fristående bolag som uppenbarligen har använt FOI:s adress. Det är för mig principiellt helt otänkbart. Jag kan inte rå på vad har gjort i det avseendet. Jag bara konstaterar att det är icke tillämpbart, skulle jag vilja säga, om jag hade haft den informationen. Om pengarna: Det fanns två delar i detta. FOI skulle teckna ett konsultavtal det var det vi hemställde om hos regeringen med i . Sedan var det ett stort industrikonsortium som skulle möta en saudisk motsvarighet till detta. Det är därför det blir så, kan man väl själv reflektera: Att FOI håller på att bygga saker i Vi har aldrig varit någon byggnadsentreprenör på den här myndigheten, utan vi är en forskningsmyndighet. Det fanns flera företag som skulle ingå i detta industrikonsortium. Jag har för dålig kunskap för att bedöma företagen, när de sätter upp en prisbild för detta. Jag kan bara anta att den är rimlig för de tjänster som företagen skulle utföra inom ramen för detta. Det var en stor industrikomponent till detta. Det är i sig inget konstigt att industrin är med och levererar. De får ju söka sina tillstånd hos ISP. Beträffande säkchefen: är en underrättelsemyndighet, och det stipuleras väldigt noga nu tittar jag på min chefsjurist, så att jag säger rätt, för det finns ju förordningar som klargör hur relationen är och även uppdragen, för vi ska göra saker på uppdrag av till exempel Försvarsmakten. Det stipuleras i de dokumenten. Tyvärr kan jag inte besvara frågan exakt i detalj. Men det granskas också hur vi följer och vad det är för verksamhet som genomförs. Vi får också instruktioner om vad det är som ska göras. Jag tittar igen på min chefsjurist med er tillåtelse men i princip ska vi inte vara aktiva utan vi tar uppdrag. Rent generellt kan jag säga att om man är i forskningsfronten får man reda på saker. Men vi är en underrättelsemyndighet, och det finns regler som stipulerar hur den verksamheten ska bedrivas. (S): Jag förstår generaldirektören på så vis att även de motköp, det som skulle kanaliseras från svensk industri, skulle gå igenom SSTI. Det är då du får upp volymen av pengar. Det är konsulttjänster, och sedan går motköpen genom SSTI. : går inte igenom SSTI, men det fanns andra stora företag som låg bakom som sedan skulle kanaliseras. SSTI i detta tänkta upplägg hade sin motpart i . Mycket pengar skulle rinna genom SSTI. Därav ledamotens tidigare fråga. Skånberg (KD): Herr ordförande! Vi har varit inne på detta tidigare, men för att göra det absolut glasklart: Av s. 24 i Säpoförhöret framgår det att inte vet om upplägget med SSTI var förankrat i . Ska vi förstå det som att enligt generaldirektörens kännedom finns det inget som pekar på det nu eller tidigare? Kan generaldirektören kommentera detta? : Min tolkning av vad ledamoten refererar till är att jag inte har någon kunskap om huruvida min företrädare eller någon annan företrädare har förankrat detta upplägg som jag ärvde i . Den frågan får min företrädare svara på. Ordföranden: inte det en märklig tolkning? Man får väl ändå anta att upplägget är förankrat i eftersom man har fattat beslut i . Regeringen har fattat beslut och gett bemyndigande om precis det upplägget. Det är förvånande om man från generaldirektörens sida känner osäkerhet om saken är förankrad. : Ånyo avsåg hemställan FOI:s avtal med sin motpart i , som var . Konstruktionen avsåg inte själva SSTI. Ordföranden: Men upplägget finns där. : Ja, upplägget finns där. Jag kan inte kommentera. kan jag inte de exakta orden, men det ledamoten läste upp var att jag kände en osäkerhet, i efterhand när jag får frågan, huruvida det var förankrat eller inte. Jag kan inte säga att det var det eftersom jag inte har belägg för att säga det. Det är vad det ger uttryck för. Det verkar ha varit uttömmande. Vi får tacka så mycket för svaren och att ni tog er tid att komma hit! : Tack, herr ordförande! Det var, som vanligt, ett nöje att få komma till ! Bilaga B4 F.d. chefen för Regeringens agerande i fråga om militärt samarbete med Ordföranden: får hälsa välkommen. Jag ska först erinra om vad vi håller på med. Vi granskar regeringen, som du vet, och samtalet med dig handlar om att få lite bakgrundsinformation och underlag inför den granskningen eller i det arbetet. Detta är en del av det demokratiska arbetet i , som vi ser som ganska viktigt. Vi har tidigare gjort ett antal utfrågningar, som du också känner till, och vi har några kvar. Det här är ett ganska stort ärende att hantera för oss. Vid våra utfrågningar brukar vi låta den som vi har bjudit hit inleda och prata om hur han eller hon ser på frågan, och sedan ställer vi frågor. Därför vill jag ge dig ordet så att du kan säga hur du ser på detta. Jag ser att du har ett bildspel med dig. : Det är väldigt viktigt för mig att vara här. Vi har av skäl som har att göra med sekretess varit mycket förtegna gentemot massmedierna. Det som började komma upp i bland annat har väldigt mycket skildrats från en sida, och vi har inte, som jag sade, av sekretesskäl kunnat kommentera mycket mer om detta. Men det är mycket viktigt för mig att få möjlighet att ge min bild av hur det förhöll sig. Eftersom väldigt mycket av det här handlar om vår relation till och det samarbete som vi har skulle jag gärna vilja börja med att bara mycket kort jag ska inte hålla någon längre föreläsning förklara hur dessa samarbetsformer ser ut. [Visar bilder] 4 Under utfrågningen förekom uppgifter som har bedömts omfattas av sekretess och som därför uteslutits i denna uppteckning. [sekretess] markerar när något enstaka ord har uteslutits, [sekretess] när mer än något enstaka ord men högst två meningar har uteslutits och [ sekretess ] när mer än två meningar har uteslutits. 2012/13:KU20 BILAGA DEL 3 UTFRÅGNINGAR För det första är det så att svensk underrättelsetjänst styrs av en lag, försvarsunderrättelselagen, och det känner ni säkert till. Det är en mycket kortfattad lag. 1 § handlar om syftet med det hela och att det är till stöd för landets försvars-, utrikes- och säkerhetspolitik och att det endast får avse utländska förhållanden. När det gäller metoder säger man att vi får använda oss av personbaserade och tekniska metoder. Vi får etablera samarbete med andra länder, naturligtvis. 4 § handlar om rågången mellan underrättelsetjänst och det polisiära. Vi får då inte ägna oss åt brottsförebyggande eller brottsbekämpande verksamhet, utan det ligger helt på den polisiära sidan. Det är också rågången mellan säkerhetspolisen och försvarsunderrättelsemyndigheterna. 5 § handlar om den demokratiska insynen i det arbete som vi bedriver. Där finns det en myndighet som heter Statens inspektion för försvarsunderrättelseverksamheten, som är en blandning av jurister och nuvarande eller före detta parlamentariker. Den lagen har vi haft , och det är den som reglerar hur vi får arbeta. Den andra viktiga delen av det här är själva inriktningen av verksamheten. Om lagen reglerar hur vi får arbeta är detta vad vi ska arbeta med. Längst upp till vänster är det regeringens och inriktning av försvarsunderrättelsemyndigheterna.