bet · H001KU20d3 · 2013-06-11 00:00:00 — Jag kan inte se att det fanns något carte i MoU:et för hur man skulle gå vidare med en sådan förfrågan. Att frågan ställdes har jag inte svårt att se. (M): Då tolkar jag det som att i det skedet när en sådan förfrågan ställs bör man göra någon form av politisk avdömning av om det är en önskvärd gång. : I min värld behöver det skrivas någon form av samarbetsavtal omkring ett så specifikt projekt, som då måste vara förenligt med båda parters lagar, förordningar och förhållningssätt. Ja, det måste till någon form av mandat för att genomföra sakerna. Min uppfattning är att det gäller i princip allt under ett MoU. Ett MoU är ett paraply som stipulerar att här är ett antal områden vi kan titta på, att samarbeta om. Men när det gäller de specifika sakerna, som i det här fallet jag uppfattar dessutom kräver någon form av utförseltillstånd, måste det självklart upprättas ett separat avtal och fattas beslut i separat ordning. (S): Du var väl statssekreterare vid regeringsskiftet. Jag har en fundering runt överlämnandesamtal i samband med regeringsskiftet. Lyftes detta MoU upp i de diskussionerna? Väckte det speciella frågetecken från den övertagande delen? : Jag kan inte dra mig till minnes att jag till HG hade något specifikt överlämnade på MoU , inte heller något av de andra MoU:en som har slutit. Det var helt andra saker som ingick i överlämningen. Detta kan jag inte dra mig till minnes var en punkt som lämnades över från mig till min efterträdare. (C): Jag går tillbaka till MoU:et. Jag tror att nämnde att det fanns en del formuleringar som var mer långtgående än vanligt. : [ sekretess ] (C): [sekretess] : [ sekretess ] (C): [...sekretess...] : [ sekretess ] Skånberg (KD): Hej. Jag hörde tidigare att du har dragit ut avtalet och har det framför dig. Visst är det så? : Ja, det stämmer. Skånberg (KD): Gå till artikel 2, och sedan läser jag punkterna 3 och 4. Avtalstexten lyder: Parterna är överens om att studera och utforska möjligheten att upprätta ett partnerskapsprogram mellan , , och de behöriga institutionerna i i frågan om försvarsteknologi. Parterna ska särskilt sträva efter att utbyta teknisk och ingenjörsmässig expertis i fråga om underhåll, utveckling och rekonstruktion av vapensystem, utrustning och reservdelar. Punkten 4 rör överföring av militär teknologi: Parterna är överens om att meddela sådan information och produktionsteknologi som är nödvändig för att utföra alla typer av underhåll av militär utrustning som de handlar med. Vardera parten ska främja att industrin i dess land utformar gemensamma projekt för sammansättning eller produktion av militär utrustning i den andra partens land. Eftersom saudiarabierna läste den på engelska måste de ha läst artikel 2.4, B-sektionen, under följande: Each party shall encourage the industrys sector in this country to establish mutual projects to assemble or manufacture military products in the other partys country. Undertecknar sist gör för , försvarsminister, och , kronprins och försvarsminister. Har du någon kommentar till detaljeringsgraden, som talar om industri, FOI, Totalförsvarets forskningsinstitiut, till och med produktion av militär utrustning i den andra partens land? Var det vad ni avsåg? : Detta är vad jag refererar till. När jag själv läser det i efterhand kan jag tycka att en del formuleringar är lite långtgående. Men att man prövar och studerar samarbetsmöjligheter mellan och berörda institutioner i , som paragraf 3 beskriver, ser jag inga konstigheter i. Det fanns ett uttryckt önskemål, antar jag, i detta, åtminstone från saudierna, att hitta och undersöka möjligheter för samarbeten. Denna paragraf ger, enligt min uppfattning, inte alls carte , som jag sade tidigare, för att göra saker och ting annat än att faktiskt studera och se möjligheterna. [...sekretess...] Att man också säger att man ska försöka verka för att industrier i båda länder hittar samarbeten och främjar detta och att man också ska ha möjlighet att överföra teknologi med de system som man handlar med tycker jag i grunden inte är speciellt konstigt heller. Återigen: Ska man göra det måste man komma tillbaka till att man måste ha tillstånd att sluta avtal för att göra detta. MoU:et i sig ger inte en free ride att göra vad man vill i slutändan. Det ger en möjlighet att diskutera vad man ska göra. Skånberg (KD): [ sekretess ] : Inte specifikt just denna text. Utan att jag var med i själva textproduktionen fram och tillbaka kan jag säga att det är ett normalt förhållningssätt att båda parter skickar textförslag fram och tillbaka. [...sekretess...] Skånberg (KD): Jag har en sista fråga. Det som jag läste avslutades med att vardera parten, i vårt fall då , ska främja att industrin utformar produktion av militär utrustning i den andra partens land, det vill säga . Var det verkligen det som ni avsåg när ni skrev under detta? Det står i artikel 2, punkt 4, sist i B-versionen. : Jag har svårt att tro att det var grundsyftet med detta. Skånberg (KD): Tack, då är jag nöjd. (M): Jag har några kompletterande frågor apropå det som vi har diskuterat så här långt. Hur nära följde du, , dessa förhandlingar, och vilken typ av frågor ställde du till de tjänstemän som arbetade med förhandlingarna under resans gång så att säga? : Jag följde dessa förhandlingar, eller framtagandet av detta MoU, precis lika nära som jag följde i princip alla normala regeringsärenden. Jag vet att det svaret inte säger så mycket. Men jag kan inte säga hur mycket tid jag lade på detta. För mig var nog inte detta något extraordinärt. Detta var ingenting som upptog stora delar av min arbetstid. Jag kan naturligtvis inte dra mig till minnes några specifika frågor som jag ställde. Men om jag generellt skulle säga vilka frågor som jag eller man ställer i sådana sammanhang är det: Har vi klarat av den interna beredningen? Ligger vi inom ramverket? Det är sådana mer basala frågor för att viska göra ett avtal som är korrekt. Jag får väl erkänna att om jag tittar på det vet jag inte om jag ställde tillräckliga frågor. Men det är alltid lätt att vara efterklok. (M): Kommer du ihåg om du läste avtalet när det var färdigförhandlat? : Svaret är att jag inte kan säga att jag kommer ihåg detta. Men jag borde ha gjort det. (M): Det förhandlades ju fram även andra MoU-avtal i Försvarsdepartementet. [...sekretess...] Men såvitt du kommer ihåg var utformningen av inget som du reagerade särskilt på, även i jämförelse med de andra MoU-avtal som ni också processade i departementet . : Nej, jag har ingen minnesbild av att det lyftes upp särskilt. Sedan var det naturligtvis en diskussion både i departementet och mellan departementen kring samarbetet med , men inte direkta kopplat till MoU:t. (M): Du nämnde här att du besökte . Men denna förhandling om MoU:et togs inte upp trots att det rimligen borde ha varit en viktig fråga i de bilaterala relationerna. Hur kommer det sig? Har du någon uppfattning om det så här i efterhand? Varför hamnade inte fokus på när du var i ? : Jag tror att det enkla svaret är att de personer som jag träffade inte själva var delaktiga i utformningen av . Därmed kom inte frågan på agendan. (M): Det ställdes tidigare en fråga här i vilken mån FOI var informerat om förhandlingarna. FOI nämns uttryckligen i artikel 2, punkt 3 a, att man ska utforska möjligheten att upprätta ett partnerskapsprogram mellan och behöriga institutioner. : Som jag svarade förut på frågan är det min uppfattning att de borde ha varit det, och min uppfattning är att de var det också. (M): [...sekretess...] : [ sekretess ] (M): Jag har en fråga till. När det gäller beredningen i av beslutet att ingå avtalet fram till regeringsbeslut så att säga nämnde här förut att beredningen skedde på sedvanligt sätt. Innebar det att tjänstemännen arbetade fram ett beredningsunderlag som sedan tillställdes statssekreteraren och ministern där man beskrev hur detta hade gått till och vad det handlade om, eller hur såg processen allmänt sett ut fram till regeringsbeslut i denna typ av ärenden? : I generella termer är det precis så som beskriver det som det går till med beredningen av ett ärende. Det initieras från något håll. Det kan vara från tjänstemän, det kan vara från politisk ledning eller från myndighet. Sedan bereds det sedvanligt mellan tjänstemän och med andra parter. Sedan förflyttas ärendet uppåt i departementet och de andra departementen för att slutligen gå till regeringen för ett regeringsbeslut. Som jag sade har jag ingen minnesbild som är så tydlig av exakt hur beredningen av detta ärende gick till. Men min uppfattning är att det bereddes på sedvanligt sätt. (V): Jag har en kort fråga om hur saker uppfattas när man är mitt i dem och hur de kan uppfattas i efterhand i ljuset av andra saker som har hänt. [...sekretess...] Vi har också frågat angående detta MoU. Han sade: Jag kommer inte ihåg hur många sådana här samförståndsavtal vi har, men det är många. Självklart varierar de i innehåll. De varierar naturligtvis också i vilka följdbeslut som de leder till. Men jag har inte uppfattningen att själva samförståndsavtalet skiljer sig på något avgörande sätt från något annat. Så uppfattade han det, och det var innan allt detta hände. Om du inte skulle ha sett allt det som har hänt i efterskott, skulle du ändå ha denna uppfattning att det nog är mycket möjligt att det är mer detaljerat? Förstår du frågan? Ni kom ju ändå efter varandra. : Jag tror att jag förstår frågan. Mitt svar är att jag då inte reflekterade över att det var mer detaljerat, möjligen på grund av att jag inte jämförde MoU-avtalen. Alla MoU-avtal är väldigt specifika i fråga om detaljeringsgrad, utformning, omfattning med mera. Jag reagerade inte över det då. Uppenbarligen gjorde jag inte det. Det är i efterhand, när jag har dragit ut och tittat på det och naturligtvis påverkats av och följt den mediarapportering som har varit, som jag kan säga: Ja, detta kanske är något mer detaljerat. (V): Okej. Skånberg (KD): [ sekretess ] : [...sekretess...] Skånberg (KD): [...sekretess...] : [...sekretess...] Skånberg (KD): för min del: Vi har gått igenom avtalet i detalj, och vi har tittat på processen och formuleringarna om att förbinda sig att främja militär utrustning i , produktion av den. Du har uttryckt att du inte har varit helt bekväm med dem. Så sammanfattar du det du får rätta mig om jag sammanfattar fel. Skulle du säga att det här ärendet, sett i ljuset av vad som har hänt, var tillräckligt berett och att formuleringarna blev helt lyckade innan det undertecknades? : Så här skulle jag vilja säga: Man kan alltid, när man sitter med facit i hand, säga att man borde ha gjort annorlunda. Även om en del formuleringar, kan jag tycka, kanske är lite olyckliga i sin utformning menar jag fortfarande att MoU är ett paraplyavtal. Det ger inte, som jag har sagt , en möjlighet för någon att egentligen använda detta och sedan bara köra på utan ytterligare beslut. I så måtto kan jag säga att det krävdes flera beslut i sådana fall för att effektuera sakerna i detta. Men ja, en del formuleringar kanske kunde ha uttryckts på ett annat sätt. Jag vill däremot inte vidgå att ärendet skulle vara dåligt berett. Jag vill också säga att det alltid är lätt i efterhand och med facit att göra en bedömning av vad som var rätt ordval och vad som var fel ordval. Ordföranden: Ett anakronistiskt förhållningssätt, har vi lärt oss att det heter av . (FP): [ sekretess ] Ordföranden: Jag tycker att det är tveksamt att börja ställa frågor om saker som har hänt efter det att har varit statssekreterare. (FP): Jag vill då fråga om det finns en kommentar. Har han ingen kommentar får han säga det då. : Det är svårt för mig. Jag känner inte till vad framförde 2008 för olika förslag. Jag kan naturligtvis förstå saudierna om de säger att det som står i är de områden vi ska diskutera. Det har jag full förståelse för. Men återigen: Det är två förhandlande parter i alla diskussioner. Ett ramverk stipulerar inte exakt utformningen av hur man går vidare. Hur diskussionerna gick mellan dem är omöjligt för mig att kommentera, för då fanns jag inte med. (FP): [ sekretess ] : [ sekretess ] (M): Herr ordförande! Jag har ett par korta frågor avslutningsvis. Jag var inne i min förra frågeomgång på hur beredningen av ärenden allmänt sett gick till i Försvarsdepartementet, och redogjorde för det. Jag har möjligen en fråga till på det temat. När en sådan här beredningspromemoria arbetas fram och sedermera föreläggs för statssekreteraren och ministern, hur skulle karakterisera en sådan produkt? Är det självklart att återge texterna i varje underlag i detalj i en sådan promemoria, eller är det mer ett destillat av vad som har framkommit under beredningen? Det här har varit under diskussion i en annan aspekt av ärendet. Därför vore det lite intressant om kunde beskriva det för oss. : Tack för frågan! Återigen, som jag har svarat tidigare kommer jag inte ihåg den exakta beredningen av det här ärendet, vilket är lite svårt att göra efter åtta . Generellt sett kan jag säga att i beredningen av regeringsärenden är det ett flertal instanser i varje departement. Det är tjänstemän, departementsråd som tar ett helhetsgrepp, det är mellan enheter, det är expeditions- och rättschefer som ser till att det följer regeringsformen, lagar och förordningar, och det är statssekreterare, det är politiskt sakkunniga och slutligen naturligtvis en minister som säger: Ja, det här motsvarar vad jag tycker. Det här motsvarar vad jag vill gå till mina regeringskolleger med. Detaljeringsgraden i föredragningarna för minister, statssekreterare och andra, chefstjänstemän i departementet varierar naturligtvis i karaktären med ärendet. (M): [...sekretess...] : [...sekretess...] Ordföranden: den saken har granskats tidigare av KU och tagits ställning till. Tack allihop och tack särskilt till dig, . Hoppas att det inte har varit alltför mycket besvär för dig att delta i det här mötet. : Inte alls, tack så mycket! Vi avslutar mötet. Tryck: , 2013