· H001AU6 · 2013-03-07 16:55:05 — Det har ju varit en debatt om detta i samhället och i medierna där man från allianspartierna har kommit med ett helt annat svar på den här frågan. Men det måste väl ändå vara det som sägs här i kammare, fru talman, och det som förs till protokollet som är den officiella politiken som allianspartierna står för.Jag tackar för detta. Jag hade också gärna hört säga någonting om verklighetsuppfattningen , men det kanske vi får ta i ett annat sammanhang. Som jag tog upp i mitt anförande var det så att det innan alliansregeringen tog makten fanns ett regelverk som gjorde att man som arbetslös kunde begränsa sitt sökande till det geografiska närområdet och till det egna kompetensområdet.Detta tog alliansregeringen bort med aktiva medverkan. Sedan har detta underkänts av den samlade oppositionen i som har gett ett tillkännagivande om att denna möjlighet ska återinföras. Detta har regeringen än så länge inte hörsammat.Jag undrade i mitt anförande hur utifrån sin ideologiska grundsyn där just värnandet om familjen och det civila samhället utgör en kärna kan motivera stödet till den borttagna hundradagarsregeln. Hur stärker det familjerna och det civila samhället att arbetslösa redan från dag ett tvingas bort från sin hembygd, flyttar iväg långt från sin familj, kanske lämnar den förening där man är aktiv, till exempel innebandy, som jag vet ligger varmt om hjärtat, eller den församling där man är verksam?Hur kan det stärka och stötta familjerna och det civila samhället? Det vore intressant att höra. tror jag kanske inte att det är innebandyklubb som är riktmåttet för svaret på min fråga. Det är ändå positivt att den klubben nämns i kammare även en torsdagskväll i mars.Mitt svar på frågan är att familjen och det civila samhället är oerhört viktiga i den kristdemokratiska ideologin. Att familjen kan hänga samman är också oerhört viktigt för oss kristdemokrater. Det handlar om många familjer, . Det handlar om familjer som bor i , men det är också familjer som kommer till . Vi vill att familjer ska kunna hålla samman. Det är en viktig grundläggande princip för oss kristdemokrater.Just när det gäller hundradagarsregeln finns det ett tillkännagivande från , det finns ett tilläggsdirektiv till att jobba mer med frågan. Det finns ju regler som säger att Arbetsförmedlingen ska pröva varje enskilt fall och att den sökande kan få begränsat sökområde av exempelvis familjeskäl. som den regeln finns är det också viktigt att understryka att det kanske är , den , som det är lättast att komma tillbaka till arbete när man har kommit in i arbetslöshet. Därför tror vi att det är viktigt med tidiga insatser. Det är viktigt att ge stöd och att hitta ett nytt jobb, men det finns ett undantag, och Arbetsförmedlingen ska pröva varje enskilt fall. Man kan av familjeskäl få undantag från den här regeln.Om man sedan inte lever upp till regeln eller om det finns problem med den är det ändå positivt att det finns ett tilläggsdirektiv till . kan belysa frågan och komma med förslag till ändringar.För oss kristdemokrater har det varit väldigt viktigt att det här undantaget finns, att man kan undantas från hundradagarsregeln av just familjeskäl. Jag tackar för svaret. Jag kan dock inte säga att det var så värst hoppingivande. Jag tolkar helt enkelt svaret som att inte tänker göra någonting särskilt för att verka för att återinföra den undantagsregel som gjorde det enklare att söka jobb i sitt närområde, som underlättade att hålla ihop familjer och att bevara de sociala strukturer som det civila samhället bygger på.Beskedet från är att man får hoppas på att få nåden av ett undantag eller att man får vänta i och sedan får man kanske, om man har tur, se ett ändrat system. Det är det besked som ger. Jag tycker att det är beklagligt. Jag tycker att det ändå är ett viktigt undantag. Man kan undantas från den här regeln av familjeskäl, och jag tror att det var familjen som du lyfte fram. Det är kanske viktigaste fokus, den viktigaste frågan. Du frågade mig vad beskedet är till familjer, och beskedet är att det finns ett undantag. Man kan undantas från hundradagarsregeln av just familjeskäl.Däremot har vi kristdemokrater flera förslag på förändringar som vi tror skulle göra matchningen ännu bättre på arbetsmarknaden. Vi vill konkurrensutsätta Arbetsförmedlingen. Vi vill öppna upp för fler privata aktörer. Det kan vara ideella organisationer. Det kan vara företag som startar jobbförmedlingar. I närområden med speciella kontaktnät som man kanske kan ha i en förening som startar en arbetsförmedling, eller det kan vara en företagare som startar en arbetsförmedling, kan man också hjälpa personer att hitta jobb i sitt närområde så att vi får bättre stöd till personer som befinner sig i en situation där de är arbetslösa och vill ha ett jobb. Då vill man gärna ha det så fort som möjligt så att inte arbetslösheten biter sig fast. Jag tänkte faktiskt börja med att besvara en av frågor. Han frågade: Var det inte så att 140 personer blev förtidspensionerade ? På den frågan kan jag svara nej, det var det inte. Man kan bara komma fram till den siffran om man till exempel räknar med dem som hade sjukersättning på just för att inte lämna arbetsmarknaden. Det är mycket missvisande siffror som använder.Däremot är det säkert sant att det inte blev något himmelrike av ett långt socialdemokratiskt regeringsinnehav. Utan att vara kan jag väl säga att det är väldigt högt ställda krav på vilken regering som helst att få in det.Det jag skulle fråga om är resonemangen om att det finns en risk för att om man får en långvarig försörjning sjunker sysselsättningen om man har en högre ersättningsgrad i arbetslöshetsförsäkringen. Jag skulle vilja veta vad baserar detta på, för jag står här och tittar på ett diagram över just detta för historiskt. Där går sambanden åt helt motsatt håll. mellan mitten av och ökar vi ständigt ersättningsgraden i a-kassan i . ökade också sysselsättningsgraden . När hade den högsta ersättningsgraden i a-kassan var de facto också sysselsättningsgraden som högst. Detta skedde så det borde ju ha varit indikationer på motsatsen. Men det var det inte, och det skulle vara intressant att veta vad det är. Finns det andra siffror som känner till? Finns det till exempel andra länder där den här teorin, som man vilar sig så tungt mot, har visat sig vara riktig? Jag får väl också hälsa välkommen till . Jag vet inte om det har gjorts tidigare under den här debatten.Tack för frågorna! Vi kanske ska uppehålla oss kring himmelriket lite grann. Det kan man också diskutera i kammare. när jag lyssnar på företrädare låter det nästan som om himmelriket kan framskapas i offentlig sektor. Jag tänkte fråga innan jag svarar på hans fråga huruvida jobb skapas. Vi har talat om den här frågan i snart , tror jag, men jag har inte hört företrädare i den här debatten tala om förutsättningar för företag att skapa arbetstillfällen.Fyra av fem jobb skapas i små företag. Det är inte så att alla jobb skapas i den offentliga sektorn, utan vi i tycker att det är oerhört viktigt att vi ger möjligheter för företag att anställa en till, två till så att vi på det sättet också kan arbeta för att sysselsättningen ska öka ytterligare. Det har den också gjort. Vi hörde tidigare i debatten att sysselsättningen har ökat i med 213 000 arbetstillfällen.Så till frågan. Det är ju så att när man ritar upp en så lång sträcka vill jag på något sätt tänka mig att när tillväxten ökar, vi har haft av tillväxt i det här landet, kommer också nivåerna att öka i arbetslöshetsersättningen. Som du hörde vill höja och indexera taket i a-kassan. Vi ser att vi behöver höja taket i a-kassan. Vi lägger fram det som ett förslag i . Vi jobbar med det också i Alliansen. Även om det är så att till exempel själasörjare i viss statistik räknas som offentlig personal är det inte där vi i alla fall främst tänkte att jobben ska komma i offentlig sektor heller. Men det är så att jobb skapas på olika sätt, både i offentlig sektor och i privat sektor.I offentlig sektor måste man ta politiska beslut för att kunna anställa där behov finns, och det vi har sett under ett stort antal år är att de behoven inte har blivit tillgodosedda. Det är till exempel så att samlat inom vård-, omsorgs-, utbildnings- och skolsektorn är det ungefär lika många, kanske något färre anställda än före 90-talskrisen, och det som vi har fått över en halv miljon fler som bor i . Där är snarare problemet som kanske kan reflektera över. Vad sker om det finns behov och man inte anställer? Kan det också ha någonting att göra med nivåerna på sysselsättning och arbetsmarknad?Jag fick inte riktigt något ordentligt svar på min fråga. Det var delvis ett svar. Det är klart att om man har en god ekonomisk utveckling kan man också se att sysselsättningen ökar. Poängen är just att vi har den situation vi har , och den här regeringen satsar väldigt hårt på att sämre villkor för den som är sjuk eller arbetslös ska skapa incitament som leder till att de personerna söker fler jobb och att det i sig skapar fler jobb.Jag påpekar att vi inte ser detta historiskt eller i andra länder, och vi ser det framför allt inte i . Det hade varit intressant att höra en sådan generell fundering över den teori som styr de stora dramatiska ändringarna i arbetslöshetsförsäkringen också från sida. uppehöll sig tidigare i debatten kring att han gillar omvärlden. Det är intressant. I omvärlden ser vi också politiska partier, kanske till och med länder, som har spenderat pengar de inte har haft, vilket har försatt dem i en situation som kanske inte är helt önskvärd. Under Alliansens regeringsinnehav har gått igenom, och är tillbaka i, en kris, inte lika djup som den tidigare, där Alliansen tog ansvar för ekonomin. har en mycket bättre ställning än många länder i vår omvärld.Jag ska inte ta upp en ny tråd, fru talman, när jag inser att jag är sista debattör i detta replikskifte. Jag ska i stället hoppa över till de frågor som tog upp.Vi vet att jobb skapas på olika sätt. Vi vet också att det finns ännu större behov i vården . När läste upp sina siffror här i kammaren blev jag fundersam över om tar med den reformförändring som har ägt rum i . Det finns fri etableringsrätt för vårdaktörer. Det går att arbeta inom flera olika företag. Det är inte enbart den offentliga sektorn som utför vård och omsorg av sjuka och äldre i Sverige.Jag har en generell fundering över sysselsättningsgrad kontra ersättningsnivå i arbetslöshetsersättningen. Det låter på företrädare som att det går att höja ersättningsnivån, förlänga den hur länge som helst, och att det inte har någon effekt. Det skulle också vara intressant att höra vad bygger det på. Då kanske vi, fru talman, kan närma oss det har talat om tidigare i debatten, nämligen medborgarlön. Tack, , för en redogörelse på slutet som lite grann klargjorde vissa ställningstaganden.Jag vill ställa en fråga till vad gäller regeringens förslag om uteslutning, eller frånkännande, när en enskild låtit bli att anmäla ändrade förhållanden.Vi anser att det är orimligt med dubbla straffrättsliga förfaranden. Det är enkel materia i det utskott jag har suttit i, justitieutskottet, men här verkar det vara lite svårare.I nuvarande lagstiftning, närmare bestämt 66 §, finns möjlighet att vid särskilda skäl frånkänna färre dagar. Denna möjlighet, som innebär just en möjlighet, att beakta individuella omständigheter och skäl, ska enligt förslaget tas bort.Jag ska ta upp några enkla fall. De vanligaste fallen då det är aktuellt med frånkännandet kan beskrivas närmast som slarv. Exempelvis är det när en sökande tar ut föräldrapenning eller sjukpenning enstaka dagar parallellt med att begära ersättning från en a-kassa. Andra vanliga fall är att man har glömt att man har fått ersättning för några arbetade timmar eller någon strödag på tillfälliga jobb. Särskilt unga människor gör detta.Vi anser självklart inte att någon ska få dubbel ersättning. Felaktigt utbetald ersättning måste ovillkorligen betalas tillbaka. Men ett frånkännande om minst och krav på minst 80 dagars anställning med lön därefter för att återkvalificera sig för ersättning - vadan detta, ? är ett mänskligt parti, ett parti som ska försöka se människors ofrivilliga brister i ett system som redan tidigare var hårt, men gör det ännu hårdare. Hur kan du som kristdemokrat försvara detta? tog inte upp de mildare och mer frekventa sanktioner som är grundförslaget i regeringens proposition. I förslag att inte stödja regeringens proposition kan man på grund av slarv eller ett misstag gå miste om rätten till ersättning från arbetslöshetsförsäkringen från dag ett. Vi ska komma ihåg när vi debatterar frågan i kammare att vill göra en förändring som innebär att det blir mildare och fler sanktioner så att det blir - jag vet inte om ordet mänsklig är bra - mänskligt att fela. Om man inte lever upp till de krav som ställs får man en mildare sanktion. Det är grundförslaget i regeringens proposition. Det är därför jag som kristdemokrat stöder propositionen i kammaren . Tack, !Jag vill påminna om att jag för drygt sedan i mitt anförande tog upp den lilla detalj som vi tycker är bra, nämligen att det införs mjukare steg i § 43, det vill säga varning och avstängning från rätt till ersättning genom att fler åtgärdsgrunder införs och att det ges en möjlighet att varna först innan en eventuell avstängning. Men det är en liten detalj i helheten. Helheten är problematisk.Min andra fråga handlar om varför det är så bråttom. Först och främst är det märkligt att det blir dubbel straffbarhet. Samma felaktiga beteende kan också rendera dom enligt bidragsbrottslagen som infördes , som i sig inte behöver vara något problem. Det finns redan sanktionsmöjligheter att ta till när det inträffar.Varför så bråttom? Den parlamentariska socialförsäkringsutredningen fick förlängd utredningstid till och med . Plötsligt lade man på och sköt upp till efter valet. Inte vare sig allianspartierna eller vi i oppositionen lyckades hitta något som vi kunde ena oss bakom. Plötsligt ska det drivas igenom och hamna på regeringens bord i stället för att låta sköta frågan.Det här är ett lapptäcke. Det blir inte bättre av att man försöker laga lite till - snarare tvärtom. Det är olyckligt. Jag tycker inte, som , att detta är en liten del i helheten. Den bärande delen i förslagen i regeringens proposition är att du som arbetssökande vid ett regelbrott eller ett misstag kan riskera att förlora hela din rätt till ersättning. Vi inför en trappa med mildare och fler sanktioner. Det är inte en del i helheten utan det är en viktig bärande del i regeringens proposition.Varför så bråttom? Varför tar vi med detta nu och inte i ? Det som står i regeringens proposition finns inte med i direktiven till . Då skulle vi ha behövt lägga fram ett tilläggsdirektiv och lagt ut ett nytt uppdrag på en socialförsäkringsutredning som jobbar med betydelsefulla frågor. Vi ser att risken finns att man från dag ett vid ett misstag, ett fel, kan riskera att förlora hela sin arbetslöshetsersättning.Det är därför jag tycker att vi inte ska skjuta på beslutet. Vi har möjlighet att göra en förändring, men det är inte en liten del i helheten. Det här är en viktig del, det vill säga att man inte vid ett fel ska förlora hela sin arbetslöshetsersättning. Man ska då få en varning och bli varse det fel man har gjort. Sedan ska man få ett par steg till på sig att ändra sig och förbättra sig, så att man inte riskerar att förlora hela sin arbetslöshetsersättning.