bet · H001NU24 · 2013-06-11 00:00:00 — Trots det kamraterna från oppositionen har sagt här tror jag att det är väldigt klokt att analysera vad det skulle innebära lite djupare innan man hoppar in i den fållan. Det är alltid kul att ha mål, men det är nog bättre att veta vad de får för effekter innan man antar dem.Vi anser också att kommissionen, som man själv konstaterar, måste ta hänsyn till de ändrade förutsättningarna på energimarknaden och i omvärlden i övrigt, vilket vi också har hört talas om under debatten här.Slutligen, herr talman, vill vi också understryka vikten av att kommissionen tar hänsyn till interaktionen, både när det gäller synergier och eventuella motsatsförhållanden, mellan klimat- och energipolitiska styrmedel och att kommissionen tittar på kortsiktiga och långsiktiga samhällsekonomiska effekter.Det är därför som utskottets majoritet föreslår att lägga detta utlåtande till handlingarna. säger i sitt anförande att har lyckats väl med klimatutmaningen. Jag och delar inte bilden av att vi kan slå oss till ro när vi i har klimatutsläpp per capita som är långt över vad som är globalt hållbart. Vi har väldigt långt kvar att gå.Däremot instämmer jag med när han säger att en av de största klimatutmaningarna för svensk del är att minska trafikens utsläpp. Där välkomnar jag och regeringen att ställa sig bakom förslag om kraftigt utökade resurser till att bygga järnväg och att låta bönder producera biogas. Men något sådant har jag inte sett ännu.Mats säger också att har en i princip koldioxidfri elproduktion. För det första stämmer inte detta. fällde Eon för det påståendet, eftersom kärnkraften har ganska stor klimatpåverkan i hela sin livscykelkedja. För det andra utgår ett sådant resonemang från att skulle vara separerat från den övriga energimarknaden i . Men som går får vi en alltmer integrerad energimarknad, och skulle kunna göra ett viktigt klimatbidrag om vi ökar vår produktion av förnybar energi för export och om vi minskar vår energianvändning genom att använda energin smartare så att vi därmed också kan utöka exporten av förnybar energi till övriga länder.Mats säger att det behövs en fördjupad analys. Det har vi nu hört från samtliga representanter för alliansregeringen. Men vi vet fortfarande inte vad det är som ska analyseras vidare. Jag får känslan av att det används som en ursäkt för att inte behöva göra någonting. Regeringen skriver ju själv i sin ståndpunkt att det bindande målet om förnybar energi den här perioden har varit viktigt för att nå den positiva utvecklingen av förnybar energi.Vad, , är det vi behöver studera vidare för att kunna ställa oss bakom bindande mål för förnybar energi och energieffektivisering? Det är alltid intressant att debattera med , för man vet från början att vad det än handlar om så är det i slutändan, när dimman har skingrats och röken har lagt sig, kärnkraften som ska bort. Det spelar ingen roll om det kläds i termer av bindande mål för förnybart - i slutändan är det bara kärnkraften det handlar om.Det har blivit nästan någon sorts metafysiskt förankrad motvilja mot kärnkraft som inte tar någon hänsyn till den teknikutveckling som har skett, som inte tar någon hänsyn till att detta faktiskt är en i stort sett koldioxidfri elproduktion jämfört med alternativen för kontinuerlig elproduktion.Vi har i ett välstånd som i stort vilar på att vi kan förädla våra råvaruresurser skogen och malmen. Det krävs att det finns elektricitet, herr talman. Även när solen har gått ned, när den har gått i moln och när det är vindstilla måste exempelvis aluminiumsmältverket i som jag åkte förbi i går kunna gå.Då krävs det ändå att vi är lite praktiska och ser till hur energibehov ser ut. Det går inte att utan att analysera vad detta får för konsekvenser för svensk basindustri som också väldigt mycket ligger till grund för tjänsteproduktion och annat. Men är så inriktad på denna fråga, att få bort kärnkraften.Jag tycker inte att det är seriöst. Jag tycker inte att det är trovärdigt att säga att vi ska inte analysera det här, utan vi ska bara hoppa rakt in i den tunnan så får vi se var det slutar!Så vill inte jag, och Alliansen hantera långsiktiga välfärdsutveckling. Det var det mest kreativa uttalandet jag har hört på . Jag noterar att kompenserar frånvaro av svar på min fråga med ett brandtal för kärnkraften. Min fråga var: Vilken analys är det som regeringspartierna tycker saknas för att ställa sig bakom bindande mål om förnybar energi? Jag tror inte att jag hörde säga ett ord om förnybar energi eller energieffektivisering, det som vi diskuterar här i dag.I stället hänvisar till teknikutveckling. Jag undrar om har missat den teknikutveckling som sker runt om i . Försöken att bygga ny kärnkraft kommer att ge dyrare el än vad dagens vindkraft kan leverera.Det pågår just nu en utredning hos som ska se över hur skulle kunna nå ett hållbart energisystem där ett av scenarierna blir förnybar energi. Vi har i denna kammare diskuterat frågan om hur vi i det svenska energisystemet kan hantera en större andel av intermittent, alltså förnybar, energi. Det finns forskarrapporter som visar att det inte är någon utmaning.Vi har också nämnt att det inom EU pågår en process med att tillåta statsstöd till kärnkraft, så visst finns det en väldigt tydlig koppling att EU nu riskerar att öppna för länder som som vill ge stora subventioner till att bygga kärnkraft. Det är också länder som är emot bindande mål för förnybar energi.Jag gör ett nytt försök, herr talman, och frågar : Vad är det som alliansregeringen tycker behöver utredas vidare för att ska kunna ansluta sig till de medlemsländer som ser att förnybar energi och energieffektivisering är avgörande för att nå våra klimatmål? Jag är väldigt förvånad över att inte uppfattade att mitt svar faktiskt handlade om varför man inte nu kan anta bindande mål om förnybar energi. Om man struntar i om det släpps ut koldioxid eller inte och bara tänker på om det är förnybart har man ju kvar hela den stora frågan: Hur fungerar ett så utpräglat råvarubaserat välfärdsbygge som det svenska om man skulle ha enbart intermittent förnybar elproduktion? Jag anser inte att det är seriöst att inte kunna ta till sig svaret att man måste studera det noggrannare. Hur mycket klarar den svenska vattenkraften av att reglera när det gäller till exempel vindkraft?Det här är väldigt viktiga frågor, och det finns olika uppfattningar om dem som redovisas antingen av intresseorganisationen eller av Kungliga energiutskott. De har helt olika uppfattningar om detta. För spelar det ingen roll: Jag har en vision. Kör på detta! Fatta bindande beslut , eller i går, eller ! Det är inte seriöst.Det är det första. Vi måste utreda hur detta fungerar.Självklart är det en trevlig ambition att vi kan ha allting förnybart. Jag skulle dock vilja säga att den vind, den sol och det regn som kommer ned över vårt land väldigt väl uppfattas av fotosyntesen i den svenska skogen som växer mycket mer än vi tar ut. Där finns det råvaruresurser också för att åstadkomma en lång bit av ambitionen att få en fossiloberoende fordonsflotta. svarar ju inte på fråga. börjar prata om vad som händer om vi har förnybart. Kan vi verkligen producera all vår el och energi med förnybart? Men, , det är inte det frågan handlar om. Frågan handlar om huruvida det på EU-nivå ska finnas bindande krav för förnybar energi och för energieffektivisering. Det är det som ni vill utreda. Sedan vill ni inte utreda frågan om huruvida det på EU-nivå ska finnas bindande krav på minskningar av koldioxidutsläppen. Det vill ni inte utreda, utan det vill ni ha som bindande krav. Varför vill ni ha bindande krav för det ena men inte för det andra? Där tycker jag du är oss svaret skyldig.Sedan håller jag inte riktigt med om den framgångssaga som du försöker beskriva EU:s klimatpolitik som. Det främsta styrmedlet inom EU:s klimatpolitik är ju handelssystemet för utsläppsrätter. Vi vet att det är billigare att släppa ut ett ton koldioxid än att ta en kaffe på stan. Alla är överens om att det finns ett gigantiskt systemfel i det här handelssystemet. Kommissionen har föreslagit att man ska åsidosätta utsläppsrätter för ungefär för att få systemet att börja fungera. Då skulle jag vilja veta vad spelar in för kreativa förslag i det. Är det någonting som ni stöder eller inte? upprepar samma fråga som tidigare ställde, och mitt svar är detsamma. Vi måste analysera målet såväl på nationell som på EU-nivå. Att kasta sig huvudstupa in i målsättningar som sedan ska bli bindande utan att veta vad de leder till är inte en ansvarsfull politik vare sig lokalt, regionalt, på nationell nivå eller på EU-nivå. Det är viktigt att analysera och hitta realistiska mål som man sedan ställer sig bakom. Att inte göra det är en meningslös plakatpolitik. Det finns ingen anledning att upphöja den till någon sorts europeisk politik.Varför är ni för det ena men inte för det andra? Det har vi ju förklarat här. Den ena talaren efter den andra från Alliansen har svarat på de frågorna. Jag kan upprepa det. Vi har analyserat och sett att det är rimligt att ha ett bindande mål när det gäller hur mycket unionens utsläpp ska minska till 2030, men på de andra områdena har vi inte analyserat färdigt, vare sig nationellt eller på EU-nivå, och kan därför inte ställa oss bakom bindande mål. Det fanns ju en fråga till som inte alls fick svar, nämligen om EU:s handelssystem med utsläppsrätter. Det är ju någonting som tas upp i det här betänkandet. Det vore väldigt intressant att få veta ståndpunkt, om man vill reformera det här systemet så att det börjar fungera.Sedan tycker jag, , att du har ett grundläggande felaktigt synsätt här. Du säger att vi inte ska kasta oss in i målsättningar för hur mycket förnybar energi vi ska ha och vilken form av energieffektivisering vi ska göra. Vi måste analysera målet noggrannare. Det var direkt det du sade. Men det är inte målsättningarna som det handlar om . Det är formen, huruvida man ska ha bindande krav på energieffektivisering och förnybar energi inom EU. Det är det som är frågan, inte nivåerna, hur mycket mer förnybar energi vi ska producera i , och eller något sådant. Det är inte det som den här frågan handlar om.Jag förstår också att det är en väldigt grannlaga uppgift att ro i land. Det är någonting som man tar . är det bara formen, , och formen har ni sagt ja till vad gäller minskningskravet, hur mycket koldioxiden ska minska med. Den formen är ni helt på det klara med, och där tycker ni precis som vi att vi ska ha bindande krav för hur mycket koldioxiden ska minska. Men det ska uppenbarligen inte vara bindande krav för förnybar energi och energieffektivisering. Det är det jag vill ha svar på, och det är det som och som Socialdemokraterna också vill ha svar på. När det gäller den fråga som upprepar för jag vet inte vilken gång i ordningen, han har fått minst fyra svar på den, kan mitt svar upprepas igen, men jag tycker att det blir en ganska meningslös diskussion.Däremot vill jag gärna säga att EU:s utsläppshandelspolitik måste reformeras. Dock rymmer detta ett moraliskt dilemma, tycker jag. Att det finns så mycket utsläppsrätter beror till allra största delen på att man har varit framgångsrik med att spara. Man har minskat utsläppen. Då har det blivit många utsläppsrätter. Hoppsan, här var ni framgångsrika! Då kommer vi och förändrar spelplanen igen. Det finns ett dilemma i detta. Lönar det sig att göra det här? Det kommer bara att annulleras längre fram.Det är viktigt att detta på ett grannlaga sätt. Det är det som är det gemensamma. Ska man sikta så långt som det här arbetet gör , decennier framåt i tiden, är det viktigt att man analyserar och att man får fram sådant som man kan stå upp för och känna att här är de mål som vi sätter upp, de metoder och de medel som vi ska använda välgrundade. Där är vi inte . Det är därför som vi har lite olika syn på hur det här ska gå till. Men jag är övertygad om, herr talman, att vi har samma ambitioner om att genom kloka beslut försöka rädda det här klotets fortsatta överlevnad.