· H001TU9 · 2013-03-06 20:25:56 — Det finns farhågor om att man kommer att missa en del när det gäller kompetens och erfarenhet. Jag tycker också att det är mycket spännande med de totalentreprenader som vi använder i samhället, till exempel när vi bygger skolor och annat i kommunerna. kan det vara väldigt lyckade projekt, och det kan komma fram nya spännande lösningar. Inte minst är samarbetet med personal, politiker och byggare bra. När det gäller järnvägen är det kanske inte så himla smart att man bygger järnväg på väldigt många olika sätt. Det är bra om det är ett enhetligt sätt vi bygger våra järnvägar på, att spåren är lika och att vi har en höjd som gör att snöplogarna kan komma fram var de än kör i landet. Det finns en uppsjö av sådana saker.Då är det viktigt att den samlade erfarenheten av hur man har byggt finns på ett ställe, att det finns på och inte bara ute hos entreprenören. Jag vill återkomma till att det är den delen i kritik som jag har fastnat för, och jag hoppas att det kommer att hända saker när regeringen tar till sig detta. Låt mig inleda med att yrka bifall till utskottets förslag och avslag på reservationen.Några talare har varit före mig, alltså är det mesta som vanligt sagt i ärendet. Man kan väl säga som så att det är som står för uppgifterna, men vi som sitter här, ledamöterna, har ansvaret för skattebetalarnas pengar. Det är därför vi reagerar. Jag har lyssnat noggrant på Alliansens företrädare , Tysklind, som förefaller att hålla med oppositionen, som bildar majoritet i frågan. Ändå kämpar han förtvivlat emot några punkter i en motion, men jag inte kan begripa vad det är han bekämpar. Vi kan ha olika synsätt, men vi i det parti jag företräder besväras inte av den politiska ovanan att endast titta på vem som har skrivit motionen. Vi brukar också studera innehållet; vi anser det mest väsentligt. Det finns ingen anledning att jag läser högt inför den här församlingen ur utskottets ställningstaganden; dem har vi hört . Men man kan sammanfatta det i att det står illa till, och det är inte första gången som anmärkningar framförs. Jag hörde talas om 2005. Då var jag inte med här, men jag utgår från att det är riktigt. Är det nu så som Tysklind framhåller, att det här har regeringen redan börjat med eller vidtar åtgärder för i enlighet med jag läser i den motion som vi står bakom i oppositionen, begriper jag inte varför vi inte kunde få en full enighet i frågan. Då hade vi sluppit att använda en trevlig kväll till att käfta om det här. Jag förstår det inte, men jag nöjer mig med att som sagt biträda utskottets förslag och yrkar än en gång avslag på reservationen. Då vill jag upplysa om att mitt anförande inte bygger på motion utan på regeringens skrivelse. Det är de åtgärderna jag beskriver. Det är väl bra om tycker att det är desamma som i motionen. Det är kanske just där vi har den lilla klon i dagens debatt. Vi kan inte göra ett tillkännagivande om sådant som redan pågår. Då tappar det sin status på något sätt. När vi gav ett tillkännagivande om att se över hela järnvägssystemet hade det en funktion. Vi var eniga om det, det var bra. Jag beskriver de åtgärder regeringen har vidtagit efter den kritik som har framfört, en kritik som vi dessutom alla är eniga om. Regeringen har tagit till sig den och har välkomnat rapporten. Vi allianspolitiker i har tagit till oss den och tycker att det är väldigt bra. Vi har bejakat alla de riksrevisionsrapporter som har kommit - jag tror att vi är uppe i drygt tio nu - på infrastrukturområdet och sett bristerna. Det är väl bra att vi ser bristerna och rättar till dem.Fortfarande kvarstår frågan: Vad vill att regeringen ska vidta för ytterligare åtgärder utöver dem man redan vidtagit för att lösa problemen? Det kanske är så som upplever, att vi egentligen tycker likadant. Men den beskrivning jag har gjort är gjord utifrån regeringens skrivelse. Då känns det ännu mer som ett bevis på att ett tillkännagivande är lite som ett slag i luften. Tysklind kör i rundgångar, så det är inte lätt att hänga med. Jag tycker fortfarande att det låter som att vi i sak är överens. Ändå slåss ni emot självklara förslag. Vem som citeras och hur - har det någon betydelse? Jag säger än en gång: Det är som står för uppgifterna. När vi har tagit del av dem har tydligen en majoritet av oss fått klart för oss att det här inte är bra. Vi anser inte att regeringens åtgärder har varit tillräckliga. Om de blir det på grundval av det här beslutet borde Tysklind och jag gemensamt vara glada och nöjda. Men Tysklind ser inte glad ut . Jag förstår egentligen inte vad vi bråkar om. Låt mig än en gång göra klart vad det här går ut på. har den genomgått en process. Den har varit på remiss hos . Regeringen har lämnat en skrivelse. Det har vidtagits en massa åtgärder. Men är tydligen kvar . Det är det som är problemet. Det har hänt mycket. Det är de åtgärder och de uppföljningsprogram som regeringen tar upp i sin skrivelse som är dagens verklighet . Det är det vi tar ställning till.Sedan är vi helt eniga om utgångsläget, det vill säga kritik. Den delar vi. Det är kanske därför det kan uppstå en viss förvirring. Det gäller faktiskt att se att det pågår en process kring detta. I den processen har regeringen vidtagit en hel del åtgärder.Min fråga är: Finns det någon åtgärd som och saknar? I så fall kan vi kanske få höra det, och regeringen vill kanske också höra det. Jag hade inte tänkt läsa innantill, men jag ska ändå avsluta med att göra det. Det är uppenbarligen nödvändigt när vi har den här diskussionen.Det jag har gått på är kanske inte i huvudsak regeringens skrivelse - den är väldigt mångordig - utan det är utskottets ställningstagande, det vill säga det utskott där jag själv sitter. I mitten på den texten läser jag: "Utskottet menar att de brister som pekar på i sin rapport måste tas på största allvar och anser därför att det är anmärkningsvärt att regeringen inte tänker vidta några ytterligare åtgärder med anledning av , trots att ett flertal av rekommendationerna i rapporten är högst relevanta. Det befäster i och för sig den kritik om passivitet och okritiskhet som har riktat mot regeringen i sin granskningsrapport. "Jag tror inte att jag behöver gå vidare. Jag står bakom precis de satser som själv har läst upp ett antal gånger, som framgår av motionen och som för mig är självklarheter. Till att börja med vill jag rikta mig till , som har fått den inte speciellt avundsvärda uppgiften att försvara regeringen i denna debatt. Att regeringen hälsar välkommen är inte detsamma som att ta rekommendationer på allvar.Herr talman! Jag instämmer också i mycket av den kritik som föregående talare, framför allt och , har framfört i sina anföranden.Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationen. är, som det har sagts, en av landets största upphandlare. De köper varor och tjänster för ca 40 miljarder . I sin upphandlingsstrategi för att nå en högre produktivitet, det vill säga mer väg och järnväg för pengarna, satsar på ökad användning av så kallade totalentreprenader i stället för utförandeentreprenader.I en totalentreprenad är tanken att entreprenören ska ta på sig så stor del av projekteringen som möjligt för att därigenom känna ansvar för att anläggningen fungerar som avsett. har i en rapport granskat upphandling. I rapporten av vägar och järnvägar - leder den till hög produktivitet? ger granskningen inte stöd för att senaste upphandlingsstrategi är ändamålsenlig.De mätningar som är gjorda visar att det inte lett till högre produktivitet. menar att det är nödvändigt med en bättre erfarenhetsåterföring för att kunna ta ställning till hur upphandlingarna ska utvecklas för att leda till de önskade positiva effekterna. konstaterar vidare att regeringen har varit passiv och okritisk och inte har efterfrågat erfarenhetsbaserat stöd för de åtgärder som upphandlingsstrategi säger har lett till högre produktivitet.Herr talman! Det är med andra ord en hård kritik som både och regeringen får. Bristerna är stora, och regeringen verkar vara ointresserad av att vårda skattebetalarnas pengar. Tågresenärer och godstransportörer har fått stå ut med bristfälliga satsningar. Då ska de inte dessutom behöva drabbas av att upphandlingarna inte är effektiva. kritik måste tas på allvar så att vi får så mycket järnväg och väg som möjligt för skattemedlen.Herr talman! varnar också för ineffektivitet på lång sikt eftersom kvaliteten kan befaras bli sämre och livscykelkostnaderna högre till följd av den ökade variantrikedom som totalentreprenader medger. Variationen kan leda till stora skillnader i väg- och järnvägsnät, och man minskar möjligheterna till standardisering. Det är viktigt att strävar efter att kvaliteten ska vara likvärdig oavsett var väg- och järnvägsnätet råkar vara byggt.Dessutom påtalar att inte följt upp och analyserat slutresultaten av entreprenaderna på ett ändamålsenligt sätt. Det kan medföra att kommer att förlora sin kunskap om vad som är den effektivaste upphandlingsstrategin eftersom man mer eller mindre har avhänt sig kompetensen till totalentreprenören.Vi menar att de påtalade bristerna är allvarliga och att det ingår i kontrolluppgift att säkerställa att resurser används på ett effektivt sätt vid upphandling av vägar och järnvägar, inte minst för att se till att våra järnvägar kan fylla nödvändig samhälls- och klimatnytta.Vänsterpartiet vill ha ett sammanhållet järnvägssystem kombinerat med kraftigt ökade investeringar på banunderhåll och nya spår. Det skapar förutsättningar för ett effektivt resursutnyttjande och höjd kapacitet. I avregleringens spår går alltmer pengar till kostnader för att administrera upphandlingar. Dessa pengar skulle behövas bättre till att underhålla och bygga väg- och järnvägsnät.Herr talman! Slutsatsen i regeringens skrivelse blir att man inte avser att "vidta några ytterligare åtgärder". Det finner vi anmärkningsvärt, då ett flertal av rekommendationer enligt vår bedömning är högst relevanta. När regeringen väljer att inte vidta några åtgärder befäster det kritik att regeringen är och har varit passiv och okritisk.Herr talman! Avslutningsvis är jag mycket nöjd med att motion fått majoritet i , och förhoppningsvis kommer den att få majoritetens gillande även i . Det behövs empiriskt underlag och dokumentation om effektiviteten i upphandlings- och kontraktsformer. Det behövs utvecklade system för återföring av erfarenheter. Mätresultat måste tas fram systematiskt och objektivt med extern utvärdering och uppföljning. Regeringen måste informera om man uppnått effektivitet med olika upphandlings- och kontraktsformer inom . Vi menar att detta väsentligt påverkar möjligheten att få förbättrade underlag och bättre förvaltade skattemedel.