bet · H001KU20d3 · 2013-06-11 00:00:00 — : Det som jag ville hålla honom utanför var bråket med departementet, för det tyckte inte jag att han skulle bli inblandad i. Det var tidigare. Det var alltså inte fråga om att han hölls utanför ärendet som sådant utan snarare från de käftanden som jag tycker att jag tyvärr fick ha med departementet. (S): Av vilka skäl var det som du kände att han inte skulle vara informerad? Han var ju din ställföreträdare. : Antingen låter man ställföreträdaren ta alla besvärliga kontakter med departementet, och då skapar man en situation kring denne så att den sedan kanske måste lämna verksamheten och ta med sig problemen som en scape-goat. I det här fallet tyckte jag inte att det var renhårigt av mig att kasta in honom i detta ärende. Han kom ju in till myndigheten efter det att diskussionerna med hade börjat. Han kom in från FMV. Jag tyckte att det var onödigt att vi alla skulle vara involverade i detta. Men det handlade inte om att han stod där och inte visste någonting. Utan alla underlag som fanns i dessa frågor var han insatt i också. [...sekretess...] (V): Jag har en fråga angående diskussionen med departementet och svårigheterna i kommunikationen med departementet. Jag tyckte inte att jag fick detta riktigt klart för mig. : [ sekretess ] Då tyckte jag att jag klämdes i detta, och det var det som orsakade att jag var förbannad och att de tyckte att vi höll på med fel saker. [ sekretess ] Det blir rundgång. (V): Då har jag en annan fråga. [...sekretess...] Hur gick diskussionerna på FOI i samband med detta? Hur resonerade ni runt detta att du klämdes av myndigheten? Behöll du detta för dig själv, eller förde ni diskussioner om hur ni skulle jobba med detta? : Jag förde diskussioner framför allt med eftersom det var hennes avdelning som det framför allt handlade om. [...sekretess...] I och med att det finns en gammal personunion mellan departementet och FOI många personer har varit anställda både här och där hålls diskussionerna inte på rätt nivå alla gånger, utan man ringer rakt in i organisationen. Det var också en källa till irritation från min sida. Jag upplevde ibland att tjänstemän här gav sig på medarbetare till mig via telefon och i andra sammanhang. Vi hade personer som slutade. (V): Tjänstemän här? : Tjänstemän i Försvarsdepartementet. (M): Jag har ett par korta frågor. Man får intrycket att du har gjort olika uttalanden om att regeringen måste ta ansvar i detta ärende och att man inte ska skylla på FOI. [...sekretess...] : [...sekretess...] Jag upplevde att det var så som denna MoU-grupp hade arbetat ända fram till, tror jag, att det inne på departementet nog blev stopp i detta. Då fanns det många i denna MoU- grupp som ansåg att de inte hade gjort någonting. Det blir som så att ingen har tagit i bollen om det var så att man inte skulle ta i bollen. Då blir det lätt så att man säger att det var FOI:s fel. De har gjort allting . Det är deras fel. Skånberg (KD): Jag vill återvända till bolagsbildningen. Du nämnde att många FOI-medarbetare har erfarenhet och kanske också har gjort avknoppningar . Har bildat liknande bolag? : Det kan jag inte svara på. Jag tror inte det. Jag tror inte att han har bildat något bolag . Han är inte teknisk forskare. Han är administratör och jobbade framför allt med MoU-avtal. Vi hade väldigt många MoU:n att sköta. Jag hade fem eller sex personer som merparten av sin tid skötte sådana förhandlingar och MoU-gruppsmöten och besökte de länder som vi hade MoU:n med. De kallades utlandsfoffar, och var en av dessa fem. Skånberg (KD): När fick du kännedom om att umgicks med planer på att bilda ett sådant bolag? : Detta är en fråga där jag naturligtvis har försökt att rannsaka mig själv. Borde jag ha hört och förstått dessa saker nu när detta kommer fram att han hade bildat bolag? Då försöker man ställa frågan: Borde jag ha förstått det när vi pratade om detta bolag när jag kom tillbaka från ? Borde jag ha förstått att det blev en idé hos eller att tyckte att han ville ha detta som sin väg framåt i livet på något vis? Han hade varit på FOI eller FOA väldigt länge, . Han var även kollega till mig när jag var där som forskare. Det kan ha varit så. Men jag kan inte sätta fingret på att han kom och sade detta och så vidare. Det måste jag säga utifrån påståendet om att var min närmaste man. Som jag sade har jag fem utlandsforskningsområdesansvariga. var en av dem. Om man tänker sig en organisation kan man nog få det till att det finns åtminstone tre lager av ansvariga chefer mellan mig och . Så det är inte fråga om att utlandsfoffarna var direkt underlydande till mig. Däremot hanterade de MoU:na, och MoU:na gjorde att de ibland gjorde dragningar för mig och var med när det var möten vid MoU. Men de var inte anställda eller placerade direkt under generaldirektören. Ordföranden: håller på till, och vi måste avrunda med frågor kring det inledande, även om inte verkar vara så insatt i hur MoU:et kom till. (C): [ sekretess ] Kom någonting sådant upp? Fick du inga sådana argument från Jevrell? : Jag fick inte det tydligt från Jevrell. Det enda jag fick som svar var att det inte är politiskt möjligt. Som jag sade har jag fått information från andra. Jag har många tidigare medarbetare inne på departementet. Det gjorde att jag hade ganska klart för mig vad det betydde. [...sekretess...] Jag kan säga att jag nästan, inte i förtvivlan men i frustration, sade: [ sekretess ] (S): Du har påpekat att det finns ett personalsamband mellan FOI och Försvarsdepartementet och att man ringer direkt till varandra. När detta bolag bildas är det sannolikt att Försvarsdepartementets tjänstemän inte fick kännedom av dem med tanke på det starka personsambandet mellan Försvarsdepartementet och FOI? : Jag måste säga att det är sannolikt att det har funnits en information inne i departementet. Däremot har jag ingen som helst aning om om den har nått till den politiska ledningen. Men det är sannolikt eftersom det är så pass stort utbyte mellan personalen. (S): har förlängts ; jag vill minnas att det är 2007 och 2010. Vad jag förstår är det exakt samma utgångspunkt som var i det första avtalet . Min fråga är då: Är förvånad över att det förlängdes på samma sätt, med tanke på de problem som har beskrivits när det gäller det ursprungliga? Ordföranden: Jag har här i handen ett papper från , . Det är upprättat . Där står det: ISP blev kontaktat av FOI . FOI redovisade en påbörjad dialog med Saudi med stöd av . FOI redovisade ett åtagande åt att göra en förstudie avseende en tillverkningsanläggning för delkomponenter och så vidare inför en modifiering av pansarvärnsrobotar. En sådan förstudie är inte tillståndspliktig. Studien levererades av FOI . inkom FOI med ett utkast till samarbetsavtal till ISP för godkännande avseende genomförande av de preliminära förslagen i pågående förstudie. FOI:s roll avsågs vara huvudleverantör för att genomföra uppbyggnaden av tillverkningsanläggningen. Så står det där. Man skriver vidare: Efter en dialog återtog FOI detta ärende , då ärendet befanns kräva ytterligare överväganden. Det är alltså helt i enlighet med vad vi har uppfattat tidigare, att FOI gjorde en skriftlig begäran till ISP där man själv ansåg skulle vara huvudleverantör och leda projektet. ISP har uppfattat det på detta sätt. ISP har då sagt nej, och FOI återtar detta. Jag tycker att det låter väldigt märkligt att ISP har en sådan dialog och att generaldirektören säger att hon inte uppfattar det på det sättet. : Jag tycker att det är märkligt att ISP säger att det är uppbyggnad och genomförande av hela projektet, för det finns inga som helst förutsättningar för att FOI skulle kunna eller klara att hantera något sådant. Om det är så att ISP har uppfattat det hela på det sättet borde FOI i denna begäran också ha haft med sig rätt många företag, och det har vad jag vet inte varit så. Därför undrar jag om det inte helt enkelt är så här: När man skriver genomförandet av projektet är min uppfattning att det var genomförandet av ytterligare en konkretisering av den förstudie som var gjord, inte att sätta i gång att bygga eller någonting sådant. Det är inte så jag har uppfattat detta, i alla fall inte när det drogs för mig. Det är mycket möjligt Ordföranden: andra verkar ha uppfattat det på det sättet. : Jag tycker att det är mycket märkligt, för vad skulle vi ha för Återigen: FOI har inte kompetens till detta. Därför upplever jag det som mycket märkligt. Det är mycket märkligt, får jag lov att säga. (S): Det är ju så att regeringen tar beslut , alldeles efter Riyadhbeslutet [...sekretess...] Vilka kontakter var det mellan FOI och för att ta fram dessa regeringsbeslut? : ska vi se. Jag tror att det var våra jurister, och sannolikt också platschef som var där för att arbeta med detta. Det skulle jag tro. (S): [...sekretess...] : Som du angav med datumen är detta efter Riyadhhistorien, eller hur? (S): Ja, det är och . Som jag sade tror jag att det blev en hel del insikter i den upprörda diskussion som var då. Det kan vara just det vi diskuterade i det dokument som då inte finns, att man kanske hade skapat en grund för vad som behöver göras vid det mötet. Ordföranden: Och att regeringen då ändrar inställning lite i frågan? : [ sekretess ] Ordföranden: du av en annan attityd från regeringen från mötet och framåt ? : Det jag hade att göra med där var att skulle skrivas på då. Jag beordrades att resa till . Jag var där och skrev då under underavtalet å regeringens vägnar. Jag tror att det var om jag inte missminner mig. (M): Jag har bara en kontrollfråga apropå den sak som kom upp när det gäller kontakterna på tjänstemannanivå mellan FOI och Försvarsdepartementet. Du sade att det sannolikt har funnits info i departementet om att har startat bolaget. Bara för att fråga det uppenbara: Det är inget du känner till, förstår jag, och då kan du inte heller veta om det var information som gällde huruvida han startat ett bolag för att bli egen företagare eller om det också fanns kännedom om finansieringen och de mer märkliga turerna? : Det har jag ingen aning om. På det papper som skrevs och som jag har fått se via medierna man gick väl in med någon förfrågan och skulle resa i väg till något möte i står det , och sedan står företagsnamnet efter. Om inte annat ser man ju vid det tillfället att har en benämning där. Dessa papper har ju kommit till departementets kännedom. De skickades också till departementet. Man måste alltså ha sett att det står hans namn och en bokstavskombination där. Ordföranden: När tror du att de måste ha sett det? När skickades papperen, skulle du säga? : Visst är det ? Ordföranden: Ja. Avslutningsvis går vi till det vi kallar G6 och som handlar om tiden före regeringsskiftet, när togs fram mellan och . Finns det frågor till på detta? (FP): Jag har en fråga när det gäller inför skrivandet av . Du sade att du inte hade sett förrän det var klart och ingånget med . Då skulle jag vilja fråga om det var normalt att myndigheten och du som generaldirektör inte hade sett skrivningarna innan det ingicks? Var det ett normalt förfarande mellan regeringen och den myndighet som blev omnämnd i ett MoU-avtal? : Det brukade vara så att det var juristerna vid som stöttade regeringen i utformningen av . Då brukar det vara så att en jurist från FOI också deltar i utformningen av detta, men en jurist från FOI kan inte ta ställning till ett sakinnehåll utöver det juridiska. Det skulle alltså kunna vara så att min dåvarande jurist var involverad i utformningen av detta, men inte på ett sådant sätt att den personen kom och drog detta som ett ärende och sade: Detta innehåller så här mycket information och utfästelser som läggs på FOI. Det skedde inte. Jag har faktiskt Jag vet faktiskt inte, måste jag säga, när detta formulerades som sådant; jag vet bara när det skrevs under. Jag vet inte när texten kring det här utformades. Jag har i ett annat sammanhang fått händerna på ett MoU-avtal, inte med utan med ett annat land, och där var det också långa spalter med utfästelser om FOI. Då blev jag väldigt upprörd. Först och främst var det helt omöjligt att genomföra, och det gjorde till och med inträde på andra länders samarbeten med FOI. Jag var alltså väldigt skeptisk till att man skrev dessa texter utan att ha en god förankring hos de myndigheter som detta skulle beröra. [...sekretess...] Skånberg (KD): Om man lägger ihop pusselbitarna du har gett oss blev du alltså förvånad. Du undrade vad i all världen har lovats bort, för ser annorlunda ut. Det är mer långtgående än det normalt är. Det var inte skrivet av FOI. Det brukade vara skrivet av eller med deras hjälp. Du säger att [...sekretess...] : [...sekretess...] Skånberg (KD): Då får jag intrycket att vi har ett MoU-avtal med ett underavtal pålagt det normala , [...sekretess...] : [...sekretess...] Skånberg (KD): [...sekretess...] : Min uppfattning är [ sekretess ] (C): Jag har en fråga utifrån ett citat i . Det handlar den andra artikeln, fjärde punkten och punkt B under den. Det står att vardera parten ska främja att industrin i dess land utformar gemensamma projekt för sammansättning eller produktion av militär utrustning i den andra partens land. [...sekretess...] : [ sekretess ] (M): [ sekretess ] : [ sekretess ] (V): Jag har bara en klargörande fråga. Du beskrev hur MoU-avtal brukar tas fram; det brukar vara en jurist från FOI och så. Då uppfattade jag det som att du sade att det fanns ett annat MoU-avtal med ett annat land som också hade varit tydligt. Det var väldigt detaljerat i det vad FOI skulle göra, som jag har uppfattat att det bara var det här med som var tydligt. : Jag var otydlig. Jag menade inte att det var så mycket information i andra MoU-avtal som i det som vi diskuterar , men det förekommer ibland att man gör utfästelser på ett litet stycke och lovar bort något. Jag tror att man lovade bort forskningsresultat för en miljard till ett land i ett MoU-avtal, ett europeiskt land i och för sig. Det är fullständigt omöjligt för mig som generaldirektör att säga: Var så god, här är forskningsresultat för en miljard . var det väldigt lustiga saker. Jag tycker inte att man ska skriva in sådana saker i MoU-avtal. Det ska vara rena överenskommelser. Ska det vara ett paraply så ska det vara ett paraply. Det där är inget paraply som vi har framför oss . I alla fall uppfattade den ena parten absolut inte att det var så. (FP): Det är många som har sagt att det här avtalet är särskilt detaljerat. nämnde du ett annat avtal som har gått något längre än att man kan kalla det för ett ramavtal. Vill du nämna vad det är för land? Annars är det många som har sagt att avtalet med är unikt. : Det här med en miljard gällde avtal med . Det var innan jag var generaldirektör. Ordföranden: får avrunda och tacka . Bilaga B3 Generaldirektör , FOI Regeringens agerande i fråga om militärt samarbete med Ordföranden: Jag hälsar och, vad jag förstår, , chefsjurist på FOI, välkomna. Vi har just haft en utfrågning av där hon talade om chefsjuristen, så ni är redan berömd här. Det var inte i några negativa termer, kan jag säga. Till att börja med vill jag säga att vi granskar regeringen, statsråden. Samtalen med och frågorna till er handlar om vad som har hänt och vilka relationer och annat som föreligger i ärendet för att vi ska få processen klar för oss. För oss är det här ett lite ovanligt krångligt ärende. Därför har vi bett ganska många personer att komma hit och svara på frågor så att vi ska få ordning på så mycket som möjligt. Vi brukar låta den som kommer hit och besöker oss inleda med att säga några ord om hur han eller hon ser på frågorna. Det gör vi även i det här fallet. Därför får du, , gärna inleda med några minuters föredragning om hur du har sett på projektet och relationen mellan och och FOI men allra helst fram till dess att projektet avvecklades eller stoppades, i alla fall i den mening som regeringstillstånden, bemyndigandena, gav för handen. : Herr ordförande! Jag brukar tacka för att jag får komma till utskotten. Det kanske är lite speciella omständigheter . Jag ska gärna ge en liten exposé. Det är ju ett väldigt brett område med många frågeställningar om vad som har hänt, dessutom . Jag kan väl göra några få nedslag under den resan. Inledningsvis vill jag bara säga att den chefsjurist som ordföranden refererar till tror jag är företrädare, . 3 Under utfrågningen förekom uppgifter som har bedömts omfattas av sekretess och som därför uteslutits i denna uppteckning. [sekretess] markerar när något enstaka ord har uteslutits, [sekretess] när mer än något enstaka ord men högst två meningar har uteslutits och [ sekretess ] när mer än två meningar har uteslutits. Jag kom till FOI som överdirektör, tillträdde tjänsten som tillförordnad generaldirektör , förordnades som generaldirektör och fick ett omförordnande . Det är viktigt att beakta detta. Detta speciella ärende, och det måste jag betona, är ett av väldigt många ärenden som hanteras av FOI. kan jag känna att det har framställts som att det är det enda som jag har hållit på med på FOI, vilket ingalunda är fallet. FOI var föremål för två utredningar från regeringens sida om myndighetens verksamhet och fortlevnad. var jag regeringens särskilda utredare för militära helikoptrar. Det kan man också ha i beaktande av vad som har hänt . Som sagt övertog jag ansvaret . hade jag en mycket begränsad insyn i vad som hade hänt i ärendet. anmälde jag till statssekreteraren i Försvarsdepartementet att jag hade avslutat det samarbete som då var tänkt att ske med ett företag som hette SSTI och att vi arbetade på ett nytt koncept inom ramen för detta. När det gäller det som benämns som projekt har det varit en hett debatterad fråga huruvida det har varit ett projekt eller inte. För mig är det jätteviktigt att betona att ett projekt har jag när jag har någonting underskrivet med en motpart. I det här fallet har jag aldrig haft ett projektavtal underskrivet med en saudisk motpart, därav mitt svar i till exempel medierna. På frågan om jag har något projektavtal har jag svarat nej, vilket enligt mitt förmenande är ett korrekt svar. Det här har kantats av en del mycket komplicerade frågeställningar, vilket sedermera ledde fram till mitt beslut att avsluta det tilltänkta upplägget som inkluderade bolaget . Vi har aldrig haft något samarbete med dem i det här avseendet. Det tycker jag också kan vara viktigt att ha i åtanke framöver. Jag kan konstatera att då hade jag inte fullständig information, utan först , om jag minns rätt, fick jag information om att det hade skett en finansiering av bolaget. hade jag ingen kunskap om detta. Det kan man också ha i beaktande. Men trots detta fanns det skäl för mig att avbryta det tilltänkta upplägget. Efter att detta uppmärksammades i medierna har det varit en massmedial uppståndelse. Detta var en mycket översiktlig exposé. Jag kan gärna svara på frågor, som jag förstår att det kan finnas i detta avseende. Ordföranden: Du var på myndigheten i en högt uppsatt position. Min bild är att det var en stark oro i Försvarsdepartementet och också i över relationerna med , och , därför att man från sida ansåg att inte fullföljde det som man trodde att man skulle få. Det fanns då hot och anklagelser som gjorde att till och med näringslivet var oroat. Oron på Försvarsdepartementet ledde till ett antal möten mellan statssekreterare, generaldirektörer, ISP, FOI och folk från Försvarsdepartementet och också till resor ned till med folk från FOI, bland annat . Sedan blev man ändå någorlunda överens om ett slags linje. jobbade man på att försöka förverkliga bland annat projekt . Som jag uppfattar det var det ganska många människor inblandade i projektet. Det var inte bara som bildade ett bolag, utan det var ett ganska stort antal människor inblandade i det. Det blev sedermera också ansökningar till regeringen efter att bolaget hade bildats, och skrev på ansökningarna till regeringen om bemyndigande att driva projektet. I dessa står det också om SSTI, som skulle leda projektet. När du blev generaldirektör och fick den här bollen, som hade varit ganska känslig , och du var med och drev projektet vidare och stod som undertecknare av ansökningarna antar jag att du försökte informera dig så gott det gick om vad som var på gång och hur FOI var inblandat i detta. Var det så? : Herr ordförande! Om jag uppfattade frågan rätt var det i just det här specifika fallet en väldigt kort överlämning från min företrädare. Det är korrekt att jag skrev på en hemställan till regeringen [...sekretess...], vilket föranleddes av tidigare tillstånd, förhandlingsbemyndiganden etcetera som hade givits av regeringen. Jag kan bara konstatera i efterhand att jag inte fick fullständig information från ett antal ledande befattningshavare i myndigheten . Men jag vet ju om att det var ett företag som hette SSTI. I de polisförhör som har genomförts har jag också framhållit att jag kände till existensen av detta bolag. Men det var inte det som var föremål för själva hemställan till regeringen. Det är viktigt för mig att påpeka. Ordföranden: Men hemställan är ju bara på en och en halv sida. Där står det att SSTI ska vara ledande. Det var då personal i din myndighet som drev bolaget. Jag tycker att det verkar troligt att du försökte informera dig om vad detta var för bolag. : Ja, jag hade kunskap om att det var en anställd medarbetare som ägde detta bolag, som jag vid det tillfället tolkade var utkomsten av ett antal års förhandlingsarbete med en motpart i . Jag hade ingen anledning att misstro den information som jag hade fått mig till handa. Sedan vet jag att jag kunde tycka att konstruktionen med ett sådant här bolag i och för sig skulle kunna diskuteras, men det innebar också att jag behandlade det som en helt fristående enhet mot myndigheten. Man måste också ha i beaktande, herr ordförande, att jag inte hade fullständig information vid det här tillfället. Ordföranden: Men som generaldirektör har man väl en skyldighet att försöka ta reda på vad det är som man skriver på och vad det är som gäller. Ordföranden: Det här var ett projekt som handlade om miljardbelopp, och det drevs av personer på myndigheten. : När jag skrev under hemställan var jag tjänsteförrättande generaldirektör, inte tillförordnad generaldirektör. Jag ställde frågor när jag fick en föredragning om projektets konstruktion. Ordföranden: ställde du frågorna till? : Såvitt jag minns rätt var det bland annat som föredrog ärendet. Jag kan inte dra mig till minnes vilka andra som var involverade vid själva föredragningstillfället. Ordföranden: Det tycks ändå ha varit ganska många personer på avdelningen under som också var inblandade i att skriva ansökningar. Ansökningarna till ISP skrevs på papper från FOI. Det var ändå SSTI som stod bakom ansökningarna formellt. Men det verkar ha varit personal på myndigheten som skrev ansökningarna och hanterade finansieringsfrågorna, som säger att han inte känner till. Min fundering är: Hur kunde det vara så många personer på myndigheten som kände till detta utan att det riktigt kom fram till generaldirektören hur det fungerade? : Med all respekt för frågeställningen, men det är nog närmast min företrädare som får svara på den eftersom det var ett arbete som skedde under min företrädares tid. Jag har själv kunnat läsa polisförhören efteråt om vilka som uppenbarligen har gjort eller sagt vad vid olika tillfällen. Ordföranden: När man får rollen som generaldirektör och ska skriva under handlingarna till regeringen har man ju möjligheten att reda ut situationen. : Ånyo: Den hemställan som jag undertecknade [...sekretess...]. Det fanns en [...sekretess...]. Hemställan till regeringen rörde enligt mitt förmenande inte relationen till bolaget . Ordföranden: eller andra medarbetare på FOI sedan med på dragningar i Försvarsdepartementet eller i Statsrådsberedningen när det gäller denna ansökan? : Mig veterligen var det ingen ytterligare föredragning. Det kan ha förekommit tjänstemannakontakter som jag inte känner till under själva handläggningen av ärendet.