bet · H001SoU22 · 2013-05-15 00:00:00 — Som jag sade har marginaleffekterna tidigare varit . Det är det vi vill undanröja. Att det alltid har lönat sig att arbeta har inte varit fallet, men de effekterna är vi i det här förslaget överens om att undanröja.Sedan finns det en mängd andra värden som du mycket riktigt påpekar, att det lönar sig på ett mänskligt plan att arbeta och bli delaktig på arbetsmarknaden. Men de rent ekonomiska incitamenten har tidigare inte funnits i lika hög grad som de kommer att göra när vi har förverkligat detta.Att det inte finns några livsval för människor som står utanför arbetsmarknaden tycker jag är väldigt anmärkningsvärt och ett uttalande som jag tar skarpt avstånd från. Människor har alltid livsval. Det är väldigt viktigt att betona att människor har val. Att man skulle betrakta människor som helt passiva och att de inte har någon möjlighet att göra val tycker jag är ett väldigt märkligt sätt att se det på.Sedan minns jag inte vad du mer frågade om.Jag kanske kan gå in mer på Landskronamodellen. Jag tror att det är viktigt att man ställer krav, att man har förväntningar på människor. Det tror jag faktiskt är viktigt. Sedan kan jag inte i detalj, trots att jag kommer från en närbelägen ort, gå in på hur Landskronamodellen fungerar, men jag vill inte säga att det är fel att vi har förväntningar och krav på människor. Jag tror tvärtom att det är ett uttryck för omtanke att vi förväntar oss att människor kan någonting. En viktig förväntan på alla människor som har arbetsförmåga är naturligtvis att man får möjligheten att använda sig av den arbetsförmågan och att man då deltar i sin egen planering. Det finns mycket forskning som visar att om man själv är delaktig i sin egen utveckling kommer det att ge mycket bättre och mer långsiktiga resultat än om någon annan pådyvlar en olika typer av insatser. Det kan också ha en menlig inverkan på kvaliteten på de här insatserna.Så pass mycket borde ändå vara känt om Landskronamodellen, som vi också har diskuterat till och från under hela den här debatten får man väl säga, att de motprestationer som krävs för att få försörjningsstöd inte tar sikte på vad som är utvecklande för den enskilda individen och inte innebär att man är delaktig i någon individuell planering som syftar till att förbättra ens egna möjligheter att kunna komma i arbete. Av det skälet borde den modellen vara förkastlig för alla partier.Vi kan ta ett litet varv till när det gäller frågan om att det ska löna sig att arbeta. Jag hävdar fortfarande att det alltid i grunden har lönat sig att arbeta. Ett av skälen till att de här förändringarna föreslås , där det naturligtvis har funnits en hundraprocentig marginaleffekt, är den försämrade a-kassan som gör att människor som tidigare kanske fortfarande skulle ha befunnit sig i a-kassa och därför ha fått en direkt förbättring av sin ekonomi om de fick ett arbete, även om det var på deltid eller på timmar, inte får det därför att de har fallit ur a-kassan och befinner sig i försörjningsstödet. Därför är synen på a-kassan fortfarande viktig och väsentlig, även om det inte är den som vi i grunden diskuterar . Men den har betydelse för de förändringar som föreslås. Absolut är det så, . Det var därför som jag också i förbifarten nämnde att vi vill göra en allmän och obligatorisk a-kassa, ungefär på samma sätt som att man när man blir sjuk har en sjukförsäkring. Blir man arbetslös bör man omfattas av en arbetslöshetsförsäkring. Jag kan bara hoppas att den socialförsäkringsutredning som arbetar kan komma fram till någonting som vi kan få en bred politisk enighet om. Det skulle vara väldigt bra för väldigt många om alla omfattades av en arbetslöshetsförsäkring.