· H001FiU28 · 2013-03-06 14:33:39 — Därför är det märkligt att ha som det starkaste skälet för att ställa sig bakom att inte skulle påverkas.Jag pekade också i mitt anförande på att det här är en tveksam lösning på eurokrisen, på hur man ska ta sig ur den ekonomiska krisen i . Det här leder, enligt till exempel , till en risk för en ännu mer åtstramande ekonomisk politik i då det lyfts fler och fler farhågor för att mer åtstramning i den ekonomiska politiken i antagligen inte är en bra väg ut ur eurokrisen. Det finns faktiskt risk för att den i stället förvärrar den ekonomiska krisen i när det skulle behövas möjligheter att göra stimulanser av ekonomin när man är på väg i negativ riktning ur ekonomisk synvinkel.Detta ramverk ställer sig nu Socialdemokraterna bakom i och med att de tycker att ska ställa sig bakom den här pakten. Det är olyckligt att Socialdemokraterna gör analysen att bara för att vi ska kunna vara med på ett toppmöte och, som sade i sitt anförande, vara med vid det fototillfälle som det innebär och att det är väldigt viktigt, ska vi införa ett system som alla partier här inne verkar vara överens om inte är särskilt väl utformat och inte så bra. Framför allt är det så dåligt att det är väldigt viktigt för alla partier att inte omfattas av villkoren i det.För mig är det ett väldigt märkligt resonemang. Det vore mer rimligt att försöka utforma ett ramverk och ett regelverk som är väldigt mycket bättre och som gör att man får flexibilitet, till exempel av samma modell som det finanspolitiska ramverk som vi har i . kommer jag att upprepa mig igen. Vad jag sade i mitt anförande var att stora problem , det som skapar arbetslösheten och de sociala motsättningarna och riskerar att skapa politiska ställningstaganden som är väldigt obehagliga, är åtstramningspolitiken, högerpolitiken som bedrivs. Men den är inte given med anledning av de finanspolitiska regelverken. Det är fullt möjligt att driva en aktiv politik för att ta in skatter som inte kommer in. De är dubbelt så stora som de samlade budgetunderskotten i Europa.Det är fullt möjligt att ha helt andra tidsperspektiv när det gäller när man ska ha ordning på sina statsfinanser. Det är fullt möjligt att bedriva mycket mer investeringspolitik och utbildningspolitik och att göra insatser för att skapa jobb, i stället för att bara göra ensidiga åtstramningar. Det är fullt möjligt inom ramen för ett finanspolitiskt ramverk som det här. Sedan är det inte perfekt i alla delar.Problemet är den politik som bedrivs, vill jag bestämt hävda, och inte att man måste ha ordning på sina statsfinanser.Jag vill fråga Per : Finns det någon väg för , , , eller för , som dras in, som inte innebär att man har en plan för hur man ska ta sig tillbaka till en kontroll över sin budget, sina utgifter och sina inkomster? Finns det en sådan lösning? Det gör det inte, men det finns en annan politik att bedriva för att nå dit i stället för den högerpolitik som bedrivs och som faktiskt är farlig för . Finns det en väg ut ur krisen utan en budgetdisciplin och ett budgetansvar? Nej, jag håller med om att man självklart måste ha det. Men är den här finanspakten vägen ut ur krisen? Nej, det hävdar jag att den inte är. Det är där jag tycker att Socialdemokraterna hamnar fel i den här debatten.Bo Bernhardsson lägger nu stor vikt i sin replik på att det här ramverket inte skulle förhindra en aktiv finanspolitik och en stimulans av ekonomin. Jag vill hävda att och har fel i den frågan.Regelverket säger att man inte under något tillfälle får gå med underskott med av bnp. Det innebär att om man skulle behöva göra stimulanser i en djup lågkonjunktur kan man inte med det här ramverket göra det utan att få bötesstraff av EU och EMU. Det kan inte vara en rimlig princip.Det svenska ramverket är betydligt bättre, det vill säga att man ska gå med överskott under en hel konjunkturcykel, vilket gör att man har en flexibilitet och kan gå med underskott under en djup lågkonjunktur medan man i stället går med överskott under andra delar av konjunkturcykeln. Det är ett mycket bättre utformat ramverk som skulle kunna passa även för de europeiska länderna.Jag beklagar att Socialdemokraterna har landat fel. Man kritiserar åtstramningspolitiken men ställer sig nu bakom ett ramverk som slår fast just den åtstramningspolitik som man säger sig kritisera. Det är bekymmersamt att man inte ser det. Det finns många ekonomer i och på andra håll som konstaterar att detta finanspolitiska ramverk kommer att göra det svårare att bedriva en aktiv konjunkturpolitik och försöka möta konjunkturcykler. Det borde Socialdemokraterna, om några, vara bekymrade över.Sverige tog sig ur den svåra ekonomiska krisen genom att vi kunde föra en aktiv konjunkturpolitik och driva ekonomin med underskott för att få i gång ekonomin och få hjulen att snurra igen.Det regelverk som Socialdemokraterna nu ställer sig bakom förhindrar en sådan politik, och det är bekymmersamt att man inte har lärt sig läxan från 90-talskrisens . Jag är angelägen om att ge Per lite mer tid att utveckla sina synpunkter eftersom hans tid är långt ifrån ute.Vad i stället? När jag läser reservation frågar jag mig: Vad i stället? För det första vill ha ett permanent undantag från euron. Det kan man alltid diskutera. För det andra skriver Per : Däremot anser jag att själva har huvudansvaret för att skapa ekonomisk stabilitet inom euroområdet.Det är ju just det som det handlar om. Vi tolererar att de 17 länderna gör som de vill för att lösa problemet. Vi kan tycka att den lösning de föreslår är bra eller dålig, men det handlar om att vi tolererar avtalet. Det är ju det Per själv skriver.För det tredje skriver Per att fördragets regel om budget i balans i princip är positiv. Som påpekade kan man inte lösa problemen om man inte har en god ekonomisk utveckling i de enskilda länderna. Det handlar dock om tillämpning.När det gäller den andra punkten och det som är bra för : Varför säger ni att ni vill avslå detta, och vad föreslår ni i stället? Om ni menar att det är de 17 sak att lösa sina problem, vad föreslår ni i stället? Det får man inget besked om i reservationen. försöker medvetet eller omedvetet förvirra debatten och åhörarna. kan inte genom det beslut vi fattar i avgöra om ska införa ramverket eller inte. Även om skulle rösta nej, som vill, avgör det inte om ramverket kan införas i , eller . Det ligger helt i egna händer om de vill göra det eller inte.Storbritannien har inte ställt sig bakom finanspakten. Det förhindrar inte att går vidare och genomför ramverket om de anser att det är lösningen på deras problem.Jag är dessutom tveksam till att utformningen kan lösa problem. är för fyrkantigt och ger inte den flexibilitet som behövs för att kunna reglera ekonomin, så gott man nu kan, när ekonomin går uppåt eller nedåt. Det är jag glad för att det svenska ramverket gör.Det är inte så som försöker göra gällande, nämligen att om inte ställer sig bakom finanspakten spolierar det möjlighet att införa ett ramverk som de tror kan hjälpa dem att komma ur den ekonomiska krisen. Det nu avgör är om vi ska ställa oss bakom finanspakten. Även om och andra försöker hävda att vi inte på några villkor skulle kunna omfattas av dessa regelverk ser jag en risk att också skulle kunna komma att omfattas av dessa regelverk. Därför är det en onödig risk att ska ställa sig bakom finanspakten, trots att vi inte omfattas av regelverken och trots att vårt ställningstagande inte på något sätt avgör om kommer att kunna använda sig av detta regelverk eller inte. Vem som förvirrar debatten låter jag nog andra än Per avgöra. I sin reservation har två motsägande åsikter. Dels vill att de 17 själva ska bestämma detta, dels vill man att vi ska avslå propositionen, som ju inte innebär något annat än att vi tolererar detta. Jag menar att reservationen innebär i stort sett samma sak, nämligen att man tolererar detta. Hur politiken utformas i sak är en annan sak som vi kan diskutera. Jag tar fasta på just fördragsdelen.I den andra delen fruktar man olika saker. Men har väl utvecklat detta. Det framgår tydligt att utskottets förslag är att beslutar att tillkännage för regeringen att en framtida bindning till avtalets eller fördragets regler ska underställas en ny prövning av . Det kan inte missförstås. Det är ett tillkännagivande från denna riksdag att vi inte kan bindas till detta avtal. Hur kan man ifrågasätta den formuleringen? Då är ett tillkännagivande till regeringen från en stor majoritet intet värt. Men det är väldigt tydligt på denna punkt. Jag blir förvånad. Innebär tolkning att , som ställer sig utanför, inte tolererar att inför detta finanspolitiska regelverk, finanspakten? Så har det absolut inte tolkats i den allmänna debatten. Det innebär bara att anser att detta inte är särskilt lämpliga och väl avvägda regler och att vill försäkra sig om att inte under några omständigheter kommer att omfattas av dessa regelverk.Det är samma ställningstagande som jag anser att ska göra. Jag anser att inte ska ställa sig bakom detta för att vi inte under några omständigheter ska komma att omfattas av dessa regelverk - just för att jag tycker att de är sämre utformade än vad det svenska finanspolitiska ramverket är och att det inte tillåter den flexibilitet som är nödvändig.Jag är förvånad över att tolkar det som att på något sätt skulle blockera möjligheten för att införa detta, för det innebär inte det beslut som riksdag kommer att fatta i denna fråga. Åter till frågan om kommer att beröras. Som jag var inne på har det viktigaste argumentet från dem som säger ja till detta varit att inte kommer att beröras. Vi ser nu att det finns en del risker och att det kanske inte är så kassaskåpssäkert som majoriteten i försöker göra gällande.Till exempel har EU:s ekonomikommissionär har anfört att en fördragsändring kommer att krävas inom ett och ett halvt till för att ytterligare fördjupa det ekonomiska samarbetet. Då är risken att det i stället för att vara en finanspakt går över till att bli ett fördrag som kommer att omfattas av.Vi är bundna av den tredje portalparagrafen i Lissabonfördraget, som säger att unionen ska upprätta en ekonomisk och monetär union som har euron som valuta. är medlem i denna union och alltså bundet av att vi ska gå med i euron. Därför anser vi att det är nödvändigt att vi får ett permanent undantag från EMU, precis som och . Som vi ser det är det ett sätt att respektera den folkomröstning som var i då en majoritet av svenska folket sade nej till att vi ska vara med i , vilket vi nu enligt fördraget är bundna till.Låt mig också lyfta upp det som våra kolleger i har pekat på, nämligen att kan bli bundet av finanspaktens regler utan ett riksdagsbeslut. Det är bekymmersamt att man konstaterar att det är på detta sätt och att ett beslut som skulle binda skulle kunna fattas i rådet.Jag tycker att det är upprörande att regeringen i propositionen inte nämner detta förhållande och denna risk och diskuterar igenom det, utan att det måste lyftas fram i en riksdagsbehandling. Vårt ställningstagande står kvar. Vi anser att inte ska gå med på pakten. Vi ser det som en smygande anslutning till det monetära samarbetet. Även om det är ett litet steg är det ett steg åt det hållet, och vi anser att det inte är att respektera svenska folkets ställningstagande när det gäller EMU.