bet · H001SfU7 · 2013-04-16 00:00:00 — Den ska vi jobba på att minska ytterligare. Men om en restriktiv invandring vore en dunderkur för att förbättra ett lands ekonomi borde de allra flesta länder i ha bättre tillväxt, högre sysselsättning och starkare offentliga finanser än . Men så är inte fallet, och det är värt att ta i beaktande. Det är nästan omöjligt att prata om migrationsfrågor utan att glida in på integrationsfrågor, och en hel del av de motioner som behandlas i betänkandet hänvisar till de problem som förknippas med integration av invandrare i Sverige.Jag tänkte därför använda en del av mitt anförande till att borra djupare i detta. sägs det att man i inte får tala om problemen med invandring. Det är i många stycken en obegriplig ansats. Det talas om invandring och integrationsproblem precis , , på alla nivåer och även här i riksdag.Frågan man måste ställa sig är dock hur man formulerar problemet. Det finns de som inte gillar människor från andra länder, som tror att människor från en viss del av världen är utrustade med en speciell uppsättning egenskaper och att dessa egenskaper på olika sätt skulle vara dåliga. De människor som tycker så söker naturligtvis förklaringar till allsköns samhällsproblem i invandringen, precis som marxister skyller alla problem på kapitalismen.Ibland lockas vi politiker att förenkla vår världsbild något så att den idétradition våra respektive partier har med sig ska upplevas som mer relevant. Ärligt talat önskar jag ibland att vi kunde lägga lite mer tid att hitta lösningar på våra samhällsproblem i stället för att leta samhällsproblem till våra lösningar.Problemen med utanförskap ska inte förringas. De är mycket allvarliga och måste tas an med kraft, mod och nytänkande. Men låt oss kalla dessa problem vid dess rätta namn. Det allra viktigaste är naturligtvis arbetsmarknadsproblemen. Det tar genomsnittligt för den som flyttar till att hitta ett jobb, och det leder i sin tur till en lång rad andra problem.Under 50- och 60-talen hade vi en väldigt framgångsrik invandring till . Det talades inte om integration, än mindre om integrationsproblem. Folk kunde komma och börja jobba . Språket lärde man sig på jobbet liksom hur saker och ting funkade i . Det fanns en jobbarkompis att fråga. Arbetslivet blev en väg in för att kunna etablera sig i Sverige.Så är det inte riktigt längre. Ett antal förändringar på den svenska arbetsmarknaden har överfört rättigheter från den som står utanför den till dem som redan har jobb. Ekonomiprofessor kallar detta för en insider-outsider-problematik. De som redan har jobb har makt att höja trösklarna för dem som står utanför.Detta drabbar inte bara utrikesfödda utan även ungdomar. Ungdomar har stora problem att ta sig in på den svenska arbetsmarknaden, vilket skapar utanförskap, inlåsningseffekter och sociala problem. Trots det har jag inte sett några motioner om att begränsa tillkomsten av nya ungdomar.Det finns också anledning att ha ett självkritiskt förhållningssätt till detta. Även om viktiga reformer genomförts i syfte att sänka trösklarna finns det mer kvar att göra. Alldeles oavsett är det varken ungdomarnas eller de nyinflyttades fel att den svenska arbetsmarknaden inte fungerar så som vi skulle önska.Herr talman! De moraliska skälen att värna asylrätten är fullt tillräckliga. Det fruktansvärda lidande, de krigets fasor, det förtryck och den förföljelse som människor runt om i vår värld utsätts för är ofattbart.Lika ofattbart är det hur vissa kan anse att det mot bakgrund av hur vi har konstruerat systemen är motiverat att i tider av svår nöd stoppa folk som flyr för sina liv. Då får vi väl konstruera om systemen.Vilhelm uttryckte det så här: "Asylrätten är en lag för civiliserade människors samlevnad, som icke får, icke kan och - låt oss i det längsta hoppas och tro det - icke skall kränkas av ett kulturland som . "Herr talman! Att värna det svenska är att värna öppenheten mot omvärlden. Rörlighet av handel och människor över gränser har gjort oss till det land vi är och kommer att fortsätta utveckla oss såväl ekonomiskt som kulturellt.Redan på vikingatiden var utbytet med omvärlden oerhört viktigt - ibland kanske mer eller mindre frivilligt från vissa av de inblandades sida, ska sägas, men även sedan lag och rätt fick sitt intåg i samhällsbygget fortsatte utbytet över gränser att vara en absolut förutsättning för kulturella och ekonomiska utveckling.Runt år 1000 var något av ett politiskt, kulturellt och religiöst centrum, och under , den första kristna svenska kungen, blomstrade staden ekonomiskt och drog till sig långväga gäster och bosättare, lite som eller - städer som vibrerar av mångkulturalismens kraft.Fortsatt under århundradena utvecklades bland annat , med en handelspolitik som skulle imponera på mången Brysselbyråkrat. Många tyskar slog sig ned i , , , och Nyköping.Som centerpartist kan man ha många synpunkter på en hel del av politik, men en av de klokare sakerna var att han förde en aktiv invandringspolitik. var av invånare av utländsk härkomst - rena rama massinvandringen.Så kan man hålla på ända fram till våra dagar. Invandringen från till exempel , , och lade grunden för den välståndsutveckling som tog fart på allvar i samband med de viktiga marknadsliberaliseringarna , med bland annat avskaffande av passtvång och utökad öppenhet mot omvärlden för finanser, folk och företag.På 1800-talet var det också många svenskar som emigrerade, främst till och . är intressant som invandringsland, eftersom landet har haft många olika omgångar när nya folkgrupper har flyttat dit - och det är alltid den senaste folkgruppen som är ifrågasatt.Samma saker som sägs om muslimer och deras påstådda olämplighet att finna en plats i det europeiska samhället sades i om irländare . De upplevdes annorlunda, hade en annan religion och var säkerligen överrepresenterade i brottsstatistiken. Men de kom snabbt in i samhället. Sedan kom italienarna och var lika ifrågasatta.Lite lustigt i sammanhanget var misstron mot svenska och tyska immigranter till . Hur skulle den människa som hade växt upp i en auktoritär monarki som eller kunna anpassa sig till det liberala samhället med konstitutionella rättigheter? Men de lyckades.Det kan inte ha undgått så många politiskt intresserade att vi i har genomfört en omfattande idéutvecklingsprocess. Den processen utmynnade i ett idéprogram som vi antog på en extrastämma. I idéprogrammet fastslår vi att strävar efter öppna gränser, fri rörlighet samt en generös och human flykting- och invandringspolitik.För ett parti som bygger sina värderingar på alla människors lika rätt och värde finns inget annat logiskt ställningstagande än att verka för en fri värld där människor kan röra sig fritt över gränserna. Vi tycker att det är en styrka att leva i ett mångkulturellt samhälle.Människor som migrerar blir broar mellan länder, språk och kulturer. är ett litet, exportberoende land i ett hörn av världen. Vi har en enorm resurs i alla de som talar andra språk och är bekanta med andra länders affärskulturer, seder och sociala koder.Rätten att migrera, att röra sig över gränser, är en principiell fråga, en mänsklig frihet, som får begränsas endast på mycket goda grunder.Den brittiska 1600-talsfilosofen slog fast att frihet är frånvaron av hinder mot rörelsefriheten. , liberal tänkare och i många stycken ansedd som nationalekonomins fader, var emot alla hinder mot det fria flödet av arbetskraft. ansåg att frihet för migration är en av de mest accepterade och mest beundransvärda av liberalismens principer. sade: Liberalen kräver att varje person har rätt leva hur han vill.Herr talman! Det finns orter i som hotas av avfolkning. Det är ett allvarligt problem, för med avfolkning blir livet tuffare för dem som bor kvar. När kundunderlaget för det lokala näringslivet försvinner får företagaren svårare att överleva, och kommunerna får svårare att upprätthålla service när invånarantalet och skatteintäkterna minskar. 234 av våra 290 kommuner hade varit avfolkningsorter om det inte hade varit för invandringen.Med fler människor i kommunen neutraliseras nedläggningshot mot skolor och förskolor. Livsmedelsbutiker, bensinmackar, apotek, snickare, bilverkstäder och tandläkare kan vara kvar på orter som annars skulle förlora dem.Även på orter som inte hotas av avfolkning är migrationen till en lösning på ett stort och allvarligt problem: den demografiska utvecklingen. Vi blir inte yngre i vår del av världen, och situationen är ungefär densamma i hela . En åldrande befolkning där andelen pensionärer ökar relativt den arbetande befolkningen kommer till slut att befinna sig i situation där bärkraften helt enkelt inte räcker till.Redan nu är vårdsektorn i beroende av invandring. Bland personalen är en av fyra född i ett annat land än . Sju av tio restauranger drivs av någon som är invandrare. En tiondel av systemerare och programmerare kommer från något annat land.Herr talman! Utan en fungerande migration stannar . Jag menar det bokstavligt talat: Var tredje buss- och spårvagnsförare är invandrare.Herr talman! Jag tror att det är viktigt att vi ser på politiken lite grann som med progressiva glasögon. Vi behöver se de praktiska problemen och de utmaningar som måste hanteras . Men vi måste också tillåta oss att höja blicken för att se vad vi kan få i morgon.Ett långsiktigt hållbart samhällsbygge kräver invandring till , precis som det har varit genom hela vår historia. All migrationspolitik är en ständig sammanvägning av motstående storheter. Den överenskommelse som vi i Alliansen har träffat med är en kompromiss men träffar så rätt det går under dagens förutsättningar.Vi har trots allt lyckats genomföra betydande förbättringar med utökade rättigheter för till exempel tillståndslösa när det gäller sjukvård och utbildning med särskilt fokus på barnperspektivet. Möjligheten till arbetskraftsinvandring erbjuder en väg för dem som vill satsa på en framtid i Sverige.Det är viktiga och värdefulla reformer som jag är mycket stolt över att - till någon liten del - ha varit med om att genomföra.Slutligen vill jag, eftersom detta är min sista debatt - jag lämnar mitt uppdrag - tacka talmännen, kammarkansliet, alla kolleger i socialförsäkringsutskottet, vännerna i Alliansen, och oppositionen för ett varmt välkomnande och en mycket givande period. (Applåder)I detta anförande instämde (M). Jag känner till att ersätter här i . är ju en av symboler för Stureplanscentern, ett centerparti för storstaden, långt ifrån det landsbygdsparti man en gång var. Jag lade också märke till att nämnde den idéutvecklingsprocess som hans parti har genomfört och att man nu förespråkar öppna gränser - man ska inte se invandringen som ett problem utan försöka hitta lösningar.De lösningar som man har hittat har uppmärksammats på olika håll. Jag sade både i mitt anförande och i ett tidigare replikskifte att jag med intresse såg programmet i för tre veckor sedan.Där framgick det att man till , ett litet samhälle i med ett par hundra invånare, skickade ett par hundra flyktingar. Man öppnade en ny flyktingförläggning där. Inte nog med att det innebar ett ganska grovt missbruk av invånarnas välvilja och gästfrihet, utan det resulterade också i en massa ökade besvär för befolkningen, ökat svinn i den lokala livsmedelsbutiken och ökad allmän vantrivsel.Det är inget unikt, utan det är många flyktingförläggningar som har öppnats på landsbygden, bland annat i slott och herrgårdar.Min fråga till är: Är detta en god landsbygdspolitik? Är det den landsbygdspolitiken vi kan förvänta oss från i fortsättningen? Låt mig besvara frågan så här. var jag på en liten ort i som heter . Där har företagare och samhällsföreningen startat ett asylboende. De driver också en friförskola och en friskola. Det största hotet mot upplever man är avfolkningen. Deras plan är att ta dit intet ont anande asylsökande och sedan visa dem pimpelfiskets fröjder för att de ska stanna kvar i Rossön.De behöver människor! Det är mycket god landsbygdspolitik att se till att det kommer folk till vårt land - och det är inte trångt i . Som jag nämnde i mitt anförande hade 234 av våra 290 kommuner varit avfolkningsorter om det inte hade varit för invandringen.Det finns andra siffror som jag kan hänvisa till. Invandringen har sett till att vi är flera i . Om jag inte minns fel är vi 2,4 miljoner fler i jämfört med . har 2,4 miljoner människor flyttat hit. Ungefär 1,4 miljoner har flyttat härifrån. I kombination med det faktum att utrikes födda skaffar fler barn än infödda svenskar har invandringen bidragit till att vi är fler i . Av hela ökningen med 2,4 miljoner står invandringen för lite drygt 1,8 miljoner.Jag vill fråga : Det är väl inget självändamål att vara så få som möjligt i ? Nej, det finns det verkligen inte.Centerpartiet ingår ju i den allians som inte verkar se någon övre gräns för hur stora resurser man kan satsa på massinvandringen. Jag vet inte om jag ska tolka svar som att man är inne på den linje som jag frågade företrädare om tidigare, alltså om man vill transportera en massa utlänningar ut till olika orter i landet och sedan betala lokalinvånarna för att ta hand om dem. Då ska lokalinvånarna bli glada och positiva till massinvandringen. Är det detta som är planen?Detta har knappast uppskattats någonstans där det har prövats. När det gäller det exempel som jag gav, i , och många andra anser lokalbefolkningen att det medför en massa negativa konsekvenser. Jag tycker därför att det är ganska ansvarslöst att utsätta dessa människor för det. Det tyder på en bristande ansvarskänsla, och det är definitivt inte någon bra landsbygdspolitik. Hade man fört en vettig landsbygdspolitik som innebär till exempel satsningar på infrastruktur, företagande, samhällsservice och även satsningar på försvaret, som vill göra, hade det kunnat gynna landsbygden . Vi kan inte heller inhysa asylanter i varenda herrgård och i varenda nedlagd skola som finns. Det gör det inte mer attraktivt att bo på landet. Men det verkar tyvärr vara Stureplanscenterns politik. Jag får en något annan bild när jag reser runt. Jag misstänker att det finns någon bias, ett mätfel, här. Antagligen blir vi inbjudna av olika personer, och antagligen träffar vi olika personer med olika åsikter. Jag träffar många, framför allt centerledda kommuner, som ser utmaningar men också enormt stora möjligheter att möta hotet om avfolkning med att folk flyttar till deras orter. När det gäller huruvida det är en vettig landsbygdspolitik och skulle skrämma bort folk att det kommer dit folk från andra kulturer måste jag fråga: Varför skulle det skrämma bort folk att det kommer dit folk från andra kulturer och andra länder? De flesta som jag känner är glada över att göra nya bekantskaper. Man behöver medarbetare, man behöver lärare i skolorna, man behöver läkare på mottagningarna, man behöver folk i de mekaniska verkstäderna, och man behöver kompisar att pimpelfiska med. Mänskliga rättigheter, de grundläggande rättigheterna till liv och att få leva det livet i säkerhet, att få leva det i frihet, att få vara den man är och att få leva sitt liv utifrån den livsåskådning som man har är grunden i svensk migrations- och asylpolitik.Det är inte för att invandring har gynnat vårt land och byggt vårt land, det är inte för att vården skulle kollapsa utan en fjärdedel av alla våra läkare som är invandrare, det är inte för att , Findus, , Zoegas eller ens favoriten Marabou mjölkchoklad inte skulle finnas om det inte hade varit för invandrarna som har byggt dessa i grunden mycket svenska företag, det är inte för de 35 miljarder av vår bnp 2006 som kom från de småföretag som drevs av personer som har invandrat till vårt land, och det är inte ens för att vart åttonde företag drivs av en invandrare eller för att det är just dessa företagare som är bäst på att anställa fler. Nej, svensk migrations- och asylpolitik utgår inte från vad vi har att vinna, fast vi har mycket att vinna, utan den utgår från mänskliga rättigheter. Inte ett ord om mänskliga rättigheter kan man höra när man lyssnar på . Jag förstår varför, därför att om skulle nämna de mänskliga rättigheterna skulle det vara i varje förslag som de lägger fram där de vill att vi bryter mot de mänskliga rättigheterna. Rätten till liv väger fjäderlätt när de i andra vågskålen lägger in kravet på identitetshandlingar eller att resan hit har ordnats av en smugglare. Min fråga till blir: I vilka andra fall ska en persons mänskliga rättigheter styras av en annan persons brottsliga gärningar? För är rätten till hälsa någonting som kan offras helt utan en blinkning. Papperslösa och gömda hoppas man kunna röka ut ur landet, oavsett vilket lidande och vilket mänskligt pris som kommer att få betalas. hänvisar i sitt anförande till grannländer. Men han undviker mycket noga att nämna att det är just dessa grannländer som har fått att framstå i ganska pinsam dager, där vi har varit ett av få länder som faktiskt inte har upprätthållit den mänskliga rättigheten om rätt till vård.Jag och är mycket glada över att vi nu tar de välbehövliga beslut som vi länge har jobbat för, nämligen att vård ska vara någonting som vi i upprätthåller oavsett andra omständigheter. Jag är glad över att började debatten med att påminna oss om den goda gärning som gjorde när han stod upp för de mänskliga rättigheterna. Han visade att en person kan göra skillnad. Det förtjänar verkligen att påminnas om. När stöveltrampens vibrationer spred sig över var det framför allt enskilda personers civilkurage, tillsammans med stater, som gjorde att människoliv kunde sparas. Detta är inte mindre viktigt när röster i återigen höjs i toner som är främlingsfientliga. Tvärtom ger det oss ännu större ansvar både som stat och som enskilda. Vi som politiker, pensionärer, pappor, publicister, pappersarbetare - vilken privatperson som helst - har möjlighet att göra skillnad, och vi behöver göra skillnad. Det är bara då och bara så som vi kan sätta stopp för främlingsfientligheten. står för främlingsfientlighet. Vi står för att upprätthålla de mänskliga rättigheterna. har , långt innan jag kom in i riksdag, arbetat för förändringar av migrationspolitiken, förändringar som vi nu i regeringsställning är med och genomför och fortsätter att genomföra på område efter område. Det är för att synsättet har ändrats från att det är den närmaste budgeten som styr till att det är de mänskliga rättigheterna som styr. blir mer generöst, humant och rättssäkert med vår migrationspolitik som vi bygger ett bättre och en bättre värld. Vi har tidigare i debatten hört företrädare från de andra allianspartierna i regeringen tillsammans med företrädare från berätta om fler av de viktiga förändringar som vi genomför, har genomfört eller är på väg att genomföra. Det handlar om hur vi ändrar lagen så att vård och skolgång ska bli en rättighet också för den som lever gömd och hur barns rättigheter ska stärkas. Det handlar också om att vi ska se över hur rättsstatus ska kunna bli starkare. Därför tänker jag inte uppehålla mig längre vid det. I stället vill jag avsluta med att lyfta fram familjen. Familjen har nämligen en otroligt viktig ställning för oss människor. Redan när den dåvarande socialdemokratiska regeringen ändrade familjebegreppet i lagstiftningen och tog bort den möjlighet som tidigare fanns att återförenas med sina närmaste anhöriga protesterade vi kristdemokrater, och vi har fortsatt att göra det genom att skriva motioner här i riksdag år . Den kampen kommer vi att fortsätta föra. Vi har inte nått ända fram än på det området, men vi fortsätter att föra kampen. Vi vet nämligen hur viktig familjen är för oss människor. Klockan är - då många familjer sitter tillsammans vid middagsbordet. Man kanske hjälper sina äldre tonårsbarn med läxorna. Man kanske läser en saga för ett mindre barn. De som har utflyttade barn kanske passar på att hälsa på sin äldre förälder. Eller hur många sitter inte och hjälper någon förälder med deklarationen? Familjen är viktig hela livet, och det är viktigt att kunna återförenas med sina närmaste även om det har funnits en period i livet då beroendet inte har varit riktigt lika starkt. Vi kristdemokrater kommer att fortsätta verka för att vi inför en sista-länken-bestämmelse. Det finns många viktiga delar i det här betänkandet, och jag yrkar bifall till förslaget i det. (Applåder)I detta anförande instämde (M). Vi har haft många långa debatter och diskussioner i den här konstellationen på migrationspolitikens område . En fråga har vi gång på gång kommit tillbaka till, nämligen begreppet "synnerligen ömmande omständigheter". Jag har varit tydlig med att vi tycker att det har tolkats för strikt. Det var inte vad lagstiftaren menade. Det behövs en förändring för att öka möjligheten för att göra undantag i specifika fall. Det är bra att ni nu har aviserat att ni är beredda att röra er ett steg framåt, för vi har funderat på hur det kan vara så att det finns en fråga där det i debatten finns en stor enighet men där det fortfarande inte sker någon förändring. Jag är dock besviken på att ni inte vågade gå hela vägen. Mina frågor till och är: Är ni nöjda med den avgränsning till barn som ska ske? Varför är den avgränsningen, när vi nu ändrar begreppet, så viktig? Varför ska det behöva ta att landa och säkerställa att vi här i kan fatta ett beslut som en stor del av partierna här inne har sagt att de vill genomföra? Att nu får möjlighet att genomföra den förändring vi har arbetat för ser jag självklart som någonting väldigt positivt. Vi kristdemokrater har särskilt pekat ut barnens situation i migrationsprocessen - att det är just för barn det är extra viktigt att förändra lagstiftningen, så att man kan göra en vidare tolkning och ta lite bredare hänsyn till de omständigheter som gäller för barn. Det är för att barn har en annan ställning. Barn är inte ansvariga för den situation de befinner sig i. Vårt krav har varit att man ska ändra från "synnerliga skäl" till "särskilda skäl" just när det gäller barn. Det betyder dock inte att vi på alla andra områden tycker att lagstiftningen är tillräcklig . Där andra partier har ropat efter att vidga undantagen, så där lite mer luddigt som det ändå blir när man ändrar från "synnerliga" till "särskilda", för att komma till rätta med situationer som är specifika har vi kristdemokrater i stället efterfrågat de specifika förändringarna.En sådan situation, som brukar nämnas, är den jag talade om i mitt anförande, alltså sista länken - när det är en ensam anhörig kvar i det forna hemlandet som vill kunna komma hit och återförenas med sina anhöriga. Det är en specifik situation, vi kan förutse den och vi borde i lagstiftningen kunna åtgärda den specifikt, så att det blir rättssäkert. Den möjligheten var det Socialdemokraterna som begränsade. Jag är glad om Socialdemokraterna har ändrat sig också på den punkten. Barn väljer inte att bli migranter. Det är ett jätteviktigt perspektiv i hela debatten, diskussionen och utformandet av politiken. Det är också så att behöver bli lag. Det har hänt väldigt mycket i under de år vi har haft , men det är också så att mer behöver hända. Jag hoppas att vi kan se det bli verklighet framöver.Det är också så från vårt håll att vi är väldigt tydliga med att praxis kring barn i migrationspolitiken behöver mildras. Jag har dock också uppfattat i diskussionen och samtalen här i kammaren, på seminarier och möten runt om där vi tillsammans har fått möjlighet att diskutera migrationspolitik att jag och du har delat uppfattningen att begreppet "synnerligen ömmande omständigheter" behöver ändras. Jag har trott att det har varit i den breda omfattningen, alltså att det inte är avgränsat till endast barn. Utifrån det vill jag ändå veta: Är det detta ni lägger fram? Är det detta du och har drivit? Då har jag helt missuppfattat de senaste årens diskussion, där jag har trott att vi har stått sida vid sida i att göra den breda förändring regeringen nu inte genomför.