bet · H001NU12 · 2013-04-16 00:00:00 — De brister som finns i vår kraftöverföring från norr till söder, som också har uppmärksammat, härrör sig ända och har ingenting med avvecklingen av kärnkraftverket att göra. Jag har inte sett att har anslagit mer pengar till för att bygga ut.Jag menar att vi måste ta ett gemensamt ansvar för situationen som har uppkommit. Det går inte att bara skylla på andra för att ingenting har hänt med kraftöverföringen om man ska vara trovärdig. Jag är beredd att ta mitt, och är berett att ta sitt, ansvar. Vi har inte uppmärksammat behovet förrän de senaste åren.Vidare har vi frågan om certifikaten. All introduktion av ny teknik kräver subventioner. Det var så när vattenkraften byggdes och när kärnkraften byggdes ut. Så är det även nu när det gäller vindkraften - förnybar energi. Merparten av elcertifikaten, , har gått till biobränsle, det vill säga bioenergi. Sedan är det småskalig vattenkraft och vindkraft som har fått resten. Jag tycker att började sitt anförande bra. Det var en resonabel och försonlig ton när han påtalade den tidigare regeringens ansvar. Det är bra. Jag talade i mitt anförande om huvudansvaret. Det implicerar att även andra regeringar kan ha en del av ansvaret, och investeringstakten kunde ha ökats av också denna regering.Min poäng var, vilket jag försökte vara noga med, att ett tankefel begicks när lades ned. Först och främst var det fel i sak. Bara för att man vill eller tycker något om ett enskilt energislag har man inte rätt att påverka hela energibalansen och energiproduktionen i ett helt land. Det är närmast oansvarigt att göra så, oavsett vilket energislag det hade gällt. var det kärnkraften. Det kunde lika gärna ha varit vattenkraft eller något annat. Tankefelet var att det inte fanns någon annan produktion att ta till. Man hade inte ens påbörjat, och det fanns inget färdigt, en möjlighet att överföra energi, el, från norra till . Det är där hela misstaget begicks. Jag försökte säga det tydligt i mitt anförande.Det här är roten till det onda som sedan händer. Sedan måste regeringen hantera frågan eftersom blev anmält inför . Det var inte något skämt utan blodigt allvar. Det hade fått de stora och allvarliga konsekvenserna som jag försökte tala om i mitt anförande, inte bara stämningar - som hade kunnat bli hur dyra som helst. Det var tur att det gjordes någonting.Sedan är det ingen som tycker om lösningen, men det var i grunden det enda som gick att göra. Det finns anledning att ta upp just stängningen av och när fattade beslut om det. Det tillsattes nämligen en kommission som skulle ta fram förslag på åtgärder för att säkerställa energitillgången så att miljön inte försämrades och priset inte höjdes. Det var grundförutsättningen för att stänga . Därför sköt man fram beslutet . Att det inte har gjorts är beklagligt, men det var beslutet i alla fall. Därför går det inte att säga något annat.Dessutom bygger hela energipolitiken, och även det som var energipolitiken ända , på den uppgörelse som fanns mellan Socialdemokraterna, som grundade sig beslut och sträckte sig ända , alltså med borgerlig regering. Därefter har ni förändrat den energipolitiken. Det var grunden. I den ingick bland annat att ta ansvar för folkomröstningsresultatet som innebar att vi skulle avveckla kärnkraften om vi tog beslut med de förutsättningar som var.Riksrevisionen tar i sin kritik upp att det är en misshushållning som sträcker sig ända . Men det riktas också allvarlig kritik mot nuvarande regering för att man inte vidtar åtgärder med uppföljning och så vidare. Det som säger är sant. Jag läste i betänkandet, återigen, och eftersom jag var med i näringsutskottet redan när vi behandlade de frågorna påminde jag mig hur det hade gått till. Det är ingen rolig läsning, men i alla fall.Man tillsatte en grupp, men då var det alldeles . Vi vet mycket väl att så här stora investeringar, infrastruktur över huvud taget och elinfrastruktur ännu mer, tar väldigt på grund av överklaganden, tillståndsprocesser, planeringsfrågor och många andra saker. Det är inga små saker. Det kräver ett långsiktigt planerande. Det var precis det som jag angav i mitt anförande. Där uppstod felet. Där var själva tankefelet. går det fel rakt över.Det var problemet. Man ville lägga ned, och man tog ett politiskt beslut, inte av några sakskäl över huvud taget utan som en rent ideologisk fråga: Vi vill lägga ned kärnkraften. Vi ska lägga ned kärnkraften. Vi tycker inte om kärnkraften. Då gör man på detta sätt.Problemet är att svenska folket får betala med höga elräkningar, och med den områdesindelning som vi ser i dag.Kent hänvisade till beslut om energin. Det är sant att det har legat till grund för mycket. Det beslutet var lika felaktigt, enligt mitt sätt att se det, som försvarsbeslutet . Båda två har raserat väldigt mycket i sina respektive verksamheter.Kent hänvisade också, nästan lite skojigt, till folkomröstningen. Det är bara det att det i folkomröstningen aldrig sades att man skulle höja elpriserna. Det är just det som försöker försvara beslutet med: Jo, men vi följde ju folkomröstningens resultat. Nej, det gjorde man inte alls, för där står det att man ska ta hänsyn just till industrin, konkurrenskraft, levnadsstandard och så vidare. Där håller jag inte alls med. Jag vill börja med att uttrycka min förvåning över att energipolitik och energipolitik tycks komma allt närmare varandra, vad gäller både vurmandet för kärnkraften och kritiken av vindkraften och att nu uttrycker sympati för en motion från här i dag.Än en gång har vi hört kritisera det ekonomiska stöd som ges till vindkraften. Jag kan bara utgå från att hon menar just elcertifikatssystemet. Som jag sade i mitt anförande tror jag att energidebatten skulle behöva ett förtydligande om var står, om man står bakom elcertifikatssystemet som ger ett ekonomiskt stöd till förnybar energi.Till debatten vill jag tillföra att elcertifikatssystemet framför allt har gett ett ekonomiskt stöd till bioenergi och vattenkraft. Vindkraften är det tredje energislaget som har fått stöd. Men jag har inte hört rikta samma kritik mot att bioenergi och vattenkraft får ett ekonomiskt stöd. Hon har bara kritiserat att vindkraften ges ett stöd.Eva Flyborg säger att vindkraften har kostat . Det är en siffra som cirkulerar ganska mycket i debatten och som är så tveksamt framräknad att har känt sig tvungen att gå ut och kommentera att det är felaktigheter.Som jag sade i mitt anförande har räknat på vad införandet av elcertifikatssystemet har inneburit för hushåll och företag. Jag ber att än en gång få läsa upp citatet: "Att pressa ner priserna på el och totalt sett kommer genomsnittskostnaden för elkunden att vara lägre än i basfallet." Det är bedömning av vad elcertifikatet innebär, alltså ett lägre pris för både hushåll och företag.Min fråga blir: Var står vad gäller frågan om elcertifikatssystem? Har en annan linje än regeringen och vill ta bort det stödsystemet för förnybar energi? Angående den motion som jag uttryckte mig positivt om använde jag ordet sympatisk, vilket jag tycker att den är. hade vi den ordningen i att vi påförde kostnaderna för elcertifikat och annat på elräkningarna. Det har tagits bort, och jag beklagar det. Därför är det inte så konstigt att jag tycker att detta kan komma att bli verklighet igen. Vi får se. Det bereds nu inom Regeringskansliet.Jag tycker att det är ett renlighetskrav, som så mycket annat, att man talar om för konsumenterna vad det är som kostar när elräkningarna blir höga. Det är en hel del som vi har beslutat om här, som skatter, moms och så vidare. Men det är också kostnader för det förnybara till exempel.Jag har stor sympati för att man i en introduktionsfas kan behöva stärka sådant som är nytt på en marknad. Men det är just när det är nytt. Jag tycker väl inte att vindkraften är något nytt fenomen, utan den har funnits väldigt . Det handlar i stället, om jag ska vara ärlig, bara om bidrag och subventioner och inte någonting för ny teknik.Energimyndigheten, som är grundad i och med beslutet , är ju till för att pressa ut vindkraft och det förnybara i . Jag har inte sett deras beräkning. Det påstående som anför är nytt för mig. Jag har använt mig av och känner mig säker på att de har räknat rätt och inte är partiska på något sätt.Ett problem är däremot när man låter, som gör, ideologin styra hur man ska styra ett land, och över ett stort politikområde som energipolitiken till exempel, och inte tar ansvar för verkligheten. Politik föds i skärningspunkten mellan ideologi och verklighet, och det är där det uppstår ett utrymme för vad man kan göra. Tyvärr går bara på ideologin. Verkligheten är att det är billigare att bygga ny vindkraft än att bygga ny kärnkraft. Det ser vi bland annat i försöket i , där kärnkraftselen kommer att bli dyrare än vindkraftselen.Verkligheten är också den att införandet av elcertifikat i har lett till lägre elpriser. Det rimliga när man gör en bedömning av konsekvenserna av elcertifikatet är att se både hur mycket som har betalats ut i ekonomiskt stöd och hur mycket priserna har sänkts i och med den ökade elproduktionen.Jag skickar gärna över beräkning till . Vi har debatterat den förut, så jag är förvånad om hon tolkar den som en nyhet.Jag hör säga att det är rimligt att ny energiteknik i en introduktionsfas kan få ett ekonomiskt stöd. Jag och satt i en gemensam debatt om miljö- och energifrågor, och där uttryckte att hennes personliga åsikt är att kärnkraften kan behöva ett ekonomiskt stöd, nämligen en subvention. Då är frågan om anser att kärnkraften är en ny teknik.Jag tycker att det är rimligt att konsumenterna vet vilka ekonomiska stöd som ges till olika energislag. Där är elcertifikatssystemet väldigt lätt att räkna på vad gäller den förnybara energin. Men kärnkraftens subventioner är mycket större även om de är svårare att räkna på.Sveriges Radio har gjort en stor granskning av på vilket sätt skattebetalarna får vara med och betala för kärnkraftens kostnader. Det handlar till stor del om det begränsade skadeståndsansvaret, att försäkringen bara räcker till en bråkdel av vad en olycka skulle kosta och att det är svenska folket som får betala om en olycka skulle ske.Den andra stora subventionen till kärnkraft är att industrin själv inte betalar för sitt avfall. En utredning visar att man skulle behöva femfaldiga kärnavfallsavgiften som industrin betalar för att inte vi, det svenska folket, ska få betala för slutförvar.Om vi ska granska vilket energislag som är billigast är det tydligt att en sådan granskning kommer att visa att det är förnybar energi som är klokast att ge ekonomiskt stöd. fortsätter att förhärliga vindkraften, och det är hennes alternativ, så det förstår jag att hon gör.Hon säger också att det är billigare att bygga vindkraft. Ja, det är det om man subventionerar ett kraftslag så mycket med medborgarnas skattepengar, för det är inte pengar utan skattebetalarnas pengar. Var och en som jobbar , är ute och anstränger sig och betalar in skatt till staten offrar sedan för att göda en vindkraftsindustri som inte behöver dessa subventioner. Vi skulle inte behöva betala ut alla dessa stora subventioner.Det är klart att det blir billigare att bygga ändå. Men det är lite kalle anka-ekonomi när man säger: Vi jämför två energislag. Det ena ger vi massor av skattesubventioner, bidrag och subventioner över huvud taget. Det andra får stå på egna ben. Men se så mycket billigare det ena blir! Ja, självklart, men det ingår ju inte i en verklig ekonomisk beräkning att göra så, utan det är ett politiskt val. Det har ingenting med verkligheten att göra, och det är det som skrämmer mig med energipolitik. Det är det som skrämmer mig med oppositionens energipolitik. Den har väldigt lite med verkligheten att göra.Lise brukar hävda att det inte byggs någon kärnkraft i världen och att om det görs är den jättedyr, så det går inte. 62 reaktorer byggs när vi här och står och debatterar i kammaren. Hur kan bara bortse från detta?Dessutom är det inte mitt problem, eller problem, hur dyrt det än blir i , därför att det är marknaden som får avgöra. Är det inte ett konkurrenskraftigt alternativ kommer det inte heller att byggas. Jag tror att det kommer att byggas.Den fråga som vi besvarade i måndagens energidebatt i som vi hade mellan riksdagspartierna var: Kan du tänka dig att subventionera kärnkraften? Jag tror att frågan ställdes så. Då svarade jag i alla fall både ja och nej, det vill säga att jag inte tror att det behövs. Men min grundläggande fråga är: Varför ska man bara subventionera det ena och inte det andra? Jag tycker inte att någon ska ha subventioner, men någon jäkla ordning får det väl ändå vara. Det är en intressant och intensiv debatt som vi för om energipolitiken.Sverige upplever just nu en era av väldigt stora investeringar i elnäten. Det finns många orsaker till det, och det har diskuterats här. Men det är inte minst också en följd av, och det har inte tagits fram så mycket i dagens debatt, den snabba utbyggnaden av vindkraften. Det kräver också väldigt stora investeringar i elnäten. Men det handlar också, som vi har hört, om att ta hand om effekterna av den förtida stängningen av . Jag ska inte gå in på den debatt i vilken mina allianskamrater på ett bra sätt har rett ut både ansvaret för och orsaken till att vi fick elprisområden och de prisskillnader som har funnits och som håller på att byggas bort. Jag ska i stället tala om att det som pågår, och som framgår av betänkandet, är en mängd olika projekt som handlar om att ska ha bland annat en integrerad och väl fungerande elmarknad där prissignalerna får genomslag. Det tror jag i grunden är positivt, för det ger förutsättningar för mer kostnadseffektiva och samhällsnyttiga investeringar som det stärker försörjningsfrihet.Det är naturligt att människor och företag i område 4 har känt en oro för den här utvecklingen. Det är också därför, som vi har hört, som det pågår ett arbete med att utreda vilka åtgärder som kan vidtas för att minska de omotiverade elprisskillnaderna mellan de två sydligaste elområdena. Men det finns ingen anledning att bifalla de motioner som finns och därmed föregripa det arbete som pågår i Regeringskansliet.Vi behandlar också ett antal motionsyrkanden om bland annat nettodebitering av el, timmätning, smarta elnät, elcertifikat och kommunala energibolags konkurrenssituation.När det gäller motionerna om nettodebitering av el måste man komma ihåg att utskottet redan har ställt sig bakom en sådan debitering, men att det pågår en utredning om hur nettodebitering på bästa sätt ska kunna införas. Därför är det, herr talman, helt logiskt att utskottet nu avslår motionerna om att ska börja agera innan regeringen ens har hunnit ta ställning till utredningens förslag.Vad gäller motionerna om timmätning avslås också de, helt enkelt därför att en timmätningsreform genomförs på bred front i landet. Utskottet har också ställt sig bakom reformarbetet. Det är ett viktigt steg för att skapa bättre förutsättningar för en större förbrukningsflexibilitet hos små elkunder.Timvis mätning är också nödvändigt för att och i takt med utvecklingen av smarta mätare och smarta nät göra det möjligt för små elkunder att exempelvis producera förnybar sol- och vindel.Herr talman! Det förtjänar också att nämnas att i regleringsbrevet har fått i uppdrag att kontinuerligt följa upp hur olika aktörer på elmarknaden har reagerat på den här reformen. Det handlar bland annat om att se vilka avtal på marknaden som förutsätter timmätning, vilken tid som elnätsföretaget behöver för att utföra bytet och hur många elkonsumenter som har gått över till timmätning. Arbetet ska delredovisas till , alltså . Jag hoppas att motionärerna kan tåla sig till dess. Arbetet ska slutredovisas den 1 mars 2014.Slutligen, herr talman, avslår utskottet motioner om smarta elnät eftersom det även där pågår ett ambitiöst arbete, ett arbete inom det samordningsråd för smarta elnät som regeringen tillsatte . Rådets uppgift är att ta fram en nationell kunskapsplattform och att lägga fram förslag till en nationell handlingsplan för hur smarta elnät ska kunna utvecklas i Sverige.Handlingsplanen ska innehålla framtidsscenarier för hur smarta elnät kan och bör utvecklas. Den ska också beskriva hur ansvarsfördelningen mellan olika aktörer - det är ju många aktörer inblandade här - ska se ut, hur affärsmodeller kan se ut och vilka nya tjänster som kommer att krävas. Rådet ska också identifiera vilka behov som finns av ytterligare forskning kring smarta elnät. Med hjälp av, tycker jag, spännande och nydanande former som dialogforum ska fler kunna delta i det här arbetet och fler aspekter kunna belysas. De ska också slutredovisa sitt arbete under 2014.Det här är ett ambitiöst projekt och också en viktig del i arbetet med att skapa ett hållbart energisystem. Men att ganska oreflekterat, som ett antal motionärer gör, kräva stora investeringar på ett så här brett och oprövat teknikområde är knappast en ansvarsfull hushållning med våra gemensamma resurser. Här behövs först en nationell kunskapsplattform som grund för en nationell handlingsplan för hur smarta elnät ska kunna utvecklas i Sverige.Herr talman! Jag yrkar avslag på motionerna och bifall till utskottets förslag.Jag vill passa på att tacka för en väldigt trevlig tid av samarbete och ett föredömligt arbete i näringsutskottet. Jag önskar dig lycka till i ditt nya utskott. Det här är den tredje debatten den här mandatperioden då vi behandlar motioner som handlar om egen el och hur hushållen ska kunna bli mer delaktiga. som vi har haft den här debatten har regeringen hänvisat till att det finns en pågående utredning om de här frågorna, nu om timmätning och nettodebitering. Efter att man har styrt är jag förvånad över att man inte har kommit till skott.Sverige är, om jag får använda uttrycket, ett u-land vad gäller hushållens möjligheter att vara delaktiga i omställningen. I de länder som har lyckats väl med att bygga ut förnybar energi är det ett mönster att man har en politik där människor är delaktiga och hushållen är aktiva. De kanske är delägare i en vindkraftspark eller har solpaneler på sitt tak. Men i går det väldigt trögt, och jag kan inte förstå varför det går så långsamt i Sverige.Den utredning om nettodebitering som vi väntar på, den tredje utredningen i frågan, ska komma . Jag förstår inte varför denna utredning behövde tas ett varv till. Det enda motiv jag minns till att utredningen tillsattes var att man skulle studera hur lagstiftningen kunde harmoniseras med EU-regler. Det är dock många andra länder inom EU som redan har infört nettodebitering. Det borde därför inte vara så svårt. Man kan till exempel titta på hur gjorde när man införde nettodebitering sedan.När det gäller timmätning säger att timmätning införs på bred front. Jag önskar att det vore så, men enligt regeringens egen bedömning och beräkning är det ett fåtal hushåll som har fått timmätning, alltså ett sätt för hushållen att kunna styra sin elräkning på ett bättre sätt. Regeringen har än så länge inte presenterat någon plan för när alla hushåll kommer att kunna få timmätning. Jag önskar att vi kunde komma till skott med en sådan plan och utredning. Det känns som att jag måste påminna om att ända sedan Axel dagar har ett system där vi noggrant utreder reformer innan de genomförs. Vi ska bli överens i regeringen mellan de olika departementen, och alla aspekter och motstående intressen ska utredas. Man kan vara otålig, men faktum är att man får ge sig till tåls tills utredningarna är klara. Jag har angett datum som ligger nära i tiden när flera av dem kommer att vara klara. Jag förstår frustande frustration över att inte allt redan är på plats. Det är dock bakgrunden till detta. Det är självklart att reformer ska vara noggrant utredda innan de införs. Min bedömning är dock att det skiljer lite mellan olika frågor och att en del saker har införts utan noggrann utredning.Vi diskuterade subventioner till olika energislag, och här finns ett exempel. När regeringen lämnade sin skrivelse om kärnkraftssubventioner brydde sig regeringen inte ens om att definiera vad man ansåg vara en kärnkraftssubvention. Det är ett tydligt exempel där man inte var så noggrann utan lät politiken styra i frågan.Efter sju år med alliansregeringen är det i ungefär ett tusental personer som äger sin egen el. I är det två och en halv miljon. Varför ska det ta så i att ge människor makt över sin elräkning och möjlighet att vara med i energiomställningen? Här är nettodebitering och timmätning två avgörande frågor, och jag kan konstatera att regeringen dröjer och uppenbarligen inte tycker att det är särskilt viktigt att göra hushållen delaktiga i energiomställningen. Jag tror att man begår ett stort misstag om man jämför svensk och dansk energiproduktion. Varför är inte allt lika i och ? Jo, det är helt enkelt för att har en i stort sett koldioxidfri elproduktion. De flesta svenska hushåll är glada över att få en miljövänlig och billig el levererad i stället för att behöva göra egna investeringar. Det är en viktig bakgrund.Trots att har en stor belastning av koldioxidutsläpp från sin elproduktion talar med avund om hur det är i . Det är ganska anmärkningsvärt.Sverige är unikt i detta avseende. Behoven av att göra detta är betydligt mindre än vad de är i Danmark.Själv har jag inte samma behov av att låsa upp mig vid olika produktionssystem eller subventionssystem utan tittar mer på slutresultatet. Vi har som sagt en i stort sett koldioxidfri elproduktion.Vi kan tala om olika målsättningar. har talat mycket om vindkraft . Jag har inget emot vindkraft, men den är inget självändamål. I min värld kan inte förnybart och vindkraft vara någon sorts heliga sakrament som inte får ifrågasättas. Vi måste titta på slutresultatet. Gärna förnybart, men ju mer förnybart vi bygger in, desto större kostnader blir det för att producera el när det inte blåser. Det har inte vägts in i debatten när har talat om detta. Jag är medveten om att inte har möjlighet att svara, men vi har haft ett antal debatter om detta.Gärna förnybart och elcertifikat, och självklart står bakom överenskommelsen om elcertifikat som regeringen har. Det kan dock inte vara förbjudet att diskutera vad som ska hända efter kontrollstationen.