prot · H00938 · 2012-12-06 00:00:00 — Uppenbarligen lämnade finansutskottet sitt yttrande på felaktiga uppgifter. I detta läge valde oppositionen att säga stopp och belägg i stället för att släppa fram ett dåligt berett ärende till kammaren. Ungefär anlände om marinens och flygvapnets stående insatsförband där regeringen kritiseras för att riskerar att få ett otillräckligt beslutsunderlag när det gäller att besluta om Försvarsmaktens organisation och uppgifter. Som sagt: Är det ett mönster eller är det tillfälligheter när det gäller beredning av ärendet som läggs på bord? Jag yrkar bifall till reservationerna 1 och 5 och i övrigt till förslaget i betänkandet. I detta anförande instämde (S). 130 (FP) replik: Man kan ha många olika synpunkter på den verksamhet som Swedec och ingenjörsregemente bedriver och hur denna verksamhet ska bedrivas. går det inte att komma ifrån, precis som beskrev, att försvarsutskottet skickade detta ärende till finansutskottet för att man skulle utreda huruvida det var i överensstämmelse med de budgetregler som infördes under den tidigare socialdemokratiska regeringen . Den slutsats som finansutskottet drog var att alldeles oavsett hur ett utfall ser ut rent ekonomiskt måste man ta ställning till budgeten i dess helhet med hela dess innehåll. Jag kan nu konstatera att partier i denna kammare hävdar att bara det faktum att en ändring i budgeten inte ger utslag det kommande budgetåret utan först senare är det okej att utan finansiering fatta sådana beslut. Det skulle innebära att om man lade ned Försvarsmakten genom ett budgetbeslut sent 2012 hade förmodligen ingen som helst ekonomisk effekt för detta uppstått 2013 givet de ledtider som finns för personal, materiel och lokaler. Jag vill bara varna för att det är en tämligen farlig väg. Det vore tråkigt att hänskjuta frågan om luftvärnet till den nu sittande , inte minst med tanke på att i så fall fick en återanskaffning på luftvärnssidan anstå nästan ytterligare tre decennier. 131 (S) replik: Vad vi har att ta ställning till och vad vi hade att ta ställning till när vi fattade beslut om betänkandet i utskottet var budget . Vi skulle också ta ställning till två motioner som hade inkommit om Swedec och dess organisation. Vi ansåg på goda grunder att vi hade fått mycket oklara och otydliga underlag för att fatta detta beslut. Därför tyckte vi att det var rimligt att fatta det beslut vi gjorde. Mitt inlägg här , , handlar om hur beredda de ärenden är som vi ska ta ställning till. Jag gav som exempel ärendet om luftvärn. Där har vi krävt en djupare utredning och en bättre analys. Jag gav också exempel från . har också tidigare haft kritik, inte minst när det gäller Genomförandegruppen och konsekvenserna av den. Det kunde också innebära att inte får tillräckligt beslutsunderlag på bordet inför stora och viktiga beslut. Det är vad det handlar om för vår del. Det är oklara besked. Det är budget som vi ska fatta beslut om. Vi tycker att det är rimligt att vi som svenska folkets företrädare får ordentliga underlag att fatta beslut om. 132 (FP) replik: Jag kan tillåta mig att konstatera att såvitt avser Genomförandegruppens arbete kommer vi att kunna återkomma till det i andra sammanhang. Liksom i fråga om Swedec kan man ha olika synpunkter på Genomförandegruppen vad avser innehåll och den formella beslutsgången. Jag begärde egentligen ordet för att säga att det är viktigt att vi på ett mycket tydligt sätt respekterar de regler som gäller för fastställande av statsbudgeten. Jag tror att det ligger i alla ansvarstagande partiers intresse. Jag vill när det gäller själva finansieringsfrågan markera att om man skulle extrapolera det beslut som fattades av en majoritet i försvarsutskottet kommer man att befinna sig på ett sluttande plan. 133 (S) replik: Jag tror att de flesta av oss är överens om att vi allihop håller väldigt högt och respekterar väldigt mycket de budgetregler som har fattat beslut om och har att följa. Det handlar inte om detta. Det handlar om att ska ha ordentliga beslutsunderlag på bordet för att kunna fatta de beslut som vi av svenska folket är satta att fatta och ingenting annat. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 12 § Redovisning av AP-fondernas verksamhet Föredrogs finansutskottets betänkande 2012/13:FiU6 Redovisning av AP-fondernas verksamhet (skr. 2011/12:130) 134 (V): väljer att avstyrka motion om att etik och miljö bör väga tyngre i AP-fondernas placeringar och att det bör införas ett förbud mot investeringar i företag som begår grova miljöbrott och brott mot mänskliga rättigheter. Det avstyrker också vårt förslag om att införa ett oberoende råd som granskar och utvärderar fondernas placeringar samt våra förslag om förbud mot bonusar. Jag ska försöka motivera varför våra förslag skulle behöva bifallas. För träffade jag från samhället i . Hon är verksam i det andiska ursprungsfolkets nätverk. Hennes berättelse har jag burit med mig . Den berörde mig djupt. Hela hennes liv och det samhälle där hon lever påverkas av AP-fondernas investering. Första AP-fonden äger aktier i företaget , som bland annat äger en gruva vid det samhälle där hon bor. har företaget bedrivit gruvdrift där. har det inte betalat en krona för att det har fått nyttjanderätten till marken. fick byborna och nätverket äntligen till stånd en överenskommelse med företaget. De fick igenom ett av sina tre krav, nämligen att företaget skulle börja betala arrende för den mark som det fått tillstånd att bedriva gruvverksamhet på. De andra två kraven fick de inte igenom. Det var att de skulle få ersättning för att gruvföretaget hade förstört hela den biologiska mångfalden i de fyra sjöarna som byn var beroende av för fiske. De ville också att en anrikningsanläggning skulle flyttas från gruvan eftersom den läckte ut stora mängder kemikalier. Det fick de inte igenom, men de skulle få arrende. Problemet var bara att bolaget tyckte att det var det som skulle bestämma hur arrende skulle betalas ut, när det skulle betalas ut och hur mycket. Det enda bolaget gjorde var att bygga en skola för gruvarbetarnas barn, inte för några andra barn. I övrigt har inte en krona betalats ut. fick byborna och nätverket återigen nog. De återupptog på olika sätt protesterna och demonstrationerna för att påverka företaget. Till slut gick man så långt att man blockerade vägen in till gruvan. Gruvbolaget kallade då på polis. Om den peruanska polisen kan man nog säga ganska mycket, men det tänker jag inte ta här. Polisen kom och öppnade eld mot dem som blockerade vägen. En person dödades och en person skadades väldigt svårt och tvingades senare att amputera benen. Det märkliga i hela historien var att demonstranterna, bland annat , nu står åtalade för mord. har en dotter . Hon vet inte hur hennes liv kommer att påverkas och hur hon och hennes barn ska klara sig. Det hon ville med sitt besök här i var att få AP-fonderna att reagera. Detta bolag finns inte på Etiska rådets lista för granskning. Hon ville att AP-fonderna skulle ta ansvar och se till att de gjorde en miljökonsekvensbeskrivning av vad som fanns i marken där de bor. Ingen kan längre sälja de produkter de odlar. De vågar helt enkelt inte, eftersom byborna själva och deras djur blir sjuka av den mat de äter. Detta lyckades hon inte med vid sitt besök. Däremot hoppas jag att andra människor ska beröras av hennes historia och att AP-fonderna därmed ska ta sitt ansvar som ägare av bolaget och på olika sätt försöka hjälpa byborna som drabbas så hemskt av investeringen. Byborna har rätt till ersättning för marken, och någon måste ta ansvar för de miljöskador som påverkar deras liv. Utskottet skriver i sitt svar på vår motion att det är deras bestämda uppfattning att inte bör lagstifta eller styra fonderna när det handlar om vilka bolag, branscher, marknader eller regioner de investerar pensionskapitalet i. Betyder det egentligen att ni tycker att det är okej att , hennes by och hennes framtid hanteras så här? Är det så här ni vill att vår pensionsreserv ska växa? Det här är bara ett exempel på hur våra pensionsreserver används för att få högsta möjliga avkastning och hur det i sin tur påverkar många människors liv och miljö negativt. Jag kan ge många fler exempel. Goldcorp, som är ett bolag på Etiska rådets lista, är ett annat bolag som bryter mot internationella konventioner. De förgiftar vatten, och de tar inte ansvar för hur resterna av deras gruvdrift ska hanteras . Ett annat är , och det finns fler. har skrivit en bra rapport, som jag uppmanar er att läsa. Där kan ni få många exempel på hur gruvdrift påverkar människor och miljöer, hur den cyanid som används vid utvinning av guld rinner ut i dricksvatten, hur glaciärer smälter på grund av allt damm som uppstår vid anrikningen och hur bolag till och med planerar att förvara restprodukterna från utvinningen av guldet, det vill säga cyanid och den sand som finns kvar, ovanpå glaciärerna. Glaciärerna smälter dubbelt så fort som de gjorde innan gruvdriften började. I rapporten kan ni läsa om folk som slängs ut från sina hem och hur de mordhotas och körs över. Ni kan läsa om mutor och andra brott av bolag som vi är delägare i. Utskottet påstår att det är viktigt att staten är normgivare en viktig normgivare, står det. Tycker ni att staten är det? Tycker ni att det är så här det ska gå till? ifrågasätter också den otydlighet som finns kring och de små resurser rådet lägger på granskningen av sina placeringar av kostnaderna. Det handlar också om att AP-fonderna nu på olika sätt försöker pressa sina kostnader, vilket också påverkar Etiska rådets arbete. Jag uppmanar er verkligen att läsa rapporten. Jag uppmanar er också att läsa den rapport som Latinamerikagruppen har tagit fram om hur AP-fondernas investeringar påverkar ursprungsbefolkningen och miljön och om hur man bryter mot internationella konventioner som har anslutit sig till. , herr talman, vill jag ta upp vårt förslag om bonusförbud. AP-fonderna har genom sina placeringar inte nått sina egna avkastningsmål. Dessa mål har i sig inte utvärderats. Totalt har AP-fonderna haft 0,3 procents avkastning i förhållande till inkomstindex. Ändå anser AP-fonderna att deras anställda har rätt till bonusar för väl utfört arbete. Jag tycker inte att det är rimligt. Om man är anställd för att förvalta våra pengar tycker jag att man ska ha lön för det. Jag tycker inte att vi ska ha ett riskbeteende i vår förvaltning av våra placeringar och investeringar som gör att man ska kunna få ta ut en bonus. fick väl inte våra AP-fondsanställda några bonusar, för resultatet var inte så himla gott. Det var mycket negativt. Frågan är om de kommer att få det . Underskotten var stora, och bara för att man går med överskott ska man tydligen få bonus. En annan sak som inte tas upp i AP-fondernas skrivelse och som kanske egentligen borde ha varit med är hela den kultur som verkar finnas kring fonderna med limousiner, fester och en hel del konstigheter i övrigt. Det borde utskottet också ha diskuterat, men jag hoppas att vi ska återkomma till det. I övrigt finns det en utredning som är klar, och vi har haft en utfrågning om buffertfondernas framtid. Diskussionen lär alltså fortsätta. Men jag har en sista uppmaning till mina kolleger i finansutskottet: Ta och läs de rapporter som finns om AP-fondernas placeringar och hur de påverkar miljö och människor i andra delar av vår värld! Då tror jag att vi skulle kunna få en annan diskussion om placeringarna. Sedan kanske vi kommer fram till andra slutsatser om hur man ska styra dem, men jag tror att vi skulle tjäna på att det uppkom en debatt. Därmed skulle man också kunna skapa en kultur i AP-fonderna där de lade lite mer resurser på att granska sina placeringar. De skulle snabbare försöka integrera hela processen i förväg, och inte i efterhand. På olika sätt skulle man kanske också kunna få tydliga riktlinjer för när det gäller hur de arbetar och hur de väljer ut sina företag. Det spretar mycket mellan de olika AP-fonderna. Hur länge tycker man att det är värt att föra en dialog med ett företag? Det kanske är dags att sätta punkt för några och att vara tydlig med att synliggöra de företag som begår brott. På så sätt kan man sätta en press på dem och även visa andra vilka krav man ställer. Så kan man bistå andra placerare, och man kan påverka. Jag yrkar bifall till reservationen under punkt 2. 135 (S): Ett långsiktigt stabilt pensionssystem är mycket viktigt för alla medborgare i vårt land. Oaktat om man har uppnått pensionsålder, om man är ung eller gammal berörs vi alla av pensionssystemet. Som ung handlar det om inbetalningar av avgifter. i livet får vi tillbaka utbetalningar i form av en förhoppningsvis anständig pension. AP-fonderna, som vi diskuterar , är en del av detta och det samlade pensionssystemet. Jag börjar med att yrka bifall till finansutskottets förslag i betänkandet. Det är nu det tredje året i följd som pensionsutbetalningarna överstiger de inbetalda avgifterna. har AP-fonderna bidragit med 32 miljarder till pensionssystemet för att man över huvud taget ska klara pensionsutbetalningarna. 5 miljarder tillfördes systemet det senaste verksamhetsåret, 2011. Tyvärr redovisar fonderna ett samlat negativt resultat på -1,för . Det negativa resultatet uppgår till -17,3 miljarder. Sammantaget innebär det att buffertfonderna minskar sitt samlade kapital från 895 miljarder till . AP-fonderna är en viktig del i det samlade pensionssystemet. Oaktat det är balansen mellan inbetalningar av avgifter och utbetalningar av pensioner den avgjort viktigaste frågan att fokusera på om man vill uppnå ett långsiktigt stabilt pensionssystem. Jag återkommer till den problematiken i mitt anförande. Jag vill först belysa några frågor kring AP-fondernas senaste verksamhet. Det samlade negativa resultatet för på -17,3 miljarder är ingen positiv läsning, men det finns givetvis en förklaring: Vi hade en svag börsutveckling . Anmärkningsvärt är att resultatet mellan fonderna varierar. hade -6,. Det är den minsta fonden, och den har också det sämsta resultatet. Det bästa resultatet, på -0,, har . Övriga buffertfonder AP1, AP2 och AP3 har även de negativa resultat som varierar mellan -1,9 och -2,. Sjunde AP-fondens verksamhet ingår inte i buffertfondssystemet. Fonden har en direkt koppling till det individuella pensionssparandet. Det finns ändå anledning att uppmärksamma de resultat som AP7 har presterat 2011. AP7:s aktiefond hade en negativ avkastning på -11,, vilket är sämre än jämförelseindex. AP7:s räntefond hade en positiv avkastning på , men den var sämre än jämförelseindex. AP7 Såfa, som har hela 2,8 miljoner premiepensionssparare, hade även den ett negativt resultat på -10,, vilket också är något lägre än genomsnittsavkastningen på de privata fonderna. Om man ser på resultatet har förvaltningen i AP7 Såfa, som fram benämndes Premiesparfonden, haft en avkastning på i genomsnitt . Det är något bättre än de jämförelseindex som man har. Det finns även anledning att notera att de stora buffertfonderna AP1, AP2, AP3 och AP4 har mycket stora variationer vad gäller externa kostnader. Jag har tittat lite på detta utifrån en jämförelse med presterat resultat. Jag kan notera att den fond som har den bästa avkastningen eller det bästa resultatet har de lägsta externa kostnaderna. Den fond som har den sämsta avkastningen eller det sämsta resultatet har även de högsta externa kostnaderna. Det är Andra AP-fonden. Jag noterar att den minsta buffertfonden, AP6, har extremt höga externa kostnader i förhållande till förvaltad volym. De externa kostnaderna varierar från som lägst 86 miljoner, för den fond som har lägst externa kostnader, till som högst 473 miljoner för . Det är mycket stora variationer. Det finns anledning att fundera på detta att fonder med höga externa kostnader har gett ett sämre resultat än de fonder som haft låga externa kostnader. Det finns all anledning att beakta även detta när vi, utifrån den buffertfondsutredning som presenterades, går vidare för att fatta beslut om fondernas framtid och organisation. Det finns även anledning att se över fondernas placeringsregler. De placeringsregler som gäller kom till för och begränsar fondernas möjligheter till bra avkastning. Beträffande placeringsreglerna ska fonderna fortsatt ha högt ställda krav på etik och miljö. , som fonderna gemensamt förfogar över, arbetar bra och utvecklar sin verksamhet . Trots små aktieinnehav har fonderna vid många tillfällen kunnat påverka etik- och miljöfrågor i rätt riktning. Det är viktigt att fonderna prövar och utvecklar det arbetet. Väljer man att inte vara med är chansen obefintlig att kunna påverka i rätt riktning. Det är vår uppfattning att inte ska lagstifta om vilken typ av bolag, bransch eller marknad som fonderna bör eller inte bör investera i. Men vi utgår givetvis ifrån att dessa frågor även fortsättningsvis får ett betydande inslag i fondernas placeringsstrategi och att etik- och miljöfrågorna och reglerna kring detta utvecklas och förtydligas. Tittar vi på resultatutvecklingen , 20012011, har AP-fonderna avkastat och i genomsnitt gett en positiv avkastning på . Detta kan jämföras med inkomstindex på . Det är en viktig jämförelse, då inkomstindex är grunden för den årliga uppräkningen av pensionssystemets tillgångar och skulder. Detta innebär att buffertkapitalet bidragit positivt till finansieringen av pensionssystemet. Givet detta har fondernas avkastning varierat . De kraftiga förluster som fonderna hade medverkade exempelvis till att den så kallade bromsen aktiverades, vilket fick en kraftigt negativ påverkan på pensionsutbetalningarna. Vi bör också komma ihåg att även om fonderna det året haft en positiv avkastning hade bromsen slagit till eftersom inbromsningen i ekonomin var så kraftfull. Som jag nämnde inledningsvis i mitt anförande är balansen mellan inbetalningar av avgifter och utbetalningar av pensioner den avgjort viktigaste frågan att fokusera på om man vill uppnå ett långsiktigt, stabilt pensionssystem. För att uppnå den balansen finns ett flertal åtgärder att fundera över. Jag ska ge några exempel. Aktiviteter för att få tidigare inträde på arbetsmarknaden ökar de avgifter som inbetalas. En annan sak som man kan fundera på är att vi har en snittålder på ungefär när man går i pension i vårt land. Satsningar på arbetsmiljö är en viktig åtgärd för att människor ska förmå arbeta till . Det skulle öka inbetalningarna till systemet avsevärt. Det finns en tredje sak att fundera över. beräknas och inbetalas pensionsavgiften utifrån pensionsgrundande inkomst. betalas in som pensionsavgift i det samlade systemet till dem som är pensionärer , och betalas in i PPM-systemet på det individuella premiepensionskontot. Det kanske finns anledning att se över det förhållandet. En mindre inbetalning till PPM-systemet till förmån för inbetalningar i det samlade systemet stärker balansen mellan in- och utbetalningar och minskar riskerna att bromsen slår till. En fjärde sak som det finns anledning att fundera över är om den totala avgiften på kan övervägas för att uppnå ett långsiktigt, stabilt pensionssystem. Avslutningsvis är AP-fonderna och buffertfonderna en viktig del i det samlade pensionssystemet. Organisation, placeringsdirektiv, avkastning och låga kostnader för förvaltning är viktiga frågor. Men dessa frågor är inte avgörande för att säkerställa ett långsiktigt, stabilt pensionssystem, vilket är av största vikt oavsett om vi är pensionärer eller . Därför måste fokus i debatten mer handla om balans mellan in- och utbetalningar. Vi får säkert återkomma i dessa frågor i en annan debatt här i kammaren. 136 (V) replik: Jag är glad att tog upp Etiska rådets arbete och tycker att det är en mycket viktig diskussion. Enligt min och många andras uppfattning är Etiska rådets arbete väldigt otydligt. Det är mycket svårt att se hur de tolkar konventioner och hur det påverkar deras arbete direkt och konkret. Det är mycket svårt att se hur de väljer ut sina företag. Sjunde AP-fonden har till exempel företag på sin lista som inte ens granskar. Norska oljefonden har också företag på sin svarta lista som våra AP-fonder investerar i, och de finns inte på Etiska rådets lista. Av alla tusentals företag som AP-fonderna investerar i är det bara ett fåtal som hamnar på Etiska rådets lista. I den här rapporten från , där man har granskat de tre största ägarna till gruvbolag, finns det ganska många belägg för att de begår grova brott, men det är bara ett av de här företagen som finns på Etiska rådets lista trots att flera av dem har investeringar i dem. Jag tycker att det skulle vara intressant om förtydligade sitt arbete och talade om vad de konkret jobbade med. Hur länge ska man föra en dialog? Hur kan man förtydliga vad den dialogen innehåller? De skulle också utåt kunna tala om vilka brott och vilka företag de jobbar med på olika sätt. Man skulle också kunna definiera vilka företag som har certifierat ett etik- och miljöarbete och prioritera dem vid investeringar. Forskning visar att det är mer lönsamt att investera i företag som inte begår brott mot miljöriktlinjer och etiska riktlinjer. Min fråga till är: På vilket sätt vill Socialdemokraterna ta tag i de här frågorna? Jag tycker inte att ditt anförande på något vis gav svar på det. Det handlade mer om att det är viktigt med ett etiskt råd, för då kan man påverka, och sedan var det bra. Jag tycker inte att ni på något sätt har lagt fram förslag på hur man ska utveckla Etiska rådets arbete. De borde kanske till och med ha mer pengar till sitt arbete. 137 (S) replik: Jag vet inte om lyssnade på mitt anförande. Jag sade att vi ska se över placeringsdirektiven. Det inbegriper givetvis etik- och miljöfrågor. Sedan tror jag att vi som folkföreträdare mycket bättre måste följa den här verksamheten. Vi hade representanter bland annat för AP-fonderna här på en hearing, och jag tror att det är viktigt att vi har den typen av hearingar så att man kan ta upp de här frågorna och vi som folkföreträdare bättre kan följa dem. Jag tror inte att etikrådet som de har är fulländat. De utvecklar det och gör det bättre, men jag tror att det är viktigt att de är med och påverkar i rätt riktning. Sedan går det alltid att bli bättre. 138 (V) replik: Jag ska fortsätta med mina frågor till . Den tidigare statliga utredningen rekommenderade och regeringen att införa etik och miljö i lagstiftningen kring AP-fonderna. Det har inte blivit gjort sedan den utredningen kom. Jag undrar om Socialdemokraterna är villiga att göra det. Jag vill också fråga Socialdemokraterna om ni skulle vilja se ett oberoende råd, det vill säga ett råd som faktiskt granskade och bidrog till en ökad debatt kring AP-fondernas placeringar och också synliggjorde viktiga frågor för oss i finansutskottet och att diskutera och ta ställning till. Man kan ju påverka på olika sätt. Man kan påverka som man gör , där ingen egentligen riktigt vet hur de jobbar, vilka frågor de håller på med eller när de anser sig vara klara. Det är väldigt svårt att få svar på det, och man får inte heller svar på hur de vaskar ut olika företag, eftersom det är affärshemligheter och sådant som ligger bakom. Jag har försökt, om jag säger så. Man kan också påverka genom att från AP-fonderna vara tydliga med att man prioriterar företag som har en certifiering kring miljö och etik. Då skickar man signaler till alla andra företag och också till andra placerare, eftersom man nu ska vara normgivande på finansmarknaden från statens sida. Jag funderar på om Socialdemokraterna skulle kunna vara intresserade av något sådant. Jag tycker att ni som ingår i den här pensionsöverenskommelsen faktiskt skulle kunna bidra till en ökad debatt, bland annat genom att låta fler vara med i den debatten och inte ha den så mycket i slutna rum och genom att själva lyfta de här frågorna. Det är väldigt tyst kring dem, och jag saknar viktiga röster i debatten. 139 (S) replik: Vår uppfattning när det gäller lagstiftning är klar och tydlig.