prot · GZ09129 · 2012-06-13 00:00:00 — Jag struntar fullständigt i vem som gör det. Djuren ska behandlas väl oavsett det. Vi har gjort många bra saker, till exempel när det gäller djursexfrågan och bedövning vid kastrering av smågrisar. har berört djurvälfärdsbidraget. Jag tycker att vi kan göra mycket mer. Jag kommer att fortsätta att driva frågan. 158 (MP) replik: Det hedrar att han personligen skriver motioner om andra frågor än just halal- och kosherslakt som han sedan tvingas rösta emot, men min kritik gällde som parti. Man ägnar hela sitt anförande i djurskyddsdebatten åt att prata om en enda sak, och det är just halal- och kosherslakt. Man pratar inte ens om distinktionen mellan djur som slaktas utan bedövning och den här religiösa märkningen. verkade uppenbart förvånad när vi talade om att det finns en hel del djur som slaktas utan att man har de här religiösa ritualerna men där man ändå har missat bedövningsmomentet av rent ekonomiska skäl. Det är inte så att all halal- eller kosherslakt nödvändigtvis är obedövad. Det finns tvärtom svenska halalslakterier som bedövar. Det är inte heller så att allt kött som inte är halal eller kosher automatiskt kommer från slakt där man bedövar djuren. Man måste göra den distinktionen om man inte bara är ute efter att peka ut vissa grupper som sämre än andra. Det är det jag upplever att gör eftersom de inte håller isär de här begreppen och eftersom de pratar om halal och kosher för att peka ut muslimer och judar som större djurplågare än goda sverigedemokrater. Jag tycker att det är helt fel. Jag tycker att det är sorgligt att som parti, oavsett vad tycker, inte lyckas ta ställning för att avskaffa ett sådant uppenbart djurplågeri som minkfarmning. Det blir så skevt när man bara ger sig på det där som de andra någonstans där borta, de onda, håller på med och inte ser det man själv är medskyldig till, det vill säga att vi här i tillåter minkfarmning där djuren inte har någon möjlighet att bete sig naturligt trots att de har rätt till det enligt djurskyddslagen. Jag tycker att det skulle vara klädsamt om , som parti, skulle kunna jobba med andra djurskyddsfrågor än dem som de där andra någonstans där borta håller på med. 159 (SD) replik: Jag håller med om att det är en viktig fråga och att vi har en förbättringspotential i . Jag håller definitivt med om att vi som parti har en förbättringspotential. Jag vill nog hävda att alla partier kan förbättra sin syn på djuren och hur vi behandlar dem. Det är min bestämda uppfattning. Det handlar än en gång inte om att peka ut grupper. Jag struntar fullständigt i vem som slaktar djur på det här viset, men det är framför allt inom halalslakt och kosherslakt det sker. Det är så. Det kan vi inte förneka. Det är inte mitt fel, och det är inte djurens fel att det framför allt är inom muslimska och judiska grupper som man förespråkar den här sortens slaktmetod som dessutom baseras på något uråldrigt religiöst trams om du frågar mig. Det är min personliga inställning. Det är bara så. Jag talar om obedövad slakt i ett generellt perspektiv i min motion. Men jag hävdar också att det framför allt är inom halal- och kosherslakt som vi har ett stort problem. Det är där det växer, framför allt i . Jag tycker att det är ett problem när vi tvingas backa gång på gång. Jag kan inte acceptera det. Jag tycker att det är synd att man tar till sådant som inte ens är argument. Det handlar inte om rasism. Det handlar inte om hatstämning. Jag vet inte exakt vilka ord använde, men det handlar definitivt inte om islamofobi eller antisemitism. Det har inte med det att göra. Det handlar om att se till djurens bästa. Jag beklagar att vi som parti inte kan ta ett steg till i minkfrågan. Jag tycker att vi hade en mycket bra debatt på landsdagarna. Jag fick med mig partiets ombud ungefär halvvägs, men tyvärr ville man invänta den här utredningen. Jag håller med . Jag har läst delar av den, och jag vet att man inte berör det här speciellt mycket. Det var det argumentet man använde, och det var förmodligen också det argumentet som gjorde att man fick med sig en majoritet av våra ledamöter. Jag beklagar det. Jag återkommer i frågan om minknäringen. Jag kommer definitivt att fortsätta att driva den. Jag hoppas också att jag kan få med mig partiet i frågan. Jag tror och hoppas det. Jag är själv från . Det är inte för att bor i som han inte driver frågan. Jag bor ganska nära själv. 160 (MP) replik: får det nästan att låta som om vi andra skulle vara för slakt utan bedövning. Det är kanske bra att än en gång poängtera att hela upprinnelsen till diskussionen är att vi alla här är emot detta. Då har vi den saken klar. Det är fortfarande ett problem att driver frågan som en religionsfråga. Undantaget för att slakta utan bedövning inom EU inte i för här är det över huvud taget inte tillåtet är förvisso religiöst motiverat, men den stora diskussionen handlar om att det här utnyttjas i betydligt större omfattning än vad som motsvaras av den andel av befolkningen som är muslimer eller judar, för att inte tala om hur liten andel som är så strikta att de inte godtar bedövning om man i övrigt uppfyller halal- eller kosherreglerna. Detta är alltså ett otroligt överutnyttjande där det bara är ekonomiska skäl som ligger bakom. Då blir det väldigt skevt att försöka göra detta till en fråga om att det är muslimer och judar som kräver denna plågsamma slaktmetod och att alla är helt oskyldiga ungefär som att alla andra som går och köper mat frågar vad det är för slaktmetoder i övrigt. När engagerar sig till exempel i användningen av elpåfösare vid svenska slakterier? Eller hur är det med slakten av kycklingar? Där hänger man dem upp och ned i vattenbad, och ibland missar man innan man avblodar dem så att de slaktas utan att vara bedövade. Det är för att det går så snabbt på slakterierna. Det finns massor av problem också med totalt ickereligiös slakt som det skulle vara väldigt klädsamt om kunde ta lite ansvar för om man verkligen vill göra någonting åt djurskyddsfrågorna på riktigt och inte bara använda dem som ännu ett slagträ i debatten mot grupper man inte tycker om. 161 (SD) replik: Som jag har sagt det går inte att misstolka vad jag säger; jag förstår inte hur man kan göra det finns det naturligtvis förbättringspotential, minst sagt, inom en rad olika områden. Det gäller inte minst inom gränser. Det har jag sagt, och jag säger det nu igen. Jag håller med fullständigt. har jag skrivit en av många motioner, och just denna motion handlar om halal- och kosherslakt eller obedövad slakt, men framför allt halal- och kosherslakt. Jag skulle i och för sig ha kunnat skriva en motion där jag tog upp allt som är dåligt i djurhållningen, precis varenda fråga. Kanske hade jag då, möjligtvis, undgått kritiken. Jag struntar dock fullständigt i det, om jag ska vara riktigt ärlig, för jag gör detta för att jag tycker att djuren ska behandlas väl. Jag gör det inte för att , , sossarna eller någon annan ska tycka att det är antingen bra eller dåligt. Det rör mig inte i ryggen. En sak håller jag fullständigt med om: Det finns ett överutbud vad gäller denna sorts kött. Utbudet är betydligt större än efterfrågan, och det handlar så klart om att det är också så jag tolkar ditt inlägg många slakterier ute i har hakat på detta därför att de ser att det finns en marknad. Det är betydligt enklare att slakta på ett sätt som kanske tilltalar fler än att slakta på ett snävare sätt som man kanske menar utesluter vissa grupper. Om jag förstår det hela rätt tycker många slakterier att det är jobbigt att slakta på olika sätt, så man väljer en slaktmetod. Man slaktar på det sätt där man helt enkelt plågar djuren tills de dör, genom att skära av halsen på obedövade djur. Den sortens slaktmetod har blivit väldigt vanlig. Det är många grupper som köper detta. Det är inte bara religiösa grupper som muslimer och judar, utan det är många. Många vet inte ens om det, och många gör det för att det helt enkelt är det kött som finns att köpa i disken. Naturligtvis är det alltså inte bara de religiösa gruppernas fel, utan det är även slakteriernas, som väljer den sortens metoder för att det är enkelt för dem och för att det finns pengar att tjäna. Till och med vår statsminister har ju sagt att det finns pengar att tjäna på den sortens slaktmetoder. Om det är så jag ska tolka ditt inlägg vill jag alltså ge dig definitivt rätt på den punkten. Det är klart att frågan är betydligt bredare än så. 162 (S) replik: Det är säkert så att det finns enskilda personer inom som är djurvänner och driver den typen av frågor, men utgångspunkten för vår debatt här handlar om ert fokus och era ståndpunkter som parti. Som parti är det så att väljer ut vissa frågor för att kunna spela på främlingsfientlighet. Man betonar också just att det är halal- och kosherslakt det rör sig om, i stället för att betona att det handlar om obedövad slakt. Det är faktiskt vad det handlar om, och det är vår utgångspunkt för denna diskussion. Jag måste alltså ändå fråga om det inte bekymrar honom som djurvän att hans parti använder sådana viktiga frågor som slagträ mot judar och muslimer och ser mellan fingrarna i andra viktiga frågor för djuren. 163 (SD) replik: Här har vi en person till som tydligen vet exakt hur vi och jag tänker och hur vi resonerar. Jag är ganska fascinerad över att man har den sortens kunskaper på vänstersidan. Det är imponerande. Först var det , och är det du, . Det gläder mig dock; det är jättekul att du har ett sjätte sinne eller vad man ska kalla det. Jag hade nämligen själv velat ha det och kunnat veta hur andra tänker och resonerar. Det hade varit jätteenkelt. väljer ut frågor som slagträn nej, verkligen inte. Det är väl i och för sig ingen hemlighet att jag inte gillar islam. Jag tycker inte om någon religion, men jag tycker nog att islam är den värsta. Men helt ärligt, än en gång: När det gäller slaktmetoder har det inte med islam att göra. Jag struntar fullständigt i vem som gör det. Jag skulle skriva denna motion även om det var ett sätt som användes inom till exempel kristendomen och det fanns kristna grupper som efterfrågade den här sortens slaktmetoder ute i . Det kanske det också finns en liten minoritet någonstans som gör det kan jag inte svara på och det är lika fel det. Det har dock inte med det att göra, som sagt. Än en gång: Jag skriver i min motion om obedövad slakt generellt, men jag pekar naturligtvis på halal och kosher eftersom det är där de stora problemen finns. Ingen kan påstå motsatsen utan att fara med osanning. Det är inom dessa två grupper efterfrågan finns, och det finns naturligtvis också företag som hakar på eftersom de ser att de kan tjäna pengar på det. Det är ett problem, och jag tänker inte sluta prata om problemen bara för att det finns partier och enskilda ledamöter som drar en massa höga växlar på det. Det tänker jag inte. Oavsett vem som står bakom det finns problemet, och problemet ska angripas och bekämpas. Det handlar som sagt inte om att välja ut frågor bara för att vi ska kunna slå mot vissa grupper. Jag har inte märkt den sortens tendenser när vi har diskuterat, utan det har handlat om att diskutera djurens väl och ve. 164 (S) replik: Jag vet inte om jag har påstått att jag skulle ha något sjätte sinne eller veta hur andra tänker, utan jag tittar på hur som parti agerar. Där ser jag att man lyfter fram vissa typer av frågor inom djurskyddsdebatten, jämställdhetsdebatten och andra områden där man kan exploatera och förstärka rasistiska och främlingsfientliga stämningar. Jag tycker att det är rätt tydligt när man tittar på debatten. vill inte gärna prata om utan om sig själv och sitt personliga engagemang. Jag har också noterat att har skrivit en motion om minkarnas situation, men det är trots allt som parti man måste utgå ifrån. Jag undrar alltså igen: Ser inte , som djurvän, det som problematiskt att det är så agerar att man väljer ut vissa typer av frågor men struntar i andra, som till exempel minkarnas situation? När det gäller beslut på landsdagen har alla partier sina egna demokratiska processer, absolut. Det får man ha förståelse för. Det finns dock en anledning till att man tar vissa typer av beslut i majoritet på en kongress eller på landsdagar. Anledningen är i detta fall antagligen att gör prioriteringen att man vill välja ut vissa frågor man kan använda som slagträ. Anser inte detta vara bekymmersamt, om engagemanget egentligen är för djuren? 165 (SD) replik: Hade det varit så hade det varit ett problem, men det är inte så. Den motion jag har skrivit med är en motion. Jag har tidigare nämnt frågan om djursex, till exempel, som vi också har drivit. Jag kan inte minnas att vi över huvud taget har kopplat in några religiösa grupper i den frågan. har vi inte mer tid, men det hade varit intressant att höra när vi skulle ha gjort det. Har vi diskuterat muslimer när det gäller bedövning vid kastrering av smågrisar? Nej, jag tror faktiskt inte det. Jag tror inte ens att muslimer äter gris. Rätta mig om jag har fel! När det gäller djurvälfärdsbidraget, som har tagit upp, tror jag inte att har berört muslimer, judar eller någon annan religiös grupp heller. Jag kan ha fel för mig. Rätta mig då, för i så fall tar jag tillbaka det. har jag som sagt inte fått gehör i frågan, men jag tror inte heller att det står om muslimer i min motion om minknäringen. Vänta så ska jag dubbelkolla! Nej, det gör faktiskt inte det. Det är alltså bara nonsens. Det hade varit klädsamt om vi hade kunnat hålla debatten där den hör hemma, så att vi håller oss till fakta och inte bara en massa trams, nonsens och beskyllningar. Vad som däremot gläder mig är att vi nu äntligen ska tillsätta en grupp i partiet med mål att ytterligare utveckla de frågor som har med djur och djurrätt att göra och som jag kommer att ingå i. Det gläder mig väldigt mycket. Jag tycker att vi har gjort bra saker. Vi har varit med om att rösta igenom ett par väldigt bra saker. Vi kommer definitivt att lägga fram fler förslag framöver. Mig veterligen kommer inte någon av de frågor som berör djur och djurrätt att handla om vare sig muslimer eller judar. Skulle det vara så får du gärna rätta mig. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 16 §.) 12 § Rättelse i mönsterskyddslagen Föredrogs näringsutskottets betänkande 2011/12:NU25 Rättelse i mönsterskyddslagen. Förste vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 16 §.) 13 § Några frågor om Patentbesvärsrätten Föredrogs näringsutskottets betänkande 2011/12:NU12 Några frågor om Patentbesvärsrätten (prop. 2011/12:88). Förste vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 16 §.) Kammaren beslutade på förslag av förste vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 14 § Beslut om ärenden som slutdebatterats UU17 Punkt 1 (Vissa konstitutionella frågor, yttrandefrihet och mediefrihet) 1. utskottet 2. res. 1 (S, MP, V) Votering: 172 för utskottet 135 för res. 1 42 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 96 M, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. 1: 97 S, 20 MP, 18 V Frånvarande: 15 S, 11 M, 5 MP, 3 FP, 3 C, 1 V, 3 KD, 1 - Punkt 4 (Konventionen om våld mot kvinnor och våld i hemmet) 1. utskottet 2. res. 4 (S, MP) 3. res. 5 (SD) Förberedande votering: 118 för res. 4 19 för res. 5 170 avstod 42 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 153 för utskottet 134 för res. 4 20 avstod 42 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 96 M, 21 FP, 20 C, 16 KD För res. 4: 97 S, 20 MP, 17 SD Avstod: 2 SD, 18 V Frånvarande: 15 S, 11 M, 5 MP, 3 FP, 3 C, 1 V, 3 KD, 1 - Punkt 6 (Sexuell exploatering av barn) 1. utskottet 2. res. 7 (S) 3. res. 9 (SD) Förberedande votering: 98 för res. 7 19 för res. 9 190 avstod 42 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 153 för utskottet 116 för res. 7 38 avstod 42 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 96 M, 21 FP, 20 C, 16 KD För res. 7: 97 S, 19 SD Avstod: 20 MP, 18 V Frånvarande: 15 S, 11 M, 5 MP, 3 FP, 3 C, 1 V, 3 KD, 1 - Punkt 7 (Abort och abortförebyggande) 1. utskottet 2. res. 10 (SD) Votering: 286 för utskottet 20 för res. 10 43 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 96 S, 96 M, 19 MP, 21 FP, 20 C, 18 V, 16 KD För res. 10: 1 MP, 19 SD Frånvarande: 16 S, 11 M, 5 MP, 3 FP, 3 C, 1 V, 3 KD, 1 - Punkt 8 (Förenings- och församlingsfrihet) 1. utskottet 2. res. 11 (SD) Votering: 288 för utskottet 19 för res. 11 42 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 97 S, 96 M, 20 MP, 21 FP, 20 C, 18 V, 16 KD För res. 11: 19 SD Frånvarande: 15 S, 11 M, 5 MP, 3 FP, 3 C, 1 V, 3 KD, 1 - Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. TU16 It- och postfrågor Punkt 2 (Delaktighet i informationssamhället) 1. utskottet 2. res. 1 (S, MP, V) Votering: 172 för utskottet 135 för res. 1 42 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 96 M, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. 1: 97 S, 20 MP, 18 V Frånvarande: 15 S, 11 M, 5 MP, 3 FP, 3 C, 1 V, 3 KD, 1 - Punkt 3 (Tillgång till elektroniska kommunikationer) 1. utskottet 2. res. 2 (S, V) 3. res. 3 (MP) Kammaren biföll utskottets förslag med acklamation. Punkt 4 (Teknikskifte i delar av det fasta telefonnätet) 1. utskottet 2. res. 4 (S, MP, V) Votering: 171 för utskottet 135 för res. 4 43 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 95 M, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. 4: 97 S, 20 MP, 18 V Frånvarande: 15 S, 12 M, 5 MP, 3 FP, 3 C, 1 V, 3 KD, 1 - Punkt 6 (Ägande av it-infrastruktur) 1. utskottet 2. res. 5 (SD) Votering: 270 för utskottet 19 för res. 5 18 avstod 42 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 97 S, 96 M, 20 MP, 21 FP, 20 C, 16 KD För res. 5: 19 SD Avstod: 18 V Frånvarande: 15 S, 11 M, 5 MP, 3 FP, 3 C, 1 V, 3 KD, 1 - Punkt 8 (It och miljön) 1. utskottet 2. res. 8 (V, MP) Votering: 268 för utskottet 38 för res. 8 43 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 97 S, 95 M, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. 8: 20 MP, 18 V Frånvarande: 15 S, 12 M, 5 MP, 3 FP, 3 C, 1 V, 3 KD, 1 - Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. TU13 Planeringssystem för transportinfrastruktur Punkt 5 (Undantag från krav på miljökonsekvensbeskrivning) 1. utskottet 2. res. 6 (V, MP) Votering: 174 för utskottet 38 för res. 6 95 avstod 42 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 2 S, 96 M, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. 6: 20 MP, 18 V Avstod: 95 S Frånvarande: 15 S, 11 M, 5 MP, 3 FP, 3 C, 1 V, 3 KD, 1 - Punkt 6 (roll) 1. utskottet 2. res. 7 (S, MP, V) Votering: 172 för utskottet 135 för res. 7 42 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 96 M, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. 7: 97 S, 20 MP, 18 V Frånvarande: 15 S, 11 M, 5 MP, 3 FP, 3 C, 1 V, 3 KD, 1 - Punkt 11 (Fyrstegsprincipen) 1. utskottet 2. res. 11 (V, MP) Votering: 269 för utskottet 38 för res. 11 42 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 97 S, 96 M, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. 11: 20 MP, 18 V Frånvarande: 15 S, 11 M, 5 MP, 3 FP, 3 C, 1 V, 3 KD, 1 - Punkt 13 (Finansieringsfrågor) 1. utskottet 2. res. 13 (S) 3. res. 14 (V) Förberedande votering: 98 för res. 13 18 för res. 14 191 avstod 42 frånvarande Kammaren biträdde res. (C) anmälde att han avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Huvudvotering: 191 för utskottet 97 för res. 13 19 avstod 42 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 96 M, 19 MP, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. 13: 97 S Avstod:1 MP, 18 V Frånvarande: 15 S, 11 M, 5 MP, 3 FP, 3 C, 1 V, 3 KD, 1 - Punkt 15 (Infrastruktur för elfordon) 1. utskottet 2. res. 16 (SD) Votering: 288 för utskottet 19 för res. 16 42 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 97 S, 96 M, 20 MP, 21 FP, 20 C, 18 V, 16 KD För res. 16: 19 SD Frånvarande: 15 S, 11 M, 5 MP, 3 FP, 3 C, 1 V, 3 KD, 1 - Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 15 § Beslut om ärenden som slutdebatterats UbU21 Leveransplikt för elektroniskt material Kammaren biföll utskottets förslag. SoU23 Ändrad könstillhörighet Punkt 1 (Kravet på sterilisering) 1. utskottet 2. res. 1 (S, MP, V) Votering: 172 för utskottet 135 för res. 1 42 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 96 M, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. 1: 97 S, 20 MP, 18 V Frånvarande: 15 S, 11 M, 5 MP, 3 FP, 3 C, 1 V, 3 KD, 1 - Punkt 2 Kammaren biföll utskottets förslag. Punkt 3 (Kravet på åldersgräns för könsbyte) 1. utskottet 2. res. 3 (MP) Votering: 266 för utskottet 20 för res. 3 21 avstod 42 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 95 S, 95 M, 21 FP, 20 C, 19 SD, 16 KD För res. 3: 20 MP Avstod: 2 S, 1 M, 18 V Frånvarande: 15 S, 11 M, 5 MP, 3 FP, 3 C, 1 V, 3 KD, 1 - (S) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats ha avstått från att rösta. Punkt 4 Kammaren biföll utskottets förslag. SoU20 Ny ordning för nationella vaccinationsprogram Punkt 1 (Kriterier för nationella vaccinationsprogram) 1. utskottet 2. res. 1 (SD) Votering: 287 för utskottet 19 för res. 1 43 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 97 S, 95 M, 20 MP, 21 FP, 20 C, 18 V, 16 KD För res. 1: 19 SD Frånvarande: 15 S, 12 M, 5 MP, 3 FP, 3 C, 1 V, 3 KD, 1 - Punkt 2 (Rätten att meddela föreskrifter om nationella vaccinationsprogram) 1. utskottet 2. res. 2 (SD) Votering: 288 för utskottet 19 för res. 2 42 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 97 S, 96 M, 20 MP, 21 FP, 20 C, 18 V, 16 KD För res. 2: 19 SD Frånvarande: 15 S, 11 M, 5 MP, 3 FP, 3 C, 1 V, 3 KD, 1 - Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. KrU7 Litteratur, språk, läsande och bibliotek Punkt 1 (Läsfrämjande insatser) 1. utskottet 2. res. 1 (S, MP, V) Votering: 171 för utskottet 135 för res. 1 43 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 96 M, 21 FP, 19 C, 19 SD, 16 KD För res. 1: 97 S, 20 MP, 18 V Frånvarande: 15 S, 11 M, 5 MP, 3 FP, 4 C, 1 V, 3 KD, 1 - Punkt 2 (Litteraturstöd) 1. utskottet 2. res. 2 (V) Votering: 268 för utskottet 37 för res. 2 44 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 97 S, 95 M, 1 MP, 21 FP, 19 C, 19 SD, 16 KD För res. 2: 19 MP, 18 V Frånvarande: 15 S, 12 M, 5 MP, 3 FP, 4 C, 1 V, 3 KD, 1 - Punkt 3 (Bibliotekens uppdrag) 1. utskottet 2. res. 3 (S) 3. res.5 (V) Kammaren fastställde med acklamation res. 3 som kontraproposition i huvudvoteringen. Huvudvotering: 171 för utskottet 97 för res. 3 38 avstod 43 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 96 M, 21 FP, 19 C, 19 SD, 16 KD För res. 3: 97 S Avstod: 20 MP, 18 V Frånvarande: 15 S, 11 M, 5 MP, 3 FP, 4 C, 1 V, 3 KD, 1 - Punkt 7 (Digitala bibliotek) 1. utskottet 2. res. 10 (MP, V) Votering: 268 för utskottet 38 för res. 10 43 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 97 S, 96 M, 21 FP, 19 C, 19 SD, 16 KD För res. 10: 20 MP, 18 V Frånvarande: 15 S, 11 M, 5 MP, 3 FP, 4 C, 1 V, 3 KD, 1 - Punkt 8 (Språkfrågor) 1. utskottet 2. res. 11 (SD) Votering: 287 för utskottet 19 för res. 11 43 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 97 S, 96 M, 20 MP, 21 FP, 19 C, 18 V, 16 KD För res.