prot · GZ09129 · 2012-06-13 00:00:00 — Det är otroligt viktigt att det här träder i kraft . 146 (FP) replik: Det är viktigt att vi i en sådan här debatt är ärliga och tittar på resultaten. Vi medger att det i början vid överföringen till länsstyrelserna var väldigt problematiskt. Men vi ser också resultat. När man gör omorganisationer kan det vara problem i början. Men vi ser , som sagt, resultat. Bland andra Statskontoret har hjälpt till med att utvärdera det hela. Det kan väl ändå inte ha varit uppfattning att det var helt okej att 40 av landets kommuner över huvud taget inte hade någon kontroll. EU gav ett ultimatum vi hade en skyldighet att se till att det här skedde på ett bättre, mer likvärdigt sätt. Det har vi nu lyckats åstadkomma, i början med protester och synpunkter. Men vi har kommit fram till ett resultat som är positivt. Det vore klädsamt om kunde erkänna det. Jag vill också ta upp detta med 3R-center i betänkandet, som lyft fram. Vi tar upp alla olika förslag som bearbetas och det som egentligen är det väsentliga. Det försöker jag få fram. Tycker inte att det är resultatet som egentligen är det viktiga? uppfattar jag att ni även du, slår in öppna dörrar. Vi arbetar ju efter 3R-principen. Vi har förslag, och vi jobbar vidare. Är det inte resultatet vi ska mätas mot? Är inte detta det väsentliga inte detaljer och det som vi under resans gång har justerat? 147 (V) replik: Det är resultatet för djuren som är det viktiga. Därför är det så tragiskt att något av det första som din regering gjorde, , var att lägga ned den egentligen enda myndighet i världshistorien som haft i uppdrag att se till att djurskyddsförordningen följs och att förbättringar görs för djuren. Det var ni som kastade i soptunnan det konkreta förslaget om att komma till rätta med pälsindustrins stora djurskyddsproblem. Det var ni som drog ned de direkta anslagen till alternativ till djurförsök. Där tycker jag att man kan tala om bristande resultat för djuren! Omorganiseringen, överflyttningen till länsstyrelserna, välkomnade vi i . Vi vill att djurskyddskontrollen ska ligga på länsstyrelsenivå. Men man kan inte göra en sådan omorganisering så otroligt taffligt och ogenomtänkt som den här regeringen gjorde. Jag vidhåller vad jag tidigare frågat om: Skulle man acceptera att antalet tandläkarbesök eller läkarbesök halverades från till ett annat? Nej, det skulle man aldrig acceptera. Men det är precis vad som hände då ni gjorde överflyttningen utan att tillskjuta extra medel och tog bort möjligheten att ta ut kontrollavgift. Det är jättebra att detta med 3R-center är på gång. Men vad jag skulle vilja se därför är det så viktigt att vi lyft fram detta i våra reservationer är att det hela är kopplat till en handlingsplan för att minska djurförsöken. Där tycker inte jag att det är helt klart om det 3R-center som ska inrättas kommer att ha exakt det uppdraget. 148 (KD): I denna talarstol har mycket sagts om det betänkande som vi nu debatterar, MjU21. Det sagda har till och med fått adrenalinet att bitvis stiga man lyssnat till debatten; det kan jag säga till åhörarna. Det viktiga i den här debatten har kanske redan sagts , men upprepning kan vara nyttigt. Djurskydd och djur som används för vetenskapliga ändamål handlar huvuddelen av betänkandet om. Dessutom behandlas ett antal motioner från allmänna motionstiden. Det är oerhört centralt att vi har goda förhållanden för alla djur, oavsett vad syftet med djurhållningen i sig är. Alla djur har rätt till ett gott omhändertagande. Framför allt har alla djurhållare en skyldighet att ha tillräcklig kunskap och kompetens för att hålla djur. Det gör att djur som hålls för vetenskapliga syften, för medicinsk forskning av olika slag, kräver speciell kunskap och speciell omsorg. Det ska vara tydligt också i lagstiftningen. Därför är det glädjande att nu på EU-nivå har varit pådrivande i dessa frågor och är pådrivande när det gäller djurskydd i alla dess former och att nu i svensk lagstiftning implementerar det som denna EU-förordning ger vid handen. Bland annat handlar det om att tillstånd ska kunna återkallas om de inte sköts, att tillåtelsen gäller och att sedan omprövning ska kunna ske och att vi får till stånd en tydlig struktur för hur de etiska nämnder ska se ut som prövar detta både på regional och på central nivå samt om att det blir en struktur likvärdig med vad som finns på humansidan. Detta är glädjande. Det är också glädjande att vi i denna kammare i stort är överens i dessa frågor. Likt tidigare talare skulle också jag lite grann vilja beröra det som det i betänkandet ett antal gånger hänvisas till, nämligen stora utredning om en ny djurskyddslagstiftning. Ett oerhört intensivt arbete har gjorts ett djuplodande arbete och ett arbete som jag tror kommer att kunna resultera i att vi får en djurskyddslagstiftning som blir tydligare, bättre och mer sammanhållen och som tydligt fokuserar på att det är djurhållarens ansvar att vårda och omhänderta sina djur på ett bra sätt. Det är också glädjande här säger jag nog emot några av oppositionens företrädare att det faktiskt finns en tydlig ramdiskussion, att vi fattar beslut om ramlag här, och att det sedan ska till föreskrifter och förordningar från verksnivå. Jag hävdar att det gör att vi kommer att få en tydligare och bättre relation per djurslag och per behov än om vi skulle detaljreglera allt i lagstiftning. Vi har anledning att återkomma till detta arbete här i kammaren, så jag lämnar det just . En annan väsentlig fråga som har varit uppe och som gläder mig är den som berörs i den implementering som vi nu gör av EU-direktivet och i det arbete som nämnde att landsbygdsministern får i handen , nämligen att vi får en tydlighet i att se till att vi arbetar intensivt med att det inte ska göras ett enda djurförsök mer än absolut nödvändigt. Djurförsök ska få finnas av medicinska skäl. Som redogjorde för i ett replikskifte har det fattats beslut om att djurförsök som görs för kosmetiska produkter och annat ska bort. Det är helt tydligt att Alliansen står för det. Jag förutsätter att hela kammaren står för att sådana försök ska bort. Jag ska också beröra något som flera har talat om tidigare, nämligen slakt. Min adrenalinnivå steg när jag hörde tidigare. Jag gläder mig åt att i sitt replikskifte sade det som jag hade tänkt säga. Jag ska upprepa en del av det. Det är oerhört viktigt att vi skiljer på obedövad slakt och annan. Obedövad slakt är förbjuden i , och ska så vara. Det är den emellertid inte i de övriga 26 EU-länderna. Där finns ett undantag av religiösa skäl och av hänsyn till religiösa behov. Det undantaget ska vi ta en diskussion om. Det ska få finnas om det är av religiösa skäl, har kolleger till mig sagt här i talarstolen. Det behöver alltså inte citera. Det väsentliga är att detta missbrukas å det grövsta . Man använder den obedövade metoden utan de religiösa symbolhandlingar som ska till för att det ska bli produkter som går att använda enligt den specifika trosuppfattningen. Man gör det för ekonomisk skull. Det vill vi naturligtvis inte se. Den märkning som vår landsbygdsminister driver på är positiv. Det ska vi jobba för eftersom vi ska se till att vi har en gemensam struktur på EU-nivå för detta. När det gäller pälsdjur och djurhållning av olika skäl är det för mig ganska ointressant varför vi håller djur. Det må vara upp till var och en om man vill hålla djur för att föda upp dem för pälsindustrin, för att de ska ge mjölk, för att de ska hålla landskapet öppet eller om man vill ha djur helt enkelt för att man vill ha en hund eller en katt som sällskap. Däremot ska alla följa den djurskyddslagstiftning vi har, och vi ska ha tydliga regler för respektive djurslag. har tagit fram regler och fått dem godkända i . Vi kommer att kunna följa detta. Jag förutsätter att alla här i kammaren vet det, men den som inte sitter här kan läsa på sid. 37 i betänkandet. Det som är centralt är att man verkligen följer detta från näringens sida. Den enskilda farmaren som inte gör det må upphöra med sin verksamhet. Det är oerhört tydligt. Det är en tydlig signal från majoritetsföreträdarna i utskottet om vad som gäller. Det gäller att leva efter de regelverk som finns och tillsammans med myndigheten jobba med fortsatta vetenskapliga studier för att se hur den här näringen, precis som alla andra, kan bli bättre och få en bättre kvalitet på sin verksamhet. Det finns andra motioner som också är intressanta i betänkandet. Många av dem återkommer i det arbete som kommer när vi ska ta ställning till utredning. Det är glädjande att det där bland annat kommer att vara tydligt med ett förbud mot sexuellt utnyttjande av djur. 149 (V) replik: Jag vill ställa tre frågor till . Ett av förslag är att den avgift som kommer att tas ut vid framtida ansökningar om djurförsök oavkortat ska gå till alternativa metoder till djurförsök. Varför tycker inte att det är ett bra förslag? Vi i och föreslår att även djurskyddsorganisationer ska kunna överklaga beslut om djurförsök. Det är uppenbarligen inte något som , de borgerliga och tycker. Varför tycker ni inte det? Med de nya föreskrifterna får ju pälsdjuren en bur till man lägger en liten ovanpå och så blir det etageburar. Är det verkligen uppfattning att det räcker med att man sätter en liten bur ovanpå den ordinarie nätburen för att de stora problemen med uppfödning av minkar ska vara löst? 150 (KD) replik: Det var konkreta och tydliga frågor. Jag ska försöka besvara dem lika konkret och tydligt. Avgifterna är till för att täcka kostnaderna för en tydlig utvärdering av om de här djurförsöken över huvud taget ska få göras. Det ska kunna göras gediget och grundligt. Den som vill göra sådana försök ska betala för det. Det andra som lyfte upp har vi att hantera i vanlig budgetordning. Det gör vi också. Vi satsar resurser på forskning och utveckling av alternativ till djurförsök. När det gäller hur överklagandestrukturen ska se ut och hur de etiska prövningsnämnderna, både de regionala och den centrala, ska se ut har regeringen och utskottets majoritet valt att ställa sig bakom ett förslag som är identiskt med hur det ser ut på humansidan. Det tycker jag är till fyllest. Det finns en god sakkompetens och en lekmannakompetens i nämnderna. Det tycker jag är bra. Prövningen av hur ett eventuellt överklagande ska göras är som på den humana sidan; det är den som saken berör som har rätt att få den prövad, om utfallet inte blir som man önskar, det vill säga om man inte får utföra försök. När det gäller pälsdjuren är jag nöjd med att vi nu har fått en tydlighet från EU för de regelverk som har ställt upp och med att näringen själv har lovat att ta ansvar för detta. 151 (V) replik: Pälsindustrin har ju haft på sig att leva upp till grundläggande djurskyddskrav; man har inte kunnat leva upp till dem. Jag noterar att tycker att det räcker med att man bygger på en liten bur till för att problemen med de stora beteendestörningarna, apatin, bitskadorna, de passiva stresshanterarna och bristen på vatten ska vara lösta. Det tycker inte vi i , vill jag understryka. Poängen med att avgiften för att ansöka om ett djurförsök oavkortat ska gå till alternativen är att vi får en extrafinansiering för alternativ till djurförsök. Det här är en ny avgift. Det är alltså nya pengar. Den byråkrati som finns klarar man redan utan avgifter. Det här är nya pengar som man skulle kunna använda på ett kreativt sätt. Om inte vill att avgiften oavkortat ska gå till alternativ borde man åtminstone budgetera extra pengar till alternativ till djurförsök. Det har vi i gjort. Jag vill fråga : Hur mycket pengar budgeterar ni för alternativa metoder till djurförsök? Att djurskyddsorganisationer borde kunna överklaga till den nya centrala djurförsöksetiska nämnden tycker vi i innebär att det blir en extra prövning utifrån djurens perspektiv. Det tycker vi är till gagn för djuren, men det borde också vara bra för dem som gör dessa ansökningar så att de vet att det blir en extra kontroll när det gäller vissa kontroversiella och etiskt svåra djurförsök. För mig är det lite märkligt att man som kristdemokrat kan gå emot ett sådant förslag. 152 (KD) replik: Det är inte bara burarna, , som förändras. Det är också skärpta krav på utfodring, det är skärpta krav på skötsel, det är skärpta krav på kompetens hos dem som föder upp djuren med mera. Listan är ganska lång. Det krävs regelbundna veterinärbesök på ett annat sätt än vad som har varit fallet tidigare och samordning med en etolog för att detta ska fungera. Jag utgår från att de uppfödare som har dessa farmer har dem därför att de vill se att de har en god verksamhet som de kan vara stolta över. Därför följer de de regelverk som vi nu har satt upp. Annars, som jag sade, hänvisar jag tydligt till att det kanske är dags för dem att sluta med sin verksamhet. När det gäller dessa nämnder och strukturen på det som blir följden när vi implementerar kommer det att ställas mer krav på hur man kontrollerar detta. Det blir ännu mer tydligt när det gäller vad som ska göras. Det kommer alltså att krävas mer resurser runt detta. För mig är det en självklarhet att det ska göras genom att man som sökande betalar för detta och också får en tydlig och kvalitativ process i detta och att man då också har möjlighet att överklaga om utfallet inte blir det som man hade önskat. När det gäller budgetdiskussioner i dessa frågor är detta prioriterat för oss. Just nu för vi i Alliansen diskussioner om hur detta budgetalternativ kommer att se ut. Det är mycket som borde rymmas. Men det handlar också om att se till att det blir ett ansvar i fråga om detta. Men det läggs resurser på detta. Jag ser också fram emot det som kommer att läggas på bordet till landsbygdsministern för att vi ska se en tydlighet i hur vi ska gå vidare med att hitta alternativ till djurförsök. 153 (SD): Jag vill börja med att tacka för ett utmärkt anförande. Jag har lyssnat på debatten via tv och hade inte tänkt gå upp i debatten , men jag kunde inte låta bli. Jag kommer till det strax. Naturligtvis finns det mycket som behöver förändras och förbättras när det gäller svensk djurhållning. Den saken är säker. Men bara för att det finns saker som är dåliga och som behöver förändras i behöver man inte göra situationen värre genom att till exempel tillåta import av kött från obedövade djur. Jag har skrivit en motion som både och nämnde. Jag har motionen här, och om ni inte har läst den får ni gärna läsa den. Jag reagerade på att de hade mage att påstå att det handlar om rasism, om hatstämning, om islamofobi och om antisemitism. Jag skulle vilja påstå att det är regelrätt skitsnack. Jag kan berätta att jag har varit engagerad i djurrättsfrågor sedan jag var tonåring. Det var innan jag ens gick med i . Det finns en massa frågor som har berört mig mycket när det gäller hur vi behandlar djur, både i , i och ute i världen. Det är bland annat därför som jag själv är vegetarian. Jag har drivit dessa frågor . Jag har väckt denna motion för att jag anser att slakt av obedövade djur är fel. Denna sorts slakt sker framför allt i form av halal- och kosherslakt. Det finns även andra varianter, men det är där som den är som vanligast. Det är därför som jag har skrivit denna motion. Det har ingenting med någon sorts hat att göra. Det har bara med empati för och omsorg om djuren att göra ingenting annat. Det kan jag garantera. Jag struntar fullständigt i om de som behandlar djuren illa är kristna, judar, muslimer, ateister eller någonting annat. Det rör mig inte i ryggen. Men detta är ett problem framför allt på halalslakterier och kosherslakterier ute i . Det finns massor av rapporter som man kan ta del av om man vill läsa om det. Jag tycker, som sagt, att det är anmärkningsvärt. Ni får gärna gå upp och visa på tydliga exempel på vilket sätt det skulle vara rasistiskt, islamofobiskt eller antisemitiskt eller att det skulle vara fråga om någon hatstämning. Jag ser verkligen fram emot svaret. Jag vet inte vem av er som sade vad. Men ni kom med två påståenden var. Jag vill även ta upp frågan om minkarna eftersom den har berörts av ett par personer. Jag har skrivit en motion om den frågan också. Jag beklagar att jag inte har fått med mig partiet fullt ut i just den frågan eftersom jag tycker att minknäringen är bedrövlig. Argumentet när frågan behandlades på Landsdagarna var att man ville invänta . Jag tycker inte att det behövs. Men det var detta beslut som fattades. Jag beklagar det, men demokratin fungerar på det sättet att majoriteten bestämmer. Jag hoppas att betänkande kommer och att det inte dröjer alltför . Jag har själv inte tagit del av hela utredningen, bara delar av den. Jag kommer att fortsätta driva minkfrågan. Jag är helt övertygad om att jag kommer att få med mig partiet i frågan också, även om jag helst hade sett att vi hade kunnat fatta beslut här . Det hade varit betydligt bättre för minkar. Den saken är säker. Men det ena utesluter inte det andra. Jag anser att slakten av obedövade djur är värre än när det gäller situationen för minkarna just för att den industrin är så pass mycket större. Naturligtvis ska vi förbättra för djuren där vi kan. Den saken är säker. Jag vill också kortfattat kommentera det som sade. Om jag tolkar henne rätt menar hon att slakt av obedövade djur är okej så länge den är religiös och så länge den inte sker i . Hon får gärna kommentera det. I detta anförande instämde och (båda SD). 154 (V) replik: säger att han är engagerad för djuren. Det tycker jag är bra. Jag vill börja med att säga att den motion som har väckt inte handlar om slakt av obedövade djur, utan den handlar om halal- och kosherslakt. Det står uttryckligen i den motionen. Den vilar uttryckligen på religiösa grunder. Jag tycker att det är mycket viktigt att man har en rågång här. Det är slakt av obedövade djur som vi är motståndare till, och det är slakt av obedövade djur som det talas om i den svenska lagstiftningen, oavsett religiösa eller andra skäl. säger att han är engagerad för djuren. Då skulle jag vilja veta hur han röstar när det handlar om djurfria metoder, till exempel reservation 12, eller när det handlar om att avgiften om att ansöka om djurförsök oavkortat ska gå till alternativa metoder, reservation 7, eller när det gäller att djurskyddsorganisationer ska ha rätt att överklaga och att man alltså stärker djurens rätt då man gör ansökningar om djurförsök, reservation 5. I alla dessa frågor sluter upp bakom de borgerliga partierna. Det gör ni i nio omröstningar av tio. Det är så det ser ut. Ni väljer ut ett fåtal symbolfrågor där ni försöker spela opposition. Men ni är ett lydigt stödparti till de borgerliga partierna och denna regering. Det tycker jag är mycket viktigt att komma ihåg. Framför allt vill jag förstås ändå veta, , hur du kommer att rösta nu när du har chansen att stå upp för pälsdjuren, reservation 15 eller reservation 16, för att vi ska få stopp för dagens verksamhet. Du borde veta att det inte ligger i utredningen om en ny djurskyddslag att se över den svenska pälsindustrin. Det har redan kommit nya förordningar, och vi ser att det innebär att man bara kommer att bibehålla dagens verksamhet. 155 (SD) replik: Jag vill först bara påpeka att det är jag och min partikollega som har skrivit motionen, inte . Man kan läsa följande i sista stycket: Kött från djur som har avblodats utan bedövning ska också och så vidare. Jag för alltså en allmän diskussion om kött från djur som har avblodats utan bedövning. Jag håller med om att det är ett problem oavsett varför man dödar djur på detta sätt. Det spelar ingen roll. Jag hävdar också att problemen är störst inom halal- och kosherslakt, och det står jag för, och det kan jag också bevisa. Jag kan lätt bevisa att detta sker framför allt inom dessa två slaktformer. Men som jag också sade i mitt korta anförande spelar det ingen roll varför man gör det. Jag struntar fullständigt i om man är , jude, eller ateist. Man ska inte behandla djur på det viset. Om det är det du menar håller jag fullständigt med, . Det gör jag. Jag får helt enkelt ta ställning till hur jag ska rösta. Jag personligen kan tycka att borde visa framfötterna än mer i de här frågorna. Jag tycker att vi har tagit flera steg, och jag tycker att vi kan ta ännu flera steg. Det är en demokratisk process. Vi har en partilinje och ett landsdagsbeslut i vårt fall heter det landsdagar som man är tvungen att följa. Jag tänker göra vad jag kan för att ytterligare tänja på de här gränserna och ta ytterligare steg framåt. Men demokratin ser ut som den gör. Jag tycker att vi har gjort bra saker. Vi har kommit med bra förslag. Vi har också medverkat till ett par bra beslut, även om jag personligen absolut inte är nöjd. Det är jag inte. Det vore en lögn att påstå det. Jag får ta ställning till hur jag ska rösta. Jag har svårt att förstå hur man kan påstå att det skulle vara en symbolfråga med obedövad slakt. Det var så jag tolkade det. Jag kan ha tolkat det fel. Jag tycker inte att det är en symbolfråga. Jag tycker att det är en betydligt viktigare fråga än så. 156 (V) replik: Jag debatterar främst med , och position i djurskyddsfrågor är glasklar. Ni driver ingen progressiv politik för djuren. Det är helt uppenbart. Det ser vi i det här betänkandet, och det har vi sett i alla andra betänkanden. säger att han får ta ställning till hur han ska rösta i de här brännande djurskyddsfrågorna. Jag kan tala om för honom att han har på sig att ta ställning. Det börjar brådska. Jag kanske skulle kunna få ett konkret besked här och . Pälsindustrin finns här och . De föreskrifter som har kommit innebär att man bygger på en bur till på de ordinarie nätburarna. Sedan kommer minkarna att sitta kvar där inne. Det är precis samma industri som kommer att fortsätta att bedriva sin verksamhet med benäget stöd av , vill jag understryka. Det här talet om att man står upp för djuren stämmer inte när det blir skarpt läge. Om man väcker en motion med en rubrik som innehåller orden halal och kosher är det ganska uppenbart på vilken grund man baserar en sådan motion. Det är på en religiös grund, och då pekar man ut judar och muslimer. Då är det viktigare än skyddet för djuren. 157 (SD) replik: Det är intressant att vet varför jag skriver en motion. Det kanske är nästa vi har på gång här. Att jag har använt den rubriken beror så klart på att det framför allt sker i halal- och kosherslakt. Tror du mig inte är det bara att undersöka saken. Jag hävdar att det är så. Jag hävdar också att jag kan bevisa att det är så. Om det heter halalslakt när man beter sig på det här viset mot djur får jag också använda ordet halalslakt. Benämner man metoden kosherslakt tänker jag använda det namnet. Vill man kalla det någonting annat tänker jag också använda det namnet. Jag struntar fullständigt i vad man kallar det. Jag struntar fullständigt i vem som behandlar djur på det viset, men det är framför allt inom halal- och kosherslakt som man behandlar djur så här. Det är klart att det även förekommer i andra delar av världen där man inte alls har någon religiös underton i slakten, men det är här de stora problemen finns. De stora problemen finns ute i . Det är också här vi backar. Jag sade också i mitt anförande att det finns mycket som behöver förbättras inom gränser, men det behöver inte innebära att vi ska göra saken värre genom att tillåta otyg som förekommer i andra länder eller tillåta att vi importerar kött från länder där man behandlar djur på det här viset. Jag förmodar att de flesta av oss tycker att det är fel med barnarbete. Vi tycker kanske också att det är helt okej att vi säger nej till import av den sortens varor. Vi skulle kanske säga nej till den här sortens import och den här sortens varor också. Vi kanske skulle driva frågan ute i betydligt tuffare än vad vi gör . Att man sätter en religiös etikett på det behöver inte innebära att det är bättre. kommer förmodligen inte att svara, men det skulle vara intressant att veta om hon verkligen menar att det är okej bara för att det är religiöst hokuspokus inblandat i det. Det tycker inte jag.