prot · H00932 · 2012-11-28 00:00:00 — Brottsligheten äventyrar stora samhällsvärden och utgör hot mot enskilda människors liv och hälsa och kan, om brotten fullbordas, få mycket omfattande konsekvenser. måste ha förmåga att värja sig mot dessa typer av brott och hot. Därför måste vi kunna förebygga och förhindra att sådan brottslighet planeras och genomförs. Behovet av ett effektivt underrättelsearbete är tydligt. arbetar särskilt med att förebygga och förhindra grov organiserad brottslighet, vilket bland annat handlar om internationell kriminalitet av stor omfattning. Det gäller till exempel handel med vapen, handel med droger eller handel med människor. Arbetet med att bekämpa grov organiserad brottslighet är även det i stor utsträckning underrättelsestyrt och kräver att har kunskap om tendenser i samhället. I dessa strategiska analyser kartläggs brottsfenomen och kriminella nätverk på en mer övergripande nivå, och det är av stor betydelse att kunna få information om utländska företeelser och förhållanden. För att peka på komplexiteten när det gäller kartläggning av tendenser kan vi börja med att konstatera att Säkerhetspolisen och inte har några befogenheter att utreda brott eller bedriva polisverksamhet, rättare sagt, utanför gränser. Man arbetar med informationsutbyte mellan länder, men i många fall är det omöjligt att få nödvändiga uppgifter från myndigheter i en rad länder. Utifrån det och i likhet med regeringen kan vi konstatera att Säkerhetspolisens och behov av att åter få möjlighet att inrikta signalspaning är stort och angeläget. I ärenden som gäller till exempel olika tvångsmedel, som telefonavlyssning, buggning, brevöppning eller riktad signalspaning, ska det självklart alltid föras en diskussion om integritet. Det måste alltid göras en avvägning. Regeringens slutsats i den avvägningen är att behovet av riktad signalspaning är större än risken för integritetskränkning. Detta är en slutsats som , delar med regeringen. Och i detta fall är hotet mot väsentliga nationella intressen viktigare. Med detta sagt vill jag understryka att den fördjupade uppföljningen av lagstiftningen, som regeringen aviserar , är både angelägen och viktig. Runt ärenden om signalspaning är debatten intensiv. Det är i grunden bra. vill jag understryka att signalspaning är en verksamhet som förekommit i sedan . Det är först som denna verksamhet blivit reglerad i lag. Det tycker jag är bra, för med ökad kontroll och ökad uppföljning blir verksamheten mer rättssäker. Med dessa ord, herr talman, vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 94 (MP) replik: Både Datainspektionen och Statens inspektion för försvarsunderrättelseverksamhet har påpekat brister i nuvarande signalspaningslag. Det gäller bland annat hur känsliga personuppgifter lagras. Jag skulle därför vilja ställa en fråga om hur det kommer sig att regeringen inte har åtgärdat bristerna i dagens lagstiftning innan man nu utökar signalspaningen till ännu fler myndigheter. 95 (M) replik: Jag kan konstatera att är väldigt skeptiska över huvud taget till att vi ska ha underrättelseverksamhet eller åtminstone en underrättelseverksamhet som den är uppbyggd . För vår del anser vi ju att det här är väldigt angeläget eftersom det rör rikets säkerhet. Jag kan också konstatera, och jag har också sett rapporter även när man har gjort de första uppföljningarna av verksamheten på FRA och Siun och så vidare, att man har haft kritik när det gäller bland annat känsliga personuppgifter. Man har också haft viss annan kritik. Den tycker jag är väldigt viktig att man följer. Jag tror att det är ganska självklart för myndigheterna att se till att man rättar till de felaktigheter som kommer fram i de här uppföljningarna, och det är jag säker på att man kommer att göra. Att gå in och ändra de här delarna var inte aktuellt . Man vill följa den här lagstiftningen lite längre innan man gör andra konkreta förändringar. 96 (MP) replik: Jag noterar att det finns konstaterade brister i dagens lagstiftning, till exempel när det gäller hur man hanterar känsliga personuppgifter. Bara det är i sig väldigt allvarligt, och det går helt utöver att lagstiftningen är integritetskränkande, inte är bevisat effektiv och innebär ett oproportionerligt stort intrång i den personliga integriteten. Att man inte hanterar personuppgifter på rätt sätt är väldigt oroväckande. Att regeringen sedan inte gör någonting åt det utan bara utökar övervakningen till fler myndigheter är också oroväckande, särskilt när det handlar om myndigheter som och och bara efter att Säkerhetspolisen har konstaterat att den öppna polisen läcker information till den grova organiserade brottsligheten. Om man har en situation där känsliga personuppgifter inte hanteras på ett korrekt sätt inom signalspaningen och man vet att polisen kan riskera att läcka uppgifter till den grova organiserade brottsligheten skulle jag säga att vi har ett problem. Därför skulle jag vilja ställa frågan till om det är så att hon kan garantera mig att polisen inte kommer att läcka uppgifter från signalspaningen till den grova organiserade brottsligheten. 97 (M) replik: Jag skulle vilja börja med en liten reflexion. När och pratar om signalspaning pratar de om massövervakning och massregistrering. Det är någonting som över huvud taget inte stämmer. Det är tydligt specificerat hur man beställer, vad man vill spana på och hur detta får registreras och lagras och hur det ska gallras. Det har gjorts en uppföljning av hur myndigheten har klarat av det här. Där fanns brister, och då är det ju bra att man gör den uppföljningen. För mig är det självklart att en myndighet som får kritik också rättar till sin verksamhet. För att komma in på den fråga ställde när det gäller att den öppna polisen läcker information är det helt oacceptabelt. Det tycker även polisen. I de fall där det kommer fram att man läcker information, eller är inne och slår i dataregister fast man inte får, gör man därför en polisanmälan för att komma till rätta med de bitarna. I all verksamhet där det finns människor finns det alltid en risk det gör det med allt att någon säger något de inte får säga, att någon läcker någonting eller att de gör något de inte får göra. Jag kan självklart inte garantera att ingenting någonsin kommer att läcka ut, precis som och inte kan garantera att det kommer fram uppgifter någonstans ifrån som inte får komma fram. Det är dock viktigt att man jobbar med frågorna, och jag tycker att det är väldigt bra att vi har en lagstiftning där vi både har en prövning inför och en kontroll efter att man har inriktat signalspaning. 98 (FP): Vi pratar om en ganska obehaglig värld och vilka utmaningar som finns för när det gäller att skydda vår demokrati och medborgarna i nationen . Jag måste dock påminna om att terrorism och organiserad brottslighet är hot som har funnits i ungefär 1 . Jag måste tyvärr också upplysa om att det kommer att finns i minst 1 till. Detta är en evig kamp för demokratin. Demokratin har inte bara en rättighet att försvara sig; den har också en skyldighet att försvara sig. Jag menar att det är det vi har att diskutera . Det ges väldigt mycket anekdoter och citat, och det krävs garantier hit och dit i debatten så långt. Det är lite förvånande att debatten drivs på ett sådant sätt. Jag hörde citat från , mannen som uppfann åskledaren. Det tycker jag är synnerligen intressant. Tror ni på fullt allvar, ni som hänvisar till , att han inte på något sätt skulle ha lyssnat på , om han hade levt då under frihetskriget, för att skydda och bygga den amerikanska demokratin? Det är väl klart att han hade gjort jag är helt övertygad om det. Tror ni inte att demokratier har försvarat sig mot dem som man antingen är i frivilligt eller ofrivilligt krig med? Det sades också här i talarstolen att det var 2009 som det här började gälla och som vi drev igenom den här lagstiftningen. Men det var ju för att vi började reglera signalspaningen då. Innan har det varit oreglerat. Det har signalspanats till svensk förmån i ganska många årtionden för att skydda mot nazister och kommunister och andra personer som vi känt varit beredda att hota vår nation. Då har vi ägnat oss åt att signalspana ut från mot främmande makt. Den verksamheten var oreglerad men blev nu reglerad. Det är klart att det är en svår debatt. Det innebär ju per definition att man riskerar att personer som är helt oskyldiga kan fastna på de här sökorden. Det vi pratar om är ju att militären och regeringen får inrikta sökord för att få information om saker som kan påverka och hota . Det vi pratar om är inte någon utökad övervakning, utan vi pratar om att man ska kunna få inrikta dessa ord, dessa sökningar från svensk säkerhetspolis och från svensk rikskriminalpolis för just terrorism och mycket allvarlig grov brottslighet. Det är en viktig debatt, och jag känner att det enda som vi fem partier som är beredda att bära och har burit kan garantera är att vi har ett bra system och att vi kollar innan för att motverka alla typer av felaktig integritetskränkning. Därför är det domstolsprövning, det är lagreglerat och det är kontroller innan. Sedan sker denna verksamhet där man lyssnar av viss information utåt för att se om det är ett militärt hot, om det finns hot som kan påverka svensk säkerhet på andra sätt eller om det kan handla om ett direkt terroristattentat. när man lyssnar på vad som sägs om verksamheten är det som att det här antingen är för personer som är med i de paranoidas klubb eller för dem som är med i de naivas klubb. En del verkar tro att det finns hot överallt. En del verkar tro att det inte finns några hot alls. Sanningen är den att vi har haft hot i , och det har avvärjts hot i . Detsamma har vi sett i de flesta andra demokratiska länder runt omkring oss. Detta måste vi förhålla oss till, och det är det vi gör just . Vi försöker hitta ett sätt att skydda svenska värden, den svenska demokratin och medborgare och andra människor som lever i vårt land. Vi befinner oss i ett läge där vi måste pröva innan, och det görs. Den här verksamheten bedrivs, och vi har kontroller efteråt. Då är det så att de enheter som i efterhand kontrollerar ibland upptäcker någon enstaka brist. Men det gör man i , polisen, och sjukvården också. Vill man ha garantier för att aldrig något fel ska begås får man flytta till något annat parlament eller till en annan dimension. Det finns inga garantier. Jag kan garantera kontroll innan och kontroll efteråt för att minska alla felaktiga saker, men jag tänker aldrig ge mig när det gäller att liberalismen har till uppgift att inte bara värna utan också försvara. Det måste ibland ske med saker som är obehagliga. Den här debatten inleddes delvis med . Det är klart att det fanns väldigt få mobiltelefoner då, har jag noterat, och exakt lika många telefoner, få. Han uppfann åskledare och inte telefonen. Med detta vill jag säga att när omvärlden förändras förändras också de åtgärder som krävs för att skydda demokratin. Det var andra åtgärder då. Det är klart att det nu finns mängder av kommunikation. Vi är ju globaliserade. Jag kan bara notera att Säkerhetspolisen var i medierna i går. Det var saker som inte är hemliga så dem kan vi prata om här. Det är ju jättebra, och jag tillhör dem som tycker att det är rätt, att vi ger skydd åt människor som flyr från inbördeskrigets . Jag är glad för att vi gör det. Vi ska skydda de människorna. Men några av de personer som kommer hit verkar ju vara tveksamma, om jag uttrycker mig milt, eftersom de enligt tydligen är på väg att åka tillbaka och bedriva något . Det är väl bra att man går med i en motståndsrörelse, det kan man väl göra, men vi måste ha koll på vad som händer. En globaliserad värld ger nya utmaningar. Ju mer teknik man har desto mer måste man gå på den kommunikation som finns och vara beredd att möta detta. Det enda vi ska pröva här tycker jag är: Finns det ett behov? Ja, tyvärr. Finns det ett ändamål som är rimligt, att skydda demokratin i ? Sedan kan vi här inne landa olika. Jag har stor respekt för dem som är motståndare till det här, mycket stor respekt för och . Det är ändå så att man kan tycka att det här är oproportionerligt. Det kan vara så att det här inte spelar någon roll, därför att vi är utsatta för sådant tryck ändå. Terrorattacker och den grova brottsligheten kanske kommer till oss ändå, försöker spränga sig på , försöker smuggla in vapen och destabilisera den svenska demokratin på lång sikt genom att grova kriminella nätverk köper upp delar av . De kanske kommer ändå, men jag och vill att vi ska göra vad vi kan med så rimliga medel som möjligt, som är kontrollerade innan och efter, för att motverka detta. Det är att skydda demokratin och att utveckla demokratin. Jag kan bara säga att det är det som vi garanterar. Jag är också glad över den överenskommelse som regeringen har med Socialdemokraterna, när vi nu kommer att tillsätta ytterligare en . Det är väl självklart att på samma sätt som terrorism och grov brottslighet har funnits och kommer att finnas till kommer debatten om integritet att fortsätta till. Tekniken utvecklas, och vi kommer att behöva stifta nya lagar som då kommer att ge känslan: Är det här verkligen nödvändigt? Det här kommer att kränka min integritet. Den debatten är också viktig. Finns det ett behov, finns det ett ändamål och är det rimligt proportionellt? I det här fallet är svaret ja. Därför yrkar jag bifall till förslaget i utskottets betänkande och avslag på reservationerna. 99 (V) replik: från tycker att det här är proportionerligt, men det går inte att göra den minsta prognos över hur många personer mer som kommer att bli utsatta för övervakning från FRA med de här förslagen. Jag frågade från Socialdemokraterna tidigare om han kunde berätta för oss hur många beslut om signalspaning som tas i . Han kunde inte svara på det, och det är ingen annan som kan svara på det heller, för det är hemligstämplat. Det tycker jag är bara ett exempel på att man ska vara ganska försiktig när man säger att det här kommer att bli helt otroligt bra. sade att man har signalspanat . Det kanske är lite att ta i. Visst har man gjort det, åtminstone sedan eller något sådant, men man ska komma ihåg att det då handlade om ren eterinhämtning. Det handlade inte om kabeltrafik. Det ser helt annorlunda ut , när vi i praktiken lever på internet. Vi lever med våra mobiltelefoner. En stor del av våra liv finns där ute. Då tycker jag att man ska vara ganska försiktig med att säga att det är jättebra att polisen nu ska få ta del av signalspaningen. Jag tycker inte att det är så liberalt att ta lätt på de här frågorna, . Jag har en konkret fråga till dig. I den överenskommelse som ni träffade 2008 om signalspaningen står det i punkt 11 att en underrättelseskyldighet till enskild införs. Jag antar att det menas att om man som enskild person har varit utsatt för signalspaning har man rätt att bli underrättad om det. Det är en liten detalj i det stora hela, kan man tycka, men ändå ett sätt att tillmötesgå krav på integritet. Då skulle jag helt enkelt vilja veta hur många personer som har blivit underrättade om att de har blivit föremål för signalspaning. 100 (FP) replik: Det senare är bara möjligt när man vet att det kan ske utan skada för den utredning som pågår och det man försöker förhindra. Det kan ju dröja mycket . Antalet personer kan jag inte svara på. Det kan sannolikt vara noll fortfarande. ska vi prata hemligheter så nu lyssnar vi noga. Det finns främmande makter, främmande krafter som vill och den svenska demokratin ont. Vi tror att det är ganska bra att vi kan lyssna utåt från gränser för att höra vad som är på gång nere hos en terroristcell i , en cell som kanske vill ta livet av svenska män och kvinnor som just nu befinner sig där för att bland annat hålla flickskolor och annat öppet och stödja den demokratiska utvecklingen. Man kan ha synpunkter på att vi borde dra oss tillbaka, men är vi där och ska vi skydda de svenska soldaterna. Det tycker jag är en väldigt viktig verksamhet. Det kan vara så att det är personer på väg hit som vill störta den svenska demokratin därför att vi råkar tycka konstiga saker här, tycker de, till exempel att kvinnor ska få rösta och lite annat sådant. Det tycker jag är jättebra att de får göra så därför ska vi skydda den svenska demokratin. Då måste vi kunna lyssna. Det är klart att om Säkerhetspolisen får möjlighet att lyssna kommer den att kunna inrikta grupperingen av sökord på det som är relevant, kanske genom att vi samarbetar med säkerhetstjänst och med den norska säkerhetstjänsten. Så får vi information för att skydda den svenska demokratin. Det tycker jag är bra. Det är klart att det blir fler som avlyssnas. Är det kan det kanske handla om ligor i som just nu håller på med ganska avancerad handel med vapen, narkotika och barn, för att ta några extrema exempel. Då tycker jag att det är ganska bra att vi kan inrikta avlyssningen på dem, för svensk polis får ju inte bedriva verksamhet och förundersökningar i andra länder. Det är ju förbjudet. Där får de inte vara. Men de kan få information för att veta hur de ska inrikta verksamheten här i och vilka grupperingar som kan tänkas samarbeta med de mycket grovt kriminella. Det är klart att det kommer att bli mer avlyssning på dem. Det är hela meningen med detta, att det ska bli mer träffsäkert. får man ju avlyssna via regeringen och militären. 101 (V) replik: Precis, får man avlyssna efter beslut av regeringen eller militären. Det innebär en mycket tydligare inskränkning av polisens möjligheter. Jag antar att till grund för den begränsningen ligger att man har gjort en avvägning mellan integriteten och polisens frihet, om vi säger så, i deras arbetsmetoder. innebär det att man tar mycket lättare på integriteten. berättade tidigare om det stora problemet med läckor från polisen. Jag tycker att det är ett jättestort problem. Just det tycker jag är ett väldigt starkt argument för att vi inte ska ge polisen de här befogenheterna. Om det finns behov, utifrån hur det ser ut jag vill inte ha FRA som det ser ut har ju möjlighet att gå till regeringen och säga: Just det här behöver vi hjälp med. Sedan tycker jag att det är ganska intressant att, som jag sade tidigare, Socialdemokraternas inte kan berätta hur många beslut om signalspaning som har tagits i , för det är hemligstämplat. från säger att han inte vet hur många individer som har blivit underrättade om att de har varit föremål för signalspaning. Det som du implicerade var att det inte är en enda person som har fått det beskedet. Det visar väl på att det här systemet fungerar extremt illa utifrån ett individperspektiv. Jag vill också påminna om den överenskommelse som de borgerliga partierna gjorde 2008 där man i punkt 6 säger så här: FRA får endast bedriva signalspaning på beställning av regeringen, och Försvarsmakten. , , går man ifrån det. Då ska polisen få de här befogenheterna i stället. Det är ett ganska allvarligt slag mot integriteten, tycker jag. 102 (FP) replik: Det senare, om vi ska ta detta först, innebär ju att de här beskeden kan lämnas först när de här spaningsärendena är avslutade. Det måste ändå kunna ta till sig, om jag får uttrycka mig lite grovt. Det är otänkbart att man skulle ringa upp någon och säga: har vi signalspanat, bara så att du vet det, så du kan flytta din verksamhet med narkotikalangning, människosmuggling och vapenhandel . Då slipper du bli avlyssnad igen. Vi kan inte meddela dem det . Det är lite för tidigt att utvärdera den punkten. Jag är helt övertygad om att det kommer att finnas fall . Men det kanske dröjer . Det får leva med. I ena stunden låter det som om försvarar nuvarande ordning och i nästa som om han försvarar hur det var . Jag måste få ett svar på det. när ringde till sina kompisar i DDR, om han hade några där, då skedde dessa samtal med radio. Man ringde via radio. Jag är extremt tacksam över att det har suttit människor i denna kammare före mig som har avlyssnat dessa samtal och att det fanns människor som har avlyssnat samtal som gick till nazisterna i under . Jag är jättetacksam för det. Då är frågan: Tycker att den avlyssningen var okej? Det som har hänt sedan det har dykt upp en ny är att det har skett en så kallad teknikutveckling. Då uppfann man dock inte åskledaren utan man kom på hur man kunde sända telefon och kommunikation över gräns, inte i utan över gräns, via kabel. Det som vi nu gör är att vi reglerar en verksamhet som var helt oreglerad, och den är teknikneutral. Men det innebär i praktiken att fler samtal kan avlyssnas eftersom radion har blivit mindre användbar när man har gått över till kabel. Det innebär att fler samtal de facto kan avlyssnas. Men tanken är att det ska vara teknikneutralt. Det kan mycket väl vara så att trafiken sedan återigen går över till andra medier. Jag har ingen aning om vilka. Men tekniken förändras. Det handlar om behov, ändamål och proportionalitet. En demokrati måste få försvara sig. Det är inte bara en rättighet, det är en skyldighet. 103 (C): Jag vill börja med att säga att jag inte delar in människor i onda eller goda. Alla människor föds goda. Men det finns människor som har onda avsikter. Det finns människor som planerar att åka till ett annat land, ta sig in på och spränga en tidningsredaktion för att döda så många de kan. Det finns människor som placerar ut bomber på bussar och tåg som sprängs i morgonrusningen för att döda så många människor som möjligt. Det finns kriminella maffialiknande organisationer med så stora resurser att de kan ta över samhällsfunktioner i sina länder. Det är länder som och andra samarbetar med på olika sätt. Det finns personer som spränger sig till döds mitt i julhandeln. Hade vi levt i den värld vi önskar utan krig, utan terrorism och utan grov organiserad brottslighet hade vi inte behövt någon signalspaning. Jag hade då varit den förste att trycka på ja-knappen i riksdag för att lägga ned FRA. Men världen ser inte ut så, och det vore naivt att tro att vi kommer att få se den världen inom en överskådlig framtid. Jag vill passa på att tacka Socialdemokraterna för att de har ställt sig bakom detta förslag från alliansregeringen. Det är bra med en så bred politisk förankring som möjligt i denna typ av frågor. Man kan tycka att den lagändring som vi gör till sin omfattning är liten. Vi lägger till två ord i 4 § i lagen om signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet. Säkerhetspolisen är det ena ordet, och är det andra ordet. Men givetvis är det ingen liten ändring i sak, speciellt inte med tanke på den diskussion som föranledde den förra förändringen av signalspaningslagstiftningen. blev Säkerhetspolisen och av med möjligheten att inrikta signalspaning med hjälp av FRA. Men redan i det beslut som togs 2008 klargjordes det att polisens tillgång till signalspaning skulle utredas särskilt. var ett av de partier som då funderade på om polisens behov av underrättelseinhämtning även genom signalspaning skulle kunna ske på ett annat sätt än genom . Detta utreddes först redan under 20082009 och ledde fram till betänkandet Signalspaning för polisiära behov. Detta förslag hade en del lösningar, men också en del problem. Därför fick en särskild utredare i uppdrag att ta fram ett kompletterande underlag, och det kom i promemorian Vem ska utföra signalspaningen för polisiära behov? Svaret är entydigt, skulle jag vilja säga. Det skulle vara mycket svårt för polisen att få tillgång till signalspaning på annat sätt än genom FRA. Det handlar om den tekniska utrustningen, det handlar om att kunna rekrytera tillräckligt kompetent personal i ett så pass litet land som , och det handlar också om pengar. Det skulle vara mycket dyrt att ha två olika myndigheter som utför signalspaning i vårt land. Jag är också mycket tveksam till om en sådan lösning skulle öka rättssäkerheten och minska integritetsintrånget. Jag tror snarare att det skulle vara tvärtom. Med en egen signalspaning skulle Säkerhetspolisen kanske kunna få ett större utrymme för inriktningen av spaningen.