prot · GZ0997 · 2012-04-16 00:00:00 — Är målsättningen att vill göra det så pass olönsamt och svårt att bedriva verksamhet i att alla de privata företagen försvinner och det bara blir offentliga aktörer som har råd att verka? Då har man på något sätt fått kapitalismen att misslyckas bakvägen, och därmed kan det offentliga kliva in på arenan. Jag skulle vilja veta hur ser på det. 83 (V) replik: Det är kanske förståeligt att inte alltid vet vad som händer i den offentliga debatten. Men visade det sig att faktiskt hade de näst bästa förslagen vad gäller företagande här i . Vi har en rad förslag som förbättrar för företagen: slopat sjuklöneansvar för små och medelstora företag, kraftigt förbättrad infrastruktur i form av både järnvägar och ökat vägunderhåll och satsning på bredband, en hållbar industriutvecklingsfond, satsning på forskning och innovation samt forskningsavdrag för små och medelstora företag. Vi menar också att man måste satsa på att bygga bostäder. Bostaden är oerhört central för en välfungerande arbetsmarknad men också för att bygga bort en bostadsbrist som finns i många delar av . Det är åtgärder som skapar både ett bättre samhälle och fler jobb. Förutom det tycker vi att vi behöver anställa fler inom äldreomsorgen och inom vård och skola. Vi satsar alltså på att skapa fler jobb, vilket skapar möjligheter för människor att ta ett arbete. Vi slår inte på de arbetslösa. Vi tycker inte att det är de arbetslösas fel att det är arbetslöshet, utan vi menar att det är ett strukturellt problem. Förutom det kan man konstatera att det finns en strukturell rasism i samhället. Jag kan väl säga att knappast bidrar till att förbättra den debatten. Tänk om ni lade lika mycket kraft på att synliggöra den strukturella rasism som ni själva är en del av som att bekämpa invandrare! Jag är stolt över att vara en del av ett parti som faktiskt står upp för en human flyktingpolitik. Jag tycker att vi behöver större hjärtan i den här världen. Jag tycker att vi har ett ansvar för varandra och faktiskt har behov av varandra. Vi är både starka och sköra på en gång, vi människor. Och alla har vi rätt till ett värdigt liv. Så jag säger: Välkommen hit! Vi kommer att göra vad vi kan för att skapa jobb och sysselsättning i det här landet. Jag hoppas att fler står för den politiken. 84 (SD) replik: När någon som företräder ett svenskfientligt parti säger att man är en del av en rasistisk rörelse är det ibland nästan så att man får ta det som en komplimang, för i praktiken innebär det i till exempel fall att hon står för en diskriminering av svenskar på arbetsmarknaden, liksom övriga i sjuklövern här i kammaren. Ni står allihop för ett regelverk där den som har en viss bakgrund får subventionerad utbildning och så vidare förmåner som den som är svensk inte får. Det är vad jag kallar rasism. Om ni sedan väljer att kalla något annat rasism är det upp till er. Kontentan av alla reformförslag är att de kostar pengar. Det är en expansiv politik. Jag säger inte att alla förslag är dåliga, men de måste finansieras. Det är här de höga skatterna kommer in. Men vad händer när man ständigt ökar kostnaden för att arbeta, ökar skatten på energi så att det blir allt dyrare för vår exportnäring att få verksamheten att gå runt? Vad händer när man kombinerar allt detta med ökande invandring? Jo, det leder så klart till att ännu fler hamnar i utanförskap och behöver komma in men som inte kommer in därför att muren höjs. 85 (V) replik: Jag kan passa på att tala om att den senaste budgeten vi lade fram innebar 125 000 fler jobb och utbildningsplatser. Det är en kraftig stimulans av ekonomin och skulle ha gett många enskilda människor möjligheter som de inte har . Vår budget skulle dessutom leda till högre tillväxt. Genom politiska förslag kan man faktiskt förändra verkligheten. Vi driver en politik där löntagare inte ska ställas mot löntagare. Arbetare ska inte ställas mot arbetare. De som jobbar i ska ha samma villkor på arbetsmarknaden. Om man jobbar i ska man ha samma villkor som gäller där. Det är den politik vi för. Jag konstaterar att det finns en strukturell rasism på arbetsmarknaden, där människor med invandrarbakgrund utestängs just för att de är invandrare. Ni underlättar inte för dem att etablera sig på arbetsmarknaden. Man kan ju lägga fram politiska förslag som förbättrar situationen. Det försöker vi göra, medan ni i stället försöker skuldbelägga människor för att de flyr och tar sig hit och försöker skapa ett nytt liv. Jag tycker att de ska få göra det. 86 (KD): Det är två saker i den här debatten som jag reflekterar kring. Det ena är de reformer som har genomförts av regeringen och som ska komma. Bläcket hinner knappt torka på papperet när det är beslutat förrän man från oppositionen vill se resultat. Man låter inte reformerna få tid att verka. Det är ganska stor skillnad mot kommunpolitiken, där man kan besluta om ett cykelställ och se ett snabbt resultat. Här har vi reformer som tar tid innan de ger effekt. Skolområdet är ett tydligt exempel på detta. Där kommer det att ta tid innan vi ser effekten. Men det finns inget tålamod hos oppositionen. Självklart kanske jag själv skulle ha betett mig likadant om jag hade varit i deras kläder och angripit regeringen, men så fungerar det. Det tar tid innan saker och ting får verkan. Vi är på rätt väg i många delar, men det tar lite tid. Det andra är detta med skatters påverkan. Å ena sidan säger man från oppositionens sida att om vi sätter in vissa skatteåtgärder och skattetryck på vissa områden miljöskatter och annat så får man effekt. Vår skattelinje å andra sidan, med jobbskatteavdrag, halverade arbetsgivaravgifter för unga, momssänkning på restaurang och andra åtgärder anklagar man däremot för att inte ha någon effekt. De styrande skatter som man vill lägga på kilometerskatt, miljöskatter och än det ena, än det andra skulle alltså inte ha någon betydelse för ekonomin. Det är ett mycket märkligt resonemang från oppositionens sida. Jag vill lyfta fram några saker som jag tycker är bra och som har kommit fram här, och det ska bli väldigt intressant när vi får börja genomföra dem i praktiken. Det är bostäder och byggande, som bland andra varit inne på. Det känns bra att vi tar fram åtgärder för att få loss runt 20 000 lägenheter redan i befintligt bestånd. Det gör man genom att höja möjligheten till avdrag ganska rejält och att man också ser till att inte sätta käppar i hjulet för den som vill hyra ut sin bostadsrätt på olika sätt. Nybyggnation behövs på olika ställen, men på andra ställen i vårt land sitter kommunpolitikerna och funderar på vilket hus man ska riva härnäst. Det finns en obalans här. Bostadsbolagens möjlighet att bygga nytt är något jag har funderat mycket på. Här är det mycket ansvar som åvilar den kommun som äger bostadsbolagen. Jag har fört den diskussionen hemma i vår kommun. Varför kan man inte sälja av en del bestånd? Ofta har man ju ganska stora hyresbestånd. Sälj av en del, och använd de pengar vi får in till att bygga nytt! Här finns det dock mycket låsningar. Man vill äga och bygga mer och vill inte släppa till. Här kan kommunerna göra en hel del själva genom att få fart på nybyggnationen. Jag är glad över att regeringen nu kommer med förslag och att vi kanske får lite mer fart på detta. När det gäller hälso- och sjukvård är jag också stolt över att vi har förkortat kötiderna genom kömiljarden. Det arbetet fortgår i samarbete med Kommuner och Landsting, där för övrigt i stort sett alla riksdagspartier är med och tycker att detta är bra. Vi lyckas förkorta kötiderna i vården. Vi skapar fler vårdcentraler. Vi har fler apotek i vårt land än tidigare, och du kan i stort sett överallt köpa receptfria läkemedel. Det är en förändring som har inneburit mycket. Inför värdighetsgarantier i kommunerna! Det finns stimulansmedel från staten att få för att göra det. Det handlar om att öka möjligheten att skapa mer värdighet i vår äldreomsorg. Jag vill verkligen slå ett slag för att man från kommunernas sida nyttjar denna möjlighet att få bättre och tydligare fokus på värdighet i den kommunala omsorgen. En punkt som vi kristdemokrater självklart ser fram emot jag hoppas att den kommer 2013, men den är lovad är en ytterligare skattesänkning för våra pensionärer. Den nämns i vårpropositionen, och vi får se om den dyker upp i budgetpropositionen här eller om vi får vänta till. Jag ser fram emot detta. Vi vill se till att människor inte fastnar i försörjningsstöd. Kan vi skapa ett incitament och hyvla ned trösklarna så att man ska kunna ta sig ur försörjningsstödet genom att kunna ta en timmes jobb här och där eller ett deltidsjobb så vore det oerhört värdefullt. : Man ska ha koll på läget och koll på ekonomin. Det skapar handlingsutrymme och möjligheter att agera handlingskraftigt när så behövs. (Applåder) I detta anförande instämde finansminister (M). 87 (S) replik: Det kan inte ha undgått någon att många människor har råkat väldigt illa ut av den förändring av sjukförsäkringen som ju står bakom. Det är ungefär 65 000 människor som har utförsäkrats så här långt. Jag undrar över en skrivning som finns i vårpropositionen och som jag antar att ni står bakom. Det står att de här förändringarna, bland annat, väntas leda till en stark inkomsttillväxt, särskilt för dem med låga inkomster. Jag undrar hur man kan komma till en sådan slutsats när vi vet att till exempel fackförbundet , som har tittat på hur detta har slagit mot deras utförsäkrade medlemmar, säger att man förlorar stora summor. För en tredjedel handlar det om eller mer. Hur har ni kommit fram till att man skulle tjäna på att bli utförsäkrad om man har låga inkomster? 88 (KD) replik: vet jag inte vilka siffror har kommit fram till. Med de förändringar av sjukförsäkringen som har skett har vi ju sett att vi får tillbaka människor i arbete på ett helt annat sätt . Syftet är att alla som kan arbeta ska ha den möjligheten, och vi ska hjälpa till med olika åtgärder för att komma dithän. Med den politik som fördes förut vet vi att man för evigt stängdes ute från arbetsmarknaden. Här har vi haft ett mödosamt arbete för att vända på den skutan, så att människor ska få en reell möjlighet att komma tillbaka. Vi ska hjälpa dem till det. Det har varit en del luckor i systemet. Dem har vi täppt till och försökt förändra. ser vi att ändringarna är på väg åt rätt håll. Det är också delar som har med inkomst att göra liksom med det möjliga glappet mellan att man hamnar i utförsäkring och att man kommer in i Arbetsförmedlingens åtgärder. Detta försöker vi nu komma till rätta med. Jag tror att effekten kommer att visa att vi går i rätt riktning. Från socialdemokratiskt håll finns det inte så mycket annat än semantik. Man försöker låta påskina att man genom att ändra ett ord i en paragraf ska kunna komma till rätta med problemen. Man kan fundera på detta. Socialdemokraterna använder semantik, men från regeringens sida arbetar vi aktivt och hårt för att få människor tillbaka i arbete om de kan. 89 (S) replik: Vi socialdemokrater vill ha en sjukförsäkring som ger snabb rehabilitering och en ekonomisk trygghet som det tar. Man kan inte sätta administrativa gränser för hur länge man ska få vara sjuk i det här landet. Sjukskrivningarna ökar, och utförsäkringarna ökar också. Det som jag frågade om fick jag inget svar på: Hur kan man komma till slutsatsen att det innebär en särskilt stark inkomsttillväxt för dem med låga inkomster när man ändrar sjukförsäkringen på det här sättet? kan ju visa att de som blir utförsäkrade får det sämre. Nästan alla får det sämre, mer än hälften får en inkomstminskning på och en tredjedel får en minskning med eller mer. Det här står på s. 56 i vårpropositionen. Jag undrar hur man kan komma fram till den slutsatsen. 90 (KD) replik: Administrativa gränser är just till för att sätta press på arbetsgivare, på landsting, på rehabilitering och på arbetsförmedling när det gäller att komma till rätta med det här och hjälpa till. Det är det som är poängen med administrativa gränser. Du vill inte ha sådana gränser, och det förstår jag. Du vill inte sätta press på arbetsgivaren. Du vill inte sätta press på landstingen, när det gäller rehabiliteringsåtgärder och på Arbetsförmedlingen. Jag förstår att du inte vill göra det. Sedan var det detta med gränser. Det är det vi tar bort. De som är för sjuka för att arbeta ska komma tillbaka till sjukförsäkringen. Du pratar om de nollklassade, kan jag anta, i det här fallet. Vi ser nu till att de ska komma tillbaka i det läget eller att de ska komma in i andra åtgärder. Det är det som är poängen med de förändringarna. Men jag noterar att Socialdemokraterna inte vill fokusera på att arbetsgivarna har ett rehabiliteringsansvar och att de statliga myndigheterna har ett rehabiliteringsansvar när det gäller att hjälpa den enskilde. De gränserna vill ni ta bort. Är det att hjälpa dem som är i behov av stöd och hjälp? 91 PER (MP) replik: tycker i sitt anförande att vi är otåliga. Tacka tusan för det, om man nu får säga så i , när vi ser hur mycket som behöver åtgärdas här i och när vi ser hur arbetslösheten biter sig fast på väldigt höga nivåer. Hur skulle vi kunna vara annat än otåliga? föreslår att vi bara ska sitta med armarna i kors och hoppas på att regeringens reformer får effekt . Jag tycker inte att det är en politik som vi borde föra. Det är inte heller en politik som regeringspartierna borde föra. Sedan frågar varför vi tror att de skattereformer vi föreslår skulle fungera när vi kritiserar regeringens för att inte fungera. Skillnaden, , är väl att vi tittar på verkligheten. Tittar man på verkligheten kan man ju se att arbetslösheten i stiger, trots de reformer som regeringen har infört. Det gäller särskilt unga i arbetslöshet. Det är av de unga som inte har något arbete. Hur länge tycker att vi ska vänta innan vi vidtar ytterligare åtgärder, innan vi kommer med förslag på reformer som verkligen biter? Är det eller ? Hur länge ska vi vänta på att regeringens reformer får den här efterlängtade effekten, som vi tyvärr inte kan se? Vi kan titta på miljöområdet, som också var inne på. När styrde miljöpolitiken hade vi styrmedel som sänkte utsläppen kraftigt, , som vi hade en ekonomisk utveckling på i bnp-ökning. Här ser vi tvärtom att regeringen väljer att inte använda styrmedel som biter. Man tittar inte på verkligheten, utan man har en politik som under ett enda år ökar utsläppen . Ska vi vänta på att regeringens reform får effekt? Eller ska vi kanske genomföra nya reformer som faktiskt ser till att utsläppen minskar? Jag vill också passa på att fråga om fördelningseffekterna av regeringens budget. Tittar man i redovisningen av fördelningseffekter på s. 12 ser man att den inkomstgrupp som tjänar allra minst i har fått en reell försämring med regeringens politik. De har minskat sin reella utveckling . Hur länge tycker du att de ska vänta på att få en bättre situation, ? 92 (KD) replik: Ditt språkrör brukar vara ute och prata om gymnasieskolan och om skolan och om att den inte fungerar. Det är knappt att reformen har tagit fart . Det går inte att se hur den kommer att slå. Vi tror stenhårt på gymnasiereformen. Vi tror på de förändringar som har skett i . Men det tar tid innan effekten kommer. Egentligen är , dess språkrör och du, Per , ute och talar om den skola som du stod bakom och om den reform som du var med och stod bakom. Det är den ni skäller ut, och det är det jag menar. Akta er för att ge er på reformpolitiken, som tar tid! Det tar innan det börjar ge effekt. Skolans område är ett jättebra exempel. Sedan gäller det verkligheten. Ni vill sänka lite arbetsgivaravgifter för småföretagen. Låt oss säga att ni sänker dem för ett företag inom lastbilsnäringen uppe i mina områden som kanske har tio anställda och tio lastbilar. Ja, kostnaderna sjunker kanske med 100 000200 000 i arbetsgivaravgifter . Men ni ökar kostnaden med 2,8 miljoner om företaget har tio lastbilar att köra omkring med. Vad är nettot? Företagarna tittar ju på nettot. Vad är nettot med politik? Det är ökade skattekostnader för företag i lastbilsbranschen med tio anställda och tio bilar . Det är inte en politik som gynnar små företag. Det är inte en politik som gynnar företag i inlandet som är beroende av att vi har bra lastbilstransporter, Per . Ta det lite lugnt med att gå på reformer, av bland annat den här anledningen! Och ta det lite lugnt med den politik där du slår dig för bröstet för att du är småföretagsvänlig! Den slår undan benen på de småföretag som är tvingade att leva under vissa omständigheter och som inte har en hiss ned till en tunnelbana som de kan använda sig av. 93 PER (MP) replik: Jag noterar att jag inte fick något svar på min fråga. Till skillnad från ska jag vara så pass ärlig att jag säger: Ja, med politik är det en del företag som kommer att få det kärvare det stämmer. De företag som har en stor miljöpåverkan kommer inte att få det lättare med politik. Det är ingenting som vi hymlar med heller. Däremot är det många företag, många fler än dem som skulle påverkas negativt, som skulle få en positiv utveckling. Så är det just för att vi vågar göra satsningar. Vi vågar stimulera den nya ekonomin, den som står för en miljövänligare inriktning och den som bygger på förnybar energi och energieffektivitet. Men har inte samma hyfs när det gäller att svara på min fråga och att vara ärlig med sin politik. Jag frågade om fördelningseffekter och den tiondel av befolkningen som tjänar minst och som har fått det reellt mycket sämre under den här regeringens tid vid makten. Den tiondelen har fått sina intäkter minskade med regeringens politik. Ligger det i linje med partis ideologi? Stämmer det med er övertygelse? Är det den effekt som ni tycker att regeringens politik ska ha? 94 (KD) replik: Jag hade det på min lista här, men talartiden tog slut. Det här visar på en sak: Jobb, jobb, jobb det är det som lyfter människor från bidragsberoende och kan få in dem på arbetsmarknaden, så att de kan bidra till sin egen försörjning. Det är oerhört viktigt. Vi skulle kunna vara i en helt annan situation, Per . Du gör precis som köksbordspolitikerna jag talade om, som satt vid sina köksbord i och fokuserade på ett problem. Vi måste jämföra oss med vår omvärld. Hur har det sett ut i vår omvärld? Hur använder vi vår ekonomi? Hur håller vi uppe sysselsättningen och fart på hjulen? Det har vi lyckats med i . Vi har inte drastiska nedskärningar i välfärdssystemen. Vi har inte drastiska fall i arbetslöshetssiffrorna. Vi håller uppe farten, trots att det krackelerar runt om i . är enormt exportberoende. Det här måste vi satsa vidare på. Och vi måste jobba vidare för att kunna hantera detta, och det gör vi bäst genom att ha en ekonomi som är stabil och långsiktig. 95 (SD) replik: kritiserar oppositionen för att motsätta sig jobbskatteavdrag. Jag kan bara tala för min del av oppositionen. Vi är absolut inte negativa till jobbskatteavdragen. Tvärtom var det faktiskt vi som så sent som erbjöd en uppgörelse och en överenskommelse för att finansiera ett femte jobbskatteavdrag. Det var ni som sade nej till det. Det var ni som föredrog en ansvarslös invandringspolitik och också, visade det sig sedan, en ökning av vinsterna i restaurangbranschen. Den här senare reformen är egentligen ingenting nytt. Den rabatt som är på arbetsgivaravgiften för ungdomar var egentligen ett snabbt hopkok när det tidigare reformförslaget inte höll. Det tidigare förslaget gick ut på att ni ville införa skattelättnader i servicebranschen över lag. Det här får mig att fundera lite över vad er jobblinje egentligen består av. Det tycks som att ni i första hand har velat prioritera att det skapas jobb i sektorer som bara omfördelar resurser inom ekonomin, inte jobb som får ekonomin att öka och på så sätt skapar tillväxt. Det är inte så att vi skapar tillväxt av att du och jag lagar mat till varandra. Det är inte därifrån tillväxten kommer. Det här får mig att undra lite över regeringens jobbpolitik. Hur vill ni få ekonomin att växa, mer än bara genom att vi ska hjälpa varandra med fler servicetjänster fram och tillbaka? 96 (KD) replik: Ja, , tjänstesektorn växer. Den gör det i vårt land. Det är den bit som vi måste hitta sätt att stimulera mer för att få ännu mer fart. Insatsvarorna i industrin beskattas ju inte alls på samma sätt som de insatsvaror som vi kan kalla människor i tjänstesektorn. Vi sänker kostnaderna. Det är många unga inom tjänstesektorn. En halverad arbetsgivaravgift för dem ligger kvar. Vi har sänkt momsen just i restaurangsektorn för att komma till rätta med det här. är med på den sänkningen. De gillar det också. De tycker att det är ett bra förslag och har ingenting emot det. Så vi har en bred majoritet för den delen i när det gäller de här frågorna. Hur kan det då skapa ökat välmående, välstånd och tillväxt? Jo, därför att man anställer fler. Jag har sett exempel på det hos oss i . Där har företagen inom restaurangbranschen dels sänkt priserna så att det blir billigare att äta, dels anställt fler personer. Det ser lite olika ut i landet, men hos oss får man tyvärr inte tag i arbetskraft. Man hittar inte bartendrar, man hittar inte folk på samma sätt, men man söker och man vill utveckla branschen. Det skapar sysselsättning. Det skapar tillväxt, och särskilt för våra ungdomar är det väldigt bra att komma in på arbetsmarknaden på det här sättet. Då gör de här incitamenten, det vill säga halverade arbetsgivaravgifter och en sänkning av momsen, att omsättningen inom restaurangbranschen ökar. Vi ser att det kommer att ge effekt, men som även tidigare talare har sagt är det lite tidigt att utvärdera reformen. Vi får tyvärr ge det ett litet tag till, men jag tror att det kommer att se väldigt positivt ut . Ge dig därför till tåls, ! 97 (SD) replik: Jag tvivlar inte en sekund på att skattelättnader inom servicesektorn kommer att ge effekter, och det var heller inte det jag sade. Jag tror absolut att man kommer att skapa jobb inom servicesektorn genom att göra det billigare och lönsammare. Men som politiker tror jag att man också måste lyfta blicken lite. Det är klart att ungdomar i det enskilda fallet blir glada över att få jobba på en restaurang, men om vi ska ta oss an något slags nationalekonomisk utblick är det ändå så att ekonomin som helhet inte växer av att vi stimulerar att utföra servicetjänster åt varandra. Det finns andra branscher där det finns brist på arbetskraft och som faktiskt skulle skapa riktig tillväxt i grunden, till exempel inom skogsnäring och gruvnäring, och vi har brist på tekniker och ingenjörer i . Det är inom de kategorierna och branscherna vi kan skapa riktig tillväxt, inte genom att hålla på och omfördela så att jag och står och lagar omeletter till varandra. Det skapar inte tillväxt. 98 (KD) replik: Om man lägger man ihop allt som produceras i vårt land är det ändå det som skapar vår tillväxt. Om går och bryter benet ökar tillväxten för att han nyttjar sjukvården lite till, eller hur? Vi måste också se att tjänstesektorn är en stödsektor till det var inne på, det vill säga skogsnäring, gruvnäring, etcetera. Det investeras och man vill investera enorma pengar uppe i norr just i de här sektorerna, men dessa människor måste också äta någonting. Det måste finnas stöd och service för att klara de bitarna, och det genererar en massa tjänster runt om den typ av sektorer talar om. Varifrån han får att inte det i sin tur skulle skapa tillväxt i vårt land vet jag inte. Det måste vara rent nonsens. 99 (V) replik: Jobb, jobb, jobb säger men lägger inte fram ett enda konkret förslag för att just skapa jobb, trots att vi har massarbetslöshet. Det, men framför allt att vi har drygt 200 000 långtidsarbetslösa, en ökning sedan tillträdde i den här regeringen, är självklart en kraftigt bidragande orsak till att allt fler människor tvingas söka sig till välfärdsorganisationer för sitt uppehälle.