prot · GZ09116 · 2012-05-23 00:00:00 — Jag tycker att det är väldigt bra att man inte har en partibok fasttryckt någonstans i ansiktet eller tatuerad. Det är viktigt att vara tydlig med att människor kan stödja ett politiskt parti utan att detta alltid behöver redovisas. Var ska gränsen gå? Ska den gå vid , eller ? Vad vet jag. Det får vi diskutera. Frågan bereds nu hos justitieminister . Det sker framför allt inte inom ramen för vårt utskotts ansvarsområde. Det handlar om att hitta balansen. Ett parti som Socialdemokraterna som med näbbar och klor slogs för kollektivanslutning för inte så länge sedan jag var till och med född då har svårt att förstå detta: Oj, kan man inte ägna sig åt tvångsanslutning? Då har man en annan syn på detta med valhemlighet och respekt för andras pengar. Den frågan har lyfts upp lite i några replikskiften. Jag tycker att det är väldigt bra med fackföreningar. Om personer engagerar sig i ett , som jag gärna uppmuntrar människor att göra, är det lite konstigt att de med deras resurser, om de väljer att rösta på , sliter hårt och bygger svensk industri, är tvungna att finansiera låt oss säga valkampanj. Det kan ju flera människor tycka är helt snurrigt. Jag tillhör dem som tycker så. Därför måste också detta perspektiv lyftas in. Jag kan konstatera att det finns ett brett stöd för propositionen och för betänkandet. Jag tycker att invändningarna är värda att diskutera men att de är väl bemötta vad gäller både kunskapsspridning och analys av behovet. Det är ett glatt steg att vi tydliggör och skärper synen på vad som är korruption och mutbrott i vårt land. 72 (S) replik: Jag vill bara välkomna tydlighet när det gäller frågeställningen om partifinansieringen. Jag uppfattar det du alldeles sade i talarstolen som ett löfte om att det ska finnas en lagstiftning på plats . Jag antar att du då också kan tala för Alliansen och att ni står fast vid det löftet. Det är jättebra. Det finns alltid gränsdragningsproblem. Men dra inte in kollektivanslutningen! Det var sedan vi avvecklade den. ((FP): Du var född då.) Ja, jag var född då. Man börjar bli gammal; så är det. Men det är för . Den frågeställningen är borta för länge sedan, får man väl säga. Det är klart att det finns gränsdragningar. Tänk till exempel på när man ställer upp i valet och under valrörelsen väljer att jobba för ett parti i stället för där man jobbar! Men vi famlar inte bara i mörkret här. Nästan alla andra länder har någon form av lagstiftning som reglerar detta. Man kan börja med att titta på just nästan alla andra länder, åtminstone i , och hur deras gränsdragningar ser ut. Hur har de löst problemen? Hur tittar de på direkta och indirekta stöd och sådant? Det finns massor av kunskap att hämta här, och det kan man göra ganska snabbt, skulle jag vilja säga. Det problematiska kan möjligen vara att göra grundlagsavvägningen. Är detta något som måste få grundlagsaspekter? Det får vi återkomma till i så fall, men vi famlar inte i mörkret när det gäller lagstiftningen. Om en organisation stöder ett politiskt parti är det då ett problem om jag är med i denna organisation fast jag själv kanske inte stöder partiet? Om det företag som jag jobbar för stöder ett politiskt parti som jag därmed indirekt är med om att stödja är det ett problem? Vi vill inte förbjuda denna typ av stöd från organisationer eller från enskilda, till exempel. Men det är just därför det måste vara öppet. Alla måste kunna känna till det, och medborgarna har rätt att veta vilka intressen det är som står bakom olika partier. 73 (FP) replik: Jag säger absolut att mål är 2014. Jag kan tänka mig en gräns på både 20 000 och . Vi kan diskutera detta och om det ska indexregleras eller inte. Men det ska hålla , så det gäller att vi sätter nivån rätt. Det kanske ska bli 15 000. är det hela överlämnat till . Det har ju inte varit så framgångsrikt. Trots att partisekreterarna jobbade länge och hårt med detta har det kört fast. Det är klart att det finns motstridiga intressen; det behöver vi inte försöka dölja. Detta är centralt. Jag tycker att det är ett problem om det finns vissa kyrkor som ger vissa partier pengar eller om det finns vissa partier i andra länder som ger vissa partier pengar. Det är ett problem om det finns stora organisationer som ger vissa partier pengar eller annat stöd eller om det finns direkta kontantöverföringar från organisationer eller företag. Det kan för den delen också gälla sådant som har förekommit i folkpartikretsar att man har fått väldigt mycket rabatt på en annons. Det är samma stöd. Det där måste rensas bort eller, som säger, göras tydligt så att människor får se hur det är. Vilkas intressen är det man tjänar? I grunden handlar det om att värna den styrka som gör att trots att det ibland inte låter så på oppositionen är det land som enligt FN är bäst att leva i. Om det är det bästa landet att dö i vet vi inte så mycket om än men det är åtminstone det land som är bäst att få födas och leva i. Detta ska vi värna. Det handlar inte bara om ersättningsnivåer, arbetstillfällen och så vidare som vi alla är överens om ska vara så bra som möjligt och bli fler. Det handlar också om infrastrukturen det lite osynliga och okorrupta. Det är det som gör att inte är i den situation som många länder i södra befinner sig i nu med ren katastrof. 74 (S) replik: Vi kanske också återigen ska lyfta fram att det inte bara handlar om den statliga nivån. Det handlar i minst lika stor utsträckning om den kommunala och den regionala nivån. Ta bara en byggherre i en kommun som gärna vill ha sina projekt bifallna. Det finns naturligtvis en lockelse i att säga att man är beredd att gå in med pengar i ett parti och därmed få en indirekt hållhake på detta parti inför kommande mandatperiod. Det är klart att väljarna har rätt att veta om sådant förekommer. Det måste också finnas en kontrollverksamhet. Det får inte bara vara något slags muntliga löften om att man redovisar allt. Det ska finnas en tillsynsmöjlighet och sanktionsmöjlighet för den som bryter mot reglerna. Det finns alltså mycket att göra när det gäller detta, och det finns massor med information och bedömningar som har gjorts i andra länder som jag tycker att vi kan ta del av. Jag ser som sagt fram emot hur lagstiftningen sedan ska kunna se ut. Jag vill ändå passa på att fråga om han känner till att det har inletts något lagstiftningsarbete i . Har det skrivits någonting över huvud taget? Finns det ett utkast till en departementspromemoria? Finns det ett direktiv till någon utredning? Det börjar som sagt dra ut . Om vi ska uppfylla vårt gemensamma löfte eller det löfte som ni nu har lämnat till oss om att ha detta på plats till 2014 börjar tiden rinna ut eftersom det är en del gränsdragningar som måste göras, som sagt. Känner till att detta arbete har inletts? Och vet han när vi kan få se ett lagförslag? 75 (FP) replik: Ärligt talat vet jag inte exakt när det kommer att komma. Men jag kan försäkra att detta för liberalernas del är ett återkommande samtal. Vi tycker att det är centralt att vi får detta på plats till 2014. Om det kommer om en, två eller är vi mer inriktade på att direktiven ska ha den kvalitet som är nödvändig för att det ska bli en bra utkomst totalt sett när vi är färdiga. För oss är detta angeläget. Det är viktigt att vi håller politiken ren. Det är vad detta handlar om, även om dagens debatt har handlat om att hålla hela samhället rent. Man ska komma ihåg att korruptions- och mutlagstiftningen också gäller politiker, vilket själv har nämnt. Detta är ingenting som man kommer undan. Oavsett lag om partifinansiering gäller mutlagstiftning. Man får inte säga: Röstar ni på oss ska få skriva om den ena eller den andra lagen! Man får inte säga: Röstar ni på oss ska kemiindustrin få bestämma våra positioner i EU! Så får man inte heller göra med gällande lagstiftning. Jag försäkrar att partifinansiering är centralt. Det är viktigt. Vi bör se till att vi uppfyller våra internationella förpliktelser. Därför bör detta vara på plats . Jag lovar att vi kommer att göra allt från sida för att det ska vara på plats då. 76 (MP) replik: Även jag är glad att trycker på. har varit ett av de partier inom Alliansen som har önskat en lagstiftning. Det är vi glada för. Jag hoppas att vi kan lita på att det är inom tidshorisonten som det händer. Vi är nyfikna på att få reda på vartåt det här lutar. Det är därför vi ligger på lite extra. Jag kan ändå inte riktigt låta bli att ställa en fråga till , för vi har fått så otroligt olika signaler från de tre olika alliansföreträdarna här: Är ni verkligen fortfarande så himla oeniga om lagstiftning som ni har gett uttryck för här i kammaren ? Tycker en del av er fortfarande att frågan ska tillbaka till partisekreterarna och en del att vi ska ha en lagstiftning? Eller finns det en gemensam grundinställning hos allianspartierna om att det ska bli en lagstiftning och att den snabbt ska komma på plats så att vi kan lita på det här med valet ? 77 (FP) replik: Det förs samtal på partisekreterarnivå, och det beror på att man vill ha en bred enighet. Man vill att det ska finnas en överenskommelse och att en proposition som läggs fram ska gå igenom. Vi vill inte ha den situation som råder där det blir de här krystade lite halvsökta konflikterna om reservationer. Detta är viktigt. Vi måste se till att vi har en bred enighet. Därför tycker jag att det vore bra om vi kunde sy in i stort sett alla partier. Jag har ingen förhoppning om att det ska bli alla partier, för som har redovisats här i kammaren nu finns det partier som är emot detta. Man tycker inte att det här ska framgå, och vi får väl snart höra varför. Men vi andra säger att detta är rimligt och att vi är beredda att se på en lagstiftning. Jag kan inte ge dig mer svar än så. Jag föreslår att interpellerar justitieministern för att få hela detta schema. Jag kan inte svara på det. Ni har också samarbetat med andra partier, dock inte i en koalitionsregering men på andra sätt. Det är inte så att man alltid har kontroll på alla tidtabeller. Jag har själv pratat med , och hon är beredd att försöka finna en lösning på det här. 78 (MP) replik: Jag hoppas också att det här kommer på plats mycket snart. Jag tackar för svaret. Det finns en sak som jag funderar på och som jag vill klarlägga. Jag pratade med vår partisekreterare i går. Signalen från honom är att frågan är flyttad från partisekreterarkretsen till justitieministern. Den ligger helt och hållet på hennes bord. Ska den komma tillbaka till partisekreterarkretsen måste det komma en mycket tydlig signal. Jag hoppas att den typen av signal inte kommer från Alliansen. 79 (FP) replik: Det kan ju inte vara emot att vi kommer med ett konkret förslag och ber er titta på det och eventuellt göra någon justering. Vi måste se till att det finns en bredd. gäller det att få fram ett underlag som är så anpassat och så hållbart att det klarar internationell provtryckning. Sedan får vi dividera om det ska vara 10, 15 eller 20 tkr och exakt vilka verksamheter som ska inbegripas i det som omfattar ett redovisningsskyldigt stöd. Jag gläder mig åt att så starkt stöder regeringens proposition om en ny mutlagstiftning. 80 (C): Som många har sagt är ett land med väldigt lite korruption. Vi är ett av världens minst korrumperade länder, och så har det varit . Men det har kanske gjort att vi har blivit något naiva. Vi har invaggats i en falsk trygghet i att det där med korruption inte pågår här i . Men det finns tyvärr färska exempel på att korruption har pågått både i kommuner och i staten. Det händer även här. Därför är det viktigt att vi här reformerar mutbrottslagstiftningen och gör det tydligare och enklare att döma dem som faktiskt sysslar med den här verksamheten. Det är bra att alla partier är överens om hela propositionen. Det finns inga reservationer i anslutning till den framlagda propositionen. Däremot finns det två andra reservationer. Jag tänker kort säga något om dessa. Den första reservationen gäller en kartläggning av korruptionen. I en tidigare debatt kritiserade oppositionen oss i Alliansen för att vi utredde för mycket. granskar vi tydligen för lite. Redan nu pågår en granskning som Statskontoret gör av korruption och kunskapsnivån om korruption i kommunerna. kommer att redovisa en genomgång av alla brottsanmälningar till Riksenheten mot korruption , och har påbörjat en granskning av hur myndigheterna arbetar för att skydda sig mot korruption, och den kommer de att redovisa . Det pågår alltså redan tre granskningar, och vill oppositionen tydligen ha ytterligare en. utredde vi för mycket, och utreder vi tydligen för lite. Den andra reservationen, som också Socialdemokraterna, och står bakom, handlar om en utbildning i mutbrottslagstiftningen, det vill säga en utbildning i den nya lagen. Visst har staten ansvar för att utbilda sin personal. Men är det inte något märkligt om vi i riksdag varje gång ska behöva fatta beslut om att de som behöver utbildning i en ny lagstiftning ska få det? Jag tycker att vi kan ställa högre krav på att i alla fall våra myndigheter, generaldirektörer och andra chefer ska klara av det. Vi behöver inte fatta ett sådant beslut i riksdag för att tillräcklig utbildning ska ges. Sedan tänker jag ta upp ytterligare två saker. I debatten här talade om risken för ökad korruption när välfärdstjänster, till exempel äldreomsorg, upphandlas eftersom det handlar om stora pengar. Det är tydligt att Socialdemokraterna vill svartmåla den typen av företag som sysslar med välfärdstjänster, som gör att människor får välja vilken omsorg de själva vill ha. Vad inte nämner är att kommuner, landsting och stat har upphandlat för ännu större summor. Det kan ha varit upphandlingar av idrottsarenor, fängelser och andra byggnationer för mycket större summor. Socialdemokraterna vill inte svartmåla byggbolagen, men det går bra att försöka klistra etiketten mutföretag på välfärdsföretagen i stället. Det är beklagligt och något som jag absolut inte håller med om. Jag måste också säga att det är något märkligt att det här skulle bli en KU-debatt. har några av KU:s ledamöter kommit hit eftersom de har en debatt efter det att justitieutskottet är färdigt. Partifinansieringsfrågorna ligger i och inte i justitieutskottet. Det är också ett mycket tydligt konstitutionsutskott som i sitt yttrande till justitieutskottet avstyrker den S-motion om en särskild kommission om partifinansiering som har väckts. Vi i är helt öppna med vår partifinansiering, och det tycker jag att alla andra också ska vara. I det här fallet är det mycket märkligt att Socialdemokraterna väcker en motion om en kommission om partifinansiering. När sedan ska yttra sig är det ett enigt konstitutionsutskott, inklusive socialdemokraterna i det utskottet, som avstyrker motionen. Men det var för väl det, och det är trots allt bra att Socialdemokraterna insåg sitt misstag och inte valde att reservera sig för sin egen motion i det här fallet. Till slut måste jag säga en sak om något som gjorde mig mycket upprörd. Jag tycker egentligen att talmannen, även om det var fru talmannen som satt här tidigare, borde ha tillrättavisat när det gäller det påstående han gjorde. Han sade här att en enskild person har blivit dömd för mutbrott när han i själva verket har blivit friad från mutbrott. Om en person döms i underinstans och sedan frias i högre instans är personen frikänd. Då är det inte okej att i riksdag hävda att en person har blivit dömd för någonting som han inte har blivit dömd för. Det tycker jag inte är okej. Så ska vi inte ha det i riksdag. Därför borde ta tillbaka det och be om ursäkt. Så ska man inte göra mot enskilda personer. Är man frikänd i högre instans är man frikänd och inte dömd. 81 (S) replik: försöker leka med ord för att komma undan huvuddiskussionen. Var och en kan gå tillbaka i protokollet och se vad jag sade. Jag sade att han dömdes i tingsrätten och friades i hovrätten. Det var precis så jag sade. Men jag förstår att försöker diskutera någonting annat än det som egentligen är huvudfrågan eftersom han inte har någonting på fötterna när det gäller det vi har pratat väldigt mycket om , det vill säga partifinansieringsfrågan. Min poäng med det exemplet var att mutbrotten har med partifinansieringsfrågan att göra. De sakerna är intimt förknippade med varandra. Det var också därför som vi behandlade vår motion i vårt utskott och inhämtade yttranden från . Det som hände efter det att vi hade motionerat var att vi plötsligt fick ett löfte från regeringen om att det ska komma en lagstiftning till 2014. Det innebar att vårt motionerande hade effekt; annars vet vi inte om vi hade kommit någonvart. Så har ju den här historien varit. Man har förhalat den här frågan och år . Man hänvisar till en partisekreterargrupp som ska ha jobbat hårt med detta. Vi som har haft samtal med våra egna partisekreterare vet att så inte har varit fallet. Tvärtom har partisekreterare förhalat den här frågan sedan den hänsköts till partisekreterarkretsen . Jag vill veta om kan kommentera själva huvudfrågan. Pågår det nu något lagstiftningsarbete i ? Är det på väg fram? När får vi i så fall se resultatet av det lagstiftningsarbetet? 82 (C) replik: är något av en världsmästare på att hävda att saker som han gör leder till att andra personer gör någonting som är bra. De kopplingarna är dock inte alltid så tydliga, åtminstone inte för någon annan än . Vi ska tala om huvudfrågan. Ja, vad är huvudfrågan? Vad är det för proposition vi behandlar? Det är en ny, reformerad mutbrottslagstiftning. Det är huvudfrågan som vi kommer att fatta beslut om här i . vill göra det här till något slags konstitutionsutskottsfråga. Visserligen satt i tidigare; han kanske har missat att han just nu sitter i justitieutskottet. Det kommer en proposition om partifinansiering, men den kommer inte att gå i justitieutskottet utan i , och det är där debatten ska ligga. Det justitieministern har sagt om lagstiftning gäller. Det finns ingen anledning för vare sig eller mig att ifrågasätta det som är sagt. 83 (S) replik: Det finns det faktiskt, . är vi inne . Om vi ska ha en lagstiftning på plats måste vi ha en utredning. Det här är inte okomplicerad materia. Det visar inte minst den här debatten. Det handlar om gränsdragningar gällande vad som ska redovisas direkt och indirekt, och så är det grundlagsaspekterna. Jag vet hur det tar att utreda sådant här, för jag har trots allt också haft hand om en del lagstiftningsförfaranden i . Just därför blir jag lite orolig när det nu är så pass sent och det fortfarande inte finns något att presentera. Det hade jag faktiskt hoppats på, och jag skulle nog säga att ni hade klarat den här debatten betydligt bättre om ni hade haft med er ett kommittédirektiv som regeringen hade antagit, om utredningen redan var tillsatt eller om det åtminstone fanns något utkast till en departementspromemoria någonting som ni över huvud taget kunde redovisa. Men det har ni inte. Det räcker med att räkna bakåt. Ska vi ha en lagstiftning på plats måste vi ha ett utredningsförslag framme allra senast . Sedan ska vi ha en remissrunda på det, och sedan ska vi ha en riksdagsbehandling. Det räcker alltså att räkna baklänges. Ska ni nu dra ut på utredandet ytterligare månader, då undrar jag om ni kommer att gå i land med uppgiften. Men jag litar på er. När ni nu säger att en lagstiftning ska vara framme 2014 måste jag lita på er. Men alldeles trygg i detta är jag inte. 84 (C) replik: Man blir ibland förvirrad. De som har följt båda våra debatter här måste tycka att det är mycket märkligt. I den förra debatten, när vi talade om vapenamnesti, skulle en lagstiftning gå så snabbt att det tämligen omgående skulle kunna genomföras en vapenamnesti. Då tog lagstiftningsprocessen i princip ingen tid alls. I den här debatten tar helt plötsligt lagstiftningen än vad den behöver göra. Men man anpassar väl sina argument efter vilken debatt det är och vad man vill ge sken av. Detta är en debatt om mutbrottslagstiftning. Vi är justitieutskottet. Vi är inte som är de som har hand om partifinansieringsfrågor. Vi från justitieutskottet behandlar en ny, reformerad mutbrottslagstiftning. Vi i Alliansen har lagt fram förslag som genomförs enigt, och oppositionen har över huvud taget inga ytterligare förslag på hur vi ska komma åt mutbrotten. Det är väl bra att vi är eniga på det sättet, men om man då inte har något att komma med vad gäller själva huvudfrågan får man kanske försöka diskutera någonting helt annat. Det är det och oppositionen har sysslat med här . Jag överlåter med varm hand debatten och den vidare diskussionen om partifinansieringsfrågor till . Vi har en duktig centerledamot i det utskottet också, och jag är helt övertygad om att Socialdemokraternas, och övrigas ledamöter i klarar av den debatten utan att ledamöterna i justitieutskottet ska behöva ta över dessa frågor. Vi har alldeles tillräckligt med frågor i justitieutskottet redan. Till slut vill jag säga att det är bra att vi nu får en ny, reformerad mutbrottslagstiftning på plats. Det behövs för att vi ska kunna komma åt den lilla korruption som trots allt ändå finns i även om är ett bra land att leva i och vi är tämligen befriade från korruption. 85 (SD): När det gäller det här betänkandet har vi inga andra åsikter än dem som regeringen presenterar, och det är därför vi inte heller har några reservationer i betänkandet. Vi tycker att den reformerade mutbrottslagstiftningen är ett fall framåt i dagens . Jag reagerade dock, som många säkert förstår, på fria fantasier om bruna pengar när han försöker diskutera ett konstitutionsutskottsärende i den här debatten. Precis som sade anklagade han tidigare någon för att ha begått ett brott fast personen i fråga blev frikänd. anklagar han oss för att ta emot bruna pengar trots att han inte har några som helst belägg för det. Två gånger i den här debatten säger alltså någonting som han egentligen inte kan stå för. Det är dock inte så konstigt att någon går upp här och diskuterar ett konstitutionsutskottsärende. För att gå lite till mötes kan jag säga att är villiga att diskutera frågan om öppen partifinansiering. Men problemet för oss, vilket vi blev påminda , är att så fort en privatperson eller någon från fotfolket i vår partiorganisation uppdagas vara SD:are så råkar de ut för allehanda otrevligheter. De blir av med jobbet, de blir uteslutna från fackföreningar och de till och med uppmanas bli bojkottade. Det var den socialdemokratiska riksdagsledamoten som uppmanade till bojkott mot en sverigedemokratisk egenföretagare som har en dansbana. Om det visar sig att man är sverigedemokrat i dagens kan alltså sådant här bli resultatet. Utöver detta är det givetvis våld. Man blir jagad med kniv, man får sin dörr satt i brand och man får yxor i dörren. blev en annan sverigedemokrats hem attackerat, just för att hon var sverigedemokrat. Dessa aspekter måste tas i beaktande för ett parti som vårt när man går ut och säger att vi ska ha en öppen partifinansiering. Men vi är villiga att diskutera detta, speciellt när det handlar om juridiska personer och kanske även när det gäller privatpersoner. Beloppet återstår att diskutera, men det ska fortfarande finnas möjlighet för privatpersoner att bidra till ett politiskt parti utan att bli stämplade som SD:are och sedan jagade av , vilket ofta är fallet på gator och torg i det här landet. Det är därför vi inte oreserverat går på Socialdemokraternas linje, men vi är villiga att diskutera om folk är villiga att diskutera med oss. Detta om den fråga som min kollega och andra i säkert har anledning att återkomma till framöver. 86 (S) replik: Till saken hör att när man inte vill redovisa sina intäkter lämnar man fältet fritt för spekulation. Jag sade så här: Det kan vara så att har haft den här linjen för att man vill dölja bruna pengar från . Vad vet jag? Så sade jag. Problemet för här är att när de inte är beredda att vara med och redovisa sina partiintäkter, då kommer man att mötas av den här debatten. Det enklaste för är att skifta position.