prot · H00943 · 2012-12-13 00:00:00 — I budgeten presenterar regeringen också fortsatta satsningar på klimatanpassning. Arbetet handlar till stor del om att ta fram modelleringar och underlag för att kunna bedriva ett bra klimatanpassningsarbete på nationell, regional och lokal nivå. Låt mig även nämna något om de övriga miljöfrågor som Alliansen särskilt fokuserar på vid sidan om klimatet. Arbetet med en giftfri miljö fortsätter. Kemikalieinspektionen tilldelas extra resurser på för perioden 20112014 i syfte att genomföra den handlingsplan som är framtagen. Fokus ligger på att minska förekomsten av farliga kemikalier i människors vardag. Havsmiljöpolitiken har Alliansen tagit ett samlat grepp om och inrättat Havs- och vattenmyndigheten och gjort stora satsningar i syfte att intensifiera detta mycket viktiga arbete. Före Alliansens tid i regeringen fanns inte ens ett särskilt anslag. Det räcker dock inte att ensamt bedriver ett ambitiöst arbete för att till exempel lösa den mycket bekymmersamma situationen i , utan vi måste möta denna och andra stora, svåra miljöutmaningar tillsammans med andra. Därför är pådrivande i de internationella sammanhangen, såsom inom Helcom och Europeiska unionen. Jag vill också lyfta fram Alliansens fortsatta prioriterade arbete med den biologiska mångfalden. En bra havspolitik och en förvaltning av våra fiskebestånd är en viktig del. En annan oerhört viktig del är vår skogspolitik. Den svenska skogsbruksmodellen, med frihet under ansvar, har i stort varit framgångsrik. Den skapar en mångfald i brukandet. Den har gjort att skogsägarna utifrån en egen ambition och genom de olika certifieringar som finns inom skogsbruket har tagit större miljöhänsyn än vad lagstiftningen har krävt. Man har frivilligt avsatt skogsmark från produktion. De frivilliga avsättningarna är betydelsefulla, men grunden för det hållbara brukandet är god generell miljöhänsyn. Dagens skogsbruk tar allt större och bättre miljöhänsyn. behöver mycket bli bättre i fortsättningen. Även om det viktigaste är att bra miljöhänsyn tas vid all markanvändning behöver vissa områden få ett särskilt skydd. Under Alliansens tid har stora områden framför allt skogsmark getts ett långsiktigt skydd. Det arbetet utvecklar vi och går vidare med . Därför tillför regeringen ytterligare utöver redan anslagna medel för perioden 20132016 i syfte att skydda värdefull natur. Därigenom kan ytterligare naturreservat inrättas och nya naturvårdsavtal tecknas. Avslutningsvis, herr talman, fortsätter Alliansen att utveckla miljöprövningen. Inrättandet av mark- och miljödomstolarna har skapat goda förutsättningar att förenkla, samordna och effektivisera handläggningen och domstolsprövningen. ger vi domstolarna ökade anslag för att förbättra sin verksamhet och på ett bra sätt hantera de många tillståndsärenden som rör till exempel gruvindustrin och snabba utbyggnad av den förnybara energin. Med dessa ord, herr talman, vill jag yrka bifall till utskottets förslag. 239 (MP) replik: Ja, det låter ganska bra, kan man tycka. Det händer saker på miljöområdet. Vi kan gå hem och behöver inte stanna här . Men ser vi att vi klarar bara två av 16 miljömål. Jag vet inte om brukar lyssna på radioprogrammet . Det kanske är obligatorisk lyssning för miljö- och jordbruksutskottet. Där var det några forskare som pratade om att börjar tappa stilen på miljöområdet. Vi var tidigt ute och gjorde en massa bra saker, men har vi börjat halka efter. Någonstans började det svänga. Jag vet inte om det har något samband med att vi bytte regering någonstans där . Det kan vara en slump eller också hänger det ihop. I vilket fall som helst varnar de här forskarna för att andra länder springer om oss, inte bara springer i fatt utan verkligen har sprungit förbi, en del av dem. Frågan är hur länge vi kan leva på de gamla meriterna och när vi faktiskt måste börja anpassa oss till att världen förändras snabbt och att det är vi om vi inte anpassar vår miljöpolitik som kommer att halka efter och andra länder som kommer att ta fram framtidens teknik, som vi vet att vi kommer att behöva. Jag har först en allmän fråga om hur ser på det faktum att vi bara når två av 16 miljömål. Är svaret på det att dra ned på miljöbudgeten trots ett stort reformutrymme i resten av budgeten? Sedan vill jag snäva in mer på klimatet. Vi vill ju alla få framgångar i de internationella klimatförhandlingarna, men det räcker liksom inte att bara åka ned dit och tala om för andra att de får skärpa sig. Ofta är det lättare om man kan visa att man verkligen gör läxan på hemmaplan. Då är det oroväckande om forskare klagar på att vi börjar halka efter. Det är också oroväckande om vi inte lever upp till de åtaganden vi har om att komma med nya, additionella pengar alltså pengar som inte är gammalt bistånd till klimatfinansiering. Det är en fråga som verkligen blockerar förhandlingarna. Hur vill att vi ska få fram de pengar som behövs till klimatfinansiering? 240 (M) replik: På låter det som om ingenting blir bättre i svensk miljöpolitik. Så är ju inte fallet. Regeringen för en ambitiös miljö- och klimatpolitik och har kanske de mest ambitiösa och högst uppställda målen inom klimatpolitiken i EU. Sedan kan man naturligtvis diskutera om vi ska gå ännu längre, i vilken takt vi ska gå före och så vidare, men jag hävdar med en dåres envishet att är ett sant föregångsland inom miljö och klimat. Jag tror att det viktigaste sättet för oss att vara ett föredöme och leda en utveckling är genom att just lyckas kombinera minskade utsläpp med en stark tillväxt. Jag har inte när jag har rest runt och träffat andra miljöpolitiker eller politiker i största allmänhet i världen träffat någon som säger sig vara beredd att ge upp målet om att alla människor i deras land ska få ett arbete eller målet om en fortsatt tillväxt. Man vill nå bägge delarna. har visat att det går, och det är ett hoppfullt budskap som vi kan förmedla till andra länder i världen som kan skapa en förändring. Därför vill jag vara tydlig med att den miljöpolitik som jag och Alliansen företräder ska leda just till att minska våra utsläpp i och till att vi gemensamt tar ansvar för de miljöproblem som vi har i utan att exportera vår miljöpåverkan till andra länder. När vi för en för tuff politik mot svenska företag eller mot svenska jordbrukare är risken att den produktionen bara flyttar någon annanstans och att utsläppen blir ännu större. Därför tycker jag att man ibland ska ha en viss försiktighet för att nå resultat och inte bara framstå i en tävling som det mest engagerade landet. Att faktiskt nå resultat är det som är viktigt för mig. 241 (MP) replik: Svaret på frågan hur vi ska göra för att nå alla våra 16 miljömål är alltså att vi inte ska göra för mycket, för då riskerar företagen att flytta utomlands. Jag tycker absolut att man ska ha med sig det perspektivet. Det innebär att man behöver titta på konsumtionsaspekten och inte bara på hur man styr produktionen, men jag tror inte att lösningen är att inte göra något alls, vilket man nästan kan få känslan av här. Det är inte det att det inte händer något. Jag vill ändå framhålla att jag började med att säga något snällt i min replik. Jag tror säkert att Alliansen vill väl, men frågan är om man vill tillräckligt väl och om det räcker. Jag kan lova att om jag hade varit politiker i hade jag minsann tagit repliker som varit ännu argare. Då hade jag stått och spottat och fräst i talarstolen, men är jag svensk politiker, och då får jag verka i det land som jag har, nämligen . Jag ser att vi kan göra så mycket bättre och mer än vad vi gör . Det sätt som finns att komma framåt i klimatarbetet är att vi verkligen gör vad vi kan och på så sätt försöker få med oss fler. Det handlar om vad vi gör hemma och om att vi kommer loss med pengarna, som jag frågade om. talade om den dröm som finns i många länder om att kunna öka sin tillväxt. I rika länder som kan man diskutera om det verkligen är mer tillväxt som gör oss lyckligare, men i ett fattigt land där man inte ens har sina basbehov tillgodosedda är det självklart att man vill ha tillväxt. Då ser man det som ett hot om vi kommer och säger att de inte får släppa ut på det sätt som vi en gång gjorde. Vi säger: Ni måste också ta på er utsläppsminskningar, men vi tänker inte ställa upp med några pengar. Här skulle vi verkligen kunna underlätta om vi i stället kunde säga att vi inser att vi har sabbat klimatet och att de inte har möjlighet att använda billig fossil energi på samma sätt som vi en gång gjorde när vi byggde upp vårt välstånd. sitter de i skiten. Då är det rimligt att vi faktiskt är med och pröjsar. Därför behövs det att vi kommer loss med pengar, antingen från vår egen budget eller från de nya finansieringskällor som diskuteras internationella skatter och så vidare. Hur ska vi komma loss där, ? 242 (M) replik: Jag försökte i mitt anförande vara ganska öppen med att vi alltjämt står inför stora miljöutmaningar. Jag tycker också att det är viktigt att vi ger en nyanserad beskrivning av dels hur tillståndet ser ut, dels om den politik vi bedriver. Alla de människor som kämpar för att minska sina utsläpp och minska sin avfallsmängd och alla de företagare som tar stort ansvar i oavsett om det handlar om biologisk mångfald eller om klimatutsläpp känner inte riktigt igen sig i den nattsvarta beskrivning som ger. Jag är fullt medveten om att vi har långt kvar för att nå många av våra miljömål. Det är också så att Alliansen nu har en ärlig redovisning av hur vi ligger till när det gäller miljömålen. har det varit en beskrivning som inte har stämt riktigt överens med verkligheten. har vi fakta att utgå ifrån, vilket underlättar när vi nu utformar en politik. När det gäller miljöbudgeten tror jag att det absolut bästa sättet att se till att ha ordentliga resurser att satsa på skydd av natur, på klimatinvesteringar eller vad det nu kan tänkas vara är att föra en politik som skapar tillväxt och leder till fler jobb. Det är just vad Alliansen gör. Hade fört en politik som oppositionen har argumenterat för här i riksdag hade haft en växande statsskuld och inte haft möjligheter att göra investeringar som vi nu har. är ett av de få länder som faktiskt har levererat klimatinvesteringar till fattiga länder utifrån de avtal som man har tecknat. I snabbstartsfinansieringen satsar trots allt , vilket är av EU:s totala åtagande. Vi satsar mest per capita, och det tycker jag att vi kan ha en viss anledning att känna stolthet över. När den gröna fonden är på plats kommer att leverera till den och fortsätta att ta ansvar genom att stötta fattiga länder genom till exempel CDM-projekt. Jag tycker att det är beklagligt att inte vill vara med och utveckla CDM-politiken och på det sättet hjälpa fattiga länder att komma en bit på väg när det gäller hållbar tillväxt. 243 (V) replik: nämner klimatinvesteringar, men problemet är att ni har avskaffat klimatinvesteringarna. Klimatinvesteringsprogrammet var extremt framgångsrikt i den meningen att det genererade mycket kapital, och det gjorde mycket nytta på det lokala planet. Det tar ni bort. Vilka är de nya klimatinvesteringar som och regeringen föreslår med den här budgeten? Jag hittar dem inte. talar också om den nya gröna klimatfonden. Men, ärligt talat, vad är en fond utan pengar? Om ni inte anslår nya, additionella medel till de fattiga ländernas klimatarbete, hur mycket är det då värt att man verkar för transparens, effektivitet och så vidare för den nya gröna klimatfonden? vill jag få veta av : Exakt hur mycket anslår regeringen i nya, additionella klimatpengar till syd? Jag har sett lite olika uppgifter. Din kollega och pratade om 2 miljarder i nya pengar. Annars har jag hört att man talat om 500 miljoner. Det vore bra med ett klargörande där. När det gäller CDM och uppköpen av billiga, osäkra utsläppskrediter i andra länder finns det ett konkret exempel med det stora vattenkraftsprojektet i norra , som har lett till att människor har varit tvungna att flytta därifrån. Det har varit jättestora problem förbundna med att odla och med den biologiska mångfalden. Man leder om hela flodens flöde för vattenkraftsprojektet. Det har varit med och stöttat. Tycker att det är sådana projekt som ska ge sig in i? Jag vill påminna om att med den här budgeten ökar regeringen anslagen till CDM. Vad är det då för slags projekt som regeringen tänker satsa på? 244 (M) replik: Det var intressant att beskrev Klimp som extremt framgångsrikt. Det var alltså extremt framgångsrikt att av bidragen gick till administration, att utvärdering visade att bara tre av elva åtgärdsgrupper fördelades effektivt, att administrationskostnaden var , att det var svårt att undvika dubbelstyrning och att det fanns en stor risk för att utsläppsminskningar överdrevs. Detta beskriver som extremt framgångrikt! Då har vi kanske lite olika syn på klimatpolitiken och på vad som är effektiv politik. För mig är det effektiv politik när vi, såsom genom CDM, till en ganska ringa summa kan göra stor nytta. Det är en klimateffektiv politik. minskade utsläpp genom CDM kostar kanske . Det tycker jag är ganska klimateffektivt. Och granskning har visat att samtliga de projekt som har bidragit till har varit additionella. Det är vad säger i sin rapport. När det gäller det enskilda projektet, som lyfter fram, har mig veterligen ännu inte betalat ut någonting. Det är nämligen ännu inte bekräftat att medlen har använts på ett additionellt sätt. Jag är den första att säga att det säkert finns brister i det nuvarande CDM-systemet och att vi har möjligheter att göra förbättringar. Men CDM är ett viktigt sätt att föra en politik som leder till utsläppsminskningar och också ett viktigt sätt att överföra teknik och att hjälpa andra länder att inte bygga sig beroende av fossil energi och att inte bygga upp ett system, såsom vi och andra länder har gjort, som i längden inte är hållbart. CDM är en viktig del av Alliansens klimatpolitik och en del som jag tycker att vi har all anledning att försvara, utveckla och känna stolthet över. 245 (V) replik: pratade om klimatinvesteringar. Jag ställde en konkret fråga: Vilka är de nya klimatinvesteringar som regeringen föreslår med det här budgetförslaget? Jag ser dem helt enkelt inte. Sedan kan vi diskutera effektiviteten med klimatinvesteringsprogrammet. Men om man genererar minskningar på ungefär tycker jag att det är effektiva satsningar. Det är inte så konstigt att och regeringen tycker att CDM är jättebra om man köper en utsläppskredit för . Det är klart att man sparar jättemycket pengar på det i stället för koldioxidskatten, som ligger på per ton. Det är självklart. Men det vi måste fråga oss är: Bidrar det här verkligen till additionella minskningar av utsläppen? Hur påverkas människor av de storskaliga projekten, då man leder om vattnet i en jättestor flod, till exempel i norra ? Det är symtomatiskt att tillstår att man inte har betalat ut pengarna eftersom man inte kan se ifall det har bidragit till några minskningar. Nej, men det är precis det som är problemet. Vi i vill ha additionella medel för klimatarbetet i syd. Därför anslår vi ett separat klimatbistånd på . Jag vill understryka att vi inte tar bort CDM-pengarna. De pengarna finns kvar. Men vi kommer att se över vartenda projekt. De projekt som inte fungerar vill vi inte ha. De projekt som är additionella kan vi tänka oss att fortsätta med. Eller så flyttar vi över alla de pengarna till klimatbiståndet. svarade inte på min fråga. Hur mycket pengar anslår ni i det här budgetförslaget till nya additionella medel för klimatfinansiering till de fattiga länderna? Det vill jag ha svar på. 246 (M) replik: är för att besvara många och ganska komplicerade frågor. Men jag ska göra mitt absolut bästa. Mig veterligen satsas det nu på klimatbistånd. Det är, så att säga, direkt öronmärkt för det. Därutöver har Sida gått igenom alla de projekt som man är involverad i och alla de fonder där man bidrar med medel. Då har man konstaterat att ungefär 2 miljarder går till projekt och till fonder som uppfyller de krav som vi internationellt har kommit överens om ska ställas på projekt och fonder för att det ska kunna anses vara klimatbistånd. Det absolut bästa sättet, även här, att se till att mer pengar går till klimatbistånd är att föra en politik som leder till tillväxt och till fler jobb, eftersom vi i har knutit vår biståndsbudget till vår ekonomiska utveckling. Tack vare Alliansens politik har biståndsbudgeten i faktiska tal närmast fördubblats som vi har regerat. Det är tack vare att vi har fört en politik som har gjort att har haft tillväxt när andra länder har haft djupa ekonomiska problem. Genom Alliansens politik får vi fortsatta möjligheter att göra klimatsatsningar, att satsa mer på bistånd och att utveckla på andra områden. När det gäller CDM har nu försökt att i högre grad rikta in sig på bilaterala projekt och projekt riktade mot de absolut fattigaste länderna. Som mycket väl vet går en stor andel av CDM-projekten företrädesvis till och . försöker styra om en stor del av de pengar som vi bidrar med till andra länder. Det är också viktigt att komma ihåg att det, mig veterligen, är av de pengar som förmedlas genom CDM som går till direkta bistånd för klimatanpassningsåtgärder och så vidare. CDM är också ett sätt att mobilisera de medel som vi står här och debatterar och som så väl behövs. 247 (S) replik: Som jag har sagt tidigare i debatten: Jag menar att det är dags att höja tonen i miljödebatten. Jag är extremt frustrerad över att så lite händer. Regeringen sitter på sitt sjunde år. 14 av 16 miljömål kommer inte att nås, och ni är överens om att skära ned på miljöbudgeten. Jag hoppas att människor förstår den frustration som jag ger uttryck för. Jag hoppas att inte minst , men också övriga regeringspartier, kan börja fundera på om det inte finns en del progressiva och spännande förslag som vi Socialdemokrater och andra partier, som och , för fram i den här debatten som man skulle kunna vara intresserad av att använda sig av. Ni kanske faktiskt behöver lite hjälp för att få ordning på skutan. Jag har två frågor till och . Vi kan konstatera att Socialdemokraterna, och är överens om att miljöbudgeten måste öka. Vi kan också konstatera att , är överens om att den måste minska. Med tanke på att vi inte når 14 av 16 miljömål skulle jag gärna vilja höra motiveringen till att miljöbudgeten måste minska. Samma sak gäller havsmiljön. Regeringen konstaterar att man har problem med den biologiska mångfalden i våra hav. minskas havsanslaget med en tredjedel. Jag är mycket intresserad av hur ni motiverar minskningen av havsanslaget och hur ni tänker ta er an frågan om att minska övergödningen i våra hav. Hur klarar ni av det genom att ta bort en tredjedel av pengarna? 248 (M) replik: När man lyssnar på , både i det här replikskiftet och tidigare i debatten, låter det som att ingenting blir bättre. Allt har blivit sämre under Alliansens tid vid regeringsmakten. Men så är inte riktigt fallet. Vi har skyddat mer skog än vad ni någonsin gjorde. Vi har fått till en bättre styrning av miljömålen. Vi har sett till att utsläpp har fortsatt att sjunka som vi har haft en stark tillväxt. Vi har byggt ut den förnybara energin. Vi har tagit ett samlat grepp om havsmiljöpolitiken. Vi har gjort en grön skatteväxling. Vi har sett till att har fått en miljöbilsboom. Vi har en politik som har förbättrat miljöprövningen. Vi har fått på plats en samlad rovdjurspolitik. Har vi löst alla miljöproblem? Har vi mycket kvar? Men kom inte och säg att Alliansen inte har gjort någonting, för det är ingenting annat än en oärlig och riktigt svag oppositionspolitik. Hon säger att oppositionen lägger fram progressiva och spännande förslag om att återinföra Klimp. Är det ett progressivt och spännande nytt förslag? Var är förnyelsen inom S, som ni har talat så mycket om? Jag har inte sett röken av den. När det gäller havsmiljön är det på det sättet att när Alliansen tillträdde fanns inte ens ett särskilt anslag. satsas det över en halv miljard. Det är jag förbaskat stolt över. Alliansen gjorde en särskild anslagsökning när vi inrättade Havs- och vattenmyndigheten. blir det en nedjustering jämfört med . Det är någonting som har varit klart och som vi har berättat om redan tidigare. Man kan titta på hela den kommande fyraårsperioden. Vi satsar faktiskt mer på havsmiljön än vi gjorde innan. Jag tycker att borde vara något mer ärlig i sin beskrivning av såväl sin egen politik som Alliansens politik. Men vi är helt överens om att mycket mer måste göras om vi ska nå våra högt uppsatta miljömål. Det får vi väl återkomma till i den fortsatta debatten. 249 (S) replik: Jag konstaterar att och väljer att inte svara på mina frågor. Du väljer att raljera, . Jag har inte sagt att ni inte har gjort någonting. Jag har gång på gång konstaterat att vi inte klarar av att nå 14 av 16 miljömål. Vi gör inte tillräckligt om vi ser till tillståndet för miljön. Jag har inte sagt att ni inte gjort någonting. Jag kritiserar att ni prioriterar fel. Jag kritiserar att ni har för låga ambitioner. Och jag ger konstruktiva, kloka förslag på hur man skulle kunna gå framåt. Jag konstaterar också att vi socialdemokrater lägger 1 140 000 000 mer på miljöbudgeten. Snälla , svara på mina frågor! När vi ser hur tillståndet för miljön ser ut, när vi ser vad vi har kvar att göra, hur motiverar och de övriga borgerliga partierna en minskning av miljöbudgeten? Regeringen konstaterar själv att vi har problem med den biologiska mångfalden och övergödningen av våra hav. Hur motiverar ni att vi ska ta oss an framtiden när havsanslaget minskas med en tredjedel? Eller är det så att och regeringen sitter med ett trollspö som gör att ni klarar av att nå våra gemensamma mål genom att minska miljöbudgeten? Det är i så fall en fantastisk konstruktion. Jag ger dig chansen en gång till att svara på mina frågor. Jag kan tillägga att miljöministern gått i opposition mot sin egen politik och skrivit debattartiklar där hon önskar att regeringen ska driva en annan linje, den regering hon själv ingår i. Uppenbarligen är till och med miljöministern låst av andras låga ambitioner. Är det , ? 250 (M) replik: har världens kanske högsta ambitioner när det gäller miljö- och klimatpolitiken. Det innebär att vi till 2020 ska minska våra klimatutsläpp . säger att vi inte kommer att klara det. sade att har alla förutsättningar att klara det. Sedan var jag mycket öppen i mitt anförande med att vi måste göra mer om vi ska nå Alliansens vision att ställa om vår fordonsflotta så att den bli fossilfri och att vi måste göra mycket mer för att nå vår vision om en ekonomi och ett samhälle som är helt utan nettoutsläpp . Jag försökte berätta om några av de satsningar vi gör i budgeten och de åtgärder vi vidtar. Vi satsar vidare på till exempel energiforskning. 1,3 miljarder satsas på energiforskning . Vi satsar forskningsmedel på att utveckla ett mer energieffektivt byggande. När det gäller den förnybara energin har elproduktionen från exempelvis vindkraft sexdubblats. Vi har faktiskt gjort det som önskar, nämligen gått från ord till handling. hade vi mest bränsletörstiga bilpark. Vi var inte ens i närheten av att komma upp till vårt mål om Levande skogar och så vidare. Jag är den förste att säga att vi har långt kvar, men det absolut viktigaste för att vi ska få de resurser som krävs för vår miljöbudget det är att föra en effektiv jobbpolitik, en politik som leder till tillväxt och skapar jobb. I den affärsplan som Socialdemokraterna presenterat är det en skattechock på arbete. Det skulle innebära att vi fick mindre resurser till miljöbudgeten framgent. Jag är stolt över att Alliansen nu för en miljöpolitik som inte bara handlar om utgiftsområde 20 utan också är integrerad i övriga delar. Vi har det inom biståndspolitiken, den statliga förvaltningen och alla övriga områden. Miljöpolitiken måste bedrivas brett och långsiktigt. Det försöker vi i Alliansen göra. 251 (FP):