prot · GZ09116 · 2012-05-23 00:00:00 — Den positionen ni har haft är att sluta upp bakom i den här frågan så fort den har prövats. Då har ni ställt er på den sidan och sagt att ni inte vill ha någon lagstiftning. När jag nu lyssnar på anar jag ändå att det finns en öppning här, att ni kanske också numera är för lagstiftning. Jag vill bara kontrollera det: Har ändrat uppfattning? Är ni nu också för en lagstiftning om partifinansiering? Är ni nu också för att vi ska ha fram en sådan lagstiftning ? Det tycker jag vore ett välkommet besked. 87 (SD) replik: Mig veterligt har vi inte gett uttryck för någon åsikt i den här frågan över huvud taget, och om vi hade gjort det skulle det ha varit i där varken eller jag sitter. Den debatten får de alltså ta där. Det jag meddelade får jag väl upprepa igen eftersom han uppenbarligen inte lyssnade, och det är att vi, såvitt jag vet, är villiga att diskutera frågan. Men vi kan inte förbehållslöst införa öppen partifinansiering med risk för det fotfolk som stöder oss. Även de som inte ens är medlemmar i partiorganisationen kan utsättas för våld av bland annat dem i eget ungdomsförbund bara för att de vill stödja med pengar så att vi ska kunna gå till val. Den biten är vi oroliga för, men generellt sett kan jag inte se varför vi skulle vara motståndare till att det blir en öppenhet inom partifinansieringen. Att Socialdemokraterna nu trycker hårt på det här förstår jag, för det är ju känt vilka enorma resurser de får från LO, i form av direktstöd men givetvis även i form av indirekta stöd. Det har redan varit uppe i debatten. Det gjordes en jämförelse när det var en debatt här i om hur mycket pengar det är i den amerikanska valrörelsen, hur mycket republikanerna får från och datten. Den jämförelsen visade att Socialdemokraterna fick, jag tror att det var fyra gånger mer sett per capita från LO än vad de fick i . Det är enorma mängder pengar som Socialdemokraterna får från LO och säkert från en massa andra organisationer efter sitt nästan hundraåriga maktinnehav i det här landet, där de har kunnat skapa otaliga organisationer kors och tvärs som de säkert får indirekta och direkta bidrag från. Jag kan förstå att det är jobbigt i när ens närmast totala maktinnehav rubbas. Man vill säkert komma på olika vägar för att kunna strypa de andras ekonomiska bidrag för att kunna behålla den makt som man så gärna vill ha. Men jag måste säga att det är en frisk fläkt för en gångs skull att Socialdemokraternas långa, närmast obrutna maktinnehav har brutits, förhoppningsvis för alltid. 88 (S) replik: Ursäkta mig, men den här logiken hänger inte ihop. Först säger att han förstår att just vi driver den här frågan, därför att vi får mycket pengar från LO. Först och främst överdriver ni alltid. Vi driver alltså på för att vi aldrig någonsin har velat dölja varifrån vi får våra pengar. Vi har haft en öppenhet mycket . Jag sade tidigare i debatten: Granska oss på längden och på tvären, indirekt och direkt! Gör vad ni vill, hitta på vad som helst, så är vi beredda att visa maximal öppenhet. Det som skiljer mig från , i det här avseendet, är att hans parti har varit emot lagstiftning. Man har varit emot öppenheten. Då spekulerar jag: Beror det på att ni kanske har pengar som ni inte riktigt vill kännas vid, att ni har stöd någonstans ifrån som ni egentligen skäms för, Nationella fronten i till exempel eller högerextrema i eller i ? Kan det bero på det? Jag vet inte. Det får vi inte veta förrän ni också är beredda att redovisa era större bidrag. Så är det ju. rekommendation är att man ska redovisa bidrag . Det är en väldigt hög summa, men när jag hör resonera som han gör drar jag ju slutsatsen att han har många stora privata givare av bidrag till sitt parti som ligger . Det är egentligen det enda som han skulle behöva exponera om man skulle gå den vägen och sätta gränsen där. Återigen, säger att han är beredd att diskutera. Det duger inte att vara beredd att diskutera. Är beredd att som vi andra driva på och arbeta fram en lagstiftning för detta, en lagstiftning som ska vara framme till 2014? Där skulle jag vilja ha besked. Göm dig inte bakom KU eller justitieutskottet! Jag vill ha partiets besked. 89 (SD) replik: Partiets besked kan du inte få av mig i den här frågan. Jag hanterar justitieutskottsfrågor. Jag hanterar inte konstitutionsutskottsfrågor. På sin höjd kan du fråga vad ledamoten i , som inte deltar i den här debatten, anser på sin höjd. Du kan inte få något besked från partiet eftersom vi inte har diskuterat den här frågan. Vi har inte blivit inbjudna till någon diskussion i den här frågan. Om Socialdemokraterna vill diskutera den här frågan med oss är ni välkomna att föreslå en sådan diskussion, men om jag kan historien rätt vill ni inte ens göra det. Det är liksom en konstig fråga som ställer, om vi vill diskutera det här, när Socialdemokraterna inte vill diskutera med oss. Som jag ser det är problemet för oss just att enskilda medlemmar kan bli uthängda. Stora belopp pratar om, men tidigare i debatten pratades det om , och . Det är stora belopp redan, om man tar en normallön. Men det kan finnas privatpersoner som vill bidra med de här beloppen, om det nu är som blir gränsen, och de ska inte bli uthängda. De ska inte behöva bli uthängda för att de vill stödja det parti vars politiska åsikter de tror på så att de sedermera kan bli jagade, så att de sedermera kan förlora sitt jobb, så att de sedermera kan bli uteslutna ur fackföreningar och kan få uppleva att står utanför deras fönster och kastar sten på dem. Vi är som sagt villiga att diskutera den här frågan. Det finns en klar poäng med att det finns en insyn i vilka pengar som går till vad, inte minst för Socialdemokraterna och givetvis alla andra också. Men det måste finnas ett skydd, för tyvärr är debatten och klimatet i det här landet att inte kan gå säkra överallt om de utger sig för att vara sverigedemokrater. Där har vi en oro, och den oron tar vi ganska allvarligt på. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 19 §.) 13 § Elektronisk stämningsansökan i brottmål Föredrogs justitieutskottets betänkande 2011/12:JuU25 Elektronisk stämningsansökan i brottmål (prop. 2011/12:126). 90 (M): Vi har framför oss ett enigt betänkande och jag tänkte därför inte bli särskilt långrandig. Jag vill bara konstatera det positiva i att regeringen fortsätter att arbeta för ett effektivare ärendeflöde. Som en del i att uppnå ett snabbare och effektivare ärendeflöde mellan de rättsvårdande myndigheterna, i det här fallet och domstolar, har regeringen lagt fram den här propositionen som syftar till att undanröja formella hinder som finns för en effektivare elektronisk ärendehantering. stadgas nämligen i 45 kap. att man måste lämna in en stämningsansökan fysiskt underskriven av åklagaren. Det har konstaterats att det kanske inte är ett tidsenligt krav, eftersom man med dagens tekniska möjligheter kan genomföra det här på ett rättssäkert sätt. och har kommit fram till att så kan ske och därför läggs nu den här propositionen fram. Regeringen meddelar att målbilden är att alla stämningsansökningar och förundersökningsprotokoll ska inlämnas till domstolarna i elektronisk form framgent. Förhoppningsvis kan detta korta handläggningstider och göra ärendeflödet mer effektivt. Därmed skulle jag bara vilja yrka bifall till förslaget i betänkandet och propositionen. I detta anförande instämde (M). Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 19 §.) 14 § Radio- och tv-frågor Föredrogs betänkande 2011/12:KU16 Radio- och tv-frågor. 91 PER (M): Vi har framför oss ett motionsbetänkande med ett tiotal olika motioner som rör radio- och tv-frågor. Det handlar om en så kallad evenemangslista, annonstider i radio och tv, rätt att välja tv-utbud, politisk tv-reklam, koncessionsavgifter och , för att ta några exempel. Två av de här motionerna tänkte jag ägna lite tid åt. Den första handlar om annonstider i radio och tv och den andra handlar om en evenemangslista. Det är förståeligt, och jag kan dela synpunkterna om att det ibland är lite mycket reklampauser i tv- och radioprogram. är det så att tack vare de här annonspauserna får vi god underhållning, vi får bra nyheter och vi får en mångfald av kanaler att titta på. Socialdemokraterna, , och tillstyrker delvis en motion som föreslår att vi här i i ett enda bryskt hugg ska minska annonstiden . Man undrar, herr talman, vem som kan lägga fram den typen av motioner. Dess bättre har ingen yrkat fullt bifall till denna motion, utan efter lite funderingar och debatt i utskottet har oppositionen lite hovsamt sagt att man bör utreda konsekvenserna av detta. Det är, herr talman, en stor förbättring mot att gå på ett rakt bifall till motionen. Problemet med den här motionen är att den ensidigt slår mot ett enda tv-företag. Jag tror att vi kan se ungefär 700 olika tv-kanaler i med en hygglig parabolantenn. Den reglering som man föreslog skulle rikta sig till den enda tv-gruppen som sänder från . Alla övriga sänder från andra ställen. Det säger sig självt att det inte blir mycket till förändring om man ger sig på en enda grupp som har fyra, fem eller sex kanaler, eller vad det kan röra sig om. Tvärtom sänder detta en isande kall signal om att inte är ett bra land att driva mediepolitik från. Det är precis det vi inte vill. Vi vill att ska vara ett bra land att sända tv från. Vi blev glada åtminstone blev jag glad när TV4 flyttade hem en del av sina kanaler från . Det är bra om har ett bra näringsklimat så att vi kan ha en bra mediebransch som anställer många människor. TV4-Gruppen har ungefär tusen anställda som skulle beröras av förslaget. Till detta kommer att det här skulle drabba även radiobranschen. Radiobranschen är en hårt trängd bransch. Höga koncessionsavgifter ska betalas till staten, och dessutom kämpar den med dålig lönsamhet. Det hade varit ett dråpslag för hela branschen. Den andra frågan är inte lika farlig. Den rör en så kallad evenemangslista. Alliansens åsikter är ganska lika oppositionens, nämligen att det är viktigt att hela svenska folket kan se stora evenemang, både kulturella evenemang och sportevenemang. Ofta är det , i ishockey och i fotboll som vi tänker mest på även om jag som gammal simmare tycker att det är kul att titta på Europamästerskapen i simning . Hur som helst är vår ingång att det behövs ingen reglering därför att marknaden har precis samma motiv som vi, nämligen att man inte köper några rättigheter till tv-sändningar för att titta på dem själv utan man köper rättigheterna för att så många som möjligt ska titta. Därmed behövs inte någon evenemangslista. Snarare har det blivit än tydligare. Det har blivit fler fri-tv-kanaler, och därför är det här än mindre ett problem än vad det var . Här vänder vi oss mot en onödig reglering som bidrar till ökad byråkrati. Jag tänker inte begära votering på något av de två områdena. Jag tycker ändå att vi efter det arbete vi har gjort i utskottet är på rätt väg. Naturligtvis kommer vi från regeringssidan att fortsätta att jobba för att ska vara ett riktigt bra land att hantera mediefrågor från. Vi vill snarare att ska få ännu fler medieföretag som säljer ännu fler hitserier och som verkligen kan bidra till den tillväxt vi alla vill se i . 92 (FP): Jag tänkte koncentrera mig på frågan om evenemangslistan i betänkandet. Det är ett förslag om att reglera ett problem som inte finns. Förslaget får mig att tänka på , minister i den underbara brittiska . I ett avsnitt går han runt på ett sjukhus. Chefen visar stolt upp sjukhuset, hur fint det är, och den stora organisationen med 500 anställda. undrar Hacker var patienterna är. Det finns inte tid för patienter. Inser inte ministern vilket otroligt arbete det är att få en organisation med 500 anställda att gå runt? Det finns inte tid för patienter. Det är ändå ett av absolut bästa sjukhus. Ja, det är till exempel det mest hygieniska sjukhuset i hela . Jag känner mig lite som när jag undrar vilket problem man vill reglera med hjälp av evenemangslistan. Är det OS-sändningar eller andra stora sändningar men OS-sändningarna är väl det som är mest aktuellt eftersom MTG har köpt rättigheterna till sändningarna för kommande två som kommer att sändas i en liten betal-tv-kanal som av befolkningen kan se? Bland annat säger i just det här fallet att måste visas i fri television som når hela befolkningen. kommer att sändas i flera kanaler när MTG sänder. Till exempel TV6 sänds fritt i det digitala marknätet och når av hushåll. TV3 når av hushållen. TV8 och TV10 når över tre fjärdedelar av hushållen. Precis som Per sade tidigare köper man inte rättigheter till sändningarna från för att själv titta på dem utan naturligtvis för att sända . Det kommer att blir fler timmar än som kommer att direktsändas. Det finns ingen risk med en evenemangslista, precis som Per sade, om den utformas på rätt sätt. Men risken är, om den inte utformas på rätt sätt, att de mindre publika idrotterna drabbas. En evenemangslista fokuserar på de riktigt stora och publika idrotterna. Vi har sett i tidigare OS-sändningar att stora idrotter, också publikmässigt stora idrotter, inte har fått så mycket sändningstid. Cykling, där tog två medaljer i , fick direktsänt. Hästhoppning, där tog en medalj, sändes . Det är naturligtvis inte hela världen om en evenemangslista införs, men det är att reglera ett problem som inte finns och om regleringen blir fel riskerar det att skapa ett problem som inte finns . 93 (C): Detta ärende som vi har berett i behandlar två för tv-tittare intressanta frågor. Den ena frågan gäller hur riksdag och regering kan se till att stora evenemang som olympiader, , , och liknande arrangemang sänds på kanaler som alla har möjlighet att se på, och göra det utan att betala extra för det. Den andra frågan gäller hur det går att få mindre reklam i tv-sändningarna utan att det får konsekvenser för programmens kvalitet och för sändningarna. Tv och radio är områden där den tekniska utvecklingen går snabbt. De som hänger med i utvecklingen får nya möjligheter att se spännande evenemang i hela världen. De som inte hänger med i att utnyttja ny teknik oroar sig över att de inte kommer att kunna se på stora evenemang, som olympiaden, i sin egen tv. För att få hjälp att belysa möjligheterna och konsekvenserna av de förslag som tagits upp i några riksdagsmotioner har vi i fått redovisningar från och ställt frågor till tv-företagen . När det gäller MTG var vårt intresse inriktat på att MTG av köpt rättigheterna till tv-sändningarna i från och och på hur vi i får möjlighet att följa dessa olympiader. Vi kan notera att det är ett krav från att sändningarna i ska ha högsta täckningsgrad. Sändningarna kommer att ske i flera kanaler . Minst en av dessa kanaler, TV6, är en fri kanal som alla med tv i har tillgång till utan avgift. Regeringen har redan i uppdrag att bevaka behovet av en tv-evenemangslista. Vår slutsats i allianspartierna är att en tv-lista med krav på täckningsgrad i fria kanaler för tv-sändningarna, från bland annat olympiaderna, inte kommer att påverka något för tv-tittarna i . Men jag vill betona att vi i noga kommer att följa den här frågan, för det är viktigt för oss i att samhället ser till att alla invånare har tillgång till bra tv-sändningar som bevakar det som är av stort allmänt intresse, som nyheter och stora idrottsevenemang. När det gäller TV4-ledningens besök hos var intresset inriktat på att få belyst konsekvenserna av ett förslag om minskning av reklamtiden . Av redovisningen framgick att endast ett tv-företag kommer att beröras av en sådan lagstiftning, alltså TV4, eftersom övriga reklamfinansierade kanaler sänder från och då inte påverkas. TV4:s företrädare pekade på att förslaget skulle leda till kraftigt minskade intäkter och försämrade möjligheter att finansiera programverksamheten. Jag ställde frågan till dem om detta leder till att TV4, vid ett riksdagsbeslut om kortare reklamtid i än i till exempel och , måste överväga att flytta sina sändningar från . Tyvärr lät inte utskottets ordförande företrädarna från TV4 svara på min fråga i utskottet. Jag har förståelse för att inte ville höra svaret på min fråga men är fortfarande missnöjd med ordförandens agerande mot mig och mot TV4:s ledning. Jag är dock glad över att utfrågningen ledde till att S, V, MP och ändrade sig från ett krav på förkortad reklamtid för TV4, vilket sannolikt hade lett till flyttning av TV4:s sändningar från , till ett krav på utredning av konsekvenserna om reklamtiden kortas. 94 (SD): Jag yrkar bifall till reservation nr 3. I detta betänkande har det, som så ofta, varit glädjande att notera med vilken eftertänksamhet och noggrannhet frågorna blivit beredda. Resultatet har också blivit mycket bra. Vi har dessutom näst intill nått enighet. När det gäller evenemangslistan sägs det nu att vi sparkar in öppna dörrar och att det inte finns något behov av den. Utvecklingen går åt rätt håll, och det är inte längre så att folk av det ena eller andra skälet, ofta ekonomiskt, missar evenemang som man kanske gärna vill se. Det är möjligt att det är så. Vi får inte alltid signalen att allt är tillgängligt för den som har en låg budget. Men skulle det vara så att man när dessa listor ska upprättas ser att arbetet de facto redan är gjort det ligger som en heltäckande matta, även för den som väljer det billigaste sättet att se på tv är det inte heller något större problem med listan. Då fyller den ju ingen funktion längre. När det sedan gäller reklamtider kan det visst vara så, som har framhållits, att är mycket bättre än åtta därför att genererar mer pengar än åtta. Och rimligtvis genererar betydligt mer pengar än tolv. Om det är den vinklingen vi ska ha, att tittaren är till för tv-företagets skull och bör anpassa kaffepauserna eller vad man nu kan tänka sig så att företaget måtte visa en god resultaträkning, ska vi självfallet fortsätta på den linjen. Men det vi vill från oppositionens sida är att utreda om det verkligen är så, om det verkligen är helt nödvändigt. Ja, det kanske det visar sig vara, men det är inte alls säkert. I vår reservation ser vi detta helt enkelt mot bakgrund av tv-mediets enorma genomslagskraft. Då tycker vi att det är ganska rimligt, med tanke på den genomslagskraften, att alla partier på lika villkor får möjlighet att köpa reklamtid, att innehållet i reklamen inte censureras och att det kan lösas genom att man har en ansvarig utgivare för varje parti. Vi tycker att det vore en ganska rimlig lösning i demokratisk ordning, just med tanke på att tv för de allra flesta är helt oslagbart. Med det sagt står jag bakom förslaget i betänkandet. 95 SKÅNBERG (KD): berömmer utskottet för eftertänksamhet. Jag har ingen anledning att säga någonting annat det är väl att utskottet har eftertänksamhet. Det kunde ha varit ett betydligt svårare och vanskligare beslut som hade stått inför om utskottet inte hade borrat i de här frågorna. Det är i synnerhet två frågor som centreras i detta betänkande, och jag vill i all korthet beröra dem. Majoriteten, alltså oppositionspartierna, vill ge regeringen till känna att man vill ha en utredning om hur en evenemangslista ska utformas. Allianspartiernas ståndpunkt är att en sådan lista inte behövs. Där har vi skiljelinjen mellan de två alternativen. Det är inte så att vi inte allesammans vill att allmänheten ska brett få se de sportevenemang och andra evenemang som är mycket efterfrågade. En sådan här evenemangslista handlar inte bara om sport, utan det kan handla om wienerdans i eller annat från olika länder. Men just nu är det olympiaden som är särskilt på tapeten. De aktuella sportevenemangen kommer ändå att vara tillgängliga i kanaler som når ut i hela landet. har ställt krav på att dessa sportevenemang ska vara tillgängliga för en väsentlig del av befolkning, och allianspartierna menar att den garantin räcker. Den andra stora frågan är att majoriteten vill utvärdera effekterna av ökningen för reklam. vill jag vara den förste att säga att många av oss tycker att reklam i tv är jobbigt och besvärligt, och jag är en av dem. Många av mina väljare tycker att det är en plåga att se alltför länge på reklam. Men det är frivilligt. Jag tillbringade i , och där kunde reklamen uppgå till hälften av sänd tid. Jag tittade inte på tv. Det är alltså någonting som är lite självreglerande. När man visar för mycket reklam tenderar människor att välja någonting annat. Hemligheten är att det inte finns någon gratis tv. De som tittar just nu kanske funderar på det, och denna sändning är också betald, nämligen av våra skattemedel. Antingen går det via licensavgiften, eller också går det via skatten det kan hända att det blir så i också. Det kan vara via betal-tv, så att vi betalar just för det program vi vill se. Vi kan hyra en video eller en dvd. Det kan vara via reklam. Det är fritt för oss att välja vilket sätt vi vill betala på. Om vi väljer reklam-tv betalar vi med plågan att se reklam som vi inte har begärt att få se. Men det går att byta kanal. Det kan även jag göra. Vad skulle då hända om man minskade ? Som vi tidigare hörde redogöra för skulle det sannolikt innebära att TV4 försvinner ut ur till , till , som TV3, eller någon annanstans. Är vi betjänta av det? Nej, hur ogärna vi än ser på reklam är ingen betjänt av att TV4 försvinner eller radiokanaler som fungerar på liknande sätt. Trots att jag kan sympatisera med mindre reklam i tv anser jag att det är självreglerande, och vi behöver inte någon utredning på detta område. 96 (MP): Jag får börja med att yrka bifall till förslaget i KU16. Det handlar om radio- och tv-frågor. En sådan är att det är viktigt att vi har public service-tv i och inte minst public service-radio. Det är många som utnyttjar det, och det betalas via licensavgiften. Det kan jag berätta för bland andra Skånberg, som inte tycks känna till att trots att en del borgerliga krafter i gärna vill att det ska övergå till statsbudgeten och betalas via skattemedel det ännu inte har genomförts någon ändring utan att tittarna än så länge betalar via licensavgiften. Jag tycker att det är en bra ordning. Det bidrar till att vi har fri och oberoende public service, där man har ett val att titta på något som är i stort sett utan reklam. Det är väldigt skönt för ögonen att få vila utan att ha en ständig reklam framför sig och långa avbrott som stör. Jag tycker att reklamen har fått en allt större plats i samhället. Den är allt svårare att undvika, även i det egna hemmet. De förändringar som den borgerliga regeringen genomförde 2008, som har inneburit att vi har fått ännu lite mer reklam i TV4:s olika kanaler, har bidragit ytterligare lite grann åt det hållet. Här har vår högt värderade talman skrivit en motion som säger att vi ska gå tillbaka till de regler som fanns förut, och då fanns ju också TV4, så det borde väl vara möjligt, tyckte han, och så är det kanske. I har vi landat på att vi vill göra en ordentlig, allsidig utvärdering av vad de här förändringarna har inneburit för både företaget och allmänheten och se på om det finns några möjligheter att ändra så att det blir mindre reklam i tv och i fler kanaler. Ett problem i sammanhanget är att det är bara radiokanalerna och TV4:s olika kanaler som berörs av den lagstiftning som vi har på det här området. Det är helt riktigt som företrädare för borgerligheten säger att de allra flesta kanalerna sänds från andra länder och lyder under till exempel engelsk lag. Det innebär att räckvidden för lagstiftningen när det gäller begränsningar av reklam-tv är begränsad. Därför blir det inte riktigt den verkan som man skulle önska. Men det gör å andra sidan att public service blir ännu viktigare, att det blir ännu viktigare att vi har en bra, bred, fungerande public service och också att viktiga evenemang som vi också diskuterar har stor möjlighet att nå ut till den breda publiken och allmänheten. Med anledning av att 23 olika idrottsförbund har skrivit till och påkallat engagemang för att se över frågan om en evenemangslista tycker jag att detta är ett intressant och bra beslut.