prot · H0097 · 2012-10-02 00:00:00 — Därför är det väldigt viktigt i en beredningsprocess att olika åsikter kan föras fram och att det också finns tid och möjlighet att kommentera yttranden från den andra sidan. Det är därför som det tar tid. Jag är ledsen att det tar tid. Men det är också en grundbult i den demokratiska processen att olika intressen ska kunna både yttra sig själva men också yttra sig över motpartens inlagor. 11 i (S): Det räcker inte med att miljöministern står här och talar om att hon så väldigt gärna vill ha en dialog, när hon sedan tackar nej när tillfälle faktiskt ges. Det var en öppen inbjudan. Miljöministern hade kunnat titta efter i sin almanacka var det hade funnits en lucka, för jag är ganska övertygad om att det hade funnits någon lucka om man bara hade velat få en dialog med både nätverket i skärgården och kommunstyrelsen i . Den här frågan skiljer inte kommunstyrelsen i åt, utan det är faktiskt en enig kommunstyrelse som tycker att den utökade skjutverksamheten är anmärkningsvärd. Det är inte så att man från sida säger att man inte vill ha några skjutövningar alls. Också vi ser vikten av att det finns möjlighet att öva, om vi nu ska ha ett svenskt försvar, vilket vi tycker. Men det man motsätter sig är den utökade verksamheten. Man säger att det går att behålla verksamheten på den nivå som den har . Det innebär att försvaret skulle kunna öva i . Vi ställer oss alltså bakom att det ska gå att öva det är jätteviktigt men det ska inte vara på den nivå som tillståndet tillåter, där dessutom de nationella och internationella övningarna ligger därutöver, vilket innebär att vi inte har en aning om hur mycket det blir. Att miljöministern inte visar större engagemang i frågan tycker jag är anmärkningsvärt. Jag tror faktiskt att medborgarna i förväntar sig att en miljöminister ska engagera sig i de här frågorna. Jag vet att miljöministern har varit i vid ett flertal tillfällen. Då hade man kunnat boka in någon timme med de intressenter som finns i . Att bara här i kammaren säga att man är intresserad av en dialog och sedan inte göra något för att få till en dialog tycker jag inte är trovärdigt, miljöministern. tycker jag att man ska ta frågan på allvar, ska se den som en viktig miljöfråga och också ska vilja att människor ska ha en möjlighet att fortsätta att bo och verka i , för det är precis det de vill. 12 (S): Jag vill starkt understryka det som sade: Det här är en viktig fråga i . säger att hon inte har haft tid med en dialog med och dem som har överklagat beslutet. Det tycker jag låter lite märkligt. Som politiker måste man ändå ha utrymme för det. Det har förekommit dialog i mellan kommunstyrelsen och de boende i södra skärgården, och socialdemokratiska riksdagsledamöter har haft dialog med dem. Det är faktiskt 21 månader sedan beslutet togs, . Det har gått , så det har varit gott om tid att ha en dialog. Det är kanske så att man i inte riktigt vet hur skärgården i ser ut. Man ska komma ihåg att det vi talar om är inre skärgård, innanför den yttre farleden, innanför Vinga fyr, innanför och Tistlarna, alltså den inre delen. har till skillnad från en liten skärgård. Det är därför som det är så oerhört angeläget att man är klar över hur miljön är på plats innan man fattar ett beslut. Vi i har uppfattat att detta beslut har fattats långt från utan någon kontroll av läget på plats. Precis som säger är det fråga om ett levande samhälle. Förutom det som framgår av interpellationen finns flera skolor på och , äldreboenden och kyrkor och så vidare. Det är alltså fråga om ett levande samhälle. För inte så länge sedan fanns även en stadsdelsnämnd som ansvarade för hela området i ungefär . Det är ett levande samhälle. Därför är frågan så oerhört viktig. Att sedan kan hävda att det går att skjuta är helt otroligt. Det är fråga om ett befolkat område. Det är inte bara fråga om de som bor där utan även om de människor som befinner sig där för rekreation, framför allt men även och vår. De seglar, fiskar och så vidare. Det förekommer ett aktivt liv i området. Det är inget som är dött. Det är en levande skärgård där folk bor året runt och där många vistas . Därför måste denna fråga hanteras på ett grannlaga sätt, och man måste diskutera med dem som finns på plats. Det är förvånande att man inte ens har haft kontakt med kommunstyrelsen i eller besökt för att diskutera frågan. har vi haft diskussioner om försvarsnedläggelser och liknande. Då har ministrarna kommit till och diskuterat med lokala politiker hur de ser på situationen. Sedan är man inte alltid överens med det som sedermera blir beslutet, men man har varit på besök. Det har miljöministern inte gjort i det här fallet, vilket är ytterst förvånande. Av interpellationssvaret framgår att ministern inte vill föregripa prövningen av ärendet, men att man som regel kommunicerar sådana yttranden med dem som överklagat ett beslut. Då vill jag ställa en rak fråga: Innebär det att man inte kommer att kommunicera frågan med kommunstyrelsen i , som bara kan yttra sig, innan man fattar beslut? 13 Miljöminister (C): får vi räta upp debatten lite grann. Ärendet kom in till . låg det hos mark- och miljödomstolen, som har varit i , haft syn på stället, sammanträtt och diskuterat frågan. ligger ärendet i . Det innebär att ärendet är öppet. Alla intresserade parter, också enskilda, har möjlighet att lämna in yttranden. Dessa yttranden kräver . Det säger reglerna och det är viktigt. Sedan kan dessa yttranden kommuniceras med varandra och innebära nya yttranden. När vi sedan ser vad de olika parterna har sagt i de olika delfrågorna i ärendet är det naturligtvis bra att också ha ett samråd, det vill säga man träffas, diskuterar och lyssnar på varandra. Det här sker enligt samma mall som för alla andra ärenden. Jag förstår att de som bor i området är bekymrade och funderar över vad som händer. Jag förstår också att de tycker att den sammantagna processen i alla de olika sex stegen har tagit . Det är så med komplicerade miljöärenden. Icke desto mindre har jag inlett ett arbete i en femstegsraket som jag har redogjort för i annat sammanhang i kammaren för hur vi ska få en snabbare miljöprövning, som ur miljösynpunkt är effektiv, tydlig och transparent för de inblandade. lever vi med de regler vi har, och det är viktigt att följa dem. I regelsystemet finns möjligheter det vet interpellanten för alla berörda att yttra sig, att begära samråd, att finnas med i hela diskussionen. Men det tar lite tid när olika myndigheter och intressenter ska få tid på sig att yttra sig, ärendet ska hanteras i departement och sedan ska de yttra sig igen. Vi försöker ärligt att skynda på ärendet. Vi försöker ärligt att ha en diskussion med försvaret om hur mycket övningstid som behövs. Det är precis den avvägningen som just nu pågår. Olika intressenters åsikter ska vägas samman. Det här är ingen lätt fråga. Vi behöver en levande skärgård. Vi behöver ett fungerande försvar. När samhällsintressen på det sättet stöter emot varandra måste det få ta att reda ut saker och ting. Jag träffar gärna berörda och lyssnar på dem. Det står jag fortfarande fast vid. 14 i (S): Då finns det två protokoll där det framgår att miljöministern gärna lyssnar och vill ha en dialog. Sedan ska den fullföljas. Jag förutsätter att miljöministern gör detta. Det räcker inte att stå här och säga att man vill ha en dialog, och sedan när intressenterna faktiskt bjuder in till dialog väljer man att tacka nej. Det är inte trovärdigt. Då måste man agera utifrån det man säger i kammaren. Jag menar absolut inte att det här är en enkel fråga. Men man måste ändå öppna för att tala med de intressenter som finns, vara lite intresserad och, som säger, titta på hur området ser ut. Tydligen har miljöministern medarbetare som inte har varit medvetna om att det bor 5 000 personer där dessa skjutövningar ska genomföras. Det är 5 000 under halva året och dubbelt så många . Det har stor betydelse för göteborgarna och för som turiststad att vi kan använda vår skärgård. Vi säger inte att det inte ska vara några skjutövningar alls. Vi säger att de kan behållas på dagens nivå. Men att barn, unga och vuxna ska behöva lyssna på skjutövningar under både vaken och icke-vaken tid är inte särskilt bra. Jag hoppas att miljöministern tar med sig detta och lyssnar. Om nu miljöministern inte kan tänka sig att ta sig till med X 2000 ska jag säga till mina partikamrater att ta tåget och besöka miljöministern. Här är det viktigt att lyssna. Jag tar med mig protokollet från dagens debatt och hoppas på en dialog. I detta anförande instämde (S). 15 (S): Jag ställde en rak fråga till om ministern tänkte träffa kommunstyrelsen i för att föra en dialog eller inte. Jag fick inget svar. Jag förväntar mig ett svar i nästa inlägg från miljöministern. Det är dessutom en enig kommunstyrelse som bjöd in miljöministern till . Det har gått många månader . Problemet är att det blir en död hand över området i övrigt. Det gäller bostadsbyggande och planering för området. Man vet inte hur man ska hantera detta eftersom man inte vet om det ska bli en omfattande skjutning över människorna. Det är vad det är fråga om. Det blir skjutning över hus och de människor som bor på de sex bebodda öarna under dessa . Jag kan förstå att miljöministern måste ta in olika intressenters yttranden och tala med Försvarsmakten det inser jag också och med miljömyndigheten. Men att göra frågan så komplicerad tycker jag ändå verkar vara en väldig överdrift. Det är inte första gången man diskuterar hur ett skjutfält ska se ut och hur många skjutdagar det ska vara. Det är en återkommande fråga från Försvarsmakten som alltid vill ha så många skjutdagar som möjligt och kunna skjuta så många skott som möjligt på väldigt många platser i . Därför måste man alltid ställa det i relation till de miljökonsekvenser som det får. Här har det också tidigare varit skjutövningar. Vad det nu handlar om är att man vill utöka detta så våldsamt, . Alla måste inse att det är helt otroligt. Vad skulle hända i om man började skjuta över ? Jag tror inte att Försvarsmakten många av dem bor där ute skulle komma med ett sådant förslag. Men de bor inte nere i . Därför kommer de med så otidsenliga förslag. 16 Miljöminister (C): Vi behöver ett fungerande försvar. Detta försvar behöver kunna öva i olika naturtyper i och behöver även kunna ha internationella övningar. Vi behöver också ha en fungerande miljö och en fungerande boendemiljö. Avvägningen mellan de här olika riksintressena sker just vid miljöprövningen. Frågan om Göteborgs skärgårdsskjutfält har överklagats i många olika led och ligger nu hos regeringen. Det har vi gjort . Det innebär att vi hunnit ta in yttranden från olika intressenter. Det är fullt fritt också för enskilda, alla föreningar och alla politiska organisationer att yttra sig i ett sådant här förfarande. Man ska också kunna yttra sig över varandras yttranden. Den här processen pågår. Vi försöker göra det så snabbt och så rejält och transparent som det bara är möjligt. Självklart vet både och Försvarsdepartementet hur det ser ut i , så vi kan kanske sluta med detta med att det är en överraskning att människor bor där. Det tycker jag är ganska fånigt. Det är klart att alla vet det. De flesta av oss har väl njutit av att i olika sammanhang vara i de här områdena och besökt rätt många människor som vi känner i de här områdena, så det argumentet kan vi kanske sortera ut. Självklart träffar jag gärna dem som vill diskutera sådana här frågor. Även om jag inte kan uttala mig mitt under beredning kan jag alltid lyssna. Och självklart kan jag naturligtvis träffa kommunstyrelsen i . Det är inga problem alls. Det gäller bara att hitta . Så det raka svaret på frågan blir ett ja. Jag hoppas att vi kan bli färdiga med det här ärendet , eftersom jag vet att det har pågått i sex olika omgångar i olika instanser . Jag vill också bli klar med detta, kan jag säga. Överläggningen var härmed avslutad. 9 § Svar på interpellation 2012/13:5 om kvalitetsutvärderingssystem för den högre utbildningen 17 Utbildningsminister (FP): har frågat mig hur jag kommer att agera för att återupprätta förtroendet för den högre utbildningen i och möjliggöra att det svenska kvalitetsutvärderingssystemet för den högre utbildningen återigen håller europeisk standard. Låt mig deklarera att svensk högre utbildning håller hög klass och åtnjuter stort förtroende internationellt. Enqas ställningstagande om medlemskap för ger inte anledning att ändra denna bedömning. Den övergripande inriktningen, med fokus på utbildningens resultat vid kvalitetsutvärdering av högre utbildning, finns det inte skäl att ändra. Även Enqua påtalar vikten av att beakta utbildningens resultat vid utvärdering. Enqua framhåller också att de inte ser någon motsättning mellan de europeiska riktlinjerna för kvalitetssäkring och att utvärdera utbildningens resultat. Däremot menar att det svenska systemet för kvalitetsutvärdering behöver kompletteras, framför allt för att tydligare stötta universitet och högskolor i deras utvecklingsarbete. , , som ersätter , kommer att få frihet att utveckla och komplettera systemet för kvalitetsutvärdering i nära dialog med universitet och högskolor. UKÄ ska återkomma till Enqa med nödvändiga kompletteringar . ska Enqa å sin sida arbeta med den revidering av riktlinjerna för kvalitetssäkring som utbildningsministrarna inom Bolognaprocessen beslutade ska ske. UKÄ kommer att vara en aktiv part i Enqas utvecklingsarbete med de europeiska riktlinjerna. Jag ser med tillförsikt fram emot att UKÄ efter ska kunna fortsätta att vara medlem i Enqa. 18 (S): Jag vill tacka utbildningsministern för svaret. Det här är en fråga som stötts och blötts . Bakgrunden är att den dåvarande nya borgerliga regeringen gav den dåvarande ledningen för i uppdrag att ta fram ett nytt utvärderingssystem för högre utbildning i . Den dåvarande ledningen på tog uppgiften på stort allvar och tog i dialog med högskolevärlden, med universitet och högskolor, fram ett helt nytt system för kvalitetsutvärdering av svensk högre utbildning och forskning. Det förslag som lade fram kasserades av , av den dåvarande utbildningsministern och av statssekreteraren. Man satte i stället i gång med att ta fram ett eget förslag som hade just det fokus som nu redogjort för. Resultatet skulle vara det absolut viktigaste. , som då var expert på och som är expert på europeisk nivå hon är docent och specialiserad på just kvalitetsutvärderingssystem skrev: Vi, liksom landets rektorer, har fått en detaljerad beskrivning av departementets eget förslag på nytt utvärderingssystem. Förslaget är ett rent lekmannaförslag. Protester kom från högskolevärlden, från rektorer och . Regeringen valde att helt strunta i dessa. Man införde sitt eget system som enligt expertisen betecknades som lekmannaförslag. Vi har haft systemet . kom den första allvarliga signalen från europeiskt håll om att detta inte var hållbart, att utvärderingssystemet inte var sådant att det höll europeisk standard och att och därmed kunde uteslutas ur det gemensamma arbetet med kvalitetsutvärderingssystem. I samband med den varningen ställde jag en interpellation till utbildningsminister och frågade i debatten: Vilka åtgärder avser statsrådet att vidta med tanke på den ändå ganska svidande kritik som kommer från i det här fallet europeiskt håll? Beskedet och svaret från utbildningsministern var: Inget alls. Utbildningsministern fortsatte med att redogöra för sin syn på det hela: Jag tar detta med ro. Det är ytterst osannolikt att skulle bli ensamt på detta spår. Tvärtom är stora delar av på väg åt vårt håll. ser vi resultatet. Enqa, den europeiska kvalitetsutvärderingsorganisation som var med och bildade, har meddelat att är en fullvärdig medlem. Detta är naturligtvis pinsamt för en utbildningsnation som har så höga ambitioner med sin högre utbildning. Men det handlar inte bara om att det är generande, utan vi som tror på rörlighet över gränserna och att högre utbildning blir bättre om man har ett utbyte med andra delar av ser detta som en stor fara för att vår utbildning och vårt rykte devalveras. rykte som utbildningsnation står på spel. Då blir min fråga till utbildningsministern: Det är bra att ni delvis backar här, men varför ska det ta så ? Varför inte, utbildningsministern, backa hela vägen? Ta skeden i vacker hand och använd det kvalitetsutvärderingssystem som tillsammans och i dialog med högskolan tog fram 2009! Varför vänta och därmed utsätta svensk högre utbildning för nesan att inte vara kompatibel med övriga ? 19 Utbildningsminister (FP): Det är en väldigt obalanserad beskrivning som nu ger. Den europeiska utvärderingsorganisationen är inte en del av EU-systemet, utan det är en privaträttslig organisation, Enqa, som har riktat kritiska synpunkter mot vårt utvärderingssystem. Det är dock inte någon kritik som på något sätt ifrågasätter grundprincipen i det nya systemet. Det är på vissa punkter som vi kommer att behöva komplettera systemet. Detta ska då ses mot bakgrund av att vi helt lade om utvärderingen av svenska högskolor och universitet efter de beslut som fattades och som riktigt redogjorde för. Det var en total omläggning. Den var kontroversiell i den svenska högskolesektorn, och där har också rätt. Det var inte så att hela sektorn var enig tvärtom. De flesta tyckte helt olika, som ofta i högskolesektorn. Vi lade om den helt och hållet, därför att ni utvärderade hur man jobbade ute på lärosätena. Vi anser att målstyrning innebär att staten i stället ska utvärdera resultaten av utbildningen, inte hur man lägger upp undervisningen och utbildningen. Det ligger i professorers, doktorers och lektorers professionella uppdrag att själva avgöra. Det är inte jag som ska avgöra. Det är inte Universitetskanslern som ska avgöra. Det är lärosäten och lärare själva som ska avgöra hur man lägger upp sin undervisning. Det är inte det som ska utvärderas, utan det är vad studenterna kan när de går ut därifrån. Det är på samma sätt som och jag, gemensamt på många sätt, har genomfört system för att utvärdera resultaten i skolväsendet. Vi granskar ju inte exakt vilken pedagogik lärarna använder. Vi kollar resultaten när eleverna går ut och ser var det är för många underkända och hur många som är godkända. Det blir samma sak här. Det är samma system vi har infört. Detta har Enqa godkänt och säger att det är bra att man utvärderar resultat. Det är helt okej; det finns ingen invändning. Sedan finns det en del anmärkningar där vi behöver komplettera det svenska systemet. Men försök inte att få det att låta som att Enqa, den europeiska organisationen, skulle ha underkänt huvudprinciperna i den stora omläggning som har skett, för det är inte sant! De har sagt att det är helt okej att granska resultaten på det sätt som vi gör. Vi behöver dock komplettera, och det är på tre punkter vi behöver komplettera. För det första behöver det inre kvalitetssäkringsarbetet på lärosätena utvärderas. Det tycker jag är bra. Jag har absolut inga invändningar mot det. Vi går inte in och kollar kvaliteten i undervisningen det kollar man genom att kolla resultaten. Men att man har ett kvalitetssäkringsarbete processer för detta i ett genomtänkt arbete är bra. För det andra anser man att vi utifrån de här utvärderingarna ska kunna föra tillbaka ett slags utvecklingsarbete till högskolorna. Det är också utmärkt. För det tredje anser man att , eller UKÄ , bör ha en större självständighet. Det är också tanken med det nya UKÄ att de ska ha det. Jag ser inga som helst problem med att tillmötesgå de synpunkter som Enqa har haft. Grundprincipen att det är resultatet som ska utvärderas av den svenska högre utbildningen och inte hur man undervisar kommer att ligga fast om den här regeringen sitter kvar. Sedan får ni göra på något annat sätt, om ni vill gå tillbaka till att granska pedagogiken eller vad det är, om ni skulle vinna. Men för oss ligger grundprincipen fast. Däremot ser jag inga som helst problem med att tillmötesgå de synpunkter som Enqa har haft. Detta kommer inte regeringen att bestämma om, utan det kommer det nya UKÄ att få fullständig frihet att göra. Regeringen kommer inte att gå in och peta i detta, utan kommer att ha mandat att göra ändringar och att tillgodose de synpunkter som finns. Grunderna som riksdagsmajoriteten har slagit fast kommer att ligga fast också . 20 (S): Jag uppfattar utbildningsministerns andra svar här nu som att han försöker backa från vad han läste upp i det första skedet. Tyvärr får jag känslan att utbildningsministern återigen försöker förminska detta problem. Det är bara det att jag inte ser hur det här skulle kunna bli värre ur ett europeiskt perspektiv. Vi har fått besked, utbildningsministern och det är viktigt att ta till sig om att med nuvarande utvärderingssystem och ordning är vi inte längre medlemmar i det europeiska samarbetet som handlar om att kvalitetsutvärdera högre utbildning. Det riskerar att förminska vårt anseende som utbildningsnation när det gäller högre utbildning. På vilket sätt skulle det kunna bli ännu värre? När jag hör utbildningsministerns andra svar får jag samma känsla som i den första interpellationsdebatten som vi hade här om detta, . Då lät det precis likadant, att detta var någonting som jag hade missförstått. Du sade: Jag tar detta med ro. Och låter det likadant. Jag blir väldigt orolig när jag hör detta, utbildningsministern. Jag tror att det är viktigt att ta till sig den kritik som kommer och att göra rejäla förändringar i systemet. Ja, resultat är en viktig del av ett utvärderingssystem. Men det kan inte vara det enda man utvärderar, utan det måste naturligtvis också handla om möjligheter till kvalitetsutveckling som vi resonerar om. Utbildningsministern säger precis samma sak som han sade , och jag citerar återigen ur den interpellationsdebatten: Jag kan säga att det här systemet att utvärdera resultat kommer att ligga fast om jag är utbildningsminister. Ja, du är fortfarande utbildningsminister och du låter likadant. Om detta fortsätter på detta vis sätter den borgerliga regeringen hela den högre utbildningens anseende på spel genom detta agerande. Varför inte visa lite ödmjukhet? Varför inte damma av det förslag som var genomarbetat, som var framtaget i dialog med högskolor och universitet, och se till att vi så snabbt som möjligt kan komma på rätt spår igen? Jag tror att det är viktigt och nödvändigt för svensk högre utbildnings anseende att vi kan visa att vi har ett kvalitetsutvärderingssystem som är kompatibelt med övriga . Utbildningsministerns uppfattning att övriga går åt vårt håll, som han också gett uttryck för , verkar inte alls stämma. Så lät det , att de övriga europeiska länderna var på väg åt vårt håll. Ja, det kanske de var men för att kicka ut oss, utbildningsministern, visade det sig. Ta till dig detta och förneka det inte! hela vägen och se till att vi får ett kvalitetsutvärderingssystem som är just detta, ett system som mäter kvalitet. Resultat är en viktig ingrediens, men det är inte hela kvalitetsutvärderingssystemet. Det var en klok person som bad mig fråga utbildningsministern om han skulle vara beredd att låta sig opereras av en kirurg genom att bara bedöma kirurgens studenters litterära essäer och PM, om det skulle kunna vara tänkbart. Jag tror att de allra flesta nog skulle tycka att det vore ett ganska absurt sätt att utvärdera kirurgen att bara titta på vilka essäer som hans studenter skrivit. Jag återkommer till mina frågor. Varför har inte regeringen tagit till sig detta? Och är regeringen nu beredd att backa hela vägen och se till att vi får ett kvalitetsutvärderingssystem som är kompatibelt med övriga och som gör att anseendet för utbildning i kan återupprättas? 21 Utbildningsminister (FP): Det var ett antal felaktigheter som förekom i senaste inlägg. Det ena var att inte längre skulle vara medlem i Enqa. Det är totalt fel. är fortsatt medlem i Enqa, och medlemskapet prövas regelbundet. ska det prövas på nytt. kommer också vårt kvalitetsutvärderingssystem att utvecklas.