prot · H00920 · 2012-11-07 00:00:00 — Den hjälpen har man redan utlovat på grund av att man har haft möjlighet att med relativt kort varsel svara på en sådan förfrågan. Arbetet utförs i många fall av personer som är lämpade för den typen av arbetsuppgifter. IPU är den organisation som har kunskapen om var de olika kunskaperna finns och som kan samordna arbetet. Jag vill till slut tacka för det vänliga utlåtandet som utrikesutskottet har skrivit i sitt betänkande. Jag vill ställa mig bakom det. Jag ser fram emot att vi ska kunna göra det interparlamentariska arbetet mera känt i . Jag ser också fram emot att vi får till en diskussion med dem som är ledamöter i riksdag om vad de tycker att vi ska syssla med inom ramen för IPU. 20 (M): Det känns mycket bra och dessutom roligt att kunna debattera den internationella verksamheten inom ramen för Interparlamentariska unionen här i kammaren . Från delegationen till Interparlamentariska unionen och från delegationen till den parlamentariska församlingen för Unionen för förkortat IPU respektive PA-UfM har vi gjort framställningar till riksdagsstyrelsen om att den årliga redogörelsen för delegationernas verksamhet borde lämnas i kammaren i stället för som hitintills enbart till riksdagsstyrelsen. Eftersom det läggs ned tid, energi och för all del även pengar på dessa delar av det internationella arbetet har ett viktigt syfte varit att synliggöra verksamheten mer än vad som har varit möjligt tidigare. Jag vill påstå att betydelsen av olika former av internationellt samarbete ökar kontinuerligt, och detta gäller en mängd olika frågor. I en alltmer globaliserad värld blir det allt viktigare vad som görs i andra länder, och det behövs också gemensamma förhållningssätt i ett antal frågor. Det krävs därutöver att länder och organisationer uppvisar goda exempel och är beredda att gå före i olika frågor. Det krävs också en utökad dialog om vi ska kunna klara ett antal stora utmaningar som finns och som i vissa delar ligger framför oss. Det handlar exempelvis om klimatet och hur vi ska kunna uppnå en långsiktigt hållbar utveckling över hela jorden. Det handlar om världshandel och hur resurser fördelas mellan länder och regioner och hur man motverkar intolerans, inskränkthet och bristande respekt för mänskliga rättigheter. Det finns helt enkelt väldigt många viktiga frågor som behöver diskuteras och lösas i brett samförstånd. Att vi har möjlighet att föra denna debatt och förhoppningsvis även i fortsättningen kan bidra till att ytterligare öka det internationella engagemanget och att integrera det än mer i arbete. Det skapas på detta sätt också möjligheter att sprida kunskap och information mellan ledamöter och även i någon utsträckning till allmänheten. Eftersom det är första gången vi har denna debatt i kammaren finns det anledning att säga lite mer om IPU. nämnde min delegationskollega en del av detta, men jag kommer kanske att upprepa något lite av det. IPU är en global organisation som grundades som forum för multilaterala förhandlingar och i syfte att arbeta för fred och mellanfolkligt samarbete. har inte mindre än åtta delats ut till personer som verkat inom IPU. Man startade arbetet för fred och konfliktlösning genom internationella skiljeförfaranden i multilaterala organ. Man drev också uppfattningen att motsvarande organ borde finnas på mellanstatlig nivå. Det sistnämnda förverkligades senare genom tillkomst. Man kan säga att IPU var föregångare till FN och . IPU:s arbete låg också till grund för inrättandet av det som är den permanenta skiljedomstolen i . De ursprungliga avsikterna med det som är EU har tagit sikte på samma mål som tillkomsten av IPU. Det handlar om att människor ska komma närmare varandra och specifikt för EU för att det aldrig mer ska bli ett krig i . I det fallet handlade det om att efter skapa kontroll över krigsviktig industri, , öppna gränserna och ge människor möjlighet att röra sig mer fritt, , och slutligen att kontrollera farliga krafter, Euratom. I allt väsentligt handlade det om samma mål. Det unika med IPU är att organisationen inte är traktatbunden. Det finns med andra ord inte något multilateralt avtal mellan stater som reglerar IPU. Organisationen har bestämt sitt eget regelverk genom ett direkt samarbete mellan olika staters parlament. Just detta har framhållits som IPU:s styrka eftersom attityden är frispråkighet med en rak och ärlig kommunikation och direktkontakt mellan parlamentariker från olika länders parlament. När stater inte har kunnat komma överens i multilaterala förhandlingar har knutar vid åtskilliga tillfällen lösts genom IPU. Ett exempel på detta i någorlunda modern tid är Helsingforsöverläggningarna , som bland annat syftade till att öppna upp relationerna mellan öst och väst och därutöver säkerställa ett större genomslag för mänskliga rättigheter i . Ett annat exempel utgör den så kallade Barcelonaprocessen, som syftade till att de europeiska länderna skulle ta ett större ansvar för förhållandena i andra länder runt i syfte att motverka flyktingströmmar. Underlagen till slutdokumenten har förhandlats och i många fall till övervägande del utarbetats inom ramen för IPU. Organisationen har, till skillnad från vad som står i betänkandet, 162 nationella parlament som medlemmar. Därutöver finns det ett antal associerade parlament tio stycken varav är ett. Bland IPU:s uppgifter ingår att verka för de parlamentariska institutionernas utveckling men också att främja kontakter mellan parlamentsledamöter i alla länder. Att hjälpa till med att bygga upp demokratiska funktioner och fungerande parlament är en ständigt växande del av IPU:s verksamhet. Unionen kan inte fatta några för medlemsländerna eller parlamenten bindande beslut. Unionen verkar i stället genom att lägga fram konkreta förslag och anta resolutioner i de huvudämnen som debatteras vid varje församling. IPU har ända sedan FN bildades haft kontakter med FN på generalsekreterarnivå. har IPU närmat sig FN ytterligare och har, precis som nämnde, observatörsstatus i generalförsamlingen. pågår diskussioner om hur samarbetet kan utvecklas ytterligare. En tilltagande och i omfattning ökande del av detta arbete är en omfattande biståndsverksamhet i frågor som gäller representativ demokrati, mänskliga rättigheter och, inte minst, jämställdhet och kvinnors deltagande i politiken. Man värnar även parlamentarikers mänskliga rättigheter och främjar internationell säkerhet och hållbar utveckling. Det huvudsakliga arbetet inom IPU och för den svenska delegationen utförs under och i anslutning till IPU:s två årliga församlingsmöten. Arbetet i sker i sin tur i stor omfattning i anslutning till så kallade delegationsmöten där substansfrågor och budget behandlas och där det sker förberedelser inför de två årliga församlingsmötena. Dessa förberedelser handlar om att remittera resolutionsförslag till relevanta delar av och till berörda fackutskott. Med utgångspunkt från inkomna svar och delegationsledamöternas egna kunskaper föreslås ofta ändringar i utkasten till resolutionstexter. Delegationen har successivt höjt ambitionsnivån och arbetar på ett aktivt sätt både inför och under de årliga församlingsmötena. Vi tar initiativ till och driver olika frågor, och vi är aktiva i debatten som förs på församlingsmötena. I arbetet här på hemmaplan ingår också att arrangera seminarier för att särskilt lyfta fram IPU-relaterade och Sverigerelevanta aktuella frågor. Under det verksamhetsår som denna redogörelse omfattar anordnades ett seminarium om agerande vid internationella katastrofer och ett annat seminarium om IPU:s demokratistöd. Inbjuden som talare under det sistnämnda seminariet var bland andra en professor i statsvetenskap vid som inom ramen för flera projekt, eller om man kallar det program, har arbetat som konsult för . Hennes arbete handlade senast om att skapa en ny och mer välfungerande konstitution i . Genom sina program för tekniskt bistånd ger IPU rådgivning, vägledning och många olika former av stöd till parlament. Det intressanta är att IPU är världens mest kvalificerade organisation när det gäller att utveckla parlamentarisk demokrati och fungerande parlament. Många projekt genomförs i IPU:s regi men med medel från FN. Acceptansen för IPU är större i världens länder generellt än för FN och FN:s special agencies. Detta förhållande och den samlade kompetens som finns tillgänglig inom IPU gör IPU till en mycket viktig aktör i övergångsfasen mellan krig och konflikt via försoning till fungerande parlamentarisk demokrati. Med detta avslutar jag min redovisning. 21 (SD): Som har nämnts behandlar vi i dagens debatt ett betänkande gällande verksamheten inom Interparlamentariska unionen och den svenska IPU-delegationens arbete . Eftersom vi än så länge är ett litet parti i har vi inte någon representant i delegationen i IPU, så vi har inte samma insyn som de som deltar i debatten här och som även sitter i delegationen. Jag tänker därför inte ha någon lång utläggning om själva verksamheten i IPU, men jag vill ändå säga några ord för att framföra vårt stöd till deltagande i unionen. I IPU ingår en stor del av världens länder. Utskottet är enigt om att en union verkligen innebär en unik möjlighet för parlamentariker från världens länder att mötas för viktiga utbyten. Här finns även en möjlighet till samarbete på mellanstatlig basis i viktiga internationella frågor. Några av IPU:s viktigaste uppgifter är att verka för demokrati och mänskliga rättigheter, att stärka parlamentets roll och att verka för fred och säkerhet samt för kvinnors deltagande i politiken. I Interparlamentariska unionen finns både demokratiskt valda parlament och icke demokratiskt valda parlament. Det kan diskuteras om det borde finnas högre krav och villkor för att få vara med i denna union, men kanske måste just denna union vara öppen för att kunna få till stånd en dialog och möten mellan olika typer av länder med förhoppningen om att demokratiska länder ska kunna ha en positiv påverkan på mindre demokratiska länder. Även om detta kanske faller lite utanför arbetet inom IPU skulle jag vilja dela med mig av några erfarenheter från mötet mellan riksdagsledamöter från och när grupp för internationellt utvecklingssamarbete besökte . Det har ju ändå att göra med interparlamentariskt utbyte. Vi fick bland annat dela med oss av vilka möjligheter ledamöter i har att på olika sätt påverka och kontrollera regeringen. Det blev flera intressanta diskussioner i jämförelsen mellan våra parlament. Men jag tror att det starkaste minnet vi fick därifrån var när en av deras ledamöter närapå med tårar i ögonen uttryckte vilket starkt intryck det hade gjort på henne att vi från som representerade olika partier och olika åsikter ändå verkade hysa en stor respekt för varandra som personer. Vi kan hitta frågor där vi kan vara överens, och vi har en gemensam grund. Vi vill alla värna demokrati och parlamentets viktiga roll. Jag säger inte att den demokratiska situationen vad gäller respekt för olika åsikter och partier i riksdag är perfekt. Men denna erfarenhet visar på hur viktig just respekten för varandra och vårt demokratiska system är inte bara för oss själva utan för att vi ska kunna vara förebilder i utbytet med andra länder och andra parlament där respekten över partigränser och det demokratiska systemet kan ha stora brister och där det kan vara otänkbart att samverka i frågor över partigränser. Jag hoppas att deltagande i IPU på olika sätt fortsatt ska kunna påverka andra länder i en positiv riktning och att vi i utbytet med andra länders parlament också kan vara ödmjuka och ta lärdom av andra. Jag yrkar därför bifall från till utskottets förslag. 22 (S) replik: Jag ville bara kommentera en av frågeställningarna som jag upplevde att gav uttryck för. Det handlade om att inte alla, mycket riktigt, är valda på det sätt som vi är vana vid att en demokrati ska fungera på. Vår utgångspunkt i IPU är att hellre inkludera parlament, även om de inte enligt vårt sätt att se det är demokratiskt valda, för att vi ska kunna ha en process och en dialog med dem om hur vi tycker att de kan utveckla sin demokrati. Vi har alltså de utgångspunkterna att man ska ha ett parlament och man ska ha en lagstiftande församling. Detta utgör sedan en grund för att man ska kunna söka medlemskap. Vi har också en ganska levande diskussion om hur de olika parlamenten fungerar i praktiken. Det senaste exemplet är att vi har påtalat för att vi inte tycker att det syriska parlamentet utför sitt uppdrag gentemot sina medborgare när det gäller att försvara dem, deras rättigheter och deras liv. Det är alltså ett sätt för oss att ha en direkt ingång till personer som är verksamma i dessa länder. Om vi tycker att man missköter sig har vi egentligen bara två utgångspunkter för att inte ha kvar tidigare medlemmar som medlemmar. Det är om man inte bidrar med de avgifter som man är tvungen att betala eller om parlamentet upphör att fungera. Då utesluts man. 23 (SD) replik: Jag är ledsen om det blev en missuppfattning kring mitt lilla inlägg. Det är inte så att jag inte tycker att man ska vara öppen för olika typer av länder, utan jag lyfte upp den här frågan just med tanke på den diskussion som har varit om , att det kanske kan väckas diskussioner inom IPU hur man ska ställa sig när länder begår grova brott mot mänskliga rättigheter eller när länder är icke-demokratiska. Jag vill alltså lyfta upp frågan om att fundera över detta, men jag har ändå landat i slutsatsen att just IPU det håller jag med om nog måste vara öppen så att det ska finnas något forum där olika sorters länder kan mötas. Vi hade faktiskt en diskussion i utrikesutskottet just om situationen med , och ett enigt utskott landade i att det nog inte är rätt väg att gå att utesluta eftersom vi då mister chansen att föra en dialog med dem, även om det gläder mig att man framför en kritik mot utvecklingen som är där. Min avsikt var alltså inte att framföra att vi är emot att man är öppen mot olika länder utan att utifrån de diskussioner som varit väcka frågan för att fundera över hur man ska ställa sig. Men jag har som sagt landat i slutsatsen att det måste vara öppet för olika länder för att vi ska kunna ha en dialog. 24 (S) replik: Så uppfattade jag det också. Vad jag ville göra var bara att ta tillfället i akt så att de som lyssnar på den här diskussionen kan bli informerade om hur det fungerar i praktiken och om att vi har den ingången att så länge man kan föra en dialog så ska den föras. Inom ramen för IPU kan man alltså föra en sådan här dialog. Sedan tycker jag att vi har ytterligare en positiv sak i IPU, och det är att inget land har någon vetorätt, utan diskussionen kan föras öppet. Det är högt i tak, ibland väldigt högt i tak, men det gör det ju bara mer intressant. 25 (SD) replik: Då tackar jag för att han begärde replik så att vi kunde få fram den här diskussionen lite mer. Det är en intressant diskussion, och det kan säkert vara personer utifrån som reagerar på att det är en så stor blandning av stater. Då är det ju bra att ta tillfället i akt att föra fram hur ni som sitter i delegationen ser på saken och hur diskussionen har gått i utskottet. Jag önskar er som sitter i delegationen lycka till i påverkan i demokratisk riktning i andra länder. 26 (M) replik: Jag ville egentligen, precis som , kommentera något om problematiken med länder som kan betecknas som odemokratiska. Detta är en ständigt pågående diskussion. Olika typer av övergrepp mot människor tycker vi är väldigt irriterande, alldeles oavsett om det handlar om parlamentariker eller om människor som bor i ett land. Vi vill ju, och det är vår ambition i det här arbetet, ha en god demokratisk standard i hela världen. Vi vill gärna vara med och påverka och vara personer som kanske kan komma med goda råd i olika situationer när man ska föra utvecklingen framåt. Det finns en väldigt bred ambition i den riktningen inom ramen för IPU:s verksamhet. Jag kan bara nämna några exempel för att påvisa specifikt vad vi har gjort från sida i de här delarna. Jag kan till exempel nämna att vi reserverade oss i plenum mot en skrivelse som fick igenom. Detta var under vårförsamlingen i för 1 ½ år sedan lite drygt. Den skrivelse som fick igenom kunde tolkas som en önskan att stänga ute internationella valövervakare, och vi fick då stöd av ytterligare 17 länder. Det är ett sätt att markera mot olika saker som vi inte tycker är acceptabla. En annan sak är att vi ofta begär bilaterala möten med länder där vi tycker att det har inträffat olika saker som är särskilt upprörande eller där vi har möjlighet att påverka i rätt riktning. Vi väljer på förhand ut länder och har en ganska öppen dialog om det finns några länder som vi skulle vilja föra särskilda samtal med och påvisa saker som vi inte tycker är bra. Det gör vi inför varje församlingsmöte. 27 (SD) replik: Eftersom unionen är uppbyggd som den är med en blandning av länder gläder det mig att höra att man arbetar med att väcka kritik mot icke-demokratiska strömningar som kan finnas i länder. Sedan är ju skiljelinjen mellan vad som är ett demokratiskt land och ett icke-demokratiskt land inte alltid svartvit, så det är inte helt enkelt. Jag skulle vilja passa på att ställa en fråga. Vad gäller har FN haft stora svårigheter att komma överens i säkerhetsrådet. Vilka möjligheter tror att ni har i IPU att faktiskt kunna påverka i en positiv riktning inom ramen för det parlamentariska arbetet? Finns det någon möjlighet att ha en roll i en lösning av konflikten när det är så stagnerat i FN? 28 (M) replik: Naturligtvis finns det möjlighet att inom ramen för IPU driva på i rätt riktning. Det finns väldigt många goda exempel från nordafrikanska länder där personer vågar ställa sig upp och säga sin mening när det gäller grundläggande fri- och rättigheter och vilken syn man har på demokratiska funktioner och demokratiska funktioners sätt att arbeta. Det är väldigt positivt, men frågan hanteras inom FN-systemet, och möjligheten att göra någonting, om det då ytterst skulle kunna handla om en humanitär intervention, är någonting som säkerhetsrådet förfogar över. Det systemet har vi, och det kan vi inte göra så mycket åt. Det förs dock även diskussioner på individnivå. är kanske ett särskilt svårt land av flera olika skäl, men det är ett land som, om det finns någon lämplig person att diskutera med på motsidan, vi skulle kunna ha ett bilateralt möte med. Den typen av möten har vi haft med när vi fick omfattande rapporter om vad som hade förekommit under rättsprocesser i , det som då var ett ganska omfattande våld under en valnatt för sedan, mediernas roll och annat. Med har vi diskuterat flickors och kvinnors rättigheter, hur man ska hantera mödradödlighet och hur man ska hantera återvändande flyktingar och korruption. När det gäller förde vi samtal om de två fängslade svenska journalisterna och gjorde vad vi kunde för att påverka i rätt riktning där. När det gäller har vi fört bilaterala samtal med företrädare för om . Sjön håller på att torka ut, och det sprids salt över stora områden. Detta är några exempel på att det finns många olika sätt att arbeta med dessa frågor. 29 (SD) replik: Jag får tacka för redogörelsen för detta och att man fortsatt kan få påverka de länder som är med. Demokratin och styret kanske inte alltid fungerar på det sätt som vi önskar. Jag hoppas att mötet mellan parlamentariker ska kunna påverka länder i en positiv riktning. Det positiva är att det här är ett helt mellanstatligt utbyte mellan länder och inte har någon överstatlig funktion. Det tycker jag är någonting väldigt positivt med IPU. Efter min erfarenhet av att möta parlamentariker från bland annat upplever jag att just mötet mellan parlamentariker och parlamentariker är väldigt positivt. Vi får hoppas att vi fortsatt kan påverka länder i demokratisk riktning. 30 (C): Som det står skrivet också i betänkandet bildades IPU i syfte att just arbeta för fred och mellanfolkligt samarbete. har IPU 162 medlemsparlament. Med andra ord har vi som svenska parlamentariker 161 nationella parlament att mötas med runt om i världen under det paraply som heter IPU. FN beskrivs ofta som den viktigaste internationella organisationen, som the actor in the international arena. Det är helt rätt, och kommer förhoppningsvis att göra allt för att FN ska bibehålla den positionen. Men det vi inte ska glömma är att FN fortsatt är regeringars organisation. Det är inte de folkvaldas organisation. Det är på det sättet inte folkens organisation direkt utan det är indirekt, medan IPU är de folkvaldas organisation. Vi som medborgare har alltså genom hur vi röstar, genom våra riksdagsledamöter en direkt inverkan på denna organisation, vilket gör IPU till en unik organisation. Det ger också IPU ett stort mervärde för det mellanfolkliga utbytet. I en globaliserad värld där gränser mellan de rika länderna och de fattiga länderna minskar alltmer, i en värld där nya demokratier knackar på vår dörr, där migration är en naturlig del av ens livsutveckling, där gränser mellan etniska, religiösa och språkliga barriärer försvinner är en arena för dialog oerhört viktig. För att vi tillsammans ska kunna måla tavlan av vår gemensamma framtid på denna jord behövs organisationer som IPU där direktvalda representanter kan samtala och föra en dialog. Om man ser det från ett egoistiskt perspektiv, som riksdagsledamot från det svenska hållet, är just IPU en väldigt viktig organisation för att till exempel se hur de svenska skattemedlen kanaliseras via bistånd till de olika länderna och få höra från de egna nationella politikerna hur våra biståndspengar kan ha hjälpt till med en utveckling i respektive land. Det är en oerhört viktig kanal för att vi som folkvalda ska höra direkt från människor på plats hur våra skattepengar har bidragit till en utveckling. Det finns ett värde i samtal, ett samtal mellan partner, mellan jämlika i det faktum att vara folkvalda, oavsett vilket land eller vilken kontinent man må komma ifrån, hur fattigt eller rikt landet är. Med det, herr talman, vill jag yrka bifall till utskottets förslag. 31 (KD): ställer sig bakom utrikesutskottets betänkande om Interparlamentariska unionens och den svenska IPU-delegationens arbete . Vi delar utredningen om internationella verksamhets slutsats att det internationella engagemanget i högre grad bör integreras med övriga verksamhet. Genom debatter som denna om IPU ges vi ledamöter tillfälle till ett öppet informationsutbyte om internationell verksamhet och globala skeenden. Det är ett öppet informationsutbyte som kommer allmänheten till godo och därmed underlättar för människor att skapa sig en bättre bild av riksdagspartiernas åsikter i olika internationella frågor. har IPU verkat för global fred, säkerhet och hållbar utveckling, detta framför allt genom att stärka samarbetet mellan världens parlamentariska församlingar. Till dess uppgifter hör också att främja parlamentsledamöters personliga kontaktnät samt bistå i uppbyggandet av demokratiska funktioner och fungerande parlament, inte minst åt de medlemmar som saknar demokratiskt tillsatta parlament. Interparlamentariska unionen är ett värdefullt forum för att påverka internationella skeenden. Genom sin omfattande biståndsverksamhet främjar IPU demokratisk utveckling, mänskliga fri- och rättigheter och jämställdhet världen över. För oss kristdemokrater är detta arbete av särskilt stor vikt då främjandet av demokrati och de mänskliga fri- och rättigheterna för oss utgör den självklara utgångspunkten, tillika målsättningen för utrikespolitiska agenda. Där människor tillåts rösta och kandidera i fria och öppna val, där de tillåts tala fritt, där det fria ordet vunnit allmän giltighet, där människor inte diskrimineras på grund av kön, etnisk tillhörighet, trosuppfattning, med mera ökar också möjligheterna till effektiv fattigdomsbekämpning och en globalt hållbar utveckling.