prot · GZ0957 · 2012-01-18 00:00:00 — Vi behöver föra en ansvarsfull politik för att komma till rätta med segregationen och med splittringspolitiken, inte föra samma politik som har tagit oss till den problematik som vi upplever . Det förstår jag inte att andra inte förstår. 96 (V) replik: uppehöll sig mycket runt kriminalitet och brottslighet i sitt anförande. Ni framställer er gärna, , som ett parti som tar frågor om kriminalitet och brottsoffer på stort allvar. Jag undrar hur konsekventa ni egentligen är. Jag skulle vilja ta upp en väldigt speciell grupp. Det handlar om de kvinnor som gifter sig med svenska män och flyttar till , och sedan visar det sig att den svenska mannen är en misshandlare, en förtryckare, en våldtäktsman. Om den kvinnan går till polisen eller gör samhället uppmärksamt på det riskerar hon att bli utvisad. Hon tar en risk. Lagen fungerar i praktiken så att förövaren har ett skydd. Offret är utsatt. Om hon kunde vara säker på att hon, ifall hon berättar sanningen, får stanna i skulle man bekämpa kriminaliteten. Man skulle sätta åt förövaren. Man skulle värna brottsoffret. Trots att det är så uppenbart säger ni nej. Ni vill inte skydda den kvinnan. Ni vill göra tvärtom. Ni vill att hon ska vänta , inte . Först då vill ni kunna ge henne permanent uppehållstillstånd. Ska kvinnorna stå ut med den behandling de utsätts för, eller kan de ha rätt att stanna om de råkar ut för den sortens behandling? Eller kan det möjligen vara så, , att skälet till att ni inte bryr er om dessa kvinnor är att de inte är etniska svenskar? 97 (SD) replik: Jag ser såklart också den problematiken. Det är klart att den finns. Det är klart att det är oerhört allvarligt om det drabbar människor som kommer hit i tron att de ska få ett bättre liv. Det kanske är själva anledningen till att de kommer hit. Det kanske inte alla gånger är av kärlek i första hand. Det är oerhört tråkigt att det är så. Om man nu gifter sig med en svensk kan jag inte se att det finns någon anledning att inte få stanna ifall det visar sig att den person hon gifter sig med är kvinnomisshandlare eller våldtäktsman. Jag kan inte se vad menar i det avseendet. Om man däremot har träffat en svensk man och flyttat till enbart för att man vill bo i och få det lite bättre tycker jag inte att det är någon bra grund för att flytta hit. Jag kan därför inte se att det finns någon anledning att förändra regelverket i det avseendet. 98 (V) replik: När säger att det inte finns någon anledning att förändra regelverket säger han emot alla dem som arbetar med dessa kvinnor, som ser hur de måste härda ut i förhållandena av rädsla för att bli skickade tillbaka till något som kanske inte längre finns kvar eller för att de inte har möjlighet att bo där. Ni, , vill i själva verket göra det värre för dessa kvinnor. Ni vill låta det gå innan de kan få permanent uppehållstillstånd i . Det här är en verklighet, . Det drabbar väldigt många personer. Åk ut till kvinnojourerna och hör dem berätta hur dessa kvinnor har drabbats! Ni bryr er inte om dem. Ni har ingen lösning. Ni vill inte hjälpa de kvinnorna. 99 (SD) replik: Jag tycker att man trots allt måste ha ett mer övergripande perspektiv när det gäller invandringspolitiken. Man kan inte, även om inte sällan föreslår det eller åtminstone retoriskt använder det, stifta lagar utifrån enskilda fall. Man måste stifta lagar utifrån generella principer. Jag menar att det inte är rimligt att människor kan flytta till hur som helst, för vi har ett välfärdssystem som inte klarar påfrestningen av alla människor som vill komma hit, om hela världen ska komma hit och leva av vår välfärd. Det finns naturligtvis även andra konsekvenser, inte minst splittring, allvarlig segregation och så vidare. Man kan givetvis väldigt enkelt ta upp enskilda fall och säga att det är jobbigt och att det är synd om den enskilda kvinnan. Jag kan förstås också känna för enskilda kvinnor, men det är inte rimligt att man träffar en man och flyttar till enbart för att resten av sitt liv få leva här på svenska skattemedel. Det är inte rimligt att vi har en sådan ordning. Det skulle leda till fullständigt orimliga konsekvenser. 100 Socialminister (KD) replik: Det beskriver är en allvarlig situation. Vi kan se det i vissa områden runt om i , framför allt runt de större orterna. Det är naturligtvis ingenting som vi får blunda för. Det är skälet till att regeringen försökt ändra inriktningen på den politik som gällt i . Vi tycker att det är viktigt att ställa krav på de personer som kommer till eftersom mycket av integrationen handlar om språk och om möjligheten till arbete. Därför möter vi upp mer och bättre kring det så att man kan tillägna sig språkfärdigheter och kan få möjlighet till arbete. Kampen mot brottsligheten är förstås oerhört betydelsefull för alla, oavsett var vi bor. Därför har polisen stora resurser till sitt förfogande, för att kunna göra sitt arbete. Det handlar om att vi bygger på ett sådant sätt att vi blandar bebyggelse av olika slag, med olika upplåtelseformer, så att vi får bostadsområden som inte blir ensidigt sammansatta. Sammanhållning och respekt, säger , men själva poängen med anförande är snarare splittring och ett vi-och-de-tänkande. Det tycker jag är en felaktig utgångspunkt. föreslår en kriskommission som ska belysa vad som händer i stället för att säga vad vill. De vill sätta stopp vid gränserna. Vill man bidra till sammanhållning och respekt borde man kanske också säga någonting om de 600 000 personer med utländsk bakgrund som dag ut och dag in släpar sig till jobbet för att göra sin insats, alla de som bär upp välfärdssektorn i . Var fjärde person som är läkare eller apotekare har utländsk bakgrund. Utan dem skulle stanna, ! 101 (SD) replik: Det finns många invandrare som tillför mycket i det svenska samhället. Så har det varit . Det har jag aldrig förnekat, och jag tror inte att någon annan sverigedemokrat heller gjort det. Jag vill ha det sagt eftersom sade att jag borde säga något. har jag gjort det. Det är inte det som är det allenarådande i i den problematik som jag beskriver. Där ser det ut precis tvärtom. Där har vi en oerhörd segregation. Vi har en splittring. Vi har människor som lever i total social utsatthet, människor som inte har någon som helst kontakt med eller koppling till det svenska samhället, som inte har någon som helst möjlighet att gå till jobbet eller ens eller , för de är inte en del av det svenska samhället. Då beskyller oss för att vi minsann vill stänga gränsen, att vi inte vill släppa in någon. Det har vi aldrig sagt. Vi är för en invandring, men en reglerad rimlig invandring, så att vi kan ge dem som kommer hit möjlighet att faktiskt bli en del av det svenska samhället. Den möjligheten får man inte om man kommer till , hamnar i någon förort utanför , lever med sina tidigare landsmän på olika typer av bidrag och bor i en lägenhet där det finns hur många som helst. Då blir man inte en del av det svenska samhället. Det är det som den nuvarande regeringens och tidigare regeringars politik lett till. Sedan kan man beskylla mig för att tala i termer av vi och de. Det gör jag inte. Det är ni, , som tillsammans med de övriga partierna i sjuklövern i denna församling skapat det här samhället, skapat ett splittrat och segregerat vi-och-de-samhälle. Jag är den ende som talar om det ur det perspektivet. Jag är den ende som vill göra någonting åt den situationen. Ni övriga vill fortsätta att driva samma politik. Du och din regering, , vill till och med förvärra situationen genom ytterligare invandring, genom ytterligare mångkultur, genom diskriminerande åtgärder gentemot svenskar, där man positivt särbehandlar invandrare, betalar deras löner och så vidare och skapar skattefria zoner för invandrartäta områden. Det är ingen politik för att hålla ihop . Det är att fortsätta med splittringspolitiken. (Applåder) I detta anförande instämde (SD). 102 Socialminister (KD) replik: Det skumma med resonemang är att han påtalar problem, och när vi föreslår lösningar för att ta itu med de problemen passar åtgärderna inte utan då sätter han sig emot dem. När vi föreslår åtgärder som gör att fler ska komma i arbete säger och hans partikamrater nej. När jag säger att det är udda att står här och pekar på detta enbart som problem och därmed bidrar till att skapa splittring i stället för att säga någonting om alla de människor som gör fantastiska insatser säger : Ja, det gör de. har jag sagt någonting om det. Det handlar inte om det utan om hur vi åstadkommer ett som är sammanhållet. politik leder inte till det. Han bidrar till den splittring som är ett problem och säger nej till varje åtgärd som ska innebära en lösning på detta. 103 (SD) replik: Låt oss snabbt kontrollera vilka åtgärder avser och som vi inte stöder. Det handlar om nystartsjobb och instegsjobb. Instegsjobben inte minst är, som jag sade, en direkt diskriminering av svenskar. Man inte bara betalar sociala avgifter för invandrare utan även deras lön. Man måste alltså inte bara konstruera jobben utan sedan också betala lönen för att få invandrare i arbete. Det är ingen bra politik. Det kommer jag aldrig att stödja. Nystartszoner har det också talats om i debatten. Det innebär att man i invandrartäta områden befriar företag från vissa skatter. Det är också en diskriminering. Det har provats i andra länder och inte gett önskad effekt. Den politiken kommer jag aldrig att stödja. Sedan har vi ökad invandring, arbetskraftsinvandring. Det ökar ju bara konkurrensen om jobben. Det innebär att vi får en lönedumpningseffekt. Den politiken kommer jag aldrig att stödja. Jag vill föra en politik för sammanhållning, för respekt för det svenska samhället. Det innebär att vi inte fortsätter med den splittringspolitik som den nuvarande regeringen har fört. (Applåder) I detta anförande instämde (SD). 104 (V): Jag tycker att debatten har gett en ganska god bild av den svenska politiken. På den ena sidan har vi en regering som är väldigt nöjd, inte minst med sig själv, och tycker att det går bra. Man hanterar de stora frågorna och det går framåt för . Man föreslår egentligen inga större samhällsförändringar eller reformer på något område. är det bara att fortsätta som vi gör, och så kommer det mesta att ordna sig. Man kan jämföra det med vår bild i oppositionen. Vi är inte nöjda. Vi tycker att det finns helt avgörande utmaningar som samhället måste ta tag i och göra någonting åt. En del saker har gått åt fel håll. Annat har naturligtvis gått åt rätt håll. Den kanske största utmaning som vi står inför är klimatfrågan och det faktum att vi per person släpper ut åtminstone fem gånger så mycket växthusgaser som den här planeten tål. Det fanns då den pratade om det här, då ministrarna stod på rad och pratade klimatfrågor. har jag knappt hört ett ord om klimatet, men har chansen när han kommer här efteråt. Det är symtomatiskt att klimatet var en innefråga som gällde ett tag, men att man när klimatförhandlingarna misslyckas inte tar detta på allvar. måste byggas om. Vi måste få över godstransporterna på en välfungerande järnväg. Vi måste bygga om våra bostadsområden. Vi måste ha en annan jordbrukspolitik i . Vi måste väga in hänsynen till klimatet i vartenda beslut vi tar, till exempel i statsbudgeten. Gör vi inte det kommer vi inte att klara det här. Med regeringens politik kommer vi inte att klara det. Den här politiken är , när vi ställer om , den politik som skapar framtidens välfärd och framtidens arbeten. Det är när vi bygger om bostadsområdena och ökar effektiviteten i transporterna som vi blir ett modernare land, ett uthålligt land och ett land som kan vara ett föredöme internationellt. Här finns en fundamental skillnad mellan att använda ekonomiskt utrymme för att stimulera, investera och ställa om och att bara blåsa på med att försöka öka den privata konsumtionen. Det första är att ta ansvar inte bara för miljön, utan också för framtidens arbetstillfällen och globala konkurrenskraft. Då duger det inte att vara nöjd och tycka att det räcker med lite sänkt restaurangmoms och kanske lite mer sänkt skatt för höginkomsttagarna. Det andra område som hänger ihop med detta och som är vår stora utmaning är den närmast permanenta massarbetslösheten. När var fjärde ung människa går utan jobb, när arbetslösheten har bitit sig fast , då är vi på väg dit vi inte ville komma och där många länder har varit. Vi vet priset för det. Vi vet hur det sliter isär ett samhälle, hur funktionshindrade inte har en chans på arbetsmarknaden, hur det ökar segregeringen och inkomstklyftorna och hur unga människor som har drömt om en framtid inte kan förverkliga sina framtidsdrömmar. Därför är inget viktigare än att ha en politik för full sysselsättning. Men jag undrar om det egentligen ens är regeringens mål att vi ska ha full sysselsättning i landet. Jag tvivlar på det. menar att full sysselsättning ska vara det överordnade målet för den ekonomiska politiken och att det låter sig kombineras med stabila statsfinanser och låg inflation. I själva verket är det så att om vi accepterar att sysselsättningsnivån varaktigt går ned i samhället minskar vi våra möjligheter att lösa samhällsproblemen och att få en bärkraftig ekonomisk utveckling och betala för kommande generationer. Men här har regeringen i grunden misslyckats. Det krävs en politisk omläggning. Det krävs att sysselsättningen blir det överordnade målet för den ekonomiska politiken. Det krävs att det utrymme som finns används för strategiska investeringar, kommunikationer, forskning och innovationer, att det används för att bygga om i grunden. Det gör inte denna regering, och den har inte ambitionen att göra det. Det krävs att vi satsar mer på kvalificerad yrkesutbildning. som vi har hög arbetslöshet i landet har vi inom många viktiga yrken brist på människor som arbetar. Vi kan göra mycket mer. Detta är slöseri med möjligheter och med människor som vill bidra till vårt samhälle. Vi måste också se att behoven växer i den gemensamma välfärden. Allt fler blir äldre. Det är bra, men allt fler kommer också att behöva samhällets hjälp. har platserna i äldreomsorgen blivit färre och färre. Bemanningen har gått ned på många håll. Denna arbetsuppgift finns och måste betalas. Vi är beredda att göra det. Den kan bara betalas solidariskt över skattsedeln och kan bara fungera om man bidrar efter bärkraft. Här finns skillnaden mellan vänsterpolitik å ena sidan och högerpolitik å den andra. Den tredje stora utmaning som jag skulle vilja lyfta fram är otryggheten på arbetsmarknaden. I det tysta har det skett en helt avgörande förskjutning, där alltför många inte har ett tryggt arbete, där man får budet om arbete under morgondagen per sms över telefonen eller där de som har jobbat inom industrin får gå för att se att någon från ett bemanningsföretag ska komma in dagen efter och ta över den gamla arbetsuppgiften. Så ser ett samhälle ut som inte värdesätter de människor som arbetar och inte ger dem trygghet. Allra mest utsatta är förutom våra unga de som kommer hit från andra länder. Ni kan göra mycket mer i regeringen. Ni kan se till att svenska kollektivavtal respekteras. Ni kan se till att den som köper in en tjänst ansvarar för att underleverantörerna har kollektivavtal och är skyldiga att leva upp till det. Ni kan göra någonting med missbruket av F-skattsedlar. Ni skulle kunna göra det här , men ni väljer att inte göra det. (Applåder) På det sättet bidrar ni till otryggheten på arbetsmarknaden. Ni bidrar till att fattiga människor från andra länder som desperat behöver försörjning utnyttjas hänsynslöst på svensk arbetsmarknad . Det är inte värdigt ett fint land som att det är på det sättet. Det slår också ut de seriösa företagen, som vill ha kollektivavtal och som vill ge de anställda trygghet och behandla dem väl. De har inte en chans när andra smiter från sitt samhällsansvar. Det drabbar statskassan och de andra löntagarna, vars rättigheter pressas tillbaka. För oss är det en avgörande fråga att öka tryggheten på jobbet, våga vara lite tuffare mot EU och hävda kollektivavtalen på svensk arbetsmarknad. Ni gör en läpparnas bekännelse om arbetsrätt. Ni har lärt er att säga rätt saker. Det är som man säger i : You can talk the talk, but you can not walk the walk. I praktiken gör ni någonting annat varje gång det gäller. Upp till bevis nu i Europeiska unionen! Fixa det sociala protokollet! Menar ni allvar med att kollektivavtal ska gälla i är det väl dags att inte glömma det när planet lättar från utan komma ihåg det också när man landar i och ska förhandla på allvar. (Applåder) är det Vänstern som värnar skattebetalarnas pengar. är det vi som vårdar de skattekronor vi får in. Hur mycket pengar försvinner till vinstdrivande bolag, framför allt riskkapitalbolag, från välfärden ? Är det 8 eller 10 miljarder? Det är till och med svårt att få reda på den exakta siffran. Men vi vet att välfärden läcker som ett såll. Den har blivit en lukrativ bransch för riskkapitalister. De är där av ett enda skäl: De ska göra sig en hacka. De ska göra sig en rejäl hacka på vår mormor, våra barn eller den som behöver en bra hemtjänst. Det där är inte ansvarsfullt. Vi vet att bemanningen är lägre, att de behöriga lärarna är färre och att jobbet görs sämre i de här företagen, där man bara har vinstintresset framför sina ögon. Det var inte dit vi skulle betala våra skattepengar. Vi betalar ganska mycket skatt det står vi för i för att vi ska ha en riktigt bra skola, för att vi ska veta att våra föräldrar är trygga på äldreboendet och för att veta att det offentliga fungerar. Men ni är faktiskt med och river ned någonting som vi har byggt upp under generationer. Ni gör det genom en fullständigt naiv övertro på privatiseringar och att släppa loss vinstintresset i den svenska välfärden. (Applåder) Vi vill gå motsatt väg. Vi vill använda pengarna, och lite pengar till, för att ge personalen riktigt bra villkor. Ska vi greja äldreomsorgen handlar det inte om att välja mellan Attendo och Carema. Det kommer aldrig att ordna en bra äldreomsorg. Det handlar om att ge personalen vettiga arbetsvillkor. Alla ska vara utbildade. Man ska kunna jobba heltid. Man ska kunna ha ett bra schema. Man ska kunna få vidareutbildning. Man ska kunna ha stöd i sitt svåra och tunga arbete. Det finns ingen genväg om man vill ha en bra äldreomsorg. Den enda vägen är att bry sig om de äldre och att bry sig om personalen så att den kan göra ett riktigt bra arbete med de äldre. Det är dags att ompröva privatiseringspolitiken och utförsäljningspolitiken. (Applåder) Fru talman! Vi har en regering som verkar vara väldigt nöjd. Jag tycker också ibland att den verkar vara något trött. Det kommer egentligen inte så mycket nya förslag från regeringen längre. Jag tycker att ni inte ens försöker skapa lösningar på vår tids stora utmaningar. Är man inte beredd att göra det är det att lämna över till någon ny, som kan ta sig an de stora utmaningarna, och det är vi beredda att göra, för klimatet, för sysselsättningen och för välfärden. (Applåder) I detta anförande instämde , , , , , , , Amineh Kakabaveh, , och (alla V). 105 Statsminister (M) replik: Jag hälsar välkommen i hans nya roll. Jag vill inleda med en fråga till . Kan namnge oppositionsledaren i ? Alla svar som är längre än två ord kommer att leda till följdfrågor. gick med i kommunisterna 1983, innan murens fall och innan partiet slutade att kalla sig kommunisterna. rasade löntagarfondsdebatten i . C-H , en tidigare partiledare, stod i denna riksdag, uttryckte sig och sade: Vi kommunister tycker. C-H har av utpekats som en person som ser som ett föredöme. gick med i kommunisterna och vill få oss att tro att han gjorde det för att han inte trodde på kommunismen. Det är ungefär som att säga till svenska folket att jag gick med i för att jag inte trodde på frihet. Jag tror inte riktigt att det håller. Det vi hörde nu var en mycket tydlig vänsterledare av ett slag som vi känner igen. Allt var bättre när ni kallade er för kommunisterna. Egentligen har allting gått snett . Grundproblemet är vår öppna ekonomi, globaliseringen, Europeiska unionen och det gränsöverskridande. Mycket riktigt beslutade er kongress att förbjuda bemanningsföretag och införa sex timmars arbetsdag. Vi ska lämna EU, och vi ska förbjuda visstidsanställningar. Förbuden står som spön i backen. Återregleringen och tron att vi kan föra tillbaka eller ännu tidigare finns fortsatt kvar. Var är förnyelsen, ? Det är precis samma gamla budskap från ert parti oavsett om det bara heter eller kommunisterna. 106 (V) replik: Jag tackar för att bli välkomnad av statsministern till dessa debatter. Jag ser fram emot att ha dem framöver. Det finns en viss typ av argumentation som brukar användas mot oss när meningsmotståndaren har fått slut på sina argument. Jag trodde att det skulle vara som skulle vara snabbast på det området, men det var statsministern. Det gick på , som jag märkte det. (Applåder) Det finns mycket i mitt parti som man ska vara kritisk mot, , och det är jag också. Det finns mycket att vara självkritisk mot. Men vi skriver åtminstone inte om vår historia för att försöka få den att framstå som någonting annat än vad den är. (Applåder) Att är emot kortare arbetstid är ingen överraskning. Om ni hade fått bestämma genom historien hade vi inte haft åtta timmars arbetsdag, 40 timmars arbetsvecka och fem veckors semester. Ni har varit emot varenda reform om kortare arbetstid i hela historia. Ni är de verkliga bakåtsträvarna i den här församlingen. Ni är de konservativa. Varför har vi visioner och drömmar om att människor ska kunna jobba lite mindre och ha lite kortare arbetstid? Därför att de får ett bättre liv. De får mer tid med sina barn och möjligheten att orka arbeta tills de får pension, vilket många LO-medlemmar inte får , och vi får möjligheten till bättre folkhälsa. Förlåt oss, , men vi kan inte låta bli att drömma om att det finns någonting som är ännu bättre. Produktiviteten som växer kan användas och fördelas på ett mer rättvist sätt, och arbetet kan också fördelas mer rättvist. Vi har de drömmarna och de visionerna, och det står vi för att vi har. 107 Statsminister (M) replik: Man lär sig någonting när man jobbar med offentliga finanser. Det är att man ibland får korrigera de offentliga finanserna om det finns fler helgdagar vissa år än annars. Det är ett sätt att uttrycka att om vi jobbar mer i , vilket infaller vissa år, påverkar det tillväxten positivt. ska nu driva som huvudkrav att vi inte ska jobba någon dag mindre utan att vi ska skära bort av allt arbete varenda dag året runt. Dessutom påstår de att det inte skulle ha någon effekt på offentliga finanser eller svensk ekonomi. Mer seriösa bedömare skulle säga att det är en verklig metod för att krympa vår svenska ekonomi. I realiteten erkänner det. De säger att det rimligen kommer att leda till produktivitetsökningar och förbättringar. Det ska finansiera reformen. Allt som ni gör ska gå till friska människors möjligheter att jobba mindre, inte till sjuka och utsatta och inte för att anstränga sig för att andra människor ska komma i arbete. Det beskriver ni som er stora reform, reformen att ska jobba mindre. Det är inte svaret på framtidsutmaningarna. 108 (V) replik: Jag är inte förvånad över argumenten. Hade de fått råda hade vi stått här och jobbat betydligt fler timmar. Men det har gått varje gång. Ni har alltid sagt att det inte var möjligt, precis som ni har sagt nej till varje social reform av betydelse. Vi tror att de sociala reformernas tid inte är förbi. Vad är det då vi säger? Det är att vi ska ta ett första steg till 37 timmars arbetsvecka. Det handlar om att de som är privilegierade och har starka fackförbund kan få ned arbetstiden. I jobbar man . Världens mest framgångsrika exportindustri, den i , arbetar lite . Det är naturligtvis fullt möjligt om man har ambitionen. För oss handlar det om att ge människor möjlighet till hela liv, att hinna med sina anhöriga och sina barn och att inte slitas ut av sitt arbete.