prot · H0094 · 2012-09-20 00:00:00 — Det är facit av en politik som är övertygad om att alla de som förlorat jobbet i krisen kommer att hitta ett nytt jobb om vi bara pressar dem tillräckligt hårt. Det är en politik som vägrar att ta ansvar för sina egna misslyckanden och lägger skulden på andra, framför allt på dem som drabbas av politiken. Regeringen kallar det för incitament. I där jag bor har vi drygt 15 000 arbetslösa och knappt 700 jobb hos Arbetsförmedlingen. När säger att a-kassan inte kan höjas för då har de arbetslösa inga incitament säger han egentligen att har drygt 14 000 lata arbetslösa som behöver bli lite hungrigare för att de ska ta sig i kragen och skaffa ett jobb. Det visar tydligt på den människosyn som styr den ekonomiska politiken. Det slår hårt mot den enskilde individen, men det slår också mot sammanhållningen i samhället och samhällsekonomin i stort, eftersom a-kassan är viktig för att upprätthålla efterfrågan i ekonomin. Vilka regeringen ställer till svars för krisen blir än tydligare när vi tar del av regeringens budgetförslag. Den avsevärt största reformen är sänkt bolagsskatt, som kostar 16 miljarder brutto, att jämföra med den mycket senkomna utbildningssatsningen på någon miljard för alla unga. Medan häller pengar över storkapitalet, framför allt bankägarna som rikligen belönas för den spekulationskris de har orsakat, straffas de som förlorat jobbet i krisen. De unga får nöja sig med att vara fortsatt nedprioriterade, och 600 000 småbarnsföräldrar som arbetar på obekväm arbetstid får fortsätta att lita till att släkt och vänner tar hand om deras barn när de jobbar. Det syns tydligt vilken sida regeringen har valt att ställa sig på. Att ta ansvar för ekonomi innebär emellanåt att man får avstå från en del av det man vill genomföra. Men det innebär också att använda de pengar som finns på klokast möjliga sätt. investeringsnivå är låg såväl historiskt sett som i en internationell jämförelse. Regeringens budget gör ingen större skillnad, eftersom den största reformen är sänkt bolagsskatt och huvuddelen av förslagen ligger långt fram i tiden. Det är helt enkelt dåligt att avstå från nödvändiga investeringar som ger oss bättre förutsättningar att möta framtiden som man väljer att gynna storkapitalet. utgångspunkt är att människor vill kunna försörja sig själva och vill arbeta och bidra till samhällsbygget. Det stora problemet är att vi har en ekonomisk politik som bygger på att vi ska ha en stor reservarbetskraft som beräknas till , det som kallas jämviktsarbetslöshet på ekonomspråk. Dess funktion är att hålla nere lönekraven och därmed också inflationen. Låglönelinjen, den ensidiga inflationsbekämpningen och överskottsmålet har lett till att vi har många fler arbetslösa än vad vi faktiskt skulle behöva ha. Vi har fått massarbetslöshet. Enligt Arbetsförmedlingens prognoser kommer de att ha ungefär 405 000 personer inskrivna och 20 000 nya jobb förväntas skapas. Men regeringen vägrar att ta ansvar. Det märks tydligt i arbetsmarknadspolitiken, där passivitet är ledordet. av de inskrivna i de olika programmen har ingen aktiv insats. Den summa som regeringen har lagt på arbetsmarknadspolitiken under krisen är endast en tredjedel av det som lades under krisen . Det är till och med mindre än vad staten lade när vi hade full sysselsättning. I ett läge när arbetslösheten är skyhög och ökar väljer regeringen att dra ned på de arbetsmarknadspolitiska insatserna med . Ja, ni hörde rätt med . har valt att lyfta fram full sysselsättning som överordnat ekonomiskt mål. Därför har vi även föreslagit att ska ha ett sysselsättningsmål. En sådan förändring förespråkar också såväl LO som TCO. Vi har vidare föreslagit att staten ska använda systemet med investeringsbudget, precis som företag, kommuner och landsting. Det gör inte staten . Det vill vi ändra på. behöver en grön investeringsbudget för grön omställning. För att statsfinanserna ska vara rigida och hållas under god kontroll föreslår vi ett tak för investeringsbudgeten, att den enbart ska omfatta fysiska investeringar och att de offentliga finanserna som minst ska vara i balans över en konjunkturcykel. Vi vill helt enkelt ha ordning och reda i ekonomin. Det skulle leda till minskad arbetslöshet, som omställningen till ett grönare tar fart på allvar. Genom offentliga samhällsnyttiga investeringar skapas goda möjligheter för hållbar tillväxt , som vi stärker den privata och offentliga sysselsättningen. Det finns helt enkelt stora behov av samhällsnyttiga investeringar för att ställa om i en mer hållbar riktning. Det behöver byggas bostäder. Bostadsbyggandet i är ungefär hälften av den genomsnittliga nivån i . Det är färre unga som har tillgång till en egen bostad än det var . En kvarts miljon unga väntar på ett eget hem. I 242 av landets kommuner är det brist på hyresrätter. Regeringen väljer att ändra på administrativa regler och inför ockerhyror på andrahandsmarknaden. Det är väl bara att konstatera att alla de unga som fortfarande bor hemma, har andra- och tredjehandskontrakt eller bor på soffor och i källare kommer att få ha det så så länge vi har en borgerlig regering. Jag väntar bara på ett förslag om skatteavdrag för inköp av tält. Vi behöver investera i en skola som ger alla reella möjligheter att komma ut med fullständiga betyg och gedigna kunskaper en kompensatorisk skola. Regeringen väljer i stället att införa ettåriga utbildningar på gymnasiet, detta för att slussa ut ungdomar till en stor pool av billigast möjliga arbetskraft. Deras svar på svårigheterna att lära sig saker i en skola med kronisk personalbrist är att börja skattesubventionera läxhjälp för barn till högavlönade föräldrar. Elefanten i rummet är att det behövs fler anställda i välfärden och att det är en investering som behöver få kosta. Skärskådar vi siffrorna ser vi att gymnasieskolan inte ens får tillbaka de pengar regeringen drog ned . Högskolorna får färre platser , trots att arbetslösheten är högre. Pengarna för barnomsorg på obekväm arbetstid räcker möjligen till en enstaka månadslön i de små kommunerna. Äldreomsorgen får inte en krona, trots att de äldre blir fler och antalet anställda redan är för få. Och landsting efter landsting säger upp anställda i sjukvården, inte för att de inte behövs längre utan för att de inte har pengar till deras löner. Så blir det när skattesänkningar styr den ekonomiska politiken. Som väntat, det var ingen högoddsare, är den största reformen en enorm skattesänkning till storbolagen. Den här gången ska de i princip få betalt för att de smitit från att betala skatt genom hål i lagstiftningen. Bankerna är de stora vinnarna. De hade ju bara 60 miljarder i vinst efter skatt . Det var inte tillräckligt mycket, tycks regeringen anse och ger dem gärna lite mer. Det är helt enkelt inte rimligt. Vi är internationellt konkurrenskraftiga . Våra tio viktigaste handelspartner har högre bolagsskatt i genomsnitt. ligger i den nedre delen i en internationell jämförelse över den effektiva bolagsskatten. Den faktiska bolagsskatten i är enligt . Det märks vilken sida regeringen valt att stå på. Det syns i det som växt fram. talar om att hålla ihop landet men drar i praktiken isär det. Massarbetslösheten har bitit sig fast. Andelen personer som lever i långvarig fattigdom har ökat med hela två tredjedelar , och ökningen är störst bland ensamstående kvinnor med barn. När regeringen tillträdde hade åtta av tio inskrivna på Arbetsförmedlingen ersättning från a-kassan. är det tre av tio. får de arbetslösa i stället söka socialbidrag. Medan de rikaste har fått mer i plånboken har de fattigaste fått några tusenlappar mindre , och inkomstskillnaderna mellan kvinnor och män har ökat med . Regeringen är noga med att ge tydliga incitament: Försök gärna födas till frisk vit man med goda förutsättningar och bli bankägare, gärna en girig en. Det går att göra annorlunda. Det går att föra en politik som utjämnar ekonomiska skillnader i stället för ökar dem. Vi vägrar att acceptera massarbetslöshet och ökad ojämlikhet. Vi vårdar varje skattekrona ömt, ger dem till välbehövlig verksamhet och ser till att de är finansierade. Vi investerar klokt, för den uppgift vi vill ta oss an är att sätta folk i arbete med att bygga landet för framtiden. Ska vi göra det krävs det en helt annan riktning än den vi ser i den här budgetpropositionen. Det krävs jämlikhet och respekt för människor, en politik för att sätta folk i arbete och för hållbar utveckling, en rödgrön jobb- och välfärdspolitik. (Applåder) I detta anförande instämde , och (alla V). 92 Finansminister (M) replik: varnar för regeringens neddragningar, men då får hon väl först ta en diskussion i den rödgröna kretsen, där åtstramningsbudgetar ska läggas från Socialdemokraternas sida för att pressa upp arbetslösheten. Det måste väl vara det första steget i det rödgröna samarbetet, att man enas om ifall man ska strama åt eller inte strama åt, ifall fler ska bli arbetslösa eller om full sysselsättning ska prioriteras. Jag skulle lite grann vilja diskutera rättvisan med . Jag tittar på hur statistiken har utvecklats. När man ser på visar det sig att vi under 20072010 varit ett av de EU-länder där Gini-koefficienten knappt ökat. Tittar man på andelen som har en svår och låg materiell standard ser man att den i många länder är försämrad. Så har det inte varit i . Det beror på att vi prioriterat arbetslinjen, prioriterat sammanhållningen och prioriterat att hålla ordning på välfärdssatsningen. Åren 19982006 var bilden en annan. Då exploderade uppåt i Gini-koefficienterna. har framhållit att var ett av de länder som ökade snabbast . Det berodde på att man nedmonterade arbetslinjen, vilket naturligtvis ställde till det också på rättvisesidan. Om man skulle se en ökning av Gini-koefficienten i samma takt som när styrde skulle få en Gini-koefficient som passerade inte bara , , , och utan också . Då skulle vi alltså komma upp till att vara ett genomsnittligt land när det gäller ekonomiska skillnader. Är det inte bekymmersamt för att erfarenheten av vänsterstyre är att då tar ledningen i klyftracet medan vi med en alliansregering håller ordning på materiell standard och inte behöver se en ökning av Gini-koefficienten? Är det inte bekymmersamt att med den ökningstakt ni organiserade i inkomstskillnaderna skulle helt plötsligt vara ett av de länder som låg bland genomsnittsländerna vad gäller ekonomiska skillnader i stället för att vara ett land som vårdar sammanhållningen? 93 (V) replik: Eftersom jag nästan förstod att skulle ta upp de siffrorna har jag andra siffror med mig. Det visar sig att efter att ni, , lagt er första budget steg Gini-koefficienten fyra gånger mer än du tar upp, då vi var i regeringsställning. Jag är inte nöjd med det som vi åstadkom under den tiden utifrån ett jämlikhetsperspektiv, men är vi här för att diskutera er politik. Det är väldigt tydligt att vårt land dras isär. säger att är ett av de länder där inkomstskillnaderna ökar mest. Inkomstskillnaderna mellan kvinnor och män har ökat med du tillträdde, . Det är en ökning . Den långvariga fattigdomen i , andelen människor som lever i långvarig fattigdom att leva under sådana förhållanden är tärande både för hälsan och för möjligheterna i livet har ökat med . Det är resultatet av din politik. Så blir det när de rikaste får mer i plånboken och de fattigaste till och med har mindre i plånboken med borgerlig politik än vad de hade när du tillträdde. Detta är resultatet av er politik. Bland ensamstående kvinnor med barn lever fyra av tio i fattigdom. Då väljer du att lägga halva reformutrymmet på en sänkning av bolagsskatten, en sänkning som inte ens kommer att skapa några nya jobb. Du har till råga på allt mage att säga att de arbetslösa inte har tillräckligt starka incitament om de får en högre a-kasseersättning. Hos oss har vi 15 000 arbetslösa och 700 lediga jobb. Hur hungriga ska de bli för att du ska känna dig nöjd? Var går gränsen? Ska de ha ? Då måste de vara himla hungriga. Men jag förstår inte hur jobben ska kunna komma av det. 94 Finansminister (M) replik: kommer inte ifrån att exploderade uppåt när hade inflytande, enligt och andra som utvärderar ojämlikheten. Det var Gini-koefficienterna ökade. har de stått still. Då hade ni högkonjunktur. har vi haft den värsta krisen sedan depressionen. Kan det inte vara en händelse som ser ut som en tanke att ojämlikheten stiger och inkomstskillnaderna ökar när man tillämpar ideal? Ta detta med bolagsskatten! I går skrev , Clintons chefsekonom, i och argumenterade för en bolagsskattesänkning för del, av det mycket enkla skälet att om man sänker bolagsskatten stiger kapitalstocken, och då stiger reallönerna. Det är inte så att det är kapitalägarna som får ta del av detta, utan all forskning visar att en sänkning av bolagsskatten slår över i stigande reallöner, vilket gjorde att argumenterade för sänkt bolagsskatt för del. Detta bortser helt ifrån. Ni låtsas att man inte betalar kapitalinkomstskatt om man tar ut vinster ur bolagen. Men det mest grundläggande: Hur mycket ska skillnaderna och orättvisorna öka med om olyckan sker att vi får en vänsterregering igen? Räcker det , eller ska skillnaderna öka mer? 95 (V) replik: Det kan vara intressant för åhörarna att veta att har i bolagsskatt, medan just nu ligger på . Det finns alltså en viss skillnad. Dessutom visar utvärderingar att en sänkning av bolagsskatten knappast ger något utfall i nya jobb. Inte ens hälften går till investeringar efter en väldigt . Att detta skulle vara en konjunkturåtgärd som skapar jobb kan du se i himlen efter. Vi går tillbaka till hur det ser ut i ! 1,1 miljoner människor lever på i ditt . Det betyder att de får vända på varenda krona varenda dag, varenda vecka, varenda månad. Vet du hur det är? Det gör himla ont i magen. Det påverkar ens hälsa. Det påverkar ens barns levnadsvillkor. Man mår helt enkelt väldigt dåligt. Då har du mage att påstå att man behöver starka incitament för att få ett jobb om man är arbetslös. Det saknas jobb i . Man räknar med 405 000 arbetslösa . De behöver jobb, inte lite pengar och stora hål i plånboken. 96 PER (MP) replik: Jag delar mycket av den kritik som riktar mot regeringen i sitt anförande. Men jag vill ställa en fråga om något som jag tycker är ett stort steg framåt i budgeten. Det handlar om rätt till vård och skola för papperslösa. Efter valet , när kom in i , fanns det en stor oro hos och många andra över att de skulle få inverkan på migrationspolitiken i . Det är en utveckling som vi har sett i många andra länder partier på högerkanten kommer in och kan få en väldigt stor påverkan i form av en mer inhuman flykting- och migrationspolitik. Därför slöt en överenskommelse med regeringspartierna för att försöka motverka en sådan effekt och få till stånd en mer human flykting- och migrationspolitik. har vi genom hårda förhandlingar fått igenom en reform som kommer att ge papperslösa och gömda rätt till vård. Barn får rätt till fullständig vård, och vuxna får subventionerad vård för akuta tillstånd. Det är en reform som gör mig väldigt glad och som visar på värdet av att efter valet tog ansvar i migrationspolitiken och ingick en överenskommelse med regeringspartierna. Från har det tid efter annan kommit kritik mot denna överenskommelse. Man har kritiserat det faktum att tyckt att migrationsfrågan varit för viktig för att slumpas bort i det politiska spelet. undrar jag om känner glädje över att vi har visat att samarbetet levererar och att vi nu får rätt till vård och skolgång till de papperslösa, som ofta är de som har det allra sämst ställt i vårt land. Kommer att ställa sig bakom reformen? 97 (V) replik: genomlider en kris med starka sociala klyftor och stora ekonomiska skillnader. Det är framför allt de som inte har orsakat krisen som drabbas hårt av den, genom sänkta ersättningar i arbetslöshetsförsäkringar, sänkta pensioner, sänkta löner och vet allt. Det är tydligt att detta leder till att starka rasistiska krafter kliver fram, vilket är väldigt oroväckande. Det vi har kritiserat för är att ni inte vågar inse att ni också står bakom hela den flyktingpolitik som regeringen för på EU-nivå. Vi menar att ni måste ta ansvar för även den. Tittar vi på vad som händer på EU-nivå kan vi säga att det är mycket tydligt att stora murar byggs upp runt . Frontex avvisar asylsökande vid de yttre gränserna och bryter mot väldigt många . Där är väldigt tyst. Ni måste också ta ansvar för alla dem som avvisas från på oklara grunder. Det gör ni inte heller. Vi är väldigt glada över att de papperslösa barnen ska få rätt till skolgång. Det är en fråga vi har drivit länge, och vi välkomnar detta. Men jag tycker att ni måste ta ansvar för den inhumana flyktingpolitiken både på EU-nivå och här i . Vi menar även att inte hade fått genomslag för sin flyktingpolitik i riksdag. 98 PER (MP) replik: För oss är det tydligt att vi utan denna överenskommelse inte hade fått någon politisk utveckling. Vi hade inte fått de reformer som vi nu ser i budgeten och som vi tycker är väldigt viktiga. I stället hade vi fått se hur fått ett ökat inflytande över den fråga som de prioriterar allra högst. Det skulle ha gjort till ett mer inhumant land och skulle ha gjort det svårare för papperslösa i vårt samhälle, liksom för flyktingar som kommer hit och vill ha asyl. Allt inom den överenskommelse som vi har ingått med regeringen gör migrationspolitiken mer human. Vi föredrar från sida att vara en progressiv kraft som kan genomföra verkliga förändringar där besluten fattas framför att stå vid sidan av och skrika och se hur migrationspolitiken blir alltmer inhuman i . Den utveckling som vi har sett i land efter land runt om i vill vi inte se i . Vi tycker att det är väldigt viktigt att ta steg för att göra asylpolitiken mer human. Vi ser också stora möjligheter att få igenom fler förändringar för att göra flyktingpolitiken ännu mer human , som att fler sjuka ska kunna få stanna i . Det är ett arbete som vi kommer att fortsätta. 99 (V) replik: Vi menar också att har förflyttat sina positioner för att kunna möta . Det tycker vi är mycket allvarsamt. Det vi menar är den stora risken med att få in ett främlingsfientligt parti i ett parlament är att övriga partier flyttar efter. Det menar vi att ni i har gjort. Att ni skulle möta i flyktingfrågan hade vi inte förväntat oss. Vi vet att det här i i många partier finns krafter som står upp för en human flyktingpolitik. har varit en sådan kraft, och jag menar att ni är det. Men ni har genom detta samarbete flyttat er i en riktning ni inte borde gå i. Du svarar fortfarande inte på min fråga. Ni måste i så fall också stå upp och försvara den flyktingpolitik som regeringen bedriver på EU-nivå, med stängda gränser och flyktingar som avvisas vid gränserna trots att de har rätt att komma in och söka asyl, men också den inhumana flyktingpolitik som vi ser i . Även den måste ni ta ansvar för, men det gör ni inte riktigt i det här läget. Slår ni er för bröstet när ni har fått igenom en viktig fråga får ni faktiskt stå upp och försvara det regeringen och gör även i andra frågor. 100 (FP) replik: tog i debatten upp frågan om vinst i välfärden. är för ett vinstförbud. Det medför rimligen att vårdhem, skolor och förskolor stängs. Ingen kan vilja driva verksamhet som får gå med förlust men som inte får gå med vinst. går 92 000 barn i 2 700 privata förskolor. Ca 206 000 elever går i friskolor. Drygt 28 000 personer arbetar i skolor som är aktiebolag. Vad har att säga till dessa 92 000 förskolebarn om deras framtid om och ett LO-stött Socialdemokraterna skulle vinna valet ? Vad säger till de 206 000 skolbarn vars skolor rimligen läggs ned om ni vinner valet ? Vad säger till de 28 000 personer som jobbar i friskolor som får gå med förlust men inte får gå med vinst och därför rimligen läggs ned? Gamla och unga lever nu i fullkomlig oklarhet och osäkerhet om vad som kommer att ske med dem, deras platser och deras anställningar om och LO skulle vinna. De vet inte om de måste byta skola eller söka nytt jobb efter en sådan valseger för Vänstern och en nedläggning. Vad säger till dessa barn och vuxna som är i dessa skolor? 101 (V) replik: Jag säger, , att gamla, unga och anställda kan vara säkra på att de skattepengar som är avsedda att gå till välfärden också kommer att gå dit. Jag säger till alla anställda i välfärden: Ni kommer att få 20 000 fler kamrater i välfärden. Jag säger till alla unga: Ni kommer att kunna få fler lärare. Jag säger till alla de seriösa människor som finns och driver privat omsorg, skola eller vad det nu är för område: Vill ni vara kvar så finns den möjligheten. Men då får ni ombilda er till ett bolag med särskild vinstbegränsning. Det betyder att man får tillbaka sitt insatta kapital plus 1 procents ränta. Det är inget vinstförbud. Övriga vinster ska stanna kvar i bolaget för att gå tillbaka till de unga, de gamla och de sjuka. Vi menar att det är att ta ansvar för skattebetalarnas pengar. Vi menar att det är att ta ansvar för en behovsstyrd välfärd. Vi menar att det är mer humant och ansvarstagande att fatta demokratiska beslut om var skolor, sjukhus och äldreboende ska etablera sig än att företag ska ha fri dragningsrätt på skattepengar. Vi tycker att det är förkastligt att 8 miljarder går till vinster. Det är pengar som är avsatta till välfärd. Vi tycker att det är förkastligt att varannan skattekrona som går till privata bolag går till riskkapitalbolag. Vi har fått ett riskkapitalistiskt monopol i välfärden, . Har inte du upptäckt det? Är det vad du står här och försvarar? Är det vad som är så viktigt för er att ha kvar, riskkapitalisterna i välfärden? Du är nog ganska ensam om det bland det svenska folket. Här i har du i och för sig tyvärr stöd av ganska många partier. 102 (FP) replik: Jag frågade om människor. Det är människor som går i dessa skolor och är elever. Det är människor som är anställda i dessa skolor som lärare. har inget svar på dessa frågor om människorna. Det är till exempel inte odemokratiskt såsom vi har det . Vad kommer att ske med dessa 92 000 barn som går i 2 700 privata förskolor? Det har ingenting att säga om. Hon ger inte en garanti, har ingen övergångslösning, har ingenting. kan inte leverera det. Det är 206 000 elever som går i friskolor. Det är 28 000 personer som jobbar i dessa skolor som är aktiebolag. Vad ska ske med dessa människor, ? Vad ska ske med de gamla människor som bor på privata äldreboenden som rimligen kommer att stängas eller de som arbetar på dessa äldreboenden som ska läggas ned eller kommunaliseras? Vad händer med människorna, ? Inte med systemet, det är inte vad jag är intresserad av. Jag är intresserad av människor. 103 (V) replik: Jag trodde att barn och äldre var människor. Men i värld kanske de inte är det. Det kommer ungefär att vara precis som det är . Kommunerna får helt enkelt ta över när en skola går omkull. Det är så det är i ert system. Det vi säger är att om man är en aktör som har en god pedagogisk tanke och vill någonting med sin verksamhet har man möjlighet att vara kvar. Man kan ombilda sig till ett bolag med särskild vinstbegränsning. Då kommer pengarna dessa barn till godo. Då kommer pengarna de äldre till godo. Då kommer pengarna de anställda till godo. Det som har hänt i den kommersialiserade välfärden är att det har blivit färre anställda. Vi har fått fler visstidsanställningar och lägre utbildningsnivå. Vi har helt enkelt fått en kvalitet som är nedåtgående. Det är just de parametrarna antalet anställda, utbildningsnivå och fasta anställningar som är helt avgörande för kvaliteten. Med er politik går 8 miljarder i stället till vinster. Vore det inte bättre att de gick tillbaka till de äldre, barnen och de sjuka? 104 (KD) replik: Det är alltid intressant att debattera med . Jag ska försöka att vara lite ödmjuk och ställa lite frågor. Vi hamnar ibland i samma sakpolitiska förslag. Vi höjer nu garantinivån från till . Det är någonting som också ni har strävat efter i er budget. Det vet jag.