prot · H00920 · 2012-11-07 00:00:00 — Det är klart att man har vikt ned sig för en liten grupp oseriösa krogägare. Det går inte att tolka på något annat sätt. Dessutom skriver de själva triumferande om detta i sin branschtidning. Det är ingenting som jag har hittat på här. Det finns fortfarande mycket diskriminering kvar i samhället. Men lyfter vi fram denna fråga, och vi släpper den utan att åtgärda den. Det är anmärkningsvärt. 92 (M) replik: Vi har en god svensk tradition, och det är att ha remissrundor när vi har gjort en utredning. Då får vi ett bra beslutsunderlag för den fortsatta hanteringen. Så har man gått till väga även i detta fall. Det är aldrig fel att lyssna på vad remissinstanserna kommer fram till. Branschen kan detta allra bäst. Man har regler som fungerar och som är bra för alla. Det skapas bra miljöer på restaurangerna därför att man kan anpassa verksamheten efter en affärsidé och ha en verksamhet som passar en viss ålderskategori. Det kan väl inte vara något fel i det. Vad är alternativet? Jag har inte fått något bra svar på frågan om folkhälsoaspekterna. Det är också en god svensk tradition att försöka fördröja alkoholdebuten och inte på något sätt jobba för att man går i den andra riktningen. Utredningen skriver att alternativet är att ha en musikstil, klädkoder och kanske slipstvång och annat. Det måste vara den vägen som ni vill gå, . Jag tror inte att det är bättre. Utredaren pekar även på en annan punkt där man gör ett undantag. Det gäller båtkryssningar. Jag såg att hade utredningsboken med sig. Läs gärna den. Där står det när det gäller båtkryssningar att man ska kunna bestämma om en person får komma ombord. Där kan det vara lämpligt att ha vissa åldersgränser. Det skrev utredaren. Då kan man fråga sig om det inte också är diskriminerande att inte få åka med på en båtkryssning. Det finns mycket i utredningen. Det finns undantag och olika saker som vi har varit inne på när det gäller sjukvård och annat. Det är ett komplicerat regelverk, och en sådan komplicerad fråga om diskriminering måste kunna ses i ett större sammanhang. Det finns en hälso- och sjukvårdslag, en socialtjänstlag och riktlinjer från . Allt detta ska vägas samman. Men totalt sett får vi en mycket bättre lag för att motverka diskriminering. 93 (S) replik: Det räcker inte att hålla en bok i sin hand. Man måste läsa den också. Om man läser utredningen har man en tydlig argumentation till att man särskiljer kryssningar och krogar. Det finns ett helt stycke där man argumenterar kring detta. Jag har inte tid nog att dra hela detta stycke för . Jag kan göra det privat sedan och lära vad det står i utredningen. Men om man läser utredningen är det mycket tydligt. Det går inte att ta miste på. Sedan är inne på att orsaken till att han så att säga har lagt sig platt för branschen är att den ska få utveckla sin affärsidé och välja sina grupper. Då vet vi att det har varit så, och är så, att det finns en etnisk diskriminering på krogarna. En del oseriösa krogägare vill välja sina grupper utifrån etnicitet. Det finns många undersökningar som visar hur de diskriminerar folk med mörk hy och folk med afrikanskt ursprung. Deras affärsidé är att hålla krogen vit för att de av mer eller mindre dubiösa skäl anser att det så att säga stärker deras affärsidé. Detta är någonting som vi genom lagstiftning går hårt emot. Då sätter vi oss på företagarnas fria rätt att själva definiera sina kundgrupper. Jag har inte hört ett enda rimligt och hållbart argument här , vare sig från eller från någon annan, för att vi skulle tillåta någon annan grupp, till exempel unga vuxna, att diskrimineras på detta sätt. har inte någon möjlighet att svara på det. Men det skulle vara spännande att få reda på det eftersom hela denna långa debatt inte har gett ett enda svar på den frågan. 94 (SD) replik: lyssnar som vanligt mycket selektivt. Han tycker sig höra saker som inte sägs, och han läser saker som inte har skrivits och gör sina egna tolkningar, som vanligt skulle jag vilja säga. Därefter bygger han upp en argumentation mot det som han tycker sig ha hört och tycker sig ha läst för att kunna argumentera mot bland andra . Det är djupt ohederligt, . Men jag tror inte att det är sista gången som vi har hört denna typ av argumentation. Vi får säkert höra mer av den i detta replikskifte. Det är jag helt övertygad om. Nej, vi vill inte helt avskaffa skyddet mot diskriminering som tycker sig ha hört. Hade han lyssnat på debatten hade han hört att vi vänder oss emot det sätt som jobbar . Vi vill ta fasta på den kritik som har kommit från mot . Det är en mycket allvarlig kritik. Vi föreslår i vår budgetmotion att stödet till ska avskaffas. Vi vill däremot tillföra pengar till rättsväsendet 2 miljarder , bland annat 323 miljoner till åklagarväsendet och 472 miljoner till domstolarna. Vi tycker att professionella domstolar, professionella åklagare och jurister ska handha diskrimineringsärendena. Vi ska inte pungslå företagare i en rättsosäker process, en förlikningsprocess, som vi anser bryter mot artikel 6 om rätten att få sin sak prövad i domstol. Men tycker uppenbarligen att det är rätt att vi ska pungslå företagarna utan att de ska få sin sak prövad. Där skiljer vi oss rejält åt, . 95 (S) replik: Det ihåliga i argumentation är att det i värld inte finns någon sak att få prövad. Man vill inte stärka diskrimineringsgrunden. Det är klart att det då inte finns någonting att skicka vidare till domstolarna. Då kunde vi ha tagit de 2 miljarderna och gjort någonting annat och bättre för. Vi vill stärka diskrimineringslagen. Vi är också positiva till de delar i detta betänkande som faktiskt stärker diskrimineringsgrunden. Sedan kan man naturligtvis alltid ha en diskussion om hur man bäst hanterar detta i det rättsliga systemet. Jag ska säga att jag inte är tillräckligt påläst, om jag ska vara ärlig, för att uttrycka exakt vilket sätt att beivra detta som skulle vara bäst när det gäller att följa upp på olika sätt. Det är dock en debatt som säkert är legitim och som man kan ta. Jag är inte säker på att jag skulle hamna i samma ställningstagande som . Om här hade velat stärka diskrimineringslagen och öka möjligheten att få sin sak prövad genom att det fanns en sak att pröva hade det i någon mening kanske argumentation hade känts lite mer legitim. Jag upplever naturligtvis med mitt subjektiva öra så är alla människor skapta och tolkar därför ihåligheten som att har en dold agenda. Eftersom han tillhör ett parti som har en tradition av främlingsfientlighet och rasism är det inte så konstigt att man när vi diskuterar diskriminering misstänker att det är åt det hållet vill dra. Det kan jag erkänna, herr talman. Det är min tolkning av , och den står jag för. 96 (SD) replik: Då var vi där igen. har tydligen sina egna att jobba med, och tyvärr kan jag inte hjälpa med dem. Han får vända sig någon annanstans med dem. För att vara väldigt tydlig ska jag säga följande: Hade propositionen och betänkandet som lagts fram av regeringen innehållit ett avskaffande av med just dessa exakta förändringar i lagstiftningen en rättssäker prövning och prejudicerande domslut hade vi ställt oss bakom detta. Är det klart nog? Det finns många viktiga skillnader mellan mig och . En är att jag anser att kan få stå här och på gator och torg och framföra sina politiska åsikter. Han får även samarbeta med partier på vänsterkanten, eller med andra på högerkanten om han vill, som framför åsikter som är väsentligt skilda från dem jag anser är rätt bara de håller sig inom lagens råmärken. Jag tycker inte att vare sig eller någon annan till exempel ska få lämna sitt arbete för att man har en politisk åsikt eller tillhör ett politiskt parti, oavsett om man är extrem på högerkanten, vänsterkanten eller någon annanstans. Jag tycker att det är en demokratisk rättighet att ha en politisk åsikt, att framföra den och att tillhöra ett politiskt parti, oavsett vilken politisk åsikt man har. Jag tycker att även ska ha den rätten utan att riskera att förlora jobbet. Det är en demokratisk rättighet i en demokrati. ställer jag frågan till : Delar min uppfattning i den frågan? 97 (S) replik: Det är väldigt enkelt. Svaret är ja. Jag delar också uppfattningen att har rätt att utesluta de medlemmar vars politiska uppfattning man inte delar. Det är en rätt har. gör inget annat än utesluter medlemmar på löpande band, och jag har inga synpunkter på det. Det är också rättighet, så fortsätt med det. Vi är överens på den punkten, . Det är inte på många andra punkter vi är överens. När det gäller vad denna debatt handlar om, herr talman jag tillät mig en liten utvikning där för att vara artig nog att svara på frågan är problemet med ställningstagande att man inte medverkar till att göra någonting bättre. Då tappar extremt mycket av sin politiska legitimitet. Vi socialdemokrater ser på detta förslag på det sättet att vi bejakar det som är bra. Det vill vi föra framåt. Det vi upptäcker är en brist vill vi gärna ursäkta mig, diskutera. När vi då ser en brist lägger vi naturligtvis fram ett förslag på hur det skulle kunna rättas till. Vi slänger inte ut barnet med badvattnet. Därför har vi en mycket högre politisk legitimitet än , både i politiken i stort och i denna fråga. Det är också min subjektiva bedömning att detta är en klokare politisk strategi. Jag är i och för sig glad att inte anammar den, men det är en annan sak. 98 (FP): Det är en viktig lag vi tar beslut om . Den sänder ut en signal, en norm, i samhället om att det inte är acceptabelt att diskriminera människor på grund av kronologisk ålder. Jag är glad över att vi tar detta beslut , för det är EU:s år med temat aktivt åldrande och solidaritet mellan generationerna. Jag kan skriva under på att pensionärsorganisationerna och även LSU, ungdomarnas paraplyorganisation, är väldigt glada att vi kommer i mål i och med detta beslut. De och många andra har stretat med att uppmärksamma åldersdiskrimineringen. Även deras motsvarigheter inom EU, paraplyorganisationen Older Peoples Platform och paraplyorganisationen för ungdomar, kommer att ta detta till sig. Jag är stolt över att antar denna lag så . Vi var sega med att anta den lag vi nu har mot åldersdiskriminering i arbetslivet; vi var bland de sista länderna. är vi dock ett av de första, faktiskt innan det EU-direktiv som ligger i ministerrådet är taget. Jag vet att och riksdag kommer att applåderas för detta vid ett möte i . Det är jag som sagt glad över. Detta är nämligen en lag med liberala förtecken. Vi föds som individer, men då är vi ganska lika varandra. Sedan blir vi mer och mer olika varandra under livet. Vi har dock i betraktat kronologiska åldersgrupper som kollektiv, och ingenting kan vara mer felaktigt. Hur kom då den här lagen fram? Det var faktiskt så att paraplyorganisationen för äldreorganisationer i 2001 reagerade på att direktivet till skillnad från andra direktiv var begränsat och bara handlade om diskriminering i arbetslivet. Där satte man i gång, och var med genom . Vår jurist var , och jag hade också förmånen att vara med. Arbetet leddes av en hög engelsk jurist, , och företrädare för äldreorganisationer inom EU. sällade sig ungdomsorganisationerna till detta arbete. publicerades en skrift med exempel på hur äldre diskriminerades inom olika sektorer av samhället. hade man fått fram ett direktivförslag, och det är väldigt likt det vi tar beslut om här i kammaren . Man förde alltså en diskussion om åldersgränser till skydd för olika grupper. Detta skickades över till kommissionen, och fransmännen sade att en ideell organisation inte får göra så skicka ett förslag till direktiv till kommissionen. Kommissionen tog dock detta till sig, formulerade om och kom med ett förslag 2008. Det ligger nu alltså hos ministerrådet för beslut, och det är därför det svenska beslutet blir så viktigt. kom med en del exempel på åldersdiskriminering. Jag känner att den åldersdiskriminering som finns inom hälso- och sjukvården är den kanske allra allvarligaste, och jag vill ge ett ganska personligt exempel. Min dotterdotter ramlade av en häst och bröt armen så illa att det inte gick att dra den rätt, utan den behövde opereras. Då säger ortopeden: Du är så ung, så dig opererar vi. Hade du varit äldre hade det fått vara. Denna unga kvinna säger då: Men min mormor det är alltså jag då? Om hon hade brutit armen, skulle hon då gå med felställning? Då blev det tyst. Det är verkligheten. Det är flera som har tagit upp det här. Det här är alltså en lag som sänder ut norm att vi måste ändra attityder till äldre människor men också till unga människor, att kronologisk ålder inte får stämpla oss. Jag hoppas att vi i barns uppsatser lite längre fram inte behöver läsa vad en tolvåring skrev där han ställde en fråga: Varför är det finare att vara en gammal möbel än en gammal människa? Tänk på det när ni ser Antikrundan! (Applåder) Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 15 §.) 11 § Lag om att vissa äldre sedlar ska upphöra som lagliga betalningsmedel Föredrogs finansutskottets betänkande 2012/13:FiU8 Lag om att vissa äldre sedlar ska upphöra som lagliga betalningsmedel (framst. 2011/12:RB3). Tredje vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 15 §.) 12 § Riksrevisorernas årliga rapport Föredrogs finansutskottets betänkande 2012/13:FiU9 Riksrevisorernas årliga rapport (redog. 2011/12:RR5). Tredje vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 15 §.) Föredrogs finansutskottets betänkande 2012/13:FiU13 Blankning (prop. 2011/12:175). Tredje vice talmannen konstaterade att ingen talare var anmäld. (Beslut fattades under 15 §.) 14 § Medgivande för att delta i Internationella valutafondens (IMF) finansieringslösning till förmån för fattiga länder Föredrogs finansutskottets betänkande 2012/13:FiU14 Medgivande för att delta i Internationella valutafondens (IMF) finansieringslösning till förmån för fattiga länder (framst. 2011/12:RB4). 99 (SD): Jag tänkte inleda den här debatten med en kort grundkurs i demokrati. Det mest grundläggande i demokratin är att makten utgår från folket, och den här makten i sin tur ingår i en representativ demokrati som förvaltas av de folkvalda representanterna. Där ingår bland annat vi riksdagsledamöter. Vi har fått ett uppdrag att förvalta lagstiftande makt men också att förvalta gott om pengar, skattemedel, en stor del av svenska folkets resurser. Det är ett ansvar som Alliansen och de rödgröna förvaltar synnerligen illa när det kommer till framför allt den fråga som vi just nu diskuterar, IMF. Det finns flera exempel, IMF är ett. När vi outsourcar demokrati det är det vi gör när vi skjuter över medel till IMF outsourcar vi makt över svenska medel till en institution som inte är folkvald. Vi skapar så att säga ett internationellt monster i form av IMF. Vi saknar själva inflytande, vi har i praktiken noll inflytande över IMF. Men IMF får allt inflytande i världen genom enorma finansiella muskler som bland annat med många andra länder garanterar, trots att IMF varken är folkvald eller förvaltar något förtroende för några som helst väljare. Den här makten utnyttjar IMF maximalt. Man ställer omfattande och detaljerade politiska krav på länder som är beroende av IMF:s stöd. handlar det om att man kräver minskade budgetramar för skola, vård och pensioner. I många fall har man krävt att vatteninfrastruktur privatiseras i olika länder. Ganska har man krävt att ett land skulle minska det demokratiska inflytandet över . Det här är alltså en maktförskjutning som är så viktig för vår regering att vi i praktiken betalar IMF för att ta våra pengar och bruka dem till sin egen makt. Vi såg så sent som hur regeringen skrev under avtal om att låna ut pengar, , till IMF för en ränta på , alltså långt under inflation. Det innebär i praktiken att vi sade att vi är beredda och villiga att betala för att ni ska ta våra pengar och använda dem för att utöva makt runt om i världen utifrån er egen politiska agenda, som vi inte har inflytande över och som inga folk genom några som helst omröstningar har haft möjlighet att få inflytande över. Det blir lite extra märkligt när man ser hur å andra sidan en annan hand inom regeringens palett av statsråd eller hur vi nu ska bedöma allianspolitiken biståndsminister talar om hjälp till andra länder i behov av bistånd. Hon har bland annat i debattartiklar talat om vikten av att man inte detaljstyr vad medlen ska gå till. Man ska inte detaljstyra andra länders politik. Men när det kommer till IMF är vi villiga att ställa upp på en mångmiljardrullning in i en organisation som inte gör annat än detaljstyr andra länder. Skillnaden är bara att vi själva inte har någonting att säga till om detaljstyrningen. Det är dags att börjar visa lite mer ryggrad. Det är endast de svenska folkvalda som ska fatta viktiga beslut om svenska skattemedel. Vi ska inte sälja oss själva till makthungriga internationella organisationer med svag demokratisk legitimitet. Där räknar jag in såväl IMF som EU. Det är dags att vi börjar ta mer ansvar för de svenska skattemedlen och den svenska politiska makten, som våra väljare gett sitt förtroende. Bistånd och hjälp i andra länder bör utgå från svenska prioriteringar och intressen enligt den demokratiska principen. Därför, herr talman, yrkar jag bifall till reservationen. 100 (M): Jag tänker hålla mig till sakfrågan. Å andra sidan ska jag tacka för lektionen i demokrati. Jag började som politiker och har väl vandrat den långa vägen inom politiken och är en av de få pensionärerna här i rummet, men det är alltid bra att höra en ny vinkling på demokrati. Tillbaka till sakfrågan: Sakfrågan är den att frågan har ställts hur man ska använda guldreserven i IMF. har guld varit en väldigt bra placering, det kan man inte komma ifrån. Dessutom är de flesta partierna i det här huset väldigt imponerade av IMF:s arbete, speciellt vad gäller tillväxt och fattigdomsbekämpning. Det handlar om ett sjuttiotal länder, och det skulle vara omöjligt för att hantera så många länder med den avancerade metod som IMF gör det. betalar vi 50 miljoner över vår biståndsbudget. Om man får tillbaka 70 miljoner till regering och riksdag innebär det att man bara får in det i biståndskassan för att sedan betala ut igen. Det känns något meningslöst. Hela vår biståndsbudget är . Tar vi bort julvecka, påskvecka och lite semester rör det sig om en miljard som kan användas till biståndsprojekt, och det är ett ganska stort företag i jämförelse med ett exportföretag i . Med det yrkar jag bifall till finansutskottets förslag och avslag på motionen. 101 (SD) replik: Det är, precis som säger, väldigt svårt att hålla så många bollar i luften som IMF gör. skulle inte på egen hand kunna hålla dem i luften om vi skulle ha något slags utlåningsverksamhet i ett trettiotal länder i världen. Men det bör inte heller vara målsättningen. Jag tycker att vi kan titta på Alliansens egen biståndspolitik för att hitta en bättre förlaga här. Där har man valt att renodla biståndet med att mer koncentrera på biståndsinsatser där vi faktiskt kan göra konkret skillnad, där vi i har en kompetens att påverka och där vi ser tydliga resultat. Det perspektivet bör vi ha i all form av hjälparbete och biståndsarbete eller hur vi nu ska beskriva det när vi är ute och ska hjälpa till i andra delar av världen. När det kommer till rena biståndssatsningar ska vi efterleva den här tydligt deklarerade principen, men när det kommer till bistånd eller ekonomisk hjälp i form av lån för att få olika stater och länder på fötter släpper vi helt plötsligt allt ansvar och alla de intressen som vi annars ser från sida. Då låter vi IMF, en internationell organisation utan demokratiskt inflytande, följa sin egen politiska agenda och använda våra pengar som ett maktmedel. Det är det som är vår invändning, inte det faktum att vi hjälper till. Om nu har varit engagerad i politiken måste han ha noterat den här förskjutningen, från att hade ett större inflytande över sina egna medel till att vi i allt större utsträckning kommer att lämna över resurser till såväl IMF som EU och därmed minska vårt eget inflytande och våra insatser runt om i världen. 102 (M) replik: EU-frågan är väl inte föremål för debatt här . IMF och har funnits väldigt . har haft ett stort förtroende för hur de har hanterat detta, och vi har ett inflytande. Även om man kallar det indirekta val har vi ett inflytande på vad som händer . De arbetar med helt andra metoder. Vi kan till exempel gå tillbaka till som vi hjälpte . Det handlar inte om att den svenska staten betalar ut 6 miljarder i kontanta medel, utan man lämnar en garanti. IMF lånar upp pengar på den allmänna finansmarknaden. har aldrig behövt betala ut några pengar på grund av en dålig affär från IMF:s eller sida. Med de garantier som alla 160 länder lämnar har de kunnat klara av den verksamheten. Det innebär att de sköter den väl. Jag har aldrig hört något negativt från de svenskar som har varit engagerade i de här organisationerna tidigare. 103 (SD) replik: Jag betvivlar inte att människor som är engagerade i den här organisationen inte är kritiska mot den här organisationen. Faktum är att IMF ställer långtgående, detaljerade, politiska krav som jag tycker är orimliga i många fall. Jag känner inte att alltid måste ställa sig bakom det. är ett exempel, vi kan också ta upp som är ett mer aktuellt exempel. Då blir även EU relevant i sammanhanget eftersom EU och IMF har fört gemensamma förhandlingar med där man ställer långtgående politiska krav. Man tycker till exempel att det demokratiska inflytandet över är för stort. Man har synpunkter att de har för generösa pensionssystem. Man har synpunkter på att de plockar in skatt på banktransaktioner. Det handlar om den typen av synpunkter. Jag vet inte när vi i riksdag bestämde att det är en politik som vi vill sprida och uppifrån tvinga på nationer runt om i världen utan att de själva och deras folkvalda regeringar vill gå den vägen. Men det är den vägen vi går när vi lämnar lånegarantier till IMF, oavsett om de sedan förverkligas eller inte. Även om vi får igen pengarna är det fortfarande så att om IMF realiserar den här möjligheten att låna av vi har lovat dem till en ränta på innebär det i praktiken att med hänsyn till inflationen betalar vi IMF pengar från det att de utnyttjar det här lånelöftet. Vi betalar IMF pengar för att de ska använda våra pengar till den politiska påtryckning som jag just beskrev. Då måste vi ställa oss själva frågan: Är detta en politisk påtryckningsverksamhet som vi vill bidra till? Vet IMF alltid bättre än vi själva vad vi tycker är en vettig politisk väg att gå, vilka krav på omvärlden vi tycker är rimliga och när och var vi ska ställa dem? 104 (M) replik: motsäger sig själv. Om IMF inte ställer tuffa krav på ett land som till exempel eller riskerar de här pengarna att försvinna i det landets verksamhet, och man har inte en chans att få tillbaka dem. Så hanterar en bank frågorna. Tar man en stor risk måste man ha tuffa regler. Det är ingen skillnad. Det är inte IMF:s närvaro eller inte som vi diskuterar utan hur man hanterar pengarna. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut fattades under 15 §.) Kammaren beslutade på förslag av andre vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 15 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde UU14 anslutning till Europeiska unionen 1. utskottet 2. res. (SD) Votering: 280 för utskottet 20 för res. 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 95 M, 20 MP, 21 FP, 18 C, 17 V, 16 KD För res. : 20 SD Frånvarande: 19 S, 12 M, 5 MP, 3 FP, 5 C, 2 V, 3 KD (M) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats som frånvarande. (M) var frånvarande men markerades ha röstat ja. SoU3 Ersättning av staten till personer som utsatts för övergrepp eller försummelser i samhällsvården 1. utskottet 2. res. (SD) Votering: 280 för utskottet 20 för res. 49 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag.