prot · GZ09100 · 2012-04-19 00:00:00 — Men jag tycker att det är ganska konstigt att man i samma andetag som man gör det i reservationen om leksakers säkerhet kräver att ska kräva att EU ska göra ännu mer, att EU ska gå in och vara ännu mer överstatligt och bestämma mer över det land som man lever i. Det är inkonsekvent, och det är inte så konstigt att man reagerar över det, herr talman. 16 (SD) replik: Om jag tolkar rätt ska man egentligen få lov att ha synpunkter bara på förslag som man är för. Låt oss ta restaurangmomsen som exempel. Om jag absolut inte vill ha restaurangmoms, ska jag då inte kunna ha åsikter och synpunkter på hur den utformas, om den väl ska bli av? Ska jag inte kunna ha synpunkter på hur EU arbetar och ha synpunkter på förslag bara därför att jag är emot EU? Det handlar om våra barns säkerhet. Hade vi inte varit med i EU hade jag likväl stått och kämpat för att det skulle vara giftfria leksaker. Då tycker jag att jag har rätt och kan förbehålla mig att ha den åsikten även om vi är med i EU. Jag vidhåller fortfarande min ståndpunkt att man måste få lov att ha åsikter om sådant som man är emot. Det är trots allt därför vi står här. Vi lyfter inte bara fram saker vi är för utan diskuterar också saker som vi är emot. Menar verkligen att vi får ha synpunkter på ett förslags utformning bara om vi är för förslaget som sådant? 17 (M) replik: Finessen med att vi sitter här i är att vi alla tycker olika. Det är själva essensen i demokratin. Det är självklart att det är det vi ska göra här i denna sal och även utanför. Men vi har också rätten att kritisera varandra när vi upplever att någon intar en ställning som vi inte riktigt förstår eller delar, och det är det jag har gjort. Jag har svårt att förstå att den som vill lämna EU tycker att EU ska göra ännu mer. Svårare än så är det inte. Jag skulle vilja återgå till frågan om ångerrätt för företagare. och har inte förklarat för oss hur man gör när man ångrar ett avtal som man inte har ingått. Hur gör man när man ångrar något som man inte har ingått? Det är första frågan. Om man säger: Okej, för att komma undan detta medger jag att jag har ingått ett avtal. Vi har en ångerrätt . Om bedragaren, bluffaktureföretaget, ringer och säger har ångerrätten gått ut, vad händer då? Vem är hjälpt av detta, när det finns bedragare som inte vill göra anat än illa? Det är bättre att vi ger polis och åklagare i ekobrott de verktyg som de behöver för att sätta dit de fakturaskojare som finns än att försvåra för sådana som vill göra hederliga och bra jobb. 18 (V) replik: Det är inte första gången jag hör att vill lämna EU. Men vi lever i en demokrati, mina vänner. Det finns människor här i landet som har röstat för att just ska befinna sig i . Därför sitter vi där. Jag har hört många av kamrater i Moderata samlingspartiet säga att man inte tycker om landstingen och vill skrota dem. Då undrar jag: Varför sitter ni där, då? Det kan ju gå på ett ut. Detta om leksaker och säkerhet är ett fullharmoniseringsdirektiv som vi inte kan tillrättalägga, men det gäller bara någon del. Det gäller själva ytterhöljet av leksaken. Förbudet gäller bara de delar som är tillgängliga inte de som finns inuti. Det är ju förkastligt. Det innebär att tungmetaller och kemikalier som till exempel kan orsaka cancer hos barn kommer att vara tillåtna i de delar som barn inte sägs kunna komma åt. Det är ganska horribelt. Leksaker slits ju. De blir gamla och kan gå sönder. Vi vet också att barn upptäcker sin värld via leksaker. De stoppar mycket i munnen och suger, dreglar och har sig. Det är sött, men det är riskfyllt. De kan få i sig de här ämnena. Jag undrar: Hur kan man acceptera ett sådant direktiv som inte innefattar helheten? Det handlar inte bara om ytan utan också om det som är inuti. 19 (M) replik: Detta fullharmoniseringsdirektiv är antaget av EU. Det är alltså inte så mycket att göra åt direktivet över huvud taget. Det finns, och det som inte berättar är att det innebar en skärpning i förhållande till den lagstiftning som fanns i tidigare. Det är en skärpning för både importörer, distributörer och försäljare när det gäller att hålla ordning och reda på detta med leksakerna. I det här sammanhanget borde vi också lyfta fram att vi har fått det bättre. Syftet med direktivet var ju också att göra det bättre för alla barn. Jag ska också säga att jag gärna går i armkrok när det gäller konsumentens makt. Jag tycker att det är viktigt att påverka på alla sätt man kan via konsumentorganisationer och annat på samma sätt som man gjorde för ganska länge sedan då vi hade klorblekt papper. Ni kommer ihåg att vi hade det i hushållspapper, Melittafilter och sådant, och det var ren konsumentmakt som såg till att få bort detta klorblekta papper. Jag tror på detta sätt att arbeta om man vill komma vidare i frågan, precis som jag också tror på det som vi i utskottet skrev tidigare om att vi förutsätter att konsumentministern gör sitt genom de vidare kontakter hon har i EU. 20 (V) replik: Ja, det är ett fullharmoniseringsdirektiv, vilket vill säga att vi inte kan förbättra det. Det är den överstatliga delen, och den går inte att ändra. Men när det gäller barnens hälsa och säkerhet kan vi inte bara ge upp. Vi måste försöka påverka. Det kan inte bara vara stopp här, så att vi aldrig kan påverka mer. Jag tycker att har en stor och betydande roll för att försöka förändra detta. Om allting skulle ha varit status quo skulle vi ha stått kvar och stampat sedan jag vet inte när. Något måste gå att förändra. Många tror att direktivet gäller hela leksaken, men det gäller bara ytterhöljet, och det är det som är så sorgligt. Innanmätet är inte med. Det finns över 1 000 CMR-ämnen, bland annat många metaller. Jag kan nämna bly, kvicksilver, arsenik och vissa ASO-färgämnen. Bly kan finnas i färgen på leksaker, färgkritor och metaller. Det kan ge skador på nervsystemet och försämrad inlärningsförmåga. Kvicksilver kan finnas i plastleksaker och i olika batterier i leksakerna. Det kan ge skador på nervsystemet, hjärt- och kärlsystemet och immunförsvaret och så vidare. Listan kan göras lång. Vi kan inte bara sätta oss och säga att direktivet inte går att förändra när vi ser vilka stora risker som barnen utsätts för. Då måste verkligen ta rodret och försöka införa nolltolerans mot dessa skadliga ämnen. som vi gör det går vi arm i arm för konsumentmakt. 21 (M) replik: Jag tror att det handlar om att se över hela kemikalieanvändningen, precis som man gör inom EU. Det handlar då inte bara om leksaker utan också om till exempel de plastbyttor som barnen leker med och som vi andra också hanterar dagligdags, och inte bara plastbyttor utan precis allting som vi har runt omkring oss. Detta arbete pågår. Det finns ett intensivt arbete inom EU där vi gemensamt försöker få ned så mycket som möjligt av användningen av de farliga ämnen som vi hanterar dagligdags. Jag tror att vi alla är överens om hur viktigt detta är. Det jag reagerar på när det gäller reservationen är den inkonsekvens jag talade om . Här har vi två partier som tycker att inte ska vara med i EU utan lämna det. Man menar att det inte är någon idé att vara med, att det inte är bra och att det är överstatligt: De bestämmer över vårt land! Det ska vi göra själva. Men i nästa andetag säger man precis som att man vill få EU att fatta rätt beslut här. Då är man inkonsekvent. Det stämmer inte överens med vad man säger annars. Men det är förstås inte alla partier som är konsekventa i allting, och det må vara så när det gäller och , i alla fall i den här frågan. 22 (FP): Låt mig inleda med att yrka bifall till utskottets förslag till riksdagsbeslut och avslag på samtliga reservationer. Jag vill inledningsvis också säga att jag instämmer i varje ord av anförande beträffande bluffakturorna. Vi har naturligtvis samtalat mycket om detta, så det kan inte vara särskilt överraskande. Jag tycker mig också kunna fatta mig ganska kort. Jag vill dock ta upp lite beträffande bluffakturorna. Jag tittade på varningslistan hos . Där är faktiskt inte mindre än 54 företag upptagna. Det tycker jag är väldigt mycket. Alla vet att om vi inte kan ett telefonnummer som vi önskar ringa kan vi slå 118 118. Det finns två företag som heter 118 200 respektive 118 108. Sedan finns det ett som heter och ett som heter Elviro . Jag tar upp detta därför att det så tydligt visar att det är kriminellt beteende man sysslar med. Man utnyttjar de befintliga företagens namn. Jag vill därför trycka på det som också tog upp som det absolut viktigaste, nämligen att polis och åklagare nu äntligen tar de här frågorna på rejält allvar. Vi är några stycken som har tjatat om detta innan, och vi har tyvärr mötts av en passivitet hos många polismyndigheter. Jag tror dock att det som har hänt den här vintern, inte minst vår utfrågning i civilutskottet, har hjälpt till så att polismyndigheterna nu vet att de ska jobba med de här frågorna. Jag hoppas att vi får se ett antal mål utöver det som för tillfället pågår i . Jag tycker att vi ska trycka på detta med polis och åklagare. Vi politiker måste fortsätta med det, så att den här frågan inte sjunker undan i framför allt medvetande. Jag tycker också att det är bra att man ser över bedrägeribrottet, men jag tror att lagstiftningen redan täcker mycket av det som pågår. Sedan har vi frågan om ångerrätt. Man kan tycka att det ser sympatiskt ut. Det ser bra ut för en företagare att kunna ångra ett avtal, och man tänker sig att saken därmed skulle vara löst. Men man måste naturligtvis se vad en ångerrätt får för effekter för alla de avtal som ingås per telefon, telefax eller internet i samhället . Det är ganska lätt att snabbt konstatera att det blir så mycket problem för många seriösa företagare att det inte kan uppväga införandet av en ångerrätt. Det tycker jag är ganska tydligt också från företagens egna organisationer. Jag tycker att det är klart att man inte ska gå den vägen. Däremot skulle jag vilja trycka lite mer på det som kanske inte har varit uppe så mycket i debatten och som formellt sett ligger i finansutskottet, nämligen det här med betalningsanmärkningar och kreditupplysningslagen. Jag tror för min del att företagare som blir utsatta för sådana här bedrägerier eller bedrägeriförsök är allra mest bekymrade över att få en betalningsanmärkning. Om man skulle kunna ändra i lagstiftningen, så att man kan tala om för småföretagarna att de inte riskerar någon betalningsanmärkning om de bestrider kraven när de möjligen kommer till kronofogden, tror jag att vi har vunnit mycket. Det är min förhoppning att bland annat den motion som jag själv har skrivit och som ligger i finansutskottet nu ska ge ett resultat och en bra signal till vår regering om att vi måste ändra kreditupplysningslagen, så att det blir likadant för företagare som det redan är för oss privatpersoner, att man bara får anteckna betalningsanmärkningar när skulderna är fastställda. Det skulle vara ett mycket stort framsteg. Jag tycker i övrigt att har sagt så mycket bra om det här med bluffakturor att jag stannar vid detta i mitt anförande. 23 (C): Jag skulle vilja börja med att yrka bifall till förslaget i dess helhet i betänkandet och avslag på reservationerna. Nästan alla människor i är konsumenter. Det är sällan vi har ett betänkande på vårt bord som omfattar så många människor. Konsumentfrågan lever tyvärr alltför ofta ett undanskymt liv och får inte den respekt den förtjänar. Det har jag och för avsikt att ändra på. Vår konsumentpolitik utgår från att människor ska ha möjlighet att göra egna upplysta val. Det ska vara upp till var och en att välja vilken grad av djurskydd, miljöhänsyn eller extra sociala eller något annat som man utifrån sina egna värderingar och åsikter vill premiera lite extra. Självklart ska grundskyddet när det gäller alla de här faktorerna vara högt, men precis som ofta, exempelvis i EU, vill gå lite längre kan man i de här sammanhangen tillåta konsumenter att ta ytterligare ett steg. Den chansen vill vi att man ska få. Konsumentmakten är också en av de starkaste makter för förändring i vårt samhälle som vi har. Den produkt som inte lever upp till konsumenternas krav och förväntningar kommer att försvinna och ersättas av något annat. Det är därför viktigt att ge konsumenterna möjlighet att faktiskt ställa krav. För är det därför viktigt inte bara med ett konsumentverk utan också med organisationer runt omkring som tar till vara konsumenters intressen, exempelvis Konsumenter. Det är också viktigt att det inte bara är som ska förmedla den här informationen och kunskapen, utan det görs ofta bättre via konsumentföreningar och konsumentvägledare på lokal nivå. federalistiska principer bör alltså genomsyra även den här politiken. Vi är därför kritiska till en alltför stark centralisering av konsumentinformation. Jag vill också påpeka att det är viktigt att konsumentmakt från det offentliga tas på allvar. Det offentliga upphandlar för ungefär 500 miljarder . Det är en fantastisk konsumentmakt. Självklart bör man ställa krav på tillverkare, så att det inte förekommer barnarbete eller slavarbete och att de följer mänskliga rättigheter på sina arbetsplatser. För hur kan vi som makthavare uppmana konsumenter att ställa krav om vi inte gör det själva? Det handlar om att kompetensutveckla inköpare och upphandlare. har faktiskt tagit fram utmärkta riktlinjer på flera områden för hur man kan göra för att ställa vissa krav. Det handlar helt enkelt om mod, ett mod vi måste ha för att faktiskt förändra världen. Men det finns mer jordnära problem i det betänkande som utskottet lägger fram. Problem med bluffakturor och oseriösa telefonförsäljare har ökat lavinartat . Det har vi hört tidigare i debatten. Det är viktigt att komma ihåg att den här verksamheten är olaglig. Det som framför allt behövs är information till dem som utsätts för det här, så att de inte går i fällan. Vetskapen ska vara att det här är någonting som de har utsatts för. Därför gäller det att få de här människorna att bestrida fakturorna. Det är ändå första steget på lösningen. Det handlar om att människor ska ha information och våga bestrida de här fakturorna. Det är glädjande att man i kreditupplysningsbranschen har gått samman för att rensa bort betalningsförelägganden och betalningsanmärkningar från företag som finns på Svensk Handels svarta lista. Det är ett utmärkt initiativ. Men vi har också hört i debatten att det skulle vara bra om man inför en ångerrätt för företag. Problemet är att det inte går att ångra ett avtal som aldrig har ingåtts. Den som lurar någon att ingå ett avtal har gjort sig skyldig till brott, och avtalet är ogiltigt. Det känns också ganska naivt att tro att bedragarna skulle sluta om det fanns en ångerrätt . De ringer givetvis och säger: Vi pratades vid . Då ingick vi ett avtal, och vill jag ha pengar. Dessutom skulle det skapa ytterligare administrativa kostnader om alla avtal per telefon också skulle anordnas skriftligt. Det förutsätter dessutom ofta att man till exempel har en fax, vilket kanske i dagens läge inte är nödvändigt för alla företagare. Jag tycker inte att företagare behöver ytterligare regelbördor att hantera. Vi hörde från Socialdemokraterna att varje arbetad timme är viktig. Men det förutsätter att den här timmen inte går åt till verkningslösa papperssysslor. Jag ska nu komma över på lite lösningar som vi från tror på. Det handlar bland annat om egeninkasso. Många blufföretag har egeninkasso. På så sätt tvingar man företag att betala än mer pengar. Här finns det en möjlighet att göra saker. anser att Datainspektionen i högre grad bör syna dem som bedriver inkassoverksamhet, och även egeninkasso borde ha tillstånd. Men det finns också andra aktörer i samhället, inte bara vi från , som bör ta ansvar. hade vi problem med modemkapningar kommer ni ihåg det? De upphörde ganska snabbt när Nordea spärrade de postgirokonton som tillhörde kaparna. Det hela blev prövat i domstol. Nordea fick faktiskt rätt, och kapningarna upphörde. Därför uppmanar jag att göra samma sak , spärra de plusgirokonton och de bankgirokonton som blufföretagen använder sig av, de som finns på Svensk Handels lista. Då har vi kommit en ganska bra bit på väg. Vi har också hört om ganska många olika motioner om reklam. Sammanfattningsvis kan man säga att flera av de aspekter som tas upp redan regleras i marknadsföringslagen. Många av de punkter som man lyfter fram är visserligen viktiga, men vi i tror att och branschen själva gör ett ganska bra jobb. Det går betydligt snabbare och är enklare om branschen själv sanerar den här typen av exempelvis könsdiskriminerande reklam och även andra etiskt tvivelaktiga budskap. Vi tror att det är smidigare än att man ska gå till domstol och belasta ett redan tungt rättssystem. Vi har också hört att vill skydda barn mot all reklam. Jag undrar: Hur skulle det livet se ut? Det betyder att man antagligen inte kan gå ut, för där möts man av reklambudskap. Det betyder att man antagligen inte kan öppna en bok, för det finns en logotyp på boken som beskriver vilket bokförlag som tryckt boken. Man kan inte slå på tv:n. Man kan inte titta i en tidning. Man kan inte vara ute på internet. Man kan inte göra speciellt mycket alls. Man får antagligen sitta instängd med mörka gardiner. Vi har också sett att MP, SD och V vill skydda barn från kemikalier i leksaker. Det de glömmer att berätta är att man faktiskt skärpte lagstiftningen i och med direktivet. Men säger de: Ja, men vi ska förbjuda det helt. Det blir intressant om man har spårämnen som man nu vill ta bort. Det blir exempelvis ganska svårt att vara ute i naturen. Att leka med kottar är helt åt skogen. Det finns ju kadmium som tas upp av träd. Det finns ganska många olika saker. Om man inte får ha spårämnen över huvud taget går det mesta bort. Det är ett ganska stort problem. Jag tror att det är viktigt att komma ihåg varför vi fick den här lagstiftningen. Den fick vi för att förbättra och stärka skyddet. Det har vi också gjort. Sedan kan man jobba vidare. Jag är övertygad om att Kemikalieinspektionen och vi partier i kommer att göra det, men jag tror inte att lösningen är att ta bort saker helt, för då blir det ingenting kvar. 24 (MP) replik: påstod att det går fortare om näringslivet självt sanerar exempelvis könsdiskriminerande reklam. Jag tror att jag är betydligt äldre än . Jag har ett längre liv att referera till. Jag tycker att det har gått väldigt långsamt under de här 60 åren. Jag vet inte vad menar med detta. Det skulle vara väldigt intressant att få höra vad han kan referera till för att komma med ett sådant påstående. Jag tycker att jag har sett att lagstiftning faktiskt ger resultat. Jag har däremot väldigt få exempel på att näringslivets självreglering har gjort det. Sedan tycker jag att det är lite märkligt att hänvisa till att även naturen innehåller tungmetaller. Det vet vi att den gör. Kadmium lagras i naturen, och vi för dit den genom framför allt den konstgödsel som vi producerar. Bara för att problem finns i naturen skulle det alltså innebära att vi inte ska åtgärda dem i den miljö där vi kan styra och påverka i våra hem, på våra daghem, på våra arbetsplatser och så vidare. Där ska vi alltså inte bry oss om att försöka åstadkomma bästa möjliga förutsättningar. Dagens genomsnittliga medborgare vistas av dygnets timmar inomhus. Om man kan åstadkomma förbättringar för barnen av dygnets timmar så påverkar det, även om de utomhus innehåller naturligt förekommande halter av exempelvis tungmetaller. Jag tror att ska fundera ett varv till över sin argumentation. 25 (C) replik: Det jag syftar på är självklart hur snabb hanteringen av de här problemen kan vara när de uppstår, exempelvis när det gäller könsdiskriminerande reklam. Jag tror att det går betydligt snabbare och bättre om man vänder sig till exempelvis jämfört med om vi skulle ha ett lagförfarande, där man ska vända sig till domstol och så vidare, vilket också gör att man antagligen bedriver denna reklam en betydligt än om vi har en reklamombudsman. När det gäller miljögifter i leksaker och på andra ställen vill vi självklart också förbättra. pratar om vilken retorik jag använder. Man kan också fundera över vilken retorik använder. Det är en ganska billig retorik som försöker påskina att det är möjligt att helt ta bort alla spårämnen i alla leksaker och, verkar det som, också i alla andra miljöer. Det är inte möjligt. Vi ska givetvis komma så långt det bara går, och det är dit vi också vill, men det är inte möjligt att ta bort exempelvis alla spårämnen eftersom vi redan har släppt ut saker. Dem kommer vi inte att kunna ta bort. De lagras och ackumuleras. Det handlar både om luften när vi eldar saker eller när vi sprider aska på träd som redan har växt och så vidare. Det är inte möjligt att gå hela vägen, men självklart ska vi gå så långt det bara går. Det är inte det frågan handlar om. 26 (MP) replik: Om man ska göra som föreslår och vända sig till en ombudsman krävs det ändå en lagstiftning. Jag tycker att detta snarare argumenterar för min inställning, det vill säga att vi genom lagstiftning kan skapa möjligheter att på olika sätt påverka till exempel hur företagen marknadsför sina produkter. Vi har inte preciserat hur det ska gå till. Vi har bara talat om att vi anser att regeringen bör skärpa de regler som finns för hur reklam exponeras för barn, speciellt könsdiskriminerande reklam. När det gäller kemikalier är det bra om tycker att vi ska göra så mycket vi kan och komma så långt som möjligt. Men det är ändå märkligt att man från allianspartiernas sida liksom anser att när vi väl har fullharmoniseringsdirektiv så är det stopp. Då har vi kommit så långt vi kan. Då kan vi inte göra något mer. Då är man inte längre intresserad av att till exempel försöka skapa en situation så att regeringen när de träffar sina regeringskolleger i kan säga att vi har en jädrigt jobbig riksdag hemma hos oss, så nu måste vi faktiskt sätta oss och försöka göra någonting åt det här. Ni vill inte vara med på detta. Trycket byggs ju upp från konsumenter, som många här har sagt. Det byggs upp från företag, från forskning, från kunskap och så vidare. är också en aktör när det gäller att bygga upp trycket, och jag tycker att det är synd att ni inte vill använda det. Visst är det så att vi tyvärr inte kommer att kunna skapa någon giftfri miljö. Däremot kan vi ha nolltolerans när det gäller en massa saker. Vi kan ställa stora krav på de produkter som vi låter barn använda. Visst är det som några har sagt här tidigare, att barn leker även med andra produkter. Men det gör det ju bara ännu viktigare att de produkter som är specifikt riktade till barn håller så låga nivåer som möjligt. 27 (C) replik: Man behöver faktiskt inte ha lagstiftning för att ha en reklamombudsman. Man kan ha branschöverenskommelser där man tillsammans finansierar detta. Det handlar också om konsumentmakt. Om det nu är så att ett bilmärke har en könsdiskriminerande reklam köp inte det bilmärket då! Det är ju det bästa sättet att straffa någon som har en dålig reklamkampanj. Vi ska självklart påverka det här direktivet när det kommer revisioner, för det kommer säkert att komma . Det vill vi också göra. var bland de ledande när vi tog fram kemikaliedirektivet i EU. Det är något vi gör också på plats i . Men jag tycker att det blir konstigt när säger att vi ska ha en jobbig riksdag. Regeringen ska komma till och säga att är jobbig. Det blir ju ganska skrattretande att komma ned och säga att kräver saker som är omöjliga att uppfylla. Vi kan ju inte ta bort alla spårämnen i alla saker. Då kommer de att skratta åt oss i stället och tycka att det var en dum riksdag, så dem skiter vi i. Det är bättre att vi ställer rimliga krav som faktiskt är möjliga att uppnå. När det gäller giftfri miljö ska vi absolut komma så långt det bara går. Det vill vi också. Jag tycker att vi på det sättet är överens. Det handlar bara om att det på något sätt också måste vara en rimlighetsbedömning. 28 (KD): Här har sagts många kloka ord, åtminstone av mina allianskolleger.