prot · GZ09127 · 2012-06-11 00:00:00 — moderniserar vi lagstiftningen, men vi tar också ett vidare grepp på hela frågeställningen om könsbyten och könstillhörighet för att underlätta för dem som anser sig leva i fel kropp. Allt handlar ju inte om lagstiftning, utan mycket handlar om kunskaper och attityder. Men även lagstiftningen signalerar en del om attityder genom det språk som används. ska en person som vill genomgå könsbyte vara svensk medborgare, ogift, sakna fortplantningsförmåga och ha fyllt . vill vi ta bort de tre första kraven och se över 18-årsgränsen lite ytterligare. Att vara svensk medborgare är inte längre relevant. Vi ersätter det med att man ska vara bosatt i . Att vara ogift är inte heller relevant längre, eftersom par av samma kön kan gifta sig numera. Det finns heller inget skäl att upprätthålla steriliseringskravet. Steriliseringar av tvång har upphört i vårt samhälle förutom för den grupp som genomgår könskorrigering. Att sterilisera vuxna människor mot deras vilja strider mot mänskliga rättigheter och sunt förnuft. Vi moderater vill att människor ska få leva det liv de själva vill, utan onödiga ingrepp från statsmakten. Ingen ska tvingas genomgå ingrepp i sin kropp om man själv inte vill det. Vi ska inte beröva personer som lever i fel kropp möjligheten och glädjen att kunna få barn. Detta är en väldigt stark drivkraft för oss som tillhör de frihetliga partierna. I sak förefaller vi vara väldigt överens om detta i riksdag. Ändå blåser oppositionen till strid, och det handlar om tidpunkten för när förändringarna ska genomföras. Säkert svider det en del att det är en borgerlig regering som genomför den ena viktiga hbt-reformen efter den andra i ganska skarp kontrast till de tomma ord som levererades av den förra socialdemokratiska regeringen. De hade på sig att reformera lagen sedan de instiftade den, men det enda de fick fram var ett utredningsförslag , som nämnde. Men det hon glömde nämna var att utredningens förslag innebär ännu större kroppsliga ingrepp, nämligen kastrering. Det anser vi i Alliansen är oacceptabelt, och därför behöver utredningsarbetet göras om, vilket tyvärr gör att det drar ut . Om steriliseringskravet ska kunna tas bort krävs nämligen följdändringar i andra lagar. Medborgarna har rätt att förvänta sig att vi som lagstiftare gör ett gediget jobb och ser till alla konsekvenser när en ny lag ska träda i kraft. Därför återkommer regeringen jag tror att det ska finnas ett underlag så att steriliseringskravet ska kunna tas bort . Oppositionen vill däremot hafsa igenom en ändring , trots att det nödvändiga underlaget saknas. Om de skulle få igenom sitt förslag får det bland annat till följd att före detta kvinnor som lever som juridiska män och som har kvar livmodern inte kan göra abort eller få graviditetsersättning. Socialdemokraterna vill att domstolar och andra myndigheter ska strunta i lagen. Det är i klartext det som de säger. De föreslår i sin motion och härifrån talarstolen att man ska beordra domstolarna och myndigheterna att tolka lagstiftningen på ett annat sätt än vad som står där. Detta strider helt mot svensk rättsordning. Så här står det i 11 kap. 3 § regeringsformen, alltså en av våra grundlagar: Ingen myndighet, inte heller , får bestämma hur en domstol ska döma i det enskilda fallet eller hur en domstol i övrigt ska tillämpa en rättsregel i ett särskilt fall. Ändå är det exakt det som , och står här i talarstolen och talar om att de vill att domstolarna ska göra. Nya motivuttalanden får inte göras av . Det framgår också av propositionshandboken. Det är inte tillåtet att tillföra nya motivuttalanden till befintlig lagtext. Domstolars självständighet är ett av grundfundamenten i den svenska demokratin, och det är det som skiljer oss från odemokratiska länder. I varje rättssamhälle ska det vara en balans mellan den lagstiftande, den verkställande och den dömande makten. Det är synd, tycker jag, att oppositionen är så grälsjuk och söker strid i en datumfråga när de egentligen är helt överens med oss i Alliansen. Jag har stor förståelse för viljan att ändra lagen så fort som möjligt. Den viljan har vi moderater också. Men vi har även stor respekt för vår grundlag. Viljan att ändra lagen snabbt får inte medföra att man gör våld på vare sig grundlagen eller ett gediget och seriöst lagstiftningsarbete. Jag tycker att Socialdemokraternas, och agerande är oseriöst och ansvarslöst. Med det vill jag yrka bifall till förslaget i socialutskottets betänkande nr 23. 5 (S) replik: Det du, , säger här nu kunde vi läsa på Brännpunkt. Jag var alltså förberedd på vad du skulle säga. Du säger både där och här att vi nog är lite sura att det är ni som kommer med ett förslag, och du säger att vi ska ansluta oss till regeringens förslag. Vi har inte anslutit oss till regeringens linje. Det är regeringen som har anslutit sig till förslag , och det har vi rödgröna stått bakom . På en viktig punkt avviker dock regeringen från förslag, och det gäller tvångssterilisering som ska vara kvar åtminstone till. Regeringen har haft förslag men har inte kunnat eller velat ta fram ett förslag. I stället skjuts nu frågan om tvångssterilisering fram . I propositionen säger regeringen att detta sker för att de som byter kön inte ska drabbas. Som exempel skriver på Brännpunkt: Om de skulle få igenom sitt förslag de är alltså vi rödgröna får det bland annat till följd att före detta kvinnor som lever som juridiska män och som har kvar sin livmoder inte kan göra abort. Det stämmer inte, ! ansvariga jurist i de här frågorna ger ett skriftligt svar till föreningen . Jag ska läsa både frågan och svaret. ställer frågan: Om en juridisk man boende i blir gravid och söker vård för att få abort, skulle han, med dagens lagstiftning, ha rätt till detta på samma villkor som en gravid kvinna eller skulle han vägras abort? Svaret från jurist återkommer jag till i min nästa replik. 6 (M) replik: Det är utmärkt att du, , läser mina artiklar, men det är synd att du inte tar intryck av dem. Då hade jag haft möjlighet att förbereda dig på det som var huvudpoängen i mitt anförande, nämligen att det strider mot grundlagen det som du, ditt parti och dina kolleger på vänsterkanten vill göra. Ni vill att riksdag ska tala om hur myndigheter och domstolar ska tolka svensk lag, fastän det inte finns med i motiven för lagstiftningen. Det strider helt mot grundlagen. Det är det som detta handlar om. Kan inte kommentera just det? Varför anser ni att grundlagen inte är särskilt viktig i det här fallet? Hur kan ni stå här och vilja pådyvla domstolarna en uppfattning? 7 (S) replik: Jag ska snabbt läsa upp svaret som jag inte hann med i min förra replik. jurist säger: Avseende din fråga om avbrytande av havandeskap och abort får man sätta det i sammanhanget att abortlagen trädde i kraft . hade nog inte lagstiftarna i åtanke att en ny juridisk man biologiskt sett kan ha kvar de biologiskt kvinnliga reproduktiva förmågorna. Således torde abortlagen tolkas som att det är det oönskade havandeskapet som ska vara i fokus, inte att det står kvinna. Jag tycker att verkar vara ute på djupt vatten och hittar på argument för att motivera varför man väntar. När det gäller hans andra fråga till mig kan jag säga att vi inte i vårt förslag till riksdagsbeslut föreslår att myndigheterna ska tolka på något visst sätt. Vi föreslår helt enkelt en lagändring där tvångssterilisering upphör från . I motionstexten bemöter vi propositionens påstående att rättsväsendet inte skulle kunna hantera detta. Vi anser inte att det kommer att bli så stora olägenheter att det motiverar att kravet på tvångssterilisering ska finnas kvar. Svaret från stärker oss i den åsikten. 8 (M) replik: talar inte om hur Socialdemokraterna ser på grundlagen och kommenterar inte att det man föreslår strider mot grundlagen. Jag beklagar det. Jag läser innantill ur Socialdemokraternas motion: Till dess att en översyn av annan lagstiftning och nödvändiga följdändringar vidtagits ska berörda myndigheter och rättstillämpare i aktuella fall göra en analog tillämpning. Det är exakt det som vi reagerar mot och som strider mot svensk grundlag, tyvärr. Ingen skulle vara gladare än jag om vi kunde ändra lagstiftningen när det gäller steriliseringar; dess värre strider det mot grundlagen. Jag har lite mer respekt för grundlag än att vi bara kan hafsa ihop något för att försöka plocka politiska poäng, så som gör. Ni hade på er. Ni kom fram till ett förslag som handlade om kastrering. Det är självklart att vi måste göra om arbetet så att det blir seriöst och riktigt och håller ihop. Från Alliansens sida tar vi seriöst på lagstiftningsarbetet. Det är inte något man snyter ur näsan på en kafferast. Det kräver följdändringar så att inga människor kommer i kläm. 9 (MP) replik: Jag vill börja där slutade. Jag hörde inte att fick något svar när det gäller det som stod i Brännpunkt i förhållande till det som skriver. Det vore intressant eftersom man påstår något som uppenbarligen inte stämmer. Vi vet att det finns en dom hos förvaltningsdomstolen när det gäller lagen om konventionen om mänskliga rättigheter. Det är också en lag som ska följas. Man anser att den inte följs. Grundlagen säger att varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot påtvingade kroppsliga ingrepp. Det står i vår grundlag. Det är också viktigt att följa. Det är inte alls fråga om att hafsa igenom något. Svaren har vi redan. Det är styrkt från . Jag tror inte att domen hos förvaltningsrätten är något som man snyter ur näsan, som uttrycker det. Det är något som är väl övervägt. Jag har stor tilltro till rättsväsendet, men också till de mänskliga rättigheterna. 10 (M) replik: Det är just för att stärka de mänskliga rättigheterna och följa de förpliktelser vi har iklätt oss som vi gör de förändringar som vi föreslår . Det är alliansregeringen som tar initiativet och lägger fram en proposition som innebär att steriliseringskravet ska tas bort. Ni är lite grälsjuka och vill göra det snabbare än vad som är möjligt om man ska följa svensk grundlag. Ni vill ju beordra domstolarna att tolka lagen på ett visst sätt. Det tycker vi inte att man ska göra, utan vi tycker att man ska hålla sig till det som grundlagen säger. Jag är helt övertygad om att vården och myndigheterna kommer att bemöta dessa personer på ett utomordentligt sätt så att de människor som vill byta kön får en så bra situation som möjligt. Jag förstår inte hur kan säga att ska beordra myndigheter att tolka lagstiftningen på annat sätt än vad som står i lagstiftningen. 11 (MP) replik: Jag har inte sagt att man ska ändra grundlagen. Men den ser olika ut beroende på vilken del man läser. Det står faktiskt att påtvingade kroppsliga ingrepp inte ska förekomma. Det står också i grundlagen. Det är en dom på gång. Låt oss säga att domen springer ifrån er och att domen kommer att säga att det är de mänskliga rättigheterna som är det allra viktigaste. Ni har fortfarande chansen innan rättsväsendet kommer in. Vi har ingen aning om vad den kommande domen kommer att säga. Den kan lika gärna ge det utslag som vi vill. Då har alltså domstolen hafsat igenom detta. Det måste ju vara er åsikt. 12 (M) replik: Jag tror att detta möjligen speglar en ideologisk skillnad i synen på svensk grundlag och svenskt rättsväsen. Vi tycker att det är viktigt med åtskillnad mellan det som är verkställande makt när regering och riksdag fattar beslut om lagar och en dömande makt. Jag uppfattar som att kan sätta sig över allting och göra precis som man vill. Jag tycker att den här maktfördelningen är rätt bra. Om domstolarna i den process som är på gång i kammarrätten fattar beslut som upphäver steriliseringskravet fungerar ju rättsväsendet som det ska. Det är därför vi har en maktdelning så att inte kan fatta vilka beslut som helst på vilka grunder som helst när som helst. Ärenden måste beredas. Man måste ha följdändringar klara för sig. Det är upp till domstolarna att tolka lagstiftningen. Vi ska inte i efterhand tolka gamla lagar. Det tycker vi från borgerligt håll är fel sätt att stifta lagar och att ha en sådan rättsordning i . Jag beklagar att och inte ställer upp på det regelverket. 13 (FP): Vi står inför ett väldigt viktigt beslut som har att göra med de mänskliga rättigheterna. politik utgår från att alla människor har lika värde, att de ska ha likhet inför lagen och kunna leva sina liv som de själva vill så länge de inte skadar någon annan. Utifrån det synsättet anser vi att samhällets uppgift bör vara att underlätta för, inte hindra, människor att leva i enlighet med sina egna önskemål och sin personlighetsinriktning under förutsättning att de inte skadar någon annan. Det är därför och jag själv naturligtvis tycker att det är tillfredsställande att vi avskaffar den fyrtioåriga lagen om fastställande av könstillhörighet. Den är föråldrad. Vår syn på människor i behov av könsbyte har förändrats radikalt sedan den lagen stiftades, och det är positivt. gjorde en bra historieskrivning, och den tänker jag inte upprepa här. Men hon förbisåg, naturligtvis, att nämna att den utredning som lades fram krävde kastrering. Det är något som vi i säger absolut nej till. behöver man, i enlighet med det beslut vi fattar , inte längre vara svensk medborgare eller ogift om man vill genomgå könsbyte. Beslutet baseras på den utmärkta utredning som lade fram , som togs fram på egna initiativ. Jag är stolt över att den myndighet jag tjänade har fortsatt på linjen att homosexuella, bisexuella och transpersoner ska få leva sina liv som de själva önskar. Vi är här i kammaren överens om att steriliseringskravet ska bort. Det är beklagligt att det blir ett så högt tonläge om datum i sammanhanget. Kravet på sterilisering, eller på annat sätt orsakad avsaknad av fortplanteringsförmåga, ska avskaffas. Det står oerhört tydligt. Att genom sterilisering beröva en människa möjligheten att få barn är ett långtgående och allvarligt ingrepp. Det hade naturligtvis varit önskvärt om lagen hade varit helt och hållet på sin plats . Det är här som frågan om kastrering kommer in. Vi säger nej till det. Det ska vara möjligt att frysa könsceller för att senare kunna bli förälder. För att kunna bli förälder krävs, i det här sammanhanget, en förändring i lagstiftningen. Här står uppräknat i betänkandet vad det handlar om, nämligen förändringar i , abortlagen, , socialförsäkringsbalken, föräldraledighetslagen, lagen om blodundersökning. Arbetet pågår i . Man räknar med att arbetet ska vara klart . Sedan fordras alltid en remissomgång, propositionstext och lagråd. Det hela kommer att vara på plats . Det har varit en hel del diskussioner här om juridiken och juristers syn. I måste det föreligga en viss oenighet. Å ena sidan har det i ett brev från i fråga om abort inte varit problem med juridiken. Å andra sidan har besvärat sig till kammarrätten i förvaltningsdomstolens beslut. Saker och ting är inte så solklara som det kan låta av den här debatten. ska inte lägga sig i hur vården ställer upp i olika sammanhang när det gäller insatser för enskilda människor. Det är vårdgivarnas ansvar. Men jag förutsätter att de tre specialistmottagningarna som har ansvar för utredning och behandling av människor som vill genomgå könsbyte ger stöd, liksom andra som är verksamma inom hälso- och sjukvården. Man kan också säga att sterilisering är emot de etiska normerna inom medicinen. Det har sagts en del om förvaltningsdomstolen, och det tänker jag inte upprepa här. sade att inte kan lägga sig i domstolsväsendets arbete, som oppositionen har lyft fram här. Vi står fast vid att kravet på sterilisering ska bort. All lagstiftning ska vara på plats. Arbetet i ska ske skyndsamt. Vi kommer att fortlöpande följa hur arbetet fortskrider. har varit påskyndande i ärendet. Jag yrkar bifall till förslaget i utskottets betänkande. I detta anförande instämde (FP). 14 (V) replik: Det är lika bra att vi säger att ingen här är för kastrering, ingen har föreslagit det och ingen har försvarat det. Jag har en fråga till om det höga tonläget i fråga om datumet för borttagande av kravet på tvångssterilisering. Frågan var uppe tidigare. Det låter som att vi som sitter i för S, V och MP hade hittat på detta själva. De som har reagerat starkt är de som är berörda, de organisationer som företräder och organiserar berörda människor, nämligen , och . Det har varit en manifestation på med deltagande av människor och organisationer som berörs av att tvångssteriliseringen blir kvar . Det är människor som befinner sig mitt i ett könsbyte, som vill bestämma över sina kroppar, och anser att det inte ska finnas en lagstiftning som säger att de måste tvångssteriliseras för att få byta kön juridiskt. Det är de som ska bestämma hur långt de vill gå i könsbytet, om de vill göra en operation eller inte. Tonläget är inte något som vi hittar på. Denna fråga berör ett antal personer allvarligt. Är inte frågan om att få stopp på tvångssterilisering, och det brott mot mänskliga rättigheter och transpersoners möjligheter till självbestämmande och kroppslig integritet som den innebär, viktigare än att man så snabbt som möjligt ska ändra andra lagar? Tvångssterilisering drabbar de berörda människorna så hårt. 15 (FP) replik: Vi ska kanske inte diskutera vem som trappar upp tonläget. Också vi på regeringssidan, allianssidan, möter dessa reaktioner mot att det tar tid och vilka konsekvenser det kan få för enskilda människor. Det var därför jag sade i mitt inlägg att jag förutsätter att man inom hälso- och sjukvården ger det stöd som behövs . Jag har varit i kontakt med en av mottagningarna. Där fick jag helt klart för mig att de vill ge stöd. Det man har väntat på, i en del fall , är att få en ändring införd i folkbokföringen. Steriliserad har man inte blivit. Man kan inte få en ändring i folkbokföringen på grund av det kvarvarande steriliseringskravet. Man kan alltså få stöd . Jag har stor tilltro till att de som finns på mottagningarna, och på annat håll inom hälso- och sjukvården, ger stödet. 16 (V) replik: Det är naturligtvis bra att man kan få stöd där. Jag har också träffat personer som jobbar där. Jag vet att de är oerhört engagerade i frågan och engagerade i de människor de jobbar med. De vill göra vad de kan. Men jag har också känt att de tycker att det vore bra om frågan kan lösas så fort som möjligt. Det här med folkbokföringen handlar om att jag i samhället som helhet får vara den person som jag är. Jag lever som kvinna, jag ser ut som kvinna och folk uppfattar mig som kvinna, men så fort jag ska använda en ID-handling, söka jobb, söka en utbildning, ta körkort eller vad det är kommer detta med folkbokföringen fram. Det är samma sak om jag bara ska handla och man vill att jag ska identifiera mig när jag ska betala med mitt eller om jag åker utomlands. Självklart är detta inte bara något i folkbokföringen, utan det påverkar hela mitt liv och begränsar mitt liv väldigt mycket. Därför tycker jag att det är en fråga som inte bara mottagningar i hälso- och sjukvården ska stötta upp, utan det handlar om att stoppa den begränsning av människors liv som det innebär att de juridiskt inte får vara det kön som de lever i. Det handlar också om människor som har väntat på processen, människor som hamnar mitt emellan och som pausar. Jag kan fortfarande inte se att de mänskliga rättigheterna och det lidande som det innebär att vi inte tar upp steriliseringen nu inte är ett större problem än att vi sedan så snabbt som möjligt måste fixa till en del lagstiftning. När det gäller abort: Tror verkligen att man skulle nekas abort? Det var ju argumentet från Alliansen. 17 (FP) replik: Nej, jag tror inte heller att man skulle nekas abort, men det är inte den enda problematiken som ligger i det här lagstiftningspaketet. Det handlar om föräldraskap, pengar och så vidare. Det finns tydligt angivet i betänkandet. Utredningen var inte till fyllest. Den innehöll kastreringskrav, och det var oacceptabelt. kom med sin utredning. De hade inte gått in på behovet av konsekvenslagändringar, och man har jobbat vidare med dem till en del i departementet. Men man behöver mer tid. Jag tycker att vi ska se det som positivt att vi nu får den här lagen, där kravet att vara ogift och svensk medborgare försvinner . Senast kommer steriliseringskravet att tas bort. Sett mot hur det har tagit i andra sådana här svåra frågor har detta ändå gått på hyfsat . Insemination för ensamstående tog . Detta har då sedan utredning kom tagit . 18 (S) replik: Det är beklagligt att det blir så högt tonläge om ett datum, säger . Jag tycker att det är fullt förståeligt. Steriliseringsavsnittet i lagstiftningen har inte hunnits med och ska ändras först . Det är ert svar till alla som har väntat så länge detta trots att det är förslag lades fram. Jag tycker att ni i majoriteten talar med kluven tunga. I betänkandet hänvisar ni till såväl FN som när det gäller lika möjligheter och rättigheter oavsett könsidentitet. Det står vidare i betänkandet: En grundläggande aspekt av dessa rättigheter är uppfattningen att ingen ska tvingas genomgå medicinsk behandling eller medicinska ingrepp för att få sin könstillhörighet ändrad. Vidare står det: Utskottet vill i detta sammanhang betona vikten av att följer de konventioner och andra överenskommelser som har anslutit sig till. Regeringen har faktiskt haft på sig att lägga fram ett komplett förslag. Trots detta har inte regeringen prioriterat denna viktiga fråga utan lägger nu fram en proposition där den viktigaste frågan, nämligen borttagande av steriliseringstvånget, skjuts med motiveringen att beredningsunderlaget är otillräckligt. 19 (FP) replik: Det höga tonläget: Jag refererade till det här i kammaren. Jag förstår väldigt väl att de som det gäller verkligen vill tydliggöra vikten av att den här lagen kommer komplett på plats. Och den kommer alltså senast . Hur arbetet fortskrider i : Jag vet att det har varit en prioriterad fråga men att den har sin komplexitet just på lagstiftningssidan. Ideologiskt har vi varit överens. Det är inte det som har varit problemet, utan det är juridiken. Vi kan ju inte, som var väldigt tydlig med, bryta mot regeringsformen. Där måste vi lyssna till vad juristerna påtalar om vad vi får och inte får göra i . Om skulle börja åsidosätta och ta makten över den lagstiftning som ska tillämpas utan politisk påverkan är vi väldigt illa ute. Däremot ser jag väldigt starkt behovet av, som jag har sagt , ett stöd till dem som väntar på att få sina körkort på rätt sätt och få rätt dokumentation om sig själva och vilket kön man tillhör. 20 (S) replik: Har varit en prioriterad fråga, har sin komplexitet jag vill mena att regeringen har haft gott om tid på sig att lösa den här frågan. Jag kan inte slå bort tanken att har blockerat frågan under men att det nu inte går längre. Det som läggs fram för beslut löser ju inte frågan om tvångssterilisering. Jag ställer en rak fråga till dig, : Vilka garantier har vi att frågan är färdigutredd och att Alliansen har hittat en lösning på det här och är klar för beslut ? Det pratas väldigt mycket om det, men vilka garantier har vi för att vi står här och tar det beslutet? 21 (FP) replik: Först heter jag och inget annat. Jag blir ofta kallad fel. ande vilar över oss. Jag kan försäkra: Vi fyra allianspartier är helt överens. Det kommer säkert också att framgå av inlägg, och , att vi alla vill ha bort detta steriliseringskrav. Vi har frågan på dagordningen var och det har vi haft och drivit på. Därför står vi med det beslut som vi är på väg att fatta. Att tala om förhalning ställer jag inte upp på med den inblick jag har i arbete. 22 (C): Det är en oerhört viktig fråga som vi diskuterar här , nämligen lagstiftning om ändrad könstillhörighet. Jag tycker att det är glädjande att alla partier är överens i sakfrågan. Där vi skiljer oss är hur kreativa och nytänkande vi ska vara i hur vi tolkar den svenska regeringsformen, där jag väl kan erkänna att vi från Alliansens sida är något mer konservativa i att hitta på nya begrepp.