prot · GZ09111 · 2012-05-09 00:00:00 — Det finns inte någon bättre framtid för länder i vårt närområde i att vända sig bort från . Och blir inte starkare av att politiska barriärer och låsningar innebär att länder drivs i väg på någon annan vandring närmare , närmare eller närmare andra typer av stater som är betydligt mer auktoritära och mindre demokratiska än vi är. Olika länder i vårt närområde har kommit olika långt. Det är en väsentlig skillnad mellan situationen i Bosnien och och situationen i exempelvis . blir snart medlem i Europeiska unionen. Andra länder har inte börjat förhandla. Vissa länder har kandidatstatus, andra inte. Vissa länder strävar efter associationsavtal och så vidare. Men det finns strukturer och mekanismer för att steg för steg integrera också länderna i vårt södra och vårt östra grannskap i och det europeiska projektet. Den processen är väldigt viktig, men det är den processen som undermineras av de stora problem som finns i . Avslutningsvis vill jag säga några ord om den reservation som ägnade en hel del tid åt. har en reservation rörande . Motionen om det skulle egentligen inte alls behandlas i detta betänkande, utan den skulle antas med en förenklad motionsbehandling och låg i ett annat betänkande. Men av någon anledning lyftes motionen ur och hamnade i detta betänkande. Frågan om ligger i huvudsak på bord, inom ramen för den Minskgrupp som finns inom för att hantera frågan om . Jag noterar att varken i motionen eller i reservationen över huvud taget nämner detta. Man nämner i motionen inte och Minskgruppen över huvud taget. Det är ungefär som att skriva en motion om vikten av fred mellan och utan att nämna Osloprocessen. Det är väldigt viktigt att se att Minskgruppen är den legitima parten för att mäkla fred och kunna skapa försoning och en framtid för . Denna konflikt, fru talman, är inte riktigt svart eller vit. Det kan man lätt tro att den är om man läser motion och reservation, men så enkelt är det inte riktigt. Det handlar om ett område som juridiskt tillföll under sovjetiseringen av men som redan då var klassat som ett omstritt område. Invånarna i detta område, till mycket övervägande del armenier, ville i praktiken bryta sig ur under glasnost- och perestrojkaperioden när fortfarande fanns. Detta ledde till att sammandrabbningar ägde rum och att en massaker på armenier utfördes i staden utanför . Sedan var striderna i full gång, och står vi i en situation där armeniska styrkor från , understödda av , kontrollerar och ockuperar de kringliggande områdena på azerbajdzjanskt territorium. Det finns en färdkarta som båda parter har anslutit sig till och sagt: Detta är de principer som en framtida lösning av frågan om ska baseras på. Dessa principer innebär i grund och botten att armeniska styrkor ska lämna de omkringliggande ockuperade territorierna, förutom den korridor som förbinder med . Det innebär att azerbajdzjanska flyktingar självklart ska ha rätt att återvända till sina gamla hem givetvis. Det innebär också att internationella styrkor ska sättas in i området och att båda parter, i detta fall och , ska avstå från våldsanvändning. kommer också invånarna i att genom ett juridiskt bindande beslut, sannolikt folkomröstning, få bestämma om områdets framtida status. Detta är den grund för att hantera konflikten som har stakats ut. Jag tycker att det är väldigt viktigt att vi ställer oss bakom den. Med dessa ord, fru talman, vill jag yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på de 44 motionerna. 15 (SD) replik: hävdar att EU byggdes för att hantera kriser. Det hävdade man inte minst i förra årets debatt. Min uppfattning är att EU byggdes för att skapa kriser. Det var väl föregångaren, , som skapades för att kriser inte skulle uppstå. För att lyckas med just detta skapade man EMU som gemensam valuta. Det finns inte någon form av ekonomisk teori att det skulle fungera att skapa en valutaunion i ett så vitt skilt område med så vitt skilda ekonomier och olika förutsättningar som . I skapades i och med detta en situation där det hade varit bra om räntan sänktes för att höja köpkraft. I underskottsländerna har i stället den omvända situationen fått råda: Valutakursen har gröpt ur konkurrenskraften. Vi har dock också haft problem med att ränteläget höjt den ekonomiska aktiviteten i länder som , och i ett läge där den skulle ha kylts ned, vilket bidrog till att skapa fastighetskriser och så vidare. Detta är välkända fenomen som vi nu har kallat krisen i och som de allra flesta borde känna till vid det här laget. På så vis förstärktes effekten av valutaunionen för de länder vars ekonomier var anpassade efter den europeiska penningpolitiken. Detta förstärktes ytterligare av att EU:s axelmakter och efter kontantsläppet i och med EMU:s bildande vilandeförklarade det så kallade EDP-förfarandet och därmed alltså stängde ned möjligheten att bötfälla länder som inte följde de ekonomiska riktlinjer som sattes upp för samarbetet. 16 (FP) replik: Europeiska unionen skapades för att skapa kriser, säger . Jag tror att det räcker att ha så mycket som en stortå kvar i för att förstå att det inte riktigt är så. Det är dock sant att som vi i folkomröstade om huruvida vi skulle ansluta oss till Europeiska unionen fattade beslut om att det var förbjudet i partiet att bära nazistisk uniform på partimötena. Det är alltså klart att vi har helt olika historiska utgångspunkter för hur vi ser på . Vi har helt olika ideologiska utgångspunkter för hur vi ser på samarbetet i . Jag förstår mycket väl, fru talman, att är kraftiga motståndare till en gemensam valuta i . Det är klart att det följer av en mer inåtvänd, introvert och nationalistisk utgångspunkt. Min utgångspunkt är en annan. Jag tror att en inre marknad i och ett fördjupat ekonomiskt samarbete i innebär att vi kan främja handel, investeringar, ekonomiskt utbyte, sysselsättning och så vidare, om vi blir av med en del av de hinder som finns för handel och så. är det mycket riktigt så att det finns stora ekonomiska problem i . Jag nämnde detta i mitt anförande. Jag var mycket tydlig med de stora ekonomiska problem som står inför. De beror inte i huvudsak på euron. De beror i huvudsak på att enskilda medlemsstater och enskilda regeringar, finansministrar och finansdepartement inte har skött sina ekonomier. De har inte haft sina ekonomier i ordning. Det finns en rad stater som har euron som har en mycket god ekonomi . Det finns en rad stater som har euron som har en mycket svår situation . Det finns en rad stater utanför euron som har betydande problem, och det finns en rad stater utanför euron som har en mycket stark ekonomi. Man gör det alltså väldigt lätt för sig om man exploaterar den djupa ekonomiska kris som finns i ett antal medlemsstater för att allmänt kritisera den gemensamma valutan. Det tror jag inte är särskilt konstruktivt. 17 (SD) replik: 2003 skrev en artikel om att euron stärker statsfinanserna. Vi kan se att så inte blev fallet. Det är för att EMU aldrig var skapat för att fungera. EMU kräver nämligen en hög grad av faktorrörlighet. Den kräver stor likhet i produktionsstrukturer inom unionen, den kräver stor likhet i konjunkturmönster, och den kräver stor likhet i penningpolitik och finanspolitik inom unionen. Det är någonting även hävdar. Det är därför man är för 2020, och det är därför man går med på europakter och så vidare. Det innebär alltså en maktöverföring från till och kommissionen i . Det är nämligen enda sättet att hantera denna typ av kriser: Man måste göra EU mer likriktat för att få det att fungera. Att gå med i EU och EMU är mer en form av solidaritetshandling med stater som har problem än någonting annat, skulle jag vilja säga. Den formen av solidaritet känner inte jag. Jag känner solidaritet med svenska folket. Svenska folket vill inte ha EMU, och ändå jobbar regeringen ihärdigt med att vi ska vara med i europakter och så vidare. Jag skulle vilja ställa några frågor utifrån detta. Innebär det höga kostnader att stå utanför EMU? Är EMU en optimal valutaunion? Det är också en fråga jag vill ha svar på. Nej, tycker jag. Innebär en stor valuta en garanti för minskad risk för fastighetsbubblor? Nej, det har vi redan sett. Är en stor valuta en garanti mot vanskötta ekonomier? Nej, det är det inte. Till och med och , de två bärande EU-parterna, har brutit mot finanspakternas tidigare krav och konvergenskriterier. Hur kan alltså se att EU-samarbetet kommer att fungera? 18 (FP) replik: Jag vet inte om jag förväntas svara på frågorna; gav direkt svar på alla frågor själv. Svaret på alla frågor var nej, givetvis. Det brukar vara så när diskuterar EU. Det är nej, nej, nej. Det är aldrig ja, det är aldrig kanske, det är aldrig någon gråzon och det finns aldrig utrymme för diskussion, kompromisser eller att ta små steg framåt. Det är nej, nej, nej kategoriskt nej. Det är inte riktigt så enkelt, , om vi tittar på hur den ekonomiska situationen i ser ut. Jag tror att det huvudsakliga problemet som har följt av introducerandet av den gemensamma valutan är att ett antal enskilda medlemsstater inte har följt de regelverk som satts upp. Problemet är i huvudsak att medlemsstater i inte har förstått vilka åtaganden som ett medlemskap i euron faktiskt innebär. Jag kan mycket väl hålla med om att det är ett problem. Det är ett mycket stort problem med alla reformer som genomförs att man måste vara medveten om vad som krävs. Och jag tror att efter den kris som vi nu befinner oss i kommer medvetenheten om detta att vara betydligt högre. Jag skulle vilja se den politiker i som om fem , när har tagit sig ur krisen och ser ljuset i tunneln, som säger: ska vi gå tillbaka till den politik som var. Jag tvivlar mycket starkt på det. Jag har väldigt svårt att se att politiker i andra medlemsstater i EU skulle agera på samma sätt. Tvärtom är det så att när vi har hanterat krisen, klarat den och kan blicka framåt igen kommer vi att ha gått starkare ur den. Det innebär att samarbetet i Europeiska unionen på det här området kommer att vara fördjupat. vill välja att stå utanför de centrala organen, och som vet är inte stabilitetspakten samma sak som en euroanslutning. bör redan nu aktivt ställa upp och bidra till att vi kan stärka ekonomin på hela den europeiska kontinenten. 19 (MP) replik: Tack, , för att du lyfte upp fram en fråga som är relativt viktig jämte de andra frågorna som du tog upp! Jag noterade att du passerade och problematiken kring den väldigt snabbt och lite lättvindigt, men du kanske inte hör till den tänkande struktur i utrikesutskottet som tar upp den typen av frågor på det sättet. Jag vill lyfta fram något som tog upp som visar att han inte verkar ha läst vår reservation. sade att vi inte på något sätt nämner och Minskgruppen i vår reservation, men den finns att läsa i betänkandet för alla som är intresserade. På s. 57 finns vår reservation i sin helhet. Den lyfter fram att har antagit fyra bindande resolutioner som fördömer aggression. Den tar upp att resolutionerna kräver ett och ovillkorligt tillbakadragande av alla armeniska trupper och att samtliga internflyktingar får återvända till sina hem. Det sistnämnda tog du upp, vilket hedrar dig. Men på nästa sida, s. 58 det kanske var just det som gjorde att du missade det står det att 1992 inrättade den så kallade Minskgruppen, som ingår i, för medling i denna konflikt och att man inte har lyckats föra konflikten närmare en lösning. Jag undrar lite hur läser andra partiers reservationer och motioner. 20 (FP) replik: För att vara konkret menade jag motionen och inte reservationen. Jag tror att jag sade motionen och reservationen, men jag menade motionen. I reservationen nämns Minskgruppen och , men inte i motionen, nota bene. I motionen nämns det ingenstans att frågan ligger på bord och att det är Minskgruppen som är den aktör eller interlokutör som ska sammanföra parterna så att det kan bli en förändring. Det faktum som kvarstår är att vi har en konflikt som inte på något sätt är svart eller vit. Det är för övrigt inte heller den om . Den kan man också tro är svart eller vit när man läser vissa reservationer här i kammaren, men så är det inte riktigt. Jag skulle vilja ta fasta på det som jag sade i mitt inlägg och som jag tycker är det mest relevanta. Det är att man kan nå en fredlig lösning och att man inte ska kunna se våldsanvändning. Här är jag rätt orolig över den utveckling vi har sett , inte minst i . har en militär budget efter en kraftig upprustning som är ungefär i paritet med hela statsbudget. Det kompenseras militärt av att får en del stöd från . Det finns en sorts militär balans i området, men risken för en väpnad konflikt är överhängande just mot bakgrund av det faktum att regimen i är mycket odemokratisk. Den saknar legitimitet hos sitt eget folk. Vi kunde se i ett reportage i tv hur man övervakar människor. Det var en intervju med en tonåring som hade kallats upp till säkerhetstjänsten därför att han hade röstat på i . Man införde krypskytte som ämne på skolschemat i . Det är gratis för alla barn och kostar om man är att lära sig att bli krypskytt. Problemet med detta är att den dag regimen i inser att den håller på att förlora loppet och riskerar att kastas bort av sitt eget folk är risken överhängande att man försöker skapa en militär konflikt för att på något sätt mobilisera folket till stöd för sin egen överlevnad. Det är det stora hotet just . 21 (MP) replik: Här gör precis samma typ av överdrifter när det gäller att hantera en fråga som handlar om konflikter, som handlar om människor. Jag sade i mitt anförande mycket tydligt att den här konflikten handlar om de flyktingar, de människor som har blivit tvungna att bege sig från sina hus och hem efter en militär aggression. Jag sade vad jag tyckte om den azerbajdzjanska regimen, och det hörde . Trots det försöker han blanda bort korten och hanterar frågan som han normalt brukar hantera den. Till exempel i IsraelPalestina-frågan flyttar han fokus från det som det egentligen handlar om till att handla om något som folket har röstat fram eller som förtrycker folket. Jag tycker att det är beklämmande. Jag skulle också vilja ta upp frågan om Minskgruppen. Den kan inte sägas ha varit särskilt effektiv. Minskgruppen har inte åstadkommit mycket mer än att befästa status quo. Vi skriver om det i vår reservation som det här handlar om. Motionen är en enskild motion . Där handlar det om vad vi vill ska hanteras från sida. Minskgruppen består av representanter från bland annat , och . har uppmärksammat att denna sammansättning bör förändras för att på ett trovärdigt sätt kunna fortsätta arbeta för en fredlig lösning. Man har också i en rekommendation till rådet, A70079/2012 från , sagt att man bör överväga att ersätta plats med en plats för EU. Vad anser och om detta, om man nu är intresserad av att status quo inte ska fortsätta, utan tycker att det är oerhört viktigt att komma fram i denna viktiga fråga? Jag betackar mig för inlägg som handlar om att den ena regimen skulle vara mer korrupt än den andra. Det sade jag från början vad jag tyckte om. Jag tycker att det är oerhört viktigt att få svar också på just den här frågan. 22 (FP) replik: kan inte ha lyssnat tillräckligt noga. Jag har inte på något sätt försökt antyda att skulle vara anhängare av regimen i . Det är inte det jag har sagt. Mitt argument och de bedömningar och analyser som finns av den här konflikten är klara och tydliga. Det som skulle kunna vara den största riskfaktorn för att ett krig skulle bryta ut på nytt är om regimen i , till följd av den mycket stora impopularitet som regimen åtnjuter hos sitt eget folk, för att rädda sin egen överlevnad behöver en militär konflikt. Detta är fullt logiskt och finns på en rad ställen i världen. Det betyder inte på något sätt att skulle vara en fullfjädrad demokrati tvärtom. har mycket stora problem med korruption, med demokratiska brister och en hel del annat, definitivt. Men vi ska inte blanda bort korten här. Det är inte så att jag på något sätt försöker antyda att skulle vara anhängare av diktaturen i , och det tror jag uppriktigt sagt verkligen inte. Vad gäller processen för en fred är den noterbara skillnaden att inte nämner den färdkarta som och har anslutit sig till, i alla fall muntligt, och som de sagt ska vara bärande. Den innebär att internationella fredsstyrkor ska sköta kontrollen och skyddet av civila i när armeniska styrkor dras tillbaka. Detta nämner inte . Om alla styrkor som skyddar en kvarts miljon människor av ett annat etniskt ursprung än majoritetsbefolkningen i ska lägga ned sina vapen rakt upp och ned och promenera därifrån, vilka kommer då att komma in för att sköta säkerheten? Mot bakgrund av det vi vet historiskt om situationen mellan armenier och andra folk i regionen, inte minst under , skulle jag vara väldigt orolig för en sådan utveckling. Vi behöver ett arrangemang här med ett stegvis tillbakadragande så att flyktingarna kan komma tillbaka och invånarna i området får fatta beslut om sin framtida status. Det tror jag är en fullständigt logisk och nödvändig väg att gå. 23 (C): Drömmen om lever. Drömmen om samarbete i stället för krig och konflikter lever. Drömmen om fungerande demokrati, fungerande rättsordning och mänskliga rättigheter lever. Insikten om vikten av ansvarstagande i stället för populism och nånannanism lever. Det är viktigt att påminna sig om det som denna. , och i botten , kom till för att det som hänt på vår kontinent inte skulle få hända igen och för att vi skulle klara att samverka politiskt, hitta lösningar och bygga fred och frihet för människor i stället för att lösa konflikter på slagfält. I går var det fredsdagen. Det finns skäl att påminna sig om det också som denna. EU är alltjämt en stark röst för frihet och upplevs ute i världen som en stark röst för frihet och som ett exempel på nya lösningar och nya sätt att arbeta för fred och försoning. Vi är inte färdiga, men vi vet alla att inte byggdes . En fredlig värld fylld av demokrati och frihet för människor åstadkoms inte heller . Det är bara EU såg dagens ljus. Det har hänt mycket . Även om vi nu behandlar det gångna året finns det skäl att titta längre tillbaka. Det är naturligtvis viktigt att inte göra om misstagen från . Det är en del av det lärande som vi alla måste bidra till. Jag ser EU som en global aktör . har vi lyckats åstadkomma en lösning på den knepiga diskussion som har förts i vår gemensamma mötesplats . Vi har fått möjligheter att tala som EU. Det är positivt. Det har löst ut en del av de rädslor och konflikter som har funnits. Det har skapat möjlighet för EU att bli mer synligt globalt. EU har också attraherat flera . Beslutet om som ny medlem har tidigare nämnts. Vi har också de fortsatta medlemsförhandlingarna med flera länder utanför som fortfarande vill komma med. Jag hörde att har varit uppe i diskussionerna. För sedan hade vi i utskottet möjlighet att föra diskussioner om EU och med en statssekreterare med ansvar för de frågorna. Det finns ett tydligt intresse i för att komma med, och man är inte ensam. I var de glada över att få öppna dörren. , och andra knackar på. Även om soft power-funktionen har minskat i värde har vi fortfarande en attraktionskraft. + 20 kommer , och i samband med Kyotoförhandlingar och annat har det spelat roll att EU har kunnat agera och finnas på plats. Man förväntar sig mer av EU, och det är viktigt att vi klarar av att leverera som en global aktör. Det är en ny värld där ute. Det finns ett eller två maktcentrum, utan det finns många fler, och det är naturligtvis oerhört viktigt att vi kan hävda EU:s roll där. EU är en öppen union. Det visar utvecklingen. Utvidgning har varit ett sätt att bekräfta detta. EU måste också vara en öppen union när det gäller asylmottagandet. har vi haft anledning att ha rätt mycket diskussion om detta. Det är viktigt att vi värnar den öppna unionen och inte lyssnar på de röster som på nytt försöker bygga murar, riva broar och åstadkomma ett annat EU än det öppna. Vi pratar om en del av våra grundvärden. EU är en union byggd på värden. Det är viktigt att komma ihåg som denna. Det innebär inte att vi inte alla står inför stora utmaningar. EU gör det också, och vi i EU gör det. Det är inte de där ute, någon annan, som står inför de utmaningarna. Vi gör det som en del av EU. När vi i utskottet var i häromsistens hade vi anledning att föra diskussioner och höra hur andra aktörer ser på det som händer. Det finns en vilja från flera att komma in och hjälpa till. Utanför EU inser man att vi är beroende av varandra. Den insikten måste vi också ha inom EU. Vi är beroende av varandra. Världen är en. Vi måste klara och det är den stora utmaningen att bryta hopplösheten och i stället bygga hopp. Vi kan inte möta utmaningarna genom tillbakagång till protektionism, som jag har hört en del säga i den här debatten, eller nationalism. Den vanliga reaktionen är: händer det saker. stänger jag dörrar och fönster för att försöka undvika att jag berörs. Men insikten att man inte löser problem på det sättet finns sedan urminnes tider. Vi har sett vart protektionism leder. Vi har sett vart nationalism leder. Det leder inte till stärkta mänskliga rättigheter, demokrati och frihet, utan det leder till någonting helt annat. Vi vill inte gå tillbaka. Vi vill gå framåt. Även i dessa ekonomiskt svåra tider är det viktigt att se att vi har hittat lösningar tidigare. Under de som har gått har vi mäktat med att utveckla EU. Vi har rivit . Vi har lyckats att bygga demokrati där stöveltramp tidigare hörts . Vi har gjort det genom att hålla drömmen levande. Vi har gjort det genom ökat samarbete och genom fri rörlighet som har tjänat oss alla så väl. Vi har gjort genom ekonomisk och social utveckling på vår kontinent. Vi måste se att det är vägen att gå vidare. Vi har klarat problem tidigare, och vi kommer att klara problemen nu om vi väljer att våga möta dem. Vår utgångspunkt som centerpartister är att det inte är någon tvekan låt oss anta utmaningen! Låt oss arbeta tillsammans utan att peka finger åt någon och utan att läxa upp den ena eller den andra! Vi har ett gemensamt ansvar att kombinera ekonomi, ekologi och social utveckling för att bygga ett hållbart i en hållbar värld. när vi når och går in i EU:s flerårsbudgetarbete har vi en viktig möjlighet att använda och dra nytta av det utrymme som där finns för att skapa ny energi för att bidra till hållbar utveckling. I östra och södra grannskapen våra närområden som har nämnts har det hänt mycket, ömsom gott och ömsom riktigt illa. Det är vårt ansvar också det. Det är en del av vår säkerhet, och det är en del av vårt gemensamma engagemang. Jag hoppas, herr talman, att vi under det år som kommer ska se att EU mäktar med att samla ihop sig för att kunna ansluta sig till . Det skulle bidra till att stärka mänskliga rättigheter på hela vår kontinent, att markera öppenhet, att markera rättsstaten och också att markera solidariteten mellan oss på vår kontinent. Med detta, herr talman, yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. 24 (KD): Det är som är tillkommen för att högtidlighålla minnet av deklaration . var en av det moderna EU:s tre kristdemokratiska grundare och en man med en vision om ett fredens möjliggjort genom ömsesidigt handelsberoende mellan tidigare fiender en motvikt till nationalism och trångsynthet och med tanken om att stå upp för värden som bygger en fredlig framtid. Den kris vi nu ser i är långt ifrån över. som och andra europeiska staters ekonomier skälver i sina grundvalar och deras folk lider knackar trots allt andra länder på EU:s port. Vi välkomnar dem som vill stå upp för de värden som EU har lagt fast som grundläggande och som vi kristdemokrater värdesätter att verka för fred och frihet, mänskliga rättigheter och demokratins grundförutsättningar. Den relativt nya europeiska utrikestjänsten, EEAS, ska fortsätta att stärka EU men också påverka andra i det vi tror är bra för människor runt om i vår värld.