prot · GZ09116 · 2012-05-23 00:00:00 — är världsmästare i vapenexport, men skulle det också arrangeras ett världsmästerskap i dubbelmoral hade regeringen legat väl till för guldmedaljen. som det folkliga missnöjet pyrt i och under en lång rad år under de alltmer korrumperade och auktoritära regimerna i , och har den svenska vapenexporten mycket tydligt ökat till denna region. exporterade vapen till och för 120 miljoner. Det var alldeles för mycket redan då. uppgick exporten till . Det innebär att av den svenska vapenexporten gick till och just som vi har kallat den arabiska våren. Det är trots allt mycket imponerande med vilken kirurgisk träffsäkerhet man från den borgerliga regeringen har lyckats att förmå vår tids värsta diktaturer att köpa svenska vapen just när befolkningen reser sig. Vi har hört socialdemokrater stå här i talarstolen och tala om kvinnornas rättigheter i och möjligtvis inte , men andra socialdemokrater har pratat om detta i alla fall. Vi har hört folkpartister hylla studenterna i och vi har hört moderater hålla brandtal om nätaktivisterna i regionen, men när det blir skarpt läge i , när vi ska rösta om en lång rad konkreta förslag om att skärpa den svenska krigsmateriellagstiftningen kommer man att rösta ned alla de här förslagen. Det är svårt, herr talman, att kalla detta för någonting annat än hyckleri. Få enskilda affärer synliggör dubbelmoralen i den svenska vapenexporten så tydligt som den så kallade Saudiaffären. avslöjade att FOI, , 2007 inlett det så kallade Projekt . Inom ramen för det militära samarbetsavtal som den dåvarande socialdemokratiska regeringen hade slutit med skulle FOI genom ett bulvanföretag och i samarbete med en rad svenska företag leda arbetet med att bygga en fabrik för antitankvapen i . Den borgerliga regeringen hade 2010 beslutat att förlänga avtalet med och dessutom gett sitt uttryckliga godkännande till Projekt . är inte vilket land som helst. Det är inte ens vilken diktatur som helst. Det är en diktatur som utmärker sig bland jordens diktaturer för grova och systematiska övergrepp mot mänskliga rättigheter. Kvinnor saknar de mest grundläggande fri- och rättigheter. Fria fackföreningar är inte tillåtna. Miljontals gästarbetare lever i total rättslöshet och misshandlas och våldtas av sina arbetsgivare. Hembiträden som blir gravida efter en våldtäkt riskerar fängelse. Landet ligger på tredje plats i världen i antalet avrättningar och är ett av ytterst få länder som avrättar människor offentligt. En av de minst 82 människor som avrättades i var en kvinna som dömts för häxeri och trolldom. intervenerade dessutom militärt i för att slå ned det folkliga upproret och kraven på demokrati och reformer. Kort sagt: är en ökänd förtryckarstat, en av vår tids värsta diktaturer, som inte ens drar sig för att använda sin militär och sin vapenmakt mot den egna befolkningen och mot civila demonstranter. Att bistår en av vår tids värsta diktaturer med att utveckla sin kapacitet att producera militär utrustning står självklart i tydlig kontrast till målen för svensk utrikespolitik och därigenom till de mål som finns i krigsmateriellagstiftningen. De många avslöjandena om hur ansvarigt statsråd och berörda myndigheter agerat visar dessutom tydligt på behoven av att öka transparensen i den svenska vapenexporten. Hitintills verkar den borgerliga regeringen ha valt strutsen som sin förebild i krishanteringen. talar om hela affären som en hägring. Handelsminister talar om att allt följt gällande riktlinjer och gängse rutiner. Men om nu inga felaktigheter begåtts, om Projekt varit fullständigt oproblematiskt, varför detta hemlighetsmakeri? Varför lägger man då inte korten på bordet i ? Och varför har både en försvarsminister och en statssekreterare tvingats avgå? Trots allt är grundproblemet i den så kallade Saudiaffären inte regeringens märkliga och undermåliga mediehantering. Grundproblemet är den svenska vapenexporten och den svenska exporten till diktaturer, till länder som . Vi i kommer aldrig att stödja att bedriver militärt samarbete med ett land som . Redan när det militära samarbetsavtalet granskades av valde vi att reservera oss eftersom vi ansåg att avtalet tydligt stred mot svensk lagstiftning. Avslöjandena om Projekt understryker hur djupt problematiskt detta avtal är. Därför har i det betänkande som vi ska rösta om föreslagit att beslutar att upphäva det militära samarbetsavtalet mellan och . Men jag noterar att trots att en lång rad politiska företrädare från en lång rad olika partier tävlat i att skylla ifrån sig och ta avstånd från det militära samarbetsavtalet är det bara ett parti jag understryker, ett parti som reserverat sig och tydligt kommer att kräva och rösta för att det militära samarbetsavtalet mellan och upphävs. Jag tycker att det är genuint sorgligt att vi är ensamma om denna uppfattning, men det gör valet så mycket enklare för svenska folket. Vill man avbryta det militära samarbetet mellan och finns det ett parti i denna kammare att rösta på. Tycker man däremot att det inte är några problem att har ett militärt samarbetsavtal med finns det uppenbarligen sju andra partier att välja och vraka mellan. Jag ger er ännu en chans till morgondagens votering, och därför yrkar jag bifall till reservation 7 som innebär att avbryter det militära samarbetet med . Frågan är om svensk vapenexport i modern tid varit så tydligt ifrågasatt som . Det folkliga stödet för våra krav på skärpta regler är dessutom överväldigande. Opinionsmätningar som exempelvis Svenska Freds gjort visar att av svenska folket motsätter sig svensk export till länder där det begås allvarliga kränkningar av de mänskliga rättigheterna. är, märkligt nog, stödet för svensk vapenexport i denna kammare starkare än på mycket . Vid valet förespråkade fem politiska partier ett förbud mot vapenexport till diktaturer. Man förespråkade någon form av demokratikriterium. är två partier kvar, och . och har vikt sig för regeringsfriden, och Socialdemokraterna gömmer sig bakom om en vag överenskommelse om att regeringen ska återkomma till med förslag till ny krigsmateriellagstiftning i syfte att skärpa exportkontrollen gentemot icke-demokratiska stater. efter att Socialdemokraterna och de fyra borgerliga partierna slöt överenskommelsen är det alltmer uppenbart att den borgerliga regeringen gör sitt yttersta för att förhala frågan, förhala varje försök att få till en skärpning av den svenska krigsmateriellagstiftningen. hörde vi i denna talarstol försöka spela rollen av den försmådde friaren. Men om nu Socialdemokraterna känner sig blåsta på sin överenskommelse med de fyra borgerliga partierna finns det andra alternativ, . Det finns en rad reservationer från och där vi lägger fram konkreta förslag på skärpningar av den svenska krigsmateriellagstiftningen. Stå därför inte i denna talarstol och känn er försmådda, utan rösta för en skärpning av lagstiftningen! Jag ska avsluta mitt anförande med att säga att jag det gångna året haft förmånen att träffa en lång rad demokratiaktivister från och . Jag har suttit med personer från , , och . Det har varit några av de mest modiga kvinnor och män jag träffat i mitt liv. Vid varje möte har man frågat mig: Hur kan exportera vapen till just de regimer som slår ned våra protester? Hur kan ni exportera vapen till de regimer som förtrycker oss när vi försöker kräva demokrati och frihet? Jag måste erkänna att det då hänt någonting som inte händer särskilt ofta, jag har skämts för när jag sett dessa demokratiaktivister i ögonen och försökt förklara varför exporterar vapen till , , Saudiaraben. Det är trots allt det centrala i den här debatten och kanske också sammanfattningen på mitt anförande. Det centrala för mig är att dessa modiga demokratiaktivister, som vi så gärna hyllar i ord, verkligen ska känna att de har allierade, att de har en vän i . Det kräver att vi i grunden ser över den svenska krigsmateriellagstiftningen och skärper regelverket för svensk vapenexport. 123 (MP) replik: Jag tror inte att någon här tvivlar på uppfattning när det gäller vapenaffären med och att vi aldrig ville att avtalet skulle ingås. I har vi ständigt röstat emot förslaget. I röstade vi också emot det. finns avtalet där, och då har vi just i det här läget valt en annan strategi än . Vi vill inte ha avtalet, vi vill inte att det ska fyllas med något som helst innehåll, men vi har valt att i det här läget inte stå bakom reservation. Vi har en annan reservation, i ett annat ärende under samma punkt, och vi ville skriva ett särskilt yttrande för att förklara vår uppfattning. Frågan är hur vi bäst får slut på affären med Saudivapnen. Genom att rösta kommer det egentligen inte att bli någon skillnad alls. Vi kommer inte att stå bakom regeringens uppfattning i den här frågan även om vi inte röstar för motion. Vi har en lite annan uppfattning än , men uppfattningarna är trots allt väldigt lika. Jag vill här och tala om att vår uppfattning är att vi inte ska ha några affärer med . Det tror jag är klart och tydligt för alla. Sedan är strategin en annan. Hur når vi fram till att slippa dem i fortsättningen? Antingen kan man upphäva avtalet, men det är inte så enkelt att bara upphäva avtal. Egentligen skulle man väl kunna göra det med tanke på vem som frånträtt avtalet. respekterar inte de mänskliga rättigheterna, vilket borde vara en förutsättning. Det kanske i själva verket är de som inte uppfyller avtalet. Det är en svår diskussion. Vi och står mycket nära varandra, men vi har valt lite olika strategier för hur vi ska gå vidare. 124 HANS (V) replik: Det stämmer att och i många fall jobbat tillsammans i de här frågorna. Vi har en lång rad reservationer i detta betänkande. Vi har reserverat oss tillsammans. Vi har reserverat oss tillsammans också i . Därför blir jag oerhört förvånad och, måste jag säga, väldigt besviken när inte väljer att stödja kravet. kommer att rösta om vi ska upphäva avtalet med eller inte, och då kommer tyvärr , vad jag förstår av , att tillsammans med de borgerliga och Socialdemokraterna rösta mot vår reservation. Det är trots allt så det är. Man kan ha en mycket fin retorik i talarstolen, men ska vi trycka på knappar, och man röstar antingen ja eller nej. Jag beklagar att kommer att trycka på en annan knapp än vi vänsterpartister. Jag har ändå välkomnat att nu har en lite annan retorik. När vi diskuterade detta tidigare dömde ut vårt krav som plakatpolitik, vilket gör mig bekymrad. Om två länder tecknar ett avtal, i detta fall och , innebär det självklart förpliktelser för båda parter. Här är det alldeles uppenbart, tycker jag, att brutit mot sina förpliktelser. De har valt att militärt intervenera i ett av sina egna grannländer. Därför tycker jag att det finns all anledning för oss att säga: Ni har inte hållit detta avtal. Därför bryter vi det. Vi har alla möjligheter att besluta om det . Tyvärr kommer inte en majoritet i att rösta för det, vilket är mycket förvånande. Men detta är någonting som får förklara för sin egen riksdagsgrupp, sina egna partimedlemmar och sina egna väljare snarare än för mig. 125 (MP) replik: Jag har aldrig anklagat för att föra plakatpolitik i den här frågan. Men man kan välja olika strategier. Hur når vi bäst fram i den här frågan, när avtalet redan finns? Som jag sade i mitt anförande är avtalet bara en ram. Avtalet finns redan, men vad är det regeringen har fyllt avtalet med? Vi måste se till att man avslutar de projekt som redan har fyllts på, till exempel det med en vapenfabrik. Ett sådant projekt borde aldrig kunna inrymmas i ett avtal med något land alls, tycker jag. Vi har valt olika strategier. Vi kommer inte att rösta med regeringen och Socialdemokraterna i det här fallet, utan har en annan uppfattning. Det är två olika reservationer under samma punkt i betänkandet för att vi inte fick lov att sära på dem i utskottet. Vi ville avge ett särskilt yttrande för att förklara hur vi tänkte, men det gick inte. Jag försökte förklara det tidigare. Skillnaden mellan vad du och jag tycker i den här frågan är hårfin. Det vill jag också klargöra för dem som lyssnar på den här debatten. Det låter som att vi skulle ställa oss bakom regeringens uppfattning i Saudiaffären, men det gör vi verkligen inte. Vi har en annan uppfattning än regeringen, och vi har en något annan uppfattning än ni, men det är väldigt liten skillnad mellan er och oss och emellan oss och regeringen i denna fråga. 126 HANS (V) replik: är det trots allt så att kommer att rösta om ett betänkande. I det betänkandet står det uttryckligen att vi inte ska upphäva avtalet med . Det står till och med tvärtom att avtalet ska hållas. Det har vi i reserverat oss emot. Vi kommer att rösta emot det. Men det kommer uppenbarligen inte att göra, som det låter . Det är trots allt två olika vägar man kan välja att gå. har kallat det att vi kan ha olika strategier, och jag har full respekt för det. Men jag har väldigt svårt att förstå strategin att ställa sig bakom majoritetens text i utrikesutskottet, där det uttryckligen står att vi ska behålla avtalet med , och därför rösta emot den reservation som vi från har. Jag tror inte att det är en strategi som kommer att innebära att vi häver det militära samarbetsavtalet med . Det stora problemet för verkar inte vara det militära samarbetsavtalet utan vad vi fyller det med. Men jag tycker att det i grunden är ett problem att har ett militärt samarbetsavtal med , nästan oavsett vad vi fyller det med. Ett enkelt sätt att se till att vi inte kommer att fylla avtalet med någonting som är problematiskt är att upphäva det, och det är precis det som ledamöter kommer att rösta för i kammaren. Frågan hur kommer att rösta är fortfarande utestående. Ni har natten på er att ändra er. 127 (S) replik: från vill gärna vara de goda gåvornas givare och den som alltid står för allt gott i världen. Men är det på det här sättet, Hans, att de som har drivit fram majoritetsbeslutet i utrikesutskott om en översyn av krigsmateriellagstiftningen är vi socialdemokrater. Vi har motionerat . fick vi en majoritet i och med att det fanns ett antal borgerliga partier som var beredda att stödja detta. Det är därför vi nu för en diskussion om att regeringen ska tillsätta en parlamentarisk utredning som ska ha till syfte att skärpa regelverket, så att det blir svårare att sälja vapen till icke-demokratier. Det är det faktiska läget. Känner jag mig som en försmådd friare? Nej, inte alls. Jag känner att vi har lagt fram förslag och tvingat regeringen att komma hit. Men jag är inte nöjd med det jag hör via medierna: att detta skulle dra ut . Det tycker jag är en smitväg för en regering som är så djupt splittrad att den inte vet hur den ska hantera saker. Det var därför jag var mycket tydlig i mitt inledningsanförande och sade att jag tycker att man kan se på utredningen på två sätt. Vad gäller riktlinjerna skulle vi med lätthet kunna göra förändringar och hänvisningar till att se över hur den demokratiska situationen ser ut i det land vi tänker exportera till. Inom säg borde vi klara av att hantera den saken. Regeringen borde komma tillbaka till med ett förslag om förändrade riktlinjer. Sker inte det är jag inte alls motståndare till att vi själva tar upp det i riksdagsarbetet och ser om det finns en utskottsmajoritet. Det var därför jag ställde frågorna till och om de är nöjda med detta. I övrigt vad gäller politik för global utveckling, EU, en uppförandekod och att det har skett stora förändringar av försvarsindustrin tycker jag att det är rimligt att utredningen kan ta . Men i frågan om att sälja till länder som inte är demokratiska borde vi kunna komma fram snabbare. Det var jag mycket tydlig med i mitt inledningsanförande. 128 HANS (V) replik: får det att låta som att Socialdemokraterna haft en tydlig linje när det gäller svensk vapenexport. Riktigt så tydlig har kanske inte den linjen varit för oss andra. Vi har i det närmaste kunnat föra dagsnoteringar om Socialdemokraternas olika ställningstaganden om svensk vapenexport. Vi kan i alla fall gå tillbaka till valet , . Då gick Socialdemokraterna, gemensamt till val på ett krav på att man skulle tillsätta en ny utredning. En av de saker som stod i vår gemensamma överenskommelse om vapenexporten var att utredningen skulle pröva möjligheten att införa ett så kallat demokratikriterium i regelverket för krigsmaterielexporten. Det tyckte jag var en alldeles utmärkt överenskommelse som vi förmådde er att gå med på. Vi ska också komma ihåg att det , när vi diskuterade det här i , fanns en tydlig majoritet för ett demokratikriterium. , och stödde det. Vi hade också stöd från både och . Vi hade ett gyllene läge att införa ett demokratikriterium. Socialdemokraterna gjorde upp med de fyra borgerliga partierna, och och vek sig. Man försatt ett gyllene läge, en möjlighet att i grunden förändra svensk lagstiftning. Och sitter vi stället med en vag utredning, och vi har ingen aning om vad den kommer att landa i. Det är en utredning som, precis som själv beskrev, i bästa fall kommer att presentera ett lagförslag på bord framåt 20152016. har trots allt Socialdemokraterna två valmöjligheter. Antingen tycker man att det är rimligt att vi fortsätter med denna vaga utredning fram till 20152016, att det får löpa på, eller så kräver man ett tydligt demokratikriterium. Där har man ett val att göra. Jag noterar att Socialdemokraterna nu väljer att rösta emot de reservationer som vill införa ett tydligt demokratikriterium och håller fast vid denna mycket vaga utredning, varom vi inte vet vad den kommer att landa i. 129 (S) replik: Vi socialdemokrater har år väckt en motion där vi krävt en skärpt lagstiftning som gör det svårare att sälja vapen till icke-demokratier. Det var aldrig aktuellt att och skulle gå samman med oss tre och vid sittande bord rösta igenom förändrade riktlinjer, ett så kallat demokratikriterium. Det kommer du säkert att få höra från kristdemokrater och folkpartister. Detta var de inte beredda att göra. Vad de var beredda att göra var att stödja att vi skulle få till en utredning för att göra det. Jag tyckte att det var bra. Därför stödde vi det gemensamma beslut som utrikesutskottet tog. Jag tyckte att det var synd att och inte ställde sig bakom det, för det var ändå ett steg framåt att majoritet beslöt att kräva att regeringen skulle återkomma med ett förslag om skärpt lagstiftning. är vi där. Det har tagit . De har dragit fötterna efter sig, ingen tvekan om det. Jag oroar mig för medieuppgifter som säger att det ska dra ut ända till . Detta tycker jag är fegt. Mitt svar till regeringens företrädare är att vi socialdemokrater inte kommer att gilla det. Vi tycker att det är rimligt att man tittar på demokratidelen i en snabbare takt, medan det som handlar om PGU, EU:s uppförandekod och annat kan ta . Det har jag varit väldigt tydlig med här . Regeringen har ännu inte presenterat utredningsdirektiven. Jag är så pass naiv att jag tror att de ledamöter som finns här från det borgerliga blocket lyssnar på vad jag säger. Alternativet är att om man bestämmer sig för att köra står det oss fritt att lägga fram förslag i utrikesutskott som är utskottsinitiativ och pekar på en lagstiftning direkt. Jag utesluter inte alls det om regeringen väljer att skjuta upp frågan till efter valet . Då är mycket välkommen att stödja en socialdemokratisk politik för att få till en förändring. Det behövs lite mindre högstämda tal och att man lite mer praktiskt går ned i verktygslådan. 130 HANS (V) replik: Att praktiskt gå ned i verktygslådan innebär med andra ord som tydligt deklarerat att man vill fortsätta det militära samarbetsavtalet med . Man har gång på gång från Socialdemokraternas sida sagt att det inte ska rivas upp utan att man ska fortsätta med det. Jag vet inte om det är en verktygslåda som jag vill ned och rota i. Jag vill att ska vara en tydlig och konsekvent röst för demokrati, frihet och mänskliga rättigheter. Det måste någonstans betyda någonting. Vi kan inte stå i den här talarstolen och hålla dessa tal och sedan säga att vi ska ned och gräva i en verktygslåda, en verktygslåda som är ett militärt samarbetsavtal med . Jag noterade att har någon oanad förmåga som jag uppenbarligen saknar, nämligen att veta hur vissa riksdagsledamöter skulle ha röstat i en omröstning som inte ägt rum. Vi vet inte hur folkpartister och kristdemokrater skulle ha röstat. Jag kan inte lova det, och det kan nog ingen i den här kammaren göra. Vad vi vet är att de aldrig fick chansen. De sattes aldrig i ett läge där de ställdes inför två tydliga alternativ. Ett alternativ skulle ha varit ett rödgrönt alternativ där vi höll fast vid vårt vallöfte som vi gick gemensamt till val på, nämligen att man skulle pröva möjligheten att införa ett så kallat demokratikriterium i regelverket för krigsmaterielexporten. Man skulle ha ställt det mot vurmande för svensk vapenexport. Vi satte dem aldrig i det läget. Vi satte aldrig press på och . Vi curlade banan för dem genom att Socialdemokraterna i stället gjorde upp med de borgerliga. Man försatt en unik möjlighet. Till protokollet kan man föra att det tyvärr inte är första gången, , du försitter en möjlighet att påverka svensk utrikespolitik. Dina försuttna möjligheter går som ett pärlband genom ditt arbete i utrikesutskottet. Det har varit , men också vapenexporten. Det är trots allt så att vi kan stå här i denna talarstol och säga olika saker. Men när vi kommer till kritan ska vi rösta , vänsterpartister, socialdemokrater och riksdagsledamöter från de övriga sex partierna. Då kommer i varje fall vi i att rösta på våra tydliga reservationer för demokratikriterium. Jag noterar att socialdemokraterna inte kommer att göra det. 131 (M): Vi debatterar Strategisk exportkontroll 2011 krigsmateriel och produkter med dubbla användningsområden. Det är regeringens skrivelse där man redogör för hur det tidigare året har sett ut. Det är ett ämne som väcker känslor och åsikter och som har varit föremål för en omfattande debatt. Jag ska gärna erkänna att jag förmodligen är en dålig politiker. I varje fall har människor alltid försökt lära mig att i sådana här debatter är det alltid det enklaste budskapet som vinner, det jag kan stå och skrika ut högt och tydligt. Jag vägrar att se världen som svart eller vit. Jag vägrar att behandla en så pass viktig fråga som denna utan nyanser. Därför, herr talman, tänkte jag börja med att redogöra för våra utgångspunkter när vi tar ställning i ärendet. Den första är naturligtvis att vi har ett behov i av en säker situation. Det är den svenska säkerhetspolitiken där vi har valt att stå utanför allianser. Det är också den som gör det nödvändigt för oss att ha en vapenindustri så att vi kan garantera och skapa resurser för vårt försvar. Det i sin tur leder till att vi av kostnadsskäl kan ha ett behov av att dela kostnaderna med någon annan. Det är bakgrunden till varför vi har ett system där vi kan exportera vapen. Det handlar om skyddet för demokrati och mänskliga rättigheter i vårt land och inte bara utomlands. Vi kan aldrig bli en förkämpe för sådana värden om vi inte står för dem själva. När vi har kommit så långt bör man också ställa sig frågan: Är man beredd från de partier som säger att vi helst inte ska ha någon vapenexport att dra slutsatserna vad det innebär för ? Innebär det ett försvagat säkerhetsställningstagande när vi i vår omgivning ser att det sker förändringar som inte är positiva? Eller innebär det höjda försvarsanslag? Det vore välgörande om man inte bara redovisade den rosenröda bilden och inte bara såg den vita utan också den andra sidan. lyfter jag också fram att detta är ett område som ger arbetstillfällen. För mig är detta det underordnade argumentet och säkerhet det överordnade. Den andra utgångspunkten är det som jag har lärt mig att det heter på ett främmande språk: Pacta sunt servanda, avtal ska hållas. Är det så att vi tror att ett alternativ till krig i vår omvärld är att vi har skiljedomsförfaranden och tecknar avtal stater emellan måste det vara så att vi förväntar oss att också stater står för ingångna avtal.