prot · GZ0991 · 2012-03-29 00:00:00 — Jag börjar med som på ledarplats, efter att det blev känt vad som hade hänt i socialutskottet, utropade med rubriken: KD och V är eniga: blankt nej till surrogatmödraskap. Och de har bra argument. Det var sammanfattningen av ledare. , som har citerat, valde att ha följande rubrik: KD och V har rätt om surrogatmödraskap. Ledaren avslutades med följande: Det är svårt att tolka på något annat sätt än att man då hänvisar man till utskottsmajoriteten vill börja öppna upp för surrogatmödraskap i . Tur att åtminstone två partier verkar se det problematiska med en sådan utveckling. Den tredje jag vill citera från är som valde rubriken surrogat och slutar på följande sätt: Att låta utreda en fråga, när svaret egentligen borde vara givet, kan betraktas som onödigt slöseri med utredningsresurser. Det råder inte precis brist på insikt om vare sig en graviditets påfrestning på kvinnokroppen eller vad vi öppnar för om vi börjar betrakta andra människor som potentiella reserver. Det bör inte bli fritt fram att hyra eller låna en livmoder! Den sammanlagda bilden av de två beslut som en riksdagsmajoritet nu är på väg att tvinga fram är att vi håller på att få en omdefiniering av familjebegreppet som inte är sund. I stället för att tala om barns rätt till sina föräldrar och sina fäder talas det nu om vuxnas rätt till barn. I stället för att värna den kroppsliga identiteten vill öppna för uthyrning av livmödrar. Beslutet om insemination kommer att leda till att fler barn växer upp med bara en förälder, inte som barn till ensamstående utan som barn helt utan fäder. Beslutet om surrogatmoderskap öppnar för att göra en marknad av kroppar, och graviditeter till en vara som kan beställas. Det rimmar illa med vårt arbete för att förbättra barns och ungas uppväxtvillkor. Men, mina vänner i riksdagskammaren , det finns en chans att ändra på det här. Det är därför som jag yrkar bifall till reservation nr 1 och reservation nr 2. Jag vill också framhålla att motivering till dessa yrkanden finns i de särskilda yttrandena nr 1 och nr 3 i utskottets betänkande. 12 (V) replik: När det gäller surrogatmoderskap har inte och jag någon anledning att debattera, däremot när det gäller ensamstående kvinnors rätt till insemination. Jag känner själv till personer, jag vet inte om har bekanta eller vänner som när de har kommit upp har upptäckt att de inte har hittat någon att leva med men att de önskar barn. Man har sett till att man har fått barn genom att åka till eller att inte använda preventivmedel när man har varit ute och träffat någon som kunde bli pappa. Det här är barn som har haft och som kommer att ha en väldigt bra uppväxt. Jag läste om en annan kvinna som faktiskt först skaffade sig barnet, sedan hittade hon mannen som kommer att vara pappan i det här barnets liv. Vi kan lika väl se familjer med två föräldrar där det sker en skilsmässa och där barnet kommer att få växa upp med en ensamstående förälder. Att koppla ihop det här med den traditionella kärnfamiljen mamma, pappa, barn och betona att det är det som är den gällande tycker jag är en väldigt konservativ syn på hur barnet växer upp. När det gäller könsidentitet är det viktigt att också ha män i sitt liv. Det är många av de här barnen som har en bror till mamman, en god vän, en morfar eller en farfar som betyder väldigt mycket för dem. Det är inte så att man lever i en värld av enbart kvinnor. Jag tycker i stället att vi ska ha en politik som ser till att man kan vara ensamstående förälder oberoende av på vilket sätt man blir det. Då handlar det om som sådana saker som att höja underhållsstödet för dem som har det dåligt ställt, barnomsorg , att vi faktiskt planerar för ett samhälle där det går att vara ensamstående. Delad föräldraförsäkring, vore det något för KD kanske? 13 (KD) replik: och jag är ju överens i den ena delen, när det gäller surrogatmoderskapsfrågan. Jag välkomnar det. När det gäller assisterad befruktning, insemination för ensamstående, har vi olika mening. Jag har full respekt, precis som du , för längtan efter barn. Jag har också mött dem som är jämnåriga med mig som har längtan, jag har mött ungdomar som har längtan, jag har mött dem som funderar på om det är så att de kommer att kunna få barn. Jag förstår denna längtan och den ska vi ha respekt för. Vi som beslutsfattare har inte i första hand att ta hänsyn till och forma våra beslut utifrån de vuxnas önskemål utan det ska ske utifrån barnperspektivet. Barns rättigheter till sina föräldrar går före vuxnas rättigheter till sina barn. Det är det som slår fast. talar för det mesta om att vi ska implementera i svensk lag. Artikel 7 talar tydligt om att barn ska känna till sitt ursprung och om möjligt vårdas av båda sina föräldrar. Vill du göra undantag i för att det ska passa dina syften, eller är du beredd att helt följa och erkänna att det behövs kännedom och kunskap om vem som är pappa? Det gäller inte bara när man fyller utan när man är nyfödd, , 5, 10 eller . Pappan betyder något . Det är därför som vi talar om att dela ansvaret. Hur stämmer ditt resonemang om att vi vill se fler pappor? Är du inte orolig över att opinionsbildningen för pappornas delansvar i barns utveckling reduceras med det förslag som du är på väg att rösta igenom? 14 (V) replik: Nej, det är jag faktiskt inte. Det är viktigt att vi ser att många människor kan vara viktiga i ett barns liv. Pappa och mamma är viktiga. försvinner mamma, och pappa med andra människor blir viktiga. är det pappa som försvinner. Det händer oftare det vet vi. Vi har lagt fram förslag för att göra pappor betydligt mer närvarande. Ett sådant förslag är att man tar lika ansvar, ett individuellt ansvar, när barnet föds, växer upp och är litet genom en delad föräldraförsäkring. är det mammorna som tar ansvaret på grund av traditionella könsroller och en ojämlik arbetsmarknad. Då knyter inte papporna banden från det att barnen är små. Det är ett av skälen till att pappor försvinner lättare vid skilsmässor. Jag tror inte att rätten till insemination för ensamstående föräldrar kommer att innebära en explosion där pappor inte spelar någon roll. Jag tror att det handlar om vilken politik vi har för att öka pappors närvaro. Jag tror också att vi behöver bredda politiken. Barn kommer att växa upp i regnbågsfamiljer med fyra föräldrar. Vi måste anpassa lagstiftningen till det. Att det finns fyra människor som älskar barnet är inte negativt. Det gäller att skapa ett samhälle som gör det möjligt att leva tryggt och bra som ensamstående förälder. Vi vet att det politiskt finns betydligt mer att göra än vad vi har gjort . Det gäller till exempel frågor om barnomsorg på obekväm arbetstid så att den ensamstående bättre klarar ett arbete. Det gäller att se över att de ensamstående föräldrar som har det tufft att klara det ekonomiska kan få bättre ekonomiskt stöd. Vi har lagt fram förslag om att en ensamstående förälder vid sjukdom kan få hjälp av en barnskötare hemma. Det finns en rad förslag. Många av de ensamstående föräldrarna har bra arbeten och inkomster, och de kommer att klara sig bra ändå. 15 (KD) replik: Vi kristdemokrater vill att blir en del av svensk lag. Vi har en uttalad ambition och målsättning att inte bara ska ratificera utan också se till att i ord och i praktisk tillämpning blir en del av det svenska samhället. Jag noterade en sak, , nämligen din totala tystnad i fråga om . Inte en sekund av din talartid använde du till att tala om . När det kläms åt och det är dags att sättas på prov sviker en stor del av vuxenvärlden, och då sviker även barnen. slår fast att barns ursprung, rätten att känna till sitt ursprung, och rätten att om möjligt bli vårdad av båda föräldrarna när jag är , 5, 10 eller 15, inte bara något som sker när jag är 18 eller 20, är något vi står upp för. Men det var total tystnad från dig på den punkten. Tyvärr är den tystnaden så stark att den kommer att höras. Du talar om att arbeta för en delad föräldraförsäkring. Hur vill du se till att vi får en delad föräldraförsäkring när du vill undanhålla barnen under deras första viktiga levnadsår vetskapen om vem som är far? Ditt sätt att tala om delad föräldraförsäkring blir ihåligt. Hur kommer det att bli i faderskapsärenden och i vårdnadstvister? Kommer det att utvecklas en ny princip, nämligen det som du, , och tyvärr flera andra partier i socialutskottet har stått för, att det räcker med en förälder? Jag hoppas att barnen ska vara viktigare än vuxna. Det är därför som vi kristdemokrater yrkar bifall till reservationerna 1 och 2. 16 (S): Jag vill börja med att yrka bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. Det är med stor glädje jag konstaterar att det i riksdag finns en stor majoritet som ställer sig bakom att ge ensamstående kvinnor rätt till assisterad befruktning i . De kvinnor som väljer att genomgå assisterad befruktning är absolut inte en stor majoritet. De är få, men de finns och det är välkommet att de kan genomgå detta i . Det är ofta fråga om mogna kvinnor, som berättade om tidigare, som längtar efter att bli mamma och förälder. De barn som föds är naturligtvis mycket efterlängtade. För dessa kvinnor är detta en glädjens dag. ska regeringen skyndsamt se över lagstiftningen för att sedan återkomma med förslag till förändringar till . Vi socialdemokrater förutsätter att ni ledamöter som tillhör de regeringspartier som ställer sig bakom förslaget också ligger på ansvarig minister för att översynen ska ske skyndsamt och inte förhalas i långbänk. I betänkandet tas också frågan om surrogatmoderskap upp. En majoritet säger ja till att tillsätta en utredning som förutsättningslöst utifrån ett brett perspektiv tittar på frågan ur alla aspekter. Jag vill understryka att vi absolut inte tar någon ställning till surrogatmoderskapet, utan vi vill få mer kunskaper. Det är en svår och komplicerad fråga. Det finns både juridiska och etiska sidor av detta, och frågan måste gås igenom mycket grundligt. Det finns många aspekter på surrogatmoderskap. Jag tänker inte upprepa mycket här, men lyfte fram en hel del i sitt anförande, till exempel kvinnor som handelsvara. Det motsätter naturligtvis vi oss också. Men de facto finns barn i som har fötts av surrogatmammor, och dessa barns rättigheter och vilka regleringar som behövs i lagstiftningen behöver vi gå igenom. Allt detta ska ske för att barnens uppväxt ska bli den bästa. Utredningens uppdrag är alltså att ge oss ett bra och genomarbetat underlag för att vi senare ska kunna ta ställning. Jag vill än en gång upprepa att vi inte tar ställning för eller emot att surrogatmoderskap ska införas i . Vi vill titta på frågan. 17 (KD) replik: Jag har två frågor till Socialdemokraterna. När var statsminister och var socialminister skrev man följande i en proposition om assisterad befruktning: Regeringen anser att barnet måste få möjlighet att grunda sitt liv på sanningen om sitt genetiska ursprung. Ett annat förhållningssätt skulle innebära en kränkning av barnets personliga integritet. Det här var taget ur proposition undertecknad av och . Varför har ni lämnat det barnperspektiv stod för när han var statsminister? Varför duger inte längre bedömning av barnperspektivet och vikten av att få möjlighet att grunda sitt liv på sanningen om sitt genetiska ursprung? Hur kommer det sig att Socialdemokraterna springer i väg på det sättet från sina egna grundprinciper? Eller är det så att ni nu vill ge en känga för att han hade fel? Sedan kommer fråga nr 2. , som citerade, hade en ledare som tydliggjorde det jag citerade i mitt anförande från en tidigare socialdemokratisk proposition om surrogatmoderskap. Jag undrar: Vad är det som gör att Socialdemokraterna här i har en annan människosyn än den som det socialdemokratiskt signerade har? Hur kommer det sig att ni har en annan syn på handeln med kvinnors kroppar än vad socialdemokrater som skriver ledarsidan i har? Varför har ni dragit i väg och låtit marknaden styra i stället för att upplyfta människovärdet? 18 (S) replik: Jag kan svara så här till och : har inte dragit i väg. Vi har inte tagit ställning. Det sade jag med eftertryck . Men de facto finns det barn i det har vi också sett i tidningen, om man nu väljer att citera våra dagstidningar och det finns vissa juridiska problem. Då är det väl bra om vi tillsätter en utredning som förutsättningslöst lyfter fram etiska, juridiska och andra aspekter för att se vad som händer. Det är väl inte så att i ska dessa barn uteslutas från samhället? Då tycker jag att det verkar väldigt konstigt, om man nu ska ha barnperspektivet. I det ställningstagande som man gjorde 2001 när det gällde surrogatmoderskap, som du hänvisar till, valde man att ta den ställningen. Men tiden har förändrats, och saker har hänt. Som jag sade finns det barn i som har tillkommit genom surrogatmoderskap, och då måste vi ta det på allvar och även införliva den typen av barntillkomst i vår lagstiftning så att de också är skyddade. 19 (KD) replik: Även här noterar jag att väljer att över huvud taget inte kommentera mitt resonemang om barns rätt att få kännedom och sanningen om sitt ursprung. Inte med en stavelse och inte med ett andetag berör . Detta är talande. När det är barnens perspektiv är de övergivna. Proklamationer om deras rättigheter enligt kan vi ha, och är det sanningens minut huruvida ska få betyda något när det gäller artikel 7. Vi kristdemokrater står upp för barnens rätt till kännedom om båda sina föräldrar och att så långt möjligt bli vårdade av båda sina föräldrar. Jag noterar att skrivningar har mer överensstämmelse med det står och proklamerar i denna kammare än med den socialdemokratiska grupp som företräds av dig här i kammaren. Det är en intressant notering. Jag tror också att det finns ett stort flertal inte bara som har behållit sin uppfattning . Jag är övertygad om att många är beredda att skriva upp att barn är viktigare än vuxna, och det är därför barns rättigheter går före vuxnas önskemål. När det gäller surrogatmoderskap märker vi nu: Vi har inte tagit ställning. försöker få en egen tolkning av det betänkande som är framlagt. Jag ser att det finns en likhet med kräftan som kryper baklänges och som ofta är lite röd, att det är ett krypande baklänges. Det hade varit möjligt, precis som och vi kristdemokrater gjorde i socialutskottet, att likt proklamera att man säger nej till surrogatmoderskap, och inte laborera med möjligheten att ha handel med kvinnors kroppar. Detta är ovärdigt. Detta är något vi inte vill se i vårt land. Det är därför vi har skrivit reservation nr 2 på den punkten. Jag vill än en gång yrka bifall till reservationerna 1 och 2 och säga att det finns viktiga principer att stå bakom. 20 (S) replik: I vanlig ordning löper i väg när det gäller den här frågan. Anledningen till att jag inte tog upp och barnperspektivet var att jag tar en fråga i taget och svarar, så jag tänkte återkomma till den. När det gäller barnperspektivet och vill man naturligtvis i möjligaste mån ha båda föräldrarna där. Det är självklart. Men det finns de som vill skaffa barn, och de barn som kommer till genom till exempel assisterad befruktning är inte barn som lever ett liv där det saknas manliga förebilder. Jag tycker att er syn är betydligt mer trång, och den är absolut inte för barnens bästa. Man har en känsla av att de barn som ni nu pekar ut inte är välkomna. Det känns oerhört märkligt att ha en sådan diskussion med er, där ni pekar ut vilka barn som är välkomna och vilka som inte är välkomna. Återigen: När det handlar om surrogatmoderskap eller assisterad befruktning eller barn över huvud taget vill vi naturligtvis att alla barn ska ha det så bra som möjligt. Lagstiftning och regleringar ska gälla alla barn. Därför har vi sagt, återigen, att vi behöver utreda detta med surrogatmoderskap för att vi ska kunna ta ställning och att vi behöver veta betydligt mer än vad vi vet . Man kan gå på känslan det är okej och det har KD och verkligen gjort i den här frågan. Men vi vill att man utreder det här så att vi kan diskutera frågan när utredningen kommer och lägger fram förslag. 21 (M): Rätten att söka lycka i livet gäller oss alla. Vi vill ha mening i våra liv, och dit hör onekligen barn. Många har en stark längtan efter barn det är en ganska naturlig drivkraft. För de flesta av oss är det enkelt att skaffa barn, och sedan börjar det livslånga ansvaret och jobbet. Det är en gåva att få ge liv, att få se liv ta form, växa och utvecklas, att få vara med och forma nya människor. Men av dem som vill ha barn kan inte få det av olika skäl. Historien är fylld av berättelser om människor som gör uppoffringar för att få sina hett efterlängtade barn. När inte kunde få barn sade hon åt sin man att gå till tjänstekvinnan så skulle hon sedan kunna ta barnet som sitt. Så kunde man kanske lösa det för 3 , om man får tro . Motsvarande berättelser om stark barnlängtan finns hos alla folk och i alla religioner; det är en ganska universell önskan. löser vi barnlöshet på ett annat sätt, nämligen med medicinsk hjälp. fick vi en lag om insemination och 1989 också om befruktning utanför kroppen som reglerar detta. blev det tillåtet med äggdonation. Det här har hjälpt tusentals kvinnor och män att få barn. Det finns 1516 fertilitetskliniker, och trots att väntetiderna är rätt långa på en del håll föds tusentals barn i som ett resultat av denna hjälp. Jag hoppas och tror att vi är helt eniga i om att det är en bra politik att försöka undanröja ofrivillig barnlöshet. Vi moderater tycker det. Vi gillar barn. Vi tycker att det finns många goda skäl för samhället att stödja dem som vill ta ansvar för framtiden genom att skaffa barn men inte kan det på den vanliga vägen. Det är optimism och framtidstro men framför allt mycket glädje och kärlek. Vi behöver mer av det i vårt samhälle, inte mindre. Tack vare detta är rekordfå personer ofrivilligt barnlösa i , och det kan vi vara stolta över. Men det finns fortfarande människor som inte kan få hjälp i , nämligen ensamstående kvinnor. De kan prövas som adoptivföräldrar, men vill de skaffa egna biologiska barn får de antingen åka utomlands där det är lagligt men då kan barnen inte spåra sitt biologiska ursprung, eftersom donatorn ofta är anonym eller försöka hitta en lämplig man någonstans som, med eller mot sin vilja, kan ställa upp och bli pappa. Det kanske inte känns rätt, vare sig mot barnet eller mot mannen. Vi moderater tycker att dagens förbud för ensamstående kvinnor att få hjälp att bli med barn är otidsenligt och bör tas bort. Vi vet att ensamstående är lika kärleksfulla och har samma omtanke om sina barn som sammanboende föräldrar. De har samma förmåga att ge trygghet. Människors lämplighet som förälder avgörs inte av om de lever i en parrelation eller inte. Skillnaden är möjligen att de inte har en annan vuxen att dela föräldraansvaret med. Men jag tvivlar inte en sekund på att de som väljer att uppfostra barn på egen hand gör det efter mycket noggrant och moget övervägande och med full support från släkt och vänner. Ensamstående föräldrar finns , och de försvinner inte därför att det är förbjudet med insemination. Jag vill gärna hålla med dem som säger att det aldrig kan vara någon rättighet att få barn. Men bör det å andra sidan vara ett förbud att skaffa barn? Ska staten hindra ansvarsfulla kvinnor från att bli mammor? Nej, vi tycker inte det. Vi tycker att samhället ska styra våra liv mindre än . Vi ska bort från onödiga förbud och pekpinnar på många områden. Vi är olika som personer och vill kunna leva våra liv efter eget tycke och smak och inte dansa efter statens pipa i allt. Vi, som representerar staten, ska respektera människors olika livsval. Vi ska stödja föräldraskap i olika typer av familjer och inte utgå från att alla ser likadana ut. Som moderat tror jag på människors förmåga att fatta kloka beslut för sig själva och sina anhöriga. Då blir det en naturlig följd att ta bort kravet på att endast gifta eller sammanboende kvinnor kan få assisterad befruktning. När det gäller den svåra frågan om surrogatmoderskap tycker vi att vi behöver mer underlag innan vi tar ställning i frågan. Vi vill därför ha en helt förutsättningslös och bred utredning där man vänder och vrider på frågan, på allt som har med etik, juridik och ekonomi att göra, och också belyser vad som händer i andra delar av världen. Det är precis vad vår moderata partistämma sade , och det är det som nu är på väg att ställa sig bakom. Vi vet också vad vi inte vill ha, nämligen handel med kvinnokroppar eller utnyttjande av fattiga kvinnor. vet vi att det i finns barn som är resultatet av surrogatmoderskap, även om barnen är tillkomna utomlands. Även de barnen måste få en bra uppväxt. De har inte tillräckligt skydd i lagstiftningen . Det vill vi att utredningen ska titta på också. Med det, fru talman, vill jag yrka bifall till socialutskottets förslag och avslag på alla reservationer. I detta anförande instämde (M). 22 (V) replik: Vi är överens när det gäller insemination till ensamstående kvinnor, och jag kan instämma i nästan allt som sades. Det kanske fanns något ordval som skulle ha varit lite annorlunda från mig. Det är surrogatmoderskapet som jag vill fråga om. En förutsättningslös utredning innebär att man inte har tagit ställning mot surrogatmoderskap. Det som skiljer oss är att har sagt att vi tycker att surrogatmoderskap innebär ett utnyttjande av kvinnors kroppar. Det är inte samma sak. pratar om att underlätta genom insemination, äggdonation och på olika sätt att en kvinna ska vara gravid , föda ett barn och sedan lämna bort barnet. Det finns också tydliga exempel från de länder som har tillåtit icke-kommersiellt surrogatmoderskap att människor därifrån ändå åker och köper barn i , där kvinnor verkligen utnyttjas. Är inte en öppen utredning ett ställningstagande om att man faktiskt vill gå mot ett tillåtande av surrogatmoderskap? Har som parti tydligt tagit ställning mot kommersiellt surrogatmoderskap? Är det det icke-kommersiella, altruistiska som man kan tänka sig? Är det detta man tänker sig att utredningen ska titta på? Eller vad är det egentligen som detta förutsättningslösa står för? 23 (M) replik: Det är roligt att höra från berömma politik. Det är inte det händer i kammaren. Men vi tar åt oss det. När det gäller surrogatmoderskap tycker jag att mer kunskap aldrig skadar. Vad är rädd för? Varför är kunskap farligt? Varför är det farligt att få fram underlag som beskriver juridiken, ekonomin, de etiska förhållandena och moraliska avvägningar som är gräsligt svåra? Detta händer i vår omvärld. Barn som är tillkomna genom surrogatmoderskap finns i oavsett om vi vill det eller inte. Det lär finnas ett antal hundra sådana, tror jag. Vad som sker i kan vi inte påverka med vår svenska lagstiftning. Det finns barn i som inte har tillräckligt starkt skydd. Vi läste i för någon eller om föräldrar som hade tagit hit barn som hade tillkommit på detta sätt som inte hade skydd i form av tydliga vårdnadshavare, inte hade föräldraförsäkring och annat. Även det ska utredningen titta på. När är emot den utredningen är hon också emot att lösa problemen för dessa barn och familjer. Jag ser det bara så att vi vill ha mer kunskap, och sedan tar vi ställning. Om redan har allt underlag får hon i och för sig gärna presentera det. Men jag kan inte se att det kan skada att få mer kunskap. Om är väldigt tvärsäker, så avvakta utredningen, så får vi se! Du kanske har alla dina goda argument. Då kan du stå här , när utredningen är klar, och säga: Titta, vad var det vi sade! 24 (V) replik: politik i största allmänhet är inte något som älskar. Men det finns frågor där vi kan vara överens, och en sådan fråga är rätten till insemination för ensamstående föräldrar. Sedan tror jag inte att ni kommer att köpa vår politik för individuell föräldraförsäkring ni heller det gjorde ju inte , men det tror jag inte heller att gör. Man tillsätter en utredning för att man vill något så är det. En utredning brukar alltid leda åt något håll.