prot · GZ09129 · 2012-06-13 00:00:00 — lämnade in en interpellation till landsbygdsminister med frågan om han ansåg att svenska konsumenter skulle få veta om kött i affären kom från djur som slaktats via plågsam ritualslakt samt huruvida landsbygdsministern arbetade för att få till stånd en sådan märkning. svarade ministern på denna interpellation och sade då så här: Inom EU är grundregeln att djur ska bedövas före slakt. Möjlighet finns dock för medlemsstaterna i EU att göra undantag från detta krav av religiösa skäl. Det är därmed inte möjligt för , på grund av inre marknadsregler, att ha ett förbud mot införsel av kött från djur som har slaktats utan bedövning. Han fortsatte: Jag är därför övertygad om att om konsumenterna efterfrågar information om slaktmetod så kommer sådan information att ges på frivillig väg, genom märkning eller på annat sätt. Det sade kan sammanfattas med att här inte finns något problem att åtgärda och att eventuell märkning kommer att ske på frivillig väg om konsumenterna så efterfrågar. I djurskyddsdebatten i kammaren reserverade sig SD till förmån för att i WTO-förhandlingarna skulle driva på för att djurskyddskrav inte ska betraktas som ett handelshinder utan att samma djurskyddskrav ska gälla för djur och animaliska produkter som importeras som för djur som föds upp i . Inte heller då såg något annat parti problematiken kopplad till obedövad slakt. , , släppte den rapport som har nämnts av tidigare talare och som svart på vitt påvisade att det som påtalat var ett högst reellt problem. Rapporten visade nämligen att en mycket hög andel av nöt och lamm slaktades med stöd av undantag för religiösa regler, för halal och kosher. Rapporten gav belägg för att av nötdjuren dödades på ett brutalt sätt utan bedövning. intervjuades av i samband med släppet av denna rapport. kunde han knappast längre hävda okunskap, men trots denna information uteblev något aktivt ingripande. En tid efter att kommissionen släppt nämnda rapport tyckte jag att det var rimligt att vi agerade gemensamt och föreslog därför i miljö- och jordbruksutskottet att vi skulle hantera frågan genom ett utskottsinitiativ. Om någon mot förmodan hade missat rapporten tog jag upp rapportens slutsats att av nötköttet inom EU slaktades utan bedövning. Jag kan säga att den tystnad som uppstod när en sverigedemokrat föreslog åtgärder mot kvalificerat djurplågeri varade i och sedan gick man vidare med andra ärenden. Det var vad som hände vid nämnda tillfälle. Intresset var noll och inget. När vi debatterade utgiftsområde 23 om areella näringar, landsbygd och livsmedel lyste fortfarande denna fråga med sin frånvaro utom från just . Nästan samtliga partier tog upp någon form djurskydd, men denna kanske vår tids mest angelägna djurskyddsfråga undveks. Inte ett enda parti utom nämnde frågan, utan tystnaden var fortsatt talande. Låt mig friska upp ert minne. Jag sade bland annat så här: Även när det kommer till djurskyddet har vi angelägna problem att lösa. Det billigare utländska köttet flödar in i . Ritualslaktat kött där djuren avblodats utan bedövning är på vissa håll mer regel än undantag. Ofta är det svårt för konsumenten att veta om djuren har utsatts för regelrätt djurplågeri. Därför vill att kött från djur som har slaktats under bestialiska former utan bedövning ska förbjudas. Men fram till att ett importstopp för den här typen av kött är möjligt ska köttet åtminstone märkas tydligt. Den enda reaktion jag fick var att jag i en replik rekommenderades att äta ekologiskt. hände dock något som fick stor påverkan på den politiska diskursen. SVT:s nyhetsredaktion hade då tröttnat på flathet i frågan, och Rapport körde en tredagars reportageserie där man tog upp situationen med slakt i och hur halal- och kosherslaktat kött flödade in över våra gränser och hamnade på tallriken hos intet ont anande svenskar. Döm om min förvåning när landsbygdsminister och sedan stod i morgon-tv och tävlade om vem som ville agera mest kraftfullt. Speciellt anmärkningsvärt var givetvis som över huvud taget inte nämnt denna fråga i tidigare. Dessutom ville helt plötsligt lyfta frågan i utskottet trots att det betänkande om djurskydd vi debatterar låg fram i tiden. Låt mig nu återgå till närtid och till den beredning som föregick detta betänkande. har vi som sagt ett tillkännagivande om att kräva obligatorisk märkning av kött från djur som avblodats utan bedövning. Bakgrunden till detta är värd att lyfta fram. Motionen som ligger till grund för reservationen är en S-motion, men det var absolut inte så att den Socialdemokratiska miljö- och jordbruksgruppen reagerade på kommissionens rapport om missförhållanden i slaktmetoder. Nej, i stället kom motionen från en enskild S-ledamot. Det bör i sammanhanget understrykas att det normala förfarandet i Socialdemokraterna är att bedriva sin politik via kommittémotioner. Att bifalla motioner från enskilda ledamöter tillhör undantaget. Detta är alltså bakgrunden. Det var en komplett tystnad från samtliga partier utom ända fram till att SVT:s Rapport gjorde ett reportage. reagerade sedan i EU-sammanhang med en blåslampa i ändan av krav från svenska folket. Alliansen menar i sin reservation mot utskottsmajoritetens tillkännagivande att regeringen redan har agerat kraftfullt. Det gjorde regeringen dock först den 14 på jordbruksrådet. Jag tycker att ett tillkännagivande är befogat som garant för att regeringen inte byter fot igen. Jag kan inte nog understryka hur bra jag tycker att det är att denna fråga äntligen kommit upp på bordet. Men jag upphör inte att förundras av det totala hyckleri som på vägen omgärdat denna fråga. Man kan inte annat än fråga sig vem det är som styr er moral. Är det medierna? Varför reagerade man först när medierna slog på stora trumman? Sakförhållandena var ju kända . Vi i kammaren må ha en moral som skiljer sig på marginalen i vissa avseenden, men jag tycker att moral ska sitta i ryggmärgen. Moral får aldrig vara en färskvara utifrån det momentana mediala läget. 131 (MP) replik: Ja, varför har vi andra partier inte lagt all vår energi, alla våra i djurskyddsdebatten, alla våra motioner, alla våra reservationer på en enda fråga, nämligen den om slakt utan bedövning? Kanske för att det är förbjudet i , kanske för att vi inte har något intresse av att slå på judar och muslimer och framhålla judar och muslimer som sämre djurvänner än sverigedemokrater, kanske för att vi ser att det finns många andra djurskyddsproblem. Det här är ett problem bland många. Jag har tidigare verkat för att vi ska kunna ställa djurskyddskrav också på sådant som vi importerar. Det gäller inte bara på kött från slakt utan bedövning oavsett om den märks som halal eller inte och oavsett om det är religiöst eller ekonomiskt motiverat utan det handlar om alla möjliga saker. Det kan handla om merinoull från får som får rumpan uppskuren, gåslever och allt möjligt annat saker där vi inte har den islamofoba och antisemitiska övertonen som har när det gäller obedövad slakt. Det här är ju den enda anledningen till att över huvud taget engagerar sig i denna fråga. Var är ni i alla andra djurskyddsfrågor? Ni talar om att detta är vår tids mest angelägna djurskyddsfråga. Jag kan dock tänka mig en rad andra frågor som också kvalar in, till exempel minkfarmningen som döms ut för att den bryter mot djurskyddslagens regler om naturligt beteende. Hur kommer det sig att inte gör något åt det? Är det för att er partiledare bor i det minktäta eller är det för att det är goda svenskar som ägnar sig åt detta djurplågeri? Gäller de starka orden om djurplågeri och bestialiska metoder verkligen bara den slakt som praktiseras av vissa troende grupper och av vissa andra som gör det av rent ekonomiska skäl? Eller finns det kanske andra former av djurplågeri i vårt svenska samhälle som förtjänar lite uppmärksamhet från ? 132 (SD) replik: När det gäller att komma åt import av animaliska produkter som produceras på sätt som grovt avviker från svenska djurskyddsregler finns det fler exempel i betänkandet. Bland annat gäller det gåslever, som tog upp, och kinesiska pälsverk. Det finns naturligtvis mycket annat också. I mycket av detta är vi överens. Det är en lång väg att gå innan vi kommer fram till importförbud, men det är eftersträvansvärt och moraliskt riktigt. 133 (MP) replik: Vi ska kunna ställa djurskyddskrav på saker vi importerar. Men för det som sker i behöver vi inte göra någonting, för där är allt frid och fröjd. Är det slutsatsen? 134 (SD) replik: Om man ser till vad jag sagt i tidigare djurskyddsdebatter har vi från håll bland annat drivit djurvälfärdsbidrag till våra svenska animalieproducenter. Det är för att möjliggöra att man ska kunna bedriva jordbruk i med en hög djurvälfärd. Det tycker jag är en viktig fråga. Jag vet inte vad tycker om just den frågan. Det är i varje fall en fråga som åtminstone jag tycker att har drivit med emfas. 135 (S) replik: Det finns ett antal väldigt problematiska företeelser som är förbjudna i men sker i andra länder. Ett exempel är den obedövade slakten. Det ska sägas att det är väldigt svårt att komma åt de problemen med olika typer av importförbud. Det finns andra exempel. Gåslever är ett sådant exempel. Ett annat exempel på problem är kött och foder till våra köttdjur som kommer från och har bidragit till skövling av regnskog. Det är väldigt svårt att komma åt. Jag tycker absolut att vi borde diskutera det. Apropå hyckleri är det väldigt tydligt att väljer ut frågor där man kan spela på främlingsfientliga och rasistiska stämningar. Det är samma sak som inom jämställdhetsdiskussionen. Där väljer man ut en fråga om slöja och burka för att man vet att man kan tangera rasistiska stämningar. Men man bryr sig inte om andra frågor i jämställdhetsdebatten och väldigt sällan också om andra frågor i djurskyddsdebatten. Minkarna är ett sådant exempel som tog upp. Den frågan finns med i detta betänkande. Där drar inte alls på med den här typen tongångar fast man har kunnat visa hur den svenska minknäringen bryter mot den svenska djurskyddslagen. Det är hyckleri. 136 (SD) replik: Man kan se sitt riksdagsuppdrag på lite olika sätt. Åtminstone jag ser det delvis som att vi ska ta tag i frågor där missförhållandena är som störst. kom vi in på jämställdhetsdebatt helt plötsligt. Där tycker åtminstone jag att vi har de största jämställdhetsproblemen med att barn gifts bort redan när de går i skolan. Framför allt tjejer får inte gå ut för sina föräldrar. De tvingas klä sig på ett visst sätt, och så vidare. Jag tycker att det är vår tids största jämställdhetsfråga som vänstersidan enligt min uppfattning totalt lämnat walk over i. 137 (S) replik: Ska man uppfatta det som att det bara är en ren slump att på område efter område råkar det vara så att det allvarligaste samhällsproblemet på området sammanfaller med att det är en fråga där kan gå ut och dra rasistiska tongångar och locka fram hatstämningar? Ska man bara se det som en slump och inte som en medveten hycklande strategi? 138 (SD) replik: Jag tycker att det finns en plikt från min sida där jag ser att missförhållandena är som störst och det finns ett politiskt vakuum. Det finns frågor som man inte vågar ta upp på grund av att man är rädd för att kallas för rasist eller någonting annat. Det är ganska talande i svensk debatt att man undviker vissa frågor av rädsla för hur medierna ska behandla en eller partikollegerna. Man sitter och knyter näven i fickan fastän man tycker någonting som man inte vågar säga. Det är ganska talande för svensk politik . 139 (C) replik: sade i sitt anförande att halal- och kosherslaktat kött ska märkas och att utskottet skulle vara överens om det. Det är fel. Utskottet är överens om att kött från djur som slaktats utan föregående bedövning ska märkas. Det är viktigt att kammaren och också noterar detta. Det var kanske en medveten sammanblandning av religiös slakt och slakt utan bedövning. Jag sitter också Flens kommuns fullmäktige. Där har lagt fram en motion om att kommunen inte ska köpa halalslaktat kött. Det nämns inte ett ord om bedövning före slakt i den motionen. Min enkla fråga till är: Är det kött som är halalslaktat som du är emot, eller är du överens med utskottet om att kött från djur som inte har bedövats före slakt är problemet? 140 (SD) replik: Jag tycker till att börja med att man ska kalla en spade för en spade. Kött från all den obedövade slakt som kommer från EU kommer på den dispens som görs för religiösa krav. Det är per definition halal- eller kosherslaktat, och ska man säga det. Jag har absolut inga problem med att man kallar någonting halalkött bara djuren är bedövade. Jag har inga problem med det. Jag vet att det förekommer i , absolut. Det förekommer inte minst i . Jag har en gammal partikamrat som har varit med på den slakten som jobbade på slakteriet. Jag känner till det ganska väl. Det sköts enligt svenska djurskyddskrav, och då är jag nöjd. Jag vet inte vem du hänvisade till som hade skrivit någonting. Det är ett misstag att inte ta med ordet obedövat enligt mitt sätt att se. Men det är inte så jättekänt bland den stora allmänheten och kanske inte ens bland alla i mitt eget parti att den alternativa halalmetoden finns i där man bedövar djuren. 141 (C) replik: Det var ett halvt steg bakåt från . Det viktigt att notera att fårkött och kött från fågel där djuren bedövats före slakt finns halalgodkänt i . Det är bra om inte bara utan också hans kolleger i svenska kommuner är medvetna om det och också tycker att kommuner ska kunna handla upp det. Det är rätt att dispensen för slakt utan föregående bedövning har en religiös grund. Men det kött som väller in över och andra nationer från djur som är obedövade före slakt är inte halalgodkänt. De andra ceremonierna med en imam närvarande har inte förekommit i dessa fall. Problemet är att man inte har bedövat före slakt. Eller är det imamen som är problem? 142 (SD) replik: Då bryter de mot inte bara genom att producera mer halalkött än det finns en efterfrågan på. Det är inte ens halalkött. Då bryter de mot lagen en gång till om de bara hoppar över den delen. Det är i så fall mer än vad jag kände till. Som jag sade innan har jag inga problem med det. Man får jättegärna sjunga eller läsa böner för köttet, även om jag som är ateistiskt lagd kan tycka att det är ganska fånigt. Det är upp till var och en. Jag lägger mig inte i det. 143 (V): Djur har rättigheter. Djur ska till exempel ha rätt att bete sig naturligt. Det står fastslaget i svenska djurskyddslagens 4 §. Trots att svensk lag ska skydda djuren har vi fortfarande väldigt stora problem i med hur djur föds upp. Om vi talar om uppfödning av broilerkycklingar handlar det om tusentals kycklingar som står i en och samma hangar. Det är så många djur att de blir ungefär 20 stycken som trängs in på en kvadratmeters yta. Dessa kycklingar växer så fort att de får benbrott. Benen bryts av, och så vidare. Men än av de svenska grisarna står instängda på betonggolv. De får aldrig någonsin gå utomhus. 4 000 griskultingar kastreras utan bedövning i . Mer än en miljon minkar står instängda i minimala nätburar under miserabla förhållanden. Varför är det på det här sättet när vi har en djurskyddslag som vi brukar säga kanske är den bästa i världen? Jag menar att vi har ett systemfel i svensk djurpolitik. Det är vi i den här församlingen som har ansvaret för det. Vi har möjligheterna att ändra detta systemfel och se till att djuren kan bete sig på ett naturligt sätt. Jag tycker att det politiska ansvaret blir stort för dem som trivialiserar och blundar för hur allvarligt problemet är. Jag undrar om det egentligen finns något politikområde där sveket mot en grupp i samhället är så stort som just det politiska sveket mot djuren. talar jag om ett borgerligt politiskt svek mot djuren. Det var de borgerliga partierna som lade ned den första myndighet någonsin som stod på djurens sida. Den lade man ned 2006 och ersatte den snabbt med en vapenexportmyndighet som ska främja export av svenska vapen. Där ser man prioriteringarna hos regeringen. Man skapade också kaos inom djurskyddskontrollerna i då man omorganiserade dem utan att anslå några nya medel. Antalet kontroller minskade kraftigt. Man drog in de direkta stöden till alternativ till djurförsök, och man använde inte möjligheten att förbjuda pälsindustrin trots att man 2006 hade ett helt färdigt lagförslag för att stoppa misären inom svensk pälsindustri. Jag tycker att det vilar ett tungt och stort politiskt ansvar på de borgerliga partierna. När jag talar om pälsindustrin är det värt att understryka att det handlar om en industri. Det handlar om mer än en miljon minkar som tvångsuppföds . Tre minkar står instängda i en liten nätbur. Djuren får beteendestörningar. Många minkar lider av apati. De är helt uttråkade. De har bitskador. Under vissa delar av året utsätts de för svält för att de ska producera en bättre päls. Jag tycker att detta är ren och skär misär, för att tala svenska. från vill tala om att detta handlar om enskilda missförhållanden och att det över lag ser bra ut på de svenska pälsfarmerna. Jag undrar hur man kan säga det när det här handlar om djur som i det fria skulle simma i vatten. De har simhud mellan tårna, till exempel. De skulle jaga, och de skulle röra sig på en yta på mellan 10 och om de hade kunnat bete sig på ett naturligt sätt. De skulle bete sig på det sätt som slås fast i den svenska djurskyddslagens § 4, nämligen naturligt beteende. Detta måste åtgärdas. Vi i och har en reservation som går ut på att pälsindustrin fullt ut ska leva upp till kraven på naturligt beteende. Det handlar om att minkarna ska ha möjlighet att utöva sina naturliga beteenden. De ska kunna simma, de ska kunna dra sig undan i ensamhet, de ska ha god tillgång till vatten, de ska kunna klättra, de ska kunna söka föda och så vidare. Jag yrkar därför bifall till reservation 16. Den skulle kort och gott förbjuda dagens form av pälsindustri, och det är det som behövs. En annan verksamhet som tas upp i betänkandet är djurförsök. Det är ett faktum att allt fler djur i dödas i djurförsök. dödades ungefär 700 000 djur i i djurförsök. hade siffran stigit till ungefär en miljon djur. I betänkandet lägger vi i fram flera konkreta förslag på hur försöksdjuren ska kunna få det bättre. Vi vill inrätta ett 3R-center det har diskuterats tidigare för att man ska kunna minimera och fasa ut djurförsöken. Vi vill ha en regelrätt handlingsplan för att minska antalet djurförsök. Vi vill att de avgifter som ska tas ut för att ansöka om ett djurförsök oavkortat ska gå till att ta fram alternativ till djurförsök. Vi har en gemensam rödgrön reservation som handlar om att EU:s förbud mot kosmetikatester måste träda i kraft fullt ut utan undantag. Vi har också ett förslag om att EU:s kemikalietester, alltså de som regleras av kemikalieförordningen Reach, i mycket större utsträckning måste använda sig av djurfria metoder. Sist men inte minst har vi i en egen reservation som handlar om förslaget till den nya djurskyddslagen, som tas upp i betänkandet. Det handlar om en EU-anpassning av den svenska definitionen av djurförsök. Detta kan låta snårigt, men jag tycker att det är viktigt att reda ut det. inbegrips i i definitionen av djurförsök även de djur som dödas för att man vill använda sig av deras organ. Om vi skulle använda oss av EU:s definition skulle dessa djur inte omfattas. Det skulle innebära att en stor grupp av de djur som underställs etisk prövning för att man ska kunna göra ett djurförsök helt enkelt inte skulle omfattas av den nya definitionen. Jag har roat mig med att läsa några remissvar på förslaget till den nya djurskyddslagen och förslaget om att EU-anpassa den svenska definitionen av djurförsök. Jag ser exempelvis att , och Kemikalieinspektionen lyfter upp precis samma farhågor som vi i gör, nämligen att en stor grupp av djur inte skulle omfattas av etisk prövning om man EU-anpassar den svenska definitionen av djurförsök. Jag ska citera ur det som Kemikalieinspektionen skriver. Det är två meningar: Kemikalieinspektionen anser att betänkandet i denna del inte är helt tydligt vad gäller motiven att frångå den nuvarande definitionen i den svenska djurskyddslagen. Man fortsätter: Frågan är exempelvis om ett test av en kemikalie som genomförs på djur utan att djuren åsamkas lidande, men de avlivas efteråt för att studera inre organ, är att betrakta som ett djurförsök enligt den föreslagna definitionen. Detta är precis vad det handlar om. Om man tar fram djur som man dödar därför att man vill använda sig av deras organ skulle dessa djur med den nya definitionen inte betraktas som försöksdjur. Därför tycker vi i att det är viktigt att redan nu slå fast att vi inte ska ha någon EU-anpassning av den svenska definitionen av djurförsök. Vi ska ha kvar den definition som vi har . Det är nu vi har chansen att förbättra för djuren. Förslagen till förbättringar finns formulerade i reservationer i betänkandet. kommer vi att rösta. Då kommer hela svenska folket att kunna se vilka det är som vill ha en handlingsplan för att minimera antalet djurförsök och vilka det är som till exempel vill förbjuda pälsindustrin i . Vi i har bestämt oss, och vi hoppas att majoriteten i denna kammare kommer att rösta för förbättringar för djuren. 144 (FP) replik: Jag uppskattar anförande, för det visar ett stort engagemang. Det är väl känt att är väldigt engagerad också i dessa frågor. Men får det att låta som om Alliansen inte tar sitt fulla ansvar vad gäller djurskyddsfrågorna. Det vill jag starkt dementera. Jag vill verkligen lyfta fram att vi tog tag i frågorna exempelvis genom utredning och genom förstärkning på område efter område. Jag ska ställa några frågor till eftersom han missade en viktig information. När det var tal om att vi har flyttat över kontrollåtgärderna från det kommunala till länsstyrelserna nämnde att det inte hade skickats med några medel. Jag undrar om fullständigt missat att vi först tillsköt 118 miljoner, sedan 11 miljoner och därefter 25 miljoner i budgeten 2011 och till 5 miljoner som vi sedan ökade till 10 miljoner. Detta skedde då vi såg ett behov av det. Jag skulle vilja fråga om inte är medveten om att vi gjort de här förstärkningarna. Min andra fråga är om missat att läsa att det när det gäller kosmetikatester som skulle avslutas mycket tydligt står i betänkandet att det också är alliansregeringens ståndpunkt och att vi tänker fortsätta att driva detta. Jag börjar med de två frågorna. 145 (V) replik: När det gäller djurskyddskontrollen är det allmänt känt att det blev totalt kaos när regeringen flyttade ansvaret från kommunerna till länsstyrelserna. Exempelvis halverades antalet inspektioner. Skulle vi acceptera ett sådant förfarande på ett annat område? Skulle vi acceptera att antalet tandläkarbesök eller läkarbesök halverades från till ett annat? Nej, självklart inte! Efter en mycket stor kritik tillsköt regeringen extra medel. Vidare var det en helt felaktig fördelningsnyckel, vilket och andra har tillstått. Man fick pengar utifrån antalet invånare, inte utifrån antalet tillsynsobjekt på platsen. Det största problemet med omorganiseringen var nog ändå att man tog bort möjligheten att ta ut en kontrollavgift för djurskyddskontrollanternas besök. Här vill jag ställa en fråga till : Borde det inte inom djurskyddsområdet vara precis så som det är inom all annan inspektionsverksamhet, nämligen att de inspektörer som åker ut till företagare har möjlighet att ta ut en avgift för den service som de ger företagaren när de pekar på var det måste bli bättre och på var det lite grann måste justeras? Det förfarandet finns på alla andra områden. Varför har det tagits bort här? Det innebär att det är stora mängder pengar som djurskyddskontrollanterna inte längre har. Min andra fråga gäller kosmetikadirektivet. Det är bra att regeringen ibland säger sig driva frågan. Men ibland får vi andra svar. Därför tycker vi att det är så viktigt att väldigt tydligt säga att detta måste drivas utan undantag.