prot · H00935 · 2012-12-03 00:00:00 — Det är i högsta grad väsentligt, om man vill kunna nå en tvåstatslösning och ett förhållandevis hyggligt starkt palestinskt utgångsläge i förhandlingar. Den väsentliga skillnaden mellan och Hamas är inte att utsätter för en blockad. Den väsentliga skillnaden mellan och Hamas är att , sedan ungefär två decennier tillbaka, eftersträvar en lösning på konflikten där ett upprättas sida vid sida med , medan Hamas, , vill något annat: De vill upprätta ett ovanpå . Det är inte riktigt samma sak. nämner att detta skulle vara någon sorts detalj i sammanhanget. Det är inte riktigt så, utan det är en väsentlig skillnad. Samma skillnad finns också på den israeliska sidan, där man måste vara mycket tydlig med att de som argumenterar för nya bosättningar på exempelvis tycks vilja utvidga till att ligga ovanpå det som ska bli . Det är inte heller någon acceptabel politik, och det är också något som vi fördömer. Men det är orimligt att på något sätt förenkla konflikten till att den israeliska blockaden för att skydda sig mot Hamas raketbeskjutning skulle vara grunden till oenigheten på den palestinska sidan. Jag kan läsa upp några enkla citat från Hamas program. Det antogs 1988. Det är innan den israeliska blockaden av inleddes. existerar och kommer att existera till dess att islam utplånar det, precis som man utplånat andra före det. Så står det i introduktionen. I artikel 6 står det att Hamas strävar efter att resa banér över varje centimeter av . I artikel 7 står det: kommer inte att komma före det att muslimerna tar upp kampen med judarna, där judarna kommer att gömma sig bakom stenar och träd. Stenarna och träden kommer att säga: O muslimer, det är en jude bakom mig. Kom och döda honom. Artikel 12, där Hamas för övrigt tycks ansluta sig till idén att slaveri är acceptabelt, lyder: Att göra motstånd och kuva fienden är varje , mans som kvinnas, individuella plikt. En kvinna kan kämpa mot fienden utan sin makes tillstånd, och så även slaven utan sin tillstånd. Därutöver kommer skrivningar om att judarna låg bakom frimurarordnar, Rotaryklubbar, , och så vidare. Det är klart att detta är ett hinder för fred. Kan inte oppositionen i denna församling sträcka sig så långt att man på något sätt försöker förstå vad det är för konspirationsteorier och hat som driver fram dessa extremistiska rörelser? Det vore klädsamt. Det är faktiskt bara en enda person i oppositionen som har klarat detta, och det är , som på ett mycket förtjänstfullt sätt stod upp för rätt att faktiskt skydda sig mot den terrorism och extremism som landet har utsatts för. 14 (C): Israelernas säkerhet kan bara långsiktigt säkras genom ett slut på ockupationen och en uppgörelse med palestinierna om ett bildande av två stater en uppgörelse som baseras gränser, på en lösning av flyktingsituationen och på som huvudstad för de båda staterna. Utan en uppgörelse, som kommer att vara väldigt svår att träffa för båda parter, kommer säkerhet aldrig att kunna byggas långsiktigt. Vi har i så många delar av världen sett att förtryck inte skapar en hållbar utveckling inte i regionen och inte i eller i . Det förtryck som palestinierna har upplevat är en grund för framtida konflikt och för en ohållbar utveckling i regionen. Det är bra att det i stort finns en bred samsyn här i kammaren om hur kontraproduktiv blockaden av är. Men det är ett spöke som rädslans och våldets budbärare alltjämt tror sig behöva. Det finns extrema krafter i som inte accepterar gränser som utgångspunkt för ett . Jag noterar att Hamas nu har uttalat stöd för FN-uppgradering på den grund som alla bör notera. Det finns nämligen fler och extremare krafter på båda sidor de som verkligen vill utplåna varandra: de som vill utplåna och driva ut palestinierna från och de som vill utplåna från kartan. Men det finns också de krafter som söker diplomatins och fredsförhandlingarnas väg, och de krafterna måste ha vårt fulla stöd. Attackerna från mot är oacceptabla, likaså oproportionerliga flygbombningar mot . Visst, missiler har avfyrats från befolkningstäta områden, och bomberna, som fällts över , har fällts över befolkningstäta områden, för är kanske världens mest tätbefolkade område, så det blir alltså en naturlig följd av detta. Jag hoppas att det finns möjligheter att nu nå försoning bland de palestinska grupperna. Det skulle vara en god grund för en överenskommelse och öka trycket för en fredsprocess värd namnet. och vill båda bygga säkerhet för sin befolkning. Man vill bygga säkerhet, välfärd och möjligheter i frihet. Men förutsättningen för det är en uppgörelse som ger båda en stat med gränser som erkänns av den andra. Där är vi inte , men är hög tid att öka trycket för att detta ska bli verklighet. 15 (SD): Jag noterar att jag inte fick något tydligt svar av utrikesminister om varför man har släppt kravet på en tydlig fredsuppgörelse innan man tar ytterligare steg i FN, vilket är en linje som vi har förespråkat. Vi menar att innan kan erkännas, innan ett medlemskap i kan bli verklighet och innan observatörsstatus kan ges vilket nu redan är beslutat måste både Hamas och PA erkänna och judarnas rätt att existera och tydligt ta avstånd från terrorism och antisemitism. Vi har talat om en hållbar fredsuppgörelse. Hur ska vi nå en hållbar fredsuppgörelse med en tvåstatslösning om den ena parten vill utplåna den andra parten? Det är ingen hållbar fredsuppgörelse. Jag kan till viss del förstå att man vill uppmuntra de fredliga ansträngningar som finns från den palestinska myndighetens sida, men när vi ska ge ytterligare uppmuntran i FN kan vi inte exkludera situationen med Hamas och de våldshandlingar och raketbeskjutningar som de gör sig skyldiga till. Vi måste också kräva ett erkännande från Hamas. Jag undrar om man när det gäller observatörsstatus kan blunda för den situation som råder med Hamas. Kommer man också i fortsättningen att göra det? Är det bara den palestinska myndighetens agerande som räknas när det gäller frågan om ett erkännande av som stat och fulla medlemskap i ? För att återgå till händelserna kring Ship to kan jag notera att jag heller inte fick något som helst svar av om syftet med det och varför man inte kan gå den lagliga vägen. Efter händelserna med Ship to 2010, som nämndes tidigare, tillsatte FN en utredning om vad som hänt, för att förhindra att liknande händelser ska kunna inträffa . Där framhåller man att står inför ett verkligt hot mot dess säkerhet och att sjöblockaden infördes som en legitim säkerhetsåtgärd för att hindra vapen från att komma in i , men att möjligtvis använde ett övervåld, som naturligtvis ska kritiseras. För att förhindra liknande händelser kommer man också med ett antal rekommendationer och uppmaningar. FN rekommenderar att all humanitär hjälp till ska gå genom de gränsövergångar som finns och att alla humanitära aktioner ska respektera de rådande säkerhetsbestämmelserna. Detta är tydliga rekommendationer från FN. Det finns också tydliga rekommendationer från FN om att en stat som får reda på att dess medborgare eller fartyg kommer att försöka bryta en sjöblockad är ansvarig för att varna och avskräcka dem från att göra det. Frågan är hur mycket ansträngningar man från sida har gjort för att avråda från Ship to . Det är uppenbarligen inte tillräckligt, eftersom Ship to och skeppet återigen sätts i gång för att driva fram en konfrontation med . Jag skulle återigen vilja ställa frågan: Varför kan inte Ship to och respektera de rekommendationer som kommer från FN om att ta den lagliga vägen och inte göra denna konfrontation som sätter människor på fartygen i fara och som provocerar rätt att borda ett skepp och kontrollera de varor som kommer in? Jag skulle vilja ha ett svar på den frågan. Jag fick inget svar tidigare. 16 (V): Stödet för ett fritt är stort i . I vårt land finns en betydande folklig solidaritet och ett engagemang för rättvisa och fred. En av dessa rörelser är Ship to som arbetar för att bryta blockad. Jag vill här från talarstol framföra ett tack till alla de aktiva som gjorde detta unika solidaritetsarbete möjligt. När marin bordade Ship to Gazas fartyg på internationellt vatten segrade våldet. En fredlig aktion för att bryta blockad bemöttes med betydande brutalitet. Besättningen på fartyget fördes mot sin vilja till dit de aldrig hade för avsikt att resa. Väl där anklagades de absurt nog för att olovligen ha rest in i landet, detta efter något som närmast måste beskrivas som en kidnappning och ett piratdåd. har med rätta fått motta kritik för hur man agerade mot Ship to . Men historien är inte avslutad med att besättningen har blivit frigiven efter grundliga förhör. Skeppet är fortfarande kvarhållet. Skeppet är registrerat i men har svenska ägare. Den finska utrikesministern har framfört till att han kräver att den kapade båten ska återlämnas till ägarna. Kan vi möjligen få höra samma sak från ? Skulle han kunna framföra samma sak till ? För det kan väl inte vara i sin ordning att kapar och beslagtar svenskägda fartyg utan grund. Det är dags att stå upp för den privata äganderätten, . Så till frågor om Ship to . Det är anmärkningsvärt att inte har någonting att säga om ett land som ockuperar ett annat land, ett land som dödar tusentals människor under ockupationen, utan ägnar huvuddelen av sin tid åt en helt fredlig solidaritetsrörelse. Det är inte sant att palestinierna får importera det de vill till . Bland de saker man inte får importera finns till exempel symaskiner och cement, som fanns i den mycket välinspekterade lasten ombord på . säger: Ja, men det är en politisk aktion för att bryta blockaden. Ja, men det är helt självklart. Målet är ju att bryta en orättfärdig blockad som FN dessutom har fördömt ett flertal gånger. Mina frågor till är: Är du beredd att ta avstånd från hinder mot export från ? Kan du säga att motsätter sig det här hindret mot export? Varför ska man inte få sälja tomater som odlas i ? Är emot att hindrar studenter som drömmer om att bli läkare och lärare och som bor i att studera på Birzeituniversitetet utanför ? Det är väl ganska rimligt. Kan vi få höra det från här ? Utrikesminister berörde omröstningen i . Ärligt talat, , jag tror inte att det var principer utan som hindrade att röstade på ett bättre sätt när det gäller Unescomedlemskapet. Den här principen, som försöker påtala, om att man ska vara med i FN först, så att säga, och sedan, finns egentligen inte. gick med i men blev medlem i FN först . valdes in i men blev medlem i FN först . valdes in i men valde att gå med i FN först . Det finns även exempel på länder som har befunnit sig i konflikt och som har valt att gå med i trots att de inte har kunnat gå med i FN, till exempel och . Det finns alltså ingen sådan här princip att falla tillbaka på. Och visst vore det värt att ge skydd till exempel till i eller till den gamla staden i . Det vore väl ett sätt att inlemma palestinierna i ett internationellt samarbete och ett sätt att ta ett av de nödvändiga stegen på vägen mot en demokratisk palestinsk statsbildning. 17 (KD): Det finns en historik kring blockaden av . Jag tycker att det är viktigt att vi tar upp den. Och vi är några stycken som gör det här. Jag tror inte att vi hinner med hela historien. Men har försökt att lyfta blockaden. började man avvecklingen av de israeliska bosättningarna på , till väldigt många bosättares förtret, ska jag säga. Man var på rätt väg. höll palestinierna val. Men på tog Hamas en stor andel av rösterna, och det blev interna stridigheter mellan Hamas och , det mer moderata . Och den palestinska myndigheten, som skulle ha kontroll över Gazas säkerhetssituation, försvagades. Tyvärr spolierades en möjlighet att hålla ihop palestinierna, som är delade mellan Hamas i och på . Med Hamas vid rodret över fanns det stora risker för , då har goda kontakter med Hamas. Vapenleveranser och annat stöd är något som anser sig behöva kontrollera. I det läget, när Hamas med stöd av fick kontroll över och fick bege sig tillbaka till , kände sig tvunget att agera. Därav, herr talman, har vi blockaden av . säger att han börjar förstå var bromsklossarna sitter i regeringen. Frågan är vad bromsklossarna handlar om. Vad gör bromsklossarna? Vi försöker balansera situationen. Det handlar om att se till säkerhetsintressen men också till palestiniernas behov av säkerhet och rättvisa. Det är bra att i det här andra anförandet äntligen uttalade sig för säkerhet. Det gäller även andra. har, som sagt, gjort det tidigare. Men även gjorde det. När det gäller bosättningspolitiken, som tog upp, tror jag att det blir väldigt svårt. När det gäller just östra är det väldigt allvarligt om man utökar bosättningarna, eftersom det är annekterat område ur synvinkel. Men när det gäller säger man, enligt israeliska UD , att antingen får bosättarna flytta därifrån eller också får de, så att säga, lyda under palestiniernas överhöghet. Israelerna själva ser det alltså inte som ett problem att vid en förhandling lösa situationen med bosättningarna. Flertalet experter ser blockaden som illegal. Det är viktigt att ha sagt det här i talarstolen. statschefer har också vid ett flertal tillfällen i krävt att blockaden ska upphöra. Detta instämmer naturligtvis både regeringen och i. Men när det gäller vem som har kontroll över är det enligt , mellan israeler och palestinier, så att har rätt att ha kontroll över luftrum, över territorialvatten, över gränsövergångar och över valuta och handel. Det är naturligtvis av säkerhetsskäl. Sjöblockaden är till för att förhindra att vapen kommer in via fartyg. vet vi, som sagt, att mycket vapen ändå kommer in via tunnlarna. Det här gör naturligtvis att man kan ifrågasätta om den här blockaden är effektiv. Jag hoppas att man i de diskussioner som man nu har efter vapenstilleståndet faktiskt kommer in på reella diskussioner om hur man kan häva blockaden och hur man kan starta upp ett ökat utbyte mellan människor. För det är bara genom att skapa ett förtroende mellan människor som vi kommer att kunna skapa fred. När jag besökte Sderot mötte jag en man som sade just det: Jag hade handel och affärer med människor inne i . Vi är så ledsna att vi inte kan träffas. Jag tror att det är med möten människor emellan som vi kan bygga freden. Och det ska vi vara med och bidra till. 18 Utrikesminister (M): Vi ska inte glömma det som sade mot slutet. Det fanns faktiskt då invånare i till mycket stor del arbetade i det övriga . Man rörde sig fritt över den där gränsen, och vi hade en ekonomisk interaktion eller integration eller vad vi ska kalla det. Det var inte alldeles utan problem, men det var inte alls problem av den dignitet och av den storleksordning som vi har . Sedan vet vi att det är en serie av omständigheter som har fört oss till dagens olyckliga situation. Vad gäller Ship to , , ska jag inte säga mer. Jag har haft två redogörelser här i . Jag tror att vet ungefär vad jag har sagt. Jag ska inte säga mer i den delen . Sedan kan jag väl förstå att det på sina håll finns ett intresse av att se det mesta i världen med partipolitiska glasögon och föra debatten i de termerna. Jag vill gärna hålla mig på lite distans från detta. Jag tycker att det är viktigt att vi har en tydlig utrikespolitik, och det har vi. Jag tycker också det ska jag gärna säga att det är en styrka att vi har ett så pass brett stöd för den, trots de partipolitiska piruetter som tillhör det ömsesidiga spelets natur. är, för att återgå till det som är denna debatts kärna, ett i sak mycket svårt problem vad gäller 1,6 miljoner människor. är ju en urgammal stad, en av de äldsta städerna i regionen. Till detta kommer flyktingar med en mycket stark demografisk expansion och mycket svåra ekonomiska omständigheter, både på grund av andra omständigheter och på grund av den blockad vi har sett . Så har då smugglingsekonomin tillkommit och gjort allting mycket värre, vilket vi är eniga om i denna debatt. De som tjänar på det är smugglarna och Hamas, inte någon annan. I de samtal jag har fört med israeliska företrädare är det slående att när man diskuterar detta håller de alla i grunden med om att det är kontraproduktivt, men de uppfattar att det är svårt att ta steget att faktiskt göra det som slutsatsen skulle leda till, det vill säga släppa på blockaden, bortsett från de begränsningar och de säkerhetsinspektioner som förvisso måste finnas där. Även har ju sin inrikespolitik. har vi en vapenvila igen. Den avgörande uppgiften måste nu vara att se till att vapenvilan inte bara blir en vapenvila. Och gör vi ingenting åt den andra delen av överenskommelsen där står faktiskt att man ska börja häva blockaden så blir det bara en vapenvila. Om den blir , några månader eller är i detta avseende av mindre betydelse. Vapnen kommer att börja tala igen. Raketerna, flygbeskjutningarna, bombningarna, dödandet, förstörelsen kommer tillbaka om man inte tar sig an dessa delar av Gazaproblematiken. Det är vi alldeles överens om i denna kammare. Men vi är faktiskt också överens om, tycker jag, att det inte räcker med detta. Att bara lösa isolerat kommer nog att vara mycket svårt, även om vi bör röra oss framåt med blockaden och med det andra säkerhetssituationen, beskjutningar utan vi måste nu öppna upp för direkta förhandlingar om en tvåstatslösning. Där var omröstningen viktig. Efter den har ju president sagt att han nu är beredd att direkt sätta sig vid förhandlingsbordet, och det är vad premiärminister har sagt tidigare. Jag hörde honom själv i säga detta. är det att visa att man verkligen är beredd att sätta sig vid förhandlingsbordet. Jag vet att det är en israelisk valrörelse. Valrörelser har sina effekter på politiskt agerande, det vet vi alla, men efter den måste bägge parter sätta sig ned vid bordet och, med stöd av FN, med stöd av EU, med stöd av och med stöd av den arabvärld som enigt har ställt upp bakom denna resolution, börja verka för att tvåstatslösningen nu blir en realitet. kan det vara , och då kommer vapnen åter att forma framtiden. Det gynnar absolut ingen, allra minst . 19 (S): Jag förstår faktiskt inte vad utrikesministern menar när han talar om de här piruetterna. De enda piruetter vi har sett i den här talarstolen är något som jag skulle vilja kalla för rena dansnumret från utrikesministern när han försöker komma undan vad det handlade om när det var Unescoomröstningen. Det var ett fantastiskt felsteg. trampade nog rejält på kavaljerens fötter när bestämde sig för att tillsammans med ett fåtal andra faktiskt rösta nej till medlemskap i . har på ett utomordentligt sätt redovisat hur logiken faller samman, så den enda som har gjort piruetter värt dansstället i i den här debatten är utrikesministern. Sedan vill jag vända mig till angående hans citat om Hamas. Det råder ingen tvekan om att det finns ett brett avståndstagande i den här , och det omfattar naturligtvis också Socialdemokraterna, mot Hamas politik och att man skickar missiler över . Det sade jag redan i mitt inledningsanförande. Men när bara citerar från Hamas för att på det sättet visa att de inte vill ha en tvåstatslösning, då kanske det är på sin plats att citera israeliska regeringsföreträdare som talar om att bomba dem tillbaka till stenåldern, att driva ut palestinierna i havet. Problemet är att det verkar som om den här israeliska regeringen inte heller ställer upp på tvåstatslösningen, och det är det jag har försökt att peka på. När man direkt efter FN:s beslut om att uppgradera status bestämmer sig för att utvidga bosättningarna med 3 000 måste det betyda någonting. Steg för steg förhindrar en tvåstatslösning, och det är utifrån det vi måste forma vår politik. Vi socialdemokrater har i den här debatten tydligt och klart visat vad vi vill att ska göra för att pressa till att acceptera en tvåstatslösning och sätta sig i förhandlingar som syftar till en lösning och två stater. 20 (MP): Grunden till den här debatten är det jag sade i mitt förra inlägg, nämligen att har ockuperat , vilket är själva grunden, och blockad över . Detta föder våld, . Detta föder våld. Med detta sagt vill jag återigen säga att vi fördömer allt våld från Hamas och vi driver en tvåstatslösning. Men vi måste väl se sanningen i vitögat, och det är att har tagit oproportionerligt mycket mark från palestinierna. delade man upp det. skulle få, och skulle palestinierna få. , i det första kriget, hade tagit av ytan, och så har det fortgått fram . mål var att genom icke-våld bryta den orättfärdiga blockaden. Det var deras syfte när de seglade mot på internationellt vatten. Blockaden som utsätter för strider helt klart mot internationell rätt, och ett helt folk straffas på grund av detta. Kan vi inte vara överens om, kan inte även och säga att använder oproportionerligt våld mot en väldigt svag motståndare? Kan vi inte komma överens om detta? Vem är det som ska backa i ett sådant läge, när går in med sådana otroliga krafter när de känner sig vad de kallar för hotade? Jag tycker ändå att den här debatten visar att vi är rätt överens, men jag tycker precis som och att måste ha en högre svansföring och ett tryck på för att komma till det vi vill, nämligen gränser. Det är det som är själva målet, och då krävs det också en politik bakom detta. 21 (FP): Jag vill börja där utrikesministern avslutade sitt inlägg, nämligen att det viktigaste just nu förstås är att man kan öppna upp för nya direkta förhandlingar mellan och den palestinska ledningen. På kort sikt har uppgraderingen i FN fått svåra konsekvenser, som vi också högljutt nu protesterar emot, i form av den israeliska regeringens beslut om att bygga flera tusen nya bostäder i östra . Men på är uppgraderingen viktig för att ge palestinierna en diplomatiskt starkare position, tror jag, för förhandlingar om en tvåstatslösning. Med detta sagt är det några andra frågor som har tagits upp i denna diskussion. Det rör bland annat diskussionen om märkning av produkter från israeliska bosättningar. Det kan vi förstås diskutera, men vad som är viktigt i det sammanhanget är förstås att inte singla ut ett land eller ett folkrättsligt ockuperat territorium, som vi uppfattar det. Man kan inte å ena sidan hävda att vi ska begränsa den ekonomi som råder i de israeliska bosättningarna på och å andra sidan säga att nu är det viktigt med en direkthandelsförordning inom Europeiska unionen för att öppna upp för att integrera ockupationsekonomin på norra till exempel. Jag förväntar mig att de som är beredda att vandra den här vägen när det gäller produkter från israeliska bosättningar är lika tydliga när det handlar om till exempel norra . Avslutningsvis vill jag säga att när det gäller Ship to och skeppet som blev mycket uppmärksammat var det, vad jag förstod, 800 aktivister på det fartyget och ingen last alls. hamnade bara på . Man kan till och med fira semester och skylla det på , men jag tror inte att det hjälper freden. 22 (C): Vi har alla anledning att lära oss av historien och försöka säkra att den inte upprepas, att stödja frihetssträvanden hos människor varhelst de förtrycks och att stödja icke-våld för förändring. har liksom EU naturligtvis också skäl att respektera det palestinska folkets fria val av sina styrande, likaväl som vi gör det i , kräver att syrierna ska få göra det och så vidare. Men, herr talman, låt oss sända ett entydigt budskap. Vi förväntar oss att tar tillbaka beslutet om nya bosättningar och betalar ut den palestinska myndighetens skatter och tullinkomster för november månad. Vi förväntar oss att såväl den palestinska myndigheten som påbörjar nya förhandlingar . Jag hoppas att den israeliska valrörelsen kommer att bädda för sådana lösningar, men än så länge finns tyvärr inget synbart. har 500 000600 000 nya bosättare. Det är naturligtvis en stor utmaning för en fredsuppgörelse. Område C har en förödande utveckling. Om det här får fortgå, om hoppets dörrar stängs, riskerar vi att där få se ett nytt . Vi riskerar nya våldsutbrott: , kanske hela området. Låt oss, herr talman, hoppas och verka tydligt och entydigt för en lösning i närtid, innan nya krigsutbrott. 23 (SD):