prot · H00939 · 2012-12-07 00:00:00 — De flesta kommuner tar nu emot ensamkommande asylsökande barn i högre eller lägre grad, men trots en kraftfull utökning av verksamheterna räcker inte platserna till. När kommunala företrädare under Irakinströmningen talade mycket om EBO, det egna boendet, och vilka konsekvenser det kunde få hör vi nu mycket om ABO, anläggningsboendet, och vilka effekter det får i en kommun. har tagit ett stort ansvar , och behoven motsvaras inte av utbudet ute i den primärkommunala verkligheten. I av ökat inflöde och ökat behov ser vi många kommuner som nekar att göra ett ökat ansvarstagande, och i vissa fall sådana som säger upp de insatser de redan tidigare erbjudit. Bara att hitta tak över huvudet och processa alla ärenden är en grannlaga uppgift för , som parallellt med detta bedriver ett generellt utvecklingsarbete. Det är nödvändigt att det ute i kommunerna finns ett mottagande av nyanlända som fått uppehållstillstånd, dels för att integrationen och etableringsprocessen måste komma i gång , dels och ur ett migrationspolitiskt perspektiv nog så viktigt för att människor med uppehållstillstånd inte ska ta upp de platser som så väl behövs för dem som precis kommit in i asylprocessen. Etableringsprocessen försenas och försvåras av att det saknas bostäder. Den underlättas inte heller av att förhyr många av de bostäder som kunde kommit ifråga till ABO, anläggningsboenden. En annan grupp som belägger platser på Migrationsverkets anläggningsboenden är de tidigare asylsökande som efter avslutad rättsprocess fått ett lagakraftvunnet avvisnings- eller utvisningsbeslut. återfinns inte mindre än 5 056 personer ur denna kategori i ABO. Detta är ytterligare ett skäl till att återvändandearbetet måste fortgå med förnyad energi. Den budget som vi diskuterar i kammare ger fullt ut vad de äskat. handlar de migrationspolitiska utmaningarna inte bara om kronor och ören. De handlar även om möjligheter till mottagande, om kommunernas och medborgarnas förmåga att ta till sig och möta behov som uppstår och om att det inte i alla lägen är så att ska göra mer utan att också andra länder ska kliva fram och göra sitt. 22 (SD) replik: Jag noterade att statsrådet i sitt anförande sade att fått fullt ut vad de äskat. Ni har kanske lagt märke till att har föreslagit aningen reducerade anslag. pratade inledningsvis om hur läget är i och och om att det kommer flyktingar därifrån. Den fråga som jag ställer mig är varför ska ta emot flest flyktingar från till exempel . Vi tog emot flest irakier också. Är detta förenligt med den så kallade arbetslinjen? Det är huvudsakligen lågkvalificerad arbetskraft som kommer därifrån, och det är inte precis den typen av arbetskraft som vi är i behov av i första hand. När folk flyr från platser med temporära problem ska även uppehållstillstånden i vara temporära, sade . Menar då att regeringen är villig att börja införa tillfälliga uppehållstillstånd i större utsträckning och permanenta sådana i mindre utsträckning än tidigare? Jag kan heller inte låta bli att ställa en fråga angående utspel om skärpta försörjningskrav vid anhöriginvandring. Jag ställde en fråga till regeringskollega minister i går. har fått uppbackning från självaste statsministern, som sagt att frågan ska diskuteras inom regeringen. menade tydligen att det går att skärpa reglerna, medan minister menade att det inte pågår några sådana diskussioner över huvud taget. Vem har rätt och vem har fel i den frågan? 23 Statsrådet (M) replik: gjorde sig väl skyldig till åtminstone den här mandatperiodens största understatement när han sade att i sitt budgetförslag har aningen reducerade anslag till . Med de reduceringar som ni gör skulle knappast kunna fullfölja sitt uppdrag enligt de instruktioner som regeringen har gett. Det skulle få till konsekvens att vi skulle få kraftigt förlängda handläggningstider, vilket i sin tur skulle leda till ökade kostnader för statskassan. Det är precis detta som är problemet med budgetförslag. Det hänger inte ihop. Det är underdimensionerat. Det hjälper inte att stå här och säga att ni har låtit eller någon annan räkna på det. Verkligheten är den att om man underdimensionerar anslag får det ekonomiska konsekvenser. Man måste kunna handlägga de ärenden som kommer in. Det kan man däremot med de anslag som vi ger. Varför ska vi ta emot flest från ? Varför vi ska ta emot flest och varför vi ska bevilja flest ansökningar är två helt skilda frågor. Ta emot och pröva de asylansökningar som kommer in måste man alltid göra. Det är vi förpliktade att göra enligt internationell lagstiftning, liksom alla andra stater i världen. En annan sak är hur man ser på beviljandefrekvensen. Det blir problem om de europeiska staterna börjar tillämpa regelverket på olika sätt. Detta hyser jag en viss oro för. Vad gäller försörjningskravet har jag gett mycket tydliga besked om var mitt parti står. Det kan inte vara någon hemlighet att vi tycker att vi ska ha ett försörjningskrav och att det ska vara bredare än vad som är fallet , när omfattas av detta. Däremot tycker jag kanske att det är lite lågt att hoppa på min regeringskollega . Jag har själv varit ansvarig för allmänpolitiska frågor vid frågestunder, och jag får väl lov att säga att mina svar inte alltid har varit av någon högre kvalitet när jag besvarat frågor om jordbrukspolitik och annat jämfört med mina svar om migrationspolitik. Det kanske inte är så konstigt. 24 (SD) replik: Jag tackar ministern för svaret. Jag tolkar det som att det var minister som var lite fel ute. Våra siffror blev vi kritiserade för av både och . kritiseras ofta för att ha fel siffror, trots att vi ofta hänvisar till expertis. Men det skulle vara intressant att höra av regeringen vilka siffror som är de rätta. Hur mycket skulle man kunna spara? Regeringen är väldigt kreativ när det gäller att hitta på en massa konstlad sysselsättning, som instegsjobb, nystartsjobb och jobbcoacher, som kostar massor med pengar men ger väldigt litet resultat. Om man vore lika kreativ i att försöka spara på massinvandring, mångkultur och integration skulle man säkert kunna ordna ganska rejäla besparingar där. Jag skrev själv en motion om att regeringen ska ta fram underlag för hur mycket man skulle kunna spara på en minskad invandring, och jag har lämnat in samma motion . Men alla de övriga sju partierna har valt att rösta nej. Regeringen verkar inte vara särskilt tillmötesgående på den punkten heller och vill inte göra några beräkningar. Det verkar som att man inte vill veta hur mycket det går att spara. Det skulle vara intressant om och alla andra som kritiserar för felaktiga beräkningar kunde lägga fram någon egen beräkning. Det skulle göra det hela lite mer seriöst i denna typ av debatter. vill försöka stoppa slöseriet, vilket det inte verkar som att något annat parti vill. Regeringen vill som sagt bevilja precis allt vad och andra myndigheter ber om när det gäller just invandring och mottagning av flyktingar. vill också göra någonting åt utanförskapet. tror på ett sammanhållet samhälle med en återgång till assimilationstanken. Det är det tyvärr inget annat parti som gör. 25 Statsrådet (M) replik: Det är inte regeringens uppgift att skriva oppositionens förslag. Det får oppositionen göra själv. Däremot har regeringen lagt fram en budget som är väldigt tydlig. Går man däremot in och analyserar oppositionens förslag, vilket man naturligtvis ska göra, kan man konstatera att inte tar hänsyn till ett antal väldigt viktiga parametrar när de gör budgeten för utgiftsområde 8. De lagändringar som krävs för att genomföra de skärpningar som föreslår kan troligen träda i kraft tidigast 20142015. Därmed får de ingen effekt , vilket är viktigt att komma ihåg. Man måste också fatta beslut angående öppna ansökningar som är inlämnade 2012 och 2013. Människor som vistas i mottagandet belastar anslaget 1:2, det vill säga ersättningar för bostadskostnader, tills de återvänder och bosätter sig. Det tar ni inte heller någon hänsyn till. Får en högre andel avslag i första instans kommer de att överklaga i större omfattning. Det medför ökande vistelsetider. Ni vill avveckla migrationsdomstolarnas personal. Det kan man inte göra så snabbt som utgår från i sitt förslag, av arbetsrättsliga skäl ni är ju starka förespråkare av arbetsrätten i övrigt i denna kammare. Det går inte heller att säga upp personal på och i domstolarna, precis som jag sade, så snabbt som utgår från. Dessutom finns det kostnader för förvaltningsanslaget, till exempel för lokaler, både egna lokaler och andra lokaler, som inte heller kan minskas så snabbt som föreslår på grund av olika avtal. Summa summarum: bedömningar av möjliga kostnadsminskningar för utgiftsområde 8 är kraftigt överdrivna och mycket överdrivna för resterade period som de tar upp. Därför skulle verksamheten bli kraftigt underdimensionerad med förslag. Det är inte jag som migrationsminister beredd att ta ansvar för. Jag tycker att vi ska handlägga ärenden effektivt och i enlighet med förvaltningslagen, och vi dimensionerar också verksamheten utifrån detta. 26 (S) replik: Med jämna mellanrum och i nästan varje debatt på det migrationspolitiska området har vi kommit till begreppet synnerligen ömmande omständigheter, och så även . Vi kan konstatera att det inte blev vad lagstiftaren hade tänkt. Det har kommit att tolkas för restriktivt. Här ligger ansvaret på oss politiker. Vi är helt övertygade om att begreppet måste ändras till särskilt ömmande omständigheter, som då också skulle vidga möjligheten något för att ge uppehållstillstånd i speciella fall. Min fråga till statsrådet är om statsrådet delar den här bilden och när vi kan få se ett sådant förslag på bord. 27 Statsrådet (M) replik: Jag delar inte bedömningen, och jag har inte för avsikt att lägga fram något förslag på bord. Det var en enig riksdag som 2006 låg bakom det årets reformering av utlänningslagstiftningen där man utmönstrade begreppet humanitära skäl och ersatte det med synnerligen ömmande omständigheter, och ett utvidgat skyddsbegrepp som ersatte politiskt humanitära skäl. Syftet var att få en lydelse som bättre skulle svara mot karaktären av en undantagsbestämmelse och markera att bestämmelserna avser att användas för de situationer som inte omfattas av någon av huvudgrunderna för uppehållstillstånd. Detta har utretts av den så kallade . Den hade i uppdrag att analysera hur bestämmelsen om uppehållstillstånd på grund av synnerligen ömmande omständigheter tillämpades. Utredningen kom i sitt slutbetänkande fram till att praxis beträffande barn inte var så rikhaltig att det säkert gick att säga om barns bästa beaktats på det sätt som avsetts av lagstiftaren. Därefter har vi gått vidare med detta. Vi har i fortsättningen kunnat konstatera att om ingen av skyddsgrunderna är tillämplig på uppehållstillstånd på grund av synnerligen ömmande omständigheter kan man bevilja detta till en person som har mycket starka skäl att få stanna i landet, och ska man göra en samlad bedömning. Det gäller särskilt den sökandes hälsotillstånd, anpassning till , situationen i hemlandet och så vidare. Bedömningarna görs alltid utifrån de individuella förutsättningarna i varje enskilt fall. och migrationsdomstolarnas uppgift är att göra den här prövningen. Jag anser att den nuvarande instans- och processordningen fungerar väl. Jag har inga avsikter att göra några förändringar i de delarna. 28 (S) replik: Vi hör ofta i många andra sammanhang, på möten och i medier, och här i av en majoritet av migrationspolitiska talespersoner, att det pratas varmt om att detta begrepp behöver ändras. Jag vill ändå fråga statsrådet: När räknar statsrådet med att förlora den interna dragkampen och lägga fram ett förslag som vi kan rösta igenom? Inte menar väl statsrådet att , , och talar med kluven tunga, att de pratar sig varma för en lagändring men inte bjuder statsrådet på en rejäl match? 29 Statsrådet (M) replik: Det var intressant. Jag skulle kunna vända på det och säga: När kommer vi att lägga fram ett förslag om utökade försörjningskrav på anhöriginvandring till ? Det handlar också om diskussioner. har ännu inte ingått i någon koalitionsregering, och kommer kanske aldrig att göra det heller. Men om han gör det kommer han ganska snabbt att upptäcka att diskussionerna alltid pågår och äger rum, i samband med varje budget och också däremellan. Min åsikt är tydligt deklarerad: Jag anser att det här är fel. Jag anser att det är fel också därför att genomförandet av en sådan förändring där man går från synnerligen till särskilda skulle leda till att fler människor beviljades uppehållstillstånd. Det skulle få som konsekvens mycket stora kostnadsökningar, särskilt med beaktande av den följdeffekt som det skulle få när människor upptäcker att de kan ta sig till , lägga fram sin sak, få stöd av en sådan här paragraf och då få lov att stanna. Det är jag inte beredd att medverka till. Jag har precis redogjort för de inströmningstal vi har. Vi har enorma utmaningar på detta område. Då står Socialdemokraterna här i kammaren och säger till sina kommunpolitiker att man i princip är beredd att utöka mängden människor som de kommer att få ta om hand, utan en tanke på den diskussion som äger rum ute i Kommunsverige. Det hör till historien att jag under mina resor under detta år inte har mött en enda socialdemokratisk kommunpolitiker som har sagt att synnerligen ömmande omständigheter är precis den sak som vi måste ta oss an och ändra. Det kanske finns skäl till att det inte är det som engagerar landets kommunpolitiker, de som faktiskt är ute i den primärkommunala vardagen och har att hantera konsekvenserna av besluten i denna kammare. Det kanske borde ta med sig tillbaka till sin egen partiorganisation vad vet jag? 30 (SD): Jag ska uppehålla mig vid det vi kallar lagen om eget boende, EBO. Enligt EBO får asylsökande bosätta sig precis var de vill. Det är säkert behjärtansvärt tänkt från första början, men i kombination med bostadsbrist, arbetsbrist och problemtyngda förorter fungerar det inte riktigt . EBO verkar i stället göra vägen till arbete och egen försörjning mycket längre än vad det från början var tänkt. Därför anser vi att det vore rimligt att avskaffa EBO, eller i varje fall se över EBO-lagen och göra det rimligt med undantag. Vi menar att en översyn av lagen ska leda till att asylsökande måste bosätta sig där det finns lediga lägenheter, där skolorna inte är överfulla och där det eventuellt är lättare att få jobb eller åtminstone praktik måste i den bemärkelsen att göra det möjligt för kommuner att undantas från regeln. I vissa kommuner är de negativa effekterna av lagen så stora att lagstiftningen borde kompletteras med möjligheter till undantag. En majoritet av de asylsökande som söker sig till kommuner på egen hand handlar om EBO. Ett av de allra starkaste argumenten för att avskaffa EBO är just att folk hamnar hos släktingar i överfyllda lägenheter med dålig standard. Det är i sig inget konstigt att personer som känner sig otrygga och har släkt och vänner på ett visst ställe söker sig dit. Det är tvärtom, i mina ögon, fullt naturligt. Men de riskerar då att hamna i ett område där bostadsförhållandena inte är bra, där barngrupperna är stora, där arbetslösheten är stor och där möjligheten till egen försörjning minskar drastiskt. De väljer helt omedvetet att riskera att hamna direkt i ett utanförskap i en redan segregerad stad. kommuner avtalar om antalet anläggningsboenden men inte när det gäller eget boende. Därmed får kommunerna inte heller någon möjlighet att förbereda sig eller planera för ett mottagande av handläggare, sfi, plats i skolan eller övriga arbetsmarknadsåtgärder. För oss handlar det inte om att tvinga folk till någon form av kommunarrest utan om att ge dem de bästa möjligheterna, de bästa verktygen och förutsättningarna för att så snabbt som möjligt bli en del av samhället. Vi vill helt enkelt förhindra att de hamnar i en kommun som inte kan ge dem rätt förutsättningar och som inte har möjlighet att planera för ett värdigt mottagande och boende. Vi gör verkligen inte de nyanlända en tjänst genom att låta dem bo i kommuner där det råder bostadsbrist, arbetsbrist och total segregation. I slutändan är det de asylsökande som får betala priset genom ett sämre mottagande, och i förlängningen drabbas hela samhället negativt. Vi kan inte längre blunda för den massiva kritik som finns mot EBO, en lagstiftning som låter bra men som i själva verket riskerar att skapa mer elände för dem som den från början var tänkt att hjälpa. Utredningarna har avlöst varandra utan att några för mig märkbara förändringar har kommit till stånd. Lösningarna har stavats incitament och varit näst intill verkningslösa. För att ge redan hårt ansatta och segregerade kommuner en rejäl chans att återhämta sig efter tidigare års förda politik och för att över huvud taget kunna leva upp till ett integrationsprogram värt namnet vill vi helt enkelt att lagen ska ses över. 31 (M) replik: Jag använde tre o:n i mitt anförande: omänskligt, orealistiskt och ohederligt. Jag tänkte återvända till orealistiskt. Det är naturligtvis viktigt att vi diskuterar detta med eget boende kontra anläggningsboende. Men jag skulle ändå vilja ha en bra och gärna pedagogisk förklaring, om man tittar på anslag 1:2, som innehåller ersättningar till kommuner, landsting och motsvarande. Jag förstår att egentligen vill att man ska ha så lite av eget boende som möjligt, men rent ekonomiskt är det faktiskt mycket billigare. bor i anläggningsboende. Skulle man ta bort eget boende blir det och en kostnadsökning , mer. Hur går det ihop med att man minskar budgeten på samma budgetpost ? 32 (SD) replik: Först och främst står jag här för att diskutera en enskild motion och egentligen inte budgeten i sig, även om jag har full förståelse för att detta är en budgetdebatt. Beträffande din fråga, , är egentligen det enda jag kan säga att denna sänkning är fullt möjlig utifrån en sverigedemokratisk budget. Om man minskar invandringen blir naturligtvis trycket på kommunerna mycket lägre, och därmed blir det minskade kostnader. Något ohederligt vet jag inte riktigt om jag kan hålla med om finns. Tvärtom tycker jag att det är hederligt och humant att man vill kunna ge de asylsökande ett värdigt boende, så att de kommer till en kommun som verkligen har förutsättningar för att ta emot dem. Med sverigedemokratisk politik går det. 33 (M) replik: Jag tackar för svaret, även om det inte direkt var något uttömmande svar. Effekten av den motion som du talar för, , är ändå att det med stor sannolikhet blir kostnadsökningar, och du tillhör ett parti som har väckt en motion där man föreslår kraftigt reducerade kostnader. Det går helt enkelt inte ihop. Det är orealistiskt och inte hederligt på något sätt. Jag fick inte svar på frågorna i mitt anförande. Men kan inte fullständigt avsvära sig det faktum att hon tillhör , och då måste hon väl också stå bakom den budget som de har föreslagit. Ni säger där att ni inte vill avträda några internationella konventioner, som . Men skulle vi gå med på det ni säger om att vi ska minska anhörig- och asylinvandringen kommer vi ned på ungefär 2 600 personer , och innevarande år har vi haft fler konventionsflyktingar som har fått ja än vad ni tillåter. Jag frågar: Är ni beredda att avträda de konventioner som ger skydd åt människor som är i behov av skydd? 34 (SD) replik: Vi har inte alls för avsikt att frånträda någonting. Som min partikollega sade: Det vi har skrivit under kommer vi naturligtvis att stå för. Man kan gå till FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna, artikel 13. Där står det att var och en har rätt att fritt förflytta sig och välja bostadsort inom varje stats gränser. Men om kommuner undantas från EBO-lagen, som jag säger, förhindrar det trots allt inte folk att röra sig. Om jag till exempel säger till att du inte får sätta dig på stol 272 när du går tillbaka från talarstolen innebär det inte att du inte har resten av stolarna att sätta dig på och fortfarande kan välja fritt. Naturligtvis står vi fortfarande bakom att man ska kunna göra detta. Men vi vill också ge kommuner och personer som väljer att bosätta sig i kommunerna en rejäl chans att bli en del av samhället och också kunna bidra till den samhällsutveckling som vi vill ha. Jag kan inte se att det skulle bli en kostnadsökning genom att det finns kommuner som bör undantas från detta. Vi har till exempel identifierat 15 olika områden där man vill ha nystartszoner. Då har vi identifierat att kommuner har problem. Vad är då problemet med att säga att dessa bör undantas från just EBO-lagen, så att de sedan kan återhämta sig och på nytt börja ta emot ännu fler som de kan hjälpa in i samhället? Jag förstår inte den problematiken. 35 Statsrådet (M) replik: Det är en intressant och viktig fråga som tar upp. Det finns många myter kring den så kallade EBO-principen. Någon EBO-lag existerar ju inte, utan det finns en princip i lagen om mottagande av asylsökande det kan vara viktigt att reda ut. Detta var tidigare ett mycket större problem än vad som är fallet . När jag tillträdde som statsråd var det av de asylsökande som bodde i EBO och i ABO. är proportionerna de omvända. Det finns flera förklaringar till att det ser ut på det viset. Om det är lång handläggningstid på grund av överklagande kan det ändå upplevas tungt för en del kommuner som har många människor i EBO. Men jag tyckte inte att lämnade något bra svar till min kollega på den här punkten. Vi har den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter. Den förhindrar mycket effektivt att personer som har rätt att vistas i landet inte ska kunna röra sig fritt. Vad föreslår i sin motion är i praktiken en kommunarrest för människor, och det är inte genomförbart. I min värld har polisen väsentligt mycket viktigare saker att ägna sig åt än att kontrollera om människor har bosatt sig på den ena eller den andra sidan av kommungränsen. Att ta bort möjligheten att bo i eget boende skulle utöver dessa problem medföra ökade kostnader för bostäder för asylsökande. Men det finns inte täckt i den budget som har lagt för utgiftsområde 8. Dessutom råder det redan nu brist på lägenheter för att hyra. Att göra EBO till en stor fråga, som väldigt många inte minst ett antal kommunpolitiker runt om i landet tyvärr har gjort beklagar jag. Jag tror inte att detta är den stora frågan, och det har aldrig varit det heller, i varje fall inte under den senare delen av den tid som jag har varit migrationsminister. Det är andra frågor som vi måste fokusera på. Att människor väljer att bosätta sig tillsammans med sina vänner, släktingar och bekanta är dessutom notoriskt svårt att rå på med andra metoder än upplysning och information. 36 (SD) replik: Jag vill börja med att tacka för förtydligandet om att EBO-lagen inte är en lag. Just av den anledningen började jag mitt anförande med att säga det vi kallar lagen om eget boende, EBO. Jag är alltså fullt medveten om den problematiken. Precis som du säger, , har EBO-lagen gjorts till en stor fråga, inte bara av oss sverigedemokrater utan egentligen av alla partiföreträdare ute i kommunerna, för det är där problemen uppstår. Det är ett stort problem att vi inte kan ge asylsökande rätt verktyg. Blir de inte en del av samhället kan vi inte heller få dem att fungera. Det är inte humant att bara sätta folk på ett ställe och säga: Det är helt okej. Ni får klara er bäst ni vill. Sedan, när man märker att det inte fungerar, ska man hitta på särlösningar till dem som i sin tur leder till splittringar och motsättningar i samhället. Jag tycker inte att det är humant. Jag vidhåller fortfarande att vi inte vill frångå några konventioner över huvud taget utan helt enkelt vill se över lagen. Det är jag inte ensam om att tycka. Se över lagen, så att vi kan komma till rätta med det som trots allt många ser som ett problem men som uppenbarligen inte ser som ett problem! Jag menar inte att detta ensamt är lösningen på problemet. Som du säger har vi bostadsbrist.