prot · GZ0999 · 2012-04-18 00:00:00 — De blir kränkta och inte trodda. Det finns två mottagningar i . Det är Gottfriesmottagningen i och en nyöppnad i . Det har väldigt snabbt bildats en rejäl kö till den i . Jag tycker inte att det är ett bra sätt att ta hand om de 40 000 människor det handlar om mest kvinnor men också barn och äldre att låta dem fara runt på det här sättet. Det ska inte handla om huruvida man kan åka till eller och träffa en specialist. Jag tycker att vi måste ta reda på hur det ser ut för den här gruppen människor och se till att vi förbättrar läget för dem så att de får den vård och den hjälp de har rätt till. 105 (M): ska vi ta ställning till 127 yrkanden om hälso- och sjukvård från motionstiden . Ett antal motioner har lyfts härifrån. Det är assisterad befruktning, könstillhörighet, organdonation och sådana saker som vi redan har beslutat om i kammaren. Vi föreslår att alla yrkanden ska avslås. Det gör vi inte därför att alla är dåliga. En del är dåliga, men inte alla. Många är bra, men väldigt mycket pågår redan för att förbättra sjukvården. Ledstjärnor för oss moderater och för oss i Alliansen är att sjukvården ska vara säker och tillgänglig, hålla hög kvalitet och självfallet utgå från patientens individuella behov. Den ska naturligtvis också vara modern, bygga på senast tillgängliga kunskap och vetenskaplig grund och vara jämlik i landet. Den ska vara jämlik mellan olika grupper, mellan män och kvinnor, mellan unga och gamla och mellan etniska svenskar och personer med annan etnisk bakgrund. Utifrån det genomför alliansregeringen nu ett helt batteri av insatser. Det är en cancerstrategi och överenskommelser med SKL om patientsäkerhet, e-hälsa, läkemedel, som vi har pratat om, och massor med insatser för de mest sjuka äldre. Jag vill ta upp två andra frågor som är helt centrala för att vi ska nå de mål som vi har. Den första är vårdgarantin och kömiljarden som infördes . Det har bidragit till att kraftigt korta väntetiderna till vården. När vi tog över 2006 var det inte ovanligt med åratals väntetider till olika behandlingar. Jag tror att den här sanningen var så obehaglig för Socialdemokraterna att de inte ens vågade mäta väntetiderna, men det gör vi . Vi ser hur de kontinuerligt minskar månad för månad. Det finns goda exempel här i och i . Där har man minskat de långa väntetiderna både för att få träffa en specialistläkare och för att sedan få en operation. Det är tusentals personer som slipper lida, kanske slipper vara sjukskrivna och kan jobba och fungera. Dess värre går det inte lika bra i alla landsting. I synnerhet tycker jag att inger viss oro. Där väntar nästan var tredje patient på den operation som de faktiskt behöver. Socialdemokraterna förefaller lite skeptiska till den här vårdgarantin, och det bekräftades av tidigare i talarstolen. De vill i stället att vården ska komma överens med patienterna om vad som ska göras, när det ska göras och av vem. Det låter kanske klokt. Men om man inte blir överens då? Vad händer om man inte tycker att det är okej att vänta på en ny höftled, en ny knäled eller en starroperation? Vem har makten då? Ska patienterna ha någon makt och möjlighet att välja något annat än det Socialdemokraterna erbjuder? Jag efterlyser besked från Socialdemokraterna. Den andra frågan som jag vill ta upp är också en succéreform. Det handlar om vårdvalet. införde vi här i vårdval i primärvården. Det innebar att alla patienter skulle få möjlighet att välja vårdcentral och allmänläkare. blev det också möjligt för sjuksköterskor och läkare att starta vårdcentraler, givetvis förutsatt att man följer hårda kvalitetskrav. Det ger vi aldrig avkall på. fanns det 977 vårdcentraler i . finns det 1 213 stycken enligt . Under den borgerliga regeringens tid har alltså över 200 nya vårdcentraler tillkommit i . Det är en väldig kontrast mot hur det var när Socialdemokraterna styrde och var socialminister. Då lades vårdcentraler ned i . Vården har kommit närmare. Det är lättare att få kontakt med sin doktor . Vårdvalet är en verklig välfärdsreform som ger mersmak. Därför vill vi i Alliansen gå vidare också inom den öppna specialistvården. Men det gillar inte Socialdemokraterna och oppositionen. I reservation 1 skriver de att vårdval skulle slå sönder fungerande vårdkedjor och göra det helt omöjligt för landstingen att planera, lokalisera och bygga upp en effektiv specialistvård. Här någonstans tror jag att man ser den största skillnaden mellan oss i Alliansen och de rödgröna. Det är skillnad mellan frihet och förmynderi. Det är också skillnad mellan tilltro till att andra också kan erbjuda vård och en övertro på att allt ska planeras i detalj av politiker. Det är en fråga om makt. Ska patienten få lite mer att säga till om eller inte? Vi diskuterade tidigare här att man ska få makten att dricka ett glas vin till maten när man bor på ett särskilt boende. Men makten att välja läkare vill Socialdemokraterna inte ge de äldre, och inte de yngre heller för den delen. Jag har faktiskt mycket svårt att förstå varför man inte ska få välja hjärtdoktor, gynekolog eller hudläkare. Jag undrar vad Socialdemokraterna egentligen menar när de säger att vårdvalet slår sönder vårdkedjor. Situationen för många är ju att de inte får någon vård alls. Det finns ingen kedja som kan gå sönder. De sitter hemma och väntar och är oroliga. De har ont. De ser kanske inte. De behöver få komma till en doktor som de själva har valt och har förtroende för. Vad menar med att det är helt omöjligt att planera? I finns numera ett femtontal olika vårdval. Det kortar väntetiderna eftersom det blir fler som vill vara med och hjälpa patienterna. Det hindrar inte alls en sammanhållen och fungerande vård. Sedan är det inte heller alla som behöver en väldigt sammanhållen vård. På vilket sätt skulle möjligheten att välja läkare för att få en starroperation eller möjligheten att välja gynekolog slå sönder vården, för att tala med socialdemokratiskt språkbruk? Vilken vårdkedja slås sönder om jag får välja gynekolog? Socialdemokraterna säger också att det finns stora och avgörande brister med lagen om valfrihet. Det specificerar ni inte närmare. Vad är det som är så dåligt med vårdvalet, som har gjort att vi har fått 200 nya vårdcentraler i , bland annat i , och på andra håll? Vad är det som är så dåligt med det? Behövs inte de nya vårdcentralerna kanske? Är det det som är problemet? Landstingen avgör själva reglerna för hur vårdvalen ska se ut i respektive landsting, så det finns säkert anledning att slipa lite på det här och var, det tror jag säkert. Men utan den grundläggande lagstiftningen som tvingar fram vårdval hade vi aldrig fått se de 200 nya vårdcentralerna. Det är jag helt övertygad om. Socialdemokraterna säger att de gillar valfrihet, men de visar det aldrig någonsin i praktiken, tycker jag. Det är inte särskilt trovärdigt. Jag efterlyser nu här konkreta besked från Socialdemokraterna och . Vad menar ni egentligen, och vad vill ni faktiskt göra? Vad planerar ni för lagstiftningsändringar som försvårar för oss som patienter att välja? Avslutningsvis, fru talman, måste jag säga någonting om det som tog upp här tidigare. Det handlade om aborterna. pratade en del om att andra än läkare skulle kunna få utföra medicinska aborter. Enligt vad jag känner till är det möjligt för läkare att delegera den rätten till barnmorskor, och det är något som fungerar ganska väl . Dess värre är det inte just det här som står i den reservation som yrkade bifall till, utan hon yrkade i stället bifall till reservation 15 som handlar om att vi i ska subventionera utländska kvinnors aborter i , alltså att de ska kunna komma hit och få en abort och vi ska betala. Det är något helt annat. Vi tycker inte att det finns något behov av att se över abortlagstiftningen . Om det vore så att den medicinska och tekniska utvecklingen förändrar dagsläget ska initiativet komma från professionen som vet hur det faktiskt ser ut. Med det, fru talman, vill jag yrka bifall till utskottets förslag och avslag på samtliga reservationer. 106 (SD) replik: Min fråga till i är hur han försvarar att socialutskottet och regeringen står bakom att vi har en praxis vad gäller sena aborter som går i direkt strid med abortlagstiftningens krav på att inga aborter får genomföras på som kan överleva utanför livmodern. Att det är problematiskt med sena aborter kan knappast vara något nytt för . fanns en motion underskriven av 19 riksdagsledamöter från ditt parti om att praxis för sena aborter behövde ändras. har den medicinska utvecklingen gått ännu mer framåt. Ett barn som var och har kunnat räddas, och sker aborter och vecka 22. gjordes 41 aborter i detta tidsintervall av sociala skäl, och man får anta att dessa var fullt friska. Hur kommer det sig att efter så fortfarande inte fått till stånd en förändring gällande praxis för sena aborter och att dagens betänkande inte ens bemöter denna problematik att gränsen för tidigast överlevande och gränsen för abort faktiskt överlappar varandra? 107 (M) replik: Det genomförs många aborter i . Jag tror inte att någon kvinna genomför en abort lättvindigt, utan det är ett genomtänkt val varje gång det görs. Jag tycker inte att vi ska skuldbelägga de kvinnor som gör det. Jag tycker också, som jag sade i mitt anförande, att om det finns behov av att ändra abortlagstiftningen ska det bygga på vetenskaplig grund och komma från professionen själv. Jag tror inte att vi politiker ska tala om när det finns en lämplig gräns eller vilken typ av insatser som ska göras. Jag blir lite förvånad, eller kanske ändå inte, över att den enda sjukvårdsfråga som , ett av partier, lyfter fram här handlar om aborter. Det finns en ganska bred flora av sjukvårdsfrågor som är rätt intressanta att diskutera. Det är vårdval, det är köer, det är jämlik vård, det är rättvisefrågor och det handlar om cancerstrategi och läkemedel, och det har inte en endaste uppfattning om. Jag tycker att det är något märkligt, måste jag säga. 108 (SD) replik: Vi har väldigt mycket politiska förslag som vi vill föra fram när det gäller sjukvården i stort. För att ta del av detta är det bara att läsa vår vårproposition som kommer snart om våra reformer inom sjukvården! Här har vi ett betänkande som berör olika enskilda motioner gällande sjukvården, och vi har tre motioner om abortfrågan som vi tycker är en viktig fråga och som vi vill lyfta upp. Därmed inte sagt att vi inte vill driva en bred politik allmänt sett när det gäller sjukvård. När det gäller frågan om sena aborter pratar jag inte om att skuldbelägga kvinnor. Det handlar om att ha en praxis för abort som följer vår svenska lagstiftning. säger att vi får vänta på vetenskapen och att det är därifrån initiativen ska komma, men det är väl lite märkligt om riksdag inte ska kunna reagera när vi upptäcker att det finns förhållanden i svensk sjukvård som inte lever upp till svensk lagstiftning! Det är ju fallet när denna praxis att godkänna aborter upp till vecka 22 ligger kvar som det går att rädda så tidigt som . Gränserna överlappar varandra, och därmed kan det förekomma aborter av som är livsdugliga. Jag tycker att åtminstone kunde ge en kommentar om vad han anser om att det förhåller sig så. Vill kanske upphäva det här livsduglighetskriteriet för att det inte är så viktigt? Jag skulle också vilja ha en kommentar om hur ser på de rapporter som har kommit om som lever efter abort. Ska vi vänta på att vetenskapen har något uttalande där också, eller kan kanske och regeringen faktiskt agera så att det sker en förändring av abortlagstiftningen så att inte så utvecklade ska aborteras? 109 (M) replik: Jag tycker att det är ganska allvarliga insinuationer från här om att massor av läkare i bryter mot svensk lagstiftning när de utför aborter. Jag tror inte riktigt att det är så. Om det vore så skulle det vara en fråga för i första hand och vårt rättsväsen som ska följa det som händer i . har ju ett tillsynsansvar när det gäller att man följer svensk lagstiftning och alltså håller den kvalitet och gör på det sätt som våra lagar föreskriver. insinuerar att man inte gör det. Jag delar inte den uppfattning som ger uttryck för. (forts. 18 §) Kammaren beslutade på förslag av tredje vice talmannen att ajournera förhandlingarna till då votering skulle äga rum. 16 § Beslut om ärenden som slutdebatterats SkU10 Ändring i skatteavtalet mellan och Kammaren biföll utskottets förslag. SkU14 Allmänna motioner om beskattning av företag, kapital och fastighet Punkt 1 (Företagande och investeringar, allmänna frågor) 1. utskottet 2. res. 1 (S) 3. res. 2 (V) Förberedande votering: 94 för res. 1 15 för res. 2 183 avstod 57 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 183 för utskottet 94 för res. 1 16 avstod 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 94 M, 19 MP, 20 FP, 16 C, 18 SD, 16 KD För res. 1: 94 S Avstod: 1 MP, 15 V Frånvarande: 18 S, 13 M, 5 MP, 4 FP, 7 C, 1 SD, 4 V, 3 KD, 1 - Punkt 4 (Tonnageskatt) 1. utskottet 2. res. 3 (S, SD, V) Votering: 166 för utskottet 127 för res. 3 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 94 M, 20 MP, 20 FP, 16 C, 16 KD För res. 3: 94 S, 18 SD, 15 V Frånvarande: 18 S, 13 M, 5 MP, 4 FP, 7 C, 1 SD, 4 V, 3 KD, 1 - Punkt 5 (Uttagsbeskattning av vindkraftskooperativ) 1. utskottet 2. res. 4 (S, MP, V) Votering: 161 för utskottet 125 för res. 4 63 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 1 S, 93 M, 20 FP, 15 C, 18 SD, 14 KD För res. 4: 90 S, 20 MP, 15 V Frånvarande: 21 S, 14 M, 5 MP, 4 FP, 8 C, 1 SD, 4 V, 5 KD, 1 - Shadiye Heydari (S) anmälde att hon avsett att rösta nej men markerats som frånvarande. (S) anmälde att hon avsett att rösta nej men markerats ha röstat ja. (KD) anmälde att han avsett att rösta ja men markerats som frånvarande. Punkt 10 (Boendebeskattning) 1. utskottet 2. res. 7 (SD) Votering: 142 för utskottet 18 för res. 7 131 avstod 58 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 1 S, 91 M, 2 MP, 18 FP, 16 C, 14 KD För res. 7: 18 SD Avstod: 92 S, 3 M, 18 MP, 1 FP, 15 V, 2 KD Frånvarande: 19 S, 13 M, 5 MP, 5 FP, 7 C, 1 SD, 4 V, 3 KD, 1 - (S) anmälde att han avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. (M) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats ha avstått från att rösta. och (båda KD) anmälde att de avsett att rösta ja men markerats ha avstått från att rösta. Punkt 13 (Andrahandsuthyrning av bostäder) 1. utskottet 2. res. 8 (SD) Votering: 274 för utskottet 19 för res. 8 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 94 S, 94 M, 19 MP, 20 FP, 16 C, 15 V, 16 KD För res. 8: 1 MP, 18 SD Frånvarande: 18 S, 13 M, 5 MP, 4 FP, 7 C, 1 SD, 4 V, 3 KD, 1 - Punkt 16 (Skatt på arv och gåva) 1. utskottet 2. res. 10 (V) Votering: 275 för utskottet 18 för res. 10 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 94 S, 94 M, 17 MP, 20 FP, 16 C, 18 SD, 16 KD För res. 10: 3 MP, 15 V Frånvarande: 18 S, 13 M, 5 MP, 4 FP, 7 C, 1 SD, 4 V, 3 KD, 1 - Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. KrU5 Spelfrågor Punkt 1 (Reglerad spelmarknad) 1. utskottet 2. res. 1 (S) 3. res. 2 (SD) 4. res. 3 (V) Förberedande votering 1: 18 för res. 2 16 för res. 3 259 avstod 56 frånvarande Kammaren biträdde res. Förberedande votering 2: 94 för res. 1 18 för res. 2 181 avstod 56 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 167 för utskottet 93 för res. 1 33 avstod 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 1 S, 94 M, 20 MP, 20 FP, 16 C, 16 KD För res. 1: 93 S Avstod: 18 SD, 15 V Frånvarande: 18 S, 13 M, 5 MP, 4 FP, 7 C, 1 SD, 4 V, 3 KD, 1 - (S) anmälde att han avsett att rösta nej men markerats ha röstat ja. Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. FiU26 Bredare mått på samhällsutvecklingen 1. utskottet 2. res. (MP, V) Votering: 256 för utskottet 36 för res. 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 92 S, 94 M, 20 FP, 16 C, 18 SD, 16 KD För res. : 1 S, 20 MP, 15 V Frånvarande: 19 S, 13 M, 5 MP, 4 FP, 7 C, 1 SD, 4 V, 3 KD, 1 - FiU32 Offentlig upphandling Punkt 1 (Kollektivavtal, socialt företagande m.m.) 1. utskottet 2. res. 1 (S, V) 3. res. 2 (SD) Förberedande votering: 109 för res. 1 18 för res. 2 165 avstod 57 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 166 för utskottet 109 för res. 1 18 avstod 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 94 M, 20 MP, 20 FP, 16 C, 16 KD För res. 1: 94 S, 15 V Avstod: 18 SD Frånvarande: 18 S, 13 M, 5 MP, 4 FP, 7 C, 1 SD, 4 V, 3 KD, 1 - Punkt 2 (Miljökrav) 1. utskottet 2. res. 3 (S) 3. res. 4 (SD) Förberedande votering: 94 för res. 3 18 för res. 4 181 avstod 56 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 166 för utskottet 94 för res. 3 33 avstod 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 94 M, 20 MP, 20 FP, 16 C, 16 KD För res. 3: 94 S Avstod: 18 SD, 15 V Frånvarande: 18 S, 13 M, 5 MP, 4 FP, 7 C, 1 SD, 4 V, 3 KD, 1 - Punkt 3 (, närproducerat) 1. utskottet 2. res. 7 (SD) Votering: 165 för utskottet 18 för res. 7 109 avstod 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 M, 20 MP, 20 FP, 16 C, 16 KD För res. 7: 18 SD Avstod: 93 S, 1 M, 15 V Frånvarande: 19 S, 13 M, 5 MP, 4 FP, 7 C, 1 SD, 4 V, 3 KD, 1 - Punkt 7 (Databas, information, insyn, ökade kunskaper m.m.) 1. utskottet 2. res. 11 (MP) Votering: 163 för utskottet 34 för res. 11 93 avstod 59 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 92 M, 20 FP, 16 C, 18 SD, 1 V, 16 KD För res. 11: 1 S, 19 MP, 14 V Avstod: 92 S, 1 M Frånvarande: 19 S, 14 M, 6 MP, 4 FP, 7 C, 1 SD, 4 V, 3 KD, 1 - Boriana (M) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats ha avstått från att rösta. (MP) anmälde att hon avsett att rösta nej men markerats som frånvarande. Punkt 8 (Översyn av och samt egen-regi-undantag) 1. utskottet 2. res. 12 (S) Votering: 184 för utskottet 94 för res. 12 15 avstod 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 94 M, 20 MP, 20 FP, 16 C, 18 SD, 16 KD För res. 12: 94 S Avstod: 15 V Frånvarande: 18 S, 13 M, 5 MP, 4 FP, 7 C, 1 SD, 4 V, 3 KD, 1 - Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. FiU35 om statliga myndigheters tjänsteexport Kammaren biföll utskottets förslag. 17 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde UU12 Internationell hållbar utveckling Punkt 1 (Internationellt klimatarbete) 1. utskottet 2. res. 1 (S, MP, V) Votering: 164 för utskottet 129 för res. 1 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 94 M, 20 FP, 16 C, 18 SD, 16 KD För res. 1: 94 S, 20 MP, 15 V Frånvarande: 18 S, 13 M, 5 MP, 4 FP, 7 C, 1 SD, 4 V, 3 KD, 1 - Punkt 2 (Biologisk mångfald) 1. utskottet 2. res. 2 (MP) Votering: 273 för utskottet 20 för res. 2 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 94 S, 94 M, 20 FP, 16 C, 18 SD, 15 V, 16 KD För res. 2: 20 MP Frånvarande: 18 S, 13 M, 5 MP, 4 FP, 7 C, 1 SD, 4 V, 3 KD, 1 - Punkt 3 Kammaren biföll utskottets förslag. UU8 Mänskliga rättigheter i svensk utrikespolitik Punkt 8 () 1. utskottet 2. res. 1 (MP, V) Votering: 257 för utskottet 36 för res. 1 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 S, 94 M, 20 FP, 16 C, 18 SD, 16 KD För res. 1: 1 S, 20 MP, 15 V Frånvarande: 18 S, 13 M, 5 MP, 4 FP, 7 C, 1 SD, 4 V, 3 KD, 1 - Punkt 11 () Propositioner ställdes först beträffande utskottets förslag till beslut och därefter i fråga om motiveringen. Förslag till beslut: 1. utskottet 2. res. 4 (V) Votering: 278 för utskottet 15 för res. 4 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag till beslut. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 94 S, 94 M, 20 MP, 20 FP, 16 C, 18 SD, 16 KD För res. 4: 15 V Frånvarande: 18 S, 13 M, 5 MP, 4 FP, 7 C, 1 SD, 4 V, 3 KD, 1 - Motiveringen: Godkännande av 1. utskottets motivering 2. motiveringen i res. 3 (SD) Votering: 260 för utskottet 18 för res. 3 15 avstod 56 frånvarande Kammaren godkände utskottets motivering. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 94 S, 94 M, 20 MP, 20 FP, 16 C, 16 KD För res. 3: 18 SD Avstod: 15 V Frånvarande: 18 S, 13 M, 5 MP, 4 FP, 7 C, 1 SD, 4 V, 3 KD, 1 - Punkt 15 () 1. utskottet 2. res. 6 (S, MP, V) Votering: 164 för utskottet 129 för res. 6 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 94 M, 20 FP, 16 C, 18 SD, 16 KD För res. 6: 94 S, 20 MP, 15 V Frånvarande: 18 S, 13 M, 5 MP, 4 FP, 7 C, 1 SD, 4 V, 3 KD, 1 - Punkt 17 () 1. utskottet 2. res. 7 (SD) Votering: 274 för utskottet 18 för res. 7 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 94 S, 94 M, 20 MP, 20 FP, 16 C, 15 V, 15 KD För res. 7: 18 SD Frånvarande: 18 S, 13 M, 5 MP, 4 FP, 7 C, 1 SD, 4 V, 4 KD, 1 - Punkt 18 () 1. utskottet 2. res. 8 (S, MP, V) Votering: 164 för utskottet 129 för res. 8 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 94 M, 20 FP, 16 C, 18 SD, 16 KD För res. 8: 94 S, 20 MP, 15 V Frånvarande: 18 S, 13 M, 5 MP, 4 FP, 7 C, 1 SD, 4 V, 3 KD, 1 - Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. SoU15 Alkoholservering på särskilda boenden Kammaren biföll utskottets förslag. SoU16 Läkemedelsfrågor Punkt 9 (Apoteksomregleringens konsekvenser för konsumenterna) 1. utskottet 2. res. 3 (S) 3. res. 4 (MP, V) 4. res. 5 (SD) Förberedande votering 1: 34 för res. 4 19 för res. 5 238 avstod 58 frånvarande Kammaren biträdde res. Förberedande votering 2: 99 för res. 3 34 för res. 4 158 avstod 58 frånvarande Kammaren biträdde res. , och (alla M) anmälde att de avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Huvudvotering: 146 för utskottet 94 för res. 3 53 avstod 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 94 M, 20 FP, 16 C, 16 KD För res. 3: 94 S Avstod: 20 MP, 18 SD, 15 V Frånvarande: 18 S, 13 M, 5 MP, 4 FP, 7 C, 1 SD, 4 V, 3 KD, 1 - Punkt 11 (Apotek i glesbygden) 1. utskottet 2. res. 7 (S, MP, V) Votering: 164 för utskottet 128 för res. 7 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 1 S, 94 M, 20 FP, 15 C, 18 SD, 16 KD För res. 7: 93 S, 20 MP, 15 V Frånvarande: 18 S, 13 M, 5 MP, 4 FP, 8 C, 1 SD, 4 V, 3 KD, 1 - Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. SoU17 Genomförande av ändringsdirektivet 2010/84/EU avseende säkerhetsövervakning av läkemedel Kammaren biföll utskottets förslag. 18 § (forts. från 15 §) Hälso- och sjukvårdsfrågor samt tandvårdsfrågor (forts. SoU14) 110 (V) replik: Jag vill egentligen fråga samma fråga som jag hade förra gången vi debatterade. Det finns en grupp människor som lever här i som saknar hälso- och sjukvård. Det är ett oändligt lidande som pågår , när människor har gömt sig därför att de inte har fått asyl och av olika skäl väljer den tuffa tillvaro det är att leva gömd, eftersom de inte anser sig kunna åka hem. Det är människor som är papperslösa. Jag har varit på Rosengrenska en gång till. Det är de som på ideell basis hjälper papperslösa i . Där kommer det hundratals människor, vuxna och barn. Många har behov av direkt sjukvård och har större problem . Man har också svåra trauman och upplevelser som man behöver hjälp med. Personer från Rätt till vård-initiativet har varit i utskottet. Jag antar att du till skillnad från mig hade möjlighet att vara med.