prot · GZ0979 · 2012-03-01 00:00:00 — Men den aspekt som kanske kan påverka i den här frågan är den näringspolitik som blir väldigt otydlig med dagens regelverk, där utländskt kapital investerar i att bryta uran. Om de nu inte får bryta uran är det väl klokare att använda det kapitalet för att satsa exempelvis på framtidens förnybara energi. Det är inte heller en särskilt klok näringspolitik att låta dessa bygder leva under detta hot. Vi ser på flera håll i att satsningar på bland annat turism, förnybar energi och gröna näringar läggs ned på grund av hotet. På vilket sätt skapar det nya jobb i ? Jag vore tacksam om kunde redogöra för på vilket sätt hon ser det som positivt för med de här oklarheterna om huruvida det kommer att brytas uran i eller inte. 15 (FP) replik: Det är inga okända ämnen vi diskuterar . Vi kan åtminstone börja med att konstatera att vi är överens om att inte vara överens i den här frågan. Jag tror att vi representerar motpolerna längst ut, och det är väl bra att vi kan mötas i en trevlig debatt. Vad gäller lagstiftningen om att bryta uran har vi en säkerställd ordning för hur man ska göra vid en eventuell framtida brytning av uran. Det är ingen som har gjort det , om vi bortser från det som skedde i , och det finns inga ansökningar om att göra det nu heller. Jag tycker att det är väldigt mycket spöken i syn som får råda. Ni är så fanatiskt emot allting som rör kärnkraften att även en framtida, fiktiv möjlighet att bryta ett visst ämne gör att ni skrämmer upp väldigt många människor, som kanske blir rädda. Jag vet inte om det är något överdrivet att så många är så rädda, för den bilden finns inte annat än när framför den. Vi har tidigare pratat om att när man bryter till exempel REE, som behövs för mycket modern teknik, bland annat vindkraften, finns uranet där också. Uranet visar vägen till de sällsynta jordartsmetallerna. De finns naturligt ute i naturen. Det kan inte ens ändra på det är som det är. När man bryter andra mineraler kommer uranet med naturligt, och det gör det . Ska vi då förbjuda all gruvnäring och brytning av alla mineraler? Man bryter vissa mängder uran . Ska vi förbjuda gruvnäring eller inte? Svara på det i stället, ! När det gäller hotet om uranbrytningen tycker jag att verkligen visar upp sin blinda fläck. Är det någonting som har lett till folklig ilska och missnöje här i landet är det vindkraftsutbyggnaden om någon. 16 (MP) replik: Detta tricksande, där man inte ger besked om huruvida det kommer att brytas uran eller inte, gör ingen gladare. Att som redogöra för ett oklart regelverk ger fortfarande inget svar på om det kommer att brytas uran eller inte. Med dagens regelverk är det uppenbart att olika aktörer gör olika bedömningar om det kommer att brytas eller inte. Det behövs en politisk riktning. Vi har hört centerpartister som säger att dagens regelverk garanterar att det inte kommer att brytas uran. partiledare sade i Agenda att dagens regelverk gör det möjligt att bryta uran. Regelverket i sig ger alltså ingen som helst klarhet. Regelverket reglerar bara om vi kommer till läget då ett företag vill bryta. Om man nöjer sig med det bortser man från hela den situation som vi har , med alla de orter som lever under hotet om uranbrytning genom prospekteringen. Prospekteringen i sig leder till stora negativa konsekvenser för de bygderna. Att säga att det är acceptabelt innebär att många bygder inte når sin potential. Vad är det för landsbygdspolitik? Att som påpeka att det finns uran i svensk mark ger ingen klarhet i frågan. Det är klart att det finns uran som kan komma upp när man provborrar eller bryter andra mineraler, men det är inte vad frågan handlar om. Det vi från rödgrön sida föreslår är att man inte ska få ange uran som det huvudämne man söker efter och avser att bryta. Det är det som spelar roll för de utländska företag som säger att de befinner sig i för att söka efter uran. Där skulle det förtjänas ett klargörande. Uranbrytningen är ett skäl att bli kvitt kärnkraften som är smutsig från vaggan till graven. Jag vet att det är en mycket öm punkt för regeringen som säger att man accepterar ny kärnkraft men inte ger något besked om varifrån uranet ska komma. Ska vi fortsätta att importera det, eller ska vi bryta det i svensk mark? 17 (FP) replik: Det var många olika småpunkter, men jag ska i alla fall försöka hinna med några av dem. Det är egentligen lite lustigt att se hur uttrycker sig i den här debatten. Det betecknar som tricksande är egentligen marknaden och marknadens olika krafter. har i olika sammanhang tidigare tyckt att det har varit en bra kraft för att förändra samhället, inte minst när det gäller skolor och annat. Just i denna fråga byter man fot och kallar marknaden tricksande. Jag vet inte om det en signal om att har bytt fot och är på väg åt ett helt annat håll. Det lär vi väl få se . Jag tycker att det är dumt att göra så. Det är så här, fru talman: Det är tillåtet att bryta olika mineraler i om man uppfyller alla ställda miljö- och säkerhetskrav. Precis så enkelt är det. Om man inte gör det får man inte heller bryta. Till och med måste kunna förstå något så enkelt. målar också upp en bild av att vi i hela darrar över att vi skulle kunna bryta uran. Ja, , det sker ! Man kan nämligen inte särskilja mineralerna från varandra. Hand i hand ligger vindkraftens och kärnkraftens mineraler, sida vid sida, evigt tillsammans i berggrunden. Jag tycker att det är dumt att man målar upp dessa hotbilder, som också tar upp i en senare reservation i betänkandet om mineralstrategin, som inte ens finns på det sätt som vill måla upp. Sluta skrämma svenska folket! De allra flesta tycker att det är bra att vi har en aktiv och bra näringspolitik, där gruvnäringen är en självklar och central del. Det tas ett stort ansvar, det finns ett stort och gediget kunnande och vi har bra erfarenhet att stå på. Jag tycker inte att ska avfärda det så enkelt. Det går inte att måla fan på väggen , för då blir det som om vargen kommer men vargen kommer inte! 18 (M): Mineraler påverkar vår vardag och levnadsstandard. Behovet av mineraler är växande i hela världen, och mineralnäringen svarar för nära en femtedel av det svenska nettoexportvärdet. I mitt hemlän är mineralnäringen het, nästan överhettad, då ett flertal aktörer gör mycket stora investeringar. fortsätter sitt tillväxtprogram och ökar produktionen till färdiga produkter . Tre nya gruvor är på väg att öppnas: Gruvberget, Mertainen och Leveäniemi. Dessutom har initierat ett mycket viktigt projekt om att tillvarata de sällsynta jordartsmetaller som finns i gruvornas sandmagasin. tror att produktvärdet kan bli uppskattningsvis under framöver. är i full gång med att starta upp gruvdrift i Kaunisvara, . Avalon har ansökt om att få starta upp en koppar- och magnetitgruva i . I tas de första stegen mot en stor järnmalmsgruva. Flera projekt är på gång, inte bara i utan i hela . , som har varit nedlagd , startas upp eftersom höga råvarupriser och modernare brytmetoder gör det lönsamt. Gamla gruvor och fyndigheter i och står på tur. Detta är mycket positivt för . Regeringen har påbörjat arbetet med att ta fram en mineralstrategi med tydliga och uppföljbara mål. Målsättningen är att strategin bör vara väl sammanhållen och starkt förankrad hos intressenterna. Som ett led i detta arbete avsätter regeringen . Regeringen har också gett SGU ett ansvar för att tillsammans med industrin och övriga myndigheter löpande analysera och följa upp arbetet med att utveckla den svenska gruvnäringen. När det gäller infrastruktur ökas kapaciteten på . Såväl malmtransporterna som mineralfrågorna i stort är prioriterade av regeringen. Utöver detta sker satsningar av , Swerea Mefos och på kompetensutveckling och forskning i nära samarbete med och andra ledande lärosäten. Det är samarbeten som är helt i linje med regeringens intentioner med mineralstrategin. Jag är särskilt glad över de ansträngningar som görs för att utveckla den internationellt erkända forskning som bedrivs i kring gruvor och metallurgi. Här finns goda förutsättningar att skapa ett världsledande excellenscenter med , Swerea Mefos och forskningsmasugn som viktiga pusselbitar. Att näringens aktörer investerar i forskning samt kompetensutveckling tillsammans är glädjande och ett bevis på att samarbeten är lönsamt. Dessutom säger entreprenörskapsforskningen att det är just precis så de bör agera för att de ska behålla sin entreprenöriella glöd, som de processer de startar kommer att leda till än starkare konkurrenskraft och därmed en livskraftigare näring. Det som kan oroa mig är inte utvecklingen i näringen utan hur det omgivande samhället påverkas. Hur klarar kommuner och landsting konkurrensen om personal när löneläget är högre i gruvnäringen? Vilka långsiktiga konsekvenser får det att en hjullastarkurs på någon vecka ger lönenivåer medan ingångslönen för en lärare studier är ? Självfallet drivs lönerna upp av den höga efterfrågan, men det är hur som helst problematiskt. När mineralpriserna viker eller när tillgången på viker, då riskerar vi att stå med väldigt många chaufförer som är arbetslösa. Vi måste därför , främst i , som är mest beroende av gruvnäringen, bygga upp alternativ. Besöksnäring, it, testverksamhet samt hälsa och särskilt e-hälsa är alla områden som har stor potential att växa. Genom den aktiva näringspolitik som bedrivs, med fokus på entreprenörskap, finns det goda förutsättningar att nya basnäringar växer fram. Det känns jättebra. Statens roll på det näringspolitiska området ska vara att skapa generellt goda förutsättningar för företagande och utveckling, inte att ge särskilt stöd till någon speciell näring. Allt entreprenörskap kommer underifrån. Det är därför som näringslivsklimatet och de generella förutsättningarna är så viktiga. Hela tanken med ett branschprogram går stick i stäv med hur man får fram ett mer entreprenöriellt . Entreprenörskap kan inte planeras fram, utan det växer fram genom starka individers lust, nyfikenhet och personliga drivkrafter för att lösa viktiga problem. Jag finner det märkligt att , väljer att gå denna väg med branschprogram, nu när de vill ge regeringen ett tillkännagivande om ett branschprogram. beslut om nya huvudnivåer i och är två för Malmfälten mycket viktiga beslut som stärker förutsättningarna inte bara för lokal och regional utveckling utan även för nationell ekonomisk utveckling. Besluten innebär stora förflyttningar av människor och bostäder i . Samhällen måste flyttas. Bostadsområden blir industriområden. Här har regeringen tydligt uttryckt att statens ägande i är en viktig och generell förutsättning för att säkerställa bolagets ansvar i stadsomvandlingen, där styrelserepresentation och kontinuerlig dialog inbegriper ett hållbart miljömässigt och socialt ansvarstagande. Ställningstagandet är bra, och det är självklart att staten som ägare tar sitt ansvar och att det i regeringens riktlinjer till tydliggörs vilket ansvar bolaget har för stadsomvandlingen. Regeringens besked skiljer sig därmed rejält från dåvarande socialdemokratiske partiledaren besked vid sitt besök i . Då aviserade han att Socialdemokraterna avser att utreda ansvaret för stadsflytten. Jag tycker att regeringen är bra mycket tydligare. Att upprätthålla en hög nivå på antalet prospekteringar är viktigt, dels eftersom prospekteringarna ger kunskap om vad som finns i marken, dels eftersom det finns ett samband mellan prospekteringsaktivitet och framtida gruvor. Att begränsa möjligheterna till prospektering, vilket vissa motionärer förespråkar, är dumt både ur ett kunskapsperspektiv och i ett samhällsperspektiv. Resultatet skulle bli mindre och kanske även sämre kunskap om hur vår berggrund är beskaffad. Resultatet skulle även bli minskad samhällsnytta i form av uteblivna mineraler som behövs i många olika produkter samt naturligtvis minskade arbetstillfällen i mineralnäringen och i de näringar som är beroende av mineraler. Uran är anledningen till att vissa motionärer vill begränsa möjligheterna till prospektering. Jag förstår oron men upplever den som obefogad, eftersom det finns särskilda bestämmelser när det gäller uran. har kommuner möjlighet att yttra sig när undersökningstillstånd ges för alunskiffer, en bergart som är rik på uran. Dessutom finns ett kommunalt veto mot uranbrytning. Att införa ett förbud mot prospektering av uran skulle med stor sannolikhet leda till minskad prospekteringsaktivitet totalt sett, då prospektörer riskerar att bryta mot lagen varje gång de genomför en provborrning. Vad gör man om man hittar just uran anmäler man det till myndigheterna eller stampar man bara igen hålet och går vidare? Problematiken med ett förbud kan bli stor. Avslutningsvis vill jag säga att efterfrågan på mineraler är stor och växande, inte minst inom den högteknologiska energiindustrin och miljöindustrin som bland andra refererade till. är ett land som har mycket goda möjligheter att vidareutveckla industrin. Vi har fyndigheter, lång erfarenhet och en hygglig infrastruktur som är på väg att bli ännu bättre. Vi har stort miljömedvetande och en bra lagstiftning. I detta anförande instämde , , , och (alla M) samt (KD). 19 (S) replik: pratar väldigt mycket ur ett norrbottniskt perspektiv och säger att det är bra med samverkan. Jag håller med om det. säger också att det sker i linje med regeringens strategi. Det kanske stämmer att det sker i linje med regeringens och strategi. Vi vet ju alla att han var uppe i och besökte bland annat . Det resulterade i den här tidningsrubriken i : förstår inte gruvfebern. Det är en gängse uppfattning att och inte riktigt verkar ha förstått den gruvfeber som råder. De kanske inte riktigt har förstått den betydelse som vi lägger i branschprogram. De kanske inte heller riktigt har förstått vad Flyborg egentligen argumenterade för i sitt anförande och i replikskiftena. Jag tyckte att hon hade en helt annan åsikt när det gäller samverkan och mineralstrategin. Hon uttryckte på ett bra sätt ungefär det som vi tycker, alltså att man ska sätta sig ned med näringen, facket och kommunerna, att politiken är viktig och att man där ska forma det som faktiskt behövs för att utveckla gruvnäringen. verkar ha en helt annan inställning. tycker enligt sitt anförande att politiken definitivt ska skita i de här frågorna. Det blir synligt också i referaten av vad partiordförande, statsministern, sade uppe i . Man tycker att kommunen ska gå långsamt fram, och man är inte beredd att över huvud taget gå in politiskt på något sätt. 20 (M) replik: Jag tycker att mineralstrategin är alldeles utmärkt, och den bygger på ett underifrånperspektiv där man i dialog med näringens intressenter ska inventera vad som behöver göras. Näringens intressenter är de företag som är engagerade, kommuner, lärosäten universitet eller gymnasieskola naturorganisationer och så vidare. Det är så man måste gå till väga. Ni försöker planera fram något top-down. Det är fel väg att gå. Det tar bort den entreprenöriella glöden. Vi måste använda all kraft vi kan få. Man kan inte planera fram entreprenörskap. Det måste komma underifrån. Gruvnäringen är en entreprenöriell näring i allra högsta grad. 21 (S) replik: Framför allt samhällsentreprenörer är viktiga när vi talar om gruvnäringens tillväxt. De måste vara med i de breda program som vi talar om och där man ska forma det framtida gruvsamhället. måste inse att tappar på detta område på grund av ert sätt att bedriva näringspolitik. När man bygger underjordsgruvor någonstans i världen kommer av den nya teknik man använder från den svenska och den finska gruvnäringen. har dock börjat tappa fart. Alldeles , , presenterades en undersökning där man har frågat 802 gruvföretag om deras åsikter om investeringsklimat på marknaden och så vidare. Där går om. ligger nu på andra plats i världen när det gäller framtid, bransch, utveckling etcetera, medan ligger kvar på sjunde plats. Man uttrycker farhågor för att kommer att halka efter ytterligare när det gäller den här näringens framtid. Det är klart att jag tycker att detta är alarmerande, särskilt när jag nu också får klart för mig att ni som regeringsföreträdare har helt olika synsätt på hur ni ska jobba rent strategiskt med gruvnäringsfrågorna i och . Det är vad jag kan konstatera av det jag har hört från de två partiföreträdarna. 22 (M) replik: Jag tror att det är oerhört viktigt att vi fortsätter samarbetet. Jag tycker att jag och har precis samma position i den här frågan. Det är viktigt att utnyttja det strategiska fönster som finns när mineralpriserna är höga och att kunna expandera och utveckla näringen där den finns. Det är också viktigt att vi tillsammans med kommuner, regioner och de företag som gör stora vinster på detta utvecklar attraktiva städer, liksom att vi utvecklar dem så att det också finns andra arbetsgivare än mineralnäringen. Det är viktigt inte minst för att medföljande ska kunna komma till orten så att vi slipper det fly-in/fly-out-system som det har talats om . 23 (MP) replik: uttrycker här oro för att vi skulle få färre arbetstillfällen om vi skulle förbjuda uranbrytning. Jag blir då fundersam kring ståndpunkt vad gäller de arbetstillfällen som vi uppenbarligen förlorar på grund av den uranprospektering som sker. säger att oron för uranbrytning är obefogad. Oavsett om den är det och oavsett vad slutresultatet skulle bli ser vi att det läge vi nu befinner oss i, med en prospektering, leder till att vi tappar arbetstillfällen. Vad är svar till de turismföretag, bland annat i , som har lagt ned en satsning på fisketurism på grund av hotet om uranbrytning? Vad är svaret till de markägare i som har lagt ned satsningar på ytterligare gröna näringar på grund av hotet om uranbrytning? Kommuner runt i sitter nu och diskuterar: Hur kan vi garantera vårt dricksvatten om det kommer till stånd en uranbrytning i ? Vad är svaret till dem? Detta är på riktigt faktorer som gör att vi håller på att tappa arbetstillfällen på grund av hotet om uranbrytning. Jag hoppas att , som representant för det dominerande partiet i regeringen, kan ge besked om regeringens ståndpunkt när det gäller uranbrytning. Om vi nu förutsätter att de företag som vill bryta uran klarar den lagstiftning som finns kommer frågan att landa på regeringens bord för ett avgörande om de får bryta uran eller inte. Vad är då regeringens ståndpunkt? Får de utländska företag som vill bryta uran i göra det? 24 (M) replik: Jag tyckte att jag var tydlig. Men det var jag tydligen inte, så jag förtydligar mig . Det finns ett tydligt samband mellan antalet prospekteringar och de framtida gruvor som startas. Om antalet prospekteringar minskar kommer antalet nya gruvor också att minska, och det kommer att få en effekt vad gäller arbetstillfällen i och exportinkomsten. Kommer vi nu till uranet så finns det en oro. Den tycker jag att man ska ta på allvar. Jag tycker också att man ska vara ärlig och säga att den största kända uranfyndigheten i ligger i . Där har man per ton gråberg. I är de största fyndigheterna på . Industrin säger att det ska vara för att det ska vara brytbart. Vi är alltså långt ifrån brytbara gränser i . Det kan hända att vi hittar det här uranet, men jag tycker nog att och spelar på den här oron och kanske till och med blåser upp den för att vinna politiska poäng som de sedan kan använda i andra syften. 25 (MP) replik: ser den oro som finns ute i landet. Vi ser inget egenvärde i att stå här och prata om uranbrytning om det inte vore ett problem i . Jag har besökt ett flertal av de orter som är hotade. Jag hoppas att regeringsrepresentanter också besöker de platser som är hotade av uranbrytning. säger att vi, om vi inte prospekterar, troligtvis får färre arbetstillfällen i brytningsfasen. Självklart är det så, generellt. Frågan är om vi anser att det är värt att bryta uran i på grund av arbetstillfällena? har inte svarat på om man vill ha uranbrytning eller inte. Är det den sortens arbetstillfällen man anser är lämpliga i ? Det finns ett flertal områden i världen där man har förbjudit både prospektering och brytning av uran, eftersom man bedömer att det är mer framtidsinriktat. Det är alltså inga som helst problem för ett land som har en stor gruvindustri, som , att säga att det finns ett ämne som man inte anser är lämpligt att bryta. Bland annat och allt fler stater i har redan tagit beslutet att förbjuda uranbrytning. Om nu , som likt har en stor gruvindustri, klarar att lyfta ur uranbrytning från det man anser är önskvärt måste också kunna det. Frågan kvarstår: Vad är åsikt om uranbrytning? Är det något som är acceptabelt för del eller inte? Och varifrån ska vårt uran till de nya kärnkraftverken, som vill ha, komma? 26 (M) replik: fortsätter egentligen på samma spår som tidigare med att blåsa upp den här oron. Vi har inga kända brytningsbara mineraltillgångar när det gäller uran i . Det du pratar om nu är ett hypotetiskt resonemang: Tänk om vi skulle hitta en sådan fyndighet, hur skulle det då kunna vara? Jag känner mig tillfreds med det regelverk som finns, det kommunala vetot och de miljöprövningar som kommer att ske. Låt oss ta ställning till detta den dag vi faktiskt har ett riktigt case! är det ett hypotetiskt resonemang som du för i något speciellt syfte. 27 (V) replik: Så är det inte. Det är priset som är avgörande för om det blir brytning eller inte. Det är priset som är helt avgörande. Sedan tror jag att vi ska komma ihåg att vi har en statsminister som för inte så länge sedan var ute och sade: Det är logiskt att vi öppnar för uranbrytning i . Det är en logisk följd av vårt beslut när det gäller kärnkraft. Jag förstår det sättet att resonera. Men det var inte det jag tänkte prata så mycket om. Du, , var uppe här och talade om att entreprenörskap ska växa underifrån. Staten ska inte lägga sig i så mycket. Jag vill bara påminna dig om att vi har haft ett gruvprogram tidigare här i som sträckte sig . Det pågick 20062010. Det var inget program som växte fram underifrån, men utvärderingar som gjort visar att det var väldigt positivt. De företag som var med sade också att det var väldigt positivt. Vi kan inte ha en regering som agerar åskådare från läktaren. Man sitter inte ens på avbytarbänken utan på åskådarläktaren när det gäller näringspolitik. Det är så det är. Vad gör regeringen? Du sade själv att vi inte kan ha en situation där vi har fly-in/fly-out, där gruvbrytningen inte kommer kommunerna till godo. Hur ska vi lösa det? Vad har regeringen för förslag när det gäller till exempel bostadsbyggande? Eller vad har man för förslag när det gäller infrastrukturen uppe i Håksberg, Blötberget och ? Ska vi öppna gruvor där? Eftersom regeringen inte avser att göra någonting undrar jag: Ska vi låta det ligga för fäfot i sådana fall? Vi ska ju inte och kan inte transportera detta på lastbil. Regeringen måste givetvis agera. Man har en viktig roll om vi ska kunna utveckla vår gruvnäring. 28 (M) replik: har naturligtvis rätt om priset. Det skulle nästan ske en tredubbling av nuvarande uranpriser för att de största kända fyndigheterna i skulle kunna bli brytbara. Det är mycket möjligt att någonting sådant händer och att det skulle bli ekonomiskt möjligt att bryta det. Jag håller med statsministern om att det är en logisk följd att man ska ha möjlighet att bryta uran i när man har kärnkraft. Men då måste det också finnas uran som är brytbart. Man måste också följa de miljöregler och de säkerhetsregler som finns. Vi är inte i den situationen. Låt oss ta diskussionen när det blir aktuellt! När det gäller en aktiv näringspolitik är det viktigaste att verka för generellt goda förutsättningar för företagande och ett gott näringslivsklimat. Det handlar om personer med olika idéer om hur man kan lösa viktiga samhällsproblem. För det är när det gäller de viktiga samhällsproblemen som de entreprenöriella möjligheterna finns, och det är dem som entreprenörer ger sig på. Då måste vi verka brett. Då kan vi inte bara bestämma via någon programstruktur för olika branscher att vissa branscher är intressanta men inte andra.