prot · H0094 · 2012-09-20 00:00:00 — Per borde själv inse att dessa utsagor inte fungerar . Ni kan inte få bättre saldo om ni inte stramar åt, om ni inte höjer skatter och skär ned på utgiftssidan och om ni inte satsar mindre på järnvägen, mindre på drift och underhåll eller mindre på forskning. Den politik ni nu står för är opportunistisk. Den är i otakt med tiden, och den är osammanhängande. Jag har stor respekt för i andra sammanhang, men det är djupt förvånande att ni har hamnat i denna spagat. 39 PER (MP) replik: Det är underligt att är förvånad. har verkligen understrukit värdet av stabila statsfinanser och verkligen sett till att ta ansvar för statens ekonomi. Det är också det som har gjort att vi har ställt oss bakom utgiftstaket och de budgetregler som vi nu har en bred enighet om här i riksdag. Därför är det bekymmersamt att nu inte bara väljer att ha ett underskott i statens finanser och därmed ett reformutrymme som gör att det kanske kommer att vara svårt att göra någon stimulans i nästa budget om ekonomin skulle bli ännu sämre då han signalerar dessutom i budgeten att man ska se över de ramverk som har gjort att finanser är stabila och stadiga. Det tror jag är en signal som inga andra ekonomiska bedömare välkomnar. Det skapar oro och osäkerhet, och vi kommer inte att få den stabilitet i statens ekonomi som vi alla har värnat så starkt. Att skapa denna typ av splittring och inte försöka ha en diskussion i riksdag om de finanspolitiska ramverken utan ensidigt deklarera detta från regeringens sida det är en opportunistisk politik om något. 40 (FP) replik: Det finns något gemensamt mellan och Socialdemokraterna. Låt mig peka på det än en gång. Per talar om skyhöga prognoser. Han tror mer på andra bedömare, det vill säga att han tror på sämre tider än vad regeringen gör. säger att det ska vara ett mindre reformutrymme i budget. Detta betyder att liksom Socialdemokraterna kommer att driva en mer åtstramande politik, och det i ett läge då de själva menar att ekonomins utveckling blir sämre än vad regeringen tror. Det är en tragisk konjunkturpolitik att i ett läge när man tror att ekonomin går dåligt göra så att ekonomin går ännu sämre genom att strama åt. Det är helt onödigt att skapa arbetslöshet på detta sätt. Det är helt onödigt att minska sysselsättningen på detta sätt. Keynes skulle vrida sig i sin grav om han kunde höra Per och . Det är fullständigt emot vad han har sagt. Vi kan gå tillbaka till ; han skulle också vrida sig i sin grav. Detta är helt snurrigt. Jag undrar vad de tänker på LO, där man alltid talar om lägre ränta, större offentliga utgifter och mer expansion. Jag ser fram mot det nummer av tidningen där man ska recensera denna debatt och denna ålderdomliga politik. drev 1929 ungefär den politik som ni två driver här . Det är helt onödigt! Det är fullständigt bortkastat att skapa arbetslöshet och minska sysselsättning på detta sätt. Varför gör ni det? Har ni inte läst en bok om hur man bedriver konjunkturpolitik? 41 PER (MP) replik: Det är otroligt intressant att höra de repliker vi får i denna debatt och jämföra med de repliker vi fick i den förra debatten, när vi diskuterade förra årets budget. Då var det precis tvärtom; då var bekymrad över att det var för stora stimulanser som kom från oppositionens sida. Han sade att det var oseriöst och att vi skulle riskera statens stabila ekonomi. har han vänt , precis som finansministern och resten av regeringen. Vi tror att det går att använda de satsningar som görs i budgeten, som vi också vill göra, mer effektivt. Vi tror på effektiva stimulansåtgärder för att skapa en omställning av bort från beroende av fossila bränslen, som kommer att stå oss dyrt, mot minskade utsläpp och ett ökat klimatansvar. Vi tror till exempel att bolagsskatten på den nivå som och regeringen föreslår är en dålig stimulans. Vi tror inte att det kommer att få de positiva budgetkonsekvenser som står här och utmålar. Vi tror att man kan använda resurserna mycket mer träffsäkert. Vi vill satsa dem på att stimulera en omställning av forskning och utveckling inom svensk industri och svenskt näringsliv. Vi vill satsa dem på att sänka arbetsgivaravgiften, som vi tror är ett betydligt bättre sätt att få folk i arbete. Vi vill göra det speciellt riktat mot små och medelstora företag, där många bedömare säger att framtidens arbeten kommer att finnas i stor utsträckning. Vi säger också att vi tror att det kan vara klokt att inte göra alla investeringar i denna budget. säger att om man har så stora reformer som regeringen nu lägger fram kommer det inte att finnas utrymme för någonting under kommande budgetar. Vi tror att det är en dålig politik. Vi tror att det är bra att kunna spara en del resurser i ladorna för att kunna göra stimulanser långsiktigt även i kommande budgetar. hävdar att vi inte har läst en bok . Jag skulle snarare vilja hävda att det är som bara har tittat på regeringens prognoser och inte verkar bry sig om att det finns många andra som gör prognoser över att utvecklingen kommer att bli sämre. Det kan vara en god idé att ha ett utrymme kvar som man kan lägga på reformer även . De signaler som man får från och från andra myndigheter som följer den ekonomiska utvecklingen borde bekymra ganska mycket. 42 (FP) replik: Låt oss anta att har rätt, att den ekonomiska utvecklingen blir sämre och att regeringen har gjort en felbedömning. Om Per och ansluter sig till den mer dystra prognosen återstår ändå den fråga som ni inte kan svara på: Varför ska man då driva en mer åtstramande politik? I en situation där arbetslösheten ändå kommer att öka kommer ni att föreslå en politik som driver på den ökade arbetslösheten ännu mer och minskar sysselsättningen ännu mer. Ni får ju välja. Jag talar inte om effektiva miljöåtgärder. Jag tycker att det är jättebra med miljöåtgärder, men jag talar om arbetslöshet, sysselsättning, inkomster och människor som kommer att råka mycket illa ut om er ekonomiska politik skulle genomföras i ett läge som ni själva beskriver så mycket mer pessimistiskt än vad regeringen gör. 43 PER (MP) replik: Jag hoppas att lyssnar bättre i nästa debatt än vad han har gjort i den här debatten. Vi har varit mycket tydliga med att vi vill möta arbetslösheten med fler aktiva åtgärder än vad regeringen gör. Det handlar till exempel om ett system med traineeplatser som verkligen ger stora stimulanser till arbetsgivare som anställer långtidsarbetslösa ungdomar som står långt från arbetsmarknaden. I stället för att göra en, som vi tror, ineffektiv bolagsskattesänkning handlar det om att göra en betydligt mer träffsäker sänkning av de skatter som slår direkt mot arbetsmarknaden, till exempel arbetsgivaravgifterna. Det tror vi skulle vara ett bättre sätt att stimulera framväxten av nya jobb. Vi tror också att en satsning på att minska fossilberoende, öka produktionen av förnybar energi och energieffektivisering är ett sätt att stimulera framväxten av en ny ekonomi som också ger många nya arbetstillfällen, . Tyvärr delar inte regeringen vår uppfattning, men det är någonting som vi kommer att driva även fortsättningsvis. Vi är övertygade om att det är det som kommer ge klart bäst ekonomisk och miljömässig utveckling i . 44 PER ÅSLING (C) replik: Det är viktigt att hålla ihop landet, Per , och satsa på landsbygd såväl som på tätort. Det är en grundpelare i politik, och det framgår med all önskvärd tydlighet i dagens budget. Låt mig nämna exemplet infrastruktur, där och regeringen kan lägga fram en ordentlig satsning på bredband, järnväg och landsväg. Vidare driver vi en skattepolitik som bidrar till utveckling och tillväxt i hela landet. Vi vill inte skapa några regionala klyftor. Vi vill driva en politik som innebär att vi minskar avstånden i landet. Här finns det en stor skillnad mellan våra partier. Det är helt uppenbart att politik är den omvända i mångt och mycket. Ni har lagt fram skattehöjningar i BP 12 som innebär att kostnaden för hushåll och företag, i väldigt stor utsträckning på landsbygden, kommer att öka med 12 miljarder. Förslaget innehåller också en kilometerskatt och andra transportskatter som straffar landsbygden och den som bor på avstånd från tätorter. Det blir dyrare att bo och driva företag på landsbygden och i Småortssverige. Jag vill därför fråga dig, Per : Varför vill ni straffbeskatta orter som , och ? Varför vill ni inte att hela landet ska samma möjligheter till utveckling? Bidrar de här skattehöjningarna, skattechockerna, till att skapa ett hållbart ? Bidrar de till att stärka den svenska ekonomin? 45 PER (MP) replik: Det är intressant att Per Åsling ägnar sig åt att diskutera förra årets budgetproposition, vår motion och den debatten som vi hade då i stället för att diskutera den proposition som föreligger . Per Åsling är för sent ute. Han får ge sig till tåls . Då kommer vi att presentera vårt budgetförslag . Sedan kommer vi att kunna ha en debatt, och det kommer vi också att ha . har också föreslagit stora stimulanser som kommer att gynna landsbygden, till exempel betydligt större järnvägssatsningar än regeringen, om vi nu ska gå tillbaka till förra årets budget. Vi föreslår också att man ska använda skatteintäkter för att stimulera en omställning bort från fossila bränslen och stimulanser till bensinmackar så att man har möjlighet att tanka bilen även utanför storstäderna. Vi föreslår också att man ska ha få bidrag för att ställa om sin bil från fossilberoende till förnybara bränslen. Jag vill hävda att med vår politik har människor på landsbygd möjlighet att köra bil även . Jag är däremot orolig för att med regeringens politik kommer den möjligheten att stängas mycket snabbt. Det är intressant att Per Åsling nu kritiserar oss för miljöskattehöjningar. Senast jag tittade i tidningen läste jag att miljöminister från hans eget parti sade att man vill höja koldioxidskatten och att man tycker att det är bra. Men ni har uppenbarligen misslyckats i era förhandlingar, eftersom det inte finns någon sådan miljöskatt med. Frågan går tillbaka till Per Åsling: Varför säger miljöministern att det är bra att höja koldioxidskatten om det skulle vara ett dråpslag mot resten av landet och framför allt mot landsbygden? 46 PER ÅSLING (C) replik: Jag tycker att det är relevant att ta upp de här frågorna eftersom har drivit en politisk debatt med med utgångspunkt i utvecklingen av hela landet. Vår politik är tydlig. Vi jobbar för tillväxt och utveckling för alla på alla orter i hela . Jag vill också passa på att lyfta upp en principiell fråga som kan bidra till att testa syn på företagandet. Ni har föreslagit att det transportstöd som finns ska tas bort. Det är riktat till industriföretag, företrädesvis på landsbygden, för att på så sätt skapa bättre möjligheter att bo, leva och driva företag på landsbygden. Min fråga är: Varför vill ni ta bort det här transportstödet? På vilket sätt gagnar det ekonomisk tillväxt i landet? 47 PER (MP) replik: Vi hävdar att breda satsningar på en omställning av vår ekonomi bort från fossilberoende och en satsning på till exempel gröna näringar där vi får fram miljövänlig energi från hela land kommer att vara en mycket bra stimulans, inte minst för vår landsbygd. Det är precis den politik som står för genom att ge kraftiga stimulanser till en ombyggnad av energisystemet mot till exempel biobränslen i fordonstrafiken och mot bioenergi i värme- och energiproduktion. Det kommer att ge en stor stimulans till landsbygden och innebära en utveckling där jag antar att många fler kommer att kunna livnära sig på vår landsbygd. Det är tyvärr en politik som den här regeringen inte driver, och som man säger nej till när motionerar om den. Det tror vi är någonting som kommer att skapa större problem. Per Åsling blundar för att med regeringens politik har vi en urbanisering som är större än någonsin och där urbaniseras snabbare än nästan något annat land i vår omvärld. Uppenbarligen har Per Åslings politik på det här området inte fungerat, utan den leder snarare i motsatt riktning mot det han själv hävdar. 48 (SD) replik: Det verkar finnas en enighet här inne om åtminstone en fråga, och det är att det ekonomiska läget i omvärlden ser ganska dystert ut och att det riskerar att drabba med en sjunkande sysselsättning som följd. Detta var en utgångspunkt som vi var ganska överens om även . Då var egentligen den huvudsakliga kritiken mot regeringens vårproposition att man inte bedrev en tillräckligt expansiv finanspolitik. Detta var en kritik som vi framförde, det var en kritik som den ekonomiska expertisen i framförde och det var också en kritik som de rödgröna framförde. Jag får inte riktigt ihop vad det är som har hänt som har gjort att man har förkastat den här idén, att man har förkastat keynesianismen. Vad är det som har hänt ? Jag tycker att Per själv illustrerar det ganska bra när han beskriver hur det var omvända roller i samband med den förra höstbudgeten. Då var det de rödgröna som ville vara mer expansiva med hänsyn till konjunkturen och Alliansen som ville hålla emot. Det har hänt något slags skifte här. Ni har bytt plats med varandra. För mig illustrerar det ganska bra den samstämmighet som ändå finns bland de sju övriga riksdagspartierna, den så kallade sjuklövern. Vi är egentligen det enda parti här inne som tvärtom efterfrågar en mer expansiv politik . Vi efterfrågar större stimulanser till löntagare och mindre företag. Vi har också en finansiering av det genom att vi har en annan syn på invandringspolitiken, som jag var inne på tidigare i debatten med finansministern, än vad Per , de andra rödgröna partierna och de borgerliga partierna har tillsammans. Det gör att vi får ett betydligt större reformutrymme. Där har ni en samsyn, som sagt. Det finns en fråga där jag ändå måste berömma till viss del, nämligen när det gäller småföretagen. Där har vi en liknande syn, nämligen att vi bör göra det billigare för framför allt de mindre företagen att anställa. Det är där vi kan skapa sysselsättning. Vi bör också avlasta dem sjuklöneansvaret. Varifrån kommer pengarna för Per ? Han vill dels göra dessa satsningar, dels göra ett bättre resultat än regeringen. Hur går det ihop? 49 PER (MP) replik: har ansträngt sig för att få en stabilitet i statens finanser och inte äventyra statens ekonomi. Vi anser därför att det är viktigt att ha en lagom takt i stimulanserna som gör att det blir en positiv utveckling som är långsiktig och hållbar. Vi ser med oro hur regeringen först håller emot och inte ger några stimulanser år i budget efter budget, för att , helt plötsligt, utan några hämningar, spendera mycket pengar på många. Lite grann av allt till alla. Det är inte en seriös politik. Vi hade gärna sett, precis som vi sade vid den förra budgeten, fler stimulanser jämfört med vad regeringen gjorde vid förra tillfället. Vi hade i vår budget större investeringar i järnvägssystemet, i energiomställningen med mera. Vi har sagt att i det läge som råder nu med ekonomisk oro i vår omvärld tar regeringen i för mycket. Man driver statens budget med underskott genom att till exempel använda de pengarna för att sänka bolagsskatten. Vi tror inte att det är en träffsäker åtgärd. Från att ha investerat alldeles för lite investerar man nu för mycket. Vi tycker att det är bättre att vara lite mer återhållsam i den här budgeten. Att sedan och har en oseriös invandringspolitik som gör att man i sin egen budget hävdar att man har stort reformutrymme får stå för . Vi delar inte den bedömningen. Vi tror snarare att den politik som och för kommer att skapa stora ekonomiska problem för . Vi anser att ett öppet land med en välkomnande flyktingpolitik gör att vi får in stimulanser och inslag från andra länder som gör att vi får möjlighet till handel och bättre ekonomi på . Där kan jag bara beklaga att och inte alls står för den linjen. 50 (SD) replik: blir det intressant eftersom vi nu kommer in på något jag länge har efterfrågat, nämligen siffror svart på vitt på att invandringen faktiskt är gynnsam för . , såvitt jag vet, har det skjutits till mer och mer medel från statens sida till kommunerna för att de tycker att det är för dyrt med invandringen. Vi kan se hur kostnaderna för ökar. Vi kan se hur arbetslösheten biter sig fast år hos invandrare. Vi ser hur är sämst i om vi ser till sysselsättningen bland dem som har invandrat till kontra övriga befolkningen. Ingen skulle bli gladare än jag om Per och kan motbevisa våra siffror. Vi kommer att presentera en ny invandringsberäkning baserad på uppgifter från , SCB med flera. Den kommer att visa på en kostnad på långt över 100 miljarder under kommande mandatperiod. Jag ser verkligen fram emot att kan presentera siffror som visar på motsatsen. 51 PER (MP) replik: återgår och till sin standardpolitik. Allt dåligt beror på invandringen. Alla problem som finns i samhället, oavsett om det är dålig äldrevård eller arbetslöshet, beror på att vi tar in för många människor från andra länder. Det är en tråkig och bekymmersam inställning till andra människor. Jag är stolt över att vi har en solidarisk migrationspolitik i . har varit pådrivande för den. har ett samarbete med regeringen när det gäller migrationspolitiken. Mycket handlar om att inte ska få inflytande, just för att man kommer att skapa en omänsklig flyktingpolitik. Vi tror att få svenskar delar den uppfattningen. Vi tror också att invandringen kommer att stärka vårt land . Vi ser hur vårt grannland har haft en återhållen migrationspolitik. Det har gjort att danska företag har kritiserat regeringen. De har svårt att rekrytera, och de får inte in den arbetskraft de behöver. Det är precis den typen av problem som också skulle få om och fick bestämma. 52 (KD) replik: Det är intressant att höra hur debatten svänger. För bara bråkade man om vem som satsade för lite, och är det bråk om att det satsas för mycket. Det är intressant. Jag ska inte ge mig in i den debatten med dig, Per , utan jag tänkte ta upp en annan fundering som jag har. Ni i och vi i Alliansen har samma mål om att få fram en fossilfri fordonsflotta i vårt land. Sedan har vi lite olika sätt att ta oss till målet. Energiproduktionen i vårt land är i stort sett koldioxidfri. Det är bra. är det lite kallt i den landsända jag bor i. Då får man ladda med lite olja i söder för att klara den delen, men i stort sett håller målen bra. Vid en jämförelse av detta långa fantastiska land, storstadsområden som i söder och ställen i norr, framgår det att de som är tvungna att pendla ett par mil för att komma till jobbet släpper ut en viss mängd koldioxid. bor någon på Söder utan bil och släpper inte ut någon koldioxid alls. Den personen åker till . Helt plötsligt släpper den personen ut mer koldioxid. Hur hanterar vi de skillnader som finns? Vi kan inte förbjuda personen att åka till , och vi kan inte heller förbjuda arbetspendlingen i norr. Hur hanterar vi detta så att inte benen slås undan på en gång utan att vi kan få detta att fungera ? Det är en sådan politik vi i alliansregeringen vill föra, det vill säga inte en kapitalförstörande politik utan en politik som är hållbar . Hur resonerar ni i ? 53 PER (MP) replik: Skillnaden mellan vår och regeringens politik är att vi föreslår verksamma åtgärder som verkligen kan få en effekt på lång sikt. Vi anser att de åtgärder som regeringen föreslår för att försöka nå målet om en fossiloberoende fordonsflotta inte fungerar. Ett exempel på det är supermiljöbilspremien som regeringen har infört, som inte har fungerat över huvud taget. Det är snarare så att det har sålts färre bilar med låga utsläpp sedan man införde premien än innan. Skillnaden ligger framför allt i att använda effektiva och verksamma åtgärder jämfört med att regeringen mest pratar och inte gör särskilt mycket verkstad. Det är intressant att frågar om olika typer av utsläpp och hur de beskattas. har föreslagit samma beskattning på utsläpp oberoende av i vilket sammanhang de används, om det är i flyget eller i bilflottan. Vi har föreslagit en flygskatt därför att det är rimligt att betala samma koldioxidavgift om bränslet används i ett flygplan som i en bil. Det har och kämpat emot. Vi vill använda flygskatten för att stimulera utbyggnad av järnväg så att man kan resa kollektivt till jobbet runt om i vårt land, även till att ställa om vår fordonsflotta och vårt system med tankstationer så att det också finns förnybara bränslen där. Även det har och tillsammans med resten av regeringen varit emot. Om det är några som står för att personen på Söder ska kunna resa till utan att betala någon koldioxidavgift är det och regeringen. Frågan går tillbaka till dig, . Tycker du att det är rimligt att man inte ska betala någonting för att man släpper ut koldioxid genom att man flyger till men däremot ska göra det om man reser med bil i ? 54 (KD) replik: Det var inte så länge sedan som drev en politik där vi skulle höja skatterna så långt att bensinpriset skulle hamna runt . slår priset i taket för . Inte kör folk mindre för det, speciellt inte i norr där de är tvungna att använda bilen. Varför, Per ? Jo, de är tvungna. De satsar mer och mer pengar för att ta sig till arbetet. Det är så de måste göra. Att höja skatterna innebär bara att urholka ekonomin för de människor som är beroende av bilen. De som bor på i har tillgång till ett helt annat system, en infrastruktur som inte finns i norr. De får en ekonomi som gynnas av den typen av politik. Det här är bekymmersamt. Det är klart att vi ska jobba med skatterna, men det måste finnas sans och en rimlig bedömning av hur skatten slår ekonomiskt för dem som är beroende av vissa typer av transportslag. Där skiljer vi oss från varandra. 55 PER (MP) replik: Det är intressant att se hur helt plötsligt byter fot, från att det ska vara samma beskattning på olika transportslag släpper han sedan snabbt frågan när han inser att det var fel spår att köra. vill inte själv stå för en sådan politik. I den andra repliken handlar det i stället om helt andra frågor. Svaret är att vill använda miljöskatter strategiskt för att minska utsläppen. Det finns forskningslitteratur och tydliga studier som visar att det är effektivt. vill vi använda intäkterna för att stimulera användningen av förnybara bränslen, stimulera en effektivare bilpark, bygga ut järnvägstrafiken så att det finns möjlighet att resa även i andra delar av vårt land och bygga ut kollektivtrafiken. Vårt mål är tvärtemot det säger, att vi ska ha en levande landsbygd och kunna just leva runt om i vårt land. Men vi hävdar att regeringens politik tyvärr leder åt motsatt håll. Det är någonting som vi är bekymrade över. 56 (FP): blir det budget i raketfart. Ett av de tre viktiga inslagen är infrastruktur. Det är till att börja med, på kort sikt, ett eftersatt underhåll, som har varit eftersatt , som vi nu ska försöka komma till rätta med. Drift och underhåll ges en hög prioritet. Flaskhalsar, framför allt i storstadsregionerna, ska försvinna. Järnvägarna tar ungefär två tredjedelar av satsningarna. En tredjedel läggs på vägsatsningarna. Det är främst trimningsåtgärder. På spårsidan: eluppvärmda växlar, nya signalsystem och mötesspår. På vägsidan: mitträcken, breddning och planskilda korsningar. Det är väldigt konkret. Det blir nya investeringar i snabbtåg som går i mot dagens max . Ostlänken, som alltså är början på en utbyggnad av , börjar med StockholmLinköping. I följer GöteborgBorås via . Det blir spår för råvaruindustrin i Bergslagen och . Vi har E20, som blir bättre, E22, Österleden och tunnelbana till . För det andra kommer en forskningsproposition . Den innehåller att man höjer satsningarna, utgifterna, 2016 med . När den här regeringen tillträdde lade man också på 4 miljarder. Sammanlagt fyra plus fyra gör åtta är det alltså en massiv ökning av utgifterna för forskning. Förhoppningsvis blir det också en väldigt bra universitetsutbildning på kuppen. Det gäller framför allt insatser på medicinsk forskning i vid bemärkelse. Om jag sedan går över till utbildning och arbetsmarknad kan jag konstatera att arbetslösheten tyvärr är för hög, ungdomsarbetslösheten i synnerhet.