prot · GZ0986 · 2012-03-21 00:00:00 — 4 18 för res. 5 182 avstod 57 frånvarande Kammaren biträdde res. (FP) anmälde att hon avsett att avstå från att rösta men markerats ha röstat ja. Huvudvotering: 181 för utskottet 90 för res. 4 17 avstod 61 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 92 M, 19 MP, 19 FP, 18 C, 17 V, 16 KD För res. 4: 89 S, 1 SD Avstod: 16 SD, 1 V Frånvarande: 23 S, 15 M, 6 MP, 5 FP, 5 C, 2 SD, 1 V, 3 KD, 1 - (M) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats som frånvarande. Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. SkU17 Allmänna motioner om skatteförfarande och folkbokföring Punkt 1 (Skatte- och avgiftskontroll) 1. utskottet 2. res. 1 (S) 3. res. 3 (SD) 4. res. 4 (V) Förberedande votering 1: 18 för res. 3 17 för res. 4 257 avstod 57 frånvarande Kammaren biträdde res. Förberedande votering 2: 93 för res. 1 18 för res. 3 182 avstod 56 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 146 för utskottet 91 för res. 1 56 avstod 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 M, 19 FP, 18 C, 16 KD För res. 1: 91 S Avstod: 19 MP, 18 SD, 18 V, 1 - Frånvarande: 21 S, 14 M, 6 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 9 (Synliga skatter) 1. utskottet 2. res. 6 (SD) Votering: 274 för utskottet 18 för res. 6 1 avstod 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 91 S, 93 M, 19 MP, 19 FP, 18 C, 18 V, 16 KD För res. 6: 18 SD Avstod: 1 - Frånvarande: 21 S, 14 M, 6 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 12 (Uppgift om medborgarskap) 1. utskottet 2. res. 7 (SD) Votering: 273 för utskottet 18 för res. 7 1 avstod 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 91 S, 93 M, 18 MP, 19 FP, 18 C, 18 V, 16 KD För res. 7: 18 SD Avstod: 1 - Frånvarande: 21 S, 14 M, 7 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 14 (Skyddade personuppgifter) 1. utskottet 2. res. 8 (S, MP, V) Votering: 165 för utskottet 127 för res. 8 1 avstod 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 M, 19 FP, 18 C, 18 SD, 1 V, 16 KD För res. 8: 91 S, 19 MP, 17 V Avstod: 1 - Frånvarande: 21 S, 14 M, 6 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. JuU15 Polisfrågor Punkt 1 (Provokation) 1. utskottet 2. res. 1 (SD) Votering: 274 för utskottet 18 för res. 1 1 avstod 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 91 S, 93 M, 19 MP, 19 FP, 18 C, 18 V, 16 KD För res. 1: 18 SD Avstod: 1 - Frånvarande: 21 S, 14 M, 6 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 2 (Infiltration) 1. utskottet 2. res. 2 (S) Votering: 200 för utskottet 91 för res. 2 1 avstod 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 M, 19 MP, 19 FP, 18 C, 18 SD, 17 V, 16 KD För res. 2: 91 S Avstod: 1 - Frånvarande: 21 S, 14 M, 6 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 2 V, 3 KD Punkt 3 (Utvidgat avlägsnande vid störande av allmän ordning) 1. utskottet 2. res. 3 (SD) Votering: 273 för utskottet 19 för res. 3 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 91 S, 92 M, 19 MP, 19 FP, 18 C, 18 V, 16 KD För res. 3: 18 SD, 1 - Frånvarande: 21 S, 15 M, 6 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 14 (Temporära gränskontroller vid behov) 1. utskottet 2. res. 9 (SD) Votering: 274 för utskottet 18 för res. 9 1 avstod 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 91 S, 93 M, 19 MP, 19 FP, 18 C, 18 V, 16 KD För res. 9: 18 SD Avstod: 1 - Frånvarande: 1 S, 14 M, 6 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 16 (Avveckla Frontex) 1. utskottet 2. res. 10 (V) Votering: 275 för utskottet 18 för res. 10 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 91 S, 93 M, 18 MP, 19 FP, 18 C, 18 SD, 1 V, 16 KD, 1 - För res. 10: 1 MP, 17 V Frånvarande: 21 S, 14 M, 6 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 17 (Utvärdering av Frontex verksamhet) 1. utskottet 2. res. 11 (S, MP, V) Votering: 164 för utskottet 128 för res. 11 1 avstod 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 M, 19 FP, 18 C, 18 SD, 16 KD För res. 11: 91 S, 19 MP, 18 V Avstod: 1 - Frånvarande: 21 S, 14 M, 6 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 18 (tvångsbeskattning av exileritreaner) 1. utskottet 2. res. 12 (S, V) Votering: 178 för utskottet 113 för res. 12 1 avstod 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 M, 14 MP, 19 FP, 18 C, 18 SD, 16 KD För res. 12: 91 S, 4 MP, 18 V Avstod: 1 - Frånvarande: 21 S, 14 M, 7 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 19 (Arbetet mot barnsexturism) 1. utskottet 2. res. 13 (S, MP, V) Votering: 164 för utskottet 128 för res. 13 1 avstod 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 M, 19 FP, 18 C, 18 SD, 16 KD För res. 13: 91 S, 19 MP, 18 V Avstod: 1 - Frånvarande: 21 S, 14 M, 6 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 20 (Skattefinansiering av polisens bevakning av idrottsevenemang) 1. utskottet 2. res. 14 (SD) Votering: 272 för utskottet 20 för res. 14 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 89 S, 93 M, 19 MP, 19 FP, 18 C, 18 V, 16 KD För res. 14: 1 S, 18 SD, 1 - Frånvarande: 22 S, 14 M, 6 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD (S) anmälde att hon avsett att rösta ja men markerats som frånvarande. Punkt 26 () 1. utskottet 2. res. 16 (SD) Votering: 274 för utskottet 19 för res. 16 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 91 S, 93 M, 19 MP, 19 FP, 18 C, 18 V, 16 KD För res. 16: 18 SD, 1 - Frånvarande: 21 S, 14 M, 6 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 27 (Allemansrätt till gator och torg) 1. utskottet 2. res. 17 (MP, V) Votering: 254 för utskottet 37 för res. 17 58 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 90 S, 92 M, 19 FP, 18 C, 18 SD, 16 KD, 1 - För res. 17: 19 MP, 18 V Frånvarande: 22 S, 15 M, 6 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 11 § Beslut om ärenden som slutdebatterats vid dagens sammanträde SfU6 Genomförande av återvändandedirektivet Punkt 2 (Återvändande) 1. utskottet 2. res. 2 (S) 3. res. 3 (V) Förberedande votering: 90 för res. 2 19 för res. 3 183 avstod 57 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 183 för utskottet 91 för res. 2 18 avstod 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 M, 18 MP, 19 FP, 18 C, 18 SD, 16 KD, 1 - För res. 2: 91 S Avstod: 18 V Frånvarande: 21 S, 14 M, 7 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 3 (Återreseförbud) 1. utskottet 2. res. 4 (SD) 3. res. 5 (V) Förberedande votering: 18 för res. 4 20 för res. 5 254 avstod 57 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 255 för utskottet 18 för res. 5 19 avstod 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 91 S, 93 M, 18 MP, 19 FP, 18 C, 16 KD För res. 5: 18 V Avstod: 18 SD, 1 - Frånvarande: 21 S, 14 M, 7 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 5 (Förvar) 1. utskottet 2. res. 7 (SD) Votering: 252 för utskottet 18 för res. 7 21 avstod 58 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 89 S, 93 M, 18 MP, 19 FP, 18 C, 15 KD För res. 7: 18 SD Avstod:1 S, 18 V, 1 KD, 1 - Frånvarande: 22 S, 14 M, 7 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. JuU28 Lagring av trafikuppgifter för brottsbekämpande ändamål Punkt 1 (Genomförande av direktivet om lagring av trafikuppgifter för brottsbekämpande ändamål) 1. utskottet 2. res. 1 (V, MP) 3. res. 2 (SD) Förberedande votering: 41 för res. 1 18 för res. 2 234 avstod 56 frånvarande Kammaren biträdde res. Huvudvotering: 233 för utskottet 41 för res. 1 19 avstod 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 91 S, 93 M, 19 FP, 14 C, 16 KD För res. 1: 19 MP, 3 C, 18 V, 1 - Avstod: 1 C, 18 SD Frånvarande: 21 S, 14 M, 6 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 2 (agerande inom EU) 1. utskottet 2. res. 3 (V, MP) Votering: 251 för utskottet 38 för res. 3 4 avstod 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 91 S, 93 M, 19 FP, 14 C, 18 SD, 16 KD För res. 3: 19 MP, 18 V, 1 - Avstod: 4 C Frånvarande: 21 S, 14 M, 6 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD MJU11 Övergripande miljöfrågor m.m. Punkt 1 (Miljöpolitik och miljöprövningar) 1. utskottet 2. res. 1 (S) Votering: 198 för utskottet 92 för res. 1 2 avstod 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 92 M, 18 MP, 19 FP, 18 C, 18 SD, 17 V, 16 KD För res. 1: 91 S, 1 MP Avstod: 1 V, 1 - Frånvarande: 21 S, 15 M, 6 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 2 (Översyn av ) 1. utskottet 2. res. 2 (MP, V) Votering: 255 för utskottet 36 för res. 2 1 avstod 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 91 S, 93 M, 19 FP, 18 C, 18 SD, 16 KD För res. 2: 18 MP, 18 V Avstod: 1 - Frånvarande: 21 S, 14 M, 7 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 5 (Ersättning vid vindkraftsetablering) 1. utskottet 2. res. 4 (SD) Votering: 273 för utskottet 18 för res. 4 1 avstod 57 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 91 S, 93 M, 19 MP, 18 FP, 18 C, 18 V, 16 KD För res. 4: 18 SD Avstod: 1 - Frånvarande: 21 S, 14 M, 6 MP, 6 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 9 (GMO) 1. utskottet 2. res. 7 (S, MP, V) Votering: 146 för utskottet 146 för res. 7 1 avstod 56 frånvarande vice talmannen konstaterade att rösterna var lika delade och förklarade ärendet bordlagt enligt 5 kap. 7 § riksdagsordningen. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 M, 19 FP, 18 C, 16 KD För res. 7: 91 S, 19 MP, 18 SD, 18 V Avstod: 1 - Frånvarande: 21 S, 14 M, 6 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD MJU12 Skogspolitik Punkt 5 (Avgiftsfinansiering av fältbesök) 1. utskottet 2. res. 5 (S, MP, V) Votering: 164 för utskottet 128 för res. 5 1 avstod 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 93 M, 19 FP, 18 C, 18 SD, 16 KD För res. 5: 91 S, 19 MP, 18 V Avstod: 1 - Frånvarande: 21 S, 14 M, 6 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Punkt 7 (Fördelar med hyggesfritt skogsbruk) 1. utskottet 2. res. 8 (MP, V) Votering: 255 för utskottet 37 för res. 8 1 avstod 56 frånvarande Kammaren biföll utskottets förslag. Partivis fördelning av rösterna: För utskottet: 91 S, 93 M, 19 FP, 18 C, 18 SD, 16 KD För res. 8: 19 MP, 18 V Avstod: 1 - Frånvarande: 21 S, 14 M, 6 MP, 5 FP, 5 C, 1 SD, 1 V, 3 KD Övriga punkter Kammaren biföll utskottets förslag. 12 § (forts. från 9 §) Familjerätt (forts. CU16) 113 (MP): Vad är en familj? Många kanske tycker att en sådan fråga är obefogad. Det är väl inget konstigt. Mamma, pappa, barn, tänker nog många. Men i vårt globaliserade och öppna samhälle måste familjebegreppet fungera både för det sekulariserade samhälle som vi i huvudsak är och för dem som har djupa etiska, religiösa eller andra traditionsbundna inslag i sin uppfattning om vad en familj är. de gröna förespråkar en familjesyn där varje människa har rätten och möjligheten att själv definiera sin familj. Vi har svårt att se att det skulle finnas något annat sätt att hantera familjerättslig lagstiftning i ett öppet globaliserat samhälle. Vi behöver inte gå så många generationer tillbaka i tiden för att upptäcka att familjen även i vårt land kunde bestå av mer än mamma, pappa, barn. Det var inte ovanligt att ogifta syskon till föräldrarna stöttade upp och bodde tillsammans med det vi länge betraktat som kärnfamiljen. Likaså kunde mor- och farföräldrar i olika kombinationer ingå i familjen liksom andra släktingar. Det förekom till och med att fyra generationer bildade familjen. Familjebegreppet har alltså förändrats genom tiderna av olika orsaker. Dagens familjer är mångfasetterade, och som tur är har vi kommit ifrån synen att endast traditionella kärnfamiljer ses som riktiga familjer. Begreppet stjärnfamilj är något som har försökt att lansera för att beskriva den moderna familjen. finns det många familjer där fler än två vuxna fungerar som föräldrar. Det kan till exempel vara så att ett par med två kvinnor har blivit föräldrar tillsammans med en eller två män eller också kanske ett barns ursprungliga föräldrar har separerat och fått nya partner som fungerar lika mycket som föräldrar som de som från början hade den rollen. Vi vet ju även att de kvinnor som väljer att helt på egen hand skaffa sig barn ofta har mycket starka nätverk som stöd, vilket ibland kan ses som ännu en variant på stjärnfamiljen. Ett barn kan alltså ha sociala föräldrar som tar ett föräldraansvar minst lika stort som någon av de biologiska föräldrarna. Det är ett faktum som inga lagar kan ändra på men som lagstiftningen självklart måste förhålla sig till på ett konstruktivt sätt. En svaghet i den svenska lagstiftningen på familjeområdet är, med tanke på det jag nu har beskrivit, begränsningen att ett barn kan ha högst två vårdnadshavare. En annan svaghet är att barnets intresse av och rätt till umgänge med personer som inte är dess vårdnadshavare inte skyddas. Att inte alla de personer som i realiteten fungerar som barnets föräldrar också är det i lagens mening skapar en del praktiska problem. Det finns exempelvis förskolor och skolor som inte vill skicka information till andra än de juridiska vårdnadshavarna. Barnet drabbas kanske allra mest påtagligt i samband med en separation. Med dagens lagstiftning har de juridiska vårdnadshavarna då stora möjligheter att frånta barnet dess rätt till umgänge och kontakt med de personer som har fungerat som barnets föräldrar i praktiken, kanske ända sedan barnet föddes. Här menar vi miljöpartister att lagen tydligare måste stå på barnets sida. de gröna förespråkar en politik där lagstiftningen anpassas till det faktum att vissa barn faktiskt ganska många barn växer upp med fler än två vuxna som tar ett gemensamt ansvar för barnets vård och uppfostran. Barn ska, enligt vår uppfattning, kunna ha fler än två juridiska vårdnadshavare. Likaså ska barns rätt till umgänge med sina sociala föräldrar, som alltså inte kan bli vårdnadshavare på grund av lagstiftningens begränsningar, skyddas. Barnets rätt till umgänge med alla sina upplevda sociala föräldrar ska inte vara avhängigt vårdnadshavarnas goda vilja. Vi menar att det handlar om barnets rättigheter. Med den nu anförda argumentationen yrkar jag bifall till reservationerna 9 och 11 som tar upp båda dessa frågor med koppling till den moderna stjärnfamiljen, barnets naturliga rätt till fler än två föräldrar och en utvidgning av umgängesrätten med barnet i centrum, alltså med utgångspunkt i barnets bästa. Betänkandet handlar inte enbart om barn och deras situation i ett familjerättsligt perspektiv. Jag ska kort beröra frågan om statusen för samkönade äktenskap som ingås i om och när sådana par flyttar utomlands. I en motion från vänsterpartisten föreslås att den ska verka för att samkönade äktenskap som ingåtts i ett medlemsland inom EU, där det är möjligt, ska behandlas som ett giltigt äktenskap inom hela unionen. Så är det inte . Jag kan fullt ut förstå alla de komplikationer som allianspartierna redovisar i betänkandet och de svårigheter man ser med att nå framgång i att driva en sådan fråga. Jag kan till och med acceptera regeringens bedömning att det under överskådlig framtid kommer att tillhöra undantagen, som man uttrycker sig i betänkandet, att ska kunna nå någon form av överenskommelse med andra EU-länder på områden av det här slaget. Jag har trots det mycket svårt att förstå hur allianspartierna kan avslå ett sådant förslag. I praktiken betyder det ju att man inte är beredd att stå för den rättsordning som vi har beslutat om i denna riksdag. Yrkandet handlar om att verka för. Det var ju det argumentet som fick många svenskar att rösta för att skulle gå med i EU, att vi aktivt skulle påverka de andra EU-länderna så att de skulle ta intryck av oss, inte tvärtom. Trots hårt motstånd arbetar regeringen envetet exempelvis med att bryta ned motståndet mot det svenska snuset. Man vill att det ska få säljas inom hela EU på samma sätt som i . Är det alltså en viktigare fråga än vår äktenskapslagstiftning? Borde inte samma kraft, trots ett hårt motstånd, kunna läggas på den här frågan? Är de rättigheter som samkönade par erövrat i genom införandet av den könsneutrala äktenskapslagstiftningen inte värda mer än en dosa snus? Tre av allianspartierna stod bakom reformen. Är ni inte beredda att försvara den? Ska man tolka det så? Slutligen vill jag än en gång påminna kammaren om att svensk skogs-, gruv-, stål- och verkstadsindustri skriker efter ökad kapacitet för godstransporter på järnväg. Spåret mellan och är den högst belastade delsträckan i vårt nationella spårnät. Det måste till något i stil med en green new deal, för företagen och jobben, indirekt även för att kunna upprätthålla starka sociala skyddsnät inte minst för våra barns skull. 114 (SD): Det verkar vara tillåtet att prata om vad som helst, men jag ska försöka hålla mig till betänkandet CU16 och familjerätt. Jag ska dessutom hålla mig till enbart två frågor. Min partikamrat kommer att tala om de andra. Jag ska prata om två frågor som båda har sin utgångspunkt i jämställdhet, nämligen att lagen måste följas och att det ska vara lika för alla. Det känns inte som om det är riktigt så i verkligheten. Med anledning av det har jag också väckt en motion angående mäns rätt till faderskapstest. Jag menar att en man som anser sig vara biologisk pappa till ett barn ska ha samma rätt som en kvinna att kräva ett faderskapstest som också bevisar det. Det faller på sin orimlighet att en man inte har samma möjligheter som en kvinna. Men trots detta är barnets perspektiv det viktigaste. Vi måste ha barnets bästa i främsta rummet. Barn har rätt att lära känna båda sina biologiska föräldrar. Av denna anledning yrkar jag bifall till reservation 2. Den andra frågan som jag tänkte ta upp handlar också om jämställdhet och mänskliga rättigheter. Det är frågan om barnäktenskap och tvångsäktenskap. Regeringen har själv genom en rapport från uppskattat att ett par hundra barnäktenskap registreras i . Det är en tydlig ökning, och det är ett stort bevis på att vi kunde ha undvikit detta lidande om vi hade agerat snabbare och mer resolut. Det är inte utan att jag ångrar att jag endast skrev ett särskilt yttrande i denna fråga . Men faktum kvarstår, nämligen att rapporten visar att det inkom 74 ärenden om begäran om registrering av äktenskap där någon part var 74 ärenden . Detta kan vi inte blunda för. Jag delar jämställdhetsminister åsikt att det krävs en skarpare lagstiftning för att stoppa barnäktenskap, tvångsäktenskap och andra former av hedersrelaterat förtryck. Givetvis är det som så många andra gånger att det är det förebyggande arbetet som vi kanske borde satsa mest på. Men jag menar att vi också måste sätta ned foten och sluta relativisera problemet. En annan klok kvinna med insikt i just problematiken är som är styrelseledamot i mot hedersrelaterat våld. Hon har satt ned foten och påpekat att det är ett brott mot de mänskliga rättigheterna att gifta bort sitt barn mot barnets vilja. Det är alltså extra viktigt att markera att det inte är acceptabelt med barnäktenskap i . De barnäktenskap som har ingåtts utomlands bör givetvis ogiltigförklaras här i . Men dispensmöjligheten i måste också tas bort. Det är möjligt att det i enstaka fall kan finnas skäl för att utverka en dispens för äktenskap där någon av parterna är . Men detta måste vägas mot den allvarliga problematik där unga gifts bort mot sin vilja. i hänvisar i sin motion Ju339 till en enkätundersökning från där det framkommer oro från flera länsstyrelser för både arrangerade äktenskap och rena tvångsgiften. Detta är ett allvarligt problem som vi inte ska blunda för. Det kan inte få fortgå att unga människors framtid i ett så tidigt stadium så starkt begränsas. Vi i denna kammare har faktiskt ett ansvar för under vilka förhållanden unga människor i vårt land växer upp. Att blunda för dessa problem är att svika dessa unga människor. Jag yrkar därför bifall till min reservation 17 med anledning av motion, precis som jag lovade när vi diskuterade detta ämne. För säkerhets skull vill jag också passa på att yrka bifall till reservationerna 2, 6, 7, 10, 17 och 19. Men min partikamrat kommer att beröra dessa ämnen i sitt anförande. 115 (V): I detta betänkande tas många bra och vidareutvecklande motioner upp. Det är synd att Alliansen inte har upptäckt alla dessa motioner utan bara tagit vara på en del, vilket naturligtvis också är glädjande. Det är bra att man har ett arbete kring detta som fortgår vid sidan av. Då har verkligen vissa delar av dessa motioner kommit med. Det tackar jag ödmjukt för. Familjerättsliga frågor är inte enkla, utan här krävs det naturligtvis mycket arbete. Det krävs bland annat en hel del utredningar. Det är en mycket viktig del i dessa frågor, innan vi eventuellt kan fatta de bästa och de rätta besluten. Men vi behöver ha en mer sammanhängande familjepolitik ur alla aspekter och definitivt ur ett jämställdhetsperspektiv och med barnen i fokus. Denna politik är mycket svår, tycker jag, eftersom vi måste se till många olika parter. Först av allt måste vi naturligtvis se till barnen. Men sedan har vi föräldrarna. I vissa fall måste vi även se till sambor, sociala föräldrar, mor- och farföräldrar och så vidare. Det är i längden kanske omöjligt att tillgodose allas önskemål. Men så länge vi sätter barnen i centrum tror jag att vi är på rätt väg. Barnen ska alltid komma i första rummet. Det är vi överens om i denna kammare. Men våra mål och hur det ska gå till skiljer sig åt. Regeringen har, som sagt, gjort en del och arbetar med en hel del bra saker på området. Det är ett gott jobb, och det är jag glad för. Men mellan varven tycks Alliansen vara lite rädd för utredningar. Då undrar man varför. Det kan vara av den enkla anledningen att ni i Alliansen definitivt inte vill förändra någonting. Så kan det vara. Men om man inte tillsätter en utredning, då får man inte mer kött på benen för att kunna ta ställning, utan då sitter man där med det gamla i knät och kommer inte vidare. Då är det också mycket som inte heller blir anpassat till hur det ser ut i dagens samhälle. En utredning är A och O när man tittar på det ur olika aspekter. En utredning ska ge oss kunskap för att vi därefter ska kunna fatta både rätt och bra beslut, som jag har sagt tidigare. Jag vill fokusera på ytterligare någon punkt i mitt anförande. Det handlar om när det finns fler än två vårdnadshavare. När jag var liten var jag inte bara skiten och hatade tvål, som det finns en sång om. Jag växte också upp i en kärnfamilj enligt de normer och regler som gällde i samhället med mamma, pappa och några syskon. Detta är länge sedan, men det finns fortfarande de som vill vidmakthålla att kärnfamiljen är den enda och den sanna. Det är tråkigt att de inte har kommit längre. Men skilsmässa var ovanligt. Föräldrarna skulle hålla ihop, oavsett om det fanns kärlek eller inte. Det var nästintill förenat med skam att separera. Var man på väg att göra det, då blev man inkallad till prästen där det skulle ske medling, vilket resulterade i att människor fortsatte att leva ihop, under kanske inte så roliga former. Ni kan själva tänka er hur det var. var det definitivt inte positivt för ett eller flera barn. Som tur är har tiden inte stått riktigt still när det gäller dessa frågor kring familjepolitiken. Dagens familjer är inte självklart kärnfamiljer utan kan se olika ut. Tack och lov för det, säger jag.