prot · H00939 · 2012-12-07 00:00:00 — 1 § Anmälan om fördröjda svar på interpellationer Till hade inkommit följande skrivelser: Interpellation 2012/13:150 Till Interpellation 2012/13:150 Situationen i av Amineh Kakabaveh (V) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är resor. Till Interpellation 2012/13:154 Kostnader för myndigheters lokaler av (S) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är redan inbokade engagemang. (KD) Enligt uppdrag 2012/13:159 Till Interpellation 2012/13:159 minskande andel av förnybar el av (V) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är inbokade engagemang. (M) Enligt uppdrag och rättschef 2012/13:160 Till Interpellation 2012/13:160 Mänskliga rättigheter på EU-nivå av (S) Interpellationen kommer att besvaras . Skälet till dröjsmålet är tjänsteresor. Statsrådsberedningen (FP) Enligt uppdrag 2 § Anmälan om inkommen granskningsrapport från Förste vice talmannen anmälde att följande granskningsrapport inkommit från : RiR 2012:20 Statens insatser inom ambulansverksamheten 3 § Anmälan om inkommet protokollsutdrag från utskott Förste vice talmannen anmälde att ett utdrag ur prot. 2012/13:12 för i ärende om subsidiaritetsprövning av EU-förslag inkommit från miljö- och jordbruksutskottet. 4 § Anmälan om inkommen faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen Förste vice talmannen anmälde att följande faktapromemoria om förslag från Europeiska kommissionen inkommit och överlämnats till utskott: 2012/13:FPM27 Ändrat direktiv om miljökonsekvensbeskrivningar KOM(2012) 628 till miljö- och jordbruksutskottet 5 § Hänvisning av ärenden till utskott Föredrogs och hänvisades EU-dokument KOM(2012) 698 till trafikutskottet KOM(2012) 724 till miljö- och jordbruksutskottet Åttaveckorsfristen för att avge ett motiverat yttrande skulle gå ut . Föredrogs socialförsäkringsutskottets betänkande 2012/13:SfU2 Utgiftsområde 8 Migration (prop. 2012/13:1 delvis). 1 (S): Föreställ dig att det är krig inte i eller eller någonstans långt borta, utan här i , i , hos oss. Den danska författarinnan fick Teskedsordens bokpris för sitt sätt att vända på världen, se hemma som borta, dig som mig, vän som fiende. Med boken var krig iNorden bjuder in oss läsare till ett tankeexperiment. Genom att vända på perspektiven får hon oss att förstå vad det innebär att vara flykting: om det blev krig i . Vart skulle du ta vägen? Om nästan hela , nästan hela låg i ruiner efter bombnedslag. Om huset som du och din familj bor i har fått hål i väggarna, alla fönsterrutor krossade och taket bortslitet. Vintern är på väg, värmen fungerar inte, det regnar in. Ni kan bara vara i källaren. Din mamma har luftrörskatarr och håller på att få lunginflammation. Din äldre bror har förlorat tre fingrar på vänster hand i en minsprängning och går med i milisen mot dina föräldrars vilja. Din lillasyster har blivit skadad i huvudet av granatsplitter och ligger på ett sjukhus utan utrustning. Din farmor och farfar dog när deras vårdhem träffades av en bomb. Själv är du fortfarande oskadd, men rädd. Morgon, middag, kväll, natt. Du hoppar högt varje gång missilerna visslar iväg någonstans, varje gång du ser en ljusglimt vid horisonten och inte vet om den missilen är riktad just mot den punkt där du står. är det inte krig i . Men tänk om det blev krig och det var du som blev flykting i ett främmande land. Jag har läst boken och funderat, försökt att förstå, men inser att jag som aldrig varit nära nog heller aldrig kommer att kunna förstå. Boken var krig i skrevs kopplat till den diskussion om flyktingar som då fanns i . Den sätter fokus på två av mest hyllade värdesatser: Alla människor är födda lika, och allt vad ni vill att människor ska göra för er ska ni också göra för dem. Men är det så verkligheten ser ut? debatterar vi migration, utgiftsområde 8. Jag vill här särskilt lyfta tre för oss socialdemokrater viktiga områden, och jag yrkar bifall till reservationerna 2, 8 och 10. Det räcker inte att som borgerligheten rösta ja till anslaget på utgiftsområdet Migration. Svensk migrationspolitik behöver mer. Det handlar bland annat om en bättre och tydligare politik på områdena boende, barn och . Flyktingmottagandet är långt ifrån jämnt fördelat över landet. Ett antal kommuner tar ett enormt stort ansvar för mottagandet medan andra kommuner har intagit en minst sagt avhållsam hållning. Denna utveckling är olycklig och äventyrar hela det svenska flyktingmottagandet. Trycket på de kommuner som påtagit sig ansvaret är mycket hårt och löper risk att generera en rad problem, inte minst under rådande konjunkturläge. Därför måste alla svenska kommuner solidariskt ta ansvar för flyktingmottagandet. Det är också väldigt tydligt att EBO, lagen om eget boende, inte fungerar. Vi är helt övertygade om att ett nytt system måste skapas och vill att regeringen tillsätter en utredning för att titta på nya boendemöjligheter för nyanlända, i syfte att uppnå ett värdigt mottagande och en bra väg in i samhället. Bilden som växer fram runt om i landet är att regeringen också behöver återkomma med förslag om hur ska stärka mottagningsverksamheten i våra kommuner. Detta är ett arbete som i samverkan med berörda kommuner och ideella organisationer skulle betyda väldigt mycket och där verket även måste ta ansvar för de asylsökandes sociala situation i avvaktan på beslut. Barn väljer inte att bli migranter. Barn väljer inte sina föräldrar eller den situation de befinner sig i. Vi socialdemokrater har varit tydliga med att det är dags att stärka barns rättigheter genom att inkorporera i svensk lagstiftning. Alla barn som bor i ska ha samma rättigheter. Det gäller även ett barn som har kommit till som flykting och sökt asyl här, antingen tillsammans med sin familj eller som ensamkommande flyktingbarn. Barnets bästa ska vara vägledande vid alla beslut som rör barn, och här har vi ett viktigt arbete att göra inom lagstiftning och myndigheter. För oss socialdemokrater är det viktigt att alla barn i vårt land har rätt till skola samt vård, och vi är glada att denna viktiga ståndpunkt nu delas i en bred gemenskap i det svenska parlamentet. Det innebär att därmed blir ett ännu bättre land för våra minsta. finns flera grupper av barn som löper risk att få sina rättigheter kränkta och exempelvis utsättas för människohandel i svensk migration. Skyddet av och kännedomen om dessa barn måste förstärkas, och nuvarande praxis i ärenden som rör barn och unga bör mildras. När det gäller antalet ensamkommande flyktingbarn till ökar det. Alltför många barn och unga finns i ankomstkommunerna, som långt ifrån alla kommuner säger sig vara villiga att ta emot dem. Vikten av att alla landets kommuner tar ett solidariskt ansvar för mottagandet av ensamkommande barn kan inte nog understrykas. Slutligen vill jag lyfta frågan om det europeiska perspektivet. tar ett stort ansvar för mottagandet av asylsökande i . Vi tar inte emot flest vare sig i antal eller i förhållande till folkmängd, men vi är helt klart ett land som tar ett stort ansvar och ger skydd åt många människor som flyr från förföljelse och krig. Och det ska vi fortsätta att göra. Det stora problemet är att endast nio medlemsstater tar emot av alla flyktingar. Det är viktigt att det gemensamma europeiska asylsystemet kommer på plats och att alla behandlas på samma sätt oavsett i vilket land man söker asyl. Det krävs ett kraftfullt svenskt agerande på hög nivå inom EU för att ett solidariskt mottagande av vidarebosatta ska fungera. I det internationella perspektivet och inom FN lyfts fram som ett föregångsland. Mottagandet i ökar för att möta upp de stora behov som finns för människor som lever otryggt i de många flyktingläger som finns runt oroshärdar. Regeringen måste än kraftfullare markera det gemensamma ansvarstagande som måste finnas inom EU för ett solidariskt mottagande av vidarebosatta. Jag har här i mitt anförande lyft fram tre områden där vi i politiken måste sätta ned foten och göra förbättringar. Det handlar om boende, barn och . Frågorna är långt ifrån enkla, men vi måste diskutera dem och hitta bra lösningar för morgondagen. Vi i behöver en migrationspolitik som ser människor och möjligheter men som också vågar möta utmaningarna vi står inför med ett ökat antal asylsökande , inte minst från blodbadens och massakrernas och de oroligheter vi ser i vår omvärld. Migrationen i världen ökar, och är en del av den utvecklingen. En del kommer hit för att söka skydd, andra för att förena sig med sin familj och många för att arbeta. Oavsett skälet till att människor flyttar hit bidrar de med kunskap, idéer, arbetskraft och företagande som har fått och kommer att få stor betydelse för utveckling. 2 (SD): Jag börjar med att yrka bifall till reservationerna 1, 9 och 11. Invandringen till från sätter nya rekord, och knäar under trycket. Massinvandringen har kommit att bli den viktigaste politiska frågan i , och för hela , eftersom det är den som skapar de svåraste problemen för våra samhällen. Utlänningar strömmar till av många olika skäl, som föregående talare mycket riktigt nämnde. Det brukar från de övriga sju partierna låta ungefär så att vissa kommer hit för att söka skydd, vissa kommer hit för att arbeta, men i praktiken ser det annorlunda ut. Vissa kommer hit för att utföra arbete som lika väl kunde ha utförts av någon av oss svenskar. Vissa kommer hit och hamnar i utanförskap utan att arbeta över huvud taget. Vissa kommer hit för att söka asyl trots att de i många fall saknar asylskäl. Och värst av allt oavsett varför de kommer hit: När de väl fått uppehållstillstånd åker de aldrig hem, utom möjligen på semester. Resultatet av den förda politiken är att den skapar en belastning på det svenska samhället såväl ekonomiskt som socialt. Det belastar våra offentliga finanser: Det skapas etniska enklaver där det praktiskt taget uteslutande bor invandrare utan kontakt med det svenska majoritetssamhället. Det leder till ökad brottslighet, till ökade konflikter och på det stora hela till en ökad splittring av det svenska samhället. Observera dock, fru talman, att jag alls icke lägger skulden för dessa problem på invandrarna i första hand. Lika lite som jag ger den förre socialdemokratiske riksdagsledamoten skulden för att en kvarts miljard av skattebetalarnas pengar hamnat i hans fickor eller förre nydemokraten som också tjänar pengar på flyktingmottagning numera. Det är inte deras fel att reglerna ser ut som de gör, utan det är politikernas fel. Alla de sju riksdagspartier som har medverkat till den situation vi nu befinner oss i är de som bär skulden till massinvandringen. Det är de som bär skulden till de problem och de kostnader som massinvandringen medför. Enstaka individer bland alla dessa invandrare kompenserar detta till en liten del genom att bidra till det svenska samhället med något yrkeskunnande som saknas i och som det tar att utveckla inom gränser, och därför vinner vi på att rekrytera dem utifrån. Men de få undantag som det handlar om räcker inte till som argument; på det stora hela är den förda massinvandringspolitiken ett stort misslyckande. Jag ska ge ett par konkreta exempel. Av regeringens budgetproposition framgår utvecklingen av andelen elever med gymnasiebehörighet efter årskurs 9 . Bland svenskfödda hade andelen med gymnasiebehörighet minskat från till , en ganska liten minskning. Men bland utomeuropeiskt födda minskade andelen från låga till katastrofalt låga , alltså en minskning ett totalt misslyckande. Instegsjobben är det andra, det vill säga de lönesubventionerade jobb som bara invandrare kan få och som innebär att lönen till största delen betalas med skattepengar. Det framgår av en rapport från Arbetsförmedlingen att av invandrarna har riktiga jobb , har gått vidare till nystartsjobb, som är en annan variant av instegsjobb, och har övergått i öppen arbetslöshet ytterligare ett totalt misslyckande. I i går efter , medan vi riksdagsledamöter hade votering här i kammaren, deltog min partiledare i ett radioprogram med bland andra integrationsminister och den socialdemokratiska riksdagsledamoten . Efter programmets slut frågade jag hur det hade gått. Han svarade: Jag hade inte behövt vara där. Och anledningen till att han svarade så är att programmet talade för sig självt. Varken integrationsministern eller Socialdemokraternas representant ens försökte förneka de fakta som lades fram, utan i stället försökte de släta över problemen med sedvanliga floskler. Det som framgick med all önskvärd tydlighet var att svenskar väljer att flytta från de områden dit många invandrare kommer, och det framgick att svenska föräldrar väljer att ta sina barn från skolor med många invandrarelever för att i stället placera dem i skolor med huvudsakligen svenska elever. Det framgick att samhället glider isär. Det framgick att alla integrationsförsök har misslyckats. Dessa människor, fru talman, de som väljer att fly invandrartäta områden, de som väljer bort invandrartäta skolor, dessa människor är det svenska folket. När gick framåt i valet fick detta folk en röst i riksdag. Då fick svenskarna ett riksdagsparti med uppdraget att ta fram en alternativ politik, och det har vi sverigedemokrater gjort. Det betänkande som vi nu debatterar, SfU2, handlar om utgiftsområde 8 Migration. Detta utgiftsområde är ett av de större som omfattas av kostnaderna för invandring, men de totala kostnaderna spänner över ett stort antal utgiftsområden. Inom utgiftsområde 8 Migration sparar jämfört med regeringens förslag. Som jämförelse med de övriga oppositionspartierna kan sägas att både Socialdemokraterna och har exakt samma anslag som regeringen, medan till och med vill öka anslaget med en halv miljard. besparing är ganska blygsam och bygger på försiktiga beräkningar. Många kostnader kan tyvärr inte avskaffas , så vår politik får genomslag fullt ut först året därpå, och då blir besparingen nästan dubbelt så stor. Sammanlagt kan vi spara drygt 27 ½ miljard kronor enbart på detta utgiftsområde. har i tidigare debatter blivit kritiserade av företrädare för övriga partier för att våra beräkningar inte skulle stämma. Jag skulle vilja förekomma den eventuella kritiken i den här debatten genom att redan nu poängtera att det inte är vi sverigedemokrater som har hittat på de siffror som vi anger i vår budget. Faktum är att vi har belastat med mycket arbete och fått fram statistik, underlag och beräkningar som inget annat parti har efterfrågat. Den politik som vi driver har i de allra flesta fall tillämpats i andra länder. Bland annat har vi studerat hur asyltrycket påverkades när införde en mer ansvarsfull migrationspolitik. De erfarenheter som vi kunnat ta del av, plus de beräkningar som gjorts av ledande experter och , är de fakta som ligger till grund för anslagsförslag. Det är min förhoppning att den som påstår att våra besparingar skulle vara omöjliga att genomföra i så fall har ännu mer trovärdiga källor att hänvisa till. 3 (S) replik: lyfter fram sina förslag på det här budgetområdet om kraftiga reduceringar av ramen. Om man ska kunna göra dessa neddragningar på området kommer inte att kunna leva upp till de internationella åtagandena. Vi kommer inte att vara det land som möter människor som flyr från krig. Det leder till frågan till om inte ska fortsätta att stå bakom om mänskliga rättigheter. Ska vi lämna FN-samarbetet och de konventioner som möjliggör för människor att fly från krig och oroligheter? Ska inte längre vara det land som står för mänskliga rättigheter? 4 (SD) replik: Den där frågan brukar av någon anledning återkomma i debatt efter debatt. Vi sverigedemokrater brukar alltid svara att vi självklart fortfarande står bakom de konventioner som har undertecknat, och det är inget konstigt med det. Uppenbarligen kan många andra länder föra en mer restriktiv flykting- och invandringspolitik utan att för den skull bryta mot några internationella konventioner. Vad är det som gör att det bara är vi i som måste föra en så oerhört ansvarslös invandringspolitik? När det sedan gäller vår syn på asyl är det inte fel att ge tillfälliga uppehållstillstånd i stället för permanenta. Det är inte fel att hjälpa i närområden. På så vis tillvaratar man också människors mänskliga rättigheter. Det har också kommit ett förslag tidigare från partikollega i , , om safe havens till exempel. Den där frågan borde Socialdemokraterna och övriga partier i egentligen tycka att de har fått svar på. Vi står bakom de konventioner som har undertecknat. Det är väldigt många andra länder som också har undertecknat de avtalen, och ändå för de en mycket mer restriktiv politik än vad vi gör i . 5 (S) replik: lyfte i sitt anförande upp arbetskraftsinvandringen som ett problem. Vi behöver klara av att säga: Välkommen hit till med er kunskap, er utbildning och er arbetskraft! måste vi säkerställa att det är ordning och reda på arbetsmarknaden. Argumenten går isär. I samma anförande pekar på att flyktingarna kommer hit och tar våra jobb och att flyktingarna kommer hit och lever på våra bidrag. Är problemet att de kommer hit och tar våra jobb, eller är problemet att de kommer hit och lever på våra bidrag? Verkligheten är att väldigt många återvänder till sina gamla länder om möjligheten finns. Men grunden i asyl är ändå möjligheten att få söka asyl i ett land, och säger att står bakom rätten att söka asyl. Har man en asylrätt när man kommer till har man också rätt att få den prövad. Får man ett ja har man också rätt och möjlighet att bygga ett nytt liv här i . Att stå och säga att man står upp för den rätten som man på området mer än halverar resurserna är inte ansvarstagande. Att peka på möjligheten att ge hjälp i närområdet som man tar bort pengar från de områdena går inte ihop. 6 (SD) replik: Vi tar definitivt inte bort pengar från de områdena, utan vi satsar tvärtom betydligt mer på UNHCR och hjälp i närområdena än andra partier. När det sedan gäller arbetskraftsinvandring, som var inne på i början av sin andra replik, handlar det om enstaka specialister som vi kan vara i behov av. Vi är definitivt inte i behov av någon masstillströmning av lågkvalificerad arbetskraft. Vi har hög arbetslöshet i , och det är väldigt mycket varsel som ligger just . Jag är helt övertygad om att många av dem som är varslade och kommer att bli uppsagda är fullt villiga att ta de jobb som finns kvar. politik syftar för övrigt till att skapa ett sammanhållet , ett med en gemensam nationell identitet. Vi vill återgå till assimilationstanken, för de som har invandrat förväntas vilja och kunna bli en del av det svenska majoritetssamhället. Vi vill bort från tanken att ska vara ett massinvandringsland och i stället återgå till att den yrkeskompetens som eventuellt saknas i ska kunna rekryteras utifrån. Vi vet av erfarenhet att en sådan politik leder till att människor som kan bidra konstruktivt i större utsträckning söker sig till länder med en sådan politik. Men attraherar för många invandrare som vi inte har behov av. 7 (V): Jag vill fråga kungen varför det finns hemlösa barn i , säger pojken som tillsammans med sin mamma varit hemlös ända sedan de kom till för att söka asyl men även nu efter att de fått uppehållstillstånd. har han och hans mamma uppehållstillstånd, men var de asylsökande. Och har de varit hemlösa. I program Barnen bakom siffrorna berättar han för oss om ett liv utan fast bostad, om att bo i garage och som inneboende hos andra. Han berättar om att inte ha råd med bussbiljetter och om att leta mat i containrar bakom affärer . Han berättar för oss om ett liv som fattig i dagens . Enligt har alla barn rätt till en skälig levnadsstandard eller, som det står i artikel 27, den levnadsstandard som krävs för barnets fysiska, psykiska, andliga och sociala utveckling. kom Rädda Barnens omdiskuterade rapport om barns ekonomiska utsatthet i . Den visade att andelen barn i ekonomiskt utsatta hushåll ökar år , och en del av dessa barn och deras föräldrar är just asylsökande, alltså det som vi pratar om . Som asylsökande i har man rätt till en dagersättning på , men endast om man är sammanboende. Ersättningen till barn är per dag beroende på barnets ålder. Ersättningen per barn halveras dessutom från och med tredje barnet. Detta skiljer sig från principen för det allmänna barnbidraget och innebär en ännu svårare situation för asylsökande familjer med fler än två barn. Dagersättningen ska täcka kostnader för livsmedel, kläder, skor, fritidsaktiviteter, hygienartiklar och andra förbrukningsvaror. Även en del av hälsovårdskostnaderna ska man betala ur denna summa. Dessutom räknas inte enbart familjemedlemmar som sammanboende utan även vilken person som helst som jag råkar dela lägenhet med men som jag inte har gemensam ekonomi med. Dagersättningen för asylsökande har inte höjts . Ändå har prisindex ökat med . Det har alltså blivit betydligt dyrare att leva. Ersättningen är därmed långt under för försörjningsstöd. Vi är skyldiga att bära pojkens fråga vidare, inte till kungen men in i denna kammare där vi som är verkligt ansvariga sitter. Och jag vill bära pojkens fråga vidare till er alla i socialförsäkringsutskottet och framför allt till migrationsminister : Varför finns det hemlösa, fattiga asylsökande barn i ? Hur kan vi tillåta att asylsökande barn lever i fattigdom och under så svåra förhållanden som pojken beskriver? Hur kan vi tillåta att en grupp barn ges så mycket sämre förutsättningar och stöd än sina jämnåriga? Förklaringen vi får från regeringen är oftast att asylsökande endast ska vara kvar i asylsystemet och att de därmed inte behöver pengar för fasta utgifter såsom tidning, radio och tv, fackförening och så vidare. Problemet är bara att det inte alltid är så . För många kan det handla om år. Oavsett detta är ersättningen mycket låg. Det borde vara uppenbart för de flesta att det är svårt att spara ihop till vinterkläder, skor och sport- och fritidsaktiviteter för barnen av denna låga summa. Låt oss konkretisera hur mycket pengar det är vi talar om, för det finns ju de som talar om fantasisummor för dessa familjer. Jämför vi dagersättningen för en familj med två vuxna och två barn med socialbidragsnormen för samma familj ser vi en skillnad på . Medan familjen på socialbidrag får ca 11 000 får den asylsökande familjen ca . Föreställ er gärna hur en familj med denna låga ersättning ska få råd med vinterjackor till vuxna, overaller till barn, stövlar, vantar och mössor nu när kylan och snön har kommit. Vi är skyldiga att bära pojkens fråga vidare. Varför finns det hemlösa och fattiga barn i ? Det är många organisationer som försöker hjälpa till att uppmärksamma denna fråga. Farr har länge uppmanat till en ökning av dagersättningen för asylsökande liksom och delar av . anser att svaret på pojkens fråga är lika sorgligt som enkelt: Det finns hemlösa och fattiga barn i för att den politiska majoriteten tillåter det. Det finns hemlösa och fattiga barn i dagens för att den borgerliga regeringen prioriterar skattesänkningar för dem som redan har. De prioriterar subventionerade krogbesök, läxläsning och bartendrar för de välbeställda men blundar för behoven i den gemensamma välfärden, och därmed blundar de även för behov och rättigheter för de allra mest utsatta. Det finns en rad saker som måste göras för att utrota fattigdom och hemlöshet. En av dem är att ändra villkoren för asylsökande. Därför budgeterar vi för en första höjning av dagersättningen för asylsökande med per dag. Dessutom föreslår vi ett återställande av bostadsersättning vid eget boende. Det är som så klokt undrar i Fattigsverige: När man inte solidariserar sig med de svagaste, vem är man då? Det finns fler frågor kring barns rättigheter i asylprocessen som kräver svar. har medierna uppmärksammat en rad fall där barn helt uppenbart har kommit i kläm i asylprocessen. Det har varit otroligt glädjande att se det stora engagemang som finns runt om i för barn som far illa i asylprocesser eller av utlänningslagstiftningen. Det visar att är en mycket varmare och generösare plats än vår lagstiftning just nu tillåter.