prot · GZ09132 · 2012-06-18 00:00:00 — fungerar som sammanhållande kraft i nätverket samt planerar och organiserar arbetet. Detta var ett axplock. Tala om subventioner! Inget annat energislag får så mycket samhälleligt stöd i kronor och i myndighetshjälp. Låt oss göra ett tankeexperiment. Byt ut ordet vindkraft i allt som jag sagt mot ordet kärnkraft. Du milde tid! Vi hade haft ett kärnkraftverk i varje kommun med självaktning och en handfull extra i . Ett sådant gigantiskt samhällsstöd vi ger ett energislag medan vi jagar och pinar livet ur ett annat! Det finns ingen rim och reson i detta. Kärnkraftsmotståndarna hävdar envist, nästan religiöst, att kärnkraften är subventionerad. Tvärtom drabbas den av flera pålagor, så att den blir ännu dyrare. Effektskatten straffskatten på är en sådan extra pålaga på bara kärnkraften som dränerar investerare och ägare på kapital. Dessutom betalar kärnkraften en fastighetsskatt som är högre än den som utgår för andra energislag. Återigen är det en straffskatt på kärnkraften. hävdar ofta dock inte just i dagens debatt att inget land bygger ny kärnkraft, men ingenting kan vara mer fel. Det är 63 reaktorer i världen som är under uppförande eller genomgripande renovering. Det planeras 160 nya reaktorer i världen, och det finns 329 föreslagna reaktorer. Även detta påstående kan vi alltså sticka hål på. För mig och är kärnkraften inte problemet i energipolitiken. Vår oro är i stället ett med energibrist, höga elräkningar för vanligt folk och företag och ökad import av smutsig fossilbaserad el. Denna situation uppstår inte om vi fortsätter att använda och utveckla ren, säker och effektiv svensk kärnkraft. Vi ska inte vara rädda, som de rödgröna är, men vi ska vara beredda. Det är den stora skillnaden mellan alternativen. Och vi vill gärna, fru talman, ja, mer än gärna, ha en energiproduktion helt fri från subventioner, precis som kärnkraften redan är. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på motionerna. 31 (MP) replik: ansluter sig till de övriga representanterna från allianspartierna och försöker ägna debatten åt att hylla kärnkraften i stället för att prata om den specifika och viktiga frågan om kärnkraftssubventioner. Jag kan konstatera att den förnybara energin i världen växer snabbare än kärnkraften och den fossila energin tillsammans. vill gärna fokusera på övriga energislags eventuella subventioner. Det är en jätteviktig fråga som jag gärna diskuterar vilken dag som helst. Men handlar frågan om att regeringen har lovat att just kärnkraften inte ska ges några subventioner vare sig direkt eller indirekt. Det är regeringens eget löfte. Om inte instämmer i det beslutet kanske den debatten behöver ske internt i regeringen. Om kärnkraften är så säker som och hävdar borde det inte vara några problem att få marknaden att försäkra kärnkraften. Men om den inte är så säker att marknaden och de privata försäkringsbolagen vill försäkra den kanske kärnkraften inte är en så bra idé. Slutsatsen av dagens debatt är att kärnkraften anses så osäker att den inte kan försäkras med vanliga försäkringsmetoder utan är beroende av att staten agerar försäkringsbolag. Som sade här i kammaren innebär dagens situation att det är svenska staten som står som garant ifall det skulle ske en stor kärnkraftsolycka. 32 (FP) replik: nästan beklagar sig över att jag talar om subventionerna. Jag uppfattar det lite så. Det är väldigt viktigt att man i en sådan här debatt, som rör om det finns subventioner till kärnkraften eller inte, vilket vi nu har konstaterat att det inte finns, lyfter blicken något och ser hur det ser ut runt omkring. På vilka sätt tävlar de olika energislagen mot varandra? Man har med förödande tydlighet, fru talman, kunnat konstatera att kärnkraften inte får några subventioner. Däremot får de stora och kraftiga pålagor. Man försöker näst intill straffa ut ett enda energislag medan andra kostar skattebetalarna stora pengar, till exempel alternativ med förnybart och framför allt vindkraft i spetsen. Bara elcertifikaten har som tittade på kostat skattebetalarna inte 100 miljoner, inte 200 miljoner, inte 1 miljard, utan 30 miljarder i extra pålagor, förutom det som vi politiker ibland lägger på i form av skatter och andra höga energikostnader. Det absurda i hela debatten är att låtsas som det regnar för sitt eget förslag och det de själva har att komma med. De jagar fullkomligt frenetiskt, nästan religiöst, varje antydan till att det skulle finnas något stöd för kärnkraften, som tjänat oss så väl . Kärnkraften har inga extra stöd. Vi har kunnat konstatera det . Vi visste redan innan att kärnkraften i stället dras med skatter, straff och extra pålagor. Det blir nästan ett litet löjets skimmer från sida. 33 (MP) replik: Jag kan konstatera att har en totalt annan uppfattning än Citigroup, världens största finansbolag, som fastslår att det aldrig byggts kärnkraft någonstans i världen utan statliga subventioner. Jag är överens med på en punkt, nämligen att elproduktion behöver ett ekonomiskt stöd för att komma i gång med sin teknikutveckling. Kärnkraften är som en tonåring som aldrig flyttar hemifrån och betalar sina egna elräkningar. Det finns ett stöd till vindkraften som tydligt syns på elräkningen. Vindkraftsbranschen själv säger att den kommer att kunna stå på helt egna ben utan statligt stöd . Det är en ganska ny teknik som redan klarar att stå på egna ben. Jag väntar på den dag då kärnkraftsbolagen kan säga detsamma, att de kan bygga ny elproduktion utan någon form av statligt stöd. Jag undrar också om har tagit del av egna beräkningar. Det ekonomiska stöd som har getts till vindkraften har totalt sett varit en vinstaffär för både hushåll och företag. Det har totalt sett sänkt elpriset när vi har fört in ny förnybar energi. Det råder inget tvivel om att det är billigare att bygga ny förnybar energi än ny kärnkraft. Det visar exemplet i , där kärnkraftselen kommer att vara dyrare än dagens vindkraftsel. Den här debatten handlar om vem som ska betala för kärnkraften. Jag har inte fått något svar när jag tidigare frågat representanter för allianspartierna. Kanske kan svara mig. Vem betalar, med regeringens politik, om en stor kärnkraftsolycka skulle ske i ? 34 (FP) replik: gjorde en liten rolig jämförelse med att kärnkraften skulle vara som en tonåring som vägrar att flytta hemifrån. Ska man göra en sådan jämförelse är vindkraften att betrakta som en liten bebis som inte ens har lämnat barnkammaren eller nappstadiet. Snuttefilten i form av stora statliga subventioner och bidrag släpper man inte i första taget, och inte heller i denna dags debatt. Sanningen är att alliansregeringen har höjt skadeståndskraven rejält på olika sätt. Det har till exempel gjorts med fonden från till . Det är en stor procentuell skillnad och kommer att ge resultat i kronor och ören. Men varför höjdes det inte tidigare när kunde påverka sina rödgröna kamrater? Varför är det en alliansregering som ser till att skadeståndsbeloppen höjs? Varför är det så? Jag tycker att har lite att fundera på när man klagar på vad regeringen trots allt gör när man själv inte har gjort det tidigare. skulle kunna fundera på hur broderpartier gör, till exempel i . Där har ledande strateger gått ut och sagt: Vi älskar inte kärnkraft. Men vi tycker att kärnkraft är mycket bra, eftersom vi vill ha bort de fossila energislagen från den finska marknaden. Där tycker man att kärnkraften är bra. Enligt en undersökning av utredningstjänsten är det något som ses som positivt hos deras egna väljare, att de säger att kärnkraften är bra inte minst av dessa orsaker, nämligen att kunna få bort de fossila bränslena. Som en sammanfattning av debatten blir det nästan lite fånigt och löjligt när jagar subventioner som inte ens finns när man i sitt eget alternativ göder de alternativ man själv för fram i form av förnybart och då speciellt vindkraft. Den jämförelsen haltar betydligt, fru talman. 35 (V) replik: När jag lyssnade till funderade jag över vad syftet egentligen var med anförandet. Det sades ingenting om skrivelsen utan om allting annat runt omkring den. Det handlade om subventioner av förnybart, varför det inte fanns några krav på de sällsynta jordartsmetallerna och så vidare. Debatten handlar inte om det. Majoriteten i , där var med, har fattat ett beslut om att regeringen skulle återkomma med ett förslag på definition av vad en subvention är för någonting och eventuellt lagförslag eller andra åtgärder. Det är vad debatten handlar om. Att tidigare inte var med på att införa certifikatssystemet, det som jobbades fram mellan Socialdemokraterna, , är de flesta medvetna om. Ni var också emot höjningarna av effektskatt och fastighetsskatt, . Det var ni emot tills ni kom till makten. Sedan har ni höjt dem. Det är tydligt att det var mot din vilja. Det visar ganska tydligt att det finns en stor oenighet inom regeringen när det gäller energipolitiken. På något annat sätt kan jag inte tolka det. Hela ditt anförande gick ut på att du förfasade dig över de subventioner som fanns till förnybar energi. Visst är det väl ändå lite märkligt när en utredning talar om att det saknas 3040 miljarder i den fond som ska ta hand om slutresterna av kärnkraftsavfallet och man inte är beredd att införa en höjning för den? Är inte det att betrakta som en subvention? Det är min direkta fråga till . 36 (FP) replik: Jag förfasade mig inte över vindkraften, utan jag redogjorde för hur det ser ut. Att jag redogör för sanningen och den faktiska verkligheten är inte konstigt. Det blir väldigt mycket och låter som en uppräkning på stöd efter stöd, bidrag på stöd, hjälp på stöd och bidrag. Det är möjligt att det låter som att man förfasar sig. Det kanske man borde göra. Man kan fråga sig hur mycket allt detta har kostat det svenska samhället . Vad hade hänt om vi inte hade lagt en död mans hand över hela kärnkraftsindustrin? Vad hade hänt om vi fortsatt på den investering och den goda tanke som Socialdemokraterna hade när de startade atomprogrammet i ? Det var bra gjort. Det ska jag villigt erkänna. Det var inte alla som förstod det , men det förstår vi . Det blir lite konstigt om jag förfasar mig när jag redovisar hur verkligheten egentligen ser ut. Jag har talat om skrivelsen, . Men jag ville vidga perspektivet något. Det är alltid lätt att förlora sig i enskildheter och detaljer. Det är nyttigt för riksdag och även svenska folket att fundera på: Hur ser detta ut i jämförelse med allting annat? Är det verkligen så som oppositionen säger att detta inte var bra genomgånget och att det finns andra saker? Hur ser detta ut i relation till annat? Det tror jag är väldigt viktigt att man funderar på nu och då. Regeringen har återkommit, precis som den lovade att den skulle göra och som näringsutskottet begärde. har man återkommit. Efter att ha följt arbetet lite på distans men ändå med lite insyn kan jag säga att det inte finns någon sten som man inte har lyft på eller någonting som man inte har kammat igenom. Där har verkligen allting gåtts igenom. Man kan inte ta bort en subvention eller ett stöd som inte finns. 37 (V) replik: Jag kan konstatera att anser att det inte är någon subvention när kärnkraftsbolagen inte står för sina egna kostnader när det gäller avfallshanteringen. Det var det första. Det andra, som gjorde mig väldigt häpen, är att hyllade Socialdemokraternas atomprogram . Det gick ut på att utveckla kärnvapen i . Det är fantastiskt! Är det verkligen så att det är den linje som driver, att vi ska ha ett eget atomprogram, och att man därför är så välvillig till en utveckling av och en satsning på kärnkraften i ? Det blir slutsatsen. Kärnavfallsfonden är subventionerad. Tycker du, , att det är rimligt när vi har som princip att förorenaren ska betala att man inte täcker de kostnaderna? Kan jag inte få ett enkelt svar, ja eller nej, på den frågan? 38 (FP) replik: Det kan man absolut få. Återigen: Den svenska alliansregeringen har höjt avgiften till kärnavfallsfonden, som frågar om. Jag kan inte svära på om det är exakt 50 miljarder i fonden, men det är runt 50 miljarder, möjligtvis något mindre. Det beror också på att fonden fluktuerar med räntan, som går upp och ned. Det vet och hela oppositionen i övrigt, så jag tar inte frågan så himla allvarligt. Det finns svar på den som nu har hört i tre olika versioner. Till slut ska väl droppen urholka stenen även i det här fallet. Den här regeringen höjde avgiften , om jag inte kommer ihåg helt fel. Det gjorde inte när han hade makten och hade möjlighet att höja avgiften, om man redan då tyckte att det var underfinansierat och inte räckte till vad vet jag. Alliansregeringen tar sitt ansvar och gör detta. Det är lite synd att man inte kan erkänna kärnkraftens goda sidor, att man vill jaga saker som inte finns och ser spöken på ljusan dag. Man kan inte ta bort en subvention som inte finns det är egentligen den logiska slutsatsen av hela debatten . 39 (S) replik: Nej, , den logiska slutsatsen av debatten så här långt är tyvärr att regeringen är mer splittrad än vad vi ens trodde i den här frågan. Jag vet knappt var jag ska börja och kommer inte att hinna med allt som jag skrev upp som punkter från anförande. Men jag får ta upp några. Först och främst kan man, när man lyssnar till anförande, få intrycket att hon är emot förnybar energi. I replikskiftet använde hon dessutom uttryck som absurda subventioner, när hon pratade om de subventioner som finns till vindkraft och annat. För mig blir det lite märkligt, inte minst med tanke på att jag har uppfattat subventioner till vindkraft och förnybar energi som tydliga centerförslag. Är det återigen en smocka rakt mot som vi hör här, eller är det bara så att uttrycker sig oerhört slarvigt i debatten och kanske inte ens är medveten om vilka frågor som hennes kolleger i regeringen driver? Båda delarna tycker jag är klart besvärande. Hon drar upp elprisområdena i debatten, vilket blir ännu märkligare. De är ju en direkt följd av att vi i någon mening har en inkompetent regering som inte ens hävdar ståndpunkter i EU, utan helt enkelt låter en myndighet gå in och fatta beslut utifrån helt bisarra omständligheter, vilket i grunden handlar om att vi inte har lyckats bygga ut överföringskapaciteten; det är ju inte en total brist på energi i landet. Slutligen: säger åter och åter att det inte finns några subventioner. Anser att det faktum att man inte har ett obegränsat skadeståndsansvar och inte ens har lyckats införa det lagförslag om att höja skadeståndskravet som är överens om inte ens indirekt innebär en subvention? Är det så man ska tolka ? 40 (FP) replik: Det blir nästan fånigt. Regeringen är inte splittrad i den här frågan. Vi står enade tillsammans, en för alla, alla för en, precis som de fyra musketörerna gjorde . Däremot är oppositionen sorgligt splittrad. Men det får ni tillfälle att redovisa för väljarna längre fram, och det behöver jag inte kommentera mer än så här . Nej, jag är över huvud taget inte emot det förnybara. Men jag är realistisk. Jag sade just i mitt anförande att jag vill tala om hur det ser ut. Oppositionen har med enad kraft och stämma åtminstone i det fallet försökt påvisa att kärnkraften har subventioner som är otillbörliga, medan man inte med ett ord nämner sitt eget alternativ eller vilka subventioner de får. Det blir en sned debatt, där man egentligen inte förstår vad man resonerar om, ifall man inte är mycket insatt i de här frågorna. Man ska säga som det är och inte lägga dimridåer och gömma sig bakom dem. Det är min enkla utgångspunkt. Det tänker jag hålla mig till även framöver, oavsett vilket ämne det gäller. Elprisområdena är en direkt följd av att man stängde elkraftverk i , med en enorm obalans i just elproduktionen i som följd. Den mesta elkonsumtionen sker i de södra delarna av landet, vilket också vet. Just där det är som minst elproduktion, där slog man till och stängde en ren, säker och effektiv elproduktion, med en stor obalans som följd. Det är inte nog med det, fru talman, utan man underlät att se till att det fanns tillräckligt mycket kraftöverföring från norr till söder, vilket också bidrog till att det blev en ännu större obalans än vad det hade kunnat bli annars, om man hade väntat med att stänga . Om man nu nödvändigtvis skulle göra detta gigantiska misstag kunde man ha väntat tills det fanns bättre överföringskapacitet. Frågan om det obegränsade ansvaret har vi svarat på och sagt att det obegränsade ansvaret gäller. Det gäller enligt svensk lagstiftning och inte enligt tysk eller annan lagstiftning, som inte går att jämföra. Vad gäller , fru talman, väntar vi på andra länder. Vi står redan bakom detta i riksdag och inväntar andra länder. 41 (S) replik: Elprisområdena förtjänar en egen debatt, kan vi konstatera. Faktum kvarstår: Det var den här regeringen som lät en myndighet gå in och fatta beslut som man inte behövde fatta, vilket fick som konsekvens att man låter industri och konsumenter stå för priset för att det inte finns tillräcklig överföringskapacitet och låter dem göra det i en enda region. Det är och hennes regerings ansvar ingen annans. När det gäller subventioner och skälet till att tycker sig vara tvingad att redovisa alla typer av subventioner som finns när det gäller förnybara alternativ måste jag kanske påminna om en sak. Det vi debatterar är en skrivelse som vi har fått till med anledning av att vi debatterade en annan proposition som handlade om kärnkraft och som innebar att man tillät förnybar energi men med det tillägg som jag antar var en eftergift åt som handlade om att man skulle se till att kärnkraftsindustrin åtminstone bar sina egna kostnader. Det har tagit för regeringen att komma tillbaka med en skrivelse, och står vi här och tjafsar om huruvida det finns en subvention eller inte, direkt eller indirekt. Det är frågan om kärnkraft som är på bordet. Det är därför vi andra i debatten koncentrerar oss på just den frågan. Den fråga som jag inte fick svar på får jag väl återupprepa: Är svar att det faktum att man inte har höjt skadeståndsansvaret genom att inte få på plats den lag som vi är överens om, som är beslutad i riksdag och som gäller en ändring från 3 till 11 miljarder innebär att hon inte anser att det finns ens en indirekt subvention när det gäller skadeståndsansvaret? Ska jag tolka så? 42 (FP) replik: Med risk för att låta tjatig: Alliansregeringen har höjt och skärpt skadeståndskrav. Det är det som den här regeringen har gjort. får läsa betänkandet lite noggrannare nästa gång. Men varför gjorde då inte och hennes kumpaner detta när ni hade makten och hade möjlighet att göra det? Varför gjorde ni inte det redan då? Det låter som om att det har varit för lågt alldeles för . Detta med att det är den här regeringen som har infört elprisområden: Låt mig inte ta hela debatten nu utan bara konstatera att vi fick göra det bästa vi kunde när vi ställdes inför EU:s krav och inte fick lov att ha de enhetliga priser i ett enda prisområde som vi då hade, för att bland annat klara avstängningen av . Vi fick inte ha det. Vi ställdes inför fait accompli. Vi behövde göra något åt det. Det fanns risk för höga skadestånd men också risk för att andra länder hade kunnat stämma inför domstol, med höga retroaktiva skadestånd dessutom för att vi hade agerat på ett sätt som man inte får enligt EU-lagstiftningen. Allt härrör sig från beslut som fattade, snabba beslut: Stäng kärnkraften! Men man såg inte till att det fanns annan elproduktion eller överföringskapacitet nog, inte heller inom gällande EU-lagstiftning, som man borde ha haft koll på. , fru talman, har vi redan beslutat om i riksdag. Det finns ingen anledning att tala vidare om det. Vi har redan sagt ja till den. Vi väntar på två länder. Jag tror att det är och . När de har ratificerat så har alla infört det . Vi tjafsar inte om subventioner, som uttryckte det, för kärnkraften. För det finns inget att tjafsa om när det gäller detta. Däremot ska man ge en sann bild av vad det förnybara och främst vindkraften kostar svenska skattebetalare. Det tycker jag är att vara ärlig mot väljarna, att säga som det är. Om ni nu så gärna vill ha en överenskommelse, vilket jag skulle välkomna, som jag har sagt i flera debatter och i bloggar och på annat sätt, låt oss sätta oss ned! Men villkora det inte med olika saker! 43 (C): Alla kostnader som överstiger 11 miljarder ska svenska folket betala, säger från , från Socialdemokraterna och från . Även om mina allianskamrater har upprepat i den här talarstolen vad försäkringsansvaret innebär verkar inte våra kamrater i oppositionen ha uppfattat det. Så jag tar mig friheten att upprepa det igen. Regeringen har alltså fyrfaldigat det belopp som kärnkraftsbolagen måste garantera om det skulle hända en olycka. var det 3 miljarder. Det höjs nu till 11 miljarder. Förutom de som varje enskild kärnkraftsägare måste garantera har regeringen säkerställt att det är i driftsbolagen, alltså i de bolag där kärnkraften drivs, som sakförsäkringarna ska finnas. Det gör att vi får ytterligare 1520 miljarder tillgängliga vid en eventuell olycka. På toppen av det har vi infört ett obegränsat skadeståndsansvar, vilket i sin tur innebär att så länge det finns ett värde kvar i det bolag som äger och driver reaktorn kan vi fortsätta att mäta ut för att täcka de kostnader som skulle kunna uppstå i samband med en olycka. Det här innebär sammantaget att ställer högre krav än de flesta andra länder. Vad är då ett obegränsat försäkringsansvar? Ja, det obegränsade ansvaret innebär att bolagets samlade tillgångar kan tas i anspråk om det skulle behövas för att kunna betala ut skadeståndsersättning i samband med en radiologisk olycka. Det obegränsade ansvaret gäller för ägaren av reaktorn, inte för ägarens ägare, det vill säga moderbolaget. Det är alltså det aktuella aktiebolaget som vid en eventuell olycka skulle bli obegränsat skadeståndsskyldigt. I det här fallet skiljer sig egentligen inte kärnkraft från annan industriverksamhet, till exempel vattenkraft. Aktiebolagsformen har tillkommit för att ägarna inte ska vara skyldiga för mer än de summor som de har investerat i bolagen. Om en ansvarsförflyttning till ägarnas ägare skulle ske för kärnkraften undrar jag: Varför ska vi stanna där? Skulle vi inte kunna sätta gränser även för annan potentiell miljöfarlig verksamhet? Var skulle man sätta den gränsen i så fall? Om en damm skulle gå sönder och det skulle ske en stor olycka undrar jag: Vem skulle vara ansvarig? Skulle det vara staten och samhället, eller gäller aktiebolagsformen, som den gör , eller är det bara för kärnkraften som vi ska ha de här undantagsreglerna? Ja, en förändring till ansvarsgenombrott skulle i så fall gälla all företagsamhet, och det är egentligen ingenting som vi kan införa bara för en viss sorts näringsverksamhet. Det skulle hota den svenska formen för aktiebolag och i förlängningen också svenska företag och jobb. När det gäller regeringens definition av subvention tror jag att jag ska försöka vara tydlig. Regeringen har, som sagt, gått igenom alla sektorer, politikområden och departement där det skulle kunna finnas några dolda, öppna, direkta eller indirekta subventioner eller någonting som skulle kunna ge kärnkraften en positiv särbehandling. Den övergripande slutsatsen i skrivelsen är att det inte finns något regelverk som ger kärnkraften positiv särbehandling jämfört med övriga kraftslag. Det är bakgrunden till att regeringen inte föreslår att någon lagstiftning ska ändras. Om det inte finns några lagar som ger kärnkraften en särställning finns det inte heller någonting att avskaffa, och det faller på sin egen orimlighet att argumentera på det sättet. I skrivelsen till konstaterar regeringen att lagstiftning som förbjuder att fatta beslut om subventionering av kärnkraften är principiellt tveksam och kan ifrågasättas på konstitutionell grund, och därför bör det inte heller införas. Regeringen har också säkerställt att industrin ska betala statens kostnader för hantering av allehanda tillståndsärenden som rör kärnkraften.