prot · H00943 · 2012-12-13 00:00:00 — Det är viktigt att påminna, framför allt dem som lyssnar, om att det inte ens från oppositionen finns några förslag på att komma i gång med byggandet av Norrbotniabanan, annat än de första av de totalt 270. Vi hörde i ett tidigare replikskifte att det inte verkar finnas pengar till mer än 9 kilometer . Det tror jag att vi ska komma ihåg i det här sammanhanget. Vi förväntas vara goda regionala företrädare, men bär man regeringsmakten och regeringsansvaret måste man också ta det ansvaret på fullt allvar. Det handlar då om att respektera de arbetsformer som man har, både inom partier och inom en regeringskoalition. Om man följer de arbetsformerna kan man klara av statsfinansiell stabilitet och ta ansvar för ekonomin. Det innebär att man inte alltid får som man vill. I detta fall kan jag konstatera att vi gärna hade velat ha mer pengar tidigare och så vidare. Men ibland får man, som sagt var, inte precis som man vill. Vi alliansledamöter från norr ska givetvis tillsammans fortsätta detta arbete för att se till att övertyga våra partikamrater i övriga landet. Jag och flera av de ledamöter som inte kommer att yrka bifall till två bra skrivna motioner av och tycker att det här inte är det bästa sättet att fullfölja arbetet, utan vi tror att det är bättre att respektera de arbetsformer vi har. Därför väljer vi att rösta med den övriga allianslinjen. Vi är dessutom oroliga för att om man bryter den typen av arbetsformer kan man långsiktigt försvåra arbetet med att få banan byggd. Men oaktat att vi landar i olika slutsatser får vi fortsätta arbetet med att se till att Norrbotniabanan byggs, för den behövs. Jag tycker att ni beskrev på ett mycket bra sätt varför den behövs. Vi får fortsätta det arbetet, mina vänner. 217 (S) replik: Jag vill tacka , och för beskedet att de står bakom ett byggande av Norrbotniabanan. Tyvärr lämnade er statsminister inte samma besked när han var i . Men det kan vi bortse från så . Det är viktigt att vi visar att det här är ett projekt som måste komma till stånd. Jag har full respekt för att olika partier kan ha lite olika ingångar i frågan. Jag tror också att det är viktigt att vi erkänner varandras ärliga avsikter, i varje fall vi som kommer från den här delen av och är direkt berörda. Med det vill jag ha sagt att det besked jag lämnade tidigare i talarstolen, att vi socialdemokrater avser att bygga Norrbotniabanan, gäller. Vi startar inte en planering för Norrbotniabanan för att inte bygga den. Det är precis tvärtom. Vi vill sätta i gång en projektering av Norrbotniabanan för att bygga den, hela banan. Om nu TEN-T-finansieringen ska finnas på plats inför vi det . Det är 2030 som är horisonten. Banan måste byggas om vi ska få full finansiering via TEN-T. Om sedan några andra besked kommer via de budgetförhandlingar och annat som sker i får vi väl se det då och ta ställning. Om det kan skjutas fram i tiden behöver vi inte gråta så speciellt mycket över det. Det viktigaste är att banan kommer till stånd. Det betyder oerhört mycket för vår del av att vi får banan till stånd. 218 (M) replik: och jag har nog i grunden samma uppfattning om varför banan ska byggas och det värde den kommer att tillföra den dagen den är färdigbyggd. Om det har vi inte olika uppfattningar. Vi träffas i olika sammanhang och hjälps åt i arbetet med att opinionsbilda, så kring de frågorna är vi helt överens. Det kokar ned till att man lägger fram sina budgetförslag, och i detta fall motion eller infrastrukturproposition, och ska det följa med pengar till det man tänker göra. Det är väl den debatten vi ska ha här, även om vi delar viljan att bygga banan. Det är också viktigt att påminna dem som lyssnar på debatten och väljarna där hemma om att man måste ha pengar om man ska bygga saker. Det är väl där vi kan ha olika åsikter i det här fallet. Vi tycker att det är lite oansvarigt, minst sagt, att lägga pengar på att bygga . Det handlar om hundratals miljoner, i alla fall i den budget som jag har läst som ni har lagt fram. Vi pratar om några hundra miljoner för att bygga av . Om ni sedan har några andra pengar gömda någonstans som inte finns med där kan jag inte svara på, men jag har svårt att se det. Och har man inte de pengarna är frågan: Med vad har man tänkt bygga? Det kostar pengar att bygga järnväg. 219 (S) replik: Jo, det ska veta att det är dyrt att bygga järnväg. Vi gjorde så att vi lyssnade på Norrbotniabanegruppen och hörde vad de tyckte var viktigast att komma fram till . Det var bland annat en förhandlingsman, som pratade om. Det finns med som ett av våra krav. Vi har också interpellerat infrastrukturministern om det. Det andra var att man kunde fortsätta projekteringen av banan, göra järnvägsplaner och allt vad man nu måste göra för att bygga en bana. Sedan var det att man skulle börja bygga den söderifrån. Det var det besked vi fick av Norrbotniabanegruppen. Det är det vi har tagit fasta på. Sedan kan man fråga hur mycket pengar ni har i er budget. Jag har läst den, men det står ingenting om banan. Den är inte ens nämnd av eller i infrastrukturpropositionen, inte som ett eget projekt. Den nämns som ett TEN-T-projekt och så vidare, men det är bara en from förhoppning, och den villkoras dessutom i TEN-T-pengar. Vi kan nog fortsätta att diskutera, men det viktiga är att vi är överens om att banan ska byggas. 220 (M) replik: Det som säger sist, att vi är överens om att banan borde byggas, är det inga konstigheter i. Det har vi deklarerat från talarstolen. Men sedan handlar det om att få en majoritet i som vill bygga och har finansiering för det. Det är det jag menar. I det sammanhanget räcker det inte att säga bara att man vill bygga eller att man har finansiering för de första av totalt 270. Då är det mer renhårigt att säga att om S får bestämma kommer ni att kunna bygga av totalt 270 med de pengar som ni har visat så här långt. I så fall ska man säga det. Frågan är: Var finns resten av pengarna? Nej, de finns inte där. Man kan inte gärna bygga järnväg om man inte har pengar. Infrastrukturministern tog upp det i ett av sina inlägg tidigare att ni gör så med flera projekt. Ni lägger till några hundra miljoner för mångmiljardprojekt, säger att ni börjar projektera, tillsätter det ena och det andra, och sedan blir det ingenting mer än vad då? Jo, man har satt i gång att klippa band för nya projekt, men det saknas en massa pengar. Det var ju det som fick hantera när hon tog över som nybliven infrastrukturminister, det vill säga förra gången ni hade suttit vid regeringsmakten, klippt band och satt i gång en massa projekt som det saknades pengar för. Det är inte bra. 221 (MP) replik: Det är sent, men det är roligt med en debatt om Norrbotniabanan här på slutet. Jag vill fråga : Hur långt är det mellan och ? 222 (M) replik: Jag vet att inte är från . Det är ut till Dåva, det som finns med i S-budgeten. Till är det lite längre det är ungefär 13 ½ mil från . Du är välkommen upp så ska jag visa. 223 (MP) replik: Jag vet att det är . Det är också det som finns i infrastrukturmotion. Vi har med hela Norrbotniabanan, den första etappen. Vi har också hämtat upplysningar från att det skulle kosta . Det har vi med i våra extra pengar. Vi har lite mer pengar i vår budget än vad Socialdemokraterna har. Eftersom sade att oppositionen bara hade finansiering för tycker jag att det var på sin plats med ett klargörande. 224 (M) replik: Tack, , för det påpekandet! Jag glömde att säga att det inte är en enig opposition i riksdag, utan vi har fyra partier som sinsemellan har lite olika förslag. Där har du helt rätt. Det finns inget enigt oppositionsförslag. Jag valde att kommentera Socialdemokraternas förslag därför att de är det stora oppositionspartiet. Jag skulle gärna ha fördjupat mig i er budget också, och det var det infrastrukturministern försökte göra tidigare i debatten. Ni har i er infrastrukturbudget mycket mer pengar än regeringen. Då är det viktigt att föra en diskussion om varifrån de pengarna kommer. Men det var ingen sådan debatt , och jag antar att det inte kommer att bli en sådan i slutet av dagen heller. Det bygger på era andra förslag, inte minst på att straffbeskatta lastbilsnäringen i . Det är mycket annat i ert paket för att finansiera infrastrukturen som jag inte tycker är bra och som jag tror att många andra inte tycker är bra heller. 225 (S): försöker göra en poäng av att oppositionen skulle vara oenig och vill bygga Norrbotniabanan olika långt. Låt mig få påpeka och få det antecknat i protokollet att Socialdemokraterna, är eniga om en sak vi vill bygga Norrbotniabanan. Vi har lite olika start på den. , är överens om en annan sak de vill inte bygga Norrbotniabanan. Det är så landet ser ut. 226 (M) replik: Jag har inte sagt att ni har olika ambitioner. Jag har konstaterat att era förslag ser väldigt olika ut, både hur ni väljer att finansiera och vad de innehåller. Det jag kommenterade var ert förslag. Du får korrigera mig om jag har fel, men om jag har läst förslaget rätt ingår , spåret ut till Dåva, alltså UmeåDåva. Något annat ingår inte , vad jag kan se, som är finansierat i ert förslag. Men jag kan mycket väl ha fel; du får mycket gärna korrigera mig på den punkten. 227 (S) replik: Du har helt rätt. Vi har finansierat starten av Norrbotniabanan. Ni har inte finansierat en enda centimeter av Norrbotniabanan. Du har helt rätt, . 228 (M) replik: Det var ju ett retoriskt knep så här . Det som du säger på ett väldigt fint sätt är att med socialdemokrater vid makten kommer Norrbotniabanan att sträcka sig från till Dåva, av totalt . Det är det som är ert alternativ. Visst, du har rätt i sak. Hitintills har regeringspartierna inte presenterat en meter eller för den delen. Men återigen: Det är en mycket liten del av den totala banan som ni har med. Det var det som min poäng var. Ni har avsatt väldigt lite pengar för att bygga en ganska kort sträckning men låter människor tro att de ska få järnväg. Det är inte det de får, utan med socialdemokrater får man järnväg ut till Dåva, inte . 229 (S) replik: Det konstiga är att för den här debatten med mig som vill bygga Norrbotniabanan och inte med sina partikolleger som inte vill bygga Norrbotniabanan. Det är helt rätt att vi vill börja bygga. Det är som man säger: Varje resa börjar med ett första steg. Det är helt rätt att ni inte vill bygga en meter. Vi vill börja bygga Norrbotniabanan. Vi vill börja bygga den söderifrån och norrut. Vi vill börja i , första etappen är till Dåva och sedan vidare. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 12 § Allmän miljö- och naturvård Föredrogs miljö- och jordbruksutskottets betänkande 2012/13:MJU1 Utgiftsområde 20 Allmän miljö- och naturvård (prop. 2012/13:1 delvis). 230 (S): går över till att debattera miljöbudgeten. Vi kan konstatera att efter ungefär tio timmars debatt med trafikutskottet lämnas vi i miljö- och jordbruksutskottet ungefär 3 att debattera miljöbudgeten och jordbruksbudgeten. Vi ska göra vårt absolut bästa. Som tur är kan jag konstatera att de socialdemokratiska ledamöterna i trafikutskottet på ett föredömligt sätt visat att den socialdemokratiska miljö- och klimatpolitiken bärs av hela vårt parti. Vi kan bara instämma i anföranden . Han har visat att klimatet, jobben och framtiden är det som vi söker stöd för, det är där vi vill visa svenska folket att det faktiskt är möjligt att göra något. Vi fortsätter nu att diskutera miljöbudgeten. Jag kan konstatera att denna regering är inne på sitt sjunde år, och 14 av 16 miljömål kommer inte att uppnås. Det här duger naturligtvis inte, och min fråga till alla de borgerliga partierna är naturligtvis: Hur illa måste miljötillståndet bli innan ni tycker att det är dags att använda också miljöbudgeten i ett offensivt progressivt arbete där miljö- och klimatpolitiken kan användas till att skapa framtidens jobb och välfärd? Det duger helt enkelt inte att regeringen själv konstaterar att tillståndet för den biologiska mångfalden i våra hav är mycket dåligt och sedan drar ned på havsanslaget. Det duger inte att regeringen själv konstaterar att man inte kommer att nå klimatmålet att minska våra utsläpp och sedan lämnar en allt minskande miljöbudget. Det duger inte att regeringen själv konstaterar att de globala klimatutsläppen ökar, och sedan skickar samma regering miljöministern bakbunden till de internationella klimatförhandlingarna. Vi socialdemokrater visar i den här miljöbudgeten att vi är beredda att ta ett större ansvar, att vi har högre ambitioner. Vi satsar 1 mer på miljöbudgeten än vad den här regeringen gör, 1 140 000 000 mer i högre ambitioner. Jag hoppas att framför allt de moderata ledamöterna inte använder sig av det talarmanus som verkar ha gått ut från partikansliet, där man försöker hävda att den socialdemokratiska och den moderata miljöpolitiken egentligen är ganska lika. Jag vill återigen understryka: Det skiljer 1 , så mycket högre ambitioner i den socialdemokratiska miljöbudgeten. Vi har valt att fokusera på klimatåtgärder med lokalt engagemang, och vi har valt att fokusera på den biologiska mångfalden. Vi behöver ha ekosystem som producerar rent vatten och bra mat. Vi måste minska våra klimatutsläpp, och vi måste klara av att hejda utarmningen av den biologiska mångfalden. Det är två av våra huvudprioriteringar i miljö- och klimatpolitiken. Vi levererar ett antal progressiva förslag som kombinerar det här arbetet med att skapa nya jobb och bygga en bättre välfärd. Vi har i lokala klimatinvesteringar med fokus på innovationer. Det handlar om att styra mot en bättre energieffektivisering, mot mer förnybar energi och mot minskande utsläpp. Det handlar om att skapa nya jobb, att driva på omställningen till ett mer utsläppssnålt samhälle i lokala klimatinvesteringar med fokus på lokala klimatinnovationer. Det här är någonting som vi har erfarenhet av. Vi vet att det här är investeringar som genererar nya investeringar. Vi har tidigare erfarenheter av sådana program. Vi investerade 1,8 miljarder som i slutändan blev 8 miljarder 1,8 miljarder blev 8 miljarder och vi minskade utsläppen med . Det är effektivt, modernt och framtidsinriktat. Vi har dessutom utvecklat vår politik så att vi fokuserar på även innovationer. Vi investerar i en miljöbilsbonus i kombination med en registreringsavgift. Det här kan vi koppla till den debatt som har varit, trafikdebatten, där vi kunde konstatera att en tredjedel av de svenska utsläppen kommer från trafiken. Vi menar att det är vårt ansvar att ge människor verktyg att ställa om. Vi gör det med en miljöbilsbonus i kombination med en registreringsavgift. Det är naturligtvis för att få fart på miljöbilsförsäljningen och nybilsförsäljningen, men det är också för att bygga en andrahandsmarknad så att fler människor kan byta bort sin bensinbil. Det här gör vi i miljöbudgeten. Vi investerar också i miljöbudgeten, med fokus på den biologiska mångfalden, i lokala investeringar för havsmiljön med samma tanke som med de lokala klimatinvesteringsprogrammen, att det är projekt som ska hejda övergödningen i haven och minska utsläppen av övergödande ämnen. Det kan vara nya idéer och nya pilotprojekt som testas och som bidrar till att vi minskar övergödningen i havsmiljön. Vi kombinerar naturligtvis vårt övergödningspaket med en skatt på handelsgödsel, med en satsning på biogas i lantbruket, med en ersättning till musselodlare som tar bort näringsämnen ur havet, med minskade kväveutsläpp genom en höjd kväveoxidavgift och, som sagt, till lokala vattenvårdsprojekt. Därutöver lägger vi 100 miljoner ytterligare på skydd av värdefull natur. Det handlar om gammelskogen, om vårt ansvar för att skydda vår del av taigan, den boreala skogen som går ned som en kil i . Det är ytterst viktigt, inte bara för den biologiska mångfalden och det liv som finns där utan också som en klimatåtgärd. Jag tycker att jag har tydliggjort att vi socialdemokrater faktiskt vill använda miljö- och klimatpolitiken till att bygga broar till jobb och välfärd. Det är också anledningen till att vi lägger 1 i miljöbudgeten utöver vad regeringen lägger. Vi har också varit väldigt tydliga med att internationellt måste spela en större roll. Vi menar att man kan göra det genom att ta ansvar på hemmaplan. Jag har visat på ett antal progressiva förslag från oss socialdemokrater, men man kan också göra det genom att ta ansvar inom EU. Vi tycker att det är helt oförståeligt att den nuvarande regeringen kan skicka sin miljöminister till internationella klimatförhandlingar med bakbundna händer utan någon som helst möjlighet att föra de internationella klimatförhandlingarna framåt, och detta när vi vet att de svenska jobben är så pass beroende av att vi kan få till stånd ett avtal på internationell nivå om utsläppsminskningar. Mycket av vår produktion sker ju under ett utsläppstak. Om produktionen världen över också skulle ske med krav på minskade utsläpp skulle det vara en enorm jobbinjektion, inte minst för de svenska jobben. Detta ansvar är inte regeringen beredd att ta. Vår uppfattning är att det måste vara slut med tomma ord och med en politik som driver i fel riktning. Man måste ta ansvar för att leverera handling bakom orden. Vi kan inte ha en miljöminister som å ena sidan hävdar att man har en ambitiös miljöpolitik och å andra sedan lägger fram en minskande miljöbudget. Som andel av budgeten har miljöbudgeten sjunkit om vi jämför med 2006. Vi kan inte ha en miljöminister som låtsas lägga fram en ambitiös miljö- och klimatpolitik och tvingas peka på andra områden i budgeten än just miljön när hon ska försöka förklara varför regeringen är så duktig på miljö- och klimatpolitik. Faktum är att det inte spelar någon roll hur ni jämför. Den socialdemokratiska politiken är genomgående bättre och har högre ambitioner när det gäller miljö- och klimatområdet. Vi lägger mer pengar på infrastruktur. Vi har högre ambitioner när det gäller kollektivtrafiken. Vi lägger mer pengar på solenergi. Jag kan fortsätta uppräkningen. Jag ser att en del av de borgerliga ledamöterna sitter och ler i sina stolar. Det tycker jag bara visar på hur lite engagemang man har i den här ytterst viktiga frågan. Vi har en värld där vi går mot fyra grader, och jag kan bara påminna ledamöterna om att om det skulle vara vi gick mot skulle vi gå mot en ny istid. En fyragradersvärld är ingenting som vi eftersträvar. Det är en värld där mänskligheten faktiskt inte kan överleva, och det är i den riktningen världen styr just . Jag vill hävda att vi kan göra mer på hemmaplan och göra mer inom EU. Vi har offensiva förslag på hur vi skulle kunna göra det. Jag hoppas att man i stället för att sitta och skratta i stolarna i kammare levererar nya tydliga förslag på en offensiv miljöpolitik. 231 (MP): avslutades FN:s stora klimattoppmöte i , ännu ett klimattoppmöte med låsta positioner och med politiker som inte klarar av att ta det ansvar som krävs när läget är så allvarligt som det är i klimatfrågan . När larmrapporterna haglar är det inte läge att börja skylla på varandra. Då är det läge att kavla upp ärmarna och göra allt man kan. hade ingen lätt uppgift på mötet. När halverar klimatbiståndet, när man motarbetar alla förslag om att skärpa EU:s havererade utsläppshandel och när miljöministern får skriva debattartiklar som en annan oppositionspolitiker om att man faktiskt borde skärpa EU:s utsläppsmål, ja då blir det inte så lätt att visa ledarskap i klimatförhandlingarna. har kunnat leva gott på gamla meriter, men det funkar inte hur länge som helst. Det finns en växande misstro bland utvecklingsländer och inte minst snabbväxande länder som , där allt fler frågar sig om rika länder som verkligen menar allvar i klimatfrågan eller om det bara är ett nytt sätt att försöka lägga hämsko på deras tillväxt. Om vi verkligen tog på oss vår rättmätiga del av utsläppsminskningarna, om vi var beredda att skjuta till de pengar som vi har lovat för att utvecklingsländerna ska kunna anpassa sig till de klimatförändringar som vi redan har orsakat, som de kan utvecklas ekonomiskt på ett mindre klimatskadligt sätt än vi en gång gjorde, ja då kanske man skulle vara beredd att lyssna. Häri ligger faktiskt en möjlighet. Klimattoppmötena behöver inte bli en årlig flopp som knappast räddar klimatet och bara lägger sordin på julledigheten. Vi kan önska att andra länder skulle kunna göra mer, men i stället för att bara önska kan vi se till att göra allt vad vi kan själva. Det är oftast det bästa sättet att inspirera andra att göra mer och gå efter. kan mycket bättre. Vi kan leva upp till de löften som vi har gett om nya pengar till FN:s klimatarbete, nya pengar som inte är gamla omdöpta biståndspengar. I budgetalternativ avsätter vi 1,3 miljarder , en summa som vi sedan trappar upp successivt. För att nå hela vägen fram till de summor som vi har lovat till 2020 måste vi också bli mer konstruktiva i arbetet med att hitta nya finansieringskällor internationellt, till exempel internationella skatter på flyg och sjöfart. Vi kan också göra mer på hemmaplan. Det kan handla om skatter som gör det mer lönsamt att göra de klimatsmarta valen, det kan handla om infrastrukturinvesteringar och om stadsplanering som inte låser fast oss i fossilberoende, och inte minst kan det handla om en klimatordning med utsläppstak som vi politiker är skyldiga att följa bara för att ta några exempel. Om vi ska ta några exempel från det här utskottet, det som vi pratar om , kan det vara ett KLOKT-stöd enligt norsk modell som underlättar för kommuner som vill göra klimatinvesteringar lokalt. Det kan handla om mer pengar till anpassning till de klimatförändringar som vi redan ser, och det kan handla om en smartare politik för mer miljöanpassade bilar. Vissa kallar det för bonus-malus. Jag tror att kallade det för bonus- och registreringsavgift. Vi kallar det för snålbilstrappan, ett halvt obegripligt namn. Men poängen är i alla fall att det ska löna sig att välja en mer miljöanpassad bil, även för dem som inte har råd att köpa de elbilar som regeringens miljöbilsstöd förutsätter. Men de förslag som vi diskuterar här är ändå bara en liten del av den stora klimatpolitiken. För att i stället gå över till de frågor som vi lite mer helhjärtat har ägnat oss åt i vårt utskott kan mycket bättre också här. Precis som klimatutmaningen är utarmningen av den biologiska mångfalden en av de frågor där forskarna varnar för att vi överskrider planetens gränser. Det är inte bara en global fråga utan också i högsta grad en svensk fråga. Ta bara den svenska skogen där var tionde skogslevande art är hotad. Inom ramen för FN:s konvention om biologisk mångfald har vi lovat att vi ska skydda av våra land- och sötvattenarealer för att värna den biologiska mångfalden. Vissa naturtyper har vi skyddat mer av än andra, inte minst fjällområden, men för vår största naturtyp, den svenska skogen, är det bara någon ynka procent. Här behöver vi göra mycket mer om vi ska klara vårt åtagande för den biologiska mångfalden. Vi i avsätter därför nästan 1 miljard en summa som vi sedan successivt trappar upp för skydd och inte minst skötsel av värdefulla skogar och andra naturtyper. Det skulle väsentligt förbättra förutsättningarna för att nå det miljömål vi satt upp för skogen. Miljömålet Levande skogar är inte det enda som ser ut att bli svårt att nå med nuvarande politik. bedömer att endast 2 av 16 miljömål ligger inom räckhåll om vi fortsätter som . Det behövs helt klart en uppryckning inom miljöpolitiken. I stället väljer regeringen att skära ned miljöbudgeten, trots att man talar om ett reformutrymme på 23 miljarder i budgeten som helhet. Om det är något vallöfte statsministern verkligen levt upp till är det att miljön inte är en prioriterad fråga. Särskilt märkligt blir det när regeringen skär ned på anslaget till havs- och vattenmiljön och i ett slag drar undan en tredjedel av pengarna. När man tidigare skurit ned på diverse miljösatsningar har man försvarat sig med att man i alla fall satsar stort på havs- och vattenmiljö. gör man inte ens det.