prot · GZ09116 · 2012-05-23 00:00:00 — Men jag undrar, : Kan du ge samma löfte som jag precis gav? Kan du i denna kammare lova att representant i framöver kommer att rösta nej till nya affärer med , nej till nya affärer med och nej till nya affärer med ? 153 (C) replik: Det är en spännande fråga som nu ställer, inte minst med tanke på att det är jag som är representant i . Jag ska naturligtvis inte berätta här hur jag röstar eller agerar. Men jag har redan tidigare deklarerat att vi från vår sida har för avsikt att skärpa tillämpningen, och det är det som är utgångspunkten när det gäller att kunna hävda mänskliga rättigheter. Det finns ju egentligen möjligheter i dagens lagstiftning att agera för en skärpt tillämpning. Den möjligheten avser jag att bruka fullt ut utan att, herr talman, för den skull avslöja hur jag kommer att rösta i vare sig den ena eller den andra frågan. 154 (KD): Under en lång rad av år har den svenska vapenexporten varit omdebatterad. Å ena sidan har man betonat den tradition som finns i efter det , om behovet av en stark försvarsindustri för att kunna värna den svenska neutralitetspolitiken men också en stark önskan om att få spin-off-effekter på svenska innovationer och teknikutveckling för försvarsindustrin. Det har också handlat om att ska knyta band internationellt för att säkra våra säkerhetspolitiska intressen. Å andra sidan menar vi kristdemokrater att det är motsägelsefullt att vi i har en hög svansföring vid olika internationella kontakter när det gäller mänskliga rättigheter och vill verka för fred och frihet som vi är en av världens stora vapenleverantörer. Just därför är det oerhört viktigt att vi nu verkligen på allvar tänker igenom vilka länder som ska få del av svenska vapenleveranser. har en hög nivå på biståndet. Det syftar till utveckling av fattiga länder. Med vårt bistånd vill vi bidra till utveckling. Och vad är bättre än en värld där människor har social trygghet och frihet från konflikter och där demokrati och mänskliga rättigheter råder? Det om något ger oss trygghet i vår omvärld. Därför menar vi att all politik sammantaget ska arbeta i den riktningen, även vår vapenexport. Vi är inte naiva. Vi vet att vi ibland behöver ta till vapen, som när man hotar oskyldiga civila och när våld används i förtryckande syften. Men vet vi också att en ökad andel vapen i världen skapar instabilitet och bidrar till att eskalera konflikter runt om i vår värld. Det är mot den bakgrunden och med dessa olika svenska ambitioner som vi nu debatterar den skrivelse som regeringen kommer med till för att redovisa hur mycket vapen vi har sålt under föregående år. Vad är det då för regler som styr vapenexporten? Ja, det står att vi får sälja krigsmateriel om det finns säkerhets- eller försvarspolitiska skäl för det, men det får då inte strida mot utrikespolitik. Det sista är enligt min mening det viktiga. Det är just i den svenska utrikespolitiska deklaration som vi slår fast att demokrati och mänskliga rättigheter är prioriterat i vår utrikespolitik. Därför måste all försäljning klara det nålsögat, som handlar om principerna och målen i vår utrikespolitik. Krigsmaterielexporten måste också, som flera har påpekat, bedrivas i linje med vad vi har talat om, nämligen PGU, politik för global utveckling, och på så vis bidra till en rättvis och hållbar global utveckling. När jag har börjat titta på regelverket för vapenexporten ser jag att det egentligen redan nu finns mycket fastslaget som ur min synvinkel gör klart att vi inte ska eller kan sälja krigsmateriel till diktaturer där mänskliga rättigheter kränks. Det står exempelvis beskrivet i regeringens egen skrivelse om regelverket, och vi har också lagt in det i betänkandet som utskottets bedömning. I skrivelsen står det: Riktlinjerna framhåller särskilt den vikt som vid den utrikespolitiska bedömningen av varje utförselärende ska fästas vid respekten för mänskliga rättigheter i mottagarlandet. Situationen i mottagarlandet vad gäller mänskliga rättigheter ska alltid vägas in, även i de fall då det är fråga om materiel som i sig inte kan användas för att kränka mänskliga rättigheter. Det innebär att vi har ett regelverk som borde, menar jag, stoppa försäljning till ett land där vi vet att mänskliga rättigheter kränks. Då blir det svårt för länder som att klara det nålsögat. Ett krav på demokratikriterium för export av svensk krigsmateriel står inskrivet i principprogram , och vi har drivit det här i genom olika motioner. Ett demokratikriterium behövs för att minimera risken att svensk krigsmateriel hamnar i händerna på icke-demokratiska stater där grundläggande mänskliga fri- och rättigheter trampas på. Det behövs också för att säkerställa att produkter med så kallade dubbla användningsområden inte exporteras till icke-demokratiska stater eftersom de kanske kan använda det för att framställa krigsmateriel. I det perspektivet välkomnar vi att det är en utredning på gång som regeringen avser att tillsätta för att utreda hur vi kan stärka regelverket kring lagstiftningen, även om vi tror att det också till stor del handlar om praxis och tillämpningen av den lagstiftning som vi har . Därför blev jag lite förvånad när Socialdemokraternas utrikespolitiske talesperson i går uttalade sig i medierna om att han nu inte tyckte det behövdes en ny krigsmateriellagstiftning. Det var väl just det som ni var med och förhandlade fram? Det är ju det som står i tillkännagivandet från utskottet. Varför genomfördes inte demokratikriteriet , när ni hade makten? Den frågan ställer man sig. Ni hade ju med och som stödpartier. De hade ju kunnat stödja er om ni hade velat ändra. Hade ni velat ändra på lagstiftningen hade det varit väldigt enkelt. har det hänt saker. har kommit i regeringsställning, och vi har en tydlig ambition att någonting nu faktiskt ska hända. Jag tycker att lägger ut dimridåer när han säger: Ja, med det här saudiavtalet vet jag inte riktigt hur det ska bli. Det känns väldigt osäkert, tror jag, för många av oss, hur ni egentligen ställer er till det. Ni hade möjligheten 2005 att faktiskt inte göra ett avtal, som jag ser det, med det regelverk som redan finns. Ni hade inte behövt göra ett avtal med . Det vi nu måste göra är att ändra på den praxis som ni har satt under er mandatperiod. Ni har satt en felaktig praxis av det regelverk som finns. Det är lite svårt att förstå ståndpunkten om hur ni kommer att vilja ha det med vapenexporten. Jag tror att många även efter den här debatten kommer att känna sig osäkra på vad Socialdemokraterna egentligen vill. Varken jag eller, tror jag, svenska folket upplever att det har kommit ett tydligt svar i den här debatten. Den enda reservation som ni avger i det här betänkandet handlar om att ni vill ha fram den här utredningen så fort som möjligt, men det står inga datum. har i alla fall sagt att man vill ha den inom den här mandatperioden, men det står inte i er reservation att ni vill ha den inom den här mandatperioden. Ni har sagt det här i talarstolen, men varför lägger ni inte in det i reservationen? Vad är då utgångspunkt i frågan om skärpning av regelverket kring vapenexporten? Jag ska här dra några viktiga punkter, för det är viktigt att detta finns med i protokoll. För det första har vi krävt någon form av tydligt demokratikriterium i lagstiftningen. Det kravet fanns alltså redan under Socialdemokraternas tid, och det var ju synd att vi inte hittade någon överenskommelse då. Här hoppas vi att den utredning som ska tillsättas ska bringa klarhet i målsättningar när det gäller mänskliga rättigheter och att vi får en annan lagstiftning som tydligt säger att vi inte kan vela när det gäller demokratikriterier. För det andra vill vi se en ökad öppenhet och transparens särskilt när det gäller verksamhet där parlamentariker sitter, en från vartdera parti, som inte får rådgöra med någon i sitt eget parti på grund av sekretess. Vi som sitter här i får ingen insyn i deras beslut eftersom det råder sekretess. Här menar vi att det behövs en ändring för att göra det mer synligt och med demokratisk insyn i vilka beslut som fattas. Det finns andra länder att titta på som exempel. För det tredje vill vi att man ska se över den positiva presumtion som finns för följdleveranser, det vill säga att man efter att ha gett tillstånd till ett land i princip alltid ska bevilja följdleveranser. Vi ska naturligtvis hålla avtal, men det kan inte vara carte för länder att få följdleveranser oavsett vad som händer i landet avseende respekten för mänskliga rättigheter eller om landet kommit i konflikt med andra länder. För det fjärde anser vi också att det är viktigt att vi ser vår vapenexport inom ramen för PGU, politik för global utveckling, som vi ju fattat beslut om här i . Vi ska inte med ena handen skicka vapen och med den andra försöka ställa till rätta med biståndsmedel, utan vi ska faktiskt komma framåt med utvecklingen i världen. För det femte ser vi också ett behov av ökad kontroll av kreditgivningen för krigsmaterielexport till icke-demokratier. Det här, herr talman, är några av de punkter som vi hoppas få genomslag för framöver. Vi får se vad vi får med och vad vi kan få genomslag för i den här utredningen. sålde krigsmateriel till 63 länder, redovisas det här i betänkandet. var efter det näst största mottagarlandet med i anförskaffad svensk krigsmateriel. Då ska man i och för sig säga att vad jag ser i propositionen är det 2,7 miljarder som är övrig krigsmateriel och 142 miljoner som är krigsmateriel för strid. Oavsett det skulle avtal om export av krigsmateriel till regimer såsom den i enligt aldrig ha ingåtts av Socialdemokraterna. Vi anser att det strider mot vår utrikespolitik om demokrati och mänskliga rättigheter. I betänkandet nämns . Det är viktigt att poängtera att den myndigheten inte får nyttjas för att gynna näringspolitiska särintressen. Dess uppgift är att understödja försäljning av krigsmateriel och produkter med dubbla användningsområden endast i fall där detta ligger i linje med försvars- och säkerhetspolitiska intressen. I enlighet med uppdragsbeskrivningen ska myndigheten också verka för ökad transparens och öppenhet inom krigsmaterielexporten. Inga vapen är så billiga, så lätthanterliga och mer vitt spridda än små och lätta vapen. Inga vapen dödar fler människor. Omkring 875 miljoner små och lätta vapen i omlopp bidrar till en halv miljon människors död. Från Citys kåkstäder till uppgörelser i undre värld leder okontrollerad vapenspridning till förödelse och lidande. FN:s arbete för ökad vapenkontroll är ett viktigt steg mot förbättrad kontroll av spridningen av små och lätta vapen. Betydelsen av ett FN-regelverk genomsyrat av säkerhetsrådets resolutioner rörande kvinnors och barns utsatta situation i väpnade konflikter kan inte nog betonas. ställer sig bakom ett fortsatt starkt svenskt engagemang i förhandlingarna om ett universellt och juridiskt bindande arms trade treaty, ATT. bör fortsätta stödja ansträngningarna för att fördjupa och bredda det internationella samarbetet mot icke-spridning av små och lätta vapen. I krisens höjs hätska röster om att EU bör vända sig inåt och rädda sig självt innan man räddar andra. Det är ett isolationistiskt tankesätt som helt missar poängen. Om vi inte inser att vi lever i en globaliserad och tätt sammanlänkad värld där våldsamheter i och svält på faktiskt påverkar kommunpolitikern i har vi gjort en dålig omvärldsanalys, och det är något som slår tillbaka på oss själva. Genom den gemensamma säkerhets- och försvarspolitiken kan och ska EU göra skillnad såväl internt och i närområdet som globalt. Parallellt med unionens krishanteringsinsatser gör EU:s stärkta roll inom FN att man nu står bättre än någonsin att verka som garant för fred och säkerhet världen över. Det är viktigt att vi fortsätter att samverka mellan medlemsstaterna på försvarsindustriområdet. Vi behöver inte själva producera allting. Vi hoppas och välkomnar därför att regeringen fortsätter arbetet inom den europeiska försvarsbyrån. Genom pooling and sharing kan vi se vad vi behöver för olika förmågor. har ett gyllene tillfälle att påverka såväl det europeiska som det internationella exportkontrollsamarbetet. EU rekommenderar att krigsmateriel ej avsedd för strid inte exporteras till stater i väpnad konflikt eller där omfattande och grova kränkningar av mänskliga rättigheter förekommer. Inom ramen för och sexnationsinitiativet för sex största industristater önskar vi kristdemokrater att verkar för skarpare EU-rekommendationer rörande export av krigsmateriel till icke-demokratier. De mänskliga fri- och rättigheterna är odelbara och universella. Svensk krigsmaterielexport äger inget undantag från de mänskliga rättigheternas universella giltighet. Som en demokratins förkämpe har ett ansvar att garantera att vi inte bidrar till att mänskliga rättigheter kränks eller till att såga itu de demokratiska grundvalarna. Det uppnår vi bäst genom att införa någon form av stärkt lagstiftning när det gäller svensk krigsmaterielexport. På många områden är ett föregångsland internationellt. Låt oss bli det också på detta område! Med detta yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet. 155 (S) replik: Detta var mångordigt, och det var bra i många stycken. är det bara upp till bevis i regeringen. Det är ni som har ansvaret, och de vackra orden här måste naturligtvis leda till handling. Låt mig börja i den andra änden. Vad försökte göra var att säga att Socialdemokraterna har styrt och att det är deras fel. Vi tar absolut ansvar för det vi har gjort, . Den lagstiftning som styr krigsmaterielen är . Jag tror att det var en borgerlig regering som utformade den lagstiftning som vi faktiskt har arbetat efter . Du slår in öppna dörrar! Vi socialdemokrater har i motion efter motion sagt att vi måste uppdatera vår krigsmateriellagstiftning, för den är inte i överensstämmelse med hur verkligheten ser ut. Vi är med i EU, det finns en uppförandekod och vår försvarsindustri har dramatiskt förändrats. Det har hänt mycket när den här lagstiftningen sattes i sjön. Det är alltså inget konstigt med det. Jag är nyfiken på vad ni kristdemokrater tycker . Det är bra att ni drivit dessa krav. Det har tagit regeringen att ta fram direktiv, och vi har fortfarande inte sett dem. Ni har hanterat dem mellan era fyra partier, för att ni är så oense. Det som i går läckte ut i medierna var att utredningen ska hålla på till . Som sade är det med en glaciärs hastighet regeringen nu rör på sig. Om är sådana vurmare vad gäller att få stopp på vapenexporten till länder som inte är demokratiska är man också svaret skyldig. Är det rimligt att skjuta upp en utredning till efter valet ? Jag har sagt att man kan se två delar i detta. Det ena är att vi ändrar riktlinjerna och skruvar åt hårdare genom att sätta in en hänvisning till den demokratiska situationen i landet och därmed gör det svårare att sälja till icke-demokratier. Den andra delen av utredningen, som handlar om politik för global utveckling, försvarsindustrin och EU-samarbetet, kanske kan ta lite . Den första delen borde gå mycket snabbare. Vad är svar på frågan? 156 (KD) replik: Då är vi överens. Det är en gammal lagstiftning som vi gärna ser ändrad. Ert regeringsinnehav upphörde , . Det var en . Kanske började ni skriva motioner om demokratikriterier så snart ni kom i opposition, vilket i och för sig är intressant. En glaciärs hastighet kanske vi inte ska använda som jämförelse med tanke på hur hastigt glaciärerna smälter. Det kanske inte är så jättebra för miljöpartister, vänsterpartister och socialdemokrater att använda den jämförelsen om man vill vara miljöpolitiker. Vad gäller hastigheten hade vi från tyckt att det varit bra om utredningen kommit fortare, men jag är inte så säker på att det kan gå så mycket fortare. Jag har inte riktigt förmågan att bedöma det. Det är många som ska komma med i en sådan diskussion. Vi ser att dessa frågor går genom de politiska blocken. Därför kommer det kanske, om vi ska få så stor enighet som möjligt, att ta tid. Det kan vara de små stegens politik just , men från sida tycker vi att vi är på väg åt rätt håll genom att vi fått upp en diskussion om mänskliga rättigheter, något som flera drivit på. Att få fram frågan om demokratikriteriet har kommit med den nuvarande regeringen. Alla vet att är med och driver den frågan. Jag känner mig därför stolt över att vi satt i gång en rörelse, något som är på väg mot ett värde som vi står upp för och verkligen kommer att på alla sätt försöka kämpa för. är svaret skyldig när det gäller frågan om avtalet med . Han säger fortfarande att han inte vet om han kommer att riva upp avtalet eller inte. 157 (S) replik: Den sista svängen förstod jag inte alls. Inte heller kan tala om ifall hon ska riva upp avtalet eller inte. Det är långt till 2015. Vi har sagt att vi inte kan lova att vi bryter avtalet 2015 eftersom mycket kan hända . Vad det har med den här diskussionen att göra vet jag inte riktigt. diskuterar vi krigsmateriellagstiftningen. Du säger att du gärna vill att det ska gå fort, . Ja, det är bara att använda den majoritet som finns i . Du säger att det hänt nu under den borgerliga regeringen. Sanningen är att det inte hänt någonting under den borgerliga regeringen. Det är riksdag som fattat beslut där vi kräver att regeringen ska återkomma till med förslag om skärpt lagstiftning. Det är beslutet. Det har tagit för regeringen, och man är inte ens klar med utredningsdirektiven. Det är sanningen. Det är inte regeringen som drivit frågan, utan det är som gör det. Jag är fortfarande nyfiken på att få veta om är nöjd med att en utredning kan hålla på till och att man skjuter upp det hela över valet. Med tanke på alla vackra ord i anförandet, hur viktigt det är med demokrati och att vi står upp för svensk utrikespolitik, undrar jag om det då inte är rimligt att vi agerar snabbare när det finns en majoritet i riksdag för att skärpa lagstiftningen. 158 (KD) replik: säger att inte heller kan säga hur man ska göra med avtalet. Vi vet åtminstone vad vi vill till skillnad från Socialdemokraterna. har tydligt uttalat att inte ville förlänga avtalet 2010; det har också stått i tidningarna. Om vi hade fått bestämma skulle det inte ha blivit något nytt avtal. Det går faktiskt att säga upp avtalet. Om man läser ser man att det finns möjlighet att göra det. Det hade väl ni också kunnat bestämma er för, . Jag uppfattar det inte som att du har en tydlig inriktning mot att säga upp avtalet. Några av delarna i avtalet innebär teknologiöverföring. Det är något som kanske kommer att omfattas av den nya lagstiftning som kommer till stånd . Det är möjligt att det går att säga upp avtalet av den anledningen, alltså att det kommer ny lagstiftning som vi måste ta hänsyn till. Det är märkligt att darrar på manschetten när det gäller om han nu värnar och vurmar för demokratin på det sättet som han påstår sig göra. Beträffande hur fort det ska gå kan jag säga att det säkert, eller förhoppningsvis, hade kunnat gå fortare. Jag kan inte riktigt svara på det. Vi vet inte, för det är ganska mycket som ska utredas. Det viktigaste är dock att ni hade kunnat använda den lagstiftning som vi har till att inte skriva ett avtal med . Där finns tydliga kriterier för mänskliga rättigheter. I er reservation finns ingen tidsaspekt, så Socialdemokraterna kommer inte att rösta för att det ska ske . 159 HANS (V) replik: Det var ett spännande replikskifte. Det var lite grann som att bevittna två skalliga slåss om en kam när man hörde och Socialdemokraterna diskutera Saudiaffären. Vi vet att både och Socialdemokraterna suttit i en regering som förlängt detta avtal, först Socialdemokraterna 2005 och 2010. Eller kan ge oss något slags besked om att 2010 skulle ha röstat emot när regeringen beslutade att förlänga avtalet? Det skulle i så fall vara en nyhet för kammaren. säger att demokrati och mänskliga rättigheter måste vara målet för utrikespolitiken; vapenexporten måste klara det nålsögat. Jag kan inte låta bli att tänka på när använder den liknelsen. Jag har trots allt gått på kyrkans barntimme i Hyby församlingshem på min hemort. I sägs: Ja, det är lättare för en kamel att komma in genom ett nålsöga, än för den som är rik att komma in i . En motsvarande beskrivning på den borgerliga vapenexporten måste vara: Ja, det är lättare för en kamel att komma in genom ett nålsöga, än för den borgerliga vapenexporten att uppfylla kravet på demokrati och mänskliga rättigheter. När vi nu sammanfattar det gångna året kan vi konstatera att det som beskriver som att vi är på väg åt rätt håll innebär att svensk vapenexport slagit alla tidigare rekord, att vapenexporten till diktaturer, förtryckarstater, krigförande stater kraftigt ökar och att vi mitt under den arabiska våren beväpnat regimerna i , , . Och så säger att vi är på väg åt rätt håll med hänvisning till att det nu finns ett vagt medskick från de borgerliga partierna och Socialdemokraterna till att det eventuellt kommer ett utredningsdirektiv som eventuellt kommer att leda till eventuella förändringar i den svenska krigsmateriellagstiftningen. Nej, , det räcker inte. Vi är inte på väg åt rätt håll. 160 (KD) replik: Vad gäller att regeringen förlängt avtalet vill jag säga att när fyra partier sitter i en regering är det ett givande och ett tagande. Man kan välja att hoppa av en regering. gjorde inte det. har dock varit mycket tydlig med vad gjorde för ställningstagande i regeringen och också varit offentlig med att vi inte hade velat ha ett avtal med . Det nålsöga jag talar om är att vi ska få en lagstiftning, en lagstiftning som förhoppningsvis blir så tydlig att inte ens Socialdemokraterna framöver kan säga att det kanske ändå går att skriva ett avtal med . Jag menar att det regelverk som finns egentligen är ganska tydligt, men praxisen har utvecklats åt helt fel håll. Då måste vi uppenbarligen skärpa lagstiftningen, och jag anser att vi är på väg mot den skärpningen. Vi är på väg att få fram utredningsdirektiv. Vi är på väg att ta fram någonting nytt som förhoppningsvis ska tjäna de intressen som och nog är ganska överens om, att stärka mänskliga rättigheter och demokrati. Jag kan som sagt bara tala för vad driver och vad vi vill försöka få till stånd i regeringen. Jag tror att det var och som sade att det inte blir något nytt om man röstar på era förslag. Det ska tas fram en utredning. Den enda skillnaden är att ni skriver att det ska ske under innevarande mandatperiod. Men det är inte så att det blir fixt och klart vad vi ska ha för inriktning framöver. Det är väldigt viktigt att vi påverkar de stora partierna, och jag tror att också du förstår att det viktigaste nu måste vara att få socialdemokrater och moderater att stå fast vid beslutet. Det är ambition. 161 HANS (V) replik: låter det lite på som att skillnaden i den här debatten egentligen är hur snabbt man vill gå fram och hur snabbt utredningen ska ske, men det är inte sant. Det medskick som står bakom innebär att vi ska skärpa exportkontrollen gentemot icke-demokratiska stater. Vad innebär det? Vilka stater är det som med det här regelverket inte ska få köpa svenska vapen? Vi är oerhört tydliga från sida i vår motion och i våra reservationer. Vi säger att vi vill införa ett skarpt demokratikriterium, ett förbud mot export till länder som inte är demokratier. Vi vill ha ett absolut förbud utan undantag mot export till krigförande stater med auktoritära regimer. Det är någonting annat än det ni har ställt er bakom. Försök inte måla upp en bild av att det egentligen mest handlar om några års skillnad mellan oss gällande när lagstiftningen ska komma! Men det var bra att klargjorde att de kristdemokratiska ministrarna röstade för avtalet med 2010 när det kom upp i regeringen. säger att det är ett givande och tagande när det gäller vapenexporten i regeringen. Jag kan se vad har gett och vilka vallöften man har svikit, men vad är det egentligen man har fått tillbaka? Var är tagandet i detta givande och tagande? sade tidigare att har drivit kravet på ett demokratikriterium. Ni har suttit i regering .