prot · GZ09127 · 2012-06-11 00:00:00 — Jag tycker att det är en skam för att 2012 fortsätta bryta mot konventioner och mänskliga rättigheter, och jag kan bara vädja till er att ni går med på att avskaffa detta . 35 (KD) replik: Hon talar om skam. Då kanske det är dags för och övriga som satt i regeringen att fundera av skam, av bristande initiativ. Jag har en viss respekt, för frågan är komplex. Jag försöker inte förenkla den. Men jag blir nästan upprörd över den förenkling som och alla andra står för här. Vi är beredda att fatta beslut efter noggrann analys. Vi ser till att lagstiftningen ska hänga samman och att man inte skapar en rättsosäkerhet. Vi har en respekt också för regeringsform och grundlag. Det är därför alla medborgare, oavsett sexuell läggning, ska kunna känna sig respekterade. Det är utgångspunkten. talar om skam. Då har Socialdemokraterna att fundera över i sina eftertankar. Behöver i så fall inte lite skam läggas över de åren? Jag vill säga att regeringen tar ett ansvar för helheten. Regeringen tar ansvar för att uppfylla och manifestera överenskommelser och för att internationella konventioner och mänskliga rättigheter ska respekteras. Det är därför det föreliggande förslaget inte utelämnar hur det blir när det gäller socialförsäkringsfrågorna, föräldraledighetslagstiftningen, brottslagen eller . Allt detta ska in och finnas i en helhet. Tydligare besked kan man knappast få om det inte är just grälsjuk man är och lite grann känner sig försmådd över att ett annat regeringsalternativ tar initiativet när det gäller mänskliga rättigheter. Jag är glad över att regeringen på det här sättet behandlar frågan med respekt respekt för den enskilde och respekt för lagstiftningen. 36 (M): Jag har lyssnat på den här debatten i snart , och jag tycker att det verkar som om vi är väldigt överens i det mesta, med den viktiga skillnaden att oppositionen vägrar ta ansvar för den lagstiftning som måste vara rättssäker och täcka in alla de luckor som vi hör talas om här. Den friheten har man i opposition, så njut av den så länge ni har den! Det är illa ställt i en demokrati och rättsstat när krav på sterilisering är ett absolut villkor för att människor som uppfattar sig tillhöra fel kön ska få genomgå en så kallad könskorrigering. Därför har min partikamrat och riksdagskollega och jag ett antal gånger motionerat här i om att avskaffa steriliseringskravet. Lagstiftningen ger obehagliga associationer till tider då utrensning och rashygien stod högt på den politiska agendan. Mycket tyder också på att steriliseringskravet i svensk lagstiftning strider mot skydd för grundläggande mänskliga fri- och rättigheter, ett skydd som bland annat innebär att ingen ska tvingas genomgå medicinska ingrepp för att få sin juridiska könstillhörighet ändrad. Det har vi hört om . Min riksdagskollega och jag har motionsvägen också påtalat det absurda med nuvarande lagstiftning som innebär att en transsexuell person som redan har ingått äktenskap med sin partner måste skilja sig innan han eller hon får genomgå den här korrigeringen för att sedan kunna gifta om sig med partnern igen. Det har gått , som vi också har hört talas mycket om här . Den skulle ersätta lagstiftning, men det märkliga är just att under det nära nog halva sekel som med få undantag styrdes av socialdemokratiska regeringar och röda riksdagsmajoriteter så hände faktiskt ingenting på det här området. I socialutskottets betänkande som vi debatterar föreslår avslag på en rad motionsyrkanden, bland annat och mina, men vi känner ingen sorg över detta . Tvärtom vår glädje är stor över att alliansregeringen hann i kapp oss. Precis som ni tycker vi att ändring av könstillhörigheten inte längre ska kräva att man är svensk medborgare, steriliserad eller ogift. Allt detta är stora steg i rätt riktning. Vi har inte pratat så mycket om det här , men alliansregeringen föreslår vidare att utländska domar och beslut om ändrad könstillhörighet ska gälla också i . Regeringen lägger visserligen inte fram något krav men är mycket tydlig med att den unkna kvarlevan med krav på sterilisering ska avskaffas så snart detta är möjligt. Jo, för att regeringen bedömer att man saknar helhetsgrepp om de lagändringar som finns i anslutning till ett sådant avskaffande av steriliseringskravet. Det finns alltså lagsystematiska skäl till att inte avskaffa det . Det är inte så upphetsande att stå och säga det på torget, men det är sant. Allt detta gör vi såklart för att undvika rättsosäkerhet i regelverket och för att undvika oönskade juridiska konsekvenser för enskilda människor som vi alla värnar om här. Det hör vi inte minst från oppositionen. Sammanfattningsvis betyder det att lagändringarna i socialutskottets betänkande föreslås träda i kraft , medan regeringen och utskottet bedömer att själva steriliseringskravet behöver utredas ytterligare lite till i brist på utredningar. Då blir det kravet upphävt senare, det vill säga . Vad Socialdemokraterna, nu invänder mot gäller just denna tidsplan. Jag noterar, som jag också har varit inne på, att dessa partier i huvudsak är positiva till regeringens förslag och delar regeringens och utskottets bedömning att det kan bli aktuellt med följdändringar. Man vill dock strunta i att utreda vilka anpassningar som ska göras . I stället hänvisar man till att eventuella tillämpningsproblem, som man någonstans ändå inser finns, kan lösas med något som man kallar i praktiken. Den typen av argument hör man annars sällan när det gäller sociallagstiftning på andra områden, till exempel försäkringsfrågor och annat. Men här ska det lösas i praktiken, och samtliga lagändringar ska vara i kraft , det vill säga . Jag tycker att det är jättemärkligt att det plötsligt har blivit så bråttom, särskilt som Socialdemokraterna själva hade kunnat avskaffa denna skändliga lagstiftning för så länge sedan. Inte heller finns det en minsta gnutta självrannsakan i motionen av med flera. I motionen yrkas, som vi också har hört här, att berörda myndigheter och rättstillämpare domstolar ska tillämpa kommande lagändring analogt . Det är alltså innan lagstiftningen ens finns. Detta yrkande försvann faktiskt lite snyggt i betänkandetexten; jag letade som sjutton när jag skulle skriva detta anförande. Det återkom dock i talarstolen, och det är jag väldigt tacksam för. Då finns nämligen den stolligheten fortfarande kvar i tänket, så att säga. Det är bekymmersamt när riksdag inte kan vara överens om att vi på detta område, som på alla andra områden, ska ha en lagstiftning som är rättssäker. Det innebär att vi får vänta på de utredningar som inte finns. Det borde inte vara en så stor uppoffring från oppositionssidan. För mig är det svårt att se de rödgrönas agerande på något annat sätt än som uttryck för lättsinne och populism. Med dessa ord yrkar jag bifall till förslaget i betänkandet och avslag på reservationerna. 37 (S): Jag får väl först säga grattis till majoriteten och minoritetsregeringen, som har lyckats prestera den enda hbt-reformen och ändå gör det så hafsigt och slafsigt. Man vill inte gå hela vägen fram, och man tycker fortfarande att man ska fortsätta att ha denna diskriminerande lagstiftning mot transpersoner. Man gör den till någon form av grundlagsdiskussion om hur det lagstiftas i det här sammanhanget. Jag skulle skämmas om jag satt i era kläder. och jag satt i en diskussion under förra årets . Där var vi överens om att det här skulle genomföras omgående. Jag var på andra diskussioner där representanter från och satt och sade samma sak det här brådskar. Får vi inte med oss är vi beredda att göra ett utskottsinitiativ, sade under förra årets . Och så står vi nu här i kammaren och diskuterar en lagstiftning som inte är fullständig. Man försöker hävda att detta på något sätt skulle vara vårt fel. Jag vill bara säga att historielösheten är stor i det här sammanhanget. Jag kan påstå att jag kan frågorna kring hbt och har varit med väldigt länge kanske för länge, skulle vissa påstå. Dessa frågor, herr talman, började dock inte diskuteras ens i hbt-rörelsen förrän i mitten och slutet av . Då började vi föra den här debatten. Jag tycker alltså att det trots allt var ganska snabbt marscherat att man fick denna utredning till stånd. Det brukar ta att få utredningar till stånd. Jag ska också ta upp sättet att ge utredningsdirektiv. beställde vi inte fram vad vi ville ha. Vi bad utredarna titta på hur man skulle kunna förändra lagstiftningen, och så fick vi gå på det. Sedan vill jag komma till att man säger att man måste ha mer tid på sig. Utredningen har dock legat på departementen väldigt . Man har kunnat se den, och man kunde ha tagit fram många departementspromemorior . Men sanningen är att regeringen inte har varit överens. Regeringen har varit oerhört oenig och inte velat lägga fram någonting, eftersom KD faktiskt har haft ett beslut på sin stämma att tvångssterilisering ska behållas. har de dock ändrat sig, och det tycker jag är jättepositivt. Men ni kommer inte undan att det inte har hänt någonting på detta område just därför att man inte har varit överens inom regeringen. I grunden handlar hela resonemanget om att man är livrädd för den gravida mannen. Det är det man absolut inte vill kunna se i . Sanningen är att det fortfarande finns problem i lagstiftningen om till exempel en man har befruktat en kvinna och inte har fastställt faderskap innan han byter kön. Det innebär alltså att man måste lösa detta på något sätt i alla fall. Sammanfattningsvis, herr talman, ska jag säga: Nej, jag är inte grälsjuk jag är urförbannad på ryggradslösa partier som säger en sak när de träffar hbt-personer och en annan sak när de står här i kammaren. 38 (FP) replik: Eftersom jag apostroferades om det där med utskottsinitiativ vill jag säga att det inte behövdes, för vi i de fyra allianspartierna var överens. I och med det har alltså frågan varit prioriterad. Jag har haft insyn i regeringsarbetet och vet att man har lagt på rejäla kol för att lösa just de juridiska problemen. Om vi inte hade prioriterat hade vi kunnat få kritik för långsam hantering, men i denna fråga var det mer komplicerat än vad många kunde tro. Att man skulle kunna lösa den problematiken för att få allt på plats och få Lagrådet att visa respekt för vårt arbete är bara inte on, om man ska uttrycka sig på det sättet. Vi måste ha respekt för den lagstiftningsprocess vi är överens om enligt regeringsformen. Människor ska inte råka illa ut därför att vi har hafsat i väg under ett opinionstryck. Det är viktigt att man som politiker arbetar systematiskt, inte populistiskt och ger vika för opinionstryck. Då kommer människor nämligen att fara illa. 39 (S) replik: Opinionstryck kan man alltid diskutera vem som faller för, men en sak kan man säga: har varit med i denna debatt i . Hon har varit med i princip jag beskrev, när dessa frågor började komma upp i den allmänna debatten, och vet om att detta inte är en fråga man kan säga har brådskats eller klämts fram. Den har ju utretts inte mindre än två gånger. Man måste ändå säga att lade ned ett gediget arbete på frågan. I det här fallet handlar det om vad man vill. Vad är det man vill prioritera? När det gällde att försämra a-kassan var remisstiden , vill jag minnas. I något annat sammanhang var remisstiden . Jag menar alltså att det bara handlar om vad regeringen vill. Det som är svaret på detta är att regeringen inte är överens i frågan och har hållit på med den ända fram till dess att, skulle jag tippa på, med flera hotade med att göra ett utskottsinitiativ av det och låta KD stå utanför. Det ville de inte råka ut för. Det är väl det som är sanningen; något annat sätt kan man inte tolka det här på. Därför går man fram med ett förslag där det är så att man ska tvångssterilisera människor. Jag hinner nog berätta om en tidigare partner jag hade som var väldigt stolt över sin mormor. Hon hade nämligen varit medlem av denna kammare och drev frågan om tvångssterilisering. Det var inte roligt i den familjen när man diskuterade mormoderns bravader i . Jag tycker att det är hemskt att se att en så duktig politiker som vill driva frågan om att behålla en så hemsk sak som tvångssterilisering . 40 (FP) replik: Jag vill inte behålla tvångssteriliseringen. Det har jag väl varit väldigt tydlig med. Det vill inte allianspartierna som helhet heller. Vi blir pådyvlade en annan uppfattning, vilket är osjyst. Jag har följt hbt-frågorna . De hör till den grupp frågor där människor har olika uppfattningar, och det ska man ha respekt för. Men jag som folkpartist och liberal lever utifrån att människor måste få leva sina liv så som de själva väljer, så länge de inte skadar någon annan. Därför driver jag självbestämmanderätten i den här typen av frågor. Med en opinion som har varit för de argumenten är det många som har ändrat uppfattning, så finns det en majoritet för att acceptera äktenskap mellan människor av samma kön och att hbt-personer får adoptera. Allt det här har tagit tid. Detsamma har det varit med steriliseringen. När jag tog ett utskottsinitiativ var det, som jag sade i förra inlägget, utifrån att då hade synen ännu inte ändrats och blivit gemensam. är den gemensam och är det en prioriterad fråga. Och riksdagsbeslutet är helt entydigt: Steriliseringen ska bort. Och jag kan inte se den doktor som från och med nu ställer upp på att sterilisera någon enda person. 41 (S) replik: Jag tycker att det är bra att man i alla fall har närmat sig den här frågan. Men fortfarande tar man en annan lagstiftning som intäkt för att vi inte ska genomföra det här . Det är en fråga där , och i seminarium efter seminarium, år , inte förrän , har sagt att vi ska ta bort tvångssteriliseringen. Det har jag hört så . Jag har tyckt att har varit en av våra samarbetspartner i denna fråga. Det är därför som jag blir så förvånad, så besviken och så ledsen för att man när man ska trycka på knappen vill fortsätta att behålla tvångssteriliseringen. Det är det som gör mig väldigt, väldigt upprörd. Överläggningen var härmed avslutad. (Beslut skulle fattas .) 11 § Ny ordning för nationella vaccinationsprogram Föredrogs socialutskottets betänkande 2011/12:SoU20 Ny ordning för nationella vaccinationsprogram (prop. 2011/12:123). 42 (SD): Det är av stor vikt att vi hyser förtroende för vaccinationer, och det ställer givetvis krav på det nationella vaccinationsprogrammet. Jag tycker generellt att vi ska ha en stor respekt för alla sorters läkemedel utifrån att vi svarar olika på samma läkemedel. Om vi har alltför breda kriterier när det gäller vaccinationsprogrammet är risken att vi i onödan utsätter folk för allvarliga risker och biverkningar. Jag måste därför fråga dem som försvarar breda kriterier i vaccinationsprogrammet om de då är beredda att ta ansvar och stå till svars för de komplikationer som därmed riskerar att öka. I färskt minne har vi de barn som fick narkolepsi av vaccinationen mot svininfluensan. Jag tycker att det borde vara ett uppvaknande kring vilka risker vi utsätter befolkningen för. sägs det att även andra biverkningar har gett sig till känna, varför en Facebookgrupp har startat som heter Livet efter sprutan. I en artikel i framgår det att många har sökt hjälp för att få diagnos och behandling för andra biverkningar är narkolepsi, men de har haft svårt att få diagnos och behandling. I artikeln frågar man sig hur man ska kunna lita på myndigheternas vaccinationsrekommendationer . Vi kan även nu se att folk över lag i lägre grad vaccinerar sig mot den årliga influensan, eftersom de är rädda för vad sprutan kan föra med sig. Lek med tanken att en riktigt otäck farsot skulle gripa tag om och vi då skulle få scenariot att folk är mer rädda för vaccinet än för själva sjukdomen! Då tror jag att vi kan vara ganska illa ute. Det är därför det är så viktigt att vi jobbar med att återfå förtroendet för vaccinationer och därmed inte vaccinerar mer än vad som är absolut nödvändigt. I min reservation tog jag upp exemplet Gardasil som finns med i det nationella vaccinationsprogrammet. Gardasil är ett vaccin mot papillomvirus, HPV, som erbjuds flickor i mellanstadiet innan sexualdebut. Syftet sägs vara att skydda mot livmoderhalscancer. Då vill jag påpeka att livmoderhalscancer är en relativt sällsynt cancerform. Det rör sig om 450 fall . Det är som överlever tack vare en behandling som har blivit mycket förbättrad. Det finns det naturligtvis all anledning att vara tacksam och glad för. Men vaccinet är i allra högsta grad omstritt. Den amerikanska läkemedelsmyndigheten menar att Gardasil har fler biverkningar än alla andra vacciner tillsammans. har i över 24 000 avvikelserapporter kommit in, inklusive dödsfall och faktiskt fall av livmoderhalscancer. Jag lyssnade på ett radioprogram där en läkare medverkade. Han sade att det finns flera läkare här i landet som har sett dessa biverkningar men att de inte riktigt greppar att det kan vara en direkt följd av att man fått en spruta. Utifrån detta hyser jag full förståelse för de familjer som drabbas av det här och tycker att det är sorgligt att det är så många som upplever att de inte blir tagna på allvar när sådant här händer. har bland annat rapporterat om en ökning av tuberkulos i . Ökningen är störst bland tonåringar, då smittan lätt sprids i skolmiljö. Det som oroar här är att allt fler som smittas bär på multiresistenta bakterier som det inte finns behandling för när det har gått så långt. I det läget kan jag personligen tycka att TBC vore en lämpligare kandidat för ett nationellt vaccinationsprogram än Gardasil. Vi har varit lite oeniga i utskottet om vad som ska ingå i vaccinationsprogrammet. Därför anser jag att det är otillräckligt att det är enbart regeringen som ska fatta beslut om sådana här frågor. Jag tycker att det ska hållas en bredare debatt med större lyhördhet för allmänheten och deras egna erfarenheter och att det slutligen ska vara som fattar beslut om det här. Jag vill därför yrka bifall till reservation 1 och reservation 2. 43 (S): Insatser för en bättre folkhälsa är en viktig del i arbetet för en god välfärd. En av de enskilt viktigaste insatserna inom folkhälsoområdet är vaccinationsprogram på befolkningsnivå. Få åtgärder har på ett så effektivt sätt medfört att förekomsten av ett antal allvarliga sjukdomar drastiskt har minskat och i vissa fall eliminerats. Socialdemokraterna välkomnar förslagen i propositionen Ny ordning för nationella vaccinationsprogram. Det finns därför ingen anledning att hålla ett väldigt långt anförande om detta. Jag vill dock framhålla några saker. För det första är det bra att beslutsprocesserna för att avgöra vilka vacciner som ska ingå i de nationella vaccinationsprogrammen blir mer öppna. Den nya regleringen av programmen avgränsar vad som ska utgöra ett nationellt ansvar för vaccinering. För det andra är det bra att regler för de nationella vaccinationsprogrammen förs in i smittskyddslagen. Kommuner och landsting blir skyldiga att erbjuda människor vaccination mot smittsamma sjukdomar i syfte att förhindra spridning av dessa sjukdomar i befolkningen. Att det förs in i lag ger större tydlighet och visar att smittskyddslagen omfattar såväl individ- som befolkningsinriktade smittskyddsåtgärder. För det tredje innebär ändringen att det är regeringen som beslutar att vaccinationers betydelse för folkhälsan tydliggörs. För det fjärde blir det genom de föreslagna förändringarna ett tydligt ansvar för landsting och kommuner vad gäller genomförande, kostnadsfrihet för invånarna och komplettering av tidigare ofullständigt vaccinerade. För det femte är det i sig bra att ett vaccinationsregister och hälsodataregister skapas. Det möjliggör nationell uppföljning av vaccinationstäckningen. är dock, som personer i smittskyddsverksamheten påpekat, en halvmesyr. Det är till ingen praktisk nytta för den enskilde, även om det är en allmän handling, det är till ingen nytta för vårdgivaren och det är oklart om det kommer att gå att få data för uppföljning på regional och lokal nivå. De sekretessproblem som finns måste lösas, och jag hoppas att man vill jobba vidare med detta. De nationella vaccinationsprogrammen föreslås bestå dels av allmänna vaccinationsprogram, till exempel barnvaccinationer som erbjuds samtliga medborgare i barndomen, dels av särskilda vaccinationsprogram för personer som ingår i riskgrupper. Syftet med nationella vaccinationsprogram är att de effektivt ska förebygga smittspridning i samhället, vara samhällsekonomiskt kostnadseffektiva och utgå från grundläggande etiska och humanitära värderingar. Alla tre kriterier ska utvärderas i en samlad bedömning. Det är nödvändigt med en fortlöpande övervakning av vaccinationsprogrammen. Om ett nationellt vaccinationsprogram i någon del inte längre motsvarar kriterierna ska det givetvis ändras. Jag yrkar bifall till utskottets förslag. 44 (M): Jag börjar med att yrka bifall till utskottets förslag och propositionen och avslag på motionerna. Att vi i har ett omfattande vaccinationsprogram gör att många människor inte tänker på hur det var innan detta skydd fanns. Man inser inte hur oerhört viktigt det är att vaccinera sig och vad som skulle hända om en majoritet av befolkningen struntade i det. dog människor i mässling och i hjärnhinneinflammation orsakad av påssjuka. är det väldigt ovanligt tack vare att nästan alla barn tidigt vaccineras med det så kallade MPR-vaccinet mot mässling, påssjuka och röda hund. Nästan alla barn vaccineras, men det krävs att av befolkningen är vaccinerade för att vi ska få ett gott skydd så att sjukdomarna inte får fäste igen. Därför är det viktigt att avliva vaccinmyter. MPR-vaccinet leder inte till autism. Det är klarlagt . Att Wakefieldstudien visat sig vara ren bluff borde alla föräldrar veta vid det här laget. finns motsvarande myter om Gardasil. Sprider man sådana myter är man faktiskt delaktig till att människor dör i onödan. Det blir nya regler för vaccinationsprogram. föreslår att säger ja till regeringens förslag. Kommuner och landsting blir skyldiga att erbjuda människor vaccinationer mot vissa smittsamma sjukdomar för att förhindra spridning bland befolkningen. Det gäller både allmänna vaccinationer och vaccinationer för barn och särskilda riskgrupper. Att regeringen bestämmer vilka sjukdomar som ingår i det nationella vaccinationsprogrammet är rimligt med tanke på att det handlar om stora kostnader. Alltså bör det vara regeringen som fattar dessa beslut. Kommuner och landsting utför vaccinationerna som blir kostnadsfria för den enskilde. Vårdgivare ska också upprätthålla ett vaccinationsregister, som förhoppningsvis kan vara ett bra verktyg vid framtida epidemier och för ny forskning. De nya reglerna börjar gälla . har tyvärr präglats av ett alltför stort godtycke tidigare. Som boende i var jag tvungen att själv bekosta cancervaccineringen för två av mina döttrar. Och inte nog med det: vägrade acceptera att det skulle ingå i högkostnadsskyddet trots att det var nationellt beslutat av . På grund av regioner som tvingas bli tydligare vad som gäller. Jag drev frågan vidare och fick tillbaka pengarna genom högkostnadsskyddet. Men hur många personer orkar göra det? Och hur många har fått betala själva? Ett stort framsteg vore ett vaccin mot tobak. Det är den vanligaste påverkbara orsaken till dödlig cancer, enligt bland annat Cancerfonden. Bara i dör 18 personer av rökning. Vaccinationer gynnar vår befolkning, och det är viktigt att vi tar ansvar för det. Vaccinering ska inte ske i onödan, men självklart ska vi ha ett gott vaccinationsskydd. ligger i framkant. Jag yrkar som sagt bifall till utskottets förslag och propositionen och avslag på motionerna. 45 (FP): får vi en tydligare reglering av de nationella vaccinationsprogrammen, och det är mycket bra. I och med detta beslut blir kommuner och landsting skyldiga att erbjuda människor vaccination för ett antal sjukdomar och också stå för de kostnaderna. inrymmer programmet sjukdomar såsom polio, difteri, stelkramp, kikhosta och så vidare. Jag är tillräckligt gammal för att ha levt innan vi fick dessa vacciner.