prot · H00942 · 2012-12-12 00:00:00 — Det är frestande att kommentera det där om en bred uppgörelse mellan och som företrädare för ett stort parti, men jag ska inte göra det. Jag välkomnar att vill höja taken. Jag noterar att också utåtriktat har sagt det vid ett antal tillfällen. Den socialliberala grenen av uppskattar jag varmt. Dess värre är facit i att ni faktiskt har sänkt taken. Det var det första parti gjorde efter regeringsskiften , och det beklagar jag. Låt den socialliberala ådran i växa sig starkare, så att ni faktiskt vågar göra motstånd och höja taken. Det skulle behövas för att säkra legitimiteten i försäkringen. Jag har en fråga om arbetslivsintroduktionen. valde att säga att det är en bra insats. Här har jag Arbetsförmedlingens återrapportering, som vi har fått oss föredragen. Där står det att det är som går dit efter utförsäkringen. Redan i det skedet är det alltså som faller bort. Av dem som går till Arbetsförmedlingen är det som är så pass sjuka att Arbetsförmedlingen inte kan ge dem någon insats alls. De är sjuka, trots vad ni tror. Av dem som kan få någon insats är det som får en insats som är . av det är företrädesvis ett samtal. Kan man verkligen säga att det är en lyckad verksamhet om personer som varit sjuka länge erbjuds ett samtal som är och priset för det är att de blir av med ? Arbetsförmedlingen säger att en huvuddel av samtalet får ägnas åt att diskutera deras akuta försörjningsproblem. Är det rätt sätt att möta människor som har varit sjuka och som är i en svår situation? Är det definition av en bra insats? 32 (FP) replik: När det gäller taken i sjukförsäkringen och så vidare berömmer Socialdemokraterna oss. För att få en öppen diskussion över blockgränserna mellan Alliansen och Socialdemokraterna behövs en kursändring i synen på en aktiv sjukförsäkring. I den debatten har inte med ett ord nämnt att det verkligen var en kris i sjukförsäkringen . Det har inte med ett ord nämnts att det behövs kraftigare uppföljning och gränser i förhållande till vad man hade , utan Socialdemokraternas förslag är att avskaffa de tidsgränser vi har utan att närmare precisera vad man vill ha i stället. Det är en uppenbar risk för att Socialdemokraternas reservationer om de skulle gå igenom leder många steg tillbaka till passivitet och till att man bara låter människors sjukskrivningar löpa på utan aktiv rehabilitering igen. Där har Socialdemokraterna mycket att fundera över. Framför allt tycker jag att de borde fundera över historien och över det som man diskuterade just . Arbetslivsintroduktionen handlar om människor som har varit borta från aktivt arbetsliv . Ungefär hälften hamnar i en aktivitet efter avslutad arbetslivsintroduktion, antingen som arbetssökande eller med arbete som praktik eller som studerande. Det kan jag inte se som ett misslyckande. Däremot tycker jag att det är helt naturligt att många av de människor som kommer till tar det lugnt. De har varit borta så länge, så det räcker kanske med samtal för att de ska kunna fundera över sin situation. Jag återkommer i nästa replik. 33 (S) replik: Jag tror att inte fullt ut lyssnade på mitt anförande. Jag talar om att förändra sjuklöneansvaret, så att personer även med tidigare sjukhistorik kan komma in i företag. Jag talar om vikten av att satsa på rehabilitering och om att göra individuella prövningar, inte minst av rätten till rehabilitering. Jag talar om att se till att arbetsgivare tar ansvar och att , Arbetsförmedlingen och sjukvården gör det. Tidsgränser kan vara bra, men de måste också omfatta andra, så att det inte bara är den enskilde. Jag talar om en riktig arbetslinje i stället för en arbetslinje som bara innebär sänkta ersättningar och administrativa tidsgränser. Det är lite underligt om dessutom försöker villkora höjning av taken med att man ska få fortsätta utförsäkra. Det kan väl knappast vara någon rimlig socialliberal hållning? Upp till bevis, ! Vill ni höja taken för att ni ser de principiella problem vi får med en ökad privatisering av försäkringssystemet? Det är en uppfattning som delas av , , LO och flera andra aktörer för att vi har ett bekymmer med att allt fler löntagargrupper har inkomster över taken. Vill man ha den legitimiteten, och det har socialliberaler tidigare velat, får man stå upp för höjda tak och inte villkora det med fortsatta utförsäkringar. Så återkommer jag till frågan om arbetslivsintroduktionen. Tycker att det är rimligt att man av samtal en gång , som uppenbarligen är majoriteten av den insats man får, ska bli av med ? Det är ju detta de återförsäkrade redovisar när de sedan kommer tillbaka i sjukförsäkringen. De är lite mer tilltufsade, lite mer sargade och framför allt rejält mycket fattigare. Underlättar det verkligen förutsättningarna för att komma tillbaka i arbete? Vore det inte bättre att man tidigare säkerställde att man fick en rehabiliteringsinsats och att man fick rätten att komma tillbaka i arbetslivet och att man fick stöd och hjälp, i stället för att behöva invänta en tidsgräns och sedan få relativt marginella insatser från en arbetsförmedlare som kanske inte riktigt har rätt förutsättningar för att möta personer i svår sjukdom? 34 (FP) replik: Arbetslivsintroduktionen möter många människor som har haft en tragisk livssituation på grund av sjukdom eller andra besvär sociala, psykiska och så vidare och varit långt borta från arbetslivet . Då är det enligt min mening rimligt att man tar det lugnt med dessa människor och att man inte kräver att de deltar i en aktivitet utan att man har ett samtal där de som vill vara aktiva kan vara det men där andra helt enkelt känner sig för och funderar över sina möjligheter att gå vidare i arbete eller studier. Jag tycker tvärtom att arbetslivsintroduktionen, särskilt nu när den efter förändringarna kan sättas in tidigare, är ett humant sätt att möta människor som utanför arbetsmarknaden kanske gör sitt sista försök att komma tillbaka till ett aktivt arbetsliv i stället för att välja en livslång förtidspensionering. Låt mig ta upp de andra saker som nämnde. Avskaffande av arbetsgivarens sjuklönekostnader är naturligtvis ett intressant förslag som man kan diskutera utformningen av, men jag vill påminna om att alliansregeringen har infört ett högkostnadsskydd som ordentligt begränsar särskilt småföretagarnas lönekostnader. I jämförelse med den tid då Socialdemokraterna dessutom hade medfinansiering i sjukförsäkringen har alliansregeringen kraftigt underlättat för arbetsgivarna. Den stora frågan om hur höga taken ska vara och vilka principer som ska gälla är en stor fråga det tror jag inte att kan förneka som man måste diskutera brett över alla tänkbara gränser i . Jag har här helt kort redovisat vilken utgångspunkt är och vad vi kommer att argumentera för. 35 (C): Det här är ett betänkande som handlar om trygghet vid sjukdom och funktionsnedsättning. För mig och innebär det att alla ska få en personlig hjälp och ett stöd att komma tillbaka och återfå sin arbetsförmåga. Det är en mänsklig rättighet för alla som finns i . Den sjukförsäkringslagstiftning som finns , med rehabiliteringskedjan, har verkligen bidragit till detta. Och får och säga vad de vill. Men i det här sammanhanget är det framför allt tre punkter, herr talman, som jag skulle vilja lägga speciell vikt vid, som ligger varmt om hjärtat. De tre punkter som jag vill lyfta fram är rehabilitering, jämställdhet och företagande. Jag börjar med företagen och deras ansvar. Företagshälsovården står till deras förfogande för att möjliggöra att arbetstagarna ska få hjälp och stöd. Dess värre är inte alla företag anslutna till företagshälsovården. För att motivera arbetsgivarna att ansluta sig behöver man ändra på regelverket. Då är det framför allt, skulle jag vilja säga, tre konkreta saker som behöver förändras. Det första är att man ska ge ett riktat stöd till de arbetsgivare som inför systemet med tidiga insatser från företagshälsovården. Det andra är att det ska införas ett obligatoriskt moment i det medicinska beslutsstödet och i läkarintyget som säger att man i första hand ska vända sig till företagshälsovård. Det tredje är att man ska rikta ett statligt stöd till de arbetsgivare som hänvisar sina anställda till bedömning hos godkända företagshälsovårdscentraler. Jag fortsätter med företagen, herr talman. Det gäller tryggheten för dem och sjukförsäkringssystemet. Jag måste säga att det gläder mig enormt att man har fått tillbaka möjligheten till en karensdag. Det är inte många av företagen som nyttjar en karensdag, men för dem som gör det är det här otroligt viktigt. Men sjuklöneansvaret för företagen behöver verkligen ses över. Det är en tung post, en tung utgift, för många företagare. Det är viktigt att vi tittar på det. Sedan är det ett problem när det gäller den sjukpenninggrundande inkomsten för företagare som också har en anställning, de som vi kallar för kombinatörer. Det är någonting som vi måste titta på för att deras trygghet i sjukförsäkringen ska bli bättre. Det är också centerpartister som har motionerat om det. Det är viktigt att vi tittar på det här. Det ska vi också göra i den parlamentariska socialförsäkringsutredningen. Jag lovar att jag, på uppdrag, kommer att följa utvecklingen av detta. Den andra viktiga delen, som jag ville lyfta fram, var det här med rehabilitering. Här finns det en hel del att förbättra, inte minst när det gäller väntetiden inom , vilket vi hörde i utskottet när vi hade besök av flera av myndigheterna. Vi har infört en rehabiliteringsgaranti som i många fall fungerar mycket bra. Men det är en utmaning att faktiskt utveckla den här rehabiliteringsgarantin. vet vi att av dem som får del av rehabiliteringsgarantin är kvinnor. Det är viktigt. Vi kan tänka på vad flera av dessa kvinnor i annat fall skulle ha för alternativ, nämligen att fortsätta att vara sjukskrivna utan att få någon hjälp eller något stöd. Det vore förskräckligt. Men, som sagt, det finns mer att göra. Vi behöver framför allt ha fler rehabiliteringsmetoder än dem som erbjuds . För dem som står långt från arbetsmarknaden, för dem som aldrig har varit inne på arbetsmarknaden eller för dem som har varit borta väldigt länge finns det ett mycket bra förslag som folkhögskolorna har, som de kallar för förrehabilitering. Jag har motionerat om att det är viktigt. Jag har följt folkhögskolornas arbete, tagit del av professorernas utvärdering och lyssnat på flera elever som har fått möjligheten att nyttja denna form av förrehabilitering. Det är personer som har varit sjukskrivna som tack vare denna förrehabilitering har kommit tillbaka till arbetslivet. I betänkandet, som vi nu diskuterar, framhåller vi att det ankommer på regeringen att utreda och ta ställning till om den här förrehabiliteringen ska kunna nyttjas på nationell nivå. Det är en mjuk hänvisning, herr talman, till regeringen att de har en viktig uppgift. Jag kommer att följa det här mycket noga och se vad som händer och återkomma i frågan om inget händer. En av våra centerpartister har motionerat om grön rehabilitering och vilka förtjänster den gröna rehabiliteringen har. Jag och menar att det är angeläget att visa på att det finns olika sätt och olika alternativ i rehabiliteringen. Vi är många människor, och människor har olika och individuella behov av anpassning av rehabiliteringen. Jag kan verkligen inte förstå varför man i den traditionella medicinen i vården har så mycket emot den gröna rehabiliteringen man kan också säga att det är natur i vården. I bereder man just nu slutbetänkande. Jag kommer att ta del av hur man följer upp rehabiliteringsgarantin. Min förhoppning är att man i det här sammanhanget ska ta med andra metoder än dem som redan finns i rehabiliteringsgarantin. Jag är nämligen övertygad om, herr talman, att det skulle hjälpa kvinnor kvinnor mer än män. Och det är nu jag kommer till den tredje punkten, som handlar om jämställdheten. Jag säger detta när vi nu vet att kvinnor är mer sjuka än män. Det har också socialförsäkringsministern, , tagit på allvar. Det är den första minister som i detta sammanhang verkligen tar detta på allvar. Han har givit i uppdrag till Inspektionen för socialförsäkringen, , och att studera och ta reda på varför kvinnor har en större sjukfrånvaro än män. Det är något som IFAU i sin utredning har konstaterat. Det här är angeläget, mer än vi någonsin förstår. Kvinnors sjukfrånvaro ligger dem i fatet under hela deras liv, inte minst ekonomiskt. Och när det gäller ekonomin gäller det inte bara trygghetssystemet, utan det gäller också framtida pensioner. Lyssna , gott folk, för jag blir upprörd när jag hör hur i sitt anförande pratar om att vi tvingar ut cancersjuka i arbete. Det är inte sant. Låt mig slå fast det. Det förtydligade vi i en lagstiftning . Slutligen, herr talman, måste jag konstatera att vi i och hela Alliansen skiljer oss från oppositionen när det gäller skälet till att vi ska minska sjukfrånvaron. När jag läser begäran om ett tillkännagivande om att bevilja sjukpenning även för längre perioder utan återkommande kontroll av arbetsförmåga är det för mig ett tydligt bevis på att man vill dumpa människor eller, som uttryckte det, få en andra klassens medborgare. Det säger att man inte är välkommen att vara delaktig i samhället eller i den sociala gemenskap som ett arbete faktiskt ger. Den människosynen har inte . För oss har alla människor ett lika värde. Jag yrkar bifall till förslaget i betänkandet och avslag på samtliga motioner. 36 (MP) replik: Det är ganska fascinerande att lyssna på . Har hon aldrig träffat någon cancersjuk som har blivit utförsäkrad? Jag vet flera sådana personer. Det är klart att måste försvara det system som har varit med och röstat igenom. Men än mer upprörd blir jag när påstår att oppositionen skulle ha någonting emot grön rehabilitering. Om man läser i det betänkande som vi nu debatterar är det faktiskt så att har yrkat bifall till den motion som handlar om grön rehabilitering som är framlagd av . Men det har yrkat avslag på. Faktum är att i så fall skulle man, om man nu vill lyfta upp det, kunna säga att som oppositionsparti är för grön rehabilitering medan är emot. Jag säger inte det, för jag vet att det finns enskilda ledamöter i som också är intresserade av grön rehabilitering. Men påstå då inte att oppositionen är emot grön rehabilitering, för det är inte sant. Ser man till de insatser som har gjorts vid har grön rehabilitering väldigt god effekt. Det vore intressant att höra vilken framgång har haft inom regeringen för att försöka få till grön rehabilitering i hela landet. 37 (C) replik: Jag börjar med det första som påstod, att det fanns cancerpatienter som blev tvingade tillbaka till arbetsmarknaden. Jag som lagstiftare, herr talman, kan ju bara stifta lagar. Jag sitter inte och möter varje enskild person utifrån deras sjukintyg eller de fakta som ligger på bordet. Här har jag stiftat en lag som säger att cancerpatienter inte ska tvingas tillbaka till arbetsmarknaden. Jag har naturligtvis träffat många cancerpatienter som uppskattar att vi tydliggjorde detta med den lagstiftning som vi snabbt alltför snabbt brukar oppositionen säga formulerade på det området. Men det var viktigt och angeläget. När det gäller grön rehabilitering är jag en av de första att verkligen framhålla vikten av det. Bland det sista jag gjorde när jag jobbade på lasarettet i innan jag blev riksdagsledamot var att se till att man fick en ny träningsträdgård vid lasarettet. Jag har inte, vad jag själv har hört, beskyllt oppositionen för att ha något emot det. Jag sade att jag inte förstår varför inte den traditionella medicinska delen i vården kan se att det är viktigt med grön rehabilitering. Jag uppskattar att ni från oppositionen, eller åtminstone , har bifallit motion, men för mig är det viktigare att få med flera olika former, vilket jag nu hoppas att man kan göra när man behandlar förslag. 38 (MP) replik: Jag blir inte klok på var står ideologiskt. Vad vill man ha för typ av socialförsäkring? antydde faktiskt i sitt anförande att oppositionen har någonting emot grön rehabilitering. Som jag sade: ser grön rehabilitering som ett sätt att komplettera de insatser som görs av hälso- och sjukvården, men det är inte självklart att det måste ske i regi. Det kan också vara egenföretagare, småföretagare, som erbjuder rehabiliteringstjänster som komplettering till det som vården kan erbjuda. Men finns det inte längre några pengar till att köpa den typen av insatser, eftersom har medverkat till att ta bort pengarna från så att man inte kan köpa den typen av tjänster längre. Jag skulle vilja se ett system med fler kompletterande aktörer som kunde bidra med grön rehabilitering eller andra rehabiliteringsinsatser utifrån vad varje enskild individ behöver. Det hör jag inte att pratar om, men jag hoppas att också vill bidra till det genom arbetet i den parlamentariska socialförsäkringsutredning där vi sitter båda två. På vilket sätt har inom regeringen fört fram vikten av grön rehabilitering? 39 (C) replik: Om jag skulle berätta om Alliansens interna överläggningar tror jag inte att det skulle vara till fördel vare sig för grön rehabilitering eller för de personer som behöver stöd och hjälp. De diskussionerna har vi ju internt. vet säkert också att interna förhandlingar sker i slutna rum, och så redovisar man slutresultatet. Självklart har jag fört fram grön rehabilitering. Jag har också fört fram förrehabilitering och många olika former av rehabilitering. Det är väl självklart. Sedan måste jag säga att så tydligt som jag nu har uttryckt att det behövs fler rehabiliteringsmetoder än dem vi har för att de ska kunna anpassas efter varje människas behov kan det väl inte finnas någon tvekan om vad tycker om rehabilitering och mångfald inom rehabiliteringen. Den gröna rehabiliteringen är någonting som också gynnar den agrara näringen, om man får uttrycka sig så, vilket ligger mig och varmt om hjärtat. Visst finns det landsting som fortfarande, och också på nytt, använder sig av grön rehabilitering där andra än självt bedriver den gröna rehabiliteringen. Jag besökte folkhögskolan i i som i privat regi bedriver grön rehabilitering på en mycket kvalificerad nivå. Det är mycket bra, och jag ser gärna fler exempel på det. 40 (V) replik: Det är klart att jag måste rätta till en sådan fullständig missuppfattning jag hoppas att den inte var avsiktlig som ger uttryck för när hon säger att i ett tillkännagivande säger att sjuka människor ska lämnas vind för våg utan rehabilitering. Detta är naturligtvis fullständigt snömos. Det har vi aldrig skrivit. Vad vi däremot hänvisar till och beskriver är dem som tidigare hade tidsbegränsade sjukskrivningar. Det var inte så väldigt många som hade det det här är en möjlighet som ni har tagit bort men det är en väldigt skör grupp. är det personer med psykiska eller psykiatriska diagnoser som visar sig fara väldigt illa av att inte i lugn och ro kunna rehabiliteras. Vi säger alltså inte nej till rehabilitering för de här människorna utan tvärtom att den ska ske i lugn och ro. De ska inte lämnas vind för våg. De ska naturligtvis få den typ av sjukvårdande eller annan behandling som de behöver. Påståendet är fullständigt taget ur luften. Jag skulle tycka att det var väldigt bra om kunde omfatta detta också, därför att det är oerhört många läkare som säger att det här förstör väldigt mycket för den här gruppen. De blir oroliga, och rehabiliteringen lyckas inte. Nej, träffar inte alla människor och vet inte precis hur alla sjukskrivna har det. Det gör inte jag heller. Men det finns läkare som träffar väldigt många, och det var en grupp cancerläkare som skrev i för sedan att de ser hur cancersjuka utförsäkras. Det är inte taget ur luften. 41 (C) replik: Det är intressant att höra hur tolkar sina egna skrivningar. I skrivningarna i betänkandet står det för längre perioder utan återkommande kontroll av arbetsförmågan. För mig betyder det att man inte på något sätt ska höra av sig till de här personerna. Om vi då tittar på hur det var tidigare, när vi hade den tidsbegränsade sjukersättningen, kan vi se att det var just att man inte hörde av sig som gjorde att människor inte fick någon rehabilitering. Hur ska jag då kunna tolka det som skrivs som att ni vill att det ska vara en rehabilitering ? Det är det ingen människa som kan förmå. Vad jag förstår nu är det en modifiering av egen skrivning. Det oroar mig i allra högsta grad, måste jag säga, för jag vill att alla människor ska få stöd och hjälp när de behöver det. Då måste man ju höra av sig till dem för att höra hur de mår och också ge dem rehabilitering. 42 (V) replik: Det är väl känt bland läkare och annan personal som arbetar med den grupp av sjuka som jag pratar om att det kanske inte ska vara en handläggare från som uppfordrande säger att nu ska du hit för arbetsförmågebedömning var tredje eller var sjätte månad, eller något sådant. Man vet att det skapade ökad oro. Vi talar alltså om mycket, mycket svårt sjuka människor i psykiska och psykiatriska sjukdomar. Vad vi däremot säger är att det ska vara rehabilitering. De ska inte lämnas i fred av sjukvården eller den typ av vård de behöver. Det är inte precis samma sak som att en handläggare från ringer. För att säkerställa en god rehabilitering föreslår vi i också att man skulle kunna införa en typ av rehabiliteringsombudsman som tillvaratar sjuka människors behov och intressen. Det är på intet sätt vad vill göra av detta. Det handlar absolut inte om att lämna de här människorna i sticket. De ska ha sjukvård, den typ av vård de vill ha som sjukvården säger att man ska ge, ingenting annat. Det är där man avgör när den här personen är i kondition att kunna bli rehabiliterad till arbetsmarknaden med mer aktiva åtgärder. 43 (C) replik: Det här var intressant. Vi hörde att man från sida skulle vilja införa en rehabiliteringsombudsman. har man sagt att det är för många inblandade i den sjukes tillvaro. Det är , det är Arbetsförmedlingen och det är tjänstemän av olika slag. vill man införa ytterligare en instans som ska medverka till att personer får hjälp att komma tillbaka till arbetsmarknaden. Räcker det inte med kommuner, landsting, och Arbetsförmedlingen? Det vill vi ju tillsammans ska bli effektivt. Återigen till dem som är svårt sjuka, som ska få en uppföljning och en rehabilitering. Om det är en tjänsteman på som hör av sig förstår jag att det är fel, men om det är en person från som hör av sig och frågar hur man mår är det rätt. Men vi har en lagstiftning som säger att det är som har det samordnade ansvaret för att medverka till att vi som enskilda personer får hjälp, stöd och rehabilitering för att komma tillbaka till arbetsmarknaden. Jag tycker inte att det är fel att det ligger på att ha det uppdraget. Därför hävdar jag fortfarande att man från sida inte vill att de sjuka ska omfattas av någon kontroll eller få någon hjälp och något stöd för att komma tillbaka till arbetsmarknaden, utan de ska få fortsätta att vara sjukskrivna. 44 (KD): Det vi nu har debatterat i drygt två och är komplexa system. Jag tror att få har en överblick över allting och alla detaljer som har tillkommit . Jag tror att det kan vara svårt för lyssnarna och tittarna att ta till sig vad som egentligen sägs när man får färdigpaketerade anföranden som ska berätta en viss sanning från ett visst håll. Det kan kanske skapa lite förvirring. Få försäkringsområden har väl varit så omdebatterade och omdiskuterade som just sjukförsäkring och rehabilitering. Få områden har varit i fokus som just detta. Redan i samband med förre finansministern frivilliga avgång fördes sjukförsäkringskostnaderna på tal. har ett antal utredningar gjorts och presenterats utan att några substantiella förändringar har genomförts. Utredningarna visar på flera brister, framför allt försäkringsmässigheten och att återgången till arbete var undermålig. De förändringar som har genomförts bygger på och är sammantaget resultat av vad tidigare utredningar har föreslagit och kommit fram till.