prot · GZ0994 · 2012-04-11 00:00:00 — Om man ser på vad som är betecknande för den här affären ur ett svenskt perspektiv det handlar om vad regeringar har gjort och hur man har hanterat detta gentemot måste vi ändå anse att det är en skandal. Vi har, eller hade, en försvarsminister som skyllde på FOI. Det var tjänstemännen där som hade gjort saker som de inte borde ha gjort. Vi har en vice statsminister som skyller på att han blev överkörd i regeringen, men han ville säga det först när skandalen var ett faktum. Vi har en utrikesminister som helst pekar på att allt ansvar ligger hos ISP, den myndighet som har att besluta om enskilda vapenaffärer och vapensamarbeten, liksom på de ledamöter i som är tagna som gisslan för de vapenexportbeslut som ISP fattar. Jag håller inte med och som vurmar för att ISP måste få en mer oberoende ställning. Jag tycker snarare att själva nyckeln till den problematik vi sitter med när det gäller vapenexportkontrollen är att den kan framstå som rigorös men att den i en internationell jämförelse faktiskt präglas av ett förbluffande hemlighetsmakeri genom att det är ett litet kotteri med personer som är de enda som känner till besluten och tydligen sitter med på alla möten. Man kan ibland undra vilka som sitter med var när man köper och säljer vapen. Vi menar från att ett ordentligt politiskt ansvarstagande i stället är det som behövs när det gäller vapenkontrollen och exporten, särskilt till diktaturer, eftersom det blir en avvägning. Vad anser man är en diktatur? Vi menar att man i har en bättre rapportering till kongressen när det gäller vilka länder man handlar med och vilken typ av vapen det är i det sammanhanget än vad vi får hit till parlamentet i den öppna ordningen. De ledamöter som sitter i får ju inte föra den här informationen vidare. Att skylla på den gisslan, som att det skulle vara som att partierna i den här är medvetna, är faktiskt att tänja ganska mycket på hur det regelverket ser ut. föreslår därför att vi ska ha en större öppenhet i vapenexportkontrollen. Vi måste säkerställa att vi kan diskutera vilka länder vi handlar med och vilka typer av vapen vi handlar med, så att det är öppet. Vi måste också hitta en ordning där det går att utkräva ett tydligt politiskt ansvarstagande. Jag förstår frustration. Han var med och KU-anmälde när det gällde det stora ramavtalet. Det blev den granskning det blev i KU för att man sade att det var en ramöverenskommelse. är det ju ett avtal som är till punkt och pricka förpliktande för . Det sade inte KU att det var. Självklart måste de granskningar som sker härifrån kunna omfatta hela bilden. Vi måste ha en större öppenhet. Vi måste hitta ett tydligt politiskt ansvarstagande. Vi kan inte ha regering efter regering som alltid skyller på någon annan. Vi måste städa upp i den svenska vapenexportkontrollen. 69 (FP): Jag tror att trodde att man prövade ett brett samarbetsavtal, ett memorandum of understanding. Men om det var på det sättet att de aktuella affärsprojekten styrde innehållet i det avtalet kan man tala om ett försök att kringgå den exportlagstiftning som vi har. Den prövningen ska ske enligt fastställda regler. Därför hoppas jag att KU finner det möjligt att återkomma till den frågan. Jag vill då passa på att säga att mycket har skrivits och mycket har sagts om våra relationer när det gäller vapenhandel med . Men jag är inte på något sätt beredd att gå ed på att allting har skett rätt och riktigt i varje stavelse. Därför välkomnar jag den granskning som KU gör och självklart också resultatet av pågående förundersökning. säger i sitt inledningsanförande: Vi ska inte exportera vapen till diktaturer. Och säger han: Men tro inte att Socialdemokraterna kommer att säga upp det här samarbetsavtalet när det kommer upp till nytt avgörande 2015! Jag har svårt att tolka det på något annat sätt än att man gärna vill ha strängare regler men att man inte avser att tillämpa dem. Det finns en överenskommelse i om att skärpa exportkontrollen när det gäller icke-demokratiska stater. Det är väldigt bra. har varit pådrivande för detta . Men vi tror inte att det kommer att vara fullt tillräckligt. Det finns definitionssvårigheter. Dem har varit inne på. Vi tror att det utöver ett demokratikriterium kommer att krävas en större öppenhet. Jag är glad över att säga att hela mitt parti har ställt sig bakom offentlighet åt de protokoll som upprättas i och att det också ska bli offentligt vilka vapen som skickas till vilken köpare. Det här tror vi kommer att vara mycket välgörande, för öppenhet i sådana här sammanhang det tror jag att den internationella erfarenheten vittnar om fungerar självsanerande både bland politiska beslutsfattare och i näringslivet. Det är kanske inte alla svenska företag som vill skylta med att man gör affärer med diktaturer på olika ställen i världen. Vi tror också att det är viktigt att man tittar över reglerna för exportkreditgarantier. Det är inte rimligt att vapenexport får ett sådant offentligt stöd. Och om det är ärliga avsikt att enbart sälja till demokratier behövs inte de exportkreditgarantierna, för demokratier står per definition för sina ingångna avtal. Det är inte så, , att jag menar att vi inte ska ha några relationer med länder som brister i mänskliga rättigheter eller har en ofullkomlig demokrati. Men jag håller helt med när hon säger att vapen inte är som vilken annan produkt som helst, särskilt inte, vill jag understryka, när vi är beredda att exportera dem till diktaturer. Det mest sannolika är att de vapnen förr eller senare kommer att riktas mot egna befolkningar. Det har vi alltför många exempel på. 70 (C): När man lyssnar på den här debatten hör man att det finns många tvärsäkra påståenden om vad som har ägt rum, hur det har ägt rum, när det har ägt rum och vilka som har gjort vad. Jag är betydligt mer ödmjuk än så. Jag tycker att det finns skäl att avvakta tills vi har fått svar i de utredningar som pågår både här i huset och utanför huset innan vi kan bedöma om vi talar om en höna eller en fjäder. Det finns alltjämt många frågetecken i det här ärendet. Jag hoppas och tror, herr talman, att vi alla kommer att bidra till att bringa klarhet i detta. finns det skäl, som sagt var, till större ödmjukhet. Låt mig bara säga något när det gäller det tekniska bistånd som man skulle kunna tänka sig att FOI har ägnat sig åt. Det är ju ett av de områden där vi kommer att få se en skärpt lagstiftning. kommer även detta att vara föremål för kontroll när det gäller export till andra länder, och det är naturligtvis en förändring och en skärpning i sig av vår lagstiftning. Ramavtalen har berörts, och jag berörde det tidigare. Jag tycker att båda är intressanta. Det finns nämligen skäl att se tydliga kopplingar mellan dem, inte minst när man tittar på årtal och annat i det sammanhanget. Från sida ser vi inte att det är tid att säga hej och adjö till . Vi tycker att är ett viktigt land att fortsatt samarbeta med på vissa områden. Men vi har, som jag har sagt tidigare, markerat att det finns skäl att titta på de här avtalen, utvärdera och se om resultaten föranleder förändringar i kommande avtal. Men när KU nu ska pröva vad som har ägt rum utifrån de anmälningar som har skett finns det nog ändå skäl för KU att fundera på om man inte behöver titta på vad som hände . Det handlar inte bara om den utgångspunkt som har nämnt utan faktiskt också om att se vad det fanns för andra löften. Fanns det andra uttalade löften som hade börjat verka, som hade börjat påverka händelseutvecklingen på ett sätt som sedan landade i det som vissa talar om skulle ha ägt rum på FOI? Det finns alltså all anledning att titta bakom rubrikerna och bakom de senaste mandatperioderna när det gäller den frågan. Frågan om har berörts. Jag tycker att det är viktigt och bra att vi har ett exportkontrollorgan som granskar och som får möjlighet att ge råd när det gäller de svåra avvägningar som ligger i att hantera hela vår krigsmateriellagstiftning. Sekretessen är naturligtvis i det här fallet flerdubbel. Det är försvarspolitisk och utrikespolitisk men också näringspolitisk sekretess. Det är klart att det här finns skäl att pröva i vilken mån man kan förbättra. Men jag har inte hört någon tydligt nämna vilka andra länder det är som har en starkare exportkontroll och en ökad öppenhet, mer öppen än vad vi har. Den skrivelse till som ligger på bord med sista motionsdag har en ganska tydlig redovisning av företag, länder och annat som ägt rum , så inget är på det sättet omöjligt att utläsa för den som så önskar. 71 (SD): Vi debatterar något som närmare ska utredas både av domstol och genom förhör i . Det är osannolikt att vi kan räta ut alla frågetecken här . Kanske, men långt ifrån säkert, har det begåtts fel som kan betraktas som kriminella av svenska statstjänstemän eller rent av politiker. Misstankar finns om att sekretessbelagda dokument har lagts ut. Misstankar finns också om att en hemlig vapenfabrik har byggts i , helt emot svensk lagstiftning om försvarsmaterielexport. När det gäller säkerhetspolitik och försvarsmaterielförsörjning är det inte alltid lätt att ha en öppen, dagsaktuell debatt om detaljer. Det ligger i sakens natur. Debatten handlar mer om ideologi än om det rättsliga läget i detta fall. Vi har som verkar se på de svenska försvarsindustrierna som något onödigt och ont. När mediedrevet går vidare med attack efter attack mot försvarsindustrin och försvarsmyndigheterna hakar på. generar sig inte för att använda sekretessklassade dokument. Med detta visar miljöpartisterna att de inte har något förtroende alls för , eller det svenska exportkontrollsystemet över huvud taget. skäller även på försvaret. Vi har Socialdemokraterna som har ansvarat för svensk säkerhets- och försvarspolitik och som har hållit hjulen i gång på de svenska försvarsindustrierna tidigare, före nu gällande lagstiftning för försvarsmaterielexport. Den försvarsmaterielexport som Socialdemokraterna godkänt skulle inte klara den nuvarande svenska exportlagstiftningen. Socialdemokraterna skäller på sittande regering. Sedan har vi som inget annat önskar än att det svenska försvaret slås ihop med Nato eller allra helst med EU. vill att det svenska försvaret ska upphandla försvarsmateriel enligt principen om offentlig upphandling, trots att de flesta EU-länder skyddar sina försvarsindustrier med hjälp av undantagsregler. Vad kommer hållning att kosta industrin? skäller inte på någon men vill att vi ska ge upp vår självständighet. Bakom allt detta partipolitiska käbbel tonar det gamla redliga fram. har ofta varit först och mest progressivt när det gäller myndigheter och lagstiftning. Det vill jag säga gäller även inom området kontroll av försvarsmaterielexport. Amnestys rapporter visar ju att svensk försvarsmaterielexportkontroll fungerar. När regimer vänder sig mot sin egen befolkning är det sällan eller aldrig svenska vapen som används. Samma gäller i krig. Det är sällan eller aldrig svenska vapen som används. Svensk lagstiftning är bra på det här området. Det finns ingen av FOI uppsatt vapenfabrik i . Det som finns är en förstudie som gjorts inom ramen för ett . Socialdemokraterna tillät också export av robot 56 till vilken vi är bundna att göra följdleveranser. Jag sätter min tillit till vår lagstiftning, att vi inte kommer att exportera krigsmateriel för strid till framgent. 72 (V): I den här debatten har de borgerliga ledamöterna mest velat tala om vad som hände före deras tid i regeringen. Det kanske är mänskligt att man vill debattera det när man är med i en sådan här debatt. Men detta kan inte skymma det faktum att samtliga fyra borgerliga regeringspartier är direkt ansvariga för det här genom regeringsbeslut. Det är de som har ansvaret för att den här politiken fullföljs. Jag tycker också att det vore rimligt att man, framför allt från utrikesminister sida, kommenterade de två frågor om ISP som har förekommit i den här debatten. Den första frågan gäller ISP:s roll. Är det rimligt att den myndighet som bedömer vapenaffärer sitter med i direkta förhandlingar mellan säljare och köpare och så att säga är med och utformar affären? Det är en fråga som har undvikits i hela den här debatten, och skulle jag gärna vilja ha ett svar, gärna från , men också från er andra borgerliga politiker: detta rimligt? Om det inte är rimligt faller argumentationen att det här har gått rätt till. Detta måste kommenteras. Det andra är att det har förekommit medieuppgifter, och jag understryker att det är medieuppgifter, så jag vet inte om det är sant eller falskt, om att regeringen vred om armen på ISP för att få dem att ta enligt regeringen rätt beslut i just den här affären. Kan förneka det? Kan säga att nej, detta har absolut inte hänt? I så fall vet jag att det som stod i kvällstidningen var fel. Det händer ju att det är fel i kvällstidningen. Men om det inte sägs någonting till svar på den här frågan vet jag inte riktigt vad jag ska tro. På dessa två frågor om ISP vill jag alltså ha ett svar, tack. framför många sympatiska synpunkter på hur lagstiftningen borde ändras: striktare kontroll, restriktioner på exporten och bättre insyn i EKR. Det är vi överens om. Men har ändå ett medansvar för den här affären. Dessutom är det så att den KU-granskning som gjordes 2005 av slutade med att två partier reserverade sig i . Det var inte . Det var och som gjorde det mot den här affären i det första läget som den var uppe i för beslut. Jag tycker ändå att och har den otydligaste eller kanske tvetydigaste positionen i den här debatten. Jag kommer att tänka på uttrycket att vara lite gravid. Det är väldigt svårt att vara det. Antingen är man på smällen eller så är man det inte. Här gör Socialdemokraterna ett klassiskt försök att vara lite gravida. Man försvarar i princip att man ingick det här avtalet 2005 men är lite kritiska. Man kritiserar hur det har handlagts under den borgerliga regeringen men vill inte avbryta samarbetet som det ser ut. Jag begriper fortfarande inte om Socialdemokraterna är för eller emot det här vapensamarbetet med . Jag tycker att vi kan få ett besked om det. Detsamma gäller demokratikriteriet. Ska vi ha ett strikt demokratikriterium där vi inte längre exporterar vapen till diktaturer? Ja, säger , vi ska ha ett sådant strikt demokratikriterium. Det står vi för. Men vad Socialdemokraterna riktigt vill ha i den här frågan begriper inte jag. Är det ett halvt demokratikriterium man vill ha? Jag menar att man måste ta konsekvensen av sitt resonemang när det gäller detta. Menar vi allvar med högtidsord om att inte exportera vapen till regimer som i kan använda dem för att slå ned demokratiska revolter i sitt eget land eller som i fall också i grannländer, ja, då får vi sluta med den exporten. Då får vi ta konsekvenserna av det, och det hoppas jag att Socialdemokraterna kommer att landa i att vi ska göra. Jag skulle vilja att de tre rödgröna partierna går till val tillsammans och lovar att det inte blir någon vapenexport till diktaturer om vi får majoritet i riksdag. 73 (KD): Jag skulle vilja återkomma till det som var inne på tidigare. Självklart är det som vi har sagt här, att näringspolitiska intressen inte får vara vägledande, utan vi har andra intressen. Då kommer in på säkerhets- och försvarspolitiska intressen. Men det jag försökte föra fram i mitt förra inlägg och som jag även här skulle vilja understryka är det som inte har nämnts men som står i förra vårens betänkande om krigsmaterielexport: att tillstånd endast får lämnas om det finns säkerhets- och försvarspolitiska skäl för det, visst, men sedan kommer också det här med att det inte ska strida mot utrikespolitik. Det är det här jag menar. Utrikespolitiken glöms ofta bort. För vad är det vi har som prioritet nummer ett i vår utrikespolitik? Jo, mänskliga rättigheter och demokrati. Sedan har vi också klimat, miljö och jämställdhet. Men nummer ett är mänskliga rättigheter och demokrati. Det är det perspektivet som jag menar att vi ofta försöker glömma bort när vi pratar vapenhandel, men den utrikespolitiska deklarationen och de målsättningar som finns där är oerhört viktiga. Mycket krävs nu för att vi ska få rätt inriktning på den kritiserade vapenexporten. Vad är det då som behövs? Några har varit inne på det, och vi kristdemokrater anser också att vi måste öka öppenheten och transparensen i krigsmaterielexport genom att bland annat göra verksamhet mer transparent och mer öppet för insyn. Vi förstår att viss information som behandlas av rådet kanske är för känslig för att delges allmänheten, men att inte ens kunna delge information i efterhand om hur representanter för de olika partierna har röstat förefaller svårt att försvara. Det finns exempel på andra länder som har en mycket större öppenhet och som man bör kunna ta efter. Vi kristdemokrater ser också ett behov av en ökad kontroll av kreditgivningen för krigsmateriel till icke-demokratier. Att ge stora krediter för att sälja vapen till icke-demokratier sticker i ögonen med tanke på vårt arbete för att på alla politikområden stärka demokrati och mänskliga rättigheter. När vi sedan kommer till kontroll av följdleveranser och hur ska ställa sig där måste vi ge ett större utrymme inom ramen för arbete för att också kunna kontrollera följdleveranserna. I till exempel FOI:s egen skrift om den arabiska revolutionen, som kom , står det om att man inte får demonstrera där och att man också håller på att sända trupper till . Om det visar sig att länder som vi har levererat till helt plötsligt börjar vidta åtgärder och gå in i andra länder är det klart att det måste få följdverkningar även när det gäller våra följdleveranser. Vi menar att det måste finnas någon typ av klausul så att vi kan motverka att ett land får fortsatta leveranser för att kunna bedriva offensivt vapenkrig mot andra länder. Jag tycker att det nu är viktigt att vi försöker se till att få till detta demokratikriterium och att vi verkligen står upp för det. Jag hoppas att även Socialdemokraterna kommer att vara med i detta arbete. Jag håller med om att det är lite otydligt vad Socialdemokraterna vill. Men jag är glad över att vi nu med i regeringen faktiskt har kommit så här långt. Det är någonting som och trots allt inte lyckades med under den socialdemokratiska regeringen. Jag ser förhoppningsfullt på att vi, om vi alla står bakom detta, faktiskt ska komma fram med ett demokratikriterium när det gäller vapenexporten. 74 Utrikesminister (M): Jag ska vara kortfattad. ställde en fråga. Självfallet ska ISP vara oberoende. Det ligger i myndighetens natur. Har det varit någon information i någon kvällstidning? Är det rätt eller fel? Det brukar vara fel. Jag saknar kännedom om någonting av den typ som talar om. Det är klart att det finns svåra avvägningar i allt detta, speciellt när det gäller exporten till icke-demokratiska länder. Jag har full förståelse för dem som kanske har frågetecken inför beslutet när vi på allvar tydligen började exportera krigsmateriel för strid till . Det skedde efter samråd med företrädare för partier. Jag vet ingenting om detta. Jag var inte med. Men jag kan förstå frågetecknen. Allt som skett efter det är mycket mindre än det som då beslutades och som då diskuterades. Vi tar självfallet ansvar för detta i regeringen. Jag ska citera det regeringsbeslut som fattades 2008. Där står följande: ska inte tillåta deltagande av FOI varken i produktion och tillverkning, ej heller i planering, organisering, upprättande av produktion och tillverkning av nya antitankvapen. Inga nya vapen och ingen fabrik, det var det beslut som vi fattade på basis av det som hade kommit fram i avtalet 2005. Slutligen: Jag har sagt att jag har svårt att se skandalen i den så kallade skandalen. Att lagen har följts är ingen skandal. Att ett regeringsavtal som är offentligt redovisat har fullföljts av en annan regering är ingen skandal. Att företrädare i nämnden och rådet har varit informerade är ingen skandal. Och någon vapenfabrik har inte beslutats i något sammanhang. Således kan jag sammanfattningsvis säga: Ingen vapenfabrik och ingen skandal. Tack för en bra debatt. 75 (S): Jag förstår att har bråttom härifrån debatten. Men du har ett inlägg kvar, . Det är därför lite för tidigt att säga tack för en bra debatt. Jag vill rikta mig till , , och som har försökt ge en bild av att detta på något sätt skulle garantera framtida vapenleveranser. Så är det inte. Detta är ett samförståndsavtal. Men all export och alla leveranser av material därefter måste naturligtvis prövas av och . Det finns alltså ingen rak linje mellan att ha och att det faktiskt exporteras vapen. Jag har sagt, det medger jag, att jag tycker att det var ett långtgående . Jag var kritisk till det då. Jag tycker att man ska kunna se att det går att omförhandla, göra det annorlunda och så vidare. Men det är så långt jag sträcker mig. säger att det är otydligt vad vi socialdemokrater vill. Jag förstår att tycker det. Ni vill sätta upp en lista på ett antal länder och säga att det är länder som vi inte kommer att exportera till. Vi kommer till att börja med att få enorma problem med att definiera vilka länder det är. Vilka är det som är diktaturer? Hur ska det gå till när man gör det? Det andra gäller det som jag har försökt säga här, nämligen att det från socialdemokratisk utgångspunkt är försvarspolitikens intresse och säkerhetspolitikens intresse som är överordnat. Jag exemplifierade med när attackerade . Då borde vi egentligen ha avbrutit vår export dit. Men det gjorde vi inte av det enkla skälet att vi måste ha JAS-plan som fungerar. Därför går det inte att sätta upp listor med länder som blir helt otänkbara att exportera till . Men vi socialdemokrater är tydliga med att vi vill ha en skärpt lagstiftning där den demokratiska situationen i landet ska betyda betydligt mer än . Det ska bli svårare att sälja vapen till icke-demokratier. Det stora problem som vi har här är inte otydligheten hos oss socialdemokrater, som försöker få det till, utan det är den otydlighet som vi har mellan de fyra borgerliga partierna och det som har gjort att regeringen inte ens har fått tummen ur att kunna prestera utredningsdirektiv eller en utredning och än mindre ett lagförslag till riksdag som innebär en skärpning av lagstiftningen. 76 (MP): Vem som i denna debatt har kunnat visa på att vi verkligen tar steg framåt och tittar på hur vi ska reda upp detta och se till att vi inte får liknande skandaler, som jag ändå skulle vilja kalla Saudiarabienaffären, är onekligen inte så svårt att säga, . Det verkar rimligen också finnas en anledning till försvarsminister avgång. Sitter man i regeringen och fattar kollektiva beslut är man också ansvarig för de beslut som man fattar. Jag tycker att det är märkligt att partier som sitter i regeringen säger att de är en garant för att de nu kommer att göra detta bättre. Men då är det upp till bevis. Exporten av vapen från till diktaturer har ökat. Jag tycker inte att det är någonting som ni kan vara stolta över. I så fall är det upp till bevis. Se till att vi kan skära ned denna export. Se till att det kommer ett lagförslag så att vi här i demokratisk ordning kan fatta beslut om att få vapenkontrollregler som också ska följas. Problemet är nämligen att det i de nuvarande reglerna också sägs en massa fina ord om mänskliga rättigheter och liknande. Men de följdes likväl inte när man ingick ramöverenskommelsen med 2005 som var emot då, precis som vi var i de instanser där vi satt med ISP och . Vi från hade inte något samarbete med den socialdemokratiska minoritetsregeringen när det gäller vapenexporten. Det var regeringen mycket tydlig med. Vi hade ingen insyn i dessa frågor, och vi hade inte något samarbete, utan vi var mycket emot den svenska vapenexporten, särskilt till diktaturer, därför att ska vara ett land som väljer sida internationellt. Vi ska välja den sida där fred, demokrati och mänskliga rättigheter kan värnas. För oss är det omöjligt att se att det går ihop med att beväpna diktaturer därför att diktaturer har som sin grund att också använda vapen på fel sätt.