prot · GZ0994 · 2012-04-11 00:00:00 — Det är inte samma sak som att man får asyl, och det är heller inte samma sak som att man ljuger. När det gäller diskussionen om vi har en massinvandring kan vi konstatera att invandringen till 2011 var 44 000 personer, det vill säga av befolkning. I den gruppen ingår inte bara asylsökande utan även studenter, gästforskare med flera. I er motion skriver ni att asyl endast ska beviljas dem som uppfyller kriterierna i . Står fast vid detta? 29 (SD) replik: Socialdemokraternas representant anklagar mig för felaktiga uppgifter, felaktig politik och allt möjligt. Men allvarligt talat, vilken politik är det egentligen som har misslyckats? Det är den kravlösa massinvandringspolitiken. Vilka förslag lägger Socialdemokraterna fram i det här betänkandet? Det gäller till exempel flyktingstatus, ett förslag som syftar till att granska . De anses nämligen avslå för många asylansökningar. Trots att har den kanske mest liberala asyllagstiftningen i världen och trots att redan tar emot flest asylsökande av alla i förhållande till sin befolkning syftar Socialdemokraternas förslag till att öka tillströmningen ytterligare. Är det ansvarsfullt? Ligger det i intresse? Det är likadant med det gemensamma europeiska asylsystemet. Där föreslår Socialdemokraterna att ska fortsätta vara bromskloss. I stället för att följa med resten av världen i utvecklingen ska vi förbli en efterbliven del i utkant med världens mest ansvarslösa massinvandringspolitik. Till råga på allt ska vi pracka på resten av samma ansvarslöshet. Det är Socialdemokraternas politik. Men varför kan inte Socialdemokraterna se att denna politik har varit misslyckad och justera sin politik därefter? 30 (S) replik: Det är roligt att inte vill svara på frågan. Frågan var alltså: Kvarstår vid att asyl ska beviljas dem som uppfyller kriterierna i ? Om han inte kan svara på den frågan blir jag lite förvånad att han ändå har skrivit det i sin reservation. Det är som vi utgår från när vi beviljar människor asyl i . Därför är det bra om vi är överens om den delen. I övrigt är vi inte överens om någonting därför att står för en helt annan människosyn än vad Socialdemokraterna gör. Vi tror på alla människors lika rätt och värde. Trots att vi ser att utvecklingen går åt fel håll i kan vi konstatera att vi är ett jämställt och jämlikt land som har det bättre ställt än många andra länder. Vi har en högre utbildningsnivå än många andra länder. En stor del av den rikedom som vi har i har byggts upp av människor som har kommit från andra länder. Det har gjort rikt och utvecklat . Att inte kan se det tycker jag är beklämmande. kom det precis lika många människor till som , och talar om massinvandring. Vi har en massarbetslöshet på nästan 400 000. Men när det gäller 44 000 personer som inkluderar asylsökande, studenter, gästarbetare med flera tycker jag att far med osanning. Frågan är: Kvarstår vid att människor ska få asyl om de uppfyller kriterierna i ? Ska man få ta hit sina anhöriga om man har fått flyktingstatus här i , eller tycker att man inte ska få stanna här i om ens egna föräldrar har kommit hit? Ska man förnekas familjeåterförening? Vad är det som gör att har denna människosyn och vill dela upp människor i onda och goda bara för att det finns en gräns dragen på backen någonstans? 31 (SD) replik: Vi står bakom . Men i tillämpas uppenbarligen en helt annan tolkning än i många andra länder. Det var det som jag sade i mitt anförande. Andra länders regeringar och andra länders migrationsmyndigheter klarar av att tolka den på ett för dessa länder mer fördelaktigt sätt. Men av någon anledning ska vi vara det land som tar emot allra flest trots att vi tillämpar samma lagstiftning och följer samma Genèvekonvention. Men svaret på frågan är ja. talar om hur många invandrare som kommer hit. Men det är 44 000 som kommer hit . Om det bara hade varit hade det inte varit några större problem. Men det kommer hit så många . Antalet adderas, och det blir ganska många till slut. Som jag sade i mitt anförande blir det mycket betungande. Det har all expertis konstaterat. De etablerade partierna i riksdag, eller de gamla partierna, vägrar att ta till sig fakta. 32 (V): Våra barn och andras ungar, är ett uttryck som ofta dröjer sig kvar i mina tankar efter att jag har träffat asylsökande och papperslösa i dagens . Det är ett uttryck som tyvärr på många sätt beskriver den skillnad i livsvillkor och rättigheter som kan finnas mellan olika barn beroende på deras ursprung. Jag ska vara ärlig och säga att jag inte får ihop dessa skillnader mellan olika barns villkor och rättigheter med det som vi ofta får höra här i kammaren när vi debatterar. Det är något som inte stämmer. Det talas mycket om att alla barn ska ha samma rättigheter och möjligheter att leva och utvecklas och att de ska skyddas från övergrepp, våld och utsatthet. När man lyssnar på ytan verkar vi, åtminstone många av oss, rörande överens. Men så är det ju det där med ord och att de kan betyda så olika saker och att de egentligen fylls med verklig kraft och styrka först om de leder till handling. Vi kunde till exempel ha talat nog så mycket om barns rätt att slippa våld, men utan en lagstiftning mot till exempel barnaga hade det varit svårt att hävda detta skydd. Ord och vilja är som bekant inte mycket värda om de inte ledsagas av handling. När ett barn i omhändertas enligt LVU, alltså lagen om särskilda bestämmelser om vård av unga, är det allvarligt. Det innebär att samhället tar över ansvaret för barnet eftersom det antingen far illa i sin hemmamiljö eller är till fara för sig själv. Samhället träder in för att skydda barnet. Inte sällan är det just på grund av föräldrarnas brist på omsorg eller på grund av misshandel som barnet behöver skyddas. Detta drabbar så klart även asylsökande barn. Det svenska samhället har då samma skyldighet att se till barnets bästa och skydda det från våld och övergrepp och i stället erbjuda trygghet. Det är här som uttrycket våra barn och andras ungar kommer in. skedde en uppmärksammad utvisning av två små barn som varit omhändertagna enligt LVU. De utvisades till med sina föräldrar som misshandlat dem. De hämtades hos sina fosterföräldrar och utvisades. har vi kunnat ta del av ett annat fall där en familj kommer att splittras och barnen utsättas för fara. De två små barnen kommer att utvisas till med en svårt psykiskt sjuk mamma som bedömer som farlig för barnen. Pappan kommer att utvisas till eller . Medan den ena myndigheten i dessa fall försöker tillvarata barnens rättigheter släpper den andra myndigheten taget om dessa barn och utvisar dem tillsammans med just de personer som inte kan ta till vara deras behov. har tydligt kritiserat detta sätt att svika några av samhällets mest utsatta barn, och de har pekat på att alla barn, oberoende av ursprung eller juridisk status, har rätt till samhällets skydd så länge det behövs. Detta ansvar slutar inte med ett avslag på asylansökan. Vi har en skyldighet att erbjuda barnet ett skydd som räcker hela vägen. Om vi inte vill göra skillnad mellan våra barn och andras ungar krävs konkret handling. Därför måste lagen ändras så att ett LVU-omhändertagande räknas som verkställighetshinder och att ett tvångsomhändertaget barn inte kan utvisas utan att socialnämnden har lämnat sitt godkännande. Även ett litet, litet ord kan ha står betydelse. uppmärksammades den dementa utvisningshotade 91-åriga . föreslog då i ett utskottsinitiativ en ändring av begreppet synnerligen ömmande skäl. Utifrån sett kan det verka som en futtig liten ändring. Men i juridiken har alla ord avgörande betydelse. Synnerligen är ett ord som är mycket snävt. Det innebär i praktiken endast i absoluta undantagsfall. föreslår att detta begrepp ändras till särskilt ömmande. Denna lilla förändring från synnerligen till särskilt skulle innebära att fler fick uppehållstillstånd på grund av särskilda humanitära skäl. För människor som Ganna skulle det kunna innebära möjlighet att stanna av svåra hälsoskäl och ge möjlighet att leva med familjen. För en annan grupp de svårt sjuka apatiska barnen skulle det ge möjlighet till uppehållstillstånd och möjlighet att vårdas tillbaka till ett liv som lekande och livfulla barn igen. ser vi nämligen att dessa apatiska barn får avslag på ansökan om uppehållstillstånd. Just nu ser vi att antalet barn med uppgivenhetssymtom och värsta gradens apati faktiskt ökar. Det är barn som har fått uppleva mycket svåra trauman: våldtäkt, misshandel, mord. Det borde vara självklart att barn som just dessa kan få en i . Men, återigen, om vi menar allvar med att inte göra skillnad på våra barn och andras ungar krävs konkret handling. En ändring av begreppet synnerligen ömmande är just en sådan handling som skulle göra stor skillnad. Mycket i dagens debatt kommer att handla om skillnaden mellan ord och verklighet, om ord som bara glittrar på ytan och om handling som kan förändra på djupet. För att de som söker skydd undan förföljelse och krig ska kunna få asyl krävs det att det finns verkliga möjligheter att söka asyl. Så är det inte i dagens . Endast för ett fåtal kvotflyktingar finns en väg in. Men för det stora flertalet asylsökande är resan till mycket farlig. Vi vet vad det innebär: en resa där flyktingsmugglare skor sig på de allra mest utsatta en resa där barn och vuxna inte sällan misshandlas eller utnyttjas sexuellt en resa över farliga hav eller en resa där man är dold under eller i lastbilar. En sådan här resa innebar att ca 1 500 migranter drunknade i . Men varför är det så? Vad är det som gör det så svårt att lagligt ta sig till ? En viktig förklaring är att EU kräver visum för inresa från en lång rad länder. Slående är just att visum i huvudsak krävs från länder där vi vet att mänskliga rättigheter inte respekteras länder, diktaturer, där tortyr förekommer eller där det sker en omfattande förföljelse av homosexuella, kvinnor eller opposition. Det är svårt att få visum därför att risken finns att människor från sådana länder kan tänkas vilja söka asyl. Det blir då en grym tankevurpa: De som kan tänkas behöva skydd ska inte beviljas visum för inresa. De ska nekas möjligheten att på laglig väg söka asyl. Visumkrav används därmed för att stänga ute flyktingar från . Vad betyder alla ord om rätten till asyl om vi inte följer upp orden med handling? Vad betyder det för som flyr undan förföljelse i att talet om att värna asylrätten glittrar vackert på EU-agendan när alla vägar in ändå är stängda och det inte finns en laglig väg att söka asyl? En i flyktingpolitik är att det måste skapas lagliga vägar in i för asylsökande. Därför ska ges tydliga riktlinjer om utfärdande av besöksvisum. Dessutom ska vi genom en utredning ta fram ett sätt att utfärda asylvisum. Naturligtvis står jag bakom samtliga reservationer. Men för tids vinnande yrkar jag bifall endast till reservationerna 13, 19 och 22. 33 (M): ligger ansvaret för mottagandet av ensamkommande asylsökande barn och minderåriga på kommunerna. Bakgrunden var en tioårig lång debatt mellan politik och frivillighetsvärld som landade i en bodelning mellan prövningen hos statliga och mottagandet hos kommunala sociala enheter. var enig, och opinionsbildare och ideella organisationer jublade. I sak har inget annat förändrats. Det är samma orsaker till bodelning nu som då oviljan mot att samma myndighet som barn också skulle pröva sanningshalten i barnens berättelser. Tanken att barn som lever utan sina föräldrar i vårt land ska behandlas lika oavsett var de är födda och att gränsdragningen vad som var kommunens uppgift var högst oklar. Det som däremot skett är att antalet ensamkommande asylsökande barn markant ökat, från 400 barn till 2 657 barn . Det är en ökning med . Det här har naturligtvis inte skett utan växtvärk. Tillräckligt många anvisningsplatser ute i kommunerna har inte tillkommit. Man har inte kunnat slussa ut till en anvisningsplats, utan barn har fastnat i transitlösningar i dyra tillfälliga boenden som inte gett ungdomarna en optimal start och som varit mycket kostsamma. Trots vädjanden och uppmaningar till kommunerna om att teckna fler platser har systemet inte varit i balans en enda gång sedan det infördes , innan alliansregeringen tillträdde. Därför bereds nu ett lagförslag på med syftet att möjliggöra anvisningar även till kommuner utan avtal. ses ersättningssystemet över för att kommunerna ska få rätt ersättning och . Ett av målen för förändringen med att kommunerna skulle ansvara för mottagandet var en normalisering. Ensamkommande skulle mötas av samma myndigheter och samma kompetens som svenska barn som inte kan leva med sina föräldrar. I har sådana barn traditionellt placerats i släktinghem, familjehem eller HVB-boenden. Men släkting- och familjehemsplaceringar har inte räckt till. Det har varit svårt att få tillräckligt många familjehem, och efterverkningarna av familjehem som inte varit till barnens bästa har också blivit belysta . Resultatet är att hem för vård eller boende har använts. Gång på gång har personal, barn och kommunala företrädare berättat för mig hur de uppfattar att strikta regelverk för HVB-boendena hämmar verksamheten för de ensamkommande barnen. Krav på utformning och struktur lägger hinder i vägen för ett flexibelt och framsynt mottagande. Denna kritik finns också som en röd tråd remissvar som inkommit med anledning av SOU-betänkandet Asylsökande ensamkommande barn. Dessa bekymmer finns även när det gäller vissa grupper av svenska barn som inte kan leva med sina föräldrar exempelvis till följd av dödsfall på grund av olycka eller en naturkatastrof som . Detta föranleder mig att säga att vi vill jag vet att även migrationsministern vill det diskutera om det finns ett behov av att kanske mötas av en annan boendeform, av en boendeform som medger mer flexibilitet och utslussning till eget ansvarstagande och vuxenliv. En sådan boendeform skulle vara ett tillskott i utbudet av alternativ vid placeringar, oavsett om det handlar om svenska ungdomar eller om det handlar om ensamkommande asylsökande eller ensamkommande som fått uppehållstillstånd. För mig har det varit viktigt att säkerställa att det blir möjligt att lagstifta så att dessa ensamkommande barn och minderåriga inte fastnar i skadliga och dyra transitlösningar. Men när vi kommit en bit på vägen i den processen är det också viktigt att lyfta blicken och att ta sig an nästa utmaning: innehållet och kvaliteten på mottagandet. En del i detta, som lyfts fram i regeringens och ramöverenskommelse, handlar om att få duktiga gode män, varför regeringen gett i uppdrag att i fortsatt samarbete med berörda aktörer och ideella organisationer bidra till att skapa ytterligare förutsättningar för ökad kunskap om asylprocessen bland överförmyndare och gode män. ska fortsätta att verka för att människor på flykt undan förföljelse och förtryck ges skydd. Genom den ramöverenskommelse som träffats mellan regeringen och finns ett brett stöd för att migrationspolitiken ska vara human, rättssäker och ordnad. bedriver en generös flyktingpolitik en flyktingpolitik som är generösare än många andra länders. Det är viktigt att hålla fast vid denna, inte minst då mörka främlingsfientliga krafter vinner mark i vår omvärld. är det och då mörka moln drog in över . och ockuperades av trupper. Det är nog inte så många i detta hus som levde då. Men från min farfar och min far har jag fått många skildringar. I , från den norska gränsen, där farfar och min far bodde fick man snabbt känna av krigets konsekvenser genom en ström av flyktingar. Dessa flydde för sina liv. Liksom nu var det också då otänkbart att sända tillbaka dem en princip som fortfarande bär så att inskränka möjligheterna till att få skydd är inte aktuellt. Självklart får beslut som fattas i denna kammare konsekvenser. har under de senaste två mandatperioderna haft en mycket hög inströmning. Mer än 170 000 människor har sökt asyl i , och drygt 86 000 har fått asyl. höjde sin prognos för asylsökande avseende innevarande år till 34 000 34 000 människor som knackar på dörr för att få sin sak prövad och som behöver bostad, uppehälle och hjälp med att komma vidare i tillvaron. I första hand kommer de till och i en ökande grad till anläggningsboenden. Under ett par skälvande månader prövas deras ansökan, och när beskedet kommer och detta är ett nej ska de lämna landet, i första hand självmant och i andra hand under tvång. Om beskedet i stället är ett ja, som det sannolikt blir för drygt 10 000 av de nya sökandena, ska de anlända snabbt ut i en kommun för att påbörja sin etableringsprocess. För att det ska ske snabbt och effektivt måste det finnas möjlighet till boende och chans till utbildning och jobb. Alliansregeringen har höga ambitioner när det gäller etableringen av nyanlända och ser integrationen som nyckeln till ett bättre . Det är viktigt att vi också har respekt för att våra kommuner runt om i landet har gjort stora insatser och att det krävs ett stort engagemang och grundligt arbete för att absorbera många nya. Inte minst när anhöriga kommer ställs krav på boende, förskola och skola integration i ordets mest praktiska och handfasta bemärkelse. Det räcker inte att vi från politikens sida talar om vad som händer när någon knackar på dörr och ber om skydd. Vi måste också ta ansvar för vad som händer vidare i processen, när de kommer och knackar på kommunernas dörr och ber att få en plats där. Det måste finnas en förståelse och en respekt för besluten, som inte kan hänga fritt utan måste haka i varandra. ska vara en för dem som flyr undan krig och förföljelser. öppna inställning till omvärlden och till att människor ska kunna få en eller bara skapa sig en bättre framtid genom arbete måste förenas med ordning och reda i asylpolitiken. Om vi ska kunna behålla den nuvarande humana, långsiktiga asylpolitiken samt bevara ordningen med en rättssäker instans- och processprövning krävs att samtliga delar av systemet fungerar. Har vi inte en asylprocess i balans, det vill säga att de personer som har fått ett slutgiltigt besked i sitt asylärende lämnar systemet, hotar ett haveri och ett underkännande av den instans- och processordning som vi gemensamt i denna kammare beslutade att införa 2005. För att migrationsrättslig praxis och andra relevanta avgöranden från internationella domstolar och andra internationella prövningsorgan ska bli lätt tillgängliga har regeringen i enlighet med ramöverenskommelsen med uppdragit åt att dels skapa ett system som gör Lifos lättillgängligt, dels göra en allmän översyn av Lifos. För att de beslut som fattas ska vara tydliga har regeringen, också här i enlighet med ramöverenskommelsen med , sjösatt en kartläggning av hur beslut i migrationsärenden är utformade samt hur enskilda parter, övriga instanser och andra myndigheter uppfattar dessa. Då ingår självklart även följduppdraget att ge förslag på hur utformningen av besluten kan utvecklas. Att upprätthålla den reglerade invandringen är en fråga om respekt för rättsväsendet och en ekonomisk nödvändighet. Det var också därför i denna kammare fattade beslut om att implementera återvändandedirektivet. Migration är dock mer än asyl. Alla rörelser över gränser sker inte av tvång eller nödvändighet, utan många sker för att människor är nyfikna och intresserade och beredda att färdas till nya länder för att finna spännande arbeten och skapa en god tillvaro. För oss gäller det att underlätta för den sortens migration, som ökade möjligheter för den laglydige inte ska leda till ökade risker för exploatering och missbruk. Alla förändringar sker inte bäst genom att förändra lag eller förordning, utan mycket handlar om myndighetsstyrning och tillämpningen av givna normer. har därför intensifierat sitt arbete för att införa tydliga rutiner i syfte att motverka skenanställningar. Man har frigjort resurser för att kunna lägga dem på utredningar kring missbruk och skenanställningar. Efter att rutinerna med skärpta kontroller inom vissa branscher och för nystartade företag trädde i kraft har noterat en kraftig minskning av antalet ansökningar från nystartade företag samt ansökningar där det finns uppenbara misstankar om missbruk. Detta är bra eftersom det underlättar för den arbetskraftsinvandring som beslutat om och som kommer att utgöra ett nödvändigt tillskott till den svenska arbetskraften nu när vi ser hur 1,6 miljoner svenskar går i pension. I detta anförande instämde (M). 34 (V) replik: Både i det migrationspolitiska betänkande vi debatterar och i anförande framhävs den migrationspolitiska överenskommelsen mellan de borgerliga partierna och . Man blir ju oerhört nyfiken, inte minst eftersom de fyra huvudpunkterna i överenskommelsen faktiskt fortfarande lyser med sin frånvaro. Det första jag vill nämna är ID-kravet, där vi inte ser någon proposition utan där man i stället hänvisar till en dom från Migrationsöverdomstolen. Det andra gäller rätten till vård, vilket vi inte ens har lyckats få ut på remiss. Det tredje gäller rätten till skola ingenting. Det fjärde gäller en breddning av synnerligen ömmande skäl. När man inte ser något på dessa fyra väldigt avgörande områden och det ändå ständigt hänvisas till överenskommelsen i alla möjliga andra sammanhang är det klart att frågan om trovärdighet blir intressant. Därför undrar jag hur ser på överenskommelsen och det faktum att de fyra huvudpunkterna ännu inte har gett några resultat. 35 (M) replik: Det är ju så att ramöverenskommelsen sträcker sig över , och hela har inte gått. Att säga att man inte har uppfyllt kraven på överenskommelsen tycker jag därför kanske är att dra lite förhastade slutsatser. Vad gäller ID-kravet har vi en ordning med den nya instans- och processordningen där Migrationsöverdomstolen är praxisbildande. har man satt ned foten vad gäller detta, och vi får naturligtvis titta på konsekvenserna av det. Men det har ändå blivit oerhört mycket bättre när det gäller ID-krav kopplat till anhöriginvandring. För synnerligen ömmande omständigheter skulle man kanske lite grann tala om eller beskriva var det kommer ifrån. Det var en ändring utlänningslag, där det fanns humanitära skäl. Den dåvarande regeringen, S-märkt, var tydlig med att den ville ha en motsvarande men väldigt smal möjlighet att stanna utan att vara asylsökande hälsotillstånd, anpassning till landet, tillståndet i hemlandet. Barn skulle inte hanteras med samma allvar och tyngd. Det skulle vara klart och tydligt att det var en undantagsbestämmelse. Kartläggningen visar att besluten är i harmoni med vad lagstiftaren ville. Däremot följer regeringen frågan väldigt noga, och det pågår en diskussion även på detta område mellan Alliansen och . Jag skulle dock vilja vända lite grann på detta och ställa en fråga till . Ni har i och för sig i detta motionsbetänkande haft väldigt mycket synpunkter på olika direktiv, men annars är ni faktiskt inte för att vi har en harmonisering inom asyl- och migrationspolitiken. Jag tror att ni kanske inte ens vill vara med i EU. Hur ska ni lösa möjligheten att öka kapaciteten så att asylsökande kan få skydd? Det är nämligen inte troligt att alla asylsökande som tar sig till kommer till . Är det inte bra att se till att kvaliteten höjs i de andra länderna? 36 (V) replik: Min fråga kvarstår. Hur ska man hålla fast vid trovärdigheten i en överenskommelse där vi inte ser någonting? Vi får höra att det pågår förhandlingar. Regeringen följer, tittar på, ser över. Det är väldigt diffusa uttryck i en rad frågor när det gäller de skarpa, konkreta sakerna till exempel det faktum att det ligger en stor, gedigen utredning om rätten till vård som inte ens har kommit ut på remiss. Det är ingenting som tar . Det är ingenting vi kan säga tar i anspråk, utan detta är konkreta saker. Varför är den fortfarande inte ute på remiss? Dessa frågor väljer du att inte svara på, . Det är klart att alla vi andra kommer att dra slutsatser om trovärdigheten i denna överenskommelse när vi inte får några svar på dessa frågor. 37 (M) replik: