prot · GZ0959 · 2012-01-20 00:00:00 — 1 § Anmälan om inkomna protokollsutdrag från utskott Förste vice talmannen anmälde att utdrag ur prot. 2011/12:13 för i ärende om subsidiaritetsprövning av EU-förslag inkommit från civilutskottet. 2 § Anmälan om inkomna faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen Förste vice talmannen anmälde att följande faktapromemorior om förslag från Europeiska kommissionen inkommit och överlämnats till utskott: 2011/12:FPM84 Ramprogram för för grundläggande rättigheter 20132017 KOM(2011)880 till /12:FPM85 Förordning om nya tjänsteföreskrifter KOM(2011)890 till utrikesutskottet 3 § Hänvisning av ärende till utskott Föredrogs och hänvisades EU-dokument KOM(2011)809 till utbildningsutskottet Åttaveckorsfristen för att avge ett motiverat yttrande skulle gå ut . 4 § Svar på interpellation 2011/12:173 om förslaget till ny djurskyddslag 1 Landsbygdsminister (C): har frågat mig om jag anser att förslaget till en ny definition av djurförsök innebär en förstärkning av djurskyddet och, om inte, hur jag ställer mig till förslag till en ny definition av djurförsök. Vidare har frågat mig om jag avser att införa ett förbud mot att binda upp djur i enlighet med förslag, om jag avser att lämna förslag till en separat myndighet för djuren och om jag kommer att verka för att tillskjuta extra resurser till för att klara det merarbete som förslag innebär. Regeringens tillsättande av innebar den mest omfattande översynen av djurskyddslagstiftningen . Utredningen har arbetat med sitt uppdrag och presenterade ett betänkande som är mycket omfångsrikt och som innehåller förslag till genomgripande ändringar på området. Som kanske vet innehåller regeringsformen ett krav på att regeringsärenden ska beredas. När det gäller förslag till lagändringar uppfylls det kravet genom en remittering till de myndigheter, organisationer och andra som kan bli berörda av ändringarna för att få in deras synpunkter. Utredningens förslag kommer att skickas ut på remiss, och jag väntar med stort intresse på att få ta del av remissinstansernas synpunkter. Nästa steg blir att noggrant överväga och analysera förslagen. Mot bakgrund av kraven på beredning av regeringsärenden kan jag inte ge några klara besked om hur regeringen kommer att gå vidare med utredningens förslag. Frågor om djurskydd är viktiga och angelägna för mig och för regeringen, och de behöver diskuteras. Jag vill gärna debattera djurskyddsfrågorna här i och i andra forum med och med andra som intresserar sig för frågorna. Återkom därför gärna när jag har möjlighet att ge besked. 2 (V): Jag tackar för svaret. Jag instämmer i att det är en omfattande och gedigen utredning om den nya djurskyddslagen som vi debatterar . Arbetet har pågått , och utredningsresultatet omfattar mer än tusen sidor. Alla vi som är anhängare av att djuren ska ha det bra i välkomnar detta gedigna arbete. Utgångspunkten för utredningen är bra, nämligen att vi i ska behålla minst samma djurskyddsnivå som . Det får alltså inte bli några försämringar för djuren till följd av den nya djurskyddslagen. Det känns hoppfullt. Det är mot denna bakgrund jag har ställt interpellationen. Jag har full respekt för att landsbygdsministern vill gå den sedvanliga vägen och skicka ut det på remiss och invänta remissinstansernas synpunkter. Efter att ha läst utredningsresultatet vill jag dock redan nu flagga för några saker som är viktiga att ta upp. Det är bra att utredningen föreslår att uppbindande av djur inte ska vara tillåtet i . Det känns dock som ett tillkortakommande att man inte presenterar något datum för när detta ska träda i kraft. Det finns inget konkret förbud. Det handlar om hundratusentals mjölkkor i som binds på detta sätt. Här gör jag ett medskick till landsbygdsministern så att han verkligen presenterar ett konkret förbud. Annars tycker jag att det är ett svek mot de hundratusentals mjölkkorna i . Det hade också varit bra att ha kvar i när det nu blir så många uppdrag för att driva igenom alla föreskrifter och förändringar som utredningen föreslår. Ett minimikrav borde vara att anslå mer pengar till för detta arbete. Mycket illavarslande i utredningen är att man föreslår en anpassning av definitionen av djurförsök till EU. Gör vi om vår svenska definition så att den blir likadan som EU-definitionen kommer det att innebära att ungefär 500 000 djur inte kommer att omfattas av etisk prövning . Vad är då etisk prövning? Jo, vill man göra ett djurförsök i måste man ansöka om tillstånd från en djurförsöksetisk nämnd. Det finns sju djurförsöksetiska nämnder i . De godkänner eller avslår och kan också presentera konkreta förändringar av hur djurförsöket ska utföras. Om man i vill föda upp djur för att använda deras organ eller vävnader anses det vara ett djurförsök. På EU-nivå är det inte ett djurförsök. Det handlar om 140 000 djur som föds upp för att man vill använda deras organ och vävnader. Dessa 140 000 djur kommer alltså inte att omfattas av etisk prövning utan få ett sämre skydd om landsbygdsministern i linje med utredningen föreslår en EU-anpassning av den svenska definitionen av djurförsök. Här vill jag ha ett klart besked av landsbygdsministern. 3 Landsbygdsminister (C): Som jag nämnde i mitt inledande svar är denna synnerligen omfattande utredning föremål för övervägande om utsändande på remiss. I samband med att en utredning går ut på remiss brukar även de som inte rent formellt får utredningen på remiss intressera sig för saker och ting och göra inspel till departementet i frågeställningar som är av vikt och värde för en enskild människa eller en organisation som har ett speciellt intresse. Jag välkomnar att denna typ av inspel och den typ av inspel som gör kommer in till mig och departementet i samband med att vi skickar ut denna utredning på remiss, vilket alltså görs inom en relativ närtid. 4 (V): säger i sitt interpellationssvar att han gärna vill debattera djurskydd med mig. Jag tycker inte att du gör det , . Jag tycker att du duckar för några oerhört viktiga frågor för djuren . Såvitt jag vet förbereder ni på departementet redan nu en EU-anpassning av den svenska definitionen av djurförsök. Vid en föredragning på presenterade representanter från ditt departement, Landsbygdsdepartementet, den framtida djurskyddspolitiken. I overheadpresentationen står det bland annat, på s. 5, att den svenska definitionen av djurförsök ska anpassas till direktivet. Jag vill fråga landsbygdsministern: det med andra ord så att det som sades på inte gäller? Här står att den svenska definitionen av djurförsök ska anpassas till EU:s. Då har ni ju redan bestämt er. Är det på det viset handlar det om 500 000 djur i som inte kommer att omfattas av etisk prövning. Det kommer alltså inte att göras någon granskning i de sju djurförsöksetiska nämnderna runt om i där man nagelfar ansökningar om djurförsök och där man kan stoppa plågsamma djurförsök. Låt mig ta ett konkret exempel på vad det kan handla om. I föder man upp tuppar för att ta deras tuppkammar, mala ned dem och pressa fram en syra som kallas hyaluronsyra. Denna syra används för läkemedelsbruk men kan också användas som läppförstoringsmedel, till så kallade fillers för läppar. Om du vill bedriva denna verksamhet måste du ansöka om tillstånd för det. Jag beklagar att det finns en djurförsöksetisk nämnd i som har gett tillstånd till att föda upp tuppar så att man kan ta deras tuppkammar och producera denna syra, men ansökningarna granskas åtminstone. Alla vi som är engagerade i de här frågorna kan också ta del av ansökningarna. Det här kom också ut i medierna , och säger den djurförsöksetiska nämnden att man ska göra en ny prövning av uppfödningen av dessa tuppar. Ifall du får igenom din EU-definition, , kommer det inte att göras någon prövning. Då kastar man ut tiotusentals tuppar till ett stort djurplågeri utan att vi har minsta chans att stoppa det. En annan viktig uppgift för de djurförsöksetiska nämnderna är att se till att man verkligen lever upp till de tre r:en att begränsa, ersätta och förfina djurförsöken. När nämnderna bedömer en ansökning om djurförsök tittar de på att man verkligen gör ett minimum av djurförsök, att man begränsar dem och strävar efter att ersätta och förfina dem. Det är många ansökningar som skickas tillbaka till forskarna. De får göra om ansökningarna så att det blir färre djur som utsätts för djurförsök och så att själva försöket blir mindre plågsamt. Om EU-definitionen går igenom har vi 500 000 djur i som inte kommer att få den här bedömningen av begränsning, ersättning och förfining av djurförsök. vill jag ha ett klart besked: Det som sades på om att ni ska EU-anpassa den svenska definitionen, gäller det eller gäller det inte, ? 5 Landsbygdsminister (C): Den fråga som framställs omfattas enligt min uppfattning inte av den interpellation som är föremål för debatt . Men jag vill ändå säga att i den departementsskrivelse som är utarbetad på departementet finns det inget förslag till ändring av den definition som vi använder i . Däremot har vissa remissinstanser i samband med den remiss som denna departementsskrivelse varit föremål för föreslagit en ändring och en EU-anpassning av den definition vi använder oss av . Regeringen har inte tagit ställning, eftersom vi har fått in remissvaren, till vilken definition vi ska använda. Det stämmer dock som säger: Den nuvarande definitionen i EU:s djurförsöksdirektiv omfattar inte djur som avlivas för att man ska använda deras organ eller vävnader. En viktig skillnad med EU:s nya djurförsöksdirektiv, som ska börja tillämpas , är dock att djur som föds upp för sådan användning ska omfattas av direktivets tillämpningsområde. Det innebär att alla bestämmelser som rör hållande och skötsel, avlivning samt personalens utbildning och kompetens också ska gälla dem. Det tycker jag faktiskt är bra, . 6 (V): Jag tycker självklart också att det är bra, , att man när någon håller djur för att göra djurförsök på dem har krav för hur djuren ska hållas. Men pratar vi om den etiska prövningen. Detta är något ganska unikt för . Det är inte alla länder som har en etisk prövning innan man gör djurförsök. I det uppdrag som ni har gett till utredaren står det att djurskyddsnivån i inte ska försämras. Det är ett grundkriterium. Om ni EU-harmoniserar definitionen av djurförsök handlar det om 500 000 djur som inte kommer att omfattas av etisk prövning och därmed får ett sämre skydd . Det här, , är ett medskick från mig och : EU-harmonisera inte definitionen av djurförsök! Se till att vi bibehåller den etiska prövningen för alla djur som utsätts för djurförsök, även de djur som föds upp för att man ska använda deras organ och vävnader! 7 Landsbygdsminister (C): Låt mig inledningsvis i mitt slutanförande i denna debatt tacka för interpellationen. Jag intresserar mig otroligt mycket för den här typen av frågor. Jag tycker att de är viktiga. De är viktiga för människor som håller djur, men de är självklart mest viktiga för de djur som hålls i människors hem och hägn. Så till den fråga som är föremål för diskussion, nämligen försöksdjuren. Jag upprepar vad jag sade: I den departementsskrivelse som är utarbetad på departementet föreslås ingen ändring. Däremot finns det ett antal remissinstanser som vill anpassa definitionen till den definition som EU har på det här området. Hur regeringen kommer att bereda den här frågan och vilken ställning regeringen sedermera kommer att ta kan jag självklart inte svara på eftersom ställning inte är tagen. Hade ställning varit tagen hade det varit allmänt känt. Men jag noterar inställning i den här frågeställningen. Tack, fru talman, för den här debatten! Överläggningen var härmed avslutad. 5 § Svar på interpellation 2011/12:188 om försäljning av 8 Statsrådet (M): har frågat mig om jag kommer att agera för att fordonsägarnas kostnader för kontrollbesiktning inte kommer att höjas efter utförsäljningen hur jag kommer att agera för att privata monopol för kontrollbesiktning inte ska uppstå hur jag kommer att agera för att de stationer som säljs verkligen säljs till sitt marknadsvärde. Själva syftet med att konkurrensutsätta fordonsbesiktningen är att skapa en väl fungerande marknad med effektiv konkurrens som ger valfrihet och möjlighet för kunderna att påverka serviceutbudet, där priset är en effekt av den service och kvalitet som tillhandahålls. Transportstyrelsen som i enlighet med fordonslagen ska kontrollera att besiktningsverksamheten fungerar väl, bland annat med avseende på prisutveckling, noterar nu att listpriset för en kontrollbesiktning av personbil varierar mellan de olika aktörerna just beroende av serviceutbudet såsom till exempel drop-in-service. Vad gäller risken för privata monopol har grupperingen av stationer för försäljning så långt möjligt avpassats så att den skapar konkurrens på såväl nationell och regional som lokal nivå. stationsnät delas genom försäljningen upp i tre ungefär lika stora grupper. Möjligheten för en aktör att öka sin marknadsandel styrs bland annat av förvärvsprövning. Staten kommer efter försäljningen att kvarstå som dominerande ägare i den av grupperingarna som har fortsatt täckning i hela landet. Staten kommer i denna egenskap att verka för att genom ett ansvarsfullt agerande behåller sina kunders förtroende. Den försäljningsmetod som kommer att tillämpas är en öppen auktion. Det säkerställer att de intressenter på marknaden som betalar bäst får köpa bolaget. Vi ska inte heller glömma att det vid sidan av staten finns tolv andra ägare i bolaget som har ett tydligt intresse av att värdet av försäljningen blir så bra som möjligt. Viktigt att notera är att försäljningen sköts av bolaget självt. 9 (S): Jag tackar naturligtvis för svaret, även om det varken gör mig lugnare eller klokare. Under den förra mandatperioden kom det helt plötsligt propåer från regeringen att skulle avregleras, och man skulle släppa in privata aktörer inom denna verksamhet. Trots ett massivt motstånd från allmänhet och många organisationer genomfördes planerna. Redan då varnade vi för ökade kostnader för den enskilde som skulle få sitt fordon besiktigat. Exemplen från liknande experiment i vår närhet, nämligen , förskräckte. Beslutet var dock redan fattat när förslaget gick ut denna ideologiskt motiverade privatisering skulle genomföras. Men vad hände? Döm om regeringens förskräckelse när det visade sig att i stort sett ingen privat aktör först var intresserad av att etablera sig. Argumenten mot att etablera sig var egentligen att skötte verksamheten på ett så bra sätt och till så låg kostnad att det inte gick att få den lönsamhet man var ute efter. Det var alltså ett mycket bra betyg åt den verksamhet som redan fanns i stort sett i varje kommun i . Vad gör regeringen då? Man kunde ju tycka att den borde ta det till intäkt för att det är en bra verksamhet till gagn för medborgarna som bedrivs av AB men icke. I stället fattar regeringen beslut om att på samma grumliga ideologiska grunder sälja ut två tredjedelar av stationsnätet. För mig är detta inget mindre än en skandal. Det man nu kommer att skapa är privata monopol på många orter runt om i . Det kommer inte att finnas någon annan än den privata bilbesiktningen att gå till. Enligt egna uppgifter kan privata monopol komma att uppstå i 17 kommuner. Detta är inte på något sätt acceptabelt. Risken är stor att priset för den enskilde konsumenten rakar i höjden, särskilt på de mindre orterna där underlaget är mindre och kostnaderna i verksamheten därför kan anses högre. Det är till och med så att ledarsida och den brukar inte direkt protestera mot privatiseringar anser att detta inte bör genomföras. Vi kan också se vad som har hänt i efter att privatiseringen varit i drift . Priset på en vanlig besiktning utanför storstadsregionerna har ökat . Detta är , och vad som hänt därefter har vi inte fått fram. Det är , , som tagit fram dessa siffror. Det är dessutom så att priset har ökat mer på orter utanför storstadsområdena än i . I hade man klokheten att införa ett pristak, så där har priset inte ökat lika dramatiskt som i . Priset har dock nästan fördubblats efter privatiseringen. Något pristak planeras mig veterligen inte i . Det har heller inte varit så att ministerns partikamrater alltid har tagit ut marknadsmässiga priser vid utförsäljningar. Vi har många exempel bland annat i . I detta fall förutsätter jag att revisorer eller andra med insikt om det verkliga värdet för de stationer som ska säljas får medverka vid värderingen av stationerna. Risken är ju uppenbar att det pris som sätts blir för lågt bara för att attrahera marknaden, och en auktion är knappast en garanti för någonting annat än att lägsta pris vinner. Jag tycker alltså inte om förslaget att sälja ut, men om man nu ska sälja får det inte ske till underpris. Dessutom finns det risk att den som köper besiktningsstationer kanske tycker att det är mer lönsamt att i stället bedriva bilverkstad på dessa stationer. Detta kan innebära att fordonsägare kan få långa avstånd till besiktningsstationen. , är det verkligen lämpligt att lägga över en så viktig funktion som kontroll av fordons trafikduglighet och avgasrening på privata aktörer? 10 (V): Jag vill tacka för en väldigt viktig interpellation. Jag tycker att den lyfter fram frågan varför man ska sälja ut statliga företag över huvud taget, och det tycker jag är en fråga som den här regeringen alltför sällan behöver svara på. Jag kan ha viss förståelse ifall det är verksamheter som fungerar illa eller om man tycker att det är helt felaktigt med ett stort statligt monopol. I detta fall talar vi dock om . Vi talar om en verksamhet som fungerar alldeles exemplariskt. Jag blir kallad en gång av i . Det kostar mig att få min bil besiktigad. Det finns gott om tider, och det är lätt att ändra tid jag ringer eller ändrar på internet. Detta är en otroligt viktig verksamhet; det tror jag att vi alla är överens om. Det är en säkerhetsfråga, och det är god service för alla bilägare i . Det är också en miljöfråga hjälper oss så att våra bilar inte släpper ut mer än de ska göra. Priset, per test, tror jag är det lägsta priset i hela . De aktörer som är involverade i detta säger att de också är väldigt nöjda. Jag vill alltså fråga : Varför ska ni privatisera ? Vad är mervärdet för svenska folket när ni säljer ut denna verksamhet? Vi ser av annan erfarenhet vi har av privatiserad verksamhet skolorna, sjukvården eller inte minst äldreomsorgen att det inte alltid blev som ni hade tänkt er. Väldigt ofta är det riskkapitalister som har sin bas på i som slutar som ägare. De har ett enda mål, och det är maximal vinst inte att leverera bästa tänkbara service. Också utifrån exemplet , där priserna har gått upp otroligt mycket och på vissa ställen fyrdubblats, vill jag fråga: Vad är poängen med att privatisera? Vad kommer svenska folket att vinna på detta? 11 Statsrådet (M): Jag vill tacka för interpellationen och också för sant engagemang i frågan. är en institution som väldigt många svenskar har en relation till, och därför är frågan väldigt viktig. Därför är det också viktigt att den diskuteras. Jag tänkte ägna åt att diskutera utförsäljningen allmänt, alltså det som både och har tagit upp. Det finns ingen ideologisk överbyggnad i utförsäljningarna. Det finns bara det vi tycker är viktigt, nämligen att bejaka allmänintresset. Tittar man på statens företagsgrupp ser man att den består av ungefär 5060 bolag. Om dessa skulle noteras skulle de ha ett marknadsvärde på . Detta innebär en större företagsgrupp än såväl Investor som industrivärlden tillsammans. Det är alltså den i särklass största företagsgruppen i som är i statlig ägo. Så är det , och så kommer det att vara trots att vi har haft med denna regering. Det är fakta. Det finns alltså inte något slags ideologi som säger att vi ska sälja ut allting tvärtom. Jag tycker själv att till exempel är ett fantastiskt bolag. Jag har redan varit där ett antal gånger som ansvarig minister för detta bolag. Vad gäller är det min bestämda uppfattning att när vi började diskutera en privatisering av den för plötsligt blev mer serviceinriktad. Det var jättebra. Plötsligt började man acceptera drop in, och plötsligt började man acceptera kvällsbesiktningar och så vidare. Det behövs alltså ofta ett tryck på monopol, såväl privata som statliga, för att få dem mer serviceinriktade. Jag är rädd för att det om vi skulle ta tillbaka detta tryck finns en risk att faller tillbaka till de gamla hjulspår man en gång var i. Jag håller med och om att fungerar bra , men jag tror att detta delvis beror på att det har kommit ett tryck från oss politiker att vi förväntar oss en privatisering av . Det är alldeles utmärkt. Jag håller också med om att exemplet förskräcker. Det är inget bra exempel. Det man har gjort i är att man krävde av aktörerna att de när de hade fordonsbesiktning av personbilar också skulle ha besiktning av tunga fordon. Detta gjorde att etableringskostnaderna ökade dramatiskt och ledde till högre kostnader för aktörerna i . Vi har inget sådant krav i , utan vi ska ha en mer rimlig ordning som inte kräver dramatiskt ökade investeringskostnader. Om jag uppfattade rätt jag hoppas att jag hörde fel sade han att en auktion innebär att lägsta pris vinner. Så är det inte. Bara så att vi är överens; det är högsta pris som vinner. Förhoppningsvis kan vi i alla fall i den delen försäkra oss om att det pris vi får ska bli så högt som möjligt. 12 (S): Jag beklagar felsägningen. Naturligtvis vinner inte lägsta pris på en auktion det vore konstigt i så fall. Man kan fråga sig, , vem som egentligen ska sköta besiktningen av de tunga fordonen. Är det AB som ska ta alla dessa kostnader? Varför ska inte privata aktörer tvingas ha hela marknaden? Jag ser en rad problem som en utförsäljning är förknippad med. Ett är de riskkapitalbolag som finns etablerade på marknaden. Vi ser vad som händer inom sjukvård och äldreomsorg, vilket också var inne på. Det är inget att vara stolt över; det kan inte ens tycka. Stora vinster förs ut ur landet till skatteparadis. Vi känner till metoden. Man lånar pengar till verksamheten i till överränta, och sedan plockar man ut pengarna den vägen. Ska gå samma väg? I är av marknaden kontrollerad av riskkapitalbolag som kan marknaden och som säkerligen kommer att vilja vara med också i . Ett exempel på vad som har skett är att ett bolag köpte upp en del av den finska och sålde verksamheten med 3 miljarder i vinst. Är det detta som väntar oss, ? Man kan säga att detta är ett dåligt beslut. Det är inte till gagn för medborgarna, det är inte till gagn för fordonsägarna och det är inte till gagn för några andra än de riskkapitalister som ser möjligheten att tjäna pengar. Detta är därför ett dåligt underbyggt beslut. Vilka garantier finns för att kostnaderna för den enskilde inte drar i väg? Det finns inga. Vilka garantier finns för att inte Carema eller något annat riskkapitalbolag köper in sig i branschen och för ut vinster ut landet? Det finns inga. Vilka garantier finns för att det inte uppstår privata monopol? Det finns inga. Detta är som sagt ett dåligt underbyggt beslut som enligt min uppfattning inte bygger på annat än ideologisk övertygelse att privat är bättre än statligt. Man kan fråga sig hur länge en köpare som har köpt en station måste behålla den. Det är ett annat problem i sammanhanget. Kan en eventuell köpare som upptäcker att den station han har köpt inte går med vinst lägga ned stationen eller omvandla den till annan verksamhet? Risken att detta sker är stor, kanske speciellt i landsbygds- och glesbygdsperspektiv. Vi vet att priserna kommer att öka mer utanför storstadsområdena. Risken är dessutom stor att dessa platser blir helt utan besiktning på grund av att det inte är lönsamt, helt enkelt. Följden blir att bilägaren får åka långa sträckor för att få till stånd den tvingande myndighetsåtgärd som en bilbesiktning är. Man kan dessutom fråga sig hur det kan bli dyrare när konkurrensen ökar. Det borde egentligen vara tvärtom.