prot · GZ0976 · 2012-02-24 00:00:00 — Man har möjlighet att tänka på att varje trafikslag ska vara så effektivt och smart att det också blir miljövänligt, men det kommer naturligtvis att ta än det som egentligen skulle vilja ha. Min uppfattning är att när det gäller miljözonerna, som var en del av interpellationerna, har vi gått vidare i den del som gäller de tunga transporterna. Vi har inte sagt nej eller avbrutit den del som gäller för personbilarna, utan den bereds fortfarande om än inte i den takt som tycker vore bra. Jag kan tycka att det känns angeläget att man tar någon form av hänsyn till människor som har behov av bil i en tätort typ , där trafiken kan vara ett problem och som vill ha bättre luft och bättre hälsa. Detta skulle då kopplas till ett krav som vi skulle ställa på dem att de inte skulle få ta sin bil till det område där de bor med mindre än att de skaffar sig en helt ny bil. Därför går det snabbare med de tunga transporterna och med företagsbilarna, för det handlar oftast om nyare bilar. Min ambition är i alla fall att se till att ha så bra intermodalitet som möjligt. Det mest effektiva transportsystemet får vi trots allt när alla trafikslag samarbetar. Överläggningen var härmed avslutad. 10 § Svar på interpellation 2011/12:221 om kontrollbesiktning av tunga fordon efter försäljningen av 8 Statsrådet (M): har frågat infrastrukturministern hur hon ser på möjligheterna för kontrollbesiktning av tunga fordon efter att två tredjedelar av besiktningsstationer sålts. Arbetet inom regeringen är så fördelat att det är jag som ska svara på interpellationen. Det nuvarande regelverket som styr fordonsbesiktningen innebär att ett företag vid ansökan om ackreditering för att bedriva fordonsbesiktningsverksamhet väljer att antingen ansöka om att få besiktiga endast lätta fordon eller både lätta och tunga fordon. En ny aktör har därmed möjlighet att välja bort tunga fordon, till exempel på grund av de höga investeringskostnader som krävs för besiktningsbanor för dessa fordon. I de två grupperingar av stationer som avser att sälja ingår stationer där investeringar i banor för tunga fordon redan är gjorda. Det skulle därför vara ekonomiskt olönsamt för köparna att lägga ned denna verksamhet. Med utgångspunkt från att köparna har ett vinstintresse bör därför marknadens nuvarande utbud vad gäller besiktningsmöjligheter för tunga fordon kvarstå eller, om något, förbättras till följd av försäljningarna. 9 (S): Jag tackar för svaret men måste konstatera att regeringen både vill äta upp kakan och ha den kvar. Vid vår förra debatt om privatiseringen av fordonsbesiktningen sade att de som på auktion köpte besiktningsstationerna inte skulle behöva besiktiga tunga fordon. Skälet till det uppgavs vara att vi inte skulle få en liknande situation som den i med prisökningar på på vanliga besiktningar av personbilar. Ansvaret för de tunga fordonen skulle då i konsekvensens namn ligga kvar på AB . En tredjedel av de nuvarande stationerna skulle alltså ges ansvaret att besiktiga samtliga tunga fordon. Det är helt orimligt enligt mitt förmenande och dessutom på ett markant sätt prisdrivande för AB . I svaret talar om att det redan finns banor för tunga fordon på de ställen som ska säljas. Jag ska återkomma till detta men kan konstatera att regeringen är naiv. Det är framtiden jag pratat om, inte bara nuläget. Det kommer att krävas stora investeringar för att klara av att besiktiga tunga fordon. Det berör inte med en stavelse. I mitt hemlän ska stationerna på de största orterna säljas. I , , och kommer ett statligt monopol för myndighetsutövning att ersättas med ett privat monopol för samma sak. I säljs den station som besiktigar tunga fordon. På samliga dessa orter kommer det inte att gå att besiktiga tunga fordon . När de stora, dyra och tunga investeringarna för att klara av besiktning av tunga lastbilar och bussar kommer finns inget krav på att de här stationerna ska ta dessa investeringar. Kommer de då att göra det? Jag ser inga skäl till det. Tekniken i tunga fordon blir alltmer avancerad. Det handlar om de nya avgasreglerna i EU, Euro 6, och kanske också Euro 7 och om det faktum att många tunga fordon genom EU-lagstiftning kommer att ha automatbroms, filbytesvarnare, antisladdsystem och många fler trafiksäkerhetsdetaljer. Att besiktiga tunga fordon kommer därför att vara mer tekniskt avancerat och kräva stora investeringar av dem som ska bedriva verksamheten för att man ska kunna göra det på ett riktigt sätt. Man kan fråga sig om de nya aktörerna är beredda att ta dessa investeringar när det inte finns något krav på dem att besiktiga tunga fordon. Jag ser inga skäl till det. Med motivering i den förra debatten är detta inte på något sätt troligt, för då skulle de ju behöva höja priserna . Det är inte bara i som situationen ser ut så här, utan den är densamma i samtliga län i . Det är stationerna på de större orterna som privatiseras och säljs ut. Bakgrunden är tämligen klar. Det är där de privata aktörerna kan göra vinst som sedan förs ut ur landet av smarta riskkapitalbolag undan beskattning med av även regeringen känd teknik. Vi vet hur det går till. Vi ser hur av marknaden i domineras av två besiktningsföretag, Carspect och Applus. Båda dessa ägs av riskkapitalbolag. Carspect finns dessutom redan i . I måndagens kunde man läsa att när den sålde sin gick ett lokalt konsortium in som köpare. Priset var motsvarande . såldes verksamheten vidare till riskkapitalbolaget för det tiodubbla. Är det den utvecklingen vi vill se i ? För min del är svaret nej. Vad är svar? 10 Statsrådet (M): Det är uppenbart att jag och gör olika bedömningar av vad som kommer att hända med vid en försäljning. Vår bedömning, som är grundad på djupanalyser av branschen, är att de investeringar som är gjorda i de stationer där det är möjligt att besiktiga tunga fordon är så kraftiga att det vore mycket ekonomiskt olönsamt att lägga ned denna verksamhet. Därmed har köparen ett intresse av att även besiktiga tunga fordon. Här kan man förstås tro olika om utvecklingen. Jag tror en sak, och jag vill påstå att det är grundat på en god analys, och tror något annat. När jag läser insändare i där det står att för del innebär det att inga tunga fordon kommer att besiktigas i , , , och ser jag en väldigt bestämd och tydlig uppfattning om vad som kommer att ske. Jag har en helt annan uppfattning. När jag läser den formulering som har i sin artikel i förstår jag att folk kommer att bli oroliga. Bedömningen är att det i upptagningsområden med mindre än 10 000 personbilar inte finns utrymme för mer än en besiktningsstation. Det finns 17 sådana stationer bland dem som planerar att sälja. Om det visar sig att det skulle bli en prishöjning finns det en möjlighet att besiktiga sitt fordon på andra ställen i landet, till exempel där man arbetar eller har privata ärenden. Det är förstås också så att en prishöjning skulle riskera varumärket och renomméet för den som försöker utnyttja en sådan position. Det är vår uppfattning att detta inte är troligt, utan vår uppfattning är tvärtom att service och tillgänglighetsgrad kommer att öka med det förslag som finns . 11 (S): Av vilken anledning ska man då inte kräva att man får besiktiga tunga fordon? Vi såg ju den situation som uppstod i med prishöjningar på , framför allt i glesbygden, men det blev även mycket kraftiga prishöjningar i storstäderna. Man kommer naturligtvis inte att sluta besiktiga tunga fordon dag ett när man har köpt de här anläggningarna. Det är självklart. Men det kommer att krävas mycket stora investeringar i anläggningarna . Några av anläggningarna är slut. Jag har diskuterat det här med ett antal åkare i . De säger att anläggningarna är slut på vissa orter. Det måste göras nya investeringar. De har visserligen besiktningar för tunga lastbilar, men de klarar inte av att göra det på ett bra sätt. Det krävs stora investeringar för att klara av den här verksamheten. Det finns flera aspekter på detta med besiktning av tunga fordon. Trafiksäkerheten är en. Det system som kommer att införas med få och perifert belägna besiktningsstationer för tunga fordon, åtminstone , kommer att innebära en uppenbar risk för att man också slirar när det gäller att besiktiga sitt fordon. Det är särskilt allvarligt för tunga fordon med höga krav på trafiksäkerhet och körning. Det finns många anmärkningar på bland annat bromsar på både bussar och lastbilar. Ett flertal av de tunga fordonen får dessutom körförbud på grund av detta. Senast nu kom larmrapporter från om situationen när det gäller lastbilar. gick igenom utan allvarliga anmärkningar. Situationen riskerar att bli katastrofal i bland annat vårt län med mycket hög tillväxt och därför många entreprenörer och många tunga fordon. För var ska de besiktiga sina fordon? Med det system som kommer att gälla kommer man kanske att behöva, precis som sade, köra , för det är så långt bort som närmaste besiktningsstation i kan ligga. Det är inte nästgårds, som att köra mellan och . Det är inga sådana avstånd vi pratar om i , och inte i övriga landet heller för den delen. Är det här rimligt? Nej, det är det inte. Sedan kan man fundera på vad som händer med konkurrensen. Den som struntar i fordonsbesiktning ska inte kunna få fördelar gentemot dem som sköter sig. Det är enligt mitt förmenande ett rimligt förhållningssätt, och det är särskilt tydligt i åkeribranschen. Den här regeringen verkar ta lätt på den typen av argument. Om du råkar ha otur att bo på eller har ditt åkeri eller bussbolag i en kommun där besiktningen av tunga fordon försvinner som en följd av privatiseringen är det bara otur så verkar regeringen resonera och du får åka någon annanstans, kanske . Något ansvar för att konkurrensen ska fungera på sjysta villkor har man inte. Det har vi också andra exempel på. Taxibranschen är ett sådant. Tömningscentraler har man inte ens lyckats införa för dessa fordon, vilket ju är ett krav från hela branschen och framför allt från de sjysta förarna. För de tunga fordonen ska, enligt mitt sätt att se på det, konkurrensneutralitet gälla. Då måste alla åkeriägare kunna besiktiga sina fordon på ett rimligt och smidigt sätt. Kan man göra det ? Nej, det kan man inte. Det här är en förändring som ingen vill ha utom de riskkapitalbolag som ska tjäna pengar på det. Vi vet att Carspect som vill expandera är ägda av riskkapitalbolaget . Applus som också vill in i ägs av riskkapitalbolaget . Konsekvenserna av denna typ av enbart ideologiskt motiverade privatiseringar borde få den moderatledda regeringen att tänka om. Utlys en extra bolagsstämma för AB och ändra beslutet om utförsäljning! 12 Statsrådet (M): Vi har ofta kopplingar till . Jag tänkte ta upp det i detta lilla inpass, men låt mig börja med transportsäkerheten. Vi är förstås överens med om att den är överstående allt annat och alltid ska tas på största allvar. Detta har, enligt min uppfattning, inte med den här frågan att göra, utan detta ska skötas genom att vi har en god tillgänglighet till besiktningsstationer, professionell och väl utbildad personal och straff som står i proportion till om man inte sköter sig. Det är viktigt inte bara för yrkestrafiken utan också för all annan trafik. I hade man en annan modell. Där krävde man vid nyetablering att det också skulle finnas en besiktningsstation för tunga fordon inom . Detta ledde till en kraftig kostnadsökning i . Det är därför vi har valt en annan modell för att göra den här utförsäljningen i . De stationer som säljs här har mycket stora investeringar nedlagda i besiktningsmöjligheten för tunga fordon. Därför är det en mycket märklig och olönsam strategi att lägga ned dessa när det är så mycket investeringar nedplöjda i dem. Även om jag kan hålla med om att investeringsbehov även finns är en stor kostnad redan tagen när de här stationerna redan finns. Dessutom står tunga fordon inte stilla, utan de används för transporter. Jag trodde att vi var överens om att i är inte någon jättelång sträcka. Stockholmare tycker att det är långt, men i är det inte så farligt långt. Om man inte har möjlighet att göra kontrollbesiktning på ort och ställe är det möjligt när man är på annan ort, antingen privat eller i arbete, att göra en kontrollbesiktning där om priserna kommer att höjas. Därför är det en hämmande effekt på priserna i såväl som på andra ställen i . 13 (S): är det inte bara de som har arbete som har bil, utan det är väldigt många människor som har det. Om vi bara ska förhålla oss till de tunga fordonen vill jag säga att om man ska ligga och köra tomt bara för att utföra en uppgift som man ålagts av en myndighet innebär det en kostnad för företaget. Det handlar om konkurrens. Det handlar om konkurrens med utländska åkare, och det handlar om konkurrens med andra åkare. Naturligtvis måste man alltså se till att besiktningen kan ske så nära som möjligt, på de orter som verkligen har fordonsbesiktning. Det är inte så att alla investerare är färdiga att sätta i gång och sedan kan man köra anläggningarna . Så fungerar inte verkligheten. Man måste göra stora investeringar nu i flera av anläggningarna, för de är nedslitna och gamla. Man är framme vid investeringsbehoven nu när det gäller lyftar och annat. Ny teknik kräver dessutom ytterligare stora investeringar i datasystem och andra system för att man ska kunna klara av att besiktiga tunga fordon. En besiktning av tunga fordon är ingenting som man bara fixar hur som helst, utan det tar faktiskt för tre man att göra en besiktning av lastbil och släp . Det innebär att det är ett betydande inkomstbortfall för en åkare att vara tvungen att åka iväg och besiktiga sitt fordon, men det måste göras. Nej, , ta tillbaka och gör om det här! Det här är fel. Det är ingenting som svenska folket vill ha. Det är ingenting som någon i vill ha. De enda som tjänar pengar på det här, de enda som vill ha det, är riskkapitalbolagen som kan föra ut pengarna ur genom smarta konstruktioner. Vi vet hur de ser ut. Ta tillbaka och gör om! 14 Statsrådet (M): Jag och debatterade den här frågan . Vad jag förstår har det inte kommit några nya argument till debatten, så vi gör samma sak en gång till. Det kanske är bra i någon mening, vad vet jag. Min bedömning är att fungerar i huvudsak väl. Det beror i första hand på att det fattades ett beslut för att det skulle ske en delförsäljning av . När det beslutet kom uppstod en serviceökning inom . Det fanns plötsligt drive-in-möjligheter, det blev kvällsöppet och så vidare. Det verkar som att statliga bolag precis som andra bolag behöver lite press på sig i form av konkurrens för att upprätthålla servicenivån till konsumenterna. Det är bra att har gjort det , men det är min övertygelse att om man skulle gå tillbaka till det gamla systemet och ha bara en aktör utan konkurrens över huvud taget skulle servicegraden att gå ned och tillgängligheten för medborgarna bli sämre. Därför är det bra med en delförsäljning av . Då ökar konkurrensen och vi får en högre tillgänglighet. Min bedömning är tvärt emot att det även i kommer att vara möjligt att göra besiktningar av tunga fordon i och med att en stor del av investeringskostnaden redan är tagen. Jag håller med om att det även krävs investeringar , men min bedömning är att det vore ekonomiskt vansinne att lägga ned de maskiner som redan är uppbyggda. Överläggningen var härmed avslutad. 11 § Svar på interpellation 2011/12:239 om 15 Statsrådet (M): har frågat mig hur jag avser att agera inför och om jag avser att agera för att uppnå en bättre bankpolitik utifrån statens ägande i Nordea och om jag avser att kräva styrelserepresentation. Staten påverkar hela styrelsens sammansättning genom deltagandet i valberedningen, och därigenom tillser vi att den kompetens som krävs för att styra en stor komplicerad koncern som Nordea också finns i styrelsen. Som jag sagt kommer jag att fortsätta att driva ersättningsfrågorna som aktieägare vid men också som finansmarknadsminister. Bankpolitik, det vill säga branschens spelregler, är något som ska omfatta alla aktörer på marknaden. I egenskap av finansmarknadsminister har jag ett viktigt ansvar för villkoren på bankmarknaden, och det är i den egenskapen jag har agerat exempelvis vad gäller ersättningar och avseende bankernas kapitaltäckningsnivåer. Det är också i egenskap av finansmarknadsminister som jag främst har möjlighet att påverka och inte som ägare av av rösterna och aktiekapitalet i en enskild aktör. Men minst lika viktigt är det att, precis som initierat , delta i debatten och driva en tydlig och hörbar opinion mot alltför höga kostnader och ersättningar. Att det har effekt såg vi senast när både och meddelade att man kraftigt reducerar antalet anställda som kan få bonus. 16 (S): Jag vill börja med att tacka för hans svar. Jag konstaterar dock, vilket jag gjort , att pratar. De pratar om samhällsproblem, men de presenterar sällan några lösningar. Jag vet inte i hur många tidningsartiklar och inslag i radio och tv , men också , sagt att det är fel med de skyhöga marginalerna i bankerna, att räntemarginalerna är fel och bonussystemet orimligt, att det finns löner som inte är ansvarsfulla prat, prat, prat. Jag känner igen det från andra politiska områden. Det handlar om räntesnurror där man i skilda skatteparadis tvättar skattemedel som används i välfärden eller ägnar sig åt skattefusk genom att utvidga kassaregisterområdet prat, prat, prat. Det handlar naturligtvis också om vårt största samhällsproblem arbetslösheten. Man står vid sidan av och kommenterar ett skeende som om man inte hade det politiska ansvaret, som om man inte hade statsrådsmakt, och säger: Det är fel att bankerna har sina stora överskott, det är fel att bolånekunderna plågas genom de höga räntemarginalerna, det är fel att det finns gigantiska löner och bonussystem. Men man gör inte någonting åt det. Ni moderater, , ser marknaden som er herre. Ni vill låta marknaden erövra inte bara , som talade om, utan också välfärdspolitiken i allmänhet. Ni vill få in marknadstänkandet där. Ni vill inte ge er på marknaden. Ni gläfser lite för ni vet att det finns en opinion, men ni vill inte bita. Så är svaret på interpellationen. Ni är med i valberedningen, men i övrigt är avsikten, om ni inte stöter på motstånd i , att faktiskt göra er av med allt ägande i Nordea, som ju skulle kunna användas som ett instrument för att pressa även andra banker. vet mycket väl hur mäktigt ägandet är. Detsamma gäller , som är helägt av staten. Använd det som ett instrument! I interpellationssvar och i övrig politik känns det igen registrerar ett samhällsproblem. De pratar, eftersom de inte har för avsikt att lösa det. Den utveckling av samhället som Socialdemokraterna tillsammans med många andra kritiserar är egentligen en av och önskad utveckling. Ni registrerar samhällsproblem. Ni pratar och pratar, men ni vill inte göra något. Ni gläfser mot bankerna, men ni kommer aldrig att bita. 17 (M): Den här debatten handlar om statens roll som ägare, i det här fallet på den finansiella marknaden. Min uppfattning är att det är olyckligt att agera både som lagstiftare och aktör på marknaden. Vi kan konstatera att det historiskt inte varit särskilt lyckosamt. Politiken ska inte ha rollen av att agera som ägare och på det sättet förändra. Vi kan se på , som varit högst delaktig i att bygga upp obalanser på exempelvis bolånemarknaden. Det förtar inte vikten av att vi debatterar dessa frågor. Jag tror dock att förändringarna görs bäst genom att vi agerar i vår roll som regelförändrare. Samma villkor måste gälla både för de aktörer som staten råkar vara delägare i och för de andra aktörerna. Man kan inte särskilja dem, utan det måste råda en sund konkurrens med samma villkor för alla banker. Vi måste därför se till att stimulera och stärka konkurrensen. Också konkurrensen i sig medför förändringar på marknaden. Jag tror att det är den rollen vi måste ha. Det är där vi måste försöka göra förändringar. Icke förty spelar opinionsbildning stor roll, och i det avseendet är det bra att dessa frågor debatteras. Har vi då ett bra tonläge och en nyanserad debatt tror jag att vi kan göra rätt stora framsteg. Om vill ha lite större trovärdighet får han kanske försöka vara lite mer nyanserad i debatten och inte måla allt i svart. När vi får en god opinionsbildning, när konsumenterna får hela bilden klar för sig och får en starkare ställning på marknaden kommer de att se till att vi gör framsteg i de obalanser som till äventyrs finns. 18 Statsrådet (M): har uppfattningen att vi pratar och pratar och inte gör något åt situationen på finansmarknaderna. Jag tänkte använda det här inlägget till att förklara för både och andra vad vi gjort så att vi sedan kan lämna frågan. Jag blev minister , men gavs ett extra anslag på till . Anslaget var öronmärkt för finansiell fortbildning av stora befolkningsgrupper. Ett arbete med branschen genom FI, kallat din ekonomi, riktar sig till 1,2 miljoner arbetstagare. När jag tillträdde tog jag initiativ till en flytträtt för försäkringssparande, det vill säga att det ur något slags etiskt perspektiv är rimligt att man ska ha rätt att flytta de pengar man betalar in utan att ha livförsäkring till de placeringar man tycker är rimliga. Det här är juridiskt väldigt besvärligt och det pågår en utredning. Vi har ett förslag till omarbetat direktiv vad gäller insättningsgarantin. Insättningsgarantin höjdes till motsvarande . beslutade vi att utbetalningstiden ska kortas för att göra konsumenternas ställning starkare. Vi har fattat beslut om finansiell folkbildning i gymnasieskolan avseende privatekonomi. Genom har vi gett anslag till olika forskningsprojekt om konsumenternas situation på finansmarknaden, vilket stärker konsumenternas makt. har vi en ny sms-lag som innebär förlängd ångerrätt, och just nu utreder vi möjligheten att göra det tillståndspliktigt, via , att ta sms-lån så att vi får en tillsyn och även bestraffningsmöjligheter vad gäller sms-låneföretagen. Vi och jag tycker att det finns en intressekonflikt mellan rådgivare och förmedlare. Vissa kallar sig rådgivare men är egentligen försäljare, och på vårt uppdrag ser inspektionen nu över rådgivningsmarknaden. Det ska pågå till mitten av 2012. Vi agerar kraftfullt både i och i EU för förbud mot provisioner vid rådgivning på oberoende basis. Vi har också ett arbete som handlar om att se ifall vi kan göra det enklare att byta bank. Vi ska försöka hyvla ned de trösklar som finns. Jag har lagt ut en liten trevare och sagt att man till exempel skulle kunna tänka sig att få behålla kontonumren när man byter bank, återigen för att stärka konsumenternas ställning. Vi beslutade om stopp av massfondbyten, vilket var till förfång för ett stort antal sparare i premiepensionssystemet. Beslutet kom och trädde i kraft . Vi har tillsatt en utredning om framtidens stöd till konsumenter. Den ska vara klar . Vi har, som vet, ökat resurserna kraftigt till , till nivåer som de aldrig varit på tidigare. Det kommer fler och fler metoder och tekniker för att betala med plånboken. Också det är ett sätt att minska bankernas makt och öka konsumenternas makt. Vi har utsett en särskild utredare för detta som ska vara färdig . Vi har ökat kraven på revisorernas oberoende, dels genom ett initiativ från mig själv i , dels genom arbete i EU-området för att få revisorerna mer konsumentvänliga och ta större ansvar än . Vi har en dialog med branschen vad gäller ökad transparens i fråga om fondavgifter. Jag tror inte att det räcker med att nämna en procentenhet. Det ska vara kronor och ören som spararen ser när man ska välja fonder. är min tid ute för detta inlägg, men härigenom vill jag ändå påpeka att de få minuter jag har haft till förfogande har fyllts av åtgärder som tydligen inte har uppmärksammat. 19 (S): Jag vidhåller att talar om samhällsproblem som man faktiskt inte har för avsikt att lösa, både för att man inte vill det och för att man saknar instrumenten. Låt mig ge några exempel från agerande som finansmarknadsminister.