prot · H00932 · 2012-11-28 00:00:00 — Det är intressant att politiker av nästan alla kulörer pratar om att det här är en viktig del. Men sedan är det ändå fel när det väl läggs på bord. Alliansens politik är tydlig när det gäller inriktningen på långsiktighet och stabilitet. Det är bra, eftersom det är precis det som brukar efterfrågas av dem som ska vara med och bygga. Vi må vara överens över blockgränser om problembilden, men konfliktlinjen på det här området har varit sig väldigt lik länge, trots att vi har facit om den tidigare förda politiken. Vi går vidare. Vi fortsätter med politik som bygger . Med de orden yrkar jag bifall till utskottets förslag i betänkandet. 6 (S) replik: Jag vill börja med att hälsa välkommen till civilutskottets första budgetdebatt. Jag tänkte göra det lite lätt för genom att ställa en fråga om något som moderater tycker om, nämligen skattepolitik. Jag tycker om blandat boende. Jag tycker att det är viktigt att som politiker inte ha moraliska eller politiska aspekter på vad människor väljer för boende och med vem man bor. Man kan välja att köpa ett hus, hyra ett hus, hyra en lägenhet eller köpa en lägenhet. Därför tycker inte jag att vi ska använda skattesystemet till att styra människors fria val. Det ska vi bara göra när det gäller sprit och tobak. När det gäller boende ska vi inte göra det. Det svenska bostadsbeståndet behöver rustas upp och klimatsäkras. Vi behöver höja standarden och den sociala rörligheten. Om jag har ett eget hus och får det upprustat får jag ROT-avdrag, ett stort bidrag från staten. Det är bra, för vi behöver höja standarden och klimatsäkra även villabeståndet. Men om jag hyr en lägenhet och får den upprustad, klimatsäkrad och omställd för att klara framtidens behov får jag en hyreshöjning på eller tvingas flytta för att jag inte har råd. Det finns inga gemensamma resurser för detta, vilket dock finns för villabeståndet. Min enkla fråga till är: Ska det vara så? 7 (M) replik: Jag vill börja med att tacka särskilt för varma välkomnande till debatten och civilutskottet. Det var visserligen skönt att höra att det verkar finnas en enighet om att det är bra att man kan bo på olika sätt och att vi inte ska lägga värderingar i på vilket sätt och med vilka upplåtelseformer man bor. Men det känns onekligen som att man också måste prata en del internt i oppositionen, om man ska kunna regera landet och vara överens i de frågorna. fråga är naturligtvis ställd utifrån det faktum att man från oppositionen vill lägga stora resurser av skattepengar för att man inte längre tycker att det är fastighetsägarnas ansvar att rusta upp sina bostäder. Det är det som är syftet. I den meningen vore det mer ärligt av och att förklara för dem som har skött underhållet och upprustningen varför de som bor där ska vara med och med skattepengar finansiera åt dem som inte har skött sig. Man kanske snarare borde kalla det som Socialdemokraterna vill införa för en bonus för misskötsamhet. ROT-avdrag och RUT-avdrag var också ett sätt att se till att väldigt många människor kunde få vita anställningar. Denna reform har skapat väldigt många jobb och har till skillnad från subventioner av olika slag faktiskt haft effekt. När man lyssnar på anförande från början känns det som att ju mer vi gör på bostadspolitikens område, desto argare blir . Detta är intressant när det gäller i synnerhet och kanske Socialdemokraterna i allmänhet. För varje förenkling vi genomför, varje utredning som tillsätts och varje reform som genomförs blir tonläget högre. Ta bara det som var uppe här i diskussionen om hur man ska kunna använda bostäder som finns på ett bättre sätt. Detta nämnde i början. Vilket är hennes svar om det som vi har föreslagit är fel? 8 (S) replik: Det är tydligt att regeringen inte delar min syn att det är människors egna fria val som ska styra var de bor. Vi ska uppenbarligen i stället använda skattesystemet för att lotsa människor till olika typer av boenden. Det blir ett bidrag till den som renoverar sin villa, men höjda hyror där hyresrätter renoveras. Det är inte rättvist, och det är inte bra. Som sade behöver vi utnyttja det befintliga beståndet bättre. Stora delar av hyresrättsbeståndet behöver ställas om för att öka rörligheten. Miljonprogrammets områden behöver ställas om, såväl av sociala, ekonomiska och ekologiska skäl som för att få i gång flyttkedjorna. När större delar av beståndet blir tillgängliga för alla ökar flyttkedjorna, och då får vi en dynamik på bostadsmarknaden som behövs för att kunna säkra jobb och tillväxt för . Är jag arg? Ja, jag är ganska ofta arg. Jag drivs lite av ilska, vilket jag tror kan vara bra . Men jag drivs också av oro. Vi har en regering som suttit , men det händer inte speciellt mycket, med ett undantag. Finansministern klarade finanskrisen bra och höll ordning på statens finanser. Det kan jag ärligt säga i den här talarstolen. Han är medlem i ett moderat parti som till slut valde att ansluta sig till de av Socialdemokraterna upprättade budgetreglerna, vilka har tjänat väl. Men han börjar nu vackla. Det gör mig orolig. Ni har en politik som inte levererar sak. Den levererar inte fler bostäder utan vidlyftiga ekonomiska kalkyler. Det är inte bra för . 9 (M) replik: Det är väl alldeles utmärkt att tycker att vi har en bra finansminister och en allmän inriktning på den ekonomiska politiken som är bra och sund för . Det är inte minst viktigt när man talar om att bygga bostäder, för då behövs verkligen den typen av politik. Men det ligger naturligtvis en viss humor i att det kommer från just , som synbarligen medvetet valt att bryta ut delar av budgeten för att inte fatta beslut inom ramen för budgetprocessen, om man tänker på till exempel privatuthyrning. Man kan fundera på hur den delen ser ut. Det jag konstaterar är att vi har gjort en hel del saker. Mängder av reformer har genomförts som strukturellt förbättrar möjligheterna och skapar förutsättningar för mer byggande. När man går in i detaljerna känns det ibland som att svaret från och andra företrädare för oppositionen är: Ja, just den där förändringen kanske är bra, och just den här utredningen kan säkert komma fram till någonting som är vettigt. Det jag frågar mig är: Var finns de nya idéerna från Socialdemokraterna? Det är klart att det finns idéer, men de skulle vara för framtiden har vi hört. Min poäng är att man då får föreslå nyskapande politik. Det som jag ser väldigt tydligt i inte minst förslagen från Socialdemokraterna är en återgång till precis den politik som ni drev när ni hade ansvar. har inte möjlighet att här svara på det just . Man är väldigt upprörd över alla de reformer som har gjorts . Man drivs av ilska över de mängder av förändringar, förbättringar och förenklingar som görs . Det vore en sak om man hade motförslag och alternativa lösningar. Men i stället är det en återgång till en politik som inte heller kan vara nöjd med. Inte heller hon kan tycka att det fungerade bra sett tillbaka över . Det är den delen. När det gäller frågeställningarna om hur vi ska hjälpa till och rusta upp i områden är det fullständigt självklart att samhället har ett stort ansvar. Vi har också siktat in på dem som kanske får högre kostnader för att se till att hjälpa dem som bor i områdena att klara de kostnaderna. Men det måste fortfarande vara de som äger fastigheterna som har huvudansvaret för att rusta upp dem. 10 AMINEH KAKABAVEH (V) replik: Jag skulle vilja ställa en fråga till . Vi får beskyllningar för att vi från de rödgröna går tillbaka till gamla värderingar. Det handlar om skatter och medel som vi avsätter för att bygga samhällsnyttiga bostäder. Ni har haft på er att bygga. Vi vet att det tar tid att bygga. Men är en . har vi haft en kvarts miljon ungdomar utan bostad. Det är flera tusen människor i storstäder och mindre städer. Framför allt kvinnor som är misshandlade är kvar i kvinnojourer eller går tillbaka sina män på grund av att det inte finns en bostad. Det hörde vi på radion. Ni ger däremot miljarder till de rika för att blanda cocktail med . Ni ger miljarder till dem som bygger sin pool i semesterorter och lyxrenoverar. Är det inte skattemedel? Är det inte medborgarnas pengar ni använder? Varför får vi beskyllningar för det och ni kommer undan med detta? Ni har makten och medierna. Låt oss också tala om att det handlar om samhällsnyttiga bostäder, framtiden och investeringar. Vi tror på detta, eftersom det har fungerat. Det är inte modernare att marknaden styr. Ni tror att ni är moderna och framåt när marknaden styr och människor inte har något att säga till om förutom de som är miljardärer. Svara mig: Varför går skattebetalarnas medel att använda till att blanda cocktail men inte till hyresrätter? 11 (M) replik: Det är inte utan att man kan bli lite fundersam när man lyssnar på Amineh Kakabaveh. Vad är bostadspolitik för henne? Det kan man fundera på. Här har jag i ett anförande och på andra sätt, och flera kommer att återkomma till det, gått igenom olika saker som vi ganska konkret genomför. Det är alltifrån att förändra regler för att det ska gå snabbare att bygga till att förutsättningarna är stabila och långsiktiga. Det handlar om att människor känner: Oavsett om jag ska bygga hyresrätter, bostadsrätter eller en villa finns det förutsättningar som gör att det kan fungera. Amineh Kakabaveh är upprörd, och det är väl bra om man ska drivas av ilska, och tycker att detta är helt fel. Ingenting av detta fungerar. För henne är bostadspolitiken i stället en tävling om vem som kan rikta störst subventioner för att med skattemedel försöka få gång detta. Jag kan inte låta bli att reflektera över detta. Det är en sak om det var så att vi hade sett att det är effektivt, att det fungerar och precis är det som ger bostäder. Det skulle vara om vi går tillbaka särskilt när Kakabaveh och andra på vänstersidan påverkade inriktningen och såg: Då byggdes det så att det bara dånade ute på byggarbetsplatser och annat. Men så var det inte. Det vi ser är att vi har haft problem . Stora delar av är inte med finanskriser. Även om vi fick beröm av för hur vi lyckats hantera det är det klart att det påverkar takten på byggandet. Min fundering och fråga tillbaka är helt enkelt: Tror Amineh Kakabaveh att hennes förslag skulle vända trenden om det inte gjorde det tidigare? Om det inte gjorde det sett tillbaka, varför skulle den politiken fungera ? Sedan kan man fortsätta att ha diskussionerna om och . Jag konstaterar att vi hade problem med en oerhört stor svart marknad. har vi fått trygga anställningar. Vi har sett till att det också varit ett sätt att få ut fler människor i arbete. Det är alldeles utmärkt. 12 AMINEH KAKABAVEH (V) replik: För är det inte den enda vägen att öka genom skattesubventioner eller investeringsstöd. Vi i de rödgröna har till exempel sagt att vi tycker att förenklade byggregler är jättebra. Men det är inte det enda. Vad har man kommit med från regeringens håll för att kunna bygga hyresrätter? Ni har inte ens gjort detta. Ni har snarare gjort att hela allmännyttan nu är utsåld till underpriser. Det har också påverkat så att det finns färre hyresrätter att hyra. och många andra har påpekat, och statistik har också visat, att som man har tagit bort investeringsstödet har bostadsbyggandet dalat ganska kraftigt. Vi ser också att det inte är enda orsaken. Så blinda är vi inte. Men vi vill se att det också sker samhällsnyttiga investeringar för människornas och ungdomarnas framtid. Det är vad vi vill med vårt investeringsstöd. Det handlar inte om att det har skapats jobb, som här påpekar. Vi vet inte om det är så. Det finns inte statistik över det. Men däremot vet vi att det är rena skattemedel som betalas till lyx till dem som redan har. Skatten sänks för dem som redan har. Varför går det inte att satsa skattemedel på byggande av hyresrätter? Det var min fråga. 13 (M) replik: hamnar vi tillbaka lite grann i det som jag försökte beskriva antingen i mitt anförande eller om det var i någon av mina första repliker. Man uppvisar från oppositionen ett stort missnöje med den politik som bedrivs. Faktum är att man i huvudsak beskriver det som: Det bedrivs ingen politik över huvud taget. Sedan försöker jag på punkt efter punkt redovisa väldigt konkreta saker som görs. Det handlar om: Hur kan vi skapa förutsättningarna som görs att det byggs mer? När vi kommer in på replikskiftet börjar Amineh Kakabaveh i det här fallet att säga: Det är kanske bra att man tittar på byggregler. Men det räcker inte, utan man måste också göra andra saker. När det gäller hyresrätter finns det till exempel nu i budgeten saker som skulle kunna hjälpa till och leda fram till att skapa förutsättningar för fler hyresrätter. Det är alltifrån det som görs med sänkningar av fastighetsavgifter och annat men också de utredningar som längre fram tittar på hur man ska göra. Man vill inte riktigt visa korten och svara på: Är detta bra åtgärder över huvud taget? I stället kokar det ned till att det är någonting annat som behövs. Jag hade haft väldigt stor respekt för det resonemanget om det var så att det fanns en lång lista på andra saker. Men den listan är till syvende och sist ganska kort. Det kokar ned till de stora omfattande subventionerna för byggande. Man kan dessutom se facit. Det är det fantastiska i den här debatten. Jag ska ge er att fördelen med att föreslå en politik som inte är ny och inte är framtidsinriktad är att det redan finns ett facit på den. Problemet är att detta facit inte är speciellt lyckat. Jag gissar att Amineh Kakabaveh inte är nöjd över antalet byggda hyresrätter även om hon ser tillbaka under den förrförra mandatperioden när hon själv hade makt och möjlighet att få inflytande. gör vi saker som har möjlighet att påverka på riktigt. Vi utreder sådant som på kan ge effekt. Jag har dessutom redovisat de åtgärder som vi gör här och för att se till att både få i gång byggande och skapa mer stabila villkor. 14 (MP) replik: Som en kommentar till det förra replikskiftet kan jag påminna om att de flesta bostäder vi har i det här landet är byggda med den politik som dömer ut. påpekade i sitt anförande för oss att marknadens parter efterfrågar långsiktighet. Det var ingen nyhet. Jag träffar många fastighetsförvaltare, små och stora. Jag träffar många byggföretag, små och stora. Jag träffar många byggmaterialföretag, i första hand stora. De frågar: När kommer långsiktigheten? har i sitt anförande och i de tidigare replikskiftena visat prov på brist på långsiktighet. Han har redogjort för den ständiga förändring som regeringen bedriver med massor med nya förslag och utredningar. Även när man har lagt fram förslag kommer man med tilläggsutredningar och nya utredningar på samma område. Jag möter en marknad där man verkligen skulle vilja se långsiktighet, men där man ser sönderplottrande, osäkerhet och instabilitet. Man vet inte vad som gäller. Detta gäller framför allt byggnormer, energikrav, tillgänglighetsfrågor och sådana saker där man inte vet varför man ska bygga på ett visst sätt. Regeringen har dessutom inte brytt sig om trots att vi har sagt detta i kammaren, vilket jag inte tror att kan ha missat att marknadens aktörer är oroade över att det är så olika normer runt om i landet. Glappet mellan det som vi beslutar om här i och det som verkligheten vill ha är så stort att det finns ett oändligt utrymme för att göra olika lösningar. När är politiken klar, så att den som vill bygga vet hur han eller hon ska bygga? Det är min fråga. 15 (M) replik: Som parlamentariker vore det på ett sätt hemskt att påstå att politiken någonsin blir klar. Det blir den väl inte eftersom det är samhället det handlar om, och man måste på något sätt alltid vara öppen för att anpassa sig efter saker som händer. Det var detta som lite grann var poängen för mig. Det syftar framför allt på de stora subventionssystemen. De har skapat en stor ryckighet. Om jag har förstått rätt har man också där varit kritisk mot detta, och man har tyckt att det är viktigt med långsiktigheten. Jag kunde inte låta bli att fastna för det som var inne på när han liknade borgerlig bostadspolitik vid the economic man. Ni vet hur det är med the economic man; man ser framför sig någon som är rationellt och strängt kalkylerande och nyttomaximerande i varje effekt. Det var inte utan att man kunde känna att är någon sorts the opposition man, det vill säga kanske inte så rationell, men definitivt strängt kalkylerande och maximerande för att försöka hitta allting som är fel. Det är bra, för det är rollen. Det som jag konstaterar och som är intressant är målsättningen att det ska vara långsiktiga spelregler. En del av det handlar förstås om att se över saker som inte fungerar så . Det som var inne på om olika krav i olika kommuner och så vidare är just en sådan sak som är på väg fram. En annan del handlar kanske om att det inte är de stora subventionsprogrammens tid längre. Risken har varit att man bara väntar på det och anpassar sig efter det. Jag skulle vilja ställa en fråga tillbaka till . Man har fått beskrivet att också ser framför sig att vi ska ha stabila och långsiktiga villkor och inte de stora subventionsprogrammen framöver. Hur ser fram emot att man ska kunna hitta en gemensam politik på den andra sidan mittgången i den här kammaren i så fall? 16 (MP) replik: Det var en bra fråga. Det var ungefär så jag tänkte fortsätta på temat långsiktighet. Vad krävs om man menar allvar med långsiktighet i politiken? Det krävs en vilja att skapa en bred överenskommelse i kammaren. Jag har varit med i civilutskottet , och jag har inte sett en seriöst framsträckt hand från regeringens sida. hade man egen majoritet, så då fanns det ingen anledning. Då körde man tåget med högsta hastighet och brydde sig inte om vad vare sig remissinstanser eller någon annan tyckte. Man bryr sig fortfarande inte om vad marknaden, aktörerna och de som berörs egentligen tycker. Jag tycker att det är svårt att förstå att man inte gör det när man är i minoritetsställning, åtminstone om man talar om långsiktighet. Jag tycker att sätt att beskriva det som har varit är lite märkligt. Visst kan man säga att det har begåtts många dåliga saker. Men man måste komma ihåg att varje epok är sin tidsepok. Den politik som drevs på 30-, 40-, och så vidare bedrevs utifrån de förutsättningar som fanns då. Vi kan ändå inte förneka att man utifrån de förutsättningar som fanns då faktiskt lyckades bygga. Det har vi inte lyckats med . Man kan undra varför historien då ska vara så besudlad. Vi kanske skulle lära av den också och se vad vi kan hitta för verktyg för att få i gång byggandet och byggandet av sådant som folk har råd att bo i. Det stora problemet är att det byggs sådant som väldigt få har möjlighet att bo i. har tittat på hur vi kan se till att människor får råd. Det handlar inte bara om produktionskostnader, där vi ser att det finns mycket att göra, som jag tog upp här i den första omgången. Det handlar även om att se till att stötta de boende. 17 (M) replik: Jag tror att det ligger mycket i det som säger, det vill säga att varje epok, varje tidsålder eller varje decennium vi kanske till och med ska säga så har sina förutsättningar. Man ser olika typer av problem. Jag försökte i mitt anförande fokusera på att en av de stora förutsättningarna eller utmaningarna för den bostadsepok eller vad vi vill kalla det som vi befinner oss i är den stora bristen på bostäder inte minst bland unga och studenter som söker sig till storstäder och till universitetsorter. Jag försökte redovisa det som jag tycker visar att man tar tag i problemen. Man genomför förenklingar, och man tittar förutsättningslöst på alltifrån byggregler till vilka förutsättningar som ska gälla när man bygger och försöker komma till rätta med problemen. Det är klart att varje epok har sina förutsättningar absolut. Jag tycker att vi bedriver en politik som tar detta som utgångspunkt i diskussionen. Jag kan hålla med om att man i allra möjligaste mån ska sträva efter breda överenskommelser. Jag kan förstå att det blir problematiskt på den andra sidan när man uppenbarligen har så olika syn på vad som är långsiktigheten i det hela, särskilt eftersom säger sig vilja vara för de stabila villkoren. De vill inte gå tillbaka till den gamla politiken. Vi har försökt, inte minst i den aktuella frågan om privatuthyrning av bostäder, att tala med alla som har varit intresserade av att hitta just breda överenskommelser. Vi har talat med alla som säger att det här är ett exempel där vi bättre än behöver utnyttja de bostäder som finns. Det tycker alla. Vi levererar ett konkret förslag, och vi säger att vi är beredda att tala om detta. Vi är beredda att göra förändringar om ni kan peka på saker som borde fungera på ett annat sätt. Men det är en sak att säga att man vill ha breda överenskommelser, och det är en annan sak att säga att man till syvende och sist inte är intresserad av att göra upp om det. 18 (FP): Jag vill börja med att yrka bifall till utskottets förslag i betänkandet och avslag på samtliga reservationer. Jag kommer att fokusera framför allt på bostadspolitik i dagens debatt. Att bygga hus är att bygga samhällen. Teknik- och kunskapsutveckling gör att det sker förändringar. Det har det tidigare replikskiftet visat. Samhällen ändras, och förutsättningar ändras också. Människors boende ska vara socialt, ekologiskt och ekonomiskt hållbart. Det finns många andra utskott här i som också arbetar med bostadspolitikens olika områden, exempelvis hållbara städer, avfall, miljömål och kemikalier. Sådant finns i miljö- och jordbruksutskottet. Det handlar också, inte minst, om våra transportsystem som påverkar byggandet. De finns i trafikutskottet. En hållbar utveckling handlar om både bostäder och livsmiljö. Grönområden, miljöhänsyn, integration, kulturhistoria och transportsystem är viktiga delar i samhällsbygget. En av de utmaningar vi har framför oss handlar om hur man kan skapa förutsättningar för en fungerande bostadsmarknad. De problem som finns har skapats , och det tar att åtgärda dem. Dagens 1920-åringar som ger sig ut på bostadsmarknaden var nyfödda när problemen redan fanns . Under den senare och fram var det socialdemokratiska regeringar som hade makten. Bostadsbyggandet har varit lågt . Jag vill påstå att det hänt mycket sedan maktskiftet 2006. Jag minns debatterna 20022006. Det finns ett nytt hyressättningssystem där även privata fastighetsägare ingår vad gäller underlaget. Ägarlägenheter har införts. Det finns en ny plan- och bygglag och en ny strandskyddslag. Det pågår också utvärderingar av den lagstiftning som har införts. Just nu pågår en beredning av ett lagförslag om privatuthyrning eller andrahandsuthyrning som en del säger. På kort sikt, men kanske också på lite , kan det bidra till nya lösningar på marknaden. Det pågår också ett flertal utredningar för att fortsätta att utveckla politiken. Bostadspolitiken har som sagt också nära kopplingar till andra utskotts ansvarsområden. Vi vet att vägar och spår påverkar bostadsbyggandet. Det sker stora satsningar på detta område inom trafikutskottet. Även regioner bidrar genom insatser. På ett bostadsseminarium på KTH kunde vi höra att bra kollektivtrafik underlättar nyproduktion. Studerande har en speciellt svår situation på många håll, men även här har regeringen gjort många insatser. Fribeloppet kommer att vara ca . låg det på . Studiemedlet kommer att vara ca per studiemånad . låg det på . Förutsättningarna för de studerande att efterfråga bostäder har på så sätt också ökats. Bostadsbidragen för utsatta grupper höjdes 2012. Subventioner är en viktig fråga att diskutera. När Socialdemokraterna hade regeringsmakten fanns det investeringsbidrag, och de reviderades, ändrades och förändrades. Det fanns regelverk som ansågs vara krångliga. Förändringarna skedde 1997, 2000, 2001, 2003 och så vidare. Det ledde inte till åtgärder som ökade bostadsbyggandet. Ryckighet kostar pengar. kan man tycka att tiden nästan står still.