prot · H00924 · 2012-11-14 00:00:00 — tycks vara överens om att för att den svenska industrin ska överleva måste vi jobba mer med energieffektivisering för att klara oss i den globala konkurrensen. Då är det inte rimligt att det går åt mer energi för att tillverka en svensk produkt än en produkt i ett annat land. Låt mig ge ett exempel för att visa på potentialen. Volvos fabrik i lärde sig att deras kolleger i tillverkade exakt samma bil med hälften så mycket el. Självklart är det en konkurrensnackdel för om vi gör av med dubbelt så mycket el för att tillverka samma bil som i ett annat europeiskt land. Det finns väldigt mycket att göra. I regeringens budgetar har det skett en kraftig nedskärning av stödet till energieffektivisering. Totalt sett är det en halvering av det ekonomiska stödet till hushåll och företag för att använda energi smartare. PFE-programmet bör ses som ett steg i den ambition som regeringen tydligen har att fortsätta att minska stödet till energieffektivisering. Min fråga till och blir: Hur anser regeringen att ska bidra till EU:s mål om minskad energianvändning genom att tvärtom beräkna en ökad användning av energi och slopa program som PFE-programmet utan att presentera något alternativ? 8 (M) replik: säger i sin replik att det går åt mer energi för svenska än för utländska produkter. Det är klart en konkurrensnackdel. Som jag tror att och i varje fall representanterna för Socialdemokraterna och påpekade i sina anföranden har PFE-programmet om någonting visat på lönsamheten för industrin att energieffektivisera. Som också sade i sin replik har insett att det lönar sig att energieffektivisera och genom eget arbete sett hur det ska åstadkommas. PFE-programmet har varit en succé. är 90 företag fortfarande inne i PFE-programmet. PFE-programmet kommer inte att avvecklas . Det kommer att fortsätta till 2017 med de företag som redan är inne i programmet. Som jag sade i mitt anförande kommer vi att komma fram med nya förslag när det gäller energieffektivisering. Men vi anser att det är mycket klokt att invänta granskning. Det kan vara så att det även finns andra energieffektiviseringsåtgärder som borde finnas i . Jag är helt övertygad om att industrin kommer att driva på utvecklingen när det gäller energieffektivisering. Bland annat PFE-programmet har uppmärksammat den på vinsterna och lönsamheten med att vidta dessa åtgärder. När det gäller regeringens satsningar på energieffektivisering kommer vi att återkomma i budgeten. Jag vill påminna om att vi har 140 miljoner till energirådgivare. Vi har 80 miljoner för insatser för uthållig energianvändning. Vi har 1,3 miljarder för energiforskning där även energieffektiviseringsåtgärder kommer att ingå. Vi har 170 miljoner för energiteknik som självklart också kommer att åstadkomma energieffektiviseringar. Vi har 270 miljoner som ligger inom energieffektiviseringsprogrammet. Att påstå att alliansregeringen inte satsar på energieffektivisering är att tala osanning. 9 (V) replik: Det var intressant att lyssna till sista delen av replik där hon räknade upp all den satsning man gör på energieffektivisering i sitt budgetprogram utan att därför ha någon som helst strategi för hur det ska genomföras och vilka prioriteringar som ska göras. Det vi kan se är att det program som har varit väldigt effektivt nu kommer att upphöra vid utgången av 2012. Sedan är det riktigt att de som är inne i programmet får fortsätta. Men det är inte ett resultat av förhandlingarna. konstaterar att det inte behövs några nya beslut. Det beslut som fattades 2004 gäller fortfarande. Det var den kommentar som hade på den anmälan som regeringen gjorde till . Det behövdes alltså inte. Regeringen konstaterar då att det inte finns stöd för att fortsätta programmet trots att andra länder har lyckats med likartade satsningar. Här menar jag att regeringen har varit väldigt undfallande i sina diskussioner om en fortsättning. Det finns ingen strategi. fick jag höra här att vi ska avvakta och vad den kommer . Första gången som jag var med och diskuterade energieffektivisering i kammaren var 2006 med dåvarande energiministern, som poängterade vikten av energieffektivisering som ett av de viktigare inslagen. Än , 2012, efteråt, står vi och diskuterar samma sak. Det handlar om vikten av energieffektivisering. När får vi se en strategi och ett förslag på hur vi ska verkställa det direktiv som vi alla talar om att vi ska göra och som IEA, energirådgivningsbyrån, säger är den viktigaste delen för omställning av energisystemet? 10 (M) replik: Jag uppfattade inlägg mer som ett konstaterande av sitt eget tidigare anförande. När det gäller när vi har för avsikt att återkomma till kommaren med ett nytt program är det klokt att vänta. har efter ett flertal påtryckningar från oppositionen i kammaren där den har efterfrågat en översyn av de energieffektiviseringsåtgärder som finns i beslutat sig för att granska samtliga energieffektiviseringsåtgärder. Jag tycker att det vore klokt, och det tycker även regeringen, att man avvaktar de slutsatser som kommer fram till. PFE-programmet avslutas inte. Det är nästan 90 företag som är inne i programmet. var det 100 företag som var inne. Vi har framför oss en situation där lika många företag som redan har gått ur PFE-programmet finns där . De kommer att kunna fortsätta arbeta med sina energieffektiviseringsåtgärder fram . säger att det inte var någon förhandling i kommissionen. Det berodde väl också på att den lämnade in en anmälan där man bad att få fortsätta med de företag som redan var inne i programmet. Det visar att även kommissionen ibland kan fatta kloka beslut. Personligen skulle jag hellre se att hela EU införde PFE-program när behövde avveckla det. Jag hoppas att vi i ska kunna komma tillbaka till förslag på ett program där vi även kan få med oss övriga EU-länder, för är duktigt när det gäller energieffektivisering. Vi har mycket att lära ut till övriga EU-länder på samma sätt som har tagit åt sig lärdomen från i sin verksamhet. 11 (V) replik: ska vi visst invänta övriga EU-länder också; det var vad sade. Detta håller inte. konstaterar att det inte behövdes något nytt beslut när det gäller PFE-programmet. Det står klart och tydligt i propositionen och även i betänkandet. Det behövdes alltså inte. Regeringen har haft tid på sig att utforma en annan typ av förslag. Det håller inte att vi från oppositionen ska stå här och fråga: När kommer ett energieffektiviseringsbeslut som har en strategisk inriktning där vi pekar ut vilka insatser vi ska göra? Det finns ingenting som är gratis här i världen; det har vi lärt oss. Allting ska betalas, även denna typ av energieffektiviseringsåtgärder. Det är oerhört viktigt att regeringen, samhället och det offentliga går före med både morot och piska för att detta ska sätta fart. Jag menar att detta måste göras om vi på allvar ska nå upp till en begränsning av effekten av koldioxidutsläppen eller uppvärmningen av klimatet. Det är till syvende och sist vad det handlar om. Jag uppmanar er att läsa IEA:s World Energy Outlook och ta till er av vad de skriver om detta. Där visar man, som har sagts tidigare, att det med befintlig teknik finns möjligheter att åstadkomma rejäla förändringar av energisystemet som gör att vi kan begränsa effekterna av uppvärmningen av vårt klimat. Om vi skulle gå ännu lite längre skulle vi klara av tvågradersmålet. Det är IEA:s slutsats när det gäller energieffektiviseringen. Så kom igen nu! 12 (M) replik: Inget är gratis, säger . Därför är det bra att man får en granskning av de åtgärder som vidtas så att man säkrar att de i alla fall är kostnadseffektiva. Någon måste alltid betala för det vi gör, säger i sin replik. Energieffektivisering är väl värt de pengar som man satsar. Men det måste göras på det mest kostnadseffektiva sättet. Därför välkomnar jag och jag vet att i alla fall delar av oppositionen också gör det den granskning som just nu pågår. Jag vill att varje skattekrona som vi använder på energieffektiviseringsåtgärder ska vara så lönsam som möjligt. Jag är helt övertygad om att den svenska industrin är av precis samma uppfattning. Varje krona som de investerar i energieffektiviseringsåtgärder ska löna sig. Jag vet att vi har duktiga och drivande företag i som jobbar med energieffektivisering även utan PFE-programmet. frågar: När kommer ni med ett helhetsgrepp på energieffektivisering och ett strategiskt energieffektiviseringsprogram? Jag kan tyvärr inte ge något datum för det, men jag är helt övertygad om att även energieffektiviseringsåtgärder måste ses i ett helhetsperspektiv, precis som sade. De måste vara hållbara inte bara när det gäller att spara kilowatt, utan det handlar också om hållbarheten för hela det svenska samhället. Vi ska ha en total energipolitik som åstadkommer både klimatmål och mål om fortsatt stärkt konkurrenskraft för att säkra den svenska vården, den svenska välfärden och den svenska framtiden. 13 (FP): Energieffektivisering är en viktig fråga som berör oss alla. Vi alla här och alla andra i hela land kan som privatpersoner göra olika saker. Man kan isolera sitt hus, man kan sätta in treglasfönster och lågenergilampor och inte minst ha rätt temperatur hemma. Men det är lika viktigt att såväl stat och kommun som industri hushållar med elen och effektiviserar sin verksamhet. Det kanske låter självklart, men det måste sägas. är under stora delar av året både kallt och mörkt med stor efterfrågan på el och annan energi. Vår industri har en struktur som innebär att det går åt stora mängder energi i såväl processer som i transporter. Avstånden inom landet är ett stort och avlångt land men också för exporten är stora och kostar massor av energi. En viktig grundbult i det svenska samhället är därför en god och säker tillgång på billig energi. Det är mot denna bakgrund som vi anser att den svenska energiproduktionen måste säkras för framtiden med beslut . Vi behöver en energiproduktion som ska vara effektiv och koldioxidsnål och stå på egna ben typ kärnkraft. Allt är dock inte löst med en ökad energiproduktion. Minst lika viktigt är att vi bejakar ny teknik som gör att vi kan effektivisera vår energianvändning. Det är detta som dagens debatt så tydligt handlar om. Tekniken går ständigt framåt genom innovationer och den fria marknaden som leder till att mycket runt omkring oss blir allt energisnålare utan att för den skull tappa i kapacitet. Regeringens lyckade program för energieffektivisering måste dess värre upphöra på grund av EU:s nya riktlinjer för stöd till miljöskydd, som vi har hört här . Energieffektiviseringsprogrammen har varit mycket uppskattade, och de har utan tvekan bidragit till att man har kunnat göra den energiintensiva industrin än mer energisnål och effektiv med ny teknik. har hos sökt och fått tillåtelse att fortsätta med programmen förutsatt att företaget finns med i systemet . Det är bra, och det är också bra att arbetar för att den energiintensiva industrin kommer med i genomförandet av det nya energieffektiviseringsalternativet. Ingen har , herr talman, talat om att energieffektiviseringsprogrammet har varit dåligt. Ingen har sagt att det inte ska få fortsätta i någon form. Vi är egentligen helt överens. Det finns självfallet goda exempel på att industrin och företagen driver på själva utan statens medverkan. Låt mig bara ta några exempel: Eon har ett projekt där man hjälper privatkunder att spara el. 10 000 elkunder deltar i projektet. Hitintills är erfarenheterna goda lägre snittförbrukning har uppnåtts. Det är mycket lovande, tycker jag. SKL, Kommuner och Landsting, bedriver ett energieffektiviseringsarbete där staten har anslagit ett årligt ekonomiskt stöd om . En del länsstyrelser har också satt i gång egna energinätverk för att hjälpa företagen att komma i gång med effektiviseringsarbetet. Det gäller till exempel i . Låt mig framhålla detta; det är mycket bra! Det kan ibland låta som att PFE-programmet är det enda som görs när det gäller energieffektivisering i vårt land. Så är inte fallet. Vi står inte och faller med statliga insatser. Det görs saker på privat väg genom företagen och elbolagen själva, genom länsstyrelser och andra sammanslagningar och inte minst genom industrin och dess egna föreningar. Låt mig nämna en liten detalj. har i sitt remissvar och vi är säkert flera som har läst alla remissvar inget att erinra mot regeringens handlande i kontakterna med EU utan framhåller tvärtom hur bra har arbetat med frågan. Jag tycker att det är en lite annorlunda bild än den som några talare har försökt utmåla. Man ger dem till och med en eloge för det enträgna arbetet för att få fortsätta att driva programmet. Regeringen arbetar just nu med frågan, och jag tycker att det är en rimlig utgångspunkt att ha. Regeringen måste få arbeta med frågan. Det är inte heller så, som en del av oppositionen har försökt framställa det, att företagen nu står helt ensamma och inte kan arbeta med energieffektivisering. Så är inte fallet, utan det sker runt om i vårt land i detta nu och kommer även att fortsätta. Jag tycker att det är klokt att man inväntar den utredning som gör. Inte minst oppositionen brukar framhålla hur bra det är när gör nedslag och reviderar de statliga programmen. Går skattebetalarnas pengar till rätt saker? Använder vi dem effektivt? Ska vi fortsätta på det här sättet eller ska vi göra något annat? Ska vi lägga till någon dimension som det nuvarande programmet inte har? Låt oss titta på det! Jag hyser förtröstan om att det här kommer att fortsätta och att energieffektiviseringen låt oss kalla den PFE 2.0 kommer tillbaka i ännu bättre form. Det finns ingen som är emot det. Alla är egentligen överens i denna kammare, herr talman. Därför yrkar jag bifall till utskottets förslag och avslag på samtliga reservationer och motioner. 14 (C): Alla andra som lyssnar och eventuellt tittar! Jag kommer nog att upprepa en del av det som mina kolleger har sagt tidigare, men det var någon som sade att upprepning är kunskapens moder. Att använda våra resurser, och även energin, effektivt är en förutsättning för ekonomisk tillväxt och långsiktig hållbarhet. För svensk elintensiv industri är energieffektiviseringar en konkurrensfördel. Stålindustrins smältugnar och pappersbrukens pannor står inte bara för några av våra viktigaste exportprodukter utan använder även en stor del av vår el. Om ett industriföretag kan uppmuntras att använda mindre energi är det bra för företagets resultaträkning och för energisystemet i stort. Sedan PFE inleddes har energiintensiva företag som energieffektiviserar en nedsatt skatt på . Första programperioden ledde det till en årlig energieffektivisering på , vilket är lika mycket energi som, enligt de uppgifter jag har fått, används i 60 000 eluppvärmda villor . Det var några som sade 80 000, men då kan jag kanske dra slutsatsen att dessa 60 000 villor fanns i där det är lite kallare. De l00 företag som deltog satsade totalt på energieffektiviserande åtgärder. Den andra programperioden, som pågår just , visar ett ännu bättre resultat. av den långa programperioden har 65 av de deltagande företagen redan beslutat om investeringar som kommer att leda till en sammanlagd energieffektivisering på , och det är mycket bra. Sedan PFE inrättades i har EU antagit nya riktlinjer för statligt stöd till miljöskydd. Den processen gör att det nu saknas rättsliga förutsättningar för att starta nya PFE-perioder efter 2012. Det är mycket trist. , liksom Alliansen, tycker att det här har varit ett formidabelt program. Jag kan tycka att det låter lite grann i den här debatten som om vissa företrädare för oppositionen påstår att regeringen inte bryr sig om energieffektivisering eller skulle ge upp det här programmet alldeles för lättvindigt. Så är inte fallet. Vi skulle naturligtvis behålla det om vi kunde. Vi ser ju vilka effekter det har gett och ger. Jag tycker att och antaganden i motionen är felaktiga. Regeringen har förhandlat med EU. PFE strider tyvärr mot . I remissvaren är det inte heller någon remissinstans som invänder mot den sakfrågan, precis som påpekade. Att som är ett EU-skeptiskt parti i opposition inte bryr sig om EU-gemensam lagstiftning förvånar mig kanske inte, men att , som vill vara med i EU, gör detsamma är betydligt mer allvarligt. Jag, och Alliansen är måna om att hitta nya sätt att stimulera energieffektivisering i samhället i allmänhet och i industrin i synnerhet. Jag vet att vår energiminister nu arbetar mycket intensivt med att hitta en ersättning för att stimulera den elintensiva industrin att fortsätta energieffektivisera. Ambitionen är att den energiintensiva industrin även i fortsättningen ska ha starka drivkrafter att energieffektivisera. Jag vill också påpeka att klimatmål fortfarande kvarstår. Vi ska energieffektivisera . Vilka styrmedel som vi ska ha för att nå de här målen ses just nu över i . Det görs tillsammans med branschen, miljöorganisationer etcetera. Det ska träda i kraft . Det skulle förvåna mig väldigt mycket om inte industrin skulle finnas med där. 15 (V) replik: Tack för ditt anförande, ! Samtliga känner väl till att vi är EU-skeptiker. Det innebär givetvis inte att vi inte jobbar inom ramen för vad som är möjligt inom EU. Det behövs också åtgärder som går över nationsgränserna, bland annat för att nå klimatmålen. Det är oerhört viktigt, men där är också EU för litet. Det behövs internationella överenskommelser. Men vad är egentligen viktigast? Är det viktigast att nå klimatmålen om en begränsning till två graders uppvärmning? Eller är det statsstödsreglerna inom EU som är viktigast? I fall efter fall, inom område efter område, lever inte EU:s medlemsländer upp till sina egna statsstödsregler. Statsstöd ges faktiskt i stor utsträckning till fossila bränslen i EU-länderna, och det sker med goda minne. Jag menar att det hade varit på sin plats att prova detta ordentligt och låta komma med en dom om att vi bryter mot statsstödsreglerna. fick igenom sin argumentation. Vad är viktigast? Är det klimatförändringarna och möjligheten att begränsa effekterna av dem eller är det statsstödsreglerna? Jag menar att vi skulle ha provat den linjen. Det handlar inte om att strunta i vad som har sagts. Vi har diskuterat oerhört många direktiv som är besvärliga att genomföra i och som vi är tvungna att genomföra. Så är det. Vi har förlorat i de diskussionerna, men här har vi inte ens provat. Jag menar att vi skulle ha gjort det. 16 (C) replik: Jag vänder mig emot att ni säger att regeringen har varit alltför passiv i förhandlingen om PFE, det vill säga att vi i princip inte skulle vilja förlänga PFE, . Det intrycket får jag. Jag tycker att det är fel. Jag vet mycket väl att den har förhandlat, och det har lett till att vi fått ytterligare dispens. Jag tycker inte att det är illa. Däremot tycker jag, precis som alla i det här rummet antar jag, att det är synd att PFE upphör eftersom det har varit så fantastiskt effektivt. Det viktigaste är fortfarande att nå klimatmålen, . kvarstår att vi har 20 procents energieffektiviseringskrav till 2020. EU har också märkt att arbetet när det gäller energieffektivisering generellt har saktat ned för de europeiska länderna, och det är också därför EU nu tillsätter ett energieffektiviseringsdirektiv om att vi måste visa på vilka styrmedel vi ska ha för att nå dessa mål. Vi kommer inte att överge de här målen, och jag vet mycket väl att energiminister jobbar hårt med detta. Det är ju inte så att hon struntar i den effekt som PFE har gett, utan hon försöker jobba med liknande möjligheter. Jag tror därför inte att ska oroa sig för det. 17 (V) replik: Jo, jag känner stor oro. har vi diskuterat energieffektivisering i den här kammaren. Vi har haft åtskilliga debatter, och jag står än här, , och diskuterar i princip samma sak. Vad är strategin? Var är de utpekade prioriteringarna? Jag kan inte se på vilket sätt vi ska nå de här målen. Vi diskuterade nära-noll-energipropositionen i kammaren . Det som hade kunnat vara ett verkligt viktigt instrument i energieffektiviseringsarbetet var nära-noll-passivitet från regeringen. Jag menar att regeringen har varit passiv i de här diskussionerna. Jag kan inte tolka det på annat sätt när säger att det inte behövs något nytt beslut. Det beslut som fattades 2004 när vi ansökte om att få genomföra PFE-programmet kvarstod. Det var deras kommentar. Det beslutet kvarstod, och alltså behövde ingen förlängning begäras. Det allvarliga är att det inte finns någon utpekad väg hur det här ska fortsätta efter att PFE-programmet upphör att gälla. Som vanligt pågår arbete inom . Det hade varit på sin plats att vi hade fått förslag på hur det skulle kunna se ut . Energieffektivisering och hur vi använder energi är nämligen avgörande för om vi ska kunna ställa om hela energisystemet . Det är en viktig och bidragande del i att nå våra klimatmål. 18 (C) replik: Statsstödsreglerna när det gäller miljö har ändrats , och det är därför vi har försatts i den här situationen. Det är det första. Sedan måste jag faktiskt säga, , att jag lite grann tycker att ni slår in öppna dörrar och försöker koka soppa på en spik. Det vi är överens om är att PFE har varit effektiv och bra, och vi tycker att det är synd att den ska upphöra. Men vi har ändå lärt oss väldigt mycket av PFE, och det ska vi ta med oss. Precis detta jobbar man med i . Vad är det som är så fel med att man jobbar i ? Det tycker jag känns lite konstigt. Det är väl toppen att man gör det. Det vore värre om man inte gjorde det, , för det här är en rätt komplex fråga. Det är ju inte så att det finns någon enkel lösning. har EU sagt sitt, och vi måste gå vidare med någonting annat. Antingen får man då bryta ihop eller så får man bita ihop och göra det bästa av det. Jag lovar att vi kommer att komma tillbaka med förslag som jag också hoppas och tror att ska kunna vara nöjda med. 19 (MP) replik: Alliansregeringen tycks följa EU när det passar. EU har satt ett mål om minskad energianvändning . Den har tvärtom ett mål om att öka energianvändningen. Vad det gäller det övergripande målet om en minskad energianvändning väljer alltså den att inte gå EU:s väg. Men vad gäller att slopa det mest effektiva programmet för energieffektivisering är man väldigt noggrann med att inte stöta sig med EU. Vi har hört representanter för regeringen hänvisa till granskning. Självklart står bakom en granskning av de åtgärder som har vidtagits och huruvida de är effektiva. Men att låta vara de som ska ta fram nya idéer tycker jag låter oroväckande. Att hänvisa till att granskning är det som ligger i röret i väntan på politiska förslag för energieffektivisering tycker jag låter oroväckande. Är det så att regeringen saknar idéer för energieffektivisering? sade tidigare i denna debatt att det inte alls är så att regeringen inte är intresserad av energieffektivisering och gav bilden av att det minsann finns flera åtgärder. Men om vi tittar på vad som ligger i årets budget och vad regeringen har fört för politik i de budgetar man har lagt fram medan man har styrt ser vi att det är en halvering av det ekonomiska stödet till energieffektivisering. Det är i årets budget hälften så mycket pengar till energieffektivisering som det var innan den här regeringen tillträdde. På vilket sätt innebär slopandet av energieffektiviseringsstöd PFE är ett av dem, men det finns många fler som har slopats eller har skurits ned att bidrar till EU:s mål om 20 procents minskad energianvändning? 20 (C) replik: Jag betvivlar inte ambitionerna från , men jag måste återigen säga att det inte är seriöst att peka ut regeringen som om man inte skulle göra tillräckligt när det gäller energieffektivisering, att man inte skulle vara intresserade av energieffektivisering, att man skulle sakta ned utvecklingen av det förnybara etcetera. Vi har diskuterat detta tidigare i många omgångar i de här talarstolarna, och det är definitivt inte sant. Som jag sade har vi ambitiösa mål.