prot · H00932 · 2012-11-28 00:00:00 — Jag var ju något förbryllad över skrivning i reservationen: Alltsedan 1948 är ockuperat av . Då tänkte jag att man kanske bara hade skrivit fel årtal och att det borde stå: Alltsedan 1967 är ockuperat av . Men då läser jag nästa mening: Således är konflikten mellan och nu inne på sitt 8:e decennium. Det ska i och för sig påpekas att ockuperades 1948 så är det ju men inte av . ockuperades av , och ockuperades av . Det må vara hänt att man förväxlar länder. Jag vet inte vad det kan bero på, men jag tycker inte att det räcker att säga att det var en olycklig formulering. Det handlar ändå om en grundläggande princip i denna konflikt, att det vi samlas kring är möjligheten för en palestinsk stat att upprättas enligt gränser, inte gränser. Men det är bra att det klargörandet kommer. När det handlar om utvecklingen i därefter är det med stor oro man nu följer den, och det av flera skäl. Dels finns de centralistiska tendenserna, som talar så mycket om. Dels finns det ett ökat inflytande från i , vilket inte är särskilt konstigt eftersom regeringspartiet och den dominerande shiitiska befolkningen har vissa kulturella, religiösa och politiska band med . Det är naturligt att kommer att öka sin leverage, eller sitt inflytande, i . Men vi ser nu att detta tar en vändning som eller även i närtid kan hota det kurdiska självstyret, så det är väldigt viktigt att vi står upp för detta. 124 (MP) replik: Det blir plötsligt två diskussioner här. Ja, det är klart att det är gränser, och ingenting annat, när vi talar om tvåstatslösningen. Vi hanterar stora textfloder, och det händer ibland att det smyger sig in fel. Jag vill bara tydliggöra det. För att gå tillbaka till frågan om federativa status förstår jag fortfarande inte riktigt. Man börjar fingra på den från , och vi tycker att det är viktigt. Jag ber om ursäkt om jag kanske börjar bli trött, men jag förstår inte riktigt varför det inte skulle kunna vara tydligare i betänkandetexten. Vi har lämnat den här reservationen därför att vi tycker att det är väldigt viktigt att det inte blir någon glidning i fråga om den federativa statusen, som fick ett så massivt stöd i folkomröstningen i . Det är viktigt att omvärlden tydliggör för centralregeringen i att den statusen ska upprätthållas. 125 (FP) replik: Mycket kort: Det är bra att vi har fått ett klargörande att det är 1967. Det bör då föranleda en följdändring i meningen därpå, att konflikten är inne på sitt femte decennium i stället för åttonde. När det handlar om är det precis så som jag nämnde. Tydliggörandet av karaktären och benämningen av det folkmord som den kurdiska befolkningen utsattes för är viktiga inte bara för upprättelse för offren utan för att mobilisera ett internationellt stöd för Kurdistanregionen i norra . Det är mycket viktigt. Det är också mycket viktigt att se de tendenser som finns i med en utveckling mot ett alltmer auktoritärt styre under Nouri och hans partis ledning. Det är viktigt att förstå det inflytande som har på utvecklingen i . Därtill finns det flera saker man kan göra för att stödja det federala projektet i norra . har ju gjort en sak, och det är att vi har öppnat ett konsulat. Vi har en officiell diplomatisk närvaro i . Vi ökar våra ekonomiska kontakter och vårt ekonomiska utbyte med området. Vi har också löst ut de frågor där det har varit vissa tvister mellan den och regionala regering, rörande till exempel återtagandeavtal och vad som händer med emigranter som inte får uppehållstillstånd i . I praktiken utvecklas bilaterala kontakter mellan och Kurdistanregionen som jag tror är framtiden. När nästa erkännandefråga kommer upp på tapeten framöver kan det mycket väl handla om just ett erkännande av . 126 (C): Det betänkande som vi nu debatterar handlar om och , och det är ett betänkande som rör motioner som väckts av enskilda och partigrupper , 2010, 2011 och 2012. Om man tittar på motionerna ser man att det har varit en rätt snabb utveckling i regionen. Den ene maktfullkomlige härskaren efter den andre har avsatts, om än inte alla. Kraven på frihet, mänskliga rättigheter och demokrati har hörts och hörs i denna dag från till . De slås blodigt ned i alltjämt. Vissa har trott och tror kanske än att demokrati hör samman med religion. Ack, så fel! Det är universella värden. De arabiska upproren har burits av människors drömmar om ett bättre, friare liv, men också det ska vi inte sticka under stol med av andra makthavares intressen och ambitioner. Det är friskt, herr talman, att se hur på nytt fylls som en reaktion mot en ledning som beslutat i egen sak i . Det är viktigt att stödja icke-våldets aktörer, demokratins aktörer, alla dem som vill främja frihet, mänskliga rättigheter och rättsstat, kvinnor, barn och ungdomar, olika minoriteter, olika religioner. har ett stort engagemang i den här regionen. Det syns nu också på att vårt bistånd har tredubblats . Vi stöttar demokrati och mänskliga rättigheter. Vi stöttar kvinnor. Vi stöttar nätaktivister och sociala medier. Jag ska själv åka till för att delta i den typen av aktiviteter. Det finns många utmaningar. Människors röster måste få möjlighet att höras i denna region, för frihet och för demokrati, och inte tystas av vapen. Detta betänkande berör många länder och många frågor, och det är omöjligt att inte starta i . Den otroliga utveckling som har varit där är helt förödande. Asadregimens ansvar vilar tungt på al-Asads axlar. Det har sökts lösningar. De har stoppats, bombats. Det finns dock ingen militär lösning utan bara politiska. Därför har vi stött när han försökte hitta vägar framåt. Därför stöder vi nu Brahimi när han försöker se om det finns en vilja till lösning. Självklart stöder vi också flyktingarna och försöker stötta grannländer, UNHCR med flera som gör ett fantastiskt arbete. Den humanitära situationen är upprörande, herr talman. När vi skrev betänkandet nämnde vi 300 000 flyktingar. Jag tittade och såg att UNHCR anger att man har registrerat 377 537 personer. Om man tar med dem som väntat skulle siffran uppgå till 458 555 personer. Det är otroliga tal! Det är människor, barn, kvinnor och äldre. Vilket ofantligt lidande alla dessa människor drabbas av! Al-Asad-regimen och de som stöttar hans fortsatta härjande i bär ett tungt ansvar. Dagarna är räknade. Jag hoppas att de blir få. Vi måste vara beredda att göra mer humanitärt. Vi har bidragit med och har signalerat tydligt att vi är beredda att göra mer. tar i det här sammanhanget ett stort ansvar. Det är ett land som vi hoppas få välkomna som EU-medlem . Men, herr talman, många utmaningar kvarstår. En del av dem har redan varit uppe i debatten. Det handlar om mediernas frihet, många journalister som sitter fängslade, minoriteters rättigheter, kvinnors rättigheter, religiös tolerans och att lösa kurdernas situation. Även här: Politiska lösningar är nödvändiga, med en ny konstitution som är inkluderande. Naturligtvis utgår jag från att konvention om mänskliga rättigheter blir en bärande del av en ny konstitution. har också berörts. Jag är glad över att det finns en bred samsyn i utskottet. Det gäller MR-situationen, kärnvapenhotet och de sanktioner på båda dessa grunder som vi är med och riktar mot den iranska regimen. är det viktigt att understryka att det också här krävs politisk dialog. Det måste finnas en balans mellan kraftfulla sanktioner och vilja till samtal. och är viktiga aktörer tillsammans med EU och andra. Jag måste, herr talman, säga att när jag läste den socialdemokratiska reservationen i den här delen hade jag lite svårt att se på vilka punkter den avviker från majoritetens text. Men man må väl ta på oppositionens konto att de vill göra en sådan reservation. har också berörts. Jag är glad för den samsyn som finns kring folkmordsskrivningarna i det betänkande som vi nu behandlar. I övrigt kommer att lyfta upp frågor som rör , så jag väljer i det här läget att hänvisa till hennes senare inlägg. Beträffande : Det är ingen hemlighet här i kammaren att vill se ett svenskt erkännande av som stat. Det framgick med all önskvärd tydlighet också i den utrikespolitiska debatten . Skälen är också tydliga och klara. Från vår horisont handlar det om internationell rätt. Det handlar om en lång tidsutdräkt, där förutsättningarna för två stater och en tvåstatslösning har ätits upp av misslyckade förhandlingsförsök och av nya bosättningar. Det handlar också om de insatser som , EU med flera har gjort för att bygga den palestinska myndigheten och dess förutsättningar att fungera. Det handlar också om olika status på de parter som måste träffa de svåra beslut som kommer att krävas för att nå ett fredsavtal. Vi är övertygade om att de utmaningar som väntar innan vi har ett fredsavtal kräver mod, styrka och en mer likvärdig status mellan de förhandlande parterna. Den ockuperande staten ska inte skörda frukter av sin ockupation. Det handlar om internationell rätt. På den grunden är naturligtvis synen när det gäller palestinska ockuperade områdena likaväl som andra länders ockuperade områden giltig. Produkter från sådana områden bör inte få säljas under falsk flagg. Därför är det viktigt att vi verkar för att säkerställa en ursprungsmärkning som gör att så inte kan ske och som gör att vi som medborgare får tillgång till den EU-rättsliga grund som finns när det gäller upplyst handel. Där finns en beredning i regeringen. Vi ser fram emot resultatet av den beredningen och ingår som regeringsparti självklart i det arbetet. ska stödja aktörer som på fredlig väg söker sin rätt. Det berörde jag tidigare. Vi ska inte stödja terrorister. Därför är också syn på uppgradering av den palestinska statusen i FN tydlig. Vi vill se en sådan och har verkat för en sådan . Vi vill se det utan förbehåll. Det är självklart för oss som vill hävda rättsstatens princip att inte förvägra några rätten att bruka den internationella rättens institutioner. Då frågar sig vän av ordning: Kommer ni då att rösta med oppositionen ? Nej, det gör vi inte. Även om det skulle glädja oppositionen jag är fullkomligt övertygad om det och kan se hur oppositionen skulle ha mungiporna upp till örsnibbarna är det inte vårt huvudsakliga uppdrag här i kammaren. Det må oppositionen ha överseende med. Vårt uppdrag här i kammaren är att säkerställa och verka för att få vettiga och riktiga beslut i sakfrågorna. Det gör vi som parti i regeringen. Vi använder vår röst där den gör skillnad i sakfrågan. Det gör den i regeringen inte i denna kammare. Oppositionen och Alliansen är i mångt och mycket eniga när det gäller västsahariernas rätt till självbestämmande. Vi stöder FN:s resolutioner och arbete. Vi har en bred enighet om att det vore kontraproduktivt att avsluta associeringsavtalet och stänga den dörren till dialog. Vi konstaterar att lämnar bidrag till västsahariska flyktingar. Vi vill se att får ett MR-uppdrag. Vi stöder brett regeringens hållning gällande fiskeriavtalsfrågorna. En samlad opposition vill nu att ska uttala sig för ett erkännande av . , har enats om att sända ett brev till regeringen och berätta om sin åsikt. För del utesluter jag inte att vi har anledning att fundera över den här frågan men då i regeringen. Här och är det inte aktuellt, och här gäller, precis som när det gäller erkännande av andra stater, att det är regeringen som enligt vår grundlag har att ta ställning i sådana frågor. Vi tycker att man ska följa grundlag oavsett om vi talar om eller om riksdag. Vår grundlag ska gälla. Kapitel 10 är tydligt i den delen. Med det, herr talman, yrkar jag avslag på oppositionens reservationer. 127 (S) replik: Precis som sade frågar sig nu vän av ordning vad kommer att rösta för. I mitt anförande sade jag att den socialdemokratiska reservationen, som stöds av och , har en text som är tagen ur stämmobeslut, där ni själva tycker att det är dags att erkänna staten . Det är klart att vän av ordning undrar. Ska och hennes partikamrater rösta emot sitt eget partis stämmobeslut i den votering som ska äga rum i den här kammaren? säger: Min huvudsakliga uppgift är inte att få oppositionens mungipor att nå upp till öronen. Nej, men din huvudsakliga uppgift kan väl heller inte vara att en massa centerpartister i landet ska tappa tron på och på att det har någon betydelse att man fattar beslut på stämmor? Du säger att ni gör skillnad i regeringen, men svaret är att ni inte gör någon skillnad alls i regeringen inte när det gäller erkännandefrågan, inte när det gäller uppdateringen av statusen, inte när det gäller och inte om något av det som du har talat om i talarstolen. Den huvudsakliga uppgiften för verkar vara att få sina egna partimedlemmars mungipor att peka nedåt. Det kanske är en av anledningarna till att opinionssiffrorna för ser ut som de gör. Ni verkar försvinna i regeringen. Ingen ser vad ni har för politik eller vad ni arbetar med. gav ett svar i sitt anförande här. Hon sade att det pågår en beredning i regeringen om ursprungsmärkning av produkter. stod i talarstolen här och sade att det inte skedde någon sådan beredning på i alla fall. Frågan till dig är naturligtvis: Vid vilket departement pågår just nu en beredning om ursprungsmärkning av produkter som kommer från ockuperade områden i ? 128 (C) replik: Det är spännande att höra . Han är en maktspelare som gillar det politiska spelet mer än många andra i den här kammaren och skulle verkligen gotta sig åt att få säga: Titta här! Vi har fattat ett beslut om att driva frågan! Om vill berätta för regeringen vad tycker kan göra det i ett tillkännagivande. I tillkännagivandet kan uppmana regeringen att utreda en fråga eller att komma med ett förslag till . En gång berättar regeringen för vad den har gjort med tillkännagivanden. Detta står att läsa om tillkännagivanden på hemsida. Jag kan inte förstå varför jag eller vi i skulle ägna oss åt att skriva ett brev till regeringen och berätta vad vi tycker. kan göra en enkätundersökning i regeringen och fråga statsråden om de vet vad tycker i frågan om uppgradering. Jag är övertygad om att han kommer att få en entydig jaröst. Alla vet vad tycker, för påverkar i regeringen och väljer att använda vår röst där den gör skillnad! Vi använder den inte för att skriva brev till regeringen. Det är oppositionens glädjeämne att emellanåt få skicka ett brev till regeringen och berätta vad man tycker, men precis som så är det inte det kraftfulla beslut som oppositionens företrädare gärna vill säga. Sedan hade jag möjlighet att lyssna till inledning. Han hade väl fått instruktionen att säga att han hade skrivit av beslut från stämman. Han har måhända inte läst det själv, men jag kan överlämna det till , så att han får se det, för inte är det beslut som står i er reservation. 129 (S) replik: Vid vilket departement bereds just nu frågan om ursprungsmärkning av produkter från ockuperat område i ? Utrikesministern stod i talarstolen för sedan och sade till mig att något sådant arbete inte pågick inom . Du själv stod och sade att det pågår ett sådant arbete. Eftersom nu har ett sådant fantastiskt inflytande i regeringen måste väl ändå utrikespolitiska talesperson kunna tala om för mig vid vilket departement detta arbete pågår. Den andra frågan jag har handlar om att inte vill att ska ta beslut här, för vi är bara en enkätundersökning. Jag hoppas att du inte när du åker ned till talar om för de egyptiska parlamentarikerna att vi i ser på det folkvalda parlamentet och representanterna för folk som att de är en enkätundersökning som skickar brev till regeringen. För mig är ett sådant uttalande faktiskt ganska allvarligt. I den här tar vi beslut. När vi har en majoritet meddelar man regeringen att detta ska genomföras. Givetvis säger grundlagen att erkännandefrågor har regeringen hand om och att man ska gå till och samråda med de andra partierna. Men det frånsäger inte det folkvalda parlamentet möjligheten att visa att det finns en majoritet bland de valda ledamöterna. Om en regering struntar i det betyder det att regeringen struntar i vad en majoritet av svenska folket faktiskt tycker. Sedan kommer jag till min sista fråga, som jag verkligen vill ha ett svar på. stod i talarstolen och sade att regeringen har tre alternativ när det gäller uppgraderingen av status i FN: Vi kanske röstar ja, vi kanske röstar nej eller vi kanske avstår. Finns de tre alternativen för i den här regeringen? 130 (C) replik: Jag konstaterar att nu passade i frågan om läsningen av texter från stämma. Du ska få texten sedan, så att du kan se den och inte kommer med felaktiga uppgifter till ledamöterna av denna kammare. Beredningsfrågan kanske kommer att diskutera . Det finns ju också en tydlig signal i ett svar som har fått. Om du inte har haft den debatten än tror jag att du inom ganska kort kommer att ha den. Där kommer beredningsfrågan att framgå. Regeringen bereder frågan. Det står helt klart. När det gäller detta med enkät frågade jag om regeringen visste vad tycker i frågan om uppgradering och erkännande av . Det var det som var enkäten. Det som handlar om tillkännagivanden är att sända brev. Jag tycker att det är viktigt att följer grundlagens intentioner, precis som jag kommer att säga att jag tycker att det är viktigt att man i följer sin konstitution. Vi valde mycket medvetet i bred samsyn att fatta beslut i den här kammaren om att inte göra tillkännagivanden till ett inslag i grundlagen, utan det skulle just vara den enkla formen: ett brev där man berättar vad tycker. Det ändrar inte verkligheten. Vi fokuserar på sakfrågan. fokuserar på det politiska spelet. Väl bekomme, men det är sakfrågan som är fokus för . 131 (MP) replik: Jag är ingen maktspelare. Jag uppfattar mig inte som någon sådan utan snarare som en gröngöling. Jag kom in i 2010. Med risk för att bli tjatig måste jag säga att jag inte riktigt förstår svar när det gäller Palestinafrågan. Nog är det samma typ av logik som ska gälla härinne som ute i samhället, och varför inte företräda samma åsikt i regeringen och ? För mig är det helt obegripligt. 132 (C) replik: Det må vara obegripligt för , men jag ska försöka mig på att förklara. kan göra ett tillkännagivande, alltså skicka ett brev till regeringen för att berätta vad tycker. Men varför skulle skicka brev till regeringen när vi sitter i regeringen? Det är främst oppositionens redskap, och det är ett viktigt redskap för oppositionen. Men i ärlighetens namn är det här en fråga som kräver hantering i regeringen. Det vore väl fullkomligt kontraproduktivt, även om oppositionens företrädare skulle glädjas, om vi skulle ägna oss åt att rösta på oppositionen när vi sitter i regeringen och för diskussioner i de här frågorna. Ni borde alla förstå hur himla dumt det skulle vara. Sakfrågans betydelse är mycket större än så. För min del står sakfrågan i centrum, inte det politiska spelet från oppositionen visavi regeringen. Vår huvuduppgift är att vara med och verka och fullfölja vår politik så långt det bara går i regeringen. När en diskussion pågår där sätter man sig väl inte här i kammaren och röstar med , och . Snälla, det vore verkligen att både sälja smöret och tappa pengarna. 133 (MP) replik: Detta blir en lätt surrealistisk debatt. Vi begär egentligen bara att ska rösta på det står för. Men det här är parlamentarismens högre nivå. Om jag blir återvald kanske jag förstår det här efter den här mandatperioden. Sedan tycker jag faktiskt att det är lite nonchalant. Det här är ändå högsta beslutande församling. Det är inte någon liten brevskrivare. Det känns lite märkligt att spela ned riksdag och det röstförfarande man har här, som att det bara skulle handla om ett spel. Det handlar faktiskt inte om att rösta på oppositionen. Det handlar om att ni ska rösta på den ståndpunkt som ni själva företräder i den här frågan. 134 (C) replik: Vi företräder det som man i den här kammaren har varit enig om, nämligen att vi ska stå fast vid det som grundlagen säger. Internationella förhållanden hanteras av regeringen. Det är det som vi står upp för, och det är det som det här betänkandet är tydligt med. Det gäller till och med er, kära opposition. I den del vi är överens om folkmordet kan vi nästan skriva att vi i princip tycker att det ska vara regeringen som fattar beslut om folkrättsliga frågor. Det är det som är huvudbudskapet, att regeringen har att ta ställning i den här typen av frågor. Det är där som avgörandet sker. Skulle det vara här som vi beslutar om att uppgradera palestiniernas ställning i FN skulle vi prata om helt andra frågor. Men är det inte här vi fattar de besluten. De fattas i , och det är regeringen som fattar beslut. Det kommer att tydliggöras . Det må vara trist för oppositionen. Men ingen kan tvivla på vad driver i den här frågan. Vi driver frågan om erkännande. Vi driver frågan om uppgradering. Vi gör det där rösten gör skillnad, i regeringen, inte genom att välja oppositionsvägen. Den valde vi bort 2006. 135 (SD): Jag vill börja med att framföra att vi ställer oss bakom samtliga våra reservationer, men jag väljer att yrka bifall till reservationerna nr 5, 8, 10, 16 och 21. Innan jag börjar säga det som jag har tänkt säga kan jag inte låta bli att kommentera lite av den senaste diskussionen. Jag måste säga att jag blir lite illa berörd när på något sätt får det att låta som att parlamentets roll är att skriva några obetydliga brev till regeringen. Vi är folkvalda och representerar vilja. Jag ser att de beslut som vi fattar i är mycket tyngre än så. Det må vara hänt att ett tillkännagivande inte är fullt ut bindande för regeringen. Men om regeringen ser det som ett obetydligt brev blir jag oroad, måste jag säga. Jag har varit nere i och pratat om parlamentets viktiga roll och hur viktigt det är med parlamentets roll när det gäller att kontrollera regeringen och skicka tydliga signaler till regeringen. Jag måste säga att jag blir lite illa berörd av den nedvärderande synen på parlamentets roll. Jag kan inte instämma i detta. Men ska jag gå vidare. Vi debatterar utrikesutskottets betänkande som behandlar ett antal motioner gällande och . Jag tror att det är få ämnen i som berör så allvarliga och svåra frågor som detta. Det handlar om svåra och långvariga konflikter som väcker starka känslor. Det är alltför många människor, däribland kvinnor och barn, som har fått sätta livet till. Folkslag har blivit förföljda och dödade. Det är etniska och religiösa motsättningar och omvälvande förändringar i länders statsskick och mer därtill. Jag måste säga att det är med ett stort mått av ödmjukhet jag går in i denna debatt. Även om vi gärna vill kan vi själva aldrig helt och fullt sätta oss in i och förstå den situation och de människoöden som berörs när det gäller de ämnen som vi debatterar här . Vårt betänkande är stort. Jag kommer inte att gå in på alla länder och situationer som vi berör, utan jag kommer att fokusera på , , och . Den senaste tidens våldsupptrappning mellan och har varit en oroande utveckling. Nyhetsrapporteringen i har dominerats av bilder på skadade och dödade civila i . Jag tror ingen kan förbli oberörd när civila, särskilt barn, dras in och skadas och får sätta livet till i en konflikt. Jag vill understryka vikten av att både och Hamas tar sitt ansvar för att skydda civila. Att civila skadas och dödas av attackerna är naturligtvis mycket allvarligt och oacceptabelt. Jag tycker dock att det är viktigt att lyfta fram flera aspekter på den här konflikten. Vi får inte glömma att har varit utsatt för raketattacker från Hamas och andra extrema grupper på ett sätt som jag tror inget annat land skulle acceptera. Det är djupt beklagligt att Hamas i flera fall placerar sina avfyrningsramper mitt bland civila, boningshus och moskéer för att minska risken att går till motattack, eftersom då tar risken att civila drabbas trots varningar via sms och flygblad. Att raketer som riktas mot dessutom kan riktas mot civila mål är också djupt beklagligt och oacceptabelt. Den här konflikten innebär lidande och förödelse för civila både i och i . Det är därför glädjande att båda parter nu kommit överens om en vapenvila.